河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初2701号原告：陈永生，男，1969年12月26日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳华阳，河南尚天律师事务所律师。被告：张中国，男，1965年7月29日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李韶，河南优泽律师事务所律师。被告：河南鸿翔建筑工程有限公司，住所地安阳市解放大道**（原安阳县政府院内），统一社会信用代码91410100693522476C。法定代表人：范书建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李韶，河南优泽律师事务所律师。被告：中铝长城建设有限公司，住，住所地河南省新乡市平原示范区滨湖大道**市民之家**一社会信用代码91410106170270273F。法定代表人：苏晓鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛芸，女，汉族，该公司员工。原告陈永生与被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司、中铝长城建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳华阳，被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司委托代理人李韶，被告中铝长城建设有限公司委托代理人薛芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永生向本院提出诉讼请求：请求三被告连带支付原告屋面部分工程款75900元，并支付利息（以75900元为基数，自2017年1月21日至2019年8月20日按照同期银行贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准至实际付清之日止利息），暂计至起诉之日为13773元，共计89673元。事实与理由：2015年10月4日，被告一以被告二的名义和原告签订劳务分包合同，承包位于中牟县××西侧××老街坊××小区××楼土建主体工程。工程交付使用后，2017年1月21日，被告一的技术员对陈永生施工的工程面积进行了结算。陈永生以该结算面积起诉要求三被告支付工程款，河南省高级人民法院再审裁定中认为该面积结算因被告张中国不认可，不能作为结算依据。双方合同中约定基础和屋面另加半层面积，原告在第一次起诉时对屋面另加半层面积并未主张，现原告要求三被告支付屋面部分（单层1012平方米的一半）的工程款。涉案工程总承包为被告三中铝公司，被告一以被告二名义承包该涉案工程，被告一又把部分工程转包原告，违法转包导致工程款未支付，三被告应连带向原告支付工程款。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。原告陈永生提供的证据有：第一组证据，1.2015年10月4日原告陈永生与被告张中国签订的劳务分包合同，复印件1份共7页；2.2017年1月21日，被告张中国的技术员李运科向原告出具的1号楼面积结算单，复印件1份1页。证明目的：1．被告张中国将位于中牟县解放路西侧老街坊安置小区1号楼土建主体工程（主体模板、钢筋、混凝土）分包给原告，承包面积以施工蓝图结算为准，基础与屋面另加半层面积。第六条约定主体承包价格150元/平方米。涉案工程已经投入使用，按照合同约定屋面部分应当计算工程量。2．被告张中国的技术员李运科测量出具的工程面积计算单中备注，暂定面积，如有异议再定，屋面部分面积没有计算。应当按照合同约定屋面部分按半层计算面积，单层面积1012平方米，屋面半层面积为506平方米，单价每平方米150元，总计75900元。第二组证据，1．河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8471号民事判决书，复印件一份22页；2．河南省高级人民法院（2020）豫民申7535号民事裁定书，原件一份6页。证明目的：1．涉案工程已经于2018年5月30日竣工验收合格（中院判决书p15第五行），利息应从竣工验收合格之日起算。2．河南省高院本院审查认为部分：李运科出具的结算单，张中国对地下车库基础面积结算不予认可，该结算内容并非双方最终合意，不能作为结算依据，且生效判决对该结算单的效力未予认定。基于上述认定且在结算单中没有计算屋面部分面积的情况下，应当按照合同约定支付工程款。被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司一并答辩称，答辩人与陈永生之间的全部工程款已经法院判决且执行完毕，陈永生的起诉属于违反了“一事不再理”原则，应驳回陈永生的起诉。陈永生根据其与答辩人之间所签订的《劳务分包合同》，于2019年10月23日诉至贵院，要求支付其工程款1342974.59元及利息，并退还押金。经贵院数次开庭审理后，于2020年6月12日判决答辩人支付陈永生工程款753555.31元及其利息、支付质保金219977.48元、退还押金24万元。陈永生不服提起上诉，郑州市中级人民法院依法驳回了上诉，陈永生又向河南省高级人民法院提起再审申请，也被予以驳回。陈永生所起诉的工程款已经包含了所有的费用。在陈永生诉答辩人建设工程施工合同纠纷时，依据的是李运科所写的所谓“结算单”，在该结算单中，基础面积是997.97m2，但是计算时按照1336.04m2，已经将屋面一半的面积计算在内。如果没有计算在内，基础面积是997.97m2，怎么可能是1336.04m2？所以是将屋面一半的面积已经计算在内了。二、退一步讲，即使是陈永生在原来起诉时漏掉了部分工程款，但是在原判决已经生效且已经执行完毕后，陈永生只能通过审判监督程序对原来的判决进行更正。陈永生起诉答辩人索要工程款，在法院已经判决生效后，陈永生又认为有部分工程款没有计算在内，对于这样的情况，法院一般不再审理，建议当事人通过审判监督程序解决。因为在前面的索要工程款诉讼中，向对方当事人索要多少工程款是原告的权利，如果原告减少索要的工程款，那是原告放弃其权利，法院不会予以干预。之后，原告又以少计算工程款为由再次起诉，属于重复起诉，浪费司法资源应予以驳回其起诉。综上所述，陈永生的起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则，浪费司法资源，应当予以驳回陈永生的起诉。被告中铝长城建设有限公司答辩称，原告与我方没有合同关系，请法庭驳回原告对我方的诉求。经审理查明：2015年4月10日，被告中铝长城建设有限公司（发包人）与被告张中国代表被告河南鸿翔建筑工程有限公司（承包人）就中牟老街坊人和花园项目2#院（B地块）1、2#楼、地库、商、地库楼及人防工程签订《工程施工合同》，合同约定：一、工程概况：工程名称：人和花园2＃院项目1、2#楼、地库、商、地库楼及人防工程。工程地点：解放路西侧，西邻自由街，北邻荟萃路，南邻惠民路。工程内容：施工图范围内的土建工程……二、工程承包范围：承包范围：人和花园2＃院项目1、2＃楼、地库、商、地库防工程施工图纸、招标文件、招标答疑、补充答疑范围内等所包含的土建工程中除发包人分包工程以外的所有内容……。2015年10月4日，被告张中国（甲方）与原告陈永生（乙方）就中牟县解放路西侧老街坊安置小区1#楼签订《劳务分包合同》，合同约定：一、工程名称：老街坊安置小区1#楼。二、工程地质：老街坊安置小区1#楼。三、分包方式：土建主体工程（主体模板、钢筋、混凝土工程）。四、承包面积：承包面积以施工蓝图结算为准，基础和屋面另加半层面积，商业随主楼，地下车库，地下车库钢筋按实际面积计算90元/平方米模面积28元/平方米，混凝土按13元/平方米……六、承包价格：1、主体承包价格，本工程总体建筑面积平方米综合单价包干法，承包单价（150元/平方米），建筑面积按GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规模》进行计算……。陈永生要求被告方支付工程款未果，曾于2019年10月23日诉至本院，要求被告方支付的工程价款包括：主楼工程价款、地下车库、地下车库钢筋价款、地下车库混凝土价款。对屋面部分工程款未予主张。本院于2020年6月12日作出（2019）豫0122民初9270号判决：一、被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永生工程款753555.31元及该款利息，利息自2019年10月23日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告中铝长城建设有限公司在其认可的未付工程款4318852.38元范围内对上述款项承担支付责任；二、被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永生质保金219977.48元及该款利息，利息自2020年7月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告中铝长城建设有限公司在其认可的未付工程款4318852.38元范围内对上述款项承担支付责任；三、被告张中国于本判决生效之日起十日内退还原告陈永生押金24万元；四、驳回原告陈永生的其他诉讼请求。案件受理费21579.6元，由原告陈永生负担8044.3元，被告张中国负担2676.9元，被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司、中铝长城建设有限公司共同负担10858.4元；保全费5000元，由被告张中国负担989元，被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司、中铝长城建设有限公司共同负担4011元。陈永生不服一审判决上诉至郑州市中级人民法院，中院于2020年7月28日作出（2020）豫01民终8471号判决：驳回上诉，维持原判。后陈永生向河南省高级人民法院申请再审，高院于2020年12月21日作出（2020）豫民申7535号民事裁定：驳回陈永生的再审申请。上述判决的工程款已经执行完毕。在上述生效文书确定的起诉中，原告主张的施工面积依据为李运科出具的结算单，显示4至33层单层面积为1012平方米，本案原告即按1012平方米主张屋面面积的一半即506平方米。被告张中国抗辩主张，根据李运科出具的结算单，基础面积实际与负一、二层面积一致为997.97平方米，书写为1336.04平方米，尽管没写明，但实际是把屋面的一半面积包含进去了，原告再主张就是重复起诉。本院（2020）豫01民终8471号生效判决查明，就案涉合同被告中铝长城建设有限公司认可欠付被告河南鸿翔建筑工程有限公司工程款4318852.38元。本院认为：1、陈永生于2019年10月23日起诉至本院的建设工程施工合同纠纷一案中，主张的工程款包括主楼工程价款、地下车库、地下车库钢筋价款、地下车库混凝土价款，未主张屋面部分工程款。陈永生给出的解释是，屋面部分的面积是由主楼单层面积确定，李运科出具的面积结算单中备注了暂定面积如有异议再定，张中国在没有认可主楼单层面积的情况下，该部分面积处于待定状态，原告为了尽快拿到钱避免鉴定，先诉讼已经有面积的，然后再根据张中国对主楼面积的认可情况主张屋面部分工程款。分析认为，在主楼面积不确定的情况下，屋面面积无法量化，根据合同约定以及实际施工情况，认为陈永生的起诉不构成重复起诉。2、在上述生效文书确定的诉讼中，被告张中国对李运科出具的结算单异议主要是地下车库面积是否应包含基础面积，对主楼面积并无异议，故主楼单层面积为1012平方米，屋面面积应与此面积对应，一半为506平方米，据此计算出工程款为75900元，利息自原告起诉之日即2021年3月17日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张中国抗辩主张的基础面积已经包含屋面一半面积在内，没有相应事实和证据支撑，不予采信。3、被告河南鸿翔建筑工程有限公司允许被告张中国借用其公司名义对外签署《工程施工合同》，其行为存在违法，被告张中国又将涉案工程违法分包给原告陈永生，现被告张中国欠付原告工程款，被告河南鸿翔建筑工程有限公司应当对被告张中国欠付工程款的行为承担支付责任，故原告要求被告河南鸿翔建筑工程有限公司对上述工程款及利息承担支付责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。4、被告中铝长城建设有限公司为发包人，被告河南鸿翔建筑工程有限公司为承包方。生效判决查明，案涉工程已经竣工验收合格，被告中铝长城建设有限公司认可就案涉合同，其欠付河南鸿翔建筑工程有限公司工程款为4318852.38元，目前履行情况双方均未举证，其应当在认可的未付工程款4318852.38元范围内对原告承担支付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永生质屋面部分工程款75900元及该款利息，利息自2021年3月17日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告中铝长城建设有限公司在其认可的未付工程款4318852.38元范围内对上述款项承担支付责任；三、驳回原告陈永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告张中国、河南鸿翔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张国宪二〇二一年五月十日书记员  马小华