河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)豫01行终337号上诉人（原审原告）郑州空调设备公司，住所地河南省郑州市桐柏路南段**。法定代表人王平光，总经理。被上诉人（原审被告）郑州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地河南省郑州市**嵩山南路**。负责人李秀山，主任。出庭应诉负责人刘学银，副主任。委托代理人胡生娟，工作人员。委托代理人吴莹，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人民政府，，住所地河南省郑州市中原区中原路**负责人侯红，市长。委托代理人李建军，郑州市行政复议中心工作人员。上诉人郑州空调设备公司（以下简称空调公司）因与被上诉人郑州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）、郑州市人民政府（以下简称市政府）行政答复及复议一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。空调公司一审诉讼请求：1、依法判决撤销被告郑州市人民政府2020年10月21日作出的郑政（行复驳决）［2020］677号驳回行政复议申请书，并依法判决被告限期对原告“确定郑州空调设备公司财产所有权性质的申请作出行政处理决定”；2、依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2020年6月8日，原告空调公司向被告市国资委邮寄一份确认界定郑州空调设备公司财产所有权性质的申请书，要求被告“依法、依职权、职能、职责确认界定申请人空调公司财产所有权性质属于国有与集体联营，或是属于国有，或者属于集体所有，或者属于王平光私有”。被告市国资委收到申请后，将该申请作为信访事项予以受理批转，并于2020年6月11日、6月29日两次电话联系原告，告知原告其公司不属于被告国资委所监管的企业，其财产所有权性质不属于市国资委界定的范围和对象，且在2016年、2017年对原告法定代表人王平光所提事项已作出不予受理告知书。原告对该答复不服，向被告市政府申请行政复议，要求市政府依法、依职权、职能、职责责令国资委对原告在2020年6月8日“确认界定郑州空调设备公司财产所有权性质的申请书”作出行政处理决定。市政府经审查后，于2020年12月21日作出郑政（行复驳决）［2020］677号决定书，认定国资委将原告的申请确定为信访事项并无不妥，因国资委已对原告的信访事项作出处理，并电话反馈情况，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回了原告的复议申请。原告不服该复议决定，于2020年8月26日以市政府为被告，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。郑州市中级人民法院于2021年1月20日作出（2020）豫01行初1150号行政裁定书，依法追加市国资委为本案共同被告，并以该案不属于中级法院管辖范围为由，移送一审法院审理。另查明：1、庭审中，原告称，其公司系中国金陵空调设备总公司出资组建，之前的主管单位是郑州市重工业管理局，现在承接重工业管理局职能的是郑州市工业和信息化局。其此前曾向郑州市工业和信息化局信访诉讼过，但对方不承认有其这个单位。2、庭审中，原告提交的信访事项处理意见书显示，原告曾于2020年10月12日向郑州市工业和信息化局提出信访，要求：依职权职责，职能及事实和法律，明确确认申请人空调公司“全民与集体联营”性质中的全民所指那些单位，集体所指哪些单位，158万元注册资金全民和集体各出资的比例份额数额。郑州市工业和信息化局答复称：空调公司“全民与集体联营”性质中的全民所指那些单位，集体所指哪些单位的问题，根据现行“三定”方案，其单位无此项职能。关于158万元注册资金全民和集体各出资的比例份额数额问题，经调查了解，未有市政府部门和国有单位向该公司投入过资金。一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，原告以被告国资委不履行对原告产权界定的法定职责为由申请复议，根据《郑州市人民政府国有资产监督管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，市国资委承担所监管企业国有资产产权界定、登记、划转、处置及产权纠纷调处等工作。现国资委辩称原告公司并非国资委所监管的企业，其财产所有权性质不属于市国资委界定的范围和对象。从现有证据上看，原告的监管单位不能确定系历史原因所导致，双方提交的证据不能证明其属于国资委监管的企业，故国资委不负有对其产权界定的法定职责，其针对国资委要求履行法定职责的复议申请应当予以驳回。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回了原告的复议申请，符合法律规定。但原行政机关及复议机关将原告的申请认定为信访事项并不合适，一审法院予以纠正。综上，被告市政府所作复议决定程序合法，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。原告起诉理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州空调设备公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州空调设备公司负担。空调公司上诉请求：1.依法撤销(2021)豫0103行初1号行政判决，并依法改判，同时对被诉行政行为作出判决，支持上诉人一审诉讼请求。2.依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认为“但原行政机关及复议机关将原告的申请认定为信访事项并不合适，本院予以纠正”，与认定的“综上，被告所作复议决定程序合法，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。原告起诉理由不能成立，本院不予支持”矛盾，且适用法律错误。首先，被上诉人市政府作出的郑政（行复驳决）［2020］667号驳回行政复议申请决定书是在基于被本院2020年11月20日作出的(2020)豫01行初1150号行政裁定书依法追加的被告，被上诉人市国资委作为信访事项，电话告知信访事项终结。并认定属于《中华人民共和国信访条例》调整范围。但是，一审法院依据事实，证据，法律规定已经认定“原行政机关及复议机关将原告的申请认定为信访事项并不合适，本院予以纠正”。则“综上，被告所作复议决定程序合法，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。原告起诉理由不能成立，本院不予支持”错误。其次，一审法院既然认定“但原行政机关及复议机关将原告的申请认定为信访事项并不合适，本院予以纠正”，就应当依法支持上诉人的一审诉讼请求，依法撤销郑政（行复驳决）［2020］667号驳回行政复议申请决定书，对上诉人提交给被上诉人市国资委《确认界定郑州空调设备公司财产所有权性质的申请书》在法定60日期限内作出行政决定。而被上诉人市国资委却未能作出行政决定（信访答复），上诉人也是在诉讼庭审中看到而无签收的信件，被上诉人市政府则以“信访条例”规定的信访事项依据，代替上诉人基于《中华人民共和国行政诉讼法》等相关行政法律规定，应当有法定国有资产界定产权职能的市国资委作出行政决定。二、一审判决采信市国资委和市政府没有事实根据和法律依据的答辩词和复议决定，信访代替行政决定，认定市国资委的行政不作为和市政府“郑政（行复驳决）［2020］667号驳回行政复议申请决定书”认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律，法规正确为由，判决驳回郑州空调设备公司的诉讼请求是错误的。首先，郑州空调设备公司是在1986年7月19日，由中国金陵空调设备总公司经营技术服务部（全民性质）投入自有资金五万元（包括13座旅行车一辆）依法设立的全民所有制企业。而且是在1987年8月24日，由郑州市重工业管理局根据市委，市政府［1987］16号文件建立，并在1987年9月9日，由郑州市经济委员会以郑经体字(87)第7号关于建立郑州空调设备公司的批复：“同意市空调环保设备厂，市仪表厂，市空调设备二厂，市空调风机厂和中国金陵空调设备总公司郑州办事处组建郑州空调设备公司，经济性质为全民与集体联营……隶属市重工业管理局领导”。1989年5月26日，郑州空调设备公司登记注册：经济性质为全民与集体联营，注册资金：壹佰伍拾捌万元（企业法人营业执照注册号：17003001-8）。1990年9月20日，由郑州市清理整顿公司领导小组作出的“郑清字(90)号”关于对郑州空调设备公司等十一家公司分别予以保留，改名的决定。决定保留的“1986年7月19日设立的全民所有制”和“1987年9月9日组建全民与集体联营性质的，市属社会主义公有制企业”。由经营场地证明：郑州市工商行政管理局：郑州空调设备公司（单位）在我市桐柏南路01号现有经营场地14120平方米，其中营业（生产）面积5870平方米，仓储面积1650平方米。产权归郑州空调设备公司所有。特此证明，主管部门盖章，郑州市重工业管理局印章，一九八九年五月三日。1996年7月6日，郑州市地方税务局郑地税二字第34号文（资产的税务处理核批）郑州空调设备公司若干资产表。1997年3月6日，郑州市国有资产管理局产权登记并盖国有资产产权登记专用章。另由于所涉及的行政文件联合体，市空调环保设备厂，市仪表厂，市空调设备二厂，市空调风机厂，郑州汽车配件厂，郑州市中原区大岗刘乡闫垌村民委员会等市场主体没有参加经营管理活动。其郑州空调设备公司的所有资产属于市级国有资产。其次，无论是全民所有制企业的国有资产和集体所有制企业的国有资产，依据国有资产管理法的相关规定，离不开各级人民政府国有资产监督管理委员会依法履行保护国有资产的完整性的行政职责。市国资委辩称：答辩人已及时告知上诉人不属于答辩人的监管企业，上诉人财产所有权性质不属于答辩人的界定范围。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求依法驳回上诉，维持原判。其他答辩意见同一审答辩意见。市政府辩称：同意国资委的答辩意见，其他答辩意见同一审答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，市国资委收到上诉人申请后，两次电话联系上诉人，告知其公司不属于市国资委所监管的企业，其财产所有权性质不属于市国资委界定的范围和对象，且在2016年、2017年对上诉人法定代表人王平光所提该事项已作出不予受理告知书。上诉人以市国资委不履行对上诉人产权界定的法定职责为由申请复议。根据《郑州市人民政府国有资产监督管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，市国资委承担所监管企业国有资产产权界定、登记、划转、处置及产权纠纷调处等工作。从现有证据上看，上诉人的监管单位不能确定系历史原因所导致，双方提交的证据不能证明其属于市国资委监管的企业，市国资委的上述答复并无不当。市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回了原告的复议申请，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人的诉讼请求因事实和法律依据不足而不能成立。综上所述，郑州空调设备公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州空调设备公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二一年五月二十八日书记员  王玉霞