江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1280号上诉人（原审被告）：吴大华，男，1955年4月20日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：栗银银，江苏业致胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大华，男，1957年6月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人吴大华因与被上诉人李大华民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初8174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴大华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定本案案由为民间借贷，但是并未按照民间借贷相关法律规定进行审理，属于适用法律错误；2.本案涉及“套路贷”，还款承诺书系被迫出具，并非本人真实意思表示，一审判决认定事实错误；3.原淮安市楚州区人民法院（2011）楚民初字第1340号民事调解书已经执行完毕，无论是否申请撤销或再审，均不影响吴大华与李大华之间债务已经清偿的事实；4.吴大华出具的单方面承诺书没有事实基础，不能视为新设立的债权债务，本案事实基础与（2011）楚民初字第1340号民事调解书所依据的事实相同，应当依据“一事不再理”的原则，驳回李大华的起诉。被上诉人李大华答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李大华向一审法院起诉请求：1.吴大华偿还李大华欠款78万元；2.吴大华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李大华、吴大华均是做工程建筑生意的，相识较久，双方账目往来较多。2011年，李大华向原淮安市楚州区人民法院提起诉讼，要求吴大华、姚庆同、吴青春共同偿还李大华120万元借款（2011年6月27日向吴大华转账10万元、2011年7月5日向吴大华转账100万元，另有现金10万元）及对应的利息，经原淮安市楚州区人民法院调解，双方达成一致意见，由吴大华、姚庆同、吴青春于2011年12月14日前共同返还李大华借款120万元。后李大华就该案申请强制执行，执行过程中吴大华、姚庆同、吴青春偿还了29.58万元，余款李大华自愿放弃，淮安市淮安区人民法院于2013年11月26日出具的结案通知书中载明了上述事实。就该案件未还部分，吴大华于2013年12月14日向李大华出具了一份承诺书，载明“本人吴大华尚欠李大华人民币柒拾捌万元正，本人承诺分期逐步肆年还清”。2018年3月27日，李大华就该份承诺书向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼，称“原楚州区人民法院已经执行了30多万元，双方就余款78万元在2013年12月4日达成协议，并要求吴大华偿还该78万元”，后淮安市清江浦区人民法院以重复起诉为由驳回起诉，并制作了（2018）苏0812民初3477号民事裁定书。之后该案启动再审，淮安市清江浦区人民法院于2020年9月16日作出（2020）苏0812民再6号民事裁定，认为基于吴大华重新作出的承诺书，其与李大华之间重新设立了新的债权债务关系，现因吴大华未能如约还款，李大华向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼，属于新发生的事实，不属于重新起诉，裁定撤销了（2018）苏0812民初3477号民事裁定书，并指定由淮安市清江浦区人民法院继续审理，进而形成本案。庭审中，吴大华要求申请撤销原淮安市楚州区人民法院（2011）楚民初字第1340号案件民事调解书，但未能在法院指定期限内将撤销该调解书的受理案件决定书提交法院。一审庭审中，吴大华称已偿还了214.3万元，并提交了一组转账凭证和明细，吴大华所提交的还款时间均在2008年至2011年期间。2020年12月30日，双方通话，吴大华称“就目前将呢，这个钱那，我特别困难。我会陆陆续续的，唉，把这个事情结束以后，我会陆陆续续的，我每年苦点还点”。一审法院认为，本案的争议焦点是双方在原淮安市楚州区人民法院（2011）楚民初字第1340号案件民事调解书执行过程中达成的承诺书是否有效，如有效，是否已经偿还完毕。对此，吴大华辩称该承诺书系在李大华威逼下出具，且（2011）楚民初字第1340号民事调解书所依据的事实有误，但就其辩称，吴大华既未报警，也未在法院指定期限内申请撤销上述民事调解书，故一审法院认定吴大华于2013年12月4日出具的承诺书系其真实意思表示，吴大华应负偿还义务。吴大华辩称已经偿还了214.3万元，但其所还款项均在2008年至2011年期间，早于承诺书的出具时间，故其所已经偿还的款项不应是就该承诺书进行的还款。另，在李大华提供的2020年12月30日双方的通话录音中，吴大华表示会陆陆续续还。基于此，一审法院认定吴大华仍应偿还李大华78万元。一审法院判决：吴大华自一审判决生效之日起十日内偿还李大华78万元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11600元，由吴大华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴大华提供新证据：证据一、两份谈话笔录和结案证明，证明在2019年被上诉人李大华曾就双方之间的纠纷向淮安区法院申请恢复执行，后上诉人提出异议，中院裁定对该案不予执行，2013年11月27日被上诉人李大华放弃余款，该证明系被上诉人李大华本人签字；证据二、吴大华尾号3165的建设银行卡自2009年2月17日至2011年6月30日的交易流水一份，证明在双方之间的银行卡交易往来明细，与吴大华一审提交的“往来明细账”相印证；证据三、李大华手写给吴大华的利息计算明细一张，证明李大华出借给吴大华的资金中，有一部分资金是从案外人处借款，并非其自有资金，结合其仅有100万元的转账记录，却让吴大华出具120万元借条的事实，李大华存在高利出借、扣除砍头息的行为。被上诉人李大华对于证据一真实性予以认可，对于证据二、证据三的真实性不予认可。本院认为，上诉人吴大华提供的证据一系前案相关材料，无法证明双方在执行完毕后是否还存在新的债权债务关系，证据二、证据三与本案处理无关联性，因此，本院对其提供的证据不予采纳。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人吴大华与被上诉人李大华之间除了案涉款项，还存在其他经济往来，其中包括2008年的一笔95万元借款。本案二审争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.吴大华和李大华之间在执行完毕后是否还存在债权债务关系；3.承诺书是否是当事人的真实意思表示。本院认为，关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案与前案诉讼当事人不完全相同，与前案诉讼标的及诉讼请求亦不相同。吴大华于2013年12月4日重新作出还款承诺书，系发生新的事实，本案不构成重复起诉，应当予以受理。关于争议焦点2，上诉人吴大华辩称已经偿还了214.3万元，但其所还款项均在2008年至2011年期间，早于该份承诺书的出具时间，且双方之间除了案涉款项还有其他经济往来，故吴大华在2008年至2011年期间已经偿还的款项不应当认定为是就该承诺书进行的还款。此外，根据2020年12月30日李大华与吴大华之间的通话录音内容，吴大华对于李大华要求还款的主张并未予以否认，而是表示会陆陆续续偿还，据此可以认定上诉人吴大华认可其尚欠被上诉人李大华款项。关于争议焦点3，上诉人吴大华辩称78万元的还款承诺书系在被上诉人李大华胁迫的情况下出具，且（2011）楚民初字第1340号民事调解书所依据的事实有误，但还款承诺书系在法院工作场所出具，上诉人吴大华并未举证证明被上诉人李大华存在胁迫行为，且吴大华事后既未报警，也未在法院指定期限内申请撤销前述民事调解书，故而本院有理由认为，该承诺书系吴大华真实的意思表示。上诉人吴大华主张78万元并非经对账形成，该还款承诺书缺乏事实基础，本院认为，还款承诺书是在原淮安市楚州区人民法院（2011）楚民初字第1340号民事调解书执行完毕，被上诉人李大华的债权未能获得完全清偿的情况下，由上诉人吴大华出具的，其出具本案78万元还款承诺书时是完全民事行为能力人，应当知道出具该承诺书的法律后果。根据承诺书载明的内容，吴大华认可其尚欠李大华78万元，双方基于该份承诺书成立新的债权债务关系，上诉人吴大华应当按照还款承诺书的约定履行还款义务。综上，上诉人吴大华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由吴大华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 张 勇审 判 员 马作彪二〇二一年五月三十一日法官助理 赵 宣书 记 员 汪 慧