天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3203号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司，住所地天津市宝坻区潮阳大道南侧诚品嘉园74-8。负责人：马瑞松，总经理。委托诉讼代理人：杨建勋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙义增，男，1952年3月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。被上诉人（原审原告）：孙学国，男，1975年8月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。被上诉人（原审原告）：孙学刚，男，1977年3月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。被上诉人（原审被告）：李文斌，男，1991年5月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司因与被上诉人孙义增、孙学国、孙学刚、李文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人的经济损失；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李文斌酒后驾驶，属于商业保险的免责范围，上诉人不承担责任。孙义增、孙学国、孙学刚、李文斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。孙义增、孙学国、孙学刚向一审法院起诉请求：1．判令李文斌、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司赔偿其死亡赔偿金507,309元、丧葬费37,938元、办理丧葬及处理事故人员误工费15,019.2元、交通费3,000元、车辆损失2,000元，共计565,266.2元。由太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足的由李文斌承担赔偿责任；2．诉讼费由李文斌、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司负担。一审法院认定事实：孙义增、孙学国、孙学刚所述事故发生经过属实，该事故造成杨桂凤死亡、双方所驾车辆损坏。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队作出责任认定，李文斌承担事故全部责任，杨桂凤不承担事故责任。另查，李文斌所驾蒙Ａ2××××号吉利牌小型轿车登记在李文斌名下，该车在太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司投保交强险和商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年8月4日，李文斌因此次交通事故，被一审法院（2020）津0115刑初408号刑事判决认定犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。李文斌申请对太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司提交的2018年9月13日及2019年8月9日投保单上的签名进行笔迹鉴定。在鉴定过程中，太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司称投保单是电子保单无纸质材料，并表明未说明投保单为李文斌本人签字，故李文斌撤回鉴定申请。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，孙义增、孙学国、孙学刚作为死者杨桂凤的近亲属，有权向侵权人主张权利。一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认李文斌承担事故全部责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十八条规定，驾驶人醉酒驾驶造成第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，涉案事故虽是李文斌酒后驾车发生的，但因太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司承保了蒙Ａ2××××号吉利牌小型轿车的交强险，且事故发生在保险期间内，故孙义增、孙学国、孙学刚的损失应首先由太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司抗辩称李文斌酒后驾车发生交通事故，商业三者险应予免赔，李文斌对太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司提交的2018年9月13日及2019年8月9日投保单上的签名予以否认，称不是其本人所签。太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司未明确表明投保单上李文斌的签名为本人所签，也未举证证明投保单为李文斌本人所签，也不能提交纸质保单，同时太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司亦未能举证证实其向李文斌履行了充分的提示、说明义务，故对太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。因太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司承保了蒙Ａ2××××号吉利牌小型轿车的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故对孙义增、孙学国、孙学刚超出交强险责任限额的损失由太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司在商业三者险保险限额内按照李文斌应承担的责任比例100%直接向孙义增、孙学国、孙学刚赔偿保险金；仍有不足的，由李文斌赔偿。二、孙义增、孙学国、孙学刚各项经济损失的认定。1．死亡赔偿金。孙义增、孙学国、孙学刚主张按照本地区上一年度城镇居民收入标准每年46,119元计算杨桂凤死亡赔偿金，计算11年，李文斌、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司无异议，一审法院予以支持。杨桂凤死亡赔偿金为507,309元。2．丧葬费。丧葬费是因安葬死者所支出的费用，孙义增、孙学国、孙学刚主张丧葬费37,938元，李文斌、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司无异议，一审法院予以支持。3．处理丧葬事宜人员误工费。孙义增、孙学国、孙学刚请求处理丧葬事宜人员误工费15,019.2元，按照本地区居民服务业标准每人每天166.88元计算，处理丧葬事宜人员为3人，计算30天，太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司不予认可，一审法院不予支持。一审法院考虑孙义增、孙学国、孙学刚为处理丧葬事宜确有误工等损失，确定处理事故人员3人，按照本地区居民服务业标准每人每天166.88元计算，计算7天，误工费损失3,504.48元。4．处理事故人员交通费。虽然孙义增、孙学国、孙学刚未提交相关证据，但考虑孙义增、孙学国、孙学刚处理事故的实际情况，一审法院酌情支持交通费1,000元。5．车辆损失费。孙义增、孙学国、孙学刚主张车辆损失费2,000元，李文斌、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司认可，一审法院予以支持。综上所述，孙义增、孙学国、孙学刚上述损失共计551,751.48元，首先由太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司在交强险责任限额内赔偿112,000元，其余损失439,751.48元由太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司在商业三者险限额内向孙义增、孙学国、孙学刚赔偿。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司于判决生效后十日内赔偿孙义增、孙学国、孙学刚经济损失551751.48元；二、驳回孙义增、孙学国、孙学刚其他诉讼请求。（赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052××××7636）如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，减半收取计1583元（孙义增、孙学国、孙学刚已交纳），由李文斌负担，于判决生效后十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司主张因承保车辆驾驶员存在饮酒后驾驶机动车的情形，其是否应免除相应赔偿责任的问题。太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司主张根据商业保险合同的约定免除其相应赔偿责任，但未能举证证明向被保险人李文斌交付了保险条款并就相关免责条款履行了符合法律和司法解释规定的提示义务，且被保险人李文斌亦否认收到商业保险合同条款，故太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司的主张本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,498元，由太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 张红星审判员 史军锋二〇二一年五月十四日法官助理常嘉奕书记员沈雪芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；