辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3750号上诉人（原审被告）：文莹莹，女，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福霞，辽宁拓嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晶，女，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：印文博，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人文莹莹因与王晶买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。文莹莹上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，判决明显对上诉人不公。第一，被上诉人无法证明其在庭审中出示的手镯系上诉人交付的案涉手镯。第二，被上诉人无法证明其所谓的鉴定系对案涉手镯进行的鉴定。被上诉人当庭提供的所谓鉴定，仅仅是简单的网页打印版，没有对鉴定的过程做任何阐述，该鉴定对参照物为何物，何点不匹配等等均没有陈述。第三，一审法院加重上诉人的举证责任，明显对上诉人不公。上诉人交付的保修卡足以证明上诉人交付给被上诉人的案涉手镯系正品。一审法院认为，明显可以看出被上诉人出示的手镯与上诉人交付的手镯不一致，因为销售的是二手奢侈品，不要对案涉手镯进行大抛，大抛会损金等等，更有被上诉人在微信中陈述要对上诉人做出补偿，这些都可以证明抛光后的手镯价值存在贬损；另外，一审庭审中，上诉人已向一审法院指明，被上诉人出示的手镯，logo已无法辨识，没有logo的卡地亚如何进行真伪鉴定。第四，被上诉人在未确定交付的案涉手镯为正品的情况下，对案涉手镯进行抛光，有悖常理。被上诉人在未确定真伪的情况下，就对手镯进行抛光处理，又在抛光后一周才提出质疑，这明显有悖常理，更是与事实不符，事实是上诉人向被上诉人交付了案涉的正品手镯，并且交付了保修卡等材料，是因为被上诉人不顾上诉人的劝阻，对案涉手镯进行了大抛处理，logo无法辨识，才导致后续一切麻烦的发生，一审法院不正视案件事实，做出对上诉人不利的判决，明显对上诉人不公。第五，退一步讲，即便存在双返的可能，上诉人也不应该将货款全额返还给被上诉人。即便被上诉人能够证明其在一审庭审中出示和其送鉴的，是上诉人交付给其的案涉手镯，上诉人也不应该全额将货款返还给被上诉人，被上诉人将案涉手镯进行抛光处理，已对案涉手镯的原貌进行了改变，这是其自认的事实，其在与上诉人的微信聊天中，也陈述要对上诉人进行补偿，因此，一审法院判决上诉人全额返还被上诉人货款无事实和法律依据。综上，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。王晶辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王晶向一审法院起诉请求：一、请求判令被告承担退货义务，向原告返还37,000元；二、请求判令被告赔偿原告经济损失2,600元，并赔偿11.1万元；三、请求判令被告向原告支付3.7万元同期银行利息；四、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，原、被告于2020年3月24日通过微信方式达成口头买卖合同，被告出售给原告卡地亚玫瑰金四钻宽版手镯一个，序列号ELE235，型号17号，交易金额为37,000元，原告通过支付宝向被告支付了37,000元，被告通过邮寄的方式于2020年3月25日向原告交付手镯，收货地址为沈阳市铁西区建设大路兴工街凯旋门小区14号楼二单元1-1。原告收到手镯后于2020年3月25日对手镯进行抛光处理。原告称在收到货后一周左右，发现手镯可能是假货，于2020年3月30日向被告要求退货，被告同意后原告将手镯邮寄给被告，被告查看包裹后认为原告将手镯抛光后已不是出售时的原始状态拒绝退货。原告于2020年4月8日将案涉手镯送至中国检验认证集团上海有限公司进行鉴定，鉴定结论为样品为仿品，原告花费鉴定费2,600元。被告称其以3万元的价格从他人处购买的案涉手镯。原告购买案涉手镯后，在咸鱼网站上以39,999元价格进行出售。上述事实，有原、被告的陈述，微信聊天记录、鉴定书、鉴定费发票、照片等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告之间达成的买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告已按合同约定向被告支付了货款，被告应按双方约定向原告交付手镯，但原告在收到货后发现该手镯非正品。根据原、被告的聊天记录可知，原、被告买卖的手镯虽为二手商品，但原、被告买卖的是正品商品。现原告将案涉手镯经中国检验认证集团上海有限公司鉴定后为仿品，被告未提供证据证明被告交付给原告的手镯系正品手镯，属于违约行为，现原告主张退货返还货款，并赔偿鉴定费损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告辩称案涉手镯经原告抛光后改变原始状态的问题，现被告未提供证据证明原告的抛光行为对手镯的价值有贬损，且对手镯进行抛光不能改变手镯的真伪，对被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于原告主张被告三倍赔偿货款的诉讼请求，原告系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张赔偿，该法调整的对象为消费者和经营者，原、被告之间虽进行了二手手镯的买卖，但被告提供证据证明原告购买案涉手镯后在网站上再次进行出售，不属于消费者权益保护法所调整的因生活消费需要购买商品的消费者，不受该法保护。现原告依据该法主张三倍赔偿，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于原告主张被告赔偿货款利息的诉讼请求，因被告违约给原告造成损失，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付货款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，原告主张按该标准的4倍支付利息，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告文莹莹于本判决发生法律效力后十日内返还原告王晶货款37,000元，同时原告王晶于本判决发生法律效力后十日内返还被告文莹莹案涉卡地亚玫瑰金四钻宽版手镯一个；二、被告文莹莹于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王晶鉴定费2,600元；三、被告文莹莹于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王晶货款利息（以37,000元为基数，自2020年3月24日起至实际返还货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告王晶的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,312元，由原告王晶承担2,522元，由被告文莹莹承担790元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：案涉卡地亚商品的真伪，上诉人出售商品时是否存在欺诈行为，应否退货返款。关于商品真伪问题。双方当事人2020年3月24日订立买卖二手卡地亚手镯合同，3月25日交付，3月30日被上诉人向上诉人提出手镯为仿品，要求退货，后双方就商品真伪发生纠纷。被上诉人王晶提交中检集团溯源技术服务有限公司出具的鉴定报告予以证明案涉商品为仿品，该报告鉴定结论：样品为仿品。对此上诉人文莹莹提出抗辩：1.案涉商品已由被上诉人抛光。2.被上诉人将手镯上的狗头纹路全都抛掉了，会影响鉴定结果。结合双方的往来微信记录，对于抛光问题上诉人文莹莹应持肯定态度，磋商时上诉人曾说“我懒得抛啊，我这边也有排队的一个，抛完的给他，不然你就拿回去抛”，后除对被上诉人抛光作出“不要大抛”的建议外，未对抛光作出具体限制。对于抛光是否影响鉴定结论的问题，中检集团溯源技术服务有限公司出具的鉴定报告备注中载明：“正品”表示商品与品牌方公开出售的同款商品的质量细节相一致；“仿品”表示商品与品牌方公开出售的同款商品的质量细节严重不符；“改制品”表示在正品的基础上将部分零部件进行替改或进一步加工的商品。故此，如若上诉人所述对标签部分的抛光会对鉴定结论产生影响的话，则鉴定结论应在“改制品”与“正品中”评价，而不应被认定为“仿品”。据此，上诉人的抗辩理由不成立。对于上诉人提出案涉商品系正品的主张，其应提交其购买商品的渠道信息，并进一步举证证明其出售的商品为正品，现其仅通过手镯退回时的微信图片信息侧片印证其主张，无法证明其主张案涉商品系正品的代证事实，故对其该项上诉主张不予支持。对于本案适用法律问题，因双方当事人均为销售二手奢侈品为业的个体商户，均为商主体，被上诉人非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的为生活需要购买商品的普通消费者，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。因上诉人出售案涉商品时，在明知为仿品的情况下向被上诉人销售，对被上诉人购买商品的目的产生重大影响，故构成欺诈，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条规定，上诉人应退还被上诉人案涉货款及因申请鉴定支持的必要费用。被上诉人应将案涉商品返还上诉人，对于上诉人主张因被上诉人对商品予以抛光，应予扣除部分减损的损失问题。因磋商时，上诉人已明示抛光是必经程序，本应由其本人完成，另结合被上诉人在收到货后不到一周内向上诉人提出退货，并于2020年3月31日提出把商品邮寄回上诉人处的事实，上诉人拒绝被上诉人退货要求，故案涉商品出现损失的责任应由其自行承担，因此对上诉人该项上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。故文莹莹的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3312元，由文莹莹负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二一年五月十六日法官助理洪晔书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条:原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。