山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终728号上诉人（原审原告）：慈勤凤，女，1973年7月2日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：杜利慧，男，1974年4月27日出生，汉族，住威海市环翠区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东仕迪教育信息咨询有限公司，住所地山东省威海市环翠区世昌大道-3-2号1004室。法定代表人：张在亮，经理。委托诉讼代理人：高佩良，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人慈勤凤、杜利慧因与被上诉人山东仕迪教育信息咨询有限公司（以下简称“仕迪教育公司”）不当得利纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初7117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。慈勤凤、杜利慧上诉请求：1.撤销原判，依法改判仕迪教育公司返还不当得利199500元，并以此为基数支付自2019年6月26日起按照全国银行问同业拆借中心公布的贷款利率至实际给付之日的利息或者依法发回重审；2.仕迪教育公司承担一审和二审的一切诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，导致适用法律错误。1.威海云生活商业管理有限公司系简易清算注销，不是吸收合并注销。第一，威海云生活商业管理有限公司(以下简称“云生活公司”)的《全体投资人承诺书》明确载明了该公司的注销系简易注销登记，且在庭审中仕迪教育公司对此承诺书的真实性和证明内容均无异议；第二，仕迪教育公司提交的云生活公司注销内档资料中没有合并决议，其档案材料中的公告报纸载明是注销公告，而不是吸收合并公告；第三，仕迪教育公司提交的威国资发[2017]第235号文件只是云生活公司的内部审批文件，而不是工商行政管理部门的注销登记档案文件；第四，云生活公司在工商行政管理部门的并无“因公司合并(分立)申请设立、变更或注销登记”的申请村料，故仕迪教育公司主张的威海城汇置业有限公司吸收合并云生活公司是不成立的。2.慈勤凤、杜利慧与云生活公司签订的《商铺委托经营管理合同》自云生活公司注销之日即2018年6月4日即法定解除，威海城汇置业有限公司作为原股东承担的是股东责任，不是云生活公司的债权债务承继方。第一，云生活公司注销前，清算组并未就公司解散清算事宜书面通知慈勤凤、杜利慧，也未就双方签订的《商铺委托经营管理合同》的处理事宜与慈勤凤、杜利慧协商，更未与慈勤凤、杜利慧达成新的委托经营协议或其他合作协议。云生活未履行通知义务；第二，依据《公司登记管理条例》第四十四条的规定，经公司登记机关注销登记，公司即终止，即该公司作为法律主体已经消灭；第三，公司注销的法律后果是合同主体消灭，故双方签订的《商铺委托经营管理合同》自云生活公司注销之日即2018年6月4日终止履行，云生活公司清算组应当如其在《清算报告》中陈述，清结所有债权债务，在该公司注销之前将慈勤凤、杜利慧涉案两套商铺返还给慈勤凤、杜利慧。3.无权代理、无权处分的法律后果是对被代理人、权利人不发生效力，威海城汇置业有限公司擅自与仕迪教育公司签订《租赁协议》处分慈勤凤、杜利慧的两套商铺，对慈勤凤、杜利慧而言不发生法律效力。4.仕迪教育公司依据对慈勤凤、杜利慧不发生效力的《威海半岛印象(印象汇)商业租赁合同》、对外出租上诉人商铺、取得了租金199500元即为法律规定的“不当得利”。仕迪教育公司辩称，1.云生活公司因吸收合并而解散，并依法办理了注销登记，云生活公司解散后其债权债务关系已全部由吸收合并后存续的威海城汇置业有限公司承继。2.云生活公司与慈勤凤、杜利慧之间的《商铺委托经营管理合同》由威海城汇置业有限公司合法承继，威海城汇置业有限公司又依据该合同合法地将案涉的两套商铺委托仕迪教育公司经营管理，故仕迪教育公司收取涉案款项有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。慈勤凤、杜利慧向一审法院起诉请求：判令仕迪教育公司返还不当得利199500元，并以此为基数支付自2019年6月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率至实际给付之日的利息。一审法院认定事实：慈勤凤、杜利慧系夫妻关系，二人于2016年间购买位于威海市商铺，并于2019年9月办理不动产登记，登记为二人共同共有。2016年11月20日，慈勤凤、杜利慧与云生活公司签订《商铺委托经营管理合同》二份，约定慈勤凤、杜利慧将涉案商铺委托云生活公司进行招租，代为经营管理；委托经营期限为15年，自标的房屋交付之日起至2033年1月6日止；对外招租所获得租金为双方共同受益，云生活公司从委托期第四年起支付慈勤凤、杜利慧租金第四年至委托期结束租金标准采取九一分成模式执行，协议期限内，其不支付物业管理费、装修垃圾费、公摊水电费。合同签订后，慈勤凤、杜利慧于2018年1月12日自涉案商铺所载物业服务公司处办理房屋交付手续，但仅签订了物业服务合同，并未实际交接钥匙，此后慈勤凤、杜利慧亦未支付相应物业服务费用。云生活公司系威海城汇置业有限公司持股100%的有限责任公司，威海城汇置业有限公司则系威海城建集团有限公司（国有独资企业）控股的有限责任公司，2017年间威海城建集团有限公司向威海市国资委请示由威海城汇置业有限公司吸收合并云生活公司、威海掌麦信息科技有限公司，威海市国资委于2017年12月7日作出批复同意威海城建集团有限公司拟定的威海城汇置业有限公司吸收合并云生活公司、威海掌麦信息科技有限公司的实施方案，即威国资发【2017】235号文。威海城汇置业有限公司作为云生活公司股东作出股东决定解散云生活公司，并对云生活公司进行了清算，清算报告中载明清算原因系基于威国资发【2017】235号文，于2018年3月15日在《威海日报》上刊登了清算公告，于2018年6月4日办理了注销登记。2018年6月25日，威海城汇置业有限公司与威海仕迪教育信息咨询有限公司（仕迪教育公司前身，以下亦统称为仕迪教育公司）签订《威海半岛印象（印象汇）商业租赁合同》一份，约定威海城汇置业有限公司将世昌大道93号半岛印象93号楼商业网点二层及一层50余套房产（包含涉案二套房产）出租与仕迪教育公司使用，自2019年1月1日起计租。2018年6月1日至2018年12月31日止免租，租赁期限为10年，自进场日起算，即自2018年6月1日至2028年5月31日止；在租赁期间，仕迪教育公司有权将该房屋部分或全部出租给一个或多个第三方。2019年6月26日仕迪教育公司收取谷庆泰涉案二套商铺租金199500元，慈勤凤、杜利慧了解上述租金收取情况后遂提起本案诉讼。上述事实，有不动产产权登记证书、《商铺委托经营管理合同》等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实，其构成要件是一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益人取得利益没有法律上的根据。本案中，慈勤凤、杜利慧将其购买取得的房产交由云生活公司经营管理，并签订相应委托经营管理合同，系具有法律效力的处分行为，仕迪教育公司主张云生活公司现被威海城汇置业有限公司吸收合并，相应权利义务由合并后的法人享有和承担，对此提供相应国资委文件及工商登记档案材料，显示清算原因系经相应主管部门批准的吸收合并；而慈勤凤、杜利慧主张威海城汇置业有限公司办理工商简易注销登记，因此并非吸收合并云生活公司，但无论云生活公司是否系被威海城汇置业有限公司吸收合并，威海城汇置业有限公司作为云生活公司股东及债权债务承继方与仕迪教育公司签订租赁合同，将相应商铺交付仕迪教育公司使用，该合同并未违反法律、法规的强制性规定，亦无证据证实存在相应法定无效情形，仕迪教育公司基于该租赁合同享有租赁权益及转租收益权，亦履行相应支付租金的义务，其基于其转租行为收取合同相对方租金的行为，均系其依据相关合同所享有的债权权利，不违反法律规定，亦不构成对慈勤凤、杜利慧合法权益的侵害。慈勤凤、杜利慧主张仕迪教育公司构成不当得利，缺乏依据，其就商铺委托经营管理合同的履行或终止有争议可基于相关合同约定与合同相对方及其权利义务承继方另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回慈勤凤、杜利慧的诉讼请求。案件受理费2145元，由慈勤凤、杜利慧负担。二审中，慈勤凤、杜利慧提交从威海火炬高技术产业开发区市场监督管理局调取的威海城汇置业有限公司的变更信息和变更内档信息原件以及从威海市环翠区行政审批服务局调取的云生活公司的工商登记内档信息，以证明威海城汇置业有限公司不存在吸收合并，仕迪教育公司在一审中提交的云生活公司的变更信息隐瞒了重要的《股东决定》，且其一直主张的威国资发2017（235）号文在工商备案信息中并没有办理备案登记，不具有公示效力。仕迪教育公司质证称，上述材料均是公开的，仕迪教育公司一审时举证不存在隐瞒的情况，该证据不属于新证据，且吸收合并只是云生活公司解散的一个事由，后发生了公司解散的法律后果；注销登记只是一个程序，清算组在报纸上公告的信息通知全部的债权人申报债权。本院经审查认为，慈勤凤、杜利慧所提交的证据并非新证据，与待证事实并无关联，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为慈勤凤、杜利慧要求仕迪教育公司返还不当得利是否有事实和法律依据。本案系不当得利纠纷，慈勤凤、杜利慧与云生活公司形成委托经营管理的合同关系，云生活公司的权利义务继承人未参加本案诉讼，现有证据无法认定慈勤凤、杜利慧与云生活公司之间的合同是否解除以及何时解除，即使按慈勤凤、杜利慧主张其享有法定解除合同的权利，但慈勤凤、杜利慧是否行使了法定解除权亦不明确。而仁迪教育公司系根据与威海城汇置业有限公司签订的租赁合同取得涉案商铺的租赁权，在该租赁应否解除以及何时解除均不确定的情况下，现有证据无法认定仕迪教育公司无权将涉案商铺对外出租。故慈勤凤、杜利慧以不当得利为由在本案中直接要求仕迪教育公司返还涉案租金依据并不充分，一审对其诉请未予支持，并无不当。综上所述，慈勤凤、杜利慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4290元，由慈勤凤、杜利慧负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  于大海审判员  许 萍二〇二一年五月二十一日法官助理江小梅书记员丁真真