陕西省渭南市中级人民法院民事判决书  (2021)陕05民终967号 上诉人（原审被告）李兴会，男，汉族，1966年4月20日出生，住乾县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田均武，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安希，男，汉族，1981年4月3日出生，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安德仕邦快运物流有限公司，住所地：西安市朱宏物流。法定代表人：肖军，系该公司总经理。上诉人李兴会因与被上诉人安希、西安德仕邦快运物流有限公司（以下简称物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初4276号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李兴会及其委托诉讼代理人田均武、被上诉人安希的委托诉讼代理人周新贤、物流公司的法定代表人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴会上诉请求：1.依法撤销原判，改判由物流公司对安希的各项损失承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任； 2.本案一、二审诉讼费由安希承担。二审中，其当庭变更上诉请求第一项为：撤销原判第一项，将本案发回重审或改判驳回安希的诉讼请求，并表示放弃原上诉状的所有理由。其变更后的理由为：一、一审认定事实不清。赔偿协议没有保险公司盖章确认，仅有三个人的签字，类似于承诺书，且赔付金额为手写，原审未进一步审查即认定保险赔付金额为18万元，明显认定事实不清。二、一审程序违法，侵害了李兴会的合法权益。在一审2020年11月13日的谈话笔录中，物流公司已经向一审法院提出追加保险公司为第三人的申请，但一审法院在赔付项目、赔付明细、保险金额都无法查清的情况下，依然未追加保险公司为第三人，违反法定程序，侵害了李兴会合法权益。三、一审对证据认定存在问题。安希提供的2020年8月11日的收条上收款人为董某某，但微信收款人为黄某某，不能确定该款项为无害化处理款项。即使发生了无害化处理费用，也应有正式发票，白条显然不符合操作规范。四、一审法院在审理本案中对以下事实未充分考虑：1.李兴会已尽到承运人义务，已对货物购买保险，并承担保险费。安希投保金额错误导致保险公司不能全额理赔，相应损失应由安希自行承担。2.安希与保险公司间的纠纷不应由李兴会承担责任。事故发生后，安希有权要求保险公司在保险额度内承担全部损失，承保公司未全面赔偿属于保险合同纠纷，不应要求李兴会赔偿。3.安希与保险公司达成协议并放弃部分赔偿请求，无权要求李兴会承担赔偿责任。4.安希要求李兴会继续赔偿损失，违反了李兴会的知情权，理赔时未就理赔方案征求李兴会的意见，侵害了李兴会的合法权益。安希辩称：李兴会当庭变更诉讼请求不成立，已超过诉讼期限。同时明确其不需要重新确定答辩期限。安希给保险公司提供了相关资料，李兴会的请求无法律依据。李兴会不尊重事实，保险是安希购买。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。物流公司辩称：对一审判决物流公司不承担责任无异议。其他同一审答辩意见。安希向一审法院提出诉讼请求：依法由李兴会、物流公司立即赔偿安希损失81117.28元。一审法院认定事实如下：2020年8月9日，安希通过澄城广运通物流公司（中介公司）和李兴会签订了一份《公路货物运输合同》，双方约定李兴会承运安希的18头活牛从大荔运输到揭阳，运费6800元（含保险），并约定了运输途中货物损毁的赔偿责任以及其他内容。合同签订后，李兴会装载了安希的18头活牛进行运输，8月11日李兴会运输到江西抚州境内发生车辆翻车事故，导致其所运输的13头牛当场死亡，1头牛丢失，其余4头伤牛，安希重新雇车运走并作销售，处理所得62000元。对于当场死亡的13头牛在当地由当地有关部门做了无害化处理，所花费用由安希支付。其中，处理事故所发生的费用11339.5元，包括死牛无害化处理费7800元、重新雇车处理受伤的活牛的拉运费1600元、交通费1219.50元、误工费400元、伙食补助费320元，合计11339.5元。又查明，涉案货物运输合同签订的当天即8月9日，安希、李兴会通过中介公司投了货物运输保险，保险金额29万元，保险费150元由李兴会先行支付，电子保单也于当天发到安希的手机上。事故发生后，保险公司共向安希赔付了18万元。还查明，李兴会用于承运安希活牛的车辆车牌号为陕AXXXXX，系2020年3月14日从物流公司以保留所有权方式购买。上述事实，有安希、李兴会、物流公司的陈述、公路货物运输合同、货物运输保险单、保险赔付协议、无害化处理证明等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，李兴会作为承运人在承运安希的活牛过程中发生交通事故致牛死亡和丢失，由此给安希造成的损失李兴会应当赔偿，但赔偿应当以其实际损失为限。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，承运货物的毁损、灭失的赔偿额，有约定的，按照其约定。对于本案承运货物的价值，安希主张价值31.6万元（有收购单），该收购单虽通过微信通报给中介公司，但没有证据证明中介公司已将该项信息告知李兴会。承运货物保单是2020年8月9日签发的电子保单，保险公司同日以短信的形式告知原告，安希在已经知悉所承运的牛的投保总价值是29万元而未提出异议。由于该总货值系在启运前投保，就是针对货物在运输途中发生保险事故预先设定的赔偿额，所以，该投保的货值总额29万元应视为承运合同双方约定的赔偿额。又因为本案货物并不是全损，造成14头牛的损失，保险赔付18万元，剩余4头伤牛原告自行处理，自认出售价格为62000元（李兴会对此未持异议）。因此安希共挽回损失24.2万元。但仍不足约定的18头牛的实际价值，相差4.8万元（29万元﹣18万元﹣6.2万元﹦4.8万元）。对该部分差价损失，李兴会依法应予赔偿。对于安希主张的其他损失费用11339.5元，包括死牛无害化处理费7800元、重新雇车拉运费1600元、交通费1219.50元、误工费400元、伙食补助费320元，合计11339.5元，属于安希因本次运输活动所产生的实际损失，李兴会应当赔偿。李兴会虽对部分费用的合理性提出质疑，但没有证据证明，其辩称理由不能成立。中介费4000元，不属于承运合同约定的责任范围，本案不予涉及。安希主张要求物流公司与李兴会共同赔偿责任的请求，因物流公司与李兴会之间系保留所有权汽车买卖合同关系。本次承运合同也是在李兴会经营期间以自己的名义与安希签订并履行的。依照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释〔2000〕38号）“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”之规定，安希该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，判决如下：由李兴会于本判决生效后十日内赔偿安希人民币59339.5元；驳回安希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取计914元，由李兴会负担640元，安希负担274元。二审中，安希提交了两份证据：1.邮政储蓄银行的账户对账单一份，拟与保险合同、赔偿协议印证保险赔款为18万元的事实。2.安希与货运部侯华军的通话录音，拟证明李兴会只是垫付了保险费，保险是自己委托侯华军买的。李兴会对证据1的真实性表示不确定，对证据2的真实性及两份证据的证明目的均不认可。综合证据的真实性、关联性和合法性以及其他事实，本院对该两份证据的效力予以认定。二审查明，赔偿协议达成后，华泰财产保险有限公司于2020年9月24日向安希转款18万元。另查明，货运合同约定的运费中包含有保险费，保险费由李兴会先行垫付，运费为货到付款。保险单上的投保人为侯华军，被保险人为安希。二审查明其余事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，一审判决后，当事人在法定期限内向人民法院提交上诉状的目的在于启动二审程序，李兴会在二审审理当日变更上诉请求和理由不违反法律规定，安希对于李兴会变更上诉请求提出的异议不能成立。 关于赔偿责任主体，根据法释〔2000〕38号《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案车辆是李兴会在物流公司以按揭贷款方式买的，该公司保留车辆所有权，运输合同是李兴会以个人名义与安希签订的，李兴会未履行安全送达义务，原审根据本案事实及上述批复认定李兴会承担损失赔偿责任并无不当。关于程序问题，本案属于公路货物运输合同纠纷，李兴会未履行货物安全送达义务，造成安希财产损失，安希依法有权向李兴会主张违约责任或者侵权责任，李兴会主张其已经履行了承运人义务与事实不符。该批货物投保有货物运输险，安希要求李兴会对保险赔偿之外未挽回部分损失承担赔偿责任并无不当。李兴会无证据证明安希放弃了其应得的保险利益和损害了李兴会的合法权益，货物承运险约定鲜活物品每次事故有绝对免赔率，李兴会以安希未购买不计免赔险为由，主张应由安希自行承担保险免赔部分损失的上诉理由不能成立。保险公司已支付赔偿款，李兴会关于原审未追加保险公司为第三人，程序违法的上诉理由不能成立。关于损失赔偿数额，安希提交的货运合同、货运保险单、赔偿协议、邮政储蓄银行账户对账单相互印证，足以证明保险赔款18万元的事实。无害化处理时李兴会和安希均在现场，李兴会对于安希提交的无害化处理费用收据上的收款人为董某某，扫码转款收款人为黄某某提出异议，安希的解释是黄某某是当地镇政府工作人员，董某某是镇政府叫来的挖掘机司机，自己将处理费付给镇政府工作人员，工作人员再付给挖掘机司机，挖掘机司机收款后出具了收条，安希的解释符合常理，原审对该笔费用的认定正确，李兴会的异议不能成立。对于伤牛出售价格62000元，李兴会一审中并未提出异议，其二审中也未提供证据证明自己的主张，故该上诉理由亦不予支持。综上所述，李兴会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1283元，由上诉人李兴会负担。本判决为终审判决。                 审  判  长     贺军杰               审  判  员     郝  翎               审  判  员     左继刚                    二〇二一年四月三十日                法官助理    赵欣斐书  记  员      王  真   1