河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民再54号再审申请人(原审原告)：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼。负责人：王洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人:赵艳云,河南格思律师事务所律师。被申请人(原审被告)：徐景华，男，汉族，1972年10月15日出生，住河南省上蔡县。再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被申请人（原审被告）徐景华追偿权纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1359号民事判决,向本院申请再审。本院于2021年2月15日作出（2020）豫1722民申号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人赵艳红，被申请人（原审被告）徐景华到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款6090元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告实际赔付之日起计算至被告实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日16时0分许，邢春生驾驶豫AF21111号车由东向西行驶，徐景华骑电动三轮车自南向北行驶左转时两车相撞，发生事故。事故发生后，郑州市公安局交通警察支队五大队出具了道路交通事故认定书，认定邢春生负主要责任，徐景华负次要责任。后豫AF21111车辆所有权人邢春生依据保险合同约定及《保险法》的规定向原告主张理赔，并签署保险索赔权益转让书。原告根据保险合同约定及法律规定，将豫AF21111号车辆的全部损失赔偿给了邢春生。根据《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向被保险人支付了赔偿金后，即取得了向被告追偿的权利。为维护自身的合法权益，现原告向贵院提出上述请求，望判如所请。被告徐景华辩称，邢春生开车碰着了被告，保险公司要求被告赔偿没有什么依据。原告的起诉书与事实不符，有交警队的拍照证明，是邢春生追尾造成的事故。原审经审理查明事实如下，2018年10月8日16时0分许，邢春生驾驶豫AF21111号车辆沿郑州市金城大道由东向西行驶时，与自南向北行驶左转的徐景华骑的电动三轮车相撞，造成事故发生。事故发生后，郑州市公安局交通警察支队五大队出具了第410108500000004622号道路交通事故认定书，认定邢春生负主要责任，徐景华负次要责任，无人员受伤。事故当天，邢春生向原告出具索赔申请书。2018年10月11日，郑州华德宝汽车销售服务有限公司出具的豫AF21111号车辆修车单证明工时费为3191.20元，零件费用为16309.99元，合计19500.20元。保险公司出具的豫AF21111号车辆机动车辆定损清单上显示零件费用为16100元，工时费为4200元，合计20300元。原告保险公司于2018年10月11日出具的豫AF21111号车辆的河南增值税发票显示劳务、维修费为19500元。2018年10月12日，邢春生向原告保险公司出具保险索赔权益转让书时，该转让书上明确显示索赔金额为19500元。同时查明，邢春生有合法有效的驾驶证，驾驶的豫AF21111号车辆有合法有效的行驶证，在保险公司投保了交强险（保险期间自2018年4月19日起至2019年4月18日止）。投保有机动车第三者责任保险，保险金额为1000000元。后经邢春生申请，保险期间变更为2018年4月24日零时，至2019年4月18日。另查明，原告保险公司在机动车第三者责任保险内对邢春生进行了赔偿，但在交强险内未予赔偿，在赔偿过程中，未通知被告徐景华。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书，邢春生的驾驶证和行驶证复印件，出险车辆信息表，郑州华德宝汽车销售服务有限公司的修车凭证，保险公司的机动车辆定损清单，快捷付款凭证，增值税发票，保险索赔权益转让书及庭审笔录在卷予以佐证。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告保险公司向被告追偿，证据是否充分，原告的诉讼请求是否应当得到支持。一、郑州市公安局交通警察支队五大队出具的第410108500000004622号道路交通事故认定书认定邢春生负主要责任，徐景华负次要责任，无人员受伤。从该认定书来看，该认定书上仅就责任划分进行了认定，并认定无人员受伤，但车辆是否受损没有认定。邢春生驾驶的车辆受损，进而索赔与本次事故是否有因果关系，原告没有举证证明。仅因邢春生索赔、原告对邢春生进行了赔偿就向被告徐景华追偿，显然证据不足。二、从原告出具的郑州华德宝汽车销售服务有限公司关于豫AF21111号车辆的修车凭证来看，工时费为3191.20元，零件费用为16309.99元，合计19500.20元；而保险公司的机动车辆定损清单显示零件费用为16100元，工时费为4200元；原告提供的快捷付款凭证、增值税发票以及邢春生的权益转让书上显示金额为19500元来看，原告出具的上述证据互相矛盾。三、如果原告赔偿邢春生的事实成立，其也应在交强险内先于赔偿，也不应在机动车第三者责任保险内先行赔偿。四、原告对邢春生进行赔偿时，应当通知被告徐景华，由被告徐景华对赔偿事项进行抗辩，该赔偿是否与被告徐景华有关。故，原告要求被告赔偿6090元并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。再审中，再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，根据事故认定书，两车发生相撞，事故认定书中显示有财产损失，原审判决认为事故认定书中车辆是否受损没有认定，与事实不符。其次，本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司没有法定义务去联系侵权人责任。原审判决认定再审申请人需通知徐景华，明显让再审申请人承担了并不应当承担的义务，加重了申请人的举证责任。再次，关于豫AF21111号车辆的损失，再审申请人提交的郑州华德宝汽车销售服务有限公司的修车凭证19500元，及河南加德士汽车科技有限公司维修单800元，合计20300元，该费用和公司内部的定损金额一致并不冲突，也同再审申请人提交的付款凭证相互印证，且被保险人邢春生的权益转让书显示金额也为20300元，显然原审法院认定事实错误。最后，再审申请人赔偿豫AF21111号车辆损失依据是保险合同，申请人作为保险人依据保险合同赔偿被保险人的损失系属于商业三者险范围，与交强险无任何关系，原审法院认为申请人应在交强险内先于赔偿显然是用法律错误。请求撤销原审判决，按照原审诉状中的诉讼请求予以支持，判令原审被告支付其6090元，并按照同行拆借中心相关标准支付利息。被申请人（原审被告）徐景华称事故发生后，开始车主说不让其出一分钱，后来事故认定书出来后让其签字，其不签字，车主说要把其弄黄河滩里去，其因为害怕迫于无奈签了字，不能因为其签了字就把事情安在其身上。××了四年，花了近万元，××单据。车主花费修车的钱安在其身上不合理。再审中，再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司提交了车辆受损具体部位照片六张，以证明事故致车辆受损具体部位，和修理花费的合理性。再审查明，2018年10月8日16时0分许，邢春生驾驶豫AF21111号车辆沿郑州市金城大道由东向西行驶时，与自南向北行驶左转的徐景华骑的电动三轮车相撞，造成事故发生。事故发生后，郑州市公安局交通警察支队五大队出具了第410108500000004622号道路交通事故认定书，认定邢春生负主要责任，徐景华负次要责任，无人员受伤，并在财产损失事故前划上“√”。事故当天，邢春生向再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具索赔申请书。2018年10月11日，郑州华德宝汽车销售服务有限公司出具的豫AF21111号车辆修车单证明工时费为3191.20元，零件费用为16309.99元，合计19500.20元。保险公司出具的豫AF21111号车辆机动车辆定损清单上显示零件费用为16100元，工时费为4200元，合计20300元。再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于2018年10月11日出具的豫AF21111号车辆的河南增值税发票显示劳务、维修费为19500元。2018年10月10日，再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在河南加德仕汽车科技有限公司维修前杠花费800元，并出具了维修单。2018年10月12日，邢春生向原告保险公司出具保险索赔权益转让书时，该转让书上明确显示索赔金额为19500元。上述事实，有原审原、被告陈述，原审原告提供的交通事故认定书，邢春生的驾驶证和行驶证复印件，出险车辆信息表，郑州华德宝汽车销售服务有限公司的修车凭证，保险公司的机动车辆定损清单，快捷付款凭证，增值税发票，保险索赔权益转让书，原审及再审庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，保险代为求偿权，是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，根据郑州市公安局交通警察支队五大队出具的第410108500000004622号道路交通事故认定书认定邢春生负主要责任，徐景华负次要责任，无人员受伤，有财产损失。邢春生所有的豫AF21111号在再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有第三责任险，事故发生致车辆受损，由此产生的修理费用，从再审申请人出具的郑州华德宝汽车销售服务有限公司关于豫AF21111号车辆的修车凭证及该公司出具的发票、快捷付款凭证来看，维修费用为19500元，本院予以支持。再审申请人虽然出具了河南加德仕汽车科技有限公司维修前杠花费800元的维修单，但其出具的邢春生的权益转让书上显示的赔偿金额为19500元，对于该800元的车辆维修费用，因不在邢春生保险索赔权益转让书中，对该800元的维修费用，本院不予支持。因此，对于再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司请求被申请人（原审被告）徐景华按照30%责任比例来支付代偿金额，被申请人（原审被告）徐景华应支付金额为：19500元×30%＝5850元。对于再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司请求支付利息，因邢春生将其权益转让给再审申请人时，并未通知被申请人，故对其请求支付利息的请求，本院不予支持。对于被申请人（原审被告）徐景华称事故致其腰部受损，××吃药四年，花费近万元，但在庭审中其未提交相关证据，对于其该项主张，被申请人（原审被告）徐景华可另行主张权利。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国合同法的解释》第十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫1722民初1359号民事判决。二、改判被申请人（原审被告）于判决生效后十日内向再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿的修车费用5850元。三、驳回再审申请人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被申请人（原审被告）徐景华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  唐铁锁人民陪审员  王会民二〇二一年五月二十日书 记 员  王四杰