北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4315号上诉人（原审原告）：北京快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路5号院15号楼1、2、3层。法定代表人：陈国才，经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵瑞辉，男，1990年3月11日出生，住北京市海淀区。原审第三人：望都宏盛物业管理服务有限公司，住所地河北省保定市望都县新华街16号。法定代表人：张彩虹，总经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。上诉人北京快客利餐饮管理有限公司（以下简称快客利公司）因与被上诉人邵瑞辉、原审第三人望都宏盛物业管理服务有限公司（以下简称望都公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13104号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。经北京市第二中级人民法院报请北京市高级人民法院指定管辖，北京市高级人民法院于2021年4月20日裁定由本院审理本案。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。快客利公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实与理由：邵瑞辉与望都公司签订有书面劳动合同，望都公司具有劳务派遣资质，快客利公司向望都公司支付劳务派遣相关费用。同时，望都公司为邵瑞辉支付工资并交纳社保。邵瑞辉与望都公司之间的法律关系应为劳动关系。由于邵瑞辉的工作性质特殊，对于其考勤无法正常进行，故由用人单位按月支付固定加班费，这一事实有劳动合同及承诺书可以证明。邵瑞辉辩称，同意一审判决，不同意快客利公司的上诉请求。望都公司述称，同意快客利公司的上诉请求。快客利公司向一审法院起诉请求：1.邵瑞辉与快客利公司自2017年4月18日至2020年2月19日期间不存在劳动关系；2.快客利公司无需支付邵瑞辉2017年4月18日至2019年2月19日期间周六、日加班费14296.8元；3.快客利公司无需支付邵瑞辉解除劳动合同经济补偿金20280元；4.诉讼费由邵瑞辉承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年2月24日，邵瑞辉以快客利公司、望都公司为被申请人向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申诉，请求裁决：1.确认2017年4月18日至2020年2月19日期间与快客利公司存在劳动关系；2.快客利公司支付2017年4月18日至2019年2月19日期间周六、日加班工资14296.8元；3.快客利公司支付解除劳动合同经济补偿金20280元；4.望都公司承担全部申请请求的连带责任。2020年7月30日，开发区仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1220号裁决书，裁决：1.确认邵瑞辉与快客利公司在2017年4月18日至2020年2月19日期间存在劳动关系；2.快客利公司支付邵瑞辉2017年4月18日至2019年2月19日期间周六、日加班工资14296.8元；3.快客利公司支付邵瑞辉解除劳动合同补偿金20280元；4.驳回邵瑞辉的其他申请请求。邵瑞辉同意裁决结果；快客利公司不同意裁决结果，诉至法院。对于双方当事人有争议的事实和证据，法院认定如下：就劳动关系一节。快客利公司主张邵瑞辉与其公司不存在劳动关系，邵瑞辉是望都公司派遣到其公司工作的劳动派遣制员工，为此提交1.劳务派遣协议书、劳务派遣服务费支出凭单及工商银行业务回单；2.劳动合同书复印件、劳动合同收条；3.协议书、保定市工伤参保缴纳证明、参保证明。经审查，劳务派遣协议书签订日期为2016年11月25日，有效期为三年，自2016年12月1日至2019年11月30日；劳动合同书复印件显示甲方为望都公司，乙方为邵瑞辉；劳动合同收条有邵瑞辉手写签名及捺印，日期为2017年4月18日；2018年3月22日协议书甲方为望都公司，乙方为晋中睿诚劳务派遣有限责任公司（以下简称晋中公司），约定由乙方代甲方发放人员工资、缴纳社会保险，期间为2018年4月1日至2019年6月30日，人员姓名为邵瑞辉；2019年6月23日协议书甲方为望都公司，乙方为介休市汇诚劳务派遣有限公司（以下简称介休公司），约定乙方代甲方发放人员工资、缴纳社会保险，期间为2019年7月1日至2020年4月30日；证明显示望都公司为邵瑞辉在保定市缴纳2017年4月至2018年3月期间工伤保险；参保证明由太谷县社会保险费统一征缴办公室出具，载明邵瑞辉2018年4月至2019年3月期间在晋中公司参保。邵瑞辉不认可1的真实性和证明目的，称快客利公司从未告知过劳务派遣，入职和面试均是与快客利公司领导面谈，工作地点一直在北京市；认可劳动合同书乙方处签名及合同第二条个人信息是邵瑞辉本人书写，签字时合同是空白的；认可收条内容、签名及捺印均为邵瑞辉本人书写，但收条是2019年12月25日拿合同时公司要求写日期为2017年；不认可3的真实性和证明目的，不清楚在外地缴纳社会保险。望都公司认可上述证据。邵瑞辉主张与快客利公司存在劳动关系，为此提交2019年12月25日邵瑞辉与人事部主管梁某谈话视频，2020年2月26日邵瑞辉与人事经理荀某电话录音、照片、2019年第三季度劳保名单照片、中信银行流水，证明其去快客利公司取劳动合同书，梁某让邵瑞辉写收条，并在收条上写入职时的日期，荀某认可邵瑞辉与快客利公司存在劳动关系。经审查，中信银行流水显示2017年4月至2018年3月期间由望都公司发放工资，2018年4月至2019年6月期间由晋中公司发放工资，2019年7月至2020年4月期间由介休公司发放工资。快客利公司和望都公司不认可劳保名单照片的真实性，认可上述其他证据的真实性，称梁某是其公司人事主管、荀某是其公司人事部经理，但不认可证明目的。就加班工资一节。快客利公司主张邵瑞辉同意每月加班4天，其公司向其支付固定加班费每月1000元，为此提交承诺书。邵瑞辉认可承诺书的真实性，但该承诺书无公司盖章和日期，望都公司认可上述证据,并提交工资表打印件，证明望都公司已按月支付加班费1000元。邵瑞辉不认可上述证据。快客利公司认可上述证据。邵瑞辉主张2017年4月18日至2019年2月19日期间周六日加班23天，称加班时间并非每月4天，而是不固定的，是否加班以微信群通知为准，为此提交宴会服务部厨师组微信聊天记录。快客利公司认可邵瑞辉2017年4月18日至2019年2月19日期间周六日加班共计23天，因邵瑞辉是小灶厨师，需要跑各个项目，无法进行考勤，所以双方约定固定加班天数及加班费，即使加班也不会超过8小时。望都公司认可上述证据。一审法院认为，关于确认劳动关系问题。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，快客利公司及望都公司均称邵瑞辉与望都公司存在劳动关系并由望都公司派遣至快客利公司工作，邵瑞辉不认可两公司主张，并主张其与快客利公司存在劳动关系。根据已查明的事实，邵瑞辉自2017年4月18日起在快客利公司工作，为其提供劳动，快客利公司虽称其与望都公司签订有劳务派遣协议，但其提交的劳动派遣服务费支出凭单及工商银行业务回单不足以证明其在邵瑞辉全部劳动关系存续期间内均按期支付了相应的劳务派遣服务费。快客利公司虽称望都公司在河北省为邵瑞辉缴纳了社会保险，但邵瑞辉的用工地点在北京市，快客利公司的住所地也在北京市而非河北省。望都公司虽称自2018年4月1日起先后委托晋中公司、介休公司向邵瑞辉发放工资并代缴社会保险，但代发工资及代缴社会保险通常系劳务派遣关系中由派遣单位履行的义务，望都公司并未举证证明其实际提供了哪些具体的派遣服务。快客利公司虽主张望都公司与邵瑞辉签订了劳动合同，但邵瑞辉提交的与梁某的视频显示劳动合同书中并未载明用人单位名称，而快客利公司提交的承诺书中虽有邵瑞辉签名，但未载明具体是哪家公司，且快客利公司及望都公司均未举证证明其将劳务派遣协议的内容告知过邵瑞辉。另，快客利公司的经营范围包括餐饮服务、销售食品、而邵瑞辉担任厨师，从事的系餐饮岗位的工作，快客利公司未举证证明邵瑞辉的岗位属于临时性、辅助性或替代性的工作岗位。综上，法院认为快客利公司关于其与望都公司及邵瑞辉建立劳务派遣用工关系的主张依据不足，法院不予采信。现仲裁裁决确认快客利公司与邵瑞辉自2017年4月18日至2020年2月19日期间存在劳动关系，法院予以支持。关于周六、日加班工资问题。邵瑞辉与快客利公司均认可2017年4月18日至2019年2月19日期间周六日加班23天，快客利公司虽主张其已每月固定支付加班费1000元，但其提交的承诺书虽有邵瑞辉签名，但未载明公司具体名称，其提交的工资明细为快客利公司单独制作的电子表格，上述证据均不足以证明快客利公司实际按照承诺书所载支付加班费，对其公司主张，法院不予采信，快客利公司应支付邵瑞辉上述期间周六、日加班工资。关于解除劳动关系经济补偿金问题。快客利公司确未为邵瑞辉缴纳社会保险，邵瑞辉以此为由提出解除劳动关系，快客利公司应支付邵瑞辉解除劳动关系经济补偿金。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条之规定，判决：一、确认邵瑞辉与北京快客利餐饮管理有限公司自2017年4月18日至2020年2月19日期间存在劳动关系；二、北京快客利餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付邵瑞辉2017年4月18日至2019年2月19日期间周六日加班工资12553.72元；三、北京快客利餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付邵瑞辉解除劳动关系经济补偿金17807.18元；四、驳回北京快客利餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，快客利公司主张望都公司与邵瑞辉签订了劳动合同，但邵瑞辉提交的其与快客利公司人事主管梁某的视频显示劳动合同书中并未载明用人单位的名称，并且快客利公司及望都公司均未举证证明已将劳务派遣的内容告知过邵瑞辉；而邵瑞辉自2017年4月18日起在快客利公司担任厨师，从事餐饮岗位的工作，与快客利公司经营范围中所包括的餐饮服务内容相吻合，且快客利公司未举证证明邵瑞辉的岗位属于临时性、辅助性或替代性的工作岗位。综上，一审法院认定快客利公司关于其与望都公司及邵瑞辉建立劳务派遣用工关系的主张依据不足且对此主张不予采信是正确的。据此认定，一审法院判决快客利公司与邵瑞辉自2017年4月18日至2020年2月19日期间存在劳动关系于法有据，本院予以确认。关于加班工资一节。诉讼中，快客利公司未提举有效证据证明已经实际支付邵瑞辉加班工资，一审法院判决其支付邵瑞辉周六、日加班工资符合法律规定，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金问题。快客利公司在与邵瑞辉劳动关系存续期间，未为邵瑞辉缴纳社会保险，邵瑞辉以此为由提出解除劳动关系，符合获取解除劳动关系经济补偿金的法定条件，快客利公司应支付邵瑞辉解除劳动关系经济补偿金。综上所述，快客利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京快客利餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二一年五月二十四日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠