山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终431号 上诉人（原审原告）：茹孝全，男，1960年9月16日生，汉族，住临猗县。 被上诉人（原审被告）：程红芳，女，1965年3月21日生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：郭荣，男，1966年3月12日生，汉族，住临猗县，系程红芳之夫。 原审第三人：郭国峰，男，1973年10月29日生，汉族，住临猗县。 上诉人茹孝全因与被上诉人程红芳、原审第三人郭国峰债权人撤销权纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人茹孝全、被上诉人程红芳的委托诉讼代理人郭荣到庭参加诉讼，原审第三人郭国峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茹孝全的上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判，或发回重审。2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实明显错误，理由是：一、本案的事实是，被上诉人以建果库为由从上诉人处借款25万元及利息28000元，事实清楚，证据确实。而被上诉人与第三人于2018年2月5日，双方签订一份书面《果库转让协议书》，同时在临猗县工商和质量监督管理局办理了工商登记的事实，直到上诉人在一审法院申请强制执行被上诉人时才知晓，其从上诉人处借款所建的果库，转让给了其丈夫弟弟郭国峰，因为在上诉人起诉前至今，被上诉人从未向上诉人说过果库转让一事，且从被上诉人开始经营果库至今都是被上诉人本人在经营，当地果农都知道，所以上诉人认为被上诉人隐瞒事实与第三人恶意串通，明显侵犯上诉人的合法权益。二、一审法院认定被上诉人与第三人达成的《果库转让协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方之间的行为并非无偿转让，是为了偿还程红芳所借郭国峰的债务，没有法律依据。根据被上诉人在一审庭中所提交的证据只能证明第三人给被上诉人名下打过款，仅此而已，根本不能证明被上诉人从第三人处借款事实，故一审判决认定果库转让是为了偿还程红芳所借郭国峰的债务，明显存在主观臆断，偏袒被上诉人一方。三、一审中，上诉人陈述被上诉人转让给第三人果库是合作社性质，按照法律规定不能转让，而一审法院在未查明果库性质的情况下，认定《果库转让协议书》合法有效，明显错误。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求，以彰显法律的公平公正。 程红芳答辩称，一、一审判决认定事实清楚，论理明确，认为程红芳与郭国峰达成的转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方之间的行为并非无偿转让，是为了偿还程红芳所借郭国峰的债务，协议签订后，郭国峰已在临猗县工商和质量监督管理局办理工商登记，物权变动己产生效力。所以，上诉人所称：“被上诉人隐瞒事实与第三人恶意串通”的情况是不存在的。二、上诉状称：“根据被上诉人在一审庭审中所提交的证据只能证明第三人给被上诉人名下打过款，仅此而己，根本不能证明被上诉人从第三人处借款的事实”是对一审判决的错误理解。一审不但查明打款情况，还查明借款情况，因为在转让协议中明确抵项债务的事实。三、被上诉人转让的是果库并不是合作社，一审认定，《果库转让协议书》合法有效完全正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律完全正确，请求依法驳回上诉，维持原判，维护法律的尊严。 郭国峰的答辩意见同程红芳的答辩意见一致。 原审原告茹孝全向一审法院提出诉讼请求为：撤销被告与第三人签订的孙吉荣盛果库转让协议书。 一审法院认定事实如下：2016年9月15日，程红芳从茹孝全处借款20万元，利息为月息1.2分；2017年3月12日借款10万元，利息为月息1分；共计30万元。程红芳仅于2017年11月10日归还5万元。2018年10月15日，茹孝全向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年12月7日作出（2018）晋0821民初2764号民事判决书，判决：1、程红芳于判决生效后三日内归还茹孝全25万元本金及利息（其中15万元本金按月息1.2分从2017年11月11日计算至履行之日；10万元本金按月息1.2分从2017年3月12日计算至履行之日）；2.程红芳于判决生效后三日内支付茹孝全利息28000元（2016年9月15日所借款20万元按月息1分计算至2017年11月10日产生的利息）。因程红芳未按约履行，茹孝全遂于2019年1月22日向一审法院申请执行，执行阶段双方于2019年10月31日达成和解协议：程红芳在临猗县人民法院有多宗到期债权，茹孝全愿意以程红芳到期债权来归还所欠借款，程红芳于2020年6月30日前归还14万元，如果在2020年12月30日之前不能清偿完毕，恢复原判决执行。 同时查明：程红芳在临猗县××吉镇经营案涉果库，经营期间，程红芳多次向郭国峰借款，2018年2月5日，程红芳与郭国峰达成《果库转让协议书》，约定：一、程红芳（甲方）将自己所有的临猗县孙吉荣盛果库转让给郭国峰(乙方)，转让价叁佰玖拾万元整；二、协议签订时，乙方向甲方支付全部款项（已用甲方欠乙方债务抵顶）；三、协议签订后，甲方保证在一个月内配合乙方办理过户手续；四、协议签订并办理过户手续后，甲方将果库（包括所有设备）交付乙方等内容。协议签订后，2018年2月9日郭国峰在临猗县工商和质量监督管理局办理工商登记，领取营业执照（经营者为郭国峰、名称为临猗县孙吉荣盛果库）。茹孝全认为程红芳将案涉果库转让给第三人郭国峰，转让行为不合法，且事实上案涉果库仍由程红芳经营，要求撤销程红芳与郭国峰签订《果库转让协议书》。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，程红芳与郭国峰达成的《果库转让协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方之间的行为并非无偿转让，是为了偿还程红芳所借郭国峰的债务，协议签订后，郭国峰已在临猗县工商和质量监督管理局办理工商登记，物权变动已产生效力。而程红芳所借茹孝全的款项，茹孝全已向一审法院申请执行。茹孝全与郭国峰的债权均属于普通债权，没有清偿的先后顺序，故程红芳处分自己财产的行为并没有对茹孝全造成损害，茹孝全亦未提供证据证实程红芳存在放弃到期债权或者无偿转让财产、程红芳与郭国峰之间存在以不合理的低价转让财产的行为，故茹孝全行使的撤销权不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告茹孝全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茹孝全负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时查明，在二审庭审时，双方均认可案涉临猗县孙吉荣盛果库性质为个体工商户。 本院认为，本案争议焦点为：程红芳与原审第三人郭国峰签订的《果库转让协议书》是否有效、是否应予撤销。在二审中，双方均认可案涉临猗县孙吉荣盛果库为个体工商户，故上诉人在上诉状中称果库为合作社性质的理由不能成立。上诉人认为《果库转让协议书》无效、应予撤销，但未提供证据证明自己的主张。在一审时程红芳向一审法院提供的郭国峰农业银行转账9笔，吴俊萍（郭国峰妻子）农商银行转账7笔，《果库转让协议书》等证明程红芳向郭国峰借款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故上诉人应承担举证不能的法律后果。程红芳与原审第三人郭国峰签订的《果库转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院认定为有效合同并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人茹孝全负担、 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  任国强 审判员  梅智勇 二〇二一年五月七日 书记员  宁园园