辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1270号上诉人（原审被告）：李涛，男，1981年4月8日出生，汉族，银行职员，住大石桥市。委托诉讼代理人：孙佩，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：颜凤娟，女，1970年9月6日出生，汉族，个体，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1980年11月1日出生，汉族，住大石桥市。上诉人李涛、颜凤娟因与被上诉人刘亮民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1、请求法院依法撤销大石桥市人民法院（2020)辽0882民初5695号民事判决书，改判驳回刘亮对上诉人李涛的诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、原审法院判决适用法律错误。原审判决上诉人李涛与被上诉人颜凤娟对该笔20万元借款承担连带给付责任适用法律错误。根据《民法典》第178条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。在民间借贷纠纷中，没有承担连带责任的法律依据；并且，上诉人李涛与被上诉人刘亮和颜凤娟也没有达成承担连带责任的合意。二、原审认定事实不清、证据不足。原审判决认定上诉人李涛与被上诉人刘亮、颜凤娟成立借贷关系事实不清、证据不足。1、大石桥市公安局做出的营公大（刑）撤案字【2020】17号撤销案件决定书，属于推测性意见，不属于《民事诉讼法》中规定的证据种类中的鉴定意见，不能作为成立民间借贷的直接依据。原审判决书中作为认定存在民间借贷关系的主要证据系大石桥市公安局做出的营公大（刑）撤案字【2020】17号撤销案件决定书中“李涛行为不构成诈骗罪，李涛与刘亮之间属于民间借贷行为”。该份证据仅仅是公安机关撤销刑事案件的结论，是公安机关的推测性结论，没有经过李涛本人认可成立借贷关系，故不能作为李涛与刘亮之间成立民间借贷的依据。民间借贷关系是否成立，应当依据《民法典》中借款合同的相关规定。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第17条、第19条的规定，被上诉人刘亮仅仅提供转账记录，未能提供借据等反映借款意思表示的债权凭证，以及与借款人存在交往的相关证据，不符合民间借贷的一般生活常理，应认定上诉人李涛与被上诉人刘亮之间不存在民间借贷关系。三、该笔借款由被上诉人颜凤娟实际使用，与上诉人无关。颜凤娟辩称，我不认识刘亮，刘亮和李涛之间的关系与我无关，刘亮把钱打到李涛的卡上我不知道。刘亮说我管他借钱了，但是没有提供借据。刘亮未到庭发表答辩意见。颜凤娟上诉请求：一、依法撤销大石桥市人民法院（2020)辽0882民初5695民事判决书，驳回起诉或发回一审法院重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人与被上诉人刘亮之间不存在民间借贷的法律关系。2020年8月20日，最高人民法院发布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。被上诉人刘亮在一审起诉时未向人民法院提供向其借款的证据，人民法院不应受理，即使受理也应驳回起诉。上诉人与刘亮之间未发生民间借贷关系，刘亮无任何证据证明上诉人向其借款的法律事实。李涛与上诉人曾经同居，李涛至今还欠上诉人的钱，上诉人跟李涛是另一层法律关系与刘亮无关，无任何法律规定同居期间一方个人所欠借款另一方应承担连带给付责任。故一审判决错误，请求二审法院依法撤销并驳回起诉。李涛本身为辽宁农商银行职员，曾为刘亮企业办理过银行贷款业务，其二十万系潜规则，是刘亮给李涛打的好处费，正常的民间借贷关系，为何刘亮让公司会计给李涛打款二十万，而不让李涛打借据？如果是上诉人过桥贷款需要向刘亮借款，刘亮应该把款打到上诉人贷款账户而不是打到李涛工商银行账户，上诉人没有向刘亮借款的法律事实，不应承担法律义务。李涛称不认识刘亮，刘亮给一个不认识的人打二十万又不要借据，能说出道理吗？故此案事实不清，请人民法院依法查清。根据上述理由，大石桥市人民法院（2020）辽0882民初5695民事判决错误，请求二审法院撤销该判决，驳回起诉或发回一审法院重审。李涛辩称，颜凤娟所述均不属实，在一审案件认定事实中已经认定此笔借款为闫凤娟贷款过桥向刘亮借用的费用，且据当事人所称，其在公安机关的笔录已经撤销，此笔借款为颜凤娟的个人借款，与答辩人无关。刘亮未到庭发表答辩意见。刘亮向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告李涛、颜凤娟立即偿还本金20万元及利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：被告李涛与被告颜凤娟原系情侣关系，双方在一起同居生活。在此期间，因被告颜凤娟银行倒贷，被告李涛和颜凤娟向原告刘亮借款20万元。2017年3月14日，原告刘亮让其公司会计王丽通过手机网银给被告李涛提供的工商银行卡（卡号：62×××64）内分四笔共计转款20万元，借款当日被告李涛将20万元转到被告颜凤娟贷款的信用卡（卡号：62×××95）内，被告颜凤娟于2017年3月17日将银行倒贷下来的70万元取走，上述借款至今未予偿还。另查，2017年8月19日原告刘亮认为被告李涛涉嫌诈骗向大石桥市公安局报案，2020年9月9日大石桥市公安局作出营公大（刑）撤案字〔2020〕17号撤销案件决定书，认为“李涛行为不构成诈骗罪，李涛和刘亮之间属于民间借贷行为”，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销案件。一审法院认为，原告刘亮与被告李涛、颜凤娟之间借贷法律事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立，应受法律保护。原告要求被告李涛、颜凤娟偿还借款的理由充分，应予支持。至于二被告借款与本人无关的抗辩意见，根据公安卷宗的记载，从二被告的询问笔录、移动电话通话记录、微信聊天内容，均可反映出二被告均向原告发出了借款的请求，并最终达成借款的合意，故对此抗辩本院不予支持。至于原告要求被告给付利息的诉请，因借款时未明确约定利息，本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告李涛、颜凤娟给付原告刘亮借款人民币200000元。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1770元，共计3920元，由被告李涛、颜凤娟承担。本院二审期间，上诉人颜凤娟提供借据一张，证明李涛一直欠我钱。李涛质证意见：对真实性不予认可，借据上显示时间为2017年7月2日，本案的发生时间为2017年3月14日，不具有关联性，无法证明此20万为上述借条的一个还款，颜凤娟该组证据应当另案起诉，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案的焦点问题是二上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。李涛称借款实际由颜凤娟使用，但银行转账凭证显示刘亮将20万元直接汇入到李涛名下的工商银行卡，颜凤娟称该笔款项是刘亮打给李涛的好处费，但没有提供证据证明。通过公安卷宗内的询问笔录以及微信聊天记录等证据能够反映出李涛和颜凤娟均向刘亮发出了借款请求，并最终达成借款合意的事实。故一审判决二上诉人向被上诉人偿还借款并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人颜凤娟负担4300元，由上诉人李涛负担4300元。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  王 娣二〇二一年五月二十四日法官助理刘丛博书记员王伟超