天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1849号上诉人（原审被告）：高平，女，1984年2月27日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：苏振，男，1987年1月6日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：天津市武清区凯聚盛自行车厂，住所地天津市武清区王庆坨镇六街。经营者：曹士爱。原审被告：王广岩，男，1982年2月3日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：曹会颖，女，1983年7月22日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人高平因与被上诉人苏振、原审被告天津市武清区凯聚盛自行车厂（以下简称凯聚盛自行车厂）、王广岩、曹会颖票据追索权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高平上诉请求：1．撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，对于相关事实上诉人有充分的证据予以证明，被上诉人提交了虚假证据。苏振辩称，不同意上诉人的上诉请求，另案调解书与本案无关。王广岩、曹会颖向本院提交书面意见称，不同意承担连带责任。签字时只有票据复印件，没有任何文字，对苏振与高平之间的业务往来不知情，苏振找人签字只是寻求心理安慰，出现问题由苏振和高平自行解决，系苏振和高平骗取王广岩和曹会颖提供担保，要求二审改判担保无效，王广岩和曹会颖不承担连带责任。凯聚盛自行车厂未发表意见。苏振向一审法院起诉请求：1．判令凯聚盛自行车厂支付票面金额85,000元、支付票面金额2%的赔偿金1,700元，合计86,700元；2．判令凯聚盛自行车厂给付自2020年1月15日以85,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至实际清偿日止；3．判令高平、王广岩、曹会颖对第一项、第二项诉讼请求的给付事项承担连带给付责任；4．诉讼费、保全费、保险担保费由凯聚盛自行车厂、高平、王广岩、曹会颖共同承担。一审法院认定事实：高平与曹士爱共同经营凯聚盛自行车厂，因与苏振之间买卖欠款向苏振出具转账支票一张，出票日期为2020年1月15日，票面金额为85,000元，付款行为工行天津津青支行，票号为17624444。苏振于2020年1月17日持该转账支票按照付款期限提示银行付款时，被付款银行以存款不足退票。庭审中，苏振提交了含有本案支票的支票复印件，复印件上写明此叁张支票（含本案票号10201232,17624444）如有任何问题不能付款，保证人承担连带还款责任，并由高平、曹会颖、王广岩签字。高平质证表示签字属实，但签字时没有其他内容，只是票据复印件，其他书写内容的地方是空白的，但未提交证据证明，亦未提出鉴定申请，一审法院对于高平的主张不予采信。高平抗辩称涉案票据债务已在一审法院（2019）津0114民初17307号案件中解决完毕，但其提交的证据不足以证明其主张，另根据苏振提交的反驳证据，对于高平的抗辩主张不予采信。一审法院认为，凯聚盛自行车厂开具的中国工商银行转账支票记载事项真实完整，系合法有效票据。苏振按期提示付款，付款人因出票人银行存款不足退票，苏振有权向出票人行使追索权。故苏振基于票据追索权要求凯聚盛自行车厂承担票据责任，一审法院予以支持，并自提示付款日起至清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条的规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。本案中，根据高平、王广岩、曹会颖在票据复印件上的内容记载“如有任何问题不能付款，保证人承担连带还款责任”应视为对票据债务的连带责任保证，即苏振应在票据债务的履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。苏振要求高平、王广岩、曹会颖在连带责任保证的期间内起诉要求其承担对票据债务的给付责任，一审法院予以支持。高平抗辩主张本案诉争票据债务已在2019津0114民初17307号案件中解决完毕，证据不足，一审法院不予采信。凯聚盛自行车厂、曹会颖、王广岩经合法传唤未到庭，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，对于苏振的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十一条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天津市武清区凯聚盛自行车厂于判决生效之日起五日内给付苏振票据款项85,000元及利息（以85,000元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、高平、王广岩、曹会颖对第一项中涉及的款项承担连带给付责任；三、驳回苏振的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元、保全费887元，合计1,871元，由天津市武清区凯聚盛自行车厂负担，高平、王广岩、曹会颖承担连带给付责任。本院二审期间，上诉人高平提交了（2019）津0114民初17307号和17398号民事调解书、送货单据、打款流水及双方之间十三个案件的起诉情况，证明2019年5月18日至10月17日，双方共计发生业务金额1,203,906元，2019年7月23日至10月28日，向被上诉人打款共计732,170元，（2019）津0114民初17307号和17398号案件已经将双方的债权债务予以解决。被上诉人苏振对上述证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，并提供交易明细、微信聊天记录证明高平打款系对之前开具支票的支付，并提交了收条、支票复印件、协议书、欠条，证明涉案支票与调解案件无关。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从（2019）津0114民初17307号调解书内容来看，该调解书解决的是2019年11月11日《欠条》的纠纷，该《欠条》载明：曹会朋、高平欠苏振送料款641,359元，送货票据已给曹会朋、高平。该调解书显示因欠条中包含140,130元货款尚未到给付期限，故未在该案中解决，据此无法确认本案涉案票据款项已经在该案件中解决。从（2019）津0114民初17398号调解书内容来看，该调解书解决的是2019年12月10日《欠条》的纠纷，该《欠条》载明：因给供货商苏振的支票有问题，故高平、曹会朋经协商收回，打此欠条共计380,366元。该调解书所涉票据已经由高平、曹会朋收回。本案现有证据不能证明双方已解决涉案票据款项，故对上诉人的上诉请求不予支持，凯聚盛自行车厂应向被上诉人承担给付义务。包含涉案票据的复印件上载明“如有任何问题不能付款，保证人承担连带还款责任”，高平、王广岩、曹会颖作为保证人签字，应对票据债务承担保证责任，苏振有权要求高平、王广岩、曹会颖承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,925元，由上诉人高平负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 尹春海审判员 刘剑腾二〇二一年五月二十四日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……