辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2003号上诉人（原审原告）：大连弘润置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子大辛寨子村7-2-1。统一社会信用代码91210200311410162X。法定代表人：王*，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆彤，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁国凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯德峰，男，汉族，1972年3月8日生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：林雪梅，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人大连弘润置业有限公司（以下简称“弘润公司”）因与上诉人侯德峰房屋租赁合同纠纷一案，均不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘润公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其全部诉讼请求；3.一、二审的全部诉讼费用由侯德峰承担。事实和理由：1.侯德峰应向弘润公司支付违约金。根据案涉租赁合同14.2.1及15.3的约定，由于案涉合同系因侯德峰违约而解除，侯德峰应当在弘润公司解除合同时支付相当于一个自然季的租金作为违约金，且逾期支付租金等费用的，还应按照日千分之一的标准向弘润公司支付违约金，而侯德峰使用案涉房屋近一年的时间均没有支付租金，且欠付水电费、装修管理费、租赁保证金、公共事业保证金等费用，已经构成严重违约，弘润公司完全有权依照合同约定向侯德峰主张违约责任，但是弘润公司在起诉时仅主张了对于租金及公共事业费保证金的违约金，其他费用的违约金均未予主张，已经减轻了侯德峰的付款义务，但是一审法院却以侯德峰投入大量成本、商场经营状况欠佳等理由将弘润公司诉请的10余万元违约金直接降低为5000元。然而，根据案涉租赁合同的约定，侯德峰也认可对店铺所处位置及周边商业环境有了充分了解，因此应自行承担商业风险，整个商场近百家商铺，仅有几家商户涉及诉讼，且均为弘润公司起诉，涉案数量不能证明经营状态，且诉讼中商户都是违约方，弘润公司维护自己权利的正当诉讼行为不应作为认定侯德峰经营状况的证据，且经营状况并不会使得侯德峰的违约行为合法化，也不应作为调整违约金的合法依据，一审裁判大幅度调整违约金的行为严重减少了侯德峰的违约成本，增加了弘润公司的损失，有违公平原则。2.侯德峰应支付弘润公司租赁保证金及装修管理费。根据案涉租赁合同1.2的约定，弘润公司应根据租赁面积向甲方支付租金、租赁保证金、物业管理费及合同约定的其他费用。3.2约定侯德峰须遵守合同及合同附件所有约定，按时全额缴纳应由侯德峰支付的所有费用（包括但不限于装修保证金、装修管理费、公共事业费等）。但是侯德峰一直未履行付款义务，故弘润公司要求其根据合同约定支付租赁保证金和装修管理费及相应逾期支付违约金并无不当。一审法院对该部分内容未进行说理即判决驳回弘润公司该部分诉讼请求无任何法律依据，侯德峰不能因为自身违约行为免除自身付款义务，此行为严重损害上诉人合法权益。3.侯德峰应向弘润公司支付公共事业费保证金。根据案涉租赁合同21.9的约定，侯德峰应向弘润公司支付公共事业费保证金1000元，一审法院驳回此项诉请显然违反了合同约定。一审法院认为因合同解除弘润公司无权再行收取该笔费用，则相当于侯德峰因违约行为反而免除了付款义务，严重损害了弘润公司的利益。4.侯德峰应向弘润公司支付场地占用费和恢复原状的费用。根据案涉租赁合同第十六条的约定，侯德峰应在合同解除时将房屋交还弘润公司，合同解除并不等同于房屋交还，双方对房屋交还时弘润公司需要履行的义务进行了详细的约定，如侯德峰应将房屋恢复原状，办理相关交房手续等，且侯德峰应承担恢复原状的费用，逾期交房的，应按照每日租金和物业管理费之和的二倍支付场地占用费。一审法院已经确认案涉租赁合同已经解除，因此侯德峰应在合同解除时履行交房义务，但是侯德峰仅仅是自行停止经营，却一直未交还房屋和办理相关手续，严重影响弘润公司重新使用案涉房屋，应当依约支付合同解除至实际交房期间的场地占用费，且因侯德峰违反合同义务逾期交房，弘润公司迫于无奈只得自行拆除房屋，将房屋恢复原状，而使房屋恢复原状的行为必然产生相应花费，但是恢复原状本就是侯德峰的义务，恢复原状的费用也应由其承担，虽弘润公司未能举证证明实际花费的数额，但是此项费用已真实发生，一审法院却驳回了弘润公司对于恢复原状费用和场地占用费的诉请，相当于侯德峰在没有花费任何成本且违约的情况下就任意离开了商铺，单方解除了合同，不但对侯德峰的违约行为没有任何惩罚，还增加了弘润公司的损失。5.侯德峰应向弘润公司支付律师费。根据案涉租赁合同14.2.6的约定，侯德峰需支付弘润公司花费的律师费，弘润公司在一审时提交了律师费对应的代理合同及正式发票，可以证明律师费实际发生和律师费的实际数额，但是一审法院却没有据实裁判，而是将律师费与其他违约责任整体调整为5000元，甚至低于律师费的数额，显然损害了弘润公司的利益。侯德峰辩称，不同意弘润公司的上诉请求，侯德峰与弘润公司租赁关系在法院庭审中是多例案件中的一例，从多例案件中可以确认弘润公司在招租时进行了夸大和虚假宣传，经营时经营不佳，管理混乱，导致了承租人投资大额的损失，且弘润公司多次以减免租金的理由安抚侯德峰在内的租户，要求租户书写减免申请书，由此可以确定，并非侯德峰不交付租金，而是双方对租金的标准最终未确定，故不存在逾期交付租金的违约责任，另外，侯德峰租赁店铺是经营“一米鸡肉”，该经营项目需要安装燃气，弘润公司在交付店铺时未统一办理安装燃气设备，使侯德峰无法顺利经营，达不到租赁合同的目的，因此，租金也不应当足额给付，违约金也不应当由侯德峰承担，关于欠缴水电费的部分，侯德峰未欠缴水电费，弘润公司仅提供了几张照片作为欠费额度的证据，无法明确确定水电费的欠缴额度和欠缴事实。关于保证金，因合同已经解除，不应当支付保证金。关于场地占用费和恢复原状的费用也不应当由侯德峰支付。律师费没有合同和法律依据，且律师费没有给付的证据，不应当予以支持。侯德峰在上诉状中提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回弘润公司一审的诉讼请求。二审审理期间，变更上诉请求为：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判驳回弘润公司一审该部分的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查清本案事实。1、本案关于燃气安装部分事实一审法院未审理查明。侯德峰经营店铺需要安装燃气，也在签订合同时向弘润公司说明了情况，弘润公司在统一安装燃气设备时，未给侯德峰办理安装手续，使得侯德峰租赁的房屋无法顺利经营，达不到合同目的，属于弘润公司违约在先。2、关于欠缴水电费部分，弘润公司未提供足够证据证明水电费欠缴额度，不应直接以其要求的额度认定。二、违约金不应由侯德峰承担，租金也不应足额给付。因弘润公司的虚假和夸大宣传，引得侯德峰入驻，投资几百万进行装修，自营业开始，广场就经营不佳，管理混乱，一直以会减租的理由安抚侯德峰在内的租户，使得侯德峰的投入越来越大，损失越来越多。所以侯德峰不应当承担逾期交付租金的违约责任，弘润公司应当因其管理失职以及恶意蒙骗，对于已产生的租赁期间的租金进行减免。综上所述，一审法院事实认定不清，应当发回重审或直接改判。弘润公司辩称，不同意侯德峰的上诉请求。侯德峰与弘润公司签订过租赁合同及补充协议，双方系在自愿平等的基础上签订的上述协议，在合同13.3.5条中约定乙方在签订本合同时，已对该商铺所处的位置及周边商业环境有了充分了解，应承诺自行承担所有商业风险，在补充协议第二条中，侯德峰确认商铺的交付行为不存在任何瑕疵，根据上述协议内容可知，侯德峰对经营中可能存在的经营风险已充分了解，故侯德峰因自身经营不善导致的后果应由其自身承担，其单方违约行为性质不因其店铺经营不善亏损而改变。其应向弘润公司支付欠缴的租金、水电费及相应的违约金。弘润公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间的房屋租赁合同于2019年6月30日解除；2.判令被告支付原告欠付的租金103,140元及按照日千分之一的标准支付逾期付款违约金30,645元（自逾期之日计算至全部款项还清之日止，暂计至11月30日）；3.判令被告支付原告欠付的电费2594.05元，水费864元；4.判令被告支付原告欠付的公共事业保证金1000元及逾期付款违约金453元，租赁保证金42,930元及逾期付款违约金19,447元、装修管理费3600元及按逾期付款违约金1702.8元（逾期付款违约金按照日千分之一的标准支付，自逾期之日计算至全部款项还清之日止，暂计至11月30日）；5.判令被告支付违约金48,600元，并不予退还租赁保证金；6.判令被告支付场地恢复原状的费用（暂计为10,000元）；7.判令被告支付律师费7000元；8.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告作为出租方（甲方）、被告作为承租人（乙方）签订《大连万科生活广场房屋租赁合同》，约定：出租方合法拥有位于大连市甘井子区博士园周边改造项目“大连万科城市之光集中商业”所有权，承租人同意承租该商场302号商铺（租赁面积为159平方米）经营“一米鸡肉”餐饮店，租期自2018年9月30日至2023年9月29日。其中装修期为32日，自交付日起算，即自2018年8月15日起至2018年9月15日止。开业时间暂定为2018年9月30日，最终以甲方书面通知为准。第一至第二个租赁年度的保底租金（包括物业管理费）标准为3元/天/平方米，租赁保证金为42,930元、装修保证金为10,000元。关于租金、保证金支付的时间等，在合同第5.5条约定：“租金按季计算。……乙方应于每个自然季最后一个月25日前支付下个季度的保底租金。此外，乙方应在收到（或视为收到）交付通知之日起十（10）个工作日内向甲方预付计租日起至第一个完整自然季结束期间的保底租金（该租赁年度日租金标准*计租日起至第一个完整自然季的实际天数）。”第6.1条约定：“乙方应在本合同签订之日十个工作日内支付全额租赁保证金。乙方逾期支付租赁保证金的，甲方有权解除本合同，将该商铺另行出租予他人，并要求乙方按本合同约定承担违约责任。”“租赁保证金作为乙方遵守本合同及全部附件有关约定和履行其义务的保证。甲方有权：1）选择从租赁保证金中抵扣乙方拖欠的租金、物业管理费及约定的其他费用、乙方应承担的赔偿、违约金、甲方代乙方承担的赔偿或费用等；……3）指定乙方所缴纳欠缴费用的充抵顺序，抵扣顺序为违约金、赔偿金、公共事业费及其他代垫费用、物业管理费、租金。除非甲方主动抵扣保证金，否则乙方无权用租赁保证金抵扣应付租金及其他费用，并不得要求甲方抵扣保证金而拒绝支付拖欠款项、赔偿或指定补缴款项的用途。”合同第十三条约定了双方的权利义务，其中第13.1.7条约定：“甲方有权对该商场业态组合、布局进行调整，且保留对该商场和该商铺所在区域的命名权。”第13.3.5条约定：“乙方在签订本合同时，已对该商铺所处位置及周边商业环境有了充分了解，并承诺自行承担所有商业风险。”该条打印字体为加粗字体。第十四条约定双方违约责任，其中第14.1.4条约定：“在任何情况下，甲方不需赔偿乙方的利润等经营性损失。”第14.2.1条约定：“乙方违反本合同约定逾期支付租金、物业管理费、租赁保证金（包括未补足租赁保证金）或本合同约定的其他费用的，每逾期一日应按逾期付款金额的千分之一（1‰）向甲方支付违约金预期超过十五（15）日的，甲方或管理公司有权停止有关能源、设备、设施等的供应或禁止乙方使用，因此造成的一切后果、损失由乙方自行承担。”第14.2.6条约定实际损失包括但不限于租金损失、中介费、律师费等。第十五条合同的解除中约定：乙方违反第6.1.1条约定逾期支付租赁保证金超过五日；逾期支付租金、物业管理费或其他费用超过三十日的等情形，甲方有权解除合同。甲方不履行合同约定的维修义务严重影响乙方正常使用该商铺，导致乙方无法实现合同目的；商铺被法院强制执行而被查封；甲方破产或丧失继续履行本合同能力的；乙方有权解除本合同。且甲方根据第15.1条约定解除合同的，乙方已付的租金、物业管理费、租赁保证金及其他费用均不予退还。乙方还须向甲方支付相当于一个自然季的租金（按合同解除时前一个自然季乙方应付租金计算，装修期租金第一年度日保底租金标准计算）和3个月的物业管理费之和的金额作为违约金。如果违约金不足以弥补因此给甲方造成的损失的，乙方应补足甲方损失额与违约金之间的差额。乙方根据第15.2条约定解除合同的，甲方应当退还乙方已付而尚未使用完毕的租金、物业管理费及经扣除相应费用的租赁保证金的余额部分，除此之外，甲方不再承担任何责任，同时乙方应于合同终止之日交还该商铺。合同十六条房屋的交还约定：除甲方书面确认同意保留的装饰装修及/或安装、改造的设施设备外，乙方应将该商铺及设施、设备恢复原状，以良好整洁、可出租的状态（正常损耗除外）交还甲方。否则，无论乙方对该商铺进行装饰、装修及/或安装、改造设施设备时是否取得甲方同意，均视为乙方已放弃甲方书面确认同意保留范围以外的装饰、装修及安装、改造的设施设备的所有权，并放弃就甲方书面确认同意保留范围以外的装饰、装修及/或安装、改造设施设备而发生的费用，要求甲方赔偿或补偿。同时甲方为使该商铺及设施设备符合交还条件（恢复原状）而发生的费用，由乙方承担，并有权自应向乙方支付或返还的款项中直接扣除。乙方逾期交还该商铺的，每逾期一日，乙方应按每日租金（按本合同第21.7条约定租金标准及本合同约定的日期计算方式确定）及物业管理费之和的二倍向甲方支付该商铺被占用期间的使用费，并承担本合同第6.3条所述的一切费用。原、被告另签订了《补充协议》约定原合同的302号商铺（租赁面积为159平方米）变更为316号商铺（租赁面积为180平方米）；交付日期及保证金金额均不变，其他费用按照调整后的商铺面积（约180平方米）收取。原、被告均确认案涉商铺所在广场项目于2018年12月22日正式开业。开业时广场项目名称为“城光生活广场”。原告提供《解除租赁合同通知书》及照片一组拟证明原、被告间合同已于2019年6月30日解除。该份通知函出具日期为2019年10月20日，主要内容为原告向被告催缴2018年12月22日至2019年6月30日期间欠付的租金103,140元、水费864元、电费2594.05元，并要求被告于2019年9月23日前按照《租赁合同》约定办理店铺之交还、迁出手续。一审法院认为，原、被告间的合同合法有效，双方均应按约履行。现被告未按期支付租金及水、电费构成违约，故原告于2019年6月30日向其发出《催缴费用通知函》进而于2019年10月20日发出《解除租赁合同通知函》通知被告解除合同符合合同及法律规定。同时，因被告对于合同解除的诉请认可，双方均同意此节事实不需法院再进行确认。现被告欠付2018年12月22日至2019年6月30日期间的租金103,140元及水费864元、电费2594.05元，于法有据，应予支持。关于原告主张解除合同违约金、逾期支付租金利息及律师费，虽然《租赁合同》中约定了解除合同的相关赔偿标准且有“乙方在签订本合同时，已对该商铺所处位置及周边商业环境有了充分了解，并承诺自行承担所有商业风险”的条款，但一审法院认为，本案并非个案，因案涉广场经营情况不佳，多名案涉广场的租户撤场、欠付租金以致被诉，被告对于商场经营情况的答辩意见并非虚构，考虑到被告所辩其为经营案涉商铺已投入大量成本，故在商场整体经营欠佳的情况下，其不支付租金等费用虽构成违约但仍按照合同约定承担较重的违约责任并不适宜，对于原告所主张的全部违约赔偿，一审法院调整为5000元。关于原告主张的恢复原状费用虽有合同依据但并无充分证据证明款项实际发生，一审法院不予支持。关于原告主张公共事业保证金及违约金，因双方合同已解除，原告再行收取无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告大连弘润置业有限公司与被告侯德峰签订的《大连万科生活广场房屋租赁合同》、《补充协议》于2019年6月30日解除；二、自判决发生法律效力之日起10日内，被告侯德峰向原告大连弘润置业有限公司支付欠付租金103,140元、水电费3458.05元及违约赔偿5000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告大连弘润置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5380元,减半收取2690元，由被告负担1586元，由原告自行承担1104元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。弘润公司提交：1、房屋交接单，拟证明侯德峰于2019年11月9日搬离案涉房屋，在此之前可能会产生水电费，自2019年6月30日至11月9日之间产生占有使用费；2、电费、水费通知单（存根），拟证明案涉电费单价1.05元，水费单价6元。侯德峰对房屋交接单的真实性没有异议，对其中一份经其签字的电费通知单真实性无异议，但对两组证据的证明问题均有异议。侯德峰提交银行流水，拟证明其已向弘润公司交纳7000元水电费，弘润公司对此无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：案涉《大连万科生活广场房屋租赁合同》第6.3.1条约定，有关该商铺的公用事业费及其他费用，包括但不限于水费、电费、燃气费、通讯费、非正常工作时间空调供应费和设施、设备的开通和/或使用的费用均应由乙方承担……。第6.3.2条约定，乙方应按独立的水表、电表和其他测量仪表计数缴费。……乙方接受水、电等能源产生的损耗，并同意根据甲方或管理公司的通知承担相应费用。第6.3.3条约定，水费、电费由甲方或管理公司代收，乙方应于每月25日前支付上月该费用。甲方或管理公司将提前向乙方发出支付上月的水费、电费的书面通知……。第21.8条约定租赁保证金42,930元；第21.9条约定装修管理费20元/平方米，公共事业费保证金1000元。弘润公司提交案涉商铺对应的三项电表及水表照片。其中电表显示度数为363.9度，水表显示度数为145立方米。水电费通知单显示电费单价1.05元，水费单价6元。本院确认上述事实有《大连万科生活广场房屋租赁合同》、水表照片、电表照片、一审庭审笔录及二审询问笔录等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，依据已查明事实，结合双方当事人诉辩观点，本案二审争议焦点有二：一是侯德峰是否应足额给付租金，是否应承担逾期支付租金的违约责任；二是弘润公司向侯德峰主张给付水电费、公共事业费保证金、逾期支付租金的违约金及解除合同的违约金、占有使用费、恢复原状费用、律师费、租赁保证金及装修管理费等应否支持。针对第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉租赁合同中约定了承租方支付租金的时间、标准以及逾期支付需承担的违约责任，根据已查明的事实，侯德峰一直未向弘润公司支付租金，根据现有证据，无法证明侯德峰主张的与弘润公司已就租金减免具体内容达成合意，则一审判令侯德峰足额支付租金并承担相应的违约责任并无不当。针对第二个焦点问题，本院认为，（一）水电费。依据已查明的事实，侯德峰租赁案涉商铺用于经营“一米鸡肉”餐饮且案涉租赁合同第6.3.1条、第6.3.2条及第6.3.3条已约定，案涉商铺水电费由侯德峰支付，弘润公司或管理公司代收，侯德峰同意根据弘润公司或管理公司发出的通知承担相应的费用。现弘润公司已提供案涉商铺所属水表、电表照片、水电费缴费通知单等，上述证据显示用电度数为363.9度，用水度数为145立方米，电费单价1.05元，水费单价6元，据此计算得出的水电费总额为363.9×30×1.05+145×6=12,332.85元，扣除侯德峰已交纳的7000元，尚欠5332.85元。弘润公司在2019年10月20日向侯德峰出具的《解除租赁合同通知函》中通知侯德峰累计欠付水费864元、电费2594.05元，合计3458.05元，弘润公司一审诉请的欠费金额与上述通知函中记载一致，该数额低于依据相关证据计算得出的欠付金额，一审法院判令侯德峰支付3458.05元水电费并无不当；（二）公共事业费保证金。尽管案涉租赁合同第6.3.1条约定，公共事业费及其他费用包括但不限于水费、电费……均应由乙方承担。第21.9条约定乙方支付公共事业费保证金1000元。然而，案涉租赁合同对于公共事业费保证金具体指向没有明确约定。从案涉租赁合同中对公共事业费的相关约定内容来看，该公共事业费保证金应系针对承租人交纳水费、电费、燃气费等费用的履约保证金，在承租人未交纳水费、电费、燃气费等各项费用或交纳金额不足时用以抵扣相关费用。鉴于弘润公司主张案涉租赁合同已于2019年6月30日解除，且弘润公司已诉请侯德峰给付欠缴水电费，则其诉请要求承租人侯德峰继续履行案涉租赁合同中关于交纳公共事业费保证金的约定，于法无据，本院不予支持；（三）逾期支付租金的违约金及解除合同的违约金、律师费。结合双方当事人的各自陈述，案涉商铺所在商场整体经营状况不佳，承租人侯德峰为五年租期业已投入大量装修成本，却仅仅经营数月，尚不足一年。一审法院在考虑商场整体经营欠佳的情况下，认定如若由承租人侯德峰按照案涉租赁合同约定的违约金标准承担违约责任过重的观点，并无不当，故本院对一审法院基于本案客观事实将全部违约赔偿等调整为5000元不予变更；（四）占有使用费及恢复原状费用。弘润公司二审自认其在一审未提出占有使用费的相关诉请，在此情况下，弘润公司该项上诉请求，超出其一审诉讼请求范围，本院不予审理。弘润公司未提供证据证明恢复原状所花费的款项数额，依法应承担举证不能的法律后果，一审判决未支持弘润公司的该两项诉请，于法有据，并无不妥；（五）租赁保证金及装修管理费。合同约定“租赁保证金作为乙方遵守本合同及全部附件有关约定和履行其义务的保证。”鉴于弘润公司主张案涉租赁合同已于2019年6月30日解除，且弘润公司已诉请侯德峰给付欠缴租金、水电费、恢复原状费用及违约金，则其诉请要求承租人侯德峰继续履行案涉租赁合同支付租赁保证金于法无据，本院不予支持。按照合同约定，装修管理费应在房屋交付前交纳，但弘润公司在未收取该费用的情况下即向侯德峰交付了租赁房屋并准许其装修，现弘润公司主张合同已于2019年6月30日解除，同时主张其已将装修予以拆除，并诉请了恢复原状费用，在此情况下，其继续要求履行装修管理费依据不足，本院不予支持。此外，侯德峰上诉称因弘润公司给租户统一安排挂表时未给其安装燃气使得房屋无法顺利经营，达不到合同目的，故弘润公司违约在先一节，二审中，侯德峰自认双方合同中未约定由弘润公司负责挂表，且侯德峰亦未提交其向弘润公司提出挂表申请的相关证据，而侯德峰提交的其已交纳7000元水电费的证据则表明其使用案涉房屋正常经营，其合同目的没有达到的主张无法成立，本院对该节上诉理由不予采纳。综上所述，弘润公司和侯德峰的各自上诉请求均不成立。一审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。大连弘润置业有限公司已预交的二审案件受理费5380元，由大连弘润置业有限公司自行承担；侯德峰已预交的二审案件受理费5380元，由侯德峰自行承担2531元，退回侯德峰2849元。本判决为终审判决。审判长 杨 威审判员 孙利颖审判员 谢燕鹏二〇二一年五月二十八日书记员 于 涵