山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终597号 上诉人(原审被告)：张廷强，男，1982年8月5日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人(原审被告)：马希明，男，1978年6月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人(原审被告)：赵怀发，男，1971年10月14日出生，汉族，现住山东省现住淄博市临淄区。 上诉人(原审被告)：王新安，男，1967年2月13日初生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人(原审被告)：付孝民，男，1970年11月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人(原审被告)：李建清，男，1974年7月1日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人(原审被告)：王建新，男，1974年12月29日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人(原审被告)：任周新，男，1970年12月5日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人(原审被告)：高鑫，男，1982年9月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人(原审被告)：王新文，女，1972年7月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区 上诉人(原审被告)：李营博，男，1998年3月12日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人(原审被告)：马富永，男，1972年1月10日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 十二上诉人共同委托诉讼代理人：仇玉鹏，山东省淄博市临淄雪宫法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：金福祥，男，1952年4月3日出生，汉族，现住山东省平度市，系金某2之父。 被上诉人(原审原告)：刘淑芝，女，1951年10月26日出生，汉族，现住山东省平度市，系金某2之母。 被上诉人(原审原告)：闫某，女，1979年3月19日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区，系金某2之妻。 被上诉人(原审原告)：金某1，女，2008年11月23日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 法定代理人：闫某，女，1979年3月19日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓庆，山东大地人(临淄)律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王甲，山东大地人(临淄)律师事务所律师。 上诉人赵怀发、王建新、任周新、马富永、王新文、高鑫、李建清、马希明、李营博、王新安、张廷强、付孝民因与被上诉人金福祥、刘淑芝、闫某、金某1侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区区人民法院(2020)鲁0305民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、请求依法撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4288号民事判决书，并依法改判驳回被上诉对上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、判令被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审法院处理程序违法、适用法律错误、认定事实不清及错误，由此导致作出错误判决，我方提出理由如下：一、在上诉人马希明收到应诉通知书后，立即向临淄区人民法院书面申请调取因金某2死亡事件，在临淄区公安局全部案卷材料，其中包含询问笔录、监控录像、尸检全部资料等材料。该部分资料与本案具有直接的利害关系，直接影响的本案的事实查清，对于金某2被送回后又从家中出来并且被车辆进行碾压，和其死亡原因真实情况的查实具有决定性因素。由于公安部门的调查材料不对普通公民进行公开，上诉人无法获得，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。上诉人向临淄区人民法院提出书面调取证据申请书，并且在庭审时也提出调取申请，但是一审法院在整个案件中没有依据法律规定，对影响案件的关键证据进行调取，存在程序性错误。二、侵权责任的承担要具有以下要件：1、有违法行为；2、有损害事实的存在；3、违法行为与损害事实之间有因果关系；4、行为人主观上有过错。行为人只有具备了以上要件后才可以承担侵权责任。在本案中上诉人没有违法行为，也没有对金某2进行侵害，并且金某2的死亡事件没有证据证实系饮酒所导致，金某2的死亡与饮酒不存在必然的因果关系。在金某2与上诉人及其他人员20余人吃饭过程中，马希明准备了饮料、啤酒、低度白酒、及53度以下的中高度白酒，事前明确声明每个人根据自己的情况进行选择饮品，尤其是喝酒的要根据自己身体状况及酒量适量饮用，不进行劝酒行为，个人自愿饮用，其他上诉人也没有进行任何的劝酒行为，整个吃饭过程只是从18点30分许进行到20点10分许，金某2自己只喝了近4两左右的白酒后就结束了聚餐，由张廷强与金某2共同打车回到金某2住处。上诉人在整个就餐过程中不存在任何的主观故意行为，一审法院依据侵权责任法的相关规定判令上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误，无法律依据。三、一审法院未将金某2死亡事件中在临淄区公安局的全部材料进行调取，对于案件事实查清造成极大的偏差，无法真实的调查出金某2的死亡经过和事实情况。金某2与上诉人及其他人员20余人吃饭过程只是从18点30分许进行到20点10分许,时间较短，并且金某2饮酒4两左右完全达不到380.71mg/100ml的乙醇含量。在聚餐结束后，由张廷强与金某2同行，将金某2送至其居住的单元楼内后，张廷强离开，在出牛山园小区后，发现金某2出来打车要走，张廷强返回交纳了出租车费用后，又陪同金某2回到了其居住楼单元内后才离开，当时时间为20点35分许。在淄博市临淄区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书中，明确记载金某2“左胸锁关节处见一3.0cmx2.5cm皮革样化，左锁骨下方锁中线处见一纵向14.0cmx1.4cm挫伤区，其内见一4.0cmx1.0cm擦挫伤，左部腋前线处见一纵向12.0cmx1.4cm挫伤淤血区，左腋窝前侧见一4.0cmx1.4cm挫伤。左胸廓塌陷，左侧第2-8肋骨多发性骨折，左乳头下方6.5cm至13.5cm处见3.0cmx2.0cm、2.5cmx1.0cm、2.0cmx1.0cm三处挫伤。”通过该记载可以明显的看出，金某2被车辆碾压所受伤害均在左侧，与心脏属于同侧，并且受伤严重。最终鉴定意见，金某2系在大量饮酒后，突发冠心病死亡，该鉴定系意见，并非是鉴定结论，意见就带有不确定性，不能完全作为定案依据，并且并没有明确结论证实金某2的突发冠心病系饮酒所导致，一审法院认定金某2的死亡与饮酒有关，系认定事实的错误，一审法院判令上诉人承担赔偿责任，没有法律依据。四、一审法院认定的被扶养人生活费用存在错误，金某2的父母没有提供证据证实其户籍性质及丧失劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。由此一审法院对于金某2父母金福祥、刘淑芝被扶养人生活费的认定没有法律依据。二审法院应当予以更正。五、一审过程中，上诉提交了金某2在单位统一体检的电子打印件，通过该体检记录，可以明确的证实，金某2无心脑类疾病，并且金某2长期饮酒，酒量较大，就餐时所饮酒量不足其平时饮酒量的50%，本次聚餐因多人家住张店区，并且多人未饮酒，所有人也未对金某2进行劝酒行为，反而均称少喝酒，早结束都早点回家，所有上诉人针对于金某2的死亡均没有任何过错。六、淄博市临淄区公安司法鉴定中心出具鉴定文书的时间为2019年12月10日，然而金某2家属向金某2所在单位在2019年12月30日提交的死亡注销证明中，记载“注销户口的原因：道路交通事故”，由此上诉人认为，金某2的真正死亡原因一审法院并未进行详细审查，属于事实认定不清。综上所述，一审法院处理程序违法、适用法律错误、认定事实不清及错误，由此导致作出错误判决，特此请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 一审原告金福祥、刘淑芝、闫某、金某1提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵怀发、王建新、任周新、马富永、王新文、高鑫、李建清、马希明、李营博、王新安、张廷强、付孝民赔偿原告金福祥、刘淑芝、闫某、金某1死亡赔偿金、丧葬费等共计641266.50元；2.本案一切诉讼费用均由上述全部被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月6日，金某2与被告赵怀发、王建新、任周新、马富永、王新文、高鑫、李建清、马希明、李营博、王新安、张廷强、付孝民到临淄区起吃饭喝酒。该酒席系由被告马希明组织。金某2酒后在其居住的临淄区牛山园小区内突发冠心病死亡，后金某2又被案外人驾驶的机动车碾压。2019年12月10日，淄博市临淄区公安司法鉴定中心对金某2的死亡原因作出(临)公(司)鉴(法病)字[2019]139号鉴定书，鉴定意见为：金某2系在大量饮酒后，突发冠心病死亡。另查明，金某2，男，1977年2月4日出生。金福祥，1952年4月3日出生，系金某2之父；刘淑芝，1951年10月26日出生系金某2之母；金福祥和刘淑芝共育有两个子女，分别为儿子金某2，女儿金玉芳；闫某与金某2系夫妻关系，共同育有一女金某1，金某1于2008年11月23日出生。上述事实，由原告提供的亲属关系证明一份、结婚证一份、户口本一份、火化证明一份、户口注销证明一份、淄博市公安局临淄分局鉴定意见通知书一份，调取的(临)公(司)鉴(法病)字[2019]139号鉴定书一份等证据及当事人的当庭陈述予以证实，审查属实，予以采信。 一审法院认为，经鉴定，金某2系在大量饮酒后，突发冠心病死亡。金某2作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的身体状况、精神状态应有足够的认识，对过量饮酒可能对身体造成的危害后果应当有足够清醒的认知，其在饮酒过程中未能理性控制饮酒，导致其因大量饮酒，突发冠心病死亡。对于金某2的死亡，其本人应当承担主要责任.本案12名被告作为金某2的一起聚餐人，也应当知道金某2过量饮酒可能会造成金某2人身危害，故在金某2过量饮酒时，12名被告均应及时有效劝阻金某2过量饮酒。本案金某2在饮酒过程中未能理性控制饮酒，12名被告亦未能及时有效阻止金某2过量饮酒，导致金某2因大量饮酒，突发冠心病死亡。故12名被告对于金某2的死亡，亦应承担一定的次要责任。根据本案案情，对于金某2的死亡，酌定金某2本人承担90%的责任，12名被告承担10%的责任为宜。金某2的死亡给原告造成的损失为：1、死亡赔偿金。金某2，1977年2月4日出生，其死亡赔偿金应按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329.00元/年的标准计算20年，原告主张的死亡赔偿金846580.00元(42329.00元/年x20年)，符合法律规定，予以支持。2、丧葬费。原告主张的丧葬费应按2019年度山东省在岗职工平均工资7007.40元/月，计算六个月.原告主张的丧葬费42044.50元(7007.40元/月x6个月)，符合法律规定，予以支持。3、被抚养人生活费：金某2之女金某1，于2008年11月23日出生，需扶养7年，其有金某2与闫某两位扶养人，其被扶养人生活费应按2019年度山东省城镇居民人均消费支出26731.00元/年计算，金某1的被扶养人生活费应为93558.50元(26731.00元/年x7年*2)；金某2之父金福祥，于1952年4月3日出生，需扶养13年，其生育两个子女，其被扶养人生活费应按2019年度山东省城镇居民人均消费支出26731.00元/年计算，金福祥的被扶养人生活费应为173751.50元(26731.00元/年x13年)；金某2之母刘淑芝，于1951年10月26日出生，需扶养12年，其生育两个子女，其被扶养人生活费应按2019年度山东省城镇居民人均消费支出26731.00元/年计算，刘淑芝的被扶养人生活费应为160386.00元(26731.00元/年x12年),以上金某1、金福祥、刘淑芝被扶养人生活费总额为427696.00元(93558.50元+173751.50元+160386.00)。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故前12年被告应赔偿被扶养人生活费数额为320772.00元(26731.00元/年x12年)，第13年被告应赔偿被扶养人生活费数额为26731.00元(26731.00元/年x1年)，即被告实际应赔偿原告被扶养人生活费总额为347503.00元(320772.00元+26731.00元)。各被扶养人获赔生活费应按比例分配，分别为：金某1的被扶养人生活费为76016.00元(347503.00元x93558.50元*427696.00元)，金福祥的被扶养人生活费为141173.00元(347503.00元×173751.50元*427696.00元)，刘淑芝的被扶养人生活费为130314.00元(347503.00元x160386.00元=427696.00元).根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故原告主张的死亡赔偿金总额应为1194083.00元(846580.00元+347503.00元)。4、精神损害抚慰金。原告主张的精神损害抚慰金20000.00元，被告提出异议，因金某2的死亡，给原告造成持续性精神痛苦、精神损害，对原告主张的精神损害抚慰金，酌情支持10000.00元。以上原告各项损失共计1246127.50元，由本案12名被告赔偿4原告124612.75元(1246127.50元×10%)。考虑到被告马希明为该饭局的召集人，注意和安全保障义务应略高于其余被告，故被告马希明赔偿四原告14612.75元，其余11名被告各赔偿4原告10000.00元为宜。对于4原告要求12名被告赔偿641266.50元中的过多部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第(六)项、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告赵怀发、王建新、任周新、马富永、王新文、高鑫、李建清、马希明、李营博、王新安、张廷强、付孝民赔偿原告金福祥、刘淑芝、金某1、闫某丧葬费42044.50元、死亡赔偿金1194083.00元(含被抚养人生活费)、精神损害抚慰金10000.00元，以上共计1246127.50元的10%，计款124612.75元，其中，被告马希明赔偿四原告14612.75元，被告赵怀发、王建新、任周新、马富永、王新文、高鑫、李建清、李营博、王新安、张廷强、付孝民每人赔偿四原告10000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告赵怀发、王建新、任周新、马富永、王新文、高鑫、李建清、马希明、李营博、王新安、张廷强、付孝民对上述第一项赔偿款的支付互负连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。三、驳回原告金福祥、刘淑芝、金某1、闫某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106.00元，由原告金福祥、刘淑芝、金某1、闫某负担4114.00元，被告赵怀发、王建新、任周新、马富永、王新文、高鑫、李建清、马希明、李营博、王新安、张廷强、付孝民负担992.00元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为十二名上诉人应否就金某2的死亡承担赔偿责任。 首先，宴请与接受宴请是社会交往的一种正常活动,宴请中举杯敬酒,这是社交活动的常识,是人们之间合法的正常的交往活动之一。法院认定公民的法律责任和法律义务不能泛化,不能与社会的正常交往活动相抵触。而若认为人们相互之间认识的、不认识的,只要被宴请者召集到一起,大家坐在酒桌上只要端起酒杯喝酒,相互之间就有了法律上的责任和义务,这显然不符合立法的本意，也无限放大了同桌饮酒者的风险和义务。本案中，并无证据证实在同桌饮酒期间各上诉人存在恶意劝酒的行为，因此，不能仅因上诉人与死者金某2同桌饮酒就认定各上诉人存在过错。 其次，饮酒过量会使人的行为控制力降低,这是一个众所周知的事实。死者金某2是完全民事行为能力人,作为完全民事行为能力人,其应当对自己的饮酒和酒后行为后果负责。而各上诉人只有在对金某2存在义务却不履行自己的义务时,才应当承担相应民事法律责任,这种法律义务是在金某2出现特定的危险情况下才派生出的特定义务。但本案没有证据证实金某2在饮酒期间出现醉酒不能自理或发生特定的危险的情形,且在酒席结束后，还有人陪同金某2乘车到达了金某2所居住的小区，已经履行了安全护送义务，故各上诉人不存在对金某2未尽的法律义务。 因此，在现有证据无法证明各上诉人对金某2的死亡存有过错的情况下，一审认定各上诉人承担赔偿责任证据不足，本院依法予以纠正。但，上诉人马希明作为该次宴请的组织者，应当对死者金某2的家属，即本案各被上诉人，给予一定的补偿，具体数额参照一审判决数额。综上，上诉人的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初4288号民事判决； 二、马希明于判决后十日内补偿金福祥、刘淑芝、金某1、闫某14612.75元； 三、驳回金福祥、刘淑芝、金某1、闫某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理5106.00元，由金福祥、刘淑芝、金某1、闫某负担4114.00元，赵怀发、王建新、任周新、马富永、王新文、高鑫、李建清、马希明、李营博、王新安、张廷强、付孝民负担992.00元。二审案件受理费2792.00元，由马希明负担80.00元，由金福祥、刘淑芝、金某1、闫某负担2712.00元。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  翟雪利 二〇二一年五月二十六日 书记员  周 琳