江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1422号上诉人（原审原告）：陈纪林，男，1962年7月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆军，男，1973年10月25日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠红，江苏怀德律师事务所律师。上诉人陈纪林因与被上诉人陆军民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2020)苏0404民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈纪林上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人原审请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审的事实认定不清，理由如下：在审理过程中，陈纪林提供了借条、现金缴款单、现金支票等证据，可以形成证据链足以认定借款的事实以及借条是经过双方对账的再次确认而形成，一审断章取义只就借条本身来认定事实，对陈纪林提供的借条和现金缴款单的证明力几乎没有认可，显然违背正常的认定论证的逻辑，导致基本的事实并没有查清。为维护上诉人的合法权益，特依法改判。被上诉人陆军二审辩称：我们认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉中提到的陈纪林提供的借条现金缴纳单、现金支票等证据可以认定借款是经过对账行再次确认而形成的，我们认为与事实不符，不应当予以采信。第一，上诉人提供的现金缴款单，包括现金支票，是为了证明该笔款项系上诉人出借给被上诉人用于出资台州帕尔法特照明科技有限公司（以下简称帕尔法特公司）的出资款，但实际上被上诉人对该公司的成立并不具有真实的意思表示。工商资料中的章程、股东会决议的一系列文件均不是被上诉人本人所签，这在一审中已予以确认。被上诉人对此并不知情，因此被上诉人并不存在成立该公司的合意，而工商登记资料只是上诉人借用被上诉人名义进行注册，而且工商资料并不是确认股东身份的条件，确认股东身份需要真实的出资以及成立公司的真实意思表示。本案当中出资是由上诉人从其控股的另外一个公司，叫玉环县大众气动工具有限公司取出后直接支付至帕尔法特的公司账户，并没有将款项给被上诉人再转入帕尔法特公司，该50万元并不存在借款的情形。虽然现金缴款单上写着陆军投资款，但该行为也是财务人员受上诉人的指挥而进行的操作。被上诉人从未向上诉人借款用于投资，被上诉人这个也并非是帕尔法特公司的实际股东，并没有出资的义务，因此也不存在向上诉人借款出资的情形。事实上是上诉人借用被上诉人名义注册公司并自己出资，因此双方不存在借款合意以及款项交付的情形。第二，关于借条的出具情形，因为本案已经起诉过了，经过一审发回重审，再一审，被上诉人经过多次说明，是鉴于被上诉人表示没有获得上诉人任何款项，而且出具借条是由于法律意识淡薄，以及帮助被上诉人应付家人而出具的。并不存在真实的借款合意。同时，上诉人为与被上诉人未达成任何的清算协议，工商部门的清算资料也均不是被上诉人本人亲自确认，因此上诉人在上诉中提到的借条是经过双方对账形成的与事实也不符。第三，上诉人对于该份借条书证出具的情形的存在三种说法，因为上诉人在前几次的庭审当中申请证人宋某包括财务人员出庭作证，宋某表示当时是在上诉人、被上诉人以及宋某在现场。上次财务人员表示当时是财务人员在现场。是林某、陈纪林、陈宣并、陆军四个人在场，而上次在本案的一审当中过程当中，上诉人也讲上诉人、被上诉人以及被上诉人妻子、儿女，还有宋某在场。这个说法明显就不一样，对于借条出具的情形，几个证人包括上诉人的说法均不一致，所以他们三种说法是自相矛盾的。我们可以看出其实是上诉人为了使自己诉讼获得成功而让证人作了虚假陈述，同时也有捏造事实的情形。事实上这个借条是被上诉人出于帮助上诉人能跟家人有个交代而出具的，但是出于这样原因，在出具时现场当时是只有上诉人和被上诉人两个人，因此我们认为上诉人起诉是没有事实和法律依据的，请求法院依法审理后驳回上诉人的上诉请求。陈纪林向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令陆军向陈纪林归还借款230000元；2、依法判令陆军支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息；3、诉讼费用由陆军承担。事实和理由：2010年4月20日，陆军因投资经营需要向陈纪林借款500000元，后陆军因经营失败，以设备抵债等方式向陈纪林归还270000元。经陈纪林、陆军双方确认，陆军尚欠陈纪林230000元，并于2011年6月20日向陈纪林出具借条1张。此借款经陈纪林多次催要，陆军拒绝归还。现陈纪林起诉至法院，要求依法处理。一审法院认定事实如下：陈纪林是浙江省玉环县大众气动工具有限公司的法定代表人。陈纪林、陆军经朋友宋某介绍相识，后双方商量成立公司的事情。2010年4月15日，台州市工商行政管理局作出企业名称预先核准通知书1份，内容为核准企业名称为帕尔法特公司，注册资本1000000元，投资人（发起人）陈宣并，投资额500000元，陆军投资额500000元，以上预先核准的企业名称保留其至2010年10月14日。2010年4月16日，玉环县大众气动工具有限公司（出租方、甲方）与帕尔法特公司（承租方、乙方）订立租用生产经营场所协议书1份，约定乙方租用甲方坐落在玉环县干江镇老敖前村2间房屋作为生产经营场所，租用面积100平方米，租用期限自2010年4月16日至2012年4月15日止，年租金为1000元。该协议的乙方签字盖章一栏签有陈宣并、陆军的姓名。同日，陈纪林之子陈宣并作为帕尔法特公司的法定代表人作出公司设立登记申请书1份，该申请书上载明，公司名称为帕尔法特公司，注册资本1000000元，公司类型有限责任公司，营业期限20年。同日，陈宣并制作帕尔法特公司章程1份，该章程上载明公司注册资本1000000元，股东陈宣并出资500000元，占出资比例50%，股东陆军出资500000元，占出资比例50%。该章程上有陈宣并、陆军的签名。同日，陈宣并制作帕尔法特公司第一次股东会决议，内容为：1.通过帕尔法特公司章程。2.选举陈宣并为公司执行董事（法定代表人），并聘任为经理，任期三年。3.选举陆军为公司监事，任期三年。该股东会决议上有陈宣并、陆军的签名。2010年4月20日，陈纪林将玉环县大众气动工具有限公司的1000000元现金支票交给该公司的会计林某，林某于同日将该现金支票提取了现金，到浙江省农村商业银行股份有限公司龙溪支行办理了现金缴款手续，该银行出具的现金缴款单上载明时间为2010年4月20日，户名为帕尔法特公司，缴存金额为500000元，款项来源为陆军投资款。同日，台州宏诚会计师事务所有限公司作出验资报告1份，内容为帕尔法特公司申请登记的注册资本为人民币1000000元，由陈宣并、陆军于2010年4月20日之前一次缴足。经该公司审验，截至2010年4月20日，帕尔法特公司已经收到全体股东缴纳的注册资本合计1000000元整，各股东均以货币出资。2010年5月4日，玉环县工商行政管理局作出准予设立／开业登记通知书1份，内容为准予帕尔法特公司设立／开业登记。后帕尔法特公司领取了营业执照，开始开展经营活动。2011年6月21日，帕尔法特公司形成股东会决议1份，内容为公司全体股东一致决定解散公司，并决定由陈宣并、陆军组成清算组，陈宣并为清算组负责人，清理公司的债权债务，并处理公司的剩余财产。该股东会决议上有陈宣并、陆军的签名。2011年8月11日，帕尔法特公司清算组作出清算报告1份，内容为：1.清算组由陈宣并、陆军组成，其中陈宣并担任组长，清算期限从2011年6月21日开始，至2011年8月11日结束。2.公司清算开始日共有资产979407.25元，负债359870.25元，净资产619537元。3.资产清理情况：公司存货、固定资产已作价变卖，清算过程中收回应收款12354.25元，公司其他资产已经清理完毕。4.债务偿还情况：债权人申报的359870.25元已全额偿付，本公司的债务已经全部清偿完毕，所欠税款已按规定交付，清算期发生清算费用已支付。5.清算剩余财产分配情况：至2011年8月11日，公司已清算完毕。剩余财产529039.08元，经股东协商同意，根据章程的规定按各自实际出资比例分配。该清算报告上有陈宣并、陆军的签名。同日，陈宣并作为清算组负责人向工商部门递交公司注销登记申请书1份，申请注销登记。2011年8月12日，玉环县工商行政管理局作出准予注销登记通知书1份，内容为决定准予帕尔法特公司注销登记。2011年6月20日，陆军向陈纪林出具借条1张，内容为“今借到陈纪林人民币贰拾叁万元正，借款人陆军，2011.6.20”。2019年5月14日，陈纪林向该院起诉，要求判如所请。2019年6月26日，该院作出（2019）苏0404民初2639号民事判决，内容为：陆军陆军于该判决生效之日起十五日内向陈纪林归还借款230000元，并承担本金230000元自2019年5月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。该案案件受理费减半收取2375元（陈纪林已预交4750元），由陆军负担。陆军不服该判决，上诉至本院。2019年11月27日，本院作出（2019）苏04民终3292号民事裁定，认为一审判决认定基本事实不清，据此，裁定撤销（2019）苏0404民初2639号民事判决，将该案发回该院重审。该院将该案重新立案，并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2020年5月18日庭审中，证人林某到庭作证，内容为林某是帕尔法特公司做账的会计，负责办理工商登记、股东签字等事项，而且林某兼任十几家公司的会计。林某曾带着陈宣并、陆军到信用社交纳注册公司注册资金，每人交了500000元投资款，林某让陈宣并和陆军分别打了借条，内容是陈宣并和陆军各自向陈纪林借款500000元。林某将陆军出具的500000元借条交给陈纪林保管。2011年6月20日在陈纪林公司的会议上，陈纪林和陈宣并、陆军进行了清算，由陆军向陈纪林出具了230000元的借条，之后林某从陈纪林妻子处要来了陆军此前出具的500000元借条，交给了陆军，陆军当场撕掉了这张借条。陆军出具的500000元借条，并没有复印件做账。针对林某的证人证言，陈纪林提出,该证人证言反映了陆军向陈纪林借款的事实经过，与本案案情相符，且相互印证，陈纪林要求法院予以采纳。陆军提出：1.林某作为十几家公司的代办会计，在本案中，几乎所有环节都有其参与，与常理不符。2.林某陈述在陆军出具230000元借条时，只有陈纪林、陆军、陈宣并和林某四人在场，但之前2018年12月4日的庭审中，证人宋某表示除陈纪林和陆军外，只有宋某在场，明显存在矛盾。3.林某陈述陆军在各个环节都在现场，但却对陆军是否签字的情况不知情。林某提出把相关资料给了陈纪林，按照陈纪林指示进行办理，因此林某并不能证明陆军是帕尔法特公司的真实股东。4.林某作为会计，应该把陆军出具的500000元借条复印件在公司里面做账，现陈纪林无法提供500000元借条的复印件，可以证明林某的陈述是虚假的，与事实不符。一审审理中，陈纪林提出：1.成立帕尔法特公司时，陆军向陈纪林借款500000元，并向陈纪林出具了借款500000元的借条。2.陆军从工商部门调取的帕尔法特公司工商档案中，陆军的签名都不是陆军本人所签。但2010年4月20日陆军与陈宣并、林某一起到浙江省农村商业银行股份有限公司龙溪支行办理帕尔法特公司的现金缴款事务，陆军对于其出资500000元成立帕尔法特公司的事项是明知的。3.2011年6月20日，帕尔法特公司经清算存在亏损情况，亏损金额为460000元，由陈宣并与陆军各承担230000元，所以陆军向陈纪林出具了230000元的借条。4.陆军向陈纪林出具230000元借条后，陈纪林将500000元的借条还给了陆军，陆军当场撕毁了该借条。5.陈纪林的诉讼请求，符合法律规定，陈纪林要求法院予以支持。陆军提出：1.陆军向工商部门调取了帕尔法特公司的工商资料，这些工商资料上，所有陆军的签名，都不是陆军本人所签，陆军只是帕尔法特公司的挂名股东。2.陆军未向陈纪林借款500000元，也未向陈纪林出具过500000元借条，更不存在陈纪林将500000元借条还给陆军，陆军当场撕毁这500000元借条的情况。3.帕尔法特公司由陈纪林出资成立，由陈纪林之子陈宣并负责经营管理。陆军于2010年5月正式到帕尔法特公司上班，因为生病，陆军在家休养3个月，陆军于2010年11月底正式离开帕尔法特公司。陆军没有参与帕尔法特公司的经营管理，只是帮助陈宣并销售帕尔法特公司的产品。陆军与陈纪林及陈宣并之间都没有订立合作协议，陆军不是合作参与者，陆军自认为自己是个打工者。4.陆军在帕尔法特公司上班期间，每月工资5000元，一共拿了半年左右的工资。陆军没有参与帕尔法特公司的清算。5.陆军借用了陈纪林的1辆面包车，2011年6月20日陆军去陈纪林处归还该车。在陈纪林的办公室，陈纪林对陆军说需要给家人及亲戚朋友一个交代，要陆军象征性地出具1份借条。陆军认为，陆军没有借陈纪林款，就是写个借条也不用害怕，所以向陈纪林出具了230000元的借条。陆军认为，陈纪林、陆军之间不存在真实的借贷合意，出借款并未实际交付，所以陆军要求法院驳回陈纪林的诉讼请求。因双方意见不一，致使本案调解不成。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷系出借人与借款人之间达成借款合意后由出借人将款项交付给借款人，由借款人按照双方约定还本付息的借款合同关系。一方主张双方存在借款合同关系，并要求对方承担归还本息的义务，应举证证明其与相对方之间存在借款合意且已经履行了交付出借款项的义务。本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，陈纪林应向该院提供陈纪林、陆军之间存在借贷合意，且陈纪林已向陆军支付出借款的证据。陈纪林虽已提供2011年6月20日陆军出具的借条1份，但陈纪林未向该院提供足够的证据，证明陈纪林已向陆军支付了出借款230000元。根据本案证据，可以确认帕尔法特公司的投资款1000000元，均是陈纪林出资。陈纪林提出陆军向陈纪林借款500000元，用作帕尔法特公司的投资款，但陈纪林未向该院提供足够证据证明陆军向陈纪林借款500000元的事实。证人林某的证言，属于孤证，且证人林某与陈纪林存在利害关系，故该院认为陈纪林借款给陆军500000元的事实，证据不足，不予认定。帕尔法特公司由陈纪林出资成立，由陈纪林之子陈宣并担任法定代表人，对该公司进行经营管理。陆军在该公司上班时间不长，陆军作为股东，在所有帕尔法特公司工商资料上的签名，都不是陆军本人所签，所以陆军的股东资格效力待定。帕尔法特公司于2011年6月21日开始清算，于2011年8月11日清算完毕，陈纪林并无证据证明陆军参加了该公司的清算活动。2011年6月20日陆军出具的借条，发生在帕尔法特公司清算之前，所以该借条上的金额存疑。公司股东之间的出资纠纷与民间借贷纠纷是不同的法律关系，本案中对帕尔法特公司股东之间的出资纠纷不作处理，当事人可另案主张相关权利。鉴于本案的出借款230000元并未实际支付，故陈纪林的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回陈纪林的全部诉讼请求。一审案件受理费4750元，由陈纪林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：陈纪林主张的陆军欠其23万元借款是否实际交付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈纪林主张陆军欠其23万元，其提供了借条，但除借条以外，其未能提供交付款项的依据。陈纪林陈述案涉借条系陆军向其借50万元用于陆军作为帕尔法特公司股东的出资款，但陈纪林未能提供证据证明陆军借其50万元出资的意思表示，公司章程的签订，以及陆军作为帕尔法特公司的股东参与该公司的经营或决策的相关证据。因此，陈纪林无法举证证明其陈述的案涉借条系从50万元借款结算而来，故本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人陈纪林负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月十五日书记员  徐 茵