四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1496号 原告：攀枝花聚协贸易有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区天宇路49附3号（五金机电市场）。统一社会信用代码：91510411MA680D9Y6B。 法定代表人：何云霞，董事长。 委托诉讼代理人：潘轶（该公司员工），男，1975年11月22日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王运泓，四川南商律师事务所律师。执业证号：××。 被告：成都建工第三建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区东风路二段25号。统一社会信用代码：91510100201904815D。 法定代表人：胡刚，董事长。 原告攀枝花聚协贸易有限责任公司与被告成都建工第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款848152.1元，并按年利率5.775％支付逾期付款损失24413.8元（暂计至2021年3月29日，并继续支付至全部款项付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月，原告与被告所属的普达康养产业基地康和东樾项目（二标段）（以下简称案涉工程）项目部项目经理谢建明达成建筑用砖的口头供货协议，约定：由原告向被告承揽的该工程提供建设用砖，供砖规格、单价、数量及金额由双方按月对账确认，货款按月结算并支付。原告按照被告的要求，将砖送至被告指定的施工现场，持续到2020年12月。经双方对账确认，被告项目部支付了原告货款29万元，尚欠848152.1元。 被告未到庭，也未提交答辩意见和证据。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、施工现场五牌一图及施工现场照片各1份、二级注册建造师信息查询记录打印件2份、原告公司销售提货单若干、被告公司砖收货对账确认单8份，欲证实案涉工程由被告公司承建，谢建明系被告案涉工程项目部经理；谢建明系被告名下注册建造师；唐彬系被告唯一股东成都建工集团有限公司下属单位成都建工第一建筑工程有限公司名下的注册建造师；原告供应的建筑用砖已送至被告施工现场并实际用于被告承揽的案涉工程项目施工；被告项目部收货，原告已实际履行合同；经双方对账确认，被告尚欠付原告货款848152.1元，被告前任项目经理谢建明与后任项目经理唐彬在“砖收货对账确认单”上先后签名，被告项目部在标注有累计供货金额的“砖收货对账确认单”上加盖了项目部印章。 2、收条复印件1份、银行交易明细3份、微信聊天记录打印件2份，欲证实合同履行过程中，被告项目部共计向原告支付货款29万元，有二笔是林建华、一笔是杨学林（项目经理）以个人名义支付的，均不是公司对公账户转的款；经原告多次催收，被告拒不支付欠付货款，构成违约。 上述证据综合证明：双方买卖合同已实际履行；原告按约供货，所供建筑用砖已实际用于被告案涉工程项目施工；被告欠付原告货款，构成违约，原告主张的诉请有事实和法律依据。 本院认为，原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信，但不能达到证实原告欲证明的全部事实。 根据原告的陈述、举证和本院的认证，本院确认以下法律事实：被告承建了案涉工程，谢建明系被告公司项目经理，也系被告名下注册建造师。 2019年11月13日至2020年12月6日期间，原告陆续向被告承建的案涉工程供应建筑用砖。原告每次向被告工地供应砖时，同时制作“销售提货单”1份，“销售提货单”载明了货物名称、数量等，大部分由“郑本玉”签字确认。原告不定期或定期制作“砖收货对账确认单”，具体为：2019年11月13日至2019年12月22日，金额为41882元，“林建华”、“谢建明”分别在“对账人”、“项目经理”处签字确认；2020年1月4日至2020年3月31日，金额为142388元，“林建华”、“谢建明”分别在“对账人”、“项目经理”处签字确认；2020年4月1日至2020年4月30日，金额为325264.7元，“林建华”、“谢建明”分别在“对账人”、“项目经理”处签字确认；2020年5月1日至2020年5月31日，金额为436578.7元，“林建华”、“谢建明”分别在“对账人”、“项目经理”处签字确认；2020年6月1日至2020年6月30日，金额为526719.1元，“林建华”、“杨学林”分别在“对账人”、“项目经理”处签字确认；2020年7月1日至2020年7月31日，金额为879851.9元，“林建华”、“杨学林”分别在“对账人”、“项目经理”处签字确认；2020年8月1日至2020年8月21日，金额为1132902.1元，同时载明欠款金额为总金额1129152.1元－29万元＝842902.1元，“林建华”、“杨学林”分别在“对账人”、“项目经理”处签字确认（2020年9月29日最后签字确认）；2020年12月5日至2020年12月6日，金额为5250元，“林建华”、“唐彬”分别在“对账人”、“项目经理”处签字确认（2021年2月2日签字确认）。 2020年3月30日，林建华向原告的工作人员潘轶（即本案原告的委托诉讼代理人）以银行转账的方式支付砖款6万元（交易附言：砖款）。2020年7月25日，杨学林向原告的工作人员潘轶以银行转账的方式支付砖款5万元。2020年7月28日，林建华再次向原告的工作人员潘轶以银行转账的方式支付砖款18万元（交易附言：砖款）。此后，被告或其他人员未再向原告支付相应砖款。 原告自称双方签订了书面买卖合同，但表示无法提交。 现原告认为被告应承担上述剩余砖款的给付责任，遂诉至本院。 本院认为，原告虽未提交原、被告双方签订的书面买卖合同，但被告承建了案涉工程，工程项目经理谢建明向原告购买建筑用砖，原告也按其要求将砖运至案涉工程工地上，且工程项目经理谢建明在部分“砖收货对账确认单”上签字确认，应视为谢建明系履行被告公司的职务行为；另外，“砖收货对账确认单”与“销售提货单”（大部分由郑本玉签字确认）一一对应，也可以印证二者的真实性；在每份“砖收货对账确认单”上均有林建华作为“对账人”签字确认，且林建华也分二次向原告支付砖款，合计24万元；谢建明作为“项目经理”在其中4份“砖收货对账确认单”上签字确认、杨学林作为“项目经理”在其中3份“砖收货对账确认单”上签字确认（亦支付了砖款5万元）、唐彬作为“项目经理”在其中1份“砖收货对账确认单”上签字确认；综合上述情形，可以认定郑本玉、林建华、谢建明、杨学林、唐彬系被告公司的工程项目经理或其他关联人员，其签字确认的行为均系履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，上述人员履行职务过程中形成的民事责任应由被告承担；故原、被告双方形成事实买卖合同关系，被告为本案买卖合同的合同相对方，系本案适格被告，本院予以确认。 本案中，被告向原告购买建筑用砖等材料，其工程项目经理或关联人员在“销售出货单”、“砖收货对账确认单”等凭证签字确认，被告应按照“砖收货对账确认单”明确的货款金额，足额、及时支付货款，但被告仅支付了部分砖款，至今仍有剩余砖款848152.1元（842902.1元＋5250元）未付，明显不当，故对原告诉请被告支付剩余砖款848152.1元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款损失问题。被告公司工作（关联）人员签字确认“砖收货对账确认单”，明确了最终金额后，双方债权债务关系已经明确，但被告至今未付清相应货款，明显不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，原告诉请被告支付逾期付款损失，并无不当，且具有法律和事实依据，故本院酌情按违约行为发生时（2020年9月、2021年2月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）予以分别支持;自逾期之日，即被告工作人员签字确认之日的次日起开始计算。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告成都建工第三建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告攀枝花聚协贸易有限责任公司砖款，合计848152.1元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款损失（计算本金为842902.1元，自2020年9月30日起至上述货款付清之日止）以及按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款损失（计算本金为5250元，自2021年2月3日起至上述货款付清之日止）。 二、驳回原告攀枝花聚协贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6263元（已减半收取），由被告成都建工第三建筑工程有限公司负担（原告攀枝花聚协贸易有限责任公司已预交）。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二一年五月一日 书记员 刘思文