北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4655号上诉人（原审原告）：北京正之冰商贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路32号院6号楼1至2层03室。法定代表人：韩甫刚，经理。被上诉人（原审被告）：范圆圆，女，1984年10月24日出生，汉族，住山西省运城市绛县。上诉人北京正之冰商贸有限责任公司（以下简称正之冰公司）因与被上诉人范圆圆劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳洁独任审理，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人正之冰公司的法定代表人韩甫刚、被上诉人范圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正之冰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其公司一审全部诉讼请求。事实与理由：范圆圆并非正式员工，2020年2月、3月没有出勤就不算工资，疫情期间2020年2月21日之前其店长已经强调发一半工资。范圆圆辩称，同意一审判决，不同意正之冰公司的上诉请求和理由。正之冰公司向一审法院起诉请求：1.判令其公司与范圆圆2019年11月22日至2020年7月5日期间不存在劳动关系，是雇佣关系；2.判令其公司无需向范圆圆支付待岗工资3080元；3.其公司同意支付范圆圆2020年6、7月工资5957元；4.诉讼费由范圆圆承担。一审法院认定事实：范圆圆于2019年11月22日至2020年7月5日在正之冰公司工作，岗位为美甲技师，双方签订了劳动合同，约定：“一、合同期限本合同有效期经甲、乙双方商定，采取下列形式：合同有效期限从＿年＿月＿日起到＿年＿月＿日止。（非正式合同）……三、月基本工资为5000元……五、每周正常工作时间不超过40小时……”2020年2月、3月，因受疫情影响，正之冰公司处于未营业状态，范圆圆在此期间一直在家待岗，正之冰公司未向范圆圆支付该期间的工资或其他补偿。正之冰公司最后支付范圆圆工资至2020年5月份。范圆圆最后工作至2020年7月5日上午。2020年7月14日，范圆圆向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2021年1月26日作出京门劳人仲字[2020]第739号裁决书，裁决：一、确认范圆圆与正之冰公司于2019年11月22日至2020年7月5日期间存在劳动关系；二、正之冰公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付范圆圆2020年2月至3月待岗工资三千零八十元；三、正之冰公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付范圆圆2020年6月至7月期间工资五千六百八十九元六角六分；四、驳回范圆圆的其他仲裁请求。正之冰公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审审理中，正之冰公司主张其公司与范圆圆之间系非正式的雇佣关系，签署的合同亦为非正式合同，且正之冰公司未为范圆圆缴纳过社会保险，因范圆圆系非正式员工，其公司无需支付范圆圆2020年2月、3月的待岗工资，就其主张正之冰公司未提供证据予以证明。经一审法院释明，正之冰公司同意向范圆圆支付2020年6月、7月工资5957元。正之冰公司与范圆圆均称公司的工时制度是每月休息4天，工作26天，每日工作12个小时，范圆圆2020年6月份的考勤为满勤。一审法院认为，根据查明的事实，正之冰公司与范圆圆签订了书面劳动合同，范圆圆从事正之冰公司安排的工作，正之冰公司对范圆圆进行管理，记录考勤，故双方存在劳动关系。正之冰公司虽主张未为范圆圆缴纳社会保险，双方系非正式雇佣关系，但缴纳社会保险并非劳动关系成立的必要条件。正之冰公司虽主张双方签订的是“非正式合同”，但合同约定了工作内容、劳动报酬、劳动保护等内容，具备劳动合同的要素，“非正式合同”的表述不能否定双方之间存在劳动关系。正之冰公司要求确认双方于2019年11月22日至2020年7月5日期间不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于待岗工资，参照北京市高级人民法院和北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件适用问题的解答》（京高法发[2020]187号）第十五条及《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。正之冰公司主张范圆圆系非正式员工，不应发放待岗工资的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。经核算，正之冰公司应当给付范圆圆2020年2月、3月期间的待岗工资3080元。关于拖欠工资，范圆圆同意仲裁裁决结果，正之冰公司同意向范圆圆支付2020年6月、7月份工资5957元，该金额高于仲裁裁决结果，法院对此不持异议。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认北京正之冰商贸有限责任公司与范圆圆于2019年11月22日至2020年7月5日期间存在劳动关系；二、北京正之冰商贸有限责任公司于判决生效之日起七日内给付范圆圆2020年2月至3月期间的待岗工资3080元；三、北京正之冰商贸有限责任公司于判决生效之日起七日内给付范圆圆2020年6月至7月期间的工资5957元；四、驳回北京正之冰商贸有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，正之冰公司提交法定代表人韩甫刚之妻与正之冰公司店长之间的微信聊天记录截图打印件，未向本院出示该微信的原始载体，欲证明2月、3月不应发工资。范圆圆对该证据的真实性、证明目的均不予认可。正之冰公司未提交该微信聊天记录的原始载体，从证据内容上亦无法体现正之冰公司与范圆圆就2月、3月不发工资达成一致意见，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是正之冰公司与范圆圆是否存在劳动关系，二是正之冰公司应否向范圆圆支付2020年2月至3月的工资。关于焦点一。正之冰公司与范圆圆签订了书面劳动合同，范圆圆为正之冰公司提供劳动，接受正之冰公司的劳动管理，从事正之冰公司安排的工作，符合劳动关系成立的基本要件。正之冰公司主张范圆圆并非正式员工、双方没有劳动关系的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。本案诉争的2020年2月、3月的工资发生于新冠疫情爆发期间，当事人应当共担风险、共渡难关。在依法平衡保护劳动者与用人单位合法权益的原则下，劳动者与用人单位也应当共克时艰，以期实现劳动者与用人单位在复工复产中双赢。对于因疫情原因导致用人单位停工停业，劳动者待工待岗未能正常提供劳动的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。本案中，并无证据显示双方就工资变更达成一致意见，一审判决正之冰公司向范圆圆支付2019年2月至3月工资3080元，不高于法定标准，本院予以维持。正之冰公司关于范圆圆未出勤不应当支付工资的主张，缺乏依据，不能成立。综上所述，正之冰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京正之冰商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘佳洁二〇二一年五月二十六日法官助理 甄乾龙书 记 员 孙 雪