湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1108号上诉人（原审被告）：李开庆，男，汉族，1972年9月11日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：王煜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帅，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田奇志，男，汉族，1969年3月25日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：聂拥军，湖南省岳阳市屈原管理区法律援助中心工作者。被上诉人（原审被告）：谢型卫，男，汉族，1968年8月24日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。上诉人李开庆因与被上诉人田奇志、谢型卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691民初560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李开庆上诉请求撤销一审判决依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、李开庆与谢型卫系承揽关系而非雇佣关系，李开庆与田奇志更不构成雇佣关系。李开庆与谢型卫虽然没有签订书面的承揽关系，但谢型卫在工作过程中自行提供主要的焊接设备，工作时间没有固定，李开庆也未对其进行指挥和管理，双方口头约定完成雨棚的搭建为工作成果，到时候再来计算报酬；且双方也没有约定具体何时完工，没有支配和人身关系。李开庆与田奇志不认识，没有过任何沟通。2、对田奇志的经济损失计算应按照农村居民标准计算。3、本案责任划分不合理，应当由谢型卫和田奇志承担主要责任。被上诉人田奇志答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。2、田奇志是城镇居民户口，住在屈原管理区，该管理区是由国有农场改制而来，的有居民都是农垦职工，一审法院按照城镇居民标准计算田奇志的损失正确。请求二审法院维持原判。被上诉人谢型卫答辩称：1、李开庆与谢型卫属于雇佣关系，二人多次采用每天240元的方式计算报酬；钢架棚的搭建是在李开庆的营业场所或家中，且做钢架棚的材料及配套的工具与升降架、楼梯等都是李开庆提供；谢型卫在做钢架棚时是李开庆安排的三名人员帮助谢型卫一起做钢架棚；在做钢架棚顶部时，因工作难度大，谢型卫需要熟练工帮助做此事，李开庆要谢型卫喊熟悉的人做事，就是本案伤者田奇志；田奇志来工地后，李开庆并未拒绝，是经过李开庆同意的，李开庆也提到是其支付田奇志的工钱。综上，田奇志是李开庆雇请，田奇志的受伤与谢型卫无关。2、田奇志的损失应当按照城镇居民标准计算。3、事发当天升降架不见了，楼梯是李开庆的，当时拿楼梯做事时不是坏楼梯，谢型卫没有过错。田奇志向一审法院起诉请求：1、判决李开庆赔偿田奇志提供劳务受到伤害的损失175922.4元；并由李开庆承担案件受理费。一审法院查明的事实：李开庆在营田镇团湖村原土地港饲料厂场地开办洗脸盆加工厂，在场地内搭建100余平方米的钢架棚。田奇志经朋友谢型卫介绍一起为李开庆焊接钢架棚。2020年5月19日田奇志、谢型卫两人搭木梯在钢棚架上工作，后田奇志从钢架棚上下木梯时踩断木梯，不慎从楼梯上摔下来。田奇志受伤后到屈原人民医院、后浏阳骨伤科医院进行检查、治疗。岳阳市正义司法鉴定所于2020年9月3日作出了岳正义司鉴所(2020)临鉴字第162号《司法鉴定意见》，伤残等级为十级，前期医疗费凭据审核认定，预估后期取钢板手术费为10000元或者以实际发生的费用为准，计算误工240日，护理150日，营养150日。田奇志住院治疗期间，李开庆支付了12500元医药费。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、田奇志的损失如何认定；二、关于本案的赔偿责任主体及责任划分问题。关于焦点一。田奇志受伤的经济损失依法计算如下：1、医疗费，核算正式医疗票据为11834.3元；2、后续治疗费，根据司法鉴定意见，认定10000元；3、营养费，根据司法鉴定意见确定的营养期以及医嘱，酌定营养费4000元；4、残疾赔偿金，计算为39841.93元/年×20年×10%=79683.86元；5、护理费，按照2019年度“居民服务、修理和其他服务业”计算，66816元/年÷365天×150天=27458.6元；6、住院伙食补助费：根据田奇志住院的天数，住院伙食补助费为780元（60元/天×13天）；7、误工费，田奇志并未提供证据证明其一直从事制造行业，参照2019年度“农、林、牧、渔业”计算为54272元/年÷365天/年×240天=35685.70元；8、治疗期间康复治疗辅助器具等费用，为163元；9、交通费，虽田奇志未提供正规票据，但根据其伤情及治疗情况，酌定1000元。上述费用合计170605.46元。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，谢型卫、田奇志共同为李开庆提供劳务，在提供劳务的过程中田奇志发生事故受伤，接受劳务一方李开庆未提供任何安全防护措施，安排员工帮工时也未尽到安全注意义务，在田奇志使用工厂内坏的木梯时亦未进行制止，应承担赔偿责任。田奇志在提供劳务的过程中，明知是木梯可能存在安全隐患仍然使用，自身没有尽到安全注意义务，安全意识淡薄，存在一定的过错，应当根据其过错承担责任，应当适当减轻李开庆的赔偿责任。李开庆使用不符合安全标准的木梯，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，该过错应当由接受劳务一方即李开庆承担侵权责任。综上，根据双方过错程度,综合本案的具体情况，酌定李开庆对田奇志的损失承担70%的赔偿责任，田奇志自负30%的责任。故李开庆应赔偿田奇志各项经济损失119423.8元（170605.46元×70%）。李开庆支付了田奇志医药费12500元，予以扣除后，李开庆还需赔偿田奇志106923.8元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决：一、限李开庆在判决生效后15日内赔偿田奇志的各项损失106923.8元；二、驳回田奇志的其他诉讼请求。逾期未支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1909.22元，由李开庆负担1336.45元，田奇志负担572.77元。二审审理期间，田奇志提交了其本人户口本原件，李开庆、谢型卫质证后对田奇志的户口性质属城镇居民户口均无异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审期间，李开庆提出对田奇志的户口性质属城镇居民户口没有异议，对田奇志的经济损失按照城镇居民标准计算亦无异议。本院二审争议的焦点为：1、李开庆与田奇志、谢型卫之间的法律关系；2、本案的责任比例划分。关于焦点1，李开庆与田奇志、谢型卫之间的法律关系问题。上诉人李开庆认为其与谢型卫之间系承揽合同法律关系。本院认为，本案中，李开庆在一审庭审时自述因钢架棚的搭建有两、三天的工作量，按照往常一样雇请谢型卫完成。谢型卫称在工作的第二天，因为需要完成钢架棚顶部的工作，难度较大，在谢型卫的提议下，李开庆要谢型卫邀其熟悉的人帮助完成，且自己也安排工作人员帮助谢型卫工作；在本次工作中两人未对报酬具体约定。谢型卫提出报酬是按照往常一样结算，每天240元；田奇志也称其与谢型卫的报酬是同样价格计算，由李开庆支付。李开庆在一审期间追加谢型卫为被告的申请书中称田奇志的报酬系李开庆转给谢型卫，据此可以认定李开庆在钢架棚有少量工作需要的情况下，雇请谢型卫完成，后又通过谢型卫雇请了田奇志完成该项工作，以天计算报酬，李开庆与谢型卫、田奇志之间形成提供劳务的法律关系。李开庆上诉提出其与谢型卫之间系承揽关系，但是并未提交足以推翻的证据予以证实，故一审判决认定谢型卫、田奇志同为李开庆提供劳务并无不当，李开庆的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，本案责任的比例划分问题。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李开庆作为接受劳务的一方，其应当提供安全的工作工具，安全的防护设备，落实安全管理责任。事故发生时，现场无升降架，并放有缺陷的楼梯供工作人员使用，且辅助完成工作的人员缺位等，李开庆对田奇志的损失具有过错，应承担赔偿责任。田奇志作为熟悉该项工作的人员，应具有安全生产意识，并负有谨慎保障自身安全的义务，田奇志明知楼梯有缺陷仍使用，导致事故发生，田奇志对自身损害应承担部分责任。一审法院结合本案实际情况及过错程度等认定李开庆承担70%的责任，田奇志自负30%的责任并无不当，李开庆提出的责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李开庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案受理费2438.5元，由上诉人李开庆负担。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 赵顺容审判员 胡 哲二〇二一年五月十一日书记员 尹歆怡