北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5797号上诉人（原审原告）：张艳山，男，1983年5月21日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：张自林，男，1949年4月9日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张伶芝（张自林之女），1980年1月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张普青（张自林之子），1985年7月1日出生，住北京市平谷区。上诉人张艳山因与被上诉人张自林相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳山上诉请求：要求被上诉人张自林封堵其后墙上的窗户；一二审诉讼费用由张自林承担。事实和理由：张自林留其他形式窗户可以通过其后窗户看到张艳山家的隐私，一审判决表述不严谨。关于“不得使用平光透明玻璃”，表明张自林可以用单向反光玻璃，“不得留平开活扇”表明张自林可以用推拉窗、百叶窗、内开内倒窗、折叠窗、提拉窗等。此外，一层留后窗户是个例，不是居多的，一审法院认为一层留后窗户符合当地习俗和生活习惯张艳山不认可。张自林辩称：不同意一审判决，但最终放弃了上诉，不同意张艳山上诉请求。张自林认为不需要改造。张艳山向一审法院起诉请求：1．判令张自林封堵其楼房所有后墙上的窗户；2．判令张自林拆除其楼房超过7米高度部分，不得影响张艳山正常采光及生活；3．判令张自林改变设置在楼房后檐墙上的出烟口，不得向房后张艳山通行的东西方向过道排放油烟。诉讼过程中，张艳山自愿撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：张艳山、张自林为北京市平谷区平谷镇岳各庄村前后邻居，宅基地均为2002年左右经批示所得，张自林居前，系2003年即建成留有3个后窗的一层北房，上面为加装彩钢瓦的坡型屋顶；张艳山居后，系2005年父辈经手直接建成留有后窗的两层北房及留有前窗的南倒坐一层平顶房，北房后为集体空地，南倒坐房与张自林北房之间为宽度接近2.5米的东西向过道。2006年，张自林拆除原一层彩钢瓦加建留有3个后窗的二层楼房，屋顶上仍加装坡型彩钢瓦。2011年，张艳山父辈为子女分家将该处楼房分给张艳山。2019年，张自林将一层北房后窗由原来每个1平方米左右向下及向两侧扩展，二层房顶彩钢瓦改建为水泥结构。2020年6月，张自林在北房一层后墙新开了一个厨房排烟口。张自林楼房房檐处现室外总高度约8.2米；一层后窗现窗口高1.48米、宽1.7米，下沿距室外地面2.2米，距室内地面1.25米；二层后窗窗口高1米，宽1.4米，下沿距室内地面1.51米；两层后窗现均为普通透明玻璃；张自林北房一层后墙排烟口距室外地面高度约3.5米。张自林北房外墙做保温后两家之间过道宽度2.35米。张艳山南倒坐房高度3.52米，留有4个前窗；北房一层高度约3.8米，二层高度约3.28米，二层前走廊外侧距南倒坐南墙水平距离约6.36米。此外，与张艳山同排东邻居和与张自林同排东邻居现均为二层楼房，且每层均留有后窗。上述事实，有双方当事人陈述、张艳山提交的现场照片、一审法院现场勘查笔录和照片予以证明，双方当事人均无异议。双方争议事实为，张艳山称张自林北房一层后窗原为磨砂玻璃，窗口扩展后改为透明玻璃；张自林称自己北房一层后窗扩展前亦为普通透明玻璃。双方对自己陈述的情况均未提供证据。一审法院认为，张艳山、张自林双方为前后邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。张艳山认为张自林建筑的房屋和设施影响自己的民事权益而起诉要求人民法院予以解决，符合法律规定。诉讼中，张艳山因已向其他机关要求解决张自林房屋高度问题而自愿撤回本案中要求张自林拆除其楼房超过7米高度部分的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院准许。张自林北房二层所留3个后窗，因下沿距室内地面仅1.51米，且所安装为普通透明玻璃，站在屋内可直视张艳山北房二层前窗，足以导致张艳山对自家二层屋内生活隐私安全的忧虑，且确实不符合当地居民建房和居住习惯，张艳山要求张自林改变现状，理由正当，应予支持。但是由于此窗对张自林屋内通风、采光亦有必要，故该窗并不必彻底封堵，现状改变应以在张自林屋内不能看见张艳山北房二层前窗为准；因张自林北房与张艳山宅院之间相隔宽度2.35米过道，且张艳山建有高度3.52米的南倒坐房，此情况下张艳山南倒坐房留前窗和张自林北房一层留后窗均符合当地建筑和生活习惯，无论是安装磨砂玻璃还是透明玻璃均不应认定为对对方相邻权益的侵犯。此外，张自林北房一层后窗在张艳山宅院建房以前即已存在，多年来双方居住生活相安无事，2019年改造系向下和两侧扩展，上沿高度未增加，张艳山要求张自林将此窗封堵没有道理，一审法院不予支持；张自林北房一层后墙排烟口虽系2019年新开，但距室外地面高度约3.5米，用途为排放日常做饭油烟而非其他严重有毒有害气体，对过道空气并无明显影响，张艳山要求张自林予以改变，理由不足，依法不能予以支持。判决如下：一、张自林于判决生效后三十日内对自家北房二层三个后窗进行改造，改造后不得使用平光透明玻璃，不得留平开活扇；二、驳回张艳山其他诉讼请求。二审中，张自林提交以下证据：证据一，张自林拆下的窗户照片两张。证明目的：张自林二层窗户以前用的就是普通玻璃。证据二，张自林家同一排最东边一家二层朝北的后窗户玻璃。证明目的：张自林家现在的窗户符合当地建房和居住习惯。证据三，从旁侧马路拍摄的张艳山家二层照片。证明目的：从马路上也能看见张艳山二层阳台和窗户。其隐私安全与张自林是否有后窗户无关。张艳山质证称：证据1，不认可真实性和证明目的。无法证明是张自林原来窗户的玻璃。证据2，认可真实性，不认可证明目的。别人家看不到张艳山家，与张艳山家无关。证据3，认可真实性，不认可证明目的。马路上的照片和从对方家看到张艳山家的状态不一样，没有人会24小时在马路上拍摄张艳山家隐私，但在对方家有24小时往张艳山家看或安装摄像头的可能性。对证据2.3，张艳山认可真实性，本院不持异议。对上述证据的证明目的，本院将综合全案证据予以综合判断。本院认为，关于二层窗户的处理，张艳山上诉认为一审判决表述不严谨，无法保障其隐私。对此本院认为，因两家相距仅2.53米，在影响邻居隐私权的情况下，张自林家北房开后窗需让度一部分权利，只能安装不能打开的固定磨砂玻璃窗，即仅保留部分采光权。在此种情况下，即可保证张艳山家隐私权，没有必要进行封堵。一审法院对于张自林北房二层三个后窗的处理有误，本院在此予以纠正。关于一层窗户的处理，张艳山上诉认为一层留后窗户不符合当地习俗和生活习惯。对此本院认为，张自林家北房一层后窗在张艳山宅院建房以前即已存在，多年来双方居住生活相安无事，2019年改造系向下和两侧扩展，上沿高度未增加。故一审法院关于张艳山南倒坐房留前窗和张自林北房一层留后窗符合当地建筑和生活习惯，不应认定为对对方相邻权益侵犯的认定并未失当，故对张艳山要求张自林将此窗封堵的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，张艳山的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5346号民事判决；二、张自林于本判决生效后三十日内对自家北房二层三个后窗进行改造，改造后只能使用不透明磨砂玻璃的不能开启的固定窗户；三、驳回张艳山其他诉讼请求。一审案件受理费70.00元，由张艳山负担35元（已交纳）；由张自林负担35元（限本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70.00元，由张艳山负担35元（已交纳）；由张自林负担35元（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  于洪群二〇二一年五月十二日法官助理  王玮玮法官助理  张钰鑫书 记 员  何昕燏