黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑01民终4696号上诉人(原审原告)：叶新，女，汉族，1970年3月3日出生，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨油漆厂，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区化工路256号。法定代表人：由俊荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：王丽娟，女，1958年6月16出生，该单位人事劳资处处长，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：魏小红，黑龙江银兴律师事务所执业律师。上诉人叶新因与被上诉人哈尔滨油漆厂（以下简称油漆厂）劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初7020号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，并采取调查、阅卷及询问当事人方式对案件进行了审理。上诉人叶新与被上诉人油漆厂的委托诉讼代理人王丽娟、魏小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶新上诉请求：1.撤销一审裁定;2.判决油漆厂支付由于其未对养老保险档案进行封存造成的叶新退休后待遇损失和“4555”待遇损失165559.85元；3.判决油漆厂支付2005年4月至2006年11月油漆厂欠缴的医疗保险1295.75元；4.二审诉讼费由油漆厂承担。事实与理由：一、一审法院认定油漆厂系国有企业，其根据哈社保办函（2004）119号、哈社保办函（2005）185号文件由政府批准企业实施并轨。因此该行为系政府相关职能部门对企业的行政管理行为，即政府主导下的并轨，而非企业自主改制。并由此裁定叶新与油漆厂之间因政府相关职能部门对企业的行政管理行为而引起,而非因双方正常履行劳动合同过程中产生的纠纷，故双方之间引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，对叶新的起诉予以驳回，系认定事实有误、证据不足、逻辑混乱。根据一审法院认定的结论,油漆厂未对叶新的养老保险进行封存是政府职能部门对油漆厂行政管理造成的,由于政府职能部门的行政管理导致油漆厂不能正常履行劳动合同,从而导致叶新养老保险不能封存，损害并轨企业员工的合法利益。在油漆厂没有提交任何证据证明是由于政府职能部门的行政管理行为导致其不能正常履行劳动合同的情况下，一审法院做出这种结论实属不当。国家在决定对国有企业进行改制的同时，出台了一系列切实可行的并轨政策，让并轨行为有法可依，在兼顾所有企业的实际情况和承受能力的同时保护并轨职工的合法权益。《关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中若干问题的意见》哈社保办[2004]3号文件和《哈尔滨市国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》哈社保办[2004]2号就是实施并轨的指导性文件，是并轨实施的法律依据。哈社保办[2004]3号第八项、接续社会保险关系，第三条就明确规定了职工与企业解除劳动关系,所在企业要将记载完整的养老保险手册和养老保险关系转移（封存）手续交给并轨人员。油漆厂的行为不符合并轨政策,有选择的实施并轨行为,损害并轨职工的利益，是不受法律保护的。根据哈社保办函(2004)119号和哈社保办函（2005）185号文件,社保办是根据油漆厂提供的并轨方案批准实施并轨行为的，不是社保办强加给油漆厂的，也不是对实施并轨的行为的肯定!油漆厂提供的并轨实施方案是完全符合并轨政策的,所以社保办才批准依方案实施并轨行为。可是油漆厂在执行并轨的过程中并未有效履行自己的并轨方案,违反了并轨政策，损害了叶新的利益，符合劳动纠纷特点，正是人民法院管辖的范围。根据油漆厂向社保办提供的经全厂职工大会审议通过的《哈尔滨油漆厂并轨暨改制职工安置工作实施方案》第九项关于并轨改制职工社会保险关系的接续第4条,并轨企业与职工解除劳动关系中承诺，由并轨企业负责办理职工养老保险封存,填写职工档案保管手册,到市劳动和社会保障局失业保险处进行失业期认定,存档部门审核档案及名册,并轨企业职工档案集体移交。可事实上油漆厂在实行并轨的过程中并未如实履行承诺,叶新的养老保险未被封存,档案也一直在油漆厂存放。叶新是油漆厂的员工，油漆厂有对叶新进行管理的责任,如果油漆厂对并轨员工养老保险封存有困难,就应及时与社保办沟通，并告知相关员工,而不是隐瞒事实真相，以牺牲并轨员工的利益换取监管部门的信任。油漆厂并未能在法庭上提供有效证据,证明已经履行了相关职责，说明其对叶新档案未封存一事负有不可推卸的责任。众所周知，将养老保险进行封存是需要企业提出申请的，这在社保局给的回复里可以证明。油漆厂没有向法庭提交有效证据证明其在实施并轨时已向社保局提交叶新养老保险封存手续,无法证实其履行了将叶新养老保险进行封存的职责,是叶新损失的直接责任人。油漆厂实施并轨的批准文件和并轨人员名单上的时间充分证明了企业在2004年12月和2005年4月分两批并轨，叶新是企业第一批并轨人员，进入过再就业中心，养老保险没有任何理由不被封存，假如真如一审法庭认为是监管原因导致的，也应该是第一批并轨人员被封存,第二批不被封存，这才符合正常逻辑。但油漆厂并轨人员中存在养老保险已经封存的事实，叶新提供的证据九就证明了这一点。从一个侧面说明了造成叶新养老保险未封存的原因是油漆厂工作的失误。二、一审法院对证据九、十与本案的关系认定不清。证据九、十与本案的诉讼请求2有直接关系，在诉讼请求2中，叶新提出要求油漆厂支付由于其未对养老保险进行封存，造成的叶新退休后待遇损失和“4555”待遇损失。叶新退休待遇损失诉求金额是根据养老保险计算公式计算后得出的，同时也是油漆厂员工中存在养老保险被封存的依据，证明养老保险未被封存责任在油漆厂,不在社保局。三、一审法院认定证据十一不能确定其真实性,不予采信，是对事实认定不清。证据十一为在哈尔滨市人民政府网站网上信访大厅留言的截图。本次上诉，叶新最新提供了在该网站留言后网站给发的处理进度信息的截屏,上面的日期和查询码与证据十一相符,并再次在网上打印了网站社保局的回复,同时将网上信息做了拷屏并拍摄了照片留做证据以供当庭提交,以证明该留言的真实性。该证据充分证明，叶新曾在政府信访网站进行过申诉，网站已将申诉转给了人社局，人社局也做出了回复，认为2018年4月之前油漆厂未对叶新申报并办理养老保险停保业务。社保局在接到投诉后,曾与油漆厂就相关内容进行过沟通,油漆厂在给社保局回复里说是因为企业无钱交养老保险,直接承认给叶新造成损失的责任在油漆厂。证据十一是非常重要的证据，叶新在证据十一上已标明网址、查询号以及查询密码，在起诉书里也有体现。一审法庭根本没进行网上核实,损害了叶新的合法权益。综上，一审法院罔顾事实，无视叶新提供的有效证据，在油漆厂未能提供有效证据证明其主张的情况下，枉法裁决，损害了叶新的合法权益。请求二审法院依法撤销一审裁定，支持叶新的上诉请求!油漆厂答辩称，一审法院认定案件事实正确，叶新的诉请没有法律依据，应依法驳回其请求。叶新向一审法院起诉请求：1.判令油漆厂支付由于其未对叶新养老保险进行封存，造成的叶新退休后待遇损失和“4555”待遇损失，合计165559.85元；或者由油漆厂与社保局进行沟通，让社保局承认叶新下岗职工的身份，允许叶新补缴高档养老保险；2.判令油漆厂支付2005年4月至2006年11月欠缴的医疗保险，合计1295.75元；3.诉讼费用由油漆厂承担。一审法院认定事实：叶新原系油漆厂职工，于1990年7月31日参加工作，于2000年1月1日离岗，叶新与油漆厂于2004年12月31日终止劳动合同。哈尔滨市社会保障试点工作领导小组办公室分别于2004年12月7日、2005年4月27日出具哈社保办函［2004］119号、哈社保办函［2005］185号《关于同意油漆厂实施并轨的批复》，主要内容为：经市国资委、财政局、劳动局等部门核准通过，同意油漆厂实施并轨。并轨人员中包括叶新。2020年8月8日，叶新在哈尔滨银行补缴2005年4月至2006年11月医疗保险费1557.18元，哈尔滨市参保人员补缴医疗保险费告知单》显示叶新所属单位为油漆厂。《黑龙江省参加基本养老保险人员退休待遇核定表》中显示叶新为自由人缴费单位，从2020年4月1日起享受基本养老金1669.17元。《参加基本养老保险人员转移情况表》显示叶新的基本养老保险于2018年6月7日由哈尔滨油漆厂转入哈尔滨齐云医药有限公司。2018年4月12日，叶新补缴养老保险费90808.05元。2020年8月12日，叶新向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月14日作出哈外劳人仲不字（2020）第182号不予受理通知书。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（九）项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。”，该条适用的前提为“自主”改制，即平等主体之间的民事纠纷。具体到本案，油漆厂系国有企业，油漆厂根据哈社保办函（2004）119号、哈社保办函（2005）185号文件由政府批准企业实施并轨。因此该行为系政府相关职能部门对企业的行政管理行为，即政府主导下的并轨，而非企业自主改制。本案纠纷系叶新与油漆厂之间因政府相关职能部门对企业的行政管理行为而引起，而非因双方正常履行劳动合同过程中产生的纠纷，故叶新与油漆厂之间引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，法院对叶新的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（九）项、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定：驳回叶新的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶新举示的证据1.《哈尔滨油漆厂并轨及改制职工安置工作实施方案》。证据内容是哈尔滨油漆厂第八届十三次职工代表大会通过该决议，证据来源是油漆厂庭审时所提交，证明油漆厂是自愿进行并轨的，油漆厂在提交给社保局的实施方案中，承诺过对实施并轨的职工进行养老保险封存，社保局正是根据此并轨实施方案批准油漆厂实施并轨的。证据2，叶新于1996年6月13日和2019年11月20日两次在哈尔滨市政府网站网上信访大厅和黑龙江省信访局留言后，网站的进度和社保局回复的截屏。证据来源是哈尔滨市政府网站网上信访大厅手机截图。证明问题，一、叶新养老保险未封存的原因是油漆厂无钱缴纳养老保险，而非一审认定的市政府相关职能部门对企业的行政管理行为而引起的，油漆厂在给社保局的两次答复里，除口头说明外，还向社保局提供过书面说明，说明叶新养老保险未封存的原因是油漆厂无钱缴纳养老保险。第二，证明证据1的真实性。证据3.《黑龙江人社局关于印发黑龙江省城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》（黑人社规2018号），即叶新关于诉讼赔偿金额的计算方法。证据来源是黑龙江省人力资源和社会保障厅的网站，证明叶新养老保险损失的计算方法是正确的，为叶新计算养老保险赔偿提供依据。油漆厂对证据1的真实性和证明问题均有异议，认为叶新向法庭提交的是复印件，无法与原件核对，无法确定其真实性。对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为油漆厂的改制是政府主导下的行为，并不是其自主改制，所以证据2与本案没有关联性。对证据3的真实性和证明问题均有异议，叶新向法庭提交的证据是复印件，无法与文件的来源进行核对，并且其所计算的损失没有任何法律依据。本院认证意见：证据1所证明的问题与已查明事实不符，且即使召开了职工代表大会亦不能认定是企业自主改制。对证据2的真实性予以认可，但其仅是证明叶新就相关问题向有关部门进行了反映，与叶新主张的事实不具有关联性。证据3是部门文件，不来源于案件本身，不能作为证据使用。据此，对上述证据均不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，哈尔滨油漆厂系国有企业，其根据哈社保办函（2004）119号、哈社保办函（2005）185号等文件由政府批准实施了企业并轨，因此该行为系政府相关职能部门对企业的行政管理行为，即政府主导下的并轨。亦因此，叶新与油漆厂之间的劳动争议不应由人民法院作为民事案件予以审理，一审据此驳回了叶新的起诉。而叶新的上诉主张均涉及实体问题，本院无法作出处理。叶新请求判令油漆厂支付因其未对叶新养老保险进行封存而造成的退休后待遇损失和“4555”待遇损失，及让社保局承认叶新下岗职工的身份，允许叶新补缴高档养老保险，均因为系政府主导下的改制而无法实现。二审中因为法庭的协调，油漆厂出庭代理人同意与社保局进行沟通，试图解决叶新反映的问题，但无果。另经查，油漆厂现已没有正当的经营活动，没有能力解决叶新要求的补偿等诉讼请求，本院亦无法对其诉请予以支持。综上所述，叶新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福二〇二一年五月十八日书记员  王 旭