贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2033号上诉人（原审原告）：贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天●会展城TA-1、TA-2（2）8层14号。负责人：司恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：简勇，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：饶堂炳，男，1982年10月30日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司（以下简称融通贵阳分公司）因与被上诉人饶堂炳追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初10456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理本案。本案现已审理终结。融通贵阳分公司上诉请求：1.撤销原判，并在查清事实后支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误，恳请贵院依法撤销原判决，并在查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、一审法院认定上诉人未能举证证实具体的代偿本金、利息、罚息、复利的金额属于严重的事实认定错误，上诉人在一审提交的证据明确显示上诉人代偿时被上诉人欠本金124662.80元，利息21487.93元，没有罚息和复利。二、贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行(以下简称：修文农商行马家桥支行)系依法设立的银行业金融机构，其收取的借款利息、罚息、复利不应适用民间借贷司法解释的规定，即一审法院以24%为上限审查上诉人代偿款合法性缺乏法律依据，系法律适用错误。三、本案系追偿权纠纷，上诉人提起诉讼是基于被上诉人未按约偿还修文农商行马家桥支行的贷款而导致上诉人承担保证责任这一基础事实，上诉人已按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，提交借款合同、借款借据、委托担保合同、代偿通知书、代偿凭证、代偿清单等一整套证据，形成了完整的证据链，完成了上诉人应尽的举证责任。四、上诉人、被上诉人、第三人之间相互签订的委托担保合同、借款合同、保证合同均系各方的真实意思表示，合同不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，且对各方均具有拘束力。因被上诉人未如约归还修文农商行马家桥支行借款，导致上诉人为其承担了担保代偿责任并产生了损失。被上诉人应当按照委托担保合同的约定向上诉人支付代偿款，并承担上诉人的损失。饶堂炳答辩称，当时贷款时其已负债累累，银行找其办理贷款时只知道签字，始终未见合同，银行有专门的催款人员与饶堂炳沟通。融通贵阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告饶堂炳立即向原告支付担保代偿款人民币131，535.66元及经济损失4，340.68元（经济损失以131，535.66元为基数，按照每日千分之一的标准计算，自2020年08月03日暂计算至2020年09月04日，金额为4，340.68元，之后经济损失以未偿还的代偿款为基数，按照前述标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.依法判令被告饶堂炳立即支付原告实现债权的律师费共计6，000.00元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等费用由被告饶堂炳承担。一审法院认定事实：2019年01月14日，案外人贵州修文农商银行股份有限公司马家桥支行向被告饶堂炳提供于2022年01月13日到期的借款本金150，000.00元，双方约定：还款方式为等额本息，合同期内执行年利率为固定利率24%，罚息利率为前述贷款利率基础上加收50%，如不能按期付息，则自次日起计收复利，合同约定如被告未按期偿还借款本息，则贵州修文农商银行股份有限公司马家桥支行有权宣布贷款提前到期。原、被告双方就该笔借款签订《委托担保合同》，原告与案外人贵州修文农商银行股份有限公司马家桥支行签订《保证合同》，约定原告为上述债务提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息及出借人追索借款的费用等。2019年09月20日，被告出现逾期。2020年08月03日，原告代被告向案外人偿还借款本息131，535.66元，但原告未能举证证实具体的代偿本金、利息、罚息、复利金额。2020年09月14日，原告向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。支付保全申请费1，229.00元，律师代理费6，000.00元。一审法院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任，举证不力应承担举证不利后果。本案中，原告向被告主张追偿权，应提交证据证实其代偿的金额符合法律规定，因被告与贵州修文农商银行股份有限公司马家桥支行约定的借款罚息利率超过年利率24%，超出24%至36%的部分，被告及原告依法有权拒付，原告自愿代偿的，追偿时应予以扣减。因此，原告应提交证据证实其代偿的本金、利息、罚息、复利，因原告未能提交证据证实上述事实，导致一审法院无法区分原告代偿的本金金额，亦无法扣减原告代偿的过高的罚息、复利，因此，原告应承担举证不利后果，对原告的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司的诉讼请求。案件受理费3，138.00元，减半收取1，569.00元（原告已预交），保全费1，229.00元，共计2，798.00元，由原告贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交修文农商行马家桥支行出具的《代偿明细说明》、上诉人制作的《还款计划表》及《实际还款对照表》、（2020）黔0115民初11014号民事判决书，拟证明：1.被上诉人在一审中提交的修文农商行出具的代偿清单明确记载上诉人代偿事实，被上诉人尚欠修文农商行借款本金124662.80元，利息21487.93元，与本次修文农商行向上诉人出具的代偿明细说明及被上诉人的还款明细，与上诉人在一审中提交的代偿清单保持一致，上诉人已经按照法律规定完成举证责任，一审法院认定上诉人未能举证证实已经代偿本金利息，属于严重事实认定错误；2、因被上诉人逾期违约还款，上诉人承担了连带保证责任，被上诉人未按照委托担保合同约定向上诉人支付代偿款，其行为已经构成违约并导致上诉人产生经济损失，且按合同约定，应由被上诉人承担相应追索费用。被上诉人饶堂炳质证称，根据被上诉人去银行查询的结果，显示银行共扣除其还贷款八期，第一期扣减金额为7257.92元，其余七期扣减金额均为5858.01元。二审经审理查明，上诉人取得中华人民共和国融资性担保机构经营许可证。贵州修文县农村商业银行股份有限公司于2020年7月16日向上诉人作出《代偿通知书》，载明因被上诉人违约，要求上诉人将被上诉人应支付的146150.73元的90%支付入该行指定银行账户。2020年8月3日，上诉人将包括为本案被上诉人代偿的131535.66元在内的共十笔代偿款1893149.03元转入修文农商行马家桥支行账户。修文农商行马家桥支行于2020年8月4日出具《情况说明》，认可上诉人支付十笔代偿款的事实，且在所附《代偿清单》中载明，被上诉人贷款余额为124662.80元，利息为21487.93元，合计本息146150.73元，应代偿金额131535.66元，实际代偿金额134535.66元。另查明，上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》第四条第2款约定“......乙方（被上诉人）应在甲方（上诉人）代偿后7日内偿还甲方代偿款项，且乙方应自甲方代偿之日起以甲方代偿金额为基数，每日按千分之一计算甲方经济损失赔偿甲方，直至全部归还甲方代偿款项为止”、第四条第3款约定“甲方代乙方偿还出借人借款本金、利息、罚息及出借人支出的追索借款的费用后，甲方向乙方追索代偿款项所支出的费用由乙方承担......”。再查明，上诉人在本案审理中与北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师《民事案件委托代理协议》，上诉人为此支付6000元律所代理费。查明的其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中各合同均为合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对相应合同当事人均具有法律约束力。上诉人作为被上诉人所负债权人修文农商行马家桥支行借款债务的连带保证人，因被上诉人逾期还贷，上诉人根据债权人的指示承担连带保证责任，对被上诉人的债权清偿后，依据其与被上诉人订立的《委托担保合同》约定向被上诉人进行追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，依法应予支持。现债权人出具了《情况说明》、《代偿清单》、《代偿详细说明》，作出了认可上诉人代偿事实的意思表示，且饶堂炳质证自认的还款金额与上诉人二审提交的《实际还款对照表》（饶堂炳）上的期供金额一致，故上诉人根据债权人认可的代偿数额请求被上诉人清偿，本院予以支持。一审判决根据法律关于民间借贷法律关系的规定驳回上诉人请求不当，本院予以纠正。并且，上诉人的代偿行为对其造成了资金占用损失，上诉人请求被上诉人赔偿损失依法应予支持，虽然涉案《委托担保合同》约定的损失计算标准为日千分之一，但被上诉人作出了不予支付代偿款及损失的抗辩，且合同约定的损失计算标准确实过高，本院依法调减为，以代偿数额131535.66元为基数，自2020年8月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至债务清偿之日止。上诉人诉请被上诉人支付实现债权的费用6000元具有事实及合同约定依据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初10456号民事判决；二、饶堂炳于本判决生效之日起十日内支付贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司代偿款131535.66元及经济损失（经济损失以代偿数额131535.66元为基数，自2020年8月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至债务清偿之日止）；三、饶堂炳于本判决生效之日起十日内支付贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司实现债权的费用6000元；四、驳回贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1569元，二审案件受理费3138元，均由被上诉人饶堂炳负担。本判决为终审判决。审判员  田勇二〇二一年五月十七日法官助理钟钦书记员左文艳