山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终344号 上诉人（原审被告）：张学柱，男，1968年2月16日生，汉族，住阳泉市。 上诉人（原审被告）：乔银霞，女，1974年6月9日生，汉族，住阳泉市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：张小龙、郭利峰，山西德昱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申金兰，女，1958年8月4日生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：李璐，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李计林，女，1964年9月9日生，汉族，住阳泉市。 上诉人张学柱、乔银霞因与被上诉人申金兰、李计林民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学柱、乔银霞及共同委托诉讼代理人张小龙、郭利峰，被上诉人申金兰及其委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。被上诉人李计林经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张学柱、乔银霞上诉请求：1.依法撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初2107号民事判决书，并依法改判驳回一审原告诉讼请求；2.依法判决被上诉人承担本案各项诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定张学柱是借款人属于认定事实错误。1.上诉人张学柱与被上诉人申金兰之间存在的借条是上诉人张学柱代案外人张某1签的，案外人张某1是借款人，上诉人张学柱仅仅是代理人，且被上诉人申金兰对代理情况是知情的，也是认可的。2.被上诉人李计林对代理情况也是明知的。一审法院不对事实进行客观全面的调查，在没有任何证据的情况下认定“原告根据被告的要求将借款汇入其哥张某1名下也符合正常的交易习惯”并作出错误的判决。二、一审法院依据上诉人张学柱提供房证的行为认定上诉人张学柱是借款人，且借款属于夫妻共同债务无事实和法律依据。而且用乔银霞房证担保的行为并没有按照法律规定进行抵押登记，其担保行为也是无效的行为。是上诉人张学柱用乔银霞名下的房证给案外人张某1的借款提供担保，并没有经过乔银霞的同意，乔银霞本人对此事毫不知情，款项没有用于上诉人张学柱和乔银霞的家庭共同生活，侵犯了上诉人乔银霞的合法权益，不符合公平正义的原则。三、一审判决认定借贷主体错误。一审法院无视案外人张某1的存在，无视案外人张某1亲笔书写并签字的关于借款的《情况说明》，草率地认定上诉人张学柱为借款人且借款属于夫妻共同债务，作出错误的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。四、一审程序错误。一审判决书所言“声明书”是什么内容，未在法庭出示并质证就作为定案依据，违反了法定程序。 申金兰辩称，第一、被上诉人申金兰是基于张学柱提供了两个房产证然后才同意借钱给张学柱的。张学柱说他和他哥哥合伙做生意，需要用钱才向申金兰借的款。第二、关于夫妻共同债务，当时张学柱拿着其妻子乔银霞的房产证来跟申金兰借的款，后来张学柱说因为孩子上学的问题，又把房产证原件拿走了。所以说乔银霞是知道这个事情的，以房子担保虽然是没有进行抵押登记，但是房产证不在了，乔银霞不可能不知道。 申金兰向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款20万元；2.判令被告根据借款协议支付原告利息；3.查封被告位于××建筑面积66.46平米的房产和××建筑面积79.23平米的房产；4.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第三项诉讼请求。 一审法院认定的事实：2013年7月8日，原告与被告张学柱及第三人签订《借款协议》一份，主要内容为：“今借到申金兰20万元整（大写：贰拾万元整）借款三个月，每月利息6000元（大写：陆仟元）借款后按月支付，用阳煤集团标准价转成本价住房合同××，标准内建筑面积66.46平方米和成本价住宅出售合同××标准内建筑面积79.23平方米的房产作抵押。如无法归还借款，该房产归申金兰所有。”被告张学柱在借款人处签字捺印。同日，原告向案外人张某1名下银行账户转账20万元。合同签订后，上述两房屋房产合同原件交于原告保管。2013年9月7日，被告张学柱将其中一套房产合同原件（该房屋系被告乔银霞名下）从原告处取走，后未予归还。截至2015年2月28日，案外人张某1累计向原告支付利息约118400元。其中2015年7月4日案外人张某1向原告名下账户转入6000元。2017年3月26日，案外人张某2（系案外人张某1女儿）向原告账户转入1000元。2019年8月，原告通过短信向被告张学柱催款，其承诺尽快还款。诉讼中，原告出具书面申请，放弃对第三人案涉担保责任的追究。另查明，二被告系夫妻关系，案外人张某1系被告张学柱哥哥。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告及第三人签订的《借款协议》，被告张学柱在“借款人”处签字且提供了其妻子（即被告乔银霞）名下房产作为抵押，上述证据足以证明案涉《借款协议》的签订是被告张学柱真实意思的表示，原告根据被告的要求将借款汇入其哥张某1名下也符合正常的交易习惯，结合原告诉称被告借款系用于与其哥张某1合伙做生意，案外人张某1一直在给付原告借款利息，最后一次给付原告款项是案外人张某1的女儿张某2于2017年3月26日给付了原告1000元的事实，足以认定原、被告之间借贷关系成立，二被告辩称被告张学柱不是实际借款人，是受托代办借款手续，不应承担还款责任且诉讼时效已过的辩解与事实不符，一审法院不予支持。二被告系夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款时又用其房产作为抵押，应认定为夫妻共同债务，由二被告承担共同还款责任。综上，二被告应偿还原告借款本金20万元及利息，利息的计算以20万元为基数，从2015年4月6日起至2020年8月19日按年利率24%计息；从2020年8月20日起至借款清偿完毕之日按一年期贷款市场报价利率的四倍计息。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决：被告张学柱、乔银霞于判决生效之日起十日内偿还原告申金兰借款本金20万元及利息（利息计算以20万元为基数，从2015年4月6日起至2020年8月19日按年利率24%计息；从2020年8月20日起至借款清偿完毕之日按一年期贷款市场报价利率的四倍计息）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，根据上诉人张学柱、被上诉人及原审第三人签订的《借款协议》，上诉人张学柱在《借款协议》上签字，并用上诉人乔银霞名下的房产作为抵押，足以证明上诉人签订《借款协议》是其真实意思表示，所借款汇入上诉人哥哥张某1名下，张某1及其女儿归还借款利息，可以认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，上诉人认为实际借款人是张某1，其是受托办理借款手续，不应承担责任，与事实不符，上诉人张学柱在签订《借款协议》后，并未向被上诉人出具书面委托书，或者用张某1的借条更换其签字的协议，其主张的代理关系不能成立。对上诉人张学柱、乔银霞认为所借款不属于夫妻债务的上诉主张，根据当时签订《借款协议》时的情况，上诉人张学柱提供上诉人乔银霞名下一套房屋产权证作抵押，虽然未办理抵押手续，且乔银霞称在未同意且不知情的情况下将房产证进行抵押，但借款发生时，在上诉人张学柱与乔银霞属婚姻关系存续期间，从2013年9月7日，张学柱将乔银霞名下房产证从被上诉人处取走，上诉人乔银霞从取走房产证至今是明知张学柱在外借款用房产进行抵押，且张学柱与乔银霞目前尚在婚姻存续期间，乔银霞对借款不知情的上诉理由，本院不予支持。上诉人张学柱、乔银霞应共同承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张学柱、乔银霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  郝丽琴 审判员  陈 亮 二〇二一年五月二十一日 书记员  李增艳