山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终855号上诉人（原审被告）：姜守波，男，1969年3月12日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：杨伟绪（系姜守波之姑表弟），住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：林玉晓，男，汉族，1978年4月13日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王永杰，山东柏齐律师事务所律师。上诉人姜守波因与被上诉人林玉晓民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜守波上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.本案诉讼费用由林玉晓承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，姜守波有证据证明未欠林玉晓借贷款39526.8元。事实是林玉晓于2016年9月初经人介绍到姜守波公司担任驻威海三进船厂施工方专职库管员，自2017年6月开始以家庭困难资金紧张为由向姜守波分期预借几笔现金，姜守波于2017年6月8号向其中国银行卡转入2000元，7月30日转入4000元，2018年1月24日又转借4.8万元，2月10号日转借入4596元，共计58593元，有人证、微信、银行交易记录为证。姜守波向林玉晓转账4.8万元在前，林玉晓贷款偿还借款在后，若林玉晓真帮姜守波贷款4.8万，数额不应同数。2019年1月2日林玉晓从威海跑牟平主动将银行卡交给姜守波，因姜守波出差外地而转交给曲怀芬，并告知数额和密码，交卡时候牟平有多人在场均可以作证。一审第一次开庭时，姜守波依据事实答辩并出示银行交易记录、工资表等，林玉晓称其不在远航公司工作，姜守波转4.8万元系发放工资，第二次开庭后又改称系采购物资其他开支，姜守波当庭要求出示采购物资的发票收据明细表，厂内分配人员账目记录等，林玉晓百般抵赖，未出示任何票据凭证，也没有申请法院延期举证。2020年12月12日第三次开庭时，林玉晓带来两名所谓证人，提交无人签字写有“自用”一份起诉书、三本无销货单位盖章签字，仅林玉晓签字的笔记本，姜守波代理人当庭请求出示法院裁定书，质疑欠款额5.1万元为何收取4.8万元，证人王某未出示任何书面证据，证人许某2016年至2017年10月上班一年，后期做证明显造假。按程序两名证人应在第二次开庭作证，第三次开庭出庭作证属有悖常理属于超期举证，一审法院不应采信;2.一审法院程序违法。一审法院未给姜守波预留举证期限，林玉晓多次举证，超出立案诉求，法官明显偏袒。姜守波于2018年1月20日由司机李某开车到三进船厂工地，让司机李某当场将5万元现金交给林玉晓，以偿还给裕源商店王某。证人王某称与林玉晓去银行取4.8万元交给本人，少要2000元现金留给林玉晓，与其起诉姜守波索要货款5.1万元明显不通。第三次庭审时一审法院未将林玉晓申请证人出庭提前告知姜守波，也未提前送达正式开庭传票，程序上未预留举证期限，程序违法。庭审中林玉晓称2017年11月份转入4.8万元，一审法官竟然当庭告知时间有误，更让证人王某当庭补签证据上的漏写姓名。姜守波当庭质问证人时，法官多次打断，审理不公正。另，姜守波2018年至2019年在各银行均不存在不诚信记录。林玉晓辩称，姜守波上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回姜守波的上诉请求，维持原判。林玉晓向一审法院提出诉讼请求：判令姜守波给付欠款63494.5元。一审法院认定事实：林玉晓在烟台远航船舶海洋工程有限公司工作。姜守波系该公司法人。林玉晓称，姜守波以单位急需用钱为由要求以林玉晓名义贷款给姜守波使用。2019年初，林玉晓到平安普惠信息服务有限公司威海大庆路分公司申请了4.8万元贷款。林玉晓在平安普惠APP上办理了贷款手续并签订借款合同。其中，合同相对方为徽商银行股份有限公司合肥花园街支行（以下简称徽商银行），约定，林玉晓从徽商银行处借款4.8万元，借款期限36个月，自2019年1月2日至2022年1月2日。借款利率为固定利率即年利率7.6%。每月还款2196.1元。还款采用委托扣款方式，即徽商银行委托第三方从林玉晓所有的尾号为4360的中国工商银行账户中扣收应还款项。2019年1月2日，4.8万元款项发放至林玉晓4360银行卡中。2019年1月3日，姜守波的妻子曲怀芬持银行卡到中国工商银行柜面取走款项47840元。姜守波自2019年2月1日至2019年7月3日每月1至3号间向该银行卡中转入款项2400元、2400元、2000元、2200元、2200元、2200元，合计13400元。林玉晓偿还了自2019年8月至2021年1月间的本息。平安普惠APP并显示，截至2021年1月，该笔贷款已偿还24期，本息合计52706.4元，尚余12期。期间，林玉晓将尾号4360的卡更换为了尾号为0437的银行卡。另查，姜守波分别于2017年6月8日、7月30日、2018年1月24日、2018年2月10日通过银行转账方式向林玉晓支付款项2000元、4000元、4.8万元、4569元。姜守波称，该四笔款项，均系林玉晓从姜守波处的借款。一审法院认为，姜守波在录音中认可林玉晓在平安普惠贷款的4.8万元给其使用。经查，贷款发放到林玉晓的贷款账户的第二天，姜守波的妻子曲怀芬到银行柜面取走款项47840元。综合该事实，可以认定姜守波持有林玉晓接收贷款的银行卡并取走款项。现姜守波在录音中亦对借用贷款一事予以认可，故对姜守波借用林玉晓贷款的事实予以采信。姜守波取走款项后，按期偿还了6个月的本息，可以认定，姜守波其代林玉晓按照合同约定贷款本息。自2019年8月至今，姜守波未能偿还贷款本息。林玉晓有权要求姜守波支付现已到期的借款本息。林玉晓已向徽商银行偿还了自2019年8月至2021年1月的本息。故，对林玉晓向姜守波主张的该部分款项，姜守波应当予以偿还。对剩余未到期的贷款本息，林玉晓要求姜守波偿还无事实与法律依据，不予支持，林玉晓可另行主张。按合同约定，每月偿还的本息数额为2196.1元，故姜守波应向林玉晓支付的数额为39529.8元（2196.1元×18个月）。姜守波抗辩，林玉晓从姜守波处借过款。林玉晓对转账事实予以认可，但否认系借款。并申请证人出庭作证。姜守波未能提供充足证据证实双方存在借款合意，故对姜守波抗辩的支付给林玉晓的四笔款项系借款的主张，不予采信。另，对林玉晓主张的2500元及1万元系借款的事实，林玉晓未能提供充足证据证明借款关系的成立，亦不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第一条的规定，判决：一、姜守波于判决生效后十日内偿还林玉晓欠款本息39529.8元（自2019年8月1日至2021年1月31日期间）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回林玉晓其他诉讼请求。案件受理费694元，由林玉晓负担262元，由姜守波负担432元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜守波提交证据如下：证据一、申请证人李某出庭作证并提交李某出具的书面证明，证人李某称，其系姜守波的司机，与林玉晓系同事关系。姜守波于2018年1月20日之前给其打电话向李某借款5万元，李某称要等苹果款下来。1月20日苹果款到账后，李某拿5万元给姜守波，姜守波称欠威海一个劳保店5万元被起诉了，让李某带着5万元现金到威海转交给林玉晓，后李某到威海在三进职工宿舍门口把5万元现金给了林玉晓。该5万元系李某借款给姜守波的，姜守波着急用钱时向李某借款过几次，该5万元已经偿还给李某了。经质证，姜守波称该5万元系姜守波欠付荣成裕源商店5万元的货款，李某的证人证言证明李某亲手将5万元现金交给了林玉晓，由林玉晓转交。林玉晓对李某的证人证言不予认可，认为系假证，本案一审中林玉晓陈述称姜守波转账给林玉晓的4.8万元系因其单位欠威海裕源商店货款，经起诉后双方协商给付4.8万元，姜守波转账给林玉晓后转付给裕源商店老板王某，且系王某与林玉晓一同去银行取的款，并非证人李某拿了5万元给林玉晓，并且证人李某称给款时间是10月份，经姜守波诱导后才称1月份，时间矛盾。且李某将5万元给林玉晓未要求打收条违反常理，其陈述的林玉晓职工宿舍门的方向都不对，其证人证言系假证，缺乏证明力。姜守波提交证据二、其妻曲怀芬出具的证明，证明林玉晓将银行卡给曲怀芬系因林玉晓欠姜守波借款，林玉晓贷款归还；证据三、姜守波邻居温小慧、孙树华出具的证明，证明其看到林玉晓将卡交给曲怀芬的过程。经质证，林玉晓认为，证据二曲怀芬出具的证明内容不符合事实，林玉晓将银行卡给曲怀芬称他们单位资金紧张向林玉晓借的款，并非曲怀芬所称偿还2018年1月24日的借款。曲怀芬系姜守波之妻，与本案有直接利害关系，其证言不应采信；证据三系证人证言，两名证人的陈述与事实不符，且未出庭接受质询，林玉晓不予质证。本院经审查认为，对姜守波提交的证据一，证人李某系姜守波的司机，两人之间亦曾存在借贷关系，故证人李某与姜守波存在直接利害关系，且李某陈述称将5万元现金转交给林玉晓，该5万元现金的来源、转交过程及姜守波向李某还款的事实等均无其他证据佐证，仅以李某的证人证言无法确认其真实性，不足以证明姜守波主张的待证事实，本院对李某的证人证言不予采信；证据二、三系书面证人证言，曲怀芬、温小慧、孙树华未按法律规定出庭接受质询，其证人证言亦无法确认其真实性、合法性，故对姜守波提交的证据二、三亦不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，姜守波对收取林玉晓案涉贷款4.8万元的事实并无异议，但主张该款项系林玉晓偿还其于2018年1月24日的借款4.8万元，而非向其借款。本案争议的焦点为双方上述两笔款项往来的真实意思如何，姜守波是否欠付林玉晓诉争款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林玉晓主张2018年1月24日姜守波向其转账4.8万元系用于支付欠付裕源商店王某的货款，一审中申请证人王某及许某出庭作证以证明其主张，结合当事人陈述、证人证言及林玉晓提交的其他证据，一审法院对林玉晓主张的事实予以确认。二审中，姜守波申请其证人李某出庭作证，以证明其通过李某将5万元现金交给林玉晓以偿还欠付裕源商店的货款，但李某与其存在利害关系，且无其他证据予以佐证，以证人李某的证言不足以认定姜守波主张的事实。因此，本案综合双方当事人陈述及提交的证据，从优势证据的角度，一审认定双方之间借贷关系成立，对姜守波的抗辩意见不予采纳，并无不当。姜守波的上诉请求缺乏充分证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，姜守波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387元，由上诉人姜守波负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年五月十三日法官助理肖芸芸书记员丁真真