江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏12民终665号上诉人（原审被告）：黄毅，男，1988年10月26日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：严小莉，江苏钟山明镜（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美平，女，1961年12月21日生，汉族，居民身份证号码32128319611221042X，住江苏省泰兴市珊瑚镇左庄村十组74号，系黄毅的母亲。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市五一路79号。负责人：缪学田，该行行长。委托诉讼代理人：朱梅，女，该行员工。委托诉讼代理人：蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。原审被告：泰州市南国实业有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区公园路41号（泰州市天泰数码市场管理有限公司内A区一楼A9408号）。法定代表人：陈文刚。原审被告：陈文刚，男，1978年7月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：田娟，女，1980年1月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：周德辉，男，1958年3月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：陈增华，女，1962年11月13日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人黄毅因与被上诉人中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下简称建行泰州分行）及原审被告泰州市南国实业有限公司（以下简称南国公司）、陈文刚、田娟、周德辉、陈增华金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄毅上诉请求：1.撤销（2019)苏1202民初4413号民事判决;2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，该判决对被上诉人与上诉人之间提供抵押担保的“主合同”没有明确，案涉贷款合同是被上诉人委托建行高新区支行签订的没有事实依据，“客户信息表”不能作为还款借据；2.一审判决适用法律错误；3.我方与陈文刚系房产中介与买房者的关系，我方自始至终没有与被上诉人的工作人员接触过，陈文刚串通被上诉人工作人员拿了《最高额抵押合同》最后一页夹杂在房屋登记申请书等材料中给我签，我方一直以为是去办理房屋过户手续，当时在高新区法院诉讼时被上诉人所提交的一份《最高额抵押合同》上面的签字并不是我签的，后来被上诉人就撤诉了。我们是被陈文刚骗了。建行泰州分行辩称：请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人有权委托第三方履行主合同项下的义务，而且这种委托发生于上下级银行之间。一审法院适用法律正确，对证据材料也进行了审查。周德辉、陈增华述称：我们与黄毅素不相识，都是被陈文刚欺诈了，我方从来没有与被上诉人的工作人员见过面，也从来没有去过建设银行。我们当时只是想去白马信用社贷款，由陈文刚一手操办他项权证，但是没有想到陈文刚拿我们的房子去为南国公司在建设银行抵押担保，在白马信用社的贷款我们早就还清了。我们都是受害者。建行泰州分行向一审法院起诉请求：1.南国公司立即偿还借款本金80万元及利息、罚息389454.91元（暂计算到2018年11月21日）及自2018年11月22日起至实际给付之日止按照合同约定计算的利息、罚息，并承担律师代理费26500元；2.陈文刚、田娟对以上诉讼请求承担连带担保责任；3.确认建行泰州分行对周德辉、陈增华所提供抵押担保的位于海陵区天达佳园11幢204室的房产行使抵押权优先受偿；4.确认建行泰州分行对黄毅所提供抵押担保的位于海陵区盛唐花苑59幢506室的房产行使抵押权优先受偿；5.判令南国公司、陈文刚、田娟、周德辉、陈增华、黄毅承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：建行泰州分行与周德辉、陈增华、黄毅签订了编号为G2012056《最高额抵押合同》一份，约定周德辉、陈增华以其自有的位于海陵区天达佳园11幢204室的房地产、黄毅以其自有的位于海陵区盛唐花苑59幢506室的房地产为南国公司在建行泰州分行处2012年8月16日至2015年8月16日期间的借款提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为140万元，抵押担保范围为主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息等。双方于2012年8月17日办理了抵押登记手续，其中周德辉、陈增华的房产抵押登记的债权数额为57万元，黄毅的房产抵押登记的债权数额为30万元。2014年8月27日，建行泰州分行委托其下级行中国建设银行股份有限公司医药高新区支行与南国公司签订了编号为YC20140827《人民币流动资金贷款合同》，合同金额80万元，借款期限为一年。贷款利率为固定利率，为基准利率上浮30%，还款方式为按月结息，如南国公司逾期还款则罚息利率为贷款利率上浮50%，且应承担违反合同约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）。医药高新区支行依约发放80万元，但南国公司未依约还款，截止2018年11月21日积欠贷款本金80万元及利息、罚息389454.91元。2014年8月27日，建行泰州分行委托其下级行中国建设银行股份有限公司医药高新区支行与陈文刚、田娟签订了编号为YC20140827-a《自然人保证合同》为上述借款提供连带责任担保，担保范围为主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息等。一审法院认为，建行泰州分行与周德辉、陈增华、黄毅签订的《最高额抵押合同》是各方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。各方依据《最高额抵押合同》办理了房地产抵押登记，抵押权设立。在上述《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内，建行泰州分行委托其下级行中国建设银行股份有限公司泰州医药高新区支行与南国公司签订的《人民币流动资金贷款合同》以及与陈文刚、田娟签订的《自然人保证合同》亦是各方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。建行泰州分行与中国建设银行股份有限公司泰州医药高新区支行是上级行与下级行的关系。按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，属法人的内部职能分工，不违反法律规定。另根据《最高额抵押合同》第四条第二款第二项的约定，建行泰州分行有权委托其下级行履行贷款合同的签订及放款义务，故建行泰州分行有权依据相关合同约定向南国公司、陈文刚、田娟、周德辉、陈增华、黄毅主张相应权利。现南国公司未按约履行还款义务，陈文刚、田娟亦未履行担保责任，建行泰州分行有权要求南国公司、陈文刚、田娟偿还欠款，且有权对周德辉、陈增华、黄毅提供的抵押物依法处置并优先受偿。关于律师代理费，建行泰州分行只提交了委托代理合同，不足以证明该债权费用的发生，此项诉讼请求不予支持。周德辉、陈增华、黄毅的答辩意见缺乏事实和法律依据，理由不成立，并不能免除其应当承担的合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南国公司于本判决生效后十日内给付建行泰州分行借款本金800000元、利息、罚息389454.91元（截止2018年11月21日）及自2018年11月22日起至实际给付之日止按照合同约定计算的利息、罚息；二、陈文刚、田娟对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向南国公司追偿；三、建行泰州分行有权以抵押人周德辉、陈增华名下的位于海陵区天达佳园11幢204室的房产依法处置并在抵押登记和抵押合同约定的范围内优先清偿；四、建行泰州分行有权以抵押人黄毅名下的位于海陵区盛唐花苑59幢506室的房产依法处置并在抵押登记和抵押合同约定的范围内优先清偿；五、驳回建行泰州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15853元，公告费600元，合计16453元，建行泰州分行负担348元，南国公司、陈文刚、田娟、周德辉、陈增华、黄毅共同负担16105元。二审中，建行泰州分行提交2012年签订的130万元贷款合同、借款借据及存款明细、借方凭证，以此说明南国公司在被上诉人处所有贷款的情况。上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但是与案涉借款不是同一笔，《最高额抵押合同》是为这2012年的贷款提供抵押，并非为案涉借款提供抵押，且该两笔借款均已结清，我方也不清楚情况。周德辉、陈增华均同意上诉人的质证意见。上诉人黄毅提交《逾期贷款催收通知书》一份，证明被上诉人主体资格不适格。被上诉人质证认为，对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。另在二审审理过程中，建行泰州分行未能提供2012年签订案涉《最高额抵押合同》的照片、录像或谈话笔录等资料，并明确表示2012年案涉《最高额抵押合同》的所有手续均已遗失。本院审查认为，该案自2015年起经过多次审理。在（2019）苏1202民初4413号案件的庭审中，黄毅母亲黄美平作为其代理人陈述，原本于2011年夏从泰兴来泰州海陵区购房，最后通过中介陈文刚购买了涉案的盛唐花苑59幢506室的二手房（户主李忠林）。达成协议后缴了首付，由陈文刚垫付余款并写了欠条给陈文刚，后来由我们将大部分的欠款还给了陈文刚，但一直未办理过户手续。由于轻信陈文刚，所有手续全权交给陈文刚代办，黄毅从头至尾都没有参与，随后其回泰兴打工，黄毅在泰州罡杨上班，随时听从陈文刚的调遣，一家人都毫无戒心。后陈文刚将黄毅带至房产交易中心，谎称办理房屋更名过户让黄毅在一大叠空白表格上签字以领取房产证，谁知其故意隐瞒真实情况将抵押合同的最后一页和房屋申请书一页，夹在其中让黄毅签了字，诱使黄毅作出错误的意思表示，构成欺诈。自从去房产交易中心签字后，陈文刚就与我们失联，那时我们还不知道陈文刚拿我们买的房屋抵押在建设银行。陈文刚一方面催我们多次还款给他，另一方面用我们的房子抵押给建设银行贷款30万元，直至2015年9月7日收到建设银行高新区支行《逾期贷款催收通知书（第1次）》后才知道陈文刚欺诈了我们，我们随即向公安局报案，但公安并未受理。而且在高新区法院起诉时建设银行拿出的抵押合同全是由他人代签，并非黄毅签名，后建行撤诉。黄毅从来没有去过建行，建行也从未核实黄毅的身份，以及担保是否为本人的意愿。建行严重违规操作，未到现场进行价值评估，与借款人陈文刚合伙恶意串通，骗取担保。周德辉、陈增华也多次陈述其受陈文刚欺骗，在不知情的情况下签订了抵押合同。本院认为，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4413号民事判决；二、驳回中国建设银行股份有限公司泰州分行的起诉。一审案件受理费15853元，由一审法院退还中国建设银行股份有限公司泰州分行；二审案件受理费15853元，本院退还黄毅。本裁定为终审裁定。审 判 长 冒金山审 判 员 俞爱宏审 判 员 陈霄燕二〇二一年五月二十一日法官助理 陈 曦书 记 员 鲁江霖