新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵12民终45号 上诉人（原审原告）：侯太兰，女，1949年3月1日出生，住哈密市。 委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾胜伟，男，1976年1月4日出生，住哈密市。 被上诉人（原审被告）：哈密大佳城镇物业管理有限责任公司，住所地新疆哈密市伊州区第十三师黄田农场全鑫小区48号楼，统一社会信用代码91652201682701751C。 法定代表人：公建民，董事长。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。 上诉人侯太兰因与被上诉人贾胜伟、哈密大佳城镇物业管理有限责任公司（以下简称大佳物业）健康权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初2049号民事判决，向本院提起的上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯太兰及其委托诉讼代理人卫元颖，被上诉人贾胜伟及其与大佳物业共同委托诉讼代理人黄章仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯太兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或组织对上诉人伤残鉴定后，改判支持上诉人一审的诉讼请求（上诉标的57379元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人安排将垃圾船向原告房屋挪动1.5米，距原告房屋较远…被告在案件的事发起因上并无过错。上诉人认为一审法院对此认定事实错误。案件中垃圾船为高层住宅所使用，但是垃圾船离原告住房的距离只有十米左右，距离高层有几十米远。在垃圾船本身离上诉人住房太近影响上诉人生活的情况下，被上诉人再让移近了1.5米，事发当时是6月中旬高温天气，敞开的垃圾本身气味难闻，加之疫情期间，垃圾清理消杀都属防疫基本要求，被上诉人作为对卫生防疫有直接责任的人员及单位，却将垃圾船放置在离上诉人平房几米远的位置。事件发生后，社区、公安、物业的工作人员去实地考察，垃圾船确实离上诉人住宅太近，已将垃圾船移走。因此，被上诉人事发时又将垃圾船移至上诉人住宅更近的位置，严重影响上诉人正常生活，故被上诉人对事件起因有重大过错。2.一审法院认定被上诉人采取晃动肩膀、将上诉人拉拽其衣领的手掰开的行为，未超出合理必要限度。上诉人系70周岁以上老人，在被上诉人挣脱其控制时，上述人后退两步坐在地上，被上诉人亦未构成侵权。上述人认为该部分事实认定有错误。上诉人倒地时，贾胜伟的具体行为现场监控无法反映。公安机关对其进行调查时，上诉人陈述一直是被上诉人踹了她，造成其倒地受伤。上诉人是直接现场受害人，亲身经历了事件全过程，其陈述是最真实的情况。上诉人认为一审判决认定事实和结论均有错误，导致判决结果错误，望二审法院支持上诉请求。 贾胜伟辩称：1.双方发生争执，是因为施工单位红星建设集团把垃圾船移动了位置，贾胜伟没有安排指挥垃圾船的放置。贾胜伟工作职责是负责安保的，跟垃圾船放置无关系。2.发生争执的时候，具体情况以公安机关调查的为准。公安机关认定，上诉人殴打被上诉人，因此对上诉人进行了300元罚款，贾胜伟没有任何侵权行为，所以上诉人的伤情和贾胜伟无因果关系。3.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院维持原判。 大佳物业辩称：1.贾胜伟是保安工作，垃圾船的处理与他的职务没有任何关系。2.要求大佳物业承担连带责任或者赔偿责任，必须要有法律的根据，但是本案找不到任何事实依据和法律依据由大佳物业来承担责任。一审判决正确，二审应予以维持。 侯太兰向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿损失共计57379元；2.本案鉴定费、诉讼费、送达费由被告承担。 一审法院认定事实：被告贾胜伟系被告大佳物业公司员工，并于2017年在汽运司高层小区担任保安，原告侯太兰系汽运司高层小区院内平房住户。为倾倒汽运司高层住户垃圾，被告物业公司在汽运司高层楼下空地处放置垃圾船一个。2020年6月12日，案外人正在汽运司高层楼下打地坪，因垃圾船的位置阻挡施工车辆进出，被告贾胜伟指挥车辆临时将垃圾船位置向原告平房方向挪动了1.5米左右。同日10时34分许，原告侯太兰以垃圾船位置挪动后距离原告家平房更近为由，手持其用作拐棍的木质棍棒至小区物业办公室门口与正在值班的被告贾胜伟理论。随后，原告侯太兰采取拉拽被告贾胜伟衣领，推搡被告贾胜伟背部的方式，欲将被告贾胜伟带至垃圾船处。在原告推搡被告过程中，原告将被告上衣扣子全部扯掉。之后，被告采取晃动肩膀、用手掰原告拉拽其衣领的手并向一方甩开的方式挣脱。原告因重心不稳，后退两步坐在地上。随后，原告用手持的木质棍棒击打被告，被告夺下棍棒后将棍棒掰断，扔到一边。同日，原告入住哈密市中心医院住院治疗，于2020年6月18日出院，被诊断为第12胸椎压缩性骨折、腰部软组织挫伤等、住院期间陪护一人。原告住院期间支出医疗费用14983.35元，购买轮椅、护腰器具、护理垫支出1235元。原告认为被告损害其权益，遂诉至法院 另查，在庭审中原告陈述其房屋距汽运司小区高层70米左右，垃圾池距汽运司小区高层30米左右。 以上事实，有该院从公安机关调取的现场监控录像视频、原被告询问笔录及相关证人的询问笔录，原告住院收费票据、住院费用详单、诊断证明书、出院证明书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，本案系健康权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故被告在本案中是否具有过错及是否具有侵权行为，是被告是否承担赔偿责任的依据。根据原告当庭陈述，原告房屋距汽运司小区高层70米左右，垃圾池距汽运司小区高层30米左右，故被告贾胜伟为小区正常施工，安排人员将垃圾船朝原告房屋方向挪动1.5米，仍距离原告房屋较远，不会影响原告的正常生活。事发时垃圾船旁的小区大门已封闭，被告挪动垃圾船亦不会影响原告正常通行，故被告在该案件的事发起因中并无过错。在双方发生纠纷后，原告并未采取理性平和、积极协调的态度处理矛盾，反而先动手以拉拽被告贾胜伟衣领，推搡被告贾胜伟背部等方式，造成被告上衣扣子被全部扯掉的损害后果。被告贾胜伟采取晃动肩膀、将原告拉拽其衣领的手掰开的行为，系挣脱原告侵权行为的正常反应，未超出合理必要限度。被告并未对原告推搡、殴打，事发时原告系70周岁以上老人，在被告挣脱其控制时，原告退后两步坐在地上，被告亦未构成侵权。之后，原告用手持的木棍对被告进行殴打，被告将木棍夺回掰断，在此过程中被告也未对原告实施侵害行为。综上，被告在该起案件中并无过错，原告在庭审中亦未提交被告有具体侵权行为的相关证据，故对原告要求被告赔偿损失共计57379元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，于2020年12月25日作出判决如下：驳回原告侯太兰的诉讼请求。案件受理费减半收取617元，由原告侯太兰负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了照片5张、伤残鉴定书1份、王某1书面证词等证据，上诉人侯太兰的丈夫王某2作为证人出庭作证。经质证，贾胜伟、大佳物业共同质证意见为:对于5张照片的真实性、关联性、合法性均不予认可，照片是事后拍摄的，不能反映当时的情况；对新疆众鑫司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的真实性、合法性认可，但认为司法鉴定书应当在一审举证期间提交，二审提交存在程序违法，故对该组证据的证明目的不认可；对于王某1的书面证人证言、王某2的证人证言均不予认可。本院经审查认为，侯太兰二审提交的证据不能证明贾胜伟的行为使其身体受损，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：侯太兰胸椎压迫性骨折的损害结果与贾胜伟的行为之间是否存在因果关系。本案中，上诉人侯太兰为垃圾船放的位置与贾胜伟发生争执，系上诉人侯太兰先动手，推搡被上诉人贾胜伟，长时间扯住被上诉人贾胜伟的衣服，且导致贾胜伟衣服纽扣脱落之后仍不松手，贾胜伟本能挣脱侯太兰的纠扯显然在情理之中，其挣脱行为节制、合理，没有超出必要的限度。在贾胜伟挣脱的同时，上诉人侯太兰因惯性后退两步坐在地上。贾胜伟自始至终未对侯太兰进行推搡、殴打，反之，侯太兰又持木棍打贾胜伟，被其夺下木棍。在此过程中，贾胜伟对侯太兰并没有实施侵害其身体的行为，故侯太兰事后在医院被诊断为胸椎压迫性骨折，系其自身原因所致，与贾胜伟的行为并无因果关系。侯太兰上诉认为贾胜伟踹了她，造成其倒地受伤，但公安机关所作调查笔录及其所提供证据均不能证明，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。一审法院认定贾胜伟及大佳物业在本案中不承担责任，处理正确，本院予以确认。 综上，上诉人侯太兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1234元，由侯太兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟新 审 判 员 胡旭东 审 判 员 游乐然 二〇二一年五月七日 法官助理 刘慧慧 书 记 员 张晓月