湖南省岳阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）湘06行赔终9号上诉人（原审原告）熊玲，女，汉族，1969年11月1日出生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人郑蕊，北京创为律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人李靖然，北京创为律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）华容县插旗镇人民政府，住所地湖南省华容县插旗镇文明街。法定代表人刘专，该镇镇长。委托诉讼代理人贺中和，行政负责人，插旗镇人大副主席，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人杨洋，插旗镇司法所工作人员，代理权限：一般代理。上诉人熊玲因与被上诉人华容县插旗镇人民政府行政赔偿一案，不服君山区人民法院（2020）湘0611行初248号行政判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭于2021年4月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊玲上诉请求：一、依法撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初248号行政判决书，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并未领取过任何补偿款，一审法院未经事实调查，侵害了上诉人的合法权益；二、一审法院适用法律错误；三、被上诉人进行征地程序是否合法无法成为其违法推除上诉人土地后不予赔偿的抗辩理由；四、上诉人维权所产生的律师费用应当认定为上诉人的直接损失。熊玲向原审法院提起诉讼请求称，原告村内集体土地因“华容芥菜标准化集中腌制区建设项目”需要而被征收，2017年9月，征收范围内的全部土地被强拆推除，地上附着物全部被毁损。被告强推原告土地的行政行为已被湖南省岳阳市中级人民法院终审判决确认违法。原告于2020年2月25日向被告提起行政赔偿申请，被告于2020年3月5日作出《关于千和村刘迪辉申请国家赔偿的回复》，拒绝了原告的行政赔偿申请。请求如下：1、依法判决被告赔偿原告经济损失17916元及利息，利息自2017年9月30日起算，按照中华人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告熊玲为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体适格；2、国家赔偿申请书，拟证明原告曾向被告提起国家赔偿申请；3、《关于刘绍栋等人申请公开三起报警接处警等信息的说明》，拟证明被告实施了强推土地行为；4、补交证据、千和村地上附着物亩数说明；5、中院判决书，拟证明被告是强征主体；6、诉讼费收据；7、去北京其中一餐的餐费118元；8、法律服务费发票1张（金额6万元）、中国农业银行转账回执1张（金额4.9万元，服务费15元）；9、维权代表人刘迪辉在维权路上的部分车票票据；10、赔偿金额计算标准。被告插旗镇政府辩称，一、被告在2017年9月1日之前已经将相关补偿款全部补偿给原告，未对原告造成经济损失，不应承担赔偿；二、关于原告提出的维权费，没有法律依据，请求法院驳回；三、行政赔偿是由国家承担的一种赔偿责任，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，本案原告承包的土地被征收没有损害事实，原告主张的赔偿事实不清，证据不足。被告插旗镇政府提交了以下证据：1、征地补偿标准，拟证明被告是按照上级文件进行了补偿；2、土地面积农户补偿款明细，拟被告对土地进行了补偿；3、青苗补偿款明细，拟证明被告对土地进行了青苗补偿；4、征地作物残值补偿款，拟证明被告在青苗补偿的基础上另外补偿了农作物残值；5、参保缴费补贴资金的报告及参加养老保险登记表，拟证明被告解决了被征地农民养老保险参保问题。6、青苗补偿农商行转账支票及打款明细、千和村委会收款收据及青苗补偿款花名册，拟证明被告已将青苗补偿款全部支付给了原告及其他被征地农户。7、残值补偿财政支付凭证、千和村委会收款收据、农商行打款明细、残值补偿款花名册，拟证明被告已经将残值补偿款全部支付给了原告及其他被征地农户。8、征地审批手续，拟证明被告征地合规合法，原告承包的土地物权早在2017年8月28日已经变更建设用地。9、致群众的一封公开信，拟证明被告对原告又进行了一次告知。10、征地协议及土地补偿花名册，拟证明该土地征收已经超过三分之二以上的农户同意并签字画押。11、询问笔录，拟证明被征地农民及原告已经收到了青苗补偿款及残值补偿款。12、被征地养老保险参保缴费补贴资金的报告及被征地农民申请参加养老保险登记表，拟证明原告为被告办理了被征地农民养老保险。原判认定的事实：熊玲等人均系华容县插旗镇千和村村民。2016年12月29日，华容县发展和改革局批复同意许可由湖南省湘盛农业建设投资有限公司所报（华容芥菜集中腌制池建设项目）可行性硏究报告，报告中载明项目地点华容县插旗镇千和村。项目被批准实施后，华容县国土资源局将该项目的征地补偿安置任务委托被告插旗镇政府实施。2017年4月18日，插旗镇政府与原告所在村组华容县插旗镇千和村村民委员会签订了《征收土地补偿协议》，插旗镇政府在该协议签订后将该块地的土地、青苗等补偿款支付至千和村村民委员会账户。2017年6月2日，村委会制作《插旗镇集中腌制池永久征用土地面积农户补偿款》花名册，按户分别通过银行转账方式分发至各村民手中，土地补偿花名册中超过三分之二的村民签字确认。后插旗镇千和村村委会制作《插旗镇集中腌制池永久征用土地面积青苗补偿款》花名册，对原告承包土地的青苗进行了补偿。2017年8月30日，华容县政府发布（2017）第20号征收土地公告该公告有征收土地位置、用途。2017年8月31日，华容县国土资源局发布华国土征补（2017）19号征地补偿安置方案公告，该公告有腾地办法及时间：被征地农村集体经济组织应当在收到征地补偿款之日起7日内交腾地，逾期不腾地，将依法申请人民法院强制执行费用由被执行人承担。2017年9月1日，插旗镇财政所将征地补偿款打到插旗镇千和村账户上，部分村民已领取。2017年9月5日，插旗镇政府组织人员推平了原告土地上的农作物。2017年9月7日，熊玲的青苗补偿由其本人领取。2018年11月28日，因熊玲在被征收土地上继续种植农作物，插旗镇政府又对农作物进行了补偿，亦由其本人领取。2019年3月22日，熊玲等人以插旗镇政府为被告向华容县人民法院提起行政诉讼，华容县人民法院于2019年6月13日作出（2019）湘0623行初5号《行政判决书》，后华容县插旗镇人民政府不服上诉至岳阳市中级人民法院，该院于2019年10月23日作出（2019）湘06行终146号《行政判决书》，维持原判。原告于2020年2月25日向被告提起行政赔偿申请，被告于2020年3月5日作出《关于千和村刘迪辉申请国家赔偿的回复》，拒绝了原告的行政赔偿申请。原判认为，损害结果是国家赔偿责任构成的必要条件，没有造成损害结果或者损害结果已经补偿，则不产生国家赔偿责任。插旗镇人民政府作出推平土地这一强制执行行为虽然既未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条履行催告义务、听取当事人陈述申辩，也未按照该法第三十七条作出强制执行决定的情况下，但征收土地过程中插旗镇人民政府依法依规办理了各项征地手续，并于2017年4月18日与原告所在村组华容县插旗镇千和村村民委员会签订了《征收土地补偿协议》，插旗镇人民政府在该协议签订后将该块地的土地、青苗等补偿款支付至千和村村民委员会账户，后由村委会于2017年6月2日制作《插旗镇集中腌制池永久征用土地面积农户补偿款》花名册，按户分别通过银行转账方式分发至各村民手中，土地补偿花名册中超过三分之二的村民签字确认。后插旗镇千和村村委会制作《插旗镇集中腌制池永久征用土地面积青苗补偿款》花名册，对原告承包土地的青苗补偿款予以补偿。2017年9月5日，插旗镇政府组织人员推平了原告土地上的农作物。2017年9月7日，熊玲的青苗补偿由其本人领取。2018年11月28日，因熊玲在被征收土地上继续种植农作物，插旗镇政府又对农作物进行了补偿，亦由其本人领取。且从现有证据来看，不足以证明原告还存在应予补偿而未予补偿的损失。应认定原告因征收行为已获得了足额的补偿，原告方在领取补偿款后又提起行政赔偿诉讼于法无据，同时，也没有提供证据证明还有其他应当补偿的损失，应承担举证不能的法律后果，故原告的各项诉讼请求依法应当予以驳回。原告主张的律师代理费、维权交通费、餐饮费的诉请，不属于行政机关违法强制行为造成的必然因果关系直接损失，律师代理费、维权交通费、餐饮费的诉请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失的国家赔偿范围。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告熊玲的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提供新的证据，原判认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿的前提条件是公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害，如果合法权益没有受到损害，或者损害并非国家公权力行为造成的，则不符合国家赔偿的前提条件。本案中，插旗镇政府征收土地后强行推平上诉人熊玲土地的行政行为虽然已被本院终审判决确认违法，但违法并不必然导致国家赔偿的发生，被上诉人插旗镇政府与千和村村民委员会签订《征收土地补偿协议》后已将该块地的土地、青苗等补偿款支付至千和村村民委员会账户。上诉人熊玲也已按补偿标准足额领取了土地补偿款、青苗补偿款和农作物补偿款。根据双方提供的现有证据，没有证据证明上诉人熊玲还存在应予补偿而未予补偿的损失，应认定其因征收行为已获得了足额的补偿，没有合法权益受损的事实存在，不符合国家赔偿的前提条件，请求赔偿于法无据，本院不予支持。熊玲上诉提出未领取过任何补偿款，经查，2017年9月7日，熊玲的青苗补偿2772元由其本人领取。2018年11月28日，因熊玲在被征收土地上继续种植农作物，插旗镇政府又对农作物进行了补偿，补偿款1488元亦由其本人领取。其上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人熊玲还提出维权所产生的律师费用应当认定为上诉人的直接损失，我国国家赔偿实行法定赔偿原则，其上诉请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失的国家赔偿范围，于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李先治审判员  杨 丰审判员  陈玉香二〇二一年五月十二日书记员  彭莎莉