江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1691号上诉人（原审被告）：骆俊晔，女，1974年10月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：白景龙，江苏品悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许惠强，男，1962年7月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴洲平，江苏谋盛律师事务所律师。原审被告：夏明，男，1976年2月13日生，汉族，住宜兴市。上诉人骆俊晔因与被上诉人许惠强、原审被告夏明民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初12302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆俊晔上诉请求：撤销一审判决，依法改判其归还许惠强本金94500元或者发回重审。事实和理由：1.一审送达程序违法。在送达地址可以送达书面诉讼材料的情况下，一审法院通过短信送达剥夺了其程序权益，使其无法提起时效抗辩。一审法院留置送达本案判决书亦不合法。2.一审认定事实不清。双方借款本金仅为170000元且未约定利息，每次还款均为归还本金，并非支付利息。3.本案借款已经超过诉讼时效。双方借贷关系发生在2012年前后，最后一笔还款时间为2012年8月21日，距今已经八年之久。2019年2月4日为农历除夕，转账1000元是拜年红包。4.案涉借款合同无效。许惠强涉嫌套取金融机构贷款进行放贷。许惠强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。许惠强向一审法院起诉请求：判令骆俊晔、夏明立即共同归还借款150000元及其利息（以200000元为基数，以年利率24%为标准，从2011年6月24日算起直至2012年6月6日止，扣除期间已经支付的30000元利息；以150000元为基数，以年利率24%为标准，从2012年6月7日算起直至2019年8月20日，扣除期间已经支付的5500元利息；以150000元为基数，按2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，从2019年8月21日算起直至付清时止）。事实和理由：2011年6月24日骆俊晔、夏明经人介绍共同向其借款200000元，其中170000元以银行转账交付，30000元是支付的现金，当时口头约定按月息3分计算，每月支付利息，未约定还款期限。事后，骆俊晔、夏明支付了部分利息和本金50000元，其余未再履行。骆俊晔、夏明一审未答辩。一审法院认定事实：一、2011年6月24日，夏明、骆俊晔向许惠强借款并出具借条，载明今借许惠强人民币现金贰拾万元整（200000元）。2011年6月24日的中国建设银行转账凭条付款方许惠强，收款方骆俊晔，金额170000元。二、中国农业银行的交易流水。骆俊晔向许惠强转账，分别是2012年1月22日转账6000元、2012年2月25日转账6000元、2012年3月24日转账6000元、2012年5月1日转账6000元、2012年5月25日转账6000元、2012年6月6日转账50000元、2012年8月21日转账4500元。2019年2月4日夏明微信转账给许惠强1000元。三、许惠强陈述，他通过蒋某某的介绍与夏明认识，夏明因资金周转困难在2011年6月24日向其借款200000元，其中170000元通过银行转账的方式支付，30000元是以其经营的中介收取的中介费支付，口头约定为月息3分。之后，夏明按约每月支付利息6000元至2012年5月25日，其中在2012年之前是以现金的方式支付的，2012年5月25日前是以转账的方式支付的，2012年6月6日归还本金50000元。之后仅在2012年8月21日支付利息4500元、2019年2月4日支付利息1000元。审理中一审法院通过拨打电话137××××6682，机主表示其为夏明，对借款200000元没有异议，但已在2012年6月6日归还本金50000元，在2012年6月6日之前的利息是付清的，即每月支付利息6000元至2012年6月6日，利息有以现金支付也有通过转账。一审法院认为，许惠强交付了出借款项，夏明、骆俊晔出具借条，借款合同自款项交付时成立，双方之间的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。虽在2011年6月24日的借条中未约定利息，但结合许惠强、夏明的陈述，以及夏明向许惠强的还款具有一定的规律性，可以确定双方之间口头约定利息为月息3分。根据当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。对此，双方之间约定的月息3分，超过法院规定的年利率24%的最高上限，超过部分不予支持，但对2012年5月25日之前以月息3分已支付的利息不再予以返还。即对借款200000元从2012年5月26日起至2012年6月6日、150000元自2012年6月7日起至2019年8月19日按年利率24%计算利息，至2019年8月20日开始则参照现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限”，故从2019年8月20日起至实际支付之日止以一年期贷款市场报价利率的四倍计算。夏明、骆俊晔经合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对许惠强的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。许惠强的诉讼请求，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏明、骆俊晔于判决发生法律效力之日起十日内归还许惠强借款本金150000元，以及借款本金200000元从2012年5月26日起至2012年6月6日止、150000元自2012年6月7日起至2019年8月19日止按年利率24%计算的利息；150000元自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息（需扣除已经支付的5500元）。二、驳回许惠强的其他诉讼请求。如夏明、骆俊晔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1650元，由夏明、骆俊晔负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，骆俊晔陈述其丈夫夏明是137××××6682手机机主，其通过房产中介认识了许惠强，当时借款200000元用于做生意，双方应该没有约定利息，还钱是其丈夫夏明在还，其不清楚还款情况。另经本院核实一审卷宗，2020年12月25日，一审法院以宜兴xxxxＢ区xxx室为送达地址向夏明、骆俊晔邮寄送达开庭传票，送达回执显示拒收，另一审法院又通过移动通信系统向夏明、骆俊晔进行了电子送达。2021年1月26日，一审法院以宜兴xxxxＢ区xxx室为送达地址邮寄送达判决书，送达回执显示拒收，后一审法院于2021年2月4日留置送达判决书。以上事实，有当事人陈述及相关送达凭证在一审和二审卷宗予以佐证。本院认为，根据许惠强提供的借条、转账凭条以及夏明的自认和2012年1月至5月每月转给许惠强6000元的银行转账记录，可以确认骆俊晔、夏明向许惠强借款200000元，双方口头约定月息3分的事实。因骆俊晔已经归还50000元及2012年6月之前的借款利息，一审法院据此判决骆俊晔、夏明归还借款本金150000元及相应利息，并无不当。案涉借条未约定还款期限，许惠强可随时要求骆俊晔、夏明还款，骆俊晔关于借款已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。一审法院对许惠强个人信用报告进行了审查，骆俊晔主张许惠强套取金融机构贷款转贷并无相关证据证明，其关于案涉借款合同无效的上诉意见，没有事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第一款规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”一审法院适用简易程序审理本案，并采用电子送达方式传唤骆俊晔和夏明，该送达方式不违反法律规定。因骆俊晔、夏明拒收法院专递送达判决书，一审法院采用留置方式送达判决书，亦不违反民事诉讼关于送达的相关法律规定，且未影响骆俊晔行使上诉权，故本院对于骆俊晔一审程序违法的上诉意见，不予采纳。综上所述，骆俊晔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由骆俊晔负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年五月十一日书记员  王 希