四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1567号 原告：攀枝花市鑫昌汽车运输有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区联通街******。统一社会信用代码：91510411599971347E。 法定代表人：黄泉生，总经理。 委托诉讼代理人：刘永罡（公司员工），男，1973年8月31日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈玉琼，女，1977年12月3日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 被告：罗荣黎，男，1982年2月1日出生，彝族，农村居民，住四川省凉山州会理县。 原告攀枝花市鑫昌汽车运输有限责任公司与被告陈玉琼、罗荣黎买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告罗荣黎到庭参加了诉讼，被告陈玉琼明确表示不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车款7万元（当庭变更为6万元），并按3％／天支付逾期付款违约金；2、被告支付原告审车产生的修理费、保险费、审车费32800元，并按当期一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）支付违约金（自提车之日起至款项付清之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2019年5月2日，被告陈玉琼将车辆（川Ｄ3××××重型自卸货车，以下简称案涉车辆）交付被告罗荣黎使用，三方达成“委托付款协议”后，经原告多次催讨无果。 被告陈玉琼未到庭，也未提交证据，但发表了以下答辩意见：原告诉状陈述其买车是事实，也支付2.6万元的首付款，整个买车过程全部是其男友冯正尉经办，其就是挂个名。车辆买来后，因不好经营，效益不好，加上驾驶员辞职了，就打算转卖了。这时，罗荣黎主动找到其男友冯正尉（他俩关系很好），说：他想买起去经营。其男友冯正尉就同意了，但因其没有付清买车的尾款，就和原告公司的经办人刘永罡联系，并告知准备将车辆转卖，剩余车款由罗荣黎承担。刘永罡代表公司表示同意，于是就有了2019年5月2日的“委托书”。其是允许冯正尉转卖了案涉车辆，也予以认可。委托书签订后，当场罗荣黎就把案涉车辆开走了。后来，罗荣黎也经营困难，让冯正尉帮其找了活干，冯正尉帮其找到在香格里拉高速路工地上拉砂石的活。经营了2、3天，因要审车，罗荣黎就让驾驶员将案涉车辆开回原告公司。车辆审完后，由于罗荣黎一分钱都没有支付车款，原告就不允许罗荣黎开走了。整个过程中，车辆登记的户名一直没有更改，就是原告。不清楚车辆的现状。原告和罗荣黎之间买卖案涉车辆，与其无关，其也不应承担车款的支付责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗荣黎辩称：其与冯正尉于2019年5月2日达成委托付款协议，由其将案涉车辆所欠尾款7万元分十期每月5日前汇进原告公司指定银行账户。其经营案涉车辆十多天，在鱼鲊大桥处翻车，遂与原告公司代理人联系，其表示保险费1万元，其向冯正尉要，车价降为6万元。其修理车辆，用了3个月时间，并开支修理费1.8万元。案涉车辆修复后，冯正尉与其协商后，把案涉车辆开到香格里拉自己经营了。数日后，其接到公司的电话，说车辆费用价格不合理，还说案涉车辆公司找冯正尉要，与其无关。对于陈玉琼，其根本不知道是谁，陈玉琼也没有把案涉车辆交付给其使用。 原告当庭否认说过“车款找冯正尉要，与罗荣黎无关”的内容。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、车辆行驶证、交强险保单各1份复印件，欲证实车辆原属于原告，并购买了相应交强险，后出售给二被告等。 2、车辆转让协议、委托书1份，欲证实车辆最初卖给陈玉琼，后又转卖给罗荣黎；罗荣黎代冯正尉支付购车尾款等。 庭审后，原告补充提交了以下证据： 3、原告自行制作的“案涉车辆两年费用清单”1份，欲证实案涉车辆在2019－2020年度，产生服务管理费、保养、年审、校修费用、保险费、GPS等费用，合计44620元。 经庭审质证，被告罗荣黎对上述证据1、2均无异议，对证据3放弃质证的权利。 被告罗荣黎未提交证据。 本院认为，原告提供的证据1、2，因被告罗荣黎均予以认可，被告陈玉琼未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。证据3，系原告自行制作，没有其他证据相印证，本院不予采信。 根据原告、被告罗荣黎的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：案涉车辆登记在原告名下，并购买了交强险。 2018年11月10日，原告与被告陈玉琼签订了“车辆转让协议”，约定：原告将案涉车辆转卖给被告陈玉琼，成交价8.6万元，被告陈玉琼预付定金2.6万元；车款付清后，原告将案涉车辆过户给被告陈玉琼等。协议签订后，被告陈玉琼支付原告定金2.6万元，原告即将案涉车辆交付给被告陈玉琼。 此后，因被告陈玉琼不愿继续经营案涉车辆，在未支付剩余购车款6万元的情况下，欲将案涉车辆转让给被告罗荣黎。 2019年5月2日，被告陈玉琼授权冯正尉与被告罗荣黎、原告的代理人刘永罡签订了“委托书”，约定：冯正尉与被告罗荣黎达成委托付款协议，由被告罗荣黎将案涉车辆所欠尾款7万元分十期每月5日前转入指定账户；逾期未付，按3％/天支付违约金直至清欠；案涉车辆在款项未结清前，所有权归原告所有，结清后过户至被告罗荣黎；接车之日前，一切法律责任由冯正尉负责，之后的一切法律责任和保险责任由被告罗荣黎负责，并配合原告办理保险续保、车辆审验等相关业务；冯正尉及被告罗荣黎在委托书后签字、按指印确认；原告委托诉讼代理人刘永罡作为见证方在委托书上签字。 委托书签订后，被告罗荣黎将案涉车辆从冯正尉处开走，自行经营。 2020年4月前，案涉车辆因需要审车，原告联系冯正尉后，案涉车辆便开回了原告公司。案涉车辆审完后，原告联系被告罗荣黎结算车款、保险费、审车费等；但被告罗荣黎认为应由冯正尉承担，拒绝结算。此后，案涉车辆一直停放于原告公司。 2020年12月11日，原告在未告知被告罗荣黎的情况下，以2.7万元的价格将案涉车辆转卖他人。 被告罗荣黎至今未向原告支付购车尾款、保险费、审车费等费用。 现原告认为被告罗荣黎应承担案涉车辆购车尾款6万元（原告当庭表示自愿扣除保险1万元，购车款实际为6万元）以及相应保险费、审车费等，而二被告均表示不应由自己承担，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。本案中，原告与被告陈玉琼签订的“车辆转让协议”以及被告罗荣黎与冯正尉（经被告陈玉琼委托、准许）签订的“委托书”（经原告公司代理人见证），未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，故各方均应履行义务、享受权利。 本案中，原告将登记在其名下的案涉车辆卖于被告陈玉琼后，经被告陈玉琼同意，授权冯正尉与被告罗荣黎签订了“委托书”，从该委托书载明的“由被告罗荣黎将案涉车辆所欠尾款7万元分十期每月5日前转入指定账户；案涉车辆在款项未结清前，所有权归原告所有，结清后过户至被告罗荣黎；接车之日后的一切法律责任和保险责任由被告罗荣黎负责”内容，并结合上下文，虽标题为“委托书”，但实际是被告陈玉琼将案涉车辆转卖给被告罗荣黎，并由被告罗荣黎支付剩余车款，并承担案涉车辆的法律、保险责任等；且该委托书经原告公司工作人员的见证和认可；综合上述情形，本院认定，被告陈玉琼将案涉车辆转卖给被告罗荣黎后，原告与被告罗荣黎构成新的车辆买卖合同关系，原告与被告陈玉琼的原车辆买卖合同关系即终止，剩余车款的给付责任以及保险等责任则应由被告罗荣黎承接，被告陈玉琼对案涉车辆不再承担责任。又根据“委托书”载明的“案涉车辆在款项未结清前，所有权归原告所有”的内容，当事人就案涉车辆的所有权约定了所有权保留，即被告罗荣黎在付清案涉车辆尾款前，车辆所有权人仍为原告。至今，被告罗荣黎未按约定向原告支付购车尾款、保险费、审车费等，原告将案涉车辆取回，停于其公司，并有权另行出卖案涉车辆，该行为均符合法律规定，本院予以确认；但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第三款“出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”的规定，原告在未经被告罗荣黎允许的情况下，于2020年12月11日以2.7万元的价格将案涉车辆转卖他人，而被告罗荣黎于2019年5月2日购买案涉车辆的价格为6万元（扣除1万元保险），不足部分为3.3万元（6万元－2.7万元）；而被告罗荣黎也未举证证实原告另行出卖的价格明显低于市场价格，被告罗荣黎应承担举证不利的法律后果，故原告诉请被告罗荣黎支付剩余货款，本院予以支持不足部分的购车款3.3万元。对于违约金。现被告罗荣黎未按照双方的约定向原告支付车款，明显存在违约情形，应当承担相应的违约责任。被告罗荣黎在“委托书”中承诺了违约金的计算方法（3％/天），该约定未违法法律强制性规定，本院予以确认，但约定较高，本院依法应予调整；因原告未举证证实被告罗荣黎违约给其造成的具体损失，本院综合双方的买卖合同关系以及本案实际情况等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情支持违约金按被告罗荣黎逾期付清购车款时，即2020年3月发布的一年期贷款市场报价利率计算，以被告罗荣黎最后一期逾期付款日（2020年3月6日）起为计算起始日。 关于原告主张的修理费、保险费、审车费32800元及其违约金的问题。现原告未提交任何证据证实修理费、保险费、审车费等费用已实际产生以及产生的具体金额，原告对此应承担举证不利的法律后果，原告的该诉请没有证据支撑，本院不予支持。 被告陈玉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告陈玉琼自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、第三十七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告罗荣黎于本判决生效后10日内支付原告攀枝花市鑫昌汽车运输有限责任公司购车款，合计3.3万元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年3月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息（自2020年3月6日起至全部款项付清之日止）。 二、驳回原告攀枝花市鑫昌汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1178元（已减半收取），由原告攀枝花市鑫昌汽车运输有限责任公司负担800元、被告罗荣黎负担378元。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二一年五月九日 书记员 刘思文