山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1898号 上诉人（原审被告）：任忠海，男，1983年10月17日出生，汉族，住山东省广饶县。 被上诉人（原审原告）：张店魏京京水产品经营部，住所地山东省淄博市张店区金晶大道海盛水产市场N过道。 负责人：魏京京，业主。 委托诉讼代理人：于明霞，山东智瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于志波，山东智瀚律师事务所律师。 上诉人任忠海因与被上诉人张店魏京京水产品经营部买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任忠海上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人偿还被上诉人货款17059元并赔偿经济损失481元错误。上诉人作为小银龙食府的员工，没有权利和义务承担被上诉人的货款及经济损失，被上诉人不应当在自知事实真相的情况下起诉上诉人偿还小银龙食府从被上诉人处购买食材的货款。一、当初去被上诉人经营的水产店考察货品时，上诉人作为小银龙食府的员工之一和其他多名小银龙食府的员工一起进行考察，然后一起和被上诉人洽谈购销业务，实属履行所在小银龙食府的职务行为。而且，被上诉人在与上诉人的微信聊天记录中也多次提及并认可上诉人所在的单位，所以被上诉人不应回避上诉人的职务行为，而一味要求上诉人偿还小银龙食府从被上诉人处购买的货款，于理于法上诉人均不同意被上诉人不讲法律依据不讲职业道德的无理要求。二、本案为买卖合同纠纷，被上诉人与上诉人并未订立任何书面买卖合同，而是小银龙食府购买了被上诉人的货物，被上诉人所提交《妙妙水产收款收据》所记载的购货单位也是小银龙一方，并非上诉人。上诉人作为小银龙食府的员工，虽然多次报货给被上诉人，但实系履行其职务行为，而且被上诉人所发送的货物也是直接发送到小银龙食府，所以被上诉人在明知事实真相的情况下，不找购货单位索要货款，反而起诉上诉人支付货款赔偿损失，于理不通，于法无据。 张店魏京京水产品经营部辩称，上诉人从被上诉人处购货不是履行职务行为，上诉人一直以自己的名义购货，然后再出售给不同的饭店，购买货物的种类、名称、数量等均由上诉人自行决定，并以个人名义与被上诉人结算货款，且并未就不同饭店的货款分开与被上诉人结算，故上诉人并非履行职务行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张店魏京京水产品经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告货款22915元并支付逾期利息646元(自2020年1月20日起至2020年9月20日止)；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：自2019年11月2日至2020年1月20日，被告任忠海多次通过微信联系从原告张店魏京京水产品经营部购买冷冻食品。双方的购销方式：被告通过微信把所需购买的商品名称、数量发给原告，并指定送货地点，原告将货物通过物流车送至指定地点，被告通过微信将货款支付给原告。截止2020年1月20日，被告尚欠原告货款17059元。诉讼中，被告主张其在与原告购销关系中系职务行为，未提交证据证实。 一审法院认为，原告张店魏京京水产品经营部与被告任忠海存在购销关系，对此予以确认。被告尚欠原告货款17059元，双方对欠款数额均已认可，原告请求被告偿付货款17059元，事实清楚，予以支持。被告收到原告货物后未及时偿付货款，应当向原告支付经济损失。原告请求被告支付经济损失，予以支持。被告庭审抗辩其在购销关系中系职务行为，未提交证据证实，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告任忠海自本判决生效之日起十日内偿还原告张店魏京京水产品经营部货款17059元及经济损失481元（自2020年1月20日起至2020年9月20日，以17059元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.16%计算）；二、驳回原告张店魏京京水产品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元（已减半）、申请费256元，由被告任忠海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任忠海提交：证据一、上诉人与吕鹏飞（被上诉人负责人魏京京配偶）的微信聊天记录一宗，证明上诉人是小银龙酒店员工，被上诉人对此认可，而且被上诉人在微信聊天记录中多次提到“小银龙年前的账单什么时候结算”、“和酒店财务领导对接了吗？”由此可以看出，被上诉人认可上诉人的职务行为。证据二、上诉人在小银龙酒店的银行流水一份、潘燕出具的证明一份，证明上诉人是酒店的一名普通员工。被上诉人对于证据一真实性无异议，对证明内容有异议，吕鹏飞在微信聊天记录中称“小红碗、小银龙年前的账什么时候给算一下”，并非单就小银龙酒店的账让上诉人结算，因上诉人每次从被上诉人处购货都会标注给哪个饭店，具体是给小银龙酒店还是小红碗酒店送货，且因上诉人声称客户未向其结算，所以其才没钱与被上诉人结算，被上诉人为尽快拿到货款，才催促上诉人向其所声称的饭店催款，这并不代表被上诉人认可上诉人是履行职务行为。对于证据二中银行流水的真实性没有异议，对证明内容有异议，该银行流水中仅有2019年8月、9月、10月、12月，2021年1月、7月、8月的转账记录，转账时间不具有周期性，转账金额也不固定，且未备注“工资”字样，仅就其几个月的转账记录，不能证明是工资流水，且上诉人向两个饭店供货，不排除饭店每个月分期向被上诉人结算货款，上诉人也未提交劳动合同、社会保险等证据，两个饭店也没有分开结算，显然不是履行职务行为。对证据二中潘燕的证明真实性不予认可，转款人是潘燕，潘燕的身份无法核实，上诉人陈述潘燕是小银龙酒店的出纳，没有证据证明潘燕有权代为支付工资，被上诉人认为上述款项系潘燕与任忠海之间的个人往来，与本案无关。被上诉人提交从国家企业信用信息公示系统打印的山东天河餐饮有限公司小银龙食府和广饶经济开发区御景花园小红碗儿疙瘩汤店两家企业信息报告各一份，证明上诉人给两家不同的饭店供货，两家饭店是独立的民事主体，并未分开向被上诉人结算货款，结合被上诉人一审提交的吕鹏飞与任忠海的微信聊天记录，上诉人每次要货记录中也都有发货给广饶小银龙和发货给广饶小红碗的内容，证明上诉人是给不同的饭店供货，因此上诉人不属于履行职务行为。上诉人对该证据真实性无异议，上诉人是这两家饭店的采购员，两家饭店的老板虽然不是同一人，但财务是同一个人潘燕。经审查，上诉人提交的证据一具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定；上诉人提交的证据二银行流水具备客观性，但与待证事实关联性不足，本院对该证据的效力不予认定；证据二潘燕出具的证明真实性无法确定，本院对该证据的效力不予认定。被上诉人提交的证据具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定。 二审查明，上诉人一审庭审答辩称：“认可双方存在购销关系，欠款数额有异议，应欠原告17059元，同意偿还一部分货款。”。二审中，上诉人认可系其与被上诉人结算货款，货款是酒店财务把货款支付上诉人，上诉人再微信转给吕鹏飞。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人任忠海从被上诉人张店魏京京水产品经营部采购食材的行为是否属于职务行为，其应否向被上诉人支付本案货款。首先，从订货来说，根据双方提交的微信聊天记录，每次采购货物均是上诉人微信通知被上诉人负责人采购货物的名称、数量，并告知发给哪个酒店，被上诉人按照上诉人的要求向小银龙酒店或小红碗酒店发货，虽然被上诉人在发货单上标注了“小银龙”或“小红碗”字样，但却是按照上诉人的要求为区分收货人进行的标注，不能以此认定系小银龙酒店或小红碗酒店直接从被上诉人处订货。其次，从货款结算来说，系上诉人与被上诉人负责人结算货款，而且双方每次结算系针对小银龙酒店和小红碗酒店的货款一并结算，并不区分小银龙酒店的货款还是小红碗酒店的货款，小银龙酒店和小红碗酒店也不单独与被上诉人结算货款。第三，上诉人一审辩称认可与被上诉人存在购销关系，仅对货款数额提出异议，双方在一审中也确定了欠付货款的数额。综上，能够认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人作为买受人应向被上诉人支付货款。上诉人提交的微信聊天记录虽然显示被上诉人负责人催促上诉人要求单位结算货款，但也是在上诉人不与被上诉人结算货款的情况下，被上诉人欲尽快拿到货款的一种途径，不能因此而否定双方之前的订货、发货及结算事实，故上诉人主张其采购行为系职务行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，任忠海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费239元，由上诉人任忠海负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 禚慧聪 审判员 孙德啟 二〇二一年五月二十六日 书记员 荆惠苒