陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书       (2021)陕02民终142号      上诉人(原审被告）：陈郭敏，男，1985年3月7日出生，汉族，住宜君县。   委托诉讼代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晶鑫，陕西许小平律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张伟，男，1981年9月21日出生，汉族，住陕西省兴平市南市。   委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。   上诉人陈郭敏因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服宜君县人民法院 (2020)陕0222民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈郭敏的委托诉讼代理人庞森、张晶鑫、被上诉人张伟的委托诉讼代理人王军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈郭敏上诉请求:1、 撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：借条上约定的款项，被上诉人并未实际支付，上诉人不应承担偿还责任。上诉人与被上诉人系多年的朋友关系，因双方均经营公司，为了维持日常运转，经常互相拆借资金，均未要求对方出具过债权凭证。经上诉人计算，截止2017年3月22日，被上诉人共向上诉人转账95万元，上诉人已向被上诉人支付131万元，事实上，被上诉人目前仍欠上诉人36万元，上诉人多次催要，被上诉人以资金紧张为由不还。2017年4月10日，因上诉人公司业务出现问题，上诉人便以资金周转为由，向被上诉人提出资金周转一下，被上诉人一听是周转，并非还借款，便通过银行向上诉人转款30万元，双方亦未约定还款时间及利息。加上被上诉人之前仍欠上诉人借款6万元，故2017年4月10日，被上诉人转的30万元已冲抵之前拖欠上诉人的款项。根据民间借贷司法解释第十六条规定，被上诉人应当就借款的成立承担举证责任。其次,被上诉人提供的借条时间是2018年6月18日，而被上诉人声称的转款时间为2017年4月10日，时间不相符。根据上诉人名下银行卡流水显示，截止2017年8月2日，上诉人向被上诉人转账支付1334000元，被上诉人共计向上诉人转款1250000元。从银行流水看，上诉人不欠被上诉人任何款项。根据《合同法》第二百一十条，一审判决上诉人按照借条载明金额向被上诉人还款，事实认定错误，适用法律错误。二、上诉人与被上诉人关于三辆车的车款已结算清楚，且与被上诉人提交的借条无任何关系，一审认定上诉人转给被上诉人1334000元中的部分款项，可能存在其他法律关系，事实认定错误，法律适用错误。在一审过程中，被上诉人为了混淆视听，将上诉人所提交的部分款项主张为保时捷、宝马及别克车的尾款。一审采信了该观点，该部分事实错误。上诉人一审提交了三辆车的来源及金额，并详细计算了三辆车车款的具体计算方式及相应的购车发票。该证据完全能够证明车款早已付清，清偿的款项包含在上诉人提交的1334000元款项中。被上诉人没有充分证据证明1334000元款项中存在部分车款，应当承担举证不能的不利后果，一审在被上诉人举证不能的情况下，仍采纳被上诉人的观点，并据此判决上诉人承担责任，事实认定错误，适用法律错误。综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。   张伟答辩意见：张伟一审主张陈郭敏归还其于2017年4月10日向陈郭敏提供的30万元银行转账出借款，该款有张伟一审提交的转账凭证及陈郭敏2018年6月11日就该款书写的借条为证。另外陈郭敏在上诉状第二页第八行也确认其因资金紧张于2017年4月10日向张伟借款，且收到30万元借款的事实。上诉人在混淆视听，其上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。   张伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款30万元，并向原告按照月息2分从2017年8月10日计算支付至实际给付之日止的利息（暂计算至2019年5月10日为126000元），本息合计426000元，诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实如下：陈郭敏因公司经营，需周转资金向张伟借款，张伟于2017年4月10日通过银行转账的方式分别向陈郭敏转款100000元和200000元。2018年6月11日，陈郭敏向张伟出具借条一张，借条内容为“为公司经营周转，现收到张伟（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）以银行转款借出的300000元（人民币叁拾万元整），按季度结息，2018年7月10日到期时本金和最后一季度利息一并还清。如到期未还清，计付逾期利息，立此为据。”借款人：陈郭敏，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。陈郭敏至今未向张伟偿还该笔欠款。   一审法院认为，本案的争议焦点：该笔借款的本金及利息如何确认的问题。1.关于被告辩称，2018年6月11日其向张伟出具的借条在先，后张伟未向其支付该笔借款，但陈郭敏向张伟出具的借条明确载明：“为公司经营周转，现收到张伟以银行转款借出的300000元。”说明陈郭敏已经收到了该笔借款，且陈郭敏作为具有完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的后果。同时，从双方的交易记录看，2017年4月10日的30万元借款在陈郭敏向张伟出具借条之前并未偿还，而双方之前发生的借款均在短期内偿还，该笔借款在出借后未及时偿还，张伟要求陈郭敏出具借条也是符合常理的。2.关于被告辩称，2017年4月10日张伟向陈郭敏转账30万元系偿还2016年7月26日及同年9月5日、6日、7日的30万元借款，但陈郭敏未提供证据证明2016年7月至9月的30万元系其向张伟出借的资金，从双方的交易习惯看，如果该笔资金往来系借款，那么在2016年陈郭敏向张伟支付30万元之后，陈郭敏又陆续分5次向张伟借款，金额均在10万元至20万元之间不等，在短期内均已偿还给张伟，期间并未提及2016年7月26至9月7日期间发生的30万元借款之事，更何况，结合原被告的陈述及提供的证据，被告向案外人邵丽红转款的金额与原告向邵丽红、李燕转款的金额之和与购车合同中约定的金额一致以及被告购买陕AXXXX宝马牌汽车的贷款未全部偿还，原告向被告还款账户转款271536元的事实，一定程度上能够反映出双方存在其他经济往来的可能性较大，不排除陈郭敏主张的30万元系双方之间的其他经济往来，与本案不属于同一法律关系，与本案无关联性。故，对陈郭敏主张2016年7月26至9月7日期间被告向原告支付的300000元及2017年2月27日的60000元、2018年8月2日的24000元均系出借给张伟的借款，既无事实依据亦无法律依据，不予采信。本案中，陈郭敏因公司经营，需周转资金向张伟借款，张伟通过银行转账的方式向陈郭敏提供了借款并提供了陈郭敏向其出具的借条，事实清楚，借贷关系明确，是双方当事人真实意思表示，无法定无效情形，合同合法有效。原告主张借款本金为300000元，原告提供的银行转账记录及借条的证据能够相互印证借款的事实，予以确认；3.关于该笔借款的利息如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二十九条第二款第一项规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方约定案涉借款还款期限为2018年7月10日，但未约定利息，原告主张借期内利息的，不予支持，既未约定借期内利息也未约定逾期利息的，从逾期之日起应按照年利率6%支付占用期间的利息。被告应自2018年7月11日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按照年利率6%向原告支付逾期利息。故，原告主张的按照月利率2分计算利息的请求不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第一百九十六条，第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、陈郭敏于本判决生效之日起三十日内偿还张伟借款300000元。二、陈郭敏于本判决生效之日起三十日内，自2018年7月11日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按照年利率6%计算，向张伟支付利息。三、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由张伟承担2400元，陈郭敏承担5290元。    二审中，双方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：陈郭敏与张伟就案涉30万元借款的事实是否成立。在案证据显示，双方之间存在频繁的资金往来，但就本案争议的30万元，上诉人主张并不存在借贷事实，被上诉人2017年4月10日转的30万元是归还其之前的借款，上诉人在一审时辩称该30万元是归还2016年7月26日及同年9月5日、6日、7日的30万元借款，但陈郭敏未提供证据证明上述的30万元系其向张伟出借的资金，且根据被上诉人一审提交的证据,2016年9月8日被上诉人向上诉人尾号XX61的账户转款271536元，故，一审认定双方存在其他经济往来的可能性较大，不排除陈郭敏主张的30万元系双方之间的其他经济往来的观点并无不妥。2017410自2017年4月10日张伟向陈郭敏转账30万元之后，上诉人再未向被上诉人转过款，并且上诉人2018年6月11日向张伟出具借条认可收到张伟以银行转账借出的30万元，因此，上诉人所举证据不足以支持其主张，本案借贷事实成立。    综上，上诉人的上诉人请求缺乏证据支持，不能成立。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5800元，由上诉人陈郭敏负担。     本判决为终审判决。        审 判 长 郭 玉 荣     审 判 员 康 建 军     审 判 员 董 敏        二O二一年五月十二日      书 记 员 陈 蕊 妮          1