山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1368号上诉人（原审原告）：姚某1，女，1958年10月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚某2，女，1975年9月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：丛某1，女，2013年7月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。法定代理人：姚某2，女，1975年9月19日出生，系丛某1之母，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：丛某2，男，1986年6月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。上诉人姚某1因与被上诉人姚某2、丛某1、丛某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2021）鲁1092民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚某1上诉请求：依法撤销（2021）鲁1092民初17号民事判决，改判支持姚某1之诉讼请求。事实和理由：一审法院采取错误的逻辑推定，导致认定事实错误。一审法院采取的分析推断是错误的，认定的有关事实没有证据支持，理由如下：1、从时间上来看，转款35万元的时间和房屋买卖合同记载的时间虽然间隔不长，但是从正常的逻辑分析，一般都是先付款再办理产权转移登记，而不可能先办理转移登记再付款；姚某1年龄大了，作为儿子王君协助办理转款35万元手续，进而根据银行要求在经办的凭证上签字是非常正常的事情，也是金融机构的规定。2、姚某1和姚某2虽有亲属关系，但是法院认定不排除姚某1与姚某2串通以诉讼方式取得丛培广的遗产没有任何证据。3、丛培广在2013年借款，后陆续部分还款，承担还款举证义务的责任方应该是被上诉人方，而不应当是作为债权人的姚某1，一审法院认定姚某1不能提供债务人的还款证据从而导致败诉不符合举证原则。随着时间的发展，丛培广逐渐不再还款，姚某1遂要求丛培广出具欠款凭证是非常正常的事情，并没有像一审法院所认定的出具欠条后不再还款有悖于常理。4、姚某1所陈述的借款事由买车换线，姚某2陈述的借款事由是换线，作为一个普通老百姓来理解，二者没有区别，而且无论是被上诉人丛某2，还是丛培广的父母，均陈述丛培广从事的是跑大客车业务，换线对于丛培广来说，也是非常正常的事情。本案一个基本事实是，2013年5月6日，姚某1通过中国银行向被继承人丛培广转账35万元，2017年10月17日，丛培广向姚某1出具欠条，内容为：今欠姚某1壹拾柒万元整，明年春节前还清。这是姚某1将款项出借给丛培广的基本证据，该证据足以说明双方存在借款关系。综上，一审法院认定事实错误。姚某2、丛某1辩称，同意上诉人的上诉主张和理由。丛某2辩称，一审判决正确，应予维持。姚某1向一审法院起诉请求：依法判令姚某2、丛某1、丛某2在继承遗产范围内偿还借款17万元，并自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。一审法院认定事实：姚某2与丛培广于××××年××月××日登记结婚，丛某1系二人婚生女，丛某2系丛培广与前妻的婚生子，姚某1系姚某2的姑姑。2013年4月22日，丛培广与姚某1之子王君在威海市房管局签订《威海市房屋买卖合同》及《房屋所有权转移登记申请书》，约定丛培广将其名下位于威海经区长峰西一区-28号307室房屋转让给王君，双方约定于2013年4月25日一次性支付房款24.8万元。2013年5月6日，姚某1与王君通过中国银行向丛培广转账35万元。2020年8月21日，丛培广因病去世。2021年1月4日，姚某1诉至一审法院，要求处理。诉讼中，姚某1提供落款签名为丛培广、落款时间为2017年10月17日的欠条一份，内容为：“今欠姚某1壹拾柒万元正170,000元正明年春节前还清”，证实丛培广以购买跑车线路为由向其借款35万元。姚某2、丛某1对欠条无异议，丛某2以欠条无法确认为丛培广书写为由不予认可。另，一审法院依法向丛培广父母丛善滋、张培风进行询问，二人均表示丛培广从事瓦匠及大客车跑车业务，不可能有债务，二人均不参加本案诉讼，如丛培广的遗产存在其二人份额，二人亦不参与继承。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被继承人债务清偿，是指被继承人在世时欠付的债务，由继承人在继承的遗产范围内进行清偿，但前提条件是该债务已进行了确认。本案中，姚某1诉讼请求中称丛培广向其借款35万元，故依据遗嘱要求姚某2、丛某1、丛某2偿还欠付的借款，但丛某2不予认可。一审法院经审理认为，本案存在以下疑点：第一，35万元的转账时间与房屋买卖合同记载的时间非常相近，且办理转账时由姚某1、王君共同签字，如非为王君支付的购房款，则王君的签字不符合正常的交易习惯。另外，姚某2与丛培广于××××年××月登记结婚，房屋买卖合同于2013年4月签订，姚某2作为姚某1的侄女，其不应当不知道房屋买卖事宜，现其表示对卖房一事不知情有悖常理。第二，姚某1与姚某2系亲属，存在利害关系，丛培广父母称姚某2婚后基本不登门，与丛培广父母关系并不好，丛培广父母未继承遗产，也不参加诉讼，其二人与本案利害关系较小，证言可信度较高。根据姚某1提供的落款签名为丛培广的遗嘱可知，4套房屋分给丛某23套房屋，分给丛某11套，姚某2未取得任何遗产，不排除本案系姚某1、姚某2串通以诉讼方式取得丛培广的部分遗产。第三，姚某1提供的欠条，出具时间为2017年10月17日，而35万元转账时间为2013年5月6日，姚某1称35万元转账后丛培广分几次以现金方式偿还了部分款项，但未提供任何还款证据，而在欠条出具后丛培广一分未还，有悖于常理，且即使欠款属实，因姚某1、姚某2来往紧密，不排除丛培广偿还了全部借款后欠条由姚某2掌管并交给姚某1再次主张。第四，姚某1称其子王君购买丛培广的房屋款项来源于家中存放的现金，现金是姚某1夫妻于1994年至2000年间到日本打工及开设旅馆、商店取得的收入，家中常备现金10余万元，亦是以现金的方式交付给丛培广，而根据本案查明的事实，姚某1丈夫王安生系部队转业到银行工作，其应当知道银行转账的效力优于现金支付，在此情形下将大笔购房款以现金方式向丛培广支付，亦未要求丛培广出具收条，同时姚某1未提供任何提取银行存款的记录，不符合正常的交易习惯。第五，姚某1陈述丛培广准备将其交付的购房款用于购买车辆换线，姚某2称丛培广借款35万元用于车辆换线，但实际花费不足35万元，二人陈述存在矛盾之处，如房屋系以24.8万元转让并已支付价款，何需再借款35万元，且对丛培广车辆换线事宜均未提供证据予以证实，即车辆换线事宜是否真实存在尚未可知，故对其二人陈述依法不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：驳回姚某1的诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由姚某1负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，民间借贷纠纷中，一方抗辩借贷行为未实际发生，按照相关法律规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证民间借贷事实是否发生。本案中，对姚某1、王君2013年5月6日向丛培广转账的35万元，究竟是姚某1向丛培广出借的款项，还是姚某1之子王君2013年4月购买丛培广房子所支付的房款，一方面，姚某1称其代儿子王君支付的几十万元房款均为家中长期存放的现金，但未提供款项来源的证据和款项已经实际支付的直接证据，丛培广也未出具收条，不符合常理。另一方面，姚某1主张该35万元是向丛培广出借的款项，其又不能提供任何丛培广已经部分还款的证据。结合35万元的转账时间与房屋买卖合同记载的时间非常相近，且办理转账时由姚某1、王君共同签字，以及姚某1与姚某2系近亲属关系的事实，一审综合分析认为不能认定姚某1与丛培广之间形成了民间借贷法律关系，符合民事诉讼证据规则中“待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在”的相关规定，于法有据，本院予以维持。综上所述，姚某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人姚某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵 芳审判员 董光成审判员 潘 慧二〇二一年五月二十五日书记员 唐亚敏