河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1101号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司围场支公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇河东村通祥街127号。 负责人：姚文才，经理。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，经理。 委托诉讼代理人：王庆魁，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：孙井龙，男,1976年2月28日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯占英（系死者于彦辉母亲），女，1958年4月23日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：薛永芳（系死者于彦辉妻子），女，1979年9月21日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：于静（系死者于彦辉长女）,女，2000年10月16日出生，满族，学生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：于某1（系死者于彦辉次女）,女，2006年12月25日出生，满族，学生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：于某2（系死者于彦辉长子）,男，2009年9月28日出生，满族，学生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：石玉平，围场满族蒙古族自治县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：任志明，男,1987年3月11日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：李晓伟，男,1984年8月4日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：张宏伟，男,1983年3月23日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司围场支公司（以下简称大地保险公司）、上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人孙井龙、侯占英、薛永芳、于静、于某1、于某2、任志明、李晓伟、张宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地保险公司委托诉讼代理人成立伟，上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人王庆魁，被上诉人孙井龙的委托诉讼代理人刘树国，被上诉人侯占英、薛永芳、于静、于某1、于某2的委托诉讼代理人石玉平到庭参加诉讼。被上诉人任志明、李晓伟、张宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法将(2020)冀0825民初2297号民事判决书予以撤销或改判；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、本次事故导致朱发死亡，其合法继承人作为原告向一审法院提起诉讼，该一审法院通过判决书的方式确定“于彦辉驾驶的肇事车辆在上诉人保险公司处投保了驾乘无忧意外险，保额为200000.00元。于彦辉投保时车辆为家庭自用车，后其改变了车辆使用用途，保险公司并不知晓”，并因此判决上诉人保险公司不承担赔偿责任。2、根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”之规定，本案中，被保险人于彦辉以非营运车辆投保，在保险期间，其以牟利为目的，利用该保险标的从事旅客运输，实际改变了保险标的的使用性质，由于营运车辆比非营运车辆发生事故的概率更大，保险标的面临的危险程度也随之增加，根据保险法的规定，被保险人于彦辉负有及时将保险标的的危险程度显著增加的情况告知保险人的义务，如果被保险人不及时向保险人履行通知义务，将无法得到保险赔偿，因此，上诉人保险公司不应承担赔偿责任。3、一审法院不应适用简易程序审理此案，影响当事人的民事权益。本案事实复杂，权利义务关系模糊，争议较大；当事人对争议的事实不能陈述一致，且没有提供可靠的证据；责任的承担者，权利的享有者，关系不明确；当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执分歧较大。根据《简易程序规定》该案应适用普通程序进行审理。 阳光保险公司上诉请求：1、依法改判(2020)冀0825民初2297号民事判决书，不服金额17739.00元；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院对被上诉人后续治疗费及鉴定费的认定适用法律错误，认定事实不清。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中，第十九条医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。孙井龙的鉴定报告中写明后续若行髋关节置换术，就说明此手术不是必然发生的费用，我司不认可后续治疗费。鉴定费属于间接损失，无论在交强险还是机动车第三者责任保险中，间接损失都不属于保险赔偿责任，所以一审法院判定鉴定费4350.00元由上诉人承担没有事实和法律依据。一审法院认定适用法律错误，凭借自己主观臆断，瞎判误判，导致上诉人合法权益受到极大损害，违背法律的公平公正性。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。 孙井龙辩称，本案死者于彦辉驾驶的冀Ｈ×××××号车辆在上诉人处投保了驾乘无忧座位险，保险限额为20万元。该事故发生在保险期间内，被保险人于彦辉在使用该车时并未有改变该车辆使用性质，因此上诉人应当在保险限额内给予赔偿相应的损失。1、上诉人在一审中提供（2019）冀0825民初1990号民事案件中，该判决不能作为本案证据使用，因该案认定了上诉人给陈志新及马守德做的所谓调查笔录，因上述两份笔录内容不具有真实性和合法性，不能作为本案证据使用。2、上诉人系本案原审被告一方当事人，大地保险公司作为本案原审被告的一方当事人，无权利向本案原审原告方当事人陈志新、马守德调查取证，而且该公司与答辩人和马守德、陈志新在本案中存在着是否承担责任的重大利益冲突，因此大地保险公司无权向马守德、陈志新调查取证，该取证行为不具有合法性，且严重违法。3、马守德及陈志新在（2019）冀0825民初1990号民事案件中，上诉人并未有申请其二人出庭接受质询，证实案件事实，该案审判人员又未有对其二人调查核实笔录内容是否真实，因此其二人所谓调查笔录内容真伪，无法确定。4、经详细查阅（2019）冀0825民初1990号民事案件中当事人朱占力等人该案庭审笔录，朱占力及其委托诉讼代理人对陈志新、马守德的两份调查笔录并未有发表任何质证意见，是其对大地保险公司要求民事赔偿权利的放弃，该案中的当事人朱占力等人放弃权利，并不能代表本案当事人向大地保险公司行使民事权利，因此该案认定于彦辉改变涉案蒙事车辆使用性质的认定，并不适用本案。5、上诉人提供一审提供马守德及陈志新调查笔录，调查人栏处属于空白，没有调查人签字确认，该调查笔录合法性要件严重欠缺，无法证实具真实性和合法性，属无效证据，不能作为该案证据使用。6、马守德、陈志新两份调查笔录形成方式，是以询问形式制作形成的，并不是其二人本人亲笔书写的证言材料，其主要询问内容均是大地保险公司按照自己确定的意思形成的，并不是陈志新、马守德本人的真实意思表示，明显具有引诱、诱导上述二人按照上诉人确定的意思进行表述，其主要目的就是为了逃避不承担保险赔偿责任。7、陈志新、马守德两份笔录形成时间和地点上来看，是其二人头面部及眼部受到严重创伤，头脑意识不清醒，眼部受伤严重后视力模糊的状态下，属于乘人之危取得形成的并不是其二人自己正确表达的真实意思表示，因此陈志新、马守德调查笔录不能作为本案证据使用。基于上述事实，陈志新、马守德所谓调查笔录从取得形式上，还是取得内容上，均存在与事实不符等诸多违法之处，笔录内容并不是其二人的真实意思表示。因此不具有真实性和合法性，同时与本案不具有关联性，不应作为本案认定事实的证据使用。二、上诉人给于彦辉投保驾乘无忧意外保险时，并未有向投保人于彦辉明确提示告知相关免责事由，因此上诉人关于提出擅自改变车辆使用性质，未告知保险公司的抗辩理由明显不能成立。1、于彦辉驾驶的冀Ｈ×××××号车辆并未有任何增加危险程度的事实，该车来坐的人员符合行驶证核定装载的人数，也未有存在客货混装的情形。涉案肇事车辆行驶的距离远近并不能证明危险程度的增加。本案当事人乘坐该车辆，属于好意搭乘，是有利于节约能源、绿色出行，是当今社会提倡鼓励支持的行为。2、大地保险公司在给涉案于彦辉驾驶的冀Ｈ×××××号车辆投保驾乘无忧保险时，并未有向投保人于彦辉提示告知说明免责事由的相关约定，也未有向投保人告知和提示改变车辆营运性质属于免责事由，大地保险公司一审辩称其已经告知作了提示说明的说法明显与事实不符，而且也未有提供投保人于彦辉签字确认已告知提示说明的回执单加以证实，事实上大地保险公司并未有尽到应尽的提示告知免责事由的义务。因此大地保险公司关于改变车辆使用性质属于保险条款免责事由，未有产生合同约束效力，对投保人于彦辉不具有法律约束力。综上所述，本案中涉案于彦辉驾驶的冀Ｈ×××××号车辆在事故发生期间，并未有改变车辆使用性质，该事实通过一审开庭举证质证，答辩人提出的抗辩理由和相应的证据，能够足以推翻（2019）冀0825民初190号民事案件中，关于认定于彦辉驾驶的冀Ｈ×××××号车辆改变营运性质的相反证据因此上诉人的上诉理由与事实不符，无事实和法律依据，大地保险公司上诉理由明显不能成立，恳请承德市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审公正合法的判决。关于孙井龙后续治疗费问题，一审法院委托了相关鉴定部门进行了鉴定，一审法院对后续治疗费参照鉴定报告的数额予以认定是有事实和法律依据的，也是当前司法审判实践执行的。鉴定费是按照责任比例划分作出的数额认定，合理合法，符合计算标准。综上，阳光保险公司的上诉理由不成立。 侯占英、薛永芳、于静、于某1、于某2辩称，希望二审法院依法驳回二上诉人的无理上诉，驳回其上诉请求，维持隆化县人民法院（2020）冀0825民初2297号民事判决书。上诉人中国大地财产保险股份有限公司围场支公司的上诉理由没有事实和法律依据，具体理由为：1、大地保险公司理应按照合同的规定对薛永芳等六上诉人承担赔偿责任，不存在免责条件，必须按照保险的规定予以赔偿。隆化县法院2019年9月16日判决中认定于彦辉的投保车辆改变了性质，大地保险公司不予赔偿的认定，不适合于本案，不能作为保险公司免责的理由。原因是因为当时在法庭上原告朱占力等人及其代理人没有对其进行否认，也没有承认，后经过主审法官的说明并询问后，原告代理人仍不明确肯定或者否定，按照最高院证据规则（2001年12月21日）第八条第二项的规定视为对该项事实的承认，导致大地保险公司没有承担赔偿责任的判决。本案原告因为上次案件没有作为当事人出庭，但是本案被上诉人在参加庭审时有充分的证据能够证明大地保险公司提供的上述两份证据存在瑕疵，不能作为其免责的证据来使用：第一、作为证人证言必须是证人的真实意思表示，本案被告大地保险公司的员工在事发的前几天就到达了证人住院处，在证人神志不清的情况下作出调查笔录，而且这些内容没有认真地向证人核实就让证人签字按印。因此，证人证言不存在真实性。不真实的证言不能作为认定案件事实的证据，这是符合民诉法及其司法解释的规定的。第二、被告大地保险公司提供的证据形式上也存在严重的瑕疵。该证据不能单独定案，开庭前没有向法院申请证人出庭作证或者申请法院在庭前向证人予以核实，按照原来证据规则第69条，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。另外大地保险公司没有提供调查过程对两个证人的全程录音、录像材料，也没有调查人的姓名、记录人的姓名、调查的时间等，不能证明这两份证言来源和取证的合法性。这样两份实体和程序存在严重问题的证人证言不能作为定案的依据，在庭前原告申请法院对于彦辉投保车上的马守德等四人进行了核实，都能充分地证明于彦辉没有将非营运车辆改变为营运车，因此按照最高院2019年12月25日《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，原告有相反的证据足以推翻上述认定的除外。因此按照这条的规定大地保险公司应该按照合同的规定承担赔偿责任。2、上诉人大地保险公司对于免责条款在于彦辉投保时，没有进行明确的提示、说明义务，不能免除其保险责任。于彦辉在上诉人处投保时，上诉人只是给了于彦辉一份《驾乘无忧意外险Ｃ款保险单（抄件）》，此件盖有中国大地财产保险股份有限公司围场支公司投保专用章。大地保险公司所谓的免责条款对于彦辉不产生法律效力。此抄件简单到只有投保人姓名，客户名称（车牌号）、条款名称，特别约定的内容仅仅是普通的合同字迹，没有加黑、更没有加粗，这些都无法引起投保人于彦辉的注意。更为重要的是此抄件中并没有责任免除的具体条款，此抄件只有“责任免除详见保险条款：责任免除部分”。责任免除条款是什么，责任免责条款在哪里，在大地保险公司交给于彦辉的抄件上没有体现，这只能说明大地保险公司在于彦辉投保时候，根本就没有将完整的保险条款交给客户于彦辉。于彦辉一直都不知道免责条款的具体内容是什么，这些条款在哪里。一审时法院要求上诉人提供相关的证据，但是到现在为止他们也没提供相关的证据，这更印证了大地保险公司在于彦辉投保时，没有履行对免责条款进行明确、具体的提示和说明义务。这按照保险法第十七条规定“第一款订立保险合同，采用保险人提供的格武条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人“明确告知、提示和说明”义务的形式，最高人民法院研究室《关于保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研［2007］5号答复）中，针对“明确告知”的形式作出了规定，即“明确说明”是指保险人在与投保人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中大地保险公司收取了于彦辉500.00元保费，只给了于彦辉一份《驾乘无忧意外险Ｃ款保险单（抄件）》。这份保单充分证明被告大地保险公司没有履行上述法律规定的保险人应履行“明确知、提示和说明”义务，同时按照《保险法解释二》第十三条第一款的规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。大地保险公司也没有证据证明其履行了上述提示和说明义务，因此大地保险公司主张的免责条款对于彦辉不发生法律效力。3、于彦辉驾驶的肇事车辆没有改变车辆使用性质、没有从事非法营运行为、更没有增加保险车辆危险，因此不应该免除大地保险公司的赔偿责任。（1）于彦辉发生事故没有改变车辆投保的性质，不能成为免责理由。对于被保险车辆是否改变了使用性质，可以根据被保险车辆行驶的路线、次数等方面综合予以认定。是否改变了被保险车辆的使用性质，对于行驶路线和次数与车主的工作和生活不符，可以认定为改变了被保险车辆的使用性质。一般而言，在驾驶员不变的情况下，被驾驶车辆行驶过程中增加危险程度主要取决于行驶路线和行驶时间。行驶不同路线面临不同程度的危险，在途行驶时间越长，面临的危险程度越大。本案原告提供的证据证明投保车辆的机动车登记证书，证明于彦辉投保的车辆与原告提供的保单车辆信息一致，于彦辉没有在投保后到承德市将投保车辆的非营业的性质改变为营运车辆，进行私自营运，从形式上于彦辉没有改变投保车辆的性质。从实质上于彦辉也没有从事营运行为，也没有改变投保车辆的性质。事实上于彦辉驾驶的车辆在被告大地保险公司投保后，于彦辉没有将投保的车辆当做营运车辆来进行运营。只是将投保车辆当做自己和家人外出的代步工具而已。事发前于彦辉因为和朱发等人系亲属并且都是居住地距离很近，于彦辉他们一起到隆化干活，顺便拉他们起进行的无偿的一同往返行为。在搭乘的过程中此车依然由于彦辉驾驶，即使是没有搭载马守德等人，于彦辉自己依然是按照肇事时候的路线、时间进行行驶。这次的投保车辆也是以于彦辉自己利用为主，搭载马守德等人并非该车辆的主要用途和目的，并未改变车辆的使用性质，这就是一次顺便的次要行为。搭载马守德等人并没有增加于彦辉驾车的行驶时间、延长行驶路线。也就是说马守德等人与于彦辉自己的目的地和行驶方向是一致的，于彦辉并没有因为拉孙井龙等人而使被保险的车辆危险程度显著增加；（2）同时搭载马守德等人行为是法律所鼓励的行为，也是种绿色发展理念的体现，是合法的民事行为。从空间的角度而言，搭载马守德等人缓解了交通拥挤，优化了交通资源，方便了群众出行，节约了资源，与绿色可持续发展理念高度契合。这种顺风拉载行为符合2021年1月1日生效的《中华人民共和国民法典》第九条“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”。对于于彦辉拉马守德等人的行为是符合民法典绿色原则的合法行为。这种行为是法律所鼓励的行为，不能作为免除被告大地保险公司免除责任的理由。同时他是在从事自己的务工行为过程中顺便拉载马守德等人，这种拉载行为没有改变被保险车辆性质；（3）通过一审的庭审被上诉人方提供的证据可以充分证明，于彦辉搭载马守德等人的行为是无偿的行为，并没有改变投保时候的车辆性质。二、上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉也没有事实和法律依据，希望二审法院依法驳回。 任志明经合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 李晓伟经合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 张宏伟经合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。 孙井龙向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失212099.82元，其中医疗费27333.82元(减去被告已经给付的20000.00元后)、误工费37400.00元（374天×100.00元）、护理费6000.00元（60天×100.00元）、住院伙食补助费1100.00元（22天×50.00元）、营养费1200.00元（60天×20.00元）、住院补贴费1320.00元（22天×60.00元）、交通费2000.00元、后期手术费100000.00元、伤残赔偿金30746.00元（15373.00元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000.00元、伤残鉴定费4350.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月6日，于彦辉驾驶承载马守德、孙井龙、庞国峰、陈志新、朱发、孙颜辉六人的冀ＨＯＬ902号小型面包车，沿隆化县Ｘ503县道由东向西行驶，当日20时15份许行驶至137ＫＭ+900Ｍ路段时，因躲避将车辆停放在道路上的任志明和李晓伟时驶入对向车道，与相对方向被告张宏伟驾驶的冀Ｈ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车相撞，造成朱发当场死亡，于彦辉、马守德、庞国峰、陈志新、孙井龙、孙颜辉六人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。于彦辉经隆化县医院抢救无效后于当日死亡。事故发生后，任志明、李晓伟将车辆推离事故现场。此事故经隆化县公安交通警察大队查证：于彦辉驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇有情况时采取措施不当，致使车辆驶入对向车道，且超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”及第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，具有违法过错，此过错是造成事故的原因，应当承担事故责任。张宏伟驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。具有违法过错，此过错是造成事故的原因，应当承担事故责任。李晓伟、任志明在道路上停车、维修机动车，妨碍了道路上其他车辆的正常通行，事故发生后未按规定保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放。”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，保护现场。”之规定，具有违法过错，此过错是造成事故的原因，应当承担事故责任。此次事故经隆化县公安交通警察大队现场勘验及调查后认定：于彦辉负此次事故的同等责任，张宏伟、任志明、李晓伟共同负此次事故的同等责任，朱发、孙井龙、马守德、陈志新、庞国峰、孙颜辉无事故责任。事故发生后，孙井龙到承德医学院附属医院住院治疗22天，伤情经诊断为：1、左侧股骨头骨折2、左侧髋关节脱位3、多发肋骨骨折4、肺挫伤5、脑挫裂伤6、头皮清创缝合术后7、鼻骨骨折8、蛛网膜下腔出血9、腔隙性脑梗死10、枕骨骨折11、右手第五指近节指骨骨折12、左侧上颌窦额突骨折13、右小腿肌间静脉血栓形成（亚急性期？）。孙井龙申请对其伤残等级及二次手术费用进行鉴定，经本院委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具了鉴定意见书：被鉴定人孙井龙致残程度为十级，致残率为10%；建议被鉴定人孙井龙行人工全髋关节置换术，费用约需人民币7.0-10.0万元。被告张宏伟驾驶的冀Ｈ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车在被告阳光保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，张宏伟为原告孙井龙垫付医疗费20000.00元。于彦辉驾驶的冀ＨＯＬ902号小型面包车在被告大地保险公司投保了驾乘无忧意外险，保险限额为：意外伤害每人保额200000.00元，包括意外身故保险金和意外伤残保险金。意外伤残保险金按照保险金额乘以致残比例计算。意外医疗每人20000.00元，意外住院补贴每日60.00元最高180天。同时，特别约定：意外医疗次免赔100元，90%赔付。即医疗费用保险公司按（合理医疗费用-次免赔额100.00元）×赔付比例90%赔偿。乘坐于彦辉车辆的乘客朱发已就此次交通事故向本院起诉，被告阳光保险公司在交强险死亡伤残限额内已赔偿朱发的近亲属55000.00元，在商业三者险限额内已赔偿朱发的近亲属56958.57元。 此次事故给原告孙井龙造成的经济损失有：医疗费47333.82元、误工费20000.00元（200天×100.00元）、护理费6000.00元（60天×100.00元）、住院伙食补助费1100.00元（22天×50.00元）、营养费1200.00元（60天×20.00元）、住院补贴费1320.00元（22天×60.00元）、交通费1000.00元、后期手术费100000.00元、伤残赔偿金30746.00元（15373.00元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000.00元、伤残鉴定费4350.00元，合计218049.82元。 一审法院认为，本案为侵权之诉，侵害他人造成人身损害、财产损害的，应当由侵权人承担赔偿责任。因机动车交通事故责任引起的损害赔偿纠纷，事故责任人应当按照其所负的事故责任承担相应的民事赔偿责任。隆化县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书、承德市公安局交通警察支队出具的交通事故复核结论符合事实与法律规定，对此予以确认。 被告张宏伟驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，故被告阳光保险公司应首先在交强险范围内对原告主张的经济损失进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照责任予以承担。事故责任比例为于彦辉50%、任志明16%、李晓伟16%、张宏伟18%。被告任志明、李晓伟的事故摩托车已经报废，无法投保交强险，且发生事故时，车辆为静止状态，并未骑行，故被告阳光保险公司辩称应共同承担交强险的理由不能成立，本院不予支持。于彦辉驾驶的肇事车辆在被告大地保险公司投保了驾乘无忧意外险，被告大地保险公司辩称的免赔事由不能成立。理由为：其一、从乘车人马守德、陈志新前后的笔录中可知，于彦辉承载马守德、陈志新等人到隆化县茅荆坝乡挖树，未收取马守德等乘车人费用，雇佣于彦辉等人干活的老板可能会支付车费或油费。本案中于彦辉很可能是无偿拉载马守德等人，即于彦辉的行为构成好意施惠，而不是非法营运行为。退一步讲，即使有人给付于彦辉车费，于彦辉也是这次雇佣活动中的工人，即使不拉载马守德等人，于彦辉也会驾驶事故车辆，因此，从主观上，于彦辉并不具有改变车辆使用性质的故意。客观上，于彦辉驾驶车辆的路线只是干活来回路途的必经之路，没有增加车辆的使用风险。因此，本案不符合被告大地保险公司抗辩理由“改变车辆使用性质，增加事故风险”的情形。其二、即使“擅自改变车辆使用性质，未告知保险公司，增加车辆事故风险”属于保险公司免赔事由，被告大地保险公司并未举证证明其对免责事由对于彦辉进行了明确的提示、说明义务。对于免除保险公司赔偿责任的事由，保险公司应在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明。未作提示或者明确说明的，免责不产生效力。其三、被告大地保险公司未提供保险合同、保险条款证明改变车辆使用性质属于保险公司免责事由。如被告大地保险公司不能证明此情形属于保险公司免责事由，那被告大地保险公司的抗辩理由就没有合同依据。而根据原告方提供的保险条款，免除保险公司责任的情形中并不包括改变车辆使用性质这一项。此外，于彦辉投保的驾乘无忧意外险从保险性质上看属于意外险，不是商业险，其免赔事由也不同于一般的商业险。综上，被告大地保险公司应在保险限额内承担原告方的赔偿责任。 关于原告主张的各项损失：医疗费有病历、诊断证明书、医疗费票据予以证实，予以支持，数额经计算为47333.82元；根据原告的伤情及治疗情况，原告主张的营养期、护理期及相应费用合理，予以支持。原告的误工期确定为200天,原告主张每天100.00元的误工费虽高于农林牧渔业行业标准工资，但原告属于中年劳动力，收入来源不限于农业收入，且每天100.00元的标准符合市场劳动力的价值，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金、住院补贴费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费数额合理，予以支持；根据原告的诊疗情况，确定交通费为1000.00元。根据鉴定意见书，原告主张的后期手术费数额合理，予以支持。 综上所述,本次事故造成于彦辉死亡及乘车人原告、马守德等人受伤，阳光保险公司应在交强险剩余限额内按照原告、于彦辉、马守德等人的损失比例承担赔偿责任，同时，交强险死亡伤残项下应优先赔偿原告及庞国峰等人的精神损害抚慰金。经核算，被告阳光保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费3790.00元，死亡伤残项下赔偿原告方精神损害抚慰金3355.00元。剩余精神损害抚慰金、鉴定费、住院补贴费不属于商业三者险赔偿范围，经计算，被告阳光保险在商业三者险项下赔偿原告各项损失36646.17元，上述三项合计43791.17元。原告剩余的损失由被告任志明、李晓伟分别承担16%，经计算数额为27670.18元。原告再剩余的损失由被告薛永芳、侯占英、于某1、于静、于某2在继承于彦辉的遗产范围内负担。被告大地保险公司应在保险限额内赔偿原告意外伤残保险金20000.00元，意外医疗费20000.00元，住院补贴费1320.00元，上述三项合计41320.00元。扣除上述大地保险公司承担的损失后，被告薛永芳、侯占英、于某1、于静、于某2还应在继承于彦辉的遗产范围内赔偿原告孙井龙77598.29元。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险限额内赔偿原告孙井龙因交通事故造成的各项经济损失43791.17元。原告孙井龙在获得被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿款后，返还被告张宏伟垫付款20000.00元。二、被告任志明赔偿原告孙井龙因交通事故造成的各项经济损失27670.18元。三、被告李晓伟赔偿原告孙井龙因交通事故造成的各项经济损失27670.18元。四、被告中国大地财产保险股份有限公司围场支公司赔偿原告孙井龙因交通事故造成的意外伤残保险金、意外医疗费、住院补贴41320.00元。五、被告薛永芳、侯占英、于某1、于静、于某2在继承于彦辉的遗产范围内赔偿原告孙井龙因交通事故造成的各项损失77598.29元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一是上诉人大地保险公司应否按照驾乘无忧意外险承担保险赔偿责任；二是一审法院对于被上诉人孙井龙后续治疗费及鉴定费的认定是否正确；三是一审法院适用简易程序审理是否合法。 一是关于上诉人大地保险公司应否承担保险赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于上诉人大地保险公司提出乘车人朱发死亡后其继承人主张保险赔偿金的另案生效判决应作为本案裁判依据的主张，本院认为，本案的审理应当以各方当事人在案件审理中提供的证据，并依照证据规则来认定各自主张的事实是否成立，本案中，被上诉人孙井龙在一审中诉请大地保险公司赔付保险金应提供证据予以证明，经审查，一审原审原告提供了于彦辉驾驶的冀HOL902号小型面包车在上诉人大地保险公司投保了驾乘无忧意外险的证据。经审查，该证据具有证明效力，上诉人大地保险公司应当按照保险合同约定给付保险赔偿金。上诉人大地保险公司提出投保人于彦辉将投保时的非营运车辆性质变为营运车辆故不承担保险赔偿责任的主张，其应当提供相关证据予以证明。根据本案查明的相关事实，于彦辉承载工友的行为主要目的并非营运和盈利，行驶的路径也没有显著增加肇事车辆的驾驶风险，而且上诉人大地保险公司提供的证据并不能认定被保险车辆长期处于营运状态和确实改变了营运性质，所以，一审法院对于该项事实的认定具有事实和法律依据，上诉人大地保险公司的上诉主张，本院不予支持。 二是一审法院对于被上诉人孙井龙后续治疗费及鉴定费的认定是否正确。一审法院根据鉴定机构对孙井龙伤残等级及二次手术费用鉴定意见及孙井龙受伤情况，综合认定孙井龙后期手术费100000.00元，有事实及法律依据，并不超出合理范围。被上诉人孙井龙依据鉴定意见及实际伤情，对后期手术费用与已经发生的医疗费一并主张，并不违反相关法律规定，应予以支持。关于鉴定费负担问题，依据一审判决及一审审判员出具的情况说明，剩余精神损害抚慰金、鉴定费、住院补贴费判决由本案其他当事人承担，并未判决由上诉人阳光保险公司承担。鉴于其他当事人对上述款项并未提出异议，且一审法院对以上款项数额的确定并未超出合理范围，对住院补贴的负担亦符合法律规定。故本院对上诉人阳光保险公司的上诉请求不予支持。 三是一审法院适用简易程序审理是否合法。本案虽然当事人较多，但事实比较清楚，权利义务关系明确，且上诉人大地保险公司在一审法院审理中并未对适用简易程序提出异议，上诉人大地保险公司主张一审法院不应适用简易程序审理不能成立。 综上所述，大地保险公司、阳光保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8964.00元，由中国大地财产保险股份有限公司围场支公司负担4482.00元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担4482.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田丽敏 审 判 员 聂国智 审 判 员 高伶丽 审 判 员 张喜艳 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年五月二十日 法官助理 王硕文 书 记 员 杨 磊