河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6053号上诉人(原审原告)：张宪伟，男，1970年3月7日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：曹德宏，男，1966年5月1日生，汉族。委托诉讼代理人：李普，男，1984年7月1日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：李凯歌，男，1987年10月24日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：石开，男，1968年11月22日出生，汉族。上诉人张宪伟因与被上诉人曹德宏、李凯歌、石开财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人张宪伟，被上诉人曹德宏的委托诉讼代理人李普，李凯歌，石开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宪伟上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：被告辩称和港区政府签订的绿化合同与本案没有任何关系，被告将占用我的两块地混淆是非，他们私自在其地里埋设路边石，毁坏面积约0.45亩。其的另一块地在村干部和镇政府的工作人员在场的情况下，几次不让他们绿化其的土地，但石开强行将其土地上的杨树挖掉，后与镇政府、派出所等进行协调，让绿化公司对挖掉的杨树进行赔偿，但也没有进行赔偿。被告在铺设管道时没有经过征用就在其地里挖了一道沟，李成华称给其补偿，但现在也没有给；后又在其不知情的情况下在其地里种了14棵树和一些草，经丈量占地大约0.54亩，且几次绿化公司的违法行为港区派出所几次出警，责令他们停止施工，我们不在他们依然强行占用我的土地，有我与李成华的录音。被告称其另一块地没有村委证明，我有土地确权证明也有村委证明，两块地都有村委的证明，但一审法院却称其举证不力，绿化公司强行占用其的土地，他们的每一次违法行为其都及时报警。被告刻意对其人身攻击，该公司就是一个涉黑团伙。综上，被告提供的证据存在严重的瑕疵，请求二审法院在查清事实的基础上作出公正判决。曹德宏、李凯歌、石开辩称，陕西中海城建有限公司于2019年12月26日中标郑州航空港经济综合××区（郑州新郑综合保税区）京港澳高速新郑移交北段绿化工程、创业中心西侧及光华灯具厂区域绿化项目施工二标段，并与建设单位：郑州航空港经济综合××区（郑州新郑综合保税区）社会事业局签订施工合同。按照郑州市委办公厅的通知要求和郑州市要求的高速公路廊道绿化标准，结合新郑市实际情况，牵涉孟庄镇土地应确保施工环境畅通无阻。所施工地段属于××××后张村土地，经孟庄镇、寺后张村委与村民测量土地后，通知我方进场施工。我方于2020年2月10日进场施工。共计涉及寺后张村6个村民组，113户中只有张宪伟不同意施工。施工过程中，张宪伟口头通知我方，其土地不允许绿化施工，我方要求张宪伟提供土地相关证明文件，张宪伟不提供，并且他所说边界与当地村民以及村委所说边界不一致，我方在指定边界外栽植的14棵大树，张宪伟又以占土地为由要求我方移除，我方为了工程顺利进行，被迫移栽。由此可见，根据其诉状请求事项，张宪伟目的就是为了敲诈我施工单位。故请求二审法院依法维持原判。张宪伟说我方修剪树枝占土地纯属诬告。所谓铺设侧石毁坏0.45亩更是荒诞，我方只是按照图纸在原有道路两侧加装路边石。张宪伟多次阻工，导致整个绿化项目至今仍无法竣工验收，给我方造成巨大经济损失。张宪伟提供的村委会证明及土地确权证并不能证明该地块的具体坐标，也不能证明是我方占用的地块。所谓挖掉杨树26棵我方并不知情。我方按照图纸铺设管道，张宪伟到现场阻工，经双方交涉后，张宪伟同意铺设，但不能种树，并提出要求留出给水口。铺设管道后，该区域绿化至今未施工。我方多次让张宪伟提供土地的相关证明并明确土地的边界，张宪伟至今置之不理并继续阻工。为维护我方合法权益，请让张宪伟尽快提供确切证据，并向国土局、孟庄镇、寺后张村委、张宪伟及我方人员现场测量核实具体边界，以还我单位公道，将剩余工程尽快完成以减少损失并优化施工环境，惩治黑恶势力，为施工单位创造优良的施工环境。张宪伟向一审法院起诉请求：1、判令曹德宏、李凯歌、石开赔偿非法占用张宪伟基本农田0.45亩造成的损失3000元；2、判令曹德宏、李凯歌、石开赔偿张宪伟杨树26棵，直径20公分，一棵150元，共计3900元；3、判令曹德宏、李凯歌、石开赔偿张宪伟在基本农田里埋设的管道每年租金2000元；4、判令曹德宏、李凯歌、石开赔偿张宪伟非法占用原告的基本农田铺上路边石120平方米造成的经济损失8200元；5、判令曹德宏、李凯歌、石开赔偿张宪伟的基本农田倾倒的建筑垃圾造成的损失2000元、清理垃圾的费用3000元，共计5000元，以上合计22100元；6、本案全部诉讼费和各项费用均由曹德宏、李凯歌、石开承担。一审法院认定事实：2019年4月8日，新郑市人民政府向郑州航空港经济综合试验区出具《关于将京港澳高速生态廊道东侧移交至郑州航空港经济综合××区的函》，主要内容为：2019年需对京港澳高速生态廊道进行绿化提升，京港澳高速涉及新郑段长19公里，涉及孟庄镇、薛店镇、和庄镇3个乡镇，因贵方与我市地块相互交错，实施起来有很多不便，还容易造成地块遗漏，为保证京港澳高速整体绿化效果，经双方主要领导协商，一致同意，将京港澳高速东侧所有地块交付贵方统一进行绿化提升，其中涉及薛店镇为2处，约为24.78亩，涉及孟庄镇机场高速往北面积553亩，一共577.78亩，由我市支付附属物及租地费用，并确保施工环境畅通无阻。即日起，贵方可对交付地块内原有的树木进行处置并进行绿化提升及养护。2019年12月26日，中海园林建设有限公司中标郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）京港澳高速新郑移交北段绿化工程（A区、B区、C区）、创业中心西侧及光华灯具厂区域绿化项目施工二标段。2019年12月27日，郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）社会事业局（××）与中海园林建设有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要内容：工程名称：郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）京港澳高速新郑移交北段绿化工程（A区、B区、C区）、创业中心西侧及光华灯具厂区域绿化项目施工二标段。工程地点：郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）京港澳高速新郑移交北段绿化工程（B区），位于巢湖××××路。……。后中海园林建设有限公司依据合同进行施工，在施工过程中与张宪伟发生矛盾，张宪伟诉至原审法院要求处理。另查，2020年7月16日，中海园林建设有限公司变更为陕西中海城建有限公司。以上事实有双方当事人陈述，《关于将京港澳高速生态廊道东侧移交至郑州航空港经济综合××区的函》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》及本案庭审笔录等予以证明。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，陕西中海城建有限公司中标郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）京港澳高速新郑移交北段绿化工程（A区、B区、C区）、创业中心西侧及光华灯具厂区域绿化项目施工二标段，并与郑州航空港经济综合××区签订《建设工程施工合同》，陕西中海城建有限公司按照约定进行施工。曹德宏、李凯歌、石开均为陕西中海城建有限公司的员工，其行为系职务行为，其行为的后果应由陕西中海城建有限公司承担，被告曹德宏、李凯歌、石开不应承担民事责任，故原审法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张宪伟的诉讼请求。案件受理费352元，减半收取176元，由张宪伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张宪伟为支持其上诉请求，向本院提供村委证明一份，该证明系原件。被上诉人曹德宏、李凯歌、石开针对上诉人的举证，认为该证据与现场实际情况不符，且无法证明地的边界，不能证明我们占用上诉人的地块。被上诉人为支持其答辩意见，提交证据如下：一组照片、绿化修建树枝清理协议、关于京港澳高速生态廊道东侧移交至郑州航空港经济综合××区的函，系对上诉人张宪伟上诉的抗辩，亦证明我们的工程是正规的，也证明是新郑人民政府将地块丈量后交给我们。上诉人张宪伟针对被上诉人的举证，认为该协议与函件与占地没有关系。村委证明写的很清楚。照片也能很清楚的看出对方占我的地。本院经审理查明的事实原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案所涉工程系陕西中海城建有限公司中标的绿化工程，针对该绿化工程，陕西中海城建有限公司与郑州航空港经济综合××区签订《建设工程施工合同》并按照该合同进行施工。在施工过程中与上诉人张宪伟发生纠纷，张宪伟以被上诉人曹德宏、李凯歌、石开未经允许、占用其地为由要求赔偿损失。因被上诉人曹德宏、李凯歌、石开系陕西中海城建有限公司的员工，所履行的行为属于职务行为，所产生的法律后果应由单位即陕西中海城建有限公司承担，故被上诉人曹德宏、李凯歌、石开作为被告主体不适格，被上诉人三人不应承担相应赔偿责任，故原审法院驳回张宪伟的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人张宪伟负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年五月二十七日书记员 候李爽