河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1404号上诉人（原审被告）：闫军，男，1969年12月17日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：武麦青，系闫军妻子。委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市运通物流有限公司，住所地：沁阳市西环路长途汽车站南邻。法定代表人：仝圆，系公司总经理。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：仝圆，女，1989年5月10日出生，汉族，住沁阳市。上诉人闫军因与被上诉人沁阳市运通物流有限公司（以下简称运通物流公司）、仝圆民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。闫军上诉请求：1、依法撤销沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3622号民事判决书第一项，改判上诉人应偿还仝圆41809.91元及利息（利息按月利率1分计算，从2020年5月6日起至还清之日止），并判决驳回运输公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律不当，具体表现为：1、本案涉及两个原告，运输公司及其法定代表人仝圆本人。借条和还款计划书（甲方是仝圆而不是运输公司）载明的均是借仝圆个人钱，借条是运输公司的格式借据。上诉人同日同时打了借条、在还款计划书和挂靠经营服务协议签字处签字，而挂靠经营服务协议的甲方却是公司而不是仝圆。原审法院仅凭仝圆当庭说是代表公司就认定其“以运通物流公司名义从事借贷活动”并且在仝圆本人没有撤回起诉的情况下直接判决上诉人向公司偿还借款，显然是错误的。2、本案的法律关系问题。本案立案时定的案由为挂靠经营合同纠纷，一审认定和运输公司是民间借贷法律关系是错误的。既然仝圆和公司都否认借个人钱，那就应当认定是公司以挂靠为名给上诉人融资。公司的营业范围并不包括融资，但却是通过给挂靠车户融资获利，这显然不同于民间借贷关系。公司没有资质不能从事贷款业务，所以是公司融资的话，收取的利息依法不应当受到保护。3、原审法院对融资的数额、还款的数额没有查清。借条上借款用途一栏明确载明“购车借款”，还款计划书也载明的是“乙方借甲方购车款”，而公司却举证453000元除包括购车款、保险费和车辆购置税三项外还包括上户费、二保费、监控费、互助金、律师费、管理费。但是公司提供的几张收据上载明的款项应认定上诉人支付，互助金挂靠协议没有约定，监控安装和二保费均发生在打借条之后，律师费和管理费约定在挂靠服务协议中。所以被上诉人另包括的互助金等共计8800元不能认定为购车款并计算利息。所以一审法院认定借款数额是453000元是错误的。关于还款数额，上诉人一审中提供了转给仝圆的微信账单，证明有41404元没有计入还款数额。被上诉人提供的仝圆和上诉人的聊天记录（开庭笔录第6页证据6）证明了上诉人给其转款108912元，其中偿还本息6万元，剩余48912元用于车辆保险等，这与客观事实不符。原审法院在没有和实际缴纳的保费核实的情况下，全部认定为保费的数额也是错误的。退一步说多收取的保险费系另一法律关系，一审法院也应当释明，告知上诉人另案起诉。被上诉人提供的微信截频根本看不清转账的数额，其证明偿还本息6万元，而上诉人将微信账单与还款计划书、仝圆提供的聊天记录相比对，2018年4月19日10000元、2019年1月28日10000元、2020年4月30日5000元、2020年5月5日5000元，总计30000元也应当认定为还款，从本金扣除。另外2020年5月5日上诉人还交公司利息8480元，也应从欠款本金中扣除。4、关于上诉人的内弟武庆丰的贷款20万元是否该冲抵借款的问题。从2017年6月2日银行20万元划入公司账户后，应当认定上诉人欠仝圆244159.53元。运输公司按月利率7.125％给银行付息，却按月息1分收取上诉人的利息。20万元22个月运输公司向银行交的利息为17022.44元，上诉人按月利率1分向运输公司却要交利息44000元，运输公司实际套取上诉人利息26978元。上诉人每月给公司还款，公司再代还至武庆丰卡上，从中套取利息。原审法院对这笔贷款事实在判文中未作认定显然对上诉人不公。综上，请求二审法官依法查清事实并为车户主持公道，支持上诉人的上诉请求。运通物流公司辩称，一、上诉人理由根本不能成立。1、被上诉人仝圆系公司法定代表人，其在公司与客户所产生的行为，均代表公司，由公司承担其法律责任。2、从上诉人闫军给答辩人出具的借条凭证抬头可以看出，该借据格式系运通物流公司专用借据，抬头明确标明了运通物流公司系出借人。3、该票据系上诉人闫军所出具，证明上诉人闫军实际借用上述款项，至于票据显示仝圆名字，也是代表公司出借，因为，公司财务已将上诉人闫军借款予以备案在公司财务上。原审中，运通物流公司将财务备案原始凭证，交付原审法院及上诉人予以查看证实。4、从上诉人闫军出具借据地点和借款用途上看，该借款发生在运通物流公司，并且上诉人闫军购车，系挂靠运通物流公司，基于这种关系，运通物流公司才借款给上诉人闫军。因此，该借款系运通物流公司所出借。5、至于同时列举两个原告，就是由仝圆出庭阐明，该借款系公司所借，因为仝圆不仅代表公司，而且其个人也有民事权利能力。二、本案所确定的案由，系经过原审法院审理后，根据案件性质，所确定的案由。其实，从原审中，运通物流公司向贵院提供的上诉人闫军出具的借条，就可以认定为借款纠纷，因为闫军作为实际车主，在挂靠之前，所有费用，均应当由上诉人闫军支付。并且，运通物流公司将闫军所借公司款项一一列举，并由其核对无误后，上诉人闫军才出具了该借款数额凭证。双方形成借贷关系后，上诉人闫军又与运通物流公司签订了两次还款协议。该还款协议，不仅标明借款剩余数额，而且标明了借款利息约定，也充分说明了上诉人闫军不仅认可了借款数额，而且按照还款协议已经偿还了部分款项。所以原审法院定为借款纠纷案由是正确的，才将答辩人主张的管理费18000元予以驳回。三、上诉人之所以上诉，就是为了拖延履行时间。从上诉人的上诉状内容上看，上诉人就是不谈自己亲自出具的借条，更不谈2018年最后上诉人签订的还款协议，运通物流公司所起诉数额系根据上诉人还款数额从还款协议一笔一笔计算出来的，并且还有上诉人签名，因此数额是明确的。原审中，上诉人对仝圆微信转账数额是认可的，现在怎么怪被上诉人仝圆截图看不清了。该转款可是你上诉人所转，难道上诉人手机没有该微信转账记录吗？上诉人行为，明显无理取闹，混淆视听。基于上述事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉，维持原判。仝圆未答辩。运通物流公司、仝圆向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还原告借款124157元及利息（利息从2019年5月25日起至还清之日止，按约定利率1.5分计算）；2、要求被告支付管理费18000元；3、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年4月25日，被告闫军向原告运通物流公司借款453000元。并出具借据一份，载明：“沁阳市运通物流有限公司借据2017年4月25日今借到仝圆人民币（大写）肆拾伍万叁仟元整￥453000借款用途说明：购车借款”。借款人签章栏有闫军签名和捺印。2017年4月25日，原被告经协商，制作了还款计划书，闫军在还款计划书上签字和捺印。该计划书载明：闫军借仝圆购车款453000元，经双方协商达成还款协议；月利息按1%计算，超期利息按1.5%计算，并按月加罚2%滞纳金；闫军所借仝圆款项必须在借款之日起30个月内全部将本金和利息还清。具体还款计划制作有表格，从2017年5月至2019年10月，对每月还款的本金和利息均有具体的数额约定。2018年4月29日，原被告再次协商，又制作了还款计划书，闫军在还款计划书上签字和捺印。该计划书载明：闫军借仝圆购车款369000元，经双方协商达成还款协议；月利息按1%计算，超期利息按1.5%计算，并按月加罚2%滞纳金；闫军所借仝圆款项必须在借款之日起24个月内全部将本金和利息还清。具体还款计划制作有表格，从2018年5月至2020年4月，对每月还款的本金和利息均有具体的数额约定。截止2020年5月5日，被告尚欠原告运通物流公司借款本金124157元未还。另查明，被告曾多次未按还款计划书按月偿还本金和利息，原告运通物流公司借款均按月息1分向被告收取利息。此为本案事实。一审法院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法院查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，原、被告之间的纠纷实际上为民间借贷纠纷。原告要求被告偿还借款124157元及利息，有借据和还款计划予以证明，法院予以支持。因被告曾多次未按还款计划书按月偿还本金和利息，原告运通物流公司借款均按月息1分向被告收取利息，故仍以月息1分计算利息为宜。根据原告方制作的偿还本金、利息清单，因2020年5月5日，被告仍有还款行为，利息应从2020年5月6日计算至还款之日止。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，仝圆作为运通物流公司的法定代表人，其以运通物流公司名义从事的借贷活动，均应由运通物流公司承受。故由闫军向仝圆出具的借据，仝圆与闫军达成的还款计划，虽没有运通物流公司的签章，其法律后果均应由运通物流公司承受。被告辩称，运通物流公司不是民间借贷法律关系的适格原告，借条上的数额没有事实依据，原告主张的利息不应得到支持，理由均不能成立，法院不予采纳。原告要求被告支付管理费18000元，因与本案不属同一法律关系，本案中不予审理。一审法院判决：一、被告闫军于判决生效之日起十日内偿还原告沁阳市运通物流有限公司借款124157元及利息（利息按月利率1分计算，从2020年5月6日起至还清之日止）。二、驳回原告沁阳市运通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由被告闫军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人闫军提交与大地保险公司客服之间的录音一份。证明借款所购的车辆，2019到2020年度保险费的总额是24585.54元，包括车主的交强险、车船税、商业险、挂车的商业险。而被上诉人的微信截屏可以证明上诉人向被上诉人交了保险费是28037元，多收取3652.61元。运通物流公司质证意见：1、上诉人提供的录音材料，与本案没有关联性，因为本案是借贷关系，而上诉人的录音是显示对其交的保险数额存在异议，系挂靠服务的关系。2、上诉人所交的保险费是特指的费用，并非是还款，所以与本案没有关联性。3、上诉人所交的保险费，除了保险公司的费用外，还有车船税以及其他的费用，并不像录音中单指的所交的保险费。4、在原审中上诉人已提交同样的保险公司的录音，证明同样的问题，所以上诉人提供的证据不是新证据。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，当事人签订协议后应当本着诚实信用的原则全面履行合同义务。本案中，上诉人闫军向被上诉人运通物流公司借款，出具有借据、还款计划书，闫军均签名捺印，且还款计划书载明借款金额、利息、逾期利息、滞纳金，并制作表格载明每月应还款的本金和利息数额，因此双方形成民间借贷法律关系，闫军应当按照约定全面履行义务。因闫军多次未按还款协议书履行还款义务，原审根据在案证据，判定闫军应当承担所剩欠款的还款责任并无不当。上诉人主张运通物流公司多收取的保险费应计入还款数额，武庆丰的贷款应冲抵借款，该主张与本案不属同一法律关系，本院不予审查。故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，闫军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1859元，由闫军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年五月二十五日法官助理马林声书记员孙惠惠