新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2922民初247号   原告：马晓云，女，1973年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   原告：彭启鑫，女，1997年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   原告：彭某，男，2014年11月10日出生，苗族，住新疆维吾尔自治区。   原告：彭焕基，男，1949年6月10日出生，苗族，住新疆维吾尔自治区温宿县。   原告：张学英，女，1952年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。   原告共同委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师所事务所律师。   被告：国网新疆电力有限公司温宿供电公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县文化路146号。   法定代表人：李梁，该公司经理。   委托诉讼代理人：陆峻，新疆胜天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许华华，新疆胜天律师事务所律师。   被告：温宿县佳木镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区温宿县佳木镇。   法定代表人：阿不力米提·阿不都热西提，该镇镇长。   委托诉讼代理人：吴仲勇，新疆国通律师事务所律师。   被告：温宿县绿缘果业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县佳木林场英买里村19号。   法定代表人：任成忠，该公司董事长。   被告：李运平，男，1966年9月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：博莉，新疆国通律师事务所律师。   原告马晓云、彭启鑫、彭某、彭焕基、张学英与被告国网新疆电力有限公司温宿供电公司（以下简称国电温宿公司）、温宿县佳木镇人民政府（以下简称佳木镇政府）、温宿县绿缘果业有限责任公司（以下简称绿缘果业公司）、李运平生命权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晓云、彭启鑫、彭某、彭焕基、张学英的共同委托诉讼代理人刘志超，国电温宿公司委托诉讼代理人陆峻、许华华，佳木镇政府委托诉讼代理人吴仲勇，被告李运平及委托诉讼代理人博莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告马晓云、彭启鑫、彭某、彭焕基、张学英向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等共计1060441元；2．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月24日16时许，受害人彭刚在温宿县佳木镇通吐尔村5组被告李运平经营的鱼池钓鱼时，不慎将鱼线甩到鱼池上方10KV高压线上而触电身亡。被告李运平经营的鱼池系从被告绿缘果业公司处承包，被告绿缘果业承包的土地所有权系被告佳木镇政府，佳木镇政府对辖区内的安全生产未尽监督义务。鱼池上方的高压线系被告国电温宿公司建设和维护，其亦未尽相应安全警示义务。由于四被告未尽到管理和安全警示义务，共同致受害人死亡，应当承担连带赔偿责任。综上，四被告行为已构成侵权致受害人死亡，原告为维护自身合法权益，根据相关规定起诉至人民法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。   被告国电温宿公司辩称，2020年8月24日17时46份，温宿县佳木镇卫生院告知我公司佳木镇供电所有垂钓触电者经抢救无效死亡。被告公司立即派人赶赴现场调查，事故地点位于温宿县佳木镇通吐尔村5组，在被告公司10kv1023佳木线10分支31至32号杆之间，有一鱼塘，鱼塘边有高压线设有“有电危险”、“禁止垂钓”的警示牌。受害人彭刚在垂钓过程中鱼线触碰导线造成触电身亡。次日，被告公司对现场导线高度予以测量，线路对地距离7.03米，符合规定。根据《电力设施保护条例》第10条规定，电力设施保护区1-10KV导线边缘延伸距离为5米，即在导线边缘延伸距离5米范围内为电力保护区。《电力设施保护条例》第14条规定，任何单位或者个人，不得从事危害电力线路设施的行为。向导线抛掷问题。《电力设施保护办法》第十一条规定，电力线路保护区内不得实施下列行为，放飞行航模、风筝以及垂钓、悬挂气球或者漂浮物。被告认为，此次触电事故的发生，是受害人彭刚在依法划定的电力线路保护范围内，违反《电力设施保护条例》及相关规定所致，受害人作为一个完全民事行为能力人，置法律和生命不顾，故意实施违法行为造成，其应对行为后果自行承担责任。被告在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告佳木镇政府辩称，被告不应该作为本案的被告，被告主体不适格。本案为民事案件，镇政府作为政府机关，不应作为民事案件的主体，被告主体不适格。《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》调整的是平等主体之间的权利义务的法律关系，侵权责任纠纷是民事案件，而镇政府是基层国家行政机关，行使本行政区域的行政职能，不在民法调整范围内。从行政法来看，政府行使的安全监督职能仅是宏观方面，属于抽象行政行为，抽象行政行为不可诉，本案原告既不是行政相对人，镇政府也没有做出具体行政行为。因此镇政府不能作为被告，属程序有误，请求驳回起诉。被告既不是鱼塘的土地使用人，也不是经营管理人，镇政府在本案中与原告没有法律关系。事发之日为2020年8月24日是本地新冠肺炎疫情期间，在此期间，根据当时的防疫政策，所有人员禁止外出，一律居家。但受害人本人违反防疫规定，私自前往鱼塘钓鱼，触电身亡，受害人自身存在过错。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告李运平辩称，被告李运平在本案中无过程，受害人的死亡与李运平无关，原告要求李运平承担赔偿责任没有法律依据。2009年7月12日被告李运平与被告绿缘果业公司签订了《承包合同》。根据法律规定，土地承包经营权人依法对其承包的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。事发时鱼塘周围有栅栏，并且有禁止钓鱼的警示标识，李运平已履行了安全保障的相关义务。虽然事发地在鱼塘，但受害人不是溺水、也不是鱼塘的电线和设施造成的，而是触碰高压线死亡，所以鱼塘有无安全措施、有无警示标志都与本案无关，李运平无过错。本案中的受害人自身存在重大过错，应当对此承担责任。受害人违反防疫强制性规定，2020年7月至9月正是新疆的第二次新冠肺炎疫情期间，在此期间，新疆各地均事实封闭管理的防疫政策，包括温宿县，全县禁止人员外出，一律居家。受害人2020年8月24日违反防疫规定，私自前往鱼塘钓鱼，在钓鱼的过程中鱼线触碰高压线身亡。被告鱼塘的周围有栅栏，并且有禁止钓鱼的警示标志，受害人无视相关设施和标志，违反安全警示规定，未经同意，擅自进入鱼塘，不仅侵犯了被告李运平的合法权益，还导致自身触电身亡的严重后果。被害人主观上存在重大过错，受害人作为成年人具有完全行为能力，却不能约束自己的行为，疏于防范，明知不能为而为之。原告要求四被告共同承担赔偿责任是连带、按份、还是补充责任，诉讼请求不明确，请求予以驳回。原告提出的赔偿数额是以城镇标准计算的，受害人系佳木镇通吐尔村五组组员，系农村户口，故应当按照农村标准计算，原告要求赔偿的数额较高，不符合法律规定。   被告绿缘果业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向我院提交答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告出示户口本、结婚证、亲属关系证明、被告国电温宿公司出具的证明。拟证明，原告的主体适格，原告彭某的抚养费及彭焕基、张学英赡养费年限与原告提供的赔偿清单一致。被告国电温宿公司质证认为，对以上证据的三性均认可。被告佳木镇政府质证认为对以上证据不发表质证意见，与被告方无关，不属于被告质证范围。被告李运平质证认为，对户口本的真实性认可，因结婚证的名字与身份证号码与原告的诉状不一致，故对结婚证的真实性、合法性、关联性均不认可。对国电温宿分公司出具的亲属关系证明的真实性、合法性、关联性均不认可，国电温宿分公司没有权利证明并出具亲属关系证明。对公安局的亲属关系证明因为是复印件，故对其真实性不予认可。本院认为，原告出示的该组证据均是由行政机关及彭刚父母所在的单位出具，故对该组证据的真实性本院予以认定，原告出示的该组证据可以证明原告的证明观点，本院依法对原告的证明观点予以支持。   2．原告出示居民死亡医学证明书、死亡证明、鉴定文书。拟证明，死者彭刚因高压触电死亡的事实。被告国电温宿公司质证认为，原告有原件而未出示，均为复印件，无法认定故不发表意见。被告佳木镇政府质证认为，对以上证据不发表质证意见，不属于程序内容，不属于其质证范围。被告李运平质证认为，该组证据均是复印件，故对真实性和证明观点均不认可，原告应出具彭刚本人的户籍证明。本院认为，原告出示的该组证据虽然为复印件，但综合本案原被告出示的其他证据及案情，对原告出示的该组证据的真实性予以认定，证明观点予以支持。   3．原告出示2020年8月24日佳木镇派出所向李全贵做的询问笔录一份。拟证明，该笔录第二页显示被告李运平与死者在事发前处于同一个鱼塘钓鱼，因此李运平陈述不知道死者去鱼塘钓鱼的陈述与事实不符。被告国电温宿公司质证认为，对该证据不发表意见，事发经过我公司并不在场，按照该笔录的说法，被告李运平是现场人员，应当由被告李运平发表意见。被告佳木镇政府质证认为，对以上证据不予质证，不属于程序内容，不属于我方质证范围。被告李运平质证认为，原告出示的该证据是复印件，故对该证据的三性均不认可。对笔录的内容也不认可，被告李运平有三个鱼塘，事发时与死者并不在同一个鱼塘，从距离上被告本人并不能看到死者在钓鱼，故被告并不知道死者在钓鱼，且被告是去给鱼供氧。笔录的当事人李全贵应当出庭作证，否则不予认定。本院认为，该份笔录是公安机关在事故发生后两小时内所做，其笔录中李全贵的陈述其真实程度较高，故对该笔录的真实性予以认定，对原告的证明观点本院予以支持。   4．原告出具交通费发票17张共计170元。拟证明原告为办理彭刚丧事支付的交通费，这仅是一部分，大部分交通费没有索要发票，请法庭酌情考虑。被告国电温宿公司质证认为，该发票都是连号发票，故对以上证据不予质证，请法庭依法判决。被告佳木镇政府质证认为，对以上证据不予质证，不属于程序内容，不属于我方质证范围。被告李运平质证认为，原告出示的该组发票都是连号发票，故对真实性不认可。本院认为，原告出示的该组证据用于证明为彭刚办理丧葬事宜所花费的交通费，不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，故对该组证据本院不进行认定。   5．原告出示温宿县佳木镇佳木派出所出警录像光盘一张。拟证明，彭刚触电死亡的现场情况，高压电线杆在事发前未设置警示标志。被告国电温宿公司质证认为，对该光盘的真实性认可，证明观点不认可。该录像拍摄范围太小，不能完整反映现场情况，根据我公司调查的现场照片，在现场2至3米处有禁止钓鱼的标志，且旁边的围栏也有禁止钓鱼的警示标志。被告佳木镇政府质证认为，对以上证据不予质证，不属于程序内容，不属于我方的质证范围。被告李运平质证认为，对该光盘视屏内容的真实性认可，证明观点不认可，该录像拍摄的范围太小，不能完整反映现场情况，被告有证据证明周围有警示标志。本院认为，被告国电温宿公司及被告李运平对原告出示的该证据的真实性认可，本院依法对该证据的真实性予以认定，结合被告李运平出示的事故当天出警民出警照片，可以证明事故发生的当天，国电温宿公司的电线杆上设有警示标志、被告李运平的鱼塘也设有警示标志，故原告该证明观点本院不予支持。   6．被告国电温宿公司出示2020年8月25日现场勘查照片一组9张。拟证明，我公司的工作过程和完整事发现场的情况，现场测高7.03米，警示标志不是我公司设置的。原告质证认为，对该组照片的真实性认可，对测高无异议。确实能反映事发后的现场情况。对被告的证明观点不认可，照片显示禁止垂钓的警示标志可以看出是事后才设置的，如果是一个很正式的警示标志，会考虑长期使用，不会用A4纸张制作，且照片反映这个警示的A4纸张还很新，如长期放置，纸张看起应当很旧。被告佳木镇政府质证认为，对以上证据不予质证，不属于程序内容，不属于被告方的质证范围。被告李运平质证认为，对该组照片的真实性认可，该组照片也可以证明我在鱼塘周围设有警示标志。本院认为，原告及被告李运平对被告国电温宿公司出示的该组照片的真实性及证明观点均予以认可，本院依法对被告国电温宿公司出具的该组照片的真实性予以认定，证明观点予以支持。   7．被告李运平出示事故发生当天公安机关拍摄的照片（照片是从公安现场录像中打印的）。拟证明，事故发生的当天鱼塘周围设有围栏和警示标志。原告质证认为，对该组照片的真实性认可，照片上没有显示时间，对证明观点不认可。从被告李运平在庭审中陈述在事故发生当天李全贵去钓鱼，被告李运平还给李全贵找东西，那么可以证明被告李运平的鱼塘是允许钓鱼的，询问笔录也显示死者和李全贵在同一个鱼塘钓鱼，故不存在死者擅自闯入鱼塘钓鱼的说法。被告国电温宿公司质证认为，对该组照片的真实性、证明观点均认可，与我公司拍摄的照片基本一致。被告佳木镇政府质证认为，对以上证据不予质证，不属于程序内容，不属于被告方的质证范围。本院认为，该照片是事故当日由出警民警所拍摄，对该组照片的真实性予以认定，从被告李运平出示的该组照片中可以证实事故发生的当天鱼塘周围设有围栏和警示标志，故本院依法对被告李运平的证明观点予以支持。   8．被告李运平出示公安机关出警光盘一张（照片）。拟证明，事故发生的当天鱼塘周围设有围栏和警示标志。原告质证认为，照片上没有显示时间，应当以出警视频为准。被告国电温宿公司质证认为，对该证据的真实性及证明观点均认可。被告佳木镇政府质证认为，对该证据不予质证，不属于程序内容，不属于我方质证范围。本院认为，该光盘中的照片是事故当日由出警民警所拍摄，对该组照片的真实性予以认定，从被告李运平出示的该组照片中可以证实事故发生的当天鱼塘周围设有围栏和警示标志，故本院依法对被告李运平的证明观点予以支持。   本院经审理认定事实如下：2020年8月24日，彭刚经被告李运平同意后，在被告李运平的鱼塘钓鱼。下午16时15分许，彭刚在抛竿钓鱼的过程中鱼线触碰到鱼塘上方的10KV高压输电线，被高压电电击倒地，经抢救无效死亡。   另查明，彭刚需要赡养亲属有父亲彭焕基、母亲张学英，需要抚养的亲属有儿子彭某。   本院认为，本案的焦点为：彭刚因触电身亡的侵权责任由谁承担。本案中事故发生的原因是因为彭刚在抛竿钓鱼的过程中鱼线触碰到鱼塘上方的10KV高压输电线，导致高压输电线放电联通鱼竿将彭刚击倒，经抢救无效死亡。本事故应当按照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，根据各自的过错对此次事故的责任进行承担。首先是彭刚自己对事故责任的承担问题。彭刚作为成年人，具有完全民事行为能力，应当充分的认识到在钓鱼时选取在高压线下方抛竿钓鱼有触电的危险性，彭刚在明知该危险的情况下，在高压线下钓鱼，导致事故的发生，因此彭刚应当承担此次事故的主要责任。被告国电温宿公司所架设的10KV输电线符合电力设施架设的相关规定，并在架设的电力设施上放置了警示标志，在本次事故中被告国电温宿公司不存在过错，不承担此次事故的责任。被告绿缘果业公司，虽然作为被告李运平鱼塘用地的发包方，但并不是该鱼塘的经营者和管理者，在本次事故中不存在过错，原告也未提交被告绿缘果业公司在本次事故中存在过错应当承担责任的证据，故原告要求绿缘果业公司承担本次事故责任的诉求本院不予支持。被告佳木镇政府，作为全镇的行政管理者，并不参与李运平鱼塘的经营、管理，在本次事故中不存在过错，原告也未提交被告佳木镇政府在本次事故中存在过错应当承担责任的证据，故原告要求佳木镇政府承担本次事故的责任的诉求本院不予支持。被告李运平，作为鱼塘的经营者，好意同意彭刚在自己的鱼塘钓鱼，知道高压输电线下的钓鱼有触电的危险，并在高压输电线下方的鱼塘边设置了“有电危险”与“禁止钓鱼”的警示牌，但彭刚在其鱼塘高压线下钓鱼期间，并未进行阻止。故李运平应当负这次事故的次要责任。本院认为，被告李运平好意同意彭刚在其鱼塘钓鱼，且无证据证明被告有获利行为，故应当减轻被告李运平的责任。本院根据彭刚及被告李运平在本案中的过错程度确定被告李运平承担10%的赔偿责任。   本案原告应当按照本院依法确认的以下赔偿项目和数额获得赔偿。关于死亡赔偿金34664元×20年＝693280元，丧葬费82052元÷12个月×6个月＝41026元，被扶养人生活费275135元，即儿子彭某抚养费25594元/年×12年÷2人＝153564元，父亲彭焕基赡养费25594元/年×8年÷4人＝51188元，母亲张学英赡养费25594元/年×11年÷4人＝70383元，上述费用，符合《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，有相应的事实和法律依据，故本院予以支持。关于交通费，原告主张因办理彭刚丧葬事宜支出的交通费为1000元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，不包括办理丧葬事宜支出的交通费。故原告的该项诉讼求于法无据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条，有相应的事实和法律依据，但原告主张的精神抚慰金过高，本院调整为10000元。综上，经本院确定的被告死亡应当得到合理赔偿为死亡赔偿金693280元、丧葬费41026元、被扶养人生活费275135元、精神损害抚慰金10000元，合计为1019441元。对于以上费用被告李运平应当在承担的本次事故10%的责任内向彭刚的亲属进行赔偿，即101944.1元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告李运平在于本判决生效后十日内向原告马晓云、彭启鑫、彭某、彭焕基、张学英支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计101944.1元；   二、驳回原告马晓云、彭启鑫、彭某、彭焕基、张学英的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5552元，由原告马晓云、彭启鑫、彭某、彭焕基、张学英负担5018元，由被告李运平负担534元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   陈   文   博   人民 陪 审员   艾合买提·毛尼牙孜   人民 陪 审员   牙生 · 买 买提   二 〇 二 一 年 五 月 七 日   书  记  员   杨       洋