天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1635号上诉人（原审原告）：任秀伏，女，1973年2月28日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：李维歌，男，1973年7月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：后平平，天津隽天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润天津医药有限公司，住所地天津市河**王串场街金钟河东街**。法定代表人：张津权，总经理。委托诉讼代理人：魏文娜，女，公司法务。委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。原审第三人：天津南开广益门诊部，，住所地天津市南开区西营门大街**法定代表人：任秀武，院长。上诉人任秀伏因与被上诉人李维歌、华润天津医药有限公司（以下简称“华润医药公司”）及原审第三人天津南开广益门诊部（以下简称“广益门诊部”）确认合同无效纠纷一案，不服天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初7496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人任秀伏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人对涉案抵押担保合同不知情，一审法院仅依据亲属关系及上诉人的工作情况便推测上诉人应当知道担保事宜，没有证据支撑，属于主观臆断。华润医药公司对上诉人与李维歌的夫妻关系及涉案房屋为夫妻共同财产的情况应为知晓，其故意隐瞒上述事实作涉案抵押，华润医药不具备善意取得的条件。被上诉人李维歌辩称，同意上诉人的上诉请求，上诉人对抵押的事宜确实不知情。被上诉人华润医公司药辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。事实及理由：本案不存在法定的合同无效的情形，即使夫妻另一方确不知情而导致抵押无效，也仅为抵押权无效，并非抵押担保合同无效。涉案担保合同签订的背景是原审第三人欠华润医药公司的货款，而原审第三人的法定代表人任秀武系上诉人的哥哥，其需要用妹妹的房屋进行担保，基于此关系，上诉人对抵押担保合同的签订不可能不知情。评估也是在上诉人和其认识的华润医药公司的员工在场的情况下进行的。原审第三人广益门诊部述称，同意上诉人的上诉请求，抵押担保合同是李维歌、任秀武、华润医药公司之间签订的，当时约定为了放货进行的担保。任秀伏向一审法院起诉请求：1.判令李维歌、华润医药公司之间签订的抵押担保合同无效；2.诉讼费由李维歌、华润医药公司承担。一审法院认定事实，任秀伏与李维歌系夫妻关系，双方于1998年2月登记结婚。任秀伏与原审第三人的法定代表人任秀武系兄妹关系。坐落天津市河北区××号房屋权利人登记为李维歌，产权证登记时间为2007年6月。2019年1月8日，华润医药公司与广益门诊部签署了合同编号为ＳＱＸＳＢ20180101001的《药品购销合同》，约定华润医药公司提供广益门诊部药品共计4529403.56元，现广益门诊部以李维歌名下上述房屋作为抵押担保，同日，李维歌（抵押人、担保人）、华润医药公司（债权人、抵押权人）与广益门诊部（债务人）又签订了《抵押担保合同》，约定华润医药公司与广益门诊部依据上述《药品购销合同》实际产生债权债务4529403.56元，为确保广益门诊部履行给付货款的义务，李维歌愿意为其提供担保，并以李维歌名下上述房屋作为抵押，被担保债权数额3302000元，债务履行期限2017年9月11日至2019年12月31日，同时约定《抵押担保合同》的效力独立于被担保的《药品购销合同》，购销合同无效不影响《抵押担保合同》的效力。2019年1月9日，李维歌、华润医药公司到房管部门就河北区××号房屋办理了以华润医药公司为抵押权人的抵押登记手续。另查，2019年1月2日下午，北京北方亚事资产评估事务所天津分所评估助理到上述房屋处进行价值评估，当时华润医药公司工作人员郭晓燕与任秀伏及评估助理均在场，经评估房价为3302000元。任秀伏曾在广益门诊部门诊挂号收费室上班。现任秀伏以诉称为由要求判如所请，李维歌以辩称为由同意任秀伏的诉讼请求，华润医药公司则以辩称为由表示不同意任秀伏的诉讼请求。一审法院认为，根据法律规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，任秀伏主张《抵押担保合同》中涉案房屋系其与李维歌夫妻共同财产，在其不知情的情况下就该房设立抵押担保，《抵押担保合同》当属无效。由于任秀伏与李维歌系夫妻关系，与广益门诊部法定代表人任秀武系兄妹关系，加之任秀伏曾在广益门诊部处任职，任秀伏对任秀武经营的广益门诊部经营情况应有所了解。与一般抵押担保不同，本案抵押担保系基于该特殊亲属关系，存在以涉案房屋为任秀武经营的广益门诊部提供担保的亲情关系基础，李维歌、任秀伏才以涉案房屋作为抵押物，为任秀武经营的公司所欠华润医药公司的债务提供担保。且评估事务所工作人员评估涉案房屋时，任秀伏及华润医药公司人员同在现场，任秀伏对为该公司享有的债权以房做评估抵押一事应当知情，因此，任秀伏对涉案房屋抵押的事实属于应当知道。同时，李维歌、华润医药公司与广益门诊部签订的《抵押担保合同》，系当事人的真实意思表示，由于该房权利人仅登记在李维歌个人名下，虽为任秀伏与李维歌夫妻共同财产，但根据不动产物权登记公示原则，李维歌在法律上被推定为真正的权利人，故华润医药公司有理由相信此房为李维歌个人所有财产，且已办理抵押权登记，该公司系善意取得抵押权，符合法律规定，所以《抵押担保合同》有效，任秀伏诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定，判决：驳回任秀伏的诉讼请求。案件受理费40元，由任秀伏负担。二审审理期间，上诉人任秀伏提交证据：1、南开仲裁委仲裁调解书、工资表、欠条；2、任秀伏与北辰售楼处魏红旗微信截图；3、房价网截图；4、微信转账凭证；5、录音光盘；6、郭晓燕和孟媛媛授权委托书；7、华润集团平公布的法务招聘公告；8、房本。上述证据证明，任秀伏与任秀武关系并不融洽，且任秀伏因孩子学费负担较重，不可能存在为任秀武进行担保的可能。评估人员对评估目的不清楚，华润医药公司未授权郭晓燕办理涉案抵押担保事宜，其行为不能代表华润医药公司。华润医药公司的法务人员理应对抵押房屋是否为夫妻共同财产具有辨识能力。华润医药公司对证据1的证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可；认为证据3、4、7与本案无关；对证据5的真实性不认可；证据6可以确认孟媛是公司的原法务人员；对证据8无异议。李维歌、广益门诊部对上述证据均无异议。华润医药公司二审提交证据：郭晓燕和任秀伏的微信截屏，证明二人是认识的，业务上是郭晓燕来接洽。任秀伏、李维歌、广益门诊部对证据的证明目的均不认可。广益门诊部二审提交证据：1、转款记录，证明评估公司和华润医药公司恶意串通；2、审批文件，证明抵押担保主合同不是一审认定的购销合同。任秀伏、李维歌表示对证据不知情、不发表意见。华润医药公司认为该证据不属于新证据并与本案无关。本院认证认为，任秀伏、华润医药公司、广益门诊部提交的证据，均不能达到其证明目的，本院均不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案抵押担保合同是否有效。李维歌、华润医药公司与广益门诊部签订了《抵押担保合同》，抵押房产权利人仅登记在李维歌个人名下，根据不动产物权登记公示原则，李维歌应为该房产对外公示的权利人，该抵押担保合同应系各方真实意思表示，各方并实际办理了抵押权登记。现上诉人任秀伏作为李维歌的配偶主张案涉抵押担保合同无效，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，任秀伏虽主张对抵押担保事宜不知情，但其与广益门诊部的法定代表人任秀武系兄妹关系，任秀伏亦在广益门诊部处工作。任秀伏与李维歌系夫妻关系，而李维歌与广益门诊部并不存在雇佣或者其他合同关系，李维歌为广益门诊部担保而不告知任秀伏明显不合常理。且案涉房屋评估时，李维歌通知任秀伏到房屋评估现场，同时华润医药公司工作人员也在评估现场，共同参与了评估过程，故综合案件事实，任秀伏主张其对涉案房屋抵押的事实不知情，缺乏相应依据。一审法院认定涉案《抵押担保合同》有效未有不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人任秀伏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人任秀伏负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年五月十二日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦