江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终122号 上诉人（一审原告）孙慈宝，男，汉族，1973年9月17日出生，无业，住淮安市清江浦区。 上诉人（一审原告）朱建民，女，汉族，1973年7月30日出生，无业，住淮安市清江浦区。 两上诉人共同委托代理人孙慈林，男，汉族，1968年8月20日出生，居民身份证号码32080219680820251X，无业，住淮安市清江浦区西安路革命小区三区1排10号。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区二区8栋4楼。 法定代表人任洪玉，该局局长。 委托代理人祝阳，该区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。 上诉人孙慈宝、朱建民诉被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告孙慈宝、朱建民系夫妻关系，二人在淮安市清江浦区××革命小区××号拥有房屋一处。 2020年8月21日，原告孙慈宝向被告区住建局提交了《政府信息公开申请表》，申请公开：1、2005年航拍图；2、1998年航测图。申请用途为诉讼使用。2020年8月25日，原告变更上述《政府信息公开申请表》中第一项请求为：1、西安路6、7号地孙慈宝户2005年航拍影像图。2020年8月25日，被告受理原告提出的政府信息公开申请。2020年9月14日，被告作出《政府信息公开答复书》，告知原告，经查询，被告没有原告所申请的信息，依据《政府信息公开条例》第二条、第三十六条之规定，建议原告向淮安市自然资源和规划局咨询。该答复书于2020年9月15日向原告直接送达。原告对答复书不服，认为被告未履行政府信息公开的法定职责，故提起本案行政诉讼，请求判令被告依法据实答复原告所申请的政府信息。 另查明，2019年1月25日，原告孙慈宝、朱建民作为被征收人（乙方）和征收部门清江浦区住建局（甲方）、征收实施单位清江浦区房屋征收办公室（丙方）签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，将原告位于清江浦区××号地块项目上的房屋及附属物进行征收。2020年4月22日，原告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该协议并与原告重新签订补偿安置协议。在该案一审审理过程中，被告为证明案涉房屋的合法面积，向原告及一审法院提供了案涉房屋的2005年测绘图，原告对收到案涉房屋的2005年测绘图的事实在一审庭审中予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告孙慈宝、朱建民对被告区住建局作出的政府信息公开答复行为不服，依法有权提起本案行政诉讼。本案的争议焦点为：1、被告是否具有原告申请的案涉房屋的2005年航拍图。2、被告针对原告的信息公开申请，作出的答复书是否符合法律规定，是否应当属于被告履行的法定职责，有无违法情形。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……” 本案中，被告在履行其行政管理职能过程中，并未制作案涉房屋航拍图，亦未获取原告申请的案涉房屋航拍图。被告在收到原告孙慈宝的信息公开申请后在法定期限内作出答复，告知原告其未制作、保存涉案信息，建议原告向其他部门咨询，并无不当。 关于原告提出被告在（2020）苏0812行初144号案被告答辩状中和（2020）苏0812行初368号案判决书中，均表明被告已持有案涉房屋2005年航拍图的主张。经一审法院核实，在该两案中，被告在一审庭审及举证过程中将证据“2005年测绘图”表述为“2005年航拍图”，被告实际提供的是案涉房屋2005年测绘图，而非原告诉称的案涉房屋2005年航拍影像图。原告亦在本案一审庭审中，对收到案涉房屋的2005年测绘图的事实予以确认。故对于原告主张，一审法院不予支持。 关于原告提出淮安市自然资源和规划局曾于2020年5月6日向淮安市住房和城乡建设局发函《关于集中按需提供2005年航拍图的函》，可以证明被告有获得航拍图途径的主张。一审法院认为，该函属于淮安市自然资源和规划局与淮安市住房和城乡建设局之间的职能转移分配，并未对被告清江浦区住建局产生约束力。故对于原告主张，一审法院不予支持。 综上，原告要求被告依法向原告提供西安路革命小区三区一排5号房屋的2005年航拍影像图，无事实和法律依据。被告在法定期限内向原告作出并送达了《政府信息公开答复书》，并未违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙慈宝、朱建民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙慈宝、朱建民承担。 上诉人孙慈宝、朱建民上诉称：被上诉人提供的测绘图经过篡改，一审法院没有对上诉人的1998年航测图依法认定，上诉人提供的面积调查表、1998年航测图足以证明上诉人的房屋在2005年测绘图上全部显示。请求依法判决被上诉人公开上诉人房屋的2005年航拍图，一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人区住建局辩称：涉案《政府信息公开答复书》主体、程序、内容合法，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院认为，政府信息公开案件重点要解决的是，行政机关有没有这个信息，这个信息是不是政府信息，政府信息是否应该公开，政府信息答复对不对等问题。具体到本案，首先，上诉人一审诉请公开的信息为2005年涉及上诉人房屋的航拍图。被上诉人区住建局在履行其职能中并不制作航拍图，也不保存航拍图，仅是因征收（拆迁）安置工作需要，从2005年航测图制作单位获取了2005年航测图，而且依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定向上诉人公开了2005年航测图，对于没有制作或保存的航拍图信息，被上诉人区住建局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，在规定期限内向上诉人作出《政府信息公开答复书》符合法律规定。 其次，上诉人提供的2020年5月6日淮安市自然资源和规划局《关于集中按需提供2005年航拍图的函》系行政机关内部之间的工作衔接，并非法定职责的转移，且发函对象为市住建管理部门，而非区住建局，上诉人亦未提供市住建管理部门同意、并要求县、区住建管理部门按此实施的相关证据，故现不能以此函直接认定被上诉人持有航拍图、向上诉人公开涉案航拍图的义务。 再次，航拍图制作单位与航测图（又称测绘图）制作单位分属不同的单位，被上诉人区住建局既不是航拍图制作单位，也不是航测图制作单位，上诉人认为被上诉人篡改航测图数据但并未提供航测图制作单位的航测图予以证明。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被上诉人区住建局已经正确履行了政府信息公开的答复义务，上诉人申请被上诉人履行信息公开职责的理由不能成立，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。 综上，一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙慈宝、朱建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二一年五月二十八日 法官助理 阴文婷 书 记 员 金 琦