河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4994号上诉人（原审被告）：北京腾瑞英杰科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****楼**609，统一社会信用代码91110105057360533G。法定代表人：陈志钢，执行董事。委托诉讼代理人：白凤梅，北京市重光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州贯沣电子科技有限公司，，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街******612统一社会信用代码91410100573559127K。法定代表人：闫颖洲，董事长。委托诉讼代理人：来秀兰，公司员工。上诉人北京腾瑞英杰科技有限公司与被上诉人郑州贯沣电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月25日公开开庭审理了本案。北京腾瑞英杰科技有限公司的委托诉讼代理人白凤梅，郑州贯沣电子科技有限公司的委托诉讼代理人来秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京腾瑞英杰科技有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实和法律适用均有错误。原审认定原告诉讼时效中断的证据无法达到高度盖然性标准，其主张的货款和保证金均超过诉讼时效，被告已提出时效抗辩。车票及聊天记录均不能证明原告诉讼时效成立的主张，在被告提出时效抗辩后，对于时效中断的事实应由原告承担证明责任。原被告之间的合同对地址有详细的表述，原告也有相关人员的联系方式，完全具备以明确的方式向被告主张权利的途径，但原告提供的证据无论是单独还是结合，无论是逻辑还是经验，均不能得出向被告主张过货款的结论。原审关于利息的判决无任何合同和法律依据，适用法律错误，货款和保证金原审未予区分。另补充，二审的时候我们提到质量问题，补充几份被上诉人交付的产品的质量缺陷的证据，给上诉人造成了损失，依照买卖合同司法解释，上诉人有权要求减少货款。郑州贯沣电子科技有限公司辩称，一审判决适用法律正确，被上诉人按约供货，上诉人不按订单约定支付货款，经多次催要，仍拒不付款，截止2020年11月30日仍欠原告64,935元未付。一审判决认定事实正确，本案事实由采购合同、火车票、微信聊天记录佐证，故一审法院认定事实清楚。郑州贯沣电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款64,935元，并从2017年1月1日以64,935元为基数按市场报价率4倍支付原告利息33,637.14元（利息暂计到起诉日），之后利息计至还清货款之日止；2.判令被告承担诉讼费、差旅费等一审法院认定事实：2015年、2016年原、被告之间共签订五份合同，履行情况如下：于2015年6月9日签订标的额为9,375元的《采购合同》和2016年10月31日签订标的额为2,700元的《采购合同》已经履行完毕，双方无争议。2016年11月26日，原、被告签订标的额为260,550元、185,700元的《采购合同》两份，合同约定有以下内容：本合同生效或被告下达订单后，11月30日到货4套样件，12月3号全部到货，12月4号全部到货；被告对产品提出异议，应当以书面形式提出；原告对产品向被告提供的保修期为一年（自货到验收合同之起）；付款方式：预付全款50%，货到支付45%，质保期后支付5%；原告在被告支付合同款时，应按合同金额向被告提供符合国家法律法规和标准的100%全额发票。原、被告在落款处加盖印章，并载明：被告委托代理人为李艳丽。原告提交2016年12月4日和2016年12月5日的出库单中，产品名称及数量与合同约定的货物一致。上述两份合同，原告认为尚欠52,925元未支付完毕。被告认可上述两份合同与本案有关，但除对诉讼时效有争议外，对货款支付也有异议，认为原告当时提供的货物在后期出现了严重的质量问题，原告拒不配合解决问题，被告自行购买配件，原告曾认可质量问题，承诺质保金不要了。2016年12月28日，原、被告签订标的额为19,880元的《产品质量保障售后备件供货合同》，约定：因履行合同发生争议协商解决不成的提交民事仲裁委员会仲裁，仲裁解决不成的依法向北京市朝阳区人民法院起诉。被告认为该份合同有约定管辖，不应在本案中一并处理；原告在起诉中未明确依据哪一份合同起诉，应该有多个法律关系，原告提交的发票，也不包含该份合同。2016年12月6日，原告向被告开具五张发票金额分别为：73,200元、112,500元、93,150元、93,000元、74,400元，共计446,250元。被告向原告共计付款393,125元,分别为：2016年11月26日223,125元、2016年12月1日100,000元、2016年12月28日60,000元、2017年4月14日10,000元。原告称2016年12月28日签订的标的额为19,880元《产品质量保障售后备件供货合同》实际履行的货款价格为12,010元，尚未开具发票。已开具发票未付款的金额为52,925元。原告提交2017年、2018年、2019年郑州与北京之间的火车票及2018年6月原告方人员与李艳丽的微信聊天记录，聊天内容中有被拒收的对账单，用于证明原告向被告催要货款。被告质证认可程海军、李艳丽是被告员工，2016年底时负责原、被告之间的业务往来，但对原告的证明目的不予认可。一审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。该院认为，《采购合同》中载明被告方的联系人是李艳丽，原告提交2018年郑州与北京之间的火车票及2018年6月原告方人员与李艳丽的微信聊天记录能够证明原告方曾于2018年6月向被告主张过权利，诉讼时效已中断。且综合本案证据，针对诉讼时效，原告已尽到其举证义务，被告未提交证明力大于原告的证据反驳其证明目的，故该院对被告上述关于诉讼时效的辩称意见，不予采纳。2015年6月9日和2016年10月31日的《采购合同》原、被告双方均称已履行完毕，故该院对上述两份合同不再审查。对于2016年12月28日签订的《产品质量保障售后备件供货合同》，因该份合同对主管及管辖有明确约定，不属本院管辖，且被告在质证意见中对该份合同的管辖提出异议，故该院对该份合同不予审理，原告可依据约定另行主张权利。该院仅对有管辖权且双方有争议的合同进行审理，即原、被告于2016年11月26日签订的标的额为260,550元、185,700元的两份《采购合同》。两份合同标的额共计446,250元，原告已向被告发货，并于2016年12月6日向被告出具了发票，被告未按期足额支付货款，应当承担相应的违约责任。经审理查明，上述两份合同被告应向原告支付的未付货款为52,925元，本院予以支持。被告辩称存在质量问题，但未提交有效证据予以证明，故该院对其该项辩称不予采信。关于原告主张的利息计算方式，该院认为，根据合同约定：剩余货款货到支付45%，质保期后支付5%。原告主张从2017年1月1日计算利息至被告实际清偿之日，该院予以支持，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，多出部分证据不足，该院不予支持。判决：一、被告北京腾瑞英杰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州贯沣电子科技有限公司货款52,925元及利息（以未付货款为基数，自2017年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告郑州贯沣电子科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1,132元，由原告郑州贯沣电子科技有限公司负担524元，被告北京腾瑞英杰科技有限公司承担608元本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：上诉人提交了配电盒的故障件照片、维修整改记录及往返机票复印件一组，称是采购自被上诉人的缺陷产品，被上诉人对其真实性和关联性均提出异议，称不是其公司所售产品，对上诉人该组证据的证明目的，本院认为不足以证明是被上诉人的涉案产品，以及产品存在的质量问题，其证明目的依据不足，不予采信。一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。北京腾瑞英杰科技有限公司与郑州贯沣电子科技有限公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。双方争议的涉本案2016年11月26日签订的两份《采购合同》，北京腾瑞英杰科技有限公司尚欠郑州贯沣电子科技有限公司共计52,925元未付，北京腾瑞英杰科技有限公司虽辩称产品存在质量问题，保证金和货款应当减付，但如前所述其提交的证据不足以证明是被上诉人的涉案产品，以及产品存在相应的质量问题，故对其该部分上诉理由不予采信。北京腾瑞英杰科技有限公司上诉另称，郑州贯沣电子科技有限公司主张债权超过诉讼时效不应支持，经本院审查，至2018年期间，双方微信聊天记录中显示有要求付款的内容和发送的被拒收的对账单，原审法院认定债权诉讼时效中断并无不当，合法的债权应当予以保护，北京腾瑞英杰科技有限公司该部分上诉理由亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,216元,由北京腾瑞英杰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年五月十日书记员  李 妍