安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1059号上诉人（原审原告）:现代牧业(五河)有限公司，住所地五河县。法定代表人:康慧君,公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高萌萌，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：刘昕雨，陕西许小平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡翠英,女,1968年7月7日出生,汉族,住安徽省明光市。委托诉讼代理人：李慧，安徽舜耕山律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑磊，安徽舜耕山律师事务所律师。上诉人现代牧业（五河）有限公司与上诉人蔡翠英劳动争议一案，均不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日开庭进行了审理。上诉人现代牧业（五河）有限公司的委托诉讼代理人高萌萌、刘昕雨，上诉人蔡翠英的委托诉讼代理人李慧、桑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现代牧业（五河）有限公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判现代牧业（五河）有限公司无需向蔡翠英支付一次性伤残就业补助金27127.49元；本案诉讼费用由蔡翠英负担。事实和理由：工伤职工可以按比例享受一次性伤残就业补助金的前提条件是，工伤职工劳动能力鉴定结论生效时，职工年龄尚未达到法定退休年龄。本案中，蔡翠英的劳动能力鉴定结论作出时间是2019年8月26日，其已达到法定退休年龄一年有余，故蔡翠英不应享受一次性伤残就业补助金。蔡翠英入职时远未达到法定退休年龄，本案并无《最高人民法院行政审判庭关于超过退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的适用空间。蔡翠英辩称，答辩意见同蔡翠英的上诉意见。蔡翠英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判现代牧业（五河）有限公司配合蔡翠英向社会保险经办机构核对一次性伤残补助金金额；2.撤销一审判决第三项，改判现代牧业（五河）有限公司向蔡翠英支付一次性伤残就业补助金90424.95元（6028.33×15个月）；3.一、二审诉讼费用由现场牧场（五河）有限公司负担。事实和理由：一、一次性伤残补助金应当为39787元，现代牧业（五河）有限公司支付各蔡翠英的仅为35841.19元，现代牧业（五河）有限公司有义务协议蔡翠英核对。二、无论《工伤保险条例》第37条还是《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第25条规定，适用的前提条件是劳动聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动聘用合同”。本案中，蔡翠英与现代牧业（五河）有限公司的劳动合同并未到期，蔡翠英也未解除劳动合同，而是现代牧业（五河）有限公司单方面解除劳动合同。一审法院依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第26条计算一次性伤残就业补助金适用法律错误。蔡翠英与现代牧业（五河）有限公司之间的劳动关系是现代牧业（五河）有限公司违法解除，并非蔡翠英主动辞职或者劳动合同到期，蔡翠英因养老保险未达到15年而无法按照规定办理退休手续，仍需要再就业以维持生活，但因现代牧业（五河）有限公司原因造成蔡翠英身体伤残，对蔡翠英今后的就业和生活造成了极大的影响，若适用《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第26条计算一次性伤残就业补助金，也不符合《工伤保险条例》和《中华人民共和国劳动合同法》的立法目的和客观事实。现代牧业（五河）有限公司辩称，蔡翠英一次性伤残补助金已由五河县社会养老保险管理中心向其足额支付，现代牧业（五河）有限公司并非该款项的支付义务人也无权核定该款项的金额。鉴于蔡翠英收到该款项后未向管理中心提出异议因而原审判决第一项事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，其他答辩意见同现代牧业（五河）有限公司上诉状的事实理由。现代牧业（五河）有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令现代牧场(五河）有限公司无需配合蔡翠英向社会保险经办机构申请一次性医疗补助金;2、请求依法判令现代牧业（五河）有限公司无需核对一次性伤残补助金金额;3、请求依法判令现代牧业（五河）有限公司无需向蔡翠英支付一次性伤残就业补助金人民币54254.97元;4、请求依法判令本案诉讼费用由蔡翠英承担。一审法院查明事实：2013年12月，蔡翠英进入现代牧业（五河）有限公司工作，月平均工资为3257.23元；2014年2月现代牧业（五河）有限公司开始为蔡翠英缴纳社保；2017年7月，蔡翠英罹患布鲁氏菌病；2019年4月28日蔡翠英经五河县人力资源和社会保障局认定为工伤；2019年8月26日经蚌埠市劳动能力鉴定委员会鉴定，蔡翠英劳动功能障碍程度为八级；2020年1月8日，现代牧业（五河）有限公司向蔡翠英支付一次性伤残补助金35841.19元；2020年3月，现代牧业（五河）有限公司向蔡翠英发出退休通知书，提出终止劳动合同并停发工资，同年4月停止为蔡翠英缴纳社保、公积金；2020年10月，蔡翠英向五河县劳动人事争议仲裁委员会就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金申请仲裁；2020年12月10日，五河县劳动人事争议仲裁委员会出具五劳人仲裁字[2020]第29号仲裁裁决书，该裁决书裁决，现代牧业（五河）有限公司应配合蔡翠英向社会保险经办机构申请一次性医疗补助金及核对一次性伤残补助金数额，并于该裁决书生效之日起十日内向蔡翠英支付一次性伤残就业补助金54254.97元；现代牧业（五河）有限公司不服五劳人仲裁字[2020]第29号仲裁裁决书，于2021年1月13日起诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：（一）案涉劳动争议是否超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案蔡翠英自2017年7月被查出罹患职业病即布鲁氏菌病，至被认定为工伤及劳动功能障碍八级，现代牧业（五河）有限公司积极配合蔡翠英进行工伤认定和劳动能力鉴定，且于2020年1月8日按照《工伤保险条例》的规定向蔡翠英支付一次性伤残补助金，并坚持为蔡翠英发放工资直到2020年3月份。由此看出双方就本案纠纷一直在进行友好地配合与协商，故一审法院认为，截至2020年3月6日，蔡翠英作为本起劳动争议纠纷的当事人，是有充分理由相信自己的权益能够得到保障，不会受到现代牧业（五河）有限公司的忽视和侵害的。现代牧业（五河）有限公司诉称蔡翠英主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金超过法定仲裁时效，一审法院认为现代牧业（五河）有限公司将劳动者所应享受的工伤保险权益割裂开来计算时效，不符合常理，也违背法律规定。综上所述，本起劳动争议纠纷未超过仲裁时效。（二）蔡翠英是否享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇。现代牧业（五河）有限公司依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条：“伤残职工按照规定办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇”，认为因蔡翠英原因导致其未能办理退休手续，则其无权享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一审法院认为，现代牧业（五河）有限公司的主张系对法条的反面推导，不符合我国工伤保险的立法目的。另根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当使用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。且本案庭审过程中，现代牧业（五河）有限公司并无充分证据证明系蔡翠英原因未能办理退休手续。本案蔡翠英被认定为工伤是事实，也没有办理退休手续，且即便办理了退休手续，但因其缴费年限不够则不享有养老待遇，还需要通过劳动获取生活来源，故蔡翠英即便办理了退休手续，也与上述法条中“办理退休手续”后享受的待遇不一致，违背了我国退休制度的制定初衷。故五河县劳动人事争议仲裁委员会依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十六条裁决原告应当配合蔡翠英申请一次性工伤医疗补助金，并向蔡翠英支付一次性伤残就业补助金并无不当。因蔡翠英于2019年8月26日被评定为八级劳动功能障碍，自此开始享有各项工伤保险待遇请求权，至2020年3月6日现代牧场(五河）有限公司向蔡翠英发出退休通知书，时间不足一年，应按照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条（一）项“不足一年的，按照全额的30%支付”，故对现代牧业（五河）有限公司应向蔡翠英支付的一次性伤残就业补助金调整为27127.49元（6028.33×15×30%）。（三）因蔡翠英在被认定为工伤和劳动能力障碍后，五河县社会养老保险管理中心向现代牧业（五河）有限公司核发了一次性伤残补助金，且蔡翠英已收到现代牧业（五河）有限公司支付的该笔费用，则现代牧业（五河）有限公司无须再配合蔡翠英核对一次性伤残补助金，故对现代牧业（五河）有限公司的第二项诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第十条、第一百二十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动法》第七十三条一款第三项，《工伤保险条例》第三十七条（一）、（二）项，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十六条（二）项、第三十条（六）项、（七）项、第三十一条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、现代牧业（五河）有限公司无需配合蔡翠英核对一次性伤残补助金金额。二、现代牧业（五河）有限公司应配合蔡翠英向社会保险经办机构申请一次性医疗补助金。三、现代牧业（五河）有限公司应向蔡翠英支付一次性伤残就业补助金27127.49元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回现代牧业（五河）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由现代牧业（五河）有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审查明事实：蔡翠英进入现代牧业（五河）有限公司之前未缴纳过社保，其社会保险未缴满15年，尚未享受基本养老保险待遇。本院认为，一审法院确定本案案由为劳动争议纠纷,但由于本案是劳动者与用人单位之间因工伤保险待遇而发生的争议,故本案案由更改为工伤保险待遇纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点：现代牧业（五河）有限公司是否需要配合蔡翠英向社会保险经办机构申请一次性医疗补助金并核对一次性伤残补助金金额；一次性伤残就业补助金问题。关于现代牧业（五河）有限公司是否需要配合蔡翠英向社会保险经办机构申请一次性医疗补助金并核对一次性伤残补助金金额的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，蔡翠英被鉴定为八级伤残，其与现代牧业（五河）有限公司的合同关系亦终止，其享有从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的工伤保险待遇。因一次性伤残补助金已向蔡翠英发放，如蔡翠英对一次性伤残补助金金额有异议，其可直接向有关部门提出，其要求现代牧业（五河）有限公司再次核对无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。因蔡翠英尚未享受一次性工伤医疗补助金的待遇，一审法院判决现代牧业（五河）有限公司配合办理有事实及法律依据，故现代牧业（五河）有限公司应配合蔡翠英申请一次性医疗补助金。关于一次性伤残就业补助金问题。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第二款规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的标准：八级伤残为15个月。”第二十七条规定：“伤残职工按照规定办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇。”本案中，蔡翠英被鉴定为八级伤残时，虽然已达到了法定退休年龄，但其并未办理退休手续，仍应享受一次性伤残就业补助金待遇。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条规定：“依照本办法第二十四条、第二十五条规定，享受一次性伤残就业补助金待遇的职工，距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金按照下列标准执行：（一）不足一年的，按照全额的30%支付；（二）不足两年的，按照全额的60%支付；（三）不足三年的，按照全额的70%支付；（四）不足四年的，按照全额的80%支付；（五）不足五年的，按照全额的90%支付。”根据该规定，一次性伤残就业补助金的金额与法定退休年龄有关。本案中，蔡翠英与现代牧业（五河）有限公司合同关系终止时，蔡翠英已达到法定退休年龄，可以办理退休手续并领取基本养老金，但因蔡翠英社会保险未缴满15年，无法享受基本养老保险待遇。蔡翠英未能享受退休待遇的原因并非现代牧业（五河）有限公司所致，蔡翠英要求现代牧业（五河）有限公司全额支付一次性伤残就业补助金有失公平。一审法院认定一次性伤残就业补助金为全额的30%较为合理，本院予以维持。综上所述，现代牧业（五河）有限公司、蔡翠英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人现代牧业（五河）有限公司、蔡翠英各负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  熊爱军审判员  李小芹二〇二一年五月六日法官助理房鑫书记员李瑾悦附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。