吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1362号上诉人（原审原告、执行案外人）：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：薛克明，该公司总经理。委托诉讼代理人：于秋光，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈建利，女，1979年9月3日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：邢云里（系陈建利丈夫），男，1979年8月16日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：马秀义，吉林市江城法律服务所法律工作者。原审被告（被执行人）：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。法定代表人：姚闯，该公司总经理。上诉人吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）因与被上诉人陈建利、原审被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛安公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。盛安公司已基于人民法院的执行行为取得案涉房屋。该房屋是盛安公司与荣腾公司达成的执行和解协议抵债的，该执行案件已作结案处理。据相关法律规定，案涉房屋已因执行和解行为抵债，一审法院的查封效力已归于消灭，不应执行。庭审中，盛安公司明确应以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以保护。陈建利辩称，一审判决适用法律正确，应予维持。1.一审判决认为盛安公司与荣腾公司签订的执行和解协议就其性质而言，是债权人与债务人间为保证债务履行的变通方式，不产生物权变动的效力，且案涉房屋并未办理产权变更登记。盛安公司未能举证证明其未办理过户登记不存在过错，故一审判决适用法律正确。2.一审法院对案涉房屋查封的期限到2023年2月19日，为期三年，现仍在查封之中，仍为有效查封应当继续执行。盛安公司向一审法院起诉请求：1.停止对坐落于吉林高新技术产业开发区房产的执行，并解除查封措施；2.诉讼费用全部由陈建利负担。一审法院认定事实：陈建利与荣腾公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2020年4月24日作出（2020）吉0291民初145号民事调解书，调解协议：一、吉林市荣腾房地产开发有限责任公司于2020年5月30日前向陈建利支付房屋首付款150,000元、首付款资金占用期间的利息54,750元（自2014年3月17日至2020年4月24日止的利息）、诉讼财产保全责任保险费用2,700元，以及陈建利预交的水费300元、电费300元、外挂费200元、垃圾费200元、燃气费2,800元；二、陈建利放弃其他诉讼请求；三、陈建利与吉林市荣腾房地产开发有限责任公司针对案涉臣山雅苑内部认购协议书不再向对方主张任何权利；四、案件受理费2,900元、保全费2,020元由吉林市荣腾房地产开发有限责任公司承担。陈建利申请保全，一审法院于2020年2月19日作出（2020）吉0291执保7号执行裁定书，查封了荣腾公司名下的坐落于吉林高新技术产业开发区房产。盛安公司提出异议，一审法院于2020年12月16日作出（2020）吉0291执异23号执行裁定书，驳回盛安公司的异议申请。盛安公司在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，关于盛安公司提出的其是针对执行行为（查封案涉房屋）提出的异议，本案不符合执行异议之诉的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，陈建利因与荣腾公司房屋买卖合同纠纷，申请对荣腾公司名下房屋进行保全查封，法院依法作出查封房屋的民事裁定。陈建利与荣腾公司房屋买卖合同纠纷案件也已进入执行阶段。庭审中，盛安公司主张其基于对案涉房屋享有实体权利提出书面异议，法院依法作出执行裁定。盛安公司对执行裁定不服，提起民事诉讼，依照上述法律规定，本案符合案外人执行异议之诉的构成要件。关于盛安公司是否享有排除执行的权利的问题。执行和解协议就其性质而言，是债权人与债务人之间为保证履行债务的变通方式，并不产生物权变动的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，盛安公司与荣腾公司签订的只是房屋抵偿工程款和解协议书，案涉房屋未办理产权变更登记，盛安公司亦未提供证据证明对没有办理过户登记不存在过错，故盛安公司对案涉房屋不享有排除执行的实体权利，其要求停止对案涉房产的执行，并解除查封措施的请求不予支持。关于盛安公司提出，针对房屋抵偿工程款和解协议书的履行问题，盛安公司已向吉林市中级人民法院提起诉讼，要求确认房屋抵偿工程款和解协议书的效力，案件尚未审结，故本案应当中止诉讼的辩解，法院认为，虽然《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”但依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发［2018］9号）：“二、审判工作8．审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”之规定，对盛安公司要求中止诉讼的请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决：驳回吉林安装集团盛安建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费4,854元，由吉林安装集团盛安建筑安装有限公司负担。本院二审期间，当事人未向本院提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，盛安公司诉荣腾公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）吉02民初181号民事调解书，荣腾公司给付盛安公司工程款4,000万元。盛安公司申请执行，案号为（2017）吉02执27号，在执行过程中，盛安公司与荣腾公司于2017年6月6日达成房屋抵偿工程款和解协议书，荣腾公司以臣山雅苑1号楼、2号楼、3号楼部分房屋抵偿工程款，包括案涉房屋。盛安公司与荣腾公司在案件诉讼阶段保全查封了案涉房屋，后再次查封案涉房屋。本院作出的（2021）吉02民终397号民事判决查明盛安公司对案涉小区的主体工程进行了施工，而后相应房屋的钥匙一直由盛安公司持有并未交付荣腾公司。本院认为，盛安公司诉讼请求的真实意思表示是不得执行案涉房屋。综合当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题为盛安公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，盛安公司主张荣腾公司已经以物抵债将案涉房屋清偿所欠盛安公司的工程款，则盛安公司应举证证明在人民法院查封之前与荣腾公司签订了合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产，双方债权债务数额确定，价格合理对应，以及非因盛安公司的原因未办理过户登记。首先，荣腾公司以案涉房屋抵顶欠付盛安公司的工程款，盛安公司与荣腾公司在案涉房屋查封之前即2017年6月6日，就案涉房屋签订房屋抵偿工程款和解协议书，约定荣腾公司以总价格18,781,395元将包含案涉房屋在内的多套房屋及车库出售给盛安公司。依据该份协议书，双方当事人关于房屋具体位置、交易价格等主要权利与义务的约定是明确的，均加盖了公章。该份协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应为有效，应认定双方已经签订了合法有效的书面买卖合同；其次，盛安公司主张自工程施工完毕后即一直对相应房屋进行管控，房屋钥匙也均由盛安公司保管并未交付荣腾公司，荣腾公司对房屋钥匙由盛安公司保管这一事实并无异议，故盛安公司于查封之前已合法占有案涉房屋；第三，双方约定荣腾公司以房屋及车库抵付盛安公司工程款，房屋平均作价每平方米4,500元、车库平均作价每平方米10,000元的价格与所抵工程款能够合理对应，且上述行为均发生于案涉房屋被查封之前。案涉小区房屋因未能综合验收暂不能办理更名过户，非因盛安公司自身的原因未办理过户登记手续。因此，案涉房屋不属于荣腾公司的可供执行财产。综上，盛安公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对盛安公司请求停止执行案涉房屋的诉讼请求予以支持。关于盛安公司请求解除查封的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，案外人执行异议之诉的处理方式是对是否能够强制执行案涉执行标的予以评判，而解除查封等具体强制执行措施的变更或撤销，则系执行部门的具体执行行为范畴，并非执行异议之诉的审理范围，故盛安公司关于解除查封措施的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予评判。综上所述，盛安公司的部分上诉请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初166号民事判决；二、不得执行坐落于吉林高新技术产业开发区长江街XX号臣山雅苑XX号住宅XX幢XX单元XX号房屋；三、驳回吉林安装集团盛安建筑安装有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4,854元，由陈建利负担；二审案件受理费4,854元，由陈建利负担。本判决为终审判决。吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291执异23号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二一年五月二十七日书记员  李元生