湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1381民初1554号 原告：李建光，男，1983年6月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：李伟，上海天尚（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。 被告：吴雄梅，女，1970年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 第三人：杭州富新反光材料有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇南阳坝村。 法定代表人：连宁。 委托诉讼代理人：金龙，浙江金道律师事务所律师。 第三人：湘潭华凯机器制造有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山示范区易家湾镇新湖村道山组。 法定代表人：张辉润，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人：张辉润，男，1963年6月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人：湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂，住所地湘潭县梅林镇飞龙村。 实际经营者：余先觉，男，1980年11月18日出生，汉族，住湘潭县××镇××村××组。 原告李建光与被告吴雄梅、第三人杭州富新反光材料有限公司（以下至判决主文前简称“富新公司”）、湘潭华凯机器制造有限公司（以下至判决主文前简称“华凯公司”）、张辉润、湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂（以下至判决主文前简称“金洲砖厂”）执行异议之诉一案，本院2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建光的委托诉讼代理人杨争云、被告吴雄梅及其委托诉讼代理人张斌、第三人富新公司的委托诉讼代理人金龙、第三人华凯公司、张辉润的委托诉讼代理人张子顺、第三人金洲砖厂的实际经营者余先觉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建光诉称，法院冻结了原告账户上的136872元，原告提出执行异议，法院作出（2020）湘1381执异49号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告系执行案件的案外人，与执行案件没有直接关联。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六条第八款：“在对第三人作出强制执行裁定书，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”之规定，在本案中，法院已将第三人（被执行人）华凯公司在第三人（执行案件中第三人）金洲砖厂到期债权中的2442240元予以了强制执行。法院在对金洲砖厂到期债权中的2442240元予以强制执行后，不得再冻结作为独立主体的原告的资金。另外，原告系金洲砖厂的合法债权人，金洲砖厂以自己收取的相应款项偿还原告的借款并无不当。诉请判令：1.请求依法确认原告账户为8101××××2831账户上的被冻结的136872元系原告所有；2.请求判令被告立即向法院申请解除对原告上述财产的冻结；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告吴雄梅辩称：1.原告李建光账户保管的是第三人金洲砖厂的资金，不是其个人资金；2.原告属于债转股的股东，他的债务已经转为股份；3.原告账户上的资金变动与金洲砖厂的保证金与承包金的金额完全一致，原告的账户只是金洲砖厂的一个代管账户，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人富新公司述称：1.富新公司已进入破产清算程序，并依法指定浙江金道律师事务所担任富新公司管理人；2.被告吴雄梅向管理人申报了10550948元的债权，因与本案裁判结果及最后执行情况有直接关系，目前暂列为待定债权，第三人华凯公司虽向管理人申报债权800000元，但因证据不足，管理人未予以确认，并已寄出债权审核结果告知书，第三人华凯公司未提出异议；3.富新公司对于法院执行的原告李建光账户中的款项归属以及其他诉讼当事人之间的关系，富新公司不清楚，请法院依法审查，如原告账户中的款项仍作为华凯公司的对外应收债权予以执行并向被告进行清偿，华凯公司可向管理人补充申报债权，被告在富新公司处可分配的债权亦将进行相应核减。 第三人华凯公司、张辉润述称，张辉润与被告的债权债务关系属实，华凯公司对金洲砖厂享有债权属实，本案李建光提出的执行异议请人民法院依法予以审查。 第三人金洲砖厂实际经营者余先觉述称：1.金洲砖厂与华凯公司的债务已经由法院确认；2.不清楚案涉债务抵偿协议的效力，也不知金洲砖厂与湘潭县飞龙建材有限公司（以下简称“飞龙公司”）间的关系，债务协议上仅有部分债权人签字（有的债权人直接起诉，没有在债务抵偿协议上签字），飞龙公司也没有在债务协议上盖章，金洲砖厂想以砖厂的资产抵偿所有债务。 经审理查明： 被告吴雄梅与第三人富新公司、华凯公司、张辉润民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日作出（2013）冷民二初字第488号生效民事判决：“一、限本判决生效之日起三日内由被告杭州富新反光材料有限公司偿还原告吴雄梅借款本金140万元及利息，利息以银行同类贷款利率的四倍计算，从2012年9月20日起至借款本金还清之日止；二、由被告湘潭华凯机器制造有限公司、张辉润对上述债务承担连带清偿责任，被告湘潭华凯机器制造有限公司、张辉润履行连带偿还之后，有权向被告杭州富新反光材料有限公司追偿；三、驳回原告吴雄梅的其他诉讼请求。”在执行过程中，本院于2018年10月12日向第三人金洲砖厂送达《履行到期债务通知书》，通知金洲砖厂将对第三人华凯公司的到期债务283万元支付至本院纠纷款账户，不得向第三人华凯公司、张辉润（执行案件中的被执行人）清偿。金洲砖厂在履行通知指定的期限内对全部到期债务没有提出异议，又未按通知履行。2018年11月12日，本院作出（2016）湘1381执恢12号之一执行裁定：“对被执行人湘潭华凯机器制造有限公司在第三人湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂到期债权中的2442240元予以强制执行。”2020年7月5日，本院作出（2016）湘1381执恢12号之三执行裁定：“冻结第三人湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂所有的存在李建光名下的银行存款136872元。”同年7月6日，本院实际冻结原告李建光名下账号8101××××2831中的存款136872元。李建光不服，提出执行异议，本院于2020年10月23日作出（2020）湘1381执异49号裁定：“驳回案外人李建光的异议请求。” 另查明： 1、金洲砖厂成立于2000年4月3日，性质为个体工商户，组成形式为家庭经营，经营范围为空心机砖制造销售，登记经营者余建华（已于2020年2月去世），家庭成员袁小兰（余建华之妻），实际经营者余先觉（余建华之子）。2014年因资金链断裂停产，2015年由主要债权人成立飞龙公司接管重组，于2016年恢复生产。2015年7月18日，袁军、谭铁光、陈水清、李建光、马正湘等债权人（出借人，甲方）与袁小兰、余建华（偿债人，乙方）、余先觉（借款人，丙方）签订了《债务抵偿协议》，协议内容如下：“甲方与乙、丙方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，乙、丙方现因经营管理不善不能依约以货币资金向甲方归还借款。甲方同意丙方以财物折抵其应偿债款，达成协议如下：乙方自愿以其名下财产（见附件二）代替丙方向甲方抵偿借款……自本协议签订之日起3日内，丙方应向甲方移交湘潭县梅林镇金洲空心机砖厂生产经营所需的所有证件、公章以及其他文件资料，并协助甲方顺利进场以开展生产经营活动。自本协议签订之日起180日内，丙方应会同甲方办理乙方名下财产的变更登记手续以及金洲空心机砖厂的相关工商登记备案手续。自乙方名下财产变更登记为甲方指定的自然人或法人名下完成之日起，丙方与甲方之间的债权债务即清偿完毕，乙方在金洲空心机砖厂的生产经营活动中所产生的应付工资及应付账款经甲方确认后由甲方承担……”金洲砖厂未办理相关不动产的权属变更登记、相关的工商变更登记及企业注销登记。 2、飞龙公司成立于2016年1月19日，负责人袁军，经营范围为建筑材料的批发、零售,股东为苏校明、谭铁光、盛科峰、袁军、李立家、黄利元、罗优球、李建光、赵勇、李德明、贺美鑫（系金洲空心机砖厂主要债权人）。2016年8月26日，飞龙公司（甲方）与向平辉（乙方）签订《关于砖厂整体承包合同》，该合同约定：“承包期限自2016年9月1日至2017年8月31日，应乙方要求延期至2017年12月31日止。承包范围及方式：甲方将飞龙公司（即原金洲砖厂）的生产、销售、管理全面承包给乙方，承包范围包括目前的厂房、设备及其附属设施。乙方承包前砖厂原来所发生的债务纠纷均由甲方负责处理。承包费用：签订合同之前，乙方向甲方交付保证金30万元。全年承包金1306000元，分两次支付，第一次于2016年9月1日之前交653000元，第二次于2017年3月1日之前交653000元……合同落款处盖有飞龙公司公章，股东袁军、李建光、赵勇、黄利元签名”。 3、2017年12月12日，飞龙公司分开会议，会议记录载明，“三、人事安排……2、清查人员安排（财产）：李立家、盛科峰、李德明、李建光”。2018年11月4日，飞龙公司召开会议，会议记录载明，“向平辉租期应收432000元（共四个月），期间向平辉已交97667元，公司应支向平辉235792.23元，向平辉应交公司98540.77元。袁军租期应交公司46万元整……”。2019年11月26日，飞龙公司召开会议，会议记录载明，“一致决议：砖厂以36万元每年的价格承包给马正湘。已交押金贰万元。合同择期签订，签订合同后生效。” 4、李建光名下账号8101××××2831（即涉案被冻结账号）的流水明细显示：2016年9月1日，向平辉转入300000元；2017年3月6日，向平辉转入353000元；2017年12月1日，向平辉转入97667元；2019年12月3日，曾爱武（与马正湘系夫妻关系）转入340000元。向平辉与曾爱武共计转入款项1090667元。 上述事实，有原告李建光提交的身份信息、工商登记信息，被告吴雄梅提交的履行到期债务通知书、债务抵偿协议、易政字[2018]5号文件、湘潭县飞龙建材股份有限公司关于砖厂整体承包合同、湘潭县飞龙建材有限公司会议记录5份、银行流水、本院制作的询问笔录、工商登记资料、户籍资料，原、被告均提及的（2020）湘1381执异49号执行裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。 本院认为，本案焦点问题是原告李建光对其名下账号8101××××2831中被本院冻结的银行存款136872元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，金洲砖厂在发生财务困难难以偿还债务时，与袁军等主要债权人签订《债务抵偿协议》，将砖厂整体转让以抵偿债务，袁军等主要债权人成立飞龙公司接管经营金洲砖厂，但是金洲砖厂并未办理变更登记手续，亦未进行清算注销登记，金洲砖厂仍是合法有效的独立主体，从外部关系来看，飞龙公司以自己的名义处理砖厂事务的行为，应视为代表金洲砖厂所发生的行为，行为的法律后果或财产利益应当实质归于金洲砖厂，故本案中飞龙公司将金洲砖厂对外承包所产生的收益应当归金洲砖厂所有。其次，从李建光涉案账号的银行流水来分析，向平辉与曾爱武（马正湘之妻）转入该账户共计1090667元，转入时间、金额与承包合同及会议记录高度吻合，且李建光系飞龙公司的股东、签订金洲砖厂承包合同的人员之一及飞龙公司安排的财产清算人员，飞龙公司将金洲砖厂的收益存放于李建光名下具有高度可能性。最后，李建光认可涉案账户中向平辉与曾爱武等人转入的资金系金洲砖厂的租金收益，其向本院提交的借据，不足以证明上述款项系金洲砖厂用于偿还其借款，且在金洲砖厂难以偿还全部债务、飞龙公司有众多股东的情况下，将金洲砖厂的主要收益基本偿还给李建光一人有违常理。至于李建光与金洲砖厂的债权债务问题，李建光可另行主张。综上，李建光案涉账户中被本院冻结的银行存款136872元实属金洲砖厂所有，而非李建光个人所有。因案涉款项为金洲砖厂所有，故李建光不享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告李建光的诉讼请求。 本案案件受理费3037.44元，由原告李建光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判长 曹       辉 审判员 张建华审判员李思遥 二〇二一年五月十七日 书记员 周   倩   萱