江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2417号上诉人（原审原告）：顾某，女，1991年7月20日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人（原审原告）：周道虎，男，1960年5月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人（原审原告）：陈士花，女，1960年5月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人（原审原告）：周琳晰，女，2016年4月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。法定代理人：顾某（系周琳晰之母），女，1991年7月20日出生，住江苏省沛县。上诉人（原审原告）：周子杰，男，汉族，2018年12月30日生，住江苏省邳州市。法定代理人：顾某（系周子杰之母），女，1991年7月20日出生，住江苏省沛县。上诉人（原审原告）：周子昂，男，汉族，2018年12月30日生，住江苏省邳州市。法定代理人：顾某（系周子昂之母），女，1991年7月20日出生，住江苏省沛县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市奥莱汽车销售服务有限公司，组织机构代码9132030139819167k，住所地徐州市经济技术开发区金龙湖环湖大道西支东路、城东大道南高铁时代广场。法定代表人：房亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，组织机构代码91320300836435258L，住所地徐州市新城区昆仑大道永嘉新城中心广场B座13层-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐冰，男，1997年12月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：高亚兵，男，汉族，1974年12月11日出生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：吕长宁，徐州市鼓楼区润和法律服务所法律工作者。上诉人顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂、徐州市奥莱汽车销售服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人徐冰、高亚兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人顾某、周道虎及顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂的共同委托诉讼代理人陈继东，上诉人徐州市奥莱汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人霍颖，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人马路，被上诉人高亚兵的委托诉讼代理人吕长宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂上诉请求：1、依法判决撤销徐州市经济技术开发区人民法院作出的(2020)苏0391民初2850号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但是依据《中华人民共和国道路交通安全法》、最高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》、《侵权责任法》、《民法典》、《民事诉讼法》等法律、法规的相关规定的计算项目及标准，一审法院在对上诉人诉请的误工费及死亡赔偿金、被扶养人生活费计算存在错误，从而造成一审判决严重损害了上诉人等人的合法权益，应当依据法律规定的赔偿项目及赔偿结合原告方的证据给予正确计算上诉人诉请费用。因此，一审法院判决数额计算错误，应依法给予改判。综上，上诉人为了维护合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请。针对顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂上诉，徐州市奥莱汽车销售服务有限公司辩称，上诉人顾某方的上诉没有理由，上诉要求赔偿项目的变更不符合法律规定和最高院司法解释，请求予以驳回。误工费法院已经酌情支持，而且虽然最终没有作为赔偿标准，但是顾某方在一审请求被扶养人生活费时又提出其父母为丧失劳动能力的被扶养人，所以我们认为其误工损失仅以所谓单位证明是不符合客观事实的，与其同时要求被扶养人因丧失劳动能力而主张被扶养人生活费是相互矛盾的，其并没有提供其实际减少收入和处理丧事所需合理时间证明。针对顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂上诉，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，顾某方要求判决误工费和被扶养人生活费的方式方法由二审法院按照法律规定判决。针对顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂上诉，高亚兵辩称，同奥莱公司的答辩意见。徐州市奥莱汽车销售服务有限公司上诉请求：依法撤销(2020)苏0391民初2850号民事判决书，改判减少上诉人的赔偿数额250000元并追加中冶交通建设集团有限公司为被上诉人。所有诉讼费用由被上诉人承担。二、事实与理由：一审判决认定事实错误，应予纠正，理由如下：1、徐冰已先行对被上诉人进行赔付，应根据其给付给被上诉人的款项相应减轻上诉人的赔偿数额。徐冰在交通肇事刑事案件中已先行给付给被上诉人共计20余万元并取得刑事谅解。此20余万元应都作为民事部分的赔偿，且有被上诉人书写的收到赔偿款已经付清为据佐卷。而一审法院仅将徐冰在侦查阶段支付的42000元纳入民事赔偿，却片面的加重上诉人的赔偿责任，这是不合理的。刑事案件对于其他死亡赔偿仅有损失实际发生费用的支持。如果被告人给予的金钱作为补偿尚有出处，但对于仅支持死亡赔偿金、被扶养人生活费等的交通肇事案件仍将被告人的赔偿排除之外显然不合适。2、一审法院应追加中冶交通建设集团有限公司为一审被告。中冶交通建设集团有限公司作为本案事发路段工程项目的施工方和管理人，案发时未在事发路段设置明显的标志和采取相应的安全措施且路障设置不合理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，应承担相应的侵权责任。其作为大型企业，亦有能力对被上诉人进行赔偿，使得被上诉人的权利更容易实现。3、在本次事故中，直接侵权人徐冰已经被追究刑事责任，故按照相关法律规定，没有赔偿精神抚慰金的相关规定。原审法院判令上诉人赔偿精神抚慰金有悖法律规定。且原审法院是在查明徐冰已经支付20余万元的基础上再行判负该责任更是加重单位负担，有失公平。综上，为保护上诉人的合法权益，请求二审法院依法公正处理，望判如所请。针对徐州市奥莱汽车销售服务有限公司上诉，顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂辩称，苗苗等代：徐冰虽是交通事故的肇事者，但是在一审事实认定过程中，他不是民事责任的主体，其民事损害赔偿责任已经认定由奥莱公司承担，徐冰在刑事审判期间，为了获取受害人家属的谅解，为了自身利益，单方面给予受害人亲属的补偿，不能视为替奥莱公司承担赔偿的支付，也不能因此减少奥莱公司相应的赔偿责任，因此徐冰在刑事阶段25万的给付，不应认定为奥莱公司的支付。针对徐州市奥莱汽车销售服务有限公司上诉，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，刑事案件中的赔偿款项，我司不予参与，由二审法院依法判决。针对徐州市奥莱汽车销售服务有限公司上诉，高亚兵辩称，同平安公司意见。中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并查明事实，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；(不服金额30万元)2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定上诉人在商业三者险限额内赔偿30万元是错误的，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。理由如下：第一、一审法院认定涉案车辆在维修期间发生事故是不争的事实，一审法院将“维修期间”理解为地理区域、空间意义是错误的，即认为事故发生在两个营业性维修场所之间的道路上，不是“在营业性场所维修期间”，非维修单位所能实际控制、支配的区域是错误的。保险合同责任免除第二十四条第(三)款第3条被保险机动车有下列情形之一者：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。该责任免除中对于“维修期间”的字面含义很明确，维修期间主要是时间概念，即车辆所有人将车交付给修理厂，至修理厂将车返回车主，这期间即是维修期间。本案中，苏Ｃ×××××小型面包车所有人高亚兵于事故发生前将车辆交付给修理厂维修保养，且车辆是在修理厂员工徐冰驾驶返回修理厂的过程中发生的事故，此事故发生时，修理厂尚未将该车返还给所有人高亚兵，因此，该该事故发生时，车辆尚处于维修期间。根据保险合同的约定，该情况符合保险合同的免责条款约定的情形，在该期间车辆由修理厂占有，相关运行风险车辆所有人无法控制，该责任应当由修理厂承担。(即本案的被上诉人徐州市奥莱汽车销售服务有限公司)。附相关参考判列原告高洪岭案件：(2017)苏03民终6427号判决书。第二、本案驾驶员徐冰非被保险人允许的驾驶员，根据保险合同约定，非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆，属于责任免除事项，本案中，徐冰是修理厂员工，非被保险人允许的驾驶人，且一审中徐州市奥莱汽车销售服务有限公司明确提出徐冰行为不能证明与其公司有关；事故发生前，该事故车辆车温过高，奥莱公司已明确告知修理人员，不能驾驶；徐冰也自认：事故时，车辆未修好，车辆高温存在较大安全隐患，徐州驾车存在故意行为。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，出现明显错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。针对中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉，顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂辩称，在一审事实的认定过程中，能够清楚看出，事故发生在道路上，因此应适用道路损害赔偿等相关法律规定，保险公司以保险合同约定为由拒绝承担相应保险责任，其损害了合同之外权益人的权益，因为保险公司与机动车一方之间的关系属于保险合同关系，保险合同只针对合同的当事人进行约束，不能针对合同之外第三人或权益人进行约束，因此其上诉理由不应支持，应当驳回。针对中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉，徐州市奥莱汽车销售服务有限公司辩称，平安公司所提到的在营业场所内维修保养改装前提是正在维修的车辆，这个维修正如平安公司所讲到的，是在汽车维修单位内部进行维修的状态，而本案中车辆是在道路交通事故上行驶发生的，因此不适用该所谓维修期间，不能以将车辆交于修理厂作为维修期间的扩大解释，请求二审驳回平安公司的上诉。针对中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉，高亚兵辩称，同奥莱公司意见。顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂向一审法院起诉请求：1.依法判令徐冰、徐州市奥莱汽车销售服务有限公司、高亚兵共同赔偿死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费49334.49元、误工费17188元、交通费1000元、医疗费40017.69、被抚养人生活费510953.88元、精神损害抚慰金50000元、财产损失费2000元，赔偿款合计1719697.26元。2.中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在其承保的交强险、商业险责任范围内对以上赔偿承担连带责任；3.并承担本案诉讼费、律师费、保全费、保全担保费。一审法院认定事实：高亚兵将其所有的苏Ｆ×××××号小型面包车交徐州市奥莱汽车销售服务有限公司维修。在维修过程中，该公司将该车钣金维修工序交给徐州市富顺汽车维修公司维修。2019年7月24日，徐州市富顺汽车维修公司联系徐州市奥莱汽车销售服务有限公司取车。徐州市奥莱汽车销售服务有限公司遂安排徐冰将该车开回公司。当天19时30分许，徐冰驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车，沿104国道东侧道路由北向南行驶至104国道与金龙湖西支路口北约50米时，与受害人周维鹤驾驶的电动自行车发生交通事故，事故致受害人周维鹤受伤，两车受损，受害人后经仁慈医院抢救无效于2019年7月26日死亡。该起事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，驾驶人徐冰负该起事故的全部责任，周维鹤在本起事故中无责任。本案肇事车辆苏Ｆ×××××号小型面包车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险和商业三者险30万元不计免赔。事故发生在保险期间。另查明，周维鹤系1989年8月2日出生，徐冰具有驾驶资格，案涉车辆具有行驶资格。交通事故发生时，受害人周维鹤的父母周道虎、陈士花均健在，有三个未成年子女分别为周琳晰、周子杰、周子昂。事故发生后，受害人周维鹤的父母及妻子顾某等处理了善后事宜。交通事故发生后，徐冰即拨打了120急救电话并与急救人员一起将受害人送至医院抢救。在2019年7月底、8月初，徐冰分三次向顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂支付现金合计42000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安交通部门出具的《道路交通事故认定书》认定当事人徐冰在本起事故中实施了驾驶机动车在道路上逆向行驶，且在行驶时观察不足的违法行为是造成本起事故发生的全部原因，徐冰负事故的全部责任，周维鹤无责任。各方当事人对该认定书均无异议，应作为本案民事责任认定的基础。（一）民事责任认定。徐冰虽然负本起道路交通事故的全部责任，但其系徐州市奥莱汽车销售服务有限公司的员工且被安排驾驶案涉车辆发生本起事故的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”据此，徐州市奥莱汽车销售服务有限公司应承担侵权责任。高亚兵系案涉车辆的登记所有人，在交付徐州市奥莱汽车销售服务有限公司维修时，双方形成维修服务合同关系。依照双方的意思表示，车辆已经停止运行，并且脱离车主控制和支配，而维修单位则短暂地取得该车辆的控制支配权。车主的义务是支付车辆维修费用，维修单位的义务是负责维修车辆。因此，该高亚兵对案涉车辆在发生事故时没有实际占有与支配，无法对案涉车辆的相关运行风险进行实际控制，且顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂未举证证明其存在过错，其不承担请求责任。中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司系案涉车辆的交强险与商业三者险的保险人，且事故发生在保险期间，由其承担交强险理赔责任当无异议。对于商业三者险，其辩称案涉车辆发生事故属于维修期间，根据机动车辆保险条款第三条第2款的规定，保险公司不负赔偿。高亚兵与中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司签订的机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。从该条可以看出，被保险机动车在营业性场所维修期间属于免赔事项。本案中，案涉机动车在维修期间发生事故是不争的事实，但事故发生在两个营业性维修场所之间的道路上，不是“在营业性场所维修期间”，非维修单位所能实际控制、支配的区域，当然对相关运行风险亦不能实际控制、支配。因此，本案的情形并不属于商业三者险约定的免赔事项，该抗辩理由不成立。（二）经核算，顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂的合法损失费用如下：医疗费40017.69元、死亡赔偿金1049203.2元（含被扶养人生活费）、丧葬费49334.49元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失费5000元，以上合计为1193555.38元（其中包含徐冰支付的42000元）。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内，赔偿顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂420000元；二、徐州市奥莱汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂773555.38元（已付42000元，再付731555.38元）；案件受理费10520元、诉讼保全费5000元，合计15520元，由徐州市奥莱汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，受害方主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，一审根据已查明的事实并结合相关规定予以综合认定，符合本案事实和法律规定，并无不当，上诉人就此提出的上诉理由无充分证据证实，本院不予采信。其次，本案是机动车交通事故责任纠纷，因事故而产生的责任主体已确定，上诉人认为案外人还应承担责任，但现并无充分证据加以证实，一审诉讼程序并无违法之处。肇事方在刑事程序中给付的款项并不是对事故产生的损失进行赔偿，而是为了获得对方谅解、减轻刑罚所作的补偿，不能减轻相关民事责任主体在本案中赔偿责任。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于上诉人上诉主张保险责任问题。根据已查明的事实，一审法院就此问题已充分阐述了认定理由和依据，并无不当，本院不再赘述。上诉人在没有充分证据推翻一审认定的情况下仍以一审答辩理由进行上诉，本院不予采信。综上所述，上诉人顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂、徐州市奥莱汽车销售服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元、1650元、1900元，由上诉人顾某、周道虎、陈士花、周琳晰、周子杰、周子昂负担10520元，由徐州市奥莱汽车销售服务有限公司负担1650元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1900元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年五月二十四日书记员  马 松