湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘04民终1013号 上诉人(原审被告)：全裕林，男，1960年12月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：戴鑫，湖南八方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雯芹，湖南八方律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：衡阳市弘辰房地产开发有限公司。 法定代表人：谢晨会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹洪博，湖南楚章律师事务所律师。 上诉人全裕林因与被上诉人衡阳市弘辰房地产开发有限公司（以下简称弘辰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全裕林上诉请求：撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初217号民事判决，发回重审或者查清事实后改判；一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，定性错误，案涉200万元系被上诉人预先支付的工程款。2012年1月19日，被上诉人与案外人签订湘粤名城建设合同，被上诉人股东谢树骝系项目实际管理人，上诉人为湘粤名城D栋实际施工人。2015年2月6日，被上诉人向上诉人借款1500万元，2017年9月19日，被上诉人授权谢树骝与上诉人就借款及工程尾款进行结算，双方均认可2017年9月19日之前被上诉人已支付工程款5002万元，该200万元实际包含在被上诉人2017年9月19日已支付的工程款5002万元中。上诉人与被上诉人因承建湘粤名城于2012年1月发生经济往来，案涉款项支付发生在被上诉人预付工程款期间。被上诉人提供的借单并非借条，并未约定借款利息与借款期限，且借单上表明了借款用途为“商品房D栋”工程使用。2、一审判决适用法律错误，违反一事不再理原则。上诉人与被上诉人之间的建设施工合同纠纷已得到另案处理，被上诉人又以同一事实和理由再次提起诉讼，构成重复起诉，法院应当驳回被上诉人的起诉。 弘辰公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其中对于签名的问题上诉人认定该签名非全裕林签名，申请进行鉴定，后因费用过高而又撤回鉴定，这明显不符合客观实际，如果说鉴定签名是假的，费用是我方出的。本案不属于重复诉讼，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 弘辰公司向一审法院起诉请求：1、判决全裕林立即偿还借款本金2000000元，并从2019年10月28日起按银行同期贷款利率（年息6％）支付利息；2、本案诉讼费用由全裕林承担。 一审法院认定事实：2013年12月19日，全裕林为资金周转需要向弘辰公司要求借款2000000元，并向弘辰公司出具借款单载明“今借弘辰房地产开发有限公司（商品房D栋）人民币贰佰万元”，全裕林作为借款人在借款单上签字予以确认。该借款单经弘辰公司领导批示后，弘辰公司于2014年1月2日将该笔借款2000000元通过银行转账的形式支付给全裕林。该笔款项交付后，全裕林一直未将该笔借款偿还给弘辰公司。经审查，全裕林在庭审中向一审法院提交的另案民事判决书、欠条、结算汇总表、支付备忘以及借条等证据并不能证明全裕林已实际偿还弘辰公司涉案借款2000000元，亦不能直接证明涉案2000000元在弘辰公司与全裕林的其他多笔资金交易中已进行抵扣。现弘辰公司经多次催促全裕林还款无果，故酿成涉案纠纷。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。对于本案的争议焦点，一审法院评析如下：一、关于涉案借款单中的签名“全裕林”是否为全裕林本人签名的问题，全裕林称该借款单上的签名非本人签名，于2020年5月7日向法院申请笔迹鉴定，本案审理进入司法鉴定程序后，但全裕林又于2020年12月8日无故向法院申请撤回该笔迹鉴定的申请，应视为全裕林对借款单上的签名予以认可，故一审法院依法认定涉案借款单中的签名“全裕林”即为全裕林本人签名。二、关于弘辰公司的涉案诉请是否构成重复诉讼的问题，经审查，衡南县人民法院审理的（2019）湘0422民初1585号案件以及衡阳市中级人民法院正在审理的（2020）湘04民终777号案件中的诉讼主体为弘辰公司、全裕林以及案外人谢树骝，并非与本案的当事人相同，且全裕林亦无证据证明案外人谢树骝系弘辰公司的实际控制人，依法应承担举证不能的法律后果。同时，全裕林主张的另案事由中未提及全裕林已实际偿还弘辰公司涉案借款2000000元，亦无其他证据证明涉案2000000元在弘辰公司与全裕林的其他多笔资金交易中已进行抵扣，故涉案事由与全裕林提及的另案事由并非同一事实，故法一审法院依法认定弘辰公司的涉案诉请不构成重复诉讼。三、关于弘辰公司诉请全裕林立即偿还借款本金2000000元及利息是否有事实及法律依据的问题，经审查，全裕林向弘辰公司出具的借款单系涉案当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。全裕林向弘辰公司出具的借款单后，弘辰公司依约履行了向全裕林发放借款2000000元的义务，而全裕林收到涉案借款后，至今未依约按期偿还涉案该笔借款，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任，故弘辰公司要求全裕林偿还拖欠的借款本金2000000元，具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。对于弘辰公司诉请全裕林按银行同期贷款利率6％支付2019年10月28日之后的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，涉案弘辰公司与全裕林之间的借款未明确约定借款利率，应视为弘辰公司与全裕林之间的借贷对利息约定不明，现弘辰公司主张支付利息的，一审法院不予支持。但弘辰公司作为出借人有权要求全裕林自逾期还款之日（即2020年1月8日本案起诉之日）起按银行同期贷款利率承担逾期还款违约责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、全裕林于判决生效之日起十日内支付衡阳市弘辰房地产开发有限公司借款本金2000000元，并按银行同期贷款利率支付自2020年1月8日起至实际清偿借款本金之日止的逾期利息；二、驳回衡阳市弘辰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由全裕林负担。 本院二审期间，双方当事人在本院指定的举证期间内未提交新的证据。 经本院审理查明：1、衡南县人民法院一审的（2019）湘0422民初1585号案件及本院二审的（2020）湘04民终777号案件的诉讼主体为全裕林、弘辰公司及案外人谢树骝，在本院（2020）湘04民终777号判决书中，认定谢树骝在弘辰公司湘粤名城D栋项目建设过程中，实施的行为符合表见代理条件，应当认定为表见代理，其法律后果应由弘辰公司承担，涉案借款及工程款欠款应由弘辰公司承担还款责任，谢树骝不承担责任。 2、本院（2020）湘04民终777号民事判决，认定2017年9月19日前，全裕林承建弘辰公司湘粤名城D栋项目中已收到弘辰公司支付工程款5002万元。2017年9月19日，谢树骝代表弘辰公司与全裕林对双方借款及湘粤名城D栋项目工程尾款与进行结算，弘辰公司承认欠全裕林9900000元并签订《工程款支付备忘》；2018年12月30日，谢树骝代表弘辰公司与全裕林对双方所有债务进行最终结算，弘辰公司出具7700000元欠条；2019年1月18日，全裕林再次与弘辰公司对欠款进行确认，谢树骝代表弘辰公司承诺在2019年5月底还清。 对一审法院查明的其他案件事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉借款200万元是否在本院审理的（2020）湘04民终777号案件中已进行结算。本案中，全裕林主张案涉借款200万元，系在承建湘粤名城D栋项目期间向弘辰公司预借的工程款，包含在2017年9月19日前弘辰公司向其支付的工程款5002万元中，并向本院提交申请，要求对该工程款5002万元的明细账进行司法审计，以查明事实。本院于2021年4月27日、5月7日两次向弘辰公司送达通知书，要求其在收到通知书之日起五日内提交2017年9月19日前弘辰公司向全裕林支付工程款5002万元的付款凭证，弘辰公司无正当理由拒不提交。本院认为，双方在（2020）湘04民终777号案件中均认可2017年9月19日前弘辰公司向全裕林支付了工程款5002万元。该款项中是否包括本案案涉借款200万元，弘辰公司作为付款方应当提交相关付款凭证，以便本院查明事实，现弘辰公司无正当理由拒不提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故本院认为，2017年9月19日前弘辰公司向全裕林支付的工程款5002万元包含了案涉借款200万元，本院（2020）湘04民终777号案件中对全裕林与弘辰公司就双方湘粤名城D栋项目的借款及工程款已经做出了生效判决，本案弘辰公司再次就双方涉湘粤名城D栋项目的部分借款提起诉讼，属于重复诉讼。 综上所述，全裕林提出的一审法院认定事实不清，定性错误；一审判决适用法律错误，违反一事不再理原则的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初217号民事判决； 二、驳回衡阳市弘辰房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费22800元，退还衡阳市弘辰房地产开发有限公司；上诉人全裕林预交的二审案件受理费22800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 邱翼龙 审 判 员 周文慧 二〇二一年五月十九日 法官助理 彭 娜 书 记 员 宋耀芳