河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4895号上诉人(原审被告)：李霞，女，汉族，1976年11月2日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张子成，男，汉族，1973年4月30日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯智典，河南中亨律师事务所实习律师。原审被告：郑州铁路专用器材有限公司，住所地郑州市二七区绕城公路西刘庄村东，统一社会信用代码914101001700745983。法定代表人：胡保林，执行董事兼总经理。原审被告：胡保林，男，汉族，1951年3月11日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李腾飞，河南言亮律师事务所律师。原审被告：张馨，女，汉族，1976年1月13日出生，住郑州市。上诉人李霞因与被上诉人张子成，原审被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、张馨民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李霞上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人在原借条上签字的行为并不形成新的保证；一审判决认定本案起诉之日为债权人要求债务人履行义务的宽限之日没有依据。张子成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。郑州铁路专用器材有限公司、胡保林辩称，一审程序违法，未依法送达，导致其失去答辩权；其已经通过他人向被上诉人还款11万元，应予认定。张馨未作答辩。张子成向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元及利息288万（暂计算至2019年5月27日，之后利息以300万为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止），合计588万元；2、判令被告张馨、李霞承担连带担保责任；3、诉讼费、保全费、保函费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实，原告张子成与被告胡保林系朋友关系，被告郑州铁路专用器材有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告胡保林系其法定代表人及唯一股东，被告李霞系胡保林女儿，被告张馨系胡保林儿媳。2015年5月27日，被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林向原告张子成借款3000000元用于偿还中国银行款项，当日，原告张子成妻子马素娜向被告郑州铁路专用器材有限公司转账3000000元，被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林向原告出具借条，载明：“今借到张子成现金叁佰万元整￥3000000元偿还中国银行用。郑州铁路专用器材有限公司胡保林。利率按3%计算，时间一个月。保证人：张馨、李霞（并协助万家协调明天建行还款筹款事宜）。”2017年5月23日，被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、张馨、李霞在上述2015年5月27日的欠条复印件上加盖公司公章、签字、按印。后因被告未按时还款，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款并出具借条，并有转账凭证为据，双方已形成民间借贷法律关系。原告已经将借款交付给被告，被告应当按照约定清偿借款，现被告未及时偿还借款的行为已经构成违约，应当承担还款责任。被告李霞辩称其并非保证人，认为李霞的签字没有表明保证人身份或作出承担保证责任的意思表示，故不成立保证合同，且即便成立保证合同，也已经过了保证期间，保证责任已经消灭，一审法院认为，2015年5月27日，被告李霞在保证人处签字，依法应当承担保证责任，原告未在6个月的保证期间内行使权利，被告李霞的保证责任消灭。2017年5月23日，被告李霞在原借条的内容上签字的行为，被告辩称依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”，认为被告李霞的签字不得认定为保证责任，一审法院认为，上述批复适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺，但本案中，该次签字并非是在催款通知书上签字，而是在原借条内容上签字，故被告李霞的签字应当认定为对借款内容的再次确认，该签字确认形成了新的保证责任。此次签字并未明确约定债务履行期限，故此次保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限之日起计算，本案中，原告张子成于2019年5月22日向一审法院提起诉讼，被告李霞的保证责任自此开始计算，故被告李霞的保证责任没有消灭，原告起诉被告李霞承担保证责任，理由正当。被告李霞提供2014年被告郑州铁路专用器材有限公司向中国银行股份有限公司借款，原告张子成、被告胡保林、被告张馨提供担保的证据，欲证明被告李霞并非保证人，一审法院认为该证据涉及的借款合同与本案无关，被告李霞的证明主张不能成立。故原告要求被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、张馨、李霞承担还款责任的诉讼请求，予以支持。原被告在借条中约定利率为3%，该约定超出法律的禁止性规定，原告张子成起诉要求按照月息2%计算，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林于本判决生效之日起十日内向原告张子成偿还借款本金3000000元及利息2880000元（暂计至2019年5月27日，2019年5月27日之后的利息按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告张馨、李霞对上述债务承担连带清偿责任，被告张馨、李霞承担担保责任后，可向被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52960元，公告费260元，由被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、张馨、李霞负担。本院二审期间，被上诉人张子成向法庭提交了（2015）长民初字02465号、（2016）豫10民终1459号、（2019）豫0103民初10484号民事判决书各一份，以证明被上诉人张子成夫妻及其企业为郑州铁路专用器材有限公司、胡保林提供担保，并承担了保证责任，至今没有向其追偿；2015年5月27日、28日郑州铁路专用器材有限公司、胡保林向张子成借款145万元，同样在2017年5月23日二次确认借款事实，包括本案在内被上诉人一直没有起诉和主张。2019年5月张子成妻子马素娜探望在监狱服刑的被上诉人张子成，取得授权委托后，才向本案借款人和保证人主张，一审认定本案起诉之日为债权人要求债务人履行义务的宽限之日正确。第二组证据2019年1月15日上诉人李霞签订的《赠与合同》一份，以证明上诉人李霞作为担保人将其名下的房屋无偿转移至其儿子名下，并办理了过户手续，意图逃避债务，同时也证明了上诉人李霞明知其系以担保人身份二次签字，成立新的担保责任。第三组证据郑州铁路专用器材有限公司、胡保林作为被执行人清单一份，证明郑州铁路专用器材有限公司、胡保林从2016年就因欠款被执行，被上诉人张子成一直等待其主动还款，对其进行宽限。上诉人李霞质证认为，对以上证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议。上诉人李霞从来没有参与过被上诉人张子成和原审被告胡保林之间的商业往来，其在借条上签字的原因是为了协助张子成的万家公司向建设银行还款筹款事宜，是为了监督该笔借款的用途，不知其有挪用的情况，其本意并非让上诉人承担保证责任。2017年5月23日张子成处于羁押期间，马素娜持有借条的复印件找到上诉人，上诉人签字的目的是为了确认该笔债务，并不能形成新的保证。第二组证据与本案无关，不能证明上诉人的主张。第三组证据上诉人李霞不知情。原审被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林质证认为，对证据真实性没有异议，证明目的有异议，其已经向马素娜支付了11万元，其他意见同上诉人。原审被告胡保林向法庭提交了释放证明书复印件一份，吴波委托付款证明、转款凭证、身份证复印件各一份，以证明胡保林2019年1月至2020年11月27日在服刑，同时证明其委托吴波还款11万元的事实。上诉人李霞对以上证据没有异议。被上诉人张子成质证认为释放证明书系复印件，无法核实其真实性。本案2019年5月立案，上诉人李霞接到了一审法院的通知，原审被告胡保林作为其家属，能够相互见面。原审被告胡保林对本案知情，其系放弃应诉的权利，一审审判程序并无不当，同时不能证明被上诉人张子成限定原审被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林还款时间，其提交的证据不能证明宽限期到期。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，2015年5月23日借条系各方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人李霞在保证人处签名，应当承担相应的保证责任。被上诉人张子成未在六个月保证期内行使权力，上诉人李霞的保证责任灭失。2017年5月23日，上诉人李霞、原审被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、张馨在2015年5月23日借条复印件上签字盖章的行为，是对该笔债务的确认，产生诉讼时效中断的法律后果，在各方当事人之间并未形成新的债权债务法律关系。上诉人李霞在该复印件上签字时，并未载明其系保证人身份，在该复印件上未明确载明保证债权的金额、债务人履行期限、保证方式、担保范围、保证期间等保证合同必须具备的内容。被上诉人张子成也未能提供证据证明上诉人李霞具有提供新的保证的意思表示，系以保证人的身份签字以及双方之间形成新的保证合同关系。故被上诉人张子成以双方形成新的保证合同关系并要求上诉人李霞承担本案保证责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定本案形成新的保证合同关系，并判令上诉人李霞承担连带清偿责任不当，应予纠正。原审被告张馨并未对一审判决提起上诉，应当视为其对一审判决结果的认可。一审法院审理期间，通过公告向原审被告胡保林送达了相应的应诉手续，原审被告胡保林辩称一审法院审判程序违法的请求不能成立，本院不予支持。原审被告胡保林提交的证据能够证明其在2018年10月23日委托吴波向被上诉人张子成妻子马素娜银行账户转款11万元的事实，结合本案涉案借条对利息3%的约定，本院认为该11万元认定为原审被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林向被上诉人张子成偿还本案借款利息较为适宜。但该利息系原审被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林按照月息3%支付的，属于年利率24%-36%之间的利息，并不影响被上诉人张子成按照年利率24%主张本案利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍除外。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中2015年9月28日至2020年8月19日期间的利息应当以借款本金300万元为基数，按照年利率24%的标准计算；2020年8月20日至实际清偿之日止的借款利息应当以借款本金300万元为基数，按照被上诉人张子成起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，上诉人李霞的上诉请求，理由正当，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理不妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10384号民事判决第一项为：“被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林于本判决生效之日起十日内向原告张子成偿还借款本金3000000元及利息2880000元（暂计至2019年5月27日。2015年9月28日至2020年8月19日期间的利息以借款本金300万元为基数，按照年利率24%的标准计算；2020年8月20日至实际清偿之日止的利息以借款本金300万元为基数，按照被上诉人张子成起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）”；二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10384号民事判决第二项；三、原审被告张馨对上述债务承担连带清偿责任，原审被告张馨承担担保责任后，可向被上诉人郑州铁路专用器材有限公司、胡保林进行追偿；四、驳回被上诉人张子成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52960元，公告费260元，由原审被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、张馨负担；二审案件受理费52960元，由原审被告郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、张馨负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二一年五月六日书记员  黄奕潇