广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1204号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑东海，男，1974年12月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区星艺装饰设计中心××××××。公民身份号码：452××××××××××××355。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市新会区星艺装饰设计中心，住所地：广东省江门市新会区星艺装饰设计中心××××。统一社会信用代码：92440705L25325242F。经营者：张公华，男，1972年3月4日出生，汉族，住江西省九江市武宁县×××××××××××。公民身份号码：360××××××××××××812。被上诉人（原审被告）：江门市星艺装饰工程设计中心，住所地：广东省江门市×××××××。统一社会信用代码：92440703MA4XKYFB1H。经营者：余涵光，男，1964年1月19日出生，汉族，住江西省九江市武宁县×××××××××××。公民身份号码：360××××××××××××817。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。上诉人郑东海因与被上诉人江门市新会区星艺装饰设计中心（以下简称“新会星艺”）、江门市星艺装饰工程设计中心（以下简称“江门星艺”）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑东海上诉请求：1.对一审判决书第二项判决新会星艺向郑东海赔偿瓷砖空鼓修复费用15196.2元不服，请求改判新会星艺向郑东海赔偿因墙面瓷砖铺贴不合格造成的损失75981元；2.对一审判决书第三项判决新会星艺向郑东海返还多收取的工程款11070.9元的数额不服，请求改判新会星艺向郑东海返还多收取的工程款70704.57元；3.对一审驳回郑东海的诉讼请求不服，请求：第一，判令新会星艺向郑东海赔偿铝合金推拉门报废损失13416元；第二，判令新会星艺、江门星艺按合同标的总金额的三倍向郑东海支付赔偿金计455790.75元；第三，判令江门星艺及其经营者余涵光承担连带责任；4.请求判令新会星艺承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决有如下重大遗漏：1、没有针对郑东海提出的新会星艺是欺诈的事实作出裁判，有认定事实的遗漏，没有认定新会星艺冒用星艺装饰（集团）的名义作虚假宣传诱导郑东海与其签订合同的行为是欺诈行为。2、未认定江门星艺名为代收款实为与新会星艺共同恶意欺骗郑东海，属民事欺诈的事实。没有认定广东星艺装饰集团股份有限公司是否与新会星艺、江门星艺有连带责任，新会星艺、江门星艺之间是否应承担连带责任，是否应当将广东星艺装饰集团股份有限公司列为本案的第三人或共同被告，一审法院对本案当事人认定有遗漏和错误。3、一审法院未对新会星艺是否应当承担举证不能的责任进行裁判。郑东海向一审法院提交了书面申请，申请一审法院要求新会星艺提供装修所使用的瓷砖胶等装修材料的进货发票、合格证、质量检测报告等证据，以证明新会星艺所使用的装修材料是否合格，新会星艺未能提供，法院未裁判新会星艺承担举证不能的后果。4、一审判决郑东海承担了不应当承担的费用，未判决新会星艺应当赔偿的费用，显属不当。如质量鉴定报告中已经对墙面瓷砖铺贴施工认定为不合格，一审判决没有把墙面瓷砖铺贴的施工费用从工程造价中扣减出来。造价鉴定报告中对砌墙、批荡、包水管等鉴定结果的施工数量远远少于郑东海妻子签订的《业主(客户)工程量确认单》中写明的数量，证明新会星艺夸大工程数量的欺骗行为，一审判决仍以郑东海妻子已签字为由，把鉴定报告中没有作出鉴定结论的、新会星艺与江门星艺虚报的水电安装费用列为要郑东海支付，显属不当。二、郑东海认为新会星艺使用了与合同约定不相符、不合格的瓷砖胶铺贴墙面瓷砖，导致了大面积的瓷砖空鼓，质量鉴定报告的结论是不合格，且2021年1月6日发生了一块基本没有空鼓的墙面瓷砖松动脱落的情况，证明新会星艺使用的墙面瓷砖胶根本不粘，因此可以认定除了空鼓的瓷砖外，新会星艺在本案中的其他全部墙面瓷砖铺贴均为不合格。一审中郑东海曾提供了新会星艺所使用的瓷砖胶现场堆放的照片及新会星艺购买瓷砖胶的送货单照片，瓷砖胶送货单照片是新会星艺施工负责人聂某1所拍摄并于2019年10月7日通过微信发给郑东海本人的，足以证明新会星艺使用了与合同约定不相符的瓷砖胶铺贴墙面。在一审中，郑东海曾向一审法院提交正式申请，申请要求新会星艺提供所使用的瓷砖胶、电线、吸排水管、线管、夹板、石膏板等的进货单、进货发票、合格证、质量检测报告等，新会星艺没有出示上述任何资料或证据证明其使用了合格的并与合同相一致的瓷砖胶，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。因此新会星艺施工的全部墙面瓷砖铺贴应被认定为不合格，且由于瓷砖胶不粘，墙面存在严重的安全隐患，在2020年4月3日质量鉴定机构填写的由郑东海和新会星艺的刘某1分别签名的《现场勘验记录表》中，也明确写着墙面瓷砖有掉落风险，质量鉴定报告出来后，郑东海认为墙面瓷砖存在重大安全风险，并不存在修复的价值，需全部拆除，因此一审中郑东海只要求新会星艺赔偿拆除费用和购买瓷砖的损失，并没有要求赔偿修复费用；在一审中新会星艺的代理人曾提出墙面瓷砖修复的意见，但本案的质量鉴定结果是新会星艺的施工质量太差、全为不合格，足以证明新会星艺根本不具备修复施工的能力及技术，其修复的意见是根本不可信的，一审法院判决新会星艺只赔偿20%的损失是远远不足以弥补郑东海的损失的，质量鉴定的结果是不合格，20%的赔偿费用甚至都达不到鉴定费用的一半(质量鉴定费用郑东海预交了17800元，修复方案的鉴定费用15000元郑东海没有预交，按一审法院的提示后面还有修复造价的鉴定，三项加起来如果全部交纳的话鉴定费用估计达42000元以上，而一审判决只赔偿15196.2元，比支付的鉴定费用都低得多，这不合常理更不符合法理。)如果再加上修复费用，全部鉴定费用与修复费用合计估计要超11万元，郑东海没继续交鉴定费用不做后续鉴定，一是认为没有修复的价值，二是为了减少双方的损失，只要求新会星艺赔偿郑东海打掉全部墙面瓷砖的费用损失及购买瓷砖的损失共75981元即可(30047元+43997元+1937元)。郑东海作为消费者有权利不接受有严重质量缺陷、存在安全隐患的装饰装修，也不接受修复，新会星艺不能强迫消费者，法院也不应支持新会星艺强迫郑东海接受有严重质量缺陷的装饰装修，就如同衣服破了补了之后还是会有个补丁，何况是大面积大范围的质量不合格，这是郑东海不可接受的。三、郑东海认为，新会星艺使用了与合同约定不相符、不合格的瓷砖胶、电线、吸排水管、线管、夹板、石膏板等，质量鉴定报告的结论是所鉴定项目为不合格，包括使用的全部夹板材料不合格、天花吊顶的施工与设计图纸不相符，瓷砖铺贴不合格等，且经法院、郑东海、新会星艺三方现场确认了新会星艺所使用的石膏板与合同约定的品牌不相符，据此可以推断出新会星艺所使用的瓷砖胶、电线、吸排水管、线管等材料同样均为不合格产品或与合同约定不相符的产品。一审过程中郑东海书面向法院申请要求新会星艺向法院提交所使用的瓷砖胶、电线、吸排水管、线管、夹板、石膏板等的进货单、进货发票、合格证、质量检测报告等证据资料，新会星艺没有提供任何上述证据材料，新会星艺不能证明其使用了合格的、与合同相一致的瓷砖胶、电线、吸排水管、线管、夹板、石膏板等材料，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，新会星艺应对此承担举证不能的责任，一审判决中对此没有认定，也没有把不合格的墙面瓷砖铺贴等施工费用从工程造价中扣减出来，这是重大遗漏和重大错误。因此，本案中郑东海认为造价鉴定报告中涉及的墙面瓷砖铺贴造价合计共30048.48元应扣减出来，同时，一审法院把造价鉴定报告中没有列示的水电安装40656.09元也加入造价中要求郑东海支付，没有事实依据和法律依据，郑东海认为全部的水电安装使用的材料也是不合格的，水电安装费用也应扣减出来，故新会星艺应返还以上多收取的工程款两项合计70704.57元(30048.48元+40656.09元)。另外，关于水电安装40656.09元不应计入工程造价款中还有如下理由：郑东海在一审中已明确表示对新会星艺出示的《业主(客户)工程量确认单》上面的数量提出异议，而一审判决书中以郑东海的妻子梁某1于2018年12月1日在《业主(客户)工程量确认单》中已签名为由，并将鉴定机构造价鉴定意见稿中对水电工程造价的单价和数量作为计算水电隐蔽工程价款的依据，郑东海认为没有依据、不合法，因为鉴定机构在造价鉴定意见稿中只是照抄了新会星艺于2019年5月20日向郑东海出具的要求郑东海签名并付款的结算书里面的数量及单价内容，郑东海并没有在此结算书上签名确认，而且甲乙双方签订的合同中也没有2.5平方专线和弱电线的数量和报价，在郑东海向造价鉴定机构提出异议后，鉴定机构出具的正式鉴定报告中没有再采用《业主(客户)工程量确认单》作为依据作出鉴定结果，也不再对水电安装工程作出造价鉴定。而本案中全部装修工程的施工图都是由新会星艺设计向业主提供并要求业主签名确认的，鉴定机构以水电安装工程的图纸不细化为由不作出鉴定不是郑东海的原因，是新会星艺故意不向一审法院及鉴定机构提供造成的，郑东海的妻子曾于2019年2月17日在微信中向新会星艺合同签字人王某1提出要对方提供水电设计施工图(水电竣工图)的要求，王某1也明确表示是有水电竣工图的，但新会星艺最终并没有向郑东海提供，新会星艺在申请做造价鉴定时也没有向一审法院及鉴定机构提供，因此，鉴定机构对水电隐蔽工程不作出鉴定的不利后果应由新会星艺承担。合同预算中并没有2.5平方专线、弱电线、10平方专线的预算及报价，也没有双方签字认可的这几项增项工程，而《业主(客户)工程量确认单》里面填写的是2.5平方线183.4米，并没有标明是“专线”，而在合同预算书中约定照明控制线也是用的2.5平方的电线，《业主(客户)工程量确认单》中的2.5平方线并没有明确写明是照明控制线还是专线，郑东海认为新会星艺是故意把照明线路用的2.5平方的电线的数量写进去，然后误导郑东海要按2.5平方专线来结算，本案中可以认为新会星艺对此已经误导欺诈成功，也误导了一审法院判决郑东海要支付此部分费用，这是不合法也不合理的。新会星艺施工现场管理人员刘某1于2018年12月1日要求业主梁某1签名确认隐蔽工程，业主梁某1在不知情的情况下在《业主(客户)工程量确认单》作了签名，后经郑东海自行现场核实，除了水电隐蔽工程已经无法量度外，发现目前仍能够量度的砌墙、批荡、包水管等的实际工程数量与双方签名的《业主(客户)工程量确认单》上的数量均相差太远，所以郑东海认为新会星艺在《业主(客户)工程量确认单》上故意数量多写，就如同打车多绕了几个圈一样，新会星艺是故意诱导并骗取了业主梁某1在多写数量的《业主(客户)工程量确认单》上签名的。根据法院委托的造价鉴定机构出具的鉴定报告结果，砌墙、批荡、包水管这几项，远远少于《业主(客户)工程量确认单》上的数量，表现在：1、鉴定报告中新砌墙合计是36.25平方，《业主(客户)工程量确认单》中的数量是60.5平方米；2、鉴定报告中批荡的数量(含争议部分)合计是72.5平方米，《业主(客户)工程量确认单》中的数量是121平方米；3、鉴定报告中包下水管的数量合计是18.24米，《业主(客户)工程量确认单》中的数量是24米。根据鉴定报告正稿的鉴定结果，新会星艺骗取了业主梁某1签名的《业主(客户)工程量确认单》上面的工程数量明显与实际鉴定结果有很大的差异，比鉴定结果多了60%以上，据此可以推断《业主(客户)工程量确认单》中填写的水电安装的数量比实际施工的数量也是多写了60%以上，与实际明显不相符，属于欺诈行为，不应该作为工程造价计算的依据。根据造价鉴定机构出具的鉴定报告中的第五点鉴定情况说明，造价鉴定机构并没有认可、更没有采用《业主(客户)工程量确认单》作为造价鉴定的依据。因此，水电安装40656.09元不应计算入工程造价款中。四、首先，新会星艺在施工过程中未经业主的同意就把业主的铝合金推拉门破坏掉，这是事实，在聊天记录中也没有证据证明郑东海同意由自己负担更换推拉门费用，而且推拉门被破坏掉后是根本不可恢复原状的，就如同衣服一样，剪坏了还能恢复成原来一样的吗?郑东海的房子共有4个阳台，除了被泥工破坏掉的本来不需要更换的两个大推拉门外，郑东海本来就有两个推拉门是要把墙和旧推拉门拆除后另外安装的，一审判决书第16页第二段以推断的方式认为郑东海同意由自己负担更换推拉门费用是不合常理的。另外，在郑东海质问新会星艺破坏推拉门的聊天记录中，新会星艺并没有否认破坏推拉门的事实，新会星艺也没有按郑东海的要求把水管往地板下埋，应推断新会星艺的施工人员默认破坏了推拉门的事实，因此新会星艺应向郑东海赔偿推拉门报废损失13416元。其次，新会星艺对郑东海进行欺诈的证据充分、事实清楚。1、新会星艺在工商注册中只是个体户，新会星艺对郑东海故意隐瞒了真实情况，一开始就以星艺装饰(集团)的名义向郑东海作虚假宣传，新会星艺在江门市新会区星艺装饰设计中心××××营业地址门面招牌也是“星艺装饰(集团)”，新会星艺严重误导了郑东海，新会星艺以欺诈和虚假宣传的方式诱导、期骗了郑东海与其签订装饰装修合同，且在郑东海不知情的情况下，新会星艺用了“广东星艺装饰有限公司”的名称及未经工商注册的“广东星艺装饰有限公司新会设计中心”的名称印章与郑东海签订合同，同时，在郑东海向江门市新会区×××物业管理有限公司提交《房屋装修申请书》作装修备案时，新会星艺向郑东海提供了“广东星艺装饰集团股份有限公司”的《营业热照》及《建筑业企业资质证书》的副本复印件，这进一步证明了新会星艺对郑东海进行误导和隐瞒事实的欺诈行为是有计划和有预谋的，新会星艺成功地诱导了郑东海与其签订了装饰装修合同，而郑东海也一直以为与其签订合同的是“星艺装饰(集团)”或者是星艺装饰(集团)的下属公司，但实际上是新会星艺用私刻的《广东星艺装饰有限公司新会设计中心合同专用章》及冒用了广东星艺装饰有限公司的名义与郑东海签订了合同，严重违反了郑东海的意愿。在本案中，一审开庭时法官曾询问新会星艺代理人新会星艺为何用广东星艺装饰有限公司的名义及《广东星艺装饰有限公司新会设计中心合同专用章》与郑东海签订合同，新会星艺代理人回答是为了方便开展业务，显然是新会星艺为了方便对外进行欺诈活动；另外，在一审中，新会星艺曾提供了一份《证明》，拟证明新会星艺是星艺装饰集团的直营店，郑东海认为那是虚假证明，因为星艺装饰集团与新会星艺之间根本没有投资关系。以上充分说明新会星艺对郑东海的欺诈行为是从签订合同开始就成立的，且一直延续到与郑东海的诉讼过程中。一审判决中并没有对广东星艺装饰集团股份有限公司与新会星艺之间的关系进行认定，更没有认定新会星艺对郑东海进行欺诈的事实，这是严重的重大遗漏。2、根据一审法院委托的造价鉴定机构出具的造价鉴定报告，鉴定结果与郑东海妻子签名的《业主(客户)工程量确认单》里面的数量严重不相符，其中砌墙、批荡、包水管这几项，业主梁某1签名的《业主(客户)工程量确认单》上面的工程数量比鉴定结果多列了60%以上，据此可以推断《业主(客户)工程量确认单》中填写的水电安装的数量比实际施工的数量也会被多写了60%以上，而且，新会星艺已经成功诱导了郑东海的妻子梁某1在《业主(客户)工程量确认单》上签字，并误导了一审认定要按《业主(客户)工程量确认单》里面的水电安装数量作错误的工程造价计算，这是明显的欺诈行为。3、一审认为本案中新会星艺的装修工程尚未向郑东海交付使用，并未形成故意告知郑东海虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使郑东海作出错误意思表示而验收使用装修工程的事实，一审认为新会星艺在履行吊顶装饰安装过程中没有使用约定夹板材料，新会星艺的行为只属于合同履行过程中的违约行为，并未构成欺诈，这与事实不相符，且自相矛盾，没有法律依据。根据郑东海与新会星艺签订的《装饰装修合同》，装修施工的地点是郑东海的房子里面，约定的是半包方式，且部分施工项目没有包括在合同里面，这一部分施工项目如厨房的吊顶、卫生间的吊顶、楼梯大理石、房门等由郑东海另行施工，因此新会星艺每施工完一项即视为向郑东海交付一项，表现如下：(1)新会星艺成功诱导郑东海妻子梁某1在《业主(客户)工程量确认单》上签名，被视为已验收；(2)新会星艺于2019年5月21日向郑东海提供了工程款合计有28万多元的结算单，新会星艺在当天的聊天中表示已经现场核对过了，这可以认为新会星艺告知郑东海结算单中的项目已施工完毕并可以交付郑东海了；(3)新会星艺于2019年6月10日在微信中告知郑东海木工都完工了；(4)新会星艺分别于2019年4月25日、2019年6月22日告知郑东海其使用的夹板都是9厘的，故意隐瞒了新会星艺使用了不合格的夹板的事实，是对郑东海的欺骗；(5)在郑东海已经支付了11.6万元工程款的情况下，新会星艺于2019年6月25日通过微信向郑东海另追要10多万元的工程款，并再次强调木工已经做完了，由此郑东海认为新会星艺对天花吊顶的施工已经全部完工并交付给郑东海了。新会星艺在天花吊顶的施工中，在郑东海不知情的情况下使用了不合格的夹板及不符合合同约定的石膏板，且已全部完工，这属于欺诈行为，不管郑东海有没有最终验收使用新会星艺的装修成果，新会星艺对郑东海进行欺诈的事实不容改变，参照国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条、第十六的规定，应认定新会星艺的上述行为属于欺诈行为，郑东海要求新会星艺按照合同总价款的三倍向郑东海赔偿损失455790.75元，有充分的法律依据。假如按一审的逻辑，是否郑东海验收并使用了新会星艺的装修成果，一审法官是不是会如同以郑东海的妻子梁某1于2018年12月1日在《业主(客户)工程量确认单》中已签名验收为由，再次推断认为郑东海既然已经对施工进行了验收使用并签名了，就视同郑东海同意并认同新会星艺使用不合格的夹板材料及不符合合同约定的石膏板?然后判决郑东海支付此部分的费用呢?显然这是自相矛盾不成立的。在本案中，水电安装等隐蔽工程、墙面铺贴瓷砖、天花吊顶安装等，新会星艺都己经施工完毕并已交付郑东海，不管郑东海有没有使用，都改变不了新会星艺对郑东海进行欺诈的事实。因此，一审认为新会星艺没有成功诱使郑东海验收使用装修工程并未构成欺诈，与事实不符且没有法律依据。第三、一审认为江门星艺及其经营者余涵光与新会星艺是代收款的关系，这与事实不符。新会星艺的合同签字人王某1用江门星艺(余涵光)的刷卡机向郑东海刷卡收款的地点是新会星艺位于新会区会城冈州大道中**号首层***的经营场所内，王某1并没有向郑东海告知在新会星艺的营业场所内向郑东海收取的款项是别人代收的，合同签字人王某1也表示新会星艺是一直都用江门星艺的刷卡机来收款的；另外，根据郑东海的妻子与新会星艺合同签字人王某1之间的微信聊天记录，及郑东海与新会星艺工程负责人聂某1之间的微信聊天记录，可以证明余涵光实际上是新会星艺的实际控制人和老板，新会星艺的经营者张公华是余涵光的妻弟，张公华只是在新会星艺的营业执照上挂名而已，江门星艺名为代收款实为与新会星艺的经营者余涵光共同恶意欺骗郑东海，故江门星艺应在本案中承担连带责任。五、由于新会星艺的欺诈行为，使郑东海错误相信其装修品牌和质量，造成巨大损失，恳请法院维护郑东海的权益，判决新会星艺、江门星艺败诉并承担诉讼费用。新会星艺、江门星艺共同辩称，郑东海的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院对于郑东海提出的4项所谓遗漏的事实均有相应的表述，而且新会星艺、江门星艺在一审中也针对该部分主张作出了充分的辩驳，所以请求二审法院驳回郑东海的全部诉讼请求，维持原判。郑东海向一审法院起诉请求：1.判令双方签订的《装饰工程合同书》为无效合同，合同终止，郑东海无须再向新会星艺支付工程款，装饰工程后续施工及存在质量问题的后续修复工程由郑东海另行聘请人员施工；2.判令新会星艺按合同标的总金额的三倍向郑东海支付赔偿金455790.75元；3.判令新会星艺赔偿郑东海铝合金推拉门报废损失13416元；4.判令新会星艺赔偿郑东海蹲厕报废损失624元；5.判令新会星艺赔偿郑东海工期延误经济损失34000元；6.判令新会星艺退回向郑东海收取的款项40000元；7.判令江门星艺返还向郑东海收取的工程款76000元；8.诉讼费用由新会星艺、江门星艺承担。2019年10月8日，郑东海变更诉讼请求为：1.判令撤销郑东海与王某1签订的《装饰工程合同书》；2.判令新会星艺向郑东海返还款项40000元；3.判令江门星艺向郑东海返还款项76000元；4.判令新会星艺、江门星艺赔偿郑东海铝合金推拉门报废损失13416元；5.判令新会星艺、江门星艺赔偿郑东海蹲厕报废损失624元；6.判令新会星艺、江门星艺赔偿郑东海因房子不能及时入住造成的经济损失68000元，管理费损失2234元；7.判令新会星艺、江门星艺赔偿郑东海瓷砖损失52044元；8.判令新会星艺、江门星艺赔偿郑东海搬运费损失13000元；9.判令新会星艺、江门星艺按合同标的总金额的一倍向郑东海赔偿151930.25元；10.诉讼费用及鉴定费用由新会星艺、江门星艺承担。2020年10月27日，郑东海再次变更第6、7、9项为：6.判令新会星艺、江门星艺向郑东海赔偿因房子不能及时入住造成的经济损失136000元，管理费损失计4468元；7.判令新会星艺、江门星艺向郑东海赔偿因墙面铺贴不合格需拆除造成的拆除费用30047元、瓷砖损失43997元，向郑东海赔偿因地面铺贴不合格造成的拆除费用及瓷砖损失1937元；9.判令新会星艺、江门星艺按合同标的总金额的三倍向郑东海支付赔偿金计455790.75元。新会星艺向一审法院提出反诉请求：1.判令郑东海即时向新会星艺支付装修工程款140633元及相应利息（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计至全部款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由郑东海承担。一审法院查明，2018年9月24日，新会星艺作为乙方在其经营场所内与甲方郑东海签订《装饰工程合同书》，新会星艺在合同落款处所盖印章为“广东星艺装饰有限公司新会设计中心”。合同约定甲方将位于玉圭园A区160座401的房屋交由乙方设计、施工、安装；工程施工安装内容及施工安装费用以本工程报价单为准，增加项目经双方协商同意后，签字生效，另行计费；工程工期为130天；合同签订后，甲方付双方认可的报价单上确定的工程款总额50%（包括定金）；工程施工过程中，泥、水、电工完成前期工程木工进场时，甲方再付乙方报价单确定的总金额（包括工程款总额及增加项目金额）的30%。木工基本完成，油工进场时甲方付报价单确定的总额（包括工程总额及增加项目金额）的15%；施工及安装竣工验收后，结算完毕，甲方即付清全部结算款余额（包括增加项目金额）；本工程所需按报价单规定应由甲方自购的施工材料，分别在各项工程开工之日前三天内由甲方采购供应到工地现场；凡由乙方采购的材料不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用对工程造成的损失由乙方负责；因甲方不能按期提供自购材料、设备，不能按期付款，甲方原因变更设计造成材料、人工浪费等影响工期，损失由甲方承担，工期相应顺延；乙方不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担；由于乙方施工造成甲方物品损坏，乙方应给予修复或赔偿；乙方必须严格按甲方认可的图纸施工；在施工过程中，甲方提供变更设计，停止施工或增减项目，应以书面形式通知乙方，列明停止施工或变更增减项目的理由，工程部位、时间、材料等；隐蔽工程在隐蔽前，由乙方通知甲方到场验收，验收期为两天，甲方按时验收，乙方可自检后如实填写隐蔽记录，甲方应予以承认；装饰工程报价单、施工图和经双方协商达成一致的其他具体问题协议，作为合同的附件，与合同具有同等效力等条款内容。在合同附件中，双方手写约定“1.本工程按实际施工数量计算；2.增加项目：①卫生间墙面改贴砖，补差价（70元/m2折后价）；②阳台打墙面小瓷片；3.墙面贴砖，减去原报价煽灰部分（客厅、餐厅、过道）；4.材料达到国家质量标准、环保标准；5.验收后，保修期内由于乙方施工质量问题造成甲方物品、材料损失的，乙方需给予相应赔偿；6.本工程搬运费业主自理”。作为合同附件的2018年6月29日《工程费预算书（2018版）》及2018年9月24日增加工程报价表载明的报价分别为184323元（计0.75折后为138242.25元）、18251元（计0.75折后为13688元）。在工程费预算书中，双方约定天花吊顶用9厘夹板底、面封可耐福9厘石膏板；铺地砖施工工艺为地面基层处理，水泥、沙干铺，面打水泥浆铺贴；给水安装按98元/m计算、排污管安装按141元/m计算、排水安装按130元/m计算，水安装中注明此项费用在预算中为预收，结算时按实际发生工程量计算；业主自购石材、地砖、墙面砖、瓷片等。2019年1月21日，郑东海要求增加的工程双方确认报价为10769元（计0.75折后为8077元）。2018年7月21日、9月25日，郑东海分别向新会星艺支付了定金15000元、第一期装修工程款61000元，两笔款项均由江门星艺代收。2019年1月14日、1月22日，郑东海分别向新会星艺支付工程款30000元、10000元。2018年9月29日，新会星艺在涉案房屋进行了开工仪式。工程施工过程中，由于郑东海就装修的方案不断作出修改及其他自己负责购买的材料存在滞后等原因致工程没有在合同约定的期限内完工。后双方因施工进度、质量、付款等存在争议，郑东海于2019年6月底要求新会星艺停工至今。2018年12月1日，郑东海的妻子梁某1在《业主（客户）工程量确认单》中甲方处签名，确认给水管250.5米、排污管7.7米、排水管43.9米、弱电布线180.5米、4m平方线99米、2.5平方线183.4米、10平方线4米。该确认单备注处载明“以上工程经甲方确认后做为最终工程量结算依据”。2018年12月26日，梁某1通过微信向新会星艺的工作人员留言“玉圭园160-401单元装修期间（水电验收后向工人提出需要）增加水电工程施工如下：1.客厅电视背景墙左右各一个2/3插座共两个；2.五楼书房一个2/3插座；3.两个主人房双控开关增加为三控开关；4.给排水五楼书房增加。麻烦你报一下价格多少钱人工费，之前向我报价说做了三天半，每天350元，需要给1200元给水电工人”。另外，在2018年12月，新会星艺对于客厅与主人房的推拉门因连接的阳台铺水管后地面比里面高而告知郑东海需换推拉门后，郑东海于2018年12月8日提出阳台地面不能高于客厅及房间的地面，水管高可以往下开槽解决，后又表示“泥工不能因为施工的问题就要我们换推拉门，毕竟一换这个钱就是我们出，不是泥工出”。不久，在新会星艺向郑东海提出“梁小姐您这里要帮我交下二期工程款，我下周一要做木工了，因为您这卫生间门，与阳台门都没来，大理石也没来，泥工不好做事”时，郑东海于2019年1月9日回复“泥工不用等阳台门的，之前说过留着墙厚（约24CM）的位置来装门就可以了，其他的墙面跟地面可以先铺贴”。2019年6月25日，郑东海就其通过京东所购返现后价值为624元的蹲便器因新会星艺施工不慎被水泥粘住而提出“……例如蹲厕，水泥沾死了，会导致报废的”时，新会星艺回复“报废了我帮你换一个，只要你把工程款打过来，都不成问题”。案件审理过程中，郑东海申请鉴定事项如下：1.新会星艺施工的瓷砖铺贴是否符合相关规范及质量标准；2.存在施工质量问题的瓷砖施工的修复费用；3.天花吊顶的底板所用的夹板材料的厚度是否符合合同约定；4.天花吊顶的施工是否按业主认可的施工图进行施工；5.天花吊顶所用的石膏板品牌是否与合同约定相一致。其中第5项双方在现场共同确认石膏板品牌为龙牌，并非合同约定的可耐福品牌。新会星艺也提出对案涉房屋装修工程的工程量造价进行鉴定的申请。针对郑东海的第1、3、4项鉴定申请，一审法院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司经勘查后作出（质鉴）字（2020）第0403号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结论如下：1.本装饰装修工程施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条、第6.2.8条《建筑装饰装修工程质量验收标准》第10.2.4条、第10.2.5条《普通胶合板》第5.1.2.2条:“胶合板厚度偏差应符合表2的要求”等规范的规定。主要表现为:二层:大露台地面空鼓一块；主卧地面空鼓18块、踢脚线11块;小露台地面空鼓3块;客房踢脚线空鼓4块；公共区域地砖破损1块；主卫地面空鼓3块；小阳台地面空鼓1块；一层:左阳台地面空鼓1块；右阳台地面空鼓13块;走道卫生间地面空鼓1块。二层:主卫墙面空鼓25块;小阳台墙面空鼓9块;公卫墙面空鼓30块;公共区域墙面空鼓178块，破损2块;楼梯间:墙面空鼓119块;一层:套房卫生间墙砖空鼓51块；过道墙砖空鼓102块;厨房墙砖空鼓40块;左阳台墙砖空鼓22块；大厅墙砖空鼓111块；右阳台墙砖空鼓8块；楼梯底墙砖空鼓13块；走道卫生间墙砖空鼓21块。天花夹板厚度为7.88mm。2.整体面层吊顶工程与施工图纸做法不一致。主要表现为:一层厨房与饭厅梁之间区施工与图纸不一致；一层长辈房施工与图纸不一致；二层楼梯间、公共区域、走道、主卧天花施工与图纸不一致。郑东海对其第2项鉴定申请，没有按期预交鉴定费，经一审法院释明后，郑东海仍表示申请终止鉴定。对于新会星艺的鉴定申请，一审法院委托广州诚业工程咨询有限公司对新会星艺已完成的装修工程进行造价鉴定，在广州诚业工程咨询有限公司于2020年4月15日作出的鉴定报告征求意见稿中，鉴定机构曾对水电安装工程作出初步鉴定结论，其中弱电布线按26元/m计算、4mm2专线按55元/m计算、2.5mm2专线按45元/m计算、10mm2专线按115元/m计算、给水安装按98元/m计算、排污管安装按141元/m计算、排水安装按130元/m计算。在异议期内，因郑东海对认为水电工程超出合同部分未经其同意而提出异议，最终广州诚业工程咨询有限公司于2020年6月23日作出穗诚业（2020）0538号《玉圭园*区***座***房装修工程造价鉴定报告》，该报告对水电安装部分结论为：这部分造价不做鉴定。因图纸未深化设计，根据图纸无法计量，而该部分工程大多属于隐蔽工程，现场勘查时也无法计算，且无双方当事人签字确认的工程量确认表。该部分造价我司无法鉴定。该部分合同预算价为37261元（下浮后27946元），新会星艺结算价为94146元（下浮后70610元）。在不含水电安装部分的情况下，按图结合现场计算部分造价为106566.72元（其中吊顶及窗帘盒造价合共50631.63元、空鼓及破损瓷砖部分工程造价共17040.58元，具体如下：二层大露台地砖0.8m×0.8m×1块×68元/m2＝43.52元；二层主卧地砖0.8m×0.8m×18块×68元/m2＝783.36元、踢脚线即补地脚线0.2m×1.2m×11块×63元/m2＝166.32元;二层小露台地砖0.6m×0.6m×3块×68元/m2＝73.44元;二层客房踢脚线即补地脚线0.2m×1.2m×4块×63元/m2＝60.48元；二层公共区域地砖0.8m×0.8m×1块×68元/m2＝43.52元；二层主卫地砖0.3m×0.3m×3块×68元/m2＝18.36元；二层小阳台地砖0.6m×0.6m×1块×68元/m2＝24.48元；一层左阳台地砖0.3m×0.3m×1块×68元/m2＝6.12元；一层右阳台地砖0.3m×0.3m×13块×68元/m2＝79.56元;一层走道卫生间地砖0.3m×0.3m×1块×68元/m2＝6.12元。二层主卫墙砖0.3m×0.6m×25块×70元/m2＝315元;二层小阳台墙砖0.3m×0.6m×9块×70元/m2＝113.4元;二层公卫墙砖0.3m×0.6m×30块×70元/m2＝378元;二楼公共区域墙砖0.3m×0.6m×180块×70元/m2＝2268元;二层楼梯间墙砖0.3m×0.6m×119块×70元/m2＝1499.4元;一层套房卫生间墙砖0.3m×0.6m×51块×70元/m2＝642.6元；一层过道墙砖0.4m×0.8m×102块×175元/m2＝5712元;一层厨房墙砖0.3m×0.6m×40块×70元/m2＝504元;一层左阳台墙砖0.3m×0.6m×22块×70元/m2＝277.2元；一层大厅墙砖0.3m×0.6m×111块×175元/m2＝3496.5元；一层右阳台墙砖0.3m×0.6m×8块×70元/m2＝100.8元；一层楼梯底墙砖0.3m×0.6m×13块×70元/m2＝163.8元；一层走道卫生间墙砖0.3m×0.6m×21块×70元/m2＝264.6元），另双方争议部分造价为14545.81元。对于争议部分工程造价，后经双方确认如下处理方案：1.一楼客厅楼梯底新砌墙、一楼餐厅地面保护、一楼厨房地面保护、一楼厨房地面防水处理、一楼公共卫生间墙面防水处理、二楼主卧卫生间墙面防水处理、二楼卫生间墙面防水处理不加入工程造价中；2.新砌墙批荡按实际工程量面积×合同单价面积计算（36.25m2×63元／m2＝2283.75元）；3.新老墙挂网、倒门顶梁、大理石阳角收边线安装计入工程造价（420元＋1644.5元＋158.48元＝2222.98元）；4.一楼男孩房套卫防水处理、墙面修补按合同约定计入工程造价[（1198元+568元）+（836元+920元）=3522元]；5.一楼厨房地面防水处理按15平方米计算计入工程造价（15m2×87元／m2＝1305元）；6.进场铲白灰按预算价格计入工程造价（960元）；7.一楼长辈房地面找平、一楼男孩房地面找平、一楼多功能房地面找平（鉴定造价分别为1104元、1281.6元、891.2元）由法院判决。上述1-6项合计工程造价为10293.73元，加上工程综合管理费8%后下浮25%即为8337.92元［（10293.73元×(1+8%)）×(1-25%)］。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷，郑东海与新会星艺双方在平等、协商一致的基础上所签订的家庭室内装修合同，没有违反法律法规的强制性规定，为有效的合同。虽然新会星艺在双方所签订的合同上所盖印章并非其公章，但双方签订合同的地点在新会星艺住所地，郑东海也没有证据证明新会星艺在签订合同时存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假的情况，欺骗郑东海，诱使郑东海违背真实意思的情况下而与之订立合同，故郑东海认为双方合同为可撤销合同，主张予以撤销，一审法院不予支持。郑东海请求撤销合同的本意其实是终止双方装修合同，鉴于双方合同虽未履行完毕，但案涉装修合同履行需双方相互配合，现双方已失去信任基础，装修工程自2019年6月底也停工至今，双方已无继续履行必要，双方合同应予解除。合同解除后，郑东海已向新会星艺支付的116000元工程款，在扣除新会星艺已完成的工程量后，余款新会星艺应予向郑东海返还。上述款项中的76000元由江门星艺代新会星艺收取，但江门星艺并非案涉装修合同的一方当事人，郑东海要求其返还76000元，一审法院不予支持。对于本案是否适用消费者权益保护法中“假一罚三”的惩罚性赔偿问题。虽然《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款已明确将装饰装修服务纳入适用范围，如果装修公司为消费者提供家庭装修服务的，可以适用该法的规定。但依据该法第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，适用三倍惩罚性赔偿的前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。本案中，新会星艺的装修工程尚未向郑东海交付使用，并未形成故意告知郑东海虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使郑东海作出错误意思表示而验收使用装修工程的事实，郑东海发现新会星艺在履行吊顶装饰过程中其没有使用约定夹板材料，新会星艺的该行为只属于合同履行过程中的违约行为，并未构成欺诈。因此，对郑东海要求新会星艺进行三倍赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对于郑东海请求新会星艺赔偿瓷砖、拆除费用及搬运费损失问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，郑东海请求新会星艺赔偿瓷砖、拆除及搬运费用，故应对是否需拆除瓷砖及相关修复费用负举证责任，但郑东海在提出鉴定申请后不预交鉴定费用，在一审法院释明后仍表示不同意对空鼓瓷砖进行修复方案及造价进行鉴定，应承担举证不能的责任。鉴于新会星艺铺贴瓷砖存在的质量问题确实会导致郑东海受到损失，在综合空鼓及破损瓷砖的工程造价及新会星艺的修复意见等因素，一审法院酌定由新会星艺按郑东海第七项诉讼请求金额的20%向郑东海赔偿瓷砖所产生的相关费用15196.2元[（30047元+43997元+1937元）×20%]。对于郑东海要求新会星艺赔偿蹲便器损失624元及推拉门损失13416元问题。一、2019年6月25日，郑东海就蹲便器因新会星艺施工不慎被水泥粘住而提出“……例如蹲厕，水泥沾死了，会导致报废的”时，从新会星艺回复“报废了我帮你换一个，只要你把工程款打过来，都不成问题”可知，新会星艺在装修过程中确认损坏郑东海所购蹲便器，双方也在装修合同中约定了“由于乙方施工造成甲方物品损坏，乙方应给予修复或赔偿”的条款，故郑东海此项请求一审法院予以支持。二、从双方就推拉门的交谈内容可分析，当新会星艺告知郑东海由于铺设水管原因致阳台地面升高后需更换推拉门时，地面瓷砖尚未铺设，郑东海如不同意更换推拉门可向新会星艺提出恢复原状。但从后来郑东海于2019年1月9日回复“泥工不用等阳台门的，之前说过留着墙厚（约24CM）的位置来装门就可以了，其他的墙面跟地面可以先铺贴”及另行订购推拉门的行为可推断郑东海此时已同意阳台铺设地面后根据实际尺寸另装推拉门并由自己负担更换推拉门费用，现郑东海要求新会星艺赔偿推拉门损失，一审法院不予支持。对于郑东海要求新会星艺赔偿不能及时入住的租房及物业管理费损失问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，郑东海诉请的租房损失，但没有提供证据证明其在签订合同过程中向新会星艺披露租房的事实，故新会星艺无法预见郑东海因违反合同会造成该损失。且合同中只约定装修期限而没有对逾期违约金进行约定，按常理如因租房急于装修后入住，应对逾期违约进行明确约定，故对郑东海此项请求一审法院不予支持。而物业管理费是物业产权人、使用人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行日常维护、修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用，与自有物业是否使用无关，郑东海是否入住该房屋均不影响该项费用的支出，故不属郑东海的损失。对于新会星艺已完成部分的工程款及郑东海应支付的工程款问题。新会星艺已完成郑东海房屋装修的工程量，经鉴定，在不含水电安装部分的情况下，按图结合现场计算部分造价为106566.72元，扣除其中吊顶及窗帘盒因新会星艺使用与约定不符的夹板的造价50631.63元，其余55935.09元郑东海应予支付。鉴定时双方争议部分造价后经双方确认的工程造价为8337.92元，此款郑东海应予支付。另外一楼长辈房地面找平、一楼男孩房地面找平、一楼多功能房地面找平的造价，双方合同没有约定，新会星艺也没有提供郑东海同意增加该工程的证据，故郑东海无需向新会星艺支付该部分工程造价。此外，新会星艺已完成的水电安装工程虽因双方争议过大，鉴定机构未作出正式鉴定意见，但在征求意见书中已对工程造价单价已列出，其中弱电布线按26元/m计算、4mm2专线按55元/m计算、2.5mm2专线按45元/m计算、10mm2专线按115元/m计算、给水安装按98元/m计算、排污管安装按141元/m计算、排水安装按130元/m计算。结合庭审中查清的事实，郑东海妻子梁某1于2018年12月1日在《业主（客户）工程量确认单》中甲方处签名，确认给水管250.5米、排污管7.7米、排水管43.9米、弱电线180.5米、4m平方线99米、2.5平方线183.4米、10平方线4米。该确认单备注处载明“以上工程经甲方确认后做为最终工程量结算依据”。上述工程量应按郑东海确认的数量并参考鉴定机构的意见计算工程造价，具体如下：给水管250.5米×98元/米＝24549元、排污管7.7米×141元/米＝1085.7元、排水管43.9米×130元/米＝5707元、弱电线180.5米×26元/米＝4693元、4m平方线99米×55元/米＝5445元、2.5平方线183.4米×45元/米＝8253元、10平方线4米×115元/米＝460元。上述工程合共50192.7元，按合同约定加上工程综合管理费8%后下浮25%即为40656.09元［50192.7x（1+8%）x（1-25%）］。综上，郑东海应向新会星艺支付的工程造价为104929.1元（55935.09元+8337.92元+40656.09元）综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，判决：一、解除郑东海与新会星艺于2018年9月24日签订的《装饰工程合同书》；二、新会星艺应于判决发生法律效力之日起十日内向郑东海赔偿瓷砖空鼓修复费用15196.2元、蹲便器损失624元；三、郑东海已支付给新会星艺的装修工程款116000元在扣减实际工程量104929.1元后，新会星艺应于判决发生法律效力之日起十日内向郑东海返还多收取的工程款11070.9元；四、驳回郑东海的其他诉讼请求；五、驳回新会星艺的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件本诉受理费11952.79元、财产保全费4520元，合共16472.79元（已由郑东海预交），由郑东海负担15929.45元，由新会星艺负担543.34元。郑东海多预交的本诉案件诉讼费543.34元，由一审法院予以退回；新会星艺应向一审法院补缴本诉诉讼费543.34元。质量鉴定费17800元（已由郑东海预付），由新会星艺负担。一审反诉案件受理费1556.33元（已由新会星艺预交），由新会星艺负担。工程造价鉴定费8671.4元（已由新会星艺预付），由新会星艺负担。二审期间，新会星艺、江门星艺没有新的证据提交。郑东海提交以下证据（个别标明二审新证据）：1、郑东海的身份证复印件，证明郑东海主体适格；2、新会星艺、江门星艺营业热照复印件，证明新会星艺、江门星艺主体适格；3、新会星艺、江门星艺经营者身份证复印件，证明新会星艺、江门星艺经营者身份；4、2021年1月6日墙面瓷砖脱落照片打印件（二审新证据）证明新会星艺墙面铺贴施工没有空鼓的地方也是不粘的，非空鼓部分也是不合格的；5、郑东海与新会星艺工程负责人聂某12019年10月7日的聊天记录打印件（二审新证据）；6、新会星艺工程负责人聂某1所拍摄的并于2019年10月7日通过微信聊天发给郑东海的瓷砖胶送货单照片打印件（二审新证据），上述证据5、证据6，共同证明新会星艺使用的瓷砖胶品牌是“罗斯克宁”，与合同中约定的“楼邦强力瓷砖粘结剂”不相符，而且送货单上面明确写着星艺（新会玉圭园***座***），这是郑东海的房屋号码，事实清楚；7、2020年4月3日，郑东海、新会星艺的刘某1签名确认的《现场勘验记录表》照片打印件（二审新证据）；证明其中第1页第二项第7点证明新会星艺施工的墙面瓷砖铺贴存在严重的安全风险；8、郑东海从第三方公司获得的《墙面瓷砖拆除报价单》复印件（二审新证据）；证明新会星艺墙面瓷砖铺贴施工不合格导致的需要拆除给郑东海造成的拆除费用损失的计算是合理的；9、《业主（客户）工程量确认单》复印件，证明确认单里面填写的是2.5平方线，不是2.5平方专线，且砌墙、批荡、包水管这几项的数量与鉴定机构出具的正式的造价鉴定报告的数量严重不相符；10、郑东海的妻子与合同签字人王某1的微信聊天记录（二审新证据）；证明新会星艺有详细的水电竣工图，新会星艺没有向造价鉴定机构提供造成不能对水电施工鉴定应承担举证不能的责任；11、新会星艺的经营地址门面照片打印件（二审新证据）；12、从国家企业信用信息公示系统打印的广东星艺装饰集团股份有限公司《企业信用信息公示报告》（二审新证据）；证据11、证据12，共同证明广东星艺装饰集团股份有限公司与新会星艺之间没有任何关系，新会星艺冒用“星艺装饰集团”进行经营及宣传，严重误导了郑东海、并与郑东海签订合同，是对郑东海的欺诈行为；13、玉圭园房屋装修申请备案资料复印件（二审新证据）；证明郑东海在座装修申请备案时，新会星艺向郑东海提供了“广东星艺装饰集团股份有限公司”的《营业执照》副本复印件及“广东星艺装饰集团股份有限公司”的《建筑企业资质证书》副本复印件，误导并欺骗了郑东海；14、微信聊天记录（二审新证据）；证明新会星艺于2019年5月21日向郑东海提供了要求付款28万元多的结算单，郑东海表示已经核对过了的事实；15、微信聊天记录，证明2019年6月10日新会星艺告知郑东海木工已经完工了的事实（二审新证据）；16、微信聊天记录（二审新证据）；共同证明新会星艺两次告知郑东海其使用的夹板都是9厘的，新会星艺故意隐瞒了使用不合格的夹板材料的事实，是对郑东海的欺诈；17、微信聊天记录（二审新证据）；证明新会星艺于2019年6月25日通过微信向郑东海另追要10多万的工程款，并再次强调木工都已经做完了的事实；18、国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》打印件（二审新证据）；证明新会星艺使用了与约定不相符的材料及不合格的材料属于欺诈行为，新会星艺应按《消费者权益保护法》承担赔偿责任；19、案例《重庆市第一中级人民法院民事判决书（2019）渝01民终10724号》打印件（二审新证据）；证明即使在未验收交付使用的情况下，装饰装修合同纠纷适用于《消费者权益保护法》，并应按合同总价款的三倍向郑东海作出赔偿的案例依据；20、福建省高级人民法院（2016）闽民申2271号民事裁定书复印件，及其裁定发回重审后的福建省厦门市湖里区人民法院的（2019）闽0206民初338号民事判决书打印件（二审新证据）；证明即使在未验收交付使用的情况下，装饰装修合同纠纷适用于《消费者权益保护法》，新会星艺使用了与合同约定不相符的材料及不合格的材料属于欺诈行为，应按合同总价款的三倍向郑东海作出赔偿；21、郑东海与新会星艺工程负责人聂某1的微信聊天记录（二审新证据）；证明新会星艺一直用江门星艺（余涵光）的刷卡机来收款，新会星艺的实际控制人及老板是余涵光，张公华是余涵光的妻弟，张公华只是在新会星艺的营业执照上面的经营者挂名的事实；22、新会星艺向郑东海提供余涵光银行卡号的微信聊天记录打印件；23、余涵光的刷卡机及银行卡照片打印件；24、郑东海妻子与新会星艺熊某1的聊天记录打印件；上述证据22-24共同证明新会星艺的工作人员刘某1向郑东海追要工程款时提供的是余涵光的个人银行卡号，证明了余涵光是新会星艺的真正老板的事实；熊某1在微信聊天记录中表示郑东海有问题可找他们老板余涵光，从中也证明了余涵光是新会星艺老板的事实；25、郑东海妻子与王某1的语音聊天，证明新会星艺合同签字人王某1在微信语音中说新会星艺完全是余涵光的，并说新会星艺与总部之间没有关系（注：总部指星艺集团），证明新会星艺的实际控制人及老板是余涵光，张公华只是在新会星艺的营业执照上挂名；26、2019年3月25日新会星艺检查墙面质量视频，证明新会星艺对所施工的墙面瓷砖进行了检查，并欺骗郑东海说只有两块小小的瓷砖空鼓，是明显的欺诈行为，而实际上质量鉴定报告的结果是几百块瓷砖空鼓，以上证明了新会星艺对郑东海进行欺诈的事实；27、2021年1月6日瓷砖脱落视频；证明新会星艺使用的瓷砖胶根本不粘，全部墙面瓷砖的铺贴应为不合格的事实。新会星艺、江门星艺共同质证认为，对证据1、2、3三性无异议；对证据4，三性不予确认，因为双方发生争议后，涉案房屋已经由郑东海实际掌握，新会星艺的员工无法进入现场，所以墙面瓷砖是否脱落，均与新会星艺无关，且一审已对涉案房屋装修工程作出质量鉴定，且双方均对该鉴定报告未提出异议，应当以该鉴定报告作为认定案件事实的依据；对证据5、6，三性不予确认，即使瓷砖胶的品牌存在不同，也不影响房屋的装修质量，且两者的价格差异不大；对证据7，三性不予确认，一审已对涉案房屋装修工程作出质量鉴定，且双方均对该鉴定报告未提出异议，应当以该鉴定报告作为认定案件事实的依据；对证据8，三性不予确认，这是郑东海单方制作的材料，不能作为本案的依据；对证据9，真实性、合法性予以确认，关联性不确认，应当以一审中的工程量鉴定结果作为依据；对证据10，真实性、合法性无异议，对于关联性，该证据是证明一审工程量鉴定结论是低于实际工程量；对证据11、12、13，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明郑东海的待证事实，因为全国的星艺装饰均是余赣新个人开设的，其他注册的经营者或股东均只是余赣新的员工，且新会星艺在一审期间已经提供了广东星艺装饰集团有限公司的相关证据予以证明；对证据14、15、16、17，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案装饰工程工程量均以一审的鉴定报告结论为准，二审中双方无需继续纠缠；对证据18、19、20，这是法律文件，不应作为证据；对证据21，内容的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为聂某1的言论不能代表新会星艺、江门星艺的任何一方，更不能对他人的身份作出认定；对证据22、23、24、25，三性均不予确认，不能证明郑东海的待证事实，因为全国的星艺装饰均是余赣新个人开设的，其他注册的经营者或股东均只是余赣新的员工，且新会星艺在一审期间已经提供了广东星艺装饰集团有限公司的相关证据予以证明，而且新会星艺用余涵光的个人账户收款，是正常经营的行为；对证据26，三性均不予确认，涉案房屋的装修工程质量问题，应以一审的鉴定报告为准；对证据27，三性不予确认，涉案房屋的装修工程质量问题，应以一审的鉴定报告为准，而且该证据是发生在双方争议之后，且不能确定相关问题是否由郑东海导致的。本院认为，对前述证据的采纳和证明力在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。郑东海、新会星艺对涉案的《装饰工程合同书》于2018年9月24日解除并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对郑东海的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述及本案的相关证据，本案对如下争议焦点分析如下：一、关于赔偿瓷砖损失、拆除费用75981元的问题。诉讼中，郑东海主张因墙面铺贴不合格需拆除造成的拆除费用30047元、瓷砖损失43997元，因地面铺贴不合格需拆除造成的拆除费用、瓷砖损失1937元，合共75981元。根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出的（质鉴）字（2020）第0403号《装饰装修工程质量鉴定意见书》的结论，涉案的施工质量存在瓷砖空鼓并不是仅仅的一小部分，而是有614块，虽然本案的修复方案鉴定最后没有进行，新会星艺亦主张可以修复，但结合涉案工程还存在的其他问题，新会星艺交付的工作成果是不符合质量要求的，郑东海可以合理选择请求新会星艺承担修复、重作或赔偿损失等违约责任，现郑东海请求新会星艺赔偿损失，是属于郑东海的合理选择，而不是扩大双方当事人的损失。因此，新会星艺在铺贴墙面、地面的瓷砖存在质量问题，造成郑东海的损失，而该损失，郑东海并没有过错，一审判决酌定仅由新会星艺承担20%的赔偿责任不当，本院予以纠正，新会星艺应赔偿75981元给郑东海。二、关于涉案工程款的相关问题。（一）水电安装费40656.09元的问题。对于涉案的水电安装，新会星艺已进行了相关的安装工作，双方对此无异议，本院予以确认。根据广州诚业工程咨询有限公司作出的穗诚业（2020）0538号《玉圭园*区***座***房装修工程造价鉴定报告》，认为该部分工程由于大部分属于隐蔽工程，造价无法鉴定。但郑东海的妻子梁某1于2018年12月1日在《业主（客户）工程量确认单》中甲方处签名，对相关的工程量进行了确认。郑东海主张是新会星艺在梁某1不知情、故意诱导梁某1所签，但没有提交证据证明其主张，因此，一审判决结合上述工程量以及鉴定机构在征求意见书中确认的单价，计算涉案工程的水电安装费为40656.09元并无不当，本院予以支持。郑东海认为不用支付水电安装费的主张理据不充分，本院不予支持。（二）墙面瓷砖的施工费用问题。前述分析，新会星艺在铺贴墙面、地面的瓷砖存在质量问题，造成郑东海的损失，新会星艺应赔偿75981元给郑东海，因此，新会星艺不应收取上述铺贴瓷砖的费用，应从《玉圭园*区***座***房装修工程造价鉴定报告》中扣减，现郑东海仅主张扣减铺贴墙面瓷砖的费用30048.48元，是其自行主张的权利。经对上述鉴定报告中有关墙面瓷砖铺贴费用的统计，合共30048.48元，但按照双方约定的结算方式，该30048.48元折算为24339.27元[30048.48×（1＋8%）×75%＝24339.27]。综上，结合《玉圭园*区***座***房装修工程造价鉴定报告》的结论，涉案工程按图结合现场计算部分造价为106566.72元，扣减吊顶及窗帘盒造价50631.63元、墙面瓷砖铺贴费用24339.27元，以及郑东海应支付的水电安装费40656.09元、鉴定时双方争议部分造价后经双方确认的工程造价为8337.92元，郑东海合共应支付80589.83元（106566.72－50631.63－24339.27＋40656.09＋8337.92＝80589.83）给新会星艺。郑东海已支付了116000元给新会星艺，新会星艺应将多收取的35410.17元退回给郑东海。三、关于推拉门的问题。从双方就推拉门的交谈内容可分析，当新会星艺告知郑东海由于铺设水管原因致阳台地面升高后需更换推拉门时，郑东海已有异议，并提出阳台的地面不能高于客厅的地面，要求在阳台开槽往下埋水管的意见，但双方没有进一步达成合意，新会星艺就继续施工造成该推拉门的损坏，新会星艺应承担主要的过错责任。后来，郑东海在2019年1月9日回复“泥工不用等阳台门的，之前说过留着墙厚（约24CM）的位置来装门就可以了，其他的墙面跟地面可以先铺贴”的意见，应是郑东海对当时的地面铺贴方案的认同，但郑东海另行订购推拉门的行为不能推断其愿意承担更换推拉门的费用。目前，该推拉门已被损坏，无法修复，已造成郑东海的损失，但由于郑东海购买的房屋属于二手房，可推知该推拉门之前已被使用过，现有证据已无法核定该推拉门被损坏时的价值，也无法与郑东海新购买的推拉门的价值作比较，因此，本院酌定由新会星艺按郑东海新购买的推拉门价格13416元的一半（即6708元）来承担其主要责任。即是对于该推拉门的损失，新会星艺应赔偿6708元给郑东海。四、关于郑东海主张新会星艺赔偿惩罚性损失455790.75元问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”、第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案中，根据涉案的《工程费预算书（2018版）》的约定，本工程使用材料其中为9㎜的夹板、可耐福石膏板天花，但（质鉴）字（2020）第0403号《装饰装修工程质量鉴定意见书》证实，新会星艺在施工过程中，使用了与该约定不符、价值不同的材料，且造成质量不符合相关的规定，并且新会星艺以该约定的价格向郑东海主张价款，新会星艺的行为显属欺诈行为，新会星艺应按三倍的费用标准赔偿。对于赔偿的数额，郑东海主张按合同的总金额的三倍赔偿455790.75元，对此本院认为，即使新会星艺在铺设瓷砖时使用了与合同约定不同的瓷砖胶，但郑东海没有证据证明该瓷砖胶的使用与瓷砖的空鼓存在必然的因果关系，况且对该损失已在前述分析作出了认定。对于郑东海认为新会星艺以星艺装饰（集团）的名义进行虚假宣传、以江门星艺名为代收款实为共同欺骗的主张，郑东海提交的证据并不足以证明其主张。因此，本院确认新会星艺以《玉圭园*区***座***房装修工程造价鉴定报告》中吊顶及窗帘盒造价50631.63元的三倍向郑东海赔偿，即是新会星艺应赔偿151894.89元（50631.63×3＝151894.89）给郑东海。五、关于江门星艺及其经营者余涵光的责任问题。查明的案件事实表明，郑东海是与新会星艺签订涉案的合同，并且履行合同的主体也是新会星艺，在履行合同的过程中，郑东海支付的76000元仅是由江门星艺代新会星艺收取，江门星艺并非案涉装修合同的一方当事人。一审中，郑东海的诉讼请求是要求江门星艺返还76000元，二审中，郑东海的上诉请求是要求江门星艺、余涵光承担连带责任，属于郑东海二审中新增加的诉讼请求，江门星艺又不同意调解，郑东海可另行起诉。综上，结合双方当事人一审中无异议的事实与本案认定的事实，本院认为，郑东海应支付工程款为80589.83元，已支付116000元，新会星艺应将多收取的35410.17元退回给郑东海。新会星艺应赔偿瓷砖损失、拆除费用共75981元、蹲便器损失624元、推拉门的损失6708元、惩罚性赔偿151894.89元合共235207.89元（75981＋624＋6708＋151894.89＝235207.89）给郑东海。综上所述，郑东海上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4080号民事判决第一项，即解除郑东海与江门市新会区星艺装饰设计中心于2018年9月24日签订的《装饰工程合同书》；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4080号民事判决第二、三、四、五项；三、江门市新会区星艺装饰设计中心应于本判决发生法律效力之日起十日内退还工程款35410.17元、赔偿235207.89元给郑东海。四、驳回郑东海的其他诉讼请求；五、驳回江门市新会区星艺装饰设计中心的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审本诉案件受理费11822.80元，由郑东海负担7834.84元，由江门市新会区星艺装饰设计中心×担3987.96元，财产保全费4520元，由江门市新会区星艺装饰设计中心×担。郑东海已预交16473.79元，郑东海多预交的本诉案件诉讼费8638.95元，由一审法院予以退回；江门市新会区星艺装饰设计中心应向一审法院补缴本诉诉讼费、财产保全费共8507.96元。质量鉴定费17800元（已由郑东海预付），由江门市新会区星艺装饰设计中心×担，江门市新会区星艺装饰设计中心在执行本判决时，迳付回17800元给郑东海。一审反诉案件受理费1556.33元（已由江门市新会区星艺装饰设计中心预交），由郑东海负担891.86元，由江门市新会区星艺装饰设计中心×担664.47元。江门市新会区星艺装饰设计中心多预交的反诉案件受理费891.86元，由一审法院予以退回；郑东海应向一审法院补缴反诉案件受理费891.86元。工程造价鉴定费8671.4元（已由江门市新会区星艺装饰设计中心预付），由江门市新会区星艺装饰设计中心×担。二审案件受理费9958.92元（郑东海已预交），由郑东海负担5583.06元，由江门市新会区星艺装饰设计中心×担4375.86元。郑东海多预交4375.86元，由本院退回4375.86元，江门市新会区星艺装饰设计中心应向本院补缴4375.86元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年五月二十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗