山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终798号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府区建设北路**。负责人：赵文奇，经理。委托诉讼代理人：卢某卢某，男，1993年11月24日出生，汉族，现住忻州市忻府区元遗山北路**，系中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职员。被上诉人（原审原告）：繁峙昊顺汽车销售有限公司，住所地忻州市繁峙县繁城镇高速路口。法定代表人：王某王某，董事长。委托诉讼代理人：魏某魏某，男，1968年8月8日生，汉族，现住忻州市忻府区建设北路，系繁峙昊顺汽车销售有限公司职工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地繁峙县繁城镇平型关街金刚小区门面楼。负责人：亢智刚。被上诉人（原审被告）：代县众旺物流有限公司，住所地代县108国道上馆镇五里村。法定代表人：王某王某，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称“人保财险忻州市分公司”）因与被上诉人繁峙昊顺汽车销售有限公司、中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司、代县众旺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险忻州市分公司的委托诉讼代理人卢某卢某，被上诉人繁峙昊顺汽车销售有限公司的委托诉讼代理人魏某魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险忻州市分公司上诉请求：撤销忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初2470号民事判决，发回重审或者依法改判（不服金额40000元）。事实和理由：气罐照片反应不出损坏，争议金额40000元，与实际损失相差大。被上诉人繁峙昊顺汽车销售有限公司辩称，一审审理过程中，人保财险忻州市分公司申请重新鉴定，一审法院依法委托山西新泰保险公估有限责任公司对案涉车辆损失进行鉴定，人保财险忻州市分公司参与了鉴定过程，对车辆损坏状况及损失程度、车辆配件更新情况是否达到更换标准等全程进行了参与。一审判决上诉人赔偿210187元，与实际残值差价120957元，被上诉人要求上诉人回购车辆差价，上诉人即可取得全权代理车辆赔偿的权利。请求维持原判。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司未答辩。被上诉人代县众旺物流有限公司未答辩。被上诉人繁峙昊顺汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：一、判令人保财险忻州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司、代县众旺物流有限公司连带赔偿车辆损失及其相关费用共计404140元;二、判令人保财险忻州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司、代县众旺物流有限公司承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2020年5月4日，任金龙驾驶繁峙昊顺汽车销售有限公司所有的××××××（××××××）号蓝色欧曼牌重型半挂货车沿灵河高速由西向东行驶至灵河高速（灵丘方向）6公里950米处时，与前方同车道内行驶的李正新驾驶的××××××、××××××号红色解放牌重型半挂货车发生碰撞，造成××××××、××××××号车驾驶员任金龙死亡，两车及部分路产不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经山西省公安厅交通警察总队高速五支队二大队作出第14650212020000030道路交通事故认定书认定任金龙承担此次事故的主要责任，李正新承担此次事故的次要责任。代县众旺物流有限公司的××××××××××××号车在中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险共470000元，第三者责任险1050000元等，其中机动车损失险，第三者险均投保了不计免赔险。保险期限从2019年6月6日至2020年6月5日。××××××、××××××号车辆在人保财险忻州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险445000元，第三者责任保险1050000元等，其中机动车损失险，第三者险均投保了不计免赔险。合同约定保险期限从2019年5月31日至2020年5月30日。××××××、××××××与××××××、××××××两车在发生交通事故时，均处于保险期间。繁峙昊顺汽车销售有限公司起诉至一审法院后人保财险忻州市分公司申请对××××××车辆损失进行重新鉴定，山西新泰保险公估有限责任公司鉴定意见为，车辆××××××的车辆损失价值为210187元。双方对此鉴定结论均无异议。事故发生导致产生车辆施救费18000元，损坏路产赔偿37640元（其中设施损失30140元，路面遗漏抛洒污染7500元）。一审法院认为，山西省公安厅交通警察总队高速五支队二大队作出第14650212020000030道路交通事故认定书认定任金龙承担此次事故的主要责任，李正新承担此次事故的次要责任。一审法院予以确认。繁峙昊顺汽车销售有限公司与人保财险忻州市分公司、代县众旺物流有限公司与中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。人保财险忻州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司均应按合同约定履行义务。双方对××××××车辆损失重新鉴定结论无异议，一审法院予以确认。车辆施救费及损坏路产赔偿均为该事故导致的合理损失，应予赔偿。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在判决生效后十日内支付繁峙昊顺汽车销售有限公司车辆损失、施救费、路产损失186078.9元；二、中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司在判决生效后十日内支付繁峙昊顺汽车销售有限公司车辆损失、施救费、路产损失79748.1元；三、驳回繁峙昊顺汽车销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取3681元由繁峙昊顺汽车销售有限公司负担1260元，人保财险忻州市分公司负担1695元，中国平安财产保险股份有限公司繁峙支公司负担726元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点是，一审判决关于车辆损失的认定是否正确？山西新泰保险公估有限责任公司具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理的经营范围，该公司依法接受委托后对案涉××××××的车辆损失作出的鉴定意见合法有效。且该鉴定系人保财险忻州市分公司申请重新鉴定而作出，人保财险忻州市分公司在一审庭审中对该鉴定意见质证无异议，故一审判决依法采信该鉴定意见认定案涉车辆损失，并无不当。人保财险忻州市分公司上诉气罐照片反应不出损坏，与实际损失相差大，该主张与其一审中对该鉴定意见的质证意见相反，且没有提交足以反驳该鉴定意见的证据或者理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保财险忻州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，人保财险忻州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（人保财险忻州市分公司已预交），由上诉人人保财险忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯慧波审判员 刘海霞审判员 王婵英二〇二一年五月十日书记员 王雅婷