天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3206号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区东环路北。负责人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪顺，男，1981年4月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：郭峰，天津赢洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱金明，男，1981年8月3日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕俊生，男，1980年3月13日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人朱洪顺、朱金明、吕俊生机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法发回重审或者改判，争议金额184,964.03元。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审法院事实认定不清，涉案事故车辆驾驶员在事故发生时属于在实习期内牵引挂车，其行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款之规定。其次，在保险合同中明确记载了，实习期内牵引挂车，属于保险公司责任免除的事由。对于该免赔的条款，上诉人已经将条款交给投保人，并在条款中采用了加黑加粗的字体，尽到了提示的义务。朱洪顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。朱金明、吕俊生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：本案投保人声明、投保单中签字不是吕俊生所签，该事实已经过笔迹鉴定确认。朱洪顺向一审法院起诉请求：1．依法判令吕俊生、朱金明、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿其各项损失共计422,068.09元（其中医药费27,300.59元，住院伙食补助费2,700元、交通费4,200元、伤残赔偿金180,499.2元、精神抚慰金10,500元、误工费22,219.2元、护理费15,751.76元、营养费4,500元、被扶养人生活费147,437.34元、鉴定费6,960元）。2．诉讼费用由吕俊生、朱金明、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司承担。一审法院认定事实：1．中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司要求扣除10%非医保用药。因医疗费用系医疗机构为患者治疗疾病收取，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司未提交证据证明患者支出的医疗费并非适当治疗所需的费用，故对中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的该项主张一审法院不予支持。2．中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司要求对朱洪顺伤残等级及三期时长进行重新鉴定。因其未提交相关证据予以证实其主张，且该鉴定报告系朱洪顺申请，双方共同经一审法院委托具有资质鉴定机构作出，一审法院对该评估报告的评估结果予以认可。3．中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司认为朱洪顺的被扶养人标准应按河北省标准进行计算。一审法院认为，根据《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》规定：受害人身份状况应与残疾赔偿金、死亡赔偿金的受害人身份状况一致。故一审法院对中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的该项辩称不予支持。4．中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称朱洪顺主张的护理费过高，朱洪顺提交的护理费票据未显示期限、没有护理人员资质的证明，且朱洪顺住院期间已经产生了护理费用，应对重复的部分予以扣除。一审法院认为，朱洪顺向一审法院提交护理费票据，主张护理费19,183.52元，并未提交护理合同及护理人员资格复印件予以佐证，且朱洪顺申请一审法院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明朱洪顺护理期为90日，故一审法院依法认定朱洪顺护理费为15,019.2元（90天×166.88元/天）。5．中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称事故发生时司机（朱金明）在驾驶牵引挂车时在实习期内，商业险限额内不同意赔偿。吕俊生辩称未收到过保险公司的保险条款，且保险公司对于免赔事由从未向其明确告知，保险公司所提交的条款属于格式条款，其认为应在保险范围内优先赔偿朱洪顺损失，保险公司的免赔事由不能成立。吕俊生申请对投保单、投保提示中“吕俊生”签字进行笔迹鉴定，后经一审法院依法委托，天津市开平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹“吕俊生”一至四与样本字迹“吕俊生”一至十三不是同一人所写。一审法院认为，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司不能举证证明其向投保人尽到提示说明义务，故一审法院对中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的该项辩称不予支持，该鉴定费用13,400元由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在保险限额内负担。6．朱金明驾驶车辆实际所有人为吕俊生，事故发生后，吕俊生为朱洪顺垫付医疗费60,000元。本案事故发生时共有四名伤者，均在一审法院立案，其中二案已判决，朱金明驾驶车辆在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保交强险及商业三者险（保额50万元），中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司已依法赔偿全部交强险限额及商业三者险限额315,035.97元，保险公司应赔付剩余限额为184,964.03元。另查，本案朱洪顺的诉讼请求数额中超出保险理赔范围应由吕俊生依法赔偿部分，朱洪顺已与吕俊生达成庭外和解协议。一审法院认为，朱金明驾驶机动车与朱洪顺驾驶的小型客车发生交通事故，交警部门的认定合法有效，一审法院予以确认。朱洪顺主张医疗费27,300.59元，其中24,599.79元有票据为证，一审法院予以支持。朱洪顺主张住院伙食补助费2,700元有天津市蓟州区人民医院、中国石油天然气集团公司中心医院病例为证，一审法院予以确认。朱洪顺主张伤残赔偿金193,699.8元、精神抚慰金10,500元、误工费30,038.4元、营养费4,500元、鉴定费6,960元，上述主张有天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据为证，一审法院予以确认。朱洪顺主张护理费19,183.52元，一审法院依法酌定朱洪顺护理费为15,019.2元。朱洪顺主张被抚养人生活费157,171.68元有廊坊市广阳区万庄镇韩各庄村村民委员会出具的家庭人口状况证明、户口簿复印件为证，一审法院予以确认。根据朱洪顺住所地及就诊医院所在地距离，一审法院酌定朱洪顺就医交通费1,400元。朱洪顺经济损失共计446,588.87元，应由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业险限额内赔付184,964.03元。一审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业险责任限额内赔偿朱洪顺184964.03元，于判决生效之日起十日内付清并直接汇入朱洪顺账户（开户行：天津农商银行蓟州区支行；卡号：6231××××5940）；二、驳回朱洪顺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1205元（已减半），由朱洪顺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司主张因其承保的涉案车辆驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故属于商业保险合同中免责情形，但并未举证证明已将该商业保险条款交付投保人，亦未提交证据证明已就相关免责条款向投保人尽到法律和司法解释规定的相应提示义务，本院对其主张不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,224.82元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 张红星审判员 史军锋二〇二一年五月十一日法官助理常嘉奕书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……