河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初573号 原告：唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站。住所地：滦南县倴城镇双柳树村北。统一社会信用代码：91130224684346036Y。 负责人：龚振林，该公司经理。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：马慧慧，该公司办公室主任，代理权限为特别授权代理。 被告：河北天昕建设集团有限公司。住所地：河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层。统一社会信用代码：91130900109541644X。 法定代表人：张东光，该公司经理。 委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站与被告河北天昕建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站委托诉讼代理人董平、被告河北天昕建设集团有限公司委托诉讼代理人董三刚到庭参加诉讼。第二次开庭原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站委托诉讼代理人马慧慧、被告河北天昕建设集团有限公司委托诉讼代理人董三刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付商砼款（含水泥款及附随义务费）1833101.9元；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：被告在玖龙纸业（河北）有限公司污转鼓、上料、板框分包合同工程中，因工程需要于2018年7月15日与原告签订《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同》附件，于2018年8月26日、2018年12月12日又签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》，被告在承建过程中，使用原告的商砼和水泥，合同约定了使用预拌混凝土工程概况、供货质量和数量的确认、货款结算及支付、双方其他义务、违约责任、责任免除、争议解决方式及其他约定事项等。补充协议就商砼的单价调整进行了约定。原告按照合同约定，保质保量的向被告施工的工程提供商砼和泵送业务，还有少量的水泥，交易数量均有被告方施工人员对账确认（有对账单）。在原告供应商砼过程中，被告陆续支付部分款项，截止到2020年12月20日，被告尚欠原告款项1833101.9元。根据合同约定，浇筑完最后一次商砼（所建项目全部主体封顶含女儿墙）时，一个月内付清所有商砼款，被告应给付原告商砼款（含水泥款及义务费）1833101.9元。 在本院指定的举证期限内，原告向本院提交以下证据用以支持其主张： 1、原告方营业执照，法人身份证复印件，用以证明原告主体资格适格； 2、2018年7月15日，双方签订的《预拌混凝土买卖合同》及附件各一份，2018年8月26日、2018年12月12日分别签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》两份，用以证实双方自2008年7月15日建立起买卖合同关系，由原告按照约定向被告供应混凝土； 3、2020年1月被告欠款说明一份（上面仅加盖原告印章，无被告印章），说明双方的交易量和已付价款和尚欠价款的情况； 4、《唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站对账单》25张，上面有“戴士超、高洪利、王**、李海彬”签字，证明双方交易的实际数量，及被告应付的款项的来源； 5、预拌混凝土运输单（正本）5张（其中两张现场验收人为伦**，一张现场验收人为曹**，一张现场验收人为刘**，另一张现场验收人处空白），用以证明原告供应的混凝土已经达到了，价款结算及支付的期限，被告已经向原告支付了400多万的款项，但后期拖欠的没有给付，运输单中有被告方现场验收人的签字，同时证明原告供应的混凝土符合约定; 6、原告为被告出具的价税合计为6100432元的河北增值税专用票据第一联复印件66张，用以证实原告已为被告提供了增值税专用票据； 7、2019年8月6日、2019年9月3日，被告分别为原告汇款108461.5元、58479.4元的中国建设银行客户专用回单二张，用以证实混凝土对账单有王**签字，由王**签字的混凝土对账单一共是三笔，最后一张也是他所签，王**是被告公司承认的核对账目的签字人，这两笔款系由王**签字的混凝土的回款（2019年5月29日到6月24日的对账单、2019年6月27日至7月22日对账单）； 8、2019年7月29日至2020年7月31日王**与原告方统计人员的微信聊天记录，用以证实被告使用原告混凝土合款6098052元、水泥款1670元、回款4266620.1元，被告欠原告款1833101.9元。 被告质证后认为对原告提交的证据1无异议；对证据2买卖合同的真实性无异议，证明目的不认可，合同第三条第4项约定，属于产品质量责任的，原告应承担相应损失，第六条第2项约定混凝土质量问题的，应当承担相应责任，都约定是以国家检验部门的认定判断依据，而现场交付的建筑全部存在大量的裂缝渗漏，经被告方查阅，混凝土存在质量问题的可能性很大，应当委托司法鉴定，以明确漏水是否为质量原因。这与合同第四条约定的付款期限不冲突。原告供应产品合格是我方付款的前提，而现在原告供应质量存在问题，原告应当承担重新供货或补救措施，无权要求支付剩余货款。对证据3质证意见为合同约定的被告的代理人是姜文泉和周健、林杰三人，对欠款说明是原告单方出具的，对证据的三性和证明目的不认可；对证据4质证意见为对账单不认可，没有我方委托人员的签字和印章，不是双方对账的结果，对证据的三性和证明目的不认可；对证据5质证意见为对运输单质证意见同证据4对账单质证意见；对证据6质证意见为原告为被告开具了部分增值税票据，被告已收到，由于没有提供原件，对数额没有办法确定；对证据7质证意见为王**系工地管理人员，不是项目负责人，也不是与原告签订合同的采购人、对账人，对银行汇单无异议，对证明目的不认可，供货中我公司支付了部分货款，对已付的货款原告违反合同约定，没有开具足额发票，因此按照合同约定我方没有违约行为。对剩余款项的条件没有成就，原告在起诉时没有说明总货款的金额，故意回避，对原告起诉的混凝土款原告也没有开具发票，原告要求支付货款的条件不成就，不应支持，对这两笔付款不能对应具体的供货单；对证据8质证意见为王**不是公司授权人员，不是约定的对账方式，不予认可。 被告河北天昕建设集团有限公司辩称，由于混凝土交付完毕后，浇筑建筑物出现了大量裂纹，不能起到防渗作用，建筑物是污水池，原告供应的也是抗渗水泥，依据合同约定，对于质量问题原告应当负责修复，或者承担修复费用，因此原告主张给付剩余货款的条件没有成就。由于原告供应货物存在质量问题，没有进行结算，主张的金额没有依据。请求驳回对被告的诉讼请求，由于质量问题原告应承担维修费用金额近100万元。 在本院指定的举证期限内，被告向本院提交以下证据用以支持其主张： 1、工程现场使用原告交付的混凝土建筑照片4张，证明建筑物全部存在渗漏的现象，部分产生了修补，说明原告产品不合格，原告要求支付货款的条件不成就； 2、2019年3月1日，唐山市开平区康博五金建材商行与被告签订的材料采购合同一份、防水专业施工合同，用以证实被告和唐山市开平区康博五金建材商行签订的材料采购合同，内容为实体补漏，产生的施工费共195640元和530560元，合计726200元，还有约17万余元的材料费和人工费。 原告对被告提交的证据质证意见为对证据1有异议，该证不能证明被告证明目的，原告方提供的混凝土符合质量要求；对证据2施工合同，没有被告的签章，负责人签名王**与采购人员林杰不是一人，并且乙方刘小伟的身份信息不明，合同不是原件，不能作为定案依据，无法证实被告主张合同约定事项真实性。采购合同系复印件，不符合证明要求，不认可，不同意被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：被告在承建玖龙纸业（河北）有限公司污转鼓、上料、板框分包合同工程中，因工程需要于2018年7月15日与原告签订了《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同》附件，合同内容为“第一条第5、6款约定混凝土用量（暂估）15000立方米，工程使用混凝土造价（暂估）人民币490万元；第二条：预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件；第三条供货质量和数量的确认1、乙方（原告，下同）供应甲方（被告，下同）的预拌混凝土应执行现行有效的《预拌混凝土》（GB/T14902）、《预拌混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）等相关标准及甲方与建设单位的约定。2、甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上面签字确认，如对发货单载明的数量有疑义的，甲方应即时通知乙方，经双方核实后应以书面形式确认供货数量，数量不足的，乙方应及时补足。如经表观检验有质量异常现象的，甲方应即时通知乙方，经双方核实并以书面形式确认；确属乙方责任的，甲方有权作退货处理，乙方应承担有此给甲方造成的损失。3、……，4、甲方对浇筑到工程部位的预拌混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知乙方进行核实；如有争议，双方应会同工程监理、建设主管部门共同确认责任。属于甲方施工原因导致出现质量问题的，责任由甲方承担；属于产品质量责任的，乙方应承担由此给甲方造成的损失。第四条价款结算及支付：1、价款支付方式为账户转账；2、价款支付期限为乙方为甲方供应商砼，每月26-30号作为对账日。甲方向乙方材料款拨付方式为下个月月底拨付上个月对账商砼总价款的70%；浇筑完最后一次商砼（所建项目全部主体封顶含女儿墙）时，1个月内付清所有商砼款。若甲方没能按该合同支付商砼款，乙方有权停止供应商砼，因此造成的一切损失由甲方一方承担。本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起30日内付清所欠价款。第五条双方其他义务第1条、甲方义务第（5）条甲方应指派专人（应提前24小时将名单书面通知乙方）负责对运送到施工现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行核实确认。第2条乙方义务……（2）乙方应严格按照甲方申请的预拌混凝土浇筑计划，保质、保量、及时供应预拌混凝土；（3）以发货单载明的预拌混凝土数量作为结算依据，应接受甲方随机抽验所载明预拌混凝土数量、质量的真实性。……（5）应按要求向甲方提供与预拌混凝土相关的技术质量资料。第六条违约责任1、甲方违约责任甲方未按合同约定支付价款或不能完全履行其他合同义务的，经协商甲方仍未支付的，乙方可暂停供应预拌混凝土，直至解除合同；同时乙方可暂留相关预拌混凝土技术资料。2、乙方违约责任（1）乙方未按合同约定保质、保量、及时供应预拌混凝土，情节严重的，甲方有权解除合同，乙方并承担相应损失。（2）经国家授权的质量检验部门确认，因乙方供应的混凝土质量问题造成工程质量事故的，乙方应承担赔偿责任。……”。合同附件约定“强度等级：C10，价格每立方米240元；C15，价格每立方米250元；C20，价格每立方米260元；C25，价格每立方米270元；C30，价格每立方米278元；C35，价格每立方米288元；C40，价格每立方米305元；C45，价格每立方米320元；冬施，另加每立方米20元；旱强，另加每立方米20元；细石，另加每立方米20元；抗渗，另加每立方米20元；46米混凝土泵车送费用，另加每立方米20元；56米混凝土泵车送费用，另加每立方米25元；润泵砂浆C30，每立方米260元。注：以上单价均出具16%的混凝土增值税专用发票。P6、P8每立方米加20元。”。原告委托代理人及被告委托代理人姜文泉在《预拌混凝土买卖合同》及附件上面签字并盖章确认。2018年8月26日，双方签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》，将微胀混凝土价格在原价格基础上每立方米另加20元。2018年12月12日，双方又签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》，约定从2018年12月12日起，在原来的价格基础上（以C30混凝土为基础）每立方米上调20元，现价为每立方米320元。原告委托代理人及被告委托代理人周健在两份《预拌混凝土买卖合同补充协议》上面签字并盖章确认。2019年2月20日，双方再次签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》，约定从2018年12月12日起，在原来的价格基础上（以C30混凝土为基础）每立方米上调20元，现价为每立方米340元。原告委托代理人及被告委托代理人周健、林杰在该《预拌混凝土买卖合同补充协议》上面签字并盖章确认。2020年1月，原告向本院提交了由其出具的《被告欠款说明》，内容“……截止到2021年1月用混凝土17261.5方，金额6098052元，2018年7月-2021年1月累计回款4266620.1元，水泥款1670元，截至2021年欠原告1833101.9元。”，被告称该欠款说明是原告单方出具的，对该证据的证明目的不认可。原告向本院提交了《唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站对账单》25张，上面分别有“戴士超、高洪利、王**、李海彬”签字，《预拌混凝土运输单（正本）》5张（生产日期均为2019年6月30日，其中两张现场验收人为伦**，一张现场验收人为曹**，一张现场验收人为刘**，另一张现场验收人处空白）。其中，截止日期为2019年5月29日-6月24日《对账单》载明：2019年5月29日-6月24日被告使用原告混凝土等款项合计为154945元，2019年6月回款414686.6元，截至2019年5月25日，累计欠款1827210.4元，施工单位处“王**”签字。截止日期为2019年6月27日-7月22日《对账单》载明：2019年6月27日-7月22日被告使用原告混凝土等款项合计为83542元，2019年7月回款206190.6元，截止2019年7月22日，累计欠款1704561.8元，施工单位处“王**”签字。截止日期为2019年8月3日-8月22日《对账单》载明：2019年8月3日-8月22日被告使用原告混凝土等款项合计为186796元，水泥2*700=1400元，2019年8月回款106661.5元，截止2019年8月22日，累计欠款1784696.3元，施工单位处“高洪利”签字。截止日期为2019年8月26日-9月23日《对账单》载明：2019年8月26日-9月23日被告使用原告混凝土等款项合计为376932元，水泥0.45吨*600=270元，2019年9月回款58479.4元，截止2019年9月23日，累计欠款2103148.9元，施工单位处“高洪利”签字。 截止日期为2020年7月8日《对账单》载明：2020年7月8日被告使用原告混凝土合款为1860元，2020年5月回款27153元，冲混凝土款119方*20=2380元，截止2020年7月8日，累计欠款1857406.1元，施工单位处“王**”签字。2019年8月6日、2019年9月3日，被告分别通过中国建设银行为原告转款108461.5元（2019年5月29日-6月24日被告使用原告混凝土等款项合计154945元*70%）、58479.4元（2019年6月27日-7月22日被告使用原告混凝土等款项合计83542元*70%）。2020年7月10日，被告通过银行转账又给付原告材料款28354.2元。 庭审中，原告称“戴士超、高洪利、王**、李海彬、现场验收人为伦**、曹**、刘**”等在对账单签字人员系被告方工作人员，系受被告方委托签字。被告称合同约定的被告的代理人是蒋文权和周健、林杰三人，对原告提交的对账单及预拌混凝土运输单（正本）不予认可，“王**”系工地管理人员，但不是项目负责人，也不是与原告签订合同的采购人、对账人，不是公司授权人员，不是约定的对账方式，对银行汇单无异议。并称原告供应的混凝土有质量问题，并向本院提交了现场照片，原告否认，被告要求对混凝土浇筑的建筑物的裂缝、漏水原因进行司法鉴定。原告称通过银行转账被告已给付混凝土款4266620.1元、水泥款1670元，截止2021年被告应给付原告商砼款（含水泥款及义务费）1833101.9元。被告称通过银行转账已给付原告4269000.1元，但被告未向本院提交银行转账凭据证据。被告称混凝土交付完毕后，浇筑建筑物出现了大量裂纹，不能起到防渗作用，并向本院提交了建筑物照片，要求对原告供应的混凝土浇筑建筑的裂缝、漏水原因进行司法鉴定。 另查，2019年7月29日至2020年7月31日王**与原告方统计人员的微信聊天记录，载明被告使用原告混凝土合款6098052元、水泥款1670元、回款4266620.1元，被告欠原告款1833101.9元。原告已为被告出具了价税合计为6100432元的河北增值税专用票据。 本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同》附件、《预拌混凝土买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是一、“王**”在对账单上面签字系个人行为还是职务行为；二、被告是否欠原告混凝土款及数额；三、被告是否应给付原告利息；四、被告施工的浇筑建筑物出现裂纹是否与原告供应的混凝土有关。 关于第一个焦点问题，庭审中，被告方认可“王**”系工地管理人员，且“王**”签字的两份对账单即截止日期为2019年5月29日-6月24日《对账单》及截止日期为2019年6月27日-7月22日《对账单》，被告也按照合同约定给付了原告混凝土款，结合2019年7月29日至2020年7月31日王**与原告方统计人员的微信聊天记录内容，本院认定“王**”在对账单上面签字的行为系代表被告的职务行为，而不是其个人行为，被告所辩，证据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”。本案中，原告向本院提交的双方最后一次对账单即截止日期为2020年7月8日《对账单》载明：2020年7月8日被告使用原告混凝土合款为1860元，2020年5月回款27153元，冲混凝土款119方*20=2380元，截止2020年7月8日，累计欠款1857406.1元，施工单位处“王**”签字，本院予以确认，扣除2020年7月10日，被告通过银行转账给付原告材料款28354.2元，本院认定被告尚欠原告款项为1829051.9元（包含水泥款）。原告主张被告应给付混凝土款1833101.9元，虽向本院提交了2019年7月29日至2020年7月31日王**与原告方统计人员的微信聊天记录，但双方的最后结算，应以双方的对账单及银行转账凭据为依据。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，本案中，双方签订的合同约定“……浇筑完最后一次商砼（所建项目全部主体封顶含女儿墙）时，1个月内付清所有商砼款。若甲方没能按该合同支付商砼款，乙方有权停止供应商砼，因此造成的一切损失由甲方一方承担。”，本案中，因被告违约，未按约定给付原告混凝土款，被告应给付原告欠混凝土款利息，因原告未向本院提交浇筑完最后一次商砼（所建项目全部主体封顶含女儿墙）的时间，考虑到双方最后对账时间为2020年7月8日，本院酌定被告应从2020年8月9日起给付原告欠款利息，利率参照中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算。 关于第四个焦点问题。被告浇筑建筑物出现裂纹、漏雨，虽向本院提交了建筑物照片，但未向本院提交原告供应的混凝土质量不合格的证据，本案系买卖合同纠纷案件，被告使用原告供应的混凝土浇筑的建筑裂缝、漏水，本院不能确定系原告供应的混凝土质量问题引起，被告要求对原告供应的混凝土浇筑建筑的裂缝、漏水原因进行司法鉴定，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。被告可另行向原告主张权利。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告河北天昕建设集团有限公司于判决生效十日内给付原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站混凝土款1829051.9元，并从2020年8月9日起，以1829051.9元为基数，参照中国人民银行一年期贷款市场报价利率标准给付原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站利息至履行之日止； 二、驳回原告唐山金垒建筑工程有限责任公司商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务履行。 案件受理费21,298.0元，由被告河北天昕建设集团有限公司负担，判决生效十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王彦军 审 判 员  田雨兴 人民陪审员  卢 建 二〇二一年五月七日 书 记 员  魏 杰