山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终743号 上诉人（原审被告）：薛凯允，男，1992年2月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：孙永成，山西望湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白玮，山西望湖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：闫文庭，男，1972年7月13日出生，汉族，山西省万荣县解店镇南张户村居民，现住万荣县。 委托诉讼代理人：李冰妹，山西双庆律师事务所律师。 原审被告：任彩萍，女，汉族，1966年6月29日出生，住山西省长治市沁源县。 原审第三人：张智勤，男，汉族，1970年9月17日出生，住山西省万荣县。 原审第三人：薛继章，男，汉族，1969年8月23日出生，住山西省盐湖区。 上诉人薛凯允因与被上诉人闫文庭、原审被告任彩萍、原审第三人张智勤、原审第三人薛继章民间借贷纠纷一案，不服万荣县人民法院（2020）晋0822民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛凯允及其委托诉讼代理人孙永成、被上诉人闫文庭及其委托诉讼代理人李冰妹、原审第三人薛继章到庭参加了诉讼，原审被告任彩萍、原审第三人张智勤经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛凯允的上诉请求：一、撤销万荣县人民法院（2020）晋0822民初917号民事判决，驳回闫文庭的诉讼请求或将本案发回重审；二、上诉费用由闫文庭承担。事实与理由：一审事实不清，程序错误。薛凯允与闫文庭打借条时互不相识，闫文庭在不知借款用途和没有担保的情况下，直接借款100万元给薛凯允，既不确定还款时间，也不要求支付利息。对于上述严重违反基本生活常理的情形，一审判决没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定进行综合判断，导致本案的基本事实未查清。二审审理期间，为了查明案件事实，薛凯允申请追加第三人参加诉讼。一审没有向追加的第三人薛继章送达相关诉讼文书及开庭传票，也没有按照最高院关于民诉法的解释第一百一十条之规定，要求追加的第三人薛继章和张智勤出庭查明案件事实，亦未对涉案款项的去向及薛凯允陈述的涉案款项为投资款并己与张智勤进行了核算的事实及与此相对应的证据进行进一步审查，便直接认定了所谓借款事实存在，支持了其利息诉求，导致本案错误判决。综上所述，薛凯允与闫文庭之间的借款究竟是投资款还是借款事实不清，案涉款项是否已经本案的当事人张智勤与薛继章核算不清。同时一审程序错误，敬请二审人民法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 闫文庭答辩称，薛凯允向答辩人借款并出具借条，答辩人按照薛凯允的要求向其指定的任彩萍的账户进行汇款，薛凯允与答辩人之间形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以驳回。 薛继章陈述称，钱不是借款而是生意的投资款，这是一个临时的条据，薛凯允不认识闫文庭，不可能产生借款。 闫文庭向一审法院起诉请求：判令薛凯允、任彩萍偿还闫文庭借款1000000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年8月28日起计算至清偿之日）。 一审法院认定事实：2017年8月28日，薛凯允通过中间人张智勤、薛继章介绍，向闫文庭借款1000000元，薛凯允于当日给闫文庭出具了借条，双方在借条上约定，闫文庭将该款转到任彩萍账户上，账号：62×××51。后闫文庭于当日通过工商银行给任彩萍汇款1000000元。双方未约定利息及还款时间，后薛凯允未还本付息，现闫文庭要求薛凯允还款，提起诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，薛凯允向闫文庭借款，并给闫文庭出具了借条，闫文庭按薛凯允指定的任彩萍银行账户进行了汇款，闫文庭与薛凯允之间形成的民间借贷法律关系合法有效，依法应予保护，故对于闫文庭要求薛凯允归还借款1000000元的诉求，本院予以支持。关于闫文庭主张的利息，因双方未约定利息，应依法按年利率6%自2017年8月28日起计算至履行完毕之日止。关于薛凯允辩称，薛凯允未实际借款，其提供的三份复制件无法对抗其本人给闫文庭出具的借条及闫文庭根据借条上指定的汇款账户履行了汇款义务的事实，故对于该辩解，不予采纳。关于闫文庭主张的要求任彩萍还款的诉求，因任彩萍未给闫文庭出具借条，闫文庭给任彩萍汇款系薛凯允指定，闫文庭与任彩萍并未产生借贷关系，故对于该诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、薛凯允于本判决生效后十日内给付闫文庭借款1000000元及利息（利息按年利率6%自2017年8月28日起算至履行完毕之日）；二、驳回闫文庭的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人薛凯允提交了两组新证据。第一组为2017年4月张智勤自己打印并有手写内容的《张智勤向薛凯允、郭进凯、任彩萍及沁源县鑫达矿业有限公司支付投资资金的时间和数额》表，2017年4月5日张智勤手写的有关投资情况清单；2019年4月2日张智勤书写的算账后与薛继章、薛凯允、任彩萍所有的条据手续作废的说明，薛凯允拟通过上述三份证据证明案涉100万元借款已在鑫达矿业公司终止合伙经营结算时计入2019年4月5日薛继章给张智勤和牛漂红出具的251万元借条之内。对该组证据，闫文庭质证认为，闫文庭没有参与矿山合伙，不能以张智勤自己书写的条据否定闫文庭向薛凯允出借款项的事实。第二组为三份证人证言。薛天昌的书面证言拟证明闫文庭给任彩萍的100万元是张智勤的投资款，郭晋凯的书面证言拟证明张智勤和薛继章合伙的事实，另证人薛某出庭证明2019年4月5日薛继章给张智勤和牛漂红出具的251万元借条包含案涉100万元借款。对第二组证据闫文庭质证意见为，薛天昌、郭晋凯未出庭，其证言真实性存疑采纳。对于薛某的证言，闫文庭的代理人进行了质证，并对证人进行了询问。 二审查明，2019年4月2日，出具条据一张内容为“经庞杰、薛某中间人见证，本人与薛继章、薛秀芳、薛凯允截止2019年4月2号前，所有条据手续全部作废。2019年4月5日，经中间人薛某和庞杰参加，薛继章以及案外人薛秀芳共同给张智勤及案外人牛漂红出具金额为251万元借条一份，该借条下方同时载明“该借款经双方核对结算，2017年9月至2018年7月份，张智勤、牛漂红共向薛继章、薛秀芳付现金再向本人账户及指定的郭晋凯、任彩萍、薛凯允、许波、王清杰账户和微信汇款共计贰佰伍拾壹万元整（2510000元）。共计总额贰佰伍拾壹万元全部由薛继章、薛秀芳所借，也由薛继章、薛秀芳投资沁源矿上适用，由薛继章和薛秀芳二人全部偿还”。其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审争议焦点问题为，案涉100万元借款是否已经包含于2019年4月5日薛继章给张智勤和牛漂红出具的251万元借条之内。案涉100万元借款起始为薛凯允给闫文庭出具借条，闫文庭按照薛凯允指定的账户付给了任彩萍，该事实为本案客观事实。现薛凯允提出该100万元为本案第三人张智勤对沁源县鑫达矿业的投资，闫文庭否认，薛凯允称张智勤与薛继章2019年4月5日结算时已将案涉100万元计入251万元欠款之内，由于薛凯允未能举证证明闫文庭参与了本次结算，闫文庭对该结算内容当时未签字认可，事后也未追认，故该结算条据对闫文庭并不产生法律效力，闫文庭持2017年8月28日薛凯允出具的借条向薛凯允主张权利符合法律规定。至于薛凯允向闫文庭偿还案涉100万元借款后，张智勤与薛继章2019年4月5日结算条中是否对该100万元重复计算，可另案处理。 综上所述，薛凯允的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由薛凯允负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 张雅玲 二〇二一年五月六日 法官助理王奕璇 书记员张瑞