湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1382号上诉人（原审原告）：朱晓明，男，1987年5月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛厚训（曾用名：湛训），男，1964年10月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：吴建辉，男，1961年10月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人朱晓明、湛厚训与被上诉人吴建辉侵权责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱晓明上诉请求：撤销一审判决，改判朱晓明在本案中承担10％的民事责任，由吴建辉、湛厚训各增加分摊20％的赔偿责任，不服金额为117680元，并由吴建辉、湛厚训承担诉讼费。事实与理由：一、一审认定法律关系错误，将提供劳务者受害纠纷认定为承揽关系，是导致错误判决的主要原因。在临时用工的情况下，单纯只有提供劳动力的不能认定为承揽关系，且朱晓明在劳动现场受到湛厚训、吴建辉的管理支持。本案的法律关系是朱晓明向湛厚训、吴建辉提供劳动。二、在本案当中，吊车的吊钩断裂是造成上诉人受伤的根本原因，而上诉人在提供劳务的过程中，不可能预见到吊车的吊钩会因被上诉人吴建辉的错误操作断裂，而上诉人作为提供劳务者，一般都会接受安排，而不可能随意拒绝管理方的安排，并且保证劳动者的安全是接受劳务方的责任。故朱晓明不应承担责任，但还是自愿承担10%的责任。上诉人湛厚训上诉请求：撤销一审判决，改判湛厚训不承担责任。事实与理由：一、一审认定湛厚训与朱晓明形成承揽关系错误。朱晓明否认与上诉人之间存在承揽关系，现场亲历者、目击者郑宏卫证实，湛厚训与朱晓明之间根本不存在承揽关系或劳务雇佣关系。二、湛厚训从未建议朱晓明用吊车吊上楼拆空调，上诉人湛厚训不存在指示不当。三、被上诉人朱晓明受害主要原因是被上诉人吴建辉操作失误，次要原因是朱晓明疏忽大意。上诉人湛厚训对朱晓明受害无任何过错，不应承担任何责任。被上诉人吴建辉答辩称：朱晓明承担10%的责任过小。2、吴建辉是无偿给郑宏卫帮忙去拖沙发，郑宏卫叫朱晓明来看空调质量。过程中，湛厚训临时说将空调卖给我，我没有认可也没有反对。我新开吊车，还没有经验，因为我操作失误导致朱晓明摔伤，我没有叫朱晓明坐吊车，本来准备回家开叉车来操作。朱晓明答辩称：1、朱晓明不应承担责任。2、湛厚训的上诉请求不能成立，因为当时买卖空调的合同未履行完毕，未完成交付。湛厚训是空调的实际所有人和交易的受益人，应当承担相应的赔偿责任。朱晓明最初提出的两个卸空调方案。一是从房东闲置的三楼进去卸，不需要高空作业，但湛厚训无钥匙，开不了三楼的门。二是到楼顶上去钉桩，吊安全绳，但湛厚训选择了本案出事的方案。湛厚训答辩称：湛厚训不应承担赔偿责任。朱晓明向一审法院起诉请求：判令吴建辉和湛厚训共同赔偿朱晓明各项经济损失共计537,369元并承担诉讼费用。一审法院认定事实，2020年3月22日11时30分许，郑宏卫在湛厚训经营的汨罗市大众北路乐动我心KTV店内购买旧沙发，请朋友吴建辉开吊车帮忙。期间湛厚训要出卖两台旧空调，郑宏卫建议吴建辉买下来，郑宏卫叫来从事空调维修安装的侄儿朱晓明来看空调质量。朱晓明看后认为物有所值。吴建辉与湛厚训商议如何拆卸空调，湛厚训建议吴建辉用吊车把朱晓明吊到楼上便于拆空调，吴建辉同意。朱晓明将保护钢绳挂在吊车挂钩上，吴建辉操作的吊车因吊钩钢绳断裂，致使朱晓明从高处坠地受伤。朱晓明伤后在汨罗市人民医院、省人民医院、浏阳市骨伤科医院等治疗，住院47天，花去医疗费75,990元。2020年10月23日，岳阳市民声司法鉴定所出具（岳民声司鉴所［2020］临鉴字第135号）鉴定意见：1、右股骨颈、双跟骨、T12、L1、L2骨折，右跟骨开放性粉碎性骨折，胸骨体骨折，肋骨骨折并肺挫伤，右髌骨骨折，右胫骨平台骨折，属捌级伤残、玖级伤残、拾级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用肆万元整，或按实际发生费用计算，建议误工期至评残之前一日止、护理期120日、营养期90日。以后取内固定另计算误工30日、护理20日。吴建辉已垫付医疗费91,000元。朱晓明从事空调维修与安装工作，夫妻育有儿子朱永鑫（2010年6月24日出生）和朱永琪（2008年7月14日出生），其父母育有子女两名，其母罗智勇（1963年6月23日出生）系肢体贰级残疾。一审法院认为，1.关于损失的确认问题。后续医疗费用40000元系后续择期手术取出内固定费用，考虑有四个部位需要手术，且不能同时进行，鉴定意见中该费用是根据临床实际作出的估计，有一定的合理性，为减少诉累一并处理。与已经产生的医疗费75990元共115990元，朱晓明主张115332元予以采信；住院伙食补助费主张100元标准过高，一审法院确认（47×60）2820元；营养费（90×30）2700元予以确认；伤残赔偿金（39842／年×20×35%）278894元；护理费参照农林牧渔业标准（54272／365×140）计20816元；误工费参照居民服务行业计（66816／365×236）43201元；被扶养人生活费：长子朱永鑫计（26924×6×35%÷2）28270元；次子朱永琪计（26924×8×35%÷2）37693元；其母亲罗智勇年龄超过55岁，系二级肢体残疾应当考虑扶养费，其父亲也有扶养义务，故应由三人分担计（153××××0×35%÷3）35921元，共101884元；残疾辅助器具费1400元；交通费考虑到多处骨折，多次转运，需要专用救护车，结合相关票据，支持7500元；鉴定费1600元；精神损害抚慰金结合伤残等级和过错支持12250元；上述合计588397元。2.关于责任的确定和承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，朱晓明利用自己的技术帮助他人拆空调，与他人形成承揽关系，故本案案由应为侵权责任纠纷。湛厚训与吴建辉口头约定将其空调出卖，双方在履行合同过程中对朱晓明而言均为定作人。吴建辉明知农用吊车的功用仍然将朱晓明吊到高处拆空调，违规操作造成吊钩断裂导致朱晓明高坠受伤致残，在事故的发生中负有重大过错，本院酌情吴建辉承担60%的责任，赔偿朱晓明损失353,038元，已经支付了91,000元，还应支付262,038元；朱晓明作为空调维护的专业人员明知用农用吊车吊到高处拆空调违反安全规定仍然接受，对造成损害也有很大的过错，酌情自负30%的责任，计176,519元；湛厚训建议用吊车吊上楼拆空调作为定作人指示不当，对造成损害也有一定的过错，酌情承担10%的责任，赔偿朱晓明58,840元。综上所述，朱晓明的诉讼请求大部分符合法律规定，一审法院予以调整后支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、吴建辉赔偿朱晓明人身损害各项损失353,038元，已经支付了91,000元，还应支付262,038元（限判决生效之日起十日内履行）；二、湛厚训赔偿朱晓明人身损害各项损失58,840元（限判决生效之日起十日内履行）；三、驳回朱晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,174元，减半收取计4,587元，由吴建辉负担2,628元（限判决生效之日起七日内交纳），湛厚训负担438元（限判决生效之日起七日内交纳），朱晓明负担1,521元（已交纳）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一审判决对各方的责任划分是否恰当。公民的健康权受法律保护。吴建辉向湛厚训就空调买卖达成合意后，吴建辉请朱晓明拆卸空调。朱晓明利用自己的技术为吴建辉拆卸空调，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，朱晓明利用吴建辉的吊车吊升朱晓明至空调所处的地方进行高空作业。因吴建辉对吊车操作不熟悉而进行误操作，导致吊车的缆绳被崩断，从而朱晓明坠落受伤。吴建辉对朱晓明因身体受到伤害而造成的损失应承担赔偿责任。朱晓明明知吊车不是用来吊人的而让吴建辉用吊车吊自己进行高空作业，对自己的损失发生存在一定的过错，可以减轻吴建辉的责任。吴建辉与湛厚训商议拆卸空调的方式时，吴建辉要求从三楼开始拆卸，因湛厚训仅为二楼房屋的承租人，无三楼的房门钥匙而不能从三楼开始拆卸。湛厚训便提议可以让吴建辉用吊车吊人上楼拆卸。湛厚训明知吊车不是用来吊人的而提议吴建辉用吊车吊朱晓明进行高空作业，提议指示不当。湛厚训作为涉案空调的出卖人，亦是受益人，提议施工方式不当，应承担相应的责任。一审判决吴建辉、朱晓明、湛厚训分别承担60%、30%、10%的责任并无不当。上诉人朱晓明、湛厚训提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3924元，由湛厚训负担1271元,由朱晓明负担2653元。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 赵顺容审判员 胡 哲二〇二一年五月十日书记员 伏宇恬