北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5069号上诉人(原审被告)：天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙），住所地天津市西青区中北镇中北工业园汪庄园东兴路2号-A区。执行事务合伙人：高承活。委托诉讼代理人：马智斌，男，1988年6月4日出生，天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）员工。被上诉人(原审原告)：北京韩科凯斯特科技有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路7号。法定代表人：全日哲，总经理。委托诉讼代理人：朴慧峰，男，1987年3月4日出生，北京韩科凯斯特科技有限公司员工。上诉人天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）（以下简称仁盛合伙企业）因与被上诉人北京韩科凯斯特科技有限公司（以下简称韩科公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张玉娜独任审理。上诉人仁盛合伙企业的委托诉讼代理人马智斌，被上诉人韩科公司的委托诉讼代理人朴慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁盛合伙企业上诉请求：撤销一审民事判决书，改判仁盛合伙企业不向韩科公司支付196891．38元及违约金100000元或发回重审。事实和理由：韩科公司诉仁盛合伙企业合同纠纷一案，经北京市顺义区人民法院审理完毕，但仁盛合伙企业认为一审法院认定事实错误，仁盛合伙企业不存在延期交货及违约问题。请二审法院以事实为依据，改判仁盛合伙企业不向韩科公司支付196891．38元及违约金100000元或发回重审，以维护仁盛合伙企业之合法权益。韩科公司辩称，同意一审判决，不同意仁盛合伙企业的上诉请求。请求驳回上诉，维持一审判决。韩科公司向一审法院起诉请求：1．请求仁盛合伙企业返还合同预付价款196891．38元；2．请求仁盛合伙企业支付韩科公司合同违约金154699．39元；3．请求仁盛合伙企业赔偿韩科公司违约损失100000元；4．请求仁盛合伙企业支付本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：韩科公司称，其并未与仁盛合伙企业签订总的加工合同书，双方是分别签订了螺栓合同、TR螺栓合同、5份脚轮焊接件加工合同、模具合同，并就其他配件下订单进行了加工；发生争议的是螺栓合同、TR螺栓合同和3份脚轮焊接件加工合同。2017年8月16日，韩科公司与仁盛合伙企业签订螺栓加工合同，约定货款金额1117634元，韩科公司预付670580．4元，仁盛合伙企业每延迟供货一日，按照总货款千分之三向韩科公司支付违约金。2017年9月22日，韩科公司与仁盛合伙企业签订TR螺栓加工合同，约定货款金额361296元，韩科公司预付144518．4元，仁盛合伙企业每延迟供货一日，按照总货款千分之三向韩科公司支付违约金。2018年4月18日，韩科公司与仁盛合伙企业签订脚轮焊接件加工合同，约定货款金额218106元，韩科公司预付109053元，仁盛合伙企业每延迟供货一日，按照总货款百分之五向韩科公司支付违约金。2018年5月16日，韩科公司与仁盛合伙企业签订脚轮焊接件加工合同，约定货款金额17602元，韩科公司预付8801元，仁盛合伙企业每延迟供货一日，按照总货款百分之五向韩科公司支付违约金。2018年5月16日，韩科公司与仁盛合伙企业签订脚轮焊接件加工合同，约定货款金额131425元，韩科公司预付65712．5元，仁盛合伙企业每延迟供货一日，按照总货款百分之五向韩科公司支付违约金。韩科公司提交的韩科公司向仁盛合伙企业的付款凭证总金额为2147364．3元。韩科公司称，前述款项系韩科公司就与仁盛合伙企业的螺栓合同、TR螺栓合同、5份脚轮焊接件加工合同、模具合同即其他配件订单支付的总金额。韩科公司提交的仁盛合伙企业为韩科公司开具的发票总金额为1950472．92元。韩科公司称，前述发票总金额即为仁盛合伙企业为螺栓合同、TR螺栓合同、5份脚轮焊接件加工合同、模具合同及其他配件订单供货的货物总金额。韩科公司称，其本意即为要求解除合同，要求仁盛合伙企业退还多支付的款项。韩科公司提交电子邮件以证明双方约定的供货时间，提交供货单以证明仁盛合伙企业送货延迟的情况。韩科公司称，其提交的供货单只是延迟交货部分的供货单，没有延迟交货部分的供货单就没有提交。韩科公司称，其主张的违约金指的是供货了，但是供货延迟部分的货物对应的违约金，其主张的违约损失指的是没有供货部分的货物对应的违约损失。仁盛合伙企业称韩科公司未提交全部的供货单，但是供货单需要再找；当时韩科公司的负责人是一个韩国人，订好了产品的标准后，仁盛合伙企业做出了产品送过去，结果韩科公司不要了；如果仁盛合伙企业需要支付违约金的话，仁盛合伙企业要求法院调整违约金的计算标准。一审法院认为，仁盛合伙企业对韩科公司的诉讼请求不予认可，但未就其供货情况提交任何证据，亦未就其主张的韩科公司拒收货物提交任何证据，故一审法院对仁盛合伙企业的主张不予采纳。对于韩科公司认可的供货金额，一审法院予以确认。仁盛合伙企业供货严重逾期，致使韩科公司获取货物的合同目的无法实现，韩科公司有权要求解除合同。现有证据表明韩科公司支付的款项超过了仁盛合伙企业的供货金额，故仁盛合伙企业应向韩科公司退还多收取的款项。韩科公司主张的违约金和违约损失实质上均为违约金，由于韩科公司和仁盛合伙企业约定的违约金标准过高，一审法院依法予以调整。据此，一审法院于2020年12月判决：一、仁盛合伙企业向韩科公司返还一十九万六千八百九十一元三角八分，于判决生效之日起七日内执行；二、仁盛合伙企业向韩科公司支付违约金十万元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回韩科公司的其他诉讼请求。如果仁盛合伙企业未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，仁盛合伙企业围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。仁盛合伙企业提交微信聊天记录，证明发货延迟及违约责任不在仁盛合伙企业，是对方产品出现问题导致想送货没人接收；检讨方案翻译，邮箱发给韩科公司的文件，韩科公司新增加的标准涉及到的新的费用、工艺问题，证明产品出现问题后仁盛合伙企业在帮对方积极解决，而在库产品怎么解决也一直没收到回复。韩科公司发表质证意见称，仁盛合伙企业的证据不属于二审新证据，不发表质证意见。另查，仁盛合伙企业与韩科公司均确认，一审判决书中“2018年4月18日，韩科公司与仁盛合伙企业签订脚轮焊接件加工合同”，上述合同实际签署日期应为2018年6月4日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因仁盛合伙企业未按合同约定的时间履行交货义务，导致合同目的无法实现，进而造成合同解除的后果。合同解除后，尚未履行的，终止履行。韩科公司向仁盛合伙企业支付的合同预付款总额为2147364．3元，而仁盛合伙企业为韩科公司开具的发票总额1950472．92元，在没有其他证据证明韩科公司的供货总额的情况下，一审判决以发票总额作为供货总额确定仁盛合伙企业应返还多收取的货款，一审法院对此处理正确，本院予以维持。仁盛合伙企业未按合同约定的时间履行交货义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院根据本案韩科公司的损失情况，酌情确定仁盛合伙企业支付韩科公司违约金10万元，数额合理，本院予以确认。仁盛合伙企业一审期间并未提供任何证据对韩科公司的诉讼请求予以反驳，其二审期间提交的证据不能够证明其主张的韩科公司不接收货物、存在违约的事实成立，故对仁盛合伙企业的上诉请求，本院不予支持。综上所述，仁盛合伙企业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8074元，由天津市仁盛电子配件合伙企业（普通合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张玉娜二〇二一年五月二十四日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶