北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复140号复议申请人（被执行人）：高迎，女，1967年7月6日出生，汉族。申请执行人：夏振伟，男，1975年11月6日出生，汉族。被执行人：林万东，男，1970年1月21日出生，汉族。被执行人：林焕娣，女，1960年10月21日出生，汉族。复议申请人高迎不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出的（2021）京0106执异214号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰台法院在执行夏振伟与林万东、高迎、林焕娣民间借贷纠纷一案过程中，被执行人高迎向丰台法院提出异议，请求法院撤销（2020）京0106执2543号执行裁定书，返还已执行的280000元执行案款。事实和理由为：一、本案所涉借贷标的400000元非北京普通工薪家庭日常生活之需，夏振伟明知林万东之妻即高迎的联系电话，却不在放贷前征询高迎的意见，致使高迎对该借款并不知情，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条，丰台法院判决林万东个人借款为夫妻共同债务并予以强制执行高迎个人财产是错误的。二、本案执行依据仅以夏振伟提供的字条即认定高迎对借款知情且本借款为夫妻共同债务是错误的，高迎与林万东已于2017年11月20日离婚，离婚协议约定“债务各人名下自行承担”，高迎知道林万东向夏振伟借款的事实发生在离婚之后，所书字条并未标明对该笔借款事先知情，亦未认可此笔借款为家庭共同所需，更没有追认共同借贷的意思表示。三、高迎对本案的受理、审判、生效、执行均不知情，诉讼内容并未依法送达高迎。综上，（2019）京0106民初5877号民事判决书在审判程序和实体审理两个方面，都出现明显的错误，导致高迎280000元合法财产被扣划，特提出执行异议。丰台法院经审查查明，夏振伟与林万东、高迎、林焕娣民间借贷纠纷一案，该院于2019年7月3日作出的（2019）京0106民初5877号民事判决书，已经发生法律效力，该判决确定：一、被告林万东、高迎于本判决书生效之日起五日内，给付原告夏振伟借款本金70000元以及利息（以未给付借款本金为基数，自2018年5月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告林万东、高迎于本判决书生效之日起五日内，给付原告夏振伟借款本金200000元以及利息（以未给付借款本金为基数，自2018年5月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告林焕娣于本判决生效后五日内，对本判决第一项给付义务承担连带给付责任；四、驳回原告夏振伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告林万东、高迎负担3959元（于本判决生效后五日内交纳），由被告林万东、高迎、林焕娣负担1391元（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告高迎、林焕娣负担（于本判决生效后五日内交纳）。2019年10月23日，夏振伟向该院申请执行，该院予以受理，执行案号为（2020）京0106执2543号。执行过程中，该院于2020年1月16日作出（2020）京0106执2543号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人林万东、高迎、林焕娣的银行存款或相应价值财产，并于2020年2月18日扣划高迎名下中国建设银行北京八角北里支行的账号×××内存款280000元。2020年2月27日，夏振伟向该院出具证明，载明：夏振伟收到法院执行林万东、高迎、林焕娣担保款共计270500元，林万东、高迎、林焕娣款项已付清，现申请结案。2020年3月10日，该院以执行完毕方式报结。经查询，该院发还夏振伟275961元案款已于2020年3月13日到账，并于当日上缴成功执行费4039元。丰台法院认为，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，（2020）京0106执2543号案的执行程序已于2020年3月10日终结，高迎于2021年1月12日向该院提出执行异议，且所提的执行异议实质系对执行依据不满，并非对该院终结执行措施提出异议。因此，其异议申请不符合执行异议案件的受理要求。并据此裁定：驳回高迎的异议申请。高迎不服上述执行裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2021）京0106执异214号执行裁定，撤销（2020）京0106执2543号执行案件，返还扣划高迎的280000元。事实与理由：（2020）京0106执2543号执行案件划扣走高迎银行账户内280000元，执行程序存在严重问题。高迎从未接到过丰台法院任何法律文书，在其不知情的情况下划转其银行存款，侵害其合法权益。一、本案所涉借贷标的额高达40万元，且于2017年10月19日、10月20日分两笔借出。时间之紧，数额之巨，显然非北京普通工薪家庭日常生活之需。出借人夏振伟明知林万东之妻高迎的联系电话，却不在放贷前征询高迎的意见，核实借款事由的真伪，致使高迎对借款并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，因此丰台法院（2019）京0106民初5877号民事判决判决林万东借款为夫妻共同债务并予以强制执行高迎的个人财产是错误的。二、（2019）京0106民初5877号民事判决仅以夏振伟提供借款字条即认定高迎对林万东借款知情且借款为夫妻共同债务显然是错误的。高迎与林万东已于2017年11月20日离婚，离婚协议约定债务各人名下自行承担。林万东向夏振伟借款发生在高迎与林万东离婚之后，高迎所书字条并未表明其对该笔借款事先知情，也未认可此借款为家庭共同所需，更没有追认共同借贷的意思表示。高迎表示的仅仅是“督促”林万东还款而已。高迎的合法财产不应受到丰台法院的强制执行。三、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭”。本案中，高迎对丰台法院受理、审判、生效、执行均不知情，法律文书也没有向其送达过。（2019）京0106民初5877号民事判决认定“高迎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利”的结论，也是错误的，属程序违法。综上，（2019）京0106民初5877号案件在审判程序和实体两方面都存在错误，导致高迎被扣划280000元合法财产，其合法权益受到侵害。本院经审查对丰台法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，高迎提出执行异议申请超出法律规定的期限，丰台法院（2021）京0106执异214号执行裁定驳回其异议申请认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。如高迎对执行依据持有异议，其可通过其他法律途径予以解决。综上，高迎所提复议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回高迎的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2021）京0106执异214号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年五月十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷