黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终3636号上诉人(原审原告)：于海文，男，1973年9月26日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：张美玲，黑龙江龙驰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：顾金生，男，1974年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原审被告：哈尔滨开沃农业机械服务有限公司，住所地黑龙江省木兰县开发园区木兰主食技工技术研究院303室。法定代表人：杨淼，该公司经理。委托诉讼代理人：李海臣，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所执业律师。上诉人于海文因与被上诉人顾金生、原审被告哈尔滨开沃农业机械服务有限公司（以下简称开沃公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查及询问当事人方式对案件进行了审理。上诉人于海文及其委托诉讼代理人张美玲、原审被告开沃公司的委托诉讼代理人李海臣到庭参加诉讼。被上诉人顾金生经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。于海文上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求,或将本案发回重审。庭审中明确诉讼请求为，要求顾金生承担责任。事实与理由：一审法院直接以“油料接单并非合同”为由，判决驳回其诉讼请求，严重违法，判决结果不公正。一、于海文是地地道道的农民,其文化水平有限，不可能对合同应当具备的要素达到较高程度的认知，在其看来“油料接收单”已经明确油料的所有者、型号、数量，拉走油的是谁就可以了，而油的单价都是众所周知的，该“油料接收单”即为简易合同。油是谁拉走的就找谁,这是于海文的最本真的认知，至于接收方、经手人在法律上的区别，其根本就不具备如此程度的文化水平。一审法院抛开该客观情况作出驳回判决，不公平也不公正。其次，于海文主张是买卖合同关系，不仅有“油料接单”,还有柴油及油桶交付的视频、于海文与顾金生的通话录音、五常市洪江米业有限公司及多位证人的证明、顾金生的当庭自认等。根据《证据规则》，法官在审理案件时，应当全面、客观的审核证据。本案中，一审法院对于前述证据并未综合分析、认定,甚至对于前述证据是否采信以及是否采信的理由在判决书中都无从体现，仅就“油料接单”一项证据进行分析说明，并以此判决驳回于海文的请求，明显违法。最后，在日常交易中，买卖合同仅有口头约定、或仅有送货单、或接受单的情形比比皆是，故不能以“油料接单”就否定合同关系存在。如按一审法院认定,“油料接单”显示接收方为开沃公司，经手人为顾金生，就导致合同相对方无法确认，那么只会导致真正的义务人无需承担责任，于海文的权益无法得到保障，交易秩序更是无法得到维护。二、本案的法律关系即使不是买卖合同，也应为不当得利，顾金生有义务给付柴油及油桶款项，一审法院在没有行使释明权的情况下，直接驳回于海文的诉讼请求,明显违法，且导致于海文无法依法维权。首先，一审法院认为于海文与顾金生之间非买卖合同关系，应当行使释明权。其次，退一步讲，即使于海文与顾金生买卖合同关系不成立，也应当为不当得利法律关系,一审法院直接判决驳回于海文的诉讼请求,将导致其无法诉讼维权。顾金生将柴油及油桶拉走是客观事实,其取得利益没有合法根据，基于不当得利，其也有义务返还原物或作价返还,一审法院完全可以根据其查明的案件事实确定案由。而直接驳回于海文的诉讼请求，根据“一事不再理原则”以及《民事诉讼法》第124条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，于海文根本无法诉讼维权。综上所述，于海文的柴油及油桶确实是支付对价获得,顾金生将柴油及油桶拉走事实存在,故其应当支付相应对价。至于顾金生与他人存在何种法律关系、如何处置柴油及油桶均与本案无关。开沃公司答辩称，对于海文的上诉没有意见。顾金生未答辩。于海文向一审法院起诉请求：1.判令顾金生、开沃公司立即共同给付柴油款58480元、油桶款5250元，共计63730元，并赔偿逾期付款损失（自2019年12月3日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿于海文逾期付款期间的利息损失）；2.本案诉讼费用由顾金生、开沃公司承担。一审法院认定事实：2019年12月2日，顾金生为于海文出具油料接单一份，接单载明：“共计43桶-35号，每桶200升。供方：于海文，接收方：哈尔滨开沃农业机械有限公司，经手人：顾金生”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于海文提交的证据不能证明其与顾金生、开沃公司存在合同关系，油料接单并非合同，该接单虽显示接收方为哈尔滨开沃农业机械有限公司，但并没有该公司签章及相关人员签字确认，而顾金生在经手人处签字，无法证明顾金生系合同相对方。于海文提交的其他证据亦无法证明其所主张的事实，故其向顾金生、开沃公司主张柴油款、油桶款的证据不足，其诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回于海文的全部诉讼请求。案件受理费1394元，减半收取697元（于海文已预付），由于海文负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，顾金生从于海文处拉走柴油，系以哈尔滨开沃农业机械有限公司名义出具了收条。本院认为，根据一、二审庭审情况及在案证据，总结本案争议焦点是给付货款的责任主体问题。首先，本案中顾金生拉走于海文柴油并桶的事实确定存在，各方不存在争议。一审庭审中顾金生两次出庭，均承认其拉走柴油的事实，对数量、价格亦无异议。其次，关于顾金生是否受雇于开沃公司并给付货款责任由开沃公司承担的问题。顾金生自述其是为开沃公司打工。一审二次开庭时，开沃公司出庭，否认其与顾金生之间存在劳动关系，亦不承认顾金生代其拉走柴油。现在能证明顾金生与开沃公司双方有关系的仅是顾金生一审举示的6张发票，其上购买方的名头是开沃公司，但应税货物品名是乙醇汽油，与查明的事实不符。而其他证据均不能证实顾金生与开沃公司有从属关系，顾金生也不能举示劳动合同、工资证明等一切有关的证据。二审庭审中开沃公司称顾金生从开沃公司租用了5台货车，每辆车每天1000元租金。为此，本案无证据证实顾金生受雇于开沃公司，其购买柴油的行为首先是其自身行为，二审中于海文明确诉讼请求为判令顾金生给付货款的主张应予支持。顾金生如有证据证明其接收于海文给付的柴油并桶的行为应由他人承担责任，可另行主张权利。关于给付货款的数量及金额，一审中于海文举示了顾金生为其出具的“收条”、某油料销售公司出具的关于柴油价格的证明以及关于柴油数量、价格的证人证言，因顾金生对该证据的真实性无异议，本院支持于海文关于价款的主张。但因于海文与顾金生未约定有给付逾期付款利息损失的内容，不符合《中华人民共和国合同法》关于违约责任的相关规定，故于海文主张顾金生赔偿逾期付款期间的利息损失的主张不予支持。综上所述，于海文的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3688号民事判决二、被上诉人顾金生于本判决送达之日起十日内给付于海文柴油款58480元、油桶款5250元，共计63730元。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计2788元（于海文已交纳），由被上诉人顾金生负担，与上款一并给付上诉人于海文。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福二〇二一年五月二十四日书记员  于凯华