新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终523号 上诉人（原审原告）：管大春，男，1973年2月8日出生汉族，住：新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王江，男，1986年7月20日出生，汉族，住：新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：董岩，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人管大春因与上诉人王江买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人管大春上诉称，一、已发改判原审判决第一项，需求被上诉人向上诉人支付砖款73440元；二、一，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，被上诉人于2014年12月8日向上诉人购买300000块红砖，2015年10月27日购买4000块红砖，2015年11月12日购买2000块红砖，共306000块红砖，均未支付货款。该款经上诉人多次索要，被上诉人始终不予支付。因此诉至人民法院，因红砖价格不明，经喀什市人民法院出具调查令向喀什市发展和改革委员会进行询价，喀什市发展和改革委员会出具询价《证明》一份，证实2020年红砖（标准砖）价格为0.50元每块砖，上诉人在一审主张按照2020年的市场价格要求被上诉人支付货款调查结果红砖价格每块为0.5元，一审中上诉人按照每块运费0.05元计算，因双方没有合同，没有约定运费，上诉人放弃运费的诉求。根据《中华人民共和国民法典》第513条之规定被上诉人逾期支付货款，应当按照2020年的价格支付货款。原审适用法律明显错误，上诉人依据2020年的标准价格计算砖款，合法合理。二、原审判决显失公平。被上诉人违背诚实信用原则，未在约定的时间内支付货款，而一审的判决按照2014年、2015年的价格计算货款，故，使被上诉人违约反而因此获利，该判决违反了公平、公正原则。综上所述，原审适用法律错误，判决结果明显不公，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人特此提起上诉，请求依法予以改判，支持上诉请求。上诉人王江辩称，对于价格问题我方认为，双方没有签订书面合同，根据合同法或民法典合同编对于合同未约定事项的相关规定，是按照交付时的价格计价，从本案查明的事实来看，交付时间为2013年、2014年、2015年，因此按照当时的市场价来计价。我方认为上诉人按照2020年的价格来计价，是对法律规定的解读错误。因此应当按照交付时的市场价格来计价。原审法院判决是公平的。只是我方对部分事实认为一审法院未予查明。上诉人王江上诉称，1、请求依法撤销喀什市人民法院作出的（2020）新3101民初2982号民事判决书第一项判决，改判上诉人王江向被上诉人管大春支付砖款43560元，不服一审判决的金额为36000元：2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审查明的部分事实错误。一、一审认定的未支付红砖款最早发生在2014年12月8日的事实错误。虽然被上诉人在一审中提交了被上诉人出具的2014年12月8日的字据载明“今收到管大春红砖票300000（叁拾万），之前所有票据作废”，但是该字据只是对上诉人使用被上诉人红砖的数量进行了结算，并未对价格进行结算。在对价格进行结算时，应当依法查明上诉人是否向被上诉人支付过红砖款项的事实，作为最终价格的结算依据。但是，一审法院并未查明该事实，而仅仅以字据载明的时间即2014年12月8日作为所有红砖送达给上诉人的时间，明显违背基本社会常识。而本案事实是，上诉人在2014年12月8日出具的字据载明使用的被上诉人30万块红砖，是分别在2013年和2014年使用的，并不全是在2014年使用的。因此，一审法院未将2013年10月19日上诉人向被上诉人支付的30000元，认定为上诉人已支付的上述30万块红砖的部分款项，违反客观事实。上诉人认为，2013年10月19日上诉人向被上诉人支付的30000元是上述30万块红砖的部分款项，上诉人与被上诉人除了本案审理的红砖买卖的经济往来外，没有任何其他经济往来。二、一审认定的红砖的单价不准确。上诉人认为，本案的涉案30万块红砖，其中20万块是在2013年使用，剩余的10万块在2014年使用。一审法院以2014年红砖的价格认定全部红砖价格，导致上诉人多支付6000元的款项。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，予以改判为盼。上诉人管大春辩称，上诉人王江一审中提交的30000元的支付凭证是发生在2013年，而本案300000块红砖交易是2014年发生，上诉人王江提供的该支付凭证与300000块红砖无关。一审中我方针对自己的诉讼请求提交了19张收据用于证明353000块红砖都是实际使用于王江的工地，而一审法院只认定了王江签字的三张收据，其余的收据以不是王江签名为由不予认定。综上，王江的上诉请求没有法律依据，请求依法予以驳回。原审原告管大春的诉讼请求：1．被告支付砖款194150元；2．被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告王江从原告处购买红砖（标准砖），但双方一直未进行最终结算。2014年12月8日，被告向原告出具字据一张，上载明：“今收到管大春红砖票300000方砖（叁拾万），之前所有票据作废。”被告王江在落款处签字予以确认。2015年10月27日，被告向原告出具字据一张，上载明：“今收到红砖4000块。央布拉克。”被告王江在落款处签字予以确认。2015年11月12日，被告向原告出具字据一张，上载明：“今收到红砖2000块。央布拉克。”被告王江在落款处签字并留有联系方式予以确认。因原告认为被告从原告处购买了红砖（标准砖），但一直未支付砖款，故原告以每块红砖（标准砖）0.55元主张砖款，请求人民法院依法判决。原、被告争议的红砖为标准砖（6㎝×12㎝×24㎝）。一审法院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。在本案中，虽然原告出示了收据19张以证实被告实际收到了原告提供的红砖（标准砖），但通过收据可以看出，只有3张收据系被告本人签字确认，其他收据通过现有证据无法证实与被告具有关联性。因此，通过双方结算确认被告实际收到原告提供的红砖（标准砖）的数量应为2014年12月8日的300000块、2015年10月27日的4000块、2015年11月12日的2000块，共计300000块＋4000块＋2000块=306000块。因双方未提交相关证据证实每块红砖（标准砖）的价格，亦未对每块红砖（标准砖）的价格进行补充约定、确认，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第二款之规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，因合同履行地为喀什地区喀什市，结合收据时间与喀什市发展和改革委员会出具的询价《证明》，法院依法认定2014年收据中载明的300000块红砖（标准砖）被告的应付价款为300000×0.26元=78000元；2015年2份收据中载明共计6000块红砖（标准砖）被告应付的价款为6000×0.26元=1560元，以上共计78000元＋1560元=79560元。至于被告王江提出的2013年10月19日，原告收到被告给付的红砖款3万元，因法院认定的未支付的砖款最早发生在2014年12月8日，晚于2013年10月19日，应当视为原告收到砖款后与被告新发生的红砖买卖，不能进行抵扣，故被告应当向原告实际支付砖款79560元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条第二款、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告王江于判决生效之日起三日内向原告管大春支付砖款79560元；二、驳回原告管大春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2091.50元，由原告管大春负担856.88元，由被告王江负担1234.62元。宣判后，双方均不服向本院提起上诉。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审认定的法律事实予以认定。本院认为，本案争议焦点，一、涉案红砖的单价应当如何认定？二、上诉人王江提出关于2013年10月19日向上诉人管大春支付的30000元是涉案30万块红砖的部分货款的上诉请求有何事实依据和法律依据？关于第一个争议焦点，本案中，上诉人王江在上诉请求中主张本案的涉案30万块红砖，其中20万块是2013年使用，剩余的10万块在2014年使用，但，上诉人王江于2014年12月8日向上诉人管大春出具的字据上明确记载“今收到管大春红砖票300000方砖”，据此，应认定上诉人王江于2014年12月8日收到涉案三万元红砖，且上诉人王江针对该主张未提交任何证据予以证实，故、上诉人王江的该上诉主张本院不予采信。关于上诉人管大春提出的涉案砖块应当按照2020年的价格予以认定的上诉请求，由于双方交易涉案砖块时未约定砖块单价，根据《中华人民共和国合同法》第62条第一项第二项的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。在一审中，一审法院向喀什市发展和改革委员会出具调查令，询价，并按照该机构作出的证明按照交易时的本地市场价格涉案红砖进行定价并无不当。因此上诉人管大春要求按照2020年价格认定单价的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据本案查明的事实，应当认定本案双方之间发生过多笔砖块交易，且上诉人王江并未提交证据证明2013年10月19日支付的30000元与涉案砖块交易有关联性，根据涉案现有证据应当认定，涉案砖块交易是上诉人管大春与上诉人王江新发生的红砖买卖，因而一审法院认定上诉人王江向上诉人管大春支付的30000元与本案砖款不能抵扣并无不当。上诉人王江的该上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人管大春和上诉人王江的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，上诉人管大春负担1636元，上诉人王江负担700元。本判决为终审判决。审  判  长   艾克拜尔江·阿布来提  审  判  员   努尔阿里亚阿不都热西提 审  判  员   尼亚孜艾力·吾不力 二 〇 二 一 年 五 月 二 十 日书  记  员   努尔阿米尼古丽·玉苏普