河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1675号上诉人（原审被告）：何峰，男，1982年1月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：柴光临，河南蓼城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：固始新诚木业有限公司，住所地：河南省固始县史河湾产业集聚区。法定代表人：李兆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹吉文，河南冠南律师事务所律师。上诉人何峰因与被上诉人固始新诚木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何峰的委托诉讼代理人柴光临、被上诉人固始新诚木业有限公司的法定代理人李兆军、委托诉讼代理人曹吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何峰上诉请求：依法变更上诉人支付被上诉人货款人民币231165元及利息。事实与理由：一、上诉人对原审法院经审理查明认定的事实不持异议；二、票据权利经由背书人（上诉人）背书已经转移给了被背书人、持票人（被上诉人），被上诉人接受该票据并持有票据，理应已经成为该票据的权利人，上诉人已经完成了支付16万元货款的义务，应当从总欠款中予以扣除；三、根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“承兑汇票被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”故根据上述法律规定，被上诉人如果因该承兑汇票款项未能实现付款，可以向背书人、出票人以及汇票的其他债务人共同行使追索权，而不能认为是上诉人未支付16万元的货款。原审法院认为该笔电子商务承兑汇票未能实现付款，属于上诉人与出票人的另一法律关系，这一认识是错误的。上诉人现已不享有该票据的权利并背书给被上诉人，原审法院让上诉人另行解决，这与《票据法》第六十一条的明确规定相违背，同时使上诉人也陷入了解决不能的困境。综上所述，上诉人已经完成了16万元货款的支付义务，应当从总欠货款391165元中予以扣除，上诉人基于买卖合同关系只应当支付被上诉人231165元的货款及利息，故请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人固始新诚木业有限公司辩称，一、上诉人对原审法院判决认定的事实不持异议，然后又对原审法院认为该笔电子商务承担汇票未能实现付款，属于另一种法律关系认为错误，答辩人认为原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确。二、答辩人与上诉人之间属于买卖合同法律关系。上诉人背书给答辩人的商业承兑汇票仅是履行买卖合同中的付款义务行为，不是独立的票据法律关系。鉴于该电子商务承兑汇票未能实现付款，即意味着上诉人未履行买卖合同中的付款义务，应当承担继续付款的法律责任。三、上诉人背书给答辩人，垫资商业承兑汇票的时间是2019年9月17日，其向答辩人出具欠条的时间是2020年8月15日。出具欠条时间在后，出具欠条的原因是在签署电子商业承兑汇票无法实现付款后，答辩人与上诉人就买卖合同中上诉人付款责任重新作出安排。即该电子商业承兑汇票付款不能的法律后果由上诉人自行承担，其对答辩人继续履行买卖合同中的全部付款义务。四、对于该电子商业承兑汇票无法实现付款的追偿问题，系另一种法律关系，是上诉人自担风险的后果，电子商业承兑汇票付款不能的风险，自上诉人出具欠条之日起。该付款不能的法律后果由上诉人自行承担，不应从答辩人应得款项中扣除。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年8月27日，原告与被告签订《板材采购合同》，双方约定被告从原告处购买板材的相关权利义务，2020年8月15日，双方经结算，被告何峰欠原告货款391165元未付，并出具欠条，载明：“经结算共计欠到固始新诚木业有限公司模板、方木款合计人民币391165元（大写：叁拾玖万壹仟壹佰陆拾伍元），定于2020年8月15日前全额还清。逾期未还清，欠款人自愿按月支付总货款的2％作为逾期付款利息直至贷款本息全额还清时止”，并约定诉讼由固始县人民法院管辖。后被告何峰未能按约履行。在原、被告结算前，被告何峰于2019年9月17日将东营瑞发新能源科技有限公司所出给河南福顺源养老有限公司的电子商业承兑汇票16万元背书给原告，承兑汇票到期后，出票人未能付款，该笔电子商务承兑汇票款项未能实现付款。一审法院认为，合同依法成立即具有法律效力，合同双方均应当全面履行合同义务。原、被告间签订《板材采购合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。经双方结算被告尚欠原告货款391165元，原告要求被告给付的请求，法院予以支持。原告与被告就违约责任进行了约定，原告要求逾期未还清，按月支付总货款的2％作为逾期付款利息直至贷款本息全额还清时止请求，法院予以支持。被告抗辩已经向原告支付16万元的货款，鉴于该笔电子商务承兑汇票未能实现，属于被告与出票人的另以法律关系，被告可另行解决，被告抗辩理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告何峰于判决生效后三十日内支付被告固始新诚木业有限公司货款人民币391165元及利息（利息的计算方法，以391165元为基数，按照月利率2％计算，自2020年8月15日起至货款全额还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765.96元，减半收取3882.98元，由被告何峰负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明，案涉电子商业承兑汇票出票日期为2019年9月16日，汇票到期日为2020年9月15日，已由固始新诚木业有限公司签收，目前仍在该公司账上。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉电子商业承兑汇票能否冲抵16万本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国票据法》第十九条第一款规定：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”第二十七条第一、三、四款规定：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。”第六十一条第一款规定：“承兑汇票被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”本案中，固始新诚木业有限公司已经签收案涉电子承兑汇票，享有该汇票上记载的财产权利，应视为接受该还款方式。固始新诚木业有限公司称案涉电子商业承兑汇票被拒绝兑付，何峰未完成付款义务，但其未提供相应的证据予以证明。因案涉电子商业承兑汇票仍在固始新诚木业有限公司名下，固始新诚木业有限公司可以依据《中华人民共和国票据法》第六十一条主张权利，原审在上诉人何峰将案涉电子商业承兑汇票转让给固始新诚木业有限公司的情况下判决何峰偿还全部货款及利息，缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人何峰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国票据法》第十九条第一款、第二十七条第一、三、四款、第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初682号民事判决；二、上诉人何峰于判决生效后三十日内支付被上诉人固始新诚木业有限公司货款人民币231165元及利息（利息的计算方法，以231165元为基数，按照月利率2％计算，自2020年8月15日起至货款全额还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3500元，由被上诉人固始新诚木业有限公司负担。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  张 伟二〇二一年五月十九日法官助理段雅娴书记员段凤娇