湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1045号上诉人（原审第三人）：绥宁县关峡苗族乡某某村2组。负责人：杨焕月，系该组组长。上诉人（原审第三人）：绥宁县关峡苗族乡某某村3组。负责人：杨明尧，系该组组长。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈移长，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥宁县关峡苗族乡某某村17组（原某甲村1组）。负责人：杨章林，系该组组长。委托诉讼代理人：秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。原审被告：绥宁县关峡苗族乡某某村民委员会。法定代表人：杨秀松，系该村村主任。原审第三人：绥宁县关峡苗族乡某某村18组（原某甲村2组）。负责人：杨焕宝，系该组组长。上诉人绥宁县关峡苗族乡某某村2组（以下简称某某村2组）、绥宁县关峡苗族乡某某村3组（以下简称某某村3组）因与被上诉人绥宁县关峡苗族乡某某村17组（以下简称某某村17组）、原审被告绥宁县关峡苗族乡某某村民委员会（以下简称某某村委会）、原审第三人绥宁县关峡苗族乡某某村18组（以下简称某某村18组）所有权确认纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。某某村2组、某某村3组上诉请求：撤销湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1161号民事判决，依法改判确认某某村2组、某某村3组对绥宁县人民政府因征收红水冲4.02亩水田的补偿款230973元享有所有权或发回重审。事实和理由：一、某某村17组在（2018）湘0527民初670号和（2019）湘05民终1506号一案中提交的《某某大队第七生产队八二分田到户花名册》、《承包合同书》、《2000年元月2号某甲村一组洪水冲田检勾分田花名册》系伪造。故某某村2组、某某村3组要求作笔迹形成时间鉴定，一审法院应予准许。二、某某村17组将“红水冲”又称“横冲里”的说法不能成立，这是两块不同地方的地名。三、某某村2组、3组主张“红水冲”的田属原公社化时期第2生产队的田，证据确凿充分。首先现有权证及实际管理足以证实某某村17组在“红水冲”及周边没有山林山地。“三包四固定”是在建国初期至1963年期间，“四清运动”是指1963年至1966年上半年，中共中央在全国城乡开展的社会主义教育运动。1982年关峡人民公社更名为关峡苗族人民公社，1984年更名为关峡苗族乡。2018年起诉案中，某某村17组提交的《某某大队山林所有权底册》与某某村2组、3组提交的《山林所有权证存根》，注明或印章均为“关峡苗族人民公社”，其形成时间应为1982年至1984年期间，均将“红水冲”登记在某某大队名下。1984年8月8日《某某村某甲村分村协议书》载明“四清运动”并村时，约定“原有三包四固定时的山林土地是哪个自然村的归哪个自然村所有”，1986年6月18日某某村与某甲村《关于大元四甲分村后遗留问题的处理协议书》就土地权属范围确认依据的第一顺序为“按一九六一年三包四固定划分”。足以证明某某村17组在“红水冲”没有毗邻林木林地。杨某1等人的证言也证实当年在“红水冲”开荒种地的事实。根据乡规民约或农村开荒、开地、开田，甚至砍柴、放牛等行为习惯，某某村17组在“红水冲”没有毗邻林木林地，不可能在此开垦稻田。对“红水冲”稻田的权属，林业部门认定属某某村。如李某1的《森林、林木、林地状况登记表》，载明李某1在“红水冲”的285号林班林地“西与某某村田坎为界，北与某某村山岭为界”。四、绥宁县权属界线认定书对“红水冲”稻田所有权的确认，没有经某某村2、3组现场核定，签字确认。李某2对“拐点”的所谓更正，应由政府职能部门进行确认，李某2系政府部门进行林木林地详查时聘请的工作人员，履行的是公权力，进行的是临时性、阶段性工作，现不属于履行公权力的工作人员，对当年以县政府名义核定的权证，其以个人身份进行所谓的更正，其效力有待相关职能部门依据法定程序进行肯定性或否定性确认。根据上述情况，此案属林木林地权属纠纷，人民法院没有管辖权，应由人民政府裁决处理。某某村17组辩称，一、某某村2、3组要求对已生效的（2018）湘0527民初670号和（2019）湘05民终1506号民事判决中的证据《某某大队第七生产队八二分田到户花名册》、《承包合同书》、《2000年元月2号某甲村一组洪水冲田检勾分田花名册》进行鉴定，没有正当理由。1982年“老某某大队”（原某甲村与原某某村第一次并村期间）登记的《山林所有证底册》，直接明确了被征收农田所在山冲西至农田西农户杨某2责任田。1992年国务院部署实施全国性“土地详查”工作时形成的《权属界线认定书》，明确被征收农田属某甲村所有。二、关于某某村2、3组提出本案中“红水冲”和“横冲里”地名有异的问题。因为绥宁县地域辽阔，同一个地方称呼不同名字的现象不足为奇。若《承包合同书》系某某村17组伪造，就必然会写一致的名字。三、关于某某村2、3组提出某某村17组在1982年自认“红水冲”农田面积2.8亩，2000年自认耕管面积5.5亩，而2018年诉讼和本案补偿款涉及的面积多达7.833亩。因过去集体化时期，农户种田须按面积缴纳农业税，因而一般情况下都会少报农田面积。从五十年代初期到九十年代初期，为鼓励农户耕种或者不放弃偏远农田的耕种，往往会人为降减农田面积数额。因上述历史背景，故相关部门制定出台了对申报或者登记面积与现场“四至”界址内实际面积不一致的，应以四至界址内实际面积为准。已生效的（2018）湘0527民初670号和（2019）湘05民终1506号民事判决认定整个红水冲的所有农田系某某村17组。某某村委会、某某村18组未作陈述。某某村17组向一审法院起诉请求：判令某某村委会将无理截留的属某某村17组合法享有的被征收土地补偿款230973元返还交付给某某村17组，并赔偿因拒付补偿款造成的利息损失6400元（暂按三个月计算）；由某某村委会负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年7月16日，绥宁县自然资源局（土地储备中心）根据湘商产业园填土补征土地项目的需要，作为甲方与乙方某某村委会在该村签订《绥宁县征（收）土地协议书》，征收某某村水田4.02亩（地类修正系数1.2），被征收土地的四至范围以《湘商产业园填土补征土地勘测定界图》（以下简称《勘测定界图》）为准，甲方征地补偿标准50700元/亩，向乙方支付补偿费总计255431元；其中集体补助计提10%，即24458元，实付被征地单位220119元，青苗、附着物补偿费标准2700元/亩，实付10854元，总计实付230973元。该协议经甲方绥宁县自然资源局（土地储备中心）、乙方某某村委会及鉴证方绥宁工业集中区管理委员会及关峡苗族乡人民政府盖章确认。《勘测定界图》说明：红线范围内土地面积为15.869亩，其中某某村（原某甲村）水田面积4.02亩，关峡村林地面积11.869亩；《勘测定界图》红线标注被征的4.02亩水田属于原某甲村。2020年6月30日绥宁县土地储备中心制作的《2020年湘商产业园填土方补征地分户公示表》（以下简称《分户公示表》）中4.02亩水田的户主姓名为“原某甲村”。同日，绥宁县关峡苗族乡人民政府、绥宁县湘商产业园、绥宁县土地储备中心制作了《关于湘商产业园填土方建设项目补征地及青苗补偿情况的公示》（以下简称《公示》），于当日将《分户公示表》、《公示》、《勘测定界图》张贴于某某村公示，公示时间为2020年6月30日至2020年7月7日止，公示期限内，某某村委会、某某村2、3、18组均未提出异议。一审法院另查明，某某、四甲原为关峡苗族乡相邻的两个村，两村于2017年合并为现某某村，某某村17组原为某甲村1组，某某村18组原为某甲村2组。1992年5月8日，《湖南省绥宁县权属界线认定书》第48条记载：“设拐点24在红水冲某甲村田东北大岩包点。第五十条记载：设拐点25在××村杨章林责任田西北角。第五十一条规定：以拐点24往北沿红水冲某甲村田东面边缘到拐点25，左边林地、水田（红水冲田属某甲村）归关峡村所有，右边水田林地归某某村所有”。该认定书记载××村所有的事实。湘商产业园项目于2018年前曾征收红水冲田地3.813亩，某某村17组与该村2、3组曾因补偿款143617.50元发生争执于2018年8月2日诉至人民法院，在该案诉讼中，某某村18组（原某甲村2组）负责人杨焕宝、某某村19组（原某甲村3组）负责人杨某3、某某村20组（原某甲村4组）负责人杨某4、某某村21组（原某甲村5组）负责人杨某5均证明红水冲的田土是分给了原某甲村1组农户耕管。绥宁县人民法院于2019年4月25日作出（2018）湘0527民初670号民事判决，确认位于××乡××村××村17组所有。某某村2、3组不服，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）湘05民终1506号民事判决，确认××乡××村××组××村××组××村××组所有的事实，维持了（2018）湘0527民初670号民事判决。上述案件事实，有负责人身份证明书及身份证复印件、征收土地协议书、湘商产业园填土补征土地勘测定界图、2020年湘商产业园填土方补征地分户公示表、关于湘商产业园填土方建设项目补征地及青苗补偿情况的公示及公示照片、某某村18组负责人的证明、（2018）湘0527民初670号民事判决书、湖南省绥宁县权属界线认定书、湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1506号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案因征地补偿款所有权产生纠纷，土地补偿款是对失去土地的所有人的经济补偿。2020年7月16日绥宁县自然资源局与某某村委会所签订的《绥宁县征（收）土地协议书》所含的《勘测定界图》写明了被征的4.02亩水田的业主为原某甲村，《分户公示表》、《公示》、《勘测定界图》均张贴于某某村，某某村委会和某某村2组、3组、18组均未提出异议，该协议书及附图即确认××村。《湖南省绥宁县权属界线认定书》的记载及邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1506号民事判决书均确认××村，原某甲村各组均证明红水冲的水田属于原某甲村1组即现某某村17组，故红水冲被征的4.02亩水田的补偿款应属于某某村17组所有。某某村委会应将该款支付给该组。某某村委会在所辖各组就补偿款所有权产生争执以后，暂时保管该款，并非恶意扣留，某某村17组亦未提交某某村委会获取利息的证据，故某某村委会不应向某某村17组支付利息。某某村2、3组提交的申请证人出庭作证申请书系超过规定期限提交，证人陈述的内容均为过去曾在红水冲从事过生产劳动，所举证据未能否定某某村17组证据的证明力，《湖南省绥宁县权属界线认定书》、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1506号民事判决书、《绥宁县征（收）土地协议书》中的《勘测定界图》所记载和确认的事实，可作为本案定案的依据。某某村2、3组申请对《第七生产队分田到户花名册》、《承包合同书》、《2000年元月2号某甲村一组洪水冲田检勾分田花名册》进行笔迹鉴定，经审查，本案中某某村17组并没有提交上述证据，上述证据系某某村17组在2018年8月2日提起诉讼的案件中提交的证据，某某村2、3组如对该证据的真伪有异议，应在该案诉讼中规定的期限内申请鉴定，故对某某村2、3组在本案中申请鉴定的请求，不予准许。如前所述，某某村18组（原某甲村2组）在（2018）湘0527民初670号一案审理时明确证明“红水冲一条冲的田土”属于原某甲村1组，在本案中又主张其对红水冲现被征的水田拥有所有权，对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、由绥宁县关峡苗族乡某某村民委员会于判决生效后十日内支付绥宁县关峡苗族乡某某村17组土地补偿款230973元；二、驳回绥宁县关峡苗族乡某某村17组的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2430元，由绥宁县关峡苗族乡某某村民委员会负担2000元，由绥宁县关峡苗族乡某某村17组负担430元。本院二审期间，某某村2组、某某村3组提交了《某某村4组分田花名册》，拟证实“横冲里”与“红水冲”不是一个地方。某某村17组质证认为，《某某村四组分田花名册》不是新的证据，该书证欲证明的内容没有其他证据予以佐证，不能达到证明目的。某某村委会、某某村18组未予质证。本院经审查认为，某某村2组、某某村3组提交的《某某村4组分田花名册》系复印件，不符合证据形式，且不能达到证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案二审争议的焦点是：1、一审未予准许某某村2组、某某村3组对《某某大队第七生产队八二分田到户花名册》、《承包合同书》、《2000年元月2号某甲村一组洪水冲田检勾分田花名册》提起的笔迹形成时间鉴定的申请，是否恰当；2、一审认定案涉土地补偿款230973元归某某村17组所有，是否恰当；3、人民法院对本案是否具有管辖权。关于争议焦点1。《某某大队第七生产队分田到户花名册》、《承包合同书》、《2000年元月2号某甲村一组洪水冲田检勾分田花名册》系某某村17组于湖南省绥宁县人民法院审理的（2018）湘0527民初670号一案中提交的证据，在本案中并未作为证据提交。故某某村2组、某某村3组申请对上述书证进行笔迹形成时间鉴定，于法无据。一审法院未予准许某某村2组、某某村3组提出的笔迹形成时间鉴定申请，并无不当。关于争议焦点2。根据业已生效的湖南省绥宁县人民法院作出的（2018）湘0527民初670号和本院作出的（2019）湘05民终1506号民事判决书中查明的事实可知，红水冲水田属于原某甲村。原某甲村各组也均证明红水冲的水田属于原某甲村1组即某某村17组。根据一审法院依职权调取的证据可知，2020年7月16日绥宁县自然资源局与某某村委会所签订的《绥宁县征（收）土地协议书》所含的《勘测定界图》载明本案中被征收的4.02亩水田的业主为原某甲村，《分户公示表》、《公示》、《勘测定界图》均张贴于某某村，某某村2组、某某村3组均未提出异议，该协议书及附图确认××村。一审根据现有的证据材料，确认某某村17组对本案中被征收的红水冲4.02亩水田具有所有权，涉案征收补偿款归某某村17组所有，并无不当。某某村2组、某某村3组提出某某村17组混淆了“横冲里”与“红水冲”两个地名，导致其权益没有得到保障，并提交了相关的书证及证人证言予以证实。经查实，某某村2组、某某村3组提交的书证及证人证言均不能证实其对本案中被征收的红水冲4.02亩水田具有所有权。某某村2组、某某村3组提出“红水冲”的田属原公社化时期第2生产队的田，但并未提交充分有效的证据证实。故某某村2组、某某村3组提出案涉土地征收补偿款应归其所有的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点3。如前所述，根据湖南省绥宁县人民法院作出的（2018）湘0527民初670号和本院作出的（2019）湘05民终1506号民事判决书、《绥宁县征（收）土地协议书》中的《勘测定界图》所记载和确认的事实，可以确定案涉“红水冲”土地的所有权归属。故某某村2组、某某村3组提出本案属林木林地权属纠纷，人民法院没有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，绥宁县关峡苗族乡某某村2组、绥宁县关峡苗族乡某某村3组提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元，由绥宁县关峡苗族乡某某村2组、绥宁县关峡苗族乡某某村3组承担。本判决为终审判决。审判长  廖莎菲审判员  肖碧兰审判员  罗 松二〇二一年五月十日法官助理周围书记员朱文利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……