北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终736号上诉人（一审原告）何占远，女，1966年5月3日出生，满族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人李国龙，主任。委托诉讼代理人李军武，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托诉讼代理人高立江，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。上诉人何占远因诉北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年10月29日，丰台住建委对何占远作出丰台区住房和城乡建委员会（2020）199号《答复告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为：我们于2020年9月30日受理了您提出的政府信息公开申请。经查，申请人申请公开的“2004年建丰台区石榴庄住宅小区一期（C、F）区的拆迁政策，在（再）获取延续到2005年、2006年、2007年、2008年的拆迁政策（区位价）”的信息，经在丰台区住建委档案信息管理系统中模糊检索以“石榴庄住宅小区一期（C、F）区”“石榴庄住宅小区一期C、F区”“石榴庄住宅小区一期”等为条件，均未检索到与其相关联的拆迁项目信息，因此丰台住建委未制作也未获取申请人申请公开的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条和第三十六条第四项的规定，申请人申请公开的信息不存在，特此告知。何占远向一审法院诉称，何占远系北京市丰台区某工程中的被拆迁人。2020年9月30日，何占远向丰台住建委提出政府信息公开申请，丰台住建委于2020年10月29日作出了被诉告知。何占远认为，石榴庄住宅小区一期工程是北京市丰台区石榴庄地区征地拆迁补偿安置的重大民生工程，与之相关的信息应当存在。何占远申请公开的信息，系国家征地拆迁补偿安置法律法规要求必须制作、存有、公开的信息。丰台住建委作为北京市丰台区住房和城乡建设主管机关，应当存有何占远申请公开的信息。但丰台住建委却依据《政府信息公开条例》第二条和第三十六条第四项的规定，告知何占远所申请公开的信息不存在，属于未依法履行法定职责，答复内容实质错误。故请求人民法院依法撤销被诉告知，判决丰台住建委对何占远提出的政府信息公开请求事项依法重新作出答复，本案诉讼费由丰台住建委承担。丰台住建委向一审法院辩称，丰台住建委于2020年9月30日收到何占远申请内容为“2004年建丰台区石榴庄住宅小区一期（C、F）区的拆迁政策，在（再）获取延续到2005年、2006年、2007年、2008年的拆迁政策（区位价）”的信息公开申请后，经在丰台区住建委档案信息管理系统中模糊检索以“石榴庄住宅小区一期（C、F）区”“石榴庄住宅小区一期C、F区”“石榴庄住宅小区一期”等为条件，均未检索到与其相关联的拆迁项目信息，因此丰台住建委未制作也未获取申请人申请公开的信息。在上述检索结果基础上，丰台住建委依据《政府信息公开条例》第二条和第三十六条第四项的规定，于2020年10月29日作出被诉告知，并当日送达何占远。综上，丰台住建委作出的被诉告知，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回何占远的诉讼请求。2021年3月12日，一审法院作出（2021）京0106行初122号行政判决认为，公民、法人或者其他组织可以向相关部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况依法作出答复。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据情况作出答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，丰台住建委在收到何占远的政府信息公开申请后，通过丰台区住建委档案信息管理系统，以关键词模糊检索的方式，对何占远申请的信息进行了检索，未检索到何占远申请的信息。丰台住建委作出被诉告知告知何占远其所申请公开的政府信息不存在，并无不当。同时，丰台住建委在收到何占远的政府信息公开申请后，履行了受理、告知、送达等程序，程序合法。何占远主张被诉告知答复错误，但其提交的证据不足以证明丰台住建委制作或获取过其要求公开的政府信息。综上，何占远的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了何占远的诉讼请求。何占远不服一审判决，上诉至本院，认为何占远申请公开的信息，是国家征地拆迁补偿安置的法律法规要求必须制作、存有、公开的信息，是丰台住建委必须履行的法定职责，一审判决采信证据错误，认定事实错误，必然导致适用法律错误。请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销丰台住建委作出的被诉告知，对何占远申请公开的事项重新作出答复。丰台住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，丰台住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.北京市政府信息公开申请表、何占远身份证复印件，证明何占远于2020年9月30日向丰台住建委提出政府信息公开申请；2.丰台住建委（2020）第199号-回《登记回执》，证明丰台住建委于2020年9月30日收到何占远申请；3.丰台住建委档案信息管理系统检索截图，证明未检索到相关联的拆迁项目信息；4.被诉告知，证明丰台住建委于2020年10月29日作出被诉告知，并于当日送达何占远。丰台住建委以《政府信息公开条例》第二条和第三十六条第四项作为法律依据。在一审审理期间，何占远在法定期限内向一审法院提交了如下证据，证明石榴庄住宅小区一期（C、F区）有拆迁行为及拆迁协议，丰台住建委应当存有该项目的拆迁政策：1.北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议；2.何占远存折复印件；3.丰台区房屋征收办（2017）第131号-不存《政府信息不存在告知书》；4.丰台区房屋征收办（2017）第131号-回《登记回执》；5.房产分配协议；6.何占远家房屋的位置图；7.信息公开图；8.北京市某投资管理公司《证明》；9.石榴庄售楼处西侧平房入户调查提供资料明细；10.北京市国土资源局丰台分局（2017）第24号-答《政府信息答复告知书》。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，丰台住建委的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。何占远的全部证据，证明目的不成立，不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对何占远、丰台住建委在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2020年9月30日，何占远向丰台住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，申请获取“2004年建丰台区石榴庄住宅小区一期（C、F）区的拆迁政策，在获取延续到2005年、2006年、2007年、2008年的拆迁政策（区位价）”的信息。当日，丰台住建委作出丰台住建委（2020）第199号-回《登记回执》，告知何占远：我们于2020年9月30日收到您提出的申请，我们将于2020年11月4日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。在收到何占远的申请后，丰台住建委以“石榴庄住宅小区一期（C、F）区”“石榴庄住宅小区一期C、F区”“石榴庄住宅小区一期”为模糊查询条件，通过丰台区住建委档案信息管理系统进行查询，查询结果为“没有查询到你需要的信息”。2020年10月29日，丰台住建委作出被诉告知并向何占远送达，内容如前所述。何占远对被诉告知不服，直接提起本诉讼。本院认为，当事人各方对丰台住建委具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责均无异议，本院经审查亦予以认可，不再赘述。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院亦不再赘述。本案中，丰台住建委受理何占远的信息公开申请后，经查找及甄别后，作出的被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。何占远亦不能提供线索证明丰台住建委制作或保存其申请公开的政府信息，故一审法院判决驳回何占远的诉讼请求正确，本院依法应予维持。何占远的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由何占远负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周建忠审判员  刘彩霞审判员  杨 波二〇二一年五月二十一日书记员  蒋园园书记员  王 正