山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1780号 上诉人（原审原告）：高青县运输有限公司，住所地高青县县城清河路8号。 法定代表人：李祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹明，山东圣德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，营业场所临沂市经济技术开发区。 负责人：王存现，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张静，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂海发物流有限公司，住所地临沂市平邑县浚河路东首路南。 法定代表人：岳尊，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：林清远，男，1964年9月15日出生，汉族，住平邑县。 上诉人高青县运输有限公司（以下简称高青运输）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人临沂海发物流有限公司（以下简称海发物流）、林清远机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2021）鲁0911民初230号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高青运输上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判人寿保险赔偿高青运输机动车交通事故赔偿金191677.30元(上诉金额63996.30元，含停运损失57600元、货物损失6396.30元）。事实和理由：原判决事实认定错误，高青运输提供事故现场照片两张，结合一审提供的接收单位收货证明、高青朝辉石油化工公司过磅单、泰安诚信价格评估事务所出具的价格评估报告中关于车辆阀门损坏的维修记录、交警部门出具的交通事故认定责任书，能够证明交通事故造成高青运输石油泄露1.03吨，按照石油市场价格每吨6310元计算，造成高青运输货物损失6396.30元的事实。另外，一审酌定维修时间30天，以维修时间计算停运损失，不符合事实情况。事故发生后，高青运输多次催促人寿保险的现场查勘员杨金龙理赔定损，但由于杨多次拖延推脱，直到2020年6月份仍未维修完毕，造成车辆维修拖延的责任在人寿保险，其应当按照实际停运期间计算停运损失。综上，特依法提起上诉，恳请贵院查明事实真相，支持高青运输上诉请求！ 人寿保险辩称，一审对于高青运输车辆维修时间以及货物损失的认定有事实和法律依据，对于该项请求维持原判决的金额，但停运损失不应由我公司承担。 人寿保险上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决在查明事实、适用法律上存在错误，故使人寿保险承担的不应有的责任，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判或发回重审，以纠正一审判决的不合理裁判。一审开庭时人寿保险提交了投保单、保险条款各一份，投保单中明确记载保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，加盖了“临沂海发物流有限公司”的印章。人寿保险已尽到举证责任，被上诉人并未提交任何证据予以反驳，一审法院在判决中记载：“人寿保险提供的保险条款，没有投保人的签字或盖章”。明显一审法院记载错误，人寿保险已经提交了投保单，记载明确。符合保险法第17条的规定，以上足以说明人寿保险对免责条款尽到了明确的提示说明义务，人寿保险对于停运损失、诉讼费等间接损失不应承担责任。综上一审法院没有采纳人寿保险的一审意见，做出错误的判决，请中级人民法院依法予以纠正。 高青运输辩称，人寿保险曾经委托人寿保险公司高青支公司业务员杨金龙对涉案的车辆进行理赔，但由于保险公司原因未能定损，价格一直没有定下来，让高青运输等价格定下来再修车，这段时期的延误是由人寿保险的原因造成的，是人寿保险直接造成的损失，应当由人寿保险承担赔偿责任。投保单、保险条款一审法院认定正确，如果人寿保险能够提供新的证据证明在一审中提交的投保单、保险条款已经尽到了提示说明义务，应当提交证据原件，进行质证后才能作为审理的依据。综上请求驳回上诉，支持高青运输的上诉请求。 高青运输向一审法院起诉请求：判令人寿保险、海发物流、林清远赔偿高青运输经济损失188677元。 一审法院认定事实：2020年3月4日，林清远驾驶登记车主为海发物流的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车沿国道104由北向南行驶至调头时，与由北向南行驶的高青运输雇佣司机杨长华驾驶的鲁ＣＦ××××号重型罐式货车相碰撞，造成鲁ＣＦ××××号重型罐式货车油品渗漏及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，林清远负事故全部责任；鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车在人寿保险投保有交强险和第三者责任险100万元并不计免赔。经高青运输申请一审法院委托“泰安信诚价格评估事务所”鉴定，高青运输的车辆损失为97181元；停运损失每天800元，为此支出鉴定费5000元；为此事故高青运输还支出施救费、拖车费3500元。另查明，高青运输的鲁ＣＦ6905号重型罐式货车，所载货物为汽油，出库重量为14.06吨，入库重量为13.03吨，损耗1.03吨，每吨价值6210元。上述事实，由各方的陈述，高青运输提供的事故认定书、高青运输的驾驶证、行驶证、上岗证，司法鉴定结论书、鉴定费发票、施救费发票、出库过磅单、入库证明、高青运输自行出具的停运损失证明、汽修厂出具的修理时间证明，林清远的驾驶证、行驶证，上岗证、货运资格证，人寿保险提供的保险条款等证据在案证实。 一审法院认为，林清远驾驶车辆与高青运输的车辆发生事故，已经公安机关出具的事故认定书予以证实，对此一审法院予以确认；由高青运输申请一审法院委托鉴定的结论合法有效，人寿保险无异议，一审法院予以确认；高青运输要求的货物损失，人寿保险提出异议，认为高青运输提供的证据不足以证实造成汽油洒漏的事实，对该异议一审法院予以采信，关于货物损失，高青运输提供的事故认定书记载为渗漏，高青运输要求人寿保险、海发物流、林清远赔偿1.03吨，单凭出库单及货物接收方的证明，不足以证实损失的实际重量，而且对于汽油单价也只有接收单位的证明证实，不能作为定案的依据，因此对该项诉求一审法院不予支持，高青运输可另行组织证据后解决；对高青运输要求停运102天的损失，其只提供了自行出具的停运证明和车辆修理单位的证明，根据高青运输提供的司法鉴定结论中记载的修车工时费，包括拆装、整形、维修等，共计8500元，高青运输要求的停运时间，显然不合理，结合高青运输提供的车辆损失的相关证据，一审法院酌定维修时间为30天，对停运损失，保险公司认为不属其赔偿范围，并提供了保险条款，该条款第26条第一款，约定了车辆停驶的损失，属间接损失，保险人不付负责赔偿的内容，但人寿保险提供的保险条款，没有投保人的签字或盖章，根据《保险法》第17条的规定：免责条款，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的条款不产生效力的规定，人寿保险没有向投保人尽到明确告知义务，因此对其不予赔偿的意见，一审法院不予支持，人寿保险对鉴定费不属其赔偿范围的意见，一审法院也不予采信。其一、人寿保险，没有向一审法院提供不予赔偿的证据，其二、《保险法》第48条规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的费用，由保险人承担。因此该费用也应由保险公司承担。林清远驾驶的车辆在人寿保险投保有交强险及商业三者险100万元，并不计免赔。故高青运输的上述损失均应由保险公司承担，海发物流及林清远不再承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第五、六项，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第四十条。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿保险在交强险范围内赔偿高青运输机动车交通事故赔偿金2000元。二、人寿保险在商业三者险范围内赔偿高青运输机动车交通事故赔偿金127681元（其中车损97181元，救援费3500元，鉴定费5000元，停运损失24000元，合计129681元，减除第一项）。三、林清远、海发物流不再承担赔偿责任。四、驳回高青运输的其他诉讼请求。五、上述各项限人寿保险于一审判决生效后十日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，减半收取1936元，由海发物流承担，被告应承担的费用高青运输已预交，待执行一审判决时一并给付高青运输。 二审中，高青运输提交以下证据： 1.事故现场照片两张，结合一审提交的接收单位收货证明高青朝辉石油化工公司过磅单，泰安诚信价格评估事务所出具的价格评估报告中关于车辆阀门损坏的维修记录、交警部门出具的交通事故责任认定书能够证明交通事故造成高青运输石油泄漏1.03吨，按当时石油市场价格，每吨6310元计算，造成高青县运输有限公司货物损失6396.30元的事实。 2.人寿保险公司高青支公司业务员杨金龙与高青运输员工马辉微信聊天记录九张，淄博宏正汽车维修有限公司法定代表人韩晓磊的证明一份，两份证据证明因保险公司迟迟未定损理赔，造成运输公司102天车辆未从事营运，按每月800元计算（按评估报告的标准），合计造成停运损失81600元。 经质证，人寿保险认为两份证据并非新证据，应在一审审理时提交。对照片无异议，对微信聊天记录真实性不予认可，需要核实是否有该业务员，该记录无法显示所述车辆为涉案车辆，即使聊天记录是真实的，也只能说明保险公司在事故发生后一直在积极处理，并没有恶意拖延时间，高青运输所述的102天的停运时间与保险公司无关。关于证明，真实性不予认可，只能证实高青运输车辆在该维修公司停放三个月零九天，与维修时间无关，也无法证实是人寿保险原因让其停放102天，该损失不应由人寿保险承担。 经审核，本院对证据1真实性予以确认。关于证据2中的微信聊天内容，在本院限定期限内，人寿保险未反馈微信聊天记录真实性，亦未提交相反证据，本院对其真实性予以确认。关于证据2中的证明，实质属于证人证言，出具证明的人员未出庭作证，本院对该证明的证明力不予确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于高青运输主张的停运损失数额问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”规定，对停运损失的认定应以合理为限，车辆的停运时间一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间，高青运输二审提交的证据并不足以证实车辆实际维修时间，一审酌定的停运时间并无明显不当。关于高青运输主张的货物损失问题。一审已经认定案涉事故导致油品渗漏，但因高青运输一审并未提交充分证据证实油品渗漏的实际重量，已告知高青运输可待证据充分后另行主张，且其二审提交的照片亦无法体现油品渗漏的实际重量，本院无法支持，一审处理并无不当。关于人寿保险主张的不应承担停运损失的问题。人寿保险一审提交的投保单投保声明处虽加盖了单位印章，但无经办人签字，现有证据不足以证实人寿保险履行了法律规定的提示和说明义务，保险合同中关于人寿保险不承担停运损失的免除责任条款对高青运输不产生效力。一审处理并无不当。关于人寿保险主张的不应承担一审诉讼费的问题。经审查，一审并未判令人寿保险承担诉讼费，其上述主张并无事实根据，本院不予支持。 综上所述，高青运输、人寿保险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4294元，由高青县运输有限公司负担1400元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担2894元。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年五月十四日 书记员  宋姚瑶