辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4324号上诉人（原审原告）：张兴花，女，1972年8月20日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽东，男，1977年12月27日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：佟桂萱，辽宁律兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅洪永，辽宁省企业法律顾问协会诉讼事务部主任。被上诉人（原审第三人）：何义祥，男，1976年5月2日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人张兴花因与被上诉人张泽东、何义祥房屋租赁合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张兴花及其委托诉讼代理人刘广涛，被上诉人张泽东及其委托诉讼代理人佟桂萱，被上诉人何义祥及其委托诉讼代理人翟运宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴花上诉请求：1.撤销原审判决，判令张泽东与何义祥共同赔偿53万元及利息；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院己查明如下事实，但未予认定：1.2017年7月5日、2018年4月6日、2019年6月6日，张泽东与鞍山钢铁集团公司房地产经营中心（以下简称鞍钢房产）签订房屋租赁合同中均有明确的约定：不得擅自转租，否则终止租赁合同。2.2018年5月26日，张兴花与第三人何义样签订饭店转让协议后，张兴花将饭店装修及设施己交付何义祥。3.原审第三人何义祥己向原审法院起诉张泽东、张兴花诉请撤销其与张泽东签订的房屋租赁合同及与张兴花签订的饭店转兑协议，并己开庭审理。4.张泽东因何义祥起诉撤销房屋租赁合同提起反诉，诉请判令何义祥、张兴花因逾期未交租金，合同自动失效，腾退房屋赔偿损失。5.因何义祥起诉撤销房屋租赁合同，张泽东反诉腾退租赁房屋，为此张兴花变更诉讼请求为要求张泽东、何义祥共同赔偿转兑款53万元。二、原审判决错误之处：1.张泽东与鞍钢房产签订的协议约定，不允许擅自转租案涉房屋，否则终止协议。因原审法院未认定此事实，将张泽东不合法的转租行为合法化。2.没有房屋租赁事实，就没有饭店转兑的事实，二者为主从合同关系，所转兑饭店的装饰装修均附着于转租房屋，二者是不可分割的。原审判决却将二者分别割裂开，认定房屋租赁与饭店转兑是不同的法律关系，并且将饭店转兑协议所依附的何义祥、张泽东签订的租赁合同与张兴花、张泽东签订的租赁合同相混淆。3.原审己明知何义祥诉请撤销租赁合同及饭店转兑协议，同时张泽东反诉请求腾退房屋。张兴花花费巨资装修装饰依附于转租房屋，使得房屋升值的受益人为张泽东，原审判决却驳回张兴花对张泽东的诉求，而对何义祥的诉请不予审理，这样的结果侵害了张兴花的合法权益，浪费了司法资源，增加当事人的诉讼费用和诉累。三、原审程序违法。本案及何义祥之诉，张泽东反诉均基于同一法律事实，同一法律关系，依法应合并审理。张泽东辩称，服从原审判决。何义祥辩称，不同意张兴花的诉讼主张，何义祥不应承担责任。张兴花向一审法院起诉请求：1.判令张泽东与第三人何义祥共同赔偿53万元及利息，利息从2018年5月26日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；二、诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：张泽东与鞍钢房产签订房屋租赁合同，合同签订日期分别为2017年7月5日、2018年4月6日、2019年6月6日，合同约定鞍钢房产将位于鞍山市立山区网点租赁给张泽东，合同每次约定的租赁期均为一年。另查，案外人刘洪波、李庆斌与原告张兴花系合伙关系。2017年8月30日，被告张泽东为出租方(甲方)与案外人李庆斌(乙方)为承租方，签订《房屋租赁协议书》约定：“张泽东将坐落在立山区深沟路40号(5404旁)网点租给李庆斌经营，面积200平，每年租金一十三万伍仟元整(包含采暖费)租期五年，期满后根据市场情况另定，同等价格原租房方优先。一、第二年租金必须提前一个月交付，如逾期不付合同自动失效……”2017年9月15日，张泽东为出租方(甲方)，李庆斌、刘洪波、张兴花(乙方)为承租方，双方签订对2017年8月30日租赁协议的补充协议，约定：“计算租金时间：甲方于2017年9月15日将房屋交与乙方，为给乙方留出40天装修时间，所以计租时间从2017年10月25日起开始计算租金”。2017年12月4日，刘洪波退出合伙，2018年3月22日，李庆斌退出合伙。再查，2018年5月26日，原告张兴花(甲方)与第三人何义祥(乙方)签订《饭店转让协议》，约定“经双方协商同意，甲方将坐落在立山区深沟路40号(5404旁)的金山烧烤饭店一次性出兑给乙方经营，经双方核定店内设施(装修及现有设施)为伍拾捌万元整(580,000元整)，乙方一次性给付甲方伍拾捌万元整(580,000元整)，从交付之日起店内所有设施归乙方所有。双方交接之日止一切的赊欠账由甲方负责，从交接之日起所有收付账由乙方负责。本饭店房屋为租赁房屋，甲方与房主(张泽东)签订房屋租赁协议，租赁期五年，甲方已支付一年期租金，甲乙方交接后，延续该房屋租赁协议，由乙方支付后续租金。”该协议签订当日，第三人何义祥支付原告张兴花定金50,000元，约定6月1日交齐余额。同日，被告张泽东(甲方)与第三人何义祥(乙方)签订《房屋租赁协议书》，约定“甲方将坐落在立山区深沟路40号(5404旁)网点租给乙方经营，面积200平，每年租金一十三万伍仟元整(包含采暖费)租期五年，期满后根据市场情况另定，同等价格原租房方优先。一、第二年租金必须提前一个月交付，如逾期不付合同自动失效……”双方为签订合同方便将日期签订为2017年10月10日。一审法院认为，依法成立的合同受到法律保护。本案争议焦点为被告张泽东及第三人何义祥是否应赔偿原告张兴花530,000元转兑款。首先，从原告与第三人签订的饭店转让协议及被告与第三人签订的房屋租赁合同关系来看，原告在合同租赁期内将饭店转让给第三人，原告自述经被告同意后才签订的转让协议，而被告对原告转让行为予以追认同意并另行与第三人重新签订新的房屋租赁合同，该房屋租赁合同的签订，被告与第三人之间就该涉案房屋形成了新的租赁关系，致使原告与被告之间的原房屋租赁合同自行解除。原告与第三人之间的饭店转让行为并不涉及被告张泽东，原告也没有证据证明在该转让过程中被告张泽东有支付转让款的义务，故对原告要求被告张泽东承担赔偿饭店转让款530,000元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。其次，本案的案由为房屋租赁合同纠纷，第三人与原告之间形成的是转让关系而非租赁关系，与原案非同一法律关系，原告要求第三人承担赔偿责任，第三人何义祥在本案中系有独立请求权的第三人，故对原告要求第三人支付饭店转让款530,000元的诉讼请求，该院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决：驳回原告张兴花的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告张兴花承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年7月4日何义祥以张泽东、张兴花为被告，向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.撤销何义祥与张泽东签订的《房屋租赁协议书》；2.撤销何义祥与张兴花签订的《饭店转让协议》；3.判令张泽东、张兴花向何义祥支付双倍定金10万元人民币；4.诉讼费用由张泽东、张兴花承担。该院于2020年8月21日作出(2019)辽0304民初2621号民事判决，驳回何义祥的诉讼请求。何义祥不服该判决提出上诉，本院于2021年5月10日作出（2020）辽03民终3665号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，双方当事人基于该合同的权利义务终止。关于张兴花要求张泽东赔偿53万元的主张是否成立的问题。其一，张兴花承租案涉房屋用于经营饭店，由张泽东收取房屋租金，双方形成房屋租赁合同法律关系。后经各方当事人协商，2015年8月26日张泽东又将案涉房屋出租给被上诉人何义祥并与其另行签订了《房屋租赁协议书》，成立了新的房屋租赁合同法律关系。上诉人张兴花与被上诉人张泽东之间原有的房屋租赁合同已解除，双方基于该房屋租赁合同设立的权利义务已经终止。其二，张兴花与何义祥签订《饭店转让协议》，将店内设施作价58万元进行转让，张泽东不是该《饭店转让协议》的当事人，该《饭店转让协议》中关于饭店转让价款以及合同履行情况的约定，对被上诉人张泽东没有法律约束力。因此，张兴花不论是依据原有的房屋租赁合同，还是依据饭店转让合同，要求被上诉人张泽东赔偿53万元的诉讼请求，均没有事实及法律依据，对其此项诉讼请求，本院不予支持关于张兴花要求何义祥赔偿其53万元及利息一节，张兴花的此项诉讼请求，实质是要求何义祥继续履行《饭店转让协议》，给付饭店转让款53万元，并支付逾期付款的利息。关于张兴花与张泽东之间的房屋租赁合同已解除，何义祥与张泽东另行签订《房屋租赁协议书》，成立了新的房屋租赁合同法律关系的问题，如上所述。根据张兴花与何义祥签订的《饭店转让协议》约定，案涉饭店转让价款58万元包含的是该饭店装修及经营饭店的相关设施的费用。该《饭店转让协议》是经双方当事人经协商一致，对张兴花就该饭店前期投入价值进行转让，实现双方利益平衡的交易安排，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《饭店转让协议》合法有效，具有法律约束力，双方应当按照约定完全履行各自义务。根据审理查明的事实，张兴花已向何义祥交付该饭店，何义祥已支付定金5万元，并约定于2018年6月1日结清余款。何义祥依法应当按照约定继续履行给付53万元转让款的合同义务，并自2018年6月2日起支付相应的逾期付款利息。张兴花关于要求何义祥给付饭店转让款53万元及利息的诉讼请求合理部分，本院予以支持。关于利息计算问题，因自2019年8月19日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，故该53万元转让款的利息，应分段计算为宜，即：以53万元为基数，自2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原审判决以张兴花与何义祥之间的饭店转让行为与本案不是同一法律关系为由，对张兴花的此项诉讼请求不予审理，并判决驳回张兴花的诉讼请求，适用法律不当，本院予以纠正。关于何义祥提出张泽东与其签订的租赁协议存在欺诈的问题，不属于本案审理的范围，本院不予审理。综上所述，张兴花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1176号民事判决；二、何义祥自本判决生效之日起十日内给付张兴花饭店转让款53万元及利息（以53万元为基数，自2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回张兴花的其他诉讼请求；四、驳回张兴花的其他上诉请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，二审案件受理费9100元，均由何义祥负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 张 彤审判员 王珍付二〇二一年五月三十一日书记员 赵 洋