辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7130号上诉人(原审被告)：李连合，男，1968年8月14日出生，住新民市。被上诉人(原审原告)：肇玉委，男，1964年5月5日出生，满族，住新民市。原审被告：李庆海，男，1960年6月18日出生，住址新民市。原审被告：陈禹林，男，1965年5月7日出生，住址新民市上诉人李连合因与被上诉人肇玉委、原审被告李庆海、陈禹林民间借贷纠纷一案，不服沈阳市新民市人民法院（2020）辽0181民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员彭聪、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李连合的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，损害了上诉人的合法权益。一、上诉人从未向被上诉人个人借过款。向上诉人提供借款的是沈阳东海实业有限公司，不是被上诉人。被上诉人本人系公务员身份，父母都是农民，其本人根本没有出借能力。在法庭审理过程中，被上诉人明确承认公司黄了，公司的负责人委托他代为要款，但其本人并未向法院提供任何委托手续。因此，被上诉人既不是债权人，也无法证明其为委托人，其并不具备原告的诉讼主体资格。二、借款并未到期。无论合同真伪及出借主体是谁，根据被上诉人所确认的合同记载的还款期限为2025年11月25日，在此期间，因被上诉人主张公司黄了，而上诉人也因此无法按约定偿还利息，故上诉人并不存在违约行为，因此，无论是以公司名义，还是以其他名义，均不能以上诉人存在违约为由要求提前解除。被上诉人肇玉委辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告李庆海、陈禹林经本院合法传唤，未参加二审诉讼，也未提交答辩意见。原告肇玉委向一审法院提出诉讼请求：2010年11月25日，被告李连合、李庆海向我借款5,000.00元并出具借款合同，编号分别为532，约定利息均为月利息16.88‰，借款期限至2025年11月25日止。被告陈禹林为被告李连合、李庆海的借款提供担保。借款之后，从2013年11月25日起，我多次向三被告催要借款利息未果，三被告已经严重违反借款合同第七条的约定，故我诉至法院，要求：1、解除我与三被告签订的借款合同；2、被告李连合、李庆海偿还借款本金5,000.00元及利息（按约定利率计算，期限自2013年11月25日开始至款项付清之日止）；3、被告陈禹林承担连带还款责任；4、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2010年11月25日，被告李连合、李庆海及案外人柴淑清共同向原告借款人民币5,000.00元，并与原告签订借款合同（合同编号532），双方约定借款利息为月利息16.88‰，借款期限自2010年11月25日起至2025年11月25日止。同时双方于合同第7条还款方式中约定，每年12月20日前支付完借款利息和部分本金，到期支付完全部借款本金和利息。被告陈禹林为被告李连合、李庆海的借款提供担保，并在借款合同下部保证合同中保证担保人处签字确认。双方约定保证担保的方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如借款延期保证期限延至延期到期日之后两年，即保证期间自2010年11月25日起至2027年11月25日止。同时双方于保证合同第5条约定，保证担保范围是主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现原告主张，被告李连合、李庆海借款后，自2013年11月25日起未再给付原告借款利息，亦未偿还借款本金，故原告诉至法院，要求：1、解除原告与三被告签订的借款合同；2、被告李连合、李庆海偿还借款本金人民币5,000.00元及利息（按约定利率计算，期限自2013年11月25日开始至款项付清之日止）；3、被告陈禹林承担连带还款责任；4、诉讼费由三被告承担。另查，本案在审理过程中，被告李连合、被告李庆海均表示原告提供的借款合同并非本人签字，但被告李连合、被告李庆海均未申请进行笔迹鉴定。再查，被告李连合表示本案借款是向案外人沈阳东海实业有限公司新民分公司所借，并提供了由原告出具的，加盖了“沈阳东海实业有限公司新民分公司”公章的收款收据为证。根据本院于2020年5月13日依法作出的（2020）辽0181民申1号民事裁定书认定，“沈阳东海实业有限公司新民分公司”该组织不存在。一审法院认为：民事主体的合法的民事权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有与被告李连合、李庆海签订的借款合同为证，足以证明原告与被告李连合、李庆海之间的债务关系成立。原告为被告李连合、李庆海提供借款后，被告李连合、李庆海应依约定期限给付原告借款利息。现被告李连合、李庆海经原告催要，除给付原告部分借款利息外，至今未给付原告其余借款利息，亦未偿还借款本金，被告李连合、李庆海已构成违约，故原告要求解除与被告李连合、李庆海签订的借款合同，要求被告李连合、李庆海偿还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予以支持。关于被告李连合的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，……当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被告李连合主张涉案借款的债权人应为沈阳东海实业有限公司新民分公司，但根据（2020）辽0181民申1号民事裁定，沈阳东海实业有限公司新民分公司并不存在。现原告持有借款合同原件，被告李连合未提供其他相应的证据证明有其他债权人存在，被告李连合应当承担举证不能的法律后果，故对被告李连合的答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。被告陈禹林系连带责任保证人，在借款合同解除后，在保证期间内被告陈禹林仍应当承担保证责任，故原告要求被告陈禹林承担连带还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李庆海、陈禹林在第二次庭审中经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认。原告申请撤销对柴淑清的起诉，本院对此予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告肇玉委与被告李连合、被告李庆海及案外人柴淑清于2010年11月25日签订的《借款合同》（合同编号532）；二、被告李连合、被告李庆海于本判决发生法律效力后十日内偿还原告肇玉委借款本金人民币5,000.00元；三、被告李连合、被告李庆海于本判决发生法律效力后十日内给付原告肇玉委借款利息（以借款本金人民币5,000.00元为基数，按月利息16.88‰计算，期限自2013年11月25日始至款项付清之日止）；四、被告陈禹林对上述判决确定的款项承担连带清偿责任；五、被告陈禹林承担保证责任后，有权向被告李连合、被告李庆海追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由三被告共同负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，向本院提交了一份收款收据的复印件和一份庭审笔录的复印件，证明：上诉人没有向被上诉人个人借过钱，而是向沈阳东海实业有限公司新民分公司借过钱，还向该公司偿还过利息。被上诉人质证意见：收据是我写的字，但公章看不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：借款合同应否提前解除，上诉人应否向被上诉人偿还借款本金和利息。被上诉人提起本案诉讼，要求解除与上诉人、原审被告李庆海、陈禹林签订的借款合同、保证合同，由上诉人、原审被告李庆海偿还借款本金和利息，并由原审被告陈禹林承担担保责任，其向一审法院提供了一份借款合同和保证合同。虽然，上诉人和原审被告李庆海否认上面的签字和摁印是其本人所为，但其承认通过被上诉人向沈阳东海实业有限公司新民分公司借过钱，而原审被告陈禹林两次表示对该借款合同和保证合同没话可说。经查，上诉人所说的沈阳东海实业有限公司新民分公司并不存在，而且，上诉人在一、二审并未对被上诉人所提供的借款合同和保证合同申请笔迹鉴定，以否定其真实性，故原审法院认定双方签订了借款合同和保证合同，并无不当。此外，因上诉人未按期偿还借款利息，被上诉人要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（四）项之规定，原审法院判决由上诉人、原审被告李庆海偿还借款本金和利息，并由原审被告陈禹林承担担保责任，并无不当。本院对上诉人提出的其不应向被上诉人承担还款责任，合同不应提前解除的上诉理由，不予支持。至于上诉人在二审中提供的一份收款收据，载明其于2011年11月24日偿还过利息5170元的问题，本院认为，因为本案被上诉人起诉要求上诉人给付自2013年11月25日起的利息，而上诉人未能提供证据证明其在该日之后，向被上诉人偿还过本金和利息，故原审法院依被上诉人的诉讼请求，所做出的判决，并无不当。至于上诉人在二审审理中提出的被上诉人自2014年起未向其主张还款的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，因上诉人在一审并未提出被上诉人的起诉超过诉讼时效的抗辩，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李连合负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年五月十四日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。