陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初1175号 原告：李小林，男，汉族，陕西省神木市人。 被告：李例蓂，男，汉族，陕西省神木市人。 被告：王秀珍，女，汉族，陕西省神木市人。 原告李小林与被告李例蓂、王秀珍合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。起诉时，原告诉状中将李例蓂的姓名书写成为李利民；诉讼中，经本院释明，原告将该被告的姓名变更为李例蓂。原告李小林，被告李例蓂、王秀珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小林向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告窑洞改造款45612元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月20日，原告与被告为改造旧宅达成协议，约定由原告负责改造被告李例蓂所有的两孔窑洞及其他附属设施，开工时预付60%的工程款，竣工后付清全部款项。后原告按约将旧宅改造完成后，经决算改造费用共计123250元，除已支付的77638元预付款外，尚欠45612元未付。原告曾多次向被告催要剩余工程款项，但被告总以各种理由推诿拒付。被告王秀珍系被告李例蓂妻子，依据《民法典》的相关规定，夫妻关系存续期间应当对对外债务承担连带责任。综上，原告已经积极履行合同中约定的义务，被告作为合同的相对方，亦应积极履行支付尾款的义务，但被告拒不支付的行为已构成违约，故为维护原告的合法权益，特提起本诉，望判如所请。 原告李小林提交以下证据： 第一组：《旧宅改造协议》一份，证明其与被告李例蓂及李世永、李永明为改造旧宅签订了《旧宅改造协议》的事实； 第二组：旧宅改造工程决算表，证明其与李世永、李永明、李例蓂三家旧宅改造进行了决算，其中被告李例蓂工程款总数为123250元，已付77638元，下欠45612元未付的事实； 第三组：证人李世永的证言，证明原告修建是按照三家派来的监工人员要求进行修建的事实。 被告李例蓂辩称，其与原告确实达成《旧宅改造协议》，开工时，也向原告支付了60%的工程款即已付77638元，其余工程款尚未支付，理由如下：原告改造窑洞属实，但是院落东墙修建不符合其的要求，其认为应该按照老宅的东院宅起墙，原告在修建中未按照协议约定修建东山墙（现状），与老宅东山墙相差1米左右，故竣工决算时其没有参与，其不应支付剩余款项。 被告王秀珍辩称，同被告李例蓂答辩意见一致。 被告李例蓂、王秀珍提交以下证据： 第一组：旧宅改造工程决算表一支，证明原告给其提供的决算表与原告在法庭上给其提供的决算表中散水、铺砖的费用不一致，给其提供的决算表中散水费用为1650元、铺砖费用为1800元，给法院提交的决算表中散水费用为1440元、铺砖费用为1600元，二者相差410元的事实； 第二组：微信视频一份，证明原告给其新修建的房屋上生长出来两颗树，原告修建的窑洞工程质量有问题。 本院当庭出示2021年5月7日与李世永的调查笔录一份、当庭宣读李永明的书面证明材料一份、当庭播放本案主审法官与李永明的通话录音一份。 本院对原、被告提交的证据及本院调查形成的证据认定如下： 原告提交的第一组证据，二被告表示对该证据的真实性及证明目的均无异议，故本院予以采信；原告提交的第二组证据，二被告表示对已付77638元无异议，其他有异议，因为二被告并未与原告进行过决算，该决算表仅是原告自己进行的决算，二被告需要与原告重新进行决算。本院经审查认为，该证据虽未有原告、二被告及李世永、李永明的签字确认，但是原告申请李世永出庭作证的证言及李永明提交的证明材料、本院与李世永的调查笔录及与李永明的通话录音已经与该证据形成了证据链，能够证明李世永系李永明与被告李例蓂共同委托负责旧宅改造的监工人，指挥原告施工，且工程完工后，原告与李世永、李永明、被告李例蓂妻子即被告王秀珍进行过决算。庭审中，被告李例蓂亦认可接收到原告提交的决算单，且每孔窑洞铺地板1593元、散水720元、倒土4000元、窗户1889元、窑洞改造33000元，费用是按照所修建窑洞的数量计算工程款，因李永明及二被告两家均修建了两孔窑洞，故铺地板3186元、散水1440元、倒土8000元、窗户3778元、窑洞改造66000元。经核查，该费用与原告提交的旧宅改造工程决算表中记载的费用一致，故本院对上述证据均予以采信。 二被告提交的第一组证据，原告表示对该证据的真实性无异议，但具体为何相差410元不清楚。本院认为，该证据中显示被告尚欠原告工程款数额为46022元，而原告提交的第二组证据中显示被告欠原告工程款数额为45612元，原告现主张被告欠原告工程款数额为45612元，且庭审中，被告李例蓂亦认可接收到原告提交的决算单，且每孔窑洞铺地板1593元、散水720元、倒土4000元、窗户1889元、窑洞改造33000元。经本院核查，该数据对应的决算表为原告提交的第二组证据，且证人李世永亦陈述经决算被告确实欠原告工程款为45612元，其与李永明已经按照原告提交的第二组证据中记载的工程款数额全部履行完毕。故本院仅对该组证据的真实性予以采信；二被告提交的第二组证据，原告表示对该证据的真实性无异议，但房顶的后脑畔上夹缝中生长出来树木是正常的，原来房顶上本来有一颗榆树，其施工的时候已经砍掉了，至于新树是如何长出来的，何时长出来的，其不清楚。本院经审查认为，二被告仅凭此单一证据达不到其证明目的。故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告李小林（乙方）与李世永、李永明及被告李例蓂（甲方）签订了《旧宅改造协议》，约定由原告将李世永（靠西面一孔窑洞后修建为两间）、李永明（中间两孔窑洞）、被告李例蓂（靠东面两孔窑洞）共计五孔窑洞进行整修改造，每孔窑洞造价为3.3万元；平整场地的工程量按甲方要求和乙方协商一致，比窑洞地面低10公分为准，费用两万元整；其中铺地板、散水、倒土、电路布设、窑顶改造、窗户、图纸、窑洞改造是按照窑洞数量计算外，其他附属设施费用三家均摊；付款方式：开工预付60%，竣工一次付清。协议签订后，李永明及被告李例蓂均委托李世永为该工程监工，原告李小林雇佣二被告的邻居李小儿为小工。开工时，李世永、李永明及被告李例蓂按照约定均向原告支付了60%的工程款，被告李例蓂支付了77638元。施工过程中，原告按照监工李世永的要求进行施工。在起东山墙时，监工李世永要求留50公分安全距离，因为上面还有窑洞，故原告修建东山墙时与二被告原老宅的东山墙相差50公分左右。而二被告认为新起的东山墙与其老宅东山墙相距为1米左右，对此双方发生争议。2019年5月工程完工，原告同李世永、李永明及被告李例蓂妻子王秀珍在李永明哥哥李爱明家进行了决算，其中：铺地板、散水、倒土、电路布设、窑顶改造、窗户、图纸、窑洞改造按窑洞数量进行计算，除此之外的其他附属设施费用甲方三家均摊，其中决算的李世永（一孔窑洞）的工程款为80568元（已付102341元），其中铺地板1593元、检查井1200元、散水720元、铺砖1600元、厕所1000元、雨水管1667元、电费500元、栽树167元、倒土4000元、移厕所667元、电路布设240元、窑顶改造1000元、围墙16550元、大门6667元、大理石2867元、水泥砖1780元、窗户1889元、平士333元、角线61元、大门1360元、图纸240元、杂支967元、窑洞改造33000元、尾留工程款500元；李永明及被告李例蓂（两孔窑洞）的工程款均为123250元（被告李例蓂已付77638元，李永明已付77358元），其中“铺地板3186元、检查井1200元、散水1440元、铺砖1600元、厕所1000元、雨水管1667元、电费500元、栽树167元、倒土8000元、移厕所667元、电路布设480元、窑顶改造2000元、围墙16550元、大门6667元、大理石2867元、水泥砖1780元、窗户3778元、平士333元、角线61元、大门1360元、图纸480元、杂支967元、窑洞改造66000元、尾留工程款500元”均相同。当时，被告王秀珍未提出异议，仅表示她的墙未做完。双方于2019年5月23日将每项数字定好后，于2019年5月25日打印成决算表，并通过甲乙双方建立的微信群将该决算表发到群里，当时被告李例蓂未提出异议。同年，李永明将剩余工程款45892元付清，李世永工程款-21773元亦于2020年3月份结清，仅有被告李例蓂尚欠原告工程款45612元未付。 本院认为，原告李小林与李世永、李永明及被告李例蓂签订的《旧宅改造协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同。合同签订后，原告按照监工李世永的要求进行修建，期间在起东山墙时，原告按照监工李世永的要求留取了50公分的安全距离，而二被告认为新起东山墙时应按照旧宅东山墙起墙，不应与旧宅东山墙相距1米左右。故二被告以此为由拒付原告工程款及不予认可参与工程款的决算。本院经审查认为，李世永系李永明、被告李例蓂共同委托的监工，其要求原告起东山墙时留取50公分的安全距离，原告完全相信其要求系李永明与被告李例蓂共同的意思表示，故原告按李世永的要求进行修建，并不违反双方签订的《旧宅改造协议》。工程完工后，原告与李世永、李永明及被告李例蓂妻子王秀珍进行决算，总工程款为327060元，其中李世永工程款为80568元，已付102341元，多付21773元；被告李例蓂工程款为123250元，已付77638元，尚欠45612元；李永明工程款为123250元，已付77358元，尚欠45892元。后原告将工程决算后制成工程决算表以微信的方式向李世永、李永明及被告李例蓂送达，被告并未提出异议。且原告提交的证据与本院与李世永、李永明调查的证据形成了证据链，能够证明被告王秀珍参与了工程款的决算，庭审中又查明，李世永、李永明已经按照该工程决算表与原告结清工程款，仅有被告李例蓂及妻子王秀珍仍欠原告工程款45612元未付。本院认为二被告辩称其未参与决算，且原告的修建不符合其要求的辩称理由，因其未提交相关证据予以佐证，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。故原告要求被告李例蓂支付其窑洞改造款45612元的诉讼请求，本院应予以支持。被告王秀珍作为被告李例蓂的妻子，改造旧宅系夫妻共同的意思表示，故所欠的工程款理应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告王秀珍共同支付其窑洞改造款的诉讼请求，本院亦应予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告李例蓂、王秀珍于本判决生效之日起十日内支付原告李小林窑洞改造工程款45612元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，由被告李例蓂、王秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员  乔 瑞 二〇二一年五月二十日 法官助理  吴惠莉 书 记 员  麻 磊