山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1002民初1379号 原告：上海云康涂料有限公司（统一社会信用代码：91310113MA1GMQU057），住所地上海市宝山区真陈路**********。 法定代表人：江俊康，执行董事。 委托诉讼代理人：李海鹏，上海顶锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞淑贤，上海顶锦律师事务所实习律师。 被告：北京中远恒达涂装设备有限公司（统一社会信用代码：91110112754653921N），住所地北京，住所地北京市通州区宋庄镇后夏庄村委会东300米> 法定代表人：张亚男，经理。 委托诉讼代理人：王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯彬，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原告上海云康涂料有限公司（以下简称上海云康公司）与被告北京中远恒达涂装设备有限公司（以下简称北京中远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海云康公司之委托诉讼代理人李海鹏、被告北京中远公司之委托诉讼代理人冯彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海云康公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北京中远公司支付拖欠的工程款人民币248440元；2.请求判令被告北京中远公司支付原告上海云康公司的律师费25000元；3.请求本案的诉讼费由被告北京中远公司承担。事实和理由：2019年9月22日，上海云康公司与北京中远公司签订《环氧防静电自流平施工合同》，约定由上海云康公司承包北京中远公司位于×的环氧防静电自流平施工项目，工期12天，每平米68元，实际施工面积3160平方米，工程总价款214880元，北京中远公司于2019年9月30日向上海云康涂料有限公司支付定金73440元，剩余65%工程款于工程完工验收合格后付清，另外5%作为质保金一年后付清。2019年10月6日，上海云康公司、北京中远公司又签订一份《环氧自流平施工合同》，由上海云康公司承包北京中远公司位于威海市×的环氧自流平施工项目，工期10天，每平米78元，实际施工面积2100平米，工程总价款163800元，北京中远公司于2019年10月10日支付定金46800元，剩余65%工程款于工程完工验收合格后付清，留5%质保金一年后付清。2019年10月26日，北京中远公司向上海云康公司发出针对第一项工程的《关于光威二期地坪漆施工质量问题告知函》，要求上海云康公司整改×的项目，上海云康公司已按照北京中远公司要求进行整改，并交由北京中远公司使用。2019年12月13日，北京中远公司向上海云康公司发出针对第二项工程的《整改进度催告函》，要求上海云康公司整改×的环氧自流平项目，但双方未对具体整改区域和时间达成一致，并且业主方已实际使用。以上两项工程总价款共计378680元，截至目前，北京中远公司共计向上海云康公司支付工程款130240元，仍欠上海云康公司工程款248440元，故诉至法院请求处理。 北京中远公司辩称，按照双方之间的合同约定，工程款应在工程验收合格之后扣除5%的质保金予以支付。目前上海云康公司施工存在质量问题，北京中远公司曾多次催告上海云康公司进行整改，上海云康公司在诉状中亦承认在北京中远公司发出催告函之后，其并未对×工程项目进行整改，且上海云康公司在2019年4月29日向北京中远公司出具了保证书，保证修复后达到验收标准，但是上海云康公司一直没有进行修复，因此其要求支付工程款的条件尚未成就。关于上海云康公司律师费的主张，因没有合同约定，无事实法律依据，因此对其主张的律师费不认可，综上，要求驳回上海云康公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月22日，北京中远公司与上海云康公司签订了一份《环氧防静电自流平施工合同2MM》，约定，上海云康公司承包位于威海临港经济技术开发区开元东路27号威建集团制造业基地的环氧防静电自流平的项目（该项目双方庭审中称为二期项目，以下亦以此统称），建筑面积为2400平方米，单价为68元/平方米（决算面积按实际测量面积计算），总价约163200元，报价含13%的增值税发票；材料品牌为秀珀，施工工艺和材料详见施工方案，工程质保期1年，颜色为北京中远公司指定颜色；关于工程质量标准，上海云康公司所铺设的材料不脱层、不起砂、颜色均匀、基本平整、一年内免费维修；北京中远公司应在涉案工程施工完成后3日内对上海云康公司铺设的地面进行验收，如三日内未能对工程进行验收，或者在没有验收的情况下，使用上海云康公司铺设的地坪（包括第三方使用）均被视作材料铺设已验收合格；北京中远公司应当根据合同的规定进行付款；合同签订后，北京中远公司应支付合同的30%，计人民币48690元，上海云康公司进行备料，组织设备人员进场施工；待工程全部完工验收合格之后，付清余款，留5%质量金一年后付清。 2019年10月6日，北京中远公司与上海云康公司签订了第二份《环氧防静电自流平施工合同3MM》，约定，北京中远公司将位于威海市×的光威地坪项目（该项目双方庭审中称为一期项目，以下亦以此统称）的供应和施工委托给上海云康公司，工程建筑面积2000平方米，单价为78元/平方米（决算面积按照实际测量面积计算），工程款总价约156000元，报价含13%增值税发票；使用立邦秀珀品牌，材料面漆为秀珀自流平，施工工艺和材料详见施工方案，工程质保期1年，颜色为北京中远公司指定颜色；关于工程质量标准，上海云康公司所铺设的材料达到不脱层、不起砂、颜色均匀、基本平整、一年内免费维修；北京中远公司应在工程施工完成后3天内对上海云康公司铺设的地面进行验收，如三日内未能对工程进行验收，或者在没有验收情况下，使用上海云康公司铺设的地坪（包括第三方使用）均被视作材料已验收合格；北京中远公司应当按照合同规定进行付款；合同签订后，北京中远公司应支付合同的30%，计人民币46800元，上海云康公司进行备料，组织材料设备人员进行施工；待工程全部完工验收合格后，付清余款，留5%质量金一年后付清。 上述合同签订后，上海云康公司进场施工，完成施工后双方对于上述两期项目实际施工面积进行了确认，其中一期项目实际施工面积为2100平方米，二期项目实际施工面积为3160平方米。北京中远公司已支付工程款130240元。但北京中远公司主张上述两期项目上海云康公司所施工部分均存在质量问题，且未按照合同约定使用相应品牌的油漆，涉案工程并未竣工验收从而达到付款条件，因此不同意向上海云康公司支付剩余款项，遂成讼。 庭审中，双方均提供了往来函件，显示：2019年10月26日，北京中远公司向上海云康公司发出《关于光威二期地坪漆施工质量问题告知函》，载明由上海云康公司承建威海二期地坪漆地面工程已经做到中涂层（防静电底涂）且已经晾晒两周以上，对于地面出现水印小水珠与发软并黏现象，综合甲方专家组鉴定结论：属于材料质量或材料配比问题。故告知上海云康公司：甲方混凝土地面早在当年4月就已竣工，且完全按照硬化防潮工艺已做特殊处理，因此地面返潮说法不成立；施工前上海云康公司已经对所述作业区地面进行全面检查，确认具备施工条件后才动工的；甲方检查发现上海云康公司所用漆料无任何产品合格标志及相关资质（全是白桶漆），属于三无产品，对产品的质量提出质疑，并要求上海云康公司在收到该函48小时内安排施工队伍到达现场进行整改，以确保正常验收。2019年12月13日，北京中远公司再次向上海云康公司发出整改进度催告函，载明，关于上海云康公司承建的威海建设集团股份有限公司临港区分公司-先进复合材料研发中心工程地坪漆项目工程存在严重的质量问题，一、上海云康公司仅负责施工该项目办公室区域，经过多次整改仍出现起泡多、杂质多、且自流平流不平现象；二、严重不符合与北京中远公司签订的合同中技术要求；三、整改进度缓慢、不能积极的安排及抓紧落实整改进度，现应客户要求，望上海云康公司务必于2019年12月16日前将施工现场全部整改完毕，若因上海云康公司原因耽误项目不能按时按期完成，客户将直接清场并自行解决。2020年4月27日，北京中远公司向上海云康公司发出整改进度催告函，内容与前述2019年12月13日发函内容基本一致，但要求上海云康公司于2020年5月10日前将施工现场全部整改完毕。2020年4月29日，上海云康公司向北京中远公司出具了《关于光威复合材料净化间车间内地坪漆保证书》一份，载明，上海云康公司法定代表人江俊康代表该公司承诺在4月30日收到北京中远公司支付的一万元工程款后，等北京中远公司发出通知，其准备足够的修复油漆以及其他材料、设备和施工人员5人，到位于威海市×的光威复合材料有限公司进行地坪返工修复，北京中远公司再向上海云康公司支付1万元的工程款后，上海云康公司法定代表人无条件在7天内完成地坪漆整改修复工作，并且达到光威复合材料有限公司的验收标准。如完成不了修复，达不到光威复合材料的要求，其本人自愿承担光威复合材料有限公司因对地坪漆不合格造成北京中远公司的实际损失，以实际罚款为准。后上海云康公司未履行修复义务，但其主张系因北京中远公司未在4月30日前支付1万元工程款，仅在5月7日支付了1万元，另外1万元工程款此后一直未予支付，北京中远公司亦未通知其履行维修义务，导致未予整改。 另查，2020年6月9日，威海光威复合材料股份有限公司（以下简称光威复合公司）与北京中远公司签订了一份合同价格变更补充协议，载明因北京中远公司在地坪施工项目中，出现了不平起泡等瑕疵问题，经双方协商，扣减合同款项6万元，作为光威复合公司自行修复费用。合同总价变更为250万元。本院另针对该份协议对光威复合公司设备科长于雅男进行调查，其称一期工程于2020年6月6日验收同时交付使用，二期工程并非其负责，因此并不清楚，上述协议确系其公司与北京中远公司签订，并已实际履行，扣减6万元款项系因一期地坪施工存在质量问题，返工多次并要求修复亦未达到质量合格要求，因此协商形成该份协议，现该工程价款除质保金及扣除的上述6万元外已向北京中远公司支付完毕。上海云康公司认为上述协议并未经其同意，不应由其全部承担上述费用，且其同意进行整改修复，如由其修复，亦不需上述数额的费用，因此不同意承担该费用；北京中远公司主张因上海云康公司的违约行为导致其产生的损失，应当予以扣减。另外对于二期工程双方均认可亦已交付使用，但对于验收时间及交付使用的时间，仅有上海云康公司提供北京中远公司工作人员微信朋友圈截图显示二期临港工程项目于2020年3月4日竣工交付使用，北京中远公司对此质证称，该朋友圈截图显示时间仅系为了宣传使用，并非实际使用时间，但对于实际使用时间亦未作明确陈述。 又查，上海云康公司不具备施工资质，但其主张涉案工程不需施工资质。 本院认为，双方就两期工程项目达成施工合同系双方均认可的事实，但针对所施工环氧自流平地坪项目系属装饰装修工程，上海云康公司并不具备相应的施工资质，双方就涉案工程项目所达成的施工合同应属无效，因双方均认可涉案两期工程项目现已交付使用，故上海云康公司有权参照合同约定要求北京中远公司支付相应工程价款，针对涉案工程已完成工程量双方并未有争议，因此参照双方合同约定，涉案两期工程项目造价为378680元（2100平方米*78元/平方米+3160平方米*68元/平方米），现北京中远公司抗辩涉案工程未竣工验收，上海云康公司存在施工质量问题不应支付相应工程价款，但涉案工程已交付发包人实际使用，一期工程项目光威复合公司已实际与其结清相应工程价款，对于二期工程项目北京中远公司并未举证证实存在何种质量问题及通知上海云康公司修复仍存在未能整改修复的质量问题或由此产生相应损失，因此北京中远公司抗辩不应向上海云康公司支付相应价款，缺乏依据，但对于北京中远公司主张应扣减其相应损失的抗辩，从上海云康公司完工后双方往来函件看，上海云康公司所完成一期施工项目确存在需要整改修复的问题，且因上述地坪施工问题双方未能解决最终由光威复合公司与北京中远公司签订协议，光威复合公司就此扣除北京中远公司款项6万元，上述损失的产生，一方面存在上海云康公司施工未能达到双方约定技术标准，亦未能予以整改修复的原因；另一方面亦存在北京中远公司未能将涉案工程分包与有资质的主体，也未及时履行通知、监督、配合上海云康公司履行整改修复的原因。双方对上述损失的产生均有过错，故本院综合双方过错程度及合同履行情况酌情从上海云康公司所主张工程价款中扣除4.8万元为宜。 上海云康公司主张由北京中远公司承担其律师费用的诉讼请求，因双方对此并无明确约定，上海云康公司该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上海云康公司诉讼请求中的合理部分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第五十二条第（五）项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、北京中远恒达涂装设备有限公司于本判决生效后十日内支付上海云康涂料有限公司工程款200440元； 二、驳回上海云康涂料有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2701元，由上海云康涂料有限公司负担721元，北京中远恒达涂装设备有限公司负担1980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙博碕 二〇二一年五月二十一日 书记员  曹 颖