大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初3146号原告：赵文祥，男，1949年6月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：高振松，女，1956年3月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告赵文祥与被告高振松民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文祥、被告高振松到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。赵文祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借用领取原告的养老保险金202600元及定期利息58000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月，被告借去原告养老金取款卡，大连银行的户名：赵文祥，账号：34×××12，于2010年9月5日至2016年10月16日，被告连续取款24笔，共计202600元，多次讨要，被告至今不还钱。现有大连银行提供的“储蓄账户历史明细”和“储蓄取款凭条”可以查明，其中3笔，取款人签字是被告名字，其余21笔取款人的签字是原告名字，但不是原告的签字笔体，是被告签字笔体，是冒名签字取款。因取款卡在被告处保存，再无别人知道密码。2016年11月改变了密码。请人民法院查明事实，判决被告归还原告钱。高振松辩称，我没有拿过原告的银行卡，都是原告求我给他开饷，把工资卡给我，告诉我密码，取款后，把卡和钱都原封不动得给原告，双方之间不存在借贷关系，所以不同意原告请求。经审理查明，赵文祥提供了24张自2010年9月5日至2016年10月16日期间的《储蓄取款凭条》，予以证明由高振松本人签名取款三笔，其余21笔是由高振松代其签名取款，以此向高振松主张偿还借款202600元，对此高振松提出其中2010年9月5日取款2000元、2011年9月4日取款2000元、2012年4月12日取款7000元的《储蓄取款凭条》上签名系本人所签，2012年6月25日取款5000元、2014年7月3日取款9000元、2015年5月11日取款12000元、2015年7月3日取款6000元的《储蓄取款凭条》上签名系代赵文祥所签，其表明所取款项都是代赵文祥开工资，并将所开工资交给赵文祥，否认双方存有借贷关系。另查，在诉讼庭审中，本院向赵文祥询问，问“你的卡在被告处，密码也告诉被告了，意思就是借贷关系？”，答“对”；问“你们是什么关系？怎么认识的被告？”，答“从2007年就认识了，是婚介所介绍认识的。”；问“原告，你是否以取款凭证，你把工资卡及密码给被告，被告把工资取出来，以此被告向你借款，没有其他证据证明双方是借贷关系？”，答“对”；问“你怎么相信把工资卡和密码给被告的？什么理由？”，答“之前我们是夫妻关系，后来她否认夫妻关系，我才这样做的”；问“基于夫妻关系，你把工资卡和密码告诉被告了，由被告取款？”，答“对”。再查，赵文祥曾以同居关系析产纠纷为由将高振松诉至大连市金州区人民法院，其诉称：“我与被告是夫妻关系，2007年6月，经成老师婚姻介绍所介绍双方相识，开始自由恋爱。2007年10月，原告到被告位于家中居住，开始共同生活至今。事后原告去过婚姻登记处，了解双方均符合法定结婚条件，因被告嫌麻烦，我们未办结婚登记手续。我们同正常的夫妻一样共同生活12年。2007年我们婚后第一件事情就是利用被告的房子以被告的名义开办了松鹤老年公寓养老院，由原告维修改造，由被告负责经营管理。2007年10月至2009年夏天，我们共同在养老院居住两年。2019年3月，养老院花费60万元购买胜利路公建房扩建。2008年春天被告把在陆海村周家崴子的三间民房扒掉，重新扩建为别墅楼。2019年夏天完成的收尾工程和附属物的建设，被告支付了建设费用大约60万元，这处房屋一共建设了10年，是我们的共同财产。连丰村的房子是因周家崴子屯要动迁，于2013年在大魏家连丰村购买的磨坊，花了20万元，现在闲置没有翻建。被告没有通过我在城里购买了金州区房产，房屋首付18万元，是我们双方的房产。自2007年10月至2019年5月我们双方共同生活期间，我到被告处落户，我的财产全部在被告名下，我每月都有工资收入3,000元，被告要求管钱，我每月的工资交给被告，直至2013年4月。我还把婚前单身生活时的积蓄、银行存款全部给被告，但没有作记录。2009年秋天开始，我把婚前在市里的小房出租，每月租金1,000元左右，都用于日常消费了。我于2009年7月退休，2010年8月我的退休劳保领取卡给被告管理，是被告签原告的名字取款20万元。2019年5月被告提出分手，被告更换了门锁，把我的东西扔在马路上。在我们共同生活期间，被告取得的财产应当是共同财产。我要求平等分割经营11年的独资企业“松鹤老年公寓”养老院所取得的利益，以及新增设备、设施和扩大的房产；平等分割新建的位于的扩大建成的别墅楼房及其附属物；平等分割购买的位于间；平等分割位于金州区共同的房子，房屋装修及购买的家具等。总计价值约150万元。”后经该法院审理查明，“原、被告于2007年6月经婚介所介绍相识，未办理结婚登记。大连金普新区松鹤老年公寓是2008年1月开设的民办非企业单位，法定代表人是被告。原告曾在该老年公寓付费居住过一段时间。金州区七顶山街道陆海村周家崴子的民房是被告2004年购买，2008年10月翻新改造，费用由被告支付，2011年底始，原告借住、租住在该房中至2019年5月。金州区大魏家街道连丰村的民房（磨坊）是被告于2013年个人购买。金州区的房屋，权利人为张子明。”，并认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。原、被告未经结婚登记，不是夫妻关系，原告主张其与被告是对外以夫妻名义相称的同居关系，即应向本院提供双方在一起持续、稳定的共同居住生活且社会公众认为双方是夫妻的证据。原告向本院提供的照片等不能证明其上述主张，根据原告提供的证据线索，经本院实地走访，七顶山派出所及陆海村的居民均未能证明原、被告曾以夫妻的名义同居、生活，应视原告举证不能，应当承担不利的后果；原告主张分割在被告名下及在被告儿子名下的财产，应当向本院提供其已实际对上述财产投资或者双方有所约定的证据，现原告向本院提供的取款明细表、交易明细单、查询结果单等证明材料，不足以证明原告所述的被告名下的财产有其投资，本院对原告上述的主张亦无据采信。”，于2020年6月8日作出（2019）辽0213民初6862号民事判决书，判决“一、驳回原告赵文祥要求平等分割“松鹤老年公寓”11年所取得的利益、新增设备设施和扩大的房产的诉讼请求；二、驳回原告赵文祥要求平等分割新建的位于的扩大建成的别墅楼房及其附属物的诉讼请求；三、驳回原告赵文祥要求平等分割位于间的诉讼请求；四、驳回原告赵文祥要求平等分割位于金州区房屋、房屋装修及购买的家具等的诉讼请求。”判决后，赵文祥不服该判决上诉于大连市中级人民法院，经市中级人民法院审理查明后，于2021年2月8日作出（2021）辽02民终898号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”上述事实，有赵文祥提供的起诉状、交易明细清单、《储蓄取款凭条》；高振松提供的（2019）辽0213民初6862号民事判决书、（2021）辽02民终898号民事判决书以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵文祥以民间借贷关系向高振松主张偿还借款202600元，对此高振松否认双方之间存有借贷关系，而不同意其主张，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，就此赵文祥应对双方存在民间借贷关系负有举证责任，虽提供了24张《储蓄取款凭条》的证据予以证明，但本院认为，赵文祥所提供的证据，不足以证明其主张成立。理由如下：一、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定“在诉讼中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，基于本院当庭向赵文祥询问后，赵文祥表明基于双方夫妻关系，把其工资卡及密码给高振松，由高振松取款的事实，基于此，不足以证明赵文祥与高振松对借款的相关事宜达成一致合意，也未能证明双方之间存有借贷关系；二、基于已发生法律效力（2019）辽0213民初6862号民事判决书中，所载明赵文祥诉称“我于2009年7月退休，2010年8月我的退休劳保领取卡给被告管理，是被告签原告的名字取款20万元”的事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，据此也未能证明双方之间存有借贷关系。综上，由于赵文祥所提供的的证据，不足以证明双方存有借贷关系，因而就此赵文祥向高振松主张偿还借款202600元及利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵文祥的诉讼请求。案件受理费2605元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范忠文二〇二一年五月六日书记员  柳 桢