安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终4396号 上诉人（原审原告）:周品，男，汉族，1974年10月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：常挺，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程志宇，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孔令稳，男，汉族，1961年6月13日生，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）:胡世存，男，汉族，1965年12月24日生，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）:程国安，男，汉族，1959年3月8日生，住安徽省肥西县。 上诉人周品因与被上诉人孔令稳、胡世存、程国安排除妨害纠纷一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初5647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周品上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案一审审判程序严重违法，导致裁判结果错误，应依法予以纠正。一、根据本案事实及相关法律规定，一审法院应当通知本案其他必要的共同诉讼人参加诉讼，而一审法院既未通知也未向周品释明，系程序严重违法。本案中，周品与胡友群通过租赁方式合法取得该林地的承包经营权，胡友群于2016年10月17日去世，胡友群的的合法继承人通过继承享有该林地的承包经营权，该事实有合肥市中级人民法院于2018年12月24日作出的（2018）皖01民终9537号判决书为证。因案涉林地的承包经营权系周品与胡友群的继承人所共有，因此周品和胡友群的合法继承人在本案中属于必要的共同诉讼人，人民法院应当依照民诉法第一百三十二条的规定，通知胡友群的继承人参加本案诉讼。民诉法解释第七十二条规定：共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。民诉法解释第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。民诉法第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审法院对周品与胡友群合伙承包案涉林地的事实是清楚的，因此，一审法院应当依据上述规定，通知胡友群的继承人参加诉讼。一审法院在决定不通知的情况下，应当向周品释明是否申请追加。一审法院既不通知也不释明，径行驳回周品的起诉，系程序违法，明显损害了周品的诉权。按照一审法院的裁判逻辑，如果胡友群的继承人不主张权利，周品也就不能主张权利，这对周品来说，明显是不公平的，也没有任何法律依据。民诉法解释第七十四条规定：……应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。从该条规定可以看出，在法院履行相应通知程序后，不论胡友群的继承人如何处理，不影响周品享有的诉权，也不影响人民法院对本案的继续审理并作出裁判。二、一审剥夺了周品的辩论权利，程序严重违法。虽然一审以主体不适格，驳回了周品的起诉，但一审在庭审期间，并未将原告主体是否适格列为本案争议焦点，也未围绕周品的主体是否适格进行法庭调查和法庭辩论。在未就主体是否适格这一争议问题充分听取周品的辩论意见的情形下，一审搞突袭裁判，实质上是剥夺了周品依法应享有的辩论权利。民诉法解释第三百二十五条第四项规定：违法剥夺当事人辩论权利的，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序。而根据民诉法第一百七十条第一款第四项的规定，严重违反法定程序的，应予发回重审。因此，请求二审法院对一审程序违法作出认定，并依法裁判。三、一审裁定未对本案的案件受理费作出处理，明显不当。根据中华人民共和国国务院令（第481号）《诉讼费用交纳办法》第八条第二款的规定：裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件无需交纳案件受理费。一审法院在裁定驳回周品起诉的情况下，理应在裁定书中对周品缴纳的案件受理费作出处理，退还周品缴纳的案件受理费。但一审法院未对些作出处理和明确，明显不当。请求二审法院予以纠正。 孔令稳、胡世存、程国安二审辩称：案涉林地不是周品租的，周品没有权利起诉。孔令稳、胡世存、程国安从2003年起在英山林场开荒种植树苗，目的是为了防火、护林。2005年，英山林场将林地租给了肥西老母鸡家园；2013年，肥西老母鸡家园又将林地出租给胡友群；期间，肥西老母鸡家园、胡友群均未对孔令稳、胡世存、程国安种植树苗提出过反对。2019年，周品带人强行挖走了孔令稳、胡世存、程国安的树苗，双方由此产生纠纷，在派出所及村委会的协调下，孔令稳、胡世存、程国安同意先进行丈量，再协商补偿的问题。当时，孔令稳、胡世存、程国安并不知道周品不是实际承租人。后来，孔令稳、胡世存、程国安才知道周品没有权利。 周品向一审法院起诉请求：1.请求判令孔令稳、胡世存、程国安立即停止侵害，清除各自在周品所租赁林地上栽种的各种林木；2.判令孔令稳、胡世存、程国安赔偿周品经济损失共计41160元（孔令稳应赔偿5880元、胡世存应赔偿23730元、程国安应赔偿11550元）；3.本案的全部诉讼费用由孔令稳、胡世存、程国安承担。 一审法院经审查认为，周品提供的安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9537号《民事判决书》上确认周品是以投资入股的方式占有经营项目10/32份额，并根据经营项目的盈利情况分配利润，周品与胡友群之间形成合伙关系。现胡友群于2016年10月17日去世，周品无证据证明其与对胡友群享有合法继承权的继承人之间针对合伙财产进行了处置，并确认案涉林地的经营收益权归周品所有，周品个人无权就案涉林地主张其权利，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回周品的起诉。 本院认为，根据周品提供的（2018）皖01民终9537号民事判决书，周品在本案中所主张的林地承包经营权属于其与胡友群的合伙财产，周品无权以个人名义进行主张。周品在本案中另主张其与胡友群之子协商确认案涉林地承包经营权由其所有，但未提供证据予以证明，且胡友群尚有其他继承人，不能证明周品与胡友群的全部继承人针对合伙财产进行了处置。一审关于周品不具有本案的原告主体资格的认定准确，周品的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予驳回。 关于是否应追加胡友群的继承人参加诉讼的问题。胡友群已于2016年死亡，基于合伙的人合性质，胡友群的继承人并不当然承继胡友群的合伙资格，胡友群的继承人不属于民诉法解释第六十条规定的需共同参加诉讼的合伙人。基于胡友群死亡的事实，周品与胡友群之间的合伙关系已终止，共有的基础已不存在，周品与胡友群的继承人应对合伙财产进行清算、分割或者其他处分，该法律关系与本案为不同的法律关系，不应通过追加胡友群的继承人参加诉讼的方式在本案中进行处理。 关于一审法院是否剥夺周品的辩论权。当事人的起诉是否符合法定条件，由人民法院根据民事诉讼法第一百一十九条及第一百二十四条进行形式审查，而非实体审理的内容，周品主张一审法院应其是否为适格主体列为庭审焦点，没有法律依据，且一审法院也未限制周品进行辩论的权利，周品的该项主张没有事实依据。另外，民事诉讼法第一百七十一条第第一款第（四）项系针对判决的规定，也不适用于本案。 关于周品主张的受理费负担问题。一审法院并未决定周品负担本案的一审受理费用，周品可待二审裁定生效后，依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定径行向一审法院申请退费。 综上，周品的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二一年五月八日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。