河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终1110号上诉人（原审原告）：河南成致物流运输有限公司，住所地：漯河经济技术开发区金山路与南环路交叉口向南100米路西。法定代表人：张建磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周少建，男，汉族，1982年8月22日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。上诉人河南成致物流运输有限公司（以下简称成致公司）与被上诉人周少建租赁合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院于2021年3月17日作出的（2021）豫1104民初343号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人成致公司委托诉讼代理人谷广辉、被上诉人周少建委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人成致公司上诉请求：1、依法判令撤销召陵区人民法院(2021)豫1104民初343号之二《民事裁定书》,依法指令召陵区人民法院对本案进行实体审理;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:本案为运输合同纠纷,非侵权责任纠纷,上诉人依据其与被上诉人之间的运输合同关系向被上诉人主张合同违约责任并无不当,原审裁定以上诉人主体不适格驳回上诉人的起诉无事实及法律依据。一、上诉人与被上诉人存在运输合同关系,二者之间的合同关系不同于货物所有权人(中国电建集团河南电力器材有限公司,以下简称货主)与侵权责任主体之间的侵权损害赔偿关系,上诉人有权依据运输合同关系向被上诉人主张合同违约赔偿。上诉人虽非涉案承运货物的货主,但上诉人基于其与货主签订的《货物运输框架协议》,将涉案承运货物转交由被上诉人承运,上诉人与被上诉人形成了新的货物运输合同关系,根据合同相对性原则，被上诉人在履约过程中造成货物受损，应向上诉人承担合同违约赔偿责任,原审裁定以上诉人非货物的所有权人,无权就货物损失向被上诉人主张赔偿责任属适用法律错误,且逻辑基础混乱。二、本案不存在货物所有权人向被上诉人同时主张侵权责任之债的竞合,上诉人向被上诉人主张合同违约赔偿并不以上诉人需先行向货主作出赔偿为前提。1、上诉人与货主签订的《关于货物运输合同履行过程中货物灭失违约责任主体及追责方式的处理意见》业已明确货主仅向上诉人主张合同权利,不再另行向被上诉人主张侵权损害赔偿,上诉人与货主二者之间如何结算不属于本案审查的范围;2、在上诉人与货主前期货物运输合作过程中,双方存在运输款未结算的事宜,即存在货主欠付上诉人运输款的事实,故,针对本次货物受损,货主已将货物受损金额559971.28元从前述未结算的运输款中扣留,即使存在原审裁定认定上诉人需先行向货主作出赔偿才能向侵权责任主体追偿的逻辑基础,上诉人亦符合前述起诉条件。综上所述，原审认定事实不清,适用法律错误,恳请依法撤销原审裁定,指令原审法院对本案进行实体审理。被上诉人周少建辩称：1、上诉人与被上诉人之间没有签订过货物运输协议，对于上诉人出具货运协议被上诉人不予认可,但出于实情被上诉人给出卖方运输过货物,被上诉人直接从出卖方装货，上诉人仅仅是中间介绍从中抽取部分费用，上诉人据以作为起诉的依据就是货运合同,经庭审查明上诉人没有证据证明合同的真实性和合法性。因此上诉人所谓的货运合同对被上诉人没有约束力。2、一审法院认定上诉人对卖方托运的货物不具有所有权，至于上诉人和中国电力集团怎样签订合同,按照合同的相对性，上诉人和中国电力集团签订的托运合同对被上诉人不具有约束力,上诉人仅靠中国电力集团开具的货物价格清单作为主张赔偿的权利,但上诉人不拥有货运出库单和货物验收单据,不具有交货的权利,被上诉人只有对托运方负责,因为出库单的收货方属于被上诉人签字，上诉人对托运方负责,对上诉人不负责,如果被上诉人向上诉人按照其开具的货物价格清单赔偿,不排除中间电力集团向承运方主张权利。因此一审法院的裁定是正确的。3、从目前来看,中国电力集团并没有授权上诉人对其货损进行诉讼，上诉人没有货物的所有权,不具有诉讼主体资格,仅凭货运合同向被上诉人主张权利缺失法律依据,被上诉人对上诉人并没有违约,作为上诉人已经把运费的一部分抽走作为中介费用,被上诉人并没有对上诉人侵权,被上诉人如果侵权是对货物所有权人的侵权。并非是一个民事主体上的两个民事法律法律关系的竞合,上诉人不是承运合同和货物所有权的主体。基于以上事实，结合具体的法律规定,原审法院裁定驳回上诉人的起诉,既有事实依据又有法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持一审法院的裁定。原审原告起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿货物损失559571.28元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告周少建所承运货物的所有权为中国电建集团河南电力器材有限公司，并不归原告物流公司所有，且原告物流公司也未将涉案货物的损失赔偿给中国电建集团河南电力器材有限公司，原告目前不是利害关系人，其作为原告属诉讼主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南成致物流运输有限公司对被告周少建的起诉。本案受理费4700元，给予退还，保全费3320元，由原告成致公司承担。二审经审理查明，2020年12月2日，成致公司（乙方）与周少建（甲方）签订租赁协议，成致公司驾驶员周少建驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××车,运输案涉货物到山东省临沂市临沭县。协议第4条约定：如车辆发生意外给乙方造成损失，甲方从未结运费中扣除，不足部分甲方须在一周内支付完毕。2020年12月3日3时20分许，郭良开驾驶豫Ｐ×××××车发生交通事故，造成车辆及车辆货物燃烧。邳州市公安交警大队出具事故认定书，认定郭良开负事故次要责任。2021年3月1日，鉴于本案事故，成致公司（乙方）与托运单位中国电建集团河南电力器材有限公司（甲方）签订《关于货物运输合同履行过程中货物灭失违约责任主体及追责方式的处理意见》，该意见写明：根据合同相对性原则，甲方仅向乙方主张合同权利，乙方可向第三方（实际承运人）履约主体追偿，甲方不再另行向第三方（实际承运人）主张权利。鉴于本次托运货物经乙方转运输于第三方，第三方在运输过程中因他人侵权发生交通事故,最终导致货物灭失损毁，乙方已向第三方（实际承运人）提起民事诉讼,甲方应积极配合乙方提供损失的依据及相关材料。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。成致公司与周少建签订有租赁协议，从该协议的内容来看双方之间实际上存在货物运输合同关系。根据合同相对性，周少建在履约过程中造成货物受损，成致公司依据合同约定可以向周少建主张违约赔偿责任，成致公司具备原告诉讼主体资格。另外，鉴于本案事故，2021年3月1日，成致公司（乙方）与托运单位中国电建集团河南电力器材有限公司（甲方）签订《关于货物运输合同履行过程中货物灭失违约责任主体及追责方式的处理意见》，该意见写明：根据合同相对性原则，甲方仅向乙方主张合同权利，乙方可向第三方（实际承运人）履约主体追偿，甲方不再另行向第三方（实际承运人）主张权利。鉴于本次托运货物经乙方转运输于第三方，第三方在运输过程中因他人侵权发生交通事故,最终导致货物灭失损毁，乙方已向第三方（实际承运人）提起民事诉讼,甲方应积极配合乙方提供损失的依据及相关材料。从以上意见可以看出中国电建集团河南电力器材有限公司已赋予成致公司诉讼主体资格。原审裁定以成致公司非货物所有权人、无权就货物损失向周少建主张赔偿责任为由，驳回成致公司的起诉，属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省漯河市召陵区人民法院（2021）豫1104民初343号之二民事裁定；二、本案指令河南省漯河市召陵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二一年五月七日书记员  张 峰