江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏执复51号 复议申请人（被执行人）：淮安国际汽车城有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区香港路685号（香港路东侧汽车城3号楼）。 法定代表人：赵国新，该公司董事长。 申请执行人：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。 法定代表人：张勇，该公司经理。 复议申请人淮安国际汽车城有限公司（以下简称淮安汽车城公司）不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2020）苏08执异78号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 淮安中院在执行福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）与淮安汽车城公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年6月3日向淮安汽车城公司邮寄（2020）苏08执91号执行通知书及当事人缴款通知书，责令淮安汽车城公司履行生效法律文书确定的义务，向该院指定账户缴款并缴纳执行费。因淮安汽车城公司未在通知书指定期限内履行，根据福建六建公司的评估拍卖申请，该院于2020年11月2日对淮安汽车城公司位于淮安市淮阴区国际汽车城二期372套无证房地产移送委托评估。 淮安汽车城公司不服上述执行行为，向淮安中院提出执行异议称，1、淮安汽车城公司已就执行依据向最高人民法院申请再审，该院已立案受理，案号为（2020）最高法民申5951号。为避免超标的执行或执行错误导致执行回转，其已提交暂缓强制执行报告告知淮安中院不能拍卖案涉房产。2、与本案执行依据案件所涉同一工程的关联室外市政道路工程质量纠纷案正在淮安中院民一庭审理，案号为（2019）苏08民初323号，该案已完成的部分司法鉴定结果已确认工程存在严重质量问题，福建六建公司向其支付修复费用已成必然，涉及标的约4300万元。3、与本案执行依据所涉同一工程的关联室内房屋35幢，抽样鉴定部分房屋存在严重质量问题，该案由淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴法院）审理中，案号为（2020）苏0804民初3863号，目前也已进入司法鉴定程序，标的约2500万元。4、淮安汽车城公司在执行依据案件工程款中扣留质量保修金622万元，用公司二期商铺约3000平方米网签抵押给淮安市淮阴区住建局质量监督站。因福建六建公司施工工程质量不合格，至今未解除抵押。5、淮安汽车城公司已就（2019）苏08民初323号、（2020）苏0804民初3863号案件分别申请诉讼保全，依法分别向淮安中院执行局申请保全福建六建公司到期债权4300万元、2500万元，该院执行局亦已履行法律职责。6、上述两案已保全金额与本案执行依据确定债权数额基本相符，且本案执行依据因最高院立案受理改判可能性极大。若拍卖案涉房屋，即便福建六建公司因诉讼保全暂时无法获得拍卖款项，但必然涉及拍卖房屋价值损失，降价拍卖与实际价值必然存在极高差额，致使淮安汽车城公司丧失房屋升值的可得利益，届时可能引发新的诉讼或拍卖行为构成违法。7、在房屋主体质量存在问题且暂未修复的情况下拍卖房屋影响购房人根本权益，不宜在此时拍卖，亦不符合《中华人民共和国建筑法》等法律规定。故希望该院暂停拍卖，待（2019）苏08民初323号、（2020）苏0804民初3863号、（2020）最高法民申5951号案件结论作出且房屋主体质量修缮完毕后再结合各案件实际情况决定是否启动拍卖程序。据此请求：撤销（2020）苏08执91号执行通知书，停止对案涉372号房产进行拍卖。 异议审查期间，淮安汽车城公司将“撤销（2020）苏08执91号执行通知书”的异议请求变更为“暂缓执行（2020）苏08执91号执行通知书”，并增加了“停止或暂缓执行江苏高院（2018）苏民终1143号民事判决”的异议请求。 福建六建公司辩称，淮安中院执行程序合法、适当，淮安汽车城公司的再审申请不影响本案执行，拍卖也不会减损案涉标的物的价值。淮安汽车城公司所主张关联案件均在审理中，尚无定论，其提起两案诉讼并申请保全只是为了拖延执行，其提出的质保金相关理由亦无事实依据且与本案无关，该费用应由淮安汽车城公司自行承担。本案执行标的额巨大，远超过淮安汽车城公司的诉讼请求。另案保全仅为消极措施，不影响本案查封、评估及拍卖行为，拍卖程序不影响案涉房屋价值，更不影响淮安汽车城公司主张的未定债权的金额，仅为对案涉财产形式上的变现。淮安汽车城公司陈述多处失实，异议请求缺乏事实和法律依据，案涉债权已高达7600万元，自2016年至今迟迟得不到执行，为避免损失继续扩大，请求法院立即对案涉房屋继续采取执行措施。 淮安中院异议审查查明，福建六建公司与淮安汽车城公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2016年2月18日作出（2016）苏08民初65号民事裁定，冻结淮安汽车城公司银行存款13500万元或者查封、扣押其等值财产。同年2月26日，该院查封淮安汽车城公司开发的淮安国际汽车城商铺479套，总面积24896.79平方米。2018年5月16日，该院作出（2016）苏08民初65号民事判决：一、淮安汽车城公司于判决生效后三十日内支付福建六建公司工程款33941070.61元及自2015年10月31日起至2018年4月19日止的利息29751510.56元，并支付自2018年4月20日起至实际付清之日止以实际欠付工程款为基数按照月利率2%计算的利息；二、淮安汽车城公司于判决生效后三十日内支付福建六建公司补偿款783000元；三、淮安汽车城公司于判决生效后三十日内支付福建六建公司截至2015年10月30日的利息3711300元；四、福建六建公司在33941070.61元工程款范围内就淮安国际汽车城二期工程（除西侧桩基工程、西侧室外市政工程以外的西侧工程、东侧工程、东侧室外市政工程）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回福建六建公司的其他诉讼请求。案件受理费498748.89元（福建六建公司已预交608044元，由该院退还109295.11元）、财产保全费5000元、鉴定费150万元，合计2003748.89元，由福建六建公司负担116014.48元，由淮安汽车城公司负担1887734.41元。淮安汽车城公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月15日作出（2018）苏民终1143号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2020年6月2日，根据福建六建公司的强制执行申请，淮安中院立案执行，执行案号为（2020）苏08执91号。2020年6月3日，该院向淮安汽车城公司邮寄（2020）苏08执91号执行通知书和当事人缴款通知书，责令淮安汽车城公司自通知书送达之日起三日内向该院指定账户缴款74745715.90元，并付执行费142146元，利息以实际计算为准。因淮安汽车城公司未按上述期限履行，福建六建公司于9月29日向该院递交《评估、拍卖申请书》，请求对尚在查封的372套房屋进行评估并拍卖。11月2日，该院执行局委托该院司法鉴定部门对淮安汽车城公司位于淮安市淮阴区国际汽车城二期372套无证房地产进行价格评估。淮安汽车城公司遂提出执行异议。 淮安中院另查明，2020年6月4日，淮安汽车城公司向该院执行局提交《关于中止（暂停）对（2016）苏08民初65号案件强制执行的异议报告》，请求对（2016）苏08民初65号案件查封的淮安汽车城公司房产中止（暂停）执行。10月23日，淮安汽车城公司向该院提交《关于申请暂缓对贵院（2020）苏08执91号通知书强制执行的报告》，请求依法暂缓（2020）苏08执91号案件的强制执行。 淮安中院又查明，在淮阴法院审理的淮安汽车城公司与福建六建公司建设工程施工合同纠纷一案中，淮安汽车城公司于2020年9月9日提出财产保全申请，要求对（2020）苏08执91号案件2500万元到期债权进行保全。后淮阴法院向淮安中院执行局送达了协助冻结手续。在淮安中院审理的淮安汽车城公司与福建六建公司建设工程施工合同纠纷一案中，淮安汽车城公司于2020年9月15日提出财产保全申请，要求对（2020）苏08执91号案件4300万元到期债权进行保全。该院于9月17日作出（2019）苏08民初323号民事裁定，冻结福建六建公司银行存款4300万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并向该院执行局送达了协助冻结手续。 淮安中院再查明，淮安汽车城公司不服本院（2018）苏民终1143号民事判决，向最高人民法院申请再审，该院于2020年10月26日作出（2020）最高法民申5951号受理通知书。 淮安中院经审查认为，本案异议争议焦点为：1.淮安中院（2020）苏08执91号通知书应否暂缓执行；2.本院（2018）苏民终1143号民事判决应否停止或暂缓执行；3.淮安中院应否停止对涉案的372套房地产评估拍卖。 关于淮安中院（2020）苏08执91号通知书应否暂缓执行问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十条规定，本案中债务人淮安汽车城公司未按生效民事判决确定的期限履行，债权人福建六建公司依法申请强制执行，立案后，淮安中院向被执行人淮安汽车城公司发出执行通知书和当事人缴款通知书，责令其向该院指定账户缴款74745715.90元符合法律规定。淮安汽车城公司请求暂缓执行该通知于法无据。 关于（2018）苏民终1143号民事判决应否停止或暂缓执行问题。其一、关于（2018）苏民终1143号民事判决应否停止执行问题。本案中，（2018）苏民终1143号民事判决发生法律效力后，淮安汽车城公司不服该判决向最高人民法院申请再审，虽然该院作出（2020）最高法民申5951号受理通知书，但该院并未裁定中止执行，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，被执行人申请再审的，并不停止原判决的执行。故淮安汽车城公司要求停止执行（2018）苏民终1143号民事判决不符合法律规定。其二、关于（2018）苏民终1143号民事判决应否暂缓执行问题。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条、第四条规定，本案异议审查中，淮安汽车城公司明确其以该公司对申请执行人福建六建公司享有抵销权主张暂缓执行（2018）苏民终1143号民事判决。虽然该公司在本案执行过程中，另行向该院和其他法院起诉福建六建公司，对福建六建公司可能享有抵销权，但其向该院执行局申请暂缓执行时并未依上述司法解释规定提供担保。另外，根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条、第八条规定，本案中，虽然最高人民法院立案受理异议人的再审申请，但并未向该院执行局发出暂缓执行建议书。故淮安汽车城公司要求暂缓执行（2018）苏民终1143号民事判决无事实和法律依据。 关于淮安中院应否停止对涉案的372套房地产评估拍卖问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，本案中，淮安汽车城公司开发的淮安市淮阴区国际汽车城二期372套房地产已被淮安中院依法查封，因其未按执行通知书指定的期限履行义务，该院根据申请执行人的申请将上述房地产委托有关机构评估符合法律规定。虽然淮安汽车城公司主张其提起的（2020）苏0804民初3863号案件涉及到拟拍卖房屋的主体质量问题，不宜拍卖，因该案尚未作出判决，在此情况下以房屋质量问题要求停止评估、拍卖依据不足。 综上所述，被执行人淮安汽车城公司的异议理由不能成立，该院不予支持。2020年12月23日，淮安中院作出（2020）苏08执异78号执行裁定：驳回淮安汽车城公司的异议请求。 淮安汽车城公司不服上述执行异议裁定，向本院申请复议，复议理由与异议程序基本一致，另称，淮安汽车城公司未提供暂缓执行担保系因淮安中院至今没有回复是否决定暂缓执行，异议程序以未提供担保驳回申请侵犯其合法权益。淮安汽车城公司请求为暂缓执行，等待最高院、淮安中院及淮阴法院在审案件审理结果作出后再决定是否拍卖，并不影响申请执行人的利益，反而减少了将来执行回转的困难。异议裁定事实不清，证据不足，违反法律程序，适用法律错误，请求撤销异议裁定，暂缓执行。 本院对淮安中院异议审查查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：淮安汽车城公司要求停止或暂缓执行（2018）苏民终1143号民事判决、暂缓执行（2020）苏08执91号通知书、停止评估拍卖案涉372套房产，是否具有事实和法律依据。 第一，关于其要求停止或暂缓执行（2018）苏民终1143号民事判决的问题。 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条第一款规定，有下列情形之一的，人民法院可以依职权决定暂缓执行：（一）上级人民法院已经受理执行争议案件并正在处理的；（二）人民法院发现据以执行的生效法律文书确有错误，并正在按照审判监督程序进行审查的。第八条规定，依照该规定第七条第一款第（一）项决定暂缓执行的，由上级人民法院作出决定。依照该规定第七条第一款第（二）项决定暂缓执行的，审判机构应当向本院执行机构发出暂缓执行建议书，执行机构收到建议书后，应当办理暂缓相关执行措施的手续。本案中，淮安汽车城公司不服（2018）苏民终1143号民事判决，向最高人民法院申请再审，该院对其再审申请立案受理，但既未裁定再审并中止原生效判决执行，也不符合在审判监督程序中经审查认为执行依据确有错误并向执行机构发出暂缓执行建议的情形，不能适用上述两种情形中止或暂缓全案执行。 其次，根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定，有下列情形之一的，经当事人或其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；（二）执行标的物存在权属争议的；（三）被执行人对申请执行人享有抵销权的。抵销的前提为当事人互负到期债务。本案被执行人虽然主张享有与本案执行标的额相近的抵销权，但双方存在争议并引发诉讼，正在另案审理之中，有无债务可以抵销、能够抵销的具体金额均需等待生效判决予以明确，双方债务抵销不具备法定条件。且另案已诉讼保全本案执行债权，即便另案诉讼确认淮安汽车城公司享有债权，该案诉讼保全行为也能够保障其可能享有的抵销权的实现。淮安汽车城公司主张对全案停止或暂缓执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于其要求暂缓执行淮安中院（2020）苏08执91号通知书的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。案涉执行通知书的内容即为通知被执行人按照生效法律文书履行义务并缴纳相应款项至法院账户。本案执行通知载明的内容没有超出法律规定，在执行依据业已生效且不存在中止或暂缓执行事由的情况下，淮安汽车城公司要求暂缓执行案涉通知书，没有法律依据，本院不予支持。 第三，关于其要求停止评估拍卖案涉房产的问题。本案中，淮安汽车城公司作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，淮安中院对案涉房产进行查封并移送评估拍卖，符合法律规定。淮安汽车城公司请求停止评估拍卖的主要理由为存在抵销或执行依据被改判的可能性，且案涉房产存在质量问题，应当等待另案诉讼结论作出、修缮房屋后再决定是否拍卖。以上理由与前述理由存在重合，不再赘述。另案诉讼尚未审结，以此为由主张房屋质量存在问题、要求停止评估拍卖依据不足，本院不予采信。 综上，复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，本院不予支持。淮安中院（2020）苏08执异78号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回淮安国际汽车城有限公司的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08执异78号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 景水平 审 判 员 唐志容 审 判 员 施国伟 二〇二一年五月二十六日 法官助理 韩玉洁 书 记 员 杨 浩