河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4667号上诉人（原审原告）：郑州联东实业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路北第二十五大街西。法定代表人：曾春天，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁永良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于高扬，北京中凯（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号。法定代表人：张汉文，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。上诉人郑州联东实业有限公司（以下简称联东公司）与上诉人杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。联东公司上诉请求：请二审法院依法发回重审或改判郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初7201号民事判决书第一、二项,依法支持上诉人一审全部诉情。事实和理由:一、关于涉案房屋质量不是由建工公司施工原因造成的事实认定错误;一审判决认定P10:涉案房屋虽存在外墙瓷砖空鼓、渗漏水等情况,但房屋质量问题并未经过专业质量鉴定,无法认定是由被告施工原因造成,故要求被告承担全部逾期交房违约金,有悖于公平。1、该认定与生效判决认定事实存在矛盾。关于涉案房屋质量问题,已经在郑州中院（2020)豫01民终1275号判决书中认定事实部分有非常明确的阐述:判决书P8:另查明,因房屋漏水、原告拒绝接受房屋,双方多次协商、沟通,期间,原告向郑州市工程质量监督站经济技术开发区分站投诉被告房屋存在外墙瓷砖空鼓、渗漏水等情况,经该站组织调解,被告承诺于2019年7月31日前将存在的问题予以维修合格,但是,上述问题仍未解决。该判决确认了两个事实:一是房屋并未被业主接受,业主方发现存在问题后拒绝接受房屋,不存在建工公司主张的房屋质量问题系其他原因造成,显而易见是其施工质量不过关引起的;二是郑州工程质量监督站进行了第三方的确认,房屋确实存在施工质量问题。2、有被上诉人施工人员签署的《跟踪处理记录单》为证。因被上诉人施工质量存在问题,故上诉人及时联系了被上诉人施工人员,对方一直在维修,只是每次维修的质量依然达不到要求,反复出现质量问题,才导致了逾期交房被诉后承担高额违约金。3、有郑州中院(2020)豫01民终9663号判决为证,法院查明事实中,李代明即被上诉人非法转包的联东U谷项目的承包人,系其内部员工。本案提交的《跟踪处理记录单》证据上施工方签名人员正是“李代明”,而被上诉人在一审庭审时矢口否认李代明为其公司员工,罔顾法院已经判决的事实，可见背信弃义的一贯作风。二、一审判决建工公司赔偿50万元自相矛盾且依据不足。P10一审法院认定:“因原告未兑现对建都公司作出的于2019年7月31日前将涉案房屋存在的问题维修合格的承诺,故原告应对因此导致的扩大的损失承担责任”。以上认定可见一审法院认为2019年7月31日之后出现的损失是原告原因所导致扩大的损失,应由原告自己承担。也就是说认可建工公司应对2019年7月31日前给上诉人造成的损失承担赔偿责任,这存在两个问题:一是该事实认定与不认可房屋质量问题的事实认定之间存在矛盾;二是2019年7月31日前的损失是多少?扩大的损失是多少?没有计算的依据,那么一审法院判决50万元赔偿也是没有事实和法律依据。法院认为“上诉人一审主张按照损失数额2倍进行赔偿,过分高于上诉人的实际损失”,但上诉人实际损失是150多万,那么法官判决建工公司支付赔偿款50万元,不仅没有弥补联东公司实际损失,且远远低于实际损失,如何得出高于实际损失的结论呢?三、对于联东公司要求建工公司承担赔偿责任,是双方合同明确约定的,一审法院在约定并没有违反法律强制性规定的情况下,应尊重当事人双方的合同约定。被上诉人违约的事实清楚,证据充分,一审法院没有理由不支持诉请。《保修协议》主要约定:1.自本工程竣工验收合格之日起计算,保修期限不少于国家《建设工程质量管理条例》规定及本协议规定的保修期限。屋面、厨房、卫生间、地下室、外墙面、门窗框以及其他有防水要求的地方防渗漏,保修期为5年。2.本协议约定乙方总承包范围内的工程项目,由于乙方施工质量缺陷问题和材料设备质量缺陷问题,均属物业免费保修范围。由于乙方工程质量问题造成甲方或本项目物业使用人的全部直接和间接损失,由乙方无条件承担。如本项目物业使用人另有索赔要求,则乙方授权甲方全权代表乙方与本项目使用人进行索赔谈判并确定赔偿金额，谈判结果经甲方和本项目物业使用人签字后立即生效,甲方负责知会乙方,并将乙方需承担的费用总额直接从乙方保修款中扣除,乙方予以无条件承认并执行。3.渗水、漏水、给排水、供电设施及线路出现故障等影响居民正常生活的情况,乙方承诺在甲方通知后4小时内赶到现场并于6小时内完成维修。每个维修项目完成后,经本项目物业使用人和甲方验收并签字后,方为该维修项目本次维修完毕,所维修项目应保证在六个月(180日)内不再出现类似问题。违反以上规定,视为乙方同意由甲方处理,甲方委派他方处理,处理结果由本项目物业使用人和甲方签字认可后即生效,不再经由乙方确认(甲方将处理情况知会乙方),因此所发生的一切费用从乙方保修款中扣除,乙方予以无条件承认并执行。4,因乙方责任造成返修、赔偿的，乙方应按照以下标准赔偿甲方直接和间接损失:直接返修加直接赔偿的费用在2000元以下的部分,按照3倍计算;直接返修加直接赔偿的费用在2000元以上的部分,按照2倍计算。四、对于建工公司极其不诚信的行为放纵,一审判决显示出极大的不公平,也助长了不尊重契约精神,不诚信的商业行为,不利于营造公平诚信的市场环境。郑州中院(2020)豫01民终9663号判决中认定:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告建工公司、建工公司河南分公司出借资质给不具备劳务施工资质的李代明、赵承旭,其也应对李代明、赵承旭的上述债务承担连带清偿责任,建工公司河南分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”。可见事情的起因源于被上诉人将工程转包给没有资质的第三人,才造成了房屋质量出现问题。针对联东公司的上诉，建工公司辩称，一、案涉房屋出现的质量问题，联东公司与购房人河南省建都防水防腐有限公司（以下简称建都公司），诉讼中均未经过质量鉴定，一审判决认为无法认定杭建工公司施工原因造成，是符合事实和法律规定的。1、案涉房屋于2017年12月28日竣工验收合格并交付联东公司，而根据联东公司与建都公司之间违约金案件的一二审判决，2018年3月31日约定交房时才发现渗漏、外墙瓷砖空鼓等问题，并且认定质量问题非常严重，但该时间已在竣工验收合格交付使用之后3个月之久。2、在联东公司与建都公司案件中认定的质量问题，究竟是杭建工公司施工原因，还是联东公司指定的外墙涂料、防水卷材、外墙瓷砖的质量原因，或是联东公司另行分包的卫生间防水施工质量原因，甚至是否存在工程验收合格交付联东公司后，联东公司、建都公司使用不当或内部人员毁坏，在未经过质量原因鉴定的情况下，无法证明是杭建工公司施工原因造成。3、虽然联东公司与建都公司之间的违约金案件，认为房屋存在漏水等问题，但是该案是他们之间的纠纷，并未查明和认定质量问题产生的原因。而且，在该案整个一、二审审理过程中，联东公司始终否认存在上述质量问题，也更未进行维修。二、本案是联东公司在建都公司起诉支付逾期交付房屋违约金败诉和建都公司起诉维修费案件双方达成调解之后，才对建工公司提起的索赔诉讼。但是，案涉房屋已竣工验收合格并交付，已进入保修期，根据法律规定和双方保修协议的约定，在保修期内即使出现质量缺陷，联东公司也应发出保修通知，否则杭建工不承担保修义务，更不应当承担联东公司因自身过错向购房人建都公司承担的违约责任，包括联东公司向建都公司支付的逾期交房违约金和其自行与建都公司调解的维修费等。1、本案一审先后两次开庭，联东公司均未提供涉案房屋其按照保修协议约定向建工公司发出保修通知。2、联东公司提供的《跟踪处理记录单》是复印件，在一审两次开庭均未提供原件，无法认定其真实性，不能作为有效的证据。所以，即使在保修期内出现质量缺陷，在联东公司未通知建工公司进行保修的情况下，我方不负有保修义务，也无法履行保修义务，由此所造成的一切后果均应由联东公司自行承担。三、一审判决判令建工公司赔偿联东公司50万元，我方提起上诉。四、联东公司对保修协议第四条第3款约定的两倍赔偿，理解是完全错误的，相反保修协议明确约定，在保修期内出现质量缺陷，联东公司应当按照约定的方式发出保修通知，并且在发出保修通知后，建工公司拒绝保修的情况下，联东公司可以自行维修或委托第三方进行维修。五、关于联东公司所称的郑州中院（2020）豫01民终9663号民事判决，答辩人认为，只有生效判决认定的事实才能作为另案无须举证的事实，该判决，其中表明“一审法院认为”部分，既认为建工公司与李代明之间是出借资质，同时又认为是内部承包，而且建工公司与李代明之间的承包关系，与本案中涉及的是否存在质量问题、质量问题的原因以及联东公司是否发出保修通知等问题，不存在关联。综上，购房人建都公司因房屋质量问题与联东公司发生纠纷，联东公司却始终否认质量问题，也未按照约定通知杭建工公司保修，自己更未积极妥善维修，导致联东公司被法院判令对建都公司支付巨额逾期交房违约金，后来在建都公司另外起诉维修费的案件中，联东公司又自行与其达成维修费30万元的调解，联东公司应当自己承担责任，而联东公司在败诉之后，转过头却要求杭建工公司双倍赔偿，而完全无视自己的过错，联东公司上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回其上诉请求。庭审中，建工公司另外补充答辩，联东公司诉称建工公司不实事求是信口雌黄，我们向法庭提出异议，本案一审中建工公司从未否认李代明是建工公司的工作人员，但李代明不是双方施工合同以及保修协议当中约定的保修通知对象，保修跟踪处理单对方没有原件，我方不认可。一审法院在已经调查清楚联东公司提供的跟踪处理单只是复印件的情况下仍然判令建工公司河南公司承担50万元，我们认为也是有失公平的问题，提出上诉。建工公司上诉请求:1、请求撤销原判第一项“建工公司于本判决生效之日起十日内支付联东公司赔偿款500000元”,依法改判驳回联东公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、联东公司没有证据证明其向建工公司发出保修通知,即使存在应予保修的质量缺陷,如联东公司未通知保修,造成联东公司向购房人河南省建都防水防腐有限公司(以下简称建都公司)逾期交付房屋及自行或委派第三方保修产生维修费用,也与建工公司无关,应当由联东公司自己承担责任。一审判决在建工公司没有违反保修义务的情况下,判令建工公司对联东公司向购房人建都公司支付的逾期交房违约金和自行调解的维修费用进行赔偿,适用法律存在明显错误。1、案涉28号楼已于2017年12月28日经过竣工验收合格并交付联东公司,该工程已进入法律规定的保修期,而双方权利义务应当根据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》和《保修协议》进行认定。根据上述法律规定和双方保修协议的约定,在保修期限内如发生质量缺陷,联东公司首先应向建工公司发出保修通知,只有建工公司未按照保修协议约定进行保修的,联东公司才可以另行委托其他单位进行保修,保修费用由质量缺陷的责任方承担。如联东公司不予通知保修,建工公司不应负有保修义务,也不应认定杭建工公司违约,因此造成的后果应当由联东公司承担。2、本案中,联东公司没有证据证明其按照保修协议约定向建工公司发出保修通知。根据双方签订的《保修协议》第三条“保修的时间性”、第五条“乙方维修安排”,对联东公司保修通知、建工公司到场和维修时间、建工公司未及时保修则视为同意联东公司处理及建工公司保修负责人、通讯地址和电话等进行了明确约定,而本案中联东公司没有证据证明其按照约定发出保修通知。联东公司用以证明其履行保修通知义务的仅是两份《跟踪处理记录表》,但一审两次开庭审理,联东公司均未提供原件（一审判决也予以查明),无法证明其真实性。并且,购房人建都公司诉请联东公司支付逾期交房违约金的案件,联东公司在该案一、二审诉讼中,一直坚称并未逾期交付房屋,而且不存在房屋质量问题,联东公司怎么可能通知建工公司保修呢?所以,联东公司在本案中称房屋发现质量缺陷后要求建工公司进行保修是不属实的。二、案涉28号楼房屋的质量缺陷无论在本案还是联东公司与建都公司之间的案件中均没有经过质量鉴定,没有证据证明是建工公司施工原因造成,即使因发生质量缺陷导致逾期交房和产生维修费用,也不应当由建工公司承担责任,相反完全是联东公司拖延导致。1、28号房屋工程是2017年12月28日竣工验收合格并交付联东公司,联东公司与购房人建都公司之间违约金案件的一二审判决认定2018年3月31日交房时才发现渗漏、外墙瓷砖空鼓等质量问题,并且认定质量问题很严重,但该时间已在竣工验收交付使用之后3个月之久。而且联东公司与建都公司的两个案件的诉讼过程中也未进行质量鉴定,联东公司却径行与建都公司达成调解,向建都公司赔偿维修费用由建都公司自行维修。2、虽然联东公司向购房人建都公司支付了生效判决确定的逾期交房违约金和自行调解的维修费用,并以此向建工公司提起本案诉讼,但本案中,联东公司主张存在质量问题,却也并未申请质量鉴定,没有证据证明案涉28号楼房屋出现的质量问题是建工公司施工原因造成,联东公司的诉请不能成立。3、从联东公司与购房人建都公司之间的一二审判决可以看出,在约定的交房日2018年3月31日发现质量问题后,联东公司始终否认存在质量问题,更未进行维修,而且在建都公司向郑州市工程质量监督站经济技术开发区分站投诉后,联东公司承诺于2019年7月31日予以维修合格,但联东公司一直也未能维修完成,因此建都公司提起逾期交房违约金之诉。该违约金是按照购房合同约定,逾期交付房屋,每日支付购房价款万分之五的违约金,最高不超过购房款的10%;而联东公司在该案一审判决作出之前即2019年12月18日,仍然否认质量问题并不予维修,所以最终,生效判决判令联东公司向建都公司支付125万余元的违约金。三、一审判决查明事实部分,认定“后经双方结算,确认工程价款为48055457.6元,联东公司共支付建工公司工程款44678181.96元,尚欠3377275.64元”,但认定的欠款金额不正确。建工公司为联东公司施工包括一期和二期工程,案涉28号楼属于二期工程范围,根据建工公司财务数据,本案二期施工合同结算价是48055457.6元,二期未付工程款金额为3385257元,与一审判决认定的“3377275.64”万元不一致。我们认为,本案是联东公司向建工公司提起的索赔之诉,双方关于该二期工程结算情况不在审理范围,如一审判决认定该欠付金额的错误不予纠正,将影响以后建工公司向联东公司主张工程欠款。请二审法院对欠款数额事实进一步审理查明或撤销一审判决对该事实的认定。综上,本案是联东公司在与购房人建都公司两起案件败诉并向建都公司支付款项后,向建工公司提起的索赔。案涉房屋已竣工验收合格交付使用而进入保修期,而联东公司与建都公司在交付房屋过程中因质量问题发生纠纷,针对所谓的质量问题,联东公司未按照约定通知建工公司进行保修,也未按照约定自行保修或委派第三方保修建都公司,造成对购房人建都公司逾期长达近两年之久未能交付房屋,因此承担违约金和维修费用,而且房屋质量问题未经过质量鉴定和维修费用鉴定,也不能认定是建工公司施工原因造成,一审判决未按照保修法律规定和双方保修协议的约定处理本案,在建工公司并未违反保修协议、质量问题原因不明的情况下,判令建工公司承担损失50万元,适用法律明显错误。请二审法院撤销原判第一项,驳回联东公司的诉讼请求。针对建工公司的上诉，联东公司答辩称：不同意建工公司的上诉请求，建工公司提出的异议就是没有通知，即他没有进行维修这个事实，保修协议当中并没有明确说明说我们一定要用书面的方式通知，通过电话以及口头的方式已经通知到了其施工人员，而且其施工人员也确实到现场进行了维修，只是因为施工的能力，施工的材料的问题造成的损失的不断的扩大，建工公司这种上诉理由，没有根据。出现质量问题，肯定是第一时间通知进行维修，而且有第三方的相关的证据及法院的判决，不再赘述；因为时间比较久，提供了两份复印件，但是两份复印件也确实有三方签字。我们也提供了其他证据予以佐证，证明工程质量确实是存在问题。建工公司上诉理由认为质量问题不是他造成的，不存在质量问题。在双方的保修协议里是非常明确约定有违约责任。在2020年，我们也发过两份工程维修通知单给建工公司，建工公司愿意派人到现场；我们今天庭审正式通知你，工程存在质量问题，清晰可见，外墙面脱落现象非常严重，你们什么时候进现场维修也请给我们一个明确的答复。上诉说工程质量问题是施工原因还是因为联东公司的提供的材料的问题，我们双方签署的是建设工程总包合同即使存在材料问题，也是因为总包分包造成的造成，而且材料是你们指定的材料供应商，不是我们自己去自行购买材料。联东公司向一审法院起诉请求：1．请求被告支付原告赔偿款3144748.87元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月20日，联东公司（发包方）与建工公司（承包方）签订《建设工程总包合同》，主要约定：1．工程概况：工程名称：联东U谷·郑州经开国际企业港1#地二期建筑安装总承包工程，工程地点：郑州市经济技术开发区航海东路以北、二十五大街以西。本工程第一标段包括22#楼、23#楼、28#楼、29#楼、31#楼、32#楼、39#楼，共7栋。2．合同工程范围包括但不限于：施工图纸招标范围内所有建筑工程、结构工程、池塘及河浜清淤泥、地基处理、基坑土方开挖外运、基槽内外回填土运输及回填、电气工程、给排水工程、对甲方分包工程（通风、消防工程、弱电工程、电梯等）进行的相关预留预埋及穿电线工作；总承包对业主指定分包、独立分包以及甲供材料、设备提供管理、配合及保管服务；业主委托总承包商实施的变更洽商以及图纸范围外的工作；总承包商需对上述范围内的工程质量、进度、安全等方面承担全部责任。3．合同固定总价46279153元。工程款分部分项支付，取得竣工备案，竣工资料移交完成，且在竣工结算完成后30个工作日内支付至结算价的95％；质保期满两年后15个工作日内支付结算总价的4.5％；防水质保期满5年后15个工作日内支付结算总价的0.5％。另，《建设工程总包合同》附件二《保修协议》主要约定：1．自本工程竣工验收合格之日起计算，保修期限不少于国家《建设工程质量管理条例》规定及本协议规定的保修期限。屋面、厨房、卫生间、地下室、外墙面、门窗框以及其他有防水要求的地方防渗漏，保修期为5年。2．本协议约定乙方总承包范围内的工程项目，由于乙方施工质量缺陷问题和材料设备质量缺陷问题，均属物业免费保修范围。由于乙方工程质量问题造成甲方或本项目物业使用人的全部直接和间接损失，由乙方无条件承担。如本项目物业使用人另有索赔要求，则乙方授权甲方全权代表乙方与本项目使用人进行索赔谈判并确定赔偿金额，谈判结果经甲方和本项目物业使用人签字后立即生效，甲方负责知会乙方，并将乙方需承担的费用总额直接从乙方保修款中扣除，乙方予以无条件承认并执行。3．渗水、漏水、给排水、供电设施及线路出现故障等影响居民正常生活的情况，乙方承诺在甲方通知后4小时内赶到现场并于6小时内完成维修。每个维修项目完成后，经本项目物业使用人和甲方验收并签字后，方为该维修项目本次维修完毕，所维修项目应保证在六个月（180日）内不再出现类似问题。违反以上规定，视为乙方同意由甲方处理，甲方委派他方处理，处理结果由本项目物业使用人和甲方签字认可后即生效，不再经由乙方确认（甲方将处理情况知会乙方），因此所发生的一切费用从乙方保修款中扣除，乙方予以无条件承认并执行。4．因乙方责任造成返修、赔偿的，乙方应按照以下标准赔偿甲方直接和间接损失：直接返修加直接赔偿的费用在2000元以下的部分，按照3倍计算；直接返修加直接赔偿的费用在2000元以上的部分，按照2倍计算。上述合同签订后，建工公司组织进场施工，2017年12月28日，涉案工程竣工验收合格。后经双方结算，确认工程价款为48055457.6元，联东公司共支付建工公司工程款44678181.96元，尚欠3377275.64元未支付。2016年11月30日，联东公司与建都公司签订《联东［U谷·郑州经开国际企业港］楼宇销售合同》，约定联东公司将其建设的位于郑州市航海东路北、经开第二十五大街西的联东U谷·郑州经开国际企业港第一期西区28号楼1-2层（建筑面积：2386.84㎡）以12504655元的价格卖给建都公司，联东公司应于2018年3月31日前将该楼宇交付建都公司，并约定如因联东公司原因导致逾期交付该楼宇超过90日的，建都公司有权解除合同，并要求联东公司按照本合同总价款的百分之十支付违约金。合同签订后，建都公司向联东公司支付全部购房款。2019年9月3日，建都公司将联东公司诉至原审法院，要求联东公司支付其逾期交房违约金1250465.5元。该案中，原审法院经审理查明，因房屋漏水，建都公司拒绝接受房屋，双方多次协商、沟通，期间，建都公司向郑州市工程质量监督站经济技术开发区分站投诉联东公司房屋存在外墙瓷砖空鼓、渗漏水等情况，经该站组织调解，联东公司承诺于2019年7月31日前将存在的问题予以维修合格，但是，上述问题仍未解决。2019年12月18日，原审法院作出（2019）豫0104民初14825号民事判决书，以因房屋漏水问题一直未能解决，联东公司未向建都公司交付符合合同约定的质量合格的房屋为由，判决联东公司支付建都公司逾期交房违约金1250465.5元。后联东公司对该判决不服向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，2020年4月8日，该院作出（2020）豫01民终1275号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月21日，联东公司向原审法院支付1281584.5元。联东公司称该费用包括（2019）豫0104民初14825号民事判决确认其应支付的逾期交房违约金1250465.5元及该案的诉讼费、执行费。2020年6月1日，建都公司再次将联东公司诉至原审法院，要求联东公司将涉案房屋维修合格并交付维修合格的房屋，联东公司支付因恶意拖延维修、交付造成的扩大损失835394元。2020年6月16日，经原审法院主持调解，双方自愿达成如下主要协议：1．联东公司于2020年6月17日将位于郑州市航海东路北经开第二十五大街西联东U谷·郑州经开国际企业港第一期西区28号楼1-2层房屋交付建都公司；2．联东公司支付建都公司房屋维修款300000元；3．联东公司承担建都公司自2020年6月17日至2020年9月17日期间的物业管理费及基本电费。原审法院作出（2020）豫0104民初2857号民事调解书对上述调解协议予以确认。2020年9月1日，联东公司支付建都公司300000元。诉讼过程中，联东公司提交《跟踪处理记录表》复印件两份，称2018年3月31日，其与建都公司约定的交房之日当天，其发现涉案房屋存在外墙砖脱落及漏水情况等质量瑕疵，随后，其第一时间电话通知建工公司，建工公司也曾派人现场查看、维修，但建都公司一直不满意，2018年11月、2019年4月，双方对维修情况进行书面的跟踪处理，建工公司方人员李代明确认涉案房屋土建方、防水、墙砖、窗台等存在质量问题，并承诺维修。联东公司称其损失为逾期交房违约金1250465.5元、维修费300000元、物业管理费12888.94元、电费10020元，合计1573374.44元，按照合同约定，建工公司应按照2倍的标准赔偿其3144748.87元。建工公司对联东公司以上陈述及证据均不予认可，称其对房屋质量问题不知情，亦从未维修过涉案房屋。一审法院认为，原、被告签订的《建设工程总包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行自己的合同义务。原告将涉案工程发包给被告，被告应按照合同约定施工合格并将工程交付原告。涉案工程已于2017年12月28日竣工验收合格，取得工程竣工验收备案表，后原告在与案外人建都公司交房过程中产生诉讼，原告依据（2019）豫0104民初14825号民事判决书支付建都公司逾期交房违约金1250465.5元，依据（2020）豫0104民初2857号民事调解书支付建都公司房屋维修款300000元。其中，逾期交房违约金是根据原告与案外人建都公司所签《联东［U谷·郑州经开国际企业港］楼宇销售合同》约定的违约责任，按照合同总价款的10％计付。涉案房屋虽存在外墙瓷砖空鼓、渗漏水等情况，但房屋质量问题并未经过专业质量鉴定，无法认定是由被告施工原因造成，故原告因此要求被告承担全部逾期交房违约金，有悖于公平。另，在原告与建都公司协商交房过程中，因原告未兑现对建都公司作出的于2019年7月31日前将涉案房屋存在的问题维修合格的承诺，故原告应对因此导致的扩大的损失承担责任。原审法院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告支付原告赔偿款500000元。原告称涉案房屋的质量问题造成其物业管理费损失12888.94元、电费损失10020元，未提交充分证据予以证明，原审法院不予支持。原告要求被告按照损失数额的2倍进行赔偿，该约定过分高于原告的实际损失，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告杭州建工集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州联东实业有限公司赔偿款500000元；二、驳回原告郑州联东实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31958元，由原告郑州联东实业有限公司负担26877元，被告杭州建工集团有限责任公司负担5081元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院确认联东公司和建工公司双方订立的《建设工程总包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。合同订立后，双方均应全面履行自己的合同义务。案涉工程建工公司交付联东公司后，2017年12月28日经过竣工验收，取得工程竣工验收备案表后，案涉房屋开始计算保修期间；联东公司亦开始向业主交付购买房屋。联东公司和案外人建都公司交房过程中产生诉讼，依据生效的判决和调解文书先后向业主建都公司支付违约金1250465.5元和维修款300000元。原审法院在诉讼过程中查明，建都公司购买的案涉房屋（第28号楼）存在瓷砖空鼓、漏水等质量问题现象，针对质量问题的成因联东公司和建工公司存在分歧，但建工公司作为合同承包方应当承担维修义务和质量缺陷、瑕疵产生的相关责任，原审法院对质量纠纷的责任定性正确，本院予以确认。建工公司上诉主张自己不应当承担质量问题的责任理由不能成立，本院不予采信。但联东公司主张的赔偿数额损失是基于其另案支付的逾期交房违约金1250465.5元和维修款300000元依照合同加倍计算而来。在未经第三方鉴定或者质量监督机构确认质量问题原因的情况下，联东公司诉请的损失数额和建工公司基于施工的质量责任过错之间无法确认是直接一一对应的关系；原审法院查明联东公司和建都公司逾期交房过程中，联东公司曾经在郑州市工程质量监督站经济技术开发区分站承诺于2019年7月31日前将存在的问题予以维修合格，但却没有履行义务，应当对逾期扩大的损失负责；另在两审诉讼中，建工公司对联东公司提交的跟踪维修单持有异议的情况下，联东公司也无法提交证据原件和说明证据的来源；因此综合考虑，联东公司仅依据总承包合同维修条款要求确认建工公司承担其对外全部赔偿责任的依据不足，无法认定联东公司的损失全部是由建工公司施工原因造成，联东公司诉请建工公司承担全部责任理由不足本院不予采信。原审法院以联东公司对外赔偿金额为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则衡量，酌定建工公司支付赔偿款500000元符合案件实际情况，裁决处理适当，本院予以维持。出现质量问题后，联东公司通知了建工公司方的工地施工人李代明，对李代明的身份建工公司认可，因此虽然跟踪保修单为复印件无法直接确认，但李代明曾经到场和业主及联东公司协商维修事宜的事实存在，可以认定联东公司履行了通知维修义务，建工公司上诉称即使存在质量问题，联东公司没有履行通知义务，自己不应当承担责任的理由没有事实依据也与双方的约定不符，本院不予支持。综上所述，联东公司、建工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31958元，由上诉人郑州联东实业有限公司负担26877元，由上诉人杭州建工集团有限责任公司负担5081元。本判决为终审判决。审判长 丁亮审判员周金审判员张晶晶二〇二一年五月十九日书记员 赵     紫     曦