新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1808号   上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区红山路。   法定代表人：张文学，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：胡延海，男，1955年2月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。   委托诉讼代理人：汪峰，乌鲁木齐市昆仑法律服务所法律工作者。   原审被告：丁心齐，男，1964年1月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。   上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）因与被上诉人胡延海、原审被告丁心齐劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日开庭进行了审理。上诉人拓达公司的委托诉讼代理人王军祥，被上诉人胡延海的委托诉讼代理人汪峰，原审被告丁心齐的委托诉讼代理人马丽芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新疆拓达建筑安装有限公司上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3079号民事判决，改判驳回被上诉人胡延海要求拓达公司支付劳务费1,415,242元及逾期利息70,762元的诉讼请求；2、一、二审案件受理费等相关诉讼费用由被上诉人胡延海承担。事实和理由：丁心齐不是拓达公司的员工，拓达公司从未也未授权任何人与被上诉人胡延海签订过劳务单包合同书，劳务单包合同书上加盖的安全科印章，并非拓达公司的印章。原审法院认定“2017年8月6日，丁心齐对拓达公司承建百商托斯卡小城一期1-13#别墅、27号公寓楼工程中胡延海自2015年3月至2016年12月底所完成的总工程造价确认为2，965，242.98元，已支付1,150,000元，尚欠1,815,242.98元，拓达公司技术员马克强签字，并加盖拓达公司安全科印章”错误，马克强并非拓达公司的工作人员，拓达公司也从未委托任何人与胡延海进行结算。原审法院认定丁心齐等人的行为对拓达公司构成表见代理行为错误，丁心齐的行为不符合表见代理行为的构成要件，应由丁心齐自行承担相应法律责任。   被上诉人胡延海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告丁心齐辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   胡延海向一审法院起诉请求：请求判令被告共同支付剩余劳务费1，415，242元及利息70，762元。   一审法院查明，2013年12月12日在乌鲁木齐市水磨沟区建设局备案的《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》中载明：托斯卡纳小城1-7#、8-13#、27#楼联排住宅及地下车库建设单位百商集团有限公司，施工单位拓达公司：项目经理（联系人）：王茂光、丁心齐。2013年12月23日发包方百商公司与建设方拓达公司签订的《廉政协议》落款处的授权代理人有丁心齐的签字。2013年12月17日拓达公司向百商公司出具的关于项目劳保费用垫付事宜的《承诺书》落款处盖有拓达公司印章，负责人处有丁心齐的签字。2014年5月10日，拓达公司与胡延海（乙方）签订《劳务内部合同责任承包书》，双方约定甲公司向百商公司出具的《工作联系函》中施工单位处盖有拓达公司印章，负责人处有丁心齐的签字。2015年7月15日，拓达公司（甲方）将其承建的百商托斯卡纳小城一期别墅1-13#工程分包给乙方，承包单价26／㎡，付款方式按工程进度付款，同时约定了双方各自的权利、义务及工程质量等要求，承包书落款处“甲方”加盖了“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”印章，并有马克强、李守斌签字，“乙方”胡延海签字确认。2014年11月20日，拓达公司向百商出具的关于停工前农民工工资发放的《报告》中加盖拓达公司印章及丁心齐的签字。   2016年5月16日授权委托书中，拓达公司委托丁心齐前往百商投资公司办理托斯卡纳小城1-13#、27#楼及地下车库连体别墅工程进度款批款事宜。2016年7月27日，拓达公司出具的授权委托书中载明：委托人为拓达公司、受托人为丁心齐，委托事项为：受托人代表委托人前往接受调查处理（包括接受讯问、提供必要材料、解决工人工资问题，代表本单位进行陈述和申辩，收受相关法律文书等）。其所有言行均代表本单位立场，特此授权。2016年6月23日，胡延海与拓达公司签订《劳务单包合同书》，约定拓达公司托斯卡纳小城一期项目中胡延海负责防水、沥青、煤气、滚筒刷子等劳务，实行单包固定价，每平方14元；负责瓷砖：沙子、瓷砖、水泥、转运上楼、工人贴砖勾缝，实行单包固定价，每平方45元；负责保证质量地板平整，无空壳……负责1-13号楼每户的梯子洞口均按300元一户，包括支模和买石膏板，钉料和用具。完工后胡延海负责清理模板、木方，并堆好。付款方式，经甲方验收合格在2016年10月前付清（按工程进度付款）。合同甲方为新疆拓达工程托斯卡纳小城一期项目，项目负责人丁心齐，并盖“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”章，乙方为胡延海。2013年12月2日《致函》、2015年10月21日《函》、2015年11月9日《回函》、2015年7月28日《回函》中拓达加盖其公司印章并有丁心齐签字。2017年8月6日丁心齐对拓达公司承建百商托斯卡纳小城一期1-13#别墅、27号公寓楼工程中胡延海自2015年3月-2016年12月底所完成的总工程造价确认为2,965,242.98元，已支付1,150,000元，下欠1,815,242.98元，拓达公司技术员马克强签字，并加盖“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”章。   另查，拓达公司在（2019）新0105民初1760号中申请对“新疆拓达建筑安装有限公司”印章的真实性进行鉴定（检材为：2016年5月16日的《授权委托书》、2015年11月9日的《回函》、2015年10月21日的《函》（2份）、2015年7月28日的《申请书》、2014年11月20日的《报告》、2014年8月28日的《工资表》（2页）、2014年5月10日的《工作联系单》、2013年12月17日的《承诺书》、2013年12月2日的《致函》、2013年11月28日的《文明停工验收单》），“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”、“王茂光”签字形成时间进行鉴定（检材为：2015年11月9日的《回函》、2015年10月21日的《函》（2份）、2013年12月17日的《承诺书》、2013年12月2日的《致函》、2013年11月28日的《文明停工验收单》。美愿司法鉴定机构出具《司法鉴定意见书》鉴定结论为，2016年5月16日的《授权委托书》、2015年11月9日的《回函》、2015年10月21日的《函》（2份）、2015年7月28日的《申请书》、2014年8月28日的《工资表》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2016年12月9日《承诺书》、（00658764）（2014-2016）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；2013年12月17日的《承诺书》、2013年12月2日的《致函》、2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2015年3月11日档案号为（650100050030745）《指定代理或者共同委托代理人授权委托书》、落款日期为2013年9月11日《指定代理或者共同委托代理人的证明》、落款日期为2015年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》、落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；2014年5月10日的《工作联系单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成……。   再查，2016年12月29日，拓达公司财务人员宋红梅向胡延海支付600，000元，备注“托斯卡纳丁心齐”。2016年12月29日，胡延海出具承诺书，载明其在新疆建筑安装有限公司任班组组长，从拓达公司领取600，000元工资，领取后发放到民工手中，如果不发一切债务由本人承担。   一审法院认为，胡延海与拓达公司签订的《劳务单包合同书》及2017年8月6日《工程量结算单》中均加盖的为“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”，有丁心齐的签字。合同履行过程中，拓达公司财务人员宋红梅向胡延海支付民工工资600，000元。拓达公司认可其承建了百商公司开发建设的托斯卡纳小城工程，并将托斯卡纳小城一期1-13号楼，27号楼工程项目发包给丁心齐施工的事实，涉诉工程中丁心齐对外在多份文件中以工地负责人的身份签字，且有拓达公司加盖公章。丁心齐作为托斯卡纳建设工程项目实际负责人，认可《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》中其本人签名的真实性，从其签字的内容上看，是对经办人马克强等人经手办理的事项的确认，该确认的事实与胡延海所主张欠付款项事实相一致。上述客观表象足以使胡延海有理由相信其交易的相对方是拓达公司，其已尽到合理的谨慎注意义务，其并不存在重大过失，虽然结算单中未加盖拓达公司的公章，但并不影响丁心齐作为托斯卡纳工程项目负责人身份以拓达公司的名义对外签字的法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。基于以上事实，可以认定丁心齐具有代理权的权利外观，胡延海善意且无过失，构成表见代理，按照法律规定其发生与有权代理相同的法律后果，基于该民事法律行为产生的法律效果归属于被代理人，故对胡延海要求丁心齐承担责任的主张，原审法院不予支持；对胡延海主张拓达公司给付其剩余劳务费1，415，242元及利息70，762元［1，415，242元×5％年息×1年（2017年12月1日至2018年12月1日）］的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。判决：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内给付原告胡延海劳务费1，415，242元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告胡延海利息70，762元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人拓达公司提交了（2021）新01民终433号民事判决书，证实在另案中，丁心齐的行为已被人民法院确认不是职务行为，也不构成表见代理。   被上诉人胡延海质证后，对该判决书的真实性予以认可，对有效性、关联性不予认可，称已针对该判决书提出再审申请。   原审被告丁心齐质证后，对判决书的真实性认可，对有效性、关联性不予认可，认为该判决与其在一审中提交的两份生效判决是矛盾的。   原审被告丁心齐提交以下证据：   1、立案登记表，证实其已针对（2021）新01民终433号民事判决书向高院申请再审，该院已立案；   2、（2020）新民申419号民事裁定书，证实其在一审中提交的（2019）新01民终2172号民事判决已经生效，该裁定书驳回了拓达公司的再审申请，拓达公司在涉案工程上出具过授权委托书，授权丁心齐、马克强处理涉案工程的生产及结算；   3、（2020）新民申397号民事裁定书，证实高级法院驳回了拓达公司的再审申请，涉案合同加盖拓达公司公章，丁心齐系涉案工程的项目负责人，其行为系职务行为；   4、（2020）新01民终3968号民事判决书，证实判决书认定丁心齐在涉案项目上履行的是职务行为，应当由拓达公司承担相应责任。   上诉人拓达公司对上述3份法律文书的真实性均予以认可，有效性、关联性均不予认可，认为认定丁心齐的行为系职务行为的判决书均系同一个合议庭做出，与该公司提交的（2021）新01民终433号民事判决书并非同一个合议庭做出，不能只认定对该公司不利的判决书。对立案登记表不予认可，认为申诉不代表（2021）新01民终433号民事判决书被否定。   被上诉人胡延海质证后，对4份证据的真实性、有效性、关联性均予以认可。   本院对（2021）新01民终433号民事判决书的真实性均予以确认，有效性、关联性不予确认；对立案登记表的真实性予以确认，有效性、关联性不予确认；对（2020）新民申419号民事裁定书、（2020）新民申397号民事裁定书、（2020）新01民终3968号民事判决书的真实性予以确认，有效性、关联性均不予确认。本院认定事实与原审法院相一致。   本院认为，（2021）新01民终433号民事判决书仅仅确认丁心齐的行为并非职务行为，并未同时确认其行为不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被上诉人胡延海与上诉人拓达公司签订的劳务单包合同及2017年8月6日工程量结算单中均加盖“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”印章，并有原审被告丁心齐的签字。合同履行过程中，上诉人拓达公司财务人员宋红梅向胡延海支付民工工资600，000元。上诉人拓达公司认可其承建了百商公司开发建设的托斯卡纳小城工程，并将托斯卡纳小城一期1-13号楼，27号楼工程项目发包给丁心齐施工，丁心齐对外在多份文件中均以工地负责人的身份签字，且有拓达公司加盖公章。丁心齐作为托斯卡纳建设工程项目实际负责人，亦认可拓达公司工程量结算单中系其本人签字。从丁心齐签字的内容上看，是对经办人马克强等人经手、办理事项的确认，其确认的该事实与被上诉人胡延海所主张欠付款项的事实一致。上述事实足以使被上诉人胡延海有理由相信，其交易的相对方是上诉人拓达公司。虽结算单中未加盖上诉人拓达公司的公章，但并不影响丁心齐作为托斯卡纳工程项目负责人的身份以拓达公司的名义对外签字的法律效力，由此产生的后果应当由被代理人暨本案上诉人拓达公司承担。被上诉人胡延海已尽到合理、谨慎的注意义务，且胡延海不存在重大过失，故原审法院认定丁心齐的行为构成表见代理，并判令拓达公司给付被上诉人胡延海劳务费1，415，242元及利息70，762元并无不妥。   综上所述，新疆拓达建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18,174.04元（上诉人新疆拓达建筑安装有限公司已交），由新疆拓达建筑安装有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   仝淑莉   审  判  员   项 颖   审  判  员   王 莉   二 ○ 二 一 年 五 月 二 十 四 日   书  记  员   孙晨雨