江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1542号上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司山东分公司，统一社会信用代码91370100751791640Y，住所地济南市市中区英雄山路129号1幢19层。负责人:刘其森，该公司总经理。委托诉讼代理人:陆静华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈丹，男，1989年6月22日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：沈秀云，女，1935年3月24日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人:钱银洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏新立，男，1974年5月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：兰陵县皓发运输有限公司，统一社会信用代码91371324580446921F，住所地山东省兰陵县城南环路西段北侧。法定代表人：周念念，该公司总经理。原审被告：董新学，男，1973年11月27日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人太平财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人沈丹、沈秀云、魏新立、兰陵县皓发运输有限公司（以下简称皓发公司）、原审被告董新学机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初7556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。太平财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审按全责判决上诉人承担损失显示公平。本案中死者沈伟平酒后驾驶的涉事车辆WJxxxx号牌电动自行车显示2019年1月4日己注销，其制动性能是否合格，车辆是否存在改装，行驶速度是否超出正常范围等事实，是认定过错的主要依据。对于事故责任无法查清的案件，根据相关法律规定，法院有义务查清，法院不准许上诉人对涉事车辆是否为机动车申请鉴定，即认定机动车辆全责，并依此做出判决明显不合理。沈丹、沈秀云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，交警队出具的事故认定书明确了沈伟平所驾车辆为非机动车，保险公司应在责任范围内承担全部赔偿责任。魏新立辩称，认可一审判决。皓发公司未作答辩。董新学述称，认可一审判决。沈丹、沈秀云向一审法院起诉请求：一、判令董新学、魏新立、皓发公司、太平财保公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属误工费、交通费等各项损失共计为1148062.8元；二、本案相关诉讼费用由董新学、魏新立、皓发公司、太平财保公司承担。一审法院审理查明的事实：2020年7月30日19时27分左右，魏新立驾驶鲁Ｑ4××××号重型仓栅式货车沿常州市武进区龙江南路东半幅机动车道由南向北行驶至牛塘镇羊角村草屋里村道交叉路口，沿路口南侧直行车道由南向北直行通过路口时，恰遇沈伟平饮酒后（经检测：其体内血液中乙醇含量为61.6㎎／100ｍｌ）驾驶悬挂ＷＪxxxx号牌电动自行车沿龙江南路东半幅道路由南向北行驶至该路口左转弯向西，货车车头右侧与电动车左后侧发生相撞，致沈伟平连人带车倒地受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏，造成道路死亡交通事故。常州市公安局武进分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明经调查魏新立夜间驾驶机动车上道路行驶时，未有效降低行驶速度，且所驾机动车机件不符合技术标准，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第二款之规定；沈伟平所驾非机动车使用失效的非机动车号牌，其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第十九条第一款（使用了失效的非机动车号牌）之规定。现由于该事故中双方当事人驾车通过路口时，行进方向交通信号灯指示情况无法查明，以致该交通事故基本事实无法查清，责任无法判明。一审法院另查明：鲁Ｑ4××××号重型仓栅式货车登记所有人为皓发公司，实际车主为董新学，该车挂靠在皓发公司名下，驾驶员魏新立是董新学雇佣的司机，该车在太平财保公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。还查明，沈伟平生于1965年2月14日（居民身份证号码320421××××），系沈秀云之子，沈丹之父，除上述两人外，无其他赔偿权利人。一审法院审理认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故证明记载，魏新立夜间驾驶机动车上道路行驶时，未有效降低行驶速度，且所驾机动车机件不符合技术标准，其行为违反相关法律法规。由于该事故中双方当事人驾车通过路口时，行进方向交通信号灯指示情况无法查明，以致该交通事故基本事实无法查清，责任无法判明。诉讼中，双方当事人均未能提供该方面的其他证据予以证明事故责任。对于太平财保公司提出对涉案电动自行车属性进行鉴定的申请，一审法院认为，常州市公安局武进分局交通警察大队出具的道路交通事故证明已明确了沈伟平所驾车辆为非机动车，故对太平财保公司提出对涉案电动自行车属性进行鉴定的申请不予支持。一审法院根据机动车驾驶人与非机动车之间发生交通事故，非机动车方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，确定由董新学承担超过交强险部分的全部民事赔偿责任。鉴于鲁Ｑ4××××号重型仓栅式货车在太平财保公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，故应先由太平财保公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由太平财保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由董新学依法承担，皓发公司对董新学的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。对于沈丹、沈秀云因沈伟平在交通事故中死亡所引起的损失，一审法院确认如下：医疗费1467.8元，丧葬费43295元，死亡赔偿金1049200元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费和交通费3000元。综上，一审法院核定沈丹、沈秀云的损失为1146962.8元，由太平财保公司在交强险限额内赔付111467.8元，在商业三者险限额内赔付1000000元，由董新学赔偿35495元，皓发公司对董新学的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，一审法院对沈丹、沈秀云主张的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。因皓发公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对沈丹、沈秀云所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。本案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审法院作出如下判决：一、太平财保公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿沈丹、沈秀云因沈伟平交通事故死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员误工费和交通费等共计111467.8元；二、太平财保公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿沈丹、沈秀云因沈伟平交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费和交通费等共计1000000元；三、由董新学于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈丹、沈秀云因沈伟平交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费和交通费等共计35495元，皓发公司对董新学的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回沈丹、沈秀云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3121元，由董新学负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审中，上诉人认为死者沈伟平驾驶的WJxxxx号牌电动自行车属于轻便摩托车，属于机动车范畴。各方当事人对一审法院查明的其他案件事实无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。综合诉辩双方的意见，二审的争议焦点是：一、上诉人主张对沈伟平驾驶车辆属性予以鉴定应否准许；二、一审法院对赔偿责任比例的划分是否恰当。关于争议焦点一。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，常州市公安局武进分局交通警察大队出具的道路交通事故证明已认定沈伟平所驾车辆为电动自行车，属非机动车。上诉人主张沈伟平所驾车辆为机动车，应当对其主张承担本证的证明责任，即应当证明案涉事故证明的内容为虚假。上诉人缺乏证据证明案涉事故证明的内容为虚假，一审法院依据事故证明认定沈伟平所驾车辆为非机动车正确；一审法院对上诉人提出就涉案电动自行车属性进行鉴定的申请不予支持，并无不当。关于争议焦点二。本案属机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故。依照法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。案涉事故中，因双方当事人驾车通过路口时，行进方向交通信号灯指示情况无法查明，以致该交通事故基本事实无法查清，责任无法判明。在缺乏证据证明沈伟平对交通事故损害的发生存在过错的情形下，一审法院确定由上诉人承担全部赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人太平财保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6242元，由上诉人太平财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年五月十五日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰