四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1555号 原告：陈新杰，男，1976年3月7日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 原告：武耀花，女，1977年12月22日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李奎林，四川有度律师事务所律师。执业证号：××。 被告：沈清清，男，1985年4月10日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：徐勇，男，1982年4月5日出生，汉族，住上海市崇明县。 原告陈新杰、武耀花与被告沈清清、徐勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付二原告货款65514.46元，并按全国银行间同业贷款利率3.85％的4倍支付资金占用利息（自起诉之日，即2021年4月1日起至货款结清之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系，共同经营“攀枝花市仁和区光晋阀门销售部”、“攀枝花市仁和区新洋机电经营部”。2020年5月至2021年1月期间，二被告因承接攀枝花市银泰城工程，频繁在二原告共同经营的“攀枝花市仁和区光晋阀门销售部”、“攀枝花市仁和区新洋机电经营部”采购相关施工材料。截止2021年3月25日，二被告合计采购价值315514.46元的施工材料；二被告已支付25万元，剩余货款65514.46元至今未付。后二原告多次催收，未果。 二被告未到庭，也未提交答辩意见和证据。 二原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、新洋机电、光晋阀门的销售出货若干、二被告身份证或驾驶证各1份，欲证实2020年5月至2021年1月期间，二被告在其共同承包经营的攀枝花市银泰城工地项目，向二原告共同经营的销售部、经营部采购施工材料及备品备件的事实；采购金额321454.46元；销售出货单均由沈清清或徐勇本人签字确认；二被告第一次来购货时，将其身份证或驾驶证复印件交由原告方留存。 2、退货单（编号：XT20090100001、XT20090100002），欲证实2020年9月1日，二被告因退货共计退还金额为6240元的事实。 3、付款资金明细1份，欲证实沈清清通过信用卡、微信转账、微信聊天记录、支付宝花呗等方式共计支付货款，合计25万元，其中在二原告处以刷卡透支的方式透支提现44410元（透支多少、提现多少）；二被告在二原告处采购材料及设备的事实；所有已付款项均是以沈清清的名义支付的。 本院认为，二原告提供的证据，因二被告未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。经审查，二原告提交的证据中2020年5月31日的销售出货单（金额240元）无任何人签字，7月5日的销售出货单（金额994.4元）签字人为“钟金霞”，此2份销售出货单缺乏与本案的关联性，本院不予采信；其余证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 根据二原告的陈述、举证和本院的认证，本院确认以下法律事实：二原告系夫妻关系，共同经营“攀枝花市仁和区光晋阀门销售部”（登记经营者为陈新杰）、“攀枝花市仁和区新洋机电经营部”（登记经营者为武耀花）。 2020年5月3日至2020年12月8日期间，被告沈清清在二原告处购买阀门、焊条、管道、大小头等材料，合计303050.56元，并在“销售出货单”上签字确认。此后，被告沈清清陆续向原告方支付货款，合计25万元。被告沈清清向二原告购买材料时，将其机动车驾驶证复印件交由二原告留存。 2020年6月4日至2020年6月17日期间，被告徐勇在二原告处购买阀门、三通、管道、偏心大小头等材料，合计17469.5元，并在“销售出货单”上签字确认。被告徐勇向二原告购买材料时，将其身份证复印件交由二原告留存。 2020年9月1日，原告收到被告焊弯、偏心大小头、大小头、封头、国际法兰盘若干退货，合计金额6240元；但退货单未明确记载退货人，二被告也未签字确认。 二原告与二被告未签订书面买卖合同。 现二原告认为二被告未付清货款，且二被告系合伙向其购买材料，应承担连带给付责任，而诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，二原告作为夫妻，共同经营“攀枝花市仁和区光晋阀门销售部”、“攀枝花市仁和区新洋机电经营部”，应以二人作为共同诉讼人，故二原告系本案适格原告，本院予以确认。 本案中，二原告与二被告未签订书面买卖合同，但二被告向二原告购买材料，并在“销售出货单”等凭证签字确认，可以认定原、被告双方已形成事实买卖合同关系，故双方均应履行合同义务、享受合同权利。原告方陈述二被告系合伙关系，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，故对原告方诉请二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二被告分别在“销售出货单”签字确认，无法确认二人有任何关联性，故二被告应分别承担相应货款的给付责任。另外，原告收到金额6240元的退货问题：根据退货单上记载的退货种类、数量，已明显超过了被告徐勇购买材料的范围，故本院认定上述退货系被告沈清清所退。 现二被告分别在原告方处购买了材料，二被告应分别按照“销售出货单”明确的货款金额，足额、及时支付全部货款，但至今被告沈清清支付了25万元货款，尚余部分货款未付；而被告徐勇仍未支付货款，二被告明显不当，故对原告方诉请二被告支付剩余货款或货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但应分别给付：被告沈清清还应支付货款金额为46810.56元（303050.56元－25万元－6240元）、徐勇还应支付货款金额为17469.5元。 关于原告方主张的资金占用利息问题。二被告至今未付清相应货款，明显不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，原告方诉请二被告支付资金占用利息，并无不当，且具有法律和事实依据，故本院酌情按原、被告完成全部交易，债权债务关系明确时（2020年12月、2020年6月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）予以支持。 二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由二被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告沈清清于本判决生效后7日内支付原告陈新杰、武耀花货款，合计46810.56元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用利息（自2021年4月1日起至全部货款付清之日止）。 二、被告徐勇于本判决生效后7日内支付原告陈新杰、武耀花货款，合计17469.5元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用利息（自2021年4月1日起至全部货款付清之日止）。 三、驳回原告陈新杰、武耀花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费719元（已减半收取），由被告沈清清负担519元、徐勇负担200元（原告陈新杰、武耀花已预交）。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二一年五月八日 书记员 刘思文