四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终694号 上诉人（原审被告）：李**，男，1959年2月出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：陈昊哲，四川六通律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：程思奇，男，1967年1月出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：肖金华，男，1975年2月出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：康邦富，男，1957年5月出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：赵德成，男，1967年12月出生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地：四川省泸州市纳溪区永宁路53号。 法定代表人：周远素，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄顺林，男，系该公司员工。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：泸州市永泰房地产开发有限公司。住所地：四川省泸州市纳溪区永宁路53号。 法定代表人：李宣智，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄顺林，男，系该公司员工。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：泸州市永泰房地产开发有限公司德昌分公司。住所地：四川省德昌县德州镇昌平路南段47号。 负责人：黄顺林，系该公司经理。 上诉人李**与被上诉人程思奇、肖金华、康邦富、赵德成、四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建司）、泸州市永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）、泸州市永泰房地产开发有限公司德昌分公司（以下简称永泰公司德昌分公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李**上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，应当改判。一审法院对于工程金额认定有误，停工前赵德成支付的地下室金额不对。前期地下室已做就应该付清125元/平方，但赵德成、康邦富只支付了19元/平方。公司已经全部付清施工方赵德成但未支付给程思奇、肖金华，那就应该由赵德成、康邦富支付该项费用295,791.05元给程思奇、肖金华。一审认定劳务转让合同包含原审案件金额与事实不符。被上诉人赵德成、康邦富隐瞒债务，欺诈签订的劳务转让合同明显显失公平，致使上诉人李**利益受损，该合同应为无效合同。因此判决金额295,791.05元应该由赵德成、康邦富支付。 被上诉人程思奇、肖金华答辩称，我们认为该维持原判，一审判决正确，无其他意见。 被上诉人赵德成、康邦富答辩称，一审判决事实清楚充分，且合理合法。请驳回上诉人上诉请求。要求赵德成、康邦富承担责任是错误的。其他人不应作为被上诉人，和对方上诉请求是自相矛盾的。 被上诉人泸州三建司、永泰公司、永泰公司德昌分公司共同答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉请求，案涉工程尾款公司已经支付并进入其账户了。 原审原告程思奇、肖金华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令六被告支付原告农民工工资65万元整；2、本案诉讼费用由六被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月24日，二原告与被告康邦富、赵德成签订了劳务分包合同，约定由二原告为二被告提供劳务服务，承包修建“德昌云岭”住宅小区的土建工程，承包单价为125元／平方米。合同签订后二原告即组织工人进场施工，2016年年初，因该工程劳务款项结算发生纠纷，被告赵德成与被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司在人民法院进行诉讼，因诉讼至工程停工，因被告李**为尽快完成工程，要求接手工程继续施工，并于2017年3月15日与被告康邦富、赵德成签订“劳务转让协议”载明：甲方：赵德成、康邦富，乙方：李**，经甲乙双方协议，在自愿、公平的条件下。甲方将泸州三建在德昌县“德州××小区项目的劳务大清包合同转让给乙方，具体事议如下：一、甲方持本项目的内容、资料、现场、周转材料、机械、钢管、扣件、工字钢等所有东西全部转让给乙方。由乙方自行施工、管理、在施工过程中发生的一切安全事故、债权债务与甲方无关，全部由乙方负责。二、本工程在甲方转让之前的工地看守人员所欠工资、塔吊租金、钢管扣件租金、房屋租金、安全网等债权债务由乙方承担支付。三、甲方给介绍人签订的居间协议同时转让给乙方，由乙方支付给唐洪勇、张祖坤。期间所发生的一切事情由乙方自行处理。甲方不承担任何责任。四、乙方支付甲方总金额190万元整，全权接收甲方劳务大清包。并在2018年3月15日前支付结清，期间不计算任何利息和损失。五、甲方在本协议之前向李**所借所有借条作废，所有账务有乙方承担。六、如有违约，违约方赔偿另一方因违约所造成的一切经济损失，并承担一切法律责任。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。甲方：赵德成、康邦富。乙方：李**。2017年3月15日。”同年3月31日，双方就该协议，又签订了补充协议。载明“甲方：赵德成、康邦富，乙方：李**，经甲乙双方在平等、自由、友好的基础上，就甲乙双方于2017年3月5日达成的泸州三建在德昌县××镇××小区项目的劳务转让协议（一、下简称原协议），做如下补充：一、原甲方给各班组签订的班协议，同主合同一并转让给乙方，之前的所有债权债务由乙方承担，并支付不在支付之前的费用。二、原协议第二条关于看守人员的工资，塔吊租金、钢管扣件租赁、房屋租金、安全网、劳务班组等债权债权由乙方承担支付。以上费用，经双方计算为：元。三、原协议第四条关于乙方支付甲方190万元人民币，全权接受甲方劳务大清包，并在2018年3月15日前支付结清，期间不计算任何利息和损失，现甲乙双方明确该190万元人民币给付甲方，该190万元人民币未包含原协议第二条乙方给付的看守人员的工资、塔吊租金、钢管扣件租金，房屋租金，安全网，劳务班组的劳务费等费用。四、原协议第六条关于违约的问题，现改为：如甲乙双方任何一方违约，违约方赔偿另一方40万元人民币的违约金。如果甲乙双方无法协商解决，造成诉讼，违约方还需向另一方支付差旅费，误工费、住宿费，律师代理等费用。五、甲乙双方因原协议和补充协议发生纠纷，甲乙双方友好协商解决，协商解决不成，由起诉方住所地法院管辖。六、本协议一式三份，甲乙双方在本协议上签字并附甲乙双方的身份证复印件后生效。甲方两份，乙方一份。七、原协议如有法律上的问题，一切责任由乙方承担。甲方：赵德成、康邦富，乙方：李**，2017年3月31日。”被告李**与被告赵德成、康邦富签订协议后，又将二原告请回继续按被告赵德成、康邦富与二原告签订的劳务合同施工到该工程完工后。二原告实际为该工程按照合同约定完成18132.97平方米，被告李**实际支付二原告劳务费1104500元，泸州三建司实际支付二原告劳务费288076元，原告程思奇、肖金华所承揽的工程有493254元是雷登学、李大祥所做的，且所承揽的工程尚有85000元工程未做。因二原告所做的工程量及该由谁来承担该笔劳务费未与被告李**、康邦富赵德成、泸州三建司、泸州永泰开发有限公司、泸州永泰德昌分公司未协商号，二原告遂于2020年7月7日起诉来院要求判如所请。 一审法院庭审中还查明：被告泸州三建司、泸州永泰开发有限公司、泸州永泰德昌分公司实际已全部付清二原告的劳务费。 一审法院认为，二原告主张六被告支付原告劳务费650000元，由于二原告未向本院提交相应证据予以证明，且被告李**只认可二原告所作的工程量为18132.97平方米，其中应扣除李**已支付二原告的劳务费1104500元，泸州三建司已支付二原告劳务费288076元，在减去雷登学、李大祥在二原告所承揽的工程中所产生的工程款493254元，在扣除二原告未完成工程85000元，剩余的才是二原告的劳务费，因其他被告已认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。庭审中，二原告及被告李**认可二原告所做工程量为18132.97平方米，单价125/㎡,扣除被告李**已支付二原告的劳务费1104500元、泸州三建司已支付二原告288076元雷登学、李大祥劳务费493254元，在扣除二原告未完工程款85000元后，余下的就是二原告尚未领到的劳务费，因二原告及被告李**认可，本院认定原告程思奇、肖金华还未领的劳务费未295791.25元【（18132.97元×125元/平方米）-（1104500元+288076元+493254元+85000元）】，这笔劳务费由谁承担为本案争议焦点。庭审中查明，被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司已实际支付完二原告的劳务费，但被告康邦富、赵德成在被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司不知情的情况下，将该工程又转包给未有资质的被告李**，违反了《最高人民法院关系审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释，第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标二未招标或中标无效的。因被告泸州三建司、泸州永泰开发公司、康邦富、赵德成违法转包该工程给未有资质的被告李**，故本院认为由被告李**承担二原告劳务费295791.05元，由被告康邦富、赵德成、泸州三建司、泸州永泰开发公司、泸州永泰德昌分公司承担连带给付义务为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题》的规定第一条，判决：一、由被告李**于本判决生效后三十日给付原告程思奇、肖金华劳务费295791.05元；二、由被告康邦富、赵德成、四川省泸州市第三建筑工程公司、泸州市永泰房地产开发有限公司、泸州市永泰房地产开发有限公司德昌分公司承担连带责任；三、驳回原告程思奇、肖金华其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告李**负担。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。二审中各方当事人均未提交新证据。 本院认为，上诉人李**上诉主张前期费用已付清，一审判决款项295,791.05元，应由赵德成、康邦富支付。但按照李**与赵德成、康邦富签订的《劳务转让协议》和补充协议的约定，转让款190万并未包含劳务班组的劳务费等费用。故一审原告程思奇、肖金华主张的劳务费符合双方协议的约定和实际在转让后仍然继续提供劳务的情况。 上诉人李**还主张赵德成、康邦富提供的劳务清单中未记载，赵德成、康邦富隐瞒债务，但根据查明的事实，各方当事人对程思奇、肖金华实际为该工程安装合同约定完成18132.97平方米，李**实际支付劳务费1,104,500.00元，泸州三建司实际支付劳务费288,076.00元。以及程思奇、肖金华所承揽工程有部分是他人所做，和有部分工程未做的事实均无异议。并且在签订《劳务转让协议》之后，程思奇、肖金华仍在提供劳务。故劳务清单并不能证明在出具该劳务清单后，未在产生劳务费用。上诉人李**对被上诉人程思奇、肖金华所做的总工程量及应当扣除的费用后，应得的劳务费用并无异议。但既未提供充分证据证明一审判决的295,791.05元属于转让前产生的债务，也和转让协议补充约定的转让后劳务费由上诉人承担的约定不符。 综上所述，上诉人李**的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,100.00元，由上诉人李**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 涛 审 判 员  郑 坚 审 判 员  刘 莉 二〇二一年五月二十一日 法官助理  王妮丹 书 记 员  刘晋岑