安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终367号 上诉人（原审原告、案外人）：刘春雨，女，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，安徽进境律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙成跃，男，1969年11月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。 原审第三人（被执行人）：刘防修，男，1981年9月11日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人刘春雨因与被上诉人孙成跃、原审第三人刘防修案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2020)皖0603民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春雨上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持一审诉讼请求;2.本案一二审诉讼费用由孙成跃承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。一审法院认定事实自相矛盾。一审已经认定刘防修欠付刘春雨款项的事实,并认定“刘防修是用涉案房屋抵偿其欠付刘春雨的债务”，又认定“事实上刘春雨并未实际支付购房款”,认定事实明显自相矛盾。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中并未限制购买方支付方式是现金支付还是抵债支付,仅规定“已支付全部价款…………”的条件。一审判决将抵债认定为未支付,明显属认定事实错误。二、刘春雨系涉案房屋的真实权利人,并享有排除执行的权利,一审判决错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,结合本案事实可知,刘春雨是涉案房屋真实权利人。1.刘春雨与刘防修签订购房合同时间为2018年7月2日,查封涉案房屋的时间是2020年5月22日,买卖合同签订在查封之前。2.刘春雨自2012年就使用涉案房屋,并一直在涉案房屋居住,期间水电气、物业费用也由刘春雨支付。刘春雨儿子也是在该房结婚。刘春雨实际使用并合法占有涉案房屋。3、刘春雨已经支付全部价款,一审对刘春雨以房抵债一事已经认定,但却片面认为以房抵债不符合司法解释规定的情形,明显没有依据,更与法律规定相矛盾。4.房屋未过户并非因刘春雨原因导致,系因涉案房屋有贷款未偿还,故无法办理过户,此明显不是刘春雨原因。只有在房屋符合过户条件,卖房人配合过户,而买房人不配合,不同意过户的情形才属于因买受人自身原因未办理过户登记的情形。综上,刘春雨认为一审判决存在明显错误,特此提出上诉,请二审法院依法查明事实,并依法改判。 孙成跃答辩称，刘春雨与刘防修之间不是真实的房屋买卖关系，并且没有实际支付购房款。刘春雨所谓的购房款已支付系虚假陈述，且所谓的房价与市场价格严重偏离。公证书只证明已经签订房屋买卖合同。刘春雨与刘防修之间是亲姐弟关系，且刘防修近年来所欠外债较多，不能排除刘春雨与刘防修之间是相互串通来规避执行的嫌疑。现房屋仍然登记在刘防修名下，刘春雨基于亲情起诉该房屋不能排除强制执行，一审法院作出的判决合法合理，应当驳回刘春雨的诉讼请求。且刘春雨与刘防修之间至今仍有已工商登记并共同经营的公司。 刘防修未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。 刘春雨向一审法院起诉请求：1.依法确认位于淮北市相山区××路××号××＃××室房屋权利人为刘春雨；2.判决终止对位于淮北市相山区××路××号××＃××室房屋的执行，并解除查封；3.本案的诉讼费用由孙成跃承担。 一审法院审理查明：2020年5月15日，一审法院在执行孙成跃与刘防修建设工程施工合同纠纷案件中，作出（2020）皖0603执1177号执行裁定书，裁定冻结、划拨刘防修名下的银行存款537074.37元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。同年5月22日，淮北市不动产登记中心协助查封了刘防修所有的位于淮北市相山区××路××号××＃××室房屋产权，查封期限3年。后刘春雨向一审法院提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封。一审法院经审查，于2020年10月16日作出（2020）皖0603执异67号执行裁定书，裁定驳回刘春雨的异议请求。刘春雨不服该执行裁定，遂向一审法院提起本案诉讼。 一审另查明，刘春雨与刘防修是姐弟关系。因刘防修欠付刘春雨工程款及借款，刘防修于2012年将涉案御林雅苑8＃201室房屋交付刘春雨居住，双方于2018年7月2日签订《房屋买卖合同》，约定刘防修、马琳将其共同拥有的位于淮北市相山区××路××号××＃××室××7万元出售给刘春雨。刘春雨于签订协议之前一次性支付全部房款；刘防修收到全款后已经将房屋、钥匙及房屋相关资料交付给刘春雨，房屋抵押借款由刘防修、马琳偿还，待房屋抵押注销后，刘防修、马琳协助刘春雨办理过户手续。同日，双方向安徽省淮北市国信公证处申请办理上述房屋买卖合同的公证。2018年7月10日安徽省淮北市国信公证处出具（2018）皖淮国公证字第4589号公证书。2018年12月20日，刘防修、马琳出具收条，载明收到刘春雨房款27万元整，但刘春雨并未实际支付款项。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，本案涉案房屋登记为刘防修、马琳所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘春雨与刘防修、马琳于2018年7月2日签订涉案房屋买卖合同，约定刘春雨于签订本协议之前已经向刘防修、马琳一次性支付全部房款（27万元整），与刘防修、马琳于2018年12月20日出具收条载明收到刘春雨房款27万元相矛盾。事实上刘春雨并未实际支付购房款，刘防修是用涉案房屋抵偿其欠付刘春雨的债务，双方不存在真实的房屋买卖合同关系，双方的以房抵债的行为并不属于上述司法解释规定的情形。另即使刘防修将涉案房屋抵偿给刘春雨是双方当事人的真实意思表示，因双方并未到不动产登记机关办理产权过户登记，涉案房屋并非是经法定执行程序拍卖、变卖成交裁定或以物抵债裁定，双方签订以房抵债协议并不能发生物权变动的效力，故刘春雨并不享有排除对涉案房屋强制执行的权利，其要求解除对涉案房屋查封，确认位于淮北市相山区××路××号××＃××室房屋属其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回刘春雨的诉讼请求。案件受理费8800元由刘春雨负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘春雨提交网站售房广告信息、独家委托协议一份、房屋所有权证一份，拟证明涉案房屋早已转让给刘春雨，刘春雨不仅实际居住且行使处分权，网上售房信息预留电话为刘春雨的电话号码。 孙成跃对以上证据质证意见为：证据均为复印件，且房产证信息以一审法院执行局登记的真实信息为准。委托协议书以及网上售房广告信息都是为了规避执行作出的虚假材料。 孙成跃提交天眼查查询记录一份，拟证明刘防修与刘春雨系亲姐弟，并成立淮北市亚鹏建筑安装工程有限公司合伙做生意。 刘春雨对以上证据质证意见为：查询信息与本案不具有关联性，对其真实性无异议，但该组证据只能看出刘春雨的持股比例是3.4%，这并非真实意思上的持股仅是挂名。刘防修是公司的股东，且刘防修名下还有其他公司，刘防修并不是无其他可供执行的财产，据代理人了解刘防修虽然欠了一些债务，但是其公司在外有较多的债权，刘防修的资产远大于债务。 刘防修未提交证据也未发表质证意见。 本院的认证意见为：对刘春雨和孙成跃二审所举证据的真实性予以认定。刘春雨所举网站售房广告信息、独家委托协议委托人和出卖人均系刘防修，所举房产证载明的涉案房屋产权人为刘防修和马琳，刘春雨所举证据达不到其证明目的；孙成跃所举证据能够证明刘春雨与刘防修均系淮北市亚鹏建筑安装工程有限公司股东。 根据当事人一、二审所举证据，本院二审查明的事实为：2020年5月15日，一审法院在执行孙成跃与刘防修建设工程施工合同纠纷案件中，作出（2020）皖0603执1177号执行裁定书，裁定冻结、划拨刘防修名下的银行存款537074.37元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。同年5月22日，淮北市不动产登记中心协助查封了刘防修所有的位于淮北市相山区××路××号××＃××室房屋产权，查封期限3年。后刘春雨向一审法院提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封。一审法院经审查，于2020年10月16日作出（2020）皖0603执异67号执行裁定书，裁定驳回刘春雨的异议请求。刘春雨不服该执行裁定，遂向一审法院提起本案诉讼。 刘防修、马琳（甲方）与刘春雨（乙方）于2018年7月2日签订《房屋买卖合同》，约定：甲方共同共有的房屋一处、位于淮北市相山区××路××号××＃××室房屋，现抵押给招商银行。乙方对上述情况及该房屋现状已经作充分了解，同意购买该房屋。甲方自愿将该房屋所有权出卖给乙方，出卖总价款为27万元，乙方同意接受和购买该房屋。乙方于签订本协议之前已经向甲方一次性支付全部房款27万元。甲方收到全款后已经将房屋、钥匙及房屋相关资料交付给乙方，乙方已经入住。房屋抵押借款的款项由甲方偿还，待房屋抵押注销后，甲方无条件协助乙方办理产权过户事宜，因该房屋所产生的所有费用由乙方承担。同日，甲乙双方共同向安徽省淮北市国信公证处申请办理上述房屋买卖合同的公证。2018年7月10日安徽省淮北市国信公证处出具（2018）皖淮国公证字第4589号公证书，证明甲乙双方于2018年7月2日在公证人员面前签订《房屋买卖合同》。2018年12月20日，刘防修、马琳出具收条，载明收到刘春雨房款27万元整，但刘春雨并未实际支付款项。 本院认为，本案二审争议焦点是：刘春雨对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权利。首先，本案中，刘春雨在起诉状中称涉案房屋已经出售给其，其给付了购房款，一审庭审中又称系刘防修以房抵债于2011年将涉案房屋给其，其没有实际支付购房款。但其并未提供证据证明刘防修欠其多少债务，也无以房抵债协议书。其次，刘春雨陈述2011年刘防修将涉案房屋给其，但刘防修仍以自己名义将涉案房屋进行抵押贷款，刘春雨自认知情；再次，刘春雨与刘防修系姐弟。基于上述原因，刘春雨称涉案房屋是刘防修以房抵债的事实并无充分的证据证明，本院对此不予采信。退一步讲，即使涉案房屋是以房抵债取得，由于涉案房屋未办理转移过户登记，上述以房抵债行为仅是债务人履行债务的方式，只是以新债代替旧债，只有完成产权变更登记才能发生物权变动的效力。在完成房屋权属变更登记之前，新债权并未完全实现，以房抵债协议并不优于其他债权的利益。人民法院对案外人以执行标的已经以房抵债归其所有，尚未办理产权转移登记为由，提起的执行异议之诉，不予支持。故刘春雨主张其对涉案房产拥有所有权，缺乏事实和法律依据。其对涉案房产并不享有排除法院强制执行的民事权益。 综上所述，刘春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实部分不当，但适用法律准确，判决结果正确，应予维持；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘春雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年五月十七日 书记员  李玥彤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。