辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终233号上诉人（一审原告）：王秀芬，女，1953年4月8日出生，汉族，无固定职业。住所地：盘锦市兴隆台区。上诉人（一审原告）：王连禹，男，1959年2月28日出生，汉族，无固定职业。住所地：盘锦市兴隆台区。上诉人（一审原告）：王连明，男，1963年1月27日出生，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。上诉人（一审原告）：张薇，女，1975年11月17日出生，汉族，无固定职业。住所地：盘锦市兴隆台区。上诉人（一审原告）：杨明杰，女，1958年8月5日出生，汉族，无固定职业。住所地：台安县。五上诉人的委托诉讼代理人：左安林，男，1952年6月1日出生，汉族，无固定职业。住所地：盘锦市兴隆台区。被上诉人（一审被告）：王连平，男，1957年4月5日出生，汉族，无固定职业。住所地：台安县。委托诉讼代理人：王毅，鞍山市台安县台东街道法律服务所法律工作者。王秀芬、王连禹、王连明、张薇、杨明杰诉被告王连平物权确认纠纷一案，五原告不服（2015）鞍台民一初字第00014号、（2015）鞍民一终字第00387号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2019）辽03民申70号民事裁定，裁定本院再审，并于2020年6月12日作出（2020）辽03民再30号民事裁定，裁定撤销（2015）鞍台民一初字第00014号民事判决和（2015）鞍民一终字第00387号民事判决，发回台安县人民法院重审。台安县人民法院重审作出（2020）辽0321民初1515号民事裁定，五上诉人不服该一审裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀芬及五上诉人的委托诉讼代理人左安林和被上诉人王连平及其委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀芬、王连禹、王连明、张薇、杨明杰起诉请求：要求确认争议的台安房权证字第**房屋为原、被告共同共有财产并明确原、被告的所有权份额。事实与理由：原告王秀芬、王连禹、王连明及被告王连平均系被继承人王树新、郭力君的法定继承人，原告张薇、杨明杰系代位继承人。1995年，被继承人王树新、郭力君在台安县大庆路南供电局后投资建设了一顶三层楼房，建筑面积为117.18平方米，二位被继承人在此楼中共同生活多年，系二被继承人夫妻共同财产，郭力君于2005年12月3日去世后，该房屋于2012年6月12日登记在被继承人王树新的名下。2012年11月27日，在各原告没有全部到场或已到场原告不知过户实情的情况下，被告擅自将该房屋登记在自己名下，严重侵害了各原告的合法权益，因双方就遗产问题不能达成协议，故起诉要求确认争议房屋为原、被告共同共有财产并明确原、被告的所有权份额。一审法院审理查明，王树新、郭力君系夫妻关系。郭力君于2005年12月3日去世，王树新于2014年9月5日去世。王鹏云、王连禹、王连明、王秀林、王连平、王秀芬为王树新、郭力君的子女。王鹏云于2016年10月14日去世，其继承人有妻子即原告杨明杰和女儿王杨（王杨表示放弃王鹏云所得遗产，由其母亲杨明杰继承）。王秀林于2010年去世，其继承人为张薇。1995年，王树新、郭力君在台安县大庆路南供电局后投资建设了一顶三层楼房，建筑面积为117.18平方米，郭力君于2005年12月3日去世后，2012年6月12日该房屋以房房权证字第**记在王树新的名下。2012年11月27日，王树新、被告王连平、王鹏云、原告王连明提交台安县公安局台南管理区公安派出所于2012年5月21日和5月23日出具的两份证明（分别证明郭力君女于2005年12月3日因病死亡；父亲王树新210321193003225012，母亲郭力君因疾病于2005年12月23日去世，长子王鹏云210321195401020011，二子王连平210321195704050058，三子王连明210321196301270093）签字后将该房屋登记在被告王连平名下。2014年7月7日，被告王连平与台安县房屋征收管理局签订了房屋征收（产权调换）补偿协议书，调换同等面积一顶三房屋一套，并获补偿金56328元。2015年1月26日，五原告以没有全部到场或已到场原告不知过户实情的情况下，被告擅自将该房屋登记在自己名下，严重侵害了各原告的合法权益为由，起诉要求确认争议房屋为原、被告共同共有财产并确认各自份额。另查，2016年7月14日，海城市人民法院作出（2016）辽0381行初38号行政判决，判决撤销台安县公安局台南管理区公安派出所于2012年5月21日和5月23日出具的两份证明。王秀芬不服，上诉于鞍山市中级人民法院，2016年12月1日，鞍山市中级人民法院作出（2016）辽03行终329号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告的起诉应符合法律规定起诉条件。本案诉争的房屋已被拆迁，无法确认共有。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告王秀芬、王连禹、王连明、张薇、杨明杰的起诉。案件受理费100元，免予收取。上诉人王秀芬、王连禹、王连明、张薇、杨明杰上诉请求：依法撒销台安县人民法院（2020)辽0321民初1515号民事裁定书，指令第一审法院审理，或改判确认诉争房屋归上诉人共有，并确认各自份额。理由是：一、上诉人要求确认物权归属的诉讼请求符合法律规定。根据《物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然本案诉争的台安房权房权证字第**已经被拆除，但该房产相应的财产权利并未灭失。房屋虽然已经灭失，但房屋所有权始终是存在的。房屋所有权归属进行确认对当事人双方显然存在确认利益和现实需求，因此应准许权利人提起确认之再申请。二、裁定书中所依据的两份行政判决书，根本就没有关于物权的归属问题，判案的依据是错误的。海城市人民法院行政判决书（2016)辽0381行初38号和鞍山市中级人民法院行政判决书（2016)辽03行终329号，此两份行政判决是撤销台安县公安局台南管理区公安派出所于2012年5月21日和5月23日出具的两份伪造的证明。行政判决的内容根本就没有认定房屋物权的归属问题，因此，判案的依据与本案的物权确认是风马牛不相及的。三、本案为发回重审案件，不能以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，台安县法院的裁定违反法定程序，运用法律错误。此案是我们向鞍山中院申请再审的案件，中院受理并发回台安县重审，不是我们起诉的案件。然而，裁定书中以“原告的起诉应符合法律规定起诉条件本案诉争的房屋已被拆走，无法确认共有，依据《民事诉讼法》第一百一十九条裁定如下：驳回原告王秀芬、王连禹、王连明、张薇、杨明杰的起诉”，《民事诉讼法》第一百一十九条的规定共有四款，原文：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。假使我们是起诉的案件也符合以上这四条，而裁定书并未指出不符合这四款中的那一款。本案是发回重审的案件，再审法院经审查后，以原判决认定基本事实不清，发回重审的，即表明再审法院经审查认为该案符合起诉条件。原审法院重审时，应当对案件进行实体审理，并重点针对二审法院指出的事实问题进行审查。一审裁定既是违反法定程序，又是运用法律错误。四、一审对原告和被告不明确，将原告和被告搞错；一审裁定书错误地将填错表格的名字，认为是签字；郭丽君一人竟死亡两次，分别为2005年12月3日和2005年12月23日，不知是何原因一人竟然死亡两次。综上所述，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王连平答辩：服从原审裁定。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为：一审法院驳回五上诉人的起诉是否符合法律规定。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，五上诉人起诉要求确认争议房屋为各继承权利人共同共有财产并确认各自份额，五人起诉主张的基础法律关系是依据继承法享有对案涉遗产的继承权利，该五人享有的对遗产继承权利不因争议的房屋被拆迁而丧失，应对五上诉人是否享有继承权及各自依法享有的继承份额进行认定后，结合二被继承人遗产的范围依法作出判决。一审法院以争议的房屋已被拆迁为由，作出无法确认共有的结论理由不足，裁定驳回起诉亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销台安县人民法院重审作出（2020）辽0321民初1515号民事裁定；二、本案指令台安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁常莉审判员  杨向东审判员  王珍付二〇二一年五月十三日法官助理周海波书记员贺娜（代）