河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复154号 复议申请人（异议人）：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海滨区西土城路33号。 法定代表人：王波，总经理。 委托诉讼代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 申请执行人：泊头市文宝建筑器材租赁站，住所地河北省泊头市解放路南侧。 业主：许二宝，男，1983年4月19日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：杨**，河北震坤律师事务所律师。 被执行人：昌图千福建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市昌图镇西街17组851861841号。 法定代表人：宋兆福，经理。 复议申请人中国京冶工程技术有限公司不服河北省泊头市人民法院（以下简称泊头法院）（2020）冀0981执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月25日举行了听证。本案现已审查终结。 泊头法院查明，文宝租赁站与昌图公司、京冶公司租赁合同纠纷一案，泊头法院作出(2016)冀0981民初1173号民事判决：一、解除原告文宝租赁站与被告昌图公司、京冶公司签订的租赁合同。二、被告昌图公司、京冶公司给付原告文宝租赁站租金271739.75元，运费、装卸费12679元，并支付违约金40000元。三、被告昌图公司、京冶公司返还原告文宝租赁站扣件10619套、0.3米套管641根、0.5米套管622根、扣件螺丝790套、卡具头55个、顶丝母251个、顶丝托67个，并自2016年3月11日起至实际返还之日止按扣件每套日租金0.007元继续计算实际使用费。京冶公司提出上诉后，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终2501号民事判决：一、撤销河北省泊头市人民法院作出的(2016)冀0981民初1173号民事判决；二、解除被上诉人文宝租赁站与原审被告昌图公司的租赁合同。三、被告昌图公司给付被上诉人文宝租赁站租金271739.75元，运费、装卸费12679元，并支付违约金40000元。四、被告昌图公司返还被上诉人泊头市文宝建筑器材租赁站扣件10619套、0.3米套管641根、0.5米套管622根、扣件螺丝790套、卡具头55个、顶丝母251个、顶丝托67个，并自2016年3月11日起至实际返还之日止按扣件每套日租金0.007元继续计算实际使用费。文宝租赁站对生效判决申请强制执行，泊头法院于2017年10月23日作出(2017)冀0981执1046号执行裁定书：冻结被执行人昌图公司债权肆拾伍万元整。并向异议人发出(2017)冀0981执1046号协助执行通知书：一、冻结被执行人昌图公司债权对你公司的债权肆拾伍万元整。二、暂停向昌图公司支付任何款项，如需支付，须征得泊头市人民法院的书面同意。异议人对此提出异议，认为昌图公司与其之间的债权债务尚未结算，要求撤销上述执行裁定书和协助执行通知书，泊头法院于2017年12月20日作出（2017）冀0981执异62号执行裁定书，驳回了京冶公司的异议请求。2020年10月20日，泊头法院以昌图公司于2019年12月18日向京冶公司开具四张增值税专用发票，京冶公司擅自向昌图公司支付款项为由，作出（2017）冀0981执1046号责令协助单位追款通知书，责令京冶公司自本通知书送到之日起三日内如数追回擅自支付的款项45万元。为此，京冶公司向泊头法院提出上述执行异议。 泊头法院认为，人民法院作出的具有法律效力的法律文书，当事人或具有协助义务的利害关系人必须依法履行。泊头法院于2017年10月23日向异议人发出协助执行通知书后，异议人应停止与昌图公司进行任何款项支付，而昌图公司却于2019年12月18日向京冶公司开具四张增值税专用发票，价税合计达350万元。《中华人民共和国发票管理办法》第三条之规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”由此可见，京冶公司违反法律规定的协助义务，在泊头法院向其发出协助执行通知书后，与昌图公司进行价税达350万元的经济往来和款项支付，而京冶公司亦未在泊头法院规定的期限内提供证据证明其未违反协助执行通知书规定的协助义务，为此泊头法院向京冶公司发出责令协助单位追款通知书，符合法律规定，异议人向泊头法院所提执行异议不能成立，泊头法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定，驳回中国京冶工程技术有限公司的异议请求。 中国京冶工程技术有限公司向本院申请复议称，请求贵院依法撤销(2020)冀0981执异34号执行裁定书，改判支持申请人的一审异议请求。事实与理由：一、一审法院签发协助执行通知书后，复议申请人中国京冶工程技术有限公司(以下简称京冶公司)未再向被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司(以下简称昌图公司)支付过任何款项，一审裁定书却以昌图公司向京冶公司开具发票为由认定京冶公司向昌图公司支付了350万元，这一事实认定完全错误。一审裁定认定“我院于2017年10月23日向异议人发出协助执行通知书后，异议人应停止与昌图公司进行任何款项支付，而昌图公司却于2019年12月18日向京冶公司开具四张增值税专用发票，价税合计达350万元……由此可见，京冶公司违反法律规定的协助义务，在我院向其发出协助执行通知书后，与昌图公司进行价税达350万元的经济往来和款项支付”，一审裁定认定的这一事实完全错误。2017年1月15日，京冶公司向昌图公司支付了最后一笔款项73万元，之后再未向昌图公司支付过任何款项。截至2017年1月15日最后一笔付款，京冶公司累计向昌图公司付款14735000元。而在京冶公司向昌图公司支付了这14735000元后，昌图公司仅向京冶公司累计开具了11187153元发票，一直欠有3547847元发票未开。由于昌图公司一直欠京冶公司发票3547847元，京冶公司便一直向昌图公司催要发票，直至2019年12月18日，昌图千福才向京冶公司补开了350万元发票。昌图公司向京冶公司开具的这350万元发票，是对2017年1月15日之前的欠票进行补开的。然而一审法院却认定由于昌图公司向京冶公司开具了350万元发票，所以京冶公司在一审法院发出协助执行通知书后，向昌图公司支付了350万元，这一认定完全错误，与事实完全不符。2017年10月23日，一审法院向京冶公司送达了协助执行通知书，要求京冶公司不得向昌图公司支付任何价款，实质上，不仅自2017年10月23日以后，而早在2017年1月15日后，京冶公司就未再向昌图公司支付过任何款项。为使贵院查明本案事实，京冶公司向贵院提交京冶公司与昌图公司所有的付款凭证以及昌图公司向京冶公司开具的所有发票。这些付款凭证足以证明2017年1月15日以后，京冶公司未再向昌图公司支付过任何一笔款项。综上，京冶公司在2017年1月15日以后未向昌图公司支付过任何款项，一审法院在没有任何付款事实、没有任何付款凭证的情况下，却认定京冶公司向昌图公司支付了350万元，事实认定严重错误。二、一审裁定要求京冶公司提供证据证明未违反协助执行通知书规定的协助义务，这一举证责任的分配完全错误，且违背常理。一审裁定认定“京冶公司亦未在我院规定的期限内提供证据证明其未违反协助执行通知书规定的协助义务”，这一认定实质上是让京冶公司举证证明京冶公司在协助执行通知书送达后未向昌图公司支付过款项。一审法院的这一认定，不仅举证责任分配完全错误，而且违背常理。京冶公司是否违反协助执行义务即是否向昌图公司支付过款项，应当由本案申请执行人举证证明，或者由申请执行人申请一审法院依职权进行调查证明，这一举证责任并不是由京冶公司来承担。如果本案申请执行人或一审法院认为京冶公司向昌图公司支付了款项，那只需要提供付款凭证即可证明。而事实上，由于京冶公司根本没有向昌图公司付款，所以申请执行人或一审法院不可能举出付款证据。在申请执行人或一审法院不能证明京冶公司付款的情况下，一审法院却要求京冶公司举证证明没有给昌图公司付款，试问，京冶公司如何证明，京冶公司根本无法证明一项未发生的付款情况。综上，一审裁定事实认定完全错误，举证责任分配错误，且违背常理，根据《民事诉讼法》第二百二十五条，京冶公司向贵院提出复议，望贵院裁如所请。 泊头市文宝建筑器材租赁站称，原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人没有在法庭规定的时间内提交相关的证据予以证实昌图公司向其开具发票的行为与付款无关。复议申请人提出的执行异议请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回申请人的复议申请，维持原裁定。 本院查明的事实与泊头法院查明一致。 本院认为，泊头法院以昌图公司2019年12月18日向京冶公司开具四张增值税专用发票，认定京冶公司违反法律规定的协助义务，在该院向其发出协助执行通知书后，与昌图公司进行价税达350万元的经济往来和款项支付，理据不足。泊头法院应进一步查明，在你院2017年10月23日向京冶公司发出(2017)冀0981执1046号协助执行通知书后，京冶公司是否有向昌图公司支付款项的行为，以便公正处理。 综上所述，泊头法院（2020）冀0981执异34号执行裁定认定基本事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定,裁定如下: 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981执异34号执行裁定; 二、发回河北省泊头市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年五月二十六日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平