辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终24号上诉人（原审被告）：北京达尔机械租赁有限公司，住所北京市石景山区实兴东街11号3层3334室。法定代表人：李健旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李响，河北宝光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺天顺公路养护有限公司，住所抚顺市经济开发区高湾经济区小泗水工业园。法定代表人：卢长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹君，辽宁百亚律师事务所律师。原审第三人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘久生，该公司员工。上诉人北京达尔机械租赁有限公司（以下简称达尔公司）因与被上诉人抚顺天顺公路养护有限公司（以下简称天顺公司）、原审第三人北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称道桥集团）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人达尔公司委托诉讼代理人李响、被上诉人天顺公司委托诉讼代理人尹君、原审第三人道桥集团委托诉讼代理人刘久生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达尔公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人与上诉人为租赁合同关系，属事实认定错误。(1)上诉人与被上诉人没有签订合同的合意，被上诉人提供的《设备租赁合同》系自行伪造。(2)《设备租赁合同》为被上诉人伪造产生，本案实际为被上诉人偷用上诉人加盖了空白公章的文件，按照公章位置调整合同行间距，冒用上诉人的名义，单方制作，套打合同，伪造合同，属于先盖章后打字，不符合签订合同的交易习惯，其行为严重侵害上诉人利益，已经构成犯罪，请求将本案移交司法部门，追究相关人员的刑事责任。(3)本案被上诉人借用合法的民事程序，为谋取不正当利益，伪造合同，虚构事实，属于虚假诉讼。(4)上诉人和被上诉人之间为合作关系，非租赁合同法律关系。被上诉人起诉要求上诉人承担不定期租赁期间10个月的租金属于事实认定错误，2018年10月份施工结束后，上诉人已多次要求被上诉人将设备退场并进行搬迁，被上诉人拒绝配合，设备一直闲置于工地，未实际使用，不产生租赁费。综上所诉，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，现依法提起上诉，请求贵院支持其上诉请求。天顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人的第一点上诉理由不成立，上诉人同被上诉人是租赁合同关系，上诉人在本案诉讼之前支付给被上诉人两笔40万元的租赁费，但是上诉人同被上诉人在北京法院有另一起案件，上诉人辩称这40万元是用以支付北京案件的租赁费，我们追要了租赁费，但是上诉人开始说给了40万，后来又说不是给的该笔租赁费，我们不断追要，上诉人为了给付租赁费才让第三人将支付上诉人的租赁费支付时通知被上诉人，我们三方关于租赁费事宜有约定，上诉人向第三人支付租赁费时必须告知我方，在向上诉人索要租赁费的同时第三人由于租赁设备不能使用向公安机关报案过，上诉人并没有向第三人说租赁设备是我方的，被上诉人将设备的控制软件取走导致设备不能使用，这时第三人才知道设备是我方的，报案后三方协商，租赁费支付时必须通知我方。上诉人的第二点理由不是本案的真实情况，我方对于拖欠事宜一直在追要。关于工程款管理方面，上诉人说有被上诉人工作人员签字，我们签字是在报案之后。上诉人一直在拖欠我方的租赁费，在另一起案件已经被执行支付我们租赁费。关于支付100万租金的事实是正确的，但是仅100万租金上诉人还是侵害了被上诉人的合法权益，在第三人通知上诉人将设备离场之后，上诉人没有告诉被上诉人，上诉人一直未清场，后期第三人多次下撤场函，上诉人将设备撤场后一直没有通知被上诉人，我们一直向上诉人要求告知设备的地址，但上诉人一直未予告知，请求驳回上诉人的上诉请求。道桥集团述称，我们是2017年参建的高速项目，我们与上诉人签订了设备租赁合同，并未与被上诉人达成合同关系，因此上诉人与被上诉人的合同关系我们不清楚。上诉人违反合同约定，在工程完工后怠于设备管理，怠于将租赁设备退场。上诉人停放将近一年多导致我方无法按期对场地进行恢复，也给我方造成了损失，我方对此保留追究的权利。无论是租赁合同期间还是完工后，该设备均处于上诉人的控制之下，与我方无关。按照合同约定，租赁期间租赁设备的维护、维修、安全保卫等均由上诉人负责，我方仅负责合同到期后保证出租房物资顺利撤离，不能阻拦。工程完工结算后，被上诉人再未使用过该设备，也从未产生过阻碍设备撤场的行为，反而催促尽快撤离，按照合同相对性原则，上诉人仅与被上诉人存在租赁合同关系，该设备亦由上诉人提供，因此我方仅有配合撤场的义务。2019年11月15日，上诉人已经将设备搬出了工地，现在设备在哪儿我方不清楚，我方在2019年5月份及2019年10月29日发过要求上诉人退场的函。天顺公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告签订的《设备租赁合同》合法有效；2.判令被告给付原告租赁费220万元及利息；3.判令被告给付原告运费75,000元；4.判令被告、第三人返还原告DG1014沥青拌合站完好设备一套；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年7月同第三人达成：辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪段项目路面工程二标工程，该工程需要DG1014沥青拌合站设备。被告向原告租赁该设备，原告在2017年7月末将该设备交付被告和第三人指定的工作地点即抚顺市章党。原告同被告在2018年4月补签《设备租赁合同》，约定：甲方同意将其自有DG1014沥青拌合站一套出租给乙方使用。为了明确双方责权利义务，双方签订协议如下：一、设备编号：DG1014；设备生产厂家：廊坊德基机械科技有限公司；设备使用地点：辽宁抚顺市章党（辽中环线高速公路2标）设备完好率100%。二、租金：设备DG1014租金120万元；三、出租范围及期限：该设备DG1014仅限在辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪段项目路面工程二标段使用，租赁截止期在2018年12月前。四、付款方式：租赁合同签订后每个月付一次租金，每次付租金总额的20%，乙方若有困难，可提前一周向甲方说明，需要延期的时间，2018年11月20日前付清全部余款，甲方不提供发票。……乙方承担设备租期满拆装运输到甲方租赁前场地的费用。原告依约履行租赁合同，被告未给付租赁费和返还租赁设备。2020年7月，被告单位李新武曾与我单位联系要求取走设备，但一直未告知设备存放地点。运费现在未实际发生，可以等发生后另行主张。要求租金220万元的原因为120万元系合同约定一年的租金，另100万元是自从2017年7月租赁物交付被告次月起扣除一年后从2018年7月开始要求10个月的租金；利息也分两笔计算，120万元利息自2018年12月起算，100万元的利息自2019年7月起算均至付清之日止，按照银行间拆借利率标准。一审法院认定事实：2017年7月，被告达尔公司从原告天顺公司处租赁沥青拌合站一台，由原告将设备运送至章党，被告支付了运费。2018年4月，甲方天顺公司与乙方达尔公司补签《设备租赁合同》，主要约定：“甲方同意将其自有沥青拌合站DG4000一套出租给乙方使用。为了明确双方责权利义务，双方签订协议如下：一、设备编号：DG1014；设备生产厂家：廊坊德基机械科技有限公司；设备使用地点：辽宁抚顺市章党（辽中环线高速公路2标）设备完好率100%。二、租金：设备DG1014租金120万元。三、出租范围及期限：设备DG1014仅限在辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪段项目路面工程二标使用，租赁截止期在2018年12月前。四、付款方式：租赁合同签订后每2个月付一次租金，每次付租金总额的20%，乙方若有困难，可提前一周向甲方说明需要延期的时间，2018年11月20日前付清全部余款，甲方不提供发票。六、乙方的权利义务：5、承担设备租期满拆装运输到甲方租赁前场地的费用；……”。被告未依约给付原告租赁费，租赁期满至今亦未返还租赁设备。另查明，第三人为辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪段项目路面工程施工需要，向被告租赁DG4000型德基沥青拌合站一台，施工地点为抚顺市东洲区章党，该拌合站于2017年7月份进场，后双方补签了《设备租赁合同》，合同承租方道桥集团、出租方达尔公司，其中约定了设备名称、配置、租赁期限（按现场实际签认为准）、价款、数量等，另约定：“出租方负责设备在原场址的拆卸、维护、装车……出租方配备操作及维修人员……”。2018年10月份施工结束，2019年经第三人先后两次发函要求被告将设备退场，庭审前，被告已将该沥青拌合站拆除退场。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案在审理过程中，被告曾提出管辖权异议，后经抚顺市中级人民法院审查，维持了一审法院裁定。开庭前，经一审法院再次向被告送达，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为被告对原告诉求事实及理由的认可。原、被告于2018年4月8日签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方依约履行协议，约定期满后双方虽未续订书面合同，但被告未返还设备，视为原协议继续有效，但租赁期限为不定期。对于案涉不定期租赁，原告作为出租人有权随时解除合同、要求被告返还租赁物，但应给予被告合理的时间，在此期间内，被告应依原协议约定的租金数额给付租赁费。故对于原告要求被告返还租赁物并给付租金的诉求，应予支持，双方租赁合同亦应予以解除。关于原告诉求的租赁费数额，分两部分计取，其中120万元系自2017年7月被告实际使用租赁物的次月开始起算一年租金，符合客观事实，亦不违反双方约定，应予支持；另100万元系原告要求支持不定期租赁期间10个月的租金，无论从租赁物实际使用期间或合同约定租期计算，被告占有租赁物均已超过22个月，故对此请求，一审法院亦予以支持。关于原告要求的利息一节，虽双方对此并无约定，但考虑被告持续占有原告租赁物，原告诉求其支付租赁费日期截止至起诉前，尚有资金占用期间的损失，故对于此费用的利息损失应予支持，起算日期应自原告起诉受理之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。关于返还租赁物主体及运费问题，第三人提供证据证明案涉沥青拌合站系由被告控制、管理，现该设备已撤离第三人施工场地，故原告应向被告行使权利；考虑该沥青拌合站设备配置复杂，拆装、运输均需时间等因素，故酌定给予被告七日时间予以返还；另，因返还行为尚未实际履行，故运费可待发生后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告抚顺天顺公路养护有限公司与被告北京达尔机械租赁有限公司签订的《设备租赁合同》有效；二、被告于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告租赁费220万元，并以220万元为基数，自2019年10月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息；三、被告于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告DG1014沥青拌合站完好设备一套；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,500元（已减半收取、原告已预交），由被告负担并随上述款项一并给付。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，达尔公司提交四份新证据：证据一，天顺公司法定代表人卢长军与达尔公司法定代表人李新武电话录音，用以证明双方属于合作不属于租赁关系；证据二，李新武与天顺公司工作人员电话录音，用以证明设备已经不在租赁状态，未能撤离原因系天顺公司需要处理该批设备并要求上诉人予以保管，自2019年1月24日起该批设备租金不应继续计算；证据三，微信截图（4张），天顺公司继续与达尔公司沟通希望达尔公司派财务人员取开户材料的微信语音，北京城建要求张晔提供达尔公司原账户信息。用于证明抚顺天顺公司要求北京达尔积极配合开户，并与北京城建直接对接相关工程事宜，北京达尔与天顺公司共同管理涉案项目；证据四，《关于北京达尔机械租赁有限公司说明》一份，复印件，一审由天顺公司提供的证据原件复制。2018年9月14日，经北京达尔公司法人、项目负责人、天顺公司人员三方签字确认的函件，提交第三人北京城建用于变更北京城建支付工程款的账户变更至新账户。用以证明达尔公司与天顺公司共同与第三人对接工程款支付账户管理问题实质参与涉案共同的分配，实质属于合作关系。对达尔公司提供的上述证据，对其证明目的，天顺公司不予认可。认为上述录音是截取的，并不完整。达尔公司与天顺公司签订了书面租赁合同，达尔公司提供的四份证据，不能证明双方是合作关系。本院认为达尔公司提供的电话录音、微信截屏、微信语音等证据记载的内容并没有明确双方的关系属于合作关系，无法否定双方签订的租赁合同的效力，故对达尔公司提供的上述证据的证明目的，本院不予采信。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，达尔公司主张案涉《设备租赁合同》为天顺公司偷用达尔公司加盖了空白公章的文件，按照公章位置调整合同行间距，冒用其名义，单方制作，套打合同，伪造产生。达尔公司主张双方之间为合作关系，而非租赁关系，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。双方签订的租赁合同应认定合法有效，对双方当事人具有约束力。现天顺公司已经履行了交付租赁物的义务，且案涉沥青拌合站事实上也于2017年7月份进场施工完毕，设备使用方道桥集团亦陈述其先后两次发函要求达尔公司将设备退场，直至2019年11月15日达尔公司将该沥青拌合站拆除施工现场，原审法院认定该设备至今一直处于达尔公司控制下并无不当。现天顺公司依据合同约定要求达尔公司履行返还设备、支付租金的义务于法有据，达尔公司的该上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人北京达尔机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 李雪慧审判员 韩 雪二〇二一年五月十三日法官助理陈凤书记员刘娟