安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1070号 上诉人（原审被告）：尚军，男，1977年9月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：胡新贵（系尚军姐夫），男，1965年5月6日出生，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：李亦良，男，1957年7月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：温兰英（系李亦良岳母），女，1940年8月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：胡欣欣，安徽鑫光律师事务所律师。 上诉人尚军因与被上诉人李亦良民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚军上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.李亦良主体不适格。尚军不认识李亦良，也从未向李亦良借过款，如李亦良有转款凭证，尚军愿意偿还。因此，李亦良无权起诉尚军，其作为本案原告主体不适格。2.李亦良持有案涉借条是无效凭证。因李亦良的代理人温兰英在尚军父亲去世时进行吵闹，并逼着尚军按照其意图书写借条，否则后果不堪设想，尚军迫于无奈才书写该份借条，故该借条是无效的借款凭证。3.借款经过。尚军于2011年通过母亲魏礼华向他人借款40000元，约定月利率1.5%，每月结息，本息已经还完，而且多算利息万元以上。4.尚军的母亲魏礼华被逼偿还温兰英的8500元应如数返还。尚军对魏礼华偿还温兰英的8500元并不知晓，因温兰英多次上门吵闹、辱骂，加之魏礼华是基督教徒，无奈之下多次给温兰英8500元，因此该笔款项应由温兰英如数返还魏礼华。一审判决该8500元从利息中扣除，没有法律依据。 李亦良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.借条真实有效，借款合同的成立符合法律规定，2018年12月30日尚军向李亦良出具了借条，借条中明确借款合同的双方当事人系李亦良和尚军，双方之间关于成立借款合同意思表示一致、真实，且不违反法律法规的强制性规定，李亦良已通过温兰英向尚军履行了支付借款义务，双方之间系合法的民间借贷法律关系，所以李亦良和尚军均系案涉借款合同的合法主体。2.尚军主张2011年借款本金40000元，月利率1.5%，本息已经全部还清，首先应提供证据证明自己的主张，否则，应根据民事诉讼证据规则的规定承担不利后果。3.尚军系通过其母亲魏礼华借款，每次还款也是通过魏礼华还款，李亦良有理由相信其系为尚军还款。案件借条中约定利息为月息1%，至2021年2月28日，以60000元为本金，已产生利息15600元，尚军通过魏礼华已经还息8500元，并未超过尚欠的利息，一审法院判决该8500元从总利息中予以扣除，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 李亦良向一审法院起诉请求：判令尚军偿还借款94000元及利息10300元（暂计算至2020年8月，以后的利息计算至付清之日止），诉讼费由尚军负担。 一审法院认定事实：2018年12月30日，尚军向李亦良出具了借条一份，内容是：今借到李亦良人民币94000元，借款人尚军，2018.12.30,利息为月息1分。该款李亦良自认借款本金为60000元，利息按月息2分计算为34000元。2019年7月6日、2020年5月19日、2020年7月1日，尚军偿还三笔利息，共计8500元，下欠借款本息。经李亦良催要，尚军至今没有偿还。一审法院认为，尚军向李亦良出具了借条，对借款的数额及利息进行约定，双方之间的借贷关系，是其真实意思表示，合法有效，予以确认。尚军向李亦良出具了借条确认借款，应当按照约定偿还借款。根据李亦良自认借款的本金为60000元，利息34000元，予以支持，尚军已经偿还的利息8500元应予以扣减。李亦良与尚军关于借款利息的约定没有超出法律的规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、尚军应于判决生效后十日内偿还李亦良借款本金60000元及利息（至2018年12月30日的利息为34000元，之后的利息按照月利率1%计算至借款实际付清之日止。尚军偿还的利息8500元，应从总利息中予以扣减）；二、驳回李亦良的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚军提交如下证据：证据1.借条一张，拟证明2011年元月1日尚军之妻马兰平经婆母魏礼华手从温兰英介绍张磊借现金40000元，双方约定月息一分五，每月月底结息。证据2.收条五张，拟证明：1、现仅存的收条五张，偿还40000元借款利息15700元；2、按借条约定40000元利息月息为600元，两个月应付1200元，出借人收取了3000元，一个月多索要的利息1800元应从本金扣除，到2011年3月1日本金为32800元；3、从2011年4月30日至同年8月23日计三张收据，偿还利息9000元，应付利息3269.48元，多付的5730.52元应从本金扣除，本金应为32469.48元；4、2011年11月22日付息3700元，应付利息974.08元，多付2725.92元，应从本金中扣除，本金为29743.56元；5、如果以后按照上述方式偿还，早已还清本金，2018年12月30日的借条纯属乘人之危的无效借条或属利息算错的无效借条。证据3.火化证明，证明尚军的父亲尚传礼去世时，李亦良的岳母大闹灵堂，尚军无奈之下才写的借条。李亦良质证认为，证据1借条上出借方、借款人均不是本案当事人，对该证据与本案的关联性不予认可。证据2同证据1质证意见，其中四张收条为张磊、谢安英出具，该四张收据与本案无关联性；对收款人为温兰英的收条无异议，是收到的利息。证据3尚传礼的死亡与本案借款合同没有关联。李亦良提供如下证据：证据1.灵璧县灵城镇黄庙社区居委会开具的书面证明，拟证明温兰英是李亦良的岳母。证据2.魏维礼、路振英书写的证明，拟证明当时借款的经过是尚军通过其母亲魏礼华向李亦良借款，经手人是温兰英，同时证明2018年12月30日借条确系尚军本人自愿出具给李亦良。尚军质证认为，对证据1无异议；证据2证明书写人魏维礼和路振英应当出庭作证，证据形式不符合证据规则规定，但该证据与尚军举证的证明内容一致，能证明钱是2011年所借；钱是魏礼华所借，并非是给李亦良打借条，开始是给张磊打的借条，后来在诉讼期间出现的借条是在非常时期打的，尚军从未收到李亦良的款项。本院认证意见为：尚军提供证据1借条载明的借款人和出借人并非本案当事人，也无证据证明该借条载明的款项即是案涉款项，对该证据与本案的关联性不予认定。李亦良对证据2中收款人为温兰英的收据无异议，本院予以认定，其余四张收条收款人并非本案当事人，且李亦良不予认可，故本院对该四张收条与本案的关联性及证明目的不予认定。从证据3火化证明中看不出案涉借条系尚军在受胁迫的情况下出具，对该证据与本案的关联性不予认定。尚军对李亦良提供证据1的真实性无异议，该证据能证明温兰英系李亦良的岳母，本院予以认定；证据3书面证明书写人未到庭接受质询，无法核实其真伪，本案不予认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，李亦良系案涉借条载明的出借人，其与本案存在直接利害关系，故李亦良作为本案原告主体适格。尚军对其出具的案涉借条真实性无异议，其虽主张该借条系在受胁迫的情况下出具，但未提供相关证据予以证明，故该借条系合法的债权凭证。虽然李亦良在借条出具后未再向尚军支付款项，但其主张该借条系在原借款发生后尚军的母亲魏礼华陆续偿还部分利息后所形成的本息合计金额，且借条出具后李亦良偿还利息8500元，上述事实也进一步说明该借条产生的合理性。虽尚军主张其与李亦良并不认识，但其出具的借条明确载明出借人系李亦良，借款人系尚军本人，尚军亦不能证明通过其母亲魏礼华向案外人所借款项即是案涉借条载明的款项且借款已经还清，在其不否定该借条真实性的情况下，一审根据李亦良自认的借款本金数额60000元，判决尚军偿还借款本金及按借条约定的月息1%利率标准计算自借条出具之日起的利息（扣除已经支付的利息8500元），同时判决尚军支付借条形成前按月息2%标准计算的利息34000元正确，上述两项利息标准均不超过法律规定的利率保护上限，本院予以维持。尚军主张其母亲魏礼华偿还的8500元应予以返还无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，尚军的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2386元,由尚军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年五月八日 法官助理 王珊珊 书 记 员 夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。