贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民特151号申请人：腾晟保险代理有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园五里冲项目**第********[花果园社区]。负责人：张剑。委托诉讼代理人：杨起龙，男。被申请人：张剑，男，1975年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：郭杰，贵州福万律师事务所律师。申请人腾晟保险代理有限公司贵州分公司与被申请人张剑申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年3月9日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人腾晟保险代理有限公司贵州分公司委托诉讼代理人杨起龙，被申请人张剑委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审查终结。腾晟保险代理有限公司贵州分公司称：一、贵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月19日作出的筑劳人仲裁字[2019]第63-1号裁决书，认定腾晟保险代理有限公司贵州分公司与张剑在2018年7月至2019年2月之间存在劳动合同关系，并裁决腾晟保险代理有限公司贵州分公司需为张剑办理上述时间的社会保险。因该裁决主文并未载明为终局裁决或者非终局裁决，腾晟保险代理有限公司贵州分公司遂依法向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，该院以本案属于终局裁决为由裁定驳回起诉，腾晟保险代理有限公司贵州分公司不服上诉，二审法院仍以本案仲裁裁决属于终局裁决而驳回上诉。由此，本案仲裁裁决最终认定为终局裁决。故腾晟保险代理有限公司贵州分公司根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第18条、第21条第2款规定，申请撤销上述仲裁裁决。1、腾晟保险代理有限公司贵州分公司未与张剑签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，张剑所持虚假《劳动合同》上的公章与腾晟保险代理有限公司贵州分公司实际公章明显不符。2、张剑与第三人王宪智、王俊（建）军三人系合伙关系，签订有书面合伙协议，张剑在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。张剑所持劳动合同及任职文件，均系张剑作为合伙人办理备案手续而制作提供。综上，请求：1、依法撤销贵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月19日作出的筑劳人仲裁字[2019]第63-1号裁决书；2、本案诉讼费用由被申请人承担。张剑辩称：1、案涉裁决书腾晟保险代理有限公司贵州分公司并未在法定期限内申请撤销，现该裁决书已经生效，双方存在劳动关系。2、案涉裁决书事实清楚，证据充分，依法应驳回腾晟保险代理有限公司贵州分公司的诉讼请求。根据案涉裁决书认定的事实为：张剑与腾晟保险代理有限公司贵州分公司订立期限为2018年7月1日至2020年7月1日的劳动合同，另，腾晟保险代理有限公司股东会2018年6月22日决议成立贵州分公司，任命张剑伟贵州分公司主要负责人，腾晟保险代理有限公司贵州分公司经登记后于2018年7月5日成立，负责人为张剑。根据腾晟保险代理有限公司贵州分公司管理制度规定，总经理职位薪资为每月3万元，同时查明张剑已获得过1万元工资，但剩余劳动报酬并未获得，也未缴纳社会保险。仲裁中，张剑提交了劳动合同，入职登记表、腾晟保险代理有限公司贵州分公司岗位人员表、2018年7月到2018年12月工资发放表、公司管理制度、微信群聊天记录、腾晟保险代理有限公司股东会决议、中国银行保险监督管理委员会贵州监管局出具的《关于张剑任职资格的批复》、王宪智和腾晟保险代理有限公司签订的《腾晟保险代理有限公司事务所项目经营协议》、王宪智承诺书、王宪智发放1万元工资记录等证据，充分证明张剑与腾晟保险代理有限公司贵州分公司存在劳动关系。3、张剑所举证据充分、合法，足以认定双方存在劳动关系的事实，腾晟保险代理有限公司贵州分公司所述与事实不符，其所提交的证据也缺乏证明力。4、根据腾晟保险代理有限公司贵州分公司所述应按照贵州省最低工资标准支付，因张剑在任职期间未给公司带来利益。对此，我方不予认可，张剑任职总经理，属于公司高级管理人员，另，案涉裁决书已表述张剑工资经腾晟保险代理有限公司同意后为每月3万元，而该份裁决书腾晟保险代理有限公司贵州分公司并未向法院申请撤销，已经生效。本院审理中，腾晟保险代理有限公司贵州分公司提交如下证据：第一组证据：贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书、贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初13856号民事裁定书、贵阳市中级人民法院（2021）黔01民终362号民事裁定书及签收凭证。拟证明关于本案仲裁裁决是否属于终局裁决或者非终局裁决，经过二审法院作出裁定最终认定为终局裁决。申请人现依法申请撤销仲裁裁决。张剑经质证，对证据三性无异议，但达不到证明目的，案涉筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号仲裁裁决明确写明用人单位不服该裁决，可自收到裁决书之日起三十日内向中级人民法院申请撤销，但腾晟保险代理有限公司贵州分公司未在法定时间内申请撤销，而是向基层法院起诉，腾晟保险代理有限公司贵州分公司应承担由此带来的不利后果。第二组证据：张剑所持劳动合同公章与腾晟保险代理有限公司贵州分公司实际使用公章对比图案（复印件）。拟证明两枚公章明显不符，劳动合同是2018年7月1日签订的，而腾晟保险代理有限公司贵州分公司成立于2018年7月5日，所以未成立公司不可能刻公章，因此裁决认定的事实是伪造的。张剑经质证，三性不予认可，证据是复印件没有原件，公章对比图上面没有经过有资质的机关鉴定，对比图是腾晟保险代理有限公司贵州分公司自己制作的，张剑不予认可。原仲裁裁决中腾晟保险代理有限公司贵州分公司提出过此问题，但仲裁裁决审理过程中，腾晟保险代理有限公司贵州分公司没有申请鉴定，且仲裁裁决已经生效。第三组证据：劳动合同复印件、腾晟保险代理有限公司贵州分公司营业执照复印件。拟证明签订劳动合同的时间与公司成立的时间不符合逻辑。张剑经质证，对营业执照三性无异议，腾晟保险代理有限公司贵州分公司辩称公章是张剑伪造的，我方不予认可，腾晟保险代理有限公司贵州分公司没有证据证明公章是假的。第四组证据：贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳仲裁字[2019]第63-2号裁决起诉到法院后，二审发回重审之后一审案号为（2020）黔0102民初63号案的庭审笔录，拟证明王宪智到庭说明分公司成立的过程和对方发生劳动争议的过程。王宪智与张剑等三人合伙经营腾晟保险代理有限公司贵州分公司，存在合作关系，张剑隐瞒案件事实导致仲裁作出错误裁决。张剑经质证，对真实性合法性认可，关联性不认可，证据达不到证明目的，根据筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书查明双方存在劳动关系，有张剑入职表和工资发放表等证据，足以认定双方存在劳动关系。张剑向法院提交如下证据：腾晟保险代理有限公司贵州分公司签收两份裁决书的送达回执。拟证明腾晟保险代理有限公司贵州分公司于2019年7月1日收到案涉63-1号、63-2号裁决书，但腾晟保险代理有限公司贵州分公司没有在法定时间内向贵阳市中级人民法院申请撤销，由其承担不利后果。腾晟保险代理有限公司贵州分公司经质证，认为其在南明区人民法院起诉时，张剑提出这个问题，实际王宪智代表腾晟保险代理有限公司贵州分公司签收是无效的，他与本案存在法律上利害关系，有书面承诺工资债权债务是王宪智承担，王宪智不能同时代理双方当事人。王宪智收到裁决书之后没有给腾晟保险代理有限公司贵州分公司，也没有告知腾晟保险代理有限公司贵州分公司，腾晟保险代理有限公司贵州分公司收到的63-2号裁决没交代63-1号裁决的事实，且63-2号裁决我方是向法院起诉的。经审查查明：张剑与腾晟保险代理有限公司贵州分公司、腾晟保险代理有限公司、第三人王宪智因社会保险、工资、经济补偿金等产生劳动争议，张剑于2019年3月6日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决：1、腾晟保险代理有限公司贵州分公司补缴从2018年7月1日起至2019年2月28日共计8个月的社保五险；2、腾晟保险代理有限公司贵州分公司补发张剑从2018年7月1日起至2019年2月28日止共计8个月的差额工资合计23万元；腾晟保险代理有限公司贵州分公司补缴从2018年7月1日起至2019年2月28日止共计8个月的公积金；4、腾晟保险代理有限公司贵州分公司与第三人王宪智承担连带责任；5、解除与腾晟保险代理有限公司贵州分公司的劳动关系，并支付一个月的经济补偿3万元。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月12日立案后，于2019年6月19日作出筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号仲裁裁决：自本裁决生效之日起三十日内，腾晟保险代理有限公司贵州分公司为张剑办理2018年7月至2019年2月期间的社会保险参保手续。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者对本裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五内向右管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本裁决自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位对本裁决如有证据证明存在第四十九条的情形的，可以自收到裁决书之日起三十日内向贵阳市中级人民法院申请撤销裁决。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月12日立案后，于2019年6月19日作出筑劳人仲裁字[2019]第63-2号仲裁裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，腾晟保险代理有限公司贵州分公司向张剑一次性支付2018年7月至2019年2月10日期间的劳动报酬共计208275.86元。二、驳回张剑要求支付2019年2月11日至28日期间的工资的请求。三、驳回张剑要求支付经济补偿的请求。三、驳回补缴公积金的申请。五、驳回张剑要求裁决解除劳动关系的申请。本裁决双方当事人如有不服，可在收到本裁决书之日起十五日内向当地人民法院提起诉讼。张剑签收前述两份裁决书后，并未在法定期限内向人民法院提起诉讼。案涉63-1号、63-2号仲裁裁决均将王宪智列为腾晟保险代理有限公司贵州分公司特别授权委托代理人，腾晟保险代理有限公司贵州分公司特别授权委托代理人王宪智于2019年7月1日签收前述两份裁决书后，腾晟保险代理有限公司贵州分公司于2019年7月16日不服63-2号裁决书向贵阳市南明区人民法院起诉，该院于2019年10月15日作出（2019）黔0102民初12333号民事判决后，腾晟保险代理有限公司贵州分公司不服上诉，本院于2019年12月16日以原判认定事实不清作出（2019）黔01民终9526号民事裁定撤销原判，发回重审，贵阳市南明区人民法院重审案号为（2020）黔0102民初63号，该案已于2020年8月18日开庭审理，至今未作出裁判。腾晟保险代理有限公司贵州分公司不服筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书，于2020年9月23日向贵阳市南明区人民法院起诉，该院于2020年10月26日作出（2020）黔0102民初13856号民事裁定，以该案应当自收到裁决书之日起三十日内向贵阳市中级人民法院申请撤销裁决为由驳回起诉。腾晟保险代理有限公司贵州分公司不服提出上诉，本院于2021年1月29日作出（2021）黔01民终362号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。现腾晟保险代理有限公司贵州分公司向本院提出撤销筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书。本院认为，腾晟保险代理有限公司贵州分公司主张贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书没有明确是终局裁决还是非终局裁决，而是经过法院确认是终局裁决之后，故其现在才申请撤销。对此，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书的字号为“筑劳人仲裁终字”，且该裁决尾部已经载明用人单位可自收到裁决书之日起三十日内向贵阳市中级人民法院申请撤销，也即该裁决书已经告知劳动者和用人单位不服该裁决分别享有的起诉权和撤销权。故本院对腾晟保险代理有限公司贵州分公司关于该裁决并非终局裁决的申请理由不予采信。腾晟保险代理有限公司贵州分公司陈述王宪智代表公司签收是无效的，王宪智与本案存在法律上的利害关系，王宪智不能同时代理双方当事人，且王宪智签收裁决书之后没有将裁决书交给腾晟保险代理有限公司贵州分公司，也没有告诉腾晟保险代理有限公司贵州分公司。对此，在贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书和筑劳人仲裁字[2019]第63-2号裁决书中，王宪智均作为腾晟保险代理有限公司、腾晟保险代理有限公司贵州分公司的特别授权委托代理人，王宪智并非张剑的特别授权委托代理人，故本院对腾晟保险代理有限公司贵州分公司关于王宪智不能代理双方当事人以及王宪智的签收行为无效的理由不予采信，王宪智作为腾晟保险代理有限公司贵州分公司的特别授权委托代理人，其于2019年7月1日签收前述两份裁决书的行为表明贵阳市劳动人事争议仲裁委员会已向腾晟保险代理有限公司贵州分公司进行了送达。腾晟保险代理有限公司贵州分公司应于收到筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书之日起三十日内向本院申请撤销，但其并未在法定期限内申请撤销，而是于2020年9月23日向贵阳市南明区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第十八条“仲裁裁决……，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，……”的规定，腾晟保险代理有限公司贵州分公司向基层人民法院提起诉讼应当在法定期限内提出，但腾晟保险代理有限公司贵州分公司并未在收到裁决书之日即2019年7月1日起十五日内向基层人民法院起诉，其于2020年9月23日向法院起诉，已经超过起诉期限。案涉筑劳人仲裁终字[2019]第63-1号裁决书早已生效，其现在申请撤销不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第二十二条之规定，裁定如下：驳回腾晟保险代理有限公司贵州分公司的申请。申请费10元，由腾晟保险代理有限公司贵州分公司负担。审判长 周 俊审判员 谌致华审判员 汤 萍二〇二一年五月八日法官助理王一多书记员曹艳