辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1436号原告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路278号。法定代表人：闫子才，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹成，男，1996年4月21日出生，汉族，该公司工作人员，住安徽省六安市金安区。被告：河南峡韶建筑安装工程有限公司，住所地河南省三门峡市渑池县五里河。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市英协路51号院7号楼。法定代表人：孟庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹小方，辽宁明申律师事务所律师。原告中铁上海工程局集团有限公司（简称中铁公司）与被告河南峡韶建筑安装工程有限公司（简称峡韶公司）、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（简称保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人尹成、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人邹小方到庭参加了诉讼，被告河南峡韶建筑安装工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁公司诉称：因峡韶公司诉中铁公司、中信环境技术（广州）有限公司建设工程施工合同纠纷案，峡韶公司请求我公司向其支付工程款及逾期付款利息共计20307517元，并向沈阳市中级人民法院申请冻结我公司银行存款20307517元，沈阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2019）辽01民初2号《民事裁定书》，冻结了我公司银行存款20307517元，并于2020年1月3日作出（2019）辽01民初2号之一《民事裁定书》，继续冻结我公司银行存款20307517元。2019年12月26日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民初2号民事判决，判决由中信广州公司向峡韶公司支付工程款，并驳回峡韶公司其他诉讼请求，我公司在该案中不承担任何责任。2020年6月24日，辽宁省高级人民法院作出（2020）辽民终319号民事判决，判决驳回峡韶公司上诉，维持原判。一、二审法院均判决认定我公司与峡韶公司属于挂靠关系。根据我公司、峡韶公司以及中信广州公司2016年7月26日签订的项目合作协议书可知，涉案工程由中信广州公司指定峡韶公司借用我公司资质施工，整个工程由峡韶公司独立完成、自负盈亏。我公司仅承担出借资质的义务，没有参与任何施工管理。因此，峡韶公司在明知是挂靠关系的情况下还起诉我公司，并申请法院冻结我公司大额银行存款，其主观上明显存在故意。保险公司为峡韶公司财产保全出具保函前未进行审慎的风险评估，导致我公司大额银行存款被长期冻结，给我公司造成的经济损失应承担连带赔偿责任。综上，请求判令二被告赔偿因保全原告账户资金错误，给原告造成的经济损失暂计算507521.01元（从2019年2月13日起至2019年8月19日以20307517为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率减去同期存款利率利息；从2019年8月20日起暂计算至2020年7月29日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减去同期存款利率利息）；本案诉讼费用由二被告承担。保险公司辩称，申请保全错误，须以申请人主观存在故意或重大过失为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案诉讼来源于（2019）辽01民初2号诉讼案件，峡韶公司诉讼中铁公司及中信广州公司建设施工合同纠纷。根据当时河南峡韶建筑安装工程有限公司的诉请金额两千余万元，保全查封了中铁上海工程局集团有限公司账户存款。虽然终审判决未判决中铁上海工程局集团有限公司承担给付工程款的责任，但根据（2019）辽01民初2号判决中查明事实，2016年7月26日，中信广州公司（甲方）与中铁上海工程局集团有限公司（乙方）及河南峡韶建筑安装工程有限公司（丙方）共同签订《合作协议书》，就涉案工程进行合作，乙方同意丙方以中铁上海集团名义从事与项目桩基和土建工程相关的商务及实施活动。以及原告中铁上海集团公司在起诉状中陈述“涉案工程是由中信广州公司指定峡韶公司借用原告资质进行施工。”均可显示出原告与中信广州公司之间存在某种特定关系，甚至是财产混同。那么，本案峡韶公司不论从诉讼程序上分析，将共同签订三方合作协议的具有合同利害关系人列为共同被告，还是从实体上分析其将与发包方存在某种特定关系的中铁上海工程局集团有限公司作为财产保全对象，并无主观故意或重大过失，而是为保障将来诉讼判决后的顺利财产执行，系出于诉讼程序及策略的考虑。因此，在鉴于各类当事人的法律知识、对案件事实的分析举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。本案不能仅因未判决被冻结账户的被申请人给付工程款为充分条件，而认定保全申请人存在保全错误行为。另外，原告诉求按照同期贷款利率减去同期存款利率计算利息损失并没有客观依据，我公司请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，因建设工程施工合同纠纷一案，峡韶公司以中铁公司、新民市吉康污水处理厂、中信环境水务（新民）有限公司、中信环境技术（广州）有限公司为被告起诉到本院，请求法院判令中铁公司向其支付工程款及逾期付款利息共计20307517元，新民市吉康污水处理厂、中信环境水务（新民）有限公司、中信环境技术（广州）有限公司承担连带清偿责任。峡韶公司以上述所有被告为被申请人向本院提出财产保全申请，本院于2019年2月13日作出（2019）辽01民初2号民事裁定书，冻结被申请人中铁公司、新民市吉康污水处理厂、中信环境水务（新民）有限公司、中信环境技术（广州）有限公司的银行存款20307517元或查封其等值财产。2019年2月15日，本院冻结了中铁公司在建设银行上海第六支行的银行帐户存款20307517元。本院于2019年12月16日作出（2019）辽01民初2号民事判决书，认为峡韶公司主张中铁公司承担给付责任，因缺乏事实及法律依据，不予支持，判决中信广州公司给付峡韶公司工程款及利息。峡韶公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）辽民终319号民事判决，认为峡韶公司借用中铁集团的施工资质进行施工，其与中铁集团是挂靠关系，中铁集团不应给付工程款，故驳回上诉，维持原判。该判决生效后，本院于2020年7月29日作出（2020）辽01执保242号解除冻结存款通知书，解除冻结被保全人中铁公司的银行存款20307517元。上述事实，有当事人陈述，企业公示信息、《新民市污水处理厂（二期工程）项目合作协议书》、（2019）辽01民初2号民事判决书，（2020）辽01民终319号民事判决书、（2019）辽01民初2号民事裁定书、（2020）辽01执保242号解除冻结存款通知书等证据在卷佐证，经开庭审理，庭审质证，本院核实，予以采信。本院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。错误申请财产保全造成他人损失的行为，属《中华人民共和国侵权责任法》规定的行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的行为，故财产保全损害侵权责任应具备四项要件，即行为、过错、损害事实和因果关系。本案争议焦点为：1、峡韶公司在另案申请诉中财产保全是否具有过错；2、中铁公司是否因保全行为造成了实际损失。关于第一个争议焦点，根据另案生效判决认定的事实，中信环境技术（广州）有限公司（甲方）与中铁上海工程局集团有限公司新民污水处理厂工程项目部（乙方）及河南峡韶建筑安装工程有限公司（丙方）共同签订《新民市污水处理厂（二期工程）项目合作协议书》，约定峡韶公司对合同约定的工程进行施工建设。法院经审理后查明，已付工程款为中信广州公司向中铁公司给付后，中铁公司再向峡韶公司付款。该案认定峡韶公司系案涉工程的实际施工人，其履行了施工义务，涉案工程质量验收合格且工程已全部交付，中信广州公司作为发包方并未给付全部工程款，故峡韶公司有权向中信广州公司主张剩余工程款及利息。关于峡韶公司主张中铁公司承担给付责任，因缺乏事实及法律依据，不予支持。关于峡韶公司在该案诉讼中申请诉讼保全是否具有过错的问题。本院经审查认为，峡韶公司依据合同的签订主体以及已付工程款的履行主体提起诉讼，请求法院判令中铁公司支付工程款及逾期付款利息，中信环境技术（广州）有限公司在欠付的工程价款范围内承担连带清偿责任，具有事实基础和法律依据。虽然该案经法院审理后根据查明的事实认定欠付的工程款及利息应由中信广州公司给付，但不能以此认定峡韶公司在起诉时将中铁公司列为被告主体之一存在主观过错，以及峡韶公司在诉讼中针对全体被告方提出财产保全申请存在主观过错。关于第二个争议焦点，中铁公司主张因另案的诉讼财产保全冻结了其公司的银行存款，给其公司造成了经济损失。但原告在本案中对于另案诉讼财产保全行为是否造成其实际经济损失，未提供任何证据加以证明。故目前并无证据证明原告因被告峡韶公司在另案的诉讼财产保全申请造成了其实际损失的存在。综合以上分析，峡韶公司在另案诉讼中申请保全的行为既没有主观过错，目前亦无证据证明实际造成了原告中铁公司的经济损失，不符合承担侵权责任的构成要件，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：驳回原告中铁上海工程局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8875元，由原告中铁上海工程局集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费21344元，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  宋丽娜审判员  华 荻审判员  田 华二〇二一年五月二十四日法官助理闫鹤文书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。