辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终713号上诉人（原审被告）：徐维金，男，汉族，农民，1958年6月21日出生,住所地海城市。委托诉讼代理人：徐洪胜，男，汉族，农民，1982年8月2日出生，住所地海城市。徐维金与徐洪胜为父子关系。上诉人（原审被告）：徐洪胜，男，汉族，农民，1982年8月2日出生，住所地海城市。上诉人（原审被告）：里英，女，满族，1982年8月18日出生，现住址海城市。委托诉讼代理人：杨泽民，男，汉族，1948年6月16日出生，住址海城市。被上诉人（原审原告）：辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员会，住所地海城市耿庄镇前甘村。负责人：郝守羽，村委会委员。上诉人徐维金、徐洪胜、里英因与被上诉人辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员会（以下简称前甘村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服海城市人民法院（2020)辽0381民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐维金、徐洪胜、里英上诉请求：1、撤销一审判决，不承担给付前甘村委会土地租金8992.10及利息；2、由前甘村委会负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、适用法律错误，本案是土地承包经营权纠纷案而判决适用的法律是《中华人民共和国侵权法》。违反《民诉法》200条第六款规定。二、主要证据未经质证，违反《民诉法》200条第4条规定，本判决主要依据是前甘村委会的村民代表会议记录，该会议记录是假的，是崔颂高个人所为，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第26条规定，况且徐维金、徐洪胜、里英按法官要求向法院提交了该份证据的质疑说明，并没质证而釆信。三、徐维金、徐洪胜、里英与前甘村委会之间签订的《家庭土地承包合同》，符合《土地法》五、六、十五（一）、十六、二十七条规定，前甘村委会不能以里英、徐洪胜婚姻关系发生变化、土地确权为由，废止双方签订的土地承包合同。2017年里英、徐洪胜离婚，正逢土地确权，里英原籍同意给其土地确权，故里英放弃在前甘村土地承包经营权，否则前甘村委会无权收回里英土地承包权。另徐维金、徐洪胜、里英土地确权地在里英婚后没抽回，里英的口粮田并非承包田。综上，请二审法院以事实为依据，以《土地承包法》为准则，作出公正判决。前甘村委会辩称，同意一审判决，请求二审维持原判。前甘村委会向一审法院起诉请求：判令徐维金、徐洪胜、里英给付前甘村委会土地租金17984.20元，并从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清止；诉讼费由徐维金、徐洪胜、里英承担。一审法院认定事实：2014年11月3日，海城市耿庄镇政府做出《耿庄镇落实中华人民共和国农村土地承包法做好农村土地延包30年工作实施方案》，其中明确载明“户口经其他合法途径，后迁入本村的人员(如果在原居住地已经承包了土地，则在本村不得承包土地)”，里英与徐洪胜结婚后，于2004年11月23日将户口由牛庄镇里家村迁至耿庄镇前甘村。2005年6月23日，徐维金作为承包方代表人与前甘村委会签订编号为家字20140047号《农村土地家庭承包合同书》，确定徐维金家作为承包方有4.25人，合计承包土地11.1亩。双方均承认在2017年土地确权时分给里英的地已经由前甘村委会抽回。牛庄镇里家村委会证明里英于2004年结婚后口粮田2.01亩一直在该村七组至今。一审法院认为，集体所有的财产受法律保护。前甘村委会发包给里英部分的集体土地现已实际收回，双方的合同实际上已经解除，前甘村委会主张里英支付使用期间的费用，因里英在其原户籍地牛庄镇里家村有口粮田2.01亩，在此期间里英不应得到双份土地，故里英应支付2005年-2016年期间经营耿庄镇前甘村2.6亩土地的费用。关于责任承担部分，因双方曾经签订过一份《农村土地家庭承包合同书》，里英作为家庭成员一份子分得了2.6亩土地，故承担支付责任的主体应由徐维金、徐洪胜、里英共同承担。关于数额，参照前甘村历年土地承包综合价格计算为17984.20元，因在签订前述合同时前甘村委会没有尽到严格的审查义务、里英没有如实告知其在原籍仍有口粮田的事实，双方均有过错，故应各承担50%的责任，即徐维金、徐洪胜、里英应向前甘村委会支付8992.10元，前甘村委会应自行承担8992.10元。关于前甘村委会要求给付利息的请求，因其未向法庭举证证明其向里英、徐维金、徐洪胜主张支付款项，故应自立案之日起即2020年9月1日起给付利息。关于徐维金、徐洪胜提出的分地时里英的户口落在前甘村集体处就应分得土地的意见，因里英在分地时在原户籍地仍有地，故对该辩解不予采信。关于徐维金、徐洪胜提出的收取费用应是由里英原户籍地牛庄镇里家村收取而非前甘村委会收取的意见，因前甘村委会已实际收回里英分得的土地，故应支付其经营期间相对应的费用，对该意见不予采信。关于徐维金、徐洪胜提出的前甘村委会收取费用无法律依据的意见，因前甘村委会系意思自治组织，经其村民代表大会讨论后有权提起诉讼，里英、徐维金、徐洪胜应支付经营期间的费用，故对该意见不予采信。关于里英提出的签订的合同有效的意见，因涉案的承包地已实际收回，双方关于该部分合同已实际解除，故对该意见不予采信。关于里英提出的任何组织和个人无权剥夺里英土地承包的权利，因前甘村委会并未剥夺里英的承包权，故对该辩解不予采信。关于里英提出的里英原户籍地未抽回里英承包地的行为合法，因该行为与本案无关联性，故对该意见不予采信。关于里英提出的前甘村委会没有权利收取过去承包费的意见，因里英实际上用其名义从前甘村委会分得了土地并用于家庭经营，里英、徐维金、徐洪胜应支付相应的对价，故对该意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、徐维金、徐洪胜、里英于该判决生效三十日内给付前甘村委会赔偿款8992.10元并支付利息(从2020年9月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回前甘村委会的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由徐维金、徐洪胜、里英承担125元，由前甘村委会自行承担125元，此款前甘村委会已垫付，徐维金、徐洪胜、里英在履行前项给付义务时，加付125元给前甘村委会。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”，第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，里英因与徐洪胜结婚，于2004年11月23日将其户口由海城市迁入耿庄镇前甘村，取得前甘村集体经济组织成员资格，2005年前甘村委会进行二轮土地发包时，里英有资格从前甘村分得承包地，事实上前甘村委会亦分给了里英2.6亩的家庭承包地，并与徐维金为承包方代表签订了《农村土地家庭承包合同》，前甘村委会的行为符合法律规定，承包合同合法有效。此时，里英原居住地海城市可以依据《农村土地承包法》第三十一条规定收回里英在海城市的承包地，但是否收回由海城市决定，与前甘村委会无关。前甘村委会在2017年对村集体土地进行确权时发现里英在海城市仍有承包地2.01亩，按照每人只能有一份土地的确权政策及里英本人的意见，不予对里英在前甘村的土地确权亦是符合法律法规和国家政策规定的。现前甘村委会以村民代表大会讨论决定的方式向徐维金、徐洪胜、里英收取2005年至2017年里英分得的2.6亩土地租金不当，因为村民自治讨论的决定不能违背法律规定，而法律规定里英有权从前甘村分得2.6亩土地，里英在牛庄镇里家村的2.01亩土地由里家村决定是否收回。故徐维金、徐洪胜、里英的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，徐维金、徐洪胜、里英的上诉请求成立，予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020)辽0381民初6318号民事判决；二、驳回辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员的诉讼请求。一审案件受理费250元、二审案件受理费50元，共计300元，由上诉人辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员会负担。因徐维金、徐洪胜、里英已垫付二审案件受理费50元，前甘村委会在本判决发生法律效力后10内给付给徐维金、徐洪胜、里英。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年五月二十四日书记员 赵婷婷