北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1341号上诉人（原审被告、原告）：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：张宏赡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审原告、被告）：刘志伟，男，1976年7月11日生，户籍所在地天津市河西区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴延华，天津诺清律师事务所实习律师。上诉人刘志伟因与上诉人鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称鑫达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘志伟一审期间全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由鑫达公司负担。事实和理由：一审判决事实认定不清，对于刘志伟关于其2018年1月1日起工资调整为月基本工资7万元、绩效奖励47000元的事实未予认定不符合事实。根据刘志伟一审提交的公证书等证据，能够证明刘志伟薪资自2018年1月1日起调整为基本工资7万元、绩效奖励47000元。关于一审法院依据2018年5月1日刘志伟与黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达集团上海公司）建立劳动关系为由，认定相应期间的工资、绩效金额应当参照此前标准，属于认定事实不清。刘志伟并非积极主动解除上一段劳动关系，劳动关系的建立均是单位安排，且并非只有刘志伟一人存在劳动关系此种转移，存在大量的劳动者劳动关系类似迁移情形。包括鑫达公司、鑫达集团上海公司在内的几家公司虽然为独立法人公司，但其股东构架、人员管理等均存在重合，且生效判决论述了关联公司。刘志伟在内的所有劳动者的工资、绩效证据均来源于OA系统，该系统在2018年5月1日前发布文件、通知等均是以鑫达集团名义发布，并未区分不同公司分别发布。公证书左上角抬头处标注的公司名称为鑫达公司。“鑫达集团2018年上半年岗位岗员任命表（销售板块）”发布日期早于2018年5月1日。刘志伟的工资发放也并非基于劳动关系，由劳动关系所在单位发放相关报酬，劳动报酬的发放存在混同。虽然OA系统中表述“鑫达上海公司”，但此前刘志伟的劳动关系仍然建立与鑫达公司，该表述仅是鑫达集团内部分工。在支持2018年一季度董事长专项奖励的同时，基于相应的岗位和绩效也应对X5A一并予以认定。第二，一审判决适用法律存在错误。一审法院未支持刘志伟主张的解除劳动关系是错误的，应当予以纠正。刘志伟提交的证据是在生效的文书中均有论述支持全部诉讼请求的事实依据。鑫达公司不同意刘志伟的上诉意见，其亦不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判鑫达公司无需向刘志伟支付2017年9月1日至2017年10月31日期间、2018年1月1日至2018年4月30日期间的工资差额，无需向刘志伟支付2017年6月1日至2018年4月30日期间绩效奖励374000元；2.诉讼费由刘志伟负担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。刘志伟自2017年5月31日入职鑫达公司，工资标准为每月2.5万元，并且已经足额发放，期间刘志伟并未对金额提出过任何异议，表明双方已经对月工资标准达成了一致，但是一审法院对此事实在鑫达公司已经明确提出的情况下置之不理，实属错误。双方从来没有将每月工资从2.5万变更为5万或7万，因为变更工资需要双方签订书面合同予以变更，而本案中没有签订变更工资的书面证据。关于《公证书》，根据相关规定，办理保全互联网上实时数据证据的公证，应当使用公证机构的计算机或者无利害关系的第三人的计算机，但是刘志伟是使用了自己的笔记本制作的《公证书》，该《公证书》只能证明刘志伟自己电脑里有一个“内容”，并不代表鑫达公司有此“内容”。该两份《公证书》只能证明刘志伟、韩进自己的笔记本里有一个系统，不能证明鑫达公司有这个系统，一审法院对于鑫达公司当庭提出的法律及事实问题不顾，直接认定刘志伟提出其本人、韩进制作的《公证书》的行为，就是事实认定错误。刘志伟、韩进提交的《公证书》中存在矛盾，表明《公证书》存在造假嫌疑。绩效奖励必须是在刘志伟存在绩效及完成绩效的情况下才可以发放的奖励，但刘志伟他提交任何其已完成绩效的证据。第二，一审法院适用法律错误。变更劳动合同应该当采用书面形式。假使双方约定工资标准为每月大于鑫达公司给刘志伟发放的工资，但是在实际履行中已经变更为每月2.5万元，根据相关法律规定，应当视为合同已经变更，即认定刘志伟月工资标准为每月2.5万元。刘志伟不同意鑫达公司的上诉意见。刘志伟向一审法院起诉请求：1．支付2017年9月1日至2017年10月31日期间被扣发的50％月度固定工资5万元；2．支付2018年1月1日至2018年4月30日固定工资差额18万元；3．支付解除劳动关系经济补偿金57272元；4．支付2017年6月1日至2018年4月30日绩效工资426000元。鑫达公司向一审法院起诉请求：1.不支付2017年9月1日至2017年10月31日、2018年1月1日至2018年4月30日工资差额共计15万元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金25401元。一审法院认定事实：刘志伟曾以鑫达公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2017年9月1日至2017年10月31日期间被扣发的50%月度固定工资5万元；2.支付2018年1月1日至2018年4月30日固定工资差额18万元；3.支付解除劳动关系经济补偿57272元；4.支付2018年1月1日至2018年4月30日第一季度奖金141000元；5.支付2017年6月、7月、8月、11月、12月、2018年1月1日至2018年4月30日期间绩效工资358000元。2019年3月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第06509号裁决书，裁决：一、鑫达公司支付刘志伟2017年9月1日至2017年10月31日、2018年1月1日至2018年4月30日期间工资差额共计15万元；二、鑫达公司支付刘志伟解除劳动关系经济补偿25401元；三、驳回刘志伟的其他仲裁请求。刘志伟、鑫达公司均不服该仲裁裁决，诉至一审法院。刘志伟于2017年5月31日入职鑫达公司，双方签订了期限自2017年5月31日至2020年5月30日的劳动合同，每月下旬转账支付上月整月工资，工资支付至2018年4月30日，刘志伟最后工作至当日。鑫达公司曾用名为鑫达中投（北京）投资控股有限公司，于2017年12月27日变更为现名称。关于月工资标准、工资构成及发放情况，刘志伟主张其入职时约定月工资标准为基本工资5万元＋绩效工资34000元，2018年1月1日调整为基本工资7万元＋绩效工资47000元，在职期间鑫达公司仅支付基本工资25000元，未支付过绩效工资。就其主张，刘志伟提交如下证据：一、《录用通知书》打印件，载明：刘志伟入职时间为2017年5月31日，职位为天津销售分公司高级经理，月度固定工资5万元，年度目标奖励根据公司的绩效考核有关条款执行，岗位福利参考公司相关制度规定，落款处显示鑫达公司公章字样。二、上海市杨浦公证处于2019年2月20日作出的（2019）沪杨证经字第72号公证书，主要公证内容为：刘志伟打开并操作其携带的计算机，进行了保全证据行为。第1步：启动电脑后，启动任务管理器，选择并终止“WWClient.exe”的进程;第2步;点击启动桌面中的“WaterWall7.0-Workstationterminal”，显示带有“山丽防水墙”字样的弹出窗口，确认登录；第3步：点击启动桌面中的“InternetExplorer”，显示弹出窗口后点击地址栏下方的“中国鑫达OA平台V5.6SP1”显示跳转页面，并输入用户名“liuzhiwei”与密码……公证书附视频主要内容为：视频“00004.MTS”中的文件“2018年上半年管理架构项下部分组织规划体系文件的批复”附件1关于人员任命表“鑫达集团2018年上半年岗位岗员任命表（销售板块）”载明刘志伟岗位名称为华北区销售总监，所属法岗公司为黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，岗位薪酬等级为X5A；视频“00004.MTS”中的文件“2018年上半年管理架构项下部分组规划体系文件的批复”附件2关于对应的薪酬体系“XX板块高管及员工薪酬等级、固定工资、绩效奖励、标准——上海属地”载明X5A（业务类）薪酬档级4：月固定工资7万元、月绩效奖励47000元。三、北京市求是公证处于2018年9月7日作出的（2018）京求是内民证字第4003号公证书，申请人为案外人韩进，主要公证内容为：“一、使用我处计算机（已连接网络）进入网址“http：//223.223.197.14：8080/seeyon/index.jsp”的网页，对上述网站有关人员的任命、选聘的文件进行了浏览，并对上述文件中的部分附件进行了下载、浏览；二、打开操作人提供的型号为ThinkPAdT460（CMIITID:2015AP5201)的计算机（已连接网络），进入网址“http://223.223.197.14：8080/seeyon/index.jsp”的网页；三、韩进进行了登陆操作并调试计算机系统软件后，对上述网站内有关人员的任命、岗位、薪资、福利等文件进行了浏览，并对上述文件中的部分附件进行了下载、浏览；四、本公证员使用我处DV对上述操作过程进行了全程不间断的录像，公证员助理黄秋波在旁监督了上述操作过程。五、韩进将生成的视频文件导入我处计算机并刻入DVD光盘（一份五张，共九份四十五张）。”光盘内容为：通过点击电脑桌面的网页浏览器，进入“中国鑫达集团”的网页，“关于签批、下发、执行鑫达北京（含鑫达上海销售总公司）、鑫达黑龙江、鑫达四川、鑫达迪拜2017年下半年组织规划体系及鑫达北京（含鑫达上海销售总公司）人员任命表的批复”的附件“2017年鑫达中投（北京）投资控股有限公司岗位任命表”载明刘志伟试用任命为天津销售分公司高级经理，薪酬等级X6A;“鑫达中投（北京）投资有限公司2017年高管及员工薪酬等级、固定工资、绩效奖励、薪酬总额标准表”载明X6A（业务类）薪档4：月固定工资5万元、年固定工资合计60万元、月绩效奖励34000元、年绩效奖励合计408000元、薪酬总额年1008000元，岗位包括市场分析高级经理、产品管理高级经理、黑龙江销售分公司高级经理、吉林销售分公司高级经理、辽宁销售分公司高级经理、北京销售分公司高级经理、天津销售分公司高级经理、陕西销售分公司高级经理、河北销售分公司高级经理、山西销售分公司高级经理。四、中国银行交易流水明细清单、招行银行交易流水明细清单。鑫达公司不认可证据一《录用通知书》的真实性，称无原件；不认可证据二（2019）沪杨证经字第72号公证书的真实性，称刘志伟用自己的笔记本电脑登陆违反了公证保全原则，且刘志伟和刘拯的公证书是同一时间做的，这是造假。不认可证据三（2018）京求是内民证字第4003号公证书的真实性及证明目的，称韩进是打开自己的笔记本电脑打开网址，但是和刘志伟的公证书打开的网址完全不同，鑫达公司并无OA系统，公证处没有按照法律规定使用公证处的电脑；认可证据四中国银行交易流水明细清单、招行银行交易流水明细清单的真实性，称能证明刘志伟的月工资标准为25000元。鑫达公司主张刘志伟月工资标准为25000元，未约定过绩效工资，工资已足额支付。关于劳动关系解除情况，刘志伟主张2018年3月因公司要求其将劳动关系转到关联公司黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达集团上海公司），故刘志伟同意鑫达公司提出的解除劳动关系，刘志伟于2018年5月1日与鑫达集团上海公司签订了劳动合同。鑫达公司主张刘志伟于2018年4月30日书面以个人原因为由提出解除劳动关系。就解除情况，鑫达公司未提交证据。另，2019年2月28日刘志伟以黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达集团上海公司）为被申请人向上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决：鑫达集团上海公司支付刘志伟2018年5月1日至2019年1月31日的工资426683.52元，对刘志伟的其他请求不予支持。鑫达集团上海公司不服该裁决诉至上海市奉贤区人民法院。上海市奉贤区人民法院于2019年11月29日作出（2019）沪0120民初10460号民事判决书，判决：一、鑫达集团上海公司支付刘志伟2018年5月1日至2019年1月31日工资差额511734.45元（应发）；二、鑫达集团上海公司支付刘志伟报销2018年9月、10月、11月的报销款人民币45354.37元；三、驳回刘志伟的其余诉讼请求。鑫达集团上海公司、刘志伟均不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）沪01民终3971号民事判决书，判决；一、维持上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初10460号民事判决主文第一、二项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初10460号民事判决主文第三项；三、鑫达集团上海公司支付李志伟2018年7月份、8月份、10月份绩效奖励金额共计人民币141000元及董事长销售专项奖励人民币141000元。2019年4月26日刘志伟以鑫达集团上海公司为被申请人向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员令申请仲裁，该仲裁委员会以不符合受理条件为由出具不予受理通知书。刘志伟不服该不予受理通知书，诉至天津市和平区人民法院。天津市和平区人民法院将案件移送至上海市奉贤区人民法院处理。上海市奉贤区人民法院作出（2019）沪0120民初17188号民事判决书，判决：一、鑫达集团上海公司支付刘志伟2019年2月1日至2019年3月29日的工资136467.58元；二、鑫达集团上海公司支付刘志伟解除劳动合同经济补偿金26295元；三、鑫达集团上海公司支付刘志伟绩效奖励235000元；四、驳回刘志伟其余的诉讼请求。鑫达集团上海公司不服该判决诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）沪01民终4757号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于月工资标准，鑫达公司对（2019）沪杨证经字第72号公证书、（2018）京求是内民证字第4003号公证书的效力提出异议，称使用刘志伟及案外人韩进的电脑登陆系程序违法，但由于公证步骤必须打开公司的内网系统，鑫达公司未提交证据证明其公司的内网系统可以通过外部电脑的互联网直接登陆，因此公证人员在打开公证处电脑后再打开刘志伟的电脑具有合理性，故一审法院对（2019）沪杨证经字第72号公证书、（2018）京求是内民证字第4003号公证书公证的内容予以采信。根据公证书内容显示，刘志伟于2017年下半年试用任命期内薪酬等级为X6A，X6A（业务类）对应薪酬标准为：月固定工资5万元、月绩效奖励34000元；刘志伟2018年上半年岗位为华北区销售总监，所属法岗公司为鑫达集团上海公司，岗位薪酬等级为X5A，对应薪酬档级4为月固定工资7万元、月绩效奖励47000元。故，一审法院对刘志伟关于其2018年1月1日之前月工资标准为基本工资5万元、绩效奖励34000元的主张予以采信。公证书中2018年上半年岗位岗员任命表显示刘志伟所属公司为鑫达集团上海公司，未显示刘志伟在2018年上半年在鑫达公司工作期间的工资标准，结合一审法院查明的刘志伟于2018年5月1日与鑫达集团上海公司签订了劳动合同的情况，一审法院对刘志伟关于其2018年1月1日起工资调整为月基本工资7万元、绩效奖励47000元的主张不予采信，认定刘志伟2018年1月1日至2018年4月30日期间月工资标准亦为基本工资5万元、绩效奖励34000元。鑫达公司按每月25000元的标准支付刘志伟在职期间工资，存在差额，应当予以补足。鑫达公司应支付刘志伟2017年9月1日至2017年10月31日、2018年1月1日至2018年4月30日期间基本工资差额，仲裁裁决金额不高于法律规定，且刘志伟无异议，一审法院予以确认。鑫达公司应支付刘志伟2017年6月1日至2018年4月30日期间绩效工资374000元。关于解除劳动关系经济补偿金，鑫达公司主张系刘志伟书面以个人原因提出离职，但就此未提交相应证据，结合刘志伟离职后入职鑫达集团上海公司的情况，一审法院对刘志伟关于双方劳动关系解除的主张予以采信。鑫达公司应支付刘志伟解除劳动关系经济补偿金，刘志伟主张解除劳动关系补偿金金额不高于法律规定，一审法院不持异议。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上述规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，刘志伟于2018年4月30日离职，鑫达公司称刘志伟于2018年12月26日申请仲裁，故刘志伟未超过申请仲裁的时效，对鑫达公司关于刘志伟的诉请已超过申请仲裁时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决：一、鑫达公司于判决生效之日起7日内支付刘志伟2017年9月1日至2017年10月31日期间、2018年1月1日至2018年4月30日期间基本工资差额共计150000元；二、鑫达公司于判决生效之日起7日内支付刘志伟2017年6月1日至2018年4月30日期间绩效奖励374000元；三、驳回刘志伟的其他诉讼请求。四、驳回鑫达公司的其他诉讼请求。二审期间，鑫达公司提交4份证据。证据1，李志伟与案外人鑫达控股香港有限公司签订的雇佣合约，约定了刘志伟应该享有的劳务费一万元，该金额应当包含在本案刘志伟主张的五万元中；证据2，服务协议，证明刘志伟与案外公司形成劳务关系，约定的金额亦应当在刘志伟主张的工资标准中扣除；证据3，程正旭案一审判决，程正旭也是鑫达公司员工，与刘志伟的情况一致，证明刘志伟的月工资标准；证据4，拘留证，证明刘志伟已因非国家人员受贿罪被羁押在上海市奉贤区看守所。刘志伟对主张证据1、证据2真实性、关联性均不认可，亦不认可证明目的，主张不属于二审新证据；对证据3、证据4真实性认可，不认可关联性及证明目的，主张拘留证涉及的报案人并非鑫达公司。刘志伟二审未提交新的证据。二审期间，鑫达公司向本院提交中止审理申请，以刘志伟涉嫌刑事犯罪已被公安机关采取强制措施为由，要求本案中止审理。本院经审查认为，因鑫达公司该主张并不属于民事诉讼应当中止审理的法定事由，故本院对其申请不予准许。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一、鑫达公司是否应当支付刘志伟诉争期间基本工资差额及绩效奖励，相应金额应当如何认定；二、鑫达公司是否应当支付刘志伟解除劳动关系补偿金。关于第一个争议焦点。鑫达公司上诉主张，刘志伟薪酬标准系2.5万元每月，鑫达公司已足额支付，刘志伟提交的《公证书》违反法定出具程序不应当被采信，依据相关法律规定，鑫达公司无需支付刘志伟上述费用。刘志伟对此不予认可，上诉主张其自2018年1月1日期岗位薪酬提升为月固定工资7万元、月绩效奖励47000元，一审法院对于基本工资差额及绩效奖励金额核算错误。对此本院认为，关于月工资标准，鑫达公司虽对（2018）京求是内民证字第4003号公证书的效力提出异议，称使用韩进的电脑登陆系程序违法，但由于公证步骤必须打开公司的内网系统，鑫达公司未提交证据证明其公司的内网系统可以通过外部电脑的互联网直接登陆，因此公证人员在打开公证处电脑后再打开韩进的电脑具有合理性，故本院对（2018）京求是内民证字第4003号公证书公证内容的真实性予以采信。根据公证书中2017年鑫达中投（北京）投资控股有限公司岗位任命表载明内容，刘志伟于2017年下半年试用任命期内薪酬等级为X6A，X6A（业务类）对应薪酬标准为：月固定工资5万元、月绩效奖励34000元;刘志伟2018年上半年岗位为华北区销售总监，属鑫达集团上海公司，岗位薪酬等级为X5A，对应薪酬标准为月固定工资7万元、月绩效奖励47000元。据此，一审法院认定刘志伟在职期间工资标准为基本工资5万元、绩效奖励34000元并无不当，本院予以确认。鑫达公司按每月25000元标准支付刘志伟在职期间工资存在差额，应予补足，并应当支付相应期间绩效公司，一审法院相关认定具有事实和法律依据，所核算的金额亦符合法律规定，本院均予以确认。刘志伟虽上诉主张其自2018年1月1日起薪酬标准调整为月固定工资7万元、月绩效奖励47000元，但公证书中显示该标准系刘志伟作为鑫达集团上海公司员工的薪酬待遇。结合刘志伟于2018年5月1日与鑫达集团上海公司签订了劳动合同的事实，在刘志伟未提交其他充分有效证据证明其2018年1月1日至2018年4月30日期间工资标准的情况下，刘志伟关于一审法院对于其诉争期间基本工资差额及绩效奖励金额核算错误的上诉意见不能成立，本院不予采信。鑫达公司虽上诉主张公证书显示的薪酬标准与事实不符，应当按照实际发放金额认定刘志伟工资标准，但因其未能就相关主张提交充分有效证据佐证，本院对此亦不予采信。关于第二个争议焦点，即鑫达公司是否应当支付刘志伟解除劳动关系经济补偿金。本案中，鑫达公司虽然主张刘志伟因个人原因主动提出离职，但其未能就此提交充分有效证据佐证，结合刘志伟离职后入职鑫达集团上海公司的事实，一审法院对于刘志伟关于双方劳动关系解除的主张予以采信，并认为应当支付刘志伟解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以确认。但一审法院在裁判文书主文中遗漏了该判项，本院予以纠正，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。刘志伟关于一审法院未判决其解除劳动关系经济补偿金的上诉意见能够成立，本院予以采信。另，关于鑫达公司上诉主张刘志伟存在相关刑事犯罪行为并给其造成损失一节，因其在仲裁期间未就此提出明确请求，故本院二审不予处理。鑫达公司以此为由主张无需支付刘志伟基本工资差额及绩效奖励的意见不能成立，如鑫达公司认为其利益受损，可另行主张权利。综上所述，鑫达中投（北京）企业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；刘志伟的上诉意见部分成立，本院对其合理部分依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决主文存在遗漏情况，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63245号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63245号民事判决第三项、第四项；三、鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付刘志伟解除劳动关系经济补偿25401元；四、驳回刘志伟的其他诉讼请求；五、驳回鑫达中投（北京）企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由刘志伟负担5元（已交纳），鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担5（已交纳）；二审案件受理费10元，由鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年五月八日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然