北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1664号上诉人（原审原告）：北京正安康健医药科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁冬，董事长。委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。上诉人北京正安康健医药科技发展有限公司（简称正安公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4699号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：正安公司。2.申请号：33715887。3.申请日期：2018年9月25日。4.标志：5.指定使用服务（第44类）：饮食营养指导；营养师服务；配镜服务；卫生设备出租；医疗诊所服务；医院；医药咨询；疗养院；美容服务；配药（统称复审服务）。二、引证商标一1.注册人：吉林省创客品牌管理有限公司。2.注册号：13729934。3.申请日期：2013年12月13日。4.专用期限至：2026年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医疗按摩；医院；保健；理疗；公共卫生浴；美容院；疗养院；按摩；药剂师配药服务。三、被诉决定：商评字[2020]第37869号《关于第33715887号“康正健安Z’anHealth及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月12日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审诉讼中，正安公司提交了引证商标一无效宣告申请受理通知书，用以证明引证商标一的权利状态。原审庭审中，正安公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似不持异议。截至原审审理时，引证商标一为有效在先商标。北京知识产权法院认为：截至原审审理时，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，正安公司对此亦无异议，经审查予以确认。诉争商标与引证商标一均为纯文字商标，诉争商标“正安医馆”与引证商标“正安堂”均包含显著识别部分“正安”，二者在文字构成、呼叫、含义方面相近，若共同使用在类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。正安公司主张在判断商标是否近似时应考虑指定使用的具体服务的特殊性，但其并未就此提出事实及法律依据，对此不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》的第六十九条规定，判决：驳回正安公司的诉讼请求。正安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.正安公司系以“正安”为显著部分的正安系列商标的最早持有及使用人，“正安”系列商标在中医诊所、治疗等服务上具有较高知名度和影响力，与正安公司形成了一一对应关系，其注册不会造成消费者的混淆、误认。2.正安公司与引证商标一注册人在企业性质、实际经营的领域、所从事的行业等方面不同，诉争商标与引证商标一的共存不易造成相关公众的混淆、误认。3.诉争商标与引证商标一在文字构成、整体外观、含义及呼叫等方面区别明显，不构成近似标志。4.正安公司已对引证商标一提起撤销连续三年停止使用注册商标的申请，恳请中止审理。5.引证商标一系恶意抢注，违反商标法相关规定，应予无效。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标一档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，正安公司提交了以下主要证据：1.商评字[2021]第71415号无效宣告请求裁定书；2.以“正安”为显著识别部分的正安系列商标注册申请详细信息；3.正安公司及其关联机构在实体店铺、官网、电商销售平台、微信公众号等推广资料；4.正安公司及其关联机构使用“正安药坊”“正安医馆”等商标的健康管理档案卡、药方笺等资料；5.长春市中置房地产开发有限公司、吉林省创客品牌管理有限公司、吉林省永大商标事务所有限公司的企业信息公示报告；6.“正安堂”第35类商标销售网页截图；7.吉林省创果电子商务有限公司、吉林省创客品牌管理有限公司商标注册信息。以上事实，有正安公司在二审诉讼中提交的证据材料等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，正安公司在原审诉讼中对此无异议，本院经审查予以确认。诉争商标由中文“康正健安”英文“Z’anHealth”及图构成，中文“康正健安”排列顺序易被识别为“正安康健”,中文“康健”使用在指定复审服务上，显著性较低，中文“正安”为其显著识别部分，引证商标一由中文“正安堂”构成，诉争商标与引证商标一均含“正安”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面相同，诉争商标与引证商标一构成近似标志。诉争商标与引证商标一若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。本案为商标申请驳回复审行政案件，引证商标一权利人并不参加本案诉讼，对引证商标一权利人的在实际经营中的商标使用情况无法确切知晓，且正安公司与引证商标一权利人的实际经营情况及商标使用情况并非系对商标注册申请进行评判的当然依据。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。正安公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标一是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，正安公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标一相区分。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。正安公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。正安公司主张诉争商标系对其在先注册商标的延续注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。正安公司主张的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。至本案二审审理终结，引证商标一仍为合法有效的在先商标，可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。正安公司中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对正安公司的相关上诉主张，本院不予支持。关于引证商标一是否属于恶意抢注一节，需另行救济，不属于本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。正安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京正安康健医药科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二一年五月二十六日法官助理  杨 琦书 记 员  季依欣