北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5503号上诉人（原审原告）：北京市政建设集团有限责任公司机电工程处，住所地北京市朝阳区花家地南里2号5号楼。负责人：刘拥军，经理。委托诉讼代理人：王建明，男，北京市政建设集团有限责任公司机电工程处员工。被上诉人（原审被告）：李志田，男，1969年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本桂，北京市东元律师事务所实习律师。上诉人北京市政建设集团有限责任公司机电工程处（以下简称市政建设公司机电工程处）因与被上诉人李志田劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法由法官杜丽霞独任，并公开开庭进行了审理。上诉人市政建设公司机电工程处之委托诉讼代理人王建明，被上诉人李志田及其委托诉讼代理人彭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市政建设公司机电工程处上诉请求：1.撤销一审判决，改判市政建设公司机电工程处无需继续履行与李志田之间的无固定期限劳动合同；2.改判市政建设公司机电工程处不支付李志田2019年8月16日至2019年11月12日期间的基本生活费4425元。事实与理由：一、市政建设公司机电工程处提交的证据可以证明，其已通过合理有效方式通知李志田返岗事宜，包括通过手机电话、短信、ems邮件以及《北京日报》登报的方式通知李志田返岗，协商相关事宜。其中，手机号码为李志田本人留存于市政建设公司机电工程处且目前所使用的号码；ems邮件于2019年8月3日在李志田目前的居住地妥投成功；李志田在2019年9月的谈话录音中承认接到了电话也收到了邮件。市政建设公司机电工程处原计划与李志田进行协商后，根据其具体情况与真实意愿做出具体工作岗位的安排，故未在上述证据中予以载明已为其安排了具体工作。二、市政建设公司机电工程处系合法解除与李志田的劳动关系。李志田虽为待岗职工，但市政建设公司机电工程处通过ems、电话、《北京日报》上刊登的声明公告等方式要求其返岗，逾期不回将按旷工处理，但李志田均未理会。因此市政建设公司机电工程处以李志田旷工、违反单位制度为由解除劳动合同的行为合法。李志田辩称，同意一审判决，不同意市政建设公司机电工程处的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。市政建设公司机电工程处向一审法院起诉请求：1.市政建设公司机电工程处无需继续履行与李志田的无固定期限劳动合同；2.市政建设公司机电工程处无需支付李志田2019年8月16日至2020年8月5日的待岗工资18862.75元。一审法院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。1987年7月，李志田入职市政建设公司机电工程处，双方自2010年起签订了无固定期限劳动合同。市政建设公司机电工程处安排李志田自2010年1月4日起待岗，并按照北京市最低工资标准的70%向李志田支付基本生活费，每月底发放下一个自然月的基本生活费，基本生活费支付至2019年8月15日。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于劳动合同的解除，市政建设公司机电工程处主张其以李志田2019年8月16日至2019年8月23日期间旷工为由当面口头告知李志田解除劳动合同，系合法解除。李志田不认可，主张其不存在旷工行为，市政建设公司机电工程处系违法解除劳动合同。市政建设公司机电工程处就其主张提交了如下证据：证据一、手机短信，显示发送日期为2019年7月25日，收件人为李志田（手机号为136XXXXXXXX），内容显示为“李志田，您好，2019年7月9日下午通过您来单位现场沟通协商重新安排上岗有关事宜后，一直未接到您的有关回复”；证据二、《重新上岗通知书（存根）》上显示要求李志田于2019年8月9日前返回单位办理相关手续，但未显示办理相关手续的具体内容，落款处有市政建设公司印章印迹，落款日期为2019年8月2日，市政建设公司机电工程处称已将该文件邮寄给李志田，但邮寄底单未留存，经电话查询投递情况，李志田于2019年8月3日签收，但未收到李志田回复；证据三、刊登于2019年8月10日《北京日报》的《通知》，内容显示要求李志田于2019年8月15日前返回单位办理相关手续，但未显示办理相关手续的具体内容；证据四、2019年9月9日现场谈话录音，市政建设公司机电工程处称该谈话参加人有李志田、刘念庆（副经理）、王建明（组织人事部部长）等并当庭使用原始载体进行了播放，内容为“李志田：您听我说，可能那个谁王部长给我打电话，我是接了。接了之后呢我那天，去外地，手机我也没拿，是这么个情况。后来呢回来，我看那个函我也没收到，最后老爷子他接的。我一看是公司给发的，我给王部长打一电话。王建明：对，他们家老爷子接的，”另显示有市政建设公司机电工程处告知李志田等人解除劳动合同的情况等内容；证据五、《关于解除李志田、董某2名职工劳动关系的意见》，其上载有“李志田，2010年1月4日起待岗至今……单位于2019年7月5日、7月9日、7月15日、7月25日、8月2日、8月10日，通过电话、当面协商、手机短信、EMS、登报等方式通知其本人到单位协商重新上岗具体事宜，但2名同志均未按照规定时间到单位协商办理重新上岗事宜。2019年8月16日-23日，2名同志无故旷工累计超过3天，根据单位规章制度规定，同意解除李志田劳动合同关系。”落款处有市政建设公司机电工程处工会印章印迹，日期为2019年8月24日。李志田不认可上述手机短信、《关于解除李志田、董某2名职工劳动关系的意见》《重新上岗通知书（存根）》及谈话录音的真实性，称其当时未使用该手机号，故未看见这条短信，重新上岗通知书的邮件由其父亲接收，大概是2019年9月4日、5日看到，但是已经超过其上要求返岗的日期，其联系单位询问情况，但单位未为其安排工作，认可谈话录音中的李志田系其本人，但记不清是否当天去过单位，主张录音经过剪辑，但不申请鉴定，称其未见过工会意见，故不认可；李志田认可《通知》真实性，但称其当时未看到《北京日报》刊登的《通知》，证明目的不认可。另，一审庭审中，李志田主张其截止开庭当日未另行就业，就恢复劳动关系无特定岗位要求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动合同的解除，市政建设公司机电工程处虽主张李志田2019年8月16日至2019年8月23日期间旷工，但李志田系其单位待岗人员，市政建设公司机电工程处提交的手机短信、《重新上岗通知书（存根）》及《通知》等证据均未显示其为李志田安排了工作岗位并有效通知李志田返岗事宜，现其以李志田旷工为由与李志田解除劳动合同，缺乏事实及法律依据，应系违法解除劳动合同。李志田要求继续履行双方之间的无固定期限劳动合同，于法有据，一审法院予以支持。关于2019年8月16日至2019年11月12日期间的基本生活费，李志田此期间属于待岗状态，市政建设公司机电工程处应当按照北京市最低工资标准的70%支付李志田此期间的基本生活费，仲裁裁决的数额不高于一审法院依法核算的数额，李志田亦未提出异议，一审法院予以支持。关于市政建设公司机电工程处无需支付李志田2019年11月13日至2020年8月5日期间基本生活费的请求，未经仲裁，一审法院不予审处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市政建设集团有限责任公司机电工程处继续履行与李志田之间的无固定期限劳动合同；二、北京市政建设集团有限责任公司机电工程处于判决生效之日起7日内支付李志田2019年8月16日至2019年11月12日期间的基本生活费4425元；三、驳回北京市政建设集团有限责任公司机电工程处的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，双方二审中确认，一审法院查明的“1987年7月，李志田入职市政建设公司机电工程处”事实有误，应为1986年9月李志田入职市政建设公司机电工程处。第二，关于通知返岗一事。李志田主张，市政建设公司机电工程处2019年7月22日向其发过参加会议的通知，李志田于次日返回单位，双方没有谈返岗知，会议内容仅是单位了解情况；此外，李志田主张，市政建设公司机电工程处2019年8月2日的通知，其于2019年9月5日才收到，次日立即到单位，但双方协商返岗问题仍未果。市政建设公司机电工程处认可李志田曾两次回单位协商，但对于两次的日期不予认可。李志田称未收到市政建设公司机电工程处主张的其他返岗或重新协商上岗的通知。关于返岗后的工作岗位，市政建设公司机电工程处一审中表示李志田一直拒绝沟通，故没有详细协商返岗后的具体岗位。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，市政建设公司机电工程处关于不支付2019年8月16日至2019年11月12日期间的基本生活费的请求，其实质仍是对是否合法解除劳动关系的争议，故本案二审争议焦点为：市政建设公司机电工程处是否系合法解除劳动关系。对此争议焦点，本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。双方系无固定期限劳动合同关系，市政建设公司机电工程处以李志田旷工为由发出解除劳动关系通知，应就其系合法解除劳动关系承担举证责任。本案中，市政建设公司机电工程处在明知李志田系其单位待岗人员的情况下，应就其已经提供了新岗位而李志田拒绝返岗进行举证。但根据双方证据及陈述可知，李志田在收到市政建设公司机电工程处的通知后，曾两次返回单位进行协商，但均没有协商结果，市政建设公司机电工程处亦认可其与李志田就重新上岗并未协商一致，其亦未向李志田提供新的具体岗位，故在此情况下，市政建设公司机电工程处径直以李志田旷工为解除劳动关系，确有不妥，一审法院认定系违法解除，双方应继续履行原劳动关系并无不当，本院予以维持。市政建设公司机电工程处应按照北京市最低工资标准的70%支付李志田2019年8月16日至2019年11月12日期间基本生活费，一审法院认定的数额并无不当，本院予以确认。综上所述，市政建设公司机电工程处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市政建设集团有限责任公司机电工程处北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年五月二十一日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波书 记 员 刘 鸽