辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终554号上诉人（原审被告）：煤科集团沈阳研究院有限公司，住所地抚顺经济开发区。法定代表人：雷某，该公司董事长。上诉人（原审被告）：沈阳煤炭科学研究所有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：雷某，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙建民，辽宁铭扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗某某，男，1994年5月4日出生，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：宗某1，男，1968年10月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，系社区推荐人员。上诉人煤科集团沈阳研究院有限公司（以下简称“沈阳研究院”）、沈阳煤炭科学研究所有限公司（以下简称“煤炭研究所”）因与被上诉人宗某某物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人沈阳研究院及煤炭研究所的委托诉讼代理人孙建民、被上诉人宗某某的委托诉讼代理人宗某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈阳研究院、煤炭研究所上诉请求：1、请求依法撤销抚顺市望花区人民法院作出的(2020)辽0404民初2002号民事判决书，并依法改判或发回抚顺市望花区人民法院重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：按照国务院、省、市各级国资委关于驻抚中央企业“三供一业”分离移交的总体要求，由上诉人与被上诉人沈阳煤炭科学研究所有限公司共同出资设立的抚顺中煤物业管理有限公司于2018年7月31日进行了注销登记。此后，经公开招标，由中标单位辽宁天盛鑫商贸有限公司，接管沈抚阳光城的全面物业服务工作。2019年由上诉人将原来收取的沈抚阳光城装修保证金303000元，全部移交给辽宁天盛鑫商贸有限公司。在抚顺中煤物业管理有限公司注销之后，上诉人与被上诉人煤科集团沈阳研究院有限公司仍然对沈抚阳光城小区履行物业服务义务，一直到与新的接手物业交接完毕后，才退出。因此，上诉人认为一审法院判决由上诉人与被上诉人沈阳煤炭科学研究所有限公司承担返还3000元装修保证金及物业服务费1621.81元的义务，属于认定事实错误。宗某某辩称，一、关于上诉人返还违规收取的保证金一节。2017年11月8日，我在接受所购房屋钥匙时，上诉人出资成立的抚顺中煤物业管理有限公司（下称物业公司）以不缴纳装修保证金，就不给房屋钥匙相威胁，无奈之下我向物业公司缴纳3000元装修保证金，物业公司的行为违反了现行有效的抚顺市《物业管理条例》第48条的规定，抚顺经济开发区住建房局，据此给予物业公司下达了整改通知书，指出物业公司违规收费的行为，并要求其向业主返还收取的保证金，但物业公司置之不理，同时物业公司违反了2020年12月23日最高民法院通过的《关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》修正第二条的规定。因此物业公司收取保证金的行为既违反地方行政法规禁止性规定，又违反法律相关规定，应该无条件返还违规收取我的物业保证金。二、关于物业公司退还预收物业费一节。2017年11月我在办理房屋入住手续时同物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议是双方真实意思的表达，并且不违反法律规定，合法有效。我按协议约定履行义务，全额缴纳2017年11月至2018年11月的物业费，共计6022.8元。但物业公司在双方约定服务期间，因故于2018年8月1日注销登记，物业公司既没有按法定程序在报纸上公告，也未按法律规定将此事通知我本人，更没有因物业公司注销产生权利义务终止，应该向我返还已经收取但尚未提供物业服务期间即2018年8月一2018年11月8日的物业费。物业公司侵害了我的权利，损害了我的利益。物业公司违反了2020年12月23日最高民法院通过的《关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》修正第三条的规定。三、关于物业公司收取装修垃圾清运费一节。我完全履行了与物业公司签订的《装修管理服务协议》约定的缴费义务，向物业公司缴纳了装修垃圾共计1505.7元，到目前我只是对房屋进行浇筑楼梯和露台封闭等施工，并且与施工方签订《承揽合同》，明确约定由施工方负责残土外运。我对房屋没有进行装修，还是清水房，也就不存在物业公司为我清运装修垃圾的事实，更何况现在因物业公司注销物业合同约定的权利义务已经终止，物业公司已经不能继续履行清运装修垃圾的义务，应该返还收取我的装修垃圾清运费。在一审时已向法庭提交承揽合同，因当时新冠疫情原因，施工负责人不能出庭只出具了书面证明。宗某某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还收取原告的保证金3000元、垃圾清运费1505.70元及尚未履行服务的四个月物业费2007.60元，共计6513.30元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于2005年1月2日作为股东，共同出资50万元成立了抚顺中煤物业管理有限公司，该物业公司于2018年8月1日注销。原告有一处位于抚顺经济开发区。原告于2017年11月8日同物业公司签订了《装修管理服务协议》，并按时交纳了2017年11月至2018年11月的物业费6022.80元、装修保证金3000元和装修垃圾清运费1505.70元，物业公司出具了收费凭据。原、被告双方签订协议第四部分第一条约定：业主入住一年后，保证金无息退还。协议第一部分第六条约定：装修垃圾由物业公司统一往园区外排放。在物业公司服务期间，到物业公司注销之日，原告已完全履行合同约定，不拖欠物业公司任何费用。原告从2017年11月拿到涉案房屋钥匙至今没有对房屋进行装修。2018年12月原告欲交新一年物业费时得知物业公司已注销。随后多次向被告煤科集团沈阳研究院有限公司反映此事，索要原告交纳的保证金、垃圾清运费和没有完全履行服务约定的后四个月物业费等三项费用，均没有结果。被告的行为已违反了双方的合同约定，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法利益不受侵害，起诉至法院。一审法院认定事实：2017年11月8日，宗某某作为甲方与抚顺中煤物业管理有限公司作为乙方签订了《前期物业管理服务协议（联排别墅）》，协议约定，联排别墅由乙方按建筑面积2.5/元/平方米/月的标准向甲方收取，其中2017年-2019年按优惠价格八折收取，即2/元/平方米/月收取；乙方规定物业服务费按年度收取，每年交纳物业服务费的时间为上年度交费到期的前一个月为下年度的交费月等。同时，宗某某向抚顺中煤物业管理有限公司交纳了垃圾清运费1505.70元、装修保证金3000元、2017年11月8日至2018年11月7日期间物业服务费6022.80元。宗某某的房屋位于开发区翔宇路沈抚?阳光城8-3号-1-105，建筑面积为250.95平方米。另查明，抚顺中煤物业管理有限公司股东为沈阳研究院及煤炭研究所，沈阳研究院持股比例为90%，煤炭研究所持股比例为10%。2018年5月25日，沈阳研究院及煤炭研究所决议成立抚顺中煤物业管理有限公司清算组对进行抚顺中煤物业管理有限公司清算，并未于六十日内在报纸上公告。2018年8月1日，抚顺中煤物业管理有限公司进行了注销登记，并由股东沈阳研究院及煤炭研究所对抚顺中煤物业管理有限公司的剩余资产按照出资比例进行分配。一审法院认为：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，宗某某与抚顺中煤物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议（联排别墅）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。抚顺中煤物业管理有限公司于2018年8月1日登记注销，双方签订的《前期物业管理服务协议（联排别墅）》权利义务同时终止，虽沈阳研究院及煤炭研究所抗辩称抚顺中煤物业管理有限公司继续履行了服务协议约定的义务，但其并未提供证据予以证明，故抚顺中煤物业管理有限公司预收宗某某2018年8月1日以后的物业服务费应当返还，经计算，应为1621.81元。关于宗某某要求返还装修保证金3000元一节，抚顺中煤物业管理有限公司收取装修保证金违反地方法规禁止性规定，应当予以返还。根据法律规定，股东会或者股东大会决议解散，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸公告。沈阳研究院及煤炭研究所成立的清算组并未按照法定程序履行清算程序，沈阳研究院及煤炭研究所应当对抚顺中煤物业管理有限公司的债务承担共同给付义务，故应当由沈阳研究院、煤炭研究所返还宗某某物业服务费1621.81元、装修保证金3000元。关于宗某某要求返还垃圾清运费1505.70元一节，宗某某并未提供充分证据证明房屋施工产生垃圾由其自行清运，故对宗某某的此项主张法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告煤科集团沈阳研究院有限公司、被告沈阳煤炭科学研究所有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告宗某某物业服务费1621.81元、装修保证金3000元；二、驳回原告宗某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告煤科集团沈阳研究院有限公司、被告沈阳煤炭科学研究所有限公司共同承担。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，抚顺中煤物业管理有限公司与宗某某于2017年11月8日签订《前期物业管理服务协议（联排别墅）》，中煤物业公司提供了物业服务，宗某某交付物业服务费用。后中煤物业公司于2018年8月1日登记注销，其丧失民事主体资格，故一审法院认定双方签订的《前期物业管理服务协议（联排别墅）》权利义务同时终止符合法律规定。之后宗某某交付的相关费用中煤物业公司有义务返还，一审法院认定沈阳研究院及煤炭研究所成立的清算组并未按照法定程序履行清算程序，沈阳研究院及煤炭研究所应当对抚顺中煤物业管理有限公司的债务承担共同给付义务并无不当，故对沈阳研究院及煤炭研究所的上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回煤科集团沈阳研究院有限公司、沈阳煤炭科学研究所有限公司上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由煤科集团沈阳研究院有限公司、沈阳煤炭科学研究所有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 王冬雨二〇二一年五月二十日书记员 张丽娟