河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5570号上诉人（原审被告）：董航宇，男，1996年4月20日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李龙，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏俊毫，男，1987年7月28日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：邢静亚，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：任迎迎，河南良承律师事务所实习律师。原审被告：郭红军，男，1990年9月30日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人董航宇因与被上诉人魏俊毫及原审被告郭红军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人董航宇的委托诉讼代理人李龙，被上诉人魏俊毫的委托诉讼代理人邢静亚、任迎迎，原审被告郭红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董航宇上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法。上诉人在收到原审判决之前，并没有收到一审法院送达的有关本案的任何法律文书。因此，一审法院在没有向上诉人送达起诉状、举证通知、开庭传票等诉讼文书的情况下缺席判决上诉人向被上诉人偿还借款10万元及利息，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误、判决错误。2018年1月17日，上诉人向被上诉人借款10万元，约定借款期限16个月，年利率24%。2018年1月19日被上诉人以急需资金为由让上诉人提前还款3万元，2018年1月31日上诉人向被上诉人偿还借款1万元，2018年2月20日上诉人向被上诉人两次偿还借款5万元，共计偿还本金9万元。被上诉人一审中认可上诉人支付利息44300元，由于上诉人是按照借款本金10万元月息5分向被上诉人支付的利息，超过了双方年利率24%的约定，因此，上诉人支付超过月息2分的部分应当按偿还本金计算。综上所述，上诉人向被上诉人借款10万元的本息已经超额偿还完毕，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。魏俊毫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。上诉人向被上诉人转账款项与本案所涉10万元借款无关，系其他经济往来(包含双方其他借款)，被上诉人并未收到2018年1月31日的1万元转款，被上诉人除本案款项外还向上诉人转款共计159380元，其中向其公司转账75600元，向其个人转账83780元，远超上诉人向被上诉人的转款数额，双方之间的转账与本案10万元款项并无关联，上诉人所述并不属实。对于已经支付的利息44300元一审法院已经予以扣除。郭红军辩称，无意见。魏俊毫向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为本金，从2018年9月18日按年利率24％计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为本金，从2018年10月18日按年利率24％计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间报价利率的四倍计算）。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2018年1月17日，被告董航宇向原告出具借条一张，主要载明：“今借魏俊毫人民币（10万元），大写：壹拾万元整。借期十六个月，自2018年1月17日至2019年5月16日止。借款利息按年利率百分之二十四计算。若未按时还款，由借款人承担全部诉讼及律师代理费用。”落款处董航宇在借款人处签字按印确认，郭红军在担保人处签字按印确认，候威威在见证人处签字按印确认。庭审中，原告自认被告已偿还其利息44300元。一审法院认为，原告提供的借据由被告董航宇、郭红军签名按印确认，表述内容明确，原审法院予以确认。原告诉请被告董航宇偿还借款10万元，于法有据，原审法院予以支持。关于利息，应以10万元为基数，自2018年1月17日起至2020年8月19日止按照月利率2％计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，董航宇已偿还原告利息44300元应予以扣除。原告诉请被告郭红军偿还原告借款本金10万元及利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未提交证据证明其在保证期间内向郭红军主张过权利，故被告郭红军免除保证责任。被告董航宇无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告董航宇于判决生效后十日内支付原告魏俊毫借款10万元及利息（自2018年1月17日起至2020年8月19日止按照月利率2％计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，已经支付的利息44300元应予以扣除）；二、驳回原告魏俊毫的其他诉讼请求。案件受理费3368元，减半收取计1684元，由被告董航宇负担。本院二审期间，董航宇提交四组证据。证据一：董航宇与魏俊毫之间支付宝转账记录、微信转账记录。来源于董航宇的支付宝以及微信的转账记录。证明目的：2018年1月19日，董航宇通过支付宝向魏俊毫转账3万元；2018年1月31日董航宇通过微信向魏俊毫转账1万元；2018年2月20日，董航宇通过支付宝分两笔分别向魏俊毫转账3万元和2万元，共计5万元；董航宇自2018年1月17日接到魏俊毫10万元借款后已经陆续偿还魏俊毫9万元借款。证据二：（2020）豫0105民初24762号民事判决书、董航宇与案外人陈博微信、支付宝转账记录。来源董航宇与案外人陈博微信、支付宝转账记录。证明目的：1.郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24762号民事判决书已经确认如下事实：董航宇按照月息4分或5分的利率已经向魏俊毫支付多笔利息，每次支付4000元或5000元利息，借条中约定的年利率24%与董航宇实际支付的利息利率不相符；2.对于魏俊毫在一审中自认董航宇已经支付44300元利息的事实，董航宇予以认可，但是董航宇按照月息4分或5分支付的利息有超过法律保护的部分应当算为偿还本金。证据三：郑州市新瓦特彩钢压型板有限公司工商登记查询信息。证据来源网络查询。证明目的：本案《借据》中载明的董航宇借款为其名下郑州市新瓦特彩钢压型板有限公司生意周转使用不属实，该公司与董航宇没有任何关系，且该公司已经于2017年5月23日因严重违法被工商管理部门吊销，本案《借据》实为魏俊毫单方提前打印好的。证据四：郑州市公安局解放路分局取保候审决定书、郑州市第三看守所释放证明书。来源：郑州市公安局、郑州市第三看守所。证明目的：魏俊毫以及案外人陈博利用《借据》中的郑州市新瓦特彩钢压型板有限公司根本不存在的事实，以董航宇以虚假借款用途涉嫌诈骗为由，通过向公安机关报案的手段，迫使董航宇支付高额利息，以攫取不法利益。以上证据均为打印件。魏俊毫针对董航宇提交证据进行质证的意见：对证据一2018年1月31日微信转账1万元有异议，待向当事人魏俊毫核实。对其他转账的真实性无异议，但证明目的有异议。并不能证明其向魏俊毫偿还2018年1月17日的借款10万元，系董航宇、魏俊毫其他经济往来与本案无关。对证据二民事判决书的真实性无异议，对董航宇与案外人陈博微信、支付宝转账记录有异议。董航宇于2018年1月17日向魏俊毫借款10万元，其向魏俊毫偿还利息共计44300元，已被（2020）豫0105民初24762号民事判决所认定，其余均不认可。对证据三真实性无异议，证明目的有异议。本案借据系双方达成合意签字确认的，董航宇并非郑州市新瓦特彩钢压型板有限公司的法定代表人，以虚假的借款用途借款，涉嫌诈骗。对证据四真实性无异议，证明目的有异议。郭红军针对董航宇提交证据进行质证的意见：对其转账不知情。魏俊毫提交两组证据。证据一：郑州嘉兴企业管理咨询有限公司工商登记信息一份。来源网上打印；证据二：支付宝转账交易记录一份。来源是魏俊毫的支付宝转账网络截图。证明目的：董航宇向魏俊毫转款与案涉10万借款无关，系其他账目往来，魏俊毫向董航宇转款共计159380元，其中向其公司转账75600元，向其个人账户转账83780元，远超董航宇向魏俊毫的转款数额，董航宇陈述不属实。董航宇针对魏俊毫提交的证据进行质证的意见：魏俊毫向郑州嘉兴企业管理咨询有限公司的支付宝转账记录真实性需核实，转款均发生于2018年1月2日，并非直接代表魏俊毫收到上述转款。支付宝转账记录中2018年2月16日的转账备注中有“借”字样，2018年2月6日转款3万元中有“今晚尽情去嗨”的备注。该两笔转款与本案无任何直接关系，存在其他转款事由的可能性，不显示转款人信息，不能直接证明董航宇与魏俊毫之间存在其他经济往来活动。郭红军针对魏俊毫提交的证据进行质证的意见：无意见。本院经审理查明：2018年1月20日，董航宇偿还魏俊毫4000元；2018年2月16日，董航宇偿还魏俊毫4000元；2018年3月11日，董航宇偿还魏俊毫4000元；2018年4月16日，董航宇偿还魏俊毫5000元；2018年5月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元；2018年6月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元；2018年7月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元；2018年8月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元；2018年9月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元；2018年10月18日，董航宇偿还魏俊毫2300元。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，魏俊毫提供的借据由董航宇、郭红军签名按印确认，表述内容明确，董航宇于2018年1月17日向魏俊毫借款10万元的事实清楚。根据现有证据、当事人质证及陈述，2018年1月20日，董航宇偿还魏俊毫4000元，自2018年1月17日至2018年1月19日期间的利息按本金10万元并按年利率24%计算为197.26元，扣除该利息，该期多还的3802.74元折抵本金后，剩余本金96197.26元；2018年2月16日，董航宇偿还魏俊毫4000元，自2018年1月20日至2018年2月15日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为1707.83元，扣除该利息，该期多还的2292.17元折抵本金后，剩余本金93905.09元；2018年3月11日，董航宇偿还魏俊毫4000元，自2018年2月16日至2018年3月10日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为1420.15元，扣除该利息，该期多还的2579.85元折抵本金后，剩余本金91325.24元；2018年4月16日，董航宇偿还魏俊毫5000元，自2018年3月11日至2018年4月15日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为2161.78元，扣除该利息，该期多还的2838.22元折抵本金后，剩余本金88487.02元；2018年5月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元，自2018年4月16日至2018年5月16日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为1803.68元，扣除该利息，该期多还的3196.32元折抵本金后，剩余本金85290.7元；2018年6月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元，自2018年5月17日至2018年6月16日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为1738.53元，扣除该利息，该期多还的3261.47元折抵本金后，剩余本金82029.23元；2018年7月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元，自2018年6月17日至2018年7月16日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为1618.11元，扣除该利息，该期多还的3381.89元折抵本金后，剩余本金78647.34元；2018年8月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元，自2018年7月17日至2018年8月16日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为1603.11元，扣除该利息，该期多还的3396.89元折抵本金后，剩余本金75250.45元；2018年9月17日，董航宇偿还魏俊毫5000元，自2018年8月17日至2018年9月16日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为1533.87元，扣除该利息，该期多还的3466.13元折抵本金后，剩余本金71784.32元；2018年10月18日，董航宇偿还魏俊毫2300元，自2018年9月17日至2018年10月17日期间的利息以当期本金为基数并按年利率24%计算为1463.22元，扣除该利息，该期多还的836.78元折抵本金后，剩余本金70947.54元。故董航宇下欠魏俊毫借款本金70947.54元应予偿还，并应当支付相应利息，利息以70947.54元为基数，按年利率24%计算自2018年10月18日起至2020年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年8月20日起至实际清偿之日止。关于董航宇主张其于2018年1月19日、2018年1月31日、2018年2月20日向魏俊毫分别偿还3万元、1万元、5万元本金的上诉主张，魏俊毫不予认可并提供相关证据证明其间魏俊毫与董航宇之间另存在拆借资金（无利息）等其他经济往来的事实予以反驳，且根据董航宇向魏俊毫偿还利息的时间和金额情况，董航宇该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，董航宇的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定基本事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1852号民事判决；二、上诉人董航宇于本判决生效后十日内支付被上诉人魏俊毫借款70947.54元及利息（以70947.54元为基数，按照年利率24%计算自2018年10月18日起至2020年8月19日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息）；三、驳回被上诉人魏俊毫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3368元，减半收取计1684元，由魏俊毫负担512元，董航宇负担1172元。二审案件受理费3368元，由上诉人董航宇负担2344元，魏俊毫负担1024元。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二一年五月二十四日书记员  李明玉