天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1871号原告：宋海龙，男，1982年10月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。被告：郝瑞博，男，1981年2月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张志保，天津惠予达律师事务所律师。被告：王秀春，女，1982年3月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。第三人：王冬冬，男，1981年6月17日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告宋海龙与被告郝瑞博、王秀春、第三人王冬冬合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋海龙向本院提出诉讼请求：1.依法判准原告与被告郝瑞博于2018年9月8日签订的《合作协议》无效；2.判令二被告共同退还原告出资款192376元；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告郝瑞博经人介绍相识，为投资盈利，原告与被告郝瑞博决定购买天津市蓟州区××镇花园××街××号××方台）3-3-403房产，待将来征迁或升值后利润均分。但因原告曾有购房记录，被告郝瑞博名下也有房产，故郝瑞博决定将上述房产登记在其妻子王秀春名下。2018年9月8日，原告与被告郝瑞博签订《合作协议》，该协议同时约定每月月供由原告负担一半，原告每月将自己承担的月供转至被告王秀春贷款账户内。协议签订后，原告依约履行转款义务。2020年12月，被告郝瑞博通过电话通知原告，该房产所有权益均不会分给原告。经原告了解，该协议的订立违反国家限购政策，且没有当事人王秀春的签字，应属无效合同。至今原告共向二被告转款192376元。因向二被告主张退款无果，原告具状起诉，望法院判准原告的诉讼请求。郝瑞博辩称，原告所述双方合伙购买房屋属实，原、被告签订的协议不违反法律规定，也不违反购房政策，系双方真实意思表示，合法有效。房产登记在被告王秀春名下也不违反法律法规和购房政策，故基于双方真实意思表示，请求驳回原告全部诉讼请求。王秀春辩称，原告与被告郝瑞博合伙买房属实，登记在被告王秀春名下也属实，二被告从没说过今后房屋升值不给原告利润，原告现已不再向王秀春支付房屋贷款，原告系违约。因为双方签订合同系自愿的，故合同有效。王冬冬述称，原告与被告郝瑞博签订合同属实，我不参与意见，合同是否有效要求法院依法确定。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日，原告宋海龙与被告郝瑞博及第三人王冬冬签订《合作协议》，约定：“郝瑞博与宋海龙共同出资购买了矿山四处××号楼××单元××室，该房过户于郝瑞博之妻王秀春名下，64平米购买价80万元（不含各种费用）首付款、中介费、担保费、税费、评估费等一切费用均由二人平均共同承担。宋海龙直接给付郝瑞博总开支的一半（打款条凭证），分期贷款56万元,每月月供还贷由二人共同偿还,宋海龙直接打入该房还贷账户中每月应还贷款总数的一半。此房无论是拆迁,还是市价升值所得利润均由二人平等分配。未经一方同意,另一方不得将该房抵押、变卖,否则承担一切相应损失后果。郝瑞博与宋海龙均同意倘若拆迁或升值后,每人获得50万利润时,双方各自拿出十万元作为股份利润给付王冬冬,获得利润高于或低于50万时,按照该比例的计算方式计算出相同的不同数额。此协议为双方真实意思表示,一式三份,相关人签字捺印后即生法律效力。截至今日宋海龙给付郝瑞博13.5万元。”该协议有原告及被告郝瑞博、第三人王冬冬签字确认。协议签订后，被告王秀春与案外人朱志良于2018年9月17日签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定王秀春购买蓟州区花园××街××号××方台）3-3-403室房屋，房屋建筑面积为64.30平方米，房屋价款为800000元。2018年10月11日，被告王秀春办理了上述房屋的产权登记手续。房屋已交付原、被告使用。原、被告依约每月偿还房屋贷款。2018年12月18日，涉诉房屋办理了抵押权登记，权利人为原告宋海龙，担保债权范围为145000元，期限为2018年12月14日至2043年12月14日。2020年12月，原告与被告郝瑞博在通话过程中发生争执，自此原告停止偿还涉诉房屋贷款。后，原告与被告郝瑞博、第三人王冬冬经协商同意后将原告手持的协议原件中关于王冬冬的内容进行了删除。2021年1月26日，原告以合作协议违反国家限购政策，应属无效为由，起诉至法院而成讼。经查，二被告于2018年9月5日办理了离婚登记手续。现涉诉房屋由被告郝瑞博对外出租中。截至目前原告共出资192376元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，当事人对2018年9月8日签订《合作协议》以及原告宋海龙与被告郝瑞博按约履行《合作协议》的事实均无异议，但对于所签订《合作协议》效力问题以及宋海龙主张退还出资款192376元应否支持存在争议。对此，本院作如下分析评判：关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原告与被告郝瑞博、第三人王冬冬于2018年9月8日签订的《合作协议》的行为本质上为民事法律行为，系当事人真实意思表示，且各方当事人均已按协议约定的内容进行了实际履行。关于《合作协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定一节，虽然国家倡导居住性购房，但并未禁止投资性购房，而本案当事人合作购买房屋后对外进行了出租，没有丧失房屋的居住功能，《合作协议》中对房屋的用途亦未明确约定，原告仅以协议约定以投资而非居住为目合作购房，不符合中央关于“房子是用来住的，不是用来炒的”的定位而主张该协议无效，于法无据，本院不予支持。此外，原告主张原告及被告郝瑞博为回避购房政策中购房主体限制和首付缴费比例限制而让协议以外的王秀春顶名购房，因此主张《合作协议》无效，但是经本院审查，原告及被告郝瑞博在签订合作协议时均具备购房资格，并不存在规避限购政策的情形，即便双方存在为降低首付缴费比例而将房屋登记在王秀春名下的情形，也是当事人为规避银行信贷政策，而银行信贷政策并非效力性强制性规定，考虑到维护市场秩序及交易安全的角度，再结合《合作协议》已经实际履行以及协议履行并未损害社会公共利益，现原告主张协议无效，理据不足，本院不予支持。关于《合作协议》是否违背公序良俗一节，原告主张二被告为成就该协议而办理离婚登记手续，违背公序良俗，因此主张《合作协议》无效。本案中，二被告于2018年9月5日已办理离婚登记手续，而该协议于2018年9月8日签订，二被告在签订该协议之前便已处于离异状态，故并不存在二被告为履行该协议而办理离婚登记手续的情形。原告主张二被告并非因感情不和而是为了购房而离婚，亦未能提供证据，故对其该主张，本院不予支持。另外，原告主张被告王秀春作为该协议的重要参与人未在协议中签字，该协议未产生依法成立的法律后果，本案中，该合作协议已实际履行，原告再主张协议并未成立亦无效，理据不足，本院不予支持。本案中的《合作协议》系原告与被告郝瑞博、第三人王冬冬为表达合作意向而形成的民事法律行为，虽涉及购房内容，但与房屋买卖合同有着本质不同。综上，由于2018年9月8日签订的《合作协议》符合《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定的民事法律行为有效所具备的条件，该协议依法成立并合法有效。关于第二个争议焦点。因《合作协议》合法有效，原告再以合作协议无效为由主张二被告退还原告出资款192376元，于法无据，且不符合协议约定，故对其主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第五百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋海龙的诉讼请求。案件受理费4148元，减半收取计2074元，由宋海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵学广二〇二一年五月三十一日书记员  刘明娇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。