河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6364号上诉人（原审原告）：李远芝，女，1968年8月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈正骏，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵名菊，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：郑宏伟，男，1971年7月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈正骏，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵名菊，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南山水物业管理有限公司，住所地郑州市黄河南岸86号，统一社会信用代码91410108764893283W。法定代表人：苏耀，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：余琪，河南国银律师事务所律师。上诉人李远芝、郑宏伟因与被上诉人河南山水物业管理有限公司（以下简称山水物业）排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。上诉人李远芝的委托诉讼代理人陈正骏、赵名菊，上诉人郑宏伟及其委托诉讼代理人陈正骏、赵名菊，被上诉人山水物业的委托诉讼代理人余琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远芝、郑宏伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判山水物业停止对李远芝、郑宏伟车位使用权的侵害、排除对李远芝、郑宏伟515#车位能同时停两辆车的妨害或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由山水物业承担。事实和理由：一、李远芝、郑宏伟一审提交的证据《关于汇景湾4号楼1单元1309户业主515车位的情况说明》，证明的是李远芝、郑宏伟将山水物业侵害其车位使用权的情况投诉到郑东新区房管局物业管理科，山水物业给郑东新区房管局物业管理科的回复内容，而并非承认情况说明本身的全部内容，李远芝、郑宏伟只认可情况说明关于存在长度为5.3米以及8.2米车位的表述。一审中李远芝、郑宏伟便于说明情况将长度8.2米描述为加长车位，但仅为表明李远芝、郑宏伟购买的车位长度不同于一般长度为5.3米的车位，而并非认可山水物业自行关于所谓“标准车位、加长车位”命名及相关权利义务阐述；二、李远芝、郑宏伟购买的车位长度是8.2米。1.李远芝、郑宏伟一审提交的证据3《中豪汇景湾地下车位负一层平面图》系从山水物业处取得，按照山水物业阐述的“加长车位”逻辑，李远芝、郑宏伟购买的标黄色515#车位正是长度为8.2米的所谓“加长车位”。一审中山水物业称存在515#车位对面的1365车位、李远芝、郑宏伟侵占该车位及转租他人的情况显然系山水物业编造。1365车位并未出现在该平面图，且根据平面图显示车位号最大为660号，1365号应为其他期的车位号，是山水物业后期重新划线导致，系山水物业为多增加车位从而收取相关费用从而侵犯李远芝、郑宏伟合法权益的行为；2.李远芝、郑宏伟一审提交的证据2车位管理费的缴款凭证可以看出，自2016年起，李远芝、郑宏伟一直是按照每月60元的标准支付车位管理费，不同于一般长度5.3米的车位管理费每月40元，山水物业在收据上亦标明：“加长车位补车位费，同时可以进两辆车”。至于2016年之前李远芝、郑宏伟按每月40元缴纳的车位管理费，实际情况是李远芝、郑宏伟对自己购买的车位应交多少管理费并不知情，只是正常缴款直至2016年补交以及本案纠纷的出现，李远芝、郑宏伟可以补足2016年之前的车位管理费；3.李远芝、郑宏伟在长度为5.3米的使用费为16万元的基础上加价2万元购买存在污水池井的车位，显然不符合常理。此外山水物业一审提交的证据2其他业主的车位购买协议均不是2012年李远芝、郑宏伟购买车位同时期的使用费情况，且存在二期的地下车位购买协议，无法证明李远芝、郑宏伟当时的实际购买情况。三、李远芝、郑宏伟有权在购买的长度为8.2米的车位上同时停放两辆车。李远芝、郑宏伟能否同时停放两辆车，其权利依据应为李远芝、郑宏伟与河南中豪置业有限公司签订的《中豪·汇景湾一期地下车位使用协议书》以及签订该协议时河南中豪置业有限公司作出的承诺，而山水物业依据其提交的证据3《郑州市前期物业服务合同》只享有车位的管理权，无权擅自改变已合法确定的涉案车位的使用权长宽范围以及使用权内容。此外，李远芝、郑宏伟一审提交的证据2车位管理费的缴款凭证，山水物业实际也已认可了李远芝、郑宏伟可以同时停放两辆车。李远芝、郑宏伟享有完整的物权使用权，可以在不影响他人合法权益的情况下，同时在515#车位上停两辆车。四、李远芝、郑宏伟一审提交的证据足以证明其购买的车位长度为8.2米且可以同时停放两辆车。山水物业辩称，一、郑宏伟的主体不适格，不具有诉讼主体资格。合同中的当事人一方为李远芝并非郑宏伟，而且自2012年10月12日签订地下车位使用协议以及历年车位管理费缴纳人、车库进出系统车辆均为李远芝，郑宏伟并没有购买任何车位，不拥有任何车位的使用权，因此郑宏伟的主体不适格。二、李远芝、郑宏伟要求山水物业停止对其车位使用权的侵害，排除对其515号车位能够同时停两辆车的妨碍，毫无事实和法律依据。1.山水物业并未对李远芝、郑宏伟的车位进行妨碍；2.李远芝、郑宏伟所使用的车位为标准车位，并非加长车位和母子车位，并且山水物业在案涉小区已经通过公告明确了，除母子车位外只能停一辆车。三、李远芝、郑宏伟利用山水物业管理漏洞占用车位，造成了山水物业的利益损失。李远芝、郑宏伟应补交占用期间的车位使用管理费。四、李远芝、郑宏伟在山水物业完全履行了合同义务的情况下，仍向法院提起诉讼，涉嫌故意浪费司法资源，应当自担司法成本。李远芝、郑宏伟向一审法院起诉请求：1.山水物业停止对郑宏伟、李远芝车位使用权的侵害，排除对郑宏伟、李远芝515#车位能同时停两辆车的妨害；2.本案诉讼费由山水物业承担。一审法院认定事实：2012年10月12日，甲方河南中豪置业有限公司与乙方李远芝签订《中豪·汇景湾一期地下车位使用协议书》，协议书载明：一、此次车位销售只针对于已经购买汇景湾房量的业主,李远芝所购房屋为4号楼1单元13层东户。二、李远芝使用的车位是515号,使用费贰拾万元,享受优惠贰万元，优惠后此车位使用费为壹拾捌万元,李远芝在签订本协议时需一次性付清此车位的使用费,河南中豪置业有限公司负责开具收据。三、甲方负责在2012年10月31日前把车位交付给李远芝使用。四、李远芝所使用的地下车位时间享有与房屋同等年限的使用权。五、李远芝所使用的车位在交付使用后,应按规定按月交纳车位管理费。李远芝、郑宏伟已按约定支付180000元车位款，山水物业对此无异议。2016年6月21日，李远芝交纳汇景湾一期车场515#车位服务费（起始日期为2016-07-01，终止日期为2016-12-31）120元（单价：20），河南山水物业管理有限公司出具收款收据一张，载明：“说明：加长车位补车位费，同时可以进两辆车”。2016年12月28日，李远芝交纳汇景湾一期车场515#车位服务费（起始日期为2017-01-01，终止日期为2017-12-31）720元（单价：60），河南山水物业管理有限公司出具收款收据一张。2020年4月30日，山水物业中豪汇景湾物业服务中心出具《关于汇景湾4号楼1单元1309户业主515车位的情况说明》，载明：汇景湾4号楼1单元1309业主李远芝,于2012年10月份以二十万优惠两万元的价格购买了河南中豪置业有限公司,汇景湾一期地下B2层515(5.3米标准车位）使用，甲乙双方签订了车位买卖协议。但该业主一直侵占515车位对面的1365置业公司空置车位使用，并将1365车位自行转租给他人，严重侵犯了中豪置业的合法权益，2019年12月31日，该业主车位服务费到期，物业公司依据小区业主购买车位时签订的协议标准，将小区地下车位管理系统自动更新数据。因此,该业主购买的是标准车位，侵占1365车位的车辆是无权限车辆，无法进入本小区车库的。物业根据停车管理规定及相关法律法规的规定，标准车位(5.3米)和加长车位（8.2米)可以在停车管理系统中录入2个车牌，但每次只可以进入一辆车辆停放，此业主不同意，并向物业服务中心反映情况，物业服务中心根据业主反映的情况及时向置业公司和上级主管部门说明情况求证核实，此业主购买的确实为标准车位，不能侵占1365空置车位或转租的违规行为。但物业公司本着服务业主，友好协商的原则，已与此业主面谈建议以优惠的价格购买1365车位,或将515车位升级为加长（8.2米）车位，但此业主对以上两种方案均不接受,执意要求物业公司允许同时进入停放两辆车辆，此要求无理、无凭、无据、无法律依据，物业服务中心实属无法满足此业主要求。以上所述情况请上级领导报备。庭审中，李远芝称其与郑宏伟是朋友及邻居关系。郑宏伟购买车位时其购买房产还未交工，没有购买车位的资格，借用其名字购买的该车位，购买车位的费用是由郑宏伟付款的，无相关证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李远芝、郑宏伟向一审法院提交的《关于汇景湾4号楼1单元1309户业主515车位的情况说明》载明：涉案515#车位系标准车位，标准车位可以在停车管理系统中录入2个车牌，但每次只可以进入一辆车辆停放。故李远芝、郑宏伟要求山水物业停止对李远芝、郑宏伟车位使用权的侵害，排除对李远芝、郑宏伟515#车位能同时停两辆车的妨害，理由不当，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李远芝、郑宏伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李远芝、郑宏伟共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李远芝、郑宏伟提交下列证据：1.郑宏伟与517车位业主通话录音的文字版以及录音文件手机截屏，证明：517车位的业主当时购买的车位与李远芝、郑宏伟购买的车位属于同一规划，均为山水物业所称的加长车位并可以同时停两辆车；2.中豪汇景湾一期其他业主地下车位使用协议书的复印件，证明：山水物业所称的标准车位的车位费在2012年为16万元，而不是山水物业所称的18万元。山水物业发表质证意见为：1.证据一的三性均有异议，首先没有录音原件，并且车位业主135××××1505身份无法核实、无法确定，不能证明其购买了山水物业所在小区的车位；2.证据二的三性均有异议。首先不能证明合同的真实性，合同相对方的信息也不能核实，而且根据山水物业在一审中提供的证据，证明标准车位的价位为18万元整。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定:“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。李远芝、郑宏伟请求判令山水物业停止侵害、排除妨害，并主张妨害事实持续至今，进而提起上诉，故依照前述司法解释的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第四百六十二条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿”。根据法律关于物权保护请求权和占有保护请求权的规范内容观察，权利人行使排除妨害请求权时，妨害仍在持续中应当作为行使排除妨害请求权的构成要件。本案对于妨害的事实，李远芝、郑宏伟的意见是：“山水物业不让李远芝、郑宏伟同时进入小区两辆车，从而妨害了李远芝、郑宏伟可以在自己的车位停两辆车的权利”。关于目前案涉车位使用情况，李远芝、郑宏伟在庭审时陈述：“我目前仍然在使用购买时的车位面积，即8.2米长的车位。在车位上，我停了两辆车”，山水物业也认为：“两个车位都是由李远芝、郑宏伟在使用”。有上述陈述可见，目前本案涉及的停车位仍由李远芝、郑宏伟继续使用，且停放有两辆车。由此可见，目前并不能认定李远芝、郑宏伟提出请求时，妨害仍在继续，所以李远芝、郑宏伟请求判令山水物业停止侵害、排除妨害，欠缺事实依据，其诉请不能成立。李远芝、郑宏伟在其诉状附件中称：“《中豪汇景湾地下车位负一层平面图》右下角图示及右下角标注内容，明确标黄色车号的为加长车位。原告所在车位号图示为黄色”；其向一审法院举示的《关于中豪汇景湾地下车位负一层平面图情况说明》中，也使用了子母车位、加长车位、标准车位的概念；并在一审庭审时，多次称其购买的车位为加长车位。由此可知，李远芝、郑宏伟对停车位的各种类型是了解的，且其在庭审时也认为：“我们认为地下车位的种类由物业公司命名了加长车位、子母车位、标准车位等”。山水物业向一审法院举示的《车库管理规定》显示：“十二、对于每个标准、加长车位登记的两个车辆需建立集团车位，同一时间段只能有一辆车在停车场停放；对于每个子母车位登记的两个车辆无需建立集团车位，同一时间段可同时停放已登记车辆”，根据对子母车位、加长车位、标准车位含义的通常理解和使用的惯常做法，不同类型的停车位其功能、作用必有不同之处，如子母车位和加长车位均能够同时在停车位上停放两辆车辆，其二者的区分便失去了现实意义。李远芝、郑宏伟举示的通话录音、车位使用协议书，并不能证明妨害的事实仍然存在，也不能证明加长车位的作用在于同时停放两辆车辆，此证据本院不予采信。综上所述，李远芝、郑宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李远芝、郑宏伟负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二一年五月三十一日书记员 刘少楠