北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民特116号申请人：北京中恒高博知识产权代理有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1号、3号2幢2层205-12室。法定代表人：张秋云，总经理。委托诉讼代理人：潘志华，北京暻颢律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杰，北京暻颢律师事务所实习律师。被申请人：李昂，女，1985年4月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李景阳（李昂之夫），男，1981年2月23日出生，汉族，驻北京市东城区。申请人北京中恒高博知识产权代理有限公司（以下简称中恒高博公司）与被申请人李昂申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月25日受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。中恒高博公司称：请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）京朝劳人仲字［2020］第17331号裁决。主要事实和理由：一、根据中恒高博公司导出的考勤记录，2019年2月共有17个工作日，李昂仅有6个工作日的打卡记录，且有迟到、不在打卡地点的现象；2019年3月共计21个工作日，李昂缺勤3个工作日；2019年4月共计21个工作日，缺勤15个工作日；2019年5月22个工作日，缺勤16个工作日；2019年8月22个工作日，共计打卡2个工作日。综上，朝阳劳动仲裁委裁定支付工资17525．58元错误。二、中恒高博公司由于经营困难确实没有足额支付员工工资，但是并非不支付，中恒高博公司经营好转后会支付员工工资。李昂擅自离职没有与公司进行交接，给公司造成了损失。根据劳动合同法第五十条第二款的规定，劳动者应当按照双方约定办理工作交接，用人单位按照法律规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办理工作交接时候支付，所以中恒高博公司认为不应该支付李昂经济补偿金。此外，中恒高博公司提交书面意见称，其申请撤销仲裁裁决的理由为，本案中李昂存在提交虚假证据的情形，即明知公司对于请病假流程的规定，却只提供了2019年4月8日至2019年4月15日病历首页，与考勤表中病假时间不一致。李昂存在隐瞒足以影响公正裁决的证据，即李昂因个人原因主动离职，但在仲裁中陈述系因中恒高博公司拖欠工资，该陈述系虚假陈述，导致仲裁庭做出了错误裁决。李昂称：不同意朝阳劳动仲裁委的裁决，但没有起诉，不同意中恒高博公司的申请。李昂进入公司后，中恒高博公司先后使用了三种打卡方式，中恒高博公司只提供了其中一种打卡方式中的记录，属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。李昂2019年2月出勤17个工作日，并非中恒高博公司主张的6天。李昂并不存在迟到、不在打卡地点打卡的现象。李昂2019年3月共计打卡18个工作日，其他工作日请了事假。李昂2019年4月打卡4个工作日，但是其他工作日李昂请了病假，根据劳动法规定，中恒高博公司应当按照工资的60%计发工资，中恒高博公司至今还有工资差额未支付。李昂2019年6月在公司打卡6个工作日，在家办公10个工作日，当时李昂刚刚做过手术，公司领导口头允诺李昂在家办公不算病假。李昂已经按照中恒高博公司要求办理了工作交接手续，中恒高博公司相应主张缺乏依据。经审查查明：2020年11月19日，朝阳劳动仲裁委做出京朝劳人仲字［2020］第17331号，裁决：一、中恒高博公司自裁决书生效之日起5日内，支付李昂2019年2月1日至2019年8月5日期间工资17825．58元；二、中恒高博公司于裁决书生效之日起5日内支付李昂解除劳动关系经济补偿金10200元；三、驳回李昂的其他仲裁请求。中恒高博公司围绕其请求提交了下列证据：证据1．考勤记录，用以证明李昂请了病假，故中恒高博公司不应支付其工资，且中恒高博公司催促李昂进行工作交接，李昂拒不交接，是李昂主动离职的；证据2．公司规章制度培训试题，用以证明李昂明确知晓请病假一个月以上需要提交医疗协议等相关流程手续；证据3．其他员工的交接文件和离职报告，用以证明李昂并未提交交接文件，未履行工作交接义务，离职报告并非统一文件格式；证据4．李昂劳动合同，用以证明约定的工资是3000元；证据5．考勤记录，用以证明李昂的实际出勤天数；证据6．请假审批单，用以证明李昂未做离职工作交接；证据7．应发工资计算表，用以证明实际应发李昂工资金额。李昂提交了下列证据：证据1．2019年3月考勤记录截图，用以证明李昂未打卡时间是休事假；证据2．住院病历首页，用以证明2019年4月李昂是因为手术请的病假；证据3．2019年4月考勤记录截图，用以证明李昂该月休病假；证据4．辞职申请邮件以及投递成功截图，用以证明李昂走了离职流程；证据5．微信聊天记录，用以证明部门经理知晓当时李昂已经办理了离职交接手续；证据6．微信聊天记录，用以证明确实存在离职交接手续；证据7．工作交接内容首页，用以证明李昂交接过工作资料；证据8．离职证明，用以证明李昂是走正常流程离职的；证据9．老年卡收款记录，证据10．2017年到2019年社保缴纳记录，共同用以证明中恒高博公司未按照实际工资数额缴纳员工社保。李昂针对中恒高博公司提交的证据发表质证意见称：对证据1不予认可，该资料是李昂入职之初，人事部制作的文件，答题之后就被收走，后续实际上并未严格照此执行，李昂请病假过程中中恒高博公司也没人提出异议；对证据2不予认可，该证据与本案无关；对证据3不予认可，劳动合同中只写了基本工资但是并未加上岗位工资等项目，李昂的实际工资为5000元每月；对证据4不予认可，该证据仅仅反映了钉钉平台部分考勤情况，不能完整反映全部考勤情况；对证据5不予认可，该证据并不足以证明中恒高博公司所称李昂未进行工作交接；对证据6不予认可，该证据虚假，且隐瞒了重要事实，对该证据不应予以采信。中恒高博公司针对李昂提交的证据发表质证意见称：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其证明目的亦不予认可，病历显示的时间与考勤记录时间并不对应；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据无法证明该月未打卡时间为病假；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据不足以证明其进行了工作交接，该聊天记录并未显示任何工作交接内容；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的不予认可，该证据足以证明李昂并未进行工作交接；对证据7的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据不足以证明李昂进行了工作交接；对证据8的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据与是否进行工作交接无关，且能够证明李昂系个人原因主动离职；对证据9真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据10真实性、合法性及关联性均不予认可，中恒高博公司为李昂正常缴纳了社保，且社保缴纳事项应由行政部门监管。对中恒高博公司提交的证据本院认定如下：对证据1、3、4、5的真实性、证明目的均不予确认；证据2与本案缺乏关联性，证据6系中恒高博公司单方制作的统计表，对该两份材料不作为证据予以认定。对李昂提交的证据本院认定如下：对证据1、6的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，对其余证据的真实性、证明目的均不予确认。本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。中恒高博公司主张李昂分别存在提交虚假证据、隐瞒足以影响公正裁决的证据，本院分别分析如下：关于中恒高博公司主张的提交虚假证据一节，本院认为，现并无证据证明李昂对住院病历进行了篡改或提交虚假的病历，中恒高博公司关于病历载明时间与考勤记录时间不一致故李昂系提交虚假证据的主张缺乏依据，本院对此不予采信。关于中恒高博公司主张的李昂隐瞒足以影响公正裁决的证据一节，本院认为，中恒高博公司在申请书中认可存在拖欠工资情形，其在本案庭审中虽然变更陈述称因李昂缺勤故不存在拖欠工资情形，本院认为，工资标准、工资发放记录及考勤情况均属于用人单位承担举证责任的事项，本案中，中恒高博公司并未充分举证其已经按时足额支付李昂工资，故应认定中恒高博公司存在拖欠工资情形。中恒高博公司主张李昂存在隐瞒足以影响公正裁决的证据依据不足，本院亦不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人北京中恒高博知识产权代理有限公司的申请。案件受理费10元，由北京中恒高博知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年五月十七日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波