河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）豫08行赔终11号上诉人（原审原告）焦巍巍，男，1984年3月10日出生，汉族，住博爱县。委托代理人谢媛，北京新翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）博爱县柏山镇人民政府。住所地：博爱县柏山镇上期城村。法定代表人何晓勇，镇长。出庭负责人毋涛妹，该镇党委副书记。委托诉理人李长江，该镇政府工作人员。上诉人焦巍巍与上诉人博爱县柏山镇人民政府行政赔偿一案，不服焦作市博爱县人民法院（2020）豫0822行赔初1号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦巍巍及其委托代理人谢媛，上诉人博爱县柏山镇人民政府出庭负责人毋涛妹及委托代理人李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年1月7日，博爱县柏山镇上屯村村民委员会为焦希国批划宅基地一处，该宅基地上建有房屋，焦希国与焦巍巍（系叔侄关系）在此居住，焦希国于2017年12月29日去世。因太焦铁路建设需要，博爱县上屯村有26座房屋位于太焦铁路博爱段红线范围内需要拆除，涉案房屋位于拆除范围之内。2017年1月15日博爱县柏山镇人民政府制作了《太原至焦作城际铁路工程焦作段占地居民房屋调查表》（序号8-12），该调查表中显示的涉案房屋产权人为焦巍巍。2018年3月28日，博爱县柏山镇人民政府对焦巍巍作出《限期拆除通知书》，责令焦巍巍在收到本通知之日起7日内自行拆除，逾期强制拆除。2018年5月30日，涉案房屋被博爱县柏山镇人民政府强制拆除。2018年6月4日，焦巍巍向博爱县人民政府提起行政复议，请求确认博爱县柏山镇人民政府强制拆除申请人房屋的行为违法。2018年8月28日，博爱县人民政府作出博政复决字〔2018〕6号行政复议决定书，决定维持博爱县柏山镇人民政府作出的拆除行为，焦巍巍于2018年8月30日收到该复议决定书。焦巍巍不服，于2018年9月10日向温县人民法院提起行政诉讼，温县人民法院于2019年10月8日作出（2019）豫0825行初8号行政判决书，判决：一、确认被告博爱县柏山镇人民政府拆除原告焦巍巍房屋的行为违法；二、撤销被告博爱县人民政府作出的博政复决字（2018）6号复议决定书。原告焦巍巍与被告博爱县柏山镇人民政府均不服一审判决，提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫08行终264号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。焦巍巍于2020年3月30日向博爱县柏山镇人民政府邮寄了赔偿申请，博爱县柏山镇人民政府未回复，焦巍巍向本院提起行政赔偿诉讼。焦巍巍房屋现场清点册记载：一、二层面积为374.20㎡、600元／㎡；三层面积为121.97㎡、600元／㎡；彩钢瓦棚86.44㎡、150元／㎡；墙砖404.49㎡、40元／㎡；地板砖156.65㎡、60元／㎡；大理石地板砖11.18㎡、60元／㎡；PVC吊顶21.87㎡、40元／㎡；石膏吊顶37.84㎡、40元／㎡；房檐33.84㎡、300元／㎡；砼地坪6.93㎡、20元／㎡；热水器1个100元；铁制大门7.44㎡、130元／㎡；粪坑（砖砌、水泥抹面）11.38㎡、60元／㎡；土地面积0.30亩，41500元／㎡，合计：363796.40元。焦巍巍对清点册中的地上附着物和面积无异议。太焦铁路博爱段居民房屋征迁工作方案中在征收补偿和安置模式上，采用货币化补偿、现房安置二种方式。（一）货币化安置，是对被征收人的住宅房屋及附着物进行货币补偿，由居民自行解决住房问题。补偿项目有：1、居民住宅房屋结构、住宅室内的装修和院内院外属于居民所有的附着物等，按照焦政文〔2014〕8号文件规定的标准进行货币补偿；2、宅基地按相应地段的区片地价进行补偿，具体面积以实际丈量为准；3、在规定时间内签订征迁协议的，按照被征收房屋面积，以每平方400元标准对居民进行奖励。（二）现房安置。1、根据被征收一、二层房屋面积之和，原则上砖混结构按照1:1的比例置换，在政府现有的和谐小区、新华小区等安置小区和盛世华庭、清义苑等新型社区，按房屋实际建设成本或新型社区安置优惠价进行安置。2、三层和院内加建的房屋仅按照〔2014〕8号文件规定补偿标准高限进行货币补偿，不予安置。宅基地不予补偿。3、奖励……。4、选择现房安置模式的被征迁户其宅基地对户不予补偿，按相应地段的区片地价对所在乡镇政府或村委会进行补偿（具体面积以实际丈量为准），专门用于太焦高铁的拆迁工作。不论何种补偿安置方式，均给予被征收人搬迁费。搬迁费按被征收面积3元∕㎡标准发放两次。采用现房安置的临时安置费按被征收面积每月4元∕㎡标准执行，临时安置费发放6个月。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”。第三十六条第八项规定:“对财产造成损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案博爱县柏山镇人民政府于2018年5月30日将焦巍巍的房屋强制拆除的行为已经被生效判决确认违法，其强拆行为造成焦巍巍的房屋毁损、屋内财产受到损失，焦巍巍有权获得赔偿。关于焦巍巍要求博爱县柏山镇人民政府赔偿房屋、装修及物品等损失的请求能否成立，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”。因此对焦巍巍的房屋等损失可以进行货币赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的侵害提供证据”；《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述法律规范的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当就行政行为是否造成损失、具体损失数额多少承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任”。但被告的举证责任不能理解为由被告对原告主张的存在损失及损失金额多少承担举证责任，此种情形下，行政诉讼中的原告和被告，对是否存在损失以及损失金额问题仍应分别承担举证责任和证明责任。在本案审理中，原、被告双方均未尽到全面举证责任，且鉴于涉案房屋已被拆除已经不具备鉴定评估的基础，本院将依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，酌情确定本案的房屋、装修及物品损失。关于房屋损失，《博爱县人民政府关于审批太焦铁路博爱段征迁补偿安置方案的请示》附件3《太焦铁路博爱段居民房屋征迁工作方案》中，需要征迁柏山镇上屯村房屋26座，包含焦巍巍的房屋。有关人员对焦巍巍的房屋进行调查并制作调查表、调查清点清册，焦巍巍对调查表中的房屋面积无异议，可以确定被强拆房屋的一、二层面积为374.20㎡、三层面积为121.97㎡。按照太焦铁路博爱段居民房屋征迁方案，焦巍巍可以得到的货币补偿为：363796.40元、搬迁费2977.02元。但因博爱县柏山镇人民政府的强制拆除行为造成了焦巍巍房屋毁损，现焦巍巍要求赔偿，参考博爱县2017至2020年房屋涨幅幅度、2020年博爱县政府安置房屋的售价、2020年博爱县城区内房屋征迁补偿标准，本院酌情按照每平方米2000元确定赔偿标准，按照一、二层建筑面积进行赔偿，经计算为374.20㎡×2000／㎡元=748400元；三层房屋按照焦政文〔2014〕8号文件进行赔偿，经计算为121.97㎡×600元／㎡=73182元，合计821582元。关于物品及装修损失，博爱县柏山镇人民政府提供的视频资料可以证明其在拆除焦巍巍房屋前将房屋内物品进行了搬离，焦巍巍对搬离的物品部分予以认可，对搬离过程中导致的部分财产损害，博爱县柏山镇人民政府应承担赔偿责任。焦巍巍在明知房屋将要拆除的情况下,不是将贵重物品、可移动物品搬走,而是留在随时都可能被拆除的房屋内,显然不合常理。但部分室内财产属于生活必备用品,依常理有可能仍存放于被拆除房屋内。故根据公平、合理原则,考虑焦巍巍主张损失的合理性,本院综合酌定物品损失为5000元。关于焦巍巍的装修损失，焦巍巍对调查清点清册中的地上附着物名称无异议，该清点册中已经详细列明了房屋装修的项目，对房屋装修损失按照焦政文〔2014〕8号文件进行赔偿，经计算为：墙砖404.49㎡×40／㎡元=16179.6元、地板砖156.65㎡×60／㎡元=9399元、大理石地板砖11.18㎡×60／㎡元=670.8元、PVC吊顶21.87㎡×40／㎡元=874.8元、石膏吊顶37.84㎡×40／㎡元=1513.6元，合计：28637.8元。关于搬迁费、临时安置费，按照焦政文〔2014〕8号文件，搬迁费按被征收面积3元／㎡标准发放两次，经计算为2977.02元。临时安置费根据被征收人应安置面积（被征收房屋一二层面积），按每月4元／㎡标准计算，每月为：374.20㎡×4元／㎡=1496.8元，该费用焦巍巍要求从2018年6月1日起计算至其实际得到赔偿之日止，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第七条第一款、第三十六条第(八)项之规定,判决如下:一、被告博爱县柏山镇人民政府须于本判决生效之日起三十日内赔偿原告焦巍巍房屋、装修、物品、搬迁费等损失人民币858196.82元；二、被告博爱县柏山镇人民政府须于本判决生效之日起三十日内赔偿原告焦巍巍临时安置费，计算标准为每月人民币1496.8元；计算期间从2018年6月1日起至本判决第一项确定的赔偿金额履行完毕之日止;三、驳回原告焦巍巍的其他诉讼请求。上诉人焦巍巍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销(2020)豫0822行赔初1号行政判决书,改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉人焦巍巍上诉的主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误，漏判上诉人多项合法诉求。l、土地上其它附着物损失应该赔偿:彩钢棚房86.44m2、房檐33.84m2、砼地坪6.93m2、粪坑11.38m2等固定财产一审法院均没有要求被上诉人赔偿。2、上诉人屋内被灭失毁坏的物品,按照低值计算也将近5万余元,一审法院却只判决被上诉人赔偿5000元,等同于没有赔偿。强拆是非常突然的,私有财产不可能每天去政府、法院备案,也不符合保护隐私权。百姓的所有财产突然被政府抢劫灭失,不可能手持证据,证据在犯罪嫌疑人手里。上诉人与被上诉人提供的证据都可以证明案发当天上诉人及家人都被控制人身自由,从而丧失了大部分的举证能力,上诉人能够找到的原件一审庭审前上诉人都已经出示,并且提供的4-7证据均可以相互印证。3、一审法院认定上诉人房屋面积与事实不符,房屋漏判了9.96平米,且依据法律法规住宅三层以内面积都应该计算在内,室内总面积应该为506.13平米,而不是374.2平米。4、装修赔偿:上诉人的房屋是独院三层小楼,室内面积就有506.13平米,博爱县室内一般的装修均价都在1000-1500元/每平米,而一审认定的装修只是按照被上诉人提交的2014年补偿标准进行个别项目计算的,只有28637.8元,几乎等于没有赔偿,且没有法律依据。行政赔偿程序中,被征收人的室内物品损失和装饰装修价值损失等也应当有所体现，也是赔偿区别于补偿的体现。随着房屋被强拆，装修证据大部分已经被灭失,能够找到的证据只剩下部分照片和视频,已不具备鉴定评估的基础,所以作为被侵权人按照每个装修项目进行一一举证是不现实的,且只能按照测量时的测量面积进行简单估算所遭受的损失。上诉人所要求的装修损失也是按照市场底值价格要求的装修赔偿损失,目的也是为了节约诉讼资源、减少诉累,结束维权。5、搬迁费、安置费的过度费用也是按照374.2平米计算的,不符合法律规定,应该按照房屋总面积506.13平米计算,博爱县同等的租房价格一般每月每平米都在15元以上。6、奖励方面:每平方400元的补偿性赔偿一审法院故意漏判,临时安置、奖励是法定的补偿项目,属于“虽非即得但又必然可得的财产利益,等同于直接损失”。7、上诉人的父亲是在遭到强拆房屋后78天去世的,拆迁前最后一次CT诊断和出院诊断病情一直都在好转。非法强拆给上诉人父亲造成的精神和身体伤害之严重没法估量。强拆当天被控制人身自由,直到强拆结束后才见到父亲(街坊邻居都有目共睹,是不可争议的事实)。房屋被强拆后父亲基本生活条件也明显降低。父亲为保全被强拆后的证据不被灭失时常看守着。政府在上诉人父亲患病及上诉人家庭遭受重大挫折的情况下依然非法强拆了上诉人的合法房屋,致使上诉人家庭雪上加霜,最终父亡家破。综上所述，被上诉人的强拆行为与父亲的去世存在着直接的因果关系。《国家赔偿法》第三十三条规定:“侵犯公民人身自由的,每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”。造成死亡的，应当支付死亡赔偿金总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍，2020年城镇在岗职工年平均工资为49575元。8、误工费用、维权费用都属于直接损失,有事实和法律依据。被上诉人2018年5月30日私闯民宅暴力强拆行为给上诉人造成了严重的伤害。太焦铁路建成通车至今已经三月有余,可上诉人被非法强拆的房屋到现在却没有赔偿、无人负责,并被继续伤害、继续侵权，社会影响之恶劣,无法企及。以上损失都是上诉人的直接必然损失,被上诉人应当赔偿。二、适用的法律错误。1、征收条例中仅“房屋补偿”一项就应当足够被征收人就近购买同样大小的商品房屋,案涉房屋周边商品房环境尚可的基本均价都在6200元左右,法庭在案件调查阶段所询问住房保障中心“博爱县2020年的每平方均价”为4657元，而上诉人的合法房屋被毁灭前却是三层小楼、独门独院,上接天下连地的连体别墅，住房条件生活环境都远高于在售的商品房,然而一审法院却依据博爱县的征迁补偿标准、博爱县2017-2020年房价涨幅和2020年博爱县政府安置房屋的售价来确定房屋赔偿单价为2000元/每平米计算,于法无据。并且现有的安置房屋均无产权如何可以销售?这样算下来上诉人506.13平米室内面积的合法房屋却只可以购得100多平米的商品房,而且住房条件远低于涉案房屋,该核算标准严重阻碍了上诉人对房屋合法赔偿的实现,更是增加了上诉人的诉累。本案是被上诉人非法强拆上诉人合法房屋造成的赔偿案件,与征收补偿没有关系,一审法院以征收补偿代替行政赔偿属于运用法律错误,代替政府逼迁。政府是否征收、如何征收与法院无关，一审法院没有权利要求上诉人必须被征收拆迁。法律法规规定:政府强拆是侵权行为,补偿不能适用,侵权则要全面赔偿。惩罚性赔偿,被上诉人没有违法成本,并且保护奖励了被上诉人的违法拆迁行为。行政赔偿标准的三个原则有惩罚性、补偿性、抚慰性,惩罚性则是国家赔偿法的核心。2、装修赔偿、屋内物品赔偿都是上诉人遭受的直接损失和必然损失,在上诉人房屋已被灭失的背景下,上诉人陈述的事实在被上诉人无法提供相反证据的情况下,应按疑点利益归受害人的原则来认定。3、被上诉人的强拆行为给上诉人及家庭造成了巨大精神伤害,以至父亡家破。《国家赔偿法》第三十五条规定致人精神损害的,应当在侵权行为影响的范围内,为受害人消除影响，恢复名誉,赔礼道歉;造成严重后果的,应当支付相应的精神损害抚慰金。4、行政违法阶段,上诉人提交的房屋证据“8-12太原至焦作段占地居民房屋调查表和编号08-12价格明细表”和被上诉提交的“博政文〔2017〕31号附件3文件”,已经五次行政违法庭审和一次行政复议固定下来的证据而一审法院却不予以认可,继而确认被上诉人涉嫌证据造假的证据。5、判决书显示2021年2月9日公开开庭审理了本案并不是事实,事实上这次庭审并不公开也不公正,这次开庭是法院专为收纳被告政府提交的证据所走的形式。2020年10月13日庭审前被上诉人及法庭均未向上诉人出示证据,2021年1月14日一审法庭才通知询问上诉人对被上诉人给法院的一份也就是判决书显示是“法院出示的1、调查表1份”的意见,在一审法院所谓的第二次庭审现场上诉人也明确表示只是对部分认可,此调查表的内容很多都有过修改,且与行政违法阶段所确认过的不符,当时的调查表并没有相关政府工作人员签名。2021年2月5日上诉人只是接到一审法院电话通知“下周二到法院确认下材料”,2月7日上诉人与代理律师联系上后才得知可能要再开一次庭,需到法院查看资料。2月8日上诉人到一审法院查看了资料,但法庭不提供给上诉人,也不予拍照不予备份查看视频。2021年2月9日一审法院所谓的庭审现场才提供给上诉人代理律师网络开庭账号远程登录,并且不提供给上诉人本人话筒设备。对于判决书中被上诉人提交的证据3、4与法庭出示的证据1、2、3、5,上诉人在庭审现场都有大量质证,判决书中均没有显示,上诉人对法庭调查证据的事实是认可的,但对证据内容的真实性都是不予认可的。对于一审法庭证据4,上诉人没有见过此文件更谈不上对其真实性、关联性的认可。对于判决书中显示被上诉人提交的证据2的四个文件均是一审法院在2021年2月20日询问上诉人时才让上诉人见到的,上诉人也都做了具体质证,但判决书中均没有显示,上诉人明确指出确认的是对调查表中的项目面积是否存在的认可,只是房屋实际情况相同的一小部分,而不是房屋损失的全部项目。2021年2月26日被一审法院询问:被非法强拆的案涉房屋建造时的土地性质是不是集体土地,上诉人认为是,但2017年博爱县人民政府就开始征收了,2018年5月30日强拆时土地性质早已转变为国有土地。上诉人被法庭多次询问后，庭后所提交的书面答辩意见在判决书中均没有体现,而多次草率以偏概全让上诉人确认却变成了定案依据,并不能让上诉人信服,也不能排除法庭伪造证据枉法裁判。6、行政诉讼法规定,被告应当在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料,并提出答辩状。最高人民法院《若干解释》第26条规定:被告在提出答辩状时一并提交作出具体行政行为的证据和依据,实际上是要求被告在庭审前进行“证据开示”。确立证据开示制度的意义在于保证诉讼的公正与效率。在行政诉讼中,如果被告只提交答辩状而不提供证据,或者故意拖延提供证据,就会使原告无暇准备反证,或者无机会辩驳,这对原告显属不公。此外,拖延举证时间,也会给被告事后补充收集证据提供很多机会,不利于监督行政机关遵循“先取证,后裁决”的程序规则,事实上被告政府这两次庭后补充证据就是这样。因此,一审被告在提交答辩状时,应当一并提供作出具体行政行为的证据,此后提供的证据都构成“突袭证据”,人民法院将不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第33条规定:“在诉讼过程中,被告不得自行向原告和证人收集证据。”按照“先取证,后裁决”规则,被诉具体行政行为的合法性只能由作出该具体行政行为时的证据证明。如果被告在具体行政行为作出以后还需要补充调查收集证据,恰恰说明其在行政程序中没有遵循“先取证,后裁决”的规则。综上所述,无论是补偿过程中可能获得的利益还是房地产市场价值,都只是确认对当事人赔偿标准的兜底选项,目的都是为了维护当事人的合法财产权益。一审法院认定事实与适用法律错误,遗漏了上诉人的多项合法诉求,判决结果上诉人无法认可,依法应当撤销。上诉人为维护自身合法权益,请求二审院“以事实为依据,以法律为准绳”依法裁判。博爱县柏山镇人民政府答辩称，认为焦巍巍的上诉不符合事实。对物品损失5000元，以及临时安置费1496.8元有异议。对其余的没有异议，认可一审对其余部分的判决。上诉人博爱县柏山镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销该判决,并依法改判为上诉人不承担被上诉人的物品损失5000元以及从2018年6月1日起的临时安置费每月1496.8元。上诉人博爱县柏山镇人民政府上诉的主要事实与理由：2017年，太焦高铁项目占地征迁,博爱县柏山镇上屯村村民焦希国的宅基地(焦巍巍与其系叔侄关系)也在范围内,2018年3月28日,上诉人博爱县柏山镇人民政府向被上诉人下达了限期拆除通知书,要求其在规定的时间内自行拆除,逾期将强制拆除,在此前提下,2018年5月30日,上诉人为维护国家重点项目建设的顺利进行,依法对该涉案房屋进行了强制拆除,由此,双方产生争议,2021年3月,博爱县人民法院做出了行政判决,判决上诉人对被上诉人进行赔偿,对于其判决结果,上诉人不服,认为该判决认定事实不清。第一，关于物品及装修损失,博爱县柏山镇人民政府提供的视频资料可以证明在拆除焦巍巍房屋前将房屋内物品进行了搬离,焦巍巍对搬离的物品也予以认可,对搬离过程中未产生财产损害,博爱县柏山镇人民政府不应承担赔偿责任。焦巍巍在明知房屋将要拆除的情况下,不是将贵重物品、可移动物品搬走,而是留在随时都可能被拆除的房屋内,其辩解理由显然不合常理,因此,一审法院综合酌定物品损失为5000元的判决,上诉人认为无事实依据,故不能承担。第二，一审关于对搬迁费、临时安置费,是按照焦政文〔2014〕8号文件计算为1496.8元，并从2018年6月1日起计算至其实际得到赔偿之日止。对此,上诉人认为,并不是上诉人不为其安置,而是被上诉人拒不接受政府的合理安置而造成此后果,故而不应当支付其每月1496.8的安置费。综合上述,上诉人认为,被上诉人对博爱县柏山镇人民政府提出的行政诉讼并无事实和法律依据,按照我国现行的法律法规的规定,一审判决明显错误,请求法院予以改判。焦巍巍答辩称，第一，关于物品损失5000元的问题，在一审中焦巍巍已经向一审法院提交了物品的相关清单，价值是远远超出5000元的，比如说物品当中有热水器，在屋内安装了监控设施设备，这些物品在一审中不光有清单证明，也提供了相应的照片予以佐证。所以焦巍巍认为镇政府不承担物品损失5000元违反法律规定，而且这5000元也明显严重偏低。第二，关于临时安置费的问题，一审判决中关于临时过渡费的计算，是参照焦政文〔2014〕8号文件，该文件只应当适用于合法的拆迁补偿以及安置,而对于焦巍巍的房屋，在已经由生效的判决确认镇政府属于违法强拆的情况下，再适用上述文件的标准明显对焦巍巍不公平。而根据（2019）最高法行赔申1号行政赔偿裁定书的相关案例，赔偿的标准是不能低于补偿标准的。二审中，上诉人焦巍巍提交博爱建业小区10号楼价格表。证明：该小区的平均房价已经达到6441.83元每平方米，从而确定一审对于焦巍巍房屋价格的确定是明显偏低的。上诉人博爱县柏山镇人民政府质证称：对证据的真实性有异议，这个并不是博爱建业小区官方出具的证明；对这份证据的证明指向有异议，该博爱建业小区是商品房，而上诉人焦巍巍征迁补偿的是政府的安置房，这两者之间没有可比性。本院认定，该证据系商品房的价格表，而诉争房产为集体土地上的房屋，该证据与原告欲证明赔偿其房屋损失的价格之间缺乏关联，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为,博爱县柏山镇人民政府拆除焦巍巍房屋的行政行为已经被生效判决确认为违法，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，博爱县柏山镇人民政府应当对焦巍巍房屋被强制拆除所造成的损失予以赔偿。一、关于房屋损失。焦巍巍要求按照国有土地上商品房交易价格进行赔偿，因案涉房屋系集体土地上房屋，与国有土地上商品房存在性质、结构等方面的差异，一审法院结合涉案房屋系因实施太焦铁路被拆除，项目本身具有一定的公益性，案涉区域内其他被拆迁户绝大多数已接受安置补偿方案并签订安置协议，综合考虑博爱县2017至2020年房屋涨幅幅度、2020年博爱县政府安置房屋的售价、2020年博爱县城区内房屋征迁补偿标准、房屋层数等因素，对案涉房屋决定赔偿821582元，符合本案客观实际情况，处理结果并无不当，本院予以支持。焦巍巍称一层房屋漏判了9.96平方米的厕所，但焦巍巍在一审中对调查表中的房屋面积无异议，且该厕所已经包含在一层房屋面积内，故焦巍巍该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于物品及装修费用损失。在室内物品已经搬离，房屋被拆除，且被告未提供搬离时对物品进行清点、登记、保管、移交等证据予以证明的情况下,一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定精神,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验、生活常识,根据一般生活所需并考虑本案具体情况，酌定物品及装修损失赔偿数额为33637.8元，并无明显不当，本院予以支持。三、关于搬迁费及临时安置费损失。涉案房屋被强拆后，上诉人家庭基于居住需要而发生的租房费用和搬迁费用属于必要开支，应予赔偿。一审法院参照征迁补偿安置方案规定的标准，确定搬迁费为2977.02元，临时安置费按每月1496.8元计算至其实际得到赔偿之日止，并无不当，本院予以支持。四、关于精神损失、奖励、误工费、维权费损失。原告主张的精神损失、误工费、维权费损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失,本院不予支持。上诉人未签订协议，其房屋系强制拆除，故对上诉人主张的奖金也不予支持。五、关于彩钢棚房、房檐、砼地坪、粪坑、大门等损失。焦巍巍、博爱县柏山镇人民政府对该部分损失的存在均认可,一审法院未支持焦巍巍该部分赔偿请求不当,本院予以纠正。按照焦政文〔2014〕8号文件，参照太焦铁路河南段地上附着物现场调查清点清册，本院酌定焦巍巍的该部分损失为人民币24906.6元。综上,焦巍巍的上诉请求部分成立,本院予以支持。博爱县柏山镇人民政府的上诉请求不能成立,本院予以驳回。一审法院认定部分事实不清,部分实体处理不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、维持焦作市博爱县人民法院（2020）豫0822行赔初1号行政赔偿判决第二项；二、撤销焦作市博爱县人民法院（2020）豫0822行赔初1号行政赔偿判决第一项、第三项；三、博爱县柏山镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿焦巍巍房屋、装修、物品、搬迁费等损失883103.42元；四、驳回焦巍巍的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  李培军二〇二一年五月二十八日书记员  张 健