江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1294号上诉人（原审被告）：谭恩铭，男，1963年3月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：谭佳佳，女，1988年6月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：万磊，男，1988年10月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨海滔，江苏典筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏文通建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。法定代表人：张建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海福，江苏山师行律师事务所实习律师。原审第三人：向凯华，男，1955年4月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人谭恩铭、谭佳佳、万磊因与被上诉人江苏文通建设有限公司（以下除判决主文外简称文通公司）、原审第三人向凯华委托合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭恩铭、谭佳佳、万磊上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审，并由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1.谭佳佳、万磊并未从文通公司处既得案涉房屋，而是通过买卖方式从江苏创一房地产开发有限公司（以下简称创一公司）购得案涉房屋，并办理了房屋产权证，取得案涉房屋所有权，文通公司对案涉房屋不享有所有权，其不能基于物权请求权要求谭佳佳、万磊返还房屋。2.一审遗漏了谭恩铭借款140万元给文通公司缴纳工程保证金及谭恩铭与向凯华共同确认140万元借款利息为70余万元，案涉房屋购房款系谭恩铭用文通公司欠付利息冲抵，而非无偿取得房屋的事实。向凯华向谭恩铭借款140万元缴纳工程保证金是代表文通公司的行为，借款及产生的利息应由文通公司与向凯华共同偿还，不应认定该借款行为系向凯华个人行为。同时，向凯华以案涉房屋冲抵借款利息，其结果并不损害文通公司利益。同时，谭恩铭放弃房款之外的利息反而使文通公司受益，故向凯华即使超越权限，也不应认定无效，更不应认定谭恩铭与向凯华存在恶意串通情形。3.2019年12月18日刘斌与创一公司对账时对案涉房屋办理至万磊名下并未提出异议，视为追认。4.一审认定本案基础法律关系为委托合同关系，文通公司如认为向凯华在处理委托事务时给其造成损失，应向代理人向凯华主张权利。文通公司并未取得案涉房屋所有权，其向上诉人主张返还房屋无法律依据。文通公司与创一公司之间系建设工程施工合同关系，虽然双方约定以房抵工程款，如创一公司未将案涉房屋交付给文通公司，文通公司对创一公司只享有债权，其可向创一公司主张工程款，而不应向三上诉人主张返还房屋。5.文通公司于2016年12月8日向创一公司出具645396元工程款收据，同年12月12日创一公司将案涉房屋签至万磊名下，文通公司当时即应知道自己权利受到损害，其在2020年4月28日才提起诉讼，已超过三年诉讼时效。同时，通过刘斌的对账行为，也可推定文通公司愿意用案涉房屋冲抵谭恩铭借款利息。7.本案遗漏了相关当事人创一公司及实际施工人刘斌，导致基本事实不清，且多种权利义务未明确。8.本案一审案由是委托合同，上诉人并非是委托合同的相对人，因而不应成为本案被告。文通公司辩称：1.被上诉人是案涉房屋的实际权利人，本应享有诉争房屋的所有权利，是因谭恩铭与向凯华的行为导致诉争房屋登记在万磊、谭佳佳名下，不能因该登记行为否定被上诉人的权利。被上诉人已就诉争房屋与创一公司达成以房抵款协议，也因谭恩铭与向凯华的行为，导致创一公司实际已支付了对价，被上诉人同时丧失了对创一公司64万元债权，上诉人与向凯华的行为已经损害了被上诉人的利益。2.案外人刘斌在对账单中的签字行为不构成对案涉诉争房屋同意转让的追认，本案亦未超过诉讼时效。3.谭恩铭主张以案涉房屋抵扣向凯华向其借款140万元所产生的利息无事实依据亦不符合常理，且140万元借款如按月息三分计算利息为711123.3元，与抵债的金额亦不吻合。谭恩铭主张向凯华向其借款约定月息三分的事实不应采信且与本案无关。4.被上诉人是以代理人向凯华与第三人恶意串通损害被代理人利益，代理人与第三人应承担连带责任为由，向上诉人主张权利，上诉人是本案适格被告。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。文通公司向一审法院起诉请求：1.判令谭恩铭、万磊、谭佳佳返还学府壹号小区5号楼105室房屋及储藏室5-120（其中万磊、谭佳佳尚需办理过户手续），并承担资金占用利息损失（以64万元为基数，自2016年12月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至返还案涉房屋之日止按LPR利率计算）；2.谭恩铭、万磊、谭佳佳承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月1日，向凯华与文通公司签订《江苏文通建设有限公司内部承包协议书》一份，约定：向凯华承包文通公司在楚州区域内的经营权并交纳承包费；向凯华以文通公司的名义对外承接工程，承包期限从2010年4月1日起至2011年3月31日；向凯华不得以文通公司分公司的名义或项目部的名义对外出具任何形式的欠条、付款承诺、付款计划、借款合同、担保等债务凭证……等。向凯华具有一级建造师资格，注册单位为文通公司。2015年中，向凯华挂靠在文通公司并以文通公司的名义承包建设创一公司开发的学府壹号小区工程。其间，向凯华与案外人刘斌达成一致意见，双方在内部关系上进行合作共同投资施工，文通公司予以认可。向凯华在与刘斌合作过程中，让刘斌出资200万元的前期投资款，用于交纳工程保证金。后向凯华私自挪用了该200万元并承诺由其本人借用并偿还。刘斌向向凯华索要无果，并于2019年2月22日向一审法院提起诉讼。一审法院于2020年6月30日作出（2019）苏0803民初1191号民事判决书，判决向凯华偿还刘斌借款200万元。刘斌在该案审理过程中称：学府壹号小区的工程原为向凯华与刘斌合作共同承包，后向凯华因资金不足无法继续承包建设工程，所有工程由刘斌独自作为实际施工人进行施工建设。目前，因学府壹号工程的发包方尚有部分工程款未结算，故实际施工人刘斌独自留置了部分房屋没有向发包人交付。文通公司作为承包学府壹号施工工程的承包方，为了与发包方创一公司结算工程款、协调工程施工事务的需要，于2016年9月27日向向凯华、刘斌出具授权委托书，载明：由向凯华、案外人刘斌两人代表文通公司与创一公司协调工程质量（文通公司承建创一公司的工程）、工程决算及到期工程款支付相关事宜；以房抵工程款手续均由向凯华、案外人刘斌签字，任何单方签字文通公司均不予认可。2016年9月29日，文通公司向创一公司出具报告一份，用以追加案涉房屋抵扣创一公司应付文通公司的64万元工程款。报告载明：“我司申请追加5号楼105室和储藏室5-120室冲抵我司承建的学府壹号16号楼工程款，合计价格陆拾肆万元整”。2016年12月8日，文通公司开具了一张出具给创一公司的收据交给向凯华，用以办理以房抵工程款的手续。收据上有文通公司的签章及向凯华的签字，收据中载明的收款方式为转账、具体金额为645396元，其中5396元为房屋维修基金。2016年12月12日，创一公司在收到上述金额为645396元的收据后向向凯华签发《学府壹号合同确认单》一份，并按照向凯华和谭恩铭的指示将案涉房屋签售给谭恩铭女婿万磊。谭恩铭作为创一公司的总经理在确认单上签字同意。后案涉房屋登记在谭恩铭的女婿万磊、女儿谭佳佳的名下。2019年1月24日，谭恩铭作为原告向一审法院提起诉讼，要求向凯华给付淮上人家小区的建筑施工工程款本息并要求文通公司承担连带责任。一审法院作出（2019）苏0803民初2225号民事判决书，判决向凯华给付谭恩铭工程款、文通公司承担连带责任。谭恩铭不服该判决并提出上诉。2019年8月26日，淮安市中级人民法院维持原判，同时增判向凯华承担谭恩铭工程款利息、文通公司承担连带责任。该案二审判决后，双方履行了判决义务，文通公司承担的付款责任也履行完毕，履行中没有文通公司用本案房屋抵款的给付内容。文通公司在一审中称，其在谭恩铭起诉的上述案件中才得知向凯华将创一公司抵工程款给文通公司的本案学府壹号房屋转让给了谭恩铭，用于抵冲欠谭恩铭的债务。2019年12月18日，创一公司出具向文通公司付款的明细表一份与文通公司进行对账，其中注明的内容有：2016年10月12日以签售5-105室房屋给万磊方式支付给文通公司645396元工程款。刘斌在该明细表上签字，并注明“情况属实”。刘斌称，创一公司与其本人对账时，就该明细表中的案涉房屋出示了授权委托书、收据、确认单等用以说明该笔工程款已经支付的事实。在此情形下，刘斌认为创一公司确实交付了抵工程款的房屋，于是在确认单上注明“情况实属”，以表明创一公司已经交付房屋的事实属实，刘斌同时表示：我签字不代表我同意将房屋转让给他人。文通公司向谭恩铭、万磊、谭佳佳索要案涉房屋无果，遂于2020年8月22日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，在2015年中，文通公司虽然被向凯华挂靠而在名义上承包建设创一公司开发的学府壹号小区工程，但是挂靠关系是挂靠人与被挂靠人的内部关系，在建设工程承包合同履行中就承包人对外关系上是以文通公司的名义缔约并承担合同责任。文通公司在建设工程施工合同履行过程中，于2016年9月27日7以自己的名义履行合同权利义务的行为，当相对人与受托人向凯华、刘斌发生法律行为时应当明知行为的责任主体是委托人文通公司并与文通公司建立权利义务关系。其中，即使相对人知道委托人与受托人之间的挂靠关系，也妨碍相对人与委托人、受托人之间就处理委托事务所形成权利义务关系的建立。所以，当向凯华、刘斌同意并接受委托后，与文通公司之间就委托事项本身而言成立处理对外事务方面的委托合同关系，该委托合同是当事人的一致意思表示且约定的权利义务内容不违反法律的规定，属于有效合同。受托人向凯华应当按照约定的权利义务范围适当地履行合同义务。当向凯华未能适当履行合同义务时，应当承担相应的法律责任。故本案直接的基础法律关系是委托合同关系，当合同履行中发生纠纷时，应当适用委托合同的法律规范来调整委托人、受托人之间以及与委托合同相关联的相对人之间的权利义务关系。本案中，向凯华持委托书在接收创一公司签售的用于抵工程款的房屋时，应当将抵款房交付给文通公司并办理由文通公司享有权利的签售手续。然而，向凯华超越了委托书赋予的授权范围，独自将创一公司用于抵工程款的房屋转让给谭恩铭，又按照谭恩铭的指示将该房屋直接签售给万磊并登记在万磊和谭佳佳名下。向凯华的行为存在明显的故意，且对文通公司应得的财产造成损害，对此向凯华应当承担责任。同时，在向凯华指示创一公司签售案涉房屋时，谭恩铭系创一公司的财务负责人和总经理且是签售案涉房屋的经办、审批人之一。谭恩铭应当明知案涉房屋的签售原因以及向凯华的受托权限，应当明知向凯华的行为对文通公司造成损害。在此情形下，谭恩铭仍然接受向凯华对案涉房屋的转让，应当推定谭恩铭系故意且与向凯华有共同的合意，即存在串通。因此，谭恩铭应当依法对文通公司的损害承担连带责任。鉴于案涉房屋仍然存在且谭恩铭也是实际占有人之一，文通公司可要求谭恩铭承担实物返还的责任。谭佳佳、万磊作为房屋的登记权利人，享有了法律上的房屋所有权，包括占有、使用、收益和处分的权能。鉴于谭佳佳、万磊享有的法律上的房屋所有权而没有支付对价，故不构成善意取得，因而除了应当与谭恩铭一起承担实物返还房屋责任外还应当承担法律上的返还责任，即办理过户登记手续的返还责任。诉讼中，文通公司主张谭佳佳、万磊的返还责任应当包括过户登记的内容，不违反法律的规定，一审法院照准。至于文通公司是否向向凯华主张权利，并不妨碍文通公司单独向谭恩铭、万磊、谭佳佳主张权利。关于向凯华是否有独立转让房屋的代理权以及其行为是否构成表见代理的问题和文通公司出具的收据是否构成追认的问题。第一，授权委托书的内容明确具体，较为清晰地体现出向凯华没有独立转让抵款房屋的授权。第二，向凯华向创一公司提供了文通公司的工程款收据的行为，直接体现了文通公司同意接收款项并委托向凯华代收的事实；或者结合文通公司要求追加以案涉房屋抵工程款的报告来判断，也可以体现出文通公司同意以房抵款的意思表示。但是，这些事实和特定的意思表示均不能直接反映出是对向凯华能够独立转让抵款房屋的授权。接收款项或者接收抵款房屋均是获得利益之行为，而转让房屋尤其是不支付对价的转让房屋则是消减利益的行为，该两种行为有着截然不同的法律意义，不具有相互包含或被包含的关系，行为的主体亦不存在转让房屋的权利外观。从出具收据的一般意义来分析，其目的在于取得工程款或者获得抵款房屋，也并非是对向凯华单方转让房屋行为的授权或追认。故向凯华持文通公司的收据而转让房屋的行为不构成对文通公司的表见代理，文通公司出具收据的行为也不构成对向凯华转让房屋的授权和追认。谭恩铭、万磊、谭佳佳主张的相应的抗辩意见，缺乏必要的事实基础和较为合理的逻辑推导过程，对该抗辩意见不予采纳。第三，向凯华虽然具备建造师资格亦或注册单位为文通公司，也与文通公司签订过内部承包协议，但是这些均为文通公司与向凯华之间的内部行为，不具有对向凯华授权处分公司财产权利的法律含义；就该内部承包协议的期限而言，在2011年3月31日已经逾期，此后不再有法律效力，也不能体现向凯华有权处理文通公司的财产权利；同时，文通公司淮安分公司的责任人为向凯华的儿子，也不代表向凯华有权处分文通公司的财产。此外，尤其是谭恩铭未能举证证明在经手签售案涉房屋给万磊时就明知这些体现向凯华与文通公司存在关联的事实。综上分析，可认定向凯华转让案涉房屋的行为也不构成对文通公司的表见代理。关于刘斌在创一公司的付款明细表上签字行为是否构成对向凯华转让本案房屋给谭恩铭的追认的问题。创一公司罗列的付款明细单，是创一公司表明自己付款数额及付款方式的行为，该明细单应当在文通公司认可后才能达到确认付款的法律后果，否则不应当对文通公司产生效力。对于刘斌的注释问题，从刘斌书写的文字内容“情况属实”可以看出，刘斌是对以房抵工程款结果事实的承认，而不是对向凯华独自转让房屋给谭恩铭这一特殊行为的追认。其中，尤其是一审法院对刘斌本人的调查中刘斌也明确地阐明了“情况属实”是自己相信文通公司接受了以房抵款的事实、相信文通公司委托向凯华接收并处理房屋是事实，而不是刘斌自己对向凯华独自代表文通公司无偿转让房屋给谭恩铭的追认。此外，从日常交易习惯和本案中刘斌的特殊身份来分析，如果刘斌同意将案涉抵款房转让给谭恩铭，则刘斌作为共同受委托人应当在签售房屋的确认单上签字认可，这样既简便又合理；同时，刘斌作为实际施工人在对抵款的房屋享有终结权利的情形下一定会让谭恩铭支付对价，否则刘斌应当知道自己的权利被侵害。事实上，刘斌未在确认单上签字，也未让谭恩铭支付对价，可以从相反的方面印证“刘斌未同意不收对价而转让案涉房屋给谭恩铭”这一事实的成立。关于向凯华对案涉房屋是否有实际的所有权和处分权的问题。挂靠人在挂靠他人承接建筑工程时，只有实际投入人力、物力成为实际施工人时才是工程款的终结权利人。本案中，虽然向凯华起初挂靠在文通公司承接学府壹号小区的工程，但是诉讼中向凯华未能举证证明其本人是工程的实际投资人、管理人，也未能举证证明自己与另一合作人刘斌之间关于本案工程的合作合同和切实履行该合同的一系列事实过程，也未能举证证实挂靠关系的履行和结算，甚至怠于参加诉讼放弃了自己的诉讼权利；相反，刘斌作为实际施工人的事实得到了被挂靠人文通公司的认可，刘斌通过文通公司的指示实际收获工程款的事实，刘斌实际留置了发包方的新建成的房屋并实际独自占有的事实，也充分印证了刘斌自己是独立实际施工人的事实。所以，对于向凯华是否为真正的实际施工人及其对工程款尤其是对本案房屋是否享有权利的事实，一审法院暂不予确认。反之，如果在本案中仅依据向凯华的单方陈述和已经过期的内部承包合同等证据就确认向凯华是真正的实际施工人且对本案的房屋享有终结的权利，则在事实证据的认定上缺乏必要的充分性和基本的逻辑因果关系，并必将导致利益确认上出现极大的混乱。退一步讲，即使向凯华是真正的实际施工人，向凯华与被挂靠人文通公司之间也存实际的挂靠关系，向凯华作为挂靠人和实际施工人的权利可以通过另案主张的方式得到充分地实现。关于谭恩铭是否对文通公司享有到期债权，以及是否以该债权冲抵文通公司的案涉房屋并合法获得案涉房屋所有权的问题。本案中，文通公司未认可欠谭恩铭到期债务的事实，谭恩铭也未能举证证明双方就以往的其他债务与本案房屋进行以房抵债的合意。如果谭恩铭坚持认为文通公司尚欠其债务，可通过合法的方式另案向文通公司主张。关于本案中文通公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，文通公司称在2019年的谭恩铭作为原告的诉讼案中得知向凯华擅自将案涉房屋转让给谭恩铭后于2020年8月22日向法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。同时，诉讼中谭恩铭、万磊、谭佳佳亦未举证证明文通公司的诉讼请求超过诉讼时效期间的相应事实，故对谭恩铭、万磊、谭佳佳认为文通公司的诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。关于文通公司主张的资金占用利息损失的问题。本案中，创一公司已经与文通公司就以房抵款达成了一致意见，且创一公司已经将抵款的房屋按照受托人向凯华的指示签售给万磊并登记在万磊和谭佳佳名下，创一公司相应的64万多元的工程款债务应当视为履行完毕，文通公司因此也获得了取得房屋的权利。在此情形下，只有关于房屋的相关损失是存在的，而不存在关于64万元工程款的资金占用利息损失。文通公司主张利息损失，无相应的事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，一审法院判决：一、谭恩铭、谭佳佳、万磊于判决生效后五日内将位于淮安市淮安区返还给江苏文通建设有限公司，其中万磊、谭佳佳尚需配合江苏文通建设有限公司办理过户登记手续；二、驳回江苏文通建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由江苏文通建设有限公司负担1200元，谭恩铭负担9000元。二审中，上诉人新提供如下证据：1.谭佳佳、万磊与创一公司于2016年12月12日签订的商品房买卖合同、创一公司于2019年3月14日开具抬头为万磊的发票两张（金额分别为60万元、4万元）、万磊所缴纳的案涉房屋的基金及收据两张、税务机关于2019年3月22日所开具的契税发票两张、（2019）淮安区不动产权第0004773号、0004774号产权证两份。该产权证登记权利人为万磊、谭佳佳，该组证据证明案涉房屋系谭佳佳、万磊通过与创一公司签订商品房买卖合同取得，创一公司已将该案涉房屋实际交付给产权人，故房屋的实际权利人应当为万磊、谭佳佳。2.2021年5月12日上诉人从创一公司的财务资料中复印的向凯华的说明一份，其内容清楚的描述了向凯华因挂靠文通公司施工，向谭恩铭借款140万元用于交纳文通公司的工程款保证金。向凯华与谭恩铭约定借款利息，同时用该利息冲抵案涉房屋的房款。该说明交付给创一公司，用于办理案涉房屋转让给万磊、谭佳佳房屋过户手续。文通公司质证意见：对第一组证据真实性无异议，但对上诉人的证明目的不认可，对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证意见：上述证据与本案无关联性，不作为本案定案依据。本院经审理确认一审查明的事实。二审中，上诉人的代理人陈述，谭恩铭于2009年左右通过做文通公司的其他工程认识了向凯华，向凯华是通过谭恩铭的介绍参与到创一公司的工程，向凯华实际是挂靠文通公司施工，并且向凯华向谭恩铭借款140万元代文通公司交纳了工程保证金。谭恩铭在创一公司任职，负责案涉工程的开发手续。本院认为：1.关于上诉人是否为适格被告问题。被上诉人是以代理人向凯华在履行委托合同过程中，超越代理权限并与谭恩铭恶意串通损害被上诉人利益为由，向上诉人提起返还财物之诉，故上诉人应为本案适格被告。2.关于被上诉人要求上诉人返还房屋有无法律依据问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案的法律事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第六十六第第三款规定，代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。该条第四款规定，第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，被上诉人向原审第三人向凯华出具的委托书明确注明，由向凯华与案外人刘斌两人代表文通公司与创一公司协调工程质量、工程决算及到期工程款支付相关事宜，以房抵工程款手续均由向凯华、刘斌签字，任何单方签字文通公司均不认可。从委托书的内容看，向凯华显然无权转让创一公司抵债的房屋。结合上诉人的代理人在二审中的陈述，谭恩铭与向凯华早在2009年即相识，其明知向凯华与文通公司之间系挂靠关系，其应当知道向凯华无权代表文通公司直接将案涉抵债的房屋处分给他人，退一步讲，即使其认为向凯华是实际施工人，有权处分抵债的案涉房屋，基于授权委托书明确注明以房抵工程款手续必须由向凯华、刘斌两人共同签字的相关内容，谭恩铭亦应当知道向凯华个人无权单独将案涉房屋冲抵其所谓的借款利息，谭恩铭在与向凯华达成以案涉房屋冲抵其所谓的借款利息协议时，不构成善意，该以房抵债行为损害了文通公司的利益。根据上述法律规定，应确认该以房抵债协议无效，谭恩铭应当将依据无效协议取得的房屋返还给被上诉人。万磊、谭佳佳形式上是基于其与创一公司签订的房屋买卖合同取得案涉房屋，但实质上是基于谭恩铭与向凯华达成的以房抵债协议取得案涉房屋，且因谭佳佳、万磊取得案涉房屋未支付任何对价，不构成善意取得，因此，虽然案涉房屋所有权登记在谭佳佳、万磊名下，其权利亦不受法律保护。本案谭恩铭与向凯华达成以案涉房屋抵债协议的时间为2016年12月12日，刘斌在创一公司向文通公司出具的付款明细表中签署“情况属实”的时间为2019年12月18日，其间相隔了三年之久，付款明细表的内容主要为创一公司现金付款、抵房款、开票金额、票号具体明细，刘斌在一审中主张其签署“情况属实”是为了对创一公司已付文通公司工程款及以房抵工程款等结果事实进行确认，而非是同意向凯华对外转让房屋具有合理性，上诉人主张刘斌的上述签字行为是对向凯华转让案涉房屋行为的追认明显与事实不符，且有违常理，本院不予采信。至于向凯华是否有权代表被上诉人向谭恩铭借款以及二人之间有无对140万元借款约定利息为月息三分等问题对本案的实体处理并无影响，故在本案中无需理涉。上诉人要求将创一公司、刘斌追加为当事人无法律依据。3.关于本案是否超过诉讼时效问题。被上诉人虽然于2016年9月29日向创一公司出具报告要求以案涉房屋冲抵工程款，但其于2016年12月8日出具的收据上注明的收款方式为转账，上诉人并未举证证明被上诉人于当年即知道向凯华将案涉房屋转让给上诉人的事实，被上诉人自认于2019年才知道上述事实，并于2020年提起诉讼并未超过法定三年诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人谭恩铭、万磊、谭佳佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 邹艳萍二〇二一年五月二十四日法官助理 黄 忠书 记 员 葛凤凤