新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终177号 上诉人（原审被告）：托克逊县安居园物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县光明路西侧（建设局对面）。 法定代表人：杨帆，公司经理。 委托诉讼代理人：张娜，女，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：马慧，女，公司法律顾问。 上诉人（原审被告）：托克逊县恒久房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县光明路西侧（建设局对面）。 法定代表人：包海啸，公司总经理。 委托诉讼代理人：尹小童，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：程佳豪，男，1991年1月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县。 委托诉讼代理人：杨建强，新疆博耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于海丽，女，1983年8月17日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区托克逊县。 被上诉人（原审原告）：阿不来提·阿布都力木，男，1982年5月26日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区托克逊县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：阿尔祖古丽·玉苏普，新疆达尼西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团新疆有限公司托克逊县分公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县友好路南侧。 负责人：许文声，公司经理。 委托诉讼代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：托克逊县建银建筑有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区托克逊县友好路广厦综合楼三号楼二层。 法定代表人：王松峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁龙军，男，公司职工。 被上诉人（原审被告）：中国通信建设第一工程局有限公司，住所地保定市竞秀区东风中路1559号。 法定代表人：田成刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：李薪，新疆双源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赛丽买·赛米，女，1980年5月10日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区托克逊县。 被上诉人（原审被告）：先木西·夏尔皮，男，1979年4月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区托克逊县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：阿不都外力·阿木提，托克逊县郭勒布依乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阿不的力木·马依提，男，1974年10月17日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区托克逊县。 被上诉人（原审被告）：艾力木古丽·热依丁，女，1974年4月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区托克逊县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：艾合米丁·马合木提，新疆艾合米丁律师事务所律师。 上诉人托克逊县安居园物业管理有限公司（以下简称：安居园物业公司）、托克逊县恒久房地产开发有限公司（以下简称：恒久公司）、程佳豪因与被上诉人于海丽、阿不来提·阿布都力木、托克逊县建银建筑有限责任公司（以下简称：建银建筑公司）、中国通信建设第一工程局有限公司（以下简称：第一工程局）、中国移动通信集团新疆有限公司托克逊县分公司（以下简称：移动托克逊分公司）、赛丽买·赛米、先木西·夏尔皮、艾力木古丽·热依丁、阿不的力木·马依提侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2018）新2123民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安居园物业公司的委托诉讼代理人张娜、马慧、恒久公司的委托诉讼代理人尹小童、上诉人程佳豪及其委托诉讼代理人杨建强，被上诉人于海丽、阿不来提·阿布都力木及其共同委托诉讼代理人阿尔祖古丽·玉苏普、被上诉人建银建筑公司的委托诉讼代理人袁龙军、被上诉人第一工程局的委托诉讼代理人李薪、移动托克逊分公司的委托诉讼代理人万义东、被上诉人赛丽买·赛米、先木西·夏尔皮及其二人共同委托诉讼代理人阿不都外力·阿木提、被上诉人阿不的力木·马依提、艾力木古丽·热依丁及其二人共同委托诉讼代理人艾合米丁·马合木提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安居园物业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回于海丽、阿不来提·阿布都力木对安居园物业公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.在本案中，死者为5岁的未成年、无民事行为能力人的孩子，从下午16点至晚上22点被发现出意外，共六个多小时，于海丽、阿不来提·阿布都力木作为监护人对五岁的孩子不闻不问，看护不利，二人未尽到监护责任。因此在责任划分问题上，于海丽、阿不来提·阿布都力木应当承担主要责任，即70％。一审法院仅以于海丽、阿不来提·阿布都力木作为监护人未尽到监护责任承担40％的民事责任无据可依。2.程佳豪仅作为第一工程局的工人，在锦绣佳苑高层的施工期间履行的是职务行为，作为发包方及承包方应对此事件共同承担民事赔偿责任。程佳豪出具的承诺书中载明了安居园物业公司将楼顶钥匙交予第一工程局员工程佳豪手中，并由其代公司作出承诺，如因工作期间未将楼顶天台大门锁好造成的一切损失均由其承担。安居园物业公司交付钥匙给程佳豪，因工作未结束，程佳豪未将钥匙正常交接还给安居园物业公司。不存在一审法院在判决书中所述未办理提交钥匙交接的手续问题和未检查楼顶门是否锁好的问题，正是因为安居园物业公司管理无误，认真仔细，才会有承诺书的出现。在此问题中原审法院认定存在偏差，认定有误。3.关于对两个限制民事行为能力人是否承担侵权责任的问题。从安居园物业公司向一审法院提交的视频资料证据里，可以清楚地体现，两个孩子表现出的意识形态都表现出二人对自己的行为及后果是能预知的。两个孩子在学校有老师教导，并上了两三年学，对显而易见的危险是有认知的，否则也不会称之为限制民事行为能力人，一审法院对此认定有误，请求二审法院予以纠正。 阿不来提·阿布都力木、于海丽辩称:安居园物业公司有一定的过错，希望维持一审判决。 恒久公司辩称，对安居园物业公司上诉请求不认可，对其事实和理由部分认可。一审判决中关于安居园物业公司承担责任对判决正确，但是对于承担比例不认可。 建银建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，我公司不承担任何责任。 移动托克逊分公司辩称，安居园物业公司的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 第一工程局辩称，一审法院判决安居园物业公司承担责任，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 程佳豪辩称，安居园物业公司的上诉请求不成立，其应当承担责任，对其认为监护人承担70%责任我方认可；在本案中程佳豪不存在过错，也不能推定其有过错，所以移动托克逊分公司，第一工程局都不应当承担责任；对安居园物业公司的事实和理由第三点我方认可；对两个限制民事行为能力人将死者带入危险禁地，是造成本案事故的直接原因，应当承担全部责任。 先木西·夏尔皮、赛丽买·赛米辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安居园物业公司没有提供新证据证明我方承担责任，我方不应当承担责任。 阿不的力木·马依提、艾力木古丽·热依丁：安居园物业公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒久公司上诉请求：依法撤销原判改判驳回于海丽、阿不来提·阿布都力木对恒久公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误、证据不足、适用法律错误。1.一审法院认定：“被告恒久房地产公司称开发的托克逊县锦绣佳苑5A高层楼顶系非上人屋面”，但庭审中，安居园物业公司认可楼顶有储物间，可见该屋面系允许上人屋面。2.一审认定“恒久公司提交的设计图纸和实际女儿墙的高度并不符合《民用建筑规范》的设计要求，对事故的发生具有过错”。一审庭审中于海丽、阿不来提·阿布都力木未提交任何证据证明，也未听取恒久公司的答辩意见，仅根据安居园公司的单方面陈述就认定恒久公司存在过错，并据此错误判决恒久公司赔偿于海丽、阿不来提·阿布都力木经济损失属认定事实错误、证据明显不足。事故发生地即托克逊县锦绣佳苑小区5A住宅楼，己由建设单位、监理单位、设计单位、施工单位、勘察单位五方验收合格，该住宅楼质量完全符合国家质量验收标准。另，根据该楼宇施工图可看出，该住宅楼屋面为非上人屋面。《民用建筑设计通则》GB50352-2005规定：“不上人屋面的女儿墙主要是为了立面效果，无女儿墙也可。”该住宅楼经验收合格并取得商品房预售许可证后，恒久公司开发的锦绣佳苑小区5A住宅楼（共42套房屋），已由乌鲁木齐天月龙鼎房地产营销策划有限公司于2017年全部销售完毕，同年12月，恒久公司将该住宅楼所有房屋钥匙及设施交付给安居园物业公司，由该物业公司负责并办理了业主入住手续。至此，锦绣佳苑小区5A住宅楼的所有权已由恒久公司转移至42套房屋的业主。既然恒久公司己不享有该住宅楼的所有权，既不享有管理权及也不承担相关义务，当然的也不应当承担本次侵权案件的赔偿责任。3.恒久公司在该住宅楼竣工验收合格，并与安居园物业公司签订了《开发商与物业公司间物业管理服务协议》，约定自2016年3月15日开始至2019年3月15日，委托该物业公司进行锦绣佳苑小区前期物业管理服务，小区内的房屋包括屋顶均在该物业公司的管理范围之内，因此对于该涉案住宅楼，恒久公司既没有管理权也不承担管理义务。事故发生前，该物业公司同意移动托克逊分公司委托施工单位第一工程局，对锦绣佳苑小区5A、5B、5C、17A、17B五栋楼内及楼顶布设光纤线路工作，施工单位负责人程佳豪签署了《责任书》，根据《责任书》内容将楼顶天台门没有关闭好的责任完全在施工单位一方，涉案死者坠楼的主要原因是天台门没有关闭好，施工单位在危险作业施工过程中没有做好防护工作所致。实施危险作业方并非恒久公司。所以本案恒久公司不应承担赔偿责任。4.从事发的监控录像中可看出，在事故发生时，于海丽、阿不来提·阿布都力木的儿子与另外三名未成年人一同前往天台。其中两名未成年人已满八周岁以上，对危险行为及危险地点有完全的认知能力，并且在危险的地点有保障比自己小的死者安全的义务，也应承担相应赔偿责任，三名未成年人监护人也应承担一定的赔偿责任。5.未成年人的父母是未成年人监护人，监护人应当履行监护责任，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，死者的法定监护人没有尽到其应尽的监护责任。在事故发生时，死者是一个刚满五周岁的幼儿，属于完全无民事行为能力人，其年龄还处于婴幼儿阶段，作为死者的法定监护人其父母监护责任更大。在房屋楼顶这样高度危险的环境下，死者监护人放任没有认识、辨别能力的死者玩耍，没有履行监护人的职责，对此事故的发生存在重大过错，亦应承担相应的民事责任。恒久公司认为由于海丽、阿不来提·阿布都力木承担主要民事责任(即承担70％的民事责任)为宜。综上，请求二审法院依法改判，支持恒久公司的上诉请求。 阿不来提·阿布都力木、于海丽辩称:恒久公司有一定的过错，希望维持一审判决。 安居园物业公司辩称，对恒久公司的上诉请求不认可，对其事实和理由第一部分第一点到第五点我方同意。恒久公司是本案的适格被告，应当承担责任。 建银建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，我公司不承担任何责任。 移动托克逊分公司辩称，恒久公司的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 第一工程局辩称，一审法院判决恒久公司承担责任，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 程佳豪辩称，事发楼顶天台是上人屋面，其设计不符合住宅规范以及民用建筑设计通则规范，女儿墙过低也是本案发生的原因，恒久公司应当承担责任。 先木西·夏尔皮、赛丽买·赛米辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安居园物业公司没有提供新证据证明我方承担责任，我方不应当承担责任。 阿不的力木·马依提、艾力木古丽·热依丁：恒久公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程佳豪上诉请求：判令撤销一审判决，改判驳回阿不来提·阿布都力木、于海丽对程佳豪的诉讼请求。事实和理由：1.死者系5岁的幼儿，死亡时间为晚上，死亡地点为距离自家楼栋很远的5A高层1单元7楼楼顶平台，很显然，死者死亡是由于监护不到位、监护缺失造成的。所以死者父母阿不来提·阿布都力木、于海丽应承担本案的主要责任，即承担70%为宜。2.一审判决中判决先西木·夏尔皮、赛丽买·赛米、艾力木古丽·热依丁、阿不的力木·马依提不承担责任是错误的。死者到楼顶平台上玩耍是由依米然夏·先木西、迪力库提·阿不的力带上去的，是死者死亡的直接原因，两个小孩家长的监护责任存在缺失，对事故的发生也有过错，所以也应当承担一定责任。3.一审中判决程佳豪承担12%的责任是错误的，程佳豪在本案中不应承担责任。首先，本案造成死亡的原因之一是楼顶门没有锁好，楼顶门没有锁好存在多种可能：1.安居园物业公司持有天台门钥匙，在日常巡检中门没有锁好。2.事发栋楼5A栋1单元7楼右手住户有钥匙，在楼顶搭建违章建筑时门没有锁好。3.事发楼栋5A栋3单元7楼左手住户有钥匙，在进入楼顶储物间时门没有锁好。4.其他持有钥匙的人，在房顶乘凉时，没有把楼顶门锁好。上述情况都有可能导致楼顶门没有锁好，都可能导致事故的发生。若按过错推定，上述可能持有钥匙的人且有可能没有锁好门都应当列为被告，都应当承担责任，但法院在查明上述事实的情况下，并没有追加。很显然是不恰当的，本案不能适用过错推定，事实上无论谁持有钥匙，安居园物业管理有限公司都应当承担责任。若有确切证据证明其他人持有钥匙或没有把门锁好，物业公司可以向其他持有钥匙的人追偿，去另案处理，而不能在本案中无休止的追加被告。所以，本案由于钥匙原因承担过错的责任方为安居园物业公司。其次，一审判决中举证责任划分错误，根据谁主张谁举证的原则以及过错推定原则，门没有锁好的责任是物业公司，在没有确切证据证明的情况下不能直接推定程佳豪有过错。本案中于海丽、阿不来提·阿布都力木应当证明程佳豪没有把门锁好，不是程佳豪拿着证据证明其没有钥匙或把门锁好了，楼顶门和钥匙的管理者是安居园物业公司，门没有锁好可以直接就是物业管理公司的责任。物业公司存在过错，但不能直接推定程佳豪有过错，一审判决竟然认为程佳豪可能持有钥匙和门没锁好直接推定程佳豪有过错，很显然是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法支持程佳豪上诉请求。 于海丽、阿不来提·阿布都力木辩称，该案件是侵权责任纠纷，作为施工方程佳豪，在交接工程中没有做到相应的防护，存在一定的过错，应该承担赔偿责任。 安居园物业公司辩称，1.安居园物业公司同意程佳豪事实理由中第一条意见，即于海丽、阿不来提·阿布都力木应当承担此次事件的70％的主要责任。2.安居园物业公司同意程佳豪事实理由中第二条意见，即先西木·夏尔皮、赛丽买·赛米、艾力木古丽·热依丁、阿不的力木·马依提应当在此次事件中承担一定的赔偿责任。3.安居园物业公司不同意程佳豪事实理由中第三条意见，程佳豪在此次事件中应当承担一定的赔偿责任，在一审庭审中，安居园物业公司提交了程佳豪出具的承诺书，承诺书中载明，如因工作期间未将楼顶天台大门锁好造成的一切损失均由程佳豪承担。安居园物业公司让程佳豪出具承诺书，是因为不锁好楼顶天台大门的严重后果而对程佳豪的一种警告，而程佳豪完全没有将此警告放在心上，施工完毕不锁好门，放任危险的发生，作为发包方的移动托克逊分公司以及第一工程局应当承担民事责任，程佳豪在此事件中属于重大过失，也应当承担民事责任，而安居园物业公司已经尽到了安全保障义务，已经尽到了相应的注意义务，故在此事件中不应再承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回程佳豪的上诉请求。 建银建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，我公司不承担任何责任。 恒久公司辩称，程佳豪作为施工负责人，签署过责任书，且在责任书中写明由其布线不规范、楼门未锁好造成对人员损伤及经济损失均有其负责，因此程佳豪应承担相应的责任。 第一工程局辩称，同意程佳豪的上诉意见。 移动托克逊分公司辩称，于海丽、阿不来提·阿布都力木的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 先木西·夏尔皮、赛丽买·赛米辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程佳豪没有提供新证据证明我方承担责任，我方不应当承担责任。 阿不的力木·马依提、艾力木古丽·热依丁：程佳豪的上诉请求不成立，请求二审法院驳回程佳豪的上诉，维持原判。 于海丽、阿不来提·阿布都力木向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿死亡赔偿金430850元（30775元／年×20年×70％）、丧葬费33,966元（67,932元／年÷12×6）、误工费3,906元、精神赔偿金30,000元，合计494,816元。 一审法院认定事实：阿尔斯兰·阿不来提系于海丽、阿不来提·阿布都力木之子。2018年6月26日下午，阿尔斯兰·阿不来提（2013年3月29日出生，5岁）与依米然夏·先木西（2009年9月13日出生）、迪力库提·阿不的力木（2010年4月5日出生）、萨丽哈·先木西（依米然夏·先木西的妹妹）一起上托克逊县锦绣佳苑5A高层1单元7楼楼顶，在从七楼进入六楼的过程中，不慎高坠，经法医尸体检验，阿尔斯兰·阿不来提系颅骨骨折颅内出血而死亡。经公安机关现场勘验及走访调查情况，排除刑事案件。托克逊县锦绣佳苑5A高层系由恒久公司开发，由建银建筑公司承建。该栋楼房共三个单元，楼房均已售出，并由安居园物业公司进行物业管理。楼顶的工程由移动托克逊公司承包给第一工程局，再由第一工程局分包给程佳豪具体施工。于海丽、阿不来提·阿布都力木系非农业户口。 一审法院认为，公民的身体、生命健康权依法受保护，因过错致使公民身体、生命健康权受到侵害的，应依法承担民事责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。案发时，阿尔斯兰·阿不来提5岁，于海丽、阿不来提·阿布都力木作为监护人未尽到监护责任，应自行承担一定的民事责任，即承担40％的民事责任。恒久公司称开发的托克逊县锦绣佳苑5A高层楼顶系非上人屋面，但庭审中，安居园物业公司也认可楼顶有储物间，可见该屋面系允许上人屋面，恒久公司提交的设计图纸和实际女儿墙的高度并不符合《民用建筑规范》的设计要求，对事故的发生具有过错。安居园物业公司是托克逊县锦绣佳苑5A高层的物业管理公司，楼顶的工程由移动托克逊分公司承包给第一工程局，再由第一工程局分包给程佳豪具体施工，程佳豪与安居园物业公司签订责任书，承诺施工完毕后必须将楼顶门锁好，否则出现任何问题由程佳豪承担。庭审中，程佳豪称2018年6月19日已施工完毕，将钥匙交给了安居园物业公司，但双方都未提交证据证明双方办理的钥匙的交接手续、也未提交施工时设立警示标志的证据，且双方在施工后是否将楼顶门锁好未进行检验。综上，安居园物业公司存在管理不到位，程佳豪也未能提交充分证据证明其已将楼顶门锁好，均有过错，均应承担责任。建银建筑公司是托克逊县锦绣佳苑5A高层的承建方，在本案中并不存在过错，不承担民事赔偿责任。移动托克逊分公司、第一工程局在本案中不存在过错，不承担民事赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。案发时，依米然夏·先木西不满9周岁、迪力库提·阿不的力木刚满8周岁、萨丽哈·先木西（依米然夏·先木西的妹妹）不满八周岁，依米然夏·先木西和迪力库提·阿不的力木对自己行为的认知及产生的后果是不可能预知的，也超出了他们的能力范围，故对该事件不承担侵权责任。综合全案，恒久公司应承担60％民事赔偿责任中的30％、安居园物业公司承担其中的50％、程佳豪承担其中的承担20％。于海丽、阿不来提·阿布都力木的经济损失为：死亡赔偿金615,500元（30,775元／年×20年）、丧葬费33,966元（67,932元／年÷12×6）、误工费3,906元；关于精神损害抚慰金，于海丽、阿不来提·阿布都力木之子的死亡给原告带来巨大的精神痛苦，法院根据被告的过错程度及侵权的性质、后果，酌定精神抚慰金为15,000元；以上经济损失共计668,372元。于海丽、阿不来提·阿布都力木承担40％的责任，各被告承担60％的责任，赔偿金额为401,023.2元。其中恒久公司承担120,306.96元（401,023.2元×30％）、安居园物业公司承担200,511.6元（401,023.2元×50％）、程佳豪承担80,204.64元（401,023.2元×20％）。依据《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告托克逊县安居园物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告阿不来提·阿布都力木、于海丽经济损失200,511.6元。二、被告托克逊县恒久房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告阿不来提·阿布都力木、于海丽经济损失120,306.96元。三、被告程佳豪于判决生效后十日内赔偿原告阿不来提·阿布都力木、于海丽经济损失80,204.64元。四、驳回原告阿不来提·阿布都力木、于海丽的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程佳豪提供17张照片，用以证明事发当天，程佳豪在小草湖施工，涉案的楼栋工程已经施工完毕，其带领工人转场来到小草湖工地，事发当天不在涉案楼栋施工。经质证，于海丽、阿不来提·阿布都力木对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；安居园物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为照片显示的是白天，但是拍摄时间显示的是凌晨3点，微信群里有11个工人，完全可能是多地同时施工，而且聊天内容与我方提供的责任书时间是相符的；恒久公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组照片不能排除同时施工的可能性，且无法辨认照片上的地点和主体，对于聊天内容质证意见与原审保持一致；建银建筑公司认为与我公司无关，不发表意见；移动托克逊分公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为照片不能证明事发小区的电缆工程是否竣工的事实；第一工程局对照片的真实性、合法性、关联性认可，认为事故发生是在2018年6月26日18：00左右，公安机关出警在晚上的22：00左右，照片可以证实事发当时程佳豪的施工队不在现场；先木西·夏尔皮、赛丽买·赛米对该组照片不认可，认为与本案无关；艾力木古丽·热依丁、阿不的力木·马依提对照片的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：于海丽、阿不来提·阿布都力木主张的各项损失应当由谁来承担的问题。 关于监护人于海丽、阿不来提·阿布都力木的责任。于海丽、阿不来提·阿布都力木作为死者阿尔斯兰·阿不来提的法定监护人，对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，事发当天阿尔斯兰·阿不来提与其他两位未成年人前往高度危险的托克逊县锦绣佳苑5A高层的楼顶玩耍，未有监护人陪同，于海丽、阿不来提·阿布都力木未尽到监护职责，应承担相应的法律责任，一审判决由于海丽、阿不来提·阿布都力木承担各项损失40%的责任，并无不当。 关于安居园物业公司的责任。事发当天，程佳豪称2018年6月19日已施工完毕，将钥匙交给了安居园物业公司，但双方都未提交证据证明双方办理过钥匙交接手续、也未提交施工时设立警示标志的证据，在施工后是否将楼顶门锁好未进行检验，且根据事故发生后案涉楼层仍然摆放着通往楼顶的梯子。安居园物业公司作为托克逊县锦绣佳苑5A高层的管理方，应履行物业管理安全的职责，虽然其与程佳豪签订了一份责任书，但并不当然免除安居园物业公司应尽的监督、检查、管理的义务。综上，安居园物业公司存在管理不到位，对本案事故的发生具有一定的过错，一审判决由安居园物业公司承担于海丽、阿不来提·阿布都力木剩余损失的50％责任，并无不当。 关于恒久公司的责任。恒久公司称根据施工图纸其开发的托克逊县锦绣佳苑5A高层楼顶系非上人屋面，但根据一审、二审查明事实，托克逊县锦绣佳苑5A高层楼顶存在储物间，可见该屋面系允许上人屋面，恒久公司开发的托克逊县锦绣佳苑5A高层与施工设计图纸不一致，其提交的设计图纸和实际女儿墙的高度并不符合《民用建筑规范》的设计要求，对事故的发生具有过错。一审判决由恒久公司承担于海丽、阿不来提·阿布都力木承担剩余损失的30％责任，并无不当。 关于程佳豪的责任。首先，庭审中，程佳豪称2018年6月19日事发当天在小草湖工地干活并提供照片，但程佳豪提供的照片显示的拍摄时间系人为打印，只有施工现状，部分照片上没有工作人员，也不能从照片上辨认出程佳豪是否在小草湖工地，不能证明事发当天其本人或其带领的施工人员不在案涉现场施工。其次，程佳豪上诉认为其在施工完毕后将钥匙交给了安居园物业公司，但未提交证据证明办理钥匙交接手续。再次，程佳豪与安居园物业公司签订责任书，承诺施工完毕后必须将楼顶门锁好，否则出现任何问题由程佳豪承担。二审庭审中程佳豪认为承诺书是在事发后补签的，安居园物业公司对此不认可，程佳豪未能提供证据予以证明。综上，程佳豪未能提交充分证据证明事故发生当天其已施工完毕以及离开施工地点时已将楼顶门锁好，应承担举证不能的责任。一审判决由其承担于海丽、阿不来提·阿布都力木剩余损失的20％责任，并无不当。 综上所述，托克逊县安居园物业管理有限公司、托克逊县恒久房地产开发有限公司、程佳豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,818.00元，由托克逊县安居园物业管理有限公司负担4,307元、托克逊县恒久房地产开发有限公司负担2,706元、程佳豪负担1,805元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李  光  胜 审 判 员 常  昳  华 审 判 员 艾沙·艾合买提 二〇二一年五月十八日 法官助理 庞  玉  平 书 记 员 席  文  豪