陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终133号 上诉人（原审被告）：肖书民，男，1965年4月14日出生，汉族，住陕西省商南县。 被上诉人（原审原告）：李先贵，男，1962年4月22日出生，汉族，住陕西省商南县。 委托诉讼代理人：简梦瑶，商南县富水镇法律服务所法律工作者。 上诉人肖书民因与被上诉人李先贵民间借贷纠纷一案，不服陕西省商南县人民法院(2020)陕1023民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖书民上诉请求：依法撤销陕西省商南县人民法院（2020）陕1023民初1831号民事判决，依法发回重审或者改判上诉人不承担8万元借款偿还责任。事实及理由：一、原审认定事实错误。2012年上诉人肖书民在商南县承建金福湾工程，由被上诉人李先贵供应地板砖和瓷砖。2013年2月9日，上诉人肖书民欠被上诉人李先贵货款8万元，被上诉人要求上诉人将货款条换成本案中原告出具的借条。2015年，肖书民在商南县文明路开发楼盘，双方口头约定，由李先贵供应红砖，红砖货款及本案中的8万元借款，加在一起一共给李先贵折抵一套价值19万元的房产，当时被上诉人李先贵的债权不够19万元，于是李先贵又给肖书民出具2万元欠条一张。二、上诉人能够提供证据证明上诉主张。1、2013年8月7日双方共同签字的说明条记载“双方2013年8月7日前往来票据在全无作废”这就意味着2013年2月9日的借款条已作废，原审认定2013年2月9日的借款条有效，判决上诉人重复偿还被上诉人8万元不符合客观事实；2、二审中上诉人向法院提交自己向李先贵索要2万元借款的短信记录，其中李先贵并未提到本案的借款，再次证明本案的借款已经清偿了。三、本案的借款已经超出法律规定的诉讼时效，上诉不应偿还。 李先贵辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。1、上诉人肖书民所出具的借条中明确载明案涉8万元的性质是借款并非货款。2013年8月7日双方共同签字的说明条是对2013年8月7日前货款票据进行结算，并把该日期之前打的货款欠条进行了汇总算账，其中并不涉及本案的8万元借款。2、因为上诉人和被上诉人私人关系很好，所以被上诉人出具2万欠条时并没有进行折抵，而是分别算账。二、本案并未超过诉讼时效，上诉人出具的借条中并未约定具体的还款时间，从借款至今被上诉人也多次向上诉人催要借款。 李先贵向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款8万元及利息（利息自借款之日起按照月息1分计算至借款还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2012年初，被告肖书民在承建商南县金福湾工程项目期间，经他人介绍，李先贵向肖书民供应地板砖和卫生瓷等材料，双方有过多次经济往来。2013年2月9日，肖书民以在外地承揽工程需要资金周转为由，向李先贵借款8万元，肖书民出具借条一张，载明：“今借到李老板现金捌万元整（8000.00元），借款人：肖书民”，经当庭确认，李老板系李先贵。2013年8月7日，肖书民向李先贵出具欠条一张，载明欠到李先贵现金8万元整，月息2分。当日，李先贵与肖书民就双方之前的经济往来作出结算，肖书民在李先贵出具的2013年3月18日的收条上注明：“截止2013年8月7日，肖、李条子往来以前的条有无都作废”，双方均在该条据上签字。2015年，肖书民在商南县城文明路开发楼盘，与李先贵商定：由李先贵供应红砖，随后连同金福湾工程欠款一并给李先贵折抵一套房产。2016年3月20日，经双方结算，肖书民用其开发的房屋一套折抵其所欠原告供货款19万元，次日，肖书民找到李先贵称其妻子认为房子卖便宜了，让李先贵为其出具欠款2万元欠条一张。近年来，肖书民亲属持有李先贵出具的欠条向李先贵索要欠款。在此期间，原告多次向被告索要借款未果，无奈遂起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间存在合作关系，经济往来较为频繁。现原告依据被告亲笔书写的借条一张向肖书民主张权利，并对借款形成经过、款项来源陈述清楚，双方之间借贷关系明确，应受法律保护。对“借条”上数字金额大小写不一致的问题，肖书民称“八千元还是八万元其记不清了”，经审查认为，根据日常生活经验和书写习惯，书写借条时，小写金额稳定性较差，而大写数字笔画较多，难度较大，不易出错，更为规范严谨，据此，应以大写金额为准，本案涉案借款数额应认定为8万元。被告肖书民辩称已将涉案借款偿还清结，并提供2013年8月7日欠条一张，称其为李先贵出具此欠货款欠条时，李先贵非要他出具借条，他才为原告出具了2013年2月9日借条一张，但“借条”与“欠条”的形成时间与其说法相互矛盾，其不能自圆其说。肖书民作为完全民事行为能力人，应知晓“借条”“欠条”的法律概念以及自述内容的证明目的，故对其辩解意见，本院不予采信。原告要求被告偿还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因双方在借条中未约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修改版）第二十五条之规定，判决：一、由被告肖书民于判决生效后十日内偿还原告李先贵借款8万元整；二、驳回原告李先贵的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告肖书民承担。 本院二审期间，肖书民提交了李先贵与肖书民妻子短信记录截屏两张及微信转账记录截屏一张，证明李先贵欠肖书民2万元款项，肖书民也一直在向李先贵索要借款，在索要借款的过程中李先贵从未提及本案中的8万元借款。李先贵质证认为，对证据真实性认可，对证明目的不予认可。理由是，李先贵确实向肖书民出具欠条，也向肖书民偿还过欠款，但该短信记录是断章取义，没有反映索要全过程。本院认为，肖书民提交的两份证据仅可证明肖书民一方向李先贵索要2万元，李先贵也已经偿还了部分借款的事实，但并不能否定案涉8万元债务的存在，且与本案双方系争事实无关联性，对其提交的以上证据本院不予采纳。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉借条所载债务是否已经清偿。本案上诉人肖书民主张2013年2月9日借条所载债务并非民间借贷关系，而是双方买卖合同所欠货款，且该货款已因2013年3月18日收到条所载内容消灭。该收到条上所指的作废条据均为双方买卖合同所欠货款，包含被上诉人所主张的8万元，故其不应承担还款责任。对于以上主张，肖书民应提供证据证明。一审中，肖书民提交了2013年8月7日欠条一份，载明：“2013.8.7号欠李老板现金捌万元整。（行息2分200元／1万月）”用以证明案涉借款实为所欠货款。其在一审及上诉状中称将该欠条抽回后给被上诉人李先贵出具了2013年2月9日借条。二审中，肖书民又称欠条所载债务与借条并非同一笔债务，2013年2月9日借条所载债务是否清偿其本人也无法确认。其以上陈述前后矛盾，含混不清。因肖书民认可2013年3月18日收到条系作废双方买卖合同价款产生的条据，现其并无充足证据证明2013年2月9日借条所载债务系买卖合同价款，故其上述案涉8万元借款已清偿的主张不能成立。一审判决上诉人肖书民偿还借款并无不当，上诉人上诉理由本院不予采纳。上诉人关于诉讼时效的主张，因其一审中并未提出诉讼时效抗辩，现二审中提出本院不予支持。 综上所述，上诉人肖书民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人肖书民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 驹 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年五月十七日 法官助理  柯 妍 书 记 员  兰银丽 1