陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终129号 上诉人（原审被告）：张天军，男，1970年1月22日出生，汉族，住陕西省商洛市金凤路。 委托诉讼代理人：金新波，陕西弘达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程娜，女，1978年10月18日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：张卫东，陕西秦南律师事务所律师。 上诉人张天军与被上诉人程娜民间借贷纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院（2020）陕1002民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张天军上诉请求：1、撤销商洛市商州区人民法院（2020）陕1002民初1132号民事判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，仅依据三张事后补写的借条载明数额，就认定本案的实际借贷金额错误。上诉人在出具本案2018年8月1日，2018年8月28日、2018年9月10日三张借条时，并未与被上诉人就之前的债务进行具体核算，而只是按照被上诉人的要求出具案涉借条。且被上诉人提交的转账记录中2017年7月13日一笔15万元及2017年8月18日一笔5万元借款均是被上诉人归还上诉人的借款，被上诉人也已经偿还了借款本金799010元，现上诉人通过核对与被上诉人之间的银行转账记录后计算出，上诉人仅欠被上诉人借款2357890元，一审将本案本金认定为267万元错误；二、2019年8月12日向被上诉人出具的2万元借条明确约定不计算利息，一审判决上诉人承担年利率6%的利息错误。综上，一审在没有查明案件事实的情况下，仅依据后补借据数额判决认定实际借贷发生金额错误，请二审依法核实双方的转账记录，重新核算双方实际借款金额。 程娜辩称，一、上诉人尚未归还答辩人属于本案诉讼标的范围内的借款和利息金额，应该以三张借条和借款情况说明记载为准。本案答辩人与上诉人的借贷往来发生时间长，三张借条和情况说明是双方多次共同对账形成的，属于双方的真实意思表示，不存在任何法定的无效或可撤销情形。上诉人主张其已偿还799010元的组成为：1、2017年2月28日还款10万元，2、2017年3月17日还款10万元，3、2017年5月21日还款9万余元，4、2017年7月11日还款10万元和15万余元，5、2017年10月20日还款20万元，6、2020年3月24日还款5万元。其中前三笔并非归还本案借款，上诉人从答辩人处在2016年9月1日之前的借款至少还有505000元未归还且未对账，上述三笔借款系偿还该债务，根据前三笔的偿还时间也可以看出并非是偿还本案借款；二、上诉人提出2017年8月18日收到的转账不应计入总的借贷金额的意见不能成立，无事实依据；三、答辩人在一审当庭增加的2万元属于借款，应以年利率6%计算逾期利息，一审认定事实清楚，上诉人认为不应计算利息的上诉请求，不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 程娜向一审法院起诉请求：1、判令被告张天军偿还原告借款本金267万元及利息（对借款本金中160万元的利息自2018年8月1日起至2020年3月24日止按1.1%计算利息，其后自2020年3月24日起以本金155万元月利率1.1%继续计算利息至还款之日止。另外的借款本金中2万元自2019年8月12日起按月利率1.1%计算利息至还款之日止，本金20万元自2018年8月1日起按月利率1.5%计算利息至还款之日止，本金30万元自2018年8月28日起按月利率1.5%计算利息至还款之日止，本金60万元自2018年9月10日起按月利率1.5%计算利息至还款之日止）；2.诉讼费、案件代理费由被告负担。 一审法院认定的事实：被告张天军自2013年起即多次从原告程娜处借款并多次还款，双方对截止2016年8月底之前的借款是否完全结清尚存争议。2016年11月11日，被告张天军与原告程娜签订借款合同1份，约定被告张天军作为借款人从原告程娜处借款100万元，并约定由出借人程娜将借款交付给被告张天军个人银行账户，借款期限一年，自2016年11月17日起至2017年11月16日止，每月由被告支付原告程娜账户11000元并于到期日期还款本金100万元，合同另约定了其他相关事项。2017年3月4日，原告程娜作为出借人再次与借款人被告张天军签订借款合同一份，约定原告程娜出借给被告张天军借款70万元，借款期限三个月，自2017年3月1日起至2017年5月31日止，合同并约定可协商部分款项后延不超过三个月，合同约定由原告程娜将借款交付给被告张天军指定的银行账户，每月由被告偿还原告7700元并于到期日前还款本金70万元等。2016年9月1日起至2018年7月3日期间，原告共通过其银行账户、支付宝、微信、壹钱包多次先后转账支付给被告张天军共计300余万元，被告张天军于2017年2月28日起向原告程娜账户转账支付了70余万元，另偿还了截止2018年7月底的借款利息。经双方协商，2018年8月1日，被告张天军向原告程娜出具借条1份，载明“今借到程娜人民币壹佰捌拾万元整”，2018年8月28日，被告张天军又向原告程娜出具借条1份，载明“今借到程娜人民币叁拾万元整”，2018年9月10日，被告张天军再次向原告程娜出具借条1份，载明“今借到程娜人民币陆拾万元整”，上述3份借条均为对双方前期借款结算后所补写。2019年2月4日，原告程娜书写了借条情况说明1份，载明“因还款延期，重新写借条，日期为利息截止日。从现借条日起开始，利息未付，其中（160万1.1息，其余110万1.5息），双方均都已经确认”，该说明上由程娜签名并加注日期2019.2.4，被告张天军在该情况说明上程娜签字的下方加注“已确认。张天军2019.2.4”。2019年8月12日，原告通过微信转账出借给被告张天军两笔各1万元共2万元借款。2020年3月24日，被告张天军通过支付宝向原告转账还款5万元。诉讼中被告主张双方2016年9月1日前的借贷关系已经结清，原告主张被告2016年9月1日后所还款项中有部分为偿还被告2016年9月1日前从原告处所借的借款并主张2016年9月1日前双方之间的借款未结清。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。本案原告程娜与被告张天军于2016年11月17日、2017年3月4日先后签订两份借款合同，约定的借款额分别为100万元、70万元，总计170万元，但原告总计支付给被告的款项多达300余万元，交付的300余万元借款为分多笔多次交付，且交付时间不能与前述借款合同相对应，对于超出借款合同约定金额的借款，双方亦未及时签订新的借款合同予以确认。本案双方主张争议的借款交付时间自2016年9月1日起截止2020年3月24日止，经统计原告此间交付给被告的款项累计300余万元，期间被告陆续向原告偿还了部分借款。本案实际借款及偿还部分借款发生在前，被告最终于2018年分三次向原告出具总金额270万元的借条在后，且三份借条系双方协商后被告向原告出具，三份借条完全应视为双方对此前借款及还款结算后的确认凭证。被告向原告最终出具该三份结算的借条，系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告应按3份借条所载借款金额向原告偿还借款本金。对于借款利息，2019年2月4日双方共同签字确认的借款情况说明明确约定270万元借款中160万元本金以月利率1.1%计息，其余的110万元以月利率1.5%计息，上述约定的利率不超出法律规定限额，双方约定合法有效。双方共同确认借款重新出具三份借条前的利息均已结清并自重新出具三份借条的当日开始继续计算利息，故之后的利息应以双方确认为准。原告主张重新出具后的借条中180万元的借条中160万元借款本金以月利率1.1%计息，剩余的20万元及其后的另两份借条以月利率1.5%计息，该主张的计息方式符合双方共同确认的“借款情况说明”的约定，应予支持。之后至2020年3月24日被告向原告还款5万元，原告认可该5万元借款抵扣之前的160万元的借款本金并主张自该日期起之前的160万元本金减少为155万元并继续计息，不违反法律规定，予以支持。对原告在双方借条结算后又出借给被告的2万元，双方未约定利息及还款期限，原告主张月利率1.1%，依据不足，可视为原告起诉之日期该2万元借款到期并参照民间借贷司法解释的规定，自原告起诉的2020年5月20日起以年利率6%计算该2万元借款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限判决生效之日起10日内由被告张天军偿还原告程娜借款本金2670000元及利息（对借款本金中160万元部分的利息自2018年8月1日起至2020年3月23日止按月利率1.1%计算，其后自2020年3月24日起以本金155万元月利率1.1%继续计算至还款之日止；对借款本金中20万元的利息自2018年8月1日起按月利率1.5%计算利息至还款之日止；对借款本金中30万元的利息自2018年8月28日起按月利率1.5%计算至还款之日止；对借款本金60万元的利息自2018年9月10日起按月利率1.5%计算至还款之日止；对借款本金中2万元的利息自2020年5月20日起按年利率6%计算至还款之日止）；二、驳回原告程娜的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由被告张天军负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，双方二审争议焦点为，一审关于案涉借款本金数额及2019年8月12日2万元借款利息的认定是否正确。 关于案涉借款本金的数额问题。本案中，结合程娜提交的支付证明、借条等证据，可以认定双方当事人就前期借款结算后，张天军于2018年出具总金额为270万元三张借条；之后，载明日期为2019年2月4日的《借款情况说明》，证实双方再次确认了本金数额和利息；且上诉人在一审庭审中陈述：“出具三张借条的时候我们大概对过账。情况说明是程娜本人写的，‘已确认’是我自己写的，我认可这个计息方法，签字确认的时候对于内容我是认可的”。根据以上事实，法院应尊重当事人在意思自治基础上形成的结算凭证。现上诉人主张2018年三张借条并非其真实意思表示，所欠本金应按照双方转账金额重新核算并主张仅欠被上诉人2357890元。该主张与案涉借条及借款情况说明所体现的意思表示不符，且无证据佐证。原判依据2018年三张借条、借款情况说明及程娜提交的支付证明，核定借款本金数额并无不当。故对上诉人此上诉主张，本院不予采纳。 关于2019年8月12日2万元借款利息的认定问题。被上诉人提供了2019年8月12日微信转账证明，一审中上诉人明确表示：“2万元若有转账记录可以视为是2万元借款本金”，故该2万元应确认为借款本金。因无证据证明双方就该2万元借款约定利息，故一审判决自起诉受理之日起支付6%的资金占用费，符合法律规定，并无不当。上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人张天军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5981元，由上诉人张天军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年五月十七日 法官助理  柯 妍 书 记 员  兰银丽 1