湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初10167号 原告：张连成，男，1972年3月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾志伟，男，1981年3月23日出生，汉族。 被告：胡良坚，男，1966年12月21日出生，汉族。 被告：张艳斌，男，1990年11月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人:梁军，湖南惠湘律师事务所律师。 原告张连成与被告胡良坚、张艳斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。依法由审判员张志武适用简易程序，于2020年12月25日、2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告张连成的委托诉讼代理人曾志伟，被告胡良坚，被告张艳斌及其委托诉讼代理人梁军到庭参加了二次开庭。被告胡良坚参加了第一次开庭，未参加第二次开庭。本案现已审理终结。 原告张连成向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告胡良坚偿还原告借款10万元，并按月息2%从2017年10月3日起计算利息至债务清偿完为止；2、被告张艳斌对被告胡良坚的借款本金和利息承担连带清偿责任；3、两被告承担诉讼费。事实与理由：2016年3月24日，被告胡良坚向案外人廖小梅借款10万元，双方约定月息3%，按月付息，被告张艳斌为被告胡良坚的借款和利息提供连带责任担保。借款后，被告胡良坚的利息支付到2017年10月3日就开始欠息和拖欠借款本金不还。案外人廖小梅多次电话、上门催讨，两被告一直无动于衷。2019年1月30日，案外人廖小梅经原告同意，将这笔债权转让给了原告，由原告催讨，被告签收了《债权转让通知书》。债权转让后，被告胡良坚仍未履行还款义务，被告张艳斌未履行担保义务。为了维护原告的合法权益,提起以上诉讼。 被告胡良坚辩称，2016年，我从万金典当有限公司借了10万元，由我外甥即被告张艳斌担保，我是按照3.5分或3分付的利息，大概付了5、6万元利息。2018年换借条时是我自己签名的，被告张艳斌没有在场，没有签名。 被告张艳斌辩称：就10万元借款的答辩意见同被告胡良坚一致，但是被告胡良坚按照3.5分、3分利率陆续付了5、6万元利息，超过法律规定部分要减本；利率过高，应当按照法定的年利率15.4%计算。原告没有在法定期间内向被告张艳斌主张权利，被告张艳斌不再承担保证责任，因为2018年9月29日的《借款延期申请书》中，担保人“张艳斌”不是被告张艳斌本人签字的，现当庭申请笔迹鉴定，并对鉴定费用做出承诺：如果鉴定结果是被告张艳斌本人签字，我自己承担费用；否则费用由原告承担。综上所述，请求驳回原告对被告张艳斌的诉讼请求。 经审理查明：2016年3月24日，被告胡良坚出具借条，向案外人廖小梅借款10万元，约定每月支付利息3500元，借款期限6个月，如逾期还款则在原利率基础上增加50%计算逾期利率。被告张艳斌以担保人身份在借条上签字，同意为被告胡良坚提供连带责任担保，直至借款本息还清为止。同日16：01：44，廖小梅向被告胡良坚的银行账户（尾号：6888）转账付款10万元。被告胡良坚收到借款后，未能按约定方式支付利息，仅支付了部分利息。2018年9月29日，被告胡良坚向廖小梅出具《借款延期申请书》，请求延期12个月归还；被告张艳斌也在该申请书上签名并捺印，同意借款人即被告胡良坚的延期申请，并愿意继续为被告胡良坚提供连带责任担保至借款人本息还清为止。但之后，被告胡良坚仍没有返还借款及支付利息。2019年1月30日，廖小梅将涉案借款10万元及其欠付利息59700元、后续利息转让给了原告，并书面通知了被告胡良坚，要求借款人、担保人向原告清偿到期债务159700元，并继续按月利率3分支付利息，被告胡良坚在通知书上签名表示同意，但被告张艳斌未在通知书上签名。之后，被告胡良坚仍未清偿债务，被告张艳斌也未履行保证责任，从而引起纠纷。 对于被告胡良坚所付利息金额，被告胡良坚认为是6万元左右，以转账方式支付；原告则承认收到5万元。经本院释明，要求被告胡良坚在三天内提供支付利息的流水，但到期后，被告胡良坚没有提供。 本案在审理过程中，被告张艳斌于2020年12月25日向本院递交笔迹指纹鉴定申请书，请求对2018年9月29日的《借款延期申请书》上“张艳斌”的签名是否本人所签字、指印系本人所捺进行鉴定。承办人于2021年1月6日向本院技术部门办理了委托鉴定手续。2021年4月8日，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心提取了被告张艳斌在2016年3月24日借条上的签名及2020年12月25日在开庭笔录（共10页）上的签名为样本；并于2021年4月8日当场提取了被告张艳斌的十指指纹为样本。2021年4月12日，该中心作出湘湖大司鉴中心[2021]痕鉴字第7号司法鉴定意见书，结论为：送检的标注日期为2018年9月29日的《借款延期申请书》上“担保人”处“张艳斌”签名笔迹处的指印是样本捺印人张艳斌右手拇指所留。2021年4月19日，该中心作出湘湖大司鉴中心[2021]文鉴字第82号司法鉴定意见书，结论为：送检的标注日期为2018年9月29日的《借款延期申请书》上“担保人”处“张艳斌”签名笔迹与样本“张艳斌”签名笔迹是同一人所写。被告张艳斌共交纳了鉴定费4300元。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的借条、转账记录、收款确认书、借款延期申请书、债权转让通知书；有两被告的辩述、被告张艳斌提供的两份司法鉴定意见书、鉴定费发票证实，经双方质证，上述证据均具有真实性、合法性，均予以认定。被告张艳斌对湘湖大司鉴中心[2021]痕鉴字第7号司法鉴定意见书不服，认为鉴定程序不合法，鉴定时只有一个鉴定人在场完成鉴定工作；被告张艳斌拍照保存的《借款延期申请书》上“张艳斌”签名处没有指印，样本不真实、不合法，为此申请重新鉴定。经当庭审查，被告张艳斌拍照保存的《借款延期申请书》系对复印件的拍照，并不是对原件的拍照，复印件上该处的指印确实模糊，由此造成图片的模糊，但原件上该处明显有红色的指印，且被告张艳斌的鉴定申请本身就是针对该处指印的真实性，由此可以证实在被告张艳斌提出鉴定申请时，该处指印即已真实存在；至于鉴定机构在提取被告张艳斌的十指指印时，提取结果是印在鉴定机构的指印样本提取表上，且被告张艳斌在该表上签名确认了提取过程的真实性，被告张艳斌即使指认该过程只有一名鉴定人员完成，但由于得到了被告张艳斌的确认，并不违反鉴定程序，但一人提取指印，并不表示鉴定过程也是一人完成的，故被告张艳斌的重新申请没有充分理由，不符合法律规定，不予准许。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案借款、担保行为发生在2016年，立案时间为2020年12月1日，因此，应适用当时的法律。 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告胡良坚向案外人廖小梅借款10万元，廖小梅以转账方式支付了10万元，因此，廖小梅与被告胡良坚之间的借款合同已生效，被告胡良坚应当向廖小梅返还借款、支付利息。后廖小梅将债权10万元及利息转让给原告，并书面通知了被告胡良坚，因此，该项债权转让符合法律规定，转让有效。被告胡良坚收到借款后，没有返还借款，仅支付了部分利息，构成违约，原告要求被告胡良坚返还借款10万元，符合法律规定，予以支持。 关于涉案利率，被告胡良坚出具的借条约定借款10万元，每月须支付利息3500元，月利率即为35‰，该项利率超过了《最高人民法院》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院》（法释〔2020〕17号）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，应予调整，即2016年3月25日至2020年8月19日期间按年利率24%计算利息，但已付利息部分未超过年利率36%的不予返还；之后的利率按月利率15.4%（3.85%×4）计算。原告认可被告胡良坚已支付了2017年10月2日止（计18个月）的利息，但未提供证据证实已自行降低了利率，因此，应按约定利率计算已支付的利息，即为63000元（3500元/月×18月），按前述理由调整，应认定被告胡良坚支付了21个月利息[63000元÷（10万元×30‰）]，即支付了至2017年12月24日止的利息，故自2017年12月25日至2020年8月19日止共31.8个月，被告胡良坚欠付利息63600元（10万元×20‰×31.8月）；2020年8月20日起至清偿之日止按年利率15.4%（月利率12.83‰）支付利息至清偿之日止。原告要求被告胡良坚按照年利率24%（月利率20‰）自欠息之日起支付利息至清偿之日止，不符合法律规定，超过部分不予支持。 被告张艳斌与被告胡良坚系亲戚关系，自愿为被告胡良坚提供连带责任担保，担保期限至借款本息全部清偿时为止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，应确定被告张艳斌的保证期限至约定的借款期限届满之日后的二年内。原债权人廖小梅与被告胡良坚、张艳斌在2016年3月24日约定的借款期限为6个月，期满后的2018年9月29日，被告胡良坚书面请求延期12个月，因此，借款期限已展期至2019年9月28日止。被告张艳斌也在《借款延期申请书》上签名，书面同意被告胡良坚延期返还借款，并愿意继续为被告胡良坚提供连带责任担保至借款本息还清时为止，故被告张艳斌的保证期限应截至2019年9月29日之后的二年内即2021年9月28日止，原告如逾期向被告张艳斌主张保证责任，则被告张艳斌的保证责任免除。但原告已在2020年12月1日向本院提起了诉讼，要求被告张艳斌履行保证责任，因此,原告没有免除被告张艳斌的保证责任。原告的该项请求符合法律规定，予以支持。两被告关于《借款延期申请书》上“张艳斌”签名非被告张艳斌本人签名、指印非被告张艳斌本人所捺的反驳主张，经鉴定机构鉴定，确认《借款延期申请书》上“张艳斌”签名是被告张艳斌本人签名、指印是被告张艳斌本人右手拇指所捺，故两被告的反驳主张与查明的事实不符，不予采纳。被告胡良坚关于涉案借款的出借人是万金典当有限公司的反驳主张，因未提供证据证实，且与查明的事实不符，不予采纳。被告张艳斌关于依照《中华人民共和国民法典》第六百九十六条的规定，原债权人廖小梅在转让债权时未通知保证人即被告张艳斌，该转让对被告张艳斌不发生效力的反驳主张，因涉案债权转让发生在2019年1月10日，且受让人在2020年12月1日即提起了诉讼，因此，在前面的论述中已说明本案依法应适用当时的法律。依照《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，即使原债权人廖小梅未通知保证人即被告张艳斌，被告张艳斌仍应在债权转让后在担保范围内继续承担保证责任，故被告张艳斌的该项反驳主张不符合法律规定，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院》（法释[2020]）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡良坚返还原告张连成借款10万元，并支付2020年8月19日之前的欠息63600元，之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付至清偿之日止，于本判决发生法律效力之日起十天内履行完毕。被告张艳斌承担连带清偿责任。被告张艳斌在承担连带保证责任后，有权向被告胡良坚追偿； 二、驳回原告张连成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由两被告负担。原告已垫付1150元，两被告应在执行中清偿。鉴定费4300元由被告张艳斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  张志武 二〇二一年五月十二日 代理书记员  周颖颖 校对责任人：张志武打印责任人：周颖颖