天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1725号上诉人（原审被告）：北京盛世物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清区高村镇书院道南侧静莲雅苑小区配建一号楼三层。负责人：苑誉，副总经理。委托诉讼代理人：魏海超，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：天津兴泰吉鸿置业有限公司，住所地天津市河北区光明道24号A座101室29。法定代表人：谢利华，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙尧，男，1995年7月16日出生，汉族，住天津市河北区××路××号。被上诉人（原审原告）：陈珍华，女，1973年4月5日出生，汉族，住天津市河北区××路××号。上诉人北京盛世物业服务有限公司天津分公司（以下简称盛世物业公司）、上诉人天津兴泰吉鸿置业有限公司（以下简称兴泰吉鸿置业公司）因与被上诉人孙尧、被上诉人陈珍华财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛世物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判盛世物业公司不赔偿二被上诉人损失58000元；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实和理由：二被上诉人方商铺内出现地漏倒灌污水并非盛世物业公司主观因素或者不作为所导致，责任不在盛世物业公司。二被上诉人与盛世物业公司关系为物业服务合约关系，盛世物业公司已按照前期物业服务协议中的相关约定，定期开展小区污水主管道疏通和化粪池清掏工作，二被上诉人自购买该小区商铺，在装修房屋开始经营后的一年内未出现地漏倒灌污水现象。荣都嘉园小区污水排泄末端是连接在富堤路市政污水管线上，而富堤路污水管线末端实际要比津浦北路污水管线低0.7米。二被上诉人商铺下水倒灌前正值雨季，期间所有的雨水都汇集在富堤路面上。在此期间，荣都嘉园小区污水、雨水主管线处于饱和状态，因此导致原告商铺存在倒灌的风险。兴泰吉鸿置业公司对盛世物业公司的上诉请求不发表意见。兴泰吉鸿置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项改判兴泰吉鸿置业公司不赔偿二被上诉人损失58000元；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。二被上诉人商铺下水倒灌原因为下水道未及时疏通，实际原因为管道维护不到位，而管道及排水设施本身是符合设计和使用要求的，一审没有证据证明兴泰吉鸿置业公司未提供适宜居住和使用的房屋。一审适用法律错误。一审认为应由兴泰吉鸿置业公司举证证明非自身原因造成的属于举证责任分配错误，应当由二被上诉人承担举证责任。盛世物业公司对兴泰吉鸿置业公司的上诉请求不发表意见。孙尧、陈珍华提交书面答辩意见，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。孙尧、陈珍华向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即疏通二原告所有的天津市河北区××路××号房屋前的污水井，禁止污水井内的水倒灌至二原告所有的天津市河北区××路××号房屋内；2.判令被告赔偿原告经济损失58000元；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙尧、陈珍华系母子，于2019年4月27日购买了被告兴泰吉鸿置业公司开发的坐落于天津市河北区××路××号房屋（以下简称为案涉房屋），案涉房屋属荣都嘉园小区，该小区的物业服务企业为被告盛世物业公司。原告入住案涉房屋后进行了装修，并在该房屋内经营红木家具、家具配件及工艺品等。2020年5月1日晚22时许，原告发现案涉房屋下水管道倒灌，致使案涉房屋内存在积水情况，案涉房屋内装修、家具、家具配件等存在不同程度的损失。被告盛世物业公司于2020年5月2日对案涉房屋进行了清理，案涉房屋下水管道进行了封堵，并安排车辆将案涉房屋污水井内污水抽出、运走。经法院现场勘验，案涉房屋下水管于勘验当日（2020年7月6日）仍为封堵状态，后盛世物业公司疏通污水管道，现已正常使用。二被告在案涉房屋外围的污水井处临时加装了水泵抽水，未发现案涉房屋及同楼栋的底商有倒灌情况。诉讼中，经法院释明，各方均明确表示不对案涉房屋下水管道出现倒灌的原因进行鉴定。原告申请对本次倒灌导致其房屋内装修、物品的损失价值进行鉴定。法院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对原告室内装修、家具等进行损失价格鉴定，该鉴定公司于2020年11月2日出具国宏信（津）（价）字2020第158号《价格鉴定（意见书）》，价格鉴定结论为58000元。原告支付鉴定费13000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案原告的诉讼请求及所依据的事实理由，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点问题为：1.二被告是否应对原告的财产损失承担赔偿责任；2.原告的损失数额。针对第一个争议焦点，二原告向法院提交了现场照片、视频等证据证实2020年5月1日案涉房屋下水管道出现倒灌情况，且二被告对此均不持异议，法院依法予以确认。诉讼中，各方均明确表示不对案涉房屋下水管道出现倒灌情况的原因申请鉴定。基于此情况，法院综合分析如下：其一，因二被告未有证据证实存在原告使用不当的情况，据此应认定出现倒灌情况的责任不在原告方。其二，被告盛世物业公司作为案涉房屋所在小区的物业服务企业，对该小区的污水井、管道负有维护职责，在发生倒灌后，其对案涉房屋门前的污水井进行维护、处理后，案涉房屋及相邻房屋便未出现明显倒灌的情况，可以印证被告盛世物业公司在提供物业服务时，确有对污水井、管道维护不到位的情形。其三，被告兴泰吉鸿置业公司作为案涉房屋的开发商，应负有保障其销售的房屋适宜业主居住、使用的义务。二原告购买该房屋仅一年便出现下水道倒灌状态，并非正常情形。综上，在各方不申请对案涉房屋下水管道出现倒灌情况的原因进行鉴定的情况下，虽无法准确认定倒灌的具体原因，但可确定原告对出现倒灌情况不负有责任，在此情况下，二被告作为开发商、物业服务企业应对主张的其与案涉房屋发生倒灌情况不存在法律上的因果关系负有举证责任，故本案中二被告均应向原告承担赔偿损失的责任。二被告在承担赔偿责任后，可提出事实和理由，依法向最终责任方主张权利。针对第二个争议焦点，经鉴定，二原告的财产损失为58000元，二被告应予赔偿。关于二原告的其他诉讼请求，因无充分依据，法院不予支持。综上，法院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司、被告天津兴泰吉鸿置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告孙尧、陈珍华赔偿损失共计58000元；二、驳回原告孙尧、陈珍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，鉴定费13000元，共计14250元，由被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司、被告天津兴泰吉鸿置业有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盛世物业公司提供的证据以及上诉人兴泰吉鸿置业公司提供的证据均不能达到其各自的证明目的，本院均不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋由于下水管道倒灌造成的财产损失是否应由二上诉人承担。根据本案查明的事实，不存在二被上诉人使用不当造成污水倒灌的情况。上诉人盛世物业公司负责管理案涉房屋所在小区，其对小区内的污水井及管道负有管理维护职责，现二被上诉人的房屋出现下水管道倒灌的情况，上诉人盛世物业公司应负有相应的责任。上诉人兴泰吉鸿置业公司作为案涉房屋的开发商，其出售的房屋在短期内即出现污水倒灌的情况，在二上诉人均不对污水倒灌原因申请鉴定的情况下，一审法院综合考虑本案事实并依据鉴定结论，认定二上诉人应承担赔偿责任并赔付58000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，北京盛世物业服务有限公司天津分公司、天津兴泰吉鸿置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人北京盛世物业服务有限公司天津分公司负担1250元，由上诉人天津兴泰吉鸿置业有限公司负担1250元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年五月二十四日书记员 安香玉