新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终749号 上诉人（一审被告）：巴楚县丰和农业发展有限公司，统一社会信用代码：91653130MA77DH2Q99，住所地：新疆维吾尔自治区巴楚县园艺场场部。法定代表人：黄玉林，该公司经理。委托诉讼代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：喀什长远农业科技有限公司，统一社会信用代码：9165313056439591J，住所地：新疆维吾尔自治区巴楚县工业园区巴图公路北侧长远科技园内。法定代表人：汲长远，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘泓旭，新疆红柳律师事务所律师。上诉人巴楚县丰和农业发展有限公司（以下简称丰和公司）因与被上诉人喀什长远农业科技有限公司（以下简称长远公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2021）新3130民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人（原审被告）丰和公司的法定代表人黄玉林及其委托诉讼代理人张娟，被上诉人（原审原告）长远公司的法定代表人汲长远及其委托诉讼代理人潘泓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丰和公司上诉请求：1．依法撤销（2021）新3130民初2号民事判决书第一、第二判项，改判驳回喀什长远农业科技有限公司的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费、保全费由喀什长远农业科技有限公司承担。事实和理由：一、货物在租赁物存放期间发生损毁，一审法院应当查明货物损毁的原因及各原因力与货物损毁之间的因果关系大小来进行责任分配，一审法院忽略了货物损毁中其他主要原因，判决上诉人一方承担所有货物损失的赔偿责任，事实不清，适用法律有误。1．被上诉人货物损毁的主要原因是保鲜库的电器短路引燃空调机下可燃物导致的，电器短路属于产品瑕疵，生产方、销售方依法应当对产品瑕疵造成的财产损失承担赔偿责任。根据一审中上诉人提交的追加被告申请时提交证据显示，涉案保鲜库空调机生产厂家为上海美乐柯制冷设备有限公司，涉案保鲜库在2018年又经过整体维修改造，维修改造单位为安徽美乐柯制冷设备有限公司，这两家单位依法应当对火灾事故造成的损失承担主要责任，为本案的必要诉讼参加人，一审法院未准予上诉人的追加被告申请人，遗漏必要诉讼参加人，程序不合法，也导致事实未能查清。2．被上诉人作为承租人，有义务妥善保管自己的货物，根据巴楚县消防救援大队火灾事故调查卷可以查明，货物存放至涉案保鲜库后，被上诉人未安排人员值守，导致未能在发生火情的第一时间报警，等到路人报警时，已经是远处可见浓烟、可见明火，消防大队赶到现场后，已经无法控制火势，因此被上诉人对火灾发生后损失扩大也具有一定的责任。3．上诉人作为出租人，依法对租赁物的设施进行了维修并承担了维修费，根据巴楚县消防救援大队的调查，在经过几次维修后，空调的制冷已经正常，而空调电气短路属于产品瑕疵，并不是维修能发现的问题，因此火灾的发生与出租人未尽到维修义务无关。4．上诉人提供的租赁物没有消防设施这些实际情况被上诉人在查看租赁物时是应当发现注意的，对租赁物的整体状况被上诉人是清楚明知的，上诉人并未隐瞒，一审法院认为上诉人提供的租赁物没有消防设施就承担全部损失赔偿责任，显失公平。从以上事实可以看出，空调电气短路引燃可燃物发生火灾，造成存放在租赁物内的货物全部损毁灭失，是典型的多因一果，法院应当查明事实，综合考虑各原因力对损失后果的因果关系，依法进行责任划分，而不是让上诉人一方承担全部赔偿责任。二、一审法院对货物损失的数额认定有误，被上诉人提交的资产评估报告不能作为本案定案依据。1．评估报告依据的鉴定材料是被上诉人的“出库单”，而不是在涉案保鲜库作出的“入库单”，仅用“出库单”不能证明涉案保鲜库内存放的货物数量。2．评估报告中鉴定方法错误，未考虑设备损耗因素，2018年、2019年购买的叉车、纸箱，在评估报告中以购买原价进入评估报告，既不符合资产评估的方法，也与法律规定不相符，根据《民法典》第1184条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。因此叉车及纸箱等应当按照2020年发生火灾时的二手价格进行计算，而不是原价。3．评估报告中将红枣的价格按照有机红枣、一级红枣、二级红枣的价格进行评估，没有依据。上诉人并不否认保鲜库内存放的物品为红枣，但是有多少有机红枣、一级红枣、二级红枣，缺乏有效证据证明，上诉人认为即使认定红枣的数量，价格也应当按照灰枣的市场收购均价进行赔偿，而不是市场销售价。4．根据证据规则第三十四条之规定，未经质证的材料不得作为鉴定依据，该评估报告依据的鉴定材料除了发票的真实性可以认定外，出库单的真实性无法认定，在鉴定材料无法认定的情况下，评估报告的真实性也不应当认定。三、一审法院认为上诉人没有证据证明调查统计的数据不实，但又未向上诉人释明举证责任。涉案保鲜库为一个固定容积，能够堆放的数量有限并且可计算，根据巴楚县消防大队的调查笔录，可以知道现场货物堆放的形态及堆放高度，因此在固定有限空间下，得知堆放高度、堆放方式、纸箱规格的情况下，可以计算出纸箱的具体数量，这个纸箱具体应当是最符合现场的数据，在推定纸箱均为满箱的情况下，按照市场灰枣价格计算财产损失才是最为公允的计算方法，但是一审法院并未向上诉人释明是否申请重新评估鉴定，程序错误，上诉人申请二审法院对涉案财产损失重新进行评估，所需评估费用由上诉人预先垫付。综上，恳请二审法院重新查明事实，撤销原判并依法改判。另当庭补充上诉理由：本案属于违约责任和侵权责任竞合，根据长远公司的诉讼请求，虽其要求承担的是保管责任，但本质上是要求丰和公司承担侵权赔偿责任，因此本案案由有误，不应当认定为租赁合同纠纷，而应当是侵权责任纠纷，原审法院认定租赁合同并适用租赁合同相关法律，适用法律有误。另依据天眼查系统可以查出，长远公司损失的红枣是按照有机红枣进行评估，没有事实依据。长远公司的有机产品证书在2017年4月25日已经失效，因此在没有有机产品认证的情况下，长远公司的红枣不能按照有机食品的标准进行价格评估。被上诉人长远公司辩称，原审法院认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：1．本案的基本事实是，上诉人交付给被上诉人储存红枣的保鲜库是一个制冷功能有故障且存在重大消防安全隐患的设施，也正是因为这个原因，最终发生火灾造成被上诉人红枣、干果等物资被全部烧毁的重大财产损失。不论是仓储合同还是租赁合同，总归是由上诉人未保障保鲜库符合约定的用途并履行维修义务，致使空调机故障引发或早最终造成被上诉人财产损失的事实。双方之间是一种合同违约责任而不是侵权责任，违约责任是无过错责任，不履行或不完全履行义务就要承担责任，不可抗力除外。因此上诉人陈述的货物损失的原因力与损毁之间的因果关系等主张不适用本案双方当事人之间的合同法律关系。2．上诉人不认可《价格评估报告书》对损失数额的认定，其理由也不成立。火灾发生后，被上诉人多次联系上诉人对物资损失进行价格评估，上诉人各种推诿恶意拖延，无奈之下被上诉人只能单方面委托评估机构进行价格评估，评估机构根据当地及周边水果交易市场进行询价了解的市场价格作出最终评估结果，符合客观实际。退一步讲，即使上诉人不认可评估结果，但也未能提交证据证实评估内容违反法律规定，也没有在一审举证期间提出评估鉴定的申请，因此依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第31条之规定，原审认定上诉人应承担举证不利的法律后果符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。原审原告喀什长远农业科技有限公司向原审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告红枣干果等物资损失4100644元；2．判令被告支付原告评估费41006元，案件保全费8000元，律师代理费100000元，合计149006元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月，经原、被告口头协商一致，由被告保鲜库保管原告收购的红枣等干果和相关物资，原告按每吨干果数量支付保管费。原告将红枣等干果存储在被告指定的保鲜库后，同年7月8日，因被告保管不善，保鲜库发生火灾，储藏的红枣等干果和相关物资全部烧毁。事故发生后，被告承诺要向原告赔偿，但经原告多次催要，被告却以种种理由推诿，为维护原告合法权益，依法向法院起诉。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定法律事实如下：2020年6月，经原、被告口头协商，原告租赁被告公司的保鲜库，将红枣、干果等物资存放在被告位于巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库，并由原告向被告支付费用。原、被告共同查看保鲜库后约定按照内定的保鲜库管理模式，原告以每吨50元的价款向被告支付费用。2020年6月2日至6月7日，原告将红枣、干果等物资存放进被告的保鲜库。因保鲜库制冷机不制冷，2020年6月10日，长远科技公司杨洪莹给巴楚县赛米时光家电维修部打电话，要求对保鲜库制冷机进行维修。赛米时光家电维修部工作人员对保鲜库的制冷机进行检查后，对三号保鲜库制冷机管道进行维修并加入冷媒，对二号库房制冷机加冷媒。上述制冷机维修费用合计1200元，由被告丰和农业发展公司向巴楚县赛米时光家电维修部予以支付。2020年7月8日15时34分许，巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库发生火灾，造成原告涉案财物损失。火灾原因系巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库2号库房东南侧空调机左下侧电气线路短路引燃空调机下可燃物造成火灾。此次火灾烧毁了巴楚县城南现代农业示范园保鲜库、木质托盘148个、纸箱23267个，红枣23267件、干果56件和一辆工业叉车等物品。经喀什长远农业科技有限公司委托，新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出新天宇祥辉价评（估）字（2020）第94号价格评估报告书，价格评估结论：巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库发生火灾后给喀什长远农业科技有限公司造成了托盘、纸箱子、灰枣、叉车、干果的经济损失评估值为4100644元。喀什长远农业科技有限公司向新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司支付评估费41006元，向法院缴纳案件保全费8000元，向律师支付代理费100000元。被告丰和农业发展公司存放原告长远农业科技公司物资的保鲜库无消防设施，原告存放的物资进入保鲜库后，被告丰和农业发展公司未按照安全生产制度、岗位责任制度等操作规程建立交接班制度、巡检制度、设备维护保养制度履行对保鲜库的管理职责，亦未安排专人对保鲜库运行过程中发现的问题及隐患及时排除。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告将红枣、干果等物资自行运送并存放在被告丰和农业发展公司的保鲜库后，并未将上述物资制作清单并交付被告丰和农业发展公司对上述物资进行管理，而是更换保鲜库的锁具，自行安排公司工作人员不定期对货物进行查看，行使对保鲜库内货物的管理职责。结合原告公司杨洪莹在巴楚县消防大队火灾事故调查笔录中陈述原告长远科技公司租的2号、3号库。法院认为，原、被告之间系保鲜库租赁合同关系。遭受火灾的保鲜库为被告丰和农业发展公司所有，被告作为保鲜库的出租人，应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。现原告长远农业科技公司存放在被告丰和农业发展公司保鲜库的红枣、干果等物资因保鲜库空调机电气线路短路引燃空调机下可燃物造成火灾，烧毁了原告存放在保鲜库内的木质托盘148个、纸箱23267个，红枣23267件、干果56件和一辆工业叉车等物品，上述物品经评估价值为4100644元。被告丰和农业发展公司作为保鲜库的所有人，应当保障租赁物符合约定的用途并履行好维修义务。被告将无消防设施的保鲜库出租给原告存放的红枣、干果等物资。原告存放的物资进入保鲜库后，被告丰和农业发展公司未安排专门的技术人员对保鲜库制冷设备进行检查、维护保养。在保鲜库内制冷机发生故障后，经原告公司工作人员联系维修人员对制冷机维修后，只是支付了维修费用，并未进一步核实检查制冷机故障原因，排除安全隐患，被告应当承担原告因火灾造成货物损失的赔偿责任。综上，原告要求判令被告支付原告红枣、干果等物资损失4100644元有事实及法律依据，法院予以支持；原告要求判令被告支付评估费41006元，案件保全担保费8000元，法院认为，被告丰和农业发展公司作为保鲜库的出租人，因未保障原告租赁的保鲜库符合约定的用途并履行好维修义务，致使原告长远农业科技公司存放在保鲜库内物资因空调机故障引发火灾造成损失，应当承担原告诉讼期间产生的评估费、案件保全担保费等合理费用，故法院对原告要求被告支付评估费41006元、案件保全担保费8000元的诉讼请求予以支持。原告要求判令被告支付律师代理费100000元，法院认为，原、被告并未对履行合同期间发生的律师代理费的承担进行约定，因原告的该项诉讼请求无法律依据，法院不予支持。被告巴楚县丰和农业发展有限公司辩称，原、被告之间是租赁关系与本案审理查明的事实一致，法院予以采信；被告辩称，原告起诉的4100644元红枣、干果等损失没有事实依据，评估报告是由原告单方委托作出，评估报告所依据的评估材料也没有经过被告质证或认可，因此，该评估报告无法作为认定财产损失的证据。对此，法院认为，原告向法庭提交新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出的新天宇祥辉价评（估）字（2020）第94号价格评估报告书后，被告虽不认可，但并未提交证据证明价格评估报告书内容违反法律规定，亦未提出对原告存放在保鲜库内的物资损失申请重新鉴定，故法院对被告的上述辩称意见不予采信；被告辩称，巴楚县消防大队出具的火灾事故认定书中列明的财产数量仅仅是进行统计而不是确认，法律并没有赋予消防大队这个职能和权限，原告仍然需要在法庭上证明存放进保鲜库货物数量的多少和金额的大小。法院认为，被告未能提交证据证明巴楚县消防大队出具的火灾事故认定书中调查统计的财产数量不实，故法院对被告的上述辩称意见不予采信。本案在开庭审理过程中，被告以与原告之间存在租赁关系为由提起反诉，并以保鲜库空调机存在产品缺陷，要求追加空调生产及销售厂家上海美乐柯制冷设备有限公司、安徽美乐柯制冷空调设备有限公司及公司股东陈建平、陈菲为被告，法院认为，被告反诉的法律关系与诉讼标的与原告起诉的法律关系与诉讼标的不同，且被告要求追加的上述被告不属于本案必要的共同诉讼被告，被告可另行诉讼，故法院对被告的反诉请求及要求追加被告的申请不予准许。综上所述，原告要求判令被告支付原告红枣、干果等物资损失4100644元、评估费41006元、案件保全担保费8000元有事实及法律依据，法院予以支持，原告要求判令被告支付律师代理费100000元的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百三十八条、第五百零二条、第五百零九条、第七百零八条、第七百一十二条之规定，判决如下：一、被告巴楚县丰和农业发展有限公司支付原告喀什长远农业科技有限公司红枣、干果等物资损失4100644元，于判决生效后十日内付清；二、被告巴楚县丰和农业发展有限公司支付原告喀什长远农业科技有限公司评估费41006元、案件保全担保费8000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告喀什长远农业科技有限公司的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40798元，减半收取计20399元，其中由被告巴楚县丰和农业发展有限公司负担19909元，原告喀什长远农业科技有限公司负担490元；财产保全费5000元，由被告巴楚县丰和农业发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丰和公司提交新证据一：《巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库因火灾造成损失的价格评估报告》［新佳益价估（2021）第064号］，评估机构为新疆佳益价格评估有限公司，该评估报告载明，依据长远公司《火灾直接财产损失申报统计表》中的物品价格，在红枣分等级的前提下，价格为3511581元，红枣不分等级的情况下，价格为2243404元，两者价格差距较大，用以证实一审中被上诉人长远公司提交的《价值评估报告书》中载明的4100644元的价格偏高，同时在红枣分级与不分级的情况下价格差别较大，一审法院没有对红枣分级的情况进行审查合适，被上诉人长远公司在一审中也没有提交证据证明存在有机红枣或其他等级红枣的情况，属于事实认定有误。被上诉人长远公司对该证据的意见为：对真实性、合法性、关联性均不予认可。上诉人丰和公司应当在一审举证期间提出评估申请，根据民事诉讼证据规则第31条的规定，上诉人在二审期间单方面委托评估公司出具的评估报告不符合法律规定。从评估内容看，其评定的红枣价格也明显低于市场销售价格，严重脱离实际。本院经审查双方当事人提交的评估报告，发现上诉人在本院二审期间提交的评估报告，其各项产品的单价均比被上诉人在一审期间提交的评估报告载明的单价低15-20元/公斤。本院认为，本案火灾发生时间为2020年7月8日，被上诉人长远公司委托评估及评估公司做出评估报告的时间节点为2020年7月15日，而上诉人丰和公司委托评估及评估公司做出评估报告的时间节点为2021年4月5日，故在距离事发时间越近，其评估价格较为接近事发时的真实价格。本院对上诉人的该项证据，不予认定。上诉人丰和公司提交新证据二：天眼查系统中被上诉人长远公司资质证书详情打印件，用以证实被上诉人长远公司编号为001OP1600066的有机产品证书在2017年4月25日已经失效，因此在没有新的有效有机产品认证的情况下，被上诉人长远公司的产品不能按照有机食品的标准进行评估定价。被上诉人长远公司的意见为，对该证据的真实性予以确认，但是需要说明，有机产品证书系农业农村局行使行政管理功能而进行发放的，每三年审核一次。虽资质证书到期，但是产品的加工工艺及标准并没有因为证书的到期失效而降低产品质量，还是按照原来的工艺进行加工生产。本院经审查认为，有机产品系一种国际通称，指的是采取促进和加强包括生物多样性、生物循环和土壤生物活动的农业生态系统的整体生产管理系统生产出来的产品，致力于实现社会、生态和经济持续性的最佳化；其特征是不使用人工合成物质如化学农药、话费、生长调节剂、添加剂等，不采用基因工程获得的生物及产物，生产遵循自然规律，与自然保持和谐一致。因此对于有机产品的称号，只要遵循符合要求的规范进行生产，即可以获得，故本院综合审查后，认定被上诉人的辩解理由具有真实性，对该证据的真实性予以确认，但对该证据与本案的关联性不予确认。本院二审查明，2020年6月，经上诉人与被上诉人口头协商，被上诉人租用上诉人公司的保鲜库，将红枣、干果等物资存放在保鲜库内，并由被上诉人向上诉人支付费用。2020年6月2日至6月20日，被上诉人将红枣、干果等物资存放进上诉人的保鲜库内，并有被上诉人的工作人员杨洪莹持有保鲜库的钥匙。因保鲜库制冷机发生故障，2020年6月10日，被上诉人长远公司工作人员杨洪莹给巴楚县赛米时光家电维修部打电话，要求对保鲜库制冷机进行维修。赛米时光家电维修部工作人员对保鲜库的制冷机进行检查后，对三号保鲜库制冷机管道进行维修并加入冷媒，对二号库房制冷机加冷媒。上述制冷机维修费用合计1200元，由上诉人丰和公司向巴楚县赛米时光家电维修部予以支付。2020年7月8日15时34分许，巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库发生火灾，造成被上诉人涉案财物损失。火灾原因系巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库2号库房东南侧空调机左下侧电气线路短路引燃空调机下可燃物造成火灾。此次火灾烧毁了巴楚县城南现代农业示范园保鲜库、木质托盘148个、纸箱23267个，红枣23288件、干果56件和一辆工业叉车等物品。经被上诉人长远公司委托，新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司于2020年7月15日作出新天宇祥辉价评（估）字（2020）第94号价格评估报告书，价格评估结论：巴楚县城南现代农业产业示范园保鲜库发生火灾后给喀什长远农业科技有限公司造成了托盘、纸箱子、灰枣、叉车、干果的经济损失评估值为4100644元。喀什长远农业科技有限公司向新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司支付评估费41006元，向法院缴纳案件保全费8000元，向律师支付代理费100000元。另查明，虽新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出价格评估报告，对被上诉人损失的物品进行了价格评估，但被上诉人长远公司在原审中提交的载明红枣品种、数量的15张原始单据和评估公司在价格汇总表中计算的数额存在差异，经详细比对红枣品种和数量，本院认定被上诉人在一审中提交的原始单据更具有真实性和可信度，因此依据原始单据计算如下：超特级红枣3122件，特级红枣3400件，一级红枣5491件，二级红枣2623件，超特级有机红枣2673件，特级有机红枣2922件，一级有机红枣1988件，二级有机红枣774件，三级有机红枣295件，以上合计23288件。依据新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司在价格评估报告中的单价，计算出被上诉人长远公司上述红枣的损失金额为3834260元。对于其他物品的损失数额，因双方当事人在本院二审中均没有提交其他证据，且被上诉人长远公司的纸箱数额是以红枣和干果的件数进行计算，依据本院二审认定的数额，在价格评估报告中载明的数额23267个小于损失红枣、干果的件数，因此对其他物品损失数额，仍以原审中新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司在价格评估报告中认定的数额为准。其开心果、沙漠果、野核桃、枣夹核桃的损失数额为39740元，叉车损失数额为102000元，托盘纸箱的损失数额为82594.4元。综合上述内容，被上诉人长远公司的损失数额为4058594.4元。再查明，上诉人丰和公司租赁给被上诉人长远公司的保鲜库无消防设施，被上诉人存放的物资进入保鲜库后，上诉人丰和公司未按照安全生产制度、岗位责任制度等操作规程建立交接班制度、巡检制度、设备维护保养制度履行对保鲜库的管理职责，亦未安排专人对保鲜库运行过程中发现的问题及隐患及时排除。被上诉人在掌握保鲜库的钥匙后，也没有按照安全生产制度、岗位责任制度等操作规程履行安全保管责任。本院认为依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1．本案程序是否存在不当之处，是否应追加当事人参加诉讼；2．本案的基础案由应如何认定；3．本案中被上诉人的财产损失应如何认定；4．在认定损失的基础上，该损失应如何分担赔偿。关于本案程序是否存在不当之处，是否应追加当事人参加诉讼的问题。上诉人丰和公司主张，应当分析产生事故的原因力及货物损毁之间的因果关系，本案火灾事故是电器短路引燃可燃物造成的，而电器短路属于产品瑕疵，产品的生产方、销售方应当对产品瑕疵造成的财产损失承担赔偿责任，因此本案中应当追加空调的生产厂家和维修销售者为本案被告。被上诉人长远公司主张，本案基础案由为合同纠纷，因此被上诉人基于合同向上诉人主张合同违约责任，并没有错误，本案不能适用产生事故的原因力及货物损毁之间的因果关系等法律规定。本院经审查认为，依据查明的案件事实，上诉人与被上诉人之间存在合同法律关系，同时在履行合同的过程中，造成了被上诉人的财产损害，既同一法律事实，造成合同责任与侵权责任竞合的情况，被上诉人长远公司作为本案的原告，可以选择要求对方承担违约责任或侵权责任，法院自当允许。现被上诉人长远公司选择适用合同法律关系来处理本案，是当事人基于法律规定作出的选择，法院不需过多予以干涉。因此上诉人丰和公司主张追加当事人，没有法律依据，原审法院处理正确，本院予以确认。关于本案的基础案由应如何认定的问题。租赁合同，是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁关系中，出租人最主要的义务时按照合同约定，将符合法律规定及相应要求的租赁物交付承租人并在租赁期内保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要的义务时按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。保管合同，是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管物品的一方为保管人，其保管的物品称为保管物，交付物品的一方称为寄存人；保管合同的本质是提供劳务，依保管合同交付保管物只是临时转移保管物的占有权。仓储合同，是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，它是一种特殊的保管合同，既保管人必须是具有仓库营业资质的人，同时又具有保管合同的基本特征。经综合审查本案情况，被上诉人与上诉人达成口头协议，被上诉人将货物存放在上诉人的保鲜库中，并持有保鲜库的钥匙，实际管控保鲜库，在发现保鲜库制冷设备出现故障时要求上诉人承担维修费用，上述行为和特点更符合租赁合同的法律特征，不符合保管合同的法律特征。既上诉人丰和公司将保鲜库租给被上诉人长远公司，长远公司使用保鲜库存放红枣干果等货物。因此本案的基础案由应为租赁合同纠纷。原审法院对此认定正确，本院予以确认。关于本案中被上诉人的财产损失应如何认定的问题。上诉人丰和公司主张，在原审中价格鉴定依据的原始单据材料是出库单，而不是入库单，不能证明涉案保鲜库内存放的货物数量，也没有证据证明被上诉人的货物品种是否是相对应的红枣等级，且价格鉴定方法有误，应当按市场均价进行赔偿，而不是按销售价进行计算。被上诉人长远公司则主张，在事故发生后就多次联系上诉人要求尽快进行物资损失的价格鉴定，但是上诉人推诿拖延，被上诉人只能自行委托进行，因此被上诉人的数额是真实的，应当予以认定。本院经审查被上诉人长远公司提交的出库单据及照片，认为该单据具有客观真实性，可以作为认定被上诉人物资损失的依据。具体理由为：首先，从当时的现场照片查看，被上诉人的货物被烧毁，能够从照片上清晰明确的反映出来；其次，从单据的日期、编号、车辆运输号牌、签字人等方面查看，编号与日期的顺序及连续性能够保持一致，单据上也有经办人的签名，可以依据签名进行追溯；再次，本案事故发生时间为2020年7月8日，在2020年7月10日被上诉人长远公司就将上述原始单据提交给巴楚县消防大队及新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司；因此该单据较为真实可信。对于价格评估报告中数量计算的差额部分，经审查，在单据的编号部分，标注为“有机”的，计算为有机红枣数量，在编号部分标注为“彩箱”或“皮箱”的，计算为普通红枣数量。而被上诉人在计算相应品种时，误将部分标注为“彩箱”的普通红枣计算为有机红枣，造成数额有误，对此本院予以核实后进行纠正。上诉人丰和公司还提出，被上诉人长远公司的有机产品资质认证已经过期，其产品不能被认定为有机红枣；但经审查，被上诉人长远公司在之前获得过有机农业认证，虽行政部门颁发的证书已经过期，但其实际生产的条件和程序不会因证书过期而进行改变，且在原始单据中也对有机产品和普通产品进行了区分，因此对于上诉人丰和公司的该项意见，本院不予采纳。原审法院对产品数量及金额认定存有瑕疵，本院予以纠正。结合已经查明的事实，本院认定，被上诉人长远公司的财产损失数额为4058594.4元。关于损失应如何分担赔偿的问题。被上诉人长远公司主张，不管是租赁合同还是保管合同，由于上诉人丰和公司的保鲜库发生火灾造成财产损失，因此应当由上诉人丰和公司承担全部赔偿责任。上诉人丰和公司则主张，货物在存放期间发生损毁，应当查明货物损毁的原意以及各原因与损毁结果之间的因果关系，并依据责任大小来进行分配。《中华人民共和国民法典》第七百零八条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。”因此，上诉人丰和公司作为出租人，应当将符合安全生产条件及使用用途的保鲜库出租给承租人既被上诉人长远公司。因承租人签订租赁合同的目的是为了对租赁物使用、收益，如果租赁物在租赁期间出现达不到约定用途和租赁物瑕疵的情形，就会影响承租人对租赁物的使用和收益，导致承租人的权利受到损害，本案中作为出租人的上诉人丰和公司在交付租赁物时，有义务保证交付的租赁物符合约定的用途，在交付租赁物之后的整个租赁期间，也应当保证交付的租赁物符合约定的用途，现上诉人丰和公司未按照安全生产制度、岗位责任制度等操作规程建立交接班制度、巡检制度、设备维护保养制度履行对保鲜库的管理职责，亦未安排专人对保鲜库运行过程中发现的问题及隐患及时排除，导致其出租的保鲜库因空调机电气线路短路引燃空调下的可燃物引起火灾，因此上诉人丰和公司应当承担相应的赔偿责任。结合本案查明的事实，本院酌定上诉人丰和公司应当承担主要的赔偿责任，既承担70%的赔偿责任。另被上诉人长远公司在租用了上诉人丰和公司的保鲜库后，持有保鲜库的钥匙，并进行日常的管理，应当加强对保鲜库所储存货物的巡视和管理，但其疏于查看管理，结合在租用保鲜库后，知晓保鲜库出现过问题且要求上诉人丰和公司进行过维修，应当预见到保鲜库可能存在安全隐患，应采取安全生产的措施防止损失产生和扩大。但被上诉人长远公司疏于管理，在火灾发生后较长一段时间才赶到现场，因此也应当承担一定的责任。结合上述情况，本院酌定被上诉人长远公司应承担30%的损失。综合上述意见，上诉人丰和公司应向被上诉人长远公司承担2841016.08元（4058594.4×70%）。综上所述，巴楚县丰和农业发展有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2021）新3130民初2号民事判决第二项既“被告巴楚县丰和农业发展有限公司支付原告喀什长远农业科技有限公司评估费41006元、案件保全担保费8000元，于本判决生效后十日内付清”；二、变更新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2021）新3130民初2号民事判决第一项为“被告巴楚县丰和农业发展有限公司支付原告喀什长远农业科技有限公司红枣、干果等物资损失2841016.08元，于本判决生效后十日内付清”；三、驳回原告喀什长远农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20399元，由被上诉人喀什长远农业科技有限公司负担。二审案件受理费39997.20元，由上诉人巴楚县丰和农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   吴   炳   坤审  判  员   阿不力 孜 ·祖农审  判  员   热依汗古丽·阿布拉二 〇 二 一 年 五 月 七 日书  记  员   孟   艳   霞