江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初11125号原告：徐月芳，男，1964年1月19日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：江苏上隆律师事务所,住所地无锡市梁溪区运河东路555号时代国际A栋1608、1609室，（统一社会信用代码：3132000005867194X0）。负责人：刘建龙，该所主任。委托诉讼代理人：虞晓君，江苏上隆律师事务所律师。被告：顾铭楠，男，1958年12月28日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张顺良，江苏开南律师事务所律师。原告徐月芳与被告江苏上隆律师事务所（以下简称上隆律师事务所）、顾铭楠法律服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐月芳，被告上隆律师事务所的委托诉讼代理人虞晓君，被告顾铭楠的委托诉讼代理人张顺良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐月芳向本院提出诉讼请求：1.上隆律师事务所赔偿徐月芳损失62857.7元，并支付利息（以62857.7元为基数，自2018年7月3日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；2.顾铭楠对上隆律师事务所的上述还款承担连带责任；3.本案诉讼费用由上隆律师事务所、顾铭楠承担。事实和理由：2017年10月24日，徐月芳和上隆律师事务所签订委托合同，约定因徐月芳与无锡交通建设工程集团有限公司合同纠纷案，上隆律师事务所指派故顾铭楠律师参与该案诉讼。期间，徐月芳支付顾铭楠62857.7元。因为顾铭楠没有认真负责保护徐月芳的合法权益，没有尽到责任，导致徐月芳败诉，造成徐月芳的经济损失。2019年9月17日，徐月芳自己作为一个普通自然人去东台市人民法院立案，而顾铭楠在此次诉讼中，不顾职业道德、委托合同、法律法规的约束，泄露了徐月芳的商业机密，在同一事实的案件中，一案二代理，又去代理了案件中的被告。最后法院判决徐月芳胜诉，证明了顾铭楠的不尽责和不道德。因为徐月芳的损失是上隆律师事务所指派的律师顾铭楠的责任，故要求上隆律师事务所、顾铭楠赔偿。上隆律师事务所辩称，1.徐月芳与上隆律师事务所签订的委托合同真实有效，双方均按照合同的约定履行，其中关于收费的约定，双方确定按照固定收费支付律师代理费。徐月芳要求上隆律师事务所返还律师费的诉讼请求缺乏法律依据。2.徐月芳案件败诉的原因不能归咎于上隆律师事务所，因为任何诉讼都存在一定的法律风险。上隆律师事务所仅是按照徐月芳的要求指派具有专业能力的律师完成事项，无法对案件结果进行保证。3.上隆律师事务所指派的顾铭楠律师代理的两个案件并没有违反法律规定。两个案件的诉请与当事人都是不一致的，所以徐月芳所述一案二代理不符合事实。综上，请求驳回徐月芳的诉讼请求。顾铭楠辩称，1.徐月芳的诉请无事实根据，请求法院驳回。顾铭楠作为专业律师，接受委托代理诉讼，系上隆事务所的行为。顾铭楠不承担连带责任。2.顾铭楠在代理徐月芳的诉讼过程中已经认真负责地参加了庭审，在庭审中据理力争，没有损害顾铭楠的权益。徐月芳败诉的原因是因为当时法庭征询意见是否要将当时案件中的第三人高建晓作为被告，徐月芳在本人到庭的情况下，明确高建晓只是工程介绍人，不能起诉高建晓，这才导致第一个案件败诉。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，徐月芳与上隆律师事务所签订委托合同，上面载明：徐月芳因与无锡交通工程有限公司欠款纠纷一案到梁溪法院参与诉讼，委托上隆律师事务所指派顾铭楠律师参与诉讼。徐月芳应支付的律师费为8万元。上隆律师事务所律师必须认真负责地保护徐月芳的合法权益，对徐月芳的商业秘密或个人隐私应当保密，并按照受理机构规定的时间出庭。徐月芳必须真实向律师陈述案情，并保证向上隆律师事务所提供的证据清单内的证据均为真实且合法取得。如上隆律师事务所无正当理由终止履行合同，所收取费用全部退还徐月芳。如上隆律师事务所无过错，徐月芳要求解除委托代理合同，所收取费用不予退还，或徐月芳应以约全额支付律师代理费。2018年5月21日，东台市人民法院对原告徐月芳与被告无锡交通建设工程集团有限公司、第三人高建晓、江苏盐城四建建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案进行公开审理。庭审当天，徐月芳及其委托诉讼代理人顾铭楠均到庭参加了庭审。庭审中，审判长询问徐月芳：“告知原告，从原告所提供的劳务分包合同注明是盐城四建（高建晓）以及高建晓从被告处领取钢管墩等工程的工程款，有可能本院认定被告将案涉钢管墩工程分包给高建晓，并非原告，原告你们是否需要第三人高建晓承担相应责任，变更本案的诉讼请求？”顾铭楠作为徐月芳代理人回答：“不需要变更诉讼请求，不需要高建晓承担责任。”审判长再次询问：“原告，本案工程与高建晓有无合同关系？”顾铭楠作为徐月芳代理人回答：“没有关系，高建晓是介绍人”。2018年6月30日，东台市人民法院依法对上述案件作出（2017）苏0981民初6572号判决，判决书载明：“根据合同相对性，徐月芳可直接向高建晓要求支付工程款。本案中，徐月芳不要求高建晓承担给付责任，故徐月芳越过高建晓要求无锡交通建设工程集团有限公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持”。该案的案件受理费为24766元。2019年9月17日，东台市人民法院受理原告徐月芳与被告江苏盐城四建建设集团有限公司、高建晓、无锡交通建设工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案。该案件中，徐月芳、高建晓均无委托诉讼代理人。2019年10月11日，东台市人民法院依法作出（2019）苏0981民初4827号一审判决，判决书载明：高建晓应当支付徐月芳工程款1905771元，无锡交通建设工程集团有限公司对高建晓的付款承担连带责任。因无锡交通建设工程集团有限公司、高建晓提起上诉，盐城市中级人民法院于2020年3月25日立案。顾铭楠作为高建晓的委托诉讼代理人参加了诉讼。2020年6月21日，盐城中级人民法院作出（2020）苏09民终1135号民事判决书，判决驳回无锡交通建设工程集团有限公司、高建晓的上诉，维持原判。审理中，徐月芳陈述：1.徐月芳一共支付顾铭楠62857.7元。2.徐月芳未交纳（2017）苏0981民初6572号案件的受理费，都是顾铭楠办理的。3.徐月芳参加了（2017）苏0981民初6572号案件的庭审。当时，法庭确实询问是否把高建晓作为被告来起诉。徐月芳是拒绝了，不要高建晓作为被告。当时，法官释明后，徐月芳就询问顾铭楠要不要让高建晓承担责任。顾铭楠回了一句怎么要高建晓承担责任。所以徐月芳就不要高建晓承担责任。一开始案件是到梁溪法院，后来到了东台法院，顾铭楠表态说这个案件他是包赢的。后来，徐月芳自己起诉，自己决定把全部相关的人都作为被告。后面的案件事实与第一个败诉的案件是相同的，但是徐月芳胜诉了。4.现在徐月芳确认顾铭楠在第二个案件的二审中没有泄露商业机密，但是顾铭楠在二审中讲话颠倒黑白。现在起诉顾铭楠就是因为徐月芳把事实告诉了顾铭楠，法律关系应当由律师把关。因为顾铭楠没有把关，让徐月芳自己表态以及顾铭楠也表态不要高建晓作被告。这就是顾铭楠的服务有问题。而且顾铭楠就相同事实的案件，既做过徐月芳代理人，后面又做高建晓的代理人，就是违反了律师的职业道德。5.徐月芳是以前做生意的时候，认识的高建晓。顾铭楠是高建晓前妻的小姨夫，是高建晓介绍徐月芳和顾铭楠认识的。第一次起诉的时候，徐月芳是让高建晓作证人，证明徐月芳做了工程。但是对方当事人不同意，高建晓就成为了第三人。6.徐月芳主张利息的依据，是徐月芳对顾铭楠说后续案件继续帮徐月芳打，合同上签订的律师费就付清，诉讼费徐月芳自己承担，后续不再支付律师费。2018年7月3日，徐月芳收到了败诉的判决书。因为是败诉，所以应该把钱还给徐月芳。至于每日万分之五的计算标准是看到别的案件也是这么写的。7.同样的案件，顾铭楠作为专业律师打输了，徐月芳自己是不专业的人反而打赢了。这就证明顾铭楠专业性不强。上隆律师事务所陈述：1.（2017）苏0981民初6572号案件庭审时，徐月芳是在场的。徐月芳起诉时候的本意就是不要追加高建晓作为案件当事人。庭审中，法官释明法律关系时，顾铭楠作为律师的说法是经过和徐月芳当庭协商或者庭前协商所作出的意思表示，代表的是徐月芳的本意。后来徐月芳没有请律师，第二次诉讼的时候就是把他自己在第一个败诉案件中的失误进行变化，直接起诉高建晓和挂靠公司，同一个法院就很快判决徐月芳胜诉了。所以并不是不专业的人打赢了，不能简单把败诉责任划分给律师。2.第二个案件，虽然顾铭楠代理了，但是实体上是徐月芳胜诉的，没有损害徐月芳的利益。顾铭楠的代理活动与徐月芳的第一个败诉案件没有关联性，所以不属于一事二代理。所以不存在顾铭楠重复代理的情况。3.确认收到了顾铭楠转入的律师费。顾铭楠陈述：1.确认收到徐月芳支付的62857.7元。其中22857.7元是支付法院的诉讼费，而法院实际的诉讼费用是24766元，该费用是顾铭楠代为交纳的。之后徐月芳分期支付了4万元，但律师费应该是8万元，加上诉讼费的差额，顾铭楠转给上隆律师事务所3.8万元余元。2.确认（2017）苏0981民初6572号案件和（2019）苏0981民初4827号案件所涉及的客观事实没有大的差异。在（2017）苏0981民初6572号案件的庭审时，徐月芳也在场，经过协商，顾铭楠是代表徐月芳表态，不起诉高建晓的。后面的案件是因为徐月芳一直没有结清律师费，所以就不再代理徐月芳了。在二审中，顾铭楠就接受了高建晓的委托，并没有损害徐月芳的利益。3.顾铭楠没有和徐月芳说过案件是包赢的。本院认为，徐月芳与上隆律师事务所签订的委托合同是双方当事人的真实意思表示，已经成立并生效。因为委托合同中并未载明上隆律师事务所的义务包括必须确保徐月芳胜诉，并考虑到每一个民事案件均存在诉讼风险的实际情况，本院对徐月芳以败诉为由，要求上隆律师事务所退还律师费的主张，依法不予支持。在（2017）苏0981民初6572号案件庭审中，虽然顾铭楠表态拒绝追加高建晓作为案件被告参加诉讼，但是徐月芳系完全民事行为能力人，作为案件的原告亦到庭参加庭审，故本院认定顾铭楠作为徐月芳的委托诉讼代理人在上述案件庭审中的陈述为徐月芳的真实意思表示，本院对徐月芳以顾铭楠未尽义务，不专业为由，要求退还律师费的主张，不予支持。虽然，顾铭楠在（2020）苏09民终1135号案件中接受了被告高建晓的委托，但是徐月芳确认顾铭楠在该案中未泄露徐月芳的商业秘密，且徐月芳最终胜诉，故本院对徐月芳以顾铭楠违反职业道德为由，要求返还律师费的主张，不予支持。因为徐月芳与上隆律师事务所签订的委托合同内容，是上隆律师事务所在（2017）苏0981民初6572号案件中为徐月芳提供律师代理服务，而顾铭楠接受相对方高建晓的委托是在（2019）苏0981民初4827号案件的二审即（2020）苏09民终1135号案件中，故本院对徐月芳以顾铭楠在同一案件中为双方当事人提供代理服务为由，要求退还律师费的主张，不予支持。综上所述，本院依法驳回徐月芳的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国律师法》第三十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回徐月芳的全部诉讼请求。案件受理费1371元（徐月芳已预交），由徐月芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李琪霖人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇二一年五月二十六日法官 助理  周优育书 记 员  陆 欢本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国律师法》：第三十九条律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。