湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1183号上诉人（原审原告）：肖自力，男，1965年1月31日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付为刚，男，1961年9月3日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人（原审被告）：蔡珍元，女，1965年8月4日出生，汉族，住湖南省华容县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李炎松，华容县江南法律服务所法律工作者。上诉人肖自力因与上诉人付为刚、蔡珍元民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖自力上诉请求：一、依法改判付为刚、蔡珍元承担利息162,440元并自一审诉讼之日起按银行贷款利息偿还至清偿之日止；二、由付为刚、蔡珍元承担二审诉讼费用。事实和理由：2011年，付为刚、蔡珍元需资金周转，到银行贷款，肖自力与王必全用自己的身份证到银行给付为刚担保贷款20万元。2012年1月17日贷款到期，付为刚、蔡珍元要求肖自力帮忙挪用他人资金先垫付资金偿还银行贷款20万元及利息，并向肖自力出具借肖老板人民币21万元的借条。肖自力代付为刚、蔡珍元偿还银行贷款后，付为刚、蔡珍元于2012年2月离开华容不知去向，肖自力只好又得从银行贷款偿还挪用的他人资金，并偿还了银行贷款利息94,140元，另欠银行贷款利息68,300元，共162,440元。2019年9月16日银行向法院起诉要求肖自力偿还银行贷款及利息，肖自力与付为刚、蔡珍元微信联系，因付为刚、蔡珍元不回音。2019年9月18日，肖自力电话联系付为刚、蔡珍元，付为刚、蔡珍元承诺一个月内偿还，后由于付为刚、蔡珍元不履行承诺，肖自力才向法院提起诉讼。付为刚、蔡珍元辩称，一、肖自力擅自更改已经确认过的事实重新起诉。一审中，双方当事人之间就借款本金和利息达成了共识，认为借款本金为20万元，而另外1万元是月息5%的利息金额，而上诉中，肖自力仍然要求付为刚、蔡珍元偿还21万元的借款本金及利息，显然与双方的意思表示不一致，法院不应予以支持。二、付为刚、蔡珍元已偿还20万元的借款。2009年开始，肖自力与付为刚合伙在禹山镇飞跃桥经营脱绒厂，肖自力占60%股份，付为刚占40%股份。2011年，付为刚因资金周转困难到银行贷款，肖自力与王必全用自己的身份证做担保为付为刚在华容容城信用社贷款20万元。2012年1月17日，贷款到期，付为刚要求肖自力先帮忙垫付资金偿还贷款及利息，并出具了借条，口头约定了期限一个月及月息5%的条件。2012年2月肖自力向付为刚催讨20万元借款，付为刚要求结清双方往来及厂里收益，2012年10月肖自力擅自将脱绒厂库存调空，获得收益共计50多万元，未告知付为刚，未将40%收益结清给付为刚，之后也未曾找付为刚、蔡珍元讨要借款。肖自力已在合伙收益中受偿了20万元借款本金和利息。三、肖自力出借给付为刚、蔡珍元的20万元现金是从银行贷款的，与付为刚没有形成直接法律关系。肖自力出借给付为刚偿还贷款的现金为中国农商银行内贷款，银行与肖自力之间形成的法律关系，与付为刚没有直接法律关系。故付为刚没有法定义务偿还肖自力与银行之间产生的贷款利息。付为刚、蔡珍元上诉请求：一、撤销一审判决，驳回肖自力的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由肖自力承担。事实和理由：2009年开始，肖自力、付为刚合伙在禹山镇飞跃桥经营脱绒厂。2012年1月17日，付为刚向肖自力实际借款20万元用于银行还贷，口头约定月利率5%、借期一个月、利息共计1万元，所以向肖自力出具了21万元的借条。2012年2月肖自力向付为刚催讨20万元借款，付为刚要求结清双方往来及厂里收益未果，肖自力便独自调空厂内价值50多万元库存货款予以变卖，没有告知付为刚，从此到2020年6月起诉止，肖自力没有找过付为刚、蔡珍元讨过借款。2012年10月付为刚以为肖自力从付为刚在厂里应得收益中受偿了20万元借款本息。肖自力2020年6月第一次起诉，付为刚、蔡珍元以借款超过三年的法定诉讼时效为由抗辩，事实上借款肖自力已得到偿还，肖自力自愿于2020年8月撤诉。本案是肖自力2020年第二次向华容县人民法院起诉，比第一次起诉增加了一项“肖自力替付为刚偿还银行利息94,140元与尾欠银行贷款利息68,300元共计162,440元”请求，一审法院将本案案由认定为追偿权纠纷，对肖自力的第二项诉讼请求只字不提，实际上对该请求未作审理。一审判决并非全部支持肖自力的诉讼请求，却要付为刚、蔡珍元承担全部诉讼费。付为刚借20万元将借期一个月利息1万元写入借条，肖自力承认本金为20万元却不认可一个月利息1万，法院要付为刚为此举证，属于举证责任分配错误。自2012年2月17日借款期满至2020年6月第一次起诉，肖自力没有向付为刚、蔡珍元催讨过，即使2019年发生过催款信息也超过了法律规定的三年诉讼时效。一审法院不采纳付为刚称超过法定诉讼时效的意见，导致判决结果错误。另外，曾国祥是华容县禹山镇司法所长，与肖自力不是姻亲和血亲，作为特别授权人参与本案诉讼违反相关法律规定，已影响本案公正审理，属程序违法。请求撤销一审判决，驳回肖自力的全部诉讼请求。肖自力辩称，肖自力上诉符合法律规定，付为刚、蔡珍元所说的合伙经营的结算无证据证明，一审法院按民间借贷确认借款本金为20万元，肖自力对此无异议。肖自力向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决付为刚、蔡珍元偿还肖自力借款本金210,000元及自诉讼之日起按华容县农商银行贷款利率1.26分支付至清偿之日止的利息；2、判令肖自力替付为刚、蔡珍元偿还银行贷款利息94,140元与尾欠银行贷款利息68,300元，共计162,440元由付为刚、蔡珍元承担；3、判令付为刚、蔡珍元承担本案诉讼费。一审法院认定事实：肖自力、付为刚、蔡珍元系朋友关系。2009年，肖自力、付为刚、蔡珍元合伙在华容县禹山镇飞跃桥合伙创办了一家脱绒厂，由付为刚、蔡珍元负全责。2012年1月17日，付为刚、蔡珍元以脱绒厂需要资金周转为由向肖自力借款，付为刚、蔡珍元给付肖自力借款现金200,000元后，付为刚及其妻子蔡珍元共同向肖自力出具了一张借条，借条载明：“今借肖老板人民币贰拾壹拾万元，（￥：210000元）。具借人：付为刚、蔡珍元”。后因各种原因，付为刚、蔡珍元从脱绒厂出来外出新疆、广东等地务工。2019年9月16日，肖自力向付为刚、蔡珍元发信息，付为刚、蔡珍元未回复信息。2020年6月2日，肖自力向一审法院起诉要求付为刚、蔡珍元偿还借款，后撤诉。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。借款合同为实践合同，以实际借款数额为准，本案中，付为刚、蔡珍元虽向肖自力出具了210,000元的借条，但实际向肖自力借款200,000元，肖自力在庭审中亦认可其向付为刚、蔡珍元实际出借金额为200,000元，故确认付为刚、蔡珍元实际向肖自力借款金额为200,000元。该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。付为刚、蔡珍元辩称，其向肖自力出具的210,000元的借条中，包含了一个月借期按5分计算的月利息10,000元，对该主张肖自力当庭不予认可，且付为刚、蔡珍元也未提供相关证据予以证实，付为刚、蔡珍元的上述抗辩意见，证据不足，不予采信。付为刚、蔡珍元于一审庭审中辩称双方借款期限曾口头约定为一个月，现肖自力起诉已超过诉讼时效。但付为刚、蔡珍元给肖自力出具的借条上未明确约定偿还期限，付为刚、蔡珍元也未能提供证据证明双方口头约定了一个月的借款期限，且付为刚、蔡珍元在肖自力向一审法院第一次起诉和第二次起诉的庭审陈述中均明确肖自力一直未向付为刚、蔡珍元主张过该笔借款。根据民法总则的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。现肖自力再次起诉要求付为刚、蔡珍元偿还借款未超过诉讼时效，故对付为刚、蔡珍元抗辩肖自力已过诉讼时效的意见不予采纳。故此，肖自力在庭审中请求付为刚、蔡珍元偿还借款200,000元，证据充分，理由正当，予以支持。因双方未约定利息及逾期利率，亦未约定还款期限，故对肖自力要求付为刚、蔡珍元支付自诉讼之日起按华容农商行贷款利率1.26分计算的逾期利息及偿还肖自力银行贷款利息的诉讼请求，均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、付为刚、蔡珍元于判决生效后三十日内偿还肖自力借款本金200,000元；二、驳回肖自力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,443元，由被告付为刚、蔡珍元负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，付为刚、蔡珍元因经营资金周转需要，向肖自力实际借款20万元，并出具借条。双方之间成立民间借贷关系。本案案由应为民间借贷纠纷，一审认定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。本案争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效期间；二、付为刚、蔡珍元应否向肖自力支付借款及利息，如应支付，借款本金及利息应如何认定。关于焦点一，付为刚、蔡珍元称案涉借款约定了一个月的借期及5%利息，诉讼时效应从2012年2月17日起算，至2020年6月第一次起诉，肖自力未曾向其催讨，故本案已过诉讼时效期间。肖自力对此不予认可，称双方并未约定借期及利息。经审查，双方对于实际20万元的借款本金均无异议。从借条载明的内容来看并无借期及利息的约定，付为刚、蔡珍元主张有借期及利息的约定，却未能提供充分、有效的证据对此予以证明，故一审法院认定双方的借款无借期及利息的约定，并无不当。因案涉借条未约定还款期限，故诉讼时效起算之日应为肖自力向付为刚、蔡珍元催讨案涉借款之日起计算，但自肖自力向付为刚、蔡珍元在2020年6月第一次向法院提起诉讼之日或2019年9月16日发短信进行催讨之日起本案起诉讼之日均未超过三年诉讼时效期间，一审法院认定本案未过诉讼时效期间并无不当。付为刚、蔡珍元称本案已过诉讼时效期间没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二，付为刚、蔡珍元认可向肖自力实际借款20万元，称肖自力已在其合伙经营过程中得到清偿。但肖自力对此不予认可，付为刚、蔡珍元对此亦未举证证明，且付为刚与肖自力的合伙关系与本案并非同一法律关系，付为刚、蔡珍元未能举证证明其对20万元借款进行了偿还，故一审法院判决付为刚、蔡珍元应向肖自力支付借款本金20万元，并无不当。付为刚、蔡珍元称其向肖自力实际清偿20万元借款没有事实依据，本院不予支持。肖自力上诉称付为刚、蔡珍元应承担利息162,440元，自一审诉讼之日起按银行贷款利息支付利息至清偿之日。但肖自力在付为刚、蔡珍元出具借条后再从银行贷款并支付利息，与付为刚、蔡珍元向其借款的行为不具有法律上的关联性。案涉借条中亦未约定借期及利息。故一审法院对肖自力主张的利息不予支持，并无不当。肖自力的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，肖自力、付为刚、蔡珍元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,849元，由肖自力负担3,549元，付为刚、蔡珍元共同负担4,300元。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  华雷审判员  邓怡二〇二一年五月二十日书记员  陈思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。