山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1214号上诉人（原审被告）：威海盈创投资有限公司，住所地威海市文登经济开发区昆嵛路北首90号。法定代表人：李峥，经理。委托诉讼代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗育，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海沁和实业有限公司，住所地威海市文登经济开发区青威高速北初张路东交汇处。法定代表人：侯书义，总经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。上诉人威海盈创投资有限公司（以下简称盈创公司）因与被上诉人威海沁和实业有限公司（以下简称沁和公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。盈创公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回沁和公司的起诉或判决驳回沁和公司全部诉讼请求。事实与理由：1.本案不具备起诉条件，沁和公司恶意诉讼，应裁定驳回起诉。沁和公司未依约履行合同义务，现起诉盈创公司不符合起诉条件。在双方前案诉讼之前，沁和公司从未向盈创公司主张涉案土地使用税，沁和公司为免除自身应承担的违约责任提起本案诉讼，不具有善意。2.沁和公司的请求没有法律依据，应驳回其诉讼请求。沁和公司系登记的土地使用权人，为城镇土地使用税的纳税人，应依法缴纳土地使用税。3.一审认定事实错误。案涉土地面积应以权属登记面积为准，现争议土地尚未办理过户登记手续，案涉土地面积尚未确定，一审按照26640m2计算案涉土地使用税系认定事实错误。一审法院无权作出沁和公司是否缴纳2017年第二、三季度税款的事实认定，即便盈创公司提供税务机关出具的无欠税证明亦不能证实盈创公司已缴纳2017年税款的事实。4.一审适用法律错误。涉案土地现登记在沁和公司名下，沁和公司是的法律规定的纳税义务人。一审适用公平原则判决盈创公司缴纳税款系适用法律错误。5.一审判决盈创公司支付利息错误。盈创公司没有向沁和公司给付土地使用税的义务，无须支付利息。沁和公司辩称，1.自双方签订协议至2020年3月9日盈创公司起诉沁和公司期间，双方公司的法人代表或控制人均为董朝领，故不存在沁和公司单方故意不配合盈创公司办理土地过户登记的事实。2.本案不属于虚假诉讼等恶意诉讼情形，盈创公司为维护自身利益提起诉讼并非恶意，且是否善意亦不是驳回起诉的法定理由。3.前案争议的过户问题与本案无关。盈创公司实际占有使用案涉土地上西侧南北两个仓库，占地面积近28000m2，已经超过合同约定的26640m2。4.沁和公司之所以此前一直未向盈创公司索要土地税是因为两公司的法定代表为同一人，案涉土地虽未过户但未影响盈创获益。5.2016年及2017年度的税款缴纳问题，已向税务部门调查，一审就此认定正确。综上，盈创公司占有使用案涉土地并经营获利，应承担缴纳土地税的责任。沁和公司向一审法院起诉请求：1.判令盈创公司支付沁和公司缴纳的威海市文登经济开发区青威路北的面积26640m2国有土地自2016年9月1日至2020年12月31日止期间的土地使用税共计人民币941280元，及自起诉日至实际付清日期间按照中国人民银行公布的银行间同业拆借基准利率计算的利息；2.案件受理费由盈创公司承担。一审法院认定事实：2016年8月30日，沁和公司与盈创公司签订土地转让协议，约定沁和公司将位于威海市文登经济开发区青威高速北威海沁和化工园区内，土地面积约定26640平方米的土地使用权转让给盈创公司。协议签订后，案涉土地已实际交付给盈创公司。但双方尚未办理过户手续。在沁和公司拥有使用权的土地中，其中文国用（2013）第040042号土地使用权证载明使用权面积为129916m2，沁和公司向盈创公司转让使用权的案涉26640m2土地，即属于该土地使用权证所载面积之内。自2014年7月1日起，按照山东省人民政府关于调整城镇土地使用税税额标准的通知，威海市市区二级土地税额为10元/平方米。后，山东省人民政府发出关于印发支持实体经济高质量发展的若干政策的通知，降低城镇土地使用税税额标准，各市原则上按现行城镇土地使用税税额标准的80%调整城镇土地使用税税额标准，报省政府同意后于2019年1月1日起正式实施。高新技术企业城镇土地使用税税额标准按调整后税额标准的50%执行，最低不低于法定税额标准。沁和公司于2017年12月28日被认定为高新技术企业。沁和公司主张其自2016年9月1日至2020年12月31日已经足额缴纳了土地使用税，并提交了其自2016年1月1日起至2020年12月31日期间的各个季度纳税申报表、付款凭证及完税证明。具体纳税情况如下。2016年第一季度，沁和公司缴纳土地使用税640884.25元（未区分地块）。2016年第二季度，沁和公司缴纳了面积为129916m2的土地的使用税324790元。2016年第三季度，沁和公司缴纳了面积为129916m2的土地的使用税324790元。沁和公司同时预交了土地使用税882362.33元。2016年第四季度，沁和公司缴纳了面积为129916m2的土地的使用税324790元。2017年第一季度，沁和公司缴纳了面积为129916m2的土地的使用税324790元（分两次缴纳，分别缴纳了200000元和124790元）。2017年第二、三季度，因沁和公司在2016年第三季度预交了税费，故该两季度对129916m2土地未再缴税。2017年第四季度、2018年第一、二、三、四季度，沁和公司分别缴纳了面积为129916m2的土地的使用税324790元。2019第一、二季度，沁和公司分别缴纳了面积为129916m2的土地的使用税129916元。2019年第三季度沁和公司缴纳了面积为129916m2的土地的使用税129916元。因税务机关核查确认2017年土地使用税总数欠缴100946.17元，沁和公司于本季度进行了补缴。2019年第四季度，沁和公司缴纳了面积为129916m2的土地的使用税129916元。2020年第一、二、三、四季度，沁和公司分别缴纳了面积为129916m2的土地的使用税259832元。沁和公司主张自2016年9月1日至2020年12月31日期间的土地使用税已经全部缴纳，其中案涉26640m2土地使用税具体计算如下：2016年9月1日至2016年12月31日，26640m2×10元/m2÷12个月×4个月＝88800元；2017年，26640m2×10元/m2＝266400元；2018年，26640m2×10元/m2＝266400元；2019年，26640m2×4元/m2＝106560元；2020年，26640m2×8元/m2＝213120元；合计941280元。2021年2月1日，国家税务总局威海市文登区税务局为沁和公司出具无欠税证明，载明经查询税收征管信息系统，截止2021年1月29日，未发现有欠税情形。一审法院认为，沁和公司与盈创公司签订的土地使用权转让协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效。协议签订后，虽然沁和公司未按照协议约定办理案涉土地使用权的过户手续，但是案涉土地已经实际交付给盈创公司。沁和公司转让土地使用权的目的是为了取得相应的经济利益，且因为未按照约定办理过户手续，已经在另案中判令沁和公司需向盈创公司支付违约金，沁和公司已经为其违约行为付出了相应代价。在盈创公司一直实际使用案涉土地的情况下，若仍由沁和公司承担土地使用税，势必会造成沁和公司无法取得预期的收益，这显然违反了公平原则。虽然沁和公司提交的各个季度的纳税申报表存在制式的不同，但在其附随的付款凭证中可以看到各个季度面积为129916m2的土地使用税的缴纳情况，其中2017年第二、三季度没有进行缴纳，沁和公司称因在2016年第三季度进行了预交，沁和公司还称在2019年税务机关核查确认2017年土地使用税总数存在欠缴，沁和公司于2019年第三季度进行了补缴。结合税务机关为沁和公司出具的无欠税证明，可以认定2017年度沁和公司已经足额缴纳税款。因双方未约定沁和公司支付税款后，盈创公司应当返还税款的期限，故本案的起诉并未超过诉讼时效。沁和公司可以要求盈创公司在合理期间内支付。沁和公司主张的利息起算时间及计算方式不违反法律、法规的规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告威海盈创投资有限公司于判决生效之日起十日内向原告威海沁和实业有限公司支付土地使用税941280元，并以941280元为基数，自2021年1月4日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（付款至威海沁和实业有限公司名下的账户内，账号：9100110030242050004186，开户行：山东文登农村商业银行文城支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6606元，由被告威海盈创投资有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，2019年12月16日盈创公司法定代表人由董朝领变更为李峥。2020年9月27日沁和公司法定代表人由董朝领变更为侯书义。二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，关于盈创公司所提沁和公司不具备起诉条件，系恶意诉讼的问题，经查，本案诉讼双方主体适格，沁和公司的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件。盈创公司起诉沁和公司的前案诉讼中，沁和公司将本案诉请作为反诉请求提出，因未缴纳诉讼费，未一并处理。虽然前案尚未执行完毕，但沁和公司诉请盈创公司返还土地使用费并非恶意，且沁和公司并不存在虚构法律事实进行民事诉讼的情形，因此亦不构成虚假诉讼。关于盈创公司所提沁和公司系土地使用人，应承担缴纳土地使用税的问题，经查，双方协议签订后，案涉土地虽未办理过户手续但已实际交付给盈创公司使用，且沁和公司向盈创公司转让使用权的案涉土地包含在沁和公司拥有使用权的土地之中，故一审判决由实际使用人缴纳土地税并无不当。关于盈创公司所提其实际使用的案涉土地面积并未确定，故不能按照26640m2的面积计算土地使用税的问题，经查，双方合同约定的盈创公司可适用的土地面积为26640m2，沁和公司按照129916m2缴纳土地使用税，现争议土地虽尚未办理确权登记，但盈创公司认可签订协议后即实际使用案涉土地，应视为其认可双方协议约定的土地使用面积，争议土地的准确面积应以确权登记面积为准，一审按照双方协议约定的面积计算土地使用税并无不当。关于盈创公司所提沁和公司未缴纳2017年二三季度土地使用税的问题，经查，沁和公司在2016年第三季度预缴了部分税款，2019年第三季度补缴2017年欠付的土地使用税，再结合2021年2月1日国家税务总局威海市文登区税务局为沁和公司出具的无欠税证明，能够确认沁和公司不欠付税款的事实。关于盈创公司所提不应支付利息的问题，利息是货币在一定时期内的使用费，是资本时间价值的表现形式之一。经查，双方在协议书中未约定土地使用税应如何缴纳，现对该问题双方有分歧，协商不成诉至法院，一审法院认定盈创公司应当向沁和公司支付土地使用费，同时认定以沁和公司提起本案诉讼之日为起点即自2021年1月4日起，至实际付款之日止，由盈创公司承担支付利息的法律责任，亦无不当。综上所述，威海盈创投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13213元，由上诉人威海盈创投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  于大海审判员  许 萍二〇二一年五月二十五日法官助理赵娟书记员唐亚敏