新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2316号   上诉人（原审原告）：全中华，男，1975年1月11日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：王俊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：刘萍，女，1982年11月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：刘小英，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赵玲玲，女，1988年9月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。   上诉人全中华、刘萍因与被上诉人赵玲玲民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）全中华及其委托诉讼代理人王俊，上诉人（原审被告）刘萍的委托诉讼代理人刘小英到庭参加诉讼，被上诉人（原审被告）赵玲玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   全中华上诉请求：1．依法改判被上诉人向上诉人给付借款本金80万元；2．依法改判被上诉人偿付借款利息12．8万元；3．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于2018年期间的借款是否约定利息的问题认定错误。2019年10月1日的借条中载明，被上诉人分别向上诉人借款40万元和45万元，且在借条后备注明确“月利率2.5％”，这是对2018年3月1日借条未体现利率约定的增补和说明，因此应当以2019年10月1日的借条中明确载明的利率作为2018年期间双方对利率的约定，这也是借条出具一方即本案的被上诉人对当时双方口头约定的利率追认的行为。2018年5月-10月被上诉还款的每笔金额均为2万元整，该金额并不是巧合而是正好与上诉人出示的手机照片借条证据相一致，是以第一笔出借的40万元为基数，按照月息5％计算所得，因此一审法院不能够结合全案证据以及交易方式、借贷人亲疏关系等综合考虑，仅仅以手机拍照系复印件为由机械地不予认定，实为不妥。根据上诉人举证的微信语音聊天，被上诉人明确说到，条子上对于利息已经说好了，就是按照每月利率2.5％执行。二、一审法院对上诉人出借本金认定错误。对于2018年3月-4月的4笔借款被上诉人给上诉人出具的前后两份借条原件中均记载额度为40万元，仅仅因为其中7,000元的凭证无法找到，一审法院只认定有凭证的393,000元错误。三、原审判决事实认定错误。判决书第3页“本院认定”部分，错误表述为：“（其中10,000元在2019年12月15日偿还）”；而原借条中记载为：“其中100,000元在2019年12月15日偿还。”一审错把借条中的10万元写成了1万元，应当更正。   刘萍辩称，上诉人的上诉无任何事实及法律依据，应予驳回。   刘萍上诉请求：1．撤销乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2021）新0102民初250号民事判决书第二项、三项，改判上诉人向被上诉人支付利息10,286.44元（自2019年10月1日起至2020年6月1日止，按照年利率2.5%计算，计算公式：10286.44=615500×2.5%÷365×244）；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于利息的约定，被上诉人主张月利率为2.5%的事实，仅有借条予以支持，经原审查明，双方在签订借款协议时，在场人员有被上诉人本人、被上诉人妻子夏载香、赵玲玲，借条中“月利率”字样为赵玲玲添加，上诉人对此并不知情。被上诉人全中华虽以微信聊天记录进行补强，但微信聊天记录内容为经过刘萍确认，不应作为定案依据。关于利息计算期间，虽然双方的借款事实实际发生时间为2018年3月13日，但上诉人于2019年10月1日向被上诉人出具的借条，利息计算期间应从出具借条之日开始计算。   全中华辩称，不同意上诉人刘萍的上诉理由。刘萍所称的2019年10月1日之后才约定利息与事实不符，与一审查明事实不符，打的借条是一张总结条是对之前借条的替换，借款内容仅为对利息的进一步明确。因为之前出借打款通过全中华的配偶也就是刘萍的姨姨转款的，2019年9月30日刘萍再次向上诉人借款，说有必要把之前借款利息进行清算，才产生了这个借条，包括前期的40万元以及后期的45万元合计85万元，借条明确记载的原话，85万实际交付是80万元，全部是之前利率标准，是对之前借款的书面确认行为。   赵玲玲未到庭参加诉讼，亦未向法院递交书面答辩意见。   全中华向一审法院起诉请求：1．请求依法判令刘萍清偿借款本金80万元，及自2019年10月1日至实际清偿之日按月利率2.5％产生的利息，暂计算至2020年6月1日，利息为16万元；2．请求依法判令赵玲玲对上述债务承担连带还款责任；3．判令刘萍、赵玲玲承担全中华因本案发生的包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、邮寄费、公告费等一切费用。   一审法院认定事实：刘萍因需要资金周转向全中华借款。2018年3月1日刘萍向全中华出具借条，内容为：本人刘萍（身份证号：XXX）于今日向全中华借款四十万元整，定于2019年10月偿还。全中华通过银行自2018年3月13日至2018年4月17日期间分4笔总计向刘萍账户转款393,000元。2018年9月26日，全中华通过银行和微信总计向刘萍账户转款200,000元。刘萍于2018年5月21日至12月20日期间，向全中华共计还款327,500元。2019年9月30日，全中华通过银行分8笔总计向刘萍账户转款350,000元。2019年10月1日刘萍向全中华出具借条，内容为：刘萍65XXX从出借人全中华510XXX处借到现金人民币450,000元，约定于2020年4月1日偿还（其中10,000元在2019年12月15日偿还）。刘萍自愿将其名下天山区XXX编号XXX不动产证质押给全中华用于担保还款，如借款人刘萍到期不还款，由全中华自行处理质押房产（如到期借款人未按时还款，出借人自行处理质押房产时，需要多退少补。）借款利率2.5％月利率（包含前期所借40万＋2019年10月1日所借450000元，合计850000元）。担保人：赵玲玲。在该借条中借款利率2.5％处的下方添加有“（月利率）”的字迹。刘萍以其对借条中利息约定不知情为由，对月利率2.5％的约定不予认可。全中华提供2019年9月29日其与刘萍的微信聊天记录，刘萍在微信聊天记录中，称利息按月利率2.5％计算，微信内容显示刘萍知晓全中华要求赵玲玲在借条中注明月利率的事实。另，全中华持时间分别为2018年9月19日及26日的借条手机截图复印件称，2018年借款时与刘萍约定借款利息。刘萍327,500元还款中150,000元为刘萍偿还2018年9月26日借款本金，其余部分为利息。刘萍、赵玲玲以证据系复印件，不符合证据规范要求为由，对真实性、合法性、关联性均不认可。庭审中，全中华称其向刘萍实际借款金额为950,000元并非943,000元，其中7,000元证据未找到，无法提供。全中华向法院申请诉前财产保全，交纳案件申请费5,000元，花费保全担保费1,440元。全中华花费邮寄送达费160元。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释。本案争议焦点1．刘萍向全中华借款数额；2．全中华与刘萍对2018年期间的借款是否约定利息，2019年10月1日借条中约定的利率2.5％是月利率还是年利率；3．赵玲玲的担保范围；4．全中华主张诉前财产保全交纳案件申请费、花费保全担保费、邮寄送达费有无依据。关于刘萍向全中华借款数额的问题。全中华称其给刘萍借款总计950,000元，但刘萍提供的收款信息证明其实际收到借款943,000元并非950,000元，其中差额7,000元全中华未提供证据证明给付刘萍，故法院认定全中华实际给付刘萍借款应为943,000元。关于全中华与刘萍对2018年期间的借款是否约定利息；2019年10月1日借条中约定的利率2.5％是月利率还是年利率的问题。全中华持时间分别为2018年9月19日及26日的借条手机截图复印件称，2018年借款时与刘萍约定借款利息，刘萍还款中150,000元系偿还2018年9月26日借款本金其余为利息，刘萍、赵玲玲对此不予认可。全中华所持证据系复印件未能提供原件核实，法院对上述证据的真实性、合法性及关联系均不予确认，且全中华与刘萍在2018年3月1日的借条中亦未约定利息。故对全中华诉称理由，法院不予采信。刘萍还款327,500元应为借款本金。就2019年10月1日借条中约定的利率2.5％是月利率还是年利率的问题，全中华提供2019年9月29日其与刘萍的微信聊天记录，刘萍在微信聊天记录中，称利息按月利率2.5％计算，其在得知全中华要求赵玲玲在借条中注明月利率时亦未提出异议，法院认为双方在借条中约定的借款期间利率为月利率2.5％。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。双方约定利率超过年利率24％，超出部分法院不予支持。刘萍应偿还自2019年10月1日起至2020年6月1日期间的利息98,480元。自2020年6月2日起至8月19日期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照年利率24％计算，自2020年8月20日至欠款实际清偿之日利息，按照合同成立时即2019年一年期贷款市场报价利率四倍，按照年利率15.4％计算。全中华要求利息的数额超过的部分，法院不予支持。关于赵玲玲的担保范围的问题。赵玲玲对涉案借款提供了担保，但其提出仅对刘萍借款350,000元提供了连带保证责任担保。2019年10月1日借条中写明的借款金额包括第一次借款400,000元，赵玲玲对此并未提出异议，亦在该借条中签名，由此表明其对涉案借款943,000元提供了担保。故法院对赵玲玲的上述辩称理由不予采信。双方对保证方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，赵玲玲对上述债务承担连带责任保证。关于全中华主张诉前财产保全交纳案件申请费、花费保全担保费、邮寄送达费有无依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，全中华要求刘萍赔偿申请费5,000元、邮寄送达费160元证据充分，法院予以支持。全中华要求刘萍承担保全担保费1,440元。该费用双方并未进行约定，且该费用并不是由于刘萍的违约行为而导致的必然产生的损失，故全中华的该项诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上所述，全中华诉讼请求合理的部分，法院予以支持。判决：一、刘萍给付全中华借款本金615,500元；二、刘萍偿付全中华借款利息98,480元（自2019年10月1日起至2020年6月1日止，按年息24％计算（943,000元-327,500元）×（24％÷12个月）×8个月））；三、刘萍偿付全中华自2020年6月2日起至2020年8月19日的利息，以实际欠款金额为基数，按年息24％计算；自2020年8月20日至欠款实际清偿之日期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照年利率15.4％计算；四、刘萍赔偿全中华案件申请费5,000元；五、刘萍赔偿全中华邮寄送达费160元；六、赵玲玲对上述债务承担连带责任保证；七、驳回全中华的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。上诉人全中华对一审法院查明的借条实际出具时间及借条中记载2019年12月15日应还款数额有异议。当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院对一审法院查明的当事人无异议部分的案件基本事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点问题有（一）借款本金数额；（二）月利率2.5%的约定是否对刘萍产生法律效力；（三）2018年借款是否有利息约定。   借款本金数额问题。上诉人全中华认为无银行转账凭证的7,000元经刘萍多次出具借条予以确认，一审法院应认定7,000元借款已实际发生。对此本院认为，结合本案借贷双方的交易习惯，本案所涉及借款均为银行转账或微信转账，故原审法院认定本案借款本金数额为943,000元，符合双方交易习惯。   月利率2.5%的约定是否对刘萍产生法律效力。刘萍认为2019年10月1日借条中“月利率”为赵玲玲事后添加，其对该事实并不知情，双方就2.5%为年利率还是月利率并未达成合意。对此本院认为，对于借条中“月利率”为赵玲玲事后添加的事实，双方当事人均无异议，但结合全中华与刘萍事后的微信聊天记录内容，刘萍对月利率2.5%不持异议，且在得知全中华要求赵玲玲事后添加“月利率”字样的事实未提出异议。综合上述因素，原审法院认定双方约定的利率为月利率2.5%，本院予以维持。   2018年借款是否有利息约定。全中华提交的2018年借条均为复印件，刘萍对借条的真实性不予认可，全中华亦未能提供原件予以核实。全中华上诉认为，根据刘萍每月还款20,000元的事实，亦可以推定双方约定了月利率5%。该上诉意见与双方之后月利率2.5%的约定明显不符。一审法院结合2018年3月1日的借条中未约定利息的事实，结合双方的亲属关系，综合认定双方2018年的借款未约定利息，本院予以维持。   综上所述，全中华、刘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15,342.00元，由全中华负担13,080元，由刘萍负担2,262元。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔 晓 东   审  判  员   潘   涛   审  判  员   张   睿   二 〇 二 一 年 五 月 三 十 一 日   书  记  员   巴合加马力