天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2020号上诉人（原审被告）：程玉琴，女，1953年1月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李津龙，天津律森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋孟丽，女，1960年1月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：胡会信，天津则立律师事务所律师。上诉人程玉琴因与被上诉人宋孟丽民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2019）津0102民初11403号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程玉琴上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。二、本案一审、二审全部诉讼费用由宋孟丽承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院对2017年4月10日签署借条时，程玉琴实际应偿还宋孟丽款项数额的事实认定错误。（二）程玉琴于2016年2月3日通过其6222××××3813中国工商银行账号转款转入宋志昌尾号为6994的中国工商银行账号207200元。一审法院错误认定该207200元不是程玉琴归还案涉借款的本金，且未明确认定该207200元的性质。（三）程玉琴于2013年10月13日、10月14日通过其6228××××7875银行账号分三次转账转入宋志昌6230××××5875中国农业银行账号158400元、150000元、50000元，共计358400元。一审法院错误认定其中的214400元不是程玉琴归还案涉200万元借款的本金，且未明确认定该214400元的性质。（四）纵观一审开庭笔录，宋孟丽从来没有在一审中表示过其“仅委托案外人宋志昌收取利息”，也没有任何证据证明宋孟丽“仅委托案外人宋志昌收取利息”。二、一审法院严重违反法定程序，剥夺程玉琴质证的诉讼权利，将没有经过质证的证据作为认定案件事实的依据。宋孟丽辩称，驳回上诉，维持原判。宋孟丽向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令程玉琴返还宋孟丽借款本金2000000元，并支付自2019年10月11日起至实际给付之日止的资金占用期间利息（按照年利率14.4%计算）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由程玉琴承担。一审法院认定事实：宋孟丽称2014年4月1日通过宋孟丽名下6222××××8519的工商银行卡卡取转存400000元至程玉琴名下工商银行6222××××9218的账户；2014年4月3日通过宋孟丽名下6222××××8519的工商银行卡卡取转存300000元至程玉琴名下工商银行6222××××9218的账户；2014年4月17日通过宋孟丽名下6222××××8519的工商银行卡卡取转存600000元至程玉琴名下工商银行6222××××9218的账户；2014年4月3日通过案外人宋阳名下6225880227775021的工商银行汇款400000元至程玉琴名下招商银行6210××××4537的账户；2016年8月13日通过案外人宋志昌名下中国工商银行账号0302××××5673柜台取款300000元并存入程玉琴名下中国工商银行6222××××3813的账户。2017年4月10日，程玉琴出具《借条》一张，载明：“今宋孟丽借给程玉琴人民币贰佰万元整（2000000元整）。利息每月贰万肆仟元整（24000元整）。”。庭审中，经询，案外人宋阳、宋志昌均认可其二人上述转账由本案宋孟丽主张。程玉琴称2017年10月13日转款158400元，2016年2月3日转至宋志昌名下207200元，2017年10月13日转至宋志昌账户150000元；2017年10月14日转至宋志昌账户50000元，辩称上述均为本金偿还。一审法院认为，本案中，根据宋孟丽、程玉琴的陈述以及宋孟丽提供的银行转账明细、证人证言及《借条》，能够认定宋孟丽向程玉琴出借款项2000000元的事实。庭审中，程玉琴辩称曾经偿还过宋孟丽款项，对此，一审法院分析认为，程玉琴给付的款项均支付给案外人宋志昌，宋孟丽称仅委托案外人宋志昌收取利息，程玉琴转给案外人宋志昌的款项其中有一部分是利息，宋孟丽对此认可，剩余部分系案外人宋志昌与程玉琴之间的经济往来款项，与本案没有关系，案外人宋志昌出庭作证，亦承认与程玉琴有其他经济往来，对此，程玉琴应举证证明其转给案外人宋志昌的款项系偿还宋孟丽本金，现程玉琴所举证据无法证明其该主张，故对于程玉琴抗辩，不予支持。故对于宋孟丽要求程玉琴偿还款项2000000元的诉讼请求，予以支持。关于宋孟丽主张程玉琴给付自2019年10月11日起至实际给付之日止的资金占用期间利息（按照年利率14.4%计算），庭审中，宋孟丽提供证据以证明双方约定利率为每月1.2%，宋孟丽自2019年10月11日起主张利息，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、程玉琴于本判决生效之日起十日内偿还所欠宋孟丽款项2000000元；二、程玉琴于本判决生效之日起十日内给付宋孟丽自2019年10月11日起至实际给付之日止的借款利息（以2000000元为基数，按照每月1.2%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由程玉琴负担。二审期间双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：程玉琴应该偿还宋孟丽款项的数额如何认定。程玉琴2017年4月10日向宋孟丽出具的借条，系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。宋孟丽依约履行了出借款项义务，程玉琴已收到借款，就应该按照约定履行还款义务。故一审判决程玉琴偿还所欠宋孟丽款项2000000元及自2019年10月11日起至实际给付之日止的借款利息（以2000000元为基数，按照每月1.2%的标准），并无不当，本院予以维持。关于程玉琴主张2016年2月3日通过其6222××××3813中国工商银行账号转款转入宋志昌尾号为6994的中国工商银行账号207200元，该207200元是程玉琴归还案涉借款的本金，本院对此分析认为，因程玉琴的上述付款行为发生在其向宋孟丽出具借据之前，而借据对此笔款项并未体现，故程玉琴主张该207200元是归还案涉2000000元借款的本金，依据不足，不予支持。关于程玉琴主张2013年10月13日、10月14日通过其6228××××7875银行账号分三次转账转入宋志昌6230××××5875中国农业银行账号158400元、150000元、50000元，共计358400元，除一审法院认定其中144000元为程玉琴给付宋孟丽的利息外，另214400元系其归还案涉200万元借款的本金，本院对此分析认为，因双方约定程玉琴借款后，每月其应给付宋孟丽2000000元借款的利息为24000元，根据程玉琴的付款记录可以证实2019年10月10日前，程玉琴均是按照每月利息24000元向宋孟丽付款，故程玉琴主张上述214400元系归还案涉2000000元借款的本金，依据不足，不予支持。关于程玉琴主张一审法院严重违反法定程序一节，依据不足，不予支持。综上所述，程玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7624元，由程玉琴负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年五月二十六日书记员  刘 悦