吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终697号上诉人（原审被告）：吴某1，男，1955年3月21日出生，汉族，吉林市丰满区白山乡小学退休教师，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审原告）：李某，女，1958年7月3日出生，汉族，吉林市水工机械厂退休职工，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洲，吉林玖新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1950年12月21日出生，汉族，白山发电厂服务公司退休职工，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1953年10月28日出生，汉族，吉林市二十一制材厂退休职工，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1957年7月12日出生，汉族，吉林市第一建筑工程公司退休职工，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：吴某5，男，1961年2月14日出生，汉族，江南联合化工厂退休职工，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：吴某6，女，1964年9月28日出生，汉族，吉林市丰满发电厂退休职工，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：吴某7，女，1983年12月10日出生，汉族，吉林市国金商旅酒店会计，住吉林省吉林市丰满区。上诉人吴某1因与被上诉人李某、吴某4、吴某6、吴某3、吴某2、吴某5、吴某7继承纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、吉林信诺资产房地产评估有限公司对案涉房屋做出评估报告后吴某1认为价格过高，根据吉林市丰满区房产市场交易中心所确认的该地段交易的房屋作为参考，评估价格明显高于当地的市场价格。吴某1无法接受该价格，也无法按此价格接收该房屋，故吴某1只要求继承其应得的1／14份额。请求法院对案涉房屋进行拍卖后分割。二、吴某1尽了主要赡养义务，在继承遗产时应适当多分。三、关于卢凤英的死亡赔偿金问题。继母卢凤英在2018年10月因交通事故不幸去逝，其所得的相应赔偿应作为遗产予以分割。李某辩称，双方系在对案涉房屋价值不能达成一致的情况下进行了鉴定，并对鉴定结果予以认可。卢凤英死亡赔偿金的性质属对死者法定继承人的抚恤及可期待收入的赔偿，不属于卢凤英遗产，不能进行继承。卢凤英与吴永田结婚时，双方子女均已成年，没有形成抚养关系，吴某1不是卢凤英的法定继承人。吴某2辩称，一审判决不合理，房屋价格评估过高。吴某4、吴某6、吴某3、吴某5、吴某7未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李某向一审法院起诉请求：一、依法继承分割坐落于吉林市丰满区丰满街丰满路14号楼1单元x层x号的私产房屋一处（建筑面积85.77平方米）；二、请求吴某2、吴某3、吴某1、吴某4、吴某5、吴某6给付李某房屋补偿款；三、确认吴某7无权继承被继承人吴永田的遗产。一审法院认定事实：被继承人吴永田与芦凤英于1990年12月15日登记结婚，二人均系再婚。吴永田与前妻生育七名子女，分别是吴延福（2007年去世）、吴某3、吴某1、吴某4、吴某5、吴某2、吴某6。吴延福与孙艳华系再婚，未生育子女。芦凤英与前夫生育四名子女，分别是李翠莲、李某、李文君、李文选。吴延福于2007年去世，吴永田于2009年3月5日去世，芦凤英于2016年10月29日去世。吴永田与芦凤英婚姻关系存续期间，于2001年通过房改取得坐落于吉林市丰满区丰满街丰满路14号楼1单元x层x号，建筑面积85.77平方米房屋，该房屋登记在吴永田名下，房屋所有权证号：吉林市房权证丰字第XXXX号。该房屋现由吴某1占有、使用。一审审理过程中，双方就本案诉争房屋的现价值未达成一致意见。一审法院依李某申请，委托吉林信诺资产房地产评估有限公司对该房屋的现价值进行估价，该公司于2020年12月8日作出吉信房司鉴字（2020）第18号《房地产估价报告》，鉴定意见：房屋总价204,133元。李某因房屋鉴定，共花费鉴定费2000元。李翠莲、李文君、李文选将在本案诉争房屋上的继承权益全部让渡给李某。吴某1主张房屋归其所有，由其向其他继承人给付房屋折价款，其他当事人未主张房屋所有权问题。吴某7在父亲张志辉与母亲孙艳华离婚时，约定：婚生女孩归男方，男方不要女方抚养费，女方可看望孩子。吴某7未举证证明其与吴延福形成扶养关系。一审法院认为，关于遗产处理问题，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案诉争的坐落于吉林市丰满区丰满街丰满路14号楼1单元x层x号，建筑面积85.77平方米房屋，系吴永田与芦凤英夫妻关系存续期间取得，应当认定为二人的夫妻共同财产，由吴永田与芦凤英各自享有1／2不动产权。吴永田去世后，其在房屋上1／2不动产权应由妻子芦凤英和除已去世的吴延福外的其他六名子女予以继承，各自继承1／14（1／2÷7=1／14）权利份额。对于芦凤英在房屋上的1／2所有权和芦凤英在吴永田处继承的1／14不动产权，在芦凤英去世后，应由其四名子女继承，因李翠莲、李文君、李文选将自己应继承的权益让渡给李某，故由李某继承享有该房屋上4／7（1／2＋1／14=4／7）不动产权。结合各方对房屋归属意见和该房屋现价值，判令该房屋由吴某1继承所有，并由其向李某给付房屋折价款116,647.4元（204,133元÷7×4≈116,647.4元），向吴某3、吴某4、吴某5、吴某2、吴某6各给付房屋折价款14,580.9元（204,133元÷14×1=14,580.90元）。李某花费的鉴定费2000元，应由其自行负担1130元，由吴某3、吴某1、吴某4、吴某5、吴某2、吴某6各自负担145元。李某主张吴某7为吴延福的继子女，无权继承本案诉争房屋的主张，因吴某7未提供证据证明其与吴延福系形成扶养关系的继父母与继子女关系，吴某7不享有继承权，故对李某第三项的诉讼请求，予以支持。吴某1主张在遗产继承过程中多分的主张，无事实及法律依据，不予支持。吴某5主张分割芦凤英的死亡赔偿金，吴某6主张父亲口头表示芦凤英去世后本案诉争房屋归吴某1和吴某5，但均未提供证据予以证实，故该主张不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定作出判决。一审法院判决：一、被继承人吴永田名下坐落于吉林市丰满区丰满街丰满路14号楼1单元x层x号，建筑面积85.77平方米房屋（房屋所有权证号：吉林市房权证丰字第XXXX号）由吴某1继承所有，不动产权变更登记手续由吴某1自行办理，相关费用自行负担；二、吴某1于判决生效之日起十日内分别向李某给付房屋折价款116,647.4元，向吴某3、吴某4、吴某5、吴某2、吴某6各给付房屋折价款14,580.9元；三、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费4362元由李某负担2451元，吴某3、吴某1、吴某4、吴某5、吴某2、吴某6各自负担318.5元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴某1主张案涉房屋价格过高，其应提供相关证据予以证明，一审审理过程中，各方当事人对于案涉房屋价格不能达成一致意见，李某为证明其主张，向一审法院申请价格鉴定，吉林信诺资产房地产评估有限公司作出吉信房司鉴字（2020）第18号《房地产估价报告》后，各方当事人进行了质证，吴某1称对评估报告没有异议，仅“认为不值这个价”，但未申请重新鉴定，一审法院依照吉信房司鉴字（2020）第18号《房地产估价报告》认定案涉房屋价格并无不当。吴某1现在主张价格过高，未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，对吴某1该主张不予支持。在一审审理过程中，吴某1明确表示主张案涉房屋所有权，在案涉房屋价格鉴定结论作出后，并未表示放弃房屋所有权仅继承房屋份额，现其在二审中提出，无事实及法律依据，对其该主张不予支持。吴某1关于其尽了主要赡养义务应适当多分遗产的主张，应提供证据证明其尽了主要赡养义务，现其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且吴某1在一审答辩时明确表示案涉遗产应平均分割，故对吴某1该主张不予支持。关于吴某1主张分割芦凤英死亡赔偿金问题，因死亡赔偿金不属于遗产，系对死者近亲属的赔偿。吴永田与芦凤英再婚时，吴某1已经成年，其不属于与芦凤英形成了抚养关系的继父母与继子女关系，其主张分割芦凤英的死亡赔偿金无事实及法律依据，故对其该主张不予支持。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二一年五月二十日书记员 刘天怡