湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终1222号 上诉人（原审被告）:湖南俊美食品有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县伍市工业园区。 法定代表人：杨桂华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈聪，湖南天朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:平江县湘南纸箱包装有限公司，住所地湖南省平江县伍市镇塘沙村**。 法定代表人：姚章华，公司总经理。 上诉人湖南俊美食品有限公司（以下简称俊美公司）因与被上诉人平江县湘南纸箱包装有限公司（以下简称湘南公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院(2020)湘0626民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人俊美公司上诉请求一、撤销一审判决，改判俊美公司仅需向湘南公司支付货款7601.64元；二、由湘南公司承担案件诉讼费用。事实和理由：一、俊美公司仅有货款7601.64元未向湘南公司支付，一审判决认定俊美公司拖欠货款75760.67元错误。俊美公司与湘南公司之间并未订立书面买卖合同，双方默认的交易流程为：俊美公司告知湘南公司订购的纸箱型号数量——湘南公司向俊美公司送货——双方核对后，湘南公司按照送货数量和约定单价向俊美公司开具增值税发票——俊美公司向湘南公司支付货款，一般最迟不超过一个月付清。由此可知，俊美公司与湘南公司的交易数量、金额和增值税发票之间是一一对应的关系。俊美公司查询了湘南公司自2017年10月后开具的所有增值税发票，统计得出，湘南公司累计向俊美公司开具的纸箱货款金额为427040.77元。根据俊美公司的交易流水，湘南公司已累计向俊美公司支付货款416209.83元。因此截至湘南公司起诉止，俊美公司仅有货款10830.94元未支付，扣除湘南公司认可的质量扣款3229.3元，俊美公司仅需支付剩余货款7601.64元。二、俊美公司与湖南奇妙食品有限公司（以下简称奇妙公司）系两个独立的主体，二者并无任何法律上的关联性，之前奇妙公司所欠货款与俊美公司无关。而湘南公司所提供的对账单中包含了奇妙公司的货款，不具有真实性，俊美公司不应承担奇妙公司的债务。三、一审法院认定部分事实所依据的证据未经质证。一审判决书中所提及的2019年7月13日对账单和变更函，俊美公司在一审中从未见过更未发表过质证意见。根据民诉法解释第一百零三条的规定，一审判决依据未经质证的证据认定事实，程序违法，应予纠正。 湘南公司辩称，一、俊美公司在一审答辩状中载明的具体付款明细中有一笔货款金额为95412.89元，付款日期是2018年12月31日，而事实上湘南公司并未收到该笔货款，有流水附表为证。二、湘南公司送货单都有客户名称，且注明有双方责任，每张送货单上有收货员签字认可；2019年6月13日对账单有俊美公司的盖章确认；奇妙公司向湘南公司出具的《变更函》中载明了俊美公司的更名情况。上述证据足以证明俊美公司欠付货款的事实。因此，请求二审法院驳回俊美公司的上诉，并在一审判决金额的基础上增加欠付货款金额95412.89元及其相应违约金。 湘南公司向一审法院起诉请求：1、由俊美公司立即支付湘南公司货款75760.67元及违约金757.6元；2、诉讼费用由俊美公司承担。 一审法院认定事实：湘南公司系纸箱包装盒销售方，俊美公司系纸箱包装盒购买方。双方在送货单上书面约定：1.货物按送货单日期付款……；2.如拖欠货款，收货方需承担1%的违约金和由此引起的一切经济和法律责任；3.产品如有质量问题，收货方需在三天内书面提出……；4.如发生争议，双方不能协商解决，由供货方所在地法院裁决。2019年6月13日双方进行了第一次对账，湘南公司出具对账单载明截止2019年5月30日俊美公司欠付货款142355.85元，由俊美公司在对账单上盖章确认。2019年7月13日双方进行了第二次对账，因2019年6月俊美公司向湘南公司购入了5334.78元的货物，并付款15243.92元，湘南公司出具对账单载明截止2019年6月30日俊美公司欠付货款132446.71元，俊美公司在对账单上盖章确认，并有财务人员刘美艳签名。此后湘南公司又向俊美公司送了价值54313.96元的货物，同时俊美公司向湘南公司支付货款111000元，抵减之前的欠付货款后，俊美公司还欠付货款共计75760.67元。另查明，2017年10月18日，奇妙公司向湘南公司出具《变更函》载明：各供货商：我公司因搬迁到新建园区标准工厂，故奇妙公司更名为俊美公司，由此开票信息从2017年11月起变更为俊美公司信息。 一审法院认为,湘南公司向俊美公司供应货物，俊美公司接收货物，双方以送货单约定的条款规范交易的行为，已成立买卖合同关系。湘南公司和俊美公司应当遵守约定，享有合同权利，履行合同义务，截止至2020年10月27日止，俊美公司仍下欠湘南公司货款75760.67元，故俊美公司应当向湘南公司支付货款。俊美公司未按约定的时间付款，应当承担违约责任，按照1%承担违约金757.6元。因湘南公司的对账单和送货单上有“俊美（奇妙）食品厂”“俊美食品（原奇妙）”等字样，俊美公司主张湘南公司混淆奇妙公司与俊美公司的货物和货款，经审查，在2017年10月奇妙公司出具《变更函》后，湘南公司开始在送货单上写“俊美（奇妙）食品厂”“俊美食品（原奇妙）”等字样，但货物均送往俊美公司，双方也于2019年6月、7月两次进行对账确认货物数量与货款，根据俊美公司提供的付款明细，自对账以后双方对于付款金额的记载是一致的，并不存在混淆。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由俊美公司向湘南公司支付货款75760.67元及违约金757.6元。以上给付内容，限俊美公司于判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1712.96元，因适用简易程序减半收取856.48元，由俊美公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。湘南公司在一审中提交的证据即2019年7月13日对账单和变更函，一审法院未组织质证，本院在二审中组织当事人进行质证。俊美公司对该两份证据均有异议，但2019年7月13日对账单有俊美公司的盖章及其财务人员的签名，具有真实性，变更函虽系扫描件，湘南公司未能提供所称接收该文件的原始数据载体，但能与其后双方之间的对账单相印证，亦具有真实性，故本院均予以采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，奇妙公司于2018年12月注销，俊美公司于2017年5月成立。 本院认为，本案二审争议焦点系俊美公司欠付湘南公司的货款应如何认定。奇妙公司虽然已被注销，但注销前其曾向供货方湘南公司发送《变更函》，明确载明奇妙公司更名为俊美公司，并告知变更相关开票信息的要求。此后，湘南公司向俊美公司供货，并在之后的送货单、对账单上标明收货方为“俊美（奇妙）食品厂”、“俊美食品（原奇妙）”等名称，亦向俊美公司开具相应增值税专用发票，且后来经俊美公司盖章确认的对账单，包括对之前奇妙公司欠付货款金额的结算，系一种延续的结算行为，由此可以确认俊美公司对奇妙公司所涉交易及相应债务的认可和承继，即截至2019年6月30日，俊美公司欠付湘南公司货款金额为132446.71元，故俊美公司称其不应承担奇妙公司所欠货款的支付责任，对账单不应予以采信的上诉理由不能成立。一审判决在确认上述对账单上所载欠付货款金额132446.71元的基础上，结合其后双方新发生的交易额及已付货款的情况，作出款项的增减抵扣后，最终认定俊美公司尚欠付货款75760.67元，并无不当。俊美公司称其仅欠付货款10830.94元，扣减质量扣款3229.3元，只需向湘南公司支付货款7601.64元，因未提供有效证据对此予以证实，湘南公司亦不予认可，故俊美公司该上诉理由不能成立。至于俊美公司称一审中部分证据未经质证程序违法的问题，一审法院在质证程序上确有瑕疵，但二审中本院组织当事人对该证据再行质证，已弥补一审程序瑕疵，保障了俊美公司的诉讼权利，现俊美公司以此为由主张该证据不能作为认定事实依据的上诉理由不能成立。 综上所述，俊美公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1523元，由湖南俊美食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何蓓 审判员  华雷 审判员  邓怡 二〇二一年五月十八日 法官助理徐艳 书记员胡悦 附相关法条: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。