河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫06行终14号上诉人（原审原告）鹤壁龙门物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与珠江路交汇处龙门水晶城二期北楼一层107户。法定代表人张庆波，该公司总经理。委托代理人任建文，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路1号。负责人肖全良，该局局长。副职负责人常宪胜，该局副科级干部。委托代理人张宝刚，该局工作人员。被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人李怀新，该局局长。委托代理人李施羽，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。原审第三人常冬梅，女，1972年12月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人鹤壁龙门物业服务有限公司（以下简称龙门物业）因与被上诉人鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人常冬梅工伤保险资格认定一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2021）豫0611行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人龙门物业的委托代理人任建文，被上诉人区人社局的副职负责人常宪胜、委托代理人张宝刚，被上诉人市人社局的委托代理人李施羽、成爱武，原审第三人常冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇滨区法院一审认定，常冬梅系龙门物业的职工。2020年4月27日，龙门物业向区人社局递交常冬梅工伤认定申请。区人社局受理该申请后，根据提交的工伤认定申请材料，经调查核实，认定常冬梅在单位食堂用餐后，下楼时不慎扭伤左脚，后被诊断为左三踝骨折。常冬梅所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，于2020年7月13日作出淇滨人社工伤认字[2020]W-QB049号鹤壁市认定工伤决定书，于2020年7月17日直接送达龙门物业及常冬梅。龙门物业不服上述认定工伤决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局受理后，于2020年11月16日作出鹤人社复决[2020]7号鹤壁市人力资源和社会保障局行政复议决定书，决定维持上述认定工伤决定书。龙门物业仍不服，诉至法院。淇滨区法院一审认为，区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。市人社局作为区人社局的上一级地方人民政府社会保险行政部门，具有受理工伤认定行政复议申请并作出决定的法定职权。本案的争议在于事实认定与法律适用两方面。一、事实认定方面。争议的焦点是常冬梅在单位食堂用餐后，下楼时不慎扭伤左脚，其所受到的事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”龙门物业认为常冬梅在单位食堂用餐后，下楼时不慎扭伤左脚，与工作没有关联性，不符合该法条的规定，应不予认定工伤；而区人社局、市人社局认为常冬梅受伤符合该法条的规定。本案中，常冬梅受伤当天，负责向单位职工发放春节福利，其在单位食堂用餐后，还要继续加班完成发放工作。以上事实有证人证言等材料证实，也符合认知常理。常冬梅在食堂用餐后下楼时不慎扭伤左脚，其所受到的事故伤害，属于“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定。二、法律适用方面。争议焦点在于区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出工伤认定，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第二项规定作出予以维持的复议决定，适用法律是否正确。龙门物业认为，根据行政复议法第二十八条的规定，市人社局应撤销区人社局作出的工伤认定决定，责令其重新作出工伤认定；市人社局认为，两级人社局在事实认定上一致，适用法条均为《工伤保险条例》第十四条，适用法律正确。行政复议机关受理行政复议申请后应根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）等法律、法规的相关规定进行处理。《行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法;决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:……2、适用依据错误的……”本案中，常冬梅所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，市人社局在行政复议程序中，已对区人社局不当的法律适用予以纠正，但未在行政复议决定书中阐述。但鉴于两级人社局在事实认定上一致，被诉复议决定存在的瑕疵问题并不影响复议决定的结果正确，如果撤销涉案工伤认定决定书及复议决定书并责令重新作出行政决定，将造成行政资源的巨大浪费。综上，龙门物业要求撤销淇滨人社工伤认字[2020]W-QB049号鹤壁市认定工伤决定书及鹤人社复决[2020]7号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。淇滨区法院一审判决：驳回鹤壁龙门物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鹤壁龙门物业服务有限公司负担。龙门物业上诉称，一、原判认定常冬梅受伤属于“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”，采信的证据是在作出工伤认定后涂改和添附。1.原判已经查明区人社局与市人社局认定的事实明显不一致，原判维持区人社局和市人社局的行政行为，明显不能令人信服，究竟哪个人社局认定的事实是正确的，无法判断。常冬梅的上班时间为上午8时至11时50分，下午2时至下午6时。常冬梅受伤时间是在14日12时10分许，离下午2时上班还有1个多小时，工作地点在龙门万和城物业，受伤时在总公司龙门水晶城A座的二楼食堂楼梯，两者距离近两公里。区人社局作出的工伤认定书认为是在“工作时间和工作场所内”，市人社局在复议决定中却认定是“工作时间和工作场所的合理延伸”，适用的法律也明显与区人社局适用的法律不一致，但其又认为区人社局认定事实清楚，适用法律正确。原判逃避该明显矛盾的问题，未予处理。2.常冬梅到食堂吃饭与工作没有必然的联系，吃饭主要是满足人的生理需求，无论是否上班，都需要吃饭，不属于工作的延伸，也不属于从事与工作有关的预备性工作。在原审中，龙门物业当庭说明在提起行政复议时，从区人社局看到的《工伤认定申请表》上没有涂改痕迹，写明常冬梅“吃饭后回家”时受伤，认定工伤材料中没有陈小芳2020年5月12日证言，但在原审中区人社局提供的《工伤认定申请表》上将“回家”涂改为“回来”，并出现了陈小芳2020年5月12日证言，区人社局当庭承认是在出具工伤认定书后陈小芳涂改，陈小芳提交了2020年5月12日证言，该证言与区人社局工作人员对其他证人包括陈小芳在内询问笔录记载内容均不一致，也与2020年4月9日陈小芳证言不一致，陈小芳在2020年7月已经从龙门物业处辞职，其当然无权代表龙门物业，区人社局也不应该将工伤认定后收集的材料作为证据提交。原判没有认真审查上述证据收集时间，认定常冬梅吃饭后加班发放福利，违反了证据采信规则。二、原判适用法律错误。1.淇滨人社工伤认字[2020]W-QB049号《鹤壁市认定工伤决定书》认为常冬梅符合《工伤保险条例》第十四条第一项;鹤人社复决[2020]7号行政复议决定书认为常冬梅符合《工伤保险条例》第十四条第二项，但同时又认为淇滨人社工伤认字[2020]W-QB049号《鹤壁市认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确，维持了该具体行政行为。两份法律文书适用的法律明显不同。原审判决以均适用了《工伤保险条例》第十四条为由，不认为适用法律错误，错误明显。2.原判应适用《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定但未适用。市人社局在查明淇滨人社工伤认字[2020]W-QB049号《鹤壁市认定工伤决定书》适用依据错误的情况下，依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，应该撤销原具体行政行为，责令区人社局重新作出行政行为，但其却违反该法律规定，直接维持了错误的具体行政行为。原判以“将造成行政资源的巨大浪费”为由，不予纠正，适用法律错误。鉴于上述理由，特提起上诉，请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院(2021)豫0611行初5号行政判决，重新作出公正判决。2.撤销鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障局作出的淇滨人社工伤认字[2020]W-QB049号《鹤壁市认定工伤决定书》；撤销鹤壁市人力资源和社会保障局作出的鹤人社复决[2020]7号行政复议决定书。3.由鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障局、鹤壁市人力资源和社会保障局承担本案一、二审诉讼费用。区人社局辩称，根据龙门公司提供的事故报告和经过显示，龙门公司职工常冬梅于2020年1月14日12时10分许，在龙门水晶城A座从二楼向一楼行走时，将左脚摔伤，骨折后被送至医院治疗。根据龙门公司物业经理陈小芳证言及常冬梅个人受伤经过显示，2020年1月14日临近春节，公司安排物业主管常冬梅，负责向公司物业员工发放春节福利，常冬梅需组织人员及车辆将物品从公司拉到所在物业，再发给员工，一直忙到中午。为了及时完成这项工作，才到公司食堂用餐，餐后还要继续完成福利物品的归纳及发放。在当日12时10分许，用完餐后下楼时，常冬梅摔倒受伤，属加班情形，去单位食堂用餐属于工作场所合理延伸，也符合因工作原因，所以常冬梅受伤的情形应认定为工伤。请求：驳回上诉，维持原判。市人社局辩称，一、市人社局行政复议程序合法，认定事实正确，适用法律得当。市人社局受理本案后，严格依照《行政复议法》规定的期限向区人社局送达了相关文书，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。二、区人社局作出的淇滨人社工伤认字[2020]W-QB049号《鹤壁市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人常冬梅述称，发生事故那天正好赶上春节发福利，常冬梅作为物业主管，负责发放福利和福利物品的看管。因需要加班整理福利物品，就在公司餐厅就餐，就餐后下楼时摔倒，属于因加班受伤。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2020年1月14日12时10分许，常冬梅在龙门水晶城A座单位食堂二楼用餐后，下楼时不慎扭伤左脚，后被送至鹤壁市人民医院，诊断为：左三踝骨折。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第二项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据该规定，此种情形下认定工伤在工作时间、工作地点和工作原因三要素上应当符合以下要件：一是在工作时间前后；二是在工作场所内；三是从事与工作有关的预备性或收尾性工作。结合本案，根据龙门物业作息时间安排，常冬梅受伤时间12时10分许，属于“在工作时间前后”。而对“工作场所”的理解，不能狭义理解为职工日常、固定的工作地点，应包含用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。公司食堂作为专门为职工在工作期间安排和提供饮食的附属场所，处在公司有效管理的区域范围，属于工作场所的合理延伸。虽然常冬梅在公司食堂就餐不属于直接的履行工作职责，但就餐是职工继续开展工作的前提，可以认定为从事与工作有关的预备性工作。故常冬梅受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，应当认定为工伤。区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定常冬梅所受伤害为工伤，适用法律不够准确，确实存在不足之处，但其工伤认定结果正确，并未侵害各方当事人的合法权益。市人社局在行政复议程序中，已对该部分内容进行了合法性审查，并对法律适用问题进行了纠正。据此，可认定市人社局对区人社局作出的工伤认定存在的不足已予以纠正。在行政复议机关已经尽到复议监督职责的情况下，再行撤销工伤认定及行政复议决定，既无法律上的必要，也无实际意义。故对龙门物业请求撤销区人社局作出的工伤认定，以及市人社局作出的行政复议决定的请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。龙门物业的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鹤壁龙门物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  谷朝宪审判员  魏方方二〇二一年五月十八日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《工伤保险条例》第十四条第二款职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；