河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2123号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张浩，男，1988年3月9日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海西路市。 委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人张浩保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险沧州分公司上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判上诉人不承担商业保险赔偿10000元或发回重审；2.一审及二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、车损认定数额过高，未保障我司回收残值的权利。首先，原审认定被上诉人车辆损失过高，如被上诉人车辆已经维修完毕，那其应该提供车辆实际的进货清单、维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决我司承担车损数额缺乏事实依据。我方要求复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有配件更换依法核实，以维护我方合法权益。其次，我方依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定：“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利”。依法要求同时履行抗辩权，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在我方给付车损保险金的同时由被上诉人给付我方车辆残件，如被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，只是我方权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向我方支付残件的情况下，我方亦不应履行给付保险金的义务。最后，我方认为《中华人民共和国保险法》第59条第二款则是针对发生部分损失时，即保险金额低于保险价值的情况下，由保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利，也就是说更换下来的受损配件应当归我方所有。如已经维修，在整个鉴定及维修过程中，被上诉人方没有妥善保管残值配件，维修过程中也没有开具维修发票及维修清单，其过错后果不应由我方承担，原审法院支持被上诉人全部诉求，驳回我方诉求没有事实与法律依据。第二、评估费不属于保险赔偿范围，上诉人对此不应承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 张浩辩称，1.一审按照公估报告认定原告的损失正确。本案中一审法院认定原告损失的依据是公估报告书，该报告书是法院在诉讼时委托具有鉴定资质和具有鉴定资格的人员所出具的司法鉴定意见，程序合法，鉴定结果客观公正。并且在鉴定过程中中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司也派员复勘了车辆，同时公估报告书中已经扣减了更换配件的残值，车辆维修后更换的配件也不可能在答辩人处保存。所以中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张的车辆损失过高和收回更换配件的主张不能成立。2.一审判决公估费有保险公司承担正确。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，所以一审判决保险公司承担公估费正确。综上所述，一审认定事实正确，适用法律正确，程序合法，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应依法驳回。 张浩向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金120000元，后补充内容为冀Ｊ×××××号车车损已经司法鉴定，诉讼请求数额确定为97902元，并由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：发生交通事故前原告系冀Ｊ×××××号车所有人。2018年12月25日，原告在被告处为冀Ｊ×××××号车投保包括机动车损失险在内的机动车商业保险，其中，机动车损失险限额为140000元，并投保不计免赔。保险合同有效期自2018年12月26日0时起至2019年12月25日24时止。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳了保险费。其中，保险合同特别约定本保险第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称上海汽车集团公司）。2019年8月16日17时05分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号车沿山深线由南向北行驶至山深线445ＫＭ+200Ｍ（曲庄路口）处时，与由东向西行驶的由杨凤台骑电动三轮车发生碰撞，造成杨凤台受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经盐山县公安交通警察大队现场勘查，于2019年10月9日作出第130925120190000228号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，杨凤台无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，原告的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。2020年4月15日，上海汽车集团公司分别出具贷款结清证明和证明各一份，证实冀Ｊ×××××号车所涉贷款于2019年10月17日全部清偿完毕。上述事实，原被告双方均予认可。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经黄骅市人民法院委托汇新保险公估有限公司评估，冀Ｊ×××××号车车损为92902元；2.公估费票据，证明原告支付公估费5000元。对原告提供的上述证据及主张，被告质证意见为：1.对公估报告书的真实性、鉴定程序合法性无异议，但该公估报告书对冀Ｊ×××××号车车损鉴定数额过高，扣减残值过低，要求回收残值并保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利；2.根据保险合同约定，公估费属间接损失，我公司不予承担。另查明：被告虽然要求保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利，但经一审法院当庭释明义务后，未在一审法院指定期限内提交书面申请书，亦未预交鉴定人员出庭费。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，发生交通事故时原告系冀Ｊ×××××号车所有人，且该车所涉贷款于2019年10月17日全部清偿完毕，诉讼主体适格。原被告双方签订的包括机动车损失险在内的冀Ｊ×××××号车机动车商业保险合同合法、有效，一审法院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。盐山县公安交通警察大队作出的第130925120190000228号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，且无合同约定及法律规定的拒赔、免赔等情形，原告因本次事故造成的车辆损失，应属被告保险责任。一审法院确认原告因本次事故造成的损失为：1.原告当庭提供的公估报告书，是一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。被告虽然要求保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利，但经一审法院当庭释明义务后，未在一审法院指定期限内提交书面申请书，亦未预交鉴定人员出庭费，应视为放弃该权利，一审法院对该公估报告书予以采信，据此，冀Ｊ×××××号车车损为92902元；2.原告主张的公估费5000元，是为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。综上，原告要求被告赔付保险金97902元的诉求，事实清楚，证据确实、充分，该诉求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十五日内在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内赔付原告张浩保险金97902元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247.55元，减半收取1123.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（诉讼费收款人：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××23，限判决书生效之日交纳）。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告系一审法院委托有资质的机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，亦且在一审法院限定的期间内递交鉴定人出庭书面申请并预交出庭费用，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认公估报告证据的证明力，并以此为据作出本案裁判，并无不当。公估费属于我国保险法第六十四条规定的应由保险人承担费用的范围，一审法院对该项费用的处理，于法有据，亦无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年五月十八日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏