山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3546号 上诉人（原审被告）：刘红春，女，1982年6月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：韩世林，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗耀，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仲伟钢，男，1951年5月7日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李浩舜，山东鲁青律师事务所律师。 原审被告：仲晓明，男，1980年12月14日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：临沂伟丰机绣有限公司，住所地沂水县。 法定代表人：仲晓明。 委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。 上诉人刘红春与被上诉人仲伟钢以及原审被告仲晓明及原审第三人临沂伟丰机绣有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘红春上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、仲伟钢和仲晓明在市北法院(2015)北民初字第6044号案件中均承认涉案的股权和土地使用权系仲伟钢对仲晓明的赠与，而在本案中又主张借贷关系，显然是自相矛盾的。二、本案中，仲伟钢与刘红春、仲晓明无能够证明借贷关系存在的证据，且仲伟钢、仲晓明与一审第三人极有可能存在财产混同的情况，本案借贷关系不成立。三、退一步讲，即使本案双方存在借贷关系，涉案的借款也不是夫妻共同馈务，上诉人不承担偿还责任。四、本案明显系仲伟钢与仲晓明恶意串通、捏造事实提起的民事诉讼，有虚假诉讼之嫌疑。 被上诉人仲伟钢答辩称:被上诉人认为，市北区人民法院生效（2015）北民初字第6044号案件已经确认该款为被上诉人垫付的资本金，非赠与。被上诉人、原审被告、原审第三人没有资产混同的事实，此属于上诉人的主观臆测。上诉人与原审被告的离婚协议本就是一应该撤销的协议，且不能对抗第三人，（2015）北民初字第6044号判决书认定的事实可以直接采信。被上诉人认为一审法院认定的事实清楚，被上诉人提供的证据确凿充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告仲晓明陈述称：对一审判决没有异议。当时我父亲全部出资，我是挂名，2012年之后变更我为法定代表人，而且我也没有打过款项，而且我还有妹妹。 原审第三人临沂伟丰机绣有限公司陈述称，对一审判决没有异议。 仲伟钢向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘红春、仲晓明立即连带返还仲伟钢出资款923210元及自2016年8月21日起至本息还清为止的利息，按照同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由刘红春、仲晓明承担。 一审法院认定事实：刘红春与仲晓明原系夫妻关系,于2013年3月4日双方协议离婚。2015年9月15日，一审法院受理了由刘红春起诉仲晓明的（2015）北民初字第6044号婚后财产纠纷案件，在该案中刘红春要求依法分割临沂伟丰机绣有限公司仲晓明所拥有的51%的股份及位于临沂市沂水县工业园内15196平方米的土地使用权。一审法院于2016年6月12日就该案作出了（2015）北民初字第6044号民事判决书，该判决书已生效。该判决书认定如下事实：1.2010年7月，仲伟钢、仲晓明、案外人李建明作为发起人成立了临沂伟丰机绣有限公司，公司注册资金100万元，其中仲伟钢认缴出资40万元，仲晓明认缴出资30万元，案外人李建明认缴出资30万元。2010年8月工商登记档案中认缴出资额变更为仲晓明认缴出资51万元，仲伟钢认缴出资19万元，案外人李建明认缴出资仍为30万元。2010年7月12日，仲伟钢通过中国农业银行青岛市北一支行大名路分理处从其自己的银行账户中汇划至临沂伟丰机绣有限公司验资户人民币100万元。附言注明：注册资金。2.临沂伟丰机绣有限公司的资本金100万元系由仲伟钢一人出资，仲晓明在临沂伟丰机绣有限公司所占51%份额的股份未投资到位。2011年11月24日，仲晓明取得了沂国用（2011）第xxxx号土地使用权证下位于沂水县15196平方米土地的使用权。该土地使用权分别由以下出资：1.2010年7月13日，青岛伟钢抽纱机械制造有限公司向沂水县诸葛镇政府交纳土地款项574000元；2.2010年9月10日，仲晓明向沂水县诸葛镇政府交纳款项393210元；3.2011年6月17日，临沂伟丰机绣有限公司向沂水县土地储备中心交纳款项20万元；4.2011年8月18日，临沂伟丰机绣有限公司向沂水县诸葛镇政府交纳款项424000元；5.2011年8月19日，沂水县诸葛镇政府奖励临沂伟丰机绣有限公司款项408940元。同时，该判决书判定：刘红春、仲晓明各自享有临沂伟丰机绣有限公司25.5%的股权；刘红春、仲晓明各自享有沂国用（2011）第xxxx号土地使用权证下50%的土地使用权。 2008年8月2日，仲伟钢建设银行尾号为0120账户的存款利息清单显示仲伟钢该账户实付本息500344.39元。同日，仲晓明建设银行尾号0478账户显示入款500344.39元。仲晓明用该款进行理财后，2008年11月18日显示该账户余额507163.53元。2010年9月10日，仲晓明用该账户中向沂水县诸葛镇政府转款393210元。仲伟钢称，仲晓明向沂水县诸葛镇政府转款393210元取得的沂国用（2011）第xxxx号土地使用权证下土地使用权系其于2008年8月2日交予仲晓明理财的500344.39元中支出。现仲伟钢要求刘红春和仲晓明对上述393210元及仲伟钢为仲晓明在临沂伟丰机绣有限公司的出资51万元承担共同还款责任。 一审法院认为，首先，关于仲晓明向沂水县诸葛镇政府转款393210元的认定。仲伟钢称该款系其于2008年8月2日交予仲晓明理财的500344.39元中支出，一审法院认为，该款即使是由仲伟钢交付于仲晓明，自2008年8月2日交付款项至2010年9月10日，时隔两年多，且该账户多次交易，不能认定仲晓明交付沂水县诸葛镇政府的款项系为仲伟钢的款项。故仲伟钢要求仲晓明、刘红春共同偿还该393210元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。其次，关于仲伟钢主张的对临沂伟丰机绣有限公司的出资额51万元的。一审法院认为，临沂伟丰机绣有限公司的资本金100万元系由仲伟钢一人出资，仲晓明在临沂伟丰机绣有限公司所占51%份额，该51%份额对应的出资额51万元，在刘红春没有提供该款系其他法律关系的证据的情况下应认定为仲晓明向仲伟钢的借款，一审法院（2015）北民初字第6044号民事判决书就该51%的份额判定：刘红春、仲晓明各自享有临沂伟丰机绣有限公司25.5%的股权。故该51万元应由仲晓明和刘红春共同承担偿还责任。最后，仲伟钢要求仲晓明、刘红春支付自2016年8月21日起至本息还清为止的利息，按照同期银行贷款利率计算。法律规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案借款利息应自起诉之日即2019年6月19日开始计算，2019年8月20日之前的利息以中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、仲晓明、刘红春向仲伟钢偿还借款本金51万元；二、仲晓明、刘红春向仲伟钢支付以51万元为基数，自2019年6月19日至2019年8月19日止以中国人民银行同期贷款利率标准计算的；2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回仲伟钢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13032元，仲伟钢负担4032元，仲晓明、刘红春负担8900元。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：双方当事人涉案的股权是赠与关系还是民间借贷关系；即是双方当事人发生借贷关系，涉案借款是否是夫妻共同债务等。根据生效的青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第6044号民事判决书就该51%的份额判定：刘红春、仲晓明各自享有临沂伟丰机绣有限公司25.5%的股权。本案所涉垫付款项并未认定为是仲伟钢的赠与款项，而是认定为是被上诉人的出资款，其法律关系应属于借贷关系。上诉人与原审被告仲晓明的离婚协议中对夫妻债务的约定，只能对夫妻之间发生法律效力，无法对抗第三人的主张，故一审认定该借款为夫妻共同债务并无不当。关于上诉人认为被上诉人与仲晓明、原审第三人可能存在财产混同的情况,上诉人没有任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故，一审认定并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人刘红春负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  宿 敏 审判员  冷 杰 二〇二一年五月七日 法官助理 钟 霄 书记员 姜青秀