天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2173号上诉人（原审被告）：北京盛世物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清区高村镇书院道南侧静莲雅苑小区配建一号楼三层。主要负责人：苑誉，副总经理。委托诉讼代理人：魏海超，男。上诉人（原审被告）：天津兴泰吉鸿置业有限公司，住所地天津市河北区光明道24号A座101室29。法定代表人：谢利华，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张威威，女，1982年7月28日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人北京盛世物业服务有限公司天津分公司、天津兴泰吉鸿置业有限公司因与被上诉人张威威财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初6168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京盛世物业服务有限公司天津分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张威威一审对北京盛世物业服务有限公司天津分公司的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已按照前期物业服务合同提供了相应服务，并完成了物业服务。被上诉人张威威所主张的损失并非上诉人不履行义务和职责导致的经济损失。天津兴泰吉鸿置业有限公司辩称，请求驳回北京盛世物业服务有限公司天津分公司对天津兴泰吉鸿置业有限公司的上诉请求。张威威提交书面答辩意见，服从一审判决意见，要求维持原判。天津兴泰吉鸿置业有限公司上诉请求：1．请求法院依法撤销一审判决；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，涉诉房屋反水问题是因为下水管道倒灌造成，经过疏通后涉诉房屋再也未出现反水情况，因此能够证明是由于养护不到位造成的，一审判决上诉人承担责任证据不足。一审法院适用法律错误，本案为一般财产损害赔偿纠纷案件，应由被上诉人承担相应的举证责任证实财产损失是由上诉人造成的，而不应当由上诉人承担举证责任。北京盛世物业服务有限公司天津分公司辩称，不认可天津兴泰吉鸿置业有限公司的上诉请求，并不是我方未履行服务合同造成被上诉人的财产损失。张威威提交书面答辩意见，服从一审判决意见，要求维持原判。张威威向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即疏通原告所有的天津市河北区××路××号房屋前的污水井，禁止污水井内的水倒灌至原告所有的天津市河北区××路××号房屋内；2．判令二被告恢复房屋内墙面；3．判令二被告赔偿原告屋内电器、厨房用品、重整墙面、地面支出等经济损失10000元；4．判令被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司退还原告交纳的2019年9月至2020年9月30日物业费约2500元；5．判令二被告赔偿自2020年6月11日至实际给付之日的房屋租赁损失费（暂计算至2020年11月11日为14779.38元）；6．判令二被告赔偿误工损失费1000元；7．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张威威于2019年购买了被告天津兴泰吉鸿置业有限公司开发的坐落于天津市河北区××路××号房屋（以下简称为案涉房屋），案涉房屋属荣都嘉园小区，该小区的物业服务企业为被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司。案涉房屋交付后，原告未实际入住，但在案涉房屋内放置了相关物品。2020年6月11日，原告发现案涉房屋下水管道倒灌，致使案涉房屋内存在积水情况，案涉房屋墙面、地面及原告存放在案涉房屋内的食物、桌椅、家用电器、书籍等存在不同程度的损失。被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司当日对案涉房屋进行了清理，案涉房屋下水管道进行了封堵，并安排车辆将案涉房屋污水井内污水抽出、运走。经一审法院现场勘验，现案涉房屋下水管仍为封堵状态，二被告在案涉房屋外围的污水井处临时加装了水泵抽水，未发现案涉房屋及同楼栋的底商有倒灌情况。诉讼中，经一审法院释明，原告明确表示不申请对其受到的损失数额进行评估，同时各方均明确表示不对案涉房屋下水管道出现倒灌的原因进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案原告的诉讼请求及所依据的事实理由，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点问题为：1．二被告是否应对原告的财产损失承担赔偿责任；2．原告的损失数额。针对第一个焦点问题，原告向一审法院提交了现场照片、视频等证据证实2020年6月11日案涉房屋下水管道出现倒灌情况，且二被告对此均不持异议，一审法院依法予以确认。诉讼中，各方均明确表示不对案涉房屋下水管道出现倒灌情况的原因申请鉴定。基于以上情况，一审法院综合分析如下：其一，因原告并未实际入住案涉房屋，且二被告未有证据证实存在原告使用不当的情况，据此应认定出现倒灌情况的责任不在原告方。其二，被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司作为案涉房屋所在小区的物业服务企业，对该小区的污水井、管道负有维护职责，在发生倒灌后，其对案涉房屋门前的污水井进行处理后，案涉房屋及相邻房屋便未出现明显倒灌的情况，可以印证被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司在提供物业服务时，确有对污水井、管道维护不到位的情形。其三，被告天津兴泰吉鸿置业有限公司作为案涉房屋的开发商，应负有保障其销售的房屋适宜业主居住、使用的义务。原告购买该房屋仅一年便出现下水道倒灌情况，并非正常状态。综上，综合本案当事人的陈述及在案证据，在各方不申请对案涉房屋下水管道出现倒灌情况的原因进行鉴定的情况下，虽无法准确认定倒灌的具体原因，但可确定原告对出现倒灌情况不负有责任，在此情况下，二被告作为开发商、物业服务企业应对主张的其与案涉房屋发生倒灌情况不存在法律上的因果关系负有举证责任，故本案中二被告均应向原告承担赔偿损失的责任。二被告在承担赔偿责任后，可提出事实和理由，依法向最终责任方主张权利。针对第二个焦点问题，原告经一审法院释明后，明确表示不申请对其损失进行评估，且部分物品现已灭失。综合双方当事人的陈述、原告提交的照片、视频等相关证据、一审法院现场勘验的情况，依据公平和诚实信用原则，一审法院酌情确定二被告应赔付原告损失的金额为5000元。关于原告的其他诉讼请求，因无充分依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司、被告天津兴泰吉鸿置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告张威威赔偿损失共计5000元；二、驳回原告张威威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取计254元，由被告北京盛世物业服务有限公司天津分公司、被告天津兴泰吉鸿置业有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人北京盛世物业服务有限公司天津分公司向本院提交证据：一、前期物业服务合同，证明其与开发商签订了前期物业合同，并按照前期物业服务合同条款履行了物业服务的义务和职责；二、化粪池清疏服务合同，证明其已经将化粪池清疏业务委托给专业并且持有相应资质的单位；三、定期疏通记录，证明其按照前期物业服务合同一级及超一级的服务标准履行了相应的职责和义务。天津兴泰吉鸿置业有限公司质证意见为，对证据一的真实性没有异议，房屋竣备时间是2016年，房屋建成后委托北京盛世物业服务有限公司天津分公司作为小区的物业公司进行服务；对证据二的真实性没有异议，对证明目的不认可。合同约定时间是2020年8月1日至2021年7月，这是发生在本案污水倒灌后，天津兴泰吉鸿置业有限公司建议北京盛世物业服务有限公司天津分公司找一个专业的公司对污水井进行疏通维护。对证据三的真实性不予认可，该证据系单方制作，而且从书写和笔记来看，都是同时和同一个人书写的，这也可以反映出，事发前北京盛世物业服务有限公司天津分公司没有委托其他人进行过疏通。本院经审查认为，上诉人北京盛世物业服务有限公司天津分公司提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予采纳。上诉人天津兴泰吉鸿置业有限公司提交案涉房屋的竣工验收备案书及相应测绘报告，证明案涉房屋已经过验收合格，被上诉人买房是现房。上诉人北京盛世物业服务有限公司天津分公司对该证据的真实性及证明目的没有异议，本院对该证据真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋由于下水管道倒灌造成的财产损失是否应由二上诉人承担。根据本案查明的事实，案涉房屋未实际入住，可以排除被上诉人使用不当造成污水倒灌的情况。上诉人北京盛世物业服务有限公司天津分公司负责管理案涉房屋所在小区，其对小区内的污水井及管道负有管理维护职责，现被上诉人的房屋出现下水管道倒灌的情况，上诉人北京盛世物业服务有限公司天津分公司应负有相应的责任。上诉人天津兴泰吉鸿置业有限公司作为案涉房屋的开发商，其出售的房屋在短期内即出现污水倒灌的情况，在二上诉人均不对污水倒灌原因申请鉴定的情况下，一审法院综合考虑本案事实，认定二上诉人应承担赔偿责任并酌情赔付5000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，北京盛世物业服务有限公司天津分公司、天津兴泰吉鸿置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1016元，由北京盛世物业服务有限公司天津分公司负担508元，由天津兴泰吉鸿置业有限公司负担508元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年五月八日书记员  卢 山