江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终850号上诉人(原审被告):徐大许，男，汉族，住连云港市海州区（浦南镇农业银行斜对面204国道东）。上诉人(原审被告)：张桂芝，女，汉族，住连云港市海州区（浦南镇农业银行斜对面204国道东）。两上诉人委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告）：蒋昌苹，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：季伟,江苏田湾律师事务所律师。上诉人徐大许、张桂芝因与被上诉人蒋昌苹装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10265号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐大许、张桂芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以鉴定意见书鉴定造价作为判决依据超出了被上诉人的诉讼请求。1.被上诉人的诉讼请求是主张上诉人向其支付报酬、材料款20840元及利息，该请求主张的范围应该为其劳务工资报酬和实际支付的材料款，司法鉴定委托书列明委托鉴定的事项为涉案房屋装饰装修的价格，鉴定结果的内容为涉案房屋装饰装修工程造价为63361.51元。被上诉人一审诉求和人民法院司法鉴定委托书及鉴定机构的鉴定意见书，所称的项目是不完全一致的。鉴定意见书中企业管理费3651.84元、利润1352.72元并不在被上诉人一审主张的范围内，被上诉人个人提供劳务，也不存在企业管理的问题。因此一审判决将该两项费用计入判决总额超出了被上诉人诉求的范围。2.工程造价鉴定意见书不具有合法性。工程造价鉴定意见书所附的鉴定人承诺书只是一份打印件，鉴定人没有签名承诺，鉴定机构也没有盖章、没有落款时间，鉴定程序不合法。3.鉴定意见书所依据的装修材料名称、规格、型号、数量、单价基本上都是照抄被上诉人提供的结算作出，没列明作出鉴定的规范依据，无法证明其鉴定数据来源的真实性、合法性。该意见书不能作为定案的依据。二、被上诉人并非独立完成装修装饰合同内容。根据一审被上诉人提供的证人证言可以证实，涂料部分由证人杨某施工。被上诉人计取涂料施工款项5500元，而被上诉人只支付杨某2800元；证人王某以包工包料的形式完成吊顶和橱柜施工。正是因为被上诉人从上诉人处承揽工程后为了实现利益最大化，以超低价将部分工程分包给其他人，造成工程质量严重不合格，被上诉人作为承揽人未独立完成承揽工作也未告知上诉人就将工作转由第三人完成却向上诉人主张该部分工程的工程款没有依据。三、一审酌定修复费用2000元过低，没有法律及事实依据。被上诉人将厨房的整体橱柜打了两个大洞，严重影响到整体橱柜的使用价值，也不美观。一审法官到现场都能看出墙面多处脱落、门框多处开裂、脱落、装插座墙面损坏没有修补等质量问题。现在更出现了浴霸无法使用、门框自身出现开裂、抽油烟机完全不能工作，油烟管完全破损无法使用等质量问题。一审在认定涉案房屋内确有一些工程需要维修的情况下直接酌定维修款项为2000元没有依据。事实上2000元也根本不够维修。既然己经确定必须进行则维修费用也应当通过鉴定确定。被上诉人不具备相应的施工资质，设计安装均不规范，安装的推拉门存在重大安全隐患，必须更换。综上，请求二审法院查明事实，依法裁决。被上诉人蒋昌苹答辩称：1.关于案件事实，一审通过多次庭审，并且一审法官多次到现场亲自查看，对于一审认定的事实，被上诉人没有异议，主张维持一审判决。2.关于装修，装修是由被上诉人来实施装修，在装修过程中，因为工程需要其他人来配合，也找来了其他人，做其他辅助性的工作，这都是装修工程必须必要的工作。对于装修质量，一审已经查明包括鉴定机构的人员也到现场进行了核实，我方认为按照被上诉人的使用的装修材料以及装修量，实际的工程款如果按照正常市场价格，是远多于被上诉人一审主张的。对于鉴定是认可的。对于装修施工中存在瑕疵，一审法院也给予了扣除2000元维修款的处理。再者装修工程不存在其他质量问题，上诉人将装修好的房屋投入使用，一直未向被上诉人提出质量问题，直到被上诉人向其主张剩余的工程款后，上诉人才提出各种理由拒绝付款。我方意见维持一审判决。蒋昌苹向一审法院起诉请求：1.判令徐大许、张桂芝连带向蒋昌苹支付报酬、材料款20840元及利息；2.诉讼费由徐大许、张桂芝承担。一审法院认定事实：徐大许、张桂芝系夫妻关系。蒋昌苹与徐大许、张桂芝口头协议，由蒋昌苹对徐大许、张桂芝位于连云港市海州区××镇××村×××××号的房屋进行装修，包工包料。2019年1、2月份，蒋昌苹开始对涉案房屋进行装修，至2019年7月份，装修工程结束。一审法院于2020年7月1日至现场查勘，经双方确认装饰装修工程包括以下部分：从一楼楼梯到顶部（三层半）墙体粉刷、三楼所有推拉门、三楼厨房柜体、台面、灶台、超人油烟机、超人煤气灶、水龙头、水池、万和小厨宝、柜体和台面中间、上方铝塑板、三楼所有的欧普集成吊顶、隔断柜子、三楼所有门、灯具、开关、吊顶、升降衣架；三楼客厅背景墙框、三楼墙面先涂白色再涂灰色；三楼水电、卫生间补淡纹瓷砖、三层两道外墙排水管；三楼楼梯口的门砸掉做成墙体、三楼卧室地板、壁橱；三楼卫生间面盆一套、超人热水器、马桶、柜子；三楼卫生间旧吊顶的拆除、三楼石膏线、三楼楼梯口推拉门贴膜；三楼和楼梯道的保洁。在上述施工过程中，张桂芝从2019年3月4日至7月10日，共计向蒋昌苹转款45600元。上述工程完工后，2019年8月6日，蒋昌苹通过微信向张桂芝发送了6张销货清单，共计65840元，张桂芝一直未予答复。直至2019年10月12日向蒋昌苹发送一条信息：门套材料、衣柜材料、橱柜材料、移门材料、地板厚度发给我。张桂芝对装修款总价未作回应。在蒋昌苹装修过程中，在选材等装修细节上与徐大许、张桂芝及家人通过微信进行沟通。2019年9月7日，涉案房屋作为婚房进行使用。经现场查勘结合徐大许、张桂芝出示的照片，可以看出涉案房屋厨房里的橱柜上有一圆洞，墙面有多处脱落、门框有多处脱落、缝隙、装插座墙面有损坏，没修补等质量问题。在本案审理过程中，蒋昌苹申请对涉案装饰装修的价格进行鉴定，一审法院依法委托江苏鼎某工程咨询有限公司对涉案房屋装饰装修工程进行造价。2020年10月23日，该鉴定机构出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：工程造价为63361.51元。该工程造价不含税金。为此，蒋昌苹支付鉴定费4000元。一审法院认为：蒋昌苹与徐大许、张桂芝口头达成的装修协议，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。双方对工程总价款未达成一致意见，涉案装饰装修总价款经鉴定机构鉴定，总价款为63361.51元。涉案装饰装修工程虽未经验收，但徐大许、张桂芝已实际使用，涉案房屋内确有一些工程需要维修，且徐大许、张桂芝不同意原告再去修补，综合本案案情，本一审法院酌定维修款2000元，从工程款中酌减，再扣除蒋昌苹支付的45600元，余款15761.51元，由徐大许、张桂芝共同给付，对蒋昌苹诉求中超出该款项的部分，依法不予支持。对于徐大许、张桂芝提出的双方约定的是包死价45000元，已经给付完毕的抗辩意见，徐大许、张桂芝未举证证明，蒋昌苹对此不予认可，对该抗辩意见，依法不予采纳。对于蒋昌苹称徐大许、张桂芝给付的600元系其代徐大许、张桂芝找人贴瓷砖的款项，未提供证据证明，依法不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐大许、张桂芝于判决生效后十日内共同给付蒋昌苹装修款15761.51元；二、驳回蒋昌苹的其他诉讼请求。案件受理费321元，鉴定费4000元，共计4321元，由蒋昌苹负担1053元、由徐大许、张桂芝共同负担3268元元（蒋昌苹已预交，徐大许、张桂芝在履行判决确定的给付义务时将此款一并给付蒋昌苹）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，江苏鼎某工程咨询有限公司于2021年5月6日向本院出具关于《原告蒋昌平与被告徐大许、张桂芝装饰装修合同纠纷一案涉案房屋装饰装修工程鉴定意见书》的说明，内容为：我公司于2020年12月23日出具的《原告蒋昌平与被告徐大许、张桂芝装饰装修合同纠纷一案涉案房屋装饰装修工程鉴定意见书》依据《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版）、江苏省建设工程费用定额（2014年），鉴定时是按照有资质的施工单位承接施工进行编制的，其中企业管理费为3651.84元。如若原告为不具备施工资质的个人，无法按照相应的定额标准核定企业管理费，该费用应在鉴定总价中扣除。经质证，上诉人对该说明无异议。被上诉人对该说明的三性均不予认可，并提出该内容和其与鉴定机构相关人员核实的内容明显不符，鉴定机构明确表态，这是他们软件系统自动生成的，而且企业管理费项目下有一个现场管理费，现场管理费不管是企业还是个人都可以主张，在鉴定意见里，企业管理费下面，应该是有现场管理费。无论是否具备施工资质，工程款都可获得支持，不能认为不具备施工资质，就不可以索要工程款，当然工程款中也是含有管理相关的费用，而且该说明只针对企业管理费进行叙述，没有对企业管理费下的现场管理费进行说明，在现场施工中，被上诉人还找来了其他两个人进行施工，在一审中提供了证人，现场是具有一定的管理。本院经审查认为，该说明是对《原告蒋昌平与被告徐大许、张桂芝装饰装修合同纠纷一案涉案房屋装饰装修工程鉴定意见书》的补充说明，真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。本院认为，关于涉案的鉴定意见，一审法院根据被上诉人的申请对涉案房屋装饰装修工程进行工程造价委托鉴定，鉴定机构根据一审法院现场勘查情况，组织双方当事人对现场进行了指认、测量，并结合一审法院法院提供的庭审笔录及被上诉人的销货清单，依据《江苏省建筑与是装饰工程计价定额》（2014版）及《江苏省建设工程费用定额》（2014年）作出鉴定意见书，鉴定程序合法、依据充分，可以作为证据使用。虽然其中的鉴定人承诺书无人签字盖章，存在瑕疵，但仅此不足以影响鉴定意见的合法性。根据鉴定机构二审出具的书面说明，其向一审法院出具的鉴定意见是按照有资质的施工单位承接施工进行编制，而被上诉人是以其个人名义承接上诉人房屋装饰装修工程，无法按照相应的定额标准核定企业管理费，且被上诉人的代理人亦认可现场管理费是企业管理费项下的分支费用，所以现场管理费的收取应建立在以企业名义承接工程的基础之上。故该鉴定意见中的企业管理费3651.84元应在鉴定总造价中予以扣除。关于上诉人提出的涉案房屋装修存在质量问题，因涉案工程未经验收，上诉人即实际使用，虽然经一审法院现场勘查，确有需维修情况，但是时至今日，上诉人使用已近两年，无法再准确区分质量问题产生原因，不具备鉴定条件。一审法院综合现场情况结合双方当事人意见，酌情判定2000元维修费用并无不当。综上，扣除企业管理费，上诉人还应支付被上诉人装修款12109.67元。上诉人徐大许、张桂芝的上诉理由部分成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10265号民事判决；二、徐大许、张桂芝于本判决生效后十日内共同给付蒋昌苹装修款12109.67元；三、驳回蒋昌苹的其他诉讼请求。一审案件受理费321元，鉴定费4000元，共计4321元（蒋昌苹已预交），由蒋昌苹负担1810.16元、由徐大许、张桂芝共同负担2510.84元；二审案件受理费321元（徐大许、张桂芝已预交），由蒋昌苹负担134.47元、由徐大许、张桂芝共同负担186.53元。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二一年五月十九日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。