河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1517号上诉人（原审被告）：郑州高强建筑工程有限公司，住所地郑州市中牟县康平路与比克大道交叉口东南角88号2层2号，统一社会信用代码91410122MA3XFCA94D。法定代表人：田进平，执行董事。委托诉讼代理人：张英文，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：平顶山市众建混凝土有限公司，住所地郏县渣元乡郏景路寺街南侧路东，统一社会信用代码91410425MA44F0Q64K。法定代表人：蔡俊伟，总经理。委托诉讼代理人：赵炎龙，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦鹏，河南长顺律师事务所实习律师。原审被告：李富强，男，1969年4月21日生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：平顶山众山包装有限公司，住所地郏县产业集聚区平顶山众山包装产业园，统一社会信用代码91410425MA44822R06。法定代表人：王召远，经理。上诉人郑州高强建筑工程有限公司（以下简称高强公司）因与被上诉人平顶山市众建混凝土有限公司(以下简称众建公司)以及原审被告李富强、平顶山众山包装有限公司（以下简称众山公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2021）豫0425民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高强公司的委托诉讼代理人张英文，被上诉人众建公司的委托诉讼代理人赵炎龙、黄曦鹏参加诉讼。原审被告李富强、众山公司经本院传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。高强公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判高强公司应支付的混凝土款在一审判决的基础上扣减77071.2元，应支付利息的起算时间为2021年1月8日；2.一、二审诉讼费由众建公司承担。事实和理由：一、一审判决高强公司支付混凝土款利息的起算时间为2020年1月8日，存在错误。首先，本案中众建公司在诉讼请求中已经明确了主张利息的时间是自起诉之日起，从起诉状的落款时间看，起诉之日为2021年1月8日。其次，从诉讼主体看，本案被告为高强公司、李富强、众山公司，这与一审判决认定众建公司另案起诉的诉讼主体存在根本性的区别，且前后两次诉讼所主张利息的计算标准也完全不同。第三，一审查明的事实没有任何证据支持，且一审法院认定众建公司于2020年5月18日撤回起诉也与事实不符。二、2019年3月-4月期间，高强公司支付的混凝土款是700000元，一审认定为622928.8元系认定事实错误。首先，郏县中联天广水泥有限公司（以下简称中联公司）是众建公司的水泥供应商，同时也是众建公司指定的收款账户之一，根据双方交易习惯，高强公司向众建公司指定的材料供应商支付的款项均应视为向众建公司支付的材料款。其次，从一审中联公司出具的明细账可以看出，高强公司共向中联公司支付了600000元用于支出混凝土款，一审法院却只认定众建公司使用该款拉水泥为522928.8元，不符合双方的交易习惯。因此，众建公司通过中联公司收取的混凝土款应为600000元。第三，众建公司未从中联公司领取混凝土款系其自身原因导致的，应由其自身承担责任。因众建公司没有及时向中联公司领取混凝土款才导致高强公司至今仍有100000元的款项在该公司账户中，众建公司的过错不应由高强公司承担。众建公司辩称，一、一审判决确认高强公司支付利息的起算时间为2020年1月8日完全正确。众建公司于2019年12月12日起诉高强公司主张过权利，2020年5月18日撤回起诉。一审认定逾期付款利息的起算时间从2020年1月8日起算完全正确。虽然起诉的诉讼主体与本案诉讼主体存在个别差异，但并不影响众建公司向高强公司第一次主张权利的起算时间。二、高强公司上诉称向众建公司指定的材料供应商支付的款项应视为向众建公司支付的材料款的说法是错误的。高强公司在本区域内施工的工程不只使用众建公司的混凝土，高强公司与其他混凝土公司供应商之间也有类似的交易习惯，所以只有高强公司向指定的材料供应商支付货款后才能拉货。但由于高强公司长期拖欠货款，众建公司与高强公司发生纠纷后拒绝向高强公司供货，中联公司要求众建公司必须持高强公司开具的提货单才能提货，所以剩余的7万余元众建公司无法提货。若高强公司出具提货单，众建公司仍然同意提取水泥以冲抵货款，但至今高强公司拒绝出具提货单导致众建公司无法提货，因此该款项不能冲抵高强公司所欠的货款。李富强、众山公司经本院依法传唤未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。众建公司向一审法院起诉请求：1.依法判令高强公司、李富强、众山公司支付混凝土款1542383.2元及自起诉之日起以1542383.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止；2.案件受理费由高强公司、李富强、众山公司负担。一审法院认定事实：2018年4月18日，众山公司与高强公司签订《钢结构工程施工合同》一份，合同约定了众山公司将其众山工业园项目钢结构车间8栋(其中4栋车间含土地基础部分)承包给高强公司负责施工，承包方式为包工、包料、固定价格，工程造价为每平方米650元等内容。高强公司在施工过程中使用众建公司所生产的混凝土，其中：1.2018年10月-11月期间众建公司向高强公司供应混凝土61车次共计价款358638.5元，后高强公司通过李付全支付给众建公司混凝土款20万元，下欠混凝土款158638.5元未付；2.2019年3月-4月期间众建公司向高强公司供应混凝土279车次共计价款1983744.7元，高强公司通过中联公司和天瑞集团汝州水泥有限公司支付众建公司混凝土款622928.8元，下欠混凝土款1360815.9元未付。两项混凝土款共计为1519454.4元。一审另查明，众建公司于2020年1月8日诉至一审法院，请求高强公司支付其混凝土款1542383.2元，后于2020年5月18日撤回起诉。一审法院认为，高强公司在对众山公司的众山工业园项目钢结构车间施工过程中使用众建公司提供的混凝土并下欠众建公司混凝土款1519454.4元，上述事实有众建公司提供的该公司向高强公司发货验收单、供货清单、供货销售表及一审法院调取的中联公司出具的高强公司2019年3-4月明细账等证据为证，上述证据能够证明高强公司下欠众山公司混凝土款1519454.4元的事实真实存在，应予以认定。关于众建公司以高强公司逾期支付混凝土款为由要求赔偿逾期付款损失的问题。高强公司至今没有支付该混凝土款，其存在违约，现众建公司请求高强公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。因双方没有约定支付货款日期，故高强公司应自众建公司主张权利之日起即2020年1月8日，以1519454.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。关于李富强、众山公司是否承担清偿责任问题，因众山公司将钢结构车间的施工工程承包给了具有施工资质的高强公司负责施工，在施工期间众建公司和高强公司之间形成混凝土买卖关系，该买卖合同的相对方为高强公司，故众建公司请求李富强、众山公司承担该混凝土款的清偿责任没有法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、郑州高强建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付平顶山市众建混凝土有限公司混凝土款1519454.4元及利息（利息以1519454.4元为基数，自2020年1月8日起，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回平顶山市众建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18682元，由郑州高强建筑工程有限公司负担18404元，平顶山市众建混凝土有限公司负担278元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：众建公司曾起诉高强公司等人买卖合同纠纷一案，要求高强公司等人支付混凝土款1542383.2元，郏县人民法院于2020年1月8日立案，后众建公司撤回起诉，郏县人民法院于2020年5月18日作出（2020）豫0425民初204号民事裁定书。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：一、一审判决认定的利息起算时间是否正确；二、高强公司支付给中联公司的600000元是否应当全部折抵本案货款。对此，本院评析如下：一、关于一审判决认定的利息起算时间是否正确的问题。经查，众建公司诉请拖欠货款的利息起算时间为起诉之日，从其一审中制作的证据目录可以看出，其提供郏县人民法院（2020）豫0425民初204号民事裁定书，用以证明其所主张的利息起算时间为第一次起诉之日，该主张并不违背法律规定，而该案的立案时间为2020年1月8日，一审判决据此认定案涉货款利息的起算时间为2020年1月8日并无不当。虽然众建公司第一次起诉的被告主体与利息标准与本案并不完全一致，但并不能因此否认众建公司就同一笔货款在郏县人民法院（2020）豫0425民初204号一案中向高强公司主张过权利的事实，高强公司本应于众建公司第一次主张权利之日支付货款，但其未予支付，故一审根据众建公司第一次起诉的立案时间认定利息起算日期并无不当，应予确认。二、关于高强公司支付给中联公司的600000元是否应当全部折抵本案货款的问题。高强公司上诉所称的其支付给中联公司的600000元款项，众建公司仅认可其中522928.8元用于折抵货款，对其余的77071.2元众建公司并不认可。对此，众建公司称“因收款人中联公司要求必须付款人高强公司出具提货单，中联公司才允许众建公司提货，但高强公司不予出具提货单导致众建公司无法提货，故该部分款项不能折抵货款”。高强公司上诉认为众建公司不能提货的过错在于其自身，而不能让高强公司承担责任。但高强公司并未提供证明众建公司对剩余的77071.2元货款未能提货存在过错的相应证据，故高强公司的该项主张不能成立。综上所述，高强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人郑州高强建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  张培培审判员  李双双二〇二一年五月二十八日法官助理张姗姗书记员薛梦杰