西安铁路运输中级法院      行 政 裁 定 书      （2021）陕71行终608号      上诉人（原审原告）王七一，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   被上诉人（原审被告）西安市灞桥区洪庆街道办事处，住所地西安市。   负责人陈健，主任。   委托代理人颜沛，该单位工作人员。   委托代理人任芮，陕西华秦律师事务所律师。   上诉人王七一因与被上诉人西安市灞桥区洪庆街道办事处（以下简称洪庆街办）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2840号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院经审理查明，2019年1月14日，XX街XX村XX组村民王某某作出《情况说明》，内容为：因地铁9号线田王站建设，需要拆除你处部分房屋，红线以外房屋保留不动（XX线XX路军宏，西邻地铁6米防火通道，南邻王某某，北临王某某，东西间距为11.5米，南北间距为13.44米），现根据设计图纸对你处红线内房屋进行评估拆除。原告认为上述《情况说明》载明的“南北间距为13.44米”包含了原告的一间庄基，而王某某依据被告洪庆街办作出的上述《情况说明》于2020年初开始建房，侵占了原告的一院庄基，故认为被告洪庆街办作出的《情况说明》侵害了其合法权益，于2020年4月13日向洪庆街办邮寄行政复议申请书，该申请以洪庆街办为被申请人，请求西安市灞桥区人民政府确认洪庆街办于2019年1月14日向XX村XX组村民王某某作出的《情况说明》的行政行为违法，并责令洪庆街办对2019年1月14日向XX村XX组村民王某某作出的《情况说明》重新作出审批。现原告认为洪庆街办未对其复议申请予以回复，起诉至一审法院请求确认洪庆街办对其复议申请未予回复的行为违法。   原审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。结合本案，原告提交证据无法证实其与案涉《情况说明》存在利害关系；且被告洪庆街办作出的《情况说明》系向案外人王某某告知将对其红线内房屋进行评估，为区分红线内外的范围而对相关四至及间距进行了说明，该《情况说明》仅为一般性、程序性的表述，并非对宅基地进行确认的法定文书，没有对当事人的权利义务作出实质性的认定，该《情况说明》明显不具有可诉性，原告要求确认该《情况说明》违法的请求不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的案涉复议申请事项明显不具有可诉性，原告将向西安市灞桥区人民政府提出的行政复议申请邮寄到洪庆街办，洪庆街办对此未作出处理，不会对原告的权利义务产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第三款之规定，裁定：驳回原告王七一的起诉。案件受理费50元，退还原告王七一。   王七一不服一审裁定上诉称，2019年1月14日，被上诉人为XX村XX组村民王某某拆迁安置，作出《情况说明》，载明，“XX村XX组村民王某某：因地铁9号线田王站建设，需要拆除你处部分房屋，红线以外房屋保留不动（XX线XX路军宏、西临地铁6米防火通道、南临王某某、北临王某某，东西间距为11.5米，南北间距为13.44米），现根据设计图纸对你处红线内房屋进行评估拆除。”根据情况说明，“南北间距为13.44米”包含了原告1间的桩基。王某某依据被上诉人于2019年1月14日作出的《情况说明》在建房屋，侵占上诉人1间桩基。根据1998年12月29日西安市灞桥区人民政府灞土宅字[1998]第26号审批土地件和2004年4月12日西安市灞桥区洪庆街道办事处土地管理监察所《答复》及2004年3月31日西安市灞桥区洪庆街道办事处田王村村委会的证明，位于西安市灞桥区洪庆街道办事处XX村XX组30号付1号上诉人桩基南邻王某某、北邻王某某、西临田洪街，东西宽10米，面积0.2亩，其南北长13.4米，审批程序合法有效。为此，上诉人于2020年4月13日向被上诉人提出行政复议申请，被上诉人未予以回复，针对该行为，上诉人提起行政诉讼，被一审驳回起诉。上诉人认为，原审法院认定基本事实不清。上诉人宅基地南北13.4米，是依法取得。被上诉人在《情况说明》中确定王某某宅基地南北间距13.44米，与法有悖。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》《西安市农村宅基地管理办法》，被上诉人通过《情况说明》审批宅基地的行政行为超越职权、滥用职权、程序违法。《情况说明》对上诉人的权利义务产生实际影响。为维护上诉人合法权益，特提起上诉。上诉请求：1.撤销原判发回原审人民法院重审或查清事实改判；2.判令被告承担本案诉讼费。经本院释明，上诉人将上诉请求变更为：请求二审法院撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2840号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。   被上诉人洪庆街办答辩称，一、王七一不是提起行政复议申请的适格主体。洪庆街办所作的《情况说明》的对象是王某某，内容不涉及土地使用权问题。《情况说明》没有侵犯王七一任何合法权益，王七一不是提起行政复议的适格主体。二、西安市灞桥区人民法院、西安市中级人民法院作出的判决书查明的涉案宅基地的使用情况为：“本案所涉案0.402亩土地为西安市洪庆石英厂解散后，王某某（系王七一之父）实际占用，王某某虽然向田王村村委会交纳所谓‘承包费’，但仍未办理所占土地的相关用地手续，王某某不是该0.402亩土地的合法使用权人。”三、《情况说明》对王七一的权利义务不产生实际影响，王七一与涉案《情况说明》不存在利害关系，其无权对《情况说明》申请复议，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，王七一的上诉请求应予驳回。   二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；……”被上诉人洪庆街办为西安市灞桥区人民政府依法设立的派出机关，公民、法人或者其他组织对洪庆街办作出的行政行为不服，应当向西安市灞桥区人民政府申请行政复议。本案中，上诉人王七一对被上诉人洪庆街办作出案涉《情况说明》的行政行为不服，其向洪庆街办递交复议申请，洪庆街办对自己作出的行政行为没有行政复议管辖权，故洪庆街办对上诉人王七一的复议申请未予回复对上诉人王七一的权利义务并未产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围，上诉人王七一提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回其起诉并无不当。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。             审 判 长 刘 遐    审 判 员 胡 雁    审 判 员 刘宇红             二〇二一年五月二十日       书 记 员 雷 宁         1