辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终548号上诉人（原审被告）：胡淑杰，女，1966年2月11日出生，满族，住盖州市。委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑汝清，男，1947年7月8日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：张景芬，郑汝清妻子，女，汉族，1950年11月1日出生，住盖州市。委托诉讼代理人：王宝全，盖州市交通法律服务所法律工作者。原审被告：张庆平，男，1966年3月20日出生，汉族，现羁押于营口监狱第二监区。上诉人胡淑杰因与被上诉人郑汝清、原审被告张庆平民间借贷纠纷一案，不服盖州市人民法院（2020）辽0881民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡淑杰的委托诉讼代理人齐高山，被上诉人郑汝清及其委托诉讼代理人张景芬、王宝全到庭参加诉讼，原审被告张庆平羁押于营口监狱第二监区未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡淑杰的上诉请求：一、判令撤销（2020）辽0881民初2431号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院适用法律错误。1、一审法院判令上诉人承担还款责任的法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但根据最新的最高人民法院于2018年1月18日颁布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，认定为“夫妻共同债务”不能仅仅局限在债务发生在“婚姻关系存续期间”这一条件，还应具备“共同签字”或“事后追认”的条件。但本案被上诉人主张权利所举出的《借条》仅有张庆平一人签字，上诉人根本没有签字，同时上诉人更没有对该笔借款进行追认，事实上上诉人就该笔借款根本不知情。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。“共同债务”必须用于共同的生活上。但本案在一审庭审中，张庆平明确该笔借款并未用于夫妻共同生活上，而是用于偿还张庆平挪用公款导致的亏空。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》颁布的时间为2004年4月1日，根据“新法优于旧法”的原则，本案一审法院应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，对“夫妻共同债务”做出认定。4、根据上述最新的司法解释规定，案涉10万元借款根本不符合“夫妻共同债务”的认定条件，一审法院仅以该笔借款系发生在“婚姻关系存续期间”，就认定10万元借款系“夫妻共同债务”，明显适用法律错误，对本案“夫妻共同债务”的认定错误。综上，请求贵院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人郑汝清辩称，上诉人胡淑杰系原审被告张庆平的配偶，应对夫妻关系存续期间所发生的债务共同承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第24条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。由此可知在婚姻法司法解释二以后认定夫妻共同债务是以是否形成于婚姻关系存续期间为标准。根据该司法解释，将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务。具体分以下几点，一、这种推定符合日常家事代理制度的基本原理，因为夫妻之间的身份关系决定其对外产生的外表授权形成表见代理，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示。夫妻另一方不得以不同意或不知道为由抗辩。二、从立法目的来看，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务是否认定为夫妻共同债务，本质上适当交易安全的维护与所有权的保护方面发生冲突时的价值取向问题。现代民法不同于古代民法的一个重要方面，即更注重对交易安全的维护。从这个意义上讲，婚姻法解释二第24条正体现了优先保护交易安全维护的现代民法理念，这也是我国实行婚后所得共同制的，否则夫妻财产共同所有，而大量债务确为个人所负，将债权人的债务实际实现被加控，其合法权益无法得到保障。本案中，原审被告张庆平向被上诉人郑汝清借款时明确表示借款理由是为其小舅子购买校车使用，对此原审被告张庆平当庭予以认可，原审法院也予以认定，并且在2017年年底时，上诉人胡淑杰与原审被告张庆平因当时无法给付被上诉人郑汝清2017年借款利息，承诺在2018年其女儿生孩子满月用待客礼偿还2007年的借款利息，并于2018年3月25日代客节礼金，当天中午上诉人胡淑杰用待客礼金给付被上诉人郑汝清2万元借款利息，由此更能充分证明上诉人胡淑杰对借款事实知情，进而证实当初上诉人胡淑杰与张庆平以为其弟弟购买校车借款的事实，故原审被告张庆平向上诉人借款10万元应属于夫妻共同债务。从原审法院调取上诉人胡淑杰与张庆平办理离婚时间来看，上诉人与张庆平于2018年9月17日在民政局补办结婚登记，于2018年9月18日也就是补办结婚登记的第二天就办理了离婚，而张庆平为被上诉人出具借条的时间为2018年2月8日，实际借款时间为2014年。从上诉人胡淑杰与张庆平补办结婚和办理离婚时间来看，二人显然是为了躲避债务所办理的离婚。现如今上诉人胡淑杰扭曲事实将借款转移到张庆平挪用公款职务犯罪上来，显然与当初借款事由不相符，其抗辩理由不成立。上诉人胡淑杰系张庆平的配偶，在其没有任何证据证明该债务并非用于夫妻共同生活，因上诉人胡淑杰依法应当对张庆平夫妻关系存续期间所负的债务共同承担清偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院查清事实后，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。原审被告张庆平未作答辩。被上诉人郑汝清向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款10万元及利息；2.二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：张庆平与胡淑杰原系夫妻关系。双方于2018年9月18日离婚。2018年2月8日，张庆平向郑汝清出具借条一份，该借条载明借款10万元，双方未书面约定利息及还款期限。现张庆平诉至本院，要求张庆平、胡淑杰偿还借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张庆平向郑汝清借款，有其向郑汝清出具的借据为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。故郑汝清要求张庆平偿还借款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。张庆平向郑汝清借款时系以给胡淑杰弟弟买校车为名，且为张庆平与胡淑杰夫妻关系存续期间的借款，故胡淑杰与张庆平对该笔借款应承担共同偿还的责任。因双方未书面约定利息，故张庆平、胡淑杰应从郑汝清主张权利之日起，即从2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向郑汝清支付利息至付清之日止。综上所述，郑汝清合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告张庆平、胡淑杰于判决生效后十日内偿还原告郑汝清借款10万元，并从2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向郑汝清支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张庆平、胡淑杰负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各当事人对借条均无异议，本案借贷关系亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定,合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为案涉的10万元借款是否为夫妻共同债务。夫妻共同债务是在婚姻存续期间夫妻双方或其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。本案中，案涉10万元借款发生在上诉人胡淑杰与原审被告张庆平婚姻存续期间，且根据一审法院庭审笔录中的记载，张庆平自认其向被上诉人郑汝清借款时称借款原因是给上诉人胡淑杰弟弟买校车。因此被上诉人有理由相信该笔借款为夫妻双方共同意思表示，故应当视为夫妻共同债务，上诉人应当承担共同偿还责任。综上所述，上诉人胡淑杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡淑杰负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年五月十三日法官助理王睿书记员李佩益