安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终661号 上诉人（原审被告）：蒋保运，男，1976年8月28日出生，汉族，小学文化，自由职业者，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：孙宗宇，云南锦秀江山律师事务所律师。 被上诉人:（原审原告）：蒋正标，男，1971年11月20日出生，汉族，初中文化，自由职业者，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。 上诉人蒋保运因与被上诉人蒋正标民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋保运上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法驳回蒋正标的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由蒋正标承担。事实与理由:一、蒋保运因与蒋正标民间借贷一事,于2019年2月12日形成《借条》一份,明确载明“今借到蒋正标人民币伍拾陆万元整(560,000元),利息2分(贰分)。”借条形成后,蒋保运于2019年2月22日至2020年9月31日期间通过其妻子欧元花的账户分11笔共计向蒋正标偿还739,400元。蒋保运向蒋正标的借款已全部偿清,且属超借款金额偿清的情形。一审法院认定事实错误，一审判决书记载“蒋保运提交的2019年4月25日之前的6笔共计328,600元还款记录均与案涉56万元借条无关”属于在无任何证据支持下的错误认定。一审庭审过程中已查明,蒋保运与蒋正标间除本案民间借贷法律关系外,并无其他法律关系的资金往来。一审法院的这一错误认定完全是基于蒋正标未提交任何证据支持下的单方陈述作出的。反观这被一审法院认为与案涉56万元借条无关的328,600元均系蒋保运在2019年2月12日借条形成后的还款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条,蒋正标应当就其所认为的“2019年4月25日之前的6笔共计328,600元还款记录均与案涉56万元借条无关”进行举证证明。然而,一审法院审理过程中,蒋正标并未就这一问题承担相应的举证责任,一审法院仅仅凭蒋正标的单方陈述便作出此种认定属于错误适用举证责任分配、缺乏证据支持未查明基本案情的错误认定。二、一审法院适用法律错误。一审判决书第5页“蒋保运抗辩本案利息约定不明应视为无利息约定的理由不成立,本院不予采纳”，属于适用法律错误。2019年2月12日形成的借条明确载明“今借到蒋正标人民币伍拾陆万元整(560,000元),利息2分(贰分)。”依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条,应当认定2019年2月12日形成的借条属于利息约定不明,不应当予以支持。三、一审判决适用了已被废止的司法解释条文。本案一审立案时间为2020年9月1日,开庭审理时间是2020年12月10日,一审判决书作出时间是2020年12月18日,一审法院应当适用的是2020年8月20日开始实施的修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述,蒋保运认为:其与蒋正标于2019年2月12日形成的借条内借款已全部清偿完毕。一审法院未能查清案件真实情况认定事实错误，判决缺乏证据支持，错误地适用法律,请依法查明事实.依法改判。 蒋正标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蒋保运的上诉请求。 蒋正标向一审法院起诉请求：蒋保运偿还借款285,733元及利息（自2020年4月1日起按月利率2%计算至借款实际付清日止）。 一审法院查明：蒋正标与蒋保运系同村同姓人。蒋保运在云南省昆明市局的工程供应五金材料。2015年底，蒋保运聘用蒋正标帮其打工送货。蒋保运因资金周转需要，自2016年2月份开始陆续分多次向蒋正标借款。2018年2月12日，经双方结算，蒋保运向蒋正标出具110万元的借条一份，借条载明：“今借到蒋正标人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00元）。利息2分（贰分）。借款日期2018.2.1起。借款人：蒋保运，2018.2.12”。蒋保运偿还部分款项后在上述110万元借条的下方另出具56万元的借条一份，并将上一个借条的内容用笔划去，该借条载明：“今借到蒋正标人民币伍拾陆万元整（560000.00元）。利息2分（贰分）。借款人：蒋保运，2019.2.12”。之后，蒋保运又偿还了部分款项。蒋正标通过微信向蒋保运催要借款，蒋保运于2020年1月22日中午12：33分在微信中回复称“蒋保运欠蒋正标四十六万，到2020年2月联（连）利息共五一万零四佰元整，协商如下，今天下午给蒋正标十六万元整，余下四十一万零四佰元整，二零二一年春节前给清，不在（再）问蒋保运收要利息费用，蒋保运在七月份给蒋正标欠款总额的一半，春节前付清，因为蒋保运现资金困难，生意难做，如果双方同意，蒋正标可以回复一下”。同日中午12：49分，蒋保运又回复：“就凭着这个短信，你可以找律师咨询，走法律谈判，钱款我都认可”。2020年3月31日，蒋保运通过其妻子欧元花账户向蒋正标转款30万元。蒋正标认为截至2020年3月31日，蒋保运所欠利息为125733元，30万元中实际还本数额为174267元，蒋保运仍尚欠本金285733元及利息。蒋正标因催要未果，起诉至一审法院。 蒋保运认为案涉2019年2月12日借条的款项已还清，向一审法院提交以下11笔转账还款记录：2019年2月22日5万元、2019年2月22日5万元、2019年2月25日5万元、2019年3月22日10万元、2019年3月29日28,600元、2019年4月25日5万元、2019年6月29日3万元、2019年7月10日3万元、2019年8月11日50,800元、2020年3月31日10万元、2020年3月31日20万元，以上合计739,400元。庭审中，蒋正标陈述2019年2月12日借条的实际形成时间系2019年5月份，当时为了计算利息的方便借条落款日期便与110万元借条日期对应一致。蒋保运提交的2019年4月25日之前的6笔共计328,600元还款记录均与案涉56万元借条无关。 一审法院认为，本案争议的焦点是：蒋保运抗辩本案利息属约定不明、案涉借款已还清是否成立。 本案中，蒋保运对其与蒋正标之间的借贷关系共有三次确认：2018年2月12日110万元的借条、落款日期为2019年2月12日的56万元借条、2020年1月22日微信确认的46万元本金及利息。前两份借条中均明确注明“利息2分”，且蒋保运的微信承诺中也明确有利息部分的欠款数额。利息约定未明确是“月息”还是“年息”的，应按“月息”计算。故，蒋保运抗辩本案利息属约定不明应视为无利息约定的理由不能成立，一审法院不予采纳。蒋正标主张借款利息为月息2分，符合借条约定及法律规定，一审法院予以确认。 对于本案借款是否已还清。蒋保运对2019年2月12日的56万元借条数额无异议。对于2020年1月22日的微信记录，虽对微信记录的真实性不持异议，但认为其当时没有对已还款数额进行核算，故在微信中确认的欠款数额有误。蒋正标认为56万元借条的实际形成时间并非借条落署的日期，蒋保运还款中只有2019年6月29日3万元、2019年7月10日3万元、2019年8月11日50,800元的三笔系针对该借条的还款。一审法院根据以上三笔还款情况及月息2分的约定进行推算，蒋保运2020年1月22日在微信中确认尚欠借款本金46万元、利息110,400元，显然应是符合客观事实的。该微信记录中前部分确认的欠款总数“五一万零四佰元整”，应属笔误。据此，本案能够认定2020年1月22日的微信结算内容，系蒋保运当时的真实意思表示，也符合客观事实，应当作为双方对债权债务最后结算的依据。在此之后，蒋保运于2020年3月31日再次付款30万元。可见，蒋保运抗辩认为微信聊天时其没有对已还款数额进行核算，明显也不符合常理，一审法院不予采纳。 本案诉前调解立案日期为2020年7月6日，蒋正标主张按月息2分计算，符合法律规定，一审法院予以确认。至2020年1月22日时本金欠款46万元，蒋保运于2020年3月31日支付30万元。蒋保运2020年1月22日微信中称利息计算至2020年2月份为110,400元。故，之后的利息应从3月份计算，46万元本金自2020年3月1日至2020年3月31日计1个月产生的利息为9200元（46万元×2%），加上微信确认的前期利息欠款110,400元，两项合计119,600元（9200元+110,400元）。30万元还款中扣除利息119,600元，实际还本为180,400元，蒋保运尚欠本金为279,600元（460,000元-180,400元）。蒋正标主张尚欠本金为285,733元，对其中超出的部分，一审法院不予支持。蒋保运抗辩其还款已超出实际借款数额的理由不能成立，一审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告蒋保运于本判决生效后十日内偿还原告蒋正标借款279,600元及利息（利息自2020年4月1日起按月利率2%计算至借款实际付清日止）；二、驳回原告蒋正标的其他诉讼请求。案件受理费5586元，减半收取2793元，由原告蒋正标负担60元，被告蒋保运负担2733元。 二审中，蒋正标为支持其诉讼请求提供证据一组：蒋正标2019年2月份合肥往返昆明的机票订单网络提醒截屏打印件一份，证明2019年2月1日到2月15日之间并没有在昆明，实际换条据的时间是2019年5月5日。此外，蒋保运针对案涉56万元款项的本金及利息提交计算明细一份。 蒋正标书面质证意见，针对网上机票查询回单，三性均不予认可，两份订单查询结果均不具有排他性，无法证明该订单真实使用、真实出行情况，且其中的去哪儿网查询结果并未注明乘客姓名；针对款项计算明细，因2019年2月22日至2019年4月25日期间的328,000元还款记录均系在案涉借条形成之后还款，该部分还款应当在总的欠款金额内予以扣减。 针对上述证据，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：蒋保运是否已将案涉56万元借款清偿完毕。 本案中，案涉借条形成于2019年2月12日，此后蒋保运共向蒋正标还款11笔共计739,400元，因此，蒋保运上诉认为其借蒋正标的款项已全部清偿，本院认为，结合蒋保运与蒋正标二人之间2018年2月12日和2019年2月12日两份借条上载明的款项数额及时间，可以认定蒋正标所述的案涉借条标注时间系为计算利息方便的陈述存在一定合理性。再结合2020年1月22日蒋保运通过微信与蒋正标确认还款的本息数额及2020年3月蒋保运还款30万元和蒋保运未将案涉借条抽回的事实，可以认定蒋正标关于案涉借条所载时间与实际形成时间不一致，2019年2月至4月底的6笔还款并非偿还案涉借款的陈述可信度更高，二审中蒋正标提供的证据亦可佐证其陈述，尽管蒋保运称其2020年1月22日的微信内容和2020年3月份的还款行为系因对案涉借款本息数额未详细计算造成的，但结合蒋保运的工作性质、年龄、学历和二人之间多次结算的实际情况，可以认定蒋保运所称的未仔细计算欠款本息的陈述，有悖常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，对于蒋保运上诉认为其已超额偿还案涉借款无需再向蒋正标支付款项的上诉请求，本院不予支持。至于蒋保运上诉称其立案日期为2020年9月1日，因此本案应按照最高院的最新规定计算利息的上诉请求，经查，本案中蒋正标到一审法院主张权利的时间为2020年7月6日，一审法院亦为其立案并进行诉前调解，因此，一审法院针对案涉借款的利息计算于法有据，不存在适用法律错误的问题。 综上所述，蒋保运的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5586元，由上诉人蒋保运承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 根 审 判 员  张立涛 审 判 员  贺 斌 二〇二一年五月六日 法官助理  张金玲 书 记 员  宗 娟 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。