河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5384号上诉人（原审被告）:唐山市惠博无机硅化物有限公司，住所：河北省唐山市古冶区永顺炼焦制气有限公司南。法定代表人：王福生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑州纬通电熔新材料科技有限公司，住所：河南省郑州市新密市刘寨镇西马庄村十组。法定代表人：张卫峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽娟，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欣瑶，河南长胜源律师事务所律师。上诉人唐山市惠博无机硅化物有限公司(以下简称惠博公司)因与被上诉人郑州纬通电熔新材料科技有限公司(以下简称纬通公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。唐山市惠博无机硅化物有限公司上诉请求：一、请求依法撤销新密市人民法院作出的（2021）豫0183民初1190号民事判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，没有认真核实合同的的详细交易情况，对郁庆良所签账单的真实性没有核实；2、原审法院适用法律错误。郁庆良不具备代表公司财务对账的资格；郁庆良以上诉人名义与被上诉人进行对账并签字确认并未加盖财务章和公章的行为属于无权代理，该行为也并未被上诉人予以追认，故对上诉人不发生效力；被上诉人并未举证其作为相对人“有理由相信行为人有代理权”，原审也并未审核郁庆良是否有代理权；3、原审法院程序违法。一审开庭只有一个实习律师出庭，但是一审文书上却罗列两名律师；原审没有给予上诉人足够的举证期限，不足15天就开庭。郑州纬通电熔新材料科技有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案系事实清楚、证据充分的买卖合同纠纷，根据一审提交的证据，完全能够证实答辩人向被答辩人供货，被答辩人欠付答辩人货款的事实；郁庆良系被答辩人工程师，案涉合同对应的窑炉工程由其全权负责，故当时答辩人和被答辩人签订合同时，被答辩人的老板李总当场让郁庆良和合同上签字并加盖公章，作为案涉合同履行的具体负责人，答辩人完全有理由相信郁庆良拥有处理案涉合同一应事宜的权利；2、被答辩人代理人违背案件基本事实，违背职业道德，虚假陈述，法庭应查明事实，追究其虚假陈述的法律责任。被答辩人代理人在一审庭审中关于尚欠货款数额和郁庆良身份陈述前后矛盾，且一审时答辩人的二位代理人均参加了网上开庭活动，一审法庭核对答辩人代理人身份信息后被答辩人表示无异议，答辩人一审代理人徐丽娟律师在一审开庭时已经取得正式的职业资格证书。郑州纬通电熔新材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付货款364449.19元，并从2019年6月30日起按照中国人民银行授权全国银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息至款项还清之日止；2、本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告分别于2018年9月13日、2019年4月24日签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告供应电熔砖、捣打料等货物，被告按照合同约定向原告支付货款，余10％货款在一年内付清。电熔砖质保期为三年，出现问题被告可免费更换。被告于2018年9月13日、2018年11月6日、2018年11月21日、2018年11月30、2019年4月27日、2019年6月13日通过电子承兑或其他方式向原告支付货款共计2650116.71元，原告在2018年11月2日至2019年6月20日期间，向被告供应价值3014565.9元的货物，经双方对账结算，被告至今仍有364449.19元的货款未支付。此款经原告多次催要，被告以原告供应的货物质量存在问题为由拒绝支付。为此双方形成诉讼。一审法院认为，原告郑州纬通电熔新材料科技有限公司与被告唐山市惠博无机硅化物有限公司签订的《工业品买卖合同》，内容不违反相关法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，被告应当依法履行付款义务。关于被告认为原告提供的产品发货清单、货款结算清单、发货对账单为原告单方出具，缺少被告盖章签字确认，其不予认可拖欠原告货款事实的辩称，因从原被告提供的《工业品买卖合同》、被告提供的质量问题通知函可知，原被告双方存在买卖合同关系，原告已依约履行了发货义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告承担证明其已依约履行完毕全部付款的举证证明责任，但被告提供的现有证据无法证明其已支付所有货款，且存在一方代理人在其本方的合同上不签字只盖公章的市场交易情况，故对该辩称原审法院不予采纳。被告认为原告供应的产品存在质量问题，可根据相关法律规定合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而非以不支付剩余货款进行抗辩。关于原告要求被告支付364449.19元货款的诉请，因有原告提交的产品发货清单、货款结算清单、发货对账单为证，原审法院予以支持。关于利息部分，因双方未对利息进行书面约定，故原审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日起计算至欠款清偿完毕之日止的利息予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、法规另有规定的除外。本案法律事实关系发生在民法典实施前，应当适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告唐山市惠博无机硅化物有限公司于判决生效后十日内向原告郑州纬通电熔新材料科技有限公司支付未付货款364449.19元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年2月7日起计算至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回原告郑州纬通电熔新材料科技有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为3384元，由被告唐山市惠博无机硅化物有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，对于上诉人称一审没有认真核对双方交易合同，仅以被上诉人单方提供的对账单就认定欠款数额的上诉理由，一审法院依据双方当事人提交的《工业品买卖合同》、产品发货清单、货款结算清单、发货对账单等证据认定上诉人与被上诉人于2018年9月13日、2019年4月24日签订案涉《工业品买卖合同》,被上诉人共计向上诉人供货3014565.9元，上诉人已向被上诉人支付货款2650116.71元，尚欠付货款364449.19元并无不当。对于上诉人称郁庆良不具备代表上诉人在对账单上签字的资格，上诉人对其签字的案涉对账单货款不应承担支付义务的上诉理由，上诉人在二审庭审中表示郁庆良系上诉人2018年请来负责窑炉设计施工的人员并向其支付了相应劳动报酬，二审庭审中亦提交了银行转帐凭证、微信聊天记录予以证明，又于2019年签订郁庆良的任命书，而案涉买卖合同的货物也主要用于窑炉设计施工。案涉2018年9月13日的《工业品买卖合同》落款处有郁庆良的签字，上诉人在其签字的合同上加盖了公章，2019年4月24日的《工业品买卖合同》落款处有上诉人加盖的公章无郁庆良的签字，上述两份合同签订后所产生的对账单、发货清单等均有郁庆良的签字确认，且双方按照合同履行各自义务，涉案的货物也投入到了上诉人生产所需，因此上诉人按照约定履行了部分付款义务亦是对郁庆良签字效力的认可。现上诉人以双方诉争部分的对账单上并未有上诉人加盖的财务章或者公章，仅有郁庆良的签字确认，对于剩余货款364449.19元数额不予认可的上诉理由与事实不符，一审法院认定上诉人对剩余货款承担支付义务并无不当。对于上诉人称被上诉人一审代理人徐丽娟律师在一审不具备单独出庭的资格，其出庭不符合法律规定的上诉理由，二审开庭前对被上诉人代理人徐丽娟一审是否具有单独出庭的资格进行核实，被上诉人代理人徐丽娟提交的律师执业证显示其取得时间为2021年2月25日，一审开庭时间为2021年3月5日，被上诉人代理人徐丽娟在一审时已具备单独出庭的资格，且一审笔录显示上诉人在一审开庭期间表示对对方出庭人员并无异议，因此被上诉人代理人徐丽娟一审出庭参加庭审符合规定。被上诉人一审提交的委托代理手续显示龙中峰、徐丽娟为委托诉讼代理人，该手续合法有效，一审文书中罗列两位律师的名字并无不当。对于上诉人称一审没有给予上诉人足够的举证期限，不足十五天开庭剥夺了上诉人诉讼权利的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第一款规定“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日”。一审法院在卷的短信送达回证显示，一审法院于2021年2月20日向被告惠博公司电子送达了应诉通知书、举证通知书、传票，上诉人查看时间为3月3日，一审开庭笔录显示开庭时间为2021年3月5日，且该笔录记载被告惠博公司表示对其在开庭三日前收到法院相关文书并无异议，因此一审开庭符合相关法律法规的规定。综上，一审法院结合本案在案证据，认定上诉人支付尚欠货款并无不当，本院予以认可，上诉人的上诉请求与事实不符，本院依法不予支持。综上所述，上诉人唐山市惠博无机硅化物有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6767元，由上诉人唐山市惠博无机硅化物有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘文琳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 恒