河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申366号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾海波，男，汉族，1980年2月3日出生，住洛阳市洛龙区。再审申请人(一审被告)：肖丽敏，女，汉族，1980年11月2日出生，住洛阳市洛龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭鹏宇，男，汉族，1966年2月12日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:王永波,河南大进律师事务所律师。再审申请人贾海波、肖丽敏因与被申请人郭鹏宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终5230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾海波、肖丽敏申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。事实与理由：一、申请人的申请符合民事诉讼法第二百条（二）的规定，即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。1、原二审法院认为“郭鹏宇提交的银行转账流水及贾海波出具的借据等证据足以证明贾海波与郭鹏宇之间存在借贷关系。2014年4月30日双方对多次转款对账后贾海波出具的借据，系对未偿还金额的确认”，此认定无任何依据，借据中没有“经过算账，欠多少钱”等字眼，从一审到二审被申请人郭鹏宇未能提供计算的方式是如何得到算账的结果是890万借款。连被申请人自己也无法说出算法，无法说出890万是如何算出来的，中院是如何认定890万的借款，这样的认定缺乏证据证实。2、原二审法院认为“贾海波上诉称其出具借据后未收到借款，该上诉主张与查明事实不符，且其自认出具借据后未受到欺诈、胁迫，亦未对该大额借据依法向法院申请撤销，该上诉主张本院不予采信”，最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为并未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借款事实是否发生，而不是以当事人未行使自己的撤销权来否定当事人的答辩。3、原二审法院认为“申请人贾海波的借款是在其与申请人肖丽敏婚姻存续期间，相关证据足以证明款项用于双方共同生活或生产经营，一审法院充分说理后认定本案借款未夫妻共同债务并无不当，且一审判决作出后肖丽敏并未提起上诉，视为对一审判决的认可。”肖丽敏不知道借据的存在，也未在借据上签名，未与贾海波共同举债的意思表示，事后也没有追认，终审却将890万巨额借款认定夫妻共同债务，890万元债务明显超出家庭的日常生活需要，申请人肖丽敏背负巨额债务明显不符法律规定，原判决认定基本事实缺乏证据证明。二、申请人的申请符合民事诉讼法第二百条（六）的规定，即原判决、裁定适用法律确有错误的。1、本案中原二审法院认定诉争债务为夫妻共同债务属于适用法律错误。原二审法院认为“申请人贾海波的借款是在其与申请人肖丽敏婚姻存续期间，相关证据足以证明款项用于双方共同生活或生产经营，一审法院充分说理后认定本案借款未夫妻共同债务并无不当，且一审判决作出后肖丽敏并未提起上诉，视为对一审判决的认可”。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭曰常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为山主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据该解释及民法典的相关规定，对夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务，应当以现行法律对夫妻共同债务的两个认定标准为前提和基础进行认定。申请人肖丽敏不知道借据的存在，也未在借据上签名，未与贾海波共同举债的意思表示，事后也没有追认，890万巨额借款不可能用于家庭生活消费，890万元债务明显超出家庭的日常生活需要，申请人肖丽敏背负巨额债务明显不符法律规定。2、在双方当事人对借款利息说法不一，且贾海波不能说明偿还本息具体情况下维持了一审判决,按年利率24%付息，适用法律错误。根据民间借贷司法解释第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原审判决适用法律错误。综上所述，原二审判决无论在事实认定还是法律适用上均有明显错误，为维护申请人的权益，请求人民法院对本案再审，纠正错误。郭鹏宇提交意见称：申请人申请再审的理由根本不能成立，也不符合相关的法律规定。1、对于申请人所说的原二审法院认为“郭鹏宇提交的银行转账流水及贾海波出具的借据等证据足以证明贾海波与郭鹏宇之间存在借贷关系。2014年4月30日，双方对多次转账对账后贾海波出具的借据，系对未偿还金额的确认”。申请人认为该认定无任何依据，完全是为其赖账找借口。多次的转账流水、申请人出具的借条不是依据吗，说什么借据中没有“经过算账，欠多少钱”等字眼，既然申请人如此严谨、认真，那么在未欠答辩人借款的情况下为何又给答辩人出具这么大金额的一张借据，情理不通。说890万元是如何算出来的，如果当时双方没有经过算账，申请人为何出具的是890万元的借据，而不是800万元或900万元等其他借款金额。申请人原审时编造的该借据形成的原因是，其干工程想再次向答辩人借款而出具的，在此前申请人欠答辩人数百万元经答辩人多次讨要未还的情况下，答辩人又怎么可能再答应借给申请人如此庞大的一笔借款。所以说，原审法院对此不予采信，并经过深入细致的庭审调查，最终做出了判决。因此，申请人所谓的原审判决缺乏证据证实的理由根本不能成立。2、对于申请人所说的原二审“贾海波上诉称其出具借据后未收到借款，该上诉主张与查明事实不符。且其自认出具借据后未受到欺诈、胁迫。亦未对该大额借据依法向法院申请撤销，该上诉主张本院不予采信”的判决条款不予认可，实属无理狡辩。答辩人认为，无论是在答辩人提交的证据中，还是庭审时法院的调查中，两级法院的法官都做了充分的调查，并结合双方证据，综合判断了案件事实的本来面目，在证据确凿的情况下作出的正确判决，而不是像申请人说的那样，仅仅是因为当事人未行使自己的撤销权来否定当事人的答辩。3、对于申请人所说的原二审“申请人贾海波的借款是在其与申请人肖丽敏婚姻存续期间。相关证据足以证明款项用于双方共同生活或生产经营，一审法院充分说理后认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。且一审法院判决作出后，肖丽敏并未提起上诉，视为对一审判决的认可”。申请人认为该判决不符合法律规定，缺乏证据证明，理由根本不能成立。首先，申请人贾海波的借款是在夫妻关系存续期间。其次，申请人肖丽敏是其夫妻二人经营的嘉佩商贸有限公司的法人。再有，原审法院已查明，二申请人之间及他们自己经营的嘉佩公司之间转款有数百万元，原审法院正是基于此做出的判决，怎么能说没有证据。4、对于申请人所说的原二审法院认定诉争债务为夫妻共同债务属于适用法律错误，答辩人认为，根据有关法律规定“债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依据该款法律解释，答辩人向法院提交了充分的证据证明。如：申请人肖丽敏是他们共同经营的公司法人，以及他们平日用于经营、生活开支的银行往来流水印证。这些足以证明，法院判决他们共同承担债务是有律可依，有据可查的。并不是申请人所说的“不符合法律规定，缺乏证据证明”，该判决并无不当。5、对于申请人所说的付息适用法律错误一说，根据申请人所引用的民间借贷司法解释第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。但本案的事实是，借据上明明约定利率按月息叁分计算，又怎能说原审判决适用法律错误。综上所述，根据我国民诉法的相关规定，在没有新的证据证明原生效判决错误的情况下，不能申请再审，该案经过两级法院四次审理，案情事实清楚，证据确凿，申请人贾海波、肖丽敏申请再审的目的只是故意拖延案件执行，且根本不符合再审条件，理应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：贾海波于2018年4月30日向郭鹏宇出具的借据是双方经过对账后，贾海波对未偿还借款金额的确认。原审根据被申请人郭鹏宇向申请人贾海波转款的银行流水清单及贾海波出具的借据等证据认定双方存在借贷关系，并无不当。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题，一审判决作出后肖丽敏未提出上诉，是对一审判决的认可，二审法院维持一审判决后，肖丽敏提出再审申请产生失权的后果，故对其申请再审的事由本院不予审查。综上，申请人贾海波、肖丽敏申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贾海波、肖丽敏的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年五月二十八日书记员 靳瑞奇