山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终373号 上诉人（原审原告）：李胜军，男，1964年3月16日生，汉族，无业，住本市。 委托诉讼代理人：李峰，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐俊，山西硕明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：天峰房地产开发有限公司。住所地本市经济技术开发区。 法定代表人：田秋海，总经理。 委托诉讼代理人：苗青，山西龙晋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西金泰隆房地产开发有限公司，住所地本市矿区洪城路**。 法定代表人：瞿国强，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓丽，女，1987年8月17日生，汉族，该单位会计部职工，住本市。 委托诉讼代理人：史赟，山西真安律师事务所律师。 上诉人李胜军因与被上诉人天峰房地产开发有限公司（以下简称天峰房地产）、山西金泰隆房地产开发有限公司（以下简称金泰隆房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李胜军及其委托诉讼代理人李峰、齐俊，被上诉人天峰房地产的委托诉讼代理人苗青，被上诉人金泰隆房地产的委托诉讼代理人杨晓丽、史赟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 李胜军上诉请求：撤销一审判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决前后矛盾。在一审判决中，法院支持了上诉人过渡费的诉讼请求，说明被上诉人对上诉人负有拆迁安置的义务，但是判决的第二项驳回了上诉人请求拆迁安置的诉求，意味着免除了被上诉人对上诉人的拆迁安置义务，该判决结果前后矛盾，被上诉人的义务并不统一，请求依法改判。2.一审法院认定事实不清。在此次拆迁安置中，并未与金泰隆房地产签订《拆迁安置补偿协议书》，金泰隆房地产在未与上诉人协商一致的情况下，单方面要求上诉人缴费并进行安置的行为，上诉人不认可。上诉人与天峰房地产签订了《拆迁安置补偿协议书》，同意天峰房地产与阳泉××厂的安置方案，在上诉人不知情的情况下，金泰隆房地产转接为天峰房地产，上诉人也接受金泰隆房地产的拆迁安置但双方安置房源的各方面细节并未达成一致，金泰隆房地产单方履约的行为上诉人不认可，一审法院对该事实并未查清。综上，上诉人认为一审判决前后矛盾且认定事实不清，请求依法查清事实真相，支持上诉人的上诉请求。 天峰房地产辩称，主体已变更，和我们没有关系，应维持原判。 金泰隆房地产辩称，金泰隆房地产不仅通过书面，而且通过上诉人所在单位××厂、阳泉日报多次通知上诉人到相关地点办理缴费事宜，但上诉人一直不按照拆迁安置协议履行交纳房款的相关义务，双方签订的拆迁安置协议是有效的，金泰隆房地产已经对上诉人履行了拆迁安置义务，应当驳回上诉维持原判。 李胜军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令天峰房地产、金泰隆房地产对其进行拆迁安置；2.请求法院判令天峰房地产、金泰隆房地产支付其拆迁过渡费80028元及利息3601元，合计83629元。 一审法院认定事实：2012年5月7日，案外人阳泉××厂与天峰房地产签订一意向协议书，双方议定：阳泉××厂将位于××河路西的厂区工业用地转让给天峰房地产用于开发建设，转让价748.6万元。因该宗地上还建有职工宿舍，2013年3月19日，天峰房地产和阳泉××厂共同制定了“阳泉××厂有限责任公司职工住宅拆迁改造安置补偿实施方案”，并开始进行拆迁安置的前期工作。李胜军的父亲李×属此次拆迁改造范围内的公产房住户。李×已于拆迁前去世。2013年5月15日，天峰房地产、阳泉××厂（甲方）与李×（李胜军）（乙方）签订一拆迁补偿协议书，协议书确定了拆迁面积、附着物补偿明细、搬迁费、临时过渡费等的具体数额，并明确：“上述搬迁费、过渡费、证外面积、附着物及其它补偿费用，由甲方补偿给乙方，合计总金额人民币11091元；本协议签订后，甲、乙双方依据本协议确认的房屋建筑面积和附着物补偿金额另行签订拆迁安置协议书”。同日，双方又签订一份补充协议书，确定阳泉市××厂、天峰房地产对李胜军的冬季取暖等给予一次性补偿共5078元。之后，李胜军从原宿舍搬出，该房整体被拆。后因政策原因，上述地块被确定要政府收储，故开发建设工作一直停滞。2017年11月30日，金泰隆房地产通过阳泉市人民政府挂牌出让，在缴纳土地出让金后取得了上述地块的土地使用权和房屋建设使用权。2018年1月，阳泉××厂与金泰隆房地产签订并履行一借款协议，由阳泉××厂向金泰隆房地产借款700万元，归还了天峰房地产前期拆迁过程中的投入款项。之后，阳泉××厂与天峰房地产解除了之前签署的意向协议书。2018年3月开始，金泰隆房地产按照天峰房地产和阳泉××厂共同制定的“阳泉××厂有限责任公司职工住宅拆迁改造安置补偿实施方案”，开始进行拆迁安置工作。2018年3月14日，金泰隆房地产与李胜军签订一《拆迁安置补偿协议书》，约定李胜军的安置房为××小区×号，建筑面积约为122.63平方米，房款总计311024.41元，并约定付款方式分为四期。当日，金泰隆房地产给李胜军发出缴款通知单，要求其在2018年3月24日前将首期房款124409元，在扣除应领取的36679.50元过渡费后，将余款87729.50元交至金泰隆房地产账户。该缴款通知单同时注明：缴款后请携带缴款凭单及《拆迁安置补偿协议书》原件领取正式安置协议书。后李胜军未按时缴纳房款，亦未领取《拆迁安置补偿协议书》。2020年4月，在安置房符合交房条件后，金泰隆房地产又向李胜军下达缴款通知单，李胜军的女儿李×于2020年4月29日签收了缴款通知单。但直至庭审当日，李胜军也未按《拆迁安置补偿协议书》的约定交付过分文房款。经查，金泰隆房地产曾于2018年3月19日、2018年9月1日、2018年11月5日、2020年4月25日、2020年8月24日五次在“阳泉日报”发布通知，内容均为通知阳泉××厂安置户按规定时间持相关手续到指定地点办理相关缴款事宜，逾期未办理，按《拆迁安置补偿协议书》中规定的条款执行。另查明，金泰隆房地产与李胜军签订的《拆迁安置补偿协议书》第四条约定，本次搬迁过渡期暂定36个月，即2013年5月15日至2016年5月14日，提前交付使用过渡费用按实际过渡期计算，超过36个月的逾期过渡费按有关规定计算……。2013年5月15日李胜军签署的拆迁补偿协议书约定，12个月的临时过渡费数额为6669元。以此为标准，李胜军已领取到2013年5月15日至2016年5月14日的临时过渡费。2016年5月15之后的临时过渡费一直被拖欠。再查明，2020年3月17日，金泰隆房地产给天峰房地产出具一“关于××厂拆迁户过渡费及安置事宜的情况说明”，内容为：“一、山西金泰隆房地产开发有限公司于2017年12月13日取得了阳泉××厂有限责任公司挂牌出让土地使用权，经阳泉市规划局批准进行房地产开发建设。在此情况下，山西金泰隆房地产开发有限公司承接并承担了阳泉××厂有限责任公司及其拆迁户与阳泉市天峰房地产开发公司于2013年签订的相关协议的权利和义务（即阳泉××厂有限责任公司拆迁户的过渡费发放、拆迁安置事宜按照国家相关规定由山西金泰隆房地产开发有限公司依法依规办理）。二、2018年3月10日山西金泰隆房地产开发有限公司已与××厂拆迁户签订了拆迁安置补偿协议书并进入了正常安置程序。此安置方案涉及到的过渡费及安置房方案均是以贵公司原拆迁方案来执行的。” 一审法院认为，本案系由房屋拆迁安置引发的纠纷，针对李胜军的诉讼请求，结合天峰房地产、金泰隆房地产的抗辩观点，可将本案的争议焦点确定为：谁对李胜军负有拆迁安置义务？是否已经安置？天峰房地产、阳泉××厂和李胜军虽然签订有拆迁补偿协议书，且承诺过要签订拆迁安置协议书，但由于政策原因，天峰房地产在实际开发开始前退出了此项目。金泰隆房地产在取得涉案土地使用权和房屋建设使用权后，实际承接并承担了阳泉××厂及其拆迁户与天峰房地产于2013年签订的相关协议的权利和义务，并于2018年3月14日与李胜军签订了《拆迁安置补偿协议书》。天峰房地产对李胜军因约定而产生的拆迁安置义务因此被免除。李胜军辩称其在《拆迁安置补偿协议书》上签字时，人工书写部分为空白且不知道是与哪方签订协议，但其并未提交相关证据佐证其主张。从金泰隆房地产提交的《拆迁安置补偿协议书》及两张缴款通知单上可见，金泰隆房地产与李胜军双方均签字捺印，依法确认双方签订的《拆迁安置补偿协议书》成立并生效。即金泰隆房地产已经对李胜军履行了拆迁安置义务。李胜军不积极履行双方签订的《拆迁安置补偿协议书》，以其未持有该《拆迁安置补偿协议书》为由，提出的要求天峰房地产、金泰隆房地产对其拆迁安置的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。双方如在履行该拆迁安置补偿合同中出现纠纷可另案解决。 关于李胜军主张的临时过渡费一节。依据金泰隆房地产出具的“关于××厂拆迁户过渡费及安置事宜的情况说明”，及《拆迁安置补偿协议书》第四条，可以认定，双方确定的搬迁过渡期为2013年5月15日至2016年5月14日共36个月。庭审中，金泰隆房地产对逾期交房不持异议，对从逾期之月起应按比例递增临时安置补助费亦不持异议。从其发给李胜军的缴款通知单可见，其将2016年5月15日至2018年3月14日共计22个月的临时过渡费计算为36679.50元。该计算方法符合《山西省城市房屋拆迁条例》第三十一条的规定，系以“拆迁补偿协议书”中确定的临时过渡费每年6669元为标准，在逾期后按照原标准的3倍支付临时安置补助费，对该计算方法予以采信。因金泰隆房地产通知李胜军缴纳尾款领取新房钥匙的时间为2020年4月29日，故从2016年5月15日至2020年4月29日，金泰隆房地产应给付李胜军的临时过渡费为6669÷12×47.5×3=79194.38元。关于李胜军要求天峰房地产、金泰隆房地产给付临时过渡费的利息一节，因逾期后临时过渡费已按三倍给付，对该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条、第二十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：一、山西金泰隆房地产开发有限公司在该判决生效后十日内给付李胜军临时安置补助费79194.38元。二、驳回李胜军的其他诉讼请求。一审案件受理费1890元，由山西金泰隆房地产开发有限公司负担1780元，剩余110元由李胜军负担。（该判决生效后均减半收取） 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：对李胜军的拆迁安置义务应由天峰房地产，还是金泰隆房地产承担，以及应否对李胜军安置房源。 关于安置义务的问题，天峰房地产、阳泉××厂和李胜军签订有拆迁补偿协议，且承诺过要签订拆迁安置协议，但由于政策原因，天峰房地产在实际开发前退出了此项目。该项目由金泰隆房地产承接并承担了阳泉××厂及其拆迁户与天峰房地产签订的相关协议的权利和义务。李胜军上诉称其没有与金泰隆房地产签订《拆迁安置补偿协议书》，金泰隆房地产予以否认，且该《拆迁安置补偿协议书》落款乙方处有李胜军签名并按了手指印，但李胜军亦未提供证据证明该签字和手指印并非其所为，因而该《拆迁安置补偿协议书》具有法律效力。依据该《拆迁安置补偿协议书》金泰隆房地产对李胜军负有拆迁安置义务，天峰房地产对李胜军不再负有拆迁安置义务，故李胜军上诉要求天峰房地产对其拆迁安置的理由不能成立。 关于安置房源的问题，金泰隆房地产与李胜军签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效，对双方均具有约束力。在案证据缴款通知单、××小区缴费单、阳泉日报上发布的拆迁安置《通知》与当事人的陈述相互印证，能够证实金泰隆房地产已对李胜军履行了安置房源的告知义务，而李胜军未在双方约定期限内交清所有款项，且金泰隆房地产表示只同意给予安置补偿，根据双方签订的《拆迁安置补偿协议书》第六项“乙方（李胜军）收到甲方（金泰隆房地产）交房通知30日内不交清所有款项，视乙方自愿放弃安置房源，甲方有权出售原安置乙方的房屋”的约定，应视为李胜军自愿放弃安置房源，故李胜军上诉要求金泰隆房地产对其安置房源的理由不能成立。对于过渡费的问题，李胜军在二审庭审中明确表示“没有针对过渡费上诉”，故本院对过渡费不予审理。 综上，李胜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1890元，由李胜军负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  郭永生 审判员  张敏芳 二〇二一年五月二十日 书记员  梁 瑾