江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2048号原告：李顺雨，男，1963年9月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园**。法定代表人：田巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘英，江苏敏言律师事务所律师。被告：刘金龙，男，1976年8月26日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：王腾飞，男，1984年5月1日生，汉族，住山东省临沂市郯城县。原告李顺雨与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京建装设计公司）、刘金龙、王腾飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告李顺雨，被告北京建装设计公司的委托诉讼代理人刘英、赵琪，被告刘金龙到庭参加诉讼，被告王腾飞经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺雨向本院提出诉讼请求：1、确认被告北京建装设计公司、刘金龙在2012年1月6日将15间板房以4500元转让给原告；2、确认是被告北京建装设计公司、刘金龙2013年3月28日强拆原告的刷车场；3、判令被告北京建装设计公司、刘金龙返还原告刷车场房屋内的生产、生活、经营等设施用品；4、判令被告北京建装设计公司、刘金龙赔偿原告刷车场的损失30万元；5、确认原告在经营的刷车场内自建8间房屋；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月原告租赁被告北京建装设计公司徐州市规划馆圆通幕墙项目部刘金龙的板房15间经营刷车场，，地点在徐州市新城区政府办公大楼北对面2011年3月14日徐州市城市管理局停（洗）车场管理处同意原告建设经营刷车场并收取2400元/年的管理费，同年5月24日原告取得工商营业执照和税务登记证，该刷车场在徐州市新城区仅此一家，是徐州市政府定点刷车场。此后为满足刷车场生产经营又扩大了场地，增建了汽车装饰展厅，烤漆房、仓库、操作间、门卫等8间自建房屋及其他地面附着物。2012年1月6日由于被告急于撤离徐州工地，将15间板房以4500元转让给原告，原告当日支付了转让费。后因莱商银行、江苏银行、淮海农商等四大银行总部入驻徐州市新城区建设总部经济园，为提升城市形象，新城区管委会决定拆除昆仑大道两侧违建,2013年3月原告的刷车场被不明身份的人员强拆，2015年原告从其他案件获取《关于李顺雨违法用地情况说明》一份，才知道刷车场“于2013年由新城区行政执法分局组织实施了拆除”,2016年4月6日原告起诉徐州市城管局新城分局强拆行为违法，而被告主动承认自己拆除，被告拆除原告的刷车场侵犯原告的利益，恳请法院依法判决。被告北京建装设计公司辩称，一、原告的诉讼没有事实依据，本公司与原告之间不存在买卖合同关系，没有把所谓的15间板房转让给原告的事实。二、本公司也没有实施过强拆所谓刷车场的行为。三、本公司也从来没有收到过原告所诉的生产、生活、经营设施用品。原告请求本公司返以上物品并赔偿损失30万元无事实和法律依据。四、请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。原告曾于2016年以同样的诉请起诉过徐州市城市管理新城执法大队，要求其赔偿损失，被徐州市铁路法院驳回，原告上诉的同样的结果中院驳回上诉。被告刘金龙辩称，同被告北京建装设计公司答辩意见。被告王腾飞未答辩。本院认定事实如下：2011年2月15日，原北京建装设计公司的徐州市规划馆圆筒幕墙工程项目部（出租方、甲方）与原告李顺雨（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方自愿将坐落在新城区指挥部西侧搭建的板房（宿舍九间、餐厅一间、厨房一间、卫生间男女各一间、仓库两间）出租给乙方使用，租期为一年，一年租金2万元，乙方预先支付给甲方上半年租金1万元，下半年租金1万元于上半年的6月初交清，一年租期满后乙方需续租具有优先租赁权，租金浮动不超过20%；乙方征得甲方同意后，可以增添或改动部分设施；如因政府对此房拆迁、取缔等原因，甲方退还乙方交纳的剩余租金。王腾飞代刘金龙在合同上签名，合同上加盖有北京建装设计公司的徐州市规划馆圆筒幕墙工程项目部印章。合同签订前原告李顺雨已于2011年2月11日交纳了租赁上述板房的1万元租金，由王腾飞代收并出具收条，收条上加盖有北京建装设计公司的徐州市规划馆圆筒幕墙工程项目部印章。2011年5月24日，原告李顺雨以租赁的板房作为经营场所，注册成立名称为“徐州思鹏汽车服务部”的个体工商户，营业执照载明经营范围包括：洗车、汽车装璜、汽车美容、汽车装璜用品。2012年1月6日，王腾飞出具收条一份，载明：“今收到新城区板房15间转让费共计4500元。代签：王腾飞180××××****，刘金龙130××××****，北京装饰”。对此刘金龙庭审中陈述：没有转让板房的事情，转让收条名字不是我签的，如果是转让的话，租金1年2万，转让4500元是不合理的。收条没写转给谁，没有转让主体。板房是卖给回收二手板房的，王腾飞将4500元卖15间板房的废料款交给我，租金只收到了1万。我与王腾飞是同事，以前都是北京建装设计公司的员工。王腾飞在与原告的手机短信中称板房转让费已转交刘金龙。刘金龙在2016年3月14日询问笔录中称：我和李顺雨的合同到期了一个月，我通知他搬走，他没有搬，最后一个月租金我也没要。我当时找了一个收板房的，给了他钱，要求他一个星期拆完，三天后我到那看已经拆完了，收板房的给了我几千块钱。我没要卖给李顺雨，有关4500元转让费收条的事时间长我想不起来了。当时只是城管局通知我要求自己拆除，我接到通知后就找了个收板房的卖给他了，只是通过一个朋友给我的电话，没有文件。从(2016)苏8601行初24号生效行政裁定书可知：2013年3月28日，原告李顺雨用于经营的“徐州思鹏汽车服务部”刷车场的15间板房被拆除。拆除时，原告李顺雨在拆除现场。该案中北京建装设计公司的徐州市规划馆圆筒幕墙工程项目部工作人员刘金龙自认，是其找人将涉案15间板房拆除，并收到了出售拆除上述板房废料的钱款4500元。李顺雨不服徐州市人民政府2015年6月12日作出的《徐州市人民政府办公室政府信息不予公开告知书》，向江苏省人民政府提起行政复议。在该案的复议期间，徐州市人民政府提交了徐州市新城区管理委员会2015年8月7日出具的《关于李顺雨刷车场违法用地的情况说明》。李顺雨不服该《关于李顺雨刷车场违法用地的情况说明》,向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年7月8日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03行初3号行政判决书，确认《关于李顺雨刷车场违法用地的情况说明》无效。原告不服该判决，提起上诉。江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终1138号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月25日，李顺雨向徐州市人民政府提起行政复议，要求确认原徐州市城市管理行政执法局新城分局强制拆除其刷车场的行为违法。2016年3月14日，徐州市人民政府作出徐行复[2015]第209号《驳回行政复议申请决定书》。该决定书载明:“2015年12月10日，北京市建筑装饰设计工程有限公司徐州市规划馆圆筒幕墙工程项目部出具了《关于李顺雨板房拆除情况的说明》：……我司徐州市规划馆圆筒幕墙工程项目部接到徐州市新城区国资公司的拆除通知后组织人员对该地块所有工地板房进行了拆除回收，其中包括曾经租赁给李顺雨使用的板房设施。”另江苏省徐州市人民检察院于2021年2月26日作出徐检行监[2021]32030000005号不支持监督申请决定书，上载明：李顺雨在庭审中主张刷车场内的自建砖房被拆除，但其在起诉状以及行政复议程序中均未提及，且未提供自建房屋相关审批手续，不能证明系其合法利益。原告提交照片8张、视频录像以及徐州博诚汽车服务有限公司出具的证明，拟证明原告自建8间房的位置及间数。庭审结束后，原告补充提交2012年3月1日徐州市新城区建设指挥部《通知》一份，载明：各有关单位：昆仑大道以北与汉风路以西为新城区总部经济园规划用地，江苏银行徐州分行、莱商银行徐州分行等四大总部办公项目已列入全市2012年度“三重一大”项目计划，拟于3月下旬集中开工建设。为此，该地块内现有的临时设施要在3月15日前全部拆除。请正在使用我部所建板房的单位于3月8日前完成搬迁，以便我部及时拆除。请自建临时设施的单位请于3月15日前自行拆除。请积极配合，对由此造成的工作不便，我们深表歉意，敬请谅解。本院认为，(2016)苏8601行初24号生效行政裁定书驳回原告的起诉，诉讼程序经过上诉、再审、抗诉最终均维持了一审裁定。在本案中关于案涉板房转让问题，上述裁定书虽已明确刘金龙自认是在接到有关部门通知后，自行拆除15间板房，但未向原告转让相关板房。但王腾飞向原告出具收条一份，上载明今收到新城区板房15间转让费共计4500元。北京建装设计公司、刘金龙未提供证据证明所谓出售拆除后板房废料的相对人系原告之外的第三人且所谓的废料款与王腾飞收条载明的板房转让费均为4500元，王腾飞称板房转让费4500元已转交刘金龙，刘金龙认可所谓废料款4500元系王腾飞转交。鉴于此，本院认定所谓废料款4500元即为原告支付的板房转让费4500元，原告要求确认北京建装设计公司、刘金龙在2020年1月6日将15间板房以4500元转让给原告的诉讼请求，本院予以支持。(2016)苏8601行初24号生效行政裁定书已明确刘金龙自认是在接到有关部门通知后，自行拆除涉案15间板房，原告未提供证据证明所谓刷车场其余8间自建房系由北京建装设计公司、刘金龙拆除，故原告要求确认北京建装设计公司、刘金龙2013年3月28日强拆原告的刷车场，本院予以部分支持。关于原告主张被告北京建装设计公司、刘金龙返还原告刷车场房屋内的生产、生活、经营等设施用品及赔偿损失30万元，原告在(2016)苏8601行初24号生效行政裁定书中自认刷车场拆除时原告在场，原告可以自行清理房屋内设施用品，另原告亦未提供证据证明拆除时房屋内设施用品的名称、规格型号、数量以及因拆除造成的实际损失，15间板房属临时设施在项目施工需要时应即时拆除，故原告上述诉请本院不予支持。关于原告诉请中的8间自建房屋，(2016)苏8601行初24号生效行政裁定书已明确否认了原告的相关诉请，原告不能提供证据证明系其出资自建8间房屋以及对所称的自建房屋的相关审批手续，遂没有证据能证明所主张的8间自建房的合法利益，本院在此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京市建筑装饰设计工程有限公司、刘金龙在2012年1月6日将15间板房以4500元转让给原告李顺雨；二、确认被告北京市建筑装饰设计工程有限公司、刘金龙2013年3月28日拆除15间板房；三、驳回原告李顺雨的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李顺雨负担5640元，由被告北京市建筑装饰设计工程有限公司、刘金龙负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  魏荣香人民陪审员  雷丽芬二〇二一年五月十九日书 记 员  胡 玥