河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终463号上诉人（原审被告）：任伟，男，1979年7月15日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审被告）：易成元，男，1977年12月22日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：张国立，男，1972年10月7日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：淇县众意房地产开发有限公司，住所地河南省淇县铁西区永达路北段东侧。法定代表人：杨道明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王连民，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：河南东方建设集团发展有限公司，住所地河南省郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。法定代表人：郭宇宙，该公司执行董事。上诉人任伟、易成元因与被上诉人张国立、淇县众意房地产开发有限公司（以下简称众意公司）、河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方公司）劳务合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任伟、易成元，被上诉人张国立，被上诉人众意公司委托诉讼代理人张连民到庭参加诉讼，被上诉人东方公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任伟、易成元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.冯培乾支付张国立剩余5%质量保修金时扣除2017年6月9日后的借支和维修款。3.诉讼费由张国立、众意公司、东方公司承担。事实和理由：1.一审法院以之前案件中任伟、易成元没有上诉为由，判定任伟、易成元与张国立劳务合同关系成立不正确。任伟、易成元系冯培乾雇佣的管理人员，其二人在工地的管理行为系职务行为，且一审冯培乾出庭作证称其愿意承担相应责任。故一审判决没有做到“以事实为依据”，二审应撤销一审判决，依法改判。2.任伟、易成元作为冯培乾的雇佣人员，本着对冯培乾、张国立双方负责的态度在这里说明，双方约定“剩余5%质量保修金在质保期满后无维修的情况下无息支付，如项目部在2017年6月9日后再有借支和维修款，需从此款中扣除”，故冯培乾在支付张国立剩余5%质量保修金时应扣除2017年6月9日后的借支和维修款。3.应当追加冯培乾作为本案第三人参加诉讼。张国立辩称，1.张国立不知道东方公司与冯培乾是什么关系，初到工地其是与任伟、易成元碰的头，其二人与张国立签订合同，当时张国立并不知道他们的身份，张国立认为其二人就是老板，张国立不认识姓冯的也不知道这个人。2.本案不存在任伟、易成元上诉状中所称的维修款，在本次开庭前已经开了三次庭了，在前几次庭审中已查清维修款已扣除。另外在工程结算前该维修的都已经维修完毕，在质保期到期后张国立才向法院提起诉讼主张质保金。众意公司辩称，众意公司与东方公司签订合同，众意公司与任伟、易成元、张国立无关，请二审维持原判。东方公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案项目系易成元、任伟与张国立签订，工程款也是易成元、任伟支付，东方公司与任伟、易成元以及张国立之间均不存在合同关系。根据合同相对性原则，本案维修金的支付责任不应由东方公司承担。张国立向一审法院起诉请求：1.依法判令任伟、易成元、众意公司、东方公司退回工程保证金58323元。2.本案诉讼费由任伟、易成元、众意公司、东方公司承担。一审法院认定事实：2019年1月15日，张国立以劳务合同纠纷为由起诉任伟、易成元、众意公司、东方公司至鹤壁市淇滨区人民法院，案号为(2019)豫0611民初274号，该案件认定事实如下：易成元将鹤壁星河湾小区27号、17号楼二次结构及抹灰工程承包给张国立，经双方对账，任伟向张国立出具结算单载明“17#20#鹤壁星河湾工地二次结构张国立班组，17#负一层684.54，一层至顶层4529.45，机房69.3，斜屋面218.08，合计5501.37，20#负一层685.12，一层至顶层4520.43，机房，69.3，斜屋面218.08，合计5502.93，借支936583元，11004.3m2×106元/m2=1166455元×95%=1108132元，负二层砖(31.17+31)×145元/m2-9014元砼(1.6+1.5)×750元/m2=2325元，扣除帮工清理46工×130元/工=5980元，扣除重新安装按1半2部2幢4000元，扣除散水没做2幢楼5000元扣除帮工、清理2900元，共计17960元，(1108132+9014+2325)-(17960+936583)=164928元，注此工程款在工程验收合格后支付共计壹拾陆万肆仟玖佰贰拾捌元整(164928元)剩余5%质量保证金在质保期过后无维修情况下无息支付清，以前工程量单全部作废，如项目部在2017年6月9日后在由借支和维修款从此款项中扣除。东方公司劳务队：任伟2018.1.12，张国立，压5%58323元。在该案件中，已认定张国立与易成元、任伟之间存在劳务关系,任伟认可结算单下面的“压58323元”系指工程款5%的质保金，涉案工程已于2018年7月份进行了竣工验收，并实际投入使用。一审法院于2019年5月22日作出(2019)豫0611民初274号民事判决，判决：“一、易成元、任伟于判决生效后十日内给付原告张国立劳务款99928元;二、驳回张国立的其他诉讼请求”。张国立及任伟、易成元、众意公司、东方公司均未提起上诉，(2019)豫0611民初274号民事判决已生效。2021年1月8日，张国立以劳务合同纠纷为由再次起诉任伟、易成元、众意公司、东方公司至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，张国立与易成元、任伟之间存在劳务合同关系，根据任伟出具的结算单及其自认，可以确认涉案质保金为58323元。本案中,因张国立并未与易成元、任伟约定质量保证金返还期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条规定:“有下列情形之一,承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持:。(二)当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”之规定，易成元、任伟应当于涉案工程通过竣工验收之日起满两年即2020年7月份返还相关质量保证金。因易成元、任伟并未举证证明涉案工程存在维修情况,故张国立请求易成元、任伟返还质量保证金58323元的诉讼请求于法有据，对此依法予以支持。关于张国立请求东方公司、众意公司共同返还质保金的诉讼请求，根据合同的相对性，张国立的该项主张于法无据，故对张国立请求东方公司、众意公司共同返还质保金的诉讼请求不予支持。关于任伟、易成元辩称其系受案外人冯培乾雇佣在涉案工地从事管理工作，并应由案外人冯培乾承担相关责任的意见，任伟、易成元在法院作出(2019)豫0611民初274号民事判决中确认其二人与张国立的劳务合同关系后，二人并未提出上诉，故对任伟、易成元的该项辩称意见依法不予采信。判决:一、易成元、任伟于判决生效后十日内返还张国立质保金58323元;二、驳回张国立的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：易成元、任伟提交东方公司出具的维修费用汇总表、单据等证据，不显示维修项目系张国立施工项目，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案与一审法院(2019)豫0611民初274号案件均是处理张国立承包鹤壁星河湾小区27号、17号楼二次结构及抹灰工程的劳务款问题产生的纠纷，该判决所确定的事实与本案存在相关性。(2019)豫0611民初274号案件民事判决认定，易成元将鹤壁星河湾小区27号、17号楼二次结构及抹灰工程承包给张国立，经双方对账，任伟向张国立出具结算单，易成元、任伟与张国立形成劳务关系，易成元、任伟应向张国立支付劳务款。该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实为免证事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。易成元、任伟上诉主张其二人为职务行为，应当由冯培乾承担付款责任，并在一审提交冯培乾出具的证明、委托书、工资证明等证据，但上述证据不足以推翻（2019)豫0611民初274号民事判决确认的事实。现涉案工程质保期已届满，易成元、任伟应当向张国立返还质保金。易成元、任伟主张涉案工程存在维修情况，维修费用应从质保金中扣除，但其提交的证据不足以证明维修项目为张国立所施工项目，其要求从工程质保金中扣除维修金，缺乏事实依据。综上所述，易成元、任伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由任伟、易成元负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年五月二十八日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。