江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1170号上诉人（原审被告）：李兆波，男，1965年9月9日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王广力，男，1964年9月26日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凤黎，江苏法嘉德律师事务所律师。上诉人李兆波因与被上诉人王广力民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院(2020)苏0831民初2664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兆波上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王广力的诉讼请求；2.王广力承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：案涉的100万元借款，李兆波有证据证明已经全部还清。王广力隐瞒了李兆波已还清款项的事实，属于虚假诉讼。王广力辩称：李兆波的上诉理由与客观事实不符。李兆波二审举证证明其向王广力转账合计100万元，该转账与本案借款没有关联性，其涉及双方其他包括借款、投标保证金等交易。李兆波仅向法庭披露其向王广力汇款100万元的情形，没有将另行收取案涉借款之外的其他款项的事实向法庭如实陈述，王广力将向法庭提供相应证据反驳李兆波的新证据。请求驳回上诉，维持原判。王广力一审诉讼请求：1.判令李兆波立即归还借款100万元，并以本金100万元为基数，按照月利率2分的标准，支付自2012年3月1日起至实际偿还之日止的利息；2.由李兆波承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月30日，李兆波向王广力出具借条，载明“今借到王广力人民币壹佰万元（￥1000000.00）（2012.3.月息2分），账号信用社62×××17”，同日，王广力向李兆波上述银行账户分两次转入合计90万元。另外，王广力于2011年11月2日向案外人李铭银行账户转账10万元，李兆波确认由李铭代收款项。李兆波分别于2012年2月29日、2013年8月15日、2014年1月28日向王广力转账20万元、20万元、15万元，2014年3月27日现存王广力银行账户5万元，2019年12月20日给付现金3万元并由王广力出具“今收到李兆波利息叁万元整”的收条。上述款项合计63万元。一审法院认为，第一，王广力、李兆波之间存在民间借贷关系。王广力以民间借贷纠纷起诉李兆波，并提交借条、转账记录，能够证明王广力、李兆波之间存在民间借贷关系，虽然李兆波抗辩双方系合伙关系、涉案100万元为王广力投资且李兆波出具另100万元的欠条作为王广力投资收益，但李兆波未提供证据证明，王广力也否认双方系合伙关系以及收到另100万元的欠条，故对李兆波的辩解意见一审法院不予采信。第二，关于借条中利息约定的问题。一审庭审中，李兆波否认该利息约定系其所写，但在庭后与李兆波谈话中，李兆波确认借条中利息约定系其本人所写，故双方之间的借款约定了利息为月利率2%。第三，关于王广力主张李兆波于2012年2月29日、2013年8月15日向其转账合计40万元系偿还王广力和李兆波之间另外40万元借款的意见，其提交2011年12月10日向李兆波转账40万元凭证，但李兆波否认该40万元为借款。一审法院认为，王广力于2011年12月10日向李兆波转账40万元发生在案涉100万元借款之后，且该100万元借款约定了利息，王广力也未提交其他证据证明李兆波偿还的40万元系该40万元借款，故李兆波所还40万元应当先偿还涉案100万元借款，至于王广力、李兆波之间是否存在另外40万元借款，王广力可另案主张。第四，关于李兆波主张所还63万元系借款本金的问题。一审法院认为双方对还款顺序没有约定，应当先偿还借款利息再冲抵本金，根据李兆波还款时间、金额以及约定的利息，截至2014年3月27日，李兆波尚欠王广力借款本金86万元及利息0.0573万元，根据法律规定，李兆波应偿还借款本金86万元、利息0.0573万元以及自2014年3月28日起之后的利息（以86万元为基数，自2014年3月28日起至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李兆波于判决发生法律效力之日起十日内向王广力归还借款本金86万元、利息0.0573万元以及自2014年3月28日起之后的利息（以86万元为基数，自2014年3月28日起至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算）。二、驳回王广力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由王广力承担966元，李兆波负担5934元。二审期间，李兆波提供银行流水，证明其于2016年10月26日、2016年10月28日、2016年12月8日分别向王广力账户转账10万元、40万元、30万元，于2017年1月18日四次向王广力账户转账各5万元，以上合计100万元，案涉款项已经还清，被上诉人在答辩时认为该款项系本案之外的其他款项，对此，王广力负有举证责任，同时王广力在一审时陈述没有收到李兆波的任何还款，而一审已经在本证据之外认定偿还了部分款项，所以是王广力存在虚假诉讼。王广力质证认为：1.李兆波在一审期间就应当持有该证据该证据，其不属于民诉法规定的新证据；2.上述证据所显示的还款流水信息与本案诉争的借款、还款无关联性，所以李兆波在一审期间明知该还款与本案款项没有关联，没有向一审法院提供；3.李兆波不诚信，仅仅提供部分付款的信息，而李兆波收到王广力其他款项也应当在相关流水中予以反映，但其故意隐瞒，所以该银行流水不能证明其已经还清了涉案款项。为此，王广力提供如下证据：2011年12月10日40万元银行个人业务凭证（借方王广力、贷方李兆波）、2012年1月30日30万元本票结算业务申请书、2016年11月2日的12万元转账凭证（收款人白玥，王广力称是李兆波指定的收款人），证明汇给李兆波款项82万元；以江苏力一建设工程有限公司（以下简称力一公司）名义通过该公司会计潘超账户分别于2016年9月12日转账24万元银行流水（收款人张素芹，王广力称系李兆波指定的收款人）；2016年9月14日30万元银行电子回单（收款人是李兆波本人，以力一公司名义转账）；2016年10月26日转账80万元交易明细（王广力称系以潘超名义转账，收款人是李兆波，该80万元是王广力自有的70万元，及会计账上的10万元，汇总到潘超的另一尾号7396的银行卡，转账给李兆波尾号0351的银行卡）；2016年10月12日的7万元（王广力称系以力一公司名义以潘超账户转给张素芹），计114万元。上述款项共计223万元（不包括本案诉争100万元）。证明李兆波二审中举证证明的100万元款项与本案无关。潘超称，上述2016年9月12日、2016年10月12日、2016年10月26日发生的钱款系王广力委托李兆波帮其围标，其中汇入张素芹账户的钱款系受李兆波指示。李兆波质证认为,王广力提交涉及到其他人员的证据，并非其本人，不予认可。对于转给李兆波本人的款项真实性无异议，但对其证明目的不予认可。王广力提交的证据都是单笔的转账记录，并非是一个完整的银行流水，不能反映全貌。待进一步查看银行流水，以证明上述款项转给李兆波本人的具体用途。李兆波对潘超的陈述不予认可，王广力认为潘超的陈述进一步印证了其要证明的事实。对于上述证据的认证，本院在裁判说理部分一并阐述。一审认定的事实“2019年12月20日给付现金3万元并由王广力出具“今收到李兆波利息叁万元整”的收条，上述款项合计65万元。”中存在笔误，更正为“2019年10月20日给付现金3万元并由王广力出具“今收到李兆波利息叁万元整”的收条，上述款项合计63万元。”本院经审理确认一审认定的事实。本案二审争议的焦点是：案涉借款是否已经清偿完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据二审中诉争双方的举证，李兆波举证其还有100万元还款，证明诉争借款全部还清，而王广力相应地举证证明诉争双方存在一起做招投标的经济关系，王广力以力一公司或公司会计名义向李兆波及其指定的人员转入投标保证金，由李兆波帮助围标，该100万元系投标回流款；李兆波也认可汇入其账户的钱款系用来做投标，而王广力举证的款项中有110万元系直接汇给李兆波；李兆波所举证款项发生在2016年10月26日至2017年1月18日期间，王广力二审举证的款项发生在2016年9月12日至2016年11月2日期间，二者在时间上吻合，故王广力的反驳证据致使李兆波所证的事实真伪不明，而且李兆波二审提供的证据也未能证明与案涉借款存在关联性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，本案中应当认定李兆波还有100万元还款的事实不存在。诉争双方如存在其他权利义务关系，可以另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李兆波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李兆波负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年五月二十五日法官助理  濮雪妍书 记 员  孙平平