河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6217号上诉人（原审原告）：孟霞，女，1974年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘鹏，河南大豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州佳祥物业服务有限公司。法定代表人：李亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。上诉人孟霞因与被上诉人郑州佳祥物业服务有限公司（以下简称佳祥物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人孟霞的委托诉讼代理人刘鹏，被上诉人佳祥物业公司的委托诉讼代理人孟光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟霞上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决佳祥物业公司赔偿孟霞损失50000元，佳祥物业公司免除孟霞2017年12月13日至今的物业管理费，佳祥物业公司更换孟霞商铺因着火损坏的门窗，佳祥物业公司维修恢复消防设施设备直至正常使用并经消防部门验收合格，赔偿孟霞被盗的部分损失10000元；二、本案一、二审诉讼费由佳祥物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。1.一审判决认定了商铺因着火造成损坏的事实，一审依法应当对佳祥物业公司没有履行夜间巡查八次义务以及及早发现避免损失不予提及，佳祥物业公司进行巡查、提供符合要求的消防设备、提供安全的商铺环境，是佳祥物业公司按照物业服务合同必须履行的义务。一审对佳祥物业公司未依约履行合同义务未提及，对孟霞明显不公。2.火灾的发生导致房屋受损以及修缮占用的时间成本对孟霞收取租金产生负面影响，孟霞的上述损失是客观事实。3.一审表述自相矛盾，孟霞的权益未得到保护，客观上放纵了佳祥物业公司的违约行为。佳祥物业公司的物业服务存在瑕疵，并且该瑕疵与火灾造成的损失存在因果关系，此损失与佳祥物业公司怠于履行义务有着直接的因果关系。二、一审判决适用法律不当，依法应予撤销。佳祥物业公司收取了孟霞的物业费，就应当提供巡查、提供可以正常使用的消防设备等以保证接受物业服务者正常使用。一审认为不足以证实佳祥物业公司履行义务存在瑕疵与火灾的发生和扩大之间存在直接因果关系，显然与权利义务相一致原则不相符合。综上所述，请求二审支持上诉请求。佳祥物业公司辩称，商铺火灾以及是否被盗与佳祥物业公司无任何关系，佳祥物业公司已尽到了物业服务的责任，孟霞的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。孟霞向一审法院起诉请求：1.判令佳祥物业公司赔偿孟霞损失50000元整；2.判令佳祥物业公司免除该商铺着火当天2017年12月13日至今的物业管理费；3.判令佳祥物业公司负责更换该商铺因着火损坏的门窗；4.判令佳祥物业公司维修恢复孟霞商铺的消防设施设备至正常使用并由消防部门审核查验收合格；5.判令佳祥物业公司赔偿因其管理不善造成的被盗的部分损失10000元整；6.判令佳祥物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：孟霞系新郑市龙湖镇祥云路22号双桥·印象D区103室商铺业主。2014年9月26日，委托方郑州和和置业有限公司与受托方佳祥物业公司签订《物业管理服务合同》，主要内容约定如下：由佳祥物业公司为新郑市龙湖镇双桥·印象小区提供物业共用部位、附属设施、共用设施设备的维修、养护和管理、物业共用部位和相关场地的保洁、共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理、车辆停放秩序和收费管理、公共秩序维护、安全防范等事项及装饰装修管理的服务，建筑面积为4.5万㎡。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业用房按2.5元／月／㎡计算，物业服务费每年交纳一次。委托管理期限暂定三年，自2014年9月26日0时（按实际交房日期为准）起至2017年9月26日0时止；双方对服务内容与质量，物业管理服务费用，物业的承接验收，委托服务管理期限，双方的权利义务，违约责任及其他有关事项进行了详细约定。其中，双方在物业管理服务质量标准有关安全防范管理中约定：2．各出入口24小时有人值班看守；小区监控中心24小时专人值班……3．白天巡逻次数不少于6次，夜间巡逻次数不少于8次，重点部位、重点时间以及特殊情况加强巡逻；及时发现和处理不安全隐患；在遇到突发事件时，及时报告警方与管理处，必要时采取正当防卫，防止事态扩大，协助保护现场和证据；安全巡逻有记录有检查……制定防火安全管理办法，指定专人维护、管理消防器材、设备和设施，保持完整好用；每月1次巡查消防栓、箱、烟感头、喷淋头、消防水阀、消防标志等消防设备是否完好、齐全，并及时给予维修；发现设备故障时，及时修理后通知厂方处理，保证设备24小时正常运转。之后，佳祥物业公司为双桥·印象小区提供物业服务至今，孟霞一直按约定向佳祥物业公司交纳物业服务费至2018年12月31日。2017年8月份，孟霞将涉案商铺出租给靳鹏鹤。靳鹏鹤对涉案房屋装修后用于经营“河南怡家人装饰”。在靳鹏鹤承租涉案商铺经营“河南怡家人装饰”期间即2017年12月13日夜晚，涉案商铺发生火灾。之后，靳鹏鹤对涉案商铺进行重新装修，更换了被火灾损坏的前面的窗户玻璃，并修复和更新了商铺内的消防设施。又经营一段时间后，靳鹏鹤退租。之后，涉案商铺又被他人承租用于经营“舞精灵艺术中心”一段时间，现在涉案商铺处于闲置状态。孟霞就涉案商铺火灾问题同佳祥物业公司协商未果，遂以佳祥物业公司未能按照《物业管理服务合同》约定的标准进行巡逻、查看监控等导致火灾不能及时被发现为由起诉至该院。另查明：1.孟霞在庭审中陈述，涉案房屋当初租给靳鹏鹤的时候是毛坯；火灾为自然熄灭，第二天发现外边的门窗紧闭，里面的玻璃都烧坏了，火灾的原因没有查出；商铺夜晚没有人看守，下班的时候正常锁门，监控也被烧毁了；她主张的损失50000元包括门窗玻璃、消防设施、火灾对房屋主体的影响损失、装修期间她给租户减免的租金损失，以及因失火和被盗造成商铺近两年闲置的损失以及被烧毁的室内损失；火灾发生后将近一年仍是靳鹏鹤承租期间商铺又发生了被盗事件，损失的物品有商铺内的电脑、打印机和家具之类的东西，费用大概一万多元。2.2020年7月，佳祥物业公司以孟霞未交纳2019年1月1日之后的物业服务费为由诉至该院。后经该院主持调解，双方于2021年3月5日达成和解协议：自2019年1月1日至2020年12月31日止，孟霞应向佳祥物业公司支付物业费9070元，佳祥物业公司同意孟霞支付物业费5000元，余款佳祥物业公司自愿放弃，孟霞自愿当庭向佳祥物业公司支付物业费5000元；双方就该案涉及的物业费别无其他争议。3.该院现场勘验时，涉案商铺后面的窗户玻璃尚有六块有裂痕未更换。孟霞陈述靳鹏鹤仅更换了商铺前面的窗户玻璃，商铺后面的窗户玻璃系其自己更换了一部分，因为与佳祥物业公司没有协商好，所以没有再继续更换，剩余的玻璃还在商铺内，总共价格是1200元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟霞陈述的商铺被盗事件和火灾均发生在靳鹏鹤承租经营期间。其中火灾发生在夜间，孟霞陈述的消防设施亦在涉案商铺内，孟霞亦称火灾为自然熄灭，第二天发现时外边的门窗紧闭，起火原因未能查出。孟霞提供的证据不足以证实佳祥物业公司履行合同义务存在瑕疵与火灾的发生或者扩大之间存在直接的因果关系，且商铺被盗事件的实际受害人为靳鹏鹤，故孟霞以佳祥物业公司未尽到安全防范义务为由主张损害赔偿责任，证据不足，该院不予支持。相应地，孟霞由此主张的佳祥物业公司为其免除物业费，装修期间她给租户减免的租金损失，以及因失火和被盗造成的商铺被闲置近两年的租金损失，该院亦不予支持。况且孟霞向租户靳鹏鹤交付的商铺为毛坯，火灾后，靳鹏鹤也已经对涉案商铺进行了重新装修，更换了前面损坏的窗户玻璃和室内消防设施。除后面窗户玻璃未更换外，孟霞的损失已经得到弥补。综上所述，孟霞的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孟霞的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由孟霞负担。本院二审期间，孟霞提交一审证人马某的身份证复印件一份，拟证明：2017年12月13日，佳祥物业公司并没有按照物业合同的约定履行巡逻的义务以及小区监控室形同虚设，一审提交的证据也证明加强物业存在过错，应当向孟霞承担赔偿损失的责任。佳祥物业公司质证认为，对身份证的复印件的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，证人未到庭，其证言不能作为证据使用。本院认为，佳祥物业公司对孟霞提交的该证据真实性无异议，本院对马某的身份真实存在予以确认，但对马某的证言仍需结合其他证据予以认定。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，孟霞基于其与佳祥物业公司之间的物业服务合同关系提出包含本案诉请。根据查证事实显示，孟霞在庭审中自述该房屋租给案外人靳鹏鹤时为毛坯，案涉火灾和被盗亦均发生在靳鹏鹤承租经营期间，即上述行为受损的主体为靳鹏鹤。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就其诉请，孟霞需举证证明其受到相应的损失，及该损失与佳祥物业公司未尽到安全防范义务之间存在因果关系。但其举证不足以证明上述事实，故一审结合查证事实作出驳回其诉请的判决，并无不当。综上所述，孟霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人孟霞负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年五月二十六日书记员  佟欣玮