河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6112号上诉人（原审被告）：郑州市惠济区刘寨街道刘砦村村民委员会。法定代表人：王凯瑞，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵红彬，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建设，男，1961年12月11日出生，回族。委托诉讼代理人：刘贺，河南亚洋律师事务所律师。原审第三人：河南省海悦石化有限公司。法定代表人：孙哲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓荣，河南高禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭威，河南高禄律师事务所律师。上诉人郑州市惠济区刘寨街道刘砦村村民委员会（以下简称刘砦村委会）因与被上诉人刘建设及原审第三人河南省海悦石化有限公司（以下简称海悦石化公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘砦村委会的委托诉讼代理人赵红彬，被上诉人刘建设的委托诉讼代理人刘贺，原审第三人海悦石化公司的委托诉讼代理人唐晓荣、郭威到庭接受了询问。本案现已审理终结。刘砦村委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘建设的第一项诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由刘建设承担。事实和理由：一、刘砦村委会与刘建设之间签订的《租地协议》及补充协议应属无效协议。本案涉及的土地性质系国有划拨性质，双方签订的《租地协议》及补充协议未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，应属无效。二、即便案涉《租地协议》及补充协议有效，也属于不定期合同，刘砦村委会也享有解除的权利。本案土地租赁补充协议约定租赁协议自动延续，并未对租赁期限进行明确，应视为不定期租赁，刘砦村委会享有随时解除的权利。三、即便案涉《租地协议》及补充协议有效，因刘建设存在擅自转让的情形，刘砦村委会也享有解除的权利。刘建设已将案涉土地上的加油站全部资产以262万元转让给案外人曹伯楼。刘建设未经刘砦村委会同意，将案涉土地进行转租，根据合同约定，刘砦村委会有权解除合同。四、案涉《租地协议》及补充协议履行期间有违公平原则，侵害了刘砦村委会及全体村民的合法权益。双方于《租地协议》及补充协议约定的每年每亩租金标准为3000元，远低于市场租赁价格。2020年7月24日，刘砦村委会召开案涉土地招标会，当时每年每亩租金报价至955000元。刘建设辩称，一、双方签订的《租地协议》及相应《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反强制性规定，应属有效。刘砦村委会关于《租地协议》及《补充协议》属无效合同的主张不能成立。1.涉案土地不属于《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》所规定的划拨土地范畴，也非该条例的调整对象。2.《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》并非效力性强制规定，本案不属于《合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形，且不存在损害国家、集体第三人或社会公共利益的情形，合同当属有效。3.《租地协议》及补充协议的效力已被生效的（2016）豫01民终7376号民事判决书予以认定，该判决具有既判力。4.《租地协议》签订于2003年，刘建设与原审第三人合作经营加油站至今。期间刘砦村委会与刘建设又于2005年、2011年签订了补充协议，其对涉案土地性质和现状明知，在此基础上签订的补充协议是刘砦村委会的真实意愿，且此后双方一直按照协议内容履行，刘砦村委会现主张合同无效没有事实和法律依据。二、涉案租赁合同性质属于附解除条件的租赁合同，并非刘砦村委会所称的“不定期租赁合同”。双方对于租赁协议的解除条件约定明确，当且仅当遇政府征地的情形出现。当时签订补充协议的背景就是双方考虑到加油站是长期经营项目，双方都想确保在除非遇到政府拆迁的情况下保持租赁期限一直持续稳定。解除条件未成就，刘砦村委会不享有合同解除权。三、刘建设自始至终不存在任何转租，刘砦村委会主张因刘建设转租而享有合同解除权没有依据。1.刘建设与海悦石化公司从始至今一直是合作经营关系，双方共同筹建并合作经营加油站多年。2.郑州元建物资有限公司（以下简称元建公司）与曹伯楼签订的是承包合同，内容是关于元建公司将加油站的70%经营权承包给曹伯楼，双方并非转租关系，（2019）豫0108民初5889号民事判决已对元建公司与曹伯楼之前承包经营权的关系予以论述。且该协议最终未予履行，不存在刘砦村委会主张的“刘建设将加油站全部资产以262万元转让给案外人曹伯楼”的情况。4.加油站与涉案土地具有捆绑性，刘建设在与相应主体合作过程中必然涉及地租问题，这与法律意义上的“转租”有着本质区别。四、涉案《租地协议》及补充协议并未有违公平原则。《租地协议》及补充协议各条款系双方在充分协商的基础上拟定的，各方面也体现出双方长期租赁的合同目的，刘砦村委会称合同有违公平没有依据。海悦石化公司述称，一、刘砦村委会与刘建设签订的涉案《租地协议》以及《补充协议》均系有效协议，双方均应遵照执行。1.刘砦村委会适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》。2.刘建设使用涉案土地建设的加油站各种经营证照齐全，其合法权益应受法律保护。3.《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》系管理性规定，不属于效力性规定，案涉合同不应据此认定无效。二、刘建设与刘砦村委会签订的合同系附解除条件的租赁合同，在所附解除条件未成就时，刘砦村委会无权单方解除合同。刘砦村委会为达诉讼目的，将涉案合同曲解为不定期合同，没有事实依据。三、刘建设不存在将涉案土地转租给海悦石化公司的情况。刘建设与海悦石化公司一直是合作经营关系，不存在转租涉案土地的必要。根据生效的郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6675号民事判决，刘建设与曹伯楼签订的合同未实际履行。四、案涉《租地协议》及补充协议合法有效，价格公平公正。1.案涉《租地协议》签订时，土地租赁金额符合当时的市场价，且补充协议约定案涉土地租金自2011年10月1日起每五年递增百分之五，保障了各方合法利益。2.签订合同时涉案土地为荒地，之后因海悦石化公司和刘建设投入大量资金进行建设，长期经营，土地价值随之升高。3.刘砦村委会于2020年7月24日组织的招标会会议记录证明，招标会存在恶意竞标的情况，导致报价严重超出市场价格，该次招标也因价格畸高被刘砦村委会叫停作废。因此，该次招标的报价对本案土地价格没有参照性。4.海悦石化公司也表示愿意与刘砦村委会协商，适当提高土地租金，具体价格可共同委托第三方评估确定，而刘砦村委会对此不予理睬，一味要求解除合同，有违诚信和公平。五、本案土地上的加油站已经合法经营多年，投资巨大，如轻易解除合同，将给涉案各方当事人均造成不可估量的损失。刘建设向一审法院起诉请求：一、刘砦村委会继续履行与刘建设签订的《租地协议》及《土地租赁补充协议》，由刘建设继续使用涉案土地即位于郑州市××电厂以南、××以东土地（现为郑州市××与××交叉口东南角沙××路加油站所占土地）；二、判令刘砦村委会赔偿刘建设损失共计100万元；三、本案诉讼费、保全费等由刘砦村委会承担。在案件审理过程中，刘建设申请变更诉讼请求，将第一项诉请变更为：请求确认刘砦村委会解除《租地协议》及补充协议的行为无效，并判令刘砦村委会继续履行与刘建设签订的《租地协议》及《土地租赁补充协议》，由刘建设继续使用涉案土地即位于郑州市××电厂以南、××以东土地。一审法院认定事实：2003年3月10日，刘建设（乙方）与刘砦村委会（甲方）签订租地协议一份，主要内容为：乙方租赁属于甲方所有，位于郑州市××电厂以南、××以东，非可耕地10亩左右（以丈量为准）的土地使用权；租用期为十五年，前十年每亩每年租金为3000元，后5年每年租金为3500元，以先交款后用地为原则，合同从2003年7月1日正式生效。自合同签订之日起，一次性交一年的租金，一年到期后提前一个月交下年租金，若超过本年8月底不交，合同自动作废，甲方收回土地；甲乙双方在合同有效期间，任何一方都不得以任何理由擅自终止合同，否则，违约方应赔偿对方经济损失10万元整。乙方有权在该土地上兴建各种建筑物、设施，费用由乙方承担；合同到期后，如乙方继续租用，价格由双方另行协商，同等条件下，乙方有优先续租的权利；合同有效期内，如遇国家规划用地或企业征地，该地上的附属物赔偿款归乙方，土地补偿款归甲方，甲方应退还乙方所交当年剩余租金。本协议不因村委会换届及村委领导的改变而改变，本协议继续有效，合同一直生效到终止日期（即2018年7月1日终止）。2004年6月，郑州海悦工贸有限公司与郑州铁路倡同石油物资运销部签订加油站合作经营合同一份，约定双方共同合作经营位于郑州市××号加油站，郑州海悦工贸有限公司占70%的股份，郑州铁路倡同石油物资运销部占30%的股份，双方合作期限为15年等。2006年10月，海悦石化公司（甲方）郑州铁路倡同石油物资运销部（乙方）签订加油站合作经营合同补充协议一份，约定加油站由甲方单独经营，甲方承包乙方所有资产，甲方每年向乙方支付承包金10万元等等，协议执行期限为2006年10月1日至2018年3月16日。后郑州铁路倡同石油物资运销部于2010年7月被吊销营业执照，郑州海悦工贸有限公司于2012年7月注销登记。2010年9月，海悦石化公司（甲方）与元建公司（乙方）签订加油站合作经营合同补充协议一份，主要约定因乙方公司名称变更，甲乙双方签订的合同以及补充协议中乙方的所有权利和义务由元建公司承担，乙方单位名称变更不影响甲乙双方合作内容；原加油站合作经营合同与补充协议有矛盾或者冲突的以本协议为准；甲方乙方就该合同期即2018年3月17日至2028年3月16日的合作内容约定如下：甲乙双方原有合作合同以及由甲方单独经营的补充协议等内容维持不变，至2018年3月16日后，乙方所占30%的股份比例变更为70%，甲方所占70%的股份比例变更为30%；土地续租工作由乙方牵头办理，甲方付给乙方10万元（已支付）作为办理经费；甲方从2010年5月1日起，每月向乙方支付咨询费6000元，直至2028年合同结束等等。刘建设作为郑州铁路倡同石油物资运销部元建公司法定代表人在上述加油站合作经营合同及补充协议上签字；2016年1月10日，刘建设与元建公司签订协议书一份，约定刘建设作为元建公司的股东和出资人，其与刘砦村委会签订的租地协议及补充协议时与元建公司为一个整体，所涉及的权利义务由元建公司具体行使。2005年4月6日，涉案土地上加油站建成后，以海悦石化公司沙口路加油站名义取得了营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证等合法营业手续。2005年4月1日，刘砦村委会（甲方）与刘建设（乙方）签订补充协议一份，协议显示：经甲乙双方协商，根据租地协议第一、四条的规定及郑州市惠济区小游园建设指挥部2005年3月22日与刘砦村委会2005年3月23日的拆迁通知，乙方所实际租用土地，由原来的10亩左右，缩减为4亩左右(以实际丈量为准)。现将原合同中的10亩左右更正为4亩左右（以实际丈量为准），其他条款不变。2011年9月22日，刘砦村委会（甲方）与刘建设（乙方）签订土地租赁补充协议一份，主要内容为：乙方租赁属于甲方所有，位于郑州市××、××以南，非可耕地4亩左右（经实际丈量：东西为42点5米，南北60米，共计约4亩）的土地使用权（详见附图）。租赁时间自2011年10月1日起；该土地每亩每年租金3000元，土地4亩，共计年租金12000元；自2011年10月1日起，租金每五年递增百分之五；在合同有效期间，该宗土地如遇国家规划、修路，乙方应无条件搬迁，地上的附属物赔偿归乙方，土地费用归甲方；除此之外，甲乙双方不得以任何理由终止该协议；乙方如不按时支付给甲方租金，应按未支付部分承担10%的违约金，甲方在合同履行期间，无故私自终止合同，甲方应赔偿乙方经济损失；协议生效后，不能因某方的领导人变更而变更，本协议继续有效；合同生效后，每一年如不遇政府征地时，租赁协议自动延续。合同签订后，刘建设按约支付了租金，现租金为每年14700元，租金支付至2021年7月1日。2020年5月14日，刘砦村委会向刘建设送达工作联系函，该函显示：合同已于2018年7月1日到期，刘砦村准备对涉案土地进行公开招标，择期招标刘建设仍有同等条件下优先承租及使用的权利；2020年7月7日，刘砦村委会发布公告一份，公告显示涉案土地需对外出租招标。2020年7月24日，刘砦村委会召开刘砦村土地招标会，对涉案土地进行公开招标，会议记录显示在此过程中招标会被暂停，刘砦村委会负责人刘峰在会议结束时称，这个价格超出了我的预估价，大家都冷静下来，核算一下，不行这样都是来做生意求财的，一亩地的单价这么高（95.5万元）能否挣钱你们都考虑清楚，今天先到这，这么高的价格你们也不可能给村上交钱，等回头重新招标。2020年7月29日，刘砦村委会向刘建设邮寄送达了律师函，律师函显示：租赁合同为附条件的无固定期限的租赁协议，刘砦村委会依法享有随时解除合同的权利，自本通知到达之日起，解除刘砦村委会与你方签订的租赁协议及补充协议。另查明：1、元建公司、刘建设诉海悦石化公司、第三人刘砦村委会合同一案，郑州市管城区人民法院于2016年5月11日作出一审判决，海悦石化公司不服提起上诉；2017年9月11日，郑州市中级人民法院审理后作出（2016）豫01民终7376号民事判决书，认为该案争议焦点为元建公司是否按照加油站合作经营合同补充协议的约定履行了土地续租义务。刘砦村委会与刘建设起初签订的租地协议约定的涉案土地租用期为15年，自2003年3月16日起生效；之后双方于2011年9月22日签订的土地租赁补充协议又约定“自2011年10月1日起，租金每五年递增百分之五”及“合同生效后，每一年如不遇政府征地时，租赁协议自动延续”，根据上述自动延续条款及刘建设与元建公司之间的协议书，可以认定元建公司完成了土地续租义务。2、鉴于目前涉案土地租金增长的事实，该院征求三方当事人意见是否同意三方协商增加租金数额问题，刘建设和海悦石化公司称同意在合理范围内增加，具体也可以通过第三方评估确定，刘砦村委会称涉及全村利益需要提交村民大会讨论决定，法庭告知刘砦村委会一个月内拿出提高租金的方案然后提交村民大会讨论决定，但截至目前，刘砦村委会仍然未回复意见。3、双方签订合同、履行合同至今，刘砦村委会负责人几经变更。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，均应按照诚实信用原则履行合同；合同生效后，当事人不得以姓名、名称的变更或者负责人的变动而不履行合同义务。一、关于涉案租地协议及补充协议的效力问题。刘砦村委会以涉案租地协议及补充协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定为由提出合同无效，因《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条属于管理性规定，不属于效力性规定，该规定旨在要求处分集体财产须让集体成员知情并按照程序作出处分决定，会议的召开是民主议定程序的一种形式，实质要求在于处分行为集体成员是否知情、是否同意。同时，在庭审中，签订合同的刘砦村委会原村主任出庭作证称，本案土地租赁协议是经过村民代表讨论并经村两委研究决定后才与刘建设签订的，自2003年3月10日租地协议签订后，刘砦村委会即将涉案土地交付给刘建设实际建设使用至今，刘砦村委会收取刘建设支付的土地租金，刘砦村委会的成员对涉案土地的出租和现状是知情的。且已生效的（2016）豫01民终7376号民事判决书中也认可本案所涉的租地协议及土地租赁补充协议，并依据此两份协议作出相应判决。刘建设与刘砦村委会签订的《租地协议》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用原则依约全面履行各自义务。刘砦村委会以合同为附条件的无固定期限合同为由要求解除合同缺乏法律和事实依据。二、关于本案所涉租赁协议的性质及租赁期限问题。首先，根据双方土地租赁补充协议第七条“每一年如不遇政府征地时，租赁协议自动延续”的约定，本案所涉合同为附解除条件的租赁合同，双方约定的合同解除的条件为遇政府征地，但合同履行至今未出现政府征地的情况，且至目前履行期限不超过法律规定的20年最长租赁期限，故涉案协议不应解除。其次，郑州市中级人民法院生效的（2016）豫01民终7376号民事判决书中，对刘砦村委会主张的租赁期限到2018年7月1日到期的情况说明未予采信，该生效判决认定2018年租赁到期后涉案土地续租成功，故可以确定涉案租赁协议未到期，双方应继续履行合同，刘建设要求刘砦村委会继续履行涉案协议的诉讼请求理由充分，该院予以支持。其三、因刘建设及海悦石化公司在涉案土地上已建成加油站，经营手续齐全，在经营期间根据政策要求，已对涉案土地上的沙口路加油站多次进行投资改造、装修，客观上形成了投资巨大的不动产；根据经营加油站的相关法律规定和政府部门的政策要求，办理加油站的经营手续非常严格，加油站手续与土地使用权地点捆绑，如解除涉案土地的租赁协议，必然导致加油站不复存在，经营手续作废，将会给包括刘砦村委会在内的涉案各方都造成很大损失。且在本案庭审中，刘建设及海悦石化公司均同意以增加租金的方式解决本案纠纷，该方式也不损害刘砦村委会利益，故从涉案土地现状及对社会影响的角度考虑，宜维护涉案租赁合同的稳定性。三、关于是否存在转租的问题及合同继续履行是否侵害村民合法权益的问题。依海悦石化公司申请，该院准许海悦石化公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，根据已查明的事实，刘建设与海悦石化公司均称系合作经营加油站，签订过多份加油站合作经营合同及补充协议，刘砦村委会以刘建设转租未经出租人刘砦村委会同意为由要求解除合同，因其提交的该份权利义务转让协议系复印件，刘建设称该协议因刘砦村委会不同意未履行，刘建设及海悦石化公司均认可双方现仍然是合作关系，故对于刘砦村委会称刘建设及海悦石化公司未经其同意转租有权解除合同的意见，该院不予采纳。刘建设在2003年租赁案涉土地时，案涉土地为荒地，合同约定的租金金额在当时公平适当，并不存在显失公平的情况。因刘建设及海悦石化公司在案涉土地建设、经营加油站及随着经济发展等因素，案涉土地的价值逐步增加。至于刘砦村委会主张的案涉土地的租金在招标会上投标近400万元、现刘建设交纳的租金过低，损害村民利益问题。因该招标暂停，刘砦村委会负责人也认为此次招标价格过高并决定以后重新招标，故刘砦村委会主张招标会上的土地租金投标近400万元不具有参考价值。刘砦村委会可以在征求村民代表意见基础上，与刘建设及海悦石化公司协商变更合同租金条款，或者通过共同委托第三方评估方式确定公平合理的租金数额继续履行合同。四、关于刘建设诉求的损失问题，因刘建设未提供刘砦村委会的违约行为给其造成损失的证据，根据谁主张谁举证的原则，对刘建设主张刘砦村委会赔偿损失100万元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十五条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，该院判决：一、确认郑州市惠济区刘寨街道刘砦村村民委员会解除《租地协议》及补充协议的行为无效，郑州市惠济区刘寨街道刘砦村村民委员会继续履行与刘建设签订的《租地协议》及《土地租赁补充协议》，由刘建设继续使用涉案土地即位于郑州市××电厂以南、××以东土地（现为郑州市××与××交叉口东南角沙××路加油站所占土地）；二、驳回刘建设的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由刘建设负担；保全费5000元，由刘砦村委会负担。本院二审期间，刘砦村委会提交第一组证据：不动产登记资料查询结果证明一份，证明案涉土地性质为划拨土地，用途为城中村改造确认土地，未经批准，不得出租、转让、抵押；第二组证据：（2020）豫民申5744号民事裁定书、（2020）豫01民终8610号民事判决书各一份，证明案涉土地违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，双方签订的租地协议及补充协议应属无效。本案与（2020）豫民申5744号民事裁定书系类案，应当参照该案进行裁判。第三组证据：（2019）豫0108民初5889号民事判决书、（2018）豫0104民初1387号民事判决书，证明：1.刘建设与海悦石化公司合作期间，每年向海悦石化公司支付土地租赁费30万元；2.2017年11月8日，刘建设已将案涉土地上的加油站转让与案外人曹伯楼，每年收取曹伯楼承包费262万元；3.刘建设与海悦石化公司存在严重分歧，已无合作经营的可能性；4.刘建设存在转租的情形，且收取的转租费用与向刘砦村委会交纳的租赁费用差额巨大，即便刘砦村委会与刘建设之间签订的租赁协议有效，但继续履行显然已失公平，损害了全体村民的合法权益。刘建设经质证，对于第一组证据的真实性请法庭核实，对其证明目的有异议。首先，该证据不属于二审新证据的范畴，因为该证据并非是本案一审后形成，因此不属于新证据，不应采纳。其次，该证据仅能证明在2006年10月11日后涉案土地登记为划拨土地，但双方签订租赁协议的时间是2003年，涉案土地性质是集体土地，不属于划拨土地。即使2006年10月11日后因城中村改造，涉案土地被登记为划拨土地，但是也不属于条例中所规定的划拨土地，不应适用该条例，这与医院、学校等单位直接从国家拿地是有着本质区别的。第二组证据的真实性请法庭核实，对其证明目的有异议。该案件的事实与本案不同，该判决结果对本案没有参照性，恰能证明刘砦村委会引用条例属于适用法律错误。第三组证据的真实性请法庭核实，对其证明目的有异议。首先，刘砦村委会在证明目的中，描述的本就是刘建设与海悦石化公司合作期间，证明刘砦村委会也认可刘建设和海悦石化公司是合作关系，而非转租关系，这与其上诉主张的转租关系显然前后矛盾。刘建设与曹伯楼签订的是承包合同而非转租合同，而且根据（2019）豫0108民初5889号民事判决的认定，也是元建公司将加油站承包权转让给曹伯楼，并非涉案土地转租的关系，从该判决结果看，元建公司与曹伯楼所签订的合同未予履行。刘建设与海悦石化公司之间是合作关系，不存在刘砦村委会所谓的已无合作经营的可能性。其次，刘砦村委会与刘建设关于土地租金的约定是双方充分协商的结果。如果刘砦村委会认为租金价格较低，可以通过双方协商或另案起诉的方式主张权利或予以救济，但不能证明存在履行合同对其显失公平或损害村民利益的情况。海悦石化公司发表质证意见如下：首先，同意刘建设的质证意见。根据刘砦村委会提供的第一组证据即登记材料也可以看出土地的用途是建设用地。其次，2006年10月11日之后才进行了城中村改造，变更为划拨用地，也能说明2006年之前，在2003年签订合同的时候，该土地为集体用地。关于第二组证据，该民事判决书认为合同无效的主要原因是双方改变了土地的使用性质，但在本案中并不存在这种情况，因此该判决书不具备参考性。对第三组证据的证明目的有异议。首先，同意刘建设一方的观点。其次，刘建设与曹伯楼签订的承包协议达成的调解已经被郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6675号民事判决书予以撤销，双方也并未实际履行。据了解，曹伯楼对涉案的加油站一天也没有占有。再次，刘建设与海悦石化公司合作时间比较长，分了几个阶段，刘砦村委会所谓土地租赁费30万元是断章取义，并且其中还包含了资产经营使用的一些费用以及折旧费用等。最后，刘砦村委会认为刘建设与海悦石化公司之间存在严重分歧、没有合作经营的可能，仅是其主观推断。本院审查认为，对于刘砦村委会提交的证据的真实性，刘建设以及海悦石化公司未持异议，本院予以确认。但上述证据均不足以证明刘砦村委会的证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘建设与刘砦村委会签订的《租地协议》及补充协议是双方的真实意思表示，时任村委主任也于一审出庭作证称土地租赁协议是经过村民代表讨论并经村两委研究决定后才与刘建设签订的，由此也可以看出案涉协议的签订经过了刘砦村充分的讨论和研究。上述协议因不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵守诚实信用原则全面履行各自的权利义务。现，刘砦村委会以案涉土地因拆迁改造被确认为划拨土地、案涉协议未经市、县土地管理部门和房产管理部门批准为由认为案涉协议无效的上诉主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。合同签订伊始，案涉土地为刘砦村集体所有，又为荒地，双方约定的租金标准公平适当，且逐年递增，充分考虑了双方的权益。刘砦村委会向刘建设交付了案涉土地，刘建设依约交纳租金，双方履约至今。刘建设与海悦石化公司在案涉土地投入大量资金建设、改造、经营加油站，使得加油站合法营业手续与案涉土地相捆绑，同时随着经济发展等因素，案涉土地价值逐步增加。刘砦村委会如认为刘建设现交纳租金标准过低，可在征求村民代表意见的基础上，与刘建设并海悦石化公司协商变更租金标准，或者通过共同委托第三方评估方式确定合理的租金标准继续履行合同，刘建设与海悦石化公司对此亦予支持和配合，但刘砦村委会却要求解除合同，该上诉主张，不仅会造成社会资源的巨大浪费，也与双方合同约定的解除条件相悖。合同约定的解除条件于遇政府征地始成就，故，对于刘砦村委会的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于刘砦村委会所谓刘建设与曹伯楼存在土地转租构成对其合同违约，是对“加油站的承包经营”与“土地转租”理解歧义，且刘建设与曹伯楼承包经营合同履行与否亦与刘砦村委会的认定有别，故刘砦村委会认为其据此享有合同解除权的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，郑州市惠济区刘寨街道刘砦村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郑州市惠济区刘寨街道刘砦村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘平安二〇二一年五月二十七日书记员  王 研