湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终852号上诉人（原审被告）：李海英，男，1977年10月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：周孚莲（李海英之母），住湖南省耒阳市。被上诉人（原审原告）：李浩翔，男，1950年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李燕凌（李浩翔之女），住湖南省耒阳市。上诉人李海英因与被上诉人李浩翔健康权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初10082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李海英上诉请求：撤销原判第一项并改判驳回李浩翔的全部诉讼请求。事实和理由：1、其未对李浩翔进行推打，李浩翔倒地后也并未昏迷，仍能打电话；2、一审未采纳其当庭提交的证人证言不公；3、李浩翔入院诊断情况与案发情况严重不符，不应支持医疗费；4、李浩翔被评定护理期30天、营养期30天与事实不符。李浩翔辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，有耒阳市公安局《公安行政处罚决定书》、衡阳市民和司法鉴定书《司法鉴定意见书》、李浩翔病历发票及清单、视频录音等证据予以证实，请求维持原判。李浩翔向一审法院起诉请求判令：李海英赔偿李浩翔医疗费5242.5元、护理费6000元、营养费1500元、住院伙食补助费800元、交通费300元、鉴定费700元，合计人民币14542.5元。一审法院认定事实：李海英是李浩翔的亲侄子，俩人均是耒阳市文化路同馨苑小区的业主。本案事发前，双方在生活中有一些误会和摩擦，关系紧张。2020年9月3日21时许，耒阳市文化路同馨苑小区的业主谷银菊、谢小兰与李浩翔因收物业费问题在小区大门口产生争执，从外回家的李海英听到李浩翔说“这栋楼都是我的......”，觉得李浩翔说话不当，骂李浩翔“你要不要脸......”，双方发生口角，在此过程中，李海英推打李浩翔，致李浩翔倒地受伤，被送往耒阳市中医医院住院治疗，入院诊断为：中医诊断：损伤昏厥，气滞血瘀；西医诊断：1、脑震荡，2、多处软组织挫伤，3、糖尿病，4、陈旧性××。事发后，耒阳市公安局蔡子池派出所接到报警，并对该案进行了调查和调解。经法医学鉴定，李浩翔的伤势属轻微伤，双方调解未果。2020年9月11日，耒阳市公安局作出耒公（蔡）决字［2020］第1132号行政处罚决定书，对李海英作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的行政处罚决定。李海英被行政拘留十日执行完毕后，对该行政处罚未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。李浩翔于2020年9月4日入院，9月11日出院，共住院治疗7天，用去医疗费5242.5元（凭票认定）。2020年11月6日，衡阳市民和司法鉴定所作出“衡民和司鉴所［2020］临鉴字第283号”司法鉴定意见书，评定李浩翔此次受伤的护理期为30天、营养期为30天，李浩翔为此用去司法鉴定费700元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案系身体权纠纷，李海英与李浩翔发生口角，推打李浩翔，造成李浩翔身体损害，依法应赔偿李浩翔的损失。本案争议的焦点是：李浩翔的伤势是否为李海英所导致，李海英是否对李浩翔实施了推打。从事情的起因上看，双方以前就有过结，事发当晚双方发生了口角，进而情绪激动，引发肢体冲突，对此过程，双方均无异议，争议的是李浩翔倒地是自己摔的，还是李海英推打的。李海英当庭提供了一份打印的文字，谢小兰、谷银菊等十三人在该文字下签名捺印，作为证人证言提交，证实其当时只是挡开李浩翔的手指，没有推打李浩翔。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书”，以及第六十八条“无正当理由未出庭的证人以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，李海英提供的证人证言未在举证期限届满前申请，且不符合证据形式，不予采纳。李海英的推打行为有公安机关的认定，虽然李海英辩称其不服公安机关的行政处罚，但该行政处罚已被执行，且其并未提出行政复议，可视为李海英对该行政处罚的默认。根据李浩翔提交的证据和经验判断、法律推理，认定李浩翔受伤倒地是李海英推打行为所致，李浩翔的伤势与李海英的行为有直接的因果关系。根据民法典的相关规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。关于李浩翔的损失范围及数额的认定，根据李浩翔的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，李浩翔的各项损失核定为：1、医疗费5242.5元；2、护理费，按湖南省2019年从事居民服务行业平均收入66816元标准计算30天为5492元（66816元/年÷365天×30天）；3、营养费，李浩翔未提供证据证明营养费的实际支出情况，根据司法鉴定意见认定的营养期和实际伤情，酌情认定为1500元（50天×30元/天）；4、住院伙食补助费，结合实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，认定为700元（100元/天×7天）；5、交通费，虽然李浩翔未提交交通费发票，考虑李浩翔住院治疗的事实，酌情确定140元（20元/天×7天）；6、司法鉴定费，系李浩翔为确认因本次事故所受损伤的程度及相关损失所必须的开支，根据鉴定费发票认定为700元。以上1-6项合计13774.5元。考虑双方之间特殊的亲情关系，李浩翔作为长辈，对李海英要以引导、感化为主，促进良性沟通，尽力化解双方的恩怨，酌定由李浩翔自行承担10%的损失，即李海英赔偿李浩翔经济损失12397元（13774.5元×90%），对李浩翔主张超额部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典法》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李海英于判决生效后十日内赔偿李浩翔医疗费等各项损失12397元；二、驳回李浩翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由李海英负担。李浩翔已垫付案件受理费82元，李海英应在执行中清偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李海英提交了证据1，即署名为谷银菊、刘功元的证人书面证言，拟证明李海英未殴打李浩翔。李浩翔提交了证据2，派出所报案记录，拟证实李海英打人；证据3，即同馨苑业主情况反映，拟证实李海英打人的经过；证据4，即李浩翔署名的举报信，拟证实谷银菊、谢小兰与本案有利害关系；证据5，即视频、录音，拟证实李海英打人的事实。经审查，证据1的证人未出庭作证，不具有合法性，本院不予采信；证据2与一审证据衡阳市耒阳市公安局公安行政处罚决定书相互印证，本院予以采信；证据3证人未出庭作证，不具有合法性，本院不予采信；证据4并非证据，仅系李浩翔的意见，本院不予采信；证据5待证事实一审已予以认定，与衡阳市耒阳市公安局公安行政处罚决定书相互印证，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、李海英是否对李浩翔进行推打？2、李浩翔的医疗费、护理费、营养费是否应当得到支持？针对以上争议焦点，本院作如下评述：一、关于李海英是否对李浩翔进行推打的问题。李海英对李浩翔进行推打的事实有住院病历、衡阳市耒阳市公安局公安行政处罚决定书、衡阳市民和司法鉴定意见书等证据予以证实，且证据间能相互印证，李海英主张其未对李浩翔进行推打，但对公安机关的行政处罚决定并未提请行政复议或行政诉讼予以撤销，且其提供的证人证言不具有合法性，一审未予采纳该证据并无不当。故对李海英提出的其未推打李浩翔不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。二、关于李浩翔的医疗费、护理费、营养费是否应当得到支持的问题。李浩翔的医疗费有住院病历资料、医疗费发票予以证实，且李海英对李浩翔实施了推打行为，因此李浩翔的损害后果与李海英的侵权行为存在因果关系，故李浩翔的医疗费应当予以支持。李浩翔的护理费、营养费有衡阳市民和司法鉴定所的司法鉴定意见予以证实，李海英虽主张李浩翔不需要护理期和营养期，但并未举证证实，仅系主观臆断，应当承担举证不能的不利后果。因此，李海英关于不应支持李浩翔的医疗费、护理费、营养费的主张不成立，本院不予支持。综上所述，李海英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由上诉人李海英负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年五月二十日法官助理邓雍书记员张蕾