山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3828号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任晓辉，男，1988年10月18日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人任晓辉财产保险合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2021）鲁0687民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人通过其他公司虚假保单投保，存在欺诈行为。根据保险法规定，投保人未尽如实告知义务，保险人不予赔偿。人民法院应对该关键虚假证据调查核实，若为虚假证据，应驳回被上诉人诉讼请求；二、上诉人提出解除保险合同，法庭应释明是否进行反诉。本案发生后，上诉人才知悉虚假保单，故解除保险合同未超过诉讼时效。三、本案已有虚假保单这一证明涉嫌欺诈的初步证据，且涉案车辆为水淹车辆，本案应移交公安部门进行侦查核实后再进行民事处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案移交公安部门侦查并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。原告向一审法院起诉请求：一、要求被告平安财险上海分公司赔付原告车辆维修损失322187元、拖车费400元、鉴定费24000元，合计346587元；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：证据一，任晓辉的驾驶证复印件一份、机动车商业保险单一份，证明任晓辉具有驾驶资格及涉案车辆在被告处的投保信息。平安财险上海分公司对上述证据的真实性没有异议，认为该两份证据恰好证明本保单的被保险人和行驶证车主均为王晓东，任晓辉没有诉讼求偿主体资格；证据二，2020年7月23日海阳市天气预报情况打印件一份，证明车辆受损时下大暴雨的天气情况。平安财险上海分公司对该证据不予认可，认为任晓辉应当提交气象局出具的证明，以证明当天的天气情况；证据三，拖车费发票一份，证明涉案车辆在事故发生后由汽修厂的车辆进行施救，任晓辉为此支出拖车费400元。平安财险上海分公司对该发票的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为任晓辉应当提交车辆施救协议、支付凭证来证明该费用与本案有关联性以及实际支出情况；证据四，评估报告书一份、评估费发票一份，证明涉案车辆受损评估价格是322187元，任晓辉花费评估费为24000元。平安财险上海分公司对评估报告及评估费发票的真实性均没有异议，但是认为评估价格过高，且评估费用属于间接损失，不应由平安财险上海分公司承担。被告平安财险上海分公司为了支持抗辩请求，提交如下证据，原告任晓辉进行了质证。证据一，涉案车辆投保时的行驶证复印件一份，证明涉案车辆投保时的行驶证车主为王晓东，而非任晓辉，故任晓辉不具备本案的诉讼求偿主体资格。任晓辉对该行驶证的真实性没有异议，该车辆已经由王晓东名下过户到任晓辉名下，任晓辉持有车管所部门颁发的行驶证；证据二，涉案车辆投保时王晓东提交的大地保险公司保单一份，证明投保人为了在被告处投保，提交虚假的大地保单（投保时提供虚假信息），投保人涉嫌保险欺诈。任晓辉对该证据的真实性及证明事项均有异议，王晓东在投保时提交给平安财险上海分公司的大地保险保单是否真实，被告负有审查义务，且该保单与本案无关；证据三，平安保险公司机动车综合商业保险条款（2014版）打印件一份，证明根据该条款的规定，投保时被保险人有进行如实告知的义务。任晓辉对该保险条款的真实性以及证明事项均没有异议。上述证据经原、被告互相质证，对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：涉案车辆（发动机号为16418475N52B30AF）原车主为王晓东，原车牌号为鲁Ｆ×××××，该车辆于2019年10月8日在被告平安财险上海分公司处投保机动车商业保险，承保险种包含机动车损失保险，保额为419796元，含不计免赔，保险期间自2019年10月9日至2020年10月8日。本案原告任晓辉以购买方式取得该车辆所有权，车辆转移登记日期为2020年4月21日，车牌号变更为鲁Ｆ×××××，车辆办理过户以及变更登记后，该车辆的保险手续未进行变更。2020年7月23日上午海阳市下大暴雨，任晓辉驾驶涉案车辆行驶至山东省海阳市海滨中路海怡大酒店红绿灯东处，车身大半部被水淹没，车辆受损。任晓辉对涉案车辆实行救援，支付拖车费400元。事故发生后，任晓辉向海阳市人民法院申请对涉案车辆损失进行评估鉴定，经一审法院委托第三方评估机构烟台博方达资产价格评估有限公司进行评估，车辆损失为322187元，任晓辉花费评估费24000元。本案争议焦点为：一、任晓辉是否具有主体资格；二、平安财险上海分公司是否具有赔付义务；三、赔付金额。关于焦点一，平安财险上海分公司以任晓辉与保单的主体不一致为由进行抗辩，主张任晓辉在本案中没有诉讼主体资格。一审法院认为，首先，任晓辉通过购买方式取得涉案车辆所有权，该车辆的相关权利义务一并转移，任晓辉取得车辆所有权的同时一并承继车辆的相关权利义务，故原车主王晓东在该车辆保险合同所享有的权利义务一并由任晓辉承继；其次，任晓辉通过合法方式取得涉案车辆所有权，并且在车辆主管部门进行了登记，尽管没有在平安财险上海分公司处变更保险主体手续，但是保险标的并没有变化，平安财险上海分公司对于涉案车辆进行承保的事实没有变化；最后，任晓辉持有合法的驾驶资格证书，涉案车辆的危险程度并没有因为所有权人的变更而增加，保险人的保险责任也没有因此加重，故被保险车辆在转让后没有通知保险人、未办理保险变更，并不是保险人免责的理由。对于被告平安财险上海分公司的抗辩理由，一审法院不予支持。本案中，原告任晓辉主体适格。焦点二，被告平安财险上海分公司提交大地保单一份欲证明涉案车辆原车主王晓东在投保时存在欺诈行为，任晓辉对于该保单的真实性有异议并称投保时被告具有审查义务。一审法院认为，首先，该证据从形式上无法体现与本案的关联关系，对于关联性一审法院不予确认；其次，该证据系孤证，没有其它证据相佐证，一审法院仅凭该保单无法认定王晓东存在欺诈行为；最后，平安财险上海分公司以王晓东系欺诈行为由要求解除该合同，一审法院认为，其未在法定期间内提出反诉，故一审法院对于该请求不予处理。另外，即便王晓东存在欺诈行为，作为保险公司一方，对于投保人王晓东提交的材料也负有审查的义务，其自保险合同签订之日起即应当知道王晓东存在欺诈行为，但是，该合同保险期间自2019年10月9日至2020年10月8日，投保至今已超过一年，平安财险上海分公司要求撤销该合同也已经超过一年的时效期间。故对于该保单的证明事项，一审法院不予采信。故涉案车辆在平安财险上海分公司处的投保合同系有效合同，对于平安财险上海分公司具有约束力，涉案事故属于保险合同的理赔范围，故平安财险上海分公司应依据保险合同履行赔付义务。焦点三，平安财险上海分公司主张评估数额过高，但是其未提供其它证据对车损价格予以证明，同时也未申请重新评估，一审法院对于评估报告中车损评估价格322187元予以确认；关于400元拖车费，任晓辉提交的证据符合证据规则，一审法院予以采信，该费用系合理损失，平安财险上海分公司应予赔付；关于24000元评估费，该费用系任晓辉为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，平安财险上海分公司应予赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第五十五条、第六十四条规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内赔付给原告任晓辉车辆损失费322187元，拖车费用400元，评估费24000元，合计346587元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6498元，减半收取3249元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案车辆在上诉人处投保机动车商业保险期间发生保险事故，上诉人作为保险人应当履行赔偿义务。上诉人主张涉案车辆原所有权人王晓东投保时存在虚假投保的欺诈行为，但未提交充分证据证明，本院对其主张不予采信。关于上诉人主张的解除合同的问题，因本案上诉人未能提交充分证据证明本案符合保险人解除合同的情形，故一审法院对其主张不予支持亦无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6499元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年五月二十四日书记员 于嘉源