辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽07执复16号复议申请人（异议人）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街11号银州国际大厦1-5号。法定代表人：张巧辉，该行行长。委托诉讼代理人：孙拥军、商庆国，系辽宁先河律师事务所律师。申请执行人：牛广彬，男，1966年10月23日生，满族，个体，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李燕鸣，锦州市凌河区锦铁法律服务所法律工作者。被执行人：锦州西海粮贸有限公司，住所地锦州市经济技术开发区天桥街道天西村。法定代表人：陈晓波，系该公司经理。复议申请人哈尔滨银行股份有限公司大连分行不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省锦州市太和区人民法院（以下简称太和区法院）查明。原告牛广彬与被告锦州西海粮贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案,锦州市太和区人民法院于2016年7月25日作出(2015)开民初字第00788号民事判决,判决被告锦州西海粮贸有限公司于本判决生效后30日内给付原告牛广彬工程款3200000元，并自2009年5月17日起按月利率2%计算利息至给付之日止。2016年,牛广彬向本院申请执行,执行案件案号为(2016)辽0791执298号。本院于2018年12月6日作出(2016)辽0791执298号之一执行裁定,裁定冻结或扣划被执行人锦州西海粮贸有限公司银行存款10714267.00元,或查封、扣押相应价值财产。2018年12月7日,太和区法院向大连市中级人民法院出具(2016)辽0791执298号之一执行裁定书及协助执行通知书,并在协助执行通知书中载明“按优先受偿顺序,冻结拍卖锦州西海粮贸有限公司财产的拍卖款人民币3232400元(权属证号为锦开国字第××号、00××95号),本案建设工程优先受偿权优先于抵押权受偿”。另查,异议人哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被执行人锦州西海粮贸有限公司金融借款合同纠纷一案,2015年7月22日,辽宁省大连市中级人民法院作出(2015)大民三初字第169号民事判决书,判决:一、被告锦州西海粮贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行偿还银行承兑汇票垫款本金2500万元;二、被告锦州西海粮贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行支付罚息(以2500万元为基数,自2015年1月4日至实际付清之日,按日利率万分之五计算);三、原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行对被告锦州西海粮贸有限公司所有的坐落于锦州开发区西海大街二段5号两处房屋(权属证书号分别为房权证锦开国字第××号、00××95号)以及位于锦州开发区天桥街道天西村的土地使用权(权属证书号为锦州国用(2009)字第000695号)享有抵押权,对上述抵押物折价或者变卖拍卖后的价款在上述一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、被告锦州西海粮贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行支付违约金500万元;五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。2018年12月11日,辽宁省大连市中级人民法院作出(2018)辽02执恢220号执行裁定书,其中载明:依据已发生法律效力的(2015)大民三初字169号民事判决书,责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务,被执行人未按时履行。本院于2018年10月29日裁定拍卖被执行人锦州西海粮贸有限公司所有的坐落于锦州开发区西海大街二段5号两处房屋(权属证书号分别为房权证锦开国字第××号、00××95号)以及位于锦州开发区天桥街道天西村的土地使用权(权属证书号为锦州国用(2009)字第000695号),及坐落在锦州开发区天桥街道××土地××办公楼、门卫室、××、地磅、实验室。本院于2018年12月2日依法在京东网拍卖平台对上述房产及土地使用权进公开拍卖,起拍价为人民币3200万元,锦州海燕仓储有限公司以3200万元最高价竞得。申请执行人牛广彬基于建设工程款优先权人身份向大连市中级人民法院申请参与分配。2019年5月21日,大连市中级人民法院作出(2018)辽02执恢220号执行财产分配方案,确定申请执行人的分配数额为零并告知债权人、被执行人对本分配方案有异议的,应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。逾期未提出异议的,本院将按照分配方案予以执行。申请执行人牛广彬并未对该分配方案提出异议。另案当事人吕玉宝、沙振兴和肖江对财产分配方案提起诉讼，大连市中级人民法院作出(2019)辽02民初1437号、1438号民事裁定书，其中论述“本案执行庭在依法不应适用参与分配的情况下作出(2018)辽02执恢220号《执行财产分配方案》显属不当,由此导致本案原告因对该所谓的“执行财产分配方案”有异议而不得已提起了本案诉讼,但对该所谓的“执行分配方案”如何撤销,应通过执行程序解决,而非本案审理对象”，故此该院驳回了申请执行人吕玉宝、沙振兴和肖江的起诉。吕玉宝、沙振兴和肖江对裁定不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉,2020年6月5日,该院作出(2020)辽民终60号民事裁定书,驳回了沙振兴、肖江的上诉,维持了大连中院作出的裁定书。太和区法院认为,异议人哈尔滨银行股份有限公司大连分行向本院提出执行异议要求撤销(2016)辽0791执298号之一协助执行通知书的实质为,否认申请执行人牛广彬的建设工程价款优先受偿权并排除其对案涉拍卖款的执行,故异议人哈尔滨银行股份有限公司大连分行应为案外人。虽然大连市中级人民法院作出(2019)辽02民初1437号、1438号民事裁定书都论述了:本案执行庭在依法不应适用参与分配的情况下作出(2018)辽02执恢220号《执行财产分配方案》显属不当,由此导致本案原告因对该所谓的“执行分配方案”有异议而不得以提起了本案诉讼,但对于该所谓的“执行分配方案”如何撤销,应通过执行程序予以解决,而非本案审理对象”的意见,但直到本案审理时,大连市中级人民法院于2019年5月21日作出的(2018)辽02执恢220号执行财产分配方案并未撤销,根据其中“申请人吕玉宝、沙振兴及肖江、牛广彬分配数额零”的论述分析,该院已经对申请执行人的优先受偿权做出了不与分配的认定。综上,我院对于异议人的抵押权能否排除申请执行人牛广彬的建设工程价款优先受偿权的执行异议,不宜做出重复的审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人哈尔滨银行股份有限公司大连分行的异议请求。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内，向辽宁省锦州市中级人民法院申请复议。哈尔滨银行股份有限公司大连分行向本院申请复议称，（一）撤销锦州市太和区人民法院作出的(2019)辽0791执异44号执行裁定；（二）撤销锦州市太和区人民法院作出的(2016)辽0791执298号之一《协助执行通知书》，以建设工程款优先受偿为由冻结大连市中级人民法院拍卖执行款人民币3232400元并要求优先于复议申请人的抵押权受偿的执行行为。事实与理由：锦州市太和区法院以建设工程款优先受偿权为由,向大连市中级人民法院发出(2016)辽0791执298号之一《协助执行通知书》,要求冻结锦州西海粮贸有限公司在大连市中级人民法院3232400元拍卖执行款,而太和区法院作出以建设工程款优先受偿权为由的冻结执行并要求优先受偿的执行措施,没有任何的执行依据,无论是锦州市太和区法院审理牛广彬诉锦州西海粮贸有限公司纠纷案作出的(2015)开民初字第00788号生效《民事判决书》,还是相关的(2016)辽0791执298号之一《执行裁定书》,均未判定牛广彬对锦州西海粮贸有限公司享有的债权享有建设工程款优先受偿权,故太和区法院执行行为缺乏执行依据,明显属于错误的、违法的执行行为,应依法予以撤销。太和区法院对于复议申请人提出的撤销错误执行行为的执行异议申请两次进行审理,第一次审理,该院以做出的执行行为没有产生强制执行效力为由,裁定驳回了复议申请人的异议请求,此次又以不能重复审查抵押权能否排除建设工程款优先受偿权为由,再次驳回复议申请人的执行异议请求。两次裁定都对该院在没有执行依据情形下采取以建设工程款优先受偿权为由的冻结执行措施是否违法的问题有意回避,避而不谈,其目的无非就是为了掩饰自己错误的执行行为,拒不纠正执行程序中的错误执行行为,并致使复议申请人应优先受偿的抵押债权执行款迟迟不能领取,已经超过二年多时间,严重损害了复议申请人的合法权益。而本案中,太和区法院没有执行依据采取错误执行行为是显而易见的事实,对于复议申请人所提出的要求撤销该执行行为的执行异议请求,太和区法院的执行异议裁定并未审查该执行行为是否违法和错误,却顾左右而言他,违反了民事诉讼法及最高人民法院关于执行异议和复议司法解释的规定。本案是执行异议的案件,只需审查执行行为是否违反法律规定,是否应当予以撤销,对于牛广彬是否享有建设工程款优先受偿权,那是实体权利的裁判,不属于执行异议审查的范围,太和区法院把抵押权能否排除建设工程款优先受偿权作为执行异议审查内容,超出了《民事诉讼法》第二百十五条规定的审查范围。复议申请人抵押权的实现因太和区法院错误的执行行为,已经两年多的时间,至今无法实现。如果不是太和区法院以建设工程款优先要求大连市中院协助冻结拍卖成交款,复议申请人抵押担保的债权早已实现。执行内容必须以生效法律文书内容为依据和前提,这是最基本的执行规则和法律基本原则,太和区法院对于这样一个简单的法律问题,还要找各种理由,为自己的错误执行行为进行掩饰,拒不纠错,让复议申请人对于太和区法院的做法深感疑惑,不明白太和区法院的执行法官和异议审查法官到底是业务水平问题,还是道德问题。因此,复议申请人强烈要求二审法院依法对太和区法院执行行为的合法性,是否应予撤销依法进行审查,并尽快作出复议裁定,以保护复议申请人合法权益。被执行人锦州西海粮贸有限公司及牛广彬均未提交书面意见。本院查明，太和区法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”原审法院认为哈尔滨银行股份有限公司大连分行提出执行异议要求撤销(2016)辽0791执298号之一协助执行通知书的实质,是否认申请执行人牛广彬的建设工程价款优先受偿权并排除其对案涉拍卖款的执行。原审法院根据大连市中级人民法院作出的(2018)辽02执恢220号案对“申请人吕玉宝、沙振兴及肖江、牛广彬分配数额零”的论述分析,该院已经对申请执行人的优先受偿权予以否定，做出了不与分配的认定，现该结论并未撤销。故原审法院认为对于哈尔滨银行股份有限公司大连分行的抵押权能否排除申请执行人牛广彬的建设工程价款优先受偿权的执行异议,不宜做出重复的审查正确，但原审法院作出实体审查，驳回异议请求欠妥，应予纠正。综上，复议申请人的复议理由不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791执异44号异议裁定；二、驳回哈尔滨银行股份有限公司大连分行的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳芬审判员  邸新立审判员  刘志辉二〇二一年五月二十五日法官助理李锦峰书记员崔嵩