湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终431号 上诉人（原审被告）：郑仁美，男，汉族，1959年11月14日出生，户籍地浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：姚渊，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：湖南益阳香炉山茶叶股份有限公司，住所地桃江县马迹塘镇万寿宫居委**。 法定代表人：刘搏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄红久，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：李大为，男，汉族，1990年6月20日出生，户籍地湖南省沅江市。 上诉人郑仁美因与被上诉人湖南益阳香炉山茶叶股份有限公司（以下简称香炉山茶叶公司）、第三人李大为保管合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人郑仁美及其委托诉讼代理人姚渊、被上诉人香炉山茶叶公司法定代表人刘搏及其委托诉讼代理人黄红久到庭参加了诉讼，第三人李大为经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑仁美上诉请求：1、撤销一审判决，驳回香炉山茶叶公司对郑仁美的起诉。2、确认香炉山茶叶公司于2017年3月5日作出的“让与担保”行为合法有效。3、一、二审诉讼费用由香炉山茶叶公司承担。事实与理由：1、郑仁美不是本案的适格被告。郑仁美是浙江苍南县宝丰印业有限公司（以下简称苍南印业）的业务员，2015年7月30日与香炉山茶叶公司签订《订货合同》，订货合同的订货单位为香炉山茶叶公司（甲方），销货单位为苍南印业，2015年10月8日，双方签订第二份《订货合同》，2016年1月4日双方通过结算，香炉山茶叶公司（甲方）在自己的“入库单”上确认，前后共计支付苍南印业（乙方）57800元，欠款余额205500元，甲方经办人杨克良在入库单上签署“情况属实，请领导审批”字样，香炉山茶叶公司的法定代表人刘搏签署“同意205500元的包装款，此包装款由香炉公司支付”及“付款时间，分批付清，争取2016年3月付完”的承诺。香炉山茶叶公司在2016年3月之前，没有支付货款给苍南印业，郑仁美作为苍南印业的业务员，有资格代表苍南印业找香炉山茶叶公司催要货款，香炉山茶叶公司于2016年7月4日将自认为价值659830元的茶叶交给郑仁美存放到第三人李大为在益阳的仓库，这种行为实际上是一种质押行为。到此为止，郑仁美都是以苍南印业业务员的身份完成的。香炉山茶叶公司在一审中也多次提到可以用此茶叶款抵扣苍南印业的欠款。由此可知，如果香炉山茶叶公司不拖欠苍南印业的货款，郑仁美是不可能从香炉山茶叶公司拖出茶叶的。郑仁美于2016年7月4日从香炉山茶叶公司拖出茶叶后，自己并未打算处理该批茶叶，而是继续催要上述欠款，于是香炉山茶叶公司的业务员杨克良才会在原“入库单”上签署“现定于2017年4月17日之前付清该笔款项，老郑（指郑仁美）负责把已计算在内的茶叶给公司。如没能在既定之日期付清该笔款项，所押在老郑手中的茶产品由老郑自行处理”，茶厂的厂长吴华珍亦在后面签字并按了手印。该处文字中“所押在老郑手中的茶产品”应理解为原来郑仁美拖走的茶叶产品是香炉山茶叶公司的一种质押行为。随后的“由老郑自行处理”文字是对质押行为的变更，即由原来的质押转变为一种过户后的“让与担保”。由此可知，郑仁美与香炉山茶叶公司交往，双方均认可郑仁美是苍南印业的授权代理人。因此，本案香炉山茶叶公司将郑仁美列为本案被告是错误的。2、一审以损害赔偿纠纷立案及以保管合同纠纷定性均是错误的，本案的案由应定性为“让与担保”合同纠纷。2017年3月5日，杨克良、吴华珍作出的“如没能在既定之日期付清该笔款项，所押在老郑手中的茶产品，由老郑自行处理”。是一种让与担保行为，该行为不违反任何法律法规，应视为合法有效。杨克良为香炉山茶叶公司在《订货合同》业务中的委托代理人，吴华珍为香炉山茶叶公司茶厂的厂长，他们二人在入库单上所作出的承诺，应视为香炉山茶叶公司的承诺。即使该二人在做出承诺之前没有授权，苍南印业也有充分的理由相信这是一种表见代理，因为香炉山茶叶公司与苍南印业发生业务往来的人是杨克良。一审判决没有理顺订货、欠款、讨债、质押茶产品及未在既定日期付清欠款，所押在老郑手中的茶产品由老郑自行处理等因素，试想，如果郑仁美不是苍南印业的业务员，如果郑仁美与香炉山茶叶公司没有发生业务往来，会有本案的事实发生吗?因此，一审立案时定性为财产损害赔偿纠纷，审理时定性为保管合同纠纷均是错误的，本案是一起由欠款引起的质押，由质押转变为让与担保的担保合同纠纷。该让与担保行为不违反法律法规的规定，应为合法有效。 香炉山茶叶公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案为保管合同纠纷。2、本案与所欠苍南县宝丰印业公司的款项无关，案涉茶款也未进苍南县宝丰印业公司的账户。3、质押与让与均应有书面合同约定。 第三人李大为未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见。 香炉山茶叶公司向一审法院起诉请求：一、判令郑仁美赔偿香炉山茶叶公司经济损失880850元；二、本案诉讼费由郑仁美承担。 一审法院认定事实：香炉山茶叶公司与苍南县宝丰印业有限公司曾有业务往来，双方于2016年1月4日确认香炉山茶叶公司共欠货款205500元，郑仁美为上述业务的经办人；第三人李大为曾代理圆通快递，香炉山茶叶公司共欠第三人快递费170000元；因香炉山茶叶公司资金比较紧张，香炉山茶叶公司同意第三人李大为和郑仁美代为保管和销售茶叶，第三人李大为和郑仁美选定了益阳龙岭工业园仓库作为寄存点，共同保管香炉山茶叶公司寄存的茶叶。2016年7月4日，香炉山茶叶公司将价值659830元的黑茶寄存在益阳龙岭工业园仓库，核准人为吴华珍，郑仁美作为收货保管人在《成品出货单》上签名，其中①10年800克金花茯茶1988片（71件/28片包黄牛皮纸），单价32元，金额为63616元；②10年800克金花茯茶168片（6件/28片裸砖），单价32元，金额为5376元；③08年750克三高茶5824片（208件/28片包黄白两种牛皮纸），单价38元，金额为221312元；④08年750克三高茶1148片（41件/28片裸砖），单价38元，金额为43624元；⑤12年750克金茯1代138片（6件/23片包白牛皮纸），单价23元，金额为3174元；⑥12年750克金茯1代182片（7件/26片包白牛皮纸），单价23元，金额为4186元；⑦13年700克特制茯砖210片（7件/30片包黄牛皮纸），单价15元，金额为3150元；⑧15年700克精品茯茶9856片（308件/31片裸砖），单价32元，金额为315392元。2016年7月18日，香炉山茶叶公司将价值1015336元黑茶寄存在益阳龙岭工业园仓库，核准人为吴华珍，李大为作为收货保管人在《成品出货单》上签名，其中①15年800克精品茯茶23408片（836件/28片），单价32元，金额为749056元；②15年800克精品茯茶4650片（150件/31片），单价32元，金额为148800元；③09年750克陈年茶2550片（85件/30片），单价25元，金额为63750元；④09年700克陈年茶630片（21件/30片），单价25元，金额15750元；⑤06年800克陈年茯茶300片（10件/30片），单价55元，金额为16500元；⑥09年800克陈年茶600片（20件/30片），单价25元，金额为6480元；⑦13年700克特制茯茶430片（12件/36片），单价为15元，金额为6480元。上述两份《成品出货单》均注明：“以上货物暂为寄存在李大为仓库内代保管好，三个月内不收取仓储费，如有客户需要购买时必须与发货方的核准人联系确认单价后将货款汇入湖南益阳香炉山茶叶股份有限公司指定账户上方可发货（此款决不能汇入香炉山茶叶公司指定账户外的任何账户上）。以上货物如丢失，需按以上单价赔付现金给湖南益阳香炉山茶叶股份有限公司。”2016年10月7日左右，郑仁美将保管于益阳龙岭工业园仓库的部分茶叶拖走。2017年3月5日，香炉山茶叶公司董事吴华珍在入库单上确认，香炉山茶叶公司同意若香炉山茶叶公司在2017年4月10日前付清货款205500元，郑仁美负责把已计算在内的茶刀交给香炉山茶叶公司，如没能在2017年4月10日前付清货款，保管在郑仁美手中的茶产品由郑仁美自行处置。李大为销售部分茶叶后，将剩余在仓库的茶叶退回给了香炉山茶叶公司。香炉山茶叶公司曾于2019年12月12日要求郑仁美返还运走的茶叶未果。香炉山茶叶公司认为，郑仁美将保管在仓库的茶叶1086350元擅自处理没有退还多余款项，给香炉山茶叶公司造成经济损失，故香炉山茶叶公司诉至法院。郑仁美在庭审中承认拖走了在2016年7月4日的《成品出货单》上郑仁美签字确认的茶叶。 一审法院认为：本案系李大为和郑仁美共同保管香炉山茶叶公司寄存的茶叶，后郑仁美将部分茶叶拖走引起的纠纷，案由应定为保管合同纠纷。香炉山茶叶公司将茶叶交由郑仁美和第三人李大为共同保管，郑仁美及第三人李大为分别作为收货保管人在《成品出货单》签名，至此，香炉山茶叶公司与郑仁美、第三人李大为的保管合同依法成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定：“保管合同是保管人保管寄存交付人的保管物，并返还该物的合同”。现香炉山茶叶公司将茶叶交给郑仁美及第三人李大为保管茶叶，保管人应当妥善保管保管物，且不得擅自改变保管场所。而郑仁美在庭审中承认将价值659830元的茶叶从选定的保管仓库中拖走并进行了处置，其处置茶叶所得款项亦未汇入指定账户，构成违约，应当承担违约责任。郑仁美已将茶叶予以处置，不能返还香炉山茶叶公司茶叶，根据双方约定，应当按《成品出货单》上的价格赔付，故郑仁美应当赔偿香炉山茶叶公司损失659830元。香炉山茶叶公司称郑仁美从仓库拖走的茶叶价值1086350元，但其提供的证据不足以证明。香炉山茶叶公司欠苍南县宝丰印业有限公司货款205500元，为香炉山茶叶公司与苍南县宝丰印业有限公司之间的债权债务关系，应是香炉山茶叶公司向苍南县宝丰印业有限公司履行付款义务，该笔债务亦与本案不属于同一法律关系，不能相互抵销。综上，香炉山茶叶公司要求郑仁美承担损失880850元，证据欠充足、理由欠充分，不予支持。郑仁美辩称香炉山茶叶公司同意若未按时偿还货款205500元，郑仁美拖走的茶叶可自行处置，香炉山茶叶公司同意郑仁美处置茶叶的目的为获得处置茶叶所得款项后再用于偿还货款205500元，郑仁美未将处置茶叶所得款项汇入香炉山茶叶公司的指定账户，违反了双方的约定。且郑仁美未经过香炉山茶叶公司准许，以较低的价格处置了茶叶，严重的损害了香炉山茶叶公司的合法权益，故该抗辩意见不予采纳。郑仁美辩称香炉山茶叶公司的茶叶存在质量问题、茶叶价值低，郑仁美是作为茶叶的保管人，有权验收保管物，但香炉山茶叶公司于2016年7月交付茶叶至起诉前，郑仁美均未对质量问题提出异议，该抗辩意见不予采纳。郑仁美辩称已超过诉讼时效，香炉山茶叶公司曾于2019年12月12日要求郑仁美返还运走的茶叶，其诉讼时效中断，香炉山茶叶公司的起诉没有超过诉讼时效，该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑仁美于判决生效后十五日内赔偿湖南益阳香炉山茶叶股份有限公司损失659830元；二、驳回湖南益阳香炉山茶叶股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12610元减半收取6305元，由湖南益阳香炉山茶叶股份有限公司负担1105元，郑仁美负担5200元。 二审中，郑仁美向法庭提交了五份证据。证据1、《订货合同》2份。证据2、香炉山茶叶公司入库单1份。证据1-2拟证明与香炉山茶叶公司发生业务往来的是浙江苍南县宝丰印业有限公司，而非郑仁美，两家公司的经办人分别是杨克良与郑仁美。证据3、2016年1月4日，杨克良、刘搏在入库单上签署的票款数额及付款计划。拟证明同意205500元包装款由香炉山茶叶公司支付，付款分三批付清，争取2016年3月付完，并加盖了香炉山茶叶公司的财务专用章。证据4、2016年7月4日的成品出货单。拟证明：1、按香炉山茶叶公司定价，出货茶品价格为659830元；2、以上茶品先寄存李大为仓库3个月，之后价格及有关事宜再协商；3、李大为、郑仁美备注：以上货物暂存李大为仓库代为保管，3个月内不收仓储费用，如客户有需购买，必须与发货方的核准人联系确认单价后汇入香炉山公司账户；4、以上货物如有丢失，需按以上单价赔偿香炉山茶叶公司。证据5、2017年3月5日，杨克良、吴华珍在入库单签署的付款时间及质押办法。拟证明：1、现定于2017年4月10日之前付清该笔款项；2、老郑（指郑美仁）负责把已计算在内的茶刀给公司；3、如未能在既定之日付清该笔款项，所押在老郑手中的茶产品，由老郑处理。上述五份证据均证明发生业务往来的是苍南县宝丰印业公司与香炉山茶叶公司，与郑仁美没有关系，郑仁美是苍南县宝丰印业公司的业务员。香炉山茶叶公司、第三人李大为在二审中未向法庭提交新证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。香炉山茶叶公司对郑仁美所提交的证据质证称：证据1与本案无关，不能达到郑仁美的证明目的。证据2-5在一审中已提交，无需重复提交，不属于新证据，坚持一审中的质证意见。 对郑仁美在二审中所提交的证据本院认证如下：郑仁美所提交的证据1-5，不能达到郑仁美的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定：保管合同是保管人保管寄存交付人的保管物，并返还该物的合同。本案中，香炉山茶叶公司将茶叶交给郑仁美及第三人李大为保管茶叶，保管人应当妥善保管保管物，且不得擅自改变保管场所。郑仁美在一审庭审中承认将出库单上载明的价值659830元的茶叶从选定的保管仓库中拖走并进行了处置，其处置茶叶所得款项亦未汇入指定账户，构成违约，应当承担违约责任。郑仁美已将茶叶予以处置，不能返还香炉山茶叶公司茶叶，根据双方约定，应当按《成品出货单》上的价格进行赔偿，故郑仁美应当赔偿香炉山茶叶公司损失659830元。郑仁美上诉提出其不是本案的适格被告，与本案事实不符，本院不予采信。 香炉山茶叶公司欠苍南县宝丰印业有限公司货款205500元，系香炉山茶叶公司与苍南县宝丰印业有限公司之间的债权债务关系，香炉山茶叶公司应当向苍南县宝丰印业公司履行付款义务。虽然郑仁美作为苍南县宝丰印业公司业务员，二审中，郑仁美陈述已将处置的茶叶款交给了苍南县宝丰印业公司，但未提交任何证据证实，本院不予采信。郑仁美未按双方约定将销售的茶叶款汇入香炉山茶叶公司的账户或者将冲抵苍南县宝丰印业公司205500元债务后将多余的款项汇入香炉山茶叶公司账户中。故郑仁美上诉提出案涉茶叶系香炉山茶叶公司所欠苍南县宝丰印业公司款项的让与担保的上诉理由，本院不予采信。香炉山茶叶公司所欠苍南县宝丰印业公司的款项，因苍南县宝丰印业公司并非本案当事人，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，苍南县宝丰印业公司可另行向香炉山茶叶公司主张权利。 综上，郑仁美的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人郑仁美负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年五月十七日 书记员  李翠翠