山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1050号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路**。 负责人：孙传锟，总经理。 委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:高唐县长久物流有限公司，住，住所地：山东省高唐县清平镇东城社区东门外路北/div> 法定代表人：马连岭，经理。 委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，山东金城法苑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保财险德州公司”）因与被上诉人高唐县长久物流有限公司（以下简称“长久物流公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法改判上诉人少向被上诉人赔付车辆损失33040元；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，对于双方的合同约定理解错误，判决上诉人多支付保险金33040元没有任何依据。1.根据财产保险的实际赔偿原则，保险人对于被保险人的赔偿不得超过被保险人的实际损失，被保险人不能由于保险人的赔偿而获得额外的利益。本案中，高唐县人民法院司法技术科委托山东海高价格评估事务所有限公司对于车辆损失所做的价格评估结论为11万元。该价格是事故发生时的车辆的实际价值，原审法院按照投保价值判断，明显违反了保险法的基本原则。2.根据双方合同第六条的约定：保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险车机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人负责赔偿，这里的损失指的就是直接损失。再根据保险条款第十二条规定：保险金额按投保时被保险人机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或者其他市场公允价值协商确定。根据该条款的约定，涉案车辆的投保金额为157040元，投保时车辆的实际价值应等同于该投保金额。保险条款释义部分载明带拖挂的载货汽车月折旧系数为1.10%。案涉车辆自购买保险后至保险事故折旧月数为10个月（不满一个月不计折旧），由此计算出车辆出险时的实际价值为139765.6元，该金额没有剔除车辆的残值。综上，无论是法律规定还是合同约定，原审法院按照保险金额判决均是错误的。价格鉴定报告是法院委托的，应当作为定案证据使用，被上诉人也没有提出对双方条款的质疑，也应当作证据使用。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条的规定，财产损失应当按照损失发生时的市场价格或者是其他合理的计算方式。另外，填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。 被上诉人辩称，保险条款第十二条约定保险金额是按标的车投保时的实际价格，双方在签订保险合同时约定的保险价格就是157040元，保险公司应按照保险合同的约定支付赔偿金额。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 长久物流公司向原审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车损157040元、救援费及鉴定费共计169890元。 原审法院认定：原告长久物流公司系鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型栏板半挂车的所有人，为该车在被告处投保了机动车商业保险，承保险种有：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率。其中机动车损失保险金额157040元，保险费5019.15元。保险期间自2019年8月25日0时起至2020年8月24日24时止。2020年5月27日2时0分，原告的驾驶员张利奎驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车沿G20青银高速公路由东往西行驶至G20青银高速公路366公里处，与杨伟驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型平板半挂车尾随相撞，造成张利奎受伤、两车及两车货物不同程度损坏的道路交通事故。德州市公安局高速公路交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定，张利奎承担事故的主要责任，杨伟承担事故的次要责任。事故发生后，原告支出施救费9850元。2020年10月20日，原告以机动车交通事故责任纠纷将杨伟等诉至原审法院，因该公司未依法预交诉讼费，原审法院按其撤诉处理。在该案诉前调解阶段，原告向原审法院申请对交通事故造成的车辆损失进行司法鉴定，经委托山东海高价格评估事务所有限公司，该评估机构于2020年9月15日出具山海高评报字（2020）第836号价格评估报告，报告载明：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型栏板半挂车车辆在本次事故中损坏严重，该车型是双方向轮，适用性能差，市场使用率低，排放标准为国四，已停售，由高唐县兴晟汽车维修服务有限公司提供的拆检清单以及修复费用，确认该车辆无修复价值，达到报废标准，事故后残值为14000元，车辆损失在评估基准日2020年5月27日的评估价格为110000元（已考虑残值）。原告支出鉴定费3000元。审理过程中，山东海高价格评估事务所有限公司于2020年12月18日出具《关于对“山海高评报字（2020）第836号”评估报告书情况说明》，证实鲁Ｐ×××××重型牵引车损失价格110000元（残值14000元），鲁Ｐ×××××车因当事人已自行修复并投入运营，未在勘验现场，故未对该挂车定损。 原审法院认为，原告长久物流公司与被告人保财险德州公司签订的机动车商业保险合同，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。案涉车辆因为交通事故毁损，经鉴定无修复价值，达到报废标准，鲁Ｐ×××××半挂牵引车评估残值为14000元。被告在合同中对于标的车投保时的保险金额在保险单中载明157040元，原告已经按保险金额缴纳保险费5019.15元，并缴纳了不计免赔险费，按照《机动车综合商业保险条款》第十二条约定，该保险金额就是标的车投保时的实际价值。按照风险和利益相一致的原则，被告应当按照合同约定向原告赔偿车损143040元（保险金额157040扣除残值14000元），因原告诉求的车损未扣除相应残值，故对其主张过高部分不予支持。施救费按照《机动车综合商业保险条款》第十九条“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用”的约定，本案中原告实际支出施救费9850元，原、被告均认可鲁Ｐ×××××半挂牵引车的施救费用为上述支出的一半，即4925元（9850元÷2），原审法院予以确认。鉴定费是为了确定保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，应当由被告承担，被告关于鉴定费不承担的意见，未提交证据证实，原审法院不予采纳。被告要求按照事故发生时保险标的的实际价值赔偿，不符合合同约定，只有在投保人和保险人未约定保险标的价值的情况下，保险标的发生损失时，才以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准。本案中，虽然山东海高价格评估事务所有限公司的评估报告证明事故发生时标的车的价值为110000元，但不能证明该车投保时保险金额超过保险价值，被告要求按保险标的实际价值为赔偿计算标准的主张，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高唐县长久物流有限公司车辆损失费143040元、施救费4925元、鉴定费3000元，共计150965元；二、驳回原告高唐县长久物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1849元，原告高唐县长久物流有限公司负担206元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担1643元。 二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，上诉人人保财险德州公司与被上诉人长久物流公司签订的机动车商业保险合同，不违反法律、法规的强制性规定，双方在本案中的纠纷应按照保险合同的约定处理。案涉保险合同条款第十二条载明：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”根据该条款的约定，案涉车辆投保时的实际价值应等同于保险金额，即157040元，上诉人收取保险费也是依据的该保险金额。保险合同条款第十九条中对全部损失情况下损失赔款的计算方法中并无关于折旧的约定，故原审未采信价格评估报告中的车辆损失金额，判决上诉人按照保险金额减去残值确定赔付被上诉人的车辆损失，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年五月二十日 法官助理幺海军 书记员付莹莹