河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2316号原告：韩峻岭，男，汉族，1977年4月26日，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孙明新，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振华，河南舒展律师事务所实习律师。被告：毛奎红，男，汉族，1973年2月22日，住郑州市金水区。被告：郑州江泰置业有限公司，住所地郑州市二七区京广南路58号2号楼。法定代表人：白玉强，总经理。委托诉讼代理人：齐倩、邓朝华，上海君澜（郑州）律师事务所律师。原告韩峻岭诉被告毛奎红、郑州江泰置业有限公司（以下简称江泰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙明新、赵振华，被告毛奎红，被告江泰公司的委托诉讼代理人齐倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还劳务欠款80990元（以80990元为基数，自2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月，原告到被告毛奎红为老板的郑州市二七区京广路与张魏寨街交叉口的江泰天宇国际工地从事外墙保温施工工作，工程总承包方为郑州一建集团工程建设有限公司，毛奎红为分包人，原告与被告毛奎红约定五天结算一次工资，完工后经核算，总工程款为138090元。工作期间，原告从被告毛奎红处支取17100元，现剩余120900元未支付，经原告多次催要，被告毛奎红承诺于2019年春节前一次付清。后被告仅支付原告4万元，现两被告拖欠剩余款项80900元未支付，原告诉至法院，望判如所请。后原告申请撤回对郑州一建集团工程建设有限公司的起诉，追加江泰公司为被告，变更诉讼请求为：1、判令被告毛奎红与被告江泰公司向原告支付劳务款63545元及利息，利息应分两笔计算，一笔以80900元为基数，自2020年1月24日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率计算至2020年2月11日，另外一笔以63545元为基数，自2020年1月24日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由，原告经整理材料确定，该笔欠款与被告郑州一建集团工程建设有限公司无关，该笔欠款经原告与被告毛奎红、江泰公司协商，原告为毛奎红、江泰公司减免部分款项，三方协商欠款金额为73545元。2021年2月11日，江泰公司通过公司员工朱智庆银行账户向原告两名工人分别转账5000元，尚欠63545元。现诉至法院，望判如所请。被告毛奎红辩称：一、原告起诉要求被告主体不适格，应驳回对被告的诉讼请求。原告所施工的外墙保温装饰项目是江泰置业指派毛奎红现场施工管理，工程款、材料款由江泰公司直接发放，毛奎红负责审核工程量与工种的调配及材料的接收。江泰公司提供的施工合同经劳动部门审核为无效合同，业主方江泰公司也没有按合同执行，因此毛奎红不应承担原告的工程款及材料款的支付，江泰公司也没有和原告最终结算。被告没有与江泰公司签订任何正式的施工合同，单价和工程量都没有最终确定，更不是分包人，被告也没有与原告结算过，因此，被告不应承担任何支付工程款的责任。实际上被告是郑州一建集团的派驻工程项目的一个项目经理，只是作为项目总承包方对原告等班组现场管理。原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据。二、原告起诉的涉案工程并没有最终结算，应与业主方走结算程序。原告所施工的工程一直没有最终结算，对于原告起诉的工程款数额，江泰公司没有最终确认，不是原告所列的数额。综上所述，请求法院查明事实真相，作出公正裁决，依法驳回原告的诉讼请求。三、关于江泰公司提供的抵房协议，只能证明王留群在工程施工中看到工程资金链短缺与业主方协商后，作为中间人参与监督投资收益的，不参与工程施工与结算。被告江泰公司辩称：1、答辩人与原告不存在劳务关系，江泰公司已经向实际施工人毛奎红和王留群付清了包含原告劳务费在内的相应款项。原告的劳务费应由被告毛奎红和王留群负责支付和解决。因此，被告不应承担责任，与本案无利害关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。2、原告诉请的劳务费用金额不是事实，请依法查明。3、原告变更后的诉讼请求和事实理由均不明确，起诉答辩人与被告毛奎红向其支付劳务费，没有事实和法律依据。4、原、被告之间不存在发包、劳务等关系，原告诉称的欠款金额是被告毛奎红和被告协商确认，不是事实，而且涉嫌虚假诉讼。原告起诉状中的事实与理由是毛奎红是实际施工人拖欠劳务费，郑州一建集团是总承包方，变更诉讼请求申请书中变更事实与理由为欠款系毛奎红和被告协商确定两者相互矛盾，有违常理，却与被告毛奎红的答辩相呼应，显然原、被告经过串通企图实现答辩人直接实施本案工程，未将本案工程发包给实际施工人，达到劳务人员和材料供应人员直接向被告主张劳务费和欠款，实际施工人逃避责任的目的。5、被告已经与本案实际施工人毛奎红和王留群结清了相应劳务费用，由实际施工人负责解决原告的劳务费用，因此答辩人不承担任何责任。6、原告的劳务费用本应由实际施工人承担，即使判决被告承担连带责任，被告应在原告放弃另一实际施工人责任范围内免除连带责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1、原告在庭审中称，2019年3月，被告江泰公司招标精装修工程，江泰公司作为工程发包方，将精装修工程发包给毛奎红个人，毛奎红为该精装修工程的实际承包人。2019年10月份，被告毛奎红带领原告韩峻岭班组15名农民工在涉案工地从事外墙保温施工工作，工作时间为2019年10月份至2019年12月份，原告组织原告班组农民工15名，原告从毛奎红及江泰公司领取的工资发放给其班组工人。被告江泰公司对原告上述陈述无异议。原告提交的证据显示，原告外保温班组剩余劳务费为73545元，落款处有“已核毛奎红”签字。被告毛奎红在庭审中称，其是郑州一建任命的江泰天宇国际工程的项目经理，在涉案项目工地上负责该项目的管理，提交了郑州一建的任命书复印件。原告对被告毛奎红上述陈述不认可，对该证据的真实性有异议。被告江泰公司对郑州一建的任命书的真实性及证明目的均有异议，并称郑州一建承包的工程不包含本案的装饰装修部分工程。被告江泰公司称其通过与实际施工人签订《商品房抵工程款协议书》已经全部支付完毕涉案工程款。被告毛奎红称，因房屋处于抵押状态，该协议并未实际履行。原告于2021年2月20日诉至本院，原告在庭审中称被告江泰公司2021年2月11日又支付原告班组劳务费1万元，剩余劳务费63545元至今未付。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，综合本案证据、当事人陈述，能够确定被告毛奎红带领原告韩峻岭班组15名农民工在被告江泰公司的涉案工地从事外墙保温施工工作，因原告班组15名工人的工资由原告负责发放，故原告要求被告毛奎红支付剩余劳务费63545元及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，但关于利息的具体数额，应以63545元为基数，按2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2021年2月20日起至实际清偿之日止，原告诉请过高部分，本院不予支持。发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告江泰公司提交的证据不足以证明其已经实际向被告毛奎红付清工程款，且被告毛奎红亦不认可，故被告江泰公司对被告毛奎红上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告毛奎红于本判决生效之日起十日内支付原告韩峻岭劳务款63545元及利息（自2021年2月20日至实际清偿之日止，按照2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；被告郑州江泰置业有限公司对被告毛奎红上述债务承担连带还款责任；驳回原告韩峻岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取912元，由被告毛奎红、郑州江泰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张西俊二〇二一年五月七日法官助理张西俊书记员孔令震