黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2115号上诉人（一审原告）：五常市晨鑫水稻种植专业合作社，住所地黑龙江省五常市小山子镇胜进村八屯。法定代表人：王凤歧，主任。委托诉讼代理人：华美玲，黑龙江东旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蒋苏明，男，1963年8月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵亮，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市精玉米业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村。法定代表人：刘秀芳，总经理。上诉人五常市晨鑫水稻种植专业合作社（以下简称晨鑫水稻合作社）因与被上诉人蒋苏明、哈尔滨市精玉米业有限公司（以下简称精玉米业公司）案外人执行异议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人晨鑫水稻合作社的委托诉讼代理人华美玲，被上诉人蒋苏明及其委托诉讼代理人赵亮、精玉米业公司的法定代表人刘秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨鑫水稻合作社上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初5572号民事判决书、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2020）黑0110执恢28号执行裁定书，确认被查封的财产为晨鑫水稻合作社所有；2.一、二审诉讼费由蒋苏明承担。事实和理由：被查封的财产为晨鑫水稻合作社所有，一审法院判决存在错误。2019年1月1日，晨鑫水稻合作社与精玉米业公司签订《租赁合同》，约定晨鑫水稻合作社租赁精玉米业公司包括生活用房、办公用房、机器设备、场地等全部资产；租赁期限为三年，自2019年1月1日起至2022年1月1日止；晨鑫水稻合作社已向精玉米业公司交付租赁费用60万元。晨鑫水稻合作社对精玉米业公司的生活用房、办公用房、机器设备、场地等全部资产具有使用权。2019年1月7日，晨鑫水稻合作社在五常市富昌米业有限公司购买的色选机4台、抛光机2台、输送带5条、储存仓2个、气泵1台、电子称1台、筛子1台、真空包装机1台，用于在精玉米业公司内生产经营。一审法院以（2020）黑0110执恢28号执行裁定书查封的色选机4台、抛光机2台、输送带4条、储存仓2个、气泵1台、真空包装机1台是晨鑫水稻合作社所有，一审法院查封错误。晨鑫水稻合作社已向一审法院提供充分的证据证实机器设备的权属，且精玉米业公司也没有确实充分的证据证实查封的机器设备系精玉米业所有，故一审法院判决认定案件事实不清，导致适用法律错误，应予撤销，并请依法改判。蒋苏明辩称，一、根据《物权法》规定，案涉被查封的机器设备应为精玉米业公司所有，动产物权的权利公示方式为交付和占有。本案中，对于精玉米业公司自主占有的机器设备，在物权法上属于其公司所有。蒋苏明有权根据生效执行依据申请人民法院对精玉米业公司所有的案涉机器设备进行查封并采取执行措施。二、一审中，晨鑫水稻合作社举示的《租赁合同》、《机器设备买卖合同》等证据存在不符合常理和交易习惯例的可疑之处，租赁关系和买卖关系真实性无法确认，无法证明晨鑫水稻合作社是案涉机器设备的真实权利人。（一）关于租赁合同。1.《租赁合同》中，租赁期限为2019年1月1日至2022年1月1日，而合同双方仅在履行了1年后又于2020年4月1日签订《租赁合同（续租）》，将租赁关系延续至2025年，明显有违常理。2.续租租金60万元也是一次性支付，且《凭证》中的付款人和收款人均为与本案无关的自然人。3.《收条》中晨鑫水稻合作社使用30万元现金方式支付租金有违交易常理，且是否实际支付无法证实。4.晨鑫水稻合作社注册资本仅为100万元，却在2019年、2020年连续两年支付租金120万元，晨鑫水稻合作社显然不具有支付能力。（二）关于机器设备买卖合同。1.《机器设备买卖合同》所载标的物与晨鑫水稻合作社在《起诉状》和《上诉状》中所主张的机器设备不能一一对应。2.买卖合同通常要标明单价、型号等信息，而《机器设备买卖合同》对若干台机器设备仅列明总价，也就是说晨鑫水稻合作社购买的是种类物而不是特定物，显然有悖交易惯例。3.《收据》为案外人单方出具的“白条”，《收据》中并未载明付款人是谁、收款原因为何、机器设备范围有哪些，且《收条》出具时间为2020年8月3日，晚于晨鑫水稻合作社提出执行异议的时间。4.作为《机器设备买卖合同》履行付款义务最重要证据的银行转账凭证或银行账户流水，晨鑫水稻合作社均未提供。5.退一步说，即使存在租赁关系，《租赁合同》中载明租赁标的物包括房屋、机器设备、场地。晨鑫水稻合作社对于案涉机器设备的占有为基于租赁关系的“他主占有”，即欠缺所有权意思的占有，因此，不能基于晨鑫水稻合作社的他主占有推定其享有案涉机器设备的所有权。综上，晨鑫水稻合作社未证明其享有案涉被查封的机器设备的所有权，故其不足以排除强制执行。此外，晨鑫水稻合作社所提出的证据存在与精玉米业公司恶意串通伪造的可能，极有可能是精玉米业公司逃避执行而与晨鑫水稻合作社恶意制造的虚假证据。精玉米业公司辩称，不发表答辩意见。晨鑫水稻合作社向一审法院起诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2020）黑0110执恢28号执行裁定书；2.确认被查封财产色选机4台、抛光机2台、输送带4条、储存仓2个、气泵1台、真空包装机1台为晨鑫水稻合作社所有；3.诉讼费用由蒋苏明、精玉米业公司承担。一审法院认定事实：蒋苏明与精玉米业公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2019）黑0110民初2750号民事调解书，案件进入执行程序后，一审法院作出（2020）黑0110执恢28号执行裁定书，查封精玉米业公司色选机6台、抛光机5台、输送带4条、储存仓2个、气泵2台、电子称2台、筛子1台、真空包装机1台。晨鑫水稻合作社认为其中色选机4台、抛光机2台、输送带4条、储存仓2个、气泵1台、电子称1台、筛子1台、真空包装机1台是其所有，故向一审法院提出异议，一审法院作出（2020）黑0110执异21号执行裁定书，驳回晨鑫水稻合作社的异议请求，晨鑫水稻合作社提起诉讼。另认定，2019年1月1日，晨鑫水稻合作社与精玉米业公司签订《租赁合同》，内容为：精玉米业公司将坐落于哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村的精玉米业公司整体出租给晨鑫水稻合作社，资产包括现有生产用房、办公用房、机器设备、场地等全部资产，租赁期限三年，自2019年1月1日至2022年1月1日。租赁费用每年20万。晨鑫水稻合作社称在2017年4月6日向精玉米业公司的法定代表人刘秀芳转款60万元。晨鑫水稻合作社在向一审法院提起执行异议时提交晨鑫水稻合作社于2020年4月1日与精玉米业公司签订续租的《租赁合同》，租赁时间2022年1月2日至2025年12月31日，每年租赁费用15万元。晨鑫水稻合作社另陈述，2019年1月7日，晨鑫水稻合作社与案外人五常市富昌米业有限公司签订《机器设备买卖合同》，内容：晨鑫水稻合作社购买案外人价值48万元机器设备，案外人五常市富昌米业有限公司在2020年8月3日为晨鑫水稻合作社出具收到机器设备款48万元的《收据》，晨鑫水稻合作社称该款为现金交付，为起诉而后补签的，款项来源为家中存放现金及销售的现金收款。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为晨鑫水稻合作社对色选机4台、抛光机2台、输送带4条、储存仓2个、气泵1台、电子称1台、筛子1台、真空包装机1台所主张的物权期待权利是否构成了排除继续执行的事由。本案争议标的为动产物权，动产物权的所有权需提供交付、法律行为、法律事件、约定登记而取得的相关证据，本案中，晨鑫水稻合作社提供的机器设备购买合同存在诸多疑点，首先，晨鑫水稻合作社主张案涉的查封财产系其以48万元向案外人五常市富昌米业有限公司购买的二手机器，因双方签订的机械设备买卖合同时间为2019年1月7日，而案外人五常市富昌米业有限公司出具收款证明的时间为2020年8月3日，晨鑫水稻合作社虽称为诉讼后补的《收据》，但晨鑫水稻合作社在向出售人交付48万元而未要求出具《收据》的行为，不符合交易习惯；其次，晨鑫水稻合作社称以现金方式交付48万元货款，款项为销售的现金收款及家中存放，晨鑫水稻合作社在家中及公司存放大量现金，不足以让人信服也不符合常理；且晨鑫水稻合作社与精玉米业公司签订的《租赁合同》中载明的出租资产：包括生产用房、办公用房、机械设备、场地等全部资产，通过合同体现晨鑫水稻合作社租赁的不仅是厂房，也有机械设备，故在晨鑫水稻合作社没有提供充分证据的情况下，综合两份合同分析，不足以得出争议动产由晨鑫水稻合作社所有之结论，晨鑫水稻合作社所举示证据未达到高度盖然性标准，无法认定晨鑫水稻合作社所主张一审法院查封的案涉机械设备不是其租赁精玉米业公司的设备。综上，晨鑫水稻合作社主张撤销哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2020）黑0110执恢28号执行裁定书，证据不足，一审法院不予支持。关于晨鑫水稻合作社要求确认色选机4台、抛光机2台、输送带4条、储存仓2个、气泵1台、真空包装机1台为其所有的诉讼请求。如前所述，理由不再赘述，晨鑫水稻合作社的该项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回晨鑫水稻合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由晨鑫水稻合作社负担。二审中，当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，晨鑫水稻合作社与精玉米业公司签订《租赁合同》租赁精玉米业公司“生产用房、办公用房、机器设备、场地等全部资产”，但该《租赁合同》中并未明确机器设备的种类、品牌、型号、数量等基本信息，且双方亦未书写精玉米业公司交付给晨鑫水稻合作社使用机器设备的《交接清单》。诉讼中，晨鑫水稻合作社主张一审法院查封的机器设备系其水稻合作社向案外人五常市富昌米业有限公司购买，但同样没有其所主张机器设备的种类、品牌、型号等基本信息及晨鑫水稻合作社购买其所主张的机器设备投入到精玉米业公司生产场地使用，取得了精玉米业公司加以区别原有出租机器设备而出具的相关机器设备明细清单等证据，故晨鑫水稻合作社一审举示的《机器设备买卖合同》及案外人五常市富昌米业有限公司出具的《收据》不足以证明晨鑫水稻合作社主张的机器设备确实用于其水稻合作社租赁的精玉米业公司进行生产使用，亦不足以证明其水稻合作社对案涉机器设备享有所有权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，晨鑫水稻合作社应当承担对己不利的法律后果，本院对晨鑫水稻合作社的上诉主张不予支持。综上所述，晨鑫水稻合作社的上诉请求不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人晨鑫水稻合作社负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年五月六日法官助理张恭允书记员岳一鸣