湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终895号上诉人（原审原告）：袁冬冬，男，汉族，1990年10月27日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：尹富，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费海亮，男，汉族，1993年10月6日出生，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审被告）：陈聪，男，汉族，1994年2月21日出生，住湖南省岳阳县。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘经勇，湖南滳招律师事务所律师。上诉人袁冬冬因与被上诉人费海亮、陈聪买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁冬冬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持袁冬冬的一审诉讼请求即费海亮、陈聪返还袁冬冬购车款202000元及利息；2、本案一、二审诉讼费由费海亮、陈聪承担。事实与理由：1、一审法院认为袁冬冬不能举证证明费海亮在车辆交易过程中曾承诺过无事故、无水泡的事实，与事实不符。费海亮系二手车维修人员，其不光在朋友圈承诺“涉案车辆全车原版原漆”就是对案涉车辆承诺无事故、无水泡，也多次口头承诺车辆无事实、无水泡，但案涉车辆属水泡车，费海亮隐瞒了重要事实。2、一审法院认为“保险公司推定全损，该车辆并未强制报废，可以进行交易，办理了所有权转移登记，可见该车辆经检验合格可以上路行驶，目的可以实现”，缺乏事实与法律依据。不管车辆有无强制报废，水泡车的事实均影响车辆的安全，无法正常使用。车辆办理所有权转移登记也不代表车辆验收合格。3、袁冬冬要求退车的诉请有事实与法律依据，应当得到支持。水泡车存在巨大的安全隐患，合同根本目的无法实现，费海亮、陈聪作为案涉车辆出卖方未能保证所售产品质量根本违约，袁冬冬有权解除合同。费海亮、陈聪辩称，1、陈聪非本案适格被告。陈聪只是案涉车辆登记人，并未与袁冬冬签订买卖合同，袁冬冬要求陈聪承担责任无事实依据；2、费海亮在转让该涉案车辆时没有故意隐瞒事实和虚假欺诈行为，没有承诺涉案车辆无事故无泡水的事实，且已经完全履行了告知义务，原审法院认定事实清楚；3、原审法院对涉案车辆未强制报废，可以进行交易，涉案车辆经检验合格后办理了所有权转移登记，能实现袁冬冬的合同目的的事实认定清楚，适用法律正确，应当予以支持；保险公司协议推定案涉车辆全损不能客观反映案涉车辆真实损失程度，案涉车辆泡水也不必然就存在严重的质量和安全问题。4、费海亮不存在任何违约行为，袁冬冬以涉案车辆为水泡车存在质量问题并以交易价格过高为由、要求解除合同没有任何理由以及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。袁冬冬向一审法院起诉请求：1、判令费海亮和陈聪返还袁冬冬购车款202000元及利息（自2020年10月28日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令费海亮和陈聪赔偿袁冬冬购车款三倍损失共计606000元；3、由费海亮和陈聪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：袁冬冬和费海亮原系朋友关系，袁冬冬系岳阳朋来汽车销售服务有限公司（该公司的经营范围包括二手车销售）法定代表人，费海亮系汽车维修工，二人经常就二手车交易进行联系。2020年10月，费海亮得知案涉车辆（车辆品牌为宝马Ｘ1，车辆识别代码ＬＢＶＨＺ5105ＪＭＬ87981,发动机号码×××40，原车牌号鲁Ｑ3××××）的交易机会后，前往山东省临沂市现场看车途中向袁冬冬借款70000元，袁冬冬向费海亮指定账户转账支付了借款。费海亮经查询案涉车辆4Ｓ店维修记录并现场察看车况后，从吴某手中购得案涉车辆，并将车辆过户登记至陈聪名下。2020年10月26日，费海亮发布微信朋友圈称“预售18年2.0豪华版宝马Ｘ1，新车裸车34万多那款。四驱、大屏、全景天窗、真皮座椅加热带腿拖。实表3万多公里、一手户，全车原版原漆。喜欢的抓紧，明天到家，价格美丽。”，袁冬冬看到该朋友圈后表示想购买该车，双方在微信聊天中就价格进行了磋商。同年10月28日，袁冬冬现场对车辆进行仔细检查，确认车辆未重新喷漆，也无明显质量问题后，以202000元的价格购买了案涉车辆。袁冬冬在核减费海亮向其所借款项70000元后，向费海亮微信转账42000元，并向费海亮妻子郭伊账户转账支付90000元，费海亮将车辆交付给了袁冬冬。同年11月3日，袁冬冬拟将案涉车辆出售，经查询案涉车辆的保单，得知该车曾发生过水淹事故，向费海亮提出退车，费海亮予以拒绝，袁冬冬遂诉诸一审法院。另查明，案涉车辆于2020年8月6日发生水淹保险事故，2020年9月21日，车辆原所有人查玉英与中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司签订《全损协议书》，约定案涉车辆推定全损、不予维修，车辆残值交由保险公司招标处理；查玉英向保险公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，同意在收到保险理赔款后将车辆一切权益转让给保险公司。起诉后，费海亮致电吴姓卖家，告知其案涉车辆系涉水车，买家要求退车的情况，吴姓卖家回复称车况以实车为准，买卖完成后其不负责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案二手车交易能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；二、费海亮在出售案涉二手车时是否存在欺诈；三、如费海亮没有欺诈行为，是否应当承担违约责任。关于焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”袁冬冬系从事汽车销售服务的经营者，其当庭陈述系在拟将案涉车辆出售时经查询得知案涉车辆曾发生过水淹事故，可见其购买案涉车辆并非为生活消费需要，而是其经营需要，故其不是法律规定的消费者，其因购买案涉车辆与费海亮产生的纠纷不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范畴。关于焦点二，民事欺诈系指一方当事人在实施民事法律行为时故意告知对方虚假信息或故意隐瞒真实情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”规定，袁冬冬应当就其主张费海亮在本案中存在欺诈承担举证证明责任，袁冬冬提交的费海亮为出售案涉车辆发布的微信朋友圈中没有关于案涉车辆“无事故、无水泡”的内容，且袁冬冬不能举证证明费海亮在车辆交易过程中曾承诺过上述内容，可见费海亮并未向袁冬冬提供案涉车辆车辆“无事故、无水泡”的虚假信息；同时，袁冬冬亦未能举证证明费海亮明知案涉车辆曾发生过水淹事故而向其隐瞒该情况，故袁冬冬主张费海亮存在欺诈，一审法院不予采纳，其与费海亮间的买卖合同关系合法有效。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”，袁冬冬并未向一审法院请求主张撤销其与费海亮间的买卖行为，即使其能举证证明费海亮存在欺诈，亦应另行主张权利。关于焦点三，如前所述，袁冬冬与费海亮在交易过程中未约定案涉车辆“无事故、无水泡”，袁冬冬在交易完成后发现案涉车辆发生过水淹事故，不能认定费海亮违约。袁冬冬购买案涉车辆的目的系转卖，案涉车辆发生水淹事故后，虽被原所有人与保险公司协议推定全损，但该车辆并未强制报废，可以进行交易；同时，费海亮购得案涉车辆后依法办理了车辆所有权转移登记，可见该车辆经检验合格可以上路行驶，即使袁冬冬购买案涉车辆的目的为自用，其目的亦可得到实现，故袁冬冬在法庭辩论中主张因车辆发生过水淹事故而导致其不能实现合同根本目的，一审法院不予采纳，其请求解除合同一审法院不予支持。诚然，车辆发生水淹事故后必然导致车辆价值的变化，如袁冬冬能充分举证证明案涉车辆的实际价值过分低于交易价格，可另行主张权利。综上，袁冬冬不能就其诉讼请求充分举证，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回袁冬冬的诉讼请求。案件受理费11880元，减半收取计5940元，由袁冬冬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁冬冬提交了岳阳市云祥二手车评估有限公司评估报告，拟证明案涉车辆在交易时价格评定为133000元，与费海亮、陈聪20余万的价格相差很远。费海亮、陈聪质证认为，该份评估报告的真实性无法核实，关联性和合法性有异议。岳阳市云祥二手车评估有限公司不是法院指定的机构，不具有本案案涉车辆的评估资格，价值评估并不是质量评估，价值时双方达成合意的结果，即使价值高于实际价值也不能证明案涉车辆存在质量问题。本院认为，袁冬冬提交的评估报告真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以评断。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉车辆买卖合同是否符合法定解除情形？费海亮、陈聪应否向袁冬冬返还购车款及支付利息？袁冬冬诉称费海亮、陈聪故意隐瞒其出售的案涉二手车系事故水泡车、违反费海亮、陈聪原版原漆、无水泡无事故的承诺，案涉车辆存在严重质量问题无法正常使用，合同目的无法实现应解除合同。但袁冬冬未能提交充足的证据证明费海亮、陈聪在出售案涉车辆时除承诺原版原漆还承诺无水泡无事故，或费海亮、陈聪存在故意隐瞒案涉车辆系事故水泡车辆的车况的行为，亦未举证证明案涉车辆无法正常使用运行导致合同目的已无法实现情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁冬冬应承担举证不能的法律后果。又根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案并不存在约定或法定解除合同的事由，袁冬冬提出解除合同的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。又因案涉二手车买卖合同未予解除，袁冬冬要求费海亮、陈聪返还购车款202000元及支付利息的上诉主张，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，袁冬冬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由上诉人袁冬冬负担。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  邓怡审判员  华雷法官助理周闻丽二〇二一年五月十三日书记员  夏琦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。