广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初5007号原告：高媛媛，女，1972年2月29日出生，汉族，住址西安市灞桥区。委托诉讼代理人：柳小燕、郑晓强,山西运智律师事务所律师。被告：徐少芳，女，1961年7月10日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。被告：何康强，男，1962年8月21日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。两被告共同委托诉讼代理人：黄国景、李梓妍，广东港联律师事务所律师。原告高媛媛与被告徐少芳、何康强委托合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员叶仕平独任公开开庭进行审理。原告高媛媛委托诉讼代理人柳小燕、郑晓强、被告何康强和两被告共同委托诉讼代理人黄国景、李梓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高媛媛向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与二被告之间的委托合同；2、请求判令二被告返还原告预付购地款项1222200元及资金占用利息333911元（自2016年5月26日暂计至2020年12月13日止，按年息6%计算）及至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告二因业务关系认识，被告一与被告二是朋友，2016年5月二被告声称其能在深圳拍卖购得土地，于是原告委托二被告购地，并按其要求将购地款转账给二被告指定账户。2016年6月7日，经双方对账后确认被告已收到原告购地款1222200元。但截至今日，二被告并未帮原告购得土地，原告多次要求二被告将钱款退还，被告以各种理由拒不退还。被告徐少芳、何康强辩称，一、原告与答辩人之间并不存在委托合同关系，就涉案的购地项目，双方是合作投资关系。2016年5月答辩人与原告共同商议合作投资竞标位于深圳市光明新区的土地，三人达成一致意见以案外人吕晓敏（公明下村村民）的名义进行购地竞标事宜，中标后于2016年6月2日付清购地款并于2016年6月7日与深圳市公明下村股份合作公司签订五份土地转让协议，成功购得土地。答辩人与原告约定，各自以出资比例占有土地份额，其中原告出资ｌ222000元，占比30％。原告主张其与答辩人存在委托合同关系，但未能提交书面的委托合同予以证实，也未能就委托事项的详细约定和风险承担收益归属的具体细节作出合理说明。而从原告与答辩人在涉案合作购地项目之前已达成多个合作投资项目以及双方之间的沟通记录可以确认，就涉案的购地项目，双方是合作投资关系。原告诉求主张解除双方之间的委托合同，没有事实依据及法律依据。二、合作投资应是共享收益共担风险，原告因投资项目被搁置而要求答辩人返还投资款并支付资金占用利息，没有事实及法律依据。答辩人仅是代收原告转来的投资款，相应款项均用以支付购地款及因竞标购地所产生的费用，答辩人并没有占用原告的任何投资款。双方就合作购地项目所产生的收益及亏损，应按照投资比例分配分担。涉案土地购得后，因政策原因暂无法建房。土地闲置的原因并非答辩人所致，作为合作投资者，则应共担风险。现原告要求答辩人返还投资款并承担资金占用利息损失，这没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年起，原告与被告之间开始进行合作投资，分别为：1、原告与被告何康强于2015年2月28日共同购买深圳市宝安区房产［（2015）宝城律见字第181号见证书］；2、原告与两被告于2015年5月26日共同购买深圳市宝安区房产［嘉辉律见字（2015）ＸＸ第078号见证书］；3、原告与被告徐少芳于2015年8月3日共同购买深圳市宝安区住宅用地［嘉辉律见字（2015）ＸＸ第003号见证书］；4、原告与被告徐少芳、案外人何艳霞于2016年11月30日共同购买深圳市宝安区房产［（2016）宝城律见字第066号见证书］。2016年5月，原告与被告通过微信沟通方式策划竞标位于深圳市光明新区的土地；原告与被告何康强于2016年5月24日微信沟通内容：原告：“我估计今晚睡不着，我心里有事就不行”，被告：“根据目前分析，散户之中的300票会投给14、12，加上其他大户，两大热门块占了500票以上。8号约100票，4号50票，5、6、7各30票，2号10票。上述总数约750票，余下的就是我们的1百多票了。一等奖：14、12、8，投60票，由于散户大户都放在14、12，我们可以考虑避开一些，各放15票给14、12，30票给8号。二等奖：4、5、6、7，投40票，其中，重点放在5、7，各15票，4、6各5票，原因是中间位置落子。三等奖：其余7块，竞争少，中奖机会大，投28票，选2块冷门的各投6票。”原告与被告何康强于2016年5月25日微信沟通内容：原告：“给我卡号”，“发送向徐少芳汇款152万元的图片”，“剩下48明天早上9：30转出来”。原告与被告徐少芳于2016年5月25日微信沟通内容：原告：“我马上转”，“发送向徐少芳汇款152万元的图片”“剩下48明天早上9：30转出来”；5月26日微信沟通内容：原告：“我准备好了等芬姐指示哦”“发送向吕晓敏汇款80万元的图片”，“钱不用了吧”，被告徐少芳：“不用了，等下午中标结果”。原告与被告何康强于2016年6月7日微信沟通内容：被告何康强：“购地款3740000，奖金200000，劳务费30000，购票费64000，资金费40000。合计4074000。你占百分之三十，1222200；原告：“我的货款”；被告：“共来款2090000，减去1222200，余下867800，减去借给芬姐700000，余额167800。”根据上述微信沟通内容，可以认定原告与被告通过微信沟通方式策划竞标位于深圳市光明新区的土地，原告于2016年5月25日向被告徐少芳账号汇款152万元，于2016年5月26日向吕晓敏账号汇款80万元，其中1222200元用于购买土地，原告占土地份额为30%。另查明，2016年6月7日，案外人吕晓敏与深圳市公明下村股份合作公司签订五份《土地转让协议书》，深圳市公明下村股份合作公司将五块土地转让给吕晓敏永久使用，吕晓敏于2016年6月2日共支付五块地转让款3576000元。吕晓敏于2016年6月7日作出《承诺声明书》，声明2016年6月7日在深圳市公明下村股份合作公司以吕晓敏的名下购买本村五块土地所有权永久均属徐少芳、高媛媛、HE,stanleyjun-da三人拥有，并无条件配合办理所有事务。庭审中，双方当事人确认涉案土地的份额为原告占30%，被告徐少芳占20%，被告何康强占50%。涉案土地为深圳市公明下村股份合作公司集体用地，双方当事人未能提供涉案土地的规划许可等相关手续。被告徐少芳与案外人吕晓敏为母女关系。2020年8月15日，原告与被告何康强微信沟通内容：原告：“何总您好，有事和您商议，关于深圳房产和地产的事情，因本人个人原因，需出售或转让本人名下在深圳的房产、地产所有股份；另外，以芳姐女儿名义买地的项目，至今五年之久，不见下文，请何总让收款方给我出一个120万元的收据及相应的协议。”2020年8月25日，被告徐少芳将《土地转让协议书》五份和《承诺声明书》通过微信发送给了原告。原告与被告何康强于2020年9月16日微信沟通内容：原告：“还有您哪边有没有朋友要，您帮忙问问吧行吗？您在深圳人脉广，有是当地的房子会比我这里好一些，我也是很信任您当时的眼光不会差，现在确实要用钱感恩老板”。原告与被告何康强于2020年9月21日微信沟通内容：原告：“何总，我给您梳理一下关系，我和徐少芬接触是因为有你，如果不是您说您也参与买地产的事情，我不会单独买芬姐和她女儿的地，钱我是打给你了，…你马上把120万退给我”。双方发生纠纷诉讼至本院。本院认为，本案的争议焦点：原告与被告是否存在委托合同关系，被告是否应当将1222200元返还原告。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，在本案中，原、被告之间没有签订书面的委托合同，根据原、被告提供的微信聊天记录，可以认定原告与被告通过微信沟通方式共同策划竞标位于深圳市光明新区的土地，原告主动要求被告提供银行账户，并于2016年5月25日向被告徐少芳账号汇款152万元，于2016年5月26日向吕晓敏账号汇款80万元，其中1222200元用于购买土地，故原告对于款项用于购买土地投资系清楚的，且原、被告之间在此之前曾有四次共同合作投资的情形，相关款项的支付及使用用途应当被认定为投资款，原告所提交的证据不足以证明原、被告双方的委托合同关系的成立；即使原、被告之间存在委托关系，被告亦已按要求完成并报告了事务处理情况。因此，对于原告主张解除原告与被告之间的委托合同，被告返还原告预付购地款项1222200元及资金占用利息，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高媛媛的全部诉讼请求。案件受理费18805.0元，由高媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶  仕  平二〇二一年五月十八日书记员 黄佳春（兼）书记员 陈  颖  欣附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。