天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1694号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙奎，男，1982年4月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人孙奎财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初8921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判,直接改判阳光保险公司不赔偿津Ｃ××××挂的车辆损失费,或发回重审;二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年3月11日,津Ｃ××××挂号机动车在上诉人处投保商业险,根据保险合同的特别约定,津Ｃ××××挂号机动车只能由津ＡＺ××××号牵引车牵引,由其他牵引车牵引发生事故造成的损失,保险公司不予赔付。上诉人已就特别约定向被保险人天津市祥旺顺发运输有限责任公司进行了明确说明,免赔条款具有法律效力。由其他车辆牵引使用时所发生的损失,保险人不负赔偿责任。再者,虽然挂车由其他牵引车牵引并不违反交通运输相关强制性的规定,但本案系财产保险合同纠纷,应当遵从意思自治原则,上诉人从便于掌握保险标的物的使用情况以及风险防控的角度考虑,在合同中与投保人明确约定了挂车应与特定牵引车相对应,天津市祥旺顺发运输有限责任公司作为专业的运输公司,对于类似的保险合同约定应当熟知。保险合同是射幸合同,不能以发生的结果反推签订合同当时保险公司能够预见的风险。本案事故发生的原因系操作不当导致,即发生原因在于牵引车,实际牵引车与约定的牵引车属不同型号,车辆的性能、使用频率、载货情况千差万别,挂车由其他牵引车牵引是否导致危险程度发生变化在本案中缺乏证据证明,故保险公司在承保时能够预见的风险仅为挂车由指定牵引车牵引的风险,双方就该内容进行了特别约定,被保险人应当遵守,否则应承担不利的法律后果。本次事故发生在2020年5月10日,2020年8月13日津Ｃ××××挂号机动车保险单发生变更,被保险人变更为被上诉人,对应的牵引车变更为津Ｃ1××××,即本次事故发生时的牵引车。因此,津Ｃ××××挂车辆损失,上诉人不应承担赔付责任。孙奎辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：按照津Ｃ××××挂车辆的保险单，保单中约定实际车辆与保单不符，出险后保险公司不予赔付。按照通常理解，应指的是津Ｃ××××挂号车辆本身与本身的登记信息与保单不相符，而并非只是该挂车仅可以由津ＡＺ××××号车辆进行牵引，同时保单中也并未约定由津ＡＺ××××号车辆以外的其他牵引车辆牵引该挂车，发生交通事故保险公司不予赔偿。因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。孙奎向一审法院起诉请求：判令阳光保险公司赔偿保险金232240元。一审法院认定事实：2019年4月24日，津Ｃ1××××号机动车在阳光保险公司投保机动车商业保险，阳光保险公司出具保险单，载明：被保险人为孙奎，保险期间自2019年5月12日0时起至2020年5月11日24时止，机动车损失保险的保险金额为272320元并附加不计免赔险。2020年3月11日，津Ｃ××××挂号机动车在阳光保险公司投保机动车商业保险，阳光保险公司出具保险单，载明：被保险人为天津市祥旺顺发运输有限责任公司，保险期间自2020年3月12日0时起至2021年3月11日24时止，机动车损失保险的保险金额为69701.5元并附加不计免赔险，特别约定本车对应的牵引车为津ＡＺ××××。2020年8月13日，阳光保险公司出具机动车商业保险电子批单，载明对津Ｃ××××挂号机动车的保险单作出批改，被保险人由天津市祥旺顺发运输有限责任公司变更为孙奎，本车对应的牵引车由津ＡＺ××××变更为津Ｃ1××××。2020年5月10日6时54分许，张世杰驾驶津Ｃ1××××、津Ｃ××××挂号机动车沿承德市兴隆县半壁山镇黄门子路段由西向东行驶时，因操作不当驶入路下，造成车辆损坏的交通事故。张世杰负事故全部责任。经一审法院委托，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，载明津Ｃ1××××号机动车损失数额为156960元、津Ｃ××××挂号机动车损失数额为53930元，合计210890元。孙奎为此分别支付评估费7850元、3000元，合计10850元。一审法院认为，1.关于津Ｃ1××××、津Ｃ××××挂号机动车的损失数额。孙奎主张事故造成津Ｃ1××××、津Ｃ××××挂号机动车损失数额分别为156960元、53930元，并提交了天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以证明。一审法院认为，孙奎提交的评估报告能够反映出被保险车的损失情况，阳光保险公司主张评估报告载明的损失数额过高，但未能提供证据证明该报告具有不足以采信的情形，一审法院对该评估报告予以采信。2.关于评估费与施救费。评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用应由保险人承担。本案中孙奎主张支付吊车费5500元、施救费5000元，合计10500元，但其仅提供了吊车费、施救费发票，未提交向施救单位支付费用的银行交易凭证，一审法院对该施救费数额不予认可。综合道路交通事故认定书中载明的事故情况，考虑到事故车辆的损失程度，一审法院酌定本案中阳光保险公司赔偿孙奎施救费损失8000元。3.关于津Ｃ××××挂号机动车与约定的牵引车是否一致问题。一审法院认为，津Ｃ××××挂号机动车保险单中并未明确约定与牵引车不一致时保险人不承担赔偿责任，且在此后该车的保险批单中已对牵引车作出了变更，变更后的牵引车与本案事故的牵引车一致。故阳光保险公司关于牵引车与约定不一致不承担赔偿责任的抗辩理由，一审法院不予支持。综上，津Ｃ1××××、津Ｃ××××挂号机动车在阳光保险公司投保商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成孙奎车辆损失210890元，评估费损失10850元，施救费损失8000元，合计229740元，阳光保险公司理应予以赔偿。一审法院判决：“一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙奎保险金229740元；二、驳回孙奎的其他诉讼请求。（孙奎提供的银行账户为：中国农业银行卡号6228××××5317。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，减半收取计2392元，由孙奎负担18.95元，由阳光保险公司负担2373.05元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：事故发生时，涉案挂号车辆非由保单中所载的牵引车牵引，保险公司是否还应承担赔偿责任。结合涉案保险合同，在特别约定中有“实际车辆与保单信息不符，出险后我司不予赔付”字样，但未明确约定上述“保单信息”具体包含的范围和内容。故上诉人所称牵引车与约定不一致保险公司不承担赔偿责任的主张不能成立，上诉人的上诉理由均不能成立,其要求不赔偿津Ｃ××××挂号机动车的车辆损失费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148.25元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 韩晓艳审判员 王晓乐二〇二一年五月十日书记员 陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……