河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1369号上诉人（原审被告）：十堰群利物流园有限公司。负责人：田红伟，任董事长。住所地：十堰市中岳路**。委托诉讼代理人：郑军、刘慧（实习律师），湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐成动，男，1951年2月2日生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：薛庆芝，女，1954年12月18日生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：卢文文，女，1987年6月22日生，汉族，住山东省东平县。被上诉人（原审原告）：齐梦（又名黄可欣），女，2004年8月28日生，汉族，住山东省梁山县。法定代理人黄海霞，女，1980年9月12日，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：齐峻雅，女，2013年7月生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被上诉人（原审原告）：齐绪明，男，2011年4月生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被上诉人（原审原告）：齐峻豪，男，2013年7月生，住山东省济南市槐荫区。齐峻雅、齐绪明、齐峻豪三人的法定代理人卢文文，基本情况同上。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郝兴国，男，1965年11月生，汉族，住湖北省郧县。被上诉人（原审被告）：杨静，女，1969年10月生，汉族，住湖北省郧县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱先涛，湖北天颐律师事务所律师。上诉人十堰群利物流园有限公司（以下简称群利公司）与被上诉人齐成动、薛庆芝、卢文文、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪（以下简称齐成动等七人）、郝兴国、杨静机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2020）豫0728民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人群利公司的委托诉讼代理人郑军、刘慧，被上诉人齐成动等七人的委托诉讼代理人丁阳善，被上诉人郝兴国、杨静的委托诉讼代理人朱先涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群利公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判群利公司不承担责任。事实与理由：一、齐成动等亲属齐先刚乘坐群利公司的车辆系驾车人郝某自己的经营行为，代送商品车不能用来载客、运货，群利公司并非侵权人，郝某的载客行为超出了群利公司的要求，故群利公司不是适格的责任承担主体。本案中齐先刚乘坐郝某驾驶的车辆的行为与群利公司无关，群利公司委托郝某代送的商品车系非运营的载货汽车，定做人只要求承揽人将指定的商品车交付到指定的地点，群利公司遵守东风公司商品车运送规则，且在代送商品车之前会告知司机，在代送商品车过程中严禁拉客、运货，如果有运货需求应当严格遵循东风公司内部的审批流程，告知东风商用车公司及群利公司，违背东风商用车运送规则，群利公司也将受到商用车公司内部的处罚。具体到本案中，乘车人齐先刚系郝某自己拉客经营的行为，没有告知群利公司，也没有向公司报告，不属于公司要求其承揽送车的职责范围。群利公司在中国人民财产保险股份公司《机动车交通事故责任强制保险单》特别约定第二条明确约定：十堰群利物流园有限公司承诺被保险车辆没有核发《车辆运营证》，也不从事运营，如果被保险车辆从事运营，应当及时通知保险人，保险人可以按照保险合同约定增加保险费或者解除合同，没有履行通知义务的，车辆从事运营发生保险事故后，保险公司不负责赔偿。该条规定充分表明，群利公司并没有为车辆投保运营行为的保险，只是要求司机将非运营商品车辆运送到指定地点。群利公司没有将代送商品车进行经营盈利的行为，也没有要求郝某拉客带人的职务要求，对于郝某擅自载客行为超出了群利公司运送商品车的要求。本案齐先刚乘坐郝某驾驶的非运营商品车，与群利公司无关，系郝某私自收费带人的经营行为，该行为致使本案的惨剧发生，也破坏了东风商用车、群利公司运送商品车的基本原则：非运营商品车不能用于运营载客、拉货。二、原审法院事实认定错误，群利公司与送车司机郝某之间并非雇佣关系，郝某给齐先刚造成的损失应当由其自行负责。原审法院认定群利公司与郝某之间系雇佣关系属事实认定错误，事实上，郝某与群利公司之间无雇佣合同，也没有形成任何实际上的雇佣关系，群利公司也不向郝某支付任何代送商品车的费用。群利公司作为定做人，将部分的车辆交给承揽人杨爱国，杨爱国在群利公司交纳部分的定金就可以拿到商品车，郝某是杨爱国找的司机，群利公司不直接将车交给郝某运输，也不对郝某产生结算。原审法院根据杨爱国在交通事故认定中的笔录“雇佣”二字，就错误的认为系群利公司雇佣郝某，杨爱国对雇佣、承揽、劳务、劳动关系等法律关系并无清楚的概念，他认为请郝某送车就是雇佣关系。事实上，群利公司与杨爱国之间系承揽关系，杨爱国请郝某送车也是承揽关系，群利公司与郝某之间并无直接的联系，郝某给齐先刚造成的损失应当由其自己负责。原审法院错误认定郝某与群利公司之间系雇佣关系，属基本事实认定不清。三、本案亡者郝某有遗产继承，其继承人应当在遗产继承范围内承担齐先刚继承人的损失。死者郝某2018年在十堰市张湾区凯旋大道购买了房屋，但其因房地产开发商原因暂未交房，该房产虽未交付，但是郝某的财产性收益，属其遗产，应当在遗产范围内承担责任。四、本案齐梦（又名黄可欣）系死者齐先刚与前妻黄海霞共同孕育的子女，对于其被抚养人生活费应当根据离婚协议约定或生效判决书确定。齐梦系齐先刚与前妻所孕子女，其被抚养人生活费应当依据与前妻的离婚协议或生效判决书明确约定的金额计算，而不是依照亡者的被抚养人生活费方式直接计算。综上，本案悲剧的发生是令人心痛的，但群利公司作为承揽关系中的定做人在机动车交通事故责任纠纷中，不应当承担民事责任，群利公司仅仅要求司机运送车辆，给予运送车辆的费用并为车辆投保。郝某私自载齐先刚乘坐商品车的行为，事先没有向东风商用车公司及群利公司履行相应的报备手续，期间其私自载客的收益也并非归群利公司收取，如随意要求群利公司承担运输人私自载客的风险责任，明显是不公平的。郝某的行为致使本案惨剧的发生，也导致群利公司破坏了商用车公司的规定，受到了相应的处罚。因此，请求上诉法院依法判决群利公司不承担齐先刚死亡的民事责任，维护法律之公平正义。齐成动等七人辩称：一、一审法院认定群利公司与驾车人郝某之间系雇佣关系，认定事实清楚，适用法律准确。分析双方关系是承揽还是雇佣，应综合分析下列因素，并结合具体案情予以认定，而不能仅以表面的形式进行确定。1．当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2．是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3．是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4．是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；5．当事人一方所提供的劳务是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。具体到本案中，根据在案证据，驾车人郝某作为司机，直接接受群利公司员工杨爱国的管理，并在杨爱国安排下将指定的车辆在限定的时间内运送到指定地点，同时，商品车运送业务系群利公司主要业务范围。群利公司即使签订商品车运输合同单，但驾车人郝某并不驾驶自有车辆为群利公司运载货物，而是仅提供自己的劳动力为群利公司运送商品车辆，在这里齐成动等要强调的一点是驾车人郝某仅仅是在向群利公司提供劳动力获取相应的劳动报酬，据此，便可直接认定二者之间劳务关系成立，这一事实不可否认。再根据一审中齐成动等出示的受害人齐先刚微信支付给群利公司负责人李维民费用的转账截图，以及群利公司员工杨爱国第一时间在新乡市公安局交通警察支队大广高速大队所录取的笔录（杨爱国在笔录中明确承认驾驶员郝某系群利公司临时雇佣的驾驶员），再结合郝兴国、杨**（系驾驶员郝某的父母）的证言，一审法院认定群利公司与驾车人郝某之间系雇佣关系，而不是承揽关系，认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，群利公司作为驾车人郝某的雇主，应当承担驾车人郝某对齐成动等七人的赔偿责任，一审法院据此判决并无不当，请二审法院依法予以维持。二、无论是群利公司在上诉状中所诉称的群利公司与东风公司（商品车制造厂家）之间有运送商品车严禁拉客、运货的运送规则，还是群利公司所诉称的在本次事故中驾车员利用商品车进行拉客、运货没有通知群利公司等情形（据此可以证明群利公司对于运送商品车驾车员的管理存在监督不严、管理不到位的事实），均属于群利公司内部自身管理的问题，与齐成动等没有任何关系。假如驾车员违反了群利公司的规定，存在私自拉客、运货行为，也应当属于群利公司的内务，不能涉及第三人，群利公司应当在承担完赔偿责任之后依据《民法典》第一千一百九十一条的规定对违反公司规定的相关责任人进行追偿，群利公司想依据内部自身的规定免除自身的赔偿责任不符合法律规定，不能成立。三、群利公司在上诉状第四点中主张齐梦（又名黄可欣）的被扶养人生活费应当依据受害人齐先刚与前妻黄海霞的离婚协议约定或生效判决书来确定，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”明确规定了被扶养人生活费的计算标准、计算方式，而不是群利公司上诉状四中所称的依据离婚协议约定或生效判决书来确定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回群利公司的上诉请求，维持原判。郝兴国、杨静辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，具体理由如下：一、群利公司没有证据证明郝某自己拉客经营行为，即便郝某有载客行为，但属于其在受雇驾驶、运送商品车过程中发生交通事故，未超出其提供劳务送车的职责范围，群利公司作为接受劳务方、雇主应当承担赔偿责任。群利公司是具备运送商品车的安全生产运输资质的专业运输公司，每年从东风公司承揽大量的商品车运送业务，获取巨额运费收益。商品车所有人系群利公司，其将部分商品车运输劳务交由其员工杨爱国管理，并由其具体分配给各个司机。本案中，杨爱国将涉案车辆分配给司机郝某，实质上就是，杨爱国代表群利公司雇请的司机郝某，安排其来完成涉案商品车的运送劳务。郝某作为自然人司机，根本不具备承揽运送商品车的公司资质。郝某受雇于群利公司，按照群利公司指示，将商品车驾驶运送至交车地方，获取微薄劳务报酬，让其承担运送商品车途中所有风险，权利义务显然失衡。群利公司没有证据证明郝某与齐先刚之间存在拉客经营合同关系，即便郝某违规载客，存在过错，也是违反公司的内部管理制度，群利公司作为雇主，雇员郝某致人损害，雇主也应当对外承担赔偿责任。群利公司再向郝某追偿损失是另外一种法律关系，本案中群利公司不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。群利公司称其与杨爱国、郝某之间系承揽关系，完全是混淆事实。群利公司与东风公司之间成立承揽运送合同关系，但杨爱国、郝某均系个体司机、自然人，根本不具备运送商品车的安全生产条件和运输企业资质，不具有承担风险的责任能力，他们仅仅具有驾驶资格，完成驾驶车辆至交车地点的运送任务，获取劳务运费，系典型的提供劳务法律关系，一审认定雇佣关系完全正确。二、郝某生前因父亲郝兴国二级残疾，丧失劳动能力，家庭困难，媳妇已经离婚，名下无任何财产。群利公司所称郝某购买房屋，与事实不符。本案中受害人齐先刚虽然在交通事故中不承担责任，但实际上其明知涉案车辆不是营运车辆，却置风险于不顾，侥幸乘坐，发生惨剧，按照公平原则，其酌情分担责任为宜。综上，郝某作为司机，为群利公司提供商品车运输劳务，即便有违规载客行为，未超出职责范围，群利公司作为雇主，应当承担赔偿责任。请求二审查明事实，维持一审判决。齐成动等七人向一审法院起诉请求：请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失820,000元及本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月24日01时10分许，在荷宝高速公路豫鲁省界收费站西300米南半幅，郝某驾驶鄂Ｃ×××**（临）号中型普通货车沿荷宝高速公路南半幅由西向东行驶时，与其前方同方向行驶的许建波驾驶的晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成郝某当场死亡，鄂Ｃ×××**（临）号中型普通货车乘车人齐先刚经抢救无效死亡和两车受损的交通事故。2020年1月15日，新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出新公交大认字【2020】第20191224号道路交通事故认定书，认定：郝某应承担此事故的主要责任，许建波承担此事故的次要责任，齐先刚不承担事故责任。事故发生后，齐先刚被送往河南宏力医院进行抢救，经抢救无效死亡。2020年1月16日，河南宏力医院出具居民死亡殡葬证，齐先刚死亡时间为2019年12月24日。经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队委托新乡市公安局物证鉴定所对齐先刚进行检验。2019年12月27日，新乡市公安局物证鉴定所作出新公鉴（尸体）【2019】393号鉴定书，鉴定意见为：齐先刚系因颅脑损伤而死亡。2020年4月3日，齐成动、薛庆芝、卢文文、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪向法院提起对许建波、祁县安运捷汽车运输服务部、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，法院作出（2020）豫0728民初1211号民事判决书，后齐成动等七人和中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司均不服判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出撤销长垣市人民法院（2020）豫0728民初1211号民事判决书，并判决齐成动、薛庆芝、卢文文、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪的损失有医疗费514元、死亡赔偿金846,580元、丧葬费31,587元、被扶养人生活费340820.25［3年（齐成动、薛庆芝、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪）＋7年（齐成动、薛庆芝、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪）＋2年（齐成动、薛庆芝、齐峻雅、齐峻豪）＋3年（薛庆芝）÷4人］、处理丧葬事宜人员的误工费625.71元、精神抚慰金20,000元，上述各项损失共计1,240,126.96元。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险限额内赔偿齐成动、薛庆芝、卢文文、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪55,514元（其中交强险医疗费限额内赔偿514元，交强险死亡伤残赔偿限额赔偿55,000元），超出交强险的部分在商业第三者险限额内按事故责任比例承担30%责任，计款355,383.89元［（1,240,126.96元-55,514元）×30%］，判决中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在保险限额内共赔偿齐成动、薛庆芝、卢文文、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪410,897.89元。另查明，事故发生时郝某当场死亡，群利公司与郝某之间系雇佣关系，群利公司系郝某的雇主。一审法院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。公民身体健康遭受侵害的，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。机动车发生道路交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应当按照机动车在道路交通事故中的责任划分承担赔偿责任。因郝某与群利公司系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，雇主应当承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本次交通事故中，郝某承担此事故的主要责任，许建波承担此事故的次要责任，齐先刚不承担事故责任。故对齐成动等七人的损失应由群利公司按郝某的过错程度承担相应责任。齐成动等七人的损失已经新乡市中级人民法院于（2020）豫07民终3976号民事判决书中予以确认，各项损失共计1,240,126.96元，其中中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司按许建波在保险限额内按事故责任比例赔偿齐成动、薛庆芝、卢文文、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪410,897.89元（其中交强险医疗费限额内赔偿514元，交强险死亡伤残赔偿限额赔偿55,000元，超出交强险部分355,383.89元［（1,240,126.96元-55,514元）×30%］），故本次诉讼中齐成动等七人的损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费共计829,229.07元［（1,240,126.96元-55,514元）×70%］由群利公司承担。齐成动等七人诉讼请求820,000元，未超出齐成动等七人的损失数额，法院予以支持。齐成动等七人要求郝某父母郝兴国、杨静承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、十堰群利物流园有限公司于本判决生效后十日内赔偿齐成动、薛庆芝、卢文文、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费共计人民币820,000元；二、驳回齐成动、薛庆芝、卢文文、齐梦、齐峻雅、齐绪明、齐峻豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,000元，减半收取6,000元，由十堰群利物流园有限公司承担。二审中，群利公司向本院提交3组证据，第1组十堰市茅箭区法院开庭笔录、调解笔录复印件各一份，证明目的：1、杨爱国承认其私下将从群利公司承揽车辆交由郝某运输，由杨爱国向郝某支付医疗费，群利公司不知郝某存在；2、杨爱国具有驾驶证、道路运输资格，群利公司不存在选任过失；3、郝某的赔偿款均由杨爱国支付，杨爱国是独立承揽商品车发展业务人员，杨爱国与郝某之间为雇佣关系，故应由杨爱国承担赔偿责任；4、郝某名下有一套住房及车辆可为赔偿。第2组代送商品车协议复印件一份，证明目的：群利公司与杨爱国之间为承揽关系，对于杨爱国因完成承揽业务发生的损害，群利公司不承担赔偿责任。第3组东风商用车完成车运输物流管理制度汇编复印件一份，证明目的：群利公司与东风商用车公司合作运输车辆多年，一直严格遵守东风商用车运输管理规定，严禁司机私自拉客、带货，郝某未经杨爱国或群利公司允许私自接送齐先刚，夹带货物，已经违反商用车运输规定，郝某的运输行为不受群利公司管理、监督，也违反基本职业操守，群利公司不应当对此承担赔偿责任。齐成动等七人的质证意见为：对群利公司的第1组证据的真实性由法院核实，但对证明目的有异议，该证据的第五页杨爱国所提交的证据2中，可以证明事故发生后郝某的亲属在杨爱国处拿走了71,000元现金，再结合一审在案的证据，杨爱国系群利公司的员工，可以证实，郝某是在为群利公司提供劳务的过程中，造成的本案事故，证实了群利公司与郝某之间存在了事实的劳务关系，在该证据的第三页，杨爱国陈述的事实是杨爱国在群利公司也是一个送车司机，同时证明，杨爱国和群利公司之间也是存在着事实的劳务关系，再结合本案事实，杨爱国将群利公司的车辆指定郝某运送，从而证明了郝某与群利公司之间所存在的事实的劳务关系，也就是，群利公司与郝某之间是雇佣关系。对于第2组证据的真实性和证明的目的均有异议，在该证据中，并没有群利公司的公章和负责人签字，该证据不具有合同效力，再结合代送商品车的交易的常理，代送商品车的代送人应该是具有资质的法人单位具有相应的代送的业务范围，也就是说必须具有相应的运输工具，才能与托运的一方签订承揽关系，而结合到该证据，杨爱国不具有相应的资质，只是一个个人，从而证实了群利公司与杨爱国之间不可能存在商品车的承揽关系，反而间接的证明了群利公司在选任的过程中，存在过失不当，据此，也应当承担受害人的赔偿责任；对于第3组证据，真实性和证明目的均有异议，该证据中，没有相关当事人的签字，不能证明是群利公司代送商品车管理制度的一部分，也不能证明群利公司对于该管理制度对杨爱国和郝某进行了明确告知且该管理制度是群利公司的内部制度，不能涉及第三人。郝兴国、杨静质证意见为：认为第1组证据的真实性待核实，对于证明目的有异议，这个案子开庭审理的是郝某与雇主群利公司之间的关于提供劳务受害责任纠纷，最后双方调解，由杨爱国承担支付赔偿款的责任，不能证明群利公司与杨爱国成立雇佣关系的主张，开庭笔录郝兴国等代理人陈述的有郝某在张湾区买房（还未办理房产手续），只是为了证明郝某住在十堰城区，但实际的房屋所有人是郝某的妹妹，郝某的购房款是由郝某的妹妹和父母自己出资的，或者是向郝某的亲属借款。对第2组证据也需要核实原件，不能达到证明目的，这是个送商品车的协议，实质的法律关系还是提供劳务的法律关系，杨爱国个人不具备承揽运输商品车的资质。对第3组的证据的真实性有待核实，但仅仅是内部制度，对外的赔偿责任应当由群利公司承担，且也不能证明群利公司将该制度（不准载客）告知郝某。郝兴国、杨静向本院提交湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初1850号民事调解书一份，证明群利公司和郝某之间提供劳务责任纠纷一案已经调解，群利公司支付郝某亲属赔偿款471,000元，双方是雇佣关系。齐成动等七人的质证意见为：对郝兴国、杨静提交的证据真实性无异议，通过该证据可以证实群利公司与郝某之间存在劳务关系，但对于群利公司所陈述的在郝某案的笔录中，杨爱国与郝某之间存在雇佣关系，郝某与群利公司之间不存在劳动关系，这一事实我方不予认可，郝某案的赔偿应该是杨爱国和群利公司之间协商向郝某家属支付赔偿款的一种方式，但并不代表群利公司与郝某之间不存在雇佣关系。群利公司的质证意见为：对调解协议是认可的，法院组织的调解过程中，杨爱国明确表示471,000元全部由其个人承担，通过群利公司名下支付，确保郝某的亲属不再对杨爱国及群利公司提出任何主张。郝某的亲属也在调解过程中当庭表示接受杨爱国的赔偿，认可的是杨爱国而不是群利公司。本院认为，群利公司与郝兴国、杨静提交的证据均不属于二审新证据，本院不予采纳。群利公司申请法院调取证据不符合规定，本院不予准许。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点之一为群利公司与郝某之间存在何种法律关系，群利公司应否承担赔偿责任。齐成动等七人主张群利公司与郝某之间存在雇佣关系，群利公司主张其与郝某之间存在承揽关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，承揽关系是指根据承揽合同确定的，由承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人支付报酬的一种民事合同关系。两者区分的主要标准为，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣关系，反之，应当认定为承揽关系。本案中，郝某的劳动工具即运输车辆由群利公司提供，运输时间、地点也由群利公司指定，并接受群利公司的管理，郝某从事的运输业务属于群利公司的生产经营活动的组成部分，郝某以向群利公司提供劳务赚取报酬，双方之间的关系更符合雇佣关系的特征，故一审法院认定群利公司与郝某之间存在雇佣关系并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，雇主应当承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”郝某在从事雇佣活动中致齐先刚死亡，群利公司作为雇主对齐成动等七人的损失应当承担雇主赔偿责任，故群利公司上诉称不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。本案的争议焦点之二为郝某的继承人应否在遗产继承范围内承担赔偿责任。群利公司对于其主张未提交证据及法律依据，并且郝兴国、杨静作为郝某的继承人在一审答辩时表示放弃郝某遗产的继承，故群利公司上诉要求郝兴国、杨静在遗产继承范围内承担赔偿责任不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点之三为齐梦的被扶养人生活费如何认定。本案中，齐成动等七人的损失包括齐梦的被扶养人生活费已经本院作出的生效文书（2020）豫07民终3976号民事判决书予以确认，现群利公司上诉称齐梦的被扶养人生活费应当根据离婚协议约定或生效判决书确定的数额予以认定没有法律及事实依据，本院不予支持，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,000元，由十堰群利物流园有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年五月七日书记员  姜雪云