陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终192号上诉人（一审原告）:丁彦文，男，1969年3月25日出生，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：齐向前、徐浩，陕西云昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张泽贵，男，1965年7月24日出生，汉族，住汉中市镇巴县。被上诉人（一审被告）：南郑益丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：张泽贵，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：熊朝国，该公司法务。一审被告：张兴全，男，1967年6月6日出生，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：吴兴红、穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。上诉人丁彦文因与被上诉人张泽贵、南郑益丰房地产开发有限责任公司（以下简称益丰公司）及一审被告张兴全民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初2167号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人丁彦文的委托诉讼代理人齐向前、徐浩，被上诉人张泽贵及益丰公司的共同委托诉讼代理人熊朝国，一审被告张兴全的委托诉讼代理人穆宝琴到庭参见诉讼。本案现已审理终结。丁彦文一审诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金268.75万元、至全部借款清偿日止的利息（利息暂计至2020年9月2日，134.6万元）；2、本案案件受理费、保全费、律师代理费由三被告承担。一审法院审理查明：被告张泽贵系被告益丰公司法定代表人。2015年12月23日，张泽贵因公司资金周转向原告丁彦文提出借款请求，双方约定借款利息为月息2.5%。原告于当日通过中国建设银行向益丰公司账户转账210万元，向案外人朱建科账户转账15万元。2016年8月25日至2016年9月2日期间，原告又分三次向案外人张丹账户转款29万元。2017年6月1日，被告张泽贵通过案外人周小华向原告偿还100万元。2018年6月20日，双方就此前的借款本息结算后，由被告张泽贵作为借款人与原告重新签订借款协议及借条，并由益丰公司出具收据，该借款协议载明借款金额为372万元，借期六个月，借款利息为月息2.5%。被告益丰公司、张兴全作为担保人在借款协议及借条上签字盖章。借款到期后，经原告催要，被告张泽贵未向原告还本付息，被告益丰公司和张兴全亦未履行担保义务。现原告为维护合法权益诉至法院，要求三被告共同偿还借款本金268.75万元，并支付自借款之日起至债务清偿时止的债务利息。审理中，被告张泽贵及益丰公司认可向原告实际借款210万元的事实，但辩称原告的其他转款与被告借款无关，并提出约定利息过高请求予以调整，被告张兴全愿意在法院依法确认的借款本金及利息后承担连带还款责任。另查明，2017年6月1日，被告张泽贵通过案外人周小华向原告转款100万元。一审法院认为：本案中，双方争议的主要焦点为：一、债务主体的确定；二、债务数额的认定。首先，对于债务主体的确定。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告张泽贵因资金周转向原告借款，原告亦实际提供了借款，被告张泽贵作为借款人与原告签订借款协议，被告益丰公司、张兴全作为连带担保人亦在借款协议及借条上盖章签字确认，双方之间的债权债务关系明确。被告张泽贵辩称其向原告的借款系履行益丰公司法定代表人的职务行为，借款不应由张泽贵个人清偿，但在双方签订的借款协议中对借款各方在借款合同中的身份进行了明确的约定，即张泽贵系借款人，益丰公司与张兴全为借款保证人，这与张泽贵的辩称自相矛盾，也不符合法定代表人履行职务行为的通常做法，对此不予采纳，现原告要求三被告共同偿还借款之诉请符合法律规定，予以支持。其次，对于借款本金及利息的认定。1、审理中，被告张泽贵认可其于2015年12月23日向原告借款210万元，原告在2015年12月23日向被告益丰公司转账金额为210万元。原告向一审法院提交的2015年12月23日的借款协议中虽记载有借款金额为225万元，但该借款协议系空白协议，没有涉案当事人的签字确认，原告提交的其于同日向朱建科转款15万元的转账凭证，未充分举证证实该笔款项即为原告向张泽贵提供的借款；2、原告提交的2016年8月25日、8月26日、9月2日向张丹的转账凭证未充分举证证实该笔款项即为原告向张泽贵提供的借款；原告提交的2016年8月25日的借款协议中虽记载借款金额为300万元，但该借款协议为空白协议，没有涉案当事人的签字确认；原告提交的张泽贵向张清元的授权委托书及张清元代为出具的展期申请均为复印件，在被告不予认可的情况下，一审法院无法核实其真实性；3、原告提交的2018年6月20日借款协议、借条及收据中均记载了借款金额为375万元，但审理中，双方均认可该数额系此前借款经倒帐、结算后的金额，且该金额的计算中包括原告向朱建科、张丹的转账，并非原告足额向被告提供的真实借款金额。因涉及借款事项主要由案外人张元清经手，为查明案件事实，一审法院欲向本案关键证人张元清调查核实，但张清元身患重病，故无法对相关情况进行核实。综上，一审法院依据现有已查明的事实，认定原告提供的借款本金为210万元，对原告主张的其向朱建科、张丹提供的转款与本案无直接关联，原告可另行主张；双方在借款中约定的借款利息（月息2.5%，年息30%）明显高于法律规定，一审法院调整为年息15.4%；4、2017年6月1日，被告张泽贵通过案外人向原告还款100万元。根据借款先付息后还本的交易习惯，2015年12月23日至2017年5月31日，以210万元为本金，以年利率15.4%计算利息为465336.67元，故被告向原告偿还的100万元中，支付利息465336.67元，剩余借款本金为1565336.67元（210万元-（100万-465336.67））；5、原告主张的保全费及律师代理费无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告张泽贵于本判决生效之日起十五日内向原告丁彦文偿还借款本金人民币1565336.67元，并自2017年6月1日起以本金1565336.67元为基数按年利率15.4%向原告丁彦文支付债务利息至债务清偿时止；二、被告南郑益丰房地产开发有限责任公司、张兴全对上述被告张泽贵的全部债务承担连带还款责任；被告南郑益丰房地产开发有限责任公司、张兴全向原告丁彦文清偿债务后，有权向被告张泽贵追偿；三、驳回原告丁彦文的其他诉讼请求。一审案件受理费28300元，减半收取14150元，由原告丁彦文负担4150元，由被告张泽贵、南郑益丰房地产开发有限责任公司及张兴全负担10000元。丁彦文不服一审判决，向本院上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，改判由张泽贵、益丰公司共同偿还丁彦文借款本金255万元；自2017年6月2日其以本金255万元为基数按年利率15.4%向丁彦文支付债务利息至清偿时止。2、本案上诉费由被上诉人承担。二审期间，上诉人将其上诉请求变更为：1、判由张泽贵、益丰公司共同偿还丁彦文借款本金336.4750万元,及全部借款本息清偿日止的利息204.7449万元（利息暂计至2021年3月20日）。2、本案一、二审诉讼费、律师代理费由被上诉人承担。3、判令张兴全对上诉债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、双方签订的多份借款协议均载明，张泽贵因经营活动需要向丁彦文借款，张泽贵经营活动的载体是益丰公司。在2018年6月20日益丰公司给丁彦文出具的收据，载明收款方式为倒帐，该收据加盖益丰公司财务公章，张泽贵及益丰公司在答辩状中均自认是代表公司借款，用于公司经营活动。丁彦文诉请张泽贵和益丰公司共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十三条第二款关于债务主体的规定。二、一审法院对起诉时被告欠款本金数额的事实认定有误。被上诉人在一审庭审中认可和上诉人在一审中提举的证据能够证实双方从2015年12月23日到2018年6月20日借款的演化过程，上诉人共向被上诉人支付借款本金255万元。同时，双方均认可首次借款之后的借款协议中的数额均是对之前借款倒帐、结算后的金额。借款过程中向他人还款、借用他人银行账户是常见的民事行为，正好印证了朱建科、张丹名下的借款计入之后借款协议是客观事实。加之，丁彦文起诉并非是依据双方最后一次借款协议中载明的372万元借款金额，而是减过已付款和虚高利息之外，按本金268.75万元提出的诉讼请求（二审中变更为336.475万元）。因此，一审法院形式审查，不将朱建科、张丹名下借款计入本案借款本金，显然与证据不符。三、2017年6月1日，被告方还款100万元是中途的自愿还款行为，各方当事人在随后的借款协议中也均予认可。按交易习惯应是先息后本，符合双方合同约定，也没有超过当时司法解释的规定限额，法院对诉讼之前当事人的自愿履行行为不应重新评价和认定。一审法院将被告方中途归还100万元利息的行为引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定进行重新计算和认定，缺乏法律依据，适用法律错误。四、上诉人为实现债权所支出的律师费6万元，依约应由被上诉人承担，一审法院予以驳回无事实及法律依据。被上诉人益丰公司和张泽贵辩称，本案出借人是丁彦文，借款人是张泽贵而非益丰公司，上诉人所称的一审遗漏债务承担主体，违背了合同相对性。上诉人支付律师费4万元是其对个人财产的处分，其所指借款协议，不是没签字，就是没履行，与答辩人无关。一审认定事实正确，适用法律适当。请求驳回上诉、维持原判，由上诉人承担本案诉讼费用。一审被告张兴全答辩称，张泽贵向丁彦文借款，答辩人提供担保属实；具体借款金额因上诉人与被上诉人倒过几次账，答辩人具体数额不清，愿意在法院查明的借款金额承担担保责任。二审期间，上诉人丁彦文提交了其诉讼委托代理人分别对朱建科和张元清做的调查笔录两份，本案一、二审委托代理的代理费增值税普通发票及一、二审委托代理合同各一份（发票金额分别为4万元、2万元），证明丁彦文转到朱建科名下的15万元是代张泽贵向朱建科的还款，构成丁彦文向张泽贵借款本金255万元中未转入公司的15万元；律师代理费一审4万元、二审2万元。被上诉人质证认为，朱建科和张元清是本案利害关系人，对其调查笔录的真实性不认可，主张不能作为证据使用，对证明目的不认可；对代理费增值税普通发票真实性认可，对委托代理合同认为与本案无关，亦不认可。一审被告张兴全对两份调查笔录质证认为，证人应出庭作证，对代理费增值税普通发票及委托代理合同真实性认可，认为两组证据都不属于新证据，达不到证明目的。本院综合一审存卷的相关证据及一、二审当事人的陈述，认为两份调查笔录的证人系本案上诉人诉讼所主张案件事实的亲历者，作为证人能证实借款相关事实，因客观因素未出庭作证，但其证言与一、二审中各方陈述及其他相关联证据相印证，本院予以采信；代理费增值税普通发票真实性应予认定采信；一、二审委托代理合同，是本案诉讼中的客观真实事实，是上诉人为实现债权实际发生委托代理事实及费用，应予以采信。本院审理查明，2018年6月20日，本案各方当事人对此前丁彦文与张泽贵之间借款本息结算后，由张泽贵作为借款人与丁彦文重新签订了借款协议及借条，并由益丰公司出具收据。借款协议及借条明确载明出借人丁彦文、借款人张泽贵、担保人为益丰公司和张兴全；借款协议第4条约定月息2.5%，按季支付利息；第6条约定益丰公司和张兴全承担无限连带责任担保；第7条第3项明确约定张泽贵违约，除应按约定还本付息外，还承担丁彦文的损失，损失范围也明确约定有诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。同日张泽贵出具的借条也明确载明借款人张泽贵、担保单位益丰公司和保证人张兴全。根据一审法院与张泽贵的询问笔录及二审中丁彦文提交的朱建科和张元清的调查笔录及一、二审中各方的陈述及丁彦文一审提交的向益丰公司、朱建科的银行转账凭证可以认定张泽贵于2015年12月23日向丁彦文借款225万元，其中益丰公司代收210万元，转账付张泽贵欠朱建科债务15万元。根据张泽贵在一审法院的询问笔录陈述其前几年在成都及三亚，这面的事情一直都是委托其哥张元清处理，结合二审中张元清的调查笔录及丁彦文一审提交的2016年8月25日、26日、9月2日向张丹的银行卡分别转账14万元、5万元、10万元的银行汇款凭证及张元清认可收现金1万元，可综合认定丁彦文主张张泽贵借款30万元的事实。据此，结合2018年6月20日本案各方当事人对此前丁彦文与张泽贵之间借款本息结算后，由张泽贵作为借款人与丁彦文重新签订了借款372万元的借款协议及借条，益丰公司出具的收据载明372万元注明的“倒账”，可认定丁彦文出借张泽贵本金255万元的事实。二审中，丁彦文主张因民间借贷司法解释的新规定，在2020年8月20日之前当事人约定的年利率24%受保护，故变更原一审时依据原司法解释主张的按年利率15.4%计算利息的请求为年利率24%。被上诉人张泽贵、益丰公司委托代理人表示如果法院认为符合法律规定的变化，同意变更；张兴全委托代理人亦表示只有符合法律规定，同意二审变更，一次解决。丁彦文提供变更后的本息计算单为：1、2015年12月23日至2016年8月25日：本金225万元，利息为225万元×2.5%×8个月零2天=45.38万元，本息合计270.38万元。2、2016年8月25日至2017年6月1日：本金270万元＋30万元=300万元，利息为300万元×2.5%×9个月零5天=68.75万元，本息合计368.75万元。3、2017年6月1日归还100万元，剩余本金268.75万元。4、2017年6月2日至2018年6月20日：本金268.75万元，利息为268.75万元×2%×12个月零18天=67.725万元，本息合计336.475万元。5、2018年6月21日至2020年8月19日：本金336.475万元，利息为336.475万元×2%×25个月零28天=174.5183万元，本息合计510.9933万元。6、2020年8月20日至2021年3月20日：本金336.475万元，利息为336.475万元×15.4%7个月=30.2266万元，本息合计336.475万元+174.5183万元+30.2266万元=541.2299万元。其中，本金336.475万元，利息204.7449万元。还查明，丁彦文一审支付律师代理费4万元、二审律师代理费2万元，合计6万元。一审判决审理查明判决书第5页第16行“周小平”笔误应为周小华；本院认为部分判决书第7页第4行“375万元”应为372万元。一审判决认定的其余案件事实,本院予以确认。本院认为，本案现主要争议焦点在于：一、丁彦文与张泽贵之间借款的本金是210万元还是255万元；二、丁彦文主张因民间借贷司法解释的新规定，在二审中变更借款利息的利率计算标准而在二审中变更诉讼请求是否应予支持；三、丁彦文主张的律师代理费是否应予支持。关于争议焦点一。在本院二审查明的事实部分，根据一审法院与张泽贵的询问笔录及二审中丁彦文提交的朱建科和张元清的调查笔录，结合一审丁彦文提供的银行转账凭证及结合2018年6月20日本案各方当事人对此前丁彦文与张泽贵之间借款本息结算后，由张泽贵作为借款人与丁彦文重新签订了借款372万元的借款协议及借条、益丰公司出具的收据，综合可以认定本案丁彦文主张出借张泽贵借款本金255万元的事实。虽然丁彦文所持借条金额为372万元，但其中计算的利息明显已超出法律规定的年利率24%，超出部分不予支持。关于争议焦点二。最高人民法院法释（2015）18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月19日修正为最高人民法院法释（2020）6号（2020年第一次修正），又于2020年12月29日修正为法释（2020）17号（2020年第二次修正）。丁彦文一审于2020年9月1日起诉，依据最高人民法院法释（2020）6号的规定主张2017年6月2日以后的利息的利率标准为15.4%,而依据最高人民法院法释（2020）17号的规定对2020年8月19日的利息的利率标准可依据最高人民法院法释（2015）18号的规定按年利率不超过24%计算。一审法院也依据法释（2020）6号进行判决，在上诉后最高人民法院法释（2020）17号颁布施行。丁彦文在二审期间推出按法释（2020）17号和法释（2015）18号的规定主张变更利息的利率标准，因属法律规定的变化而在二审期间变更诉讼请求，经本院释明及征询被上诉人及张兴全的委托代理人，均表示同意，本院依法准许并对其变更后的诉讼请求进行审理。对丁彦文提交的变更后的本息计算清单，经本院组织质证和审查，其计算符合约定和法律规定，本院予以认定并依法予以支持。关于争议焦点三。丁彦文主张的一、二审律师代理费合计6万元，双方在借款协议中有明确约定，本院应予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第三十一条第二款、法释（2015）18号第二十六条、第二十八第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初2167号民事判决第二项；二、撤销汉中市南郑区人民法院（2020）陕0703民初2167号民事判决第一项、第三项；三、限张泽贵于本判决生效之日起十五日内向丁彦文偿还借款本金人民币336.475万元，2018年6月21日至2020年8月19日的利息174.5183万元，并自2020年8月20日起以本金336.475万元为基数按年利率15.4%向丁彦文支付债务利息至债务清偿时止；四、限张泽贵于本判决生效之日起十五日内向丁彦文支付一、二审律师代理费6万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28300元，减半收取14150元，由张泽贵、南郑益丰房地产开发有限责任公司及张兴全负担。二审案件受理费37575元，由张泽贵、南郑益丰房地产开发有限责任公司及张兴全负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  鲁卫平审 判 员  房建军二〇二一年五月二十一日法官助理  李俊杰书 记 员  王 蓓1