吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1102号上诉人（原审被告）：蔺浩妍，女，1979年11月21日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：黄浩东，吉林圣久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单笛，男，1981年7月2日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人蔺浩妍因与被上诉人单笛民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔺浩妍上诉请求：撤销一审判决书，发回重审或依法判决驳回单笛的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决书出现明显错误。蔺浩妍与单笛民间借贷纠纷一案一审法院是在2021年1月8日立案的，案号为（2021）吉0202民初466号，承办法官：崔雪俊，书记员：张弘强，开庭审理日期为2021年3月5日，而蔺浩妍收到的（2021）吉0202民初466号民事判决书显示该判决书作出日期为2020年3月8日，出现明显错误。同时判决书中第一页最后一段中“本机4万元及利息”，蔺浩妍认为该部分内容存在错误，应是“本金4万元及利息”。二、一审法院认定事实不清、证据存疑，对借款事实及证据审查力度不足，认定事实、证据前后矛盾。1．蔺浩妍与单笛之间不存在债权债务关系。蔺浩妍与单笛在男女朋友关系存续4年期间存在资金往来，期中包含蔺浩妍在单笛入职公司投保的一号年金保险，该保险是为了帮助单笛完成业绩要求而投保的，2016年交纳保费25万元、2018年分别交纳79,808.54元和25万元。2018年5月份因蔺浩妍需要交纳当年保费资金不够，将此事告诉给单笛，因当时两人为男女朋友关系，并且蔺浩妍投保也是为了给单笛完成业绩，单笛于2018年5月7日给蔺浩妍转账10.8万元，说这笔钱他给蔺浩妍交纳了。2018年5月8日蔺浩妍将单笛转账过来10.8万元以及自己账户资金一共25万元转账给保险公司交纳当年保费，按照当时二人为男女朋友关系及单笛在保险公司工作，蔺浩妍为了单笛的业绩而进行投保，单笛为了维系二人之间的男女朋友关系，将10.8万元转账给蔺浩妍也是合情合理、符合事实的，因此2018年5月7日单笛给蔺浩妍转账10.8万元应定性为单笛对蔺浩妍的赠与。2019年1月9日单笛转账给蔺浩妍12万元，该款是单笛想做安徽爱商全球网络科技有限公司的投资、入股款，因二人处于男女朋友关系期间，单笛在保险公司就职，不方便以自己的名义投资、入股，后经商定二人决定以蔺浩妍名义投资、入股，并用该笔资金购买该公司代理级别股东，真实意思表示并非将资金出借给蔺浩妍。后因该公司经营不善，投入资金全部亏损。因此2019年1月9日单笛给蔺浩妍转账12万元应定性为单笛对安徽爱商全球网络科技有限公司的投资款。上述两笔款项不能仅仅因为有银行转款明细、有借条就简单的认定蔺浩妍与单笛之间存在借贷关系，应当查清事实。2．单笛起诉内容与银行交易明细明显不符。单笛起诉状中所述：“蔺浩妍于2018年5月向单笛借款22万元，约定于2019年12月31日前还清”。按照银行交易明细可知，2018年5月7日单笛通过其名下农业银行（卡号：×××）向蔺浩妍转账10.8万元，2019年1月9日单笛通过其名下工商银行（卡号：×××）向上诉人转账12万元，两次转账合计：22.8万元。单笛起诉内容明显是不真实的，一审法院对银行交易明细没有进行调查、对部分资金往来事实没有进行调查，仅以借条定案，一审法院判决明显存在事实不清。3．两份借条并非真实借款、并非当事人真实意思表示。单笛一审时提交了2019年3月24日借条（复印件）一份，借款22万元，庭审时单笛没有提供该份证据原件。2019年7月7日借条一份，借款4万元。两份借条并非真实借款，2019年3月24日借条是因为当时二人准备分手，单笛考虑到自己是男性并且年龄比蔺浩妍年龄小，而蔺浩妍曾结婚后离异，两人在一起生活了4年之久，内心多有不平衡，要求蔺浩妍给予一定青春损失费。虽然之前单笛转账给自己两笔款项，10.8万元是赠与蔺浩妍，12万元是用于投资入股，但蔺浩妍作为女性，非常珍惜二人之间的感情，考虑毕竟二人在男女朋友关系期间单笛为她付出了很多，因此向单笛出具的借条作为情感上的弥补。出具该份22万元借条后，单笛又找到蔺浩妍，因为蔺浩妍当时没有金钱来弥补单笛，经二人协商确定，蔺浩妍把自己所有的沃尔沃XC60赠与给单笛，二人之间情感纠纷就此结束，单笛将2019年3月24日借条归还给蔺浩妍，蔺浩妍当场撕毁。但蔺浩妍没有想到单笛对该份借条进行了拍照、复印，并以此为借口起诉蔺浩妍。2019年7月7日借条，借款4万元，是因为2019年3月份单笛与蔺浩妍分手后，单笛与现任妻子发生矛盾后，现任妻子对单笛之前的欠款进行调查，发现单笛与蔺浩妍之间的资金款项往来，她认为单笛应该管蔺浩妍要钱，单笛迫于无奈、缓解二人之间的感情，找到蔺浩妍哭诉自己当时的遭遇，换取蔺浩妍的同情，为了能给单笛现任妻子一个交代，单笛写了一份并不存在的借条，并一再表示就是为了不让他现任妻子闹，不可能管蔺浩妍要这笔钱。蔺浩妍基于对单笛之前的感情，考虑到分手以后各自都能有一个好的生活，在单笛劝说下、同情下，在借条签字，并非真实借款、并非蔺浩妍真实意思表示，依法应属无效。4．蔺浩妍将沃尔沃XC60车辆过户给单笛并非以物抵债。蔺浩妍考虑到与比其小几岁的单笛相识一场，因此把自己所有的沃尔沃XC60赠与给单笛，二人之间情感纠纷就此结束。二人不存在债务纠纷，更多的是因为双方之间4年的感情给予单笛的弥补。5．“借款22万元”还是“借款26万元”，一审法院模棱两可假设本案存在借款事实，一审法院没有查清借款的具体金额、支付方式、还款金额，“借款22万元”还是“借款26万元”，一审法院并未查清。中间出现的差额“4万元”是否真的存在。如果存在那“4万元”的性质又是什么呢。为什么前后出现两张借条、又以车辆抵债的证据，都没有形成完整的证据链，仅以其中一张借条作为定案依据，如此判决，蔺浩妍无法信服、无法接受。一审法院未查清实事实、核实证据及其他因素，综合判断查证借贷事实是否发生，是否虚假诉讼，径行裁判，程序错误。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十八条，一审法院在审理案件过程中，没有对蔺浩妍抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院也没有进行严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。四、蔺浩妍认为单笛存在虚假诉讼，应依法判决驳回其请求，移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综合上述事实、理由及相应证据，蔺浩妍认为单笛拿出并非真实借款的借条，出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决的行为，其行为涉嫌存在虚假诉讼，人民法院应依法判决驳回其请求，对诉讼参与人依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上所述，一审法院在未查清事实、核实证据的情况下，仅以一份并非真实意思表示的借条作出判决，明显没有尽到审查义务，目前全国政法队伍教育整顿工作正在逐步推进，为了避免出现冤假错案，蔺浩妍向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，撤销一审民事判决书，发回重审或依法判决驳回单笛诉讼请求。单笛辩称，1.两笔钱属实，通过上诉状可以证明一审的庭审单笛向蔺浩妍支付了22万元事实属实，该22万元不是赠与，单笛也没有表示过是赠与，其中10.8万元蔺浩妍辩称是用于为单笛完成业绩，但该笔款项系以蔺浩妍名义进行投保，另12万元蔺浩妍辩称是用于投资，也是以蔺浩妍名义进行的，是蔺浩妍的个人行为，单笛并不知情，同时也没有任何受益，单笛是保险公司的管理人，不需要参与任何投资，说单笛转款给蔺浩妍用于投资与事实不符即上述两笔款项的受益均由蔺浩妍获得，与单笛无关。2.蔺浩妍承认单笛给其转款两笔，不存在赠与，上诉状中提到蔺浩妍经济状况较好，有多处投资公司，却是单笛给蔺浩妍转款两笔钱，明显违背正常逻辑，并且两笔款项数额较大，不符合双方在男女朋友期间的花销，单笛从没有表示过是赠与。3.分手是蔺浩妍提出，欠条是蔺浩妍主动出具并签字生效的。蔺浩妍称，二人恋爱期间单笛内心不平衡，要求蔺浩妍给予一定的青春损失费，与事实不符单笛有固定工作及不错的收入，不存在要求蔺浩妍给与经济支持的需求。如蔺浩妍所诉，应该是蔺浩妍向单笛转账，但事实却是单笛向蔺浩妍转款22万余元，明显证明蔺浩妍所诉不属实。4.蔺浩妍表示在多处有投资，是完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所代表的法律后果。经双方对账，蔺浩妍主动出具了两份借条，第一份借条因蔺浩妍撕毁，故现单笛手中只有复印件符合常理。第二份借条证实双方对于往来账目进行了核实并确认，应当依据该份借条进行审理。同样作为完全行为能力人，蔺浩妍将XC60车过户给单笛并依据该过户行为双方核对了债务，对债务差额部分出具的借条，蔺浩妍称该过户并非以物抵债，明显与事实不符。双方实际借款发生金额是22.8万元，后单笛自愿放弃了8000元，核对后是22万元。5.车不是赠与，是抵账。上诉状中明确表示车交给单笛后蔺浩妍撕毁22万元借条，同时证明了蔺浩妍承认22万元借条的存在，如果按照上诉状说的车是蔺浩妍赠与单笛，车与22万元借款无关的话，蔺浩妍拿回并撕毁借条将是违法行为。4万元借条是蔺浩妍在22万元借款中车辆未能抵扣全部欠款而又出具的，是真实有效的。单笛向一审法院起诉请求：判令蔺浩妍偿还单笛借款本金4万元及利息（自2019年7月7日起按照年利率18％支付至本金还清止）。一审法院认定事实：蔺浩妍、单笛原系男女朋友关系，2019年3月24日蔺浩妍向单笛出具借条一份，载明向单笛借款22万元，定于2019年12月31日前还清。后蔺浩妍以一台沃尔沃XC60小型汽车抵偿20万元。2019年7月7日，蔺浩妍又向单笛出具借条一份，载明向单笛借款4万元。一审法院认为，根据庭审调查，单笛与蔺浩妍在男女朋友关系存续期间有诸多金钱来往，蔺浩妍最后向单笛出具的系2019年7月7日4万元的欠条，可以认定双方存在借贷关系。蔺浩妍辩解出具此欠条系单笛为了骗其妻子而找蔺浩妍出具的，但没有提供证据，一审法院不予采纳。欠条没有约定还款时间，单笛可以随时向蔺浩妍主张偿还。双方没有约定利息，单笛主张支付利息，一审法院不予支持。判决：一、蔺浩妍于一审判决生效之日起五日内返还单笛借款本金4万元；二、驳回单笛的其他诉讼请求。案件受理费520元，由单笛负担120元，蔺浩妍负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蔺浩妍提交的两张银行交易明细，该证据不属于新证据且无法证明蔺浩妍的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：涉案4万元借条的出具时间与双方抵顶车辆的时间为同一天。本院认为，民间借贷法律关系的成立需具备借贷合意和款项交付两个要件。本案中，蔺浩妍对一审单笛所举的两份债权凭证的真实性无异议，且认可收到10.8万元及12万元，故双方之间已形成借贷法律关系，蔺浩妍应该按照约定偿还借款。蔺浩妍上诉称10.8万元及12万元的性质不是借款，但是未能提供有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。蔺浩妍二审所举的流水只能证明涉案款项的去处，不能证明该笔款项在其与单笛之间是赠与。另，蔺浩妍在抵顶车辆的同一天，收回22万元借据，重新为单笛出具4万元借据的行为，可以证明单笛主张的事实发生具有高度盖然性。蔺浩妍虽否认，但未能对其行为作出合理的解释，故蔺浩妍的上诉请求，本院不予支持。综上所述，蔺浩妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由蔺浩妍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年五月二十八日书记员 曲鹏达（此件共9页，印15份）