吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1220号上诉人（原审被告）：吉林市福丰粮食收储有限公司，住所地吉林省吉林市船营区搜登站鲜兴村。法定代表人：初浩然，该公司经理。委托诉讼代理人：郭松，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张义，男，1966年7月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市搜登站粮食有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区搜登站镇。法定代表人：宫本林，该公司经理。上诉人吉林市福丰粮食收储有限公司（以下简称福丰公司）因与被上诉人张义、吉林市搜登站粮食有限责任公司（以下简称搜登站粮食公司）仓储合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福丰公司上诉请求：依法撤销（2021）吉0204民初661号民事判决书。事实和理由：一、一审法院审理案由明显不当，认定事实有误。张义在一审中以仓储合同纠纷为案由提起诉讼，依据《中华人民共和国民法典》《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》之规定，仓储合同纠纷的诉讼主体是仓储保管人与存货人。1.福丰公司与张义的协议中约定“双方各出资50%建库装仓、扣除各项费用支出，剩余款项双方各得50%”。福丰公司与张义双方是合作关系，福丰公司是共同保管人，将共同保管人列为仓储合同纠纷中的被告进行审理，诉讼主体明显不当。同时，以仓储合同纠纷为案由，同时审理仓储和合伙两个法律关系，且两个法律关系并非主从关系，一审法院审理案由明显不当，与法相悖。2.作为仓储合同，具有给付仓储费用义务的一方是存货人搜登站粮库，而非保管人。福丰公司与张义之间所分配的是扣除费用后的合作利润，双方的利润源自搜登站粮库的仓储费，但并不意味福丰公司要向张义支付仓储费。起诉书中，张义要求福丰公司给付仓储费，但实质仍是要求分配利润，一审法院将合作利润与仓储费用混同，是造成事实认定错误的主要原因。3.福丰公司在一审中出示张义以往同类案件的起诉书和裁判文书，张义以同一事实不同案由先后提起诉讼，均因事实不清、证据不足予以驳回。张义为规避法律法规，在本案中以福丰公司拖欠仓储费为由，变换说辞提起诉讼。对此，福丰公司一再提请一审法院认真审查此问题，一审法院对此不予理睬。二、一审法院对双方证据的采纳有明显偏差，裁判有失公允。1.搜登站粮库仓储租赁合同解除时间是2018年8月，张义所主张的费用也是2018年第三季度仓储租赁的费用。张义与福丰公司虽有“仓储费到账后十日内结算”的约定，但此约定只是为了督促合作中的双方及时结算，约束效力也应只限于合作关系存续期间。一审法院在张义同一事由的其他裁判文书中阐明，“双方合作结束后，应当就合作进行清算，清算后再行主张分配”。一审法院并未以双方合作的整体角度出发，片面的适用限定的约定条款，明显注重对张义所举的证据采信，而无视福丰公司的证据。2.张义在一审中要求法庭组织与福丰公司进行清算，福丰公司出示了张义拖欠福丰公司的债权凭证，但张义却未提供任何与清算相关的证据。相反，同为一审被告的搜登站粮食公司却向法庭提供合伙人之间都未能算清的账目，作为存货人却能做到与张义惊人的一致，这是明显的事前恶意串通。一审法院依然对此不予理睬，坚持采信张义和搜登站粮食公司所提供的证据。三、一审法院法律适用严重有误。本案以仓储合同纠纷为由进行审理，在文书的伦理论证部分应当有严谨的法律依据作为裁判的支撑。一审裁判通篇的论证没有一条与诉争相对应的法律条文或司法解释作为支撑，引用《合同法》第六十条更是让人不能分辨，一审法院是在要求福丰公司履行与张义的合作合同还是与搜登站粮食公司的仓储合同。一审裁判不仅不符合《人民法院民事裁判文书制作规范》要求，同时也不能让人民群众在案件中感受到公平正义。综上，请求二审法院依法查清本案事实，严格适用法律，依法撤销一审判决。张义辩称，原审法院认定事实准确，审判程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回福丰公司全部上诉请求。搜登站粮食公司辩称，对一审判决无异议，但是认为不应对福丰公司与张义双方之间纠纷承担任何诉讼费用。张义向一审法院起诉请求：1.福丰公司偿还张义粮食仓储费103,721元；2.搜登站粮食公司立即给付张义粮食仓储费66,874元；3.诉讼费用由福丰公司、搜登站粮食公司承担。一审法院认定事实：2017年7月8日，福丰公司（甲方）与张义（乙方）签订《协议书》，载明：甲乙双方在2016年春节后建仓装国家临储粮，由甲方负责指标，乙方负责出场地，双方各出资50％建库及装仓制材、保粮设施等一切费用，经甲乙双方协商达成如下协议：1．粮食烘干费用归甲方，粮食烘干费用甲方自理；2．粮食收购费甲乙双方各出一半资金垫付，国家收购费（每吨25元）到账后甲乙双方一人一半；3．建库、装仓等所产生的费用，甲乙双方各出一半垫付，建库补贴（每吨70元）到账后，扣除税金后，甲乙双方一人一半；4．如果出库费用归甲方（甲方同意支付乙方一半）国家出库补贴费用到账后甲乙双方一人一半，在保粮期间所产生的费用，甲乙双方各一半；5．保管费用每年每吨50元，扣除税金、电费及其他所产生的费用，剩余保管费甲乙双方一人一半（所有费用经甲乙双方认可）；6．直至粮食出库前，甲方与乙方双方损失和利益一人一半；7．粮食出库后，双方共同投资建造的所有储粮基础设施及装仓制材、保粮设施均为共同所有。粮食于2016年4月末已收购结束，共计4.2万吨，储存开始。2017年10月26日，搜登站粮食公司（甲方）、福丰公司（乙方）、张义（丙方、三合村场地）签订《补充协议》，载明：甲、乙、丙三方经充分协商，就三合村场地使用问题补充协议如下：（一）丙方与乙方已经补签了场地使用合作协议书。丙方与乙方共同履行跟甲方《仓储设施、场地使用协议》（吉市搜粮协议［2016］1号），共同承担协议项目下的责任和义务；（二）从丙方与乙方之间的账目结算完各项费用后，甲方在拨付给丙方与乙方的仓储设施、场地使用费中，扣除税金和每季度发生的各项费用支出，剩余款项丙方与乙方各得50％，属于丙方部分，由甲方直接支付。此条款履行，需由乙方提供收款凭证，并附有分钱清单，丙方与乙方双方签字确认，如果存在争议，甲方有权拒绝支付。在每季度拨付的仓储设施、场地使用费时，继续由乙方开具增值税专用发票。（三）为了更好的履行《仓储设施、场地使用协议》，确保粮食的储存安全，甲方在每季度拨付仓储设施、场地使用费时扣除100,000元风险保证金，丙方与乙方各扣50,000元，待甲方将储存粮食调出或安排拍卖出库，扣除未付的季度仓储设施、场地使用费，所产生的各项费用由丙方与乙方谁违约由谁承担。一审法院认为，福丰公司与张义签订《协议书》、搜登站粮食公司、福丰公司、张义签订《补充协议书》，均是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。各方对于福丰公司和张义仓储及利润分配，均作出了明确约定。搜登站粮食公司应按照约定给付仓储费用。庭审中，搜登站粮食公司明确表示应给付张义及福丰公司仓储费用为341,190.31元，在双方没有提供证据证明该笔仓储费存在协议中需扣除费用的情况下，按照约定搜登站粮食公司应给付张义部分仓储费为170,595.155元。经查，搜登站粮食公司应给付福丰公司及张义的钱款中，部分已经用于偿付福丰公司债务，故张义主张该部分钱款属于张义部分由福丰公司返还并无不当。现张义主张福丰公司返还仓储费103,721元、搜登站粮食公司支付仓储费66,874元，请求合理，应予支持。关于福丰公司认为双方应进行清算的主张，因本案系仓储合同纠纷，其主张与本案不属于同一法律关系，其可另觅救济途径。关于福丰公司认为本案构成重复起诉的主张，经查，张义在本次起诉前并未就相关款项向福丰公司主张过权利，故不构成重复起诉。关于福丰公司主张张义构成刑事犯罪一节，经查，其构成刑事犯罪并非因仓储粮食，故对该主张，法院不予采纳。一审法院判决：一、福丰公司于判决生效之日起三日内返还张义仓储费103,721元；二、搜登站粮食公司于判决生效之日起三日内支付张义仓储费66,874元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。福丰公司提交（2021）02民终530号判决书一份，本院对该证据的真实性予以确认，对于其证明问题结合案件事实予以综合评判。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2017年10月26日，搜登站粮食公司（甲方）、与福丰公司（乙方）、张义（丙方、三合村场地）签订的《补充协议》中既有关于甲方支付仓储费用的约定，又有乙、丙之间利益分配的约定。而该协议作为吉市搜粮协议（2016）1号协议的补充，案涉纠纷的主法律关系应为仓储合同法律关系。按照上述《补充协议》的约定，本案争议的2018年第三季度仓储租赁费本应待乙、丙双方共同签字后由甲方分别支付给乙、丙。但乙方福丰公司在没有与丙方张义协商一致的情况下，已经以执行和解的方式向案外人中央储备粮吉林直属库有限公司提前预支了上述仓储租赁费中的274,316元，现已经执行完毕。因福丰公司已经对2018年第三季度仓储租赁费进行了处置，故对其主张上述仓储租赁费因未经清算不能分配的上诉请求，本院不予支持。综上所述，福丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由吉林市福丰粮食收储有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  刘 卓审判员  郭立坤二〇二一年五月二十五日书记员  赵 鹏（本件共8页，印10份）