山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1424民初914号 原告：韩学坤，男，1965年3月2日出生，住德州市德城区。 委托代理人：宁耀华，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 被告：刘鹏，男，1979年9月5日出生，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：李伟伟，北京京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉涛，北京京师（德州）律师事务所律师。 第三人：德州观海码头餐饮管理有限公司,住所地：德州经济技术开发区康博大道康博美食广场3号楼沿街房1号。 法定代表人：刘鹏，执行董事。 原告韩学坤诉被告刘鹏、第三人德州观海码头餐饮管理有限公司退伙纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学坤及其委托诉讼代理人宁耀华、被告委托诉讼代理人李伟伟、王玉涛到庭参加诉讼，第三人经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2020年2月至2020年8月的原告退伙补偿金287000元；二、判令被告自2020年9月至2021年7月每月向原告支付退伙赔偿金41000元；计：738000元扣除已给付的部分实际应给付698000元。三、判令被告退还原告入股款500000元；四、被告向原告支付50万元，原告可以自收到50万元退股款后之日起不再享受分红，两项共计1198000元。五、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月，原、被告商定原告参股被告经营的位于德州经济技术开发区的观海码头酒店。同月，原告按照被告指定，将500000元汇入观海码头酒店的管理机构德州大合之都酒店管理有限公司账户，占公司注册资本金的50%，原告股权实际由被告代持，没有进行股东的变更登记。2019年4月，被告提出让原告退出公司，并承诺自2019年4月9日至2021年7月27日止，每月由被告经营的德州观海码头餐饮管理有限公司旗下的观海码头康博店向原告支付固定分红(实质是退股的补偿金)41000元。2019年4月至2020年1月，被告均能按约支付退股补偿金。但自2020年2月至今，被告以种种借口不再履行其承诺，至起诉之日共欠287000元，原告与其协商未果。原告认为，被告在企业起步阶段以入股为名吸纳原告资金发展经营，且不依法变更股权登记，在企业发展良好、大幅度盈利的时候又让原告退出，其行为本身就违背了诚实信用和公平原则。在原告退出后，被告又不履行其支付补偿金的承诺，严重侵害了原告的合法权益。另外，被告代表其经营的德州观海码头餐饮管理有限公司旗下的观海码头康博店承诺向原告每月支付固定分红(实质是退股的补偿金)41000元，且已部分实际履行，故德州观海码头餐饮管理有限公司也应承担连带给付义务。故此提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称，一、新冠××疫情属于法律上的不可抗力，特别是对餐饮行业具有致命的影响，在新冠疫情导致答辩人停止经营、重大经济损失的情况下，被答辩人无权向答辩人主张停业期间（2020.2-2020.4）的固定分红，门店重大亏损期间（2020.5-2020.8）应减半支付固定分红，自2020.5月开始每月向韩晓支付4000元至今，原告自2016.1至2020.1已经收回款项1697536元（含1518536现金分红以及180000元餐卡）；二、诉讼请求第二项无事实依据；三、原告已经于2019.4.9退伙，《说明》实为退伙协议，故其要求退还入股款50万元无事实、法律依据。 第三人答辩称，我公司与原告不存在合作、合伙等法律关系，在本案中不承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月份，原告参股被告经营的位于德州经济技术开发区的观海码头酒店。2016年1月20日，原告通过李海彬账号将50万元汇入被告指定的德州大合之都酒店管理有限公司账户。2019年4月9日，原告和被告出具《说明》一份，载明“友好协商，各方就前期合作及后续事宜，形成以下意见：1、韩学坤于2016年1月20日通过李海彬账户向德州大合之都酒店管理有限公司账户汇入伍拾万元(500000元)款项，做为韩学坤投资入股的款项。2、自2016年9月至2018年2月韩学坤累计分红631935.66元：自2018年3月起其他投资人停止分红，每月只给韩学坤固定分红37050元，至2019年2月累计分红444600元。自2018年7月份开始，“观海码头康博”门店(德州经济技术开发区康博美食广场3号楼营业房)每月支付韩学坤之子韩晓4000元，至2019年2月康博店累计支付韩晓32000元。韩学坤以上合计分红分别汇入韩学坤建行账户：62×××72，韩晓工行账户：62×××28，共计1108536.66元。3、观海码头康博”门店合计赠送韩学坤180000元餐卡，已经连续赠送两年合计120000元，还有60000元餐卡未支付。自即日起，赠送韩学坤餐费60000元。4、韩学坤于2014年投资壹佰万元用于“高地鱼头故事”门店(德州经济技术开发区天钰铭城11-5号)，截止到2018年7月中旬停业为止，从该门店收回投资款玖拾万元，并获得“高地鱼头故事”。门店转让费叁拾伍万元现金、贰万元餐卡，该门店已经清算处理完毕。5、自即日起至2021年7月27日止，“观海码头康博”门店每月向韩学坤支付固定分红41000元整，其中37000元汇入韩学坤账户，4000元汇入韩晓账户。6、韩学坤享受分红的期限内，如“观海码头康博”门店不再继续经营，则韩学坤未到期的分红及未消费完毕的餐卡费用，公司及”观海码头康博”门店不再承担。7、自即日起，韩学坤退出公司(含所有下辖、管理的门店)，大合之都酒店管理有限公司及“观海码头康博”门店经营管理及盈亏与韩学坤无关，韩学坤不承担任何亏损和对外债务”，《说明》签订后，被告刘鹏按约定通过第三人将2020年1月以前的固定分红给付了原告。德州大合之都酒店管理有限公司的股东为王思刚、刘鹏、郑建新，法定代表人为刘鹏。2019年4月30日，德州大合之都酒店管理有限公司以股东会决议解散为由注销登记。自2020年6月至2021年3月，被告按照《说明》的约定均每月向原告之子韩晓支付4000元，合计支付4万元。 山东康博置业有限公司于2021年4月7日出具《说明》一份，载明“我商业租户德州观海码头海鲜餐厅（有限合伙）在疫情期间2020年2月至2020年4月期间未进行营业，考虑此情况，我单位为其免租1.5个月”。证人张某在庭审中表述“观海码头餐厅在2020年2月、3月未营业，在4月份试营业（以外卖为主），5月份正式营业”。 上述事实，有2016年1月20日的汇款凭证、2019年4月9日的《说明》、企业信用信息公示报告、10份汇款凭证、2021年4月7日的《说明》、庭审笔录加以证明，本院予以确认。 本院认为，原告在2016年1月份投资入股德州观海码头餐饮管理有限公司后并未变更股东登记，但自2016年9月起开始参与公司分红，实为实际投资人，即隐名股东。被告刘鹏为观海码头股东及公司的实际经营者，其在2019年4月9日与原告签订《说明》，对原告的投资入股、2016年9月至2019年2月的分红情况、自《说明》签订之日至2021年7月27日的分红事项、退出公司事项等进行约定，并在《说明》下方签字确认，由此可以看出被告刘鹏为原告股权的实际代持人，即显名股东。根据原、被告双方的真实法律关系以及从2019年4月9日签订的《说明》来看，双方的真实意思为原告将实际持有的并有刘鹏代持的股权转让给被告刘鹏，被告以公司分红的形式支付转让款，原告在诉状及庭审中也认可《说明》中涉及的2019年4月9日至2021年7月27日的分红实际为股权补偿款（即转让款）；另外，原告作为实际投资人与被告（股权代持人）之间的股权转让并不涉及公司以外的第三人，原告将股权转让给被告，是公司股东之间的股权转让，且该转让并不减少公司的注册资本，所以该说明并不违反法律规定。综上，案涉《说明》合法有效，原、被告理应按照该《说明》履行相关权利、义务。 对于第一个争议焦点被告：原、被告签订的《说明》合法有效，被告刘鹏应按约定给付原告2009年4月9日至2021年7月27日的分红，2020年2月-4月期间的固定分红41000元/月是否应当支付？本院认为，自2020年1月，新冠××疫情全面爆发，各行各业深受影响。被告提交的房租减免证明、证人证言可以证实观海码头康博门店在2020年2—4月份未营业，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》……该情况属于不可抗力，因疫情影响较大，应当免除该期间的责任，此三个月的分红应在欠款数额中扣除。故被告不应向原告支付2020年2月-4月期间的固定分红。另外，被告主张2020年5—8月期间，虽营业但由于疫情影响并不景气，分红应当减半，但被告没有提交相关证据加以证明该项事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项主张不予支持。 疫情结束后，被告没有按《说明》继续支付分红，因此原告要求被告支付至2021年7月27日的分红应予支持。被告应给付原告的款项为698000元，减去123000元为575000元。 关于第二个争议焦点（原告的入股款50万元是否应当返还）：本院在以上论述中已经说明，原、被告双方的真实意思为以公司分红的形式支付股权转让款，原告也认可该事实。根据《说明》计算，后期分红数额也超过原告的投资款项，所以原告投资入股的50万元资金应当包含在后期的分红之中。故原告主张要求被告返还50万元投资款的诉讼请求本院不予支持。 从《说明》的文字理解及后来的实际执行情况，原告、被告约定的分红以月为计算单位的，原告要求按月支付本院予以支持。 另外，《说明》中，固定分红的支付人为第三人德州观海码头餐饮管理有限公司，第三人没有参加《说明》的签订，其自愿履行部分，本院不予干涉，本案中第三人表示，不再支付固定分红，根据合同的相对性，原告所欠固定分红应由被告刘鹏支付。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定：判决如下： 一、被告刘鹏在本判决生效十日内给付原告韩学坤固定分红款575000元。 二、驳回原告韩学坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7791元，由被告刘鹏负担4775元，原告韩学坤负担3016元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张文义 二〇二一年五月七日 书记员  李燕云