天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6166号上诉人（原审原告）：张立英，女，1951年4月16日出生，汉族，无固定职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张建利（系张立英外甥），住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：石国华，女，1954年4月10日出生，汉族，无固定职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈永刚。被上诉人（原审被告）：于启新，男，1980年8月7日出生，汉族，无固定职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈永刚。上诉人张立英因与被上诉人石国华、于启新民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张立英上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，并依法改判；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效，案涉借条没有注明还款日期，应在20年之内为有效期，上诉人起诉时间是2019年，此时起诉是因为被上诉人具有还款能力。被上诉人石国华、于启新共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张立英向一审法院起诉请求：1．依法判令石国华、于启新共同偿还借款15000元；2．诉讼费由石国华、于启新承担。一审法院经审理查明如下事实：于占江与石国华系夫妻关系，于启新系二人之子。于占江于2005年4月8日因病去世，石国华、于启新系于占江的法定继承人。张立英为证实其诉讼主张，提交如下证据：1．《借条》1张，内容为：今借张立英人民币肆万元整计40000元整，借款人：于占江，2001年8（月）24号，还25000元整。2．张立英写给于启新的信件1封，落款时间2019年5月1日。3．张立英关于借款形成及催要过程的书面陈述意见1份。石国华、于启新质证称，因于占江已去世，故对借条的真实性无法确认。借条载明借款40000元，落款时间为2001年8月24日，同时又载明“还25000元整”，故对该借条的真实性有异议。对张立英提供的信件及书面陈述意见均不认可。庭审中，张立英表示借条中“还25000元整”字样系于占江还款后自行填写，其知晓于占江于2005年发生交通事故后死亡的事实。于占江去世后，石国华曾先后两次找到张立英，表示愿意偿还欠款，当时考虑到石国华、于启新经济困难，且彼时张立英经济尚宽裕，故并未急于讨要欠款。2017年张立英之夫患病，治疗花费巨大，自2019年始才讨要欠款。对于张立英主张的石国华曾先后两次表示愿意偿还欠款的事实，石国华的委托诉讼代理人当庭予以否认，张立英亦未能提供相应证据加以证实。一审法院认为，张立英当庭提交于占江于2001年8月24日出具的借条1张，石国华、于启新虽对该借条真实性提出异议，但未能提供足以反驳的相关证据，故该借条能够证实于占江向张立英借款40000元的事实，对此予以确认。但于占江于2005年4月去世后，张立英未能向作为法定继承人的石国华、于启新及时主张权利，现张立英起诉已超诉讼时效期间，对其要求石国华、于启新偿还借款15000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告张立英的诉讼请求。”案件受理费176元，减半收取计88元，由张立英负担。二审审理期间，张立英为证实其上诉请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。询问过程中，张立英提交案外人李九香出具的证明一份，证明石国华曾经认可欠款。被上诉人质证认为，该证据系证人证言，证人并未到庭接受询问。本院认证认为，该证据系案外人出具的证明材料，但材料出具人并未到庭接受本院询问，故对该《证明》本院不予确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实，予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的核心问题为石国华、于启新是否应当向张立英承担还款责任。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，张立英持于占江出具的借条提起诉讼，要求于占江的继承人石国华、于启新承担还款责任。现案涉《借条》中并未约定还款日期，且依据合同法的相关规定亦无法确认本案的借款的履行期限，故本案诉讼时效期间应当从张立英要求偿还借款的宽限期届满之日开始计算，最长不超过20年。现张立英自认从2019年4月份开始要求石国华还款，至其提起本案诉讼并未超过3年的诉讼时效期间，亦未超过案涉借贷行为发生之日起20年。一审法院认定张立英提起本案诉讼超过了诉讼时效期间，适用法律不妥，本院予以调整。本案中，各方当事人均认可于占江已经于2005年4月8日去世，其第一顺位继承人为本案被上诉人石国华、于启新；张立英在两审期间也认可本案借款人为于占江。故本案借贷关系发生在张立英与于占江之间，石国华、于启新并非直接的债务人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故石国华、于启新在本案中是否应当承担还款责任，亦应考虑二人是否继承了于占江的遗产。对此，本院认为，两审审理期间，双方当事人均未提供证据证明于占江的遗产范围，未提供证据证明于占江生前是否留有遗嘱，且未能提供证据证明石国华、于启新是否实际继承了于占江的遗产。二审询问结束后，张立英向本院提交了天津市宝坻区大白庄镇大刘坡村民委员会的证明和案外人张秀华出具的证明，意图证明大刘坡村向阳街13号三间正房为于占江遗产。对此，本院认为，仅依据基层群众自治组织出具的证明，不足以认定案涉房屋为于占江遗产，各方当事人均未提供证据证明案涉房屋由石国华、于启新占有使用。故仅依据现有证据，本院对张立英要求石国华、于启新直接向其偿还借款的主张，无法支持。石国华、于启新作为于占江的继承人，亦应当及时清理于占江的遗产和处理于占江生前债权债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果正确，本院予以维持，张立英要求石国华、于启新偿还借款，本院无法支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由张立英负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张志国审判员 姚 鹏二〇二一年五月十三日法官助理聂晓昕书记员李仕云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。