新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初889号原告：张多三，男，1967年2月21日生，汉族，住址：辽宁省新民市。委托代理人：吕中伟，辽宁腾坤律师事务所律师。委托代理人：张斌，辽宁腾坤律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司新民市支行，住所地辽宁省新民市城区中兴西路82号。负责人：刘掣，系该行行长。委托代理人：战熔，女，系该银行员工。委托代理人：陶宝，女，系该银行员工。原告张多三与被告中国农业银行股份有限公司新民市支行保证合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张多三及其委托代理人，被告中国农业银行股份有限公司新民支行的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法确认《落实债权债务协议书》担保部分无效，并为原告消除不良信用记录2、请求人民法院依法判令被告为原告恢复名誉在当地媒体向原告赔礼道歉；3、请求人民法院依法判令被告赔偿原告律师费10000元；4、请求人民法院依法判令被告赔偿原告精神损失费5000元；5、请求人民法院依法判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年11月12日，原告因贷款需要，前往中国人民银行打印个人信用报告时发现自己做为担保人曾为杨淑荣在被告处担保过一笔债务，杨淑荣至今未偿还遂不能贷款。原告感到十分震惊，原告与杨淑荣素不相识，不可能为其提供担保。后原告去被告处查询得知具体情况为2003年原告办公室同事巩元军办理借贷手续，请求原告为其担保，陈静当时与巩元军系夫妻关系，原告同意为巩元军进行担保。担保当日虽是巩元军与原告一同办理手续，但当时债务人是陈静，原告并不知情，一直以为是在为巩元军提供担保。后被告违规操作于2017年与杨淑荣签订了《落实债权债务协议》将陈静的债务转移到了其母亲杨淑荣身上，并在未通知原告的情况下，擅自在担保人的位置上伪造原告签名。原告于2003年为同事巩元军提供担保至今，未收到一条催收信息，被告也并未发出公告。原告认为陈静将债务转移至年迈的老母亲身上，是为了达到逃避债务的目的遂与被告客户经理及分理处主任沆瀣一气伪造原告签名达成了《落实债权债务协议》。被告利用职务之便，帮助与其有人情往来的陈静伪造原告签名达成《落实债权债务协议》，此举既侵犯了国家的权益，造成了国有资产的损失。又对原告的生活造成了影响，且对原告的精神造成了巨大损害。现请求人民法院依法确认《落实债权债务协议书》中，原告担保无效，并为原告消除不良信用记录。判令被告为原告恢复名誉并在当地媒体向原告赔礼道歉，赔偿原告律师费10000元，精神损失费5000元，并承担本案的诉讼费。望判如所请，维护原告的合法权益。被告中国农业银行股份有限公司新民支行辩称，被告就张多三诉中国农业银行股份有限公司新民市支行像毛正合同纠纷一案，提出如下答辩意见：一、《落实债权债务协议书》中没有原告签字，自然对原告不产生法律效力。《落实债权债务协议书》是被告对案外人陈静的追索行为，仅涉及到被告与案外人陈静，协议书中出现的“担保人张多三”字样仅是对《个人消费担保借款合同》的描述，并非签字，正式签字处并没有原告的签名，该协议书当然对原告无效。原告认为《落实债权债务协议书》中出现的“担保人张多三”字样，就是被告在帮助他人伪造原告签名，显然是缺乏对合同签署规则的了解。二、被告按照《征信管理条例》规定，向金融信用信息基础数据库提供原告的担保信息，依法合规，不构成侵权。判断行为人是否构成侵权，应从侵权行为的构成要件，即侵害行为、损害后果、侵害行为与侵害后果之间的因果关系三方面予以考察：首先，2003年3月12日，案外人陈静作为借款人，被告作为贷款人，原告作为担保人，签订《个人消费担保借款合同》一份，约定：借款金额为3万元，借款期限为一年，自2003年3月12日至2004年2月20日，借款年利率为6.903%，担保方式为保证。原告在《个人消费担保借款合同》上保证人处的签字是其本人签字，原告作为担保人担保真实有效。贷款到期后，借款人未还款，原告作为连带责任保证人也未按合同约定履行担保义务。《征信管理条例》第二十九条规定：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”被告按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信贷信息，且报送的信息不存在捏造、虚构事实或侮辱原告的情形，故被告并未实施侵害原告名誉的行为。其次，名誉受损的损害后果应当是原告的社会评价降低，但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，因此不会造成原告的社会评价降低。被告既没有实施侵害行为，原告也没有名誉受损的损害后果，两者之间的因果关系也就不存在了，因此被告的的行为不构成侵害原告名誉的行为。原告要求被告为其恢复名誉并在当地媒体向其赔礼道歉，届时势必《对原告为案外人陈静提供担保而未履行担保责任的事实进行披露，那才是在不特定的人群中进行传播，反倒会对原告的名誉产生一定之的影响，因此，原告要求被告在当地媒体向其赔礼道歉的诉讼请求，不应得到支持。三、关于原告要求被告赔偿其律师费及精神损失费的诉讼请求，没有法律依据。被告按照国家法律规定和监管要求向金融信用信息基础数据库提供原告的担保信息，报送程序依法合规，不存在任何过错，因此，无需赔偿原告的律师费。本案是保证合同纠纷，精神损害赔偿只存在于侵权纠纷中，被告也没有对原告实施侵权行为，因此，原告要求精神损失费的诉讼请求也不应得到支持。四、原告形成不良记录的事由至今存在，因此，按规定不能删除原告的不良信用记录。《征信管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起5年；超过5年的，应予以删除。”因案外人陈静一直未偿还欠被告的本金和利息，该欠款行为一直持续至今，因此，原告未达到删除不良信用记录的条件，被告无法为其申请删除不良信用记录。综上所述，原告作为担保人，在《个人消费担保借款合同》上签字，担保真实有效。原告作为担保人，没有履行担保人偿还本息的义务，违约事实一直存在。借款人、担保人不履行偿还本息义务而形成的不良信用记录，农行按照管理要求上报不良信用信息是符合法律规定的，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回，并由原告承担本案的诉讼费用。经审理查明，2003年3月12日，主债务人陈静向中国农业银行新民市支行借款3万元，原告张多三为该笔贷款提供了担保，并签订了《个人消费担保借款合同（沈民）农银保消借字2003第0500301号》。该合同载明借款日期为2003年3月12日至2004年2月20日，担保方式为保证担保，担保范围包括全部借本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后被告中国农业银行新民市支行即向陈静发放了借款30,000.00元，贷款到期后,被告中国农业银行新民市支行在保证期间内以致到现在都未向原告张多三主张保证责任，且在2017年1月11日通过与杨淑荣签订落实债权债务协议书的方式将杨淑荣作为该笔贷款的偿还人。由于陈静及杨淑荣一直未归还该笔贷款,被告将原告张多三作为担保人没有履行合同约定，对其进行了不良信用登记，致使原告个人信用出现信贷交易违约信息记载。2020年11月12日,原告通过中国人民银行征信中心查询,获取其个人名下的《个人信用报告》,发现其存在以上贷款及征信问题。上述事实，有当事人陈述，原告提供的个人信用报告、被告提供个人消费担保借款合同、借款凭证、落实债权债务协议书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为,公民的姓名权、名誉权受法律保护。本案中，原告张多三为中国农业银行股份有限公司新民市支行向案外人陈静发生的贷款承担保证责任，并约定保证期间为债务履行期届满之日起两年。被告中国农业银行股份有限公司新民市支行在保证期间内未向原告张多三催款，原告张多三对于该笔借款已经免除保证责任的情况下。由于中国农业银行股份有限公司新民市支行内部疏于管理,审查不严未尽到相应的注意义务,导致原告在中国人民银行征信中心出现不良记录,被告的行为侵害了原告的名誉权,其应该承担相应的民事侵权责任,故对原告要求被告消除不良征信记录的请求,本院予以支持。对原告要求被告在省级报纸上公开道歉和赔偿原告精神损失费5000元的请求,因中国人民银行征信系统中显示的原告的不良记录只有特定的人查询时才能知晓,未向社会公布,原告亦未举出该不良记录已在社会上公开,对其在社会上造成不良影响的相关证据,故对原告的该两项诉讼请求不予支持。对于其要求赔偿律师费10,000.00元的诉讼请求，因其未提供证据予以佐证，故本院对于该项诉讼请求亦不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一百一十一条、第一百二十条、第一千零二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告中国农业银行股份有限公司新民市支行于本判决生效之日起五日内消除原告张多三的不良征信记录;二、驳回原告张多三其他部分的诉讼请求。案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由被告中国农业银行股份有限公司新民市支行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王保兴二〇二一年五月十八日书记员  刘 洋