安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终780号 上诉人（原审原告）：汪克道，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：何建生,安徽纬伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长。 上诉人汪克道因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 汪克道上诉称，请求依法撤销寿县人民法院(2020)皖0422民初4656号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一审判决认定芜湖首创房地产开发有限公司、胡昌荣、汪克道以及被上诉人之间债权债务的权利义务关系不明，不足以证明已经支付案涉七套房屋的购房款，认定事实错误。上诉人在原审中提交了芜湖首创房地产开发有限公司、胡昌荣与上诉人签订的《协议书》、阳光半岛公司与上诉人签订的案涉七套商品房的《商品房买卖合同》、阳光半岛公司向上诉人出具的用商品房购房款抵付胡昌荣所欠上诉人债务的《收据》、芜湖首创房地产开发有限公司向阳光半岛公司出具收到阳光半岛公司上述款项的《收据》，上述证据充分证明了上诉人与被上诉人之间达成用购房款抵付欠款的合意，上诉人已经支付了购房款。案涉商品房已经纳入重整计划草案需要安置的购房户之列，被上诉人应当按照人民法院批准的重整计划执行。一审程序违法，上诉人一审中申请法院调取材料，但一审法院置之不理。另本案应由管理人作为诉讼代表人，由管理人委托诉讼代理人，不应由被上诉人委托诉讼代理人。 被上诉人阳光半岛公司未作答辩。 汪克道向一审法院起诉请求：1、请求判令被告继续履行阳光半岛37号地块3幢3007、3009、3103、3104、3106、3107、3109室《商品房买卖合同》，将该商品房立即交付给原告，并办理房地产权过户登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月24日，芜湖首创房地产开发有限公司、胡昌荣、汪克道三方签订了协议书，协议书确认，截止至2013年4月30日，胡昌荣共欠汪克道借款本息2573910元；自本协议签订之日起汪克道在一个星期内用其自有债权即上述款项，购买阳光半岛公司开发的“新桥阳光半岛”项目商品房或芜湖首创房地产开发有限公司开发的“芜湖阳光半岛”项目商品房。2013年6月21日，芜湖首创房地产开发有限公司向阳光半岛公司出具《收据》，收据载明金额为2573910元，收款事由为“胡昌荣付汪克道欠款抵房款”，收款方式为“内转”。2013年7月23日，汪克道与阳光半岛公司签订了七份《商品房买卖合同》，合同约定汪克道购买阳光半岛公司开发的新桥·阳光半岛37号地块3幢3007、3009、3103、3104、3106、3107、3109室共计七套房屋，合同约定出卖方应于2015年12月31日前交付房屋。2013年7月23日，阳光半岛公司向汪克道出具七份《收据》，收款事由为上述房屋购房款，收据载明全款直抵汪克道(胡昌荣)款，付款方式为一次性付款。 2014年7月3日，寿县人民法院裁定阳光半岛公司进行破产清算并指定安徽大别山律师事务所担任管理人。2017年8月28日，寿县人民法院裁定批准阳光半岛公司的破产重整计划草案，目前阳光半岛公司仍处于破产重整计划执行期间。管理人于2020年9月25日向汪克道发出七份《通知书》，以汪克道非真正意义上的消费购房，真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠原告债务，原告未实际支付购房款，同时原告对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成，阳光半岛公司未实际交付，合同未实际履行为由，解除上述商品房买卖合同，若你方存有异议，可在收到本通知书之日起三十日内向管理人提出书面说明或向寿县人民法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点在于汪克道的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国企业破产法》第18条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，双方订立的商品房买卖合同成立于人民法院受理破产申请之前，从原告起诉主张的事实来看，其是以对案外人胡昌荣的债权抵付其应付被告的购房款，但芜湖首创房地产开发有限公司、胡昌荣、汪克道以及阳光半岛之间债权债务的权利义务关系不明，因此，汪克道提供的证据不足以证明其已经支付了案涉七套房屋的购房款。而在该合同成立时，案涉的房屋并未建成交付，因此，案涉的商品房买卖合同属于人民法院受理破产申请前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人依法有权决定解除或者继续履行。关于原告提出的管理人在阳光半岛公司已经进入重整计划执行阶段作出解除合同通知行为违反法律规定的主张，根据破产法的规定，调查债务人的财产状况属于破产管理人的法定职责，阳光半岛公司破产案目前仍处于重整计划的执行阶段，破产程序尚未终结，鉴于破产法并未对管理人履职期限做出限定，原告的该项主张不予支持。因阳光半岛公司破产管理人已经通知原告解除双方之间的商品房买卖合同，汪克道与阳光半岛公司之间签订的七份合同已经解除。汪克道主张**光半岛公司履行合同、交付案涉商品房的诉讼请求，不予支持。案经该院审判委员会研究决定，判决：驳回汪克道的诉讼请求。案件受理费27440元（汪克道已预交），减半收取计13720元，由汪克道负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审认定案涉合同的基础债权债务关系不明，汪克道不能证明已经支付了案涉七套房屋购房款，驳回汪克道诉讼请求是否妥当；一审程序是否违法。 本院针对上述争议焦点评述如下： 关于一审认定案涉合同的基础债权债务关系不明，汪克道不能证明已经支付了案涉七套房屋购房款，驳回汪克道诉讼请求是否妥当的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案中，汪克道提交的证据不能证明芜湖首创房地产开发有限公司、胡昌荣、汪克道以及阳光半岛之间的债权债务关系，即不能确定基础债权债务关系真实存在，故汪克道诉称的用债权抵付案涉房屋购房款依据不足。双方之间的《商品房买卖合同》成立时，案涉房屋并未建成交付，一审关于该合同属于人民法院受理破产申请前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同的认定及适用《中华人民共和国企业破产法》十八条并无不当。 关于一审程序是否违法的问题。在一审庭审后，汪克道向一审法院提出《书证提出命令申请书》，一审法院对此未作答复不当。但汪克道申请调取的材料均为其与被上诉人签订案涉房屋买卖合同之后产生的证据，与汪克道主张的以债抵付购房款的基础债权债务关系是否真实存在不具有关联性。关于上诉人称本案应由被上诉人的管理人作为诉讼代表人，不应由被上诉人委托诉讼代理人的上诉主张缺乏法律依据，依法不予支持。 综上所述，汪克道的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽存在瑕疵，但不影响审判结果。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27440元，由上诉人汪克道负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年五月二十八日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。