贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0381民初656号原告：金中伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：杨瑞兵，男，1987年10月22日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：罗玉珍，女，1967年7月24日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：孙泽鸿，男，1971年3月7日出生，汉族，户籍地贵州省赤水市，现住赤水市。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟伟，贵州良方律师事务所实习律师。原告金中伟与被告杨瑞兵、被告罗玉珍、被告孙泽鸿合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金中伟及委托诉讼代理人李庆国、被告杨瑞兵、被告罗玉珍、被告孙泽鸿的委托诉讼代理人蒋俊端、苟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金中伟向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销赤水市中街道办事处调解委员会于2019年12月23日签署的人民调解协议书。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：首先，原于2019年12月23日签署的人民调解协议书明显存在责任主体错误，原告依法不能列为杨国富意外死亡赔偿纠纷的当事人。原告跟死者一样系被告孙泽鸿（雇主）雇请在石沓沓务工的农民工，无论该工程发生什么意外，都应是业主为事故赔偿责任主体。而原赤水市街道办事处将原告列为赔偿主体不符合法律规定，是一种严重的违法行为，因此，违法的协议当然从订立起就是无效的。其二，施工中发生的意外致人死亡事故，完全是被告孙泽鸿没有做好安全防护措施所致，其后果理应由被告孙泽鸿承担全部赔偿责任；同时，原告作为施工工人，在施工前已明确给被告孙泽鸿提醒：因为工地现场随时存在安全隐患，要求被告孙泽鸿为施工人员购买施工安全保险，并做好安全防护措施，已经尽到自己作为施工工人的提醒责任。总之，作为施工人员，我只是务工人员中的其中一员，不应当承担事故发生的后果及其后续赔偿责任。其三，被告孙泽鸿作为业主为工人购买施工安全意外保险是法律规定的义务，而被告孙泽鸿并未给施工人员购买安全意外保险，这是一种严重的违法行为。因此，杨国富死亡事故发生后造成的一切赔偿理应由被告孙泽鸿全部承担。其四，事故发生后，无论是调解人员还是法律工作者李茂秋一直强调要求原告承担相应的赔偿责任，让原告在被欺诈和因重大误解的前提下，违背真实意思订立了该份调解协议，其协议内容不仅不是原告的真实意思表示，而且他们采用的调解方法更是一种违法行为。协议达成后，原告一直对协议内容有异议。直到今年初，原告才咨询了解到，杨国富意外死亡造成的一切损失赔偿，依法不应由原告承担相应的赔偿责任，其赔偿责任依法应由被告孙泽鸿全部承担。综上所诉，原于2019年12月23日签署的人民调解协议书内容严重违反了相关法律规定，并严重损害了原告的合法权益。被告杨瑞兵辩称，协议是我们各方自愿签订的，协议内容包含了医疗费和其他费用是78万多元，后来除了医疗费和我们自愿承担的以外，只要了50万元，孙泽鸿按协议履行了，金中伟履行了2万元后就没有履行，我不同意原告的诉讼请求。被告罗玉珍辩称，协议是我们各方自愿签订的，协议内容包含了医疗费和其他费用是78万多元，后来除了医疗费和我们自愿承担的以外，只要了50万元，孙泽鸿按协议履行了，金中伟履行了2万元后就没有履行，我不同意原告的诉讼请求。被告孙泽鸿辩称，一、原、被告共同签订的《人民调解协议》合法有效；二、原告主张撤销没有事实和法律依据：1、原告认为协议存在欺诈与事实不符，2、原告诉称其基于误认为自己属于事故赔偿主体而签订调解协议的行为，应认定为重大误解的理由不能成立，3、原告行使撤销权的除斥期间已经届满。本院经审理查明的事实如下：被告孙泽鸿租赁赤水市国投公司位于东门石沓沓Ａ1、Ａ2的二楼、三楼房屋作商业经营，2019年10月原告金中伟组织案外人杨国富、官世平、刘青乾等人参与装修。2019年11月10日，原告金中伟、案外人杨国富等人在为被告孙泽鸿装修打墙过程中，因墙体倒塌致案外人杨国富受伤住院。住院期间，原告金中伟、被告孙泽鸿支付了杨国富住院期间的全部医疗费用。2020年11月20日，案外人杨国富经医治无效死亡。案外人杨国富死亡后，被告孙泽鸿支付了安葬费50000元。被告罗玉珍是案外人杨国富的配偶，被告杨瑞兵是案外人杨国富的儿子，被告罗玉珍和杨瑞兵要求原告金中伟、被告孙泽鸿赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。原告金中伟委托赤水市中心法律服务所法律工作者李茂秋参与调解，2019年11月21日赤水市中心法律服务所法律工作者李茂秋、李庆国、刘亚男共同对陈如华、刘青乾、官世平等装修工人务工劳动报酬分配情况进行调查。因被告孙泽鸿与原告金中伟就赔偿费用比例分摊问题未形成共识，2019年11月27日赤水市市中街道办事处组织人社局、住建局、劳动仲裁院、应急局、市中综治办、司法所及被告孙泽鸿、原告金中伟调处未果；2019年12月6日赤水市信访局组织人社局、住建局、被告孙泽鸿、原告金中伟协商座谈，仍因孙泽鸿、金中伟赔偿费用比例分摊问题未形成共识，调处未果。2019年12月15日，被告杨瑞兵向省长信箱反映《工地上死了人求助政府有用吗》。2019年12月23日，赤水市市中街道办事处再次组织人社局、住建局、劳动仲裁院、应急局、市中综治办、市中司法所、赤水市市中街道办事处人民调解委员会及原告金中伟、被告孙泽鸿、被告杨瑞兵、被告罗玉珍协商座谈。座谈后，原告金中伟、被告孙泽鸿、被告杨瑞兵、被告罗玉珍到赤水市市中街道办事处人民调解委员会签订了《人民调解协议书》，其内容为：“一、杨国富受伤抢救产生医疗费、死亡后产生死亡赔偿金、安葬费、误工费、精神抚慰金等费用，经三方自愿协商后确定共计78万元。除孙泽鸿、金中伟前期已支付的医疗费、安葬费等费用和杨国富应承担的费用外，孙泽鸿、金中伟二人共同额外再支付50万元给杨瑞兵、罗玉珍，其中：孙泽鸿支付40万元（包括杨瑞兵已支付的1万元律师代理费），金中伟支付10万元。二、孙泽鸿在签订协议时先支付5万，剩余35万在签订协议之日起一个月内付清。金中伟在签订协议时先支付2万，剩余8万在签订协议之日起一年以内分三次付清（具体支付日期为：2020年4月22日前支付2万，8月22日前支付3万，12月22日前支付3万）。该款打入罗玉珍帐户上（帐号62×××16），三、如孙泽鸿、金中伟到期未支付，按银行贷款利息承担违约金。四、各方当事人签订协议后，不再因本伤亡事故再发生纠纷。”原告金中伟于2019年12月24日支付杨瑞兵20000元后，未按协议履行。2021年2月1日，原告金中伟向本院提交民事诉状，要求撤销《人民调解协议书》。上述事实，有当事人陈述、证人证言、调查笔录、《人民调解协议书》、《赤水市市中街道办事处关于杨瑞兵反映事项的处理意见书》、结算资料、收条、收据、户口簿、身份证、结婚证、户口注销证明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，《人民调解协议书》是人民调解组织依法组织纠纷当事人调解，各方当事人通过平等协商、互谅互让，对纠纷解决自愿达成一致意见后制作给纠纷当事人签字执存的文书，本质上属于合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。只有存在以下情形，且在法定期限内提出，当事人才享有撤销权：一、基于重大误解实施的民事法律行为；二、一方或者第三人以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；三、一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内,受胁迫当事人自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案的《人民调解协议书》是原、被告在经过多次协商后，自愿到赤水市市中街道办事处人民调解委员签订的，足见赤水市市中街道办事处人民调解委员在调解时,并无欺诈、胁迫或乘人之危的行为。在调解前，各方当事人对务工过程中案外人杨国富死亡的事实是清楚的,原告金中伟、被告孙泽鸿支付医疗费、安葬费的行为，足以证实其确信自己应承担一定的责任，调解只是协商确定各自承担份额多少，并且原告金中伟委托法律工作者参与调解，不可能导致其重大误解的发生，各方当事人通过权衡利弊达成调解协议，体现了当事人的真实意思表示。原告金中伟诉称《人民调解协议书》不应将其列为当事人，因人民调解委员会主要任务是调解纠纷，死者杨国富是原告金中伟联系去务工的，被告杨瑞兵、罗玉珍作为死者家属与原告金中伟发生纠纷后，赤水市市中街道办事处人民调解委员将原告金中伟列为纠纷当事人并无不当。原告金中伟诉称被欺诈和因重大误解的前提下，违背真实意思订立调解协议及组织调解方法违法，但未提供证据证明其主张，并且原告金中伟诉称调解人员和法律工作者李茂秋只是强调要求原告金中伟承担相应的赔偿责任，并未强行要求原告金中伟承担确定数额的责任，原告金中伟已签字确认除医疗费用外承担100,000元，不能不讲诚信。另外，原告金中伟自签订协议起一年内未提起撤销权之诉,已过法律规定的除斥期间，原告金中伟的撤销权已经消灭，故本院对原告金中伟要求撤销各方于2019年12月23日签订的《人民调解协议书》的诉讼请求，不予支持。被告杨瑞兵、罗玉珍辩称各方自愿签订协议及协议履行情况，与本院审理查明事实相符，本院予以采信；被告孙泽鸿辩称，《人民调解协议》合法有效及原告金中伟主张撤销没有事实和法律依据，与本院审理查明事实及认定结果一致，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告金中伟的诉讼请求。已减半收取的案件受理费4,400元，由原告金中伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  袁华超二〇二一年五月八日书记员  任生全