辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终620号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司凌源支行，住所地凌源市市府路西段16号。负责人：刘士玖，行长。委托诉讼代理人：孙冰洁，辽宁开疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张维，男，1964年3月14日出生，汉族，住凌源市。上诉人中国建设银行股份有限公司凌源支行（以下简称建行凌源支行）与被上诉人张维劳动争议一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行凌源支行的委托诉讼代理人孙冰洁，被上诉人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行凌源支行上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人未向被上诉人送达书面解除劳动通知，从而认定双方劳动关系没有解除是错误的，结合其他证据能认定双方劳动关系已解除。上诉人与被上诉人之间的劳动关系在1993年8月份就已解除。被上诉人在1986年调入上诉人的前身凌源县建行任出纳员，1993年8月20日被上诉人因涉嫌挪用公款被上诉人开除，并通过职工大会公布，被上诉人自此离开上诉人单位，双方的劳动关系终止。二、被上诉人的仲裁申请已超过仲裁时效及诉讼时效。1、被上诉人在1993年8月份就已被开除，并通过职工大会公示送达，至今已经27年，从1995年劳动法颁布实施至今也已25年，被上诉人未在法定时限内依法主张权利，已过仲裁时效及最长20年的诉讼时效。法律不应维护被上诉人怠于行使权力的行为。2、被上诉人在2002年按照社会自然人身份缴纳养老保险至今的行为说明被上诉人已明知被开除，双方已解除劳动关系。否则应该提起仲裁申请而不是自行缴纳社会保险。上述两点足以说明被上诉人的申请已过仲裁时效及诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间解除劳动关系行为发生在1993年，一审法院引用1995年之后的法律法规来调整1993年的法律关系违反了法律不溯及既往的规定，适用法律错误。张维辩称，一、一审法院认定上诉未向被上诉人送达书面解除劳动关系通知，从而认定双方劳动关系没有解除是正确的。二、被上诉人仲裁申请没有超过仲裁时效及诉讼时效。1、劳动争议时间问题。依据相关法律规定，因解除劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除劳动有关系书面时间的，劳动者主张权利日，为劳动争议发生之日。被上诉人提出的申请并未超过仲裁时效及诉讼时效，上诉人的该主张于法无据。2、关于被上诉人在2002年缴纳养老保险问题。由于被上诉人在多年多次找建行相关领导无果的情况下，由家属代缴实属无奈自救行为。三、一审法院适用法律公平、公正，合理合法。上诉人与被上诉人之间解除劳动关系行为，自1993年至今劳动关系一直存在，不存在违反法律不溯及既往的规定。建行凌源支行向一审法院起诉请求：1、建行凌源支行与张维间于1993年8月后不存在劳动关系；2、建行凌源支行无需为张维补交各类社会保险；3、建行凌源支行无需支付张维工资；4、张维承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张维于1986年调入建行凌源支行的前身凌源县建行工作，在会计科任出纳员兼库管员。1992年2月至1993年期间，张维利用其管库的职务便利，先后四次挪用库金60,000元，借给其凌源市瓦房店乡的同学吴子玉开煤矿。张维于1993年8月6日案发的第二天将挪用款项全部退还入库。1993年8月20日，建行凌源支行下发关于对张维挪用公款问题的处理决定的建凌字（1993）第26号文件，决定给予张维开除公职处分。针对该决定，建行凌源支行未向张维进行书面告知或送达，虽称通过开职工大会的形式进行通报，但未提供证据证明已通知张维参加该大会。同月22日，张维被建行凌源支行告知暂时停止工作，回家反省听候组织处理。针对张维的违法行为，凌源市人民法院于1993年11月25日作出(1993)凌刑初字第240号刑事判决，判决张维犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。因张维与建行凌源支行就保险、工资等事宜发生纠纷，于2019年12月12日向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委员会作出了凌劳人仲字[2020]第12号裁决，裁决：一、确认双方当事人自1986年7月至今存在劳动关系；二、申请人的其他请求，本委不予支持。因建行凌源支行对该裁决不服，故诉至法院。另查，2002年张维按照社会自然人身份缴纳养老保险至今。一审法院认为，张维自1986年7月到建行凌源支行工作，1993年8月20日，建行凌源支行对张维因挪用公款作出了开除公职的决定。但建行凌源支行对该开除公职的决定未向张维履行送达程序，也没有证据证明以任何方式通知到张维，致使双方的劳动关系一直存续。故当事人双方自1986年7月至今存在劳动关系。有关建行凌源支行要求无需向张维支付工资的主张，因有关职工待遇问题属于行政部门的职责范围，并非平等主体之间的财产、人身关系纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，该院依法不予处理。有关建行凌源支行要求无需向张维补交各类社会保险的主张，因社会保险费的征缴应是行政机关的职权，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，该院依法不予处理。有关建行凌源支行提出的张维的仲裁申请超过仲裁时效的问题，依据相关法律规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，本案中建行凌源支行作为用人单位未提供合法有效证证据证明张维收到终止其劳动关系书面通知的时间，故张维主张权利之日视为劳动争议发生之日，张维提出的仲裁申请并未超过仲裁时效，建行凌源支行的该项主张，于法无据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第二项规定，判决确认建行凌源支行与张维自1986年7月至今存在劳动关系。案件受理费10元，由建行凌源支行负担。本院二审期间，建行凌源支行提供《会议记录》、录音及企业信息查询，证明张维知道其被开除的事实。经审查，《会议记录》只能证明建行凌源支行在职工大会宣布了《关于对张维挪用公款问题的处理决定》，但是不能证明张维参加会议并知悉其被开除的事实。录音、企业信息查询不仅能够直接证明张维到建行凌源支行联系档案移转，以及张维在其他单位工作的事实，同时还能够间接证明张维应当知道其被开除的事实，因为张维只有工作变动才涉及档案的移转问题，也只有失业才会发生再就业的问题。本院认为，《民法典》第一百九十八条规定“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”劳动争议属于民事诉讼的范畴，审理劳动争议案件特别法优于普通法，应首先适用劳动法的规定，但劳动法没有诉讼时效规定的，应当适用民法的有关规定。《劳动争议调解仲裁法》对于最长诉讼时效没有规定，依法应适用《民总则》的规定。《民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，1993年8月20日建行凌源支行决定给予张维开除公职处分，至张维2019年12月12日向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，期间已经过二十六年，超过最长诉讼时效20年的规定。诉讼时效的功能在于及时解决纠纷，恢复社会秩序，张维在诉讼时效期间内怠于行使救济权利，已丧失胜诉权。因建行凌源支行已提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应驳回张维的仲裁请求。另外，在长达二十六时间内，张维未为建行凌源支行提供劳动，建行凌源支行亦未给予工资报酬及相关福利待遇，双方互不履行权利义务。且张维亦不能说明其与建行凌源支行依然存在劳动关系的正当理由。因此，当事人双方劳动关系已实际解除。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司凌源支行的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初1647号民事判决；二、上诉人中国建设银行股份有限公司凌源支行与被上诉人张维自1993年8月20日解除劳动关系。一审案件受理费10元，由被上诉人张维负担；二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二一年五月十七日书记员  郭立明