四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1528民初745号 原告：方静波，男，1988年3月24日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：何招财，四川图强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪毅，四川图强律师事务所实习律师。 被告：李勇，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 被告：成都迅先达物流有限责任公司，住所地：成都市金牛区金府路799号1栋1单元10层12号。 法定代表人：张义波。 委托诉讼代理人：张维权，成都迅先达物流有限责任公司副总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。 负责人：孙云。 委托诉讼代理人：郭佳青，中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司职工。 原告方静波与被告李勇、成都迅先达物流有限责任公司（以下至判决主文前简称迅先达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方静波及其委托诉讼代理人何招财、洪毅，被告迅先达公司委托诉讼代理人张维权，被告人寿财保公司委托诉讼代理人郭佳青到庭参加诉讼。被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方静波向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告车辆维修费、工时费、材料费等共计19800元，拖车施救费3000元，车辆停运损失费9000元，三被告承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月21日19时25分，被告李勇驾驶川ＡＡ××××号重型厢式货车行至柳文路兴文县九丝城镇双合村路段时，撞到原告方静波停放在施工场地上的渝Ａ7××××号轻型自卸货车后逃离现场，造成渝Ａ7××××号货车受损的交通事故。事故发生后，原告将渝Ａ7××××号货车送至兴文县成信汽车修配厂进行维修，维修时间为15天。渝Ａ7××××号货车属原告实际所有，原告将渝Ａ7××××号货车租赁给志航有限公司，用于九丝城镇公路硬化项目石料转运，每月租金为18000元。此次事故造成了车辆停运损失和维修费用等。经兴文县公安局交通管理大队认定，此次事故被告李勇负全部责任，原告无责任。被告李勇系被告成都迅先达物流有限责任公司的工作人员，其驾驶的川ＡＡ××××号货车的所有人系成都迅先达物流有限责任公司，二被告应对原告在事故中的损失承担赔偿责任。原告与被告协商未果，为维护合法权益，特起诉至法院。 被告李勇未出庭应诉答辩亦未举证。 被告迅先达公司辩称：对维修费费用及票据真实性不予认可；对拖车费用及票据真实性不予认可；停运损失无证据证实具体金额；车辆实际驾驶人是李勇，迅先达公司不应承担赔偿责任。 被告人寿财保公司辩称：川ＡＡ××××号货车的驾驶员被告李勇发生事故后逃逸，且于1年后出险，根据商业险保险条款，人寿财保公司不应承担商业三者险赔偿责任；对原告提供的车辆维修清单和拖车费票据真实性不予认可，且无证据证明原告车辆的维修车辆时长。 经审理查明：2019年12月21日19时许，被告李勇驾驶川ＡＡ××××号重型厢式货车行驶至柳文路（柳阳沱-文印）兴文县九丝城镇双合村路段时，撞到原告方静波停放于路边的渝Ａ7××××号轻型自卸货车后逃离现场，造成渝Ａ7××××号轻型自卸货车受损的道路交通事故。本次事故经兴文县公安局交通管理大队认定，被告李勇负全部责任，原告方静波无责任。事故发生时，被告李勇系被告迅先达公司员工（驾驶员），后迅先达公司于2020年3月30日通知李勇解除劳动关系，川ＡＡ××××号货车系迅先达公司所有。川ＡＡ××××号货车在被告人寿财保公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额1000000元，本次事故发生在保险期内。事故发生后，原告将渝Ａ7××××号货车送至兴文县成信汽车修配厂进行维修，并与被告李勇和被告迅先达公司在公安机关主持下调解未果，后原告到兴文县成信汽车修配厂开具维修发票等票据。 另查明，原告方静波为渝Ａ7××××号货车实际所有人，该车挂靠在重庆昊威运输有限公司。原告于2019年9月20日将渝Ａ7××××号货车租赁给至航有限公司用于兴文县九丝城镇乡村公路硬化，并约定租金为18000元／月。 以上事实有经庭审举证、质证的原告身份证复印件、被告驾驶证复印件、兴文县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、机动车行驶证、汽车代管合同、重庆昊威运输有限公司营业执照复印件、兴文县成信汽车修配厂维修服务单2份、兴文县成信汽车修配厂增值税发票2份、通用定额发票15份、车辆租赁合同、至航有限公司营业执照、川ＡＡ××××车辆报案记录、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆商业保险保险单复印件、商业保险示范条款、投保人声明复印件以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案交通事故发生后，经兴文县公安局交通管理大队依法对事故责任作出了认定，被告李勇负此次事故全部责任，原告方静波无责任。该责任认定程序合法，责任划分准确，本院予以确认。 关于原告方静波的损失确定如下：（一）车辆维修费用，根据兴文县成信汽车修配厂增值税发票（2张）显示，渝Ａ7××××号货车维修支出劳务费、维修工时费、材料费共计19800元，并有维修清单等辅证予以证实，本院对维修费19800元予以确认。（二）拖车施救费，原告主张拖车施救费3000元，有定额发票（15张）予以证实，且该费用与本案实际情况及本地拖车行业市场价格相符，故本院对拖车施救费3000元予以确认。（三）车辆停运损失，原告提供的证据无法证实渝Ａ7××××号货车停运的实际天数，故对原告主张的车辆停运损失费用9000元不予支持。综上所述，原告方静波损失共计22800元。 关于本案责任主体的认定。本案事故发生时，被告李勇系被告迅先达公司雇佣的驾驶员，被告李勇在驾驶公司车辆运输途中撞上原告车辆后逃逸，经公安机关认定被告李勇负事故全部责任。本案发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”的规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，事故发生时被告李勇所在的用人单位即被告迅先达公司应当承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿…”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及被告迅先达公司与人寿财保公司的保险条款约定，被告李勇的逃逸行为符合商业三者险免责条款约定的事由，故被告人寿财保公司仅在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，而在商业三者险范围免赔。其余损失应由被告迅先达公司承担。 综上所述，原告方静波的损失共计22800元，先由被告人寿财保公司在机动车强制保险财产损失限额范围内赔偿2000元，再由被告迅先达公司赔偿20800元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于十日内支付原告方静波2000元； 二、被告成都迅先达物流有限责任公司于十日内支付原告方静波20800元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费298元，由被告李勇、成都迅先达物流有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 吴 限 二〇二一年五月十八日 书记员 蒋晏峰