天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2321号上诉人（原审被告）：郦森，男，1949年10月2日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：刘凤梅，女，1972年9月14日出生，汉族，网约车驾驶员，住天津市津**。上诉人郦森因与被上诉人刘凤梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郦森上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由郦森赔偿刘凤梅停运损失费1422.55元或者将本案发回重审；（上诉金额2845.10元）2、本案一审、二审诉讼费由刘凤梅承担。事实与理由：1、事故发生之初，郦森积极主动帮助刘凤梅联系到了能够快速维修且保证是原厂件更换维修的汽车修理厂，刘凤梅以公司指定汽修厂修理为由拒绝，且在未经过维修店铺确认车辆损坏状况的情形下就直接一口咬定该车辆损坏维修所需天数长达15天，显然不合常理。刘凤梅在一审庭审中陈述的维修期限与事实不符，明显过长。2、在一审庭审过程中，郦森曾向一审法院提交过一份由天津海联世纪汽车销售服务有限公司出具的任务委托书，其中能够证明维修车辆系2020年9月11日送修至该公司，约定的交车时间系2020年9月18日。由此可见，经过维修公司的初步判定，涉诉车辆需要修理的天数预计仅7天。郦森认为刘凤梅请求的营运损失期间过长，存在故意拖延维修时长的情况。3、停运损失系指因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理损失，赔偿权利人应提供相应的车辆维修机构出具的进出厂证明及修理工时证明等证据。而在一审庭审过程中，刘凤梅提供的业务结算清单仅能说明涉诉车辆的进出厂时间，不能证明该车辆的修理工时。郦森认为维修设备出现问题造成的延长维修时间不应由郦森承担该期间的损失，此部分损失与本案不具备因果关系和关联性。郦森仅应承担实际维修施工期间给刘凤梅造成的停运损失，若将因设备问题无法维修致使车辆停置期间的损失也一并让郦森承担，则该裁判显然丧失公平。郦森认为一审法院对案件的事实经过审理不清，该部分事实足以影响判决结果。在二审审理过程中，为证明涉案车辆的修理天数，郦森有必要申请对涉案车辆的修理期间进行鉴定。刘凤梅二审辩称，不同意郦森的上诉请求，同意一审判决。本案讼争车辆进厂时间是2020年9月11日，出厂日期是2020年9月26日，应该还少算一天，算了15天，因为本案交通事故，刘凤梅的工作也没了，给生活带来很大的压力，要求郦森赔偿经济损失。刘凤梅向一审法院起诉请求：1、赔偿停运损失费4608元、车辆租赁费1488元；2、诉讼费由郦森负担。一审法院认定事实：2020年9月10日17时22分许，郦森驾驶津ＡＳ××**号长城牌小型越野客车，沿天津市东丽区方山道由东向西行驶至与跃进路交口时，其车右前部与刘凤梅沿跃进路由南向北驾驶的津ＬＡ××**号吉利美日牌小型轿车右后部发生碰撞，造成双方车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定：郦森负事故全部责任，刘凤梅无责任。事故发生后，事故车辆津ＬＡ××**号吉利美日牌小型轿车在天津海联世纪汽车销售服务有限公司维修，发生车辆维修费3000元，该车辆的维修时间为2020年9月11日进厂维修，2020年9月26日维修完毕并将该车辆交付刘凤梅使用。一审法院另查，事故车辆津ＬＡ××**号吉利美日牌小型轿车的所有人系天津腾飞汽车租赁服务有限公司，由刘凤梅租赁该车从事网络预约出租汽车营运。事故车辆津ＡＳ××**号长城牌小型越野客车的所有人系郦森，其驾驶该车辆发生本次交通事故；该车辆在利宝保险有限公司天津分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。利宝保险有限公司天津分公司已在交强险限额内赔偿事故车辆津ＬＡ××**号吉利美日牌小型轿车维修费2000元，郦森已赔偿该车辆维修费1000元。关于事故车辆津ＬＡ××**号吉利美日牌小型轿车的维修期间，刘凤梅提供了天津海联世纪汽车销售服务有限公司出具的维修证明，证明事故车辆津ＬＡ××**号吉利美日牌小型轿车于2020年9月11日进厂维修，2020年9月26日维修完毕并将该车辆交付刘凤梅使用；郦森提出修车时间过长的主张，并提供了天津海联世纪汽车销售服务有限公司出具的任务委托书、业务结算清单及修理费票据；一审法院依职权前往天津海联世纪汽车销售服务有限公司调查该车辆的维修情况，该公司向一审法院出具了业务结算清单（档）和维修情况说明。结合上述证据，一审法院认定事故车辆津ＬＡ××**号吉利美日牌小型轿车的维修期间为15日。关于停运损失费，刘凤梅提供的网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证具有真实性和关联性，一审法院予以确认；刘凤梅未提供相关证据证明其具体收入情况，故刘凤梅的停运损失费应按照2019年度天津市交通运输、仓储、邮政业每天284.51元的标准计算，一审法院认定刘凤梅车辆维修期间共计15日的停运损失费4267.65元。关于车辆租赁费，刘凤梅一审当庭表示不再主张，一审法院予以尊重。综上，刘凤梅的合理损失为：停运损失费4267.65元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。郦森作为事故车辆津ＡＳ××**号长城牌小型越野客车的所有人及本次事故的侵权人，应按照事故责任比例赔偿刘凤梅合理损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、郦森赔偿刘凤梅停运损失费4267.65元。二、驳回刘凤梅的其他诉讼请求。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郦森负担。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争议焦点为一审判决认定刘凤梅的停运损失天数是否符合事实及法律规定。郦森上诉主张刘凤梅事故车辆停运损失天数不符合客观事实，二审期间，未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。天津海联世纪汽车销售服务有限公司出具的《维修证明》和《维修情况》均记载事故车辆2020年9月11日进场维修，2020年9月26日维修完毕。一审法院结合上述事实认定事故车辆维修期间为15日，符合事实及法律规定，并无不当。郦森上诉主张一审法院对本案讼争车辆维修时间的事实审查不清，要求对该车辆维修期间进行鉴定，其在一审期间对该维修期间并未提起鉴定申请，二审期间，亦未向本院提出书面鉴定申请，且维修单位亦向一审法院出具了《维修证明》和《维修情况》，书面说明本案讼争车辆的维修情况，明确了该车辆维修的进、出场时间，对郦森的该项上诉主张，本院不予支持。刘凤梅二审辩称郦森因本案交通事故给其造成生活困难，要求其赔偿经济损失，与本案不属于同一法律关系，其可以持相关证据另案解决。综上所述，郦森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郦森负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  李 权审判员  阎 涛二〇二一年五月八日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……