山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1582号 上诉人（原审被告）：王树响，男，1967年5月30日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯本雷，男，1980年10月4日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。 上诉人王树响因与被上诉人侯本雷修理合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王树响的委托诉讼代理人张爱英、被上诉人侯本雷的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树响上诉请求：依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由侯本雷承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，程序违法，所作出判决是错误判决。1.一审法院虽通过电子送达方式将开庭传票送达给王树响，但开庭当天王树响因病住院无法到庭，且事后告知法庭。但一审法院却未能听取王树响的辩解，也未重新开庭，便径行作出判决，属于程序违法。2.侯本雷并没有向一审法院如实陈述案件事实。王树响虽于2019年让侯本雷维修车间，但王树响并非欠侯本雷36000元修理费用。从侯本雷所提交两份欠条上也能清楚看出，王树响是在2019年维修东车间，当时欠其款确实是24000元。在2020年3月12日之前，王树响偿还给侯本雷12000元，尚欠其12000元，所以才重新为其出具12000元欠据，且明确注明是2019年东车间维修款。侯本雷在一审中又将已支付过的欠条重复计算在维修费里，混淆是非，一审法院未能查清该案的客观事实。3.王树响虽在2019年欠其24000元维修费用，但在2020年3月12日之前支付其12000元并重新出具欠条，还在2020年7月22日通过微信支付其3000元，诉讼时侯本雷没有扣除。所以王树响并不欠其36000元维修费，现只欠其9000元。（二）补充上诉意见：王树响虽然于2019年让侯本雷维修车间，但并非是王树响欠侯本雷维修费。王树响当时是郓城县东溪包装有限公司（以下简称东溪公司）员工，自2012年至今在该公司从事后勤工作。侯本雷是为东溪公司维修东车间，王树响代表公司为侯本雷出具欠条，此行为为职务行为。故此笔债务与王树响个人无关，王树响有东溪公司出具的证明为证。该笔维修费应当由东溪公司承担偿还义务。一审法院未能查清该案的客观事实。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，所作出的判决错误。 侯本雷辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。对于王树响在上诉状中陈述的第一条理由，法院已经进行了合法送达，程序合法。王树响陈述2020年3月12日偿还给侯本雷12000元，应当由王树响出具交付记录。王树响在上诉状中陈述通过微信支付3000元，不是本案事实，而是侯本雷与王建（王树响之子）妻子樊爱娇在另外一次维修时支付的费用。现王树响在个人出具欠条后又改变基本事实，主张系东溪公司的债务，明显是逃避对其个人的处罚，侯本雷也不认可该事实。 侯本雷向一审法院起诉请求：1.判令王树响立即支付侯本雷修理款36000元；2.诉讼费由王树响承担。 一审法院认定事实：侯本雷多次为王树响修理车间，2019年11月20日，王树响为侯本雷出具欠条一份，内容是:“今欠到侯本雷维修东车间费贰万肆仟元整（￥24000.00）王树响2019.11.20”；2020年3月21日，王树响为侯本雷出具欠条一份，内容是：“今欠到侯本雷2019年东车间维修款壹万贰仟元整（￥12000.00）王树响2020.3.21”。 一审法院认为，侯本雷为王树响修理车间，王树响为侯本雷出具欠条，双方之间成立修理合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约全面履行各自义务。王树响欠侯本雷修理款，事实清楚。侯本雷持王树响出具的欠条，请求王树响支付修理款36000元，依法予以支持。王树响经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：王树响于判决生效后十日内支付侯本雷维修费36000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350元，由王树响负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王树响提交以下两份证据：证据一、郓城县人民医院出院记录一份，拟证明一审法院电子送达开庭传票时，王树响因病住院无法到庭，且事后告知法庭，法庭未重新开庭，属于程序违法。证据二、东溪公司于2021年4月22日出具的证明一份，拟证明王树响是东溪公司员工，从事后勤工作；侯本雷所主张的车间修理费是为东溪公司东车间维修，王树响为侯本雷出具维修费欠条是职务行为，东溪公司愿意承担清偿义务，王树响不应承担。侯本雷质证意见如下：对证据一的真实性有异议，且一审法院电子送达是在2021年3月13日之前，王树响的入院日期是2021年3月13日；王树响所患症状并不是急症，入院情况为视网膜充血，当事人完全有时间和能力委托代理人参加诉讼。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，东溪公司早已不再经营，且被一审法院拉入失信人名单，王树响也并非该公司工作人员，侯本雷对该证据的真实性不认可。对于王树响提交的上述证据，本院认证如下：王树响提交的证据一虽然载明王树响于2021年3月13日至3月17日在郓城县人民医院住院，但是并未有证据证明王树响于2021年3月16日一审法院开庭之前将其住院情况告知一审法院；一审法院在王树响未按时到庭之情形下，于2021年3月16日开庭当日作出一审判决，程序并无不当；王树响于事后告知一审法院，不影响已作出一审判决程序的正当性。王树响提交的证据二，未有东溪公司法定代表人、持股比例100%的股东王奇签章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”所规定的证据形式要件，证明效力不足。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于案涉欠款偿还责任主体的认定问题。王树响上诉主张其系东溪公司员工，出具欠条系履行职务行为，应由东溪公司履行偿付义务。首先，王树响向侯本雷出具欠条中，并未加盖东溪公司印章，不显示修理合同的一方主体系东溪公司。即使王树响系履行东溪公司职务行为，因王树响并未于合同履行时向侯本雷披露该情况，侯本雷仍然可持欠条向王树响主张权利。王树响与东溪公司之间的权利义务，可由双方另行解决。其次，王树响提起上诉时所提交上诉状中，并未对己方系偿付义务主体提出异议，仅对欠付数额提出异议。其于二审法庭调查时补充上诉意见，称其系履行职务行为，与其之前上诉状中的陈述相互矛盾。综合上述两点，一审法院认定本案中王树响为案涉欠款偿还责任主体，适用法律并无不当。 （二）关于案涉欠款数额的认定问题。王树响分别于2019年11月20日、2020年3月21日向侯本雷出具两份欠条，数额共计36000元。王树响虽然主张2020年3月21日欠条系其偿还2019年11月20日欠条部分款项后重新出具，但一是王树响未提供偿还12000元的证据，二是如王树响所述，其在偿还部分款项、重新出具欠条后，之前欠条未予抽回，不符合常理。故王树响的该项主张缺少有效证据支持。王树响另主张其于2020年7月22日通过微信支付侯本雷3000元，但未提交相应证据，不能证明该3000元与案涉欠款的关联性，应当承担举证不能的不利后果。故根据现有在案证据，案涉欠款数额应以两份欠条载明金额为准，即36000元。 另外，关于一审判决程序是否合法的问题，本院在证据认证部分已作论述，不再赘述。 综上所述，王树响的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人王树响负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二一年五月十九日 书记员  杨 曼