朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1155号原告：张柏芬，女，1976年2月5日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：卢红星，男，1975年4月19日出生，汉族，个体，住福建省龙岩市新罗区。被告：拼多多（上海）网络科技有限公司，住所地上海自由贸易试验区加太路39号3幢一层16室。法定代表人：朱健翀，经理。原告张柏芬与被告卢红星、拼多多（上海）网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张柏芬到庭参加诉讼，被告卢红星、拼多多（上海）网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柏芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告卢红星、拼多多（上海）网络科技有限公司共同赔偿原告货款三倍损失人民币7,725元，并共同给付原告误工费人民币1,000元、精神损失费人民币1,000元，总计人民币9,725元，并以9,725元损失款为基数自2020年10月22日起至款项全部付清之日，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月份公布的一年期贷款市场报价利率的两倍给付欠款利息；2、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年10月22日在被告卢红星处订购了家具沙发组合三件套，用微信支付了人民币2,575元的成交价，此订单号为201022-46139998101561，收到货后发现该家具属于三无产品，无任何质量合格标识，做工极差，沙发不对称，线头裸露多处，缝线不匀，有断线处，框架木料劣质到发霉变黑的地方多处，沙发框架用料有的不是实木，承重框架多处用了木边皮，而且沙发座的承重木有一处已断裂，茶几有一角掉漆等问题，实物与商家描述不符，与商家宣传的图片相差甚远，被告欺骗了原告。木匠心家具客服还称原告找他们麻烦，被告无中生有诽谤原告。在原告申请退货时，木匠心家具客服给原告发送了虚假的收件地址。原告索要相关资质，被告不为原告提供。经消保局调解无果，商家拒绝赔偿。现原告以卢红星（木匠心家具厂家负责人）及拼多多（上海）网络科技有限公司为被告提起诉讼。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告卢红星未到庭，未作答辩。被告拼多多（上海）网络科技有限公司书面辩称，拼多多网站及拼多多网络平台系由上海寻梦信息技术有限公司所有和运营，并非由我公司所有和运营，并且此类案件已经有其他法院生效判决驳回了购买人对我公司的诉讼请求。我公司不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年10月22日，原告张柏芬通过拼多多网络购物平台以2,575元的价格向被告卢红星以“木匠心家具厂家”的名义购买了被告卢红星宣传时所称的木匠心牌沙发、茶几、凳子组合三件套，原告张柏芬以微信转账的方式支付了2,575元的货款。原告张柏芬收到其在被告卢红星处购买的上述家具后，发现质量粗糙，且没有附随产品质量合格证以及生产地址、生产厂家、产品规格、质量等级等产品说明，遂与被告卢红星协商退货事宜，被告卢红星开始不同意退货，后虽同意退货，但称需由原告张柏芬承担相应物流费用，因原告张柏芬不同意被告卢红星的意见双方未能协商一致。原告张柏芬与被告卢红星发生争议后，通过微信与拼多多官方客服沟通，要求拼多多官方客服为其提供“木匠心家具厂”的营业执照等信息，拼多多官方客服平台未能向原告提供上述信息。此后原告张柏芬经与被告卢红星多次沟通未果后向佛山市顺德区市场监督管理局投诉，佛山市顺德区市场监督管理局受理原告的投诉后，经调查被举报投诉的经营主体为自然人且未上传相关营业执照信息，佛山市顺德区市场监督管理局亦未能在原告举报投诉时所称的地址发现被举报人，最终未予立案，并向原告发送了《举报不予立案告知书》。原告张柏芬收到佛山市顺德区市场监督管理局的上述《举报不予立案告知书》后向广东省市场监督管理局申请行政复议，广东省市场监督管理局受理后经调查亦未在原告张柏芬举报时所陈述的地址调查到被举报人，后驳回了原告的复议申请。原告张柏芬收到广东省市场监督管理局送达给其的行政复议决定书后，未在法定期限内提起行政诉讼。经查询拼多多官方网站显示其经营者为上海寻梦信息技术有限公司。现原告张柏芬以被告卢红星、拼多多（上海）网络科技有限公司对其实施了欺诈行为却拒绝赔偿为由诉至本院。原告张柏芬针对其诉讼请求向本院依法提供了交易订单截屏照片3张、原告与被告卢红星的微信聊天记录截屏照片8张、原告与拼多多官方客服的微信聊天记录照片10张、原告与被告卢红星的电话截屏记录和短信截屏记录各1张、佛山市顺德区市场监督管理局的顺监（乐）不立告字[2020]第304号举报不予立案告知书、广东省市场监督管理局的（粤）市监工行复字[2020]216号行政复议决定书、照片40张等证据材料予以证明，被告卢红星在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，未出庭应诉，被告拼多多（上海）网络科技有限公司收到本院向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后向本院提交了书面答辩状并针对其书面答辩意见向本院提供了拼多多网站备案信息和《拼多多用户服务协议》、民事判决书复印件三份予以证明。本院根据原告张柏芬和被告拼多多（上海）网络科技有限公司所提供的上述证据材料以及原告张柏芬的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案中原、被告双方发生争议的法律事实经双方多次协商持续至《中华人民共和国民法典》施行后未果，根据上述司法解释的规定，在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用《中华人民共和国民法典》的规定。虽然被告卢红星是以“木匠心家具厂家”的名义向原告张柏芬出售的产品，但经查询，“木匠心家具厂家”未进行工商登记，而原告张柏芬收到产品后也是一直与被告卢红星进行沟通协商，且经原告举报，佛山市顺德区市场监督管理局和广东省市场监督管理局也未在原告举报时陈述的地址调查到相应的经营者，故本案应认定是被告卢红星个人向原告张柏芬出售了原告购买的产品，本案中买卖合同的主体为原告张柏芬和被告卢红星。通过原告张柏芬在本案审理过程中向本院提供的照片显示被告卢红星出售给其的家具产品确实存在质量粗糙的情况，而产品上也未注明产品的名称、生产厂厂名和厂址、产品的规格以及等级等信息，且被告卢红星在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，未出庭向本院提供其出售给原告张柏芬的产品的质量检验合格证明及能够证明其出售给原告的产品质量合格以及具体的生产厂家、产品名称的材料。被告卢红星出售给原告张柏芬的产品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于“产品或者其包装上的标识必须真实，符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……”的规定，属于三无产品，被告卢红星在网络平台中将上述产品标注为“木匠心家具”系对原告张柏芬的欺诈行为，原告张柏芬基于被告卢红星的欺诈行为在违背了真实意思表示的情况下实施了购买行为，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条关于“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，可以撤销，原告张柏芬在本案中提出的赔偿请求即是对上述权利的行使。关于原告张柏芬提出的要求被告卢红星按产品价款成交金额的三倍赔偿其7,725元损失的诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。被告卢红星向原告张柏芬出售的是不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的三无产品，系对原告的欺诈行为，原告的该项诉讼请求，符合上述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院予以支持。关于原告张柏芬提出的要求被告卢红星给付其1,000元误工费的诉讼请求，原告未对其该诉讼请求向本院提供证据证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告张柏芬提出的要求被告卢红星给付其1,000元精神损失费的诉讼请求，原告的该项诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。关于原告张柏芬要求被告卢红星对本案中的损失给付欠款利息的诉讼请求，原告张柏芬向被告卢红星主张的三倍赔偿损失即属于惩罚性赔偿，原告再要求被告卢红星对惩罚性赔偿款给付其欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告张柏芬提出的要求被告拼多多（上海）网络科技有限公司对本案中的欠款与被告卢红星共同承担赔偿责任的诉讼请求，拼多多网站平台由上海寻梦信息技术有限公司经营，而并非由被告拼多多（上海）网络科技有限公司经营，且原告张柏芬在本案审理过程中也未向本院提供证据证明被告拼多多（上海）网络科技有限公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定的“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”的情形，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告卢红星在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，未出庭或以书面形式向本院提出任何抗辩意见，应视为被告卢红星放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。被告拼多多（上海）网络科技有限公司在本案审理过程中向本院书面提出的关于拼多多网站及拼多多网络平台系由上海寻梦信息技术有限公司所有和运营，其公司不是本案适格被告的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告张柏芬提出的要求被告卢红星赔偿其产品价款三倍7,725元损失的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告张柏芬提出的其他诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢红星于本判决生效后十日内赔偿原告张柏芬产品价款三倍损失人民币7,725元；二、驳回原告张柏芬的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张柏芬预交，已减半收取），由被告卢红星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年五月二十五日书记员  芦婷婷