辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民辖终22号上诉人（原审被告）：兴业证券股份有限公司，住所地福建省福州市湖东路268号。法定代表人：杨华辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晨、王健斐，均系上海瑛明律师事务所北京分所律师。上诉人（原审被告）：兰翔，男，汉族，1980年11月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐进伟、邓德贵，均系上海锦天城（福州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐微，女，1979年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人(原审原告)：刘桂文，女，1971年10月9日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。原审被告：伍文祥，男，1980年11月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原审被告：魏韶巍，男，1978年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：余小群，男，1967年6月17日出生，汉族，住福建省厦门湖里区。原审被告：王廷富，男，1974年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：胡平生，男，1964年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：兰荣，男，1960年12月11日出生，畲族，住上海市浦东新区。原审被告：张开军，男，1984年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：刘智，男，1981年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：陶涛，男，1988年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人兴业证券股份有限公司（以下简称兴业证券）、兰翔、徐微与被上诉人刘桂文、原审被告伍文祥、魏韶巍、余小群、王廷富、胡平生、兰荣、张开军、刘智、陶涛证券资信评级服务合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2020）辽06民初166号、（2020）辽06民初166号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴业证券上诉称：请求撤销（2020）辽06民初166号民事裁定，驳回被上诉人刘桂文对上诉人的本案起诉，或者将本案移送福建省福州市中级人民法院管辖。事实与理由：1.被上诉人刘桂文诉兴业证券与伍文祥、魏韶巍、余小群、王廷富、胡平生、兰荣、徐微、张开军、刘智、陶涛等证券资信评级服务合同纠纷一案，丹东市中级人民法院所定案由是证券资信评级服务合同纠纷，上诉人与刘桂文并无证券资信评级服务合同关系，与刘桂文存在合同关系为证券承销关系，兴业证券在承销及保荐协议中已书面约定有效的仲裁条款，人民法院对本案无司法管辖权，应依法驳回被上诉人刘桂文就本案对兴业证券的起诉。2.即便按被上诉人诉状所诉，被告违法行为侵害其利益，本案属侵权责任纠纷，但仍属“因履行系争合同而产生的或与系争合同有关的任何争议”，故仍受被上诉人与上诉人兴业证券所订系争合同仲裁条款的约束，人民法院对本案依然无司法管辖权，应依法驳回被上诉人刘桂文就本案对上诉人兴业证券的起诉。3.即便法院认为本案不适用仲裁条款，法院对被上诉人与上诉人之间的争议有司法管辖权，则从被上诉人（原告）诉状所诉，可知本案实质为证券市场虚假陈述侵权民事赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第二项规定,“对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”被上诉人（原告）所诉本案诸被告中，并无发行人丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气），故丹东市中级人民法院对本案没有管辖权，应依法将本案移送作为第一被告的上诉人住所所在地福建省福州市中级人民法院管辖，即使作为一般侵权纠纷处理，本案侵权行为实施地和侵权结果发生地都不在丹东市。被上诉人（原告）所诉侵权行为的行为人是作为第一被告的上诉人兴业证券，应以兴业证券的住所地福建省福州市作为被告住所地，案件由相应有管辖权的法院管辖。4.丹东市中级人民法院在其（2020）辽06民初166号民事裁定书中驳回上诉人管辖权异议的理由是：“根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理债务人的破产申请后，有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起。本案系欣泰电气资产重整而引发的相关案件，本院已裁定受理欣泰电气重整申请，故本院依法对本案享有管辖权。”这个理由是错误的。欣泰电气不是本案的当事人，该企业名字完全不在原告所诉诸被告之列。请求二审法院予以纠正，支持上诉人之上诉请求。上诉人兰翔上诉称：请求撤销（2020）辽06民初166号民事裁定，依法驳回原告刘桂文的起诉或指令丹东市中级人民法院将该案移交福建省福州市中级人民法院审理。事实与理由：欣泰电气不是本案当事人，一审法院认为本案是有关欣泰电气的案件，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，认为本案由受理欣泰电气破产申请的法院管辖，适用法律错误。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。全国人大常委会法制工作委员会在《释义及实用指南》一书中明确释义，“‘有关债务人的’一般应当理解为债务人在该诉讼中具有独立的诉讼请求。”本案中，欣泰电气不是原告、被告，也不是第三人，连案件当事人都不是，更别提具有独立的诉讼请求。因此本案不属于破产法第二十一条所指的“有关债务人（欣泰电气）的民事诉讼”，不应当适用该条规定，而且本案的审理结果对欣泰电气的重整也没有影响。本案当事人在合同中已书面约定有效的仲裁条款，人民法院对本案无管辖权。即使本案属侵权责任纠纷，也是合同引起的相关纠纷，仍属于仲裁条款的约定仲裁范围。即使不适用仲裁条款，本案侵权行为地、结果发生地和被告住所地都不在丹东市，丹东市中级人民法院没有管辖权，应依法驳回起诉，或者将本案移送福建省福州市中级人民法院管辖。上诉人徐微上诉称，请求撤销丹辽宁省丹东市中级人民法院（2020）辽06民初166号之一民事裁定书，将本案移送北京市中级人民法院或其他具有管辖权的人民法院审理。事实和理由:1.一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的是有关债务人的民事诉讼的管辖，即只有债务人（破产企业）作为诉讼主体（被告）的民事诉讼才适合该条法律规定。本案为原、被告之间的合同纠纷，欣泰电气并非本案被告，欣泰电气无论是否申请破产重整均不影响本案的管辖，一审裁定依据破产法第二十一条确定本案管辖属于适用法律错误。本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定确定管辖，因被上诉人未提供证券资信评级服务合同，且本案原、被告之间从未成立证券资信评级服务合同，所以不存在合同履行地，只能由被告住所地有管辖权的法院管辖。十二名被告中无一人住所地在辽宁省丹东市范围内，丹东市中级人民法院依法没有管辖权。2.辽宁省丹东市中级人民法院未审先裁程序严重违法。上诉人于2020年7月24日收到本案传票、举证通知书、应诉通知书，因对本案管辖有异议，于2020年8月2日通过EMS向本案审理人员邮寄管辖权异议申请书原件一份，民事答辩状及证据，本案审理人员电话通知，要求缴纳管辖权异议申请费100元。上诉人认为先行缴纳管辖权异议费用不符合法律规定，于是2020年8月10日通过EMS邮寄《关于提交证据副本及管辖权异议的相关说明》，未收到任何回复。2020年10月21日上诉人收到辽宁省非税收入电子缴款通知书，要求在2020年10月26日前缴纳诉讼费100元，虽然并未写明诉讼费用途，上诉人仍于2020年10月24日缴纳100元。自提交管辖权异议申请至2020年1月5日，上诉人未收到任何法律文书，于是电话联系辽宁省丹东市中级人民法院被告知因未缴纳诉讼费而不予审议管辖权异议申请。后经过查询确认诉讼费已收到，于是补寄了（2020）辽06民初166号之一民事裁定书，裁定驳回异议。依据《民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。依据《诉讼费用交纳办法》第三章“诉讼费用缴纳标准”之第十三条第（六）项第一款之规定，“当事人提出案件管辖权异议的，异议不成立的，每件交纳50元至100元。”即法定程序为先审查后裁定，如裁定驳回再缴纳诉讼费。丹东市中级人民法院强制要求先缴纳诉讼费，且因未缴纳诉讼费就不审理管辖权异议的做法，属于严重的程序违法，严重侵害被告的诉讼权利。本院经审查认为，本案原审原告刘桂文的诉讼请求是因兴业证券、兰翔等人的行为被证监会认定为违法并予以行政处罚，导致欣泰电气遭受退市，进而导致作为欣泰电气股东的刘桂文产生损失，要求相关被告对其损失承担侵权责任并进行赔偿。欣泰电气与兴业证券于2011年11月18日签订《关于首次公开发行股票之保荐协议》，同时签订《关于首次公开发行股票及原股东公开发售股份承销协议》，虽然上述协议均约定了仲裁条款，但相关协议的一方为欣泰电气，而非刘桂文，故本案不受两份协议中仲裁条款的约束。本案并非虚假陈述证券民事赔偿责任纠纷，不适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》中有关案件管辖的规定。本案刘桂文是基于兴业证券等被告的违法行为导致欣泰电气遭受退市进而导致作为股东的刘桂文产生相关损失，而非其权益直接受到兴业证券等被告违法行为的影响，兴业证券等被告违法行为，直接影响的是欣泰电气的利益。刘桂文作为欣泰电气的股东，受影响的仅是间接利益，其诉讼利益直接归于欣泰电气。因本案侵权结果发生地在丹东市，故丹东市中级人民法院受理此案并无不当，丹东市中级人民法院对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 韩 梅审判员 姜宏涛审判员 唐云涛二〇二一年五月十八日书记员 邢 元