北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终737号上诉人（一审原告）北京铁振安全防范技术服务有限公司，住所地北京市丰台区西马场南里****楼**。法定代表人常桂生，经理。委托代理人廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托代理人刘徙南，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市丰台区西站南路**div>法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人张计成，男，1935年11月13日出生，汉族，户籍所在地山西省原平市。委托代理人张英（张计成之子），1972年5月8日出生，汉族，户籍所在地山西省原平市。上诉人北京铁振安全防范技术服务有限公司（以下简称铁振公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤保险待遇认定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106行初51号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年11月20日，丰台人保局根据张计成的申请作出京丰人社工伤认（1060T0412346）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），认定2018年8月1日，张某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，经北京航天总医院诊断为急性心肌梗死。张某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。铁振公司向一审法院诉称，张某和张英分别为张计成之长子和次子。2018年5月11日，张某以张英的名义到铁振公司处工作。2018年8月1日，张某上午上班，11时30分吃完午饭后回宿舍，下午15时左右在宿舍休息期间突感身体不适，被送至医院救治，经抢救无效死亡。张某与铁振公司不存在劳动关系，且其是在宿舍休息期间发病死亡，不应认定为视同工伤。故请求法院撤销被诉决定书，责令丰台人保局对张某死亡是否构成工伤重新作出认定，诉讼费由丰台人保局承担。丰台人保局一审辩称，丰台人保局作出被诉决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回铁振公司的诉讼请求。张计成一审述称，同意丰台人保局的答辩意见。一审法院经审理查明，张计成与程某某系夫妻，其二人共育有子女四人，长子张某，次子张英，长女张某清，次女张某丽。张某未婚，未育有子女。2018年5月11日，张某以张英的名义入职铁振公司，岗位为保安，未签订劳动合同。2018年8月1日，张某在铁振公司指派其从事保安工作的北京市大兴区旧宫镇旧宫工业区大天乐投资管理有限公司，突感身体不适，被送至北京航天总医院救治，经抢救无效于当日死亡。北京航天总医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，张某死亡日期为2018年8月1日18时27分，死亡原因急性心肌梗死。北京市公安局大兴分局对张某的死亡原因进行立案调查。2019年5月17日，北京市公安局大兴分局出具兴公治亡查字［2018］第305号《关于张某死亡的调查结论》，结论为：1.该人符合疾病突发死亡；2.该人死亡不属于刑事案件。2019年7月12日，张计成、程某某向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张某与铁振公司存在劳动关系。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2019]第5490号《裁决书》，裁决铁振公司与张某自2018年5月11日至2018年8月1日期间双方存在劳动关系。铁振公司不服该裁决，提起民事诉讼。2020年3月30日，法院作出（2019）京0115民初28704号《民事判决书》，判决铁振公司与张某自2018年5月11日至2018年8月1日期间双方存在劳动关系。铁振公司不服，提起上诉。2020年5月13日，法院作出（2020）京02民终4509号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月29日，张计成提出工伤认定申请，提交的申请材料有工伤认定申请表、张某的身份证复印件和照片、《居民死亡医学证明（推断）书》、兴公治鉴通字［2018］第305号《北京市公安局大兴分局鉴定结论书》、兴公治亡查字［2018］第305号《关于张某死亡的调查结论》、北京市公安局大兴分局询问笔录、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2019]第5490号《裁决书》、法院（2019）京0115民初28704号《民事判决书》、法院（2020）京02民终4509号《民事判决书》、企业注册登记信息、张计成身份证复印件、有关张某与张计成等人身份关系证明、授权委托书等。2020年6月1日，丰台人保局受理该申请，并向铁振公司发出京丰人社工限字[2020]第29号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。铁振公司收到该通知书后，不认可张某死亡属于工伤，向丰台人保局提交了营业执照（副本）、授权委托书、情况说明、考勤表、职工侯某、田某某、周某某、王某某的证人证言等材料。侯某、周某某、王某某的证人证言均证明，2018年8月1日，张某在单位宿舍午休期间下午15时后感觉身体不适。2020年6月17日，因受新冠病毒疫情影响无法开展调查工作，丰台人保局决定中止工伤认定。2020年10月16日，张英申请恢复工伤认定，并接受了丰台人保局的调查。2020年10月20日、11月9日，丰台人保局分别对铁振公司职工周某某、侯某、王某某进行了调查。周某某在接受调查时陈述，大天乐投资管理有限公司有两个保安门岗，我在北门岗工作，张某在南门岗。张某负责货车车辆出入登记，有时给领导洗车，上班时间在岗亭里。2018年8月1日我15时下班，回到宿舍，看见张某到宿舍外抽烟，大约15时20分左右张某回来说胸难受。侯某在接受调查时陈述，我在大天乐投资管理有限公司保安项目担任保安队长。张某在该公司南门岗从事保安工作，负责货车车辆出入登记，有时给服务单位领导擦车，工作时间为上午7时至11时，晚上18时30分至22时30分，上班时间在岗亭里。南门仅过货车，这个门岗晚上基本没事，但是必须有人值班。出勤有打卡记录。2018年8月1日，张某11时下班，11时30分后我与张某前后到服务单位食堂吃饭，饭后张某到保安宿舍休息，15时后张某说胸难受。王某某在接受调查时陈述，我与张某在大天乐投资管理有限公司从事保安工作，都是保安员，我在北门岗工作，张某与一个姓李的保安员负责南门岗，张某负责货车车辆出入登记，上班时间在岗亭里。我们上班必须在考勤机上刷卡，漏刷一次罚款10元。仅记得张某上早班，因不在同一个岗位，具体时间不清楚。2018年8月1日下午我在宿舍休息，15时后醒来，听到张某、侯队长和老周在宿舍聊天，没多长时间张某说胸闷。2020年11月20日，丰台人保局作出被诉决定书，内容如前所述。被诉决定书已送达各方当事人。铁振公司不服，直接提起本诉讼。本案一审庭审中，侯某陈述，我在大天乐投资管理有限公司保安项目担任保安队长。该项目保安员倒班上早班和中班，没有排班表。保安员每天的工作时间没有要求，除早班和中班时间外，有需要就加班。保安员的考勤由我手工记录。2018年8月1日张某上早班，下午不上班，其在宿舍休息到15时后发病。铁振公司代理人述称，铁振公司大天乐投资管理有限公司保安项目保安员通过考勤机打卡记录出勤，因没找到考勤打卡记录，故未向丰台人保局提供该证据。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，张某系铁振公司职工，其与该公司存在劳动关系已被人民法院生效判决书予以认定。在铁振公司指定的工作地点，张某突发疾病经抢救无效于当日死亡，张计成认为张某死亡系工伤，铁振公司不认为是工伤，依据上述规定铁振公司应承担举证责任。支持铁振公司主张的证据主要为考勤表和证人证言。但是，在丰台人保局进行调查时，铁振公司的相关证人陈述，保安员到岗上班采用考勤机打卡的方式记录出勤，铁振公司应当提供且能够提供考勤打卡记录，但其以找不到为由未提供。而考勤打卡记录与考勤表、证人证言相比较，考勤打卡记录反映的职工出勤情况更为客观真实，证明力更高。因此，铁振公司以考勤表和证人证言证明张某并非在工作时间和工作岗位发病，证据不足。丰台人保局在综合分析张计成和铁振公司提交的证据材料，并经调查核实后作出被诉决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。铁振公司要求撤销被诉决定书，缺乏事实根据。对其诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回铁振公司的诉讼请求。铁振公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判撤销被诉决定书，责令丰台人保局重新作出工伤认定，判令丰台人保局承担本案及一审诉讼费用。主要理由：1.一审判决对于丰台人保局作出被诉决定书这一具体行政行为的合法性未作审查，而以铁振公司提交的证据不足作出判决，适用法律错误，应予撤销。2.张某发病时不属于工作时间亦不处于工作岗位，一审判决未查明相关事实，认定事实错误，应予撤销。丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。张计成同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了工伤认定申请表、照片、《居民死亡医学证明（推断）书》《北京市公安局大兴分局鉴定结论书》《关于张某死亡的调查结论》《裁决书》《民事判决书》、企业注册登记信息、有关张某与张计成等人身份关系证明、工作说明、《关于张某死亡的调查意见书》、询问笔录、结案报告、（邮寄）送达地址确认书、恢复工伤认定申请、营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、授权委托书等委托材料、情况说明、调查取证申请书、考勤表、证人证言、《工伤认定申请受理决定书》《限期举证通知书》《工伤认定中止通知书》、调查笔录、周某某绘制的宿舍与工作岗亭位置图、被诉决定书、身份证复印件、相关送达材料、《工伤保险条例》等证据及法律依据，用以证明张计成向丰台人保局提出工伤认定申请，丰台人保局受理后经过调查、核实，作出被诉决定书并送达。在一审诉讼期间，铁振公司申请侯某出庭作证，用以证明张某的情形不应被认定为工伤。在一审诉讼期间，张计成未提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台人保局提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。证人侯某出庭的证言，对与其之前陈述相矛盾的证言内容不予采信，对其他证言内容予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，丰台人保局作为工伤保险主管部门，具有对其主管的行政区域内的企业职工的工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，丰台人保局在受理了张计成所提工伤认定申请后，审查了张计成提交的证据材料，并对涉案事项进行了通知举证、调查核实等工作，根据审查查明的情况，认定铁振公司的职工张某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤的规定。铁振公司虽然认为张某的死亡不符合视同工伤的情形，但并未在规定的举证期限内提交能够证明其主张的证据材料，需承担举证不能的责任。丰台人保局作出被诉决定书，认定事实清楚，程序合法。一审法院据此判决驳回铁振公司的诉讼请求正确，本院予以维持。铁振公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京铁振安全防范技术服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二一年五月二十一日法官助理  徐 蕾书 记 员  刘欣恺