湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘10民终1113号 上诉人（原审原告）：雷纯旺，男，1964年10月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭云锋，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1976年11月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审被告）：郑柏珍，女，1974年10月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 原审第三人：嘉禾县市场服务中心，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路**。 法定代表人：李纪云。 原审第三人：嘉禾县恒丰实业有限责任公司，，住所地嘉禾县珠泉镇人民北路** 法定代表人：董能波。 上诉人雷纯旺因与被上诉人彭云锋、刘峰、郑柏珍，原审第三人嘉禾县市场服务中心、原审第三人嘉禾县恒丰实业有限责任公司（以下简称恒丰公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初1568号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 雷纯旺上诉请求，撤销一审民事裁定，判决支持雷纯旺的诉讼请求；后变更为撤销一审民事裁定并将本案指令一审法院审理。事实和理由：本案的性质应属于相邻关系，一审法院没有就彭云锋、刘峰、郑柏珍侵害雷纯旺的事实予以认定，本案这次由法院委托对彭云锋、刘峰、郑柏珍侵害的面积进行了司法鉴定，证明占用雷纯旺57.08㎡的面积，彭云锋、刘峰、郑柏珍在一审时也认为占用了通道，只是不知道是占用了雷纯旺的面积。物权对土地的使用权没有争议，一审裁定驳回起诉是错误的，彭云锋、刘峰、郑柏珍建房时是有意少批多建扩大面积，本案属于民事案件受案范围。一审以实线和虚线为争议，没有依照相关的法律法规就土地使用权的绘图，这是错误的理解了相关部门的绘图要求，一审裁定不应适用民法典第231条。一审法院认为需要相关部门先确认彭云锋、刘峰、郑柏珍是否有违法建设和违章建筑作为民事案件的前置条件是错误的。人民法院就同一案件、同一事实在相关的一、二审判决中相互矛盾，雷纯旺与彭云锋、刘峰、郑柏珍的纠纷，在第一次一审、二审中，均以判决驳回雷纯旺的诉讼请求，但第二次一审中却驳回雷纯旺的起诉，应当不能自相矛盾。彭云锋、刘峰、郑柏珍超出其宗地面积建设房屋是事实，请求二审依法公正判决。 刘峰辩称，雷纯旺的图没有体现土地规划、测绘，审批是不合法的。嘉禾县市场服务中心与恒丰公司签订的协议，嘉禾县市场服务中心管理缺漏，对雷纯旺的土地审批不作为。嘉禾县市场服务中心一审时的答辩与事实不符。 彭云锋辩称，同意刘峰的答辩意见。另补充，彭云锋的房屋已经建好了，比雷纯旺要先办的证，房屋飘出去的部分成为现状之后雷纯旺才审批的土地使用权证，雷纯旺办的证是对彭云锋的侵权。彭云锋认为一审裁定驳回雷纯旺的起诉是正确的。 郑柏珍辩称，雷纯旺的陈述是错误的，郑柏珍没有与雷纯旺相邻，当时规划时就是一条路，是不可以批也不可以建房屋的。 雷纯旺向一审法院起诉请求：1.责令彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害，排除妨碍、恢复原状。一、郑柏珍靠雷纯旺地块墙脚西边超出1.6米，东边超出1.54米，二楼以上挑出阳台西边超出1.8米，东边超出1.79米，占用雷纯旺0003153地块面积44.39平方米（一楼占用20.71平方米，二楼以上占用23.68平方米），责令郑柏珍在占用雷纯旺地块范围内停止侵害，排除妨碍，恢复原状；二、彭云锋、刘峰两家一楼未超出，二楼以上阳台靠雷纯旺地块方向西边超出0.9米，东边超出1.02米，占用雷纯旺0003154地块面积12.7平方米。责令彭云锋、刘峰在占用雷纯旺土地范围内停止侵害，排除妨害，恢复原状；2.责令彭云锋、刘峰、郑柏珍共同赔偿雷纯旺损失10万元；3.司法鉴定费由彭云锋、刘峰、郑柏珍负担；4.案件受理费由彭云锋、刘峰、郑柏珍负担。 一审法院认定的事实： 2003年嘉禾县市场服务中心在购买原石桥供销社的地产后，将其用于石桥市场项目建设。2003年嘉禾县市场服务中心与恒丰公司签订《合作协议》，双方共同开发建设石桥新市场。2004年1月13日，刘峰、彭云锋、郑柏珍经公开拍卖后分别与恒丰公司签订了《石桥新市场门面土地使用权出让合同》，并分别申请办理了（2004）0520号、（2004）0519号、（2004）0511号城镇国有土地使用权转让、抵押申请、审批表，取得了相应的嘉国用（2004）字第0520号、嘉国用（2004）字第0519号、嘉国用（2004）字第0511号国有土地使用证，土地使用期限均为2004年12月20日至2044年12月20日。雷纯旺与恒丰公司2004年1月12日、1月13日签订了《石桥新市场门面土地使用权出让合同》，申请办理了（2005）0217号、（2005）0218号城镇国有土地使用权转让、抵押申请、审批表，该审批表中体现土地使用期限均为2005年2月3日至2045年6月1日。2020年5月，嘉禾县自然资源局向雷纯旺发放湘（2020）嘉禾县不动产权第0003153号、湘（2020）嘉禾县不动产权第0003154号不动产权证，该证书中的土地使用期限均为2005年5月31日至2045年6月1日。刘峰的嘉国用（2004）字第0520号国有土地使用权地块、彭云锋的嘉国用（2004）字第0519号国有土地使用权地块与雷纯旺审批的（2005）0217号审批表和湘（2020）嘉禾县不动产权第0003154号不动产权证对应的地块相邻。郑柏珍的嘉国用（2004）字第0511号国有土地使用权地块与雷纯旺审批的（2005）0218号审批表和湘（2020）嘉禾县不动产权第0003153号对应的地块相邻。 另查明，三被告的（2004）0520号、（2004）0519号、（2004）0511号城镇国有土地使用权转让、抵押申请、审批表所附的宗地图显示为2004年12月数字化制图，雷纯旺审批的（2005）0217号、（2005）0218号城镇国有土地使用权转让、抵押申请、审批表所附宗地图分别系在上述2004年12月数字化制图宗地图上添加，（2005）0217号、（2005）0218号地块也未在对方的宗地图中体现。 还查明，原告雷纯旺持有的湘（2020）嘉禾县不动产权第0003153号不动产权证宗地图显示，其对应土地四至的实线与被告郑柏珍不动产实线、虚线（滴水线）均有重叠；原告雷纯旺持有的湘（2020）嘉禾县不动产权第0003154号不动产权证宗地图显示，其对应土地四至的实线与被告彭云锋、刘峰不动产虚线（滴水线）有重叠。经查彭云锋、刘峰、郑柏珍在审批国有土地使用权之后均已建房。 一审法院认为，当事人向法院提起民事诉讼，应该符合民事法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案雷纯旺诉请责令彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害，排除妨碍、恢复原状应驳回起诉，理由如下： 一、土地确权争议依法由行政机关先行处理。物权具有排他性的特征，一物之上不能同时设定两个以上效力相互不能相容的物权，不动产物权之间也不能有物理空间上的重叠、交叉。本案雷纯旺持有的湘（2020）嘉禾县不动产权第0003153号不动产权证宗地图显示其对应土地四至的实线与相邻的郑柏珍不动产实线、虚线均有重叠；雷纯旺持有的湘（2020）嘉禾县不动产权第0003154号不动产权证宗地图显示其对应土地四至的实线与相邻的彭云锋、刘峰不动产虚线有重叠。上述重叠部分实质上系对物权排他性的违背，体现出颁证机关在为雷纯旺颁发此不动产权证时，已知晓雷纯旺与彭云锋、刘峰、郑柏珍系争不动产物权空间位置存在重叠和争议，颁证机关理应先处理该争议，再决定是否为雷纯旺颁证。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”可见本案争议应先由地方人民政府进行处理，故雷纯旺向本院提起民事诉讼不符合相关法律和民事诉讼法关于人民法院受理民事案件范围的规定，应裁定驳回起诉。 二、物权具有法定性，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》第二百一十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”建设用地使用权是不动产物权。根据该院查明的事实，彭云锋、刘峰、郑柏珍系争国有土地使用权设立于2004年12月20日，而雷纯旺的国有土地使用权设立于2005年5月31日。彭云锋、刘峰、郑柏珍在系争土地上建造了房屋。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十一条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”彭云锋、刘峰、郑柏珍辩称，彭云锋、刘峰的房屋二楼向西飘出檐是对消防安全通道上部空间的合理合法使用，是事实且合理合法的物权体现，是先于雷纯旺0217号土地使用权证存在的权利。恰恰是雷纯旺后来审批的土地侵害了彭云锋、刘峰、郑柏珍的正当权益。案件审理过程中，雷纯旺及彭云锋、刘峰、郑柏珍均未向该院举出充分的证据证明彭云锋、刘峰、郑柏珍房屋构建的具体日期，不能判断彭云锋、刘峰、郑柏珍的建造行为与雷纯旺国有土地使用权的设立的先后。在此情况下，雷纯旺诉请要求彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害，排除妨碍、恢复原状，也需要先确认彭云锋、刘峰、郑柏珍建造房屋过程中是否有违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的相关规定的行为，彭云锋、刘峰、郑柏珍的建筑是否系违章建筑。但依照上述法律、法规，确定城乡建筑是否违法建设、是否为违章建筑，应由相应的行政主管机关行使权力，可见该请求亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 雷纯旺还诉请了责令彭云锋、刘峰、郑柏珍共同赔偿损失10万元及司法鉴定费，但均未向该院提供充分证据，且该诉请与责令彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉请相依存，该院一并予以裁定驳回。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第六十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，裁定：“驳回原告雷纯旺的起诉。案件受理费已预收2300元，退回原告雷纯旺。” 本院经审查认为，根据雷纯旺向一审法院起诉请求，其诉请的主要是责令彭云锋、刘峰、郑柏珍停止侵害、排除妨碍、恢复原状，理由是认为郑柏珍靠雷纯旺地块的墙脚超出了范围，及彭云锋、刘峰二楼以上阳台超出范围占用了雷纯旺的地块，且在一审时提供了由一审法院委托相关机构对双方土地使用权证上的范围进行了现场确认的材料；彭云锋、刘峰、郑柏珍答辩却认为，雷纯旺提出诉争的土地是市场公用消防通道，其取得的不动产证不合法，同时彭云锋、刘峰、郑柏珍的土地使用权是通过合法拍卖所取得，并已建房屋使用十多年，而雷纯旺是后办理的不动产证，如果说侵权，则是雷纯旺后来审批的土地侵害了彭云锋、刘峰、郑柏珍的正当权益。根据双方的争议，各自土地使用权的范围及彭云锋、刘峰、郑柏珍已建的房屋是否符合土地规划相关法律法规要求，不仅存在土地权属的争议，亦有彭云锋、刘峰、郑柏珍已建的房屋是否存在违章情形等，关于土地权属争议及是否违建行为应由行政机关先行处理，一审法院已对此作了阐述，本院不再赘述。至于雷纯旺诉请要求彭云锋、刘峰、郑柏珍排除妨碍、恢复原状，是排除何种妨碍、恢复何种原状，在不能排除彭云锋、刘峰、郑柏珍现有土地使用权证合法和不能确认房屋现状存在违法的情况下，彭云锋、刘峰、郑柏珍行使其物权即是正当合法的，否则何以平等保护其他人的物权，而法院民事诉讼无法处理该问题，亦应由政府相关职能部门依法处理。至于雷纯旺诉请由彭云锋、刘峰、郑柏珍共同赔偿10万元损失，由于该诉请是与停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉请相关联、相依存的，故一审法院一并裁定驳回雷纯旺的起诉并无不当。 综上，雷纯旺的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年五月二十五日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。