河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6083号上诉人（原审被告）：陈清棠，男，汉族，1971年1月23日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：许扬，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：付云龙，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建朝，男，汉族，1970年6月14日出生,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李森，河南大周律师事务所律师。上诉人陈清棠因与被上诉人李建朝抵押权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。上诉人陈清棠的委托诉讼代理人许扬、付云龙，被上诉人李建朝及其委托诉讼代理人李森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈清棠上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初390号民事判决，改判驳回李建朝的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由李建朝承担。事实和理由：1.一审法院查明案件事实错误，对于案涉基础法律关系和案件本质认定错误，本案的基础法律关系因债的加入而产生的连带责任担保之债，而非民间借贷。即便李建朝主张《借款合同》《郑州市房屋抵押合同》中的签名非其本人签署，但其现场配合办理完成不动产抵押登记的行为应当产生追认提供担保的法律效果。首先，从查明的案情看，李建朝是在其妻弟葛洪涛的安排下，为保证340万元购房款退还而向陈清棠提供的担保之债。340万元购房款已支付给案外人河南中耀实业有限公司（葛洪涛为实际控制人），当然不存在借款合同实际履行的问题，而之所以存在《借款合同》也仅是李建朝及陈清棠为了配合不动产抵押登记部门办理抵押权登记而实施的行为。而在本案中，李建朝已经配合陈清棠完成了其名下不动产的抵押登记手续，应当视为其已经完成了以房产对340万元购房款的返还提供担保责任的意思表示。其次，李建朝主张其在不知情的情况下，签订了借款合同和房屋抵押合同，也没有授权别人办理过属于虚假陈述。一审庭审中，李建朝明确承认在案涉借款合同、抵押合同签署当天，其本人前往不动产登记中心并与陈清棠及葛洪涛等沟通案涉事项。而不动产登记的办理，不动产登记证书的领取均需权利人本人现场办理，登记机关在办理相关业务时也有留存同步视频、图片资料；后续不动产权证书的成功办理均可印证李建朝对于提供担保的事情知情且实际全程参与，其配合办理抵押登记手续是对基于担保之债产生的借款合同、抵押合同的认可和追认。2.本案系不动产纠纷之诉，应当适用专属管辖的相关规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。3.一审法院法律适用错误。李建朝诉请陈清棠不享有抵押权的诉讼请求并不属于人民法院民事案件的受理范围。抵押权自依法登记便发生效力，陈清棠持有本案抵押权设立后不动产登记机关出具的他项权证书上，依法享有抵押权。如李建朝对于抵押登记行为或登记事项有异议，应当通过行政复议或提起不动产登记机关的行政诉讼来解决。李建朝辩称，1.一审判决认定事实清楚。一审法院根据证据已查清涉案《借款合同》《郑州市房屋抵押合同》中李建朝的签名均不是本人签署。而且，自然人之间的借款合同为实践合同，而一审已查明涉案借款合同并未实际履行，即李建朝从未收到过陈清棠的款项。因此，一审认定上述协议均属无效，陈清棠对李建朝名下位于郑州市金水区鸿苑路69号东园区31号楼1-4层1号房产不享有抵押权。陈清棠主张本案不是基于民间借贷产生的抵押权纠纷，而是因债的加入而产生的连带责任担保之债，明显与事实不符，而且与本案中的证据内容和性质不符。陈清棠办理抵押权登记的基础材料是陈清棠向不动产登记部门提交的《借款合同》和《郑州市房屋抵押合同》，但在本案中，陈清棠又对合同的内容和真实性予以否认，因此，不单合同的真实性存在明显问题，并且陈清棠的陈述与证据也存在矛盾。本案系抵押权纠纷，发生抵押权纠纷的基础关系是抵押合同，按照相关法律规定，应依照合同纠纷的管辖确定管辖法院，因此，一审法院依法具有管辖权。2.本案属于民事案件。李建朝与陈清棠系平等主体之间因抵押权发生的纠纷，陈清棠的行为侵害了李建朝的民事权益中的财产权利。即使不动产登记部门对真实的借款合同、抵押合同进行了抵押权登记，但因自然人之间的借款合同系实践合同，如果办理抵押权登记后，贷款人没有按照合同的约定向借款人实际出借款项，借款人仍能够通过民事诉讼维护自身民事权益，要求确认出借人不享有抵押权并应配合抵押人办理抵押权注销登记手续等。3.一审适用法律正确。李建朝向一审法院起诉请求：确认陈清棠对李建朝名下位于郑州市金水区鸿苑路69号东原区31号楼1-4层1号房产[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0156856]不享有抵押权。一审法院认定事实：李建朝提供的证据显示，2019年5月24日，甲方（抵押人借款人）李建朝与乙方（抵押权人出借人）陈清棠签署《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款340万元，借款期限为2019年5月24日至2020年5月23日。甲方自愿将其自有的位于金水区鸿苑路69号东园区31号楼1-4层1号房产抵押给乙方，作为此次借款的抵押物。2019年5月24日，抵押人李建朝与抵押权人陈清棠签订《郑州市房屋抵押合同》一份，约定李建朝以其名下位于金水区鸿苑路69号东园区31号楼1-4层1号房产为陈清棠的340万元提供担保。李建朝称上述抵押及借款合同上均不是其本人签名。借款合同也没有实际履行。陈清棠陈述，借款合同和抵押合同上李建朝的签名是李建朝的妻弟葛洪涛签的，但是当时李建朝在现场，并默认同意了这个事情，且全程参与了办理过程。抵押是对葛洪涛及河南中耀实业有限公司其他债务的担保。《借款合同》、《郑州市房屋抵押合同》经备案后，本案案涉房屋在郑州市不动产登记中心办理了不动产登记，证书编号为：豫（2019）郑州市不动产登记证明第0144811号。权利人为陈清棠。担保债权数额为340万元。一审法院认为，李建朝、陈清棠均认可，李建朝提供的《借款合同》、《郑州市房屋抵押合同》中，李建朝的签名均非其本人签署，且《借款合同》没有实际履行，李建朝对抵押行为也不予认可，因此，上述协议应属无效协议。陈清棠对李建朝名下位于郑州市金水区鸿苑路69号东原区31号楼1-4层1号房产[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0156856]不享有抵押权。李建朝认为《借款合同》、《郑州市房屋抵押合同》没有法律效力，陈清棠不能依据上述协议享有案涉房屋的抵押权，属于民事案件受案范围，因此，陈清棠关于本案争议应通过行政诉讼解决的相关主张，不予采信。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，判决：陈清棠对李建朝名下位于郑州市金水区鸿苑路69号东原区31号楼1-4层1号房产[不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0156856]不享有抵押权。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈清棠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案系因2019年5月24日签署的《借款合同》《郑州市房屋抵押合同》而引起的李建朝与陈清棠之间的抵押权纠纷案件，故应适用合同签订时的法律、司法解释的规定予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”、第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致，也可以基于单方的意思表示成立”、第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，以及《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”之规定，本案中，首先，陈清棠与李建朝明确认可，涉案《借款合同》《郑州市房屋抵押合同》中“李建朝”的签名并非李建朝本人所为，虽然陈清棠陈述该签名系李建朝妻弟葛洪涛代理李建朝所签且李建朝当时在场，但李建朝不予认可，而陈清棠也未提交李建朝委托葛洪涛签署的相关证据，同时，结合陈清棠关于涉案340万元系葛洪涛对陈清棠所负债务的自认，能够认定，涉案合同签订的主体并非李建朝，涉案合同更非李建朝与陈清棠基于意思表示一致所实施的民事法律行为，故而，涉案合同不成立。一审认定涉案合同无效，认定事实和适用法律明显错误，应予纠正。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”之规定可知，抵押权设立系要式法律行为，但本案因《郑州市房屋抵押合同》没有成立，其抵押权设立的基础本不存在，故涉案抵押权设立之法律效果也无从谈起。最后，陈清棠主张李建朝系基于债的加入为其与葛洪涛之间的340万元提供担保，但李建朝对此不予认可，陈清棠提供的证据也不足以证明李建朝具有明确的债务加入的意思表示。据此，一审法院认定陈清棠就李建朝所有的涉案房产不享有抵押权，实体处理并无不当。本案陈清棠与李建朝之间抵押权纠纷的基础法律关系是抵押合同，按照民事诉讼管辖的基本理论，应依照抵押合同纠纷的管辖确定管辖法院，据此，一审法院对本案具有管辖权。陈清棠关于一审法院不具有管辖权的理由，于法无据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对陈清棠的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈清棠负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年五月二十五日书记员  丁 洋