四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0522民申3号 再审申请人（原审被告）：谢恭荣，男，生于1970年8月18日，汉族，四川省合江县人,住四川省合江县。 再审申请人（原审被告）:晏华书,女,生于1971年5月4日,汉族,四川省合江县人,住四川省合江县。 被申请人（原审原告）：董辉玉，男，生于1968年5月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 再审申请人谢恭荣、晏华书与被申请人董辉玉民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）川0522民初1367号民事调解书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢恭荣、晏华书再审申请称，一审认定事实不清，程序违法，导致作出的民事调解书不能成为生效的法律文书和执行依据。事实和理由：1、本案的事实是再审申请人于2014年11月27日因资金周转需要，向被申请人借款本金200000元，因被申请人扣除了前5个月的利息19000元，最后以现金方式向申请人只支付了借款本金181000元，但申请人在向被申请人出具的借条上被强行要求写成借款200000元。关于利息，原本约定借款利息为月息2分，借款期限为两年，即2014年11月27日至2016年12月31日止，2016年12月7日借款未到期，被申请人见申请人迟迟未支付利息，且借款快到期，几次催促申请人结算利息，经双方结算时，被申请人强行告知申请人还欠两年的利息共计96000元，故加上本金200000元，共计296000元，被申请人强行要求再审申请人重新出具借条，申请人只好出具了该296000元借条，同时被申请人强行要求申请人每月支付3000元利息，借期6个月。同时，被申请人要求申请人用其在贵州省赤水市××商品房作为借款担保转卖给被申请人，申请人因无力归还借款，同意了被申请人的要求，将房屋以285229.5元转卖给了被申请人。2016年12月7日，申请人与被申请人达成了以物抵债的口头约定后，被申请人同意申请人尚欠借款只有借条上约定的六个月利息，如果再审申请人保证被申请人能再收到卖掉的房款285229元，则2016年12月7日出具的借条上的利息全部免掉，也不再要求再审申请人支付每个月3000元利息。至2018年3月15日止，再审申请人只欠被申请人借款本金为10771元；2、原审法院审理查明认定的事实错误。法院认定再审申请人于2014年11月27日向被申请人借款本金是200000元，不是181000元，认定事实错误。按照法律规定，借贷合同中砍头息的，人民法院只能按出借人实际给付的借款金额认定借款人的实际借款金额。本案实际借款本金是181000元，计算利息却按照200000元为基数计算，也属于认定事实错误。被申请人将本案借款本金和计算的利息之和又作为借款本金，不符合法律规定。按照2020年最高人民法院实施的关于人民法院审理民间借贷利息的相关法律规定，应当按ＬＰＲ的四倍计息，但法院却按照被申请人主张的月息2分计算利息，也属错误。人民法院在认定被申请人所主张的诉讼款项是否真实时没有尽到严格审查的义务；3、原审程序违法。没有认真、仔细审查诉讼当事人、诉讼参与人或委托诉讼代理人的资格，再审申请人晏华书从未与任何个人、律师、法律工作者、社会团体等人员签订授权委托书，参加本案诉讼，即便是配偶代签，诉讼代理人代为其参加诉讼，均不符合民事诉讼法的规定。再审申请人授权委托的代理人向法院递交的授权委托书从笔迹上看不是同一天或同一时间签署，二委托人签署的笔迹系同一人所签，委托权限上看也显然是先勾选了一般代理权限，在代理过程中再勾选特别授权代理，但两项授权代理权限不能同时使用。法官在审理本案时没有严格按照法律审判程序进行，庭审笔录中，法官没有让再审申请人进行举证。2020年6月24日的调解笔录中，再审申请人谢恭荣的代理人当庭与再审申请人电话沟通，询问是否同意调解方案及调解金额，申请人明确表示不同意，在法官与谢恭荣通话后，申请人仍坚持不同意调解方案，法官告知申请人没有证据即使判决也会要求申请人归还借款，法院可调取2020年6月24日下午电话原始录音。按照法律规定，人民法院组织调解案件应该秉承公平、公正、中立、平等、自愿的原则，如双方协议不成，应当开庭审理并作出判决，原审违反法律规定和法定程序审案。人民法院没有按照法律规定，将民事调解书送达给再审申请人，而是由丧失代理权的原审代理人领取了调解书，代理人未及时将调解书以微信方式传给再审申请人，导致本案再审申请人不能在法定时间内行使撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审，请求：1、依法撤销原审作出的（2020）川0522民初1367号民事调解书；2、依法查明本案基本事实，重新作出判决；3、原审诉讼费、再审诉讼费由被申请人承担。 被申请人董辉玉答辩称，1、再审申请人不符合申请再审的条件。一审人民法院查明该案事实后，依据相关法律规定，在双方多次协商一致后作出调解书，不违反自愿原则和相关法律规定；2、再审申请人申请理由不成立。被申请人出借借款是转账加上现金一共200000元，并非有砍头息，现申请人不认可，是一种不诚信的行为。其次，在抵扣房款时，双方已经确认了借款数额，被申请人只收到了200000元，余款利息再审申请人理应承担。此外，利息计算有约定的按照约定，未有约定按法律规定，本案利息未超过法律规定，且是在审理中达成的一致意见；3、一审法院审理程序合法，适用法律正确。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人民间借贷纠纷一案在处理过程中，再审申请人谢恭荣、晏华书委托律师参与诉讼，在案件调解成功后，再审申请人委托诉讼代理人及被申请人在调解协议签字确认，本院据此作出民事调解书，不违反自愿和合法原则，应当予以确认。再审申请人称，借款时在本金中扣除了部分利息，借条系被申请人强行要求出具，且对借款本息计算有误，另法院对利息的计算违反法律规定。本院认为，再审申请人对其主张的相关事实未提供证据予以证明，且对借款本息的计算，系在本院主持下，由再申请人委托诉讼代理人同被申请人当庭核算后，最终对借款本息达成的一致意见，系当事人真实意思表示，合法有效。关于利息的计算问题，修改后的利息计算规定自2020年8月20日起执行，对之前产生的利息仍应按原有法律规定执行，故对利息的计算不违反法律规定。其次，再审申请人认为晏华书未签订任何授权委托书，即便由配偶代签，均不符合法律规定，本院认为，二再审申请人委托的律师在参与诉讼时，向法院提交了二再审申请人身份证复印件、律师事务所函、律师执业证、当事人签字捺印后的授权委托书，前述委托手续符合法律规定，原审准许其参加诉讼并无不当，所提交的授权委托权限虽有改动，但有当事人的捺印确认，亦并无不当。案件调解成功后，基于双方委托授权的法律关系，其特别授权的委托诉讼代理人在调解协议上签字确认，具有相应的法律效力，相关法律后果应由委托人承担。至于在案件调解成功后，委托诉讼代理人系如何征求当事人的意见，并非法院审查范围,故再审申请人申请本院到移动公司调取谢恭荣与其委托诉讼代理人调解当日的通话记录，已无相应的必要，本院不予准许。此外，再审申请人称，庭审时法官未让被告方举证，法院也未将民事调解书送达给再审申请人，经本院核实，并不属实，原审在庭审时，法官已明确告知被告方的举证权利，其委托诉讼代理人表示无证据提供，另原审调解书虽未直接送达给再审申请人，但已于2020年7月1日送达给了其委托诉讼代理人,再审申请人提出其委托诉讼代理人丧失了代理权，但并未提供证据证明，故原审调解书的送达符合法律规定。综上，再审申请人再审理由均不能成立。另按照法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出，现申请人的再审申请已超过申请再审期限。综上，谢恭荣、晏华书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，且已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢恭荣、晏华书的再审申请。 审判长  王运涛 审判员  傅德平 审判员  王建容 二〇二一年五月十日 书记员  田 甜