辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终5719号上诉人（原审原告）：北京赛格嘉合装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路********1506。法定代表人：高荣和，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴振国、郝泉隐，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊雨，男，1977年6月21日出生，汉族，住址北京市通州区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区金融大街****/div>法定代表人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人北京赛格嘉合装饰工程有限公司（以下简称“赛格嘉合”）因与被上诉人王俊雨、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险北京公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。上诉人赛格嘉合上诉请求：一、请求法院改判令被上诉人王俊雨向上诉人赔偿经济损失人民币25万元。二、改判由被上诉人平安保险北京公司承担连带责任。三、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王俊雨在原审案件中的起诉本身属于恶意诉讼被上诉人王俊雨与上诉人有纠纷，但该纠纷并非是因为上诉人拖欠了被上诉人工程款，而是因为被上诉人恶意冒领了工程的质保金导致上诉人进行了刑事控告，被上诉人为了将刑事纠纷转化为民事纠纷，同时为了威胁上诉人与其和解，而恶意提起诉讼，并坚持冻结上诉人的公司账户。原审案件中，上诉人本身并不欠被上诉人王俊雨的工程款，甚至存在给王俊雨分多了，需要其退还的情况。原审法院虽然以超过诉讼时效为由简单判决了驳回王俊雨的诉讼请求，但在二审判决书中，明确认定了“2014年1月27日，被上诉人及赛格嘉合法定代表人高荣和、公司员工付汉新签订资金回款概况标明多收工程款154056.98元的事实亦存在”。被上诉人王俊雨的起诉，并非基于真实的实体诉求，其明知上诉人并不拖欠其工程款，其不可能得到真正的法律支持，而是恶意滥用法定的起诉权利，以达到其他目的，侵害了上诉人的合法权利。二、被上诉人在原审案件中的保全行为不必要，且超出必要限度，违反了“诚实信用”原则《民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”公民在行使自身法定权利时，需要合理、有限，在保证他人利益不受到损害的基础上追求自身利益。上诉人作为正常经营的公司，并不存在无法执行的风险，保全的必要性本就很低，在原审程序中，上诉人就保全方式提出了异议，要求在提供担保的情况下，变更保全方式，在满足诉讼执行的情况下，同时也能避免上诉人的经营困难，造成不良的社会影响，但是在被上诉人王俊雨的坚持下，法院依然冻结了上诉人的账户。被上诉人王俊雨在原审程序中，滥用诉讼权利，恶意冻结上诉人的账户，其保全行为超出必要性，保全方式超出必要限度，属于违法行为。三、被上诉人的侵权行为给上诉人造成了切实的损失，上诉人的主张合法合理被上诉人冻结了上诉人的公司账户，并最终冻结了上诉人150余万元资金，相应的资金本身就存在利息损失。同时，公司账户被冻结，对于上诉人的公司经营会产生重大不利影响，事实上，最早时冻结了上诉人140余万元，后来上诉人的合作方在向上诉人支付材料款时，相应款项被冻结了，直接影响了相关项目的开展，更给上诉人的经营商誉产生了不利影响。为了公司项目的顺利进行，为了公司的继续经营，上诉人向北京建研嘉程建材有限公司签订《借款协议》，向北京建研公司借款人民币150万元用于公司运转经营，合情合理，且未约定过高的利息，理应得到支持。四、第二被上诉人承诺了担保责任，理应依法依约定承担连带责任。2018年5月21日，被上诉人平安保险北京公司作出号码为10165001900448973135号的保单保函，对被上诉人1王俊雨的财产保全作出担保，承诺对保全申请错误致使上诉人遭受损失的，在保险金额2404684.13元的范围内不可抗辩的承担连带赔偿责任。五、被上诉人的行为符合《民事诉讼法》《侵权责任法》的相关规定，理应承担损害赔偿责任。《民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被上诉人王俊雨在原审中，明知其起诉不会被法律支持，而恶意提起诉讼，并不同意变更保全方式，坚持冻结上诉人公司的账户，其保全行为并非真正为了避免胜诉后无法判决无法执行，而是为了给上诉人造成损害，威胁上诉人对其不追究刑事责任，其行为具有明显的主观恶意，其诉讼保全的申请错误，侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了损失，理应赔偿上诉人因保全所遭受的损失。一审法院仅仅以所谓起诉时不能明知诉讼结果为由，驳回了上诉人的诉讼请求，极大的助长了恶意利用法院诉讼侵害他人合法权益的气焰，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，切实维护上诉人的合法权益!。被上诉人王俊雨辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人平安保险北京公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理认为：本案是因上诉人与被上诉人就前12栋工程签订了建设工程承包协议，被上诉人施工后，向原审法院提起诉讼，要求上诉人给付工程款的同时，向原审法院申请对上诉人的财产进行查封保全，但该案经原审法院审理，判决驳回被上诉人的诉讼请求。后，上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人承担申请诉中财产保全损害责任。但是，因原审法院审理前案是以被上诉人的起诉超过诉讼时效为由，判决驳回被上诉人的诉讼请求，并没有对上诉人是否欠付被上诉人工程款进行实体审理，故本案虽为申请诉中财产保全损害责任纠纷，但实质是建设工程施工合同纠纷，主要应围绕上诉人是否欠付被上诉人工程款进行实体审理后，方能认定被上诉人提起前案诉讼，并申请查封保全上诉人的财产是否构成侵权。而原审判决未就上述问题进行认真审理，就以被上诉人提出财产保全时，并不知晓，也无从知晓案件的最终裁判结果为由，径行判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，故本案应发回原审法院重审。此外，因在本案审理时，上诉人始终强调就前12栋工程，虽然由上诉人一人与被上诉人签订了建设工程承包协议，但实际上是被上诉人与付汉新、任霄霄等四人共同承包，故上诉人还向其他三人支付了工程款，因此，原审法院重审时，如有必要可增列其他三人为本案的当事人参加诉讼，以便查清上诉人就前12栋工程是否给付了全部工程款，在此基础上，才能认定被上诉人提起前案诉讼，并申请查封保全上诉人的财产是否构成对上诉人的侵权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6744号民事判决；二、本案发回沈阳市沈北新区人民法院重审。上诉人北京赛格嘉合装饰工程有限公司预交的二审案件受理费5050元，予以退回。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年五月十四日法官助理李家宝书记员教添茹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。