湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终944号上诉人（原审被告）：赵勇，男，1989年7月29日出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。委托诉讼代理人：秦小红（赵勇之妻），住址同上。被上诉人（原审原告）：湖南运想重工有限公司，住所地湖南省岳阳市城陵矶临港新区装备制造区。法定代表人：祖骏，董事长。委托诉讼代理人：谈涌霖，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：周良霄，湖南奉宪律师事务所律师。上诉人赵勇因与被上诉人湖南运想重工有限公司（以下简称运想公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判运想公司先履行合同义务，对有质量问题的GTJZ14K电动剪叉车采取补救措施直到该车具备正常使用性能后，赵勇才支付80,000元货款，或驳回运想公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由运想公司承担。事实和理由：一审混淆反诉与抗辩的性质，仅支持运想公司要求赵勇支付货款的请求，对赵勇依法行使同时履行抗辩权问题要求另案处理，属于适用法律错误。一、赵勇与运想公司的第二份（2018晋JZ06-149）合同签订后，交付第一笔应付款后，因机车损坏，便联系运想公司业务员将车送回运想公司处有偿维修，在维修过程中赵勇又与该公司业务员协商退货事宜，相当于提出了一个合同变更请求，如果运想公司不同意，应及时告知赵勇。但运想公司在长达一年半的时间内没有回复，后来才知道是业务员辞职，运想公司业务衔接出现漏洞所致。运想公司在收到返送的机器后，对机器是否修好、何时返还不予回应，赵勇提出的退货请求也没有回复。赵勇以为运想公司同意了变更合同请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，长达一年半的“合同中止履行”情况，有赵勇的责任，运想公司也负有相当大的责任。一审判决认为赵勇违约并要求赵勇承担违约金和律师费，定性不准，适用法律错误，应予纠正。二、《2020年6月3日协商函》相当于双方达成了一份新的约定。但赵勇2020年7月26日收到的却是一台有严重质量问题不能运行的机器。运想公司对其违约行为不采取补救措施，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，一审法院审理后只判令赵勇支付货款，不同时判令运想公司修理或更换机器，适用法律错误，应予纠正。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，一审法院把赵勇的依法抗辩要求作另案处理对待不符合法律的规定。运想公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。赵勇的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。一、运想公司基于买卖合同诉请赵勇支付货款，人民法院理应围绕运想公司的诉讼请求和所涉法律关系进行审理。赵勇抗辩的所购车辆因赵勇使用不当造成泡水损坏而非质量问题或保险问题，委托运想公司维修的维修合同与本案买卖合同属于两个不同的法律关系，一审判决赵勇另案处理符合法律规定。二、在车辆维修过程中，双方约定了维修、结算和交付维修物的内容。运想公司早已按照约定将车辆维修完毕并通知赵勇提车，是因为赵勇一厢情愿认为运想公司同意以被维修的车辆折抵所欠运想公司货款造成被维修车辆一年多未提车。运想公司从未与赵勇就维修车辆折抵货款达成一致意见，更没有签订书面合同。赵勇于2020年6月3日出具的《协商函》为其单方面的意思表示，运想公司未认可，对运想公司无法律约束力。未及时提车是赵勇的原因，所造成的损失与运想公司没有关联性。三、《买卖合同书》第十一条对违约责任进行了明确约定。赵勇未按约定支付货款，应当承担违约责任。一审判决赵勇承担违约金和律师费符合合同约定和法律规定。运想公司向一审法院提出诉讼请求,判令：1、赵勇支付运想公司货款80,000元；2、赵勇支付运想公司货款产生的逾期利息29,208元；3、赵勇支付运想公司的律师费11,000元；4、由赵勇承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月27日、7月18日，运想公司与赵勇先后签署了编号为2018晋JZ06－136和2018晋JZ07－149两份买卖合同，赵勇在运想公司处购买电动剪叉车各1台，价格分别为92,000元、96,000元。在第一份合同中，约定买受人赵勇于2018年6月30日前预付合同总价的50%即人民币46,000元交付给出卖人运想公司，剩余50%货款按3期支付，年利率为4.5%，利息是3,105元，余款49,105元按三期支付。第一期于2018年12月30日前支付人民币16,369元，第二期于2019年6月30日前支付人民币16,369元，第三期于2019年12月30日前支付人民币16,367元；合同第十一条还约定买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金；买受人逾期拖欠出卖人货款达到累计三个月（含三个月）以上，出卖人有权采取停止售后服务、拖车、向人民法院起诉等形式促使买受人及时还清欠款，买受人承担由此发生的相关费用及出卖人为实现债权而支出的全部费用[包含但不仅包含拖车费、人工费、差旅费、诉讼费用、律师费（按起诉标的的10%计算）]。在第二份合同中约定买受人于2018年7月23日前预付合同总价的50%即人民币48,000元交付出卖人。剩余50%货款按二期支付（一年），第一期为2018年12月30日前支付人民币24,000元，第二期于2019年7月30日前支付人民币24,000元；合同第十一条并约定买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之五的违约金；买受人逾期拖欠出卖人货款达到累计三个月（含三个月）以上，出卖人有权采取停止售后服务、拖车、向人民法院起诉等形式促使买受人及时还清欠款，买受人承担由此发生的相关费用及出卖人为实现债权而支出的全部费用[包含但不仅包含拖车费、人工费、差旅费、诉讼费用、律师费（按起诉标的的10%计算）]。二份合同签订后，赵勇按约向运想公司分别支付了总价50%的购车款（即46,000元和48,000元），运想公司收到该货款后也按约向赵勇交付了电动剪叉车各1台。赵勇收到电动剪叉车后并投入了正常运行，使用后亦未向运想公司提任何质量问题。在合同履行过程中，赵勇没有按合同的分期支付的约定如期履约。经运想公司多次催讨，赵勇于2020年6月29日支付货款17105元，尚欠货款80,000元至今未付。另查明，赵勇在购得运想公司电动剪叉车后，在运行过程中因自身原因导致其中一台电动剪叉车泡水损坏无法运行。赵勇与运想公司业务员吴某口头约定赵勇自付5,000元将车维修好（即可投入运行）。后因运想公司业务员异动，赵勇也未及时与运想公司联系，亦未付5,000元的维修款，导致电动剪叉车至今未处理。运想公司在催讨货款时，赵勇与运想公司法务部人员协商，只要赵勇将5,000元的维修款付给运想公司后，即将该电动剪叉车修复后发给赵勇。赵勇于2020年6月29日支付维修款后，运想公司及时将该车修复于2020年7月24日发给赵勇。赵勇于2020年7月26日收货后，发现该车仍有质量问题，与运想公司联系。2020年7月29日，运想公司派业务员来到赵勇处检验，认为该车的电瓶是坏的，造成该车不能正常运行，赵勇分别给运想公司的售后主管、销售主管打电话、发去协商函，要求解决问题，运想公司均未作出回复。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的电动剪叉车购置合同系双方真实意思表示，合法有效。运想公司按合同约定交货，赵勇收货、验收后只支付了预付款及部分货款（即46000+48000+17105），在产品无任何质量问题的情况下，赵勇尚欠货款80,000元未支付。现两份买卖合同约定的货款付清期限均已逾期，按合同约定，运想公司要求被告赵勇支付剩余货款80,000元，予以支持。但合同中约定买受人逾期付款，按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六和万分之五的违约金过高，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算违约金。两合同违约金应为5,043.72元[（16,369元×3.85%÷365天×656天）+（16,369元×3.85%÷365天×475天）+（16,367元×3.85%÷365天×293天）+（24,000元×3.85%÷365天×545天）+（24,000元×3.85%÷365天×332天）+（48,000元－17,105元）×3.85%÷365天×112天）]。对合同中约定的诉讼律师代理费按起诉标的的10%计算标准亦过高，按照《湖南省律师收费标准》按照6%的标准计算，应为5,102.62元[（80,000+5,043.72）×6%]。关于赵勇及诉讼代理人提出的赵勇购得电动剪叉车后在使用过程中因自身原因造成其中一台电动剪叉车泡水损坏，与运想公司口头协议维修事宜至今未得到妥善处理，要求与本案合并审理的请求，一审法院在审理过程中因赵勇未提供具体、明确的诉讼请求，对处理内容不能作出准确的裁判，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵勇于判决生效之日起十日向运想公司支付货款80,000元，并支付违约金5,043.72元；二、赵勇于判决生效之日起十日向运想公司支付诉讼律师代理费5,102.62元；三、驳回运想公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,669.94元，减半收取1,334.97元，由赵勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：赵勇是否应向运想公司支付货款80,000元、违约金5,043.72元及律师代理费5,102.62元。赵勇与运想公司签订《买卖合同书》后，运想公司已按照约定向赵勇交付了案涉电动剪叉车。赵勇未举证证明电动剪叉车存在质量问题，且至今未就车辆质量问题提出异议，应视为运想公司提供的电动剪叉车质量符合约定。赵勇称电动剪叉车因自身原因被损坏送往运想公司有偿维修过程中，运想公司的员工起草了《2020年6月3日协商函》并经赵勇同意，相当于双方达成了一份新的约定，就剩余货款的支付等进行了约定。但该协商函上没有运想公司盖章确认，运想公司对此亦不予认可。故赵勇称双方就货款支付等达成了新的约定缺乏事实依据，不能成立。运想公司已按合同约定供货，赵勇应按合同约定支付货款。赵勇以其与运想公司就车辆维修达成了一致意见，却未得到妥善处理为由，称其无需支付违约金和律师代理费。因赵勇与运想公司之间就维修车辆有无按约定履行，不影响运想公司基于《买卖合同书》向赵勇主张货款等权利。故一审法院告知赵勇就双方维修车辆的争议另案处理并无不当。本案中，赵勇未举证证明双方就《买卖合同书》中的货款支付方式或违约责任条款进行了变更，故赵勇仍应按合同约定履行相应义务。赵勇未按约支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院根据合同约定判决赵勇向运想公司支付货款80,000元、违约金5,043.72元以及律师代理费5,102.62元，并无不当。赵勇称其无需支付货款、违约金及律师代理费的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由赵勇负担。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  华雷审判员  邓怡二〇二一年五月十二日法官助理黄昭书记员陈思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。