湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终863号上诉人（申请再审人、原审被告）：梁淑环，女，1963年2月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文，广东宪鼎律师事务所律师。上诉人（被申请人、原审被告）：陈焯辉，男，1963年1月14日出生，汉族，住广东省中山市，系梁淑环丈夫。被上诉人（被申请人、原审原告）：李浩宇，男，1993年1月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。原审第三人：东莞市佰誉能源有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇大步村椰林科技创意园A区一楼107室。法定代表人：庄少冲，该公司经理。上诉人梁淑环、陈焯辉因与被上诉人李浩宇及原审第三人东莞市佰誉能源有限公司债权转让合同纠纷一案，梁淑环不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1404号民事调解书，向本院申请再审，本院于2019年10月28日作出（2019）湘10民申108号民事裁定，指令湖南省嘉禾县人民法院再审，一审法院另行组成合议庭，审理后作出（2020）湘1024民再1号民事判决，梁淑环、陈焯辉不服该判决向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁淑环、陈焯辉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判梁淑环对陈焯辉的债务不承担清偿责任；由李浩宇承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院以梁淑环与陈焯辉吃、住、行均在一起为由，认定梁淑环应当知道陈焯辉的行为系家庭经营煤炭的行为，属于认定事实错误。梁淑环有自己的工作，陈焯辉几乎不与梁淑环谈及生意上的事情，因梁淑环不懂生意，陈焯辉担心梁淑环知道其做生意亏损，才会在本案第一次审理时，隐瞒诉讼案件，冒签梁淑环的名字，进行调解结案。2、东莞市佰誉能源有限公司在与陈焯辉交易过程中，没有要求中山市耀辉新能源有限公司及梁淑环对陈焯辉的个人行为进行确认，说明东莞市佰誉能源有限公司已经认定其公司是在与陈焯辉个人做生意，而不是与其家庭或者公司做生意。东莞市佰誉能源有限公司与陈焯辉进行交易时，只有陈焯辉个人签订，且交易款项均由陈焯辉个人支付，在交易的每一个环节均没有证据显示梁淑环参与了交易，梁淑环担任中山市耀辉新能源有限公司监事是基于公司注册需要，没有参与公司的经营。3、陈焯辉在佰誉公司与辉旺公司之间进行交易是拟赚取中间差价，这是个人完成的居间行为，而陈焯辉的耀辉公司没有实际经营，梁淑环也未参与陈焯辉的煤炭居间行为中。4、本案200万元的债务是生意亏损，亏损是无法成为家庭收入，陈焯辉在庭审中陈述辉旺公司支付的货款已经全部直接支付给佰誉公司，由于煤炭价高，陈焯辉居间销售过程中并无产生利润，陈焯辉没有收到辉旺公司的款项。正因为辉旺公司支付的货款全部是直接支付给佰誉公司，但仍剩亏损无法弥补的煤款，因此佰誉公司对陈焯辉形成债权，此时李浩宇出现，并且三方达成了债权转让协议，将佰誉公司对陈焯辉的债权转让给李浩宇。5、梁淑环名下房产均在案涉交易之前已经购买所得，案涉交易之后没有购置任何物业，且双方的银行存款又没有大额存款，一审法院采纳李浩宇的辩称认为用于家庭生活依法无据。6、佰誉公司在债权转让时没有将梁淑环作为债务人进行通知，李浩宇也没有将梁淑环作为债务人进行通知，对梁淑环不产生效力。7、李浩宇在案涉诉讼保全查封中没有申请冻结梁淑环的银行账号，在法院送达阶段和诉讼保全时，没有获得梁淑环同意的情况下，直接由陈焯辉代签文书，梁淑环无法得知自身财产被查封德事宜，就不可能在诉保查封期间提出异议，梁淑环完全被剥夺了知情权。8、梁淑环一直到本案强制执行阶段，陈焯辉无故失踪，因未履行法院文书被拘留15天才得知本案，立刻委托律师办理执行异议以及再审事宜，没有任何与陈焯辉共同负债的意思表示。被上诉人李浩宇辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。1、陈焯辉从2016年6月开始与东莞市佰誉能源有限公司产生煤炭交易，直到2017年交易煤炭时间长达七个月，金额超580万元，陈焯辉与梁淑环是夫妻关系，地址相同，吃穿住行都在一起，根据日常生活规则，梁淑环是明知陈焯辉在与东莞市佰誉能源有限公司发生巨大煤炭交易。2、梁淑环称陈焯辉没有收到辉旺公司的货款，一审时有记载陈焯辉收到了辉旺公司的货款但没有将剩余货款支付给东莞市佰誉能源有限公司，而是用于其他投资。虽没有用陈焯辉自己的名义，但是陈焯辉投资的。3、李浩宇起诉后提起了财产保全，法院就已经冻结了其账户大概七万元，具体是哪些银行账户在法院卷宗中都有体现，一审判决梁淑环承担案涉欠款的连带责任正确。原审第三人东莞市佰誉能源有限公司未到庭亦未提交书面意见。梁淑环向一审法院起诉请求：1.法院撤销（2017）湘1024民初1404号民事调解书，以及（2018）湘1024执551号的执行措施；2.请求法院判决梁淑环无需对本案债务承担任何清偿责任；3.对（2018）湘1024执551号进行执行回转。一审法院认定事实：陈焯辉自2016年6月开始向东莞佰誉能源有限公司购买煤炭，双方约定付款方式：1.月结，30天付款；2.陈焯辉（乙方）同意占用东莞市佰誉能源有限公司（甲方）资金时（正常月结期内）支付甲方25%／吨的资金占用费，超过60天后，乙方同意按0.5元／吨支付赔偿金给甲方，总时间不得超过75天，否则按乙方违约处理。经双方对账后确认：截止2017年11月8日止，陈焯辉欠东莞购煤款共计2163766.54元及相应的逾期付款的违约金利息（资金占用费）。2017年11月12日李浩宇、陈焯辉与东莞市佰誉能源有限公司签订债权转让协议，三方约定：东莞市佰誉能源有限公司同意将其对陈焯辉的债权2163766.54元及违约金。利息转让给李浩宇，李浩宇同意受让此项债权。当天，陈焯辉向李浩宇出具了下欠李浩宇煤款2163766.54元的欠条。之后，李浩宇向陈焯辉催收欠款，但陈焯辉一直拖延付款。2017年11月17日李浩宇起诉请求：1.判决陈焯辉、梁淑环支付李浩宇欠款2163766.54元；2.判决陈焯辉、梁淑环支付资金占用费及违约金893835.2元；3.本案诉讼费由陈焯辉、梁淑环承担。法院受理后，经李浩宇申请财务保全，下达了（2017）湘1024民初1404号民事裁定书，裁定冻结陈焯辉、粱淑环的银行存款3050000元，如存款不足，则查封、扣押、扣留被申请人陈焯辉、粱淑环人民币305000元的收入或其他财产。为此，李浩宇预交保全费5000元。2017年12月21日陈焯辉持梁淑环特别授权委托书与李浩宇、东莞市佰誉能源有限公司签订了调解协议，同日作出（2017）湘1024民初1404号民事调解书，调解协议内容为：一、陈焯辉、梁淑环所欠李浩宇煤款2163766．54元属实，由陈焯辉、梁淑环给付李浩宇煤款及违约金共计2400000元。上述款项限陈焯辉、梁淑环在2018年1月20日前偿还750000元，剩余的1650000元由陈焯辉、梁淑环从2018年2月起每月20日前给付李浩宇250000元，直至所有的款项给付完毕。上述款项由陈焯辉、梁淑环汇至李浩宇指定的账户（账号6222××××3147，开户行：中国工商银行广州市开发区西区支行，开户名：李浩宇）。二、如果陈焯辉、梁淑环未按上述协议任何一期履行还款义务，则由陈焯辉、梁淑环给付李浩宇煤款2163766．54元以及违约金893835．2元。三、本案双方另无争议。案件受理费减半收取15630元、保全费5000元，共计20630元由李浩宇承担。该调解生效后，陈焯辉委托案外人李银杏于2018年2月5日向李浩宇付款200000元；于2018年2月22日付款100000元；于2018年5月12日付款30000元；于2018年5月16日付款70000元；于2018年8月11日付款80000元。合计付款480000元。之后，李浩宇申请强制执行，一审法院于2018年10月16日立案执行，执行案号为（2018）湘1024执551号。2019年1月10日，梁淑环以陈焯辉伪造授权委托书签署调解协议，将提起再审为由申请本案中止执行。同日，梁淑环对一审法院依据（2018）湘1024执551号执行裁定书，查封冻结其银行账户、不动产、动产提出书面异议。经审查后，于2019年1月21日作出（2019）湘1024执异2号执行裁定书，裁定：驳回梁淑环的异议请求。2019年2月27日，一审法院到中国建设银行股份有限公司东风支行扣划梁淑环名下银行存款11380元。2019年2月28日到平安银行中山分行集中作业中心扣划陈焯辉名下银行存款13920元。2019年3月4日，网上划拨梁淑环名下银行存款58950元、网上划拨梁淑环名下互联网银行余额2731.17元、网上划拨陈焯辉名下银行存款5030元。加上2018年11月8日陈焯辉给付李浩宇的5550元，本案已执行到位97561.17元。另查明，陈焯辉与梁淑环系夫妻关系。陈焯辉于2016年1月成立中山市耀辉新能源有限公司，陈焯辉担任公司执行董事（法定代表人）、梁淑环担任公司监事。公司住所设立在陈焯辉、梁淑环的居所广东省中山市。经营范围包括批发、零售煤炭等。在诉讼过程中，李浩宇主张愿意参照2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算资金占用期间的利息及违约赔偿金。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原审民事调解书应否撤销。二、案涉欠款是否为陈焯辉、梁淑环共同债务。三、李浩宇可否收取资金占用费、违约金，如可收取标准是什么。现分别阐述如下：关于争议焦点一。原审民事调解书应否撤销。虽然陈焯辉与梁淑环系夫妻关系，但陈焯辉提供的授权委托书没有梁淑环签名、捺印，而是由陈焯辉代签、捺印，事后未经梁淑环的认可。原审未核实授权委托书的真实性。梁淑环在2017年12月20日所作的调解笔录、调解协议上未签名，在2017年12月21日的民事调解书送达回证上未签名。而是由陈焯辉代签，事后亦未经梁淑环认可。该调解违反自愿原则，为无效，故应予撤销原审民事调解书。关于争议焦点二。本案系债权债务转让纠纷，原审被告陈焯辉对于债权债务转让的金额没有异议，本案争议的焦点即申请人梁淑环是否对陈焯辉所应承担的债务承担连带偿还责任，综合案涉证据、事实及各方陈述分析如下：第一、陈焯辉与梁淑环系夫妻关系，两人的身份地址均是广东省中山市，庭审当中陈焯辉与梁淑环对于共同居住、生活的地址没有否认。陈焯辉于2016年6月14日开始向东莞市佰誉能源有限公司订购煤炭，直至2017年1月17日，双方发生煤炭交易时间7个月，交易金额约580余万元。根据日常经验法则，陈焯辉与梁淑环吃、住、行均在一起，对于陈焯辉长时间经营金额巨大煤炭的行为应当知情，因此认定梁淑环应当知道陈焯辉的行为系家庭经营煤炭的行为。第二、陈焯辉、梁淑环夫妻两人于2016年1月27日成立了中山市耀辉新能源有限公司，陈焯辉任法定代表人，梁淑环任监事，其经营范围包括批发、零售煤炭，该公司可以认定为夫妻经营的家庭公司，其经营所得用于家庭共同生活，客观上表现为共同受益。本案中，陈焯辉于2016年6月开始与东莞市佰誉能源有限公司交易煤炭，该经营行为是在陈焯辉、梁淑环夫妻俩成立公司之后。庭审中，陈焯辉确认实际用煤人中山市辉旺建材有限公司已将全部货款支付给他，陈焯辉没有将剩余款支付给李浩宇，而是用于其他家庭经营投资。从陈焯辉、梁淑环的成立经营煤炭的公司以及陈焯辉的陈述，认定案涉债务系陈焯辉、梁淑环家庭经营煤炭所欠下的债务。第三、本案原审2017年11月受理后，根据李浩宇的财产保全申请，依法查封了陈焯辉、梁淑环所有的位于中山市××、中山市××镇××路××号房屋，冻结了梁淑环名下的银行存款，在庭审中梁淑环特别代理人承认当时就知道法院已将其名下铺面查封、账户冻结，但梁淑环一直没有提出执行异议，因此认定梁淑环知晓陈焯辉经营煤炭的行为系家庭经营。综上、陈焯辉下欠李浩宇的债务系陈焯辉、梁淑环家庭经营煤炭所欠下的债务，陈焯辉、梁淑环应当承担连带偿还责任。关于争议焦点三。本案资金占用费或违约金的计算日期及计算方式。陈焯辉未依据约定清偿货款，已构成违约。根据合同约定，陈焯辉同意占用资金时支付李浩宇每吨25元的资金占用费，超过60天后，陈焯辉同意按每天每吨0．5元支付赔偿金给李浩宇。双方对资金占用费及赔偿金的约定过高，应予以调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。诉讼中，李浩宇表示愿意参照2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算资金占用期间的利息和违约赔偿金，对此，予以采纳。根据诉请结合已付案款及执行到位的案款，就应付资金占用期间的利息及违约赔偿金，核定如下：1.2017年11月8日—2018年2月5日，2163766.54×（1.28%÷30）×89天＝82153元。2.2018年2月6日—2018年2月22日，（2163766.54元-200000元＝1963766.54元）×0.0004266×16天＝13404元。3.2018年2月23日—2018年5月12日，（1963766.54元-100000元＝1863766.34元×0.0004266×79天＝62811元。4.2018年5月13日—2018年5月16日，（1863766.54元-30000元＝1833766.34元）×0.0004266×4天＝3129元。5.2018年5月17日—2018年8月11日，（1833766.54元-70000元＝1763766.54元）×0.0004266×86天＝64708元。6.2018年8月12日—2018年11月8日，（1763766.54-80000元＝1683766.54）×0.0004266×88天＝63010元。7.2018年11月9日—2019年2月27日，（1683766.54元-5550元＝1678216.54元）×0.0004266×110天＝78752元。8.2019年2月28日—2019年3月4日，（1678216.54元-25300元＝1652916.54）×0.0004266×4天＝2820元。9.2019年3月5日—2020年12月24日，（1652916.54元-66711.17元＝1586205.37元）×0.0004266×660天＝446605.6元。以上1—9项合计817392.6元。综上，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：“一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1404号民事调解书。二、限被申请人（原审被告）陈焯辉、申请再审人（原审被告）梁淑环在本判决生效后十五日内支付被申请人（原审原告）李浩宇煤炭款1586205.37元及自2017年11月8日至2020年12月24日止的资金占用期间利息817392.6元，合计2403597.97元；并以欠款1586205.37元为基数自2020年12月25日起至该欠款清偿日止，按照年利率15.4%计付后期利息。三、驳回被申请人（原审原告）李浩宇的其他诉讼请求。四、驳回申请再审人（原审被告）梁淑环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31261元［已由申请再审人（原审被告）梁淑环预交］，由被申请人（原审被告）陈焯辉、申请再审人（原审被告）梁淑环负担24574元，由被申请人（原审原告）李浩宇负担6687元；诉讼保全费5000元［已由被申请人（原审原告）李浩宇预交］，由被申请人（原审被告）陈焯辉、申请再审人（原审被告）梁淑环负担；原审受理费15630元，已由原审原告李浩宇预交，予以退回”。二审中，梁淑环提交了10份证据。证据一:工作证明，拟证明梁淑环在中山当地任职村委工作，有自己的工作，并不参与陈焯辉的经营，也未与陈焯辉作为共同体对外经营。证据二：银行流水，拟证明在本案的查封阶段2017年11月到2018年8月期间，梁淑环的银行卡均能正常使用，所以梁淑环根本不知道自己涉案，一审法院以梁淑环未在查封阶段提出异议为由认为其与陈焯辉具有共同举债的意思表示，依法无据。证据三：燃煤购销合同，签收表、工作联络函，对数表，共同拟证明陈焯辉以佰誉公司与辉旺公司签署销售煤炭合同，涉案的整个交易均无梁淑环及耀辉公司的参与，也没有任何证据显示陈焯辉与梁淑环具有共同经营的合意，相反本证据可以证明，佰誉公司明知陈焯辉只是居间销售的，实际交易十佰誉公司与辉旺公司，且证明了陈焯辉以平均600元/吨的单价从佰誉公司购得煤炭，但以460元/吨销售给辉旺公司，因此形成了本案200万元的亏损，所以一审法院认定该200万元的亏损用于家庭生活完全是没有任何证据证明的认定。证据四：收款收据，拟证明辉旺公司应付陈焯辉的贷款已经全部直接支付给佰誉公司，陈焯辉并没有收到任何涉案款项。证据五：申诉书，（2019）湘10民申108号民事裁定书，拟证明梁淑环一直强调是在强制执行阶段才得知本案，而非一审法院所认定梁淑环承认是查封阶段得知。证据六：执行裁定书、民事裁定书，拟证明梁淑环已经依法提起执行异议，而非一审法院认定的一直未提出执行异议。证据七：东莞市佰誉能源公司煤炭销售结算表，拟证明东莞市佰誉能源有限公司明知本案的煤炭交易方是中山市辉旺建材有限公司，陈焯辉只是中介人，本案合同相对方是中山市辉旺公司与东莞市佰誉能源有限公司，通过东莞市佰誉能源有限公司的出具的结算表可知上述事实，根本无任何显示梁参与该交易的证据。证据八：协议书，该协议书第6.1条明确陈焯辉是以个人财产担保辉旺公司应付东莞市佰誉能源有限公司的货款，陈焯辉只是中介人负责追收辉旺公司应付东莞市佰誉能源有限公司的打款，东莞市佰誉能源有限公司明知该债务责任人是辉旺公司，陈焯辉只是个人作为个人担保承担了本案的清偿责任人，而梁淑环从始至终没有明确对本案债务承担担保责任，且债权转让时也没有通知梁淑环，梁淑环不应对陈焯辉对外债务或担保债务承担任何清偿责任。证据九：确认书，拟证明本案无论从合同签署、交易过程、结账方式、结算确认均可以体现，陈焯辉是一个人财产而非夫妻共同财产承担担保责任，对此东莞市佰誉能源有限公司是明知的。证据十：中山市辉旺建材有限公司工作联络函、对数表，拟证明在中山市辉旺公司与东莞市佰誉能源有限公司的交易过程中，陈焯辉是作为东莞市佰誉能源有限公司经办人与辉旺公司进行交易的。李浩宇质证认为，该十份证据已经超过了举证期限，且均不是新证据，而是在再审判决之前就已经形成。证据一：证明没有负责人相应的签名，其所证明的内容与梁淑环提交的证据所证明的内容相关之间没有关联性。证据二：根据梁淑环的流水显示其是在2018年以后新开的卡，法院是在2018年12月才做的财产保全，法院可能没有查询到。证据三：真实性无异议，对其证明方向有异议，在陈焯辉、东莞市佰誉能源有限公司及辉旺公司的交易中，陈焯辉是代表东莞市佰誉能源有限公司购销煤炭的，辉旺公司支付给陈焯辉，再由陈焯辉支付给东莞市佰誉能源有限公司，或者是根据陈焯辉的指示将部分货款支付给东莞市佰誉能源有限公司。梁淑环认为200万元是亏损而不是所欠货款，首先没有证据证明200万元是亏损。陈焯辉、辉旺公司对煤炭价格的浮动是知晓的，存在高价低卖的行为。证据四：收据金额大概在33万元左右，这是辉旺公司受陈焯辉的指示由辉旺公司的工作人员直接支付给东莞市佰誉能源有限公司，不能应此否认陈焯辉没有收到辉旺公司的货款，与本案情况不相符。东莞市佰誉能源有限公司与陈焯辉之间交易的煤炭交易金额有580万元，不能仅仅因这33万元的收据否认陈焯辉没有收到辉旺公司的煤炭款。证据五、六：真实性无异议。对其证明方向有异议。证据七：陈焯辉在本案交易中是代表，煤炭款只有陈焯辉直接与辉旺公司进行煤炭结算。证据八：从该协议书可知陈焯辉对尚欠东莞市佰誉能源有限公司的货款应承担担保付款的责任。证据九：没有支付的货款，应是陈焯辉向辉旺公司收取了货款但是没有将收到的货款付给东莞市佰誉能源有限公司。证据十：证明了陈焯辉是代表辉旺公司与东莞市佰誉能源有限公司进行了煤炭交易，认可其证明内容，是否有交易内幕不清楚。陈焯辉质证认为：对梁淑环提交的证据三性均无异议。陈焯辉提交了5份银行承兑汇票，拟证明辉旺公司直接支付货款给东莞市佰誉能源有限公司。李浩宇质证认为，对该证据的三性均有异议。梁淑环质证认为，对其三性予以确认，汇票上有东莞市佰誉能源有限公司法人的签字确认，但因梁淑环未参与交易过程，不清楚真实交易情况。东莞市佰誉能源有限公司未到庭质证。李浩宇、东莞市佰誉能源有限公司未提交新的证据。本院认证认为，本案系债权转让合同纠纷，梁淑环提交的10份证据和陈焯辉提交的5份银行承兑汇票，因与本案缺乏关联性或不属于新证据，本院不予采信。除梁淑环、陈焯辉认为一审遗漏了煤炭交易过程和债权转让未通知梁淑环外，各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，李浩宇二审时自认，签订案涉债权转让协议时，没有通知过梁淑环。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，争议的焦点为梁淑环是否应承担案涉款项的连带责任。债权转让是指在不改变合同权利义务的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。东莞市佰誉能源有限公司、李浩宇和陈焯辉均认可三方于2017年11月12日签订的《债权债务转让协议》的真实性，该协议也不存在依法不得转让的情形，应为合法有效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陈焯辉与梁淑环系夫妻关系，且于2016年1月27日共同成立了经营范围包括批发、零售煤炭的中山市耀辉新能源有限公司，并由陈焯辉任法定代表人，梁淑环任监事，其居住地与公司住所地相同。陈焯辉与第三人的煤炭交易开始于2016年6月，且陆续进行长达7个月，交易金额达580余万元，故一审法院推定梁淑环作为共同生活的家庭成员及公司的监事，应当知晓陈焯辉经营煤炭的行为，符合日常经验法则，并据此认定原合同债务系其家庭生产经营所产生，符合我国家庭（族）及其公司经营习惯。虽案涉债务系陈焯辉个人以债权转让形式所负，但并未改变原合同的权利义务，也未改变梁淑环作为债务人的主体资格。债权转让合同的当事人是债权人与第三人，债务人非合同当事人，因此债权转让并不需要取得债务人的同意，只需通知债务人即可。陈焯辉作为梁淑环的丈夫和家庭经营公司的法定代表人，参加了案涉《债权转让协议》的签署，即便其未及时告知梁淑环，作为债权人的李浩宇通过诉讼主张债权的行为应视为尽到了通知义务。故一审判决梁淑环对陈焯辉因家庭经营煤炭所欠李浩宇的债务承担连带偿还责任，于法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，梁淑环、陈焯辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26029元，由梁淑环、陈焯辉共同负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二一年五月十四日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。