江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4086号原告：齐红雷，男，1965年12月29日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：罗伟，男，1966年12月6日生，汉族，无业，住丰县。被告：黄翠英，女，1965年8月16日生，汉族，退休教师，住丰县。被告：罗靖，男，1990年8月2日生，汉族，无业，住丰县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。原告齐红雷与被告罗伟、黄翠英、罗靖民间借贷纠纷一案,徐州市中级人民法院于2020年6月15日发回重审后，本院于2020年8月3日立案，依法适用普通程序，分别于2021年1月18日、2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告齐红雷、被告罗伟、被告黄翠英及被告罗靖的共同委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告齐红雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元及利息（分为两部分：以100000元为基数，按月利率2%从2013年2月1日起计算至实际付清之日止；以100000元为基数，按月利率2%从2013年4月20日起计算至实际付清之日止）2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系邻居及朋友；被告罗伟、黄翠英系夫妻，被告罗靖系两人之子。三被告因家庭经营需要分别于2013年1月10日、2月10日向原告借款100000元、100000元，合计200000元，并出具了借条两份，两份借条中分别约定月利息为3分、4分。现被告一直未履行还款义务，原告为维护自身权益，特向法院起诉。被告罗伟辩称，原告和答辩人系同学、邻居关系。答辩人和李进、黄永峰、殷树果四人各出资50万元合伙，借用山东省单县菏泽苏鑫商砼有限公司的资质在安徽省砀山县开设搅拌站。由答辩人任总经理，原告在搅拌站打工，任销售经理。搅拌站的混凝土由原告向外销售，原告负责收回料款。原告的两笔借款已收到，对于2013年1月10日的借款，是搅拌站借款，答辩人用收回搅拌站料款已冲抵，对于第二笔借款，答辩人用于偿还搅拌站欠郭德敏30万元中的10万元，也用搅拌站的料款冲抵了。综上，答辩人不欠原告的钱，应当驳回原告的诉讼请求。被告黄翠英、罗靖共同辩称，答辩人对涉案借款不知情，相应款项未用于家庭生活，且因原告在诉前从未向答辩人主张过权利，该借款已过诉讼时效。经审理认定事实如下：原告齐红雷与被告罗伟为同学及楼上楼下的邻居；被告罗伟、黄翠英系夫妻，被告罗靖系两人之子。被告罗伟与案外人李进、黄永峰、殷树果四人借用菏泽苏鑫商砼有限公司（以下简称苏鑫商砼公司）的资质在安徽省砀山县合伙经营一家混凝土搅拌站，原告齐红雷在该搅拌站做销售经理。2013年1月10日，原告齐红雷与被告罗伟签订《借款合同》一份，内容为：“甲方：齐红雷身份证号码：乙方：罗伟身份证号码：一、乙方于2013年1月10日向齐红雷私人借款人民币大写：壹拾万圆整，小写￥：100000元作为单位资金周转使用，并承诺于2013年4月10日前还清所有借款。如有逾期，本人愿意每天向齐红雷支付借款总金额的8‰作为违约金。如逾期时间达三天，贷款方有权追讨欠款。（注：月息3分）二、如有担保人，其担保责任为：在借款人无法偿还该笔借款（包括无法联系及借款人失踪等）情况下，担保人将无条件偿还该笔借款。三、如在乙方到期不能偿还借款，甲方有权向丰县人民法院起诉、追究乙方的经济责任，同时所产生的追款费用（律师费、差旅费、误工费及其他产生的费用等）和影响都由乙方承担……”当天，原告交付给被告罗伟100000元现金，罗伟就此出具《收据》一份，内容为：“今收到齐红雷（身份证号：）人民币大写：壹拾万元整。（小写：￥100000元）借款。”上述《借款合同》的借款人处及《收据》的收款人处均有被告罗伟的签字，《借款合同》主文部分为打印体，主文旁有手写的“注：月息3分”字样，该文字处无被告罗伟的签名或捺印。庭审中，原告齐红雷认可“注：月息3分”为其本人所写，并陈述其与被告罗伟口头约定月利息3分，因怕日后产生纠纷其才在借条上加上“注：月息3分”，而被告罗伟抗辩双方就该10万元不存在利息约定，其在《借款合同》上签字时并无利息文字。另查明，2013年4月20日，原告齐红雷又按被告罗伟的指示转账100000元给被告罗靖账户中，罗伟就此在转账单下方空白处写下：“今借现金壹拾万元整走罗靖账户（归还郭德敏）借款人：罗伟2013.2.20下午3.55分转”。据原告齐红雷陈述，上述文字中的落款日期“2013.2.20”系笔误，实际系被告罗伟于2013年4月20日当天所写。后原告齐红雷又在上述文字处补写“月息4分”字样，该文字处亦无罗伟捺印或签字，但被告罗伟认可双方就该100000元约定月利息4分的事实。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告齐红雷风险等级3，起诉频次3，关联案件3，未被列入疑似职业放贷人名录。本院认为,涉案借贷事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律。第一，关于被告罗伟是否应承担还款责任及如何承担的问题。自然人之间的借款合同系实践性合同；认定借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。根据查明事实，双方有借贷合意，且被告罗伟收到原告出借款200000元，因此，本院认定原告齐红雷与被告罗伟成立借贷关系，被告罗伟应承担相应的还款责任。被告罗伟抗辩涉案借款系合伙经营的搅拌站借款，该款搅拌站已清偿完毕。本院认为，根据法律规定，当事人对自身主张有责任提供证据；未能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应承担相应不利后果。涉案两笔借款对应的借款凭证的借款人处均只有罗伟一人签名，未加盖公司公章，而被告提供的该搅拌站对外借款的借据上均加盖有苏鑫商砼公司的公章，且有合伙人的签名、会计签字。通过以上事实比较，罗伟主张系搅拌站借款不符合事实。另外，被告罗伟虽主张借款已清偿完毕，但其提供的相关证据仅能证明搅拌站与郭德敏等案外人之间存在债务纠纷，并不能够证明原告私自扣留搅拌站的资金偿还涉案借款，被告也没有提供其他证据证明搅拌站或者其本人已偿还涉案借款。综合考虑以上情形，本院对被告罗伟的抗辩不予采纳。就被告罗伟应偿还的具体数额。原被告就200000元成立借贷关系，故被告罗伟应偿还的本金为200000元。关于利息。就第一笔100000元借款的利息。原告齐红雷主张涉该笔借款约定月利率3%，但该笔借款对应的《借款合同》主文部分为打印体，无有关借期利息的约定，主文旁虽有手写的“注：月息3分”字样，但该文字系原告齐红雷本人所写，无被告罗伟签字或捺印确认，罗伟亦不认可，而原告齐红雷提供的短信聊天记录仅能证明其向被告罗伟索要欠款的事实，无法证明该笔借款存在利息约定。但《借款合同》主文部分约定逾期每日按借款总金额的8‰（即800元每天，折合年利率为292%）支付违约金，根据法律规定，逾期违约金合理部分应当予以支持，超过年利率24%上限的部分不予支持，故被告齐红雷仅应按年利率24%支付逾期违约金，具体为：以100000元为基数，按年利率24%从逾期之日即2013年4月11日起计算至实际付清之日止。就第二笔借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。被告罗伟认可涉案第二笔借款约定月利率4%的事实，本院予以确认，但因该利息约定已超过年利率24%，故本院认定被告罗伟应偿还的该笔借款的利息为：以100000元为基数，按年利率24%从2013年4月20日起计算至实际付清之日止。第二，关于被告黄翠英、罗靖是否应承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案债务虽发生于被告黄翠英与被告罗伟夫妻关系存续期间，但相关借款凭证上无黄翠英签字，且原告齐红雷未能提供证据证明相应款项用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，故被告黄翠英不应承担还款责任。就被告罗靖。本院认为，涉案两份借款凭证上无罗靖签字，且原告未能提供其他证据证明其与罗靖存在借贷合意，另外，涉案第二笔100000元借款本金虽转入罗靖的账户中，但该转账行为是经罗伟指示进行，原告亦未提供任何证据证明相应款项用于家庭共同生产经营。因此，被告罗靖不应承担还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条第一款、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告齐红雷2013年1月10日借款本金100000元及逾期违约金（违约金：以100000元为基数，按年利率24%从2013年4月11日起计算至实际付清之日止）、2013年4月20日借款本金100000元及利息（利息：以100000元为基数，按年利率24%从2013年4月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告齐红雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元、保全费1520元，合计9480元（原告已预交），由被告罗伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  牛志远人民陪审员  胡荣军二〇二一年五月七日法官 助理  王晓榴书 记 员  王 晨