文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1871号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号。负责人：吴文光，该公司经理。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永果，男，1978年6月1日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：赵琪龙，河南大为律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳公司）因与被上诉人李永果财产保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初8428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险南阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审（不服金额52000元)。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本次交通事故发生在2020年8月19日21时10分,报案人李永果于2020年8月19日21时23分即向人民财险南阳公司报案,人民财险南阳公司的外勤人员第一时间赶赴事故现场,经勘察:事故车辆的车牌号为豫Ｒ×××××号,发动机号是78967646;车架号为LGAG4DY33L9018997。但李永果在一审中提供的事故车辆的车牌号为豫Ｒ×××××号,发动机号却是L2100441;车架号却为LA99FRC39K1SYY588。对显然存在事故车辆与起诉车辆不一致的情形未落实原因，一审判决采信李永果单方的所谓“合理解释”,显然是认定事实不清。人民财险南阳公司对李永果的车损估算不超6万元。2.一审程序违法。一审庭审时人民财险南阳公司对车损鉴定暂不质证,待落实事故车辆与起诉车辆不一致的原因后再予质证。但一审判决却将人民财险南阳公司对车损鉴定暂不质证改为“不质证,系对质证权利的放弃”,非法剥夺了人民财险南阳公司的诉讼权利。未经质证的车损鉴定,不能采信。一审程序显然违法。3.交通罚没款不是人民财险南阳公司的理赔范围。镇平县交通运输执法局2020年8月24日出具的发票载明收到昊运物流公司的交通罚没收入2000元,不是路产损失。镇平县交通运输执法局也不是路产所有人和管理人。李永果辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，应维持原判。事故发生事实清楚损失明确，且车损鉴定报告准确可信。也不存在人民财险南阳公司对证据未经质证的情形。路产损失是事故造成的直接损失，且李永果已赔付完毕。李永果向一审法院起诉请求：1.依法判决人民财险南阳公司支付李永果车辆损失112600元、施救费7200元、路产损失2000元、评估费5600元，共计127400元；2.本案诉讼费人民财险南阳公司承担。一审法院认定事实：2020年5月24日，李永果为自己购置的尚未上牌的东风牌半挂牵引车（车架号LGAG4DY31L8017420、发动机号L2100441）在人民财险南阳公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）、车上人员责任险、自燃损失险及不计免赔率等险种，保险期间均自2020年5月25日0时起至2021年5月24日24时止，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的责任限额为100万元，车损险的保险金额为353000元。同日，李永果为永耀九洲仓栅式运输半挂车（车架号LA99FRC39K1SYY588），在人民财险南阳公司处投保机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）、自燃损失险及不计免赔率等险种，保险期间均自2020年5月25日0时起至2021年5月24日24时止，商业三者险的责任限额为5万元，车损险的保险金额为72000元。2020年5月27日，东风牌半挂牵引车（车架号LGAG4DY31L8017420、发动机号L2100441）及永耀九洲仓栅式运输半挂车（车架号LA99FRC39K1SYY588）进行了注册登记，机动车行驶证显示东风牌半挂牵引车（车架号LGAG4DY31L8017420、发动机号L2100441）的车牌号码为豫Ｒ×××××号，永耀九洲仓栅式运输半挂车（车架号LA99FRC39K1SYY588）的车牌号码为豫RNY08挂，所有人均为镇平县昊运物流有限公司（以下简称昊运物流公司）。同日，李永果与昊运物流公司签订《货运汽车经营服务合同》，约定：昊运物流公司同意李永果将其拥有的货运车辆豫Ｒ×××××号（以下简称案涉车辆）登记于昊运物流公司名下，由李永果独立自主经营，昊运物流公司提供相关服务，费用由李永果自理，李永果需按照约定为案涉车辆办理保险。昊运物流公司协助李永果处理交通事故等纠纷，但事故责任和因事故发生的一切费用由李永果承担。2020年8月19日21时许，李永果驾驶案涉车辆，在旧××省道镇平县高丘张沟一桥东200米处，与路边树木发生相撞，造成树木及路肩、路沿石受损的交通事故。2020年8月21日，镇平县公安交通警察大队出具第411324420200000941号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：李永果负事故的全部责任。并在该事故认定书的损害赔偿调解结果中载明：“李永果一次性赔付树木及路肩、路沿石损失费贰仟元整，豫Ｒ×××××号车车损自负。”2020年8月19日，镇平县交通运输执法局出具镇交执法交赔字（2020）第070819号《公路赔（补）偿通知书》，载明李永果在本次事故中损坏公路行道树5颗、路肩边坡土30立方米、路沿石3块，应赔偿人民币2000元。2020年8月24日，镇平县交通运输执法局出具发票，载明收到昊运物流公司的交通罚没收入2000元。案涉车辆在本次事故中受损，李永果为此花费吊车费、拖车费共计7200元，镇平县启程机械租赁有限公司于2020年11月6日出具发票。2020年9月30日，经一审法院委托，南阳市宛都机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估字【2020】第078号《鉴定评估意见书》，2020年10月23日，该公司出具《关于“豫Ｒ×××××(豫RNY08挂)”情况说明》，载明案涉车辆因事故造成的总损失费用为112600元。李永果支出鉴定费5600元。人民财险南阳公司称，根据人民财险南阳公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》记载，本次事故车辆发动机号为78967646，与李永果所诉车辆不符。但该报案记录的出险经过载明，发生本次事故的承保车辆为豫Ｒ×××××。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案李永果为其车辆在人民财险南阳公司投保相应保险，并缴纳保费，人民财险南阳公司经审核后出具保单，双方自愿订立机动车保险合同，该合同不违反法律的相关规定，合法有效，受法律保护。在保险合同有效期间，被保险车辆发生事故产生的各项损失，应由保险公司在承保范围内予以理赔。人民财险南阳公司质疑本案机动车保险报案记录（代抄单）中载明的事故车辆发动机号与承保车辆发动机号不一致，无法确认李永果主张的事故车辆即为本案投保车辆。对该问题，一审法院认为，虽然代抄单中载明的事故车辆发动机号与承保车辆发动机号不一致，但李永果对此作出了合理解释。李永果称代抄单中所载车架号、发动机号车辆亦为昊运物流公司名下的在人民财险南阳公司处投保的车辆，代抄员将非事故车辆的车架号、发动机号误录为当日事故车辆的车架号、发动机号。一审法院经核查比对，代抄单中出险经过载明事故车辆的车牌号为豫Ｒ×××××号，该豫Ｒ×××××号车行驶证显示，该车车架号为LGAG4DY31L8017420、发动机号为L2100441，与投保车辆的车架号、发动机号一致，据此，一审法院采信李永果的解释，确认豫Ｒ×××××号车即为本案投保车辆。一审法院委托宛都机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号车的事故损失进行鉴定，人民财险南阳公司以豫Ｒ×××××号车与承保车辆的车架号、发动机号不符为由对鉴定结论不予质证，系对质证权利的放弃，不影响一审法院依法对鉴定结论效力的认定。南阳市宛都机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号车辆的事故车损进行鉴定，鉴定资质、鉴定程序符合法律规定，因此，其依据相关标准作出的评估结论，一审法院予以采信。案涉车辆因本次事故导致的各项损失为：一、车辆损失112600元。本次事故导致豫Ｒ×××××号车辆受损。经南阳市宛都机动车鉴定评估有限公司评估，认定豫Ｒ×××××号车辆在事故中的损失价值为112600元。李永果据此要求人民财险南阳公司理赔案涉车辆因本次事故导致的车辆损失112600元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、施救费7200元。发生本次事故后，案涉车辆受损，发生吊车费、拖车费共计7200元，有镇平县启程机械租赁有限公司于2020年11月6日出具的发票为证，故对李永果的该项诉讼请求，一审法院予以支持。上述一、二项共计119800元，不超出案涉车辆投保的车损险赔偿限额，事故发生在保险期间内，应由人民财险南阳公司向李永果予以理赔。三、路产损失2000元。本次事故中案涉车辆损坏公路行道树5颗、路肩边坡土30立方米、路沿石3块，《道路交通事故认定书（简易程序）》的损害赔偿调解结果载明：“李永果一次性赔付树木及路肩、路沿石损失费贰仟元整”；镇平县交通运输执法局2020年8月19日出具的镇交执法交赔字（2020）第070819号《公路赔（补）偿通知书》载明李永果在本次事故中应赔偿人民币2000元；镇平县交通运输执法局2020年8月24日的出具发票载明收到昊运物流公司的交通罚没收入2000元。上述证据可相互印证，证实案涉车辆在本次事故中导致路产损失2000元，且李永果已向受害方赔偿完毕，上述款项金额不超出交强险的财产损失赔偿限额，应由保险公司向李永果赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十一条及相关司法解释规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司向原告李永果支付机动车损失保险保险金119800元；二、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司向原告李永果支付机动车交通事故责任强制保险保险金2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1424元、评估费5600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担。二审中，李永果提交车辆维修发票和维修清单各一份，以证明案涉车辆已实际维修，维修费用为115200元。人民财险南阳公司质证称对该组证据无异议。合议庭评议后认为，该证据可以与鉴定报告相互印证，应当予以采信。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.案涉车辆是否投保车辆,车辆损失是由应由人民财险南阳公司承担;2.一审认定的车辆损失数额及路产损失数额是否适当；3.一审程序是否违法。一、关于案涉车辆是否投保车辆,车辆损失是否应由人民财险南阳公司承担的问题。人民财险南阳公司二审庭审中认可事故车辆就是投保车辆，案涉双方存在保险合同法律关系，且事故发生在投保期间，一审判令人民财险南阳公司承担车辆损失符合合同约定。二、关于一审认定的车辆损失数额及路产损失数额是否适当的问题。人民财险南阳公司向本院递交申请，要求对车辆损失进行重新鉴定。因一审鉴定报告系一审法院委托鉴定机构作出，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，人民财险南阳公司在二审庭审中亦认可鉴定程序没有问题，鉴定意见可以作为定案依据，本院不予准许重新鉴定申请。李永果所提交的维修发票、维修清单可以与鉴定意见相互印证。一审法院认定的车辆损失数额未超出合同约定的限额，也未超出实际的维修费用，应当予以维持。路产损失2000元有镇平县交通运输执法局出具的《公路赔（补）偿通知书》予以证实，人民财险南阳公司并未提交相反证据，一审法院认定路产损失2000元并无不当。三、一审程序是否违法。人民财险南阳公司一审庭审时称对车辆损失价值评估意见书暂不予质证，庭审后亦未提交质证意见。故人民财险南阳公司对评估意见书未予质证系由其自身原因造成，其关于一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，人民财险南阳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。                                                  审判长   卢国伟      审判员   刘洋      审判员   李君彦                                              二〇二一年五月十日            法官助理   周平      书记员   李  松