宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4410号原告：聂灵远，住宁夏回族自治区灵武市。原告：袁海雁，女，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：聂灵远，，系袁海雁丈夫。被告：灵武园艺试验场，住所地：宁夏回族自治区灵武市原再生资源园区管委会**。法定代表人：杨文彬，场长。委托诉讼代理人：翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。被告：宁夏回族自治区农业农村厅，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**。负责人：王**，厅长。委托诉讼代理人：李妍艳，宁夏金世永业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铎，宁夏金世永业律师事务所律师。原告聂灵远、袁海雁与被告灵武园艺试验场（以下简称园艺场）、宁夏回族自治区农业农村厅（以下简称农业农村厅）劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，于2020年4月28日作出（2019）宁0181民初4381号民事判决，原告聂灵远、袁海雁不服该判决提起上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2020）宁01民终2106号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年11月20日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂灵远（原告袁海雁的委托诉讼代理人聂灵远）、被告园艺场委托诉讼代理人翟明霞、被告农业农村厅委托诉讼代理人李妍艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂灵远、袁海雁向本院提出诉讼请求：聂灵远、袁海雁向本院提出诉讼请求：1.判令被告园艺场、农业农村厅支付1993年至2018年原告聂灵远工资892527元、袁海燕工资663628元；2.被告园艺场在2019年开始按国家政策正常支付原告的工资和福利待遇；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：园艺场在自治区编办注册，是农业农村厅（原农牧厅）下直属的机关事业单位，现由灵武市代管。原告是园艺场在职职工，系园艺场在编人员，工资至今国家都在拨付。原告与园艺场签订的《劳动合同书》《区灵武园艺试验场联产责任承包合同书》《区灵武园艺试验场水果销售合同》三份合同，由农业农村厅主管部门拟定批准，在园艺场实施。从1993年至今，二被告欺上瞒下，以各种理由拒不按双方签订的以上三份合同之规定的权利、义务支付原告的工资及各项福利待遇，而是执行自己下发的宁农（计）函[1994]62号和所谓的果园承包责任实施办法，原告认为严重违反双方签订的合同规定，致使原告至今无法拿到国家拨付的工资和各项福利待遇。原告及其他职工通过法院诉讼，一审、二审、再审判决都要求双方严格按照劳动合同规定执行，肯定了上述三份合同合法有效，合同明确约定二被告应支付原告等人的工资。原告的工资构成为现行基础工资、奖励工资、工龄工资及各种津贴、农药、肥料支付、机械作业费、劳保取暖、工具费、退休三年保险费。聂灵远：1993年2520元，1994-1996年工资2580元/年，共计7740元；1997-1998年413元/月，1999年1-6月583元/月、7-9月700元/月、10-12月每月工资814元，2002年814元/月，2003年1-6月814元/月，7-9月867元/月，10-12月905元/月,2004年905元/月,2005年905元/月；2006-2016年7月职务岗位工资1430元/月，薪级级别工资1310元/月，基础绩效工资1593元/月,2016年8月-2018年职务岗位工资1720元/月，薪级级别工资1514元/月，基础绩效工资1440元/月，增资额284元/月。烤火费1993-2006年，每年1500元。2007年至今每年3000元。袁海雁：1993年2304元，1993-1995年2364元/年，共计7092元；1997-1998年373元/月，1999年1-6月373元/月,7-9月498元/月，10-12月528元/月,2000年528元/月,2001年1-6月528元/月,7-9月690元/月,10-12月749元/月,2002年749元/月,2003年1-6月749元/月,7-9月789元/月,10-12月824元/月,2004年-2005年824元/月；2006-2016年7月职务岗位工资1300元/月，薪级级别工资950元/月，基础绩效工资1474元/月，增资额239元/月。烤火费1993-2006年，每年1500元；2007年至今每年3000元。劳动仲裁委裁决严格按照国家规定支付原告的工资及各项福利待遇；自治区高院（2017）宁行57号驳回再审申请通知书，第二款明确说明园艺场属于事业单位，原告等人系园艺场在编职工，工资报酬应当按照国家有关事业单位管理政策规定执行，银川市兴庆区人民法院判决证明园艺场是全额拨款事业单位。原告等人多次申请执行法院判决书，法院口头告知，原一审、二审、再审判决属于确认判决，无给付内容，无法执行，执行的法律文书必须有明确的执行标的，即判决文书中必须有明确的工资和各项待遇数目才能执行。原告至今无法拿到应得的工资，二被告拒不按双方签订合同的义务履行，故原告提起诉讼。被告园艺场辩称，1.本案起诉的程序不合法，未经劳动仲裁不能直接起诉，2019年1月24日，经过自治区劳动争议仲裁委员会仲裁的案件，原告在起诉后已经由灵武法院作出（2019）宁0181民初2824号民事裁定，原告在收到该裁定书后并未上诉，是在该裁定书已经生效的情况下另行起诉的，且由之前的三个被诉主体变为现在的两个被诉主体，这是原告重新起诉，根据“一事不再理”的民事审判原则，本案不应重新起诉，而是应当启动再审程序申请再审，故应当驳回原告的起诉。2.本案起诉的主体错误，原告是园艺场的职工，双方之间形成的劳动关系，与其他单位无关，在2007年之前，由原农牧厅直属管辖园艺场，但在2007年之后，园艺场由灵武市政府直接接管，所有的财政也由地方政府拨付，与农业农村厅无关，原告即便起诉主管单位也不应该起诉农业农村厅，应当起诉灵武市人民政府。3.就本案实体部分，园艺场在1993年改制之前，是原农牧厅全额拨款的单位，职工的工资全额发放，1993年改制之后，国家给园艺场差额拨款，园艺场将果园承包给职工，职工工资从承包的果园中收益，单位不再发放工资，园艺场作为事业单位，不仅要管理职工承包的果园，还肩负着国家交付的全市长枣、苹果、葡萄等果树新品种选育、推广及果树矮化、密植等试验课题，承担果树病虫害防治等工作任务，差额拨付的款项全部用于承担全市长枣、苹果、葡萄等果树新品种选育、推广及果树矮化、密植等试验课题，承担果树病虫害防治等，维持机关的正常运作，机关人员的工资发放，全体职工的社会保险及果园的农业化肥水电等开支及其他费用。1993年7月，原告作为职工与园艺场签订了果园承包合同，所有承包果园的职工的待遇都一样。1996年6月，原告与园艺场签订了劳动合同，劳动合同约定劳动者的工资按照果园承包合同规定执行，果园承包合同中约定，承包果园的总产值减去工资等费用为应上交的承包费，原告作为劳动者已经承包了园艺场单位的果园，其工资已经包含在果园收益中，故原告的工资不再另行发放。2001年，聂灵远、袁海雁起诉索要工资已被法院驳回，理由为职工承包了园艺场的果园，职工工资从承包的果园中收益，不再另行支付。故原告起诉工资应当按照2001年本院就工资问题认定的事实驳回其诉求。袁海雁系2014年退休职工，自退休至今已过五年，其诉讼请求已过申请劳动仲裁一年的时效，其相关的权益不应得到法律保护，且本案诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当得到法律的支持。被告农业农村厅辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.园艺场是事业单位，依法独立享有民事权利和承担民事义务，具有独立的法人资格，该单位由灵武市人民政府管理，与农业农村厅无隶属关系。2.农业农村厅在1993年至2007年与灵武园艺场是隶属关系，不是原告所称的存在上下级关系，农业农村厅与原告不存在任何法律关系，不是本案适格的诉讼主体。本案属于劳动争议案件，是基于劳动者与用人单位之间建立的劳动关系而发生的争议，农业农村厅不是原告的用人单位，与原告不存在劳动人事关系，也不存在其他法律关系，不是本案适格的诉讼主体。3.原告多次就本案向各法院提起诉讼，请法院依法查明原告是否存在重复起诉的情况。4.财政拨款行为是行政机关内部的程序性行政行为，无论从行政法律关系还是从民事法律关系来看，都不具有可诉性。事实上根据当年预算，财政厅将事业经费通过农业农村厅拨付给下属事业单位，再由下属事业单位支付工资给其干部职工，农业农村厅没有对原告等人支付工资的法律责任。综上，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告证据3中《个人社保缴费明细表》，证实原告系园艺场职工，园艺场为原告缴纳各项社保，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1《不予受理通知书》、园艺场证据1（2019）宁0181民初2824号民事裁定书，证实原告就提出的诉请已向劳动仲裁委申请仲裁，本院虽作出（2019）宁0181民初2824号民事裁定书，驳回起诉，仅是因为本案不适宜75名原告共同诉讼，原告等职工已在法定期间就本案提起诉讼，驳回起诉后原告单独提起诉讼，并不违反“一事不再理”原则，对该证据的证明目的予以采信；原告证据2-2宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁行申57号驳回再申请通知书、银川市人民检察院银检民（行）监［2018］64010000033号《不支持监督申请决定书》，证实原告等人与财政厅、农牧厅、灵武市财政局、园艺场之间因经费拨款是否到位提起行政诉讼，经生效法律文书确认属于单位之间的内部行为，不属于行政诉讼的事实，予以采信；原告证据3-1宁夏回族自治区机构编制委员会办公室公告、3-2宁人劳（险）字（1999）038号文件《关于纠正灵武园艺场等单位擅自纳入银川市养老保险社会统筹范围的通知》、3-3灵劳仲不字（2003）第5号《不予受理案件通知书》，能够证实1999年园艺场属于财政拨款的事业单位，对此证明目的予以采信，不能证实是全额拨款的事业单位，对该证明目的不予采信；原告4-5（2001）灵民初字第263号民事判决书、4-6（2002）吴民终字第7号民事判决书、4-7（2005）吴民再终字第8号民事判决书，结合园艺场证据2（2001）灵民初字第263号民事判决书、（2002）吴民终字第7号民事判决书、（2005）吴民再终字第8号民事判决书，证实园艺场职工聂灵远等四人曾于2001年5月31日向灵武市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求撤销宁园发（2000）12号文件，恢复与园艺场的劳动关系，由园艺场支付1993年至2001年工资以及因欠工资的补偿金，仲裁委作出裁决后，园艺场不服提起诉讼，经本院审理于2001年11月8日作出（2001）灵民初字第263号民事判决书，判决园艺场与聂灵远等四人签订的劳动合同有效，应继续履行，聂灵远等人的其他请求不予支持，后上诉维持了原判，对该证明目的予以采信；原告证据4-1灵武市劳动争议仲裁委员会灵劳仲案字（2001）第11号仲裁裁决书、4-2《劳动合同书》两份，证实原告1993年1月至2001年6月期间的工资已经劳动仲裁裁决支付工资，原告在本案中主张1993年1月至2001年6月期间工资的诉讼请求，属于重复诉讼，劳动合同系原告与园艺场签订，劳动合同约定工资和分配形式按果园承包合同规定执行，予以采信；原告证据2-1技术岗位证书和职业资格证书、证据4-3《区灵武园艺试验场果园联产承包合同书》、4-4《区灵武园艺试验场水果销售合同》，结合园艺场庭后补充提交的证据1《宁夏灵武园艺试验场果园承包责任制试行办法》《宁夏园艺试验场深化经营体制改革方案》和职代会记录，证实自1993年开始深化改革，转换经营管理机制，制定《宁夏灵武园艺试验场果园承包责任制试行办法》，实行“果园承包到户”的承包责任制，职工向园艺场上交承包费，甲方有果树和土地所有权，乙方有经营和使用权，园艺场不再向承包果园的职工发放工资。2001年园艺场召开职代会表决通过了《宁夏园艺试验场深化经营体制改革方案》。根据试行办法和改革方案，果园一直由原告实际承包，承包合同已实际履行，予以采信；原告证据5自治区财政厅文件《关于下达农牧厅直属灵武园艺场等6个事业单位下划后增加相关补助经费的通知》、农牧厅《关于农牧厅直属场站2005年部门预算的批复》、灵武市财政局文件处理单、相关经费测算明细表、支付凭证，结合二被告质证意见，能够证实2005年自治区农牧厅对直属场站2005年部门预算进行批复，预算分为人员经费支出、项目经费支出和养老保险储备三个部分，其中人员经费主要是管理人员、离退休人员和遗属生活费等支出，预算经费首先确保人员工资足额及时发放和单位正常工作运转需要，保障公益性事业任务和生产经营任务的完成，园艺场预算安排待职代会通过后再正式批复。2006年自治区财政厅下发文件将园艺场等直属事业单位移交属地管理，下划经费，并成为差额拨款单位。以2005年部门预算批复数为依据，补助相关经费433万元，确保人员工资等相关经费及时发放。该组证据并不能证明财政拨款指向园艺场职工个人工资，其拨款性质也属于事业经费，目的是保障公益性事业任务和生产经营任务的完成，不能证实原告所要证明的人员工资金额，以及应向原告支付工资及各项补贴。对该证明目的不予采信；原告证据6-1银川市兴庆区人民法院行政判决书（2006）兴行初字第1号，结合园艺场证据4自治区财政厅农业处作出的《关于差额预算事业单位预算核实有关问题的说明》，证实2003年8月8日，自治区财政厅向自治区农牧厅就差额预算事业单位预算作出说明，自治区差额预算管理事业单位担负一定的社会公益性职能任务，为便于核定财政差额补助，自治区财政统一对区属差额预算管理事业单位按在职人员全年基本工资总额60%核定差额预算补助，但只是一种核算方法。由于自治区各差额预算管理事业单位具体情况差异较大，自治区财政核定的差额预算补助是用于生产性支出还是用于人员管理等其他支出，由主管部门根据单位生产经营管理体制及自身经营收入等情况自行决定。对以上证明目的予以采信；园艺场138名职工，提起行政诉讼，以财政厅于2003年8月8日给农牧厅出具了一份《关于差额预算管理事业单位预算核定有关问题的说明》，导致农牧厅、园艺场克扣、挤占原告等人的工资和福利待遇，认为财政厅的行政行为属滥用职权的违法行为，请求撤销财政厅所做的便函说明并赔偿原告经济损失。该判决确认，由于自治区各差额预算管理事业单位具体情况差异较大，生产经营管理方式各不相同，自治区财政核定的差额预算补助是用于生产性支出还是用于人员管理等其他支出，由主管部门根据单位生产经营管理体制及自身经营收入等情况自行决定，财政不予干涉。判决中并未确认园艺场属全额拨款单位，并驳回了原告的诉讼请求，予以采信；原告证据6-2执行异议书，不能证实原告对所承包的果树仅具有看护的权利，对该证明目的不予采信；原告证据7-1人办法函［1995］8号文件、7-5宁党办［2001］36号文件，均为政策性文件，与本案无直接关联性，不予采信；原告证据7-2灵人社（薪）字[2016]106号文件《关于调整机关事业单位工作人员基本工资标准的通知》（附工资审批花名册）、7-3机关事业单位养老保险工资总额申报表，无任何签字确认和单位印章，对真实性、合法性均无法确认，不予采信；原告证据8-1灵武园艺试验场委员会文件（宁园党发[2003]11号）、8-2《关于我场场情和做好改革稳定发展工作的汇报》，是2003年至2004年期间，园艺场对其场生产经营陷入困境的情况汇报，与本案无直接关联性，不予采信；证据9-1《关于职工上访有关问题的答复》、9-2宁农信函（2017）1号文件《关于对灵武园艺场聂灵远等职工信访事项的答复意见》，因农业农村厅与原告之间不存在劳动关系，不能证实农业农村厅欠付原告工资的事实，对证明目的不予采信；园艺场证据3（2018）宁0181民初1615号民事判决书、（2018）宁01民终2421号民事判决书，证实经生效判决确认，园艺场职工王伟忠已在2002年时提起劳动仲裁，申请园艺场严格按国家有关劳动工资保险福利的规定，正常支付工资及保险福利待遇，王伟忠再次起诉，要求园艺场支付2000年至起诉时的劳动工资、保险待遇属重复起诉。对该证据的合法性予以采信，但原告未参加此次仲裁，故该证据与原告无关，证明目的不予采信；园艺场证据5宁夏回族自治区社会保险费申报核定表、转账凭证、住房公积金管理中心汇缴书，证明2019年园艺场为原告等园艺场职工缴纳各项社会保险的事实，予以采信；园艺场证据6承包职工生活补贴花名册及银行转账凭证，结合园艺场庭后补充提交的证据2资金支付审批表、记账凭证、银行业务回单、客户收付款入账通知、第一愿意工作站各类果树明细表、果树保险赔付表、2015年灵武长枣冻害保险公司理赔发放单及证明补偿、果树保险赔付表、证据3银行业务回单、春节慰问困难职工发放表、临时救助名单、证据4园艺场2016-2019年果树冻害、团结奖等统计表，结合原告证据7-4.2019年灵武园艺试验场第一次果园考核补助、照片，能够证实园艺场给职工发放每月270元生活补助，原告等职工承包的果树受冻后，园艺场给原告等职工进行补偿，保险公司支付果树理赔款，原告领取补偿和赔偿，园艺场给原告等职工发放民族团结奖、果树冻害保险、春节慰问等，予以采信。本次庭审中，原告与被告园艺场向法庭提交新证据，本院认定如下：原告证据1证明一份（核对原件提交复印件）、给郎浙武和徐君2000元的承诺书（复印件），证据2、办案报告、审理报告，证据3《关于聂灵远与袁海雁承包合同及往来合同的情况汇报》（复印件），证据4、询问笔录（聂灵远自己手写笔录），证据5农业厅文件，结合原审证据，均不能达到其证明目的，不予采信；证据6官方网站打印园艺场的性质，能够证实园艺场是事业单位，予以采信。被告园艺场证据1农业厅宁农（计）函【1994】62号批复及《果园承包责任制试行办法》、证据2《宁夏灵武园艺试验场深化经营管理体制改革方案实施细则》，证实为园艺场就改制及经营制定了相关方案的事实，予以采信；证据3网上银行电子回单、工资明细打印回单，赔付审批表、2018冻害保险赔付资金支付表、2018民族团结发放汇总表及名单，证据4失业保险缴费台账、机关事业单位养老保险人员年度缴费明细表、公积金职工流水台账、失业保险缴费花名册，证实园艺场为原告等人发放部分福利及缴纳社会保险及公积金的事实，予以采信；证据5宁园场发【2000】39号文件、宁园场发【2000】16号文件及宁农（计）函【2003】137号文件，证实园艺场改制后，将果园承包原告等人经营管理的事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聂灵远、袁海雁系园艺场的在编职工。园艺场1993年改制前是原自治区农牧厅全额拨款单位，职工工资全额发放。1993年改制后园艺场属财政差额拨款的事业单位。自1993年开始，园艺场深化改革，转换经营管理机制，制定《宁夏灵武园艺试验场果园承包责任制试行办法》，实行“果园承包到户”的承包责任制，职工向园艺场上交承包费，对所承包的果树有经营和使用权，园艺场不再向承包果园的职工发放工资。根据此试行办法，聂灵远、袁海雁等全体职工签订《区灵武园艺试验场果园联产承包合同书》，将果园承包到户，期限自1993年元月至2008年12月，其中1993年至1996年为第一轮承包，1997年至2000年为第二轮承包，由职工承包种植果园，上交承包费，职工个人应得的水果销售款，顶交当年承包费后，由园艺场付清，合同外超产部分由职工自行处理，亦可由场包销。1996年，园艺场与聂灵远、袁海雁等全体职工签订了《劳动合同书》，合同约定职工担任果园承包的职务，按甲方园艺场《果园生产管理技术规范》要求管好果园完成生产指标，职工的工资制度和分配形式按照果园承包合同书规定执行。园艺场于2001年制定了《宁夏灵武园艺试验场深化经营管理体制改革方案》，并于2001年6月13日通过园艺场第十一届四次职工代表大会通过了该改革方案，规定自2000年起，全场范围的果园及土地实行全员承包，即机关管理人员、工勤人员及全场职工一律参加果园土地承包，使全场职工均能得到份额基本相同的果园土地，园艺场将果树资源无偿转让给职工，由承包果园土地的职工全额承担各种社会保险费用，按年度收取土地承包费；工资及各项生产费用、公益事业费用、生活费用、福利费用由承包职工自己承担，各种社会保险费用全部由承包职工自己承担，今后园艺场不再为承包者承担任何费用。根据该改革方案，聂灵远、袁海雁一直实际承包种植果园，园艺场不向聂灵远、袁海雁等职工发放工资。2001年，聂灵远、袁海雁向灵武市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出灵劳仲案字（2001）第11号仲裁裁决书，裁决由园艺场支付聂灵远、袁海雁1993年1月至2001年6月期间的工资。2006年前，园艺场属自治区农牧厅直属事业单位，由自治区财政厅下拨事业经费，期间由自治区财政厅按在职人员全年基本工资总额60%核定差额预算补助，即事业经费。2003年8月8日，自治区财政厅向自治区农牧厅作出《关于差额预算管理事业单位预算核定有关问题的说明》，载明自治区差额预算管理事业单位担负一定的社会公益性职能任务，为便于核定财政差额补助，自治区财政统一对区属差额预算管理事业单位按在职人员全年基本工资总额60%核定差额预算补助，只是一种核算方法，由于自治区各差额预算管理事业单位具体情况差异较大，自治区财政核定的差额预算补助是用于生产性支出还是用于人员管理等其他支出，由主管部门根据单位生产经营管理体制及自身经营收入等情况自行决定。尹行言等138名园艺场职工认为自治区财政厅作出该说明导致自治区农牧厅、园艺场克扣、挤占职工依法应得的工资和福利待遇，属滥用职权，超越职权的违法行政行为，故于2005年11月提起行政诉讼，请求依法撤销自治区财政厅于2003年8月8日作出的说明，并赔偿给职工造成的经济损失共计14716354.5元。银川市兴庆区人民法院经审理认为，自治区财政厅是法律授权的财政收支管理行政机关，其职责是代表政府依法对全区的财政活动进行组织、指挥、调节和监督等日常性的财政管理，鉴于其管理职责，自治区财政厅对自治区农牧厅作出的说明并无不妥，作出说明的对象并非尹行言等138名园艺场职工，而是对当前国家政策的进一步解释，所针对的对象具有不特定性，故驳回了诉请。2006年自治区财政厅下发文件，将园艺场移交灵武市政府属地管理，由灵武市财政核拨预算经费。多年来，聂灵远、袁海雁等职工认为园艺场克扣、挤占了其应得的工资，未将财政拨付核算的职工工资向职工发放。2019年，包括聂灵远、袁海雁在内的75名园艺场职工向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由园艺场、灵武市财政局、自治区农牧厅、自治区财政厅支付克扣、挤占园艺场75名在职工作人员依法所得的工资和福利待遇61058866元，并自2019年开始按照国家政策正常支付工资和福利待遇。仲裁委于2019年1月24日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出宁劳人仲不字（2019）第6号《不予受理通知书》。聂灵远、袁海雁等75人不服提起诉讼，本院经审查，75人中部分人员明确表示不参加诉讼，且自治区农牧厅、自治区财政厅认为75人没有共同、不可分的权利义务关系，不可能产生同一诉讼标的，不应适用共同诉讼程序审理，不同意合并审理，本院以75人共同诉讼不能成立，于2019年5月24日作出（2019）宁0181民初2824号民事裁定，驳回了聂灵远、袁海雁等75人的起诉。后包括聂灵远、袁海雁等部分职工提起了此次诉讼。另查明，园艺场给聂灵远、袁海雁等职工一直缴纳各类社保，每月发放270元生活补助，进行果树冻害补偿，进行春节慰问，发放民族团结奖、支付果树冻害理赔款等职工福利待遇。袁海雁现已退休，并已领取退休金。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否属于劳动争议。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”的规定，本案中，灵武园艺场系事业单位，后改制实行企业化管理，原告系灵武园艺场在编职工，改制后与灵武园艺场签订了劳动合同，现原告认为灵武园艺场克扣、挤占了其应得的工资，而关于工资在双方签订的劳动合同中有约定。双方之间的争议属于履行劳动合同过程中产生的劳动人事争议；二、原告的起诉是否符合法律规定。2019年原告与其他74名职工以要求被告灵武园艺场支付所欠工资及福利待遇为由向本院提起起诉，由于原告与其他74名职工不适宜在同一案中作为共同原告诉讼，本院驳回了原告及其他74名职工的起诉。在该案中，本院并未对实体部分予以处理。故原告本次单独提起诉讼，符合法律规定；三、关于原告主张由被告向其支付1993年以来的工资及福利待遇的诉讼请求能否成立。灵武园艺场自1993年开始改制，制定《宁夏灵武园艺试验场果园承包责任制试行办法》，实行“果园承包到户”的承包责任制，灵武园艺场不再向承包果园的职工发放工资。后原告等职工均与灵武园艺场根据此试行办法签订了《区灵武园艺试验场果园联产承包合同书》。1996年，灵武园艺场和全体职工签订了无固定期限的《劳动合同书》，该合同中明确约定灵武园艺场职工的岗位职责均为果园承包，工资制度和分配形式按照果园承包合同书规定执行。2001年，灵武园艺场深化改革，制定并召开职代会，通过了《宁夏灵武园艺试验场深化经营管理体制改革方案》。根据该方案，原告实际承包种植果园至今。以上劳动合同和承包合同均已履行，承包的果树已转让给原告等职工，原告等职工也领取了承包果树的相应补助。据自治区财政厅向自治区农牧厅作出《关于差额预算管理事业单位预算核定有关问题的说明》，自治区财政统一对区属差额预算管理事业单位按在职人员全年基本工资总额60%核定差额预算补助，只是一种核算方法，差额预算补助是用于生产性支出还是用于人员管理等其他支出，由主管部门根据单位生产经营管理体制及自身经营收入等情况自行决定。本案中原告与被告灵武园艺场已按照劳务合同和承包合同履行。综上所述，原告的此项诉请不能成立，本院不予支持；四、被告农业农村厅是否承担责任。被告农业农村厅是被告灵武园艺场的上级行政部门，在本案中与原告不存在劳动关系。故原告主张二被告支付1993年至今的工资和福利待遇的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告聂灵远、袁海雁的诉讼请求。案件受理费10元，由原告聂灵远、袁海雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 罗 刚人民陪审员 孟淑芳人民陪审员 杨飞燕二〇二一年五月六日法官助理 马 萍书记员 马永芳第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。