北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特318号申请人：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号-1。法定代表人:陈良芸，经理。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。被申请人:同致电子科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人:陈信忠，董事长。委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。申请人北京宝沃汽车股份有限公司（以下简称北京宝沃）与被申请人同致电子科技（厦门）有限公司（以下简称同致公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年4月12日立案后进行了审查。现已审查终结。北京宝沃称，请求确认双方于2019年签订的尾号为1553的《采购合同》中的仲裁条款无效。事实和理由:双方签订的《采购合同》第6条约定：“一切因签订或履行本合同所产生的争议。如双方协商不能解决时，此争议应提交北京仲裁委员会并依据该仲裁委员会当时有效的仲裁规则进行仲裁。”北京宝沃未找到双方盖章的载有仲裁条款的这两份合同原件，也未找到与这两份合同相关的审批记录，且北京宝沃对对方所持有的合同原件及加盖在合同上的印章的真实性无法确认。综上，北京宝沃对该两份协议中的仲裁条款的效力持合理怀疑态度，不予认可，请求法院确认双方于2019年签订的尾号为1553的《采购合同》中的仲裁条款无效。同致公司辩称，不同意北京宝沃的申请。理由如下：一、北京宝沃通过合同转让方式于2016年初受让《生产及售后采购一般条款（合同编号：BWP201500384）》的相关权利义务，该合同中的仲裁条款独立存在，合法有效，对北京宝沃及同致公司具有法律约束力。宝沃汽车（中国）有限公司（以下称宝沃中国）是北京宝沃的全资子公司。2016年初，宝沃中国、北京宝沃汽车有限公司（后更名为“北京宝沃汽车股份有限公司”）及同致公司三方在北京签订《合同变更协议》，约定“鉴于合同当事方是宝沃中国的一个合同伙伴，且已经与宝沃中国订立了一些采购类合同，该等合同将持续履行，此处作为附件一（“相关合同”）随附于本协议。”《合同变更协议》第一条约定：“宝沃中国应当向北京宝沃转让相关合同，且该等转让自移交日（移交日即本协议签署之日）起生效，并且为了达到这一目的：（i）宝沃中国在此向北京宝沃让与且北京宝沃在此接受相关合同项下的所有权利、利益和权利主张以及所有义务、职责和责任。”根据《合同变更协议》的附件一，宝沃中国向北京宝沃转让的相关合同包括《生产及售后采购一般条款》（合同编号：BWP201500384）、《保密协议》（合同编号：BWE201500385）、《生产及售后采购合同》（合同编号：FTP201600423）等，北京宝沃已在签署本协议之日受让并取得《生产及售后采购一般条款》（合同编号：BWP201500384）等相关合同。《生产及售后采购一般条款》为独立签订，有专门的合同编号BWP201500384，该合同长期有效，双方至今未解除该合同。《生产及售后采购一般条款》第34.e条约定：“一切因执行本合同所发生与本合同有关的争议，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争议应提交北京仲裁委员会（北京），并依据该仲裁委员会的仲裁规定进行仲裁。”该仲裁条款独立存在，合法有效，对北京宝沃及同致公司均有法律约束力。二、同致公司向北京仲裁委员会申请仲裁的仲裁依据为两个独立存在的仲裁协议。同致公司向北京仲裁委员会申请仲裁的仲裁依据为：（1）2019年9月2日签订的合同编号为BWPPU201901553的《采购合同》第6条的约定：“一切因签订或履行本合同所产生的争议。如双方协商不能解决时，此争议应提交北京仲裁委员会并依据该仲裁委员会当时有效的仲裁规则进行仲裁。”（2）2016年1月9日签订的合同编号为BWP201500384的《生产及售后采购一般条款》，其中第34.e条约定：“一切因执行本合同所发生与本合同有关的争议，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争议应提交北京仲裁委员会（北京），并依据该仲裁委员会的仲裁规定进行仲裁。”该两个仲裁协议约定的仲裁机构均为北京仲裁委员会。三、同致公司据以提起仲裁的两个仲裁协议均独立存在，且约定了相同的仲裁机构和明确的仲裁事项，是双方的真实意思表示，不具有《仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，该两个仲裁协议依法有效。自2016年至2019年，同致公司向北京宝沃销售货物价值达4千多万元，北京宝沃至今尚拖欠同致公司货款500多万元（主要为2019年度货款，有效期自2020年1月1日至2020年12月31日的《采购合同》未实际履行）。双方签订的所有《采购合同》的第四条均约定：买卖双方签署的《生产及售后采购一般条款》（合同编号：BWP201500384）系本合同的一部分，证明北京宝沃在2016年已取得《生产及售后采购一般条款》（合同编号：BWP201500384）。《采购合同》（合同编号：BWPPU201901553）第4条约定：“买卖双方签署的《生产及售后采购一般条款》（合同编号：BWP201500384及其变更协议，以下简称“一般条款”系本合同的一部分。”第8条约定：“本合同自双方盖章之日起成立，且以双方之间签署一般条款为成立条件，一式贰份，买卖双方各执壹份，具有同等法律效力。”2016年初，双方及宝沃中国已签署了《合同变更协议》，北京宝沃已受让并取得《生产及售后采购一般条款》（合同编号：BWP201500384），该采购合同依法成立并生效。同致公司持有该采购合同的原件，但北京宝沃没有证据证明是同致公司盗用其印章或采取胁迫手段使其在采购合同上盖章，也未申请对合同中双方所盖印章进行司法鉴定，该《采购合同》依法有效。至于北京宝沃所称未找到合同原件及相关审批记录，属于其内部管理问题，与同致公司无关，不影响合同的法律效力。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”《采购合同》第6条约定：“一切因签订或履行本合同所产生的争议。如双方协商不能解决时，此争议应提交北京仲裁委员会并依据该仲裁委员会当时有效的仲裁规则进行仲裁。”无论该《采购合同》是否变更、解除、终止或者无效，因该仲裁协议独立存在，且约定了具体的仲裁机构和明确的仲裁事项，是双方的真实意思表示，不具有《仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，该仲裁协议依法有效。综上所述，北京宝沃明知其持有双方签订的两份合同中存在有效的仲裁协议，却提起请求确认仲裁协议效力之诉，恶意拖延仲裁程序，其请求事项没有事实和法律依据，应依法予以驳回。经审查查明，2016年初，宝沃中国、北京宝沃及同致公司三方在北京签订《合同变更协议》，宝沃中国向北京宝沃转让相关合同，且该等转让自移交日（即本协议签署日）起生效……。依据该协议附件，北京宝沃已在签署本协议之日受让并取得《生产及售后采购一般条款》（合同编号：BWP201500384）等相关合同。该协议第34.e条约定：“一切因执行本合同所发生与本合同有关的争议，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争议应提交北京仲裁委员会（北京），并依据该仲裁委员会的仲裁规定进行仲裁。”合同编号为BWPPU201901553的《采购合同》第6条的约定：“一切因签订或履行本合同所产生的争议，如双方协商不能解决时，此争议应提交北京仲裁委员会并依据该仲裁委员会当时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁地为北京，仲裁语言为中文，仲裁结果作为最终结果，对双方均具有约束力”。该《采购合同》中，同致公司的签订日期为2019年9月2日，北京宝沃的签订日期为2020年9月18日。对于双方签订日期间隔较长的问题，同致公司称，双方在2019年签过1-6月的采购合同，但是采购合同原件同致公司没有，随后双方补签了尾号为1553的《采购合同》，《采购合同》的版本都是宝沃公司提供的，合同编号以BW开头，BW就是代表北京宝沃。尾号为1553的《采购合同》，同致公司签订的时间是2020年9月2日，但是落款时间是2019年9月2日，是为了强调这个合同是2019年的合同。同致公司把两份《采购合同》盖完章后寄给北京宝沃，北京宝沃盖完章把其中一份寄回给了同致公司。针对北京宝沃在请求中仅要求确认2019年签订的尾号为1553的《采购合同》中的仲裁协议无效，但是在事实与理由部分提到两份协议的问题，北京宝沃称，根据同致公司提交的仲裁申请书，仲裁的依据没有包括2016年签署的《生产及售后采购一般条款》，但是因为双方确实签署过上述两个合同，所以在事实理由就写了两份合同。本院认为，对仲裁协议效力的判断，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条和第十七条等相关内容进行判断。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，双方在尾号为1553的《采购合同》中第六条争议解决条款中明确约定，“一切因签订或履行本合同所产生的争议，如双方协商不能解决时，此争议应提交北京仲裁委员会并依据该仲裁委员会当时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁地为北京，仲裁语言为中文，仲裁结果作为最终结果，对双方均具有约束力”上述内容，包含了双方请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会，具备了仲裁协议的必备内容。北京宝沃称其未找到合同原件及审批记录，属于其内部管理问题。北京宝沃并无证据证明上述协议具备无效的要件，因此，北京宝沃的申请请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京宝沃汽车股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京宝沃汽车股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年五月十八日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷