河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2180号上诉人(原审原告)：炊（同爨）民杰,男,汉族,1966年8月15日生,住河南省宜阳县城关镇洛阳氮肥厂家属院。上诉人(原审原告)：刘红艳，女，汉族，1967年6月29日生，原籍河南省宜阳县城关镇后庄村5组362号，现住河南省宜阳县北城区，系原告炊民杰之妻。上诉人(原审原告)：爨子龙，男，汉族，1993年11月15日出生，原籍河南省宜阳县城关镇后庄村5组362号，现住河南省宜阳县，系原告炊民杰之子。上诉人(原审原告)：爨志玉，女，汉族，1997年11月11日出生，原籍河南省宜阳县城关镇后庄村5组362号，现住河南省宜阳县北城区，系原告炊民杰之女。四上诉人共同委托诉讼代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：爨民安，男，汉族，1975年7月3日生，住河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。被上诉人(原审被告)：宜阳县锦屏镇后庄村民委员会，住所地河南省宜阳县锦屏镇后庄村。法定代表人：徐合强，该村村委会主任。委托诉讼代理人：汤姗姗，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明妍，河南仕起律师事务所实习律师。原审第三人：宜阳县锦屏镇人民政府，住所地河南省宜阳县锦屏镇红旗东路2号。法定代表人：高振飞。该政府镇长。委托诉讼代理人：张留安，河南明耀律师事务所律师。上诉人炊（同爨）民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉因与被上诉人宜阳县锦屏镇后庄村民委员会（以下简称后庄村委会）、原审第三人宜阳县锦屏镇人民政府（以下简称锦屏镇政府）占有物返还纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2021）豫0327民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨献民独任审理，于2021年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘红艳、爨子龙、爨志玉及其四上诉人共同委托诉讼代理人祁冰洋、耿乐磊，被上诉人爨民安，被上诉人后庄村委会的委托诉讼代理人汤姗姗、刘明妍，原审第三人锦屏镇政府的委托诉讼代理人张留安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由爨民安、后庄村委会承担。事实及理由：刘红艳、爨子龙、爨志玉户籍均在涉案被拆迁宅基地上，为该村农业户口，分配有承包地，按照补偿安置方案的规定，属于该被安置对象。农村住宅实行的是一户为单位的家庭共有制度，并不是登记的户主个人所有，只要属于该家庭成员、户籍尚在该地，即对该家庭资产享有份额。刘红艳嫁到该户时，就在该户落户，分配有承包地，爨子龙、爨志玉在此出生、落户、成长，是该家庭的自然成员，依法对家庭共有财产享有份额，一审判决认定炊同甲对分家协议属于个人赠与行为，无需其他家庭成员的认可的理由不能成立。炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉已经签订有安置协议，应分得二处房产及相应安置费用。基于农村家庭资产共有的性质，该拆迁安置利益也属于炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉家庭共有权益。炊民安与爨民杰签订时，炊民杰无权代替刘红艳、爨子龙、爨志玉处置该共有财产。98号安置协议的主体是炊民杰与后庄村委会，案涉“委托书”仅委托爨民安办理拆迁安置房事宜，但并未出让该安置利益，后庄村委会应按协议直接将安置利益交付炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉。后庄村委会辩称，炊民杰与爨民安之间签订的委托书明确记载，委托人炊民杰特委托受托人炊民安全权办理本村拆迁安置房一切相关事项。该委托内容为特别授权，且基于二人的亲兄弟关系，不仅包含签订补偿安置协议书也包含带领补偿相关财产。至于炊民杰与爨民安之间对补偿财产如何约定分配，后庄村委会并不知情，也无权干涉。在本次补偿安置时事项过程中，后庄村委会并无任何过错，不应当承担任何责任。炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉的上诉请求无事实和法律依据，请法庭依法维持原判。爨民安辩称：涉案分家协议分的是父母的家庭财产，爨民安没有侵占炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉的财产。分家协议符合公序良俗和法律规定。炊民杰现在企图推翻包括分家协议的所有协议，实属无理取闹。分家协议、拆迁《委托书》、分配《协议书》、98号《拆迁安置协议》在签认时均有第三方在场见证，分家协议不但有亲属在场，而且有时任的村委主任在场见证。98号《拆迁安置协议》有村支部书记在场见证负责落实，不存在欺诈。如果没有委托书和协议书，就根本不存在户名为炊民杰的98号拆迁安置协议。锦屏镇政府述称：后庄村委会和爨民安签订《房屋征收补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，不存在侵占任何一方的占有物，炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉诉讼请求没有事实根据和法律依据；炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉与爨民安之间如何分家析产与锦屏镇政无关。炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉向一审法院起诉请求：1.判令后庄村委会停止侵权，立即返还非法占有炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉所有的在宜阳县锦屏镇××村亚××小区××楼××单元××号房屋；2.判令后庄村委会停止侵权，立即返还非法占有炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉所有的拆迁补偿款57434.83元，并支付自炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令后庄村委会承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：炊（同爨）同甲生育炊民杰、爨民安及案外人炊民克三子，并在宜阳县锦屏镇后庄村有宅基地两所，东边一所建上房一座，西边一所建上房一座，东西厢房各三间。长子炊民杰在洛阳氮肥厂工作，并在该厂家属院居住。2009年6月26日，炊同甲与三儿子达成分家协议，约定东边上房一座作价一万元，西边一所上房作价一万元，东西厢房各三间作价一万元。作为长子炊民杰自愿放弃家里财产，二子炊民克住东边，西边上房三子爨民安住，爨民安给炊民杰一万元作为补偿（当即给付）。分家后，爨民安拆除西边上房，在原有的宅基地上加盖了一座约594.94㎡的三层楼房。2013年，后庄村进行整体拆迁，基于测量爨民安的房屋建筑面积为楼房594.94㎡，平房75.18㎡，进行拆迁安置。炊民杰与爨民安为了能够在拆迁安置中获得最大利益，双方商定对爨民安的房屋按爨民安和炊民杰共有进行安置补偿，并于2013年4月7日签订《协议书》一份，约定由爨民安为炊民杰争取一套位于锦兴小区2号楼东单元六楼601的安置房，该安置房归炊民杰所有。爨民安不得再附有其他条件，炊民杰拥有使用该安置房后，也不再有其他要求。炊民杰应全力配合爨民安办理安置房的需求条件和其他事项，并根据需要出具办理该事项委托书一份。双方基于协议书签订了《委托书》一份，委托人炊民杰委托爨民安办理本村拆迁安置房一切相关事项。之后，爨民安按330平方米进行了安置。2013年4月14日，爨民安代理炊民杰按240平方米建筑面积和后庄村委会签订了98号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书确认炊民杰可分得240㎡的安置房和57434.83元的补偿款。协议签订后，炊民杰取得位于锦兴小区120㎡安置房一套。现炊民杰依据安置协议，要求爨民安返还位于宜阳县锦屏镇××村亚××小区××楼××单元××安置房和拆迁补偿款57434.83元。另查明，炊民杰与刘红艳于2008年离婚，并于2020年3月10日登记复婚。离婚期间，爨子龙和爨志玉随刘红艳生活，三人为同一户口本。一审法院认为，按照后庄村开发改造补偿安置方案，开发改造的范围是后庄村开发改造范围内的所有建筑物及附属物。炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉在后庄村无属于炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉所有建筑物及附属物，故炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉无权取得安置补偿。爨民安的房屋建筑面积为楼房594.94㎡，平房75,18㎡。按照安置方案，爨民安只能取得四套安置房。爨民安为取得更多的安置房，除以自己名义用其330平方米的建筑面积取得三套共计320平方米安置房的同时，又与炊民杰协商，将属于爨民安所有的240平方米建筑面积登记到炊民杰名下，因此取得的安置补偿，给炊民杰一套120平方米的安置房，其余补偿利益归爨民安所有，并由爨民安代理炊民杰办理安置补偿手续。因此，爨民安代理炊民杰按240平方米建筑面积和后庄村委会签订了98号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书确认炊民杰可分得240㎡的安置房和57434.83元的补偿款。该协议已补偿到位，炊民杰取得位于锦兴小区120㎡安置房一套，爨民安占有位于宜阳县锦屏镇××村亚××小区××楼××单元××安置房和拆迁补偿款57434.83元。该补偿行为虽不符合后庄村的安置方案，但后庄村委会不申请撤销，应确认有效。炊民杰与爨民安签订的协议，是对补偿利益的分配方案，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效民事法律行为，应予支持，炊民杰要求爨民安返还位于宜阳县锦屏镇××村亚××小区××楼××单元××安置房和拆迁补偿款57434.83元的诉讼请求不予支持。刘红艳、爨子龙和爨志玉认为分家协议和炊民杰与爨民安签订的协议，未经其三人追认，是无效协议。原审法院认为，分家协议是炊同甲对其所有的财产给子女的赠与行为，刘红艳作为与炊民杰已离婚的妻子，爨子龙和爨志玉作为孙子女无权干涉，也无需其确认。炊民杰与爨民安签订的协议，是对爨民安的财产进行拆迁补偿，发生在炊民杰与刘红艳离婚期间，与刘红艳、爨子龙和爨志玉无利害关系，其不是协议相对人，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定判决：驳回炊民杰、刘红艳、爨子龙和爨志玉的诉讼请求。本案受理费减半收取3331元，由炊民杰、刘红艳、爨子龙和爨志玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，一审法院认定分家协议是炊同甲对其所有的财产给子女的赠与行为，并无不当。炊民杰、刘红艳、爨子龙和爨志玉上诉主张其四人对以炊同甲为户主的宅基地享有权利，没有事实与法律依据，本院不予支持。按照后庄村开发改造补偿安置方案，开发改造的范围是后庄村开发改造范围内的所有建筑物及附属物，但后庄村无属于炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉所有建筑物及附属物，故炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉无权取得安置补偿。炊民杰与爨民安签订的委托协议对补偿利益的分配方案，对双方均具有约束力，炊民杰要求爨民安返还安置房和拆迁补偿款的诉讼请求不予支持。综上所述，炊民杰、刘红艳、爨子龙、爨志玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6662元，由炊民杰、刘红艳、爨子龙和爨志玉负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年五月十八日书记员  刘 洋