新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新27民终183号      上诉人（原审被告）：姚祎，女，1973年3月16日出生，汉族，新疆××人民医院护士，住新疆生产建设兵团第五师。   委托诉讼代理人：苏玉，新疆博乐垦区沙山子镇法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：新疆博乐农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博乐市北京南路50号。   法定代表人：魏兴国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王海龙，男，该公司职员。   委托诉讼代理人：王杰，新疆爱博律师事务所律师。   原审被告：彭惠英，女，1975年11月12日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师职工，住新疆生产建设兵团第五师。   原审被告：卢志荣，男，1970年3月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第五师。   原审被告：姚兴燕，男，1967年9月1日出生，汉族，系新疆生产建设兵团89团××公司职工，住新疆生产建设兵团第五师。   原审被告：闫菊萍，女，1969年10月1日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第五师退休职工，住新疆生产建设兵团第五师。   原审被告：彭军，女，1969年9月9日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第五师89团退休职工，住新疆生产建设兵团第五师。   原审被告：张随安，男，1968年8月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第五师。   原审被告：彭卫东，男，1971年10月10日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第五师职工，住新疆生产建设兵团第五师。   原审被告：胡宗军，男，1986年4月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田地区。   原审被告：胡艳君，女，1992年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田地区。   原审被告：王全胜，男，1967年2月12日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第五师职工，住新疆生产建设兵团第五师。   原审被告：张羽梅，女，1969年12月25日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第五师退休职工，住新疆生产建设兵团第五师。   上诉人姚祎因与被上诉人新疆博乐农村商业银行股份有限公司（以下简称博乐农商银行）、原审被告彭惠英、卢志荣、姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡艳君、胡宗军、王全胜、张羽梅金融借款合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2020）新2701民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚祎及其委托诉讼代理人苏玉，被上诉人博乐农商银行的委托诉讼代理人王海龙、王杰，原审被告彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、王全胜、张羽梅到庭参加诉讼。原审被告卢志荣、闫菊萍、张随安、胡宗军、胡艳君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   姚祎上诉请求：1．改判（2020）新2701民初2108号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，姚祎不对彭惠英、卢志荣、姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、胡艳君、胡宗军的贷款及本金承担连带责任；2．改判（2020）新2701民初2108号民事判决第四项，姚祎不承担贷款本金480000元及利息108680.36元的还款责任。事实与理由：一审开庭时，姚祎未及时到庭参加诉讼，导致一审法院未查清姚祎与彭卫东的关系。姚祎与彭卫东在2017年2月27日解除了婚姻关系。2017年6月13日，彭卫东向博乐农商银行申请贷款时，姚祎并不是作为夫妻一方在借款人处签字。姚祎对上述贷款只承担担保责任，并不能承担还款责任。根据《共同承担债务承诺书》，担保时效应自2018年3月13日至2020年3月13日止，博乐农商银行并未在时效期内提出诉讼。由于博乐农商银行怠于行使追偿姚祎的担保责任，超过法律规定的担保时效。公民、法人或其他组织的合法权益受到侵害时，必须在法律规定的时效期间内主张权利。如果超过法定期间未主张权利，便丧失了胜诉的权利。担保权是一种法定物权，物权的法定性强调的是法院应当依职权对担保权予以主动审查，不管担保人是否提出抗辩，法院都应当不拘于当事人的抗辩而主动审查。   博乐农商银行辩称，一、姚祎在彭卫东配偶处签字，应当为其债务承担共同还款责任，为其他联保户贷款承担连带保证责任。案涉贷款发放前，博乐农商银行对彭卫东等联保户的家庭状况进行审查，并由彭卫东等联保户的配偶签署《共同承担债务承诺书》，姚祎作为彭卫东的妻子，在“借款人及配偶签字”处签字并加捺手印。按照一般逻辑，二人以实际行动明确告知博乐农商银行双方系夫妻关系，且仍在存续期内。二人隐瞒的情况下，博乐农商银行无从得知二人的真实婚姻背景。因此，博乐农商银行系善意，且不存在过错，无论姚祎与彭卫东的婚姻状况如何，对博乐农商银行而言，姚祎作为完全行为能力人，自愿签署《共同承担债务承诺书》，应当按照承诺书内容承担共同还款责任，对其他联保户贷款承担连带保证责任。二、博乐农商银行在保证期间内向姚祎主张权益，未过保证期间，亦未过诉讼时效。首先，博乐农商银行在保证期间内主张权益，此时开始起算诉讼时效。自借款到期后，即2018年3月13日之后，博乐农商银行便向未足额偿还借款本息的联保户进行催收，通过书面催收函、电话、口头等方式主张权益，并由彭卫东等联保户在催收通知书上签字确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，博乐农商银行在保证期间内要求各保证人承担保证责任，此时便开始计算诉讼时效，其主张权益的形式可以是口头、书面、诉讼等。其次，姚祎及其配偶已确认收到博乐农商银行的催收。博乐农商银行向姚祎进行催收，并由姚祎的配偶签字并确认，向姚祎的催收视为配偶一并知晓。按照上述规定，从催收之日开始计算诉讼时效，博乐农商银行在诉讼时效内起诉，既未过保证期间，亦未过诉讼时效，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，姚祎的主张无任何依据，应予驳回。   原审被告彭惠英述称，没有意见，认可姚祎的上诉请求。   原审被告姚兴燕述称，本案贷款是彭卫东贷的，也是彭卫东用的贷款。我认可姚祎的上诉请求。   原审被告彭军述称，同意姚祎的上诉请求。   原审被告彭卫东述称，同意姚祎的上诉请求。   原审被告王全胜述称，应维持一审判决。   原审被告张羽梅述称，应维持一审判决。   博乐农商银行向一审法院起诉请求：1．判令彭惠英、卢志荣偿付贷款本金290000元，计算至2020年3月25日的利息65330.45元，合计355330.45元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅承担连带保证责任；2．判令姚兴燕、闫菊萍偿付贷款本金250000元，计算至2020年3月25日的利息53770.29元，合计303770.29元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由彭惠英、卢志荣、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅承担连带保证责任；3．判令彭军、张随安偿付贷款本金380000元，计算至2020年3月25日的利息85864.88元，合计465864.88元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由姚兴燕、闫菊萍、彭惠英、卢志荣、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅承担连带保证责任；4．判令彭卫东、姚祎偿付贷款本金480000元，计算至2020年3月25日的利息108680.36元，合计588680.36元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭惠英、卢志荣、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅承担连带保证责任；5．判令胡艳君、胡宗军偿付贷款本金170542.04元，计算至2020年3月25日的利息49441.51元，合计219983.55元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、彭惠英、卢志荣、王全胜、张羽梅承担连带保证责任。   一审法院认定事实：2017年6月13日，彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君、王全胜向博乐农商银行提交《联保小组成员借款申请表》，其中彭惠英申请贷款290000元，姚兴燕申请贷款250000元，彭军申请贷款380000元，彭卫东申请贷款480000元，胡艳君申请贷款260000元，王全胜申请贷款280000元。2017年6月13日，博乐农商银行与彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君、王全胜签订一份《博乐农商银行农户联保借款合同》，合同约定：博乐农商银行对联保小组成员发放贷款，其中向彭惠英发放贷款290000元，向姚兴燕发放贷款250000元，向彭军发放贷款380000元，向彭卫东发放贷款480000元，向胡艳君发放贷款260000元，向王全胜发放贷款280000元，用于种植业购买农资及人工，借款合计为1940000元，借款期限自2017年6月13日至2018年3月12日，利率为5.4375‰（月利率），按月结息，到期结清本息，联保小组成员进行互相联保，对本联保小组成员的借款承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼代理费）。不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日按照贷款发放时的原借款借据上载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。合同加盖博乐农商银行合同专用章，并有彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君、王全胜签字确认。同时博乐农商银行与彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君、王全胜签订一份《联保协议》，约定：彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君、王全胜进行互相联保，贷款偿还方式为贷款到期，从借款人或保证人账户扣收，或由借款人、保证人主动偿还，结息日以约定日为准，保证方式为连带责任保证，彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君、王全胜作为联保小组成员签字。原被告签订的《联保借款合同》及《联保协议》均在博乐市公证处办理公证。同日双方签订一份《借款合同补充协议》，协议约定：借款合同计息金额及罚息、复利金额均为含税，借款人承担因合同的订阅和履行所发生的费用，以及贷款为在实现本合同项债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费及相关税费等，彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君、王全胜在协议中签字。彭惠英、卢志荣、姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅共同出具《共同承担债务承诺书》，承诺作为担保人承诺承担连带保证责任，担保的范围包括借款人在贷款银行的本金、利息（含复利、罚息）以及违约金和实现债权的全部费用，承诺借款人及其配偶承担共同还款责任，担保人承担连带保证责任，担保期间为贷款合同生效起贷款最终到期之日后两年，同时彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君、王全胜出具《承诺书》，内容为：自愿承担连带保证责任，直到借款还清之日。签订合同后，博乐农商银行于2017年6月13日向彭惠英发放贷款290000元，向姚兴燕发放贷款250000元，向彭军发放贷款380000元，向彭卫东发放贷款480000元，向胡艳君发放贷款260000元，向王全胜发放贷款280000元。在签订合同时，彭惠英与卢志荣系夫妻关系，姚兴燕与闫菊萍系夫妻关系，彭军与张随安系夫妻关系，彭卫东与姚祎系夫妻关系，胡宗军与胡艳君系夫妻关系，王全胜与张羽梅系夫妻关系。贷款到期后至今彭惠英尚有贷款本金290000元未偿还，及至2020年3月25日利息65330.45元未支付，姚兴燕尚有贷款本金250000元未偿还，及至2020年3月25日利息53770.29元未支付，彭军尚有贷款本金380000元未偿还，及至2020年3月25日利息85864.88元未支付，彭卫东尚有贷款本金480000元未偿还，及至2020年3月25日利息108680.36元未支付，胡艳君尚有贷款本金170542.04元未偿还，及至2020年3月25日利息49441.51元未支付。   一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君分别向博乐农商银行贷款的事实，有博乐农商银行提供的借款合同予以证实，被告未按时偿还贷款，作为借款人应当承担还款责任，姚兴燕、胡艳君辩称自己未使用贷款，但其签订合同的行为视为对贷款行为的认可，将贷款提供给他人使用为借款人的权利，签订贷款合同应当承担偿还责任，对其辩称不予采信，对博乐农商银行要求彭惠英偿还贷款290000元，要求姚兴燕偿还贷款250000元，要求彭军偿还贷款380000元，要求彭卫东偿还贷款480000元，要求胡艳君偿还贷款170542.04元的诉讼请求，予以支持。双方在合同中约定了利息及罚息计算方式，符合法律规定，被告未按时还款，应当承担违约责任，博乐农商银行要求彭惠英支付利息65330.45元，要求姚兴燕支付利息53770.29元，要求彭军支付利息85864.88元，要求彭卫东支付利息108680.36元，要求胡艳君支付利息170542.04元（至2020年3月25日），计算方式正确，符合合同约定，予以支持。博乐农商银行要告彭惠英、姚兴燕、彭军、彭卫东、胡艳君自2020年3月25日之后起按照逾期利息支付至实际偿付之日止，符合合同约定，但应支付至贷款本金还清之日，予以支持。卢志荣、闫菊萍、张随安、姚祎、胡宗军、王全胜、张羽梅向博乐农商银行出具《共同承担债务承诺书》，承诺作为配偶自愿承担共同还款责任，作为联保小组成员自愿承担连带保证责任，承担连带保证责任的期间为自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止，博乐农商银行起诉未超过担保期限，彭惠英、卢志荣、姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅互为联保人应当承担连带保证责任，王全胜、张羽梅辩称其自己贷款已经偿还完毕，不同意承担担保责任，不符合法律规定及合同约定，不予采信，对博乐农商银行要求彭惠英、卢志荣、姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。一审判决：一、被告彭惠英、卢志荣于判决发生法律效力后十日内向原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金290000元，并支付计算至2020年3月25日的利息65330.45元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由被告姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅对被告彭惠英、卢志荣偿还部分承担连带保证责任；二、被告姚兴燕、闫菊萍于判决发生法律效力后十日内向原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司偿付贷款本金250000元，并支付计算至2020年3月25日的利息53770.29元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由被告彭惠英、卢志荣、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅对被告姚兴燕、闫菊萍偿还部分承担连带保证责任；三、被告彭军、张随安于判决发生法律效力后十日内向原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司偿付贷款本金380000元，并支付计算至2020年3月25日的利息85864.88元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由被告姚兴燕、闫菊萍、彭惠英、卢志荣、彭卫东、姚祎、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅对被告彭军、张随安偿还部分承担连带保证责任；四、被告彭卫东、姚祎于判决发生法律效力后十日内向原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司偿付贷款本金480000元，并支付计算至2020年3月25日的利息108680.36元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由被告姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭惠英、卢志荣、胡宗军、胡艳君、王全胜、张羽梅对被告彭卫东、姚祎偿还部分承担连带保证责任；五、被告胡艳君、胡宗军于判决发生法律效力后十日内向原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司偿付贷款本金170542.04元，并支付计算至2020年3月25日的利息49441.51元，以后的利息按照月息8.156250‰计算至实际偿付之日止，由被告姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、彭惠英、卢志荣、王全胜、张羽梅对被告胡宗军、胡艳君偿还部分承担连带保证责任。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姚祎提交离婚证，拟证实：姚祎与彭卫东已于2017年2月27日解除婚姻关系。经质证，博乐农商银行对离婚证的真实性认可，对证明的问题及关联性不认可，认为姚祎在彭卫东配偶一栏签字并且确认，其刻意隐瞒与彭卫东真实的婚姻关系，该事实并不影响姚祎在《共同承担债务承诺书》上的签字行为，进而承担借款人配偶的共同还款责任。彭惠英、彭军、彭卫东对证据的真实性及证明的问题均认可。张羽梅、王全胜对证据的真实性认可，认为姚祎与彭卫东在借款的时候已经离婚了，姚祎就不应该在连带责任栏签字。姚兴燕拒绝发表质证意见。博乐农商银行提交贷款催收通知书6份，拟证实：借款后保证期间届满前博乐农商银行通过各种途径向各借款人催收，并签订了书面催收通知。经质证，姚祎对证据的真实性认可，但认为该份证据证明不了姚祎是借款人，姚祎未在该催款通知书上签字，也从未收到催款通知书。博乐农村商业银行的行为只能证实诉讼时效中断，并不能证实保证时效中止中断，姚祎在本案中只是保证人，只需在保证时效的范围内承担保证责任。彭惠英对证据的真实性及证明的问题均认可，称博乐农商银行只是在手机上发短信，其没有签字。张羽梅、王全胜、彭军、彭卫东对证据的真实性及证明的问题均认可。姚兴燕称其不知道，不清楚。本院对姚祎提交的离婚证的真实性及证明的问题予以确认，对博乐农村商业银行提交的催款通知书中张羽梅、王全胜、彭军、彭卫东签字确认的催款通知书的真实性予以确认。   二审查明，姚祎与彭卫东于2017年2月27日已解除婚姻关系。2018年7月10日，博乐农商银行向张羽梅、王全胜、彭军、彭卫东发出催收贷款通知书。二审庭审中彭卫东认可申请贷款时其向博乐农商银行提供了其与姚祎的结婚证复印件。本院对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、姚祎应否对彭卫东的贷款本金及利息承担共同偿还责任；二、姚祎应否对联保户的贷款本金及利息承担连带保证责任。   关于争议焦点一，姚祎在与彭卫东已经解除婚姻关系的情况下，放任彭卫东隐瞒真实的婚姻状况，向博乐农商银行提供结婚证复印件。虽然姚祎没有在借款合同中签字，但在《共同承担债务承诺书》“借款人及配偶处”的签字行为，是其愿意承担共同还款责任的意思表示。姚祎作为一个完全民事行为能力人，对其作为保证人签订承诺书承担的法律后果应当是明知的。因此，姚祎与彭卫东婚姻关系是否存续并不影响姚祎承担共同还款责任。姚祎认为借款时与彭卫东已经解除婚姻关系，其不应承担共同还款责任的上诉理由不能成立。   关于争议焦点二，姚祎认可其在《共同承担债务承诺书》上签字，姚祎与彭惠英、卢志荣、姚兴燕、闫菊萍、彭军、张随安、彭卫东、姚祎、胡艳君、胡宗军、王全胜、张羽梅对涉案的债务应承担连带保证责任。根据博乐农商银行二审提交的证据，张羽梅、王全胜、彭军、彭卫东于2018年7月10日签收了《贷款催收通知书》。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。本案中，博乐农商银行在诉讼时效期间内和保证期间内向张羽梅、王全胜、彭军、彭卫东等进行了催收，因此2018年7月10日的《贷款催收通知书》的效力同样及于其他保证人，姚祎作为连带保证人的责任并未免除。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案中，从2018年7月10日博乐农商银行发出《贷款催收通知书》之日起至2020年4月29日博乐农商银行向一审法院起诉，其对各保证人的主张未超过诉讼时效。姚祎上诉认为本案保证期间已过诉讼时效的上诉理由不能成立，姚祎应对涉案的贷款本金及利息承担连带保证责任。   综上所述，姚祎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费22202.67元，由姚祎负担。   本判决为终审判决。            审  判  长   赵鑫   审  判  员   朱娟娟   审  判  员   热古力艾森别克       二 〇 二 一 年 五 月 二 十 九 日      书  记  员   古丽扎依