广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1028民初308号 原告：覃书维，男，1976年12月6日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：韦小连，女，1973年5月6日出生，壮族，农民，住乐业县。 二原告的共同委托诉讼代理人：王萧瞿，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告：胡梅昌，女，1969年8月10日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：吴三领，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丰羽，广西齐川律师事务所实习律师。 原告覃书维、韦小连与被告胡梅昌名誉权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃书维、韦小连及其二原告的共同委托诉讼代理人王萧瞿、被告胡梅昌及其委托诉讼代理人吴三领、杨丰羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃书维、韦小连向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告名誉的侵害，并恢复原告的名誉，消除影响及在乐业广播电视台连续播放三天公开澄清该事实和向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元。事实与理由：2020年12月28日上午7时许，被告在乐业县同乐司法所门前街道上摆摊时无故占用了原告多年一直在摆摊的摊位。原告韦小连见后就上前说：“为什么占用我们的摊位呀，且还占用了大半个摊位，我们都已经在这里摆半年了。”被告听后就骂原告韦小连说：“这是你家的吗？我怎样占管你什么事。”双方由此就发生了争吵，后来原告韦小连对该事处理不下就打电话给原告覃昌维，覃昌维就从工地上赶到现场，见被告的确无故占了很多位置，上前说：“你为什么占这么多，你占这么多是不合理的，大家都是做生意的，你应该移过去一点，我也不讲给你移完。”可被告听后马上回过头去指手划脚骂韦小连说：“你叫你家男人来我就怕了吗？”原告覃书维见被告蛮横不讲理就说：“你移一点就得了嘛，如果你不移我移。”被告见覃书维这么说，马上冲过来抓住覃书维胸口上的衣服和衣领骂到：“我看你敢动。”覃书维见状立马用右手拉着被告的手，但被告死死抓住覃书维衣服不放，突然覃书维看见被告老公从侧面气汹汹冲上来，认为他要过来打原告，就急忙用力使劲掰开被告的手，但由于被告抓得太紧，无法掰开，韦小连见了上前准备拉开被告和覃书维，被告立即松开右手去抓住韦小连的头发用力扯，覃书维就用一只手去掰开被告抓韦小连头发的那只手。之后被告松手后就骂两原告说：“嗫，这个女人在乐业摆摊的，哪个都懂，她是最好强的一个女人啦，这个最差劲的女人啊，在乐业摆摊，然后哪个街上摆摊她都去，你们大家看看啊，两公婆，嗫……”被告一边骂两原告，一边用手机拍照摄影，并把该视频发到抖音上，瞬间被其他人再次乱发，不断在网上、社会上传开，连在广东打工的原告的朋友都转发给原告。该视频于当天被转发到“联友建材有限公司工作群”、“重心力行群”等群，目前在手机上看后转发的有95人、评论的有278人、通过刷屏看到的有1920人。由于二原告是合伙关系，而并非是夫妻关系，所以不久该视频被原告韦小连的老公看到后回到家就大骂韦小连不要脸，并且大闹一番后说要与韦小连离婚，还说要杀死韦小连。原告覃书维家人知道后也为此事吵吵闹闹，弄得全家不得安宁，如今两原告无论在村里或在乐业街上走动，别人一见就在后面指指点点，议论纷纷，让两原告无地自容，生不如死。原告认为，导致这一恶果的根本原因，都是被告造谣引发的，为此，原告特诉至法院。 被告胡梅昌辩称：一、原告在起诉状中的陈述与事实不相符，被告并未侵害原告的名誉权。《民法典》第一千零二十四条规定：“民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。”名誉权受侵害是指关于个人的品德、声望、才能、信用等的社会评价，因他人的非法行为受到贬损，从而导致受害人的社会评价降低的事实。是否构成侵害名誉权，应根据有名誉受到损害、行为人实施了违法行为、违法行为与损害后果之间存在因果关系以及行为人有过错等四方面构成要件。本案中，二原告的品德、声望、才能、信用等方面的社会评价，没有任何证据证实是因被告所发一条抖音就因此而降低，原告陈述的有关涉及对被告所发抖音的转发、评论、刷屏等方面的事实及数据未经公证机关进行证据保全和公正，也未提出有关政府供征信部门出具的关于原告的征信因此受到影响的证据，纯属原告的口头主张。同时，原告关于自身婚姻家庭的变化的陈述不仅没有证据证实，即使原告当前的婚姻家庭情况确有变化，但该变化是否与被告发抖音具有因果关系也没有证据进行证实。其次，被告在被二原告殴打致伤后，被告发了一条抖音短视频的行为并不是违法行为，所发抖音短视频内容是对原告侵占摊位客观事实的描述，不存在用侮辱、诽谤等方式去恶意侵害二原告名誉的事实。被告在主观上不存在故意通过发抖音的方式侵犯原告名誉的过错。即使被告误称一句原告是“两公婆”，也不至于达到侵犯原告名誉权的程度，被告的口误没有超出平常人的理解认识程度和判断估计范围。再者，被告针对原告抢占被告摊位还打伤被告的事实所发的抖音已及时删除，所发抖音内容也没有用侮辱或诽谤的语言，且发布的时间及影响范围因非常短暂和有限，根本未对原告的名誉造成任何实质贬损和影响。因此，被告发布涉及本案抖音的行为并未侵犯原告的名誉权。原告诉请停止侵害，恢复名誉，消除影响及在乐业县广播电视台连续播放三天公开澄清该事实和向原告赔礼道歉的主张没有事实依据。二、原告诉请被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元的主张，既没有事实依据也没有法律依据。根据《民法典》第一千一百八十三条“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”的规定，被告不仅没有对原告的名誉权造成严重损害，且被告发布涉及本案抖音的行为并未侵犯原告的名誉权。综上所述，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据被告的申请依法到乐业县公安局同乐派出所调取了相关证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的抖音截图、抖音视频、被告提供的两份《行政处罚决定书》、本院调取的公安机关询问被告的笔录来源客观，具有证实的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月28日上午，二原告与被告在乐业县问题发生争执，双方在产生肢体冲突过程中，二原告拖拽被告头发并殴打了被告的面部，致使被告轻微伤。被告当场用其手机对着二原告进行录像拍摄，录像过程中被告进行了配音，内容为：“这个女人在乐业摆摊，哪个都懂得她是最好强的一个女人了，最差劲的一个女人，在乐业摆摊，哪个街上她都去，你们大家看看啊，两公婆。”后被告在其抖音号上发布了该段视频，截止2021年1月2日，该条抖音视频被转发95次、点赞1920次、评论278条。另查明：2021年1月28日，二原告分别被乐业县公安局处以罚款500元的行政处罚；2021年4月13日庭审中，经本院当庭核实被告的抖音号，涉案视频已经被删除；二原告非夫妻关系。2021年2月7日，二原告以被告发布抖音视频的行为侵犯了其名誉权为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉权属人格权的一种。行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。被告在其抖音号上公开发布了评价原告“好强”、“差劲”等有损原告名誉权的视频、言论，且在未经核实二原告是夫妻关系情况下在视频里评论二原告为夫妻，使观看抖音的人能清楚辨别被告言论所指向的人就是二原告，且该视频在抖音上迅速被多人观看、转发，被告的行为侵犯了原告的名誉权，应当承担在影响范围内向原告赔礼道歉等民事责任，故本院依法判令被告在其抖音号上公开发布道歉声明、消除影响、恢复原告名誉。原告诉请被告停止对原告名誉的侵害，经本院当庭核实，涉案抖音视频已被删除，被告的侵权行为已经停止，故对原告该项诉求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，鉴于二原告在双方冲突事件中存在一定过错，本院根据双方的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌情支持被告赔偿二原告精神损害抚慰金500元，原告主张精神损害抚慰金8000元过高，本院不予全部支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第九百九十条、第一千条、第一千零二十四条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告胡梅昌于本判决发生法律效力之日起7日内在其抖音号上公开发布向原告覃书维、韦小连赔礼道歉的声明，1个月内不得删除，以消除影响、恢复名誉，道歉声明内容要经本院审核。 二、被告胡梅昌于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告覃书维、韦小连精神损害抚慰金500元。 三、驳回原告覃书维、韦小连的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告胡梅昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄璇璇 二〇二一年五月二日 书记员  李蔷薇