吉林省桦甸市人民法院民事裁定书（2021）吉0282民初806号原告：张某，户籍所在地吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某1，吉林李某1律师事务所律师。被告：桦甸市ABC培训学校，住所地吉林省桦甸市人民路185号。负责人：李某2，校长。委托诉讼代理人：李某3（系李某2丈夫），户籍所在地吉林省桦甸市。原告张某与被告桦甸市ABC培训学校劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行审理。张某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2014年1月1日至2020年6月18日止具有劳动关系；2.判令被告给付经济补偿金42000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月至2020年6月份期间，原告在被告人学校受聘任教，从事教学工作。2020年6月18日，被告未为原告缴纳五险一金，原告与被告解除劳动关系。同时原告与被告解除劳动关系，被告也未给付原告经济补偿金。基于以上情况，原告提出诉讼，请法院支持原告人的诉讼请求。桦甸市ABC培训学校辩称，一、原告所诉的被告主体不适格，理由如下：原告张某与桦甸市ABC培训学校不具有劳动合同关系，而是雇佣关系，故不存在劳动争议。被告名称虽叫学校但其实是小学生课后兴趣班和补习班，教师都是以自愿的原则建立的雇佣合同关系。被告不是企业，尚未办理营业执照，不是用人单位，原告也未与被告建立劳动合同关系。原告主张2014年至1月1日至2020年6月18日原被告双方具有劳动关系，不是法律事实，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、关于原告请求确认劳动关系法律规定，原告提出和被告具有劳动关系应当由原告举证，如果原告没有证据证明双方存在劳动关系应当承担不利后果。所以被告认为：1.原告和被告的法律关系是劳务关系不是劳动关系，双方签订的是聘用合同而不是劳动合同，原告在申请仲裁时桦甸市劳动人事争议仲裁委员会吉市劳人仲不字[2021]第31号不予受理通知书已经确认了被告的主体不适格和桦甸市人民法院（2021）吉0282民初113号判决书中本院认为部分（“该民事行为实质系李某2与张某之间的雇佣与被雇佣法律关系”）已经确认了主体不适格，双方是劳务关系。2.双方的劳务关系已经得到了法院的确认（见证据113号判决书的判决部分）并得到了原告的同意、认可，并履行了判决内容（见证据微信转款截图）。3.被告只有办学许可，并没有办理取得营业执照，不具有用人单位的形式要件，也不是劳动法律法规规定的用人单位资格，所以该案不是劳动争议纠纷。4.从工资结构上看也不是劳动关系。原告是每周三至周五备课，周六周日这二天给小学生教授书法课，即每周授课二天，每天授课四节课。给原告的劳务费是由课节数多少和上课学生人数多少来核定。劳务费具体发放标准是每位学生每月收取学费200元，给每位授课老师提成25%，即每月每位学生从200元中给老师50元。考核奖是为了鼓励老师的积极性和对学生提高责任心又给老师每个月5元（见证据工资条），所以双方非劳动合同关系。5.原告不具有人身附属性，在履行聘用合同期间原告数次解除雇佣关系，第一次是2019年1月19日寒假结束，原告为了考公务员单方面解除雇佣关系，说不干就不干了，没考上公务员又在5月1号提出还来教课；第二次是2019年6月14日；第三次是2019年8月16日；第四次是2019年12月6日。每次都是原告主动提出后又要求再继续做教师，被告都是因为和其舅舅是好朋友关系而允许了。其断断续续的数次离职，不遵守承诺给被告造成了很大的损失，为此被告保留追偿的权利。三、关于原告主张解除劳动合同的经济补偿金问题。被告不是用人单位，被告支付给原告经济补偿金没有法律依据。因为在2020年6月18日原被告双方签订了“解除聘用合同书”。该解除协议书明确表述此协议书是双方的真实意愿体现（见合同书最后自然段）。其解除协议的第1自然段最后一句是“现由于个人原因提出离职”，为此应当认为不是被告不给原告缴纳社保保险费的原因而离职，而是个人原因提出离职，不具有被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条支付经济补偿金的法定条件。双方解除雇佣关系，应尊重意思自治形成的合同书。原告自诉2020年6月18日是因为被告没有为其缴纳社保而提出离职的，被告至今没有接到这样的离职申请，双方签订的“解除聘用合同书”中原告也没有提出该理由，而是原告个人原因（也有证据微信截图证明）。原告2021年3月1日在起诉状中提出是因为被告没有为其缴纳社保而离职。时间跨度为9个月后，才提出离职的理由是因为被告没有给其缴纳社保不符合事实，是浪费司法资源的行为，不应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项受到法律支持。综上所述，原被告双方不具有劳动法上的劳动合同关系的特征和要件，本案是普通的民事纠纷，非劳动争议，所以应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：桦甸市ABC培训学校成立于2008年6月3日，桦甸市教育局为该校颁发了桦市教民222028270000028号《中华人民共和国民办学校办学许可证》，但未在市场监督部门注册。2015年10月1日，桦甸市ABC培训学校与张某签订了聘用合同，张某在被告处从事教学工作，合同期限为2015年10月1日起到2020年10月1日止。2020年6月18日，张某与桦甸市ABC培训学校校长李某2签订了解除聘用合同书。除桦甸市教育局为该校发放了民办学校办学许可证外，该校未在其他部门办理相关办学手续。2021年2月22日，张某向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年2月25日，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会作出吉市劳人仲不字[2021]第31号不予受理通知书，以被申请人（桦甸市ABC培训学校）主体不适格为由，决定不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《中华人民共和国民办教育促进法》第十条规定：“举办民办学校的社会组织应当具有法人资格。举办民办学校的个人，应当具有政治权利和完全民事行为能力。民办学校应当具备法人条件。”《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十八条规定：“民办学校依照有关法律、行政法规的规定，申请登记时，应当向登记机关提交下列材料：（一）登记申请书；（二）办学许可证；（三）拟任法定代表人的身份证明；（四）学校章程。登记机关应当自收到前款规定申请材料之日起，五个工作日内完成登记程序。”本案中，桦甸市ABC培训学校在经营中仅申请办理了办学许可证，属于经营办学手续不全，不属合法的用工单位，确属用工主体不适格。参照《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（一）》第一条第一款第三项规定：“不具备用工主体资格的组织或者自然人与务工人员之间不构成劳动关系，双方之间构成雇佣关系。务工人员或其近亲属主张确认劳动关系的，不予支持。”因此，张某与被告桦甸市ABC培训学校是雇佣关系，不属于劳动关系，张某主张其与被告桦甸市ABC培训学校具有劳动关系，向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会以被告的主体不适格，不予受理。根据法释〔2020〕26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第七条规定：“劳动争议仲裁机构以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法提起诉讼，经审查确属主体不适格的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，对张某要求确认其与桦甸市ABC培训学校具有劳动关系的主张，本院不予支持，依法驳回其起诉。关于张某主张经济赔偿问题，因张某与桦甸市ABC培训学校签订的是聘用合同，后张某因个人原因提出辞职并签订了解除聘用合同书，以桦甸市ABC培训学校未为其交纳五险一金为由，要求桦甸市ABC培训学校给付经济补偿金，其主张无法律依据，且张某亦未能提供相关证据，故其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国民办教育促进法》第十条、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费5元，退还给原告张某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 毛长斌二〇二一年五月十八日书记员 王瑞雪