中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 判 决 书 山东省阳信县人民法院 行政判决书 （2021）鲁1622行初21号 原告阳信高丽亚那工艺品有限公司，住所地山东省滨州市阳信县洋湖乡经济开发区北首。 法定代表人宋铮，经理。 委托代理人李彬，山东方明达律师事务所律师。 被告阳信县人力资源和社会保障局，住所地山东省阳信县阳城六路567-3号。 法定代表人范太国，该局局长。 出庭负责人马忠，该局社保中心主任。 委托代理人杨轶，该局养老保险与工伤保险科科长。 第三人董秀敏，女，1971年4月28日出生，汉族，公民身份号码×××2726，住山东省阳信县。 委托代理人何涛，山东春光明律师事务所律师。 原告阳信高丽亚那工艺品有限公司（以下简称阳信高丽亚那公司）不服被告阳信县人力资源和社会保障局（以下简称阳信县人社局）工伤保险资格认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年4月8日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李彬、被告出庭负责人马忠及委托代理人杨轶、第三人董秀敏及委托代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳信县人社局于2020年7月10日作出阳工认定［2020］037号《认定工伤决定书》，该决定书认定：董秀敏系阳信高丽亚那工艺品有限公司压弯机操作工,2019年12月20日中午董秀敏驾驶电动车自家中前往公司上班,12时50分左右董秀敏行至阳信县路段时与一车辆发生交通事故,致董秀敏头、面部等处受伤,因现场变动,阳信县交警大队未对事故各方责任进行划分。董秀敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。 原告阳信高丽亚那公司诉称，我公司不是本案适格主体,第三人的工资均是由滨州高丽亚那工艺品有限公司（以下简称滨州高丽亚那公司）发放。我公司于2015年10月15日注册成立，滨州高丽亚那公司于2016年1月7日成立,第三人申请劳动仲裁时称自己2016年7月1日到我公司上班，这与事实不符。第三人以我公司为用人单位申请工伤，主体错误，应予驳回。被告对第三人承担的事故责任是否系非本人主要责任没有提供证据，认定工伤没有事实依据。故请求法院依法撤销被告作出的阳工认定[2020]037号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据：1、被告作出的阳工认定[2020]037《认定工伤决定书》一份；2、银行流水（代收/付款转账成功明细表）；3、山东农村商业银行出具的单位转账记账凭证、转账支票以及明细；4、原告营业执照副本复印件一份。 被告阳信县人社局辩称，董秀敏与原告之间存在劳动关系，第三人董秀敏向我局提起工伤认定申请后，我局在法定期间向原告送达了法律文书。我局对董秀敏所受伤害作出认定工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告阳信县人社局在法定期限内向本院提交了证明作出行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、申请书一份；2、［2020］037号工伤认定限期举证通知书一份；3、［2020］037号工伤认定决定书及送达回证一份；4、原告公司企业信息；5、第三人身份证复印件一份；6、工资流水及第三人工作照一宗；7、道路交通事故证明及阳信县法院作出的民事判决书；8、被告及第三人代理人对证人朱某1、朱某2的调查笔录；9、第三人住院病历。法律依据：《工伤保险条例》第5条、14条、19条。 第三人庭审过程中述称，滨州高丽亚那公司和原告阳信高丽亚那公司注册场所一致、公司监事是同一人，原告的法定代表人就是滨州高丽亚那公司的董事，其内部就是一家人，原告用滨州高丽亚那公司的账号发放工资均是其内部管理问题，不能用来抗辩与第三人不存在劳动关系。阳信县交警大队出具的事故证明，可以推定第三人负事故的同等责任，不承担主要责任。被告作出的工伤认定结论认定事实清楚、证据确实充分、认定程序合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、阳信高丽亚那公司和滨州高丽亚那公司企业信用报告各一份；2、第三人工作合影照片两张；3、阳信县人民法院作出的（2020）鲁1622民初624号民事判决书一份。 经庭审质证，原告提交的证据1-4，被告及第三人对其真实性均无异议，对原告用证据2、3证明与第三人不存在劳动关系的主张有异议，认为2019年12月份第三人的工资由滨州高丽亚那公司发放，这只是原告内部管理安排，两家公司实际是一家人。原告对被告提交的证据1-7、9真实性无异议，对证据8真实性有异议，认为被告无证据证实证人朱某1是否属原告公司员工，原告不认识证人朱某2，对证言真实性有异议；第三人对被告提交的证据均无异议。第三人提交的证据1-3，原告对其真实性无异议，但不能证明原告与第三人存在劳动关系，也不能证明第三人在交通事故中承担非本人主要责任。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据,被告与第三人对真实性均无异议，依法采信为有效证据。被告提交的证据8两名证人证言，可以真实反映本案的事实情况，与其他证据相互印证，原告对其有异议，但没有相关证据加以证明，故对原告的异议理由不予支持。被告提交的证据1-9，来源合法、均为工伤认定过程中形成，本院依法予以采信。第三人提交的证据1-3，原告对真实性均无异议，本院依法采信为证明本案事实的有效证据。 经审理查明，第三人董秀敏于2016年7月1日进入原告公司，从事假发压弯工作。2019年12月20日12时50分，第三人驾驶电动自行车去往公司上班的途中与一辆小型轿车发生碰撞，导致第三人受伤。阳信县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明：“因现场变动，导致部分事故成因无法查清”。第三人就其所受事故伤害向被告申请工伤认定，被告于2020年7月10日作出阳工认定[2020]037号《认定工伤决定书》，认定董秀敏所受事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，各方当事人对被告作出工伤认定的法定职权和第三人董秀敏发生交通事故受伤的事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为，原告与第三人之间是否存在劳动关系、第三人发生的交通事故责任未划分是否属认定工伤的依据。本案中，第三人董秀敏在原告处从事假发压弯工作，双方存在劳动关系，事实清楚、证据充分。虽然原告提供的证据证实2019年10月份第三人的工资由滨州高丽亚那公司代发，但从企业信用报告可见滨州高丽亚那公司和阳信高丽亚那公司注册经营地址一致，滨州高丽亚那公司发放工资只是支付劳动报酬的一种形式，第三人工资的发放主体并不能证明是劳动关系的主体。根据《国务院工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者是城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤”，第三人董秀敏与原告之间存有合法的劳动关系，在上班途中驾车发生交通事故，原告主张第三人发生交通事故责任未划分不属认定工伤的依据，应承担第三人在事故中承担主要责任或者全部责任的举证责任。交通事故责任未划分的情况下不能推定第三人董秀敏在交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定没有事实依据。被告阳信县人社局，依照法定程序认定第三人董秀敏所受事故伤害为工伤符合法律、法规的规定，并无不当，综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阳信高丽亚那工艺品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阳信高丽亚那工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高 军 人民陪审员  刘云霞 人民陪审员  温庆华 二〇二一年五月二十七日 法官 助理  董 菲 书 记 员  程云菲