辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终1047号上诉人（原审被告）：刘士彬，男，1968年9月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（原审被告）：刘家国，男，1944年6月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：白虹，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李恩华，女，1954年4月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人刘士彬、刘家国因与被上诉人李恩华排除妨害纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院(2020)辽0311民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘士彬、刘家国上诉请求：1、撤销鞍山市千山区人民法院(2020)辽0311民初970号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：鞍山市千山区人民法院(2020)辽0311民初970号民事判决书，认定事实错误，适用法律不当，案涉承包地块系被上诉人土地承包区域，与被上诉人承包区域相邻，上诉人有充分的证据证明该承包四至含案涉地块，一审法院作出了错误的事实认定，判令上诉人消除妨碍是错误的。李恩华辩称，服从原审判决。李恩华向一审法院起诉请求：1、要求被告将强行放在原告承包地里的砖瓦等物全部清除干净。2、今年4月3日起，刘士彬及他的父亲多次拔原告家杖子并毁坏，要求被告刘士彬赔偿经济损失(人工费、材料及其它)2280元。3、由于被告刘士彬多次阻挠破坏、侵占，致使原告一年无法耕种，要求被告刘士彬赔偿经济损失2000元。4、被告刘士彬多次辱骂、恐吓原告，要求向原告赔礼道歉或书面赔礼道歉。被告刘士彬及父母多次滥用原告家粪土，要求赔偿200元。5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告丈夫高元力(已故)于2009年12月24日自原承包人英殿彬处以转让方式取得地块名称为大菜窖的东片5.9亩、西片1.5亩土地经营权。其中东片5.9亩的四至为：东至何国库、西至道、南至道、北至道。被告刘士彬于2011年8月1日自英树江处以转让方式取得3.5亩土地经营权。四至为：东至英殿斌、南至英殿斌南房西至道、西至英殿珠墙、北至小道。案涉土地在原告丈夫高元力已经取得了经营权的大菜窖东片5.92亩土地范围内。被告刘士彬、刘家国在案涉土地上堆放了砖瓦。一审法院认为：本案原、被告争议焦点为案涉土地使用权归属问题。因案涉土地在原告丈夫高元力自原承包人英殿彬处取得了经营权的大菜窖东片5.9亩土地范围内，即原告对案涉土地享有使用权。被告刘士彬、刘家国在案涉土地上堆放砖瓦的行为，侵犯了原告的土地使用权。原告要求被告刘士彬、刘家国排除妨害的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告要求被告刘士彬赔偿因一年无法耕种造成经济损失2000元一节。因其未提供造成经济损失的相关证据，故对原告该项请求，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿因杖子毁坏造成的经济损失2280元以及用原告家粪土，要求赔偿200元一节。因与该案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘士彬、刘家国于判决书发生法律效力后10日内将堆放在原告承包地里的砖瓦清除；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘士彬、刘家国负担。二审中，上诉人刘士彬、刘家国围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘士彬、刘家国提交证据：1、唐家房村委会情况说明1份，欲证明上诉人刘士彬承包土地现面积比原承包合同记载面积少了0.4亩，合同条款仍执行原承包合同，案涉地块属于上诉人所有；2、案涉地块航拍照片1张、现场照片2张。欲证明该地段是归上诉人刘士彬所有，但为方便村民上山卸果停车，将该地块空出供村民停车使用；3、“何国库”签字对比图，欲证明被上诉人承包草图上的“何国库”签字不是其本人签署，所以被上诉人的承包草图真实性存疑；4、办案追记(2020)辽0311民初676号一份，欲证明千山区法院曾认定案涉地块权属不明确，本案千山区法院在没有新证据的情况下，将案涉地块判给李恩华是错误的；5、12名村民签字的情况说明，欲证明案涉地块为唐家房南山村民集体财产，是村民上山车辆存放点及秋季收果收贮点，是山道的附属设施，不是被上诉人的。被上诉人李恩华质证意见为：对于证据1，对其真实性没有异议，上诉人提交的情况说明与本案无关，上诉人的3.5亩承包地与被上诉人承包土地不挨着，上诉人土地面积少应该去找生产队；对于证据2，该组证据不能证明上诉人主张，案涉地块是原房主停车使用，不是供村民使用，并非上诉人所有；对于证据3，该份证据与本案无关；对于证据4、对办案追记所记载的内容认同，对办案过程不清楚；对于证据5，该证据与本案无关，如果是集体财产，生产队应该有证据证明，案涉土地在我的承包合同上有记载。本院认为，对于证据1的真实性予以认可、关联性不予认可，该证据无法证明上诉人刘士彬缺少的0.4亩承包土地就是案涉双方当事人所争议的地块，本院不予采信；对于证据2，本院认为，该组证据尚不能确定案涉地块包含在上诉人承包合同书中涉及承包土地四至范围内，本院不予采信；对于证据3，本院认为，该份证据不具有证明效力，本院不予采信；对于证据4，本院认为，该证据系（2020）辽0311民初676号案件承办法官作出，676号案件的案涉地块与本案争议地块相同，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据5，本院认为，对该组证据的真实性及其证明内容因出具证明相关人员未到庭，本院不予认定。据此，本院另查明如下事实：2020年6月18日，刘士彬作为原告将李恩华起诉至鞍山市千山区人民法院，要求李恩华恢复侵占其承包地块原貌，将木板、木棒及杂物清除并承担诉讼费用。在案件办理过程中，该案承办法官就案涉双方争议地块权属确认问题前往土地发包方鞍山市千山区唐家房村委会了解情况，并形成办案追记一份，办案追记中记载“唐家房村委会也没有给办案人出具‘英殿斌南房西至道’理解问题以及原被告土地界线在哪的证明。”2020年7月24日，鞍山市千山区人民法院以争议土地界线位置不明确、土地使用权归属不确定为由，判决驳回刘士彬诉讼请求。判决送达后，双方当事人均未上诉。本院对一审法院认定事实中的“案涉土地在原告丈夫高元力已经取得了经营权的大菜窖东片5.9亩土地范围内。”部分不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人李恩华是否享有案涉土地使用权？一方面，依据（2020）辽0311民初676号案件办案追记记载，该案中双方当事人亦因本案争议地块权属存在纠纷，为此，该案承办人为查明案件事实曾就案涉土地边界确认及土地权属确认等问题，前往土地发包方唐家房镇唐家房村委会并到现场实地勘查了解情况，但唐家房村委会没有给出刘士彬与李恩华土地界线划分的明确证明。本院亦无法根据上诉人刘士彬、刘家国与被上诉人李恩华提供的现有证据确定案涉土地权属。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，因上诉人刘士彬、刘家国与被上诉人李恩华诉争的承包地地界不明确，且在双方不能协商解决情况下，应由政府行政主管部门先行处理；另一方面，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”规定，排除妨害请求权的行使主体是享有物权的权利人，因上诉人刘士彬、刘家国与被上诉人李恩华诉争的承包地的地界不清，尚无法确认被上诉人李恩华享有案涉土地使用权，其行使排除妨害请求权的权利基础尚不确定，因此，本案亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审对此作出实体判决不当，二审予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院(2020)辽0311民初970号民事判决；二、驳回李恩华的起诉。一审案件受理费50元，退还李恩华；刘士彬、刘家国预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王娟审判员  周瑞审判员  霍健二〇二一年五月二十五日法官助理张越书记员赵洋