河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3452号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**建设南路**旭园大厦**。 负责人：刘金龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王学玺，男，1976年1月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。 委托诉讼代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴国彬，男，1979年5月27日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志忠，男，1978年3月27日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王学玺、吴国彬、刘志忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人杨玉玲、被上诉人王学玺委托诉讼代理人马文涛、被上诉人吴国彬及被上诉人刘志忠委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初1541号民事判决书并依法改判；二、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王学玺受伤时属于本车车上人员，不是我公司承保车辆的第三者，一审法院判决我公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，违反了法律规定和保险合同约定，存在严重错误，应予纠正。1、被上诉人提供的证据不能证明王学玺是在车下受伤，王学玺不属于我公司承保车辆的第三者，报警案件登记表“当事人”没有王学玺的名字和车牌号，没有记载具体事故过程，只写明碰上一名工人，不能证明是王学玺，更不能证明王学玺是我公司承保车辆的第三者，证人证言的表述是主观推测，证人与艾某有亲属关系，不能作为证据使用，本案中被上诉人并不能证明王学玺是在车下受伤、是我公司承保车辆的第三者。另外，王学玺方在一审时表述王学玺是案涉车辆的驾驶员之一，根据唐山市中级人民法院关于审理交通事故的意见第3条，本车驾驶人即使在下车后被本车碰伤，也不能转换为第三者，所以从这个角度说，王学玺也不符第三者的身份。2、我公司提供的证据能够证实王学玺是在本车车上受伤，属于车上人员，并不属于我公司承保车辆的第三者，我公司对王学玺的调查询问笔录，证实王学玺表述当时在车上为吴国彬扶着设备被吊着的设备撞伤的，当时他站住吊车的后腿部分，因此王学玺在事故发生时是在本车车上，属于本车车上人员，不属于第三者，我公司提供了北京汇明公估黑龙江分公司给王学玺做的询问笔录，该笔录有王学玺的亲笔签名和按压的手印，还有王学玺拿着该询问笔录进行拍照的照片，这些证据可以证实王学玺自己认可事故发生时是在吊车后脚扶着被吊装的设备碰伤的。王学玺第一次手写的事故过程和后来的表述内容虽然发生过变化，但应当以他最后一次的陈述内容作为认定事实的依据。3、本案王学玺不是我公司所承保车辆的第三者，我公司的交强险和第三者责任险对其均没有赔偿责任。《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故，遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”依据上述法律规定和保险合同约定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，王学玺是在本车车上工作时被本车碰撞而导致的受伤，他是我公司所承保车辆的牟上人员而不是第三者；所以我公司的交谨险和第三者责任险对其均没有赔偿义务。4、不同的险种和责任划分是中国保险行业协会的统一规定，该内容不属于法律规定减免保险人责任、加重投保人责任的情况，不属于解释义务的范畴，我公司对此不具有提示和明确说明义务，第三者责任险和车上人员险是两个完全不同的险种，两个险种名称不同、承保范围不同、责任自然有别，这是中国保险行业协会对险种和责任进行的划分，该分类全二国统一适用，并在全国范围内公示。也是众所周知的，不属于法律规定的提示和明确说明义务的范围，保险人对此无需进行解释说明。我公司的拒赔理由完全符合法律规定，应予支持。5、被上诉人王学玺是在本车车上工作时受伤，属于车上人员责任险的保障范围，但是案涉车辆在我公司并未投保车上人员责任险，我公司对于王学玺的损失没有赔偿责任。 被上诉人王学玺等答辩称，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人王学玺向一审法院起诉请求：一、令被告赔偿原告因事故造成的人身损失140950.97元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月26日8时下午，吴国彬在唐山市开平区嘉华泵业驾驶冀Ｂ×××××号重型非载货专项作业车吊装施工作业过程中，现场工人王学玺在车下扶被吊装物时被碰伤。王学玺受伤后被送往唐山市工人医院住院治疗14天，经诊断为右侧第3-11肋骨骨折等。唐山华北法医鉴定所于2019年3月8日出具唐华【2019】临鉴字第0266号临床鉴定意见，王学玺的伤残等级为十级伤残，误工损失日为自受伤之日起120日，护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起60日。事故发生后刘志忠为王学玺垫付医疗费用16236.99元，并承担了王学玺住院期间的护理费用。另查明，刘志忠系冀Ｂ×××××号重型非载货专项作业车的实际所有权人，吴国彬系刘志忠雇佣的司机。冀Ｂ×××××号车在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2017年11月16日至2018年11月15日，事故发生在保险期间内。上述事实有王学玺提交的报警案件登记表、住院病历、医疗费票据、出院证、鉴定意见、证明、情况说明等证据，刘志忠、吴国彬提交的冀Ｂ×××××号车行驶证、吴国彬的驾驶证、从业资格证、特种设备操作证、冀Ｂ×××××号车的强制险保单、商业三责险保单、证人张某的证言等证据，保险公司提交的调查询问笔录、照片、保险条款等证据予以佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵权人应当进行赔偿。本案中吴国彬在驾驶冀Ｂ×××××号重型非载货专项作业车吊装作业时将王学玺碰伤，吴国彬应承担侵权责任。王学玺的损失经一审法院核查为：1、王学玺的医疗费16252.79元；2、住院伙食补助费按照每天40元计算14天为560元；3、营养费按照每天40元计算60日为2400元；4、残疾赔偿金按照《河北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关参考数据》城镇居民人均年可支配收入35738元计算20年、赔偿系数按照10%计算为71476元；5、误工费，王学玺虽有道路货物运输驾驶员资格，但其并无证据证明事故发生时段从事道路货物运输工作而是在嘉华泵业从事其他工作，故一审法院按照《河北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中制造业年平均工资69143元计算120日为22731元；6、护理费，护理期60天，按照《河北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务、修理和其他服务业年平均收入42115元计算为6923元；7、王学玺主张其父母及女儿的被扶养人生活费10802.18元，王学玺未提供其父母无收入来源的证据，且其父亲户籍档案职业一栏为“退休”，故对其父母的被抚养人生活费本院不予支持；其女儿王男，鉴定日至其成年为2年，两人抚养，被抚养人生活费为2343.8元。8、精神抚慰金，根据过错责任程度，一审法院支持3000元；9、交通费一审法院根据王学玺的就诊情况酌情支持600元。上述合计126286.59元。刘志忠主张为王学玺垫付16236.99元用，王学玺亦认可，一审法院予以认定。保险公司主张王学玺不属于“第三者”，而属于“车上人员”，保险公司不应当承担保险责任证据不足，一审法院不予支持。但王学玺在事故发生时未尽到注意义务，对损害结果发生应承担一定责任，一审法院确定吴国彬与王学玺责任比例为8：2。吴国彬系刘志忠雇佣的司机，且涉案车辆在保险公司投保了强制险和不计免赔50万元商业三责险，故王学玺的上述损失应当由保险公司在强制险限额内负担117073.8元，超出部分9212.79元由保险公司在商业险限额内按比例赔付。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王学玺医疗费16252.79元中的10000元、误工费22731元、护理费6923元、残疾赔偿金71476元、被抚养人生活费2343.8元，精神损害抚慰金3000元、交通费600元，共计人民币117073.8元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任保险限额内赔偿原告王学玺医疗费16252.79元中的6252.79元、住院伙食补助费560元、营养费2400元，合计9212.79元的80%为7370.23元。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在上述赔偿款中支付被告刘志忠垫付款16236.99元。三、驳回原告王学玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由原告王学玺负担463元、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人王学玺是否属于保险合同中的“第三者”的问题。上诉人提交其单方制作的调查询问笔录、照片、保险条款等证据拟证明被上诉人王学玺案发在车上，被上诉人王学玺方也提交其陈述、报警案件登记表、证人证言、鉴定意见等证据拟证实事故发生时被上诉人王学玺在车下，双方对此产生争议，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。而就本案中，根据本案现有证据，即在事故发生并致人损害时，上诉人并无证据证明被上诉人王学玺仍处于车辆之上，故一审法院认定被上诉人王学玺身份为“第三者”并无不妥。故上诉人主张理据不足，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费922元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年五月十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹