山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行初49号 原告：穆香平，女，1961年4月20日出生，汉族，农民，户籍所在地阳谷县，现住阳谷县。 委托代理人：王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托代理人：李其旺，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 被告：阳谷县人民政府。住所地：阳谷县振兴路11号。 法定代表人：彭志国，县长。 委托代理人：孙伟东，阳谷县司法局干部。 被告：阳谷县自然资源和规划局。住所地：阳谷县黄山南路1号。 法定代表人：费利民，局长。 出庭负责人：冉令臻，阳谷县自然资源和规划局副局长。 委托代理人：李红粉，阳谷伏城法律服务所法律工作者。 被告：阳谷县侨润街道办事处。住所地：阳谷县银河路中段路北。 法定代表人：石学阔，主任。 出庭负责人：张朝然，阳谷县侨润街道办事处副主任。 委托代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。 原告穆香平因诉被告阳谷县人民政府（以下简称阳谷县政府）、阳谷县自然资源和规划局（以下简称阳谷资规局）、阳谷县侨润街道办事处（以下简称侨润办事处）强制拆除房屋一案，于2021年1月26日向本院提起行政诉讼。本院委派聊城市行政争议审前和解中心进行和解，双方未达成协议，本院于2021年3月3日立案受理后，向被告阳谷县政府、阳谷资规局、侨润办事处邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。原告穆香平及其委托代理人王永明，被告阳谷县政府委托代理人孙伟东，被告阳谷资规局出庭负责人冉令臻及委托代理人李红粉，被告侨润办事处出庭负责人张朝然及委托代理人徐新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆香平起诉称，原告系阳谷县侨润街道北三里村村民，因不明原因，原告所在的村落房屋被行政机关征收，原告的房屋被违法强制拆除。原告于2020年11月17日向阳谷资规局提出信息公开申请，申请公开案涉房屋所在土地的征地批复、补偿安置方案等相关信息，阳谷资规局于2020年12月15日向穆香平送达《信息公开告知书》告知了相关信息。根据补偿安置方案的相关内容可知，涉案土地征收系阳谷县政府决定，阳谷资规局会同阳谷县财政局、阳谷县人力资源和社会保障局、侨润办事处、振华社区居委会共同拟定了安置补偿方案。原告认为，基于上述补偿安置方案的内容，可以认定案涉房屋的征收主体为阳谷县政府、阳谷资规局、侨润办事处。案涉房屋被强制拆除至今，从未有任何行政机关就补偿安置问题同原告协商，故诉至法院，请求法院依法确认三被告强制拆除原告房屋行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.案涉房屋被强制拆除前照片2张、被强制拆除后照片2张。 2.2013年11月14日，原阳谷县国土资源局发布的关于阳谷县侨润街道办事处振华社区居委会拟征收土地补偿安置方案一份。 3.2013年12月30日，鲁政土字【2013】1243号山东省人民政府建设用地批件一份。 4.2020年3月27日，案涉房屋被强制拆除前，聊城市鲁西公证书对案涉房屋现状作出的公证书一份。 5.公证费缴纳单据一张。 6.阳谷县公安局侨润派出所接处警登记表一份，在处警情况一栏记载有“到达现场系政府拆迁”。 7.案涉房屋所有权证一份。 以上证据拟证明，三被告实施了拆除案涉房屋的行为，给原告造成了重大经济损失。 被告阳谷县政府辩称，阳谷县政府按照法定程序征收了原告所在社区的集体土地，但未组织也未实施强制拆除原告房屋的行为。原告仅凭征收主体为阳谷县政府就推定阳谷县政府实施了强制拆除案涉房屋的行为没有法律依据和事实根据，请求法院驳回原告对阳谷县政府的起诉。 被告阳谷县政府向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.2013年11月6日，阳征公告【2013】16号拟征收土地公告及张贴照片各一张。 2.2013年11月14日，原阳谷县国土资源局发布的关于阳谷县侨润街道办事处振华社区居委会拟征收土地补偿安置方案及张贴照片各一张。 3.2013年12月30日，鲁政土字【2013】1243号山东省人民政府建设用地批件一份。 4.2014年1月13日，2014年第07号阳谷县政府征收土地公告及张贴照片各一张。 以上证据拟证明，阳谷县政府按照合法程序征收了原告所在社区的集体土地。 被告阳谷资规局辩称，阳谷资规局的职责仅是按照《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定办理土地征收相关手续，并未实施原告诉称的强制拆除房屋行为，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对阳谷资规局的起诉。 被告侨润办事处辩称，因案涉房屋影响了所在片区回迁楼的建设，故被告侨润办事处于2020年10月22日组织人员将原告房屋拆除。案涉房屋所在片区土地已经按照合法程序办理了土地征收手续，对原告的房屋及财产也已经进行了评估及现场勘测清点，并得出了补偿总额，原告起诉要求数额过高，请求法院依法裁判。 被告侨润办事处向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.案涉房屋现场测算表一份。 2.阳谷县拆迁房屋置换核算表一份。 3.阳谷县政府2017年度城市规划区内房屋征收补偿与安置方案一份。 4.鲁国土资字【2017】356号山东省国土资源厅山东省财政厅关于聊城市征地地上附属物和青苗补偿标准的批复。 以上证据拟证明，案涉房屋所在片区土地征收程序合法，原告诉求过高。 经审理查明，2013年11月6日，被告阳谷县政府作出阳征公告【2013】16号拟征收土地公告，该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属和用途以及拟征收土地补偿标准等事项。2013年11月14日，原阳谷县国土资源局发布了关于阳谷县侨润街道办事处振华社区居委会拟征收土地补偿安置方案，该方案载明了征收土地位置、补偿标准、安置意见等内容。2013年12月30日，山东省人民政府作出鲁政土字【2013】1243号建设用地批件，批准征收上述土地。2014年1月13日，阳谷县政府作出2014年第07号征收土地公告。原告起诉称，其在征收范围内有宅基地和房屋，因未达成征收补偿安置协议，其房屋于2020年10月22日被阳谷县政府、阳谷资规局、侨润办事处强制拆除，故诉至法院，要求确认三被告强拆其房屋行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对集体土地征收中强制拆除房屋等行为不服提起诉讼的，除有证据证明系县级以上地方人民政府具体实施外，人民法院应当根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告。” 本案中，被告侨润办事处承认其对案涉房屋进行了拆除，应确定其为被诉强制拆除行为的主体。原告并未向本院提交阳谷县政府、阳谷资规局实施强制拆除案涉房屋的直接证据，在没有直接证据证明且侨润办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定阳谷县政府、阳谷资规局实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认阳谷县政府、阳谷资规局强拆其房屋行为违法没有事实根据，应当驳回其对阳谷县政府、阳谷资规局的起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政诉讼管辖的规定，因本案驳回了原告对阳谷县政府和阳谷资规局的起诉，本院将原告对侨润办事处的起诉移送阳谷县人民法院审理。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、驳回原告穆香平对被告阳谷县人民政府的起诉； 二、驳回原告穆香平对被告阳谷县自然资源和规划局的起诉； 三、本案移送阳谷县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙金昌 审 判 员  李 扬 人民陪审员  潘丽娟 二〇二一年五月八日 法官 助理  高世宁 书 记 员  吴晨茜