安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1148号 上诉人（原审被告）：周峰，男，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：武克松，男，1956年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曦，安徽民之声律师事务所实习律师。 上诉人周峰与被上诉人武克松健康权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周峰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回武克松的一审诉讼请求；本案诉讼费用由武克松承担。事实和理由：1.一审判决周峰承担赔偿责任，欠缺事实依据。一审法院对案涉交通事故发生的时间、地点认定正确，但周峰与武克松均驾驶电动自行车在人行道上行驶，不存在周峰逆行的问题，武克松就该事实未提供证据予以证明。2、一审判决周峰承担责任，欠缺法律依据。侵权行为、侵权结果、侵权行为与侵权结果之间存在因果关系是侵权责任的构成要件，就侵权结果来看，正如武克松所绘路线图，周峰在拐弯后沿着人行道自西向东行驶，武克松在人行道沿着机动车停车线自西向东行驶，是因武克松追尾周峰的电动自行车，因此发生追尾纯属武克松的过错，而一审判决认定周峰承担主要责任，这与侵权责任的构成要件明显相违背。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，公正裁判。 武克松辩称，一审判决认定周峰承担本次事故主要责任正确。武克松于2020年7月14日晚20时许，从其居住的磬云家园小区东门出发去南侧磬云家园广场公厕方便，后从南向北骑电动车回家，周峰驾驶无号“立马”牌电动车从磬云路西侧人行道由南向北逆向行驶，然后左转横穿人行道右转，与武克松骑行的电瓶车发生碰撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，没有非机动车道时，应当靠车行道的右侧行驶。周峰既没有在非机动车道行驶，也没有靠道路右侧行驶，未履行安全行驶的注意义务。周峰在没有保证行车安全的情况下逆向行驶，突然左转后右转横穿广场，主观上具有过错。武克松无法及时刹车，被周峰别倒，皆是由周峰的过错行为所致，周峰从人行道逆行横穿小区广场的行为是造成本次事故的根本原因。周峰对于武克松受伤及两车损坏的事实，应当承担主要侵权责任，综上所述，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 武克松向一审法院起诉请求：判令周峰赔偿武克松医疗费23588.32元（26588.32元-周峰垫付的3000元）、误工费25908元（204元/天×127天）、护理费1760.02元（135.54元/天×13天）、营养费650元（50元/天×13天）、伙食补助费650元（50元/天×13天）、交通费260元（20元/天×13天），合计52818.34元。 一审法院认定事实：2020年7月14日20时许，周峰驾驶无号“立马”牌电动自行车在磬云路磬云家园小区南侧人行道上与武克松驾驶无号“雅迪”牌电动自行车发生碰撞，造成武克松受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，双方自行拆离现场。后于17日周峰及武刚（武克松之子）口头向宿州市公安局交通警察支队一大队报案。宿州市公安局交警警察大队一大队2020年7月16日委托安徽永泰司法鉴定所对案涉两辆电动车碰撞痕迹进行鉴定，安徽永泰司法鉴定所出具鉴定意见：无号牌“雅迪”两轮电动车右前部与无号牌“立马”两轮电动车左后部发生过碰撞接触。2020年8月3日，宿州市公安局交通警察支队一大队出具宿公交证字【2020】第1082号道路交通事故证明，经研究决定：因无法查清交通事故成因，不能认定各方当事人在该起道路事故中的过错。事故发生后。武克松于当日到宿州市××人民医院住院治疗，2020年7月27日出院，住院天数为13天，共支出医疗费26588.32元。出、入院诊断均为：1、左外踝骨折；2、脑梗死后遗症期。出院医嘱：“1、注意休息，加强护理及营养；……”另查明，武克松事故发生前，在宿州市埇桥区××车行担任雅迪售后经理一职，月平均工资为6134.17元。一审法院认为，公民的生命权身体权健康权依法受法律保护，侵害公民身体健康的，应当承担相应的法律责任。公安交警部门是法定的处理道路交通事故的专门机构，因双方发生道路交通事故后，均未及时报案和保护现场，造成事故无法查清，责任无法认定，对宿州市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故证明的证明力予以确认。在武克松、周峰均没有充分举证推翻公安交警部门作出的事故证明的情况下，通过庭审查明的事实可以看出，周峰在天黑路滑、没有保证行车安全的情况下，从人行道逆行横穿磬云小区广场，将行驶中的武克松别倒，造成武克松受伤的结果，周峰应担承担赔偿责任。武克松在住宅小区广场骑行也需尽到安全行驶义务。鉴于双方都有条件报案而没有及时报案，一审法院推定武克松应承担本次事故30%的责任，周峰承担本次事故70%的责任。参照《2019年安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，结合武克松的诉讼请求，武克松的客场损失为：医疗费计26588.32元，周峰辩称武克松的医疗费中包含治疗其自身疾病高血压及脑梗的费用，但未明确指出哪部分费用属于治疗该疾病的支出，对周峰的抗辩不予采信。住院伙食补助费计390元（30元／天×13天）；营养费计390元（30元／天×13天）；护理费计1762.02元（135.54元／天×13天）；交通费计260元（20／天×13天）；关于误工费，周峰辩称武克松已退休，不应支持其误工费，一审法院认为，误工费是以受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况来判断和确定其是否存在误工费损失及数额，并非以年龄大小来判断。对周峰的抗辩，不予采信。结合武克松出院医嘱及伤情，酌定武克松的误工期为100天，误工费计20400元（204元／天×100天）；武克松的各项损失总计为49790.34元。周峰应赔偿武克松各项损失为31853.24元（49790.34元×70%-3000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、周峰于判决生效后十五日内赔偿武克松各项损失计31853.24元；二、驳回武克松的其他诉讼请求。案件受理费560元、保全费620元，合计1180元，由武克松负担550元，周峰负担630元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周峰提交照片一张（附事故现场图片），以证明武克松追尾导致两车相撞。武克松对周峰提供的事故发生时的现场照片真实性无异议，对证明目的有异议，该照片不能证明武克松追尾撞击周峰的车辆；周峰自行绘制的事故现场图标注的现场长宽不正确，经武克松现场测量，从公厕这面墙往东量至停车位，实际宽度只有六七米。武克松提供录音光盘及文字转化资料、现场图（从北向南拍摄）各一份，拟证明案涉事故发生后，周峰经与武克松协商，由武克松走职工医保，剩余费用全部由周峰承担，考虑到双方是邻居，周峰愿意承担全部责任才未选择报警，但武克松住院后经检查发现骨折，周峰认为要交的费用过高，不同意承担，因此才报的警。周峰质证认为录音属实，但武克松提供的是选择性录音；周峰在事故发生后拨打120并将武克松送到医院。武克松称其可以走医保报销，花不了多少钱，3000元差不多，要求周峰支付检查费用，周峰不得已就先垫付了3000元，该录音中所涉及的几千元就是周峰先垫付的3000元；后来武克松不愿意走医保，其儿子自愿在发票上签字自动放弃医保报销，要求周峰承担全部责任，双方才报了警。本院认证意见为：当事人对对方提供证据的真实性无异议，本院予以确认。一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的争议焦点是案涉事故责任应如何划分。双方对于两车发生追尾碰撞发生的时间、地点等事实均无异议，而判断武克松驾驶的电动车追尾周峰驾驶的电动车原因是事故责任划分的关键。从案涉永泰司法鉴定所出具的鉴定意见书及所附两车碰撞痕迹的照片来看，武克松驾驶的无号牌“雅迪”两轮电动车右前部与周峰驾驶的无号牌“立马”两轮电动车左后部发生过碰撞接触。如果事发时两车同向行驶发生碰撞接触，前车碰撞接触面应较为单一；但车辆照片反映：周峰驾驶的电动车弧形后座垫向后延伸至中线附近有条块状破损，弧形后座架左侧向后延伸至中线附近有条状划痕，即碰撞接触面较大且呈弧形。由此判断，事发时两辆车并非同向正常行驶，武克松驾驶电动车在罄云广场由南向北行驶至绿化带缺口，周峰驾车自罄云路人行道拐入该绿化带缺口后快速右转由南向北行驶，在其尚未完全转为北向直行时，武克松驾车由其左后方驶来，躲闪不及，两车发生碰撞，周峰所驾车辆将行驶中的武克松别倒，造成武克松受伤及两车受损的交通事故。周峰对事故发生存在主观过错，其行为与武克松人身伤害之间存在因果关系。一审根据周峰未保证行车安全将武克松别倒造成其受伤及武克松也应尽到相应的安全行使义务的情况，酌定由周峰承担事故70%的责任、武克松自行承担30%的责任并无不妥。周峰关于一审认定事实及适用法律错误的上诉理由无事实依据，本院不予采信。 综上所述，周峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由周峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年五月八日 法官助理 王珊珊 书 记 员 夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。