新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1763号   上诉人（原审被告）：张岩，女，1976年9月3日出生，回族，中国太平洋保险公司新疆分公司业务经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审原告）：魏振华，女，1965年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   原审第三人：陈淑凤，女，1964年12月1日出生，汉族，乌鲁木齐恒丰驰热力设备有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   上诉人张岩因与被上诉人魏振华、原审第三人陈淑凤不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张岩上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回魏振华对我的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。我在（2017）新0102民初8659号案件（以下简称8659号案件）中所主张返还的348,000元中不包含本案涉及的9,000元旅游费用，该费用是公司免费赠送给业务员，我向魏振华出资8,000元购买的，有转账凭证为证，故我不应承担该款及利息。8659号案件中有所有的凭证，本案中魏振华提供的票据都是假的。   魏振华辩称，张岩的上诉请求没有任何依据。1．张岩称8659号案件中我应该返还的348,000元中不包含本案涉及的9,000元旅游费用错误，该费用张岩在8659号案件中已要回。2.8659号案件可以证实我不是此单的业务员，王茂、陈淑凤是张岩的客户，费用应该由其自行承担。3．张岩没有去过客户所在地，保单记载的业务员也是张岩。4．这是一起因保险合同解除而引起的经济纠纷，我是唯一的受害人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   陈淑凤述称，同意张岩的上诉请求，魏振华已经侵犯我的权利，我不认识魏振华。   魏振华向一审法院起诉请求：1．判令张岩向我返还不当得利9,000元；2．判令张岩向我支付利息1,491.75元（9,000元×5‰×34个月）。   一审法院认定事实：魏振华、张岩曾在中国太平洋人寿保险股份有限公司任职，双方曾系同事关系。2017年5月1日，魏振华向新疆康辉大自然国际旅行社有限责任公司支付张岩的客户王茂、陈淑凤迪拜旅游款9,000元。张岩曾给魏振华转账8,000元，备注：两个迪拜游。后张岩通过诉讼的方式要求魏振华返还，在（2017）新0103民初8659号案件魏振华予以返还348,000元款项，其中包含8,000元旅游费。   一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方。不当得利的成立要件包括：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、受益人取得利益没有法律上的根据。没有法律上的根据既包括在取得利益时没有合法依据，也包括事后丧失合法依据。庭审中，魏振华称9,000元系替张岩垫付客户陈淑凤、王茂的迪拜旅游款，张岩抗辩已经通过转账的方式向魏振华支付8,000元。但张岩通过诉讼的方式在另案中已经将该笔款项从魏振华处要回，即未向魏振华支付该笔款项。故张岩收取魏振华垫付9,000元已无合法依据，构成不当得利，应当向魏振华进行返还，故一审法院对魏振华要求张岩返还不当得利款9,000元的诉讼请求予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，魏振华自愿主张利息即孳息，按照月利率5‰计算不当得利的利息，符合法律规定，一审法院予以采纳。但魏振华主张利息应从垫付行为发生之日即2017年5月1日计算至2019年10月为1,305元。据此判决：一、张岩返还魏振华不当得利款9,000元；二、张岩给付魏振华利息1,305元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张岩提交新证据：通话录音，用于证明魏振华在一审中提交的旅行社出具的证明、聊天记录、打款凭证、参团信息、系统的保单证明、付款统计表都是没有的，这个钱其都没有付。魏振华质证意见：对通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可，张岩卖了大额保单，公司奖励旅游，但其客户有问题，后来由她的两个哥哥参加这个旅游，该证据我已提交。陈淑凤质证意见：这个事我不知道。本院认为，魏振华对张岩提交的通话录音真实性不认可，张岩也无其他证据予以佐证，故本院对通话录音的真实性及与本案的关联性不予确认。魏振华提交新证据：1.8659号案件二审庭审笔录，用于证明这个保单原来是100万元的，张岩拆分成2份50万元的保单，由于张岩的原因进行退保，不是由我的原因造成。2．中国银行保险监督管理委员会新疆监管局（以下简称保监局）对张岩的处罚决定书，用于证明张岩操作违规。张岩质证意见：对庭审笔录真实性认可、关联性不认可，这个单子我不清楚，是魏振华亲自去签的，我没有去过这个地方。对处罚决定书真实性认定，但处罚内容与本案无关。陈淑凤质证意见：对庭审笔录真实性、关联性认可。对处罚决定书的情况不知道。本院认为，张岩、陈淑凤对魏振华提交的庭审笔录、处罚决定书的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。8659号案件二审庭审笔录中对双方所确认的转款凭证进行了确认，本院对该证据与本案的关联性予以确认。处罚决定书系张岩在代理销售保险业务期间，存在隐瞒与保险合同有关重要情况的违法行为，保监局对其给予警告，并处罚金的行政处罚。本案系魏振华与张岩之间不当得利款项的返还，与该处罚决定书不具有关联性，本院对处罚决定书与本案的关联性不予认定。   本院对一审查明事实予以确认。   另查明，8659号案件系张岩与魏振华、肖世安、中国太平洋人寿保险股份有限公司乌鲁木齐新市区中心支公司物权保护纠纷一案，张岩主张要求魏振华、肖世安、中国太平洋人寿保险股份有限公司乌鲁木齐新市区中心支公司返还不当得利款360,500元。该案审理过程中，经查明，张岩自2016年11月15日至2017年4月24日分11笔合计向魏振华转款360,500元，其中2017年4月24日转账8,000元，用途为两个迪拜游。8659号案件最终判决魏振华向张岩返还348,000元，对2017年4月24日的8,000元并未核减。   本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。魏振华主张要求张岩返还不当得利款9,000元，根据已查明的事实，该款系张岩使用魏振华名下迪拜旅游2人的旅游团费，应由张岩向魏振华支付。张岩称该款其已向魏振华于2017年转账支付8,000元，包含在8659号案件已付款中。但根据8659号案件所认定的事实，2017年4月24日张岩向魏振华转账支付的8,000元已由法院判决魏振华向张岩予以返还，故张岩应向魏振华支付使用其名下迪拜游2人的旅游团费9,000元，一审判决正确。因张岩未及时支付该款项，造成魏振华利息损失，一审按照月利率5‰计算张岩占用资金期间的利息不违反法律规定，本院予以维持。张岩上诉认为其已向魏振华支付了该费用，不应返还并支付利息的理由，依据不足，本院不予采纳。   综上所述，张岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费57.63元（张岩已预交），由张岩负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王 菲   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 四 日   书  记  员   刘 晓