北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7279号上诉人（原审原告）：北京车巢机械科技开发有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号1幢4层106-412。法定代表人：顾平均，执行董事、经理。委托诉讼代理人：李娜，北京星樽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昊，男，1985年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京车巢机械科技开发有限公司（以下简称车巢机械公司）因与被上诉人李昊劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。车巢机械公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，我公司在一审中提交了招商银行账户历史交易明细表及关联公司富赫科技开发有限公司浙商银行账户明细，证明2019年10月25日至2019年12月26日期间两公司共计向被上诉人支付37412元。李昊亲笔书写的检讨书也证明其同时负责两公司的财务工作，因此，富赫科技开发有限公司向李昊转账的款项也为向李昊支付的工资。第二，2020年1月24日，因李昊工作上存在失误，且公司经营管理不善，我公司口头与李昊解除劳动关系。李昊自认自2020年1月24日至今未正常出勤，其自2020年1月24日至今未向我公司提供任何劳动，也不再接受我公司的管理，双方劳动关系事实上已解除。第三，我公司不可能不与李昊签订劳动合同，只因负责人事的员工辛连儒在离职时带走了所有资料才导致我公司无法举证。李昊辩称：同意一审判决，不同意车巢机械公司的上诉请求。双方劳动关系依然存续，不存在2020年1月24日解除劳动关系的事实。车巢机械公司向一审法院起诉请求：1.不向李昊支付2019年11月1日至2020年2月23日期间工资29517.2元及2020年2月24日至2020年9月30日基本生活费11134元；2.不向李昊支付2018年12月20日至2019年4月22日期间未签劳动合同双倍工资差额32367.8元；3.本案诉讼费由李昊承担。一审法院认定事实：李昊2018年4月23日入职车巢机械公司，岗位为财务，月薪标准8000元，2019年11月1日至2020年1月24日正常出勤。李昊主张双方未签订过劳动合同，2020年1月24日之后至2020年9月30日，因疫情原因未再出勤，车巢机械公司未支付2019年11月1日至2020年9月30日的工资，双方也未解除劳动关系。车巢机械公司主张双方签订了劳动合同，但无法提交，单位负责人在2020年1月24日以经营不善为由与李昊解除了劳动关系，确实从2019年11月起未再向李昊支付过工资。车巢机械公司未提供证据证明双方劳动关系解除。2019年12月20日，李昊向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求车巢机械公司：1.支付2018年6月23日至2020年9月2日未签劳动合同双倍工资差额208000元；2.支付2019年11月1日至2020年9月20日工资88000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金32000元。2020年12月7日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第736号裁决书，裁决：1.车巢机械公司支付李昊2019年11月1日至2020年2月23日工资29517.2元、2020年2月24日至9月30日基本生活费11134元；2.车巢机械公司支付李昊2018年12月20日至2019年4月22日未签劳动合同双倍工资差额32367.8元；3.驳回李昊其他申请请求。车巢机械公司不服该仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，车巢机械公司主张双方签订了劳动合同，但无法提交，其应承担不利后果。李昊主张双方未签劳动合同，法院予以采信。车巢机械公司应向李昊支付未签劳动合同双倍工资差额。车巢机械公司主张双方劳动关系已经于2020年1月24日解除，但未提供证据支持其主张，法院不予采信。2019年11月1日至2020年1月24日李昊正常出勤，车巢机械公司应支付李昊此期间的工资。2020年2月24日至2020年9月30日期间，车巢机械公司应按北京市标准向李昊支付基本生活费。一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京车巢机械科技开发有限公司支付李昊2019年11月1日至2020年2月23日工资29517.2元、2020年2月24日至9月30日基本生活费11134元；二、自判决生效之日起7日内，北京车巢机械科技开发有限公司支付李昊2018年12月20日至2019年4月22日未签劳动合同双倍工资差额32367.8元；三、驳回北京车巢机械科技开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。车巢机械公司提交案外人与公司财务的微信聊天记录截图，证明在2020年2月之后双方实际已解除劳动关系，其公司聘请了其他机构处理公司财务。李昊对该证据真实性表示无法确认，且不认可证明目的。李昊提交微信聊天记录及电话录音，证明车巢机械公司欠发工资、社保，其一直给车巢机械公司提供劳动。车巢机械公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院另补充查明，车巢机械公司主张其关联公司富赫科技开发有限公司支付的两笔款项为李昊2019年11月以后的工资，但具体无法体现发放月份。李昊对此主张不予认可，称其本人与关联公司无关系，转账款项实为报销款。关于社会保险，双方在一审审理期间均认可车巢机械公司为李昊缴纳了2018年7月至2020年3月的社会保险。本院审理期间，车巢机械公司主张为李昊缴纳2018年7月至2020年2月的社会保险，李昊主张车巢机械公司缴纳2018年6月至2019年7月的社会保险。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。车巢机械公司未提供证据证明双方已签订了劳动合同，应向李昊支付未签劳动合同双倍工资差额。一审法院依法核算并判决车巢机械公司支付李昊2018年12月20日至2019年4月22日未签劳动合同双倍工资差额32367.8元正确，本院予以维持。车巢机械公司关于不支付李昊未签劳动合同双倍工资差额的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。车巢机械公司主张其关联公司富赫科技开发有限公司支付的两笔款项为李昊2019年11月以后的工资，且双方劳动关系已于2020年1月24日解除，但车巢机械公司提交的证据不足以证明其主张，李昊亦不予认可，本院不予采信。根据查明的事实，2019年11月1日至2020年1月24日期间李昊正常出勤，李昊主张之后因疫情原因未再正常出勤，一审法院据此判令车巢机械公司按正常工资标准支付李昊2019年11月1日至2020年2月23日期间的工资，支付李昊2020年2月24日至2020年9月30日期间的基本生活费，并无不当，本院予以维持。车巢机械公司上诉不同意支付上述款项，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，车巢机械公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京车巢机械科技开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 易晶晶二〇二一年五月二十四日法官助理 余 未书 记 员 朱 芸