山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1002民初1190号 原告：任××。 被告：威海屹东房地产开发有限公司。 诉讼代表人：威海屹东房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：姜晶瑜，山东晓鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田艳梅，山东晓鸣律师事务所律师。 原告任××与被告威海屹东房地产开发有限公司（以下简称“屹东房地产公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任××、被告威海屹东房地产开发有限公司委托诉讼代理人姜晶瑜、田艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任××向本院提出诉讼请求：确认任××对屹东房地产公司享有45125元普通债权。事实和理由：任××与威海屹东房地产开发有限公司于2015年1月23日签署了《景和家园认购协议书》，购买了屹东房地产公司二期A15-206室（含储藏室一个），并支付200000元。购买时楼房已经封顶，屹东房地产公司口头承诺很快交房，但至今未交付，占用购买人资金6年。2020年11月2日威海市环翠区人民法院裁定屹东房地产公司进行重整，在债权申报异议期限内，屹东房地产公司管理人驳回了任××债权表中编号为E2012的债权金额异议书面申请。根据《中华人民共和国民法典》第582条规定，对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方可以要求对方承担违约责任。《威海屹东房地产开发有限公司职工债权公示说明》认定屹东房地产公司于2016年2月正式停工，意味着屹东房地产公司也没有了交房的可行性，故任××将屹东房地产公司停工时间2016年2月作为屹东房地产公司违约的起始时间。根据中国人民银行2015年10月24日公布的贷款基准利率调整表，三年到五年期的贷款基准利率为4.75%。按照任××已经支付屹东房地产公司购房款200000元，自2016年2月1日算起到2020年11月2日，以贷款利率4.75%计算，金额为45125元。故任××主张屹东房地产公司补偿资金占用利息45125元。 屹东房地产公司辩称，第一，任××与屹东房地产公司签订的《景和家园认购协议书》非屹东房地产公司真实意思表示，且屹东房地产公司未收取过任××诚意金。自2014年，屹东房地产公司就处于非正常经营状况，2014年9月29日，为防止公司原股东转移资产，屹东房地产公司的印章及主要证件均被移交第三方保管，不存在再对外销售房屋的可能。根据印章使用管理记录，暂未查找到2015年1月与任××签订认购协议及出具收款收据的记录。任××申报债权后，管理人未查询到任何相关材料，屹东房地产公司账目上无任××诚意金记录。任××应提供其他证据证实其与屹东房地产公司之间存在真实的认购行为，在无法确定认购协议的公章及收款收据的财务专用章系何人何时因何原因出具时，该协议订立是否违法等均无法予以认定。第二，任××仅要求确认因认购协议而享有资金占用利息，无事实和法律依据。结合此前生效判决，因景和家园在建工程停工不具备履行条件，认购人待具备履行条件及未解除认购协议的情况下，可另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，即使认购人支付的是定金，在未能订立商品房买卖合同的情况下，认购人也只能要求返还定金不能要求继续履行，且本案中任××即使存在支付给屹东房地产公司的资金流，也仅为诚意金。屹东房地产公司进入破产程序前，任××与屹东房地产公司并未就商品房买卖合同协商达成一致，任××不但未取得涉案房屋的物权，甚至未与破产企业达成商品房预售合同，不享有物权亦不符合消费性购房业主的条件。同时，根据相关司法解释，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将款项返还买受人，该返还的款项亦为普通债权，而任××在债权申报时并未对该笔诚意金进行申报，仅申报资金占用利息。双方当事人对于认购协议均无违约行为，只是因企业破产根据法律规定，在任××不享有物权及其他优先权的情况下，认购协议不存在继续履行的可能。认购协议并未约定签约时间及违约责任，屹东房地产公司在破产受理前也不存在违约行为，因此任××既主张继续履行认购协议，又主张按认购协议不能继续履行解除后资金占用贷款利息，均无法律依据。 本院经审理认定事实如下：屹东房地产公司于2020年11月2日经本院裁定进入破产重整程序，现处于重整计划执行阶段。 任××为证实其与屹东房地产公司之间存在认购关系及其已经缴纳200000元购房款，提交《景和家园认购协议书》（编号2015.1.22-2）、收款收据。《景和家园认购协议书》甲方（出卖人）为屹东房地产公司、乙方（买受人）为任××，约定屹东房地产公司同意任××购买位于威海市张村镇“景和家园”项目A15#206室（建筑面积约72.83平方米、草棚建筑面积约11平方米），总房款为300000元；为保护任××优先认购权，签订本认购书时，任××自愿向屹东房地产公司支付选房认购诚意金200000元，余款100000元签订《商品房预售合同》后一个月内一次付清；交付时间、交付标准，以双方签订的《商品房预售合同》的相关约定为准。合同落款处出卖人处加盖屹东房地产公司公章，代表人处有邹××签名；买受人处有任××签名。收款收据日期为2015年1月23日，交款单位为任××，金额为200000元，事由为景和家园二期A15号206购房款，收款人处有邹××签名捺印，该收款收据加盖屹东房地产公司财务专用章。任××自述其将200000元购房款转到邹××个人账户内，签订认购协议，后收到加盖屹东房地产公司印章的收据。 对此，屹东房地产公司质证称，对任××提交的上述证据的真实性无法确认，其公司公章、财务专用章自2014年9月29日被政府指定相关部门予以接管，未查询到该认购协议书、收款收据中公章的使用登记记录。且认购协议书中签字人系邹××，为公司股东之一，但其自2009年后不再担任公司任何职务。屹东房地产公司亦未收取过该200000元诚意金。 关于屹东房地产公司公章使用情况，屹东房地产公司提交2015年1月至4月间公章、合同章使用记录复印件，其中无涉案认购协议书、收款收据申请公章记录，且仅2015年2月6日、2015年2月10日存在涉及邹××申请使用公章记录。对此，任××质证称，上述证据系屹东房地产公司内部资料，其无法考证，邹××系屹东房地产公司员工、股东，公章、财务专用章均是邹××现场加盖，若有问题，属于屹东房地产公司内部问题。同时，任××陈述邹××称其为屹东房地产公司股东，分配股东利益时分得部分房屋，案涉房屋即为其中一套。 关于案涉房屋的现状，屹东房地产公司称案涉房屋处于无开工许可证及建设规划许可证相关手续下的违章建筑，且在进入破产程序前，屹东房地产公司于2014年10月23日签订工程款抵顶协议将案涉房屋抵顶与威海三友建筑安装公司、刘增平。屹东房地产公司主张公司进入破产程序后，认购协议书因不能履行而解除，任××对案涉房屋不享有所有权，亦未与屹东房地产公司达成商品房预售合同，不符合消费性购房业主的条件，故不存在继续履行的问题。庭审过程中，任××明确其要求继续履行认购协议，在要求屹东房地产公司交付案涉房屋的基础上主张资金占用利息的债权，经本院就前述情况进行释明后，其仍表示要求确认购房资金占用利息部分的普通破产债权，同时要求屹东房地产公司交付房屋。 本院认为，涉案《景和家园认购协议书》形式上加盖屹东房地产公司公章，且经办人邹××亦为屹东房地产公司相关人员，而屹东房地产公司所提供公章使用记录复印件系内部记录材料，不能据此否认该协议书的真实性，《景和家园认购协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 认购协议书约定任××经屹东房地产公司通知后至指定地点签署《商品房预售合同》，故该认购协议书性质为预约合同，签订该认购协议书的目的在于案涉商品房销售条件成就后，据此签订正式的《商品房预售合同》。现屹东房地产公司已表明案涉房屋不具备交付条件，且另行抵顶与他人，不能与任××达成商品房预售合同，加之依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，对于债务人和对方当事人均未履行完毕的合同管理人有权决定解除或继续履行，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人视为解除合同，因此结合管理人答辩意见，涉案《景和家园认购协议书》按上述规定已视为解除。任××经本院释明后，仍坚持主张履行合同交付房屋并仅要求确认因资金占用利息而形成的普通债权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于任××与屹东房地产公司之间因认购协议书解除而形成的债权关系，权利人可另行申报债权处理。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回任××的诉讼请求。 案件受理费464元，由任××负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  万景周 二〇二一年五月八日 书记员  邱 磊