山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁03行赔终32号 上诉人（原审原告）李志军，男，1967年4月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）李树槐，男，1971年4月12日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）李红，女，1968年6月14日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）程玉荣，女，1941年3月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 共同委托代理人刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。 法定代表人冯冠华，主任。 委托代理人王磊，山东博约律师事务所律师。 上诉人李志军、李树槐、李红、程玉荣诉被上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处（以下简称稷下街道办）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行赔初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，原告李志军、李树槐、李红是李某的子女，原告程玉荣是李某的妻子，李某于2016年6月29日已去世。李士奎生前于1992-1998年在被告辖区内的董褚村果园内建有房屋及院落，没有办理相关建设手续。2018年5月18日，被告对原告亲属李某生前的涉案房屋及院落进行了拆除。原告不服，提起诉讼。法院经审理于2019年3月29日作出（2018）鲁0305行初178号行政判决书，确认被告于2018年5月18日拆除原告亲属李某生前的房屋、院落的行为违法，该行政判决书已发生法律效力。另查明，原告亲属李某生前的房屋及院落被拆除时，被告未进行登记或公证,也未办理物品交接手续。还查明，（2018）鲁0305行初178号行政判决书生效后，原告曾向被告提出赔偿申请，被告未答复。被告亦未在（2020）鲁0305行赔初23号行政判决书生效后二个月内对原告作出赔偿决定。在本案诉讼中，法院委托山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所对被告拆除的原告建筑物能够二次利用的材料损失及毁坏的物品进行鉴定，山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所向法院出具了鲁兴业房估字（2021）003号估价报告，经鉴定，被拆迁房屋可二次利用材料价值为26026.79元，被拆迁构筑物可二次利用材料价值为9163.03元，被拆迁房屋附属物可二次利用材料价值为5108元，丢失物品价值12250元。合计总价52547.82元。对估价报告，被告有异议，被告认为原告的物品没有这么多。原告认为估价报告对被告拆除的原告建筑物按能够二次利用的材料损失进行估价没有依据；估价报告有漏评。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案中，原告认为涉案农用地可以直接用于房屋建设，不用办理手续，且其建筑通过了相关部门的准许，是合法建筑的主张缺少事实和法律依据。原告在未根据其诉求提供办理相关建设手续证明涉案建筑为合法建筑的情况下，要求按合法建筑进行赔偿的主张不予支持。原告认为估价报告有漏评，但没有完成基本的初步举证责任，该异议无证据证实，不能成立。因被告强拆原告建筑物及附属物的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料和物品灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料损失和物品损失承担赔偿责任。本案中被拆迁房屋可二次利用材料价值为26026.79元，被拆迁构筑物可二次利用材料价值为9163.03元，被拆迁房屋附属物可二次利用材料价值为5108元，丢失物品价值12250元，合计总价52547.82元，被告应予赔偿。由于被告未及时赔偿，相应迟延赔偿的利息损失被告也应赔偿。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第十五条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决：一、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告李志军、李树槐、李红、程玉荣被拆迁房屋可二次利用材料价值26026.79元；二、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告李志军、李树槐、李红、程玉荣被拆迁构筑物可二次利用材料价值为9163.03元；三、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告李志军、李树槐、李红、程玉荣被拆迁房屋附属物可二次利用材料价值5108元；四、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告李志军、李树槐、李红、程玉荣丢失物品价值12250元；五、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告李志军、李树槐、李红、程玉荣利息损失（对52547.82元从2018年5月19日起到实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述一至五项于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告李志军、李树槐、李红、程玉荣的其他诉讼请求。鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处承担。 宣判后，原审原告李志军、李树槐、李红、程玉荣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院事实认定错误。1、上诉人房屋及院落被违法强拆之前，没有任何行政机关和司法机关确认为违法建筑，因此，原审法院以上诉人房屋及院落未办理相关建设手续为由，而在对上诉人所受损失委托鉴定时，仅对上诉人房屋、构筑物可二次利用的材料价值进行评估，无事实和法律依据。而应当按照山东省国土资源厅、山东省财政厅对淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复，即《鲁国土(2017)354号批复文件》确定的单价对上诉人造成的实际损失进行鉴定。2、上诉人被被上诉人违法强拆造成损失的清单在(2020)鲁0305行赔初23号判决书附页中已载明，且受损失的物品证据因被上诉人的违法强拆造成上诉人无法进一步举证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的，由被上诉人承担举证责任。在被上诉人不能举证上诉人所受损失不存在的情况下，应当推定上诉人在(2020)鲁0305行赔初23号判决书附页中载明的物品损失存在，被上诉人应当予以赔偿。综上，原审判决事实认定错误，从而做出错误判决。请求：1、依法撤销原审判决，改判为被上诉人赔偿上诉人在原审时的诉讼请求，即赔偿上诉人因其违法强拆上诉人房屋及院落给上诉人造成的直接经济损失1222708.3元，并赔偿迟延赔偿利息。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定对被上诉人作出相应措施。 被上诉人稷下街道办二审期间未提交答辩意见。 二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本行政赔偿案件是基于已生效的临淄区人民法院（2018）鲁0305行初178号行政判决书确认强拆行政行为违法一案而产生的行政赔偿诉讼，该行政判决确认被上诉人稷下街道办于2018年5月18日拆除上诉人亲属李某生前的房屋、院落的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，稷下街道办拆除上诉人亲属李某的房屋被确认程序违法后，造成权益损失的，稷下街道办应该承担相应赔偿责任。确定被拆除房屋及院落是合法建筑还是违法建筑是确定行政赔偿范围和标准的前提和基础。上诉人亲属李某的涉案房屋于1992-1998年建成，在原审中上诉人没有提供集体土地使用证、房屋产权登记证书等相关用地、规划、建设等证件和手续，也没有提供有关政府或部门对涉案建筑建设的批准或同意的文件。原审法院将涉案房屋等按照违建判决被上诉人赔偿上诉人能够再次利用的建筑材料灭失及房屋院落内物品价值损失及利息，并无不当。被上诉人的拆除行为造成上诉人建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料和物品灭失，被上诉人应对违法拆除造成的建筑材料损失和物品损失承担赔偿责任。原审法院采纳具有法定资质的评估公司、经法定程序作出的对违法拆除造成的建筑材料涉案财产损失价值的评估数额，作为被上诉人行政赔偿的依据，符合法律规定。上诉人认为评估报告对物品损失有漏评，但没有提交证据予以证明其主张，原审法院对此不予支持，符合法律规定。上诉人李志军、李树槐、李红、程玉荣的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 关于利息损失的计算方式，应当以52547.82元为基数，从2018年5月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原审法院对于利息计算未分段计算，本院予以纠正。 综上，原审法院关于上诉人利息损失计算方式有误，本院依法予以纠正；原审法院关于赔偿项目的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行赔初51号行政判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项的判决内容，即一、被上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿上诉人李志军、李树槐、李红、程玉荣被拆迁房屋可二次利用材料价值26026.79元；二、被上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿上诉人李志军、李树槐、李红、程玉荣被拆迁构筑物可二次利用材料价值为9163.03元；三、被上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿上诉人李志军、李树槐、李红、程玉荣被拆迁房屋附属物可二次利用材料价值5108.00元；四、被上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿上诉人李志军、李树槐、李红、程玉荣丢失物品价值12250.00元；六、驳回上诉人李志军、李树槐、李红、程玉荣的其他诉讼请求； 二、变更淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行赔初51号行政判决第五项为：被上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿上诉人李志军、李树槐、李红、程玉荣利息损失（以52547.82元为基数，从2018年5月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述所涉款项于本判决生效后十日内付清。 一审鉴定费15000.00元，由被上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年五月十八日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼