江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2270号上诉人（原审被告）：燕敏豪，男，1987年9月26日生，汉族，现住江苏省溧阳市。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层。负责人：俞能德，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡金兴，男，1955年5月28日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。上诉人燕敏豪、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）因与被上诉人胡金兴机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省溧阳市人民法院（2021）苏0481民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。燕敏豪的上诉请求：一、请求将一审判决上诉人承担的3445.58元，改判由胡金兴被上诉人承担;二、请求判令胡金兴返还上诉人垫付费用6000元；三、请求判令胡金兴赔偿上诉人车辆损失2200元；四、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原审判决认定的事故经过并无异议，但认为原审判决部分内容有误。第一、上诉人为皖SX9323号车在人保合肥公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业三者险限额100万，含不计免赔。故所有赔偿均应由人保合肥公司进行，上诉人不应当承担赔偿责任。一审判决上诉人承担的3445.58元于法无据。第二、事故发生后，上诉人垫付了6000元的医疗费，原审法院对此情形未予认真审核，属于事实认定错误，该笔费用应当由胡金兴或者人保合肥公司返还给上诉人。第三、事故中我方车辆皖SX9323号车也受到了损失，损失金额2200元，因双方负事故同等责任，胡金兴应当按照责任比例赔偿给上诉人1100元。以上三笔费用原审判决认定错误，请贵院依法改判。人保合肥公司针对燕敏豪的上诉辩称，关于非医保用药部分费用的判决，本公司认为一审判决并无问题，垫付费用部分由法院依法认定。胡金兴针对燕敏豪的上诉辩称，燕敏豪的上诉理由不能成立。燕敏豪在一审中未按要求到庭参加诉讼活动，也未向法庭提交已支付费用的证据，庭审后经核实，胡金兴确收到了燕敏豪支付的6000元，对于该费用可以在扣除燕敏豪应承担费用外，由胡金兴将剩余部分退还燕敏豪，也可以放在胡金兴下一次案件中一并处理。一审法院判决并不存在过错，对于10%医保外用药中的65%费用应由燕敏豪负担，这是通常做法。关于燕敏豪主张的车损，其也未在一审中提供相应证据，理应另案处理。人保合肥公司的上诉请求：一、请求将原判决上诉人多承担的3475.41元改判由被上诉人承担；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原审判决认定的事故经过并无异议，但认为原审判决部分内容有误。首先，事故认定书中记载燕敏豪并无过错行为，责任认定为同等责任已经很勉强，在此情形下，原审判决被告方在交强险以外承担65%的赔偿责任明显畸高，上诉人认为应以60%计算为宜；其次，护理费的认定有误，该份收据不是正式票据，治疗机构并未建议需要特殊护理,且胡金兴的医疗费票据中可以清楚看出，已经包含了护理费，在此情形下，胡金兴的护理收据既不合理，也无必要。上诉人认为此项费用只应按照80元/天的标准计算，为1760元。上诉人合计应承担的金额为39704.86元[(53009.01×0.9+1760+2200-21760)×0.6+21760]。一审判决上诉人承担43180.27元，差额3475.41元，请贵院依法改判。燕敏豪针对人保合肥公司的上诉辩称，同意人保合肥公司的意见。胡金兴针对人保合肥公司的上诉辩称，本次事故后，交警部门认定双方承担事故同等责任，燕敏豪驾驶的是机动车，胡金兴驾驶的是非机动车，按照相关规定，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。人保合肥公司的上诉理由不能成立。胡金兴向一审法院起诉请求：要求判令燕敏豪、人保合肥公司赔偿以下各项损失：医疗费42053.90元（55006-18000+37006×0.65）、护理费2431元（3740×0.65）、车损2130元（2200-2000+200×0.65）、物品费148.20元（228×0.65），以上合计46763.10元。一审法院认定如下事实：2020年10月24日16时55分左右燕敏豪驾驶皖SX9323小型轿车行驶至北21上庄-金庄马塘埂村路口与胡金兴驾驶的电动自行车发生碰撞，致胡金兴受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，燕敏豪和胡金兴各应承担事故的同等责任。燕敏豪驾驶的上述车辆在人保合肥公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，第三者责任险赔偿限额为100万元且不计免赔。事故发生后胡金兴到溧阳市中医院住院治疗，于同年11月14日出院，花去医疗费53009.01元。一审庭审中，胡金兴陈述，住院期间请护工护理，22天，每天170元，合计护理费37400元，提供护工收款收据，该收据加盖溧阳市中医院五病区护理组印章；住院期间购买日常用品费用228元，提供溧阳市溧城史保林副食店出具的收款收据；车损2200元。人保合肥公司对胡金兴主张的护理费认为收款收据并非正式票据，胡金兴主张的医疗费中已包含了护理费；物品费有与本次交通事故无关；车损已经其公司定损，予以认可。一审法院认为，公民依法享有生命健康权。胡金兴因道路交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本次事故经交警部门认定，燕敏豪和胡金兴各应负事故的同等责任，对此该院予以确认。燕敏豪驾驶的上述车辆在人保合肥公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，人保合肥公司应按照交强险的规定和第三者责任险的约定对被保险车辆在保险期限内发生的保险事故造成的损失承担赔偿责任。结合胡金兴的主张，对本次交通事故造成胡金兴的损失依法认定如下:医疗费53009.01元、护理费3740元（护工支付标准与市场行情一致，故予以认可）、车损2200元；胡金兴提供的物品费用收款收据不能证明与本次交通事故有关，故对此不予采信。综上，本案中本次事故造成胡金兴的损失为58949.01元，由人保合肥公司在交强险赔偿限额内承担23740元，余款在扣除10%医保外用药费用计5300.90元外由燕敏豪按责承担65%计19440.27元，该款项由人保合肥公司在第三者责任险赔偿限额内承担，合计人保合肥公司应承担43180.27元；10%医保外用药费用计5300.90元由燕敏豪按责承担65%计3445.58元。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，作出如下判决，一、人保合肥公司应赔偿胡金兴上述各项损失中的43180.27元，于本判决生效之日起10日内付清；二、燕敏豪应赔偿胡金兴上述各项损失中的3445.58元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回胡金兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由胡金兴负担2元，燕敏豪负担237元，人保合肥公司负担246元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审中，燕敏豪同意其为胡金兴垫付的6000元待下一次诉讼时再行处理。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于医保外用药的负担问题。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，而一般保险条款均有保险人不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分的相关约定，因燕敏豪一审中并未到庭参加诉讼活动，一审按照本地区司法实践判决对医保外用药费用由侵权人按照责任比例承担并无不妥。二、关于超出交强险部分的赔偿责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项亦进一步明确，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。根据事故责任认定，燕敏豪承担事故同等责任，其系驾驶的机动车，胡金兴驾驶的系非机动车，一审按照实际情况确定交强险范围外由机动车一方承担65%的赔偿责任并无不当。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，雇佣护工的，则参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。胡金兴一审中提供了“溧阳市中医院五病区护理组”出具的护理费收据，即其已实际支出了雇佣护工的费用，人保合肥公司认为护理费认定不当，但未提供任何证据，故此，人保合肥公司的此点上诉意见也不能成立。另外，因本次诉讼仅针对于胡金兴受伤后医疗费和护理费的问题，燕敏豪提出的垫付款问题可在后续案件中一并处理；关于燕敏豪车辆损失问题不属本案处理范围，本院二审亦不予理涉。综上所述，上诉人燕敏豪、人保合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由上诉人人保合肥公司负担50元、燕敏豪负担92元。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年五月十九日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦