湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1508号上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场C栋。负责人：蒋伟，该行行长。委托诉讼代理人：朱彬，男，1985年12月4日出生，汉族，系该行员工，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：李海红，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：衡阳华耀置业有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区衡阳华耀碧桂园十里江湾·观澜F栋105室。法定代表人：周文理，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢治武，男，1993年5月17日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省益阳市赫山区。原审被告：谭艳艳，女，1986年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人广发银行股份有限公司衡阳分行（以下简称广发银行衡阳分行）因与被上诉人衡阳华耀置业有限公司（以下简称华耀公司）、原审被告谭艳艳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2021）湘0406民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行衡阳分行上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2021）湘0406民初113号民事判决第三项、第四项；2、判决被上诉人华耀公司对原审被告谭艳艳所欠上诉人的全部借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人华耀公司只承担案涉借款部分本息的连带清偿责任属于事实认定错误。《按揭业务担保合作协议》由被上诉人华耀公司提供，属于预先拟定重复使用的格式文本，在订立合同时未与上诉人协商。华耀公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，仅判决我方承担部分连带责任系基于双方所签订的《按揭业务担保合作协议》，上诉人的上诉请求缺乏明显的事实依据。谭艳艳无述称。广发银行衡阳分行向一审法院起诉请求：1、判令解除广发银行衡阳分行与谭艳艳之间的《个人房屋按揭贷款合同》（合同编号为141180001201）；2、判令谭艳艳偿还广发银行衡阳分行房屋按揭贷款本金人民币876896.34元，利息49422.60元，罚息454.46元，复利1979.29元（暂计算至2021年1月11日）共计928752.69元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全部清除完毕之日止；3、判令广发银行衡阳分行对位于衡阳市石鼓区××道××号衡阳××期××＃栋××室房屋处置价款享有优先受偿权；4、判令华耀公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费、保全费由谭艳艳、华耀公司承担。一审法院认定事实：2018年12月20日，谭艳艳为购买衡阳华耀城二期17＃1702室商品房与华耀公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定房屋总价款为1117195元，付款方式为谭艳艳支付首期房价款227195元，余款890000元向银行申请贷款支付，2018年6月12日，谭艳艳向广发银行衡阳分行申请住房按揭贷款。2018年8月2日，广发银行衡阳分行与谭艳艳签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定贷款金额890000元，贷款期限360个月，还款方式为按月等额本息，借款人应在贷款人处开立账户（户名：谭艳艳，账号：6214××××0048）为本合同项下贷款的还款账户，根据双方签订的《个人房屋按揭贷款合同》第四部分第十五条第三款的规定，如发生本合同约定的违约情形，贷款人有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，可要求借款人立即归还借款本息及相关费用。根据《个人房屋按揭贷款合同》第五部分第十八条的规定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等相关费用的损失等。合同签订以后，广发银行衡阳分行按合同约定向华耀公司在银行开立的账户（户名：衡阳华耀置业有限公司，开户行：广发银行衡阳分行，账号：9550××××0498）转入人民币890000元。为确保《个人房屋按揭贷款合同》的履行，广发银行衡阳分行与华耀公司于2017年3月21日签订了《按揭业务担保合作协议》（编号：广发行2017年09160002）及2017年4月21日签订了《补充协议》，约定以谭艳艳所购房屋衡阳华耀城二期17＃1702室商品房为贷款提供抵押担保，且华耀公司对谭艳艳的贷款承担连带责任保证。《按揭业务担保合作协议》第五条第三款第（1）项约定：购房者连续未支付4期贷款本息的，甲方应在购房者连续未支付的第4期贷款本息还款期限届满之日起5个工作日内书面通知乙方，甲方逾期通知的，则乙方对购房者连续未支付的第5期（含第5期）起的贷款本息、逾期利息等不承担保证责任。《按揭业务担保合作协议》及《补充协议》签订后，双方未对案涉房屋办理抵押登记手续。《个人房屋按揭贷款合同》生效后，截至2021年1月11日，谭艳艳已向广发银行衡阳分行偿还贷款本金13103.66元、利息60312.46元，罚息57.65元，复利257.85元，尚欠贷款本金876896.34元、贷款利息49422.60元、罚息454.46元、复利1979.29元，经广发银行衡阳分行多次催收，谭艳艳仍未予还款，故广发银行衡阳分行诉至法院。谭艳艳自2020年2月份第15期开始逾期，至2020年6月份第18期共欠本金、利息、罚息、复利合计21776.01元。谭艳艳开始逾期后，广发银行衡阳分行未将谭艳艳逾期还款情况通知华耀公司。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，广发银行衡阳分行与谭艳艳签订的《个人房屋按揭贷款合同》以及与华耀公司签订的《按揭业务担保合作协议》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合约约定全面履行各自的义务。广发银行衡阳分行依约向谭艳艳发放了贷款890000元，履行了自己的义务。但谭艳艳未按约偿还借款本息，根据双方约定的贷款通用合同条款第十四条第二款之规定已构成违约，应向广发银行衡阳分行承担相应的违约责任，故对广发银行衡阳分行要求广发银行衡阳分行与谭艳艳之间签订的《个人房屋按揭贷款合同》项下的贷款本息全部到期并解除合同，以及偿还借款本金876896.34元的诉请，一审法院予以支持。对广发银行衡阳分行要求谭艳艳支付利息49422.60元、罚息454.46元、复利1979.29元，合计928752.69元（暂计算至2021年1月11日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）的诉请，一审法院予以支持。华耀公司作为该债务连带责任担保人，应对谭艳艳所负债务承担连带清偿责任。但根据《按揭业务担保合作协议》约定，广发银行衡阳分行未将谭艳艳逾期还款情况及时通知华耀公司，华耀公司对谭艳艳连续未支付的第5期（含第5期）起的贷款本息、逾期利息等不承担保证责任，华耀公司只对谭艳艳拖欠的其中21776.01元债务承担连带清偿责任。广发银行衡阳分行认为该条款属于被格式条款，明显加重了其义务，应当无效。一审法院认为，《按揭业务担保合作协议》是华耀公司对谭艳艳附条件的一种担保方式，对所附条件，广发银行衡阳分行在签订协议时并未提出异议，系双方在平等自愿的基础上所达成，未违背法律规定，应受法律保护。故对广发银行衡阳分行的该项诉请，一审法院予以部分支持。广发银行衡阳分行诉请对华耀公司提供抵押担保的位于衡阳市石鼓区××道××号衡阳华耀城配套住宅项目二期（Ｈ1地块）17楼1702室的住房优先受偿权，因双方未办理案涉房屋抵押登记手续，广发银行衡阳分行不享有对该房屋的优先受偿权，故对该诉请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广发银行股份有限公司衡阳分行与谭艳艳之间签订的《个人房屋按揭贷款合同》项下的贷款本息全部提前到期并解除合同；二、谭艳艳于判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司衡阳分行偿还借款本金876896.34元，并支付贷款利息49422.60元、罚息454.46元、复利1979.29元，合计928752.69元（暂计算至2021年1月11日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；三、衡阳华耀置业有限公司对上述债务中21776.01元承担连带清偿责任；四、驳回广发银行股份有限公司衡阳分行其他诉讼请求；如果谭艳艳、衡阳华耀置业有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元，由谭艳艳、衡阳华耀置业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《按揭贷款业务合作协议》、《补充协议》、《个人房屋按揭贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的相关规定,合法有效,各方均应按照合同约定履行。本院认为,格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款,因而订立格式条款的双方当事人地位不平等。本案中,华耀公司不具有签约的优势地位,亦不存在将预定的格式条款强加于广发银行衡阳分行、从而排除双方协商可能性的情况,即双方为平等主体之间的担保关系。上诉人广发银行衡阳分行与被上诉人华耀公司于2017年3月31日签订的《按揭贷款业务合作协议》约定：“购房者连续未支付4期贷款本息的，甲方应在购房者连续未支付的第4期贷款本息还款期限届满之日起5个工作日内书面通知乙方，甲方逾期通知的，则乙方对购房者连续未支付的第5期（含第5期）起的贷款本息、逾期利息等不承担保证责任。”现广发银行衡阳分行未将谭艳艳逾期还款情况及时通知华耀公司，一审认定华耀公司对谭艳艳连续未支付的第5期（含第5期）起的贷款本息、逾期利息等不承担保证责任，并无不当。关于上诉人广发银行衡阳分行主张上述条款为格式条款的问题，本院认为，合同中还载明：“对本协议任何内容的变更或未尽事宜，双方均承诺经友好协商达成一致后，另行签订补充协议。”由此表明双方当事人可就合同内容协商变更约定,对于合同预先没有确定的内容双方也可以就相关的内容进行协商。后双方于2017年4月21日再度签订《补充协议》时，上诉人广发银行衡阳分行亦未对其中的条款提出异议，故本案合同条款不符合格式条款的构成要件。上诉人广发银行衡阳分行的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，广发银行股份有限公司衡阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13088元，由上诉人广发银行股份有限公司衡阳分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 陈 慧审 判 员 罗 源二〇二一年五月二十日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳