安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终544号 上诉人(原审原告）：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区光明路**。 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱忠民，男，1968年8月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。 上诉人淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮海公司）因与被上诉人钱忠民建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初2999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 淮海公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定,并判决支持淮海公司对钱忠民一审全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费及由于诉讼所产生的其他费用均由钱忠民承担。事实和理由:一、一审认定“淮北矿区建筑安装工程处（以下简称淮矿建安处）与钱忠民签订的5份承包合同均是用人单位与劳动者签订的以隶属关系和管理关系为主的内部承包合同。签订的合同不属平等主体之间民事案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围,驳回淮海公司的起诉”错误。淮矿建安处与钱忠民签订的5份承包合同虽名为内部承包合同,但实质法律关系应为违法分包。双方虽存在用人单位和劳动者的身份关系,但根据双方签订的《工程项目内部承包合同》、《项目目标责任承包合同》合同内容和实际履行情况,涉案工程均由钱忠民独立完成,淮海公司不实际参与管理,钱忠民也非履行淮海公司分配的工作任务,且合同明确约定工程由钱忠民独立核算、自负盈亏。合同签订后,钱忠民自筹资金、自组人力、物力进行施工,自行完成全部工程。因此,双方之间不存在隶属关系和管理关系,不属于内部承包关系。二、一审认定涉案工程的投入均为淮矿建安处的支出错误。根据借支账目明细、记账凭证等以明确反映涉案工程的投入资金系钱忠民从淮海公司借支,故淮海公司系钱忠民的资金出借方,对于工程不投入资金,钱忠民通过向淮海公司借支款项的方式筹集资金用于工程投入。因此,钱忠民作为涉案工程的实际施工人,对于从淮海公司借支的费用和淮海公司垫付的费用负有偿还责任。二、基于以上两点,案涉纠纷系平等主体之间因财产关系而提起的民事诉讼,依法属于人民法院的受理范围。综上,一审认定事实错误,适用法律错误,请二审查明事实,依法支持淮海公司一审诉讼请求。 钱忠民辩称，一审对双方签订的5份承包合同性质的认定正确，钱忠民对涉案工程只是以项目经理的身份在履行职责，所有项目管理均是淮海公司进行管理，淮海公司与钱忠民是管理与被管理关系。所有工程款的收支均是淮海公司直接与发包方进行，具体的支出虽然由钱忠民进行，但只是在履行职务。一审基于以上两点理由认定双方是非平等主体之间的关系正确。淮海公司上诉理由不能成立。 淮海公司向一审法院起诉请求：1.判决钱忠民立即返还淮海公司多付的工程款2636145元；2.本案诉讼费及由于诉讼产生的费用均由钱忠民承担。 一审法院认定事实：淮矿建安处于1993年成立，于2009年11月9日改制为淮海公司。钱忠民原系淮矿建安处（淮海公司）的正式职工。2006年9月1日，钱忠民（乙方）以项目经理身份与淮矿建安处（甲方）签订《工程项目内部承包合同》，约定：工程名称为青东煤矿单身宿舍工程，工程范围为土建；甲方对项目经理实行以该工程与建设单位签订的合同价总额扣除上交公司利润（工程总价的10.43%）后净值为承包基数，独立核算自负盈亏，承包基数即为甲方对项目部进行控制的目标成本，工程项目的各项税费由项目部负责缴纳；甲方每月组织一次质量、安全巡回大检查，对项目部定期或不定期检查、监督、控制、指导其经营生产活动；乙方服从甲方的领导和管理，遵守公司的项目部管理办法和各项规章制度；安全、质量奖惩按公司管理制度奖惩规定；项目经理要主动协调好建设方的关系，努力适应市场、适应建设方的要求，若建设方两次提出对项目经理不满意，处将撤销其项目经理职务，按内部待岗处理；等。2007年9月1日、2008年5月23日、2008年8月8日和2008年12月30日，钱忠民以淮矿建安处第八项目部（乙方）的名义与淮矿建安处（甲方）签订《项目目标责任承包合同》4份，约定：为加强企业内部的经营管理，明确责任，从企业的全局利益出发，兼顾企业、项目部、职工三者的利益，充分调动员工的生产积极性，提高企业的经济效益，签订本合同；工程名称分别为石台煤矿2007廉租房工程、仁和小区九标段、仁和小区七标段（E17.E22）和仁和小区十标段教学楼A区南栋；工程内容为土建、装饰、安装工程；甲方为企业管理层，乙方为项目管理层，乙方是甲方在该工程项目上的最高管理者，在甲方的授权范围内行使从开工准备到竣工验收及债权债务清偿全过程、全面的管理权；甲方为利润中心，乙方为成本中心；合同约定了具体的目标成本金额；甲方的利为得到项目目标利润；乙方的利为获得薪酬（包括工资、成本节约奖励、超产奖励、一次性奖励、安全生产奖励）和获得物质奖和精神奖；资金支付进度按照淮矿建安处的规定进行，奖惩按照淮矿建安处各项规定进行；项目经理要主动协调好建设方的关系，努力适应市场，凡建设方在一个工程中两次对项目经理提出实质性不满意意见，甲方将撤销其项目经理职务，按内部待岗处理；等。上述合同签订后，淮海公司投入资金对上述工程施工，钱忠民作为淮海公司的项目经理负责涉案项目工程的施工，现淮海公司以其取得的工程款小于其投入为由，要求钱忠民退还投入的款项差额，致本案纠纷发生。 一审法院认为，淮矿建安处与钱忠民签订的2份《工程项目内部承包合同》，虽然有承包基数以及“独立核算自负盈亏”的约定，但也约定了乙方服从甲方的领导和管理，遵守公司的项目部管理办法和各项规章制度；安全、质量奖惩按公司管理制度奖惩规定；淮矿建安处有权撤销钱忠民的项目经理职务，按内部待岗处理；等。双方签订的3份《项目目标责任承包合同》均约定甲方为企业管理层，乙方为项目管理层；甲方为利润中心，乙方为成本中心；甲方的利为得到项目目标利润，乙方的利为获得薪酬（包括工资、成本节约奖励、超产奖励、一次性奖励、安全生产奖励）和获得物质奖和精神奖；奖惩按照淮矿建安处各项规定进行；淮矿建安处有权撤销钱忠民的项目经理职务按内部待岗处理，等。在上述5项工程的实际施工过程中，钱忠民均以淮矿建安处项目经理的身份参与施工管理，涉案工程投入也均系淮矿建安处支出，并未由钱忠民个人自筹资金进行施工，钱忠民仅是按目标责任履行淮矿建安处分配的工作任务。淮矿建安处与钱忠民签订的5份承包合同均是用人单位与劳动者签订的以隶属关系和管理关系为主的内部承包合同，不属平等主体之间签订的民事合同，钱忠民并非涉案5项工程的实际施工人。故淮海公司要求钱忠民个人承担涉案5项建设工程经营性损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉，依法应予驳回。裁定：驳回淮海公司的起诉。 二审中，当事人未提交新证据并坚持一审举证质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审查明，2006年至2008年双方履行5份工程项目内部承包合同期间，双方一直存在劳动关系，淮海公司向钱忠民正常发放工资。 本院认为，本案二审争议焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼的受理范围。 人民法院受理的民事诉讼案件主要是指平等主体之间发生的以民事权利义务或民事责任为内容的法律纠纷。本案中，根据查明的事实，淮海公司虽然在2006年至2008年期间与钱忠民签订5份工程项目内部承包合同，但在履行上述工程项目内部承包合同期间，双方一直存在劳动关系，淮海公司向钱忠民发放工资，且工程项目内部承包均约定“淮矿建安处有权撤销钱忠民的项目经理职务，按内部待岗处理。”等内容，据此，淮矿建安处与钱忠民签订承包合同应当认定为用人单位与劳动者签订的以隶属关系和管理关系为主的内部承包合同，是企业经营过程中内部管理的一种方式，不属平等主体之间签订的民事合同，一审认定双方纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围正确，应当予以维持。淮海公司主张案涉纠纷系平等主体之间因财产关系提起的民事诉讼属于人民法院受理范围的上诉理由不能成立。 综上所述，淮海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永生 审判员  李 姗 审判员  葛 侠 二〇二一年五月二十日 书记员  朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。