河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1626号 上诉人（原审原告）：白影，女，1982年7月19日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王胜志，男，1973年10月8日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：李继光，河北华友律师事务所律师。 上诉人白影因与被上诉人王胜志民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。白影及其委托诉讼代理人杜志合、被上诉人王胜志及其委托诉讼代理人李继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白影上诉请求：依法撤销河间市人民法院（2020）冀0984民初472号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款50000元并给付逾期利息。事实和理由：原审法院认定事实不清，以超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求是非常错误的。被上诉人借上诉人50000元款项是由瞿相臣介绍的，并且在被上诉人为上诉人出具的欠条上有二人签字。欠条上明确约定每年利息4000元，每6个月支付一次。一审庭审中被上诉人对上述事实都予以否认，并在庭前提出笔迹鉴定申请，但鉴定的结果却是，上述签字的确是被上诉人所签。说明，被上诉人一直在说谎，其目的就是逃避还款的责任。上诉人与被上诉人虽然约定了还款期限，但到期后被上诉人称继续使用，并一直偿还上诉人利息，半年的利息2000元，每次被上诉人均是以现金的方式给付上诉人，只是到了近期上诉人向其催要，被上诉人才拒绝偿还，上诉人才提起诉讼，因此，本案根本没有超过诉讼时效。原审法院以超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，是非常错误的，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 王胜志答辩称，1.上诉人《借条》虚假。上诉人白影向被上诉人王胜志索要钱款的依据是上诉人提供的《借条》，而非其上诉状所说的“欠条”。而事实上王胜志根本不认识白影，从未向其借过钱，借条内容虚假。首先分析《借条》。通常打印文件，字迹都是从打印纸上方自上而下的打印出来。而从上诉人提供的《借条》看，《借条》上半张纸已被撕掉，说明是用的下半张纸打印的，一般情况下没有人将整张纸的上半张撕掉，而将下半张纸塞进打印机打印，除非作假。其次，《借条》上还有瞿相臣的名字，瞿相臣是上诉人的舅舅，他们有亲属关系。上诉人起诉王胜志的同一天，瞿相臣也提供了二张半张纸打印的《借条》，以欠款为名起诉了王胜志。瞿相臣与王胜志原为合伙人，合伙期间二人签署过其他文件，因签署原文件的正文与下面的落款签名距离较大，才造成撕掉上半张的正文，利用下半张打印假借条成为可能。再次，《借条》内容均为打印，假如王胜志真的借钱打借条，字又不多王胜志完全可以自己书写，没有必要将整张打印纸撕掉上半张而用下半张打印。所以，借条的生成不符合生活逻辑，反映出作假的特征。2.上诉人提交的农行、信用社的取款记录与本案无关。上诉人一审诉状称：王胜志向其借款5万元，并约定年利息4千元每6个月付一次利息，2016年3月1日又重新打了借条。由此推断，重打借条以前还应当有个借条，根据上诉人6个月付一次利息推断，借款时间应在至少半年以前。那么，问题出现了，上诉人提交的农行、信用社的取款记录显示的取款时间是2016年2月16日，那么如果2015年就将款借给王胜志了，怎么会在2016年才取款呢？由此推断，上诉人提交的农行、信用社的取款记录与本案根本无关。3.上诉人陈述事实虚假。其一，上诉人不能证明什么时间向王胜志支付了5万元，其也没有证据证明王胜志什么时间收到了上诉人的5万元。其二，王胜志从未向上诉人付过利息，所谓支付利息，只是上诉人诉状所编的假故事，上诉人根本不能证明王胜志他们什么时间联系的以及在哪里交付的利息。其三，上诉人从未向王胜志催要过5万元及利息，其也不能证明其以何种方式联系的王胜志催要5万元及利息。其四，从《借条》的落款看有瞿相臣、王胜志二人，但上诉人在一审诉状中将其舅舅瞿相臣说成是借款介绍人，明显与《借条》上显示的瞿相臣是借款人不符、相矛盾。再者，《借条》本身也自相矛盾，借条内容显示借款人是王胜志一人，而落款中借款人一栏却有王胜志瞿相臣二人。4.上诉人证据不能形成证据链。借条只证明借款请求的存在，不能证明出借人已经履行了出借义务。本案上诉人只是出具了《借条》（尽管借条虚假），但这还不够，上诉人还应出具王胜志收到其款项的证据，但上诉人不可能有此证据。因此，此案不能形成一个有借款请求、有出借行为的完整证据链。5.本案借贷关系不能成立。之前的《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。新生效的《民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”由此可以看出，民间借贷合同属于实践性合同，合同的生效及成立应当以出借人给付钱款为条件，故出借人除了需要证明双方有借贷意愿外，还需证明借款已经交付给借款人。因此，上诉人不能证明王胜志已经收到5万元、不能证明王胜志曾偿还利息，本案的所谓借条是不成立也不生效的。6.本案仅从程序上看，已经超过诉讼时效。上诉人《借条》上的还款日期是2017年2月28日，但上诉人在2020年4月3日立案起诉，已经超过诉讼时效。上诉人为了说明其起诉不超过诉讼时效在其上诉状称，“每次被上诉人均是以现金的方式给付上诉人。”但上诉人没有任何证据证明。王胜志从未向上诉人借过钱，更未向其还过什么利息。上诉人称现金给付的目的，就是为了摆脱举证责任，但上诉人是否完成交付5万元现金以及什么时间如何收到利息的举证责任，仍需上诉人承担。综上，上诉人借条内容虚假、借贷关系不能成立、起诉还款不能形成证据链、仅从程序上已经超过诉讼时效。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 白影向一审法院起诉请求：要求被告依法偿还欠款50000元并给付逾期利息。事实和理由：被告通过瞿相臣介绍向我借款50000元，约定每年利息4000元，每6个月支付一次。于2016年3月1日被告重新又给我出具了借条，约定借款期限自2016年3月1日至2017年2月28日。到期后被告没有偿还本金，称继续使用，但一直按期给付利息，但近期我向被告催要，被告却拒绝偿还。为此特向法院提起诉讼，请法院查明以上事实，依法判准我的如上请求。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据一审法院确认如下：对原告提供的借条，白影、王**的结婚证，白影、王**银行账户流水各一份，一审法院认为，虽该借条使用了纸张的下半部分，不符合一般的打印习惯，但该借条形式上的瑕疵不是确认该借条真实性的唯一条件，且借款数额不大，该借条有原告提供的原告白影及其丈夫王**的银行账户流水证实部分借款资金来源，被告也不能提供其他证据证实该欠条不具备真实性，故一审法院对被告的主张不予支持，对原告提交以上证据的证据效力予以确认。被告王胜志提交司法鉴定意见书二份，鉴定内容为：借条中王胜志签名笔迹上的红色指印不能确定是否为王胜志捺印形成；借条上王胜志的签名笔迹是王胜志本人书写，对借条的形成时间、王胜志签名笔迹和落款的形成时间不能确定。一审法院认为，该鉴定意见书系法院委托鉴定机构依法出具，被告虽有异议，但主张异议的理由并不成立，故一审法院对该证据的证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对本案事实认定如下：2016年被告王胜志向原告白影借款50000元，后于2016年3月1日被告王胜志和瞿相臣作为借款人为原告出具了借条一张。借条内容为：今有王胜志借支白影50000元，每年利息4000元利息每6个月支付一次。此借款自2016年3月1日至2017年2月28日。 一审法院认为，被告王胜志向原告白影借款，并出具了借条，借条上约定的还款期限为2017年2月28日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，自还款期限2017年2月28日至原告白影起诉日2020年4月3日，已超过诉讼时效期间三年，且原告也不能提供证据证实有诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院对原告白影的诉讼请求不予支持。综上，判决：驳回原告白影的诉讼请求。案件受理费525元、保全费520元由原告白影负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人白影上诉称，被上诉人王胜志在约定还款期限到期后称继续使用借款并一直以支付现金方式偿还上诉人利息，但上诉人未能提供证据证明案涉借条载明的借款期限届满之日即2017年2月28日后的三年诉讼时效期间内，被上诉人王胜志曾向其还款或者上诉人曾向被上诉人催要借款或者存在其他能够引起诉讼时效中止、中断的法定情形，上诉人白影应承担举证不能的不利后果，应认定白影向一审法院起诉时本案诉讼时效期间已经届满。一审判决驳回白影的诉讼请求，并无不当。综上所述，白影的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人白影负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月十三日 书记员 张 圳