河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5971号上诉人（原审原告）：禹新敏，女，1963年7月28日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：江真真（禹新敏女儿），住河南省罗山县。上诉人（原审被告）：洪念强，男，1969年12月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：宋散，北京市兰台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凡，北京市兰台（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李文佳，女，1988年7月8日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：潘洋（李文佳丈夫），住河南省方城县。委托诉讼代理人：郭红周，河南领英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南欧威建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路73号绿文社区2号楼4单元4楼东。法定代表人：洪念强。上诉人禹新敏、上诉人洪念强、上诉人李文佳因与被上诉人河南欧威建筑装饰工程有限公司（以下简称欧威装饰公司）提供劳务者受害纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。禹新敏上诉请求:1、依法改判洪念强赔偿禹新敏的全部损失171229.82元(已扣除垫付2000元)，李文佳对洪念强的全部赔偿责任承担连带赔偿责任。2、本案一二审诉讼费用全部由洪念强、李文佳承担。上诉理由：一、禹新敏与洪念强系雇佣关系，禹新敏在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身侵害，不应当承担责任。因本案的工作场所、生产工具和资料、工作时间、工作内容等均由洪念强提供和要求，禹新敏接受洪念强的指挥和安排进行工作，所以二者为雇佣关系。因禹新敏在施工过程中摔伤的施工环境系李文佳房屋结构的露天阳台，露天阳台现浇顶施工工程未在相关管理部门做备案登记，属于私自违规加建，阳台外立面没有遮挡物，没有安全提示和相关防护措施，提供的生产环境存在事故隐患。另外洪念强提供的生产工具梯子等及施工场地存在安全生产隐患，导致了禹新敏在施工中摔下受伤致残。根据《最高人民法院关于人身侵害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身侵害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发布或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此在本案中，基于禹新敏与洪念强雇佣关系前提下，禹新敏在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身侵害，禹新敏不应当承担责任。二、李文佳将工程发包给没有资质的个人，应当承担全部连带赔偿责任，李文佳与洪念强存在合同关系，可追偿。李文佳与洪念强签署《融侨悦澜庭南院现浇顶施工协议》，协议中发包人为李文佳，承包人为洪念强，两者签订的施工协议为个人协议，并且双方协议签订时间和本案发生时间均在2020年8月，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》、《建筑法》、《合同法》等法律法规规定，发包人不得将工程发包给不具备相应资质条件的个人，在工程施工期间雇佣工人受伤的，发包人需承担连带赔偿责任，不得对抗善意第三方。因此李文佳应当承担全部连带赔偿责任，李文佳与洪念强存在合同关系，李文佳可以进行追偿。三、李文佳私自违规加建露天阳台，提供的生产环境存在安全生产事故隐患，李文佳应当承担连带赔偿责任。四、禹新敏在本案中承受重大的身体伤害和精神伤害。综上，请求二审法院查明事实公正裁判。洪念强针对禹新敏的上诉辩称：第一，禹新敏与洪念强之间并非雇佣关系，而系合伙施工关系。第二，禹新敏在上诉状中所称的施工环境虽为露天阳台，但禹新敏受伤的场地是在房屋内，并非在阳台上。第三，禹新敏现已经开始从事新的建筑工作，其后续治疗费尚未产生，且其伤残并不符合真实情况。李文佳针对禹新敏的上诉辩称：一、禹新敏自身存在重大过错，应当自行承担责任。禹新敏在施工时未按照施工要求进行施工，且禹新敏本身并没有进行施工的相关职业证书和职业技能。因未按照要求进行施工造成损伤，禹新敏自身存在重大过错，应当承担责任。且受害人受伤地点也不确定。二、李文佳将家庭装修项目交由洪念强名下公司河南欧威建筑装饰工程有限公司，两者之间系承揽关系。李文佳与禹新敏不存在任何法律关系不应承担任何赔偿责任。李文佳与洪念强签署《融侨悦澜庭南院现浇顶施工协议》并在物业登记备案进行登记，协议中约定承包方式为包工包料包工期，由洪念强作为承揽人独立进行装修，李文佳不参与装修工作只验收洪念强装修完成的房屋，两者之间系承揽关系。根据《民法典》第一千一百九十三条，承揽人在完成工作过程中造成第三人或自己损害的，定作人不承担侵权赔偿责任。三、家庭装饰装修施工方无需资质。涉案房屋装修为居民个人住房的普通家庭装修，不受建设工程的相关法律法规的规范，而应适用合同法中承揽合同条款予以规范。四、加工露天阳台本是属于家庭装饰装修的一部分，是融侨物业允许的可以施工的项目。五、禹新敏在申请鉴定时，法院并未通知李文佳选取鉴定机构。洪念强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判，不服金额为101847.89元;2、本案诉讼费用由禹新敏、李文佳承担。事实与理由:一、一审法院鉴定程序严重违法。(一)一审法院未通知洪念强参与鉴定程序，剥夺洪念强的参与权。一审诉讼过程中，洪念强不知道禹新敏申请伤残鉴定，也未收到法院的通知，对于鉴定材料的质证、鉴定机构的选取均不知情。直至正式庭审，洪念强才看到禹新敏的鉴定结论，因此洪念强当庭提出异议，要求重新鉴定，并提交了重新鉴定申请书，但一审法院对此未予回复，在判决书中也未阐明。庭后经洪念强查阅一审卷宗材料，发现一审法院确实未向洪念强邮寄质证开庭和选取鉴定机的通知，洪念强也未接到一审法院的电话通知。一审法院仅通知了禹新敏，并未通知洪念强。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条规定:人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。一审法院未通知洪念强选取鉴定机构，剥夺了洪念强参与鉴定的诉讼权利，鉴定程序严重违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，请求二审法院依法发回重审，对禹新敏的伤情进行重新鉴定。(二)禹新敏的伤残鉴定未达到《人体损伤致残程度分级》规定的鉴定时机。《人体损伤致残程度分级》第4.2条规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。一审查明事实中，禹新敏系2020年9月10日出院，出院后又自行购药用于伤情治疗，均说明禹新敏的治疗并未终结。鉴定结论是在禹新敏左肩携带骨折内固定物的情况下作出的，该内固定严重影响其运动功能、负重功能。禹新敏在一审诉讼中鉴定时所做的法医检查结果(关节活动度、骨干负重能力等)是××状态中的病情，不是治愈以后的身体状况，不能作为鉴定依据。禹新敏的CT影像报告单显示其左肩关节退变，该因素也会导致其左肩存在活动障碍。那么该因素与禹新敏的伤残结果也存在必然的因果关系，本次事故导致的伤情与其自身的左肩关节退变的共同作用下，可能导致了禹新敏的十级伤残结果，因此即使禹新敏构成十级伤残，××原因，对其伤残赔偿金等项目应该按比例予以赔付。(三)鉴定机构出具的三期评估意见书和后续治疗费评估意见书落款时间均为2021年12月31日，该落款时间也反映出鉴定机构的不专业化，其出具的鉴定意见更无法让人信服。二、洪念强与禹新敏之间并非雇佣关系，而系合伙施工。洪念强与禹新敏均是从事装修工程的个人，日常的工作模式是大家都在路边等活，如果一个工友接到了活，会喊着其他工友一起去完成，每个人根据自己施工内容的不同，领取各自的报酬，不存在谁雇佣谁。本案的情况也是如此，洪念强接到了李文佳的装修工程，于是便喊着禹新敏夫妇一起施工。在此之前，禹新敏夫妇也接到过类似的装修工程，喊着洪念强一起施工，并向洪念强支付了相应的报酬。洪念强与禹新敏之间不存在雇佣关系，而是合伙施工。三、禹新敏在此次事故中存在重大过错，应当承担主要责任。一审诉讼中，禹新敏提供村委会的证明显示禹新敏长期在郑州市建筑工地务工，这证明禹新敏属于建筑施工行业的从业人员，具有多年的从业经验。禹新敏作为成年人且系多年从事建筑施工行业的从业人员，在涉案施工现场的两米多高的梯子上施工时，应当预见在梯子上施工时存在的风险，应当自觉采取合理安全保障措施，但是其却未采取任何措施导致此次事故发生，其存在重大过错，对本次事故的发生应当承担主要责任。一审法院认定洪念强承担60％的赔偿责任过重，请求二审法院依法查明事实，重新认定赔偿责任比例。四、禹新敏自行扩大损失，对于该部分费用应当合理扣减，禹新敏在住院治疗期间，使用不必要的、高价的外国进口骨折内固医疗器械，而洪念强当时在医院咨询其主治医生，得知可使用国产的医疗器械，具有同样的治疗效果，而禹新敏却执意用进口医疗器械，自行扩大损失。禹新敏的医疗费用共计五万两千多元，其中该进口医疗器械就花费将近3万元，明显是不合理的费用，请求二审法院依法予以扣减。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。禹新敏针对洪念强的上诉辩称，一、司法鉴定程序是通过法院委托，按照法院流程合规合法做的，洪念强和李文佳说的司法鉴定程序违法，请法庭不予采信。二、禹新敏的手术方案是按照医院主治医生给出的最适合最合理的治疗方案制定的，其中制定手术治疗方案时洪念强也在主治医生办公室现场，并没有提出任何质疑。禹新敏手术费用是合理的，洪念强提出的怀疑禹新敏自行扩大手术费用言论请法庭不予采信。三、洪念强称，禹新敏不是从露天阳台的洞口梯子上下来的，李文佳说:禹新敏不是在他家受的伤，两人所言皆为不实言论，请法庭不予采信。禹新敏二审提交的视频中洪念强亲口说:工人沿这个楼梯预留洞口滑下来受伤了。当时洪念强拍这个视频发给了房主李文佳丈夫潘洋。结合现场存在问题的梯子照片，以及郑州市二七区金水源街道办事处安全生产监督管理办公室现场录音、二审新证据安监办提供的现场录制的视频、现场照片，这些证据充分证明了禹新敏是从李文佳私自加建的露天阳台的楼梯口摔下来的，而洪念强提供的梯子存在安全问题是导致这场事故发生的直接原因，事故发生后二七区安监办责令洪念强停工整改。四、禹新敏与洪念强存在雇佣关系的前提下，禹新敏在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身侵害，洪念强提供的工具梯子存在问题是导致这场事故发生的直接原因，因而洪念强应当承担赔偿责任;雇主洪念强没有证据证明雇员禹新敏存在重大过失，禹新敏不应当承担责任。房主李文佳私自违规加建露天阳台，擅自改变房屋主体结构，提供的生产环境存在安全事故隐患，同时将工程发包给没有资质的个人，李文佳应当承担连带赔偿责任。李文佳针对洪念强的上诉辩称：禹新敏与洪念强之间是雇佣或者是员工关系，而不是洪念强所提称的合伙施工。除此之外，同意洪念强上诉意见。李文佳上诉请求：依法撤销一审(2021)豫0103民初1465号判决第二项，并改判李文佳不承担赔偿责任。上诉理由:一、李文佳与洪念强系承揽关系，不应对洪念强雇用人员的损害承担赔偿责任。李文佳与洪念强签署《融侨悦澜庭南院现浇顶施工协议》并在物业登记备案进行登记，协议中约定承包方式为包工包料包工期，由洪念强作为承揽人独立进行装修，李文佳不参与装修工作，只验收洪念强装修完成的房屋，两者之间系承揽关系。根据《民法典》第一千一百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人或自己损害的，定作人不承担侵权赔偿责任。因此在本案中，基于李文佳与洪念强承揽关系前提下，对洪念强因雇佣关系导致禹新敏受伤不应承担赔偿责任。二、李文佳已经尽到审查义务不应当承担赔偿责任。协议签订时，洪念强以天幕建设集团有限公司名义与李文佳签订《融侨悦澜庭南院现浇顶施工协议》，且已在小区物业进行备案。另外洪念强又系河南欧威建筑装饰工程有限公司法定代表人，两家公司都具有房屋装饰装修资质，李文佳在完成物业备案登记时就已经尽到了形式审查义务。一审法院以李文佳未尽到审查义务为由判决承担20％赔偿责任明显加重了李文佳的审查义务。在洪念强承接的其他业主装修协议中也是以上述公司名义进行备案登记，李文佳作为非专业人员已经尽到了合理的审查义务。在装饰装修过程中关于装修人员的选聘、装修进度的把握均由洪念强决定，李文佳并不参与其中，自合同签订时起至房屋装修完毕，所有事宜均由洪念强负责，李文佳只对房屋进行最后验收，所以李文佳作为定作人在已经尽到审查义务的前提下不应对装修过程中禹新敏受到的损害承担赔偿责任。三、洪念强与禹新敏之间是劳务关系应当承担赔偿责任。禹新敏是洪念强找来的工人，在施工期间负责装饰装修工作。洪念强与禹新敏之间系劳务关系，个人之间形成劳务关系，提供劳务者自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。四、本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实公正裁判。禹新敏针对李文佳的上诉辩称：同禹新敏的上诉意见。洪念强针对李文佳的上诉辩称：第一，洪念强是以个人名义与李文佳签订的施工协议，本案的河南欧威建筑装饰工程有限公司与本案没有任何关联。第二，洪念强与禹新敏之间并非劳务关系，也不存在雇佣系合伙的施工关系。第三，李文佳与洪念强之间的法律关系，请求法院依法予以认定。被上诉人欧威装饰公司的意见同洪念强。禹新敏向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计6万元（暂定，待司法鉴定作出后依法变更），本案诉讼费由被告承担。鉴定后，原告将赔偿请求变更为：判决被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计171229.82元（已扣除洪念强垫付的2000元）。一审法院认定事实：一、被告李文佳系郑州融侨悦澜庭南院7栋1单元26层2603号房的业主，在2020年8月8日房屋交付手续办理完毕后，其于当月22日向小区物业申报装修申请。次日即8月23日，被告李文佳（甲方）与被告洪念强（乙方）签订《融侨悦澜庭南院现浇顶施工协议》，约定的主要内容为：甲方委托乙方对其房屋进行二次现浇结构施工，承包方式为包工包料包工期。工期从2020年8月25日开工，20个日历天完成；工程总价款为30000元；乙方施工过程中应保证安全施工，确保乙方施工人员及周边人员的安全，如发生乙方人员安全事故或对周边人员造成伤害，由乙方承担，与甲方无关。后被告洪念强按照上述约定带领原告及其丈夫进场施工，2020年8月28日晚临下工时，原告从施工所用的木架上摔落受伤。事故发生后，原告于当天入住河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院），后于9月10日出院，共住院13天，支出住院费用52444元。后原告又支出检查费140元及复印病历费用12.8元。原告方认可被告洪念强垫付2000元费用。原告伤情经诊断为：肱骨近端骨折，肩关节脱位。出院医嘱为：在医师指导下功能锻炼；正常下床活动；定期门诊换药，根据骨折愈合情况，适时拆线；高钙饮食；定期来院门诊复查摄片（术后1.3.6月），观察骨折愈合情况及功能恢复情况，根据骨折愈合情况不同时期，指导功能锻炼强度，同时根据自身情况决定是否取出内固定物及时间，随诊（复诊）2年等。二、审理期间，依原告申请，一审法院委托河南唯实司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该鉴定中心于2020年12月29日作出豫唯实司鉴中心［2020］临鉴字第1299号《伤残程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为：禹新敏左侧肩关节功能障碍的伤残等级为十级。另建议：禹新敏伤后误工期限为本次损伤之日起至评残前一日，护理期限为90日，营养期限为90日；后续治疗费为11000元左右或以实际发生为准。原告因此支出鉴定费1900元及检查费140元，另支出邮寄鉴定材料费用70元。三、被告欧威装饰公司系自然人独资有限责任公司，认缴出资金额为800万元，认缴出资日期为2034年12月31日，被告洪念强为全资股东。2020年8月16日至28日期间，被告洪念强5次向原告转款，金额分别为200元、660元、10元、220元及240元。一审法院认为，被告洪念强与被告李文佳签订施工协议并组织人员进行施工，在施工期间出现原告禹新敏不慎摔伤的事故，应当认定原告与被告洪念强之间系劳务关系且被告洪念强作为雇主应当对原告因此造成的人身损害后果承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，应当在工作期间尽到谨慎注意义务以避免事故发生，现有证据不足以证明原告已经尽到相应的谨慎注意义务，故应当适当减轻被告的赔偿责任。被告欧威装饰公司虽系被告洪念强设立的独资公司，但本案施工协议系被告洪念强个人签订，且无证据证明被告欧威装饰公司与本案纠纷存在法律关系，故被告欧威装饰公司在本案中不承担民事责任。被告李文佳与被告洪念强签订合同时未对被告洪念强是否具备相应施工资质尽到审查和注意义务，对本案事故产生亦存在一定过错，因此被告李文佳亦应当对原告损失承担一定的过错赔偿责任。综上，结合本案实际情况，一审法院酌定被告洪念强对原告的各项损失承担60％的赔偿责任，被告李文佳承担20％的赔偿责任，剩余20％由原告自行承担。对原告的各项损失一审法院作出如下认定：1．医疗费52584元（52444元＋140元），有相应票据在卷佐证，一审法院予以确认；2．住院伙食补助费原告主张650元合理，一审法院予以确认；3．营养费原告主张1800元合理，一审法院予以确认；4．误工费原告主张18675.64元合理，一审法院予以确认；5．护理费原告主张11486.7元合理，一审法院予以确认；6．伤残赔偿金原告主张69500.68元合理，一审法院予以确认；7．精神损害抚慰金原告主张5000元合理，一审法院予以确认；8．交通费原告主张260元合理，一审法院予以确认；9．鉴定费1900元、检查费140元及邮寄费70元，有证据在卷佐证，一审法院予以确认；10．后续治疗费原告主张11000元有鉴定意见在卷佐证，一审法院予以确认；11．复印费12.8元，有相应票据在卷佐证，一审法院予以确认。以上各项损失合计173079.82元，应由被告洪念强承担101847.89元（173079.82元×60％-2000元），由被告李文佳承担34615.96元（173079.82元×20％）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告洪念强于判决生效之日起十日内赔偿原告禹新敏各项损失共计101847.89元；二、被告李文佳于判决生效之日起十日内赔偿原告禹新敏各项损失共计34615.96元；三、驳回原告禹新敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1863元，由原告禹新敏负担362元，由被告洪念强负担1168元，被告李文佳负担333元。本院二审期间，禹新敏提交视频一份，照片两张。证明目的，为了印证一审提交的录音证据。证据来源：二七区金水源安监办刘主任微信转发。洪念强质证称，对视频真实性无异议。视频的内容可以看出对于本案禹新敏与洪念强之间的法律关系是由刘主任进行了一个陈述，洪念强在本视频中从未承认禹新敏与其之间系雇佣关系，且视频中也未陈述到禹新敏在本案中是否是从梯子上摔落，该视频只能证明在安监办刘主任的中间调和下，双方对于事故的发生进行了一个调解。李文佳质证称：没有参与，对真实性不发表质证意见。如果真实，禹新敏与洪念强之间也是一种雇佣关系。在录音中明确显示禹新敏知道洪念强是欧威装饰公司的法定代表人。洪念强提交2021年5月7日上午拍摄的视频一份和两份照片，证明目的：禹新敏已经重新开始工作。禹新敏质证称，对视频的真实性没法确认，但视频中拍的人确实是禹新敏，但是看不出来是去干什么。视频与本案没有关联性。李文佳质证称，对证据的真实性和证明目的无异议。李文佳提交下列证据，第一组：1.天幕建设集团有限公司营业执照及建筑业企业资质证书打印件。2.李文佳丈夫潘洋与1号楼业主微信聊天记录打印件。3.关于融侨悦澜庭南院7号楼2603房间装修备案情况说明复印件。第二组：4.潘洋微信聊天记录打印件。第三组：5.欧威装饰公司工商信息一份。禹新敏质证称：李文佳提交的证据1天幕建设集团有限公司的营业执照等禹新敏一方不知道，不清楚。证据3是禹新敏一方提交的。对证据5欧威装饰公司的工商登记没有异议。洪念强质证称：对第一组证据的真实性均没有异议。证明目的不认可。洪念强系以个人名义与李文佳签订了施工协议，向物业提供天幕建设集团有限公司的资质，是因为李文佳所在的物业要求施工必须要进行登记备案。洪念强从事本案的装修工程没有以河南欧威建筑有限公司的名义对外施工。对第二组证据的真实性没有异议。证明目的不认可。洪念强是以个人名义在承揽业务，只是其微信的昵称是欧威装饰公司的法人。对第三组证据真实性没有异议。本院经审查认为，对禹新敏提交的视频证据，与一审提交的录音证据印证，洪念强是视频中的参加人之一，对真实性亦无异议，本院对该视频证据的真实性予以认定，但仅凭该视频，不足以直接确定事故的责任主体和责任大小。对洪念强提交的视频及照片，不足以据此判断禹新敏的伤情，且与本案并无关联，不予认定。对于李文佳提交的证据，因李文佳与洪念强个人签订《融侨悦澜庭南院现浇顶施工协议》，李文佳提交的证据不能说明李文佳无过错，因此对证明目的不予采纳。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、李文佳与洪念强以及洪念强与禹新敏之间是何种法律关系，一审判决的责任主体及责任分担比例有无依据，是否适当；二、一审法院对于禹新敏伤残鉴定程序是否合法，认定的相关损失费用是否适当。李文佳与洪念强个人之间签订施工协议，李文佳与洪念强之间存在建设工程承包合同关系。洪念强履行施工协议期间，组织人员进行施工，禹新敏向洪念强提供劳务，禹新敏与洪念强个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。禹新敏在案涉施工现场从事劳务活动中摔伤，洪念强作为接受劳务一方应当对禹新敏的损失承担赔偿责任。洪念强认为其与禹新敏之间是合伙关系，未提交证据，本院不予采纳。禹新敏作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，未尽到谨慎注意义务，自身亦存在过错，应承担相应的民事责任。禹新敏认为因洪念强提供的梯子原因导致禹新敏受伤，应由洪念强承担全部责任，禹新敏不应当承担责任的理由亦不能成立。李文佳与洪念强个人签订现浇顶施工协议，洪念强个人并无施工资质，并不具备相关安全生产资质和条件，李文佳存在过失，亦应当承担相应责任。案涉工程系现浇顶施工，李文佳应当发包给有施工资质的公司以确保施工安全等，李文佳认为其不应当承担责任的理由不能成立。一审法院根据本案实际情况，酌定洪念强对禹新敏的各项损失承担60％的赔偿责任，李文佳承担20％的赔偿责任，禹新敏自行承担20%的责任并无不当。关于伤残鉴定程序，一审法院曾于2020年12月8日向洪念强、李文佳、欧威装饰公司邮寄传票，2020年12月14日组织对禹新敏申请司法鉴定的相关材料进行质证，洪念强、李文佳、欧威装饰公司均未到庭，禹新敏提交了病历、诊断证明、出院证等。因洪念强、李文佳、欧威装饰公司经法院合法传票传唤均未到庭，在此情况下，一审法院将建材移送鉴定，选取有资质的鉴定机构进行司法鉴定，程序并无不当。洪念强并未提交充分证据证明鉴定程序违法，洪念强二审提交的证据不能证明鉴定结论有误或者明显依据不足，对洪念强相应的上诉理由本院不予采纳。综上所述，禹新敏、李文佳、洪念强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3726元，由禹新敏负担745.2元，由洪念强负担2235.6元，李文佳负担745.2元。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二一年五月二十四日书记员  刘 洋