淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8593号原告：钱明，男，汉族，1962年9月5日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨莹（系原告妻子），女，汉族，1963年11月2日出生，住淮安市清江浦区。被告：江苏万诚置业有限公司，住所地江苏泗洪县泗州东大街3号（颖都花园），统一社会信用代码91321324704037039M。法定代表人：孙文化，该公司董事长。被告：江苏万诚置业有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区解放东路3号2幢1室，统一社会信用代码91320811788867485W。法定代表人：钱广德，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：周卫，该公司员工，男，汉族，1970年5月5日出生，住江苏省泗洪县。两被告共同委托诉讼代理人：谢涛，该公司员工，男，汉族，1974年3月16日出生，住安徽省来安县。原告钱明诉被告江苏万诚置业有限公司（下简称：“万诚公司”）、江苏万诚置业有限公司淮安分公司（下简称：“万诚淮安分公司）”商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2019）苏0812民初4177号民事判决书。原告钱明不服提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院裁定撤销本院判决，将该案发回重审。2021年1月27日，本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱明及其委托诉讼代理人杨莹，两被告的共同委托诉讼代理人周卫、谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱明向本院提出诉讼请求：1、被告立即履行购房合同；2、被告承担本案诉讼费用；3、如购房合同不履行，被告应该承担退还购房款210877元、赔偿原告失去买房机会所造成的损失738400元。庭审中，原告将诉讼请求明确为：被告退还购房款210877元，并赔偿失去买房机会所造成的损失738400元。事实和理由：2010年3月26日，原告与被告签订了购房合同（房屋订购单），双方约定买卖盛世名门30栋楼902室，建筑面积132.94平方米，房屋总价519000元。原告于当日交付了30%的首付及暖气热水费共计196870元。在准备办理商贷之际，因开发商与外界的商业纠纷，导致30栋楼902室房屋被苏州市吴江区法院保全查封，致使本人无法购买该房产。期间，本人多次向有关部门反映情况并与开发商沟通协调购买此房，但未能解决问题。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付了30%的首付款后，因被告自身原因造成购房合同未能履行，拖延至今。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。两被告辩称：双方签订的《房屋订购确认单》的性质为预约合同，未能签订购房合同的责任在于原告，或不可归责于万诚淮安分公司，原告要求赔偿738400元的机会损失没有事实和法律依据；原告要求被告返还210877元购房款数额有误，其中14000元与原告无关，且不属于人民法院受案范围；请求人民法院查明上述事实依法判决。具体理由如下：一、原告与万诚淮安分公司签订的《房屋订购确认单》欠缺商品房买卖合同必备的条款和要件，性质上只是协议双方为了保证将来签订正式的房屋买卖合同而签订的独立的预约合同，并不具备商品房买卖合同的法律约束力。原告与万诚淮安分公司于2010年3月26日签订的《房屋订购确认单》虽然载明了原告的姓名、身份证、电话号码，也载明了涉案房屋的房号、建筑面积、价款，但是欠缺交付使用条件、交付日期、办理产权登记、装饰标准、配套设施、面积差异处理、违约责任等《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款。《房屋订购确认单》明确约定本次缴款的用途为“签约金”。签订房屋买卖合同条款载明：买方应于_年_月_日携带本确认单及欲登记为产权名义人（单位）之身份证（单位执照），并备足签约时应付的款项：计人民市_元整，驾临本售楼处签订正式的房屋买卖合同，逾期以违约论。附带约定条款载明：1、买方如未能于前诉各项约定日期之前交足各项应付款项的，即属违约。卖方不需催告买方，即可自行处理本户房屋，买方不得异议。2、违约处罚：己签订房屋买卖合同的，按合同中约定的条件处理；未签订合同的，买方如有自愿置于卖方的保留金，定金等，买方自愿以该款项全额赔偿给卖方。3、本确认单不作为房屋买卖的正式凭证。买方应凭此单向卖方换取政府规定的房屋买卖的收据或发票。4、买卖双方的权利义务，如正式合同与此有冲突，应以正式合同中书面记载的为准。买方与本项目置业顾问如私下有超出合同内容约定的，未经卖方书面签认的，卖方不负责。其他约定事项载明：①、2009年12月31日付定金20000元；②、2010年3月26日付清首付款178000元，剩余房款413000元以按揭形式一次性付清；③、同时付清暖气热水费用18877元，共计176877元；④、契税自行缴纳。据此，双方签订的《房屋订购确认单》明确约定了订立本确认单之后，还需签署正式的《商品房买卖合同》，这表明《房屋订购确认》是双方当事人为将来订立商品房买卖合同所达成的一种合意，其目的是缔约双方将来参照该意向订立商品房买卖合同。该《房屋订购确认单》仅能体现双方预约的意思表示，即将来通过订立商品房买卖合同以最终明确有关商品房买卖的具体内容。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人己经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。故，对本案《房屋订购确认单》性质的认定，必须依法审查是否同时具备两个条件，一是，是否具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要条款；二是，是否按照约定收受购房款。而显然该《房屋订购确认单》不具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要条款和要件，且自双方于2010年3月26日签订《房屋订购确认单》之日起至今己10年有余，万诚淮安分公司仍未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，亦未将涉案房屋交付给原告，原告在2010年3月26日支付了《房屋订购确认单》约定的176877元（含2009年12月31日交纳的订金2万元）款项之后亦未支付剩余购房款项。根据以上事实，足以认定本案双方签订的《房屋订购确认单》的性质为预约合同，不具有商品房买卖合同的法律约束力。另外，根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条、第九条之规定，本案与最高人民法院作出的（2016)最高法民申180号、（2016)最高法民申46号、（2018)最高法民申571号民事裁定书等三起案件基本事实、争议焦点、法律适用等方面均相同，故贵院依法应参照作出相同的认定。二、原告要求赔偿738400元的机会损失没有事实和法律依据。(一）未履行预约合同的责任在原告，作为违约方无权主张预约合同违约责任或要求赔偿损失。根据双方签订的《房屋订购确认单》其他约定事项条款第②条约定，可以得出原告应当于2010年3月26日付清首付款并以按揭贷款形式一次性付清剩余房款413000元，并同时付清暖气热水费用。据此可以认定，双方约定以按揭贷款形式支付剩余413000元房款，在办理按揭贷款前，双方应当签订正式的商品房买卖合同。但原告只支付了首付款158000元以及18877元暖气热水费用，未提供相应的手续与万诚淮安分公司签订正式商品房买卖合同，亦未以其它形式支付剩余房款413000元。根据案涉30幢楼其它所有房屋的合同签订明细表，可以证明30幢楼共计44套房屋，自2010年1月22日取得预售许可证之日起开始签订正式商品房销售合同，至2010年3月29日止，除原告购买的30幢902室外，其它全部签订正式商品房买卖合同，并以全款或办理商业银行按揭贷款的形式支付房款，并未发生万诚淮安分公司拒绝与业主签订商品房买卖合同的情形。显然，原告未在签订《房屋订购确认单》之日或在合理期限内提供相关手续与万诚淮安分公司订立商品房买卖合同，办理商业银行按揭贷款；且原告并无证据证明万诚淮安分公司在吴江法院查封涉案房屋前拒绝与其签订合同的事实。原告委托诉讼代理人于2019年5月30日《庭前会议笔录》第3页对于为何没有签订正式买卖合同的解释为：“因涉案房屋属于期房，当时未约定交房时间及签订合同时间，并且该楼盘是政府监管的问题楼盘，我们的首付款也是打入政府监管账号的，当时这个楼盘不能办理公积金贷款，销售人员表示可以等一等，看将来能不能办。2010年我们又再找销售人员询问，对方告知涉案房屋己经被查封，无法签订正式合同。当时销售人员让我们再等等，等房屋保全解除后就可以签订房屋买卖合同。约2012年左右，因被告楼盘有政府工作组介入，我方就不停向工作组反映相关情况，也找到被告的老板孙文化进行沟通协商，对方表示还是要等保全解除后签订买卖合同。在此期间一直在和被告协调，此外物业登记的诉争房屋业主还是我方。到了2019年3、4月份因为涉案房屋己经由被告装修，遭到投诉，我方才知道被告将房屋装修出租的事情，我方还报警处理并多次阻止，且直到4月份，我方还继续找孙文化协调房屋出售的事情，对方让我们找苏州法院解封。”根据原告委托诉讼代理人的陈述可以证明未能订立商品房买卖合同的责任在于原告，主要体现为其陈述的相关内容与客观事实不符，可以反证系原告自身的原因故意怠于提供相关手续签订商品房买卖合同并办理银行按揭贷款支付剩余413000元房款的事实。涉案房屋于2010年1月22日取得预售许可证，在办理预售许可证前，开发企业应按规定提交相关文件，其中一项为《商品房预售方案》，该方案中房屋交付的时间需予以明确，即在取得预售许可证之时，房屋交付的时间是己经确定的事实，不存在在取得预售许可证之后还不能确定的情况。结合30幢楼其它己经签订的商品房买卖合同第八条约定房屋交付时间为2011年12月28日的事实，亦足以证明原告所称因未确定交付时间而不能签订商品房买卖合同的理由明显与客观事实不符。《房屋订购确认单》其他约定事项条款第②条明确约定了在2010年3月26日前付清首付款，剩余房款413000元以按揭形式一次性付清，办理按揭贷款的前提条件是由原告提供相关资料签订正式的商品房买卖合同并提供相关资料前往商业银行办理手续，而原告陈述其要办理的是本楼盘不能办理的公积金贷款，显然与双方的约定不符。而且，无论办理公积金贷款还是办理商业银行按揭贷款均不影响商品房买卖合同的签订，原告所称的事由显然不能成立。即使因办理何种贷款支付剩余房款未能协商一致，导致签订商品房买卖合同时间延误而最终房屋被吴江法院另案查封，则属于不可归责于双方的情形。涉案房屋于2011年1月12日因吴江区人民法院（2011)吴江执字第0172-3号《协助执行通知书》查封，在此时间之前长达1年之久，原告除自身怠于履行签订商品房买卖合同原因之外，无其他任何理由不签订商品房买卖合同；另外，所有楼盘均受主管部门监管，所有楼盘销售资金均应当缴至主管部门监管的账户，万诚淮安分公司虽然自2008年起因资金链断裂而成为问题楼盘，但在销售涉案房屋时属于正常经营状态，不存在其他任何异常情况。就本案而言，原告系国家机关公务员，其可以通过关系找到住建局的副局长黄富国，说明其对万诚淮安分公司相关情况是了解的；根据其认知能力亦可以认定其具有比一般普通购房业主更具有风险防范意识，故其对交易中存在的风险和不确定因素亦应属于明知。据此，在其签订《房屋认购确认单》之时己经具备签订正式商品房买卖合同的情况下，原告应积极提供相关手续与万诚淮安分公司签订正式商品房买卖合同，这才是一般防控风险的通常作法。而钱明却以未明确房屋交付时间、要求办理本楼盘不能办理的公积金贷款为由，怠于提供相关手续与万诚淮安分公司签订正式商品房买卖合同，最终因涉案房屋嗣后被吴江法院查封而导致合同不能签订，应负合同不能签订的全部责任。结合原告称其在看到2010年10月12日淮海晚报刊登关于契税调整的报道后才去催促签订商品房买卖合同的事实，足以证明未能订立商品房买卖合同的责任在原告。另外，涉案房屋因被吴江法院另案查封而致使合同不能签订，该事实显然超出了万诚淮安分公司的预见范围，且根据原告称其因等待具备办理公积金贷款而怠于签订商品房买卖合同的事实，至少应当认定不能签订商品房买卖合同系不可归责于万诚淮安分公司的原因。据此，钱明无权主张违约责任。(二）、即使万诚淮安分公司存在违约情形，原告主张机会丧失赔偿也不应得到支持；而且其主张也早已超过法律规定的诉讼时效，且不存在中止或中断的情形。1、原告主张机会丧失损失属于可得利益损失，不应得到支持。商品房预约合同是以签订商品房买卖合同为标的，其产生的是缔约请求权，而商品房买卖本约合同所产生的履行合同请求权，不能以未能履行商品房买卖合同作为其主张预约损失的依据。本案原告签订《房屋订购确认单》后获得了签订商品房买卖合同的请求权，并非履行商品房买卖合同的请求权，开发公司违反认购书约定并不必然导致原告丧失在同一时期与其他开发公司缔结商品房买卖合同的机会，况且此种机会损失计算标准目前尚无明确法律规定，如以预约合同签订后商品房涨价幅度来确定，无疑罔顾了预约合同与本约合同的区别，混同了缔约请求权与履行合同请求权的性质。预约合同以未来签订本约合同为目的，预约合同的意向购房人所支付款项的性质和数额均与商品房买卖合同中房屋交付的对价相距甚远，故基于预约合同与本约合同的合同目的和对待给付内容不同，根据权利义务对等原则，预约合同的责任不等同于本约合同违约责任。同时，签订预约合同并不等同于必然签订本约合同，本约合同签订与否仍具有不确定性，双方当事人正是基于客观上签订条件、时机不具备或主观上特殊的考虑，才签订预约合同而非直接签订本约合同，双方当事人对此均应有所预见。如因客观情况发生变化而不能签订本约合同时，合同双方应遵循诚实信用原则，在明知或应知上述情形发生时应采取适当措施防止损失扩大，否则无权就扩大部分的损失主张赔偿。本案中，如果要求万诚淮安分公司承担可得利益赔偿责任必然造成当事人双方利益严重失衡。2010年淮安市并无限购政策，预约违约行为并不必然导致守约方丧失订立合同机会；如果钱明所购房屋为居住，其所支付的17.8万元首付款（30%)以及暖气热水费18877元，亦不足以限制其经济能力无法通过另行购买其他房产途径实现购房目的。根据原告的陈述，其在2010年10月即知道涉案房屋因吴江法院查封而不能签订合同，完全可以通过解除认购确认单方法规避损失，但其却未采取相应的措施防止损失扩大，现以十年后的房价差额向万诚淮安分公司主张赔偿违约损失738400元，显然有违《合同法》笫119条规定精神，且该主张不仅否定了预约合同作为独立合同所具有的法律地位，也极大加重了违约方责任，损害了法律公平原则。即使将钱明所主张的损失认定为可得利益损失，也远远超过签订认购书时万诚淮安分公司能预见到10年之后因其违约所造成的损失。另外，原告购买涉案房屋的目的并非用于居住，其在本市一直另有住房，钱明购买涉案房屋的目的属于炒房，与国家房住不炒的政策相悖，属于党中央明文规定的遏制行为，作为国家公务人员却违背国家政策进行炒房，人民法院亦不应当支持其所主张的巨额赔偿。故，即使万诚淮安分公司存在违约情形，承担损失的数额也仅限于原告所交纳款项的利息损失。2、原告的主张超过法律规定的时效。原告于2010年3月26日与被告签订《房屋订购确认单》，即使按照2019年5月30日《庭前会议笔录》称其于2010年10月得知涉案房屋被人民法院查封，此时原告则知道其权力受到侵害。根椐《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故，原告的各项主张均早已超过法律规定的时效，且原告所称多次主张的陈述根本没有相应的证据予以证明，不符合法律规定的时效中止、中断的情形。原告提供的与孙文化于2019年4月13日、15日、19日的信息截屏，并不能证明时效中断，也不能证明孙文化同意继续履行合同或同意赔偿其损失。三、原告所主张己交付210877元有误，其中14000元与本案无关，且不属于人民法院受案范围。原告所称其于2011年11月20日交纳储藏室款14000元，根据核对2011年11月20日1021763号收据，交款单位为钱坤，并非原告。再根据钱坤与万诚淮安分公司于2011年11月19日签订的《30#楼地下储藏室改建协议》，可以证明钱坤就30#31储藏室与万诚淮安分公司发生了独立的买卖合同关系，该协议第五条约定，双方在履行协议过程中如发生争议，由淮安市仲裁委员会仲裁。据此，14000元与原告无关，钱明无权主张，人民法院亦无管辖权。原告实际交纳款项为196877元。综上所述，请求法院查明上述事实，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月22日，被告万诚淮安分公司取得盛世名门花园30幢楼的商品房预售许可。2010年3月26日，原告钱明和被告万诚淮安分公司签订《房屋订购确认单》一份，约定：“钱明购买万诚淮安分公司开发的盛世名门x室房屋；订购房屋总价591000元；约定付款方式：首付30%，按揭70%；本次缴款158000元；买方应于年月日携带本确认单位及欲登记为产权名义人（单位）之身份证（单位执照），并备足签约时应付的款项，计元整，驾临本售楼处签订正式的房屋买卖合同，逾期以违约论；附带约定：1、买方如未能于前诉各项约定日期之前交足各项应付款项的，即属违约；卖方不需催告买方，即可自行处理本户房屋，买方不得异议；2、违约处罚：已签订房屋买卖合同的，按合同中约定的条件处理；未签订合同的，买方如有自愿置于卖方的保留金，定金等，买方自愿以该款项全额赔给卖方；3、本确认单不作为房屋买卖的正式凭证，买方应凭此单向卖方换取政府规定的房屋买卖的收据或发票；4、买卖双方的权利义务，如正式合同与此有冲突，应以正式合同中书面记载的为准；买方与本项目置业顾问如私下有超出合同约定内容的，未经卖方书面签认的，卖方不负责；其他约定事项：…1、2009年12月31日付定金2万元；2、2010年3月26日付清首付款178000元，剩余房款413000元按揭形式一次性付清；3、同时付清暖气热水费用18877元，共计176877元；4、契税自行缴纳…”。2009年12月31日，原告钱明向被告万诚淮安分公司支付购房定金付款2万元，后于2010年3月26日分别支付购房首付款158000元，暖气热水费18877元，以上共计付款196877元。之后，原、被告双方并未签订正式的商品房买卖合同。庭审中，原告陈述其于2010年3月份去办理涉案房屋公积金贷款，但被告知涉案房屋楼盘无法办理公积金贷款，遂按照被告公司销售人员的要求一直等待，直至2010年8、9月份听闻契税标准要调高，就又去办理商业贷款，但被告知涉案房屋已经被司法保全，办不了贷款，因为相信被告销售人员所说的把涉案房屋保全问题解决后，才能办理后续事宜，且被告也愿意继续出售房屋，故一直等待至今。被告对原告上述陈述不予认可，认为根据涉案房屋同楼栋的34份其他房屋的订购确认单，对于签订正式合同时间的约定均是以其他约定事项中第二条条款的付款时间，且在办理按揭贷款之前，必须要签订正式的商品房买卖合同，涉案订购确认单确实存在没有明确约定签订正式合同的具体时间，但是从其他房屋的房屋订购确认单确定的付款的时间以及签订正式买卖合同的时间，可以推定涉案订购确认单第二条约定的付款时间，即2010年3月26日为签订正式合同的时间。2011年1月12日，吴江区人民法院作出民事裁定书，对被告财产进行查封，并于2011年1月18日作出协助执行通知书，对包括本案30栋902室在内的房产进行查封；2013年1月8日吴江法院作出续查封协助执行通知书；2014年1月3日再次作出协助执行通知书续查封涉案房屋；2014年11月21日作出协助执行通知书对涉案房屋进行续查封；2016年2月16日作出协助执行通知书对涉案房屋进行续查封。另查明，被告万诚淮安分公司（甲方）与原告钱明之子钱坤（乙方）于2011年11月19日签订《30#楼地下储藏室改建协议》，协议约定钱坤支付给被告万诚淮安分公司30#楼储藏室（编号30#31）改建费用14000元，并约定双方在履行协议过程中如发生争议，由淮安市仲裁委员会裁决。2011年11月20日，被告万诚淮安分公司向钱坤出具收据（编号1021763）一张，载明已收到14000元。原一审过程中，本院依原告钱明的申请，依法对两被告名下价值591000元的财产进行了保全。本院认为，民事行为应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，必须遵守国家法律和政策。本案中，原告钱明和被告万诚淮安分公司在签订《房屋订购确认单》时，双方意思表示真实，且内容比较具体，因此该确认单在双方间产生了相应的权利义务关系，其所确定的内容在双方间产生拘束力。从《房屋订购确认单》约定的内容来看，该确认单约定了订购房屋总价（591000元）、付款方式（首付30%，按揭70%）、定金、首付款的数额以及支付时间，剩余房款的数额，而对于房屋交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜等事项均未予以约定。故该确认单是约定出卖人与买受人为将来订立房屋买卖合同而签订的协议，尚不具备房屋买卖合同的要件及特征，应属于房屋买卖合同的预约合同。预约合同签订后，当事人负有在一定期限内缔结本约的义务，违反预约，应当承担违约责任。本案中，原告钱明和被告万诚淮安分公司签订《房屋订购确认单》时，被告万诚淮安分公司已取得涉案房产的商品房预售许可证，该预约合同虽未约定签订《商品房预售合同》的具体时间，但已明确约定剩余70%的购房款系通过按揭方式支付，办理购房按揭贷款的前提是双方签订正式的本约合同，而原告因按揭贷款采用商业贷款还是公积金贷款的问题未能及时与被告万诚淮安分公司签订正式本约合同，直至2011年1月涉案房产被司法机关查封，预约合同客观上存在不能进行履行的法律障碍，致使双方失去了进一步协商并签订本约合同可能性，故原告在履行预约合同过程中，因未及时履行办理按揭贷款义务，对未能签订本约合同存在主要责任。现预约合同已不能实际履行，故被告万诚淮安分公司应将已收取的购房款196877元返还原告。同时，被告万诚淮安分公司在收取原告部分购房款后，应积极促成本约合同的签订，不能促成本约合同签订就应及时解除合同以避免原告的损失，但涉案房产被司法机关查封后，被告万诚淮安分公司明知预约合同客观上存在不能履行的法律障碍，仍占用原告预付的购房款至今，应对原告资金占用损失予以赔偿，原告主张以案涉房产诉讼时的市场价格与预约合同所定交易价格差价738400元作为其损失，显然超出了双方签订预约合同时能预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，也超出了预约合同所应该保护的权益范围，本院不予采信。据此，从利益平衡和诚实信用、公平原则出发，结合案件实际情况，综合考虑原告的履约情况、原、被告的过错程度等因素，参照原告预付购房款被占用期间贷款市场利率标准，本着减轻双方当事人诉累的原则，酌情认定被告万诚淮安分公司支付原告损失150000元。由于被告万诚淮安分公司系被告万诚公司不具备法人资格的分支机构，故对被告万诚淮安分公司的上述债务，被告万诚公司应承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、江苏万诚置业有限公司淮安分公司于本判决生效后十日内退还原告钱明购房款196877元并赔偿损失150000元，被告江苏万诚置业有限公司对以上费用承担补充清偿责任。二、驳回原告钱明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9710元，由原告钱明负担3548元，由被告江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司淮安分公司负担6162元。保全费3475元由被告江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司淮安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许霞审 判 员  王强人民陪审员  王艳二〇二一年五月六日书 记 员  丁玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。