湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13605号原告：胡立伟，男，1988年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邹权，湖南天地人律师事务所律师。被告：何宏业，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县。被告：蔺秋红，女，1990年8月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。两被告共同委托诉讼代理人：谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。原告胡立伟诉被告何宏业、被告蔺秋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日作出（2019）湘0104民初8388号民事判决：驳回原告胡立伟的全部诉讼请求。原告不服上诉，长沙市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）湘01民终7632号民事裁定：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2019)湘0104民初8388号民事判决；二、本案发回长沙市岳麓区人民法院重审。本院于2020年10月14日重审立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡立伟及委托诉讼代理人邹权,被告何宏业及两被告共同委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡立伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告何宏业和被告蔺秋红偿还借款本金1050000元、利息189000元等共计1239000元（暂计算至2019年8月10日，其余利息计算至债务全部清偿完毕止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月起，被告何宏业因生产经营所需，向原告胡立伟多次提出借款。出于同学之谊，原告几乎是手上有多少就借给被告多少，甚至向亲友挪借现金再借给被告。借款期间，虽然有利息核算，但被告又以借款方式索回或者由被告直接转为借款本金。数年来，累计近百万元。2018年1月1日，经双方对账后，被告何宏业出具借条，确认共借得原告胡立伟现金90万元，并承诺按月利率2％给付利息。2018年1月10日，被告再次以同样的方式借得原告现金15万元，被告何宏业也出具了借条，确认借得原告胡立伟现金15万元，并承诺按月利率2％给付利息。被告蔺秋红知晓前述借款，并在借贷发生后，与被告何宏业共同偿还了部分借款利息177000元。合法的民间借贷受法律保护，被告何宏业应及时按约清偿债务。被告蔺秋红系被告何宏业配偶，对婚姻关系存续期内的共同借款亦应承担清偿责任。原告主张的利息按照月利率2％以借款1050000元自2018年11月10日至2019年8月10日，金额189000元。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定提起诉讼。被告何宏业、被告蔺秋红辩称：1、原告胡立伟并未向被告何宏业交付过105万元现金，两张金额合计为105万元的现金借条并未生效，原、被告之间不存在民间借贷关系。胡立伟与何宏业之间的转账与案涉的105万元现金借条并无关联，双方之间的转账系基于二人之间的某种合作，原告胡立伟对于每笔款项的性质也都是知情的，胡立伟与何宏业之间合作的就是类似一种放贷的行为，二人之间并不存在民间借贷关系。2、胡立伟给何宏业的有效转账金额只有102万元，何宏业给胡立伟的转账高达305万元，缺乏何宏业仍对胡立伟存在欠款的事实基础。3、胡立伟对何宏业、蔺秋红的起诉是一种不诚信的“套路”诉讼，不具有合法性。胡立伟的起诉所依据事实前后不一致，其认定的事实，前后矛盾。胡立伟在原审一审中称105万元现金借条包含信用卡刷卡部分，在原审二审和本次庭审中又改变说辞称信用卡部分与讼争的105万元现金借条无关。胡立伟的理由前后不一致，难以确定其陈述的真实性。4、胡立伟与何宏业之间的交易发生在蔺秋红与何宏业结婚之前，系何宏业婚前的个人行为。被告蔺秋红对胡立伟与何宏业之间此前的经济往来并不知情。也无相关的“共债共签”行为或者是共同还款行为，更没有以自己名下的房产作为担保。原告胡立伟对蔺秋红的起诉属于滥用诉权。担保法对于担保有严格的形式要求，蔺秋红从未以名下房产与胡立伟之间约定对所谓的债务进行担保，更何况，在胡立伟没有客观充足的证据来证明已向何宏业交付了105万元现金的情况下，不管是被告蔺秋红还是被告何宏业，均无需向原告胡立伟承担还款责任。当事人围绕诉讼请求和主张的事实，向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及举证质证。本院对双方当事人提交的证据审查，认定如下：1、原告提交的两份《借条》复印件、《承诺函》、招商银行户口历史交易明细表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、湖南南县农村商业银行历史明细、胡丽红中国建设银行个人活期账户历史交易明细、彭媛交通银行信用卡交易明细、彭媛招商银行信用卡对账单、彭媛工商银行信用卡银行流水、胡立伟交通银行信用卡电子账单、胡立伟工商银行交易流水、通话记录、招商银行信用卡对账单、（2020）湘长麓证民字第3843号公证书、彭媛工商银行银行流水，来源合法、内容客观、能够证明相应事实，本院依法予以采信。2、原告提交的（证据7）银行转账记录（2014年6月），与本案缺乏关联性，本院不予采用。3、原告提交的信用卡消费单（证据8）、民事询问笔录，内容模糊、无法正常识别，本院依法不予采用。4、原告提交的被告何宏业、被告蔺秋红的两份商品房买卖合同及《个人购房借款及担保合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》，与本案缺乏关联性，本院依法不予采用。5、被告何宏业提交湖南农村信用社联合社银行流水、招商银行银行流水、兴业银行流水、微信转账记录，不能达到被告何宏业的证明目的，但来源合法，内容客观、能够证明相应转账事实，本院予以采用。本院经审理查明：原告胡立伟与被告何宏业系大学同学。被告蔺秋红系被告何宏业的妻子，于2017年7月24日登记结婚。2018年1月1日，被告何宏业向原告胡立伟出具一张《借条》，载明：“今借到胡立伟现金900000元，合计金额玖拾万元整，并承诺按月息2分，每月1号付息。”2018年1月10日，被告何宏业再次向原告出具《借条》一张，载明：“今借到胡立伟现金人民币150000元，合计金额壹拾伍万元整，按月息2分，每月10号付息。”2018年9月25日，被告何宏业向原告出具《承诺函》，载明：“本人何宏业，承诺2019.10.1前归还胡立伟肆拾叁万元债务。剩余叁拾玖万叁仟元于2020年10.1前归还。至此结清所有债务。承诺人：何宏业2018.9.25”。被告何宏业出具承诺函后，向原告转账支付8000元后，未再向原告偿还款项。原告胡立伟通过本人银行账户、配偶彭媛银行账户及原告姐姐胡丽红银行账户向被告何宏业转账情况如下：2014年10月23日至2017年11月11日期间，原告通过其中国工商银行储蓄卡账户6222********转账1笔至被告何宏业账户6222********金额2080元，转账19笔至被告何宏业中国工商银行账户6215********金额575220元，小计577300元；2015年3月23日至2018年4月28日期间，原告胡立伟通过招商银行储蓄卡账户6225********转账1笔至被告何宏业中国工商银行账户6215********金额3677元，转账12笔至被告何宏业账户6225********，小计244411元；2016年11月11日，原告姐姐胡丽红通过其建设银行储蓄卡6217××××2528账户转账120000元至被告账户6222********；2017年7月1日，原告通过其农村商业银行账户8101********转账100000元至被告湘江新区农村商业银行8008××××1011账户。2017年10月11日，原告通过银行自动柜员机存入4笔现金共35400元至被告何宏业中国工商银行的账户6215********。此外，2015年4月6日，原告胡立伟通过其配偶彭媛支付宝转账4笔共18800元至被告何宏业支付宝账户；2016年3月23日，原告配偶彭媛通过其中国建设银行账户转账9091元至被告何宏业账户6222********。2014年12月26日至2016年7月3日，原告配偶彭媛通过其中国工商银行账户6222********转账6笔共136000元至被告何宏业中国工商银行账户6215********。前述金额共计1241002元。原告通过微信转账方式于2018年1月9日向被告何宏业转入28000元。原告的姐姐胡丽红于2019年6月23日出具《转账说明》，内容载明：“本人是胡立伟的亲姐姐，2016年11月1日，胡立伟要我转账120000元给何宏业的，说是何宏业向胡立伟借的，以后何宏业直接还给胡立伟，胡立伟再还给我，于是我在2016年11月1日通过建行账户向何宏业账户转入120000元。何宏业没有向我出具借条，也没有转钱给我。”被告何宏业使用原告胡立伟银行信用卡及配偶彭媛银行信用卡资金情况如下：1、2016年1月5日至2017年12月26日期间，被告何宏业通过原告配偶彭媛交通银行信用卡6222××××3916使用ＰＯＳ机得到资金15笔，小计273225.88元；2、2016年3月20日至2017年12月22日期间，被告何宏业通过原告配偶彭媛广发银行信用卡6258××××4259使用ＰＯＳ机得到资金11笔，小计113123.9元；3、2016年12月20日至2018年1月10日期间，被告何宏业通过原告配偶彭媛招商银行信用卡6225××××8823使用ＰＯＳ机得到资金15笔，小计226797.28元；4、2015年9月18日至2017年12月22日期间，被告何宏业通过原告配偶彭媛工商银行信用卡6258××××9208使用ＰＯＳ机得到资金17笔，小计176865.2元；5、2016年12月9日至2018年1月10日，被告何宏业通过原告胡立伟交通银行信用卡账户6222********使用ＰＯＳ机得到资金8笔，小计87251.5元；6、2016年4月1日至2017年12月21日，被告何宏业通过原告胡立伟中信银行信用卡账户6229********使用ＰＯＳ机得到资金15笔，小计268678.6元；7、2018年1月9日，被告何宏业通过原告胡立伟兴业银行信用卡账户6250********使用ＰＯＳ机得到资金1笔23499元；8、2015年10月18日至2018年1月10日期间，被告何宏业通过原告胡立伟工商银行信用卡账户6258********使用ＰＯＳ机得到资金23笔，小计808909.8元。前述金额共计1978351.16元。原告自认通过被告何宏业转回的资金将信用卡使用金额全部还清。原告以其本人、配偶彭媛、姐姐胡丽红三人银行转账、微信支付、信用卡资金等方式，总计向被告何宏业提供的资金金额为3247353.16元(1241002元+1978351.16元+28000元)。被告何宏业通过银行账户向胡立伟、彭媛、胡丽红银行账户转账情况如下：1、被告何宏业于2018年2月13日通过湖南农商银行账户向原告胡立伟转账150000元；2、被告何宏业于2017年6月30日至2017年11月3日期间通过中信银行账户向原告转账8笔，小计185080元；3、被告何宏业于2014年7月1日至2018年7月1日期间通过招商银行账户向原告转账122笔，小计1958996.79元（其中2014年7月1日的1笔金额为30000元）；4、被告何宏业于2014年3月6日至2016年9月1日期间通过兴业银行账户向原告转账62笔，小计658813元（其中2014年3月6日至2014年9月29日五笔金额小计140000元；另2015年6月25日1笔30000元转入胡丽红银行账户）；5、被告于2015年4月1日至2019年5月10日期间通过微信转账方式向原告及彭媛共计转账97329元。6、被告于2018年2月1日、2018年2月2日向原告配偶彭媛工商银行尾号9701账户转账两笔共18000元。前述金额共计3068218.79元。在本案中，原告提交证据中向被告何宏业银行转账的第一次转账时间是2014年10月23日。被告何宏业提交的在2014年10月23日之前的银行转账记录，不属于本案双方资金往来的核算范围。因此，被告何宏业在2014年10月23日之前的转账金额170000元（30000元+140000元），应当予以核减。被告何宏业于2014年7月1日至2018年7月1日期间通过其本人招商银行账户6214********向原告银行账户转账的122笔小计1958996.79元中，自2015年6月9日至2018年6月11日期间有43笔是转入原告胡立伟的招商银行信用卡账户4392********，金额小计400947.29元。原告提出该信用卡是被告何宏业直接使用并进行还款。被告何宏业否认直接使用原告的该信用卡与事实不符。原告提交的相应银行转账记录并未将该招商银行信用卡账户4392********的对应金额计算为提供给被告何宏业的资金。因此，该43笔小计金额400947.29元，应当予以核减。结合上述金额核算情况，本院对原告胡立伟与被告何宏业的银行转账往来情况确认如下：原告胡立伟向被告何宏业转账金额3247353.16元。被告何宏业向原告胡立伟的转账金额为2497271.5(3068218.79-170000元-400947.29元）。原告胡立伟向被告何宏业的转账金额多出750081.66元（3247353.16元-2497271.5元）。原告胡立伟于2020年7月7日向湖南省长沙市麓山公证处申请对自己持有的华为手机数据进行证据保全，湖南省长沙市麓山公证处于2020年7月10日出具（2020）湘长麓证民字第3843号公证书。该公证书中原告与被告何宏业在2018年9月5日晚上22:55分的微信聊天记录，原告胡立伟向被告何宏业发送3条微信，内容分别是：“每个月只要还3000都这么难那剩下的823000要多久啊这么下去也不是办法啊何总”。被告何宏业回复微信的内容是：“我会变现给你，请给我一点理性的时间。这盘棋我想下活。我把能给你的现金全部给你了，所以我自己很被动”。此后至2019年6月，原告多次通过微信方式向被告何宏业、被告蔺秋红进行催要。2020年10月，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：本案的争议焦点为1、原告与被告何宏业的民间借贷关系是否成立。2、借款合同的法律效力问题。3、借款本金及利息问题。4、被告蔺秋红是否承担民事责任。1、原告与被告何宏业的民间借贷关系是否成立。当事人合法成立的借款合同，依法受到法律保护。被告何宏业具有完全民事行为能力，且认可向原告出具的900000元借条和150000元借条，系其本人书写。本案中，本院对双方当事人提交的银行转账交易明细进行审查后确认，自2014年10月23日起至2019年5月10日期间，原告通过多种方式多次向被告何宏业提供资金共计3247353.16元，被告何宏业通过多种方式多次向原告及配偶彭媛转入资金共计2497271.5元，差额750081.66元。原告在被告何宏业出具上述两份借条时，未向被告何宏业提供对应金额的资金。但结合双方银行转账的差额及利息因素，可以确定被告何宏业向原告出具的借条属于结算借条，系双方对之前经济往来的性质和债权债务关系的确认。且被告何宏业在2018年9月5日对原告催要借款823000元的微信回复中明确表示需要时间偿还，并于2018年9月25日向原告出具书面《承诺函》确认欠款金额823000元。因此，被告何宏业提出借款未实际发生与原告不存在民间借贷关系及原告起诉系虚假诉讼的辩论意见，与查明的事实不符，本院依法不予采纳。本院确认原告胡立伟与被告何宏业的民间借贷关系依法成立。2、借款合同的法律效力问题。原告以自有资金及亲属资金并通过多次银行转账及微信支付方式向被告何宏业提供借款。被告何宏业向原告出具了结算性借条，并向原告出具了书面还款《承诺函》。结合相关证据，可以确认债权凭证涉及的款项来源于原告自有及亲属资金。原告与被告何宏业在本案庭审中，均一致确认双方是民事法律关系。本院确认原告与被告何宏业的借款合同合法有效，当事人应当按照借款合同法律关系行使权利履行义务。3、借款本金及利息问题。关于借款本金。本院根据双方当事人提供的银行转账记录，对双方转账金额进行审查核算后，查明原告转给被告何宏业的金额比被告何宏业转给原告的金额多750081.66元。被告何宏业在出具两份借条后，又向原告出具《承诺函》确认欠款金额823000元，分两期清偿，2019年10月1日归还430000元，2020年10月1日归还393000元，并写明至此结清所有债务。鉴于双方转账过于频繁，即使双方转账金额在数据上有出入或者遗漏，但按照被告何宏业出具《承诺函》，依法可以确定双方债权债务关系明确。被告何宏业未按照《承诺函》确定的时间按期履行返还借款义务。在原告进行催要后，被告何宏业未在合理期限内履行返还借款义务，已构成违约，依法应当承担民事责任。原告对被告何宏业出具《承诺函》后还款8000元认可为本金，应当予以核减。本院确认被告何宏业尚欠原告借款本金815000元（823000元-8000元）。关于利息问题。原告接受被告何宏业出具的《承诺函》，该《承诺函》是双方当事人就还款事宜协商一致的结果，对于是否支付利息未作明确约定。结合本案实际情况，可视为原告对借款相应期间利息的放弃。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”第二十五条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”原告在《承诺函》确定的还款期限到期后向被告何宏业多次催要借款本金，被告何宏业未在合理期限内履行偿还借款本金的义务，依法应当支付资金占用期间的逾期利息。被告何宏业在借条中约定月利息2分折算成年利率为24%，未超出当时法律规定的利息上限。被告何宏业未按照《承诺函》约定的期限返还款项，依法应当按照借条中约定的月利息2分支付逾期之日起至2020年8月19日期间的利息。结合本案的实际情况，本院确定由被告何宏业以422000元（430000元-8000元）为基数按照年利率24%的标准向原告支付2019年10月2日起至2020年8月19日的利息，金额为89625.9元；被告何宏业以422000元为基数按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%的标准向原告支付2020年8月20日起至款项清偿之日止的利息；被告何宏业以393000元为基数按照年利率15.4%的标准向原告支付2020年10月2日起至款项清偿之日止的利息。原告要求被告何宏业偿还借款本金1050000元的诉讼请求，对本院确认的借款本金815000元，本院依法予以支持。原告提出要求被告何宏业支付利息189000元及债务全部清偿之日止利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。原告提出的超出部分利息的诉讼请求，本院依法不予支持。4、被告蔺秋红是否承担民事责任。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则依法承担举证不能的法律后果。被告蔺秋红与被告何宏业系夫妻关系，但被告蔺秋红未在借条及承诺函中签字。原告虽然通过被告蔺秋红催要借款，但被告蔺秋红并未对相应借款进行追认。原告提交的证据不能证明借款是两被告的共同意思表示，也不能证明被告蔺秋红是共同债务人，依法应当由原告承担举证不能的法律后果。被告蔺秋红提出不承担还款责任的辩论意见，本院依法予以采纳。原告提出要求被告蔺秋红承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实根据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十五条第二款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何宏业向原告胡立伟返还借款本金人民币815000元，并向原告胡立伟支付利息人民币89625.9元。二、被告何宏业以借款本金422000元为基数按照年利率15.4%的标准向原告胡立伟支付自2020年8月20日起至款项全部清偿之日止的利息。三、被告何宏业以借款本金393000元为基数按照年利率15.4%的标准向原告胡立伟支付2020年10月2日起至款项全部清偿之日止的利息。四、驳回原告胡立伟的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，限被告何宏业在本判决书生效之日起十日内向原告胡立伟一次性履行完毕。本案受理费15952元，保全费5000元，公告费260元，共计21212元，原告胡立伟负担3212元，被告何宏业负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  米庆方人民陪审员  吴小燕人民陪审员  刘春艳二〇二一年五月十四日法官助理彭亚琴书记员陈敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。