山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1722民初813号 原告:姚盼忠，男，1968年2月10日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江霞雯，山东两仪律师事务所实习律师。 被告:李夫生，男，1983年1月3日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高哲，山东盛雅律师事务所律师。 原告姚盼忠与被告李夫生买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日、4月15日两次公开开庭审理了本案。原告姚盼忠及其委托诉讼代理人卢军伟，被告李夫生及其委托诉讼代理人王雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚盼忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李夫生支付原告货款66672.40元及利息（利息以66672.40元为基数，自2020年11月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告姚盼忠向被告李夫生长期供应生物质颗粒，原被告双方经过结算，被告尚欠原告货款66672.40元，后原告多次催要货款，被告拒不支付货款。原告为维护其自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 被告李夫生辩称：案涉四车货物已经付款完毕，不再拖欠原告款项。 原告为证明其诉讼主张成立提交如下证据： 第一次开庭时原告提交的证据：1、原告与被告之间的微信聊天记录截屏照片5份，证明原告于2019年12月1日、4日、5日向被告发货共三车(批)货物，总价值为49176.4元，被告于2019年12月30日向原告通过微信发送了结算单价值为49176.4元。 2、原告与被告之间的微信聊天记录截屏照片3张，证明原告于2020年5月26日向被告发送货物一车（批）价值为17496元，原告将货物的过磅单通过微信发给被告，该批货物总吨数为36.45吨。 3、2020年9月29日原告与被告的电话录音一份及录音文字版材料一份，证明2020年9月29日原告向被告催要货款时双方经过结算，被告认可共欠原告货款66672.4元。与证据1、证据2显示的货物价值相一致。 被告答辩称于2019年12月12日偿还了34450元，是被告用于偿还之前欠的货款，与本案的四车货物无关。 4、原被告微信聊天记录，证明被告陈述的2019年12月12日支付的34450元，是用于偿还2019年11月28日两车货物的货款，两车货款价值共计34451.9元，被告于2019年12月12日通过微信向原告发送了结算单，结算单显示价值34451.9元，被告去掉1.9元的零头后于2019年12月12日向原告支付了上述两车的货款34450元，被告答辩称其支付的34450元是用于偿还案涉的货款不属实。 被告李夫生在第一次开庭时未提交证据，其对原告提交的证据质证意见认为，本人于2019年12月12日通过银行卡向姚盼忠银行卡转款34450元，该款系被告偿还原告于2019年12月1日、4日、5日涉发送生物颗粒的部分货款。 原告姚盼忠对李夫生的质证意见不认可，其主张李夫生于2019年12月12日通过银行卡向其转款34450元，系李夫生偿还本涉案诉讼四车前的货款，该汇款与本案诉讼的四车货款无关系。 为查清本案事实，本院限原告在庭审结束后7日内提交如下：1、2020年9月29日原被告通话详单。2、2019年12月12日李夫生通过本人银行卡向姚盼忠转款34450元，不属于偿还2019年12月1日、4日、5日货款方面的证据。3、提交自2019年7月至2020年5月26日（最后一车生物颗粒）交货记录方面的证据。 限被告在庭审结束后7日内提交，自2019年7月至最后后一次偿还生物颗粒货款的全部证据。 第二次开庭时原告提交的证据：1、原被告自2019年7月份至2020年5月份的微信聊天记录，证明被告向原告采购生物颗粒全部情况共19车，被告在第一次庭审时所称的已偿还34450元，系偿还2019年11月28日的两车货款，在微信聊天记录中有明确记载。 2、2021年2月6日原被告之间的通话录音，证明被告拖欠原告最后四车的货款。根据第一次庭审时的证据显示最后四车货物，总价值66672.4元，被告在该录音中也认可拖欠最后四车货款。 3、2021年2月6日原被告通话记录查询一份，证明原被告之间的通话情况，录音是原被告之间的通话。 原告姚盼忠在第二次庭审中陈述，每次发货都是李夫生给我联系，打款有李先普给我打款，李先普没给我联系过货物。对于李先普和孙丰会给我的转款，不能抵扣李夫生向我联系发货的货款，李先普和孙丰会与我不存在买卖生物颗粒方面的关系。 被告李夫生为证明其辩驳理由成立提交如下证据： 第二次开庭时提交的证据： 1、转款记录原件7页和清单1页，证实李先普和孙丰会共向原告转款256170元，并请求法庭让原告回答2019年7月21日、7月24日、8月14日共计39360元的发货记录；2、2019年12月12日李夫生给原告转款34450元。 3、请求法庭出示上一次开庭时的开庭记录，庭审笔录第六页原告代理人自认提起诉讼这四车之前的货款已经结算完毕，属于自认。 被告李夫生在庭审中陈述，最后4车之前所有的发货，被告只是联系人，不是购买人，真正的购买人是李先普和李先普的妻子孙丰会，他们两人共向原告转款13笔，自2019年7月21日至2019年12月3日共计转款256170元。其中李先普转款199410元，孙丰会转款56760元（包括2019年7月21日、7月24日、8月14日共计39360元）。 2019年12月12日原告向被告转款34450元，不包括李先普和孙丰会共向原告转款256170元之内。 原告姚盼忠在本院举证限期内未提交如下证据：1、2020年9月29日姚盼忠与李夫生电话通话详单。2、2019年12月12日李夫生通过本人银行卡向姚盼忠转货款34450元，不属于偿还2019年12月1日、4日、5日货款方面的证据。3、自2019年7月至最后一车生物颗粒发货记录方面全部证据。 姚盼忠于2021年3月8日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2021）鲁1722民初813号民事裁定书，冻结被告李夫生银行存款67000元或查封同等价值的其他财产。姚盼忠预交纳申请保全费590元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李夫生自2019年7月通过电话与姚盼忠联系商议购买生物颗粒事宜。同年7月21日，李夫生让实际购买人孙丰会给姚盼忠汇款10900元。2019年9月19日姚盼忠第一次向李夫生发送货生物颗粒36070公斤。此后李夫生通过实际购买人孙丰会、李先普及本人李夫生银行卡陆续向姚盼忠银行卡内汇款，该款项用于购买生物颗粒，截止于2019年12月12日止，李夫生通过本人银行卡和孙丰会、李先普银行卡共计向姚盼忠银行卡转款290620元。 诉讼中，原告姚盼忠主张，2019年12月12日李示生通过本人银行卡向其转货款34450元，系偿还本案诉讼最后四车前的货款，与本案起诉最后四车生物颗粒货款66672.40元无关系。 被告李夫生辩称，2019年12月12日其通过本人银行卡向姚盼忠转货款34450元，系偿还2019年12月1日、4日、5日发送的生物颗粒部分货款，该汇款34450元应从2019年12月1日、4日、5日发送的生物颗粒货款中扣减。 本案争议焦点：原告姚盼忠请求被告李夫生支付货款66672.40元及利息（利息以66672.40元为基数，自2020年11月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）是否合法有据。 本院认为：原告姚盼忠请求被告李夫生支付货款66672.40元及利息，首先应就被告李夫生欠货款66672.40元的事实承担举证责任。针对原告诉求是否成立结合原被告所举证据分析如下： 根据姚盼忠提供的微信聊天记录、通话录音记录及李夫生提交的转账记录，结合原被告双方陈述综合分析，能够认定原被告之间存在买卖合同法律关系的事实。 《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百二十六条：买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。根据上述法律规定并结合本案查明的事实，自2019年9月至2020年5月李夫生多次向姚盼忠购买生物颗粒，其中2019年12月1日、4日、5日原告向被告发送三车生物颗粒，计款49176.4元，2020年5月26日向被告发送货物一车（批）价值为17496元，按照交易习惯李夫生于2019年12月12日通过银行转款方式向姚盼忠转款34450元，且交易时间发生2019年12月1日、4日、5日后，原告姚盼忠虽然主张李夫生于2019年12月12日通过银行转款方式向其转款34450元，不属于偿还2019年12月1日、4日、5日发送生物颗粒的部分货款，因原告姚盼忠在本院限期举证期限内，未提交证据，仅限其陈述。经本院综合分析考量认为，李夫生于2019年12月12日通过银行转款方式向姚盼忠转款34450元，该款项应为被告李夫生偿还原告于2019年12月1日、4日、5日交付生物果断货物的部分货款，故依法应原告姚盼忠主张最后四车货款66672.40元扣减，扣减后被告李夫生尚欠原告姚忠货款32222.40元。 民法典第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告李夫生依法应支付原告姚盼忠货款32222.40元。 民法典第五百七十七条：“【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算;违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”。根据上述规定并结合原告本案诉讼中对于其主张利息诉求和原被告发生买卖合同截止时间在2019年8月20日之后。故本院酌定原告姚盼忠主张利息诉求（以货款32222.40元为基数，自2020年11月26日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算为宜）。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告姚盼忠在本院限期举证期限内未提交2019年12月12日李夫生通过本人银行卡向姚盼忠转货款34450元，不属于偿还2019年12月1日、4日、5日发送生物颗粒货款方面的证据。故姚盼忠应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告起诉理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百二十六条，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告李夫生于本判决生效之日起十日内支付原告姚盼货款32222.40元及利息（以货款32222.40元为基数，自2020年11月26日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算为宜）。 案件受理费1467元，减半收取733.50元，保全费590元，由原告姚盼忠负担案件受理费354元，被告李夫生负担案件受理费379.50元，保全费590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  丁继华 二〇二一年五月十日 书记员  赵 晴 附相关法律条文：