天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1835号上诉人（原审原告）：天津市农业机械总公司，住所地天津市河**珠江道**。法定代表人：王新春，总经理。委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市坤驰商贸有限公司，，住所地天津市和平区南京路**经联大厦**法定代表人：钱勇，经理。委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。原审第三人：朱洁，女，1960年6月30日出生，汉族，住天津市河**。上诉人天津市农业机械总公司（以下简称农机总公司）因与被上诉人天津市坤驰商贸有限公司（以下简称坤驰公司）、原审第三人朱洁借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农机总公司的委托诉讼代理人刘忠义、被上诉人坤驰公司的委托诉讼代理人余成玉、原审第三人朱洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农机总公司上诉请求：1．撤销一审判决；2.判令坤驰公司给付农机总公司借款2260000元；3.一、二审诉讼费用由坤驰公司承担。事实和理由：农机总公司与坤驰公司为借款关系，2005年至2006年间，坤驰公司从农机总公司处取得借款共计2260000元，后坤驰公司一直未予归还，直到该公司的法定代表人退休至今。经农机总公司诉至人民法院，案经两次审理，一审法院判决驳回农机总公司的诉讼请求。一审判决认为农机总公司与坤驰公司之间不存在借款合意，农机总公司持有坤驰公司借款的证据均系农机总公司委派会计出具，除此之外不能提供坤驰公司借款的合意。农机总公司认为其与坤驰公司之间为借款关系，是双方的往来凭证认定的，也是多年来双方认可的，坤驰公司在诉讼之前也没有提出过异议。一审法院虽认定坤驰公司的法定代表人在农机总公司处工作，但与借款方是不同的概念。借款方在本次借贷中为独立的法人地位，这是不能否认的，借款方为坤驰公司一方，也是改变不了的。农机总公司已向法庭提供了相应的证据证明自己的观点，但一审法院针对农机总公司提供的证据作出双方不存在借贷关系的错误认定。一审判决错误的认定了案件的事实，应予纠正。一审判决的“本院认为”部分的表述不当，公司公章等手续是由公司会计实际控制，但并不是完全控制，一般的使用还是由公司的法定代表人自己掌握使用。农机总公司提供了转账凭证、借据，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定。坤驰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。朱洁述称，同意农机总公司的上诉请求。朱洁系会计，公章确在其手中，最初到大厅报税时需加盖封面章，而法定代表人有时出去办业务，所以将章放在朱洁处，但有任何事情都要请示他，而非私自加盖。农机总公司向一审法院起诉请求：1.判令坤驰公司偿还农机总公司借款2260000元；2.诉讼费由坤驰公司承担。一审法院认定事实：2005年8月26日至2006年5月29日期间，原告农机总公司累计向被告坤驰公司转款支付2260000元，被告分别于2005年8月26日、2005年9月5日、2006年1月12日、2006年3月29日、2006年5月29日向原告出具收据，金额分别为30000元、30000元、1200000元、700000元及300000元，累计金额为2260000元，上述收据中均载明款项为借款。2005年8月26日、2005年9月5日收据由原告会计填写，2006年1月12日、2006年3月29日、2006年5月29日收据由第三人朱洁填写。原告法定代表人王新春于2019年7月5日陈述，原告汽车部聘任被告法定代表人钱勇担任汽车部经理，主营汽车销售，原告本身对外没有经营汽车销售的许可，钱勇名下被告公司可以销售汽车，当时聘任钱勇为汽车部经理就是为了原告开展汽车业务，给钱勇的钱就是汽车款，就是借照经营。钱勇是原告汽车部的经理，汽车经营用被告的营业执照。当时购买汽车的货款只能交付给被告，因汽车只能以被告的名义销售，付款形式只能走借款的形式支付给被告，由被告对外采购汽车，被告销售后将全部金额上交给原告。被告经营过程中所得利润就是原告的利润。把钱勇聘为经理就是借照经营。经营的钱就是借款。原告给被告的钱仅要求其经营汽车，不能用于其他业务。原告给被告多少钱，被告就得还多少钱，可以多，但不可以少。庭审中，原告自认，其成立汽车科由被告法定代表人钱勇实际负责，在原告公司院内办公，汽车科由被告法定代表人领导。被告只有第三人一名会计，第三人为原告员工。另查，2005年8月1日，原告与被告法定代表人钱勇签订劳动合同，钱勇工作为营销岗位，至2018年12月底钱勇在原告公司退休。第三人自诉，原告交付被告的款项都是用于经营汽车业务。一审法院认为：案件的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告为证实双方之间的借贷关系，向一审法院提供了其向被告的付款凭证及收据等债权凭证。对此，被告认可收到原告上述汇款，但提出原告给付被告款项系原告借照经营的投资款的抗辩理由。构成借贷关系的基础事实不仅需要款项的实际支付，更应包括双方之间存在着借款的合意。原告法定代表人王新春陈述，原告自身为开展汽车业务聘任被告法定代表人钱勇为原告汽车部经理，因购买的汽车只能以被告名义销售，故购买汽车的款项原告以借款的形式支付给被告。在原、被告实际交往过程中，被告公章等经营相关手续均由原告委派至被告的会计实际控制，被告法定代表人钱勇亦与原告建立劳动关系，并实际负责原告汽车部的工作，原告虽提交了被告开具的借款收据，但上述收据均为原告委派会计出具，原告亦不能提供证据证明双方存在借贷合意，依照原告现有证据，一审法院无法认定原、被告之间存在借贷关系。故原告要求被告承担偿还责任，归还借款的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费24880元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人坤驰公司是否应当偿还上诉人农机总公司2260000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人请求被上诉人偿还其借款2260000元，并提供了收据、记账凭证等证据，但收据或由上诉人会计填写或由上诉人员工朱洁填写，且被上诉人法定代表人与上诉人签订劳动合同并负责上诉人的汽车科，案涉款项也实际用于经营汽车业务，再结合上诉人法定代表人的陈述，现有证据无法认定双方之间就案涉2260000元存在借贷合意，故上诉人的主张，本院无法支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24880元，由上诉人天津市农业机械总公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗翔审判员  姚鹏审判员  张全二〇二一年五月二十一日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……