文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1784号上诉人（原审原告）：卓永芳，男，1976年7月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱伟生，男，1965年12月7日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：程晶晶，江苏文通律师事务所律师。上诉人卓永芳因与被上诉人朱伟生买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卓永芳上诉请求：在一审判决第一项基础上改判朱伟生增加支付货款57500元，并自2021年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付货款利息至实际给付之日止；一、二审诉讼费由朱伟生承担。事实和理由：一、一审法院认定每亩地应种植丹参苗8000棵左右，是传统种植正常数据。本案中丹参苗系采取新型种植方式（起垄方式）进行种植，每亩地种植的丹参苗数量会低于传统方式种植的数量，但产量仍保持原有产量，甚至更高。二、卓永芳向朱伟生供应的丹参苗价格是按照每亩500元结算，而非按照棵数进行结算。本案供应的丹参苗，应是按照朱伟生的要求进行供应。三、丹参苗供应结束后，双方依据约定进行结算，朱伟生在卓永芳提供的记账单上签名予以确认，该行为具有结算效力，系朱伟生的真实意思表示，应作为认定朱伟生欠付货款的依据。一审法院仅以证人证言和网站自行查询结果否定具有结算意义的记账单，无事实和法律依据。被上诉人朱伟生辩称，一审判决尊重客观事实，遵循公平正义与诚信原则，符合双方买卖合同的内容，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卓永芳向一审法院起诉请求：判令朱伟生支付卓永芳丹参苗货款89132.5元及利息（以89132.5元为基数，自起诉之日起，按照全国银行间拆借中心公布的同期同档贷款利率至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：2018年11月份左右，卓永芳、朱伟生经协商，卓永芳向朱伟生提供230亩土地的丹参苗，由卓永芳派技术员指导栽植，按每亩500元计算丹参苗货款。丹参苗栽植后，朱伟生于2019年3月26日在卓永芳提供的记账单上签名。该记账单中记载：苗230亩×500=115000元等内容，该记账单尾部记载还欠88735元。朱伟生另从卓永芳处购买农药，货款397.5元亦未付。本案审理过程中，朱伟生对2019年3月26日记账单真实性无异议，辩称该记账单中丹参苗总价115000元是按每亩土地种植丹参苗8000棵计算的，而2019年3月26日时朱伟生尚不知道卓永芳提供的丹参苗每亩地只有三、四千棵，朱伟生于2020年2月份左右、丹参收获时候才知道卓永芳给朱伟生每亩地只提供三、四千棵丹参苗，故丹参苗总价不应按115000元计算。卓永芳对朱伟生辩解不予认可，卓永芳陈述其提供的苗子比较大、每亩土地应当种植三、四千株，就此主张未提供证据。朱伟生就每亩土地应当种植八、九千棵丹参苗的辩解申请证人徐某,4出庭作证。证人徐某,4当庭陈述：证人于2018年3、4月份时在卓永芳处上班，是技术员和管理员，具体负责地里所有事务；卓永芳供应丹参苗给朱伟生，现场和技术由证人负责；当时丹参苗价格要么按照6分钱一棵计算，要么按照500元一亩计算，两种计算方式算下来丹参苗价格差不多；500元一亩需要供应8500棵左右的丹参苗；卓永芳给朱伟生每亩地栽了四千棵左右丹参苗，因为卓永芳供苗赶不上，所以给朱伟生栽了单棵；每亩地按照正常情况应当栽8500棵的苗，但实际给朱伟生每亩地栽了4000棵左右的苗。证人另陈述：朱伟生向卓永芳支付1万元现金时，证人不在场，证人是过了几天听朱伟生说的。卓永芳质证认为证人曾与卓永芳发生过矛盾，对证人证言不认可。朱伟生对证人证言予以认可。关于双方争议的正常情况下每亩地应栽植多少棵丹参苗，一审法院网上查询结果为每亩地栽植丹参苗为8000至10000棵。关于货款支付情况，朱伟生辩称已付货款60500元。卓永芳对其中17200元、刷卡支付1万元、辛硫磷货款3300元予以认可，且在起诉时已扣减该部分金额，对朱伟生当庭辩称的李帅代付定金2万元予以认可，但起诉时未扣减该金额，对朱伟生辩称现金支付的1万元不予认可。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卓永芳主张其提供的丹参苗货款总额为115000元，朱伟生对此不予认可。卓永芳就其主张提供了有朱伟生签名的记账单一份，该单据中记载丹参苗货款以230亩乘以500元每亩，货款为115000元；该证据能够证明双方约定按每亩500元标准支付230亩土地的丹参苗款，该证据不足以证明卓永芳按约定数量足额提供了230亩土地的丹参苗；卓永芳主张其提供的丹参苗植株大、每亩地只需栽植4000棵左右，卓永芳就此主张未提供证据予以证明，卓永芳应当承担证据不足的不利后果。朱伟生辩称每亩500元价格每亩地需栽植丹参苗8000棵左右，就此辩解朱伟生提供了证人证言予以证实，且证人证言与一审法院网上查询结果一致，朱伟生关于每亩地应栽植丹参苗8000棵左右的辩解有证据支持，一审法院予以采信。每亩地提供8000棵左右丹参苗，则230亩土地丹参苗货款为115000元，现卓永芳对每亩地只提供4000棵左右丹参苗，则230亩土地的丹参苗货款应减半为57500元。卓永芳对朱伟生辩称现金支付的10000元不予认可，朱伟生提供的证据不足以证明其以现金方式向卓永芳支付货款10000元。综上，朱伟生应再付卓永芳货款11632.5元（89132.5元-57500元-20000元），卓永芳主张的其余货款证据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱伟生于判决生效后7日内支付卓永芳货款11632.5元，并自2021年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付货款利息至实际给付之日止；二、驳回卓永芳其他诉讼请求。一审案件受理费2028元，减半收取1014元，由卓永芳负担889元，由朱伟生负担125元。二审经审理确认一审法院查明的事实。二审审理中，卓永芳提供书本《丹参规范化生产》，主张栽植密度对成活率影响较大，20公分×25公分密度下成活率可达88%，而20公分×20公分密度下成活率仅为47%，同时垄高和畦宽对丹参的产量和质量均有影响。朱伟生家是采用起垄方式种植，垄与垄之间的距离是70公分，株距为20-25公分，丹参苗属于一等苗，主根直径为8-10毫米，每亩地不可能种植8000-10000棵苗。经质证，朱伟生对此不予认可。本院认为，卓永芳虽然提供了朱伟生签名的记账单，主张朱伟生欠付货款115000元，但该证据不足以证明卓永芳按约定的数量足额提供了230亩土地的丹参苗。一审中，朱伟生申请了证人证明卓永芳实际给朱伟生每亩地种植了4000棵左右的丹参苗，正常情况下应当栽种8500棵左右。卓永芳对朱伟生每亩地实际栽植4000棵左右无异议，但主张朱伟生是起垄栽种方式，每亩地仅需栽植4000棵左右，8000-10000棵系平地栽植的数量，对此卓永芳虽然在二审中提供了《丹参规范化生产》的书本，但不能证明卓永芳供应给朱伟生的系一等苗，以及朱伟生家实际栽种密度，也不能证明每亩地具体的栽种数量，故卓永芳该主张不能成立。一审法院结合证人证言以及查询结果认定丹参苗货款减半并无不当。综上，卓永芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1237.5元，由上诉人卓永芳负担（上诉人卓永芳预交二审案件受理费2028元，由本院退还790.5元）。本判决为终审判决。审判长  田庚审判员  孙艳审判员  王敏二〇二一年五月二十七日法官助理潘华乐书记员赵亚运