山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4981号 上诉人（原审被告）：马俊山，男，1971年3月1日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：孙寿师，山东新禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扈建洲,山东新禾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:苏少冬，男，1962年3月17日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。 上诉人马俊山与被上诉人苏少冬民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马俊山上诉请求：1、请求撤销莱西市人民法院2021年1月12日作出的(2020)鲁0285民初6710号民事判决书；2、苏少冬支付的土地使用税223937.88元人民币不应由马俊山支付；3、马俊山归还苏少冬借款1050000元应予以认可；4、上诉费由苏少冬承担。事实与理由：2016年12月份莱西市望城街道办事处通过招商引资，由苏少冬到青岛莱西市投资与马俊山合作，双方商定先由苏少冬补缴马俊山所欠的土地使用税款223937.88元,然后双方再签订《业务合作协议书》,并且马俊山用厂房租金抵顶,不再收苏少冬的厂房租金,事实证明,在苏少冬经营期间马俊山也从未收取苏少冬的厂房租金,以上内容符合商事谈判一般规则、合情合理且上述业务洽谈有莱西市望城街道办事处主要领导书记、办事处主任参与,尔后，于2017年3月1日，苏少冬与马俊山签订《业务合作协议书》,双方约定苏少冬租用马俊山青岛润富樱家纺有限公司进行自主经营，并且约定经营期间所发生的费用由苏少冬承担,所有涉及业务、经济和法律等事宜产生的法律责任、纠纷由苏少冬负责与马俊山无关，青岛润富樱家纺有限公司在2017年3月1日前的债权债务纠纷与苏少冬无关。在苏少冬经营期间,2018年6月26日马俊山向苏少冬借款200000美元及人民币586000元，期间，马俊山用转帐、银行承兑、现金支付等方式归还苏少冬借款共计人民币1050000元，以上事实均有马俊山原始记录和记帐凭证予以证实，在庭审中，马俊山要求苏少冬出庭质证对帐，经莱西市人民法院传唤，拒不出庭，该应承担举证不利的责任。 苏少冬辩称，1、上诉人的上诉理由缺乏事实依据，双方在签订业务合作协议书17年3月1日之前双方有商定，由被上诉人补交土地使用税款不是事实，如果真有商定，肯定会在业务合作书上有体现。无论企业是否经营都必须要缴纳税款，而且税款是16年所欠，即被上诉人经营企业之前已经存在。因当时莱西政府有一个指标，完成指标政府有奖励措施，上诉人实际得到政府奖励，大约100多万，不存在诉状中用税款抵扣厂房租金的事实。2、关于上诉人认为已经累计归还借款105万与事实不符，其中一部分是上诉人单方的记载，其一审明确予以否认。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏少冬向一审法院起诉请求：1.请求马俊山偿还借款20万美金（自起诉之日折合人民币1,367,180元）和人民币86,000元及自2020年9月4日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由马俊山负担。 一审法院认定事实：苏少冬与马俊山系朋友关系。马俊山系青岛润富樱家纺有限公司法定代表人，青岛润富樱家纺有限公司于2010年4月23日成立，2018年7月30日注销。 2017年3月1日，苏少冬与马俊山签订《协议书》，约定：苏少冬借用马俊山青岛润富樱家纺有限公司进行自主经营，经营期间所发生的费用由苏少东承担，所有涉及业务、经济和法律等事宜产生的法律责任、纠纷由苏少东负责，与马俊山无关；青岛润富樱家纺有限公司在2017年3月1日前的债权债务纠纷与苏少东无关；协议约定经营期限:2017年3月1日-2018年3月1日，苏少冬实际经营期间为2017年3月1日-2018年9月30日。 苏少冬经营期间，马俊山截留苏少冬的回收款20万元美金和人民币586,000元，后经双方协商一致，将以上截留款转为借款，马俊山于2018年6月26日为苏少冬出具借款凭证一张，载明：“今借到苏少冬2017年9月30日美金200,000元及人民币586,000元，借款人马俊山，2018年6月26日”，马俊山在该借款凭证上签字按手印。 2018年11月9日，马俊山向苏少冬出具还款说明一份，载明：“今马俊山欠苏少冬借款，第一期在本月15日前归还欠款50-60万元，争取还100万元，其余款项争取2019年3月1日全部还清”，后，马俊山通过中国建设银行于2018年12月14日、15日、16日向苏少冬还款20万元，于2019年4月2日向苏少冬还款30万元，双方对该500,000元还款无争议。 2018年11月26日，马俊山通过中国工商银行向苏少东配偶王纪方转账210,000元；2019年1月25日，马俊山通过华夏银行向苏少东配偶王纪方转账250,000元。 另查明，2018年3月7日，人民币与美元汇率为6.313900，当日美金折合人民币金额为1,262,873.89元。 再查明，2018年7月3日，苏少冬缴纳2016年1月-2016年12月青岛润富樱家纺有限公司城镇土地使用税及滞纳金合计223,937.88元；2018年7月3日，苏少冬缴纳2018年4月1日-2018年6月青岛润富樱家纺有限公司城镇土地使用税及房产税合计47,070.39元。 2020年10月12日，马俊山向一审法院提交书面鉴定申请，申请对案涉欠款凭证“马俊山”签名笔迹进行鉴定，后马俊山未在一审法院指定期限内缴纳鉴定费，潍坊鑫诚司法鉴定所将委托鉴定卷宗材料予以退回。 一审法院认为，在苏少冬经营期间，马俊山截留苏少冬所有的人民币1,848,873.89元（美金200,000元与人民币586,000元总和）事实清楚，双方协商一致将上述款项转化为借款，同时马俊山为苏少冬出具借款凭证和还款说明，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，予以确认。 本案争议焦点：马俊山已偿还欠款数额？苏少冬、马俊山双方对2018年12月、2019年4月合计还款50万元无争议，且有转账记录予以证实，予以确认。关于2018年11月26日、2019年1月25日马俊山向苏少冬转账合计460,000元，马俊山称均系还款，苏少冬认为以上转账系案涉借款利息和马俊山应缴纳税款，一审法院认为，苏少冬向税务部门支付的223,937.88元对应税款所属日期为2016年1月-2016年12月，该笔税款实际发生在苏少冬经营期间以外，根据双方协议约定，与苏少冬无关，故该笔223,937.88元应为马俊山缴纳款项，马俊山主张系还款，不予采信。而2018年4月1日-2018年6月期间城镇土地使用税及房产税47,070.39元发生在苏少冬经营期间，苏少冬享有相关经营收益，根据权利义务相一致原则要求和双方协议约定，产生相应纳税支出应由苏少冬自行承担。剩余转账数额236,062.12元（460,000元-223,937.88元），苏少冬主张双方存在口头约定，该笔款项系偿还利息，马俊山对此不予认可，因双方未约定借款利息，且苏少冬未提交其他证据予以证明，故不予采信，故马俊山向苏少冬转账还款合计736,062.12元（500,000元+236,062.12元）。 诉讼过程中，马俊山称其以现金和银行承兑偿还苏少冬欠款合计70,000元，并为苏少冬支出“找关系”费用79,610元，其提供的证据不足，且苏少冬不予认可，根据相关法律规定，马俊山应承担举证不能的不利后果，对其辩称意见不予采信。 综上所述，马俊山欠苏少冬1,112,811.77元（1,848,873.89元-736,062.12元），事实清楚，双方均应按照约定全面履行义务，现苏少冬要求马俊山偿还欠款本金及自起诉之日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，予以支持。 2020年10月25日，马俊山向一审法院提交书面中止审理申请，经一审法院核实，国家税务总局青岛市税务局第三稽查局依法对青岛润富樱家纺有限公司2018年1月1日-2018年12月31日期间的涉税情况进行调查，因公安机关未对此进行立案侦查，且与本案无关联性，即使出现相应处理结果，马俊山亦可根据法律规定、结合实际情况向相关义务人另案主张，故，对其中止申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、马俊山支付苏少冬借款本金1,112,811.77元；二、马俊山支付苏少冬利息，以1,112,811.77元为基数，自2020年9月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，保全费5000元，合计13,700元，由苏少东负担1292元，由马俊山负担12,408元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人马俊山主张土地使用税款223937.88元，双方约定由被上诉人苏少冬补缴以抵顶厂房租金，但未能提交相应的证据予以证明，因该税款系缴纳的2016年期间的土地使用税，根据双方签订的《协议书》应为马俊山缴纳的款项，故一审法院认定并无不当。关于还款，上诉人马俊山主张以现金和银行承兑形式的还款应予认定，对此，苏少冬不予认可，马俊山亦未能提交有效证据证明款项已实际交付苏少冬，故应承担举证不能的法律后果。 综上，马俊山的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9318元，由马俊山负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年五月十二日 书记员 翟国媛 书记员 姜青秀