河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0803民初747号 原告：黄文江，男，1980年4月6日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宏玉，河北承天律师事务所律师。 被告：中润滨海建设集团有限公司，住所地：唐山路**韩前街**。统一社会信用代码：91130200780849311T 法定代表人：祝海斌，董事长。 委托诉讼代理人：王磊，男，1989年9月6日出生，汉族，该公司法务，住。 被告：尹成，男，1976年7月9日出生，汉族，现住河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：滕天亮，河北吕华律师事务所律师。 原告黄文江与被告中润滨海建设集团有限公司（下简称：中润滨海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文江.委托诉讼代理人孙宏玉、被告中润滨海公司委托诉讼代理人王磊、被告尹成委托诉讼代理人滕天亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄文江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告工程款68230.00及利息（以68230.00为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年9月26日起计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告承建承德市双滦区御水花园小区四期工程，原告为被告中润滨海公司施工幼儿园、19#商业开槽、回填土等工程，截止至2016年9月25日，被告尹成向原告出具完工证1份并加盖了公章，工程款为159420.00元。另，原告为被告干其他活发生工程款58810.00元，合计工程款218230.00元。经查，被告尹成挂靠中润滨海公司资质施工。后二被告分次给付原告工程款150000.00元，尚欠68230.00元工程款至今未付。 原告黄文江向本院提交的证据有： 1、2016年9月25日完工证1张； 2、自书账目清单照片复印件1张； 3、银行交易明细清单1份2页； 4、网上立案截图1张； 5、承德市中级人民法院（2019）冀08民终2283号民事判决书1份。 被告中润滨海公司辩称：1、原告的诉请超过法律规定的诉讼时效；2、本案与我公司无关，原告与被告尹成形成合同关系，我公司与原告无任何关系，原告在诉状中自认尹成是挂靠人，根据合同相对性原则，原告只能向尹成主张权利；3、我公司已经将涉案项目甲方即承德华育房地产公司支付给我公司的工程款全部支付给了尹成，尹成在过往的判决中均承认过此事实；4、原告起诉的金额及利息无事实和法律依据，原告所提交的证据不能证明其诉请，也没有关于付款节点、付款时间及利息的约定。综上，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告中润滨海公司提供的证据有： 1、承德市中级人民法院（2019）冀08民终1380号民事判决书1份。 被告尹成辩称：1、本案被告尹成是中润滨海公司员工，负责本案项目的管理工作，签署完工单是职务行为，产生的法律后果应由中润滨海公司承担。2016年11月份，中润滨海公司把所有财务和合同收回，尹成就无权过问也不清楚后续履行情况。2、签署完工单时间是2016年9月26日，中润滨海公司在2017年1月17日和2018年2月12日分两笔给付了原告150000.00元，证明中润滨海公司认可被告尹成的职务行为。3、被告中润滨海公司提交的（2019）冀08民终1380号民事判决的案由为买卖合同纠纷，与本案案由不同，法律适用自然不同。4、尹成的职务行为不应承担给付原告工程款的义务。 被告尹成未向本院提供证据。 经审理查明：2016年9月25日，被告尹成向原告出具完工证1张，载明：“工程名称承德御水花园小区四期工程。施工班组：黄文江土方班组。施工时间：2016年。施工内容：幼儿园、19#商业开槽、回填土等施工。施工总量：幼儿园开槽6270立方米×13.5元/立方米。19#商业开槽1650立方米×13.5元/立方米；幼儿园回填187车×210元/车；19#商业回填63车×210元/车。合计工程款：159420.00元。班级负责人：黄文江（签名）项目负责人：李文凯（签名）完工证上有被告尹成的签名并加盖了唐山市滨海建筑安装工程有限公司刘亚东项目部公章”。被告中润滨海公司分别于2017年1月18日、2018年2月12日以银行转账方式给付原告黄文江120000.00元、30000.00元，合计150000.00元，现尚欠原告9420.00元未付。 另查明，2015年9月30日，唐山市滨海建筑安装工程有限公司在唐山市工商行政管理局将名称变更为中润滨海建设集团有限公司。 本院认为，被告中润滨海公司将涉案工程交由无相关建筑资质的被告尹成进行施工，双方的行为违反了合同法的强制性规定，均存有过错，应认定无效。之后，被告尹成又与原告达成口头协议，将涉案工程中的开槽、回填土等工程再次分包给没有建筑施工资质的原告黄文江进行施工，亦违反了法律强制性规定，亦应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为实际施工人，对其已完成的工程向二被告主张支付工程款，应当予以支持。原告黄文江作为实际施工人，其主张支付工程价款的请求应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，被告尹成作为转包人应承担涉案工程欠款的给付责任。被告中润滨海公司作为违法分包人，其在黄文江实际施工过程中直接向黄文江支付了涉案部分工程款，突破了黄文江与尹成达成的口头施工协议，认可了黄文江实际施工人身份，被告中润滨海公司应对涉案工程承担连带给付责任。关于拖欠原告工程款的数额及利息计算。综合原告提供的完工证及银行转账记录，被告尹成对原告提供的完工证无异议，能够认定原告施工的幼儿园、19#商业开槽、回填土工程款数额为159420.00元。被告中润滨海公司通过银行转账方式已给付原告150000.00元，尚欠工程款9420.00元未付。被告中润滨海公司最后一次付款的时间为2018年2月12日，故本院支持原告剩余工程款利息的起算时间为2018年2月13日。原告主张利率按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张为被告干其他活发生工程款58810.00元，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告提供的证据证明其申请网上立案的时间为2021年2月1日，本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告尹成于本判决生效之日起十日内给付原告黄文江工程款9420.00元及利息（利息计算方法：以9420.00元为基数，自2018年2月13日起至该款实际给付完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告中润滨海建设集团有限公司对被告尹成的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告黄文江的其他诉讼请求。 案件受理费1505.74元，减半收取计752.87元，由被告尹成、中润滨海建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 曾 晖 二〇二一年五月七日 书记员 吴啸楠