山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1462号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**2-10/**。统一社会信用代码：91440300892305861T。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪滋彬，男，1979年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，山东优克律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人纪滋彬财产保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人车辆损失159424.00元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车辆的损失价值为159424.00元，一审判决上诉人支付260000.00元是错误的。在一审中被上诉人申请法院委托鉴定机构鉴定其车辆损失价值，经法院委托，鉴定机构确定保险车辆的损失价值为159424.00元。根据保险法规定，财产保险的基本原则为损失补偿，不允许被保险人获得超过保险标的损失以外的额外利益，鉴定机构确定保险车辆的损失价值为159424.00元，且双方对以上鉴定结论均无异议。二、一审法院将车辆残余部分判决归上诉人是错误的。保险车辆登记在纪滋彬名下，所有权人为纪滋彬，且车辆一直被纪滋彬占有使用，鉴定机构在鉴定车辆损失数额时也已经扣除车辆残值，确定车辆损失为159424.00元，不论是从车辆所有权归属，还是车辆现状、鉴定机构的鉴定结论来看，车辆发生事故后的残余部分均应当归纪滋彬所有，一审法院判决归上诉人所有没有事实依据，也没有法律依据。三、一审法院判决上诉人承担评估费、拆检费没有依据。一审法院对评估机构出具的车损评估数额不予采信，在未采纳评估结论的情况下，判决上诉人承担评估费12000.00元有失公允。法院委托该评估机构对车辆损失进行评估，评估机构对鉴定标的物勘验确认损失项目是其鉴定工作的必要组成部分，评估机构将本应该自己完成的勘验损失项目（拆检车辆）的工作委托第三人完成，应自行向第三人支付相关费用，而不应当由当事人另行付费。且第三人收取的拆检费没有提供相应的收费标准，完全是随意收取，明显加重了当事人的负担，被上诉人自愿支付10000.00元拆检费是其对自己权利的自由处分，但不能因此转嫁给上诉人，一审法院将10000.00元的所谓拆检费判决上诉人承担没有依据。综上，上诉人认为一审法院判决错误，请求二审法院查清事实，依法予以纠正。 被上诉人纪滋彬未提交书面答辩状。 纪滋彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险赔偿款260000.00元、评估费12000.00元、拆检费10000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××车辆登记的所有人为纪滋彬。纪滋彬在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为前述车辆投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为202864.00元，不计免赔。保险期间为2019年8月14日0时起至2020年8月13日24时止。2019年8月22日，原、被告又对保险合同作了变更，将车损险的保险金额变更为260000.00元。2020年4月21日16时35分左右，原告驾驶保险标的车辆在博山区005县处发生交通事故，经淄博市公安局交通警察支队博山大队认定：原告负事故的全部责任。原告申请对涉案事故造成的车损进行价格鉴定评估。一审法院依法委托山东天诺价格评估有限公司进行评估，该单位作出的价格鉴定评估意见为159424.00元，认为该车已无维修价值，故推定该车全损。原告因鉴定支出拆检费10000.00元、评估费12000.00元，经鉴定机构明确，其收取的评估费不包含拆检费，拆检费是由拆检单位收取。原告主张根据评估报告推定该车全损。根据合同条款第十九条约定，机动车损失赔偿款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）（1-事故责任免赔率）（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。本保险事故系单方交通事故，不存在从第三方获得赔偿的问题，双方没有约定绝对免赔额，故如果保险标的全损或推定全损，应按保险金额260000.00元计算赔偿款项，残值归被告所有。被告主张，车辆的全损是指车辆灭失或者没有其他价值的情况下来按照全损计算，但本案中原告的车辆是有残值的，评估机构在评估车辆损失价值的时候是根据原告的申请进行的评估，且只是评估机构认为该车辆的维修价值过高，已经没有维修的必要，所以才按照车辆的折旧减去车辆的残值来计算车辆的损失价值。被告主张按照鉴定机构的鉴定结论159424.00元赔付，残值归原告所有。 一审法院认为，原、被告对双方存在合法有效的保险合同关系的事实无异议，一审法院予以确认。保险事故发生后，被告应当按照双方合同约定，履行支付保险金的义务。 关于保险金额。被告主张保险金额以事故发生时保险标的实际价值确定，原告主张按照电子保单约定确定。根据本案所涉保险条款第五十五条约定，保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，而涉案车辆在补充协议中将保险金额增至260000.00元，且保险条款明确载明了机动车损失赔偿款的计算方式，原告主张按照双方约定的计算方式确定被告的赔偿金额具有合同依据，因本案不存在机动车全损计算方法中其他应当扣减的情形，故被告应当赔偿原告机动车损失赔偿款的金额为260000.00元。 根据本案所涉保险条款第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔偿中扣除。原告主张被告在支付机动车损失赔偿款后残余部分归被告所有，一审法院予以支持。 原告所支出的拆检费10000.00元、评估费12000.00元，经鉴定机构明确，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以赔付。对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告纪滋彬机动车损失赔偿款260000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告纪滋彬机动车拆检费10000.00元、评估费12000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，双方当事人均认可涉案车辆推定全损，本院予以确认。在此情形下，一审判决上诉人支付全部保险费，并无不当。上诉人主张车辆残余部分归被上诉人所有，并扣减相应价值的上诉理由，与双方签订保险合同的约定不符，不能成立。关于鉴定过程中的拆检费、评估费，一审判决亦有论述，本院同意，不再赘述。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2752.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 赵绛帼 审 判 员 孟庆红 二〇二一年五月十二日 法官助理 宋 戈 书 记 员 尹衍羚