河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2106号 上诉人（原审原告）：薛志红，女，1965年2月5日出生，汉族，退休职工，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：陈瑞峰，男，1965年8月25日出生，汉族，住址同上。系薛志红丈夫。 委托诉讼代理人：姜新新，河北三和时代（邯郸)律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北金博园房地产开发有限公司，住所地临漳县城人民路路南。 法定代表人：薛海山，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北紫微星律师事务所律师。 原审被告：薛海山，男，1974年11月16日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人薛志红、河北省金博园房地产开发有限公司（以下简称金博园公司）与原审被告薛海山民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 薛志红上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判金博园公司承担保全费3655元，购买保险费用1881元及依法偿还薛志红借款利息247931.82元（按照月息1.5分支付至债务实际清偿完毕之日止，利息截至2020年12月18日暂计247931.82元）；一、二审诉讼费用由金博园公司负担。事实与理由：一审判决未查明事实，仅判决金博园公司偿还薛志红本金，而不支付利息，系在未查明事实的基础上作出的错误判决。一审认为2017年8月31日的《收款收据》未约定利息，故不支持薛志红的请求错误。首先，一审已经认定，《收款收据》系对前期借款的结算，由于该《收款收据》系金博园公司用房屋抵顶薛志红欠款，无法体现利息的约定，若当初金博园公司不用房屋抵顶欠款，而是给薛志红出具借据，则薛志红不会放弃主张利息。且薛海山前期出具的四张借据均约定月利息1.5分，更能说明薛志红从未放弃过。一审法院也确认《收款收据》系该四张借据的结算，那么金博园公司也应该按照四张借据约定的利息予以偿还。其次，金博园公司将薛志红的借据更换为《收款收据》，实则系金博园公司为了拖延还款的缓兵之计，金博园公司从未真正想把房子实际抵顶给薛志红，而是另出售给他人，系典型的民事欺诈行为，该种结算并不是双方真正意义上的对之前借款所作的结算，而是薛志红以金博园公司交付房屋为目的的才同意将手里的借据更换为《收款收据》。再次，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，即使一审法院未按照月息1.5分支持利息也应按照人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。一审法院不支持薛志红的保全费、购买保险费，没有事实与法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》之规定，财产保全费用应由申请人向法院预交，之后根据判决结果由败诉方承担。如果部分败诉，部分胜诉，则按比例承担。薛志红购买保险费系为了实现债权而支付的费用，应由败诉方承担。 金博园公司上诉称，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回薛志红的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由薛志红负担。事实与理由：薛志红在一审虽提交了银行流水明细单，但是从借款流水明细单上，可以证实，出借人并不是本案薛志红而是陈瑞峰，薛志红原告主体不适格。金博园公司在一审已提交了银行支付流水明细单，共计向陈瑞峰及其指定账户支付1872872元，远远超出55万元的借款本金的数额，不应再承担还款责任。一审法院将房款《收款收据》认定成对借款的结算，无事实及法律依据。本案已超过诉讼时效。其诉讼请求不应得到支持。双方之间最晚的《借据》于2017年6月21日到期，因此，薛志红对该四份《借据》的主张已超过诉讼时效。 薛志红向一审法院起诉请求：1.依法判决金博园公司偿还薛志红借款本金407113元及利息；2.依法判决薛海山对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、购买保险费等由金博园公司、薛海山负担。 一审法院认定事实：薛志红与陈瑞峰系夫妻关系，薛海山系金博园公司法定代表人，因金博园公司经营需要，薛海山向薛志红借款，薛志红委托陈瑞峰给薛海山转账支付，分别于2012年12月20日陈瑞峰向薛海山转款25万元，2013年10月20日陈瑞峰向薛海山转款20万元，2014年8月14日陈瑞峰向薛海山转款10万元，上述共计55万元。2017年3月11日，经结算，薛海山重新给薛志红出具了借款手续，内容为“借据今借到薛志红现金（大写）壹拾万元整¥（小写）100000-月利息壹分伍借款人签字：薛海山2017年3月11日”；2017年3月14日，经结算，薛海山重新给薛志红出具了借款手续，内容为“借据今借到薛志红现金（大写）壹拾万元整¥（小写）100000-月利息壹分伍借款人签字：薛海山2017年3月14日”；2017年3月16日，经结算，薛海山重新给薛志红出具了借款手续，内容为“借据今借到薛志红现金（大写）壹拾万元整¥（小写）100000-月利息壹分伍借款人签字：薛海山2017年3月16日”；2017年3月20日，薛海山重新给薛志红出具了借款手续，内容为“借据今借到薛志红现金（大写）贰拾万元整¥（小写）200000-月利息壹分伍借款人签字：薛海山2017年3月20日”；出具借款手续后，薛海山偿还了部分借款，2017年8月31日，经结算，将上述四张借款手续收回后，金博园公司给薛志红出具了一张房屋的收款收据，内容为“收款收据收款日期2017年8月31日付款单位薛志红房号万和苑项目4号楼1单元1001号面积135.52m²单价（元）3800总房款514976-本次收款金额大写：肆拾零万柒仟壹佰壹拾叁元小写¥：407113结算方式薛个”，该收款收据上加盖了金博园公司的财务专用章。 一审法院认为，薛海山作为金博园公司法定代表人，因公司经营需要资金向薛志红借款，薛志红委托陈瑞峰向薛海山转款，薛志红认可该借款用途系用于金博园公司经营需要，故薛海山系履行职务行为，其行为后果应由金博园公司承担，且金博园公司给薛志红出具了收款收据，也系对薛海山借款行为的认可，但双方并未签订购房合同，收款收据仅系对前期借款的一种结算，故本案为民间借贷纠纷，借贷行为的双方主体应为金博园公司与薛志红。薛志红要求薛海山对借款行为承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。金博园公司和薛海山称2017年3月11日、2017年3月14日、2017年3月16日、2017年3月20日的借款手续均系复印件，说明已经偿还完毕或者该借款不存在，并提交了薛海山的银行流水，用以证明已经偿还完毕。但经审查，银行流水中薛海山给陈瑞峰的最后一笔转账时间系2016年3月25日，均在2017年之前，而非在借款之后偿还，故其辩称借款已经偿还完毕，不予采纳。金博园公司称2017年还款现金1万元，未提供证据证明，不予支持；金博园公司在薛志红和陈瑞峰未支付房款的情况下，给薛志红出具了房屋收款收据，应认定为对前期借款的结算，且先行开具收款收据后交款，也与常理不符，故其辩称借款不存在，不予采纳。关于借款利息，收款收据上并未约定利息，故薛志红要求给付借款利息，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告河北金博园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛志红借款本金407113元；二、驳回原告薛志红对被告薛海山的诉讼请求；三、驳回原告薛志红的其它诉讼请求。 本院二审期间，薛志红提交证据如下：2012年至2014年4月23日，陈瑞峰工商银行流水，证明陈瑞峰向薛海山转账196万元；提交三张借据复印件，证明金博园公司及其法定代表人薛海山经过第一次结算尚欠薛志红734666元，薛志红保留对利息327553元另行起诉的权利；提交薛志红当时保全的保全费票据以及交纳的保险费票据，证明薛志红保全费3655元，买保单费用1881元，应由金博园公司负担。 金博园公司质证称，对于流水需要回去和财务核算，该流水不显示转出人以及收款人名称，且薛志红所主张的事实与其在一审庭审中所主张的事实不符。一审中薛志红称是2017年借的现金，共计50万元，在庭审时并没有主张有其他借款事实。复印件与本案无关。且利息处是空白，真实性不予认可。收据上加盖的保单专用章，不是保全专用章，且不是正规发票，不能证明该费用用于本案，写明是诉讼费，不是保全费，案号处也是空白的，不能证明用于本案。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于金博园公司是否应向薛志红支付保全费、保险费问题。本院认为，薛志红提交的河北省人民法院诉讼费专用票据（结算）票据，出具的时间为2020年7月8日，中国太平洋保险公司临漳支公司出具的收据的出具时间为2020年7月10日，而薛志红提交的起诉状落款时间为2020年8月3日，薛志红提交的以上两份证据，不能证明与本案具有关联性，故薛志红要求金博园公司承担以上费用，没有事实和法律依据。 关于金博园公司是否应向薛志红支付407113元的利息问题。本院认为，2017年8月31日，金博园公司出具的《收款收据》上虽有房号为“万和苑”4号楼1单元1001号，面积135.52平米，并有交付购房款407113元的内容，但金博园公司并没有给付薛志红收款收据上所标准的房屋或其他房屋，该407113元也不是薛红军以支付的购房款，该《收款收据》实属金博园公司对之前欠款的结算数额及应如何给付的约定。双方签订的《收款收据》，并没有约定利息，故薛志红请求按月息1.5支付利息的请求，不予支持。但金博园公司出具《收款收据》后，并没有按照该《收款收据》规定的义务，给付薛志红相应的房屋，也不能证明其出具《收款收据》之时，即有履行义务的诚意，故薛志红请求金博园公司支付按同期银行利率支付利息的请求，合情合理，应予支持。即，自2017年9月1日起至借款偿还完毕时止，金博园公司应按照一年期贷款市场报价利率，向薛志红支付利息。 关于薛红军的主体资格及本案诉讼时效问题，本院认为，《收款收据》上注明付款单位为薛志红，故薛志红的主体资格并无不当。关于诉讼时效问题，在一审期间金博园公司并未提出该诉讼时效抗辩，故其二审提出该诉求，本院不予支持。 综上所述，金博园公司的上诉请求不能成立，薛志红的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初2215号民事判决第二、三项，即“驳回原告薛志红对被告薛海山的诉讼请求；驳回原告薛志红的其它诉讼请求”； 二、变更河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初2215号民事判决第一项为：河北金博园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付薛志红借款本金407113元及利息（以407113元为借款本金，从2017年8月1日起至偿还完毕时止，按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率计算）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10070元，减半收取5035元，由河北金博园房地产开发有限公司负担；二审案件受理费12505元，由河北金博园房地产开发有限公司负担8758元，由薛志红负担3747元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年五月十一日 书记员 赵佑康