辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5515号上诉人（原审被告）：沈阳中辰钢结构工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**路**。法定代表人：宋彪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟繁吉，男，汉族，1983年4月20日出生，住沈阳市铁**，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周兆宇，男，回族，1974年2月27曰出生，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：李绅，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳广华建筑工程有限公司，住所地，住所地沈阳市沈北新区辉山大街**iv>法定代表人：任东林，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋景贺，系辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，系辽宁大宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳黎新玻璃幕墙有限公司，住所地沈阳市沈河，住所地沈阳市沈河区东陵路**iv>法定代表人：胡军霞，系该公司总经理。上诉人沈阳中辰钢结构工程有限公司（以下简称中辰公司）因与被上诉人周兆宇、沈阳广华建筑工程有限公司（以下简称广华公司）、沈阳黎新玻璃幕墙有限公司（以下简称黎新公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中辰公司的上诉请求：请求二审发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、涉案工程存在玻璃爆片等质量问题，玻璃部分质量保证金的支付条件未成就。涉案工程格林馨港湾(商业地块)阳光顶工程，中辰公司与黎新公司作为联合体，共同与业主沈阳格林中融房地产开发有限公司（以下简称格林公司）签订施工承包合同，中辰公司负责钢结构部分，黎新公司负责玻璃幕屋顶部分。本案诉请为黎新公司负责的玻璃幕屋顶部分的质量保证金，一审认为周兆宇具备领取工程款的资格，诉请的玻璃部分属于工程的主体和结构，目前存在自爆等质量问题，涉案工程为商用建筑，后续存在重大安全隐患。合同第十六条规定，5%的质量保证金经监理、消防、质量监督部门验收合格后无息返还。目前涉案工程没有上述部门的验收，也未交付使用，付款条件也未成就。二、格林公司应承担支付原告诉请工程款的连带责任。涉案工程业主为格林公司，中辰公司起诉格林公司的案件浑南法院正在审理中，尚不明确业主对玻璃爆片问题是否追究，且一审支持原告诉请的依据是周兆宇具备领取工程款的资格，其实际施工人身份未认定，涉案工程玻璃幕屋顶由黎新公司负责，周兆宇是项目经理，目前不断存在玻璃爆片问题，后续使用期限周兆宇作为自然人无法对施工质量承担责任，应待业主就质量问题表态后，对黎新公司责任作出划分后再决定付款问题。周兆宇答辩认为，答辩人施工的工程已完成竣工验收且质保期已过，上诉人无权继续扣留质保金，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉工程已完成竣工验收，工程质量合格。答辩人施工的格林馨港湾（商业地块）阳光顶工程中玻璃幕屋顶部分已于2014年6月30日竣工验收合格，表明答辩人施工的玻璃幕屋顶不存在质量问题。另上诉人2015年8月7日为答辩人出具《格林新港湾阳光顶工程分包结算汇总表》也未记载因质量问题为答辩人扣减工程款，表明上诉人认可答辩人施工质量合格。二、答辩人施工工程已过质保期，具备返还剩余质保金条件。《格林新港湾（商业地块）阳光顶工程施工合同书》（简称施工合同）第十六条5款“余款5%为质量保证金，经甲方、监理、消防、质量监督部门验收合格之日起一年后28日内无息返还3%；两年后返还2%。”案涉工程2014年6月30日就完成工程验收，截止今日双方约定的质保期间早已届满，甚至双方关于案涉工程的保修期限也已届满。退一步讲，即便消防和质量部门未参与验收，案涉工程早在2015年就已投入使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持”。以上两点均表明案涉工程质保期早已届满，工程保修期也已届满，上诉人无权再以工程质保期未到理由拒绝支付剩余工程款。综上，案涉工程不存在任何质量问题且合同约定的质保期早已届满，上诉人上诉请求无任何事实和法律依据，恳请二审驳回上诉人的上诉请求。因案外人格林公司是业主方，不在本案诉讼范围内，上诉人上诉理由没有相对方，不应支持。广华公司答辩认为，案涉工程与广华公司无关，广华公司未参与案涉工程施工与结算等事宜，对案涉工程不知情。黎新公司未到庭亦未予答辩。周兆宇向一审法院的诉讼请求为：一、请求判令中辰公司向原告支付工程款349776.31元；二、请求判令中辰公司向原告支付逾期付款利息，自2015年8月7日至工程款本息全部还清之日止，以349776.31为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、请求判令广华公司在欠付工程款范围内对被告偿还的债务承担连带责任；四、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月23日，原告周兆宇与被告中辰公司签订《协议书》，协议约定由原告施工格林馨港湾（商业地块）阳光顶工程，工程采用固定综合单价承包方式。2014年9月5日，原告与被告中辰公司签订《补充协议》，约定中辰公司将格林馨港湾采光顶项目新增风机机房风道、女儿墙包铝单板幕墙发包给原告。约定的计价方式为综合单价，最终以双方结算为准。《补充协议》约定5%质保金自验收合格之日起一年后28日内无息返还3%；两年后28日内无息返还2%。合同签订后，原告即组织工人实际施工。2014年6月30日，原告施工项目完成工程验收，工程质量合格。2015年8月7日，原告与被告中辰公司就原告施工的工程完成结算，原告施工的工程款总额5223407.71元。截止原告起诉时，被告中辰公司尚欠原告工程款人民币349776.31元。另查明，被告中辰公司及第三人黎新公司与沈阳格林中融房地产开发有限公司签订了施工承包合同，合同约定工程名称为格林馨港湾（商业地块）阳光顶工程，承包方式为包工包料，合同金额暂定为8721721元，约定责任为被告中辰公司为承包本工程联合体主办人，负责整个合同全面实施。原告与第三人黎新公司达成协议，原告挂靠在第三人处实际施工。一审法院认为，原告周兆宇系挂靠第三人黎新公司进行实际施工，涉诉工程的实际权利义务仅发生于原告和被告中辰公司之间，第三人仅是形式上的承包人，故原告具备领取工程款的资格，本案中原告主体适格。关于原告请求被告支付工程款349776.31元的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现涉诉工程已经发包人验收合格，且已结算，质保期已届满，具备工程款给付条件，被告应向原告支付剩余工程款，故被告中辰公司应向原告支付工程款349776.31元。对于原告主张的利息问题，因原告系挂靠第三人施工，故对该项请求不予支持。关于原告诉请广华公司承担本案欠付工程款连带责任的请求，于法无据，不予支持。被告中辰公司的申辩不成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳中辰钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告周兆宇工程款349776.31元；二、驳回原告周兆宇的其他诉讼请求。履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，由被告沈阳中辰钢结构工程有限公司承担。二审中，当事人围绕争议焦点提交以下证据，本院组织各方当事人进行了质证。中辰公司提供了浑南法院2020年辽01**民初12704号案件中辰公司的起诉状，案外人格林公司的反诉状证明建设单位格林公司反诉中辰公司时，已将本案诉请的玻璃质保金349776.31元作为修复费用予以没收、抵消，相当于中辰公司已经代周兆宇支付349776.31元，本案中辰公司无法向周兆宇进行二次重复支付。周兆宇质证认为，真实性无异议，关联性有异议，周兆宇施工的工程合格且质保期已过。格林公司起诉是否存在工程质量问题尚未确认，中辰公司是否应承担质量责任尚未确认，不能直接在本案抵消。依据现有证据可认定本案工程不存在质量问题。中辰公司和格林公司的法律关系与本案无关。格林公司主张的1904461.16元不是直接扣除的中辰公司质保金金额计算出来的，与本案合同约定的质保金无关。广华公司质证认为与我公司无关。周兆宇、广华公司二审未提供新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，中辰公司二审自认案涉项目2015年1月30日竣工验收合格，交付使用情况不清楚，商场开业了。周兆宇主张案涉工程2014年6月30日竣工验收合格，一审提供了竣工验收单一份，工程已经交付，商场已经开业。本院认为，周兆宇挂靠黎新公司，以黎新公司名义与中辰公司签订格林馨港湾（商业地块）阳光顶工程施工合同书、中辰公司与周兆宇就格林馨港湾（商业地块）阳光工程施工承包签订的协议书及补充协议因周兆宇不具备相应的建设工程施工资质，上述合同均系无效合同。鉴于周兆宇实际完成了施工义务，案涉工程已通过竣工验收合格并实际投入使用，故周兆宇有权向中辰公司主张工程款费用。因案涉工程质保期已届满，一审法院根据中辰公司与周兆宇结算的工程价款数额扣除已付工程款项，判令中辰公司支付周兆宇剩余工程款349776.31元，并无不当。关于中辰公司提出案涉工程存在玻璃爆片等质量问题，案涉质保金支付条件未成就，不同意返还案涉质保金的上诉主张，因中辰公司未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果。关于中辰公司上诉主张涉案工程业主沈阳格林中融房地产开发有限公司应当承担支付周兆宇诉请工程款的连带责任问题，因涉及到周兆宇作为原告的诉讼权利，且案外人格林公司并非案涉合同的相对人，中辰公司的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7630元，由上诉人沈阳中辰钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  曹 杰审判员  相 蒙二〇二一年五月六日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。