天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2911号上诉人（原审被告）：林平，女，1994年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨博峰，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美英，女，1961年1月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李杰（陈美英之子），1983年9月14日出生，汉族，个体经营，住天津市红桥区。上诉人林平因与被上诉人陈美英非机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2021）津0113民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林平上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审;2、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在审理被上诉人的医疗费诉请中存在以下问题：1、在医疗费具体数额的认定上,存在事实不清,适用法律错误的情况。一审法院认定医疗费的数额为7067.13元,主要包括两个部分,《天津市医疗机构出院费用清单》以及门诊票据。《天津市医疗机构出院费用清单》中载明的数额为4306.07元,但其中却包含了诸多明显与被上诉人伤情无关的项目,这些诊疗项目作为被上诉人的损失与上诉人侵权行为之间根本无因果关系,对这部分医疗费进行主张,依法不应得到人民法院支持。此外,门诊票据在缺少病例等证据的情况下,无法单独证实与本案被上诉人所涉及的伤情具有关联性,因此,门诊票据亦不能完全作为认定医疗费数额的依据；2、错误的分配了证明责任。上诉人在一审中向法院提出了陈美英医疗费中存在不合理支出的抗辩,但一审法院却以上诉人未提交证据为由不予支持。上诉人认为,被上诉人在一审中提出的有关医疗费数额的证据中,存在诸多明显有违常理的地方,对于这些问题依法属于免证的事实,上诉人无需提供证据加以证明。二、在认定误工费损失的问题上,一审法院的判决同样存在事实认定不清,法律适用错误等情况被上诉人根本不存在误工的情况,其在受伤之时已年满58周岁,符合法定退休年龄,在此背景之下,被上诉人未就其是否已经实际领取退休金、是否有工作、是否有收入等基本事实进行举证,一审法院也未就该诉请进行充分的法庭调查,而是将是否存在误工的举证责任错误的分配给了上诉人,又以上诉人未提交证据为由支持了被上诉人的该项诉请。陈美英辩称，请求驳回上诉、维持原判。陈美英向一审法院起诉请求：1.依法判令林平赔偿医疗费8831.31元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、交通费50元、误工费15400元、护理费3850元，以上共计31431.31元；2.本案鉴定费2000元由林平承担；3.本案诉讼费由林平承担。一审法院认定事实：2019年11月26日10时20分，林平驾驶电动三轮车，沿津霸支路由东向西行驶至事故地点处，其未注意观察路况，所驾车辆前部碰撞前方顺行的陈美英，造成陈美英受伤的交通事故。事故发生后，天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定林平负事故全部责任，陈美英无责任。事故发生后，陈美英在天津市北辰医院住院治疗3天，现已治疗终结。天津市天意物证司法鉴定所于2020年11月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈美英自外伤之日起，误工期期限评定为120天，护理期期限评定为30天，营养期期限评定为60日。陈美英支出鉴定费2000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陈美英的诉讼请求是否合理、合法;2.林平应如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，一审法院认定如下：对于陈美英主张的医疗费，根据其提供的事故认定书、医疗费票据、住院病案及指定医院诊断证明，可证明陈美英因本起交通事故产生医疗费8831.13元。但该医疗费中关于陈美英住院期间的床位费668元，林平在答辩时对此提出了异议。一审法院认为，陈美英住院期间以单间的标准消费，显失合理，故一审法院按照双人间的标准酌定支持陈美英床位费334元；对于陈美英在武清区××镇××村××室的外购中草药费1430元，因该外购药费用的支出未在指定医院且无相关外购药医嘱，一审法院不予支持。林平在答辩时向一审法院提出了陈美英医疗费中存在其他不合理的支出部分，但未向一审法院提交相应的证据予以证明，亦未向一审法院申请相关鉴定，故一审法院对其答辩意见不予认可，一审法院支持陈美英医疗费为7067.13元。对于陈美英主张的住院伙食补助费，根据其提供的住院病案及医院诊断证明书等证据显示，陈美英因本次事故共住院3天，故一审法院支持陈美英住院伙食补助费300元（100元／天×3天）；对于陈美英主张的营养费，经一审法院依法委托的鉴定机构鉴定，其营养期为60日，一审法院予以确认。结合陈美英伤情，一审法院酌定支持陈美英每日按照30元营养标准，故支持其营养费共计1800元（30元／天×60天），对于陈美英主张中的超出部分，一审法院不予支持；对于陈美英主张的护理费，结合其伤情，经鉴定其护理期为30天，一审法院予以确认。陈美英住院期间由其亲属进行护理，陈美英主张其护理费按照2020年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准计算为3850元，不超过标准计算的数额，一审法院予以支持；对于陈美英主张的误工费，结合其伤情，经鉴定陈美英误工期为120天，一审法院予以确认。林平在答辩时向一审法院提出了陈美英不存在误工的情形，但未向一审法院举证，故一审法院对该答辩意见不予认可。陈美英主张其误工费按照2020年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准计算为15400元，不超过标准计算的数额，一审法院予以支持。对于陈美英主张的交通费，依据其向一审法院提交的证据5.交通费票据，可以证明其因本次事故支付交通费50元，该费用属于合理、必要损失，故一审法院予以支持。对于陈美英主张的鉴定费2000元，因该费用系其为查明伤情支出的必要、合理费用，且陈美英提供的鉴定费发票真实有效，故一审法院予以支持。关于争议焦点2，一审法院认为，双方当事人对事故认定均无异议，林平负事故全部责任，陈美英无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中陈美英的合理、合法损应由林平承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，一审法院判决：“原告陈美英经济损失：医疗费7067.13元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、护理费3850元、误工费15400元、交通费50元、鉴定费2000元，共计30467.13元，由被告林平承担赔偿责任。（该款项直接汇入陈美英中国邮政储蓄银行账户内，账号：6217××××4663）上述款项于本判决生效后十五日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计150元，由被告林平负担。（此款给付期同上）。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，争议焦点为:1.一审认定的医疗费数额是否超出了正常医疗的项目；2.被上诉人陈美英是否因本次损害造成了误工损失而应获得赔偿。关于焦点1，上诉人就其主张医疗费数额超出一节，其认为陈美英除住院治疗骨折外产生若干无关的检查收费项目以及时间极为接近的两次放射检查，不应由上诉人承担。按照日常生活经验，医疗机构对因伤因病住院治疗的患者均进行较为全面的检查，以有助于全面了解患者的伤情进行对症治疗，其间不排除存在时间间隔较短的相同检查，因此一审法院支持的被上诉人陈美英的医疗费损失并未超出合理必要限度，现有证据亦不能证明陈美英存在故意扩大损失的情况，故上诉人该项主张本院不予支持。关于焦点2，陈美英就其工作内容、地点均已明确说明，上诉人在二审庭审中亦表示在宝山堂大药房周边经常看到陈美英，陈美英因本案事故受伤时不满60周岁，尚具备相应劳动能力，一审法院结合案件具体情况依鉴定期限和本市居民服务业工资标准判赔陈美英误工费损失，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，林平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人林平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 李国敏审判员 庞 振二〇二一年五月十八日法官助理张娜书记员刘宏玫