江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终731号上诉人（原审原告）：蔡方梅，女，1972年1月21日出生,户籍地如皋市，现住如皋市。上诉人（原审原告）：张卿，男，1983年7月28日出生，户籍地如皋市，现住如皋市。委托诉讼代理人：王德兰（系张卿母亲），户籍地如皋市，现住如皋市。上诉人（原审原告）：张世纯，女，1967年3月30日出生，户籍地海安市，现住如皋市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1971年10月16日出生，住如皋市。原审被告：如皋市瑞萍贸易有限公司，住所地如皋市城北街道杨宗村2组。法定代表人：曹瑞萍。原审被告：如皋市刘姐渔具店，住所地如皋市益寿北路799号柴湾农贸市场。经营者：刘汝全。委托诉讼代理人：刘亚红（系刘汝全女儿），户籍地如皋市，现住如皋市。原审被告：如皋市霞茂超市，住所地如皋市城北街道杨宗村2组。经营者：凌霞。上诉人蔡方梅、张卿、张世纯因与被上诉人陈兵及原审被告如皋市瑞萍贸易有限公司、如皋市刘姐渔具店、如皋市霞茂超市排除妨害纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2020）苏0682民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡方梅、张卿、张世纯上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定陈兵改建超市及价款大棚顶部、改建北侧通道为商铺均未取得相应审批手续正确，陈兵违法事实证据确凿。2.一审法院认定原农贸市场的东、西、北通道并不是其维修房屋等的必经通道，驳回排除妨害请求错误。其有自由通行的权利，陈兵封闭通道的行为客观上妨害其选择通行的权利，对其日常生活、维修房屋、平时出行造成重大影响。任何人无权封闭公共通道，否则应无条件恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失。3.其在屋顶装有光伏设备及热水器及房屋仓储性质改为居住并不违反法律规定，并不影响其主张排除妨害的权利。4.一审法院在判决书结尾未告知上诉权、上诉法院及上诉费缴纳办法，也未向其寄送上诉须知。5.一审法院认为其居住的三楼有一处上人孔可供上下查看、清理屋面及相关维修不能成立，上人孔只能供一人上下查看，房屋维修需要运输施工材料。陈兵辩称，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。如皋市刘姐渔具店述称，其不是蔡方梅、张卿、张世纯维修房屋的唯一通道，同意一审判决。如皋市霞茂超市述称，同意一审判决，其租赁房屋时与现状相同。如皋市瑞萍贸易有限公司未予陈述。蔡方梅、张卿、张世纯向一审法院起诉请求：1.判令陈兵、如皋市瑞萍贸易有限公司、如皋市刘姐渔具店、如皋市霞茂超市将堵塞、占用的如皋市城北街道杨宗村2组的农贸市场各通道按南通市百安富置业有限公司（以下简称百安富公司）建设施工图恢复原状。2.诉讼费由陈兵、如皋市瑞萍贸易有限公司、如皋市刘姐渔具店、如皋市霞茂超市负担。一审法院认定事实：位于如皋市城北街道杨宗村2组的农贸市场大棚及相邻的农贸市场××号楼商住楼，由百安富公司施工建设，大棚建筑面积567.79平方米。2008年前后，蔡方梅、张卿、张世纯及其家人向百安富公司分别购买了农贸市场××号楼××、××、××室，并均已取得不动产所有权证，其中××室登记在蔡方梅及其丈夫许秀俊名下，××室登记在张世纯及其丈夫许映江名下，××室登记在张卿及妻子施泉娟名下。蔡方梅、张卿、张世纯及其家人购买后即居住于上述房屋内至今，上述三间房屋规划用途为仓库、仓储。2009年左右，陈兵受让取得了上述农贸市场大棚的使用权，并对外出租经营。2010年9月16日，百安富公司申请补办取得了农贸市场大棚项目的建设工程规划许可证（如皋市住房和城乡建设局建字第开320×××024号），建设工程实施要求载明该大棚一层，南北长27.56米，东西向宽20.6米，净高4.35米，面积567.79平方米，四周与2号建筑物贴建。因市场经营不善，陈兵于2010年左右将农贸市场大棚内的28个店面房改建了超市对外出租。同时将农贸市场的大棚顶部加宽，四周与蔡方梅、张卿、张世纯所居住的2号建筑物紧密相邻。此外，因陈兵经营农贸市场大棚不善，其将市场北侧通道封闭起来，并改建成店铺状态，出租给他人使用。2010年7月，陈兵在农贸市场大棚南侧新建了六层大楼，并用于商业经营。2018年7月，陈兵将北侧通道改建的商铺（50平方米左右）以12万元的价格出售给刘亚红，刘亚红购买后开设了如皋市刘姐渔具店，并领取个体工商户营业执照经营至今。2018年9月，如皋市霞茂超市经营者凌霞从上一承租户张伟手中转租上述超市进行经营，并与陈兵及其妻子曹瑞萍、张伟签订三方协议，由凌霞接替张伟承租上述店铺进行经营。此后，凌霞即以如皋市霞茂超市名义开展对外经营活动至今。现蔡方梅、张卿、张世纯主张霞茂超市的西大门北侧处墙壁为原农贸市场的西侧通道，要求拆除并恢复原状。审理中，陈兵陈述，其已经于2019年8月12日将如皋市霞茂超市所租赁的超市所属房屋及六层大楼的一层出卖给案外人李庆华、喻金铃，并提供买卖合同予以佐证。对此如皋市霞茂超市予以认可，并陈述房租均向新的买受人李庆华、喻金铃交纳，同时提供租赁合同予以佐证。陈兵改建超市及加宽大棚顶部、改建北侧通道为商铺均未取得相应审批手续。一审另查明，为使得六层大楼消防验收合格，陈兵在六层大楼东边后侧安装消防水箱。2017年12月，该建筑主体六层局部三层，建筑高度21.65米，建筑面积2596.49平方米，使用功能为商业用房局部办公，以如皋市瑞萍贸易公司（2015年5月26日设立，法定代表人为曹瑞萍，股东为陈兵及曹瑞萍）商业楼的名义申报，并通过如皋市公安消防大队建设工程竣工验收，综合评定验收消防备案合格。2018年1月，陈兵建设的六层大楼取得了以如皋市瑞萍贸易有限公司为权利人的不动产权证。蔡方梅、张卿、张世纯及案外人陆建对其居住的农贸市场××号楼××、××、××室屋顶加盖了彩钢瓦屋面、添置了光伏设备、太阳能热水器等，因2019年大风大雨天气影响，上述彩钢瓦屋面及设备被刮落，损害了陈兵的农贸市场大棚棚顶，双方造成讼争，经一审法院审理后判决蔡方梅、张卿、张世纯及案外人陆建赔偿陈兵的各项损失，后经法院强制执行完毕。2020年5月，蔡方梅、张卿、张世纯以本案陈兵、如皋市瑞萍贸易有限公司、如皋市刘姐渔具店、如皋市霞茂超市侵害其相邻权及堵塞通道影响其维修房屋等为由，向一审法院起诉，请求同前所述。审理中，蔡方梅、张卿、张世纯提供的百安富公司出具的农贸市场××号楼平面图，显示农贸市场大棚在一层平面图上，大棚内有若干摊位，四周有二十多个店面房即陈兵陈述的改建成超市前的28个店面房，同时显示北边有一处通道。蔡方梅、张卿、张世纯与陈兵一致确认上述平面图的真实性，也认可农贸市场大棚内摊位及28个店面房在十年前即被陈兵改建成了超市并对外出租，同时北边的通道亦被陈兵堵塞改建成店面，先是出租后出售给如皋市刘姐渔具店。2020年6月，一审法院组织双方到现场进行勘验，并拍摄照片，蔡方梅、张卿、张世纯及陈兵双方确认如皋市刘姐渔具店的位置即是平面图上的北边通道处，渔具店的后墙与如皋市霞茂超市共用。蔡方梅、张卿、张世纯主张农贸市场西边通道为2号建筑物的南楼梯进口向南五至六米处，对此陈兵不予认可，蔡方梅、张卿、张世纯主张农贸市场东边通道为现消防水箱的位置，对此陈兵予以确认。蔡方梅、张卿、张世纯无法提供农贸市场原始通道的状况。同时蔡方梅、张卿、张世纯平时居住生活出入均可从西南处及东北角的楼梯间上下，且蔡方梅、张卿、张世纯居住的三楼有一处上人孔供上下查看、清理屋面及相关维修等。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应提供必要的便利。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，蔡方梅、张卿、张世纯购买的农贸市场××号楼建筑物与陈兵购买的农贸市场大棚建筑物前后相邻，双方理应按照各自建筑物的规划进行合理使用，正确处理好不动产的相邻关系。蔡方梅、张卿、张世纯购买的房屋规划用途为仓库、仓储，理应最大效用的发挥该房屋的仓储作用，现蔡方梅、张卿、张世纯正常居住生活在上述房屋内，虽未违反法律法规规定，但与在其他用以居住的房屋性质还是有所区别，更需要处理好与四周围的相邻关系。陈兵购买的农贸市场大棚，其性质应为经营性用房，也应发挥其经营的最大效益。虽农贸市场大棚的规划许可证显示与2号建筑物四周贴建，北侧留有一个通道，但该北侧通道并非包括蔡方梅、张卿、张世纯在内的2号建筑物购买者的上下楼梯通道，而是农贸市场大棚规划设计时的北侧通道。经审理查明，陈兵自2009年购买农贸市场以来也是由其一直享有独立的占有、使用、处分和收益的权利，后陈兵在农贸市场经营不善的情况下，将市场大棚里面的小店面拆除改建成超市，北侧的通道改建成店面，并将球形的大棚顶改建成密封的彩钢瓦屋面，并一直使用至今。十多年来，陈兵与蔡方梅、张卿、张世纯之间并无冲突纠纷。后因蔡方梅、张卿、张世纯屋顶添加的彩钢瓦屋面及光伏设备等被大风大雨刮走，造成陈兵的农贸市场大棚屋顶损害，双方开始发生纷争、诉讼及强制执行纠纷。纵观本案蔡方梅、张卿、张世纯的诉讼目的，其是以陈兵改建通道的行为侵犯其维修三楼屋顶的权利为由，而蔡方梅、张卿、张世纯屋顶漏雨的主要原因在于蔡方梅、张卿、张世纯生活过程中在仓储性质的屋面装有光伏设备、太阳能热水器等设备，这也与其违反房屋仓储性质用以居住密不可分，同时根据现场勘查的情况，蔡方梅、张卿、张世纯可以有两处单独上下的楼梯及上楼顶维修的上人孔，原农贸市场的东、西、北通道并不是蔡方梅、张卿、张世纯维修房屋等的必经通道。审理中蔡方梅、张卿、张世纯也未能提供证据足以证明陈兵的行为对其构成妨害，故蔡方梅、张卿、张世纯的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。关于蔡方梅、张卿、张世纯起诉如皋市瑞萍贸易有限公司、如皋市霞茂超市以及如皋市刘姐渔具店要求共同排除妨害，于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定，判决：驳回蔡方梅、张卿、张世纯的诉讼请求。案件受理费80元，由蔡方梅、张卿、张世纯承担。二审中，蔡方梅、张卿、张世纯提交视频光盘一份，以证明上人孔并不能满足其运输施工材料、维修房屋的要求。陈兵、如皋市霞茂超市、如皋市刘姐渔具店经质证认为，对证据真实性无异议，上人孔是供人查看房子，也可以吊材料上去。本院经审查认为，对证据的真实性予以认可，对其关联性将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。蔡方梅、张卿、张世纯以农贸市场大棚与2号建筑物四周贴建，但北侧留有一个通道为由要求陈兵等人排除妨害，首先，蔡方梅、张卿、张世纯无法提供农贸市场原始通道的状况，该北侧通道并非2号建筑物的上下楼梯通道，而是农贸市场大棚规划设计时的北侧通道，陈兵合法受让取得农贸市场大棚的使用权，有权占有、使用、收益；其次，陈兵因经营不善改造农贸市场大棚以及北侧通道的事实发生已久，十多年来，陈兵与蔡方梅、张卿、张世纯之间并无冲突纠纷，此次纠纷系由于蔡方梅、张卿、张世纯违反案涉房屋仓储性质用以居住并在屋顶装光伏设备、太阳能热水器等设备；再次，根据一审法院勘查的情况，蔡方梅、张卿、张世纯可以有两处单独上下的楼梯及上楼顶维修的上人孔对案涉屋顶进行维修，原农贸市场的东、西、北通道并非蔡方梅、张卿、张世纯维修房屋等的必经通道。综上，一审法院据此驳回蔡方梅、张卿、张世纯诉讼请求，并无不当。至于蔡方梅、张卿、张世纯主张一审判决书未告知上诉权、上诉法院及上诉费缴纳办法，一审判决书存在笔误但已以裁定方式予以补正。至于蔡方梅、张卿、张世纯主张陈兵改建超市及加宽大棚顶部、改建北侧通道为商铺未取得相应审批手续，并不影响对本案的定性及处理结果。综上所述，蔡方梅、张卿、张世纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蔡方梅、张卿、张世纯负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 谭松平审 判 员 王建勋二〇二一年五月八日法官助理 苏 露书 记 员 翟羽佳