四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终283号 上诉人（原审被告）：凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司。住所地：四川省西昌市安宁镇。 法定代表人：王卫阳，公司负责人。 上诉人（原审被告）：王卫阳，男，1955年03月出生，彝族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：唐元君，男，1971年08月出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：王德蓉，女，1982年10月出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹茂阳，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司（以下简称安宁公司）、王卫阳与被上诉人唐元君、王德蓉合伙协议纠纷一案，上诉人不服四川省盐源县人民法院(2020)川3423民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人安宁公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清上诉人于2012年12月27日，在王宗俊(被上诉人唐元君岳父)举荐下委托被上诉人唐元君作为上诉人盐源县250亩土地的管理人，上诉人出具了《凉山州安宁红树霉莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》(以下简称管理责任书)。管理责任书载明:被上诉人唐元君为管理人，王宗俊为督促人和保证人，授权土地外包不低于300元，每年递增10%。工资报酬在土地收入中扣付(口头约定从外包每亩承包费中扣50元作为报酬，唐元君得30元，王宗俊得20元)。同时要求植树5000-10000株。上诉人出具委托责任书起至2015年1月3日，被上诉人唐元君尚能完成并报告委托事务，经双方结算，被上诉人结欠上诉人3万元土地收益款(后来已支付)，但支付了3万元结欠以后，被上诉人唐元君不如实报告完成委托事项情况，隐瞒收入，管理责任书规定的委托到期后，尚在转租土地，拒不转交土地转租收入，损害上诉人利益，因此形成纠纷，至2018年4月上诉人才收回土地。除管理责任书外，上诉人与被上诉人唐元君之间没有其他书面或口头约定。鉴于此:1、原审认定上诉人与被上诉人唐元君之间为合伙协议纠纷并据此受理、判决，毫无根据，基本法律关系事实认定不清。原审虽查明“2012年12月27日，原告唐元君与被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司、王卫阳签订《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》，唐元君为受托管理人，王宗俊(系唐元君岳父)为举荐保证人，凉山州安宁红树霉现代农业发展有限公司为委托人。”但是，作出的认定是:“原告唐元君与被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司、王卫阳纠纷是因‘2012年12月27日，双方签订《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》后，唐元君和王德蓉对该土地进行管理出租引起的合伙协议纠纷’……”。上诉人认为，上诉人盐源农场的经营管理事项，与被上诉人唐元君之间不可能并存委托合同和合伙两种法律关系。原审认定为合伙纠纷是荒唐的，认定基本法律关系事实不清。原审无端认定为合伙协议纠纷，目的是为判决上诉人支付苹果树补偿款55100元、彩钢棚补偿款7327.48元服务。按照单纯的委托合同关系仅有的法定权利义务内容，被上诉人无权分得管理事务中形成应当依法归属于上诉人的财产。原审认定基本事实不清，认定法律关系错误导致把依法应属上诉人所有的财产判给了被上诉人，判决结果显然错误。2、原审以王宗俊(举荐人和保证人)已年满60岁不便于涉案土地的管理为由(实际上未尽管理责任书中的监督、保证义务)，认定被上诉人唐元君之妻王德蓉是实际管理人，无端为上诉人创设了向被上诉人王德蓉支付报酬的义务。上诉人与王德蓉之间没有委托关系，王德蓉自身在盐源开有饭馆，即使事实上王德蓉在唐元君管理过程中有参与行为，也只能视为对唐元君的协助，并不能产生向上诉人主张报酬的权利。上诉人从未委托过王德蓉管理土地事务，王德蓉不具有受托管理人身份。原审违背合同相对性原理，认定王德蓉是实际管理人，并由上诉人承担支付报酬义务，属于认定事实不清。3、原审判令上诉人支付被上诉人投入费用179100元的相关事实，原该院(2019)川3423民初1012号判决，对原审采信证据“挖机师傅收条三张”评判为“对原告(反诉被告)提供的证据3、5，被告(反诉原告)有异议，无法证明其真实客观性，不能与其他证据相互印证，本院不予采信。”在没有通过法定程序依法改变既判认定前，原审无权擅自变更，原审判决对同一证据，不顾再先判决认定为“来源合法、客观真实，本院予以采信”，前后判决自相矛盾，属于认定事实不清。4、所谓被上诉人投入费179100元，均系被上诉人一方虚列项目，三张收条证据均系伪造，在上诉人的土地上没有实施过高达179100元资金的土地、水池改造工程。作为受托人无权决定投入巨额资金是显然的，受托人不可能也无能力为上诉人垫付近18万元的巨额资金。经了解，被上诉人确实在其种植土地期间动用过挖机清除池塘淤泥，整理过土地边角，费用大概几仟元，但被上诉人是为其自身种植考虑，种植收益从未转交上诉人，该项费用亦不应由上诉人承担，更遑论179100元的巨额费用。2015年1月3日结算时，被上诉人因欠交土地外包费用，尚给上诉人打了3万元的欠条，被上诉人当时未主张挖机费用的事实，足以证明被上诉人2013年垫付挖机费用是虚假的，一审认定事实不清。5、原审认定被上诉人2016年土地未外包(实已外包)，但忽视其已认定由被上诉人耕种的事实，忽视被上诉人侵吞耕种收益，未计上诉人应有的收入，但不少计被上诉人的劳务报酬，认定事实不清。6、依照管理责任书规定，被上诉人唐元君的管理报酬从土地收益中扣付。2015年1月3日被上诉人结欠3万元，足以证明2015年1月前不存在上诉人欠付管理报酬的问题，但原审仍判决上诉人支付此前两年的报酬，认定事实不清。7、原审在被上诉人唐元君未如实报告土地外包收益、种植收益，拒不支付、拒不对账结算的情况下，无证据地凭空认定部分年土地外包费只有50000元，在2016年有土地外包的情况下原审认定为无外包收入，上诉人的土地收入被被上诉人唐元君占有支配下仍凭空认定种植树木、搭建钢棚系被上诉人出资，在判令上诉人支付工资的情况下，又判令管理收益性质的财产又归被上诉人所有，毫无逻辑，自相矛盾，属于认定事实不清。二、原审程序违法原审对179100元挖机费的认定，已改变该院(2019)川3423民初1012号既判认定。除既判未采信的三张收条外，原审仅增加了两张无从查考的书面《证明》，书写人是谁?是否真实无从评判，上诉人无法质证。《证明》本质上属于证人证言，依照民事诉讼法第七十三条规定，证人应当出庭作证，本案没有因符合该条规定的四种情形，人民法院可以许可证人出具书面证言的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，但原审作了采信并据此认定了案件事实。原审违反程序法规定认定了案件事实，显然违法。三、原审适用法律错误原审对委托合同的劳务报酬适用劳动关系领域的全日制最低工资标准计算劳务报酬没有法律根据。被上诉人唐元君仅仅是一年几次(甚至一次)联系外包、签订合同、收取承包费，附带对农场的土地及设施进行照管，不存在全年365天均在为上诉人办理委托事务的情况，大部分时间均在完成自身农村土地承包经营事务和其他事务，并非365天全天候为上诉人服务。与上诉人之间不具有劳动关系。原审对劳务报酬按月工资计算显然适用法律错误。 上诉人王卫阳上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，程序违法，法律适用错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(三)、(四)项规定，依法应当裁定撤销原判发回重审。上诉人作为凉山州安宁红树莓现代农业有限责任公司的法定代表人，完全赞同公司的上诉意见，现仅补充以下个人上诉理由。上诉人只是凉山州安宁红树莓现代农业有限责任公司的法定代表人，作为自然人与被上诉人之间没有法律上的权利义务关系，上诉人不应承担本案支付责任。原审按被上诉人的起诉主张将上诉人列为被告并判决上诉人与公司共同支付被上诉人的各种款项，属于权利义务主体事实不清，权利义务界定混乱，将上诉人与公司人格混同，无端让上诉人承担公司责任。原审判决上诉人承担责任于法无据，依法应当撤销。 被上诉人唐元君、王德蓉答辩称，针对王卫阳的上诉，两位被上诉人是向王卫阳支付的土地租赁费，打钱也是打给王卫阳的个人帐户，安宁公司和王卫阳的财产无法区分，王卫阳应承担连带清偿责任。针对安宁公司的上诉，上诉人与被上诉人为合伙协议纠纷，安宁公司委托王中军作为农场管理人，王中军年纪大了，就由他的女儿女婿代为管理。农场管理责任书第四条载明公司给唐王二人的工资在农场管理费中扣除。被上诉人投入费用17.9万元我方是有三张收据，充分证明了被上诉人投入了17.9万元。在一审中我们自认了在2013年至2017年期间我们收取了多少租金，是给了王卫阳一部分，一部分没有给，一审法院也已经进行了扣除。 原审原告唐元君、王德蓉一审起诉请求：1、请求人民法院依法确认原告唐元君、王德蓉系被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司在盐源县下海乡苹果园的管理人员身份；2、请求人民法院判令被告向原告支付投入费300,000.00元；3、请求人民法院判令被告向二原告支付工资143,160.00元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，2012年12月27日，原告唐元君与被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司、王卫阳签订《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》，唐元君为受托管理人，王宗俊（系唐元君岳父）为举荐保证人，凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司为委托人。自双方签订《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》后，唐元君和王德蓉就开始对该土地进行经营管理，对土地进行改良，投入劳力、物力，种植经济作物。2013年、2014年、2015年，原告唐元君、王德蓉将涉案土地部分对外出租，并收取了2013年、2014年的土地租金，2015年未收取土地租金；2016年原告唐元君、王德蓉对涉案土地自行耕种，二原告未提供2016年涉案土地的耕种情况；2017年原告唐元君、王德蓉将涉案土地部分对外出租，未收取土地租金。2017年11月18日原告唐元君、王德蓉与罗小军、夏宗平签订的《土地承包合同》，并收取了土地租金77,900.00元。2013年至2017年，原告唐元君、王德蓉共向被告支付了土地租金133,500.00元。2018年04月，双方因产生争议，唐元君、王德蓉离开了该土地。2019年04月12日，因部分输电线路涉及拆迁，盐源县人民政府办公室印发《盐源县境内输电线路占地及青苗与附着物补偿标准》的通知，并对涉案土地的部分地面附着物（部分建筑物、苹果树、及经济林木等）进行了征收补偿，共计补偿407,939.65元，已由被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司、王卫阳领取。2020年01月15日，原告唐元君、王德蓉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告唐元君、王德蓉系被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司在盐源县下海乡苹果园的管理人员身份；2、请求人民法院判令被告向原告支付投入费300,000.00元；3、请求人民法院判令被告向二原告支付工资143,160.00元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认为，原告唐元君与被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司、王卫阳之间的纠纷是因“2012年12月27日，双方签订《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》后，唐元君和王德蓉对该土地进行管理、出租引起的合伙协议纠纷。2012年12月27日，自双方签订《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》后，唐元君作为受托管理人，唐元君和王德蓉就开始对该土地进行经营管理，对土地进行改良，投入劳力、物力，种植经济作物。根据双方签订的《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》第四条“根据公司与唐、王二人协商，唐、王两人的工资在农场的收入中按商定比例扣除”，此协议中的“唐、王”二人具体指谁，被告认为是唐元君与王宗俊（王德蓉的父亲），原告认为唐元君与王德蓉为土地实际管理人，经本院审理查明“王宗俊（男，1953年07月18日出生，身份证号码513423195307××××，系王德蓉父亲）2013年时已60岁，年纪较大，不便于涉案土地的经营管理，涉案土地的实际管理人为唐元君与王德蓉夫妻二人”，对原告要求“确认原告唐元君、王德蓉系被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司在盐源县下海乡苹果园的管理人员身份”的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求“判令被告向原告支付投入费300000.00元”的问题。被告对此不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”，又根据原告提供的证据“《收条》三张、《证明》二份（2013年07月05日唐元君支付董成剑挖机费84000.00元，2014年02月07日唐元君支付雷军挖机费64000.00元，2015年12月14日唐元君支付龙林顺挖机费31100.00元，共计金额179100.00元），原告为改良涉案土地等的投入为179100.00元，原告未提供证据证明其实际投入了300000.00元，因此本院认定原告为改良涉案土地实际投入费用为179100.00元。关于原告要求“判令被告向二原告支付工资143160.00元”的问题。2012年12月27日，自双方签订《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》后，原告唐元君和王德蓉就着手对该土地进行经营管理，并对土地进行改良，投入劳力、物力，挖山沟，加深水库，种植了部分经济作物。2012年12月27日至2018年04月底，原告唐元君和王德蓉在涉案土地上工作了五年零四个月，在这期间被告未对涉案土地投入过一分钱，也未支付过二原告任何工资，虽然双方签订的《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》第四条约定“根据公司与唐、王二人协商，唐、王两人的工资在农场的收入中按商定比例扣除”，但“商定比例”具体是多少，具体怎么计算，原、被告均未提供证据予以证明，被告也未向原告支付过任何报酬，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”根据2012年至2018年四川省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知（川府发［2012］2号、川府发［2013］26号、川府发［2014］32号、川府发［2015］32号、川府发［2018］19号），2013年01月01日至2013年06月30日四川省人民政府调整后全省月最低工资标准为每月800.00元，2013年07月01日至2014年06月30日四川省人民政府调整后全省月最低工资标准为每月1000.00元，2014年07月01日至2015年06月30日四川省人民政府调整后全省月最低工资标准为每月1100.00元，2015年07月01日至2018年06月30日四川省人民政府调整后全省月最低工资标准为每月1,2600.00元。按照四川省人民政府2012年至2018年规定的最低工资标准，二原告的工资应计算为：1、2013年01月01日-2013年06月30日，800.00元／月×6月×2人＝9600.00元；2、2013年07月01日-2014年06月30日，1000.00元／月×6月×2人＝24000.00元；3、2014年07月01日-2015年06月30日，1100.00元／月×6月×2人＝26400.00元；4、2015年07月01日-2018年03月31日，1260.00元／月×33月×2人＝83160.00元；以上共计143160.00元。因此对于二原告要求“判令被告向二原告支付工资143160.00元”的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案土地上的苹果树、彩钢棚、空心砖房等附着物及被国家征用后补偿应归谁所有的问题。根据原、被告签订的《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》第五条“在农场边角地带，根据地形和公司未来经营规划需要，种植5000—10000株，种苗由公司提供，劳动力由各种植承包户义务提供”，在二原告对涉案土地进行经营管理期间，被告未对涉案土地投入过任何财力、物力，也未按照约定提供需要种植的种苗。被告提供土地，原告唐元君和王德蓉自行购买果苗，并投入劳动力和物力等在涉案土地上种植了1900棵苹果树，结合本案具体案情及原、被告各自的投入情况，被征用部分，由被告从补偿款中支付原告，未征用部分，由被告按比例补偿原告，苹果树归被告所有，酌情由二原告分得苹果树价值的一半。1900棵苹果树，按照2019年04月12日盐源县人民政府印发的《盐源县境内输电线路占地及青苗与附着物补偿标准》（盐府办函［2019］37号），每棵苹果树补偿58.00元，被告应补偿原告苹果树补偿款55100元（1900棵×58.00元／棵÷2）。彩钢棚属于二原告修建的，所有权应归二原告，所得补偿款应归二原告所有，具体补偿金额为7327.48元。对于其他附着物（房屋、围墙砖、花椒树、红籽树等）的补偿，其中有多少是原告经营期间所构建和栽种，有多少是二原告经营果园前果园中就历史存在的，二原告未提供证据予以证明，被告不予认可，本院不予支持。对于被告称“从2012年12月27日至2015年12月27日《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》到期，至此固定期限合同已经解除，合同解除后被告与原告唐元君不存在委托管理关系”的辩称，根据双方签订的《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》第一条“第一届任期三年”，虽然2015年12月27日，原、被告的委托管理期限届满，但二原告继续对涉案土地进行管理，直至2018年04月，双方产生争议，唐元君、王德蓉才离开了涉案土地，第一届委托管理期限届满后，被告也未对此提出异议，并默许了原告继续对涉案土地的经营管理行为，因此对被告的此辩称，本院不予支持。对于被告要求“二原告支付2013年至2018年土地承包费520500.00元”的辩称，根据2012年12月27日，双方签订的《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》第四条“管理人应根据公司计划，组织实施土地外包生产管理，及发展生产相关的经营活动（如协调搭建烤房、供水、政府农业项目相关补贴等）。外包种植第一年，每亩承包费不低于人民币300.00元，之后每年递增10%。承包种植公司农场土地应该先交承包费后入场，概不赊账。公司对种植承包人的盈亏不负责任。”此协议是双方在平等、自愿协商的情况下签订，双方应当遵守。2013年二原告收到土地租金46000.00元；2014年二原告收到土地租金57000.00元；2015年二原告将土地出租后约定土地租金为50000元，但未实际收取租金；2016年原、被告均未提供证据证明涉案土地是否出租，以及实际经营状况，因此2016年不计算土地租金；2017年二原告将土地出租后约定土地租金为50000元，但未实际收取租金；2017年11月18日原告唐元君、王德蓉与罗小军、夏宗平签订的《土地承包合同》，并收取了土地租金77900.00元（2018年的土地租金），结合本案具体案情、实际履行情况，按照双方签订的《凉山州安宁红树莓现代农业有限公司盐源农场管理责任书》，本院认定2013年土地租金为46000.00元、2014年土地租金为57000.00元、2015年土地租金为50000.00元、2017年土地租金为50000.00元、2018年土地租金为77900.00元。因2015年、2017年二原告将土地实际出租，并约定了土地租金，但二原告未收取土地租金，这是二原告的行为，其应当承担未收取租金的责任。2013年至2018年五年（除去2016年）的土地承包费为280900.00元（46000.00元＋57000.00元＋50000.00元＋50000.00元＋77900.00元），扣除二原告已经支付的133500.00元，二原告应支付被告土地承包费147400.00元。综上所述，被告应支付原告涉案土地投入费179100.00元、工资143160.00元、苹果树补偿款55100元、彩钢棚补偿款7327.48元，共计384687.48元，扣除二原告应支付被告的土地承包费147400.00元，被告最终应支付二原告土地改造投入费、工资等237287.48元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、由被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司、王卫阳支付原告唐元君、王德蓉涉案土地改造投入费、工资等共计人民币237287.48元；以上支付款项于本判决书发生法律效力后三十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，由原告唐元君、王德蓉负担941.00元，由被告凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司、王卫阳负担4859.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人安宁公司和王卫阳提供的：1、2015年1月3日被上诉人出具的欠条。拟证明双方进行了结帐，在土地收益之外被上诉人还欠上诉人钱。2、调解协议。拟证明2017年11月被上诉人和罗小军、夏宗平签订租赁合同金额是87910元，被上诉人收到钱后一直没有支付给上诉人。被上诉人质证认为对欠条有异议，只能证明欠王卫阳3万元，不能证明之间的钱已经结清。欠条是2015年没有收到租金，我打了欠条作为公司的凭证。调解协议与被上诉人无关。针对上诉人安宁公司和王卫阳二审中提供的证据本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 并查明，庭审中，上诉人安宁公司和王卫阳和被上诉人唐元君均认可唐元君的工资按每亩每年抽取五十元，一年收取12500元。对王德蓉作为农场的管理人双方无书面的协议。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是什么法律关系。2、二上诉人是否应支付二被上诉人工资及土地改造费。3、王卫阳是否应承担共同付款责任。 针对上诉人与被上诉人间是什么法律关系的问题。上诉人安宁公司上诉主张一审认定双方为合伙关系错误，双方系委托合同关系。经审理查明，2012年12月27日，安宁公司通过王宗俊推荐与被上诉人唐元君签订农场管理责任书，安宁公司委托将唐元君管理案涉土地、房屋，由唐元君对外承包，安宁公司支付唐元君工资。本院认为上诉人安宁公司与唐元君形成的是委托代理关系，一审认定双方系合伙关系错误，本院依法予以纠正。 针对上诉人是否应支付二被上诉人工资及土地改造费的问题。上诉人安宁公司上诉主张唐元君未如实报告土地外包收益和种植收益，王德蓉与上诉人没有委托关系，请求改判不支付二被上诉人工资。经审理查明，唐元君与上诉人签订委托合同后，对案涉土地进行管理并对外承包，也陆续向安宁公司支付承包费。现安宁公司主张唐元君未如实交纳承包费，但未提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，安宁公司应承担举证不能的后果。针对安宁公司是否应支付王德蓉工资的问题。庭审中，双方均认可安宁公司与王德蓉间并无协议，对王德蓉为管理人员的身份，被上诉人王德蓉未提供证据证明，虽王德蓉与唐元君系夫妻关系，但不能证明王德蓉参予案涉土地的管理并取得安宁公司的认可。因此对王德蓉诉讼请求确认其系案涉土地的管理人员的请求，本院不予支持。因此，对上诉人安宁公司上诉主张唐元君未如实报告土地外包收益和种植收益，请求改判不支付唐元君工资的请求本院不予支持。对其上诉主张不支付王德蓉的工资的请求依法成立，本院予支付。因此安宁公司应支付唐元君的工资为71580.00元。 针对上诉人是否应支付土地改造费的问题。上诉人主张一审已判决支付工资，唐元君的投入系管理收益性财产不应再支付费用。经审理查明，2012年12月27日，双方签订农场管理责任书后，唐元君作为受托人，对该土地进行经营管理，投入劳力、物力，种植树木。对唐元君管理期间搭建彩钢棚、种植林木、改良土地的事实双方无异议，上诉人仅对改良土地费用金额提出异议，但安宁公司未提供证据证明。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，唐元君作为受托人期间为委托事务支付的费用，安宁公司收回土地应当偿还。因此对安宁公司上诉主张其不支付土地改造费用的理由依法不成立，本院不予支持。 针对王卫阳是否应承担共同支付责任的问题。经审理查明，王卫阳系安宁公司的法定代表人，其收取承包费的行为系代表安宁公司的职务行为，公司也予以认可。一审法院判决由王卫阳承担共同支付责任错误，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销四川省盐源县人民法院（2020）川3423民初132号民事判决； 二、由上诉人人凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司于本判决送达后十五日内支付上诉人唐元君、王德蓉土地改造投入费、工资等共计165,707.48元； 三、驳回原审原告唐元君、王德蓉的其他诉讼请求。 一审案件受理费5,800.00元，由被上诉人唐元君、王德蓉负担1800.00元，由上诉人凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司负担4,000.00元；二审案件受理费3000.00元，由上诉人凉山州安宁红树莓现代农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇二一年五月十一日 书记员 殷任波