辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)辽05行终77号 上诉人（原审原告）关欣，女，1962年11月4日出生，汉族，本溪市人，退休工人，现住本溪市明山区。 诉讼代理人江春钢（上诉人丈夫），男，1962年11月2日出生，汉族，本溪市人，本钢职工，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县高官镇人民政府(以下简称高官镇政府)，住所地本溪满族自治县高官镇偏岭村。 法定代表人刘永文，该镇镇长。 诉讼代理人方庆波，该镇政府林业站站长。 诉讼代理人张兴涛，辽宁荣璟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地本溪满族自治县小市镇政府路69号。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 诉讼代理人王晓炎，该县司法局工作人员。 原审第三人本溪满族自治县高官镇红光村民委员会（以下简称红光村委会），住所地本溪满族自治县高官镇红光村。 法定代表人金成新，该村委会主任。 诉讼代理人苗德安，高官镇法律服务所法律工作者。 上诉人关欣诉被上诉人高官镇政府、本溪县政府及原审第三人红光村委会林地权属争议纠纷一案，已由本溪满族自治县人民法院作出(2020)辽0521行初119号行政判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代理人江春钢，被上诉人高官镇政府的诉讼代理人方庆波、张兴涛，被上诉人本溪县政府的诉讼代理人王晓炎及原审第三人红光村委会的诉讼代理人苗德安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告关欣与第三人红光村委会争议的林木位于本溪满族自治县高官镇红光村石人沟（原本溪满族自治县偏岭镇直河村石人沟）。1995年，原承包人杨玉梅、金野（乙方）与原本溪满族自治县偏岭镇直河村民委员会（甲方）签订了《承包合同书》，双方约定：“1.甲方负责提供乙方石人沟沟堂上至过岭道山岗为界、下至郭洪泽果园小河沟为界……3.租赁期限三十年，从一九九五年五月三日起至二〇二五年五月三日为止。4.在乙方承租范围内发展养殖业生产，不准随意毁坏林木，如有零星树木影响养殖业生产时，承包人可向村民委员会提出申请，经村民委员会同意方可砍掉，否则可按森林法处理。5.在乙方承租范围内，不准甲方居民随意放牧。6.乙方如养牛、羊不准随意损坏人工幼林，如牲畜损毁人工幼林者，乙方按价赔偿损失。7.乙方可在租赁范围内的撂荒地可开垦种植饲料。8.乙方在租赁范围内可栽植经济林归乙方所有……”。 2007年3月15日，原告关欣与杨玉梅签订《协议书》，将杨玉梅承包的原偏岭镇直河村石人沟养殖场转包给原告关欣经营，并约定“……4、从转包之日起，石英养殖场（以地界为准）所有建筑设施，林木等一切归关欣所有。”同年，第三人红光村委会、本溪满族自治县高官镇经营管理站出具《证实》，证实了“关于金野、杨玉梅两人于1995年5月3日在我村直河二组石人沟经营承包的荒山承包合同流转事宜，经村两委会研究同意另行转包，但转包户必须按原合同条款执行。” 2007年5月31日，本溪满族自治县人民法院作出（2007）本县民初字第190号民事判决，认为杨玉梅与原告关欣所签订的转包合同合法有效，应继续履行。 2018年11月8日，原告关欣向被告高官镇政府申请林木、林地权属争议确权，申请事项：“1、请求高官镇政府按照《森林法》第15条之规定，依法对申请人与被申请人之间的林木（人工林、自然林）、林地权属争议进行确权，并及时作出处理决定；2、请求依法裁定红光村委会停止侵权行为，恢复原貌，赔偿全部损失；3、请求依法裁定二次承包山地合同（林权证）全部无效，承包地界内所有林木全部归申请人所有；4、请求依法按《辽宁省不动产登记办法》办理登记并测绘实际承包面积。” 2019年3月15日，杨玉梅出具《情况说明》，内容包括：“本人金野、杨玉梅，于1995年5月与原直河村签订石人沟荒山承包合同书。四至是东至个人打柴场，南至落叶林边，西至沟，北至郭海深稻地边沟。当时签订合同时只允许我发展养殖业，四至内荒地允许本人种植经济林、放牧。在合同之内有荒地，两边山场均为河东（六组）村民所有，也允许我放牧。” 2019年12月2日，本溪县法院作出（2019）辽0521行初56号行政判决，驳回原告关欣的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2020年3月26日，本溪市中级人民法院作出（2020）辽05行终21号行政判决，判决：“一、撤销本溪满族自治县人民法院作出（2019）辽0521行初56号行政判决；二、撤销被上诉人本溪满族自治县高官镇人民政府作出的高政发[2019]20号《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地林木确权的处理决定》；三、撤销被上诉人本溪满族自治县人民政府作出的本政行复决字[2019]第9号《行政复议决定书》；四、责令被上诉人本溪满族自治县高官镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对上诉人关欣提出的确权申请重新作出处理决定。” 2020年6月1日，被告高官镇政府作出高政发[2020]79号《本溪市居民关欣申请红光村石人沟林地、林木确权的处理决定》，决定原告关欣在承包的放牧四至内荒山、荒地内栽植了果树0.56公顷（8.4亩），大榛子2.01公顷（30.15亩），落叶松1.31公顷（19.65亩）、0.65公顷（9.75亩）、0.11公顷（1.65亩）、0.08公顷（1.2亩），落叶松总合计32.25亩的林木所有权、林地使用权为原告关欣（林地使用权在承包合同期限内），驳回其他确权申请。原告不服，向被告本溪县政府申请复议。2020年7月31日，被告本溪县政府作出本政行复决〔2020〕23号《行政复议决定书》，决定维持被告高官镇政府的行政行为。原告不服，诉至法院。 原审法院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告高官镇政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪县政府具有被告主体资格。原告关欣与第三人红光村委会因林权发生争议后，被告高官镇政府依当事人的申请启动林权权属裁决，经立案调查、审核证据、多次调解后进行林权裁决，符合法定的程序。原承包人杨玉梅、金野与原本溪满族自治县偏岭镇直河村民委员会于1995年签订的《承包合同书》第4条约定“在乙方承租范围内发展养殖业生产，不准随意毁坏林木，如有零星树木影响养殖业生产时，承包人可向村民委员会提出申请，经村民委员会同意方可砍掉，否则可按森林法处理”，第6条规定“乙方如养牛、羊不准随意损坏人工幼林，如牲畜损毁人工幼林者，乙方按价赔偿损失”，原承包人杨玉梅出具的《情况说明》（2019年3月15日）也证实了“签订合同时只允许发展养殖业，四至内荒地允许本人种植经济林、放牧。在合同之内有荒地，两边山场均为河东（六组）村民所有，也允许我放牧。”因此，在《承包合同书》签订前，承包范围内即存在林木，被告高官镇政府认定事实有证据支持。综上，被告高官镇政府作出的林权处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；被告本溪县政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定；原告的起诉理由不充分，其诉讼请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告关欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告关欣负担。 上诉人关欣的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院依据原承包合同相关条款及原承包人出具的《情况说明》认定上诉人承包时承包范围内即存在林木的事实错误。2、原审法院未将上诉人种植的树木及种植树木的面积进行审理查明是错误的。3、被上诉人未在规定的举证时限内提交证据，应认定被上诉人没有相关证据。4、前承包人杨玉梅于2019年3月15日出具的《情况说明》与2007年杨玉梅和上诉人签订的《承包合同书》内容相矛盾，原审法院不应予以采信。5、2007年杨玉梅、金野将案涉四荒地及建设的养殖场依法转包给了上诉人，上诉人开始在该区域植树、管护经营养殖场。按照《中华人民共和国森林法》第二十七条，《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，这些林木都应该归上诉人所有，原审法院没有对该事实进行审理是错误的。6、被上诉人错误地将上诉人具有使用权的林地确权给了刘忠祥等28人、35.8公顷确权给太子河林场等行为，严重侵犯了上诉人的合法权利，应予撤销。 被上诉人高官镇政府答辩意见：1、原承包人杨玉梅与原直河村签订的《承包合同书》承包期限共计30年，合同约定“在乙方承租范围内发展养殖业生产，不准随意毁坏林木，如有零星树木影响养殖业生产时，乙方可向甲方提出申请经甲方同意方可砍掉否则可按森林法处理；在乙方承租范围内不准甲方居民随意放牧；乙方如养牛、羊不准随意损坏人工幼林，如牲畜损毁人工幼林者，乙方按价赔偿损失；乙方可在租赁范围内的撂荒地可开垦种植饲料；乙方在租赁范围内可栽植经济林归乙方所有”。2、上诉人关欣与杨玉梅签订转包协议，经法院判决确认合同有效。村两委会同意转包给关欣，但明确转包户必须按原合同执行。3、经核实，上诉人关欣在经营期间在荒山、荒地内栽植了果树0.56公顷（8.4亩），大榛子2.01公顷（30.15亩），落叶松1.31公顷（19.65亩），0.65公顷（9.75亩），0.11公顷（1.65亩），0.08公顷（1.2亩），总合计70.8亩，故被上诉人据此作出涉案处理决定，结果正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人本溪县政府答辩意见:被上诉人受理上诉人的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真审查，认为高官镇政府调查取证充分，依法予以维持。综上，原审判决正确，请求维持原判。 原审第三人红光村委会的答辩称，被上诉人高官镇政府和本溪县政府作出的处理决定和复议决定均正确。 上诉人上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案系林地林木权属确权及行政复议案，《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定及第三条规定，土地改革后至林权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据。处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。 本案中，在二审庭审中，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议。根据查明的事实显示，上诉人关欣于2007年3月15日与杨玉梅签订《协议书》，将杨玉梅承包的原偏岭镇直河村石人沟养殖场转包给其经营，转包合同经原审法院判决确认合法有效。同时，第三人红光村委会、本溪县高官镇经营管理站出具《证实》，要求转包必须按原合同条款执行。原合同系指1995年原承包人杨玉梅、金野（乙方）与原本溪满族自治县偏岭镇直河村民委员会（甲方）签订的《承包合同书》，该承包合同约定了甲乙双方的权利和义务。其中，第4、7、8条规定，在乙方承租范围内发展养殖业生产，不准随意毁坏林木；乙方可在租赁范围内的撂荒地可开垦种植饲料；在租赁范围内可栽植经济林归乙方所有。由此可知，关欣可在其承包范围内发展养殖业生产，允许其放牧，在撂荒地可以开垦种植饲料，在租赁范围内栽植的经济林归其所有。据此，高官镇政府依据前述合同约定条款确认关欣在其租赁范围内栽植的树木种类、面积及权属事宜，并根据林木、林地权属争议处理原则，作出高政发[2020]79号处理决定，并无不当；本溪县政府作出本政行复决〔2020〕23号复议决定维持该处理决定亦并无不当。另,高官镇政府出具“情况说明”载明，关欣可按照原承包合同继续履行到合同期满为止。 关于关欣提出“被上诉人未在举证时限内提交证据”的主张，经查，被上诉人在举证时限内提交了证据，且关欣已在原审庭审中予以质证；关欣只是陈述其主张，其并未提供相应证据予以佐证，故关欣提出的该主张因无事实依据，本院不予支持。关于关欣提出“杨玉梅出具的《情况说明》与转包合同内容相矛盾”的主张，杨玉梅出具的《情况说明》只是对原承包合同内容的补充和说明，与转包合同并不存在矛盾之处，故对关欣提出的该项主张因无事实依据，本院不予支持。关于关欣提出“高官镇政府错将上诉人具有使用权的林地确权给刘忠祥等人，侵犯其合法权利”的主张，因本案的审查客体是高官镇政府作出的高政发[2020]79号处理决定及本溪县政府作出的本政行复决〔2020〕23号复议决定，关欣提出的该项主张涉及的事项不是本案的审查客体，本院不予评价。关于关欣提出的其他上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人关欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年五月二十五日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；