云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终570号上诉人（原审原告）：邹丽华，女，1965年12月1日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：王玉龙，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马兴，男，1967年1月18日生，回族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：王红鹏，云南大合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：马国伟，男，1972年9月6日生，回族，住云南省建水县。上诉人邹丽华因与被上诉人马兴、原审第三人马国伟物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2824号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。邹丽华上诉请求：撤销建水县人民法院因事实认定及法律适用错误导致判决错误的（2020）云2524民初2824号民事判决。改判被上诉人立即搬出上诉人所有的诉争房屋。事实与理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人向法庭出示的《转让合同》中，上诉人的签名并不是上诉人的亲笔签名，上诉人对转让合同的内容及对房屋的处分均不知情，该《转让合同》从根本上不能成立。在《转让合同》中的落款时间2007年4月15日时，谌敦才与上诉人是普通朋友关系，仅是因上诉人在外务工，上诉人的前夫麻光溪与上诉人协议离婚后，在其离开建水时，其将诉争房屋的材料交谌敦才代为保管，上诉人从未委托谌敦才出售诉争房屋。至2013年谌敦才才将其因拖欠高利贷而按债权人要求签订《转让合同》的事告知上诉人。同年5月27日，上诉人因此事与谌敦才离婚，后多次要求谌敦才追回诉争房屋未果。同时，许建忠支付25.6万元的《收据》，没有支付的转账凭证，不能印证上诉人收款的事实。且《收据》内容不是上诉人书写，仅是落款处有上诉人的署名，上诉人怀疑是谌敦才事前将有上诉人本人签字的空白纸张合去填写的，上诉人自始至终都没有收到过该款项。其次，《转让合同》所载的房屋为农村集体属性的房屋，被上诉人不是上诉人集体的村民，合同目的违背了法律强制性规定，不可能实现。该《转让合同》不能成立。2、原判认定上诉人前后三次诉讼不一致过于片面，认定长达11年上诉人没有主张权利错误。第一次诉讼是上诉人委托代理律师要求确认《转让合同》无效，因许建忠死亡被驳回；第二次诉讼因一审法院开庭时间与上诉人代理律师的时间冲突，考虑到一审法院年底结案问题，上诉人撤回起诉；第三次上诉人主张《转让合同》不成立。对权利的主张，上诉人多次要求，从未放弃过，而且是因代理律师意见不一致而提出不同法律诉求。同时本案是物权保护纠纷不适用诉讼时效。3、被上诉人不符合善意取得的构成要件：转让人为无处分权人；第三人基于交易行为取得物权；第三人须为善意信赖登记。本案中转让的房屋从未变更过权属，建设用地批准书，及水电户名都是上诉人，且转让合同系虚假的违背法律强制规定的不能够成立的合同，被上诉人不符合善意取得的构成要件。综上所述，请求二审人民法院依法撤销原判，改判被上诉人立即搬出上诉人所有的诉争房屋。马兴辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人一方面承认其本人在收取许建忠支付的25.6万元房屋转让款的收据上，是其本人签名捺印，另一方面又否认《转让合同》的效力，自相矛盾。且上诉人先后三次就同一诉讼标的物起诉，对事实理由的陈述不一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人马国伟述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邹丽华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令马兴停止侵权行为，立即搬出邹丽华所有的位于金银街旁红河州警校上侧的房屋；2.诉讼费用由马兴承担。一审法院认定事实：因建水城陈路工程建设需要占用原告邹丽华位于城陈路泸江河旁的120平米建房石脚基础，建水县城市发展有限公司与邹丽华于2001年12月16日、2003年6月11日分别签订《协议书》《补充协议》，约定邹丽华同意对该建房地基进行拆迁，建水县城市发展有限公司给予邹丽华13159.2元经济补偿，并安置位于建水县红河州警校旁边的一块120平米土地给邹丽华作建房用，建水县城市发展有限公司同意为邹丽华办理建房手续，办理的手续费由邹丽华承担。2002年11月19日，邹丽华向建水县临安镇城郊办事处交纳占地建房款12000元及占道费2000元，并于2003年11月17日取得建水县临安镇城郊村民委员会、建水县临安镇人民政府、建水县建设局的建房审批，邹丽华获得了在安置地建房的许可。后邹丽华大约于2005年在上述安置地上建盖了一幢两层高的水泥房即现在的建水县金银街385号房屋，并进行了装修使用。2007年4月15日，谌敦才代邹丽华与许建忠签订《转让合同书》，合同甲方为邹丽华，乙方为许建忠，合同约定：甲方将建水县金银街385号房屋一幢转让给许建忠，转让价为29.6万元，签订两天内支付25.6万元，尾款4万元待甲方办完手续拿给乙方土地使用证和房产证后支付；乙方支付25.6万元后即可搬入居住，即日起乙方自行负责水、电等一切费用的开支，但甲方必须把相关证件交由乙方保管等内容。合同签订当日，许建忠向邹丽华支付了房屋转让款25.6万元，邹丽华向许建忠出具《收据》一份，载明“今收到许建忠房屋转让款25.6万元，余款4万元等办完土地使用证及房产证后再补交”，邹丽华在收据的收款人处进行了签名捺印；当日，邹丽华将建水县城市发展有限公司与邹丽华于2001年12月16日、2003年6月11日签订的《协议书》《补充协议》原件及2002年11月19日邹丽华交费14000元的《收据》原件交给许建忠保管，并将建水县金银街385号房屋交给许建忠进行管理使用。2007年5月17日，许建忠与第三人马国伟签订《房屋转让协议书》，约定许建忠将建水县金银街385号房屋转让给第三人马国伟，转让款为33.5万元，待房产证办好后支付尾款4万元，许建忠将上述房产的相关资料交给第三人马国伟。协议签订后，许建忠按约定将相关的房产资料交给了第三人马国伟，并将建水县金银街385号房屋交给马国伟进行管理使用。2009年9月23日，第三人马国伟与被告马兴签订《房屋、地皮调换协议书》，约定马国伟用建水县金银街385号房产与马兴坐落于曲江××××村南门街的土地进行调换，马国伟另补现金6万元给马兴。签订调换协议后，马国伟按约定将相关的房产资料（《协议书》《补充协议》《收据》《转让合同书》等）交给了马兴保管，并将建水县金银街385号房屋交给马国伟进行管理使用，从此至今该房一直是马兴管理使用和出租，期间马兴还在原房顶上加建了两间简易房。另查明，根据邹丽华提供的房屋设计图记载，本案所涉房屋为二层框架结构，占地面积120平米，总建筑面积为250.1平米。邹丽华于2018年11月23日补办得案涉房屋的《建水县居民建房用地批准书》，建设用地面积为120平米。谌敦才（现已丧失语言功能）与邹丽华于2010年9月1日登记结婚，2013年5月27日协议离婚。邹丽华曾于2020年6月2日向一审法院提起诉讼，以被告许建忠违反承诺为由，起诉要求确认其与许建忠于2007年4月15日签订的《转让合同书》无效并返还建水县金银街385号房屋，因经核实许建忠已于起诉前死亡，故一审法院于2020年7月6日以（2020）云2524民初1387号裁定书驳回了邹丽华的起诉。2020年7月15日，邹丽华又向一审法院提起诉讼，以许建忠违反合同约定私自将房屋转让给马兴导致合同无效为由，起诉要求判令马兴停止侵权行为并立即搬出案涉房屋，后邹丽华于2020年9月18日撤回起诉，后又于2020年10月13日提起本案诉讼。案涉房屋至目前尚未取得产权证。一审法院认为，邹丽华系案涉的建水县金银街385号房屋最初的产权人，但是后来邹丽华将该房以29.6万元转让给了许建忠，后许建忠又以33.5万元转让给第三人马国伟，马国伟后又转让给被告马兴，自2007年4月15日发生转让至今，该房产先后由许建忠、马国伟、马兴占有管理使用，仅马兴就管理使用了11年多，而邹丽华在2007年4月15日至2020年6月2日近13年期间既未对该房屋进行过管理使用，也无证据证明其已向相关国家机关提起过维权主张，且邹丽华最近的三次起诉自己对事实理由的陈述均不一致，存在前后矛盾之处，邹丽华现以马兴侵权为由要求判令马兴搬出案涉房屋缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。另外，从房屋的前后三次转让价格并不存在价格明显不当、马兴已对案涉房屋管理使用了11年多、马兴持有《协议书》《补充协议》《收据》《转让合同书》及邹丽华出具的转让款收据等事实分析，综合案件实际，马兴取得案涉房屋符合善意取得的规定，邹丽华的诉请不应得到支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邹丽华的诉讼请求。案件受理费50元，由邹丽华负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：2005年，上诉人邹丽华在其享有的安置地上建盖并装修了案涉的建水县金银街385号房屋，邹丽华系该房屋最初的产权人。但自2007年4月15日，邹丽华之夫谌敦才代其与许建忠签订《转让合同书》起，该房屋即先后由许建忠、马国伟、马兴占有管理使用，其中马兴已管理使用了11年余，邹丽华在此期间未对该房屋进行过管理使用，且未能提供相应证据证实其诉讼主张，故一审判决认为马兴对案涉房屋属善意取得并无不当，本院予以支持。上诉人认可《转让合同》中签名是其亲笔签名，但又否认被上诉人的善意取得，要求被上诉人立即搬出诉争房屋的上诉请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邹丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由邹丽华负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年五月十八日书记员  刘春艳