辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2350号上诉人（原审被告）：李新鹏，男，1988年11月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤林，男，1975年5月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人李新鹏因与被上诉人王凤林财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李新鹏上诉请求：撤销一审判决；一审及二审诉讼费用及鉴定费全部由被上诉人王凤林承担。事实与理由：一、关于樱桃树损失5832元，该损失上诉人是认可的，但是整个一审诉讼过程中，王凤林自始至终没有向上诉人主张该项请求，所以樱桃树损失5832元不应支持。二、关于当年(6月份)露地果品损失7500元不应支持。第一，整个一审诉讼过程中，王凤林自始至终没有向上诉人主张该项请求，所以当年(6月份)露地果品损失7500元不应支持；第二，针对当年(6月份)露地产量损失分析及确定7500元损失有异议，因为上诉人给被上诉人制作樱桃树大棚支架焊接时间是2020年4月份，制作樱桃树大棚支架目的是为了2020年冬季进行大棚内樱桃生产做准备，夏季不应出现樱桃树坐果，所以不应产生该项损失，该项损失不应支持，其相对应鉴定费也不应支持。三、关于冬季大棚樱桃树纯经济效益82470元不应支持。第一，整个一审诉讼过程中，王凤林自始至终没有向上诉人主张该项请求，所以冬季大棚樱桃树纯经济效益82470元不应支持；第二，针对当年大棚冬季纯经济效益分析及确定纯经济效益(减效)82470元损失有异议。2020年4月27日在安装棚架过程中发生棚架倒塌事故，倒塌的棚架只是压坏了54个樱桃树树枝，该54个樱桃树树枝已经进行定损，除该54个樱桃树树枝受损外，其他没有受损，棚架倒塌时间是2020年4月27日，距离2020年冬季进行大棚内冬季樱桃生产还有很长时间，被上诉人有足够时间将棚架恢复原状，为2020年冬季进行大棚内冬季樱桃生产做准备，故被上诉人应采取适当措施防止损失扩大，然而被上诉人放任损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。”规定，不应支持该项损失，相对应鉴定费也不应支持；第三，关于6月份是否上遮阳网，该项鉴定没有出具鉴定结果，该项鉴定费不应支持；四、关于鉴定费15000元应由被上诉人王凤林自己承担。第一，王凤林没有提交鉴定费收据，上诉人从来没有见到鉴定费收据，所以该项费用应由被上诉人承担；第二，整个一审诉讼过程中，王凤林自始至终没有向上诉人主张要求承担鉴定费；第三，被上诉人共申请四项鉴定事项，只有第一项樱桃树损失应由上诉人承担，另三项与上诉人无关，所以只有第一项鉴定费应由李新鹏承担，但是李新鹏没有见到鉴定费收据，所以应由王凤林自己承担。王凤林辩称,不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持一审判决。驳回上诉人的上诉请求。王凤林向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付棚架修理费用3000元,具体修理费用待司法鉴定后另行增加请求；2．判令被告赔偿原告樱桃树损失及当年产量损失合计10000元,具体损失数额待司法鉴定后另行增加请求。一审法院认定事实：2020年4月,原、被告签订《加工承揽协议书》,约定由被告为原告制作樱桃树大棚,由原告提供原材料。甲方(被告)在安装支架过程中不得造成樱桃树的损坏,如果造成樱桃树损毁,应按照实际损失予以赔偿,间接损失评估后赔偿。4月27日下午1点30分左右,被告在安装棚架过程中，棚架倒塌，压倒樱桃树并造成原告的59棵樱桃树的树干、树枝和根系不同程度受损。被告次日即将倒塌部分扶正，但部分棚架拱梁已经扭曲变形，对樱桃损失及大棚损失排除问题双方没有达成协议，原告诉至一审法院，诉讼中，经原告申请，一审法院委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对樱桃损失进行鉴定，结论为:1.由于棚架倒塌致樱桃树受经济损失5832元；2.当年露地（6月份）果品产值损失7500元；3.当年冬季大棚樱桃纯经济效益82470元；4.关于6月份是否上遮阳网，上遮阳网是温室樱桃栽培的一项辅助措施，能够缓解高温对花芽分化的影响，减少畸形果比例，目前因无准确数值参考，所以无法鉴定损失。被告称其将大棚扶正后，原告不允许其继续干；是原告逼迫被告签订的合同，原告否认，被告没有证据证明。原告称被告所焊的棚架质量不好，需要重做，被告认为质量合格，不需要重做。一审法院认为，被告称其同原告签订的《加工承揽协议书》是在原告逼迫下所签，因无据证明，不予认定，该协议书内容不违反相关法律规定，认定有效。双方当事人应按照此协议履行义务。被告按照原告要求，为原告制作温室大棚，双方形成加工承揽关系，被告应当按照原告的要求完成定作成果;完成的工作成果应达到合同约定的标准。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定；当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方签订的《加工承揽协议书》没有约定解除合同的条件，棚架倒塌后，双方没有就合同是否解除进行协商，因此，双方签订的协议书仍有效，被告在工作中造成棚架倒塌，虽经扶正，但因原告不同意接收利用，被告应当负责修整或调换，其没有如此，而是不再为原告加工制作，并没有证据证明其已完成的工作符合合同规定，因此，认定被告违约，应按约定承担违约责任，对原告由此造成的损失，被告应予赔偿，辩称原告故意扩大损失的主张不成立。原告请求，应予支持，对其所受经济损失按鉴定结论为准。即樱桃树损失5832元、当年露地（6月份）果品产值损失7500元、当年冬季大棚樱桃纯经济效益82470元，合计95802元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:被告李新鹏于本判决发生法律效力后即赔偿原告王凤林樱桃树损失5832元、当年露地（6月份）果品产值损失7500元、当年冬季大棚樱桃纯经济效益82470元，合计95802元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1097元，鉴定费15000元，合计16097元，由被告李新鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《加工承揽协议书》意思表示真实，内容不违反法律规定，一审认定有效正确，本院予以确认。当事人双方应按照此协议全面履行义务。《加工承揽协议书》中约定，“甲方(上诉人)在安装支架过程中，不得造成樱桃树的损坏,如果造成樱桃树损毁,应按照实际损失予以赔偿。间接损失评估后赔偿。”“如违约由违约方承担责任。（其中包括律师代理费和评估费等）”据此，上诉人对被上诉人樱桃树损失及当年（6月份）露地果品产值损失、当年冬季大棚樱桃纯经济效益等，依据《加工承揽协议书》约定应予赔偿。上诉人主张其违约后被上诉人放任损失扩大的理由不成立，一审不予支持正确。关于上诉人所称被上诉人未向其主张案涉的三项损失问题。根据被上诉人的《起诉状》和2020年6月19日的《法庭审理笔录》，能够明确被上诉人向上诉人提出的诉讼请求中包括了樱桃树损失、当年樱桃产量损失，而樱桃产量损失实际上包含当年露地（6月份）果品产值和当年冬季大棚樱桃纯经济效益。故上诉人上诉称被上诉人未向其主张上述三项损失不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的本案鉴定费承担问题。一审法院依据被上诉人的鉴定申请，并与上诉人协商依程序委托鉴定机构鉴定。上诉人也参与了鉴定过程。因此，鉴定费已实际发生。一审法院作为委托方，其应当明确已发生的鉴定费数额。被上诉人以其未见到鉴定费收据抗辩不承担鉴定费，理据不足，不予支持。综上所述，李新鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2194元，由上诉人李新鹏负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  高明伟审判员  胥涛勇二〇二一年五月十七日书记员  王丽秋