湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终790号上诉人（原审被告）：罗鸿钧，男，1964年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：谢秋玲，女，1977年9月17日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，系罗鸿钧之妻。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：宁永全，湖南宏彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟林，男，1989年12月17日出生，汉族，户籍地湖南省邵东市两市。委托诉讼代理人：尹柔，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨，湖南白泉律师事务所实习律师。上诉人罗鸿钧、谢秋玲因与被上诉人刘伟林民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗鸿钧及两上诉人的委托诉讼代理人宁永全与被上诉人刘伟林的委托诉讼代理人尹柔、刘烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗鸿钧上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人只需偿还被上诉人21万元或将本案发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，处理不当，程序严重违法。上诉人罗鸿钧与被上诉人刘伟林是工程项目的合作伙伴，因工作需要罗鸿钧只是偶尔使用过刘伟林尾号为8062的信用卡，2019年6月20日至2020年9月7日该卡并非一直由罗鸿钧持有使用。且该时期内的车辆修理费、旅行费、物流费、酒吧、歌厅等大额消费反映，也是刘伟林本人消费的。罗鸿钧、谢秋玲向该卡打入的款项，都是向刘伟林还借款。罗鸿钧、谢秋玲汇入刘伟林尾号2569账户的钱也是还本案借款，而不是还其他借款。另，罗鸿钧处理双方合作设备款13万元，抵偿了刘伟林的借款，既有公司法人代表刘某亲笔书写证明证实，也有合作伙伴彭某书面证词证明，事实清楚。本案双方争议很大，案情复杂，依法应组成合议庭审理，原审独任审判，程序违法。刘伟林答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。刘伟林向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金602700元及利息251452．59元，（利息已算至2020年10月27日，此后利息以本金602700元为基数按年利率15．4%计至本金付清日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告刘伟林与被告罗鸿钧、谢秋玲系合作伙伴关系，罗鸿钧与谢秋玲系夫妻。2017年11月27日，罗鸿钧因资金周转需要向刘伟林借款80000元，约定月利率5%，罗鸿钧向刘伟林出具借据一张，借据载明“今借到刘伟林人民捌万元正，利息月息伍分，罗鸿钧，2017．11．27”。2017年12月21日，罗鸿钧又向刘伟林借款65100元，罗鸿钧出具借据一张，借据载明“今借到刘伟林人民币65100元，罗鸿钧，2017．12．21日”。2017年12月28日刘伟林为罗鸿钧支付烟、酒款7600元，罗鸿钧出具借据，借据载明“买烟买酒钱：共计7600元，罗鸿钧私人借支，不入公账，罗鸿钧私人偿还，罗鸿钧，2017．12．28”。2018年1月18日，罗鸿钧向刘伟林借款150000元，约定月利率4%，罗鸿钧出具借据一张，借据载明“今借到刘伟林现金壹拾伍万元正，月息肆分。罗鸿钧，2018．1．18”。2018年3月1日，罗鸿钧向刘伟林借款50000元，约定月利率5%，罗鸿钧向刘伟林出具借据一张，借据载明“今借到刘伟林人民币伍万元。月息五分。罗鸿钧，2018．3．1”。2018年3月20日，罗鸿钧向刘伟林借款100000元，约定月利率5%，罗鸿钧出具借据载明“今借到刘伟林壹拾万正，月息五分。罗鸿钧，2018．3．20”。2018年4月5日，罗鸿钧向刘伟林借款150000元，约定月利率5%，罗鸿钧出具借据载明“今借到刘伟林人民币壹拾伍万元正，月息伍分。借款人：罗鸿钧，2018．4．5”。刘伟林通过现金支付或银行转账等方式向罗鸿钧提供了上述借款。因罗鸿钧未偿还借款本息，2019年8月9日罗鸿钧向刘伟林出具承诺书，承诺在2019年10月前还清借款本息。2019年6月20日罗鸿钧向刘伟林借用一张账号为6253××××8062额度为5万元的中国建设银行信用消费卡，双方约定信用消费卡消费所减少的额度由罗鸿钧负责偿还，罗鸿钧借用该卡后至2020年9月7日，期间，罗鸿钧、谢秋玲持该卡不断消费、充值，交易额达80余万元。2020年3月18日，刘伟林要求罗鸿钧归还该信用消费卡，罗鸿钧至今未予归还，2020年9月7日，刘伟林已对该信用消费卡进行了挂失。另外，2019年3月3日刘伟林借给罗鸿钧10000元，罗鸿钧于2019年3月22日归还10200元；2019年7月22日，刘伟林替罗鸿钧、谢秋玲偿还3笔信用消费卡款项共计50000元，2019年7月26日谢秋玲向刘伟林尾号2569的中国建设银行归还49999元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。结合该院认定的事实和原、被告的诉辩意见，本案当事人对民间借贷关系的真实性和借款数额无异议，但对借款归还金额存在争议，故本案的争议焦点为二被告支付给原告的款项性质问题，该院评判如下：一、两被告汇入户名为刘伟林尾号为8062的中国建设银行信用消费卡的款项能否认定为偿还借款？2019年6月20日原告刘伟林将自己名下尾号为8062的中国建设银行信用消费卡借给被告罗鸿钧使用，双方约定信用消费卡消费所减少的额度由被告负责偿还，2019年6月至2020年9月期间尾号为8062的信用消费卡一直由被告罗鸿钧持有并未归还给原告刘伟林，被告谢秋玲对此知情并认可。故两被告转账汇入原告名下尾号为8062的中国建设银行信用消费卡的款项总计692819元不能认定为归还原告借款。二、两被告汇入原告名下尾号为2569的中国建设银行账户的款项能否认定为偿还借款？2019年3月22日被告罗鸿钧汇款10200元，2019年7月26日被告谢秋玲汇款49999元，以上款项合计60199元。原告刘伟林主张被告罗鸿钧2019年3月22日的转账是为了偿还2019年3月3日原告刘伟林提供给被告罗鸿钧10000元的借款，2019年6月26日被告谢秋玲的转账系因2019年7月22日原告刘伟林替二被告偿还3笔信用消费卡款项共计50000元，以上两笔借款虽均未出具借条，但因已经偿还，原告并未将其计算在起诉金额内，亦在情理之中，该两笔款项与本案讼争标的无关。三、被告罗鸿钧共向原告出具七张借条，其中2017年11月27日、2018年3月1日、2018年3月20日和2018年4月5日出具的四张借条均约定月利率5%，2018年1月18日借条约定月利率4%，原告主张按年利率15．4%计算利息，系其对民事权利的自由处分且未加重被告的负担，符合法律规定，予以认可。原告提供的2017年12月21日和2017年12月28日的借条并未约定利息，原告主张该两笔借款按年利率15．4%计算利息证据不足，不予支持。综前所述，截至2020年10月27日，二被告尚欠原告借款本金为602700元，利息219952元（利息以530000元本金为基数，按年利率15．4%计算）。综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护，被告罗鸿钧因资金需要向原告借款，原告将款项通过其银行账户转至被告罗鸿钧账户，并由罗鸿钧向原告出具了借条，双方的借贷关系成立并合法有效，被告罗鸿钧应承担按约偿还相应借款本息的民事责任。然经原告催讨，被告罗鸿钧至今未能清偿借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告谢秋玲系被告罗鸿钧的配偶，上述债务发生在二被告婚姻存续期间，从被告谢秋玲的辩称意见可知被告谢秋玲对以上债务知情并认可，构成事后的追认，因此上述债务应认定为夫妻共同债务。故原告主张由被告罗鸿钧和被告谢秋玲承担连带偿还责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗鸿钧、谢秋玲于本判决生效后10日内归还原告刘伟林借款本金人民币602700元及利息219952元（利息以530000元本金为基数，按年利率15．4%，自借款之日起计算至2020年10月27日止），2020年10月28日以后的利息以本金530000元为基数按年利率15．4%计算至借款还清之日止。二、驳回原告刘伟林的其他诉讼请求。二审中，上诉人罗鸿钧、谢秋玲为支持自己的上诉请求和理由申请了证人刘某、彭某到庭作证，拟证明2018年底双方在对合伙承包的龙山体育馆建设工程项目结算时，对项目的场地和设备作价50万元进行处理，其中刘伟林占25%，抵了13万元投资款。刘伟林质证认为，不是二审新证据，无其他证据佐证，不能认定。被上诉人刘伟林提供了三组证据：1、尾号8062信用卡交易账单，拟证明该信用卡在当天消费，第二天才生成银行流水；2、刘伟林与谢秋玲的微信聊天记录，拟证明2019年12月2日与2020年9月22日该卡由罗鸿钧、谢秋玲持有消费使用；3、刘伟林与罗鸿钧的短信聊天记录，拟证明2019年6月20日罗鸿钧就持有该卡消费1万元并用短信告知刘伟林。罗鸿钧、谢秋玲质证认为，证据1与本案无关，证据2不能证明该时间罗鸿钧、谢秋玲持有该卡，证据3无异议。本院审查认为，上述证据均真实合法，与本案有一定关联，本院综合予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人罗鸿钧、谢秋玲汇入户名刘伟林尾号为8062与2569的中国建设银行信用消费卡及银行卡账户的款项能否认定为偿还被上诉人刘伟林借款。本案罗鸿钧因资金需要自2017年11月起至2018年4月多次向刘伟林借款，并每次出具借据，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。借款到期后罗鸿钧未偿还刘伟林借款本息，经催收，2019年8月9日罗鸿钧向刘伟林出具了承诺书，承诺在2019年10月前还清借款本息。因此，罗鸿钧应诚实守信，按承诺履行还款义务，否则应承担相应法律责任。而从刘伟林提供的与罗鸿钧、谢秋玲的通话录音、微信聊天记录等证据综合看，2019年6月20日罗鸿钧又是因需向刘伟林借款而借用刘伟林名下尾号为8062的中国建设银行信用消费卡，当天就进行过刷卡消费，2020年9月22日该信用消费卡还是由罗鸿钧持有并未归还给刘伟林。期间，该卡不断消费、充值，交易额达80余万元，其中，罗鸿钧陆续向该卡转账汇入总计692819元。罗鸿钧、谢秋玲虽上诉称其只是偶尔使用该卡。对此主张，除自己的陈述外，其并未提供其他证据证明在该时段内将该卡退回给了刘伟林或者刘伟林持有使用该卡；罗鸿钧、谢秋玲另辩称刘伟林尾号为8062的信用卡在2019年6月20日至2020年9月7日时期内的车辆修理费、旅行费、物流费、酒吧、歌厅等大额消费均是刘伟林本人消费，同样除自己口头陈述外，也没有提供其他证据予以佐证。原判根据刘伟林与罗鸿钧、谢秋玲双方各自就自己的主张所提供证据的有无及证明力的大小，综合审查判断，认定刘伟林尾号为8062的信用卡自2019年6月20日至2020年9月7日一直由罗鸿钧持有使用，该时段内罗鸿钧、谢秋玲汇入该卡的款项系不断消费充值，不是偿还上述刘伟林的借款，并无不当。而罗鸿钧、谢秋玲汇入刘伟林名下尾号为2569的中国建设银行账户的款项60199元，因系偿还刘伟林其他借款，与本案刘伟林起诉的借款无关。至于罗鸿钧、谢秋玲上诉主张处理双方合作设备款13万元已抵偿了刘伟林上述借款的问题。因刘伟林不予承认，且双方的合作项目并未清算，罗鸿钧就该13万元可另行在此后合伙清算中处理。本案罗鸿钧、谢秋玲与刘伟林的借款事实清楚，权利义务关系明确，诉讼标的不大，原判适用简易程序审理，符合法律规定。综上，上诉人罗鸿钧、谢秋玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12342元由上诉人罗鸿钧、谢秋玲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年五月七日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……