北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4243号上诉人（原审被告）：施金发，男，1972年7月2日出生，户籍所在地福建省福清市。上诉人（原审被告）：施传勤，男，1997年10月6日出生，户籍所在地福建省福清市。上诉人（原审被告）：余妹妹，女，1971年2月28日出生，户籍所在地福建省福清市。三上诉人共同委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。上诉人施金发、施传勤、余妹妹因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人施金发、施传勤、余妹妹的共同委托诉讼代理人程志远，被上诉人民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施金发、施传勤、余妹妹上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项判决，重新审理并确定双方的借款本金，一、二审案件受理费由民生银行北京分行承担。事实和理由：1.一审判决对借款本金认定错误、利息计算错误。一审庭审结束后，施金发、施传勤、余妹妹发现民生银行北京分行另外对施金发、施传勤、余妹妹银行卡有几千元资金扣除，而一审却没有计算在内，因此相应的利息也就计算错误。2.一审判决认定余妹妹、施传勤承担连带责任错误。民生银行北京分行没有对担保合同相关连带责任条款予以明示，余妹妹、施传勤对相关信息完全不了解的情况下签字，二人对施金发借款一事不知情，是在错误理解的情况下签字，依法不应当承担连带责任。民生银行北京分行辩称，认可一审判决，一审判决事实清楚适用法律正确，不同意施金发、施传勤、余妹妹的上诉请求和理由。民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1.施金发偿还借款本金1094823.93元，支付截至2019年6月4日的逾期罚息（含复利，下同）75063.5元，并按照合同约定清偿自2019年6月5日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2.施金发承担民生银行北京分行律师费35096元；3.施传勤、余妹妹对施金发的上述债务承担连带保证责任；4.施金发、施传勤、余妹妹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月19日，民生银行北京分行（乙方）与施金发（甲方）签订编号101012017385264的《借款合同》，约定民生银行北京分行向施金发提供110万元借款，借款期限12个月，自2017年12月26日至2018年12月26日，借款用途为归还借款人施金发与乙方签订的编号为901012015083233的《综合授信合同》下欠款，利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮130%确定为年利率10.005%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同利率按月调整，无需另行确认；贷款的发放采用受托支付方式即甲方无条件且不可撤销的委托乙方将借款划付至如下账户（户名：施金发；开户行：中国民生银行北京木樨地支行；账号：×××），还款方式为按月付息，到期一次还本，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；……（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与施传勤、余妹妹（甲方，保证人）签订编号为101012017385264B0的《担保合同》，约定施传勤、余妹妹为施金发在编号101012017385264的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实际债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年12月26日向施金发指定账户放款110万元。借款到期后，施金发未依约还本结息。截至2020年8月19日，施金发尚欠民生银行北京分行借款本金1092825.43元、罚息309722.31元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费7019元。一审法院认为，民生银行北京分行与施金发签订的《借款合同》，与施传勤、余妹妹签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，施金发作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，施金发拖欠民生银行北京分行借款本金1092825.43元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故法院对民生银行北京分行要求施金发偿还借款本金1092825.43元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求施金发承担律师费35096元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为7019元，故法院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7019元予以支持，超出部分，法院不予支持。施传勤、余妹妹作为连带保证人，应对施金发的债务承担连带保证责任，故法院对民生银行北京分行要求施传勤、余妹妹对施金发的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于施金发、施传勤、余妹妹的答辩意见，首先，涉案贷款发放时，中国人民银行公布有明确的同期贷款基准利率，中国人民银行虽于2019年8月20日后不再公布贷款基准利率，则应视为涉案贷款利率固定化，施金发、施传勤、余妹妹主张按银行间同业拆借中心市场报价利率来确定涉案贷款利率，于法无据，法院不予采信。其次，案涉《担保合同》明确约定保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，施金发、施传勤、余妹妹关于保证期间已过的主张显然不能成立，法院不予采信。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.施金发偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1092825.43元，并支付罚息（截止至2020年8月19日的罚息为309722.31元，自2020年8月20日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；2.施金发给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7019元，于判决生效之日起十日内付清；3.施传勤、余妹妹对上述第1、2项规定的施金发的债务承担连带保证责任；4.施传勤、余妹妹承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向施金发追偿；5.驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审庭审中，施金发、施传勤、余妹妹称对于借款本金，已经被银行扣除了15万元，应当从还款里进行减除，利息应当按照民法典进行调整。民生银行北京分行称对于15万元，系其他法院冻结，导致银行无法扣除，金融借款纠纷中利息不超过24%都在范围内。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。案涉《借款合同》《担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应据此履行各自义务。民生银行北京分行已经依约向施金发放款，施金发应当依约还本付息。借款到期后，施金发未履行还款义务，已构成违约。民生银行北京分行起诉要求本金和利息，具有合同依据，一审判决支持，处理正确，本院予以确认。对于律师费，一审按照实际支出部分予以支持，并无不当。施金发、施传勤、余妹妹上诉称民生银行北京分行对其有几千元资金扣除，庭审中表示应减除15万元扣款，但未提交证据予以证实，对此民生银行北京分行予以否认，故本院对施金发、施传勤、余妹妹的上述理由不予采纳。施传勤、余妹妹作为完全民事行为能力人在《担保合同》上签字，《担保合同》对其二人具有法律拘束力，应当按照《担保合同》约定在担保范围内为施金发主债权和其他应付款项承担连带保证责任。施传勤、余妹妹上诉所持其二人对施金发借款一事不知情，是在错误理解的情况下签字，依法不应当承担连带责任的理由，于法无据，本院不予采纳。一审判决施传勤、余妹妹对施金发判决债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，施金发、施传勤、余妹妹的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17486元，由施金发、施传勤、余妹妹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年五月二十五日法官助理  吴 丹法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨