山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终740号 上诉人（原审被告）：袁晓萍，女，1965年05月20日出生，汉族，西安市新城区太华南路121号2栋1单元5层10503号居民。 委托诉讼代理人：姚洪波，女，西安市新城区胡家庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李增宝，男，1960年07月18日出生，汉族，山西省绛县古绛镇东关村第九居民组居民。 委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。 上诉人袁晓萍因与被上诉人李增宝民间借贷纠纷一案，不服绛县人民法院（2020）晋0826民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁晓萍及其委托诉讼代理人姚洪波、被上诉人李增宝及其委托诉讼代理人孙冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁晓萍的上诉请求：一、请求依法撤销绛县人民法院（2020）晋0826民初129号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回李增宝的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由李增宝承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认可李增宝向法院提供的火化证和常住人口登记卡的效力，证明董惠非董慧。不认可绛县豫剧团证明董惠是董慧的证据。但一审法院对李增宝提交的2000年8月21日、2003年2月19日、2003年8月29日的借条中出借人董慧认定为是李增宝之妻董惠。李增宝在庭审中没有提供证据证明自己的资金来源和交付凭证，一审法院未查清袁晓萍是否为借款人、袁晓萍是否收到此款项、借款合同是否生效。且2003年2月19日的借条约定了还款日期，已经过了诉讼时效。一审法院主观臆断对上述借条予以确认认定事实错误。第二，李增宝提供的2004年6月27日借条中没有明确出借人，无法证实袁晓萍是借款人且收到此款项。第三、李增宝提供的2000年7月25日、2000年11月10日、2000年11月12日的借条，袁晓萍早已经偿还给李增宝之妻。二、一审法院适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；…（四）出借人对借贷事实陈述不清或陈述前后矛盾。一审庭审中，李增宝对借贷事实陈述前后矛盾，一审法院仅凭借条且没有交付凭证以及出借资金来源的情况下，未严格按照最高院关于审理民间借贷相关要求，在未查清案件事实情况下，适用法律错误。请求二审法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等，确定本案基本事实。 李增宝答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案的事实是袁晓萍出具了借条并且在一审中经过了司法鉴定，本案事实清楚，证据充分，袁晓萍上诉理据不足，应驳回上诉，维持原判。 李增宝向一审法院起诉请求：一、判令袁晓萍立即偿还李增宝借款348300元及利息；二、由袁晓萍承担本案全部诉讼费用。庭前将诉讼请求一中“判令袁晓萍立即偿还李增宝借款348300元及利息”变更为“判令袁晓萍立即偿还李增宝借款163900元及利息”。当庭将诉讼请求一中“判令袁晓萍立即偿还李增宝借款163900元及利息”变更为“判令袁晓萍立即偿还李增宝借款156200元及利息”。 一审法院认定事实：2000年7月25日、2000年8月21日、2000年11月10日、2000年11月12日、2003年2月19日、2003年8月29日、2004年6月27日，袁晓萍向李增宝之妻董惠分别借款10000元、20000元、25000元、3000元、34800元、30800元、32600元，共计156200元。李增宝之妻董惠以现金方式给付袁晓萍。同时查明：李增宝之妻董惠于2013年10月1日因病去世。长女董娜表示放弃继承其母亲遗产，次女董星表示放弃继承此次诉讼当中涉及其母亲的遗产。又查明：诉讼中，李增宝对2000年8月21日借据中袁晓萍的签名及手印提出鉴定申请，山西万衡司法鉴定中心作出山西万衡司法鉴定中心（2020）文鉴字第022号司法鉴定意见书，鉴定结论为系袁晓萍书写。对手印因不具备鉴定条件未予鉴定。袁晓萍对2003年2月19日、2003年8月29日、2004年6月27日借据中袁晓萍的签名及手印提出鉴定申请，山西万衡司法鉴定中心作出山西万衡司法鉴定中心（2020）文鉴字第023号司法鉴定意见书，鉴定结论为系袁晓萍书写。同时作出山西万衡司法鉴定中心（2020）痕鉴字第008-1、008-2、008-3号司法鉴定意见书，鉴定结论为系袁晓萍本人手印。袁晓萍对山西万衡司法鉴定中心（2020）文鉴字第023号司法鉴定意见书不服，申请重新鉴定，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，本院不予准许。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。李增宝之妻董惠与袁晓萍签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，李增宝之妻因病去世，其继承人为李增宝及其两个女儿，长女董娜表示放弃继承其母亲遗产，次女董星表示放弃继承此次诉讼当中涉及其母亲的遗产。现李增宝持据索款，诉讼主体并无不当。庭审中，袁晓萍对七份借款合同均予以否认，但未能提供反驳证据，抗辩理由于法无据，本院不予采信。李增宝主张双方口头约定利息为月息二分，袁晓萍否认，因借款合同中未明确约定利息，对李增宝的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，判决：被告袁晓萍于本判决生效之日起十日内偿还原告李增宝借款本金156200元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，李增宝一审起诉标的为156200元，涉及7张借条，对于2000年8月21日、2003年2月19日、2003年8月29日的3张借条，袁晓萍称该3张借条上的出借人为董慧，非李增宝之妻董惠，但袁晓萍并未明示其出具借条上所载明的董慧为何人，结合李增宝现持有该3张借条，且李增宝之妻名为董惠，董惠与袁晓萍曾有多次经济往来的客观事实，一审认定该3张借条为袁晓萍给李增宝之妻董惠出具并无不妥，但由于2003年2月19日的34800元借款明确约定还款时间为2003年2月底，现无证据证明李增宝在诉讼时效期间内主张过权利，故，该笔借款应当认定已超诉讼时效，应从还款总额中扣除。另外，袁晓萍上诉提出上述3张借条以及2004年6月27日的借条虽有借条，但无交付凭证，由于2000年8月21日、2003年2月19日、2003年8月29日以及2004年6月27日4张借条的借款金额少则3000元，多则34800元，不属大额款项，且根据当时李增宝家庭经营客车经常收取现金的事实，李增宝之妻董惠有能力向袁晓萍出借上述数额的现金，因此，袁晓萍关于2000年8月21日、2003年2月19日、2003年8月29日以及2004年6月27日4次借款，仅凭借条不能证明款项已经交付的上诉理由不能成立。至于2000年7月25日、2000年11月10日、2000年11月12日的3张借条，袁晓萍虽称款已归还，但由于该3张借条仍由李增宝持有，且袁晓萍也未能举证证明该3张借条所载借款确已归还，故，对袁晓萍该3张借条所载借款已经归还的上诉理由不予采信。 综上所述，袁晓萍的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销绛县人民法院（2020）晋0826民初129号民事判决； 二、袁晓萍于本判决生效之日起十日内偿还李增宝借款本金121400元。 一审案件受理费3262元，由李增宝负担2125元，袁晓萍负担1137元；二审案件受理费3424元，由袁晓萍负担2670元，李增宝负担754元。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 张雅玲 二〇二一年五月六日 法官助理王奕璇 书记员张瑞