湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终55号 上诉人（原审原告）益阳市乾坤建材有限公司，住所地益阳市。 法定代表人陈友坤，该公司董事长。 委托代理人王进，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区人力资源和社会保障局，住所地益阳市。 法定代表人向建军，该局局长。 委托代理人曹静，湖南芙蓉（益阳）律师事务所律师。 原审第三人江存伍，男，1962年8月11日出生，汉族，住重庆市开县。 委托代理人龚佳，湖南激扬律师事务所律师。 上诉人益阳市乾坤建材有限公司（以下简称乾坤公司）因与被上诉人益阳市赫山区人力资源和社会保障局（以下简称赫山区人社局）、原审第三人江存伍劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2018年8月23日上午10时左右，江存伍在乾坤公司上班时，在吊砖过程中被板子压伤右手，后被送往医院治疗，经诊断为1．右手背压榨伤并血管、神经、肌腱损伤2．右手第2、3掌骨近端、第4掌骨远端骨折。2018年11月27日，江存伍向赫山区人社局申请工伤认定，赫山区人社局受理后，于2019年1月23日，作出益赫人社工伤认字［2019］015号认定工伤决定，认定江存伍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。乾坤公司不服该工伤认定决定，向湖南省桃江县人民法院提起行政诉讼，该院于2019年8月27日作出（2019）湘0922行初122号行政判决书：一、撤销益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出的益赫人社工伤认字［2019］015号认定工伤决定书；二、由益阳市赫山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对江存伍工伤申请重新作出行政行为。江存伍不服该院上述判决，提起上诉，益阳市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）湘09行终272号行政判决书：驳回上诉，维持原判。2020年3月10日，赫山区人社局作出受理决定书，重新受理江存伍于2018年12月15日提交的工伤认定申请，同日，作出工伤认定举证通知书：我局重新受理江存伍的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定，如你单位认为江存伍的受伤不是工伤或与你单位不构成劳动关系，请自收到本通知书20日内，向我局提供答辩及证据，如不提供或者逾期提供，将视为无证据。如因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当理由，不能提供答辩及证据的，应在收到本通知书15日内到我局提交书面说明，并在正当理由消除后15日内提供答辩及证据。因新冠疫情原因，至2020年4月15日赫山区人社局将该受理决定书及举证通知书邮寄送达给乾坤公司，收件人陈友坤，电话137××××9066，单位名称益阳市乾坤建材有限公司，地址益阳市赫山区岳家桥镇集中村。乾坤公司在举证期限内未提供答辩及证据，赫山区人社局于2020年5月28日作出56号认定工伤决定书：江存伍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书亦依上述地址、联系方式邮寄送达给乾坤公司法定代表人。 原审认为，本案的争议焦点是：赫山区人社局作出的56号认定工伤决定书是否合法？第一，关于赫山区人社局是否具有工伤认定职权的问题。湖南省桃江县人民法院作出（2019）湘0922行初122号行政判决书以及益阳市中级人民法院（2019）湘09行终272号行政判决书对此作出了分析，赫山区人社局具有对本案作出工伤认定的职权。第二，作出认定工伤决定，程序是否合法的问题。赫山区人社局依据法院生效判决，对江存伍的工伤认定，重新作出受理决定后，向乾坤公司邮寄送达了该决定书和举证通知书，送达地址与《营业执照》登记注册的地址一致，其联系电话也与乾坤公司在两次起诉的诉状中填写的一致。由此可以认定赫山区人社局向乾坤公司依法送达了相关法律文书，赫山区人社局作出该工伤认定决定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。第三，工伤认定决定的事实是否清楚的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。赫山区人社局在重新受理江存伍的工伤认定申请后，向乾坤公司送达了举证通知书。乾坤公司在其向赫山区人社局提交的《关于江存伍非工伤认定的答辩以及证明》中承认江存伍系该公司的职工，该事实已经（2019）湘09行终272号行政判决书确认。乾坤公司在举证期限内未提供证据证实江存伍是否存在其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。赫山区人社局依据其调查查明的事实、证据以及法院查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定重新作出56号认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确。需要指出的是，行政诉讼的目的在于保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行使职权，解决行政争议，当事人提起行政诉讼，应当考量诉讼的合理性与必要性。本案中，乾坤公司提出的与江存伍不存在劳动关系的主张，生效的（2019）湘09行终272号行政判决书中已经载明“益阳市乾坤建材有限公司在其向益阳市赫山区人力资源和社会保障局提交的《关于江存伍非工伤认定的答辩以及证明》中承认江存伍系该公司的职工”。其提出的赫山区人社局不具有主体资格的问题，已经生效的（2019）湘09行终272号行政判决书认定。并且在（2019）湘0922行初122号行政判决书中，就因举证期限未届满而影响乾坤公司举证权利予以指明，但乾坤公司在其后的上诉以及工伤认定程序中仍未提供相关证据，怠于行使权利。之后又以与江存伍不存在劳动关系、赫山区人社局没有主体资格、未收到举证通知书等相同理由为由提起本案诉讼，无益于纠纷的实质性化解，也无益于其自身合法权益和司法资源的保护。综上，赫山区人社局作出的56号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回益阳市乾坤建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由益阳市乾坤建材有限公司负担。 上诉人乾坤公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决不公。事实和理由：1.赫山区人社局认定职权存在瑕疵，作出案涉工伤认定决定主体不适格；2.江存伍不是乾坤公司的职工，赫山区人社局作出的工伤认定和原审判决对此认定事实不清，证据不足；3.赫山区人社局作出的两次案涉工伤认定，属于以同一事实和理由作出的与原行政行为完全相同的行政行为，明显违法。上诉请求：1.请求撤销桃江县人民法院（2020）湘0922行初202号行政判决，并依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由赫山区人社局承担。 被上诉人赫山区人社局辩称，其具备案涉工伤认定的职权，作出的益赫人社工伤认字[2020]56号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人江存伍辩称，1.赫山区人社局作出案涉工伤认定主体适格；2.乾坤公司在其提交的《关于江存伍非工伤认定的答辩以及证明》中承认江存伍是其公司的员工，并经生效判决确认，可以采信；3.赫山区人社局依据新的证据，补充认定事实，重新作出的工伤认定不属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是：一、赫山区人社局是否具有工伤认定的职权；二、案涉工伤认定决定事实是否清楚；三、赫山区人社局重新作出案涉认定工伤决定是否系以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 一、关于赫山区人社局是否具有工伤认定职权的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。同时根据益人社发［2014］60号文件《益阳市人力资源和社会保障局关于做好区县（市）工伤认定工作的通知》规定，从2014年9月1日起，凡益阳市各区县（市）所辖区行政区域内发生的各类工伤皆由各区县（市）人社局直接受理、调查、认定。故赫山区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法具有负责本行政区域内的工伤认定的法定职权。 二、关于案涉工伤认定决定事实是否清楚的问题。人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”由此可见，在工伤认定行政程序或诉讼中，用人单位因主观原因逾期不举证或者所举证据不能否定工伤事实，将承担于己不利的法律后果。本案中，江存伍于2018年8月23日10时左右，在乾坤公司吊砖的过程中，被装砖的板车压伤右手，江存伍认为其受伤是工伤，向赫山区人社局申请工伤认定。赫山区人社局在重新受理江存伍的工伤认定申请后，向乾坤公司送达了举证通知书，其在举证期限内未提供证据证实江存伍是否存在其他不得认定为工伤的情形。因此，赫山区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对江存伍受到的事故伤害认定为工伤并无不当。乾坤公司在第一次工伤认定程序时，向赫山区人社局提交的《关于江存伍非工伤认定的答辩以及证明》中承认江存伍系该公司的职工，该事实已经本院生效的（2019）湘09行终272号行政判决所确认。虽然乾坤公司称该证明系其法定代表人陈友坤的儿子在不知情的情况下擅自盖章，并交到赫山区人社局的，但是乾坤公司在第二次工伤认定和诉讼程序中均未提供证据予以证实。因此，乾坤公司上诉提出，江存伍不是其职工的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于赫山区人社局重新作出案涉认定工伤决定是否系以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条的限制。”本案中，赫山区人社局作出的原行政行为被人民法院以主要证据不足，适用法律错误，程序违法予以撤销，因此赫山区人社局重新作出案涉认定工伤决定不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。 综上，上诉人乾坤公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人益阳市乾坤建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年五月二十五日 书记员 郑思聪