江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1281号上诉人（原审被告）：朱成宇，男，1990年12月27日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：吴鹏，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张倩倩，女，1989年9月20日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘旭，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。原审第三人：朱正星，男，1990年12月3日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原审第三人：居克将，男，1991年8月18日出生，汉族，住淮安市。上诉人朱成宇因与被上诉人张倩倩，原审第三人朱正星、居克将民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱成宇上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案转账发生期间上诉人与被上诉人是恋人关系，双方之间的转账均是共同生活期间的共同消费支出，双方没有借贷合意；2.被上诉人双方交往期间，被上诉人还将收款码放在上诉人店里收款，被上诉人一审也承认接收过上诉人的现金，一审法院用转账差额计算上诉人的应还款数额没有事实和法律依据；3.上诉人已对双方的转账充分说明，被上诉人仍应就借款关系的成立承担举证责任，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条认为民间借贷关系成立系适用法律错误。被上诉人张倩倩辩称，1.上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，即使转账发生在恋爱期间，也不能必然认为双方不存在借贷关系；2.对于被上诉人转给上诉人的2000元以下的款项，被上诉人并未否认是借款，只是在一审中表明暂不主张，如果上诉人认为还有其他向被上诉人的转账应当承担举证责任；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条，上诉人在一、二审期间均未提供证据证明被上诉人向上诉人的转账不是借款。张倩倩一审诉讼请求：1.判令朱成宇归还张倩倩借款本金158850元及利息（以158850元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2.朱成宇承担一审诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2019年3月2日至2019年8月29日，张倩倩通过微信转账方式，向朱成宇所有的淮安腾达润滑油有限公司微信账号转账支付222950元（该金额包含单笔转账2000元以上，2000元以下的未统计）。期间，朱成宇以淮安腾达润滑油有限公司微信账号或其他账号，向张倩倩支付148664.66元。其中，2019年8月13日支付80000元。一审另查明：2019年8月16日，张倩倩向两名第三人分别支付20000元、40000元，合计60000元。张倩倩陈述系根据朱成宇指示向第三人支付款项。朱成宇就此陈述：转给第三人的情况是因为张倩倩欠付支付宝借呗8万，要还掉，我没有这么多钱，就和第三人借款6万元，我自己又给了2万，这个钱是还款。一审庭审中，张倩倩就借款经过陈述：我和朱成宇之前2009年相处过，时间不长，在2019年3月份联系我，刚开始说借钱，我说没有，但是后来也确实借了，他说要经营润滑油生意，刚开始3月2日-3月28日前的8万都是从支付宝借呗上借的，就转朱成宇了，后来5-8月的钱从京东平台上借的，这些平台都是朱成宇告诉我的；2019年4月双方发生了婚外情，借款和还款都是通过微信的，现金方式的很少，朱成宇也确实有还款，但是现金方式还款大概有800这样；8月13日的8万元朱成宇的还款是张倩倩用来归还3月份支付宝借呗平台的8万元借款，8月16日转账给第三人是因为我又从借呗平台借出来转给两个第三人了，是因为朱成宇说差他们的6万，这个6万就是朱成宇还的8万**的，借呗的额度就是8万。朱成宇陈述：我与张倩倩19年1月份就有婚外情关系了，在一起有消费，张倩倩的消费比较高，我说我没钱，张倩倩说她有，就转给我了，后来让我和她一起还款，我认为这个钱就是两个人在一起开销的钱，我知道张倩倩有借款，但不知道她的额度，哪个平台和具体金额我也不清楚，不是我叫她去平台借款的。张倩倩还把微信的收钱二维码放我店里，放了两三天，具体金额没计算，有的也是现金，谁有钱就用谁的。支付宝6万元张倩倩陈述属实。一审法院认为，合法的债务应当清偿。张倩倩主张其向朱成宇转账（单笔均为2000元以上）系借款，朱成宇主张并非借款而是双方在一起共同开销，经审查双方举证并结合双方陈述，一审法院确认张倩倩的陈述可信度较高，依法采信。关于张倩倩转给第三人的款项，经审查双方举证并结合双方陈述，一审法院亦支持张倩倩主张。经核算，朱成宇依法应偿还张倩倩借款134285.34元（282950-148664.66）。关于借款利息，张倩倩主张按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二条、第十七条之规定，一审法院判决：一、朱成宇于判决生效之日起十日内支付张倩倩借款134285.34元；二、驳回张倩倩的其他诉讼请求。一审案件受理费3477元，保全费1314元，合计4791元，由朱成宇负担4050元，由张倩倩负担741元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱成宇在二审提供如下证据：上诉人整理的其向被上诉人转账的明细一份、被上诉人向上诉人转账的明细一份。证明上诉人与被上诉人之间的转账差额没有一审判决的那么多，而且除转账之外还有现金以及两人交往期间的开销。被上诉人张倩倩对上诉人朱成宇提供的证据质证意见为：对证据的真实性不予认可，上诉人整理的明细并不准确。在上诉人向被上诉人的转账中，2019年3月27日上诉人转给被上诉人5000元明细中没有体现；3月2日的260元被上诉人没有收到；4月8日的200元被上诉人没有收到；6月26日的1万元被上诉人没有收到，只收到100元；6月28日的6000元被上诉人没有收到；8月31日上诉人转到被上诉人尾号为6987工商银行账户的12150元，被上诉人只收到1.2万元，之后又通过微信转回了上诉人。在被上诉人向上诉人的转账中，2019年2月27日被上诉人转给上诉人的2000元没有体现；3月6日被上诉人转给上诉人的2万元没有体现；8月31日被上诉人转给上诉人的1.2万元没有体现；9月7日被上诉人转给上诉人的2400元没有体现，另外还有被上诉人通过支付宝转给第三人的6万元没有体现。上诉人朱成宇对于被上诉人张倩倩的质证意见发表意见为：在上诉人向被上诉人的转账中，对2019年3月27日上诉人转给被上诉人5000元认可；3月2日的260元系上诉人整理错误，没有该笔款项；4月8日的200元上诉人同意抵销；6月26日的1万元系上诉人整理错误，实际是100元；6月28日的6000元系上诉人整理错误，没有该笔款项；8月31日的12150元同意抵销。在被上诉人向上诉人的转账中，具体转账情况以被上诉人一审提供的转账记录为准，9月7日被上诉人转给上诉人的2400元是被上诉人放在上诉人店里的收款码收的钱，被上诉人转给上诉人的，对此，被上诉人认可；被上诉人通过支付宝转给第三人的6万元，是上诉人向第三人借款帮被上诉人偿还支付宝借呗，上诉人让被上诉人转给第三人的。对上诉人朱成宇提供的证据，本院认证如下：因上诉人在整理该份证据时出现多处错误，本院对该份证据不予认可。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：双方之间的民间借贷关系是否成立，如成立，上诉人应向被上诉人还款的数额如何确定。本院认为，本案民间借贷关系成立，上诉人应向被上诉人还款134285.34元。理由如下：关于民间借贷关系是否成立的问题。本案中，被上诉人依据双方之间的转账凭证提起诉讼，上诉人抗辩相关转账是两人恋爱期间的共同消费性支出，并提供了双方聊天记录及上诉人为被上诉人购买物品的消费记录予以佐证。本院认为，从双方的聊天记录中可以看出，被上诉人并未认可向上诉人的转账均是用于共同消费性支出而是多次要求上诉人还钱，而且从被上诉人向上诉人的转账明细中可以看出，被上诉人在2019年3月2日至2019年8月29日期间通过微信向上诉人转账222950元（不含2000元以下转账），其中2019年3月份一个月的时间便向上诉人转账8万元，上诉人抗辩该款项均用于双方恋爱期间的共同消费性支出不符合常理，本院不予采信。因此，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。关于借款数额的问题。上诉人二审陈述被上诉人向上诉人的转账数额以被上诉人一审提供的转账记录为准，根据被上诉人一审提供的转账记录及明细，本院认定被上诉人通过微信向上诉人出借222950元。对于2019年8月16日被上诉人支付宝转账给第三人朱正星的4万元、转账给第三人居克将的2万元，根据双方当事人陈述，该6万元是被上诉人按上诉人指示打入第三人账户，亦应认定为被上诉人出借给上诉人的款项。鉴于被上诉人对于一审认定的借款数额没有异议，本院认定借款数额为282950元。关于还款数额的问题。上诉人整理的其向被上诉人转账的明细系根据被上诉人提供的转账记录整理，一审已根据被上诉人提供的转账记录核算过上诉人向被上诉人转账的数额为148664.66元。双方当事人均同意2019年8月31日上诉人向被上诉人尾号为6987的中国工商银行账户转账的12150元与同日被上诉人向上诉人转账的1.2万元（不包含在上述借款数额中）互相抵销，本院予以准许。经计算，上诉人整理的其向被上诉人转账的明细合计数额为144349.66元，而上诉人二审第一次谈话时主张向被上诉人转账144609.66元，无论以哪个数额为准均低于一审认定的还款数额。因此，本院认定还款数额为148664.66元。综上，上诉人应向被上诉人还款134285.34元（282950元-148664.66元）。上诉人朱成宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986元，由上诉人朱成宇负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 徐 炜审 判 员 朱 佩二〇二一年五月二十七日法官助理 郭 琳书 记 员 汪 慧