新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终526号 上诉人（原审被告）：陆建新，男，1962年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：麦盖提山河建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区麦盖提县46团农机站院内。法定代表人：王红星，该公司经理。被上诉人（原审被告）：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路946号金坤大厦17楼。法定代表人：夏建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琳，男，汉族，1971年7月31日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系该公司职员。上诉人陆建新因与被上诉人麦盖提山河建材有限公司、新疆兵团水利水电工程集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2020）新3127民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月14日进行庭询审理了本案。上诉人陆建新，被上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司的委托诉讼代理人刘琳参加庭询，麦盖提山河建材有限公司经本院合法传唤未到参加庭询。本案现已审理终结。陆建新上诉请求：1．请求二审法院撤销（2020）新3127民初608号民事判第一项，依法改判由新疆兵团水利水电工程集团有限公司支付商砼款250,000元；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，上诉人陆建新从被上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司分包麦盖提新提河干渠续建配套与节水改造部分工程。上诉人为完成该工程，2015年从被上诉人麦盖提山河建材有限公司（以下简称山河公司）处购买39万元商砼，陆建新向山河公司出具了欠条一份。2016年，被上诉人兵团水利公司向山河公司以支票的方式支付商砼款14万元。2016年12月10日被上诉人兵团水利公司再次向被上诉人山河公司出具25万元支票一张，由于兵团水利公司账户金额不足，未完成支付。本案中，被上诉人兵团水利公司以实际行为替上诉人支付39万元商砼货款的行为属于债务转移；被上诉人兵团水利公司两次向山河公司出具支票支付商砼款的行为足以证明债务转移的客观事实。一审法院事实认定错误，导致案由定性错误，本案案由应当更改为债务转移纠纷；本案亦不应当适用买卖合同相关法律，而应当适用债务转移相关法律。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院依法予以改判。被上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司辩称，本案一审认定的案由正确，被答辩人主张案由为债务转移纠纷，没有任何法律及事实依据，答辩人向原审原告付款的行为仅仅是代答辩人付款的行为，而与债务转移没有关系。答辩人从未同意过也未认可过本案存在债务转移的事实，《中华人民共和国民法典》第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。基于该项法律规定，本案的债务人仍然应当是被答辩人，且应当由被答辩人向原审原告承担给付责任。根据合同相对性原则，本案的合同关系仅存在与被答辩人与原审原告之间，而与答辩人没有任何关系。基于此，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人麦盖提山河建材有限公司经合法传唤未到参加庭询，也未交书面的答辩状，视为放弃权利。麦盖提山河建材有限公司向一审法院起诉请求：依法判决二被告偿还原告商混款25万元整（贰拾伍万元整）并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告陆建新承建了由被告兵团水利公司承建的麦盖提新提河水利项目部分劳务的实际施工人。原告与被告陆建新达成口头商混买卖合同，2015年11月20日，原告与被告陆建新进行结算，被告陆建新向原告出具欠条一份，内容为：今欠46团商混站2015年商混款39万元，被告陆建新签字并捺手印。被告兵团水利公司已向原告支付14万元商混款，剩余25万元商混款未付。2016年12月13日，被告兵团水利公司向原告出具25万元商混款中国工商银行转账支票，并加盖被告兵团水利公司财务公章，原告在2016年12月13日在该转账支票被背书人出加盖原告财务公章，此款未取出。原审法院认为：本案的争议焦点是：原告要求二被告偿还商混款25万元是否有事实和法律依据，该款应有谁支付。根据查明的事实，本案的法律关系为买卖合同关系，原告与被告陆建新达成口头商混买卖合同，原告按照被告陆建新的要求将商混拉运到被告指定的地点，由被告陆建新接受，原告履行了自己的交付义务，被告部分履行了给付义务。关于原告要求二被告偿还商混款250,000元是否有事实和法律依据的问题。根据庭审原告出示的欠条和庭审中当事人的陈述，可知，被告陆建新承建了由被告兵团水利公司承建的麦盖提新提河水利项目部分劳务，是实际施工人。被告陆建新向原告出具的欠条证实，原告与被告陆建新之间存在买卖合同关系，被告向原告已支付140,000元商混款，被告陆建新予以自认，剩余250,000元未付。故原告要求被告支付250,000元商混款有事实依据。关于欠付商混款250,000元应由谁来承担的问题。本案中，被告陆建新的委托代理人称转账支票证明被告兵团水利公司以实际行动为被告陆建新履行债务，被告兵团水利公司辩称系代付关系，根据查明的事实，被告陆建新没有出示有效证据证实被告兵团水利公司同意债务转移，也无其他证据予以证实双方达成了债务转移，故对该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第三人代为履行，主要是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。因本案被告兵团水利公司未实际履行付款义务，故未付的250,000元应有被告陆建新承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十八条，第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一、被告陆建新在本判决生效后十日内支付原告麦盖提山河建材有限公司商混款250,000元；二、驳回原告麦盖提山河建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实相一致，合议庭对一审查明的事实予以确认。本院认为，按照合同相对性原则，合同关系是特定的当事人之间的关系，只有债权人才能请求债务人履行合同项下所约定的义务，也只有债务人才负有此项义务，第三人不是合同关系的当事人。因此，既不能享有合同权利，也不必负担合同义务。上诉人陆建新与麦盖提山河建材有限公司之间成立的买卖合同，根据合同法的相对性原则，该合同只能约束协议相关方陆建新与麦盖提山河建材有限公司，其效力并不能约束合同双方当事人之外的第三人新疆兵团水利水电工程集团有限公司。陆建新没有提供有效证据证实三方之间有债务转移的约定。故未付的250,000元商混款应有被告陆建新承担。被上诉人麦盖提山河建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭询，本院依法缺席判决。综上，上诉人陆建新的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陆建新负担。本判决为终审判决。审  判  长   艾克拜尔·艾哈麦提江审  判  员   木叶赛尔  ·热瓦甫审  判  员   吴   炳    坤二 〇 二 一 年 五 月 十 六 日书  记  员   帕热哈 · 艾 尔肯