黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终332号上诉人（一审被告）：王玉明，女,1965年2月10日出生，汉族，住绥化市北林区。上诉人（一审被告）：曾凡明，男,1963年8月3日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：于庚扬，黑龙江继东律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘琦，黑龙江继东律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：施佰丽，女，1963年7月31日出生，汉族,住绥化市北林区。委托诉讼代理人：施佰玲（与施佰丽系姐妹关系），女，1959年11月23日出生，汉族，住绥化市北林区。上诉人王玉明、曾凡明因与被上诉人施佰丽民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人王玉明及王玉明、曾凡明的共同委托诉讼代理人于庚扬、刘琦，被上诉人施佰丽的委托诉讼代理人施佰玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡明、王玉明共同上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回施佰丽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由施佰丽承担。事实和理由：1.一审法院对案涉《委托全权处理协议书》的性质及施佰丽是否享有解除权问题分析错误，不应认定双方之间存在委托合同关系，协议的内容与委托没有任何关联性，一审法院从协议标题字样作出错误的法律性质分析。该协议并非委托合同，亦不符合法定解除条件。2.案涉《委托全权处理协议书》的内容看，该协议是典型的抵债协议。协议是在案涉借款本息没有偿还的情况下，基于双方真实意思表示经共同协商签订的。协议内容具有消灭原债权债务的合意，是典型的抵债协议。在签订协议前，施佰丽对该房屋的情况充分了解，其诉请偿还债务并解除该协议为无理之诉。3.案涉《委托全权处理协议书》已经实际履行，施佰丽已接受房屋并出租经营该房屋，该房屋已经由施佰丽实际掌控。综上，施佰丽的诉讼请求应全部予以驳回。施佰丽辩称，1.一审法院在查明事实基础上，认定施佰丽对实现债权的方式有权作出选择，符合法律规定。2.案涉协议并非以物抵债协议，实质是双方就抵押权实现方式达成的协议，该协议既没有消灭原债务的合意，也没有设定新债清偿内容，不是债的更改和新债清偿，只是约定了抵押权实现的方式。3.双方自始至终从未签订以房抵债协议，施佰丽也从未接管抵押的房产，更未使用、出租、经营该房产。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。施佰丽向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还借款380.2万元并按月利率1.5%计算自借款利息至实际付清之日止；2.判决解除原、被告双方于2019年1月18日签订的《委托全权处理协议书》；3.判决原告对位于绥化市××东兴办事处新源管理区4委的所有权号为040088、040089、040090的房屋及绥集用（地籍）第00022号（地号2003－00022）的土地享有优先受偿权；4.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定，原告施佰丽与被告王玉明系朋友关系。被告王玉明与被告曾凡明系夫妻关系。2014年11月4日，原告与被告王玉明签订借款协议一份，甲方（出借方）为施佰丽，乙方（借款方）为王玉明。合同约定借款金额500万元（以借款方出具借条为准），借期内月利率1分5厘，逾期按借期内利率支付利息，借款期限2014年11月1日起至2019年11月1日止。借款方用绥化市北林区新源管理区4委房屋作抵押，到期不能归还本息，贷款方有权处理抵押品。乙方还款保证人曾凡明，与乙方负连带返还本息责任。施佰丽在甲方（出借人）处签名按手印，王玉明在乙方（借款人）处签名按手印，曾凡明在乙方（借款人）王玉明签名按手印的下面位置签名按手印。同日，被告王玉明与原告施佰丽签订一份房地产评估委托协议，同时双方协商评估价格为600万元。2014年11月5日，原告与被告王玉明在绥化市××林区乡镇建设管理处办理房屋他项权利登记，被告王玉明将其所有的坐落于绥化市××东兴办事处新源管理区幢号1100房号0220204088建筑面积444平方米、幢号1099房号0220204080建筑面积1036平方米、幢号1101房号0220204090建筑面积1576平方米的三处房屋为原告设定抵押房屋他项权利，抵押期限5年，权利价值600万元。此后，原告陆续出借给二被告款项，二被告收款后为原告出具借据。双方半年结算一次利息。2015年5月19日至2015年10月31日期间，原告与二被告结算借贷20笔（2015年5月19日40万元、2015年6月18日10万元、2015年6月18日30万元为基数、2015年6月18日10万元、2015年6月18日7万元、2015年6月18日15万元、2015年6月18日10万元、2015年7月12日15万元、2015年7月12日20万元、2015年7月12日30万元、2015年7月12日20万元、2015年8月5日10万元、2015年8月11日10万元、2015年8月11日20万元、2015年9月8日10万元、2015年9月8日20万元、2015年9月8日3万元、2015年9月8日25万元、2015年9月8日10万元、2015年10月31日65万元），合计金额381万元，二被告为原告重新出具了20张借据并制作了《王玉明曾凡明借款明细表》，签写借款人为王玉明、曾凡明，借期为半年。重新出据的借款到期后，经原告索要，被告王玉明于2016年12月30日通过银行转账方式向原告的嫂子姚井芳账户转款8,000元，偿还原告借款8,000元。原、被告双方认可此款系偿还借款本金，二被告尚欠借款本金380.2万元。2017年2月23日，双方达成一份还款协议，约定二被告于2017年12月30日前将381万元借款及按月利率1分5厘计算的利息全部偿还给原告，如二被告到期不还款，原告有权处分用于抵押担保的房屋。2018年1月31日，双方又达成一份还款协议，约定二被告在2018年4月30日前将381万元借款及按月利率1.5%计算的利息全部偿还给原告，如二被告到期不还款，原告有权处分用于抵押担保的房屋，二被告配合原告处理抵押的房屋，不得以任何理由推拖刁难原告。2018年7月6日，双方又达成一份还款协议，约定二被告在2018年10月30日前将381万元借款及按月利率1.5%计算的利息全部偿还给原告，如二被告到期不还款，原告有权处分用于抵押担保的房屋，二被告配合原告处理抵押的房屋，不得以任何理由推拖刁难原告。2019年1月18日，被告王玉明、曾凡明与原告签订一份委托全权处理协议，甲方为王玉明、曾凡明，乙方为施佰丽。协议主要内容如下：截止2018年12月31日，甲方拖欠乙方借款本息合计6,176,980元。经双方协商，甲方将坐落在北林区东兴办事处新源管理区4委（新绥巴路7.5公里路西）的厂房和用地委托乙方全权处理。第一条甲方将拥有完全的集体工业用地及地上建筑物委托乙方全权处理。土地及建筑物的具体情况如下：土地总面积3,742.72平方米，厂房占地面积3,056平方米。不动产登记编号：丘号04088幢号1100房号0220204088面积444平方米，丘号04089幢号1099房号0220204089面积1,036平方米平方米，丘号04090幢号1101房号0220204090面积1,576平方米。所有权人：王玉明。第二条委托全权处理时间：自2019年1月18日至2059年1月17日，共计四十年整。如在此期间甲方欠乙方借款仍未还清，将由乙方施佰丽之女齐思继续履行本协议，直到结清欠乙方的借款本息为止。第三条委托全权处理内容：乙方有权以自用、出租等合法形式对上述土地及厂房开展活动，甲方对处理形式、价格不予干涉。处理厂房期间的收益归乙方所有。第四条在委托乙方处理期间内，房租金按市场价计算，双方每年核对账目一次，根据乙方全权处理情况，确认甲方欠乙方借款本金及利息的具体金额。租金抵扣甲方欠乙方的借款本息。第五条在委托乙方全权处理期间内，待国家政策出台，该房屋可买卖交易，甲方应积极配合，不得以任何理由推辞，所得房款优先偿还欠乙方的借款本息。剩余部分归甲方所有。第六条在委托乙方全权处理期间内，如遇到不可抗拒的原因，如重大政策调整、政府征地或上级指令等不能运行，所得赔偿金收益优先偿还欠乙方的借款本息和赔付经营中所造成一定的经济损失，结余部分归甲方所有。第十条甲方结清欠乙方借款本息后，本协议解除。协议还约定了双方的权利和义务。委托全权处理协议签订后，原告没有接管房屋，没有自己使用，亦没有将房屋出租、出卖他人。2020年10月29日，在庭审中原告提交了一份补充民事起诉状，增加了判令解除原、被告于2019年1月18日签订的《委托全权处理协议书》的诉讼请求。法庭当庭将起诉状副本送达二被告。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，应当适用合同法及民间借贷司法解释相关规定。第一，关于借款合同的效力问题。原告与被告王玉明签订借款合同，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一定数额借款已经实际交付，借款合同合法有效。第二，关于被告曾凡明在本案中法律关系性质的认定问题。从当事人签订的借款协议看，被告曾凡明系连带责任保证人，但从事后出具的借据和签订的借款明细表看，被告曾凡明系共同借款人。被告曾凡明应当认定为共同借款人。第三，关于计算复利的评价问题。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案原告起诉时间在2020年8月20日之前，有关复利司法保护问题应当适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案借款合同签订时间为2014年11月4日，至2015年10月31日最后一笔重新出据时，时间不足一年。按照双方每半年结算一次的约定，可以推定2015年5月19日至2015年10月31日20张重新出具借据时，包含一次结息。原告主张有140万元没有计算利息，但其主张缺乏证据，不予支持。根据重新出具借据时写明的借款金额，可以推导出最低本金数额，按照月利率1.5%计算复利，在司法保护范围内。第四，关于房屋抵押的效力和抵押权以及担保责任限额问题。案涉房屋抵押问题涉及关于集体工业用地抵押相关法律制度的变化。2020年1月1日前，物权法、担保法只允许乡镇、村企业的厂房等建筑物与其占用范围内的建设用地使用权一并抵押。2019年8月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议作出《关于修改〈中华人民共和国土地管理法〉、〈中华人民共和国城市房地产管理法〉的决定》，于2020年1月1日起施行。修改后的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第三款规定：“通过出让等方式取得的集体经营性建设用地使用权可以转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律、行政法规另有规定或者土地所有权人、土地使用权人签订的书面合同另有约定的除外。”因此，案涉房屋抵押效力和抵押权在2020年1月1日得到法律认可。房屋他项权利登记记载的“权利价值”不是抵押担保的责任限额，按未设定限额抵押处理。第五，关于解除合同诉讼能否与民间借贷诉讼一并审理问题。本案包含借款、抵押两种法律关系，双方签订的委托全权处理协议与借款合同的履行和抵押权的实现有直接关系，且被告以此协议主张以物抵债进行抗辩，因此，解除合同诉讼应与民间借贷诉讼一并审理。第六，关于委托处理协议的法律性质问题。合同法律关系的性质，应当根据合同约定的权利义务内容和法律关系实质来确定。本案中委托全权处理协议，是在原、被告双方第三次协议的履行期限届满后借款本息没有偿还的情况下，经共同协商所签订，主要内容是被告委托原告处理抵押房屋，以处理抵押物所得价款优先偿还被告对原告的借款本息。实质上是原、被告双方就抵押权利的实现方式达成协议，并由抵押物所有权人委托抵押权利人对抵押物进行处理。该协议不是以物抵债协议，协议中既没有消灭原债务的合意，也没有设定新债清偿的内容，不成立债的更改和新债清偿，只是约定抵押权利的实现方式和委托抵押权利人处理抵押物以处理所得价款优先实现抵押权利人债权。在2020年1月1日前协议履行方面存在法律障碍。第七，关于委托处理的事项是否履行完成问题。庭审中，经法庭询问，原告陈述没有接管和出租、处理案涉房屋和土地，被告王玉明陈述其不知道原告是否使用、出租、处分该房屋，原告没有跟二被告说，协议签订后，原告说有人要看房子，其将钥匙给了原告，还将土地使用证等交给原告。由于被告不能明确原告对案涉房屋实际进行使用、出租和处分，亦没有提供证据证明原告对房屋进行了使用、出租和处分并从中获益，因此，应当认定委托处理的事项处理没有完成。至于将土地使用证交给原告，是否有张贴广告及联系出租处分活动，基于委托关系原告有权受之和为之，与自己实际使用受益和完成实际对外出租并从中收益无必然关系。第八，关于委托处理协议的解除问题。原、被告双方签订的委托全权处理协议，包括抵押权实现方式和委托抵押权人处理两个方面内容。抵押权可以通过诉讼或者协商方式加以实现。当事人对抵押权的实现方式有权作出选择。抵押权人选择通过诉讼方式实现抵押权，是对先前通过协商方式实现抵押权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，受托人可以随时解除委托合同。作为受托人的原告在重审诉讼过程向法院提交解除合同的诉状，应当视为以起诉方式通知委托人解除合同。起诉状副本当庭送达二被告，二被告当庭收到原告解除合同的意思表示。被告不同意解除合同，亦未在举证期限内提出证据予以反驳。根据合同法规定，委托合同的当事人享有任意解除权。因此，司法裁判无须对合同解除的条件和理由进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，原告与二被告于2019年1月18日签订的《委托全权处理协议书》自解除通知到达二被告时即2020年10月29日解除。综上所述，对原告要求解除委托全权处理协议问题作出确认处理。原告要求二被告履行还款义务的诉讼请求有理，予以支持。二被告提出的以物抵债抗辩，缺乏事实和法律根据，不予支持。修改后的土地管理法允许集体工业用地抵押，双方当事人先前设定的房屋抵押不存在法律障碍，因此，对原告要求实现抵押权的诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第四百一十条和第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第三款，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第三条、第四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、确认原告施佰丽与被告王玉明、曾凡明于2019年1月18日签订的《委托全权处理协议书》自2020年10月29日解除；二、被告王玉明、曾凡明于本判决生效之日起十日内偿还原告施佰丽借款本金380.2万元及利息（1.以40万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年5月19日起至2016年12月29日止，以39.2万元为基数，按月利率1.5%计算，从2016年12月30日起至实际付清之日止；2.以10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年6月18日起至实际付清之日止；3.以30万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年6月18日起至实际付清之日止；4.以10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年6月18日起至实际付清之日止；5.以7万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年6月18日起至实际付清之日止；6.以15万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年6月18日起至实际付清之日止；7.以10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年6月18日起至实际付清之日止；8.以15万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年7月12日起至实际付清之日止；9.以20万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年7月12日起至实际付清之日止；10.以30万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年7月12日起至实际付清之日止；11.以20万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年7月12日起至实际付清之日止；12.以10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年8月5日起至实际付清之日止；13.以10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年8月11日起至实际付清之日止；14.以20万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年8月11日起至实际付清之日止；15.以10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年9月8日起至实际付清之日止；16.以20万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年9月8日起至实际付清之日止；17.以3万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年9月8日起至实际付清之日止；18.以25万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年9月8日起至实际付清之日止；19.以10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年9月8日起至实际付清之日止；20.以65万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年10月31日起至实际付清之日止）；三、原告施佰丽对被告王玉明所有的办理抵押登记的位于绥化市××东兴办事处新源管理区幢号1100房号0220204088、幢号1099房号0220204089、幢号1101房号0220204090的三处房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,584.00元，由王玉明、曾凡明负担。保全申请费2,520.00元，由王玉明、曾凡明负担。二审中，当事人未提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审中，双方当事人均认可一审法院认定的2015年5月19日至2015年10月31日出具的20份借据中，含有按照月利率1.5分所结算的6个月利息。经双方当事人核对确认，双方借款实际发生时间及数额为：2014年11月19日366,900.00元，2014年12月18日64,200.00元、275,200.00元、137,600.00元、91,700.00元、91,700.00元、91,700.00元，2015年1月12日183,400.00元、275,200.00元、137,600.00元、183,400.00元，2015年2月5日91,700.00元，2015年2月11日183,400.00元、91,700.00元，2015年3月8日27,500.00元、91,700.00元、192,600.00元、229，300.00元、91,700.00元，2015年4月31日596,300.00元。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案争议的焦点问题有两点：1.案涉《委托全权处理协议》性质的认定问题；2.案涉《委托全权处理协议》应否予以解除的问题；3.案涉借款本金实际数额的认定问题。本院认为，王玉明、曾凡明对向施佰丽借款的事实予以认可，故双方之间的借贷关系依法成立并生效。根据王玉明、曾凡明的上诉、施佰丽的答辩以及双方当事人的举证、质证情况，本案争议需解决以下问题：关于案涉《委托全权处理协议》性质的认定问题。以物抵债，系债务清偿方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排。除协议明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，即为有效。本案中，案涉借款到期后，王玉明、曾凡明经与施佰丽协商就借款本息的偿还问题于2019年1月18日签订了《委托全权处理协议》一份，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议第三条约定“乙方（施佰丽）有权以自用、出租等合法形式对上述土地及厂房开展活动……处理厂房期间的收益归乙方所有”，第五条约定“在委托乙方全权处理期间内，待国家政策出台，该房屋可买卖交易，……所得房款优先偿还欠乙方的借款本息。剩余部分归甲方所有”，第六条约定“在委托乙方全权处理期间内，如遇到不可抗拒的原因，如重大政策调整、政府征地或上级指令等不能运行，所得赔偿金收益优先偿还欠乙方的借款本息……”。从上述约定内容看，该协议系王玉明、曾凡明在借款到期无法偿还的情况下，将二人所有财产交由施佰丽处置，并用处置后的收益偿还二人所拖欠的借款本息。虽然协议抬头标注有“委托”字样，协议内容中也有“委托”表述，但该协议实质上是合同双方对于借款清偿方式的约定，其性质应为以物抵债协议。王玉明、曾凡明关于案涉协议为以物抵债协议的上诉理由有理，予以支持。但因协议中并未约定有协议签订后双方借贷关系即归于消灭的相关意思表示，仅是在双方当事人之间增加了一种债务清偿的履行方式，故王玉明、曾凡明与施佰丽之间的借贷关系仍然存在。施佰丽仍可就双方之间业已成立的借贷关系提起诉讼。关于《委托全权处理协议》应否予以解除的问题。通常来说，合同双方当事人均应按照约定行使权利并履行义务。但对于一些长期性合同，如继续履行合同明显显失公平，且继续履行有违诚实信用原则的，应当允许当事人解除该合同。本案中，双方当事人在协议中约定的履行期限为40年，从双方提交的《委托全权处理协议》载明标的物的照片看，该处厂房及土地杂草丛生，设施设备均不完备，且该处厂房自2015至今一直空置，所处地理位置偏远，无法实现协议约定通过出租方式偿还借款本息的目的。另外，因该处厂房坐落的土地性质为集体所有土地，受国家政策影响目前也无法进行权属的变更登记。故此，如该协议继续履行，将会导致施佰丽出借的款项长期得不到清偿，损害了施佰丽合法权益，同时也使王玉明、曾凡明无法处置该处财产，致使协议载明厂房及土地价值无法发挥，导致资源的严重浪费。基于上述理由，施佰丽诉请解除该协议有理，应予支持。但因案涉《委托全权处理协议》已经发生法律效力，施佰丽在该协议有效的情况下提前解除协议，其行为已经构成违约。如施佰丽的违约行为给王玉明、曾凡明造成损失，二人可另行主张权利。关于案涉借款本息实际数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，虽然允许借贷双方将前期利息计入本金重新计算复利，但该条第二款亦对计算复利情形进行了限制，即：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人对施佰丽持有的20份借据中均包含有按照月利率1.5分所结算的6个月利息的事实均予以认可，但根据前述规定，如以双方结算后的借据载明金额作为本金，则计算后所得利息已经超出法律规定的限度。故应以双方当事人均认可的结算前借款数额及时间计算案涉借款本息。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。因双方均认可2016年12月30日还款8,000.00元系偿还借款本金，故该款项应冲抵双方第一笔借款本金。综上所述，王玉明、曾凡明的上诉请求虽不能成立，但一审判决认定借款本金数额及利息错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1375号民事判决第一项、第三项；二、撤销绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1375号民事判决第二项；三、王玉明、曾凡明于本判决生效后十日内给付施佰丽借款本金3,494,500.00元；四、王玉明、曾凡明于本判决生效后十日内给付施佰丽借款利息（①以366,900.00元本金为基数，按照年利率18%计算，自2014年11月19日起至2016年12月29日止；②以358,900.00元本金为基数，按照年利率18%计算，自2016年12月30日起至实际给付之日止；③以752,100.00元本金为基数，按照年利率18%计算，自2014年12月18日起至实际给付之日止；④以779,600.00元本金为基数，按照年利率18%计算，自2015年1月12日起至实际给付之日止；⑤以91,700.00元本金为基数，按照年利率18%计算，自2015年2月5日起至实际给付之日止；⑥以275,100.00元本金为基数，按照年利率18%计算，自2015年2月11日起至实际给付之日止；⑦以632,800.00元本金为基数，按照年利率18%计算，自2015年3月8日起至实际给付之日止；⑧以596,300.00元本金为基数，按照年利率18%计算，自2015年4月31日起至实际给付之日止；以上①②③④⑤⑥⑦⑧项相加为利息总和）；五、驳回施佰丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63,584.00元、保全申请费2,520.00元、二审案件受理费63,584.00元，均由王玉明、曾凡明负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇二一年五月十八日法官助理麻雪书记员范杨阳