黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1029号上诉人（一审原告）：崔志成，男，1970年10月15日生，汉族，哈尔滨市道外区市场监督管理局太平所所长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：曹险峰，黑龙江辰辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李俊龙，男，1969年12月10日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵金，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：王洪涛，男，1970年7月15日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人崔志成因与被上诉人李俊龙、王洪涛不当得利纠纷不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初8548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人崔志成及其委托诉讼代理人曹险峰，被上诉人李俊龙的委托诉讼代理人赵金到庭参加诉讼。被上诉人王洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔志成上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初8548号民事判决书，判令李俊龙偿付欠款85000元，判令王洪涛偿付欠款15000元。事实与理由：崔志成提供的银行流水可以证实崔志成通过爱人刘丹向李俊龙付款85000元，该银行流水作为崔志成诉讼的基本证据，初步证实李俊龙收取崔志成85000元的客观事实。李俊龙抗辩称该85000元是赔偿款并非借款，应由其对该抗辩主张负举证义务，在没有任何证据证明崔志成应当向李俊龙支付赔偿款的情况下，不存在双方各执一词，事实不清的情节。另外，对于李俊龙提出85000元系赔偿款的抗辩意见，崔志成也并非没有举证予以反驳，一审中，崔志成针对李俊龙的答辩意见，举示了香坊区人民法院（2015）香民一初字第119号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一终字第1385号民事判决，该两份判决体现，李俊龙抗辩的水吧赔偿款与崔志成毫无关系，李俊龙已就该纠纷另案起诉雷云涛，法院已终审判决雷云涛向李俊龙支付违约赔偿金。根据《最高人民法院民事诉讼证据规则》第十条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。同时，香坊区人民法院（2015）哈民一初字第1385号民事判决不仅认定的事实可以体现水吧赔偿纠纷与崔志成无关，而且该案李俊龙上诉称的事实也写明：“2013年11月，李俊龙与雷云涛经案外人崔志成介绍，于2013年12月2日签订租赁合同”。由此可见，李俊龙所称的水吧赔偿纠纷与崔志成没有关系，并不能作为拒付崔志成欠款的理由。其三，对于王洪涛应偿还崔志成的15000元欠款，崔志成在一审诉讼中向法院提交了另案诉讼，王洪涛出庭作证的庭审笔录，该笔录的内容足以证实借款的全部经过。一审法院在崔志成提供充分证据证明李俊龙、王洪涛欠款未付的情况下，仍以崔志成证据不足为由，驳回崔志成诉讼请求，适用法律及认定事实错误。故请求二审法院撤销一审判决，判令李俊龙偿付欠款85000元，判令王洪涛偿付欠款15000元。李俊龙辩称，崔志成无证据证明本案存在不当得利的情形，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回崔志成的上诉，维持一审原判。王洪涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。崔志成向一审法院起诉请求：1.李俊龙偿付欠款85000元；2．王洪涛偿付欠款15000元；3．本案诉讼费由李俊龙、王洪涛承担。一审法院认定事实：案外人王桂珍与崔志成、李俊龙另案民间借贷一案，王桂珍提出诉讼请求：“1.崔志成、李俊龙偿还王桂珍100000元；2.崔志成、李俊龙自2014年3月29日至履行完毕期间每月给付王桂珍利息1500元，截止到2018年6月1日利息共计75000元；3.崔志成、李俊龙承担连带责任；4.诉讼费由崔志成、李俊龙承担”。2018年8月9日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2018）黑0110民初2611号民事判决书，认定如下事实：“王桂珍的儿子王洪涛与崔志成、李俊龙是朋友关系。2012年3月29日，崔志成收到王桂珍100000元钱，崔志成给王桂珍出具了100000元收条，约定一个月利息1500元。崔志成的哥哥崔志强做生意，崔志成就将100000元转给其哥哥崔志强使用，崔志强使用半年多时间后，把100000元钱返还给了崔志成，并且多给1万元钱，崔志成将1万元利息款交给了王洪涛。之后，崔志成又把100000元借给苏荣建，苏荣建使用1年左右后，又将100000元返还给崔志成。期间王洪涛共计收到利息将近3万元。后来，崔志成称王桂珍及其儿子王洪涛将100000元借给李俊龙，但是，李俊龙予以否认”。判决：一、崔志成向王桂珍返还100000元，于判决生效之日立即付清；二、驳回王桂珍的其他诉讼请求。宣判后，王桂珍、崔志成均不服提起上诉。2018年11月1日，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01民终7707号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宣判后，崔志成不服申请再审，2019年6月13日，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民申1670号民事裁定书，一、指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。2019年12月12日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民再179号民事判决书，判决：维持哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7707号民事判决书。现崔志成主张李俊龙偿付欠款85000元，王洪涛偿付欠款15000元，故形成本诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王桂珍与崔志成、李俊龙另案民间借贷纠纷经哈尔滨市香坊区人民法院、哈尔滨市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院、哈尔滨市中级人民法院四次审理，最终判决崔志成向王桂珍返还100000元。崔志成诉称：2013年4月，王桂珍向案外人苏荣建出借借款100000元，其后苏荣建于2013年7月4日经王洪涛授意，将其中85000元支付给李俊龙，并将剩余欠款本息共19500元支付给王洪涛；该笔欠款已于2013年7月5日，分别支付给李俊龙85000元，支付给王洪涛15000元，现法院判决崔志成向王桂珍还款且已执行完毕，将导致李俊龙、王洪涛不当得利。崔志成诉称部分自相矛盾，且与其提交的证据香坊区人民法院民事判决书中认定的事实（崔志成又把100000元借给苏荣建，苏荣建使用1年左右后，又将100000元返还给崔志成）相矛盾。崔志成举示的银行流水，显示崔志成爱人刘丹于2013年7月5日向李俊龙转账85000元，该证据在再审中也举示过，李俊龙均称该笔款项并非王桂珍的借款，而是崔志成给李俊龙的赔偿款，而且崔志成与李俊龙之间还有其他账目往来，双方各执一词。《民法总则》第一百二十二条系对不当得利的规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。王桂珍与崔志成、李俊龙民间借贷纠纷一案历经上述四次审理，最终未认定王桂珍与李俊龙之间存在债权债务关系，判决崔志成向王桂珍返还100000元。综合崔志成举示的证据，无法证明王桂珍与李俊龙、王洪涛存在民间借贷关系，崔志成向王桂珍返还100000元系代李俊龙、王洪涛偿还借款，崔志成关于李俊龙、王洪涛不当得利的说法不成立；亦无法证明崔志成与李俊龙、王洪涛存在民间借贷关系，故崔志成主张李俊龙偿付欠款85000元、王洪涛偿付欠款15000元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回崔志成的诉讼请求。案件受理费2300元，由崔志成承担。本院二审期间，崔志成围绕上诉请求依法提交了证据。本院认证如下：崔志成举示录音文字材料，未提交该录音的原始载体，且该文字内容中没有案涉的85000元和15000元的明确走向，不能证明崔志成主张李俊龙、王洪涛不当得利的待证事实，本院不予采信。崔志成举示的（2015）香民初字第119号民事判决书、（2015）哈民一民终字第1385号民事判决书系发生法律效力的判决书，本院对上述判决书的真实性予以认定，但该两份判决与本案的不当得利纠纷不具有关联，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，崔志成以“李俊龙、王洪涛不当得利”为由提起本案诉讼，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指没有法律或者合同的根据，因他人财产受到损失而获得利益，所获得的利益称为不当得利，不当得利的构成要件之一是一方获得利益，一方获得利益是指不当得利一方的财产总额积极地或消极地增加，一方当事人虽然使他方财产受到损失，但自己并未从中获得利益，即不是不当得利，故一方获得利益是构成不当得利的必要条件。本案中，生效的（2018）黑01民终7077号民事判决认定“崔志成未能提交将案涉款项实际交付李俊龙的证据，且李俊龙亦未承认实际收到该笔款项”，上述认定表明生效判决并未认定李俊龙收到崔志成在本案中所主张李俊龙不当得利85000元的事实，故崔志成关于“生效判决已执行，致使李俊龙构成不当得利”的主张不能成立。关于崔志成主张的“王洪涛返还不当得利”的问题，一、二审诉讼中，崔志成亦未举示王洪涛在没有法律或者合同的根据的情况下获得不当利益的相关证据证明其主张的事实，故其该主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，崔志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由崔志成负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  刘 春审判员  张 宇二〇二一年五月十一日法官助理张恭允书记员岳一鸣