山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终757号 上诉人（原审原告）：山东省淄博健身器械厂，住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇松龄路。注册号：3703001800022。 法定代表人：邹勇，厂长。 被上诉人（原审被告）：淄博商贸培训学校，住所地：山东省淄博高新区中润大道**。统一社会信用代码：52370300MJE114758L。 法定代表人：牛路，校长。 被上诉人（原审被告）：牛路，男，1986年12月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：牛廷连，男，1963年12月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：崔福耀，男，1983年7月3日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：高光水，男，1962年12月12日出生，汉族，住山东省邹平市。 被上诉人（原审被告）：王玉芝，女，1967年12月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：赵绪桐，男，1973年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人山东省淄博健身器械厂因与被上诉人淄博商贸培训学校（以下简称商贸学校）、牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐与公司有关的纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东省淄博健身器械厂向本院提出上诉请求：1、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初2907号民事判决或发回重审、改判。2、一、二审诉讼费用由七被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应依法予以撤销。1998年3月，上诉人作为举办者出资人首期出资2万元向淄博市教育局提出申请成立淄博商贸培训学校。淄博市教育局批准成立并颁发了办学许可证，该许可证载明举办者为上诉人。上诉人作为举办者在1998年3月15日制定的淄博商贸培训学校董事会章程，经教育局备案批准，明确载明学校原始董事会成员至今没有变更过董事和修改董事会章程。1、淄博商贸培训学校，虽然是民办非企业法人组织，依据生效法律文书和法规已经认定民办学校董事会决议可以参照公司法的规定执行。2、民办非企业单位可以采取独资股份、合作等多种形式办学。被上诉人淄博商贸培训学校实行股份制办学，事实存在，一审法院认定事实不清。二、上诉人依法确认五位被上诉人牛路、牛廷连、高光水、崔福耀、王玉芝未向被上诉人淄博商贸培训学校投资，不具备其合法股东，一审法院未进行认定、审理。三、上诉人对第二条诉求“依法确认六被告牛路、牛廷连、高光水、崔福耀、赵绪桐、王玉芝董事资格，未经被告淄博商贸培训、学校股东会选举产生，不具备担任其董事资格。”未进行认定、审理，有法可依。四、上诉人第三项诉求“依法确认被告淄博商贸培训学校董事会将被告赵绪桐变更为被告王玉芝作出的董事会决议因违反法律规定是无效的”，认定事实不清。五、上诉人第四项诉求“请求法院对被告淄博商贸培训学校作出的决议《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》因违反法律、行政法规和淄博商贸培训学校董事会章程规定无效，依法予以撤销”，认定事实不清。六、被上诉人牛路、牛廷连、高光水、崔福耀、赵绪桐、王玉芝未向被告淄博商贸培训学校投资，均因不是合法股东，更没有经过合法股东会选举产生和更换董事，均未到庭参加一审法院审理，应依法予以撤销。七、被上诉人淄博商贸培训学校作出的董事会决议，违反了《淄博商贸培训学校董事会章程》规定的议事方式和表决程序，应依法予以撤销。八、上诉人作为集体所有制企业依法成立，被上诉人淄博商贸培训学校是唯一合法举办者，事实清楚。九、被上诉人淄博商贸培训学校于2010年12月11日召开股东大会，事实清楚。 被上诉人淄博商贸培训学校（以下简称商贸学校）、牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐在法定答辩期内未提交书面答辩状。 原审原告山东省淄博健身器械厂向一审法院起诉请求：1.确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐未向被告商贸学校投资不具备其合法股东；2.确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐董事资格未经被告商贸学校股东会选举产生，不具备担任其董事资格；3.确认被告商贸学校董事会将被告赵绪桐变更为被告王玉芝作出的董事会决议因违反法律规定无效；4.对被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝因不是被告商贸学校的合法股东且不具备担任董事资格，所作出的决议《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》因违反法律、行政法规无效；5.对被告淄博商贸培训学校作出的决议《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》因违反法律、行政法规和淄博商贸培训学校董事会章程规定，依法予以撤销；6.确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐董事未在业务主管审批机关、登记管理机关登记备案核准，所作出的决议内容《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》无效。庭审中原告申请撤回第4项、第6项诉讼请求。 一审法院认定事实如下：1998年3月30日，淄博市教育委员会颁发《社会力量办学许可证》，许可商贸学校办学，并载明商贸学校举办者为原告。1998年8月，淄博市民政局核发给商贸学校民办非企业单位登记证书。另查明，原告为集体所有制企业，成立日期为1993年10月19日，组建单位为淄博市淄川区技工学校。2003年7月25日，淄博市工商行政管理局出具行政处罚决定书，决定吊销原告的企业营业执照，其企业营业执照、公章一律作废，企业的善后事宜和债权债务的清理，由其主办单位或出资者负责。 一审法院认为，本案原告的诉讼请求在《最高人民法院民事案件案由规定》中找不到合适的案由，依据《最高人民法院民事案件案由规定》等相关规定，一审法院确定最相类似的与公司有关的纠纷作为本案的案由。原告作为商贸学校的举办者，即商贸学校的出资人，虽然被吊销营业执照，但其民事诉讼主体资格仍然存在，商贸学校和牛路辩称原告不具备本案的诉讼主体资格一审法院不予支持，但是，原告早已被吊销营业执照，其营业执照、公章已被作废，却一直未进行清理债权债务事宜，且多次提起无关清算的诉讼，原告主管部门应当及时尽快清理原告的债权债务，否则应承担相应的法律责任。 原告诉讼请求第1项为请求确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐未向被告商贸学校投资不具备其合法股东，第2项为请求确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐董事资格未经被告商贸学校股东会选举产生不具备担任其董事资格，原告提出该两项诉讼请求并无法律依据，且该两项诉讼请求并不构成具体的诉讼请求，原告并未主张其与商贸学校之间存在直接的利益关系，参照最高人民法院相关案例，对该两项诉讼请求一审法院不予审理。 原告诉讼请求第3项为请求确认被告商贸学校董事会将被告赵绪桐变更为被告王玉芝作出的董事会决议因违反法律规定无效，对此原告并未提供证据证明存在其主张的董事会决议，原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。 原告诉讼请求第5项为对被告淄博商贸培训学校作出的《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》因违反法律、行政法规和淄博商贸培训学校董事会章程规定依法予以撤销，首先原告并未提供证据证明存在其主张的董事会会议决议和董事会会议记录，其次参照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，原告向一审法院起诉时已经超过决议撤销期限，原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告山东省淄博健身器械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东省淄博健身器械厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，人民法院审理案件，针对当事人的诉讼请求查明案件事实，与当事人诉求无关的事实，不在案件审理范围之内，无需查明。上诉人山东省淄博健身器械厂主张就其认为的有关问题，一审认定事实不清，系因与其诉求无关，一审未予审理并无不当，上诉人山东省淄博健身器械厂的该上诉主张，本院不予支持。 上诉人山东省淄博健身器械厂在一审中的诉讼请求第1项为请求确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐未向被告商贸学校投资不具备其合法股东，第2项为请求确认被告牛路、牛廷连、崔福耀、高光水、王玉芝、赵绪桐董事资格未经被告商贸学校股东会选举产生不具备担任其董事资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依据上述规定，原告起诉应当要求处理其与被告之间的法律关系问题。本案中，上诉人山东省淄博健身器械厂作为原告系要求审理各被告之间的法律关系，而非审理其作为原告与被告之间的法律关系，不符合法律规定关于起诉的条件。一审法院对上诉人的该两项诉讼请求不予审理，并无不当。上诉人山东省淄博健身器械厂关于要求支持其该两项诉讼请求的上诉主张，与法相悖，本院不予审理。 上诉人山东省淄博健身器械厂在一审中的诉讼请求第3项为请求确认被告商贸学校董事会将被告赵绪桐变更为被告王玉芝作出的董事会决议因违反法律规定无效，但其并未提交证据证明该董事会决议真实存在，一审法院不予支持其该项诉讼请求并无不当。上诉人山东省淄博健身器械厂关于要求确认其该项诉求的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 上诉人山东省淄博健身器械厂在一审中变更诉讼请求后的第4项诉讼请求,即起诉状中的原第5项诉讼请求,为对被告淄博商贸培训学校作出的决议《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(一)》、《2020年度5月8日第二次董事会会议决议(二)》、《2020年度5月8日淄博商贸培训学校董事会会议记录(二)》因违反法律、行政法规和淄博商贸培训学校董事会章程规定,依法予以撤销，但其并未提供证据证明上述董事会会议决议和董事会会议记录真实存在，一审法院不予支持其该项诉讼请求并无不当。上诉人山东省淄博健身器械厂关于要求支持其该项诉求的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东省淄博健身器械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人山东省淄博健身器械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二一年五月二十一日 书记员  王 婧