湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终657号 上诉人(原审被告)：益阳市田佳化工产品有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。 法定代表人：刘南生,该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王晓，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：陈巧烨，浙江金奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告：刘南生，男，1956年7月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原审被告：周艳，女，1959年2月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人益阳市田佳化工产品有限公司（以下简称田佳公司）因与被上诉人王晓、原审被告刘南生、周艳借款合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 田佳公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判2018年11月1日起田佳公司不再向王晓支付利息；2、本案诉讼费用由王晓承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，华融湘江银行益阳分行（以下简称湘江银行）只转让了债权本金960万元、利息678410元，王晓无权向田佳公司主张2018年11月1日以后的贷款利息。1、一审判决认定湘江银行与中国华融资产管理有限公司湖南分公司（以下简称华融资产公司）、华融资产公司与王晓之间签订了《债权转让协议》属认定事实错误，王晓没有提交证据证明双方签订了《债权转让协议》。田佳公司在一审中只提交了《债权转让通知及债务催收联合公告》，转让的债权应当以公告中列明的债权为准。2、2018年12月27日，湘江银行将包括田佳公司债权在内的9户债权以资产包的形式转让给华融资产公司时，详细列明了债权清单及资产清单，债权清单中涉及田佳公司的债权明确标明本金960万元、利息678041.89元，华融资产公司从湘江银行处只受让了田佳公司债权本金960万元、利息678041.89元(截止至2018年10月30日)。王晓的债权系从华融资产公司处受让而来，王晓也只能受让本金960万元、利息678041.89元。湘江银行没有对外转让2018年11月1日以后的利息，王晓无权要求田佳公司支付2018年11月1日以后的利息。 王晓答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、无论是湘江银行与华融资产公司之间的债权转让关系，还是王晓与华融资产公司之间的债权转让关系，都是明确的，上述事实在桃江县人民法院（2020）湘0922民初1927号判决书以益阳市及赫山区人民法院（2020）湘0903民初3775号判决书得以认定，且王晓在一审过程中提交了其和华融资产公司共同发布的《债权转让通知及债暨催收联合公告》，证明债权转让的真实性和合法性。3、《债权转让通知暨债务催收联合公告》上明确载明“王晓作为上述资产的受让方，现公告要求公告资产清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向王晓履行主债合同、担保合同及相关附属权益文件约定的还本付息义务和相应的担保义务”，故公告中列明的债权利息仅是账面金额。4、根据民法典规定，主债权发生转移的，从权利随之一同转移，本案利息、复利以及罚息的计算都是明确约定在田佳公司与湘江银行签订的《固定资产贷款合同》之中，因此王晓有权按照《固定资产贷款合同》主张利息、复利及罚息。 刘南生、周艳未予答辩。 王晓向一审法院起诉请求：1、判决田佳公司向王晓归还借款本金960万元、利息2517811.39元（含罚息和复利）（利息暂计算至2020年4月20日，此后按照合同利率计算至实际履行之日止）以及王晓为实现债权所支出的律师费32万元；2、确认王晓对田佳公司所有的位于益阳市赫山区××社区的不动产（益房权证赫山字第7××1号、7××6；土地证号：益国用（2012）第Ｄ××2号）在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、刘南生、周艳在最高额保证范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由田佳公司、刘南生、周艳共同承担。 一审法院认定事实：2014年3月26日，湘江银行与田佳公司签署编号为华银（益阳营业部）固资贷字（2014）年第（0002）号《固定资产贷款合同》，合同项下借款人民币1200万元，借款期限为伍年；贷款用途为：益阳市赫山区大桃北路XXX号房屋装修改造；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮25%；按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。同日，湘江银行与田佳公司签署编号华银（益阳营业部）最抵字（2014）年第（0004）号《最高额抵押合同》，约定为其在湘江银行自2014年3月26日至2019年3月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2300万元的最高余额内（其中，担保的主债权本金为人民币1800万元）的债务提供抵押担保，将田佳公司所有的位于益阳市赫山区××社区的不动产（房产证号：益房权证赫山字第7××1号、7××6号；土地证号：益国用（2012）第Ｄ××2号）抵押给湘江银行，并办理了他项权证（证号：房他证赫字第XXXX号、益他项（2014）第ＴXXXX号）。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）。同日，刘南生、周艳分别与湘江银行签署编号为华银（益阳营业部）最保字（2014）年第（0005）号、（0006）号《最高额保证合同》，约定为田佳公司在湘江银行在2014年3月26日至2019年3月25日期间（包括该期间的起始日和届满日）发生的，在人民币2300万元的最高余额内（其中，担保的主债权本金为人民币1800万元）的债务承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）。2014年3月28日，湘江银行向田佳公司发放贷款1200万元人民币，该笔贷款于2019年3月20日到期。2018年12月27日，湘江银行与华融资产公司签订《债权转让协议》，将对田佳公司、刘南生、周艳债权在内的9户债权依法转让给华融资产公司，并于2019年1月8日在《湖南日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2020年5月21日，华融资产公司与王晓签订《债权转让协议》，将上述债权转让给王晓，并于2020年5月29日在《湖南日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，并在公告上注明“王晓作为上述资产的受让方现公告要求公告资产清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向王晓履行主债权合同、担保合同及相关附属权益文件约定的还本付息义务和相应的担保责任”。另查明，1、2019年1月8日、2020年5月29日在湖南日报上刊登了《债权转让与通知暨债务催收联合公告》载明，截止至2018年10月31日，田佳公司尚欠借款本金960万元，利息678041.89元；2、2020年6月12日，王晓为实现本案所涉债权与浙江金奥律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定律师费为32万元，实际支付律师费5万元。 一审法院认为，湘江银行与田佳公司签订的《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》及分别与刘南生、周艳签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，湘江银行依约发放了借款，借款期限届满后，田佳公司未能按约偿还全部借款，已经构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。湘江银行与华融资产公司签订的《债权转让协议》、华融资产公司与王晓签订的《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且在签订《债权转让协议》后，分别于2019年1月8日、2020年5月29日在湖南日报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，王晓已依法取得湘江银行对田佳公司及其担保人享有的债权及其他权利，王晓要求田佳公司偿还借款本息及支付为实现债权而产生的费用，并要求刘南生、周艳在最高额保证范围内承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，予以支持。田佳公司以自有财产在约定最高额范围内为上述债务提供了抵押担保，王晓有权将上述资产变现的价款在约定范围内优先受偿。王晓要求拍卖、变卖田佳公司所有的位于益阳市赫山区××社区的不动产（益房权证赫山字第7××1号、7××6号；土地证号：益国用（2012）第Ｄ××2号）在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王晓主张为实现债权律师费用32万元，仅提供支付5万元律师代理费的票据，对其余部分请求不支持。田佳公司、刘南生答辩主张王晓的债权转让没有发生法律效力及受让的债权不包括相关合同权利的意见与客观事实不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田佳公司于本判决生效后五日内偿还王晓借款本金960万元及截止至2018年10月31日止的利息678041.89元，之后的利息以借款本金960万元为基数自2018年11月1日起至借款本息偿清之日止按照2014年3月26日湘江银行与田佳公司签订的《固定资产贷款合同》约定的利率计算；二、田佳公司于本判决生效后十日内向王晓支付为实现债权而产生的费用5万元；三、王晓对田佳公司所有的位于益阳市赫山区××社区的不动产（益房权证赫山字第7××1号、7××6号；土地证号：益国用（2012）第Ｄ××2号）在抵押担保范围内享有优先受偿权；四、刘南生、周艳对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任；五、驳回王晓的其他诉讼请求。本案案件受理费96420元，减半收取为48210元，由田佳公司负担。 二审中，当事人均未向本院提供新的证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是田佳公司是否应偿还王晓以借款本金960万元为基数，自2018年11月1日起至借款本息偿清之日止按2014年3月26日湘江银行与田佳公司签订的《固定资产贷款合同》约定的利率计算的利息。 2014年3月26日，湘江银行与田佳公司签订《固定资产贷款合同》，约定田佳公司向湘江银行借款1200万元，借款期限为伍年，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮25%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。合同还对贷款用途等事项进行了约定。湘江银行于2014年3月28日向田佳公司发放贷款1200万元。此后，田佳公司偿还了部分借款本息。2018年12月27日湘江银行与华融资产公司签订《债权转让协议》，并于2019年1月8日在《湖南日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明华融资产公司作为上述资产的受让方现公告要求公告资产清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向华融资产公司履行主债权合同、担保合同及相关附属权益文件约定的还本付息义务和相应的担保责任。其中《公告资产清单》载明，债权本金960万元，债权利息678041.89元。本公告资产清单列示截止至2018年10月31日的贷款本息余额及垫付费用，借款人和担保人应支付给华融资产公司的利息按借款合同、担保合同、法院判决及中国人民银行有关规定计算。2020年5月21日华融资产公司与王晓签订《债权转让协议》，将上述债权转让给王晓，并于2020年5月29日在《湖南日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明王晓作为上述资产的受让方现公告要求公告资产清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向王晓履行主债权合同、担保合同及相关附属权益文件约定的还本付息义务和相应的担保责任。其中《公告资产清单》截明，债权本金960万元，债权利息678041.89元。本公告资产清单列示截止至2018年10月31日的贷款本息余额及垫付费用，借款人和担保人应支付给华融资产公司的利息按借款合同、担保合同、法院判决及中国人民银行有关规定计算。从上述《债权转让通知暨债务催收联合公告》的内容可知，湘江银行将对田佳公司享有的债权转让给华融资产公司、之后华融资产公司将对田佳公司享有的债权转让给王晓，转让的债权金额均为债权本金960万元，债权利息678041.89元。同时明确了公告资产清单列示的债权为截止至2018年10月31日的贷款本息余额及垫付费用，借款人田佳公司和担保人应支付给华融资产公司的利息按借款合同、担保合同、法院判决及中国人民银行有关规定计算。故一审判令田佳公司支付王晓借款本金960万元及截止2018年10月31日止的利息678041.89元，之后利息以借款本金960万元为基数，自2018年11月1日起至借款本金清偿之日止按照2014年3月26日湘江银行与田佳公司签订的《固定资产贷款合同》约定的利率计算，符合合同约定和法律规定。 综上所述，田佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16529元，由益阳市田佳化工产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏立群 审判员  毛杰中 审判员  徐高龙 二〇二一年五月十七日 法官助理甘聪 书记员史权