北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5086号上诉人（原审原告、被告）：孙思涵，女，1988年12月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：栾星慧，北京颂通律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：北京畅速科技有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路7号1号楼4层412。法定代表人：王羲桀，董事长。委托诉讼代理人：陈燕，广东扬权律师事务所律师。上诉人孙思涵因与上诉人北京畅速科技有限公司（以下简称畅速公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。畅速公司上诉请求：1.撤销一审判决第一至五项、第七项，判决无需向孙思涵出具离职证明，无需向孙思涵支付下列款项：（1）2017年4月1日至8月31日期间工资差额10000元；（2）提成差额10000元；（3）剩余未支付提成15491.89元；（4）违法解除劳动合同赔偿金65942元；2.孙思涵承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.对于不应当“开具离职证明”情况说明：畅速公司已于2020年10月13日（一审开庭当天）通过EMS单号为114200779883的快递向孙思涵邮寄离职证明，孙思涵于2020年10月15日收到了该离职证明。2.对于“2017年4月1日至8月31日期间工资差额10000元”不应当发放原因说明：（1）畅速公司在2017年8月31日前从未以任何方式表示过要将孙思涵工资上调至10000元/月。（2）孙思涵主张月工资为10000元/月的唯一证据，仅是2017年1-3月因畅速公司财务失误，每月多发了2000元（按10000元/月发放），总计6000元。在2017年4月17日发放孙思涵一季度提成时，畅速公司主动纠错、扣回了多发的6000元，孙思涵至今未对畅速公司扣回其2017年1-3月多发的6000元工资提出过异议，证明孙思涵认可其2017年1-3月工资是8000元/月。鉴于上述情况，畅速公司认为：孙思涵至今未对畅速公司扣回其2017年1-3月多发的6000元提出异议、也未提供证明其2017年4月至8月工资为10000元/月的证据，因此应当认定畅速公司扣回2017年1-3月多发工资的行为是自主纠错行为、应当认定孙思涵2017年8月31日前工资标准为8000元/月。3.对于“提成差额10000元”不应当发放原因说明：根据畅速公司提交的证据，能够证明畅速公司已向孙思涵劳动合同中所留的工作邮箱，发送了关于提成、报销制度，由于孙思涵超额报销（其在仲裁、一审均承认报销了该等款项，），故才根据公司规章制度，于2018年1月26日、7月20日扣减了其违反公司制度超额报销总计1000元，这是畅速公司自主经营的体现，并非克扣员工工资。证据详见：（1）畅速公司一审提交的证据九、十、十四（P126、P132、P137-139、P185）；（2）本上诉状附件五《劳动仲裁开庭笔录》（因疫情原因，需今后调取后再提交）；（3）孙思涵提交证据1《劳动合同》（P2）记载的工作邮箱，收取到了畅速公司发送的公司提成制度、报销制度。4.对于“剩余未支付提成15491.89元”不应当再发放原因说明：（1）此系畅速公司在书写起诉书时的笔误，除了起诉书外，畅速公司在仲裁阶段、一审庭审阶段，均是主张仅有10121.1元提成未发放。（2）“15491.89元”来源错误、系畅速公司笔误所致：该数据之所以错误，是因按“应发而未发提成额26121.1元-超标提成未扣款项10629.21元=15491.89元”计算而得来。超标提成未扣款项10629.21元是指：【附件三中“超标报销总额”20629.21元】-【已于2018年1月26日、7月20日扣减的超额报销10000元】=10629.21元。（3）正确的计算公式（10121.1元来源）为：【应发税前提成额135684.77元】-【已发税前101532.11元】-【离职后才回款而不应当发放的提成8031.56元】-2017年1至3月多发工资6000元（2017.4.17扣回）】-【超标报销10000元（2018年1月26日、7月20日扣回）】=10121.1元。（4）另该10121.1元，应当冲抵孙思涵超额报销10629.21元，因此该10121.1元也不应当再发放。5.对于不应当支付“违法解除劳动合同赔偿金65942元”原因说明：（1）孙思涵在2018年9月1日后未再上过班，例如：一审判决书第9页第一段有如下记载：“孙思涵称......2018年9月1日之后，其向单位提交了请假申请，单位也同意休假，其是通过OA系统请假。”但事实是，其提交的所谓2018年9月20日请假的证据从未送达到畅速公司，其无任何证据证明其在2018年9月1日前向畅速公司请过假。（2）孙思涵在仲裁阶段庭审时承认2018年9月1日后再未到公司上过班，根本不存在此后还来过公司的事实。此事实详见附件五《劳动仲裁开庭笔录》。（3）孙思涵主张双方劳动关系于2018年9月14日解除，原因是畅速公司停缴了社保，但是畅速公司一审证据十七（附件四）证明，畅速公司于2018年9月21日才因孙思涵不请假、不上班、并发送表明双方劳动关系已终止的《律师函》，而不得不申请停缴社保。（4）孙思涵2018年9月5日通过《律师函》的方式要求畅速公司支付“违法解除劳动合同赔偿金”，又不上班，即是以明示的方式表示双方劳动关系已解除。畅速公司认为：孙思涵虽然认为2018年9月14日双方已解除了劳动合同，但此前，畅速公司却未以任何言行表达解除劳动合同的意思、甚至只表达过继续劳动合同的意思。相反，孙思涵于2018年9月5日通过律师函向畅速公司主张违法解除劳动合同赔偿金，其提出该主张的前提正是基于“孙思涵认为双方劳动关系已解除”结合孙思涵也承认2018年9月1日后不请假不上班、且畅速公司并无解除劳动合的任何言行等事实，应当认定孙思涵系在错误理解法律情况下发生的自离，畅速公司不应当支付违法解除劳动合同赔偿金，孙思涵辩称，不同意畅速公司的上诉请求。关于工资差额，2017年4-8月的工资差额，公司非法扣除，主张的依据是2017年1月开始试用期过后，发放工资明细是1万，2017年1-3月的6000元和之后的1万是相互印证的问题，公司2017年1-3月发放的邮件表明工资1万每月，2017年4月克扣的6000元孙思涵不知情，公司发放提成不是以工资名义发放，而是以服务费的名义发放6000元，没有告知孙思涵，因此孙思涵不知道公司在提成中扣除多发6000元。应当支付的提成-已经支付的提成，克扣的提成包含在主张中。关于提成差额，公司依据所谓克扣超额报销是单方面发放的提成和报销制度，未经公示程序，不适用于孙思涵个人，所以公司克扣提成1万没有依据。未支付的提成数额，公司和孙思涵之间关于销售收入、提成比例没有分歧，分歧在于公司擅自添加系数，所以提成存在差距，添加的系数依据是2018年单方修改的提成制度，与孙思涵签署的劳动合同中的提成制度不一致。一审判决报销不适用于孙思涵，那么提成制度也不应适用于孙思涵。如果法院认可提成额度，涉嫌双重扣除，所以公司的公式存在数学错误。关于违法解除，律师函是孙思涵就2018年8月擅自劝退进行协商，双方确认不解除后继续履行，但后来单方面违法解除。对方称没有提交9月1日的请假记录，是因为OA系统关闭，无法下载。孙思涵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法判决畅速公司支付克扣的提成16000元（含2017年4月克扣的提成6000元）；2.撤销原审判决第三项，依法判决畅速公司支付项目剩余未支付的提成318029.52元；3.请求撤销原审判决第四项，依法判决畅速公司支付违法解除劳动关系赔偿金101604元（按2017年度北京社会平均月工资8467元为基准）；4.由畅速公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，逻辑混乱，判决错误。1.关于公司擅自克扣提成一事。公司提交的证据以及庭审笔录和判决书中，公司均认可其擅自克扣员工提成一事。在判决书第5页最后一段中，公司明确表示在2017年4月27日发放的提成中克扣了孙思涵6000元，在法院明确支持了孙思涵月基本工资1万元的标准的情况下，却对该克扣的提成置若罔闻，显然是错误的。2.关于提成。（1）孙思涵入职时签署的劳动合同中明确载有《绩效制度》文件，但该文件被公司隐匿，而公司拒不提交。法院却据此将证明责任强加给孙思涵，显然是错误的。（2）原审判决在未确定提成制度的情况下，擅自采纳了公司的单方面说法，而公司计算依据的确是依据在2017年、2018单方面制定的提成制度，且计算错误。（3）原审判决相互矛盾。原审判决一方面否认了公司单方面制定的制度的合法性，认为“未就直接涉及劳动者切身利益的规章制度霍重大事项进行公示或告知”，另一方面却认可了公司的计算方式，逻辑矛盾，显然是错误的。（4）应该按照孙思涵入职时公示的《绩效制度》计算孙思涵的提成，《绩效制度》中约定孙思涵的提成按照销售收入提点计算，提成=个人销售收入*个人当季目标完成率*提成比例。按照该公式计算的孙思涵的未支付提成是318029.52元，法院应予支持。（5）公司与孙思涵对于提成计算的收入和提成比例没有分歧，其分歧点仅在于是销售收入还是回款收入、2017年遗漏的60%的收入、2018年各项所谓的系数等。而这恰恰是公司为何连续两年擅自单方面改变提成制度的原因，公司卸磨杀驴、混淆视听，其鸡贼之处，路人皆知。3.关于赔偿，公司违法解除行为确凿，考虑到孙思涵加上其未支付的提成收入，每月收入已经超出三倍基准线，故按照2017年度北京社会平均工资8467元的标准主张违法解除赔偿金101604元。畅速公司辩称，1.二审才提出来提成16000元，之前孙思涵未提出请求。公司向孙思涵发过规章制度，扣除的是孙思涵多报销的款项，不是违法扣除，孙思涵按照管理层标准报销，所以公司扣除。2.所有提成共20121元。3.孙思涵存在违法报销，所以抵销了应支付款项。4.没有违法解除劳动合同。孙思涵向一审法院起诉请求：1．支付2017年4月1日至8月31日克扣的工资10000元；2．支付克扣的2017年提成20629.21元；3．支付项目剩余未支付的提成318029.52元；4．支付违法解除劳动关系赔偿金101604元。畅速公司向一审法院提出诉讼请求：无需支付孙思涵违法解除劳动关系赔偿金65942元。一审法院认定事实：孙思涵曾就本案争议事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2019年7月24日作出京朝劳人仲字[2019]第05785号裁决书：1.畅速公司支付孙思涵二〇一七年四月一日至二〇一七年八月三十一日期间工资差额10000元；2.畅速公司支付孙思涵二〇一七年度提成差额20629.21元；3.畅速公司支付孙思涵违法解除劳动关系赔偿金65942元；4.畅速公司为孙思涵出具解除劳动合同证明；5.驳回孙思涵其他仲裁请求。孙思涵于2016年10月11日入职畅速公司（原名称为北京云帆加速科技有限公司），任商务经理，双方签订有期限自2016年10月11日至2019年10月10日的书面劳动合同，并约定前三个月为试用期。关于工资标准。孙思涵主张其工资构成为10000元/月固定工资（即基本工资3200元+浮动工资6800元）+签约提成奖金，三个月试用期间为转正后工资的80%，提成按季度核算，当季度发放40%，其余60%年底发放。畅速公司则称孙思涵每月固定工资为8000元（即基本工资3200元+浮动工资4800元），以上每月固定发放。提成是2017年3月后才有，根据回款时间发放，每季度发放一次，如离职后回款的不享有提成。孙思涵提交的经畅速公司认可真实性的电子邮件打印件显示，孙思涵2016年10月、11、月12月的工资标准均按照应发数8000元计算(基本工资3200元+浮动工资4800元)，2017年1月份工资按照应发数9356.32元计算（基本工资3200元+浮动工资6156.32元），2017年2月-3月的工资标准均按应发数10000元计算(基本工资3200元+浮动工资6800元)，2017年4月、5月、6月、7月、8月均按照应发数8000元计算(基本工资3200元+浮动工资4800元)，2017年9月、10月、11月、12月按照应发数额10150元计算（基本工资3200元+浮动工资4800元+工资调整2000元+通讯补贴150元），2018年1月-7月工资明细均显示：基本工资3200元、浮动工资6800元、工资调整0、通讯补贴150元。孙思涵提交的经畅速公司认可真实性的电子邮件内容显示：孙思涵于2017年10月9日发送给王香、抄送陈辉；tognyongyue；王義桀，主题为薪资回调情况确认，正文：“本人于2016年10月入职，薪资约定为10K/月。期间5月-8月公司将我的薪资降至8K。现已到10月份，即将发放的9月份的薪资是否按照10K发放呢？烦请确认！”王香同日回复孙思涵：关于你的薪资调整，OA已经走完，我以为陈总已经跟您沟通完毕。9月生效，10月发放9月薪资，会根据调整后定的薪资发放。另外，关于你提到的那个降薪说法不准确，2017年1月1日，公司针对销售人员做了薪资结构的调整并未作降薪动作，希望不要混淆两者，谢谢！孙思涵在后续邮件中追问4月份降薪的审批完成日期等。畅速公司称2017年1月-3月期间由于财务失误多发孙思涵6000元，该笔工资其单位已在2017年4月27日扣除，当季度提成实际应发放6668.55元，其单位扣款后发放至孙思涵的提成数额为668.55元。畅速公司提交了统计表打印件，显示2017年4月27日向孙思涵发放提成情况已发放金额6668.55元，税后金额613.42元，备注：第一季度应发放提成，但1-3月多发了2000元薪资，故核减后真正只发了668.55元。孙思涵称对部分真实性认可，但未明确不认可的部分。畅速公司未就孙思涵入职时双方关于工资标准及工资构成的约定情况举证。关于2017年4月1日-2017年8月31日期间的工资差额，双方均认可上述期间孙思涵正常出勤。孙思涵主张上述期间畅速公司给其发放的工资每月存在2000元差额。畅速公司认为已足额发放。关于提成。畅速公司于2017年4月27日、2017年9月1日、2017年11月22日、2017年11月24日、2017年1月26日、2018年4月20日、2018年7月20日共支付孙思涵提成款78439.46元。孙思涵主张畅速公司克扣其提成20629.21元，并尚欠未支付提成318029.52元。畅速公司认为孙思涵超标报销款为20629.21元，但畅速公司在其提成款中仅扣除了违规报销款10000元，还有10629.21元并未扣除，另，畅速公司尚欠孙思涵10121.1元提成款，但因上述违规报销款未扣除，故该款项也不应发放。关于提成的计算方式，孙思涵及畅速公司均不认可对方提交的标准和计提方式。孙思涵未提交有效证据证明双方约定的提成方式及其应享有的提成数额，亦未提交有效证据证明公司已克扣其20629.21元。畅速公司未就其扣款金额及应扣情况提供有效证据。在畅速公司的起诉意见中，认为其未支付给孙思涵的提成款有15491.89元。关于劳动关系解除。孙思涵主张畅速公司2018年9月14日单方无故与其解除劳动关系，但并未向其发放书面或口头通知，而在当日以停用其单位邮箱、OA系统、并取消门禁权限，单方社保减员等实际行动作出解除行为。畅速公司主张双方曾就劳动关系解除进行过协商，但协商未果，其单位未作出过解除行为，孙思涵自2018年9月1日起未到公司上班，2018年9月5日委托律师向其单位发放了律师函，要求其单位支付违法解除劳动关系赔偿金，其据此认为孙思涵已于当日单方提出解除劳动关系。双方均认可2018年9月21日畅速公司停止为孙思涵交纳社保。就解除事宜，畅速公司提交的经孙思涵认可真实性的微信往来记录显示：“请问你大概什么时候可以处理完个人私事？6月7月你已经请假20天了，正常我们不允许一个月请假超过10天，考虑到你母亲生病，所以审批了，但你7月份又请假6天，而且8月份继续请假我们明白家里有事，也是没有办法，但是公司工作也是需要拓展，所以希望你这边尽快处理好个人私事，投入工作，谢谢”孙思涵2018年8月1日的回复内容显示“如果有劝退我的意思，我也没有怨言。直接说”……“所以我说如果公司对我进行劝退我没有怨言”2018年8月15日，畅速公司工作人员得知孙思涵怀孕并与其沟通向公司备份产检证明等。2018年8月20日，畅速公司工作人员给孙思涵微信发送关于请假的流程要求，内容为“思涵，关于请假的流程，流程中的人都需要审批，才算完成。批准后，方可休假。你可以换位思考一下，如果你是老板，你的一个员工跟你说我要请假2个月或者3个月，不经过你的审批，你觉得合适吗？……”孙思涵回复“试问：‘哪一位家里执勤的人病危情况下，按照公司规章发了请假OA申请，还会挨个盯着、催着流程审批？你也换位思考一下呗！您用座机给我打电话劝退我的内容相信您自己也录音了！所以，如果您们上层沟通好了我们就商量一下。看看我是继续病假拿完十几个月的工资，还是怎么办？”畅速公司回复“思涵，因为你7月份又11天未请假就不来公司上班，公司与你沟通了解你个人情况的时候，你主动提出了跟公司协商解除劳动合同，所以才跟你协商如何解除。既然你不同意解除，那么劳动合同继续。但请严格遵守公司各种制度与流程，完成岗位业绩，不要擅自旷工、殆工、迟到早退，也不得再违反公司规章制度。”畅速公司提交的经孙思涵确认真实性的与畅速公司代理人陈燕律师的微信聊天记录显示：2018年9月5日，孙思涵委托律师向畅速公司发送《关于：支付违法解除劳动合同赔偿金、补发克扣工资、奖金及报销费用之律师函》，内容为“从2017年4月份开始，贵单位存在无故克扣委托人工资及奖金的行为。2018年8月15日晚7点左右，贵公司HR王香给委托人打电话，告知委托人解除与委托人的劳动关系，并赔偿委托人2万元。但委托人在劳动合同履行期间，兢兢业业，无任何违法违纪行为，并且现在委托人已经怀孕3个月。……代表委托人提出以下意见：1.自贵公司收到本律师函之日起10日内，向委托人支付违法解除劳动合同赔偿金80000元；2.自贵公司收到本律师函之日起10日内，向委托人补发克扣的工资及奖金78453元。3.自贵公司收到本律师函之日起10日内，向委托人补发克扣的报销费用20629.21元。……”孙思涵称之所以向畅速公司发放处律师函是其就2019年8月份单位在其有先兆流产的情况下多次要求其提供彩超而产生冲突后发出的，双方沟通后确认劳动关系继续履行。2018年9月1日之后，其向单位提交了请假申请，单位也同意休假，其是通过OA系统请假。畅速公司主张孙思涵自2018年9月5日向其单位发出律师函后来单位也是就劳动关系解除情况协商，并未正常提供劳动。一审法院认为：劳动者的月工资标准、构成、工资发放情况均属于用人单位应掌握的事项，由用人单位承担举证责任。本案中，畅速公司未就双方关于月工资构成及约定标准提供有效证据，结合畅速公司给孙思涵历史发放工资的情况，一审法院采信孙思涵关于月工资标准为1万元的主张，因其于2017年4月1日至2017年8月31日期间正常出勤，畅速公司应按照上述标准支付工资，孙思涵要求支付上述期间的工资差额1万元，不高于法定计算标准，一审法院支持。关于提成，畅速公司虽主张孙思涵存在超标报销且提成中有相应1万元扣减，但未就直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项进行公示或告知，故就该1万元，应予返还。孙思涵未提交有效证据证明公司已扣减的提成为20629.21元，故一审法院对其主张要求补齐该金额的请求不予支持，畅速公司认可其已扣减孙思涵提成1万元，因其未提交有效证据证明其扣减合规，孙思涵不同意扣减，故此金额应支付孙思涵。孙思涵要求支付剩余提成款，但未提交有效证据证明，畅速公司在诉讼中认可15491.89元未支付，但在庭审中又表示仅有10121.1元未支付，鉴于其前后反言，一审法院采信对其不利的意见，并将此部分款项支付给孙思涵。关于劳动关系解除。畅速公司称系孙思涵于2018年9月5日以律师函方式提出解除劳动关系，但该律师函内容未显示系孙思涵提出解除劳动关系，而畅速公司于2018年9月14日停止了孙思涵的系统，并于2018年9月21日单方停止了孙思涵的社保，故一审法院采信孙思涵关于畅速公司违法解除劳动关系解除的主张，经核算，孙思涵离职前12个月平均工资为16485.5元，畅速公司应向孙思涵支付违法解除劳动关系赔偿金65942元。另，双方均未就解除劳动合同证明提出异议，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京畅速科技有限公司于判决生效后七日内支付孙思涵于二〇一七年四月一日至八月三十一日期间的工资差额10000元；二、北京畅速科技有限公司于判决生效后七日内支付孙思涵提成差额10000元；三、北京畅速科技有限公司于判决生效后七日内支付孙思涵剩余未支付提成15491.89元；四、北京畅速科技有限公司于判决生效后七日内支付孙思涵违法解除劳动合同赔偿金65942元；五、北京畅速科技有限公司于判决生效后七日内向孙思涵出具解除劳动合同证明；六、驳回孙思涵的其他诉讼请求；七、驳回北京畅速科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，畅速公司向本院提交以下证据：证据一，离职证明，用以证明孙思涵系自行离职；证据二，仲裁期间的笔录，用以证明孙思涵主张其2018年9月1日后请假，事实上孙思涵2018年9月1日后没有请假。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。孙思涵发表质证意见如下：对证据一，真实性认可，证明目的不认可。对证据二，真实性认可，证明目的不认可。请假并非全部请假，而是部分请假，通过OA系统提交，因为公司关停系统所以无法下载。孙思涵未向本院提交新证据。对上述证据是否予以采信，本院将结合案件事实予以综合认定。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、畅速公司是否应向孙思涵支付提成及具体金额；二、畅速公司是否应向孙思涵支付违法解除劳动合同经济赔偿金及具体金额；三、畅速公司是否应向孙思涵开具离职证明；四、畅速公司是否应支付孙思涵工资差额及具体数额。关于争议焦点一。关于扣减提成，畅速公司上诉主张孙思涵存在超标报销，扣减1万元属于其自主经营管理的范围，但其未就直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项进行公示或告知，其未提交充分证据证明扣减合规，故一审法院认定畅速公司应归还该1万元并无不当。孙思涵主张畅速公司自认扣减其6000元提成，但该6000元并非孙思涵主张的畅速公司扣减的提成20629.21元中的一部分，而系二审新增加的诉讼请求，故本院对其该诉请不予审理。关于未支付提成，孙思涵要求支付剩余提成款318029.52元，但未提交有效证据证明。畅速公司在起诉状中认可15491.89元未支付，在庭审中又表示仅有10121.1元未支付。其虽称系笔误，但未提交充分证据予以证明，一审法院认定其应支付15491.89元提成并无不当。孙思涵主张畅速公司主张的10121.1元未支付提成计算中存在数学计算错误，根据公司提供的数据进行计算矫正后应为50152.66元。但本院并未采信畅速公司关于10121.1元的提成数额及计算方法，仅根据其在诉讼中自认的未支付提成最终金额进行认定，故本院对其该项主张不予采纳。关于争议焦点二。畅速公司主张系孙思涵自行离职、主动提出解除劳动合同。但根据孙思涵向畅速公司发送的《律师函》载明的内容，孙思涵系在畅速公司提出解除劳动合同的情况下要求畅速公司支付解除劳动合同经济补偿金，而非主动要求离职。畅速公司虽主张其并未提出解除劳动合同，但其于2018年9月14日停止了孙思涵的系统，并于2018年9月21日单方停止了孙思涵的社保，故一审法院认定畅速公司违法解除劳动关系并无不当，本院依法予以维持。畅速公司主张孙思涵对其2018年9月1日后是否出勤在仲裁与诉讼中存在相反陈述，应认定其未出勤旷工，故属于自行离职，但根据一审庭审笔录，孙思涵称其2018年6月至2018年9月14日期间断断续续存在请假，在这种情况下工作至2018年9月14日，且畅速公司未提交证据证明孙思涵存在旷工，故本院对其该项主张不予采纳。孙思涵主张违法解除劳动合同经济赔偿金错误，但其系以其主张的未支付提成为基础进行计算，鉴于本院并未完全采纳其关于未支付提成的主张，故一审法院认定的违法解除劳动合同经济赔偿金金额并无不当，本院依法予以确认。关于争议焦点三，畅速公司主张已向孙思涵邮寄离职证明，孙思涵对此不认可，本院认为其并未提交充分证据证明其向孙思涵送达离职证明，且其提交的离职证明中载明的“自行离职”与本院认定事实不符，故本院对其该项主张不予采纳。关于争议焦点四，畅速公司主张孙思涵月工资为8000元，不存在工资差额，但畅速公司未就双方关于月工资构成及约定标准提供有效证据，结合畅速公司给孙思涵历史发放工资及出勤的情况，一审法院认定畅速公司应支付孙思涵工资10000元并无不当。综上所述，孙思涵、北京畅速科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由孙思涵、北京畅速科技有限公司各负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年五月二十一日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽