湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终694号 上诉人（原审原告）：李合云，男，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：刘镇海，益阳市三益法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：益阳市赫山区龙光桥街道全丰社区新屋湾组，住益阳市赫山区龙光桥街道全丰社区新屋湾组。 负责人：袁伟强。 委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。 上诉人李合云与上诉人益阳市赫山区龙光桥街道全丰社区新屋湾组（以下简称新屋湾组）土地承包经营权纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2019）湘0903民初4851号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问等方式进行了书面审理。本案现已审理终结。 李合云上诉请求：请求依法撤销原判，依法发回重审或者改判，改判原判决第一项，由新屋湾组支付李合云所有损失的70%即141368元；返还租金3万元，原审遗漏，请予以支持，撤销原审判决第二项，新屋湾组没有提反诉请求；一审、二审诉讼费用由新屋湾组负担。事实与理由：一、原审法院超审限，应依法发回重审；二、原审认定事实不清，判决李合云承担60%损失是错误的，本案中导致合同无效的过错在新屋湾组；三、李合云交纳的3万元租金应予以返还。 新屋湾组辩称：李合云的上诉请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。一、一审认定事实清楚，李合云承租的土地是农用地，李合云在租赁期间擅自对土地进行了硬化，改变了土地的用途和性质，责任应当由李合云承担；二、一审认定的地上附着物价值属于重置价值，其中能够拆除的设备应当扣除残值才能认定为损失；三、地上附着物是合同无效前添置的，无效合同的前两份合同已经履行完毕，履行完毕后剩余的财产，无论是残值还是折价出租人均无需承担损失；四、双方的合同已经被法院认定无效，无效合同的处理原则是恢复原状，故一审法院判令拆除添置的设备设施符合法律规定。 新屋湾组上诉请求：请求撤销原判，改判驳回李合云的全部诉讼请求，所有诉讼费用由李合云负担。事实与理由：一、原审认定李合云的总损失208610.06元不当。评估价值为208610.06元是重置价值，应当考虑残值；租赁合同无效的日期从1998年底开始，李合云在合同无效后添置的房屋和投入应当由其自行承担；2006年3月10日双方签订了四年合同期满后，李合云应当恢复耕作，李合云在2018年3月以后没有添置任何资产。二、原审判决李合云承担80079.2元责任不当，新屋湾组不应当承担40%的责任。 李合云辩称：新屋湾组在一审中没有提起反诉，其上诉请求均不成立，请二审法院予以驳回。一、原审认定总损失208610.06元是评估机构结合重置成本和成新率得出的评估价值，且新屋湾组没有申请重新评估；双方的租赁合同一直在履行，出租房一直都在收取租金，根本不存在土地还耕的问题，无效合同是出租人强行收回土地又租给他人，造成李合云起诉，合同才被法院认定无效。二、一审判令新屋湾组承担80079元不当，应当判其承担全部责任。 李合云一审起诉请求：请求法院判令新屋湾组赔偿李合云因合同无效造成的财产损失248400元（以评估后的财产损失为准）。 一审法院认定如下事实：1994年4月4日，李合云、新屋湾组签订《土地租用经营合同》，李合云租用新屋湾组面积4.29亩的土地用于经营预制场，租用期三年。2006年3月10日，李合云、新屋湾组续签《土地租用经营合同》，租期四年。上述两份《土地租用经营合同》均约定合同期满后，李合云有优先续签的权利，若李合云不需延期，必须还耕后交给新屋湾组耕作。2018年3月13日，李合云、新屋湾组签订《土地租用经营合同》，约定李合云在原租用合同基础上续租，租用面积不变，租期五年。2018年4月17日，李合云与蔡某雄签订《场地租赁合同》，李合云将租用的新屋湾组原预制场场地租赁给蔡某雄，租期为五年，租金为每年58000元。因新屋湾组阻挠蔡某雄经营，多方调解未果，李合云诉至法院。2019年1月25日，法院作出（2018）湘0903民初5325号判决书，认定李合云、新屋湾组于2018年3月13日签订的《土地租用合同》无效，驳回李合云的诉讼请求。后李合云上诉，本院于2019年5月24日作出（2019）湘09民终661号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月14日，李合云依照（2018）湘0903民初5325号判决书向法院起诉，要求新屋湾组赔偿损失。2020年4月26日，经湖南华运房地产土地评估咨询有限公司评估鉴定，截止于评估鉴定基准日2019年12月23日，李合云与新屋湾组土地承包经营权一案涉及的承包土地上的附着物和定着物采用重置成本法评估市场价值为人民币208610.06元，其中房屋建筑物2栋98748元、构筑物（水泥坪、围墙、电线杆、堆场）101450.01元、机器设备（变压器1个、挂丝钢板1889.02千克、水泥罐子2个）8412.05元。 另查明，诉争的土地于1993年9月办理《临时用地许可证》，用途为预制场，使用年限至1998年底。后未再批准为非农用地。 一审法院认为，李合云、新屋湾组于2018年3月13日签订的《土地租用经营合同》虽是双方在平等、自愿的基础上签订的，但违反法律的强制性规定，根据益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终661号判决书认定，双方签订的《土地租用经营合同》系无效合同。李合云、新屋湾组对于《土地租用经营合同》的签订都有过错，双方均明知案涉地为耕地，须经依法批准才可用于非农建设，2018年3月13日签订合同时，双方明知其办理的临时用地许可证于1998年年底到期，未再办理许可证，签订合同，均具有过错。双方应当各自承担相应的责任。李合云要求新屋湾组赔偿财产损失,综合李合云、新屋湾组双方的过错，以及双方此前所签合同约定，合同期限界满后，李合云应将租用土地还耕后交由新屋湾组，还耕需要费用等因素，确定由新屋湾组按湖南华运房地产土地评估咨询有限公司评估鉴定报告鉴定价值208610.06元，剔减可拆除的机器设备价值8412.05元后的200198.01元的40%承担责任。新屋湾组应赔偿李合云损失80079.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令：一、新屋湾组于本判决生效后十日内支付李合云财产损失80079.2元；二、李合云于本判决生效后十日内拆除添置的价值8412.05元的设备：变压器1个、挂丝钢板1889.02千克、水泥罐子（30吨）1个、水泥罐子（50吨）1个。案件受理费5030元，减半收取2515元，评估费3800元，共计6315元，由李合云承担3157元，新屋湾组负担3158元。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、一审关于损失数额的认定是否正确；二、双方责任比例的划分是否正确。关于损失数额问题，新屋湾组上诉认为应当剔除变压器等可拆除设备的残值认定损失，本案一审中，经评估公司鉴定相关建筑物、构筑物及设备等市场价值为208610.06元，一审法院在认定损失时，已经剔除了可拆除的机器设备价值8412.05元，并判令李合云自行拆除。本院认为，一审已经对可拆除设备价值予以剔除，新屋湾组上诉理由不成立，本院予以驳回。关于责任比例划分是否正确的问题，李合云与新屋湾组均明知案涉土地为耕地，必须经依法批准才可用于非农建设，但双方仍然签订《土地租用经营合同》，对合同无效双方均存在过错，一审法院酌情认定李合云承担60%，新屋湾组承担40%责任正确，本院予以维持。关于李合云上诉请求退还3万元租金的问题，李合云在一审中未起诉，一审法院未遗漏诉讼请求，对李合云请求返还3万元租金的请求，本院不予支持。另关于原审判决第二项是否正确的问题，一审法院对可拆除的设备单独处理，判令李合云限期拆除并无不当，对上诉人李合云关于新屋湾组没有提起反诉，法院判决有误的上诉意见，本院不予支持。 综上，两上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8760元，由上诉人李合云负担3730元，上诉人益阳市赫山区龙光桥街道全丰社区新屋湾组负担5030元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二一年五月十七日 书记员 欧阳帅祺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；