北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终388号上诉人（一审原告）北京广安基础设施建设投资公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10幢743号。法定代表人尹涛，总经理。委托代理人齐萌，北京博澜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人李留海，北京市西城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。一审第三人王磊，男，1988年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京广安基础设施建设投资公司（以下简称广安公司）因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）工伤保险待遇认定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初292号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。西城人社局于2020年5月15日作出京西人社工伤认（1020T0400609）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为，王磊同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。广安公司向一审法院诉称，被诉决定书的认定与事实不符，适用法律依据错误。一、王磊的情形并非在工作时间，也并非在履行工作过程中，且并未造成伤害事实。1.事件发生并非在工作时间。2019年6月12日，王磊与主管领导打招呼离开公司，打卡记录显示时间为18时17分，后有同事发现其坐在单位电动伸缩大门外公共绿化带的石台旁，王磊表示其在回家路上感觉不舒服，又返回到此处坐一会儿。同事便带其前往某医院，急诊病例中显示来诊时间为19时43分，病史一栏中写明：1小时前背部被拍。广安公司位于虎坊桥路口，距离某医院2公里，正常到达时间在15分钟左右，综合考虑挂号等因素，可以推断事发时间为18时以后。上述客观因素足以说明，事件发生并非在工作时间。2.王磊并非在履行工作过程中。事发当日下班后王磊见其主管领导在其办公室内，便向主管领导表示准备离开，此时同事在其身后轻拍肩部说“路上慢点”等类似话语后，王磊离开公司。可见，其主张受伤的事件与工作无关。3.事件未造成王磊受伤。某医院初步诊断为胸闷和疑似高血压，未查出背部、胸部有淤青或红肿等，在事发第一时间的医院诊断中未发现外伤。事发后第二日即2019年6月13日至6月19日，王磊正常出勤在公司上班，并未再次就医，6月20日请假一天，后工作到6月25日，6月26日后未再到岗，请假理由均为治疗抑郁焦虑失眠等精神方面的疾病，皆与外伤无关。在2019年6月26日某1医院和7月4日某2医院的诊断中，均未发现外伤。2019年12月10日晚，王磊报警并到北京市公安局西城分局某派出所（以下简称某派出所）主张其被故意伤害，某派出所认为未发现王磊存在外伤，并出具了终止案件调查决定书。故没有任何证据能够认定王磊在当日受伤，且属于工伤的情形。二、王磊在事发之前就多次前往医院就诊，不存在所谓连续医疗诊治外伤的情形。2020年6月17日，西城人社局受理了王磊变更工伤部位的申请，拟将“抑郁状态、焦虑状态、创伤后应激障碍”变更为工伤部位。经广安公司了解，王磊在事发之前就多次前往医院就其精神健康问题就诊，且事件发生后也是以此理由向广安公司请假。事件发生后的数次诊断中，始终未检查出王磊存在外伤，病例载明的内容多为王磊主观陈述，医疗机构所做客观科学的检查措施均显示不存在外伤。王磊提交的12月20日的诊断证明，因此时其在家休假已长达半年，活动轨迹广安公司无法掌握，伤情显然与半年前的事件没有任何关联性。西城人社局在没有任何科学鉴定的情况下，将其归因于半年前的事件，明显违背医学常识和生活常理。三、西城人社局认定王磊为工伤适用法律依据错误。相关事件发生在非工作时间，也并非因履行工作过程中，且并未造成伤害事实，不符合工伤认定的范围，不能被认定为工伤。四、西城人社局未履行法定核查义务。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，西城人社局受理工伤认定申请后，应根据需要对事故伤害调查核实，但未到某派出所调查核实。同时拒绝收取广安公司的申请，不履行法定职责。综上所述，请求撤销西城人社局作出的被诉决定书，并由西城人社局承担本案诉讼费。西城人社局一审辩称，被诉决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回广安公司的诉讼请求。王磊一审述称，不同意广安公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，王磊系广安公司的职工，在其前期部从事报建及相关工作，下班时间为17时30分。2019年6月12日下班前后（当日显示下班打卡时间为18时17分），王磊在部门办公室向主管领导汇报工作，被同事杨某某从背后突然拍打，后被诊断为“胸壁挫伤，下背软组织损伤”。2020年3月23日，西城人社局受理王磊提交的工伤认定申请，随后西城人社局向广安公司送达工伤认定申请受理决定书及告知通知书，告知广安公司接到通知之日起10日内提交相应证据。2020年3月31日，广安公司向西城人社局提交相关材料及情况说明，认为事发当日下班后部门同事以轻拍肩背的方式同王磊打招呼，当时王磊身体并无不适，只是回家的路上感觉身体不舒服，此后检查也未发现任何外伤，且公安部门认定不存在导致其受伤的事实，因此认为王磊所受伤害不符合工伤认定范围。西城人社局经过调查作出被诉决定书。广安公司不服，向法院提起行政诉讼。另查，2019年12月10日，王磊之父向某派出所报警称，王磊被同事杨某某背后击打，要求追究相关责任，后某派出所向杨某某等人进行调查，杨某某认可用右手手掌拍了王磊后背。2020年3月，某派出所认为没有违法事实，作出终止案件调查的决定书。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，西城人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。王磊为广安公司职工，于工作时间、工作场所内，在汇报工作过程中受到他人拍打造成伤害，符合上述法律规定的情形。广安公司认为其不符合认定工伤的情形，但并未举出有效证据予以证明，故对其主张，不予采信。本案中，西城人社局在收到王磊的工伤认定申请后，对工伤认定申请表及相关材料进行审查，作出工伤认定申请受理决定书。之后通知广安公司提交有关的证据材料，并对广安公司提交的材料进行审查，通过调查、核实作出被诉决定书并无不当。由于公安机关办理行政案件的主要依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》，其所认定违法事实的标准和工伤认定部门对工伤认定采取的证据标准是不一致的，故广安公司认为在公安机关已经认定没有违法事实的情况下，西城人社局不应当作出认定工伤决定的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广安公司的诉讼请求。广安公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判撤销西城人社局作出的被诉决定书；本案诉讼费由西城人社局承担。主要理由：1.王磊所述情形并非在工作时间，也并非在履行工作过程中，且并未造成伤害事实。2.西城人社局依据的诊断证明是孤立的，与事件本身没有关联性，王磊也不存在事件发生后连续治疗外伤的情形。3.西城人社局认定王磊为工伤，适用法律依据错误。西城人社局同意一审判决，请求予以维持。王磊同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，西城人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、身份证复印件、法人和其他组织信用信息、劳动合同书、事发经过自述、工伤认定受伤部位确认书、相关医学文件、报案委托书、受案回执、终止案件调查决定书、工伤认定文书邮寄送达申请、工伤认定申请受理决定书、告知通知书、举证材料、询问笔录、被诉决定书、邮寄送达凭证、送达回证等证据，用以证明西城人社局所作被诉决定书的合法性。在一审诉讼期间，广安公司提交并在庭审中出示了终止案件调查决定书、急诊病历、考勤制度、考勤记录、某1医院、某2医院的门诊病历、某3医院诊断证明书等证据，用以证明王磊的情况不应被认定为工伤。在一审诉讼期间，王磊提交并在庭审中出示了微信聊天记录，用以证明王磊所受伤害应当被认定为工伤。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：广安公司提交的某3医院诊断证明书系精神科的诊断，和本案工伤认定所述部位无关，不予采纳。广安公司提交的其他证据，西城人社局、王磊提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，予以采纳。同时，一审法院依广安公司的申请向某派出所调取了相关卷宗材料。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，西城人社局具有对涉案工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，西城人社局在受理了王磊提出的工伤认定申请后，向广安公司送达告知通知书，要求广安公司限期举证，并开展了相关调查工作。西城人社局依据涉案劳动合同书认定在涉案事故伤害发生时王磊与广安公司之间存在劳动关系。根据西城人社局一审期间提交的该局作出被诉决定书之前收集的询问笔录、医学文件等相关证据材料，可以证明王磊在广安公司的办公室汇报工作过程中受到他人拍打造成伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。西城人社局在调查核实过程中要求广安公司限期举证，而广安公司未在规定的举证期限内提交能够证明其主张的证据材料，需承担举证不能的责任。西城人社局在法定期限内作出被诉决定书并依法送达各方当事人，认定事实清楚，适用法规正确，程序亦无不当。关于广安公司所提不符合工伤认定的情形、不存在连续治疗外伤、适用法律错误等意见，本案中，在案考勤制度、考勤记录、急诊病历、门诊病历、询问笔录等证据，能够证明王磊系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到他人拍打造成伤害，且其身感不适即在同事的陪伴下立即就医，具有就诊的及时性。医院当日急诊病历所载初步诊断结论与后续相关医院的诊疗病历材料所载内容存在身体部位的对应性、诊疗的连续性，在广安公司无法举证存在排除情形的情况下，西城人社局根据在案的证据材料及核查的情况作出被诉决定书并无不当，广安公司所提上述意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回广安公司的诉讼请求正确，本院应予维持。广安公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京广安基础设施建设投资公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二一年五月二十五日书记员 蒋园园书记员 高 元