辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终550号上诉人（原审被告）：营口建晟房地产开发有限公司，住所地盖州市西海工业园区，统一社会信用代码9121088167049218XH。法定代表人：林道伦，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：回宇，女，1975年7月30日出生，回族，住盖州市。委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。上诉人营口建晟房地产开发有限公司因与被上诉人回宇财产损害赔偿纠纷一案，不服盖州市人民法院（2020）辽0881民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人营口建晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李鑫，被上诉人回宇及其委托诉讼代理人孙玉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口建晟房地产开发有限公司的上诉请求：一、撤销（2020)辽0881民初2178号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉请或将本案发回重审（上诉金额32483元）。二、一、二审诉讼费与鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由，一、原审法院认定被上诉人使用不合格建筑构配件，无事实依据。在庭审中，被上诉人提出室内供水管采用的是再生塑料，主观认定该配件存在严重的质量问题，但被上诉人并未对该供水配件是否存在质量问题申请鉴定，因此在被上诉人未能举证证明案涉供水管存在质量问题、且在无任何权威机构认定案涉供水管质量不合格的情况下，原审法院执意认定案涉建筑构配件不合格缺乏事实依据。二、原审法院认定“房屋装修装饰属于所售房屋的组成部分”，因此要求上诉人承担工程质量责任缺乏法律依据。1、原审法院已经认定本案供水管漏水属于室内装修装饰问题，因装修装饰不属于房屋质量问题，故被上诉人诉请损失不在建设工程保修范围内。2、双方签订买卖协议同时，约定房屋装修部分维护及维修由被上诉人负责。漏水是由被上诉人屋内供水管部件开裂造成的，属于室内装修问题，依约定被上诉人应承担维修责任。3、《合同法》142规定，交付后标的物的毁损灭失风险是由买受人承担。本案中被上诉人房屋渗水是从2015年开始，上诉人于2013年8月交付房屋时并不存在渗水的情况。上诉人所售房产均为装修公司统一装修，且上诉人卖出的其他同类房产也没有出现过房屋渗水的情况，因此上诉人不存在交付标的物隐瞒瑕疵的情况。上诉人交付时装修、装饰部分是同房屋一同交付给被上诉人的，因此风险理应在交付时由被上诉人承担。4、就案涉房屋漏水相关补偿问题，双方已于2016年11月11日签订《协议书》，约定“由甲方（上诉人）一次性付给乙方（被上诉人）人民币4500元整，至视为该房屋整改、维修后的相关补充问题的圆满解决”，协议签订后上诉人己依约支付4500元补偿款，因此被上诉人无权向上诉人重复索赔。三、原审法院判决适用法律错误。1、原审法院适用《合同法》第五十三条裁判本案错误。本案中，并不存在造成对方人身伤害或上诉人存在故意、重大过失的情形，本条规定与本案无关联性。2、《侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，但在本案中，上诉人既不是案涉供水构配件的生产者，也不是该配件的销售者，因此根据该条法律规定被上诉人应当向案涉供水管的生产者或销售者主张权利。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，故恳请贵院查清案件事实，改判驳回被上诉人诉请或将本案发回重审。被上诉人回宇辩称，一、原审判决认定的事实清楚，答辩人所购上诉人的样板房，因上诉人使用的再生塑料管，近五年时间内先后出现了漏水四次，上诉人也曾为答辩人维修过，2018年6月28日因再次大面积漏水并将楼下水淹，上诉人无奈将地下铺设的管线刨开后发现多处爆裂漏水，水管质量残次。依据《建设工程质量管理条例》第40条的规定，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，即最低保修期限为五年。因上诉人的质量存在问题，且在保修期限内，如果质量合格就不会出现多处渗漏，这是不争的事实。上诉人不给维修的情况下，答辩人只能自己维修。二、答辩人所购上诉人的样板房含屋内装修，其房屋装修理应就是所售房屋的组成部分。上诉人将其隔裂开论没有任何事实和法律依据。答辩人请求的是水管渗漏整体修建的损失，上诉人却只谈装饰装修，完全是断章取义。上诉人所说的什么协议应当由答辩人负责，完全是霸王条款，且违背了法律法规的强制性法规而无效。上诉人所说的风险应当只保修期后的风险，在保修期内上诉人必须保修，答辩人是不承担风险的。2016年间上诉人给付答辩的人4500元只是一次渗漏的补偿，只要在保修期内出现渗漏，上诉人就得保修，答辩人为消除多次渗漏的困扰和威胁，在上诉人不予维修又不愿意协商赔偿的情况下，只能重新进行了修建。三、原审判决适用法律正确，合同法第53条第二款的规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的，上诉人却只看了第一款的规定，造成对方人身损害的，又是在断章取义，对上诉人自认的产品缺陷问题，答辩人不清楚也没有必要知道谁是生产者和销售者。因产品是上诉人所购，与答辩人无关。答辩人购得是样板房如果向产品销售者或者生产者追偿及主张权利，是上诉人自己的权利。答辩人如何能知道上诉人是从哪购买的，又与答辩人有什么关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人回宇向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿房屋漏水的损失32438元。2、被告承担鉴定费及诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月23日原告回宇与被告营口建晟房地产开发有限公司签定了两份商品房买卖合同，双方约定回宇购买被告营口建晟房地产开发有限公司销售的国际新城A区53号楼3单元502样板房及A区118号车库，53号3-502样板房的面积为127.99㎡，每平方米3066.47元，总金额392478元，车库总价款为11万元。当日回宇交付了302478元，其中包括车库11万元，合同约定的购房款首付122478元，房屋装修款7万元，同时回宇应被告公司的要求出具了一份情况说明，内容为：……双方协商装修款为7万元，签定商品房合同同时一次性交付国际新城代收后，此房的装饰装修的维护、维修及费用由本人承担。原告回宇入住该房后，在2015年开始陆续出现渗漏情况，其中被告公司对原告房屋维修给予补偿，因维修均为局部，未能根除给水设施质量瑕疵，在2017年6月28日原告回宇家中出现大面积漏水，回宇为此进行了给水设施整体重建。经委托辽宁国飞资产评估有限公司，按重建后当初购房交竣标准鉴定：价格为32438元，鉴定费4000元。一审法院认为，原告回宇与被告营口建晟房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同合法有效，原告回宇所购的商品房为被告营口建晟房地产开发有限公司装修后的样板房，房屋整体装修费用已体现在双方所签定的合同中，原告回宇已按约定履行交款义务。被告营口建晟房地产开发有限公司有保证工程质量的义务，房屋装修装饰属于所售房屋的组成部分，被告公司对因使用不合格的建筑构配件造成的损失，负有赔偿责任。关于原告回宇购房按被告公司要求所签写的情况说明，仅是强调装饰装修的维护及费用由本人承担，并不能证明装修部分造成财产重大损失时应由原告回宇负责，作此理解有违合同免责条款规定，违反了公平原则。原告回宇的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决：一、被告营口建晟房地产开发有限公司于判决生效后五日内赔付原告回宇32438元。二、鉴定费4000元，由被告营口建晟房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费610元，由被告营口建晟房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是营口建晟房地产开发有限公司交付给回宇的房屋及装修是否存在缺陷。本案中回宇购买了营口建晟房地产开发有限公司的样板间房屋。该房自交付后多次出现漏水，其房屋及装修存在缺陷。回宇有权向产品的生产者及销售者营口建晟房地产开发有限公司请求赔偿。虽被上诉人回宇于2013年8月23日出具情况说明称房屋装饰装修的维护与维修及费用由本人承担。但双方又于2016年2月4日签订《协议书》，约定由公司对可能涉及到的渗水问题所形成的原因进行查找，找到问题后立即修复。关于2016年11月11日签订的《协议书》问题，双方虽于2016年11月11日签订《协议书》，约定由甲方（营口建晟房地产开发有限公司）一次性给付乙方（回宇）4500元整。视为该房屋整改、维修后的相关补充问题的圆满解决。该协议应视为对前期漏水问题的解决。遗憾的是该房屋屡次漏水，并给回宇造成了较大经济损失。上诉人虽不是案涉供水配件的生产者，但是其为房屋的销售者，应对房屋这一产品的质量整体负责。所以，上诉人应对回宇因漏水造成的财产损失予以赔偿。综上所述，上诉人营口建晟房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由上诉人营口建晟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年五月二十六日法官助理王睿书记员李佩益