湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初144号 原告邓发明，男，1964年5月7日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘乡市。 原告吴建湘，女，1963年2月25日出生，汉族，现住湘乡市。 委托代理人彭志豪，湘乡市环市法律事务所法律工作者。 被告湘乡市自然资源局，住所地湘乡市新湘路街道东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人欧阳海兵，湘乡市自然资源局泉塘自然资源所副所长。 委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 被告湘乡市泉塘镇人民政府，住所地湘乡市泉塘镇繁育村。 法定代表人黄蕊，镇长。 委托代理人李为，湘乡市泉塘镇人民政府工作人员。 委托代理人刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 第三人湘乡市泉塘镇三龙湾村村民委员会，住所地湘乡市泉塘镇三龙湾村第四组。 出庭法定代表人龚国威，主任。 原告邓发明、吴建湘诉被告湘乡市自然资源局、湘乡市泉塘镇人民政府（以下简称泉塘镇政府）、第三人湘乡市泉塘镇三龙湾村村民委员会（以下简称三龙湾村委会）不履行宅基地审批职责一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年11月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因三龙湾村委会与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告邓发明、吴建湘及其委托代理人彭志豪，被告湘乡市自然资源局的委托代理人欧阳海兵、曾小军，被告湘乡市泉塘镇人民政府的委托代理人李为、刘志平，第三人三龙湾村委会的法定代表人龚国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓发明、吴建湘诉称，原告为响应政府号召，同意拆迁房屋为修建320国道绕城线作贡献，于2017年3月23日与两被告订立了房屋拆迁协议书，房屋于几日后被拆除。协议书明确约定：原告的安置按自拆自建进行安置。原告的房屋被拆除，三年多以来，原告无数次找被告批地建房，被告和第三人不仅不批宅基地，还多方阻挠原告建房，害得原告打了几个官司也得不到批宅基地的手续，一是2017年3月4日递交一份报告要求在本村民组腰塘批地建房。在签拆迁协议之前，村镇两级同意原告在申请的地方建房，同时国土所领导也要原告站在平整的地基上照相并说已输入电脑，可以签拆迁协议了。但房子拆除后，第三人与被告串通，说地界属于第三人所有予以拒绝，最后打了两场官司土地权属归我组，原告方一直奔走在两被告与第三人之间，都得不到任何安排宅基地的答复。二是2020年3月15日原告又出具一个书面报告，请本村民组各户主签字同意批地基给原告起屋，第二次选址也是根据湘乡市综合交通体系规划（2017-2030年）湘乡市桑梅西路延长线规划方案进行选址，离开桑梅西路二十至三十米，离开五三公路十米以上建房，符合规划要求，但被告拒绝批给宅基地。现原告方三个儿女都是成年待婚嫁年龄，没有房屋安家，几年来一直借、租房屋居住，无法安家，如果这样拖延下去，原告只能在原来的地基上建房。原告方根据国务院国发（2004）28号文件规定“征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”，省人民政府湘政办发（2014）21号文件规定“……切实做好房屋拆迁安置工作。征地涉及集体土地上房屋拆迁，原则上要先安置后拆迁，落实好安置措施后方可实施拆迁，不得违法违规强制拆迁……拆迁过渡期一般不得超过两年……超过期限的应相应增加过渡费的支付额度……”及湘潭、湘乡两方的有关规定，特诉至法院，请求：1.判令被告审批原告的宅基地或本村民组内另行安排宅基地。2.由被告承担本案诉讼费用。 原告邓发明、吴建湘向本院提交了以下证据： 1.房屋拆迁协议书，拟证明原告房屋已经于2017年征收拆迁，与两被告均约定了安置方式。 2.2017年3月4日报告一份； 3.2020年3月15日报告一份； 证据2-3拟证明原告向被告提交两份报告，要求被告方审批地基，被告一直不予批准原告建宅基地。 4.湘政办发[2014]21号《湖南省人民政府办公厅关于进一步规范集体土地上征地拆迁管理工作的通知》，拟证明被告违反该文件规定。 5.中国湘乡网截图一张（湘乡市桑梅西路延长线规划方案总图公示公告），拟证明原告宅基地不在公示红线范围内。 6.红线图； 7.调查询问笔录； 8.拟征地（使用土地）告知书； 9.G320湘潭绕城线伏林大道至湘乡段环境影响报告书（2页）； 10.照片12张； 证据6-10拟证明被告不审批宅基地给原告是违法行为。 被告湘乡市自然资源局辩称，一、2017年3月23日，因G320湘潭绕城线（湘乡段）公路工程项目建设需要拆迁原告房屋，原湘乡市国土资源局与原告签订了《房屋拆迁协议书》，其中第七条约定：乙方（原告）住房安置按自拆自建发放宅基地补助进行安置，宅基地补助按规定给予400元/平方米，共计92400元。第八条规定，宅基地补助凭新房批准手续支付。除宅基地补助，该合同约定的价款，原告均已领取到位，其房屋已拆迁并验收。因此，原告申请建房应依法经所在乡（镇）人民政府审批批准，答辩人不是本案适格主体。二、《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）第三十七条第一款规定，本办法规定的住房货币安置范围外集体土地上的房屋拆迁，原则上采取集中联建的方式进行安置。原告所在地湘乡市泉塘镇人民政府于2020年3月20日发布《湘乡市泉塘镇三龙湾村G320绕城线居民集中联建工作方案》，启动了自拆自建安置户集中联建工作，湘乡市泉塘镇三龙湾村联建点安置工作领导小组分别于2020年4月30日和5月15日发布了《G320湘潭绕城线湘乡段泉塘镇三龙湾村集中联建点安置情况的公告》第一、二榜，原告户均在榜，已获得集中联建安置资格。因此，原告的起诉没有法律和事实依据，应依法驳回其起诉。 被告湘乡市自然资源局向本院提交了如下证据： 1.房屋拆迁协议书，拟证明：1、2017年3月23日，因G320湘潭绕城线（湘乡段）公路工程项目建设需要拆迁原告房屋，原湘乡市国土资源局与原告签订房屋拆迁协议，其中第七条约定，原告住房安置按自拆自建发放宅基地补助进行安置，宅基地补助按规定给予400元/平方米，共计92400元（含新老宅基地“多通一平“、超深基础、重建地填挖土方、基础砌筑、新房审批等相关费用），第八条约定，宅基地补助凭新房批准手续支付。2、原告在该协议上签字。 2.领据三张，拟证明三张领据分别是领取房屋拆迁补偿款项的30%（250000元）、房屋拆迁补偿款项剩余的70%和支持征地拆迁腾地奖777752元和房屋拆迁奖励100000元。 3.G320湘潭绕城线湘乡段房屋倒地验收单，拟证明2017年4月7日，经G320湘潭绕城线湘乡段指挥部及原湘乡市国土局征地拆迁事务所实地查看，原告所属拆迁房屋已按要求进行房屋倒地。 4.湘乡市泉塘镇三龙镇村设G320绕城线居民集中联建工作方案，拟证明该方案就建设主体、资金筹措、经费保障、联建方案及管理办法等进行了详细规定。 5.G320湘潭绕城线湘乡段泉塘镇三龙湾村集中联建点安置情况的公告第Ⅰ榜，拟证明2020年4月30日发布该公告，原告一家五口均在安置名单上，安置弄数3弄。 6.G320湘潭绕城线湘乡段泉塘镇三龙湾村集中联建点安置情况的公告第Ⅱ榜，拟证明2020年5月15日发布该公告，原告一家实际在册人口五人，安置弄数3弄。 被告泉塘镇政府辩称，原告签订房屋拆迁协议后，2017年10月30日湘乡市人民政府就召开了G320湘潭绕城湘乡段建设的专题会议，关于拆迁户集中联建点建设的问题同意泉塘镇三龙湾村少数拆迁户集中联建点选址绕城线K73+600-K74+080左侧（即五三公路、绕城线、三龙湾村村道相交的三角地带，之后，被告就一直忙于办理集中联建点土地的审批手续。此过程中被告经过多次统筹、协调，决定把原告家五人纳入集中联建点，并将所有安置人员情况进行了二次公告，并公示接受群众监督，为了做到公平、公正、公开，安置户采取抓阄方式取得自家宅基地，被告上述行为程序合法，也符合相关法律法规。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条和第六十二条的规定，征收原告的房屋合法，安置原告至集中联建点建房同样有法可依，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉塘镇人民政府向本院提交了如下证据： 1.房屋拆迁协议书，拟证明原告与湘乡市自然资源局于2017年3月23日签订房屋拆迁协议，双方就拆迁安置补偿进行了约定，该协议合法有效。 2.湘绕城指（2017）8号《关于G320湘潭绕城线湘乡段建设有关问题的会议纪要》，拟证明2017年10月30日湘乡市人民政府召开专题会议，同意泉塘镇三龙湾村少数拆迁户集中联建点选址绕城线K73+600-K74+080左侧（即五三公路、绕城线、三龙湾村道相交的三角地带）。 3.湘发改基础[2018]994号《湖南省发展和改革委员会关于G320湘潭绕城线伏林大道到湘乡段公路工程可行性研究报告的批复》，拟证明G320湘潭绕城线是通过湖南省发改委立项、批准、同意建设G320湘潭绕城线伏林大道到湘乡段公路。 4.潭政发[2018]18号《湘潭市人民政府关于印发的通知》，拟证明原则上采取集中联建的方式进行安置，不具备集中联建方式的，可以实行自拆自建。 5.建规[选]字第2018-015号建设项目选址意见书、宗地图，拟证明集体联建点选址湘乡市泉塘镇三龙湾村育泉大道（设G320绕城线）以东，桑梅路延伸，拟用面积10875.68平方米。 6.（2020）政地划字003号《湘乡市人民政府国有土地使用权划拨审批单》、国有建设用地划拨决定书（编号：430381H2020003），拟证明三龙湾拆迁户集中联建点的土地采取划拨的方式，面积10875.68平方米。 7.地字第43038120200416004号《建设用地规划许可证》，拟证明本证经湘乡市自然资源局依法审核，建设用地符合国土空间规划和用途管制要求，准予使用土地的法律凭证。 8.施工合同，拟证明被告与施工企业就联建点、三通一平项目部委托施工，并就工期进行了约定。 9.湘乡市泉塘镇三龙湾村G320绕城线居民集中联建工作方案，拟证明被告与相关职能部门就三龙湾就G320绕城线居民集中联建工作进行了全面的部署行动。 10.G320湘潭绕城线湘乡段泉塘镇三龙湾村集中联建点安置情况的公告，拟证明三龙湾联建点安置工作领导小组于2020年4月30日和5月15日就集中安置人员名单进行公告和公示，原告五口人均在安置名单中。 11.会议通知，拟证明被告2020年5月25日和10月25日通知原告开会采取抓阄的方式取得宅基地，原告在送达回证上拒绝签字。 12.照片5张，拟证明被告工作人员找到原告送达会议通知，并做原告的思想工作的过程。 13.抓阄大会照片1张，拟证明被告举行的抓阄大会进行现场公证。 第三人三龙湾村委会陈述，与被告泉塘镇政府的答辩意见一致。 原、被告及第三人对各方提交的证据进行了质证，各方的质证意见参见庭审笔录。本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1-10，具有真实性，本院对其真实性予以认定，但部分证据不能达到原告证明目的。2.两被告提交的证据具有真实性，能够证明案件有关事实，本院予以认定。 经审理查明，原告邓发明、吴建湘系夫妻，在湘乡市××村××村××栋房屋居住。因Ｇ320湘潭绕城线（湘乡段）公路工程项目建设需要，两原告的房屋位于征收范围内。2017年3月23日，原湘乡市国土资源局与原告就拆迁事宜签订《房屋拆迁协议书》，其中第七条约定：原告的住房安置按自拆自建发放宅基地补助进行安置。2020年3月30日，泉塘镇政府作出《湘乡市泉塘镇三龙湾村Ｇ320绕城线居民集中联建工作方案》，方案确定：“……根据市Ｇ320绕城线征地拆迁协议的有关规定，绕城线三龙湾拆迁户采取自拆自建方式解决安置。对部分拆迁户确实没有合适的宅基地，由Ｇ320绕城线指挥部、泉塘镇政府同意由湘乡市经开区提供原五矿工业生活区安置区，Ｇ320绕城线指挥部、泉塘镇政府依法依程序保障部分拆迁户安置实行统一集中联建。……三龙湾拆迁户征地拆迁集中联建按《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》（潭政发［2018］18号）文件的规定标准执行。原拆迁协议约定的宅基地补助费按规定不再支付，由泉塘镇人民政府负责重建宅基地的报建和“多通一平”等前期工作。根据部分拆迁户没有适合宅基地的实际情况，拆迁户由本人户主提出申请，镇村同意报上级相关职能部门批准后，统一联建。”2020年4月30日、2020年5月15日，湘乡市泉塘镇三龙湾村联建点安置工作领导小组发布《Ｇ320湘潭绕城线湘乡段泉塘镇三龙湾村集中联建点安置情况的公告》（第一榜）（第二榜）并予以公示，分别载明吴建湘户实际在册人口为5人，安置弄数为3弄。2020年5月25日，泉塘镇政府向两原告作出《会议通知》，告知于2020年5月28日上午10点召开泉塘镇三龙湾村集中联建点安置抓阄大会。2020年10月25日，泉塘镇政府对原告作出《会议通知》，告知于2020年10月30日上午十点召开泉塘镇三龙湾村集中联建点第二次安置抓阄大会，第二次安置抓阄大会过程中未按《泉塘镇三龙湾村集中联建点安置方案》的规定进行第一轮和第二轮抓阄的户主视为主动放弃进入集中联建点的权利，选择自拆自建。两原告收到两次《会议通知》后，未参加两次安置抓阄大会。两原告分别于2017年3月4日和2020年3月15日向原湘乡市国土资源局和泉塘镇政府、三龙湾村委会提交报告，申请审批宅基地用于建设房屋居住。三龙湾村委会收到原告的报告申请后进行了口头答复称，原告的宅基地选址位于国有储备用地上不能用于建房，泉塘镇政府委托代理人在本案庭审过程中当庭陈述其看见过原告于2020年3月15日提交的宅基地审批报告。原告的宅基地审批申请至今未得到处理，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，2019年3月，因湘乡市机构改革，原湘乡市国土资源局与湘乡市住房和城乡建设局等部门行政职责整合，新组建为湘乡市自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》(2020年1月1日起施行)第六十二条第四款规定，“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”根据上述规定，镇人民政府具有批准农村村民住宅用地的法定职责。本案中，湘乡市自然资源局与原告签订的房屋拆迁协议第七条的约定系对宅基地补助发放的方式进行约定，依据上述规定，具有对农村村民宅基地进行审批的法定职责的职能部门为泉塘镇政府，湘乡市自然资源局不是本案适格的被告。 《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函〔2013〕84号）第三十七条第一、二款规定，“本办法规定的住房货币安置范围外集体土地上的房屋拆迁，原则上采取集中联建的方式进行安置。不具备集中联建条件的，可以实行自拆自建。被征拆当事人承包地被全部征收，不再在原集体经济组织所在地生产生活，放弃集中联建或自拆自建的，可参照本办法规定实行住房货币安置。重建宅基地选址和建设应当符合乡镇土地利用总体规划和村庄建设规划，并按照规定程序办理审批手续。”《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》（潭政发[2018]18号）第四十五条规定：“本办法规定的住房货币安置范围外集体土地上的房屋拆迁，原则上采取集中联建的方式进行安置。不具备集中联建条件的，可以实行自拆自建。县市区人民政府应结合新农村建设和城乡统筹发展的需要，统筹规划和审批重建宅基地。重建宅基地选址和建设应当符合乡镇土地利用总体规划和村庄建设规划，并按照规定程序办理审批手续。”本案中，原告房屋拆迁后，泉塘镇政府将原告户列入集中联建点安置范围，且通知其参加抓阄大会。原告申请宅基地建房采取自拆自建方式进行安置。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第(六)项规定,“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；……”《关于加强农村宅基地管理的意见》(国土资发[2004]234号)第二条第(六)项规定了农村宅基地申请报批程序,即农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。本案中，原告数次向村、镇两级提交宅基地审批申请，因宅基地选址问题，三龙湾村委会暂未对其申请作出处理。依据上述相关规定，在应履行的张榜公示前置程序未完成的情况下，泉塘镇政府没有对原告宅基地审批申请直接进行审查的基础和条件，也无法直接要求三龙湾村委会提交原告的宅基地审批申请。故原告要求被告泉唐镇政府对其宅基地申请进行审批，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，为减少当事人诉累，三龙湾村委会作为原告所在的集体经济组织和具有宅基地审批职能的镇人民政府应当积极协助当事人完成宅基地选址，并办理相关手续。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告邓发明、吴建湘对被告湘乡市自然资源局的起诉。 二、驳回原告邓发明、吴建湘的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓发明、吴建湘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  谢凤兰 二〇二一年五月六日 书 记 员  刘 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的；