陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终4721号      上诉人（原审被告）：时敏杰，男，1983年8月20日出生，汉族，住河南省原阳县。   委托诉讼代理人：王帅，北京市隆安（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李应洲，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市，现住西安市长安区。   上诉人时敏杰因与被上诉人李应洲装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔人民法院（2020）陕0113民初24223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯林泉独任审理。本案现已审理终结。   时敏杰上诉请求：1.依法撤销西安市雁塔人民法院（2020）陕0113民初24223号民事判决，依法改判驳回李应洲的起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费由李应洲承担。事实和理由：一、其不是本案适格的当事人，一审起诉对象错误。正如李应洲在起诉状中的陈述，“2019年12月5日，时敏杰代表西安乐萱教育科技有限公司与李应洲签订了《西安乐萱教育创意谷校区整体装修工程合同书》”，而且该合同书中的发包人以及落款处均是西安乐萱教育科技有限公司（以下简称乐萱公司）及该公司印章，其只是作为授权代表签字，并非其与李应洲个人之间签订的装修合同。所以，根据合同相对性原则，李应洲起诉的对象应为西安乐萱教育科技有限公司，而非其个人。二、其与案外人董某某已共同签署《声明》，西安乐萱教育创意谷校区所负债务均与其无关，应由案外人董某某承担。2019年11月15日，其与案外人董某某签订了《投资合作协议》，约定共同出资开办西安乐萱教育科技有限公司曲江分公司，位于XX城XX号楼XX单元XX室，涉案工程即是装修该房屋，用于开办西安乐萱教育创意谷校区。但是，2020年7月25日，其与案外人董某某就双方投资进行了清算，并签署了一份《声明》，共同约定“自即日起，此机构所产生的一切问题与时敏杰无关”。此后，该机构由案外人董某某负责，所负债务也应由董某某负担。   李应洲辩称，签合同时对方称是三人合伙，时敏杰让王涛支付的工程款，其向三人主张权利，他们称谁找来干活就让其再去找谁要钱。其不清楚他们三人之间的合同，也不清楚他们与乐萱公司的合同。   李应洲向一审法院起诉请求：1.时敏杰立即向其支付装修工程款113018元及自2020年1月23日始至实际给付之日的违约金（按照同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.时敏杰承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2019年12月5日，李应洲（乙方）与时敏杰（甲方）签订《西安乐萱教育创意谷小区整体装修工程合同书》，约定乙方为甲方施工，承包方式为包工包料，约定工程预算总造价390000元，合同工期35天，工程开工日期为2019年12月6日，计划竣工日期为2020年元月9日；合同第四条约定工程款的支付：开工前支付工程款50%，计195000元，工程完工一半付款75%，计97500元，整体装修工程整体制作完工，验收合格后付工程尾款，计97500元；工程变更项目款项，于双方确认，付完变更款项，方可施工增加工程。李应洲称，合同签订后，2020年1月14日双方对合同外增项进行结算后整体验收并交工。李应洲提交《乐萱教育增项单》，载明增项费用合计48018元，经时敏杰签字确认，落款日期为2020年1月14日。   一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李应洲提交《西安乐萱教育创意谷小区整体装修工程合同书》、《乐萱教育增项单》能够证明其与时敏杰成立装饰装修合同关系。时敏杰经合法传唤未到庭，应承担相应不利法律后果。时敏杰陈述其与案外人合伙开办培训机构，其已经退伙，但其与案外人合伙系内部约定，无法对李应洲产生效力。李应洲提交的证据能够证明合同内工程款390000元，增项款48018元，装修装修款共计438018元。关于已付款，时敏杰作为付款方应承担举证证明责任，时敏杰未提交相应证据，故对已付款数额采信李应洲主张，即325000元。时敏杰应向李应洲支付剩余款项113018元。合同中未明确约定逾期支付工程款的违约金计算方式，李应洲主张以113018元为基数，自2020年1月23日起算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，依法予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：时敏杰于判决生效后十日内向李应洲支付装修工程款113018元及以113018元为基数，自2020年1月23日起算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审审理查明，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，时敏杰提交了以下证据：1.《西安乐萱教育创意谷校区整体装修工程合同书》，拟证明发包人为西安乐萱教育有限公司，其作为授权代表签字，与李应洲在一审起诉时的自认是一致的；2.《企业信用信息公示报告》，拟证明装修合同是在乐萱公司存续期间签订的，且乐萱公司至今存续，有独立的法人资格；3.《投资合伙协议》，拟证明时敏杰和案外人董某某共同投资注册乐萱教育公司曲江分公司，并非合伙，对外并非以民事合伙的形式体现，而是以公司的名义，且债务承担部分约定，如公司经营过程中产生债务，先由公司清偿；4.《声明》复印件一份，拟证明其与董某某已经终止了合作关系，公司产生的债务与其无关。李应洲的质证意见为：合同书是盖有乐萱公司的章子、有时敏杰的签字，其不知道双方的关系，验收是时敏杰和员工去验收的，工程款由谁支付是他们内部的事情。其履行完合同是事实，理应给其付款。经审查，时敏杰二审中提供的《西安乐萱教育创意谷校区整体装修工程合同书》载明的发包人为西安乐萱教育科技有限公司，并在落款处加盖有西安乐萱教育科技有限公司合同专用章，其内容与李应洲在一审中提交的《西安乐萱教育创意谷校区整体装修工程合同书》的内容一致。经询问，李应洲称在其准备提起本案诉讼前，时敏杰称案涉欠款与西安乐萱教育科技有限公司无关，与其另行签订了其一审提交的合同，让其起诉时敏杰。时敏杰对于李应洲所述两份合同形成的原因表示认可。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，时敏杰以西安乐萱教育科技有限公司的名义与李应洲签订《西安乐萱教育创意谷校区整体装修工程合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于有效合同。合同签订后，李应洲按照合同约定履行了装修义务，时敏杰在《乐萱教育增项单》进行了签字确认，并指示他人向时敏杰支付了325000元，尚欠113018元未支付。在提起本案诉讼前，时敏杰与李应洲重新签订《西安乐萱教育创意谷校区整体装修工程合同书》，将发包人变更为时敏杰个人，该合同系时敏杰与李应洲双方达成合意，对合同内容进了实质性变更，时敏杰应当按照合同约定承担支付欠款的责任。故时敏杰是本案适格的被告，一审法院判决时敏杰向李应洲偿还欠款本息，并无不当，时敏杰不得以其与案外人董某某之间签订的《投资合作协议》、《声明》对抗善意第三人李应洲。至于时敏杰与案外人之间的债权债务关系，可自行协商或另案起诉解决。   综上所述，时敏杰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2619元，由时敏杰负担。   本判决为终审判决。      审 判 员 侯 林 泉      二○二一年五月六日      书 记 员  何 梁 玉          1