湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1157号上诉人（原审被告）：岳阳市君山区广兴洲渔场，住所地岳阳市君山区广兴洲镇柿树岭村。法定代表人：王汝枝，该渔场场长。委托诉讼代理人：张真，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴**宏，男，1970年5月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘海兵，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李庆举，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。上诉人岳阳市君山区广兴洲渔场（以下简称广兴洲渔场）因与被上诉人吴**宏渔业承包合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广兴洲渔场上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由吴**宏承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、吴**宏未按约交纳承包款，导致广兴洲渔场的合同目的无法实现，故本案是广兴洲渔场依约依法解除合同，而不是双方合意解除；2、原溜子湖承包合同有效，是双方真实意思表示，吴**宏应自行承担其投入损失，吴**宏要求广兴洲渔场承担其损失没有依据；3、一审法院采信的评估报告的评估材料未经质证，已过有效期，且现值不等于损失，不能作为本案的定案依据。吴**宏辩称，1、本案的合同是双方合意解除，广兴洲渔场未违约，但吴**宏也未根本性违约；2、双方合同期15年，履行6年后解除，吴**宏投入巨大，一审法院根据公平原则判令广兴洲渔场支付一定的补偿合法合理；3、广兴洲渔场在鉴定过程中的现场清点阶段无故退场，评估报告在前案审理时未超出有效期，其主张现值不等于损失没有依据，故本案的评估报告可作为定案依据。综上，请求二审法院维持原判。吴**宏向一审法院起诉请求：1、依法判令广兴洲渔场补偿吴**宏为履行承包溜子湖合同而投入的资产损失1184638元和转让承包费200000元；2、广兴洲渔场承担诉讼费用。一审法院认定事实：2006年8月28日，广兴洲渔场与案外人张石华签订了《国营君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同书》，承包期限为2007年1月25日至2017年1月25日。经广兴洲渔场同意，2013年2月28日溜子湖转包给了吴**宏经营，并约定转包期内按原承包合同执行。同时，广兴洲渔场并与原告签订了《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，协议约定：被告将溜子湖承包给吴**宏经营，承包期限为10年，自2017年1月26日起至2027年1月25日止。2017年1月26日至2022年1月25日，吴**宏应缴纳承包款为51000元/年，一年一交。2022年1月26日至2027年1月25日应缴纳承包款为81000元/年，一年一交。2017年的合同期满后，重新签订合同，条款以原合同及补偿协议为准。原合同违约责任约定为：任何一方违反合同，处罚金20000元。合同签订后至2016年，双方均按合同履行了义务。由于君山区政府招商引进新能源项目，地点选择在君山区广兴洲渔场太阳湖、溜子湖。2016年9月12日，广兴洲渔场向君山区人民政府出具了《关于华电集团太阳湖渔光项目补偿方案的情况汇报》，由于该项目需占用太阳湖、溜子湖水域，需吴**宏配合，2016年10月10日，广兴洲渔场作为甲方、吴**宏作为乙方签订了《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》，该协议第四条约定，因光伏发电项目在2017年1月动工，乙方必须于2016年12月30日前捕捞完毕，湖床水位放到光伏项目施工需要为止（溜子湖施工再相互协商）。项目施工期内苗种的投放，以项目施工情况定，如急需投苗，需与光伏项目公司解决。第五条约定，光伏项目落地实施后，在保证原太阳湖（溜子湖）承包款不变的基础上（每年按原承包合同的基数为准，如不足时乙方负责补足原承包款），项目招商多出的承包款收益，每年按招商多出的承包款收益的30%给予乙方养殖扶助。第六条约定：如华电集团湖南分公司渔光互补项目不能落户，此协议无效，乙方原承包合同生效。《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》签订后，吴**宏按照补充协议要求于2016年12月28日前放低湖床水位，捕捞完毕。2017年1月23日，吴**宏向广兴洲渔场交纳了承包款12000元，广兴洲渔场方开具了收据，广兴洲渔场方的管理人员郑志彪（其职能包括催收承包款）在广兴洲渔场持有的承包款交纳收据上签字注明“太阳湖、溜子湖两湖2017年度上交款已交清”。2018年1月4日，华电集团湖南分公司通知广兴洲渔场，由于环评工作导致渔光互补项目无法推进被迫终止。2018年2月12日，广兴洲渔场向吴**宏发出承包款催缴通知函，要求吴**宏在2018年2月缴纳承包款。吴**宏认为由于渔光项目的实施，给其造成了养殖损失，要求广兴洲渔场予以补偿而拒绝缴纳溜子湖、太阳湖两湖的2018年承包款。为此，广兴洲渔场于2018年10月22日向一审法院起诉，（1）要求解除吴**宏、广兴洲渔场于2014年5月21日签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同》；（2）吴**宏向广兴洲渔场返还溜子湖水域；（3）吴**宏向广兴洲渔场支付2017年1月至起诉时承包款86988元并按合同承担违约责任。一审法院为查清吴**宏在承包溜子湖过程中投入的财产损失，于2019年4月1日委托湖南公立价格评估咨询有限公司进行了评估，2019年5月13日做出价格评估结论书，评估吴**宏在溜子湖的固定资产投入，在价格评估基准日2019年4月1日的价格评估总额为1184638元，吴**宏支付评估费15000元。在质证过程中，广兴洲渔场对评估报告提出异议，一审法院在认证时认为，广兴洲渔场提出的异议：（1）评估单位作出了说明，现场勘察人员在勘察后，由专业人员作出价格评估，程序合法。（2）广兴洲渔场在现场勘察过程中中途撤退，系放弃权利的行为；（3）一审法院对评估公司提供的财产勘察表进行了质证。故广兴洲渔场异议不成立，不同意广兴洲渔场重新评估的申请。同时查明，评估报告中，471900元的道路修建费系吴**宏从相关部门争取，价值161414元的房产在广兴洲渔场与原承包人张石华签订的承包合同中，已明确约定权属归广兴洲渔场，两笔费用剔除后，吴**宏财产损失确定为619110元。一审法院2019年8月6日判决：一、解除吴**宏、广兴洲渔场签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同》，吴**宏十日内将溜子湖水域交还给广兴洲渔场；二、广兴洲渔场补偿吴**宏财产损失款309466元。广兴洲渔场不服一审法院判决上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院认为在一审中吴**宏未提起反诉，故撤销一审补偿财产损失的判决内容，为此，吴**宏又于2020年3月向一审法院起诉，主张财产损失权利。经查，2016年在君山区河湖网箱养殖清理时，吴**宏对溜子湖进行养殖用的网箱进行了部分拆除，广兴洲渔场向吴**宏支付了86600元网箱拆除补偿款，未拆除部分网箱评估价值为425000元。上述一、二审均确认双方同意解除双方签订的承包合同。一审法院认为：一、评估报告能否作为依据。1、该评估报告是法院在审理案件过程中依法定程序委托相关机构作出的评估结论。该案中广兴洲渔场提出异议要求重新鉴定，一审法院已在判决中作出了明确答复，现广兴洲渔场以同一事实和理由要求重新鉴定，不予采纳。2、该评估报告结论日期为2019年5月13日，有效期为1年，即至2020年5月12日。一审法院受理本案及开庭质证的日期均在2020年5月12日之前，未超过1年时间，故评估报告可以作为本案定案的依据。二、吴**宏的损失承担问题。1、评估的财产系吴**宏为了履行合同进行养殖而投入的财产现值，如果不进行养殖或者进行拆除将大大损害财产价值，该财产交由广兴洲渔场进行养殖均可利用，故合同解除后交由广兴洲渔场利用较为适宜。吴**宏投入的财产无证据显示系广兴洲渔场同意修建，但双方签订的承包合同履行时间长达15年，修路、房产、设备维修及其他设施投入较大，广兴洲渔场对此知情，并未提出异议，故广兴洲渔场对吴**宏的损失应给予补偿。2、双方终止合同履行的原因系双方同意解除合同，广兴洲渔场无违约行为，吴**宏也没有根本性违约，故对吴**宏投入的财产损失适用公平原则由广兴洲渔场给予补偿。3、依照已解除的合同约定，履行期间为2014年至2029年，尚有大部分承包期未履行。综合上述三点原因，从合同解除的原因、合同剩余未履行的时间、财产用途、财产对广兴洲渔场的利用价值等方面综合考虑，广兴洲渔场补偿吴**宏财产损失的50%为宜，故广兴洲渔场补偿吴**宏财产损失309555元。吴**宏主张的合同转让费200000元，系吴**宏与第三人的行为，广兴洲渔场未参与，合同内容不明确，故对吴**宏要求广兴洲渔场赔偿转让费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十二条、第九十七条的规定，判决：一、在判决生效后十日内，由广兴洲渔场补偿吴**宏损失309555元，吴**宏在溜子湖承包期间内投入的评估财产由广兴洲渔场享有；二、驳回吴**宏的其他诉讼请求。如果未按判决的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17261元，由吴**宏负担13705元，广兴洲渔场岳阳市君山区广兴洲渔场负担3556元。二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴**宏的委托诉讼代理人在本院二审调查时陈述，吴**宏与广兴洲渔场签订的合同中都未体现补偿的问题，但在合同解除的情况下，广兴洲渔场应依法给予补偿。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是广兴洲渔场是否应补偿吴**宏投入损失的问题。广兴洲渔场与吴**宏签订的承包合同与补充协议是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同约定享有权利并履行义务。根据本案查明的事实，因君山区政府引进的新能源项目预备选择吴**宏承包的太阳湖与溜子湖作为项目实施地点，需要吴**宏予以配合，故广兴洲渔场与吴**宏签订的补充协议约定，如该项目落地实施，则广兴洲渔场会将引进的新能源项目中的部分收益给予吴**宏作为补偿，而如该项目不能落地实施，则补充协议无效，双方原签订的承包合同生效。2018年1月，因该新能源项目不能落地实施，广兴洲渔场遂要求吴**宏继续按照承包合同的约定交纳承包款，但吴**宏认为广兴洲渔场应就引进新能源项目给其造成的损失予以补偿，而拒绝交纳2018年的承包款。广兴洲渔场遂起诉至法院要求解除合同并要求吴**宏交纳欠付的承包款，吴**宏在另案中同意解除合同，并在之后提起本案诉讼，要求广兴洲渔场补偿其投入损失，理由是虽然双方的承包合同和补充协议均未约定广兴洲渔场应对其进行补偿，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，广兴洲渔场应因双方的承包合同解除而补偿其投入损失。但根据本案查明的事实，广兴洲渔场是以吴**宏拒绝缴纳承包款，构成根本违约要求解除合同，而另案已生效判决以吴**宏也同意解除合同为由认定双方均同意解除合同。但在该案审理中双方就合同的解除原因和后果并未协商一致，该案最终也未认定本案合同的解除是双方协商一致解除。在广兴洲渔场与吴**宏签订的补充协议中，明确约定了如新能源项目不能成功推进实施，双方仍应按原承包合同履行，而并未约定广兴洲渔场应就此给予吴**宏补偿，故吴**宏应清楚其不应以此为由拒绝缴纳承包款，其提出应待广兴洲渔场提起前案诉讼后明确其应缴纳承包款之后才缴纳的主张亦不能成立。广兴洲渔场对于本案合同解除并无过错，而吴**宏作为拒绝履行合同主要义务的违约方，应承担违约责任，其依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，要求守约方广兴洲渔场补偿其投入损失的主张不能成立，其诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据公平原则判令广兴洲渔场给予吴**宏补偿不当，本院予以纠正。因广兴洲渔场无需补偿吴**宏的投入损失，一审法院采信的评估报告与本案实际处理无关，本院对广兴洲渔场就此提出的各项意见无须再予以认定。综上，广兴洲渔场的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初190号民事判决；二、驳回吴**宏的全部诉讼请求。本案一审案件受理费17261元，二审案件受理费5943元，合计23204元，均由吴**宏负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  胡铁霞审判员  程 鹏二〇二一年五月二十一日法官助理王欣辉书记员张周舟