新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1804号 上诉人（原审被告）：才洪宁，男，1984年5月5日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：曾令萍，新疆旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宣峰，男，1971年6月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：许婷，高新区（新市区）国律法律服务所法律工作者。 原审被告：李超，男，1985年1月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 上诉人才洪宁因与被上诉人杨宣峰、原审被告李超劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人才洪宁及其委托诉讼代理人曾令萍，被上诉人杨宣峰及其委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼，原审被告李超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 才洪宁上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回杨宣峰对才洪宁的全部诉讼请求；2、由杨宣峰负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：才洪宁与李超在涉案两工程即额敏县迎宾宾馆空调工程（以下简称额敏工程）和乌苏市北京路与乌鲁木齐路交叉口地下人防工程（一期）（以下简称乌苏工程）中不存在合作关系。上述两工程均是由才洪宁独立承揽，独立施工的，与李超没有任何关系，二人亦没有作过任何约定。其次，才洪宁从来没有以任何形式委托李超对涉案两工地进行工程负责或结算。在原审的庭审笔录中，李超对涉案工程的具体位置都不清楚，其并不清楚杨宣峰提供的工程劳务量，不能替才洪宁与杨宣峰进行劳务工程量的结算。原审认定才洪宁应付杨宣峰569,000元劳务费及利息，属事实认定不清、证据不足。杨宣峰在其他工程中为李超提供劳务，两人之间存在债权债务经济利益关系，不能凭李超自己认可其与才洪宁在两涉案工程是合作关系，就认定才洪宁与李超在涉案工程中是合作关系。杨宣峰提交的两涉案工程的结算单中，均没有才洪宁签字确认，结算单中也没有工程劳务量的明细，且在两张涉案结算单中均明确注明需才洪宁签字确认。不能仅凭两张不能证明工程劳务量的结算单，就认定工程劳务费。 杨宣峰辩称，不同意才洪宁的上诉意见。才洪宁与李超系合作关系，杨宣峰为李超提供劳务，期间支付了部分劳务费。请求驳回上诉，维持原判。 李超未作答辩。 杨宣峰向一审法院起诉请求：1．才洪宁、李超支付工程劳务费1,446,000元；2．才洪宁、李超支付利息129,055元。变更第一项诉讼请求为判令才洪宁、李超支付工程劳务费569，000元，变更第二项诉讼请求为判令才洪宁、李超支付利息71,694元。 一审法院认定事实：2018年5月28日，李超向杨宣峰出具欠条，内容为“本人李超与杨宣峰于2014年至今，总计签署了关于和兴总部大厦空调项目、石湾大厦空调项目、额敏迎宾馆空调项目及乌苏地下街商场空调项目的施工合同，总计金额238.9万元（其中总部大厦110万、石湾房产62万、额敏36.9万元、乌苏30万），从账户已累计支付84万元，现尚欠杨宣峰154.9万元，此欠款将以现金及房产形式向杨宣峰支付。其中额敏及乌苏项目金额，需项目管理人才洪宁认可签字”。 同年6月28日，李超再次出具欠条，内容为“李超欠杨宣峰，承包和兴融创大厦空调水系统工程人工费共计118.4万元，工程已完工，已支付70万元，未支付48.4万；石湾大厦综合楼空调水系统工程人工费共计62.3万元，工程已完工，已支付4万元，未支付58.3万元；额敏县迎宾馆空调水系统工程人工费36.9万元，工程已完工，已支付8万元，未支付28.9万元；乌苏市北京路乌鲁木齐路交叉口地下人防空调水系统工程（一期）人工费共计30万元，工程已完工，已支付2万元，未支付28万元。共计欠人工费163.6万元，双方协商同意于／年／月／日支付完毕，如到期未支付或者未支付完毕，对于未支付或未支付完毕人工工资按同期银行贷款利率的2倍支付利息”。 2019年1月24日，李超出具结算单2份，内容分别为“额敏县迎宾馆空调工程：人工费合同价为36.90万元，已支付8万元，未支付28.9万元。经双方协商同意于年月日支付完毕，如到期未支付或未支付完毕，对于未支付或未支付完毕人工工资按同期银行贷款利息的2倍支付利息”“乌苏市北京路与乌鲁木齐路交叉口地下人防工程（一期）：人工费合同价为30万元，已支付2万元，未支付28万元。经双方协商同意于年月日支付完毕，如到期未支付或未支付完毕，对于未支付或未支付完毕人工工资按同期银行贷款利息的2倍支付利息”。上述两份结算单中均备注，“此情况属实，需才洪宁才总确认”“以上项目为纯人工费，不含其它费用”。 李超除向杨宣峰发包涉案两个工程劳务即额敏县迎宾馆空调工程、乌苏市北京路与乌鲁木齐路交叉口地下人防工程（一期）外，还向杨宣峰发包了和兴融创大厦空调水系统工程、石湾大厦综合楼空调水系统工程的劳务。 2013年12月12日至2014年9月5日期间，仲方圆向杨宣峰支付款项共计433,000元。另，2015年6月4日，才洪宁向杨宣峰支付工程款15,000元。杨宣峰及李超在庭审中陈述，仲方圆系才洪宁的会计，仲方圆作为证人出庭亦承认其为才洪宁的会计。 李超在庭审中陈述，其与才洪宁在涉案额敏县迎宾馆空调工程、乌苏市北京路与乌鲁木齐路交叉口地下人防工程（一期）中系合作关系，双方未签订书面合作协议。 2013年9月，陈昌平（发包方、甲方）与才洪宁（承包方、乙方）签订空调工程合同，约定由才洪宁承包位于额敏县迎宾馆空调工程施工，施工内容为1．空调图纸设计所含内容，其中不含：四层至十二层新风系统管道及设备；2．空调工程设备采购、安装、调试工作，承包方式为包工包料，工程价款为320万元等。 2014年8月20日，石河子市时空房地产开发有限公司（发包方、甲方）与才洪宁（承包方、乙方）签订空调工程施工合同，约定由才洪宁承包位于乌苏市地下商业街空调通风给排水系统工程，工程内容及承包范围为：1．工程范围为空调通风、空调机房、空调水系统、发电机房排风系统、给排水系统、消防通风排烟系统、人防设备系统；2．施工图纸（变更）范围内空调及设备的采购、安装、调试、验收等全部工作内容，变更部分视为本合同工程施工量，本工程为交钥匙工程；3．合同内已含施工配合费用；4．合同内不含空调井砌筑，现场线管不通由甲方协调总包解决，承包方式为包工包料，合同价款为169万元等。 一审法院认为，杨宣峰为李超提供劳务，李超应当支付劳务费。杨宣峰主张的劳务费569,000元，有李超出具的结算单及欠条为证，故杨宣峰主张李超承担付款责任的诉讼请求成立，法院予以支持。李超辩称涉案两个工程系才洪宁承包，其系替才洪宁与杨宣峰进行的结算，法院认为，虽涉案两个工程系才洪宁承包，但李超认可其与才洪宁在涉案两个项目中系合作关系，亦与杨宣峰进行了结算，故李超应当向杨宣峰承担付款责任，李超的该项抗辩理由，法院不予采信。才洪宁辩称杨宣峰未对涉案两个工程提供劳务，其与李超在涉案两个工程中不存在合作关系，亦未授权李超代其与杨宣峰进行结算，法院认为，才洪宁抗辩称涉案工程的劳务费系其与工人直接进行的结算并已结算完毕，但才洪宁未出示其已与工人结算完毕的证据，现涉案工程确已进行了施工，根据李超的答辩、证人仲方圆的证人证言以及才洪宁向杨宣峰直接支付劳务费的事实，可以认定杨宣峰为涉案两个工程提供了劳务。才洪宁作为工程承包方，未出示证据证明其将涉案工程转包、分包给了李超或其他第三人，加之李超认可其与才洪宁在涉案工程中系合作关系，故才洪宁应当按照李超与杨宣峰结算的价款向杨宣峰支付劳务费，杨宣峰主张才洪宁支付劳务费569,000元的诉讼请求成立，法院予以支持。对于李超与才洪宁之间的合作关系，法院在此不作处理。杨宣峰主张李超支付2018年6月28日至2019年6月28日期间的利息71,694元，法院认为，李超未按照结算价款向杨宣峰支付劳务费，杨宣峰主张的逾期付款利息是其实际损失，李超应当支付。但逾期付款利息应当自杨宣峰主张之日起计算，李超于2018年6月28日出具的欠条中虽承诺按照同期银行贷款利率的2倍支付利息，但是未承诺付款时间，故杨宣峰自2018年6月28日起计算利息无法律依据。李超于2019年1月29日再次向杨宣峰出具结算单，该份结算单中的劳务费金额与上述欠条中的劳务费金额一致，故杨宣峰的主张之日应当认定为结算单出具日即2019年1月29日，此外，杨宣峰按照年息6.3％的两倍主张李超支付利息亦无法律依据，法院按照中国人民银行发布的同期贷款利率即年息4.35％的两倍确定2019年1月29日至2019年6月28日期间的利息即20,344元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、李超、才洪宁于判决生效之日起十日内支付杨宣峰劳务费569，000元；二、李超、才洪宁于判决生效之日起十日内支付杨宣峰利息20,344元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。才洪宁提供马晓红、孟祥辉的证人证言，以证实额敏与乌苏工程由才洪宁单独承包，李超并非上述两工程的合伙人，上述两工程至今未完工，杨宣峰没有为上述两工程提供劳务。杨宣峰不认可上述证人证言。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，才洪宁认可仲方圆系其承包的额敏与乌苏工程工地的会计。 本院认为，从一审中双方当事人提供的证据及才洪宁的陈述可以证实才洪宁承包了案涉额敏与乌苏空调工程，仲方圆为其派驻在上述两工程工地的会计，一审中仲方圆作为证人出庭陈述才洪宁与李超在上述两工程中系合伙关系，其应才洪宁要求就上述两工程向杨宣峰支付了部分劳务费。因仲方圆作为才洪宁派驻案涉工地会计，其证言具有可信度，可以证实李超与才洪宁合伙承包案涉两工程，杨宣峰为案涉工程提供劳务的事实。才洪宁否认上述事实，其在二审中提供了两名证人，其中一名证人马晓红，仅陈述其为才洪宁介绍额敏工程，具体劳务是谁提供的其并不清楚，另一名证人孟祥辉陈述杨宣峰在案涉两个工地安排工人干活，具体支付费用情况其不清楚。从才洪宁提供的证人无法证实才洪宁与李超之间是否存在合伙关系，但可以证实杨宣峰为案涉两工程提供劳务的事实。综上，杨宣峰为案涉两工程提供劳务的事实清楚，李超作为案涉两工程才洪宁的合伙人，就杨宣峰为案涉工程提供劳务出具的结算单可以作为才洪宁与李超向杨宣峰支付劳务费的凭据。才洪宁上诉不应向杨宣峰支付劳务费及利息的理由不能成立，本院不予以支持。 综上所述，才洪宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,693.44元（才洪宁已预交），由才洪宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  仝淑莉 审判员  项 颖 审判员  于江涛 二〇二一年五月十七日 书记员  张珊珊