安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1230号 上诉人（原审被告）：瞿康朝，男，1966年5月20日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文敏，安徽诚天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘祥丰，男，1966年3月25日出生，汉族，高中文化，私营业主，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。 上诉人瞿康朝因与被上诉人刘祥丰保证合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 瞿康朝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘祥丰的一审诉讼请求，并由刘祥丰承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1．安徽省天长市人民法院认定债务人瞿康云非法吸收公众存款，本案的民间借贷行为因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。瞿康云的刑事判决书认定瞿康云不再承担利息，保证人不能承担超出主债务人应承担的范围之外的利息。2．刘祥丰在公安机关自认在2017年10月之前向瞿康云主张债权，则瞿康朝的担保期间应从2017年10月向后计算两年，该保证期间已届满。一审瞿康云的笔录违背常理，刘祥丰不可能仅向瞿康云主张20万元本金，瞿康云的笔录与刘祥丰的笔录相矛盾；瞿康云本人未能接受瞿康朝的质询。一审法院不能采信瞿康云的自认内容，舍弃刘祥丰的自认内容。 刘祥丰辩称：1．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定，瞿康云向刘祥丰借款用于经营，瞿康朝自愿提供担保，均是当事人的真实意思表示，属于正常的民间借贷行为，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的情形，该民间借贷行为合法有效。2．刘祥丰在公安机关的谈话笔录中没有陈述在2017年10月份前后多次主张债权，也没有讲到向瞿康云要钱的具体时间及宽限时间，其在庭审时陈述只在2016年换条据之前向瞿康云主张过债权，由于当时瞿康云经济困难，才结算重新出具的条据。刘祥丰在公安机关谈话笔录的内容并未被刑事判决全部加以确认，仅对双方的借贷行为、金额加以认定，因此，不能把刘祥丰在公安机关的全部谈话材料作为本案的依据，且刘祥丰在公安机关的谈话笔录不构成民事案件证据规则中的自认。对瞿康云的谈话材料，是一审法院为了查清案件事实依职权主动调取的，完全符合法律规定；笔录中的20万元是瞿康云在得知公安机关要对其进行刑事侦查，害怕刘祥丰作出对其不利的证词，主动提出偿还的，但未讲明偿还时间，刘祥丰才在见面时问其何时能偿还，故瞿康云在一审法院的笔录是完全事情真相的，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘祥丰向一审法院起诉请求：瞿康朝偿还刘祥丰借款本金250万元及利息（截止2016年5月6日利息计80万元；按月息一分五计算，从2016年5月6日以本金50万元为基数，从2016年7月5日以本金100万元为基数，从2016年8月7日以本金100万元为基数，均计算至实际还清之日止）；并由瞿康朝承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年至2014年8月，瞿康云经瞿康朝介绍先后向刘祥丰借款共计350万元，双方约定月息1.5分。后瞿康云归还本金100万元，并支付利息9万元。2016年5月6日、7月5日、8月7日，双方更换了借据，瞿康云先后向刘祥丰出具50万元、100万元、100万元借条各一张，瞿康云并于2016年8月27日向刘祥丰出具80万元利息借条一张。双方未约定还款期限，也未继续约定利息。瞿康朝在上述四张借条中签名担保，刘祥丰与瞿康朝约定保证期间直至主债务本息还清时为止。之后，刘祥丰于2016年、2017年向瞿康云催要借款本金20万元，但瞿康云至今未还。2020年6月18日，瞿康云因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金四十万元，依法予以追缴尚未退还的违法所得，发还相关集资参与人。现刘祥丰诉至该院，要求瞿康朝承担担保责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉民间借贷行为是否应当认定无效；二、刘祥丰起诉要求瞿康朝承担保证责任是否超过保证期间，瞿康朝是否应当承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点。本案系基于借款而产生的担保合同纠纷，瞿康朝认为案涉民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故应认定借贷行为无效，从合同担保合同亦应无效。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案瞿康云向刘祥丰借款用于经营，瞿康朝自愿提供担保，均系当事人真实意思表示，属于正常民间借贷行为，案涉民间借贷合同并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应为有效合同。瞿康朝关于主合同无效，担保合同亦属无效的诉讼主张不能成立，不予采纳。 关于第二个争议焦点。瞿康朝在借条中签名担保，应当承担保证责任。因借条中对保证方式没有约定，故瞿康朝应按照连带责任保证承担保证责任。债权人刘祥丰与主债务人瞿康云未约定借款履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。债权人刘祥丰与保证人瞿康朝约定保证期间直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。刘祥丰虽然在公安机关陈述其在换据之后找瞿康云催要借款，但没有明确何时催要，催要的数额多少。经该院向主债务人瞿康云核实，瞿康云明确承认其更换借条后，刘祥丰知道其经济困难，只于2016年、2017年向其催要借款本金20万元，其余借款并未催要。因此，这借款本金20万元的保证期间应当自刘祥丰向瞿康云催要之日起计算，期限为二年。但刘祥丰于2017年以后至今未依法向瞿康朝主张保证责任，保证人瞿康朝对于这20万元借款本金的保证责任已经免除。因瞿康云被追究刑事责任后，涉案款项至今未追缴到位，现刘祥丰提起诉讼要求瞿康朝承担其余借款本金230万元及利息80万元的保证责任，符合法律规定，瞿康朝应当承担连带清偿责任。瞿康朝主张保证期间从2017年10月份起算，无证据证明，不予采纳。瞿康朝主张实际未还款项按刑事判决认定数额应为241万元，因非法吸收公众存款的刑事法律事实不同于本案民事法律关系的民事法律事实，故不予采纳。 综上，刘祥丰要求瞿康朝归还借款本金230万元及利息80万元的诉讼请求，该院予以支持。刘祥丰要求瞿康朝对借款本金从换据之日按月利率1.5%承担利息，因没有提供证据证明双方换据时就利息继续进行了约定，故不予支持。但瞿康朝应从刘祥丰起诉之日参照当时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告瞿康朝于本判决生效后三十日内偿还原告刘祥丰借款本金230万元及利息（截止2016年8月27日的利息计80万元；自2020年12月15日起，以本金230万元为基数，按年利率3.85%计算至还清之日止）；二、驳回原告刘祥丰的其他诉讼请求。案件受理费36400元，由原告刘祥丰负担4800元，被告瞿康朝负担31600元。 本院二审期间，当事人双方未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：1．涉案民间借贷是否应当认定无效；2．瞿康朝对于涉案四张借条的保证责任有无超过保证期限；瞿康朝是否应当向刘祥丰承担保证责任，若需要，具体数额是多少。 关于争议焦点1，瞿康朝上诉称本案中的民间借贷行为因瞿康云被判决非法吸收公众存款犯罪而无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案瞿康云向刘祥丰借款用于投资经营，瞿康朝自愿提供担保，均系当事人真实意思表示，属于正常民间借贷行为，案涉民间借贷合同并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应为有效合同。 关于争议焦点2，瞿康朝上诉主张刘祥丰于2017年10月前向瞿康云主张涉案全部欠款，但无相关证据予以佐证，本院对该上诉主张不予采信。除双方当事人认可的一审法院认定的20万元借款本金已超保证期间，瞿康朝的保证责任免除外，案涉四张借条的其他债权，即230万元本金及80万元利息，因债权人刘祥丰与主债务人瞿康云未约定还款期限，瞿康朝亦不能举证证明主债务履行期间届满，故瞿康朝的保证责任并未超过保证期间，不应被免除。瞿康朝上诉称刑事判决书中免除瞿康云返还利息的责任，保证人因此不能超出主债务人的责任范围。因刑事判决书认定的法律事实不同于本案民事法律关系的民事法律事实，本院对该上诉主张不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，瞿康朝应当对因瞿康云借款产生的利息承担保证责任。故瞿康朝应当就230万元本金及80万元利息，合计310万元，向刘祥丰承担保证责任。 综上，瞿康朝的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31600元，由上诉人瞿康朝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶继航 审 判 员 邓见阁 审 判 员 田 祥 二〇二一年五月十一日 法官助理 周颖竹 书 记 员 夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。