北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6510号上诉人（原审被告）：张某，男，1992年12月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1993年5月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫海斌，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周碎芬，北京乾成律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人刘某某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初56383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人康德东，被上诉人刘某某及其委托诉讼代理人周碎芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、请求依法撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初56383号民事判决，依法改判。2、一审、二审的诉讼费用由刘某某承担。事实与理由：一、张某在庭审中提交证据证明其通过银行转账形式转给刘某某282000元，刘某某在庭审中明确表示之前向张某出借过其他款项，张某转账的上述款项系向刘某某的还款，但刘某某对主张的事实未提交任何证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张某提供相应证据证明其主张后，刘某某仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由上可见，张某出借给刘某某282000元款项的事实成立，一审法院认为：“结合借款发生时双方的对话内容及上下文，未见张某向刘某某表示过索要其曾向刘某某先前借款的意思表示”，可见一审法院并未否认刘某某曾向张某借款的事实，只是否认张某曾索要，从而认定刘某某向张某的转款系借贷关系，而非还款。二、依据常理，张某既然借款在先，当急需用钱时，首先肯定选择的是要求刘某某还款，而非向刘某某借款。在双方的聊天记录中，张某在向刘某某要钱时首先也是说把之前转给刘某某的款项转回，在刘某某拒绝的情况下，张某不得已才采取欲借款形式讨要之前的借款，张某的借款非其真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。综上，一审法院未能正确区分虚假意思表示，从而未正确判断隐藏的民事法律行为，作出错误的判决。张某与刘某某曾系恋爱关系，张某在此期间为刘某某购置礼物，支付车辆首付款，花费不菲，加之对刘某某的借款，远远超出刘某某支付给张某的款项。刘某某只想索取，却不容得半分付出。法律亦规定公平、诚信之法律原则，一审法院未着眼于案件全局，就事论事，机械办案，恳请二审法院明晰事实，维护张某的上诉请求。刘某某辩称，同意一审判决，不同意张某的上诉请求。1．刘某某有足够的证据证明已经支付了借款，刘某某有转账记录、很明确，分三次支付的借款共计14．4万元；2．张某有急需用钱的借款理由，一审其也是详细的陈述过；3．刘某某多次向张某催款，其中2019年2月28日11:35分的微信聊天记录明确指出，告知张某款项宽限还款的日期，不能按期归还的话会提起诉讼，但之后张某并没有还款；4．张某陈述的28．2万元的借款，提出的事实、证据均不充分，刘某某认为之前的转账记录仅有银行的转账凭条，不能证明是借款，也不能证明张某与刘某某存在借款关系；张某之前的上诉请求与本案没关系，双方14．4万元的借款事实清楚，证据充分应予以支持，若张某所说的借款真有此事，也不应在本案解决。综上，一审期间刘某某诉张某借款，事实清楚，证据充分，请求二审驳回张某的全部诉讼请求。刘某某向一审法院提出诉讼请求：判令张某归还刘某某借款本金144000元，并按照月息2%的标准向刘某某支付从2019年2月27日起至实际付清本金之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：刘某某、张某于2018年底通过朋友相识。刘某某称与张某只是普通朋友关系，张某称其自2018年底至2019年2月与刘某某曾系恋人关系。2019年2月16日，张某于22:32向刘某某发送微信消息“我这遇到困难了，我得倒个信用卡需要用点钱”。张某于当天23:17向刘某某发送微信消息“你要借借呗，你就借64000，行吗”，刘某某答复“行”。后，刘某某于当日23:21通过支付宝向张某转账64000元。张某认可收到了刘某某向其支付宝账户转账的64000元，但称刘某某之前曾向其借款282000元，这64000元是张某向刘某某索要的欠款。张某还称因为这笔款项发生在刘某某、张某恋爱期间，张某无奈只能变相的以还信用卡需要用钱的方式向刘某某索要之前给刘某某的借款。2019年2月21日，张某于12：33向刘某某发送微信消息“我在老家现在特别急需用钱处理事情”。刘某某答复“你再给我写张借条吧，最后一次”，张某询问“这样行吗？你借呗提7万。”后，刘某某于当日13:21通过支付宝向张某转账70000元。张某认可收到了刘某某向其支付宝账户转账的70000元，但称这70000元不是借款，而是张某向刘某某索要的还款。张某还称双方此时的恋爱关系已经快走到尽头，张某急于取回自己之前向刘某某出借的款项，但又不好意思直接索要，因此只能通过这种方式变相向刘某某索要欠款。2019年2月22日，张某于19:30向刘某某发送微信消息“那一万你转我一下啊”，刘某某答复“你去凑吧，我不拦你，但我不想再借了”。张某于20:24向刘某某发送微信消息“还没弄”，刘某某答复“转了”。后，刘某某于当日20:26通过支付宝向张某转账10000元。张某认可收到了刘某某向其支付宝账户转账的10000元，但称这10000元也是张某变相以急需用钱为由向刘某某索要的欠款。关于借款本金的偿还，刘某某称其通过微信、电话等方式向张某催要过还款，张某从未偿还其任何借款本金，张某则称不认可刘某某向其的三次转账系借款，故不存在偿还本金的情况。关于借款期间的利息，刘某某称三次借款均未约定利息，张某亦未支付过利息。张某称因刘某某向张某转账的款项实际系偿还己方的借款，因此不存在利息。关于借款期限，刘某某称第一次借款的借款期限为一天，第二次与第三次的借款期限均截止到2019年2月27日之前。张某称刘某某向其的转账实为还款，故不存在借款期限的问题。经查，2019年2月28日，刘某某于23:25通过微信向张某发送消息“张某，我本着有好的态度想快点结束这件事情。。。。。。事到如今，我依然想给你再周转的机会，我宽限到下周四（3月7日），如果你不能按时还我钱，我就只能走诉讼。。。。。。”张某认可收到过刘某某通过微信发送的相关信息。一审庭审中，刘某某提交张某通过微信分别于2019年2月16日、2019年2月21日、2019年2月22日向其发送的三份借条照片、支付宝转账记录、微信聊天记录，拟证明张某先后三次向刘某某借款的情况。张某认可该些证据的真实性，但不认可证明目的，称即便法院认定这些转账为借款，张某在三张借条上并未明确承诺利息的具体数额，应视为不支付利息，且向刘某某借款不是张某的真实意思表示，张某是在向刘某某索要之前欠款不成，又确实遇到困难的情况下，才不得已用向刘某某借款的方式要回自己的钱款。刘某某还提交了落款日期为2019年2月17日的一张借条照片打印件，拟证明张某承认在2019年2月22日向刘某某借款10000元，借款期限为5天，年利率24%，包含前期于2019年2月16日和2019年2月21日的两笔借款，共计144000元，统一协商于2019年2月27日还本付息。张某不认可该证据的真实性。张某提交四份中国工商银行转账汇款回单，拟证明张某分四笔共计向刘某某出借款项282000元。刘某某认可该证据的真实性与合法性，但不认可关联性与证明目的。刘某某称其之前曾向张某出借过其他款项，张某提及的282000元均系张某向刘某某的还款，从时间上来看，该些转账亦与本案无关，且转账汇款的备注、附言均为空白，没有借款的意思表示。刘某某还称单凭转账记录，无其他沟通记录、借条等证据，无法证明张某提及的转账款项的实际用途，亦不能证明曾发生过刘某某向张某借款的事实。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某通过微信向刘某某表达过因需用钱周转故想向刘某某借款的意思表示，张某亦通过支付宝收到了刘某某向其转账的款项，张某虽称该些款项系张某之前提供给刘某某借款的还款，但结合借款发生时双方的对话内容及上下文，未见张某向刘某某表示过索要其曾向刘某某先前借款的意思表示，对此张某亦未提交足够充分、有效的证据予以证明，结合刘某某提交的微信聊天记录、支付宝转账记录，一审法院认定刘某某、张某之间存在借贷关系。关于借款期限，刘某某虽称张某于2019年2月17日向其出具了一张借条，借条上对三次借款的借款期限和利息均有约定，但就此未充分举证，且张某不予认可，故一审法院难以采信。虽然刘某某、张某未明确约定借款期限，但刘某某曾于2019年2月28日向张某表达过愿意给其一定还款期限的意思表示，结合双方在三次借款发生时的微信对话，该宽限期可视为刘某某要求张某还款的合理期限，张某应于该借款期限到期前即2019年3月7日前偿还欠款。现借款期限届满，刘某某要求张某偿还借款本金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期还款利息，因张某未按期还款，刘某某有权要求张某自逾期还款之日起支付逾期利息。双方既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，刘某某主张的逾期利息标准过高，一审法院依法予以调整。刘某某主张逾期利息的起算时间为2019年2月27日，但一审法院认为张某还款期限为2019年3月7日之前，故逾期利息的起算点应为2019年3月8日，因此一审法院对刘某某主张的逾期利息的起算时间依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张某于判决生效之日起七日内偿还刘某某借款本金144000元及利息（以144000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月8日起计算至实际支付之日止）；二、驳回刘某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某上诉提出根据张某提交的证据及刘某某的举证情况可以看出，张某出借给刘某某282000元款项的事实成立，一审法院认定刘某某向张某的转款系借贷关系，而非还款存在错误；张某与刘某某曾系恋爱关系，张某为刘某某花费不菲，加之借款，张某是在刘某某拒绝还款的情况下，不得已才采取向刘某某借款的形式讨要之前的刘某某的借款，故向刘某某借款不是张某的真实意思表示。对此本院认为，根据刘某某提交的相关证据显示，张某通过微信明确向刘某某表达了因需用钱周转故想向刘某某借款的意思表示，刘某某亦通过支付宝向张某支付了相应的款项，张某虽主张该款项系偿还刘某某拖欠张某的借款和谈恋爱期间的相关花费，但刘某某对此不予认可，张某亦并未提交充分证据证明其主张的上诉事实成立，故一审法院不采信其该项抗辩意见，并无不当。如张某对于与刘某某之间的其他经济往来存在争议，应另行解决。综上所述，张某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年五月十七日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华