广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1207号上诉人（原审原告）：谢潮满，男，1954年9月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**********。公民身份号码：440××××××××××××032。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪云，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐伟洪，男，1967年9月21日出生，汉族，住广东省恩平市×××××。公民身份号码：440××××××××××××615。被上诉人（原审被告）：梁永雄，男，1968年11月13日出生，汉族，住广东省恩平市××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××210。原审第三人：广东省工艺美术有限公司（原广东省二轻工业供销有限公司），住所地：广东省广州市海珠区××××××××××××××××。法定代表人：孔昭明，该公司董事长。委托诉讼代理人：林涛，男，广东省广轻控股集团有限公司公司员工。委托诉讼代理人：蒙华发，男，广东省广轻控股集团有限公司员工。上诉人谢潮满因与被上诉人唐伟洪、梁永雄，原审第三人广东省工艺美术有限公司（以下简称“工艺美术公司”）物权保护纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢潮满上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判：唐伟洪、梁永雄赔偿谢潮满从2012年9月1日起至涉案非法搭建的建筑物、构筑物及其他地上附着物拆除之日期间的土地占用费（每月以唐伟洪、梁永雄非法占用谢潮满土地使用权的面积2265.27平方米，按照每平方米5元的标准计算，每月为11326.35元，从2012年9月1日起暂计算至起诉之日2019年6月1日为96个月，共计1087329.6元）；2.本案诉讼费用由唐伟洪、梁永雄负担。事实和理由：一审判决第一、第二判项事实清楚，适用法律正确，实体判处正确，谢潮满无异议。但一审判决一方面认定唐伟洪、梁永雄未经谢潮满同意占用土地违法搭建并使用，属于无权占有，谢潮满有权请求唐伟洪、梁永雄停止占用使用并支付占用费事实清楚，足以认定；另一方面又以谢潮满提供的占用费计算依据理由不充分，不能证明请求唐伟洪、梁永雄从2012年9月1日起按11326.35元/月标准计算占用费的主张，据此判决不予支持谢潮满支付土地占用费的诉讼请求，明显属于案件事实认定不清，适用法律错误，判决结果错误。首先，唐伟洪、梁永雄未经谢潮满许可，亦未支付任何费用，非法占用谢潮满享有土地使用权的土地非法搭建建筑物、构筑物及其他地上附着物经营、出租，获取不法利益，唐伟洪、梁永雄对恩平市自然资源局现场测量合计面积为2265.27平方米的违建事实当庭予以确认，严重侵害谢潮满合法权益，依法应当承担侵权赔偿责任。其次，谢潮满作为土地使用权人，就唐伟洪、梁永雄无权占用谢潮满享有土地使用权的2265.27平方米搭建违建厂房，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定有权请求损害赔偿，谢潮满请求支付土地占用费的主张具有事实和法律依据，依法应当支持，一审判决亦予以认定。最后，本案中，谢潮满已就请求支付占用费的主张进行充分举证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任和证明力的要求，依法应当予以支持。第一，谢潮满在一审程序中提供的2019年1月18日恩平市工商局提供的梁永雄假冒谢潮满名义与“任某1”于2014年11月1日订立的《厂房租赁协议》，梁永雄假冒谢潮满名义与任某1签订的被诉违法搭建的一幢简易搭建、面积为200平方米的厂房，从2014年11月1日起租金每季度4500元，每月每平方米7.5元，属于该土地实际发生的租金，应当作为唐伟洪、梁永雄侵权获利或者谢潮满损失的事实依据。第二，谢潮满根据《关于公布2019年江门市区房屋租金参考价的通知》提供2019年江门市区房屋租金表作为本案主张土地占用费的参考，得出2019年江门地区同类土地每月租金每平方米在10元以上，具有参考、借鉴意义。具体到本案,谢潮满主张唐伟洪、梁永雄按每月每平方米5元支付土地占用费，已经充分考虑并结合当地的生活、经济水平，合理、合法有据，依法应当支持。综上所述，唐伟洪、梁永雄未经谢潮满许可，亦未支付任何费用，非法占用谢潮满享有土地使用权的土地，严重损害谢潮满的合法权益，谢潮满有权请求停止使用并支付土地使用使用费。请二审法院依法查清事实，正确适用法律，纠正一审判决错误，作出公平公正的判决，支持谢潮满的上诉请求。唐伟洪辩称，谢潮满起诉及上诉无理，不成立。涉案房屋是唐伟洪合法途径得来的，一审判决已有认定涉案房屋属于唐伟洪。对于占用使用费，涉案房屋是唐伟洪购买的，唐伟洪合法使用房屋，唐伟洪在房屋范围内搭建简易建筑物是用来放置杂物的，并非用来对外出租，所以不应支付占用费。梁永雄辩称，涉案房屋是梁永雄合法购买的，梁永雄使用涉案房屋是合法合理的。对于占用使用费，涉案房屋是梁永雄购买的，梁永雄合法使用房屋，不应支付占用费。工艺美术公司述称，一审判决唐伟洪、梁永雄拆除简易房屋，没有涉及涉案房产的拆除，谢潮满称要求唐伟洪、梁永雄支付从2014年11月11日起租金所涉及的地点是否与案涉房产有关，从谢潮满提供的工商查询资料是无法看出来的。其他的意见，工艺美术公司同意一审判决。对于占有使用费，工艺美术公司的意见与唐伟洪、梁永雄的意见一致。谢潮满向一审法院起诉请求：1.判决唐伟洪、梁永雄立即停止对谢潮满享有物权的恩平市恩城镇北**土地非法占有、使用的侵权行为；2.判决唐伟洪、梁永雄立即排除妨碍，拆除在谢潮满享有物权的恩平市恩城镇北**土地上非法搭建的建筑物、构筑物及其他地上附着物，恢复原状；3.判决唐伟洪、梁永雄赔偿谢潮满从2012年12月28日起至排除妨碍、恢复原状，并将恩平市恩城镇北**土地返还给谢潮满之日期间的土地占有费(暂时按照每月3000元的标准计算，暂计算至谢潮满起诉之日为17600元)；4.本案诉讼费由唐伟洪、梁永雄负担。一审庭审中，谢潮满明确认第一、二项诉讼请求为：1.判令唐伟洪、梁永雄立即停止对谢潮满享有物权的恩平市恩城镇北**土地及地上的一、二幢房屋周边违法搭建建筑物、构筑物及地上附着物(具体违法搭建的面积以现场测量为准)的非法占有、使用的侵权行为。2.判令唐伟洪、梁永雄立即排除妨碍，拆除谢潮满享有物权的恩平市恩城镇北**土地及地上一、二幢房屋周边违法搭建建筑物、构筑物及地上附着物恢复原状。第三点诉讼请求的计算标准，暂时按照每月3000元标准计算，实际赔偿金额由法院依法以此标准计算。一审庭后，谢潮满撤回第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：判决唐伟洪、梁永雄从2012年9月1日起至涉案非法搭建的建筑物、构筑物及其他地上附着物拆除之日止期间的土地占用费，每月11326.35元(按5元/平方米的标准计算，合计面积2265.27平方米)(暂计至2019年6月1日，合计1087329.6元)。一审法院查明：1995年2月13日，谢潮满取得了坐落于恩平市恩城镇北**，面积为17270平方米，土地证号为(恩城)006367/006367号土地的国有土地使用权，用途为：办厂房用地；四至：东至锦江河，南至飞鹅塘管区农田，西至飞鹅塘管区农田，北至公路1994年，谢潮满在上述土地上建造了两幢房屋；1995年5月25日，恩平市房产局向谢潮满颁发了该两幢房屋的产权证：恩平市恩城镇北**幢房屋(房屋所有权证号：粤房字第1*****0号，基底面积295.68平方米，建筑面积954.24平方米)和恩平市恩城镇北***幢房屋(房屋所有权证号：粤房字第1****01号，基底面积295.68平方米，建筑面积954.24平方米)。2001年期间，广东省二轻工业供销有限公司（以下简称“二轻公司”）诉广州市××××开发中心、谢潮满欠款纠纷一案经广东省广州市东山区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成一致协议，该法院于2001年7月23日作出(2001)东法经初字第826号案民事调解书，调解书载明：一、两被告在2002年3月底前分期付清全部欠款1027569.40元给原告。其中，2001年8月15日前支付10万元，9月底前支付20万元，余款每月平均分摊支付(即2001年10月-2002年2月每月支付121000元；2002年3月底前付清全部余款)。若两被告在2001年9月底前不能支持30万元给原告，则原告有权向法院申请执行剩下全部欠款。二、谢潮满继续用其自有的、坐落于恩平市恩城镇北**一幢、二幢房屋作为该欠款的抵押担保直至清偿全部欠款给原告为止。三、其他问题互不再追究。上述民事调解书发生法律效力后，因广州市××××开发中心、谢潮满未能按照调解协议履行还款义务，二轻公司申请强制执行，广州市东山区人民法院于2001年12月18日作出(2001)东法执字2723号民事裁定书，载明：申请执行人为二轻公司，被执行人为广州*********开发中心、谢潮满，一审法院依据已发生法律效力的(2001)东法经初字第826-1号民事调解书，于2001年11月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在2001年11月19日前履行还款义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：拍卖被执行人谢潮满的财产：广东省恩平市恩城镇北**幢、2幢。2002年12月9日，广州市东山区人民法院又作出(2001)东法执字第2723号民事裁定书，其中载明：本案在执行过程中，查封了被执行人谢潮满名下的广东省恩平市恩城镇北**一栋、二栋房屋。经评估，上述房屋价值530600元。上述房屋经以评估现值和降价40%进行拍卖，均未能卖出。申请执行人于2002年11月25日向一审法院提出同意将上述房屋按评估价值的60%以物抵债，折抵(2001)东法执字第2723号案件的部分债务318360元。遂裁定：广东省恩平市恩城镇北**一栋、二栋房屋所有权归申请执行人二轻公司所有，以抵偿被执行人广州*********开发中心、谢潮满应清偿的欠款318360元。2003年，广州市东山区人民法院向恩平市房地产管理局发出《协助执行通知书》，请协助执行以下项目：1.解除对被执行人谢潮满名下的广东省恩平市恩城镇北**幢、2幢房屋的查封；2.将广东省恩平市恩城镇北**幢、2幢房屋过户给申请人二轻公司。过户的有关费用由二轻公司负担。2012年12月28日，二轻公司与唐伟洪、梁永雄签订了一份《转让协议》，约定：二轻公司将其拥有所有权权益的座落于恩平市恩城镇北**幢(房屋所有权证号：粤房字第1*****0号，建筑面积954.24平方米)和2幢房屋(房屋所有权证号：粤房字第1****01号，建筑面积954.24平方米)转让给唐伟洪、梁永雄，转让价为630000元。另约定，该房屋所有权过户或确权办理时间为六个月(从协议签订之日计算)。在限定时间内，唐伟洪、梁永雄无法完成办理该房屋所有权过户或确权手续，唐伟洪、梁永雄所汇入二轻公司的款项，二轻公司不再退还给唐伟洪、梁永雄，二轻公司也不再承担其他义务。《转让协议》签订的当天，唐伟洪、梁永雄按照约定支付了630000元给二轻公司，二轻公司将涉案两间房屋的房屋所有权证原件等与房屋权属相关的资料移交给唐伟洪、梁永雄。另，唐伟洪、梁永雄在签订《转让协议》前，涉案房屋一直由唐伟洪、梁永雄向二轻公司承租使用。2014年3月13日，唐伟洪、梁永雄以二轻公司为被告向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，请求：解除双方于2012年12月28日签订的《转让协议》，二轻公司退回转让款630000元。一审法院经审理后，于2014年5月8日作出(2014)江恩法民二初字第68号民事判决书，认定二轻公司将其拥有的恩平市恩城镇北**幢、2幢房屋转让给唐伟洪、梁永雄，而签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，符合法律的有关规定，对双方均有约束力。合同签订后，涉案合同的主要义务双方已履行完毕。唐伟洪、梁永雄没有证据证明二轻公司未能积极履行协助办理房屋过户的义务，属举证不能，应承担相应的不利后果。唐伟洪、梁永雄请求解除《转让协议》，退回转让款630000元的理据不足，不予支持。判决：驳回唐伟洪、梁永雄的诉讼请求。上述民事判决书已于2014年5月27日发生法律效力。上述房屋一直没有办理过户变更登记手续。2016年7月22日，恩平市国土资源局向广东合拓律师事务所作出的编号为017的《不动产登记资料查询结果证明》，内容为：一、谢潮满(无身份证号码核对)名下坐落于恩平市恩城镇北**，面积17270平方米，土地证号为(恩城)006367/006367号的土地使用权于2000年11月10日抵押给广东南粤信托房产开发有限公司，他项证号为恩府他项(2000)第39号，截至目前查询日期止无查封登记记录。二、谢潮满(身份证号码：440××××××××8003)名下坐落于恩平市恩城北**幢，建筑面积为954.24平方米，房产证号为B1*****0号，截至目前查询日期止无抵押无查封登记记录。三、谢潮满(身份证号码：440××××××××8003)名下坐落恩平市恩城北***幢，建筑面积为954.24平方米，房产证号为B1****01号，截至目前查询日期止无抵押无查封登记记录。谢潮满主张唐伟洪、梁永雄占用登记在谢潮满名下坐落于恩平市恩城镇北**的土地，在上述土地上搭建铁棚，经多次协商，唐伟洪、梁永雄均不予返还。现诉讼到庭，请求唐伟洪、梁永雄返还侵占的土地，并支付占有使用费。一审庭审中，唐伟洪、梁永雄确认其在使用坐落于恩平市恩城镇北**幢、2幢房屋过程中，仅占用了必要的出入通道，并没有占有使用大面积的土地，不同意谢潮满的诉讼请求。谢潮满于2020年4月25日通过EMS书面向恩平市自然资源局提出申请：1.请依法拆除恩平市恩城镇塘洲水电站西边桥头路以南土地上违法搭建的建筑物、构筑物；2.请依法对恩平市恩城镇塘洲水电站西边桥头路以南土地上违法搭建的建筑物构筑物的行为进行处罚。恩平市自然资源局测绘队于2020年6月9日到涉案土地对搭建房屋的用地进行测绘和现场拍照，并制作了恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图，经测绘，确认涉案土地上有16处搭建房屋，具体方位详见附件《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》：房号1，建筑结构为简易，一层，建筑面积20.84平方米；房号2，建筑结构为简易，一层，建筑面积80.35平方米；房号3，建筑结构为砖，一层，建筑面积3.53平方米；房号4，建筑结构为简易，一层，建筑面积285.22平方米；房号5，建筑结构为简易，一层，建筑面积104.22平方米；房号6，建筑结构为简易，一层，建筑面积402.88平方米；房号7，建筑结构为简易，一层，建筑面积310.3平方米；房号8，建筑结构为简易，一层，建筑面积143.06平方米；房号9，建筑结构为砖，一层，建筑面积13.93平方米；房号10，建筑结构为简易，一层，建筑面积7.52平方米；房号11，建筑结构为简易，一层，建筑面积343.84平方米；房号12，建筑结构为简易，一层，建筑面积5.94平方米；房号13，建筑结构为砖，一层，建筑面积426.22平方米；房号14建筑结构为简易，一层，建筑面积102.98平方米；房号15，建筑结构为砖，一层，建筑面积11.8平方米；房号16，建筑结构为砖，一层，建筑面积2.01平方米；合计2265.27平方米。其中1-8号的8间简易房屋【面积合共为1350.4平方米(20.84+80.35+3.53+285.22+104.22+402.88+310.3+143.06)】由唐伟洪搭建，出租给案外人莫新祥使用；9-16号的8间简易房屋【面积合共为914.24平方米(13.93+7.52+343.84+5.94+426.22+102.98+11.8+2.01)】由梁永雄搭建使用。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。本案中，谢潮满主张唐伟洪、梁永雄无权在使用权归其所有的土地上搭建的1-16号的简易房屋，故请求唐伟洪、梁永雄拆除简易房屋和返还相应的土地，并提供登记在其名下的位于恩平市恩城北**的国有土地使用权证【土地使用权证号为(恩城)006367/006367号】为凭。唐伟洪、梁永雄抗辩其经合法途径购买了涉案土地上的房屋，其搭建简易房屋的位置是其出入该房屋的必要通道，并没有侵占谢潮满谢潮满的土地，其有权占用，并提供了其购买恩平市恩城镇北**一、二幢房屋的有关权属凭证为据。根据恩平市国土测绘大队于2020年6月9日制作的《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》的测绘成果，唐伟洪、梁永雄搭建的简易房屋占用的土地是属于谢潮满的，且唐伟洪占用的土地面积为1350.4平方米，梁永雄占用的土地面积为914.24平方米，并非属于唐伟洪、梁永雄所购买的恩平市恩城镇北**一、二幢房屋所在的土地，面积如此之大，也非两幢房屋出入的必要通道，唐伟洪、梁永雄未经谢潮满同意占用该些土地搭建简易房屋，属于无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，谢潮满请求唐伟洪、梁永雄停止对上述土地占有使用，理据充分，一审法院予以支持。对于谢潮满请求唐伟洪、梁永雄共同支付土地占用费的问题。谢潮满主张从2012年9月1日开始按每月11326.35元(即按面积2265.27平方米，每平方米5元/月的标准)计算占用费，并提供《2019年江门市区房屋租金参考价》和恩平市工商局2019年1月18日提供的2014年11月1日承租主为任某1的《厂房租赁协议》为据。在审理过程中，唐伟洪确认其自2012年起在1、2、3、4、5、6、7、8号地块上陆续搭建简易房，一直由其使用；梁永雄确认其自2014年9月起在9、10、11、12、13、14、15、16号地块上陆续搭建简易房，一直由其使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，现唐伟洪无权占用谢潮满所有土地1350.4平方米，梁永雄无权占用谢潮满所有土地914.24平方米，谢潮满请求占用费，理据充分，一审法院予以支持。对于占用费的计算标准问题。一审法院认为，首先，谢潮满请求按照每月11326.35元的标准计算，虽提供了《2019年江门市区房屋租金参考价》为据，但本案标的物所在地为恩平市，并非江门市区，《2019年江门市区房屋租金参考价》不能作为认定涉案土地的占用费计算依据；其次，谢潮满提供的《厂房租赁协议》仅系2014年期间的一个个案，且系厂房租赁，并非土地租赁，无法证明同一地段不同时期的土地租金标准。再次，根据唐伟洪、梁永雄的自认，唐伟洪、梁永雄占用涉案土地并非全部从2012年开始占有使用，而有部分系从2014年9月开始陆续占有使用，谢潮满请求全部从2012年9月1日起计算占用费，依据不足。综上，谢潮满请求唐伟洪、梁永雄自2012年9月1日起以5元/平方米的标准按总面积2265.27平方米计算占用费理由不充分，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谢潮满应承担举证不能的法律后果。因此，谢潮满请求唐伟洪、梁永雄支付自2012年9月1日起按11326.35元/月标准计算占用费的主张，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、唐伟洪应在判决生效之日起三十日内停止对位于恩平市恩城北**土地【土地使用权证号为(恩城)006367/006367号】上的1-8号的8间简易房屋的土地(面积为1350.4平方米)占有使用【具体座落及四至详见附件《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》】；二、梁永雄应在判决生效之日起三十日内停止对位于恩平市恩城北**土地【土地使用权证号为(恩城)006367/006367号】上的9-16号的8间简易房屋的土地(面积为914.24平方米)占有使用【具体座落及四至详见附件《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》】；三、驳回谢潮满的其他诉讼请求。本案一审受理费14361.75元(谢潮满预交14361.75元)，由谢潮满负担14121.75元，由唐伟洪、梁永雄负担240元；谢潮满多预交的240元由一审法院予以退回，唐伟洪、梁永雄应向一审法院补缴一审受理费240元。二审期间，唐伟洪、梁永雄以及工艺美术公司均未提交新证据。谢潮满提交以下证据：《个体户机读档案登记资料》，拟证明厂房租赁协议的真实性，也证明了梁永雄假冒谢潮满的名义向任某1出租涉案违法搭建的一栋面积为200平方米的简易搭建厂房，从2014年11月1日起租金每季度为4500元，每月每平方米7.5元，属于该土地实际发生的租金，应当作为唐伟洪、梁永雄获利或谢潮满损失的事实依据，该机读资料与一审期间提交的《厂房租赁协议》相互印证。唐伟洪质证认为，唐伟洪不认可该资料，唐伟洪没有向该厂出租过，该厂从未出现过，房屋一直都是由唐伟洪自行使用。而且该公司的地址与唐伟洪的房屋地址不一致。梁永雄质证认为，机读档案登记资料上该厂的登记地址与房屋地址并不一样，谢潮满称梁永雄冒充谢潮满签名，可以进行笔迹认定，梁永雄从未冒充过谢潮满签订协议。工艺美术公司质证认为，该《个体户机读档案登记资料》是于2016年7月20日打印的，根据刚查询的结果，个体工商户“恩平市***塑料厂”已于2018年9月20日注销，这与谢潮满提出的计算时间有一定出入。经审查，谢潮满提交的前述证据与本案有关，本院将综合本案其他证据进行综合审查认定。一审查明的基本事实除了“9-16号的8间简易房屋【面积合共为914.24平方米(13.93+7.52+343.84+5.94+426.22+102.98+11.8+2.01)】由梁永雄搭建使用。”应修正为“11-16号的6间简易房屋【面积合共为892.79平方米(343.84+5.94+426.22+102.98+11.8+2.01)】由梁永雄搭建使用。”以外，其他基本事实属实，本院予以确认。另查明，对于恩平市自然资源局测绘队经测绘出具制作的《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》中的建筑物的搭建时间和用途，唐伟洪于二审期间称：“从2013年开始搭建，然后每隔一段时间就搭建一些：7号是2013年8月搭建的；6、8号是2018年搭建的；其他的洗手间等在2019-2020年搭建。所搭建的房屋是我家人以及工厂的工人使用，4号放工人小车，5号放工人摩托车，1、2号是厨房和洗手间。因为我买了涉案房子用来做五金加工厂的，所以需要空间用来堆放产品。”梁永雄于二审期间称：“我买涉案房子是用来加工不锈钢材。9、10号是以前已经有的，是门卫，不是我搭建的。11号是2019年搭建的，放四台小车，有工人的车也有我自己的车；12、13号是2015年搭建的，用来放不锈钢；14、15、16号是卫生间和厨房，是工厂用的。”本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对谢潮满的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。首先，谢潮满对涉案土地拥有国有土地使用权，唐伟洪、梁永雄通过购买拥有该土地上原由谢潮满建造的两幢房屋的占有使用权，唐伟洪、梁永雄使用该两幢房屋虽需必然使用部分涉案土地作为必经通道，但经恩平市自然资源局测绘队测绘并制作《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》，显示除了9、10号建筑物以外，唐伟洪、梁永雄利用涉案土地搭建建筑物或构筑物已分别达八处、六处之多，面积也已分别达1350.4平方米、892.79平方米，已远超出必经通道范围。唐伟洪、梁永雄于二审期间关于占用土地的用途中“放置家人或工人车辆”“堆放产品或材料”等陈述也表明其用途超出了必经通道的含义。综上分析可知，唐伟洪、梁永雄占有使用谢潮满拥有使用权的涉案土地搭建建筑物并使用，已非使用二人拥有占有使用权的两幢房屋所必须使用的土地范畴，故唐伟洪、梁永雄在涉案土地上搭建上述《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》中的1至8号、11至16号建筑物，构成对谢潮满对涉案土地使用权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，谢潮满请求唐伟洪、梁永雄向其支付占用费，理据充分，应予支持。其次，关于占用费应如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，除了占用事实以外，谢潮满还应对受到损害即唐伟洪、梁永雄占用起始时间以及所受损害计算标准等进行举证。第一，对于占用起始时间问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，鉴于唐伟洪、梁永雄对部分建筑物搭建时间进行了自认，谢潮满对此无需再举证证明。对于唐伟洪、梁永雄未作自认的部分建筑物的具体搭建时间，因谢潮满亦未提交证据予以证明，而维护自身合法权益是对自己的义务，故鉴于谢潮满于2020年4月25日通过EMS书面向恩平市自然资源局提出关于拆除唐伟洪、梁永雄搭建的涉案建筑物、构筑物并对唐伟洪、梁永雄作出处罚的申请，即在案证据仅能够证明谢潮满于2020年4月25日始向国家有关机关主张涉案权利，故本院酌定唐伟洪、梁永雄未作自认的部分建筑物的占用起始时间从2020年4月开始起算。第二，对于损害即占用费计算标准问题。谢潮满提交《厂房租赁协议》《个体户机读档案登记资料》以及《2019年江门市区房屋租金参考价》予以证实，并提出占用费按每月每平方米5元计算。对此，本院认为，谢潮满提交的《厂房租赁协议》《个体户机读档案登记资料》显示租赁厂房为200平方米，租金为每季度4500元，即每月每平方米为7.5元。两份证据所显示的厂房地址“恩平市×××××××××××”属于涉案土地位置“恩平市恩城北**”范围以内，亦与唐伟洪、梁永雄拥有占有使用权的两幢房屋的位址“恩平市恩城北**幢”“恩平市恩城北***幢”相近，故不能据此认定该厂房即为唐伟洪、梁永雄所搭建的涉案建筑物，但两份证据所显示的租赁价格可作为涉案土地周边土地使用价格的参照。另外，谢潮满所提交的《2019年江门市区房屋租金参考价》虽系政府部门发布的关于江门市区房屋租金参考价，但结合相近地区土地租赁单价应高于商品房的原理，上述《2019年江门市区房屋租金参考价》中江门市区房屋租金远高于谢潮满所主张的占用费每月每平方米5元的标准。综上，谢潮满所主张的占用费计算标准均低于附近土地租赁价格以及江门市房屋租赁价格，可予采信。综上，一审法院在认定唐伟洪、梁永雄无权占有谢潮满涉案部分土地，谢潮满请求唐伟洪、梁永雄支付占用费理据充分的基础上，却以谢潮满对唐伟洪、梁永雄的占有时间以及占用费计算标准举证不能为由，驳回谢潮满的占用费请求，确有不妥，应予纠正。根据前述分析，对于《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》中显示的由唐伟洪占有使用的1、2、3、4、5、6、7、8号建筑物的占用费，根据前述的起始时间及计算标准，暂计至谢潮满提起本案诉讼前一月份，即2020年5月，相应金额共计为193190.85元（具体详见下表）；2020年6月起至唐伟洪实际停止使用之日止的占用费，按照面积1350.4平方米以每月每平方米5元的标准计算。编号面积（平方米）起算时间截止时间金额（元）120.842019年1月2020年5月1771.4280.352019年1月2020年5月6829.7533.532020年4月2020年5月35.34285.222020年4月2020年5月2852.25104.222020年4月2020年5月1042.26402.882019年1月2020年5月34244.87310.32013年9月2020年5月125671.58143.062018年1月2020年5月20743.7合计193190.85对于《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》中显示的9、10号建筑物，梁永雄主张系原已存在的门卫，并非由其搭建，可予采信，谢潮满请求梁永雄停止使用该两处建筑并支付占用费，依据不足，应不予支持。由梁永雄占有使用的11、12、13、14、15、16号建筑物的占用费，同理，根据前述的起始时间及计算标准，暂计至谢潮满提起本案诉讼前一月份，即2020年5月，相应金额共计为170846.3元（具体详见下表）；2020年6月起至唐伟洪实际停止使用之日止的占用费，按照面积892.79平方米以每月每平方米5元计算。编号面积（平方米）起算时间截止时间金额（元）11343.842019年1月2020年5月29226.4125.942015年1月2020年5月1930.513426.222015年1月2020年5月138521.514102.982020年4月2020年5月1029.81511.82020年4月2020年5月118162.012020年4月2020年5月20.1合计170846.3综上所述，一审法院认定事实及适用法律部分错误，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1324号民事判决第一项；二、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1324号民事判决第二项、第三项；三、梁永雄应在判决生效之日起三十日内停止对位于恩平市恩城北**土地【土地使用权证号为(恩城)006367/006367号】上的11-16号的6间简易房屋的土地(面积为892.79平方米)占有使用【具体座落及四至详见附件《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》】；四、唐伟洪应于判决生效之日起三十日内向谢潮满支付位于恩平市恩城北**土地【土地使用权证号为(恩城)006367/006367号】上的1-8号的8间简易房屋的土地(面积为1350.4平方米，具体座落及四至详见附件《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》)的占用费193190.85元（2020年6月起至唐伟洪实际停止使用之日止的占用费，按照面积1350.4平方米以每月每平方米5元计算）；五、梁永雄应于判决生效之日起三十日内向谢潮满支付位于恩平市恩城北**土地【土地使用权证号为(恩城)006367/006367号】上的11-16号的6间简易房屋的土地(面积为892.79平方米，具体座落及四至详见附件《恩平市恩城北**(谢潮满)用地范围图》)的占用费170846.3元（2020年6月起至梁永雄实际停止使用之日止的占用费，按照面积892.79平方米以每月每平方米5元计算）；六、驳回谢潮满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14361.75元（谢潮满已预交），由谢潮满负担7180.88元，唐伟洪负担3700元，梁永雄负担3480.87元。谢潮满多预交的一审受理费7180.87元，由一审法院予以退回。唐伟洪应向一审法院补缴一审受理费3700元，梁永雄应向一审法院补缴一审受理费3480.87元。二审受理费14361.75元（谢潮满已预交），由谢潮满负担7180.88元，唐伟洪负担3700元，梁永雄负担3480.87元。谢潮满多预交的二审受理费7180.87元，由本院予以退回。唐伟洪应向本院补缴二审受理费3700元，梁永雄应向本院补缴二审受理费3480.87元。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二○二一年五月二十七日法官助理玄月玲书记员钟慧姗