北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8444号上诉人（原审被告）：杨某2，男，1956年5月1日出生。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1949年12月20日出生。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。上诉人杨某2因与被上诉人杨某1排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人杨某2的委托诉讼代理人秦淑香，被上诉人杨某1的其委托诉讼代理人关新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某2上诉请求：1.请求依法撤销（2021）京0116民初1099号民事判决书；2.要求依法驳回杨某1的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由杨某1承担。事实和理由：一审法院所作出的判决结果缺乏事实和法律依据。第一，杨某2是在自己家的屋前堆放物品，在自家合法范围内使用宅院，对他人不构成侵权。第二，杨某2的行为没有妨害杨某1的权益，不存在侵犯和妨害杨某1的行为。第三，事实上是杨某1存在侵权行为。杨某1将自己受分的1.5间房屋对应的宅院全部建上房屋，然后从杨某2房屋的宅院通行，其行为严重侵犯了杨某2的合法权益。因房屋破旧，杨某2要翻建房屋，杨某1予以阻拦。多年来，双方一直矛盾不断，为此经常吵架。杨某2为了防止再次出现纠纷，与其协商在双方的中界线打垒院墙，杨某1仍予以阻拦。事实上是杨某1对杨某2的行为存在妨害行为。第四、一审法院不顾本案的事实，变相支持了杨某1的侵权行为，这一判决结果致使杨某2无法对房屋进行修缮和新建，且严重妨害了杨某2对自己合法宅基地的使用权，这一判决结果显然是错的。杨某1辩称，同意一审判决，不同意杨某2上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，杨某2的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。第一，杨某2虽未将杂物堆放在杨某1北房一间半房屋前的范围内，但是堆放在北房一间半房屋门口外东侧，对于年岁已高且腿脚不便的杨某1来说，杂物影响正常生产生活和安全，一审进行了实地勘察，杨某2自2017年至今不在案涉房屋居住却堆放杂物影响通行，一审判决正确。第二，杨某119岁开始在涉案房屋，水泥路也是杨某1花钱硬化，杨某2多次阻碍杨某1正常使用必经之路通行，影响杨某1正常合法权益，杨某1属于低保户，村委会多次想帮杨某1进行危房改造，但对方多次阻碍。第三，杨某2将共用的伙柁火墙推翻来修整打理院墙，该行为也势必会破坏杨某1房屋的安全性和稳定性，房屋随时面临倒塌，加之杨某1行动不便，会影响杨某1实际居住和安全，根据处理不动产相邻关系的原则，杨某2的行为已经严重影响到了杨某1的正常生产生活，一审法院判决的认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，恳求贵院驳回上诉，维持原判。杨某1向一审法院起诉请求：1．请求判令杨某2移除其摆放于杨某1门旁的杂物；2．请求判令杨某2不得阻止杨某1合理使用双方共同使用的大门，不得为杨某1客人进入大门制造障碍，并对共用的院落与道路进行使用权分割；3．请求判令本案诉讼费由杨某2承担。一审法院认定事实：王某夫妻二人生育五名子女，即长子杨某1、次子杨某2、长女杨某3、次女杨某5、三女杨某4。1977年，王某丈夫去世。1993年12月，原怀柔县人民政府为杨某1发放了怀集建××号集体土地建设用地使用证，其上载明：土地使用者杨某1，地址×××。土地类别住宅用地，用地面积267㎡，用途住宅，四至：东至杨丙岐、西至杨某1、南至道、北至坡。2007年，王某、杨某3、杨某4、杨某5以析产继承纠纷为由将杨某1、杨某2起诉至我院。2007年11月，我院出具（2007）怀民初字第03857号民事判决书，判决座落在×××院落中北房东数两小间第一间归杨某3、杨某4、杨某5各分得三分之一间；东数第二间及大房东数两间归王某所有，中间的伙柁伙墙由王某、杨某3、杨某4、杨某5共同所有；大房东数第三至五间东边一间半归杨某1所有，与王某之间的伙柁伙墙由杨某1与王某共有；西数一间半归杨某2所有，中间伙墙由杨某1自中线以东建筑，该伙墙由杨某1与杨某2共用；院门由原被告双方共同使用。后，王某、杨某3、杨某4、杨某5、杨某1不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2008年3月21日出具（2008）二中民终字第01888号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。涉案院落内没有大门及大门垛。庭审中，杨某2提起反诉，后又申请撤回。杨某2称其家人曾经阻止过杨某1进行修葺房屋，阻止的原因系杨某1做彩钢会将杨某2的房瓦踩坏。杨某1称其为低保户，没有子女，西厢房是作为厨房使用，有檐的原因是防止向屋内淋雨。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，杨某1与杨某2为兄弟关系，二人更应和睦相处、团结互助、相互提供方便。现杨某2虽未将杂物堆放在杨某1北房一间半房屋前的范围内，但堆放在杨某1北房一间半房屋门口外的东侧，对于年事已高的杨某1来说会影响其出入安全，不利于生产生活，故一审法院根据本案的实际情况，酌情确定由杨某2将杂物清除至以北房大房东数第二间与第三间中间的伙柁中线往南的延长线为界往东一米范围外。关于杨某1主张的第二项诉讼请求，即要求杨某2不得阻止其合理使用双方共同使用的大门，不得为其客人进入大门制造障碍，并对共用的院落与道路进行使用权分割。对此，一审法院认为，现场勘查时双方均认可涉案院落内没有大门及大门垛，故杨某1要求杨某2不得阻止其合理使用双方共同使用的大门的事实基础不存在，但是杨某2在庭审中承认其家人曾经阻止过杨某1的客人进入涉案院落，杨某2的该行为欠妥，故其不应阻碍杨某1的客人正常进入涉案院落。对于共用的院落与道路进行使用权分割一节，因生效判决已经判决涉案院落内房屋的所有权，故一审法院根据本案实际情况不予处理。综上，一审法院判决如下：一、杨某2于判决生效后七日内将位于北京市怀柔区××号院落中摆放在北房大房东数两间房前的杂物予以清除至以北房大房东数第二间与第三间中间的伙柁中线往南的延长线为界往东一米范围外；二、杨某2不得为杨某1的客人进入北京市怀柔区××号院落制造障碍；三、驳回杨某1的其他诉讼请求。二审中，杨某2提交以下证据，证据1：（2021）京0116民初1287号案件民事调解书，载明杨某2、杨某3、杨某4、杨某5达成如下协议：一、位于北京市怀柔区××号院内北房东数两小间、大房东数两间归杨某2所有；二、双方就此事再无其他纠纷。证明目的：案涉房屋东侧两间小房和北房东数两间房屋属于杨某2所有。证据2:照片两张。证明目的：杨某2没有在杨某1宅基地使用范围之内堆放物品，反而是对方存在侵权行为。杨某1对上述证据质证称，针对证据1:认可真实性，不认可证明目的、关联性。证据2：认可真实性，不认可证明目的。杨某1对上述证据的真实性认可，本院不持异议。但本院认为上述证据与本案待证事实不具有直接关联性，故对其证明目的不予认可。本院认为，本案二审争议焦点是杨某2堆放物品是否对杨某1构成妨害。杨某1与杨某2通过诉讼对××号院内的房屋进行了分割，但目前院落属于共用状态。二人本为兄弟关系，又共用同一院落，更应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现杨某2虽未将杂物堆放在杨某1北房房屋前的范围内，但堆放在杨某1房屋门口外的东侧，对于年事已高的杨某1来说会影响其出入安全，不利于生产生活，故一审法院根据现场勘察情况等，酌情确定由杨某2将杂物清除至以北房大房东数第二间与第三间中间的伙柁中线往南的延长线为界往东一米范围外并无不当。故对杨某1上诉认为其在自己家屋前堆放物品对他人不构成妨害的意见本院不予采信。由于杨某2在一审庭审中承认曾阻止过杨某1的客人进入涉案院落，故一审法院判决其不应阻碍杨某1的客人正常进入涉案院落亦无不当。至于杨某2上诉所称杨某1阻拦其翻建房屋、垒院墙等，不属于本案审理范围。但应予指出的是，鉴于二人共用院落，双方均应本着和睦相处、团结互助、相互提供方便的态度处理相关问题。综上所述，杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由杨某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年五月十九日法官助理  王玮玮法官助理  黄晓宇书 记 员  何昕燏