淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初519号 原告石殿栋，男，汉族，1956年7月19日出生，住淮安市清江浦区。 淮安市清江浦区城南街道办事处，住所地淮安市清江浦区文化路。 法定代表人王荣生，职务办事处主任。 出庭负责人李成亮，该办事处副主任。 委托代理人马旭，江苏君萃律师事务所律师。 原告石殿栋诉被告淮安市清江浦区城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）政府信息公开一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本案于2020年12月10日由简易程序转为普通程序依法组成合议庭进行审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告石殿栋、被告城南街道办出庭负责人李成亮、委托代理人马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石殿栋诉称：原告通过先前与被告的政府信息公开诉讼中，获得了被告向原告提供的关于“淮安市清江浦区城南街道福田村境内西安路西侧房屋拆迁安置补偿政府拨款总额及发放明细和资金剩余情况”的《答复意见》和发放明细手抄本。原告通过与淮安市人民政府发布的淮政发（2013）1号文件中列明的拆迁户数对比发现有较大出入。为此，原告于2020年9月28日通过信函途径向被告提出信息公开申请，请求被告提供淮安市大运河以南化工片区房屋拆迁淮政发（2013）1号文件向社会公布的462户房屋拆迁户淮安市城乡房屋拆迁调查表的原始记录。被告于2020年2月29日签收了原告提交的申请材料，但未在法律规定的期限内进行答复，被告的行为违反了法律规定。故原告提起行政诉讼，请求人民法院：判令被告公开原告申请的淮安市大运河以南化工片区房屋拆迁淮政发（2013）1号文件向社会公布的462户房屋拆迁户的淮安市城乡房屋拆迁调查表的原始记录。 原告石殿栋向本院提交以下证据： 1、光盘一张，记载原告从被告处拍摄的两户原始的拆迁调查表，该调查表与被告提供给原告的手抄记录严重不符，且其中一户有涂改。证明被告在拆迁过程中有猫腻，或有权钱交易发生；2、搬迁公告。证明被告城南街道办是拆迁实施单位。 被告城南街道办辩称：一、原告要求被告公开的“淮安市大运河以南化工片区房屋拆迁的淮政发（2013）1号文件中向社会公布462户的淮安市城乡房屋拆迁调查表的原始记录的政府信息依法予以公开”的信息，不属于被告存档管理的范围。虽然被告为《搬迁通告》中属于负责项目具体实施的单位之一，但被告仅是以属地政府的身份在此搬迁过程中起协调、配合、宣传作用。原告申请公开的信息事项不属于被告职责管理范围，被告没有义务对原告予以公开。二、被告于2018年10月11日已向原告出具了《答复意见》并提供了《大运河以南片区拆迁安置兑付明细》及摘抄的《西南片区环境治理工作房屋拆迁补偿登记表》。原告对案涉拆迁范围的拆迁户姓名、被拆面积、回迁安置面积以及应得拆迁款的具体信息已知情。三、原告要求公开的“462户的淮安市城乡房屋拆迁调查表的原始记录”的信息与原告个人无关，属于涉及个人隐私的信息，依法不得予以公开。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告城南街道办在法定期限内向本院提交以下证据、依据： 1、《大运河以南化工片区环境治理工程房屋拆迁补偿安置宣传提纲》（集体土地）、《大运河以南化工片区环境治理工程房屋拆迁补偿安置宣传提纲》（国有土地）；证明：1、被告不是大运河以南化工片区环境治理工程拆迁人，也非拆迁实施单位，仅属于本次拆迁的属地政府；2、被告不是拆迁的结算单位。所以原告申请公开的信息事项不属于被告职责管理范围，对此被告并不知情。 2、被告出具给原告的《答复意见》、被告从淮安市清浦区拆迁安置结算中心复制及摘抄的《大运河以南片区拆迁安置兑付明细》、《西南片区环境治理工作房屋拆迁补偿登记表》。证明原告对淮安市大运河以南化工片区房屋拆迁范围的拆迁户姓名、被拆面积、回迁安置面积以及应得拆迁款的具体信息已知情。另可证明被告为了履行淮安市中级人民法院（2018）苏08行终5号判决，从淮安市清浦区拆迁安置结算中心摘抄相关资料。因此，可以证实被告并不是拆迁的主管单位，也不是实施单位，更不是结算单位。故对于原告提出的公开信息，被告不知情。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告石殿栋系原淮安市清浦区（现区划调整为清江浦区）城南乡（现区划调整为城南街道办）福田庵村居民。 2013年11月2日，淮安市征收办发出《搬迁通告》，对大运河以南化工片区环境治理工程项目红线范围内福田庵村的住宅户（住改非）实施搬迁。实施单位：本项目由清浦区人民政府组织实施，具体由淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司、城南乡人民政府负责。同时，《大运河以南化工片区环境治理工程房屋拆迁补偿安置宣传提纲》中载明“属地政府：本项目由清浦区人民政府和城南乡人民政府牵头组织实施。”原告石殿栋的房屋在搬迁范围内，原告已经与相关部门签订了征收补偿协议，房屋已经交付拆除完毕。 后原告向被告提出关于“淮安市清江浦区城南乡福田村境内西安路西侧房屋拆迁安置补偿政府拨款总额及发放明细和款项剩余情况”的政府信息公开申请。原告对被告作出的答复不服，提起该案的行政诉讼。2018年10月11日，被告依据淮安市中级人民法院（2018）苏08行终5号行政判决书、淮安市清江浦区法院（2018）苏0812执1720号执行通知书和（2018）苏0812执异69号执行裁定书的要求，向原告作出关于“淮安市清江浦区城南街道福田村境内西安路西侧房屋拆迁安置补偿政府拨款总额及发放明细和资金剩余情况”的《答复意见》以及《大运河以南片区拆迁安置兑付明细》、《西南片区环境治理工作房屋拆迁补偿登记表》（以下简称“《登记表》”）。 原告认为《登记表》上载明的被拆迁户总数、拆迁面积与淮安市人民政府发布的淮政发（2013）1号文件中列明的案涉项目地块搬迁户数、搬迁面积有较大出入。2020年9月28日，原告通过信函向被告邮寄了《政府信息公开申请书》（以下简称“申请”）。该申请内容为：淮安市大运河以南化工片区房屋拆迁淮政发（2013）1号文件向社会公布的462户房屋拆迁户淮安市城乡房屋拆迁调查表的原始记录。被告于2020年9月29日签收了原告提交的申请材料。直至本案诉讼前，被告未对原告进行书面答复。 另查明，2013年2月16日，淮安市人民政府发布淮政发（2013）1号《市政府关于下达2013年中心城市建设重点项目投资计划的通知》，该通知载明：西南化工区居民搬迁工程属于城市更新项目。其中包括：福田奄村民房搬迁地块：东至西安路、南至红旗河，西、北两侧至淮钢南厂区围墙。搬迁462户，搬迁面积15.03万平方米。 另查明，原告申请公开的“《淮安市房屋拆迁调查表》”与被告在2018年10月11日向原告公开的“《登记表》”在内容上有所差别。“《淮安市房屋拆迁调查表》”对被拆迁房屋的建筑面积、使用面积、装潢情况、附属设施情况以及其他情况均有详细记录。 本案争议焦点：原告向被告提出要求公开淮政发[2013]1号文件中向社会公布462户拆迁调查表的原始记录，是否属于被告应当公开的信息，被告未公开上述信息是否违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告对被告未予政府信息公开答复的行为不服，依法有权提起本案行政诉讼。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条规定，乡（镇）人民政府应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。本案被告城南街道办具有记录、保存、公开房屋、土地征收信息的职责，被告应当据实对原告进行答复。该条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”上述规定要求行政机关不予公开或不存在及不负责公开的政府信息均应当予以答复。本案中，被告认为不属于其公开的政府信息以及原告已得知就不予以公开的观点，本院不予采纳。故被告应当对原告的政府信息公开申请进行答复，其未予答复的行为违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告淮安市清江浦区城南街道办事处对于2020年9月29日收到原告石殿栋提交的《政府信息公开申请表》未予答复的行政行为违法； 二、责令被告淮安市清江浦区城南街道办事处在本判决生效后20个工作日内对原告石殿栋提交的《政府信息公开申请表》予以答复。 本案案件受理费50元，由被告淮安市清江浦区城南街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××48） 审 判 长  方卫东 人民陪审员  孙润珍 人民陪审员  陈洪军 二〇二一年五月十一日 书记员任正聪 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。