河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初1836号 原告：张洋，女，1988年8月3日生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师。 被告：唐山市保障性住房房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区西山道65号。 法定代表人：温旺，该公司总经理。 被告：唐山市房投物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区西山道65号606室。 法定代表人：武强，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：张玉华，河北靖民律师事务所律师。 原告张洋与被告唐山市保障性住房房地产开发有限公司（以下简称保障性住房房地产）、唐山市房投物业服务有限公司（以下简称房投物业）侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋及其委托诉讼代理人侯忠印、二被告委托诉讼代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修复费用、误工费、搬家费、租金损失等各项费用共计15300元；2.判令被告承担原告垫付的鉴定费用共计29000元；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、担保费用。事实和理由：原告系唐山市路北区房屋所有人，被告保障性住房房地产系康馨雅苑小区的开发商，被告房投物业系康馨雅苑小区的物业服务公司。2013年4月17日原告与被告保障性住房房地产签订商品房买卖合同，原告按约向被告保障性住房房地产支付了房屋价款。原告入住后发现涉案房屋墙体开裂、通缝，个别裂缝有漏水，楼板有裂缝，厨房东墙与下方地面结合处开裂导致楼下漏水等多处质量问题。后原告与二被告商量修复赔偿方案，但二被告均不予理会。现原告申请法院委托司法鉴定机构，经鉴定机构确定为房屋产生前述情况的原因属建筑工程质量问题，给原告带来的损失为15300元。被告保障性住房房地产偷工减料，导致涉案房屋存在质量问题，应当承担赔偿责任，而被告房投物业在此过程中，没有积极配合原告维护合法权益，反而三番五次推脱，且二被告实际股东为同一家公司，人员也是一套人马，故被告保障性住房房地产赔偿原告经济损失，被告房投物业承担连带赔偿责任。 唐山市保障性住房房地产开发有限公司主要辩称，2013年4月17日原告与被告唐山市保障性住房房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并签订住宅保证书，原告于2013年4月25日办理入住手续，从实际入住之日起，对于房屋质量的一般问题保修年限为一年质保期，原告提出的质量问题均为超过质保期限存在的问题，不属于被告保修期限责任期限内。原告所述的质量问题，经鉴定机构出具的鉴定意见，大部分为建筑工程质量问题，这些建筑工程质量问题，已超过质保期限，还有一部分属于房屋装修工程质量问题，房屋装修质量问题系业主装修问题，与被告没有关联性，不应由开发商承担。原告所要求的鉴定费用，是在其要求损失赔偿基础上收取的鉴定费用，该鉴定费用因非在质保期所产生的问题，且其中包含装修质量问题所附的鉴定费用，不应由被告承担承担。如果判令被告承担，也应根据诉请比例和收取鉴定费用的比例承担，不是全部承担。 唐山市房投物业服务有限公司主要辩称，原告起诉被告房投物业，没有事实和法律依据，被告是为其小区提供物业服务的单位，已按合同约定提供了物业服务，并没有合同约定以及法律规定出现房屋质量问题由物业公司承担。原告自2015年4月24日至2021年4月24日欠缴物业费用尚未交付被告，也不存在原告在诉状中所述的向物业公司多次报修不予处理的情况。被告认为原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告所述的两公司实际人员为一套人马、二被告实际股东为同一公司说法是错误的，公司是独立法人，对各自行为承担责任，原告要求被告房投物业承担连带责任不符合合同约定和法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月17日原告与被告保障性住房房地产签订商品房买卖合同，约定原告购买被告保障性住房房地产开发的坐落于唐山市路北区，建筑面积92.20平方米。被告房投物业系康馨雅苑小区的物业服务企业。2013年4月25日原告装修入住上述房屋。入住后原告发现房屋存在质量问题遂与二被告协商赔偿事宜，原被告就赔偿事宜无法达成一致。诉讼中，原告申请就唐山市路北区房屋所有的墙体裂缝及屋顶裂缝原因（是否属于建筑物质量问题）和修复方案、房屋因墙体裂缝及屋顶裂缝所需修复费用及因修复该房屋给原告造成的误工费、搬家费、租金损失进行鉴定。本院分别委托唐山建苑建设工程材料检测有限公司对原告张洋名下坐落于唐山市路北区房屋所有的墙体裂缝及屋顶裂缝原因（是否属于建筑物质量问题）和修复方案进行鉴定；委托唐山正源资产评估有限公司对张洋名下坐落于唐山市路北区房屋因墙体裂缝及屋顶裂缝所需修复费用及因修复该房屋给原告造成的误工费、搬家费、租金损失进行鉴定。2020年8月7日唐山建苑建设工程材料检测有限公司作出唐建苑鉴字［2020］第80号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）起居厅、南卧室、北卧室、玄关和卫生间等处墙体出现的裂缝，是由于建筑施工工艺问题和施工质量控制措施不当造成的，属于建筑工程质量问题。（二）起居厅和南卧室顶棚局部出现的爆裂、起鼓、脱落问题，是因为混凝土中骨料含有不稳定活性物质颗粒造成的，属于建筑工程质量问题。（三）北卧室顶棚裂缝是粉刷层收缩裂缝，属于房屋装修工程质量问题。（四）房屋墙体裂缝、顶棚爆裂、起鼓、脱落等工程质量问题，均不影响房屋结构安全，但影响使用功能和视觉感观，应进行维修处理。维修建议方案为：（一）对不同材料相互交接墙体处产生的裂缝，宽度大于0.20ｍｍ裂缝，沿缝铲除抹灰层300ｍｍ宽，加钉钢板网或热镀锌铅丝网（丝径0.5ｍｍ网格15ｍｍ×15ｍｍ），用聚合物砂浆重新抹灰。（二）对墙体宽度大于0.20ｍｍ轻质条形隔板裂缝，铲除饰面层300ｍｍ宽，使用工具沿裂缝切割呈“Ｖ”字型槽，上口宽5ｍｍ、深5-8ｍｍ，填充轻质板材粘接胶，干燥后粘贴300ｍｍ宽玻纤网布。（三）对墙体和顶棚宽度小于0.20ｍｍ的裂缝或粉刷裂缝，铲除粉刷层宽度200ｍｍ，用玻纤网布粘贴。（四）起居室和南卧室顶棚爆裂、起鼓、脱落问题，沿爆裂、起鼓处凿开，凿深至不稳定活性物质颗粒处，将不稳定活性物质颗粒清除。将爆裂、起鼓处表面清理干净后涂刷界面剂，用聚合物抗裂砂浆填实压平，然后把爆裂、起鼓外围再铲除100ｍｍ范围的粉刷层，加粘玻纤网布。（五）坐落于唐山市路北区房屋墙体裂缝和顶棚爆裂、起鼓、脱落问题修复后，对房屋整体进行重新刮腻子粉刷。原告交纳检测鉴定费26000元。2020年11月5日唐山正源资产评估有限公司作出唐正源法评报字（2020）第006号资产评估鉴证报告书，评估结论为：张洋名下坐落于唐山市路北区因墙体裂缝及屋顶裂缝所需修复费用参考价15300元。（特别提醒：本评估结论不包括因修复该房屋给原告造成的误工费、搬家费、租金损失）评估结论详细情况见评估明细表。原告交纳鉴证评估费3000元。原被告对上述两份鉴定报告均无异议，但二被告认为唐建苑鉴字［2020］第80号鉴定意见（三）北卧室顶棚裂缝是粉刷层收缩裂缝，属于房屋装修工程质量问题，装修问题与工程质量问题有区别，不应由被告承担修复责任，且该鉴定意见载明的质量问题不属于地基结构和主体结构质量问题，不应适用保修期限为其设计的合理年限的规定，对于住宅质量保修合同没有规定的应该适用法律规定。诉讼中，原告提交与被告协商的视频14段的光盘一张和屋内裂缝照片22张，欲证明原告一家一直与被告沟通协商，直到2018年原告父亲和邻居还向被告协商房屋裂缝问题，均无结果。二被告对原告提交上述证据的真实性不予认可，认为不能证明原告证明目的，与本案没有关联性，无法证实其产生问题是在质保期内提出的。被告主张房屋墙面顶层抹灰层一般质量问题保质期限为一年，保修期自开发建设单位交付业主日期起算，原告于2013年4月25日办理入住，现主张的房屋质量问题已超质保期，为此被告提交了住宅质量保证书、入住通知单、入住流程表、物业收费凭证各一份。原告除对被告提交的物业收费凭证认可外，对其他证据均不予认可，认为墙体裂缝不适用保修期一年的规定。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。因原告购买的被告保障性住房房地产开发的坐落于唐山市路北区房屋内出现墙体和屋顶裂缝等问题，原告申请对该房屋墙体裂缝及屋顶裂缝原因、修复方案和修复费用问题进行了鉴定并交纳了鉴定费用，二被告对上述鉴定结论予以认可，故上述鉴定结论本院予以采信。被告保障性住房房地产作为该小区的开发商，对其出售的商品房存在的质量问题应承担赔偿责任。被告障性住房房地产提出已超过质保期不承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予采纳。被告房投物业作为原告房屋所在小区物业服务企业，对小区公共区域负有维护和管理的义务，对原告房屋内墙体和屋顶裂缝导致的损失不承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿原告修复费15300元、鉴定费29000元，被告保障性住房房地产对此数额不予认可，认为鉴定机构作出的修复费用含有因房屋装修工程质量问题而导致的损失，房屋装修工程质量问题并非建筑工程质量问题，故本院酌定在修复费中扣除300元。综上，原告各项损失15000元，鉴定费29000元，合计44000元，被告唐山市保障性住房房地产开发有限公司应予以赔偿。原告要求被告赔偿其误工费、搬家费和租金损失，现有证据不足以证实原告存在上述损失、损失具体数额及上述损失与房屋因建筑质量漏水之间存在直接因果关系，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第五百零九条、第一千一百六十四条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市保障性住房房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洋各项损失共计44000元； 二、驳回原告张洋的其他诉讼请求。 案件受理费454元，由被告唐山市保障性住房房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘英红 二〇二一年五月六日 法官助理 李 蕊 书 记 员 焦 瀛