吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终318号   上诉人（原审被告）：吴绍和，男，1971年5月9日生，汉族，无职业，住吉林省四平市梨树县。   委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：董建河，男，1968年4月17日生，汉族，农民，住吉林省临江市。   上诉人（原审原告）：林福财，男，1951年6月10日出生，汉族，临江市公安局退休人员，住吉林省临江市。   被上诉人（原审被告）：唐希福，男，1966年4月21日出生，汉族，住吉林省临江市。   上诉人董建河、林福财、吴绍和因与被上诉人唐希福买卖合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   董建河、林福财上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持董建河、林福财的诉讼请求。2.吴绍和承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决认为董建河、林福财主张因租赁钩机产生经济损失38000元，系未考虑损失大小在合理的期限内让钩机离开，导致损失大的认定与事实不符。董建河、林福财是严格遵守合同，为吴绍和、唐希福提供钩机。如果吴绍和、唐希福到达现场而董建河、林福财未能提供钩机则会按照合同规定赔偿损失。2.一审判决认为双方认可从临江市至四道沟镇双顶山村钩机托板费为500元，与事实不符。事实上临江市到四道沟双顶山距离约40公里，夏季单次钩机费用为500元，冬季因为盘旋山路、路滑驾驶不便的原因，单次路程费用在800元以上。3.一审判决认为2017年1月27日春节期间，北方季节施工习惯，钩机市场价格等因素酌定认定租赁钩机导致损失10000元，与事实严重不符。冬季在山地施工，危险性和操作困难等因素导致价格提高，且春节期间雇佣成本也会随之增加。4.一审判决未支持董建河、林福财赔偿破坏土地9000元与事实不符。由于吴绍和、唐希福违约导致将耕地破坏的客观事实存在，多名证人都能证实。被赔偿人李某出庭作证且提供收款凭证，能够充分证实因钩机行驶将其家中耕地毁坏，董建河给予9000元的赔偿。   吴绍和答辩称，双方在协议中约定木材是由董建河、林福财负责装车，木材装车时间是根据董建河、林福财提供的木材运输手续进行，吴绍和只是等董建河、林福财的通知开车外运木材，至于董建河、林福财在什么时间雇钩机装车吴绍和不清楚，所以一审判决认定的赔偿数额及董建河、林福财上诉请求的赔偿数额没有依据，不应由吴绍和承担。   被上诉人唐希福未答辩。   吴绍和上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴绍和不承担赔偿责任；2.诉讼费由董建河、林福财承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，吴绍和在合同履行过程中不存在违约情形，不应承担违约责任。董建河、林福财负责办理木材外运的检验手续和运输手续，没有手续无法外运。一审判决后吴绍和向临江林业部门调取了董建河、林福财所出售木材的检验及运输手续，确定其办理的木材运输手续共七车，时间分别是2017年1月20日三车、2017年2月21日一车、2017年2月27日一车、2017年3月1日一车、2020年3月2日一车。合同中虽然约定了“15天全部运走”，但董建河、林福财并未按合同中约定的期限内将木材外运手续办妥，导致吴绍和无法按合同约定期限外运木材。二、一审认定唐希福自认董建河、林福财支付给其3000元，委托其办理运输手续，与事实不符。唐希福与吴绍和并不是合伙关系，唐希福只是吴绍和向董建河、林福财购买木材的中间介绍人。并且根据吴绍和调取的木材运输手续上可以确定办理运输手续的是厦玉福，也就是董建河、林福财的合伙人，并不是唐希福，唐希福在原审庭审时作出了虚假陈述。三、一审认定吴绍和提交的加盖检木号印的申请表上写的采伐地点为临江市四道沟镇三合城村，并非本案中的临江市四道沟镇双顶山村，这一事实认定错误。根据吴绍和调取的七车木材检验合格证上木材产地有的写“四道沟镇双顶山村”，有的写“四道沟镇三合城村”，经询问林业部门工作人员说写这二个地方都行，二地相邻，当年这二块地只有董建河、林福财这一批木材采伐指标。因此，对于2017年所开出七车的木材运输手续均是董建河、林福财的，也就是本案所争议的木材。此外，对于吴绍和向董建河、林福财购买的木材，在董建河、林福财采伐完毕后，仅在2017年1月20日向吴绍和提供了三车的木材运输手续，然后便通知吴绍和暂时不能运输等待通知，后吴绍和知道是因为董建河、林福财出售的木材采伐后没有经过林业部门的检验不能外运，因此在2017年2月21日董建河、林福财向林业部门申请木材检验，申请表中明确标注了采伐木材的伐区是三合城，采伐量是230立方米和374立方米，也就是董建河、林福财出售给吴的木材量，在2017年2月21日董建河、林福财办妥一车运输手续交给吴绍和运输，后又陆续办理运输手续，最后一车是3月2日办妥，吴绍和最后全部运输完毕。   董建河、林福财答辩称，协议中明确写的造完木材15天之内全部运走，关于手续问题我们是正规采伐，我给唐希福3千块钱，唐希福负责办理所有的手续，吴绍和也知道此事。2017年1月13日开始运材，手续齐全（运输证明、检疫证明、采伐证明、号印）。   被上诉人唐希福未答辩。   董建河、林福财一审诉讼请求：吴绍和、唐希福赔偿经济损失人民币50800元。事实和理由：双方于2017年1月3日签订落叶松销售协议书，协议约定吴绍和、唐希福自己运输，运输期间为“造材结束后15天内全部运走”，协议签订后，董建河、林福财进行采伐、造材，1月11日造材完毕，吴绍和、唐希福于1月13日开始运输3月6日木材才运完，延误38天。造成雇佣钩机误工损失，看护木材看护人的损失，到3月6日才拉走，木材堆放地遭到破坏（天气已经开化）赔偿土地承包人损失费等50800元。   一审法院认定事实：2017年1月3日，甲方（林福财、董建河）与乙方（唐希福、吴绍和）签订落叶松销售协议书，双方约定：经协商甲方将双顶山村二队采伐的落叶松销售给乙方。现达成如下协议：1.价格，小经4cm以上，材长3M以上的，930元/立方米，数量按实际测量为准，2.预付款，乙方提前支付甲方三万元预付款。3.木材款支付方式：乙方每拉一车木材，现场支付木材款，最后款项可从3万元内扣除。4.造材，合理造材，按照乙方的要求进行造材，甲方可监督造材的合理性。5.乙方自行负责运输。6.甲方负责装车。7.甲方修路，从装车点至公路，保证道路畅通。8.时间造林（材）结束后15日内全部运走。9.未尽事宜双方共同协商解决。2020年6月，吴绍和诉董建河、林福财买卖合同纠纷一案，一审法院于2020年8月7日作出（2020）吉0681民初556号判决书，判决中认定：吴绍和与董建河均认可吴绍和第一次拉走木材是在2017年1月13日，木材全部拉走是2017年3月6日。   一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订《落叶松销售协议书》是双方真实意思表示，应各自履行自己的义务，协议书中约定造林结束后15天内全部运走，双方认可造林结束时间为2017年1月13日，第一次拉走木材是在2017年1月13日，最后一次拉走木材是2017年3月6日，根据合同约定，吴绍和、唐希福逾期拉走木材天数为37天，吴绍和主张是因为董建河、林福财没有及时办理木材验收，是在2017年2月21日去申请加盖检木号印，因未提供正常手续导致木材逾期拉走，但唐希福自认董建河、林福财支付给其3000元，委托其办理运输手续，且吴绍和提交的加盖检木号印申请表，因采伐地点为临江市四道沟镇三合城村，并非本案中的临江市四道沟镇双顶山村，故对其主张不予采信。吴绍和、唐希福违反合同约定，逾期拉走木材，给董建河、林福财造成损失，应予赔偿，对董建河、林福财主张的合理部分予以支持。因逾期拉走木材，董建河、林福财雇佣李玉明多看护木材37天，产生看护费用3700元，该费用吴绍和、唐希福应予支付。董建河、林福财主张租赁钩机产生经济损失38000元，其主张因吴绍和、唐希福一直不来拉木头，所以一直未让钩机离开，双方均认可从临江市至临江市四道沟镇双顶山村钩机托板费为500元，董建河、林福财未充分考虑到损失大小在合理期限内让钩机离开，导致损失扩大，加之2017年1月27日即为春节，综合考虑北方的季节及施工习惯，钩机市场租赁价格等因素，董建河、林福财的钩机租赁损失酌定为10000元。对董建河、林福财主张的赔偿李某土地补偿9000元，因其支付的数额没有合理依据，亦无法查实，无法确认，故对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：吴绍和、唐希福在本判决生效后赔偿给董建河、林福财经济损失共计13700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由董建河、林福财负担781.4元，吴绍和、唐希福负担288.6元。   本院二审期间，吴绍和提交了证据1，木材运输产地检疫合格证和森林植物检疫报检单共13张。该证据为一审判决后吴向林业调取并复印，用以证明董建河、林福财出售给吴绍和的木材运输手续第一车是2017年1月20日，最后一车是2017年3月2日，其中木材号印加盖时间是2017年2月21日，也就是在2017年2月21日前董建河、林福财出售的木材没有经过验收并加盖号印，董建河、林福财提供给吴绍和外运的手续当时不健全，所以董建河、林福财在2017年2月21日又重新办理了检验手续并加盖号印。该组证据结合一审时吴提供的两张2017年2月21日加盖检木号印申请表体现的内容相吻合。证据2，韩金玉出具的证明一份，证明吴绍和与韩金玉谈妥买卖案涉剩余木材的时间是2017年2月16日。   董建河、林福财对吴绍和提供的证据质证称，对于证据1，当时我们给唐希福三千块钱，唐希福负责办理木材运输检疫的手续，都是随时办随时可以办出来，唐希福是吴绍和的合伙人，协议中明确签的是他们俩，唐希福一审时也承认此事。对于证据2，我们只把木材卖给了吴绍和、唐希福，没有卖给韩金玉，吴绍和转卖给韩金玉的事情我们不知情，我们只是一车一收钱。   董建河、林福财提交了机械设备租赁合同一份，该合同是他人的租赁合同，用来证明从2016年开始临江市钩机包月租赁的市场价格是33000元。吴绍和对该证据的真实性有异议，且认为与本案没有关联性，钩机租用的价格是双方协商的，不存在市场指导价。   经法庭允许，董建河、林福财申请三名证人出庭作证。证人王孝鸿出庭作证称，其当时是村委会的委员，和董建河是同村村民关系，董建河占用李某的土地，其参与了二人土地赔偿问题的调解工作，结果是2017年5月、6月份董建河赔偿李某9千元土地损失费。证人秦世华出庭作证称，其当时是村委会主任。董建河、林福财有一年拉木头，具体哪年记不清了，压了李某的地，李某找到双顶山村里，其和王会计（王孝鸿）给处理的，结果是赔偿给李某9000元钱，钱怎么给的记不清了，当时是其与王孝鸿、董建河、李某四人在场。证人裴喜忠出庭作证称，其是开小型托板车，专门拉挖掘机的，给董建河、林福财往双顶山拉过两次车，从临江市（具体哪里记不清了）到双顶山村单趟运费是800元。   董建河、林福财通过以上三位证人证言证明：1.吴绍和、唐希福15天内没有拉完木头，导致化冻之后装车时把李某的地给压了十二、三亩，李某无法种地，经村委会调解，给李某赔偿了9000元。2.一审法院认为托板费是500元不正确，应该是800元；   吴绍和对证人证言质证称，对证人证言的真实性有异议。村委会两名委员证实是董建河、林福财拉木头的时候把李某的地压了，而事实上木材外运是由吴绍和负责，董建河、林福财陈述证明事实不存在，因双方在协议中约定董建河、林福财负责从装车点到公路之间的道路畅通，并负责修路和装车，显然董建河、林福财提出的压地损失赔偿不存在，并且吴绍和运输木材时是1月至3月初，并没有到种地时间。证人裴证实内容没有依据，并且董建河、林福财雇佣车辆进行木材装车本就是其合同约定的义务，至于费用多少与吴绍和没有关联。   对于上述证据，本院认定如下：   吴绍和提交的证据1无法证明系本案双方买卖木材所使用的木材检疫证明，亦无法证实该证明系由董建河、林福财负责开具，本院不予采信。证据2系案外人出具的证明，因其未出庭作证，无法确认其真实性，且董建河、林福财对此不予认可，本院不予采信。   董建河、林福财提交的机械设备租赁合同，与本案没有关联性，本院不予采信。王孝鸿、秦世华的证言不能证明董建河是否实际支付给李某9000元，本院不予采信。裴喜忠的证言不能说明钩机托板费运输的起止地点，无其他证据佐证，本院不予采信。   本院二审查明事实与一审查明事实一致。   本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。   关于吴绍和是否应承担违约责任的问题。《落叶松销售协议书》中约定造材结束后15天内全部运走，双方认可造林结束时间是2017年1月13日，第一次拉走木材是在2017年1月13日，最后一次拉走木材是2017年3月6日，吴绍和、唐希福逾期拉走木材天数为37天。吴绍和主张因董建河、林福财未及时办理木材检疫及运输手续，致使其逾期拉走木材，但其合伙人唐希福在一审中自认董建河、林福财支付给其3000元，委托其办理手续。此外，吴绍和无证据证明唐希福并非其合伙人。据此，木材检疫及运输手续未及时办理不能归责于董建河、林福财，吴绍和的上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于董建河、林福财主张的损失问题。在吴绍和、唐希福未及时拉走案涉木材的情况下，董建河、林福财应充分考虑钩机的租赁费用问题，采取适当措施防止损失扩大，董建河、林福财未采取适当措施控制损失，一审法院酌定判决吴绍和、唐希福赔偿钩机租赁损失10000元并无不当。董建河、林福财所举证据不能证明其因吴绍和、唐希福的违约行为向案外人李某实际支付了压坏土地赔偿金9000元。据此，董建河、林福财关于支持其全部钩机租赁费损失和压坏土地赔偿金损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上，吴绍和、董建河、林福财的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费871元，由上诉人吴绍和负担143元，由上诉人董建河、林福财负担728元。   本判决为终审判决。   审判长 赵希海   审判员 历彦飞   审判员 王立新      二〇二一年五月二十八日   法官助理 于 琦   书记员 孙晓娇