江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执异76号异议人（申请执行人）:上海朗阁电力科技有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇民实路91号3526室。法定代表人：吴之春，该公司经理。异议人（申请执行人）：江苏丰禾科技投资有限公司，住所地无锡惠山经济开发区堰新路311号3号楼1805（开发区）。法定代表人：冯重骏，该公司总经理。异议人（申请执行人）：朱雅维，女，1964年6月27日生，汉族，住所地江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：吴之春，系朱雅维丈夫。异议人（申请执行人）：吴之春，男，1962年12月19日生，汉族，住所地江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：祁琦、陆晔芸（受上海朗阁电力科技有限公司、江苏丰禾科技投资有限公司、吴之春、朱雅维共同委托，北京大成（无锡）律师事务所律师。被执行人：江苏振发控股集团有限公司，住所地无锡市建筑西路567-569号第十七层。法定代表人：查正发，该公司董事长。被执行人：江苏朗禾农光聚合科技有限公司，住所地无锡市惠山区经济开发区堰新路311号3号楼1816室。法定代表人：郑继强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫智慧、杨雅君，江苏云崖律师事务所律师。本院执行的上海朗阁电力科技有限公司（以下简称朗阁公司）、江苏丰禾科技投资有限公司（以下简称丰禾公司）、朱雅维、吴之春与江苏振发控股集团有限公司（以下简称振发公司）、江苏朗禾农光聚合科技有限公司（以下简称朗禾公司）股权转让纠纷一案，申请执行人朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春对本院终结执行的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春向本院提出异议，请求撤销本院作出的（2020）苏02执恢96号之一执行裁定书，本案继续执行。事实与理由：一、法院执行并非实体审理程序。法院认定两份协议已解除及后果，已超出执行权范畴，违背“审执分离”的司法理念与制度设计，属于滥用职权，越权执法。二、振发公司无权行使两份协议的解除权。1、《和解协议》已就(2018)苏02民初117号民事调解书第七条作替代约定，故民事调解书第七条已失效。因振发公司未履行(2018)苏02民初117号民事调解书，吴之春等人申请执行，法院于2018年11月5日立案执行。2019年9月26日，吴之春与振发公司就(2018)苏02民初117号民事调解书的所涉内容等签订了一份《和解协议》，约定：吴之春应当履行转让33%股权的义务，配合振发公司签署工商股转变更的相关手续文件，并积极配合完成此笔股权转让。2、《和解协议》签订后，吴之春已履行协助办理股权过户的义务。2019年9月26日，吴之春与振发公司签署股权变更登记申请资料，包括股东会决议、股权转让协议。振发公司从未提出过异议。3、振发公司为了使得吴之春的部分股权被查封，形成工商变更登记无法办理的表象，有意拒不履行新疆法院执行案件。该责任在于朗禾公司及控制人振发公司，而非吴之春。2018年12月26日，昌吉市人民法院作出(2018)新2301民初5064号民事判决书，判令朗禾公司应向某变压器厂支付货款及利息合计530247元。因朗禾公司拒不履行，变压器厂向法院申请强制执行。法院于2019年3月16日向朗禾公司发出执行通知，于2019年3月18日冻结了振发公司、吴之春持有的朗禾公司部分股权。根据《民法典》第一百五十九条，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。振发公司在2019年9月26日签订《和解协议》是明知该笔执行债务以及股权查封存在的。振发公司要求吴之春履行协助义务(签署了相关手续)，振发公司更有义务清偿自身债务，从而实现变更登记。事实上，振发公司也于2020年8月31日、2020年10月26日通过关联公司清偿了部分执行债务，但尚未全部清偿。4、各方接受《执行和解协议》的约束，推进《战略合作协议》及《协议书》全面履行。2020年8月，各方签订了一份《执行和解协议》，振发公司承诺分期还款。关于如何解决民事调解书后续问题的处理，振发公司是以签署《执行和解协议》的方式，承诺具体如何履行付款义务，5、退一步讲，即便民事调解书第七条依然有效，那么行使解除权的条件还要结合第一条，看哪一方违约，违约方是无权行使解除权的。根据民事调解书第一条约定，前述股权转让之工商登记变更手续于2018年8月30日前由原被告双方互相配合完成。而吴之春已履行了协助义务，而恰恰是振发公司没有履行配合义务(清偿债务)所致。6、退一步讲，如振发公司曾享有解除权，那么振发公司在2020年12月14日行使解除权已超过一年，其权利消灭。《民法典》第五百六十四条，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，民事调解书约定了30日期限，即2018年9月30日届满后，振发公司已享有解除权，但此后其申请执行，提起执行异议、复议，签订和解协议、执行和解协议中均没有提及解除。其权利已过期而消灭。反之，振发公司也以自身的行为(签署过户文件、承诺分期付款等)表示出继续推进合作的意愿。综上，吴之春等人自2018年11月起申请执行至今已有2年多，振发公司有足够的清偿能力，而执行局却未采取任何积极有效的执行措施。而振发公司、朗禾公司屡次通过执行异议，承诺付款的方式拖延执行期限，系极其恶劣的逃避执行的行为。为维护自身合法权益，保障司法公正，吴之春等人特提起本次异议。振发公司辩称：一、案涉协议的解除权是经各方当事人协商确定后明确载明于生效法律文书即民事调解书之中，各方当事人应当遵守。执行法院依据调解书确定内容予以执行，符合事实及法律规定。异议人与振发公司股权转让纠纷一案，于2018年7月20日形成(2018)苏02民初117号民事调解书。结合调解书第一项、第七项确定，吴之春应当在2018年8月30日前将其所持有朗禾公司33%的股权转让给振发公司。如前述转让股权工商登记变更期限逾期超过30日，任一方均有权解除《战略合作协议》及各方签订的《协议书》。上述调解书确定，任何一方解除案涉协议的唯一条件就是：吴之春所持有案涉股权是否在2018年9月29日前(2018年8月30日逾期30日后)变更至振发公司。该解除条款约定明确，且解除协议触发条件并未附加任何其他限制要求，无需考虑过错与否，更无期限限制，双方均可行使。同时，吴之春所持案涉股权并非由于振发公司原因被查封，振发公司作为股权受让人在支付3000余万元股权转让款后一直敦促吴之春转让相应股权，但吴之春始终未能解决股权查封事宜，导致股权无法变更。鉴于吴之春未按约变更股权，振发公司于2020年12月14日发函至吴之春等异议人，明确表示依据调解书确定的解除条款解除案涉协议，并向执行法院申请终止执行。振发公司认为，异议人斩申请执行案件的执行内容即为股权转让协议所产生的股权转让款，而在股杠转让相关协议解除后，异议人对振发公司己元债权，相反，异议工当运还己经收取振发公司的股权转让款。振发公司后于2021年2月8日，在无锡市滨湖区人民法院对异议人提起诉讼，要求异议人返还相应股权转让款。【案号(2021)苏0211民初2250号，目前该案尚在审理中】。综上所述，振发公司认为，生效法律文书所确定之条款各方应当遵守。各方在调解书中已经明确，只要吴之春未按约完成股权变更，则各方均可行使解除权。同时，无论是依据原《合同法》或是《民法典》，在合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，执行法院在审查振发公司解除事实及调解书确定解除条款后，终止本案执行符合事实及法律规定。二、调解书确定的解除条款赋予当事人在符合条件的情况下可以随时行使解除权。在执行法院裁定无法执行股权变更后，振发公司及时行使解除权，亦符合约定及法律规定。如前所述，调解书所确定的解除条款触发机制简单、明确，即只要相关股权未按期完成工商变更，各方均可以解除案涉协议，且无需考量过错，也无行使期限的限制。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，结合振发公司是于2020年12月14日发函解除相关协议，因此，本案所述合同解除的法律关系应当适用原《合同法》相关条款予以调整。结合原《合同法》并未对合同解除权的行使期限予以限制，因此，振发公司有权依据调解书确定的解除条款，随时行使解除权。调解书签订后，吴之春始终未能变更股权，振发公司向法院申请强制执行，形成(2019)苏02执236号执行案件，后该案基于吴之春相关股权被查封无法执行。法院于2020年6月24日裁定驳回振发公司执行申请。振发公司在收到驳回裁定后明确股权变更无法实现，遂于2020年12月14日发函解除案涉协议。振发公司根据合同履行情况及时行使相关权利，符合约定及法律规定。三、振发公司在支付巨额股权转让款后，既未获得相应股权，也未获得目标公司的实际控制权利，合同目的无法实现，解除合同应当获得法院支持。异议人在签订股权转让相关协议后不仅未完成股权变更，更未移交目标公司江苏朗禾相关印件、财务资料，导致振发公司无法实际运营目标公司。振发公司实现相关权利，申请法院强制执行，但最终未果。结合目标公司本身债务频发，出现诸多表外债务，并产生大量诉讼案件。振发公司收购目标公司之台同目的已经元法实现。振发公司因此解除案涉协议，法院应当支持。综上所述，振发公司依据各方约定的调解方案行使调解书所确定的解除权利合法有效。在振发公司解除相关案涉协议后，未履行的相关协议内容即异议人申请法院执行的相关内容应当终止履行。法院依法予以终止本案执行符合事实及法律规定。请求依法驳回朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春的异议请求。本院查明：原告朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春与被告振发公司、朗禾公司股权转让纠纷一案，本院于2018年4月23日立案审理。审理过程中，经本院主持调解，各方当事人于2018年7月20日自愿达成（2018）苏02民初117号民事调解书，调解协议如下：一、吴之春同意将所持有朗禾公司33%的股权转让给振发公司，作为冲抵朗禾公司100%股权转让的剩余对价，振发公司同意将连云港银山湖光伏发电有限公司、无锡长惠桥新能发电有限公司100%的股权转让给本案四位原告任意一方名下或四位原告指定的其他方名下，并向四位原告指定的账户支付剩余股权转让款650万元。同时，在连云港银山湖光伏发电有限公司、无锡长惠桥新能发电有限公司名下负有的对外非金融性债务875.97万元由四位原告承担。前述股权转让之工商登记变更手续于2018年8月30日前由原被告双方互相配合完成。二、上述650万元及原朗禾公司小股东溢价款100万元由被告振发公司或朗禾公司于2018年8月10日前支付100万元，于2018年8月31日前支付剩余650万元。三、2018年8月31日之前四位原告向朗禾公司及振发公司交付朗禾公司及下属子公司全部经营性资料及证照，包括但不限于账册原件、印鉴、资产清单等资料或物品。四、朗禾公司于2019年2月1日前向四位原告指定账户返还由原告垫付的款项439.97万元。五、以上第二、四条约定的金钱给付义务，如振发公司或朗禾公司逾期支付，应按逾期付款金额为基数另行支付逾期利息，逾期利息按年利率18%计算。六、以上第一、三条所约定的非金钱给付义务，如任一方逾期，逾期一方应承担按本协议第九条应由相对方承担的诉讼费用。七、如本调解协议第一条约定的转让股权工商登记变更期限逾期超过30日，任一方均有权选择解除《战略合作协议》及2017年7月1日各方签订的《协议书》。八、股权转让其他事项按照各方于2018年7月1日签订的《协议书》履行，发行争议或纠纷的，仍按照《协议书》约定的争议解决条款执行。九、本案诉讼费384104元，减半收取192052元，由四位原告和被告振发公司各半承担，振发公司于2018年8月31日之前将96026元支付至四位原告指定的账户。十、各方就本案所涉纠纷再无其他任何纠葛。十一、本调解协议由各方当事人或特别授权的委托代理人签字即生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。另查明，本院(2018)苏02民初117号民事调解书生效后，朗阁公司、丰禾限公司、朱雅维、吴之春向本院申请执行，执行案号为(2018)苏02执601号;振发公司亦向本院申请执行，执行案号为(2019)苏02执236号。在执行过程中，朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春及振发公司双方均向本院提出执行异议，请求驳回对方的执行申请。本院分别作出裁定，驳回了双方当事人的异议请求，后双方当事人均向江苏省高级人民法院申请复议。江苏省高级人民法院于2020年3月31日分别作出(2019)苏执复199、212号执行裁定书，均驳回了双方当事人的复议申请。又查明，一、因吴之春持有的朗禾公司33%的股权被其他法院查封，不具备强制过户的条件，朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春向朗禾公司及振发公司交付朗禾公司及下属公司全部经营性资料及证照的执行内容不明确无法执行，本院于2020年6月24日作出(2019)苏02执236号之一执行裁定，驳回振发公司执行案号为(2019)苏02执236号案件执行申请。二、对于朗阁公司、丰禾限公司、朱雅维、吴之春申请执行的（2018)苏02执601号案件，因双方达成执行和解，约定由被执行人振发公司、朗禾公司分期还款，故本院于2020年8月19日作出（2018）苏02执601号之一执行裁定书，裁定（2018）苏02民初117号民事调解书终结执行。还查明，双方达成执行和解后，因振发公司、朗禾公司未能按约付款，朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春向本院申请恢复执行，本院于2020年10月19日立案恢复执行，执行案号为（2020）苏02执恢96号。在执行过程中，振发公司于2020年12月14日向朗阁公司，丰禾公司、朱雅维、吴之春发出解除通知书，告知对方解除《战略合作协议》及2017年7月1日各方签订的《协议书》。之后，振发公司向本院提出执行异议认为，吴之春逾期未将相关股权过户，现其已依照调解协议第七条的约定通知对方解除《战略合作协议》及2017年7月1日各方签订的《协议书》，朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春提出的执行请求已无事实依据，请求法院裁定终止执行。朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春认为，相关股权转让工商变更超过30日责任在振发公司，振发公司执行异议缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其执行异议。本院审查后即于2021年1月25日作出（2020）苏02执恢96号执异执行裁定:本院作出的（2018）民初117号民事调解书终结执行。上述事实，有本院民事调解书、执行裁定书、当事人提交的和解协议、战略合作协议、解除通知书、当事人提交的材料等证据证实。本院认为，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：权利义务主体明确、给付内容明确。首先，本案中，本案的执行依据即本院（2018）苏02民初117号民事调解书，根据该调解书，条款多达十一项，既有双方行为的执行内容，又有金钱给付的执行内容，更有解除合约的条款。纵观该案双方约定的核心内容，为调解协议的第一条约定，即吴之春将所持有朗禾公司33%的股权转让给振发公司，作为冲抵朗禾公司100%股权转让的剩余对价，振发公司将连云港银山湖光伏发电有限公司、无锡长惠桥新能发电有限公司100%的股权转让给本案四位原告任意一方名下或四位原告指定的其他方名下，并向四位原告指定的账户支付剩余股权转让款650万元。调解协议的其余条款均围绕第一条内容展开，或者以第一条内容的履行情况为基础。如调解协议的第一条未能履行的，则其他条款亦无法继续履行。在调解协议的第七条，双方当事人明确约定：如本调解协议第一条约定的转让股权工商登记变更期限逾期超过30日，任一方均有权选择解除《战略合作协议》及2017年7月1日各方签订的《协议书》。其次，本案在执行过程中，虽然双方当事人达成了执行和解协议，但因振发公司、朗禾公司未能按约履行，朗阁公司等向本院申请恢复执行，其申请恢复执行的是本案的执行依据即本院作出的（2018）苏02民初117号民事调解书，而非双方达成的执行和解协议。因此，双方当事人相关权利义务仍限于该调解书规定的范围。本案经执行，已经明确查明，因涉案股权被另案查封，导致调解协议第一条约定的股权转让变更登记至今未能完成。故振发公司请求解除双方的相关协议，并申请该案终结执行，既符合案件执行的实际情况，亦符合双方当事人在调解书中的约定，于法有据，应予认可。双方当事人的争议可另行通过诉讼解决。朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春提出异议，请求本案继续执行，缺乏事实和法律基础，本院不予采纳。综上，朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春的异议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上海朗阁电力科技有限公司、江苏丰禾科技投资有限公司、朱雅维、吴之春的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  张圣斌二〇二一年五月十七日书记员  杨钦雅