黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初1835号原告：哈尔滨永安环保供暖科技发展有限公司，住所地哈尔滨市平房区经济技术开发区渤海三路1号。法定代表人：胡振英，该公司董事长。委托诉讼代理人：方军，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。被告：哈尔滨市汇金小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区衡山路46号。法定代表人：张丽新，该公司经理。被告：黑龙江斯达浩普酒店投资管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区美顺街2号1-4层门市。法定代表人：张丽新，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：籍矢冰，黑龙江金华联律师事务所律师。第三人：哈尔滨永安热能发展有限公司，住所地哈尔滨市平房经济技术开发区渤海三路。法定代表人：胡振英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。原告哈尔滨永安环保供暖科技发展有限公司（以下简称永安公司）与被告哈尔滨市汇金小额贷款有限责任公司（以下简称汇金公司）、黑龙江斯达浩普酒店投资管理有限公司（以下简称斯达浩普酒店），第三人哈尔滨永安热能发展有限公司（以下简称热能公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安公司、第三人热能公司的共同委托诉讼代理人王仁红，被告汇金公司、斯达浩普酒店的共同委托诉讼代理人籍矢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安公司向本院提起诉讼请求：1.判令汇金公司、斯达浩普酒店向永安公司退还不当得利款10899053.1元人民币；2.判令汇金公司、斯达浩普酒店向永安公司支付逾期退还不当得利款的利息（以10899053.1元人民币为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自起诉之日起至实际退还之日止）；3.判令汇金公司、斯达浩普酒店承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月21日，永安公司因需资金周转，向汇金公司借款，陆续收到借款共947.5万元。永安公司还款时，汇金公司指令将款项打入斯达浩普酒店账户。永安公司自2014年1月14日还款，共计向斯达浩普酒店支付26829765.2元人民币。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”规定，永安公司按照36%计息，扣除借款本息，永安公司多支付10899053.1元人民币。永安公司多次要求汇金公司、斯达浩普酒店退还，均拒不退还，故诉至法院。汇金公司、斯达浩普酒店辩称，永安公司诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。汇金公司总计向永安公司发放借款共计2443万元，当时约定的利息是月息二分。永安公司称共收到借款947.5万元与事实不符。庭审中，汇金公司已经出示了相关的借款凭证，永安公司共计向汇金公司偿还借款本息26829765.2元借款。截止目前，永安公司尚欠汇金公司本金51万元。在永安公司起诉前，双方之间发生过多笔借款业务，永安公司起诉要求汇金公司、斯达浩普酒店返还多支付的1000余万元款项，没有事实依据。汇金公司举证证明实际向永安公司发放借款本金2400余万元，而不是永安公司所称的947万元。永安公司的诉讼请求、理由是虚构的，请求予以驳回。热能公司述称，同意永安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永安公司举示证据如下：证据一，哈尔滨银行交易流水1-30页。拟证明：永安公司向汇金公司借款总金额9475000元。经质证，汇金公司、斯达浩普酒店对该证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为永安公司提供的借款金额的数字不真实，实际向汇金公司、斯达浩普酒店借款为1475万元。证据二，预算拨款凭证回单三页；证据三，转账支票存根两页。拟证明：永安公司实际向汇金公司、斯达浩普酒店还款26829765.2元。经质证，汇金公司、斯达浩普酒店对该证据无异议，承认确实收到了永安公司的还款，还款数额是真实的。证据四，（2016）黑0108民初1505号民事裁定书一份。拟证明：汇金公司、斯达浩普酒店股东和实际控制人刘晓东起诉永安公司索要欠款被法院于2017年8月24日驳回。经质证，汇金公司、斯达浩普酒店对该真实性没有异议，但对证明问题有异议，因为主动撤诉和驳回起诉是两个概念，与本案没有关联性。证据五，调取的哈尔滨市平房区人民法院档案材料共16份。拟证明：平房区人民法院向银行调取的交易清单，证实汇金公司、斯达浩普酒店股东和实际控制人刘晓冬向永安公司法定代表人虚假借款及虚假诉讼的事实。经质证，汇金公司、斯达浩普酒店对该证据有异议，认为该证据与本案没有关联性，从现有证据上也不能看出永安公司的证明目的，无法得出永安公司的证明目的。证据六，工商信息查询档案3份。拟证明：刘晓冬、张丽新为汇金公司、斯达浩普酒店股东，斯达浩普酒店为汇金小额贷公司大股东，刘晓冬、张丽新为汇金公司、斯达浩普酒店的实际控制人。经质证，汇金公司、斯达浩普酒店对该证据没有异议。证据七，永安公司申请法院调取的2014年4月26日胡振英在哈尔滨银行账户交易记录。拟证明：胡振英账户内200万系被他人支取，后又转入了胡振英账户，该200万属于虚假转账和虚假借款行为，实际上胡振英并没有使用到该笔款项。经质证，汇金公司、斯达浩普酒店对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为只能证明汇金公司及其法定代表人张丽新向永安公司借款400万元的事实，至于取现后用途无法显示。汇金公司、斯达浩普酒店举示证据如下：证据一，八组《借款合同》附转款凭证。拟证明：永安公司向汇金公司借款1350万元。经质证，永安公司对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为有七份合同认可，其中2012年4月26日有两份200万的借款合同，永安公司只签了一份借款合同，当时只借款200万。当时永安公司向汇金公司借款时，汇金公司要求永安公司及法定代表人向其出具了多份空白的签字和空白的盖有公章的文件，所以对于2012年4月26日两份200万其中有一份是认可的。另外，2011年11月25日的100万的借款合同，这一份借款合同永安公司也没有借；2012年6月28日的50万借款合同，永安公司只收到475000元，另外25000元没有收到；2012年7月27日60万的借款合同中，永安公司只收到7.5万，另外525000元没有收到。证据二，转入胡振英个人中国银行卡的三张凭证复印件。拟证明：共计143万元借款汇入胡振英中国银行个人账户。第一笔是2014年3月25日转入胡振英账户43万元、第二笔是2014年3月26日转入50万元、第三笔是2014年3月26日转入50万元。经质证，永安公司对该证据的真实性予以认可，但对证明问题和关联性不认可。因为该三笔转账记录的收款人是胡振英，汇金公司没有出具相关的合同，也没有胡振英的付款指令，不能证明是胡振英借的，与本案没有关联性。证据三，收据、借款凭证共3张。拟证明：2013年12月3日，永安公司向汇金公司、斯达浩普酒店借款50万元现金。其中一个是胡振英于2011年10月20日借款28万元现金；第二个是由汇金公司出具的借款凭证，借款50万元；第三个是胡振英签署借了4万元现金收据。经质证，永安公司对真实性、合法性、证明目的均不予认可。认为该证据是一份借款凭证，并没有相关的合同和转账记录，胡振英没有收到该笔款项，汇金公司也没有按照中国人民银行监管相关的规定要求办理相关的手续。热能公司未举示证据。质证意见同永安公司。经永安公司申请，本院依职权调取了哈尔滨银行2014年4月26日胡振英账户案涉四笔存款交易的全部办理材料。并委托哈尔滨新讼司法鉴定中心，对哈尔滨银行2012年4月26日胡振英个人业务凭证（账号62×××21）中“胡振英”签名笔迹真伪进行鉴定，结论为：1.复印件2012年4月26日哈尔滨银行流水：586590“个人业务凭证”（标称金额200万元）右下方“本人确认银行打印记录正确无误”处的“胡振英”字迹与胡振英笔迹样本不是出自同一人的笔迹；2.复印件2012年4月26日哈尔滨银行流水：586590“个人业务凭证”（标称金额200万元）右下方“客户签名”处的“胡振英”字迹与胡振英笔迹样本不是出自同一人的笔迹。经质证，永安公司对鉴定意见书的真实性、合法性、鉴定结果均予以认可，认为结合胡振英账户《对账单明细》显示，汇金公司员工张继天在15:48同一个柜台办理业务的事实，证实该200万元系汇金公司取走，永安公司实际并未使用该款项；汇金公司、斯达浩普酒店认为，1.该鉴定意见鉴定程序存在瑕疵，鉴定结论不真实，不应被采信。2.银行大额取款必须本人持身份证原件亲自到柜台办理，由此可以认定该笔取款即为永安公司支取。其次，汇金公司已将全部借款转入永安公司账户，其对此也予以当庭确认，双方借款合同已实际履行完毕，该款被永安公司取走与否，与汇金公司、斯达浩普酒店无关，不能证明永安公司的诉讼主张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对永安公司举示的证据二、三、六，汇金公司、斯达浩普酒店无异议，予以采信；对证据一、四，汇金公司、世达浩普酒店对真实性无异议，予以确认，对证明问题，结合其他证据综合评判；对证据五，系人民法院存档资料，真实性予以确认，对证明问题，无法认定与本案具有关联性，不予采信；对鉴定结论，该鉴定程序合法，汇金公司、斯达浩普酒店虽对鉴定结论的真实性持有异议，但并未举示相反证据予以证实，亦未申请重新鉴定，对该鉴定结论的真实性，本院予以确认，对永安公司拟证明问题，结合其他证据予以审查。对汇金公司、斯达浩普酒店举示的证据一，永安公司对其中的七份合同真实性予以认可，本院予以采信。但永安公司对该七份合同中2011年11月25日的100万元借款合同没有收到借款、2012年6月28日的50万元借款合同只收到47.5万元、2012年7月27日的60万元借款合同只收到7.5万元，对该三份合同的拟证明问题，本院结合双方账目往来凭证予以认定。对于2012年4月26日的借款合同，结合鉴定结论、银行明细及其他证据予以认定；对证据二，该证据系银行的转账凭证，对真实性予以确认，该凭证中收款人虽系胡振英，但胡振英系永安公司的法定代表人，且双方其他的账目往来亦是通过胡振英的账户完成，故永安公司关于对方未提供合同的抗辩主张不能成立，对该证据予以采信；对证据三，因收据不属于借条凭据，且有胡振英本人签字，对真实性予以采信，对于证明问题，结合其他证据予以认定；对50万借款凭证，因加盖了借款人热能公司的公章，对真实性予以采信；对28万元借条，因没有资金来源和实际收款证据佐证，不予采信。经审理查明：第三人热能公司系永安公司投资设立，现已被吊销、未注销，两公司公司的法定代表人均系胡振英；汇金公司和斯达浩普酒店的法定代表人均系张丽新。2011年10月21日至2012年7月27日期间，汇金公司与热能公司陆续签订八份制式《抵押借款合同》，除借款金额、期限和抵押财产不同外，其他条款基本一致。合同约定，热能公司基于购生产料和房屋开发用途，向汇金公司借款，借款利息为月息3%，按月付息，由永安公司用其所有的房产做抵押。合同尾部载明：贷款人：汇金公司、借款人：热能公司、抵押人：永安公司，均加盖了公司公章。八份《抵押借款合同》具体情况为：2011年10月21日借款300万元（附哈尔滨银行科技支行凭证，永安公司认可）、2011年11月4日借款300万元（附哈尔滨银行平房支行凭证，永安公司认可）、2011年11月25日借款100万元（附汇金公司借款凭证，永安公司认可）、2012年4月26日借款200万元（附哈尔滨银行科技支行凭证，汇金公司汇款，永安公司不认可）、2012年4月26日借款200万元（附哈尔滨银行个人业务凭证，张丽新汇款，永安公司认可）、2012年6月28日借款50万元（附哈尔滨银行科技支行47.5万元凭证，永安公司认可；胡振英2.5万元收据，永安公司不认可）、2012年7月27日借款140万元（附哈尔滨银行松北支行140万元凭证、永安公司认可）、2012年7月27日借款60万元（永安公司认可7.5万元）。另，斯达浩普酒店通过中国银行鸿翔路支行分别于2014年3月25日向胡振英转账43万元，于2014年3月26日向胡振英两次转账50万元、50万元。此外，2011年10月20日，胡振英出具28万元《借据》一张，并签字确认；2013年12月30日，汇金出具50万元借款凭证一张，热能公司盖章确认；2014年1月24日，胡振英出具4万元《收据》一张，并签字确认。诉讼中，经永安公司申请，本院依职权调取了哈尔滨银行2014年4月26日胡振英账户案涉四笔存款交易的全部办理材料。并委托哈尔滨新讼司法鉴定中心，对哈尔滨银行2012年4月26日胡振英个人现金取款业务凭证（账号62×××21）中“胡振英”签名笔迹真伪进行鉴定，结论为：1.复印件2012年4月26日哈尔滨银行流水：586590“个人业务凭证”（标称金额200万元）右下方“本人确认银行打印记录正确无误”处的“胡振英”字迹与胡振英笔迹样本不是出自同一人的笔迹；2.复印件2012年4月26日哈尔滨银行流水：586590“个人业务凭证”（标称金额200万元）右下方“客户签名”处的“胡振英”字迹与胡振英笔迹样本不是出自同一人的笔迹。另查明：2014年1月14日，永安公司以哈尔滨经济技术开发区管理委员会财政局支付购房款的名义，通过中国银行鸿翔路支行分两次向斯达浩普酒店预算拨款1300万元和5649765.2元，2014年3月24日，再次向斯达浩普酒店预算拨款500万元；2014年5月8日，永安公司通过中国银行向斯达浩普酒店转账18万元；2014年11月18日，永安公司通过中国银行向斯达浩普酒店转账300万元。上述款项合计支付26829765.2元。庭审中，汇金公司、斯达浩普酒店对此还款事实和数额均予以认可。再查明：针对2012年4月26日哈尔滨银行科技支行（交易行8801）发生的几笔个人业务往来，双方当事人争议巨大。具体业务办理（按顺序）情况如下：1.胡振英尾号35721账户现金支取200万元，流水号586590。该取款凭证中“胡振英”签字经鉴定非本人书写；2.张丽新尾号57187账户现金存入200万元，流水号587920。该取款凭证客户签名“张丽新”；3.张丽新尾号57187账户向胡振英尾号35721账户现金类转账200万元，流水号592898。该取款凭证客户签名“张继天”。本院认为，本案系借款人热能公司与贷款人汇金公司签订《抵押借款合同》后，永安公司作为抵押人代为热能公司偿还借款，认为所还款项超过了借款本息总额，以汇金公司构成不当得利为由，要求予以返还产生的纠纷。诉讼中，各方当事人对于基础法律关系无异议，汇金公司认可永安公司总计还款26829765.2元，现借、贷双方对于实际发放贷款数额、利息计算方式存在争议，故本案焦点集中在对有争议的几笔贷款发放是否真实有效以及如何计算贷款利息上。关于发放贷款数额认定问题。首先，无异议的款项问题。永安公司起诉状中称其陆续收到汇金公司借款947.5万元，庭审后拟制的《款项往来明细表》调整为收款金额1238万元。具体为：2011年10月21日，汇金公司汇款300万元，收款人胡振英；2011年11月4日，汇金公司汇款300万元，收款人永安公司；2011年11月25日，汇金公司张丽新汇款100万元，收款人胡振英；2012年4月26日，张丽新汇款200万元，收款人胡振英；2012年6月28日，汇金公司汇款50万元，认可47.5万元，收款人胡振英；2012年7月27日，汇金公司汇款140万元，收款人胡振英；2012年7月27日，汇金公司汇款60万元，认可7.5万元，收款人胡振英；2014年3月25日，斯达浩普酒店转账43万元，收款人胡振英；2014年3月26日，斯达浩普酒店转账50万元，收款人胡振英；2014年3月26日，斯达浩普酒店转账50万元，收款人胡振英。以上款项共计11笔，总额1238万元。其次，有异议的款项问题。第一，2011年10月20日28万元《借据》的认定。该款项虽由胡振英出具了《借据》，但该款性质为出借凭据，汇金公司没有银行流水或者现金支付凭证予以佐证，不能证明已经实际发生，对该笔款项，本院不予认定；第二，2014年1月24日4万元《收据》，该收据凭证上有胡振英签字确认，且款项性质是实际收取而非出借，在没有相反证据予以反驳的情况下，应当认定胡振英认可收到该笔款项，对该笔款项的真实性，予以认定；第三，2013年12月30日汇金公司《借款凭证》载明的借款50万元，因该凭证上加盖有热能公司的公章，系法人行为，在无相反证据情况下，对该笔借款的真实性，本院予以认定；第四，2012年6月28日汇金公司向胡振英汇款50万元，胡振英仅对其中的47.5万元借款真实性予以认可，对于2.5万元余额不予认可。因胡振英对该2.5万元现金借款出具了《收条》，承认实际收取，在没有证据证明该收条系虚假的情况下，对该笔款项应予认定；第五，2012年7月27日胡振英收取的52.5万元借款，有收条和合同为证，胡振英不能证明收条不是本人所签，对该收条的真实性予以认定，能够证明胡振英实际收取了该笔款项，现胡振英口头否认实际收取该款项，不能作出合理说明和举示相关证据，不能对抗书证的证明效力；第六，对于2012年4月26日汇金公司汇给胡振英的200万元，双方对此争议巨大，对于转账的真实性，因有银行凭证，予以认定。现胡振英以该笔款项被冒领为由，不承认实际收取了该200万元。本院认为，虽然调取的银行取款凭证上“胡振英”签字经鉴定不是其本人所签，但银行提交的凭证还包括胡振英的身份证复印件，没有其他代理人证件。胡振英没有证据证明该笔款项系汇金公司或者张丽新领取。此外，虽然汇金公司法定代表人张丽新在同一天同一银行向其个人账户现金存入200万元，但同样没有证据证明该资金来源与胡振英账户此前取出的200万元资金系同一笔款项，永安公司虽认为胡振英取款（非本人签字）、张丽新存款、张丽新向胡振英汇款系在同一天同一银行短时间内发生，所以汇金公司（张丽新）系重复汇款，并以此为由对汇金公司先期向其转账的200万元不予认可，但该主张系推理认识，缺乏关键证据，也即汇金公司（张丽新）冒领了胡振英账户内资金的凭证，故前述几笔取款不能形成完整证据链条，证明永安公司的该项主张成立。胡振英账户内实际收取的两笔200万元资金，确实分别来自汇金公司账户和张丽新账户，应当对真实性予以认定。至于胡振英账户内资金被他人冒领，胡振英提供了身份证件，对此存在疏忽大意的过失，在没有确切证据证实该冒领行为与汇金公司或者张丽新有关情况下，不能因此认定汇金公司向胡振英汇款无效。至于胡振英账户内资金被冒领问题，胡振英可以向公安机关报案，通过刑事侦查手段查清事实，亦或与业务银行协调，查清在此过程中，银行是否存在过错和应否承担责任。对于永安公司提出让汇金公司法定代表人张丽新和其工作人员张继天出庭作证的问题。因本案系民事纠纷，对于该证人出庭作证，不符合依法拘传的情况，应属当事人举证责任的问题。而且，对于汇金公司（张丽新）是否存在冒领他人存款的问题，属于刑事侦查问题，本案的线索不清晰确切，亦不符合移送的条件，对于永安公司庭审中口头请求将本案移送公安机关，不符合法律规定，不予准许，永安公司可自行报案解决。基于上述分析，本院对2012年4月26日汇金公司向胡振英转账200万元的事实，予以确认。综上，汇金公司实际支付的借款总额应为1547万元。关于利息标准如何认定的问题。诉讼中，汇金公司举示的八份合同中约定，借款利息为月息3%，按月付息，如遇国家调整利息，双方重新约定。故对于有合同约定的借款，应按3%月息计算利息；其他借款虽然没有签订借款合同，但永安公司在起诉状中明确表示按照36%年息计息，且符合双方借贷交易习惯，仍应按3%月息计算利息。关于永安公司称汇金公司代理人庭审中自认按2%利息计付的问题，因汇金公司在两次庭审中对利息标准的陈述不统一，但最后一次庭审中坚持要求按合同约定履行，且双方并未就利息标准问题进行合同变更，同时，永安公司在起诉状中也称其按照36%计息，扣除借款本息后，要求返还多支付的款项。故双方仍应按照原合同约定的3%月息标准履行。关于永安公司主张，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，高出部分无效，应按年息24%计息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号，以下简称《规定》）（2020年第二次修正）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，虽然该规定对约定利率上限作出了限定，但《规定》三十一条明确“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算；本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。据此，双方的借贷合同成立于新规定施行前，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）执行，该规定第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，结合本案永安公司已经支付借款本息，应当按照年利率的36%计算利息，其主张按照24%计算利息法律依据不足，不应予以支持。关于还款本息数额认定的问题。如前所述，按照月息3%标准，从借款之日到还款日计算利息，方式为：借款本金×36%/年息÷360天×借款天数。第一，2014年1月14日首次还款前借款本息的认定。2011年10月21日300万元借款利息为245.4万元；2011年11月4日300万元借款利息为240.9万元；2011年11月25日100万元借款利息为78.5万元；2012年4月26日汇金公司汇款200万元借款利息为126万元；2012年4月26日张丽新汇款200万元借款利息为126万元；2012年6月28日50万元借款利息为28.35万元；2012年7月27日200万元（140万元+60万元）借款利息为107.4万元；2013年12月30日50万元借款利息为0.8万元。上述款项本金1400万元、利息总额953.35万元。第二，2014年1月14日以后多次借款、还款本息的认定。按照永安公司提交的《款项往来明细表》自认，其系分段还款，故本息计算方法为：永安公司于2014年1月14日还款总计18649765.20元（1300万元+564.97652万元），扣除此日期前借款本金1400万元、利息953.35万元，尚欠488.37万元本金；2014年3月24日，永安公司还款500万元，从2014年1月14日至3月24日，488.37万元本金产生利息为34.1859万元，其间，永安公司又于2014年1月24日借款4万元，至3月24产生利息2360元。至此，永安公司尚欠26.7919万元（488.37万元+34.1859万元+4万元+0.236万元-500万元）；2014年3月25-26日，永安公司再次借款143万元，加上此前尚欠余额26.7919万元，总计169.7919万元。2014年5月8日，永安公司还款18万元，此时169.7919万元产生利息7.6406万元，至此，尚欠159.4325万元（169.7919万元+7.6406万元-18万元）；2014年11月18日，永安公司还款300万元，从2014年5月8日至11月18日，159.4325万元本金产生利息为31.0893万元，合计190.5218万元，至此，永安公司偿还完毕全部借款，多还109.4782万元（300万元-190.5218万元）。综上，永安公司所还款项已经超过借款本息总额，对超出的部分，应当予以返还。汇金公司庭后提交的还款明细中2014年1月24日永安公司借款70万元列项，没有证据支持，不予认定。斯达浩普酒店行为系代汇金公司出借、收取款项，不是借贷关系的合同相对人，不承担返还义务。综上所述，永安公司的请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、三十一条规定，判决如下：一、哈尔滨市汇金小额贷款有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内返还哈尔滨永安环保供暖科技发展有限公司人民币1094782元；二、哈尔滨市汇金小额贷款有限责任公司向哈尔滨永安环保供暖科技发展有限公司支付上述款项利息（以1094782元人民币为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自判决生效之日起至返还完毕之日止）；三、驳回哈尔滨永安环保供暖科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87194.32元，由哈尔滨市汇金小额贷款有限责任公司负担8758.45元，由哈尔滨永安环保供暖科技有限公司负担78435.87元；鉴定费12000元，由哈尔滨永安环保供暖科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 赵晓波审判员张振宇审判员张宇（）二〇二一年五月十五日法官助理仇长科书记员张春天