山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1914号 上诉人（原审原告）：王德海，男，1968年3月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：蒋成，山东怀禄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张基隆，山东怀禄律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路11号。 法定代表人：王德海，董事长。 委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，男，1995年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，该公司员工。 上诉人王德海因与被上诉人青建集团股份公司（以下简称青建公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12581号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王德海及其委托诉讼代理人蒋成、张基隆，被上诉人青建公司的委托诉讼代理人王庆磊到庭接受询问。本案现已审理终结。 王德海上诉请求：1.请求依法撤销聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初12581号民事裁定书；2.请求依法改判被上诉人青建公司向上诉人王德海支付劳务费本金1422978.34元及逾期利息442686.58元(暂计至2020年7月17日)；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人青建公司承担。事实与理由：（一）一审王德海提交的证据一至证据九足以证明：青建公司总包了聊城“九州科技研发中心工程”，王德海作为分包人为青建公司总包的“聊城九州科技研发中心工程”项目提供了劳务；王全锋是青建公司委派到该项目的项目经理。（二）一审王德海提交的证据十《聊城九州科技研发中心工程施工任务单结算明细(劳务)》(以下简称“《结算明细》”)证明：2014年3月9日，青建公司青建集团的项目经理王全锋与王德海就九州项目进行结算，双方认可结算金额为3772978.34元。《结算明细》上载明：“上述费用为该劳务队伍在聊城九州科技研发中心工程中所发生的一切费用，所有任何费用均以此为准，其他资料均无效。”青建公司的项目经理王全锋与王德海在《结算明细》签字并按手印。在结算后，截止至2014年3月9日之前，王德海收到的劳务费仅为235万元，青建公司尚有1422978.34元未支付。在证据十一《收条》中载明王德海已收到的劳务费，王德海与青建集团的项目经理王全锋进行了确认，双方在《收条》上签字按手印。因王全锋系青建公司在涉案项目中的项目经理，系青建公司委派到涉案项目的全权代表，所以王全锋以项目经理身份对劳务费结算、确认，系有权代理，对青建公司发生效力，故青建公司应当向王德海承担支付劳务费的义务。综上，一审法院裁判错误，请求二审法院依法改判。 青建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王德海主张无事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求。理由如下：青建公司就涉案工程是与河北宸众建筑劳务分包有限公司（以下简称宸众公司）建立的劳务分包关系，在原一审过程中王德海也认可其未与青建公司签订劳务分包合同。2.王全锋不是涉案项目青建公司的项目经理，而是宸众公司劳务分包方派驻的项目经理，另根据一审证据（王德海交的收条，是宸众公司给的钱）可以证实王德海收取的劳务费均是河北宸众公司给其支付，与青建公司不具有关联性。综上，王德海无权向青建公司主张劳务费，其主张无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 王德海向一审法院起诉请求：1.依法判令青建公司向王德海支付劳务费1422978.34元；2.依法判令青建公司向王德海支付逾期付款期间的利息（以1422978.34元为基数，自2014年3月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算的利息385429.49元；以1422978.34元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，暂计算至2020年7月17日计款57257.09元。以上两项共计利息442686.58元)；3.本案诉讼费由青建公司承担。 一审法院认定事实：青建公司系九州科技研发中心工程的总承包方，其于2013年与案外人宸众公司签订《建设工程劳务分包合同补充协议书》，约定青建公司将涉案工程包括劳务施工部分在内的相关工程分包给宸众公司。2014年1月14日、15日，青建公司支付宸众公司共计100万元，该公司于2014年1月14日支付王德海50万元，王德海出具了收到条。一审法院另查明：王德海曾于2014年12月16日向青岛市市南区人民法院提起诉讼，该法院于2015年4月8日作出（2015）南民初字第10037号民事裁定，以王德海的诉讼主体不适格为由，判决驳回王德海的诉讼请求。王德海对该民事裁定不服向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，该中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）青民一终字第1462号民事裁定，审查认为：“从王德海一审提交的证据来看，可以证明王德海参与了九州科技研发中心工程的施工，而该工程的总包方即为青建公司，王德海的诉讼请求是索要该工程的劳务费，王德海显然与本案存在直接的利害关系。至于王德海与青建公司之间是否存在劳务合同关系，则需要通过追加宸众公司及王全锋对此予以查明。一审以王德海非适格的诉讼主体为由，裁定驳回其起诉显然不当。另，一审裁定主文表述为判决驳回王德海诉讼请求，显属错误，在此一并予以纠正。”裁定：一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10037号民事裁定；二、指令由青岛市市南区人民法院对本案继续审理。青岛市市南区人民法院于2016年4月20日作出（2015）南民初字第10037号民事判决，在该民事判决中追加了王全锋、宸众公司为被告，并以王德海的起诉无事实和法律依据为由，驳回王德海的诉讼请求。王德海对该民事判决不服向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年6月27日作出（2017）鲁02民终3894号民事裁定，裁定：一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10037号民事判决；二、准许王德海撤回起诉。2018年8月6日，王德海将青建公司诉至山东省聊城东昌府区人民法院，2019年12月9日王德海向山东省聊城东昌府区人民法院申请撤诉，山东省聊城东昌府区人民法院于同日作出（2018）鲁1502民初6020号之二民事裁定，准许王德海撤诉。2020年10月26日，王德海提起本次诉讼。 一审法院认为，原告应当为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。王德海称其与青建公司存在合同关系，但王德海、青建公司之间未签订书面合同，无施工日志、监理日志、组织人员、机械施工的相关材料、青建公司直接支付工程款的凭证等相互佐证，王德海无证据证明与青建公司存在劳务合同关系。而青建公司提交的与案外人宸众公司签订的建设工程劳务分包合同补充协议及收款收据、转款凭证，可以证明青建公司与案外人宸众公司就涉案工程劳务分包部分付款100万元，该公司收到100万元后又付款给王德海50万元的事实。王德海提交的其与王全锋共同签字的收条，无王全锋支付工程款的相关凭证相佐证。案外人王全锋不能到庭确认签名是否为本人签署，王德海也无相关证据证明王全锋签字的真实性。王德海仅凭结算明细和收条，在王全锋不能到庭的情况下，不足以证明王德海系涉案工程的实际施工人。综上，本案王德海提交的证据不足以证明其为实际施工人，应当承担举证不利的法律后果，故应依法驳回王德海的起诉，王德海可待证据充分后另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，裁定：驳回原告王德海的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：王德海是否有充分证据证实其与青建公司建立劳务分包合同关系并向青建公司提供了涉案劳务。本案中，王德海主张其与青建公司存在劳务分包合同关系，但并未提供劳务分包合同予以证明，而青建公司主张其就涉案工程与王德海并不存在劳务分包合同关系，并提交其与宸众公司签订的建设工程施工劳务分包合同补充协议书及收款收据、转款凭证等证据，证明其与宸众公司之间存在劳务分包合同关系，青建公司与宸众公司就涉案工程劳务分包部分付款100万元，该公司收到100万元后又付款给王德海50万元的事实。王德海虽然主张系王全锋作为青建公司的项目经理代表青建公司与其就涉案工程劳务进行结算，并提供相关证据，综合审查判断双方当事人提交的全案证据，在王全锋本人不能到庭的情况下，王德海提交的证据未达到高度可能性的证明标准，尚不足以证实其主张。一审法院以王德海提交的其与王全锋共同签字的收条无王全锋支付工程款的相关凭证相佐证，王全锋不能到庭确认签名是否为本人签署，王德海也无相关证据证明王全锋签字的真实性，在王全锋不能到庭的情况下王德海仅凭结算明细和收条不足以证明其系涉案工程的实际施工人为由驳回王德海的起诉，并告知王德海可待证据充分后另行主张权利并无不当。 综上，王德海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二一年五月十一日 法官助理王相敬 书记员茹博