天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2703号上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1980年1月2日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马荣中，男，1970年6月26日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐勇，男，1982年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：刘伟，男，1980年1月4日出生，汉族，住天津市宁河区，现在天津市。原审第三人：徐蕊，女，1979年11月23日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人张俊峰、马荣中因与被上诉人唐勇，原审第三人刘伟、徐蕊民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊峰、马荣中上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借款是张俊峰个人债务，上诉人马荣中是连带保证人，被上诉人超过保证期未主张权利，马荣中不应承担还款责任；2.案涉借款已经通过原审第三人刘伟还清。唐勇辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘伟、徐蕊未陈述意见。唐勇向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告返还借款本金1449600元及利息（以1449600元为基数，按照月利率3%计算自2017年3月30日至实际给付之日止，截至2020年3月30日为1565568元）；2.判令诉讼费、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实：被告张俊峰在天津农商银行宁河经济开发区支行的1350000元贷款到期后，无力偿还贷款，经时任天津农商银行宁河中心支行造甲城支行行长刘伟介绍，向原告唐勇借款还贷。2017年3月30日，二被告向原告出具借条，内容为“今马荣中、张俊峰于2017年3月30日向唐勇借款人民币200万元整，月息3%，借款期限自2017年3月30日起至2017年9月30日止，借款人承诺全部所借钱款于2017年9月30日一次性还清，并承诺用于偿还银行贷款”，张俊峰在借条上借款人处签字捺印，马荣中在借款人处签字并在担保人处签字捺印。二被告庭审中认可借条上所载明的“月息3%，借款期限为半年以及借款用途为偿还银行贷款”与当时约定相符，其余借条上手写内容均为空白。同日，原告通过自己名下银行账户向张俊峰转账449600元，通过案外人吴某账户向张俊峰转账1000000元。二被告于庭审中确认收到原告借款1449600元，但称已经通过刘伟向原告偿还了本案全部借款，并向一审法院申请调取了唐勇名下卡号为6228××××9270中国农业银行账户、吴某名下卡号为6228××××5477中国农业银行账户、刘伟名下卡号为6228××××2277和6228××××9175中国农业银行账户，以及徐蕊名下卡号为6228××××5372中国农业银行账户交易流水信息。经原、被告双方核对上述银行流水后确认，自2015年至2020年8月期间，二被告及案外人高某通过名下银行账户向刘伟及徐蕊账户转账金额共计2970000元，刘伟及徐蕊账户向二被告及高某转账1000000元；二被告称其向刘伟等转账金额中的1820000元系按照月息4%标准偿还的本案借款本息，其余资金往来是其贷款给刘伟用于短期拆借，且均已结清但并无书面凭证。另，根据上述账户流水统计，自2016年至2018年期间，唐勇及吴某账户向刘伟及徐蕊账户转账金额达5827600元，刘伟及徐蕊账户向唐勇和吴某账户转账金额达5682700元，原告称其与刘伟之间存在借贷关系，其向刘伟转账均是向刘伟出借款项，刘伟向其转账均是偿还借款，双方并未对账，刘伟目前尚未还清欠款，原告也不清楚双方之间具体经济往来数额。第三人刘伟陈述其与原、被告均为朋友，并与原告方的李某、被告马荣中的司机及司机爱人、马荣中侄子及侄子爱人等均有过转账，本案借款是二被告经其介绍向原告唐勇借款，借条上内容在签字时并未填写，也未约定被告通过刘伟向原告偿还借款；二被告借到款项后拖了一两年未偿还，刘伟找到二被告催要还款，被告通过刘伟偿还了原告部分本金和利息约600000元至700000元左右，刘伟也将收到的款项转账给唐勇及其妻子或者吴某。另查，被告张俊峰向一审法院所提交高某出具的声明载明，高某为张俊峰公司会计，其名下中国农业银行尾号为9012银行账户为张俊峰使用，该卡内所有账目均是张俊峰个人资金往来，与高某无关，高某不认识刘伟和徐蕊，与该二人无任何经济往来。经一审法院核实，唐勇分别曾于2015年9月25日以天津市滨海新区乐诚干洗服务中心名义起诉李某1等要求返还其于2015年5月27日出借的1500000元及利息；于2016年10月25日起诉傅某等要求返还其于2016年4月24日出借的2800000元剩余借款本息；于2019年9月5日起诉张某要求返还其于2018年4月3日出借的1000000元借款本息；于2020年4月11日起诉闫某要求返还其于2017年11月13日出借的3012000元借款本息；上述诉讼情况有一审法院（2015）滨汉民初字第6656号、（2019）津0116民初47734号、(2020)津0116民初6967号案件及宁河法院（2016）津0117民初3645号案件予以证明。另，一审法院于2020年9月16日受理的（2020）津0116民初26420号案件中，唐勇作为被告，被案外人杨某起诉要求偿还2017年8月所借资金300000元的剩余欠款，唐勇在该案件中承认自2016年开始向杨某陆续借款并还款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案借贷关系是否有效；二、本案出借资金是否已经偿还；三、被告马荣中是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一。出借人未依法取得放贷资格，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的，一般可以认定构成职业放贷行为。认定构成职业放贷行为应主要审查出借人的放贷行为是否具有营业性和营利性。本案中，原告唐勇在2015年至2018年期间向不特定人出借资金3次以上，金额超过8000000元，且在本案中向二被告及第三人刘伟出借资金也达数百万元，均收取相应利息，结合原告在案银行流水情况，一审法院认定原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，系职业放贷人，案涉借款合同无效。因案涉借款合同无效，被告从原告处所借款项应当予以返还，并支付该款项占用期间的利息损失。原告于2017年7月30日向被告实际转账1449600元，故被告应向原告返还该本金，并支付自2017年7月30日至实际偿还之日止的利息损失，其中，2019年8月19日之前利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二。二被告主张其已经支付1820000元给刘伟，故本案借款资金已经清偿完毕。一审法院认为，被告明知其向唐勇出具借条并由唐勇实际提供资金，且无证据证明其与唐勇之间约定通过刘伟偿还借款，唐勇亦对此提出异议并否认收到还款情况下，其所主张向刘伟转账款项的事实与本案缺乏关联性，一审法院对其主张不予采信。此外，二被告与刘伟有多笔经济往来，根据刘伟本人陈述，双方之间除了通过各自名下银行账户进行转账外，还通过其他案外人银行账户发生往来，故被告根据其所提供银行流水主张其向刘伟及徐蕊账户多转账1820000元，一审法院无法采信，另该金额与本案借款数额无法对应，被告也未提供证据证明刘伟曾确认其已偿清全部借款。最后，被告在其认为已还清借款的情况下，未要求出具收据而仍由原告持有借条，有违常理。至于刘伟所称被告已通过其偿还原告部分款项，因刘伟与唐勇之间亦有大额资金往来，鉴于刘伟无法向一审法院陈述具体金额并提交相应证据佐证，故一审法院对其陈述不予采纳，刘伟与原、被告之间债权债务关系可另行处理。综上，对被告认为诉争款项已清偿的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点三。被告马荣中在借条中借款人处及担保人处均签字，作为完全民事行为能力人，其应当知道在借款人处签字所承担的法律责任，故对原告要求马荣中共同承担本案还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告张俊峰、被告马荣中于本判决生效之日起十五日内共同返还原告唐勇款项1449600元，并支付自2017年3月30日至实际返还款项之日止的资金占用期间利息损失（以1449600元为基数，自2017年3月30日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30922元，保全费5000元，共计35922元，由原告唐勇负担18652元，由被告张俊峰、被告马荣中负担17270元，于本判决生效之日起十五日内直接向原告给付。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否将案涉款项偿还完毕，马荣中是否应承担责任。一审认定被上诉人构成职业放贷，借款合同无效，并无不当，本院予以维持。上诉人主张已经将案涉款项偿还完毕，但被上诉人并不认可，上诉人亦未能提供证据证实通过刘伟偿还本案款项，无法证实向刘伟转账款项的事实与本案的关联性，且金额与本案借款数额无法对应，故上诉人该主张，不予采信。关于马荣中责任承担问题，因借条明确写明马荣中、张俊峰向唐勇借款，且马荣中亦在借款人处签字，至于马荣中在担保人处签字摁手印，并不能影响上述事实，一审认定马荣中承担共同还款责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17270元，由上诉人张俊峰、马荣中负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年五月二十四日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。