天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2042号上诉人（原审原告）：天津优涵家政服务有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街31号1号楼316室。法定代表人：于桂馨，总经理。委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人（原审被告）：天津滨海东方商务酒店有限公司，住所地天津开发区第三大街31号1号楼。法定代表人：卜双杨，总经理。委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京市同创律师事务所律师。上诉人天津优涵家政服务有限公司（以下简称优涵家政公司）因与上诉人天津滨海东方商务酒店有限公司（以下简称东方酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。优涵家政公司上诉请求：1、维持一审判决主文第一项、第三项、第四项；2、改判一审判决第二项东方酒店公司赔偿优涵家政公司广告投入损失49500元；3、改判东方酒店公司赔偿优涵家政公司入驻第三方酒店费用损失123255.44元；4、本案诉讼费用由东方酒店公司承担。（以上共计172755.44元）事实与理由：1、一审判决“考虑到广告投放期间与被告装修准备期间的重合时长酌定赔偿广告投入损失10000元”认定错误。优涵家政公司于2018年11月8日与天津昕锐文化传播有限公司签订《广播广告合同》，约定于2018年11月12日至2018年12月11日播放月子会所广告，优涵家政公司支付了49500元广告费，该合同已经实际履行，并在FM100.5频率电台播出。根据一审法院认定的事实，东方酒店公司于2018年11月底开始装修。在广告播出后，优涵家政公司目的是借助广告宣传吸引客户到访，进而促成优涵家政公司与客户签单。月子会所的行业习惯是孕妇提前半年到访并签单，不会存在听到广播广告后立即到访并立即签单、立即生产并入住的情形。而东方酒店公司在广告播出时间段内开始装修，原本听到广告后到访的客户看到装修绝不会签单，这使得优涵家政公司的合同目的根本无法实现。优涵家政公司认为该项广告费损失应予以全额支持。2、一审判决认为“被告进行装修期间原告所应当缴纳的房屋租金已经被酌情减免了四个月，已被减免的租金数额已足以弥补原告另行寻找其他地点为客户提供服务而产生的场地费用”认定错误。优涵家政公司认为，另案中酌情减免四个月房租是由于东方酒店公司未履行房屋租赁合同中出租人的义务，针对优涵家政公司在另案中提出的抗辩法院做出的认定。无论优涵家政公司在外租房与否，东方酒店公司均应减免四个月房租。而且在另案中法院没有审理优涵家政公司入住第三方酒店费用损失的索赔请求，故本案不应予以综合认定。从另一个角度讲，为减少退单损失，优涵家政公司自行租用其他房屋为产妇提供服务，避免了东方酒店公司赔偿优涵家政公司退单收入损失的结果。一审法院认定了优涵家政公司退单收入损失，却未认定优涵家政公司为避免退单支付的合理费用，是为不公。针对优涵家政公司的上诉请求，东方酒店公司二审辩称，1、对于优涵家政公司的上诉请求部分，其上诉状上写的是以上共计金额是170000元多，东方酒店公司不知道是否包括1、2、3项诉请所有的数额，优涵家政公司自己降低了所主张的赔偿损失数额。2、关于优涵家政公司主张的广告费损失，东方酒店公司认为，优涵家政公司提交的证据不能证实存在真实的广告费支出。优涵家政公司在一审中提交的广告内容制作时间为2020年11月1日，其所称广告制作时间是2018年，明显证据不对应。用2020年制作的广告来证明其2018年制作广告明显不能成立。其主张的转账广告费支出没有转账记录，也没有任何的发票，所提供的广告合同属于空白合同，没有盖章也没有签订日期，更无联系方式，所以一审判决酌定支持广告费，也是不能够获得认可的。3、关于优涵家政公司主张的为其他客户提供服务产生的场地费用，优涵家政公司不能提供证据证明其真实存在向第三方租住的费用，而且与本案不存在关联性，也没有提供相应的住房人信息，付款人也不是优涵家政公司，东方酒店公司认为不能证明其存在第三方租赁的服务。东方酒店公司认为应该驳回其全部上诉请求。东方酒店公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一、二、三、四项内容，依法将本案发回原审人民法院重审；2．本案一审、二审诉讼费由优涵家政公司承担。事实与理由：一、一审判决超出优涵家政公司诉讼请求，贵院应依法予以纠正。本案中，无论是优涵家政公司向一审法院提交的起诉状，还是一审判决所载明的优涵家政公司的诉讼请求中，均证实优涵家政公司在一审中从未提出请求东方酒店公司返还履约保证金的诉讼请求。但一审判决在“本院认定部分及最后判决部分”，对履约保证金进行评判并判决东方酒店公司向优涵家政公司退还履约保证金88350元，超出优涵家政公司的诉讼请求。二、一审判决认定基本事实不清。1．一审判决认定优涵家政公司广告投入费用和广告投入损失基本事实不清。⑴，优涵家政公司提供的证据不能证实其花费49500元广告费用。在一审中，优涵家政公司称其花费49500元广告费，但未提供广告费支出的转账记录和发票，并且其提供的广告推广合同无签订日期、无联系方式、未盖章，无法证实存在真实的广告推广行为。⑵，优涵家政公司所提供的广告录音文件属性信息显示，广告内容制作时间为2020年11月1日，即制作时间在本案一审开庭过程中，但在审理本案一审时涉案租赁合同已经解除，优涵家政公司不可能受到东方酒店公司装修期的影响。一审判决未审查优涵家政公司提交的广告内容制作时间，仅以广告内容认定其与东方酒店公司装修期间存在重合，对本案的基本事实认定不清。2．一审判决认定优涵家政公司因退单导致可得利润减少75000元基本事实不清。在优涵家政公司未提供任何银行流水且无法证实存在真实退单的情况下，一审判决认定优涵家政公司因退单导致其可得利润减少75000元基本事实不清，错误判决东方酒店公司赔偿优涵家政公司退单收入损失。3．一审判决认定优涵家政公司装修支出数额和装修损失的基本事实不清。⑴，优涵家政公司就其主张的装修费用所提交的银行流水中，交易的收款对象非优涵家政公司所提交的装修合同主体，特别是银行流水的付款项目部分载明为“还款”，并非优涵家政公司所称的装修款，无法证实存在支付装修款的事实。同时，优涵家政公司所提交的银行流水无付款人身份和卡号信息，无法证实付款方与优涵家政公司存在关联性。⑵，优涵家政公司就其主张的装修费用所提交的POS机器刷卡记录，收款对象并非其提供的装修合同施工方，不仅不能证实所支付的款项为装修款，也不能证实付款方与优涵家政公司存在关联。三、一审判决对合同解除原因认定事实错误。本案租赁合同的解除，系因优涵家政公司逾期支付房屋租金和物业费，且贵院已就优涵家政公司拖欠房屋租金和物业费用作出（2020）津03民终2481号终审判决，判决优涵家政公司向东方酒店公司支付逾期支付的房租和物业费（734018元）以及房屋占用费（374088元）和房屋占用期间物业费（79380元），共计1187486元。但判决生效后，优涵家政公司拒不履行生效判决，现已被列为失信被执行人。优涵家政公司逾期支付房租和物业费，是导致本案房屋租赁合同解除的原因，一审判决认定东方酒店公司承担全部违约责任错误。四、一审判决适用法律错误。1．一审判决错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定；2．一审法院判决东方酒店公司赔偿优涵家政公司装修损失适用法律错误。本案中，东方酒店公司与优涵家政公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。对于已形成附合的装饰装修物，双方在《房屋租赁合同》第四条第1款中明确约定租赁合同解除后归东方酒店公司所有。本案《房屋租赁合同》经贵院判决于2019年10月29日解除，合同解除后，租赁房屋内已形成附合的装饰物应依约定归东方酒店公司所有，一审判决东方酒店公司赔偿优涵家政公司装修损失适用法律错误。针对东方酒店公司的上诉请求，优涵家政公司二审辩称，请求驳回东方酒店公司的上诉请求。东方酒店公司的事实与理由提到许多所谓的瑕疵，如果看证据的话，优涵家政公司的证据是完整的，不存在没有的情况，不存在缺失、空白、约定时间不符的情况。优涵家政公司向一审法院起诉请求：1、判令东方酒店公司返还优涵家政公司押金88530元；2、判令东方酒店公司赔偿优涵家政公司广告费49500元；3、判令东方酒店公司赔偿优涵家政公司入住第三方酒店费用123255.44元；4、判令东方酒店公司赔偿优涵家政公司客户退单收入损失520400元；5、判令东方酒店公司赔偿优涵家政公司赠送客户服务损失162235.7元；6、判令东方酒店公司赔偿优涵家政公司加盟服务费损失241536.94元；7、判令东方酒店公司赔偿优涵家政公司装修费损失889016.39元；8、本案诉讼费由东方酒店公司承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，东方酒店公司（甲方）与优涵家政公司（乙方）法定代表人于桂馨签订两份《房屋租赁合同》，优涵家政公司自东方酒店公司承租位于天津经济技术开发区第三大街31号，第三大街沿线的三楼、四楼区域，两份合同租赁期限自2015年8月15日至2024年11月14日。前述合同约定：房屋租赁费用2.2元/日/平方米，从2019年11月15日开始，租金递增12.5%，到时租赁费用为2.475元/日/平方米。从2015年8月15日起至2015年11月14日止为免租金期，作为乙方设计、装修等运营前的准备时间。乙方自2015年11月15日起支付租金，租赁费用每季度支付一次，每次每份合同支付租赁费用132796元。合同生效之日，两份合同乙方需共计支付甲方88538元作为履约保证金。两份合同还约定：乙方自2015年11月15日起支付物业费用，费用每季度支付一次，每次每份合同支付29767.5元。2017年12月11日，东方酒店公司与于桂馨签订《合同信息变更协议》，约定就上述房屋租赁合同将乙方变更为优涵家政公司，甲方信息不变。东方酒店公司、优涵家政公司及于桂馨三方共同在上述协议上签名捺印。同日，东方酒店公司与优涵家政公司签订《房屋租赁合同补充协议》，确认自2017年2月15日起两份合同的房屋月租金由合计88538元每月调整为合计93522元每月。合同签订后，优涵家政公司针对两份合同实际向东方酒店公司交纳履约保证金88530元。在租赁合同履行期间，东方酒店公司从2018年11月底开始对优涵家政公司承租房屋所在楼宇的大厅、第二层、第四层部分区域及第四层以上区域进行装修，直至2019年5月，因东方酒店公司的装修行为影响到优涵家政公司正常经营，导致其在装修期间无法为客户正常提供服务，双方为此事诉至法院，根据已经发生法律效力的天津市第三中级人民法院作出的（2020）津03民终2481号民事判决书，明确了双方合同解除的原因在于东方酒店公司的违约行为，违反了合同约定的保证日常水、电、供热等物业完好和供应、保证房屋基础设施完好与使用并确定合同解除的时间为2019年10月29日，优涵家政公司将承租房屋交付东方酒店公司的时间为2020年2月29日，明确了东方酒店公司因装修实际对优涵家政公司经营产生影响，酌情对优涵家政公司减免4个月房租。现优涵家政公司因合同解除导致的损失赔偿诉至一审法院，遂产生此诉。一审法院另查明，优涵家政公司法定代表人于桂馨（乙方）与案外人陕西和华飞腾实业有限公司（甲方）签订有《金月汇合作协议书》，合作范围约定乙方使用“金月汇”商标的地点为天津市滨海新区天津开发区第三大街31号亚朵酒店3-4F，乙方在该地点经营月子会所业务，合作期限自2015年8月16日至2025年8月15日，乙方自愿于本协议生效后三日内向甲方支付服务费409800元，同时支付第一年度“金月汇”商标使用费50000元，“金月汇”商标使用费每年度为50000元，乙方增设新的门店必须事先经得甲方书面同意，未经甲方同意将按乙方违约处理，对于乙方新增设店必要时双方就新增门店的开设签订备忘录作为本合同附件与本合同具有同等法律效力。甲方承诺在本协议执行期间，乙方合作店可以合法使用甲方商标，服务标志及标识、记号、样式、标签和招牌。于桂馨出具说明称其与案外人陕西和华飞腾实业有限公司签订的《金月汇合作协议书》在优涵家政公司成立后由优涵家政公司实际履行，其本人放弃就该协议主张任何权利。一审法院再查，案外人天津悠涵美月家政服务有限公司于2018年7月30日成立，优涵家政公司为该公司股东之一，占比51%的股份。在该公司经营场所外置广告牌中也使用了“金月汇”字样的标识。优涵家政公司自述其损失的构成为押金88530元、广告费49500元、入住第三方酒店费用123255.44元、客户退单收入损失520400元、赠送客户服务损失162235.7元、加盟服务费损失241536.94元、装修费损失889016.39元。一审法院认为，双方当事人针对天津市开发区××街××号××街××楼××楼区域所签订的租赁合同根据已经发生法律效力的民事判决书被确认解除且导致合同解除的原因在于东方酒店公司的违约行为。在此情形下，优涵家政公司可根据《中华人民共和国合同法》所规定的合同解除的后果，向东方酒店公司主张损害赔偿责任。对于优涵家政公司在本案中所主张的各项损失，一审法院逐一评判如下：一、对于履约保证金是否应予以返还的问题，合同的履约保证金系由优涵家政公司向东方酒店公司交纳，其目的在于保障优涵家政公司依约履行合同义务，按照合同约定交纳相关费用，在本案中，双方之间租赁关系的解除系不可归责于优涵家政公司的原因造成的，在导致双方合同关系终止一事上，优涵家政公司自身并不存在违约行为，在此情形下，优涵家政公司所交纳的履约保证金，东方酒店公司应予以退还。针对优涵家政公司实际存在欠付东方酒店公司租金一事，具体数额已被生效判决所认定且进入了执行程序，在生效判决中，优涵家政公司所交纳的履约保证金亦未被用于抵扣其应向东方酒店公司支付的租金，优涵家政公司所欠付的租金并不能成为东方酒店公司不予退还优涵家政公司履约保证金的阻却事由。综上，一审法院对优涵家政公司请求东方酒店公司返还履约保证金88350元的诉讼请求予以保护。二、对于优涵家政公司主张的广告费损失，通过优涵家政公司所提交的证据能够反映其在2018年11月12日至2018年12月11日期间在FM100.5频道投放广告，投放品牌为金月汇，共计花费49500元广告费用。根据投放广告的内容能够体现为优涵家政公司针对其在承租房屋内所进行的经营活动而进行的推广宣传，品牌名称与经营地点均具体明确，广告内容具有明确的指向性与针对性，与优涵家政公司在承租房屋内的经营活动具有直接关联，该广告的投放期间与东方酒店公司进行装修的准备期间存在部分重合，基于东方酒店公司的装修活动对优涵家政公司的实际经营所产生的影响，优涵家政公司投放广告的投入存在无法达到其预期广告效益的情形，在此情形下，对于优涵家政公司因广告而实际发生的投入，考虑到广告投放期间与东方酒店公司装修准备期间的重合时长，一审法院酌情确定东方酒店公司赔偿优涵家政公司广告投入损失10000元。三、对于优涵家政公司主张的入住第三方酒店费用的损失，该部分损失据优涵家政公司自述其产生的原因系东方酒店公司的装修行为导致优涵家政公司无法在承租地点从事正常经营活动，优涵家政公司为减少损失，在其他地方租赁房间继续为其客户提供服务而产生的费用。根据生效的民事判决书所载明的内容，东方酒店公司进行装修期间，优涵家政公司所应当交纳的房屋租金已经被酌情减免了四个月，已被减免的租金数额已足以弥补优涵家政公司另行寻找其他地点为其客户提供服务而产生的场地费用，故对优涵家政公司主张的该部分损失，一审法院不予保护。四、对于优涵家政公司主张的退单收入损失，优涵家政公司所从事的行业及其提供服务的特点，其客户对环境、噪音、环保的要求比普通的护理服务要求更高，东方酒店公司的装修行为对优涵家政公司的正常经营所产生的负面影响显而易见，这也在生效的裁判文书中予以体现，通过优涵家政公司所提交的证据订退单以及相应的银行流水，能够充分反映出在东方酒店公司进行装修期间，优涵家政公司意欲服务的对象确系存在退单的情况，这一情形势必对优涵家政公司的收入造成损失，该损失的产生与东方酒店公司的装修行为之间存在直接的因果关系，优涵家政公司在此主张的退单收入损失，一审法院酌情予以保护。对于损失数额的确定，综合考虑到优涵家政公司自述其经营成本范围包括人员、房租、水电、食材、营销广告费用以及优涵家政公司自述其行业利润20%-30%的范围，对于房租部分生效裁判文书中已酌情予以减免，其数额也足以弥补由于退单导致的房租损失，营销广告费用优涵家政公司已单独予以主张，一审法院亦酌情予以保护，在此不再予以考量，对于人员工资、水电费用以及食材费用，该部分费用并非针对退单客户单独发生且该部分费用，优涵家政公司并未举证予以证实确实已实际产生，该部分因素在此不作为确定损失数额的考量因素，但退单对优涵家政公司自身可得利润确实存在消极影响，对优涵家政公司因提供服务而产生的可得利益损失，在此作为确定其损失数额的考量因素，由于部分客户系中途退单，扣除其已实际提供服务部分所得利润外，一审法院酌情确定因退单导致其可得利润减少的损失数额为75000元。五、对于优涵家政公司主张的赠送客户服务的损失，优涵家政公司向其客户赠送服务的行为主要系基于其自身经营的考虑，根据优涵家政公司目前所提交的证据，无法确定该部分费用确系超出其客户购买套餐外的服务内容，无法确定该部分客户所享受优涵家政公司提供服务的期间与东方酒店公司装修期间重合，无法确定优涵家政公司客户确系享受到优涵家政公司所称的相对应的服务，亦无法确定优涵家政公司为其客户所赠送的服务与东方酒店公司装修行为之间关联性，基于前述无法确定的情形，对优涵家政公司所主张的该部分损失，一审法院不予保护。六、对于优涵家政公司主张的加盟服务费的损失，根据优涵家政公司所提交的证据，其主张加盟服务费所涉及《金月汇合作协议书》的签订主体系优涵家政公司法定代表人个人并以个人名义支付了加盟服务费，虽然系针对优涵家政公司所从事的经营活动而签订的，但该协议优涵家政公司并未举证证实已被终止履行，优涵家政公司持股的关联公司天津悠涵美月家政服务有限公司提供与优涵家政公司相同的服务项目且在其经营场所的广告牌中也采用金月汇的字样，并且《金月汇合作协议书》也并未限制仅针对优涵家政公司，并且保留了与优涵家政公司及其法定代表人具有关联单位适用该合作协议书的可能性，在此情形下，由于《金月汇合作协议书》并未因双方之间租赁关系的解除而终止履行，并且与优涵家政公司及其法定代表人具有关联的且从事相同行业的法人企业仍存在使用金月汇标识的情形，优涵家政公司在此所主张的该部分损失并不能认定为其与东方酒店公司租赁关系解除所产生的损失，对该部分主张，一审法院不予保护。七、对于优涵家政公司主张的装修损失，通过双方当事人的一审庭审陈述，优涵家政公司提交的证据以及优涵家政公司承租案涉房屋之前的房屋用途，能够确定优涵家政公司为其自身经营对其承租房屋进行相应的装修，在双方之间合同解除，优涵家政公司撤出后，其承租的案涉房屋已出租给案外人并由案外人装修后实际投入使用，优涵家政公司投入运营时的装修成果以及退出时的装修现状均无法确定，双方亦未达成书面一致性意见，根据目前实际情况已无法通过鉴定的方式确定其退出时的装修价值亦或是退出时装修折旧后的价值，但考虑到双方当事人之间租赁关系租期未满，合同即因东方酒店公司的原因予以解除，东方酒店公司对优涵家政公司支出的装修费用应当予以适当赔偿，对优涵家政公司提出的该部分损失主张，一审法院酌情予以保护。对于东方酒店公司应当承担的具体赔偿数额，结合优涵家政公司自述其主张装修损失的构成，对其中的设计费部分80000元，通过优涵家政公司提交的其与设计单位邮件的往来、书面的合同、转账凭证及收据，能够确定双方合同的订立真实，设计费用实际发生，设计成果也进行了交付，对于该部分费用应予以确认；对于向装修公司支付的装修费用1200000元，通过对比优涵家政公司提交的POS机刷卡数额与现金交款数额对应的一份收据以及相应的刷卡凭证和付款银行交易流水及其相对应的三份收据，银行流水相对应的三份收据文本，收据编号前后关联，收据要素完备且能够反映收款人及收款单位，对于银行转账的款项720000元在此予以确认，而对于POS机刷卡与现金交款的收据，文本与转账款项所对应的收据文本并不一致，且收据要素不完备，未有明确记载填票人与收款人，无法确定其实际交纳的款项与收据中载明的款项一致，但考虑到优涵家政公司通过POS机刷卡转账240000元的事实，且POS机刷卡的收款单位与装修公司之间具有关联，故对优涵家政公司通过POS机刷卡支付的240000元在此予以确认，故一审法院确认优涵家政公司支出的装修费用数额为960000元；对于餐梯费用8000元，虽有相应的订购合同及交款收据，但无法确认该部分费用确系发生在优涵家政公司承租的案涉经营场所，对该部分费用，一审法院不予确认；对于厨房用品部分16520元，由于优涵家政公司自认在撤出之时已将能搬走的厨房用品搬离，对未搬离的部分，优涵家政公司并未举证证实确系存在且在优涵家政公司承租的案涉经营场所中进行使用，对该部分费用，一审法院不予确认；对于优涵家政公司主张向张通良支付的装修费用以及自行购买装修材料所花费的费用，其中对于广告牌部分，优涵家政公司确系在承租房屋所在楼宇沿第三大街一侧外侧墙壁上悬挂有相应的广告牌匾，该部分费用包含在优涵家政公司向张通良支付的费用中，该部分费用应计算在优涵家政公司装修实际发生的费用中，根据优涵家政公司提交的证据显示该部分费用实际支出的数额大于合同约定的数额，在此确定以合同约定的6000元数额为准，至于其他部分费用无法确定与优涵家政公司装修行为之间的关联性，对于其他款项数额，一审法院不予确认。故一审法院确认优涵家政公司装修支出数额为1046000元。对于一审法院认定的优涵家政公司装修支出数额，考虑到双方当事人之间约定的租赁期间以及生效裁判文书认定的优涵家政公司实际使用承租房屋截止时间，一审法院综合酌定东方酒店公司应当给付优涵家政公司装修损失的数额为500000元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天津滨海东方商务酒店有限公司于判决生效后十日内退还天津优涵家政服务有限公司交纳的履约保证金88350元；二、天津滨海东方商务酒店有限公司于判决生效后十日内给付天津优涵家政服务有限公司广告投入损失10000元；三、天津滨海东方商务酒店有限公司于判决生效后十日内给付天津优涵家政服务有限公司退单收入损失75000元；四、天津滨海东方商务酒店有限公司于判决生效后十日内给付天津优涵家政服务有限公司装修投入损失500000元；五、驳回天津优涵家政服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11698元，由天津优涵家政服务有限公司负担7901元，天津滨海东方商务酒店有限公司负担3797元。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：1、一审判决认定双方解除合同的原因是否符合事实及法律规定；2、一审判决东方酒店公司给付优涵家政公司广告投入损失和退单收入损失是否符合双方合同约定及法律规定；3、一审判决东方酒店公司退还并给付优涵家政公司履约保证金和装修投入损失是否符合双方合同约定及法律规定。关于焦点1，一审判决认定双方解除合同的原因是否符合事实及法律规定。一审法院根据生效判决认定双方解除合同的原因在于东方酒店公司的违约行为，符合事实及法律规定，并无不当。东方酒店公司上诉主张双方解除合同的原因是优涵家政公司逾期支付房屋租金和物业费，不能对抗生效判决对双方解除合同原因的认定，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点2，一审判决东方酒店公司给付优涵家政公司广告投入损失和退单收入损失是否符合双方合同约定及法律规定。一审法院经审理查明，优涵家政公司的广告投放期间与东方酒店公司进行装修的准备期间存在部分重合，基于东方酒店公司的装修对优涵家政公司实际经营所产生的影响，酌情支持优涵家政公司广告投入损失10000元，符合事实及法律规定，并无不当。对优涵家政公司上诉主张应全部支持其广告投入损失，本院不予支持。针对优涵家政公司一审主张的退单收入损失，一审法院综合考虑优涵家政公司自述其经营成本范围和生效判决已经酌情减免的部分房租、一审法院已经酌情支持的部分广告费用，仅考量其因提供服务而产生的可得利益损失，并酌情支持其可得利润减少部分损失75000元，符合事实及法律规定，并无不当。对优涵家政公司上诉主张应支持其该部分全部损失，本院不予支持。东方酒店公司上诉主张不应支付优涵家政公司该两项损失，二审期间，就其该项上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点3，一审判决东方酒店公司退还并给付优涵家政公司履约保证金和装修投入损失是否符合双方合同约定及法律规定。一审法院根据生效判决确认的双方解除合同的原因不可归责于优涵家政公司，优涵家政公司不存在违约行为的事实，认定东方酒店公司应当退还优涵家政公司向其交纳的履约保证金88350元，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。东方酒店公司上诉主张优涵家政公司一审主张退还的是押金，并非履约保证金，二审中，双方对该款项为同一笔款项均无异议，仅是表述上存在异议，综合上述事实，对东方酒店公司上诉主张一审法院超出优涵家政公司一审诉讼请求判决该笔款项，本院不予支持。二审期间，东方酒店公司认可优涵家政公司对承租房屋进行装修的事实，一审法院根据优涵家政公司一审期间提供的证据与装修事实存在的关联程度，考虑双方当事人约定的租赁期间及优涵家政公司实际使用租赁房屋的时间，考虑双方租期未满，租赁合同即因东方酒店公司原因解除，酌情支持优涵家政公司装修损失500000元，符合事实及法律规定，并无不当。对东方酒店公司上诉主张优涵家政公司一审提供的证据均不能证明其实际装修损失，本院不予支持。关于东方酒店公司上诉主张一审判决适用法律错误问题，经与一审法院承办人沟通，一审判决中引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款系笔误，且后面的法条未引用全部法条名称，均系笔误，均不影响对本案的处理结果，对东方酒店公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，优涵家政公司、东方酒店公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3755元，由上诉人天津优涵家政服务有限公司负担；二审案件受理费10533.5元，由上诉人天津滨海东方商务酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年五月十七日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……