北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6116号原告：刘晓慧，男，1981年2月27日出生。原告：李淑琴，女，1958年2月1日出生。原告：李淑梅，女，1970年4月27日出生。三原告之共同委托诉讼代理人：张九思，北京市百瑞律师事务所律师。三原告之共同委托诉讼代理人：申泽斌，北京市百瑞律师事务所律师。被告：韩硕，男，1967年9月22日出生。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣婷，北京市名谦律师事务所实习律师。原告刘晓慧、原告李淑琴、原告李淑梅与被告韩硕合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓慧本人及刘晓慧、李淑梅、李淑琴的共同委托诉讼代理人张九思、申泽斌，被告韩硕及其委托诉讼代理人梁彬、赵欣婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓慧、李淑琴、李淑梅向本院提出诉讼请求：1.判令韩硕向刘晓慧、李淑琴、李淑梅支付股权转让款300万元；2.判令韩硕支付自2017年11月16日起至实际付清之日的逾期付款的资金利息损失（以300万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由韩硕承担。事实和理由：2014年6月18日，刘晓慧、李淑琴、李淑梅与叶赫那拉·姗晓向北京市房山区民政局提交拟设立北京市房山区上华中西医结合医院（以下简称上华医院），该医院总投资800万元，叶赫那拉·姗晓出资320万元，李淑梅出资200万，刘晓慧出资200万，李淑琴出资80万元。韩硕系上华医院的供货人员。2016年2月10日叶赫那拉·姗晓过世，刘晓慧、李淑琴、李淑梅决定将上华医院转让。韩硕称其可以找到买家，但只能卖500万元。2016年11月9日刘晓慧、李淑琴、李淑梅与韩硕签订《协议书》，次日出具授权委托书，因刘晓慧、李淑琴、李淑梅均不在京居住故委托韩硕进行上华医院转让事宜。《协议书》约定，韩硕应在2016年11月11日前支付刘晓慧、李淑琴、李淑梅400万元，其中有60万元韩硕需向第三方支付上华医院借款。2017年11月11日支付100万元。韩硕并未按约定向刘晓慧、李淑琴、李淑梅支付款项，2016年11月15日，韩硕向刘晓慧、李淑琴、李淑梅出具欠条，约定在2017年11月15日再支付100万元。2016年11月16日，张国宝支付刘晓慧、李淑琴、李淑梅220万元，韩硕支付120万元。后因上华医院转让过程中出现争议，韩硕起诉张国宝、张文革要求履行协议，诉讼中张国宝、张文革联系到刘晓慧、李淑琴、李淑梅，刘晓慧、李淑琴、李淑梅才知道张国宝是上华医院的收购方，上华医院的真实转让款为1500万元，而非韩硕所称的500万元。北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1754号案件中，法院已经査明，双方在签订《协议书》前，韩硕未告知刘晓慧、李淑琴、李淑梅上华医院的真实转让价款。韩硕承诺在2017年11月15日支付100万元至今未支付，因此从付款时间、付款人以及债务的承担方式上可以看出双方签订的《协议书》并未实际履行。张国宝、张文革已向韩硕支付上华医院转让款700万元。2017年7月20日刘晓慧、李淑琴、李淑梅与张国宝、张文革签订《补充协议》确定上华医院的总转让款由原来1500万元降为1100万元。张国宝、张文革将剩余400万元支付给刘晓慧、李淑琴、李淑梅。后韩硕以该《补充协议》无效将刘晓慧、李淑琴、李淑梅诉至法院。后经终审裁定认为韩硕并非上华医院股东，其身份仅为受托人，不具备诉讼主体资格驳回被告起诉。因此韩硕在整个上华医院的转让过程中其身份仅是受托人。上华医院出售所得收益与其无关。依据《中华人民共和国民法典》第九百二十七条“受托人处理委托事务取得的财产，应当交给委托人”的规定，双方在签订《协议书》时韩硕并未向刘晓慧、李淑琴、李淑梅告知上华医院的转让价格，严重违反了诚实信用原则。韩硕作为受托人应当归还代刘晓慧、李淑琴、李淑梅收取的包括100万元欠条在内的共计300万元的上华医院转让款。被告韩硕辩称，不同意刘晓慧、李淑琴、李淑梅的全部诉讼请求。1.原告主体资格存疑。上华医院章程确定的出资人只有叶赫那拉·姗晓一人。刘晓慧、李淑琴、李淑梅并不能证明对上华医院实际出资，并未提供叶赫那拉·姗晓过世后，家族成员对于医院股权如何继承的相关证明，因此原告不具备主体资格。2.本案根据一事不再理原则，法院不应再受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本诉与（2020）京0115民初1754号案件相比，并未增加新的原告，被告相同，诉讼标的亦相同，根据上述法律规定构成重复起诉。3.韩硕是上华医院的出资人之一。韩硕为上华医院的出资人，获得上华医院唯一出资人叶赫那拉·姗晓的认可。韩硕可提供大量书证证明对上华医院出资的事实，叶赫那拉·姗晓是上华医院章程确认的唯一出资人，叶赫那拉·姗晓一直认可韩硕对上华医院的出资。叶赫那拉·姗晓以其个人独资公司北京明信德科技发展有限公司（以下简称明信德公司）的名义向韩硕出具备忘录，书面确认韩硕对上华医院出资139万。叶赫那拉·姗晓生前与韩硕是相互信任的合作伙伴，因叶赫那拉·姗晓突发疾病，英年早逝，韩硕未获得对医院注资的书面认可。韩硕对医院的部分出资通过叶赫那拉·姗晓账户转入医院。韩硕提供的银行转账清晰的显示，2014年8月29日至2014年12月16日期间，韩硕通过其中信银行账户陆续向叶赫那拉·姗晓汇款共计810700元，2015年5月13日至2016年1月13日期间，韩硕通过工商银行账户向叶赫那拉·姗晓汇款共计1105304.4元。上述费用均用于上华医院的经营，属于韩硕对上华医院的出资。鉴于上述事实，韩硕是医院的实际出资人。既往生效判决裁定从未对于韩硕是否为实际出资人给出结论性意见，也从未进行过任何实质性的审理。韩硕的出资人身份已经获得叶赫那拉·姗晓及其家人的书面认可。2015年6月30日，叶赫那拉·姗晓以其个人公司明信德公司的名义向韩硕出具备忘录，书面认可韩硕为上华医院的投资人。2016年11月9日，李淑琴、李淑梅、刘晓慧与韩硕、肖英签署《协议书》，李淑琴、李淑梅、刘晓慧均认可韩硕的股东身份。2016年11月14日，李淑琴、李淑梅、刘晓慧在明确了医院转让款分配方案后，签署了《授权委托书》，其真实意思并非单纯选取一位代理人处理医院转让事宜，而是选举韩硕作为交易代表，更高效的完成上华医院转让事宜。选取代表参与谈判是原告方的交易习惯，因叶赫那拉·姗晓家族人员较多，关系错综复杂。选取代表有利于集中意见。在签订《协议书》时，李淑梅、刘晓慧选择李淑琴作为家族人员的代表，而和受让方商议医院转让事宜时，因为韩硕是出资人，在叶赫那拉·姗晓去世后，韩硕负责医院的整体运营，对医院的各项事宜最熟悉，因此韩硕是代表的最佳人选。综上，之所以选择韩硕代为处理医院转让事宜，因韩硕是出资人之一，李淑琴、李淑梅、刘晓慧均认可韩硕实际出资的事实及股东身份。4.双方已经对于转让款的分配协商达成一致，并且签订了《协议书》，韩硕不应再向李淑琴、李淑梅、刘晓慧退还任何款项。《协议书》是签字各方的真实意思表示，并已经实际履行。《协议书》由韩硕与李淑琴、李淑梅、刘晓慧、肖英共同签署，是各方真实意思表示，并且已经部分履行，故《协议书》真实有效。《协议书》确认了韩硕的股东身份，即确认了韩硕的出资事实，除此之外对于上华医院转让款的分配达成了协议：韩硕将所有转让款中的500万支付给李淑琴，李淑琴代表李淑梅和刘晓慧，并对于除叶赫那拉·姗晓家人以外的肖英、索江平两位出资人转让款的分配确定了相应方案。《协议书》不仅确认了上华医院转让款的分配方案，是综合了各方实际情况做出的一揽子约定。李淑琴、李淑梅、刘晓慧委托韩硕处理转让医院事宜时承诺，上华医院转让后所得的转让款无论多少，李淑琴、李淑梅、刘晓慧只要其中的500万元。因韩硕实际运营中，对医院出资并垫付了大量费用，为此抵押了自己的房屋。而李淑琴、李淑梅、刘晓慧并未对医院出资，且李淑琴、李淑梅、刘晓慧在转让过程中也多方询价。李淑琴、李淑梅、刘晓慧在考量各种因素后决定，如转让款高于500万，扣除500万的剩余款项由韩硕首先代医院支付相应的运营费用、偿还债务，之后如还有剩余则作为对韩硕出资的补偿。《协议书》对上述意思表示也做出了明确描述，《协议书》第3条写明：“韩硕将所有股权转让款中的500万支付给李淑琴。”面对叶赫那拉·姗晓的家庭成员，韩硕才是处于劣势的一方。双方就医院转让事宜所得转让款分配方案，经过协商达成一致后拟定书面协议，但李淑琴、李淑梅、刘晓慧无故否认其真实性及效力，显然不应被支持。至于李淑琴、李淑梅、刘晓慧所称韩硕谎称医院市值只有500万元更是没有事实依据，韩硕在签署《协议书》的全程都秉持着诚信原则，在考量自己的出资，与叶赫那拉·姗晓多年的情分与李淑琴、李淑梅、刘晓慧协商签署的，李淑琴、李淑梅、刘晓慧的毁约行为使韩硕投入无法收回，造成巨额经济损失。韩硕所分得转让款，不足抵偿其对医院多年的投入，韩硕不应对李淑琴、李淑梅、刘晓慧返还任何款项。韩硕在上华医院举办人叶赫那拉·姗晓离世后，一直担任上华医院院长，并以个人财产投入到上华医院运营过程中，支付上华医院的工人工资、医疗设备款、房屋租赁费、物业管理费等，李淑琴、李淑梅、刘晓慧几人从未参与，出资情况不详。现韩硕所分得医院转让款根本不足以抵偿其对医院出资。欠条是《协议书》实际履行的证明，亦是李淑琴、李淑梅、刘晓慧毁约的证据。欠条签署的背景是基于《协议书》中约定的转让款中的500万支付给李淑琴、李淑梅、刘晓慧。签署欠条时，韩硕已支付400万，还剩余100万未支付。但李淑琴、李淑梅、刘晓慧擅自毁约，不但取消了韩硕的委托直接联系交易方，还与交易方重新议价，并擅自将后续400万元交易款据为己有。因此，庭审中李淑琴、李淑梅、刘晓慧主张诉求中的300万包含欠条的100万是歪曲事实。依照《协议书》约定，李淑琴、李淑梅、刘晓慧已经多占300万，且欠条与本案之诉无关联性，是否偿还不在本案审理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李淑琴、李淑梅系叶赫那拉·姗晓之姊，刘晓慧系李淑琴之婿，李若华系李淑梅之子。2016年2月10日，上华医院的举办者叶赫那拉·姗晓去世。李淑琴、李淑梅、刘晓慧自述叶赫那拉·姗晓去世时未婚，但生育一女李栩祯，李栩祯现监护人为李淑琴，同时还称叶赫那拉·姗晓的母亲仍健在，但放弃了继承。上华医院系经北京市房山区民政局依法核准设立的民办非企业单位，设立日期为2014年7月9日，法定代表人为叶赫那拉·姗晓，开办资金为50万元，设立时的理事会成员为：叶赫那拉·姗晓（理事长）、李淑梅（副理事长）、刘晓慧（理事）。《北京市房山区上华中西医结合医院章程》第七条载明：本单位的举办者是叶赫那拉·姗晓；第八条载明：本单位开办资金：50万元；出资者：叶赫那拉·姗晓，金额：50万。上华医院设立时向北京市房山区民政局提交的《北京市房山区上华中西医结合医院申请书》载明：“……六、活动资金及经费来源渠道是法人和理事自行筹集，总投资：800万，出资者：叶赫那拉·姗晓，金额：320万；出资者：李淑梅，金额200万；出资者：刘晓慧，金额200万；出资者：李淑琴，金额80万元。李淑琴、李淑梅、刘晓慧提交2014年1月8日的《企业名称预先核准通知书》（京房）名称预核（内）字[2014]第0005888号，载明：准予预先核准下列由4个投资人出资设立的企业名称为：北京嘉时安康医院；投资人姓名或名称：李淑梅、李淑琴、刘晓慧、叶赫那拉·姗晓。李淑琴、李淑梅、刘晓慧提交2014年5月8日的《企业名称预先核准通知书》（京房）名称预核（内）字[2014]第0100736号，载明：准予预先核准下列由4个投资人出资设立的企业名称为：北京上华中西医结合医院；投资人姓名或名称：李淑梅、李淑琴、刘晓慧、叶赫那拉·姗晓。李淑琴、李淑梅、刘晓慧提交2014年5月13日北京市房山区卫生局出具的《证明》，载明：北京嘉时安康医院于2014年5月13日在我局进行《设置医疗机构批准书》（京房卫医准字【2013】4号）变更，具体变更内容如下：一、名称由北京嘉时安康医院变更为北京上华中西医结合医院；二、医疗机构经营性质由营利性变更为非营利性（非政府办）；三、诊疗科目增加中西医结合科。李淑琴、李淑梅、刘晓慧提交2014年5月15日北京市房山区环境保护局出具的《证明》，载明：根据北京嘉时安康医院的申请，经审查，我局同意将《关于北京嘉时安康医院建设项目环境影响报告书的批复》（房环审[2014]0064号）的建设单位由“北京嘉时安康医院”变更为“北京上华中西医结合医院”，总投资由“513万”变更为“800万”，诊疗科目增加“中西医结合科”，批复文号及其他内容不变。2016年11月9日，李淑琴、李淑梅、刘晓慧与韩硕签订《协议书》，载明：“关于北京市房山区上华中西医结合医院股权转让及法人变更过程中款项的分配及付款时间问题全体股东达成如下协议：1.全体股东委托韩硕全权办理股权转让事宜。2.全体股东人员如下：李淑琴、李淑梅、刘晓慧、韩硕。其中李淑琴将代表李淑梅和刘晓慧。3.所有款项将由韩硕负责支付，韩硕将所有股权转让款中的500万元支付给李淑琴。其他股东保证配合进行法人变更事宜。4.付款方式如下：2016年11月11日，所有股东到房山区卫生局办理法人变更手续的同时，韩硕支付第一笔款，总计200万元；其中包含叶赫那拉·姗晓用于医院建设个人向肖英的借款40万元，向索江平的借款20万元；韩硕分别将支付李淑琴150万元，支付肖英30万元，支付索江平20万元；卫生局手续办完后，所有股东到民政局办理变更手续，同时韩硕支付190万元给李淑琴，支付10万元给肖英；2017年11月11日前韩硕一次性支付全部余款100万元给李淑琴，则全部款项结清。5.北京市房山区上华中西医结合医院所有债权债务由韩硕一人承担，韩硕本人确认与叶赫那拉·姗晓之间所有相关协议、欠款等作为叶赫那拉·姗晓一方不予承担。6.所有股东应共同办理法人变更手续，若因为手续不全而导致法人无法变更，相关款项无条件退回给韩硕。7.未尽事宜各方应协商解决。8.本协议一式六份，相关人员各持一份。”李淑琴、李淑梅、刘晓慧、韩硕在该《协议书》上签字。2016年11月14日，叶赫那拉·栩祯、李若华、李淑琴、李淑梅、刘晓慧向韩硕出具《授权委托书》，载明：“因上华医院转让事宜，以上全体委托人同意委托受托人代为办理医院转让的相关事宜，代理权限为特别代理，具体如下：代为商谈、确定、签订转让合同、代为接收转让款项，代为办理上华医院法人变更登记、有关行政手续变更。凡受托人在代理权限范围内所做的行为，委托人均予认可。”2016年11月7日，韩硕作为上华医院全体股东授权代表与张国宝、张文革签订《北京市房山区上华中西医结合医院转让合同》，约定将上华医院转让给张国宝、张文革，转让金额为1500万元。另查，韩硕已收取张国宝、张文革支付的转让款700万元并按《协议书》的约定将400万元支付给李淑琴、李淑梅、刘晓慧。2016年11月15日，韩硕、王滨出具欠条1张，该欠条载明：“本人韩硕就北京市房山区上华中西医结合医院转让款尾款人民币壹佰万元整将于2017年11月15日前支付给李淑琴。本人王滨作为韩硕的法定妻子，同意本欠条内容并共同承担责任。”该欠条落款处有韩硕及王滨签字。2017年8月2日，韩硕以张国宝、张文革拒不支付《北京市房山区上华中西医结合医院转让合同》剩余转让款为由将张国宝、张文革起诉至北京市房山区人民法院。2017年9月28日，北京市房山区人民法院作出（2017）京0111民初13263号民事裁定书，以现有证据不足以证明韩硕与本案具有直接的利害关系为由，其起诉不符合法律规定为由裁定驳回韩硕的起诉。韩硕不服该裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。2017年12月13日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终11545号民事裁定书，驳回了韩硕的上诉，该裁定书认为“本案中，韩硕与张国宝、张文革签署的《北京市房山区上华中西医结合医院转让合同》中写明，韩硕接受北京市房山区上华中西医结合医院全体股东委托，全权代表全体股东签署本协议。合同中并未明确北京市房山区上华中西医结合医院的具体股东。现张国宝、张文革不认可韩硕为北京市房山区上华中西医结合医院的出资者，民政部门登记备案的章程等材料中显示北京市房山区上华中西医结合医院的出资者为叶赫那拉??姗晓，并无韩硕为该医院出资者的记载。现有证据不足以证明韩硕与本案具有直接的利害关系，其起诉不符合法律规定。”2017年7月18日，刘晓慧、李淑琴、李淑梅与张国宝、张文革签订《补充协议（和解协议）》，在该《补充协议（和解协议）》中，刘晓慧、李淑琴、李淑梅撤销了对韩硕的特别授权委托。2017年7月20日，刘晓慧、李淑琴、李淑梅、叶赫那拉·栩祯（甲方）与张国宝、张文革（乙方）签订《补充协议》，该补充协议载明：“甲方系北京市房山区上华中西医结合医院原投资人（或权益承受人）、原理事会成员。2016年11月甲方特别授权韩硕代表甲方与乙方签订转让合同，因客观情况发生变化，甲方已终止对韩硕的特别授权委托，并函告乙方。关于转让合同的履行，乙方现在直接对接甲方，经双方充分沟通，达成本协议，作为转让合同的补充协议：一、本协议签订前韩硕已代甲方接收乙方根据转让合同约定支付的转让款700万元，对此甲方予以认可。二、双方确认：转让合同未履行的部分不再履行，乙方按照本协议约定向甲方支付400万元后，转让合同即全部履行完毕，甲乙双方之间不存在其他任何应付款项，并相互放弃向对方提出其他任何请求或主张的权利。400万元款项的支付方式为：本协议签订当日乙方向甲方支付100万元，2017年10月底前乙方向甲方支付剩余300万元。……三、因韩硕擅自以甲方的名义提起对乙方的诉讼，甲乙双方于2017年7月18日前往北京市房山区人民法院说明相关情况，期间向法官提交的《补充协议（和解协议）》与本协议所指为同一事项，双方确认以本协议约定为准，只执行本协议……”。刘晓慧、李淑琴、李淑梅认可已收到张国宝、张文革支付的400万元转让款。2018年2月9日，韩硕以《补充协议（和解协议）》擅自处分其转让合同项下的权益为由将叶赫那拉·栩祯、李淑琴、刘晓慧、李若华、李淑梅、张国宝、张文革诉至北京市房山区人民法院，要求确认叶赫那拉·栩祯、李淑琴、刘晓慧、李若华、李淑梅与张国宝、张文革于2017年7月18日签订的《补充协议（和解协议）》未生效。2018年12月20日，北京市房山区人民法院作出（2018）京0111民初3385号民事裁定书，以现有证据不足以证明韩硕与该《补充协议（和解协议）》具有直接利害关系为由裁定驳回韩硕的起诉。韩硕不服该裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。2019年3月18日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2175号民事裁定书，驳回了韩硕的上诉，该裁定书认为“首先，在前案中，韩硕就转让合同请求继续履行，前案已作出终审裁定，以韩硕与转让合同不具有利害关系为由裁定驳回韩硕的起诉。本案诉争的补充协议（和解协议）是对转让合同中转让款数额及付款方式进行了变更，故韩硕要求确认补充协议未生效，系对转让事宜再次提起合同之诉，应当以前案的生效裁定作为依据。第二，韩硕在本案中就其主张提供的主要证据，在前案中均已出具。判断其是否与诉争协议具有利害关系，即是否为该协议的当事人，主要应当依据民政局的登记材料及向医院注资的直接证据，韩硕提供的证人证言、对医院进行管理及与案外人的款项往来的证据，均难以证明其系涉案协议的当事人。第三，韩硕于2016年11月7日以受托人的名义签订了转让合同，在无证据证明其如实向委托人披露合同真实内容的情况下，韩硕于2016年11月9日签订协议书，张国宝、张文革并未在该协议书上签字，该协议书对张国宝、张文革无约束力。所以，在无其他有效证据佐证的情况下，仅凭协议书亦无法证明韩硕与本案存在利害关系”。2018年5月10日，韩硕以民间借贷纠纷为由将上华医院诉至北京市房山区人民法院，要求上华医院偿还韩硕代为支付的577845.04元及利息。2018年12月20日，北京市房山区人民法院作出（2018）京0111民初9972号民事判决书，判决上华医院偿还韩硕借款577845.04元并支付利息。上华医院不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2020年5月12日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终9463号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：一、上华医院于2020年6月13日前给付韩硕577845.04元。二、如上华医院未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，则韩硕有权向法院申请强制执行，并要求上华医院支付577845.04元本金及利息（以577845.04元为基数，自2018年3月29日至2020年6月13日按年利率6%计算；以577845.04元为基数，自2020年6月14日至实际付清之日止按年利率24%计算）。2020年1月8日，刘晓慧、李淑琴、李淑梅、李栩祯、李若华以委托合同纠纷为由将韩硕诉至本院，要求韩硕返还办理委托事务期间收取的转让款300万元，返还非法占有的李淑琴的机动车。2020年8月20日，本院作出（2020）京0115民初1754号民事判决书，判决驳回刘晓慧、李淑琴、李淑梅、李栩祯、李若华的诉讼请求。刘晓慧、李淑琴、李淑梅、李栩祯、李若华不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2020年12月11日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终9463号民事判决书，驳回了刘晓慧、李淑琴、李淑梅、李栩祯、李若华的上诉，该生效判决认为“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘晓慧、李淑琴、李淑梅、李栩祯、李若华依据《授权委托书》等证据提起本案委托合同纠纷诉讼，请求韩硕返还其收取的转让款300万元等。经查，《授权委托书》系李栩祯、李若华、李淑琴、李淑梅、刘晓慧于涉案《协议书》签订之后向韩硕出具，其主要载明的内容系受托人代为办理医院转让相关事宜的代理权限。结合该《授权委托书》的标题、内容、出具时间，可以认定该《授权委托书》是上华医院股东为履行涉案《协议书》而对韩硕进行授权的单方法律行为的表现形式，其目的为产生授权的效力，并证明韩硕所享有的代理权，以便其办理上华医院转让的相关事宜。该《授权委托书》本身并非委托合同，双方之间的委托合同法律关系系基于《协议书》而产生。在《协议书》已经对双方之权利义务进行了相关约定的情况下，不能仅依据委托代理法律关系解除的法律后果来处理双方的争议，而需要对《协议书》效力、当事人的出资人身份等问题进一步审查。现经法院释明，刘晓慧、李淑琴、李淑梅、李栩祯、李若华坚持依据委托合同法律关系主张韩硕返还办理委托事务期间代为收取的转让款300万，而未基于《协议书》约定内容主张权利，其该项请求缺乏事实和法律依据。一审法院对其该诉讼请求未予支持，处理并无不妥，本院予以维持。”另查，韩硕提交北京明信德科技发展有限公司于2015年6月30日出具的《备忘录》1份，欲证明其系上华医院实际出资人。该《备忘录》载明：“关于韩硕将自有房屋抵押贷款用于北京市房山区上华中西医结合医院建设的投资做如下备忘：1、韩硕作为北京市房山区上华中西医结合医院的投资人之一，通过抵押自有住房获得贷款共计壹佰叁拾玖万元整，该贷款全部款项打入北京明信德科技发展有限公司作为对于上华医院的投资。2、北京明信德科技发展有限公司将上述款项用于北京市房山区上华中西医结合医院的建设，不能用于其他用途。”经查，工商登记信息显示北京明信德科技发展有限公司的唯一股东为叶赫那拉·姗晓，执行董事为叶赫那拉·姗晓，监事为李淑梅。刘晓慧、李淑琴、李淑梅不认可该证据与本案的关联性。韩硕提交招商银行借款借据欲证明其通过明信德公司向上华医院出资139万元；韩硕提交中信银行交易明细欲证明其通过中信银行账户向叶赫那拉·姗晓汇款810700元作为对上华医院的出资；韩硕提交工商银行投资款明细欲证明其通过工商银行向叶赫那拉·姗晓转款1105304.4元作为对上华医院的出资；韩硕提交银行明细及调解书欲证明韩硕一直在管理上华医院，在叶赫那拉·姗晓去世后持续向上华医院进行出资，系上华医院的实际出资人。刘晓慧、李淑琴、李淑梅不认可该证据与本案的关联性。本院认为，本案中，韩硕收取了张国宝、张文革支付的上华医院转让款700万元，而刘晓慧、李淑琴、李淑梅认可已经收到韩硕支付的400万元上华医院转让款，故本案的争议焦点为刘晓慧、李淑琴、李淑梅是否有权要求韩硕支付剩余300万元上华医院转让款的问题。生效判决已经认定案涉《授权委托书》本身并非委托合同，双方之间的委托合同法律关系系基于《协议书》而产生，在《协议书》已经对双方之权利义务进行了相关约定的情况下，不能仅依据委托代理法律关系解除的法律后果来处理双方的争议，故对于刘晓慧、李淑琴、李淑梅在本案中仍依照“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定要求韩硕向其支付上华医院转让款的诉讼主张本院不予支持。案涉《协议书》由刘晓慧、李淑琴、李淑梅、韩硕签字确认，应属于其各方的真实意思表示，该协议书就上华医院转让款的分配问题进行了约定；根据查明的事实，民政部门登记备案的章程等材料中显示北京市房山区上华中西医结合医院的出资者为叶赫那拉??姗晓，并无刘晓慧、李淑琴、李淑梅为出资者的记载，刘晓慧、李淑琴、李淑梅所提交证据不足以证实其为上华医院的出资者，韩硕所提交的证据亦不足以证实其系上华医院出资人的主张；同时，韩硕于2016年11月14日所出具的欠条亦载明所欠付的款项为上华医院转让款尾款；综合上述分析，本院对于刘晓慧、李淑琴、李淑梅以上华医院投资人身份要求韩硕支付转让款300万元的主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘晓慧、李淑琴、李淑梅的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由刘晓慧、李淑琴、李淑梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张科二〇二一年五月二十八日书记员  高淼-18--1-