湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初941号原告:张传文，男，1976年6月5日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘**。被告:陈勇,男,1983年8月6日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告：李佑军，男，1972年5月23日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。负责人刘修华，总经理。委托代理人刘毅，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。委托代理人刘湘桂，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：醴陵市隆盛物流有限公司，住所，住所地：醴陵市碧山村建新组（鑫兴物流停车场**）div>法定代表人李新任，总经理。委托代理人曾云，女，1985年9月13日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。原告张传文与被告李佑军、陈勇、醴陵市隆盛物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称为太平洋财产保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨坚独任审判，于2021年3月17日进行了公开开庭审理。原告张传文，被告陈勇、李佑军、醴陵市隆盛物流有限公司法定代表人李新任、太平洋财产保险湖南分公司的委托代理人刘湘桂、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传文向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈勇向原告赔偿因交通事故造成的车辆毁损修理费用61524元，车上人员文方受伤医疗费、营养费及误工费用2500元，车上物品行旅箱的损失360元，施救拖车费500元，合计64884元，并赔偿原告车辆贬值费用（以最终鉴定结论为准）以及自2020年12月22日起至实际赔偿之日止,按每日100元的标准计算的替代性交通工具费用；二、判令被告李佑军、醴陵市隆盛物流有限公司与被告陈勇承担连带赔偿责任；三、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在被告醴陵市隆盛物流有限公司投保交强险及商业保险的责任限额范围内向原告承担连带赔偿责任；四、判令被告陈勇、李佑军、醴陵市隆盛物流有限公司承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告赔偿文方的医疗费、误工费及营养费损失2500元的诉讼请求。事实与理由：2020年12月22日7时50分许，被告陈勇驾驶湘ＢＡ××**号重型自卸货车（载货超过核定载质量）由Ｇ320国道醴陵东驶往株洲方向，行驶至国道320姜村红绿灯路口附近时与在前等候信号灯的湘Ａ5××**号小型客车追尾相撞，相撞后重型货车未制动住，向前推行湘Ａ5××**小型客车再依次与前方原告驾驶的湘Ｂ1××**号小型轿车（副驾驶乘坐文方）追尾相撞，在推行过程中造成多车追尾相撞，原告车上的文方受轻微伤的交通事故。经向交警部门调取湘ＢＡ××**号重型自卸货车车辆档案，该车辆的所有人为被告李佑军，车辆投保人及被保险人为被告醴陵市隆盛物流有限公司，车辆交强险及商业保险的承保单位为被告太平洋财产保险湖南分公司。2020年12月22日，醴陵市公安局交通警察大队作出第430281420200004221号《道路交通事故认定书》，认定被告陈勇负事故全部责任。湘Ｂ1××**号小型轿车系原告为工作需要而于2019年1月22日购买的车，里程数才9233公里，属于准新车。上述事故造成该车辆车前、车尾及底盘严重毁损，只有拖到4Ｓ店维修，车辆价值贬损严重。因此，被告应该赔偿原告车辆的维修费用贬值损失以及替代性交通工具的费用。被告陈勇作为交通事故的肇事者，应当依法向原告承担损害赔偿责任，被告李佑军作为车辆所有人、挂靠人，被告醴陵市隆盛物流有限公司作为车辆管理人及被挂靠人依法应当与被告陈勇承担连带赔偿责任。被告太平洋财产保险湖南分公司作为承保肇事车辆的保险公司，依法应当在保险限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，原、被告就损害赔偿一事无法达成一致意见。为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈勇辩称，事故属实，事故发生的时候，我是受雇于被告李佑军从事雇佣活动。被告李佑军辩称，事故属实，案涉湘ＢＡ××**号车辆由被告醴陵市隆盛物流有限公司于2020年10月14日过户转让给我，对于原告的损失应由保险公司赔偿。被告醴陵市隆盛物流有限公司辩称，案涉湘ＢＡ××**号车辆已经由我公司于2020年10月14日过户转让给被告李佑军，我公司在本案中不承担赔偿责任。被告太平洋财产保险湖南分公司辩称：由于湘ＢＡ××**号车辆超载，我公司根据合同约定享有10%的免赔率；对原告主张的61524元车辆损失无异议；原告要求的拖车费、行李箱损失、替代性交通工具费、车辆贬值损失没有事实和法律依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实予以综合认定。根据本院认定的证据，结合原、被告的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2020年12月22日，被告陈勇驾驶湘ＢＡ××**号重型自卸货车（载货超过核定载质量）由Ｇ320国道醴陵东入口驶往株洲方向，当日7时50分许，行驶至国道Ｇ320姜村红绿灯路口附近时，与在前等候信号灯的张纪平驾驶的湘Ａ5××**号小型客车追尾相撞。相撞后重型货车未制动住，向前推行湘Ａ5××**号小型客车再依次与前方的由原告张传文驾驶的湘Ｂ1××**号小型轿车（副驾驶乘坐文方）、聂双双驾驶的湘ＢＡ××**号小型轿车、朱新飞驾驶的湘Ｂ6××**号小型轿车、柳长冬驾驶的湘Ｂ3××**号小型轿车追尾相撞，在推行过程中致使湘ＢＡ××**号小型轿车又与右侧车道内周小花驾驶的湘Ｂ3××**号小型轿车相撞，造成文方受轻微伤、七车受损的道路交通事故。同日，醴陵市公安局交通警察大队对此次交通事故作出第430281420200004221号道路交通事故认定书，认定陈勇负事故全部责任，张纪平无责任，张传文无责任，聂双双无责任，朱新飞无责任，柳长冬无责任，周小花无责任，文方无责任。事故发生后，原告将湘Ｂ1××**号小型轿车送往株洲4Ｓ店进行维修，花费维修费61524元。2021年3月12日，原告向4Ｓ店付清维修费后将车辆开回。另查明，湘Ｂ1××**号小型轿车登记的所有人系原告张传文，湘ＢＡ××**号重型自卸货车登记的所有人系被告李佑军，该车由被告醴陵市隆盛物流有限公司于2020年10月14日过户转让给了被告李佑军。被告太平洋财产保险湖南分公司承保了湘ＢＡ××**号重型自卸货车的交强险和责任限额为200万元的第三者责任商业保险及覆盖第三者责任商业保险的不计免赔率特约保险，第三者责任商业保险约定被保险人违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率，且对于绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。原、被告均同意交强险优先赔偿张纪平的财产损失。本案事故发生在保险期间内。再查明，事故发生时，被告陈勇系受雇于被告李佑军从事雇佣活动。原告放置在车辆中的价值360元的行李箱在事故中受损。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作为交通管理部门，依照法定程序作出的道路交通事故认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，责任划分合理，本院予以确认。对于原告因此次交通事故遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、原告的损失应如何确定；二、被告应否承担对原告的赔偿责任及应承担何种责任。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及金额如下：1、车辆维修费：原告提交了维修费发票等证据证实其因修理车辆花费维修费61524元的事实，被告均无异议，本院予以认定。2、拖车费：原告提交了正式发票证实其因拖车维修花费拖车费500元的事实，本院予以认定。3、替代性交通工具费：替代性交通工具费是原告在车辆受损后必然发生的合理费用，依法应予支持；但原告提交的交通费发票大部分系连号，对其关联性，本院难以采信；结合原告车辆在受损后维修了80天的案件事实，本院酌情认定1600元。4、车辆贬值损失：原告主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持。5、行李箱损失：结合原告的行李箱的购买价格，综合本案实情，本院酌情认定200元。综上，原告因本案交通事故遭受的车辆维修费、拖车费等各项损失合计为63824元。关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，被告陈勇承担此次事故的全部责任，原告张传文在此次事故中无责任，故被告陈勇对原告遭受的损失应予全部赔偿。此外，由于被告陈勇系在受雇于被告李佑军，提供劳务的过程中发生本案交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，对于被告陈勇在本案中应承担的赔偿责任，依法应由接受劳务一方的被告李佑军承担。本案中，被告太平洋财产保险湖南分公司承保了湘ＢＡ××**号重型自卸货车的交强险和责任限额为200万元的第三者责任商业保险及覆盖第三者责任商业保险的不计免赔率特约保险。依据法律的相关规定，在原、被告均同意交强险优先赔偿张纪平的财产损失的情况下，对于原告遭受的损失，应先由被告太平洋财产保险湖南分公司按照保险合同约定在承保的第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿；如有不足，由被告李佑军负责赔偿。结合本院认定的原告的具体损失和金额，扣除依据保险合同约定享有的10%的绝对免赔额后，被告太平洋财产保险湖南分公司依法应在承保的第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告57442元（63824元×90%）损失。被告太平洋财产保险湖南分公司不予理赔的剩余6382元损失，由被告李佑军负责赔偿。被告醴陵市隆盛物流有限公司对事故的发生没有过错，与被告李佑军亦无挂靠关系，故在本案中不承担责任。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决发生法律效力之日起三日内在承保的第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告张传文因交通事故遭受的损失57442元；二、被告李佑军自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告张传文因交通事故遭受的损失6382元；三、驳回原告张传文的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取711元，由被告李佑军承担。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  杨坚二〇二一年五月十四日法官助理郭艳慈书记员张也附本判决适用的法律条文如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。