辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13481号上诉人：(原审被告)李为民，男，汉族，住址：沈阳市大**。被上诉人：(原审原告)高建，女，汉族，住址：沈阳市大**。被上诉人(原审被告)徐英，女，汉族，住址：沈阳市。上诉人李为民因与被上诉人高建、徐英第三人撤销之诉案件一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初16201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。李为民上诉请求：请求法院：1、依法撤销大东区法院《民事判决书》(2019)辽0104民初16201号判决。2、依法维持原审裁定大东区法院《民事判决书》(2018)辽0104民初第9832号第三项判决。3、上诉案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在第三人撤销之诉审判程序、事实认定、法律适用方面存在严重问题，具体如下三个方面；第一方面：原审法院栽定第三人撤销之诉诉讼时效、不应以高建不知道涉案房屋价值为由。以2019年10月8日网上法拍时间计算是没有法律依据。应以上诉人《民事判决书》(2008)辽10104民初9832号于2018年12月6日的生效判决、登报对外公示的时间计算。与高建在2019年10月18日立案，以超过6个月之内诉讼时效。理应依法驳回。第二方面：原裁定被上诉人(高建)普通债权人系具有独立请求权的第三人属于适格原告，适用法律不清有误。上述人理由：普通债权人是指对争议标的(涉案房屋)不享有物权(所有权、担保物权或者用益物权)，也没有直接财产担保、不享有优先受偿权利的一般金钱债权人，普通债权人不属于有独立请求权的第三人不属于适格原告。依据《民事诉讼法》第五十六条第三款以及《民诉法司法解释》第二百九十二条规定中的民事权益，根据《侵权责任法》第二条第二款的规定(“本法所称民事权益包括生命权……担保物权、等人身财产权益”)并不包括普通债权。因为普通金钱债权是一种相对权利、几个不同的债权、可平行存在、互不影响、因为李为民对高建没有侵权行为，因此高建普通金钱债权人、并不能以第三人身份提起撤销之诉，属于不具备主体资格人。不属于人民法院民事诉讼立案范围，依法通过裁定不予受理或裁定驳回。第三方面：原审判决2019民初16201号适用法条事实不清、运用法律有误、更没有依法维护抵押权人的合法权益。没有依据李为民与徐英在2018年7月24日补签的从2016年3月10日借款时间起、共计7张借条共计200万元整。签定了《借款合同》《抵押合同》合同约定月利息2%没有按照当事人真实意思表示审理。上诉人理由：徐英在2016年3月10日，提出向李为民借钱就用大东区合作街xx号1-x-1面积54.38平米、住宅、本涉案房产于2016年6月做抵押担保。做了公证书，房证、契证、公证书收据、在李为民手抵押保管，徐英与李为民是朋友关系、因徐英做生意陆继向李为民借款7次，分别出具《借条》共计200万元整。月利息2%，按月付利息、因徐英在2018年6月5日终止支付利息、在李为民要求下徐英与儿子(张诗杰)在2018年7月24日去办理抵押权证，徐英对窗口工作人员说此房是门市房，担保债务200万元，做抵押登记。工作人员说：“你房证是住宅，才50多平、担保200万、电脑系统评估也不能通过，你们办理就写40万还差不多，因此填写了40万，抵押部位全部抵押、办完抵押后，徐英提出按照实际双方真实借款200万元整，补签了《借款合同》，《抵押合同》《(房产抵押补充协议)》在当事人真实意思约定如下：第五条抵押物的担保范围；借款本金(200万)利息违约金、诉讼费、律师服务费、拍卖费、等处分抵押物的费用匀由徐英承担。第七条，乙方(徐英)保证及承诺：乙方保证如乙方未能偿还甲方(李为民)借款(200万)乙方自愿以位于大东区.38平，房产拍卖款全部尝还甲方借款本金200万及利息及相关费用。(详见第五条)乙方保证该抵押物不存在任何形式的第三人查封、诉讼等。高建辩称，同一审判决。徐英未到庭答辩。高建向一审法院起诉请求：徐英在2018年初以借款形式向本人借款120万元，2018年8月6日高建起诉徐英偿还并进行财产保全，同年8月7日大东区法院将徐英位于大东区产查封(原告为首封)。现徐英另一位债权人李为民诉徐英一案(2018)辽0104民初9832号民事判决书第三项侵害了高建的合法权益，李为民作为徐英位于大**产的抵押权人，担保债权40万元(担保期限为2018年7月24日至2028年7月24日)。现李为民一案法院处理他项权时，未按照对外公示效力考虑首封人的权益。根据《担保法》第51条，抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的超出部分不具有优先受偿的效力，现本人请求撤销李为民案判决书第三项，变更为按40万元抵押额度优先受偿，超出部分应为高建的权益。请求判令：请求撤销沈阳市大东区人民法院民事判决书(2018)辽0104民初第9832号中之第三项，变更为抵押担保40万限额为优先受偿，其余为首封人产财保全权益。一审法院认定事实：徐英在2016年3月至2018年5月期间分七次从李为民处借款196.1万元，双方约定月息为2%。徐英从2018年6月5日之后未给付李为民利息。2018年8月6日，一审法院受理高建诉徐英民间借贷纠纷一案，在该案的审理过程中，高建于2018年8月6日向一审法院申请财产保全，要求查封徐英名下坐落于沈阳市大东区的房产及其名下所有相当于120万元的其他等值财产。2018年8月6日，一审法院作出(2018)辽0104民初9785号民事裁定书。2018年8月7日，一审法院查封了徐英名下位于大东区的房产。另查明，2018年7月24日，李为民与徐英在沈阳市不动产登记中心办理抵押权登记时双方签订的抵押房产合同写明借款金额为人民币40万元，抵押物价值为人民币40万元。在该合同中，双方并未约定借款利息。再查明，2019年10月9日，李为民通过淘宝网拍卖购买的位于沈阳市大东区的房屋，成交价格为1005191.75元。一审法院认定，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本案中高建是否具有诉权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务；前两款规定的第三人，因不能归责于本人的是由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”第三人撤销之诉的立法目的在于为已经发生法律效力的判决、裁定、调解书侵害第三人合法民事权益提供救济。本案中，高建作为基于诉讼保全行为而对前诉（即李为民诉徐英一案）的标的物（即位于大**享受权利的债权人。高建的保全行为会对被执行人徐英对房屋所有权占有使用收益处分形成剥夺或者限制，同时对于保全财产处分后所得价款的分配享有优先权，因此前诉判决的结果将会导致高建的权利义务的增加或者减少，因此具有法律上的利害关系，因此高建系具有独立请求权的第三人，属于适格原告。虽然李为民与徐英的判决于2018年12月6日作出，但由于案涉房屋并未拍卖，无法确定房屋价值，因此高建亦无法确定其权利是否被侵害，2019年10月8日，李为民通过网上竞拍取得案涉房屋，拍卖价款高于40万元，此时高建才知道其权利受到侵害，而高建于2019年10月18日提起本案诉讼并未超过法律规定的6个月期限，故对于李为民认为高建起诉超过6个月期限的抗辩不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，李为民与徐英在2018年7月24日签订借款金额为200万元的借款合同并未在房产部门登记，因此该合同中中关于案涉房屋的抵押权并未生效。而双方签订的借款金额40万元的房产抵押合同因在房产部门登记而设立抵押权。因房产抵押合同中借款数额为40万元且并未约定利息，因此李为民在徐英不能按期还款后对于抵押的房屋在拍卖后所得价款在40万元之内享有优先受偿的权利，因此（2018）辽0104民初9832号民事判决第三项侵害了高建的权益，应当予以变更。对于高建在诉讼请求中要求确认除40万元之外为高建财产保全权益不属于本案的审理范围，故不予审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初9832号民事判决第一项、第二项和第四项；二、变更沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初9832号民事判决第三项为“如徐英对上列款项无力偿还，则以徐英抵押登记的位于大东区，建筑面积54.38平方米的住宅一处折价或者以拍卖、变价抵押物所得的价款在40万元之内优先受偿给付李为民；”；三、驳回高建其他诉讼请求。案件受理费7300元，公告费560元，由徐英负担。原审案件受理费22800元，公告费700元，由徐英负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人李为民提出的被上诉人高建的诉求已过诉讼时效的问题。由于案涉房屋并未进行司法处置，对案涉房屋的拍卖价值无法确定，亦无法确定高建的民事权利是否能够得到部分实现，只有通过网上竞拍后方能确定。故高建于2019年10月18日提起本案诉讼并未超过法律规定的6个月期限。关于被上诉人高建是否是适格当事人的问题。第三人撤销之诉的立法目的在于为已经发生法律效力的判决、裁定、调解书侵害第三人合法民事权益提供救济。本案中，被上诉人高建是基于诉讼保全行为而对案涉房屋享受权利的债权人。其保全行为会对案涉房屋处分后的收益所得价款的分配享有优先权，因此具有法律上的利害关系，属于适格当事人。关于上诉人李为民提出的没有按照《借款合同》《抵押合同》合同约定进行审理的问题。李为民与徐英在2018年7月24日签订借款金额为200万元的借款合同并未在房产部门登记，因此该合同中关于案涉房屋的抵押权并未生效。而双方签订的借款金额40万元的房产抵押合同因在房产部门登记而设立抵押权。因房产抵押合同中借款数额为40万元且并未约定利息，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。根据上述规定，上诉人李为民只能在徐英抵押的房屋被司法处置后所得价款的40万元之内享有优先受偿的权利，原审对此认定正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李为民承担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  任 江审判员  王 勇二〇二一年五月八日法官助理李飞书记员孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。