河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1920号 上诉人（原审被告）：林建强，男，1983年5月10日出生，汉族，住南皮县。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司，住所地南皮镇西环路。 负责人：朱云，总经理。 委托诉讼代理人：李鑫,河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周保云，女，1960年2月1日出生，汉族，现住南皮县。 委托诉讼代理人：李洋，系周保云女儿 被上诉人（原审被告）：南皮县沧运出租车有限公司，住所地南皮县南皮镇光明西路北侧。 法定代表人：李金龙，董事长。 委托诉讼代理人:刘志学,河北宏天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称保险公司）、林建强因与被上诉人周保云、南皮县沧运出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决我方承担赔偿的不合理部分12000元；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人承保商业险约定的保险内容为承保车辆负主责对应的赔偿比例为70%，故上诉人仅在该赔偿比例内由商业险赔偿周保云的损失。2、周保云自身事故前的伤情对其伤残结果有一定影响。鉴定意见并未排除周保云自身伤情，也没有全部认定伤残结果由事故造成，周保云应对自身伤残结果附相应比例的责任。上诉人认可事故占主要影响因素对应的比例为70%。3、周保云假肢相关费用尚未全部实际发生，应结合其年龄部分支持。上诉人认为应暂支持两次，后续费用待实际发生后再行主张。4、精神抚慰金认定过高，且周保云存在过错，上诉人认为不应超过2万元。综上，依法支持上诉人上诉请求。 南皮县沧运出租车有限公司辩称，我方认为该公司虽然将我方列为被上诉人之一，但就其上诉内容来看也未涉及我公司在本案中的诉讼利益。故此，与林建强一方的上诉答辩意见一致，不做实质性的答辩，同意一审法院对我公司的判决结果。 林建强辩称，没有意见。 林建强上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法对事故责任作出正确划分；3、追加沧州中西医结合医院为被告；4、依法查清被上诉人的损失数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决；5、要求被上诉人周保云提供在医院治疗过程的所有材料给上诉人林建强；6、要求重新鉴定因交通事故造成被上诉人周保云小腿骨折，而在医疗过程中造成被上诉人周保云大腿截肢的原因力比例鉴定；7、残疾器具费只承担已经发生的实际费用，其说的四年使用年限太短，应该是八年；8、不支持精神损失费的赔偿；9、要求被上诉人周保云赔偿因交通事故造成的车辆损失和车辆在交警队扣押期间的不能正常运行工作的损失费用。事实和理由：1、一审判决对交通事故责任承担比例的认定错误。一审法院认定被上诉人承担20%的比例偏低，依据道路交通安全法第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人虽有责任，但是该起交通事故的引起最主要还是由于被上诉人违反交通规则，所以应当判决被上诉人承担40%的责任。2、伤残器具费赔偿20年，但50周岁以上的年龄每增加一岁减少一年。3、交通事故责任书明确标明两个人都违反了不注意观察周围环境，属于同等责任，但本着各行其道原则，行人没有走人行横道，而且当时为夜间，对面又有大货车的强光照射，交警当时以对方为行人为理由，判的主次责任，法庭再以对方为行人判定对我太不公平。4、被上诉人周保云截肢原因为骨筋膜综合症，而骨筋膜综合症形成原因为两种，一为创伤骨折的血肿和组织水肿实骨筋膜室内容物体积增加，这种情况一般发生在创伤后72小时。二为外部包装盒固定过紧，局部压迫使骨筋膜室容积减少而导致骨筋膜室内压力增高所致。而被上诉人周保云发生骨筋膜综合症是在住院治疗16天以后。根据法律遵守的因果关系，追加沧州市中西医结合医院为被告。5、骨筋膜综合症为骨骼常见疾病，早期发现处理原则，尽早切开减压，这也是唯一有效途径。沧州中西医结合医院在4月30日手术后，至6月10日截肢手术，十多天没有采取任何有效措施，延误病情是导致最后被上诉人周保云截肢的主要原因。 保险公司辩称，没有意见。 南皮县沧运出租车有限公司辩称，林建强没有将我公司列为被上诉人，其8项的上诉主张没有涉及到我公司在本案的任何诉讼权利和义务，所以，我方没有实质性的答辩意见，我们同意一审法院的判决对我公司的判决结果。 周保云对二上诉人上诉意见综合答辩称，1、上诉人林建强主张一审法院认定被上诉人承担20%的比例偏低，事实上被上诉人周保云是行人，经南皮县公安交通警察大队认定上诉人是事故的主要责任，按照相关的法律、法规一审法院认定被上诉人承担20%的事故责任已属较高的责任比例。2、伤残器具赔偿的依据一审法院参照的司法鉴定意见书具有一定的科学性、合理性，上诉人主张使用年限应该是8年，并且维修年限50周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年没有法律及事实依据。3、南皮县公安交通警察大队根据现场勘查的结果做出科学的认定，事故认定书客观真实的反映了事故发生的原因，以此认定上诉人负事故的主要责任，被上诉人做为弱势的行人是次要责任，事实上上诉人负事故的完全责任亦不为过。4、被上诉人周保云的截肢后果与此次交通事故存在直接的因果关系，事故发生后被上诉人在医院昏迷多日，经医护人员全力抢救在死神那里夺回一条命，被上诉人做出的截肢的选择也是不得已而为之。当时的情况是，如不截肢就会造成性命难保的严重后果。5、被上诉人周保云在此次事故造成截肢的严重后果，经鉴定伤残等级为六级、十级，被上诉人面临不能同正常人行走的现实，精神受到重大的打击，所以一审法院支持精神损失费是依照法律做出的公正判决，一审法院判决的精神损失费的数额并未超过相关的法律规定。6、关于上诉人林建强要求追加沧州中西医结合医院为被告的主张，理由是：医院存在医疗过错，因本案是机动车交通事故责任纠纷，与医疗事故不属同一种法律关系，上诉人林建强如认为构成医疗事故可以对被上诉人承担责任后向医院行使权利，不应在本案中申请追加。7、上诉人林建强要求的车辆损失即不能正常运行的损失，因事故发生后其车辆被南皮县交通警察大队扣押，上诉人林建强的车辆扣押期间系南皮县交通警察大队为查明案件事实及事故责任的必要期间，故上诉人林建强主张的该损失系由上诉人林建强自己过错造成，所以应由其自己承担。 周保云向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计788408.65元；2、本案诉讼费、鉴定评估费等均由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告对周保云身份证复印件及户口页复印件、交通事故认定书、保险单、涉案的驾驶证、行驶证、被告保险公司已经为原告垫付10000元医疗费均无异议，对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：一、关于原告的损失：1、医疗费：204455.44元。原告提供了南皮医院出具的住院病历、诊断证明各两份，沧州医院出具的住院病历、诊断证明各一份，医疗费票据16张。被告认为应扣除病历、诊断证明中记载的高血压、高氯血症等使用的药物费用及按照10%的比例扣除非医保用药，但被告对此未提交证据证明。该院认为，被告并未举证证明非医保用药的具体项目和数额，原告提供的证据均有相关医院的盖章，该院对原告提交的证据及医疗费数额均予以确认。2、住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）。被告认可50元/天。该院认为，参照沧州市国家机关一般工作人员出差伙食标准，原告的该项费用按50/天计算，原告住院43天，故该项费用为2150元。3、沧州市法医鉴定中心出具了《沧州法鉴（2019）临鉴字第1357号司法鉴定意见书》一份（以下简称《2019第1357号鉴定书》），德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司出具了《（2019）假鉴字第0917号假肢安装鉴定意见书》一份（以下简称《2019第0917号鉴定书》）。被告林建强及被告保险公司就本次交通事故对原告的截肢后果的参与度申请鉴定，该院依法委托了石家庄市第一司法医学鉴定中心进行鉴定，该中心出具了《石一司鉴中心（2020）临鉴字第008号司法鉴定意见书》一份（以下简称《2020第008号鉴定书》）。《2019第1357号鉴定书》的意见为：“被鉴定人周保云外伤致左下肢膝关节上缺失评定为六级残，右肩关节活动受限评定为十级残；误工期150-180日，护理期60-90日，营养期90-120日；护理人数评定为住院期间一级护理二人，余护理期限内一人护理。”《2019第0917号鉴定书》的意见为：“周保云安装假肢费用为：种类组件式大腿假肢，价格叁万捌仟伍佰元整，该假肢建议使用年限为4年，每年约需假肢总价5%的维修配件费。装配期需30天”《2020第008号鉴定书》的意见为：“本次交通事故对周保云左大腿截肢结果的原因力程度，从技术鉴定立场评价建议为主要程度范围，既往下肢损伤造成广泛瘢痕形成，皮肤条件不佳，弹性差，对大腿截肢部位的选择存在一定的不利影响。是否妥当请法庭审理裁判参考，并请法庭在本次技术评价立场基础上，结合相关庭审情况，综合确定外伤的责任程度及损害评价程度。”被告林建强对《2020第008号鉴定书》不服申请重新鉴定，其他当事人亦发表了各自的意见。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，被告林建强虽提出重新鉴定申请，但是不能证明该鉴定存在上述规定的准予重新鉴定的情形，故该院对被告林建强的重新鉴定申请不予准许。以上三份鉴定均系该院依法委托专门鉴定机构作出的，故该院对上述三份鉴定书均予以确认。4、营养费6000元（50元/天×120天）。被告认可营养期按照鉴定意见最低期限、20元/天的标准计算。该院认为，参照鉴定意见，该院酌定原告的营养期为105天，按照20元/天的标准计算该项费用为2100元。5、误工费13968元（77.6元/天×180天）。原告提交南皮县吉通五金制造有限公司出具的证明1份、营业执照复印件1份、工资表3张及劳动合同1份。被告认为原告已经59周岁达到法定退休年龄，误工证明及工资表没有出具人或单位负责人签字且没有银行流水佐证，对原告提交的证据及误工期、误工费均不予认可。该院认为，原告已经超过法定退休年龄，其提交的证据亦不足以证实其误工情况，该院对原告要求误工费的主张不予支持。6、护理费16432.93元。原告根据鉴定书主张护理期限为75天，二人护理43天期间由李洋及李博护理，剩余时间由李洋护理。原告提交南皮医院出具的证明2份、医疗机构执业许可证复印件1份、劳动合同1份、卫生专业资格证1份、李洋的工资发放表及工资银行流水各1份、李洋的绩效工资表及银行流水各1份、李洋的个人所得税纳税记录1份，要求李洋的护理费为11991.03元。被告主张护理期按照鉴定意见的最低期限计算，李洋的护理费由法院依法认定。该院认为，参照鉴定意见书，对原告主张的护理期限予以认定，原告提交的关于护理人李洋的证据可以证实其护理费情况，该院依法予以确认。原告主张护理人李博的护理费为4441.9元，原告提交沧州德凯五金制品有限公司出具的证明1份、营业执照复印件1份、工资表3页，被告对李博的护理费证据均不予认可。该院认为，原告提交的李博的护理费证据不足以证实其因护理实际减少的收入情况，该院酌定按照河北省2019年居民服务、修理和其它服务业标准计算其护理费，因计算后的总数高于原告主张的数额，故以原告实际主张的4441.9元为准。综上，原告的护理费为16432.93元。7、残疾赔偿金343168.8元（32997元/年×20年×52%），被告认可伤残赔偿系数为51%。该院认为，根据鉴定意见书，原告构成一个六级残及一个十级残，酌定其伤残赔偿系数为51%，故其残疾赔偿金为336569.4元。8、精神损害抚慰金35000元，被告认为数额过高。该院认为，原告因事故造成的伤残情况较重，身心受到一定打击，故对其要求的精神损害抚慰金予以支持。9、残疾器具费192500元（38500元/次×5次）、维修配件费38500元（38500元×5%×20年）、装配期误工费11640元（77.6元/天×30天×5次），原告主张经鉴定残疾器具使用年限为4年，至河北省女性预期寿命为78.67岁共需装配5次。被告主张残疾器具费及维修费以最终鉴定意见为准，对装配期误工费不认可。该院认为，根据《第2019第0917号鉴定书》的意见，对原告主张的残疾器具费及维修费予以确认；原告因已经超过法定退休年龄，故对其装配期误工费的主张不予支持。10、鉴定费4600元，被告不认可。该院认为，法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的鉴定费系其为查明其损伤程度及损失的费用，故应予以保护。11、交通费3000元，原告未提交证据，被告主张由法院酌定。该院认为，交通费是原告实际发生的费用，结合原告住院的时间及地点，该院酌定该项费用为1000元。二、关于被告林建强与被告出租车公司的关系。原告与被告林建强均主张被告出租车公司是事故车辆的登记车主,被告林建强与被告出租车公司是挂靠关系。被告出租车公司认为其与林建强不是挂靠关系，营运证上显示林建强系经营人及所有人，出租车公司不是适格被告。该院认为，虽然冀J8725E车辆的登记车主为被告出租车公司，但原告与被告林建强对被告林建强与被告出租车公司之间为挂靠关系的主张未提交证据加以证明，故被告林建强与被告出租车公司之间不应认定为挂靠关系。 一审法院认为，原告与被告林建强发生了交通事故，被告林建强付事故的主要责任，该院酌定其对原告的损失承担80%的赔偿责任。事故车冀J8725E在被告保险公司处投保了交强险、三者险，而事故亦发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分在三者险保险限额内按事故责任比例赔偿，超出保险部分由被告林建强按事故责任比例赔偿，因被告林建强负事故的主要责任，本院酌定其承担80%的赔偿责任。原告的损失为：医疗费204455.44元、住院伙食补助费2150元、营养费2100元、护理费16432.93元、残疾赔偿金336569.4元、残疾器具费192500元、维修配件费38500元、精神损害抚慰金35000元、交通费1000元、鉴定费4600元，以上损失共计833307.77元。被告保险公司首先在交强险医疗保险限额内赔偿原告第一项至第三项损失中的10000元（已赔付）、在死亡、伤残保险限额内赔偿原告第四项至第十项中的110000元，原告的其余损失（833307.77元-120000元）×80%=570646.2元由被告保险公司在商业险限额内赔偿300000元，由被告林建强与被告出租车公司连带赔偿270646.2元。因保险公司已经赔付原告10000元，故再赔偿原告410000元。判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司南皮县支公司赔偿原告周保云各项损失共计410000元；二、被告林建强与被告南皮县沧运出租车有限公司连带赔偿原告周保云各项损失共计270646.2元；三、驳回原告周保云的其它诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于赔偿责任比例，案涉道路交通事故认定书系南皮县公安交通警察大队经现场勘查后依法作出，二上诉人虽不认可，但并无相反证据予以推翻，一审法院确认其相应的证明力符合上述规定，并无不妥。本案中，林建强系机动车一方负事故主要责任，周保云系行人负事故次要责任，一审法院酌定林建强承担80%的赔偿责任，于法有据，并无不当。关于残疾辅助器具费用，一审法院根据鉴定意见确定更换周期，并结合女性平均寿命确定赔偿期限，具有事实和法律依据，并无不当。关于精神损害抚慰金，周保云经鉴定为六级、十级伤残，一审法院支持精神损害抚慰金35000元，并无不妥。关于本次交通事故对周保云左大腿截肢结果的原因力程度的问题，二上诉人虽上诉主张被上诉人周保云自身伤情及医疗事故对其大腿截肢部位的选择存在一定的不利影响，但未能提交充分证据予以证实，故对二上诉人主张，本院不予支持。关于上诉人林建强主张的追加被告、赔偿其车辆损失等，不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮县支公司、林建强的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5460元，由上诉人林建强负担5360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年五月十一日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平