辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5429号上诉人（原审被告）：金哲，男，1971年4月10日出生，朝鲜族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：刘天玮，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金燕，女，1974年2月1日出生，朝鲜族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：白小玲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蒋玮，男，1971年1月24日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：赵俊清，辽宁易简律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆凯，辽宁德源律师事务所律师。上诉人金哲、金燕因与被上诉人蒋伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金哲上诉请求：1、撤销一审判决中第一项利息部分(利息暂计：从2018年5月8日开始计算至一审判决之日止，按月利率2%计算，共312333元)，发回重审或依法改判；2、一、二审全部诉讼费用由蒋玮负担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人欠款本金50万元利息2分月错误。上诉人与被上诉人从未约定利息，被上诉人起诉时也未提及2分利息，也没有交纳起诉费用，一审法院仅依据流水记录就认定资金性质，认定事实错误；2、一审法院超诉讼请求判决。被上诉人起诉时从未明确提及2分利息的主张，亦未交纳2分利息的起诉费用，一审法院随意认定，超请求判定，二审法院应予纠正；3、一审法院认定月利率2%，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，参照蒋玮起诉时一年期贷款市场报价利率确定利率。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。蒋玮辩称，1、金哲向陈国宏出具借条，明确载明，“借款人民币50万元，月息2分”，并按月支付了利息1万元至2018年5月份。蒋玮系从陈国宏处受让该债权，依法享有向金哲收取借款本息的权利；2、一审的诉讼请求已经明确了利息主张，并按要求支付了起诉费用，一审判决并未超出诉讼请求；3、一审判决于2020年12月15日下发，本案于2020年4月17日被沈阳市浑南区人民法院受理，按照月利率2%计算利息符合法律规定。金燕上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由蒋玮负担。事实和理由：1、一审判决认定“2018年4月7日金燕向陈欣转款1万元”的事实错误；2、一审认定金燕向陈欣转款1万元利息，故认定金燕知晓借款50万元的事实，系事实认定错误；3、一审法院错误分配举证责任，错误推定案涉50万元为夫妻共同债务，适用法律错误。蒋玮辩称，金燕对借款50万元的事实是知情的，其也曾向陈国宏的亲属陈欣转过一个月的利息1万元。金燕没有工作，没有收入来源，其一家开销均来源于金哲，金哲借款用于资金周转为夫妻共同经营、共同生活所用。二人用于购买夫妻共同的资产，日常进行银行房屋按揭贷款及消费等款项均为金哲在外经营所得。且其也偿还了利息，其对金哲负债是知晓的，一审认定为夫妻共同债务符合法律规定。蒋玮向一审法院起诉请求：1、判令金哲、金燕偿还借款50万元及相应利息，利息暂计2万元，诉讼中增加借款本金20万元，并支付利息，自起诉之日开始计算，按年利率6%为标准，支付至借款本息实际全部付清之日止；2、诉讼费由金哲、金燕负担。一审法院认定事实：蒋玮与金哲系朋友关系，2018年2月，金哲向蒋玮借款，2018年2月7日陈国宏的亲属陈欣将50万元，转给蒋玮，2018年2月8日蒋玮将50万元转账给金哲，金哲向陈国宏出具借条一份，借条记载，借款人民币50万元，期限从2018年2月7日至2018年5月7日，月息2分。之后金哲通过其银行卡和金燕的银行卡，分别支付了利息至2018年5月份，其中2018年4月7日金燕向陈欣转款1万元。2018年5月8日蒋玮从陈国宏处受让了该笔债权。2018年3月28日金哲与蒋玮联系，称要借款20万元用于资金周转，并提供钟岩的银行账户，让蒋玮将20万元转入钟岩的银行账户中，之后蒋玮分两笔，一笔3万元，一笔17万元将借款转给钟岩。现蒋玮为索要借款70万元及利息诉至一审法院。一审法院认为，当事人对其提出的主张负有举证责任。本案中，金哲认可欠蒋玮借款70万元，为无争议事实，予以确认。关于利息，结合金哲向陈国宏出具的借条（借款50万元，月息2分）及按月支付1万元的事实，可认定双方对利息进行了约定；关于金燕是否承担还款责任的问题，因金哲、金燕对50万元借款发生在夫妻关系存续期间未予否认，且金燕向陈欣支付1万元利息，故可认定金燕知晓借款50万元的事实，故该50万元借款应为夫妻共同债务，另20万元借款，现没有证据证明该借款与金燕有关，故该20万元借款应认定为金哲个人债务。综上所述，蒋玮要求金哲偿还借款70万元及利息，要求金燕对其中50万元借款承担还款责任，证据充足，可以支持，蒋玮要求金燕承担20万元的还款责任，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、金哲、金燕于判决生效后三日内偿还蒋玮借款50万元及利息，利息从2018年5月8日开始计算至借款还清之日止，按月利率2%计算；二、金哲于判决生效后三日内偿还蒋玮借款20万元及利息，利息从2020年4月17日开始至借款还清之日止，按年利率6%计算；三、驳回蒋玮的其他诉讼请求。一审案件受理费9000元，保全费3120元，由金哲负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉50万元借款是否约定利息的问题。经查，蒋玮系从案外人陈国宏处受让的该笔50万元债权，而根据金哲向陈国宏出具的借条记载，金哲与陈国宏就该笔50万元借款约定了利息，月利率为2分。蒋玮作为该笔债权的受让人当然享有向金哲主张借款利息的权利，故金哲主张该笔50万元借款并未约定利息，无事实依据，本院对此不予支持。关于一审判决是否超蒋玮的诉讼请求的问题。金哲上诉主张蒋玮从未明确提及2分利息的主张，经查，蒋玮在一审起诉时明确提出判令金哲、金燕共同偿还其借款本金50万元并支付利息1万元（暂计算至2018年6月8日，实际应以借款本金50万元为基数，按年利率24%为标准，支付至借款本息实际全部给付之日止），故金哲上诉主张一审超诉讼请求判决无事实依据，本院对此不予支持。关于案涉50万元借款利息的利率问题。金哲上诉主张一审法院按月利率2%计算利息系适用法律错误，应按照蒋玮起诉时一年期贷款市场报价利率予以确定，对此经本院审查认为，案涉50万元借款发生在2018年，而且蒋玮于2020年4月17日起诉，故本案应适用当时的相关规定确定借款利率，根据蒋玮提供的金哲向原债权人陈国宏出具的借条，双方明确约定借款利率为月息2分，故一审法院按照月利率2%计算50万元借款利息并不违反当时的相关规定，金哲的该项上诉主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于案涉50万元借款能否认定为夫妻共同债务的问题。金燕上诉主张，其未在50万元借条上签字，对该笔借款并不知情，一审法院仅依据其与案外人陈欣的一笔转款流水，认定其知晓该50万元借款依据不足，经本院审查，案涉50万元借款发生在金哲和金燕夫妻关系存续期间，2018年4月7日通过金燕的银行卡向案外人陈欣转款1万元，该笔款项与双方约定的50万元借款月利息数额相同，可视为系偿还50万元借款的利息，金燕辩称该转款行为并非其本人操作，因该银行卡为其本人所有，故其对此负有举证证明责任，而其未能提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采信。金燕通过其银行卡偿还50万元借款利息的行为，应视为其对该50万元借款系明知并履行了部分还款义务，故一审法院据此认定案涉50万元借款为夫妻共同债务，由金哲和金燕共同承担偿还义务并无不当，本院对金燕的该项上诉主张不予支持。综上所述，金哲和金燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14784元，由金哲负担5984元，金燕负担8800元。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年五月十三日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。