广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终331号上诉人（原审被告）：纪锐练。上诉人（原审被告）：蔡佩娜。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：王锦有，广东振华威律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴炉。委托诉讼代理人：赖继新，广东创基律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绚，广东创基律师事务所实习律师。上诉人纪锐练、蔡佩娜因与被上诉人陈兴炉建设工程合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人纪锐练、蔡佩娜上诉请求：1.撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初2629号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的确存在发包楼房给被上诉人承建的事实，由于被上诉人没有施工资格，导致承建的楼房存在严重的质量问题（该问题至今还没有处理），并且在施工过程中，被上诉人中断施工，是上诉人自行完成楼房的后续工作。2019年补充签订的《协议书》，上诉人是在被胁迫的前提下签订的，不是上诉人的真实意思。鉴于以上事实，特提起上诉。被上诉人陈兴炉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人和被上诉人已经对该工程予以确认和结算，并且在协议书中对结算款作出了相应的还款计划，被上诉人还对工程款做了一定的减免，上诉人已经支付了大部分工程款，足以证明上诉人对该工程价款并无任何异议。2019年1月30日所签订的《协议书》是在新津街道相关部门的鉴定下作出的结算，是双方真实的意思表示，因此上诉人关于《协议书》受到胁迫的陈述毫无依据。陈兴炉向一审法院起诉请求：1.判令纪锐练、蔡佩娜付还陈兴炉工程款260000元；2.判令纪锐练、蔡佩娜付还陈兴炉利息28362元（按年利率6%计算，暂计至2020年9月10日，其中700000元自2019年4月2日至2019年4月28日止计算为2992元，370000元自2019年4月29日至2019年12月18日止计算为13989元，270000元自2019年12月19日至2020年1月22日止计算为1465元，260000元从2020年1月23日至实际还款之日止计算）；3.本案诉讼费由纪锐练、蔡佩娜承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，纪锐练、蔡佩娜将位于汕头市龙湖区××××××××××××××的楼房发包给陈兴炉承建。2019年1月30日，纪锐练、蔡佩娜与陈兴炉签订《协议书》，双方确定施工款按每平方米900元计算共1754460元，纪锐练、蔡佩娜已经支付590000元，尚欠1164460元；纪锐练、蔡佩娜与陈兴炉双方同意尚欠陈兴炉工程款减免为1100000元，纪锐练、蔡佩娜于签订协议时支付陈兴炉400000元，余款700000元应于2019年4月1日前全部予以付清。陈兴炉确认上述《协议书》签订后，纪锐练、蔡佩娜于签订协议时付还400000元，于2019年4月29日付还330000元，于2019年12月19日转账付还100000元，于2020年1月23日通过微信付还10000元，尚欠260000元。一审法院认为，陈兴炉为纪锐练、蔡佩娜承包建设楼房，双方于2019年1月30日签订《协议书》予以确认和结算，纪锐练、蔡佩娜在该协议书中也承诺具体的还款时间和金额，现纪锐练、蔡佩娜没有按照协议的约定付还陈兴炉工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠陈兴炉的工程款并支付该款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方在协议书中没有约定对欠付工程款利息的计付标准，故2019年8月20日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈兴炉请求自2019年4月2日起以实际结欠的款项按年利率6%计算的利息，一审法院在上述贷款利率的范围内予以支持，超过的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、纪锐练、蔡佩娜应于判决发生法律效力之日起十日内付还陈兴炉工程款260000元及利息（其中工程款700000元自2019年4月2日起至2019年4月28日止、工程款370000元自2019年4月29日起至2019年8月19日止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，工程款370000元自2019年8月20日起至2019年12月18日止、工程款270000元自2019年12月19日起至2020年1月22日止、工程款260000元自2020年1月23日起至实际还款之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回陈兴炉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5625元（陈兴炉已预交），由陈兴炉负担125元，由纪锐练、蔡佩娜负担5500元并应于判决发生法律效力之日十日内向一审法院缴纳。二审期间，纪锐练、蔡佩娜向本院提交下列证据材料：1.照片70张，用以证明房屋建筑存在大量质量问题，不合格；2.2018年11月28日双方签订的关于未按合同约定施工的明细，用以证明被上诉人没有按照2016年签订的合约书进行施工的事实。陈兴炉对上述证据质证认为，上述证据不属于新证据，上诉人在一审参加了调解，之后缺席审理，没有参加诉讼，属于举证权利的放弃。对证据1的三性不予认可，该照片不能显示拍摄时间，上诉人单方拍摄，不能显示是在2019年1月30日前还是后，上诉人主张的工程质量早已经在2019年1月30日解决，因此达成了2019年1月30日的协议，也是对之前相关维修等问题的回应，因此和本案没有关联；对证据2的三性不予认可，该施工明细在2019年1月30日之前已经形成，在2019年1月30日之后是按照协议来履约，已经在协议中达成结算和确认，因此该证据与本案没有关联。另外，二审期间蔡佩娜还向本院提交申请书，请求对位于汕头市龙湖区×××××××××××××××产进行质量鉴定。陈兴炉认为该鉴定申请与本案没有关联性，不同意鉴定。本院审理查明，一审判决认定的基本事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审期间主要争议的问题为纪锐练、蔡佩娜与陈兴炉于2019年1月30日签订的《协议书》对双方是否有约束力及能否作为认定未付工程款的依据。关于《协议书》对双方是否有约束力的问题。法律规定民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。具有完全民事行为能力的主体在平等自愿的基础上签订的合同，对双方当事人具有约束力，双方均应当依照约定全面履行自己的义务，享受相应的权利，任何一方不得违约。具体到本案，纪锐练、蔡佩娜与陈兴炉于2019年1月30日签订的《协议书》是双方就案涉楼房工程款的有关还款等事项自愿达成的协议，本案无证据证明协议签订过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危或显失公平等法律规定的可撤销、可变更的情形，也无证据证明该协议违反法律规定和社会公共利益等应依法确认无效的情形，故上述《协议书》对双方具有约束力。纪锐练、蔡佩娜上诉提出《协议书》是其在受胁迫的情况下签订的，缺乏证据支持，本院不予采信。关于《协议书》能否作为认定未付工程款的依据的问题。经查，《协议书》除就工程款的还款事项作出约定外，同时约定陈兴炉给予纪锐练、蔡佩娜减免一定的工程款及协议签订并履行完毕后双方之间所有债权债务全部清结，不再存在其他纠纷等内容，结合上述《协议书》签订的时间迟于纪锐练、蔡佩娜二审提交的与陈兴炉于2018年11月28日签订的《承包方陈兴炉未按合同约定施工明细》的事实，可以认定上述《协议书》已就《承包方陈兴炉未按合同约定施工明细》涉及的有关施工质量作出了处理。一审法院根据《协议书》的约定，结合查明的纪锐练、蔡佩娜已经付还部分工程款及纪锐练、蔡佩娜构成违约的事实，判决纪锐练、蔡佩娜偿还尚欠的工程款及支付相应利息并无不当，本院予以维持。纪锐练、蔡佩娜上诉主张以施工质量问题为由拒付工程款，依据不足，本院不予支持。对于纪锐练、蔡佩娜申请对房屋工程质量进行鉴定的问题。经查，纪锐练、蔡佩娜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证等权利，现二审再就案涉楼房的工程质量问题提出鉴定申请，缺乏依据，且双方签订的《协议书》及查明的事实可以认定双方就涉及的有关施工质量作了处理，故对纪锐练、蔡佩娜的上述申请，本院不予照准。综上所述，上诉人纪锐练、蔡佩娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5625元（纪锐练、蔡佩娜已预交），由上诉人纪锐练、蔡佩娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二一年四月二十八日法官助理 范晓武书 记 员 郑海艺