辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3585号上诉人（原审原告）：耿建周，男，1970年3月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张丽萍（耿建周妻子），女，1968年6月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：张丽萍，女，1968年6月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙宇阳，辽宁群诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）:耿皓楠，女，1994年10月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张丽萍（耿皓楠母亲），女，1968年6月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）:耿翔宇，女，2001年6月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张丽萍（耿翔宇母亲），女，1968年6月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路**。负责人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：武彼，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹鹏，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司，住，住所地辽宁省沈阳市东陵区上深沟村**/div>负责人：焦韵光，该公司总经理。委托诉讼代理人：高莹，北京大成（沈阳）律师事务所。委托诉讼代理人：郭辰飞，北京大成（沈阳）律师事务所。上诉人耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇与被上诉人中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（以下简称“联通公司”）、中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“铁塔公司”）物权保护纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇上诉请求：一、依法撤销(2019)辽0191民初3649号民事判决书；二、依法将案件发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。本案是基于被上诉人在上诉人所承包的土地上建设发射塔的侵权纠纷，庭审过程中被上诉人联通公司提交一份沈阳市中道租赁服务有限公司与沈阳市于洪区大潘镇李达村村民委员会签订的《基站场地租赁合同》，但在合同中并未明确所建发射塔的具体方位，及场地蓝牌地址，通过上诉人了解被上诉人在李达村共建立多座发射塔，而被上诉人也无法证明该合同中表述的发射塔与案涉发射塔为同一发射塔，一审法院却在事实并未明确的情况下认定该租赁合同为被上诉人建立发射塔的合同依据，其行为属事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：(一)已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；(二)均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；(三)依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。而本案中上诉人已提交土地承包经营权证及2004年10月10日上诉人耿建周与沈阳市于洪区大潘镇李达村村民委员会签订的农村土地承包经营合同，足以证明上诉人为案涉土地的实际承包权人，依照法律规定，上诉人也系该土地的唯一合法使用权人，而即使被上诉人与李达村村民委员会签订案涉土地的租赁协议，被上诉人建立发射塔的行为已事实侵害上诉人的物权，理应由被上诉人赔偿其行为给上诉人造成的损失，但一审法院却认定要求上诉人向发包人李达村村民委员会主张权利。属法律适用错误。联通公司辩称，一、我司仅在李达村内建立此一台基站即案涉基站，通过我司与铁塔公司签署的移交明细表能够证实，一审法院事实认定正确，上诉人的上诉理由不成立。2011年2月10日，沈阳市中道租赁服务有限公司（本文简称“中道公司”）接受联通沈阳市分公司委托，以中道公司名义与沈阳市于洪区大潘镇李达村村民委员会（本文简称“李达村委会”）签订了《基站场地租用合同》用于建设通信基站使用，合同编号1801-1。2015年11月25日，联通公司沈阳市分公司与中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司（本文简称“铁塔沈阳市分公司”）签订了《沈阳联通移交沈阳市铁塔合同明细表》（第一批），并于当日将该明细表中第21页序号682、合同编号1801-1基站名称为李达村的案涉基站移交给铁塔公司统一负责管理。从该明细表中能够看出，我司在李达村上建立的基站仅此一座，且合同编号能够对应，能够证明该协议指向案涉基站，一审法院事实认定正确，上诉人的上诉理由不成立。二、我司与案涉土地所有权人签订了租赁协议，且租赁期限并未届满，并未侵害上诉人权益，二审法院适用法律正确。原《物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中案涉土地归李达村集体所有，李达村委会对此具有处分权，我司通过委托中道公司与李达村委会签署的《基站场地租用合同》获得了案涉土地的使用权，因此我司具有使用该土地的权利基础，并未基于侵害占用他人土地，不构成侵害物权，一审法院适用该条款驳回上诉人一审诉讼请求，适用法律正确。若上诉人认为李达村委会对于案涉土地使用权的行使与上诉人自身的农村土地承包经营权的行使发生了冲突，应当对李达村委会另行诉讼。综上所述，请贵院依法采纳代理人的答辩意见，驳回上诉，维持原判。铁塔公司辩称，维持一审判决，其他答辩意见同中国联通公司答辩意见。耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇向一审法院起诉请求：1、判令联通公司和铁塔公司赔偿其占地期间经济损失8万元（从2011年至2018年）；2.判令联通公司和铁塔公司赔偿其交通损失500元及误工费5000元；3.本案全部诉讼费用由联通公司、铁塔公司负担。一审法院认定事实：耿建周与张丽萍系夫妻关系，耿皓楠、耿翔宇均系耿建周、张丽萍的女儿。2004年10月10日，耿建周与沈阳市于洪区大潘镇李达村民委员会签订《农村土地承包经营合同》一份，以家庭承包的方式承包了沈阳市于洪区大潘镇李达村的8.4亩土地，承包期限自2006年1月1日至2026年12月31日。2011年1月17日，联通公司与沈阳市中道租赁服务有限公司签订《基站建设场地租用委托代理合同》一份，约定由联通公司将其在沈阳市进行基站建设所需场地的部分租赁业务委托给沈阳市中道租赁服务有限公司全权代办，由沈阳市中道租赁服务有限公司同出租方签订租赁合同，再以转租形式加19%的代理费出租给联通公司。2011年2月10日，沈阳市中道租赁服务有限公司与沈阳市于洪区大潘镇李达村民委员会签订《基站场地租赁合同》一份，租赁面积为24平方米，用于联通公司建设通信基站。合同期限为20年，自2011年3月1日止2031年3月1日，租赁费用共计40000元。联通公司分别于2011年2月17日和2月25日给付沈阳市于洪区大潘镇李达村民委员会租金共计40000元，该合同签订后，联通公司在案涉土地上建设发射塔一座。2015年11月25日，联通公司与铁塔公司签订《沈阳联通移交沈阳铁塔合同明细表》一份，将本案所涉基站移交给铁塔公司管理。后李达村整体拆迁，耿建周承包的土地于2018年夏被政府征收。2019年1月18日，因案涉基站位于沈阳市政府重点建设项目华晨宝马新厂区内，沈阳经济开发区建设局要求铁塔公司于2019年初完成拆迁工作，现案涉发射塔已被拆除。耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇于2017年夏找到联通公司和铁塔公司主张损失赔偿未果，后遂诉至一审法院。一审法院认为，当事人应对其主张承担相应的举证证明责任。本案中，耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇主张联通公司和铁塔公司占用其使用的土地建造发射塔构成侵权，要求其赔偿占地期间经济损失等，因沈阳市于洪区大潘镇李达村民委员会系案涉土地的所有权人，联通公司基于沈阳市中道租赁服务有限公司与沈阳市于洪区大潘镇李达村民委员会于2011年2月10日签订的《基站场地租赁合同》，取得了土地使用权，从事基站建设，具有占有案涉土地的合同依据，且耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇提供的证据亦无法否定该合同的效力。耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇未能举证证明联通公司和铁塔公司基于侵权占用土地，故耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇要求联通公司和铁塔公司支付占地期间经济损失等诉讼请求，一审法院不予支持。耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇可在证据充分时向土地出租方另行主张权利救济。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇的诉讼请求。一审案件受理费1938元，由耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇负担。二审期间，耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇提交了一份李达村委会出具的证明，证明在2011年2月17日中国联通给村委会打了4万元分两次打的，这个钱是用于村部面积为24平方米的通信基站租赁费用，此款与本案无关。村委会出具的另一份证明，证明村委会没有与中国联合签订过任何关于耿建周的土地租赁合同，村委会也没有收到关于耿建周土地租赁的租金。中国联通合质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、关于村委会印章在上诉人一审提交的《证明》中落款为沈阳市于洪区大潘镇李达村村民委员会，而本证明中为铁西区大潘镇街道办事处，因此该证明不具有真实性；2、该证明中没有联系人及证明人员，不符合政府出具证明的合法性要求；3、我司在一审中已经提交的基站产地租用合同，该合同系我司委托中道公司与村委会签署的，且一审中上诉人对该协议真实性、合法性没有异议，结合我司提供的转账凭证能够证明款项已付且用于基站使用，且平数为24平，能够相互印证。我司在李达村仅设立一处基站，即该处基站，若上诉人认为该基站并非案涉基站，则上诉人所述的案涉基站与我司无关，其主体错误；4、该证明与案涉事实并不相符。铁塔公司同意中国联通的质证意见。此外，耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇还提供了一份李达村委会出具的证明，证明于洪区李达村委会和铁西区村委会是同一家村委会。联通及铁通公司对该份证明的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇上诉主张李达村委会与沈阳市中道租赁服务有限公司签订的基站场地租用合同针对的是李达村村部院内的通信基站，并非案涉基站，但其仅提供了一份李达村委会出具的证明，并未提供照片等其他证据予以进一步证明，且李达村委会与本案存在利害关系，其出具的证明的效力不足以推翻联通及铁通公司在一审提供的相关证据，联通及铁通公司对该事实亦不予认可，故本院对耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇的该项上诉主张不予支持。关于耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇提出的联通及铁通公司在其承包地上建设基站，侵害了其物权，对其损失应予赔偿的问题。根据联通及铁通公司提供的基站场地租用合同、付款凭证等证据能够证明联通及铁通公司在案涉土地上建设基站有合法依据，如耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇认为李达村委会无权将其承包地租赁给他人使用，侵犯了其合法权益，其可向李达村委会另行主张权利，一审法院对此认定并无不当，本院对耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇的上诉主张不予支持。综上所述，耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1938元，由耿建周、张丽萍、耿皓楠、耿翔宇负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年五月十三日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。