北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7342号上诉人（原审原告）：中装华泰（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：董忠生，董事长。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雄雄，男，1995年10月9日出生，汉族，无业，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：施国森，北京市律通律师事务所律师。上诉人中装华泰（北京）装饰工程有限公司（以下简称中装华泰公司）因与被上诉人李雄雄劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初21119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中装华泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认中装华泰公司与李雄雄2019年7月17日至2020年7月2日期间不存在劳动关系。事实和理由：我公司与李雄雄不存在劳动关系，李雄雄是北京亿祥源丰建筑设备租赁有限公司（以下简称亿祥源丰公司）聘用的员工，而不是我公司的员工。我公司将脚手架搭建工程发包给亿祥源丰公司，双方有账务往来。李雄雄在施工现场从事脚手架搭建工作时受的伤。李雄雄受伤后，找不到亿祥源丰公司的人员，又着急治疗，同时李雄雄的家属以报案和信访为要挟，迫使我公司出面解决李雄雄受伤一事。我公司在迫不得已的情况下签订了协议书和承诺书，但这不是我公司的真实意思表示。我公司已经依法提出撤销该协议书和承诺书。我公司没有李雄雄的招聘信息和工作岗位，也没有李雄雄的工资发放记录和社保记录，我公司完全是出于帮助李雄雄才垫付的医药费。李雄雄辩称，同意一审判决，请予维持。中装华泰公司向一审法院起诉请求：确认中装华泰公司与李雄雄2019年7月17日至2020年7月2日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2020年7月2日，李雄雄向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，请求确认2019年7月17日至2020年7月2日其与中装华泰公司存在劳动关系。2019年12月19日，大兴仲裁委作出了京兴劳人仲字[2020]第4270号裁决书，裁决：确认中装华泰公司与李雄雄2019年7月17日至2020年7月2日期间存在劳动关系。李雄雄同意该裁决，中装华泰公司不同意该裁决，诉至一审法院。中装华泰公司为证明其公司已经将脚手架搭建工作发包给了亿祥源丰公司、其公司没有脚手架搭建的岗位，提交脚手架搭建合同（2019年9月8日，中装华泰公司与亿祥源丰公司）。李雄雄对该证据不认可，称工伤事故发生后，其家属到北京市大兴区应急管理局（以下简称应急管理局）报案，中装华泰公司认可与李雄雄之间存在劳动关系，并没有向应急管理局提交过脚手架搭建合同，也没有提出过李雄雄与亿祥源丰公司存在劳动关系；中装华泰公司曾以趁人之危和胁迫理由要求撤销与李雄雄签订的和解协议，但被法院驳回。李雄雄为证明其与中装华泰公司自2019年7月17日起建立劳动关系，其在工作时受伤，每天工资450元，提交情况说明及承诺声明，其上载明：“第一条中装华泰公司与李雄雄有事实上的劳动合同关系。李雄雄从2019年7月17日进入我公司建筑工地开始工作，从事工种为架子工。每天工资450元（每月工资13500元）。第二条该工地的工程是中装华泰公司从中建三局集团有限公司分包而来。此工程的总发包方（甲方）是中国人民解放军空军，有空军南苑机场迁建工程建设指挥部驻施工现场。第三条李雄雄是在2019年7月31日，在我公司承建的航站楼工地搭建脚手架施工过程中，在接钢管时高处坠地，导致其身体多处受伤，后入院进行治疗。截止到目前为止，李雄雄的治疗费用皆由我公司承担，后续治疗费用（提供医疗机构合法票据）和康复费用将由我公司继续承担。第四条因我公司并未给李雄雄办理工伤保险，故按照国家法律、法规规定的各种法律责任，均由我公司承担。说明及承诺人：中装华泰公司盖章2019年9月5日”。中装华泰公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称李雄雄去应急管理局报案，由于联系不到亿祥源丰公司，其公司为了安慰李雄雄，所以出具了情况说明及承诺声明。李雄雄为证明其与中装华泰公司之间存在劳动关系，其受伤属于工伤，提交和解协议，其上载明：“甲方中装华泰公司，乙方李雄雄，甲乙双方经友好协商，达成如下和解协议：……甲方应积极办理乙方的工伤及劳动能力鉴定的申请手续。甲方待乙方的劳动能力鉴定和伤残等级鉴定及护理级别结论出具后，双方就赔偿金额另行订立调解协议，甲方按照不低于国家法律、法规的标准另行向乙方给付。……甲方先行向乙方给付十万元（壹拾万元整），由李雄雄母亲王润花（身份证号……）代收。待最终确定赔偿金额后，该代收款项从赔偿款总额中予以扣除。于2019年9月13日之前给付。……甲方中装华泰公司公章乙方王润花、李雄雄签字并捺印2019年9月5日”。中装华泰公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称10万元确实已经支付给李雄雄，但其公司是在迫不得已情况下出具的该协议。李雄雄为证明和解协议合法有效，双方存在劳动关系，提交北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初20183号民事判决书，其上载明：“原告中装华泰公司，被告李雄雄，中装华泰公司向法院提出诉讼请求：撤销其公司与李雄雄签订的和解协议……。法院认为……中装华泰公司与李雄雄所签订和解协议系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效；因就存在法定撤销事由举证不充分，故对中装华泰公司要求撤销其与李雄雄所签订和解协议的诉讼请求，法院不予支持。依照……判决如下：驳回中装华泰公司的诉讼请求……”。中装华泰公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称判决只是驳回了其公司的诉讼请求，无法证明和解协议合法有效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。李雄雄主张其与中装华泰公司存在劳动关系，并提交情况说明及承诺声明、和解协议予以佐证。中装华泰公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称李雄雄不是其公司的员工，其公司已经将脚手架搭建工作发包给了亿祥源丰公司，并提交脚手架搭建合同予以证明。因脚手架搭建合同的签订日期晚于李雄雄受伤之日，且中装华泰公司在情况说明及承诺声明中认可与李雄雄有事实上的劳动合同关系，亦认可李雄雄从2019年7月17日进入其公司建筑工地开始工作，2019年7月31日李雄雄在接钢管时从高处坠地，导致其身体多处受伤，故法院对李雄雄的上述主张予以采信，认定李雄雄与中装华泰公司存在劳动关系。中装华泰公司未举证证明双方劳动关系已解除，故对其公司要求确认双方自2019年7月17日至2020年7月2日期间不存在劳动关系的请求，法院不予支持。一审法院判决：一、确认李雄雄与中装华泰（北京）装饰工程有限公司自2019年7月17日至2020年7月2日期间存在劳动关系；二、驳回中装华泰（北京）装饰工程有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李雄雄主张其与中装华泰公司存在劳动关系，并提交了情况说明及承诺声明、和解协议予以佐证，中装华泰公司认可上述证据的真实性，其公司虽称系在迫不得已的情况下签订、并非其公司真实意思表示，但未能举证推翻上述声明及协议之效力，故本院对上述证据予以采信。上述证据显示，中装华泰公司认可其公司与李雄雄有事实上的劳动关系，亦认可李雄雄从2019年7月17日进入其公司建筑工地开始工作，2019年7月31日李雄雄在接钢管时从高处坠地，导致其身体多处受伤。现中装华泰公司主张李雄雄不是其公司员工，其公司已经将脚手架搭建工作发包给了亿祥源丰公司，但其公司提交的脚手架搭建合同的签订日期晚于李雄雄受伤日期，且该项主张与中装华泰公司声明的内容相悖，故本院难以采信。另，李雄雄于2020年7月2日申请劳动仲裁，本案无证据证明此前双方劳动关系已解除。综上，中装华泰公司要求确认其公司与李雄雄2019年7月17日至2020年7月2日期间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决确认中装华泰公司与李雄雄在上述期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。综上所述，中装华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中装华泰（北京）装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  窦江涛审 判 员  王晓云二〇二一年五月二十一日法官助理  金 铭书 记 员  陈 津