山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1615号 上诉人（原审被告）：孙其蕾，男，1981年4月24日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：范自春，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闻小立，男，1982年7月26日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊珊，山东同心达律师事务所律师。 上诉人孙其蕾因与被上诉人闻小立确认合同无效纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初11414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙其蕾上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院2020鲁15**民初11414号民事判决书。2.请求二审法院依法驳回闻小立的诉讼请求。3.本案一、二审的全部诉讼费用由闻小立承担。事实和理由：孙其蕾与闻小立之间签署了借款合同及抵押合同，根据当时情况，孙其蕾系代案外人刘广东代持债权。一审法院认定本案债权实际出借人为冠群驰骋投资管理(北京)有限公司（以下简称冠群公司），结合目前事实情况，孙其蕾认可一审法院关于该事实的认定。冠群公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局东城分局立案侦查。山东各地公安部门也陆续对冠群公司各分公司立案侦查。本案因涉及到冠群公司非法吸收公众存款资金，基于刑事优先原则，在刑事司法程序尚未终结的情况下，本案不宜再适用民事审判程序继续审理。为了保护广大投资者的合法权益，本案也不宜再适用民事审判程序继续审理。 被上诉人闻小立辩称：1.本案借款合同和抵押合同系冠群公司违反法律强制性规定从事金融放贷业务，以合法形式掩盖非法目的，根据法律规定，应被认定为无效合同。2.本案与冠群公司涉嫌非法吸收公众存款罪没有关联，不应以刑事案件的审理结果为依据，故不适用刑事优先原则。3.原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。 闻小立向一审法院诉讼请求：1.依法确认闻小立、孙其蕾签订的抵押合同无效，并判令孙其蕾协助闻小立办理解除所有权证号为聊房权改字第××号房产的抵押登记手续。2.案件受理费由孙其蕾承担。 一审法院认定事实：2013年11月8日，闻小立与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定推荐特定的出借人给闻小立出借资金38万元，在闻小立收取借款的当日向其支付3.99万元的服务费。同日，闻小立与孙其蕾签订《借款合同》和《抵押合同》，约定闻小立向孙其蕾借款38万元，借款期限自2013年11月8日至2014年6月7日，借款月利率1%，如未能按期还款，每逾期一天按借款总额的1.5‰支付违约金。闻小立以其名下的位于聊城市东昌府区所有权证号为：聊改0110009098的房产为上述借款作抵押。签订上述合同的当日，案外人刘广东转账33.63万元至闻小立中国农业银行账户。闻小立出具收条一份，内容为：“收条，本人今收到从孙其蕾处的借款人民币叁拾捌万元整。其中出借人孙其蕾委托刘广东以银行转账方式向本人支付人民币叁拾叁万陆仟叁佰元整（¥336300.00元），以现金形式向本人支付人民币肆万叁仟柒佰元整（¥43700.00元），合计人民币叁拾捌万元整。以此为据！收款人：闻小立，身份证号码：37********,日期：2013.11.8日”。同日，闻小立与孙其蕾就上述楼房在不动产管理部门办理了房屋抵押登记手续，聊城市房地产产权产籍管理处颁发了聊房他证新字第××号他项权证书。 另认定，法院审判系统显示，自2015年至2018年期间，共受理孙其蕾作为原告起诉的民间借贷案件7件，出借人均为孙其蕾，借款人均与孙其蕾签订借款合同和抵押合同，向孙其蕾出具收条，均由案外人刘广东将借款转至借款人账户，同时与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》，冠群公司收取借款总额10%的服务费及第一个月利息。借款手续、转款账户以及收取服务费并扣收利息的方式均同本案一致。（2020）鲁1502民再2号生效民事判决认定，孙其蕾系冠群公司济南历下分公司职工，入职时间为2012年11月，2014年离职。 另认定，工商登记信息显示冠群公司经营范围是投资管理、投资咨询、企业管理咨询、企业策划、经济贸易咨询、展览服务，不得从事发放贷款等业务，刘广东为该公司法定代表人，拥有该公司总股权占比89.92%。 一审法院认为，闻小立与孙其蕾签订上述借款和抵押合同后，案外人刘广东实际向闻小立转账支付了借款，闻小立诉称其未收到借款的主张不实，有违诚信原则，其以此理由主张借款合同未成立不当。但根据法院查明的事实，刘广东系冠群公司的法定代表人，案涉资金虽转自刘广东账户，但结合刘广东扣收服务费和第一个月利息的事实，应认定冠群公司和刘广东存在资金混同的情形。孙其蕾在办理案涉借款手续时系冠群公司济南历下分公司的职工，其系接受冠群公司委派，以个人名义与闻小立签订了《借款合同》、《抵押合同》，可以认定冠群公司实为案涉资金出借人。孙其蕾不是案涉资金的实际出资人和案涉房屋的真正抵押权人。冠群公司在不具有发放贷款业务资质的情况下，违反《中华人民共和国银行监督管理办法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”强制性规定，为规避法律监管，以其员工孙其蕾个人名义与闻小立签订《借款合同》《抵押合同》，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，应属无效。闻小立请求确认其与孙其蕾签订的《抵押合同》无效，并主张解除其房产抵押登记的主张，并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十二条第五款，《中华人民共和国担保法》第五条规定，判决：一、原告闻小立与被告孙其蕾于2013年11月8日签订的关于聊城市东昌府区柳园办事处育新街7号五交化家属院3号楼1单元5层151室（所有权证号为：聊改0110009098）房产的《抵押合同》无效；二、被告孙其蕾于本判决生效后10日内协助原告闻小立办理解除上述第一项房产的抵押登记手续。案件受理费100元，由被告孙其蕾承担。 二审审理过程中，上诉人孙其蕾提交如下证据：1.北京市公安局东城分局立案决定书一份，天津市公安局和平分局、淄博市公安局张店分局及济南市公安局历下区分局警方通报三份，新闻信息两份，拟证明冠群公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。2.济南市公安局历下区分局情况通报一份，拟证明济南市公安局历下区分局发布通告要求从冠群公司及各地分公司借款的企业和个人立刻还清所欠款项。 被上诉人闻小立质证称：1.对上诉人提交证据的真实性和证明目的均不认可，与本案借贷合同及抵押合同的效力无关。2.无论冠群公司是否构成非法吸收公众存款罪，均不影响本案对合同效力的认定。 本院二审审理查明的事实同一审。 本院认为，上诉人孙其蕾提交的证据可以证实冠群公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查的事实。《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据上述规定，对闻小立的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初11414号民事判决； 二、驳回被上诉人闻小立的起诉。 一审案件受理费100元，退还被上诉人闻小立；上诉人孙其蕾预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二一年五月十一日 书记员  段金国