山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终113号 上诉人（原审原告）山东隆平建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91370321MA3NA8UT84，住所地：淄博市桓台县果里镇太平村沿街商铺**。 法定代表人杜庆讲，经理。 委托代理人张福堂，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）淄博市周村区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370306004220414L，住所地，住所地：淄博市周村区新建东路**iv> 法定代表人张开俊，局长。 委托代理人王懿宣，山东淄明律师事务所律师。 委托代理人朱冠林，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）田永良，男，1965年12月13日出生，汉族，户籍所在地山东省曲阜市。 委托代理人刘庆，山东淄明律师事务所律师。 上诉人山东隆平建筑劳务有限公司诉被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局、田永良工伤行政确认一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，华业无纺布项目总发包给山东起凤建工股份有限公司，该公司将部分工程于2019年12月10日又转包给隆平公司，隆平公司接揽工程后违法转包给自然人王某。王某从劳务市场雇田永良到华业无纺布项目工地从事木工工作。2019年12月19日下午13时左右，田永良在华业无纺布项目工地无纺布车间二层稳定梁底时，不慎踩空从架子上摔落至二层地面造成全身多处受伤。经诊断田永良的伤情为：1.椎体压缩性骨折(胸12)；2.棘突骨折(胸11)；3.右侧横突骨折(腰2)；4.腰5骶1棘间棘上韧带损伤。2020年1月21日周村区人社局受理田永良的工伤认定申请，经过调查核实，周村区人社局于2020年2月2日作出被诉工伤决定，认定田永良所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项等规定，认定为工伤。同日周村区人社局通过邮寄方式向隆平公司送达案涉《认定工伤决定书》，因此时系新型冠状病毒××疫情防控及春节期间，该邮件只送达到隆平公司住所附近的“防疫劝返点”，未见隆平公司工作人员签收。隆平公司见到该工伤决定后不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告接揽工程后违法转包给不具备用工主体资格的自然人王某，王某雇佣第三人从事其承包业务稳定梁底时，不慎摔伤。被告认定工伤的事实清楚，适用法律正确。对于原告称未收到被告邮寄的《认定工伤决定书》的主张,经查证，其提交的淄邮信复字（2020）11号《信访事项处理意见书》载明“经调查，单号为1070478415233的邮件于2020年2月4日到达桓台县周家邮电支局，因受疫情影响，该邮件当日由周家邮电支局投递员送达您所在村的防疫劝返点，并电话通知您领取。对于您要求邮政公司出具邮件未交由您本人签收的证明文件，邮政公司表示无法出具。”本案中，涉案邮寄送达不能证明原告签收该邮件；鉴于当时邮寄送达时系新型冠状病毒××疫情防控及春节期间，本案中不宜认定原告的起诉超过法定期限，对原告该主张予以采信。被告作出的工伤认定决定，经过受理、调查询问、作出决定、送达等步骤，并在法定时限内作出，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东隆平建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告山东隆平建筑劳务有限公司负担。 上诉人山东隆平建筑劳务有限公司上诉称，原审判决认定事实有误，导致判决错误。1.认定上诉人法定代表人杜庆讲本人领取《认定工伤决定书》有误。根据中国邮政速递物流跟踪单记载，应依法送达收件人本人的《认定工伤决定书》，被标记为“本人收，本人签收”。而淄博市邮政管理局2021年1月13日的“信访事项处理意见书”回复是：经调查，单号为1070478415233的邮件于2020年2月4日到达桓台县周家邮电支局，因受疫情影响，该邮件当日由周家邮电支局投递员送达您所在的“防疫劝返点”，并由电话通知您领取。这里，“本人签收”和“并由电话通知您领取”相互矛盾，不能证明杜庆讲已领取《认定工伤决定书》的事实。事实是，杜庆讲此时因疫情影响交通出行受限，人还在老家济宁，但本案原审判决却认定送达程序合法。上诉人认为此属认定事实有误。2.认定上诉人承担第三人工伤保险责任有误。原审中证人王某证言证明，第三人田永良是王某临时从劳务市场雇佣的，劳务费每天结算，不受上诉人管理支配，与上诉人并不存在劳动关系，但原审判决仍认定第三人属于工伤，上诉人认为仍属认定事实有误。综上，请求二审法院在依法审查证据的基础上，1.依法撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局答辩称，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、我局根据李宁所提供材料及调查认定如下事实。2020年1月21日李宁向我局提交了《工伤认定申请表》，要求为田永良认定工伤，我局受理后审查李宁所提交材料及经过调查核实：王某于2019年12月初从劳务市场雇田永良到华业无纺布11000吨/年SSMMS复合无纺布生产线技改项目工地(以下称华业无纺布项目)从事木工工作，直至田永良在该工地工作过程中受伤止。经调查：华业无纺布项目总发包给山东起凤建工股份有限公司，该公司将部分工程于2019年12月10日又转包给山东隆平建筑劳务有限公司，山东隆平建筑劳务有限公司接揽工程后违法转包给自然人王某。2019年12月19日下午13时左右，田永良在华业无纺布项目工地无纺布车间二层稳定梁底时，不慎踩空从架子上摔落至二层地面造成全身多处受伤。事故发生后，王某等工友一起将田永良送至周村区人民医院进行治疗。二、根据相关法律规定山东隆平建筑劳务有限公司依法应承担工伤保险责任。在本案中山东隆平建筑劳务有限公司是接揽工程后违法转包给不具备用工主体资格的王某，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”因此山东隆平建筑劳务有限公司依法应为田永良的工伤承担工伤保险责任。另外在我局做出工伤认定之前，多次组织调解，我局也向山东隆平建筑劳务有限公司讲解了相关法律规定及其应该承担的法律责任。三、我局在工伤认定及送达时严格遵守了程序规定。我局在做出工伤认定后以邮寄方式向山东隆平建筑劳务有限公司进行了送达，邮寄回单记载收件人是杜庆讲，邮寄地址是淄博市桓台县果里镇太平村沿街商铺1-102号，杜庆讲系山东隆平建筑劳务有限公司法人，淄博市桓台县果里镇太平村沿街商铺1-102号系注册地址，邮寄物流信息也显示杜庆讲本人签收，上诉人在原审时举证的淄博市邮政管理局《信访事项处理意见书》已经回复“并电话通知您领取”，由此可以证实邮政已经通知到杜庆讲本人，而且在我局作出工伤认定之前也多次向上诉人及其法人讲解法律规定，其对第三人会被认定为工伤是明知的，在邮政已经通知杜庆讲领取后杜庆讲本人是许可邮政将邮件送至劝返点的，因此按照法律规定可以视为已经送达，另外杜庆讲如果已经领取再以此为理由狡辩其没有接收明显是在逃避责任，不能因其本人不服工伤认定决定而任由其以送达为由进行纠缠，因此山东隆平建筑劳务有限公司陈述没有收到《工伤认定决定书》与事实不符。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人田永良二审未答辩。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局依据被上诉人田永良的工伤认定申请，立案调查，根据调查的田永良、李宁身份证复印，李宁代为的田永良工伤认定申请表，田永良医院就诊材料，上诉人公司企业信息，涉案建筑工程劳务承包合同，工地上处理田永良上访时照片及视频光盘，田永良家属与上诉人公司负责人就田永良受伤事宜赔偿调解照片及视频光盘等证据材料，查明上诉人接揽涉案工程后违法转包给不具备用工主体资格的自然人王某，王某雇佣被上诉人田永良从事其承包业务稳定梁底时，不慎摔伤的事实，依法作出周人社工决字[2020]17号认定工伤决定，认定田永良为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人所提因受疫情影响，在疫情防疫期间内，涉案工伤认定文书的送达，由正式设立的“防疫劝返点”电话通知领取，并无不当，且上诉人在法定起诉期限内提起本案行政诉讼，其合法权益未受影向。综上，上诉人各项上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人山东隆平建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年五月十八日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦