湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5481号上诉人（原审被告）：陈冠全，男，1983年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘红志，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹**政，男，1966年12月28日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：申青柳，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：符勇，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何敬江，男，1985年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：钟志雄，男，1979年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：唐一捷，男，1994年6月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审第三人）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2。法定代表人：初起鹏，执行董事兼总经理。上诉人陈冠全因与被上诉人曹**政、何敬江、钟志雄、唐一捷、天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈冠全上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初8114号民事判决，并依法改判驳回曹**政的全部诉讼请求，或发回重审。2、一审诉讼费用由曹**政承担，二审诉讼费用由曹**政承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）原审认为“涉案车辆过户并交付原告后，因车辆故障问题，曹**政将涉案车辆送至修理店进行修理时，陈冠全将涉案车辆拖走，因此德冠公司并未真正履行交付车辆的义务...”系认定事实错误。现有证据无法证明涉案车辆被陈冠全拖走，理由如下：首先，曹**政在（2020）湘0111民初463号案件中提交了汽车修理公司老板出具的证明，拟证明涉案车辆出现熄火情况，被陈冠全拖走另行维修。上诉人的代理人在庭审中对该证据的三性均有异议，“从制作的形式来看，证明人确信系陈冠全，明显有违常理，且证明人未出庭作证，且未提供相应的身份证明”。从事实来看，上诉人根本不知道长沙市天心区联普汽车维修服务部，也不认识证明人。证明人不仅知悉上诉人的姓名，而且对上诉人的身份证号码了然于胸，除非上诉人在“所谓拖车时”给证明人签署了交接证明，否则不符合常理。该证明明显属于虚假证据。其次，原审法院认为“2018年11月，曹**政将涉案车辆送至长沙市天心区联普汽修服务部进行修理。之后，上诉人将涉案车辆拖走。”但2018年12月及2019年1月，曹**政及其女儿曹晓璐在联系上诉人时，均未提及“陈冠全拖车”以及“还车”事宜，从庭审来看，也无其他证据证明曹**政曾向上诉人主张过“还车”，明显不合常理。最后，根据报警时间为2018年12月29日的马王堆派出所《报警案件登记表》显示：民警联系报警人，其称车辆是其父亲用按揭的方式购买的二手车，因逾期未还车款，车辆被贷款公司（委托公司）的人员收走，并不是被盗。被上诉人自认车辆系被贷款公司（委托公司）拖走，与上诉人无关。（二）原审以连真伪性都无法辨别的付款回单（4张）、银行转账记录（3份）以及陈冠全在微信朋友圈发布的涉案车辆收款记录认为“曹**政的女儿曹晓璐于2018年10月7日向陈冠全微信转账20000元。恒通嘉合公司于2018年11月8日同招商银行向精真估公司转账支付涉案车辆的车贷资金109600元。之后，精真估公司的工作人员通过手机银行向陈冠权转账96920元，转账附言为奥迪TT车款，陈冠全于2018年10月29日在其朋友圈中确认收到了涉案车辆的尾款，据此，曹**政已全部履行了涉案车辆的付款义务...”系认定事实错误。现有证据无法证明上诉人收到涉案车辆车款116920元，更不能据此认定曹**政已全部履行了涉案车辆的付款义务，理由如下：首先，根据曹**政（承租人、乙方）与恒通嘉合公司（出租人、甲方）签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》主要条款约定：“（三）乙方确定并同意上述甲方支持的购车款36300元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款84700元则委托甲方支付至乙方的如下汽车经销商即精真估公司”。根据合同约定，恒通嘉合公司仅应向精真估公司支付剩余购车款84700元。其次，精真估公司收到所谓“车款1000330151曹**政”的时间是2018年11月8日，金额为109600元（14000元+2500元+84700元+8400元），而陈冠全银行收到所谓“奥迪T车款”的时间为2018年10月29日。按常理，陈冠全的收款时间应该在2018年11月8日及以后，而不应是2018年10月29日。最后，涉案车辆的转让金额为13.5万元，曹**政只支付了10.47万元车款，尚有3.1万元车款及代办费用未支付，并未按照合同约定全部履行涉案车辆的付款义务。陈冠全与曹**政及其女儿的电话、微信中均有提及。即使是原审法院认定的116920元，也不足13.5万元，何来曹**政已全部履行了涉案车辆的付款义务?二、原审法院适用法律错误。（一）即使存在“德冠公司未真正履行交付车辆义务”的情形，亦是由于曹**政未付清涉案车辆尾款导致的，曹**政无权以此为由解除合同。根据《车辆转让协议书》的约定，甲方（卖方）收到车辆尾款后放车给乙方（买方）。即，在曹**政未付清全款前，卖方有权不交付车辆。（二）即使存在“德冠公司未真正履行交付车辆义务”足以导致合同解除的情形，原审法院亦应当判决曹**政配合陈冠全等办理涉案车辆的转移登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原审法院既已判决《车辆转让协议书》解除，并要求返还已付车辆转让款，却对曹**政返还涉案车辆一事置之不顾。综上所述，原审法院事实认定错误，适用法律错误，恳请支持陈冠全的全部上诉请求。曹**政答辩称：1、现有证据可形成充分完整的证据链证明曹**政已向陈冠全支付了购车首付款2万元并签订融租贷款合同贷款了121000元，前述贷款由第三人实际支付给恒通嘉合公司的关联公司，最终向陈冠全支付了车款96920元，陈冠全已收悉车款合计116920元。2、现有证据已充分证明德冠公司未真正履行车辆交付义务，在上诉状中陈冠全也多次拐弯抹角自认未实际交付车辆，一审法院在现有证据的基础上认定事实清楚，适用法律正确，如非德冠公司未实际交付车辆，涉案车辆系重大事故车一事可直接对车辆进行鉴定，曹**政主张三倍赔偿的一审诉求是可以支持的。3、陈冠全要求办理车辆转移登记手续不属于本案处理范围，陈冠全等人应退还车款，配合恒通嘉合公司结清车贷欠款解除抵押登记方可办理车辆过户，且办理过户相关费用应由陈冠全等人承担。何敬江、钟志雄、唐一捷、恒通嘉合公司均未答辩。曹**政向一审法院起诉请求：1.解除曹**政与唐一捷签订的《车辆转让协议书》，由何敬江、钟志雄、陈冠全、唐一捷共同向曹**政返还由曹**政支付的车辆转让款116920元（20000元+96920元）；2、唐一捷、陈冠全、何敬江、钟志雄赔偿曹**政因购买涉案车辆而签订融资租赁合同所产生的直接经济损失34504.24元（131424.24元-96920元）；3.陈冠全、何敬江、钟志雄按曹**政已付购车款三倍的标准向曹**政支付赔偿款共计350760元；4.何敬江、钟志雄、陈冠全、唐一捷承担案件的诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年10月8日，唐一捷（甲方、卖方）与曹**政（乙方、买方）签订《车辆转让协议书》，协议约定：“（一）甲方自愿将08年奥迪ＴＴ车辆带牌转让给乙方，车辆号为湘ＡＥ××××，发动机号为ＢＭＡ216918,车架号为×××7147，颜色为红色，登记日期为2008年10月8日，年检、保险及路桥年费齐全。（二）甲方保证此车手续齐全，不是盗抢车、套牌车、抵押车、重大事故车、泡水车，并能在全国正常提档过户，否则乙方可以要求甲方无条件退车退款，不承担任何违约责任。（三）此协议签订时，乙方支付20000元提车，由甲方负责过户或提档，乙方配合并支付相应费用。（四）备注：经甲、乙双方约定，乙方支付完首付款，并配合甲方与贷款公司办理完按揭贷款手续，甲方收到车辆尾款后放车给乙方。唐一捷在协议书落款的甲方处签字捺印，并手写电话：136××××8987；曹**政在协议书落款的乙方处签字捺印，并手写电话：1378727722；137××××5588。庭审中，曹**政陈述《车辆转让协议》系在德冠公司的办公室签订，协议落款处曹**政的签字和捺印均系其女儿曹晓鹭代为行使，曹**政予以追认；唐一捷的签字和捺印系陈冠全代为行使，唐一捷签字处留有的电话136××××8987系陈冠全的电话。2018年10月10日，曹**政（承租人、乙方）与恒通嘉合公司（出租人、甲方）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，其中租赁合同分为《主要条款》和《通用条款》，《主要条款》约定：“（一）甲方融资租赁乙方奥迪ＴＴ2007款2.0Ｔ汽车，发动机号：ＢＭＡ216918,车架号：×××7147，颜色：红色，经销商：精真估公司。（二）车辆融资项目：车款：121000元；保险费：14000元；账户管理费8400元。租赁项目期限36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每月还款租金3650.59元。（三）乙方确认并同意上述甲方支付的购车款36300元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款84700元则委托甲方支付至乙方指定的如下汽车经销商即精真估公司。《通用条款》约定：“甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。”抵押合同约定：“（一）抵押车辆主要信息：车辆品牌：奥迪；颜色：红；发动机号：ＢＭＡ216918,车架号：×××7147。（二）本合同项下的抵押物由承租方占有，抵押物发生毁损、灭失的，乙方应及时告知甲方，并立即采取措施防止损失扩大。（三）甲、乙双方在本合同签订并且抵押登记机关允许办理抵押登记后5日内办理抵押登记手续。”合同签订后，曹**政未向恒通嘉合公司支付任何资金［包括合同载明的车款（121000元）、保险费（14000元）、账户管理费（8400元）等资金］。庭审中，曹**政陈述恒通嘉合公司公司系经陈冠全介绍后提供了车辆贷款服务。2018年10月7日，曹**政的女儿曹晓鹭通过微信向陈冠全转账20000元（10000元＋10000元）。2018年11月8日，恒通嘉合公司通过招商银行向精真估公司转账共计109600元（14000元＋2500元＋84700元＋8400元），银行的付款回单的摘要载明：“车款1000330151曹**政”。2018年10月29日，登记在唐一捷名下的涉案车辆过户至曹**政名下。之后，曹**政使用涉案车辆时发现涉案车辆存在故障，无法正常使用。2018年11月，曹**政将涉案车辆送至长沙市天心区联普汽车维修服务部进行修理。之后，陈冠全将涉案车辆拖走。另查明：（一）2019年5月7日，德冠公司向曹**政开具了号码为21947106和21947109的增值税普通发票，两张发票载明的品目均为“＊机动车＊二手车”，号码为21947106增值税普通发票载明的金额为100000元，号码为21947109的增值税普通发票载明的金额为35000元。（二）庭审中，曹**政提交了招商银行的手机银行转账记录查询单3张，载明陈冠全于2018年10月29日收到手机银行转账资金96920元（41000元＋49000元＋6920元），转账附言：奥迪ＴＴ车款，但付款人的名字进行了马赛克处理。曹**政陈述：“该证据系其从恒通嘉合公司处获取；恒通嘉合公司向精真估公司转账109600元后，精真估公司将其中的96920元转账至其员工郭铸坤，郭铸坤再转账给陈冠全，恒通嘉合公司不愿意透露付款人信息，于是将付款人的名字进行了马赛克处理”。曹**政提交的陈冠全的微信朋友圈截图显示，陈冠全于2018年10月29日发布的朋友圈载明：“ＴＴ尾款到，感谢老铁支持”；“尾款到，感谢老板支持。”（三）庭审中，曹**政提交了《精真估车辆鉴定书》1份，载明：“1.鉴定结果为发动机号为ＢＭＡ216918,型号为奥迪ＴＲＵＡＦ28Ｊ781，车牌号为湘ＡＥ××××的车辆外观：少量明显损伤；漆面：多处喷漆修复痕迹；内饰：少量脏污、磨损、少量破损；车架：有钣金、切割、更换痕迹；为烧检查：未见火烧迹象；泡水检查：未见泡水迹象；前风挡玻璃：更换；后风挡玻璃：无更换；仪表盘：有故障提示；其他说明：市场保有量一般，市场认可度一般，市场保值率一般，此车登记证车身颜色为红色，右前叶子板、机盖、龙门架、右前翼子板内衬连接接件更换，左前叶子板、右后叶子板、左右前门、左后地跑整形，维保公里数与实车不符，该车辆厂商指导价50.90万元，评估价格为（14.3万元×0.85＝12.155万元）。2.本报告有效期30天，自报告完成日起至2018年11月7日止”。曹**政陈述该鉴定书系其从精真估公司获取，原件在精真估公司处，其无法提交法院审查。（四）庭审中，曹**政提交了《湖南德冠汽车销售有限公司章程》1份，载明：“（一）公司经营范围：汽车、汽车零配件、品牌汽车、汽车用品、汽车内饰用品的销售等。（二）公司注册资本200万元，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。其中股东即何敬江认缴出资额100万元，实缴出资额0万元；钟志雄认缴出资额70万元，实缴出资额0万元；陈冠全认缴出资额30万元，实缴出资额0万元”。曹**政还提交了《湖南德冠汽车销售有限公司清算报告》1份，载明：“（一）根据公司2019年8月5日股东会决议，本公司注销，并于2019年5月27日成立清算组。（二）清算组由何敬江担任组长，清算期自2019年5月27日开始至2019年8月5日结束。清算组于2019年6月19日在“全国企业信用信息公示系统（湖南）”上刊登了清算报告。截止2019年8月5日，公司共有资金10元，负债0元，净资产10元”。（五）2020年1月7日，曹**政曾因该案纠纷，以何敬江、唐一捷、钟志雄、陈冠全、德冠公司作为被告向该院提起诉讼，案号为（2020）湘0111民初463号，该案的诉请为请求解除曹**政与唐一捷签订的《车辆转让协议书》等内容，因德冠公司已注销，案件审理中，曹**政撤回对德冠公司的起诉。该案中，该院通过邮寄方式将起诉状副本等诉讼材料送达给何敬江、唐一捷、钟志雄、陈冠全，其中何敬江的妻子彭珊、钟志雄的父亲钟清河分别于2020年4月4日签收邮件；陈冠全于2020年2月22日签收邮件；唐一捷的家人于2020年2月21日签收邮件。该案庭审中，陈冠全到庭，并辩称：“1.《车辆转让协议》系唐一捷与曹**政签订，陈冠全未与曹**政签订合同，亦未委托他人与曹**政签订合同。德冠公司安排陈冠全为此次交易提供服务，协助办理相关的手续，并代为收取部分车款，涉案车辆过户后，陈冠全的工作即己完成。故陈冠全并非该案适格当事人，请求法院驳回曹**政对陈冠全的起诉。2.曹**政提交的《精真估车辆鉴定书》系线上签定估值，鉴定机构未提供鉴定资质，不能作为认定涉案车辆系重大事故车辆的依据，陈冠全不认可涉案车辆为重大事故车。曹**政与恒通嘉合公司存在利害关系，陈冠全对鉴定书的客观性和公正性存在异议。3.涉案车辆为二手车，曹**政在购买时负有比购买新车更高的审查义务。曹**政签订了《车辆转让协议》，应当认定其认可涉案车辆的车况。涉案车辆首次登记时间为2008年6月16日，正常的磕碰、维修保养无可避免。《车辆转让协议》约定车辆转让款为13.5万元，而曹**政鉴定书显示评估价格为12.16万元，曹**政与恒通嘉合公司签订的《汽车租赁合同》约定价款为12.1万元，三者价格相差不大，因此，即涉案车辆质量存在严重问题，也应认定曹**政是知情的，陈冠全不构成欺诈，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于三倍赔偿的规定。”双方因涉案车辆发生争议，曹**政遂诉至该院，要求判如所请。一审法院认为，《车辆转让协议书》虽系曹**政的女儿曹晓鹭代签，但曹**政事后追认了代签行为，故曹**政系协议书中的一方当事人。曹**政陈述协议书中唐一捷的签字和捺印系陈冠全所为，陈冠全虽不予认可，但唐一捷处留有的电话号码系陈冠全的电话号码，涉案车辆的购车款亦系陈冠全实际收取，陈冠全在（2020）湘0111民初463号案件中答辩认可德冠公司安排其为此次交易提供服务，故该院对曹**政的陈述意见予以采信。德冠公司系具有汽车销售资质的公司，其于2019年5月7日向曹**政开具了涉案车辆的增值税普通发票，故陈冠全签署协议书和销售涉案车辆的行为系履行职务的行为，合同责任应由德冠公司承担。唐一捷并非《车辆转让协议书》的实际签订人，亦未提供涉案车辆的销售服务，无需承担合同责任。该案中，德冠公司已注销，根据曹**政提交的德冠公司《章程》，虽然何敬江认缴出资额100万元，钟志雄认缴出资额70万元，陈冠全认缴出资额30万元，但何敬江、钟志雄、陈冠全均未实缴出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。故何敬江、钟志雄、陈冠全在未缴出资范围内对德冠公司的涉案债务承担连带清偿责任。涉案车辆过户并交付给曹**政后，因车辆故障问题，曹**政将涉案车辆送至修理店进行修理时，陈冠全将涉案车辆拖走。因此德冠公司并未真正履行交付车辆义务，曹**政主张解除《车辆转让协议书》，符合法律规定，该院予以支持。鉴于2020年1月7日，曹**政曾因该案纠纷向该院提起（2020）湘0111民初463号案件的诉讼，曹**政在该案中提起了要求解除曹**政与唐一捷签订的《车辆转让协议书》的诉讼请求，该院认定《车辆转让协议书》已于该案的起诉状副本均送达给何敬江、钟志雄、陈冠全之日即2020年4月4日解除。曹**政主张何敬江、钟志雄、陈冠全返还车辆转让款116920元。该院认为，曹**政的女儿曹晓鹭于2018年10月7日向陈冠全微信转账20000元。恒通嘉合公司于2018年11月8日通过招商银行向精真估公司转账支付涉案车辆的车贷资金109600元。之后，精真估公司的工作人员通过手机银行向陈冠全转账96920元，转账附言为奥迪TT车款。陈冠全于2018年10月29日在其朋友圈中确认收到了涉案车辆的尾款，据此，曹**政已全部履行了涉案车辆的付款义务，《车辆转让协议书》解除后，曹**政要求何敬江、钟志雄、陈冠全返还车辆转让116920元（20000元+96920元），该院予以支持。曹**政主张其应向恒通嘉合公司支付的车辆贷款及相关费用共计131424.24元（3650.59元/月×36个月），减去何敬江、钟志雄、陈冠全应返还的96920元，曹**政还需向恒通嘉合公司支付34504.25元，该34504.25元属于曹**政的直接经济损失。该院认为，《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》签订后，曹**政并未向恒通嘉合公司支付车辆贷款、保险费、账户管理费等资金，曹**政主张的该项损失尚未实际发生，且曹**政应支付给恒通嘉合公司资金的具体金额涉及曹**政应承担《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》的具体违约责任，因恒通嘉合公司暂未另案提起诉讼，该院无法计算出曹**政应支付给恒通嘉合公司的具体金额，且曹**政与恒通嘉合公司还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，不排除恒通嘉合公司直接将涉案车辆作价抵偿其损失，故该院不宜对曹**政的该主张作出处理，待曹**政实际向恒通嘉合公司付款后，曹**政可另案提起诉讼，要求何敬江、钟志雄、陈冠全承担相应的责任。曹**政主张陈冠全隐瞒了涉案车辆系重大事故车辆，何敬江、钟志雄、陈冠全应按购车款的三倍支付赔偿款。该院认为，曹**政提交的《精真估车辆鉴定书》系复印件，该院无法核实其真实性，即使《精真估车辆鉴定书》属实，但曹**政未提交证据证明精真估公司具有相关鉴定资质，且该鉴定机构并非陈冠全、曹**政共同委托，鉴定程序存以瑕疵，陈冠全亦不认可该鉴定书。此外，不排除该鉴定书系恒通嘉合公司为了估算车辆价值以确定车贷金额，而自行委托评估的可能，则该鉴定书只能作为估算车辆价值的依据，不宜作为认定车辆是否系重大事故车辆的依据，故该院对曹**政关于“涉案车辆系重大事故车辆”的意见不予采信，据此该院对曹**政主张的三倍赔偿款不予支持。何敬江、钟志雄、陈冠全经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对于该院查明的案件事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、曹**政与唐一捷于2018年10月8日签订的《车辆转让协议书》于2020年4月4日解除；二、何敬江、钟志雄、陈冠全于判决生效之日起7日内在未缴出资范围内对湖南德冠汽车销售有限公司的116920元债务承担连带清偿责任；三、驳回曹**政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6562元，因适用简易程序减半收取3281元，由何敬江、钟志雄、陈冠全共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、关于涉案车辆是否被陈冠全拖走的问题。陈冠全上诉称涉案车辆系被贷款公司（委托公司）拖走，与其无关，但根据查明的事实，曹**政将涉案车辆送至长沙市天心区联普汽车维修服务部进行修理后，该修理店出具的证明（附有陈冠全身份证号码）可以证明涉案车辆系陈冠全拖走，涉案车辆曹**政已返还。2、支付购车款金额认定的问题。本案中，曹**政的女儿曹晓鹭于2018年10月7日向陈冠全微信转账20000元。恒通嘉合公司于2018年11月8日通过招商银行向精真估公司转账支付涉案车辆的车贷款109600元。之后，精真估公司的工作人员通过手机银行向陈冠全转账96920元，转账附言为奥迪TT车款。陈冠全于2018年10月29日在其朋友圈中确认收到了涉案车辆的尾款，据此，可以认定曹**政已全部履行了涉案车辆的付款义务，支付了购车款116920元，一审认定事实并无不当，应予维持。故陈冠全的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈冠全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6562元，由上诉人陈冠全负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年五月六日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。