天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终212号上诉人（原审原告）姚桂荣，女，1961年10月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区桑梓镇人民政府，住所地天津市蓟州区桑梓镇。法定代表人张振刚，镇长。上诉人姚桂荣因请求撤销责令限期拆除决定一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，原告姚桂荣系天津市蓟州区桑梓镇马道村村民，与案外人朱梦德系母子关系。2016年7月朱梦德在桑梓镇马道村进行建筑，该建筑所占土地未取得合法的审批手续，该建筑亦未取得乡村建设规划许可证。2017年8月19日，天津市蓟州区桑梓镇人民政府（以下简称桑梓镇政府）将该建筑强制拆除。朱梦德不服，于2017年8月30日向一审人民法院提起行政诉讼，姚桂荣作为朱梦德的委托诉讼代理人参加了诉讼。经开庭审理，于2017年12月26日作出（2017）津0119行初114号行政判决书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认桑梓镇政府2017年8月19日拆除朱梦德所建建筑的行为违法。朱梦德提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）津01行终208号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后朱梦德申请再审，天津市高级人民法院于2019年5月30日作出（2018）津行申573号行政裁定书，裁定驳回朱梦德的再审申请。在该案一审庭审中，桑梓镇政府提交的证据包括：津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》的复印件一份、津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》的张贴照片一张。其中《责令限期拆除决定书》的复印件显示决定书的行政相对人为“姚贵荣”，而张贴照片中的《责令限期拆除决定书》所载行政相对人为“姚桂荣”，除此之外，其余所有信息如文号、内容、日期等均一致，实为同一《责令限期拆除决定书》。2018年8月14日，一审人民法院收到姚桂荣的起诉状，姚桂荣请求依法撤销桑梓镇政府于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，诉讼费用由桑梓镇政府承担。经审查后，于2018年8月21日作出（2018）津0119行初106号行政裁定书，裁定对姚桂荣的起诉不予受理。姚桂荣提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）津01行终634号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后姚桂荣申请再审，天津市高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）津行申87号行政裁定书，裁定驳回姚桂荣的再审申请。在此次诉讼中，姚桂荣提交的系上述所载行政相对人为“姚贵荣”的《责令限期拆除决定书》。2020年10月12日，姚桂荣再次以桑梓镇政府为被告向一审人民法院提起行政诉讼，要求撤销桑梓镇政府于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，诉讼费用由桑梓镇政府承担。在本次诉讼中，姚桂荣提交的系上述所载行政相对人为“姚桂荣”的《责令限期拆除决定书》。一审人民法院认为，（2018）津0119行初106号案件所涉《责令限期拆除决定书》与本次诉讼所指向的《责令限期拆除决定书》实质上系同一决定书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告的本次起诉与其于2018年8月14日向一审人民法院提起的诉讼相比，当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同。对原告的前诉案件，已于2018年8月21日作出了（2018）津0119行初106号行政裁定书，并已发生法律效力，现原告再次针对津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》提起行政诉讼已构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定：驳回原告姚桂荣的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人姚桂荣上诉称，一审裁定认定事实错误。1.天津市蓟州区人民法院（2017）津0119行初114号《行政判决书》的原告是朱梦德。起诉立案的案由是行政违法。是“行政违法”之诉，不是“行政撤销之诉”，是依据行政机关损害的事实提起行政诉讼的，强拆现场被上诉人并没有出示津蓟桑限拆自（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，有22分23秒的录音录像为证，姚桂荣在此案只不过是“委托代理人”，并不是七区九排三号户主，并不是当事人。上述《行政判决书》中：本院对上述证据认证如下……被告提交的证据不能证明被告履行程序合法，本院不予适用。朱梦德的房屋住宅依法符合分户条件，是依法定程序由户主朱成义处分户来的，与母亲姚桂荣没有关联性。户主姚桂荣的房屋住宅是马道村七区九排二号，不是三号。共同居住的家人是女儿，并没有朱梦德。有户口本、身份证为证。2.2018年8月13日姚桂荣根据114号判决中的《责令限期拆除决定书》津蓟桑限拆字（2017）第006号，抬头是“马道姚贵荣……”具状起诉，请求天津市蓟州区人民法院依法撤销此决定。（2018）津0119行初106号《行政裁定书》中“对起诉人姚桂荣的起诉，本院不予受理”。法院并没有立案受理，没有浪费国家的行政审判资源。3.2020年9月25日，姚桂荣因去天津市蓟州区人民法院档案室调卷发现津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，抬头是“马道姚桂荣……”，侵犯了其合法权益。上诉人2020年10月12日以桑梓镇政府为被告，具状向天津市蓟州区人民法院提起行政诉讼。《天津市蓟州区人民法院受理案件通知书》和人民法院诉讼收费专用票据为证据，起诉符合法定条件，本案没有重复起诉，一审人民法院认定事实错误；被上诉人只递交一份行政答辩状，其他任何证据均没有，答辩理由前后矛盾。一审裁定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，本案应由第二审人民法院指令一审人民法院依法立案受理以及符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定。上诉人请求二审人民法院：撤销一审裁定，指令一审人民法院依法立案受理或者继续审理；请求依法改判、撤销或者变更；所有诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否构成重复起诉。本案中，上诉人起诉请求撤销桑梓镇政府于2017年3月18日作出的津蓟桑限拆字（2017）第006号《责令限期拆除决定书》，该决定书与上诉人于2018年8月14日起诉涉及的《责令限期拆除决定书》实质属于同一决定书。对于上诉人2018年8月的起诉，一审人民法院作出（2018）津0119行初106号行政裁定不予受理，本院二审维持。上诉人的本案诉讼请求为前述裁定结果所包含，上诉人的诉讼构成重复起诉，依法应驳回。一审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任桂红审判员  芦一峰审判员  韩 宇二〇二一年五月十四日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……