广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤04民终476号上诉人（原审原告）：沈亚彬，男，1974年1月3日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区永久性居民身份证号码：×××××，港澳居民来往内地通行证号码：×××××。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴印，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田卫国，男，1972年1月15日出生，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区永久性居民身份证号码：×××××，港澳居民来往内地通行证号码：×××××。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人沈亚彬因与被上诉人田卫国民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈亚彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决田卫国归还沈亚彬借款本金人民币500万元，并判决田卫国向沈亚彬支付以人民币500万元借款为本金，以月利率12‰标准自2016年7月起至实际归还借款之日的利息；3.判决由田卫国承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对本案事实认定错误，沈亚彬与田卫国之间民间借贷人民币500万元关系成立，且利息约定合法，应受法律保护并得到法院的支持。首先，田卫国在签收本案的应诉材料后，甚至在一审庭审中，仍确认尚欠沈亚彬欠款，且多次提出以其名下房产抵偿该债务。其次，沈亚彬向法院提交了太阳城博彩中介一人有限公司（以下简称太阳城公司）出具的《证明书》，以证明沈亚彬分别于2018年2月12日、13日、15日向太阳城公司清偿田卫国欠款共计港币5881400元的事实。该款项与田卫国提交的《统计表》中付款的日期、金额高度吻合，相互对应，可确认该人民币550万元与本案无关联，系其他经济往来，且沈亚彬提交了其他证据佐证。在人民币550万元的转账记录里，沈亚彬对于田卫民转账人民币190万元并不认可系本案还款，一审法院径直认定为本案还款为事实认定错误。再次，一审判决含糊不清，仅以推算的方式认定已还款项高于应还款项，即判决驳回沈亚彬的诉讼请求，实属武断和草率，判决结果明显错误。2.一审法院证据采信不当，并未对沈亚彬提交的众多证据逐一审查认定，径直作出错误判决，严重侵害沈亚彬的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，沈亚彬在田卫国提出抗辩后，已经就借贷关系的成立承担举证证明责任，但一审法院并未予以考虑采纳。在众多证据中，微信、视频均可证实在田卫国主张已经还清款项之日（2018年2月14日）后，田卫国仍多次确认尚欠沈亚彬借款人民币500万元。综上，一审判决认定事实不清，证据采纳不当，适用法律错误，导致了判决结果错误，依法应予以纠正，沈亚彬的请求依法应当得到支持，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审，以维护沈亚彬的合法权益。沈亚彬另补充上诉理由称，一审中田卫国提交的借款凭证清楚载明AK99的赌厅账号开户人是田卫国，田卫明是共同使用人，结合一审中沈亚彬提交的《证明书》，该《证明书》清楚地反映沈亚彬代田卫明清偿借款港币5881400元，再结合田卫国在2018年2月12日至2月14日向沈亚彬转账人民币550万元的时间，以及田卫明在一审庭审中确认沈亚彬没有代田卫明向太阳城公司还款，足以证明田卫国并非清偿案涉借款，而是清偿沈亚彬代田卫国在澳门太阳城清偿的借款。一审判决错误认定田卫国和田卫明是两个独立的主体，进而错误认定沈亚彬出借的款项已经全部清偿，属于认定事实错误，恳请二审法院依法予以纠正。田卫国答辩称：首先，田卫国在一审中已经提出沈亚彬提交的太阳城公司的《证明书》证据形式不合法，在境外形成的证据需要经认可的机构予以认证，对于证据的真实性、合法性、关联性，田卫国都不予认可。其次，出具《证明书》的太阳城公司与沈亚彬一直有频繁的经济往来，同时与沈亚彬有利害关系，即使该证明是真实的，其证明力也非常低。再次，田卫明在沈亚彬的名下曾经开过户，但田卫明在一审中已经陈述其与沈亚彬之间的所有经济往来已全部结清，互不拖欠任何款项。田卫国在内地向沈亚彬的还款与太阳城公司出具的证明毫无关联。沈亚彬将田卫国的还款用于清偿其与太阳城公司之间的债务，与田卫国没有任何关联，时间相近只能说明沈亚彬将田卫国的该笔款项立即用于沈亚彬与太阳城公司之间的债务纠纷。田卫国提供了在内地的全部还款记录，可以证明其已经还清了拖欠沈亚彬的全部款项，除此之外，沈亚彬并没有其他的转账记录和借款借据可证明其与田卫国在内地还有其他债务纠纷，而沈亚彬在二审中陈述的内容是对证据的部分内容断章取义，然后进行推断，没有任何直接的证据证明田卫国的还款是归还太阳城公司的款项。沈亚彬与田卫国的经济往来比较多，沈亚彬所引用的田卫明和田卫国的账户形成于2015年，编号075335。沈亚彬提到几份单据是想说明田卫国和田卫明共同使用一个账号与德晋博彩中介有限公司发生筹码数或者一些经济往来，但德晋博彩中介有限公司和太阳城公司是两个不同的博彩公司。田卫国提交的太阳城公司贵宾会的编号为4161278的收据显示沈亚彬在太阳城公司还有一个户头，田卫明通过沈亚彬的户头发生一些筹码和资金往来，本案的所有证据均无法显示田卫明和田卫国在太阳城共用一个户头进行资金和筹码往来。沈亚彬主张太阳城公司出具的《证明书》中的还款是田卫国向太阳城公司还款没有任何事实和法律依据。本案的证据只能证明沈亚彬、田卫国、田卫明与太阳城公司曾有过经济往来，但不能证明案涉人民币500万元的借款与太阳城公司有任何关联。沈亚彬对本案借款的意见是基于一些微信记录和一些没有法律效力的证据进行的推断。除此之外沈亚彬没有任何相反的直接证据证明田卫国没有还清内地的借款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。沈亚彬向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令田卫国立即归还沈亚彬借款人民币500万元；2.判令田卫国立即向沈亚彬支付利息（自2016年7月1日起，以人民币500万元作为本金，月利率为12‰的标准计算，即人民币6万元/月，直至付清之日为止，暂算至2019年10月为39个月，计人民币234万元）。一审法院审理查明，2015年9月21日及9月30日，沈亚彬通过沈亚静的账户向田卫国分别转账支付人民币230万元及人民币220万元；2015年9月24日及9月25日，沈亚彬通过吕勇的账户向田卫国分别转账支付人民币20万元及30万元。2018年2月14日前，沈亚彬通过沈亚静向田卫国以微信形式多次催款。田卫国提供了银行转账记录，显示其向沈亚静转账记录如下表：《田卫国还款记录表》序号付款日期付款金额（人民币：元）12015.11.276000022015.12.16000032015.12.246000042016.1.256000052016.2.266000062016.3.276000072016.5.56000082016.6.3033250092016.8.1060000102016.10.5120000112016.12.16120000122017.1.2060000132017.3.7120000142017.5.8120000152017.7.8120000162017.10.23120000172018.2.12900000182018.2.12500000192018.2.12500000202018.2.121900000212018.2.13500000222018.2.13500000232018.2.14500000242018.2.14200000合计7092500上表中第20项的款项系由田卫明向沈亚静转账，其余均由田卫国账号转出。沈亚彬提供了其与田卫国的微信聊天记录，显示：2019年9月27日，沈亚彬：“卫国：2015年你向我借的500万元人民币，你也知道是沈亚静直接转给你建行账户的。去年你房子转贷你又欠我人民币50万不还，连三个月前你欠一箱酒人民币2万元钱，也是我帮你还了……年前能不能想办法还给我，我也好对亚静晓红有个交代……另外借你的1500万元港币，是我自愿借你……而且我说了等你好转时还也没问题”。田卫国：“我知道，只是目前没有办法呀，现在收账也收不到……”。沈亚彬：“知道也要付诸行动呀……1500万港币欠款的事以后再说，亚静转你的500万元人民币和借你转贷的人民币50万元你必须做一个安排，能不能在今年元旦前还清？或归还大部分款子，请明示”。2019年9月28日，田卫国：“如果有收回点账一定帮你安排的”。沈亚彬：“这种话讲了三四年了，从2015年开始你还过一毛钱给我吗？没有……”。田卫国：“你如果真的了解我这几年你就不会这么想了，我每个月都在为一家老小的生活发愁，王长海那边你房子不要那我就跟他追现金了？……欠你的情和钱我一直都记着……”……2019年11月11日，田卫国：“你有没有决定什么时候回珠海？”沈亚彬：“钱不还了怎么回？”田卫国：“你回来我把水湾六号转给你”。沈亚彬：“你把抵押解除再说吧，不然给我没有用”。田卫国：“我暂时也还不了所欠人民币300万”。沈亚彬：“我也还不了”。田卫国：“你可以过桥下，再用银行贷款，我征信有问题贷不了款”。沈亚彬：“欠款我拿过来太阳城也不要”。另查明，2016年4月21日，田卫明向刘晓红转账人民币300万元。2016年4月25日，刘晓红向田卫国转账人民币300万元。2017年8月4日，债权人吕勇与债务人田卫明签订《抵押合同》，约定田卫明因生意周转向吕勇借款港币1000万元，该款项已收到，并已用田卫明及其妻子于正霞名下在澳门的两套房产作为抵押。2017年8月9日，甲方太阳城公司与乙方田卫明、丙方沈亚彬签订《信贷合同》，约定乙方向甲方借取等值港币1000万元之娱乐场幸运博彩用筹码，丙方为此提供担保。沈亚彬及吕勇称，上述抵押合同系吕勇代表沈亚彬行使权利；田卫国则称，该合同系吕勇与田卫明签订，与本案无关。2019年12月11日，太阳城公司出具证明书，证实沈亚彬已分别于下述日期完全清偿田卫明在（AAAAAU）715组9277户口中的借款及借款金额为港币5881400元之下述正式借贷凭证：1.2018年2月12日已清偿编号为AA032515之正式凭证，借款金额：港币2026000元；2.2018年2月12日已清偿编号为AA032644之正式凭证，借款金额：港币89000元；3.2018年2月12日已清偿编号为AA032645之正式凭证，借款金额：港币1726400元；4.2018年2月13日已清偿编号为AA032645之正式凭证，借款金额：港币273600元；5.2018年2月13日已清偿编号为AA032711之正式凭证，借款金额：港币926400元；6.2018年2月15日已清偿编号为AA032711之正式凭证，借款金额：港币840000元。经沈亚彬的申请，沈亚彬的妹妹证人沈亚静出庭作证称：其于2015年9月先后向田卫国转账的人民币450万元系受沈亚彬的委托转账，该款项系沈亚彬所有，沈亚静不会以其本人的名义向田卫国追讨；沈亚静并不清楚其收到田卫国支付的款项是否用于偿还本案借款人民币500万元，沈亚静是听从沈亚彬的指挥进行的转账、收款；2018年2月14日之后，因沈亚彬称田卫国经济周转困难，让沈亚静不再催田卫国，故沈亚静没有再向田卫国追讨相关款项；田卫国于2016年6月30日向沈亚静转账支付的人民币30余万元系支付田卫国欠沈亚彬澳门款项港币1500万元的利息。经沈亚彬的申请，证人吕勇出庭作证称：证人吕勇系沈亚彬的司机，2015年9月24日及9月25日受沈亚彬的委托向田卫国转账支付人民币共计50万元，该款项系沈亚彬所有，证人吕勇不会以其自身的名义向田卫国追讨该款项人民币50万元；2017年8月4日，吕勇系代表沈亚彬与田卫明签订的《抵押合同》。经田卫国的申请，证人田卫明出庭作证称：其与田卫国系亲兄弟；其于2018年2月12日转给沈亚静的人民币190万元是田卫国的，亦是田卫国要求田卫明转出；2017年《信贷合同》所涉的借款港币1000万元系用田卫明在澳门的房产做的抵押，该款项已经清掉了；太阳城公司的证明书显示的沈亚彬完全代田卫明清偿的港币588万余元与本案借款人民币500万元无关，与信贷合同中所涉的港币1000万元亦无关。一审庭审中，双方当事人均确认：沈亚彬分别以沈亚静及吕勇账户向田卫国转账支付的款项共计人民币500万元系沈亚彬向田卫国支付的款项，该款项的利息为月利率12‰，自2015年10月1日起计息，双方并未约定还款期限，基于双方关系不错，故没有出具借条；除涉案款项外，双方因在澳门从事与博彩相关的业务尚有大量的其他经济往来。沈亚彬称：涉案款项系因田卫国资金困难，用于周转而借；沈亚彬确认收到田卫国支付的款项共计人民币7092500元，其中，田卫国共向沈亚彬支付21个月的利息，自2015年10月起计至2017年6月，即付款金额为人民币6万元及人民币12万元的款项系归还涉案借款人民币500万元的利息，此外的其他款项为沈亚彬与田卫国之间的其他经济往来，与本案无关；关于田卫国于2016年6月30日转账支付的人民币332500元与本案不具有关联性，该款项是田卫国支付的港币1500万元欠款的利息，田卫国在一审庭审中也确认现仍拖欠沈亚彬港币的事实；另外，若该人民币332500元是清偿本案的本金，逻辑上来说，后续的利息，在本金下降的基础之上，利息也应当随之下降，但是在2016年7月1日往后田卫国仍向沈亚彬支付了14个月的利息，可以佐证该款项并非清偿涉案本金；田卫国以及田卫明分别在2018年2月12、13、14日累计支付的人民币550万元与本案不具备关联性，该人民币550万元是沈亚彬替田卫国清偿太阳城公司欠款后，田卫国支付给沈亚彬的；从转账的时间点以及金额，田卫国于2018年2月12日累计支付人民币380万元，沈亚彬在2018年2月12日清偿太阳城公司款项累计港币3841400元，2018年2月13日田卫国向沈亚彬累计支付的款项为人民币100万元，沈亚彬在2018年2月13日向太阳城公司清偿款项港币120万元，2018年2月14日田卫国向沈亚彬累计支付的款项为人民币70万元，沈亚彬在2018年2月15日向太阳城公司清偿的款项为港币84万元，因此从时间点、金额以及结合当时的汇率，该笔款项就是统计表中田卫国在2018年2月12、13、14日累计向沈亚彬支付的款项人民币550万元，是沈亚彬取得田卫国的抵押权后，并签订信贷合同，替田卫国向太阳城公司提供担保后，因为田卫国拖欠太阳城公司款项，而太阳城公司要求沈亚彬履行担保人的义务而支付的款项，与本案不具备关联性；微信聊天记录中所称的另外人民币50万元是指2018年6月份，田卫国因家中房产转贷问题向沈亚彬借款人民币100万元，称待银行贷款出来之后，就还给沈亚彬，差不多过了大半年，田卫国才归还了人民币50万元，一直到沈亚彬起诉田卫国，田卫国尚有人民币50万元没有归还给沈亚彬，该人民币50万元沈亚彬并未在本案中一并起诉；沈亚彬称该款项人民币100万元系以银行转账的方式支付，但并未在一审法院指定的期限内提交该银行转账记录；2015年之前因田卫国在澳门经济紧张，故沈亚彬在澳门向田卫国以现金方式出借港币1500万元，该款项与信贷合同中的港币1000万元无关；太阳城公司出具证明中所涉的款项与信贷合同中的港币1000万元亦无关，该证明书是证明田卫国在国内转给沈亚彬的人民币500万元，是用于沈亚彬在澳门为田卫国偿还太阳城赌场的沈亚彬做担保的港币1000万元之外的款项；田卫国转款给沈亚彬，并称田卫国给沈亚彬人民币，沈亚彬代田卫国支付港币，这样双方可以节省一些费用。田卫国称：涉案借款的借款用途系用于偿还其他人的钱；田卫国称已归还的人民币7092500元均系归还涉案人民币500万元及微信中所称的转贷的人民币50万元中的346020元，田卫国于2015年11月开始偿还2015年10月份的利息；涉案款项已在2018年2月14日还清，且在该日之后，田卫国与沈亚静之间没有任何微信往来，沈亚静也没有催促田卫国还款，由此可以说明，沈亚彬与田卫国的债权债务已经结清；田卫国称其不记得是否因房产转贷问题向沈亚彬借款人民币100万元；田卫国在1998年带沈亚彬到澳门，从1998年到2008年期间，双方一起在澳门的博彩行业工作；当时双方有很多合作，时间是从2001年到2008年期间。双方的经济往来特别大，在合作期间，本身说大家一起做，后来就变成沈亚彬一个人独吞利润，到2008年之后，田卫国有5年的时间不理沈亚彬；到2015年的时候，沈亚彬向田卫国道歉，并主动通过太阳城赌场账户转码给田卫国港币1000万元弥补对田卫国的亏欠，该款项系双方的合作利润；信贷合同所涉的款项及太阳城公司证明书所涉的款项均是田卫明与沈亚彬之间的事情，与田卫国无关。庭审中，双方当事人一致同意选择内地法律作为审理本案的准据法。一审法院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中双方当事人一致同意选择适用我国内地法律，故本案应适用我国内地法律作为审理本案争议的准据法。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人均确认沈亚彬已于2015年9月以银行转账的方式向田卫国出借款项人民币500万元，自2015年10月1日起利息按月息人民币6万元（即月利率12‰），依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修订前）第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项分别之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方并未约定还款期限，田卫国应在沈亚彬催告后的合理期限内还款，并将借期利息及逾期利息均按月利率12‰计。结合双方当事人的诉辩意见及一审法院查明的事实，一审法院认为本案争议焦点为：田卫国向沈亚彬支付的款项是归还本案中的借款还是除付款金额为人民币6万元、人民币12万元之外的其他款项均为双方之间的其他经济往来，与本案借款无关。对于《田卫国还款记录表》中的第1-7项及第9-16项下的金额分别为人民币6万元及人民币12万元的款项，因双方当事人均确认系归还本案借款，故一审法院径行予以确认。对于《田卫国还款记录表》第17-24项下的合计人民币550万元，沈亚彬根据太阳城公司出具的证明书，称该款项系用于清偿田卫明在（AAAAAU）715组9277户口中的借款及借款金额为港币5881400元，而非用于清偿本案借款。一审法院认为，其一，沈亚彬所称的代偿款项系发生在澳门，且与博彩业相关，沈亚彬并未在本案中主张该借款，故不宜在本案中审处；其二，退一步而言，从证明书的内容来看，沈亚彬系代田卫明而非田卫国清偿债务，虽田卫明及田卫国系兄弟关系，但仍为两个不同的自然人，不可将二者混为一谈，故对沈亚彬的该项主张，一审法院不予支持，一审法院认为《田卫国还款记录表》第17-24项下的合计人民币550万元系归还本案借款。对于《田卫国还款记录表》中第8项的款项人民币332500元，沈亚彬称该款项系归还田卫国另欠沈亚彬港币1500万元的利息，一审法院认为，即使沈亚彬的该项主张成立，将该款项在田卫国对本案借款人民币500万元的还款中予以扣除，按田卫国的还款总额，扣除该款项后已还金额为人民币7092500元-人民币332500元=人民币6760000元。自2015年10月1日起，按月利率12‰计至2018年2月14日，田卫国应归还不多于28个半月的利息，即人民币500万元×12‰×28.5个月=人民币171万元，本息合计为不多于人民币671万元。综上，田卫国的已还款项多于其应还款项，故田卫国主张其已还清本案借款的抗辩理由成立，沈亚彬主张田卫国归还尚欠本息，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修订前）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，一审法院判决驳回沈亚彬的诉讼请求。一审案件受理费人民币46800元，保全费人民币5000元，合计人民币51800元，由沈亚彬负担。二审中，沈亚彬未向本院提交证据。田卫国提交短信记录作为证据，拟证明人民币190万元是田卫明受田卫国的委托向沈亚彬还款，田卫明转账完毕后将情况告知田卫国。沈亚彬质证称，对真实性、合法性无异议，该证据恰恰说明沈亚彬与田卫明之间没有经济往来，因此，田卫明转账人民币190万元给沈亚彬，是代田卫国归还沈亚彬向太阳城公司的还款。本院经审理查明，田卫明在一审出庭作证时称，田卫明向太阳城公司取得港币1000万元的信用额度，该款项是田卫明所欠，与田卫国无关，且款项已经结清。关于田卫国于2016年6月30日支付的人民币332500元是用于归还案涉借款还是其他款项，田卫国在一审中称：“具体该款项的性质，田卫国记不清楚了，是田卫国转给沈亚彬的钱，不是还债就是偿还利息，有可能是偿还本案借款的利息，因为时间久远，双方的经济往来又多，田卫国记不清楚了。”二审中，沈亚彬主张，田卫明为田卫国做事，2017年向太阳城公司所借的款项实际是田卫国使用，沈亚彬与田卫明之间没有任何交往，是因为知道款项实际由田卫国使用才为其担保和代其清偿太阳城公司借款，就像沈亚彬通过沈亚静进行款项往来，田卫国也是通过田卫明账号进行经济往来。田卫国称，其不清楚太阳城公司的借款。经审理，本院对一审判决查明的事实其他予以确认。本院认为，沈亚彬和田卫国均为澳门特别行政区居民，本案系涉澳民间借贷纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因双方当事人均选择适用内地法律，故一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。本案二审争议的焦点在于田卫国向沈亚彬所借的人民币500万元是否已经全部清偿。对此，本院评析如下：首先，沈亚彬主张2017年向太阳城公司所借款项的实际使用人是田卫国，田卫国不予认可，且2017年签订的《信贷合同》的借款人是田卫明，田卫明在一审作证时亦不认可2017年向太阳城的借款与田卫国有关，因此，沈亚彬的前述主张理据不足，本院不予采信。其次，根据沈亚彬与田卫国的陈述可知，双方之间经济往来较多，沈亚彬未提供证据证明双方进行过结算，在未结算的情况下，田卫国在与沈亚彬沟通过程中对沈亚彬要求偿还人民币500万元的借款未予否认，并不能当然得出田卫国在2018年2月偿还的人民币550万元与太阳城公司的借款有关而与案涉的人民币500万元的借款无关的结论。太阳城公司出具的《证明书》载明的借款人是田卫明，沈亚彬的举证不足以证明田卫国是实际借款人，亦不足以证明田卫国具有代田卫明清偿债务或者承担该笔债务的意思表示。沈亚彬主张田卫国在2018年2月偿还的人民币550万元是用于归还沈亚彬向太阳城公司支付的港币5881400元，其理由不成立，本院不予采信。一审法院认定田卫国在2018年2月12日至2018年2月14日期间支付的共计人民币550万元系用于偿还案涉的人民币500万元的借款并无不当，本院予以维持。再次，田卫国在2016年6月30日向沈亚静支付人民币332500元，关于该笔款项是否是用于清偿案涉的人民币500万元的借款，从田卫国在一审中的陈述来看，其亦无法确认。田卫国未提供证据证明人民币332500元与案涉的人民币500万元借款的关系，应承担不利后果。最后，双方当事人在一审中已经确认案涉的人民币500万元的借款自2015年10月1日起计息，月利率为12‰，据此，一审法院核算至2018年2月14日止，田卫国应承担的本息总额不超过人民币671万元并无不当，本院予以确认。沈亚彬认可田卫国在2015年11月27日至2017年10月23日期间所支付的金额分别为人民币6万元和12万元的款项均是用于偿还案涉人民币500万元的借款，且如前所述，田卫国在2018年2月支付的人民币550万元亦是用于偿还案涉人民币500万元的借款，据此，田卫国就案涉人民币500万元的借款已经还款共计676万元，超过了田卫国在2018年2月14日最后一次还款时应承担的本息总额，一审判决认定田卫国已经全部清偿案涉人民币500万元的借款并无不当，本院予以维持。沈亚彬主张田卫国尚欠本金人民币500万元及部分利息理据不足，本院不予支持。综上所述，沈亚彬的上诉理由没有事实及法律依据，对其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由沈亚彬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 唐育萍审判员 王文娟二〇二一年四月二十三日书记员 林丹丹