河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5818号上诉人（原审被告）：方永杰，男，汉族，1971年12月8日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:赵铮铮，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯艳献，河南鼎德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，汉族，1947年3月29日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王民刚，河南腾耀律师事务所律师。上诉人方永杰与被上诉人刘秀英保管合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。方永杰上诉请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2021)豫0102民初2506号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人始终在履行赡养被上诉人的义务，原审法院认定上诉人未尽到赡养义务，因而保管合同符合返还条件的事实错误。上诉人一直以来恪守做儿女的本分，问心无愧地孝敬老人，从未拒不履行自己的赡养义务。被上诉人与上诉人居住在一起期间，虽然赡养义务人不止上诉人一人，但为了能够让被上诉人获得良好的老年生活，上诉人为被上诉人承担了全部生活费开支和零花钱。平时住院检查的费用，大部分也是由上诉人结算，并且因担心被上诉人的身体，上诉人避免被上诉人操劳任何家务，精心侍养。2019年10月份，被上诉人不辞而别，上诉人至今不明缘由，但并非是因上诉人不赡养老人而产生的。即便如此，被上诉人之后产生的费用，上诉人一直以来从不推辞，上诉人提交的证据足以证明上诉人已尽到赡养义务的事实，保管合同中约定的返还条件并未成就。故，原审法院仅以被上诉人离开作为认定上诉人未尽赡养义务的事实，进而认为保管合同返还条件成就，系事实认定错误。另，上诉人之所以保管被上诉人的补偿款，系因其年龄大，对事物判断的能力比较低，性情单纯，容易偏听偏信，经常被保健品公司欺骗消费，动辄上万，故上诉人认为继续履行该保管合同，对被上诉人而言更为有利。被上诉人在上诉人处居住期间，上诉人从不缺其吃穿等物质条件，被上诉人若有想要购买消费的物品，只要对其有利，上诉人也从不推辞；被上诉人正常的住院检查，上诉人向来也积极配合。原审法院在无相关证据支持下，直接认定上诉人未尽赡养义务，保管合同返还条件成就，系认定事实错误，并且判决结果严重脱离实际，被上诉人可能会因此做出不理智消费，产生巨大亏损。因此，上诉人请求贵院查明事实，判决上诉人继续保管被上诉人的补偿款，被上诉人需要消费的费用，只要是按常理断定交易不存在欺骗性，也一定会全力支持、协助支付。二、倘若贵院认定应当返还被上诉人的被保管款项，也应从中扣除上诉人已支出的费用。除原审法院认定的29597.64元费用予以扣除外，上诉人另外为被上诉人垫付了6431.15元的医疗费，原审法院以案件已开庭为由，拒收上诉人提供的支付凭证，该笔费用在一审判决书中未予扣除。因此，倘若贵院认定应当返还被上诉人的补偿款，请求贵院在审理本案过程中，将该笔费用予以扣除。另补充，根据一审庭审笔录可知，在上诉人询问被上诉人去巩义贴膏药花费1600元，你是否认可，被上诉人回答认可。上诉人又询问在乔楼输水300元，给你生活费现金500元，你是否认可，被上诉人回答认可等等。通过上诉人与被上诉人对于案件事实的发问不难看出上诉人一直为被上诉人的生活、医疗等进行支出，一直履行作为子女的赡养义务。特别需要注意的是，根据被上诉人的自述，其在2019年10月份离开上诉人处，但是根据上诉人一审提交及二审提交的证据可以看出，2019年10月份之后，上诉人一直在向被上诉人支付费用，具体包括2019年12月份的1000元、2020年5月份的1万元，上诉人提供的证据及被上诉人对上诉人向其支付医疗费等费用的认可，均可以证实上诉人仍在履行赡养义务的事实。可以看出上诉人自始至终一直都在积极履行被上诉人的赡养义务，因方永杰的原因不赡养老人的情况并未出现。被上诉人离开上诉人的家也并非是上诉人不赡养老人，而在于其个人原因，一审法院对此认定错误。刘秀英辩称:本案款项系征收土地以及附属物的补偿款的一部分，总征收补偿款实际金额为48.4余万，是征收单位给予刘秀英的款项。刘秀英为了平衡与三个儿子的利益，愿意此款项其中的24.2万元让渡给方永杰，另外24.2万元作为自身养老用暂由村集体保管。后经协商刘秀英自用4.2万余元，剩余20万经中原区须水街道白寨村人民调解委员会调解出具《承诺书》一份，该款项由方永杰暂行保管，现该部分款项方永杰已经实际支取。一、成年子女赡养缺乏劳动能力或生活困难老人系法律规定的义务，方永杰使用刘秀英自有的资金进行所谓的“赡养”于理不当于法不合，方永杰未真正的履行赡养义务，其保管的刘秀英自有资金应当予以返还;刘秀英现年届74周岁，已经丧失劳动能力并且无其他经济来源，作为刘秀英子女的方永杰，应当承担起赡养老人的义务，不论老人是否有任何能够给予其经济利益的行为或者财产。方永杰一、二审辩称以及其提供的证据均表明其是使用的被保管的属于刘秀英所有的资金，用途为刘秀英自身进行疾病的治疗以及走亲访友，刘秀英对此实际支出予以认可，一审法院也将此部分在计算时予以扣除，这并无不当。赡养不仅仅是对老人一定的物质或者出于需要而临时拼凑的爱心，更是日常的陪伴和心灵的慰藉。事实上，正是由于刘秀英不堪忍受方永杰的辱骂和殴打，于2019年10月选择主动离开，至今刘秀英独自租赁房屋居住在外，方永杰不仅没有进行任何的关心询问，更没有以实际行动表示其真心的愿意继续赡养老人。试问，用刘秀英自有的资金用于刘秀英疾病和走亲访友，这又是什么“赡养”，这是赡养吗?刘秀英用其自有资××者走亲访友是其自由处分的权利，而方永杰使用此部分其保管的资金进行其所谓的“赡养”的行为违反《中华人民共和国民法典》第八百九十二条和第八百九十五条的规定，属于私自使用保管物的行为。故方永杰未尽到作为一个子女应尽的赡养义务，其保管的刘秀英自有资金应当予以返还。二、不论方永杰是否尽到赡养的义务，对于应属于刘秀英所有的资金，方永杰都应予以返还，况且作为保管合同寄存人的刘秀英有权利随时领取被保管物。本案案由为返还原物或者返还占有更为适宜，该部分款项所有权本身属于刘秀英，不论方永杰是否履行赡养义务，该涉案款项的所有权性质不会改变，也不会因方永杰履行赡养义务而变为其所有。既然一审法院将本案案由定性为保管合同纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第八百九十九条的规定，作为寄存人的刘秀英有权随时领取被保管的属于其自有的资金款项，保管人即方永杰应当及时予以返还。三、刘秀英与方永杰承诺书所附条件违反公序良俗原则，应为无效的约定，刘秀英有权利要求方永杰返还。赡养老人不仅是中华民族的传统美德，更是作为成年子女需要履行的义务，更是社会的公序良俗。该承诺书虽然约定“如由方永杰的原因不赡养老人，此款返还给老人”，但该承诺约定的内容违反公序良俗原则，应为无效的附条件约定。退一步讲，就算该约定有效，方永杰以上行为也并非真心意愿赡养，更非赡养老人应有之义，其更有义务将属于刘秀英所有的资金予以返还。四、方永杰上诉提供的证据系超过举证期限提供，不属于新证据的范畴，应当不予采信。本案方永杰提供的证据形成于一审开庭前，但其提出时间却是在一审开庭后，况且也不存在举证困难的情形，方永杰违反证据举证规定，其提供证据不应作为定案的依据，刘秀英有权利对其证据不予质证。综上，方永杰使用刘秀英所有的资金用于刘秀英自身事项，方永杰未切实履行赡养义务，致使刘秀英至今仍独自租赁房屋居住，方永杰应当返还该部分款项;涉案的款项所有权属于刘秀英，所有权性质不因有无赡养而发生改变，况且作为保管合同的寄存人有权随时领取该部分款项;承诺书附条件的约定违反公序良俗原则应为无效，刘秀英更有权力要求方永杰予以返还。刘秀英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还土地附属物补偿款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系母子关系。2018年11月27日，原、被告双方签订一份《承诺书》载明：“兹有白寨村五组村民刘秀英，性别女，身份证号4兹有白寨村五组村民方永杰，性别男，身份证号4两人系母子关系。因母亲刘秀英生病住院，现将之前附属物赔偿调解协议要求的，由村保管的20万元整支票，经与母亲共同协商把支票领走，由方永杰保管。承诺由此产生的家庭纠纷与白寨村委会和郑州中原新区白寨片区改造指挥部无关。以后再有家庭矛盾纠纷自行解决或走法律程序，与白寨村委会没有任何关系。如由方永杰的原因不赡养老人，此款返还给老人”。一审法院另查明，被告在赡养原告过程中，给原告看病支出医药费11997.64元（有票据），原告在庭审中认可被告无票据看病支出2600元，认可其他支出4000元以及认可原告给被告出具的收条显示的11000元，以上共计29597.64元。一审法院再查明，被告保存原告的20万元支票，被告已于2018年9月18日进行了支取。一审法院认为：原、被告双方签订的《承诺书》中约定涉案20万元支票由被告保管，并且约定如由被告原因不赡养老人，此款返还给老人，该约定是双方真实意思的表示，也不违背有关法律法规的强制性规定，应为有效合同受法律保护。依据原告提交的证据以及结合庭审中双方的陈述，可以认定因被告原因导致原告于2019年10月份左右离开被告家，另外被告对原告诉求的20万元在生效的承诺书中约定的也只是具有保管合同法律关系，所以根据双方的约定，返还条件已经成就，被告有义务将保管后支取的20万元返还给原告，因原告认可被告在保管期间为其支出的款项同意扣除29597.64元，故原告诉求被告返还补偿款20万元，该院支持170402.36元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告方永杰于本判决生效之日起十日内向原告刘秀英返还补偿款170402.36元；二、驳回原告刘秀英过高部分的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由原告刘秀英负担318元，被告方永杰负担1832元。二审期间，方永杰提交以下证据：第一组证据《承诺书》，证明目的:根据承诺书约定，如由上诉人方永杰的原因不赡养老人，此款返还给老人，即涉案保管款项的返还条件是，因为上诉人方永杰的原因，不履行赡养老人的义务。并不包括因老人个人原因自行离开方永杰居所，且承诺书中亦无约定双方是否居住在一起，作为认定是否尽到赡养老人的标准。第二组证据：1、医疗费票据3份；2、上诉人与本村队长的微信聊天记录及视频光盘1份；3、村队长出具的证明1份；4、收条3份。证明目的：上诉人为被上诉人结算了2018年11月14日至2018年11月24日期间的住院医疗费用；上诉人为被上诉人结算了2019年4月24日至2019年5月7日期间的住院医疗费；2020年5月19日，上诉人通过村队长给了被上诉人10000元；2019年12月3日，上诉人通过方高杰转给被上诉人生活费1000元；以上证据证明上诉人自始至终都在履行赡养被上诉人的义务，从未拒不履行。原审法院以被上诉人转移居所作为认定上诉人未尽赡养义务的事实，进而认定保管合同返还条件已经成就，没有任何法律及合同依据，系事实认定错误。第三组证据郑州市中心医院出具的医疗票据1份，证明目的:被上诉人于2020年4月23日至2020年5月5日住院期间所花费的医疗费6431.15元，系上诉人为其结算出院，该笔费用应当予以扣除，但是一审法院并未扣除被上诉人支出的该部分医疗费用。刘秀英发表质证意见,第一组、第二组证据在一审法院中已经查明，第二组证据中医疗费票据，一审法院在计算上诉人返还款项时予以扣除。第三组证据系上诉人超过举证期限提出的证据，不属于新证据的范畴，被上诉人不予质证，不予认可。刘秀英提交郑州市中原区人民法院民事调解书，案号为（2021）豫0102民初2683号。调解书内容为上诉人方永杰按照每月支付700元的标准支付被上诉人赡养费，仅从调解书的内容可以显示赡养老人属于成年子女应尽的义务，方永杰应承担切实赡养上诉人的义务。方永杰发表质证意见,对该份调解书的真实性予以认可，对证明目的不予认可。事实上是上诉人在2020年5月份已经向被上诉人支付了1万元的赡养费，该费用是一次性支付的，该份调解书并不能证明上诉人未履行赡养义务的事实。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。方永杰上诉称其对刘秀英已尽到赡养义务，涉案保管合同的返还条件未成就。方永杰与刘秀英签订的《承诺书》约定，涉案20万元支票由方永杰保管，如由方永杰原因不赡养老人，此款返还给老人。方永杰对20万元支票于2018年9月18日进行了支取。刘秀英于2019年10月左右已离开方永杰家。根据《中华人民共和国合同法》规定，寄存人可以随时领取保管物；保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。一审法院判决方永杰返还款项，并无不当。方永杰上诉称，其垫付的刘秀英医疗费6431.15元应在保管款项中扣除，刘秀英在二审中明确表示不同意扣除，且该医疗费与保管款项不是同一法律关系，对该上诉主张不予支持，就该医疗费用如有纠纷，另行主张。综上所述，上诉人方永杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由上诉人方永杰负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二一年五月二十一日书记员  李明雪