河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5884号上诉人（原审原告）：邢松林，男，1978年5月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑州市中房物业管理有限公司。法定代表人：朱兰英，该公司董事长。委托诉讼代理人：任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人邢松林因与被上诉人郑州市中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人邢松林，被上诉人中房物业公司的委托诉讼代理人任欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢松林上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费用由中房物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，应当依法予以发回重审。一、邢松林已经全额缴纳物业费完全履行了义务，而中房物业公司没有完全履行其对外公示的物业服务。中房物业公司的物业服务存在重大瑕疵，中房物业公司并没提供实际履行义务的证据，不思进取，一再降低服务标准，中房物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵的情况下，对邢松林的物业费理应打折收取。二、一审判决中提到法院邀请人大代表到绿云小区走访，邢松林当时也在场，在走访过程中邢松林带法官看到诸多物业服务重大瑕疵之处。判决书中提到的人大代表未显示姓名，是不负责任、不客观中立的，本案完全没必要邀请人大代表介入监督，即使有人大代表监督也不能不顾客观事实，随意判决。邢松林强烈请求该人大代表二审出庭，继续履行监督职责。三、一审法院认定采信中房物业公司的证据未经邢松林质证，程序严重违法。一审判决书中只字未提邢松林提供二份证据的内容，而是依据法官走访情况和“联名上书”作为判案依据，并且走访情况没有文字、录音、录像等资料，被访人员也没有证人证言，联名上书人员没有出庭作证，也没有经过邢松林的质证，这样的判案依据明显不客观、公正，明显具有主观臆断特性，不合法。中房物业公司提供物业服务期间归全体业主共有的人防工程车位被出售至少60个；作为全体业主共有的粮油店、集贸市场、商务楼、幼儿园等公建被出售；仅剩下物业楼和活动中心未出售，2004年业主成立业委会，中房物业公司到大会现场将大会的记票箱砸烂，致使业主大会流产。大批业主不交物业费，有拒缴物业费十几年的，有拒缴物业费数万元的；绿云小区内违章建筑比比皆是，住改商泛滥；流动小商小贩到处乱窜，消防设备设施、消防器材损毁严重，绿化树木死亡数量巨大。以上种种足以说明，中房物业公司一直提供的是不完善，存在重大瑕疵的物业服务，没有达到中房物业公司自身公示的服务标准。中房物业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚且证据确实充分。中房物业公司在一审庭审中提交了充足的证据证明中房物业公司为业主提供了包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通等物业服务。邢松林提供的证据不足以证明中房物业公司未完全履行物业服务义务。一审法院亦通过实地走访调查，确认多数小区业主对中房物业公司的收费标准和物业服务均表示满意。二、邢松林在社交平台及业主群公开发表对绿云小区及中房物业公司的负面言论及不实视频的行为已严重侵害了绿云小区广大业主的权益，业主反映现对外出售房屋存在困难，以至于绿云小区的房价都受到了负面影响。如若绿云小区如邢松林所述是杂乱差的不堪一击的小区，怎么还把自己在本小区小房子卖掉又在本小区购买了一个大房子？中房物业公司愿意接受广大业主的监督，积极与业主沟通协商，针对不足尽己所能解决问题，不断提升服务水平，为业主创造良好的居住环境。但邢松林散布不实言论的行为已经超出了正常的监督范围。三、邢松林在上诉状中所述的车位销售、粮油店、集贸市场、商务楼、幼儿园等被出售均非中房物业公司所为，与中房物业公司无关。邢松林向一审法院起诉请求：1.2020年的物业费628元，打五折收取314元；2.本案诉讼费用由中房物业公司承担。一审法院认定事实：邢松林系绿云小区平湖里1号院7栋1单元2层东户的业主。邢松林于2020年12月31日向中房物业公司交纳了2020年全年的物业费628元。中房物业公司为该小区提供物业服务，物业费收费的标准为每平方米每月0.38元。开庭前，邢松林向该院提交了申请，要求公开审理，并允许群众旁听，全程进行网络直播。该院予以准许，庭审直播当天，因到庭的群众众多，最终由群众选择了四位代表参与旁听。庭审中，邢松林向法庭提交了照片及视频，证明中房物业公司提供物业服务存在问题，中房物业公司亦提供了多张证书、照片，证明其提供了相应的服务。庭后，该小区部分业主向该院提交了“联名上书”表示对中房物业公司的物业服务非常满意并要求法院工作人员到小区调查走访。2021年3月24日，该院组织人员并邀请人大代表到绿云小区进行调查走访，多数小区业主对物业公司的收费标准和服务表示满意。一审法院认为，物业服务是物业服务企业依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通等项目的有偿服务行为，具有公共性。本案中，中房物业公司向绿云小区提供了物业服务，包括安保、垃圾清运、日常环境卫生维护等，邢松林是该小区的业主，享受了中房物业公司提供的服务，双方之间存在事实物业服务合同关系。关于中房物业公司的物业费收费标准，因邢松林、中房物业公司没有签订书面合同，中房物业公司按照同等条件房屋的其他业主收费标准计算物业费并无不当。邢松林要求减半收取物业费的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。但是中房物业公司作为物业管理公司，针对业主提出出现的各种问题，应当积极与业主沟通、协商，尽己所能解决问题，及时消除各种误会，不断提升服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可。邢松林作为业主，与物业公司之间应当互相支持和体谅，通过双方共同努力，营造和谐美好的小区环境。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回邢松林的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由邢松林承担。本院二审期间，邢松林提交证据如下：第一组、本人书写的说明和业主群截屏复印件一份，拟证明：业主对物业服务不满意；第二组、本人在小区拍摄的视频6段，拟证明：物业服务存在重大瑕疵。中房物业公司质证认为，对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，说明为本人书写，不具有客观性，截屏为复印件，无法确定真实性，也不能确定发言人的身份，少许人的观点也不能代表业主对物业的主体评价；对第二组证据的真实性和关联性均有异议，不能确定视频的拍摄地点，而且不能代表绿云小区的日常情况。中房物业公司提交证据如下：第一组证据、新华网的报道，拟证明：绿云小区的物业服务是非常完善的；第二组证据、邢松林在微博和百度上发表的中房物业公司的负面言论及其在小区内拍摄视频的监控视频。拟证明：当事人拍摄时不客观，并在社交平台上持续对外发布负面言论，侵犯了绿云小区整体业主的权益。邢松林质证认为，对第一组证据、系个人自媒体发布，不能代表新华网观点，视频也不能证明物业服务很完善；对第二组证据、真实性无异议，证明目的有异议，邢松林拍摄视频都是客观展现和反映问题，不存在侵犯全体业主权益的问题。本院认为，邢松林对中房物业公司提供第二组证据的真实性无异议，本院对该证据真实性采信；因双方提交证据均不足以证明其上诉主张，且对彼此提交证据的证明目的均不认可，本院对上述证据不予采信。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢松林以中房物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵为由要求将其已缴纳物业费打五折收取。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用。物业费在形式上体现为物业服务企业提供服务所收取的对价，但从本质上讲，物业费也是全体业主享受物业服务的物质基础。邢松林需提供证据证明中房物业公司在服务过程中仍存在重大问题，但中房物业公司亦就此提供反证证明其提供了物业服务。一审法院结合小区部分业主提交的“联名上书”及现场调查走访情况驳回邢松林诉讼请求，并无不当。综上所述，邢松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邢松林负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年五月二十一日书记员  佟欣玮