北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2021)京行终962号上诉人（原审原告）：沈宣平，男，汉族，1968年3月8日出生，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审第三人）：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。上诉人沈宣平因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8797号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：沈宣平。2.注册号：23122488。3.申请日期：2017年3月13日。4.专用期限至：2028年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：自来水或煤气设备和管道的调节附件；供水设备；龙头；地漏等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）。2.注册号：4711685。3.申请日期：2005年6月10日。4.专用期限至：2028年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水龙头；排水管道设备；管道（卫生设备部件）等。（二）引证商标三1.注册人：柏瑞润兴公司。2.注册号：12857136。3.申请日期：2013年7月3日。4.专用期限至：2024年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：澡盆；冲水设备；洗涤槽等。（三）引证商标五1.注册人：柏瑞润兴公司。2.注册号：15192947。3.申请日期：2014年8月20日。4.专用期限至：2025年10月6日。5.标志：“潜水艇”。6.核定使用商品（第11类）：水管龙头；管道（卫生设备部件）；冲水槽等。三、被诉裁定：商评字[2019]第124196号《关于第23122488号“广仕潜水艇GUANGSHIQIANSHUITING”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年6月6日。国家知识产权局认定：诉争商标在除“自来水或煤气设备和管道的调节附件；供水设备”以外的其余商品上与引证商标一、三、五构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，裁定：诉争商标在“自来水或煤气设备和管道的调节附件、供水设备”商品上予以维持，在“龙头”等其余商品上予以无效宣告。沈宣平不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，柏瑞润兴公司提交了以下主要证据：1.柏瑞润兴公司主体资格证据；2.引证商标详细信息；3.商标转让受理通知书及商标转让公证书；4.柏瑞润兴公司在国外注册的商标信息；5.襄阳仲裁委员会仲裁法律文书生效证明；6.相关无效宣告请求裁定书、不予注册决定、行政判决书；7.专利证书；8.媒体宣传材料；9.柏瑞润兴公司所获荣誉及资质；10.检测报告；11.广告合同、发票及广告宣传等；12.商品照片及商标使用情况；13.[2013]襄仲裁字第55号襄阳仲裁委员会裁决书等证据。在原审诉讼阶段，柏瑞润兴公司提交了以下证据：1.柏瑞润兴公司与北京润德鸿图科技发展有限公司企业登记信息打印页；2.引证商标原注册人北京润德鸿图科技发展有限公司及其“潜水艇”产品和品牌所获得的部分荣誉；3.沈宣平名下的部分商标详细信息打印页；4.北京润德鸿图科技发展有限公司针对他人与其“潜水艇”文字及图形系列商标相近似的商标提起无效宣告申请，获得商标行政主管部门及法院支持的部分无效宣告裁定书、判决书；5.引证商标权利人的维权记录，部分法院调解书、判决书、工商部门查处等材料复印件。原审庭审中，沈宣平陈述其仅主张诉争商标未违反2014年商标法第三十条的规定，认可诉争商标核定使用的除“自来水或煤气设备和管道的调节附件；供水设备”以外的其余商品上与三枚引证商标核定使用的商品构成类似商品，对被诉裁定的其他内容无异议。北京知识产权法院认为：诉争商标显著识别文字“广仕潜水艇”，与引证商标一、三、五的显著识别部分“潜水艇”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。鉴于沈宣平对诉争商标核定使用的除“自来水或煤气设备和管道的调节附件；供水设备”以外的其余商品上与引证商标一、三、五核定使用的商品构成类似商品不持异议，诉争商标在除“自来水或煤气设备和管道的调节附件；供水设备”以外的“龙头”等其余商品上与引证商标一、三、五构成使用在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标一、三、五共存于相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、三、五标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆、误认。故诉争商标在除“自来水或煤气设备和管道的调节附件；供水设备”以外的“龙头”等其余商品上的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。沈宣平提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与三枚引证商标相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回沈宣平的诉讼请求。沈宣平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标一、三、五在组成方式、显著部分、含义等方面存在不同，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2.柏瑞润兴公司实际使用引证商标的部分为“submarine”及“submarine及图”，诉争商标的注册不会使相关公众混淆、误认。3.诉争商标系沈宣平独创且经多年使用，诉争商标被无效将给沈宣平带来巨大经济损失。国家知识产权局、柏瑞润兴公司均服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、三引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。原审庭审中，沈宣平对诉争商标核定使用的除“自来水或煤气设备和管道的调节附件；供水设备”以外的其余商品上与引证商标一、三、五核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由中文“广仕潜水艇”构成，引证商标一由英文“Submarine”、中文“潜水艇”构成，对于中国相关公众而言，中文“潜水艇”为其显著识别部分，引证商标三由中文“潜水艇”、英文“submarine”及图构成，引证商标五由中文“潜水艇”构成。诉争商标与引证商标二、引证商标一、三的显著识别部分均为“潜水艇”，在文字构成、呼叫、含义等方面相同，诉争商标与三引证商标构成近似标志。诉争商标与三引证商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。沈宣平的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。关于沈宣平主张引证商标的使用情况不构成诉争商标与引证商标的混淆，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另沈宣平的其他上诉理由与本案争议焦点无关，本院不予评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。沈宣平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由沈宣平负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年五月二十一日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉