湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1002号上诉人（原审原告、反诉被告）：王衡伟，男，1967年9月27日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：宁金芬，女，汉族，1977年8月25日出生，住址同××，系王衡伟妻子。委托诉讼代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王松峰，男，1959年7月5日出生，汉族，住邵东市。系李素娥之夫。上诉人（原审被告、反诉原告）：王松轩，男，1952年1月19日出生，汉族，住邵东市。上诉人（原审被告）：李素娥，女，1964年10月8日出生，汉族，住邵东市。李素娥、王松峰、王松轩的共同委托诉讼代理人：王鹏翔，男，1986年7月1日出生，汉族，住邵东市，系王松峰之子。上诉人王衡伟与上诉人李素娥、王松峰、王松轩排除妨碍纠纷一案，双方不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王衡伟的委托诉讼代理人宁金芬及郑方杰、上诉人李素娥、王松峰、王松轩及其共同委托诉讼代理人王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王衡伟上诉请求：一、依法撤销邵东市人民法院（2020）湘0521民初4590号民事判决第一项，改判王松峰、王松轩、李素娥不得阻拦王衡伟施工建房；二、本案一、二审诉讼费由王松峰、王松轩、李素娥承担。事实与理由：本案中建房示意图与建房地形的客观事实存在矛盾，从国土部门的建房示意图看，王松峰房屋与案外人王云耀（王衡伟之父亲）房屋之间的距离应有27米（另王云耀房屋与王衡伟已修建的保坎也有2米的距离），那么王衡伟房屋与王松峰之间能保留13米的间隔距离。但按照建房占地的客观地形来看，王松峰房屋与王云耀之间的距离总共不足20米，若按一审判决即从距离王松峰正屋基脚13米处施工建房，便无法建造一栋140平米的房屋。事实上，正是因为示意图中错误标注了王衡伟房屋与王松峰房屋之间的间距，所以这个13米不是距离现在王松峰房屋的距离，而是当时丈量的距离。因此，请求二审法院能按照客观事实来作出符合常理的判决。王松峰、王松轩、李素娥辩称，王衡伟所述的王松峰房屋存在违建不成立，请求二审法院依法驳回王衡伟的上诉。王松峰、王松轩、李素娥上诉请求：依法撤销（2020）湘0521民初4590号民事判决，改判驳回王衡伟的诉讼请求，并支持王松峰、王松轩的反诉请求，一、二审诉讼费用由王衡伟承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2014年王衡伟修筑保坎被王松峰阻止，至今该保坎仍有一段未修筑，因此一审判决关于“根据习惯，两屋之间修建的保坎可视为两屋之间的宅基地分界线”的论述无事实依据，不能成立。王衡伟在施工受阻后，双方经过村里调解无果后起诉至法院，王衡伟所诉的误工费与事实不符，即使有损失也应当自行承担。王松峰在2013年申请建房时，个人建房用地批准书已明确四至距离王云耀住宅12米之外都是属于王松峰宅基地使用范围，并有历史山界、证人证言证明王衡伟侵占了王松峰等人的林地。根据王衡伟提交的现场照片和施工现场光碟显示，王衡伟在靠王云耀住宅一侧的住宅地基坑眼已挖好，而李素娥、王松峰、王松轩并未阻拦，王衡伟无损失可言，且王衡伟修建保坎，李素娥、王松峰、王松轩也只是合理劝阻，系合法的维权行为。二、王衡伟的《个人建房用地申请单》上的王松峰签名存在错误，且王衡伟未按批准文书建房。在《个人建房用地申请单》村民签字一栏除王衡伟、王云耀父子四人的签名是真实的外，其他签名都是假的。根据王衡伟的个人建房用地批准书，已明确其四至距离王松峰住宅应留足13米，但打桩施工距离王松峰住宅仅40厘米，侵害了王松峰的相邻权，危害王松峰家的采光、通风和居住安全。三、一审将王松轩列为被告不当。本案将王松轩列为被告无事实依据。四、一审法院的勘察不合法。在勘察中，王松峰等与了解历史界线的村民无一参加，也无人被通知参加。王衡伟辩称，李素娥、王松峰、王松轩的上诉无事实依据，王松峰超面积建房，王衡伟没有侵占王松峰的宅基地及其与王松轩的承包林地，且也没有影响到王松峰的采光、通行、通风等权利。留的13米也不是王松峰的，其没有权利阻止王衡伟施工。王衡伟向一审法院起诉请求：李素娥、王松峰、王松轩不得妨碍王衡伟建房，并赔偿其阻拦王衡伟施工造成的经济损失10000元。王松峰、王松轩向一审法院反诉请求：王衡伟拆除靠王松峰一侧的保坎，停止侵占王松峰、王松轩的承包林地，并恢复原状。一审法院认定事实：王衡伟及王松峰、王松轩、李素娥系相邻关系。2014年，王衡伟向建房用地审批部门提交了《邵东县个人建房用地申请单》（以下简称建房申请单），拟在本村申请建房。该建房申请单上村民签字或盖章一栏，有王衡伟、王云耀等人及王松峰签名，村组意见和乡、县人民政府及国土资源所意见均是同意报批该建房用地。建房申请经批准后，王衡伟聘请工人施工建房，王松峰、王松轩、李素娥多次阻拦工人施工，导致王衡伟家建房中止。2019年8月13日，王衡伟重新开始修建房屋，租用了挖机、铲车、货车等，组织工人挖房屋地基，王松峰、王松轩、李素娥再次阻拦工人施工，致使工人停工。后经当地村委和镇政府调解无果，遂诉诸法院。另查明，2013年，王松峰、李素娥向建房用地审批部门提交了建房申请单，拟在本村申请建房，经审批批准后，该房现已建好。2014年，王衡伟取得的《个人建房用地批准书》绘图已清楚标明王衡伟的建房应该离王松峰住房13米。2014年，王衡伟在其住宅基地和王松峰房屋之间的空地处砌筑保坎，当年该保坎修好。一审法院认为，本案系排除妨碍纠纷。本案的争议焦点有三个：1、王衡伟建房是否经过合法程序批准建房；2、王衡伟建房是否未按批准书建房，违建保坎；3、王衡伟是否侵占了王松峰、王松轩的林地。王松峰主张王衡伟的建房没有取得其同意，认为王衡伟的建房申请单上“王松丰”签名系伪造，但未提供相应的证据证明，不予采信。王衡伟的建房申请单经邻近村民、村组和乡镇政府批准同意，经县政府及国土资源所批准核发《邵个建批字〈2014〉第2772号个人建房用地批准书》，王衡伟的建房资格系合法取得。现王衡伟的房屋尚未开始建造，无从得知其是否不按批准书建房，即便如王松峰、王松轩、李素娥所述王衡伟方存在未按建房批准书建房的情形，王松峰、王松轩、李素娥也应就此问题向相关职能部门反映，由相关职能部门对王衡伟违建的部分进行查处，而不应成为王松峰、王松轩、李素娥妨碍王衡伟建房的理由。王衡伟于2014年修建保坎，王松峰、王松轩、李素娥也认可该保坎系王衡伟方修建，王松峰、李素娥主张其在修建时阻拦过，但未提供充分的证据证明。保坎建起已经多年，期间王松峰、王松轩、李素娥未与王衡伟协商拆除或提起排除妨碍诉讼，根据习惯，两屋之间修建的保坎可视为两屋之间的住宅基地分界线，故王衡伟在保坎靠其住宅基地一侧修建房屋，王松峰、王松轩、李素娥无权干涉、阻拦。故对王松峰、王松轩要求王衡伟拆除保坎的反诉请求，不予支持。根据王衡伟提交的建房申请单可以看出，王衡伟获批建房用地占地面积为140㎡，王松峰、王松轩主张王衡伟侵占其二人的林地200㎡明显不符合实际，且王松峰、王松轩未提供充分证据证明王衡伟建房所批用地的土地承包经营权属于王松峰、王松轩。王松峰、王松轩、李素娥主张王衡伟侵占其林地，并造成山间水流全部流向王松峰家，造成王松峰家房屋损坏，但亦未提供充分的证据证明。故对王松峰、王松轩反诉王衡伟停止侵占林地，恢复原状的反诉请求，不予支持。王松峰、王松轩、李素娥提出王衡伟应离王松峰住房13米处建房，根据双方提供的王衡伟的建房申请单及国土部门的建房示意图，王衡伟应按国土部门批准的建房位置、建房面积建房，王松峰、王松轩、李素娥该辩称意见一审法院予以采纳，王衡伟建房的基脚离王松峰正屋基脚应留足13米的间距。综上所述，王松峰、王松轩、李素娥多次阻拦王衡伟建房的行为，侵犯了王衡伟的合法权益，应停止对王衡伟建房进行妨碍的行为。在2019年8月13日的阻拦中，王松峰、王松轩、李素娥给王衡伟造成了一定的经济损失，应该对王衡伟进行赔偿。王衡伟主张因王松峰、王松轩、李素娥阻拦施工造成损失10000元，因其未提供正式发票或其他相关证据予以佐证，一审法院酌情认定其损失为2500元，应由王松峰、王松轩、李素娥赔偿。据此判决：一、王衡伟离王松峰正屋基脚13米处施工建房，王松峰、王松轩、李素娥不得阻拦；二、王松峰、王松轩、李素娥于判决生效后10日内赔偿王衡伟阻工造成的损失2500元；三、驳回王松峰、王松轩的反诉请求。本院二审期间，王衡伟提交了李素娥、王松峰、王松轩房屋现状的视频，因李素娥、王松峰、王松轩对视频真实性无异议，本院予以采信。李素娥、王松峰、王松轩提交了王松峰房屋批文、（2015）邵东刑初字第450号刑事判决书。王衡伟对王松峰房屋批文的真实性无异议，本院予以采信，（2015）邵东刑初字第450号刑事判决书与本案没有关联，不予采信。在二审中，本院经现场勘察，从王云耀房屋的化粪池处（中间位置）至保坎约为18.73米，从王云耀房屋宅基地靠公路一侧顶端位置至保坎约为22.6米，从王松峰房屋靠公路一侧至保坎约为7.4米，从王松峰房屋（与王云耀家化粪池平行位置）至保坎约为6.46米，在现场勘察时，双方均确认王云耀家的房屋已砌好二十几年了。本院二审查明的其他事实及证据采信与一审一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。当事人二审争议焦点为：一、一审判决王衡伟在离王松峰房屋13米处施工建房，王松峰、李素娥、王松轩不得阻拦是否恰当？二、王衡伟是否侵占王松峰的个人建设用地及王松峰与王松轩的林地？王衡伟是否应当拆除靠王松峰一侧的保坎？三、一审判决王松峰、王松轩、李素娥赔偿王衡伟因阻工造成的损失2500元是否合理？关于一审判决王衡伟在离王松峰房屋13米处施工建房，王松峰、李素娥、王松轩不得阻拦是否恰当的问题。王松峰的个人建房用地批准时间为2013年10月23日，王衡伟的个人建房用地批准时间为2014年12月30日，双方均认可王云耀的房屋建成至今已有二十余年。根据两人房屋的审批文件，王云耀房屋基脚至王松峰房屋基脚之间的距离应有27米，包括王衡伟的建设用地14米与空地13米。经二审现场勘察，从王云耀房屋的化粪池处（中间位置）至保坎约为18.73米，从王松峰房屋（与王云耀房屋的化粪池处平行位置）至保坎约为6.46米，两者合计为25.19米，而从王云耀房屋基脚靠公路一侧顶端位置至保坎约为22.6米，从王松峰房屋基脚靠公路一侧至保坎约为7.4米，两者合计为30米。因王衡伟申请的个人建房用地地形不规则，现有房屋格局也已难以查清王松峰建房是否超面积建设，如按照一审判决的从王松峰正屋基脚13米处施工，则可能会造成王衡伟实际施工面积少于原审批面积。因此，宜从王云耀房屋基脚处开始，往王松峰房屋方向处延伸14米内认定为王衡伟的施工范围。王衡伟在该面积范围内施工，王松峰、李素娥、王松轩不得阻拦。关于王衡伟是否侵占王松峰的个人建设用地及王松峰与王松轩的林地，王衡伟是否应当拆除靠王松峰一侧的保坎的问题。根据二审勘察的情况，王衡伟修建的保坎系超审批范围修建，但王松峰与王松轩未提交证据证明王衡伟修建保坎的该部分土地是其林地，且该保坎也不在王松峰的个人建房用地范围内，王松峰、王松轩亦未通过法定程序撤销王衡伟的个人建房用地批准书，故其称王衡伟侵占王松峰、王松轩林地及要求王衡伟拆除保坎的理由不能成立，其可以就王衡伟超范围建设保坎的行为向政府行政职能部门反映，由相关职能部门予以查处。关于一审判决王松峰、王松轩、李素娥赔偿王衡伟因阻工造成的损失2500元是否合理的问题。因王松峰等人阻挠王衡伟施工，给王衡伟造成了一定的损失，一审法院酌定其赔偿王衡伟损失2500元并无不当。综上所述，王衡伟的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；王松峰、李素娥、王松轩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4590号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4590号民事判决第一项；三、王衡伟应从王云耀房屋基脚处开始，在往王松峰房屋方向处14米内施工，王松峰、李素娥、王松轩不得阻拦；四、驳回王衡伟的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由王衡伟负担40元，王松峰、李素娥、王松轩负担40元；二审案件受理费160元，由王衡伟负担80元，王松峰、李素娥、王松轩负担80元。本判决为终审判决。审 判 长 莫佩华审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇二一年五月二十六日法官助理 毛佳宁书 记 员 刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……