北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4651号原告：曹常帅，男，1985年2月4日出生。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号。法定代表人：王海明，总经理。被告：中国建设银行股份有限公司北京红星支行，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫路57号。负责人：王建忠，行长。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。原告曹常帅与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司（以下简称浙商交易所）、被告中国建设银行股份有限公司北京红星支行（以下简称建设银行红星支行）合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹常帅的委托诉讼代理人潘卫平、被告建设银行红星支行委托诉讼代理人苗永到庭参加诉讼，被告浙商交易所经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。曹常帅向本院提出诉讼请求:1．确认曹常帅在浙商交易所平台的开户及全部交易无效；2．判令浙商交易所、建设银行红星支行共同返还曹常帅投入资金73656元及利息（自2016年11月1日至实际付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；3．本案诉讼费由浙商交易所、建设银行红星支行承担。事实与理由：浙商交易所通过其会员单位舟山浙商鎏利商品交易有限公司向曹常帅招揽业务,声称投资被告一开设的电子盘交易如何容易赚钱。曹常帅在其业务员百般诱惑劝说下,通过浙商交易所行情分析系统(客户端)注册开户,并按其要求通过建设银行红星支行办理了“银商通”业务。曹常帅将交易资金(入金)通过建设银行红星支行支付到浙商交易所账户,曹常帅在2016年10月期间出入金净额为73656元。曹常帅在浙商交易所的交易平台进行“浙商油”系列产品交易,由于浙商交易所会员单位人员恶意喊单,曹常帅的投入资金在很短的时间内金损失殆尽。后来曹常帅在参与集体维权中意识到被骗,发现浙商交易所平台推出的交易模式是违法的。浙商交易所作为平台系涉案交易模式的制定者、交易的组织者和参与者。由于涉案交易具有集中交易、标准化合约、交易方式为双向T+0交易、做市商机制,允许在建仓后平仓了结交易而无须实物交割、无需缴纳现货交易流转税(增值税)等特征,因此,该平台交易根本不是“现货交易”,实为非法期货交易。浙商交易所明知其未经国家证券(期货)监督管理机构批准,无合法期货交易经营资质,其组织并参与非法期货交易,该行为完全违反了我国有关法律法规,以及国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发(2011)138号文)和国务院办公厅《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国发(2012)37号文)的相关规定,浙商交易所设立的交易模式势必严重扰乱国家经济、金融秩序、破坏社会稳定、损害社会公共利益。因此,应当依法认定涉案交易无效。浙商交易所作为涉案交易模式的组织实施者,应承担交易无效的后果的全部责任。同时,建设银行红星支行违反我国有关银行、金融及证券市场监管法律法规,违反人民银行《银行结算账户管理办法》以及《加强交易场所特约商户资质审核和风险监测严禁为非法交易场所提供支付结算服务》等规定与浙商交易所合作,通过系统对接协助浙商交易所交易模式的实现。总之,在浙商交易所的组织安排下,各方通过多个双方协议联立安排构成事实上的三方合同关系,使得每一笔“浙商油”电子交易(合同)通过被告一的“分散式柜台”得以即时完成即所谓“银商通”业务。因此,浙商交易所、建设银行红星支行应当共同返还曹常帅的投入资金及利息。建设银行红星支行辩称，我方不是合同主体也不是交易对象，与曹常帅之间形成的是储蓄合同关系，曹常帅主张的无效和我方无关，转账行为都是曹常帅自身行为，不存在银行划转，所以曹常帅应向浙商交易所主张权利。浙商交易所未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审查认定事实如下，曹常帅2016年通过浙商交易所交易平台开通交易账号。为了进行交易，曹常帅在建设银行红星支行司办理了银商通业务。2016年10月6日至2016年10月20日期间，曹常帅在浙商交易所交易平台中开立的账户开始交易，购买“浙商油1”“浙商油2”“浙商油3”三种商品，交易亏损73655．54元。2017年2月3日，中国证券监督管理委员会清理整顿各类交易市场部际联席会议办公室下发清整联办【2017】29号《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，浙商交易所被列于该函附件中未通过验收地区交易场所名单之一，文件指明其违规事项为“相关交易品种采取保证金、匿名交易、做市商等集中交易方式”。上述事实，有曹常帅建行卡交易流水、曹常帅在浙商交易所交易报表、清整联办【2017】29号《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》、QQ聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，浙商交易所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。本案主要的争议焦点为：一、2016年10月6日至2016年10月20日期间，曹常帅在浙商交易所平台进行的浙商油交易行为的效力认定问题；二、曹常帅诉请浙商交易所、建设银行红星支行返还投资亏损本金73656元及利息的问题。关于争议焦点一，《期货交易管理条例》第二条规定，期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。2013年12月31日，中国证监会发布《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》(证监办发(2013)111号)，规定：商品现货市场非法期货交易包括《期货交易管理条例》第七十五条规定的“非法组织期货交易活动”和“擅自从事期货业务”等情形，认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物。根据本案查明的事实，曹常帅通过浙商交易所的交易平台商进行的浙商油交易行为符合期货交易的特征。《期货交易管理条例》第四条规定，期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。该条例第六条规定，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。综合上述分析，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，曹常帅自2016年10月6日至2016年10月20日在浙商交易所平台进行的浙商油交易行为因违反效力性强制性规定，应属无效。关于交易行为被认定无效后，投资亏损本金的返还问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，浙商交易所违规从事期货交易平台，曹常帅对于浙商交易所是否具备资质不存在过错，浙商交易所应返还曹常帅投资亏损本金73656．54元，曹常帅主张返还73656元，本院不持异议；浙商交易所应自2016年11月1日起支付相应资金占用利息。建设银行红星支行既非投资开户的相对方也非交易的相对方，其仅向第三方提供金融支付服务，对于曹常帅的资金损失不存在过错，故对于曹常帅要求建设银行红星支行承担赔偿责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货管理条例》第二条、第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认曹常帅自2016年10月6日至2016年10月20日止在浙江舟山大宗商品交易所有限公司交易平台进行的全部交易行为无效；二、浙江舟山大宗商品交易所有限公司于本判决生效之日起十日内返还曹常帅投资亏损本金73656元及利息（以73656元为基数，自2016年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回曹常帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，由浙江舟山大宗商品交易所有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张科二〇二一年五月二十四日书记员  高淼