湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初2397号原告：李俊明，男，1962年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：唐伦，北京清律律师事务所律师。被告：姚新安，男，1976年9月6日出生，汉族，住湖南省安乡县，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王蕾，湖南金骏律师事务所律师。原告李俊明与被告姚新安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员黄俊杰担任庭审记录，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告李俊明及其委托诉讼代理人唐伦，被告姚新安的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊明向本院提出诉讼请求如下：1、被告立即支付未付款21.5万元及利息（利息应以21.5万元为基数，自2014年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求被告承担本案全部的诉讼费。事实及理由：2013年9月5日，原被告签署《潮宗御苑小区工程外装饰幕墙工程Ａ、Ｂ、Ｃ栋施工合同》，约定被告作为发包方，原告作为承包方，由原告负责承包潮宗御苑小区Ａ、Ｂ、Ｃ栋木工施工，工程地在长沙市××路××路××小区。同时，合同约定了开工日期、工费单价、双方权利义务及违约责任等。2014年8月30日，被告向原告出具手写字据，“今欠到李俊明工程款贰拾贰万元整”，并落款“（包工资）姚新安2014.8.30”。其后，原告多次通过微信、电话、当面催促被告付款，但被告以各种理由拖延搪塞，至今未付。为了依法维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院能“以事实为依据以法律为准绳”，依法公正裁判，判如所请！另，原告当庭表示，被告于2019年7月26日向原告的女儿支付5000元，故在本案中将诉讼请求表更为21.5万元。被告姚新安辩称，一、原告关于工程款及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，不应予以支持。关于《潮宗御苑小区工程外装饰幕墙工程Ａ、Ｂ、Ｃ栋施工工程》工程款，原告已于2013年11月1日全部支付完毕，即使未支付完毕，原告关于该工程款的请求权已过诉讼时效。虽然被告于2014年8月30日向原告出具了220000元的欠条，除了被告主动付款外，原告一直未向被告主张过该笔债权，被告最后一笔付款的时间为2017年1月26日，而原告起诉的时间为2021年2月20日。二、关于《潮宗御苑小区工程外装饰幕墙工程Ａ、Ｂ、Ｃ栋施工工程》，被告已履行全部的付款义务。《潮宗御苑小区工程外装饰幕墙工程Ａ、Ｂ、Ｃ栋施工工程》的签订时间为2013年9月5日，每层单价为750元，总共135层，减去一、二楼商铺六个单元（4500元），付款方式为竣工后一次性付款。工程竣工后，2013年11月1日，被告已支付了全部工程款90000元整，因原告是通过案外人郭续林介绍过来做事（被告与郭续林是合伙关系，原告与郭续林是邻居，现郭续林已失踪，刘芳华是郭续林的会计，李斯为李俊明的女儿，被告的具体支付方式为通过自己的建设银行卡号为6217××××1339的账户分别向刘芳华6217××××7397的建行账户）、李斯（6227××××0937的建行账户）支付50000元和40000元，然后由刘芳华和李斯将款项转给原告。三、关于《欠条》上欠款金额，被告与原告于2015年6月份已对账，被告还欠原告70000元，双方约定由案外人郭续林向原告支付该70000元，即使被告仍有付款义务，被告在此之后已向原告支付45000元。2014年3月至2014年8月30日之间，被告所有向外支付的款项都是通过刘芳华支付。2014年9月5日，被告通过自己的建设银行卡号为6217××××1339的账户向李斯（6227××××0937的建行账户）转账50000元，2014年12月2日，被告通过自己的建设银行卡号为6217××××1339的账户向刘芳华（6217××××7397的建行账户）转账110000元，其中50000元支付给原告。2015年2月7日，被告通过自己的建设银行卡为6217××××1339账户向李斯（6227××××0937的建行账户）转账50000元。2015年6月份左右，被告与原告通过对账，被告还欠原告70000元，双方约定由郭续林将剩余的70000元支付给原告。后由于郭续林一直未支付款，被告于2016年4月14日向李斯（6227××××0937的建行账户）转账5000元。2017年1月26日被告向李斯（6227××××0937的建行账户）转账40000元。被告在2014年8月30日后共计向原告支付了195000元。四、欠条上未约定利息，原告关于利息的请求不应得到支持。综上所述，请求贵院依法查明相关事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告李俊明向本院提交了潮宗御苑小区外装饰幕墙工程A、B、C栋施工合同，欠条，微信聊天记录等证据。被告姚新安向本院提交了银行流水等证据。上述证据，对方未提出实质性异议的，本院审查后予以确认；存在实质性异议的，本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：2013年9月5日，原告（承包人）与被告（发包方）签订《潮宗御苑小区工程外装饰幕墙工程A、B、C栋施工合同》（以下简称《合同》）载明的主要内容为：第一条，工程概况。工程名称：潮宗御苑小区工程。工程地点：长沙市营盘路与湘江中路交汇口。第二条，工程承包范围。ABC栋阳台木工施工。材料承包：包工包料，用具工具，脚手架，安全防护用品，其他所有材料。第三条，合同工期。开工日期为2013年9月5日。第四条，合同价款与结算。本工程不支付工程预付款。付款方式为：每个工费单价为750元，竣工后一次性付款……第六条，甲乙双方权利和义务。甲方权利和义务：负责对工程施工质量、安全、进度等监督协调。乙方权利与义务：乙方必须服从甲方的统一管理，做好安全生产的一切工作，确保安全事故不发生……第八条，验收及工程竣工验收。达到竣工验收标准，乙方需提前15天将所有竣工验收资料交付甲方，由甲方统一组织验收……2014年8月30日，被告向原告出具的《欠条》载明的主要内容为：今欠到李俊明工程款22万元整（包工资）。2014年9月5日，被告通过银行向李斯转款5万元；2014年12月2日，被告通过银行向案外人刘芳华转款11万元，其中的5万元属于向原告支付的款项；2015年2月17日，被告通过银行向李斯转款5万元；2016年4月14日，被告通过银行向李斯转款0.5万元；2017年1月26日，被告通过银行向李斯转款4万元；2019年7月26日，被告通过微信向李斯转款0.5万元（被告不认为该款系支付本案项目的款项）。被告称，上述款项合计为19.5万元，当时约定，当被告支付到15万元时，原告与被告约定，剩余的款项由案外人郭续林向原告支付。对于被告的上述意见，原告认可2014年9月5日支付的5万元，2015年2月17日支付的5万元，2016年4月14日支付的0.5万元，2017年1月26日支付的4万元及2019年7月26日的0.5万元，对于2014年12月2日被告向案外人刘芳华支付的11万元中的5万元属于向原告支付的款项不予认可。同时原告认为，上述被告向原告支付的15万元中，只有2019年7月26日的0.5万元系本案被告针对本案应支付的款项，其他的14.5万元系对其他工程支付的款项，因为原告与被告存在多个项目合作，其他项目也均未结算，对于被告提出剩余款项由案外人郭续林支付的意见不予认可。被告当庭认可与原告存在多个项目合作，但确认上述款项系针对本案项目的支付。另外，被告不认可原告提供的欠条系对本案项目的结算依据。另查明，2016年12月28日，原告的女儿李斯（代表原告）通过微信向被告称“姚总，钱到底什么时候到账……”2017年1月25日，李斯通过微信向被告发送银行卡。2019年7月26日，李斯向被告发送表情符号，当日，被告向李斯回复表情符号。2019年7月26日，被告通过微信向李斯转款5000元。李斯作为证人出庭对上述事实予以证明。本院认为，原告与被告签订的《合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应根据合同约定履行各自的义务。原告提出欠条作为本案合同的结算依据，被告不予认可。但本案合同签订时间及开工时间均为2013年9月5日，被告出具欠条的时间为2014年8月30日，从时间上符合常理。考虑到合同的实际履行中，双方为了便利，双方以欠条形式作为结算符合生活常理，原告虽与被告存在多个项目合作，但原告以提交了欠条作为本案的结算依据，被告对此不予认可但未提出相反的证据予以证明，故对于原告已欠条作为本案的结算依据的意见本院予以支持，对于被告的意见不予采纳。根据欠条，被告于2014年8月30日因本案合同尚欠原告工程款为22万元。对于诉讼时效的问题，因该欠条并未载明支付期限，原告于2016年12月28日向被告提出付款要求，故诉讼时效应从该日起算。之后，原告于2017年1月25日，2019年7月26日向被告催要款项，故根据原告提供的证据，最后的诉讼时效应从2019年7月26日起算，故未超过诉讼时效。另外，被告当庭认为其一直向原告进行付款，同样说明原告的诉求未超过诉讼时效。被告在本案中提出原告的请求超过诉讼时效但未充分举证予以证明，故对于被告的该项意见，本院不予采纳。对于原告在本案的诉讼请求，可以确定截至2014年8月30日，被告因本案合同尚欠原告的工程款为22万元。但被告于该时间点之后已向原告支付款项为15万元，原告认为该15万元中的14.5万元系因其他项目被告应支付的工程款，对此，被告不予认可，原告亦未就其主张举证予以证明。故本院认定被告因本案向原告支付的款项为15万元，即截至法庭辩论终结前，被告因本案合同尚欠原告的工程款为7万元。对于被告提出向案外人支付的款项系作为本案支付的款项，原告不予认可，被告可另行向案外人主张权利。对于利息问题，双方并未约定，但被告未付款，原告存在资金占用费损失。被告于2014年8月30日出具的欠条并未约定付款时间，原告于2016年6月28日向被告催款，故本院酌情资金占用费自2016年6月29日起算。根据双方提交的证据，截至该日，被告已向原告支付的款项为10.5万元（剩余为11.5万元）；被告于2017年1月26日向原告支付的款项为4万元（剩余7.5万元），于2019年7月26日向原告支付0.5万元（剩余7万元）。为计算的便利，本院参照中国人民银行的贷款利率，酌情认定2019年7月26日之前的资金占用费为1万元，2019年7月27日至2019年8月19日的资金占用费以7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际清偿之日止的资金占用费以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。对于原告超过部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，第一百九十五条，五百零九条第一款，五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告姚新安自本判决生效之日起10日内向原告李俊明支付工程款7万元及资金占用费（2019年7月26日前的资金占用费为1万元；2019年7月27日至2019年8月19日的资金占用费以7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际清偿之日止的资金占用费以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；二、驳回原告李俊明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，因适用简易程序减半收取为2300元，原告李俊明承担1464元；被告姚新安承担836元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二一年五月八日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。