辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终409号上诉人（原审被告）：锦州富田兴业房地产开发有限公司，住所地，辽宁省锦州滨海新区娘娘宫行政生活区法定代表人：李恩明，该公司经理委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩宝权，男，1969年2月3日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州华宇建筑工程有限公司，住所地，锦州市凌河区万年里红鹰小区14-49号法定代表人：钱善胜，该公司总经理被上诉人（原审被告）：刘永海，男，1957年5月3日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：赵海明，男，1962年7月14曰出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁卓正（锦州）律师事务所律师。上诉人锦州富田兴业房地产开发有限公司与被上诉人韩宝权、锦州华宇建筑工程有限公司、刘永海、赵海明劳务合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州富田兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高杨，被上诉人韩宝权，被上诉人赵海明的委托诉讼代理人顾晓丽到庭参加诉讼，被上诉人锦州华宇建筑工程有限公司、刘永海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。锦州富田兴业房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误。刘永海挂靠锦州华宇建筑工程有限公司(以下简称华宇公司）进行施工，刘永海是龙栖湾威尼斯水城项目的实际施工人；华宇公司与刘永海是内部承包关系，韩宝权为刘永海承包施工项目的班组负责人。因此，韩宝权及其班组与刘永海之间形成劳务法律关系的事实清楚，韩宝权在诉求中请求支付的也是“劳务费”，其也认可拖欠的款项系“农民工工资”。故，一审判决未认定韩宝权与李永海之间系劳务关系属事实认定错误。一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于刘永海与韩宝权之间系劳务法律关系，韩宝权（班组）作为受刘永海雇佣从事劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，一审判决适用前述司法解释第二十六条的规定属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人韩宝权辩称，要求维持原判。被上诉人赵海明辩称，原审判决第一项认定的韩宝权承包费与赵海明没有关系。认可判决第二、三项。韩宝权向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告共同支付原告劳动报酬10万元及利息(利息自2013年7月10日开始计算，参照同期银行贷款利率，计算至本金偿还之日止）；2、请求法院依法判令四被告承担诉讼费等费用。原告在庭审中变更诉讼请求，将欠付劳务费变更为90264元，利息计算基数也变更为90264元。一审法院认定事实：被告富田兴业公司将锦州经济技术开发区龙栖湾威尼斯水城的建设工程发包给锦州华宇建筑工程有限公司，被告刘永海挂靠到华宇公司名下对案涉威尼斯水城进行施工，被告赵海明与刘永海为合伙关系。2013年5月13日，原告与刘永海签订了分包单项施工合同，合同约定，工程名称为威尼斯水城7号、8号楼及车库部分，建设单位为被告富田兴业公司，施工单位为华宇公司，项目经理部威尼斯水城7号、8号楼项目部，约定由原告承包龙栖湾威尼斯水城7号楼、8号楼及车库的钢筋加工制作和安装项目工程，承包金额人工费承包单价为7号、8号楼32.5元/平方米，车库770元/吨。合同签订后，原告依约进行了施工。2013年11月26日，被告刘永海给原告签了对账单，对账单对施工工程款进行了对账，写明合计418325.95元，尚欠228325.95元。被告刘永海认可该对账单真实性。原告称后期给付了部分劳务费，现尚欠90264元未给付。开发区劳动部门宝地威尼斯水城刘永海项目部发放工资表显示欠韩宝权班组劳务费金额为90264元。刘永海对已给付的劳务费数额表示不清楚。另查明，被告刘永海与被告赵海明系案涉工程的合伙人。合伙期间约定共享利润、共担风险。赵海明庭审中提供证明一份。该证明内容为：“鉴于赵海明健康问题，不能参与龙栖湾7号、8号及车库施工管理，赵海明从前所有管理的账目，由我和李凤臣两人接收，在他管理项目部账目清楚，我与李凤臣全部认同，项目部日后的工作由我与李凤臣共同完成，不再叫赵海明参与，包括债权债务的清算，由我和李凤臣负全部责任”。该证明后有“刘永海”、“李凤臣”字样的签字，落款时间为2014年1月13日。一审法院认为，被告华宇承建了涉案工程后，同意没有资质的自然人刘永海以其名义进行施工，刘永海又把部分劳务工程分包给原告，违反了建筑法的规定，但原告实际完成了相关工程的施工，被告刘永海应当给付原告劳务费用。被告刘永海作为项目负责人，给原告出具了对账材料，该材料确认的款项刘永海并无异议，原告主张的劳务工程款（人工费）90264元少于被告刘永海对账单中欠款数额，且与劳动部门发放工资表中显示的欠工资数额一致，故原告主张的欠款数额90264元应予确认。对于原告主张的利息，应从刘永海出具对账单之日即2013年11月26日开始计算，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故原告主张的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告华宇公司同意刘永海以其名义施工工程，应承担连带给付责任。被告富田兴业公司，未提供富田兴业公司不欠付华宇公司工程款的证据，故被告富田兴业公司应在欠付华宇公司工程款的范围承担连带给付责任。对于被告赵海明是否应承担责任的问题，本院认为，被告赵海明提供的证明材料从证据形式上看是2014年1月份形成的，原告的债务发生在合伙期间，故被告赵海明应对原告债务承担清偿责任。被告华宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘永海、赵海明于本判决生效后十日内给付原告韩宝权劳务承包费90264元及利息，利息计算方式：以90264元为基数，从2013年11月26日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告锦州华宇建筑工程有限公司在本判决第一项确定的义务范围内对原告韩宝权承担连带给付责任；三、被告锦州富田兴业房地产开发有限公司对判决第一项确定的劳务承包费90264元及利息在欠付锦州华宇建筑工程有限公司工程款的范围内对原告韩宝权承担连带给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（缓交），由被告刘永海、赵海明负担，被告锦州华宇建筑工程有限公司承担连带给付责任，被告锦州富田兴业房地产开发有限公司在欠付锦州华宇建筑工程有限公司工程款的范围内承担连带给付责任。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，对于实际施工人追索工程款问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于当事人的举证责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人锦州富田兴业房地产开发有限公司提出，一审判决错误，其公司不应对韩宝权的工程款承担给付责任的上诉理由。经查，上诉人系案涉工程的发包人，被上诉人刘永海以被上诉人华宇公司的名义承建了涉案工程，在施工中刘永海把部分劳务分包工程分包给了自然人韩宝权。现韩宝权为追索剩余工程款，将案涉的其他当事人未被告提起诉讼。韩宝权的起诉并不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的具体规定，依法应得到法律支持。上诉人虽提出不应承担连带给付责任的主张，但因其未能提供有效证据支持其主张，故其应当承担不利后果。一审法院基于以上事实根据相关法律规定判令上诉人在欠付被上诉人锦州华宇建筑工程有限公司工程款的范围内对被上诉人韩宝权承担连带给付责任并无不当。本案上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，锦州富田兴业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人锦州富田兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二一年五月二十八日法官助理刘佳乐书记员张采琳