山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1310号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市**堂邑路**。法定代表人：王德海，董事长。委托诉讼代理人：刘黎刚，男，1979年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市市**，青建集团股份公司职工。委托诉讼代理人：徐士山，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州富焱防水材料有限公司，，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处天衢西路**法定代表人：张金花，总经理。委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审被告：德州市陵城区教育和体育局，住，住所地山东省德州市陵城区政府街**/div>负责人：李玉海，局长。委托诉讼代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。上诉人青建集团股份公司（以下简称青建公司）因与被上诉人德州富焱防水材料有限公司（以下简称富焱公司）、原审被告德州市陵城区教育和体育局（以下简称陵城区教体局）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。青建集团股份公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1403民初2062号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定孟庆连为青建公司的委托代理人，认定依据不足，属于认定事实错误。富焱公司主张孟庆连为青建公司代理人、签订《建设工程施工劳务分包合同》，富焱公司应在签订合同时善意无过失的信赖孟庆连具有代理青建公司签订合同的权限，并提供签订合同时相信其具备表见代理权的证据。一审法院认定孟庆连签订合同的行为系表见代理，不符合表见代理的权利外观要件和主观因素要件，应属认定事实错误。1.权利外观要件：即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。（1）按照建筑行业惯例，建筑公司的公章不可能放在项目部，即使项目部有公章也是带有“项目部”字样的公章，况且作为大型建设工程承包公司，对于公章均有严格的管理制度，富焱公司称在项目部直接签订合同加盖公章，明显不符合行业惯例。（2）富焱公司未证实以往有与孟庆连或者青建公司在项目部直接签订合同的方式进行工程劳务承包。（3）签订合同时，富焱公司未查验孟庆连的身份、职务和公司授权文件。以上因素说明富焱公司不具备客观上认为孟庆连具有代理权的表象。2.主观因素要件：即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。（1）富焱公司与孟庆连彼此陌生，此前无相关交易，富焱公司不具备对孟庆连产生信赖代理权的理由。（2）富焱公司应证明自己善意且无过失的知悉具备代理权事实的时间早于实施交易行为，实施交易行为后或风险产生后才了解的相关事实不能支持对富焱公司善意的判断。富焱公司一审提供的主张孟庆连为青建公司代理人的证据均是在签订合同后，并且在纠纷发生后为诉讼之需而收集获取，不足以证明富焱公司在签订合同时的主观善意。（3）青建公司驻工地负责人是徐汉奎，只有徐汉奎可代表青建公司对外签署合同。在长时间的工程施工过程中，发包方和工地施工人员均是知悉的。2017年4月份青建公司方徐汉奎进驻工地，富焱公司提供的合同为2018年3月10日签订进场，两者相差近一年时间，说明富焱公司主张孟庆连为青建公司工地负责人不具真实性。（4）青建公司与富焱公司签订合同进行交易，正常交易习惯应是青建公司支付给富焱公司，但已付给富焱公司的劳务费却均是由路秀生支付，说明富焱公司对路秀生、孟庆连不是青建公司职工的身份是知悉的。二、一审应追加青岛联信建筑劳务有限公司、路秀生为本案被告而未追加，遗漏必要诉讼当事人，属于程序违法。一审中青建公司提供了相应证据证明青建公司将涉案工程全部劳务分包给青岛联信建筑劳务有限公司，青岛联信建筑劳务有限公司又将劳务分包给路秀生，富焱公司劳务费均是由路秀生支付。富焱公司一审中提供的《建设工程施工劳务分包合同》中青建公司的公章是虚假公章，且工程款均是路秀生支付，案件的审理结果对三方都有明显的利害关系，一审法院未追加青岛联信建筑劳务有限公司、路秀生为本案被告，导致本案遗漏了必要诉讼当事人，对案件的事实无法查清的情况下做出了判决，属于一审法院程序违法。三、富焱公司提供《建设工程施工劳务分包合同》为虚假合同，青建公司不应对富焱公司承担付款责任。青建公司将涉案工程劳务分包给青岛联信建筑劳务有限公司。一审中富焱公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》中青建公司公章编号与真实的公章编号不一致，青建公司已经向陵城区公安局报案，陵城区公安局已刑事受理且立案并进行了侦查。富焱公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》并非加盖青建公司公章，为虚假合同，青建公司不应对富焱公司承担付款责任。富焱公司提供的《工程结算单》没有青建公司的盖章和负责人签字，青建公司不应承担付款责任。四、一审认定欠款数额证据不足。根据富焱公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》第7.1条，工程结算函件应由发包方施工人员、项目经理、商务经理三人签署后，方可作为结算依据。而富焱公司提供的《工程结算单》仅有孟庆连一人签字，不符合合同约定结算的依据。德州富焱防水材料有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、在整个涉案工程施工过程中孟庆连一直以项目经理的名义在工地上进行管理，并且孟庆连是在青建公司的项目部与富焱公司签订合同并加盖了青建公司的公章，富焱公司按照合同约定完成施工，在富焱公司施工过程中没有任何人提醒、告知孟庆连不是青建公司的员工，也没有人阻止富焱公司施工，大量的实际施工人与富焱公司的情况一样，很明显孟庆连以项目经理的名义在工地上管理是青建公司放任或者故意而为之，这也导致富焱公司始终认为孟庆连就是青建公司在陵城区糜镇初级中学项目的负责人。二、青建公司到底有几个印章、对外使用哪个印章，属于青建公司的管理问题，富焱公司无法辨认青建公司的印章真假，但是孟庆连以项目经理的名义在青建公司项目部使用印章与富焱公司签订合同是真实的，富焱公司完全有理由相信该印章是真的，孟庆连的行为是真实有效的。并且印章的使用和监管是青建公司的责任，孟庆连使用印章在项目部与大量的实际施工人签订了合同，青建公司没有阻止和提醒，工程完工后因拖欠工程款，大量的施工人拿着合同和结算单多次找青建公司、陵城区教体局、政府讨要工程款，青建公司也没有告知公章是假的，直到实际施工人起诉了，青建公司才不认可涉案印章，明显是青建公司为逃避法律责任的说辞。三、青建公司在上诉状中称徐汉奎为工地负责人，孟庆连不是青建公司的员工，但是孟庆连使用青建公司的印章与实际施工人签订合同，与孟庆连签合同的大量实际施工人在工地施工，徐汉奎均未制止，陵城区教体局提交的两份《建设工程质量监督记录》中施工单位处的签字，也是徐汉奎和孟庆连都签了字，既然孟庆连不是青建公司的员工，为何徐汉奎同意孟庆连在施工单位处签字，工地的管理人明显是孟庆连，孟庆连对外也是以青建公司员工的名义出现的。四、一审庭审期间青建公司的诉讼代理人徐汉奎承认富焱公司是陵城区糜镇初级中学室内防水工程的实际施工人，且青建公司于2019年8月16日向富焱公司支付了工程款，以上完全可以证实富焱公司是防水工程的实际施工人，已经履行了合同义务且施工完毕，青建公司认可涉案合同内容并支付了工程款。综上，恳请贵院依法判令驳回青建公司的上诉请求，维持一审判决。德州市陵城区教育和体育局述称，青建公司的上诉理由与陵城区教体局无关。一审法院判决驳回富焱公司对陵城区教体局的诉讼请求正确。德州富焱防水材料有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告青建公司支付工程款301,000元及利息（自2018年12月28日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；2．依法判令被告陵城区教体局在欠付工程价款范围内对原告富焱公司承担责任；3．本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年3月10日，案外人孟庆连以被告青建公司委托代理人的名义（甲方）与原告富焱公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，鉴于被告陵城区教体局与被告青建公司已签订的施工总承包合同，原告富焱公司与被告青建公司就劳务分包事项签订合同，工程名称为陵城区糜镇初级中学室内防水工程，工程内容为室内卫生间地面防水，基层处理，涂刷高分子防水涂料，卫生间试水等全部防水工程包工包料，承包范围为防水工程范围内所有材料费用、材料检测费用及人工劳务费用。合同总价款以最终结算为准。合作方式为劳务承包合作方式，甲方负责工程全面的施工技术管理，施工组织。乙方按甲方的要求为工程提供施工所需的劳务及防水工程的所有材料、机械、机具等，并负责承担资料提供及验收工作。开工日期为2018年3月10日（实际开工日期以甲方书面通知为准），竣工日期为2018年4月5日。第十四条劳务报酬的计算约定：卫生间及室内高分子防水涂料工程按照实际施工防水面积×27元/平方米=承包总价。固定劳务报酬中包含税金，在拨付工程款时，原告应向被告青建公司提供相应拨款数额的增值税发票，税率为11%。第十五条劳务报酬的支付15.1约定，本工程没有预付款及进度款，在防水工程完成后，并经质监站验收合格，教育局拨款下来后，被告青建公司给予原告拨付70%的工程款。工程竣工验收并结算完成后再予以拨付20%的工程款，剩余10%作为质保金，质保期二年，第一年质保期完成支付5%，两年质保期满全额付清工程款。合同工程发包人处加盖了“青建集团股份公司”字样的印章，印章编码为3702000813544，委托代理人处由案外人孟庆连签字，原告富焱公司在劳务分包人处加盖了印章，委托代理人处由刘洪恩签字。2018年12月28日，合同双方对案涉工程进行结算并出具结算单，载明：结算金额651,000元，已拨款35万元，欠发工程款301,000元，应扣质保金65,000元。孟庆连在结算负责人处签字，刘洪恩在班组签字处签字。庭审中，被告青建公司否认其与原告富焱公司签订过劳务分包合同，主张其将工程全部劳务分包给了青岛联信建筑劳务有限公司，该公司又将案涉劳务分包给路秀生。并向法庭提交申请，请求对原告富焱公司提交合同中加盖的印章与被告青建公司持有的印章非同一枚进行鉴定，并提交了编码为3702000818544的印章作为鉴材。一审法院以两印章编码不一致，明显可辨非同一印章为由驳回其申请。原告富焱公司共收到案涉工程款39万元，其中包括2019年8月16日被告青建公司向刘洪恩的付款40,000元。截至起诉之日，尚欠原告富焱公司工程款261,000元。2017年4月22日，被告陵城区教体局与青建公司签订的《政府采购合同》中约定，双方就案涉德州市陵城区2016“全面改薄”项目（十八标段）工程的计划开工日期为2017年4月25日，计划竣工日期为2017年10月10日，签约合同价为58,980,828.18元，最终结算金额以审计为准。合同同时约定，因承包人原因造成工期延误的，工期延误违约金限额为工程总造价的3%，给发包人造成的损失由承包人另行承担。工程付款进度为竣工验收后付至合同额的85%，审计完成后，一个月内付至审计结算额的95%，余额两年内分两次付清。在合同履行中，未按约定工期完工。被告陵城区教体局于2018年8月底组织初步验收，2018年9月1日投入使用。截至2020年9月7日，被告陵城区教体局已向被告青建公司付款4,922.372万元，现工程价款正在审计过程中。2018年6月27日，糜镇政府、陵城区教体局、被告青建公司和各施工班组召开会议，就案涉工程款拨付及施工进度达成协议，约定工程竣工初验后，被告陵城区教体局拨付工程款项的50%，经糜镇政府、陵城区教体局、学校监督全额发放给班组，各班组按被告青建公司与其签订的合同约定予以拨付。孟庆连、徐汉奎作为被告青建公司人员参加会议。2018年8月28日，被告陵城区教体局对案涉工程进行质量监督（巡查）的记录载明，施工单位为青建公司，孟庆连、路秀生等在施工单位栏签字确认。原告富焱公司营业执照载明的经营范围为：防水材料、五金、建材（不含木材）、装饰材料销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一是原告富焱公司与被告青建公司之间是否存在建设工程施工劳务分包合同关系；二是原告富焱公司请求支付工程款301,000元的主张应否予以支持；三是被告陵城区教体局应否在欠付工程款范围内承担付款责任。对第一个焦点问题，一审法院认为，原告富焱公司主张双方之间存在劳务分包合同关系，并提交了《建设工程施工劳务分包合同》、结算单、《会议纪要》、《工资明细表》等证据予以证明。被告青建公司对上述证据质证认为，原告富焱公司提供合同中加盖的印章编码与被告青建公司实际持有的公章编码不一致，非被告青建公司所有，原告提供的《会议纪要》、《工资明细表》等证据均为复印件不予认可，且认为不能证明原告富焱公司的主张。被告陵城区教体局经质证对《会议纪要》、《工资明细表》真实性予以认可。一审法院认为，原告富焱公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》、结算单均系原件，且其上均有孟庆连的签字，该证据内容真实，形式合法，一审法院予以确认；其提交的《会议纪要》、《工资明细表》虽为复印件，但其来源于被告陵城区教体局，被告陵城区教体局对该证据的真实性亦予以认可，故对该证据一审法院予以确认。一审法院认为，根据原告富焱公司提交的证据，结合被告陵城区教体局提交的建设工程质量监督（巡查）记录，可以认定案外人孟庆连在案涉工程中一直是以被告青建公司职工身份出现。孟庆连以被告青建公司委托代理人的名义与原告富焱公司签订合同，且合同中加盖了“青建集团股份公司”字样的印章，原告富焱公司在签订合同后也实际履行合同，进行了现场施工。原告富焱公司有理由相信孟庆连是被告青建公司的委托代理人，有权代理被告青建公司签订合同及办理相关事宜。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”依据上述法律规定，即便是原告富焱公司所提交合同中加盖的印章非被告青建公司所有，孟庆连该代理行为应对被告青建公司发生效力。故一审法院认定原告富焱公司与被告青建公司之间存在劳务分包合同关系。对第二个焦点关于原告富焱防水公司请求支付工程款的主张应否支持的问题，一审法院认为，原告富焱公司与被告青建公司所签《建设工程施工劳务分包合同》约定的承包范围中，不仅包括劳务施工内容，还约定由原告富焱公司提供施工所需防水工程的所有材料、机械、机具等，并负责承担资料提供及验收工作，该内容属于工程承包范畴。故该合同名为劳务分包，实质为建设工程分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，原告富焱公司不具备建设工程施工资质，被告青建公司将案涉工程对外分包行为违法，依据上述法律规定，双方所签合同属于无效合同。但案涉工程已于2018年9月1日交付使用，视为验收合格，原告富焱公司请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定，一审法院予以支持。对于应付款的数额，根据税收法规，被告青建公司作为对外承包工程的建筑施工企业，既是法定的纳税义务主体，也是代扣代缴义务主体，原告富焱公司作为实际施工人亦应承担纳税义务。原告富焱公司与被告青建公司签订的承包合同中约定的开票税率为11%，且该税款包含在约定的总工程款中，因原告作为工程违法分包人，不具备相关税费的纳税主体资格，故该税款应在工程总价款中予以扣除，由被告青建公司代为缴纳，应扣除数额为71,610元（工程总价款651000元＊11%=71610元）。扣除税款后，被告青建公司应向原告富焱公司支付工程款总额为579,390元。被告青建公司已向原告富焱公司支付39万元，尚欠工程款189,390元。故对原告富焱公司请求被告青建公司支付工程款189,390元的主张一审法院予以支持，超出部分，一审法院予以驳回。对第三个焦点关于被告陵城区教体局应否承担付款责任的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，就案涉工程价款，被告青建公司与陵城区教体局正在审计过程中，被告陵城区教体局是否尚欠被告青建公司工程款项无法确定。原告富焱公司亦未提交相关证据予以证明，故其请求陵城区教体局在欠付工程款范围内承担付款责任无事实依据，一审法院不予支持。原告富焱公司可待相关欠款事实确定后另行主张。庭审中，被告青建公司向一审法院提交申请，请求对案涉工程量进行鉴定，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，原告富焱公司与被告青建公司于2018年12月28日对案涉工程进行了结算并出具结算单，依据上述法律规定，对被告青建公司的申请一审法院不予支持。对原告富焱公司自2018年12月28日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，一审法院认为，依据双方《建设工程施工劳务分包合同》约定，工程竣工验收并结算完成后支付90%的工程款，剩余10%作为质保金，质保期二年，第一年质保期完成支付5%，两年质保期满全额付清工程款。截止2018年12月28日双方结算完成，扣除留做质保金的65,000元、由被告青建公司代为缴纳的税款71,610元，被告青建公司应支付原告富焱公司工程款514,390元，被告青建公司已付款350,000元，欠付款项为164,390元。2019年8月16日，被告青建公司又付款40,000元后，欠付数额为124,390元。上述应付未付款项应自逾期之日开始计算利息。留做质保金的65,000元（2019年9月1日应付32,550元，2020年9月1日应付32,450元）应自质保期满时开始分别计算逾期利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告富焱公司与被告青建公司就欠款利息未做出约定，依据上述法律规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，原告富焱公司请求被告青建公司支付工程款189,390元及相应的欠款利息合法有据，一审法院予以支持，对其他诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：一、被告青建集团股份公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州富焱防水材料有限公司工程款189,390元及利息（利息计算方式为：自2018年12月29日至2019年8月15日以164,390元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月16日至2019年8月19日以124,390元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2019年9月1日以124,390元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；自2019年9月2日至2020年9月1日以156940为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；自2020年9月2日至实际付清之日以189,390元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告德州富焱防水材料有限公司对被告德州市陵城区教育和体育局的诉讼请求；三、驳回原告德州富焱防水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,816元，减半收取2,908元，保全费2,025元，上述合计4,933元，由原告德州富焱防水材料有限公司负担864元，被告青建集团股份公司负担4,069元。本院二审期间，青建公司围绕上诉请求依法提交了证据一、一审法院（2020）鲁1403民初2610号之一参加诉讼通知书复印件一份、（2020）鲁1403民初2610号开庭传票复印件一份、举证通知书复印件一份，用以证明一审遗漏必要的诉讼当事人；证据二、青岛联信建筑劳务有限公司（以下简称联信公司）在（2020）鲁1403民初2610号案件中提交的建设工程施工劳务分包合同复印件一份、青建公司向联信公司的付款凭证复印件20页、工程项目管理承包协议复印件4页、联信公司向路秀生付款凭证复印件53页，用以证明富焱公司与路秀生之间进行工程承包和结算，并非青建公司将涉案工程分包给了富焱公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对青建公司二审提交的证据本院审核认定如下：另案中将何人列为该案的诉讼参加人，与本案中是否遗漏必要的共同诉讼参加人之间没有关联性，因此对青建公司提交的证据一不予认定。青建公司是否同案外人就涉案工程签订合同，不影响青建公司另行与富焱公司之间签订的合同，青建公司提交的证据二不能实现证明目的，对该份证据本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决程序是否合法；二、青建公司与富焱公司之间是否成立建设工程分包合同、一审法院判决青建公司承担责任是否正确。关于一审判决程序是否合法的问题，本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，富焱公司主张陵城区教体局为建设工程的发包人、青建公司为建设工程的分包人、富焱公司为分包合同的承包人，相关合同主体均已参加本案诉讼，并不存在遗漏必要的共同诉讼参加人的情形。关于青建公司与富焱公司之间是否成立建设工程分包合同、一审法院判决青建公司承担责任是否正确的问题，本院认为，孟庆连曾于2018年6月27日以青建公司人员的身份参加就涉案工程召开的会议，并曾于2018年8月28日在建设工程质量监督（巡查）记录中施工单位处签名，2019年1月27日亦曾作为青建公司项目经理领取工资，因此可以认定孟庆连在涉案工程的施工过程中一直以青建公司人员的身份从事相关活动。2018年3月10日，孟庆连以青建公司的名义同富焱公司签订建设工程分包合同并在合同上加盖了青建公司的印章，而富焱公司施工的工程确系青建公司承包的工程，在富焱公司施工过程中青建公司未对富焱公司的施工行为提出任何异议，施工完成后青建公司亦曾向富焱公司的代理人刘洪恩直接支付部分涉案工程款，因此，一审法院认定青建公司与富焱公司之间成立建设工程分包合同并判决青建公司承担责任并无不当。2018年12月28日，孟庆连代表青建公司与富焱公司进行了结算，一审法院据此认定应当支付的工程款数额并无不当。劳务分包合同第7.1条约定的情形为“甲方出具给乙方的工程签证、索赔报告、设计变更、往来函件等商务文件”，并未明确约定适用于工程款结算，青建公司以此为由主张一审判决对欠款数额认定错误没有依据。综上所述，青建集团股份公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5815元，由上诉人青建集团股份公司负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  高红梅二〇二一年五月十四日法官助理王一琪书记员潘科雯