安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终3913号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人:马天平，总经理。 委托诉讼代理人：陈建华，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:朱姗姗，女，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赵明明，男，1986年1月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人民财险巢湖分公司）因与被上诉人朱姗姗、赵明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2021)皖0181民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财险巢湖分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判，不服金额13870元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中明确的非医保费费用共计17510.7元，但原审法院优先在交强险医疗费限额内予以赔付10000元，没有法律和事实的依据。非医保费用保险人不予承担是保险人与被保险人在签订保险合同之时已经明确的免责条款，且上诉人已经为伤者治疗垫付了交强险的10000元医药费，所以对于仅扣除7510.7元的非医保费用上诉人不能认可。2.原审法院判决护理费计算为12000元和出院后的8130元有违朱姗姗鉴定的护理期120天，根据朱姗姗提供的证据和司法实践护理费用应当计算为120天×135.5元/天=16260元，核减20130-16260元=3870元。 朱珊珊二审辩称：1.朱珊珊一审时对保险公司主张的扣除非医保费用并不认可，经一审承办法官协调，各方一致同意在交强险限额内扣除10000元，超出部分由朱珊珊与赵明明按照比例负担。现保险公司对此提出上诉，莫名其妙。2.关于护理费。朱珊珊一审时提供了发票等客观证据证明实际产生的护理费金额，护理费应以实际损失为依据，只有在无法确定实际损失时，才应当按照行业平均工资确定。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 赵明明二审未做答辩。 朱珊珊向一审法院起诉请求：1.判令赵明明、人民财险巢湖分公司赔偿朱珊珊因交通事故产生的各项损失共计483363.24元。其中,保险公司在承保的保险限额内承担赔偿责任,不足部分由赵明明承担;2.本案诉讼费用依法由赵明明、人民财险巢湖分公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月19日08时35分左右，赵明明驾驶皖Ａ7××××号轻型栏板货车沿巢湖市槐林镇柳开路由北向南方向行驶，当行驶至锦华网机中介路段与横过道路朱姗姗驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞,造成朱姗姗受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部分认定，赵明明负事故主要责任,朱姗姗负次要责任。朱珊珊受伤后，当日被送往宋**爱心医院住院治疗，并于次日被送往安徽医科大学第四附属医院住院治疗至同年8月24日，住院共计66天，出院诊断为多处损伤、创伤性腹膜后血肿、多发性骨盆骨折、肋骨骨折等。期间，朱珊珊雇佣浙江精侍健康管理有限公司安徽分公司一名护工对其进行24小时陪护，陪护天数60天，陪护标准200元／天，并支出护理费12000元。2020年9月1日，朱珊珊前往合肥市第八人民医院骨科门诊检查治疗。朱珊珊为治疗伤情支出医疗费170607.35元，其中包括赵明明垫付的3000元及人民财险巢湖分公司垫付的10000元，另朱珊珊购买活动半髋骨盆托矫形器4500元。2020年11月3日，朱珊珊伤情经安徽三康司法鉴定所进行鉴定，交通事故致骨盆多发性骨折，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残;右侧1-6及左侧1-7肋骨骨折，遗留9处畸形愈合，评定为八级伤残；误工期自受伤之日起至伤残鉴定前一日为宜，护理期120日、营养期90日为宜。为此，朱珊珊支出鉴定费1430元。朱珊珊驾驶的车辆因事故受损，产生车辆维修费1818元。另查明，赵明明驾驶的车辆在人民财险巢湖分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。朱姗姗与配偶洪荣胜共同生育两个子女，长子洪升辉于2009年8月28日出生，次子洪振宇于2018年7月11日出生。朱姗姗父亲朱光荣于1940年4月29日出生，母亲郭道华于1947年6月17日出生，朱姗姗父母共同生育有两个子女。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。赵明明驾驶的轻型栏板货车与朱姗姗驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成朱姗姗受伤、车辆受损。经交警部门认定赵明明负事故主要责任，朱姗姗负事故次要责任，故赵明明应对朱姗姗因本起事故造成的损失承担80%的赔偿责任。由于赵明明驾驶的车辆在人民财险巢湖分公司投保了交强险及商业三者险，故人民财险巢湖分公司应在其承保的保险限额内承担赔偿责任。现该院就朱珊珊诉请分析如下：朱珊珊主张医疗费175107.35元，其中朱珊珊购买的活动半髋骨盆托矫形器4500元，根据诊断记录及出院建议，朱珊珊告因交通事故致骨盆多发性骨折，入院及出院后需进行骨盆带固定，其为康复治疗购买骨盆矫形器属于合理性支出，且有发票证实，应计入损失范围，该院予以认定；其余医疗费170607.35元，有医疗费发票为凭，该院亦予以认定。人民财险巢湖分公司辩称其不承担医疗费中的非医保用药费用，后双方当事人均同意按照医疗费的10%计算非医保用药费用即17510.74元（175107.35元×10%），并优先在交强险医疗费限额内予以赔付10000元，对超出限额的部分7510.74元，按商业三者险合同的约定处理，根据事故责任认定由朱珊珊与赵明明按责任比例承担。朱珊珊主张的住院伙食补助费3300元、营养费4500元、伤残赔偿金225240元、精神损害抚慰金18000元，均不违反法律规定，该院予以支持。关于护理费，朱珊珊已提供证据证明其住院期间雇佣护工实际支出的合理费用，结合出院医嘱及鉴定意见，朱珊珊出院后的护理费参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业职工平均工资135.5元/天计算，故朱珊珊主张护理费20130元（12000元+60天×135.5元/天），该院予以支持。关于误工费，朱珊珊仅提供了安徽古德菲渔具有限公司出具的工作证明，没有工资发放证明等证据佐证，朱珊珊主张误工损失按5000元/月计算依据不足，该院参照上一年度农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资计算，误工费为17476元（136天×128.5元/天）。朱珊珊主张住宿费1113元，鉴于其已住院治疗，又未举证证明该住宿费的关联性、合理性及必要性，故不予支持。关于被扶养人生活费，结合各被扶养人年龄，朱珊珊父亲的扶养年限计算时间5年、母亲7年、长子7年、次子16年，均按照上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，前7年为49942.2元（23782元/年×7年×30%），第8至16年为32105.7元（23782元/年×9年÷2×30%），合计82047.9元，故朱珊珊该项主张，依法应予支持。朱珊珊主张车辆维修费1818元，并提供了维修费发票佐证，人民财险巢湖分公司对此无异议，该院予以认定。朱珊珊未提供票据证明其交通费的实际支出情况，综合考虑朱珊珊伤情、就医地点、住院时间等因素，该院酌情确定交通费为3000元。朱珊珊主张鉴定费1430元，因该费用系朱珊珊为确定损失所支出的必要、合理费用，应由保险公司在商业三者险保险责任限额内负担，故该院予以支持。综上，本起交通事故造成朱姗姗的损失有：医疗费175107.35元+营养费4500元＋住院伙食补助费3300元＋护理费20130元＋误工费17476元＋伤残赔偿金225240元＋被扶养人生活费82047.9元+精神损害抚慰金18000元＋车辆维修费1818元+交通费3000元＋鉴定费1430元，合计552049.25元。朱珊珊的上述损失，由人民财险巢湖分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿121818元（医疗费项下限额10000元+伤残项下限额110000元+车辆维修费1818元），在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿338176.4元[（552049.25元-121818元-7510.74元）×80%]，扣除人民财险巢湖分公司已垫付的10000元，其尚应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿111818元；由赵明明赔偿6008.6元（7510.74元×80%），因赵明明垫付的费用3000元包含在朱珊珊诉讼请求内，为减少诉累，本案中予以一并处理，故赵明明尚应赔偿朱珊珊3008.6元（6008.6元-3000元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱姗姗损失111818元;二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿朱姗姗损失338176.4元;三、赵明明赔偿朱姗姗损失3008.6元;四、驳回朱姗姗的其他诉讼请求。以上判决给付项，均于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费8390元，减半收取4195元，由朱姗姗负担185元，赵明明负担3020元，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担990元。 二审期间，各方当事人未向本院提供新的证据。二审查明：朱珊珊、人民财险巢湖分公司于一审庭审时均同意，非医保用药费用按照医疗费总额的10%确定，并优先在交强险医疗费项下扣除10000元，剩余部分由朱珊珊和赵明明按照责任比例承担。一审庭审后，经承办法官与赵明明电话沟通，赵明明对上述方案予以确认。以上事实有一审庭审笔录及电话笔录在卷佐证。 结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人一审时对于非医保用药费用的确定及承担方式已达成一致，系各方对其自身权利的处分，一审判决按照各方达成的一致意见对非医保用药费用进行处理，并无不当。人民财险巢湖分公司针对非医保用药费用负担的上诉意见，违反了禁反言原则，本院不予支持。 关于护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修订前）第二十一条二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。朱珊珊住院期间雇佣护工进行护理，60天总计支出12000元，提供了护理协议、发票、护理证明予以佐证，人民财险巢湖分公司没有证据证明该费用超出了当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准。一审判决按照朱珊珊实际支出的费用支持其住院期间的护理费，符合法律规定。 综上，上诉人人民财险巢湖分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年五月六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。