湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1122号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绥宁支行，住所地湖南省绥宁县长铺镇中心街15号。负责人：陈文，该支行行长。委托诉讼代理人：张积华，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：杨乔，女，中国工商银行股份有限公司邵阳市分行法务。被上诉人（原审被告）：杨宗照，男，1962年4月23日出生，苗族，户籍所在地湖南省绥宁县，现住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：李剑烽，湖南三行律师事务所律师。原审被告：朱玉英，女，1951年12月30日出生，苗族，住湖南省绥宁县。原审被告：杨盛洪，男，1961年12月28日出生，苗族，住湖南省绥宁县。上诉人中国工商银行股份有限公司绥宁支行（以下简称工行绥宁支行）因与被上诉人杨宗照及原审被告朱玉英、杨盛洪金融借款合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2021）湘0527民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行绥宁支行上诉请求：改判杨宗照与工行绥宁支行所签抵押合同有效，工行绥宁支行对抵押物享有优先受偿权。事实与理由：杨宗照与工行绥宁支行签订了合法有效的抵押合同，并且办理了抵押登记。工行绥宁支行是善意相对人，有理由相信杨宗照对案涉抵押物具有处分权。杨宗照妻子未在合理范围与期限内主张权利，应视为对抵押权的默认。即使抵押合同无效，杨宗照也应当承担连带赔偿责任。杨宗照辩称，工行绥宁支行不属于善意相对人，抵押合同是银行提供的标准模板，工行绥宁支行是合同签订的主导者和审核者。杨宗照妻子对案涉抵押事项根本不知情，签订案涉抵押合同时没有告知抵押人妻子，没有让抵押人妻子到场参加，没有要求提供授权委托书，甚至连抵押人妻子的身份证都不需要提供。杨宗照按照工行绥宁支行的授意，“妻子”一栏的签字也由抵押人代签。案涉抵押合同签订违法，合同应为无效，且已经超过了保证期间。由于工行绥宁支行工作人员不按规程操作，违规违法主导签订案涉抵押合同，案涉抵押合同无效完全是工行绥宁支行的过错造成的，理应承担抵押合同无效的全部责任。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱玉英、杨盛洪未发表意见。工行绥宁支行向一审法院起诉请求：1.判决朱玉英归还贷款本金13712.65元，并支付自2004年9月30日至2020年11月3日期间所欠利息66515.16元，按月利率6.6375‰支付借款本金13712.65元自2020年11月4日至借款还清之日止的利息；2.判决杨盛洪对朱玉英上述借款本息承担连带保证责任；3.判决杨宗照与工行绥宁支行所签抵押合同有效，工行绥宁支行对抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：2004年9月30日，朱玉英以装修为由向工行绥宁支行借款26000元，并签订了《中国工商银行个人借款合同》，在借贷条款部分约定，第一条借款种类：个人综合消费贷款；第二条借款用途：装修；第三条借款期限：本合同的借款期限为12个月，自2004年9月30日起至2005年9月29日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；第四条借款金额：2600元；第五条借款利率：月利率6.6375‰，利息从发放之日起计算；第六条担保方式：本合同采用抵押方式的担保，具体约定由本合同中相应担保条款确定……第八条还款方式：借款人自愿按季等额本息还款法归还借款本息……在保证条款部分约定：保证人自愿为借款人提供连带担保责任（第十七条）；保证期间为2年，自本合同借贷条款规定的贷款到期之日起计算（第十九条）……在抵押条款部分约定：抵押人以其有处分权的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分……朱玉英在借款人上签字，杨盛洪在担保人上签名，杨宗照在《抵押物清单》的抵押人上签名，同意将其私有房屋（所有权证号：3439）进行抵押，并办理了抵押登记。合同签订当日，工行绥宁支行发放贷款26000元至朱玉英存折账号1906××××2620。借款后，朱玉英在借款期内先后偿还借款本息8479.13元，逾期后先后偿还本息7034.32元，其中偿还本金12287.35元、利息3226.10元，现尚欠本金13712.65元，截止于2020年11月3日积欠利息共计66515.16元。贷款逾期后，工行绥宁支行多次向朱玉英、杨盛洪下发违约贷款催收通知书催收贷款未果。朱玉英系杨盛洪之妻的堂婶母，杨宗照系杨盛洪上学时认识的朋友。杨宗照以私有房屋（所有权证号：3439）为案涉贷款提供抵押担保时，抵押房屋的共同共有权人王小菊即杨宗照之妻至今不知情，房地产抵押登记申请表、城镇房地抵押合同、抵押物清单及抵押财产共有人承诺上“王小菊”的签名均系杨宗照代签，同时，王小菊也没有委托授权杨宗照代为签名。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。工行绥宁支行与朱玉英签订的借款合同系双方真实意思的表示，合同依法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按约定履行自己义务。合同签订后，工行绥宁支行已按约足额发放贷款，但朱玉英借款到期后未按约还本付息，至今尚欠本金13712.65元及利息，工行绥宁支行有权要求朱玉英按合同约定偿还贷款本金并支付利息包括逾期利息。故工行绥宁支行要求朱玉英偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。工行绥宁支行自愿放弃要求按合同约定支付至欠款偿清之日止的复利、罚息，系工行绥宁支行对自己民事权益的处分，且没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，予以认可。因朱玉英已在工行绥宁支行下发的违约贷款催收通知书上签名，且朱玉英没有拒不承担还款义务的意思表示，故朱玉英提出案涉贷款已超过诉讼时效的抗辩主张依法不能成立，不予采信。杨盛洪虽是案涉贷款的连带责任保证人，工行绥宁支行也曾多次向杨盛洪催收所欠借款本息未果，但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，朱玉英在案涉贷款逾期未还时，工行绥宁支行没有在合同约定保证期间内对杨盛洪提起诉讼，主张杨盛洪对案涉贷款承担保证责任，故工行绥宁支行要求杨盛洪对朱玉英上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。杨宗照虽为案涉贷款提供了房屋抵押担保，但抵押担保的标的物即房屋（所有权证号：3439）系杨宗照、王小菊夫妻共同财产，杨宗照未经其妻王小菊的同意，以夫妻共同共有房屋为朱玉英贷款提供抵押担保，且工行绥宁支行也没有证据证实王小菊同意杨宗照以夫妻共同共有房屋设定抵押，故杨宗照与工行绥宁支行所签抵押担保合同（条款）无效，工行绥宁支行对该抵押物即房屋（所有权证号：3439）不享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、朱玉英在判决生效后十五日内返还工行绥宁支行借款13712.65元，并由朱玉英支付自2004年9月30日至2020年11月3日止期间的积欠利息66515.16元及按月利率6.6375‰支付本金13712.65元自2020年11月4日至借款还清之日止的利息；二、驳回工行绥宁支行的其他诉讼请求。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉抵押是否有效；2.杨宗照是否应当对案涉贷款本息承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。虽然案涉抵押房屋登记房屋所有权人为杨宗照一人，但是根据工行绥宁支行与杨宗照签订的城镇房地抵押合同与抵押登记申请审批表，抵押人为杨宗照与其妻子王小菊两人，工行绥宁支行与杨宗照均认可王小菊本人未到场签订抵押合同与办理抵押登记，因此，案涉抵押房屋应属于杨宗照与王小菊的夫妻共同财产，杨宗照未经王小菊同意设定抵押，案涉抵押应为无效，工行绥宁支行无权对案涉抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。对于案涉抵押无效，工行绥宁支行与杨宗照均有过错。综合本案实际情况，工行绥宁支行作为国家金融机构，明知案涉抵押房屋属于杨宗照与其妻子的夫妻共同财产，在签订案涉抵押合同与办理抵押登记时，没有尽到必要的审查注意义务与风险防范意识，要求杨宗照妻子本人到场签字，而默认杨宗照代签其妻子的名字，工行绥宁支行在本案中的过错明显要大于杨宗照的过错。因此，本院酌情认定杨宗照承担民事责任的部分，不应超过债务人朱玉英不能清偿部分的五分之一。虽然案涉抵押在本案中被确认无效，但是在工行绥宁支行起诉之前，杨宗照与工行绥宁支行均没有主张过案涉抵押无效。因此，杨宗照提出本案已经超过保证期间，理由不能成立，本院不予采信。综上所述，工行绥宁支行的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省绥宁县人民法院（2021）湘0527民初123号民事判决第一项；二、撤销湖南省绥宁县人民法院（2021）湘0527民初123号民事判决第二项；三、杨宗照对朱玉英在本案中不能清偿中国工商银行股份有限公司绥宁支行贷款本息部分的五分之一承担连带赔偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司绥宁支行的其他诉讼请求。案件受理费1086元，由中国工商银行股份有限公司绥宁支行负担869元，杨宗照负担217元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年五月十二日法官助理刘瑶代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……