山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终2659号 上诉人（原审原告）：昌邑鼎韵木屋制造有限公司，住所地：昌邑市滨海（下营）经济开发区。 法定代表人：郭军，董事长。 被上诉人（原审被告）：昌邑市龙港新材料有限公司，住所地：昌邑市滨海（下营）经济开发区。 法定代表人：王敬伟，董事长。 委托诉讼代理人：董新艳，山东倡义律师事务所律师。 上诉人昌邑鼎韵木屋制造有限公司（以下简称昌邑鼎韵公司）因与被上诉人昌邑市龙港新材料有限公司（以下简称昌邑龙港公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌邑鼎韵公司的法定代表人郭军、被上诉人昌邑龙港公司的委托诉讼代理人董新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人昌邑鼎韵公司上诉称，1.本案是侵权纠纷，不是合同之诉，上诉人是北京鼎韵文化投资有限公司的全资子公司，上诉人也是基于该项目而设立的。北京鼎韵文化投资有限公司签署合同的权利义务也是基于股权关系，由上诉人行使。说的更直白一点，有了北京鼎韵文化投资有限公司的资金和合同权益，才产生了上诉人。一审法院以合同权益的签约人与上诉人不一致而不认可上诉人对合同权益的使用权利是对法律和事实的错误使用；2.上诉人合同权益面积和被上诉人的土地证面积并不完全重合，但是被上诉人强占了上诉人所有合同范围内的土地；3.除了土地，上诉人原有地上建筑也是上诉人的合法财产，也被违法侵占；4.上诉人有效合同在先，被上诉人违法办证在后，用一个违法的行为对抗合法的行为于法无据，于理不合。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改正。 被上诉人昌邑龙港公司辩称，原审判决正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 昌邑鼎韵公司向一审法院起诉请求：1.判令被告撤离原告厂区，拆除违法建筑；2.赔偿给原告造成的损失（具体参考财产损失评估报告）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月1日，北京鼎韵文化投资有限公司（甲方）与“山东尚益建材工业有限公司”（乙方）签订《合作协议》，甲方由该公司法定代表人郭军签字并加盖公司公章，乙方由潘呈杰以其公司法定代表人名义签字。该协议约定：一、合作内容：甲方委托乙方寻找土地投资项目，并以乙方或乙方实际控制主体的名义签订项目投资协议，甲方认可乙方在该过程中所签订协议中乙方或乙方控制主体下的权利义务依据本协议约定条件由甲方承担。二、合作方式：1.乙方代表甲方寻找土地投资项目，目标项目为山东昌邑滨海（下营）经济开发区“山东尚益工业园”项目，该项目基本情况为：项目占地500亩，土地性质为工业用地，投资概算为人民币52000万元；2.乙方针对目标项目出面与项目所在地政府及相关部门沟通、协调并促成合作，合作成功的标志为乙方或乙方控制主体的名义与政府或项目方签署《项目投资协议》；3.乙方自行承担项目投资合作协议签署前所发生的全部费用，政府借款、工程质保金、工程费用均由新成立的项目公司承担；4.乙方完成投资项目合作协议签署后，须与甲方在签约后10天内完成项目交接，交接工作包括：合同原件交接、土地交割、引荐甲方与项目《项目投资协议》的甲方沟通及协调并确认乙方或其实际控制主体的合同权利义务由本协议甲方继受，该确认须以书面方式进行；5.双方完成本条第四款交接确认后，甲方就投资项目注册成立项目公司，并将乙方在项目上的所有投入包括地上建筑按照800万元人民币折算为乙方在项目公司的出资，并将该出资对应的股权登记在乙方名下。三、违约及合同解除：本协议签订后，如在2012年7月15日前未能完成权利承继及土地交割，乙方承担违约责任，并承担因此而支出的差旅费、律师费。2012年7月6日，北京鼎韵文化投资有限公司（甲方）与“山东尚益建材工业有限公司”（乙方）签订《合作协议书》，甲方由该公司法定代表人郭军签字并加盖公司公章，乙方由潘呈杰以其公司法定代表人名义签字。该协议约定：一、合作背景：1、甲乙双方即乙方于2011年7月就山东省昌邑（下营）经济开发区“山东尚益工业园”项目与昌邑市经济开发区管委会签署的项目开发协议（见附件1）为背景；2、甲乙双方于2012年6月就山东省昌邑（下营）经济开发区“山东尚益工业园”项目签署的合作协议（见附件2）为背景。二、合作主体划分：经甲乙双方友好协商决定，就山东省昌邑（下营）经济开发区“山东尚益工业园”项目，自本协议签署日起由甲方作为主体名义签订与该项目有关的各项投资协议，乙方可作为甲方的受托单位在甲方授权范围内与各有关部门及单位进行沟通与衔接确保该项目顺利进行。三、合作方式：1、双方合作项目目标为山东昌邑滨海（下营）经济开发区“山东尚益工业园”项目，该项目基本情况为：项目占地约500亩，土地性质为工业用地，投资概算为人民币52000万元；2.乙方针对目标项目在受甲方委托的前提下，出面与项目所在地政府及相关部门沟通、协调并促成合作，合作成功的标志以甲方或甲方控制主体的名义与政府或项目其他合作方签署《项目投资协议》；3.甲乙双方自行承担项目投资合作协议签署前所发生的全部费用。有关的政府借款、工程质保金、工程后续费用均由新成立的项目公司承担；4.双方股权分配根据项目的实际投入待双方协商后另立协议确定。四、双方宗旨：甲乙双方就以上条款达成共识，即条款一、二、三在该项目所在地山东省昌邑市注册合资公司，公司以引进节能环保技术为基础，引进全球先进的生产设备，公司目标为打造国内行业的知名品牌。2012年7月26日，昌邑滨海（下营）经济开发区管理委员会（甲方）与北京鼎韵文化投资有限公司（乙方）签订《项目投资协议》。该协议约定：第一条项目基本情况：1、项目名称：山东爱屋仕节能环保木制房屋产业园；2、用地面积455.4亩（净面积399亩）（具体以实际供地时勘测数据为准，项目选址位于新区，新区二路以南至新区东二路以西，新区一路以北）；3、项目投资概算50000万元人民币；4、项目一期建设期限为12个月；5、规划条件建筑容积率不低于0.6，建筑物高度原则上不得低于8米。第二条甲乙双方权利和义务：（一）甲方的权利和义务。1、本协议签订后，甲方负责按照“六通一平”的标准完善配套，乙方厂区至供电主线路、供水管网主线路、排水管网主线路的材料费用由乙方承担；2、甲方积极协助乙方申请办理本项目的环评、安评、能评、立项等批准文件和工商、税务等相关证照登记手续，相关费用由乙方承担；3、甲方应协调处理好本项目建设过程中及企业生产期间所涉民事纠纷及其他相关问题；4、甲方应依法保障乙方的合法权益，提供良好的投资环境和服务，保障落实好昌邑市招商工作委员会“昌招商委［2011］1号”文件规定的各项优惠政策以及昌邑市规定的其他各项优惠政策；5、甲方负责协助乙方办理土地使用权证，工本费用由乙方承担。甲方在乙方交清约定的土地有偿出让金后60天内办理完土地使用权证。（二）乙方的权利和义务。1、乙方的土地使用年限为_50年，土地补偿款为每亩1.5_万元人民币，共计455.4亩，共计683.1万元人民币，土地有偿出让金单价3万元人民币，共计399亩，共计1197万元人民币，具体交款的时间根据双方的商定缴付，交款后两个月之内办完土地证。交易过程中除工本费外，一切税金及相关费用甲方负责。此外，双方还在协议中约定了乙方的其他权利义务、双方违约责任、协议的修改变更与解除条款等内容。另查，2019年7月18日，昌邑市经济开发投资公司（甲方）与昌邑龙港公司（乙方）签订《国有土地使用权转让合同》，该合同约定甲方将位于昌邑市，种畜场、靶场以南地块的部分土地使用权转让给乙方，具体坐落位置及边界四至以昌邑市国土资源局发放的土地证为准，转让地块的土地证号为鲁（2019）昌邑市不动产权第0009983号，总面积1071322.3平方米，其中本次转让面积为170698.3平方米，土地用途为采矿用地，使用年限到期日为2059年3月23日，土地使用权转让价款为36400000元。后昌邑龙港公司办理了鲁（2019）昌邑市不动产权第××号不动产权登记证书。又查，昌邑市下营镇财政经管统计服务中心收取昌邑鼎韵木屋制造有限公司土地补偿款638万元。再查，一审法院未查询到“山东尚益建材工业有限公司”工商登记信息。 一审法院认为，对于昌邑鼎韵公司主张被告侵占了其土地及地上建筑物，第一、涉案《合作协议》、《合作协议书》、《项目投资协议》所载明的合同主体均为北京鼎韵文化投资有限公司，而非昌邑鼎韵公司，即便原告为子公司，两者亦是均具有法人资格的相互独立的法律主体，不能相互混同主张权利。从《项目投资协议》内容看，昌邑滨海（下营）经济开发区实际是要将协议所载明的土地使用权出让给北京鼎韵文化投资有限公司，并非出让给昌邑鼎韵公司，昌邑鼎韵公司在本案中主张协议载明的土地权利依据不足。第二、不动产权的设立在依法登记后发生效力，昌邑鼎韵公司并未举证证明其对《项目投资协议》载明的土地办理了不动产权登记，不能认定其对涉案土地产生物权权利。第三，昌邑龙港公司与土地出让人签订《国有土地使用权转让合同》，并办理了不动产权登记，其上述权利的取得不违反法律规定，应为有效，昌邑龙港公司为其不动产权登记证书载明的土地的合法使用权人。综上，昌邑鼎韵公司的主张依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告昌邑鼎韵木屋制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人昌邑鼎韵公司主张被上诉人昌邑龙港公司侵犯了其财产权益，其应当举证证明其享有涉案土地的使用权及对地上建筑物拥有所有权。上诉人主张权利的主要证据《合作协议》、《合作协议书》、《项目投资协议》均系案外人北京鼎韵文化投资有限公司与他人签订的，即使上诉人系北京鼎韵文化投资有限公司子公司，但因两者均具有独立的法人资格，在没有其他证据证明的情况下，上诉人并不当然享有上述协议的合同权利，其仅依据上述协议主张对涉案土地享有使用权，证据不足。上诉人还主张原有地上建筑也是上诉人的合法财产，由被上诉人违法侵占，但其亦未提供证据证明。另外，至于被上诉人是否违法办理了不动产权登记证书，并非民事案件的审理范围，本案依法不予处理。综上所述，昌邑鼎韵公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人昌邑鼎韵木屋制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛居亮 审判员  贾元胜 审判员  薛培忠 二〇二一年五月十九日 书记员  张瑞丰