天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3382号上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。负责人:卢少君，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:刘淑文,女,1964年4月2日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:梁坤钰,女,1984年9月29日出生,汉族,居民,住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）:穆立欣,女,住天津市蓟州区。上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘淑文、梁坤钰、穆立欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求法院依法发回重审或撤销原审判决依法改判,支持上诉人重新鉴定的请求(不服金额127549元);2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定程序违法,鉴定意见书中引用并参考了未经质证的材料,且一审庭审中一审原告也未将该材料作为证据提交。鉴定意见书未按照《法医临床检验规范》及《听力障碍法医学鉴定规范》的规定进行鉴定。鉴定意见书不能作为本案定案依据,应当进行重新鉴定,理由如下:(一)首先,人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料,不得作为鉴定的依据。2020年9月22日,被上诉人刘淑文到天津医科大学总医院司法医学鉴定中心进行鉴定。鉴定第二天(2020年9月23日)刘淑文前往医院进行门诊复查,鉴定意见书中参考了2020年9月23日的门诊病历,该门诊病历并未经过法院质证,因此该病历并不能作为鉴定依据,鉴定机构鉴定程序违法。(二)根据听力障碍法医学鉴定规范附录B中的规定:B.1听力测试结果发现存在听力障碍,同时发现存在影响听力的既往疾病和损伤时,因分析损伤对听力障碍后果原因力大小,判断损伤与听力障碍的因果关系。B.2在确定损伤致听力障碍中的作用分级后,判断损伤参与程度。总医院鉴定中心在鉴定时并未区分损伤与疾病致残的参与度问题,违反了鉴定规范。且在鉴定人出庭询问中,鉴定人也未明确作出听力损伤完全是由于事故碰撞造成的确切答复,鉴定意见依据不足。综上,天津医科大学总医院司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书程序严重违法,鉴定意见明显依据不足。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十条的规定:鉴定程序严重违法的,或是鉴定意见明显依据不足的,当事人申请重新鉴定,人民法院应当准许。据此,请求二审法院准许上诉人重新鉴定的申请。二、一审判决中出现的计算错误:判决第二项,即使按照法院判决计算公式计算,上诉人赔偿一审原告交强险外损失计算结果应为(415602.16-106400)*60%-10000=175521.3,原判决计算错误。综上,我司认为一审法院认定事实不清、适用法律错误,请求二审法院依法查明案件事实,支持上诉人的上诉请求。刘淑文辩称，不同意上诉人的上诉请求及相应的事实和理由。我们请求法院维持原审判决。事实和理由：一审期间法院委托的鉴定机构进行的司法鉴定，该鉴定机构对我方的身体损伤进行鉴定时，鉴定程序合法，所有鉴定材料都是通过法院递交给鉴定机构的，没有上诉人所说的未经质证的情况，我们认为原审的鉴定意见、鉴定结论是非常客观公正的，鉴定程序合法，我们不同意上诉人的重新鉴定的请求，并且在一审期间鉴定机构已经到庭参加诉讼，并接受了上诉人的质询，对上诉人提出的各种疑问都作出了明确的回答。所以上诉人重新鉴定的请求没有相应的事实和法律依据。梁坤钰、穆立欣未到庭发表意见。刘淑文向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险项下限额内给付原告保险赔偿金100000元(其中伤残赔偿金295161.60元,精神损害抚慰金16000元,误工费30038.40元,护理费10012.80元,就医交通费2000元,总计353212.80元,扣除已支付王文锁部分);2、判令被告保险公司在第三者责任保险项下限额内给付原告保险赔偿金188041.30元(其中伤残赔偿金295161.60元,精神损害抚慰金16000元,误工费30038.40元,护理费10012.80元,就医交通费2000元,医疗费44389.36元,住院伙食补助费7000元,营养费3000元,法医鉴定费5800元,总计413402.16元扣除强制险100000元后的60%):以上两项合计298041.30元;3、判令原告损失保险公司不予保险理赔部分由被告梁坤玉、穆立欣赔偿;4、诉讼费用由被告梁坤玉、穆立欣负担。一审法院认定事实：2019年5月6日14时50分许,被告梁坤玉驾驶被告穆立欣所有的车牌号为津ＨＢ××××号小型客车,沿州河湾东园内道路由南向北超速行驶至蓟州区州河湾东园20号楼东侧路口处事故地点时,未确保行车安全,遇前方顺行原告王文锁驾驶车牌号为天津539××××号电动自行车行驶至此未靠路口中心右侧左转、未按规定载人,小客车右侧偏后部与两轮电动自行车左侧偏前部接触碰撞,造成王文锁及其乘车人刘淑文、张岂如受伤,两车损坏的交通事故发生。此事故经公安蓟县分局交警支队认定:梁坤玉负事故同等责任,王文锁负事故同等责任。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对有争议的证据和事实法院认定如下：1、被告保险公司对原告提交的鉴定意见书不予认可。但经法院审查，原告提交的鉴定意见书系法院依法委托，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，该报告内容完备，结论明确，并无不应采信的情形，被告虽不认可，但并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故法院对该鉴定结论予以采信。2、关于原告主张的精神损害抚慰金16000元诉求，法院认为，对精神损害抚慰金应根据受害人对损害后果的发生过错程度进行确定，故确定精神损害抚慰金为9600元，3、原告开支的鉴定费为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业保险赔偿范围。4、原告主张就医交通费过高，根据事故发生地及原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，法院酌定原告就医交通费为600元。5、因此次事故系机动车与非机动车发生交通事故，参照《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制责任保险限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任。机动车一方在交通事故中负同等责任的承担百分之六十的赔偿责任，故以此比例确认交强险限额外的赔偿责任。经法院核实确认原告损失为：医药费54389.36元（含救护车费296元），住院伙食补助费7000元（100元/日×70日），营养费3000元（50元/日×60日），误工费30038.40元（166.88元/日×180日），护理费10012.80元（166.88元/日×60日），残疾赔偿金295161.60元（46119元/年×20年×32%），精神损害抚慰金9600元，鉴定费5800元，交通费600元，共计415602.16元。交强险剩余限额为120000元-已用13600元=106400元。被告保险公司已给付10000元。一审法院认为，交警部门的责任认定合法有效，予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告106400元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（开户行：中国农业银行，开户名：刘淑文，卡号：6231××××5930）；二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告交强险外损失175521.30元［（415602.16元－106400元）×60%-已付10000元］，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人上述账户；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元（已减半，原告已预交），由被告梁坤钰、穆立欣负担，并直接给付原告本人上述账户。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出2020年9月23日的门诊病历材料未经质证即作为鉴定参考一节，一审法院在鉴定结论作出后组织双方进行了质证，上诉人对鉴定程序提出异议，未对门诊病历提出异议；二审期间，上诉人认为该门诊病历医师签名处为电子章，对该门诊病历的真实性不予认可，但未提交证据否定该门诊病历的真实性。本院认为，该材料系为作出鉴定所需材料，已组织上诉人对证据发表意见，鉴定机构系法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定结论应予采纳。关于上诉人提出鉴定机构未作出听力障碍因果关系鉴定一节，因一审期间委托鉴定的内容不包括因果关系鉴定，对上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人提出的一审判决中出现的计算错误一节，一审法院已作出补正裁定，本院不再置评。综上所述，上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年五月十八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……