江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏执监3号申诉人（被执行人）：朱建农，男，汉族，1971年4月16日出生，住江苏省徐州市泉山区。申请执行人：淮安新港铁路有限公司，住所地江苏省淮安市引河北路15号。法定代表人沈剑，该公司经理。被执行人：徐州宏顺钢制品有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区东环办事处孟沟工业园。法定代表人朱建农，该公司经理。申请人朱建农不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（以下简称贾汪法院）（2015）贾执异字第00005号执行裁定、江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2015）徐执复字第20号执行裁定，向本院申诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。朱建农向本院申诉请求：1.撤销贾汪法院（2015）贾执异字第00005号执行裁定、徐州中院（2015）徐执复字第20号执行裁定，以及贾汪法院2016年12月14日作出的（2013）贾执字第775号执行裁定及其协助执行通知书；2.停止对涉案房屋的强制执行。事实和理由：（一）徐州宏顺钢制品有限公司（以下简称宏顺公司）注册资金101万元存入验资账户后，因该验资账户系临时账户无法用于经营活动，故在验资后将全部款项以货款的名义转账至股东朱建农个人账户。此后宏顺公司转账支付上述100万元给了相关客户，说明该101万元用于了宏顺公司经营，而非朱建农抽逃出资。（二）贾汪法院存在以下程序违法之处。1.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称变更追加规定）第十八条的规定，在申请执行人未提出申请的情形下，贾汪法院不能依职权追加朱建农为被执行人。2.朱建农对追加其为被执行人，以及曾以其妻子张红对涉案房屋享有共有权为由提出执行异议，但贾汪法院对上述异议均未赋予提起执行异议之诉的权利。3.2016年12月14日贾汪法院作出的（2013）贾执字第775号执行裁定，未列朱建农为被执行人亦未认定朱建农抽逃出资，且未向朱建农进行送达，但仍然使用该裁定及其协助执行通知书继续查封涉案房屋，明显不当。朱建农在申诉中提供了：1.封面所载记账日期为2011年6月1日至6月30日的宏顺公司记账凭证中的第十三号凭证，记载内容为2011年3月31日宏顺公司临时账户转入基本账户银行存款100万元；2.记载内容为2011年3月31日宏顺公司账户入账100万元的农业银行对账单一份；3.记载内容为2011年3月31日周吉人存入宏顺公司账户100万元的农业银行现金缴款单（复印件）一份；4.记载内容为2011年12月31日宏顺公司资产负债情况的苏淮会所（2014）财专字第1113号审计报告，用以证明其将转入个人账户的100万元出借给案外人周吉人后，周吉人于2011年3月31日将100万元返还至宏顺公司账户，故该100万元不能认定为抽逃出资款。本院认为，本案在申诉阶段的争议焦点为：1.朱建农是否构成抽逃出资；2.贾汪法院是否程序违法。一、关于抽逃出资问题因贾汪法院在淮安新港铁路有限公司申请执行宏顺公司的（2013）贾执字第775号一案中，以宏顺公司股东朱建农构成抽逃出资为由，最早裁定追加其为被执行人的时间为2014年2月21日，故应以当时的法律规定来判断朱建农是否构成抽逃出资，以及应否追加其为被执行人。《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年2月20日发布）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联关系将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行工作若干规定，1998年7月18日）第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”首先，本案中，朱建农在涉案注册资金完成验资后的次日，即以货款的名义将全部款项转至其个人账户，且其不能证明转账名义“货款”的真实性，故可以认定朱建农虚构债权债务关系将出资转出，属于抽逃出资。至于朱建农在此前所辩称的因验资账户系临时账户，在完成验资后因开户行催促消户，故其才将全部注册资金转入个人账户；以及在申诉中所辩称的因验资账户系临时账户无法用于经营活动，故其才将全部注册资金转入个人账户的主张。前者明显有违常理，而后者因朱建农不能证明其将相关款项转出后将钱借给周吉人系基于宏顺公司的正常经营活动，故均不予采信。其次，如上所述，因朱建农构成抽逃出资，故贾汪法院裁定追加其为被执行人，具有相应法律依据。最后，就朱建农在申诉中所提供的相关证据，本院认为，第一、根据宏顺公司记账凭证中第十三号凭证所显示的记账日期，其不应出现在封面所载记账日期为2011年6月1日至6月30日的上述记账凭证中；农业银行对账单仅能显示2011年3月31日宏顺公司账户进账100万元，不能反映支付主体；农业银行现金缴款单系复印件。第二、即便以上证据全部客观真实，仍不能证明周吉人以现金方式存入宏顺公司账户的100万元即是归还朱建农所抽逃的出资，而不会在周吉人与宏顺公司间形成新的债权债务关系。第三、苏淮会所（2014）财专字第1113号审计报告仅记载“2011年3月31日转入基本账户1000000.00元”，而且还是在“其他事项说明中”。企业后续经营状况良好，也并不代表股东即未抽逃出资或已返还抽逃的出资。因此，以上证据不能认定朱建农已经返还了100万元的抽逃出资款，并可免除其在该数额内的责任。二、关于贾汪法院是否程序违法问题如前所述，贾汪法院裁定追加朱建农为被执行人的时间为2014年，故有关执行的程序性规定亦应以当时的法律为准。首先，变更追加规定第三十五条规定：“本规定自2016年12月1日起施行。”因此，朱建农以变更追加规定的第十八条为依据，主张贾汪法院追加其为被执行人不符合上述规定，本院不予采纳。此外，执行工作若干规定第80条并无人民法院只能依申请追加当事人之本意，故贾汪法院依职权追加朱建农为被执行人，并不违反当时的法律规定。其次，同理，朱建农关于贾汪法院以抽逃出资为由作出追加裁定却未赋予其可以提起执行异议之诉的权利，不符合变更追加规定第三十二条规定的主张，不能成立。况且，一审法院实际赋予其复议权，已保障了其相应权利。再次，案外人张红对涉案房屋享有的权利能否排除执行，应由张红另行自己主张。事实上，在贾汪法院就张红对涉案房屋所提执行异议作出的执行裁定中，均已告知其可以提起执行异议之诉。值得同时指出的是：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2004年）第二条、第十四条的规定，对于被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封。最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第14条规定：“信访当事人向上级人民法院申诉信访，主张下级人民法院执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利，如案件尚未经过异议程程序或执行监督程序处理，上一级人民法院一般不进行实质性审查，按照如下方式处理：（1）告知信访当事人按照相关规定寻求救济；（2）通过信访制度交办督办，责令下级人民法院按照异议程序或执行监督程度审查；（3）下级人民法院正式立案审查后，上级人民法院不再交办督办。”根据上述规定，朱建农有关贾汪法院2016年12月14日作出的（2013）贾执字第775号执行裁定及其协助执行通知书的异议内容，应向执行法院贾汪法院提出并由该院对此进行立案审查。本院在此不宜评判。综上所述，朱建农的申诉请求不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：驳回朱建农的申诉请求。审判长  施国伟审判员  苏 峰审判员  赵建华二〇二一年五月十七日书记员  李芮葛