贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1862号 上诉人（一审被告）：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：曾洪超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家敏，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：都匀市顺成建筑材料租赁服务部，经营场所贵州省。 经营者：吴顺意，男，汉族，1995年2月10日出生，户籍地。 委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐维财，男，汉族，1972年1月11日出生，四川省资阳市人，住。 上诉人贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称永鑫公司）因与被上诉人都匀市顺成建筑材料租赁服务部（以下简称顺成服务部）、唐维财租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年12月30日作出（2020）黔2701民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永鑫公司向本院提出上诉请求：1、依法改判上诉人仅需支付钢管设备租金443000元，剩余租金由唐维财承担（即不服一审判决金额657000元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审法院直接根据被上诉人唐维财出具的《三都县中和镇服务大楼项目租金及材料结算单》，判决上诉人支付110万元租赁费是明显的认定事实错误。1、本案租赁合同2017年6月20日生效，合同生效前产生的租金不应由上诉人承担。首先，《建筑架料租赁合同》第十一条明确载明：本合同壹式贰份，甲乙双方各执壹份，经双方单位盖章，单位经办人签字生效。上诉人是在2017年6月20日签字盖章确认，经办人也是在2017年6月20日签字，故合同于2017年6月20日才生效，合同生效之前，被上诉人单方向唐维财个人发放材料，该批材料是否发放、用于何处上诉人不知情，与上诉人无关，上诉人自始至终并未对唐维财的个人行为进行追认，不应由上诉人承担该批材料的相关费用。举个很简单的例子，假设本案租赁合同签订之前，唐维财曾多次向被上诉人租赁钢管设备，唐维财作为本案合同经办人在本案合同上签字后，就要求上诉人对唐维财以前的所有租赁行为承担责任，这个逻辑明显是行不通的。其次，案涉项目上诉人的项目经理已将外架搭设分包给唐维财实施，双方签订了分包合同，约定按建筑面积计算钢管架搭设的费用，钢管租金由唐维财支付，唐维财于是向被上诉人租赁钢管设备，被上诉人向唐维财发送了部分钢管设备后，被上诉人要求上诉人在合同上盖章作为担保才愿意继续租赁设备，上诉人迫于项目需要不得已在合同上盖章，唐维财才是租赁物资的实际使用人，租金应由唐维财支付，且上诉人的项目经理已与唐维财于2020年12月14日达成结算，其中：外架费用639200元，内架费用54264元，合计693464元，已支付508000元，仅欠付185464元，从公平角度，停工期以外的租金应由唐维财支付。2、被上诉人唐维财无权代表上诉人进行结算，其结算行为未经上诉人追认，对上诉人不产生效力。首先，《建筑架料租赁合同》中约定，唐维财只是经办人，只能对相关材料的收、退情况进行核对签字，上诉人并未出具授权委托书给唐维财进行结算，其结算属于超越代理权的行为，上诉人自始至终并未追认，对上诉人不产生效力。2019年7月23日上诉人与被上诉人签订《三都水族非物质文化遗产传承保护中心项目停工期租赁钢管及扣件等材料费用情况说明》在前，该《情况说明》有具体的租金计算方式，有租金支付条件，有上诉人与被上诉人的盖章确认，才是严格意义上的结算资料。而签署《情况说明》时上诉人并未派唐维财签字，进一步说明了上诉人并未授权给唐维财签署结算文件，被上诉人对于这一情况是明知的，在上诉人与被上诉人先行结算后，被上诉人又于2020年9月16日让唐维财以个人名义与其进行结算，明显是在合谋损害上诉人的利益，该结算行为无效。3、该《结算单》无对应的发、退货凭证佐证，无相应的租金计算依据，数据不实，不能采信。首先，上诉人起诉时提交的证据材料中，含都匀市昌威租赁站租赁给唐维财用于三都县县府西路改造项目的发货单，其证据目录记载目前尚有钢管36.312吨、扣件8464套、顶托8425支、接管735支未还，但是开庭过程中，被上诉人将都匀市昌威租赁站用于县府西路项目部的发货单撤回，并当庭提交了《顺成租金计算表》，该表最后一页记载钢管剩余67.0503吨、扣件剩余5360套、顶托3127支、接管844支。对比被上诉人提供的证据情况，两个工地的发货单一起统计时，钢管仅剩于36.312吨，撤回县府西路公司的发货单后，在退货数量不变的情况下，剩余钢管却增加到了67吨，从两组数据不难看出，2020年9月16日被上诉人与唐维财所作的结算数据不实，不能采信。其次，被上诉人庭上提交了《顺成租金计算表》，通过认真核实该《顺成租金计算表》，2017年12月17日发钢管20.323吨、2017年12月28日发钢管1.773吨、2018年1月6日发钢管8.323吨无单据支撑，该30.419吨钢管不应计算在发货统计内；在统计退货情况时，遗漏统计了2017年10月14日还钢管18.1296吨、2018年3月9日还钢管19.8530吨，该《租金计算表》的数据也不真实、客观，不能作为定案依据。综上，一审法院2020年12月29日开庭审理本案，于2020年12月30日便作出判决，有年底突击结案之嫌，判决仅以唐维财个人出具的《结算单》为依据，明显是认定事实错误，请求二审法院认真审查本案事实。二、案涉项目的外架系被上诉人唐维财承包实施，唐维财亦多次承认案涉项目的钢管是其承租，租金应由其负责。上诉人仅应承担停工期间的补助租金443000元，请求二审法院在查明案涉项目钢管租金的情况后，判令唐维财承担相应的责任。首先，被上诉人提起诉讼前，上诉人、被上诉人的负责人、唐维财曾一起协商过，由上诉人向唐维财承担63万元的费用，租金由唐维财个人负责，上诉人还在考虑时被上诉人便提起本案诉讼。本案开庭后，上诉人的另一负责人在与唐维财几次通话中，唐维财明确表示外架工程由其承包，租金确实应由其承担，只要上诉人承担63万元的费用，其余的由其自行负责，之所以在开庭时未说明该情况，是想免除自己的法律责任，不管案件判决情况如何，该由其承担的还是由其承担。开庭后，唐维财也去找被上诉人的负责人吴祥友协商过，吴祥友同意由上诉人支付部分租金后，剩余租金由唐维财出具欠条分期支付给被上诉人，根据该情况应当判令唐维财在本案中承担责任。其次，根据被上诉人提供的收、退货单凭证，上诉人制作了《材料、租金统计表》（不含2017年6月20日前的设备），根据该表，2017年6月20日-2017年12月20日租金75581.45元、停工期间租金573000元、2019年7月23日之后的租金8673.12元、赔偿费5288元，合计也仅为662542.57元。即便认定2017年6月20日合同签订前的设备唐维财用于案涉项目的前提下，上诉人亦制作了《材料、租金统计表》（含2017年6月20日前的设备租金），此前提下钢管设备租金及赔偿费共计902578.73元，无论如何计算，案涉项目的租金不可能达到123万元，唐维财出具给被上诉人的结算单载明的123万元，要么计算不实，要么部分材料与本项目无关。且上诉人的项目经理已支付508000元承包费给唐维财，唐维财肯定已支付大部分租金给被上诉人，否则其不会发货。无论如何，按照上诉人、被上诉人、唐维财前期达成的意见，开庭后唐维财的自认情况，以及上诉人二审中提交的证据情况，上诉人在本案中仅需支付被上诉人443000元的停工期间补偿租金，上诉人的项目经理仅需向唐维财支付剩余承包费用185464元（总计693464元，前期已支付508000元，欠付唐维财185464元），被上诉人的其余钢管租金应由唐维财支付。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院认真审查本案证据，查明本案事实，判令上诉人仅承担停工期间的补助租金443000元，其余租金由唐维财承担，以便维护上诉人合法权益的同时，整顿钢管租赁行业的乱象，减少该类案件的发生，减轻法院的工作量。 被上诉人顺成服务部二审答辩称：一、上诉人永鑫公司系本案合同相对方，应对合同项下的所有款项承担付款责任。1、案涉合同在上诉人签字盖章前已成立，合同加盖的印章也系上诉人真实有效的印章。首先，答辩人在案涉合同上签字盖章日期是2017年5月1日，之后交由上诉人签字盖章，答辩人便开始履行合同义务，于2017年5月26日开始向上诉人发货，上诉人接受并用于三都县中和镇项目建设，根据《合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”因此，案涉合同在上诉人签字盖章前已成立，上诉人应对合同项下包括2017年6月20日前的租金及相关款项承担付款责任。其次，上诉人与唐维财签订的分包合同约定，对答辩人没有约束力，上诉人作为《周转材料租赁合同》的相对方，应当履行该合同项下的付款义务。2、唐维财系上诉人指定的经办人，具有代理权，其签字确认的收发货单及结算单真实有效，对上诉人产生效力。根据租赁合同第十二条“乙方指定的经办人系唐维财，如果有变动须向甲方下书面通知书，并由甲方负责人签字盖章返回一份给乙方后生效”的约定，唐维财作为上诉人永鑫公司指定的经办人，有权代永鑫公司签收发货单及办理结算，且答辩人从未收到过上诉人永鑫公司变更经办人及取消经办人资格等书面通知，故唐维财有权代表上诉人进行结算。本案中和镇工地的收发货单、三都县中和镇服务大楼项目租金及材料结算单均系上诉人永鑫公司指定的经办人唐维财签字，且在本案租赁合同尾部负责人处也有唐维财的签字，其代理行为对上诉人产生效力。即使上诉人曾经终止唐维财的代理权限，但由于上诉人未通知答辩人，根据《民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”答辩人有理由相信唐维财有权代表上诉人永鑫公司签收发货单及办理结算，其代理行为有效，由此产生的法律后果应由上诉人永鑫公司承担。3、答辩人诉请租金及器材赔偿费的依据系三都县中和镇服务大楼项目租金及材料结算单，并非答辩人单方制作的《租金结算表》。上诉人与答辩人对租金未做分月结算，只做总结算。为此，一审中答辩人单方制作了《租金计算表》，仅供法官参考用，并未作为证据提交。至于上诉状中提到的2017年12月17日、2017年12月18日、2018年1月6日发货单，在证据清单中周转材料发货凭证的第11页和12页；2017年10月14日的退货单主体是昌威租赁站，不属于本案的法律关系；即使将遗漏统计2018年3月9日归还的钢管19.8530吨计入，本案合同项下停工前后的租金、停工期间的租金与器材赔偿费之总和为1242432.74元，金额仍然大于答辩人根据三都县中和镇服务大楼项目租金及材料结算单诉请的金额110万元。二、上诉人永鑫公司提交的三都水族非物质文化遗产传承保护中心项目停工租赁钢管及扣件等材料费用情况说明中，所述费用仅仅是2017年12月20日至2019年7月23日停工期间的租赁费，并非总结算。2017年12月20日停工前的租金和2019年7月23日复工后至办理总结算之日(2020年9月16日)的租金上诉人都应全部承担。根据《民诉法解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”之规定，答辩人无论在提起诉讼前还是诉讼中为达成调解协议或和解协议，在协商过程中作出的妥协内容都不得作为诉讼中对其不利的根据，上诉人应当承担合同项下的全部付款责任。答辩人根据收发货单、停工期间材料费用情况说明计算所得的租金及赔偿费共计1242432.74元，但无论是上诉人还是答辩人制作的《租金统计表》都只是单方制作的材料，不具有证据资格，本案答辩人诉请依据为经上诉人指定的经办人签署的三都县中和镇服务大楼项目租金及材料结算单。此外，答辩人只收到过结算单中提及的程新春代付的130000元，未收到过上诉状中提到上诉人支付给唐维财的508000元，故上诉人仅需支付停工期间的443000元无依据。综上所述，上诉人永鑫公司的上诉理由不成立，根据合同相对性永鑫公司应当承担合同项下的义务和责任，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 被上诉人唐维财二审未作答辩。 一审原告顺成服务部向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2017年6月20日签订的《周转材料租赁合同》；2、被告立即向原告支付租金及器材赔偿费1100000元；3、被告立即向原告支付违约金共计人民币220000元；4、本案案件受理费、保全费、保函保险费等费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告永鑫公司因承建三都县中和镇服务大楼工程需要向原告顺成服务部租赁建筑材料签订《周转材料租赁合同》，双方经办人唐维财和吴祥友在合同上签名后将合同交被告永鑫公司指定经办人唐维财带回盖章，被告永鑫公司于2017年6月20日在合同上加盖公司印章，合同对各类建筑租赁物资的租金价格、损坏赔偿价格，租金结算方式，违约责任等事项进行约定；合同签订后，原告将建筑物资交付给被告永鑫公司使用。2019年7月23日，经双方对2017年12月20日以来停工期间的租赁费进行结算，确认停工期间尚欠租赁费为443000元，约定该款根据镇政府支付工程款情况同比例支付。2020年9月16日，唐维财向原告出具结算单，载明欠原告钢管、扣件、顶托、焊接管及费用共计1230000元，其中程新春代付130000元，剩余下欠1100000元；2020年10月20日，原告诉讼来院，提出如前诉请。诉讼中，原告顺成服务部申请冻结了被告永鑫公司的银行账户，原告为此支付申请费5000元、保全保险费1980元，依被告永鑫公司申请追加唐维财为本案共同被告参加诉讼。 另查明，永鑫公司曾用名三都水族自治县永鑫建筑工程有限公司，因三都县县府西路改造工程建设需要，曾指定唐维财为经办人与都匀市昌威建筑材料租赁服务部于2015年8月5日签订《周转材料租赁合同》租赁建筑材料，都匀市昌威建筑材料租赁服务部出具证明，该合同是顺成服务部借用都匀市昌威建筑材料租赁服务部的合同专用章签订，租赁材料属顺成服务部所有。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。首先，关于合同的效力及解除，原告与被告永鑫公司于2017年6月20日签订的《周转材料租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，原告诉请解除合同，被告无异议，予以支持；其次，本案承担民事责任的主体，该合同签订的主体系原告顺成服务部与被告永鑫公司，并加盖双方单位印章，被告唐维财作为永鑫公司指定经办人签名，其民事责任应由被告永鑫公司承担，被告唐维财不承担本案民事责任；再次，关于欠付租金及器材赔偿费，原告经与永鑫公司经办人唐维财结算，确认尚欠租金及器材赔偿费共计1100000元未付，唐维财当庭确认所欠费用全部系因三都县中和镇服务大楼工程租赁产生，且系受永鑫公司法定代表人指派结算，故对此予以确认，欠付费用应向原告支付；再次，关于违约金，违约金具有赔偿的性质，原告主张按欠款的20%计算，但未提供其所受损失的相关证据，且双方在结算后未约定具体付款期限及违约金计算方式，根据本案情况酌定为自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，予以支持；财产保全申请费5000元，该费用依法应由败诉方承担，予以支持；保全保险费1980元，该费用非诉讼必要产生，且合同未作约定，不予支持。 综上，原告诉请部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告都匀市顺成建筑材料租赁服务部与被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司于2017年6月20日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告都匀市顺成建筑材料租赁服务部支付租金及器材赔偿费1100000元，并支付自2020年10月20日起，以1100000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、驳回原告都匀市顺成建筑材料租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，因适用简易程序审理减半收取8340元，财产保全费5000元，共计13340元，由原告都匀市顺成建筑材料租赁服务部负担2135元，被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司负担11205元。 二审中，上诉人所提供的证据，经组织双方质证，因主要涉及系上诉人与被上诉人唐维财等之间的内部关系的依据，在本案中不作认定处理。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人是否系租赁合同的承租主体；2、被上诉人唐维财是否有权进行结算；3、2020年9月16日的结算能否作为本案的定案依据；4、2017年6月20日之前的租赁费由谁承担。 本院认为：一审认定双方签订的租赁合同合法有效，并予以解除，双方无异议，本院予以确认。针对二审焦点：第一，对于涉案租赁合同的承租主体问题。上诉人主张虽然租赁合同中加盖了上诉人的公司印章，但涉案项目的外架实际已转包给了被上诉人唐维财，应由被上诉人唐维财承担给付租金的责任。因涉案的中和镇服务大楼项目系上诉人承包，并因施工需要向被上诉人顺成服务部租赁建筑材料，同时与被上诉人顺成服务部签订的租赁合同中，除了被上诉人唐维财作为经办人签字外，还加盖了上诉人的公司印章，上诉人作为合同一方当事人，根据合同的相对性，应当承担给付租金的合同责任，故一审认定上诉人系租赁合同的承租主体正确，应予确认。对于上诉人与被上诉人唐维财之间的法律关系，双方可以另案解决。第二，对于被上诉人唐维财是否有权与被上诉人顺成服务部结算问题。因租赁合同中明确被上诉人唐维财系上诉人的指定经办人，且在合同的履行过程中，也一直由被上诉人唐维财在实际经办，故被上诉人顺成服务部有理由相信被上诉人唐维财有权代表上诉人与其进行结算，即一审对被上诉人唐维财与被上诉人顺成服务部的结算予以确认并无不当，应予确认。第三，对于2020年9月16日的结算能否作为本案定案依据问题。上诉人主张涉案的中和镇服务大楼项目总工程款仅为约64万元，而涉案的租赁费经结算却高达123万元，二被上诉人之间存在恶意串通损害上诉人利益的行为，该结算依据不能作为定案依据，并要求对涉案项目使用外架的数量进行鉴定。首先，双方虽然于2017年6月20日签订租赁合同，但是双方在签订合同之前已经实际发生了建筑材料租赁事实。其次，涉案工程项目于2017年12月20日停工后，上诉人未及时足额退还租赁的建筑材料，而双方直到2020年9月16日才进行最终结算，故双方租赁合同的履行时间跨度长，必然会产生高额的租金。再次，双方于2020年9月16日的结算中，除了合同约定的租金外，还包括有停工期间的损失和不能归还建筑材料的赔偿款，故一审认定2020年9月16日的结算依据作为定案依据并无不当，应予确认。即上诉人要求对涉案项目使用外架的数量进行鉴定不予准许。第四，对于2017年6月20日之前的租赁费问题。因双方在签订租赁合同前已经实际发生了租赁合同关系的事实，而双方签订租赁合同是对双方权利义务关系的明确，且双方于2020年9月16日的结算中已经包含了2017年6月20日前的租金，双方并未就2017年6月20日之前的租金单独结算，故上诉人应当对2017年6月20日前的租金承担责任。 综上所述，上诉人永鑫公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10370元，由上诉人贵州三都永鑫建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年五月十二日 书记员  刘 皓