湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初560号原告：刘文彪，男，1965年6月19日出生，汉族，住湘乡市。原告：周岭，男，1989年2月26日出生，汉族，住湘乡市。原告：谢果英，女，1973年5月17日出生，汉族，住双峰县。原告：邓其林，男，1972年6月15日出生，汉族，住湘乡市。原告：彭彬，男，1984年11月25日出生，汉族，住韶山市。原告：陈珊，女，1993年5月14日出生，汉族，住湘乡市。原告：张熠，男，1972年1月25日出生，汉族，住湘乡市。原告：罗新飞，女，1971年6月9日出生，汉族，住湘乡市。八原告共同委托诉讼代理人：楚艳枝，湖南潭州律师事务所律师，一般代理。被告：周凯敏，男，1987年6月24日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：谭强，湖南同升律师事务所律师，特别授权。原告刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞诉被告周凯敏追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年2月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理，八原告委托诉讼代理人楚艳枝、被告委托诉讼代理人谭强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。八原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2021）湘0381执13号执行裁定，依法判决驳回被告周凯敏要求追加刘文彪、刘军、谢果英、周岭、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞为被执行人的申请；2、请求法院判决被告周凯敏承担全部诉讼费用。事实与理由：被告周凯敏与被执行人湖南美巢家居建材有限公司装饰装修合同（以下简称“美巢公司”）纠纷一案中，被告周凯敏申请追加被执行人美巢公司股东即八原告为被执行人。法院于2021年2月5日作出（2021）湘0381执13号执行裁定，裁定追加刘文彪、刘军、谢果英、周岭、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞为被执行人。八原告认为，法院作出的该执行裁定程序违法，且适用法律错误。其一，法院作出的该执行裁定程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定、《最高人民法院关于法院执行公开的若干规定》第十二条规定，在（2021）湘0381执13号执行裁定作出前，八原告均未收到法院任何的通知，对于被告与被执行人美巢公司之间的债权债务并不知情，且从未收到过申请追加被执行人的任何通知。另外，本案涉及股东有九名之多，且公司股东的出资情况涉及的财务数据及证据复杂，股东的出资义务并未到期，案情复杂，根据上述法律规定，本案追加八原告为被执行人，法院应依法组成合议庭，并公开听证，充分审查证据并听取各方当事人的陈述，而本案法院作出的执行裁定并没有公开听证，直接剥夺了八原告的抗辩权。因此，该执行裁定程序违法，损害了八原告的合法诉讼权利。其二，法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加八原告为被执行人，属于适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，要追加股东为被执行人的前提是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。而对于财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二节关于股东出资加速到期及表决权中第6条规定，在注册资金认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。即必须是达到以上两种情形，才能加速出资到期，追加公司股东为被执行人。而从执行的情况来看，并不符合可以加速股东到期的情况。一是被执行人美巢公司并没有达到穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情况，据八原告所知，美巢公司不仅有库存的货物可供执行，同时还有应收账款可供执行，公司负债并没有达到破产的情况。二是，美巢公司自成立以来，公司股东的出资期限已确定为2036年8月11日前，公司股东从未有过规避债务而延长出资期限的情况。因此，本案适用《最高人民法院关于执行民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，仅以公司股东尚有未到期的出资为由，就追加公司股东为被执行人，明显属于适用法律错误。其次，《最高人民法院关于执行民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未交纳或未足额交纳出资的股东”应为到期未交纳或者到期未足额交纳出资的股东。一方面，该条依据的法理是《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条。而《中华人民共和国公司法》于2014年3月1日起，实现认缴资本制，股东对于出资享有期限利益。一是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定股东未履行或者未全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。而上述规定的“未履行或者未全面履行出资义务”，从公司认缴资本制的情况下，应是指“到期未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东不应认定为“未履行或者未全部履行出资义务”的股东。如果仅以股东尚未出资，就直接追加股东为被执行人，明显有悖于公司法“认缴资本制度”的规定。另一方面，结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二节关于股东加速到期及表决权中第6条的规定来看，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中的“未缴纳”不包括股东因未到期而未出资或未足额出资的情形，因未到期而未缴纳或未足额出资的股东，不属于“未履行或未全面履行出资义务的股东”。债权人对未到期出资需要加速到期的，依法可通过破产程序主张权利。在这种个别债务未按期清偿的情况下，不能直接依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，而要求股东出资加速到期。因此，本案中，直接以八原告尚未出资为由追加为被执行人，明显属于适用法律错误。综上所述，（2021）湘0381民初执13号执行裁定程序违法、且适用法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人对作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。因此，八原告向法院提起诉讼，要求支持八原告诉求。被告周凯敏辩称，1、被告提起的执行异议之诉不符合法律规定的受理条件，依法应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；……”本案中，八原告并未提出执行异议申请，而直接向法院提起执行异议之诉，显然不具备执行异议申请被驳回的前置条件，且八原告的诉讼请求明显与原裁定有关。据此，不符合法定受理条件，依法应当予以驳回；此外，法律规定在执行异议请求成立的情况下，执行异议裁定将自行失效，而非产生撤销的法律后果，八原告主张撤销（2021）湘0381执13号民事执行裁定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2、湘乡市人民法院作出的（2021）湘0381执13号民事执行裁定书，依被告的申请追加八原告作为被执行人，其启动程序符合法律规定；其次，本案属于执行程序中追加被执行人的案件，并非案件的实体性审理，不存在所谓剥夺八原告抗辩权等诉讼权利，其案件本身事实清楚、证据充分，无需进行公开听证，且（2021）湘0381执13号民事执行裁定书依法查明了八原告未足额出资的实际情况，经合议庭审查后遂作出追加八原告为被执行人的程序并无不当。3、依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的美巢公司在法院执行过程中并未主动提供可供执行的财产线索，且法院穷尽执行调查手段，也没有发现可供执行的财产，因此，被执行人美巢公司客观上已不能清偿生效法律文书确定的债务，八原告认为美巢公司没有达到不能清偿债务的情况，其依据不足，不符合客观实际情况。第二，法院（2021）湘0381执13号民事执行裁定已查明被执行人美巢公司股东存在未足额出资的情况，依据《中华人民共和国公司法》第十一条规定，公司章程所规定的出资期限系公司股东之间的内部约定，不具有对外效力，不得对抗债权人；其次，出资期限未届满并非八原告作为被执行人阻却的事由，只要符合被执行人美巢公司无法清偿生效法律文书确定的债务，被告完全有权请求法院追加未足额出资的被告为被执行人，尽管最新公司法规定股东出资方式是认缴制，但公司股东不履行出资义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响公司经营并损害公司债权人的合法权益，可以追加股东为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”、“未依法履行出资义务”的范围并未明确仅限于“未缴纳已到期的出资”；依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，注册资本认缴制下，股东享有期限利益，一般不能加速到期，但在“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”可以加速到期。综上，法院作出的裁定书适用法律准确，依据充分，依法追加八原告为被执行人并无不当，原告诉求应予以驳回。八原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381执13号执行裁定书，拟证明2021年2月5日湘乡市人民法院裁定追加原告为被执行人的事实以及原告向法院提起诉讼在法定起诉期限内。2、美巢公司章程，拟证明原告作为湖南美巢家居建材有限公司股东，其出资期限至2036年8月11日，且公司至今没有对出资期限作出任何的变更。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二节关于股东出资加速到期及表决权中第6条规定，法院不能直接加速股东出资到期。3、2021年临时库存及照片，拟证明美巢公司仍有库存的货物可供执行，并不是无财产可供执行的状况，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二节关于股东出资加速到期及表决权中第6条规定，不能直接加速股东出资到期。被告对原告上述证据答辩意见如下：1、对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，执行裁定书不能说明原告向法院起诉在法定期限内，应当提供原告立案时的受理通知书予以佐证。裁定书的内容可以表明，人民法院依法查明了原告未足额出资的实际情况，无法达到原告的证明目的。2、证据2公司章程只对公司内部具有约束力，不得对抗债权人。3、对证据3三性均有异议，其真实性无法佐证。被执行人美巢公司至今仍未履行生效法律文书确定的债务，其库存是否足以清偿，无法证明。原告若不能提供直接显示公司现有财产状况的证据，依法应承担不利后果。本院经审查后对上述证据认定如下：原告提交的执行裁定书、美巢公司章程，被告对真实性无异议，本院予以认定。至于原告提交的2021年临时库存清单以及照片，因无其他证据佐证，该证据不能达到原告证明目的，本院依法不予采信。被告周凯敏并未向本院提供证据。经审理查明，申请执行人周凯敏与被执行人湖南美巢家居建材有限公司装饰装修合同纠纷一案，依生效的湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1806号民事调解书确认，美巢公司应支付周凯敏工程款393,028.50元，负担诉讼费3,771元。后周凯敏向本院申请强制执行，在执行过程中，周敏凯于2021年1月26日向本院申请追加美巢公司股东刘文彪、刘军、谢郭英、周岭、邓其林、彭彬、张熠、罗新飞为被执行人，并提供了被执行人股东的出资比例及实缴出资情况。后本院于2021年2月5日作出（2021）湘0381执13号执行裁定书，裁定追加上述股东为被执行人，刘文彪、刘军、谢果英、周岭、邓其林、彭彬、张熠、陈珊、罗新飞应在未实缴出资范围内向申请执行人周凯敏支付工程款393,028.50元，负担诉讼费3,771元，并承担本案的执行费用。后八原告刘文彪、谢果英、周岭、邓其林、彭彬、张熠、陈珊、罗新飞对上述裁定不服，遂向法院提起执行异议之诉。另查明，湖南美巢家居建材有限公司注册资本为人民币1,000万元，股东及出资比例等相关情况为，股东刘文彪，出资比例12%，认缴出资额120万元，实缴400,050元，欠缴799,950元；股东刘军，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴518,000元，欠缴582,000元；股东谢果英，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴510,000元，欠缴590,000元；股东周岭，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴483,000元，欠缴617,000元；股东邓其林，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴463,000元，欠缴637,000元；股东彭彬，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴451,268元，欠缴648,732元；股东张熠，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴368,000元，欠缴732,000元；股东陈珊，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴443,000元，欠缴657,000元；股东罗新飞，出资比例11%，认缴出资额110万元，实缴515,000元，欠缴585,000元。依美巢公司的公司章程，以上为股东认缴出资，出资期限为2036年8月11日前。本院认为，八原告提起的执行异议之诉系对法院追加其为被执行人的裁定有异议，并非对执行标的或者执行行为有异议，故本案案由应为追加、变更被执行人异议之诉，八原告依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定直接向法院提起执行异议之诉，符合法律规定，法院应依法受理并裁决。被告认为八原告直接提起执行异议之诉不符合法律规定的受理条件，应当驳回其起诉，该辩称与上述规定不符，本院不予采纳。纵观本案查明的事实，本案争议焦点为八原告可否作为追加成为被执行人以及（2021）湘0381执13号执行裁定书是否应予撤销。具体到本案，八原告并未足额缴纳出资是事实，《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中“未足额交纳出资的股东”并未明确限定于已届认缴期未足额出资的股东，原告对该条的定义系擅自缩小适用范围，于法无据，本院不予采纳。实际上股东对公司的责任与其认缴出资的期限无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资还是未缴出资，股东未出资部分在认缴范围内仍属于公司财产。公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。公司章程关于出资期限的约定仅是对股东法定义务作出的具体安排，其本身不能违反公司法规定的法定出资义务或者其他法律规定。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，法院穷尽执行措施公司均无财产可供执行，在这种情况下股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或者对债权人承担补充清偿责任。至于原告提出法院在作出（2021）湘0381执13号执行裁定书程序违法，因未进行公开听证，剥夺了原告的抗辩权。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条并未规定所有申请变更、追加执行当事人的案件均需要组成合议庭审查并公开听证，具体到本案，被告周凯敏提交证据追加公司股东为被执行人，相应证据足以协助查清事实，案件权利义务关系明确，并非需要合议庭审查并公开听证才能查明事实的案件，另法律赋予了八原告直接申请执行异议之诉的权利，其抗辩权亦并未被剥夺，故原告主张执行裁定书程序违法，本院不予认可。综合本案，法院以公司股东未足额缴纳出资为由裁定追加为被执行人，符合法律规定，对于原告要求撤销该裁定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞诉讼请求。案件受理费7,195.43元，由原告刘文彪、周岭、谢果英、邓其林、彭彬、陈珊、张熠、罗新飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  李新元人民陪审员  李文恒人民陪审员  李 为二〇二一年五月二十四日法官助理王玉书记员杨思培附本案适用法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。