湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0723民初870号 原告：汤金坷，男，1983年11月10日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：孙战武，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：澧县天供山矿业有限公司，住所地湖南省澧县火连坡镇芦桥村十二组。 法定代表人：张业平。 被告：张业平，男，1973年10月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告汤金坷与被告澧县天供山矿业有限公司（以下简称天供山公司）、张业平合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤金坷及其委托诉讼代理人孙战武，被告天供山公司、张业平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汤金坷向本院提出诉讼请求：1、判令天供山公司、张业平返还汤金坷预付货款100000元整；2、判令天供山公司、张业平承担诉前保全费1070元、诉前保全担保保险费1100元。事实和理由：2020年6月14日，汤金坷向天供山公司购买石煤并预付购煤款100000元，后因天供山公司被澧县人民政府依法关闭并停止生产，天供山公司无法向汤金坷给付石煤，汤金坷向天供山公司、张业平要求返还预付货款未果，天供山公司系张业平个人独资企业，天供山公司、张业平应对案涉债务承担连带清偿责任。特提起诉讼，请求依法判决。 天供山公司、张业平共同答辩称，汤金坷无提起诉讼要求天供山公司、张业平返还预付款的诉讼主体资格，张业平系天供山公司的法定代表人，与湖南利保石煤矿业有限公司（以下简称利保公司）股东汤金坷的往来属于天供山公司的行为，张业平只是具体事务执行人，不属于个人行为；天供山公司与利保公司签订有《石煤销售协议》，案涉10万元系汤金坷成为利保公司股东后所支付，系利保公司与天供山公司之间的行为，不属于汤金坷个人行为；天供山公司收取预付款后，积极配合利保公司工作，但利保公司未销售一吨石煤，也未作任何处理，还从2020年6月起，利保公司向天供山公司收取管理费，如上述行为属于汤金坷个人行为，收取管理费的行为就属于涉黑涉恶行为，管理费应当退回天供山公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：张业平提交的石煤销售协议、入股协议、内部经营承包和股份转让协议、书面证明，张业平拟证明汤金坷为利保公司股东，天供山公司和利保公司为合作关系；汤金坷认为以上证据不能证实汤金坷系利保公司法定股东，不能证实汤金坷负有给付预付款100000元的法定职责，汤金坷与利保公司协议是否合法有效，利保公司与天供山公司销售协议是否合法有效，均与本案买卖合同纠纷法律关系不具有关联性；本院认为，以上证据与本案无关联性（具体理由在本院认为部分阐述）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天供山公司成立于2016年3月18日，系张业平个人独资的有限责任公司，张业平系天供山公司法定代表人，天供山公司的经营范围为石煤开采、加工、销售；石灰生产、销售；煤炭销售。2020年6月14日，张业平给汤金坷出具收条，该收条载明：“今收到汤金坷石煤预付货款壹拾万元整由曹琴账户转入……”6月15日，汤金坷通过曹琴在中国农业银行股份有限公司澧县边贸城支行的账户给张业平转款100000元；天供山公司收到案涉预付货款后至今未供货。在庭审中，天供山公司陈述2020年12月份天供山公司停止生产前所生产的石煤不是全部交给利保公司销售的，且表示在与汤金坷没有协议的情况下，现在同意给汤金坷交付石煤。 本院认为，其一、汤金坷、利保公司、张业平、天供山公司系不同的民事主体，各自依法享有民事权利，承担民事义务，利保公司、天供山公司均系有限责任公司，汤金坷并非利保公司法定代表人，汤金坷的行为不能视为代表利保公司，张业平系天供山公司法定代表人且自认案涉行为系职务行为，张业平的行为可以视为代表天供山公司；其二、张业平抗辩称天供山公司与利保公司签订有《石煤销售协议》，案涉100000元系汤金坷成为利保公司股东后所支付，系利保公司与天供山公司之间的行为，不属于汤金坷个人行为，如前所述，汤金坷并非利保公司法定代表人，汤金坷本人亦否认案涉100000元与利保公司有关，且案涉100000元并非从利保公司账户支出，张业平出具的收条上亦未注明系收取的利保公司的石煤预付货款，因此，张业平上述抗辩主张及所提交的支持该辩主张的证据，本院不予采信；其三、案涉100000元为预付货款，汤金坷与天供山公司并未签订具备买卖合同基本条款的包含但不限于买卖石煤的数量、质量、价格、交付方式及期限等内容在内的买卖合同，尽管天供山公司在庭审中表示在与汤金坷没有协议的情况下，现在同意给汤金坷交付石煤，但至本判决作出之日止，双方仍未达成合意，本案纠纷实质上属于预付货款返还纠纷，案由应确定为合同纠纷；其四、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”如前所述，案涉100000元为预付货款，汤金坷与天供山公司并未签订具备履行期限的买卖合同，汤金坷可以随时要求天供山公司返还预付货款，从本院给天供山公司送达应诉的法律文书开始至本案判决时止，应当视为给了天供山公司必要的准备时间，天供山公司应当将案涉100000元预付货款返还给汤金坷，本院考虑到汤金坷与天供山公司未签订买卖合同，而天供山公司在庭审中表示在与汤金坷没有协议的情况下，同意给汤金坷交付石煤，但双方未达成合意，导致纠纷发生，双方均有过错，因此，汤金坷所持的要求天供山公司承担诉前保全申请费1070元、诉前保全担保费1100元（该费用并非必要支出）的诉请，本院不予支持；其五、天供山公司系一人有限责任公司，并非个人独资企业（个人独资企业，是指依照《中华人民共和国个人独资企业法》在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体），汤金坷所持的天供山公司系张业平个人独资企业，应当对天供山公司所负案涉债务承担连带责任的主张，系混淆了一人有限责任公司与个人独资企业的概念，本院不予采信；其六、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”张业平违反《人民币银行结算账户管理办法》的规定，出借银行结算账户给天供山公司将案涉款项转入个人账户，且未提交证据证实该款项已转入天供山公司账户，足以使本院确信天供山公司的财产与张业平的财产混同，张业平应对天供山公司案涉债务承担连带责任；其七、天供山公司抗辩称利保公司向天供山公司收取管理费，如上述行为属于汤金坷个人行为，收取管理费的行为就属于涉黑涉恶行为，管理费应当退回天供山公司，本院认为，利保公司是否向天供山公司收取管理费以及收取管理费的性质、是否应当退回，属于另一法律关系，与本案无关，本院不予置评。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、澧县天供山矿业有限公司于本判决生效后十日内给汤金坷返还石煤预付款100000元； 二、张业平对澧县天供山矿业有限公司上述债务承担连带责任； 三、驳回汤金坷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1172元，减半收取586元，由澧县天供山矿业有限公司、张业平负担536元，汤金坷负担50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇二一年五月十九日 法官助理 王晓艳 书 记 员 刘 粤