天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2048号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E2-ABC-5层。负责人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男。被上诉人（原审原告）：陈之成，男，1951年5月2日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞兰，女，1948年3月11日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张言英，女，1973年9月12日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽鸿，女，2002年12月29日出生，汉族，住山东省东平县。法定代理人：张言英（系陈丽鸿之母），住山东省东平县。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2007年8月6日出生，汉族，住山东省东平县。法定代理人：张某（系陈某1之母），住山东省东平县。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2009年3月11日出生，汉族，住山东省东平县。法定代理人：张某（系陈某2之母），住山东省东平县。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边志千，男，1982年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津百盛通物流有限公司，住所地天津市滨海新区贻丰园15-1-301。法定代表人：何松伟，执行董事。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2、边志千、天津百盛通物流有限公司（以下简称百盛通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初36228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项,改判大地保险公司不承担赔偿责任（不服金额1110000元）;2.二审案件受理费由陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2、边志千、百盛通公司承担。事实与理由:一审判决事实认定不清,适用法律错误。本案侵权人宋占军无证驾驶机动车,其行为已违反法律、法规等强制性规定,依据保险法、保险法司法解释二、天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南等规定,保险人在第三者商业责任险部分不应承担赔偿责任。宋占军作为侵权人,根据民诉法的相关规定,其应作为被告一并参加诉讼,故本案诉讼程序存有瑕疵。如果面对无证驾驶机动车且伪造驾驶证件的行为都需要由保险人进行民事赔偿,该判决方向怎么利于依法治国的整体建设,如何做到有法可依、违法必究，如何起到对人民群众的警示作用。陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2辩称，不同意大地保险公司上诉请求，一审事实认定清楚，法律适用正确，依法应予以驳回大地保险公司的全部上诉请求。边志千辩称，同意陈之成等人的意见，不同意大地保险公司的上诉请求。百盛通公司辩称，同意陈之成等人的意见，不同意大地保险公司的上诉请求。陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1.判令边志千、百盛通公司、大地保险公司赔偿陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金100000元、误工费1000元、交通费1000元、住宿餐饮费1000元、被扶养人生活费336506元，合计1399824元；2.诉讼费由边志千、百盛通公司、大地保险公司承担。一审法院认定事实如下：2019年7月6日，宋占军驾驶津Ｃ2××××、津Ｃ××××挂号货车沿京环线由西向东行驶至京环线堂二里镇尹华山信昌物流门口西侧，在超车过程中驶入逆行与沿京环线由东向西行驶的陈加峰驾驶的津ＣＡ××××、津Ｃ××××挂号货车相撞，造成陈加峰死亡、宋占军受伤，两车损坏的交通事故，经交警部门认定，宋占军负事故的全部责任，陈加峰无责。陈之成系陈加峰之父，王瑞兰系陈加峰之母，张言英系陈加峰之妻，陈丽鸿、陈某1系陈加峰之女，陈某2系陈加峰之子。津Ｃ2××××号车辆系边志千所有，挂靠在百盛通公司名下，在大地保险公司处投保有交强险和商业三者险（限额1000000元，不计免赔）。事故发生时，宋占军系受边志千雇佣，事故发生过后，宋占军因犯交通肇事罪、买卖身份证件罪，被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑二年六个月。相关刑事判决书查明事故发生时，宋占军驾驶证已注销。边志千已赔付陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2丧葬费30000元。一审法院认为，本案交警部门出具的交通事故认定，各方均无异议，一审法院予以确认。争议焦点在于大地保险公司是否免赔，一审法院认为，本案事故全责一方驾驶员宋占军系无证驾驶，大地保险公司抗辩交强险限额免赔无法律依据，一审法院不予采信；至于商业险限额内免赔问题，因大地保险公司未能提供投保人边志千签收相应免赔条款的证据，故一审法院无法认定其已尽提示义务，故大地保险公司抗辩商业险限额内免赔亦不予采信，其应在保险限额内先予赔偿。因边志千与宋占军系雇佣关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，大地保险公司赔偿后不足部分应由边志千赔偿，至于宋占军提供劳务过程中是否有过错行为，是否承担相应责任，边志千可根据双方之间的雇佣关系另行解决。同时百盛通公司基于其与边志千的挂靠关系，应承担相应连带赔偿义务。关于陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2的具体损失，作如下认定：1.死亡赔偿金，该项费用属于法定事由，按上一年度城镇居民人均可支配收入46,119元/年计算20年为922,380元。2.丧葬费，按照上一年度职工平均工资标准75,876元/年乘以0.5为37,938元，扣除边志千已赔付30,000元，尚有损失7,938元。3.精神损害抚慰金：考虑本案的相应情形，宋占军因交通事故致人死亡，承担了相应刑事责任，故对于陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2主张精神损害抚慰金的诉请不予支持。4.误工费、交通费、住宿费，陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2处理亲属死亡事宜势必会产生一定费用，其主张上述费用各1000元，共3000元并无不当，一审法院予以认定。5.被扶养人生活费，陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2根据被扶养人的年龄及抚养人数，主张336506元，并无不当，一审法院予以认定。上述损失共计1,269,824元，由大地保险公司赔偿1,110,000元；剩余159,824元由边志千、百盛通公司连带赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2各项损失1110000元；二、被告边志千、天津百盛通物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2各项损失159824元；三、驳回原告陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由原告陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2负担339元，被告边志千、天津百盛通物流有限公司负担3311元。”二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为大地保险公司抗辩的免赔事项是否成立。大地保险公司两审期间均未能提供投保人边志千签收相应免赔条款的证据，故一审法院据此认定其应在保险限额内先予赔偿，有事实和法律依据，本院予以维持。大地保险公司上诉主张其已尽提示义务，应在商业险限额内免赔，缺乏证据，本院不予支持。大地保险公司另上诉主张一审未列明直接侵权人宋占军作为本案被告，经查，系陈之成、王瑞兰、张言英、陈丽鸿、陈某1、陈某2撤回对宋占军起诉，属自行处分其诉讼权利的问题，不违反法定程序，经一审查明，宋占军亦未承担本案侵权责任，故一审判决上述认定并无不当，本院予以维持。大地保险公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,850元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年五月十八日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……