黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3991号上诉人(原审原告)：绿地国贸哈尔滨房地产开发有限公司，住所地哈尔滨高新技术开发区科技创新城创新创业广场14号楼（明月街192号）电子国际商务大厦717—81室。法定代表人：王力南，总经理。委托诉讼代理人：司学帅，男，该单位法务。被上诉人（原审被告）：哈尔滨港沃伟澜网络科技有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区学院路南、高压走廊东（园区院内）C05栋四层489B室。法定代表人：孙珊珊，总经理。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富褀律师事务所律师。上诉人绿地国贸哈尔滨房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人哈尔滨港沃伟澜网络科技有限公司（以下简称港沃伟澜公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、请求改判支持上诉人全部诉讼请求;3、被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：原审判决事实和证据认定错误，导致判决结果错误。首先，绿地公司之所以未在信息推广完成后的五个工作日内对港沃伟澜公司的推广服务提出书面异议,是因为港沃伟澜公司没有及时提供结案报告.通过一审庭审中绿地公司举示的证据结案报告可以看出,广告投放时间是2019年12月18日至20日,而结案报告的时间为2019年12月31日。在绿地公司不掌握港沃伟澜公司发布广告的后台数据库信息情况下,以及港沃伟澜公司也未及时提供书面结案报告的情况下,绿地公司不具备在五日内提出书面异议的前提条件；其次,绿地公司于2019年12月18日及2020年4月9日的付款行为不应当视为绿地公司对港沃伟澜公司履行合同行为予以认可，对于双方签订的广告发布合同而言,发布广告信息是港沃伟澜公司的合同义务,付款是绿地公司的合同义务,虽然绿地公司认为港沃伟澜公司提供的广告发布服务不合格,但是双方仍然处在沟通和协调的过程中，绿地公司也需要时间调查情况和组织证据,因此在未通过法律途径解决之前履行了合同义务,该付款行为不应当视为对于对方全部合同义务履行完毕的认可,也不应当视为绿地公司放弃了合同相关的任何权利；再次,关于港沃伟澜公司举示的证据巨量引擎媒体广告网站后台截屏,据港沃伟澜公司在一审庭审中所称,该公司发布绿地公司的广告系通过其与案外第三人广告公司的合作进行发布,其提供的数据库的登录权限也不是港沃伟澜公司自己的，因此,在港沃伟澜公司没有提供其与案外第三人公司的合作协议,该合作公司也没有到庭作证的情况下,该份证据无法证明港沃伟澜公司为绿地公司提供了广告发布服务。另外,绿地公司与港沃伟澜公司合作的前提即是港沃伟澜公司具有广告发布的代理权限，但是港沃伟澜公司向绿地公司提供的代理权限证明是伪造的，如果港沃伟澜公司没有朋友圈、抖音和今日头条的广告发布代理权限,绿地公司根本不会与其签订发布合同，不应当仅仅以广告是否发布的结果来判断广告发布合同的效力,综上所述,请求改判支持上诉人全部诉讼请求。港沃伟澜公司辩称，第一、一审判定认定事实清楚，上诉人上诉所依据的事实与理由没有证据能够支持，同时也与客观事实不符。2019年12月22日被上诉人已经通过微信工作群发送结案报告，同时对于结案报告中所载的广告投放量也均是通过广告发布商的后台统计数据进行的汇总。上诉人收到结案报告后，直至2020年4月9日其最后一笔付款为止未提出任何书面异议，因此上诉人所称的收到结案报告后5日内，不足以提出书面异议，明显与客观事实不符。第二，本案双方签订的是广告发布合同，被上诉人需要履行的义务是为上诉人所提供的广告进行媒体发布，至于被上诉人是通过代理商进行发布，与上诉人无关，而且该内容也并非双方广告发布合同的强制性要求，因此上诉人所称的广告发布代理权并不是该广告发布合同的必要条件，而且该内容也不违反任何法律规定及合同约定。第三，被上诉人提供的广告媒体发布的后台数据进行的结案报告汇总，该数据真实有效，上诉人收到结案报告后，经过多次核实没有争议，且迟延付款之后近半年时间又突然提起诉讼，要求返还已履行完毕的广告发布合同的价款，其提出的请求显然不能成立。故一审驳回其诉讼请求认定事实清楚。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。绿地公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《2019哈尔滨绿地东北亚国际博览城朋友圈、抖音、今日头条网络广告发布合同》;2.判令港沃伟澜公司返还绿地公司已支付的合同价款120,000元;3.判令港沃伟澜公司向绿地公司支付违约金20,000元;4.判决港沃伟澜公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1l月,绿地公司(甲方）与港沃伟澜公司（乙方）签订《2019哈尔滨绿地东北亚国际博览城朋友圈、抖音、今日头条网络广告发布合同》，约定:甲方在乙方平台进行网络推广，根据乙方推广资源，为甲方提供信息推广服务;乙方为甲方提供服务的载体为朋友圈、今日头条、抖音，推广时间为2019.11.1-12.31,广告位置为推广信息流;乙方为甲方提供的推广服务自2019年11月1日起至2019年12月31日止;合作费用额度为200,000元(含税，税率6%)，税金为11,320.75元，不含税金额188,679.25元，该费用为包干费用;发布量及报价:腾讯朋友圈单价60元/cpm,共计1334个cpm(1,334,000个曝光)金额80,000元;抖音信息流85元/cpm,共计1000个cpm(1,000,000个曝光）金额85,000元;头条信息流75元/cpm,共计467个cpm(467,000个曝光),金额35,000元;合同签订后，甲方于第一批广告发布并验收合格后支付合同总金额的30%人民币60,000元给乙方;后续广告发布完毕后5个工作日内，乙方提供单个正规增值税发票与广告发布截屏，甲方收到后5个工作日内确认，确认后10个工作日内一次性支付乙方剩余广告费;乙方应按照本合同约定，在规定时间内保质保量、优质及时完成甲方网上信息推广页面的设计、制作及推广工作;如果乙方在信息推广完成后五个工作日内，未收到甲方对信息推广提出的书面异议，视为乙方已按约定完成信息推广;如一方违反本合同中所规定的义务，违约方在收到守约方要求其纠正违约行为的通知之日，应立即停止其违约行为，并在30日赔偿守约方因此受到的所有损失;如违约方继续进行违约行为或不履行其义务，守约方除就其所有损失而获得违约方补偿外，亦有权提前终止本合同。合同签订后，双方将广告发布内容及发布量更改为腾讯朋友圈1,334,000个曝光，今日头条1,600,000个曝光,无抖音发布内容。2019年12月18日，港沃伟澜公司开始为绿地公司投放广告，绿地公司给付港沃伟澜公司合作费用100,000元。2019年12月18日至2019年12月20日期间，港沃伟澜公司共计为绿地公司投放广告的数量为:微信朋友圈1,353,219次，今日头条1,802,499次。2020年12月22日,港沃伟澜公司将广告结案报告通过双方建立的“哈尔滨国博城-港沃传媒”微信工作群发送给绿地公司,绿地公司接收该结案报告。2020年4月9日,绿地公司给付港沃伟澜公司剩余合作费用100,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。绿地公司与港沃伟澜公司签订的《2019哈尔滨绿地东北亚国际博览城朋友圈、抖音、今日头条网络广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。绿地公司主张解除与港沃伟澜公司之间的合同关系，并要求港沃伟澜公司返还合同价款及赔偿损失,应举证证明港沃伟澜公司存在违约行为。本案中，首先双方在合同中约定，港沃伟澜公司在信息推广完成后五个工作日内，未收到绿地公司对信息推广提出的书面异议，视为港沃伟澜公司已按约定完成信息推广。绿地公司未举证证明其在港沃伟澜公司完成信息推广后的指定时间内，向港沃伟澜公司提出书面异议。其次，绿地公司与港沃伟澜公司在合同中约定，绿地公司于第一批广告发布并验收合格后支付合同总金额的30%给伟澜公司,后续广告发布完毕，经绿地公司确认后一次性支付港沃伟澜公司剩余广告费。绿地公司已于2019年12月22日收到港沃伟澜公司提供的《结案报告》，并于广告投放过程中的2019年12月18日及广告投放后的2020年4月9日分两次向港沃伟澜公司支付合作费用200,000元。以上行为表明绿地公司对港沃伟澜公司的合同履行行为予以认可。另外，绿地公司未举证证明关于港沃伟澜公司的授权问题对港沃伟澜公司的合同履行行为产生何种不利影响。故绿地公司要求解除与港沃伟澜公司之间的合同，并要求港沃伟澜公司返还合同价款及赔偿损失的诉讼请求，证据及依据不足，不予支持。判决:驳回绿地国贸哈尔滨房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的合同合法有效，均应按合同约定履行各自义务。一审期间，港沃伟澜公司已提交相关证据证明其完成合同约定的广告发布服务，绿地公司诉讼请求解除与港沃伟澜公司之间的合同关系，并要求港沃伟澜公司返还合同价款及赔偿损失,但未能提交充分、有效证据证明港沃伟澜公司存在违约行为导致合同目的无法实现，一审法院根据相关证据驳回绿地公司诉讼请求，符合法律规定，并无不当。绿地公司上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,绿地公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人绿地国贸哈尔滨房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮（）二〇二一年五月二十六日书记员 赵宇航