河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初1172号 原告：赵金桥，男，1985年2月15日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：冯建朝，男，1974年2月28日出生，满族，居民，现住遵化市，原告赵金桥所在居委会推荐的公民，代理权限为特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼，统一社会信用代码91130200935959989J。 负责人：张建威，该公司经理。 委托诉讼代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告赵金桥与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“平安财险唐山中心支公司”）保险纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵金桥的委托诉讼代理人冯建朝、被告平安财险唐山中心支公司的委托诉讼代理人王艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金桥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告先行赔偿原告的各项经济损失125695元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月13日16时55分许，刘梦雪驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿沈海高速由北向南行驶至1066ＫＭ＋700Ｍ路段，与原告驾驶的冀Ｂ×××××轻型厢式货车发生追尾，致冀Ｂ×××××轻型厢式货车撞到右侧护栏后冲下高速公路，事故造成两车辆与护栏及冀Ｂ×××××轻型厢式货车上的货物不同程度受损，原告受伤。本次事故经公安交通警察大队认定，原告和刘梦雪承担事故的同等责任。因本次事故造成原告车辆损失105000元、施救费11910元、公估费3150元、三者路政损失5635元。原告为冀Ｂ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险有效期内。 被告平安财险唐山中心支公司辩称：原告方应该提交合法有效的驾驶证、行驶证、司机的从业资格证三证均在有效年检期限内，否则被告不同意赔偿。本案由第一受益人天津长城滨银汽车金融有限公司，在赔偿原告前应该征求该公司同意。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予承担。本案原告向被告主张全部损失，应当提供三者的信息及车辆证件否则不同意赔偿。施救费、三者路政损失过高。 本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××车辆登记的所有人为原告赵金桥。冀Ｂ×××××车辆在被告平安财险唐山中心支公司处投保了交强险和商业保险，商业保险中机动车损失保险责任限额为11.5万元，第三者责任保险责任限额为100万元，不计免赔，保险期间均为自2020年5月6日起至2021年5月5日止。保险第一受益人为天津长城滨银汽车金融有限公司。 2020年10月13日16时55分许，刘梦雪驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿沈海高速由北向南行驶至1066ＫＭ＋700Ｍ路段，与原告驾驶的冀Ｂ×××××轻型厢式货车发生追尾，致冀Ｂ×××××轻型厢式货车撞到右侧护栏后冲下高速公路，事故造成两车辆与护栏及冀Ｂ×××××轻型厢式货车上的货物不同程度受损，原告受伤。本次事故经盐城市公安局交通警察支队高速一大队认定，原告和刘梦雪承担事故的同等责任。原告开支施救费11910元,赔偿江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队路产损失5635元。 2021年3月31日，河北大生泰丰保险公估有限公司依据原告方委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行鉴定公估并出具了公估报告，推定车辆为全损，车辆估损金额为105000元，原告开支公估费3150元。2021年4月21日，被告平安财险唐山中心支公司申请对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新鉴定；2020年5月12日，河北保中保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估，车辆估损金额共计为68220元，被告平安财险唐山中心支公司开支公估费5500元。 2021年4月1日，天津长城滨银汽车金融有限公司出具贷款结清证明证实原告的冀Ｂ×××××车辆，已于2021年3月31日全部履行完毕与其签订的ＧＷ-Ｂ000398675号汽车金融贷款合同项下的债务，同意给予办理车辆注销抵押登记。同时出具贷款结清函证实原告购买冀Ｂ×××××车辆时与其签订了汽车金融贷款合同申请书编号ＧＷ-Ｂ000398675。在2021年3月31日原告已付清该合同中明列的所有款项，在此通知原告的贷款合同已经终止。 上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。 审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失数额产生争议。 原告主张由被告赔偿其各项损失：车辆损失105000元、施救费11910元、鉴定费3150元、三者路产损失5635元。 原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告一份，证明原告的冀Ｂ×××××车辆损失为105000元。 经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称公估报告为单方委托，不具有公正性，定损未通知被告公司，程序不合法，将车辆推定全损与客观事实不相符，同时评估金额的计算方法有误，评估金额应该等于的是保险车辆的现有价值减去车辆的残值，车辆的现有价值应当扣除该车五个月的折旧，但是该份评估报告并没有扣除折旧，保险金额是车辆在投保时的价值。但是原告主张车辆损失应当是在事故发生时车辆的价值，所以评估的计算方法有误，原告方未提供车辆的报废证明、残值回收证明、车辆注销证明，根本无法证明车辆达到报废水平。 出示被告提交的河北保中保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估的公估报告，估损金额为68220元。 经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称被告保险公司认为金额过高，要求提供修理费发票、修理明细、转账记录，更换了驾驶室总成和后斗，残值过低。 经质证，原告赵金桥辩称对河北保中保险公估有限公司公估不认可，不是鉴定人员到场勘查，形式和程序不合法，公估报告有瑕疵。 出示原告提交的遵化市黄台村久刚汽车配件经营部维修明细和维修发票，金额为68500元。 经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称对维修明细和维修发票与本案的真实性和关联性不认可，原告的车辆在外地发生事故，最先到的是玉田地区修理厂，并未去遵化市黄台村久刚汽车配件经销处，修理明细的章明显是先盖的章，修理发票真实性不认可，原告提交发票即主张修车辆应当保留车辆和更换下来的配件以及支付修理费的证据。原告一辆轻型箱货主张修理车辆应当提供转账明细。 2、施救费发票三张，金额为11910元。证明原告开支施救费为11910元。 经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称施救费发票上面是修理厂出具的，修理厂出具的没有施救资质，该发票是在2021年3月6日开具的，事故发生在2020年10月份，无法证明关联性。施救费中有拖车费用，原告车辆在江苏出的事故，主张车辆达到报废水平，再将车拖回唐山地区评估属于扩大的施救费损失，所以除了吊机费，其他费用均应驳回。 3、公估费发票一张，金额为3150元。证明原告开支公估费为3150元。 经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称公估报告为原告自已单方委托的公估，公估费且属于间接损失被告公司不认可。 4、江苏省交通运输综合行政执法监督局出具的高速公路路产损坏案件快速处理通知书和江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队非税收入统一票据。证明原告赔偿三者路产损失为5635元。 经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称对三者损失事实认可，但是对三者损失金额不认可，原告提交的只是通知书，并非决定书和定损书，且原告有申辩的权利也没有行使。仅凭该份通知书不能证明三者的路政损失，原告提供的票据也非正式发票，同样不能印证三者路政损失。 本院认为：原告方与被告平安财险唐山中心支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张车辆损失105000元，提供了河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告书予以证实，但河北保中保险公估有限公司依据本院委托对被保险车辆损失进行了重新公估，重新公估车辆损失为68220元，原、被告双方对河北保中保险公估有限公司重新公估报告结论没有提出实质性异议，本院确认原告的车辆损失为68220元。原告主张公估费3150元，提供相应的公估费票据予以证实，原告单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司做出公估报告书，未能被本院采纳，原告开支的鉴定费3150元应由原告自己承担。被告申请重新鉴定所开支的鉴定费理应由被告自行负担。原告主张施救费11910元，提供相应的施救费票据予以证实，施救费系保险事故发生后，为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告平安财险唐山中心支公司承担。原告未能提供施救的具体施救里程、施救状况及单价，本院酌定施救费为9910元。原告主张三者路产损失5635元，提供江苏省交通运输综合行政执法监督局出具的高速公路路产损坏案件快速处理通知书和江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队非税收入统一票据予以证实于法有据，本院确认原告赔偿三者路产损失为5635元。综上，本院确认原告的各项损失：车辆损失为68220元、施救费为9910元、三者路产损失为5635元，合计83765元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵金桥保险金共计83765元。 二、驳回原告赵金桥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2814元减半收取1407元，由原告赵金桥负担468元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二一年五月二十一日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳