吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终317号上诉人（原审被告）：赵永春，男，1961年8月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人（原审被告）：张士侠，女，1962年3月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人（原审被告）：赵亮，男，1985年5月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张柄奇，男，1993年5月1日生，汉族，现住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：刘淑华（与张柄奇系母子关系），女，1958年4月8日生，汉族，现住吉林省长春市二道区。上诉人赵永春、张士侠、赵亮因与被上诉人张柄奇民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院(2020)吉0702民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵永春、张士侠、赵亮及其委托诉讼代理人张晓光，被上诉人张柄奇及其委托诉讼代理人刘淑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵永春、张士侠、赵亮上诉请求：撤销宁江区人民法院(2020)吉0702民初4087号民事判决，改判上诉人不承担给付10万元借款本金的责任。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人的借款已经偿还，有张世有生前所出具的收据一份予以佐证，因此上诉人无需再次偿还该款。一审中，上诉人已经向法庭提交了张世有签名摁印的收据一份，足以证明该笔借款已经清偿完毕，否则张世有生前就应当起诉上诉人，或者在遗嘱中对于该份债权有明确的说明，但是遗嘱中从来没有提到此事，足以说明该借款已经偿还，即使借据没有收回销毁，上诉人也无需再次偿还借款。并且，被上诉人曾经向法庭申请对收据进行鉴定后又撤回申请，再次说明被上诉人对于收据的认可，因此该枚收据是客观、真实的，一审没有采信是不正确的。二、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的无理告诉。本案借条约定还款时间是2016年7月，而被上诉人是2020年7月10日起诉，已经超过法律保护的诉讼时效期间。三、张世有于2016年11月19日所立的遗嘱依法应当认定属于无效遗嘱。该份遗嘱不是张世有本人亲自书写的，因此不属于自书遗嘱范畴，遗嘱的内容也不是第三人代笔书写的，属于机打形成，因此也不属于代书遗嘱，因此该份遗嘱不合法，本案被上诉人不能仅凭一份无效的遗嘱向上诉人主张民事权利。综上，请求二审法院查明事实予以改判。张柄奇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审应当驳回上诉，维持原判。张柄奇原审诉称：2016年7月1日，赵永春、赵亮向其父亲张世有借款10万元，并出具借条一枚。2020年2月27日，张世有因病去世，张柄奇系张世有独生子。赵永春与张士侠系夫妻关系，赵亮系赵永春、张士侠婚生子。张柄奇多次向被告索要欠款，三被告均未偿还，故起诉至法院，请求法院依法判令三被告偿还借款本金10万元并自2017年8月1日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。赵永春原审辩称：1.借款已偿还完毕，不同意偿还。2.原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。3.张世有于2019年11月19日所立的遗嘱形式不合法，属无效遗嘱，且遗嘱中没有说明关于本案债权的存在。4.原告的诉讼主体不适格，张世有去世后有张柄奇、张维维两位继承人，原告无权单独起诉。张士侠原审辩称：借款已偿还完毕，现不同意偿还，其他答辩意见与赵永春一致。赵亮原审辩称：借款已偿还完毕，现不同意偿还，其他答辩意见与赵永春一致。原审法院经审理查明：张世有于2020年2月27日因病去世，生前育有长女张维维、长子张柄奇，无配偶、父母。张世有与张士侠系兄妹关系，赵永春与张士侠系夫妻关系，赵亮系赵永春、张士侠婚生子。2016年7月1日，赵永春、赵亮向张世有借款10万元，并为其出具借款凭证一枚，载明借款金额10万元，用途为家庭生活，未约定借款利息，约定还款时间为2017年7月，赵永春、赵亮在借款人处签字并捺印。本案辩论终结前，赵永春、张士侠、赵亮对2016年7月1日赵永春、赵亮为张世有出具的借款凭证无异议，认可收到了张世有交付的现金10万元，但认为该笔借款已于2018年1月28日偿还完毕。张柄奇提供《死亡证明》《个人遗嘱》《放弃继承权声明》、居民户口簿证明其与张世有系父子关系，姐姐张维维已经放弃对张世有所有财产的继承权，其系张世有的合法继承人；提供《借款》证明三被告向张世有借款10万元的事实；提供2020年7月7日其母亲刘淑华与张士侠的微信聊天记录证实张士侠在聊天中承认借款属实，同意偿还，并未提到该笔借款已经偿还完毕；提供刘淑华与证人张世忠的微信聊天语音证实张世忠认可本案中的借据成立；提供《选房意向书》《领取钥匙协议书》证明张世有的签名情况。赵永春、张士侠、赵亮对《死亡证明》、居民户口簿未提出异议，认为对《个人遗嘱》不了解，对《放弃继承权声明》有异议，张维维未到庭，不能证明是本人真实意思表示；第一次至第二次庭审中对《借款》有异议，认为不是赵永春、赵亮本人书写形成，第四次庭审中对《借款》予以认可，认为是原始债权凭证，对借款事实亦无异议；赵永春、赵亮对张士侠的微信聊天记录未提出异议，张士侠在第一次庭审中认可微信聊天记录的真实性，认为聊天中因张世有去世前让其不要将已经还款告知其他人，所以没有告诉刘淑华，接到传票时才想起来这笔钱已经还完了，但在第四次庭审中对聊天记录提出异议，认为没有与刘淑华进行过微信聊天；赵永春、张士侠、赵亮对张世忠的微信聊天语音有异议，认为证据形式不合法，属于私自录音，且张世忠不是本案当事人；对《选房意向书》《领取钥匙协议书》有异议。赵永春、张士侠、赵亮提供《收据》证明涉案借款10万元于2018年1月28日偿还完毕，此枚《收据》系张世有收到还款后本人出具。张柄奇对《收据》有异议，认为不是张世有本人签字，张世有与被告之间另有一笔7万元的借款没有出条。庭审中，关于还款的来源，张士侠陈述系借款，向证人刘海燕借款2万元、向朋友小曹借款3万元，向朋友张四忠借款3万元，另有2万元系家中存款。赵永春、张士侠、赵亮提供证人刘海燕的证言证实：2018年1月份，其在张士侠家中，看到张士侠将现金10万元还给她哥哥，但不清楚是哪个哥哥、叫什么名字，当时在场人有张士侠、张世有、赵永春、刘海燕，张士侠的哥哥拿完钱就走了，剩下的什么都没有看到。后张士侠询问证人“当天张世有写字据你不是也在场么，你怎么不说？”，刘海燕提供证言：张世有收完钱后还写了收据。赵永春、张士侠、赵亮对证人证言无异议，张柄奇对证人证言有异议，认为经被告方提示后证人变更了证言。本院通知证人张世忠出庭作证，证人张世忠提供证言：张世有是其哥哥，张士侠是其妹妹。张柄奇当庭提交的《个人遗嘱》是张世有本人在2019年11月19日出具的，签名和摁印均系张世有本人。2019年11月起，张世有在老年公寓生活，其听张世有说过张士侠以前借的钱已经还了，但没有相信。2020年夏天，在法院碰到原告要起诉张士侠还款，其给张士侠打电话，张士侠在电话中说钱已经还完了，第二天还给证人看了收据。其与刘淑华的微信聊天语音是真实的，提到的小侠就是本案被告张士侠。写完遗嘱，张柄奇来接张世有走的时候，刘淑华说本案这笔借款“有就给，没有就不给”，张世有当时也听见了，但什么都没说。张世有通过证人交给张柄奇一张10万元银行卡，然后他们就走了。张柄奇对张世忠的证言有异议，赵永春、张士侠、赵亮无异议。第二次庭审中，赵永春、张士侠、赵亮当庭申请对《借款》中签名是否本人书写，《收据》中签名是否张世有本人书写进行笔迹鉴定，后撤回鉴定请求。第三次庭审中，张柄奇当庭申请对《收据》中签名是否张世有本人书写进行笔迹鉴定，后撤回鉴定请求。上述事实有张柄奇、赵永春、张士侠、赵亮的当庭陈述、《借款》《收据》、微信聊天记录录音、死亡证明、个人遗嘱、放弃继承证明、证人刘海燕的证言、证人张世忠的证言、微信聊天记录等证据在卷为凭，足以认定。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张柄奇提供债权凭证证实其父张世有生前将10万元款项出借给赵永春、赵亮，赵永春、张士侠、赵亮对债权凭证及借款事实均无异议，本院予以确认。赵永春、张士侠、赵亮辩解张世有生前有子女张柄奇和张维维，张柄奇不是本案的适格原告，但张柄奇提供张维维本人出具的《放弃继承产权证明》，证实张维维已经放弃“对张世有所有财产的继承权，包括所有债权”，故张柄奇系张世有的合法继承人，作为本案原告主体适格。本案中，双方当事人的争议焦点问题为涉案的10万元借款是否已经偿还，赵永春、张士侠、赵亮辩解上款已偿还完毕并提供《收据》及证人证言予以证明，张柄奇对《收据》及证言均有异议；经本院依法释明举证责任负担后，赵永春、张士侠、赵亮未对《收据》中的“张世有”申请笔迹鉴定，该《收据》是否系张世有本人书写真伪不明，被告方提供的证人与其具有利害关系，所作的证人证言亦有前后不一之处，被告张士侠在2020年7月与原告代理人刘淑华的聊天记录中始终未提到借款已经偿还，不符合生活常理，对于赵永春、张士侠、赵亮主张的还款事实，本院不予支持。赵永春、赵亮向张世有（已故）借款10万元并出具债权凭证，双方之间的债权债务关系合法有效，赵永春、赵亮应依法按约定偿还借款。现张柄奇作为张世有的合法继承人向赵永春、赵亮主张还款，符合法律规定，本院予以保护。关于张士侠在本案中是否承担还款责任，赵永春与张士侠在夫妻存续期间对外借款，虽张士侠未在借据中签字，但微信聊天记录及本人庭审陈述均证明张士侠对此笔借款知情且同意，亦作出了同意还款的意思表示，故本院认定此笔债务为赵永春与张士侠的夫妻共同债务。关于三被告辩称本案超过诉讼时效的问题，本案的债权凭证中约定还款时间为2017年7月，原告提供证据证实在2020年7月7日向张士侠主张还款，并于2020年7月10日提起诉讼，对此项辩解意见，本院不予采信。张柄奇主张赵永春、张士侠、赵亮偿还借款本金10万元并自2017年8月1日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：赵永春、张士侠、赵亮于本判决生效后立即偿还张柄奇借款本金10万元，并自2017年8月1日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由赵永春、张士侠、赵亮负担。张柄奇已经预缴，本院不予退还，由赵永春、张士侠、赵亮在支付上述款项时一并支付给张柄奇。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人赵永春、张士侠、赵亮对于本案10万元借款无异议，只是主张此款已经偿还完毕，并以张世有（已故）于2018年1月28日出具的收据作为证据证明其主张成立，但根据张柄奇提交的刘淑华与张士侠于2020年7月7日的微信聊天记录显示，当时刘淑华反复向张士侠索要此笔款或者要求张士侠重新出具欠据，张士侠都没有提到此款已经偿还完毕，且张士侠反复表示“到啥时候都会将此10万元还给我侄子”（指张柄奇)。据此可见，上诉人对于本案提出的抗辩意见与张柄奇提交的录音资料相矛盾。2018年1月28日的收据发生于录音（2020年7月7日）之前，故本院不能认定此枚收据的还款是偿还本案的10万元借款，可见上诉人提出的抗辩事实无确凿的证据支持，本院不予认定。张士侠虽然提出其在录音中的话语是张世有生前让其故意这样说的，但其并未提供证据证明，而且录音的时间是在张世有已经去世近5个月后。张士侠于2020年7月7日认可还款，张柄奇于2020年7月10日提起本案诉讼，可见张柄奇本次起诉未超过诉讼时效期间。张世有的遗嘱问题与上诉人无关，上诉人无权对遗嘱提出异议。综上，上诉人提出的上诉主张与事实不符又无证据支持，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵永春、张士侠、赵亮负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年五月二十六日书记员  苏 杭