山东省聊城市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)鲁15行终137号 上诉人（原审原告）：周生明，男，1962年3月8日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。 委托代理人：马敏，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 委托代理人：马文龙，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府。住所地：聊城高新技术产业开发区许营镇。 法定代表人：李秀伟，镇长。 委托代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。 上诉人周生明诉被上诉人聊城高新技术产业开发区许菅镇人民政府（以下简称许营镇政府）行政赔偿一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初465号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：原告周生明系许营镇村民。2003年10月5日原告与委会签订合同，约定委会为原告划出宽18.12米、长72.8米的土地发展养殖业或工业、副业，长期承包费2500元；如建厂房，所有建筑物服从村里规划；原来老宅基归集体所有。2017年原告在该土地上建造房屋。被告称其下属的许营镇建设委员会2018年1月21日对原告作出《限期拆除违建通知书》，认为原告未经上级部门批准，擅自搭建违法建筑物240平方米，要求原告在二日内自行拆除。2018年5月26日被告作出对张长春、周生旺等9户违法建设村民的公告，要求当事人在公告之日起2日内自行拆除违法建筑，否则将强制拆除。2019年1月11日许营镇建设委员会作出限期拆除违法建筑通知书，限期原告在一日内自行拆除违法建筑物并恢复原状。2019年1月13日原告的涉案房屋被强制拆除，原告对被告实施的强制拆除行为不服，于2019年2月21日向一审法院提起行政诉讼。2019年3月21日聊城市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局出具图斑地类证明，证明许营镇681图斑在2017年土地利用现状图及聊城市东昌府区土地利用总体规划（2006-2020年）图上为一般农田、基本农田耕地，不符合土地利用总体规划。2019年8月2日一审法院作出（2019）鲁1502行初32号行政判决，确认被告许营镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。双方当事人均未上诉。后原告提起本案行政赔偿诉讼，请求被告赔偿因强制拆除原告房屋造成的各类经济损失148580元。另查明，在被告实施强制拆除行为之前，协助原告将室内物品进行搬离，原告自行将部分房顶及门窗进行了拆卸。原告放弃对室内物品损失的赔偿。 原审法院认为，关于被告是否应当赔偿原告因房屋被拆除造成的经济损失及数额问题。根据《国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，受害人取得行政赔偿的前提是行政机关和行政机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。根据原告所在的委会于2020年11月17日出具的证明，可以证实原告在另有其他房屋，涉案房屋的建设及使用不符合“一户一宅”的原则规定。原告称涉案土地为其子周忠光的宅基地，周忠光不是集体组织成员，户籍不在，涉案土地性质也不是建设用地。原告认可其建设房屋未经相关部门的批准，故该房屋不属于原告享有的合法权益，亦不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。且涉案建筑物被拆除后，被告并未清除现场，原告主张被告应赔偿涉案房屋全部成本价值损失的请求无事实根据及法律依据，不予支持。但违法建筑物、构筑物中的建筑材料及可拆卸的门窗等应属于原告合法财产。行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除，手段、方式必须科学、适中，因方式不当造成当事人建筑材料合法权益损失的，行政机关应当依法予以赔偿。本案被告虽然称其自2018年1月份即向原告下达了限期拆除的通知书，但不能证明曾将上述文书向原告进行了有效送达，原告也否认曾收到上述文书。自原告收到被告于2019年1月11日作出的限期拆除违法建筑通知书，至2019年1月13日被告实施强制拆除行为，未给原告留出充足的自行拆除的期限，原告无法最大限度地拆除并保存建房物料的使用价值。对该部分可能扩大的损失，被告应当承担部分赔偿责任。原告已经自行拆卸了部分房顶及门窗后，可有效拆除并保留再利用价值的物料较少，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，对具体赔偿数额的认定需要充分考量有关证据情况，结合一般的生活经验进行，应由被告酌情赔偿16000元为宜。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决：一、被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告周生明经济损失16000元；二、驳回原告周生明的其他赔偿请求。 上诉人周生明不服原审判决，上诉请求原撤销原审判决，将本案发回重审或查明案件事实，依法改判被上诉人赔偿上诉人148580元。事实和理由：1、原审法院认为涉案房屋不属于上诉人拥有的合法权益，属认定事实错误。该房屋宅基地是经委会划定，且上诉人出资购买的，在村委会的监督下进行建设，且自建房到建成房屋，被告及村委并未进行任何提醒和劝阻，按农村人的文化水平和实际情况就更不可能知道该土地的性质。所以农村居民在村集体土地上建设房屋普遍存在手续缺乏的情况，是由于社会发展和政府管理的综合原因造成的。因此，政府和司法部门应当组织有关部门依法进行调查、处理，审慎对待，从人民利益出发，不能贸然将该类建筑与违法建筑一概而论。2、政府程序违法，在未确定为违建的情况下直接拆除房屋。首先政府相关部门并没有对违法建筑进行认定，没有听取当事人的陈述和申辩。其次是被上诉人提供的图斑地类证明及附件图等证据材料，都是被上诉人拆除完原告房屋后收集的，都是非法证据，法院不应予以采纳，更不能以此来认定上诉人房屋为违法建筑。3、我方对法院赔偿数额存在异议，建设该房屋花费30余万元，法院只酌情赔偿16000元，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。许营镇政府的违法强拆行为，应当按照损害程度给付相应的赔偿金，由于造成的直接损失巨大，不应只酌情赔偿16000元。 被上诉人许菅镇政府未提交答辩状。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取国家赔偿的权利。”根据上述规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。本案中，上诉人周生明除案涉被拆除的房屋外，在村内还有其他住宅。上诉人占用一般农田建设案涉房屋，未办理宅基地使用、建设规划许可等法定审批手续，为违法建筑，不属于合法权益的范畴。通过适当、合法方式拆除可得的废旧建筑材料，属于当事人的合法权益。本案被上诉人在实施强制拆除之前，未保障当事人的程序权利，未留出充足的自行拆除的期限，上诉人无法最大限度地拆除并保存建房物料的使用价值。对该部分可能扩大的损失，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人要求按照建设房屋的成本价予以赔偿，没有事实和法律依据。鉴于上诉人的房屋已经被强制拆除，具体损失无法鉴定，原审法院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定被上诉人赔偿上诉人16000元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二一年五月十二日 法官助理 高世宁 书 记 员 吴晨茜