黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初257号 原告：张绥庆，男，1960年3月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙淑娟（系原告配偶），女，1967年3月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 被告：七台河市鑫达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区。 法定代表人：娄道荣，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：牡丹江电力实业集团有限公司，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 法定代表人：宁宇，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘在武，男，1975年8月15日出生，牡丹江电力实业集团有限公司东宁第一分公司负责人，住黑龙江省东宁市东宁镇。 原告张绥庆诉被告七台河市鑫达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫达公司）、被告牡丹江电力实业集团有限公司（以下简称电力实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，因全国受“新冠病毒”疫情影响，于2020年3月16日、2021年1月20日中止诉讼。后恢复庭审并依法适用简易程序，于2021年1月14日、2021年3月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张绥庆及其原委托诉讼代理人张凯，被告鑫达公司的委托诉讼代理人李丹，被告电力实业公司的委托诉讼代理人刘在武到庭参加了诉讼。第一次开庭后，原告张绥庆于2021年3月8日解除对张凯的委托代理权限。第二次开庭原告张绥庆及其委托诉讼代理人潘恩东、孙淑娟，被告鑫达公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。被告电力实业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告鑫达公司给付拖欠原告工程款265068元；2.要求被告鑫达公司自2017年11月30日起按月利率1%标准支付利息至实际给付之日止；3.诉讼费由被告鑫达公司承担。事实及理由如下：原告承包被告鑫达公司开发建设的位于东宁市东宁镇龙腾家园1-10号楼的电照工程。工程结束后，原告与鑫达公司于2017年8月30日签订补充协议书，约定被告应在2017年11月30日前给付工程款265068元，如逾期支付按月利率1%标准给付违约金，被告鑫达公司并以龙腾家园9号楼401室房屋为其中的227458元工程款作为抵押为原告办理了预告登记，剩余37610元工程款被告鑫达公司出具了欠据。后此款经原告多次索要未果，遂诉至法院。 被告鑫达公司辩称：1.原告不具备主体资格。被告鑫达公司是将工程发包给被告电力实业公司，鑫达公司是发包方，电力实业公司是承包方。原告是从电力实业公司承包的工程，鑫达公司应当与电力实业公司进行结算。如果原告是实际施工人，鑫达公司只在未付工程款范围内承担责任；2.被告鑫达公司于2013年5月15日与被告电力实业公司签订了电气工程施工承包合同，合同单价为建筑面积每平方米45元，电力实业公司负责代表鑫达公司购买所需材料，建筑面积按图纸计算共计45149.801平方米，工程款为2031741.045元，决算时多退少补。2017年6月20日鑫达公司与原告签订补充协议，因2017年材料市场价格上浮，实际面积测量为45602.873平方米，原工程承包成本造价为2057462元（含供热房、物业房3万元）的基础上增加工程材料差价款332538元，因此总工程款为2390000元；3.被告鑫达公司已经超付工程款。附支付明细表，在此期间共向原告支付工程款2658529元。在2017年8月31日补充协议书1-10号楼电照建设工程剩余尾款227458元，约定于2017年11月30日结清。被告用龙腾家园9-4-401室房屋作为抵押，房屋总价值429005元，结清后应返还房源。双方于2018年5月8日已全部结清，因法定代表人娄道荣未及时对账导致超额支付工程款。原告迟迟未将抵押房屋以及工程发票一联全部返还被告。经被告核查，已经向其超付工程款268529元。 被告电力实业公司辩称，被告鑫达公司开发建设龙腾家园，与电力实业公司签订承包合同，被告负责楼房外的外网电线、变压器等安装。原告是被告电力实业公司的退休职工，但是原告没有资质，就找到被告要负责承包内网工程，并支付管理费。后楼房的内网由原告实际承包施工，并与鑫达公司签订内网施工合同，账目往来均是原告与鑫达公司直接进行。外网和内网的合同都是单独的，外网的工程合同价格是90多万元，鑫达公司通过银行汇款方式给付。被告鑫达公司提供的付款明细中第一项85360元、第二项200000元是支付给电力实业公司的，与原告无关。被告认可原告张绥庆是内网的实际施工人，并且原告与鑫达公司有单独的合同，不走被告电力实业公司的账目。 原告陈述称：原告当时是借用东宁电力实业公司的主体资质承包的鑫达公司开发的龙腾家园电力内网建设工程，与东宁电力实业并没有签订挂靠合同，所有的工程款都是原告与被告鑫达公司进行结算，补签的还款协议、收据都是由原告张绥庆与被告鑫达公司自行协商签订的。当时的东宁电力实业公司于2020年9月份注销并入了牡丹江电力实业公司。根据2017年8月31日，原告与被告鑫达公司法人娄道荣经结算工程款签订的补充协议书，里面约定的数额为227458元，同时现金部分给付工程款是37610元，合计是265068元。签订补充协议时已经完工，签订协议后于2019年7月30日原告又与娄文华和娄晓刚签订了一份还款协议，将上面的数字固定下来，拖欠尾款就是265068元，同时将本案已经查封的房屋作为抵押进行了备案。 反诉原告（鑫达公司）向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告（张绥庆）将工程发票交付于反诉人；2.解除双方签订的关于龙腾家园9号楼4单元401室房屋的买卖合同；3.返还反诉人多付工程款268529元；4.诉讼费由被反诉人承担。事实及理由如下：与本诉中的答辩意见一致。 反诉被告（张绥庆）辩称，提供龙腾家园工程款说明，坚持本诉诉讼主张。同时说明，在被告所提交的反诉状第二页支付工程款统计表的第一项“2013年5月17日给付85360元”和第二项“2016年10月9日给付200000元”，这两项是东宁电力实业公司为被告鑫达公司干的外网工程款的结算，跟原告没有关系。第七项280000元收据和第十一项290000元这两张是收据是被告鑫达公司用6号楼2单元201室房屋折抵工程款280000元，原告为其出具了收据。但是在2018年5月份时，原告将房屋卖给了案外人强同玲，案外人没有看好这间房屋，原告就与鑫达公司协商将这个房屋退回，并更换到了6号楼3单元303室，因为这个房屋的面积稍大，所以产生了房屋差价13169元。但原告又将重新调换的房屋抵付工程款为被告重复出具了收据，当时被告鑫达公司法定代表人娄道荣说过后会自行将之前的280000元收据销毁，所以产生了重复计算的问题。同时因为调换房屋的差价是13169元，因此娄道荣又将当时承诺给原告的50000元现金工程款减去了13169元，变成了为原告出具的现金结款的欠据变成了37610元。 根据原告起诉、被告答辩，法庭归纳本案的争议焦点为：1.原、被告涉案工程总价款是多少；2.被告鑫达公司给付原告张绥庆工程款具体数额是多少；3.被告（反诉原告）是否超付了工程款；4.被告牡丹江电力实业集团有限公司是否应承担相应责任；5.被告（反诉原告）要求解除2017年8月31日签订的房屋买卖合同是否应予支持？ 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 证据一、证人张玉海当庭证言1份。证明：2017年8月20日，原告与被告鑫达公司以6号楼2单元201室房屋及6号楼5号车库折抵工程款280000元，证人是帮原告一起挑选房屋的，也是给原告干活的，证人知道该房屋是被告鑫达公司为原告抵账的。证人证言主要内容：2013年，张绥庆找我干龙腾家园的内网安装工程，当时大概10多个人，我负责安装，张绥庆给我开工资。工程在2016年完工，我的劳务费在2016年也结清了。当时鑫达公司给原告抵工程款是用6号楼2单元201室还有6号楼5号车库，我当时和张绥庆一起去看的房子。张绥庆让我帮着看看哪个房子格局好，说是作为抵他的工程款，但是具体抵多少钱我不知道，我只是帮着他去看位置、格局什么的。看完后定的就是这个房子和车库，但是之后的事情我就不知道了。 原告质证称,证人陈述属实。 被告鑫达公司质证称，证人陈述属于传来证据，没有证明效力。 被告电力实业公司质证称，没有异议。 证据二、证人强同玲当庭证言1份。证明：证人当时购房时没有看好龙腾家园6号楼2单元201室房屋，经原告与被告鑫达公司协商将此房屋调换到了6号楼3单元303室，并到开发商处签订了合同。证人证言主要内容：2018年四五月份时我想买房子，就听说张绥庆要卖房，我就问多少钱，他说房子和车库共计200000元，我就去看了房子和车库。我去看的是6号楼2单元202室，房子户型80多平方是暗厅，我不太喜欢，但车库挺好。然后张绥庆说楼房可以调一下，我就去售楼处将车库直接变成了我的名字，接着我就去龙腾家园选楼。后来我就看好了6号楼3单元303室，是90多平方，看完后我就定了这个。因为有差价，是13000多元，张绥庆就向我要这个差价，后来我们就和售楼处协商，我也没有给他差价。在2018年5、6月份的时候，我向张绥庆付了200000元现金，付完款后我就自己拿着身份证去售楼处办理了相关手续。现在我已经入住2年多了。 原告质证称，证人陈述属实。 被告鑫达公司质证称，抵账的6号楼3单元303室是通过张绥庆出售的。当时楼加车库一共作价给张绥庆共293169元，给付该房屋时工程已经完工。 被告电力实业公司质证称，没有意见。 本院认为，原告提供的证据一、二系证人证言，通过证人张玉海陈述其虽不清楚原告与被告鑫达公司用楼房抵顶工程款的具体数额，但是用房屋抵顶工程款的事实与原、被告在庭审中的陈述能够相互印证。同时结合证人强同玲的陈述以及原、被告在庭审中的陈述，对被告鑫达公司用位于龙腾家园6号楼5号车库抵顶工程款一事本院予以确认。对被告鑫达公司用位于龙腾家园6号楼2单元202室调换为6号楼3单元303室抵顶拖欠原告工程款一事本院予以确认。 证据三、电气工程施工承包合同1份、东宁市晟鑫测绘公司证明1份。证明：2013年5月15日，原告与被告鑫达公司签订电气工程施工承包合同，合同单价为45元/平方米，合同确定面积（图纸面积）为45149.801平方米，合同价款为2031741.045元。同时合同还约定，最终以房屋实际测绘面积为准，多退少补。后该工程经过东宁市晟鑫测绘公司测绘，实际测量面积为45054.622平方米，经计算，案涉工程价款为2027458元（45054.622平方米×45元/平方米），加上增项的物业房和供热房工程30000元，合计实际工程总价款应为2057458元。同时，东宁市晟鑫测绘公司证明龙腾家园小区6号楼2单元201室住宅楼实测建筑面积84.668平方米，6号楼5号车库实测建筑面积为23.051平方米。 被告鑫达公司质证称，对形式要件没有异议，对其证明问题中测绘面积被告需在庭后自行核对一下。从合同主体来看，发包方是被告鑫达公司，但承包方不是原告，而是牡丹江电力实业有限公司。 本院认为，被告电力实业公司在第二次开庭时未到庭，视为其对质证权利的放弃。该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 证据四、补充协议书、商品房销售备案登记表各1份。证明：2017年8月31日，经原、被告双方协商后达成补充协议，在保证双方补充协议约定外的工程款1830000元正常按进度拨款的前提下，本协议所约定的拖欠工程款是227458元，也是主体完成后被告鑫达公司没给的钱，待验收后出售房屋时支付。同时，被告鑫达公司向原告提供了由其开发的龙腾家园9号楼2单元401室（建筑面积148.96平方米）的住宅楼对主体工程款进行抵押，作为该笔款项的还款保障，并为原告办理了商品房销售备案登记。原告主张应用工程总价款2057458元减去该补充协议中体现的227458元就是双方大致算的后期需要的1830000元。 被告鑫达公司质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该证据不能证明原告想要证实的问题，总工程款双方在答辩时已经确认，应以已经确认的数额为准。该证据体现不出1830000元工程款的问题。 本院认为，被告电力实业公司第二次开庭时未到庭视为其对质证权利的放弃。该组证据中的补充协议能够体现系被告鑫达公司作为甲方与原告张绥庆作为乙方进行签订的，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 证据五、欠条1份。证明：涉案工程总价款为2057458元[房产面积45054.622平方米×45元/每平方米=2027458元+30000元(物业房+供热房)]。该工程先后经过6次现金拨款和1次以房抵债，分别为第一次拨款50000元，第二次拨款170000元，第三次拨款830000元，第四次拨款300000元，第五次拨款100000元，第六次拨款50000元，以房抵付工程款280000元，使用1830000元减去上述款项剩余50000元，该50000元未向原告支付。后因购房人即本案的证人强同玲看房后没有相中6号楼2单元201室住宅楼，为此，原告找到被告，将抵债的住宅楼调换为龙腾家园6号楼3单元303室加上车库。因原有住宅的价格为186270元（84.668平方米×2200元/平方米），调换的住宅价格为198660元（90.3平方米×2200元/平方米），调换后差价为12390元（198660元-186270元），用剩余的工程款50000元减去差价款12390元，得出37610元。为此，被告为原告出具了37610元的欠条一份。需要说明的是，鑫达公司法定代表人娄道荣在抵顶原告280000元的房屋后，娄道荣给原告出具了一份50000元的欠条。2018年5月8日，因调换住宅楼，娄道荣将其此前出具的50000元欠条从原告处收回，又重新为原告出具了37610元的此欠条。 被告鑫达公司质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该证据无法体现证明的内容，这是鑫达公司法定代表人娄道荣在未找财务对账的情况下为原告出具的内容，被告认为应以双方的票据来确定最终数额。 本院认为，被告电力实业公司在第二次开庭审理时未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。通过该份证据形式要件能够体现系由被告鑫达公司法定代表人在欠款人处加盖鑫达公司公章并签字，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 证据六、收据2份。证明：2018年5月8日，被告鑫达公司为强同玲出具的购买龙腾家园6号楼3单元303室住宅楼和6号楼5号车库购房收据。收据载明：住宅楼建筑面积90.3平方米，单价2200元/平方米，价格为198660元；车库建筑面积23.051平方米，单价4100元/平方米，价格为94509元。该住宅楼和车库总价款为293169元。被告以该住宅楼和车库抵付原告293169元工程款，张绥庆将该住宅楼和车库变卖给强同玲，被告于2018年5月8日为强同玲出具的购房收据。 被告鑫达公司质证称，对形式要件没有异议，对证明问题代理人不清楚，无法向娄道荣核实。 本院认为，被告电力实业公司在第二次开庭审理时未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。该份证据来源合法，内容客观真实，与原告提供的证据二能够相互印证，对该份证据本院予以采信。 证据七、还款协议1份。证明：该还款协议确定，被告鑫达公司尚欠原告工程款265068元。该款分两部分组成，一部分是补充协议中所体现的227458元，一部分是欠条所体现的数额37610元。该还款协议是对原告的诉讼主张以及被告尚欠原告工程款数额的再次确认。该证据因原告保管不善丢失，被告持有该证据，根据证据规则规定，请求法庭要求被告鑫达公司出示。 被告鑫达公司质证称，对该证据形式要件有异议，看着是照片的输出件，被告鑫达公司没有出具过，该证据也不能在被告处出现，被告处没有该还款协议。 本院认为，被告电力实业公司在第二次开庭审理时未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。通过该份证据形式要件体现虽为照片拍摄，但结合该份证据体现的时间以及体现的数额，与原告的陈述案件过程能够相互印证，与本案事实具有关联性，对该份证据本院予以采信。 证据八、记账流水（复印件）5张。证明：1.被告鑫达公司向原告拨付工程款的情况。2.被告以龙腾家园6号楼2单元201室（建筑面积84.668平方米）的住宅楼和6号楼5号（建筑面积23.051平方米）车库抵付工程款280000元的事实。3.原、被告经协商后，将龙腾家园6号楼2单元201室（建筑面积84.668平方米）的住宅楼调换为龙腾家园6号楼3单元303室（建筑面积90.3平方米）的住宅楼，调换后差价为12390元（198660元-186270元）。进一步证实原告所主张的事实以及诉讼请求客观存在，能够相互印证。 被告鑫达公司质证称，对形式要件及形式问题均有异议。具体付款情况以双方出具的付款应以单据为准。 本院认为，被告电力实业公司在第二次开庭审理时未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。该份证据虽系原告自行出具，但通过与被告鑫达公司答辩状附带的向原告张绥庆付款明细比对能够看出，双方对于除调换楼房产生的问题外，自2017年6月14日至2018年1月10陆续给付的工程款数额无异议，该份证据与本案事实具有关联性，对该份证据本院予以采信。 围绕争议焦点，被告鑫达公司向法庭举证如下： 证据一、付款明细及凭证11张（复印件）。证明：被告鑫达公司已向原告支付工程款共计2658569元。 原告质证称：对于原告提交的第一笔、第二笔是被告与牡丹江电力实业集团有限公司单独发生的业务，与本案无关，对于此在第一次庭审中被告鑫达公司已经自认。对于这个明细中第三、四、五、六、八、九、十一笔均无异议。但需要说明的是，其中第十一笔是通过以房抵付工程款的方式向被告支付。抵付的住宅楼和车库，面积单价及价款原告在举证过程中已经表述清楚。在本案第一次开庭时，被告对使用该住宅楼和车库抵付原告工程款293169元的事实无异议，被告不应再行提出该项请求，否则属于虚假诉讼。对于明细中第七笔是被告以房抵债的方式支付的工程款，车库保持不变后将抵付的房屋调换至龙腾家园6号楼3单元303室，所以第七笔和第十一笔是重复的，这两笔是同一次抵账行为。对于第十笔330000元，该笔款项原告并未收到，但原告已与被告签署了因材料款涨价给付材料差价款的协议，所以被告主张给付原告工程材料差价款330000元的事实不成立。被告在答辩状及反诉状中自认2017年6月20日被告与张绥庆签订了补充协议，因2017年材料价格上浮，在原工程成本造价的基础上，增加工程材料差价款为332538元。该项内容能够证实被告手中持有双方签订的2017年6月20日关于材料差价款的补充协议。被告对该事实属于诉讼中的自认。 本院认为，被告电力实业公司在第二次开庭审理时未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。该份证据虽系被告鑫达公司单方制作，但结合原告提供的证据八以及庭审中双方的陈述，对于其中体现的双方均认可的部分本院予以确认。 证据二、商品房备案登记表1份。证明：被告鑫达公司已经付超工程款，并要求解除位于龙腾家园9号楼2单元401室房屋的备案登记。 原告质证称，对形式要件没有异议，该房屋是被告鑫达公司向原告所提供的关于补充协议书中227458元工程款的抵押担保，因该笔款项并未支付，该房屋一直处于抵押状态，不存在超付工程款事宜，被告无权要求解除。 本院认为，被告电力实业公司在第二次开庭审理时未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。该份证据结合原告提供的证据四中的商品房销售备案登记表能够相互印证，对位于龙腾家园9号楼2单元4层401室房屋备案登记在原告张绥庆名下一事本院予以确认。 根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2013年5月15日，被告鑫达公司与被告电力实业公司签订《电气工程施工承包合同》，双方约定由被告负责安装由被告鑫达公司开发建设的龙腾家园电照工程，同时约定建筑面积为45149.801平方米，工程造价2031741.045元。合同签订后，被告电力实业公司负责对楼房外的外网电线、变压器等进行了安装。庭审中经被告电力实业公司认可，原告张绥庆系涉案楼房电照工程内网实际施工人。同时经二被告确认，被告鑫达公司与电力实业公司工程款已结算完毕，其中被告鑫达公司认可其提供的“支付张绥庆工程统计表”中2013年5月17日的85360元和2016年10月9日的200000元是向电力实业公司支付的外网工程款。2017年8月31日，被告鑫达公司与原告张绥庆签订《补充协议书》，合同约定由原告承包建设龙腾家园1号楼至10号楼电照工程，并经双方确认，截至当时剩余尾款为227458元，约定于2017年11月30日前付清。当日，被告鑫达公司用位于龙腾家园9号楼2单元4层401室房屋为原告办理了商品房备案登记，用于对上述房款的抵押。庭审中，经原告及被告鑫达公司共同确认，被告鑫达公司向原告张绥庆于2017年6月14日付款50000元、于2017年6月24日付款170000元、于2017年7月19日付款830000元，与2017年8月1日付款300000元、于2017年9月2日付款100000元、与2017年9月5日付款50000元，共计1500000元，双方均无异议。同时，在原告与被告鑫达公司账目中均有记载的被告鑫达公司于2017年8月20日以房抵顶工程款为280000元，经庭审中双方确认抵顶房源位于龙腾家园6号楼2单元202室和6号楼5号车库。后因在原告出售时，买受人即本案证人强同玲陈述其未看好6号楼2单元202室，而是通过原告及被告鑫达公司将上述房屋调换为6号楼3单元303室。2018年5月8日，被告鑫达公司为证人强同玲出具位于龙腾家园6号楼3单元303室房屋和6号楼5号车库的购房收据。因抵账房屋被调换后，原有住宅的价格为186270元（84.668平方米×2200元/平方米），调换的住宅价格为198660元（90.3平方米×2200元/平方米），调换后差价为12390元（198660元-186270元）。经原告陈述，被告鑫达公司在之前为原告以房抵债280000元时，为原告出具过一个50000元欠条，因此在调换房屋后，在同日的2018年5月8日，被告鑫达公司以50000元扣除房屋差价款12390元后，剩余37610元，为原告出具了欠据，加盖被告鑫达公司公章，法定代表人娄道荣签字，同时将之前50000元借据收回。庭审中，经原告提供证据显示2019年7月30日，被告鑫达公司与原告张绥庆签订过一份还款协议，协议将上述款项相加，最后经双方确认被告鑫达公司尚欠原告电照工程款共计265068元。但该还款协议原、被告双方均未能提交书面材料。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。通过被告鑫达公司与被告电力实业公司签订的《电气工程施工承包合同》及原告张绥庆与被告鑫达公司签订的《补充协议书》，结合庭审中原、被告陈述，能够体现原告张绥庆系被告鑫达公司开发建设的龙腾家园1号楼至10号楼电照内网工程实际施工人，且有关工程款结算均系原告与被告鑫达公司之间进行。2017年8月31日，经原告与被告鑫达公司结算，被告鑫达公司尚欠工程款227458元。2018年5月8日，被告鑫达公司又为原告出具37610元的欠据。上述工程欠款合计265068元。同时针对上述款项的具体形成过程，通过原告提供的证据结合庭审陈述，能够相互印证。被告鑫达公司提出抗辩主张及提起反诉，认为其已超付工程款268529元，但通过庭审查明，其中经双方协商以房抵账的2017年8月20日280000元与2018年5月8日的293169元实际是同一抵顶行为，仅是因抵账房源在原告张绥庆出售时发生调换现象，产生了房屋差价，结合原告陈述及本案事实过程，本院认为该部分不应重复计算。同时，通过被告鑫达公司举证体现2018年1月10日，原告为被告鑫达公司出具330000元的收据一事，结合庭审中原告陈述该笔收据虽系原告出具，但其当时是按照娄道荣的指示“帮忙”出具收据，其并未实际收到该钱款。并且结合原告提供的虽是照片形式的还款协议内容体现，原、被告双方在2019年7月30日，对拖欠工程款进行了最后结算，该还款协议中甲方处加盖被告鑫达公司公章，并有娄文华、娄晓刚签字，乙方处有张绥庆签字捺印，能够反映出双方对剩余工程款进行过协商结算的情况。因此，通过原告自始的陈述及其举证，对案件事实的陈述具有连贯性，且结合相关事实，本院认为原告确认待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定原告陈述的事实存在，即原告要求被告鑫达公司给付拖欠工程款共计265068元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告鑫达公司的抗辩主张本院不予支持。同时，被告鑫达公司在法定期限内未缴纳反诉费用，视为其撤回反诉请求。 关于本案利息的问题。2017年8月31日，原告与被告鑫达公司签订的补充协议双方约定如逾期给付，违约金按月利息1%标准给付，该标准符合法律规定，本院予以支持。同时，通过原告提供的证据及相关陈述，体现双方在2019年7月30日进行过最后协商结算，但原告未提供充分证据证实其向被告主张权利的具体时间，故本院酌定自立案之日起视为被告逾期还款之日止，即自2020年2月12日起按月利率1%标准计算至实际给付之日止。原告主张超出上述确认的部分，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告七台河市鑫达房地产开发有限责任公司欠原告张绥庆工程款265068元及利息（自2020年2月12日起按月利率1%标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张绥庆的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5276元，减半收取2638元，由被告七台河市鑫达房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  吴彤 二〇二一年五月十二日 书记员  孙宁