江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1477号上诉人（原审被告、反诉原告）：天宁区雕庄润宏副食品超市，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道采菱公寓67幢-8。经营者：瞿恩芝，男，1986年7月28日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：谢益，江苏法藤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜传轩，男，1972年9月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：万靓，北京大成（常州）律师事务所律师。上诉人天宁区雕庄润宏副食品超市（以下简称润宏超市）因与被上诉人姜传轩合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润宏超市上诉请求：撤销原判，依法改判驳回姜传轩的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由姜传轩承担。事实和理由：一、一审判决对于案件有争议部分的基本事实认定不清，导致适用法律错误。一审庭审中，姜传轩向法院提交收据原件一份，该收据收款金额为10000元，时间为2019年3月28日，并载明收款事由为：蔬菜进场押金壹万元，润宏超市在该收据上加盖了印章。但是对于这笔10000元款项到底是押金还是进场费，双方存在争议，一审法院未能对争议事项进行充分调查，未能对全案进行综合判断，仅以收据上“押金”字样对该笔争议款项进行定性。而本案的真实情况是在2019年3月28日，姜传轩缴纳进场费时，因同时有多个商户入驻，润宏超市忙中出错，将姜传轩给付的合同约定的“蔬菜进场费壹万元正”笔误开具了收款事由“蔬菜进场押金壹万元正”。事实上因为本案中双方合作模式为超市统一收银，扣点后定期返还商户结算，一般而言这种模式与商户自己收银模式不同，对超市而言集中收银扣点后返还经营户营业款不存在风险，故姜传轩不需要缴纳押金。且双方当事人在合同中并未约定押金，仅约定进场费10000元。姜传轩只交纳了一笔款项，也仅持有一张10000元收据，然而姜传轩在庭审中谎称交纳了两笔费用，但是并未能提供两笔款项的收据。二、一审法院认为姜传轩关于润宏超市向其收取押金的陈述与行业惯例相符，系法官惯性思维，导致认识问题产生偏差。一审法院对所谓的行业惯例并不了解，简单的主观判断并不符合实际情况。现实情况是超市经营者对于商户进场时的信誉、经营品种、盈利情况，结合超市与商户的结算方式，进行综合判断，再决定商户交纳何种费用、以什么形式交纳。其中有押金、进场费、保证金，各商户进场时交纳的费用不尽相同。结合本案证据和行业惯例，应当认定姜传轩交纳的是“进场费”，而非“押金”。一审法院判决应当以事实为基础，而非简单推论，得出错误结论。三、一审法院在姜传轩未能提供相关证据的情况下，就错误地推论姜传轩已经交纳了押金和进场费两笔费用。姜传轩作为一审原告，对自己的主张应当提供证据证明，姜传轩仅仅提供了一张“押金”收据，却谎称交纳了两笔费用，对于交纳的进场费并未提供相关证据证明。如果姜传轩交纳了两笔费用，应当提供两笔费用的收据或者提供银行资金流水来证明自己的交费主张，而不是信口雌黄，欺骗法庭。姜传轩辩称，姜传轩在润宏超市经营蔬菜，交给润宏超市10000元蔬菜押金，润宏超市开具押金条，姜传轩有权向润宏超市要回该笔款项，请求二审驳回上诉，维持原判。姜传轩向一审法院起诉请求：1.判令润宏超市向姜传轩返还蔬菜进场押金10000元；2.判令润宏超市支付逾期返还押金的利息80元（利息自2020年4月10日起以4.75%的利率计算至实际清偿之日止，暂计两个月，80元）、交通费300元；3.判令本案诉讼费由润宏超市承担。润宏超市反诉请求：判令姜传轩给付超市进场费10000元，并承担反诉费用。一审法院认定事实：2019年3月25日，润宏超市（甲方）与姜传轩（乙方）签订《联营合同书》一份，约定：甲方提供经营场所，乙方按照划定区域进行经营活动；甲方与乙方以营业额扣点的方式结算，第一年甲方以乙方营业额的百分点与乙方结算，经营商品扣点方式为销售额5%扣点；本协议自2019年4月1日至2020年3月31日止，期限为一年；本协议签订时，乙方先交诚意保证金元给予甲方，在开业一个月返还诚意保证金；乙方承诺：进场费10000元（一次性交付）。一审庭审中，姜传轩向法院提交收据原件一份，该收据收款金额为10000元，时间为2019年3月28日，并载明收款事由为：蔬菜进场押金壹万元，润宏超市在该收据加盖了印章。姜传轩陈述：“2019年3月28日当天交过押金和进场费后我们才开始进场，瞿恩芝给我开了一张押金收据，没有开进场费，押金的用途是防止我们做了一半的时候退场。我交了进场费，但没有开收据。当时是现金支付，一共交了20000元。”润宏超市经质证认为：“双方合同上并没有约定蔬菜进场押金，从润宏超市的理解，这10000元押金就是进场费，双方在合同上也没有约定过要收取蔬菜进场押金的事情。”一审法院认为，双方当事人于2019年3月25日签订的《联营合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于10000元进场费是否已交付。法院认为，《联营合同书》约定姜传轩需一次性交付进场费10000元。现双方合同已到期，姜传轩也已退出超市经营，应当认定姜传轩已支付了该进场费。故润宏超市要求姜传轩支付10000元进场费的反诉请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。二、关于润宏超市的抗辩意见，其于2019年3月28日出具的收据实际上收取的是进场费。对此，法院认为，《联营合同书》关于“诚意保证金”的内容与“押金”并非同一概念，合同中并无关于押金的约定。但姜传轩关于润宏超市向其收取押金的陈述与行业惯例相符，并向法院提交了押金收据。押金与进场费文字及含义均不具有相似性，润宏超市以笔误为由否认其收到押金，不符合社会常识，法院对此不予采信。综上，姜传轩要求润宏超市返还押金10000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。姜传轩要求润宏超市支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。判决：一、天宁区雕庄润宏副食品超市于判决发生法律效力之日起十日内向姜传轩返还押金10000元；二、驳回姜传轩的其他诉讼请求；三、驳回天宁区雕庄润宏副食品超市的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60元，由姜传轩负担50元，由天宁区雕庄润宏副食品超市负担10元。反诉案件受理费25元，由天宁区雕庄润宏副食品超市负担。二审中，润宏超市提交如下证据：一、润宏购物广场结算单原件一份、转账交易记录打印件一份，用于证明双方当事人在合同履行完毕后，对相关费用的结算已经结清，并且姜传轩也在结算单上签字认可。润宏超市称结算单上相关的明细与合同中的相关费用是一一对应的，该证据能证明双方之间的结算包括之前收据上的费用都已经结算清楚，不存在润宏超市再返还姜传轩10000元费用。二、补充协议复印件一份，用于证明双方关于合同约定的保底费进行过变更，从该补充协议可以看出双方的合同是一个保底合同，保底合同并不需要支付押金。润宏超市称补充协议与合同上的条款相对应，结合双方之间的结算能够证明姜传轩交付的10000元是进场费而不是押金。经质证，姜传轩认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，仅证明姜传轩与润宏超市货款已经结清。另外要说明，姜传轩于4月份撤场，正因为有押金返还的事宜才造成6月份才结清货款，且该笔货款并非姜传轩与瞿恩芝结清，而是超市的大合伙人与姜传轩结清的。对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该协议仅证明姜传轩在入驻超市后在经营上发生变化，与润宏超市的上诉请求及证明目的没有关联性。双方当事人对一审法院查明的事实未提出异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜传轩为证明润宏超市收取其10000元押金，向法院提交了润宏超市向其开具的收据，该收据上载明收款事由为“蔬菜进场押金壹万元正”，内容清晰明确，可以证明姜传轩交纳10000元押金的事实。润宏超市在一审中提交的《联营合同书》中虽未有关于押金的约定，但并不足以否定其另行收取押金的可能。润宏超市在二审中提交的结算单和补充协议也不足以否定押金收据的效力。润宏超市主张该收据存在笔误，将进场费写成了进场押金，对此未能提交充分证据予以证明，一审对10000元进场费已经交付的认定也并无不当。综上，润宏超市的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人润宏超市负担。本判决为终审判决。审判长  是飞烨审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年五月十八日书记员  刘玉宇