沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初5020号原告：邵媛媛，女，1985年10月28日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系死者邵某长女。原告：邵喜利，男，1992年12月29日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系死者邵某长子。二原告委托诉讼代理人：郭玉翠，系辽宁众志城律师事务所律师。被告：井红军，男，1973年1月6日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系电动三轮车驾驶人。被告：张玉深，男，1968年4月11日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系电动三轮车实际车主。被告：陈荣林，男，1972年3月8日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。被告：张玉琨，女，1971年12月24日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。上述被告张玉深、陈荣林、张玉琨的委托诉讼代理人：韩维喜，系辽宁博雅律师事务所律师。原告邵媛媛、邵喜利诉被告井红军、张玉深、陈荣林、张玉琨的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员崔星适用简易程序，于2020年11月25日、2020年12月3日、2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告邵媛媛及二原告委托诉讼代理人，被告井红军，被告张玉深、陈荣林、张玉琨及该三被告委托诉讼代理人韩维喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、医疗费8783.82元。沈阳辽中区长江医院门诊票据1张500元（救护车），北部战区总医院门诊票据1张463.44元，沈阳市辽中区人民医院门诊票据7张4538.67元、住院票据1张2781.71元，明细，护理证明，出院通知书，急救车3015元（2020年10月25日沈阳北部战区总医院到辽中区人民医院）。2、伙食补助费100元。住院1天，每天要求赔偿100元。3、护理费260元。原告住院期间一级护理1天，每天每人次要求赔偿130元护理费，即1天×2人×130元=260元。4、误工费87元。住院1天，要求按“全体居民人均可支配收入”每天87元标准赔偿误工费。5、死亡赔偿金636400元。邵某1962年5月10日出生，事故发生时58周岁，赔偿20年，即31820×20年=636400元。6、丧葬费37632元。要求依法赔偿。7、精神抚慰金5万元。此事故造成邵某死亡，无事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第1款及《侵权法》第16.22条之规定“道路交通安全法第七十六条规定‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”，故生命权等人身权益包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，被告应依法赔偿。8、处理丧事食宿、误工等、交通等费用5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第3款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故被告应依法赔偿；保全费4220元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月25日10时20分，井红军驾驶张玉深所有的电动三轮车载乘邵某由西向东行驶至十大线辽中区朱家房镇田家房村“韩伟”家屋后弯道225，因操作不当，车后斗乘员邵某被甩落至路面上，致邵某受伤经抢救无效于2020年10月26日死亡的交通事故。经交警大队认定井红军负此事故全部责任，邵某无事故责任。被告井红军辩称，人掉下去属实，我驾驶电动三轮车属实，人怎么掉下去的我不知道。我与死者一起给张玉深干活收稻子。我驾驶的三轮车后斗中还有2人分别是韩全福，另一个人我叫不上来名字，可能姓左，我刚在法庭外面看见他俩也来了。我驾驶的三轮车是张玉深的，是因为我们去收稻子来回走路费劲，所以用这个三轮车代步，是张玉深让我去张玉深岳父家取的车，当时车钥匙就在车上挂着，是张玉深领我去的，是张玉深领我进院的，是张玉深开车给我拉到院里去的，车上还有个姓李的。这个车从我取来就一直用着，之间隔了两三天，我是在拉稻子的地方把死者和另外两个人拉到车上的。农用三轮车主井红嘎找我卸料，张玉深用井红嘎的三轮车拉稻子，井红嘎与张玉深结算拉稻子的钱，之后井红嘎再给我卸料的钱，我和我拉的这三轮车的上的几个人都是卸料的，结算的事是井红嘎和我说的。被告张玉深辩称，从原告2020年12月26日向法院提交的追加被告（张玉琨、陈荣林）申请书内容来看，直接否认了死者邵某和井红军受雇于张玉深的事实，所以说，在第一次庭审中原告提出的证人井某、韩全福的证言中关于井红军、邵某等卸稻粒人员及大三轮车车主井红嘎、井某、张恩杰均受雇于张玉深的说法是虚假的。井红军未经电动三轮车所有权人张玉深同意，私自将电动三轮车偷开后发生交通事故，被告张玉深作为电动三轮车的所有人，对被告井红军驾驶该车辆致邵某死亡的交通事故没有过错。综上，被告张玉深在本案中并不应承担任何责任。被告张玉琨及陈荣林共同辩称，2020年秋季，在稻田地收割之前，井红嘎跟张玉深说想跟张玉深干活，张玉深说自己收割机已经有三轮车了，说可以跟张玉琨和崔久民两台收割机干活，然后张玉琨和崔久民就同意了，另外两台三轮车井某和张恩杰也是井红嘎找的，拉稻粒和卸稻粒的活就由井红嘎安排，给老百姓家收稻粒的活的报酬是每亩110元，这110元归收割机，如果将稻粒运输到家外加50元，这50元归三轮车，这些钱也是近几年约定成俗的。张玉琨、崔久民所有的收割机，与井宏嘎、井某、张恩杰所有的三台大三轮车，共同为老百姓家干活，在收割田家房村四组的地块时，因为该组地块与老百姓家距离远，大三轮车车主与老百姓自行讲的价，将大三轮车每亩50元的费用基础上每亩增加了5元。井宏嘎及另外两台大三轮车自行找的卸稻粒的人员，卸稻粒的人员中就包括井红军和死者邵某。我方认为，死者邵某与井红军并非受雇于被告张玉琨和陈荣林。决定卸稻粒人员（死者邵某、井红军）的报酬的人是井宏嘎、井某、张恩杰，决定卸稻粒人员（死者邵某、井红军）的人数的人是井宏嘎、井某、张恩杰，卸稻粒送地主家院内的力工的报酬由井宏嘎、井某、张杰决定，力工报酬从井宏嘎、井某、张恩杰大三轮车每亩50元当中支付。报酬的发放也是由井宏嘎、井某、张恩杰进行。故此说邵某和井红军的雇主为大三轮车车主井红嘎、井某、张恩杰，而并非被告张玉琨和陈荣林。综上，被告张玉琨和陈荣林在本案中并不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2020年10月25日10时20分许，在十灯线辽中区朱家房镇四家房村“韩伟”家屋后弯道处，被告井红军驾驶欧皇牌把式电动三轮车（属于机动车）载乘邵某，由西向东行驶至上述地点时，因操作不当，车后斗乘员邵某被甩落至路面上，致其受伤后抢救无效于2020年10月26日死亡的交通事故。事故发生前，被告井红军与邵某刚刚为案外人母长江家卸载粮食结束，正赶往下一个需要卸粮食的农户家的路上。被告井红军驾驶的事故车辆为被告张玉深所有，事故发生前，该车辆存放在被告张玉琨家院内。该车辆没有投保责任险等。邵某因事故死亡时年龄为58周岁。死者第一顺序继承人为原告邵喜利及邵媛媛。事故发生后，死者因抢救住院一天，为一级护理，发生费用为11298.82元。2021年4月15日，本院下达（2021）辽0115刑初47号刑事判决书，井红军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。在刑事案件审理期间，二原告与被告人井红军达成一致意见，被告人井红军给付二原告谅解款5万元，此款与民事部分没有关系，二原告可继续主张对井红军的民事权利，如井红军需要承担民事责任，则继续履行。以上事实双方没有争议，本院予以确认。本院认为，本次事故造成邵某死亡的后果，其中既存在侵权行为，也有提供劳务者受害责任纠纷，为减轻各方当事人的诉累，本案将二原告损失一并处理。本案争议焦点是死者生前在装卸粮食过程中受雇于谁、被告井红军驾驶事故车辆受雇于谁。关于被告张玉深作为事故车辆所有人的责任问题。因其车辆交由其妹妹，即被告张玉琨管理，而庭审中未发现充分证据证明被告井红军取得该车辆并拉载死者均为被告张玉深授意，故被告张玉深仅作为车主，其对事故而言并没有明显的过错。虽有证人证明张玉深就装卸、运输粮食事宜与井红军、井红嘎等人有联系，但被告张玉深的收割机并未参与当地的收割事宜，也未向井红军、死者等人支付报酬，故被告张玉深作为雇主并不存在高度盖然性。综合分析各方证人的证言以及被告张玉琨、陈荣林的陈述，尤其考虑到事故发生前刚结束卸粮的农户母长江的证言，被告张玉琨、被告陈荣林二人应当为收割机所有人，并与井红嘎等人的运输车辆相互配合。按照当地的交易习惯，农户只与收割机所有人联系和结算收割、装卸事宜及费用，故被告张玉琨、被告陈荣林为死者及井红军的雇主，应属具有高度可能性的事实。该二人作为被告井红军的雇主，在井红军未保持安全车速、违法载人负事故全部责任（重大过失）的情况下，应与被告井红军承担连带赔偿责任。至于张玉琨及张玉深辩称井红军盗窃事故车辆的问题，因井红军驾驶该车辆拉载力工在当地为张玉琨的收割机搬运粮食多日，没有隐匿或销赃，而张玉琨或张玉深也未报案，故该辩解并不合常理，本院不予采纳。考虑到事故过程中死者本身作为有民事行为能力的成年人，对其是否应当乘坐事故车辆，即事故车辆能否载人，应具备判决能力，而依据交警机关的事故认定，该车辆不应当载人，故酌定二原告应自行承担10%的损失。关于二原告因其父亲死亡所产生的精神损害抚慰金的赔偿问题，《最高人民法院关于适用的解释》的第一百五十五条第三款为特别规定，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，应支持二原告的精神损害抚慰金诉请，本院依据死者的过错程度，酌定支持4.5万元。二原告支付的医疗费11298.82元、住院期间伙食补助费100元、护理费260元、误工费87元、处理后事的误工费、交通费、住宿费用酌定2000元、精神损害抚慰金45000元、死亡赔偿金636400元、丧葬费37632元，合计732777.82元，应由被告井红军、张玉琨、陈荣林承担90%，即659500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张玉琨、陈荣林于本判决生效后五日赔偿二原告损失共计659500元；二、被告井红军与被告张玉琨、陈荣林承担连带赔偿责任；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2100元及保全费4220元，由被告张玉琨、陈荣林、井红军负担5688元，由二原告自行负担632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 崔 星二〇二一年五月六日书记员 卢思莹本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产等权益。第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式有：（六）赔偿损失。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分提责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。