山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民再1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史森民，男，1967年7月7日出生，汉族，住太原市万柏林区。 委托代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔志峰，男，1971年7月10日出生，汉族，住永济市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛娟，女，1975年3月6日出生，汉族，住所地永济市。 以上二被申请人共同委托代理人：胡庆元，山西瀛航律师事务所律师。 再审申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）晋08民终3833号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）晋民申2267号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人史森民及其委托代理人薛创民，被申请人崔志峰、薛娟及其委托代理人胡庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人史森民再审请求为：1、撤销山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终3833号民事判决书；2、依法改判被申请人返还再审申请人60458元；3、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人崔志峰（以下简称崔志峰）认可再审申请人2012年10月5日向其借款20万元，提前扣除了一个月利息，再审申请人按一月利息1万元向其支付了一年的利息；2012年10月11日再审申请人向其借款10万元，再审申请人按月息5分向其支付了一年的利息，原判决仅判决被申请人对再审申请人证据无异议的支付数额144700元，对再审申请人已支付崔志峰借款本金29万元一年的利息未予认定，同时，对再审申请人超出借款本金10000元按息5分支付一年的利息6000元也未予认定。2、再审申请人向二审法院提交的第一组证据充分证明，再审申请人2013年2月8日委托河津市政工程有限公司从欠再审申请人工程款中向崔志峰打款113000元，向崔志峰归还113000元。崔志峰对收到该笔款项表示认可，仅辩称该份证据这笔钱不是给我的，是再审申请人让其帮助支付工程材料款和工人工资，二审判决认为“现上诉人史森民无充分证据能够证实其委托河津市政工程有限公司支付给被上诉人史森民的该笔借款与涉案款项相关”。二审判决的认定事实完全与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条、76条相悖。二审判决将上诉人认定为被上诉人有混淆视听之嫌。3、再审申请人向二审法院提交的第11组证据（录像资料一份），该录像资料显示2015年8月份以前崔志峰、崔某与郭某多次协商过由史森民代其归还郭某的借款，当时因为没有与史森民沟通好，故此事一直无法实施。同时该资料也充分证明2015年8月13日，崔志峰同意并通知再审申请人向案外人郭某转账15万元，用于归还崔志峰欠郭某的5万元和崔志峰替他姐崔某归还郭某10万元，合计15万元。再审申请人按崔志峰的指示已支付了案外人郭某15万元。崔志峰在二审庭审中认可再审申请人归还该笔款项属实，但他认为再审申请人归还郭某的15万元系付给他的利息并不是本金。根据《民诉解释》116条规定，录像资料能十分准确的记录案件事实，应当作为定案依据，二审判决仅因崔志峰申请的证人崔某出庭作证，认为该笔款亦不应作为本案所涉纠纷的还款。况且，通过当庭发问证人崔某为被申请人的直系姐姐，二审判决将单独的利害关系的证人证言作为定案依据，也违反了证据规则第69条的规定。4、再审申请人按月息5分支付了崔志峰借款本金29万元一年的利息，最高人民法院民间借贷司法解释，将民间借贷利率无效确定为年利率36%，超过这一数值的则认定为无效。依此规定，崔志峰应依法返还再审申请人已支付给其借款本金29万元超过年利率36%一年的利息69600元。5、2014年4月10日，再审申请人向被申请人薛娟出具一份10万元的借条，被申请人薛娟并未向再审申请人提供借款，根据合同法第210条规定借条不生效。再审申请人对被申请人薛娟无还款义务。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。 崔志峰再审答辩称：1、维持原判。2、驳回被答辩人的再审申请。理由如下：一、答辩人并没有认可再审申请人按月利息1万元连续向答辩人支付了一年的利息。答辩人崔志峰陈述支付了约一年利息，是指被答辩人先后支付利息的数额为一年的利息。这点从二审认可的归还的数额为144700元就可以看出，是接近于一年的利息。被答辩人并没有提供自2012年10月5日至2013年10月5日每月向答辩人支付1万元的转账记录，所以二审法院判决扣除己支付的144700元利息，是对己付的全部利息予以扣除，完全正确。另对于被答辩人所称的“超出借款本金10000元按息5分支付一年的利息6000元也未予以认定"也完全错误，二审法院己经判决：归还的本金数额为39万元，并且自借款之日起是按照月息2分计算利息，从中扣除已经支付的144700元利息，实际上已经使答辩人损失了已经收取的3分利息，二审法院根本不存在未认定“超出借款本金10000元按月息5分支付一年的利息6000元”的情形。二、对于被答辩人所称的“2013年2月8日向答辩人打款113000元系归还借款的行为”与事实不符，答辩人不认可。答辩人现调取了当天的转账记录，转账记录中明确显示转账的系“料款”，与借款无关，并且从转账时间也可以看出，被答辩人陈述前后矛盾，本案第一笔借款的时间为2012年10月5日，如果被答辩人2013年2月8日向答辩人归还了113000元，那么谈何按每月1万元支付了一年的利息，被答辩人陈述明显自相矛盾，系恶意拖延。三、被答辩人向案外人转款15万元，与本案借款无关。被答辩人系借崔某的钱，崔某又借了郭某的钱，所以才有被答辩人直接向郭某转账的事实，二审时崔某已经出庭说明了情况，所以该笔款项与本案无任何关系。如有纠纷被答辩人可另案处理。四、如上第一条所述，二审法院已经判令：被答辩人于借款当日按月息2分向答辩人支付利息，实际上已经让答辩人减少了已经收取的1分利息（法律规定已经按年利率36％支付过的不予退还），根本不存在需要返还的情形。五、2014年4月10日，被答辩人向答辩人薛娟借款10万元并出具了借条一份，被答辩人作为完全行为能力人，应当知晓其出具借条的后果，根据双方之间的交易习惯等，完全可以证明借款的事实。并且其再审陈述与一、二审陈述又存在矛盾，明显系虚假陈述。综上所述，被答辩人依据《民事诉讼法》第二百条第（二）条“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定提起再审，而原判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，并且有被答辩人的当庭认可，而被答辩人所主张的系归还借款的主张并没有足够的证据予以证明，所以其再审申请不符合法律规定，应当予以驳回。 本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，本案有如下问题需要查明：一、关于史森民向案外人郭某支付的15万元的性质，崔志峰提供其姐姐崔某出庭证言，认为是史森民借的崔某15万元，崔某借郭某15万元，史森民归还郭某15万元是代崔某还款，与崔志峰无关。史森民提供郭某视频，郭某称是崔志峰欠其5万元、崔某欠其10万元，是崔志峰让史森民代其归还这15万元。应查清崔某与史森民之间是否有真实借贷关系，结合本案案情及证据规则予以认定。二、本案中，史森民于2013年2月8日委托河津市政工程有限公司向崔志峰打款113000元，是为史森民向崔志峰偿还借款，还是史森民让崔志峰帮助支付工程款材料款和工人工资，河津市政工程有限公司支付给史森民的该笔款项与案涉借款是否有关，应予以查明。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）晋08民终3833号民事判决及永济市人民法院（2018）晋0881民初1482号民事判决； 二、发回永济市人民法院重审。 审判长  程亚丽 审判员  赵 斌 审判员  刘乙龙 二〇二一年五月十一日 书记员  贾月茹