山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终876号上诉人（原审原告）：尹成忠，男，1974年1月1日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王为杰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临邑县恒源小学，住所地山东省临邑县恒源街道办事处李家胡同村。法定代表人：李志文，校长。委托诉讼代理人：杨梅，山东众城求真律师事务所律师。委托诉讼代理人：张戊建，山东众城求真律师事务所实习律师。上诉人尹成忠因与被上诉人临邑县恒源小学劳动争议一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹成忠上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或发还重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，依法应予撤销。原审法院已查明上诉人自2015年4月份起至2019年12月23日止在被上诉人处工作，上诉人的月平均工资为2570.52元。因被上诉人存在违规用人情况，经临邑县监察委提出监察建议，责令用人单位进行整改，被上诉人采取辞退上诉人的整改方式进行整改。被上诉人辞退上诉人的行为并没有法律依据，依据监察机关的内部行文作为辞退上诉人的依据，属于非法辞退行为。上诉人在任职期间勤勉工作，因此并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条规定的用人单位有权单方解除劳动合同的情形。上诉人应依法支付赔偿金。2.原审判决适用法律错误，依法应予撤销。《中华人民共和国劳动合同法》对于劳动合同的解除作出了明确的规定，被上诉人擅自解除与上诉人之间的劳动关系显属非法辞退，依法应支付赔偿金。原审未予支持上诉人的该项诉求明显适用法律错误。临邑县恒源小学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、根据上诉人在一审中提交的诉状可以看出上诉人是于2002年2月份至2012年7月份一直在宿安小学处工作，并非在被上诉人处工作，故一审法院依据被上诉人自认的在2015年4月份在被上诉人处工作，属于认定事实清楚。二、一审法院认定被上诉人依据临邑县监察委员会作出的临监建议函（2019）10号监察建议书，解除上诉人与被上诉人的劳动关系，也属适用法律正确，认定事实清楚，在上诉人于2015年4月份在被上诉人处工作期间，一直领取的是司机的工资标准以及从事司机一职，在临邑县监察委员会发现，在车改以后，被上诉人处已不存在司机一职，因此一审法院依据劳动合同法第43条第三项之规定，解除判令被上诉人仅支付上诉人的经济补偿金。属适用法律正确。三、上诉人提到的最高院关于审理劳动争议案件司法解释四第五条之规定，并不适用本案，依据是上诉人在一审中自认的，其在2002年至2012年7月份一直在宿安小学处工作，宿安小学与被上诉人属于同级事业单位，根本不可能存在原用人单位安排至新用人单位系被上诉人处工作的这种情形，而且上诉人也没有证据证实其到被上诉人处工作是受到宿安小学的安排。因此其要求经济补偿金的起算年限并不正确。尹成忠向一审法院起诉请求：1.判决解除原被告间劳动关系；2.判决被告依法支付原告辞退职工经济补偿金：2800×18=50400元(2002年2月-2019年12月)；3.判决被告支付辞退职工赔偿金：2800×36=100800元(2002年2月-2019年12月)；4.判决被告依法支付原告补齐拖欠的社保待遇(五险一金)。一审法院认定事实：2015年4月原告在被告处工作，工作期间月平均工资为2570.52元。2019年12月23日临邑县监察委员会做出临监建议函(2019)10号监察建议书，认定包括原告所在乡镇在内的几个乡镇教育联区存在违规用人问题，建议存在违规用人的单位一周内完成清退工作。2019年12月24日，临邑县教育和体育局下发通知，要求各涉事单位对存在的违规用人问题立即进行整改，并要求“在一周内完成清退工作”。2019年12月25日，被告法定代表人马卫东口头宣布了与原告解除劳动关系的决定，双方劳动关系解除。后原告向仲裁委提起仲裁申请，2020年11月23日临邑县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字〔2020〕第73号仲裁裁决书，裁决：临邑县恒源小学支付尹成忠解除劳动关系经济补偿金12852.6元；二、驳回尹成忠的其他仲裁申请请求。原告不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。上述事实，有庭审笔录、仲裁裁决书及原、被告提交的相关证据予以证实。一审法院认为，原、被告均认可2015年4月原告在被告处工作，被告于2019年12月解除了与原告之间的劳动关系，因此临邑县恒源小学作为被告，诉讼主体适格，对被告诉讼主体不适格的主张，不予支持。用人单位依照法律规定解除与劳动者的劳动关系，符合需支付解除劳动关系经济补偿金条件的，应当根据相关法律规定支付劳动者解除劳动关系经济补偿金。本案中，被告依照临邑县监察委员会临监建议函(2019)10号监察建议书提出的“存在违规用人行为，建议清退”的监察建议内容，解除了与原告的劳动关系。该行为从性质看，属于用人单位合法解除与劳动者的劳动关系，而不是非法辞退。但究其原因，是在于被告自身存在“违规用人”行为，即被告在与原告劳动关系建立之初就已违反了事业单位关于用人方面的相关政策、文件规定，在被监察部门发现并提出监察建议后基于自身的纠错行为所造成的，而非劳动者本身存在违法违规行为，应当属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”规定的情形，因此，被告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项之规定支付原告解除劳动关系经济补偿金，对原告的该项请求应予以支持，但应自2015年原告在被告处工作开始计算；由于被告已经于2019年12月23日基于监察部门监察建议书与原告解除了劳动关系，故对原告提出与被告解除劳动关系的诉求，不予支持；由于双方解除劳动关系的行为是被告依照监察部门在查清事实基础上所做监察建议书的前提下做出的，其行为符合相关法律法规之规定，而不是非法辞退，对原告提出的辞退职工赔偿金的诉求，无事实依据，不予支持；对原告提出的补齐拖欠社保待遇的诉求，不属于人民法院受案范围，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，一审法院判决：一、被告临邑县恒源小学自本判决生效之日起十日内支付原告尹成忠解除劳动合同经济补偿金12852.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：尹成忠主张的经济赔偿金有无事实理由和法律依据。本案中，被上诉人临邑县恒源小学依据临邑县监察委员会作出的内容记载为“关于反映临邑县乡镇教育联区原司机冯虹林、张林峰、董刘刚、郝志勇、尹成刚、丁树升6人有关信访问题后，问题已查清，经县纪委监委研究决定，现对你单位提出以下监察建议：1.存在违规用人的单位，一周内完成清退工作。2.对违规用人单位的相关责任人进行责任追究。3.对清退过程中的不作为、慢作为、失职渎职等违规违纪行为进行严肃问责。”的《监察建议书》（临监建议函〔2019〕10号），解除与上诉人尹成忠的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”规定的因客观情况发生变化致使合同无法履行的情形，被上诉人据此解除与上诉人尹成忠的劳动关系并无不当。上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，尹成忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹成忠负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  郝 帅二〇二一年五月二十八日法官助理李春燕书记员田宇