贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初3413号 原告：七星关区黔行建材经营部，经营场所：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处翰林路美食街加油站旁远航综合专业市场1栋2层34号，统一社会信用代码：92520502MA6FDRJL90。 经营者：卯生菊，女，汉族，1977年11月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：王继恒，男，汉族，1974年1月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：蒙思立，男，汉族，1966年6月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告七星关区黔行建材经营部（以下简称：黔行建材经营部）诉被告王继恒、蒙思立买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔行建材经营部的经营者卯生菊，被告王继恒、蒙思立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔行建材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告材料欠款30,000.00元，并以欠款金额为基数自2017年12月11日起按年息2%计付利息至支付完毕之日止，利息暂计10,000.00元；2、本案诉讼费由被告方承担。 事实及理由：2017年10月开始，被告王继恒因工程需要，陆续向原告赊购地砖、墙砖、梯步砖等材料，至2017年11月25日双方核算，被告王继恒尚欠原告材料款30,000.00元，同月26日，被告王继恒因没有钱支付原告，便向原告出具了欠条，定于2017年12月10日前支付欠款，如超期，则每日按每平方米0.6%元计算支付原告超期资金占用费，被告蒙思立作为担保人在欠条上签名盖了手印。约定支付期限届满后，原告多次向二被告催收，二被告互相推诿，原告不得不向人民法院起诉维护自己的合法权益，请支持原告的诉求为谢。 被告王继恒答辩称，欠条是我出具的，但是我并不欠原告的3万元，2017年我承建清水铺镇大地村小沟村两个村公所，因装修需要使用地板砖等建材，蒙思立介绍我到原告处购买相应的建材，经原告预算两个村公所需使用3万元的建材，但是原告需要另行采购需要的建材，原告担心她进货后我们不在她处购买建材，故要求我出具上述欠条作为担保，后我在原告处购买了建材，已足额支付了货款，但出于信任我没有向原告要回欠条，我向原告订购砖时，双方口头约定了建材价格和型号，但是我们在补货时原告在相应的型号上又涨价。 被告蒙思立答辩称，是我介绍王继恒到原告处购买建材，欠条是没有拿砖的时候就写了的，我曾经帮王继恒支付了7,000.00元的货款，后面怎么支付的我就不清楚了，但是原告一直打电话追货款，后来我听说王继恒拿了一笔钱给卯生菊，具体是多少我不知道。 原告黔行建材经营部为支持其诉讼主张，提交了如下证据： 证据一：营业执照、经营者身份证复印件、欠条2张。用以证明：原告诉讼主体适格，欠条是两被告出具的，是在我们供货时出具的，我是按被告提供的平方数向其供货的，王继恒确实向我支付过货款，但是支付的货款是超出欠条上所载欠条数量的货款，欠条上所载明的3万元没有支付。被告王继恒质证意见：欠条是我出具的，其余和答辩意见一致。被告蒙思立质证意见：和答辩意见一致。 证据二：销售单（一联专卖店（白））10张。用以证明：被告出具3万元欠条后，又在我处购买了其他建材。被告王继恒质证意见：销货单所载货物，确实是我在原告处购买的建材，但是这些货物都包含在3万元内。被告蒙思立质证意见：以我无关，我不清楚。 被告王继恒为支持其主张，提交如下证据： 证据一：销售单（二联顾客（粉））7张、中国建设银行个人活期交易明细单1张。用以证明：销售明清单上所载的货物均是我在原告处所购买的货物，该销售单是原告向我出具的，销货清单上载明了有相应的单价，但是我已经足额向原告支付了货款。被告黔行建材经营部质证意见：2018年1月7日前被告在我们处购买的货物没有开具销货单，2019年2月3日确实向我支付了15,000.00元的货款，但该笔货款是支付2018年1月7日后在我们处购买建材的款项。被告蒙思立质证意见：无异议。 经综合审查全案证据，对原被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭，对于双方有异议的证据，本院作如下分析认定：对原告所举的两张《欠条》，该两张欠条均记载有被告王继恒欠付原告30,000.00元的货款，担保人为蒙思立。据原告诉状中陈述，该30,000.00元的货款为2017年10月开始，被告王继恒在其处赊购的材料款。庭审时，原告质证时称2018年1月7日前被告在我处购买的货物没有开具销货单。后原告又陈述2017年11月25日，2017年11月27日的销售单上所载明的建材是3万元欠条内的建材，王继恒于2017年11月25日、2017年11月27日分两次拖走了，但没有支付该3万元。经审查，原告于2017年11月25日出具的销售单上只载有货号/名称、单价、单位，没有记载数量、金额。该销售单与原告向被告出具的另外六张销售单载明的内容明显不同，故该销售单并非实际发生销售货物时的单证，应为原告与被告对部分建材单价的约定。原告于2017年11月25日出具的销售单上记载有原告向被告销售的具体建材及相应的金额。原告在该销售单（一联专卖店（白）、二联顾客（粉））上记载“本次已付清，欠700元”，原告在诉状上的陈述、质证意见、庭审时的陈述相互矛盾，且与2017年11月25日、2017年11月27日的销售单记载的内容亦不相符，故该两张欠条没有相应的销售单佐证不足以证明被告王继恒欠付原告30,000.00元的货款的事实，达不到原告的证明目的。 根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：2017年11月25日，经被告蒙思立介绍，被告王继恒到原告处购买地砖等建材。经预算，被告王继恒需购买的建材价值约为30,000.00元。为确保原告进货后，被告在原告处购买上述建材，被告于2017年11月25日、2017年11月26日共向原告出具了两张欠条。欠条记载有被告欠原告地砖等材料款30,000.00元，定于2017年12月10日前还款等内容。担保人为蒙思立。2017年11月25日，原告向被告出具了一张销售单，该销售单上记载了部分建材的货号/名称、单价、单位。从2017年11月27日起，原告开始向被告王继恒供货。原告向被告王继恒出具的销售单（二联顾客数值（粉））载明：2017年11月27日，被告购买的建材总金额为17,668.00元，本次已付清，欠700.00元；2018年1月7日，被告购买的建材及总金额为17,915.00元；2018年1月18日，被告购买的建材总金额为840.00元；2018年3月9日，被告购买的建材及运费总金额为3,874.00元；2018年3月11日，被告购买的建材总金额为776.00元；2018年3月15日，被告购买的建材及运费总金额为1,828.00元。被告王继恒向原告支付了三次货款，第一次支付了2017年11月27日所购建材的大部分款项，欠付700.00元；第二次于2019年2月3日，通过银行转账支付了15,000.00元；第三次由蒙思立转交了7,000.00元。后，被告王继恒未再向原告支付货款，故原告以前述诉请诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告王继恒在原告处多次购买货物，原告与被告王继恒之间成立买卖合同关系。原告与被告王继恒之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人应当按约定及相关法律规定全面履行各自义务。现原告已向被告王继恒交付货物，而被告王继恒未足额履行支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告王继恒的行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对原告主张被告王继恒支付货款30,000.00元的诉请，本院以被告王继恒实际欠付的3,933.00元（700.00元+17,915.00元+840.00元+3,874.00元+776.00元+1,828.00元-15,000.00元-7,000.00元=3,933.00元）为限予以支持，其余部分不予支持。 对于原告主张被告王继恒按年息2%向其计付利息的诉请，因原告与被告王继恒未约定逾期支付货款的违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，逾期付款利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的年息2%即年利率2%，在此计算标准范围之内，故对原告主张按利率2%计算利息的诉请，本院予以支持。对于利息的起算时间，原告与被告王继恒未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告王继恒至迟应于最后一次收到原告交付的建材时支付货款，即2018年3月15日支付。被告王继恒在2018年3月15日未履行足额支付货款的义务，则从2018年3月16日起，被告已构成违约，应向原告支付逾期付款的利息。综上，逾期付款利息的计算方式为：以被告欠付原告的货款3,933.00元为基数，按照年利率2%从2018年3月16日起计算至款项付清之日止。 对于原告主张被告蒙思立连带支付货款及利息的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连责任保证承担保证责任。”的规定，被告蒙思立对被告王继恒欠付原告的货款承担连带保证责任。因被告蒙思立与原告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，如上所述，被告王继恒至迟应于2018年3月15日向原告支付货款，原告应于2018年9月14日前要求被告蒙思立承担保证责任。而原告在2021年2月19日向本院提起诉讼时，主张被告蒙思立承担保证责任，已超过六个月的保证期间，被告蒙思立免除保证责任。故对原告的该诉请，本院不予支持。 对于本案法律适用问题。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）的有关规定予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王继恒于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告七星关区黔行建材经营部货款3,933.00元及利息，利息的计算方式为：以3,933.00元为基数，按照年利率2%从2018年3月16日起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告七星关区黔行建材经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元（已按简易程序减半收取），由原告七星关区黔行建材经营部负担375.00元，由被告王继恒负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 陆 云 二〇二一年五月十二日 书记员 付锦梅