河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1848号上诉人（原审原告，反诉被告）：吴安家，男，1951年12月21日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：楚子毅，河南坤创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬梅，河南坤创律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：王智民，男，1956年8月4日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人吴安家、上诉人王智民因双方租赁合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人吴安家及其委托诉讼代理人楚子毅、谢冬梅，被上诉人王智民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴安家上诉请求：1.撤销原判第一项，支持吴安家诉讼请求或将案件发回重审；2.维持原判第二项。事实和理由：吴安家一审中已提供证据证明王智民占用吴安家的土地已到期，王智民仍然占用不予返还，双方对于承包土地的权属及位置问题并没有争议。但原审仍然认定吴安家诉讼请求不明确，吴安家将土地承包协议原件送至法院，法官拒收，仍以位置不明确为由判决驳回诉讼请求。一审没有认真了解案件事实，可到现场一看。纵然不能去现场，但是根据农民的实际情况，以及庭审中双方均认可土地位置及权属的事实，理应支持吴安家的诉讼请求。王智民在庭审中并未提供充分证据证明其主张，因此原审法庭判决驳回其反诉请求是正确的。王智民辩称：一、吴安家以租赁协议到期为由要求王智民退还土地的请求与事实不符。王智民与吴安家签订《租赁协议》时，双方口头约定租赁土地期限为18年，后因担心国家土地政策会发生变化，故在协议中仅载明租赁期限10年，但在第四条也明确载明了“协议期满后，如国家的土地承包政策有变动，甲乙双方可另行协商”。即若无政策变动应当继续履行原合同，或协商后再行处理。二、王智民租赁吴安家土地时其已经知晓王智民租赁土地用途，故合同到期后即便吴安家要求返还土地，也应当就土地上的附属物与王智民进行协商，补偿王智民土地上的附属物残值。三、王智民为租赁吴安家土地付出了巨大代价，2010年王智民以每亩每年3500元租赁吴安家的土地，其租金远远超过当年市场土地租赁价格，这也能间接证明双方签订的土地租赁时间并非协议上载明的10年，吴安家的行为严重损害了王智民的合法权益，请求人民法院维护王智民的合法权益。王智民上诉请求：撤销原判，改判吴安家支付王智民房屋扩建费用457000元或将案件发回重审。事实和理由：一、法院认定事实错误。王智民已经提供了涉案房屋的照片，且庭审中吴安家也承认王智民在涉案土地上加盖了房屋，故即使法院无暇实地勘察，也应当认定王智民在涉案土地上加盖了房屋。二、法院适用法律错误。虽然吴安家在一审中无法证明其实际拥有涉案土地的所有权，但根据双方的协议及王智民10年来支付租金的情况可以确定吴安家对涉案土地享有使用权，即若双方合同解除，吴安家对王智民扩建的房屋则同样享有使用权。王智民在租赁涉案土地时，吴安家已经知晓且同意王智民在涉案土地上扩建房屋，且双方并未对扩建的房屋产权进行约定。若人民法院仅解除了双方合同而未处理土地附属物的归属问题，则将严重损害王智民的合法权益。吴安家辩称：一、王智民在原审中并未提供证据证明其实际损失有457000元，原审法院驳回其诉讼请求是正确的。二、王智民引用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，该解释第一条规定：本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。因此本案中所涉及的土地承包经营的相关内容并不在该解释的规范之内。王智民将农业土地承包用来非农建设经营，已经违反了《土地承包法》的规定，王智民在合同到期后，仍然占用吴安家的土地，侵犯了吴安家的合法权益，违反了《民法典》侵权责任编的相关规定，应当依据第一千一百六十五条承担侵权责任。因此王智民应当在合同到期后，返还原物，对于土地上附着的厂房应由其自行拆除。对于其所主张的损失，双方并没有约定，且没有任何法律依据。综上所述，王智民的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。吴安家向一审法院起诉请求：1.判令王智民返还占用吴安家的租赁土地；2.判令王智民支付逾期占用租赁土地的租金暂计算为904元（自2020年9月24日暂计算至2020年11月24日）并请求计算至实际返还租赁土地之日止。王智民向一审法院反诉请求：判令吴安家支付王智民房屋扩建费用457000元。一审法院认定事实：2010年9月23日，吴安家与王智民签订《租地协议》，协议约定吴安家将其承包的1.55亩土地租赁给王智民，租期从2010年9月23日至2020年9月23日，共计十年；租金每亩为3500元，年租金为5425元，每年9月23日前王智民将租金付清，如不按时付款，吴安家可终止协议，地面附属物归吴安家所有，协议期满后，如国家的土地承包政策有变动，双方可另行协商。协议签订后，吴安家向王智民交付了土地，王智民也向吴安家支付了租金。王智民租赁土地后，在土地上扩建房屋，用于生产经营，使用至今。现租赁期限已满，双方因继续租赁一事协商未果。现吴安家要求王智民返还土地，王智民同意返还土地，但其要求吴安家赔偿其在租赁土地上扩建房屋的损失，吴安家不同意，遂诉至一审法院，引起一审法院诉讼。一审法院认为，吴安家与王智民签订的《租地协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为有效。协议签订后，双方当事人均应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。现本案中该租赁土地租期已满，且双方未就续租一事达成协议，故吴安家按照协议约定要求王智民返还土地，理应予以支持；但因双方签订协议时对土地的位置约定不明，吴安家亦没有举证证明案涉土地归其所有或归其承包，故对于其要求返还租赁土地的诉讼请求不明确，一审法院不予支持，其要求支付租金的诉求，亦不予支持。王智民反诉要求吴安家赔偿其土地上附属物的诉讼请求，没有提供证据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条规定，判决：一、驳回吴安家的诉讼请求；二、驳回王智民的反诉请求。一审案件本诉受理费50元，由吴安家负担；反诉受理费4077元，由王智民负担。本院二审期间，王智民、吴安家围绕上诉请求各自提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。另查明，二审审理中双方当事人均认可诉争土地是吴安家承包的耕地。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”。本案诉争土地系吴安家承包的耕地，双方擅自签订租赁合同将耕地出租用于建房，双方签订的《租地协议》因违背法律禁止性规定应认定无效。一审法院对该协议效力认定错误，本院依法纠正。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。王智民与吴安家签订的《租地协议》无效，双方应当相互返还。诉争土地王智民应当返还给吴安家。本案中王智民反诉要求的扩建费用，未提供证据支持，一审法院不予支持并无不当。王智民在该土地上所建房屋应自行处理。综上所述，吴安家的上诉请求部分成立，对其要求返还土地的诉讼请求本院予以支持；王智民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初85号民事判决第二项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初85号民事判决第一项；三、王智民于本判决生效后三十日内对其地上附着物自行处理后返还吴安家的土地；四、驳回吴安家其他诉讼请求。一审诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费8205元，由王智民负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二一年五月二十四日法官助理安超书记员高会茹