辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终624号上诉人（原审原告）：金勤俭，男，1956年3月20日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：姜志强,辽宁腾昱源律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：许江，男，1975年7月12日出生，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）尚海滨，女，1977年6月11日出生，住辽阳市白塔区。上诉人金勤俭与被上诉人许江、尚海滨债权人代位权纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020)辽1002民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人金勤俭的委托诉讼代理人姜志强，到庭参加诉讼。被上诉人许江、尚海滨经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。金勤俭上诉请求：撤销（2020)辽1002民初2794号民事判决书，改判被上诉人许江与被上诉人尚海滨等额享有本案房产所有权份额。事实与理由：一审判决认为二被上诉人具体对争议房产享有的具体份额应当由上诉人举证证明属于适用法律错误，理由如下：1、本案上诉人提出债权人代位析产诉讼的证据是在民事执行阶段执行局在不动产登记部门查询的“不动产产权情况表根据该证据记载。两处房产的共有人为被上诉人许江和尚海滨，但没有记载份额。上诉人一审提出诉讼后，二被上诉人在法定举证期限内没有就房产份额提出答辩和举证，开庭时也没有出庭应诉，就房产份额提出不同意见和证据。我国《物权法》第一百零三条、第一百零四条明确规定,共有人对按份共有或共同共有没有约定或约定不明确，除共有人之间属家庭关系外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案上诉人起诉后，被上诉人未就房产份额提出任何与诉状不同的异议，应当根据《物权法》第一百零三条和第一百零四条的规定推定为本案房产由二被上诉人等额享有。即本案被上诉人许江享有房产50%的份额。2、本案上诉人在一审立案时，已经就房产共有及共有人情况等基本信息提交了相关证据。一审审理过程中二被上诉人并没有下落不明，也没有对被上诉人公告送达。也就是说二被上诉人对上诉人一审诉讼请求是充分了解的。但二被上诉人对共有份额没提出任何与上诉人一审诉请不同的意见和证据。但一审判决却将举证责任分配给上诉人，明显不符合最高法院关于民事诉讼证据的相关司法解释。综上，本案对于上诉人代位提出的析产诉讼，在被上诉人就财产份额没有提出明确不同证据的情况下，应按照《物权法》的规定推定为等额享有。但一审判决却将举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。上诉人特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。被上诉人许江、尚海滨二审未出庭也未提供书面答辩意见。原告金勤俭一审诉称：2016年5月16日，被告因经营需要向原告借款73000.00元，并向原告出具了借条，约定利息一分，年底还清。因被告许江一直未偿还原告借款本息，原告于2019年7月向白塔区人民法院提出民事诉讼，白塔区人民法院判决被告许江偿原告本息共计100010.00元。该案已进入执行程序，经人民法院执行，发现被告许江名下有两处房屋，一处位于辽阳市白塔区.92平方米，房屋产权号辽（2017）辽阳市不动产权第0008604号；一处位于辽阳市白塔区.2平方米，房屋产权号辽（2019）辽阳市不动产权0051667号。因两处房屋登记的所有权人除被告许江外，还有共有人被告尚海滨，二被告系夫妻关系，两处房屋为夫妻共同财产。故两处房屋虽然进行了查封，但执行程序未立即处置，原告提出诉讼请求：一、请求人民法院依法分割各被告共同共有的位于辽阳市白塔区.92平方米，价值12万元；以及位于辽阳市白塔区.2平方米，价值20万元两处房屋的所有权份额；二、诉讼费用由二被告承担。被告许江、尚海滨一审未答辩，未到庭参加诉讼。一审法院经审理查明，因原告金勤俭与被告许江存在债务关系，白塔区法院于2019年9月17日作出（2019）辽1002民初2211号民事判决书，判决被告许江给付原告金勤俭人民币73000.00元及利息（自2016年5月16日起，按照月息1%标准，计算至27010.00元止）。后原告金勤俭向白塔区法院申请强制执行，在执行过程中通过网络司法查控发现被执行人许江名下共有权证号为辽（2017）辽阳市不动产权第0008604号、辽（2019）辽阳市不动产权第0051667号两处房屋，被告尚海滨为两处房屋的共同权属人，白塔区法院于2020年4月9日作出（2020）辽1002执193号执行裁定书，对该两套房屋未作处理。上述事实有原告金勤俭出具的（2019）辽1002民初2211号判决书、（2020）辽1002执193号执行裁定书，及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证和审查，可以采信。一审法院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，生效判决已对原告金勤俭与被告许江的债权债务关系予以确认,且金勤俭已申请法院强制执行，故原告金勤俭作为申请执行人代位提起的析产诉讼，本院予以确认。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，涉案房产的产权人登记为被告许江、尚海滨。但对于二被告名下涉案房屋的具体占有比例，原告金勤俭未提供证据予以证明；其亦未提供或申请调取房屋的相关档案资料，故其主张被告许江对两处房产享有50%的财产份额，证据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条、第一百四十四条，判决：驳回原告金勤俭的诉讼请求。案件受理费7100.00元，由原告金勤俭负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。该条规定涉及的申请执行人代位析产诉讼应当理解为被执行人与他人共有财产，被执行人对外负有债务而不能履行且未自行与其他共有人进行析产以偿还债务的，作为申请执行人的债权人可以向人民法院提起代位析产诉讼。本案中，生效判决已对金勤俭与许江的债权债务关系予以确认,且金勤俭已申请法院强制执行，故金勤俭作为申请执行人代位提起析产诉讼，本院应予准许。在执行过程中通过网络司法查控发现被执行人许江名下共有权证号为辽（2017）辽阳市不动产权第0008604号、辽（2019）辽阳市不动产权第0051667号两处房屋，尚海滨为两处房屋的共同权属人，依据现有证据可以认定许江对以上二处房产享有50%的财产权益。因此，上诉人的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2794号民事判决；二、确认被上诉人许江、尚海滨对位于辽阳市白塔区.92平方米，房屋产权号辽（2017）辽阳市不动产权第0008604号；及位于辽阳市白塔区.2平方米，房屋产权号辽（2019）辽阳市不动产权0051667号各享有50%的产权份额。一审案件受理费7100元，由被上诉人许江负担；二审案件受理费7100元，由被上诉人许江负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  曹丽娜二〇二一年五月二十一日书记员  任 玥