甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终148号上诉人（原审被告）：甘肃高崖金城水泥有限公司，住所地甘肃省榆中县高崖镇。法定代表人：吴东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：严静雍，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃中正融信商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区银滩路街道通达街**第****(雁京罗马商务大厦)。法定代表人：骆军，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吕星乐，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，甘肃恒亚律师事务所律师。上诉人甘肃高崖金城水泥有限公司（以下简称金城水泥公司）因与被上诉人甘肃中正融信商贸有限责任公司（以下简称中正融信公司）借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2020）甘01民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金城水泥公司的委托诉讼代理人杨爱国、严静雍，被上诉人中正融信公司的委托诉讼代理人吕星乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金城水泥公司上诉请求：1.依法撤销（2020）甘01民初789号民事判决，驳回中正融信公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中正融信公司承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1.本案诉讼时效期间已届满，一审法院应依法驳回中正融信公司的诉讼请求。根据中正融信公司起诉状及提供的证据，中国农业银行榆中县支行(以下简称农行榆中县支行)在借款到期后分别于2005年、2006年、2007年向金城水泥公司发出了《债务逾期催收通知书》，金城水泥公司的签字并盖章确认，可以认定在此期间，诉讼时效因农行榆中县支行催收而中断。此后，金城水泥公司又分别于2008年8月23日、2010年9月30日签收了农行榆中县支行的《债务逾期催收通知书》，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，自2008年8月23日主张权利到2010年8月23日诉讼时效届满，而农行榆中县支行于2010年9月30日才主张权利显然超过两年时效，因此，本案诉讼时效期间已届满，一审法院应依法驳回中正融信公司的诉讼请求。2.2010年8月22日以后，金城水泥公司签收《债务逾期催收通知书》的行为不构成对原债务的重新确认，亦不能导致诉讼时效期间重新起算的法律后果。关于金城水泥公司在诉讼时效届满后签收《债务逾期催收通知书》的性质，依据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》(〔2006〕民立他字第106号)“经研究认为：我院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中所称‘对原债务的重新确认’，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。”的规定，由此可见，诉讼时效期间届满，义务人有权拒绝履行义务，义务人若放弃诉讼时效抗辩权，则应作出同意履行义务的意思表示，义务人仅确认债务存在，而未表示愿意履行诉讼时效已过债务的，不能认定其放弃诉讼时效抗辩权。本案中，中正融信公司签发的《债务逾期催收通知书》具有催收的意思表示，但从金城水泥公司在2010年9月30日及以后签收的催收内容可见，金城水泥公司仅在催收通知上盖章却并未表示愿意继续履行债务，故该签收行为不能视为其和债权人达成新的还款协议或愿意继续履行债务，不能构成对原债务的重新确认，亦不能导致诉讼时效期间重新起算的法律后果。一审法院将金城水泥公司在《债务逾期催收通知书》盖章的行为视为对原债务的重新确认的认定错误。综上，金城水泥公司认为一审判决认定事实、适用法律错误，请求法院依法驳回中正融信公司的诉讼请求。中正融信公司辩称，一、原债权人农行榆中县支行曾于2005年5月24日、2006年3月24日、2007年3月22日、2008年8月23日，2010年9月30日、2012年9月25日、2013年12月16日、2015年12月6日共计八次向金城水泥公司发出了《债务逾期催收通知书》，金城水泥公司均在此文书上盖章对债权进行了多次确认。上述证据在一审庭审中均经过双方质证及法庭核对，金城水泥公司对真实性无异议。2017年6月1日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《甘肃日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2019年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司在《甘肃经济日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，故本案诉讼时效在起诉前最后一次中断的时间为2019年7月3日，故本案件并不存在超过诉讼时效的情形。二、对于金城水泥公司在上诉状中提出的《复函》中的事项应当针对本案件具体情况全面的进行分析。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》[法释（1999）7号]该文件中明确了“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”金城水泥公司在上诉状中提及的[（2006）民立他字第106号]《复函》系在上述[法释（1999）7号]存在的前提下针对具体问题再次进行了明确。《复函》系最高人民法院就安徽省高级人民法院审理过程中提出的问题作出了关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函，但《复函》与本案件并不属同一事实，并不能适用上述规定，上述复函中载明“对原债务的重新确认”，明确表示债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务，而上述复函中所涉案件并不是催收函件而是“贷款对账签证单”，其名称和内容均无催收贷款的明确表示，故在无催收的意思表示的情形下，即使签字盖章也不属于《批复》[法释（1999）7号]中所认为的对原债权债务重新达成协议。本案中，《债务逾期催收通知书》中载明“上述债务均已逾期，请立即履行还款义务”，具有明确的催收债务的意思表示，即本案件可以直接按照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，确定金城水泥公司通过盖章的行为作出了愿意确定债务的意思表示，中正融信公司多次要求金城水泥公司履行义务的行为构成诉讼时效的中断。综上，本案并未超过诉讼时效，请求依法驳回金城水泥公司的上诉请求，维持一审判决。中正融信公司向一审法院起诉请求：1.判令金城水泥公司向中正融信公司偿还借款本金25500000元，利息25118138.25元(暂计算至2018年3年31日)，共计50618138.25元，并支付自2018年4月1日起至贷款实际偿还之日的利息(利率按合同约定的逾期贷款年利率7.56％计算)；2.判令中正融信公司有权对金城水泥公司提供抵押的财产予以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权(具体抵押物以抵押清单及抵押物登记证为准)；3．本案诉讼费、保全费、保全保函费、律师费等实现债权的费用由金城水泥公司承担。一审法院认定事实：2004年5月23日，金城水泥公司与农行榆中县支行签订（甘银高）农银高抵字（2004）第04001号《最高额抵押合同》，金城水泥公司以其自有动产（动产抵押物清单1-7页）和不动产（房地产抵押清单8-9页）为其2004年5月24日至2005年5月23日在抵押权人农行榆中县支行处最高余额折合人民币2500万元的债务提供担保，并于2004年5月27日在榆中县工商行政管理局登记办理了榆工商抵登字第200434号企业动产抵押物登记证。2004年5月24日，金城水泥公司与农行榆中县支行签订（甘榆高）农银借字（2004）第04030-1号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-2号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-3号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-4号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-5号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-6号共六份《借款合同》，借款本金金额分别为550万元、550万元、500万元、250万元、200万元、500万元，共计2550万元，借款期间均为2004年5月24日至2005年5月23日，借款年利率为5.31％上浮20％即6.372％，按月结息，按期归还贷款本金，若逾期则根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。2004年5月31日，农行榆中县支行如约向金城水泥公司发放贷款2550万元。2005年4月30日，农行榆中县支行向金城水泥公司发出（甘榆高）农银到通字（2005）第05012号、第05013号、第05014号、第05015号、第05016号、第05017号《贷款到期通知书》，告知案涉贷款将于2005年5月23日到期，并载明相应利息，金城水泥公司均盖章签字确认。贷款于2005年5月23日到期后，农行榆中县支行分别于2005年5月24日、2006年3月24日、2007年3月22日、2008年8月23日、2010年9月30日、2012年9月25日、2013年12月16日、2015年12月6日，向金城水泥公司发出《债务逾期催收通知书》，金城水泥公司均盖章确认。另，中国农业银行股份有限公司甘肃省分行于2012年4月30日在《甘肃日报》刊登《债权催收公告》，于2014年4月9日、2016年4月1日分别在《甘肃法制报》刊登《债权催收公告》。2017年5月9日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司签订农银甘营委托批转（2017）002号《中国农业银行甘肃省分行营业部及金昌路支行77户委托资产批量转让协议》，将包含金城水泥公司在内的不良资产77户转让给中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。该《转让协议》附件1《债权资产明细表》载明：截至2016年3月31日，债务人金城水泥公司尚欠本金2550万元，利息21214343.25元，合计45714343.25元，金城水泥公司提供抵押担保。2017年6月1日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《甘肃日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司签订《债权转让协议》，将包含金城水泥公司在内的债权整体转让，并于2019年7月3日在《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告载明：截至2018年3月31日，债务人金城水泥公司尚欠借款本金2550万元，利息25118138.25元，合计50618138.25元，金城水泥公司提供抵押担保。另查明，2013年6月12日，金城水泥公司法定代表人由冯树成变更为韩瑞锋，后历经两次法定代表人变更，2020年6月1日由陈志伯变更为吴东海。一审法院审查认为，本案争议焦点为：1.中正融信公司是否为本案所涉债务适格债权人；2.本案债权债务关系是否已过诉讼时效。本案中原债权人农行榆中县支行与金城水泥公司签订的《借款合同》《最高额抵押合同》均系真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。原债权人农行榆中县支行已按照合同约定如期发放了借款，而金城水泥公司在借款到期后，未能按期还本付息，理应按照合同约定承担相应的还款义务及违约责任。针对第一个焦点：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该规定，债权人转让债权，只需将其转让债权的情况通知债务人，而不必征得债务人的同意。一旦通知到债务人，则债权转让即发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，案涉债权到期后，在原债权人农行榆中县支行向金城水泥公司屡次发出《债务逾期催收通知书》催付借款未果，以及中国农业银行股份有限公司甘肃省分行三次在省级报刊刊登《债权催收公告》未果的情形下，将案涉债权转让至中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司名下并在省级报刊《甘肃日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该债权转让对债务人金城水泥公司发生法律效力。后中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司又将该笔债权转让于中正融信公司并在省级报刊《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原债权人以及中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司、中正融信公司均已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，案涉债权转让合法有效。中正融信公司作为案涉债权受让人，依法已经履行了债权转让的通知义务，其作为本案适格原告诉请金城水泥公司偿还截至2018年3月31日的借款本金25500000元，利息25118138．25(共计50618138.25元)，于法有据，予以支持。对于中正融信公司诉请金城水泥公司按合同约定的逾期贷款年利率7.56％支付自2018年4月1日起至贷款实际偿还之日的利息的主张，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条“关于受让人收取利息的问题”中有关“主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”所规定的精神和内容，同时综合考虑中正融信公司以资产包打折收购方式取得案涉债权时所付出的资金成本远远低于原始本金，并结合当前国家纾困中小企业金融成本等宏观政策面的考量因素，一审法院对于案涉债权债务转让基准日即2018年3月31日之后依合同约定按年利率7.56％支付自2018年4月1日起至贷款实际偿还之日的利息的主张不予支持。针对第二个焦点：根据《最高人民法院》，债务人在债权人催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案借款到期日为2005年5月23日，该债权的诉讼时效应从2005年5月24日起至2007年5月24日止。原债权人农行榆中县支行曾于2005年5月24日、2006年3月24日、2007年3月22日、2008年8月23日、2010年9月30日、2012年9月25日、2013年12月16日、2015年12月6日，共八次向金城水泥公司发出《债务逾期催收通知书》，金城水泥公司均盖章确认。金城水泥公司辩称其在2008年8月23日签收《债务逾期催收通知书》后，在超过两年的时间里，原债权人再未主张权利直至2010年9月30日诉讼时效已超过当时适用的《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，于2010年8月23日届满，且2010年以后的《债务逾期催收通知书》上没有其法定代表人的签字，不构成对该《债务逾期催收通知书》的确认。经审查，该《债务逾期催收通知书》有明确的催收到期贷款的意思表示，金城水泥公司本可在当时提出诉讼时效抗辩，但却放弃相关权利在《债务逾期催收通知书》上盖章签收，视为其对债务的重新确认，且在庭审中金城水泥公司对《债务逾期催收通知书》上盖章的真实性亦无异议。故金城水泥公司关于本案诉讼时效届满的抗辩理由于法无据，不予支持，金城水泥公司于2010年9月30日签收《债务逾期催收通知书》并加盖公章的行为应视为对原债务的重新确认，诉讼时效自2010年9月30日重新起算。金城水泥公司另辩称，原债权人在报纸刊登催收公告的行为不具有中断诉讼时效的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案中，2017年6月1日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《甘肃日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2019年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司在《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，以上两次公告均含有明确的对金城水泥公司案涉债务催收的内容，可引起诉讼时效中断。故本案诉讼时效在2017年6月1日，2019年7月3日两次中断重新起算。中正融信公司于2020年10月9日向一审法院提起诉讼，并未超过现行适用的《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，因此金城水泥公司关于本案已过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。关于中正融信公司诉请对金城水泥公司案涉抵押财产优先受偿的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款“办理以城市房地产或者乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”、第五款“以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”之规定以及《最高人民法院》第六十条“以担保法第四十二条第(二)项规定的不动产抵押的，县级以上地方人民政府对登记部门未作规定，当事人在土地管理部门或者房产管理部门办理了抵押物登记手续，人民法院可以确认其登记的效力”的规定，办理不动产抵押登记的权力部门应为不动产所在地县级以上人民政府规定的部门或者土地管理部门、房产管理部门，而非工商行政管理部门。本案中，案涉抵押物有动产设备和不动产煤棚、厂房等，但办理抵押登记的部门均为榆中县工商行政管理局，榆中县工商行政管理局并非法定不动产抵押登记办理机关，本案不动产抵押权未依法设立，对于中正融信公司关于案涉不动产抵押优先受偿的诉请，不予支持。对于案涉的动产设备依法已设定抵押，中正融信公司关于案涉动产抵押优先受偿的诉请，予以支持。关于中正融信公司主张的本案诉讼费、保全费、保全保险费系其实现合法权益所产生的相关费用，符合案涉《借款合同》违约责任部分第7条的约定，予以支持。因中正融信公司未提交本案律师费实际发生的有效证据，故对其由金城水泥公司承担本案律师费的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款、第五款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定以及《最高人民法院》、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，判决：一、金城水泥公司于判决生效后三十日内向中正融信公司支付计算至2018年3年31日的借款本金2550万元，利息25118138.25元，共计50618138.25元；二、金城水泥公司于判决生效后三十日内向中正融信公司支付诉讼保全保险费9190.07元；三、如金城水泥公司对判决书第一、二项债务到期不能履行，中正融信公司有权就金城水泥公司提供抵押的动产(动产内容详见：榆工商抵登字第200434号(动产抵押物清单1-7页))拍卖、变卖所得价款在主债权数额、利息以及实现债权的其他费用等范围内优先受偿；四、驳回中正融信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294891元，保全费5000元，由金城水泥公司负担。二审中，金城水泥公司提交两组证据。第一组证据：证据一、《甘肃高崖金城水泥有限公司与榆中县农业银行贷款业务往来明细》（包含农业银行转账收入凭证、贷款凭证、借方传票等），证据二、《中国农业银行借款凭证》6张（总金额2550万元）；欲证明：1.金城水泥公司与农行榆中县支行自1987年起就存在贷款业务往来，截止2001年9月，金城水泥公司未还贷款总金额为2550万元；2.农行榆中县支行于2002年5月30日、2002年6月21日向金城水泥公司出具了《借款凭证》，贷款总金额2550万元，但是并未实际发放上述贷款，上述《借款凭证》仅是对原剩余贷款金额的确认；3.金城水泥公司与农行榆中县支行于2004年5月24日签署总金额为2550万元的《借款合同》后，并未实际发放上述贷款，上述合同并未实际履行，一审法院认定基本事实不清，应当将本案发回原审人民法院重新审理。第二组证据：证据三、金城水泥公司《印章印模》，证据四、《债务逾期催收通知书》；欲证明：中正融信公司提交的《债务逾期催收通知书》中“债务人（盖章）”处所盖印章与金城水泥公司实际持有的印章不一致，应当视为金城水泥公司并未对2008年8月23日以后的《债务逾期催收通知书》进行过确认，原债权人主张权利的诉讼时效已过，法院应当依法驳回中正融信公司的诉讼请求。中正融信公司质证认为，第一组证据均为一审庭审前就已有的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审新证据，证据一为金城水泥公司自行制作，对真实性不认可，往来明细中账务是1987年2月至2001年9月发生的，与本案无关，案涉借款均发生于2004年之间，该份证据与本案不具有关联性，对证明目的不认可。并且金城水泥公司在一审中对案涉债权全部认可，上诉状中也并未提及借款金额的问题。证据二借款凭证在2002年产生与本案无关。对于证据三，金城水泥公司应在一审提出司法鉴定申请，一审中金城水泥公司对印章真实性认可，且上诉状中也未提出印章问题，同时，不排除同时使用多枚印章的可能，对此《九民纪要》里也明确规定。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，中正融信公司的诉讼时效未经过。本院经审查认为，金城水泥公司提交的第一组证据与本案不具备关联性，且金城水泥公司在一审及上诉状中对案涉借款事实及本金数额并无异议，故对该组证据本院不予认定。关于第二组证据，金城水泥公司在二审中对《债务逾期催收通知书》中其公司印章的真实性提出鉴定申请，称“发现印章并非出自金城水泥公司”，经法庭询问，金城水泥公司回答其提交的证据三中印章的启用时间为2019年，“印章并非出自金城水泥公司”的依据是财务凭证和档案资料里没有见到催收通知。因金城水泥公司提交的印章印模与《债务逾期催收通知书》中印章并非同一印章，且金城水泥公司在一审中对催收通知书中印章的真实性认可，故对第二组证据本院不予认定，对金城水泥公司提交的鉴定申请，本院不予准许。本院认为，根据当事人的诉辩主张以及所依据的事实和理由，本案的争议焦点为：案涉借款是否已过诉讼时效？首先，案涉八份《债务逾期催收通知书》中均加盖有金城水泥公司公章，金城水泥公司在一审中对该公章的真实性认可，二审中其提交的鉴定申请理由不能成立，因此，本院对《债务逾期催收通知书》的真实性予以认可。其次，金城水泥公司上诉称其签收行为不构成对债务的重新确认所依据的是《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，该复函中的“贷款对账签证单”是债务人通过签收对债务进行核对确认的行为，与本案《债务逾期催收通知书》对超过诉讼时效的债务重新确认有本质上的区别，本案不具备适用该复函的事实前提。再次，最高人民法院法释〔1999〕7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第十九条第三款规定：“超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在通知单上签字或者盖章，能够认定借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的，对于贷款人关于借款人放弃诉讼时效抗辩权的主张，人民法院应予支持。”本案中，原债权人农行榆中县支行于2010年9月30日所发《债务逾期催收通知书》载明：“到2010年9月30日，您（单位）仍欠我行债务本金贰仟伍佰伍拾万元整及利息……上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”，该催收通知中有明确催收到期贷款的意思表示，金城水泥公司在收到《债务逾期催收通知书》后，在“债务人声明：已收到你行2010年9月30日签发的债务逾期催收通知书”处加盖印章。金城水泥公司盖章承认诉讼时效期间已经届满的债务，表明其认可债务的存在，实质是放弃了诉讼时效抗辩权，在其未提交证据证明不同意履行义务的情况下，可认定其盖章行为系同意履行诉讼时效期间已经届满的义务，符合上述司法解释中所保护债权的条件，构成对债务的重新确认，一审法院认定本案诉讼时效自2010年9月30日重新起算正确。金城水泥公司又于2012年9月25日、2013年12月16日、2015年12月6日对《债务逾期催收通知书》盖章确认，案涉债权经转让后又于2017年6月1日，2019年7月3日两次发布催收公告，上述事项均构成诉讼时效的中断，故中正融信公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，金城水泥公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。甘肃高崖金城水泥有限公司预交的二审案件受理费294891元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 魏万武审判员 牛 婧二Ｏ二一年五月七日书记员 李荣婷