黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终396号上诉人（原审被告）：哈尔滨华昇半导体网络科技有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创业广场14号楼创新路1616号203室。法定代表人：WEIDONGZHANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘珊，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨星忆存储科技有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新广场14号楼创新路1616号205室。法定代表人：刘波，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晨旭，黑龙江吉创律师事务所律师。上诉人哈尔滨华昇半导体网络科技有限公司（以下简称华昇公司）因与被上诉人哈尔滨星亿存储科技有限公司（以下简称星忆公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华昇公司的委托诉讼代理人刘珊、被上诉人星忆公司的委托诉讼代理人吴晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华昇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回星忆公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决基本事实不清，法律适用错误。1.本案属于公司将资金出借给公司内部股东的纠纷，有别于普通的借款合同纠纷，应首先适用《中华人民共和国公司法》的规定。华昇公司系星忆公司股东，星忆公司应根据其公司章程第17条第15款的规定，必须经董事会决议方可对外进行法律诉讼。在有限责任公司内部公司章程具有最高效力，其地位相当于公司中的“宪法”，一审法院以司法权来否定公司章程中对股东、董事、监事、高管的规定，是司法越权的表现，有违公司法原则及立法本意。2.华昇公司与星忆公司于2018年4月23日签署的《股权抵押协议书》中对所谓借款的偿还方式有着明确的规定，即在华昇公司无法归还借款时星忆公司有权对该部分抵押的股权进行处置来偿还借款。该协议书合法有效，双方应当遵守。星忆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回华昇公司的上诉请求，维持原判。1.华昇公司与星忆公司虽系股东与公司的关系，但二者亦是债权人与债务人的关系，法律没有规定公司与股东之间不可以有债权债务关系，也没有规定公司与股东之间债权债务关系不受合同法调整，本案就是一起普通的借款合同纠纷。华昇公司称本案有别于普通的借款合同纠纷，应当首先适用公司法的规定没有法律依据。星忆公司作为债权人提起借款合同纠纷，非公司内部法理纠纷，一审法院依据合同法的规定进行审理符合法律规定。2.华昇公司与星忆公司虽然签订《股权抵押协议》，但该协议与本案诉争事实没有关联性，亦不能成为华昇公司对抗星忆公司的抗辩理由。星忆公司向一审法院起诉请求：1.判令华昇公司偿还借款200万元；2.本案诉讼费用由华昇公司承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，星忆公司与华昇公司签订《借款合同》，约定华昇公司向星忆公司借款100万元，借款期限从2017年12月21日至2018年5月31日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。2017年12月21日，星忆公司向华昇公司转账50万元，2018年2月26日，星忆公司向华昇公司转账50万元，同日华昇公司出具100万元收据。2018年4月23日，星忆公司与华昇公司签订《借款合同》，约定华昇公司向星忆公司借款60万元，借款期限从2018年4月23日至2018年10月31日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。2018年4月23日，星忆公司向华昇公司转账60万元，同日华昇公司出具60万元收据。2018年4月23日，星忆公司与华昇公司签订《股权抵押协议书》，约定华昇公司以拥有的星忆公司8万元注册资本金占股0.53%的股权作为抵押，向星忆公司借款160万元，借款期限为2017年12月21日起365天。星忆公司已于2017年12月21日借款50万元，2018年2月26日借款50万元，2018年4月23日借款60万元给华昇公司，共计借款160万元；超出借款期限，如果华昇公司不能完整归还借款，星忆公司有权处置抵押权。2018年10月10日，星忆公司与华昇公司签订《借款合同》，约定华昇公司向星忆公司借款40万元，借款期限从2018年10月10日至2019年2月28日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。2018年10月9日，星忆公司向华昇公司转账40万元，同日华昇公司出具40万元收据。以上借款共计200万元，华昇公司对借款未偿还。一审法院认为，星忆公司与华昇公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律和行政法规强制性规定,合法有效,合法的借贷关系受法律保护。公司借款给股东,是公司依法享有其财产所有权的体现。股东与公司之间的这种关系属于合法的借贷关系,公司对合法借出的资金依法享有相应的债权,借款的股东依法应承担相应的债务。因此,公司借款给股东引发的纠纷,属于平等民事主体之间的纠纷,亦属于人民法院受理民事诉讼的范围。华昇公司针对借款本金提出的抗辩,于法无据,不予采信。现星忆公司借款给股东华昇公司,华昇公司亦应承担相应的偿还责任。故对星忆公司要求华昇公司偿还借款200万元的诉讼请求，予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条规定,判决:华昇公司于判决生效之日起十日内给付星忆公司借款200万元。案件受理费11,400元，由华昇公司负担，并于判决生效之日起十日内将此款给付星忆公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：星忆公司举示的证据一、星忆公司2018年度及2019年前三季度第一次董事会会议议案，拟证明华昇公司以股权质押得到星忆公司董事会同意，该股权质押有效，星忆公司应对质押的股权进行处置来偿还借款；证据二、星忆公司2018年第一次董事会会议议案，拟证明星忆公司法定代表人刘波虚假承诺星忆公司2019年营业收入能达到3亿元，才使华昇公司作出向其借款的决定。星忆公司对证据一、二的真实性有异议，主张只有华昇公司的公章，没有星忆公司公章，不能证明是星忆公司的董事会会议议案；对关联性有异议，认为与本案诉争事实没有关联性，本案是借款合同纠纷，星忆公司已提交了借款事实的相应证据，华昇公司提交的证据对星忆公司提交的证据不具有对抗性，不能否定星忆公司的诉讼请求。本院认为，华昇公司举示的证据一、二与本案不具有关联性，不予采信。星忆公司举示的证据星忆公司2018年度及2019年前三季度第一次股东会决议及会议记录复印件，拟证明星忆公司对华昇公司提起诉讼这一事项已经过星忆公司股东会决议通过，股东会是公司最高权利机构，股东会决议是代表公司的意志也是代表全体股东的意志，且本次起诉也是为了维护公司和全体股东的共同利益。华昇公司对证据的真实性、关联性、证明问题均有异议，认为该证据为复印件不具有真实性，根据公司章程第十七条第十五款规定，法律诉讼应得到董事会的同意，并非股东会议同意，此外没有股东盖章，后附表决票并非全体股东，不能说明召开股东会时召集了所有股东，不能证明股东会决议有效。本院认为，该证据为复印件，华昇公司对证据的真实性有异议，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，华昇公司与星忆公司借款关系成立，双方对借款事实均无异议。华昇公司上诉提出根据星忆公司章程规定，星忆公司进行法律诉讼必须经董事会决议，否则无权提起本案诉讼的主张。星忆公司提起本案诉讼是民事主体为行使民事权利而进行的民事法律行为，星忆公司章程中公司进行法律诉讼必须经董事会决议的条款为公司的内部管理约定，不是《中华人民共和国公司法》的强制性规定，不构成《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》规定的民事法律行为无效的情形，故星忆公司提起本案诉讼的行为有效，对其诉请应予以审理。华昇公司的主张可以通过公司的内部管理程序行使，其本项上诉主张没有法律依据，不予支持。关于华昇公司上诉提出其与星忆公司签署的《股权抵押协议书》对借款偿还方式有明确规定，即在华昇公司无法归还借款时星忆公司有权对该抵押股权进行处置来偿还的问题。星忆公司是否行使股权抵押权为其权利，不是其必须以行使股权抵押权来实现债权的义务，星忆公司不选择行使抵押权不违法法律强制性规定，故华昇公司本项上诉主张没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，华昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,400元，由哈尔滨华昇半导体网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 贾 楠审判员 可 欣（）二〇二一年五月十二日书记员 赵宇航