陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终42号上诉人（一审被告）：汉中地王房地产开发有限公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：9161XXXXXXXXX。法定代表人：刘汉毅，该公司董事长。上诉人（一审被告）：刘汉毅，男，汉族，生于1956年2月14日（公民身份号码：61230XXXXXXXXXX838），高中文化，住汉中市汉台区。以上二当事人共同托诉讼代理人：李思，陕西锐博律师事务所律师。以上二当事人共同托诉讼代理人：张婉秋，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋洁，女，汉族，生于1973年11月30日（公民身份号码：61232XXXXXXXXXX525），住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人:张建华，系宋洁之夫。一审被告：李小宁，女，汉族，生于1959年10月15日（公民身份号码：61230XXXXXXXXXX966），住汉中市汉台区，系刘汉毅之妻。上诉人汉中地王房地产开发有限公司（以下简称“地王房产公司”）、上诉人刘汉毅因与被上诉人宋洁、一审被告李小宁民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地王房产公司、刘汉毅上诉请求：一、撤销陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初3719号民事判决，并改判驳回宋洁的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费及保全费由宋洁承担。事实及理由：一审判决认定借款本金为560万元，属事实认定错误，一审法院已查明双方实际借款本金为400万元，另160万元系自2013年8月16日至2015年4月15日期间按照年利率24%的标准所产生的利息，不应当作为本金计算。一审法院查明上诉人付了765万元，遗漏了2015年8月26日支付的20万元故实际支付款项为785万元。该已支付的785万元款项应按照具体支付时间为节点，应先扣利息再扣减违约金，之后剩余部分折抵本金的的顺序依次进行计算。而不应当在计算出全部借款本金、违约金金额后进行扣除。一审判决将违约金按照年利率36%予以调整属适用法律错误，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。被上诉人宋洁辩称：一审判决事实认定错误，2015年4月16日的借款合同载明的借款本金为687.46万元，2019年3月10日地王房产公司给宋洁出具的《刘汉毅还宋洁款明细》对账单显示2015年4月16日借款金额为687.46万元。2020年7月20日地王房产公司出具的一份证明显示，2015年4月16日双方重新签订借款协议，借款金额为687.46万元。请求二审改判二上诉人清偿借款本金687.46万元。一审判决本金认定错误导致违约金计算错误，随之改判违约金为7587298.1元。双方约定的违约金为每天一万元过高，一审根据《合同法》第一百一十四条和《合同法解释二》第二十九条的规定认为违约金过高，进行调整为按年息36%计算，已支付的27笔745万元没有超过36%不再追究，未支付部分按24%计算正确。另根据双方约定本案一审宋洁委托诉讼代理人的费用14万元也应由违约方承担。一审被告李小宁的陈述意见与地王房产公司和刘汉毅的意见一致。一审法院经审理查明：2013年8月16日，地王房产公司向宋洁出具收据一张，载明：地王房产公司收到宋洁交来借款400万元。2015年3月12日，宋洁（甲方）与地王房产公司公司（乙方）签订借款合同一份，约定；乙方向甲方借款400万元，借款期限为壹拾肆个月（自2014年2月15日至2015年4月15日止）；借款利息及利率约定为：月利率2.5%，壹拾肆个月利息140万元，展期壹拾肆个月复利息（利率月3%）肆万贰仟元整；到期还款金额：人民币伍佰肆拾肆万贰仟元整，借期到时本息一次性清偿；乙方承诺与保证：1.愿将其名下房地物产作为清偿借款的抵押物，抵押保证。2.借期到，如甲方同意展期，3日内一次性向甲方清偿展期利息（4200元/天×展期天数）。如展期利息兑付延期，承担展期利息复利息（月利率3%）。3.借期到，如甲方不同意展期，逾期20天仍不能还款，承担：（1）违约金每天8000元；（2）实施抵押物抵偿事宜，抵偿价按第三方对抵押物评估总价的40%标准计算抵偿债权；（3）因此实现债权产生的相关费用（包括但不限于清款人劳务费200元/天/人、搬运费、评估费、过户费税、诉讼司法费等）至债权清偿之日终止。同年4月16日，宋洁（甲方）与地王房产公司、刘汉毅（乙方借款人）又签订借款合同一份，共同约定借款金额为687.46万元，借款期限为十二个月（即自2015年4月16日至2016年4月15日止）；乙方承诺与保证：1.对甲方的债务清偿顺序为第一，优先于其他债权人的债务；2.承担如逾期还款违约金，每天一万元整；3.承担如逾期还款产生的债务清偿费用（包括但不限于清款人工资300元/天/人、通讯费、交通费、食宿费等）；4.承担如发生本合同履行及争议解决发生费用（包括但不限于工资300元/天/人、通讯费、交通费、抵扣物的评估费、搬运费、保管费、仓储费、过户费、登记费、诉讼费、律师费等相关费用）；5.如出现违约事件，无条件无任何理由，承诺放弃抗辩权，同意甲方下列措施，直至借款结清为止，并自愿接受甲方任何方式强制执行：（1）行使抵扣乙方名下资产或正在实施项目财物料设备、抵扣价按第三方评估总价的30%为依据计算，抵偿债权、违约金、债务清偿费、争议解决发生费用；（2）行使抵扣担保者和连带责任名下资产，抵扣价按第三方评估总价的30%计算，抵偿债权、违约金、债务清偿费、争议解决发生费用。附件：（1）乙方名下资产单和资产发票复印件；（2）担保者和连带责任人保证书。地王房产公司刘汉毅在乙方处署名、汉中地王房地产开发有限公司在担保连带责任处加盖公司印章。同年8月26日，地王房产公司向宋洁出具担保保证承诺书一份，内容为“为确保2015年4月16日刘汉毅、李小宁夫妇（借款人）与甲方（出借人）签订的借款合同借款人义务得到履行，我方愿意向甲方提供担保保证并承诺。一、愿意担保保证借款人与甲方（出借人）签订的借款合同借款人全部责任。二、担保保证期限为实现债权清偿之日终止。三、担保保证优先其他债权人，如发生债权到期，借款人未予清偿的，接到甲方清偿通知当日，我无条件无任何理由，履行担保保证承诺，直至借款结清为止，如我没有履行担保保证，由甲方将我方名下财产（含地产房产车辆）抵扣，抵扣价按第三方评估总价的30%计算，抵偿债权、违约金、债务清偿费、争议解决发生费用，至债权清偿之日止，并承担因此实现债权产生的相关费用。1.逾期还款违约金每天一万元；2.逾期还款产生的债务清偿费用（包括但不限于清款人工资300元/天/人、通讯费、交通费、食宿费等）；3.如发生争议解决发生费用（包括但不限于工资300元/天/人、抵扣物的评估费、搬运费、保管费、仓储费、过户费、登记费、诉讼费、律师费）。”2016年8月11日，地王房产公司向宋洁出具还款计划承诺书一份，载明“宋洁女士，一、我公司欠你借款本息，承诺于2016年8月30日之前付50万元，9月30日前一次性还清本息。二、如违诺不偿还借款：1.我公司愿按原借款合同约定违约承担违约金。2.将本公司XXX号楼303室、305室两套房屋，抵押款给你。”2017年3月1日，地王房产公司刘汉毅向宋洁出具还款承诺一份，载明“1.我刘汉毅于2017年3月10日前一定还款150到200万元整；2.于2017年3月30日前还清全部借款，否则将我地王公司XXX号楼301室、302室过户给宋洁，该两套房由中介公司评估；3.如违诺，自愿承担违约造成的一切经济损失和责任。4.如3月30日前该两套房不过户，同意宋洁以任何方式入住接受。”2019年5月7日，地王房产公司及刘汉毅向宋洁书面承诺“本周四之前还款20万元，并约定双方于2019年5月10日双方当事人在场，重新补签借款合同，并于本月底前全部偿清借款。”庭审中，经双方对账，地王房产公司自2016年7月13日至2019年5月9日，共向宋洁给付人民币765万元。另双方均认可2015年3月12日和同年4月16日所签借款合同约定的借款本金金额是对2013年8月16日地王房产公司向宋洁所借400万元本金及至借款合同签订之日的借款利息的结算。因双方对下剩借款本金和违约金数额意见不一致，调解不成。另查明，在本案审理期间，宋洁向一审法院提交诉讼保全申请书，要求对汉中地王房地产开发有限公司价值600万元的待售房产（其中地王熙苑XXX号楼10套、XXX号楼10套、203号楼10套）进行查封。一审法院于2020年8月5日作出（2020）陕0702民初3719号民事裁定书，裁定冻结地王房产公司刘汉毅、汉中地王房地产开发有限公司银行存款600万元或者查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。随后一审法院执行局对地王房产公司刘汉毅银行账户进行了冻结，同时对地王房产公司汉中地王房地产开发有限公司名下的部分房屋、商铺、车辆和土地采取了相应保全措施。上述事实，有诉辩双方陈述在卷作证，宋洁提供的证据有借款合同两份、银行汇款凭证两份、担保保证承诺书、还款承诺、向刘汉毅催要款项的微信聊天记录及还款明细，地王房产公司、刘汉毅提交还款明细及部分还款转款凭证等证据经庭审举证、质证、认证，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点：一是本案借款本金数额认定问题。2013年8月16日，地王房产公司向宋洁出具收据一张，载明：收到宋洁借款400万元，在该收据上加盖了地王房产公司的财务专用章。审理中宋洁提供了相应的转款凭证及给付现金40万元的事实均得到地王房产公司予以认可。据此一审法院确认地王房产公司于2013年8月16日向宋洁借款本金为400万元。此后宋洁与地王房产公司、刘汉毅签订借款合同两份，对2013年8月16日宋洁借给地王房产公司400万元的利息和本金进行了结算，重新确定了借款金额。双方的做法并无不妥，但对计入借款本金部分的利息数额已超出了法律规定的年利率24%的上限，一审法院对宋洁、地王房产公司最后一次签订的借款合同计入借款本金中的利息按照年利率24%予以调整，确定为（自2013年8月16日至2015年4月15日）1600000元（20个月×2%×40000000元）。综前所述，截止2015年4月16日，宋洁借地王房产公司借款本金数额应为5600000元，但对计入借款本金的1600000元依据有关法律规定此后不应再计算利息或违约金。二是关于双方约定的逾期违约金起算时间和给付数额问题。本案宋洁与地王房产公司在最后一次借款合同中约定，地王房产公司向宋洁借款687.46万元，借款期限为2015年4月16日至次年4月15日，对借款利率未约定，应视为双方没有约定借款利息，但双方在合同中约定如地王房产公司逾期还款，应按每天1万元向宋洁承担逾期还款违约金。后地王房产公司未按合同约定的借款期限向宋洁足额归还借款，自2016年7月13日至2019年5月9日，先后分28笔向宋洁给付人民币765万元。因宋洁、地王房产公司双方约定的逾期还款违约金标准过高，超过了有关法律规定的标准上限，一审法院依法做一下调整：1、对2016年4月16日至2019年5月9日的地王房产公司已支付的违约金按年利率36%计算为4414684.93元（4000000元×36%÷365天×1119天）；2、对2019年5月10日至借款本金400万元还清之日止的违约金按年利率24%向宋洁计付违约金。三是本案法律适用问题。因本案在2020年8月20日前一审立案受理，故不适用2020年8月20日施行的新修订的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，故对宋洁的该项诉讼请求依照2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款予以处理。四是本案中地王房产公司及刘汉毅、李小宁应否对宋洁承担还款责任和支付违约金。本案证据表明，宋洁最开始将借款本金340万元转入地王房产公司账户同时将60万元现金交付地王房产公司后，地王房产公司遂向宋洁出具了收据一张，作为债权凭证。至此宋洁与地王房产公司之间形成了事实上民间借贷关系。后于2015年4月16日，宋洁与刘汉毅、地王房产公司签订第二份借款合同时，署名借款人是刘汉毅，保证连带责任者则是地王房产公司。但在此后的地王房产公司向宋洁出具的保证书和还款承诺书中既出现了借款人为刘汉毅个人，也出现了借款人为地王房产公司为借款人的内容同时查明了刘汉毅自2017年4月21日起，持有地王房产公司100%的股权，地王房产公司属于一人控股公司，据此一审法院认为本案所涉债务系地王房产公司和刘汉毅共同向宋洁举债，应由刘汉毅、地王房产公司共同向宋洁进行偿还。宋洁要求李小宁与地王房产公司、刘汉毅共同向其承担借款本金返还及支付利息之请求，审理中，宋洁仅提供了地王房产公司于2015年8月26日向其出具的担保书中载明的“为确保2015年4月16日刘汉毅、李小宁夫妇（借款人）与甲方（出借人）签订的借款合同借款人义务得到履行……”之内容向李小宁主张权利，审理中查明，在2015年4月16日宋洁与地王房产公司、刘汉毅签订的借款合同中既没有涉及李小宁承担相应责任的内容，也无李小宁本人签名，同时宋洁在庭审中，未能提供证据证实在该借款合同签订后，其与地王房产公司各方就增加新的债务人进行协商补签新的协议，也未提供证据证实其在诉讼前向李小宁主张过权利或李小宁向其明确表示愿意替地王房产公司、刘汉毅向其代为偿还债务事实。故一审法院对宋洁该项诉讼请求不予支持。宋洁要求地王房产公司承担因向法院申请诉讼保全产生的保险费7200元和保全费用5000元，因该两笔费用已经实际发生且诉讼请求理由正当合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、限地王房产公司、刘汉毅自本判决生效之日起二十日内返还宋洁借款本金5600000元；二、限地王房产公司、刘汉毅向宋洁支付自2016年4月16日至2019年5月9日的逾期借款违约金4414684.93元并按年利率24%向宋洁计付自2019年5月10日至借款本金4000000元实际清偿之日的相应逾期还款违约金（执行中扣除地王房产公司已向宋洁支付的765万元，若违约金扣除后有剩余可折抵借款本金）；三、限地王房产公司、刘汉毅自本判决生效之日起二十日内向宋洁支付案件保全费5000元和诉讼财产保全责任保险保险费7200元。四、驳回宋洁其他诉讼请求。案件受理费54896元，减半收取27448元，由地王房产公司、刘汉毅负担。本院二审期间，上诉人地王房产公司及刘汉毅提交证据：1、宋洁于2015年8月27日出具的20万元还款收据以及刘汉毅2015年8月26日出具的进账单，证明一审计算还款时少算了20万元的事实。2、刘汉毅对一审代理人刘汉军一审庭审中承认部分内容不予追认的说明以及该说明的邮寄凭证。证明一审开庭时，刘汉毅未出庭，委托代理人刘汉军对借款还款内容进行了与事实不相符的自认，刘汉毅对此拒绝追认。张建华质证，就证据1，真实性无异议，就其证明目的认为，案涉借款协议系补签，因刘汉毅及地王房产公司未履行还款义务，双方一致同意该20万元不计入双方对账后的借款协议。就证据2，认为该根据新证据的规则，一般代理人的自认也构成自认，且其撤回自认也应在辩论终结前，现一审判决已经做出，其自认不能撤回。本院认证，对证据1的真实性予以采信，就其证明目的在争议焦点环节一并评述；对证据2认为，该撤回自认的声明不能改变一审中一审代理人刘汉军的自认事实。被上诉人宋洁除一审已提交证据外补充提交证据：1、2020年7月20日地王房产公司证明复印件一份，证明2020年7月20日，地王房产公司自认还欠利息356.228万元。2、与地王房产公司财务负责人韩某某的录音，证明所谓遗漏20万元一事不存在，该20万元，双方结算时一致同意不计入。3、催款律师函及民事委托代理合同，证明因本案诉讼，委托律师费用造成损失，且该损失应由上诉人承担。地王房产公司和刘汉毅质证认为，证据1系复印件，对其真实性不予认可；证据2，经人民法院通知韩某某到庭核对后对该证据真实性认可；证据3与本案无关联性。本院认证，就证据1张建华庭后提交了原件核对无异，且该证明和上诉人一审代理人的自认能够相互印证，能够证明地王房产公司与刘汉毅自认截止2020年7月20日欠宋洁3562280元。就证据2能够证明双方对前期借款结算并新出具借款合同时对该笔20万元借款不计入。经本院二审查明，落款时间为2015年3月12日和2015年4月16日的两份借款合同系2016年双方对账结算后补签的合同。在补签合同时，双方均明知2015年8月26日的还款的事实，但签订落款时间2015年4月16日合同时，本金数字已扣减过该20万元。本院二审查明的其余案件事实与一审一致本院在此予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人借贷事实发生于2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《民法典》实施前的法律和司法解释。本案一审于2020年8月4日立案进入诉讼程序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第三十条之规定，故本案应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）的相关条款予以处理。宋洁虽然对本案一审本金认定和律师费承担有异议，因其未提出上诉，故本案主要围绕上诉人地王房产公司、刘汉毅的上诉请求及理由进行审理。本案的争议焦点是：1、2015年8月26日的20万元还款是否应予扣减。2、落款时间为2015年4月15日借款协议本金的确定。3、地王房产公司与刘汉毅2016年4月15日之后的还款行为的认定及责任的承担。就争议焦点1、本院业已查明，落款时间为2015年4月16日借款协议签订其实是双方2016年对账之后补签的协议，在双方对账时对于2015年8月26日的20万元还款双方均属明知，且达成了不计入对账后新签借款协议的合意，该合意应视为地王房产公司、刘汉毅对自己权利的处分，不违反法律规定。故本院认定2015年8月26日的20万元，双方在签订落款时间为2015年4月16日的借款协议时已进行了结算，在后期结算算账时不应再予以扣减。就争议焦点2，根据本案查明的事实，宋洁向地王房产公司、刘汉毅借款的支付只有一次即2013年8月16日支付了400万元。其后落款时间为2015年3月12日和2015年4月16日的两份借款合同均是对该400万元借款在未还款情况下的结算。落款时间为2015年4月16日的借款合同借期内虽未约定利息，但借款本金双方约定为687.46万元，并且2016年4月15日到期后，地王房产公司、刘汉毅应还本金也为687.46万元，在宋洁未继续出借款项的情况下，该687.46万元本金显然是双方将前期利息计入该次借款本金的结果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故经核算自2013年8月16日起截止2016年4月15日共973天，按照年利率24%计息为255.91万元（一年按365天为标准），即截止2016年4月15日将利息计入本金后人民法院能够支持的本金最高为655.91万元（400+255.91）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此双方虽然协商一致确定了本金数额是687.46万元，但是根据法律规定截止2016年4月15日，受法律保护的最高上限是655.91万元，因此本院认定该份协议的本金应认定为655.91万元，超过655.91万元的约定无效。就争议焦点3，落款时间为2015年4月16日的借款合同借期内虽未约定利息，但是约定有逾期还款违约金每天一万元。结合双方约定本金，其还款违约金换算成利率已超过50%，且远超法律和司法解释的保护上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此对于法律超过36%部分的利息人民法院不支持，在庭审中地王房产公司、刘汉毅也提出了抗辩，称其经过多次还款已经抵扣了本息。因此本案中需要根据《合同法》第九十九条之规定在本息核算中以36%为标准对于地王房产公司、刘汉毅已还款的部分按照先扣利息再扣减违约金，之后剩余部分再扣减本金的顺序进行折抵。因结算后的本金655.91万元中包含有前期利息，若对前期利息计入本金的部分按36%年息继续计息则明显违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第二款第二条关于本息之和的规定。因此自2016年4月16日起至2019年5月9日（最后一次还款）应以最开始出借的400万元为计算违约金的本金，按36%利率计算违约金，在计算过程中如果合同约定本金655.91万元经扣减后小于400万元时，则应以约定本金扣减后的金额按36%计算违约金。经核算截止2019年5月9日，地王房产公司、刘汉毅最后一次还款后，还欠宋洁本金169.42万元（计算过程详见附表），一审判决未对地王房地产公司的历次还款进行相应扣减错误，本院在此予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此自2019年5月10日后，帝王房产公司、刘汉毅应以169.42万元为本金，以年利率24%向宋洁支付违约金。综上所述，上诉人汉中地王房地产开发有限公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和合同法》第九十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第三十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初3719号民事判决第三项；二、变更陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初3719号民事判决第一项为“限汉中地王房地产开发有限公司、刘汉毅自本判决生效之日起二十日内返还宋洁借款本金169.42万元”（详见附表）；三、撤销陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初3719号民事判决第二项；四、汉中地王房地产开发有限公司、刘汉毅按年利率24%向宋洁支付自2019年5月10日至借款本金169.42万元实际清偿之日的相应逾期还款违约金；五、驳回宋洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费54896元，减半收取27448元，由汉中地王房地产开发有限公司、刘汉毅负担20000元，由宋洁负担7448元；二审案件受理费54896元，由汉中地王房地产开发有限公司、刘汉毅承担40074元，由宋洁承担14822元。本判决为终审判决。审 判 长 郭润余审 判 员 王潇浴审 判 员 舒 胜二〇二一年四月三十日法官助理 高 峰书 记 员 张昕怡