北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4229号上诉人（原审原告）：魏墨松，男，1968年2月13日出生。被上诉人（原审被告）：北京文华盛达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇沟自头村村******。法定代表人：穆青，执行董事。委托诉讼代理人：田文虎，男，北京文华盛达房地产开发有限公司法务经理。上诉人魏墨松因与被上诉人北京文华盛达房地产开发有限公司（以下简称文华盛达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏墨松的上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持魏墨松的全部诉讼请求；2．一二审诉讼费由文华盛达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。双方签订的商品房买卖合同无效，应予以解除，理由为文华盛达公司使用欺诈行为让魏墨松签订合同且销售时候使用了虚假广告，宣传材料与实际不符，损害了魏墨松的个人利益，违反了住建委的相关规定，损害了社会公共利益，且存在扩建、私搭乱建情况。涉案合同贷款目的不能实现，也存在一房二卖的情况。双方签订的《补充协议》第六条对贷款的阐述加重了买受人责任，并与主合同中贷款条款的阐述有明显的冲突，是对主合同的否定，因此，《补充协议》无效。被上诉人文华盛达公司辩称，同意一审判决结果，请法院判决维持一审判决，驳回魏墨松的全部上诉请求。魏墨松向一审法院起诉请求：1．判令解除魏墨松与文华盛达公司签订的合同编号为Y209XXXX的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，并由文华盛达公司配合撤销网签合同；2．判令文华盛达公司返还购房款10094378元；3．判令文华盛达公司因收取购房款导致的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，按照具体支付款项的时间分段计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部购房款返还之日止）；4．诉讼费由文华盛达公司承担。一审法院认定事实：2018年，文华盛达公司（出卖人）与魏墨松（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定，魏墨松购买国瑞熙墅家园XX幢X单元X层XXX号；该商品房总价款15234378元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金2000000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；买受人应当于2018年5月30日前支付首期房价款6094378元，占全部房价款的40%，余款9140000元向出卖人合作的商业银行申请贷款支付；出卖人应当于2019年6月30日前向买受人交付该商品房；出卖人应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同联机备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。附件十二补充协议中关于银行贷款约定，买受人同意按合同约定时间付清首付款（含已付的定金）6094378元，逾期的按逾期应付款金额每日万分之三的标准向出卖人支付违约金，逾期超过60日的出卖人有权解除合同，余款9140000元向交通银行北京东区支行申请银行贷款，批贷金额以银行最新政策为准，买受人确认其符合银行关于贷款资格的要求，并承担贷款未获批准、贷款金额减少、利率提高、年限缩短的风险；买受人同意于首付款付清之日起7日内向银行或银行委托的机构交齐规定的贷款资料及费用（若有），并按照要求向出卖人增加首付款（若有）、签署相关文件，若买受人未能交齐全部资料及费用、增加首付款的，应按贷款金额每日万分之三的标准向出卖人支付违约金，逾期超过30日的，出卖人有权解除合同；买受人确认：若贷款申请在首付款付清之日起45日内仍未能获得批准（以银行向出卖人发放贷款为准）的，买受人同意于首付款付清后第46日-第60日内以现金方式付清，逾期超过15日仍未现金付清的，出卖人有权解除合同，出卖人选择不解除合同的由买受人按逾期应付款金额每日万分之三的标准向出卖人支付违约金，违约金计算时间自首付款付清后第46日开始计算。该合同还对其他内容进行了约定。2018年9月21日，魏墨松（买受人）与文华盛达公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：Y209XXXX），约定贷款方式付款：商业贷款，买受人应当于2018年7月12日前支付首期房价款6094378元，占全部房价款的40%，余款9140000元向招商银行股份有限公司北京分行申请贷款支付。附件十二补充协议第六条约定，买受人同意按合同约定时间付清首付款（含已付的定金）6094378元，逾期的按逾期应付款金额每日万分之三的标准向出卖人支付违约金，逾期超过60日的出卖人有权解除合同，余款9140000元向招商银行股份有限公司北京分行申请贷款，批贷金额以银行最新政策为准，买受人确认其符合银行关于贷款资格的要求，并承担贷款未获批准、贷款金额减少、利率提高、年限缩短的风险。其他约定与上述合同内容一致。案涉房屋完成商品房预售合同联机备案。联机备案编号为2131XXXX。关于购房款的支付情况，双方均认可魏墨松已支付购房款10094378元。魏墨松陈述，其于2019年9月28日和11月15日分别向文华盛达公司支付了200万元，是补交的首付款。其后，文华盛达公司又要求其补交50万元，并要求支付80%的首付款，因魏墨松没有能力补交，故其要求退房，但文华盛达公司不同意，因此将文华盛达公司诉至法院。魏墨松自述其在2018年10月份发现自己的贷款额度达不到合同约定的比例。庭审中，魏墨松向法院提交微信聊天记录，证明文华盛达公司销售人员明知魏墨松不是首套住房，对贷款存在误导性陈述，导致魏墨松付款能力不足。文华盛达公司对此不予认可。文华盛达公司向法院提交魏墨松具备履约的证明文件，魏墨松对真实性予以认可，但不认可证明目的。案件审理过程中，魏墨松向法院申请财产保全，要求冻结文华盛达公司银行存款11451972元或者查封、扣押其等值财产。魏墨松向法院提交亚太财产保险有限公司北京分公司出具的《财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。法院依法作出（2020）京0114民初4859号民事裁定书，裁定冻结文华盛达公司银行存款11451972元或查封、扣押其相应价值的其他财产。魏墨松支付保全费5000元。2021年1月8日，文华盛达公司向法院提出复议申请，要求撤销（2020）京0114民初4859号民事裁定，撤销保全措施。法院依法作出（2020）京0114民初4859号之一裁定书，驳回文华盛达公司的复议请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，魏墨松与文华盛达公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》及附件是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。本案争议焦点在于魏墨松是否具备合同解除权。魏墨松陈述其主张解除合同依据的是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失，故其享有合同解除权。法院认为，魏墨松作为买受人应当对贷款政策及自己的贷款资格有所了解，且魏墨松与文华盛达公司签订的合同附件中明确约定了买受人承担贷款金额减少、增加首付款及贷款未获批准的情况下以现金方式付清购房款的风险，魏墨松在合同履行的过程中补交了400万元的首付款，亦证明其对上述风险是明知的。在此情况下，魏墨松以自己无力支付首付款为由提出解除合同，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，故魏墨松不享有合同解除权。本案审理过程中，法院就合同履行问题询问双方的意见，文华盛达公司要求继续履行合同，且该合同具备继续履行的条件。因此，魏墨松的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回魏墨松的全部诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据。魏墨松向本院提交了如下证据：证据1-2聊天记录，证明文华盛达公司存在合同欺诈；证据3照片，证明文华盛达公司存在宣传欺诈；证据4-6聊天记录，证明文华盛达公司存在承诺欺诈，违反国家规定加建；证据7实景图片，证明文华盛达公司存在合同欺诈。文华盛达公司表示认可证据1、2的真实性，但不认可其证明目的，不认可证据3-7的真实性、合法性及与本案的关联性。本院认为，魏墨松提交的证据1-7无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认，本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏墨松上诉称文华盛达公司存在欺诈、虚假宣传等导致合同无效的行为，本院认为，魏墨松在二审中提出合同无效之主张与其一审中以自己无力支付首付款为由提出解除合同之主张相矛盾，且魏墨松认为涉案合同为无效合同缺乏事实及法律依据，故魏墨松的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审法院认为魏墨松作为买受人应当对贷款政策及自己的贷款资格有所了解，且魏墨松与文华盛达公司签订的合同附件中明确约定了买受人承担贷款金额减少、增加首付款及贷款未获批准的情况下以现金方式付清购房款的风险，魏墨松在合同履行的过程中亦补交了400万元的首付款，可以证明其对上述风险是明知的。因此魏墨松以自己无力支付首付款为由提出解除合同，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，一审法院对魏墨松的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，魏墨松的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采信；其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113206元，由魏墨松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  徐 硕审 判 员  董 伟二〇二一年五月十八日法官助理  孙沙沙书 记 员  焦 淼