山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1395号上诉人（原审被告）：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道舜耕大道**。法定代表人：王桦，董事长。上诉人（原审被告）：中鑫建设集团有限公司威海分公司，住所，住所地山东省威海市威海经济技术开发区海滨南路****北div>法定代表人：王月江，经理。二上诉人之共同委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张帅阳，男，1989年9月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：孙剑彬，山东天昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳蓉，山东天昂律师事务所实习律师。上诉人中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）、中鑫建设集团有限公司威海分公司（以下简称中鑫公司威海分公司）因与被上诉人张帅阳买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2021)鲁1092民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鑫公司、中鑫公司威海分公司上诉请求：撤销原判，依法驳回张帅阳的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张帅阳负担。事实和理由：中鑫威海分公司与张帅阳之间不存在买卖合同关系，一审认定由中鑫公司及其威海分公司对张帅阳货款债务承担支付责任错误。一、本案为买卖合同纠纷，中鑫公司威海分公司未向张帅阳购买过勾缝剂、砂浆、粘合剂等货物。张帅阳不能提供买卖合同等基础证据，其所提供的送货单等也仅有个人签字，无中鑫公司印章。二、一审以两份对账单及顾某的陈述认定对账单效力错误。2011年12月6日对账单由杭建明出具，2012年6月18日对账单由万年青出具，未经中鑫公司确认。前一份对账单无顾某签字，后一份对账单中顾某的签字与一审作为证据的(2013)威经技区商初字第193号案庭审笔录中的签字完全不一致。另外，一审以顾某在上述对账单上签字为由认定对账单对中鑫公司的效力，缺乏依据。即使如一审认定，上述对账单出具是在2011年12月和2012年6月，顾某以中鑫公司威海分公司副经理身份代理案件是在2013年8月，时间远在对账单出具时间之后，一审以顾某后来的职务认定其之前行为错误。三、本案系买卖合同纠纷案件，货款交付是认定合同主体及相关事实的基本依据。本案中，张帅阳主张的总货款金额超过其起诉金额，即其已收到部分货款，但经法庭审理，其收到的货款均是他人支付，从款项支付的情况也能证明，中鑫公司不是本案义务主体。张帅阳辩称，首先，从（2013）威经技区商初字第193号民事判决可以看出，本案证人顾某当时系中鑫公司威海分公司副总经理，负责威高花园二期的项目建设，顾某出庭作证时也表示，杭建明是该项目材料员，万年青是项目实际施工员，因此送货单会出现两人的签字。其次，顾某系中鑫公司威海分公司的威高项目部经理，2011年11月6日和2012年7月16日对账单均由顾某确认，故可认定顾某该行为系职务行为，货款应由中鑫公司及其威海分公司负担。最后，货款支付是买卖合同成立的基本依据，一审中，中鑫公司及其威海分公司提交“中鑫建设集团现金支出单”，可以认定中鑫公司及其威海分公司已经支付部分货款，故双方之间买卖合同关系成立，中鑫公司及其威海分公司应向张帅阳支付剩余货款。张帅阳向一审法院起诉请求：1.判令中鑫公司威海分公司、中鑫公司支付张帅阳货款人民币81450元，并以81450元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2.本案诉讼费用由中鑫公司威海分公司、中鑫公司承担。一审诉讼中，张帅阳将货款数额变更为76450元。一审法院认定事实：2011年至2012年，张帅阳向中鑫公司威海分公司威高二期项目提供勾缝剂、砂浆、粘合剂等建筑材料，夏志强、顾苗灿、杭信华等人在送货单上签字确认。2011年12月6日，杭建明向张帅阳出具对账单一份，确认中鑫公司威海分公司威高二期项目部欠付801胶水、粘合剂等材料款64800元，顾某在对账单下方注明“已转交给总公司”。2012年6月18日，万年青另向张帅阳出具对账单一份，确认威高项目部欠付粘合剂、砂浆等材料款26650元，三月份已付10000元，剩余16650元。同年7月16日，顾某在该单据下方注明“此款在8.15前后三天内支付”。2012年9月26日，张帅阳收到货款5000元。另查，顾某曾任中鑫公司威海分公司副经理。张帅阳提供顾某微信视频作证，顾某认可张帅阳向中鑫公司威海分公司供货的事实，夏志强、顾苗灿、杭信华等人均是中鑫公司威海分公司威高二期项目部的工人，杭建明、万年青分别为该项目的材料员、现场施工员，张帅阳每年都向其要钱，但中鑫公司总是拖着未支付。一审法院认为，张帅阳提供的供货单及顾某等人出具的对账单能够证明张帅阳向中鑫公司威海分公司供货的事实，双方形成买卖合同关系，张帅阳交付了货物，中鑫公司威海分公司应当依约支付货款，现张帅阳要求其支付欠付货款76450元，并自2021年2月26日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，理由正当，依法予以支持。中鑫公司威海分公司系中鑫公司在威海成立的不具有法人资格的分支机构，张帅阳要求中鑫公司对中鑫公司威海分公司的上述付款义务承担清偿责任，理由正当，依法予以支持。顾某的证言能够证明张帅阳一直在主张案涉权利，中鑫公司威海分公司、中鑫公司主张张帅阳的请求超过法定诉讼时效，理由不当，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：中鑫建设集团有限公司威海分公司、中鑫建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付张帅阳货款76450元，并自2021年2月26日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取856元，由中鑫建设集团有限公司威海分公司、中鑫建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经查，顾某曾于2013年以中鑫公司威海分公司副总经理的身份代理该公司参加诉讼；中鑫公司及其威海分公司认可顾某于2010年至2016年在中鑫公司威海分公司任职，但对其具体职务及任职时间不清楚。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，为证实与中鑫公司威海分公司存在买卖合同关系且该公司欠付货款，张帅阳提交夏志强、顾苗灿、杭信华等人签字确认的送货单及顾某确认的两张对账单，顾某亦作证认可上述事实及证据。中鑫公司及其威海分公司对张帅阳诉讼请求予以否认，主要理由系对顾某的身份不认可。但经查，顾某曾于2013年以中鑫公司威海分公司副总经理的身份代理该公司参加诉讼，中鑫公司及其威海分公司亦认可顾某于2010年至2016年在中鑫公司威海分公司任职。顾某作为中鑫公司威海分公司的员工且曾受公司委托以副总经理的身份参加诉讼，则该公司应对其职务及任职时间负有举证责任，现其不能提供证据证实，应承担不利诉讼后果。因此，应当认定顾某代理中鑫公司威海分公司对外订立买卖合同并结算属于履行职务行为，系有权代理，张帅阳依据涉案对账单主张货款，应予支持；中鑫公司及其威海分公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，中鑫建设集团有限公司、中鑫建设集团有限公司威海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1712元，由中鑫建设集团有限公司、中鑫建设集团有限公司威海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  于 晶二〇二一年五月二十四日法官助理宋杨书记员安圆圆