河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1208号 上诉人（原审原告）：隆化县韩麻营镇大乌苏沟村村民委员会，住所地隆化县韩麻营镇大乌苏沟村南沟**。 法定代表人：冯海民，职务：村主任。 委托诉讼代理人：段树春，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔祥彪，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住隆化县韩麻营镇大乌苏沟村。 被上诉人（原审被告）：孔祥民，男，1971年5月17日出生，汉族，农民，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：孔祥龙，男，1960年3月18日出生，汉族，农民，住隆化县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：隆化县新村矿业有限公司，，住所地隆化县韩麻营镇龙王庙村 法定代表人：赵志锋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：包家铭，河北紫胤律师事务所律师。 上诉人隆化县韩麻营镇大乌苏沟村村民委员会（以下简称大乌苏沟村委会）因与被上诉人孔祥彪、孔祥民、孔祥龙及被上诉人隆化县新村矿业有限公司（以下简称新村矿业）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆化县韩营镇大乌苏沟村村民委员会法定代表人冯海民及其委托诉讼代理人段树春；被上诉人孔祥彪、被上诉人孔祥龙及其共同委托诉讼代理人袁爱军；被上诉人隆化县新村矿业有限公司的委托诉讼代理人包家铭到庭参加诉讼。被上诉人孔祥民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆化县韩营镇大乌苏沟村村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2414号民事判决，发还或改判。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、判决不公平。上诉人与三被上诉人之父孔凡忠双方于1986年1月1日签订的荒山承包合同，约定将本村座落于大乌苏沟村平台地沟、烂死岗子和阳坡一段的荒山，四至为东至沟里梁尖、西至孔凡贵承包地界、南至河堂大水沟、北至梁岗松树林边分水岭的荒山共计60亩承包给孔凡忠，每年租金190元。按国家规定征用土地应当首先征得村集体的同意，土地补偿金应当归集体所有，附着物补偿归农户，原审被告出具的证据征地协议是被上诉人与第三人隆化县新村矿业有限公司所征占土地的地点是本村麻包地和小北沟，与本案争议的改变用途的土地是两个不同的地块，一审法院不闻不问，不难看出本案被上诉人与第三人隆化县新村矿业有限公司是私自修建运送铁矿石的道路，没有任何征地使用手续，更没有经过上诉人的同意，更没有支付给上诉人任何补偿，被上诉人明显侵占集体财产。二、被上诉人多处违约，一审法院不予认定。当初签订合同的目的就是通过被上诉人种植果树，治理荒山，绿化环境，创造经济价值。三被告不但没有继续种植树木，私搭乱建，平整土地堆放大量碎石，将整片荒山堆放毛石，为了应付政府检查用黄土进行掩盖，实施毁坏性的使用土地。致使该土地永久性的破坏无法恢复。三、2019年河北省政府及2020年隆化县政府都出台相关文件对于不合规不合法使用土地的农村集体经济合同，承包费过低、合同期限过长，造成集体资产流失的应当解除合同，向被上诉人已经这样不经过村集体同意随意出卖集体土地造成集体资产流失，造成该村集体村民情绪不稳，同时一审判决生效会给社会带来不稳定的因素。综上所述一审法院认定事实不清，三被告存在根本性的违约，也违反中央绿化荒山，保护环境的精神。为维护全村老百姓的合法利益，建议合议庭依法撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2414号民事判决发还或改判。 孔祥彪、孔祥民、孔祥龙答辩称，一审审理事实清楚，适用法律正确，上诉人已经两次起诉，第一次一审开庭审理后撤诉，然后又起诉，一审判决驳回其诉讼请求。上诉状所述事实不真实，缺乏法律根据，请求二审法院依法维护社会诚信，维持一审判决。1、被上诉人依据合法的承包合同享有承包使用权，一审原告的起诉状、二审上诉状都认可这一事实。1986年1月1日，上诉人与孔凡忠签订荒山承包合同，约定将座落于大乌苏沟村平台地沟、烂死岗子和阳坡一段的荒山，四至分别为：东至沟里梁尖、西至孔凡贵承包地界、南至河堂大水沟、北至梁岗松树林边分水岭，共计60亩荒地承包给孔凡忠自建果园，承包期限为自1984年1月1日至2034年12月31日，共计50年。2、被上诉人承包的荒山使用权因修路被依法征用20年，征用期间在被上诉人的承包期内，有权依法获得补偿。且山地被占用的，依据规定和约定，向村里交付了地貌恢复补偿费17,020.00元，每亩2,000元，共8.51亩。不存在上诉状中所说，随意出卖集体土地行为。2007年10月26日，隆化县人民政府县长办公会议纪要，能够证实韩麻营钛产品深加工项目是政府同意的重点项目。2008年2月27日，原告村委会村民代表在韩麻营镇同顺达矿业就新修运矿道路可能产生粉尘的解决办法达成备忘录。2008年3月16日、3月20日村民代表大会会议决定，同意修运矿道路，并应此征用了多户承包荒山，包括被上诉人的荒山被征用部分，被上诉人根据土地承包法有权获得相应补偿。3、被告没有违法、没有违约行为，没有擅自改变土地的用途，已经交付承包费用至2020年，依法享有正当利益。被上诉人从父亲一辈开始，就绿化自建果园种树，所放毛石部分，是第三人修路征用部分，一审法院到现场实际查看过。因此，上诉人主张解除承包合同违法且无事实根据，请求依法予以驳回上诉人的上诉请求。 隆化县新村矿业有限公司答辩称，答辩意见与一审相同。请求驳回上诉、维持原判。 隆化县韩营镇大乌苏沟村村民委员会向一审法院起诉请求：一、请求解除原告与三被告之父孔凡忠双方于1986年1月1日签订的荒山承包合同；二、判令三被告及第三人返还承包地；三、判令三被告负担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告大乌苏沟村委会与三被告之父孔凡忠双方于1986年1月1日签订了荒山承包合同，约定将本村座落于大乌苏沟村平台地沟、烂死岗子和阳坡一段的荒山，四至为东至沟里梁尖、西至孔凡贵承包地界、南至河堂大水沟、北至梁岗松树林边分水岭的荒山共计60亩承包给孔凡忠，每年租金190元，承包期限自1984年1月1日至2034年12月31日止计50年。该承包费已交至2019年度。2004年3月10日，大乌苏沟村委会与新村矿业签订联营意向书，其中第二条约定：建厂投资8,000万元由新村矿业出资，大乌苏沟村委会负责办理占用土地手续，并无偿提供厂址、矿山及有关道路土地使用权。2004年12月10日，承德远通冶金物资有限公司与大乌苏沟村委会签订协议书，协议约定：大乌苏沟村委会为远通公司提供采矿、选厂使用山、地。2007年3月27日，大乌苏沟村委会与新村矿业、顺达矿业签订协议书，内容为：大乌苏沟村委会同意将相关土地使用权转让给新村矿业采矿使用，并负责协助新村矿业征山占地，并负责承包修建了采区至选厂的运矿石公路（包含本案涉及的部分）。2007年4月18日，新村矿业与大乌苏沟村、大乌苏沟一组、大乌苏沟四组签订备忘录，备忘录对大乌苏沟一组、四组地貌恢复保证金进行约定。2008年2月27日，顺达矿业与大乌苏沟村委会签订关于新修运矿道路可能产生粉尘的解决办法的备忘录，内容为：顺达矿业拟修经大乌苏沟村一组、四组范围内（麻包地孔祥奎承包地至后梁梁尖平台地梁岗）的运矿公路，因新修运矿道路年运矿石量较大，根据村民代表提出的因运矿可能产生粉尘，经双方协商解决办法后，对产生的粉尘、林地及树木等补偿问题达成了一致意见。该备忘录盖有隆化县韩麻营镇大乌苏沟村、隆化县顺达矿业有限公司的公章，并有大乌苏沟村村民代表签字确认。2010年8月17日，大乌苏沟村村委会与新村矿业及顺达矿业签订了协议书，大乌苏沟村委会同意将相关土地使用权转让给新村矿业采矿使用，并负责协助企业征山占地，并承包修建了采区至选厂的运矿公路（包含本案涉及的部分）。另查明，隆化县顺达矿业有限责任公司已经被新村矿业吸收合并，承德远通冶金物资有限公司是新村矿业的股东，新村矿业是依法取得采矿权的采矿权人，有权在采区范围内依法采矿。新村矿业已经履行了缴纳环境治理保证金的义务。再查明，大乌苏沟村委会于2018年进行了换届选举，村委会法定代表人进行了更换，2019年5月18日，2020年4月11日，2020年4月25日，分别进行了村民小组会议和村委会会议，对承包的荒山荒地及果园进行了研究。 一审法院认为，原告大乌苏沟村委会与三被告之父孔凡忠于1986年1月11日双方签订的荒山承包合同，系双方当事人真实的意思表示，并进行了公证，未违反法律规定，合法有效。大乌苏沟村委会与新村矿业签订联营意向书、协议书及大乌苏沟村委会与承德远通冶金物资有限公司签订的协议书、也系双方当事人真实的意思表示合法有效，上述的联合意向书、协议书中表明大乌苏沟村村委会为新村矿业提供厂址、矿山及有关道路土地使用权，新村矿业给予村委会使用山地费，而后，村委会与新村矿业签订的备忘录，也对因新村矿业在该村办厂给该村造成的损害如：：地貌恢复产生的粉尘、林地及树木等补偿问题达成了一致意见。上述表明，村委会对于新村矿业在该村建厂知情，并且，也表示提供厂址、矿山及有关道路土地使用权。故原告主张的三被告没有继续种植树木，私搭乱建，破坏土地，三被告与第三人新村矿业（原顺达矿业）破坏土地，私自修建运送铁矿石的道路，违法占用土地堆放毛石及碎石，私自改变土地用途，实施毁坏性的使用土地的主张不成立，三被告改变荒山荒地用途的原因是因为大乌苏沟村委会与第三人新村矿业的约定，并不属于三被告私自改变，不属于违约的情形，原告的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变更而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除”。村委会与个人或其他组织签订的合同具有长期有效性，不会因时间的变更或村委会负责人的变更而无效，村委会应当对自己签订的合同承担责任。对于原告村委会提供的河北省工作领导小组文件，该文件清理的对象为不合规不合法的农村集体经济合同，如签订程序不规范、权利义务不明确、承包租赁费用过低、合同期限过长等问题，造成了集体资产流失，甚至引发了利益纠纷和干群矛盾，影响了农村经济和社会的和谐与发展的合同。而本案中，因第三人新村矿业修建运矿石路需途径被告承包的部分荒山荒地，而原告大乌苏沟村委会与第三人新村矿业签订的合同，原告为第三人提供场地及有关道路的使用权，第三人给付原告合理的费用，并达成一致意见，应视为大乌苏沟村委会的同意，三被告对其与大乌苏沟村委会的承包合同并没有构成违约，而导致承包合同解除的法律后果。另外，原告村委会也并没有出现集体资产流失和引发利益纠纷、干群矛盾等问题。并且第三人新村矿业是隆化县人民政府、韩麻营镇政府、大乌苏沟村委会招商引资而来，所以不存在原告主张的《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。现原告的证据不足以证明三被告存在违约的情形，故原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告隆化县韩麻营镇大乌苏沟村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告隆化县韩麻营镇大乌苏沟村村委会负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，大乌苏沟村委会与三被上诉人之父孔凡忠于1986年1月11日签订的荒山承包合同，系双方当事人真实的意思表示并进行了公证，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。大乌苏沟村委会与新村矿业所签订的联营意向书、协议书等，亦系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变更而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。一审法院判决理由已经清晰全面阐述，二审认同，不再赘述。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人大乌苏沟村委会上诉提出本案争议的改变用途的土地是两个不同的地块，被上诉人孔祥彪、孔祥民、孔祥龙构成根本违约，但未能就上述主张提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此上诉人大乌苏沟村委会提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，隆化县韩麻营镇大乌苏沟村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人隆化县韩麻营镇大乌苏沟村村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  吴国庆 审 判 员  于相成 二〇二一年五月二十一日 法官 助理  孙佳媛 代理书记员  孙佳媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。