辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3685号上诉人（原审被告）：张伯均，男，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：杨东敏，系村委会推荐，男，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：李悦，男，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：张世龙，系辽宁东经律师事务所律师。原审被告：王国三，男，汉族，住浙江省新昌县。上诉人张伯均因与被上诉人李悦、原审被告王国三民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初10435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。张伯均上诉请求，1、撤销一审民事判决，依法改判或将案件发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审认定上诉人张伯均向被上诉人李悦借款15万元，属事实认定错误。上诉人张伯均与李悦不认识，从未与李悦达成借款合意，李悦起诉张伯均属诉讼主体错误。二、上诉人张伯均委托李铁军处理工程收尾工作发生案涉款项，属于委托关系，上诉人对案涉工程发生的费用应与李铁军进行结算。2017年10月，上诉人承包的沈阳首府房地产开发有限公司开发建设的皇姑区上岗子金山北苑回迁房工程第二标段进行收尾施工，因上诉人在外地办事，案涉工程收尾工作委托李铁军协调处理。当时建设单位沈阳首府开发公司资金不到位，上诉人打电话给李铁军让其筹集资金把收尾工程干完，然后由上诉人与李铁军进行结算。从李悦提供的银行流水看，案涉款项是从李铁军的建设银行卡分三次取款，也是由李铁军交给王国三的，李悦仅是第三次陪同李铁军到王国三处取欠条的人，进一步证明案涉款项是李铁军的，上诉人与李悦不认识，何来借款。根据王国三的陈述，案涉款项有4万元是李铁军经手，李铁军曾以上诉人名义在首府开发公司领取过工程款。李铁军应与上诉人核对账目，如果李铁军个人确实为工程垫付了案涉款项，上诉人同意向李铁军支付。综上，一审法院认定上诉人向李悦存借款，无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，驳回李悦对上诉人的诉讼请求。李悦辩称：本案为借款合同关系纠纷，上诉人张伯均与李铁军是否就工程款进行结算与本案非同一法律关系，与本案无关。原审中，张伯均与王国三均认可收到借款的事实，且已经向被上诉人李悦偿还了部分借款，所以本案事实清楚，证据充分，一审判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告王国三未提交二审参诉意见。李悦向一审法院提出诉讼请求，1、判令二被告偿还原告欠款120,000元并支付的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。2017年，二被告因工程资金紧缺向原告借款。原告银行取现向二被告分三笔共给付借款150,000元。2017年11月25日，被告王国三向原告出具借条，载明：被告王国三向原告借款金额150,000元，被告王国三应于2017年12月31日前全部还清。截止至起诉之日，二被告尚欠借款120,000元未还。原告经多次催讨，被告不予偿还，故诉至法院。王国三一审辩称：不同意原告的诉讼请求。王国三在东北金城二标段工地打工，张伯均是实际施工人，李铁军负责现场管理，王国三受李铁军直接管理。2017年，张伯均在施工中因资金紧张，打电话跟李铁军说要张罗一些钱把现场的活干完，李铁军先后三次交给王国三15万元，王国三在借条中明确注明系用于东北金城建设股份有限公司各项施工，这足以说明王国三是职务行为。王国三个人不需要该款，也没有向原告借款的意思表示，借条是受李铁军的指令所写。李铁军还借原告名义从现场拉走4,880元的电缆（1.22吨，每吨4,000元），原告李悦起诉金额并不属实，请求驳回原告对王国三的诉讼请求。张伯均一审辩称：张伯均与原告李悦并不认识，从未与原告达成借款合意，张伯均仅是要求现场负责人李铁军为现场筹集施工费用，且李铁军与张伯均存在部分款项未结算的事由，至今无法确定张伯均欠付李铁军的款项，故原告所诉主体错误。原告所主张的款项都是由李铁军的中国建设银行卡中提出，进一步证明案涉款项是李铁军所有，而不是原告，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录等证据，经庭审质证，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据,认定事实如下：被告张伯均、王国三系浙江省新昌县同乡。张伯均挂靠东北金城建设股份有限公司，对皇姑区上岗子金山北苑回迁房工程第二标段进行施工，王国三受张伯均雇佣在工地任材料员。2017年10月，张伯均打电话给工地现场负责人李铁军，要求其筹钱购买工程材料和支付人工费。李铁军代表张伯均找到原告李悦借款。李悦先后于2017年10月16日、11月19日分别借给张伯均3万元和2万元，两笔借款均由王国三代收。2017年11月25日，张伯均再次提出借款10万元，李悦和李铁军一同来到金山北苑回迁工地，将10万现金交给王国三，由王国三代替张伯均为三笔借款一并出具借条。借条内容为“今借到李悦（210xxxx3750）人民币第一次三万元整，第二次贰万元整，第三次壹拾万元整。三次共计人民币壹拾伍万元整。还款日期定于2017年12月31号前全部还清。注以上本款项用于金山北苑二标段东北金城建设股份有限公司各项施工款项使用。借款人王国三。330xxxx338.2017年11月25号立”。到期后，张伯均还款3万元，余款未付。一审法院认为，原告李悦与被告张伯均之间借款事实系双方真实意思表示，合法有效，依法应受保护。关于被告王国三是借款人还是受托收款、代书借条的问题。本案中，王国三受雇于张伯均，其本人无大额借款的需要及借款意愿，其在得知张伯均安排李铁军筹款后，替张伯均代收款项，又在书写借条中将张伯均借款的用途予以注明，庭审中，张伯均认可王国三是职务行为，故本院确定王国三不是借款人，对原告要求王国三承担还款义务的诉请，不予支持。关于王国三要求调取李铁军银行卡取款签名的申请，本院认为，王国三要求调取证据是欲证明张伯均与李铁军有借贷关系，且李铁军与李悦有借贷关系，三方间有两个借贷合同关系，从而达到证明张伯均与本院原告之间无借贷关系的目的。现二被告否认与李铁军之间存在借贷关系，结合二被告的陈述及借条注明的款项用途，本院可以确认张伯均与原告之间的民事法律关系，故对王国三的此项申请不采纳。如前所述，本案民事法律关系清楚，对王国三在案件审理过程中要求追加李铁军为本案第三人的申请，本院不予采纳。关于原告主张借款迟延支付利息的问题。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方没有约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故对原告主张迟延支付利息的请求，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条之规定，判决如下：一、被告张伯均于本判决生效后10日内给付原告李悦借款120,000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告张伯均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告张伯均承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院质对、采信的证据及确认事实再予采信、确认。本院认为：原审被告王国三在上诉人张伯均承包的建设工地任职期间，先后收取了外借的工程款多达15万，除部分偿还外，尚欠12万未予清偿。因王国三收取借款系职务行为，相关责任应由实际施工人张伯均负担。现被上诉人李悦持王国三出具的“借条”向张伯均主张债权，张伯均抗辩主张相关款项实际出资人不是李悦，不应向其偿还借款，因本案“借条”设定之际，即以李悦为债权人，向其出具了债权凭证，且相关款项已实际收取，李悦出借款的来源，不应影响其与张伯均之间民间借贷法律关系，故一审法院判决张伯均给付李悦借款120,000元并无不当。综上，现有证据条件下，张伯均主张变更一审裁判意见的上诉请求，欠缺事实、法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人张伯均承担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年五月七日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。