山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2350号 上诉人（一审原告）：青岛莞尔汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：张弛，董事长。 委托诉讼代理人：王韶，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩康康，女，1984年10月21日生，汉族，系该公司职工。 上诉人（一审被告）：王明强，男，1994年10月14日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（一审被告）：王胜臣，男，1958年4月12日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（一审被告）：王明明，男，1983年7月19日出生，汉族，住青岛市市北区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟成，青岛市北佳城法律服务所法律工作者。 上诉人青岛莞尔汽车服务有限公司（以下简称莞尔公司）因与上诉人王明强、上诉人王胜臣、上诉人王明明车辆租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莞尔公司的委托诉讼代理人王韶、韩康康，上诉人王胜臣、王明强、王明明的共同委托诉讼代理人郑伟成，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 莞尔公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判王明强、王胜臣、王明明向莞尔公司支付汽车租赁费、保险费391850元；二、请求撤销一审判决第二项，改判王明强、王胜臣、王明明向莞尔公司支付车辆修理费170000元；三、请求撤销一审判决第五项，改判王明强、王胜臣、王明明向莞尔公司赔偿停运损失费至车辆维修完毕之日止（计算方法：以每天500元，自2018年12月15日暂计算至2020年8月26日为310500元）；四、请求法院依法判令王明强、王胜臣、王明明继续处理其租赁期间鲁Ｂ×××××号小型轿车违法记分118分；五、本案一审、二审诉讼费、保全费、律师费等费用均由王明强、王胜臣、王明明承担。事实与理由：一、关于汽车租赁费及停运损失的计算标准和依据。一审法院认为：2018年12月15日之前的租金，双方已在和解协议中明确约定，故王明强、王胜臣、王明明尚应支付莞尔公司剩余的租金6万元；关于2018年12月15日之后的租金损失，应有莞尔公司自行承担，属于事实认定错误。1、案涉《汽车租赁协议》、《和解协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规效力性强制规定，已被一审法院认定有效。《和解协议》第5条明确约定：乙方（王明强）及担保方（王明明、王胜臣），没有按照以上条款履行约定，甲方有权按照《汽车租赁协议》的违约租金及标准，继续追究乙方的违约责任及担保方的连带赔偿责任。本案中王明强、王胜臣、王明明在《和解协议》签订后，仅支付4万元租金后，再未按协议履行后续租金支付及车辆维修等义务，已构成违约。青岛莞尔汽车服务有限公司要求王明强、王胜臣、王明明按照《汽车租赁协议》的违约租金及标准，即《汽车租赁协议》第九条第2项：“逾期日租金以原日租金标准的1.5倍计收”，计算逾期租金符合协议约定。综上，《汽车租赁协议》内正常租金15000元，逾期租金及保险598850元，合计租金共计613850元，减去已支付222000元租金，剩余车辆租金391850元，法院应当予以支持。2、根据《汽车租赁协议》第八条第2款：“因车辆修理不能继续租赁的，给出租方造成的损失，由承租方按每天500元的赔偿标准，赔付给出租方，直至车辆完全修理好为止。”在被公安强制追回车辆之前，王明强因拒绝还车，已经导致车辆逾期没有年审（法律规定没有年审的车辆不能上路），并且因王明强迟迟未处理违章（118分的违章扣分），导致车辆至今都无法年审，车辆也就一直无法上路，这是导致车辆停驶的重要原因之一；并且，因王明强将案涉车辆行车证弄丢，不配合补办（要想补办行车证，就必须将车辆开到车管所重新拍照，但车辆已经被王明强私自进行了内外改装，面目全非，和原车信息已经完全不匹配，车辆已经不符合车管所的办证要求和标准，如果不对车辆进行维修使其恢复原状，将一直无法重新办理行车证），而王明强又拒绝履行车辆维修义务，导致车辆行驶证无法补办，进而导致无法年审，最终导致案涉车辆至今无法营运。综上原因，故按照《汽车租赁协议》约定，以每天500元，自2018年12月15日暂计算至2020年8月26日，停运损失共计310500元。一审法院将上诉损失全部由青岛莞尔汽车服务有限公司承担，明显违反公平和诚实信用原则，应当予以撤销，支持青岛莞尔汽车服务有限公司的合理诉求。二、关于车辆修理费的裁判依据和标准。一审法院认为：关于车辆修理费，因王明强、王胜臣、王明明不同意对车辆损失进行鉴定，未进行鉴定的后果应由王明强、王胜臣、王明明承担，故一审法院酌定修理费以不超过当时车辆的实际价值10万元为宜。青岛莞尔汽车服务有限公司一审阶段已提交维修该车辆的清单，车辆维修费用为170000元，且青岛莞尔汽车服务有限公司同意委托第三方鉴定机构对车辆维修费用进行鉴定，但王明强、王胜臣、王明明拒绝鉴定，不利后果应当由王明强、王胜臣、王明明承担。另外，一审法院以10万元作为车辆当时的实际价值的认定，于法无据，与事实也是不符，王明强、王胜臣、王明明所租赁的车辆，在被王明强、王胜臣、王明明租赁时的价值远远超过10万元，大约在27万元左右，因被王明强、王胜臣、王明明故意损坏（车辆变速箱等重要部件都被王明强私自更换过）、疏于保养（一年多就开了超过14万公里，按照5千公里保养一次，涉案车辆至少要保养超过28次，但王明强一次都没按照合同送回我公司由我方进行保养，私自违约保养也仅两三次），王明强屡屡违约，屡屡侵权，导致涉案车辆急速贬值到10万元左右，车辆贬值超过17万元之多，但一审法院仅以涉案车辆剩余的价值作为车辆修理费标准，于法无据，事实也认定错误。况且，青岛莞尔汽车服务有限公司为王明强、王胜臣、王明明提供的不仅是一辆车，而是提供的是租车服务，为了保障客户的各项权益和安全性，青岛莞尔汽车服务有限公司除了提供车辆意外，还要配备专门的客服人员、救援人员、维修保养人员等专业人员，人员、场地、管理等支出巨大，不能仅仅以车辆价值，来判断青岛莞尔汽车服务有限公司的损失，车辆价值仅仅是租车成本的一小部分，更不能以车辆价值来评判维修费用，青岛莞尔汽车服务有限公司不是卖车的，而是提供租车服务的，不管车辆实际价值多少，青岛莞尔汽车服务有限公司都不可能也没权利将车主的车辆卖掉。综上，贵院应当撤销相应判决，支持青岛莞尔汽车服务有限公司170000元车辆修理费的诉讼主张。三、关于案涉车辆租赁期间违章扣分处理的问题。根据双方2016年8月11日签订的《汽车租赁协议》第四条第2款约定：“租赁期间应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失。”现有证据表明，王明强等人在租赁案涉车辆期间，有交通违法（应缴罚款8600元并应扣驾驶证记分118分）未处理，本着公平及诚实信用原则，该后果应由王明强、王胜臣、王明明承担。一审法院针对上诉交通违法扣分情形，认为不属于本案受理范围，属于法律和事实认定错误。同类判例可参考武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终692号民事判决。并且，因为王明强、王胜臣、王明明拒绝处理违章，直接导致车辆不能年审，无法上诉，只能停驶，给青岛莞尔汽车服务有限公司带来了直接的停驶损失，按照车辆租赁合同约定，王明强、王胜臣、王明明应承担因违章带来的全部责任和经济损失，停驶损失每天500元，应由王明强、王胜臣、王明明承担。四、关于本案律师费的承担问题。根据契约自由原则，只要双方当事人在合同中有约定律师费由违约方承担，且不违反法律法规强制性规定，对于守约方因维权而支付的合理律师费，原则上法院应予以支持。案涉《和解协议》中明确约定：“如果本协议发生违约，可向青岛市市北区法院提起诉讼，由违约方承担诉讼的全部诉讼费用，包括诉讼费、建师费、保全费等所有费用。”一审法院认为：关于律师费，因莞尔公司未补交诉讼费用，一审法院亦不予处理。诉讼费用未补交非因青岛莞尔汽车服务有限公司原因，系一审法院未通知青岛莞尔汽车服务有限公司补交诉讼费用。故，青岛莞尔汽车服务有限公司主张一审律师费用等合理支出，法院应当予以支持。综上，一审法院部分案件事实审查不清，认定错误，望贵院能够查明案件事实，理清法律关系，准确适用法律，支持青岛莞尔汽车服务有限公司的合理请求，维护青岛莞尔汽车服务有限公司的合法权益。 王明强、王胜臣、王明明辩称，莞尔公司的上诉请求没有事实和法律依据，其他的意见同王明强、王胜臣、王明明的上诉状。另补充如下：1、车辆未处理违章并不影响车辆年审；2、律师费应由莞尔公司自行承担，没有法律规定由本案王明强、王明明、王胜臣三人共同承担。 王明强、王胜臣、王明明上诉请求：一、撤销一审判决第一至第四项，并改判莞尔公司返还王明强、王胜臣、王明明人民币30万元，或发回重审。二、本案一审和二审诉讼费由莞尔公司承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实，适用法律错误，具体事实与理由如下：一、王明强与莞尔公司于2016年8月11日签订的《汽车租赁协议》自始无效，王明强、王胜臣、王明明收取的租赁费应依法返还。1、一审中王明强、王胜臣、王明明已经提交交通部、国家计划委员会联合颁布的《汽车租赁行业管理暂行规定》，证明莞尔公司系违法经营的事实，汽车租赁合同自始无效，莞尔公司应向王明强返还已收取的租赁费共计30万元人民币。2、经营汽车租赁业务必须依据道路运输管理部门核发的《道路运输经营许可证》开展经营活动。莞尔公司提交的营业执照也做了明确的记载，即如果没有获得《道路运输经营许可证》许可的汽车租赁项目，就没有汽车租赁权利，就是违法经营。3、《汽车租赁业管理暂行规定》第七条规定汽车租赁业应该按照规定申办《道路运输经营许可证》。4、《汽车租赁业管理暂行规定》第十六条规定：租赁汽车车主必须与汽车租赁经营人名称一致。凡不是租赁经营人所属车辆、未办理汽车租赁业合法经营手续的车辆，一律不得用于租赁。这是国家行政法规，系强制性规定。而莞尔公司租赁给王明强的车辆是登记在个人名下的车辆，不是登记在莞尔公司名下，不得租赁经营车辆。二、王明强、王胜臣、王明明与莞尔公司于2018年12月14日在青岛市公安局市派出所签订的《和解协议》系公安机关违法办案，胁迫王明强、王胜臣、王明明签订，该和解协议自始无效，一审判决6万元租赁费不应承担。1、公安部分别发布《公安部关于严禁越权干预纠纷的通知》、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》、《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》及最高检与公安部发布的《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》均明确了公安机关不得插手经济纠纷的规定。而本案莞尔公司通过青岛市公安局市派出所对该车辆租赁合同纠纷进行立案，并传唤案外的本案王明明、王胜臣到公安机关进行调查，并胁迫该两人与王明强一起与莞尔公司签订和解协议，严重的侵害了王明强、王胜臣、王明明的合法权利，违反了公安部及最高检的相关规定。2、公安机关不但违法办案，而且亲自参与了涉案车辆的初步查看，并且主持了该车辆租赁合同纠纷的调解（详见判决书第三页第一段），明显违反了公安部及最高检的规定。3、公安机关主持了调解，但是并未在和解协议中加盖公安机关公章，明显违法。故王明强、王胜臣、王明明认为该敦化路派出所是莞尔公司违法经营的保护伞，类同于套路贷的性质，请二审法院予以查明。三、一审法院判决王明强、王胜臣、王明明承担10万元车辆维修费明显错误。1、庭审中王明强、王胜臣、王明明与莞尔公司已经明确，涉案车辆在2018年12月份的市场价格为10万元左右，这是车辆的交易价格，而非修理费的价格，一审判决按照市场交易价格10万元支付维修费没有任何法律依据。2、该涉案车辆是王明强、王胜臣、王明明驾驶至敦化路派出所交给了莞尔公司，由莞尔公司现场将车辆驶离，车辆行驶一切正常，不存在损坏的问题。3、王明强仅对该车辆进行过装饰装潢，不但对车辆没有损坏，而且增加了车辆的美观和使用价值，根本无需修复。四、该涉案车辆的违章罚款不属于民事案件审理范围，一审法院没有判决依据。五、本案系车辆租赁合同纠纷，王明强与莞尔公司系合同的相对人，王明明、王胜臣不应承担连带责任。六、王明强、王胜臣、王明明在一审中已经提交反诉状，而一审法院未予审理，系办案程序错误。综上所述，一审法院未查明案件事实，适用法律错误，望二审法院查明案件事实，撤销一审判决，驳回莞尔公司的一审起诉，并支持王明强、王胜臣、王明明的上诉请求。 莞尔公司辩称：答辩意见同莞尔公司的上诉状。 莞尔公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令王明强支付莞尔公司汽车租赁费、车辆保险费391850元；二、判令王明强自2018年12月15日其至鲁Ｂ×××××号车辆维修完毕之日止按每日500元赔偿莞尔公司停驶损失；三、判令王明强赔偿莞尔公司车辆修理费170000元；四、判令王明强赔偿莞尔公司由其使用车辆致使的交通违章罚款8600元，并判令王明强在判决生效5日内，处理完毕王明强在使用车辆期间所有的违章扣分、车辆年审延误及行车证丢失补办等事宜，否则每逾期一天，赔偿莞尔公司500元停驶损失，直至所有违章扣分全部处理完毕为止；五、判令王明强自莞尔公司起诉之日至实际给付之日，以本诉状第一至第四项诉讼请求所判决赔偿之和为基数，按同期贷款利率向莞尔公司支付利息；六、判令王明明、王胜臣对莞尔公司第一至第五项诉讼请求承担连带责任；七、本案的诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用由王明强、王明明、王胜臣承担。 一审法院认定事实：2016年8月11日，莞尔公司与王明强签订《汽车租赁协议》，约定王明强承租鲁Ｂ×××××号车辆，承租期限自2016年8月8日至2016年9月7日，租金450元／天、保险50元／天、保证金8000元，约定王明强应按期如数交纳租金、按时归还车辆，因车辆修理不能继续租赁的，给莞尔公司造成的损失，由王明强按每日500元的赔偿标准赔付，未经莞尔公司同意逾期返还车辆，逾期日租金以原日租金标准的1.5倍计收，直至完好的收回车辆为止。合同签订后，王明强持续承租车辆，2016年8月至2018年8月期间，王明强共向莞尔公司转账支付租赁费182000元。后因王明强未支付租赁费亦未及时归还车辆，莞尔公司向公安机关报警。2018年12月14日，莞尔公司（甲方）与王明强（乙方）及王明明、王胜臣（均为担保方）在公安机关签订和解协议，约定在签订《汽车租赁协议》后，因乙方严重违约并失联，车辆拒不归还，后甲方报案后才将车辆追回。经双方确认，乙方拖欠甲方租金238500元（每日违约租金750元）并导致车辆损坏严重，内饰改装、外观磕碰多处，前车大灯损坏，变速箱损坏更换等损伤，并且在乙方租车期间导致违章扣分118分（含一次性扣12分的违章），违章罚款8400元并导致甲方审车逾期，处理审车需要扣3分，罚款200元，给甲方造成巨额损失。经三方共同协商，由乙方和担保方作为共同还款人，若乙方和担保方严格按照如下条款执行，甲方同意乙方和担保方支付10万元租金即可和解。1、签订协议当日，乙方和担保方立刻偿还甲方4万元欠款；2、剩余6万元，于2019年2月14日前还3万元，于2019年2月14日前还3万元；3、由乙方和担保方负责此车辆维修的全部费用，保证车辆在2018年12月31日前恢复原状；4、乙方和担保方在2018年12月31日前处理完毕车辆的违章扣分及罚款；5、若乙方及担保方未按以上条款履行，甲方有权按照原合同的违约租金及标准，继续追究乙方的违约责任及全部损失，担保方自愿为本和解协议及原合同提供担保，为乙方的违约向甲方承担赔偿责任。签订协议当日，王明强支付莞尔公司租金4万元。2018年12月15日至2019年1月3日期间，王胜臣与莞尔公司史经理进行了四次电话通话。其中，12月15日的通话中，王胜臣称修车需要14万元，想购买车辆，史经理称可以与车主当面谈；12月26日，王胜臣要求莞尔公司办理行车证，想去消分，史经理称行车证已被王明强弄丢，需要重新补办，前提必须修理车辆；同日的第二次通话，王胜臣要求莞尔公司将车辆开到另外的修理厂，史经理称车开不了了，要求王胜臣自己找人开，王胜臣称车已经交了，不能再动车；1月3日，王胜臣再次要求史经理将车辆送检，史经理坚持要求王胜臣自己开车。庭审中，莞尔公司申请对涉案车辆的损失进行鉴定，王明强认为距车辆维修截至日期2018年12月31日至今已近两年，无法得知是否对车辆造成扩大损失，不具备鉴定基础，故不同意鉴定。双方均认可在达成和解协议当日涉案车辆的市场价值为10万元左右。 一审法院认为，莞尔公司与王明强签订的《汽车租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《汽车租赁协议》系莞尔公司与王明强之间签订，莞尔公司是否作为车辆的所有人并不影响租赁合同的成立，故因租赁合同产生的权利义务，莞尔公司有权主张权利，对王明强、王明明、王胜臣的抗辩主张，一审法院不予采纳。莞尔公司与王明强、王明明、王胜臣签订和解协议后，王明强已按约向莞尔公司支付租金4万元，后因车辆修理问题未达成一致意见，致使王明强、王明明、王胜臣未再履行和解协议的相关约定。鉴于和解协议并未对车辆修理的厂家、操作细节做出具体约定，故双方应协商解决，但根据王明强、王明明、王胜臣提交的录音证据，莞尔公司指定的修理厂家所预估的修理费用已超过了当时车辆的市场价值，王明强、王明明、王胜臣对此存有异议，并要求其他修理厂家重新估价，符合常理。但双方对由谁驾驶车辆到其他修理厂相互推诿，致使车辆至今未修理，一审法院认定双方均有过错，应各自承担相应的责任。关于2018年12月15日之前的租金，双方已在和解协议中明确约定，故王明强、王明明、王胜臣尚应支付莞尔公司剩余的租金6万元；关于2018年12月15日之后的租金损失，应由莞尔公司自行承担。关于车辆修理费，因王明强、王明明、王胜臣不同意对车辆损失进行鉴定，未进行鉴定的后果应由王明强、王明明、王胜臣承担，故一审法院酌定修理费以不超过当时车辆的实际价值10万元为宜；莞尔公司主张的违章罚款8600元，双方已在和解协议中明确约定，一审法院予以支持。关于违章扣分等主张，不属于本案的受理范围，一审法院不予处理。王明明、王胜臣自愿在和解协议中签字，应按约定为王明强的上述债务承担连带责任。莞尔公司主张的律师费，因未补交诉讼费用，一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王明强支付青岛莞尔汽车服务有限公司租赁费6万元；二、王明强臣支付青岛莞尔汽车服务有限公司车辆修理费10万元；三、王明强支付青岛莞尔汽车服务有限公司交通违章罚款8600元。上述一至三项，于判决生效后10日内给付，如王明强、王明明、王胜臣未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、王明明、王胜臣对上述一至三项承担连带责任。五、驳回青岛莞尔汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9505元，由青岛莞尔汽车服务有限公司负担6653元，由王明强、王明明、王胜臣负担2852元。 二审审理期间，上诉人莞尔公司提交证据一、莞尔公司负责人史启航与王明强聊天记录1份，拟证明史启航多次催促王明强修复涉案车辆，但王明强本人怠于修复损毁车辆，车辆不能及时修复的责任完全在于王明强本人，与莞尔公司无关。故一审法院认为车辆修复不能的责任双方均有过错，属于事实认定不清。证据二、车辆委托租赁协议书1份，拟证明张驰所有的涉案车辆委托莞尔公司代为租赁，并由莞尔公司向其支付租金，截至目前因该车未能够及时修复，导致的损失扩大，应当由王明强、王明明、王胜臣共同承担。 王明强、王明明、王胜臣质证称：证据一、二并不属于新证据，均是在一审庭审前已经存在的证据，上诉人在一审期间未向法庭提交该两组证据，视为其放弃权利，在二审中提交请求法庭依法予以驳回。关于其证明事项，有异议，首先莞尔公司未提交手机原始载体，对其聊天内容是否真实不清楚，而且根据一审中王明强、王明明、王胜臣及莞尔公司提交的录音证据可以证明王胜臣多次打电话给莞尔公司的负责人，要求对车辆进行检验，如果有问题，可以维修。而根据车辆交付时的状况，该涉案车辆在敦化路派出所由莞尔公司派人直接开走，并不存在车辆故障的问题，也不存在车辆损坏的事实，故维修费的主张不能成立。关于证据二，王明强、王明明、王胜臣认为委托方张驰作为莞尔公司的法定代表人与其公司自行签订车辆委托租赁协议，本身就存在利害关系，作为证据向本案王明强、王明明、王胜臣主张权利，王明强、王明明、王胜臣认为这是一份虚假的租赁协议，以此达到其恶意主张费用的目的。 本院认证认为，关于证据一系王明强与莞尔公司工作人员史启航的聊天记录，王明强、王明明、王胜臣并无充分证据否认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证据二，不能直接证明上诉人莞尔公司的证明目的，故本院对该证据的证明力不予采信。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，案涉《汽车租赁协议》、《和解协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。王明强、王明明、王胜臣关于协议无效的主张不成立，本院不予采信。 其次，关于租赁费及车辆修理费：因《和解协议》未对车辆修理的厂家等作出明确约定，后双方对车辆修理问题未达成一致意见、王明强等亦未再履行和解协议的相关约定。一审法院认为双方对车辆至今未修理均有过错，应各自承担相应的责任，并酌定修理费为10万元。本院对此认为虽该修理费未实际支付，但一审法院已经全面考量了王明强、王明明、王胜臣不同意对车辆损失进行鉴定及当时车辆实际的价值，故本院认为一审法院判令王明强、王明明、王胜臣支付莞尔公司剩余的租金6万元及修理费10万元，并无不当，本院予以维持。 第三，关于违章扣分等主张，不属于本案受理范围，一审法院不予处理，并无不当。关于违章罚款8600元，双方已在和解协议中明确约定，一审法院予以支持，正确，本院予以确认。 另，上诉人王明强、王明明、王胜臣等主张的程序错误，经核查一审卷宗，并不存在程序问题，本院对上诉人王明强、王明明、王胜臣的该上诉理由不予采信。上诉人莞尔公司主张的律师费，一审法院因其未补交诉讼费用而不予处理，并无不当，上诉人莞尔公司的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛莞尔汽车服务有限公司，上诉人王明强、王明明、王胜臣的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人青岛莞尔汽车服务有限公司预交的9505元，由上诉人青岛莞尔汽车服务有限公司负担；上诉人王明强、王明明、王胜臣预交的3672元，由上诉人王明强、王明明、王胜臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年五月十四日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 张雨薇