山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终1348号上诉人（原审原告）：枣庄新远大实业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区仙台东路11号。法定代表人：孙宝珠，总经理。委托诉讼代理人：杨强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任泽义，男，1959年3月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人枣庄新远大实业有限公司因与被上诉人任泽义租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初1597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人枣庄新远大实业有限公司上诉请求：撤销枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初1597号民事裁定书。事实和理由：一审法院民事裁定书认定：双方当事人对合同履行过程中发生纠纷解决方式的约定，是由枣庄市裁决是错误的。一、原、被告从2003年12月28日起，每年都签订一份《石膏建材厂承包经营责任书》，对当年的承包经营进行约定，权利义务每年都有变化。原被告关于管辖的约定是一个动态变化过程：1.2003年、2004年、2005年、2006年双方约定由枣庄市裁决；2.2007年、2008年、2009年双方约定管辖变更为：由枣庄矿业集团仲裁委裁决；3.2010年、2011年双方管辖约定变更为：按《合同法》执行，或由枣庄市裁决。因此，本案双方出现纠纷应当按照2011年的约定，即：按《合同法》执行，或由枣庄市裁决。由于约定是并列的，当事人既可以选择到人民法院诉讼，也可以选择到枣庄市裁决。现在，原告选择到人民法院诉讼，当然是符合双方合同约定的，同时也符合法律规定。二、本案被告双方就承包经营后的材料款、成品款纠纷，已经作为原告到法院诉讼。枣庄市市中区人民法院作出了(2020)鲁0402民初4957号民事判决；枣庄市中级人民法院也作出了(2021)鲁04民终116号民事判决。同理，被告欠原告的电费，原告当然可以到法院诉讼。这完全符合最高人民法院关于应当保持法律的一致性的规定。综上所述，一审法院认定主要事实错误，适用法律不当。被上诉人任泽义辩称：一、本案有关争议解决方式条款合法有效，不存在无效情形。最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。适用最高院该条司法解释的前提是：必须存在“可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉”的合同条款。本案承包经营合同，从2004年起到2011年止，从没有约定“既可以选择诉讼，也可以选择仲裁”，均约定争议解决方式为仲裁；只字未提“诉讼解决方式”。既可以选择诉讼，也可以选择仲裁，是新远大公司故意曲解合同而杜撰出来的。二、“既可以选择诉讼，也可以选择仲裁”，是新远大公司对合同文义的故意歪曲，明显不成立。2011年《承包经营责任书》第九条原文是“本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成按合同法执行或由枣庄仲裁委裁决”。本条的基本含义是：本合同未尽事宜，即没有约定或约定不明的事项，由双方协商确定；协商不成，通过适用、执行合同法的规定来确定没有约定或约定不明的未尽事项，或者交由仲裁委员会栽决。本条“按合同法执行”是有关“未尽事项”如何适用法律条款准据的约定，即关于“准据法”的约定，也即当合同没有约定或约定不明时，适用《合同法》第61条、第62条规定。《合同法》第61条确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。因此，“按合同法执行”与“由枣庄仲裁委裁决”，不是两种相互对立的争议解决方式，也不相互排斥和对立。新远大公司直接将“按合同法执行”曲解成“既可以选择诉讼，也可以选择仲裁”明显属于狡辩。三、2011年承包经营合同关于“本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成按合同法执行或由枣庄仲裁委裁决”的约定，是对前几年份合同内容的简化、压缩，前后合同之间存在相互承继和印证关系。2004年-2010年期间的承包经营合同第九条是这样做约定的：1、本合同一旦发生争议，提交枣庄仲裁委员会裁决。2、本合同未尽事宜，双方协商解决。2011年《承包经营合同》将该两项内容简化、压缩成一项内容，即“本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成按合同法执行或由枣庄仲裁委裁决”。本案中，双方当事人连续多次就同一承包经营事宜续签合同，后一年份承包经营合同是对前一年份承包经营的承继，在理解合同文义时应当相互参照。四、本案已经于2015年起诉过并经法院裁定驳回，本次属于重复诉讼。2015年，新远大公司以任泽义拖欠公司“承包费用”，具体包括承包金、五金、电费等费用，向市中区人民法院起诉，案号为：(2015)市中商初字第798号。市中区法院以双方存在仲裁条款约定，裁定驳回新远大公司的起诉。该案的裁定书早就已经生效，具有法律约束力。本案应遵循已经生效的裁判文书，裁定驳回起诉。五、继续坚持新远大公司上诉无效或不成立的答辩意见。六、继续坚持新远大公司进行虚假诉讼的答辩意见。原审原告任泽义向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付欠电费款2758787.88元；2.赔偿原告逾期付款的损失（以2758787.88元为基数自起诉之日算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认为，被告从2003年起开始租赁经营原告的石膏建材厂，双方多次签订了租赁经营合同，且约定“本合同一旦发生争议，提交枣庄市员会仲裁”或“本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成按《合同法》执行或由枣庄市裁决”，该约定系双方当事人对该合同在履行过程中发生纠纷解决方式的约定，对合同双方当事人具有约束力。该仲裁条款的约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有第十七条规定的情形，被告任泽义提出的异议成立，依法裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回原告枣庄新远大实业有限公司的起诉。本院认为：被上诉人从2003年起开始租赁经营上诉人的石膏建材厂，双方多次签订了租赁经营合同，上诉人与被上诉人于2004年1月10日签订的2003年12月28日至2006年12月28日的租赁合同及2005年5月31日签订的2005年6月1日至2006年12月28日的租赁合同均约定“本合同一旦发生争议，提交枣庄市员会仲裁。”上诉人与被上诉人于2006年12月31日签订的2007年1月1日至2009年12月31日的租赁合同约定“本合同一旦发生争议，提交矿业集团仲裁委员会仲裁。”上诉人与被上诉人于2010年1月1日签订的2010年1月1日至2010年12月31日及于2011年1月1日签订的2011年1月1日至2011年12月31日的租赁合同约定“本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成按《合同法》执行或由枣庄市裁决。”上诉人与被上诉人于2004年1月10日、2005年5月31日、2010年1月1日、2011年1月1日签订的租赁合同约定的仲裁条款，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有第十七条规定的情形，上述约定系双方当事人对该合同在履行过程中发生纠纷解决方式的约定，对合同双方当事人具有约束力，上述合同纠纷应属仲裁管辖。上诉人与被上诉人于2006年12月31日签订的租赁合同约定的仲裁条款，约定矿业集团仲裁委员会仲裁，该约定不明确，该仲裁协议无效，一审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初1597号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市市中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年五月二十一日法官助理蒋士锋书记员李振