江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1527号上诉人（原审原告）：孙安宁，男，1988年1月10日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，江苏樵杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘杰，男，1981年6月25日生，汉族，住常州市戚墅堰区。被上诉人（原审被告）:沈丽玉，女，1985年2月9日生，汉族，住常州市戚墅堰区。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。上诉人孙安宁因与被上诉人刘杰、沈丽玉民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。孙安宁上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求改判为：一、刘杰向孙安宁归还借款154973元，并按年利率24%支付自2019年8月2日起至2020年8月19日的逾期利息及违约金，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付自2020年8月20日至实际付清之日止的逾期利息；二、刘杰向孙安宁归还借款1万元，并按年利率24%支付自2019年5月7日起至2020年8月19日的逾期利息及违约金，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付自2020年8月20日至实际支付之日止的逾期利息；三、刘杰向孙安宁归还借款1.5万元，并按年利率24%支付自2019年5月16日起至2020年8月19日的逾期利息及违约金，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付自2020年8月20日至实际支付之日止的逾期利息；四、刘杰向孙安宁归还借款2.88万元，并按年利率24%支付自2019年4月11日起至2020年8月19日的逾期利息及违约金，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付自2020年8月20日至实际支付之日止的逾期利息；3、本案的一审诉讼费用、二审上诉费用、保全费以及一审、二审的律师费用由两被上诉人承担；4、本案的一审诉讼费用和上诉费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：第一，根据上诉人与刘杰于2019年3月20日签订的借条约定：“借款期限内的利息为月息3%，借款逾期后，借款人不但要按照一年期贷款利率的四倍支付逾期利息，还应当支付每日1%的违约金。”另，一审庭审过程中，双方进行了对账，对账发现刘杰在2019年4月11日向孙安宁借款28800元整，上诉人认为避免讼累，应当在本案中一并处理。又根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”故对于被上诉人己经归还的本息部分，上诉人主张按照年利率36%还本付息是符合法律规定的。第二，上诉人起诉时间是2020年的3月，此时2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（下称《决定》）尚未施行。该《决定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故上诉人起诉本案在《决定》施行之前，对于《决定》施行之前的借款利率计算部分，应当按照施行之前的标准计算；对于《决定》施行之后的利率计算部分，可按照施行之后的标准计算。上诉人认为，2019年5月7日之前的借贷利率，被上诉人己支付部分按照年利率36%计算；2019年5月7日至2020年8月19日的借贷利率，按照24%计算；2020年8月20日之后的借贷利率，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。第三，根据上诉人与两被上诉人所签借据约定：“担保人为借款人提供连带责任担保，……担保责任直至借款还清为止。”由沈丽玉在担保人一栏签字确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”，故，上诉人与两被上诉人所签订的借据对于保证期间属于约定不明确而非没有约定，应当适用上述规定认定保证期间为二年。沈丽玉的保证期间起算日期为借款到期日2019年3月23日，保证期间到期日为2021年3月22日，至今尚不足两年。所以，上诉人认为沈丽玉应当对2019年3月20日所签订借据约定的保证条款承担连带保证责任。第四，据借款人刘杰借款时所述其中2019年3月20日的借据是用于还夫妻二人的江南银行融通卡欠款，该用途经上诉人再三确认并由借款人妻子沈丽玉作为担保人签字。2019年4月11日借款28800元、2019年5月7日借款10000元、5月16日借款15000元据借款人借款时陈述均是用于还夫妻共同的贷款。上诉人认为，上述债务发生于两被上诉人婚姻存续期间，且己经明确是用于两被上诉人的共同生活，所以应当由两被上诉人共同承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正后改判。被上诉人刘杰二审辩称：驳回上诉，维持原判，不承担一审诉讼费用、二审上诉费用、保全费以及一、二审的律师费用。被上诉人沈丽玉二审辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉请求中第三项责任我方不承担。孙安宁向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘杰、沈丽玉共同向孙安宁归还借款计人民币375000元，并承担借款利息及逾期违约金（其中以35万元为基数，自2020年2月2日至实际还清之日按月利率2%计算。以1万元为基数，自2019年4月30日至实际还清之日按月利率2%计算。以15000元为基数，自2019年5月10日至实际还清之日按月利率2%计算)；2、判令刘杰、沈丽玉共同承担实现债权律师费57000元，承担孙安宁支出的保全担保费1000元；3、判令刘杰、沈丽玉承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月20日，刘杰向孙安宁借款42万元，借款期限至同年3月22日；2019年4月30日，刘杰向孙安宁借款1万元，借款期限至同年5月6日；2019年5月10日，刘杰向孙安宁借款15000元，借款期限至同年5月15日；上述借款均由刘杰出具借据，其中2019年3月20日的借据由沈丽玉作为担保人签字。借据约定借款期限内利息按月息3%计算，并约定未按期足额还清借款本金及利息的，除支付逾期利息之外，还应支付违约金，并承担孙安宁为实现债权的包括律师费在内的一切费用。借款到期后，刘杰于2019年3月22日归还本金7万元，其余本金及后续所借合计375000元未能按约归还。经孙安宁多次催要，刘杰仅支付了保费利息和违约金。经孙安宁了解，刘杰与沈丽玉为夫妻关系，借款发生在夫妻关系持续期间，为夫妻共同债务。为实现债权，孙安宁聘请了律师代理诉讼，支出了律师费，该费用应由刘杰、沈丽玉负担。现孙安宁为维护自身权益，特诉至法院。一审法院认定事实如下：刘杰与沈丽玉原系夫妻关系，于2019年7月4日离婚。2019年3月20日，孙安宁向刘杰转账42万元，刘杰向孙安宁出具一张借据，内容为：“刘杰因资金周转所需（用于归还江南银行融通卡）向孙安宁借款42万元，借款期限为2019年3月20日至2019年3月22日，借款期限内的利息按月息3%计算（按月结算或在还款时一次性结清），借款人超过约定期限未还清，则承担出借人实现债权发生的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等），借款利息为国家规定的一年期贷款利率的四倍，并愿意承担借款金额每迟付一天1%的违约金。担保人为借款人提供连带责任担保，担保范围包括：本金、利息、违约金以及出借人为追索该笔债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等）......”沈丽玉在该借据下担保人一栏签名。2019年4月30日和5月10日，孙安宁又分别向刘杰转账1万元和15000元，并出具借据，约定还款期限至5月6日和5月15日，月息3%，违约金为每迟付一天按借款1%。该两份借据的其他内容与2019年3月20日借据也一致。在案件审理中，双方对如下还款时间及金额达成一致：2019年3月20日支付1万元；3月22日支付7万元；3月30日支付2500元；4月3日支付2500元；4月4日支付21000元；4月12日支付1000元；4月14日支付15350元；4月16日支付34083元；4月23日支付42000元；4月25日支付600元；5月15日支付17000元；5月21日支付1万元；5月29日支付3万元；6月12日支付2万元；6月25日支付2000元；7月5日支付2万元；7月26日支付4000元；7月27日支付1000元；8月1日支付5000元。合计支付308033元。一审庭审中，孙安宁称，与律师事务所签了代理合同后，已付了1万元代理费，律师事务所尚未开具发票。刘杰称，沈丽玉只知道42万元的借款，其他借款没告诉沈丽玉，借款用于自己生活、应酬及公司。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。孙安宁与刘杰对出借金额和刘杰已还金额无异议，予以确认。一、关于还款部分作为本金还是利息的结算问题。因双方未作约定，该院按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先作支付利息，超出利息部分作还款处理。本案中，为了结算明晰，根据借款时间，在不影响当事人利益的情况下，刘杰所支付的款项集中在42万元借款中处理。其余两笔借款单独结算。二、关于利率标准问题。双方在借据中约定月息3%，同时又约定借款利息为国家规定的一年期贷款利率的四倍，而月息3%超过了最高人民法院相关司法解释的规定，案涉借款均为短期借款，孙安宁主张的实际为逾期利息，该院确定根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，按LPR的四倍结算利息。根据上述先息后本的结算方式及利率标准，对于42万元的借款，至刘杰2019年8月1日支付最后一笔款项后，刘杰尚欠本金124028元。三、关于律师费和保全担保费的承担问题。借据约定借款人承担出借人为实现债权的相关费用，但孙安宁仅提交代理合同，结合本案确认的债权金额等实际情况，该院酌定为8000元。对于保全担保费的承担问题，提供保函并非保全担保的唯一方式，且孙安宁未提交保费凭证，该院对孙安宁的该项诉讼请求不予支持。四、关于沈丽玉的责任问题。沈丽玉作为担保人在42万元的借据上签名，自愿为刘杰的借款提供连带责任担保。因未约定担保期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起的六个月内。本案中，孙安宁未能提供其在保证期间向沈丽玉主张权利的证据，沈丽玉免除保证责任。对于其他借款，刘杰以自己名义借款，用于本人生活、应酬及公司，孙安宁未能证明该债务用于刘杰、沈丽玉夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行借款，因此孙安宁认为案涉借款属于夫妻共同债务，要求沈丽玉共同偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院对孙安宁的部分诉讼请求予以支持，对沈丽玉的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，一审法院判决：一、刘杰向孙安宁归还借款124028元，并按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付自2019年8月2日起至实际付清之日止的逾期利息；二、刘杰向孙安宁归还借款1万元，并按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付自2019年5月7日起至实际付清之日止的逾期利息；三、刘杰向孙安宁归还借款15000元，并按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付自2019年5月16日起至实际付清之日止的逾期利息；四、刘杰内向孙安宁支付律师费8000元。上述一至四项款项，由刘杰于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。五、驳回孙安宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7795元，保全费2820元，合计10615元，由刘杰负担3882元，孙安宁负担6733元。本案二审期间，本院组织各方当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人孙安宁提交如下证据：1、被上诉人刘杰于2019年的4月11日通过微信的方式向上诉人借款28800元的微信聊天记录以及上诉人转款28800元给刘杰的微信转账记录。证明：本笔借款事实存在。我们注意到在一审判决书的还款中，2019年4月16日的34083元其实就是来归还了28800元这样一个借款的本金和利息，但一审法院在判决中没有进行处理。2、微信聊天截图，微信聊天记录第二页借条这个事。借28800元的实际上是打了一个3万的条子，实际上我们给付了28800元。从微信聊天记录的第三页，我聊天记录上可以看出当时就是说4月16日，4月15日他们对于单笔的借款这28800元是单独归还的意思表示。3、两被上诉人的离婚协议书，这份离婚协议书我们主要证明目的有以下几点：第一，在借款之后，两被上诉人之间进行了一个财产转移。本案的被上诉人刘杰将其所有的财产、六套房产全部转移给了被上诉人沈丽玉。证明两被上诉人之间债权发生之后存在的恶意转移财产的行为。第二，从离婚协议的第二条和第三条的第一、第三项来看，两被上诉人约定离婚后如发现有其他债权人，按夫妻共同债务来处理。本案中的两被上诉人明知道还结欠上诉人的借款，本案中的债务应作为两被上诉人的共同债务来处理。4、二审期间我方委托律师的代理合同和律师费发票，证明：二审期间上诉人实际支出了律师费1万元。该费用根据双方之间借条的约定，在追索债务过程中所产生的律师费应当由被上诉人承担。被上诉人沈丽玉质证后认为：对于证据一、二，真实性无法认定，对于刘杰在4月16日支付的34083元已在一审法院中予以认定，系对上诉人的还款。对于其主张的28800元的借款，我方不知情，借贷关系由法院依法审查，我方不承担还款责任。对于证据三，真实性无异议，根据该份离婚协议可以看出，沈丽玉对刘杰进行了现金支付，并且已经履行完毕，该份协议是对夫妻共同财产的正当划分，不存在转移财产，并且对于该份协议中提及的位于鼎邦花园25幢的房产，已经常州市钟楼区人民法院执行拍卖，该房屋对应的一半价值已经用于归还刘杰的债务，且刘杰自离婚后从未支付过任何抚养费，并且在该份协议中明确约定离婚后发现任何一方在婚内负有债务，由负债的一方自行承担，并且一审法院已经认定本案所涉的债务系刘杰个人债务，即使没有以上约定，根据最高人民法院关于审理民间借贷适用若干问题的规定以及最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，本案的债务也是刘杰个人债务，与沈丽玉无关。对于上诉人在二审中主张的新的诉请及二审的代理律师费在本案中不能直接主张，属于新的诉讼请求，应当另案主张，且关联性我方也不予认可。被上诉人刘杰质证后认为：对证据一、二真实性均认可，但是对上诉人的举证目的不认可。我不同意我的还款再扣掉28800元。对证据三的真实性没有异议，但对证明目的不认可，我们没有恶意转移财产，鼎邦花园的房子也已经执行拍卖，用于偿还债务。对证据四真实性认可，但是关联性不认可，我方不应再承担对方的二审律师费。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：被上诉人刘杰于2019年的4月11日向上诉人孙安宁借款28800元，刘杰对该借款的事实予以认可。二审中，孙安宁陈述：2.88万元借款当时说第二天还，所以没约定利息。但是后来没还，口头约定按照三分息这样子。条子也没补，就只有微信上，就跟之前一样，有钱先把这笔借款还掉。关于这2.88万元借款的利息问题我无法提交依据。刘杰在2019年4月16日的还款中还了这2.88万元。2019年3月20日的借据载明：借款人刘杰，现因资金周转用于还江南银行融通卡所需，向出借人孙安宁借款人民币（大写）肆拾贰万元，（小写）￥420000。借款期限为2019年3月20日至2019年3月22日。借款期限内的利息按月息3%计算（按月结算或在还款时一次性结清）。借款人超过约定期限未还清，则承担出借人追索、实现该笔债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等），借款利息为国家规定银行一年期贷款利率的四倍，并愿意承担借款金额的每迟付一天另行向出借人支付1%的违约金。担保人为借款人上述借款提供连带责任担保，担保的范围包括：本金、利息、违约金以及出借人为追索债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等）。借款到期后，如借款人不按期归还本息时，由担保人负责为借款人偿还本金、利息、违约金以及出借人为追索债权而发生的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费等），担保责任直至借款还清为止。本借款在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，可依法向出借人户籍或居住所在地人民法院提起诉讼。借款人刘杰，担保人沈丽玉分别签名。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、刘杰是否应向孙安宁归还借款202966元，并按年利率24%支付从2019年8月2日起至2020年8月19日的逾期利息51248元，并按同期贷款市场报价利率的4倍支付从2020年8月20日至实际付清之日止的逾期利息；2、沈丽玉对刘杰的案涉债务，是否应当承担连带还款责任；3、刘杰、沈丽玉是否应当共同承担本案的一、二审的律师费。本院认为：关于争议焦点1，本案的一审受理的时间为2020年5月6日，因此，本案的利率应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委会员会第1655次会议通过）第二十八条“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。本案中，三笔借款约定的期内利息均为月利率3%，违约金均为每迟付一日1%，均超过了上述司法解释规定的上限。则对本案的三笔借款，按照上述司法解释的规定，利率保护的上限为年利率24%。孙安宁上诉主张利率应按2020年8月19日之前，按年利率24%计算，2020年8月20日之后，按4倍LPR计算，应予支持。关于二审中上诉人孙安宁主张的2.88万元借款，由于没有约定利息，应按无利息计算，从2019年4月16日刘杰还款34083元中扣除2.88万元。由于借款各方未对还款约定具体指向哪一笔借款，故应按先到期的债务先还，先还利息再还本金的方式进行处理。因此，对于2019年3月20日的42万元借款，经计算，截至2020年8月19日尚欠203141元，后续利息按4倍LPR计算至还清之日止。对于2019年4月30日的借款1万元，由于孙安宁上诉主张从2019年5月7日起计算利息，从2019年5月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起至清偿之日止按4倍LPR计算利息，对于孙安宁的上述主张，本院予以支持。对于2019年5月10日借款15000元，由于孙安宁上诉主张从2019年5月16日起计算利息，从2019年5月16日起至2020年8月19日止按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起至清偿之日止按4倍LPR计算利息，对于孙安宁的该项上诉主张，本院予以支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条规定：民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持。本案所涉的担保的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，且主债务履行期满至民法典施行之日不满二年，因此，本案的担保问题应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，在2009年3月20日的借据对保证人沈丽玉的保证期间的约定为“担保责任直至借款还清为止”，该约定应视为约定不明，则保证期间为主债务履行期届满之日起两年。孙安宁于2020年4月21日提起本案诉讼，向沈丽玉主张由沈丽玉承担保证责任，当时保证期间并未经过。根据2009年3月20日的借据的约定，沈丽玉应该借据项下的刘杰欠孙安宁的债务承担连带保证责任。对2009年3月20日的借据之外的借款，沈丽玉并未作为担保人作出担保的意思表示，孙安宁也无证据证明这些借款用于刘杰和沈丽玉夫妻共同生活、共同经营，或者沈丽玉作出了共同承担债务的意思表示，故本院对孙安宁上诉主张的沈丽玉对本案中刘杰于2009年3月20日的借据项下的债务承担保证责任的上诉请求予以支持，对孙安宁上诉主张的由沈丽玉对刘杰的本案其他借款产生的债务承担共同还款责任的请求不予支持。关于争议焦点3，孙安宁上诉称应由刘杰、沈丽玉承担孙安宁本案二审的律师费，由于该项诉讼请求一审中孙安宁并未提出，因此，本院不予理涉。一审法院对孙安宁一审中主张的律师费和保全保险费的处理，并无不当，本院对孙安宁的相关上诉请求不予采纳。综上，孙安宁的上诉请求部分成立，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委会员会第1655次会议通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初1541号民事判决；二、刘杰于本判决生效之日起十日内向孙安宁归还借款203141元，并支付该款项从2020年8月20日起至实际还清之日止按银行间贷款市场一年期报价利率的4倍计算的利息；三、刘杰于本判决生效之日起十日内向孙安宁归还借款1万元，并支付从2019年5月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息，从2020年8月20日起至清偿之日止按银行间贷款市场一年期报价利率的4倍计算的利息；四、刘杰于本判决生效之日起十日内向孙安宁归还借款15000元，并支付从2019年5月16日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息，从2020年8月20日起至清偿之日止按银行间贷款市场一年期报价利率的4倍计算的利息；五、刘杰于本判决生效之日起十日内向孙安宁支付律师费8000元；六、沈丽玉对刘杰本判决第二项下的债务承担连带清偿责任。在沈丽玉承担保证责任后，有权向刘杰追偿；七、驳回孙安宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7795元，保全费2820元，合计10615元，由刘杰承担6687元，由孙安宁承担3928元；二审案件受理费7795元，由刘杰承担4911元，由孙安宁承担2884元。上述费用孙安宁均已预交，法院不再退还，刘杰应于本判决生效之日起十日内将其应承担的一、二审诉讼费用11598元支付给孙安宁。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月十三日书记员  徐 茵