辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终752号上诉人（原审被告）高爱军，男，1967年9月14日出生，汉族，户籍地抚顺市东洲区，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺市兴人物业管理有限公司，住所地抚顺县救兵镇小东村。法定代表人：魏素萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁延金，该公司员工。原审原告：王晓冬，女，1978年11月29日出生，汉族，户籍地抚顺市新抚区，现住抚顺市新抚区。上诉人高爱军与被上诉人抚顺市兴人物业管理有限公司、原审原告王晓冬物权保护纠纷一案，上诉人高爱军不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高爱军上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人承担维修露台的损失。2、被上诉人向上诉人赔礼道歉。3、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、抚顺市兴人物业管理有限公司将归七楼业主所有的露台谎称是通过窗户进入的公共露台，导致一审法院作出错误判决。1、根据七号楼跃层顶层平面图图纸显示，七楼通往的露台是有大门相通的可上人屋面，并非是通过窗户进入。2、台南嘉苑小区销售住宅时明确提出，一层赠送花园，顶层赠送跃层及露台。台南嘉苑住宅装饰装修管理暂行规定及住户手册，也能证明上诉人拥有该露台，并非公共区域，且赠送给顶层业主的露台，也只限定了装饰装修的规格，对其他事项并未限定。3、目前台南嘉苑多数顶层业主对露台进行了封闭，也能说明顶层赠送的露台并非是业主共有。4、2018年夏季，被上诉人的三名工作人员与楼下居住的邻居一起找到上诉人，表示支持上诉人封闭露台，因上诉人考虑屋面或楼体漏雨部位不确定，故没有封闭露台。二、一审时，上诉人没有提前知晓被上诉人提出了露台不归属上诉人所有的主张，故没能当庭提供证据予以反驳，但是“谁主张，谁举证”是民事诉讼举证的一般规则，被上诉人并未提供相关证据证明，一审法院不应据此作出此露台为业主共有。三、被上诉人以前维修此露台过程中，给上诉人带来的损失，上诉人将保留起诉赔偿的权利。抚顺市兴人物业管理有限公司辩称，一、如果露台不属于园区的共有部位，那么对于业主“自维”部位，物业公司更无法定责任和义务，故上诉人主张的第一项上诉请求于法无据。二、因上诉人实施了铺设瓷砖的行为，才造成王晓冬家中的室内棚顶大面积漏水，损害后果应由上诉人承担。三、按相关法律法规规定，住宅楼的屋面必须是具备防水功能，否则不能达到房屋销售许可条件。高爱军在一审期间没有出示任何证据来证明露台是开发商销售房屋时一并赠送给其所有和使用的，也无任何证据证明露台业主的专有部位。因此被上诉人认为该露台属于全体业主共有。四、上诉人在购买房屋时顶层楼面具备防水功能且开发商向购房者一并交付了“台南嘉苑小区住户手册”，其中手册第10条明令要求业主不得在露台上铺瓷砖，因装铺瓷砖不慎会破坏防水层，造成向下层渗漏。无论该露台是自有还是公共区域，造成王晓冬业主家雨水渗漏的原因与上诉人在露台违规铺设瓷砖有关。现上诉人要求于法无据，应判令上诉人对王晓冬因雨水渗漏所造成的损失、损害承担责任。王晓冬向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿房屋因漏水产生的内部修缮费2000元，两个卧室无法居住损失12000元。2、修缮房屋漏水，解决室内无法居住的现状。3、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告王晓冬和被告高爱军系邻居关系，均为抚顺市新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元业主，原告王晓冬家住602号，被告高爱军家住原告家楼上702号。被告抚顺市兴人物业管理有限公司（以下简称物业公司）系原告王晓冬及被告高爱军所住小区的物业管理公司。原告王晓冬2014年购买该房屋，2015年该房屋南北两侧主卧棚顶大面积漏水。2015年至今，原告王晓冬多次与二被告协商房屋修缮事宜，被告物业公司亦按原告要求多次维修，被告高爱军予以配合，但房屋漏水情况没有得到根本改善。原告王晓冬请求被告物业公司承担房屋修缮费2000元及两间主卧因长期无法居住而造成的损失12000元。被告物业公司承认原告王晓冬房屋漏水的事实属实，但对原告王晓冬要求赔偿损失的主张不予认可，主张其根据原告王晓冬报修情况已尽了维修义务，因建筑设计原因，对原告王晓冬屋顶维修需通过被告高爱军家窗户进入，无其他办法；且被告高爱军私自改变原有屋顶防水层的设计功能，将6楼屋顶的公共部位占为己有并自行铺设了瓷砖，致使目前房屋的防水功能无法保障，无法辨别查找漏点。被告高爱军对此予以否认，表述在被告物业公司为原告王晓冬维修时其一直积极配合，6楼屋顶为其私有，所铺设的瓷砖也未破坏屋顶的防水层。被告物业公司因原告王晓冬房屋漏水问题，给原告王晓冬减免物业费3075元，原告王晓冬母亲杨郁出具情况说明，内容为：“因7#4-602业主漏水经协商解决减免物业费3075元正作为业主损失补偿金领导同意以后正常交费2020年8月23日杨郁”。因原告王晓冬所有房屋漏水问题未得到解决，原告以诉称理由来院告诉。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，同时相对人应按合同约定履行义务。本案原告王晓冬作为抚顺市新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元业主，家中主卧棚顶常年漏水，从而要求被告物业公司履行维修义务。被告物业公司作为原告王晓冬所住小区的服务单位，理应履行合同义务；鉴于其在庭审答辩中明确表示愿意继续对漏水处进行维修，一审法院对此予以认可。对于原告王晓冬要求物业公司承担其房屋修缮费2000元及因房屋漏水致使长期无法正常居住而造成的损失12000元，物业公司对此不予认可，并提出已对原告王晓冬的房屋漏水尽到了正常的维护维修义务；同时也给原告王晓冬减免了3000余元物业费作为补偿；且原告王晓冬并未就其主张向一审法院提供证据证明，该项主张一审法院不予支持。对于原告王晓冬要求被告高爱军对物业公司维修予以配合的请求，因维修屋顶和查找漏水点确需要经过被告高爱军家室内，同时根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，故被告高爱军理应予以配合。被告高爱军又明确表示愿意配合维修，一审法院予以准许。对于被告高爱主张原告王晓冬家屋顶的露台是其在购房时建设单位出售给他，属其专有空间，被告物业公司如因维修需要对其已铺设的瓷砖进行拆除，维修后应予以恢复，原告王晓冬和被告物业公司均不予认可。被告高爱军并未向一审法院提交证据证明屋顶露台为其个人专属，且根据《中华人民共和国物权法》第七十条的相关规定，该部分应属业主共有。当其私自铺设行为影响其他业主或公共利益时，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，且维修需要对其私自铺设瓷砖造成的损失，理应由其个人负担，故对被告高爱军的该项主张一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十条、第八十四条、第八十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、抚顺市兴人物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内对抚顺市新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元602室房屋漏水处维护维修；二、高爱军对本判决第一项维护维修应予以配合；三、驳回王晓冬、高爱军其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由抚顺市兴人物业管理有限公司负担。二审期间，高爱军向本院提交以下证据：证据1、照片4张。证明：物业在维修的过程中不专业、不负责，被上诉人维修的时候重新铺设的瓷砖里面高，导致楼下漏的更严重，维修现场混乱。证据2、图片5张。证明：案涉小区的露台普遍都封闭的，顶层露台是赠送的。抚顺市兴人物业管理有限公司质证意见：从证据1中并不能看出被上诉人的任何人员在进行施工，也无法确定是案涉的屋顶，和本案没有关联性，也不能证明上诉人要证明的目的。证据2确实是案涉小区，被上诉人接管小区以前就已经形成的业主违建行为的照片，被上诉人管理期间也多次将此情况上报主管部门，违建照片不能证明露台是开发商赠送，如果有赠送露台协议，请上诉人出示。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案高爱军主张涉案屋顶系归其所有的“露天露台”，但对此未提供充分证据证明，且抚顺市兴人物业管理有限公司对此不予认可，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，上诉人主张涉案屋顶部分不属于业主共有缺乏事实根据，一审判令抚顺市兴人物业管理有限公司对涉案房屋漏水处维护维修，并无不当。因维修屋顶和查找漏水点确需要经过高爱军家室内，为方便涉案屋顶漏水处的维修，王爱军作为顶层业主应当予以配合。综上，高爱军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人高爱军负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二一年五月二十日书记员 王红艳