吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终452号上诉人（原审原告）：姜旭东，男，1986年2月6日生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市。法定代表人：徐茂友，系董事长。上诉人姜旭东因与被上诉人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（以下简称郭尔罗斯农商行）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2020）吉0721民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜旭东及其委托诉讼代理人白云起到庭参加诉讼，被上诉人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜旭东上诉请求：一、请求依法撤销（2020）吉0721民初2958号民事判决书。二、依法改判或发回重审，判令解除姜旭东与郭尔罗斯农商行于2008年12月25日签订的借款合同；判令郭尔罗斯农商行为姜旭东消除影响，恢复征信。三、由郭尔罗斯农商行承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，导致本案判决结果错误。一、2008年12月25日，姜旭东与郭尔罗斯农商行属实签订了一份《农户联保借款合同》，到期日期为2009年12月25日，但郭尔罗斯农商行并未履行合同义务，未将借款实际交付给姜旭东。姜旭东在原审中要求郭尔罗斯农商行提供钱款已经交付的证据，但郭尔罗斯农商行并未举出相应证据，连最起码的银行小票也没有，该举证责任完全在郭尔罗斯农商行，但原审法院并未要求郭尔罗斯农商行承担举证责任，而是完全按照郭尔罗斯农商行的辩解意见进行了认定，这是错误的，没有事实依据，亦无证据支撑。二、姜旭东在一审中提交了前郭县公安局经侦大队出具的情况说明一份，已经明确姜旭东等人被他人冒用顶名贷款至今未还，未取得贷款，不是名下贷款实际使用人，其征信信息有不良记录等。该份证据完全可以证明郭尔罗斯农商行并未将案涉借款合同中的具体款项支付给姜旭东，双方虽然签订了借款合同，但郭尔罗斯农商行并未履行付款义务。原审法院对本案最为关键证据的论述只是轻描淡写的说“公安局出具的情况说明中部分内容与本院生效的刑事判决认定事实不符”，具体哪一部分“不符”并未说明，部分内容“不符”，那么相符的部分是什么也没有具体阐述。公安机关已经明确认定姜旭东并未实际取得案涉款项，那就说明郭尔罗斯农商行并未实际履行合同内容。公安机关作为侦查机关所出具的情况说明符合证据的“三性”要求，即客观真实性、证据的合法性和关联性，完全可以作为本案的定案依据。该说明是公安机关依据对刑事案件的侦查结果进行的全面、客观的分析和判断，出具该证明，也从侧面证明因郭尔罗斯农商行内部人员的违法行为导致姜旭东在并未实际取得案涉款项的情况下征信出现不良记录，对姜旭东的工作和生活造成了严重的影响。法院应依优势证明规则采信公安部门出具的情况说明。姜旭东一审中请求人民法院解除双方签订的借款合同和消除征信不良记录的请求是有事实和法律依据的。三、根据相关法律规定，依法成立的合同受法律保护。本案中郭尔罗斯农商行的行为已构成对借款合同的根本违约，姜旭东有理由相信郭尔罗斯农商行在签订合同之初就存在假借订立合同，故意隐瞒其“活化”他人不良贷款的真实目的，严重违背了诚实信用原则。假借与姜旭东等没有法律意识的老农民签订借款合同，但实际上是想要消除和“活化”其体制内部的不良贷款。原审法院适用法律错误，导致判决结果错误。原审判决中适用了《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。姜旭东认为，一旦合同成立生效后，当事人应当依合同的规定，享受权利，承担义务。合同双方当事人依法受合同的拘束，该合同在当事人之间产生法律效力。当事人必须遵循合同的规定，依诚实信用的原则正确、完全地行使权利和履行义务，不得滥用权利，违反义务。就本案而言，郭尔罗斯农商行并未按照合同约定履行付款义务，也没有举出已经付款的证据，原审法院适用该法律条文属于适用法律错误。综上所述，原审法院在尚未查明事实的情况下，就判令驳回姜旭东的诉讼请求是明显错误的，且未对相关证据进行严格审查，请二审法院依法予以改判或发回重审。郭尔罗斯农商行未出庭，未答辩。姜旭东向一审法院起诉请求：1．解除姜旭东与郭尔罗斯农商行于2008年12月26日签订的借款合同；2．郭尔罗斯农商行为姜旭东消除影响，恢复征信；3．郭尔罗斯农商行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月27日，姜旭东向前郭县公安局报案称：2008年12月26日我在前郭县查干花信用社贷款5万元给安国彬使用，他当时承诺到秋天就还给我，安国彬到现在还没有还上。2020年7月14日，法院（2020）吉0721刑初173号刑事判决认定原前郭县农村信用合作联社查干花信用社信贷员杨辉未按国家规定严格履行贷款业务审查职责，向姜旭东、许权、姜慧东等人发放贷款，数额巨大。杨辉犯违法发放贷款罪，依法判处有期徒刑一年，并处罚金三万元。原前郭县农村信用合作联社更名为吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，所属原查干花信用社更名为查干花支行。一审法院认为，姜旭东与郭尔罗斯农商行签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。虽然信贷员杨辉构成违法发放贷款罪，但发放贷款罪主要涉及银行工作人员在发放贷款过程中是否违反国家金融管理制度问题，违反金融行政管理性规定，并不当然影响案涉借款合同的效力。案涉《贷款凭证》系原告本人签署，根据贷款凭证记载，贷款5万元是以现金方式给付姜旭东。在公安机关的询问笔录中，安国彬陈述顶名贷款的实际使用人拿到现金了，转贷活化的主贷人在贷款手续上签字就在取贷款窗口等着，由杨辉、贾长江拿出来，然后用这些主贷人的贷款就活化了原来的贷款；杨辉陈述贷款都是主贷人本人在信用社窗口取出来的，不清楚主贷人给没给安国彬钱，当时安国彬拿的现金给我，让我活化转贷。综合分析上述证据及双方当事人的陈述，姜旭东作为完全民事行为能力人，在借款合同和贷款凭证上签字是其真实意思表示，能够认定姜旭东与被告签订的借款合同成立有效，并且已实际履行。姜旭东称其并非贷款实际使用人，即便其所述属实，亦是姜旭东与贷款实际使用人之间的法律关系。故对于姜旭东该主张，法院不予支持。综上所述，姜旭东以未取得贷款而要求解除双方于2008年12月25日签订的农户联保借款合同，消除影响，恢复征信的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回姜旭东的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由姜旭东负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，姜旭东向本院主张解除其与郭尔罗斯农商行签订的借款合同，并要求郭尔罗斯农商行为其恢复征信。关于其要求解除借款合同的上诉请求，姜旭东主张郭尔罗斯农商行并未将合同中约定的借款实际交付至其本人，但针对该主张，姜旭东在公安机关询问笔录中陈述：“2007年我在前郭县查干湖信用社贷款5万元给安国彬使用，他当时承诺到秋天就还给我，安国彬还没有还给我。”，可见姜旭东此点上诉主张与其在公安机关的陈述内容前后矛盾。另，姜旭东在一、二审中均认可该借款合同系其本人所签，亦认可到郭尔罗斯农商行处办理过贷款手续，且姜旭东与郭尔罗斯农商行所签借款合同内容并未违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”故该借款合同在姜旭东与郭尔罗斯农商行之间发生法律约束力，若存在该贷款被他人使用的事实，姜旭东与该贷款实际使用人之间的纠纷应另案处理，故姜旭东主张解除借款合同没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。因姜旭东未能按约履行还款义务，其要求消除不良征信记录的请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜旭东负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年五月二十一日书记员  于耀天