江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1171号上诉人（原审被告）：顾永军，男，1967年10月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余晓朋，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：栾必虎，男，1971年10月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人顾永军因与被上诉人栾必虎民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初8526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人顾永军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人栾必虎承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人一审中提供的借条明确写明借款金额为67600元，借条是双方当事人的真实意思表示，双方之间的借款数额应以借条为准，被上诉人主张漏算的15500元均是在2017年12月2日前转给上诉人，与借条上注明的借贷期间相符，被上诉人也没有证据证明这15500元是借款。另外，上诉人与被上诉人之间还有其他业务往来，2017年10月30日被上诉人转账的5000元是砂石款，2017年11月2日被上诉人转账的4000元是利润钱，2017年9月6日被上诉人转账的5000元是让上诉人买东西的，在2016年或2017年左右，上诉人还转账给被上诉人5000元，另外还有一些现金往来，综上，借条上的67600元是经过结算的，上诉人认可已经偿还了41000元，尚欠被上诉人26600元。被上诉人栾必虎辩称：被上诉人多次出借款项给上诉人，不可能每一笔款项都有记账，涉案借条中的数额与实际借款数额有出入也是符合常理的。被上诉人与上诉人之间没有生意往来，而且上诉人在一审也认可，被上诉人与上诉人之间的往来都有转账记录，应当按照转账记录来计算借款数额。栾必虎一审诉讼请求：1.依法判令顾永军立即偿还栾必虎借款42100元及利息（以42100元为基数，自2020年11月9日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.顾永军承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月19日，栾必虎通过中国银行向顾永军转账2万元；2015年9月25日，栾必虎通过刷信用卡的方式，为顾永军代偿债务3.3万元；2016年9月28日，栾必虎通过向顾彬彬账户转账的方式向顾永军出借2000元；2017年7月5日，栾必虎通过向于朝洋账户转账的方式向顾永军出借800元；2017年9月7日至2017年12月2日，栾必虎通过微信转账方式向顾永军出借26500元。2019年1月29日，顾永军向栾必虎出具借条1份，载明：“今借到栾必虎现金陆万柒仟陆佰元正（67600元），2015年9月27日至2017年12月2日，共八次借款，顾军，2019年1月29日”。一审法院认为，关于借条是否真实反映了双方的借款数额。首先栾必虎与顾永军之间除借款之外，双方一致认可并无其他法律关系，双方经济往来也较为清楚，顾永军仅对栾必虎提出2017年7月5日交付现金800元的事实不予认可，本案具备重新对账的可能；其次，从双方对借条组成的陈述看，栾必虎称本案借款中的67600元系漏算了2017年9月6日的5000元、9月7日的5000元、9月26日的500元、10月30日的5000元，剩余数额确实为67600元。而顾永军称该借条的出具其并未计算，但之后又称2015年5月19日的20000元、9月25日的33000元并未计算在其中，若按照顾永军所说，栾必虎借款扣除20000元及33000元后，借款应为30100元，这与借条数额差距太大，不合常理。但比较来看，栾必虎所述更为合理。关于栾必虎借款的实际数额。顾永军对2017年7月5日现金800元并不认可，栾必虎对此并未举证证明，故一审法院仅对顾永军认可的82300元借款予以确认。关于顾永军偿还的借款数额。顾永军在借条出具后，于2019年10月28日至2020年5月2日分6笔偿还共计41000元，栾必虎对此也予以认可。顾永军还称其在借条出具之前还偿还过借款，栾必虎对此不予认可，顾永军也未能举证证明，且从双方交易习惯看，双方即使往来主张为转账，顾永军如有还款不应不留有痕迹，且从顾永军陈述看，借条出具时纳入计算的仅为30100元，其如有还款，再出具67600元的借条也不合常理。栾必虎与顾永军之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。栾必虎按约出借借款82300元，顾永军收到借款后，理应按约还款。现顾永军仅偿还41000元，栾必虎有权主张其偿还剩余款项并承担违约责任。故对栾必虎主张顾永军偿还借款41300元及利息（以41300元为基数，自2020年11月9日至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。其余部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、顾永军于法律文书发生法律效力之日起十日内偿还栾必虎41300元及利息（以41300元为基数，自2020年11月9日至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回栾必虎其他诉讼请求。一审案件受理费853元，减半收取427元，由顾永军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顾永军在二审提供如下证据：顾永军2017年9月4日至2017年11月7日部分微信交易明细一份，证明2017年10月30日栾必虎转账给顾永军5000元后，顾永军于当日就将该5000元转给了建华砂石厂，该5000元不是借款，是栾必虎代顾永军收取的货款；2017年11月2日栾必虎转账给顾永军的4000元，是栾必虎向顾永军支付的利润钱；2017年9月6日栾必虎转账给顾永军的5000元是双方共同经营，栾必虎给顾永军买东西的钱，不是借款。被上诉人栾必虎对上诉人顾永军提供的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但该微信交易明细是顾跃的，并不是顾永军本人的，对证明目的不予认可，2017年10月30日的5000元、2017年11月2日的4000元、2017年9月6日的5000元均是借款，2017年10月31日栾必虎转账给顾永军的2900元是顾永军帮栾必虎介绍项目，栾必虎支付的中介费，该笔款项栾必虎也没有作为借款主张。被上诉人栾必虎在二审提供如下证据：1.栾必虎2017年7月1日至2017年12月31日微信交易明细一份，证明顾永军介绍栾必虎的生意是发生在2017年10月31日，是在2017年10月30日栾必虎向顾永军转账5000元之后，顾永军主张2017年10月30日的5000元是栾必虎代顾永军收取的货款不是事实；2.依二审法院要求提供的栾必虎尾号为0862的江苏银行账户2017年7月1日至2017年12月31日借记卡活期交易明细一份。上诉人顾永军对被上诉人栾必虎提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性无异议，但2017年10月31日发生的款项往来与本案无关，2017年10月30日栾必虎转账给顾永军的5000元是当时正好赶上顾永军父亲住院，顾永军委托栾必虎代为收取的材料款。2.对证据二的真实性无异议。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：顾永军应向栾必虎还款的数额如何确定。本院认为，顾永军应向栾必虎偿还借款41300元及相应利息。理由如下：双方均认可在2015年5月19日至2017年12月2日期间栾必虎向顾永军转账11笔共计82300元，双方对顾永军已经偿还41000元亦没有异议。顾永军抗辩2017年10月30日栾必虎转给顾永军的5000元系代其收取的砂石款，但栾必虎的微信交易记录以及银行交易记录无法印证其抗辩，顾永军亦未提供其他证据证明，本院不予采信；顾永军抗辩2017年11月2日栾必虎转给顾永军的4000元系顾永军与栾必虎共同经营砂石生意，栾必虎向顾永军支付的利润钱，对此顾永军未提供证据证明，且该陈述与一审不一致，本院不予采信；顾永军抗辩2017年9月6日栾必虎转给顾永军的5000元系栾必虎让顾永军买东西的钱未提供证据证明，本院不予采信；顾永军抗辩还通过案外人向栾必虎转账5000元应作为本案还款，亦未提供证据证明，本院不予采信。综上，双方之间经济往来清晰，双方对栾必虎向顾永军的11笔转账均不表异议，顾永军虽然抗辩有部分转账不属于借款，但没有提供证据证明，对该11笔转账本院认定为顾永军向栾必虎的借款。涉案借条载明的结算期间是2015年9月27日至2017年12月2日，但根据双方之间的经济往来，该期间转账9笔共计29300元，因双方均认可借款没有利息，该数额与借条数额差距较大，另外，顾永军一审时主张2015年5月19日的2万元以及2015年9月25日的3.3万元均已现金偿还但未提供证据证明，因此，本案应以实际借、还款数额确定顾永军的应还款数额。鉴于双方均对顾永军已偿还41000元没有异议，顾永军还应向栾必虎偿还借款41300元（82300元-41000元）及相应利息。综上，上诉人顾永军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由上诉人顾永军负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年五月二十四日法官助理  郭 琳书 记 员  汪 慧杨柳