辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终866号上诉人（原审原告）：抚顺市华盛建筑工程有限公司，住所地：抚顺市顺城区永城街**楼**门市。法定代表人：王海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丁旭、胡利彬，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：新宾满族自治县旺清门镇人民政府，住，住所地：抚顺市新宾满族自治县旺清门镇/div>法定代表人：冯忠德，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：李翀，该镇政府副镇长。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。上诉人抚顺市华盛建筑工程有限公司（简称华盛公司）因与被上诉人新宾满族自治县旺清门镇人民政府（简称旺清门镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2019年11月15日作出（2019）辽0422民初71号民事判决。华盛公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日作出（2020）辽04民终471号民事裁定书，将此案发回辽宁省新宾满族自治县人民法院重审。一审法院重审后，作出（2020）辽0422民初461号民事判决。华盛公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华盛公司的委托诉讼代理人王丁旭、胡利彬，被上诉人旺清门镇政府的委托诉讼代理人李翀、马立宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人工程款404，391.41元及利息；利息计算自2011年8月20日开始至全额付清之日止，利率按中国人民银行规定计算；2、本案的诉讼费、工程造价鉴定费、笔迹鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误、适用法律不当。第一、华盛公司通过招标承建文化活动中心工程，并于2010年10月12日与旺清门镇政府签订了建设工程施工合同，并经新宾满族自治县公证处公证。《建设工程施工合同》约定：工程名称：新宾满族自治县文化活动中心…工程内容：砖混结构，二层、建筑面积852m2(以实际面积为准)。二、承包范围：土建及配套工程(包工包料)。合同价款，金额(大写)暂定：捌拾玖万伍仟壹佰叁拾柒元陆角整(以实际结算为准)￥895，137.60元……该合同已明确约定合同价款以实际结算为准。上诉人已经提供了充分的证据证明工程实际工程款1，435，829.88元。一审法院对上诉人提出的证据不予以确认没有事实及法律依据。上诉人已经向法院提供了建设工程施工合同、招标文份、投标文件、手机录音二份，旺清门镇政府财务董英爽出具的凭证一份。通过上述证据，可见该工程合同暂定895，137.60元，在签订之日双方即以明确不是最终的结算价格。董英爽出具的凭证及两份录音也证明被上诉人曾经同意以105万工程款结算，并提供了工程结算文件，上诉人并未认可，上述证明材料足以证明上诉人的主张，一审法院对上诉人的证据均不予以确认系明显的认定事实错误。第二、上诉人依据双方签订的《建设工程施工合同》约定的工程暂定价为895，137.60元(以实际结算为准)诉请被上诉人给付剩余的工程款是有事实依据的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》的规定，在双方发生争议时通常以双方认可或者由法院委托的咨询机构出具的鉴定意见确定的工程量为准，一审法院审理中委托辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程总造价进行鉴定。2020年9月26日辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，结论为：《工程造价鉴定报告书》第一结论：沟槽总承包造价1，154，954.56元(未扣水电费8413.78*1.1=9255.16元)；第二结论：大开槽总承包价1,283,341.4元(未扣水电费9874.94*1.1+25800*1.1=38242.43元)。上诉人认为第三方鉴定机构作出的鉴定结论具有权威性、合法性，法院应依照该鉴定结论作出判决，而一审法院却对该鉴定结论不予采纳，罔顾事实、主观臆断，自定工程造价1,077,161.48元。扣除被上诉人已付款项878,950.00元，判决被上诉人给付上诉人工程款198,211.48元。人民法院是审判机关不具有对工程造价进行鉴定的资质，更没有任意改变鉴定结果的权力，因此，一审法院作出的（2020)辽0422民初461号民事判决是错误的。第三、关于利息计付起止时间，一审法院认为因起诉前双方不仅对工程范围、质量存在争议，也无法确定尚需给付的总工程款，并且华盛公司尚未协助旺清门镇政府履行工程项目审计程序，故华盛公司诉请工程尾款的利息应从2020年11月19日起诉时计付，一审法院这种偷换概念，于法无据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第十七条明确规定当事人对欠付工程价款利息计算计付标准有约定的按照约定处理。第十八条亦规定利息从应付工程款之日计付，案涉工程是2011年8月20日实际交付使用的，因此，被上诉人欠付的尾款利息应从实际交付之日起计算，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，被上诉人存在明显的违约的过错行为，极大的损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却不按照咨询机构出具的《工程造价鉴定报告书》鉴定结果判决，增加上诉人的诉累，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，请二审法院对本案依法改判。旺清门镇政府辩称，一、2010年9月21日，华盛公司递交工程总造价89.513768万元的投标文件，当日经评审委员会评定，确定上诉人中标并有中标通知书，上述价款与双方在2010年10月12日签订的建设工程施工合同价款一致。上诉人主张以实际结算为准不能成立。因投标文件中的中标通知均明确记载工程价款即工程项目造价在无设计变更的情况下，应以上述文件记载为准，以视招投标的公正公平。二、一审法院依据鉴定报告书，按照本案上诉人由沟槽施工变更为大开挖施工等相关变更行为、本案实际情况及对应的评估价，综合招投标文件工程计算标准，确定本案工程款为107.716148万元正确。三、上诉人施工的案涉工程存在质量争议，工程税款也未能缴纳，因此不能以被上诉人入住使用工程的时间作为起算利息的时间。四、鉴定费用，一审判决鉴定费用分担比较合理，我方没有异议。上诉人主张鉴定费用由我方承担不能成立。华盛公司向一审法院起诉请求：1.旺清门镇政府给付工程款55.688万元、两次工程造价鉴定费5.3409万元（原审1.4万元、本次诉讼3.9409万元）；2.旺清门镇政府从2011年8月20日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率、同业拆借中心公布的市场报价利率给付欠款利息；3.本案诉讼费由旺清门镇政府负担。事实和理由：2010年10月12日，华盛公司与旺清门镇政府签订了关于新宾满族自治县文化活动中心建设的《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为施工图以内及配套工程，包工包料，按实际结算；工期为2010年10月15日至2011年9月30日，并将合同交新宾满族自治县公证处公证。华盛公司按照约定交工后，并按合同、图纸、国家有关文件及取费规定编制了“竣工结算”，总造价为143.5829万元，并于2011年12月8日报送旺清门镇政府审核，但旺清门镇政府至今未予审核。施工期间，旺清门镇政府共支付工程款87.895万元，按“竣工结算”尚有工程款55.688万元未付。工程竣工后，旺清门镇政府就已接管涉案工程并使用至今，却以各种借口未支付剩余欠款。一审法院认定事实：2010年9月21日，华盛公司向抚顺市抚华建设工程招标服务有限公司递交关于文化活动中心工程的投标文件，工程总造价为89.51376万元,包括土建项目78.741617万元、水暖项目7.054207万元、电气项目3.717936万元，其中土建项目中屋面工程设计使用“屋面炉（矿）渣混凝土保温2.046m3、合价370.85元”、“SBS改性沥青防水卷材51.82㎡、合价1，788.31元”、“彩钢板屋面230.00㎡、合价2.62315万元”（屋面设计造价合计2.839066万元）。当日，经评标委员会评审推荐，华盛公司递交的投标文件被招标单位接受后，确定该公司为文化活动中心工程项目的中标人。旺清门镇政府在确定华盛公司中标后，于2010年10月12日就中标工程项目与华盛公司签订《建设工程施工合同》，并将该合同交由新宾满族自治县公证处公证，合同主要内容为：“第一部分，发包方：新宾满族自治县旺清门镇人民政府。承包方：抚顺市华盛建筑工程有限公司。一、工程概况，工程名称：新宾满族自治县文化活动中心。工程地点：新宾满族自治县。工程内容：砖混结构、二层、建筑面积852㎡(以实际面积为准)。资金来源：政府投资。二、承包范围：土建及配套工程(包工包料)。三、合同工期，开工日期：2010年10月15日。竣工日期：2011年9月30日。合同工期总日历天数：350天。四、质量标准，工程质量标准：优良。五、合同价款，金额(大写)：暂定：捌拾玖万伍仟壹佰叁拾柒元陆角整(以实际结算为准)，￥：895，137.60元。六、……七、……八、……九、……十、合同订立时间：2010年10月12日。合同订立地点：新宾满族自治县旺清门镇人民政府。发包方：旺清门镇政府加盖公章，委托代理人李某签名，承包方：华盛建筑公司加盖公章，法定代表人王海峰盖章，建设行政主管部门意见：同意，经手人杜友林签名。第二部分，……3.2适用法律和法规，需要明示的法律、规范的名称：执行国家现行法律、法规、遵守地方规范和部门规章制度。3.3适用标准、规范，适用标准、规范名称：建筑安装工程验收规范以及辽宁省工程质量检验评定标准。……5.2监理单位委派的工程师尹国明，根据发包人与监理单位签订的委托合同内容要求行使职权。5.3发包人派驻的工程师杨某，除监理工程师职权范围外，执行通用条款。17.1双方约定中间验收部位：基础、主体、竣工。……23.2合同价款采用（2）方式确定，……（2）采用可调价格合同，合同价格调整方法：按实结算(预算另加现场签证，执行现行定额及当期估价表，按规定取费)。……26工程款(进度款)支付，双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：按施工进度拨付工程款……27.6发包方供应材料设备的结算方法：甲供材料价格不得超过当期市场采购价格，结算时按实际用量从造价中扣除。……3.2承包方提供竣工图的约定：工程竣工验收报告经发包方认可后28天内由承包方提供竣工图纸3套。……4.7补充条款，工程结算：工程竣工时工程总造价的95%，预留5%保修金，保修期一年，期满返还保证金。”该合同发包人处由旺清门镇政府加盖公章，由李某以该镇政府委托代理人身份签名；同时华盛公司在合同承包人处加盖公章及该公司法定代表人王海峰名章。合同签订后，华盛公司于2011年4月份开始施工，并于同年8月末完成文化活动中心主体工程（雨棚除外）、室内外装饰装修及室内水、电、暖气配套工程。施工期间，旺清门镇政府累计给付华盛公司工程款87.895万元（其中2011年4月15日支付20万元、5月16日支付3万元、5月31日支付3万元、6月8日支付5万元、6月16日支付1万元、7月13日支付12万元、8月9日支付5，000.00元、8月29日支付5万元、9月19日支付5万元、9月27日偿还王丁旭拖欠案外人水泥款1.555万元、12月17日支付1万元，2012年1月12日分别支付15万元、3.84万元，2012年6月12日支付10万元、7月20日支付2万元）。2013年，旺清门镇政府在未就诉争工程出具验收证明和未申请有关主管部门评审的情形下，对该镇文化活动中心主体工程予以接收并使用。2019年1月4日，华盛公司向本院诉讼旺清门镇政府给付剩余工程款，并于2019年4月2日书面申请，对文化活动中心工程合同以外的外墙保温、真石漆、屋面工程、装饰装修、门窗及水暖电等配套工程进行工程造价鉴定，旺清门镇政府表示同意，该案摇号确定由辽宁长城工程造价咨询有限公司受托进行鉴定。鉴定过程中，本院组织双方及新宾满族自治县建筑设计院工作人员查看已竣工工程，发现除雨蓬（造型）、彩钢结构的屋面外，其他项目均能在图纸中体现，为此旺清门镇政府仅同意对文化活动中心的雨篷和屋面进行工程造价鉴定，后辽宁长城工程造价咨询有限公司与本院沟通后，将委托鉴定退回。同时，华盛公司否认其工作人员王丁旭在旺清门镇政府提交的2011年9月27日《欠据》、2012年1月12日《收据》、2012年1月12日《欠条》落款处签名，旺清门镇政府在该案诉讼中申请笔迹鉴定，该案摇号确定由辽宁大学司法鉴定中心受托鉴定，最终鉴定结论为上述3份凭据中“王丁旭”三字系本人所写。上述两项鉴定中，华盛公司支出工程价鉴定费1.4万元，旺清门镇政府支出笔迹鉴定费7，200.00元。本次诉讼中，华盛公司否认向旺清门镇政府提交89.51376万元的投标文件，并申请对文化活动中心施工的全部竣工工程进行造价鉴定，该案摇号选定由辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司受托鉴定，华盛公司因此支出鉴定费3.9409万元。后辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司就华盛公司施工的文化活动中心造价作出两种结论，第一结论：沟槽总承包造价115.495456万元（未扣除水电费），其中513.44㎡屋面由原设计更改成“彩钢夹芯屋面100㎜”造价8.202769万元；第二结论：大开挖总承包造价128.334141万元（未扣除水电费）。一审法院认为，本案争议焦点为:一、旺清门镇政府与华盛公司签订的《建设工程施工合同》是否有效；二、文化活动中心建设工程是否存有工程增项和加量；三、案涉工程的总价款应如何确定。关于争议焦点一、文化活动中心建设工程属于公益事业项目，其资金全部或部分使用国有资金，旺清门镇政府系履行招投标手续后确定由华盛公司承包该工程，并且双方约定的合同价格与投标价格相一致，均未超出投标文件、中标通知书确定的最高限价，故双方签订的《建设工程施工合同》未违反法律强制性规定，系有效合同。据此，华盛公司应按合同约定的施工范围、期间、质量标准完成建设项目，旺清门镇政府应于工程验收合格后付清约定的工程价款。对于华盛公司主张“案涉工程暂定价为89.51376万元，但应当全部以实际结算为准”一节，因旺清门镇政府持有的投标文件和城建部门保存的中标通知书足以证明华盛公司系递送89.51376万元的投标后被确定为中标单位，并与旺清门镇政府签订了《建设工程施工合同》，虽然合同表述为暂定价款89.51376万元和以实际结算为准，但投标文件、合同书已经明确了施工项目的具体造价、清单和施工范围，双方无法定理由不应排除其约束力，故案涉工程应以投标文件、《建设工程施工合同》为基础确定设计未更改部分的造价，针对设计变更、增项部分双方应另行参照市场价格确定造价，本院对华盛公司的该主张不予采信。对于华盛公司在原审鉴定程序中主张外墙保温、真石漆、屋面工程、装饰装修、门窗及水暖电等配套工程属于合同范围外工程一节，因以上工程大部分属于楼体工程的基础项目，除屋面结构更改外，其他工程在施工图纸中均有体现，并且投标文件附带的项目清单也列明了以上项目的具体造价，现华盛公司未提供充足证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果，故本院对华盛公司的该主张不予采信。关于争议焦点二、证人杨某作为旺清门镇政府派驻工程师已证明因基础开挖后水位高而不能按原设计的开槽方式施工，最终基础采取大开挖后、毛石彻基础、回填土回填施工方式，旺清门镇政府在此前诉讼中对大开挖施工结构并未提出异议，而且在本次诉讼中也未提供相反证据证明基础工程系采取了沟槽施工方式，故华盛公司主张基础采用大开挖施工方式，证据充分，本院予以支持。同时，此前诉讼中诉辩双方及当地设计部门查看案涉工程时，已确定雨蓬（造型）、屋面彩钢结构不在图纸设计范围内，华盛公司亦认可雨蓬由其他施工人员完成、与其无关，但华盛公司主张屋面从投标文件预定的“屋面炉（矿）渣混凝土保温2.046m3、合价370.85元”、“SBS改性沥青防水卷材51.82㎡、合价1，788.31元”、“彩钢板屋面230.00㎡、合价2.62315万元”，更改为513.44m2“彩钢夹芯屋面100㎜”（评估造价8.202769万元），而华盛公司的该项变更性施工与现实情况和鉴定意见客观相符，本院予以认定。关于争议焦点三、虽然诉辩双方未及时验收竣工工程，但案涉工程已由旺清门镇政府于2013年接收使用，应视为该镇政府认可案涉工程符合使用条件，故旺清门镇政府作为建设单位应参照华盛公司报送的投标文件给付工程价款89.51376万元。同时，根据投标文件、辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司的鉴定报告及现场情况，案涉工程地基改为大开挖方式相比原设计的沟槽方式高出12.838685万元（128.334141万元-115.495456万元），屋面更改为513.44m2采用“彩钢夹芯屋面100㎜”结构相比原设计结构造价高出5.363703万元，而针对以上两项施工方式更改旺清门镇政府、监理公司于施工当时未提异议，应视为该镇政府默示同意，故两项增加费用合计18.202388万元（12.838685万元+5.363703万元）应由旺清门镇政府负担。综上，旺清门镇政府应参照投标文件和鉴定结论所确定的差价给付总工程款107.716148万元（89.51376万元+12.838685万元+5.363703万元），扣除施工期间已付的款项87.895万元，该镇政府尚需给付工程款19.821148万元。因诉前双方不仅对工程范围、质量存在争议，也无法确定尚需给付的总工程款，并且华盛公司尚未协助旺清门镇政府履行工程项目审计程序，故华盛公司诉请工程尾款的利息应从2019年1月4日起诉时计付。据此，尚需给付的工程款19.821148万元从2019年1月4日至2019年8月19日参照人民银行同期贷款利率计算利息损失为5,436.78元，从2019年8月20日至2020年11月19日参照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失为9,935.34元，两项合计1.537212万元。关于华盛公司支出的两次工程造价鉴定费5.3409万元（原审1.4万元、本次诉讼3.9409万元）及旺清门镇政府支出的笔迹鉴定费负担问题。因启动笔迹鉴定在于华盛公司否认其职员王丁旭在3份凭证内签名，而最终鉴定结论确认了华盛公司的主张与事实不符，华盛公司应对其行为承担相应法律后果，故此项鉴定费应由该公司承担。同时，本案两次启动工程造价鉴定的原因在于双方就工程是否增项及增项部分的价款发生争议，而华盛公司主张全部工程应按鉴定造价给付价款，双方对此均有过错，故本院考虑案件具体情况和双方的过错程度酌定旺清门镇政府对两次造价鉴定费负担50%，即2.67045万元。对于旺清门镇政府抗辩华盛公司所应负担的税款应在诉请标的额中扣除一节，因工程税金应由华盛公司依法向税务机关交纳或者由华盛公司在旺清门镇政府付清工程时出具相应纳税发票，现未付清总工程款且并非该工程税款的代扣代缴人，故本院对其该辩解意见不予支持。对于旺清门镇政府抗辩华盛公司的起诉已超过诉讼时效一节，因双方针对工程总价款存有争议，始终未能确定尚需给付的工程款数额及给付期限，故华盛公司本次起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、抚顺市华盛建筑工程有限公司与新宾满族自治县旺清门镇人民政府签订的《建设工程施工合同》有效；二、新宾满族自治县旺清门镇人民政府给付抚顺市华盛建筑工程有限公司工程款19.821148万元（工程总价款107.716148万元扣除已付款项87.895万元）及此款截至2020年11月19日的利息损失1.537212万元，并从2020年11月20日起至付清之日止参照一年期贷款市场报价利率给付应付工程款19.821148万元的后续利息损失；三、驳回抚顺市华盛建筑工程有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11945元（抚顺市华盛建筑工程有限公司原审已预缴13092元），由抚顺市华盛建筑工程有限公司负担7441元，由新宾满族自治县旺清门镇人民政府负担4504元；笔迹鉴定费7200元，由抚顺市华盛建筑工程有限公司负担；工程造价鉴定费53409元（原审14000元、本次诉讼39409元），由抚顺市华盛建筑工程有限公司负担26705元，由新宾满族自治县旺清门镇人民政府负担26704元。二审中，围绕上诉人何时将工程交付与被上诉人的争议，上诉人在上诉状中称2011年8月20日其将工程交付给被上诉人实际使用，被上诉人诉称是2013年秋天案涉工程交付使用。庭审中，上诉人当庭向一审出庭证人杨某核实此问题，杨某认可2011年10月1日前后上诉人将工程交付给被上诉人。综合上述证据，本院二审认定事实如下：2011年10月1日左右，上诉人将案涉工程交付与被上诉人使用。双方当事人未提交其他新证据，本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否应按照鉴定意见确认的大开挖总承包造价128.334141万元认定被上诉人欠付上诉人工程款的数额？二、欠付工程款的利息如何认定？关于焦点一，案涉《建设工程施工合同》约定工程价款是89.513760万元，括号中特别注明是以实际结算为准。一审中，证人杨某（村建助理）出庭作证证实，该工程原来的设计沟槽的基础，后来变更设计为大开挖，镇长、主管镇长、当地村书记都知道这个情况。根据案涉证据，本案工程施工中，因实际需要采用了大工挖方式施工，上诉人因此增加了工程造价，经过司法鉴定机构审查确认大开挖工程造价为128.334141万元。一审未依据鉴定意见认定大开挖工程造价款不当，本院予以纠正。因此，本案被上诉人欠付上诉人工程款的数额为40.439141万元（=128.334141万元-已付款87.895万元）。关于焦点二、利息如何认定问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”本案中，双方当事人对欠付工程款利息没有约定，依据上述法律规定以及二审庭审中向杨某核实情况，本院认定案涉工程实际交付日期为2011年10月1日前后，被上诉人承担此时间节点以后的欠付工程款利息，利息标准为：从2011年10月1日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，上诉人华盛公司的上诉请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初461号民事判决第一项；二、撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初461号民事判决第二项；三、于本判决生效后十五日内，被上诉人新宾满族自治县旺清门镇人民政府给付上诉人抚顺市华盛建筑工程有限公司欠付的工程价款404，391.41元及利息，利息计算：以404，391.41元为基数，从2011年10月1日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；四、驳回上诉人抚顺市华盛建筑工程有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11945元（抚顺市华盛建筑工程有限公司预交13092元），二审案件受理费4393元，合计16338元，由上诉人抚顺市华盛建筑工程有限公司负担4474元，由被上诉人新宾满族自治县旺清门镇人民政府负担11864元；笔迹鉴定费7200元，由抚顺市华盛建筑工程有限公司负担；工程造价鉴定费53409元（原审14000元、本次诉讼39409元），由上诉人抚顺市华盛建筑工程有限公司负担14634元，由被上诉人新宾满族自治县旺清门镇人民政府负担38775元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年五月十四日法官助理王宁代书记员  刘鑫明