天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3204号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼。负责人：刘明鑫，经理。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何明杰，女，1987年6月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称人保宝安支公司）因与被上诉何明杰财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保宝安支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的司机李志新发生交通事故时驾驶证处于增驾A2的实习期，违反了《道路运输从业人员管理规定》和《机动车综合商业保险条款》等法律强制性规定和保险合同的约定，上诉人不应当承担赔偿责任。2、上诉人一审时提交了投保人盖章确认的《机动车商业保险投保单》，证实在投保人天津市蓟县鑫营丰建材经营部投保时，上诉人已经向投保人提供了保险条款，并对免除保险公司责任的条款向投保人进行了明确的说明，投保人理解并接受，上诉人履行了提示义务。3、被上诉人不是事故车辆的登记车主，也不是保险合同中的被保险人，其不具有诉讼主体资格。4、交通事故发生在河北省，被上诉人提交的却是天津市汽车修理厂的施救费发票，上诉人认为一审判决认定施救费为7,000元过高。何明杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。被上诉人购买涉案车辆是实际车主，具有主体资格。一审开庭被上诉人提交了事故认定书打印件，且上诉人派人勘查了现场。被上诉人提供的施救费发票，一审法院已经酌减。关于李志新实习期驾驶问题，上诉人在投保时候未尽提示说明义务。天津市蓟县鑫营丰建材经营部在投保时已经注销，找不到实际经营者。个体工商户对外表现形式不应该是简单盖章，应该由实际经营者进行签字确认。何明杰向一审法院提出诉讼请求：1．人保宝安支公司赔偿保险金103,636元，其中车辆损失费85,367元、评估费4,269元、施救费14,000元；2．诉讼费由人保宝安支公司承担。一审法院认定事实：一、对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。即：2019年5月30日何明杰为所有的津ＡＲ××××号机动车在人保宝安支公司处投保机动车商业保险，并于当日交纳保险费，人保宝安支公司为津ＡＲ××××号机动车出具保险单，载明：被保险人为王艳会，保险期间自2019年5月31日0时起至2020年5月30日24时止，机动车损失险的保险金额为116160元并附加不计免赔率，特别约定本车拖带审验合格的挂车时主挂视为一体，发生保险事故时本公司在本车第三者责任额内按保险合同约定承担保险责任。2020年4月22日19时15分许，何明杰司机李志新驾驶的津ＡＲ××××、冀Ｂ××××挂号汽车，在河北省廊坊市广阳区××庄××区与赵亮驾驶的鲁Ｑ1××××、鲁Ｑ××××挂机动车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门勘查现场后，认定李志新负事故的全部责任，赵亮不负事故责任。另查，2019年5月30日机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单载明，投保人为天津市蓟县鑫营丰建材经营部，并加盖天津市蓟县鑫营丰建材经营部公章。天津市蓟县鑫营丰建材经营部于2018年8月14日注销。二、一审法院对当事人有争议的事实及证据认定如下：1．关于是否向投保人告知免责条款。李志新驾驶证属于实习期间，根据商业保险条款约定，保险人不承担赔偿责任，何明杰主张该免责条款保险人未向投保人告知，人保宝安支公司提供加盖天津市蓟县鑫营丰建材经营部公章的投保单，主张已经向投保人天津市蓟县鑫营丰建材经营部告知免责条款，一审法院认为2019年5月30日何明杰为津ＡＲ××××号机动车投保时，天津市蓟县鑫营丰建材经营部在已注销，当日人保宝安支公司接受何明杰交纳保险费，并为该车辆出具保险单，双方对津ＡＲ××××号机动车保险合同事宜已经达成一致的意思表示，双方保险合同成立，该保险合同实际投保人为何明杰，人保宝安支公司对免责条款未向实际投保人履行告知义务。2．津ＡＲ××××号机动车的损失数额。人保宝安支公司主张评估报告载明的损失数额过高，一审法院认为，事故发生后，津ＡＲ××××号机动车损失经何明杰诉前申请一审法院委托，天津万全机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，系经一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定单位出具，评估程序合法，评估结论客观公正，且何明杰提供的修理费发票辅助证明车辆损失金额为85367元，人保宝安支公司未能提供证据证明评估报告中车辆损失过高，故一审法院对评估报告予以采信，确认车辆损失金额为85367元。3．关于评估费。何明杰主张评估费4,269元应由保险公司赔付，人保宝安支公司对此不予认可。一审法院认为该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保宝安支公司承担。4．关于施救费。何明杰主张支付津ＡＲ××××号机动车施救费14000元，人保宝安支公司认为数额过高，一审法院认为何明杰仅提供了施救费发票，未提交向施救单位支付费用的其他凭证，一审法院对该施救费数额不予认可，综合施救地点及施救距离，考虑到事故车辆的损失程度，一审法院酌定津ＡＲ××××号机动车施救费损失7000元。综上，何明杰与人保宝安支公司订立的财产保险合同合法有效，双方均应按约履行。津ＡＲ××××号机动车在保险期间发生保险事故，何明杰作为车辆的所有人，享有索赔权利。何明杰要求人保宝安支公司赔偿车辆损失85367元、评估费损失4269元、施救费7000元，合计96636元，理据充分，一审法院予以支持。其余部分，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司于本判决生效之日起七日内赔偿何明杰保险金96636元（直接汇入何明杰中国农业银行6228××××2960账户）；二、驳回何明杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元（已减半），由何明杰负担78元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担1108元（直接汇入何明杰中国农业银行6228××××2960账户）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交天津陈宝堂律师事务所律师吴伟超和孟令琦对王艳会询问笔录及王艳会出具的同意何明杰就涉案车辆事故进行理赔并领取理赔款证明，用以证明何明杰具有诉讼主体资格。上诉人质证意见为认可何明杰具有诉讼主体资格，不再提出异议。本院确认被上诉人何明杰具有诉讼主体资格。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否承担赔偿被上诉人保险金责任。第一，上诉人是否向投保人履行提示说明义务问题。上诉人主张商业保险条款约定实习期驾驶牵引挂车等车辆，其不承担赔偿责任。但投保单上加盖公章为天津市蓟县鑫营丰建材经营部，该建材经营部于投保时已经注销，且上诉人未提交其他证据证明，故上诉人主张其不承担赔偿责任,没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，被上诉人是否具有主体资格问题。上诉人认可被上诉人何明杰具有诉讼主体资格，不再提出异议。本院确认被上诉人何明杰具有诉讼主体资格。第三，一审法院酌定的施救费7,000元是否过高。一审法院综合施救地点及施救距离，考虑到事故车辆的损失程度，酌定事故车辆施救费损失7,000元，并无不妥，本院予以确认。另，上诉人未提交其他证据证明，依法承担不利后果。综上所述，人保宝安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 史军锋审判员 张红星二〇二一年五月十九日法官助理常嘉奕书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……