湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6057号上诉人（原审原告）：周立军，男，1967年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：郑芹，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余乔利，女，1990年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。上诉人周立军因与被上诉人余乔利民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。周立军上诉请求：一、请求法院撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初6796号判决书并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人于2017年5月相识，2018年11月1日至2019年5月15日期间，上诉人多次向被上诉人转账，分别为：2018年11月1日微信转账1万元、1月13日银行转账4万元、11月24日银行转账5万元、12月4日支付宝转账4万元；2019年1月11日微信转账1万元、1月17日转账2万元、3月15日转账2万元、4月5日转账18000元、5月15日转账17000元，2019年4月6日银行转账1万元；2017年5月20日微信转账520元，2017年10月1日转账1988.88元，2018年2月14日转账1万元，2018年9月24日转账1998元。经统计，上诉人向被上诉人转账共计249496.88元。2、2019年2月21日，被上诉人向上诉人转账5000元，2019年2月22日转账7.5万元，被上诉人共计向上诉人转账8万，被上诉人向上诉人转账是归还部分借款，扣除被上诉人已归还的部分，被上诉人还剩余169496.88元未归还。上诉人仅诉请要求被上诉人返还借款14万元系对自己权利的自由处置，对于上诉人诉请的14万元，被上诉人未提供任何证据证明该部分借款不存在或者已归还。二、一审法院适用法律错误。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同自交付借款时生效。本案中，上诉人虽未提供借条，但提供了转账凭证，证明借贷行为发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人提交的转账记录总计有249496.88元，被上诉人仅提供证据证明归还了80000元，即使扣除2018年2月14日的情人节转账的1万元以及2018年9月24日中秋节的1998元，也还剩余157498.88元，对于这157498.88元被上诉人未提供任何证据证明是其它用途。一审法院认为被上诉人对于发生的款项属于红包、共同消费支出提供了相应证据系认定事实不清、适用法律错误，因为对于上诉人诉请的这14万元借款被上诉人没有提供任何证据证明系其它用途，被上诉人提供证据证明的部分恰好是上诉人没有诉请、已经扣除的部分。余乔利答辩称：本案中的资金往来没有借贷的合意，上诉人所提交的证据微信记录不完整，存在删除内容。上诉人与被上诉人曾经系男女朋友关系，当时恋爱时，一个已离婚，一个丧偶，因此双方资金往来亦不违反公序良俗。被上诉人在一审中提交了租赁合同，上诉人亦自认支付租金，可以确认双方存在同居关系。被上诉亦转过大几万元给上诉人。故本案不属于民间借贷法律关系，请求二审维持原判。周立军向一审法院起诉请求：1、余乔利偿还借款本金140000元及逾期利息（自2019年11月20日起按年利率6%暂计算至借款清偿之日止，暂算至2020年5月20日为4200元）；2、余乔利承担案件的诉讼费用。一审法院经审理查明：1、周立军与余乔利于2017年5月相识、相恋，2019年7月因故分手。2、双方资金往来情况。周立军认为，2018年11月1日至2019年5月15日期间其通过微信和支付宝及银行转账共计235000元款项系借款，余乔利应予偿还；余乔利认为，2018年11月1日微信转账1万元系光棍节红包，2019年1月11日系节日红包，2019年1月17日只收取1万元，2019年4月5日，微信转账收取8000元系房租，2019年4月6日银行转账不确定是否到账；其余款项确认收取，但并非借款，且余乔利曾转账支付周立军5000元、75000元，共计8万元。经查，（1）周立军通过微信、支付宝、银行转账向余乔利支付款项如下：①2018年11月1日微信转账1万元、11月13日银行转账4万元、11月24日银行转账5万元、12月4日支付宝转账4万元；2019年微信转账如下：1月11日1万元、1月17日2万元、3月15日2万元、4月5日18000元、5月15日17000元，另2019年4月6日银行转账1万元。②2017年5月20日微信转账520元，2017年10月1日1988.88元，2018年2月14日1万元，转账说明“情人节快乐”；2018年9月24日1998元，转账说明“中秋节快乐”。（2）余乔利向周立军转账支付款项如下：2019年2月21日5000元，2019年2月22日7万元，共计8万元。周立军对此予以认可，且其认为其诉请不包含节日等零星转账红包等款项且已抵扣8万元。一审法院认为：该案系民间借贷纠纷，而借款关系生效需具备两个要件，一是借款合意，二是借款实际交付。本案中，周立军举证双方之间的资金流水仅能证明其向余乔利进行了转款即其就款项的交付进行了举证。余乔利辩称，资金往来发生于双方恋爱期间，双方资金你来我往，且部分款项系节假日恋人之间特定问候红包，部分款项用于同居生活房租等消费支出，并提交了相应的证据。为此，周立军还应就双方之间存在借贷合意进一步举证予以证明，虽周立军提交了双方微信聊天记录和通话录音，但上述证据不足以证实双方存在借贷的合意。综上，周立军主张其与余乔利成立借贷关系虽有钱款交付事实，但其提供的证据无法证明周立军、余乔利之间存在借贷合意，故对周立军要求余乔利归还借款本金及逾期利息的诉讼请求，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回周立军的全部诉讼请求。案件受理费3184元，减半收取1592元，由周立军负担。在本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，周立军与余乔利原系恋人关系，双方之间的资金往来，发生在两人相识恋爱期间，并已同居生活，且双方互有资金往来。周立军上诉主张140000元系借贷关系，虽提交了双方微信聊天记录和通话录音，但上述证据并不完整，余乔利亦不认可，尚不足以证实双方存在借贷关系的合意。况且，余乔利辩称部分款项系节假日恋人之间特定问候红包，部分款项用于同居生活房租等消费支出，于情于理符合实际，并提交了相应的证据，可以采信。故周立军的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周立军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3184元，由上诉人周立军负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年五月十日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。