山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1091民初1051号 原告：林琳，男。 委托诉讼代理人：姜鉴，山东中立达律师事务所律师。 被告：刘作明，男。 委托诉讼代理人：成杰，山东三格律师事务所律师。 被告：孙雪芳，女。 委托诉讼代理人：车晓丹，山东星望律师事务所律师。 原告林琳与被告刘作明、孙雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林琳及其委托诉讼代理人姜鉴、被告刘作明及其委托代理人成杰、被告孙雪芳之委托代理人车晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林琳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款101406.66元，并自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告刘作明同事五年。2020年9月，被告刘作明以家里有急事需用钱为由要原告信用卡花借出来钱给他周转一下，承诺到期，他一定及时归还并承担所有费用。今年4月2日借款到期，刘作明称没钱归还现已产生逾期利息、违约金，而且被告刘作明于4月6日从单位离职，就欠款归还事宜，双方多次协商未果，故提起诉讼，请依法处理。 刘作明辩称，对借款事实及金额无异议。但借款人借款是用于赌博，且二被告已经离婚。我方认为被告孙雪芳不应承担还款责任，不属于共同债务。 孙雪芳辩称，对于刘作明向原告借款事实和金额没有争议，证实该债务因为刘作明的个人债务与孙雪芳没有关系。这些借款都由刘作明在网上玩博彩游戏输了，没有用于夫妻共同生活和支出，不属于夫妻共同债务。刘作明没有告知孙雪芳借款事宜及款项的用途，孙雪芳直到近期直到赌博把钱都输掉了以后才知晓。也是因为赌博这个事情导致夫妻离婚，现双方已经办理了离婚手续。 本院经审理认定以下事实：2020年9月起，被告刘作明以家有急事需用钱为由，通过使用原告的信用卡、花呗方式向原告借款，并承诺到期归还并承担所有的费用。2021年4月被告刘作明无法偿还当期款项，2021年4月2日，刘作明给原告出具欠条，内容为“2020年9月30日从林琳（身份证：37108119820502XXXX）借呗中借到人民币：61020.91元（大写：陆万壹仟零贰拾元玖角壹分）2021年1月4日借呗中借到人民币20310元贰万零叁佰壹拾元2021年1月4日花呗中借到人民币贰万元整（20000.00）共计101330.41元整壹拾万壹仟叁佰叁拾元玖角壹分欠款人刘作明身份证;23022119890625XXX2021.4.2”。后原告诉至本院，请求处理。 另查，二被告于2021年5月18日在民政部门协议离婚，离婚协议约定“家中家具、家用电器归女方所有；男方名下所有债务是男方赌博造成，个人承担；女方名下债务包括信用卡叁拾万元、网贷拾陆万元，共计肆拾陆万元，全部由男方承担，在三年内还清，如未还清女方代还部分，女方有权追偿。” 庭审中，原、被告的争议焦点为刘作明所借原告款项是否为二被告的夫妻共同债务。原告就其主张提交了以下证据：1、花呗还款凭证，证实2021年3月10日孙雪芳用支付宝偿还案外人于爱芳款项6392.68元，可以证实孙雪芳不仅对刘作明借款事实知情，且用其还款行为表明其认可该债务为夫妻共同债务；2、录音资料一份，因刘作明的欠款无法偿还，案外人于爱芳要求刘作明出具欠条，原告林琳也在场，当时二被告是一起商量的。在签订欠条之前，刘作明要求发给孙雪芳看，并且现场拍了照片发给孙雪芳，孙雪芳同意后，才签的字，可以证实欠条的内容是二被告的真实意思，是夫妻共同债务；3、原告通过花呗借给刘作明的明细，可以证实目前欠款是刘作明在2018年向林琳借的，与借条时间不矛盾，因第一次庭审时刘作明称这两年借款是为了赌博，即便如其陈述，借原告款项是发生在两年前，不是赌博产生的债务。 刘作明的质证意见：1、对花呗还款凭证的真实性无异议，对证明内容不予认可。2021年3月期间，刘作明因支付宝受限无法使用才临时通孙雪芳的支付宝账户向原告偿还花呗的到期账单，其金额不具指向性，不能以此推定孙雪芳对该借款知情或以支付行为追认该债务。刘作明支付宝受限的原因是近期高危资金往来导致，就是因为其多次不合理向支付宝名为“巧克力”的账户转账，导致支付宝预警，也能证实其交易的不正常性，并不是用于夫妻共同生活，该偿还的行为具有偶发性，不能证实原告的主张；2、对录音证据的真实性无异议，但是该证据不能证实夫妻双方有共同举债的合意，也不能证实孙雪芳有追认该债务的意思表示。录音形成时，各借款人均共同要求刘作明出具相关凭证，该日中午孙雪芳才知道刘作明借款赌博的事实；3、对原告提供花费明细的真实性无异议。上述债务，刘作明已经还清，且从原告提供的该证据明细可以看出，有出借款项也有偿还等明细。再根据原告起诉时提供的欠条及所附的转账明细中，2020年9月30日再次借出6万元，2020年10月11日出借2万元。刘作明随后通过花呗向原告借款2万元，以此构成了欠条所欠款项的来源。因此可以证实原告本次提供的证据明细，刘作明已偿还完毕，与本案无关。 孙雪芳的质证意见：1、对花呗转款的真实性无异议，对证明内容不予认可。从该证据可以看出转款时间在2021年3月10日晚上22:31分，孙雪芳晚上跟孩子一起入睡。该款项的发生是在孙雪芳已经入睡后，刘作明用孙雪芳的手机进行操作才产生的本次转款记录。孙雪芳对该转款并不清楚，直到2021年4月，二原告到被告家中要求偿还借款，说出此事，孙雪芳才知情。因此该笔转账记录不能证实孙雪芳对借款事实的知情认可及追认；2、录音证据的真实性无法确认。该证据中的内容没有孙雪芳的任何谈话内容，从内容中看，孙雪芳自始没有对该笔债务进行追认，也不能证实属于夫妻共同债务或者用夫妻共同生活。 被告刘作明就其主张提交以下证据：1、2020年1月1日至2021年4月1日，被告刘作明与支付宝名称为“巧克力”的转账记录。证实双方经常转款，共计转款150余万元用于购买网上虚拟货币；2、中国建设银行账户网上银行交易明细一份，证实该账户系其支付宝绑定的银行账户，其交易情况与支付宝的支付情况相印证；3、聊天记录一宗，证实其对应款项支出是通过“巧克力”购买游戏币用于网上赌博；4、刘作明拨打支付宝客服电话的通话录音一份，证实在2021年3月期间，刘作明因其支付宝受限无法使用，才临时通过孙雪芳的支付宝账户向原告偿还花呗到期账单，不能证实孙雪芳对该借款是知情的，因多次不合理向“巧克力”转账，导致支付宝预警，并不是用于正常的夫妻共同消费使用；5、刘作明的2020年1月至2021年3月工资收入银行流水一份，证实其在该阶段有正式的工作和收入，平均月工资为6870.7元，刘作明不存在其他经营行为。 林琳的质证意见：对证据1、2的真实性、关联性、证明内容均有异议，之前刘作明曾向原告提交过还款的虚假证明。刘作明与第三方之间的交易与本案无关。刘作明在向原告借款，称家里有急事需要用钱，直到还款逾期，刘作明才说借款是投资搞经营，原告从未听刘作明说赌博的事，现刘作明为了逃避债务，称借款用于赌博，从交易金额中来看，被告向原告借款十几万，用于夫妻共同家庭生活消费很正常，与被告借款时所称的理由也相符。本案庭前曾调解过两次，刘作明在调解员面前称借款是为了投资经营，所挣的钱用于家庭生活，因此原告有理由质疑被告今天将借款说成赌博是为了逃避债务；对证据3的真实性、连贯性有异议，即使单个的聊天截图，也是说刘作明玩游戏，而没有赌博的说法。游戏和赌博是不同性质的。所谓“巧克力”的身份也有质疑，“巧克力”是被告的朋友或者亲戚，二被告用于转移财产；对证据4的真实性、关联性、证明内容均有异议，通过支付宝还款需要人脸识别或密码，不存在孙雪芳不知情的情况；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，有收入不等于被告没有通过投资经营取得收入的行为，被告的经营行为自己掌握，被告也向周围人作出说明。 孙雪芳的质证意见：对证据1的真实性不清楚，但是大额的支出，并不是夫妻共同生活所需；对证据2的真实性无异议，孙雪芳对刘作明赌博的事实不清楚，原告到被告家中要求偿还借款，孙雪芳才知道赌博的事情；对证据3的真实性不清楚，但结合证据1可以看出刘作明不想让孙雪芳知道自己赌博的事，想让“巧克力”帮忙刘作明继续隐瞒并欺骗孙雪芳，可以证实孙雪芳对赌博的事实及因赌博产生的欠款确实不知情；对证据4的真实性予以确认，从整理的通话记录、聊天内容看，支付宝客服陈述刘作明在2021年3月10日确实有支付宝交易失败自动拦截的情况，这就与孙雪芳之前陈述的3月10日晚上10:31刘作明自行用孙雪芳手机给原告转账相互印证，能够证实该笔转款确实不是孙雪芳的真实意思，孙雪芳也确实不知情；对证据5真实性及证明内容均无异议。 孙雪芳就其主张提交以下证据：1、执业药师注册证1张、2020年2月至2021年3月工资表1份，工资银行转账记录5张。证实孙雪芳是2019年开始在威海高区神道口社区卫生服务站工作，并有稳定的工资收入。2020年2月至2021年3月期间工资收入为63319元，月平均收入为4523元，其中2020年10月、11月、2021年1月至3月为银行转账，其余为现金发放。结合山东省统计局公布2020年度山东省城镇居民人均可支配收入43720元计算，孙雪芳的收入已经超过平均收入，且人均消费支出的数额远远低于该收入数额。孙雪芳的收入能够满足家庭日常生活开支；2、租房合同一份，孙雪芳微信支付房租和各项水电暖支付明细15张，证实2020年5月17日开始，二被告开始租房居住。2020年5月至2021年4月期间产生的房租、水电暖、孩子的费用等日常生活开支共计13408.04元，都是孙雪芳微信支付；3、离婚协议书一份，证实孙雪芳知道刘作明赌博并欠债后，已经于2021年5月18日办理离婚手续，赌博欠债都由刘作明个人负担，孙雪芳不承担还款责任。 林琳的质证意见：对证据1、2真实性、关联性及证明内容均有异议，夫妻共同债务不仅包括家庭日常开支，也包括其他如购置共同生活用品、从事经营活动等用于家庭的费用均为夫妻债务。刘作明不仅对原告说借款是用于家庭经营，对单位的其他人也是这么说的。实际上原告在向孙雪芳索要欠款时，孙雪芳认可借款，同意还款，是提出暂时没钱，会想办法凑钱还给原告。孙雪芳的行为表明其清楚刘作明向原告借款的事实，并且认可该笔债务；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，从离婚协议财产及债务处理的内容看，孙雪芳名下的债务也都由刘作明承担，协议中没有提到共同财产的处理，只是将所有债务都留给刘作明，对此明显可以看出二被告逃避债务的意图。 刘作明对孙雪芳提供证据的真实性及证明内容均无异议。 上述事实，有当事人的陈述、书证等在案证实。 本院认为，原告与被告刘作明之间形成了民间借贷的法律关系。庭审中，二被告对原告主张的借款金额无异议，本院予以确认。 关于涉案借款是否应认定为二被告的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法典》规定，夫妻债务的认定标准为：1、共同签字、事后追认；2、家庭日常生活需要所负的债务；3、超出家庭生活需要，债权人证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。根据原、被告双方的举证、质证情况，经审查，本院认为涉案借款不属于夫妻共同债务，理由如下：1、原告提供的欠条没有孙雪芳的签字，故不属于共同债务。虽然孙雪芳的支付宝账户曾向案外人于爱芳转款6392.68元，但仅通过一笔转款行为，即认定孙雪芳有对所有债务追认的意思表示，依据不足；2、二被告的收入在威海市属中等收入，足以满足日常生活所需，无举债必要，原告也未能举证证明二被告在此期间有买房、购车或者有重大疾病需要治疗等大额消费情形，故不能认定刘作明借款用于夫妻共同生活；3、根据庭审调查，刘作明两三年内向四位工友借款50余万元，超出家庭生活需要，原告未能提供充分证据证明相关款项用于夫妻共同生活、共同经营或者基于共同意思表示。综上，被告刘作明所欠原告借款不符合上述夫妻共同债务的认定标准，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告刘作明于本判决生效后十日内偿还原告林琳借款101406.66元，并自2021年5月6日起至实际履行之日止，以欠款金额，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息； 二、驳回原告林琳要求被告孙雪芳对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求。 如果被告刘作明未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，由被告刘作明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  魏亦斌 二〇二一年五月三十一日 书记员  杨恩如