河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5786号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨新党，男，1970年2月8日出生，汉族，现住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：王保安，河南创力律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中原工学院，住所地河南省郑州市中原区中原中路**。法定代表人：刘国际，系该学院校长。委托诉讼代理人：彭俊伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人杨新党与上诉人中原工学院因合同纠纷一案，均不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新党上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由中原工学院承担。事实及理由：一、杨新党要求中原工学院退还管理费依据充分，请求二审法院依法改判。河南省教育厅、河南省财政厅根据《国务院办公厅关于进一步做好高校学生食堂工作维护高校稳定的紧急通知》及国家发改委相关文件精神，下发了教财（2007）735号文件，其目的系在主副食品市场价格涨幅较大的情况下，为稳定高校学生食堂饭菜价格而做出的政策性规定。该文件要求各高校在对食堂房屋、设备等固定资产实行“零租赁”的同时，进一步减免学生食堂的水电气等运行费用，并对因饭菜不涨价引起的食堂亏损，学校要在政府补贴的同时，也要给予一定补贴。同时教育部等五部委2011年制定了《教育部等五部门关于进一步加强高等学校食堂工作的意见》（教发（2011）7号），该意见明确规定各高校禁止收取食堂“管理费”、“租金”。而中原工学院作为一所高校，无视中央及国务院文件精神，违反教育部及河南省教育厅相关文件规定，与杨新党签订承包协议，收取杨新党“管理费”，应认定无效。中原工学院违法、强行收取杨新党多年管理费，应属不当得利，请求二审法院判决中原工学院返还。二、河南省高级人民法院对于该类案件有相关判例，下级法院在审判时应该参照。该类案例在河南省高院已经有（2018）豫民申2665号民事裁定，一审法院却未作参考，违反了最高人民法院的指导意见。三、中原工学院违背办学宗旨，打破学校食堂的公益性质，法院不应支持这种不良风气。中原工学院作为地方高校、公共事业单位，并非是以营利为目的的公司企业，其享受着国家财政补助及各项补贴，本应按照国家及教育部相关规定落实好学生食堂的各种优惠政策，对学生食堂服务实体实行“零租赁”，免收管理费。在经营期间，中原工学院核定了学校食堂的饭菜价格，杨新党按照核定价格进行经营，本就盈利空间不大，每年都在亏损。即便如此，杨新党没有涨价也没有降低学生饭菜质量，而中原工学院不顾杨新党亏损，强行划扣管理费的行为，损害了杨新党的权益，也破坏了学校食堂的公益性质。中原工学院辩称：一、中原工学院与杨新党之间的食堂承包经营合同合法有效，杨新党应按照合同约定缴纳管理费（实为承包经营费），杨新党提交的教育部等部门文件不属于法律和行政法规，不能以其作为退还承包经营（管理费）的依据，一审法院判决驳回杨新党有关“退还已缴纳的管理费”的诉求有着充分的事实和法律依据。根据《民法典》《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的相关规定，合同的效力应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。2013年，杨新党根据中原工学院学生食堂餐饮经营招标工作方案，参与了中原工学院北区食堂三楼（288㎡）的竞标，并最终成功中标（投标报价为8000元每月）。从2013年到2019年，双方按年签订了《中原工学院食堂承包经营协议书》及相关补充协议，双方明确协议的性质为承包经营合同。上述承包经营合同系双方在平等、自愿原则下达成的合意，并不违反法律或行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应遵守合同的相关约定，杨新党应当按照合同约定缴纳承包经营费（管理费），中原工学院亦有权根据合同约定收取相关费用。本案中，杨新党主张退还“管理费”的依据是认为中原工学院违反了教育部等五部门下发的《关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》及河南省教育厅的相关规定，但是上述文件均属于行政规章，不属于法律和行政法规，不能作为否认承包经营合同及其内容有效性的依据，上述文件也不具有法律强制约束力，不能作为杨新党主张退还承包经营（管理费）的基本依据。二、杨新党提交的教育部等五部门下发的《关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》的约束对象为教育部直属院校，并不适用于中原工学院，该意见针对的是高校内部服务主体（后勤服务部门），也并不适用社会餐饮企业，且杨新党的主张严重违反了教育部、河南省教育厅“保障学生的饮食利益”的基本文件精神。上述文件的目的是为了保障学生的正当饮食利益，而不是为了保障承包经营食堂的社会餐饮企业或个人的盈利。三、中原工学院经过合法的招投标程序，按照招投标要求和杨新党签订了合法的承包经营合同，每月8000元的承包经营费用的条款约定从招标到签订、履行合同均不违反法律、行政法规的规定，杨新党也已按照合同约定履行了缴纳承包费的义务，不存在返还的情形。四、杨新党提交的（2018）豫民申2665号案件和本案案情完全不同，不属于类案，不具备参考性。五、杨新党非法占用中原工学院经营场地，应当无条件支付场地占用费，并按照合同约定支付逾期搬离和无理要求退费的违约金。请求驳回杨新党的上诉请求，支持中原工学院的全部上诉请求。中原工学院上诉请求：1.撤销原判第二项；2.改判杨新党向中原工学院支付北校区学苑食堂三楼经营场地占用费112000元（以每月8000元为标准，从2019年9月1日暂计算至2021年2月28日，考虑寒暑假的原因，2019年9月1日至2020年8月31日计9个月，2020年9月1日至2021年2月28日计5个月，以上暂共计14个月，2021年3月1日之后的占用费计算至杨新党实际搬离之日止）；3.改判杨新党向中原工学院支付违约金1015404.65元（逾期搬离的违约金以1062.69元每日为标准，从2019年11月1日暂计至2021年2月28日暂计485天，2021年3月1日之后的违约金以1062.69元每日为标准计算至杨新党实际搬离之日止），以上暂计1127404.65元；4.改判杨新党立即无条件搬离中原工学院北校区学苑食堂三楼的经营场地；5.本案一审、二审所有诉讼费用由杨新党负担。事实与理由：一、杨新党2019年在未中标的情况下经中原工学院多次书面通知，仍拒绝搬离经营场地，导致新中标的新郑市鑫荣餐饮店至今无法入驻经营，给中原工学院造成了严重的经济损失，应立即无条件搬离场地并向中原工学院支付违法占用场地期间的占用费用，中原工学院的诉求合法有据，应当得到法院支持。二、杨新党逾期搬离和无理提出退费的行为严重违反了合同相关约定，应向中原工学院支付逾期搬离和无理要求退费的违约金，中原工学院的诉求有明确的的法律和合同依据，应当得到法院的支持。三、《关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》约束的对象为教育部直属院校，并不适用于中原工学院，且该意见针对的是高校内部服务主体（后勤服务部门），也并不适用社会餐饮企业，一审法院以“场地占用费及违约金不符合教育部文件精神”为由驳回中原工学院反诉明显不当。请求二审法院撤销原判第二项，支持中原工学院的一审全部反诉请求，以维护中原工学院的合法权益。杨新党辩称：一、中原工学院主张的占用费和违约金毫无事实和根据，应依法驳回。1.双方协议2019年9月到期，并且双方是每月结算，依据该约定中原工学院应在到期后全额退还押金，但是中原工学院在杨新党多次追要且逼迫杨新党签订了保证书的情况下，才将保证金于2021年1月25日退还。故中原工学院违约在先，杨新党不应承担任何违约责任。2.双方合同到期后，中原工学院与杨新党就退还押金、设备如何转让、退还费用等问题进行协商。在此过程中，中原工学院一直未退押金，并且也没有书面通知杨新党搬离设备。直到2020年11月20日，中原工学院向杨新党下发了《告知书》，要求杨新党限期10天搬离。《告知书》收到后，杨新党多次与学校领导沟通，再次就退还押金、设备如何转让、退还费用等问题进行协商，中原工学院告知杨新党会在近期解决，直到2021年1月25日退还了押金，杨新党也保证了将设备归学校所有，因此杨新党不存在故意占用场地及违约责任。3.合同到期后，杨新党已停止经营，且并未实际控制场地。在2020年1月份疫情发生至今，中原工学院也禁止杨新党进入学校，即使想搬设备也无法进入。同时依据协议中原工学院完全可以自主清场，是中原工学院原因迟迟未清场，因此未清场的损失不应由杨新党承担。4.从双方签订的协议内容来看，该协议明显对杨新党不公，在协议中大量约定了杨新党的违约责任，而对中原工学院违约情形并未规定，对于这种显失公平的条款，请求法院依法认定为无效。二、中原工学院曲解文件精神。中原工学院作为省教育厅直属院校，受《关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》（教发【2011】7号）文件和《关于稳定大中专院校学生食堂价格实施临时补助的通知》（教财【2007】735号）文件的约束。请求二审法院依法维护社会的公平正义，改判支持杨新党的诉讼请求。杨新党向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告食堂管理费43.2万元；2.本案诉讼费由被告承担。中原工学院提起反诉，请求：1.判令杨新党支付违法占用中原工学院北校区学苑食堂三楼经营场地的占用费112000元（以每月8000元为标准，从2019年9月1日暂计算至2021年2月28日，考虑寒暑假的原因，2019年9月1日至2020年8月31日计9个月，2020年9月1日至2021年2月28日计5个月，以上暂共计14个月，2021年3月1日之后的占用费计算至杨新党实际搬离之日止）；2.判令杨新党支付违约金1015404.65元（逾期搬离的违约金从2019年11月1日暂计至2021年2月28日，2021年3月1日之后的违约金以1062.69元/日为标准，计算至杨新党实际搬离之日止）；3.判令杨新党立即无条件搬离中原工学院北校区学苑食堂三楼的经营场地；4.本诉和反诉的全部诉讼费用均由杨新党承担。一审法院认定事实：2012年8月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，主要约定：甲方将中原工学院北校区学苑餐厅食堂三楼清真苑承包给乙方经营，食堂配置的水、电、气等现有基础设施和设备详见清单；承包期为一学年（按学校教学日历计算），自2012年8月26日起至2013年7月15日止；管理费5600元/月，管理费按月交纳，乙方应交纳给甲方的经营管理费及其他各项费用，由甲方从乙方上月微机收款系统所回笼的营业收入中直接扣除，剩余的款项由甲方返还给乙方，如出现亏损，乙方应于3日内向甲方交纳补齐。食堂现有设备及水、电、天然气等基础设施归甲方所有，承包期内提供乙方经营使用，并有权调配，监督乙方合理、安全使用，根据生产需要，另需其他设施、设备，经甲方批准后，由乙方自行添置，费用自理，并不得有安全隐患，严禁添置大功率用电设备。乙方经营期满或因故中途停业，应将甲方提供的场地、设施、设备、工具等全部清还给甲方，配合甲方完成清点工作，乙方自添设备自行处理，对经营过程中实施的装修、基础设施改造，归学校所有，需保持原样，如有自行改动、拆除，必须修复或予以赔偿，否则设备和经营责任风险金不予退还。在协议终止时，甲方设施、设备及配备的其他公共设施若无损坏或丢失、无事故、无严重违反协议、规定等情况，在清算完各种费用后，押金如数退还。2013年8月23日，经招投标程序，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，涉案中原工学院北校区学苑食堂三楼清真苑继续由乙方承包经营，承包期自2013年8月25日起至2014年7月15日止；管理费8000元/月；在签订协议时，乙方应向甲方交纳设备和经营责任风险金2万元。2014年8月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，涉案中原工学院北校区清真苑三楼食堂继续承包给乙方经营，承包期自2014年8月25日起至2015年7月15日止；管理费8000元/月。2015年9月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，主要约定：甲方将中原工学院北校区学苑食堂三楼清真苑承包给乙方经营，承包期自2015年9月1日起至2016年7月15日止。2016年9月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，主要约定：甲方将涉案中原工学院北校区学苑食堂三楼清真苑承包给乙方经营，承包期自2016年9月1日起至2017年7月15日止。2017年8月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：2017年6月18日至7月8日，由中原工学院招标办公室组织《中原工学院学生食堂餐饮服务经营项目招标》(招标编号:2017-05)，乙方参加第3标段（北区三楼清真苑食堂）招标，后因该标段不足三家投标而流标，后该项目二次招标活动因故暂停。基于此，乙方申请继续从事中原工学院北区三楼清真苑食堂供餐服务，甲方同意乙方提出的在原经营场所经营期限为2017年9月1日至2018年1月20日；乙方在经营期限内管理费仍以原标准（8000元/月)执行。乙方经营期限届满，不得提出延期要求，学校对该标段再次招标，如果乙方不中标，食堂房屋装修装饰等归甲方所有，乙方务必维持原状，不得损坏、拆除、搬离，否则原价赔偿。乙方在中标公布之日起7日内无条件退出学校，否则所购设备、生产材料等归甲方所有，且不向甲方提出任何要求。如果乙方不中标在中标公布之日起超过7日后仍不清场、搬离经营场所，每超过一日赔付给甲方上一学期乙方经营食堂餐饮营业总额的1%。2018年3月3日，因上述投标标段不足三家投标而流标，原告向被告提交申请承诺书：申请继续从事中原工学院北区三楼民族餐厅供餐服务，经营时间至招标结束，如果不中标，七日内退出学校，管理费仍为8000元/月。2018年8月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《临时协议书》一份，主要载明：乙方与学校签订的关于北区三楼清真苑食堂的承包经营合同已经全部到期（2017年7月15日终止），现甲、乙双方已经不存在任何承包隶属关系，且甲、乙双方确认截至2018年7月18日双方不存在任何违约、侵权及其他任何经济纠纷，乙方认可上述事实。经双方协商，甲方同意乙方暂时经营中原工学院北区三楼清真苑食堂供餐服务，经营期间的管理费为8000元/月。乙方承诺在再次招标公布之日起7日内（或者是流标7日内）无条件退出学校，搬离现经营场地，否则视为乙方违约，每超一日赔付给甲方上一学期乙方经营食堂餐饮营业总额的1%的违约金。乙方承诺不得以任何理由向甲方或者新进餐饮企业（商户）提出任何方面的补偿、赔偿等要求，更不得以任何形式阻止新进餐饮企业（商户）进场，否则需赔偿甲方50万元的违约金，违约金不足的，还应承担不足部分的损失。2019年9月，中原工学院委托有关单位对中原工学院学生食堂餐饮服务经营项目进行二次招标，中原工学院北区学苑餐厅三楼（第四标段）由新郑市鑫荣餐饮店中标，杨新党未中标。2019年11月4日，中原工学院向杨新党下发通知，要求其按照合同约定限期搬离其在中原工学院北区学苑餐厅三楼的经营场地，杨新党在《通知》上签字确认。2020年11月23日，中原工学院后勤管理处再次向杨新党下发并当面宣读了限期搬离的《告知书》，载明：杨新党与中原工学院签订的关于中原工学院北校区学院食堂三楼清真苑的《承包经营合同》，2017年7月合同到期后，因为该食堂招标投标流标，双方三次续签了《临时经营协议书》，2018年第三次签订协议期限已经于2019年9月届满。现根据双方协议约定，再次告知，限在10日内搬离、交还经营场所，逾期中原工学院将依法维权，强行清场。另外要求杨新党支付50万元违约金以及按杨新党2019年度春季学期的营业额的1%乘以实际延迟退场天数支付违约金。后双方因押金退还、设备搬离问题协商未果。杨新党拒绝搬离涉案经营场地。2021年1月25日，原告给被告出具《保证书》一份，载明：杨新党表示愿意通过法律途径解决双方之间的相关纠纷，在判决结果出来之前，杨新党郑重承诺并作出如下保证：1.杨新党拒绝按经营合同约定和学校下发的通知（告知书）自行处理中原工学院中原校区学苑餐厅三楼食堂（原民族餐厅摊点）内的所有设施设备、房屋装饰等，同意上述摊点内的所有设施设备、房屋装饰等归中原工学院所有。2.杨新党不再对中原工学院任何工作人员（各级领导和普通员工）进行纠缠、滋扰、堵门、骚扰等行为，不妨碍中原工学院各级工作人员的正常工作和生活。当天，被告退还原告经营风险保证金5万元。另查明：1.从2019年2月到7月13日，杨新党在2018-2019年学年下半学期的营业总额为106269元。2.教育部国家发展改革委财政部国家食品药品监督管理局国家税务总局于2011年8月30日联合下发的教发[2011]7号《教育部等五部门关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》中关于明确体现公益性的投入责任和优惠政策载明：按照《国家发展改革委教育部关于学校水电气价格有关问题的通知》[发改价格（2007）2463号]规定，对学校教学和学生生活用电、用水、用气价格分别按居民用电、用水、用气价格执行。按照有关规定，落实好对高校学生食堂的税收优惠政策。学生食堂建筑设施由学校提供，按照非经营性资产管理，不计提折旧，对服务实体实行“零租赁”，免收管理费。学生食堂的大型维修改造、大型餐饮设备配置和更新，空调、电梯、供暖等大型配套服务设施投入和运行费用由学校承担。学校合理分担学生食堂中学校编制内人员的工资经费。学校不得以任何形式从学生食堂盈利。一审法院认为，本案的争议焦点为涉诉《中原工学院食堂承包经营协议书》及后期所签《协议书》《临时协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案，原告主张依据上述协议收取管理费的约定违反教发[2011]7号《教育部等五部门关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》文件规定，协议显失公平、应属无效为由，要求被告退还管理费。对此，该院认为，决定合同效力的强制性规定制定机构应为全国人大及其常委会、国务院，而教育部国家发展改革委财政部国家食品药品监督管理局国家税务总局于2011年8月30日联合下发的教发[2011]7号《教育部等五部门关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》的有关规定，尚未被法律、行政法规所吸收，并不能直接决定合同效力。退一步讲，即使合同内容对原告存在显失公平的情形，也归属于当事人请求变更或撤销的范畴，不因此产生合同无效的法律后果。综上，本案所涉《中原工学院食堂承包经营协议书》《协议书》《临时协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告向被告交纳管理费，系其依约履行合同义务的行为，在履行合同义务后，又以被告收取该管理费违反规定、内容无效为由要求返还，于法无据，该院不予支持。在合同履行过程中，若原告认为被告可能存在违反行政规章的行为，其可向行政部门反映通过行政手段予以解决。在2019年9月之后，原告与被告之间已不存在承包合同关系，在合同到期后，若原告拒绝按约定搬离案涉经营场地，被告可强行清场。被告主张由原告按原合同约定的管理费标准支付案涉经营场地实际占用期间的场地占用费已丧失合同基础，且其请求的场地占用费不符合教发[2011]7号《教育部等五部门关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》文件精神，该院对被告反诉由原告支付场地占用费及违约金的请求不予支持。根据原告于2021年1月25日给被告出具保证书，原告同意案涉经营场地内的所有设施设备、房屋装饰等归被告所有，且原告已不在该场地实际经营，被告已具备自主清场的条件，被告反诉提出的由原告搬离案涉经营场地的诉讼请求，该院无需另行判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告杨新党的诉讼请求；二、驳回被告中原工学院的反诉请求。案件受理费3890元（已减半收取），由原告杨新党负担；反诉费7473元，由被告中原工学院负担。本院二审期间，杨新党向本院提交河南省教育厅、河南省财政厅2007年下发的《关于稳定大中专院校学生食堂价格实施临时补助的通知》教财〔2007〕735号文件，拟证明中原工学院违反文件中关于免收租赁费的规定，违法收取杨新党的管理费。中原工学院质证认为：对于该证据的真实性和合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。该文件是为了保证学生的饮食利益，而并非社会餐饮企业的盈利；当时的文件背景是高校食堂均由学校内部经营，还未引进社会餐饮企业。因此，该文件是针对学生食堂的内部管理，并不适用于引进的社会餐饮企业；该文件不属于法律和行政法规，不能以其作为否认杨新党和中原工学院签订的食堂承包经营合同效力的依据。中原工学院向本院提交以下证据：证据1.周口市中级人民法院（2015）周民终第2148号民事判决书。证明目的：（1）周口市中级人民法院主要是根据合同的公平原则和诚实信用原则作为裁判理由，驳回了周口职业技术学院要求胡若飞补交管理费的诉讼请求，并非是基于教育部等五部委的文件，和本案杨新党认为应当基于教育部等五部委的意见退还管理费在裁判依据上有着本质不同；（2）胡若飞案件中，周口职业技术学院未能完成举证责任，这也是其诉讼请求无法得到支持的另一大关键因素。因此，胡若飞案与本案有着本质区别，不属于类案，不具备参考性。证据2.四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终2897号民事判决书。证明目的：根据生效裁判的认定，教育部等五部门《关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》针对的是高校食堂的内部管理，属于内部工作指导文件，并不针对社会餐饮企业，不能以该意见处理当事人之间的商事合同关系。证据3.天津市第一中级人民法院（2020）津01民终6601号民事判决书。证明目的：该案原告北京振达餐饮管理有限公司在缴纳高校食堂的管理费（承包经营费）后，又以五部委的意见规定为由要求退还，和本案的案情完全一致，最后一、二审法院均以“教育部的文件不属于法律和行政法规，不能以其为依据确认合同内容效力”为由驳回了其诉讼请求。杨新党质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。该份判决认定周口职业技术学院违反河南省教育厅、财政厅下发的〔2007〕735号文件要求，已经明确载明收取管理费的不合法性。该案件与杨新党案件具有类似性，都是学校作为发包人违反河南省教育厅的相关文件违法收取管理费，依法应该退还。对证据2、3真实性没有异议，对证明目的和关联性均有异议。该两份判决书均为其他省份，杨新党在一审和二审中提交的证据均为河南省教育厅下发的文件以及河南省高院下发的终审裁定，对于本案具有直接的参考价值。根据当事人举证及质证意见，本院对双方当事人二审中提交证据的真实性均予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，杨新党与中原工学院签订的《中原工学院食堂承包经营协议书》《协议书》《临时协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨新党依照合同约定履行了向中原工学院交纳管理费的义务后，又以中原工学院收取该管理费违反规定、内容无效为由要求返还，于法无据，一审法院不予支持并无不当。在2019年9月之后，本案双方当事人之间已不存在承包合同关系。杨新党主张其于2019年9月即撤出案涉清真苑食堂，中原工学院认为杨新党在2019年10月底招标正式结束、招标结果发布之后离开了清真苑食堂，之后清真苑食堂未再经营过。在与杨新党的合同到期后，中原工学院有权利对案涉清真苑食堂的经营场地进行清场。根据杨新党于2021年1月25日出具保证书的内容显示，杨新党同意案涉经营场地内的所有设施设备、房屋装饰等归中原工学院所有，且杨新党早已不在该场地实际经营，中原工学院具备自主清场的条件。杨新党自2019年9月之后并未实际占有使用案涉经营场地，中原工学院在未及时行使清场权利的情形下，主张由杨新党按原合同约定的管理费标准支付案涉经营场地自2019年9月起计算的场地占用费及自2019年11月1日起按每日1062.69元计算的违约金，理由不足，一审法院对其该项反诉请求不予支持并无不当。综上所述，杨新党及中原工学院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15253元，由杨新党负担7780元，由中原工学院负担7473元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年五月二十八日书记员  李志琳