湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘05民终669号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路**。负责人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宾捷，男，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:邓小凡，男，1979年1月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：莫红梅，女，1978年11月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系邓小凡的妻子。被上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所，住所地邵阳市北塔区魏源路汽车北站div>法定代表人：王宏波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈星旭，男，1969年12月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。系湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳客运分公司副经理。委托诉讼代理人：黄飚，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。系湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳客运分公司安全科长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳分公司）因与被上诉人邓小凡、湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险邵阳分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人只承担被上诉人邓小凡医疗费53万余元；2、本案一、二审诉讼费用及邓小凡与湘潭市雨湖区中心医院案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。事故发生后，上诉人人保财险邵阳分公司已预付了70万元用于被上诉人邓小凡等承保伤者的救治，但医院却将其中6万余元用在了不是人保财险邵阳分公司承保的其他伤者救治上，以致少计算了上诉人已付的医疗费。其次，人保财险邵阳分公司还根据事后伤者与被上诉人邵阳湘运公司之间诉讼的判决，理赔了邵阳湘运公司99万余元，其中有132880元是赔偿给邓小凡的，该赔偿额应在本案保险金额中剔减。人保财险邵阳分公司不是邓小凡与湘潭市中心医院诉讼案件的当事人与诉讼参与人，不应承担该案的诉讼费用。邓小凡辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。邵阳湘运公司辩称，认可人保财险邵阳分公司的上诉意见。邓小凡向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠的医疗费用667191.81元；2、判决被告支付因湘潭市人民医院起诉原告而应支付的诉讼费用及为应诉带来的实际开支共2万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年9月25日，原告在邵阳汽车东站购票乘坐被告湘运公司的湘Ｅ9××**大型普通客车到株洲办事，当车行驶至沪昆高速公路湘潭雨湖区路段时，发生了多车相撞、起火的重大交通事故，原告因此受重伤，被送至湘潭市中心医院救护治疗，共计住院1145天，合计用去医疗费1020969.84元，除湘潭市人民政府组织的特大交通事故专案组支付的医疗费外，尚拖欠667191.81元。2016年1月21日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队作出道路交通事故认定书，认定原告在交通事故中无任何责任。原告受伤后构成二级伤残。2019年2月25日，原告与被告湘运公司在本院达成调解，由被告湘运公司在调解之日起三十日内向原告支付1920000元赔偿款，但原告医疗费的承担未包含在内。因被告未支付医疗费，原告被湘潭市中心医院在湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，2020年7月16日，湘潭市雨湖区人民法院受理湘潭市中心医院与原告的医疗服务合同纠纷一案，认定原告在湘潭市中心医院用去医疗费1020969.84元，欠医疗费667191.81元，并于2020年9月18日判决原告在判决生效之日起三日内支付医疗费667191.81元，案件受理费及财产保全费9165元由原告邓小凡承担。原告为在湘潭市雨湖区人民法院应诉，造成交通费等损失，原告未提供充分证据证明。被告人保公司提出只要支付16万元的医疗费的反驳主张，未提供充分证据证明。另查明，被告湘运公司与被告人保公司于2013年12月25日签订《车辆保险合作协议》，期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，约定承运人责任险每座人身伤亡责任限额为50万元至100万元，每车法律费用最高责任限额为5—10万元。2014年12月26日、2016年1月1日，被告湘运公司与被告人保公司均签订《车辆保险合作协议》顺延补充协议，约定双方继续履行2013年12月25日签订《车辆保险合作协议》内容，期限至2016年6月30日止。湘潭市雨湖区财政局于2016年4月14日支付给湘潭市中心医院70万元作为交通事故受伤人员的医疗费用。被告人保公司于2019年3月21日支付了80万元至湘潭市雨湖区财政局作为交通事故受伤人员的医疗费用。被告人保公司与湘运公司曾就伤者的损失进行协商，但未达成协议。一审法院认为，被告湘运公司在履行旅客运输合同中发生交通事故，应当依约对作为旅客的原告的损失进行赔偿。原告未支付的医疗费双方没有明确约定，因此，依法应当由湘运公司赔偿。而被告人保公司及湘运公司约定承运人责任险每座人身伤亡责任限额为50万元至100万元，每车法律费用最高责任限额为5—10万元，被告湘运公司应当承担的责任由被告人保公司在保险限额范围内承担。被告人保公司并无充分证据证明支付给原告医疗费70万元，而湘潭市雨湖区人民法院判决原告在判决生效之日起三日内支付医疗费667191.81元给湘潭市中心医院，案件受理费及财产保全费9165元由原告邓小凡承担，该院以湖南省湘潭市雨湖区人民法院的判决认定被告人保公司应当支付给原告的保险金额。但原告请求被告支付诉讼费用等实际开支2万元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明的只有受理费及财产保全费，因此，对原告该项诉讼请求，予以部分支持。对被告人保公司提出的反驳主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓小凡支付医疗费667191.81元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓小凡支付在湖南省湘潭市雨湖区人民法院被诉产生的案件受理费及财产保全费9165元；三、驳回原告邓小凡的其他诉讼请求。本案二审中，上诉人人保财险邵阳支公司围绕自己的上诉理由提交了一份关于9.25交通事故支付医疗费的情况说明，拟证明湘潭市雨湖区中心医院将该公司预付的70万元医药费用于了全部9名伤者，不只是承保的邓小凡等3人。邓小凡质证认为，不知情。邵阳湘运公司质证认为，予以认可。本院审查认为，该情况说明真实合法，与本案事实有关联，予以采信。根据采信的证据，本院另查明，2020年1月20日，人保财险邵阳支公司已向邵阳湘运公司理赔了湘Ｅ9××**大型普通客车邓小凡等5名伤者990972.51元，其中邓小凡个人份额132880元。本院确认一审法院查明的其他事实。本院认为，本案被上诉人邵阳湘运公司在履行旅客运输合同中发生交通事故，而作为旅客的邓小凡经交警部门认定对事故发生无责任，邵阳湘运公司应当依法对邓小凡因事故所造成的损失承担赔偿责任，因此，邓小凡所拖欠的案涉医疗费本应当由邵阳湘运公司赔偿。而邵阳湘运公司因在上诉人人保财险邵阳支公司投保了承运人责任险，约定每人（座）责任限额100万元，故原判认定邵阳湘运公司应当承担的赔偿责任由人保财险邵阳支公司在保险限额范围内承担无明显不当。案涉交通事故发生后，邓小凡等伤者被送往医院救治，人保财险邵阳支公司已向救治医院预付了70万元用于邓小凡等承保伤者的治疗，经医疗后，邓小凡共用去医疗费1020969.84元，但尚下欠医疗费667191.81元未结付，可见邓小凡实际花费人保财险邵阳支公司已预付的医疗费是353778.03（1020969.84-667191.81）元。另人保财险邵阳支公司已向邵阳湘运公司理赔了邓小凡赔偿金132880元，故应认定人保财险邵阳支公司在保险责任范围内已赔偿了邓小凡486658.03（353778.03＋132880）元，人保财险邵阳支公司在保险责任范围内还应赔偿邓小凡513341.97（1000000-486658.03）元，邓小凡案涉未结付的医疗费667191.81元的差额部分153849.84（667191.81-513341.97）元应由邵阳湘运公司赔偿。湘潭市中心医院因邓小凡拖欠医疗费而向其提起医疗服务合同诉讼，系邵阳湘运公司未及时足额赔偿邓小凡损失所致，邓小凡因该案而承担的诉讼费用应由邵阳湘运公司负担。至于人保财险邵阳支公司提出其预付的70万元医疗费有6万余元被湘潭市中心医院用于了其他未在其承保范围内的伤者救治上的问题，因与邓小凡、邵阳湘运公司无因果关系，不是本案审查范围。综上，原判认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。上诉人人保财险邵阳支公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初515号民事判决；二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司自本判决送达之日起十五日内向被上诉人邓小凡赔付医疗费513341.97元；三、由被上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司自本判决送达之日起十五日内向被上诉人邓小凡赔付医疗费153849.84元并支付邓小凡在湖南省湘潭市雨湖区人民法院被诉产生的案件受理费及财产保全费9165元；四、驳回被上诉人邓小凡的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1568元，二审诉讼费1568元，合计3136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担2636元，由被上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年五月二十日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……