北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终6694号上诉人（原审原告）：侯金萍，女，1958年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高妍，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏砚池，女，1950年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人侯金萍因与被上诉人苏砚池民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初18091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侯金萍上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持侯金萍的诉讼请求或发回重审，诉讼费由苏砚池承担。事实和理由：侯金萍主张其提交的证据足以证明其按照苏砚池指示向第三方焦某账户交付了借款，焦某在一审庭审中也明确表示其受到了转账欠款，侯金萍与苏砚池之间存在借款关系，出借资金性质来源不阻碍借款关系成立和义务履行完毕，侯金萍确实将年终奖和应得售房款交付苏砚池，一审法院认定事实不清；根据《民间借贷司法解释》第九条第五款规定本案双方当事人成立了借款关系，侯金萍举证证明了其主张，侯金萍已将出借义务履行完毕，一审法院适用法律错误。苏砚池未提交书面答辩意见。侯金萍向一审法院起诉请求判决：1.苏砚池偿还借款本金181900元；2.苏砚池承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月28日侯金萍通过其尾号1235的建设银行账户向焦某尾号4667的银行账户转账150000元。2017年3月7日、3月17日、3月23日侯金萍通过其尾号1235的建设银行账户向焦某尾号4667的银行账户转账500000元、100000元、100000元。2017年3月10日，侯金萍通过其尾号为6778的农业银行账户向焦某转账400000元。上述款项共计1100000元。2017年3月23日，苏砚池出具借款条一张，内容为：苏砚池于2017年3月23日向王宏宇、侯金萍、程静（原审误写为侯金萍）等人借款人民币共计727500元。具体为王宏宇年终奖100000元+房款131900元，合计231900元。侯金萍年终奖50000元+房款131900元，合计181900元。程静房款63700元（原审误写为侯金萍房款131900元），皮鞋款250000元，总计是727500元。关于借款条的出具过程，庭审中侯金萍称是苏砚池分别通过电话通知各购房出资人商量售房资金分配后，由苏砚池自愿出具的借条。苏砚池不予认可，苏砚池称该借款条并非签订于2017年3月23日，而是在2018年自己卸任华奥双宇中心法定代表人时，签了很多空白的文件，案涉借款条上只有签名是自己所签，借条内容全部为侯金萍自行书写。6位购房出资人及翰皇擦鞋店并未就售房款分配比例达成一致，苏砚池并未对借款条上的数额予以核对。关于借款条中为何载明“房款”，庭审中侯金萍称2011年苏砚池、侯金萍及王宏宇、苏砚杰、方光吉、程静（原审误写为侯金萍）6人经苏砚池提议共同投资购买了2套房屋，房屋位于河北省高碑店建安公寓9号楼501室和502室，2套房屋价格合计为975660元，6人实际出资725660元。其中由苏砚池出资135660元，侯金萍出资110000元，程静（原审误写为侯金萍）出资50000元，王宏宇出资110000元，苏砚杰出资160000元，方光吉出资160000元，剩余250000元是由苏砚池从翰皇擦鞋店资金中拿出的250000元。2套房屋以苏砚池及其妹苏砚杰的名义购买，只有购房合同和缴费票据，并未取得房产证。2017年，因苏砚池着急用钱故提议将6人共同投资的房屋售卖，经各方均同意后由侯金萍和王宏宇全权负责卖房事宜，卖房款共计1100000元。当时商定因翰皇擦鞋店出资的250000元系苏砚池所出，故应苏砚池要求予以扣除，剩余款项850000元分配如下：苏砚池158700元，苏砚杰181900元，方光吉181900元，王宏宇131900元，侯金萍131900元，程静（原审误写为侯金萍）63700元。数额确定好后苏砚池让侯金萍和王宏宇把钱转到焦某银行账号，说用两个月就还。关于购房出资协议、购房及售房合同内容、购房及售房金额等，庭审中各方均认可当初共同出资购房时并未签订书面的出资购房协议，亦未书面约定售房后资金按何标准分配。侯金萍称2017年苏砚池、苏砚杰向侯金萍出具了授权委托书，委托侯金萍卖房。侯金萍将2套房屋分别出卖给2人，但称无法提交房屋买卖合同。房屋更名并交纳更名费，具体金额、有无收据及房屋开发商名称均记不清了。侯金萍名下银行账户共收到售房款1048300元，并称有部分房款为现金交付，但没有收条，具体金额记不清。关于借条中载明的“皮鞋款”，庭审中侯金萍称翰皇擦鞋店于13年注销，购房时苏砚池从擦鞋店拿出250000元作为房款出资，售房款中应将250000元留给苏砚池支配。苏砚池认为王宏宇才是翰皇擦鞋店的法定代表人，当初翰皇擦鞋店中拿出250000元用于共同购房，款项性质是公款，与自己无关。关于借条中载明的“年终奖”，庭审中侯金萍称是2016年12月底华奥双宇中心分发年终奖50000元到自己账户，自己再连同王宏宇的100000元年终奖一并转给焦某的。但未向法院提交华奥双宇公司关于年终奖分配及实际向侯金萍支付100000元的相应证据。关于侯金萍向焦某账户转账的性质，侯金萍称是应苏砚池要求，侯金萍将全部售房款转给了焦某。苏砚池不予认可，称王宏宇、侯金萍等与焦某均认识，侯金萍转款是为了从焦某处获取利息回报。苏砚池申请证人焦某出庭作证，焦某称侯金萍向自己转账的金额是1550000元，用于盖酒店。焦某去华奥双宇中心时侯金萍、侯金萍、王宏宇均在场，苏砚池当着焦某面和三人说过借款利息等事宜，但没有签定书面合同。焦某就案涉款项给苏砚池出具过借条，焦某认为其应该将款项还给苏砚池，再由苏砚池分给侯金萍等人。一审法院认为，本案为侯金萍依据苏砚池向侯金萍、王宏宇、程静（原审误写为侯金萍）等出具的借款条以及侯金萍向焦某的转账凭证而提起的民间借贷诉讼。根据本案查明的事实，侯金萍并未向苏砚池交付资金，而是主张其出借的款项为华奥双宇中心的年终奖以及侯金萍受苏砚池、苏砚杰委托出售房屋所得房款中其应得的份额。但侯金萍未能向法院举证其与苏砚池、王宏宇、苏砚杰、方光吉、程静（原审误写为侯金萍）6人就售房款的按何标准分配及具体分配比例达成了一致的意思表示，亦未能向法院提交售房合同、发票、收据等用以证明售房基本情况的证据，亦未能提交其收到华奥双宇中心支付年终奖的证据。苏砚池出具的借款条中并未有案外人苏砚杰、方光吉的确认，其单方出具借条中载明的房款分配金额是否损害案外人权益法院亦无法确认，且各方关于翰皇擦鞋店的分配金额及利益归属均有异议。综上，侯金萍未能证明其基于共同出资购买及售房行为、经全部投资人确定的应得售房款金额，但其应得的售房款金额系确定本案借贷关系及借款本金金额的依据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因侯金萍未能提供证据证明其主张，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2021年2月判决：驳回侯金萍的诉讼请求。本院经审查认定的事实与一审法院查明的事实无异。另，北京市公安局海淀分局中关村派出所已于2021年4月9日向王宏宇出具受案回执，回执载明王宏宇报他人职务侵占案已经被公安机关受理，本院2021年4月21日作出的（2021）京02民终5685号判决据此认定该案涉嫌经济犯罪暂时不宜作为民事纠纷处理并裁定驳回王宏宇的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中，侯金萍起诉主张其向苏砚池出借的款项系其与苏砚池等人共同出资购买的位于河北省高碑店的房屋售房款中属于侯金萍的份额及年终奖，但双方当事人均未能提交充分证据证明高碑店房屋出资款来源的合法性。鉴于（2021）京02民终5685号案件中当事人王宏宇以苏砚池存在侵占公司资产的行为为由向公安机关报案，该案已经被公安机关受理且与本案事实密切相关，故案涉高碑店房屋的出资款是否有涉嫌经济犯罪尚不确定，本案所涉及的法律关系以及出借款项的性质来源均需等待公安机关的调查结果方可认定。据此，本案现暂不宜作为民事纠纷处理，如公安机关调查后认定案涉高碑店房屋的出资款并未涉嫌经济犯罪，侯金萍可再行诉讼主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初18091号民事判决；二、驳回侯金萍的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年五月二十日法官助理 方浩然书 记 员 吕可心