河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初3030号原告：李帅，男，汉族，1989年12月10日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵蕾，女，汉族，1991年4月8日生，住河南省洛阳市涧**。系原告妻子，特别授权。原告：赵蕾，女，汉族，1991年4月8日生，住河南省洛阳市涧**。被告：河南建业物业管理有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市洛龙区王城大道与英才路交叉口建业森林半岛会所内。负责人：卫定川。委托诉讼代理人：秦萌，金博大律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨喜鸽，女，汉族，1990年2月20日生，住河南省襄城县。系公司员工，特别授权。被告：河南建业物业管理有限公司，住所地：郑州经济技术开发区朝凤路航海体育场**。法定代表人：张鹏华。委托诉讼代理人：秦萌，金博大律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王志强，金博大律师事务所实习律师，一般代理。原告李帅、赵蕾诉被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司、河南建业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李帅委托诉讼代理人赵蕾、原告赵蕾、被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司委托诉讼代理人杨喜鸽、被告河南建业物业管理有限公司委托诉讼代理人王志强、二被告共同委托诉讼代理人秦萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李帅、赵蕾向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付二原告车辆修理费2876元、交通费480元以及误工费等，暂计3356元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告居住在建业·华阳峰渡小区，系5号楼2单元2601室业主，2020年11月30日二原告购买该小区负一层A130号停车位，并绑定豫Ｃ×××**号小轿车一辆。2021年4月4日凌晨3点-4点，原告停放在A130号停车位上的豫Ｃ×××**号小轿车遭到三只狗长达40分钟的撕咬，造成变速箱线束和轮速线束被咬断，左前轮眉、右前轮眉及叶子板被咬坏。2021年4月4日上午十时左右，原告报警，在警察的陪同下于建业·华阳峰渡物业监控室调取案发监控，通过监控发现在三只狗长达40分钟撕咬原告车辆时，未发现夜间保安采取任何措施，且物业人员告知原告，涉案三只狗通过负一层停车场西面连通建业·华阳峰渡二期施工工地的门缝中钻出。原告多次与小区物业沟通车辆损害赔偿相关事宜，小区物业人员告知原告他们不会赔偿原告任何损失，无奈之下，原告只能诉至法院。原告李帅与被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司（以下简称建业洛阳分公司）签订《物业服务合同》，原告按时缴纳物业费、车辆管理费，且在发现小区存在安全漏洞时及时告知物业，但物业长期未采取措施修补漏洞，原告作为业主已经积极履行了义务。物业公司应依法履行对小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理义务，以及对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的管理等义务。建业洛阳分公司在履行义务时存在疏漏和瑕疵，由此给原告造成的财产损失应依法承担相应的赔偿责任。法人分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故依据《中华人民共和国民法典》第七十四条、第九百三十七条、第九百四十二条之规定，对原告车辆被撕咬造成的损失以及交通费，二被告应共同承担相应的赔偿责任。二被告共同答辩：一、原告赵蕾并非本案适格当事人，其不是本案《商品房买卖合同》和《前期物业管理服务协议》（以下简称“物业协议”）的合同当事人，应当驳回其起诉；二、答辩人无任何违约行为，原告诉请答辩人承担责任没有事实和法律依据。原告诉请与事实不符，事发监控视频显示，三条狗并非是从华阳峰渡施工工地进入，在2021年4月4日凌晨3：25前后有三条狗先后进入车库，并于凌晨约3：58前后离开车库，逗留约半个小时；在凌晨3：37前后有三条狗追赶一只猫，在追赶过程中猫钻进了原告小轿车底，三条狗在小轿车周围和车底来回转圈。同时监控视频显示，在当日凌晨3：05前后，答辩人保安在车库已进行巡逻，在此次巡逻完毕后三条狗方才进入车库；保安在凌晨4：15前后再次巡逻时，三条狗已经离开。根据物业协议的约定，案发当时，答辩人已经履行了“小区内按规定路线巡逻”的义务，不能苛求答辩人时刻紧盯着所有车辆，答辩人已经履行了公共秩序维护的义务，尽到了相应的注意义务，妥善地履行了物业协议；而且物业协议第五条中已经约定“车位使用维护费用仅包括停车场清洁、照明、秩序维护等费用，不包含车辆的保管费用。车辆被盗、损坏的责任由车主向车主保险公司投保承担，在处理事故时甲方应提供相应的协助。如乙方确需提供车辆保管服务的，由双方另行签订协议约定。”由此看出，答辩人不是给某一家某一户某一辆车提供的24小时的专属服务，更不是保管服务，双方亦未就此另行签订相关协议/合同，答辩人已依约履行物业协议约定义务，尽到物业管理职责，不存在违约行为。因此，根据该类约定，原告小轿车被狗咬造成的损失不应当由答辩人承担；四、据答辩人了解，原告车辆购买有商业保险，其损失可以或许已经通过保险公司理赔弥补或减损了，答辩人仅收取微不足道的物业费或车位费，仅是一个微利或亏损行业，不能不合理的加重和加大物业公司的责任；如果其损失已经由保险公司赔偿的，其更不能再次主张。五、答辩人是经依法批准设立登记的分公司，是与原告李帅签订相关协议的主体，本案与河南建业物业管理有限公司既无合同关系也无因果关系，河南建业物业管理有限公司与答辩人系分别登记，独立核算的主体，答辩人有自己的财产和相应的履行能力，河南建业物业管理有限公司不应承担任何责任，原告诉请该公司承担责任没有事实和法律依据。六、原告主张答辩人支付其交通费、误工费的请求，缺乏法律依据。退一步讲，即使有，也应结合原告提供的证据，并结合费用发生的必要性、合理性等因素综合认定和判定。综上，答辩人已经妥善履行了物业协议以及物业服务者应尽的管理义务，对原告损害的发生不存在因果关系。因此，原告主张答辩人赔偿损失没有事实及法律依据。请求法院查明事实，公平裁判，依法驳回原告诉请。本院认为：被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司对二原告所居住的建业华阳峰渡小区进行管理，为二原告所在小区提供物业服务,其服务既包括对房屋及附属设施等物业进行管理和维护,也包括对小区内秩序及小区进出情况进行管理,还包括对小区内的安全隐患进行巡查和采取排除措施。原告方将小区存在的安全问题反映给被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司后，其未采取合理措施，并且小区内有流浪狗出没，被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司在对小区的安全防范管理上存在不当之处,对原告方的车辆受损存在过错，应对原告的车辆损失承担相应的赔偿责任，具体赔偿比例,本院酌情认定为60%。原告修车期间自2021年4月4日至2021年4月14日，计11天，此期间，原告的交通费本院酌定为每天20元，交通费合计220元。原告的车辆维修费用2876元，交通费220元，共计3096元，由被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司承担1857.6元。原告要求的误工费无事实和法律依据，本院不予支持。被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司作为被告河南建业物业管理有限公司的分支机构，其民事责任由被告河南建业物业管理有限公司承担，也可以先以被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告河南建业物业管理有限公司承担。二原告系夫妻关系，房产合同和物业协议虽然是由原告李帅所签订，但是二原告均是业主，被告辩称原告赵蕾不是适格当事人，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第一百七十九条、第九百四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司于判决生效后十日内赔偿原告李帅、赵蕾1857.6元，如被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司的财产不足以承担赔偿责任时，由被告河南建业物业管理有限公司承担；二、驳回原告李帅、赵蕾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司承担。本判决为终审判决。审判员 陈 雷二〇二一年五月二十日书记员 孙晓珂