河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1995号上诉人（原审原告）：刘琳洁，女，1986年1月6日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高成林，女，1988年1月23日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：侯晓果，北京京法律师事务所律师。上诉人刘琳洁因与被上诉人高成林所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘琳洁及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。被上诉人高成林经传票传唤未到庭参加诉讼，庭前向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。刘琳洁上诉请求：撤销原判，确认洛龙区龙腾小区24号楼1单元502号房产为刘琳洁所有，判令高成林立即停止侵权，搬出龙腾小区24号楼1单元502号房屋，并恢复原状、赔偿刘琳洁损失。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘琳洁和高少克2013年4月15日签订《房屋买卖合同》，龙腾社区居民委员会加盖了公章，刘琳洁当日支付24万元后，高少克出具《收条》并将房屋钥匙交给刘琳洁。刘琳洁收到房屋后断断续续将厨房、卫生间进行装修，高成林是将房屋门撬开强占，撬门本身就证实房屋在刘琳洁占有之下。二、一审法院认定事实自相矛盾。一审法院在没有任何证据的情况下采纳高成林的说法，认定高少克自己的40平方安置指标已卖给他人，高少克名下房产没有高少克的份额和安置面积。按照同样的逻辑，李六霞、高成功、高成林3人的安置面积为120平米，高少克名下另一套房产正好是三人的安置面积，卖给刘琳洁的90平米房产里不可能有该三人的安置面积。同时一审法院又认定案涉房屋权属登记在村委会名下，如果权属登记在村委会，买卖合同上也有村委会公章，合同同样应当认定有效。三、高成林强占刘琳洁的房屋本身就是十分严重、恶劣的违法行为，是公然践踏宪法和法律。高成林辩称：一、刘琳洁以《房屋买卖合同》加盖了村委会公章为由主张合同具备法律效力不能成立。村委会在合同中没有任何法律上的意思表示，与本合同没有任何法律关系。村委会公章盖在买方的位置，不能解释为村委会把房子卖给了刘琳洁，盖章行为不构成一个有效的民事法律行为，更不能产生权利义务结果。合同上虽然加盖了村委会公章，却没有经办人签字，加盖印章的原因、意图、真实性不明。涉案房屋是回迁安置房，没有完整产权，不能上市流通，刘琳洁并非邢屯村民，即便是村委会也无权将房屋出售给刘琳洁。刘琳洁主张其在签署合同当日支付给高少克24万元证据不足。高少克生前嗜赌如命，与刘琳洁根本不认识，所谓购房款实际上是高少克与刘琳洁之夫孙鹏之间的赌债。刘琳洁诉称对房屋进行了部分装修不是事实。诉争房屋钥匙一直由高成林及母亲保管，2019年弟弟高成功出狱后经家里人协商同意由高成林对涉案502房屋装修使用，装修过程中刘琳洁出现主张高少克已将房屋卖给她。二、按照当时的拆迁安置政策，邢屯正常每人可申请30平米安置指标加10平米高价指标，同时村里对大龄未婚青年同意每人可额外再分配30平米指标，该事实并没有自相矛盾的地方，在之前的庭审中邢屯村长董同力出庭作证对上述事实进行了解释说明。三、刘琳洁将事情上升到践踏法律的高度，刘琳洁不是邢屯民，不能取得拆迁安置房。刘琳洁的主张没有任何事实依据，没有任何法律凭证，只是违法的赌债。24万元购房款，刘琳洁轻轻松松一句都是现金支付就草草应付了，让人无法相信。请求驳回上诉，维持原判。刘琳洁向一审法院起诉请求：1.依法确认洛龙区龙腾小区24号楼1单元502号房产为刘琳洁所有；2.判令高成林立即停止侵权，搬出龙腾小区24号楼1单元502号房屋，并恢复原状、赔偿刘琳洁损失。一审法院认定事实：2013年4月15日，刘琳洁作为买方与高少克（卖方）签订一份《房屋买卖合同》，合同约定：高少克自愿将其位于洛阳市洛龙区古城乡龙腾小区24号楼1单元502号房屋，建筑面积90平方米，合同价款为贰拾肆万人民币卖给刘琳洁，买方刘琳洁于合同签订之日将房屋价款支付给卖方高少克，卖方收到贰拾肆万房款后五日内将该房屋交付给买方。同时约定该房屋过户及全部有关手续，卖方必须无条件协助买方及时办理。合同上加盖龙腾社区居民委员会公章。同日，高少克出具《收条》一份，载明“今收到刘琳洁房款贰拾肆万元整”。合同签订后，高少克并未将房屋交付给刘琳洁，2019年12月5日，高少克死亡。2019年，高少克女儿高成林将涉案房屋进行装修，2020年6月入住，后刘琳洁到涉案房屋查看时，发现高成林居住引起纠纷，刘琳洁遂诉至一审法院。一审法院另查明，涉案房屋为洛龙区古城乡邢屯拆迁安置房，根据2003年7月21日洛阳市洛南新区村民拆迁安置居住区工程建设指挥部出具的洛市新安[2003]6号文件显示：洛龙区古城乡邢屯安置标准为：农业人口每人按建筑面积30平方米进行安置并享受安置价，超出30平方米部分按成本价和市场价计算，但每人最多不得超出10平方米，依据该文件，邢屯村民每人最多安置40平方米。洛阳市洛龙区新区开发建设办公室出具的《洛阳新区征迁农业人口住房安置申报表》显示：高少克一家四口人，分别为高少克、高少克妻子李六霞、高少克女儿高成林、高少克儿子高成功，高成林、高成功均为大龄青年。高少克一家共申报120平方米及90平方米安置房各一套。在申报安置期间，高少克将其名下40平方安置指标及其他亲属20平方的安置指标以每平方200元的价格分别转让给同村村民李会喜10平方、李听喜20平方、李松香30平方，转让后，高少克不再享有安置面积。双方争议的涉案房屋即龙腾小区24号楼1单元502室用于安置李六霞、高成功、高成林，因该房屋购房款未缴纳，房屋权属方仍登记在邢屯村委会名下。根据本案查明的事实，一审法院于2021年2月22日向刘琳洁行使释明权，告知涉案房屋系高少克、李六霞、高成功、高成林共同拥有，高少克无权处分该房屋，高少克与刘琳洁签订的房屋买卖合同无效，是否按合同无效返还财产为由变更诉讼请求。刘琳洁明确回复不同意变更。一审法院认为：双方争议的涉案房屋龙腾小区24号楼1单元502室，系邢屯用于安置村民的拆迁安置房，高少克已将其名下的安置指标转让给他人，涉案房屋用于安置李六霞、高成功、高成林，高少克无权处分该房屋，况且该房屋因未缴纳购房款，房屋权属方仍登记在邢屯村委会名下，因此高少克与刘琳洁于2013年4月15日签订的房屋买卖合同无效。一审法院已向刘琳洁行使释明权，告知其按合同无效的情形变更诉讼请求，刘琳洁不同意变更，故刘琳洁的诉求依法应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条规定，判决:驳回刘琳洁的全部诉讼请求。一审案件受理费2450元由刘琳洁承担。二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。依照《中华人民共和国土地管理法》(2004年8月28日第二次修正)第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是,符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业,因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，本案诉争房产属于邢屯安置村民的拆迁安置房，刘琳洁并非该农村集体经济组织成员，其不具有购买该房产的资格，因此刘琳洁与高少克签订的《房屋买卖合同》无效。一审法院认定合同无效依据不当，但认定结果正确，本院予以维持。一审法院已向刘琳洁释明，但刘琳洁拒绝变更诉讼请求，因此一审法院驳回其诉讼请求处理并无不当。综上所述，刘琳洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国土地管理法》(2004年8月28日第二次修正)第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由刘琳洁负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二一年五月六日法官助理安超书记员高会茹