北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4964号原告：北京龙江宏达商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号57幢16层1601-4。法定代表人：樊伟龙，董事长。委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：何强，北京市中咨律师事务所实习律师。被告：北京弥乐徐食品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢25层1单元2320。经营者：徐兴，总经理。被告：徐兴，男，1986年5月27日出生。二被告之共同委托诉讼代理人：李艳婷，北京滴慧律师事务所律师。原告北京龙江宏达商贸有限公司（以下简称龙江宏达公司）与被告北京弥乐徐食品有限公司（以下简称弥乐徐公司）、被告徐兴合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江宏达公司的委托诉讼代理人于磊、被告弥乐徐公司及徐兴的共同委托诉讼代理人李艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江宏达公司向本院提出诉讼请求：1．判令弥乐徐公司、徐兴共同支付1203478．31元；2．判令弥乐徐公司、徐兴共同支付借款利息283017．78元（以400000元为基数，按照年利率15．4%标准，自2016年4月9日计算至实际清偿之日，现暂计算至2020年11月12日）；3．判令弥乐徐公司、徐兴共同支付借款利息139113．33元（以200000元为基数，按照年利率15．4%标准，自2016年5月7日计算至实际清偿之日，现暂计算至2020年11月12日）；4．判令弥乐徐公司、徐兴共同支付资金占用利息74413．07元（以603478．31元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年8月30日计算至实际清偿之日，现暂计算至2020年11月12日）；5．本案诉讼费用由弥乐徐公司、徐兴承担。事实与理由：龙江宏达公司与弥乐徐公司具有长期合作关系，自双方合作以来，弥乐徐公司不仅欠付龙江宏达公司货款，还对龙江宏达公司负有多笔借款及借款利息。徐兴作为弥乐徐公司的法定代表人于2017年8月29日签署多份书面文件，确认弥乐徐公司、徐兴对龙江宏达公司负有数笔欠款的事实。弥乐徐公司、徐兴具体欠款情况如下：（1）欠付往来款项570478．31元；（2）2016年4月借款400000元；（3）2016年5月借款200000元；（4）2016年至2017年借款利息218000元；（5）购买欧马可冷藏车尾款33000元（该笔款项实际系使用冷藏车的使用折旧费）。鉴于司法解释规定，龙江宏达公司主动将借款年利率下调至15．4%。为维护合法权益，故诉至法院。被告弥乐徐公司、徐兴辩称，1．龙江宏达公司所提交的证据日期集中反映在期间为2016年4月以及2017年8月，该证据均系龙江宏达公司伪造，其距今已有4年多之久，超过了3年诉讼时效，根据法律规定，答辩人有权在诉讼时效已经届满的状态下，向法院提出不履行义务的抗辩；2．龙江宏达公司向法院提交的证据均是在欺诈、虚构的状态下，诱导徐兴在毫无进行经济往来账目结算对账的前提下签字的，该签字并非徐兴真实意思表示，其往来款项确认书、应付款项、借条款、欧马可冷藏车等描述的金额，均缺乏其他证据佐证证实记载数字的准确无误性；3．徐兴与龙江宏达公司老板是长达十多年的朋友关系，之前有多次密切合作，答辩人主营牛肉食品的批发业务，均有实际的供货给龙江宏达公司，现答辩人经过财务记账明晰，通过税务发票以及银行对账单明确，龙江宏达公司亏欠答辩人879994元，答辩人主张龙江宏达公司返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，徐兴在内容为“为了证明龙江宏达公司（以下简称我公司）与往来款项账账相符，现将我公司截止至2016年11月的往来款项结余数通知如下：徐兴欠我公司往来款合计570478．31元”的《往来款项确认书》上签字捺手印。2017年8月29日，徐兴在《弥乐徐应付账款往来核算明细（2015）》及《弥乐徐应付账款往来核算明细（2016）》上签字捺手印。《弥乐徐应付账款往来核算明细（2016）》记载合计余额为-570478．31元。2017年8月29日，徐兴出具《借款条》，载明：徐兴于2016年4月8日向龙江宏达公司借款，共计人民币肆拾万元，月息捌仟元；徐兴于2016年5月6日向龙江宏达公司借款，共计人民币贰拾万元，月息陆仟元；借款事由及用途为资金周转。2017年8月29日，徐兴出具《借款利息明细》，载明：2016年4月8日至2017年8月8日，共计16个月，每月利息8000元。8000*16=128000元。2016年5月6日至2017年8月6日，共计15个月，每月利息6000元。6000*15=90000元。截止至2017年8月应还利息为贰拾壹万捌仟元。2017年8月29日，徐兴在《欧马可冷藏车付款明细》上签字捺手印，该明细载明：欧马可冷藏车原值20万元，已付款5万元，年折旧=20万元/4年=5万元；车辆使用期限2015．10．16—2017．5．10，计1年8个月，共计折旧5万+3．3万=8．3万。2017年8月29日，徐兴出具《欠款》，载明：1．往来账目款570478．31元；2．2016年4月借款400000元；3．2016年5月借款20000元；4．2016年至2017年借款利息218000元；5．购买欧马可冷藏车尾款33000元。弥乐徐公司、徐兴提交：1．银行客户回单及银行交易流水明细，欲证明龙江宏达公司与弥乐徐公司、徐兴存在真实的货物往来，弥乐徐公司向龙江宏达公司供货，龙江宏达公司支付货款；2．增值税专用发票，欲证明交易情况；3．离职证明，欲证明弥乐徐公司员工曾向龙江宏达公司供货配送。龙江宏达公司质证称：银行客户回单、银行交易流水明细及增值税专用发票的真实性认可，对方所提交的只是交易的一部分，应以2017年8月29日双方核算确认的为准；离职证明的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，案涉协议未约定履行期限，弥乐徐公司、徐兴亦未就龙江宏达公司的人诉请已过诉讼时效提供其他证据予以佐证，故对于弥乐徐公司、徐兴关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。《往来款项确认书》《借款条》《借款利息明细》《欧马可冷藏车付款明细》及《欠款》均有徐兴的签字及手印，弥乐徐公司、徐兴对签字及指纹的真实性认可，但主张系在欺诈、虚构状态下签署并非徐兴真实意思表示，弥乐徐公司、徐兴并未就此提供证据予以佐证，徐兴作为完全民事行为能力人，在上述文件中签字，应认定系其真实意思表示，其对上述文件所记载内容表示认可。关于弥乐徐公司、徐兴应支付款项问题，首先，就往来账目款570478．31元一节，有《往来款项确认书》《弥乐徐应付账款往来核算明细》等在案佐证，因该笔款项系弥乐徐公司应付账款，现有证据材料不能认定徐兴存在以个人名义承担还款义务的意思表示，因此该钱款应由弥乐徐公司偿还；其次，关于冷藏车尾款33000元，因该冷藏车系弥乐徐公司运营使用，现有证据材料不能认定徐兴存在以个人名义承担还款义务的意思表示，，因此该钱款亦应由弥乐徐公司偿还；再次，关于四十万及二十万借款，虽然借款条系由徐兴个人签字，但相应钱款系用于弥乐徐公司经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定以及龙江宏达公司诉请情况，本院认为该两笔借款应由弥乐徐公司、徐兴共同偿还；最后，因弥乐徐公司、徐兴未及时支付上述款项，应支付借款利息及资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本院根据本案情况对于利息标准及计算时间酌情予以确定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京弥乐徐食品有限公司于本判决生效之日起十日内向北京龙江宏达商贸有限公司支付603478．31元并支付利息（以603478．31元为基数，自2017年8月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；以603478．31元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京弥乐徐食品有限公司、徐兴于本判决生效之日起十日内向北京龙江宏达商贸有限公司支付欠款400000元，并支付借款利息（以400000元为基数，自2016年4月9日至实际付清之日止，按年利率15．4%计算）；三、北京弥乐徐食品有限公司、徐兴于本判决生效之日起十日内向北京龙江宏达商贸有限公司支付欠款200000元，并支付借款利息（以200000元为基数，自2016年5月7日至实际付清之日止，按年利率15．4%计算）；四、驳回北京龙江宏达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由北京弥乐徐食品有限公司、徐兴负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张科二〇二一年五月十七日书记员  高淼