北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1964号上诉人（原审原告）：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：萧华，董事长。委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。上诉人蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初13808号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：蒙娜丽莎公司。2.申请号：第40921631号。3.申请日期：2019年9月9日。4.标志：5.指定使用商品（第20类，类似群2002;2007-2009;2011）：存储和运输用非金属容器；非金属箱；非金属桶；展示板；非金属身份牌；可充气广告物；食品用塑料装饰品；蜂箱；鸟巢；骨灰盒。二、引证商标1.注册人：北京泰昌达建材有限公司。2.申请号：第4149443号。3.申请日期：2004年7月2日。4.专用权期限至2027年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2002;2007-2009;2011）：木箱或塑料箱；木制或塑料制招牌；家庭宠物箱；食品用塑料装饰品；棺材。三、被诉决定：商评字[2020]第221640号《关于第40921631号“蒙娜丽莎”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月26日。该决定认定：申请商标显著部分与引证商标文字同为“蒙娜丽莎”，在呼叫、文字组成等方面相近，构成近似标志。申请商标指定使用的非金属箱等商品与引证商标核定使用的木箱或塑料箱等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。蒙娜丽莎公司提供的在案证据不能证明申请商标在复审商品上经实际有效的商业使用，相关公众已能将申请商标与引证商标在上述同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审查原则，蒙娜丽莎公司享有的在先权利并不能当然及于本案申请商标，不能成为申请商标获得初步审定的当然依据。依照2019年4月23日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实2020年1月20日，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，根据2019年商标法第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。蒙娜丽莎公司不服上述驳回通知，于2020年2月17日向国家知识产权局提出复审申请。原审庭审中，蒙娜丽莎公司明确表示对被诉决定作出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。蒙娜丽莎公司向法院提交申请商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，截止本案审理之日，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为申请商标是否违反2019年商标法第三十条的规定。关于商品类似方面，鉴于蒙娜丽莎公司认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，原审法院对此不再评述。关于商标近似方面，申请商标与引证商标均为文字商标，均由汉字组合“蒙娜丽莎”构成。本案中，两方商标在文字构成、呼叫、含义上完全相同，相关公众施以一般注意力不易区分，申请商标与引证商标应认定为近似商标。申请商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。蒙娜丽莎公司所提交的证据不能证明申请商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。蒙娜丽莎公司的相关主张，原审法院不予支持。关于延续注册一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。蒙娜丽莎公司关于申请商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，不予支持。蒙娜丽莎公司提交的证据不足以证明其在先商标的知名度可延伸至本案申请商标，从而可使申请商标与引证商标相区分。蒙娜丽莎公司主张引证商标权利状态不稳定需等待延缓审理一节，因截至本案开庭审理时，引证商标尚为在先有效注册商标，仍构成申请商标获准注册的障碍。故蒙娜丽莎公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。故国家知识产权局认定申请商标违反了2019年商标法第三十条之规定并无不当，应予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回蒙娜丽莎公司的诉讼请求。蒙娜丽莎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决与被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标经过蒙娜丽莎公司的长期宣传与使用，已被认定为驰名商标。申请商标与上述驰名商标的显著识别部分完全相同，且申请商标指定使用的商品与上述驰名商标核定使用的“瓷砖”商品在生产原料、功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定共同性，应属类似商品。申请商标系蒙娜丽莎公司第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标的延伸注册，已形成了稳定的市场秩序，足以与引证商标相区分。2.蒙娜丽莎公司已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，引证商标现处于撤销复审程序中，权利状态不明确，不能成为申请商标申请注册的权利障碍，请求法院待引证商标撤销复审程序结束后再行审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，经与国家知识产权局核实，截至目前，引证商标仍为合法有效的在先商标。本院认为：2019年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于蒙娜丽莎公司于原审庭审中明确表示对被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案中，申请商标与引证商标均是由“蒙娜丽莎”构成的文字商标，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相同，若其共同使用于同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意力隔离观察时，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的申请违反了2019年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定公告。原审法院对此认定正确，蒙娜丽莎公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。蒙娜丽莎公司主张其在先注册的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标已被认定为驰名商标，申请商标系该驰名商标的延伸注册。对此本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在已注册商标基础上的保护性延伸注册新商标不应当破坏已经形成的商标注册秩序，特别是不应当和他人已经在先申请注册的商标构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标；其次，本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到审理程序中，亦无法提交引证商标显著性和知名度的相关证据，若仅依据申请商标的显著性和知名度判断其与引证商标是否能够相区分，对引证商标权利人有失公平，因此，申请商标标志与引证商标标志是否近似的判断应着眼于标志本身，以商标申请时的状态为准，不宜考虑申请日之后的使用情况和知名程度。蒙娜丽莎公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。蒙娜丽莎公司所提引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序的主张并非本案应当中止审理的法定事由。截至本院审理时，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。蒙娜丽莎公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。经审查，蒙娜丽莎公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒙娜丽莎公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 俞惠斌审 判 员 陈 曦审 判 员 王晓颖二〇二一年五月二十六日法官助理 莫嘉敏书 记 员 刘 茜