文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3635号上诉人(原审被告)：周迪，女，1988年10月23日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁玮玮，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘占辉，男，1981年10月18日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。、原审被告：周金生，男，1957年3月18日出生，汉族，住邳州市。上诉人周迪因与被上诉人刘占辉，原审被告周金生民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周迪上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，发回重审或予以改判；2、由被上诉承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人已经还清被上诉人款，在庭审中上诉人向法庭提交的转款证明中明确显示自2015年9月至2019年9月上诉人共向被上诉的父亲也就是案外人刘金海转款19299元。因上诉人与被上诉人并不熟悉，上诉人也从未向被上诉借过款，只是与被上诉人的父亲刘金海发生过借贷往来。被上诉在第一次庭审中也承认双方并不熟悉，在第二次庭审中，却又言之凿凿的说和上诉人是朋友关系，加之被上诉人向法庭出示2012年1月1日上诉人的5万元借据以及庭审中被上诉人的陈述，都和上诉人关于被上诉人在涉案借款中预扣手续费的说法相互印证，从而说明被上诉人在法庭上存在虚假陈述，从而直接影响了法庭的对于事实的分析和认定。二、在本案中有一个关键事实一审法院并未查明，从而导致最终的判决结果出现根本性的偏差，那就是第一次即2012年1月1日上诉人的5万元借据的事情，上诉人反复向法庭说明该笔借款并未实际发生，这时的举证责任就应该在被上诉人身上，被上诉人完全有必要就该笔借款是否实际交付给上诉人向法庭作以证明，因为第一笔借款是否真实存在直接关乎上诉人还款19299元的性质问题，而认定19299元还款是所谓的第一笔借款还是本案借款还款是本案定案的关键，但一审法院并未就该事实进行调查，径行认定为是第一笔借款还款，这显然是错误的。三、上诉人与被上诉人在借款合同中双方对利息约定不明，被上诉人主张其利息，一审法院应不予以支持，而一审法院却按照月利率2%计算逾期利息显然是违法法律规定。综上，原审法院认定事实不清，判决适用法律错误，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。刘占辉答辩称，1、上诉人关于2012年1月1日借贷关系不成立的上诉请求不成立。被上诉人向法庭提交了上诉人出具5万元借条原件，签字及捺印的均为上诉人，被上诉人对5万元的产生及交付均作出详实的说明，足以证明借款5万元的事实。2020年5月21日第一次庭审时，上诉人否认5万元借条的真实性，称签字及捺印均不是其所为，经过鉴定，签字及捺印的均为上诉人，说明上诉人对于5万元借款选择性遗忘或者恶意的否认，且借条上还有上诉人本人书写的身份证号码，足以证明上诉人在2012年1月1日向被上诉人借款并出具该借条的事实。在被上诉人已经充分举证的情况下，应当由上诉人一方提供证据推翻被上诉人的主张，而非诡辩举证责任由被上诉人一方承担。2、关于上诉人与被上诉人之间的关系问题，朋友之间的关系也有远近之分，认识但不是很熟悉属于正常情况，对于"熟悉"一词的认识也是因人而异，被上诉人关于二者之间关系的陈述只是惯常说法，不具有任何实际意义。3、关于还款抵扣。上诉人承认被上诉人多次向其主张权利，上诉人是在被上诉人的催促之下才履行还款义务，在存在两笔款项的情况下，上诉人向被上诉人的还款，被上诉人有权选择先行偿还无担保、先到期的款项。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公平、公正、合法，依法应予维持，请求判决驳回上诉人的上诉请求。原审被告周金生未到庭，亦未发表答辩意见。刘占辉一审诉讼请求：1、判决周迪、周金生支付借款本金1万元及逾期给付利息（以1万元为本金，按月利率2%自2013年6月28日起至实际给付之日止）；2、由周迪、周金生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年2月28日，周迪作为借款人向刘占辉出具借条一张，载明“今借刘占辉现金壹万元、10000元借用期4个月到期不还给每天违约200元1天.2013年公历2月28号借于2013年公历6月28还清”。周金生在上述借条上签字担保。周迪自2015年9月15日起至2019年9月28日共计向案外人刘金海的支付宝转账19299元，周迪主张19299元系偿还上述借款。刘占辉认可周迪转账给案外人刘金海的19299元系偿还周迪借刘占辉的另一笔借款，并提交了落款为2012年1月1日的借条一张，该借条载明“今借刘占辉现金5万元（伍万元整）于2012年12月31号还清借款人：周迪2012年1月1号320328198810231946”。该借条上的“5万元”、“（伍万元整）”及“周迪”处按有指印。周迪对该5万元借条质证认为该借条不是周迪本人书写，签字及指印均不是周迪所为。刘占辉申请对2012年1月1日的借条上的三枚指纹是否为周迪所按进行鉴定，周迪申请对落款为2012年1月1日的借条上“周迪”签名是否为本人所签进行鉴定。经一审法院委托，南京康宁司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、无法确定标称日期为“2012年1月1号”的借条上的“5万元”处的指印是否为样本捺印人周迪所留。2、标称日期为“2012年1月1号”的借条上“伍万元”处的指印是样本捺印人周迪右手拇指所留。3、标称日期为“2012年1月1号”的借条上借款人“周迪”处的指印是样本捺印人周迪右手拇指所留。4、2012年1月1号借条上借款人处“周迪”签名字迹与样本周迪字迹是同一人所写。刘占辉支出鉴定费3680元，周迪支出鉴定费2000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。2013年2月28日，周迪向刘占辉出具借条，明确向刘占辉借款1万元，虽周迪、周金生辩称借款交付时扣除手费续2000元，但其未提交相应证据且刘占辉不予认可，该借款数额应为1万元。就该笔借款，周迪应偿还借款本金1万元及相应的利息。关于该笔借款利息，因借条上明确约定到期不给每天违约金200元，刘占辉主张逾期利息按月利率2%计算，予以支持，但应自借款逾期之日即2013年6月29日起计算至实际给付之日止。关于周迪经支付宝转账给案外人刘金海的19299元，刘占辉认可系偿还落款为2012年1月1号借条上载明的借款。虽周迪辩称该借条上“周迪”签名及指印非其本人所为，但根据南京康宁司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，应认定落款为2012年1月1号借条上“周迪”的签名及该签名处的指印、“伍万元”处的指印为周迪本人所为，故对该辩解意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。刘占辉起诉要求周迪还款的借条落款日期为2013年2月28日、还款日期为2013年6月28日，而落款为2012年1月1日的借条上的还款日期为2012年12月31日，故周迪辩称其偿还的19299元系偿还涉案借款，因刘占辉不予认可，该19299元应视为偿还2012年1月1日的借款。就涉案借款本息，周迪应负偿还责任。周金生为涉案借款签字担保，应按法律规定对涉案借款承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，该保证期间依法律规定为主债务届满之日起的六个月，刘占辉未举证证明其已在保证期间向周金生主张了权利。故对刘占辉要求被告周金生就涉案借款承担保证责任的主张，不予支持。周金生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、周迪于本判决生效之日起十日内偿还刘占辉借款本金1万元及逾期利息（以1万元为基数，按月利率2%自2013年6月29日起计算至实际给付之日止）。二、驳回刘占辉的其他诉讼请求。案件受理费450元、鉴定费5680元，均由周迪负担。二审期间，本案当事人均未提交新证据。二审期间经查询，刘占辉不在职业放贷人名录中，刘占辉在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件1件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：1.涉案2013年2月28日借款1万元是否已经还清。2.涉案借款的利息应当如何确定。本院认为，关于涉案2013年2月28日借款1万元是否已经还清的问题。上诉人周迪主张已经偿还了19299元，涉案借款已经还清。但刘占辉主张系偿还的2012年1月1日的借款并提供了借条，且经过鉴定，该借条系周迪本人签名并捺印。刘占辉提供了借条等债权凭证，周迪虽抗辩已经还清，但刘占辉提交了涉案借款日期之前，周迪所出具的借条，周迪未提供其他能够证明19299元系偿还涉案2013年2月28日的借款1万元的证据，故一审法院认定周迪应向刘占辉偿还借款本金1万元并无不当，本院予以认定。关于涉案借款的利息应当如何确定的问题。借条中明确约定到期不偿还借款违约金200元，刘占辉按照月利率2%主张涉案借款利息不违反法律规定。周迪应以1万元为本金按照月利率2%自2013年6月29日起至实际给付之日止向刘占辉支付逾期利息。综上，上诉人周迪的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人周迪负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年五月二十六日法官助理杨淑娴书记员彭伟涛