广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终457号 上诉人（原审原告）：吴维珍，女，汉族，1977年6月8日出生，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍露妃，女，汉族，1974年5月15日出生，住广西苍梧县。 被上诉人（原审被告）：熊国文，男，汉族，1969年9月26日出生，住广西梧州市龙圩区。 上诉人吴维珍因与被上诉人伍露妃、熊国文买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴维珍上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决未查明两被上诉人在婚姻存续期间共同经营砂糖桔果园以及是否使用共同经营所得用于生活开支的关键事实。被上诉人熊国文缺席庭审，一审法院未就被上诉人伍露妃经营砂糖桔果园的资金来源、家庭收入支出等相关关键事实进行调查，导致没有查明本案货款是否属于夫妻共同债务。二、一审判决在认定事实不清的情况下，主观臆断作出实体处理，有失公允。1、一审分配举证责任偏袒被上诉人。上诉人提供货单证实本案债务属夫妻共同债务，被上诉人否认，理应提交证据证实其主张。一审在被上诉人未提供任何证据的前提下，凭主观臆断采信被上诉人一方的抗辩意见，认定本案债务不属于夫妻共同债务，明显有失公允。2、被上诉人熊国文经一审法院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有答辩和举证，应视为其放弃诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。一审法院却凭主观臆断作出对被上诉人有利的处理结果。3、一审判决实体处理自相矛盾。一审判决一方面认定上诉人主张本案债务为夫妻共同债务证据不足，另一方面又认定被上诉人熊国文承担4920元的货款责任，前后自相矛盾。 被上诉人伍露妃口头答辩称，对于本案债务数额没有意见，砂糖桔果园由被上诉人伍露妃经营，与被上诉人熊国文无关，本案债务应由被上诉人伍露妃承担。 被上诉人熊国文口头答辩称，熊国文没有参与经营砂糖桔果园，对果园的事情不清楚，熊国文不应作为本案的被告，不应承担责任。 吴维珍向一审法院起诉请求：一、判令被告伍露妃、被告熊国文共同向原告支付货款217071元及赔偿逾期付款经济损失572元（逾期支付货款217071元，自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至付清全部货款之日止，详见《赔偿逾期付款经济损失计算表》）；二、判令被告伍露妃、被告熊国文共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告伍露妃因经营砂糖桔果园需要，向原告吴维珍经营的个体农资店赊购农资。经双方于2020年9月23日结算，在2017年8月22日至2020年1月22日期间，被告伍露妃认可尚欠原告的农资款共217071元。作为结算依据的销售单中，2019年2月9日这一张销售单系由被告熊国文签字；其余的均由伍露妃签字。双方结算后，被告没有支付货款给原告，原告遂于2020年10月29日提起本案诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案被告从原告处赊购农资事实清楚，双方已经成立了买卖合同关系，且该买卖合同依法成立，是有效合同，原、被告均应按照合同法的有关规定履行买卖合同的义务。本案争议的焦点是本案的合同债务是由两被告共同承担还是分别承担。原告认为两被告是夫妻关系，被告熊国文也签署了销售单，两人应是共同经营，原告已经完成了举证责任，所以两被告应当共同承担付款责任。对此，首先被告伍露妃不认可熊国文共同参与经营；其次原告主张被告共同参与了经营的唯一证据是熊国文签字的一张销售单，但原告提交的销售单有三十多张，仅凭其中一张是熊国文签字就认定熊国文共同参与经营砂糖桔果园，证据明显不足，原告并未完成举证责任；再次被告熊国文是有工作单位的，并非个体户或者无固定工作者，如果要认定其在工作之余尚参与有其它经营活动，还需要有相应证据证实；最后本案是合同纠纷，应当根据合同的相对性确定合同的相对方，而不是根据当事人之间的身份关系。因此原告主张两被告应当共同偿还本案债务依据不足，该院不予支持。由于无证据证明两被告是合同的共同一方，因此根据合同相对性原则，两被告各自己签订的销售单所对应的合同货款，应由各自承担；即2019年2月9日熊国文签名的销售单对应的4920元货款由被告熊国文承担，另外的212151元（217071元-4920元）由被告伍露妃承担。由于无论是销售单还是结算单均没有约定付款期限，也没有约定违约责任，因此原告主张被告赔偿逾期付款的经济损失没有依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍露妃应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告吴维珍的货款212151元；二、被告熊国文应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告吴维珍的货款4920元；三、驳回原告吴维珍的其他诉讼请求。案件受理费2282元（已减半收取，原告预交），由被告伍露妃负担2230元，被告熊国文负担52元。 二审中，上诉人向本院提交了2021年2月28日上诉人与被上诉人对话录音光盘一张、对话文字摘录一份、现场照片二张，拟证明被上诉人熊国文在协商如何归还货款时，认可涉案货款，并提出分期归还，因此涉案货款属于夫妻共同债务。被上诉人伍露妃质证称，砂糖桔果园位于贺州市八步区，是其自己经营，熊国文有其固定职业，是中国农业银行苍梧时代支行的职工，上班地点在梧州市龙圩区。因果园地处偏僻，信号不好，为了方便，款项时常由熊国文手机代为收支，但熊国文并未参与果园的经营，故不认可涉案货款是夫妻共同债务。被上诉人熊国文质证称，录音、照片是一审判决后，作为丈夫，其和伍露妃与上诉人一起商量如何还货款，但不能证实其参与了砂糖桔果园的经营，也不能证实其认可了是夫妻共同债务。本院认为，上诉人提交的录音资料以及照片并不能证实被上诉人熊国文认可涉案货款为夫妻共同债务，本院不予认定。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案的债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人伍露妃经营砂糖桔果园，赊欠上诉人农资款未还是事实，但伍露妃承认由其经营果园，否认被上诉人熊国文参与经营，主张本案债务由其承担。被上诉人熊国文否认其参与经营果园，认为其不应承担偿还本案债务的民事责任。由于两被上诉人均否认熊国文参与经营果园，且熊国文有固定工作单位，平时主要工作在单位，本案没有证据证实熊国文主要工作是参与果园经营，熊国文在其中属于利用业余时间对伍露妃经营果园进行帮忙，因此，本案没有确实证据能够证明伍露妃所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，上诉人主张本案债务属于夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。一审对此认定正确，本院予以维持。本案是买卖合同纠纷，一审根据合同相对性原则，认定并判决两被上诉人分别承担相应的债务并无不当，本院予以维持。熊国文承担的是买卖合同纠纷的责任，并非上诉人所认为的夫妻共同债务的责任，因此，一审认定和判决并不矛盾。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4564元（上诉人吴维珍已预交），由上诉人吴维珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  毛美美 二〇二一年五月二十日 法官助理  陈露桦 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。