湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0482民初1013号 原告：曾某某，男。 被告：董某，男。 被告：聂某某，男。 委托诉讼代理人：唐某，常宁市某某法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：王某某，男。 原告曾某某与被告董某、聂某某、王某某合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某，被告董某、聂某某及其委托诉讼代理人唐某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付给原告碎石劳务款64280元；2、判令三被告返还多扣除的电费5000元。事实与理由：2020年5月28日，原告与三被告签订《移动破碎石生产加工承包合同》，约定：原告负责长宁九眼泉碎石加工生产线(挖机、炮机、铲车、油料、水电维修、工人、配件)所有费用，被告提供原石，破碎机一台，并负责相关手续、政策、证照、该项目资金支付；碎石费用结算单价为18元/吨，装车费2元/吨，等等。原告于2020年6月1日进场生产，后因加工费的结算问题发生争议，于2020年9月13日终止合同。2020年10月23日，常宁市荫田司法所调解，双方签署《调解协议书》，最终确认被告应支付劳务款124280元，并约定在协议签订后当场付清。但是，调解协议签订后，被告仅支付了60000元，余下的64280元至今未付。原告多次向被告催要未果。另，被告在代扣电费时，多扣了电费5000元，被告应当返还。 被告董某答辩，劳务费是我与原告折算，其他二位被告不知情；原告主张返还多扣电费5000元不认可。 被告聂某某答辩，1、原告诉请三被告支付劳务费及电费没有事实和法律依据，原告向法庭提交2020年10月23日常宁市荫田镇司法所的调解协议书违背法律规定。原告起诉三被告，其协议书上实际签字人是董某个人，另二被告没有参与调解及签字，调解协议书不能作为定案证据；2、原告主张与三被告之间是承揽关系，应当承担举证责任，三被告是否是适格被告?双方没有进行结算，也没有书面结算依据；3、我与原告没有任何劳务关系，也没有与原告直接对接。请求法庭驳回原告诉请。 被告王某某答辩，同意聂某某代理人的答辩意见。 经审理查明，被告董某、聂某某、王某某（又名王小林）是朋友，合伙承包二十三冶碎石工程，三被告签订了合作协议和补充协议，约定由被告董某、聂某某出资，安排生产，共占股份80%，被告王某某协调关系，占股份20%，股红每月底结算，次日分配。2020年5月28日，原告与三被告签订《移动破碎石生产加工承包合同》，约定：原告负责常宁九眼泉碎石加工生产线(挖机、炮机、铲车、油料、水电维修、工人、配件)所有费用，被告提供原石，破碎机一台，并负责相关手续、证照、该项目协调和资金支付；碎石费用结算单价为18元/吨，装车费2元/吨，等等。原告于2020年6月1日组织人员进场生产，承包期间的电费由被告代交，总电费为52742.1元。双方因加工费的结算发生争议，于2020年9月13日终止合同。原告即申请常宁市荫田司法所调处，经该司法所工作人员汤清衡联系，被告聂某某、王某某均表示交由被告董某处理。2020年10月23日，原告与被告董某在常宁市荫田司法所的调解下签署了《调解协议书》：一、双方协议终止《移动破碎石生产加工承包合同》。二、甲方（被告）尚未支付乙方（原告）8949吨碎石的加工承揽费共计161082元整，甲方前期结账时质押乙方加工费100000元整，此两笔款项共计261082元整，由甲方支付给乙方。三、2020年8月12日生产停工，甲方扣除乙方17000元整，事后乙方可以向相关责任人追偿或另行协商。四、因目前碎石场有余货11000吨左右应由乙方装车的片石，乙方返还甲方加工承揽费20000元。五、甲方已为乙方支付的电费24000元，由乙方支付给甲方。六、本协议签字生效，所有款项扣除乙方应支付甲方的外，由甲方一次性支付乙方200000元整，此款在协议签订后当场付清。七、本协议签订并履行后，双方加工承揽合同纠纷就此了结，双方自愿放弃就本纠纷通过司法、信访、行政或仲裁的手段再次主张民事权利（董某在协议书上手写补充内容，确认总金额为124280元）。甲方王小林（董某代签）、董某签名，乙方曾某某签名，调解人汤清衡签名。即日，被告董某支付了原告劳务费60000元，余款未支付。至今，三被告未就合伙事务进行清算分配。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《承包合同》内容的打印件、《调解协议书》、电费明细单，被告提交的合作协议、补充协议，本院对汤清衡的调查笔录所证实，经庭审质证，可以采信。 本院认为，虽然原告曾某某未提交《移动破碎石生产加工承包合同》原件，但被告董某、聂某某、王某某当庭自认承包合同内容，应确认双方成立了合法有效的承包合同关系。原告主张三被告应履行《调解协议书》支付劳务费，被告聂某某、王某某抗辩其没有参与调解及签字，违背法律规定，请求驳回原告的诉请。经查，三被告系合伙关系，被告董某、聂某某系主要出资人并负责生产，原告与三被告就终止承包合同的结算事宜请求常宁市荫田司法所调处，被告聂某某、王某某均口头表示交由被告董某处理，即使被告聂某某、王某某未参加调解并签名，原告有理由相信被告董某具有代表被告聂某某、王某某进行调解的权利外观，且被告董某陈述将结算调解的结果电话告知了被告聂某某、王某某，本院认定该调解协议书合法有效，对三被告具有约束力。原告主张三被告支付劳务费的请求，本院予以支持。原告主张三被告返还多扣除的电费5000元，三被告抗辩该事实不成立。经查，原告承包期间产生的电费达5万余元，电费系被告代交，双方结算时涉及的电费为24000元，原告当时并未提出异议，事后双方也未重新结算，原告该项主张的证据不足，本院不予支持。涉案法律关系发生在民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告董某、聂某某、王某某在本判决生效后十日内共同支付原告曾某某的劳务款64280元； 二、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1532元，减半收取766元，由被告董某、聂某某、王某某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  雷晓铁 二〇二一年五月二十七日 代理书记员  杨 晶                            校对责任人:雷 晓 铁打印责任人:杨 晶                相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。