江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初2200号 原告：倪某1，男，1940年1月23日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪光华，男，1977年2月23日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。系原告倪某1之子。 被告：朱某，女，1953年10月15日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：汪佳，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昱，博爱星（上海）律师事务所律师。 被告：倪某2，女，××××年××月××日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，现住址不明。 原告倪某1诉被告朱某、倪某2继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪某1及其委托诉讼代理人薛英泽、倪光华、被告朱某及其委托诉讼代理人汪佳、刘昱到庭参加诉讼。被告倪某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被继承人倪某4遗产的50%由原告继承（即常州市天宁区某街道某塘某号房产50%的产权）；2、判令被告朱某向原告支付在遗产继承期间私自出租上述房产所得租金的50%；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：常州市天宁区某街道某塘某号系倪某4所有，倪某4的父母、配偶均在其过世之日前亡故，倪某4生前亦无子女，其遗产依法应由其同胞兄弟倪某3、倪某1各继承50%。现此房产由被告朱某非法占有并出租牟利，原告的继承权受到侵害，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告朱某辩称，1、被告朱某与被继承人之间存在合法的遗赠协议，相关房产应归属被告朱某所有。2、被告朱某尽了主要的扶养义务，应当多分遗产。3、原告有能力但未尽扶养义务，应当不分或少分遗产。 被告倪某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，本院认定的事实如下：倪全生与潘彩娣系夫妻关系，二人共育有三子，分别为长子倪某1、次子倪某4、三子倪某3。倪全生、潘彩娣于1980年前均已去世。倪某4与吴婉琴于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女；吴婉琴于2014年3月20日去世；倪某4于2014年6月10日去世。朱某与倪某3系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育一女倪某2，倪某2离家十余年未有音讯；倪某3于2015年11月6日去世。倪某4曾在无锡监狱服刑，于1983年由倪某1接收其回到常州，一、二个月后，倪某4至倪某3、朱某居住的常州市××乡××村某塘某号共同生活，并于1983年9月1日落户在倪某3户。坐落于常州市××乡××村××村××号房屋建造于1984年、××××年期间，该房屋建成后倪某4即在该房屋居住生活，后经他人介绍与吴婉琴相识并登记结婚。该房屋于1993年7月8日办理房屋所有权登记，所有权人登记为倪某4，房屋情况为一幢二层房屋建筑面积64.78平方米；一幢一层房屋建筑面积16.48平方米。坐落于常州市××乡××村××村××号房屋所有权登记时间为1993年6月9日，所有权人登记为朱某，房屋情况为一幢二层房屋建筑面积60.99平方米；一幢二层房屋建筑面积43.85平方米。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告朱某提交“证据2”一份，陈述该材料系倪某4与朱某于××××年3月25日签订，主要内容为“甲方朱某，乙方倪某4。关于房产问题，由倪某4自己生的男女可以得房产，如果不是自己生的一切不可以得，等倪某4生前房产按原价归倪某4，共3956元整。注：关于妻的问题，等百年之后，房产归朱某所得。该证据贰份。甲、乙方各执壹份。”“甲方代表签字盖章”处有朱某签字及印章，“乙方代表签字盖章”处无签名，有一指纹印。被告陈述该“证据”形成时制作了两份，后被标注为“证据1”、“证据2”，被告认为“证据2”系附条件的赠与协议，拟证明倪某4与朱某曾约定案涉某村37号房屋在倪某4没有子女的情况下，归朱某所有。倪某4终生未生育子女，故该房产应归朱某所有，不应按继承进行分割。原告质证认为：协议从真实性及内容来讲均违背了正常的生活逻辑。被告朱某曾就某村某号房屋权属问题起诉过原告，在该诉讼中，被告朱某已经向法庭提供过这一协议的另一份（证据1），并且经过鉴定证明该份协议签字与倪某4的笔迹样本不是同一人书写。按照常理来说，即使有协议，房屋也应该是归倪某3，而不是归朱某所得。 审理中，根据被告朱某的申请，本院先后委托苏交科集团股份有限公司司法鉴定所、南京师范大学司法鉴定中心对“证据2”上“乙方代表签字盖章”处的指纹是否为倪某4所印进行鉴定，均因检材中特征点较少无法鉴定。 庭审中，原告倪某1、被告朱某均认可倪某4具备读写能力。 本院认为，倪某4具备书写能力而未在“证据2”上“签字盖章”处签名，亦无证据证明该处指纹系倪某4所印，故本院对朱某提交的该份证据不予采信。 2、被告朱某提交收款收据五张，缴款人均为朱某，收据内容分别为“执照费10元”的票据两张、“标内面积61、6.1元；工本费管理费《宅基地使用证》10元”的票据一张、“93年土地使用费6.1元”的票据一张、“林园潘家、接建副房一间16.48平方米，管理费8.24元”的票据一张。原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告主张的“赠与协议”形成时间是××××年，但是票据形成时间是1995年之后，票据无法反映与本案案涉房屋有任何关联性。本院认为，朱某所提交的票据形成时间为1992年、1993年，与某村37号、38号房屋办理所有权登记的时间相符，虽然备注中仅有“林园潘家”而无具体房号，但同一天缴纳的项目为“执照费10元”的票据有两张，而朱某与倪某3仅有某村38号一处房屋，无缴纳两项执照费之必要。一张“林园潘家、接建副房一间16.48平方米”的管理费收据所记载的面积与某村37号的一幢一层房屋面积相吻合，而朱某所有的某村38号中无相应面积房屋。另外“标内面积61、6.1元；工本费管理费《宅基地使用证》10元”的票据一张、“93年土地使用费6.1元”的票据一张与朱某名下的某村38号一幢二层房屋建筑面积为60.99平方米相接近，而倪某4所有的某村37号中无相应面积房屋。故本院对其中一张执照费票据和一张“林园潘家、接建副房一间16.48平方米”的管理费收据予以采信，确认朱某缴纳了某村37号的该两项费用。对其他三张票据不予采信。 3、被告朱某提交村民签署的《证明》、五位村民撰写的《情况说明》、潘某、王某撰写的《情况说明》，并申请证人周某、王某、潘某出庭作证，拟证明：（1）案涉房屋的建造费用由朱某承担，包括劳力和财力。（2）朱某和倪某4签署的相关协议真实且具有合理性。（3）证明朱某对倪某4尽到了扶养照顾义务，相关遗赠符合情理且真实。原告质证认为：（1）对于村民签署的《证明》真实性不予认可，证人未到庭，不具备法律效力。且根据该证言所述，建房所有费用都由朱某承担，朱某曾在起诉倪某1的案件中提交协议中讲到“朱某主造”，证明费用并不全是朱某承担，被告提交的证据相互矛盾。（2）对于五位村民的“情况说明”真实性不认可，原告认为这是证人证言，应该出庭作证，且五个证明人的内容完全一致，不具备法律效力。（3）潘某、王某的《情况说明》，内容与客观事实不符，且内容完全一致，不具备法律效力。（4）证人王某没有看到哪个手按手印，即没有看到按手印的情况，证人潘某不记得是哪份协议，也不记得协议内容，在××××年3月25日，客观上存在多份协议且内容并不相同，所以证人在经过40年左右时间仍能确定，不符合日常生活逻辑。被告与倪某4之间不存在遗嘱或遗赠协议。证人证言最多只能证明朱某对倪某4偶有照顾，和法律上所讲的尽到主要扶养义务是有巨大差距的。因此上述证据不足以认定被告尽到主要扶养义务，也不足以认定可以减少原告继承的份额。本院认为，被告朱某提交村民签署的《证明》为一人书写多人签名、五位村民的《情况说明》为内容完全相同的打印件、潘某、王某撰写的《情况说明》为内容完全一致的打印件，本院对上述证据不予采信。关于证人证言，证人王某、潘某未作为见证人在“证据2”上签字，亦未看到该“证据2”形成的过程，故二人的证言不能证明该“证据2”系倪某4的真实意思表示，本院对二人的该部分证言不予采信。证人周某、王某、潘某与倪某1、倪某4、倪某3有亲属、邻里关系，三人陈述的朱某在倪某4刑满释放后及倪某4晚年有帮助、照顾的情况能够相互印证，本院对该部分证言予以采信。 4、被告朱某提交的常州市第一人民医院门诊病历卡、残疾人证、火化证、医院费用结算清单、费用手工记账页、居民死亡医学证明书、医院收据、殡葬收费收据、护理费收据，证明朱某为倪某4尽到了生养死葬的义务。原告质证认为：以上证据只能证明被告朱某持有上述材料，并不能证明上述费用是由被告支付的。被继承人丧葬费用是双方分摊的。本院认为，被告朱某提交的上述证据不能证明倪某4的医疗费用、护工费用由其支出，故本院对该部分费用不予认可；居民死亡医学证明书上填写的家属姓名为“朱某”，原告亦认可朱某支付了部分丧葬费，本院对朱某主张其为倪某4操办了丧事的事实予以确认。 本院认为，一、关于常州市××乡××村××村××号房屋的权属问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案讼争房屋登记在倪某4名下，朱某主张该房屋所有权于法无据，该房屋应认定为倪某4所有。该房屋建造于倪某4与吴婉琴登记结婚之前，系倪某4的个人财产，倪某4去世后，该房屋为倪某4的遗产。 二、关于倪某4的遗产继承份额问题。根据法律规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人倪某4无子女，其父母、配偶均先于其去世，其法定继承人为其兄倪某1、其弟倪某3。被告朱某提交的证据及证人证言不能证明常州市××乡××村××村××号房屋系朱某建造及倪某4与朱某之间存在赠与协议，但能够相互印证，证明朱某、倪某3在常州市××乡××村××村××号房屋建造过程中对倪某4给予了经济帮助。倪某4落户在倪某3户、房屋与倪某4、朱某的房屋比邻建造，均能够印证朱某、倪某3在倪某4刑满释放后生活困难期间对其进行了照顾。被告朱某对被继承人倪某4没有法定的扶养义务，朱某在倪某4晚年、尤其是倪某4之妻吴婉琴去世后对倪某4予以照顾。朱某对倪某4所尽的扶养义务，超过了倪某4的法定继承人对其所尽的扶养义务，其可以分得倪某4的部分遗产。朱某、倪某3在婚姻存续期间继承的财产系夫妻共同财产，故对朱某、倪某3分得的份额一并计算，根据朱某、倪某3、倪某1对倪某4的扶养情况，本院酌定朱某、倪某3分得70%份额房屋、倪某1分得30%份额房屋。倪某3去世后，其所享有的35%份额房屋由其法定继承人朱某、倪某2继承，倪某2离家多年，倪某3晚年主要由朱某照顾，故本院酌定倪某3享有的35%份额房屋由朱某继承25%，由倪某2继承10%份额。综上所述，坐落于常州市天宁区××乡××村××号××%份额归倪某1所有，60%份额归朱某所有，其余10%份额归倪某2所有。 三、关于原告倪某1主张被告朱某向其支付在遗产继承期间出租常州市××乡××村××村××号房屋所得租金的50%的诉讼请求。被告朱某陈述该房屋自2016年6月起开始出租，每月租金460元，其曾装修房屋花费5600元，原告倪某1对该房屋出租的时间、租金予以认可，对装修情况不予认可，被告朱某未提交证据证明房屋装修情况，故本院对装修情况不予认可，根据双方确认的出租时间、租金情况，计算自2016年6月起至2021年5月的房屋租金为27600元，根据原告倪某1享有的房屋份额，被告朱某应支付原告倪某1房屋租金8280元。 被告倪某2经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第二款、第十四条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、坐落于常州市××乡××村××村××号××%份额归原告倪某1所有；60%份额归被告朱某所有；其余10%份额归被告倪某2所有。原告倪某1与被告朱某、倪某2于本判决发生法律效力之日起十日内互相配合办理房屋权属变更登记手续，如发生相关费用，由原、被告按享有该房屋的比例承担。 二、被告朱某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告倪某1常州市××乡××村××村××号房屋自2016年6月起至2021年5月止的房屋租金8280元。 案件受理费7375元，公告费1050元，合计8425元，由原告倪某1负担2527.5元，由被告朱某负担5055元，由被告倪某2负担842.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  王东莉 人民陪审员  高学群 人民陪审员  金义祥 二〇二一年五月六日 法官 助理  于 娜 书 记 员  奚金兰