陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书    （2021）陕0203民初458号   原告：铜川市物资开发公司第二经营部   住所地：王益区XX路XX号。   统一社会信用代码：91610200921144869Q   法定千晓峰，代表人：，系公司负责人。   被告：铜川中兴环保设备工程有限公司   住所地：印台区XX路XX号。   统一社会信用代码：91610203719798981Y   法定代表人：潘宏伟，系公司总经理。   委托诉讼代理人：吴会军，铜川市148法律服务所法律工作者。   原告铜川市物资开发公司第二经营部(以下简称物资公司第二经营部)诉被告铜川中兴环保设备工程有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理，由审判员梁艳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物资公司第二经营部的法定代表人千晓峰，被告中兴公司的委托诉讼代理人吴会军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告物资公司第二经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款27658元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2014年5月20日至2018年3月10日，在原告处提取货物共计77658元货款。2015年3月17日被告付原告50000元，剩余27658元原告多次催要，被告拒不支付。现原告为维护其合法权益特诉至法院。    被告中兴公司辩称，不同意原告的诉讼请求以及事实与理由。被告根本没有欠原告的任何货款，原告主张被告承担货款没有事实及法律依据。双方没有签订任何的购销合同，也没有单位提供的结算手续，因此原告的主张不能成立。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。   原告物资公司第二经营部向本院提交的证据为：证据一，2014年5月份清单收据2份。证明业务发生的真实性；证据二，2015年3月17日龚某某签字的订单一份、2015年4月24日龚某某签字的订单一份、2015年5月11日龚某某签字的订单一份、2015年6月3日龚某某签字的订单一份、2015年10月21日刘某某签字的订单一份、2016年4月13日龚某某让乔瑞林签字的订单一份、2016年4月21日刘某某签字的订单一份、2016年4月25日刘某某签字的订单一份、2016年5月18日（原单子没有日期）、2016年5月18日龚某某签字的订单一份、2017年2月16日潘某某签字的订单一份、2017年10月13日潘某某签字的订单一份、2018年2月18日刘某某签字的订单一份、2018年3月10日潘某某签字的订单一份。证明原告与被告发生业务的真实性；证据三、2015年3月17日收款收据一份。证明被告与原告发生过真实业务，并且当天进行结算材料款5万元；证据四、申请证人刘某某、龚某某出庭作证。证明原、被告间交易的真实性，被告欠原告货款未付。   被告中兴公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性不认可，认为与其公司无关，不能证明是被告拖欠货款的事实；对证据二中的第一份，只有潘某某的签名不认可，认为潘某某之前在公司待过，但2014年以后就不是公司的员工了。对剩余的收据认为公司拿货要有公司的授权，结算的时候必须出具相应的手续，虽然写的是中兴龚某某、刘某某，但是不能证明是公司的行为，有可能是其个人的行为；对证据三经过当庭与被告公司联系，公司称没有发生过该业务，账务上也没有这一笔；对证据四，刘某某的证言认可刘某某和龚某某拿过货，但是具体数量和价格不清楚。因为潘某某不是公司的人，对潘某某签字的不予认可。其给原告转过两笔账，每笔五万元，一共十万元。对龚某某的证言认为不具有客观、真实性。证人自述中说在离职前将资料都交给公司了，但是根据发问说没有授权就去取货，可以看出证人说话存在矛盾。   被告中兴公司向法庭提交的证据为：2016年10月14日中兴环保公司付给原告五万元的收款收据、银行承兑汇票，证明被告2016年10月14日给原告付五万元的事实。   原告物资公司第二经营部对被告提交的证据的质证意见为：认可2016年10月14日被告确实给原告付款五万元，但是这个款不是现在说的材料款，是另外一宗案件的款。原告提交（2011）铜印法民初字第00297号民事判决书。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2018年间被告中兴公司在原告处提取部分货物，采用先取货后结算的方式。原、被告间无书面合同约定，原告供给货物后，由被告在销售清单上签名。本院根据原告提交的销货清单核实刘某某签名的为：2016年4月21日1331元 ，2016年4月25日163元，2015年10月21日3798元，2017年10月18日1012元。共计6304元。龚某某签名的为：2016年4月13日1076元，2015年4月24日3320元，2015年5月11日1645元，2015年6月3日8033元，2015年3月17日34537元，2016年5月18日300元。共计48911元。潘某某签名的为：2018年3月10日120元，2017年10月13日340元，2017年2月16日705元，没有日期（单号7892）2098元， 2014年5月20 日11013元，2014年8月25日8447元，2017年10月18日180元，共计22903元。被告认可刘某某和龚某某取过货。   另查明，刘某某、龚某某曾系被告中兴公司的员工，潘某某系被告公司总经理的弟弟也曾系被告公司员工。被告已于2015年3月17日通过承兑汇票的方式向原告支付五万元货款。原告现对于剩余的货款请求判令被告向其支付。   再查明，原、被告之间在2011年曾因购货借款问题发生争议诉至法院，本院依法作出（2011）铜印法民初字第00297号判决书判令被告支付原告货款343141元。2016年10月14日，被告给原告支付案件款五万元。   本院认为，本案原告与被告经协商一致在平等自愿的基础上达成由原告向被告供应货物，被告向原告支付货款的合意。虽未签订书面合同，但原、被告已经按照该合意相互履行了部分义务，应认定该合意系双方当事人真实的意思表示且不违反法律的规定，故原、被告间的买卖合同依法成立并生效。双方均应按照合同的约定履行自己的权利和义务。在庭审中，被告认可刘某某和龚某某系其公司的员工，刘某某、龚某某的证言也证实其本人有权利从原告处取货并签字。故对于刘某某、龚某某签字的取货行为应认定为其代表公司在原告处取货系职务行为，对此货款被告应予承担。原告提供的多张销货清单为潘某某的签名，被告虽辩称潘某某不是公司员工，对其签名的清单不予认可。但根据证人证言可知潘某某系被告公司潘总的弟弟，其一直有从原告公司处取货给被告公司的行为。被告庭审中称潘某某曾系被告员工，2014年后离职，同时结合被告之前向原告所付材料款的收款收据可知对潘某某2014年5月20日、2014年8月25日的清单款项被告已经向原告支付，综合应认定潘某某在原告处拿货的行为系代表被告公司，构成表见代理。且被告也未提供证据证明其已明确告知原告潘某某非公司员工，不认可其代公司取货的行为。潘某某货单中有一张无日期，无法证实取货时间，故该张票据2098元不予认可。根据庭审中原告所主张的刘某某签名的销货清单总价值为6304元，龚某某签名的销货清单总价值为48911元，潘某某签名销货清单总价值为22903元—2098元=20805元，三人共计76020元。扣除被告已经支付的5万元，下26020元未支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第八条、第十条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   被告铜川中兴环保设备工程有限公司于本判决生效之日立即向原告铜川市物资开发公司第二经营部支付货款26020元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费492元，已减半收取246元，由原告铜川市物资开发公司第二经营部负担16元，被告铜川中兴环保设备工程有限公司负担230元。（因原告铜川市物资开发公司第二经营部已经预交，由被告铜川中兴环保设备工程有限公司直接向原告铜川市物资开发公司第二经营部支付230元。）   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。      审 判 员 梁 艳       二0二一年五月二十七日       法官助理 刘 丹   书 记 员 周 颖          1