山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终725号 上诉人(原审被告):临猗县牛杜玉婷冷库，住所地：临猗县。 经营者:张银龙，男，汉族，1952年11月25日出生，住临猗县。 被上诉人(原审原告):张荣成，男，1959年9月26日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):李进阳，男，1991年10月29日生，住临猗县。 委托诉讼代理人：薛世杰，山西南风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张悦，系李进阳妻子。 上诉人临猗县牛杜玉婷冷库因与被上诉人张荣成、李进阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服临猗县人民法院(2020)晋0821民初2723号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人临猗县牛杜玉婷冷库，被上诉人张荣成的委托诉讼代理人王泽峰，被上诉人李进阳及其委托诉讼代理人薛世杰、张悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 临猗县牛杜玉婷冷库的上诉请求：1、依法撤销(2020)晋0821民初2723号民事判决书第二项,改判牛杜玉婷冷库不承担责任；2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定上诉人将自制的升降机和自制断电开关承租给被上诉人(原审被告)李进阳，且根据租赁协议“四、甲方责任:4、甲方在管理中，做好防火、防盗等工作，安全生产”，认定上诉人具有一定的管理责任，并不是完全脱离管理，对造成本事故具有一定的过失与实际不符。事实是，上诉人的升降机是从正规厂家购买的，并非自制的。上诉人与被上诉人(原审被告)李进阳在2019年10月25日签订租赁协议后，升降机一直是由经过培训、有着多年操作经验的工人王建设一手操作的，而被上诉人(原审被告)李进阳在事故发生前一直按照上诉人的要求雇佣升降机操作员王建设，并且按照装货量给予支付工资，操作员王建设在一审期间也向法院提交了书面证词。2020年4月13日在未通知上诉人的情况下，私自将王建设辞退，仅过了一天，也就是2020年4月14日，被上诉人(原审被告)李进阳临时雇佣毫无操作经验的被上诉人(原审原告)张荣成，且当时王建设还出面阻止被上诉人张荣成，但被上诉人张荣成不听劝阻，继续违规操作，最终因操作不当，导致钢丝绳断裂才造成了此次事故。因此，上诉人认为在整个事件中不存在管理不当的行为，是被上诉人(原审被告)李进阳私自雇人、被上诉人(原审原告)张荣成操作不当才造成的事故，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。故一审法院认定事实错误，判决上诉人赔偿被上诉人(原审原告)张荣成21897.73元错误。 被上诉人张荣成辩称：根据被上诉人李进阳与上诉人临猗县牛杜玉婷冷库签订的租赁协议，上诉人将冷库升降机和自制断电开关承租给被上诉人李进阳，上诉人临猗县牛杜玉婷冷库经营业主张银龙具有一定的管理责任，并不是完全脱离管理，上诉人对本次事故具有一定的过失，一审法院认定事实正确，适用法律正确。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李进阳辩称：1、本案发生前上诉人在冷库不设置上下二层的设施，存在管理过错。答辩人承租上诉人冷库时，该冷库存放蔬菜分为上下两层，没有上下二层的任何设施，当时上诉人的经营者是站在升降机上到二层的。本案发生后，上诉人才在冷库增添了梯子以便搬运工到二层干活。2、上诉人上诉理由自相矛盾。上诉人称，答辩人于4月13日辞退操作员王建设，但又称4月14日王建设阻挡张某操作。既然上诉人辞退了王建设，王建设又怎么可能在冷库阻挡张某。事实是，上诉人没有辞退王建设，且因上下二层没有其他办法，只能站在升降机上，王建设也不会阻挡他人操作升降机。3、上诉人系升降机的所有人、管理者，对该升降机未尽到相应管理义务，钢绳断裂导致张某受伤。一审中，承办案件的法官实地查看并确认升降机系上诉人自制，上诉人在一审中并未提出异议。该自制升降机本身就存在安全隐患，且上诉人与答辩人签订的协议中约定，其对安全生产负责。上诉人对升降机管理不当，存在过错，其在自己的管理范围内未尽义务，应对发生的事故负相应的责任。综上，答辩人认为一审法院的判决，合理合法、事实清楚、证据确凿，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 张荣成向一审法院起诉的请求:1、依法要求二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计132300.47元(扣除被告垫付医疗费15684.4元);2、依法要求二被告承担本案的诉讼费用及一切实支费用。 一审法院认定的事实：张银龙在西水南村开办一个冷库，取名为牛杜玉婷冷库。2019年10月25日，张银龙将冷库承租给李进阳，并签订了书面的冷库租赁协议，将双方的权利义务均作了约定。2020年4月14日被告李进阳雇佣原告张荣成、张某在该冷库装卸萝卜，货装好后本应按降开关，却按成升的开关，导致钢丝绳断裂，站在升降机上的张某、张荣成摔伤。事发次日原告入住临猗县人民医院治疗，诊断为:左跟骨骨折，左桡骨远端骨折，高血压出院诊断:左根骨骨折，左桡骨远端骨折，糖尿病，高血压。于2020年5月6日出院，住院21天，花费医疗费22247.51元(其中住院费21841.21元，门诊费406.3元)，李进阳支付医疗费17514.4元，剩余款项由原告垫付。经原告申请，临猗县人民法院委托山西省稷山司法鉴定中心于2020年9月1日作出稷山司法鉴定中心【2020】鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人张荣成因外伤致左腕关节功能部分丧失，其致残等级评定为十级;左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，其致残等级评定为十级;左上肢及左足存留的两处内固定物取出费用评定为壹万壹仟伍佰元人民币;伤后三期评定为:误工期150日，护理期90日，营养期90日。原告支出鉴定费3500元。庭审中，被告李进阳认为他和玉婷冷库有协议，根据冷库租赁协议中“四、甲方责任:4、甲方在管理中，做好防火、防盗等工作，安全生产。”表明玉婷冷库承担生产管理责任，且本次事故是由于钢丝绳老化断裂造成，应由玉婷冷库承担全部责任，我方不承担责任。事发后出于人道主义我给二原告垫付了部分医疗费，玉婷冷库应将钱退给我。被告玉婷冷库认为钢丝绳没有问题，钢丝绳每年都会进行检验、验收，是原告不懂操作，导致钢丝绳断裂了，并且二原告是李进阳雇佣的，冷库不应承担任何责任。经本院现场查看，玉婷冷库的升降机是经营业主自制做成，不属正规厂家所生产，管控升降机有两个开关，一个是电源开关，一个是升降开关，在电源开关上经营业主还设置了自动断电保险开关。 一审法院认为，本院认为:根据查明的事实可以确认，二被告之间属租赁法律关系，张银龙将其玉婷冷库场地和设备租赁给被告李进阳，由李进阳储藏萝卜，租赁协议“四、甲方责任:4、甲方在管理中，做好防火、防盗等工作，安全生产。”原告受李进阳指派并给李进阳装卸萝卜，因此原告和李进阳形成劳务关系，二被告为租赁法律关系，张银龙未脱离果库，还有一定的管理责任。根据债权责任法第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。”被告李进阳租赁张银龙自制的升降机，岗前又未对原告升降开关操作规程及要点进行培训和教育，具有管理过失责任，应承担本次事故60%的责任。原告不懂操作规程按错升降开关导致本次事故发生亦具有一定的过错，应承担本次事故25%的责任。被告玉婷冷库将自制的升降机和自制断电开关承租给李进阳，且根据租赁协议玉婷冷库经营业主张银龙具有一定的管理责任，并不是完全脱离管理，对造成本次事故具有一定的过失，应承担事故15%的责任。原告的各项经济损失为:1.医疗费:临猗县人民医院住院收据票据一张21841.21元，门诊票据三张406.3元;共计:22247.51元。2.住院伙食补助费:原告张荣成共计住院21天，每天按100元计算，21天X100元=2100元。3.营养费:司法鉴定意见营养期90日，每天按50元计算，90天x50元=4500元。4.护理费:司法鉴定意见护理期90日，根据山西省高级人民法院晋高法【2020】34号关于人身损害赔偿标准的办案指引，每天按120元计算，90天X120元=10800元。5.误工费:司法鉴定意见误工期150日，根据山西省高级人民法院晋高法【2020】34号关于人身损害赔偿标准的办案指引，每天按80元计算，150天X80元=12000元。6.残疾赔偿金:原告张某两处十级伤残，根据山西省高级人民法院晋高法【2020】34号关于人身损害赔偿标准的办案指引，根据山西省2019年城镇居民人均可支配收入33262元计算，33262元x19年x12%=75837.36元。7.取内固定物费用:司法鉴定意见为11500元。8.精神抚慰金:3000元。9.鉴定费:3500元。10.交通费:500元。共计145984.87元，被告已垫付部分应予扣减。被告李进阳应再付145984.87*60%=87590.92-17514.4=70076.52元，被告玉婷冷库应支付145984.87*15%=21897.73元，剩余损失由原告自行承担。综上，判决:一、李进阳于本判决生效后三日内赔偿张荣成人身损失70076.52元。二、临猗县牛杜玉婷冷库于本判决生效后三日内赔偿张荣成人身损失21897.73元。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。二审査明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害者的合理损失。上诉人认为是被上诉人李进阳私自将案外人王建设辞退、临时雇佣被上诉人张荣成导致操作不当造成事故，但根据现有证据，无法证明被上诉人李进阳与案外人王建设达成王建设为李进阳提供劳务并专职负责操作升降机的合意；同时，上诉人作为升降机的所有人，本就对升降机的安全负有管理责任，且上诉人与李进阳还通过租赁协议对安全生产责任进一步明确。故对上诉人的上诉理由本院不予采纳，一审认定的责任划分并无不当。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费348元，由上诉人临猗县牛杜玉婷冷库负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 杰 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二一年五月二十一日 书记员 李浩南