安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初5097号 原告:宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路**,统一社会信用代码91340100798140706W。 法定代表人:高君,董事长。 委托诉讼代理人：刘婉贞，安徽国天律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张传华,公司员工。 被告一:中太建设集团股份有限公司,,住所地:河北省廊坊市广阳道**统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人:邓池良,总经理。 被告二:合肥市滨湖新区建设投资有限公司,住,住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路交口一社会信用代码9134010079981045X9。 法定代表人:宋德润,总经理。 委托诉讼代理人：陶冉，北京中银(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菲，北京中银(合肥)律师事务所律师。 被告三:合肥市重点工程建设管理局,住,住所地潜山路与习友路交口政务办公第****一社会信用代码123401007950806721。 法定代表人:张家祥,总经理。 委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶乔乔，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司、合肥市滨湖新区建设投资有限公司、合肥市重点工程建设管理局合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司委托诉讼代理人张传华、刘婉贞与被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司委托诉讼代理人陶冉及张菲、被告合肥市重点工程建设管理局帖雯及叶乔乔到庭参加诉讼。被告中太建设集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决三被告向原告支付货款453064.05元及利息(以343642元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年10月31起至2018年10月30日止,以453024.05元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年10月31日起至2019年8月19日止,以453024.05元为基数按照LPR自2019年8月20日起至款清息止) 2、依法判决三被告承担本案担保费、诉讼费、保全费等费用。 事实与理由：2011年7月6日原告与被告二、被告三签订《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》以下简称《框架协议》,三方就合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库项目采购叠合板达成协议,约定:本次产品综合单价,所确定的综合单价不变,其中叠合楼板为269元/平方米,叠合外墙板为700元/平方米,叠合内墙板为690元/平方米;价款支付方式:滨湖顺园项目开标后各总包单位与乙方签订叠合板采购、安装合同,合同签订后10日内各总包单位向乙方支付合同价的40%作为预付款,乙方完成叠合板生产,经验收并运至现场后一个月内总包单位向乙方支付至叠合板采购合同价的60%,叠合板安装结束并通过初步验收后一个月内支付至叠合板采购合同价80%,通过最终车库单体验收后一个月内支付至审计价95%,剩余的5%作为保证金,待一年保修期(单体验收结束之日起计算)结束后一个月内一次性付清(无息),所有工程款支付均由各总包单位委托甲方向乙方支付。根据《框架协议》原告与被告一签订合同价款为2188440.08元的叠合版采购安装合同。合同签订后原告按约履行供货安装义务,被告二、三只向原告支付1735376.03元,尚欠453064.05元,案涉项目已于2017年9月30日竣工,原告多次催款未果,为维护原告合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。 被告中太建设集团股份有限公司未到庭，庭后提交书面答辩意见如下：1、根据原告所述，其与合肥市滨湖新区建设投资有限公司、合肥市重点工程建设管理局签订《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》，与中太公司无关，根据合同相对性原则，原告不应向中太公司主张权利；2、中太公司并未收到过货物，也未进行过竣工验收，不应由中太公司承担支付货款的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司辩称：一、本案的被告二滨投公司不是建设工程的发包单位和建设单位，原告起诉要求支付货款系与被告一之间的买卖合同关系，不应将本案的被告二、被告三作为共同被告。 二、根据原告与被告一签订的合同约定的付款方式，原告在诉状中事实与理由部分已经陈述由总包单位按照比例与进度进行支付，根据框架协议约定，发包人仅负有在总包单位委托付款的情况下才予以支付相应款项，但总包单位在过程中没有向发包单位出具委托函件，重点局也没有给滨投公司下达付款指令，因此滨投公司没有权利和义务向原告支付货款。 三、原告在本案中主张的货款没有经过被告一的确认，也没有提供相应的说送货单据予以佐证，原告诉求的数额无法确认，且与被告二无关； 四、案涉工程项目虽已竣工，但由于被告一在工程项目质保期内未能履行质保义务，被告三另行委托施工修复，支出了相应的工程款项，且已通过诉讼的方式进行主张，目前案件尚未判决。此外，在被告三没有发出指令以及被告一没有出具委托付款书的情况下，案涉项目即使存在部分款项被告二也没有直接付款的权利和义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告合肥市重点工程建设管理局辩称：一、合肥市重点局不是采购合同的买方和货款支付义务主体。 案涉的滨湖新区顺园项目是施工总承包项目，施工项目的全部费用包括材料费均包含在施工价款中，滨投公司、市重点局在本案中只是经过采购程序选择原告为项目供应叠合板，并非直接的采购方。根据滨投公司、市重点局与原告签订的《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》（简称“《框架协议》”）第二条约定，由原告与总包方签署采购、安装合同，价款支付方式为各总包单位向原告支付，所有款项由各总包单位委托甲方向原告支付。原告与中太集团签订有《叠合板采购合同》，合同第6条支付价款中约定由中太集团委托项目业主单位（市重点局或滨投公司）向原告支付。可见，市重点局不是买方，不是货款支付义务主体，只有中太集团委托向原告支付时，才会支付。 二、因中太集团债务问题，重点局被法院要求协助执行，剩余工程款无法委托支付。 2014年9月开始，市重点局陆续收到多家法院协助执行通知，要求扣留提取中太集团的剩余工程款。其中首封的法院为合肥市中级人民法院，扣留提取金额为2500万元。因此，剩余款项中太集团无法进行委托支付。 三、重点局因房屋质量维修问题已起诉中太集团。 因案涉顺园十二标段存在房屋质量问题，中太集团未予以修复，重点局已于2020年11月向包河区人民法院提起诉讼，要求中太集团承担维保费用140万元。本案已经开庭审理，尚等待法院判决。因此，结合以上两点，案涉工程已无剩余款项可供支付。 四、本案为承揽合同纠纷，市重点局不是货物买方，原告要求市重点局对其货款承担连带支付责任缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的对市重点局的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 经审理查明：2011年7月6日，宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司（乙方）与被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司（甲方1）、被告合肥市重点工程建设管理局（甲方2）签订《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》以下简称《框架协议》,三方就合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库项目采购叠合板达成协议,约定:本次产品综合单价,所确定的综合单价不变,其中叠合楼板为269元/平方米,叠合外墙板为700元/平方米,叠合内墙板为690元/平方米;价款支付方式:滨湖顺园项目开标后各总包单位与乙方签订登合板采购、安装合同,合同签订后10日内各总包单位向乙方支付合同价的40%作为预付款,乙方完成叠合板生产,经验收并运至现场后一个月内总包单位向乙方支付至叠合板采购合同价的60%.叠合板安装结束并通过初步验收后一个月内支付至叠合板采购合同价80%，通过最终车库单体验收后一个月内支付至审计价95%,剩余的5%作为保证金,待一年保修期(单体验收结束之日起计算)结束后一个月内一次性付清(无息),所有工程款支付均由各总包单位委托甲方向乙方支付。2011年12月2日，合肥市重点工程建设管理局与中太建设集团股份有限公司及其子公司中太建设安徽中弈工程有限公司签订了建设工程施工合同，该合同约定由中太建设集团股份有限公司及其子公司中太建设安徽中弈工程有限公司作为案涉工程的总包单位。 2011年12月10日，宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司（卖方）与中太建设集团股份有限公司（买方）签订叠合板采供合同一份，该合同约定内容如下:1、在买方开发的滨湖顺园地下车库项目中，买方向卖方购买在合同附件中详细列明的产品品种、规格、数量、单位，工程量清单综合单价为业主方单一来源谈判中标价（详见中标通知书），此单价包括加工制作、检验检测、储运、安装、风险、利税等一切费用，叠合板数量以经审核批准的滨湖顺园地下车库施工图纸为计算依据，招标中心发布的工程量作为合同暂定量；2、产品综合单价：其中叠合楼板为269元/平方米,叠合外墙板为700元/平方米,叠合内墙板为690元/平方米，合同价款暂定为2188440.08元;3、价款支付方式:滨湖顺园项目开标后各总包单位与乙方签订登合板采购、安装合同,合同签订后10日内各总包单位向乙方支付合同价的40%作为预付款,乙方完成叠合板生产,经验收并运至现场后一个月内总包单位向乙方支付至叠合板采购合同价的60%.叠合板安装结束并通过初步验收后一个月内支付至叠合板采购合同价80%，通过最终车库单体验收后一个月内支付至审计价95%,剩余的5%作为保证金,待一年保修期(单体验收结束之日起计算)结束后一个月内一次性付清(无息),所有工程款支付均由买方委托项目业主单位（本处限合肥市重点工程建设管理局或合肥市滨湖新区建设投资有限公司）向卖方支付。合同签订后原告按约履行供货安装义务。因是按图施工，工程总价款为2188440.08元，被告中太建设集团股份有限公司委托业主方向原告支付1735376.03元,尚欠453064.05元（其中343642元应于2017年10月30日前付清）。案涉项目已于2017年9月30日竣工。 以上事实由企业营业执照信息、《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》、签订叠合板采供合同、建设工程施工合同竣工报告、合肥市政府采购中心成交通知书、安徽合肥公共资源成交交易中心出具发票、合肥招投标中心往来结算收据、合肥市同城票据清算投入贷方凭证、谈判保证金退还声明、人民法院协助执行通知书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司与被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被告合肥市重点工程建设管理局签订《合肥滨湖新区滨湖顺园地下车库叠合板采购框架协议》及其与中太建设集团股份有限公司签订叠合板采供合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，应受法律保护。按照合同约定合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被告合肥市重点工程建设管理局仅作为付款委托方，付款义务应为中太建设集团股份有限公司。故对原告要求合肥市滨湖新区建设投资有限公司、被告合肥市重点工程建设管理局承担付款义务的诉请本院不予支持。因案涉工程系按图施工，在被告中太建设集团股份有限公司未提供证据证明单价和数量发生变更的情况下，对原告的工程总价款2188440.08元本院予以确认。被告中太建设集团股份有限公司应按合同约定付款，逾期付款应承担违约责任。故对原告要求被告中太建设集团股份有限公司支付453064.05元及逾期利息的诉请，本院予以支持。据此，依照据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司453064.05元及逾期利息(以343642元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年10月31起至2018年10月30日止,以453024.05元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年10月31日起至2019年8月19日止,以453024.05元为基数按照LPR自2019年8月20日起至款清息止)； 二、驳回原告宝业西伟德混凝土预制件(合肥)有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4048元，财产保全费3020元，合计7068元由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二一年五月十二日 书记员  汪聪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。/ 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。