湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民初2443号原告：谭桂华，男，1969年9月11日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：曾康新，男，1959年1月19日出生，汉族，农民，住湖南省新化县，系谭桂华表兄。原告：谭云华，男，1961年9月24日出生，汉族，新化县稠木矿业有限公司退休职工，住湖南省新化县。原告：谭青忠，男，1986年5月17日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。原告：谭益忠，男，1981年6月30日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。四原告共同委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：新化县稠木矿业有限公司，住所地：新化县石冲口镇稠木村。法定代表人：张建辉。委托诉讼代理人：吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告谭桂华、谭云华、谭青忠、谭益忠与被告新化县稠木矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告谭桂华、谭云华、谭青忠、谭益忠请求判令：1、判决被告赔偿原告房屋受损需拆除重建等经济损失30万元；2、本案诉讼费、鉴定评估费均由被告承担。事实与理由：原告全家人于1990年在××镇××村××栋××层楼××房，建筑面积163平米。由于被告长期在房屋下面掘进巷道开矿采煤，使原告房屋地基基础沉降，墙体开裂。2005年，被告补偿了原告一些费用用于原告房屋的修补，但修补无法从根本上解决问题，加上被告连年大规模开采，现原告的房屋成了危房，已无法居住。原告曾多次书面报告石冲口镇政府，同时与被告协商解决，但无法达成一致。2019年8月，经湖南中大检测技术集团有限公司对原告房屋的危险程度进行鉴定，原告房屋整体处于危险状态，危险等级为Ｄ级，不能满足安全使用的要求，必须拆除重建。被告开矿采煤的行为导致原告房屋成了Ｄ级危房，无法居住使用，被告依法应当承担拆除重建或赔偿损失等民事责任，请求人民法院维护原告的合法权益。被告新化县稠木矿业有限公司（以下简称稠木矿业公司）答辩要点：1、被告已于2005年就原告房屋损害超前做一次性终结补偿，双方签订了补偿协议并经公证处公证。明确约定适当增补补偿后被告不再对房屋承担任何补偿责任和其他责任，该房屋已做一次性终结处理，现原告又就同一标的提起诉讼，违背诚实信用原则；2、原告的房屋已与石冲口镇人民政府签订《易地扶贫搬迁协议书》，原告对所诉的损害标的房屋不再享有权利，该房屋属于应予拆除房屋，且宅基地应交回村集体；3、原告自行鉴定的鉴定结论存在诸多瑕疵，请求法院依法不予采信。即便原告的房屋存在可能基础沉降，亦无直接证据证明系被告行为导致其房屋的损害，原告的主张没有事实基础和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告谭桂华、谭云华与谭春华（已故）系兄弟关系，原告谭青忠、谭益忠系谭春华之子。1986年，谭桂华、谭云华、谭春华之父谭万作（已故）在××村××栋××层砖木结构的房屋，1989年12月18日谭万作在亲友见证下，签订了分管协议，将该房屋分给谭桂华、谭云华、谭春华兄弟三人。2、被告新化县稠木矿业有限公司，成立于2015年2月11日，注册资本6680万元，企业类型：自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：从事煤炭开采、购销。该公司的前身为新化县稠木煤矿，新化县稠木煤矿系原湖南省新化县稠木煤矿（国有）改制后设立的合伙企业，2014年11月19日注销登记。3、2002年9月28日，娄底市国土资源局向新化县人民政府发文印送《关于新化县石冲口镇白石岭村、稠木村域内有关地质环境问题成因的技术鉴定书》，该鉴定书的主要内容有：一、前言。近年来，因有关方面对新化县石冲口镇白石岭村、稠木村等地域内水库渗漏、井泉动态改变、地面变形等地质环境问题成因争议较大，影响了当地社会稳定，为了依法取得有关技术依据，便于调处工作的开展，新化县人民政府决定依照有关法规规定，委托娄底市国土资源局组织技术鉴定。本鉴定组于2002年8月26日至28日前往现场进行了实地察看和调查，并收集了有关技术资料，经集团研究，确定了鉴定结论……四、有关地质环境问题的成因。1、白石岭村青泉冲水库与胜利煤矿和稠木煤矿有水力联系无疑。1994年以前，主要受胜利煤矿疏排影响，1993年出现的塌洞现象为胜利煤矿排水诱发。在现有的矿井疏排格局下，青泉冲水库处在稠木煤矿疏排干漏斗内而处在胜利煤矿疏干漏斗外，近期库内塌洞渗漏系稠木煤矿疏排地下水所诱发；2、白石岭村槽子冲水库位于稠木煤矿疏干影响范围内，水库塌陷渗漏系稠木煤矿疏排水所诱发；3、白石岭村青泉冲水库大坝以东谷地，梓门桥组上部与壶天群下部地层，2002年2月至3月陆续出现两处塌陷坑，塌陷坑东北侧白石岭村村民谭太平房屋因地面变形、沉降到轻度损坏……可判断为稠木煤矿疏排水所诱发……。4、2005年10月14日，新化县稠木煤矿与原告谭桂华签订《房屋补偿协议书》，主要内容为：乙方（谭桂华）房屋由于受甲方（稠木煤矿）开采过程中和疏淤排水影响，受到了一定程度的损害……签订如下协议：一、补偿乙方（谭桂华）房屋面积正房244.165平方，猪栏厕所40.68平方，共计补偿金额16698.6元（含另增5%）；二、补偿方式：一次性终结处理；三、付款方式：协议签字经公证处公证后一次性付清；四、该房屋做一次性终结处理，签字付款后，甲方对该房屋不再承担任何补偿责任和其他责任。由于该房屋是做一次性终结处理，乙方要求给予适当增补，经双方商定同意在原补偿基础上另增补5%。协议签订后，双方到新化县公证处进行了公证。5、2017年，原告谭桂华向相关部门反映，其房屋随着稠木煤矿继续向下提升开采，房屋墙面逐日倾斜，裂缝逐日增大，房屋险情进一步加大，已无法居住，需要拆迁，请求煤矿补偿。2018年3月13日，原告谭桂华向新化县石冲口镇人民政府提交书面报告，要求人民政府责成被告按照省、地、县有关拆迁补偿的规定进行补偿。石冲口镇人民政府多次组织双方进行协调处理，但因争议较大，协调无果。6、2019年，原告谭桂华、谭益忠委托湖南中大检测技术集团有限公司对其房屋进行危房鉴定，该鉴定机构于2019年9月11日出具《鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场检测结果及《危险房屋鉴定标准》的相关要求，综合评定该工程房屋危险性等级为D级，即该工程承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。原告支付鉴定费5000元。在审理过程中，湖南中大检测技术集团有限公司根据原告的要求，在原鉴定报告基础上，增加了一项内容为：裂缝成因分析。现场调查询问可知：1）该工程周边矿山开采及疏排水过程中，会破坏周边水土保持设施和地貌植被，对该地区生态环境造成破坏，同时使自然状况下的土体稳定和土壤结构遭到破坏，周边土体内应力发生改变，导致该工程基础产生不均匀沉降、墙体开裂等受损现象；2）该工程基础为浅基础，基础及墙体砌筑砂浆和砖抗压强度均普遍较低，房屋质量随时间的推移自然退化。7、2019年11月20日，原告谭桂华与新化县石冲口镇白石岭村村民委员会签订《易地搬迁户联体房收归集体所有协议》，主要内容为：1）乙方（谭桂华）原联体房情况为：位于××村××村××组，系谭桂华与谭荣华（谭云华）合建房屋，乙方房屋位于该栋房屋的右侧，谭荣华为左侧，乙方房屋总面积为60平米；2）乙方已搬迁至白石岭易地扶贫搬迁集中安置点进行安置，根据一户一宅的政策，甲方（村委会）对乙方的房屋进行了封存，封存的房屋乙方自愿把产权收归村集体所有。属于原告谭桂华所有的右侧平顶房现已拆除。8、本案审理过程中，原告申请对房屋损失价值及因果关系的参与度进行鉴定，之后原告又撤回了对因果关系参与度的鉴定，只要求对房屋损失价值进行评估鉴定。本院委托湖南华中源工程项目管理有限公司对涉诉房屋拆除重建进行工程造价鉴定。该公司于2021年4月7日出具《鉴定报告》，鉴定情况：1）关于结算书第一部分—房屋主体重建的鉴定情况，鉴定金额240085.73元；2）关于结算书第二部分—房屋附属工程的鉴定情况，鉴定金额66875.67元；3）关于结算书第三部分—房屋拆除工程的鉴定情况，鉴定金额11126.63元。咨询结论：鉴定金额为（结算书第一、二、三部分）318088.03元。本次鉴定费17000元系原告支付。另，在审理过程，经本院释明后，被告稠木矿业公司未申请对原告房屋受损与被告的煤炭开采行为是否存在因果关系及参与度进行鉴定。二、双方当事人有争议的事实1、关于原告谭桂华、谭云华、谭青忠、谭益忠的主体资格问题。原告方提交了原新化县天龙山乡人民政府土地管理部门的收款收据、分房协议等证据，以证明本案涉诉房屋系谭桂华、谭云华、谭春华之父谭万作生前所建房屋，并分给他们兄弟三人管业，后谭春华过世，其所占的部分归其子谭青忠、谭益忠所有。原告谭桂华系贫困户，享受了易地搬迁的扶贫政策，但其也按照政策要求拆除了其所有的平顶房。故涉诉房屋属四原告共同所有，其具有主张权利的主体资格。被告稠木矿业公司认为，涉诉房屋系原告谭桂华一家所有，其已于2017年享受易地搬迁的扶贫政策，全家整体搬迁至镇集中安置点，根据相关扶贫政策，其所有的旧房应该拆除，土地收归村集体所有，故原告等人对涉诉房屋没有所有权，无权再向被告主张权利。被告提交了新化县石冲口镇白石岭村村委会的情况说明、新化县石冲口镇易地扶贫搬迁协议书、易地搬迁对象统计表等证据证明上述事实。本院审查认为，根据原告提交的新化县天龙山乡人民政府土地管理部门的收款收据，可以认定涉诉房屋系谭万作于1986年所建。谭万作育有三子分别为谭桂华、谭云华、谭春华，故其将该房屋分给三子管业符合客观实际情况，后谭春华去世，由其子谭青忠、谭益忠继承其所占部分，符合法律规定。被告主张涉诉房屋系原告谭桂华一家所有，但未提交足够证据证明，且根据本院在石冲口镇人民政府调取的《易地搬迁户联体房收归集体所有协议》，也可以看出涉诉房屋非原告谭桂华一家单独所有。同时，按照分房协议，房屋右侧两扇平顶房系原告谭桂华所有，原告谭桂华在搬迁后，已将该平顶房予以拆除。综合以上情况，本院认为，四原告系涉诉房屋的所有权人，具备原告的主体资格。2、原告房屋受损与被告的煤炭开采行为是否存在因果关系，被告是否应该对原告的房屋损失承担赔偿责任及责任比例。原告提交了涉诉房屋照片、石冲口镇人民政府的会议记录、湖南中大检测技术集团有限公司的鉴定报告、娄底市国土资源局文件、娄底市湘晨司法鉴定中心的司法鉴定意见书等证据，及申请本院委托湖南华中源工程项目管理有限公司作出的鉴定报告，以证明被告稠木矿业公司在其房屋所在地区掘进采煤，造成其房屋基础沉降、墙体开裂等受损现象，经鉴定房屋构成D级危房，不能使用，需要拆除重建，通过鉴定，重建造价达30余万元，原告要求由被告承担重建损失费用。被告质证认为，原告提交的鉴定资料系其自行委托作出，存在瑕疵，即便原告的房屋存在基础沉降，根据这些材料，也无法证明系被告的行为导致。且被告已于2005年就原告房屋损害超前做一次性终结补偿，现原告就同一标的提起诉讼，违背诚信原则。被告提交了《房屋补偿协议书》、《公证书》等证据予以佐证。原告质证认为，2005年的协议只是根据当时房屋受损情况签订的一份补偿协议，是对房屋维修做一次性终结处理，不是对房屋做一次性终结赔偿，原告的房屋在维修后，继续受到损害，现在已经达到需要重建的程度。本院审查认为，根据2002年娄底市国土资源局文件及鉴定书可以确定，因煤矿开采，致使白石岭村、稠木村域内发生水库塌洞渗漏，地面变形、沉降、裂缝，水井干枯等地质环境问题。在2005年原告谭桂华与被告稠木矿业公司的前身新化县稠木煤矿签订的房屋补偿协议书中，也确认：“乙方房屋由于受到甲方开采过程中疏淤排水影响，受到了一定程度的损害”。同时，原告提交的湖南中大检测技术集团有限公司的鉴定报告中认为：周边矿山开采及疏排水过程中……导致房屋基础不均匀沉降、墙体裂缝等受损现象。虽然该鉴定报告系原告自行委托做出，程序存在一定瑕疵，但做出鉴定的鉴定机构具备合法的鉴定资质，同时也未发现其在鉴定过程中有违法违规行为，被告提出了异议，但未提交证据佐证或申请对因果关系及参与度进行鉴定，故本院对该鉴定报告予以采信。综合以上证据，可以认定原告房屋受损与被告的煤炭开采行为存在一定因果关系，且经鉴定，原告的房屋构成D级危房，已不能满足安全使用要求，需要拆除重建。根据房屋损失造价的鉴定报告，原告房屋主体重建造价为240085.73元（包括销项税额19823.59元），附属工程的重建造价为66875.67元，房屋拆除工程的金额为11126.63元（包括销项税额918.71元）。而危房鉴定报告中仅对原告的房屋主体（二层转木结构房屋）认定为D级危房，并未包括附属工程，故本院认为，附属设施没有需要重建的依据，因原告的房屋系农村自建房屋，不存在要缴纳相关税费，故还应扣除相应的销项税额，经计算，原告房屋的损失认定为230470.06元。经审查认定，原告的房屋受损与被告的煤炭开采行为存在一定因果关系，故本院认为被告应对原告的房屋损失承担相应的赔偿责任。关于赔偿比例，双方均未对被告的开采行为给原告房屋造成损害的参与度进行鉴定，本院综合考虑原告房屋裂缝成因与其自身基础较浅有一定关系及该房屋已使用多年应予适当折旧等因素，认为由被告承担50%的赔偿责任较为合理。被告主张双方在2005年签订房屋补偿协议，对原告房屋损失做了一次性赔偿，且根据协议约定被告对该房屋不再承担任何补偿责任和其他责任。本院审查认为，该协议系对原告房屋的损害进行中修补偿，根据时间推移及被告的继续开采行为，现原告的房屋出现了新的损害，经鉴定构成D级危房，需要拆除重建，对于该部分损失，被告仍需承担赔偿责任，故本院对其抗辩意见，不予采纳。判决的理由和结果本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款规定：开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，原告的房屋损坏与被告稠木矿业公司的煤炭开采行为之间存在因果关系，被告对原告的房屋损失依法应当承担赔偿责任，经审查认定原告的房屋损失为230470.06元，鉴定费22000元，合计252470.06元。综合考虑原告房屋裂缝成因与其自身基础较浅有一定关系及该房屋已使用多年应予适当折旧等因素，本院认为，由被告承担50%的赔偿责任较为合理，经计算为126235元。至于被告抗辩称双方在2005年签订了房屋补偿协议，被告已经对原告房屋的损失进行了一次性终结补偿，现原告就同一标的再次向被告主张权利，违背诚信原则。本院认为，该协议系中修补偿协议，现原告的房屋构成D级危房，已经不能安全使用，原告主张由被告承担拆除重建的相关费用，与中修补偿并非同一标的，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。基此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告新化县稠木矿业有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告谭桂华、谭云华、谭青忠、谭益忠房屋损失126235元；二、驳回原告谭桂华、谭云华、谭青忠、谭益忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告谭桂华、谭云华、谭青忠、谭益忠负担3360元，由被告新化县稠木矿业有限公司负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘喜平人民陪审员  李竹林人民陪审员  廖继成二〇二一年五月十四日法官助理刘媛代理书记员  谢听雨附相关法律条文：1、对《中华人民共和国物权法》的适用第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2、对《中华人民共和国侵权责任法》的适用第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3、对《中华人民共和国矿产资源法》的适用第三十二条开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6、对最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。