天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终635号上诉人（原审被告）：天津市银锚新材料科技有限公司，住所地天津市北辰区天津滨海高新区北辰科技园宜兴埠分园景观路8号。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津北辰科技园区管理有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区高端装备制造产业园永进道88号。法定代表人：段玉国，经理。委托诉讼代理人：张笑晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨睿，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人天津市银锚新材料科技有限公司因与被上诉人天津北辰科技园区管理有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市银锚新材料科技有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实后公正判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人天津市北辰科技园区管理有限公司承担。事实和理由：1.上诉人对价格评估结论书评估过程部分不服申请重新鉴定，一审法院违规作出判决不妥；2.上诉人在使用厂房期间，进行了维修以及加盖了1179.75平米的彩钢车间，该费用应予减除；3.上诉人使用厂房期间只是用了四千多平米车间，并未完全使用。天津北辰科技园区管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津北辰科技园区管理有限公司向一审法院起诉请求:1．依法判令被告赔偿原告自房屋所有权转移之日（即2018年7月5日）起至2020年1月31日，以每平方米人民币0.7元/日标准计算的房屋使用费6954405.7元；2．本案的评估费用、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与案外人银锚铝业股份公司于2015年12月3日签订最高额抵押合同，约定银锚铝业股份公司以其名下的涉案厂房为其自2015年12月3日至2017年12月2日期间对中国农业银行股份有限公司天津北辰支行所负债务设定最高额抵押，抵押期间未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或者进行其他任何方式的处分。后中国农业银行股份有限公司天津北辰支行对上述房地产办理了抵押权登记手续。2017年9月6日，因银锚铝业股份公司未能偿还所负中国农业银行股份有限公司天津北辰支行借款，一审法院作出（2017）津0113民初5859、5860、5861、5862号民事判决，判决银锚铝业股份公司偿还借款本息。后中国农业银行股份有限公司天津北辰支行申请强制执行，一审法院依法对涉案厂房进行拍卖，原告作为买受人参加拍卖，以最高价4408.95万元竞得涉案厂房。2018年7月5日，一审法院作出（2017）津0113执2643、2644、2645、2704号之四执行裁定书，裁定涉案厂房所有权归买受人原告所有，涉案厂房所有权自该裁定送达原告时起转移。一审法院另查，银锚铝业股份公司作为出租人，与承租人即本案被告于2017年8月3日签订租赁合同，约定银锚铝业股份公司将涉案厂房出租给被告，租赁期限为十年，自2017年8月3日至2027年8月2日，年租金90万元，交付厂房及租赁设备后5个月内一次性支付前五年的租赁费用450万元。一审法院再查，涉案厂房面积为17207.15平方米。案件审理过程中，原告申请对涉案厂房租金标准进行评估，国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具价格评估结论书，评估结论为0.65元/㎡．天。原告支付评估费5000元。一审法院认为，本案争议焦点为：被告是否应支付原告2018年7月5日至2020年1月31日的厂房占有使用费。分析如下：原告通过司法拍卖的方式取得涉案厂房的所有权，其对涉案厂房享有占有、使用、收益、处分的权利。被告提出其与银锚铝业股份公司于2017年8月3日签订租赁合同，被告作为承租方租赁使用银锚铝业股份公司所有的涉案厂房；但银锚铝业股份公司抵押涉案厂房在先，租赁行为发生在后。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。根据该规定，原告作为受让人有权向被告主张权利，要求被告支付占用厂房期间的占有使用费；被告主张的其与银锚铝业股份公司的租赁合同对原告不具有约束力。被告不同意支付厂房占有使用费的抗辩，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于占有使用费的数额，根据评估结论为0.65元/㎡．天，计算为6442356.96元（0.65元/㎡．天×17207.15㎡×576天）。关于原告要求被告支付价格评估费5000元的主张，不违反法律规定，一审法院依法支持。被告与银锚铝业股份公司之间的租赁关系与本案不是同一法律关系，如有异议，可另行解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，判决：“一、被告天津市银锚新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津北辰科技园区总公司支付自2018年7月5日至2020年1月31日期间的厂房占有使用费6442356.96元及评估费5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60515元，由天津市银锚新材料科技有限公司负担56059元，由天津北辰科技园区总公司负担4456元。”二审中，各方当事人均未提交新证据。2021年5月12日，上诉人向本院邮寄司法鉴定申请书，要求对其实际使用厂房面积为4000平方米，其他面积均为查封状态和闲置状态进行鉴定。经审查，上诉人提出的鉴定申请内容不属于鉴定事项范围，本院依法不予准许。二审查明，天津北辰科技园区总公司于2020年12月31日变更企业名称为天津北辰科技园区管理有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，被上诉人于2018年7月5日合法取得涉案厂房的所有权，被上诉人从该时间起即对涉案厂房享有了占有、使用、收益和处分的权利。根据法律规定，被上诉人有权向上诉人主张其占有厂房期间的使用费。关于占有使用费的具体数额，一审法院已经委托第三方机构进行价格评估，虽上诉人对价格评估结论不认可，但未能提供足以推翻评估结论的证据，本院对其主张，不予支持。上诉人主张减除维修厂房及加盖彩钢车间的费用问题，经查，上诉人主张的维修费用系其自行使用厂房期间产生，上诉人主张该费用应予减除，依据不足。另外，一审法院计算上诉人应支付的厂房占有使用费面积并不包含上诉人所述加盖厂房部分，上诉人主张加盖厂房费用应予减除，依据亦不足，上诉人该项主张，本院不予支持。上诉人主张其只使用四千多平米车间，其他并未完全使用，因整个涉案厂房均为上诉人租赁使用范围，其实际使用范围属于其自主处分，该主张不能作为减除占有使用费的理由，本院对其该主张不予支持。综上所述，天津市银锚新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60515元，由上诉人天津市银锚新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年五月二十日书记员  回桂月