山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0283民初755号原告：史涛，男，1983年1月10日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘平，女，1986年2月2日生，汉族，住平度市，系原告史涛之妻。原告：史红伟，男，1958年10月5日生，汉族，住平度市。二原告共同委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律工作者。被告：青岛万和鑫农产有限公司，住所地平度市仁兆镇郭仁路9号。法定代表人：高风清，经理。第三人：高显峰，男，1971年2月21日生，汉族，住平度市。原告史涛、史红伟诉被告青岛万和鑫农产有限公司、第三人高显峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史红伟，原告史涛的委托诉讼代理人刘平，原告史涛与史红伟的共同委托诉讼代理人史召平，被告青岛万和鑫农产有限公司的法定代表人高风清，第三人高显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史涛、史红伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠芋头款本金122325元、起诉之前利息约21200元，合计143525元以及起诉之后的利息(以122325元为基数自2020年12月12日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系父子关系。原告史涛自2010年开始为被告供应芋头，每次送货都是原告史涛及其妻刘平与被告的高管第三人直接对接联系交付。2016年4月22日，原告史涛委托父亲史红伟前往被告处结算货款账目，第三人答复先暂时出具欠款贰拾万元证明一份，当时言明超出部分核算出具体数额后再据实支付。当日由第三人经手出具欠款证明一份，载明“史红伟供芋头给青岛万和鑫农产有限公司，货款贰拾万元整(200000.00元)，尚未支付，特此证明青岛万和鑫农产有限公司，2016年4月22日”。2016年5月11日，原告史涛之妻刘平与第三人进行了微信对账，被告2016年1月4日至2月4日期间欠原告货款128430元；2016年2月15日至3月23日期间欠原告货款105485元，此前还欠5000元货款未付，共计欠款235325元，上述欠款被告共陆续偿还113000元，尚欠122325元至今未付。综上，被告违背诚实信用原则，长期拖欠货款不还，已经侵害了原告史涛的合法权益，原告史红伟仅是出面为原告史涛追要货款的经手人，所欠货款应归原告史涛所有，被告应当向原告史涛立即支付上述欠款。现具状贵院，请依法判予所请。被告青岛万和鑫农产有限公司辩称，货款已于2020年7月7日全部付清，被告现在不欠原告货款，如果原告认为被告还欠其货款则需要原告提交对账单。第三人高显峰述称，我不负责付款，不清楚公司是否欠原告货款。原告史涛、史红伟为证明其诉讼请求提交证据如下：1、被告2016年4月22日出具的证明一份，证明被告欠款200000元；2、原告史涛之妻刘平与被告的高管第三人高显峰2016年5月11日微信对账三页，证明原告2015年冬季为被告供货642538斤、货款374830元、已付250000元，欠款142830元；原告2016年春季为被告供货538191斤、货款305495元、已付200000元，欠款105495元。该对账明细证实被告2016年4月22日出具的二十万的证明是大概数不是具体数，具体欠款总额应当以本次对账明细为准；刘平向第三人列明了2015、2016年的供货数量、货款总额、已付货款、欠款数额，第三人是被告的高管，他对刘平上述数额没有提出任何异议，应视为认可；3、原告史涛之妻刘平与被告的法人代表高风清录音4份、刘平与第三人高显峰谈话录音5份，高风清的录音证实原告一直催要欠款，高风清始终认可欠款事实，2019年1月8日还认可尚欠“十来万”；刘平与第三人高显峰录音证实，原、被告发生买卖合同交易过程中，被告从来没有为原告出具过任何入库单、过磅单，在录音中第三人明确表示不开单。被告青岛万和鑫农产有限公司对以上证据质证称，证据真实性无异议，原告自己也说只是临时对账条，实际上被告只欠原告13.8万元，原告为了向银行贷款证明其有经济实力，让被告给他出具了20万的条；录音都是真实的，但是第三人不是公司财务，只是车间主任，原告与第三人对账无效；录音中提到的5000元扣款是因为芋头坏了，所以每家扣了5000元；高风清在录音中说的欠款十几万就是指打条时候实际欠款13.8万元；原告提交的微信聊天数量、金额，只是原告自己说的，没有被告公司员工认可。被告青岛万和鑫农产有限公司提交付款明细一份，证明已向原告付款133000元，原告质证称无异议。对于被告所称原告为了向银行贷款证明其有经济实力，让被告给他出具了20万的证明，实际上被告只欠原告13.8万元的事实，原告不予认可，被告未能提供证据证明。经审理认定事实如下：被告青岛万和鑫农产有限公司于2010年开始从原告处购买芋头，2016年4月22日原告史涛委托其父亲史红伟到被告处结算货款账目，被告公司车间主任第三人高显峰为其出具证明一份并加盖被告公司公章，载明“史洪伟供芋头给青岛万和鑫农产有限公司，货款贰拾万元整（￥200000.00），尚未支付，特此证明，青岛万和鑫农产有限公司，2016年4月22日”。该证明出具后，被告公司共向原告付款133000元；被告另在此前双方交易中扣原告货款5000元未付。因被告未能及时付款，原告于2021年1月12日诉来本院要求处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点系被告购买原告芋头的实际欠款数额认定问题。在庭审过程中，原告提供盖有被告公司公章的证明载明被告欠原告货款200000元，并称该证明是在未查账核算的情况下暂时出具，被告实际欠款数额应为235325元，并提交史涛之妻刘平与第三人高显峰微信对账明细及录音材料为证，但经质证，微信对账仅是刘平单方面列举，未得到被告或第三人确认，原告提交的通话录音中亦没有与被告就具体欠款数额进行确认的内容，本院认为，对原告所诉被告实际欠款数额应为235325元的事实，在被告否认的情况下，原告所提供的证据不能有效证明该事实的存在，因此对于原告的该主张本院不予认定；对于被告所称实际欠款为133000元，且已全部付清，是原告为了向银行贷款证明其有经济实力，才让被告给他出具了20万的证明的抗辩理由，原告对此不予认可，被告亦未提供有效证据证明，本院对被告的该抗辩理由亦不予采信。综上，本院认为，在原、被告对自己的主张均未能提供有效证据予以证明的情况下，被告青岛万和鑫农产有限公司欠原告货款数额应以其出具的欠款证明上所载金额200000元为准，兑除被告已付货款133000元，被告青岛万和鑫农产有限公司尚欠原告货款67000元，被告未能及时偿还该货款，原告持据诉来本院要求被告承担还款责任，本院应予支持。对于原告所诉此前交易尚欠的货款5000元，被告辩称是因为购买原告的芋头存在质量问题的扣款，但在原告提供的录音中体现该扣款是因为被告的财务人员记错账目而要求供货人进行分担，本院认为该扣款不符合法律规定，被告应一并返还给原告。对于原告所诉利息问题，本院认为，因原、被告双方未明确约定货款给付时间及方式，本院对原告主张的起诉前货款利息不予支持，原告所诉利息应从原告起诉之日起至被告实际付款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二原告在诉状中自认，原告史红伟仅是出面为史涛追要货款的经手人，所欠货款应归原告史涛所有，本院对此予以确认。第三人高显峰属于履行职务行为，其在本案中不承担责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告青岛万和鑫农产有限公司给付原告史涛货款72000元及利息（利息的计算：以72000元为基数，自2021年1月12日起至实际支付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171元，由被告青岛万和鑫农产有限公司负担1870元，原告史涛负担1301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘建伟审判员  徐建军审判员  耿学辉二〇二一年五月十三日书记员  于桂平