江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复47号复议申请人（异议人、申请执行人）:何洪江，男，汉族，住东海县。被执行人:郁雷，男，汉族，住东海县。复议申请人何洪江不服江苏省东海县人民法院（以下简称东海县法院）（2021）苏0722执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2015年7月8日，东海县法院对原告何洪江、张小波与被告郁雷买卖合同纠纷一案，作出(2013)东商初字第0229号民事判决：一、被告郁雷于本判决生效后10日内向原告何洪江、张小波给付货款52万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由被告郁雷负担（已由原告何洪江预交，待被告给付货款时一并付清）。原告张小波、被告郁雷不服判决提起上诉，因未交纳二审案件受理费，本院于2018年12月10日作出（2018）苏0722民终4398号民事裁定，按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。根据何洪江的申请，东海县法院于2020年8月26日立案执行，执行案号(2020)苏0722执2814号。2020年8月27日向被执行人郁雷发出(2020)苏0722执2814号执行通知书，责令郁雷向申请执行人履行下列义务：一、支付529000元及相应利息；二、承担本案执行费7690元。2021年1月18日，东海县法院作出(2020)苏0722执2814号执行结案通知书：东海县法院执行何洪江与郁雷买卖合同纠纷一案，经谈话核实，郁雷已向本案执行依据确定的债权人之一张小波给付货款234000元，并就余下给付义务295000元中的286000元部分与张小波对郁雷个人债务予以冲抵，执行中郁雷已缴纳案件受理费9000元及执行费7690元至东海县法院执行款专户。现郁雷已履行(2013)东商初字第0229号民事判决确定的给付义务，案件执行完毕，予以结案。何洪江不服上述执行行为向东海县法院提出执行异议。东海县法院另查明，本案执行期间，被执行人郁雷提出异议称，1、请求驳回何洪江对(2013)东商初字第0229号民事判决的执行申请；2、案件执行费由申请执行人承担。东海县法院作出（2020)苏0722执异116号执行裁定书，查明，何洪江、张小波与郁雷买卖合同纠纷一案，是因何洪江将其与张小波共同所有的采沙船出卖给郁雷，郁雷欠付货款引起。诉讼期间，张小波表示其不同意卖船，也不知道卖船的事，所以不参加诉讼，但不放弃权利。异议审查期间，承办法官与张小波谈话了解情况，张小波称该案一审判决以后，郁雷给付其货款234000元，加上之前买船时向郁雷借款295000元冲抵，郁雷已付清判决给付的货款。郁雷提交“借条”复印件一份，内容“今借郁雷现金295000元，借款人张小波，2012年3月3日”；“收条”复印件一份，内容“收到郁雷货款234000元（应收52万元冲减借款295000元加上9000元诉讼费）收款人张小波2015年8月4日”。张小波对郁雷提交的“借条”、“收条”真实性予以认可。根据(2013)东商初字第0229号民事判决，郁雷应当向何洪江给付案件受理费9000元，至何洪江申请执行时，郁雷未履行该义务。故申请执行人何洪江申请执行，东海县法院立案执行，符合法律规定。遂裁定驳回郁雷的异议请求。还查明，执行过程中，郁雷已向东海县法院交纳了本案执行费用以及应给付何洪江的案件受理费9000元。东海县法院认为，本案的争议焦点是，被执行人郁雷是否履行了(2013)东商初字第0229号民事判决确定的给付义务；作出(2020)苏0722执2814号执行结案通知书，是否符合法律规定。根据民法典规定“债权人为二人以上，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务的，为连带债权”，“实际受领债权的连带债权人，应当按比例向其他连带债权人返还”。本案执行依据判决“被告郁雷向原告何洪江、张小波给付货款52万元”,未明确何洪江、张小波对债权所享有的各自份额,因此，被执行人郁雷向其任意一人给付款项均系对共同债权的清偿。本案中，另一债权人张小波认可被执行人郁雷已向其付清执行依据确定的货款，故被执行人郁雷履行了执行依据确定的向原告何洪江、张小波给付货款52万元的义务。执行依据认定何洪江与张小波之间系合伙关系,但并未对各人享有的份额予以确定，且何洪江与张小波对各自享有的具体份额存在争议，该争议属实体争议，不宜在执行程序中处理。何洪江可向张小波主张其对涉案货款享有的份额，张小波应当返还何洪江享有的份额，就份额问题双方如无法达成一致，可另行诉讼解决。至于张小波与郁雷之间主张部分债务抵销，因张小波系判决确定的债权人，其与郁雷之间就互负债务行使抵销权，不违反法律规定，也不影响何洪江向张小波主张其对涉案货款享有的份额。执行过程中，被执行人郁雷已交纳了应给付何洪江的案件受理费9000元。综上，被执行人郁雷已履行了(2013)东商初字第0229号民事判决确定的给付义务。执行过程中作出(2020)苏0722执2814号执行结案通知书，认定该案执行完毕，予以结案，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，东海县法院于2021年3月1日作出（2021）苏0722执异21号执行裁定:驳回何洪江的异议请求。何洪江不服上述裁定，向本院申请复议称，一、本案程序严重违法。该案在执行过程中，未及时通知作为本案申请人的何洪江，即使是在郁雷宣称已支付给张小波234000元，并用张小波与郁雷之间借贷款项进行冲抵，致使本案执行终结过程中，也未及时通知复议申请人，案件就宣告终结，损害了何洪江合法权益。执行法院明知道张小波与郁雷存在亲属关系，可能损害何洪江合法权益的情况下，对涉案款项是否实际支付未作审查，只是对张小波和郁雷谈话，以及依据郁雷提供所谓借条和收条就认定涉案款项已经执行完毕，执行法院未尽到审慎义务，严重损害复议申请人合法权益。二、本案适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。该执行案件系买卖合同纠纷，张小波与郁雷之间系民间借贷关系，是不同法律关系，案件的标的也不相同，根据法律规定不应相互抵销。执行法院认定抵消有效，并从涉案款项中扣除，所认定事实和适用法律均系错误。请求：撤销（2021）苏0722执异21号执行裁定并支持异议。本院认为，债务已经履行或债务相互抵销的，债权债务终止。本案中，作为执行依据的(2013)东商初字第0229号民事判决，确认何洪江、张小波对郁雷享有52万元的共同债权，并未明确各自的具体分额，在该判决判令郁雷向何洪江、张小波给付货款52万元的情况下,郁雷向其中任意一人给付款项均系对共同债权的清偿。在张小波认可被执行人郁雷已向其付清执行依据确定的货款52万元的情况下，应当认定被执行人郁雷履行了执行依据所确定的向何洪江、张小波给付货款52万元的义务，东海县法院在被执行人郁雷履行完执行依据确定的其他义务后，作出执行结案通知书并无不当。在张小波认可被执行人郁雷已向其付清执行依据确定的货款52万元的情况下，何洪江可向张小波另行主张权利。另外，何洪江以案涉金钱债务产生的基础法律关系不同主张张小波与郁雷不得抵销295000元债务，没有法律依据。何洪江关于执行法院未对其及时通知相关执行事项、未尽审查义务因而严重程序违法的复议理由亦没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回何洪江的复议申请，维持江苏省东海县人民法院(2021)苏0722执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年五月二十日法官助理 于学金书 记 员 王诗语