四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终374号 上诉人（一审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。 法定代表人：莫湘林，经理。 委托诉讼代理人：李洪波，男，1993年12月19日出生，汉族，住湖南省涟源市，系公司员工。 委托诉讼代理人：宁喜，男，1989年3月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。 被上诉人（一审原告）：自贡正成建材有限责任公司，住所地四川省荣县度佳镇顺河街173-17号。 法定代表人：官国荣，总经理。 委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。 上诉人湖南对外建设集团有限公司（简称湖南对外建设公司）因与被上诉人自贡正成建材有限责任公司（简称自贡正成建材公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院(2020)川0311民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 湖南对外建设公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.一审判决证据采信错误，被上诉人提交的《水泥稳定碎石采购协议》并非上诉人真实意思表示，应不予采信；2.被上诉人提交的协议显失公平，既约定了逾期付款利息2%，又约定了违约金50万元，不符合法律规定；上诉人在一审中申请公章真伪鉴定合理合法，一审驳回鉴定申请是错误的；4.一审判决上诉人全部承担诉讼保全费不当。 自贡正成建材公司答辩称，被上诉人提交的《水泥稳定碎石采购协议》经双方签字确认，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力；一审不同意上诉人的鉴定申请符合法律规定，诉讼费用的分配，由法院决定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 自贡正成建材公司的一审诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款472,618.42元及资金占用成本（以472618.42元为基数，以月息2%计算，自2019年4月3日计算至付清货款及资金占有成本之日止）；2.判令被告支付违约金50万元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月9日，原告与湖南对外建设集团有限公司大安区沱江二桥连接线工程项目部（以下简称被告项目部）签订《水泥稳定碎石采购协议》，约定原告向被告项目部生产销售4%水泥含量的水泥稳定碎石基层、底基层；合同签订后，在被告项目部采购运输水稳碎石材料交付前，被告项目部向原告预付碎石款150万元；被告项目部开始水泥稳定碎石采购摊铺压实作业后10日内再向原告预付碎石款350万元，原告此500万元碎石款收到后，持续施工到正线水泥稳定碎石施工摊铺、压实作业结束，5日内进行水稳碎石采购费用结算，余款在水泥稳定碎石施工摊铺、压实作业结束45之内（或者沥青路面摊铺压实、作业结束前，先到为时间点为到期点）被告项目部向原告付清；如果被告项目部支付余款期限超出一个月，即视为被告项目部付款违约，超出期间按余款金额每月向乙方支付月息2%资金占用成本；此付款方式双方严格遵守，否则违约方向守约方支付50万元违约金。另约定水稳碎石基层、底基层含增值税单价为110元/吨；当期信息价格发生增减6%后，双方协商调整单价的增减。协议还就交付地点、原告和被告的义务和责任、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按约向被告项目部供应货物。2019年1月21日经双方对账，原告向被告项目部供应了1491车水稳，共计63,883.55吨，总金额为为7,472,618.72元，被告项目部向原告支付了货款700万元，至今尚欠货款472,618.42元。 另查明，2017年9月12日，被告为加强对新建工程项目的管理，经研究决定成立被告项目部并启用项目公章。庭审中，双方确认被告尚欠原告货款472,618.42元。被告在庭审中向本院申请对《水泥稳定碎石采购协议》、《关于上调水泥稳定碎石基层、底基层出厂单价的函》中的印章进行鉴定。 一审法院认为：原被告对欠付款金额无异议，双方争议焦点为：一、付款条件是否成就和印章是否鉴定的问题；二资金占用利息及违约金是否应当支持的问题。 一、关于付款条件是否成就以及印章是否鉴定的问题。 被告提供的空白采购协议未加盖原告印鉴亦没有原告授权代表签字，只是其内部审批的协议版本，不能认定为该版本系原被告双方的合意，相反，原告举示的采购协议加盖了被告印鉴，虽然被告提出系印鉴虚假并申请对印鉴真伪鉴定，但被告未提出该印鉴虚假之特性即区别于备案印鉴的不同之处，经一审核对，被告提供的合同备案印鉴与原告举示的合同上加盖的被告的印鉴并无实质性区别，且原告举示的采购协议的签署人为委托代理人王洪，被告当庭认可王洪为案涉项目管理人，单价函也为王洪签署，被告亦不否认王洪代表被告对单价的更改行为，且对王洪父亲以被告名义与原告盖章签署的对账函予以认可，由此可见，王洪系被告授权处理案涉项目之代表，其签字行为应为职务行为（职务代理），依照《民法总则》第一百七十条之规定，该采购协议对被告具有拘束力，被告应按照协议约定履行合同义务。对被告提出的印章鉴定申请，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第41条第二款“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”之规定，案涉合同印鉴真伪对案件处理并无影响，则已无鉴定必要，故对被告提出的印章鉴定申请，一审不予准许。至于被告提出未付款72,618.42元应作为缺陷责任期的保证金既无合同约定，亦缺乏事实依据，一审不予支持，对原告要求被告支付货款472,618.42元的诉请，于法有据，一审予以支持。 二、关于资金占用利息及违约金的支付问题。 按照采购协议之约定，压实作业接受45日之内由被告向原告付清价款，超过1个月视为被告违约并支付利息和违约金。原告提出压实作业于2018年10月20日完成，被告对此未予否认，应予以认定，则被告应在2018年12月5日前支付价款，最迟亦应当在2019年1月5日前支付，被告未按期付款，理应依法支付利息，原告主张自2019年4月3日起计算利息系原告自行处分权益，不违反法律规定，本院予以准许。至于利息标准和违约金，采购协议明确约定为被告未按期付款则需每月按照2%支付资金占用利息并承担违约金50万元，从该约定可见，协议约定的付款利息实际为逾期付款的违约金，与协议约定的50万元违约金属于同一性质，依照《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，在原告未举示被告违约给其造成实际损失的情况下，原告主张的逾期付款利息和违约金显然过高，应依法予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，违约金调整应当以实际损失为基础兼顾合同履行情况等因素确定，被告未按期付款给原告造成的损失主要为利息损失，故一审依法酌情调整为按照以应付款472,618.42元为基数，自2019年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%为标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至款项付清之日止。对原告主张被告违约给其造成民间借贷融资损失，其并未提供证据佐证，故应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，遂判决，1.被告湖南对外建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡正成建材有限责任公司货款472,618.42元及利息（以472618.42元为基数，从2019年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%为标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至付清之日止）；2.驳回原告自贡正成建材有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计6,763.00元，由原告自贡正成建材有限责任公司负担3,763.00元，由被告湖南对外建设集团有限公司负担3,000.00元。诉讼保全费5,000.00元,由被告湖南对外建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均无证据提交。 二审查明的案件事实与一审基本相同，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人湖南对外建设公司与被上诉人自贡正成建材公司于2018年10月9日签订《水泥稳定碎石采购协议》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人产生法律约束力。自贡正成建材公司按约定履行了供货义务，湖南对外建设公司履行了大部分付款义务，尚欠货款472,618.42元。对此，双方当事人均无异议。一审判决对印章是否需要鉴定及利息违约金的问题均进行了认定和处理，本院认为并无不当。在诉讼保全费的分担上一审判决处理有误，本院予以调整。综上，上诉人湖南对外建设公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼保全费5,000.00元，由上诉人湖南对外建设公司负担2,500.00元，被上诉人自贡正成建材公司分担2,500.00元；二审受理费8,389.00.00元，由上诉人湖南对外建设公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 伟 审判员 王家玉 审判员 马 超 二〇二一年五月十八日 书记员 黄 毅