吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终716号上诉人（原审被告）：宋宝林，男，1968年7月26日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吉林省众予汽车贸易有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区西环城路6778号。法定代表人：崔文华，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，吉林洁廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：公主岭国家农业科技园区迅达运输有限公司，住所地公主岭市岭西石桥街。法定代表人：崔向和，总经理。上诉人宋宝林因与被上诉人吉林省众予汽车贸易有限公司（以下简称众予公司）、公主岭国家农业科技园区迅达运输有限公司（以下简称迅达公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宝林上诉请求：一、撤销（2020）吉0284民初1888号民事判决；二、改判驳回众予公司的诉讼请求。事实和理由：1.根据担保法相关规定，同一债权既有保证人又有物的担保，保证人对物的担保范围以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。案外人吉林磐石农村商业银行股份有限公司（以下简称磐石农商行）应当首先就担保物主张权利，如其放弃物的担保，宋宝林应当免除担保责任。众予公司追加磐石农商行为第三人后又撤回对磐石农商行的起诉，一审法院准许众予公司撤回对磐石农商行的起诉导致案件事实不清，程序错误。2.一审判决根据众予公司出具的情况说明认定宋宝林交还众予公司两套车头加挂车，未查清三套车头加挂车的去向，认定事实不清。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过一年期贷款市场报价利率四倍的利息不应当支持。本案应当按照年利率3.85%的利率标准计息。一审判决按照年利率24%的标准计算利息，适用法律错误。众予公司辩称：1.合同约定存在物保和保证，贷款人可以要求保证人承担保证责任。2.众予公司仅收到两套车头加挂车，宋宝林主张众予公司收到三套车头加挂车应当举证证明。3.本案案由为追偿权纠纷，基础法律关系为买卖合同关系，不适用民间借贷相关法律规定，宋宝林应当按照承诺支付利息。众予公司向一审法院起诉请求：1.宋宝林给付众予公司代偿的贷款合计98,365.23元；2.宋宝林给付众予公司代偿贷款的利息合计99,481.40元（利息按24%计算至2020年4月22日，详见附页利息计算表），此后利息按24%年利率计算至代偿贷款还清之日止；3.迅达公司对上述代偿款及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年8月12日，宋宝林、迅达公司及众予公司与磐石农商行签订个人担保借款合同。宋宝林因购车所需于2014年8月26日在磐石农商行贷款119.2万元，贷款到期日为2016年8月26日，迅达公司及众予公司为宋宝林在磐石农商行的该笔贷款提供担保承担连带保证责任。贷款期限届满后，宋宝林未能按照借款合同约定的期限偿还全部贷款本息，众予公司承担了保证责任为宋宝林向磐石农商行代偿了全部贷款本息98,365.23元。截止到2020年4月22日，代偿款产生的利息为99,481.40元。现众予公司提起诉讼，向宋宝林主张追偿权。一审法院认为：众予公司作为宋宝林在磐石农商行贷款的担保人，已履行了向磐石农商行偿还贷款本息98,365.23元的担保义务，故众予公司享有向宋宝林追偿的权利。补充协议书及宋宝林向众予公司出具的并由其本人签字的协议书、购车分期付款补充协议书2是双方当事人的真实意思表示，该意思表示合法有效。依据补充协议书，众予公司可以要求迅达公司对垫付款承担连带保证责任。因迅达公司并未与众予公司签订协议书及购车分期付款补充协议书2，众予公司要求迅达公司对垫付款产生的利息承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中宋宝林抗辩贷款购买的车辆均被众予公司收回，但未能提供证据加以证明，一审法院对宋宝林的抗辩主张难以支持。一审判决：一、宋宝林于判决发生法律效力后一次性返还众予公司为其垫付的银行贷款98,365.23元；二、宋宝林给付众予公司垫付款产生的利息99,481.40元（该利息按24%年利率计算至2020年4月22日），此后垫付款利息以98,365.23元为基数按年利率24％计算至垫付款还清之日止；三、迅达公司对本判决第一项承担连带给付责任。二审中，众予公司向本院提交证据如下：证据1.磐石农商行进账单一份，证明：众予公司收到高金才购车款58万元及现金购车款10万元，总计68万元。证据2.众予公司现金明细表两份和宋宝林存款明细账三份。证明：宋宝林于2015年9月30日收到卖车款10万元、2015年12月16日收到卖车款25.2万元。证据3.众予公司出具的情况说明一份。证明：宋宝林于2015年9月30日收到卖车款10万元、2015年12月16日收到卖车款25.2万元，剩余的38.2万元抵顶了众予公司的垫付款。证据4.吉林省农村信用社交易明细两份。证明：众予公司收到案涉两套车头加挂车的理赔款26,474元，该款抵顶了众予公司的垫付款。众予公司申请证人乔立国出庭作证，证明：宋宝林贷款购车，欠付磐石农商行贷款。乔立国代表众予公司将两套车头加挂车开回众予公司。后来众予公司要钱，车如何处理的乔立国不清楚。宋宝林对证据2、4的真实性无异议，认为：证据1的真实性无法确认，宋宝林未向众予公司交车，众予公司自行取回三套车头加挂车。众予公司怎么卖的车、卖了多少钱宋宝林均不清楚。证据2中的款项如何进入宋宝林名下的账户宋宝林不清楚。证据3中的38.2万元如何形成的宋宝林不清楚。证据4中的理赔款在赔付之前车辆就被众予公司收回，保险公司什么时候给的理赔款宋宝林不清楚。宋宝林对证人证言有异议，宋宝林认为众予公司收走的是三套车头加挂车而不是两套。本院认为，众予公司提举的证据不影响对本案事实的认定，故对以上证据不予采信。本院对一审法院查明的宋宝林欠付众予公司代偿款利息金额以外的事实予以确认。另查明，众予公司明确其一审提交的利息明细表计算错误。截至2020年4月4日，宋宝林欠付众予公司代偿款利息金额应为97179.99元（9068.19元+10403.27元+77708.53元）而非99481.4元。本院认为，本案存在争点如下：第一，众予公司是否应当向磐石农商行进行代偿，是否有权向宋宝林行使追偿权。第二，众予公司主张的利率是否适当。关于第一个争点。磐石农商行个人担保借款合同约定，合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。保证方式为连带责任保证。根据以上约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，众予公司向磐石农商行进行代偿符合合同约定及法律规定并有权向宋宝林进行追偿。同时，一审法院准许众予公司撤回对磐石农商行的起诉并无不当。关于第二个争点。本案受理时间为2020年7月2日，众予公司按照双方约定主张按照年利率24%的利率标准计算代偿款利息符合法律规定。关于宋宝林主张的众予公司取回三套车头加挂车问题。本案诉讼系由众予公司发动，众予公司向宋宝林主张代偿款及利息，且宋宝林未提供证据证明众予公司取回车辆的相关事实，故宋宝林的该项抗辩理由不影响本案事实的认定，本院不予采纳。宋宝林的其他抗辩主张亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于众予公司主张的利息金额。一审中众予公司提交的利息明细表计算错误，其主张的利息金额应当为自2015年12月28日第一笔代偿款发生起至2017年1月4日最后一笔偿付款发生止的利息19471.46元〔（55070元×24%÷360天×247天）+（124839.23元×24%÷360天×125天）〕与自2017年1月5日起以98,365.23元为基数按照年利率24%的利率标准计算至给付完毕之日止的利息之和。一审判决计算错误，本院予以调整。综上，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初1888号民事判决第一项、第三项；二、撤销吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初1888号民事判决第二项；三、宋宝林于本判决发生法律效力后立即给付吉林省众予汽车贸易有限公司截至2017年1月4日的代偿款利息19471.46元及自2017年1月5日起以98,365.23元为基数按照年利率24%的利率标准计算至给付完毕之日止的代偿款利息；四、驳回吉林省众予汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4260元，由宋宝林、公主岭国家农业科技园区迅达运输有限公司共同负担。二审案件受理费5044元，公告费300元，由吉林省众予汽车贸易有限公司负担50元，宋宝林负担5294元。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年五月二十四日书记员 马天宇（本件共7页，印15份）