湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终983号上诉人（原审被告）：湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘村村民委员会，住所地：湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘村火庆组。法定代表人：周雄伟，村民委员会主任。委托代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：湖南程辉建设有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区湘天桥沈家巷。法定代表人：熊显明，执行董事兼总经理。委托代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：袁喜清，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人：株洲市荷塘区仙庾镇人民政府，住所地：湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村下荷叶塘组。法定代表人：李俊伟，镇长。委托代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘村村民委员与被上诉人湖南程辉建设有限公司及原审第三人株洲市荷塘区仙庾镇人民政府建设工程合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初3171号民事判决，于2021年5月10日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘村村民委员上诉称：撤销原判第一项，驳回被上诉人诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。本案已超过诉讼时效，上诉人并非本案债务承担主体。湖南程辉建设有限公司辩称：原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。株洲市荷塘区仙庾镇人民政府陈述：被上诉人涉及到的工程事项，从未挂账在政府或仙庾镇的财政上，也未向仙庾镇政府进行过主张，第三人依法不应当承担该笔工程款项。湖南程辉建设有限公司向原审法院起诉请求：1.被告支付修路款395888元及利息114518.71元（按合同约定的利率从2008年1月1日起至付清之日止，暂计至2020年9月25日计114518.71元），合计￥510406.71元；2.被告按同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付起诉后的逾期利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年6月5日，原告与被告签订《荷塘区通村公路工程施工合同》，合同约定：1.工程名称：双泉公路；2.工程地点:仙庾镇双泉村；3.工程价款：伍拾万人民币大包干；4.工程期限：总工期为31天，自2007年6月8日至2007年7月10日；……7.工程价款支付：甲方（被告）在2008年春节前保证付给乙方（原告）28万元，如果未付完，按3%年息计算付给乙方，所欠22万，两年内付完（即08年付10万，09年付12万），超过此期所欠部分按年息2%付利息。合同签订后，原告按照相关技术规范要求，保质保量地按时完成了道路施工任务。“双泉公路”按合同约定时间竣工验收合格并交付给被告，且该公路已投入使用。同时，双方进行了工程结算，由于被告当时资金存在缺口，仅支付了158000元工程款，尚欠395888元工程款由被告出具《欠条》一张。多年来，原告方道路施工负责人黄元每年都向被告催款，但被告却以“资金到位后再付”为由进行拖欠。原告垫资帮助被告将原本破旧不堪且狭窄的乡村道路修好，已依约履行原告方的义务，但被告却一直拖欠工程款，严重违约，应当承担相应的违约责任。原审查明：2007年6月5日，荷塘区仙庾镇双泉村村民委员会（被告合村前村委会之一）与株洲三箭建设有限公司（原告之前名称）签订《荷塘区村公路工程施工合同》，合同约定：1.工程项目工程名称：双泉公路工程地点:仙庾镇双泉村；2.承包内容公路两边路肩、水稳层15公分，水稳层配合比标号150，水稳层宽6米，Ｃ30路面硬化22公分，全长1.3公里，宽5.5米；3.工程价款：本工程造价为伍拾万元人民币大包干；4.工程期限：总工期为31天，自2007年6月8日至2007年7月10日；7.工程价款支付：甲方（被告）在2008年春节前保证付给乙方（原告）28万元，如果未付完，按3%年息计算付给乙方，所欠22万，两年内付完（即08年付10万，09年付12万），超过此期所欠部分按年息2%付利息。合同签订后，原告完成了道路施工任务，不久该公路即投入使用，双泉村村民委员会支付修路款158000元。2008年3月28日，双方对“双泉公路”进行结算，确认最终结算价格为人民币553888元，双泉村村民委员会主任黄某1在《工程结算表》上签字确认，同日双泉村村民委员会出具欠条，内容为：今欠黄元修路款叁拾玖万伍仟捌佰捌拾捌元整。欠款单位双泉村村民委员会黄某1（村主任）黄某2（村书记）黄某3黄某4（村支委委员）2008年3月28日，双泉村村民委员会在欠条上加盖了公章。2018年10月30日原告委托其项目经理黄元向株洲市荷塘区政府、荷塘区仙庾镇、荷塘区仙庾镇双泉村递交“关于双泉村拖欠双泉公路建设工程款的报告”，详细描述双泉村拖欠修路款及黄元每年都向双泉村村民委员会催讨该款的事实，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、施某在证明人处签名。被告黄塘村村民委员会就是否支付涉案工程款一事分别于2019年4月3日、2020年8月21日两次召开村民代表大会进行表决，均未通过与会村民代表同意支付。原审另查明：2016年7月11日株洲市荷塘区仙庾镇委员会决定将原双泉村、黄塘村合并为一个村，命名为黄塘村；2018年1月株洲三箭建设有限公司名称变更为湖南程辉建设有限公司。原审认为，本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；被告欠原告工程款具体金额为多少；逾期付款利息怎样计算。原告提供的2018年10月30日原告委托其项目经理黄元向株洲市荷塘区政府、荷塘区仙庾镇、荷塘区仙庾镇双泉村递交的“关于双泉村拖欠双泉公路建设工程款的报告”证明从2008年涉案工程完工至2018年10月期间，原告一直委托其项目经理黄元每年向双泉村村委会催款，有证人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、施某在该报告中签名予以证实，可以认定从2008年涉案工程完工起至2016年7月11日双泉村合村前原告每年向双泉村村民委员主张了权利，在2018年10月又向双泉村合村后的被告黄塘村村民委员主张权利，到2020年9月25日提起诉讼，期间构成诉讼时效的多次中断，因此原告的起诉未超过诉讼时效。原、被告双方签订《荷塘区村公路工程施工合同》，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告完成“双泉公路”施工任务，经原、被告双方验收结算，2008年3月28日，被告向原告出具尚欠工程款395888元的欠条，被告应当按照约定向原告支付工程款，故对原告要求被告支付工程款395888元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案原、被告在合同中约定：“对于被告在2008年春节前保证付给原告28万元，如果未付完，按3%年息计算付给原告，所欠22万，两年内付完（即08年付10万，09年付12万），超过此期所欠部分按年息2%付利息”，该约定符合法律规定，对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，逾期付款利息的计算为：以175888元为基数（395888元-220000元），自2008年2月7日起至付清之日止，按年利率3%计算，以220000元为基数自2010年1月1日起至付清之日止，按年利率2%计算，超出部分利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决：被告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告湖南程辉建设有限公司修路工程款395888元及逾期付款利息（以175888元为基数，自2008年2月7日起至付清之日止，按年利率3%计算，以220000元为基数自2010年1月1日起至付清之日止，按年利率2%计算）；二、驳回原告湖南程辉建设有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4452元，由被告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘村村民委员会承担。本院对原审查明的事实予以确认。在二审期间，被上诉人提交了株荷仙党字［2005］33号《中共株洲市荷塘区仙庾镇委员会文件》和《授权委托书》，拟证明黄元于2011年4月11日委托双泉村党支部书记黄某2追回修路欠款。上诉人及原审第三人对上述证据的三性均有异议，并申请对《授权委托书》中“黄元”和“黄某2”的形成时间进行司法鉴定。本院对被上诉人的证据认定如下：《授权委托书》的受托人黄某2并未说明是否接受委托，并不能证明被上诉人的证明目的成立，对被上诉人的证据不予采纳。上诉人申请对《授权委托书》进行司法鉴定并无实际意义，本院不予准许。本院认为，本案系建设工程合同纠纷案。争议焦点为本案是否超过诉讼时效；上诉人是否系本案责任主体。《中华人民共和国合同法民法典》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是,自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条第一项：“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:（一）权利人向义务人提出履行请求;”虽然双泉村于2008年3月28日与黄元结算并出具欠条，从2008年3月29日起诉讼时效开始计算，但黄元于2018年10月30日向株洲市荷塘区政府、荷塘区仙庾镇、荷塘区仙庾镇双泉村送交的《关于双泉村拖欠“双全公路”建设工程款的报告》载明“多年来，道路施工项目负责人黄元每年都向双泉村村委会催款，但村委会却以‘资金到位后再付’为由进行拖延。”并有黄某4、黄某3、施某、黄某2、黄某1、熊子良、叶水根签名，可以认定双泉村拖欠工程款后，黄元每年都向双泉村主张了权利，诉讼时效每年都被中断，诉讼时效应当从2018年10月30日起重新计算，被上诉人于2020年9月25日提起诉讼并未超过三年，并未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法民法典》第六十七条第一款：“法人合并的,其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”2016年7月11日，原双泉村、黄塘村合并为一个村，命名为黄塘村，原双泉村的权利和义务应当由黄塘村承担。至于原双泉村是否将本案债务向黄塘村移交、是否向原审第三人报告，系村镇管理内部事务，并不能成为推卸本案责任的正当理由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8904元，由上诉人湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年五月十九日法官助理铁麟书记员谭蔚尉