辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终8768号上诉人（原审原告）：卫文全，男，1971年10月16日出生，汉族，住址河南省淮阳县。委托诉讼代理人：呼戈,女，1969年3月2日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：张术凡，男，1964年5月3日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳荣仟安装工程有限公司，住所地沈阳市东陵区沈中大街28-16号1-4-3。法定代表人：刘桂荣，该公司经理。上诉人卫文全因与被上诉人张术凡、沈阳荣仟安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。卫文全的上诉请求：一、请求依法撤销和平区人民法院(2020)辽0102民初16195号民事裁定将本案依法改判或发回重审；二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案诉争理由如下：原告做防水工程，2018年初，原告经朋友介绍，认识被告张术凡，双方相识后，2018年6月20被告张术凡找到原告称有二处防水工程需要施工，分别是沈阳市和平区老旧小区屋顶防水、铁西老旧小区屋顶防水，并称每40栋为一标段。并要求原告每处工程需交纳5万元保证金，二处工程共计10万元。6月24日原告卫文全便向朋友周玉梅借10万元，当日下午在中国建设银行泾河支行以现金形式将保证金交给被告张术凡，被告张术凡在银行窗口分别将钱存入许云铁及自已名下各五万元。当时被告张术凡为原告出具收据各一张。然后被告张术凡又说需签定防水分包合同，于是原告卫文全便与被告张术凡签定二份防水分包合同，被告张术凡说合同已经签定，第十条8款明确了保证金，没必要再用收据了，那收据需要收回，于是便将原告卫文全手中收据拿走。原告与张术凡签定合同后，原告便准备施工所需原材料等待施工，可多次找被告张术凡问什么时候可以施工，被告确说根本没有这项工程了，原告多次找到被告张术凡要求将所谓的保证金返还给原告，被告以各种理由不予返还，为维护原告自身的合法权益不受侵害，无奈诉至一审法院，要求贵院查明事实，依法判令被告立即返还原告保证金并承担诉讼费用。二、一审法院认定事实不清、适用法律不当。一审法院在庭审过程中，认定事实不清，上诉人在第一次(2020)辽0102民初5674号判决记载起诉被上诉人张术凡返还定金是因为证据不足被驳回诉讼请求，而非对该裁定中载明与原告不存在经济纠纷无异议，是对判决无异议。在一审法院认为中，认定原告构成重复起诉明显适用法律不当。1、被上诉人张述凡曾出示说与上诉人弟弟微信记录说一直与其弟弟来往并出示的是复印件作为证明，并不是以证据出示，根据相关法律规定，复印件不应视为证据出示。而一审法院围绕(2020)辽0102民初5674号判决却认定上诉人是同一标的、同一被告等为由驳回上诉人起诉，明显适用法律不当，上诉人因有新的证据、新增加一个被告而再次起诉，而被上诉人张术凡在答辩中语无伦次，与(2020)辽0102民初5674号庭审中答辩根本就不一样，而是相互矛盾，而一审法院应围绕两个庭审笔录作为依据来维护上诉人合法权益不受侵害，不应裁定驳回。2、申请人申请调取银行存款记录应视为证据上诉人曾在（2020）辽0102民初5674号庭审中书面申请一审法院调取中国人民建设银行泾河支行被上诉人于2018年6月24日存款记录，足以证明上诉人于当日向被申请人交纳10万元保证金的事实。1、上诉人交付被上诉人保证金10万元在2018年6月24日(有上诉人向朋友周玉梅借款流水为证，在一审卷宗)，与被上诉人存款时间、地点正好相符。2、证人证言为证(在一审卷宗)等等，应视为本案证据。故上诉人以新的证据再起诉不应被一审法院裁定驳回。张术凡辩称，同意一审裁定。沈阳荣仟安装工程有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。卫文全向一审法院的诉讼请求为：一、请求法院依法判令被告立即返还原告保证金5万元并支付利息（利息自起诉之日起计算至给付时止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月24日，原告卫文全（乙方）与被告张术凡（甲方）签订《防水分包合同》一份，合同约定，工程地点为沈阳市和平区老旧小区40栋楼。工程时间为签订合同日起20日内具备验收条件。合同第十条第8款约定，乙方在每施工一个社区（40栋楼）需缴纳50000元（大写：伍万元）安全施工保证金。每40栋楼验收合作后返还保证金。（保证金包括施工期间卫生、文明施工和安全施工）。此保证金由乙方卫文全缴纳。原告主张已向被告张术凡缴纳保证金50000元，但工程并未实际施工，要求被告返还。该工程系被告张术凡从被告荣仟公司承包后，再转包给原告。2018年6月24日16时56分，被告张术凡向卡号为62×××73的中国建设银行账户存入现金49,900元。同日16时59分，案外人许云铁卡号为62×××55的中国建设银行账户存入现金49,990元。2018年6月25日，被告荣仟公司出具收款收据一份，载明收款事由为伍万元整，防水保证金，交款人为张术凡。2020年4月13日，原告以要求被告张术凡返还10万元保证金为由诉至法院，本院经审理认为仅凭被告张术凡及案外人许云铁的存款记录，不足以认定在签订合同时原告向被告交纳了10万元保证金，驳回原告卫文全的诉讼请求。被告张术凡在该案中提供收款收据复印件两份，证明10万元是荣仟公司收取的；原告卫文全对收款收据的真实性有异议，认为两份收款收据没有原告签字，原告将钱交给被告张术凡，不能作为证据出示；同时原告否认收款收据原件在原告处。本案中原告提供的收款收据为被告张术凡在（2020）辽0102民初5674号案件中提供的收款收据复印件中的一份。一审法院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告荣仟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告和到庭被告的陈述及提供的证据认定案件事实。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院（2020）辽0102民初5674号民事判决书已对原告要求被告张术凡返还保证金案件事实做出认定，认为原告提供的证据不足以证明原告将保证金交付被告张术凡，驳回原告的诉讼请求，虽然原告在本次诉讼中提供了收款收据一份，但该收款收据在前诉中被告张术凡已经提供复印件，原告不予认可，同时该收款收据载明交款人为张术凡，在前诉已经认定原告将保证金交付被告张术凡的证据不足的情况下，原告要求被告荣仟公司、张术凡返还保证金，实际是通过本次诉讼否认前诉的裁判结果，原告的起诉已经构成重复诉讼，故应驳回原告的起诉。一审法院裁定：驳回原告卫文全的起诉。案件受理费1050元，退还原告卫文全。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点系本案是否构成重复诉讼。在（2020）辽0102民初5674号一案中被上诉人提供了收款收据的复印件，上诉人在（2020）辽0102民初5674号一案中对该收款收据质证认为对真实性有异议。虽然在本次诉讼中，上诉人提交了原件，但是该原件与（2020）辽0102民初5674号一案中的复印件一致，并非新证据，且交款人处签名为张术凡。在前诉已经认定卫文全将保证金交付张术凡的证据不足的情况下，卫文全要求沈阳荣仟安装工程有限公司、张术凡返还保证金，系通过本次诉讼否认前诉的裁判结果，故一审法院认为构成重复诉讼并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年五月二十六日法官助理王兵书记员杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。