文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1277号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地：辽宁省绥中县滨河大道4号1层1门。负责人：方丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏武奎，男，1978年6月2日出生，汉族，个体，住吉林省扶余县，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张孝影，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司因与被上诉人魏武奎财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院(2021)辽1421民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的其委托诉讼代理人杨丽丽、被上诉人魏武奎的委托诉讼代理人张孝影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一审法院判决上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人魏武奎经济损失84200元错误，上诉人不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法事实施条例》第二十二条、最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第十条的规定及《机动车综合商业保险条款》第二十四条(二)5的约定，魏武奎在实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为违反法律、行政法规的禁止性规定和双方的约定，保险公司不承担赔偿责任。上诉人已尽到足以引起投保人和被保险人注意的义务，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，投保人已对该免责条款的明确说明进行签字盖章确认，故上诉人不应当承担赔偿责任。魏武奎辩称,增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的规定不属于保险司法解释二第10条中的法律法律法规的禁止性规定。保险条款值班费的实习期有多种解释，投保单中投保人仅是笼统确认保险公司对免责条款进行了说明，并未体现保险公司已就免责条款中实习期适用何种解释向投保人做了明确说明，保险公司关于实习期免责条款的说明未达到明确的程度，相应的免责条款应当认定为无效。本案保险条款中对实习期存在两种解释，应当对保险公司作出不利的解释。增驾实习期主要目的是使驾驶员熟悉车辆性能，如禁止则失去设立实习期的意义。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。魏武奎向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告作出的拒赔通知书；2、被告在第三者责任险限额内赔偿财产损失赔偿金84000.00元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告系辽Ｐ×××××号车重型半挂牵引车的实际所有权人。2019年9月11日，原告的大货车在被告处投保了交强险及第三者责任险（限额为100万元，不计免赔），保险期限为2019年9月11日至2020年9月10日。2020年1月12日15时40分，在连云港市连云区新光路与云和路路口路段，原告驾驶辽Ｐ×××××号大货车与案外人吴为驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车（保时捷牌）发生交通事故，造成豫Ａ×××××号小型轿车损坏。交警部门认定原告承担此次事故的全部责任。事故发生后，经过被告许可，豫Ａ×××××号小型轿车送至郑州郑开保时捷中心（郑州宝福利汽车销售有限公司）维修，对于此车的损失数额，被告于2020年3月17日作出了确认书，确定此车的损失数额，被告于2020年3月17日作出了确认书，确定此车的维修费为86000.00元。被告定损后，原告依据被告的定损金额支付了豫Ａ×××××号小型轿车的维修费。2020年3月20日，原告找被告理赔，其以原告驾驶证处于增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车为由，出具了日期为2020年1月13日的拒赔通知书，拒绝赔付保险金。一审法院认定事实：原告系辽Ｐ×××××号车辆实际所有人，2019年9月11日，原告大货车在被告处投保了交强险和商业险，三者险限额100万元，保险期限为2019年9月11日至2020年9月10日。2020年1月12日15时40分，原告魏武奎驾驶原告所有的挂靠在葫芦岛市龙鑫运输有限公司名下的辽Ｐ×××××号重型货车沿江苏省连云港连云区新光路由南向北行驶至事发地车辆右侧与案外人吴为驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车左侧相撞，两车不同程度损伤。该事故经连云港支队开发区大队事故中队认定魏武奎负事故的全部责任。事故发生后，2020年7月17日对第三者车辆损失，经中保财险郑州市分公司对豫Ａ×××××号保时捷轿车定损金额为86000.00元。原告实际支付84200.00元。事故发生后，原告向被告申请理赔。被告中保财险绥中支公司以原告持实习驾驶证为由拒绝理赔，并向原告魏武奎被挂靠单位葫芦岛市龙鑫运输有限公司发出了《拒赔通知书》。另查，原告魏武奎初次领证日期为2006年8月22日，准驾车型A2驾驶证有效期自2012年8月22日至2022年8月22日。一审法院认为，增驾A2驾驶证实习期未满驾驶车辆发生交通事故，对造成第三者车辆损失，被告中保财险绥中支公司如何承担保险责任？是本案的争议焦点。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条一款规定：“机动车驾驶人初次申请驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及装有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车”。显然该规定实习期不包括增驾实习期。而《机动车驾驶证申领和使用规定》，虽然规定实习期包含增加准驾车型后的12个月。该规定系部门规章，并非法律、法规规定的强制性规定。现投保人与被保险人就保险合同中保险条款中的“实习期”存在争议。就“实习期”存在何种含义，保险人应向投保人作出明确说明。并对其履行了明确说明义务负有举证责任。本案中，被告中保财险绥中支公司未向本院提供就“实习期”免责条款已向投保人作了提示或明确说明的证据。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同、采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面、或者口头形式向投保人作出明确说明。未提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。况且本案交警部门在责任认定书中，未明确原告持增驾驶证驾驶车辆与发生事故存在因果关系。关于原告要求撤销被告中保财险绥中支公司于2020年1月13日作出的《拒赔通知书》的请求，因拒赔通知书违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条一款二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司于2020年1月13日作出的《拒赔通知书》无效；二、被告中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业险限额内向原告魏武奎支付保险金84200.00元。给付方式，将款汇入：绥中县人民法院执行款专户，开户行：葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行，帐号：64×××95，行号：314227100020。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900.00元，减半收取950.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是保险公司对驾驶员在增驾实习期内驾驶被保险车辆发生事故造成第三者车辆损失，保险责任是否免责。行政法规《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款第三项虽然明确规定机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车，但该条第二项明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车的规定不属于上述司法解释中的禁止性规定。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，尤其是行政法规和部门规章对实习期的规定不一致，保险人应对保险条款中的“实习期”系何种含义向投保人或被保险人做出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司提交的投保单中，投保人仅是笼统地确认保险公司对免责条款对其进行了说明，并未体现出保险公司已就免责条款中的实习期适用何种解释向投保人作了明确说明，故保险公司关于实习期免责条款的说明未达到明确的程度，相应免责条款依法应认定为无效。再次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。本案合同条款中对实习期存在两种解释，应作出对提供格式条款方—保险公司不利的解释。最后，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶员增驾A2准驾车型后的实习期内，即取得了驾驶牵引车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期设立的目的和意义，且本案驾驶员驾驶机动车牵引挂车已有一段时间，牵引挂车之前亦有一定驾龄，未使投保车辆的危害程度显著增加，并且《道路交通事故认定书》也没有以增驾实习期来认定事故责任，若因此对被保险人不予赔偿有违保险理念，显失公平。上诉人保险免责的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二一年五月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。