天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1621号上诉人（原审被告）：天津隆创物业管理有限公司，住所地天津市西青经济开发区龙府花园综合楼105、106室。法定代表人：金玉军，董事长。委托诉讼代理人：邵鑫，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津中发飞元物业服务有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰发展五道6号A座103室。法定代表人：李福祥，总经理。委托诉讼代理人：孙树同，该公司职员。委托诉讼代理人：张培尧，天津蓝德律师事务所律师。原审被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府203-204室。法定代表人：王勉忠，董事长。上诉人天津隆创物业管理有限公司（以下简称隆创公司）因与被上诉人天津中发飞元物业服务有限公司（以下简称中发公司）、原审被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称团泊公司）委托合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初8533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隆创公司上诉请求：1．请求撤销西青区人民法院（2020）津0111民初8533号民事判决书项下关于被上诉人主张的2020年1月至6月服务费用的判决；2．请求依法调减被上诉人全部利息损失。事实与理由：上诉人与被上诉人双方于2020年1月1日起至2020年6月30日，没有签订有效的《国际网球中心、萨马兰奇馆、规划馆机电设备日常维护委托服务合同》，且没有书面约定该时间段的服务内容以及被上诉人的服务对象，所以不能证明被上诉人按照原合同向上诉人提供了全部服务，对该部分服务费不能按照原合同确认；同时在双方的原合同里并未对上诉人的违约责任作出明确约定，并且被上诉人主张的利息损失过高，无事实依据，上诉方不承担相应违约责任。综上，一审判决关于被上诉人主张的2020年1月至6月服务费与利息损失的认定事实不清、适用法律错误，应当依法撤销；上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，应当予以支持。被上诉人中发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请法院驳回上诉，维持原判。2020年1月至6月，被上诉人也是按照2019年的合同约定，给上诉人提供相应的物业服务，上诉人也接受了这样的物业服务，而且没有任何的异议。上诉人在一审的时候提出现场配备人员与约定人数不符，但出勤人数不等于配备人数。一审法院认定正确，上诉请求没有事实依据，理由不足。原审被告团泊公司提交书面答辩意见：1．团泊公司非本案案涉合同主体，对于隆创公司的委托服务事项不知情。2．团泊公司与隆创公司均为相互独立法人单位，财务核算独立，人员管理独立，不存在财产混同情况，团泊公司不应承当任何责任。中发公司向一审法院提出诉讼请求：1．隆创公司、团泊公司给付中发公司服务费2855250元及逾期付款的利息（按年利率6%，自2019年2月11日计算至服务费实际付清为止，截至2020年10月10日金额为166556.25元）；2．诉讼费由隆创公司、团泊公司承担。一审法院经审理认定如下事实：2018年12月25日，中发公司与隆创公司签订《国际网球中心、萨马兰奇馆、规划馆机电设备维保外包合同》递延协议，协议约定，中发公司根据双方签订的《国际网球中心、萨马兰奇馆、规划馆机电设备维保外包合同》继续提供服务，至隆创公司与中标单位签订新的项目服务合同为止。2019年1月31日，中发公司与隆创公司签订《国际网球中心、萨马兰奇馆、规划馆机电设备日常维护委托服务合同》，合同约定隆创公司委托中发公司对位于静海区××的国际网球中心、萨马兰奇馆、规划馆的设备设施进行日常运行维护。服务期限为2019年2月1日至2019年12月31日，每月金额为158625元，合计金额为1744875元。合同另约定，中发公司于下月10日前开具增值税专用发票，隆创公司收到发票后10日内支付该月度服务费。上述合同签订后，中发公司对位于静海区××的国际网球中心、萨马兰奇馆、规划馆的设备设施进行日常运行维护至2020年6月30日。其中2019年1月至2019年12月共计产生服务费1903500元，中发公司已经开具相应增值税专用发票（2019年1月、2月服务费发票开具日期为2019年3月15日，2019年3月至5月服务费发票开具日期为2019年6月24日，2019年6月至8月服务费发票开具日期为2019年9月17日，2019年9月服务费发票开具日期为2019年10月11日，2019年10月、11月服务费发票开具日期为2019年11月27日，2019年12月服务费发票开具日期为2019年12月2日），此款隆创公司尚未支付。一审庭审中，隆创公司表示，2020年1月至6月期间，中发公司的出勤人数未达到合同约定的人数，故服务费应相应扣减。中发公司表示，按双方合同约定每月服务费158625元计算，2020年1月至6月的服务费共计951750元。该期间出勤人数不等于配备人数，双方合同附表约定的是配备人数，中发公司均按照约定配备人数对案涉项目进行了人员配备，且足额向配备人员支付了相应报酬，故不同意扣减服务费；中发公司另表示，因隆创公司拖欠服务费，2020年1月至6月的服务费增值税专用发票未予开具。一审法院认为，中发公司与隆创公司系委托合同纠纷。双方签订的《国际网球中心、萨马兰奇馆、规划馆机电设备维保外包合同》递延协议和《国际网球中心、萨马兰奇馆、规划馆机电设备维保外包合同》合法有效，合同当事人均应依约履行各自的义务。截至2019年12月31日，隆创公司尚欠中发公司服务费1903500元，应当履行给付中发公司此款的民事责任，一审法院对中发公司该部分诉请予以支持。隆创公司拖欠中发公司此款，构成违约，应当承担违约责任。双方合同对该逾期付款的违约责任未作约定，中发公司按照年利率6%主张利息，一审法院予以支持。但中发公司计算该部分欠款利息的起止时间不符合合同约定，一审法院按照合同约定的每月服务费的支付条件，对该利息的起止时间予以调整。隆创公司主张2020年1月至6月，中发公司出勤人数不符合合同约定，服务费应相应扣减。一审法院认为，双方合同约定的系配备人数，出勤人数不等于配备人数，且隆创公司未对中发公司提供的服务成果提出任何异议，故应当按照合同约定支付该期间的服务费158625元×6个月=951750元。该期间的服务费尚未开具发票，中发公司主张该服务费逾期付款的违约责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，一审法院判决：“一、被告天津隆创物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津中发飞元物业服务有限公司服务费2855250元及利息损失（以317250元为基数，按年利率6%，自2019年3月26日计算至实际给付之日；以475875元为基数，按年利率6%，自2019年7月5日计算至实际给付之日；以475875元为基数，按年利率6%，自2019年9月28日计算至实际给付之日；以158625元为基数，按年利率6%，自2019年10月22日计算至实际给付之日；以158625元为基数，按年利率6%，自2019年12月8日计算至实际给付之日；以158625元为基数，按年利率6%，自2019年12月11日计算至实际给付之日；以158625元为基数，按年利率6%，自2020年1月11日计算至实际给付之日）；二、驳回天津中发飞元物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14821元，全部由被告天津隆创物业管理有限公司负担。”二审审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议焦点：一是上诉人是否应向被上诉人支付2020年1月至6月的服务费用；二是被上诉人全部利息损失是否应依法调减。关于2020年1月至6月的服务费用，双方合同约定的系配备人数，出勤人数不等于配备人数，隆创公司以中发公司出勤人数不符合合同约定提出扣减服务费的主张，依据不足，本院不予支持。关于利息损失，一审法院依据案件事实、证据，对相关利息损失进行了逐笔核算，计算准确且符合法律规定，上诉人所提调减利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人天津隆创物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13317.5元，由上诉人天津隆创物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 刘剑腾审判员 姚 鹏二〇二一年五月十九日法官助理高哲书记员李仕云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……