北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5683号原告王维，女，1991年4月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区，公民身份号码×××。委托代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告吴学敏，女，1972年7月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区，公民身份号码×××。被告吴学明，男，1963年3月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住石家庄市裕华区，公民身份号码×××。委托代理人张丽飞，北京市京德律师事务所律师。委托代理人吴静，女，1986年7月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告吴学红，女，1965年7月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王成，男，1992年11月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告王成委托代理人吴学军（王成之母），女，1970年2月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王维诉被告吴学敏、吴学明、吴学红、吴学军、王成合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王维及代理人雷潇，被告吴学明及委托代理人张丽飞、吴静，被告吴学敏、吴学红、王成、吴学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告签订《协议书》对于原告不发生法律效力；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系北京市顺义区宅院的拆迁安置人之一，此后众被告在未经原告同意和授权的情形下签订《协议书》剥夺了原告相关拆迁利益。鉴于上述事实和理由，原告特向贵院提起民事诉讼，望贵院在查清案件事实的基础上支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吴学明辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法予以驳回。吴学红、吴学明、吴学军、吴学敏四人签订的协议书，吴学敏当场表示其可代表王维发表意见作出意思表示，王维同意不作为实际被安置人，由其母亲吴学敏代表其发表意见，协议中也有该部分的内容，吴学敏与王维之间构成表见代理，吴学敏系王维之母，存在表见代理的特殊关系。对涉诉宅院享有继承权的人只有吴学明等四人，王维、王成对宅基地的使用权及房屋所有权均不享有权利。吴学明四人对拆迁利益达成的协议内容具有事实基础。（2020）京0113民初10044号一案判决中认定王维与吴学敏之间形成表见代理关系，原告此次诉讼不排除恶意诉讼的可能性，原告的此次诉讼违反了一事不再理的相关规定，原告此次诉讼的事项与前诉的当事人、诉讼标的相同，诉讼请求实质上是对前诉判决结果的否定，故法院应当裁定驳回原告的起诉。被告吴学红辩称：不发表意见。被告王成、吴学军共同辩称：不发表意见。被告吴学敏辩称：吴学明所说都不是事实，我并不构成表见代理，写协议的时候王维王成根本就不知情，没有通知到王维王成二人。王维是成年人，对本案的事实有自己的判断。本院经审理认定事实如下：吴继云与王怀凤系夫妻关系，吴继云与王怀凤共生育一子三女，分别为长子吴学明，长女吴学红，次女吴学军，三女吴学敏。王维系吴学敏之女。王成系吴学军之子。王怀凤于2012年7月16日过世，吴继云于2018年5月4日过世。涉诉宅院位于北京市顺义区，《集体土地建设用地使用证》编号为×号，登记使用人为吴继云。宅院分南北院，北院原有北正房5间、西厢房4间、东厢房4间以及棚子、门楼；南院原有北正房3间、厕所淋浴间以及门楼。北院北正房系吴继云父亲所建，吴继云系独子。北院西厢房系吴继云所建。北院东厢房、门楼、棚子、南院房屋均系吴学明所建。针对南院北正房3间，本院（2016）京0113民初2685号原告吴学红、吴学军、吴学敏与被告吴继云、吴学明分家析产纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：北京市顺义区住宅【编号为×号】小南院涉诉北房三间东数第一间归吴学红所有，东数第二间归吴学军所有，东数第三间归吴学敏所有；吴学红、吴学军、吴学敏放弃对其母王怀凤所有遗产的继承权。吴继云去世时，其父母均已去世。2019年10月18日，吴学红、吴学军、吴学敏委托吴学明办理拆迁相关手续，权限包括：1.签署《拆迁补偿安置协议》及相关事宜；2.交房验收及相关事宜；3.参加选房摇号及相关事宜；4.预选安置房、签署认购单、《认购协议》及相关事宜；5.签署《补充协议》及相关事宜；6.办理结算及领取结算款等相关事宜；7.办理拆迁补偿、安置房认购等其他事宜。2019年11月20日，中建京东公司与吴学明签订北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书（以下简称“房屋拆迁补偿安置协议书”），协议约定因顺义区棚户区改造，中建京东公司需对涉诉宅基地及地上房屋和附属物实施拆迁，中建京东公司支付拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计3977651元，其中包括：（一）拆迁补偿：宅基地区位补偿款2007446元，分户补偿款106139元，被拆迁房屋价值补偿369072元，搬家补偿5000元，装修补偿35996元，设备迁移补偿1120元（空调2台），临时安置补偿247500元，其他拆迁补偿526550（大龄）；（二）奖励补偿：提前搬家奖474896元，遏制抢建奖103932元，遏制违建奖100000元；（三）综合补助0元。被拆迁人家庭中符合安置资格的人员情况为伍人，分别为王维、吴学红、吴学军、王成、吴学敏[吴学明仅享有本项目安置房屋署名权]，并以符合安置资格的人员每人50平方米的方式选定了安置房选房面积。房屋拆迁补偿价格结果通知单显示：1号房屋（北院正房）59.8平方米，房屋价款（不含装修）83203元、装修价款2693元；2号房屋（北院东厢房）49.18平方米，房屋价款（不含装修）74191元、装修价款0元；3号房屋（北院西厢房）47.31平方米房屋价款（不含装修）63616元、装修价款3351元；4号房屋（南院北房）48.7平方米，房屋价款（不含装修）75263元、装修价款0元；5号房屋（南院厕所淋浴间），房屋价款（不含装修）5936元、装修价款0元。设备及附属物包括：暖气12130元、棚7261元、院地4912元、化粪池4894元、太阳能4860元、门楼4002元、院墙3620元、灯3055元、回水井2222元、下水1925元、蹲便器1472元、院门1290元、上水1166元、插卡电表1080元、不锈钢池1078元、卷帘门932元、摄像头900元、火炕875元、地漏633元、电表540元、陶瓷池433元、檐沟392元、水磨石池342元、鸡兔狗窝270元、锅台270元、广告牌135元、雨搭130元。装修差价补偿：1号房屋（北院正房）9267元；2号房屋（北院东厢房）9836元；3号房屋（北院西厢房）6111元；4号房屋（南院北房）9740元；5号房屋（南院厕所淋浴间）1042元。扣除安置房认购款1875000元，中建京东公司应支付吴学明结算款2102651元。目前，已经选定100平方米三居室一套、50平方米一居室三套，安置房的面积已经确定，但没有确定具体座落。拆迁档案中有王维结婚证、身份证复印件等材料。王维户籍地原为顺义区×村，后于2018年11月7日迁入涉诉宅院。吴学明表示，王维将户口迁入涉诉宅院也是吴学敏代为办理，王维并未找过吴学明。另查一：2020年1月21日，吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏四人签订协议书（以下简称：2020年1月21日协议书），协议书内容如下：起因棚改项目，坐落于×号房屋进行改造，经兄妹四人协商，到拆迁办办理拆迁，同意确认签字。拆迁办给提出两个拆迁方案，第一个是按房屋面积的70%进行分配，老家房296.81平方米，拆迁分得207平方米，当时这个房屋的户口有2人符合拆迁条件，吴学明（户主）、吴学红，没有其他人，207平方米吴学红分得50平方米，剩余157平方米归吴学明所有，但是想到三个妹妹都没有楼房，想让三人也能得点，拆迁办20组的王组长就给出了第二方案，经20组王组长向上级领导请示，给予解决方案，把户主吴学明平移出去，让吴学军、吴学敏、王维、王成四人进来，这样这个房屋就能分250平方米，有四人份，吴学明100平方米，吴学红50平方米，吴学军50平方米，吴学敏50平方米。平米与被安置人分配无关，四人同意并签字，这样协商后，就把父亲吴继云、母亲王怀凤的房产由兄妹四人遗产继承，兄妹四人同意，永不反悔。四人所分得的平米数，均由自己出资购买，但由于拆迁办把购房250平方米的房款直接从吴学明的拆迁补偿款里扣除，经四人协商，不够的要向吴学明补上，上述事实同意签字。吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏、王成分别在该协议书上签字（其中，王成的签字系补签）。王维未签字。吴学明陈述，吴学敏曾表示此事与王维无关。本案中，吴学敏表示，签订2020年1月21日协议书时，吴学敏曾表示，王维、王成未参加协商过程，不能剥夺他们的权益，不该写该协议，也不应该让王维、王成签字；因看到吴学明平移出去，便在该协议上签字。吴学明则表示，各方均表示同意按照该协议的方式继承遗产。2020年1月21日，吴学敏在《欠条》上签字，内容为：由于×村拆迁分得50平方米，房款是由吴学明出资购买，吴学敏应把吴学明出资的全款在约定时间内还给大哥吴学明，虽然被安置人拆迁办补偿了一部分（99000+37673.6=136673.6元），吴学明出资购房款375000元，这样向吴学明借了238326.4元，吴学敏承诺拆迁房下来时前把借款还清，如没有按约定时间履行，50平方米的房屋归吴学明所有。另查二：本院（2020）京0113民初10044号原告吴学敏、王维与被告吴学明、吴学红、吴学军、王成、第三人北京中建京东置业有限公司（以下简称：中建京东公司）分家析产一案中，原告吴学敏、王维向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法析出并确认二原告因北京市顺义区×宅院因拆迁所获拆迁补偿、补助、奖励款份额（具体金额待拆迁档案调取后予以明确），并由被告一将前述款中扣除二原告预购安置房购房款的剩余部分给付二原告；2.请求法院依法分别析出并确认二原告因北京市顺义区×宅院拆迁所获安置房面积（具体面积待拆迁档案调取后予以明确），并由第三人协助三原告使用前述安置房面积选购安置房；3.本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：吴继云（2018年5月4日过世）与王怀凤（2012年7月16日过世）原系夫妻关系；婚后共生有一子三女即长子被告一吴学明，长女被告二吴学红，次女被告三吴学军，三女吴学敏。另，涉诉宅院的使用权登记在吴继云名下。吴继云与王怀凤二人婚姻关系存续期间在涉诉宅院内建有北正房五间及西厢房四间房屋。前述房屋中属于王怀凤遗产部分的房屋已在2016年通过顺义区人民法院调解结案，其中调解书中确认涉诉宅院中小南院北房东数第三间的房屋所有权归吴学敏所有。2019年11月涉诉宅院遇棚户区改造拆迁。二原告及三被告吴学红、吴学军、王成均被列为被安置人，并由被告一吴学明在接受委托后作为受托人与第三人签订了拆迁补偿安置协议书、安置房购房认购协议书，且通过预选的方式选定了安置房领取了拆迁补偿款。但二原告与四被告对于前述涉诉宅院因拆迁所获拆迁补偿款的分配及选购安置房的归属存在争议。故二原告特将此事诉至人民法院，请求人民法院依法裁判。本院（2020）京0113民初10044号一案中，被告吴学明辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求第一项要求获得拆迁利益，原被告已经达成过协议，原告应该得到的份额以及如何处置有明确的约定。原告吴学敏所得拆迁利益五十平米的出资款原告还给吴学明打过欠条，原告尚欠238326.4元。所以不存在原告所主张的诉讼请求。原告主张按照继承分得的份额我方也不同意，原被告在2016年顺义法院有过一次调解，在调解的案件中原告已经明确放弃了遗产继承权。被告认为确认拆迁面积不属于分家析产的受案范围，故对此项诉讼请求我方也不同意。本院（2020）京0113民初10044号一案中，被告吴学红辩称：我不发表意见。本院（2020）京0113民初10044号一案中，被告吴学军辩称：我不发表意见。本院（2020）京0113民初10044号一案中，被告王成辩称：我不发表意见。本院（2020）京0113民初10044号一案中，第三人中建京东公司述称：针对吴学敏、王维第一项请求“请求法院依法确认吴学敏、王维因北京市顺义区×宅院因拆迁所获拆迁??偿、补助、奖励等分别629247.8元和587754.8元…”与答辩人无关，答辩人已将涉案的全部拆迁款发放给吴学红，就拆迁款如何分配问题，答辩人不发表意见。针对吴学敏、王维第二项请求“请求法院依法分别确认二原告因北京市顺义区×宅院拆迁所获安置房面积每人各50平方米，并由第三人协助二原告使用前述安置房面积选购安置房。”答辩人不同意吴学敏、王维本项诉讼请求。首先，答辩人与吴学红已签订了《顺义区棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》，吴学红对认购的安置房的套数及户型已进行了确认，且吴学敏作为涉案宅院内房屋所有权人之一已授权吴学明办理签署《认购协议》等事宜，因此《认购协议》合法有效，吴学敏已经行使了选房的权利，答辩人无需再配合。王维并非涉案宅院内房屋所有权人，不具有选购安置房的资格，答辩人无需配合。其次，答辩人认为“确认安置房面积”的诉求不应在本案中予以处理。目前，棚户区改造项目的安置房尚未建成，亦未进行实际交付，吴学敏与王维诉争的回迁安置房面积并未得到最终确定。如果法院在答辩人交付安置房前对安置房面积予以确认，存在未来无法按照法院确认的安置面积向被安置人交付安置房的可能，涉案当事人可能仍需要在安置房交付后另行起诉解决争议。综上，答辩人认为，确认安置房面积的主张不宜在本案中一并解决，答辩人亦无需协助吴学敏、王维选购安置房。针对本院（2020）京0113民初10044号一案所涉及的纠纷，本院经审理后认为：涉诉宅院北院北正房系吴继云父亲所建，吴继云系独子。北院西厢房系吴继云所建。北院东厢房、门楼、棚子、南院房屋均系吴学明所建。针对南院北正房3间，本院（2016）京0113民初2685号原告吴学红、吴学军、吴学敏与被告吴继云、吴学明分家析产纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：北京市顺义区【“顺义县×号”集体土地建设用地上】小南院涉诉北房三间东数第一间归吴学红所有，东数第二间归吴学军所有，东数第三间归吴学敏所有；吴学红、吴学军、吴学敏放弃对其母王怀凤所有遗产的继承权。吴继云去世时，其父母均已去世，吴继云的继承人只有吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏四人。吴继云去世后，对涉诉宅院房屋享有继承权和所有权的人仍为吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏四人，王维、王成对原有房屋所有权或宅基地使用权均不享有相关权益。吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏有共同商议处分拆迁利益的事实基础。此外，拆迁档案中有王维结婚证、身份证复印件等个人材料，其对拆迁的事实应属于知情。对于拆迁利益的分配，吴学敏可否代表王维一节，本院认为，二人之间构成表见代理。吴学敏系王维之母，存在足以产生表见代理行为的特殊关系。房屋安置面积是相比拆迁款而言更大的利益，就2020年1月21日协议书所述的两套拆迁方案而言，让吴学军、王成、吴学敏、王维成为被安置人，可以获取更多的房屋安置面积，符合双方利益更大化的期望：在第一种拆迁方案中，吴学明、吴学红享有较高的拆迁利益，即该人可以享有207平方米房屋安置面积；该二人之所以同意第二种拆迁方案，也在于第二种方案不过分损害自己利益，并能同时为其他姐妹换取更大利益——第二种方案可以保证吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏兄妹四人每人均能获取到房屋安置面积，而不是吴学军、王成母子获取100平方米房屋安置面积，吴学敏、王维母女获取100平方米房屋安置面积，吴学明、吴学红二兄妹由原来可以获取207平方米变成仅能获取50平方米的房屋安置面积。2020年1月21日协议书虽是拆迁协议之后所签，仍反映出吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏以及王维、王成选择第二套拆迁方案的初衷。金钱财物属于利益，亲情同样也是财富。吴学敏作为兄妹之一，同时也作为2020年1月21日协议书的当事人之一，应认真权衡利弊，并以诚信为原则，慎重作出选择。综上，本院对吴学敏、王维分割拆迁款的主张不予支持。对于房屋安置面积一节，房屋拆迁补偿安置协议书已经确认吴学敏符合安置资格，2020年1月21日协议书也确认吴学敏享有五十平方米房屋安置房面积权益，目前安置房的面积已经确定，但没有确定具体座落，吴学敏要求自行选购安置房，中建京东公司作为拆迁方应予以协助。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条之规定，判决如下：一、因北京市顺义区×宅院拆迁，原告吴学敏享有五十平方米房屋安置房面积权益，原告吴学敏使用前述房屋安置面积选购安置房时，第三人北京中建京东置业有限公司予以协助；二、驳回原告吴学敏、王维的其他诉讼请求。因吴学敏、王维提起上诉，本院（2020）京0113民初10044号民事判决尚未生效。上述事实，有双方当事人陈述、2020年1月21日签订的协议书、欠条、拆迁补偿安置协议书、居住证明、（2016）京0113民初2685号民事调解书、（2020）京0113民初10044号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：2020年1月21日协议书是否对王维产生效力，需要看吴学敏能否代表王维陈述相关意见。吴继云去世后，对涉诉宅院房屋享有继承权和所有权的人仍为吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏四人，王维、王成对原有房屋所有权或宅基地使用权均不享有相关权益。吴学明、吴学红、吴学军、吴学敏有共同商议处分拆迁利益的事实基础。拆迁档案中有王维结婚证、身份证复印件等个人材料，由此可见，王维对拆迁的事实应属知情。吴学敏虽在本案中陈述，签订2020年1月21日协议书时，吴学敏曾表示，王维、王成未参加协商过程，不能剥夺他们的权益，不该写该协议，也不应该让王维、王成签字。吴学敏最终仍在该协议书上签字。吴学敏、王维系母女关系，吴学敏为王维争取相关利益属于理所应当。根据吴学敏“不能剥夺他们（王维、王成）的权益”的陈述可知，吴学敏已经在考虑王维的利益。吴学敏最终签字的行为也可以推知吴学敏认可2020年1月21日协议书的内容，该种方案对吴学敏和王维更加有利，吴学明所述“各方均表示同意按照该协议的方式继承遗产”的内容更加符合实际情况。综上，吴学敏与王维二人之间构成表见代理。2020年1月21日协议书可以约束王维，王维的主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条规定，判决如下：驳回原告王维的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王维负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年五月二十七日书记员  石 在