辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民终4121号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连庄河支行。住所地：庄河市城关街道财政委海云天**。 负责人：周志敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：王琦，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冲，辽宁法大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙壮，男，满族，1973年5月1日生，住东港市。 委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：大连众鑫食品有限公司。。住所地：庄河市鞍子山乡黄柏树村 法定代表人：王国梁，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁吉祥轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙伟，男，满族，1973年9月19日生，住鞍山市岫岩满族自治县。 委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邱里清，女，满族，1974年8月27日生，住鞍山市岫岩满族自治县。 委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许晶，女，满族，1972年10月5日生，住东港市。 委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白永满，男，满族，1964年11月4日生，住鞍山市岫岩满族自治县。 委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙丽华，女，满族，1967年12月19日生，住鞍山市岫岩满族自治县。 委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称中国银行）因与被上诉人孙壮、大连众鑫食品有限公司（以下简称众鑫公司）、孙伟、邱里清、许晶、白永满、孙丽华金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2710号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国银行上诉请求：撤销一审裁定，指令庄河市人民法院审理本案。主要理由为：1.一审中各方提交的证据材料不足以证明各被告存在骗取贷款罪的主观故意及犯罪构成要件，上诉人中国银行希望通过民事诉讼确定上诉人中国银行对各被上诉人享有的合法并应当受到及时保护的债权，并无对各被上诉人的行为是否触犯刑事法律规范作出评价的请求。2.本案并未经公安机关立案调查，且根据《全国法院民商事审判工作会议既要》第128条[分别审理]的规定，民商事案件与刑事案件应当分别审理。故上诉人中国银行以民事诉讼方式主张债权，应当得到正常审理。3.即使公安机关对本案进行立案调查，但在本案所涉及的民事定性上也应予以作出评价，人民法院应对本案进行实体审理后对各被上诉人与上诉人中国银行之间的债权债务作出实体裁判，维护金融借贷的良好秩序，依法保障上诉人中国银行的合法民事权利。 上诉人众鑫公司上诉请求：撤销一审裁定，改判驳回中国银行的诉讼请求。主要理由为：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序错误。中国银行多年来一直给众鑫公司提供贷款，因中国银行抽贷，使众鑫公司资金紧张，在中国银行建议下，众鑫公司借个人名义贷款给公司使用，进而缓解了众鑫公司资金困难的局面。案涉贷款材料是由中国银行工作人员参与制作和准备的，本案自然人不具有贷款意愿，也不符合贷款条件，更不具备还款能力。中国银行及其工作人员对贷款材料是虚假一事是明知的，甚至参与共同造假，如中国银行工作人员借用非案件当事人所有的鸡棚拍摄现场照片，又如中国银行在一审提交的非许晶等人签名的材料，却谎称面签。众鑫公司是案涉借款的实际使用人，与自然人无关。2.本案是民事纠纷案件，不涉嫌刑事犯罪。众鑫公司虽然提供虚假材料，使用了欺骗手段，但中国银行对此在主观上是明知的，并未因众鑫公司的虚假材料而受骗发放贷款，众鑫公司的欺骗行为与中国银行发放贷款之间不具有刑法上的因果关系，故众鑫公司不构成骗取贷款罪。另外，以前的贷款众鑫公司都已全部还清；本次贷款，众鑫公司向中国银行交纳了保证金，还偿还了部分利息，贷款都用于公司经营，只是因经营困难资金紧张没有及时偿还贷款，并非有骗贷不还的主观故意。众鑫公司始终表示和承诺由公司承担偿还贷款本息的民事责任。3.最高人民法院于2019年3月28日发布了两个司法解释，要求依法保护企业家合法权益，严格区分经济纠纷与经济犯罪的界限，并要求进一步完善冤案错案甄别纠正机制，做到有错必纠。大量已生效的裁判文书都将此类案件作为民事诉讼案件进行了审理，本案亦应进行实体审理，并应依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条和《中华人民共和国民法典》第一百四十六条的规定，判决驳回中国银行对名义借款人的诉讼请求。 上诉人孙壮、许晶、白永满、孙丽华、孙伟、邱里清共同上诉请求：一、撤销一审裁定，改判驳回中国银行的诉讼请求；二、判令许晶支付给大连恒锐物证司法鉴定所的鉴定费19500元，由中国银行支付给许晶；三、本案受理费由中国银行负担。主要理由为，案涉纠纷是金融借款合同纠纷，属于人民法院受理的民事诉讼范围。中国银行与各上诉人之间的借款合同以及与众鑫公司之间的保证合同因虚假意思表示应依法认定无效，应判决驳回中国银行对上诉人孙壮、许晶、白永满、孙丽华、孙伟、邱里清的诉讼请求。中国银行与众鑫公司之间是借款合同关系，应由实际借款人众鑫公司承担还款责任。一审裁定驳回起诉是错误的。同意众鑫公司的上诉理由。 中国银行向一审法院起诉请求：一、孙壮、许晶偿还贷款本金2233460.87元，并承担该款自2019年12月10日起至实际还款之日止按《个人贷款合同》约定利率计算的利息、罚息（暂计算至2020年5月13日为59499.47元）。二、孙壮、许晶给付中国银行律师代理费5000元。三、众鑫公司、白永满、孙丽华、孙伟、邱里清对上述款项承担连带给付责任。四、诉讼费用由众鑫公司、白永满、孙丽华、孙伟、邱里清、孙壮、许晶负担。 一审法院经审查认为，《最高人民院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案一审庭审中，根据当事人提供的证据以及当事人的陈述：2019年以前，众鑫公司扩大生产经营，资金不够，为了在银行取得更多贷款，推荐蒋殿刚、贾士云、李明成、白永满、孙伟、孙壮等人在中国银行申请贷款，让蒋殿刚、贾士云、李明成、白永满、孙伟、孙壮组成两组养殖户联保小组，使用内容虚假的推荐函、土地承包合同等材料共计在银行取得贷款1600余万元，其行为可能涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一条规定，以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，可能构成骗取贷款罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回中国银行股份有限公司大连庄河支行的起诉。案件受理费25184元，免交，中国银行预交的案件受理费予以退回。 本院认为，孙壮、许晶、孙伟、邱里清、白永满、孙丽华向中国银行申请贷款时填报的部分个人信息和提交的《肉鸡饲养回收合同》、《土地承包协议》等资料不真实，且贷款已逾期，相关人员有骗取银行贷款之嫌。又因案涉民事纠纷与刑事犯罪涉及同一法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定驳回中国银行起诉，将案件移送公安机关并无不当，予以维持。待公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪后，中国银行再以同一事实向法院提起诉讼的，应予受理。 综上，中国银行、孙壮、许晶、众鑫公司、白永满、孙丽华、孙伟、邱里清上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王慧莹 审 判 员 王 迪 审 判 员 毕春燕 二〇二一年五月二十一日 法官助理 张福玲 书 记 员 曾 悦