江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终756号上诉人（原审被告）：王文忠，男，汉族，住江苏省南京市。被上诉人（原审原告）：朱从洋，男，汉族，户籍地江苏省灌云县侍庄乡，现住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。上诉人王文忠因与被上诉人朱从洋建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审，并由朱从洋承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审程序不合法。一审法院在王文忠的地址信息正确的情况下，采取了公告送达的方式，违反法律规定，在一审第一次开庭后又根据朱从洋起诉书中的信息联系上了王文忠。王文忠要求一审法院按照正当程序再次开庭并寄送起诉状副本和再次开庭的传票,一审法院未予理会并做出判决，王文忠丧失了主张正当权利和管辖权异议的机会。2.一审判决事实认定错误。朱从洋所主张事实和王文忠所主张的事实相差甚远，王文忠要求开庭质证，一审法院未第二次开庭，按照朱从洋所主张事实进行了认定并作出缺席判决。因时间比较久，王文忠对欠条记不清楚了，不知道和工程款有无直接联系，不认可欠朱从洋6万元，质保期两年，朱从洋当时没做，应当扣除5%，朱从洋应当开发票，但是没开，朱从洋从王文忠处拿到不止44万元。被上诉人朱从洋二审辩称：1.一审判决适用法律正确，朱从洋通过正常送达不到，所以公告送达，按照缺席审理符合法律规定。在庭审过程中其与王文忠打通了电话，此前给王文忠打电话经常不接，当时王文忠说在苏州来不了，法院通过正常公告以及文书送达，穷尽所有送达规定对王文忠送达，一审符合法律规定。2.一审认定事实清楚，证据是劳务分包合同，载明权利义务，包括工作地点和内容都做了详细规定，总承包额50万元；工程结束后，王文忠打了欠条，欠工人工资6万元，工程从2010年一直拖延到现在，6万元欠条是王文忠写的，如果王文忠认为不是他写的，需要提供证据证明。3.王文忠实际是拖延给付时间，浪费钱财，造成诉累，请求法院依法驳回其上诉请求。朱从洋向一审法院提出诉讼请求：判令王文忠支付工人工资60000元及孳息21600元(按照年利率12%计算三年)，合计81600元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：朱从洋（乙方）、王文忠（甲方）于2010年7月17日签订劳务协议，协议约定：甲方委托乙方承包连云港经济技术开发区农电路及东晋路两条路的图纸内人工劳务，人员工资为500000元。图纸外增加人工按造价8%计算人工费（道路增长或增宽产生的工程量）。劳务费结算方法：甲方付给农民工生活费每月每人500元，工程结束付到工资的80%，余款年内付清。甲方负责提供住、水、电、机械等施工工具，小型工具乙方自行解决。朱从洋施工完毕后，双方对劳务费进行了确认。2017年12月17日，王文忠向朱从洋出具一张欠条，内容为“今欠到朱从洋连云港工程款陆万元正（连云港开发区工人工资）”。朱从洋称之后未再收到王文忠支付的劳务费。一审法院认为，王文忠将劳务工程分包给不具有施工资质的朱从洋，属违法分包，双方签订的劳务协议无效。鉴于朱从洋已按约施工完毕，双方进行了结算，王文忠向朱从洋出具尚欠付劳务费60000元的欠条，该结算是当事人真实意思表示，王文忠理应恪守付款义务。朱从洋主张王文忠支付劳务费60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。王文忠逾期付款，应当自应付价款之日起支付逾期付款利息，双方对利息计算标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。王文忠经法院合法传唤拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王文忠于判决生效之日起十日内支付朱从洋劳务费60000元及利息（利息以60000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息自2017年12月18日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）。案件受理费1840元，公告费400元，合计2240元，由朱从洋负担384元，王文忠负担1456元。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间王文忠提供的证据为朱从洋所书写27张、银行转账资料2张，证明：朱从洋从其处共计拿了41万余元，另外通过银行转账，2013年2月28日转3万元，2015年4月27日转2万元，以上共计46万余元。朱从洋对欠条的真实性无异议，但是认为2011年5月18日的1500元、2011年2月1日孙海洋和孙从喜的11200元、2010年12月29日的5180元是收到了，但都是翻斗车的钱，不包括在合同约定范围内。劳务协议约定总价款工人工资50万元，还有8%人工费，特别是2011年7月30日王文忠的项目经理张辉写了欠条，工作量欠款是36000元，这笔钱不在50万元之内。朱从洋提供的证据为王文忠书写的朱从洋工人工资需扣除部分明细以及张某2011年7月30日所写的欠朱从洋图纸外工程量款36000元。王文忠认为明细并非是其所写，后王文忠提供张辉的书面情况说明，张某认为朱从洋所提供的明细及欠条是其与朱从洋共同核对后所写，36000元欠条是图纸外工程量，朱从洋未完成工程量为51818元。本院对上述证据的真实性予以确认。关于王文忠提出的上诉理由，经查：一审法院按照朱从洋提供的地址向王文忠送达起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼材料，二审期间王文忠对一审法院专递邮件详情单上所写明的地址和电话均确认是正确的，但称没有打过其电话让其接收。一审法院在无法正常送达的情况下，向王文忠公告送达了相关诉讼材料，在一审开庭后，王文忠与一审法院联系，但并未申请重新开庭，也未提供相关证据，因此一审法院审理程序符合法律规定。在施工完毕后，王文忠与朱从洋对劳务费进行了确认，王文忠于2017年12月17日向朱从洋出具一张欠条，载明其欠朱从洋涉案工程的工人工资款6万元，此系王文忠真实意思表示，王文忠应当按照其书写的欠条履行付款义务。故王文忠提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人王文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元（王文忠已预交），由上诉人王文志忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二一年五月十一日法官助理  汤馥宇书 记 员  杨 慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。