江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1632号上诉人（原审被告）：张俊岳，男，1979年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市经济开发区。委托诉讼代理人：王海燕，江苏盱和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盱眙信泰钢材门市，住所地江苏省盱眙县，统一社会信用代码92320830MA1NFEET6W。经营者：郭涛，男，1988年5月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原审被告：陕西方诚实业有限公司，统一社会信用代码91610132MA6TXYAG1H，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城九路海博广场5幢2单元1701室。法定代表人：张军锋，该公司总经理。上诉人张俊岳因与被上诉人盱眙信泰钢材门市（以下简称信泰门市）、原审被告陕西方诚实业有限公司（以下简称方诚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张俊岳提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判原审被告方诚公司向被上诉人信泰门市支付货款及利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人信泰门市承担。事实和理由：一审判决认定系上诉人张俊岳个人购买被上诉人的钢材错误，原审被告方诚公司授权上诉人购买钢材，且钢材款均系上诉人向方诚公司申请放款后再向被上诉人支付，对此被上诉人是知晓的，上诉人是行使的职务行为，应由方诚公司承担剩余货款的付款责任，请求二审查明事实后依法改判。被上诉人信泰门市答辩称，被上诉人信泰门市是与上诉人个人之间形成的买卖关系，也是上诉人个人向被上诉人支付货款，与方诚公司没有关系。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告方诚公司未作答辩。信泰门市向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告张俊岳向原告支付货款120057元及利息（标的120057元，自2019年1月22日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、案件诉讼费用、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月25日，张俊岳以微信方式向原告订购钢材规格、数量等信息，并商谈了单价，口头承诺货到付款，原告于2018年11月27日将张俊岳所订购的钢材送到鲍集施工现场，张俊岳收货后并支付现金263050元。2019年1月19日，张俊岳以同样方式向原告订购所需钢材，原告于2019年1月21日将张俊岳所需钢材送到指定施工现场，张俊岳在原告送货清单上签收，总货款为220057元，但未及时给付货款，经原告多次催要，张俊岳于2019年1月25日以张德勤账户转账支付两次，每次均5万元，计10万元，剩余120057元货款至今仍未支付。再后来张俊岳离开施工现场，引起本案诉讼。一审中，张俊岳收到原告起诉状后找过方诚公司，要求方诚公司出具书面材料，但方诚公司不同意出具相应材料，张俊岳申请追加方诚公司为被告参加本案诉讼，法院依法追加方诚公司应诉以后，张俊岳知道方诚公司收到法院邮寄的材料，但不知道是否来应诉。张俊岳提交原告于2018年11月29日出具收款收据的付款方为方诚公司、盱眙洪泽72MW风电场项目风电机组土建工程分包合同，证明该项目是方诚公司承建；提交裁判网上下载2019年1月9日会议纪要，证明张俊岳为盱眙风电项目现场负责人代表方诚公司在会议纪要上签字；提交裁判网上下载的一审法院（2019）苏0830民初3419号、（2019）皖1181民初357号、（2020）苏0830民初187号民事判决书，证明张俊岳是盱眙风电项目部现场经理，对相关结算签字确认是职务行为；提交企业微信，证明张俊岳是职务行为。原告质证意见：“对收据真实性没有异议，写方诚公司是涉及税票问题，税票是对公开的，张俊岳向我提供了方诚公司，我不认可是方诚公司和我之间有买卖关系。如果是方诚公司，应当是方诚公司对公账户打款到我账户，而不可能是张俊岳现金支付款项；对盱眙洪泽72MW风电场项目风电机组土建工程分包合同情况不清楚，我和张俊岳做生意，不知道方诚公司，张俊岳在聊天记录中陈述所有的货款将申请贷款支付给我。对张俊岳在网上下载的材料不予认可。我现在向张俊岳主张权利，张俊岳与方诚公司有无劳动合同、有无交纳社会保险等没有提交证据，仍坚持本案诉讼请求，不要求方诚公司承担给付责任。张俊岳未就自己与方诚公司存在劳动关系，自己行为是履行方诚公司职务行为、自己不应承担给付责任的事实进行举证”。一审法院认为，张俊岳因钢材买卖经结算尚欠原告货款120057元事实清楚，有证据证实。原告要求以标的120057元，自2019年1月22日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日利息，但未就张俊岳承诺2019年1月21日还款事实进行举证，可从本案起诉次日起即2020年10月11日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。张俊岳庭审中辩称自己是方诚公司项目部副总经理，与原告之间买卖是履行职务行为，自己不应承担给付责任，原告对此有异议。张俊岳提交原告2018年11月29日出具收款收据、盱眙洪泽72MW风电场项目风电机组土建工程分包合同和网上下载2019年1月9日会议纪要，一审法院（2019）苏0830民初3419号、（2019）皖1181民初357号、（2020）苏0830民初187号民事判决书等证据，仅证明张俊岳在涉案工地所做的部分工作，但不能证明与原告就涉案钢材买卖是代表方诚公司履行职务行为。其次，张俊岳诉讼中找过方诚公司，要求方诚公司出具书面材料，证明自己是履行职务行为，但方诚公司不同意；张俊岳申请追加方诚公司为被告参加本案诉讼，一审法院依法追加方诚公司为被告并通知其应诉以后，方诚公司收到法院邮寄的材料但没有提交书面答辩意见。张俊岳庭审中未就自己与方诚公司存在劳动关系、自己行为是履行方诚公司职务行为和自己不应承担给付责任的事实进行举证，应承担不利法律后果。综上，张俊岳辩称其与原告买卖关系是方诚公司职务行为，自己不应承担给付责任的理由不能成立，一审法院不能采纳。方诚公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，买受人应当按照约定的数额支付价款。一审经调解未果。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十七条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张俊岳于本判决生效后10日内给付原告盱眙信泰钢材门市货款120057元及利息（标的120057元，从2020年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还货款之日）；二、驳回原告盱眙信泰钢材门市其他诉讼请求。案件受理费2876元，财产保全费1220元，计4096元，由被告张俊岳负担。二审中，上诉人张俊岳在本院规定的举证期限内未能就涉案钢材系代表原审被告方诚公司向被上诉人购买，是履行职务行为进行举证。举证期限届满后上诉人通过邮寄的方式向本院提供证明一份，内容为：“兹证明张俊岳于2018年8月至2020年5月担任我公司承建的盱眙风电项目工程的项目部副经理，负责盱眙风电项目工程的钢材、混凝土等材料采购，工程款，工人工资的申报、结算和发放。特此证明。陕西方诚实业有限公司（印章）2021年5月10日”。经二审向上诉人及其代理人进行释明，要求上诉人通知方诚公司到庭对该证明的真实性、合法和关联性进行确认。但方诚公司一直未到庭进行确认。被上诉人信泰门市对上诉人提供的证明的证据三性不予认可。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：上诉人张俊岳向被上诉人信泰门市购买涉案钢材的行为是否属于职务行为，所欠钢材款应由谁支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张俊岳对于被上诉人信泰门市主张的欠付钢材款的数额不持异议，只是主张其是履行的职务行为，应由原审被告方诚公司向被上诉人信泰门市承担给付钢材款的责任。但上诉人对此主张未向一审法院提供有效的证据，在二审给予的举证期限内也未能提供有效的证据予以证实，上诉人理应承担举证不能的法律后果。虽然上诉人后又向本院邮寄了所谓方诚公司出具的证明，但就该证据的真实性和关联性因未能进一步向本院举证证实，致本院对该证据来源的合法性存疑，故实难予以采信。另从涉案买卖关系形成的过程来看，买卖合意的达成均是在上诉人个人和被上诉人信泰门市的经营者郭涛之间形成，也是上诉人个人履行的付款义务，至于上诉人购买钢材后将钢材用于何处，是上诉人的事情，与出卖方无关，故一审判决上诉人承担付款责任并无不当。如上诉人主张钢材被方诚公司用于盱眙风电项目工程中，上诉人承担责任后可依法向方诚公司主张。综上所述，上诉人张俊岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由上诉人张俊岳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二一年五月二十一日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪