安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1425号 上诉人（原审被告）：安庆市丰茂贸易有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场四期D区商铺楼3栋三层3座18室。 法定代表人：吴国红。 被上诉人（原审原告）：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。 法定代表人：徐进军，该公司董事长。 原审被告：吴国红，男，1967年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原审被告：代云琴，女，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原审被告：王平，男，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审被告：胡金华，女，1965年7月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审被告：安庆市建海建材有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区光彩大市场四期D区商铺楼1幢三层1座18室。 法定代表人：徐艳。 原审被告：徐艳，女，1972年11月17日，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审被告：肖**，男，1996年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审第三人：安徽金宝安融资担保有限责任公司，住所地安徽省安庆市经济技术开发区同安路2号安徽省安庆市迎宾馆综合楼。 法定代表人：李昆。 上诉人安庆市丰茂贸易有限公司（以下简称丰茂公司）因与被上诉人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）、原审被告吴国红、代云琴、王平、胡金华、安庆市建海建材有限公司（以下简称建海公司）、徐艳、肖**、原审第三人安徽金宝安融资担保有限责任公司（以下简称金宝安公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰茂公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回安庆农商行诉请上诉人支付800元公告费的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、安庆农商行一审第五项诉求为案件诉讼费用由被告承担，一审关于800元公告费的判决超出了安庆农商行的诉讼请求不当；2、一审采取公告形式向各被告送达应诉材料，致上诉人及原审被告、原审第三人不知晓开庭时间，致使缺席判决，一审程序不当。 安庆农商行、吴国红、代云琴、王平、胡金华、建海公司、徐艳、肖**、金宝安公司均未向本院提交答辩意见。 安庆农商行向一审法院提出诉讼请求：1、被告丰茂公司立即偿还原告代偿款200万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付该款自代偿之日（2018年12月6日）起至被告实际偿还之日止的利息；2、被告丰茂公司按照年利率10.44%的标准支付该款自代偿之日（2018年12月6日）起至被告实际偿还之日止的违约金；3、原告有权对被告王平、胡金华抵押的坐落于大观区玉琳路金城大厦301室、302室房产折价，或者对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告吴国红、代云琴、王平、胡金华、建海公司、徐艳、肖**对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；5、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月30日丰茂公司与安庆农商行签订《流动资金借款合同》约定：借款200万元，期限自2016年12月30日起至2017年12月30日止。丰茂公司委托金宝安公司对上述借款提供担保，金宝安公司于2016年12月21日与安庆农商行签订《最高额保证合同》约定：为安庆农商行与丰茂公司在2016年12月21日至2019年12月21日期间签订的主合同提供最高债权200万元的最高额保证担保。王平、胡金华与金宝安公司于2016年12月23日签订《最高额反担保抵押合同》约定：以名下共有的位于安庆市大观区××路××大厦××室××室房产向金宝安公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，被担保债权数额为45万元。建海公司与金宝安公司签订《保证反担保合同》约定：为丰茂公司提供连带责任反担保。被告吴国红、代云琴、王平、胡金华、徐艳、肖**于2016年12月30日向金宝安公司出具《连带责任保证函》。安庆农商行依约向丰茂公司依约发放了200万元贷款。因丰茂公司未按约还款，金宝安公司于2018年12月6日代偿了该笔借款本息共计200万元。同日，金宝安公司与原告签订债权转让协议书，将其对上述被告享有的代偿款的追偿权以及全部反担保权益转让给原告，并已以登报公告方式将债权转让通知各被告。 一审法院认为，首先，丰茂公司与安庆农商行签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，缔约双方应当按照约定履行各自的义务。安庆农商行按约发放贷款，丰茂公司应当按约还本付息，因丰茂公司未按约还款，金宝安公司作为保证人，履行保证义务为债务人丰茂公司代偿借款后，有权向债务人追偿。其次，金宝安公司于2018年12月6日与原告签订债权转让协议书并通知了各被告，将其享有的追偿债权转让给原告，原告安庆农商行则有权要求被告丰茂公司偿还代偿款200万元，并依据《最高额反担保抵押合同》、《保证反担保合同》、《连带责任保证函》的约定，要求各反担保人承担反担保责任。第三，金宝安公司与王平、胡金华签订《最高额反担保抵押合同》，约定以王平、胡金华名下位于安庆市大观区××路××大厦××室××室房产向金宝安公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保债权金额为45万元。在被告丰茂公司不履行上述偿还义务时，原告有权对该提供抵押的财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在担保债权范围内优先受偿。最后，原告与金宝安公司签订的债权转让协议书中明确载明转让债权本息为200万元，不含代偿后的利息，故原告要求被告支付代偿之日起的利息及违约金没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安庆市丰茂贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款200万元；二、原告安庆农村商业银行股份有限公司有权就被告王平、胡金华名下位于安庆市大观区××路××大厦××室××室房产折价、拍卖、变卖所得价款在45万元范围内优先受偿；三、被告吴国红、代云琴、王平、胡金华、安庆市建海建材有限公司、徐艳、肖**对被告安庆市丰茂贸易有限公司依据判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公告费800元，合计23600元，由被告安庆市丰茂贸易有限公司、吴国红、代云琴、王平、胡金华、安庆市建海建材有限公司、徐艳、肖**共同负担。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决丰茂公司、吴国红、代云琴、王平、胡金华、建海公司、徐艳、肖**共同负担800元公告费，是否超出了安庆农商行的诉讼请求；2、一审程序是否违法。 关于争议焦点一。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”依据上述规定，公告费用属案件诉讼费用范畴，一审法院根据本案的实际情况，判决800元公告费由丰茂公司、吴国红、代云琴、王平、胡金华、建海公司、徐艳、肖**共同负担，并未超出安庆农商行的各原审被告承担本案诉讼费用的诉讼请求范围。一审该项判决正确，丰茂公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。本案一审过程中，因原审被告建海公司、徐艳、肖**在经一审法院邮寄送达、电话联系送达、直接送达等送达方式后，仍无法送达本案相关应诉材料的情况下，于2020年9月11日以公告方式一并向丰茂公司、吴国红、代云琴、王平、胡金华、建海公司、徐艳、肖**、金宝安公司进行了公告送达，该公告明确告知了开庭时间，同时一审法院于2020年9月28日、29日分别向金宝安公司、丰茂公司、吴国红、代云琴、王平、胡金华直接送达了相关应诉材料，丰茂公司、吴国红、代云琴、王平、胡金华、金宝安公司均予以了签收。一审法院向各当事人送达相关诉讼材料符合法律规定。丰茂公司所谓的一审送达程序违法的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，丰茂公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安庆市丰茂贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨再松 审 判 员 查世庆 审 判 员 陈澜竞 二〇二一年五月二十日 法官助理 章长春 书 记 员 刘 柯