江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9095号原告：丁健，男，1972年3月20日出生，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘倩，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。被告：苏永军，男，1973年6月10日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：杜存彬，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鸣楚，江苏路漫（宿迁）律师事务所实习律师。被告：裴永玲，女，1970年6月28日出生，住宿迁市洋河新区。原告丁健诉被告苏永军、裴永玲委托合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁健及其委托诉讼代理人刘倩、被告苏永军及其委托诉讼代理人杜存彬及宋鸣楚、被告裴永玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁健向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款162700元及利息（以162700元为基数，自2020年6月24日起计算至2020年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告苏永军、裴永玲系夫妻关系，二人共同在宿迁市宿城区洋河木材交易市场经营木材销售。2020年5月4日至5月7日期间，二被告向原告共赊购价值1510200元的木材，目前尚欠162700元货款未付。原告丁健认为，原被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。原告已履行货物交付义务，被告应支付货款及逾期付款利息。特此诉讼，请求依法支持原告诉请。被告苏永军辩称：1、本案定性有误，本案并不是买卖合同纠纷，并不是丁健将木材出售给苏永军，苏永军向丁健支付木材款的法律关系。本案是苏永军代理丁健出售木材，是一种委托代理关系。通过丁健提供的聊天记录可以看出，苏永军发朋友圈出售木材均需得到丁健的确认，并且要向丁健报告每一车的数量和价格，在出售木材后，丁健还会催促苏永军抓紧收款，并将款项转给丁健，丁健在聊天记录中也多次说到苏永军是给丁健代理销售木材，涉诉的木材是丁健按照销售的木材数量7元/吨的标准向苏永军支付代理费（从丁健提供的明细表中也可以看出），而且木材款并不是苏永军支付代理费后直接支付给丁健，而是丁健收到款向苏永军支付代理费。上述种种现象表明，丁健和苏永军之间并非买卖合同关系，而是委托代理关系。2、丁健与苏永军之间虽然没有书面的代理合同，但双方长期合作形成的固定模式已经完全可以证明双方之间的委托代理关系，按照民法典中代理的相关规定，代理人实施的行为产生的法律后果应由被代理人承担，本案中的欠款并非是苏永军购买丁健木材所欠的款项，而是苏永军实施代理行为出售木材给客户，购买丁健木材的客户欠款，而且苏永军一直积极履行代理职责，向客户催款，所以向丁健的付款责任不应该由苏永军承担。3、本案中丁健所诉的款项也并非是苏永军与裴永玲的夫妻共同债务。首先，苏永军与裴永玲在2019年8月20日便离婚，丁健所诉的款项并不是发生在夫妻关系存续期间。其次，民法典中对于何为夫妻共同债务有明确的规定，本案款项明细与夫妻共同债务无关。针对原告诉请第一项，双方对于利息并没有约定，原告计算的利息起始时间及标准没有合同依据，不应由被告承担。诉请第二项保全保险费，保全所产生的费用应由原告自行负担。综上所述，请求法庭在查明案件事实的基础上依法判决。被告裴永玲辩称：原告没有权利起诉我，我和原告没有生意，原告是和被告苏永军做生意的。本院经审理认定事实如下：1、2020年6月24日，被告苏永军向原告出具2020年5月4日的供货明细表一份，载明货物质量为1847.18吨，代理费13000元（7×1847.18）。2、原告与被告苏永军通过微信沟通业务，摘抄如下：2020年5月7日，原告丁健向被告苏永军发送微信“把5月4日的余款打给我”，被告苏永军回复“没收到”、“我催款了”。2020年5月8日，原告丁健向被告苏永军发送微信“请继续打款”，被告苏永军回复“催款”。2020年5月16日，原告丁健向被告苏永军发送微信“今晚给我打款吗？这船货做了2个月，今天算账还亏了几万，生意难做。”被告苏永军回复“目前为止木材款还有很多收不回来”、“客户反映亏钱某”。2020年5月21日，原告丁健向被告苏永军发送微信“今天可以给我打款了吧？又过去二天了，已卸货半个月了”，被告苏永军回复“我和你样一直都在催款”。2020年5月25日，原告丁健向被告苏永军发送微信“今天给我打款。”，被告苏永军回复“真的没有收到木材款，丁哥”。2020年5月27日，原告丁健向被告苏永军发送微信“这几天缺口太大，真的”，被告苏永军回复“我的哥呀，客户不给我钱。你就知道逼我给你钱”。2020年6月3日，原告丁健向被告苏永军发送微信“钱收齐没？”，被告苏永军回复“没有收到”。2020年6月4日，原告陈述“哎，你真不想跟丁哥做生意了。卸货一个月收不齐货款，从没有这种事。”。2020年6月9日，原告丁健向被告苏永军发送微信“有的客户不好说话就适当少点，这星期六之前抓紧把钱收回来，后面可以继续给你代理”。2020年6月10日，被告苏永军向原告丁健发送微信“今天不能打款，客户还没给我打款”。原告丁健回复“做代理的有责任，客户不给就要垫钱出来，卸完货一个多月不打款给我，是不行的，下面谁也不敢继续做，如果客户少给点就少给点，总之货款余款165000元，请本周星期六之前打给我。”被告苏永军回复“我在想办法”。2020年6月16日，原告向被告苏永军发送微信“今天是2020年6月16号，星期二，欠本人木材款165000元，请给我打款。”被告苏永军回复“我已经通知客户抓紧时间打款给我，再打款给你了”。2020年6月23日，原告向被告苏永军发送微信“我给了代理费，而且不低，我们谈好的，客户没打款，货款归你垫付，这是我们谈好的。”被告苏永军回复“我也在追客户打款”，原告回复“追客户打款也要追，你组织资金也要组织，因为欠我太久了，5月7号卸完货，一个多月了，应该打款了。”被告苏永军回复“本早就打款给你了，因为客户资金链断了，没打款”。原告回复“说了你要拿出来呀”，被告苏永军回复“你也知道很多客户差我钱，我都没收回开”、“收回来肯定会打款给你”。2020年6月24日，原告丁健向被告苏永军发送微信“2020年6月24号算账，应付苏永军客户少付，代理费9300+13000=22300，既本日止，苏永军下欠本人185000-22300=162700元。”，被告苏永军回复“对的”、“中秋节左右打款给你”。2020年7月8日，原告向被告苏永军发送微信“外面差你钱，你去收，我们谈好的，你不能欠我162700元，截止本日，已2个多月，我也说过N次，余款不给我，我和股东不敢给你代理。”、“我被逼回湖南，你有很大责任。”被告苏永军回复“做任何生意有不欠钱的行业吗？这点钱算事吗？丁哥”。3、被告裴永玲于2019年5月向本院提起诉讼，请求判令裴永玲与苏永军离婚。经本院审理，于2019年7月24日作出民事判决书，判决不准离婚。4、2019年8月20日，二被告登记离婚。上述事实，有供货明细表、微信聊天记录、民事判决书、离婚证以及当事人陈述等在卷作证，足以认定。本案的争议焦点为：1.原告与被告苏永军之间的法律关系；2.若双方之间是买卖合同关系，则被告苏永军是否欠付原告货款及数额；3.若双方为委托合同关系，原告是否有权要求受托人支付货款及相应货款数额；4.被告裴永玲是否应当对被苏永军的上述债务承担共同还款责任。关于争议焦点一。本院认为，原告丁健与被告苏永军之间系委托合同关系。理由为：首先，无论是供货明细单，还是微信聊天记录均载明被告苏永军赚取的系代理费，而非原告丁健直接向被告苏永军出售木材。其次，双方在微信聊天记录中载明，对于原告运送的货物出售价格及质量，被告苏永军在出售时需要向原告丁健汇报。最后，微信聊天记录中载明港口费用，每吨15元亦是原告丁健负担。关于争议焦点二。因原告丁健与被告苏永军之间系委托合同关系，故对该争议焦点不再予以理涉。关于争议焦点三。本院认为，被告苏永军负有向原告给付162700元货款及逾期利息的义务。理由为：本院根据原告丁健与被告苏永军的微信聊天记录中可以看出，被告苏永军系受原告丁健委托出售木材。关于木材款的给付方式均是由被告苏永军直接向原告丁健支付货款，而非丁健向购买人索要货款。至于是否由苏永军收取货款后再向原告支付双方存在争议。本院根据双方的微信聊天记录，认为自2020年5月7日至2020年6月16日，原告一直在向被告苏永军索要货款，被告均以客户未付款为由拒不给付。而在2020年6月23日的微信聊天记录中，原告陈述“我给了代理费，而且不低，我们谈好的，客户没打款，货款归你垫付，这是我们谈好的。”的时候，被告苏永军并未否认。在2020年6月24日的微信聊天中，原告陈述“2020年6月24号算账，应付苏永军客户少付，代理费9300+13000=22300，既本日止，苏永军下欠本人185000-22300=162700元。”，被告苏永军回复“对的”、“中秋节左右打款给你”，本院认为，原告的陈述明确载明系苏永军欠付原告款项，被告苏永军不但没有否认，相反回复“对的”予以认可，并且承诺付款时间为“中秋节左右打款给你”。综上，本院根据双方之间的聊天记录，认为双方之间虽系委托合同关系，但双方之间就货款支付方式具有特殊约定，即受托人向委托人支付货款不以受托人收取货款为前提条件，且该项约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，被告苏永军应承担给付原告162700元货款的义务，并承担逾期付款的违约责任。关于争议焦点四。本院认为，原告主张被告裴永玲应当对被告苏永军的上述债务承担共同还款责任无事实及法律依据，应予驳回。理由为：首先，原告无证据证明被告苏永军与被告裴永玲共同接受原告的委托销售案涉木材。其次，被告苏永军、裴永玲已在2019年8月登记离婚，案涉债务并非发生在双方夫妻关系存续期间，故亦不属于夫妻共同债务。最后，被告裴永玲与原告之间虽有业务往来，但双方均一致认可与本案的委托销售合同无关。对于原告主张被告负担保全保险费的诉请，因原告未提供证据证明，故本院不予支持。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告苏永军于本判决生效之日起十日内给付原告丁健162700元及利息（以欠付款项为基数，自2020年6月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告丁健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元、保全费1420元，合计4974元，由被告苏永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  卜宇书人民陪审员  胡素珍二〇二一年五月三十一日书 记 员  陆振红