山东省菏泽经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1791行初81号 原告：高玉平，女，1980年8月26日出生，汉族，住定陶区。 委托代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。 委托代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。 被告：菏泽市经济开发区陈集镇七一社区居民委员会，住所地菏泽市经济开发区陈集镇七一行政村东李庄村。 负责人：施孟存，主任。 委托代理人：岳莹，山东陶城律师事务所律师。 被告：菏泽市经济开发区陈集镇人民政府，住所地菏泽市经济开发区陈集镇中心街1号。 法定代表人：黄贤立，镇长。 出庭行政负责人：李文国，副镇长。 委托代理人：张广举，山东陶城律师事务所律师。 第三人：李保进，男，1966年3月7日出生，汉族，住菏泽市经济开发区陈集镇七一行政村东李庄村。 第三人：李保玉，男，1954年1月8日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。 委托代理人：李保进，与李保玉系兄弟关系，本案第三人。 原告高玉平诉被告菏泽市经济开发区陈集镇七一社区居民委员会（以下简称七一社区居委会）、菏泽市经济开发区陈集镇人民政府（以下简称陈集镇政府），第三人李保进、李保玉房屋拆迁管理一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月23日分别向被告七一社区居委会、陈集镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告高玉平及其委托代理人常艳萍、马丽华，被告七一社区居委会的负责人施孟存、委托代理人岳莹，被告陈集镇政府的出庭行政负责人李文国、委托代理人张广举，第三人李保玉的委托代理人即第三人李保进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月17日，被告七一社区居委会与第三人李保进签订丈量编号为FM1-20号的《房屋征收补偿安置协议》。 原告高玉平诉称，2020年5月17日，被告七一社区居委会与第三人李保进签订《房屋搬迁补偿安置协议》，显示李保进名下的涉案FM1-20号房屋面临拆迁，共获得补偿金586559元。但FM1-20号房屋实际属于高玉平与前夫李来春的夫妻共同财产，与第三人无关。特提起诉讼，请求：1、依法撤销七一社区居委会与李保进于2020年5月17日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》；2、涉诉费用等由被告承担。 原告高玉平向本院提交了以下证据：1、(2020)鲁1791民初1136号民事判决书及庭审笔录各一份，证明目的：高玉平的原告主体资格适格；2、丈量编号为FM1-20、FM1-21的承诺书、证明、房地产估价报告书各一份，证明目的：涉案FM1-20拆迁房院的所有人不可能是李保玉，而是原告高玉平、案外人李来春；3、高玉平和李来春户口页各一份，证明目的：高玉平的户口自迁至涉案FM1-20拆迁房院一直到2016年离婚时都在该房院内居住，李保玉在高玉平和李来春结婚时便将涉案FM1-20拆迁房院赠与给了高玉平和李来春；4、陈集镇人民政府2020年度机关通讯录和陈集镇富民路南延工程被搬迁房屋搬家验收合格证各一份，证明目的：涉案房屋搬迁补偿安置行为的实施人员均是陈集镇政府工作人员，权利义务实际由陈集镇政府承担，且拆迁款项的补偿结算也通过陈集镇政府支付，陈集镇政府是适格被告。 被告七一社区居委会辩称，一、高玉平不是案涉房屋合法权利人，不具备本案原告主体资格。案涉房屋属七一社区村民李保玉所有，高玉平并非房屋所有人或使用人，房屋搬迁补偿与高玉平不具有法律上的利害关系。二、案涉补偿协议不具备行政协议性质，本案不属于行政诉讼受案范围。案涉补偿协议系七一社区与第三人李保进协商签订，不具有行政权利义务内容或行政管理、公共服务性质，不属于行政协议。三、案涉补偿协议签订事实清楚，程序合法，不符合应予撤销的法定情形。2020年5月，富民路南延修路，需拆除李保玉房屋，因李保玉身患疾病，行动不便，便委托第三人李保进协商搬迁事宜。在搬迁项目实施期间，七一社区居委会依法制定了《七一社区富民路南延房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称《搬迁补偿安置方案》），并根据李保进提供的房屋权属证明及相关材料，对案涉房屋委托评估，签订案涉补偿协议。综上，高玉平要求撤销案涉补偿协议缺乏事实根据及法律依据。 被告七一社区居委会向本院提交了以下证据和依据： 证据：1、《房屋搬迁补偿安置方案》及公示照片，证明目的：2020年5月，因七一社区辖区内富民路向南延伸，七一社区居委会依法制定《房屋搬迁补偿安置方案》，并在社区公示栏公布。2、评估报告，证明目的：被告七一社区居委会委托山东中大恒正土地房地产评估有限公司，对李保玉房屋(编号FM1-20)价值进行了评估。3、集体土地建设用地使用证，编号为定集建(土)字第07970189号；4、委托书；5、身份证复印件2份；6、房屋搬迁补偿协议。3-6号证据证明目的：案涉院落合法权利人系李保玉，高玉平对案涉房屋不享有合法权利，原告主体不适格；七一社区居委会根据李保玉提供的案涉院落权属证明及李保进出具的委托书等相关材料，签订案涉《房屋搬迁补偿安置协议》，事实清楚，程序合法，不存在法定撤销情形；补偿协议不具有行政管理性质，不属于行政协议，本案不属于行政受案范围。 法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法(2018修正)》第二条。 被告陈集镇政府辩称，一、陈集镇政府不是案涉房屋搬迁实施主体，仅是涉案《房屋搬迁补偿安置协议》的见证方，并非案涉补偿协议的权利义务相对方，不是本案适格被告。二、案涉补偿协议不具备行政协议性质，本案不属于行政诉讼受案范围。案涉补偿协议系被告七一社区居委会与第三人李保进签订，签订主体不是行政机关，且补偿协议不具有行政权利义务内容或行政管理、公共服务性质，如案涉房屋搬迁补偿侵犯高玉平的合法权益，其应另行主张权利，无权提起本案行政诉讼。综上，本案诉请缺乏事实根据及法律依据，请求驳回高玉平对陈集镇政府的起诉。 被告陈集镇政府未提交证据，提交法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法(2018)修正》第六十一条。 第三人李保进述称，案涉房屋属李保玉所有，李保玉与李保进系兄弟关系。七一社区因修路需拆除李保玉房屋，当时因李保玉身患疾病行动不便，又文化水平低，故全权委托李保进与七一社区居民委员会协商处理搬迁事宜及签订补偿协议。为便于李保进协商处理，李保玉让李保进在补偿协议上签李保进自己的名字，并征得七一社区居民委员会同意，所以，案涉补偿协议系李保进以自己的名义代李保玉签订的。拆迁补偿款花到李保玉看病身上，房屋目前还没建好，回迁房屋是李保玉的，到时候选房的时候是李保玉去。 第三人李保玉述称，认可李保进全权代理签订补偿协议。 第三人李保玉向本院提交集体土地建设用地使用证原件一份，证明目的：涉案土地是李保玉的。 经庭审质证,被告七一社区居委会对原告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，该民事判决书可证明原告对涉案房屋不享有所有权及使用权，即使原告在与李来春婚姻期间参与房屋的返修和重建，因其不是土地使用权人对返修重建的房屋也不享有所有权，如其认为李保玉侵犯其合法权益，可以通过民事诉讼要求李保玉赔偿；证据2中涉及FM1-20号房屋的证据的真实性无异议，认可该证据项下的房屋所有权为李保玉，实地勘察复核修正表中原告所说人员也仅是对勘测房地产行为的参与见证者，并不能说明陈集镇政府是搬迁一方；对涉及FM1-21号房屋的证据与本案无关；证据3中真实性无异议，但因原告已与李来春离婚，并不能证明其是七一社区成员，对涉案拆迁的房地产不享有权利；证据4与本案无关。 被告陈集镇政府对原告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，但判决书中并没有将涉房屋认定为夫妻共同财产；证据2真实性无异议，但是镇政府工作人员签字仅是见证指导行为，实施主体应当以协议签订方为准，并且本案搬迁并没有改变集体土地性质，属于社区居委会协议搬迁，镇政府不是本案适格被告；承诺书仅是搬迁工作当中程序性行为；FM1-21号房产的相关材料与本案无关；证据3仅能证明原告户籍位于七一社区，但其并非七一社区集体经营组织成员，对集体所有的土地及房屋不具有合法权益。 第三人李保玉、李保进对原告提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关。 原告高玉平对被告七一社区居委会提交的证据和依据质证如下：证据1的质证意见同原告提交的证据2的证明目的；证据2的被征收人是李保进，与被告的证明目的不相符，第三人李保进领取了部分补偿款；证据3中集体土地建设用地使用证质证意见同原告提交的证据1的证明目的，对委托书真实性有异议，对安置补偿协议有异议，被拆迁人主体不对，属无效协议，对补偿金额586559元无异议，同时该协议书显示财政监督人系被告陈集镇政府财政工作人员，可证明该涉案拆迁征收补偿行为系行政行为。七一社区居委会提供的法律依据不适用本案，也不能证明其居民委员会具有行政征收职能。 被告陈集镇政府和第三人李保玉、李保进对被告七一社区居委会提交的证据和依据无异议。 原告高玉平对被告陈集镇政府府提供的法律依据的意见为可证明原告的诉讼请求理由成立。 原告高玉平对第三人李保玉提交的集体土地建设用地使用证证据的真实性无异议，但认为结婚前李保玉已明确表示将该土地和房屋赠与原告结婚所有。 被告陈集镇政府和七一社区居委会对第三人李保玉提交的证据无异议。 本院对上述证据和依据认证如下：原被告和第三人提交的证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，确认为本案的有效证据使用；二被告提供的依据不适用本案。 经审理查明，案涉《房屋征收补偿安置协议》中所涉及的被搬迁房产原坐落于菏泽市经济开发区，其集体土地建设用地使用证载明的土地使用证为李保（宝）玉，发证时间为1997年3月。李保玉原在该土地上建设有房屋，后其子李来春和原告高玉平结婚后居住于该房屋。高玉平于2006年4月4日将户口迁至东李庄村。二人婚后，该土地上的原房屋曾被翻建，并加盖了偏房。后二人于2016年2月23日协议离婚，离婚协议书中约定有“位于菏泽经济开发区的房屋一处（共八间）平均分割，二人各自享有该套房屋中的正房和偏房各两间”内容。后高玉平于2020年6月18日将李来春诉至本院，请求依法确认双方于2016年2月23日签订的离婚协议书有效。2020年7月27日，本院作出（2020）鲁1791民初1136号判决书，查明“位于菏泽经济开发区院的集体土地使用证登记在李来春的父亲李保玉名下。高玉平结婚后即在此房院居住，后来其与李来春及李来春的父母对该院落进行了返修和重建，2016年6、7月份高玉平搬离该房院”，认为“该离婚协议书分割的房屋尚无充足证据证明系高玉平、李来春夫妻共同财产，损害了他人的合法权益”，据此判决驳回了高玉平的诉讼请求。该判决书于2020年8月21日生效。 2020年5月11日，七一社区居委会发布《房屋搬迁补偿安置方案》，搬迁范围为七一社区东李村富民路南段，案涉房屋位于搬迁范围内。在此之前，征收部门于2020年4月20日对案涉房屋进行了实地查勘，实地查勘记录表载明丈量编号为FM1-20，被征收人为李保玉，后又进行了实地勘察复核修正。山东中大恒正土地房地产评估有限公司对房屋价值进行了评估，安置补偿价值为526965元。2020年5月12日，李保玉出具书面委托书一份，载明其委托李保进就李保玉房产（FM1-20）拆迁全权代理。2020年5月17日，七一社区居委会（甲方）与李保进（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，其中约定：因富民路东延工程建设需要，需拆除乙方房地产及附属物一宗，乙方自愿拆除并由甲方统一进行安置；补偿金共计586559元；乙方选择的安置房屋具体位置及建筑面积等由甲乙双方在《房屋搬迁补偿安置协议补充协议》中约定。 另查明，实地查勘记录表、实地勘察复核修正和《房屋搬迁补偿安置协议》中均有陈集镇政府工作人员签字；菏泽市经济开发区陈集镇城镇建设指挥部在《房屋搬迁补偿安置协议》中作为丙方（见证方）予以盖章。庭审中七一社区居委会对高玉平委托代理人提出的“补偿款来源何处”的问题拒绝回答。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项规定：公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。案涉《房屋搬迁补偿安置协议》中的甲方虽然为被告七一社区居委会，《房屋搬迁补偿安置方案》也系七一社区居委会所发布，但被告陈集镇政府工作人员也实际参与的事实清楚，且在庭审时七一社区居委会也不能提供补偿款的来源，故涉案陈集镇房屋搬迁七一社区富民路南延房屋搬迁工作应视为由陈集镇政府和七一社区居委会共同实施，二者均系本案适格被告。案涉被搬迁房产中的集体土地登记在第三人李保玉名下且原有房屋系李保玉所建的事实清楚，原告高玉平与李来春结婚后虽然在该院落居住，但居住并不能视为物权的转移，高玉平对其主张李保玉已将房屋赠送其与李来春的事实也未提交有效证据证明，且其提交的（2020）鲁1791民初1136号判决书中也并未认定案涉房屋系为高玉平、李来春的夫妻共同财产，故七一社区居委会根据房地一体化原则，将李保玉列为FM1-20房产的被征收人，并无不当。但七一社区居委会在与被拆迁人签订《房屋搬迁补偿安置协议》时，列李保玉的委托人李保进为乙方，明显有误，由于李保进已作为第三人参与本案诉讼，认可其系代替李保玉所签，安置房屋归李保玉所有，该瑕疵并不影响李保玉享有权利，对高玉平的权利并不产生实际影响，故本案应依法确认《房屋搬迁补偿安置协议》违法但不予以撤销。另，根据（2020）鲁1791民初1136号判决书中查明的事实，高玉平、李来春及李保玉夫妻曾共同对原有房屋进行过返修和重建，高玉平如认为安置补偿金或安置房有其份额，可以通过民事诉讼途径向李保玉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决如下： 确认被告菏泽市经济开发区陈集镇七一社区居民委员会与第三人李保进于2020年5月17日签订的《房屋征收补偿安置协议》违法。 案件受理费50元，由被告菏泽市经济开发区陈集镇人民政府和菏泽市经济开发区陈集镇七一社区居民委员会共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  侯明生 人民陪审员  郑文莹 人民陪审员  赵明华 二〇二一年五月六日 书 记 员  任雪莹