河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初1422号原告：刘奇生，男，1963年7月13日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：齐建国，扶沟县众信法律服务所法律工作者。被告：刘建设，男，1956年11月17日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。被告：刘豪杰，男，1981年9月20日生，汉族，住扶沟县。原告刘奇生与被告刘建设、被告刘豪杰追偿权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奇生委托诉讼代理人齐建国和被告刘建设委托诉讼代理人孙澎涛到庭参加了诉讼，被告刘豪杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘奇生向本院提出诉讼请求：1、要求刘建设、刘豪杰共同偿还刘奇生欠款100000元及利息（从2017年2月1日起至还清借款之日止按月息4厘计算）；2、案件受理费由刘建设、刘豪杰共同负担。事实和理由：2015年3月21日刘奇生的儿子刘雷洋、儿媳董任受刘建设、刘豪杰之托，在扶沟农村信用合作社（以下简称扶沟农信社）贷款90000元，该笔借款由方某,4、何彩花作担保人，该款贷出后由刘豪杰使用，由于该笔借款未按期归还，扶沟农信社向贵院提起诉讼，贵院作出（2016）豫1621民初948号民事判决，判令担保人方某,4承担偿还责任，经过贵院执行，方某,4承担了该笔借款的本金、利息及诉讼费、执行费，由于贵院执行的是方某,4的定期存款，还涉及利息损失。之后方某,4向刘奇生及刘奇生的儿子追要，无奈，刘奇生分三次补偿了方某,4。刘奇生为追回损失，向刘建设、刘豪杰主张权利，2017年2月1日在滨河××路刘建设的家里签订一份协议，由刘豪杰在三年之内还清欠款，刘建设以其所有的房屋作为抵押担保。刘建设、刘豪杰至今没有偿还分文。为维护刘奇生的合法利益，刘奇生依据《合同法》及相关司法解释之规定，特向贵院提起诉讼，望予以支持。刘建设辩称，本案刘奇生不具备原告的诉讼主体资格，刘奇生与刘建设、刘豪杰从未发生过民间借贷关系，也不存在刘豪杰欠刘奇生款项的问题，刘建设也更没有从刘奇生手里面接受过一分钱，根据刘奇生所称事由能够行使权利的主体也只有刘雷洋和董任，因此应驳回刘奇生起诉；刘建设没有欠过刘奇生钱款，也没有承诺过向刘奇生清偿欠款，也没有承诺过以自有房屋对刘奇生承担抵押责任，故请求人民法院驳回刘奇生起诉或判决刘建设不承担本案的法律责任；刘奇生所主张的利息月息4厘没有法律依据，也没有事实根据。刘豪杰未作答辩。刘奇生围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：贵院（2016）豫1621民初948号民事判决书、贵院（2016）豫1621执764号结案通知书、大新信用社员工的收条各一份；证明刘雷洋、董任向扶沟农信社借款90000元，担保人方某,4承担本金90000元、利息6868.8元、诉讼费2050元、保全费920元、执行费1250元共计101088.8元。方某,4向刘奇生出具的三份收条；证明方某,4从刘奇生手中得到106663.5元的补偿。协议书一份；证明当事人的双方是刘豪杰、刘奇生、刘建设，刘豪杰对于方某,4所承担偿还责任的100000元债务予以认可；刘建设愿意用其房屋作为抵押偿还该借款；利息为月息4厘计息，协议中涉及的方某,4今天因特殊原因未能出庭作证。刘建设对刘奇生提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但刘建设不了解证据1中涉案的法律关系，从该组证据材料体现的借款人是刘雷洋、董任，担保人是方某,4，不涉及本案刘奇生，在该法律关系中本案刘奇生不享有权利，不承担义务；对证据2本案刘奇生由于不涉及生效法律文书所涉及的权利义务关系，本案刘奇生也没有法律义务向方某,4承担追偿责任，即使该收条是真实的，也只是本案刘奇生代替其儿子儿媳承担义务，但责任主体仍然是刘雷洋和董任；对证据3该协议的主体当事人只有刘豪杰和刘奇生，在该协议中刘建设、方某,4的身份只是见证人，该协议中所涉及的三间房屋位置不确定，产权不明确，协议第一条刘豪杰用三间房屋所抵押不符合法律规定，刘豪杰不是房屋产权人无权抵押，刘建设没有作为抵押义务人进行认可，该抵押行为没有经过相关部门的抵押登记，抵押权未设立，且刘奇生的诉讼主张也没有请求刘建设承担抵押义务。刘建设未向本院提交证据。刘豪杰未出庭，未向本院提交证据。经审查，本院认为，刘奇生提交的证据1，刘建设对其真实性无异议；符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对刘奇生提交的证据2、3证明力的认定该证据2、3与证据1相互佐证，形成证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘奇生曾用名为刘齐生、刘启生。2015年3月21日刘奇生的儿子刘雷洋、儿媳董任在扶沟农信社贷款90000元，由方某,4、何彩花提供连带责任担保，该款贷出后由刘豪杰使用，由于该笔借款未按期归还，扶沟农信社以方某,4为被告向本院院提起诉讼，本院于2016年6月23日作出（2016）豫1621民初948号民事判决，判决方某,4于判决生效之日起7日内偿还扶沟农信社借款本金90000元及利息（从2016年3月24日起至还清款项之日止按月利率14.4‰计算），案件受理费2050元、保全费920元，合计2970元由方某,4负担。后方某,4未返还借款，经本院强制执行，方某,4于2016年9月8日偿还了借款本金90000元、利息6868.8元、案件受理费2050元、保全费920元、执行费1250元，合计101088.8元，本院作出（2016）豫1621执764号结案通知。经方某,4催要，刘奇生分3次向方某,4偿还款项，分别为2017年1月24日20000元、2018年1月3日80000元、2019年1月23日6663.5元，合计106663.5元。2017年2月1日刘豪杰与刘奇生签订如下协议：“刘建设现房屋三间（120平方）因刘豪杰欠刘奇生壹拾万元整（100000）未还，经双方达成以下协议：1、刘豪杰可用三间房作抵押，由刘奇生进行监管；2、经双方协商还款时间定为叁年之内按本金壹拾万元整返还利息，如果还不了款，此房屋归刘奇生所有，利息年息肆厘计息。”右下方落款处载明双方当事人欠款人刘豪杰、房屋监管人刘奇生及见证人刘建设、方某,4分别签名并摁手印。本院认为，本案争议的焦点为：本案法律关系如何定性；刘建设是否应承担还款责任；刘豪杰是否应承担还款责任。一、关于本案法律关系如何定性的问题方某,4作为保证人在偿还扶沟农信社的借款后有权向借款人刘雷洋、董任追偿，刘奇生代替刘雷洋、董任偿还了方某,4的追偿款，并与实际用款人刘豪杰达成还款协议，该协议是因该追偿行为引起，故，本案法律关系应定性为追偿权法律关系。二、关于刘建设是否应承担还款责任的问题刘奇生提交的证据即2017年2月1日的协议，双方当事人为刘豪杰和刘奇生，刘建设只是见证人，而不是承担债务的一方，依据合同相对性原则，该协议对刘建设不产生法律效力。故，刘奇生要求刘建设与刘豪杰共同返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于刘豪杰是否应承担还款责任的问题刘豪杰作为案涉借款的实际用款人和签订协议的欠款人，应按照协议约定全面履行还款义务，刘奇生要求刘豪杰返还借款100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。协议约定利息按年息肆厘计算，刘奇生要求按月息肆厘计算，无事实和法律依据，本院不予支持。结合该协议约定“如果还不了款此房屋归刘奇生所有，利息年息肆厘计息”，应理解为3年之内还不了的情况下才计算利息，故，该利息计算的起算点应从2020年2月1日起按年息4厘计算。综上所述，刘奇生要求刘豪杰返还欠款100000元及利息（从2020年2月1日起至还清欠款之日止按年息4厘计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘豪杰于判决生效之日起十日内返还刘奇生欠款100000元及利息（从2020年2月1日起还清欠款之日止按年息4厘计算）；二、驳回刘奇生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1342元，由刘豪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇二一年五月二十五日法官助理许小兰书记员李丹丹