天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初937号原告：天津北龙房地产开发有限公司，住所地天津市南开区万德庄大街龙德里2-5-1202号。法定代表人：任庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴美丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张士泓，男，该公司员工。被告：吴志勇，男，1982年11月1日出生，汉族，住天津市河北区。第三人：刘英，女，1958年1月26日出生，回族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：穆暘（系刘英女儿），住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈国龙，天津玺名律师事务所律师。第三人：天津市南开区城市房屋拆迁中心，住所地天津市南开区南丰路101号。法定代表人：王童，该拆迁中心员工。委托诉讼代理人：王秀明，天津国鹏律师事务所律师。原告天津北龙房地产开发有限公司（以下简称：北龙公司）与被告吴志勇及第三人刘英、第三人天津市南开区城市房屋拆迁中心（以下简称：拆迁中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北龙公司的委托诉讼代理人吴美丽、张士泓，被告吴志勇，第三人刘英的委托诉讼代理人穆暘、陈国龙，第三人拆迁中心的委托诉讼代理人王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告2006年11月9日签订的关于南开区××庄××街××号房屋的《天津市房产买卖协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：南开区万德庄大街龙德里小区系原告1994年承建的天津市南开区政府万德庄后街危改拆迁项目。房屋建成后还迁给当时的拆迁户与第三人拆迁中心均签订了《万德庄后街片搬迁安置协议书》。其中诉争房屋龙德里2-2-406号系第三人刘英的原地还迁安置房屋，刘英原住南开区××庄××街××西里××号。原告承建南开区政府万德庄后街危改拆迁项目后，因历史原因产权暂登记在原告名下。原告因急需资金周转，2006年11月9日借用被告名义通过买卖的方式将诉争房屋抵押给渤海银行为原告贷款，所以将诉争房屋过户在被告名下。原、被告约定过户在被告名下只是为了帮助原告贷款，房屋买卖并不是双方真实意思表示，待原告还清贷款后，被告配合原告将房屋过户给原告。现原告已经将贷款还清，被告拒不配合过户。被告的行为严重侵害了原告及第三人刘英的合法权益，故诉至法院，望判如所请。吴志勇辩称，不同意原告的诉讼请求。房子是我买的。原告在两年前起诉过一次，我当时提供过加盖原告公章的董事会决议，明确写明将该房产出售给我。当时我要求做笔迹鉴定，原告害怕做司法鉴定就撤诉了。买卖合同是双方真实意思表示，是有效的。当时还约定原告每月偿还贷款，房子由原告暂时使用，贷款还完后，把房产交付给我，因为还没到时间所以我没起诉过原告交付房产。房屋贷款确实是原告偿还的，房子购买后原告说是原告公司的人在使用，由原告偿还贷款是抵房租。原告也没有按时还贷，导致我现在是失信人，在这段时间我没法买房，做生意也没法贷款。刘英述称，原告与被告签署的《天津市房产买卖协议》行为，属于民法典第一百五十四条的规定的情形，应属无效。被告购买诉争房屋却从未去房屋里面看过，并且该房屋的首付款和贷款都是原告所出，这不符合正常的购房逻辑，因此原告与被告签署的《天津市房产买卖协议》的行为属于恶意串通损害了刘英的合法权益，其行为应根据民法典第一百五十四条规定应为无效行为。刘英是本案涉案房屋所有权人，自1994年11月13日起刘英用其所有的坐落南开区万德庄原有房屋拆迁，置换的诉争房屋，自房屋建成后居住至今，所有的电、暖、水相关协议都是刘英签署，这些协议应当由房屋所有权人签署，被告所述其是房屋所有权人但没有履行房屋所有权人应当履行的权利和义务，因此其身份值得商榷。原告不是房屋所有权人，无权处分该房屋。拆迁中心述称，我方受原告委托为万德庄后街危改拆迁项目的拆迁人，第三人刘英为坐落南开区万德庄后街规划片向荣西里6号私产房屋的产权人，拆迁中心与刘英于1994年11月13日签订了《万德庄后街片搬迁安置协议书》，后期分户办理入住手续由原告具体实施。对于原告的诉讼请求我方不发表意见，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：天津市南开区万德庄龙德里小区系北龙公司开发建设的拆迁安置房屋。第三人刘英原有坐落天津市南开区向荣西里6号私产房屋1间，1994年，向荣西里片区进行拆迁改造，第三人拆迁中心接受拆迁人北龙公司委托对向荣西里片区实施拆迁，1994年11月13日，刘英与拆迁中心签订《万德庄后街片搬迁安置协议书》，约定拆迁中心对刘英的房屋予以拆除，拆迁中心于1996年12月以前给刘英原地安置两室房屋一套，后经选房，最终给刘英安置的房屋为本案涉诉南开区××庄××街××号房屋，刘英于1998年交纳房屋新增面积款、暖气初装费、采暖费及其他固定收费，并在1998年入住讼争房屋至今，但未办理过户手续。2006年11月9日，北龙公司与吴志勇签订《天津市房产买卖协议》，约定吴志勇购买北龙公司坐落天津市南开区涉案房屋，建筑面积47.3平方米，总价款284800元，首付款64800元，银行贷款22万元，北龙公司须于2006年12月20日前将房屋及相关证明交付吴志勇，协议订立后30日内办理所有权转移登记手续。北龙公司称其与吴志勇之间名为房屋买卖，实际系因北龙公司资金紧张借用吴志勇名义购房从银行贷款，从北龙公司提交的首付款及税费票据、贷款偿还凭证上可见，吴志勇购房经办人为北龙公司原职工蒋涛宇，首付款、税费均系北龙公司实际支付，所有银行贷款均系北龙公司偿还，协议签订后，北龙公司将涉案房屋所有权转移登记至吴志勇名下，但房屋未交付给吴志勇，房地产权证由北龙公司持有，相关首付款、税费票据、贷款还款凭证、贷款结清证明亦由北龙公司持有。庭审中被告称其手中应该有房产买卖协议的原件，本院告知其将房产买卖协议原件提交法庭核实，被告在本院限定的期限内，未能提交房产买卖协议原件。被告称首付款及税费系被告以现金形式交付，但未提交相关证据。被告称购买房屋后因北龙公司工作人员在使用房屋，其与原告北龙公司约定由北龙公司偿还贷款折抵被告应收取的租金，待贷款偿还完毕后北龙公司将房屋交付吴志勇，但未提交相关证据。另，北龙公司提交的报销凭单显示。经办人蒋涛宇于2007年1月7日报销4000元，用途为：付给吴志勇按揭人名费。北龙公司提交收款人为吴志勇的收条1张，显示吴志勇于2007年1月4日收到该按揭人名费4000元，吴志勇否认收到过该4000元，并否认收条上系其本人签名。北龙公司提交2006年11月2日的《协议书》，载明：乙方（吴志勇）在合同签订之日起将身份证原件抵押给甲方（北龙公司），以确保甲方打入的首付款安全，甲方收到银行贷款后付给乙方有关费用，并归还乙方抵押于甲方的身份证原件，甲方偿还银行贷款，并承担负债责任，乙方不承担由于银行贷款产生的任何经济责任，贷款到期或提前还贷，乙方无条件与甲方办理房屋过户和银行有关手续并将房屋过户甲方，乙方不得利用现过户房屋出售、出租或抵押，不得擅自看房从而影响内住户的生活等，吴志勇对该《协议书》有异议，否认《协议书》上系其本人签字。本院认为，合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，是两个以上的当事人意思表示相一致的协议。房屋买卖，是房屋所有权人将房屋所有权转让给房屋买受人，买受人为此支付相应价款的行为。本案争议焦点在于北龙公司与吴志勇签订的《天津市房产买卖协议》是否系其本人真实意思表示。根据第三人刘英及拆迁中心提交的证据，涉案房屋系1994年刘英原有房屋的拆迁安置房，刘英自1998年开始居住在讼争房屋至今，而吴志勇从未在房屋内居住，也未实际接收房屋。即便北龙公司提交的收条和《协议书》上并非吴志勇本人签字，但根据北龙公司提供的证据，吴志勇在签订《天津市房产买卖协议》后，并未实际支付首付款及税费，房屋首付款和税费系北龙公司支付，通过买卖所贷款项亦由北龙公司使用并负责归还，相关首付款、税费付款凭证、贷款偿还凭证、贷款结清证明、房地产权证均由北龙公司持有，吴志勇未能提交证据证明其购买讼争房屋的出资情况，根据上述情况，足以认定北龙公司与吴志勇签订《天津市房产买卖协议》真实的意思系为获得银行贷款而非买卖房屋，该《天津市房产买卖协议》应认定为虚假的房屋买卖合同，应属无效。被告吴志勇称购买房屋后因北龙公司工作人员在使用房屋，其与被告北龙公司约定由北龙公司偿还贷款折抵被告应收取的租金，待贷款偿还完毕后北龙公司将房屋交付吴志勇，但未提交相关证据，且其所称亦不符合常理，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十六条的规定，判决如下：确认原告天津北龙房地产开发有限公司与被告吴志勇于2006年11月9日签订的关于天津市南开区房屋的《天津市房产买卖协议》无效。案件受理费40元，由被告吴志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵国海二〇二一年五月十八日书记员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。