辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4410号上诉人（原审被告）：北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市铁西区建设西路18-6号。法定代表人:范岐，该公司经理。委托诉讼代理人:赵诗琪,辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张奇成，男，1961年7月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司因与被上诉人张奇成劳动争议一案，沈阳市铁西区人民法院于2019年12月26日作出（2019）辽0106民初2980号民事判决，张奇成提起上诉。本院于2020年7月8日作出（2020）辽01民终5056号发回重审民事裁定。沈阳市铁西区人民法院依法重新组成合议庭审理并作出沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9949号民事判决，北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司不服向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司上诉请求：依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出（2020）辽0106民初9949号民事判决，查明事实依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求人民法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人与被上诉人签订的均是劳务协议，双方之间不存在劳动关系，仅存在劳务关系。且上诉人与被上诉人解除劳务协议是因为客观情况发生重大变化，无法继续履行原协议，所以上诉人无需支付任何经济补偿。2.是被上诉人本人主动提出无需上诉人为其缴纳社会保险，故上诉人不应承担保险费用。张奇成辩称，同意一审法院判决。张奇成向一审法院提起诉讼请求：请求判决支付原告缴纳养老保险26754.18元、医疗保险11821.66元、经济补偿金5670元（3.5个月）、2019年年终奖金900元、最低工资标准差额暂计6750元、拖欠原告工资2430元（2018年12月、2019年1月半月），合计54332.84元；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2015年11月6日到被告处工作，任保安员。次日被告对原告等入职员工进行社保情况调查。被告按月给原告发放工资至原告的银行卡中。2018年1月1日双方签订《劳务协议书》，约定协议期限自2018年1月1日至12月31日，被告任保安岗位，月报酬1620元，于每月20日发放。根据甲方公司经营情况及发展状况，以及乙方工作内容和工作岗位的变化，甲方可随时解除本协议。协议中还约定了双方的权利义务，即甲方权利：如果乙方在协议期间严重违反用人单位规章制度和不能胜任工作岗位的，有权提前解除劳务协议；按劳务协议内容、项目和岗位责任要求考核乙方完成生产工作任务情况；根据工作需要，在征得乙方同意后有权变更劳务内容和乙方工种岗位。甲方义务：按国家有关法律、法规规定，为乙方提供必要的劳动条件和劳动保护设施；按有关规定，发给乙方劳动保护用品；乙方权利：享有休息、休假和获得劳动安全卫生保护的权利，甲方劳动安全、卫生条件恶劣或强令冒险作业，有权拒绝执行；甲方不按劳务协议规定支付报酬的，有权提前解除劳务协议；甲方不履行劳务协议或侵害乙方合法权益，有权向有关部门申诉和获得赔偿的权利。乙方义务：遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的组织管理；认真完成甲方对工作的安排，并达到劳务协议规定的各项指标。协议中还约定有违约责任条款。原告的工资由被告按月发放至其中国工商银行卡中，其中2016年1月至2018年12月期间，被告每年给其发放的工资额分别为：2016年度18356.18元，2017年度19478.44元，2018年度21731.14元。2018年12月因被告公司在铁西区“第一城”住宅小区的物业服务合同终止而撤出小区，故于2020年1月12日通知原告等员工于同月15日解除劳动关系。原告2018年12月份和2019年1月1日至15日期间工资合计2340元被告未予发放。原告在被告单位工作期间，被告未为其办理社会保险转移登记并为其缴纳各项社会保险费，原告以灵活就业人员身份缴纳养老和医疗保险费。一审法院认为，本案主要争议焦点为原被告的关系性质。原告主张双方为劳动关系。被告抗辩为劳务关系，并提供双方签订的《劳务协议书》证明其主张。对于该协议书性质的认定不能仅凭名称来确定，应当根据其内容所涉及的法律关系，即协议中双方所设立权利义务内容来确定。原告2015年11月6日入职至2017年12月31日期间并未签订书面合同，直至2018年1月1日才签有上述劳务协议书。协议书中有用人单位的名称、被告的姓名、居民身份证号码、合同期限、工作内容、劳务报酬、劳动保护和劳动条件等条款，符合劳动合同的特征，劳务协议中还约定有原告需遵守被告方的各项规章制度，服从被告管理的条款，由此可知，双方不仅存在财产关系，还存在着人身依附关系，即行政隶属关系，也就是说原告除了提供劳务外，还要接受被告的管理，服从被告的安排，遵守被告制定的规章制度，另外，原告从事的是被告安排的正常岗位有报酬的劳动，报酬是原告的主要经济生活来源。双方之间关系并不符合劳务合同的法律特征，而与劳动关系法律特征相符，结合原告入职第二日被告对原告进行社保情况调查行为，因为缴纳社保是用人单位的法定义务，如果原告仅为被告提供劳务，不会涉及缴纳社保问题，被告无需调查原告的社保情况，因此，应认定双方的协议书性质名为劳务协议实为劳动合同，双方形成的关系为劳动关系。基于原被告之间为劳动关系，被告因撤出原服务的园区致使双方之间的合同无法履行而于2019年1月15日解除，属于因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形，被告仅提前三日书面通知原告即解除违反我国劳动合同法相关规定，原告主张其应当支付经济补偿金本院予以支持，补偿金数额按原告主张的双方约定的1620元月工资标准和原告在被告公司的工作年限计算，为5670元（即1620元×3.5年）。关于原告要求被告支付其2019年年终奖金900元一节，原告未提供相应证据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其最低工资标准差额6750元一节，我国实行最低工资保障制度，根据沈阳市最低工资标准计算的历年职工工资总额为：2016年度、2017年度均为18360元（最低工资标准为1530元/月），2018年度19940元（最低工资标准为1620元/月）,与原告实发工资额相比较，仅有2016年度原告的全年工资总额18356.18元低于按沈阳市最低工资标准计算的数额,差额为3.82元，原告要求被告支付最低工资标准差额6750元的诉求事实依据不足，无法支持。关于原告要求被告支付其拖欠的2018年12月和2019年1月工资合计2430元一节，被告对该诉求不表异议，予以确认并支持。关于原告要求被告支付其养老保险费26754.18元，医疗保险费11821.66元一节。原告在被告单位工作期间被告未为其办理社会保险转移手续和缴纳社保费，原告以灵活就业人员身份参加并缴纳养老和医疗保险费，根据沈阳市人力资源和社会保障局相关规定和原告实际缴费情况可知，原告的养老保险缴费比例为20%，医疗保险缴费比例为6.8%，养老保险中8%部分应为个人缴纳部分，另12%即相当于企业应缴纳部分，医疗保险中2%部分为个人应缴部分，另4.8%即相当于企业应缴纳部分，我国劳动法和社会保险法均规定社会保险费由用人单位和劳动者共同缴纳，被告在庭审中提供一份《社保情况调查表》证据证明系原告同意其不缴纳社会保险费，原告对调查表证据的真实性予以否认，被告又未提供其它证据证明，对被告主张双方有约定不缴社保费的事实不予认定。原告自行缴费现向被告追索合理正当，但应仅限于用人单位应缴部分，根据人社部门有关缴费比例规定，可推算出原告自行缴纳的养老保险费用中12%部分数额为14508.65元，医疗保险费中4.8%部分数额为8303.20元，被告应当给付原告，其余部分由原告承担，要求被告给付不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效后三日内给付原告张奇成经济补偿金5670元；二、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效后三日内给付原告张奇成2016年度低于沈阳市最低工资标准的差额工资3.82元；三、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效后三日内给付原告张奇成2018年12月、2019年1月份工资合计2430元；四、被告北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效后三日内给付原告张奇成自行缴纳的2015年11月至2019年1月期间养老保险费中12%部分14508.65元，医疗保险费中的4.8%部分8303.20元。五、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告承担。二审中，双方当事人未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1.上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司与被上诉人张奇成之间是劳动合同关系还是劳务关系；2.上诉人应否向被上诉人赔偿社会保险费用。关于上诉人与被上诉人之间是劳动关系还是劳务关系问题，劳动合同的双方主体间不仅存在财产关系，还存在着人身关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。但劳务合同的双方主体之间只存在财产关系，彼此之间无从属性，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。在劳动合同关系中，劳动力的支配权归用人单位行使，双方形成管理与被管理者的隶属关系;在劳务合同关系中则由劳务提供方自行组织和指挥劳动过程。本案上诉人与被上诉人签订的《劳务协议书》中约定被上诉人在协议期间严重违反用人单位规章制度和不能胜任工作岗位，有权提前解除劳务合同；按照项目和岗位责任要求考核被上诉人完成生产工作任务。从该合同的约定看，双方之间不仅存在财产关系，还存在着人身关系。即存在被上诉人需要接受和遵守上诉人规定的规章制定，接受被上诉人的人事管理等等事项，双方之间的关系符合劳动关系的特征。因此，一审法院判决上诉人与被上诉人之间为劳动关系并无不当。关于上诉人应否向被上诉人赔偿社会保险费用问题，依据法律规定，劳动合同的用人单位必须为劳动者交纳社会保险。被上诉人在工作期间，上诉人并没有给被上诉人办理社会保险转移登记和缴纳社会保险费，一审法院判决由上诉人承担其应承担的保险费用并无不当。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京新恒基物业管理有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卓审判员  赵卫审判员  李娜二〇二一年五月十日法官助理刘振书记员张鑫桐