山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终676号 上诉人（原审被告）：史玉明，男，1971年1月24日出生，汉族，住江苏省徐州市。 被上诉人（原审原告）：赵文彦，男，1971年5月6日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人:岐永红，山西古耿律师事务所律师。 上诉人史玉明因与被上诉人赵文彦民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，以网上开庭的形式进行了审理。上诉人史玉明，被上诉人赵文彦及其委托诉讼代理人岐永红参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人史玉明上诉请求：撤销一审裁判，依法驳回被上诉人赵文彦的诉讼请求。事实和理由：一是上诉人与被上诉人之间是名为借款，实为以物抵债。双方“借款”发生之前，被上诉人多次要求购买上诉人收藏的一幅李琦所著《毛主席接见红卫兵》画作未成。上诉人2008年9月因资金紧张，需要用钱才将此画抵偿给被上诉人，同时言明“我有钱时,再将此画赎回”。这与被上诉人借款发生后从未追讨，直到10年之后才通过微信聊天进行追要的事实能够相互印证，证明双方之间的法律关系是“以物抵债”并已履行完毕。被上诉人十年之后才按借款关系起诉，明显与常理不符；二是一审认定事实不清。就被上诉人所谓的10万元债权，上诉人与被上诉人同时提供的双方2017年11月8日微信聊天记录清楚地反映出，被上诉人对上诉人以李琦画作抵偿涉案的10万元借款是明确认可过的。庭审过程中被上诉人又编造了一出另外所谓12万元的借款，目的是为了侵吞上诉人的李琦画作。一审法院在被上诉人提供的所谓证据根本不能证明该12万借款客观存在的情况下，未对李琦画作是对涉案的10万元债权的进行的抵偿进行认定。一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。 被上诉人赵文彦辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。1.一审法院认定借款113000元正确；2.上诉人在上诉状中自认以物抵债，说明债权债务存在，应驳回其上诉请求；3.本案的基础法律关系是借款关系，并非买卖关系或者以物抵债，对方应就其主张的事实向法院提供相应证据，如果不能提供应承担举证不能的后果；4.画作抵押是为另外12万之债权所作抵押。一审法院认定事实正确，应驳回上诉请求。 赵文彦向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金113000元及利息。(利息为以113000元为基数自2008年10月30日起按年利率24%计算至本息付清之日止)；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告史玉明因资金周转困难向原告赵文彦借款，2008年9月2日原告给被告农行卡账户转账100000元，被告于2008年10月30日出具了借条，2008年10月17日原告借给被告现金13000元，被告出具了借条。因被告长期未归还欠款，原告向其催要并提供2017年11月8日的微信聊天记录，证明被告对两份借条的事实认可。被告称其已用字画交付原告作抵押，不同意归还款项，原告称字画是赝品，且抵押的是被告所欠的其他债务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告史玉明向原告借款113000元有其书写的借条为证，被告虽辩称没有收到13000元的现金，但对该主张无证据证实，不予采信，对原告要求其归还欠款113000元的诉讼请求予以支持；借条未约定利息，被告不予认可双方口头约定了月利率2%，原告亦无证据证明该事实，对其要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告陈述其已交付给原告一幅字画作抵押，但原告提交的微信聊天记录中，2017年11月8日上午10:24、下午3:16要求被告还款，下午3:24将两张欠条的图片发送给被告，被告于下午3:42回复“明白了”，同时原告要求被告把字画拿回去，在当时被告并无因存在字画抵押不同意还款的意思表示；且被告提交的微信聊天记录中，原告于2018年1月9日称被告用赝品字画骗取113000元，并称“经李琦夫人鉴定，此作品属于赝品，并非李琦本人的真作。”同时原告提交的证据证明双方之间还有其他经济往来，综上，原、被告并未就用字画抵押该113000元欠款达成一致协议，被告以存在字画作抵押不同意还款的主张不予支持，就字画的归属如有争议，双方可另行协商或另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告史玉明于本判决生效之日起十日内给付原告赵文彦借款113000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告史玉明负担。 本院二审期间，上诉人史玉明向法庭上传提交了7张微信聊天记录，拟证明2017年11月8日赵文彦承认从上诉人处拿了一幅画作为抵押。被上诉人赵文彦质证认为，针对2017年11月8日的截屏并未体现抵押的就是113000元的借款，而是另外一笔12万元的债务，与本案没有关系。被上诉人所说提供的抵押的画作是在上诉人史玉明欠被上诉人赵文彦113000元和12万元的基础上，当时被上诉人向上诉人催要欠款，涉及到另外一个12万元，所以才向对方发的这个微信。至于和调解员之间的调解聊天记录，不能证明就是一审法院调解员作的说明，真实性不认可，另外，上诉人所谓的调解笔录并不是被上诉人的意见，也不能证明是被上诉人的真实意思表示，真实性和关联性不认可，不能采纳。 经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相符。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一、第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中被上诉人赵文彦以其与上诉人史玉明之间为民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借据，转账凭证等证据，已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。上诉人史玉明虽不认可原告主张的民间借贷法律关系，但其并未否认借款事实，只是认为双方之间存在以画作抵债的事实。对此辩解，其仅提供了双方聊天和诉前调解过程中的微信聊天记录，并不能证明双方之间存在以画作为抵押及以画抵偿债务的事实，即其所举证据无法达到具有高度可能性的证明标准，本院无法采信。关于字画的纠纷如有争议，双方可另行协商解决或另案处理。 综上，史玉明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由史玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  路志杰 审判员  毛松伟 审判员  张雅玲 二〇二一年五月十日 法官助理范宏伟 书记员张虹