湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初1805号原告湖南建设集团有限公司。住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋31、32楼。法定代表人栾仲文，该公司董事长。委托代理人朱超良(特别授权)，湖南湘康律师事务所律师。委托代理人王慧敏(一般代理),湖南湘康律师事务所实习律师。被告四海置业(湖南)有限公司。住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道娄底市规划局家属区南侧第二栋。法定代表人萧博怀。被告四海置业(湖南)有限公司娄底分公司。住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道(市规划局家属区2栋)。法定代表人萧博怀。原告湖南建设集团有限公司（以下简称湖南建设公司）与四海置业(湖南)有限公司（以下简称四海置业公司）、被告四海置业(湖南)有限公司娄底分公司（以下简称四海置业娄底分公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖南建设公司的委托代理人朱超良、王慧敏，被告四海置业公司、四海置业娄底分公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南建设公司请求判令：1、解除原告与被告四海置业娄底分公司签订的《建设工程设计合同》及补充合同；2、两被告向原告支付拖欠的设计费1814670元及利息417801元(利息按银行同期贷款利率暂计至2020年9月29日止,以后利息计至两被告实际偿还全部欠款本息之日止);3、由两被告负担本案的诉讼费用。被告四海置业公司、四海置业娄底分公司的答辩要点：原告分别于2013年11月20日、2016年3月28日与被告签订《建设工程设计合同》与《工程设计补充合同》。2017年，两被告经营不善,导致项目烂尾。项目于2019年由新开发商娄底晟琪置业有限公司（以下简称晟琪置业公司）接盘。经原告与晟琪置业公司充分协商，原告于2019年6月18日更换合同实施主体，与晟琪置业公司重新签订了《建设工程设计合同》，并对原、被告签订的《建设工程设计合同》、《工程设计补充合同》所涉及的设计费用明确金额为97.4万元，后续开发的二期施工项目委托原告设计，并在原、被告签订的基础上每平方米增加1元即设计费每平方米为13元。被告支付设计费用约42万元，原告与晟琪置业公司签订合同履行了一年六个月，并将项目设计费结算完毕后又起诉被告拖欠设计费的诉讼请求，与事实不符,无法律依据。综上，两被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2013年11月21日，被告四海置业娄底分公司（发包人）与原告湖南建设公司（设计人）签订了合同编号为HJ12-03-08的《建设工程设计合同（一）（民用建设工程设计合同）》，约定发包人委托设计人承担娄底四海·嶺秀项目的工程设计，工程地点位于娄底市吉星路，设计项目名称为“本小区所有建筑综合价（高层住宅、办公楼、地下室、商业部分及洋房）”，估计建筑面积176700㎡，设计阶段为初步设计，估算总投资12元/㎡计，估算设计费为2120000元。合同第五条约定设计费支付进度为：第一次定金，本合同签订后三日内，支付总设计费的5%即106000元；第二次付费，方案设计文件通过后三日内，支付总设计费的10%即212000元；第三次付费，初步设计文件提交后三日内，支付总设计费的15%即318000元；第四次付费，各单体建筑各专业施工图提交时，支付总设计费的20%即424000元；第五次付费，各单体建筑各专业施工图通过后三日内，支付总设计费的35%即742000元；第六次付费，项目整体竣工验收后三日内，支付总设计费的15%即318000元。合同签订后，原告湖南建设公司按照约定进行设计，并向被告四海置业公司交付了相关设计施工图，包括初步设计文本、施工图等。2015年4月21日，被告四海置业公司就四海·领秀（一期）建设工程初步设计向娄底市住房和城乡建设局申请审批。2015年4月28日，娄底市住房和城乡建设局下发娄建复[2015]44号关于《娄底市住房和城乡建设局关于四海置业（湖南）有限公司四海领秀商住小区一期初步设计的批复》的文件，“原则同意四海置业（湖南）有限公司四海领秀商住小区一期初步设计。”2015年8月20日，被告四海置业公司将四海领秀商住小区一期2-5#栋及地下室工程项目施工图送交至娄底市施工图审查中心审查。2015年9月8日，娄底市施工图审查中心完成审查，政策性审查结论合格，但建筑、节能、结构等方面经审查必须修改，综合结论意见为一次审查合格。截止到2015年12月4日，被告四海置业公司、四海置业娄底分公司共计支付原告湖南建设公司设计费41.8万元,此后未再支付设计费。2016年3月28日，由于设计过程及审图过程中遇到的设计结构问题和边坡支护问题，考虑到设计难度在原有4#、5#楼的基础上增加设计量，被告四海置业公司（委托方，甲方）与原告湖南建设公司（受托方，乙方）经协商签订了《工程设计补充合同》。该补充合同约定：“一、设计内容及要求。1.工程技术要求:进行结构的有关计算数据计算和分析,出具解决问题的详细图纸，以确保该工程能满足国家有关规范要求和安全要求；设计方案在确保建筑边坡支护施工安全和各建筑物结构安全的前提下,同时应通过施工图审查。在建筑物结构设计时,应根据本项目各建筑物的实际情况进行边坡支护设计,边坡支护设计在考虑结构安全前提下应综合考虑施工便利和工艺简易可行,并尽可能降低建设成本……2.工程范围:本合同约定的边坡工程位置四海·岭秀项目的北侧、西侧及建筑物之间……五、设计费和支付办法。本工程设计收取费用为人民币伍拾万(￥500000)元整。包括超限结构协调处理、边坡支护设计费和直接成本费,含乙方驻现场人员的费用,不包含专家论证、审查所发生的费用。2.合同签署生效后,自签订本合同三个工作日内甲方向乙方支付50%,即貳拾伍万元整作为预付款:乙方向甲方提交审查合格后的施工图设计文件后七个工作日内,甲方向乙方支付40%,即貳拾万元整，待边坡支护工程竣工验收后支付完剩余的设计费10%,即伍万元整。”该补充合同签订后，原告湖南建设公司按照补充合同的约定进行了设计，并于2016年6月29日向被告四海置业公司交付了4#、5#栋地下室基础施工图（第二版）。2016年4月5日，娄底市住房和城乡建设局对四海领秀商住小区一期2-5#栋及地下室工程项目，审查合格，准予备案。2016年7月13日，被告四海置业公司向原告湖南建设公司发出《工作联系函》，要求原告湖南建设公司将4#、5#楼基础原设计的独立基础变更为人工挖孔桩，并同意承担变更设计费2万元。2016年7月15日，原告湖南建设公司向被告四海置业公司交付了4#、5#基础变更文件的模型、图纸及计算书刻盘文件以及纸质版计算书。2016年7月18日，原告湖南建设公司向被告四海置业公司交付了4#、5#基础变更单。2016年9月23日，原告湖南建设公司向被告四海置业公司交付了4#、5#栋地下室挖孔桩设计说明、挡土墙剖面图、基础平面图。之后，两被告开发的四海领秀工程项目烂尾，该工程项目由案外人娄底晟琪置业有限公司接盘，重新启动该项目建设，项目名称由原四海·岭秀项目变更为石化大院项目。2019年6月18日，案外人娄底晟琪置业有限公司（发包人）与原告湖南建设公司（设计人）签订了《建设工程设计合同》，约定发包人委托设计人承担娄底石化大院项目工程设计，设计范围包括住宅楼、商业、车库及相关配套设备设施，住宅、地下室、办公及商业按13元/㎡计算，设计费分别为107.9万元、36.4万元、7.2万元，一期修改：建筑面积约11.6万元㎡，设计费按12元/㎡计算，单项付费97.4万元。因与两被告法定代表人萧博怀多次沟通设计费支付问题未果，原告湖南建设公司遂于2021年3月2日诉至法院。判决的理由与结果本院认为，原告与被告四海置业娄底分公司、四海置业公司先后就案涉工程项目签订《建设工程设计合同（一）（民用建设工程设计合同）》、《工程设计补充合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的内容，该两份合同合法有效，双方应按照约定全面履行合同。在合同履行过程中，案涉工程项目烂尾，案外人娄底晟琪置业有限公司对案涉工程接手后，与原告另行签订了《建设工程设计合同》，该合同约定一期修改：建筑面积约11.6万㎡，单价12元/㎡，单项付费97.4万元。原告的行为表明，其对合同相对方案涉的项目设计变更不持异议，该《建设工程设计合同》与原、被告签订的两份合同存在替代或部分重叠，被告已不是合同的相对方，原告再向被告方主张权利，证据与理由不足，缺乏事实和法律依据。即使该《建设工程设计合同》与原、被告签订的两份合同在设计方面只是部分重叠，两被告已支付了原告设计费用41.8万元，现两被告欠付原告设计费的证据不足，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24730.17元，由原告湖南建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邓文彩人民陪审员  刘俊杰人民陪审员  李满来二〇二一年五月二十八日书 记 员  童 聪附本判决书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。