湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终900号上诉人（原审被告）：陈楚连，女，1974年1月23日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：陈泽宏（陈楚连之弟），住邵阳市大祥区。上诉人（原审被告）：陈泽宏，男，1985年5月23日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审原告）：李海光，男，1989年1月13日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：孙胜辉，男，1978年5月2日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：付海峰，男，1982年8月24日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：孙永忠，男，1970年11月12日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：赵建华，男，1975年5月28日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：徐中秋，男，1978年8月13日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：徐朝辉，男，1976年9月22日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：李强，男，1974年4月22日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：李志祥，男，1981年3月16日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：刘爱伟，男，1970年5月28日出生，汉族，住邵东市。被上诉人（原审原告）：唐双发，男，1982年1月24日出生，汉族，住邵阳市双清区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：宁文静，湖南启航律师事务所实习律师。原审第三人：湘潭县众利冶金炉料有限公司，住所地湘潭县射埠镇巨鱼村杨世组。法定代表人：童建芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继成，男，该公司员工。上诉人陈楚连、陈泽宏因与被上诉人李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发及原审第三人湘潭县众利冶金炉料有限公司（以下简称湘潭众利公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈楚连、陈泽宏上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2018年，湘潭众利公司需要在邵东境内采购石灰石，就运输事宜找到陈楚连、陈泽宏合作，陈楚连、陈泽宏起初找到熟识的几个司机（不是本案的被上诉人）承担运输事务。交易流程是：司机将石灰石运输至湘潭众利公司，在厂内过磅后，由湘潭众利公司开具三联过磅单票据，存根联留公司备存，司机自己保留一联，另外壹联由司机带回后交给陈楚连、陈泽宏，陈楚连、陈泽宏即时按过磅单上的重量按44元／每吨垫付运费给司机。当陈楚连、陈泽宏垫付的运费达到一定的数量后分次去湘潭众利公司结算领取运费，陈楚连、陈泽宏与湘潭众利公司结算运费按46元／每吨的价格，陈楚连、陈泽宏从中受益2元每吨。之后司机之间相互联系，运输石灰石的司机慢慢增多，陈楚连、陈泽宏对不认识的司机与之前相熟的司机同等对待，不认人只认票付运费。如果部分运费没有付清有拖欠的情况，陈泽宏的妻子王海群（微信名：冰澜玉蝶）就会在微信里面与司机结算写明下欠的运费金额。2019年期间，湘潭众利公司负责运输事宜的黄某与邵东的司机相熟后，也组织司机往湘潭众利公司运石灰石，运送石灰石的司机手上的过磅票据不一定会交到陈楚连、陈泽宏手里。在湘潭众利公司领取运输费的票据（邵东司机）不只是陈楚连、陈泽宏结算的，还包含了黄某结算的。二、原判推定本案的被上诉人为收据上的司机，并推定这些司机的运费均没有支付。原判的推定没有证据支撑。陈楚连、陈泽宏不否认被上诉人曾经运送石灰石到湘潭众利公司，交过过磅票据给陈楚连、陈泽宏，陈楚连、陈泽宏每次收票即时付清运费，如有拖欠就会在微信中结算写明。原判推定陈楚连、陈泽宏收票时没有付运费完全没有事实依据支撑，是错误的。陈楚连出具给湘潭众利公司的收据上写明的司机的运费由其负责。原判推定本案的被上诉人为收据上的司机，并推定这些司机的运费均没有支付。原判的推定没有证据。被上诉人没有任何证据能证明交了过磅票据给陈楚连、陈泽宏。而收据上的司机名字不明确。同时湘潭众利公司也不能否定上诉人收票付清运费或微信写明欠付部分运费的事实。被上诉人中仍然有人拿之前已付清款项的票据来提交法庭。这些被上诉人要钱的心态及提交的票据的真实性存在严重问题。三、原判仅凭上诉人陈泽宏的妻子王海群与李志祥的微信聊天记录中，涉及到要求李志祥将过磅票据放到流泽饭店，以此推定所有被上诉人的过磅票均放到了流泽饭店，推定不当。这种离脱证据的推定形成的判决结果一定是错误的。四、原判认定陈楚连、陈泽宏欠各被上诉人运输费不属实。李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发辩称，原审已经查明了客观事实，作出了客观的认定，本案事实清楚，请求二审维持原判。湘潭众利公司述称，其只是提供了证据。李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发向一审法院起诉请求：1.判令陈楚连、陈泽宏支付李海光等11人运输费用共计307238.4元（李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发具体份额由内部自行确定）；2.本案诉讼费由陈楚连、陈泽宏承担。庭审中，李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发将第一项诉讼请求总运输费用由307238.4元变更为197668元。一审法院认定事实：李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发均系汽车运输个体户。2018年，湘潭众利公司需要在邵东境内采购石灰石，遂就运输事宜与陈楚连、陈泽宏达成合作，陈楚连、陈泽宏又找到李海光等司机承担运输任务，交易流程为：李海光等司机将石灰石运输至湘潭众利公司，在厂内过磅后，由湘潭众利公司开具三联过磅单票据，其中存根联留公司备存，另外两联由司机带回后交给陈楚连、陈泽宏，陈楚连、陈泽宏将过磅单汇总后再到湘潭众利公司结算运输费，在扣除2元/吨的管理费后再按每个司机的运输量计算运费分发给各司机。双方之间以及陈楚连、陈泽宏与湘潭众利公司之间均未订立书面的运输合同。此后，李海光等11人与陈楚连、陈泽宏均按以上交易流程履行，陈楚连、陈泽宏一般通过陈泽宏的妻子王海群（微信名：冰澜玉蝶）与李海光等11人对账并结算运输费。2020年1月23日，被楚连从湘潭众利公司领取了金额为307238.40元的运费，并于当日向湘潭众利公司出具收据一张，该收据载明：“2019年度至2020年1月23号截止湘潭县众利冶金炉料有限公司邵东3-6籽运费已全部结清，司机运费的结算由我方陈楚连负责收款负责人陈楚连2020年1月23日”。后陈楚连将该307238.40元转到了陈泽宏的妻子王海群的账户上。此后，李海光等11人向陈楚连、陈泽宏催讨运费未果，遂提起诉讼。庭审中，陈楚连、陈泽宏自认其从湘潭众利公司处结算领取的307238.40元系2019年10月至2020年1月期间的运输费。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、李海光等11人与陈楚连、陈泽宏及湘潭众利公司在本案货物运输中分别处于何种法律地位；二、陈楚连向湘潭众利公司所出具的收据中载明的“司机运费的结算由我方陈楚连负责”中的“司机”是否包含李海光等11人；三、陈楚连、陈泽宏是否欠李海光等11人运费及所欠金额分别为多少。对于第一个争议焦点，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费的合同，本案中，湘潭众利公司就货物运输问题与陈楚连、陈泽宏达成合作，陈楚连、陈泽宏再找李海光等11人运输，由李海光等11人将货物运输到约定地点即湘潭众利公司，然后由陈楚连、陈泽宏与湘潭众利公司结算运输费，陈楚连、陈泽宏在扣除2元每吨后再将运输费结算支付给李海光等11人。从以上交易流程可以看出，湘潭众利公司就货物运输问题联系的是陈楚连、陈泽宏，运输费用也是与陈楚连、陈泽宏直接结算并由陈楚连、陈泽宏领取，李海光等11人是接受陈楚连、陈泽宏的指示委托实施运输，并由陈楚连、陈泽宏向其支付运输费。故陈楚连、陈泽宏在货物运输中显然存在双重身份，即对于真正的托运人湘潭众利公司而言其是承运人，而对于李海光等11人来说其又是托运人，故涉案货物运输中包含了两个运输合同关系，即陈楚连、陈泽宏与湘潭众利公司之间的运输合同关系及陈楚连、陈泽宏与李海光等11人之间的运输合同关系，前一个运输合同的托运人是湘潭众利公司，承运人是陈楚连、陈泽宏，而后一个运输合同的托运人是陈楚连、陈泽宏，承运人是李海光等11人。对于第二个争议焦点，陈楚连、陈泽宏自认收到的307238.40元系2019年10月至2020年1月期间的运输费，而李海光等11人提供的与陈泽宏妻子王海群的微信聊天记录及相应的转账记录能够客观反映2019年以来至2020年1月期间李海光等11人帮陈楚连、陈泽宏运输石灰石的事实，陈楚连、陈泽宏提供的银行流水也印证了以上事实的存在，再结合湘潭众利公司认可收条上提到的“司机”即为李海光等11人的实际情况，在陈楚连、陈泽宏没有提供证据证明“司机”还另有其人的情况下，可以认定涉案收据上载明的“司机”即包含李海光等11人。对于第三个争议焦点，李海光等11人提供了过磅单、录音资料等证据，以证明陈楚连、陈泽宏所欠运费情况，湘潭众利公司亦认可陈楚连、陈泽宏提供的过磅单的真实性，而陈楚连、陈泽宏认为其与李海光等11人之间建立合同关系的前提条件是李海光等11人将过磅单交给陈楚连、陈泽宏，因李海光等11人不能提供证据证明已将涉案的过磅单票据交给了陈楚连、陈泽宏，故不认可欠李海光等11人运费的事实，对此，一审法院分析如下：（1）李海光等11人虽未提供直接证据证明已将涉案过磅单票据交给了陈楚连、陈泽宏，但根据李志祥与王海群的微信聊天记录显示，王海群曾在微信中要求李志祥将票放流泽饭店，这印证了李海光等11人主张的将过磅单放到流泽饭店的事实的真实性，同时也说明了将过磅单放流泽饭店为双方约定的交付票据的方式，即只要李海光等11人将过磅单票据放到流泽饭店，即视为票据已交付给了陈楚连、陈泽宏；（2）从双方的交易习惯看，先由李海光等11人将过磅单的两联交给陈楚连、陈泽宏，再由陈楚连、陈泽宏持过磅单票据到湘潭众利公司处结算运费，陈楚连、陈泽宏已从湘潭众利公司处结算了涉案的307238.40元的运费，则依据交易习惯可推定李海光等11人已将该307238.40元运费所涉过磅单票据交给了陈楚连、陈泽宏，因李海光等11人主张权利的过磅单所涉运费形成时间与307238.40元运费形成时间基本一致，从时间的一致性上看李海光等11人主张权利的过磅单票据已包含在该307238.40元运费所涉过磅单票据内被一起交给了陈楚连、陈泽宏应具有高度盖然性。陈楚连、陈泽宏辩称其所领到的307238.40元系其以前所垫付的运费，然陈楚连、陈泽宏就此未提供充分的证据予以证明，故陈楚连、陈泽宏的辩称意见不能成立。综上所述，可以认定李海光等11人已将涉案过磅单票据交给了陈楚连、陈泽宏，陈楚连、陈泽宏拿其已与湘潭众利公司结算了运费，但至今未将过磅单所涉运费支付给李海光等11人，故陈楚连、陈泽宏尚欠李海光等11人运费未予支付的事实成立。关于运输费的计付标准问题，通过证人黄某的证言证实，运输费是按46元／吨计算，陈楚连、陈泽宏从湘潭众利公司处结算后先扣除2元／吨，然后按李海光等11人的运输量计算分发给李海光等11人，故对于陈楚连、陈泽宏具体欠李海光等11人的运输费情况，核定如下：（1）徐中秋（湘ＥＢ××××号车）的运费。共运输了1803.7吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去陈楚连、陈泽宏已支付的运费68480元，计算为10882.8元（1803.7吨×44元／吨-68480元）；（2）李志祥（湘ＥＣ××××及湘ＥＢ××××号车）的运费。双方于2019年12月22日在微信聊天记录中约定“全清”，故李志祥提供的2019年12月1日过磅单上的33.3吨、2019年12月20日过磅单上的32.1吨及2019年12月21日过磅单上的32吨应认定为已结清的范围，不予认定。李志祥共运输489.3吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去陈楚连、陈泽宏已支付的运费10000元，计算为11529.2元（489.3吨×44元／吨-10000元）；（3）李海光（湘ＥＣ××××号车）的运费。共运输了547.9吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去陈楚连、陈泽宏已支付的运费10300元（2019年12月21日付款4450元，2020年1月24日付款5850元），计算为13807.6元（547.9吨×44元／吨-10300元）；（4）唐双发（湘Ｅ1××××号车）的运费。陈楚连、陈泽宏于2019年12月21日付运费5740元，因唐双发没有提供与陈楚连、陈泽宏的微信聊天记录，故陈楚连、陈泽宏以前是否欠其运费无法查清，则唐双发所提供的2019年12月17日过磅单31.7吨及2019年12月19日过磅单上的31.5吨的运费根据常理应认定包含在陈楚连、陈泽宏已支付的5740元之内，故对其以上两张过磅单本院不予认定。则唐双发共运输石灰石153.1吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），计算为6736.4元（153.1吨×44元／吨）；（5）付海峰（湘ＥＣ××××号车）的运费。共计运输445.5吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），计算为19602元（445.5吨×44元／吨）；（6）赵建华（湘ＥＢ××××号车）的运费。赵建华共运输444.9吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去陈楚连、陈泽宏已支付的运费8000元，计算为11575.6元（444.9吨×44元／吨-8000元）；（7）李强（湘ＥＢ××××号车）的运费。2019年12月21日对账欠5000元，该5000元已于2020年1月21日还清，故李强所提供的2019年12月20日过磅单上的31.7吨与2019年12月21日过磅单上的31.9吨根据常理已经包含在双方的对账中予以付清，不能予以认定。故李强共计运输383.8吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），计算为16887.2元（383.8吨×44元／吨）；（8）徐朝辉（湘ＥＣ××××号车）的运费。根据双方的微信聊天记录，截止2019年12月22日，双方还有三张票没有结算，但徐朝辉提供的12月22日之前的过磅单有5张票，无法查明该5张票中系哪三张没有结算，故根据本案具体情况，采信陈楚连、陈泽宏的主张，尚欠徐朝辉运费12668元；（9）孙胜辉（湘Ｅ1××××号车）的运费。双方在2019年12月21日晚对账时欠运费3300元，该3300元于2020年1月21日晚付清，故孙胜辉提供的2019年12月21日过磅单上的32.7吨不予认定。孙胜辉共运输553.5吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），减去2020年1月24日已付的运费10000元，计算为14354元（553.5吨×44元／吨-10000元）；（10）孙永忠（湘ＥＣ××××号车）的运费。双方于2019年12月22日对账，陈楚连、陈泽宏还欠运费4000元，故孙永忠提供的2019年12月20日的过磅单30.3吨及2019年12月22日的过磅单31.2吨应包含在上述对账数以内，不能再予以认定，另孙伟不是本案当事人，对孙伟的过磅单不予采纳。故孙永忠共计运输405.2吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），加上以前尚欠的4000元，计算为21828.8元（405.2吨×44元／吨＋4000元）；（11）刘爱伟（湘ＥＢ××××号车）的运费。总计运输345.7吨，按44元／吨计算（按约定需扣除2元／吨），扣减2020年1月24日已付的运费5830元，计算为9380.8元（345.7吨×44元／吨-5830元）。以上运费共计为149252.4元。综上，双方之间虽未签订书面的运输合同，但双方已形成事实上的运输合同关系，意思表示真实，应受法律保护。现李海光等11人已按约定履行了其运输义务，陈楚连、陈泽宏也已从湘潭众利公司处结算领取了相应的运输费用，按照约定理应向李海光等11人支付运输费。现陈楚连、陈泽宏尚欠李海光等11人共计149252.4元运输费未予支付，已构成违约，应承担支付李海光等11人运输费149252.4元的违约责任。李海光等11人与湘潭众利公司均主张陈楚连与陈泽宏系合伙关系，陈楚连、陈泽宏辩称陈楚连未参与本案运输事务，然该案运输款项系陈楚连从湘潭众利公司处领取的，且陈楚连还向湘潭众利公司承诺司机运输费结算由其负责，故陈楚连的辩称意见明显与客观事实不符，对其辩称意见不予采纳，对李海光等11人要求陈楚连、陈泽宏共同支付运输费的请求，可予以支持。陈楚连、陈泽宏欠李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发运费共计为149252.4元，李海光等11人要求具体份额分割由其内部自行确定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，一审法院判决：陈楚连、陈泽宏于判决生效后10日内共同支付李海光、孙胜辉、付海峰、孙永忠、赵建华、徐中秋、徐朝辉、李强、李志祥、刘爱伟、唐双发运输费149252.4元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。当事人二审争议的焦点是：陈楚连、陈泽宏是否应向李海光等11人支付尚未支付的运输费。李海光等11人向一审法院提交了过磅单收据联复印件，湘潭众利公司对该复印件没有异议，湘潭众利公司陈述其与陈楚连、陈泽宏结算系以陈楚连、陈泽宏提交过磅单原件进行，且陈楚连、陈泽宏从湘潭众利公司领取了2019年10月至2020年1月期间的运输费307238.4元。陈楚连、陈泽宏未提交证据证实其从湘潭众利公司领取的运输费307238.4元系除其他人为其提供运输服务产生，且已向其他人足额支付了运输费用。一审综合本案证据、当事人的陈述、交易习惯等，采取高度盖然性原则认定李海光等11人已将案涉过磅单原件交给了陈楚连、陈泽宏，采信李海光等11人提交的过磅单复印件，并认定李海光等11人为陈楚连、陈泽宏提供了货物运输服务并无不当。李海光等11人为陈楚连、陈泽宏提供了货物运输服务，陈楚连、陈泽宏应该向李海光等11人支付运输费，陈楚连、陈泽宏并未提交证据证实其已按照44元/吨的标准向李海光等11人支付了所有运输费用，应当承担举证不能的责任。综上所述，陈楚连、陈泽宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由陈楚连、陈泽宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年五月六日法官助理刘瑶代理书记员  肖 叶附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......