河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1811号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，营业场所：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市龙兴汽车运输有限公司，住所地：沁阳市合作街。法定代表人：杨社会，经理。委托诉讼代理人：刘少华，男，汉族，1993年8月4日出生，住河南省沁阳市，系该单位员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人沁阳市龙兴汽车运输有限公司（以下简称龙兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险焦作公司上诉请求：1．撤销河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初712号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2．本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已将保险条款交付给被上诉人，就免责条款向被上诉人履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”一审时，上诉人阳光财险焦作公司提交的为被上诉人龙兴公司于2018年9月29日签发的《机动车商业保险保险单》的重要提示一栏明确载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”该证据表明，上诉人阳光财险焦作公司对免责条款已尽到明确说明义务。根据《保险法》第十三条第一款及第三款的规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。”“依法成立的保险合同，自成立时生效。”该免责条款已生效，上诉人阳光财险焦作公司对被上诉人龙兴公司的车辆维修费不应予以赔偿。二、驾驶员无道路运输从业资格与此次事故发生具有因果关联性，显著增加了投保车辆的危险程度。我公司的保险合同关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中“许可证书或其他必备证书”的内涵包括了道路运输从业资格证，对我公司承保车辆的驾驶员需取得的证书种类作出了周密的规定。道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，也是一种通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”驾驶员杨晓云无道路运输从业资格就从事经营性道路货物运输活动，提升了营运过程中车辆的风险，与此次事故发生具有因果关联性。根据《道路运输从业人员管理规定》第三十六条的规定：“道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业。”驾驶员杨晓云操作不当，驾驶我公司承保车辆撞到山体造成车头损坏，显著增加了投保车辆的危险程度。三、被上诉人实际支出的费用与上诉人的定损金额存在显著差异，一审法院既没有对其合理性进行审查，也没有委托有资质的第三方机构进行鉴定。一审时，被上诉人主张上诉人应向其赔偿车辆维修费34015元。本案事故发生后，上诉人已履行保险人的定损义务，上诉人的定损金额车损为31800元，被上诉人实际支出的费用与上诉人的定损金额之间相差2215元，存在显著差异。一审法院没有审查上诉人实际支出费用的合理性，仅以“上诉人辩称理由没有事实和法律依据”为由，未予采信上诉人的定损金额。上诉人认为，一审法院在没有委托有资质的第三方机构进行鉴定的前提下，采信被上诉人实际支出费用的做法，不够客观公正。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正改判。龙兴公司辩称，一、上诉人辩称“其履行了说明义务”的理由不能成立。1.上诉人提供的格式条款,条款中约定的原文为:“许可证书或其他必备证书”,此处没有明确指出是哪种证书,可以理解为行车证、驾驶证、环保证等各种机动车上路行驶的证件,没有明确说明必须取得“道路运输人员从业资格证”,该免责条款的叙述不清楚、不准确、不具体。2.上诉人提供的“投保单、“保险条揿”均属“格式条款”,《保险法》规定“格式条款”必须明确告知投保人。被上诉人是运输公司,车辆众多,投保时运输公司的盖章都是批量进行的,每次办理保险需要盖章的材料多达100多页,保险公司举证的“投保人生命”上仅有公司的温章,连签字都没有,上诉人也没有提供证据证明其工作人员对格式的条款逐一讲解、说明。二、道路运输人员从业资格证属于相关行政管理部门的管理范围,被上诉人的驾驶员持有合法的准驾车型驾驶证,就表明其具备《道路交通安全法》中对驾驶员驾驶车辆的法定要求,保险公司没有证据证明“不具备道路运输人员从业资格证”与此次事故的发生具有因果关系,也没有证据证明无从业资格证即显著增加了投保车辆的危险程度。根据《保险法》第十九条规定,案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书时保险人免责的规定,属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款,违背了公平原则,应为无效。一审中,被上诉人提交两份沁阳法院的判决书,本案系同类型,对保险公司的此种免责理由均不予支持。综上,上诉人的上诉理由不能成立,望二审法院驳回上诉，维持原判。龙兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费34015元、拖车费2930元，共计36945元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：豫Ｈ×××**号重型半挂车的所有人为龙兴公司。2018年9月29日，阳光财险焦作公司为龙兴公司出具投保单，载明：投保人与被保险人为龙兴公司，投保车辆为豫Ｈ×××**半挂牵引车，投保险种包括机动车损失保险（新车购置价355000.00元），该保险保险金额／赔偿限额为124606.00元，保险费为8384.38元。保险期间自2018年9月30日零时起至2019年9月29日24时止。豫Ｈ×××**号重型半挂车于2019年5月31日发生交通事故，造成豫Ｈ×××**号重型半挂车损坏。经哈密市石油基地泰恒汽车修理厂维修，共花费34015元。为处理事故支付豫Ｈ×××**号重型半挂车拖车费和停车费共计2930元。一审法院认为，原、被告就保险合同的成立和保险事故的发生不持异议，法院予以确认。关于驾驶员无道路运输从业资格证应否免赔的问题。首先，保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种证书，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告仅在其事先打印的投保人声明处要求投保公司盖章，并无投保公司经办人员签名，不能证明被告已将保险条款交付给投保人，更不能认定被告就驾驶员必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。其次，按照道路交通法规，只要驾驶人持有合法的准驾车型驾驶证，就表明其具有相应的驾驶员资格。道路运输从业资格证属于相关行政管理部门的管理范围，无从业资格证不代表驾驶人不具备驾驶相应车型车辆的资格。被告既无证据证明驾驶员不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也无证据证明无从业资格证即显著增加了投保车辆的危险程度。故不能据此免除被告的保险责任。综上，被告对免责条款未尽到明确说明义务，该免责条款不生效，对原告的损失应予赔偿。关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，拖车费2930元是原告为减少损失支出的必要、合理的费用，被告应在保险金额外另行赔付。被告保险公司辩称理由没有事实和法律依据，法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告沁阳市龙兴汽车运输有限公司车辆维修费34015元；二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告沁阳市龙兴汽车运输有限公司拖车费2930元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计362元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，本案的争议焦点为：1.上诉人对免责条款是否已经尽到提示和说明义务；2.一审认定的车辆损失数额是否正确。本案中，保险合同涉及的有关道路运输资格证的条款系免责条款，上诉人在一审中提交的投保人声明中，在投保人签章处仅有被上诉人龙兴公司的公章，没有投保人经办人的签名，故不能认定上诉人对免责条款履行了提示和说明义务，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于车辆损失数额，上诉人在一审中并未对涉案车辆的损失申请鉴定，事故发生后龙兴公司对涉案车辆进行了维修，并提供了汽车配件及修理费用的发票，上诉人上诉称与其定损金额相差2215元，但该车辆损失仍应以车辆实际维修花费为准，且实际花费数额与其定损金额相差亦在合理范围内，一审认定车辆损失为34015元并无不当。综上所述，龙兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员何云霞审判员武丽娟二〇二一年五月二十四日法官助理赵秀芳书记员曹钟文