江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1537号上诉人（原审原告）：孙明化，男，汉族，1972年10月2日生，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李锐光，男，汉族，1972年10月4日生，住安徽省利辛县。上诉人（原审被告）：牟伟民，男，汉族，1974年2月20日生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号,统一社会信用代码9132010083490580XH。上诉人孙明化、牟伟民因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初6902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。孙明化上诉请求：请求撤销原判，予以改判。事实和理由：1.一审法院确定的误工费、护理费、营养费标准过低；2.在本次交通事故中，本人不承担事故责任，诉讼费及鉴定费应由牟伟民全额承担，牟伟民还应承担因本次事故给本人带来的财产损失、为治疗而申请贷款产生的利息、本人误工期间被扶养人生活费、上诉人因诉讼所支付的复印费用。牟伟民辩称：除了上诉状中提到的医疗费外，其他的内容一审认定事实清楚，适用法律正确。人保南京公司辩称：同意牟伟民关于孙明化医药费的上诉意见；孙明化主张的被抚养人生活费、复印费、贷款利息无法律依据，一审法院未予支持是合理的；一审法院确定误工费等三项费用标准符合法律规定；一审法院判决鉴定费、诉讼费用合理；本公司不承担本案诉讼费。牟伟民上诉请求：判令撤销一审判决并依法改判；本案上诉费由孙明化承担。事实和理由：一审判决认定孙明化在出院后因脑外伤综合症定期复查服用相关药物，符合常理，并据此对孙明化主张的医疗费16539.82元予以支持。牟伟民认为该认定不仅缺乏相应的事实依据，也违背了常理。首先，从孙明化一系列的病历记载中，可以证明其在事故发生当日住院期间不同意做头颅MR，而事后又多次拿2014年1月24日的MR诊断报告前去门诊。孙明化一方面刻意隐瞒在事故发生前头部已受伤或患病的事实，另一方面又拿着以前的MR片子进行门诊，说明其就诊的目的是治疗以前头部的伤情或疾病，而不是本次交通事故而导致的头部外伤。其次，孙明化在2019年1月至2020年7月期间分别在第四人民医院和904医院大量配米氮平片（米尔宁）、盐酸含曲林分散片、脑安颗粒等治疗抑郁症的药。本次交通事故发生日期为2018年10月10日，而其2019年1月份就使用治疗抑郁症的药物，明显不符合常理。再次，一审法院的举证责任分配违背了法律的规定。根据孙明化提供的病历，结合其使用的药物，可以得出结论，即孙明化在交通事故发生前大脑就患有精神类的疾病或受伤。在此情况下，本人在一审庭审中就明确要求其提供交通事故发生前的病历，以此来证明其在交通事故发生前大脑是正常的。但是一审法院却将这一举证责任分配给了本人。本人已经提交了相应的证据，这些证据能证明孙明化在交通事故发生前大脑受伤或患病的事实，而这些病历资料是在被上诉人处保管，同时其使用的药物又与当初住院治疗的伤情大相径庭且存在众多疑点。本案在现有相应证据证明孙明化在交通事故发生前大脑就患有伤情或疾病，同时大量使用治疗抑郁症精神方面药物的情况下，不要求其提供以前的病历来证明双方之间是否存在因果关系，而直接判决由本人来承担这部分医疗费，显然不公平，也不合理。孙明化辩称：医疗费是孙明化因本次交通事故受伤所产生的费用，牟伟民应当承担。孙明化向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费16539.82元，交通费2000元，复印费200元，财产损失费3998元，医院伙食补助费330元（30元＊11天），误工费16200元（270＊60天），营养费1500元（50元＊30天），护理费3600元（120元＊30天），被扶养人生活费6480元，鉴定费1860元，贷款利息19000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日7时17分许，被告牟伟民驾驶车牌号为苏ＡＤ××××的小型客车在汉江路口与原告相撞，致原告倒地受伤，发生交通事故。被告牟伟民承担该事故全部责任，原告不承担该事故责任。原告于2018年10月10日在常州市第四人民医院治疗，医生诊断为：头部外伤、腹腔积液、全身多处软组织伤，被告没有赔偿。一审法院认定事实：2018年10月10日7时17分许，被告牟伟民驾驶车牌号为苏ＡＤ××××的小型客车沿通江路由南向北行驶至汉江路口，遇原告由东向西横过机动车道，被告牟伟民所驾车前部与原告相撞，至原告倒地受伤，发生交通事故，后被告牟伟民驾车离开现场。2018年10月15日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，载明被告牟伟民驾驶机动车上道路行驶，发生事故后未保护现场、抢救伤者、及时报警；原告横过机动车道，未按照交通信号通行，且在车辆临近时突然加速横穿；并认定被告牟伟民在发生事故后驾车离开现场构成逃逸，承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往常州市第四人民医院就诊并留院观察。苏ＡＤ××××号小型客车在被告人保南京公司处投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本事故发生在保险期限内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单第二页“投保人声明”处使用加粗黑色字体载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。该部分内容下方“投保人签名／签章”处由被告牟伟民签字。事故发生后，被告牟伟民垫付医疗费1048.5元。2020年5月27日，南京东南司法鉴定中心接受本院委托，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，建议原告的误工期限共计以60日为宜，护理期限共计以30日为宜，营养期限共计以30日为宜。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。首先，关于原告的各项损失。两被告对原告主张的住院伙食补助费330元无异议，本院予以认定。关于医疗费，原告在留院观察治疗期间根据医院的安排进行各项检查，并在出院后因脑外伤后综合症定期复查服用相关药物，符合常理，故本院对原告主张的医疗费16539.82元予以支持。即便原告曾于2014年1月24日头部受伤，但两被告也未能举证证明本次用药与本案事故无关，故对两被告关于不认可出院后医疗费的辩解意见，本院不予采纳。原告主张的营养费计算标准过高，本院酌定按12元/天计算30天，计360元。原告主张的护理费计算标准过高，本院参照本地区从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定按70元/天计算30天，计2100元。原告提交的证据可以证明其在事故发生前曾有过工资收入，但不能证明其所从事的行业、稳定的收入以及因事故发生而收入实际减少的情况，本院酌情确定按照上一年度本地区最低工资标准2020元/月计算60天，误工费计4040元。根据原告就医治疗的实际需求酌定交通费为500元。原告未能提供证据证明其财产在事故中受到损失及损失的具体数额，故对其主张的财产损失费，本院不予支持。根据原告实际伤情，本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。原告主张的贷款利息、复印费，无证据证明与案涉事故的关联性，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计23869.82元。其次，关于赔偿责任的分配。本案中，原告虽有违反交通法规的行为，但由于被告牟伟民逃逸，应承担事故的全部责任。根据相关规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故本案中，被告人保南京公司应在交强险责任限额范围内全额承担原告的损失，计16640元。因被告牟伟民在本案事故发生后逃逸，被告人保南京公司依据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》主张商业三者险免赔，一审法院依法予以支持。故对于超出交强险责任限额的部分，应由被告牟伟民赔偿，计7229.82元，扣除其已垫付的1048.5元，尚应赔偿6181.32元。一审法院遂判决：一、被告人保南京公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙明化16640元；二、被告牟伟民于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙明化6181.32元；三、驳回原告孙明化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元（已减半收取），鉴定费1860元，合计2169元，由原告孙明化负担1447元、被告牟伟民负担219元，被告人保南京公司负担503元。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.孙明化服用的米氮平片（米尔宁）、盐酸含曲林分散片、脑安颗粒三种案涉药物所产生的相关费用是否应由人保南京公司和牟伟民赔偿？2.一审法院确定的误工费、护理费、营养费标准及未予支持孙明化的相关赔偿请求是否合理。本院认为，关于争议焦点1，谁主张谁举证是诉讼双方在诉讼中均应遵守的规则，原告主张诉讼请求要提供证据，被告反驳诉讼请求也应提供证据。孙明化在一审期间提出了诉讼请求，并提供了相应的证据。关于医药费部分的诉讼请求，孙明化提供了住院治疗及按医嘱配药的相关证据和票据，证明了因事故产生案涉医药费损失。牟伟民虽对该医药费用是否用于治疗孙明化因事故引发的头部外伤提出质疑，认为孙明化的行为违背常理，但未能提供充分的证据予以证明。故一审法院将案涉医药费列入赔偿范围并无不妥，对牟伟民的上诉意见本院不予支持。关于争议焦点2，一审法院确定误工费、护理费和营养费，是按照有关规定执行，并无不妥。关于孙明化主张因本次事故给其带来的财产损失，因其未能提供证据证明其财产在事故中受到损失及损失的具体数额，一审法院对其该项请求未予支持并无不当。关于孙明化主张的贷款利息、复印费，因非事故产生的直接损失，且无证据证明与案涉事故具有关联性，故一院不予支持亦无不妥。一审法院基于孙明化的伤情，未予支持孙明化主张的误工期间被扶养人生活费亦无不当。综上，上诉人孙明化和上诉人牟伟民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由上诉人孙明化负担309元，由上诉人牟伟民负担309元。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 吴立春审 判 员 董 维二〇二一年五月十九日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰