吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行政裁定书（2021）吉24行终50号上诉人（原审原告）：刘旭，男，1984年12月10日出生，汉族，现住延吉市。被上诉人（原审被告）：延吉市城市管理行政执法局，住所地：延吉市天池路**。法定代表人：金时德，该局局长。委托诉讼代理人：李元帅，该局法制科科长。原审第三人：延边吴城房地产开发有限公司，住所地：延，住所地：延吉市西郡名苑>法定代表人：符斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司运营主管。委托诉讼代理人：鲍立新，该公司合约部主任。上诉人刘旭因与被上诉人延吉市城市管理行政执法局（以下简称延吉市城管局）、原审第三人延边吴城房地产开发有限公司（以下简称吴城房地产）不履行法定职责一案，不服延吉市人民法院（2021）吉24行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理对原审查明的如下事实予以认定：刘旭系苏州印象小区一期业主。2020年6月22日，刘旭向延吉市城管局申请公开苏州印象小区前期物业（延边吴中物业管理有限公司后更名为延边吴城物业管理有限公司）的招投标备案以及物业服务资质等级。2020年6月28日，延吉市城管局物业管理办公室作出《关于刘先生调取“延吉市苏州印象小区前期物业招投标备案”的情况说明》，并向刘旭送达该情况说明。另查明，根据延市办字〔2019〕26号《中共延吉市委办公室文件》的通知内容，承担物业行政管理工作作为延吉市城管局的主要职责之一。本院对原审查明的与本案无关的其他事实不予认定。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，由上述规定可知，对涉及业主共有利益的行政行为不服的，具有提起行政诉讼原告资格的是业主委员会或者是符合法定条件的业主群体。本案中，刘旭虽是苏州印象小区一期业主，但因刘旭的诉讼请求涉及业主共有利益，即影响的是苏州印象小区一期业主共有利益，适格的原告应是业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，故刘旭提起本案行政诉讼，不具备原告主体资格。原审裁定：驳回原告刘旭的起诉。上诉人刘旭上诉称：1.吴城房地产违法出售地下停车位的行为本身违反了《民法典》第208条、第209条、第214条和第276条之规定,同时违反了《物业管理条例》第56条，侵犯了刘旭的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，第五款也作出了相对应的解释，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。而原审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第18条规定，认定刘旭身份不适格是没有道理的,从法律公正性上也完全说不通。其次，刘旭诉讼请求及前期向延吉市城管局实名举报并未涉及公共利益,目的是请求行政执法部门对吴城房地产的违法行为作出认定并作出处罚，依法履行其法定职责。2.吴城房地产法人代表在2019年7月5日前同期兼任延边吴城物业管理有限公司法人代表,违反了《中华人民共和国招标投标法》第34条和国务院住建部关于印发《前期物业管理招投标管理暂行办法》。延吉市城管局在原审答辩状中明确了吴城房地产违反了《物业管理条例》第57条之规定，未进行招投标活动，并下达了延市城执责改2020.0005657号责令限期整改指令书。而吴城房地产并未在限期整改期限内完成整改,延吉市城管局没有依法作出合理的行政处罚,未完全尽到法定行政职责。至今吴城房地产是否有权利对物业进行招投标还有待商榷,原审中吉林省天一工程管理有限公司(以下简称天一管理公司)给吴城房地产出具的中标通知书的真实性、合理合法性不明确。请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.改判延吉市城管局行政不作为，即违法；3.本案诉讼费用由延吉市城管局承担。被上诉人延吉市城管局辩称：一、关于吴城房地产未按照招投标方式聘请物业的行为，延吉市城管局已下达了法律文书，吴城房地产也在规定时间内跟天一管理公司签订了招标委托协议。对天一管理公司未在规定时间内完成招标工作，吴城房地产向延吉市城管局说明的相关理由，并承诺了具体完成日期。经延吉市城管局执法人员对天一管理公司进行走访调查，延期的原因不属于吴城房地产的主观过错而造成的，因此做出了不予罚款的决定。另外，吴城房地产也在2020年11月12日完成了招投标工作。二、至于刘旭提出的其他诉求，延吉市城管局认为原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，延吉市城管局在该案件过程中已履行全部职责，不存在行政不作为的情况。请求二审法院驳回刘旭的诉讼请求。原审第三人吴城房地产未作出书面陈述意见。二审中，其向本院提交如下证据：1.关于御园小区（苏州印象）一期项目易地建设人防工程的情况说明、人民防空工程竣工验收备案证书、结合民用建筑修建防空地下室项目报建审批表、应建防空地下室面积计算书，证明一期项目工程因为地势原因所需建设的人防工程已经在二期统一建设完成，并经过验收合格。有关易地建设的情况符合相关法律规定。2.延吉市规划管理局建筑工程规划条件、答复意见、土地价格报告、土地估价结果报告单2份、不动产权属证书复印件2张、吉林省国土资源厅关于地下空间建设用地使用权基准地价制定的指导意见、延边朝鲜族自治州人民政府关于公布实施新一轮城镇基准地价的公告，证明苏州印象小区项目建设从土地、报建、审批以及利用等环节严格按照国家和省州有关要求，在招拍挂过程中有偿取得了相关建设用地，该建设用地包括地上面积和地下面积，且已经严格按照价格通知单的要求足额缴纳了土地出让金，合法取得了土地使用权，提交的2份不动产产权登记复印件可以佐证，业主在取得房屋所有权并分担相应土地面积时，只是分摊了地上土地面积使用权，不包括地下部分。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，刘旭的诉讼请求涉及的是苏州印象小区一期业主的共有利益，而对涉及小区业主共有利益的行政行为，应由业主委员会提起，如业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。因此，刘旭作为个人以自己的名义提起本诉，不具备原告主体资格，原审裁判结论正确。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李彩莲审判员 李丽英审判员 晏丽丽二〇二一年五月六日书记员 裴夕红1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。