辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0922民初574号原告：齐秀红，女，1981年2月5日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：武俊利（系齐秀红丈夫），住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：陈志华（系齐秀红姐夫），住辽宁省新民市。被告：太平人寿保险有限公司阜新中心支公司，住所地辽宁省阜新市海州区西山路**。负责人：陈洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：商瑞刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪国伟，辽宁同方律师事务所律师。原告齐秀红与被告太平人寿保险有限公司阜新中心支公司（以下简称太平人寿阜新支公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐秀红及其委托诉讼代理人武俊利、陈志华，被告太平人寿阜新支公司的委托诉讼代理人商瑞刚、汪国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐秀红向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告长子武佳齐意外死亡赔偿金100000元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：我与被告于2016年2月26日签订了人寿保险合同。时至今日，我每年都按照合同的规定缴纳保费。我与被告履行合同至2020年9月15日，我的儿子武佳齐在单位工作时不慎被电击身亡。依照编号为002136840773008保险合同第七条第二款规定，被告应赔偿原告基本保险金额100000元。太平人寿阜新支公司辩称，2016年2月25日，投保人齐秀红为其子武佳奇在被告处投保《太平福利健康+终身寿险（分红型）》、《太平附加福利健康+重大疾病保险》，年交保费2420元，目前已交5期。2020年9月15日，被保险人武佳奇因生产事故意外身故。2020年10月20日，投保人齐秀红向被告申请理赔。因被保险人身故时按照合同的约定处于18周岁的保单周年日零时之前，因此被告依据双方签订的保险合同第七条约定，向投保人（身故受益人）也就是本案原告齐秀红支付了身故保险金12257.8元理赔结案。一、本案原告起诉被告支付100000元保险金所依据的也同样是合同中第七条保险责任，条款如下：“在本合同保险期间内且本合同有效，我们按照下列约定承担给付身故保险金的责任：一、如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致身故，我们按以下方式给付身故保险金，同时本合同终止。1．如果被保险人在18周岁的保险单周年日零时之前身故，身故保险金=（本合同的标准体年交保险费+附加福利健康+重疾合同的标准体年交保险费）×被保险人身故时本合同的保单年度或交费年期数（以较小者为准）。……2．如果被保险人在18周岁的保险单周日零时之后身故，或被保险人投保时年龄已满18周岁且在本合同保险期间内身故，我们按被保险人身故时本合同的基本保险金额和累积红利保险金额两者之和给付身故保险金。”而应否承担给付100000元保险金的责任问题，应从案涉保险条款的性质及效力进行分析。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依该规定可知，保险人对保险合同条款承担的说明义务因存在一般条款与免除保险人责任条款的区别而有所不同，对一般条款仅负一般说明义务，而针对免除保险人责任的条款，保险人须进行明确说明，否则该条款不产生效力。为准确界定免除保险人责任的条款范围，《保险法解释（二）》作出进一步规定，即“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任’的条款”。就此而言，保险人的责任条款与免除保险人责任的条款在内涵及外延上并非简单的包含关系，不能将保险人不承担责任的情形一概等同为免除责任的情形。只有首先确定保险人承担责任的范围，才能以此为基础确定责任的免除部分。换言之，被保险人或者受益人以相关免责条款不产生效力为由，要求保险人赔偿或者给付保险金的，人民法院首先应当审查保险条款中关于保险责任范围的规定，如事故属于责任范围，才能进一步审查争议条款是否属于免除保险人责任的规定情形，以及该条款的效力问题。本案中，保险公司与投保人齐秀红所签《太平福利健康+终身寿险（分红型）》所列争议条款是否属于免除保险人责任的条款，亦应以上述规定内容为依据进行分析。从体例来看，案涉保险合同主文共计10页六部分33条，其中第七条保险责任位于合同第二部分‘我们提供哪些保险利益’的标题之下，规定了保险公司承担赔偿责任的范围和方式，第九条责任免除亦位于该部分当中，列举了保险公司在出现保险事故后免除给付保险金的若干情形。合同的其他部分，是关于合同构成、保费支付、理赔申请、其他权益、其他应知等事项的规定。从内容上看，第七条的主要内容为：“在本合同保险期间内且本合同有效，我们按照下列约定承担给付身故保险金的责任：一、如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致身故……2．如果被保险人在18周岁的保险单周日零时之后身故，或被保险人投保时年龄已满18周岁且在本合同保险期间内身故，我们按被保险人身故时本合同的基本保险金额和累积红利保险金额两者之和给付身故保险金。”据此，案涉保险合同在第七条对保险责任的范围、第九条对责任免除的情形均作出了明确的规定，二者无论从体例上还是从内容上亦均具有明显区别。此外，从合同条款的构成来看，免除保险人责任的约定并非保险合同的必备条款，未约定此类条款，或者因保险人未尽到明确说明义务而导致该部分条款不发生效力，均不影响保险人依照保险合同约定履行赔付义务，而保险责任范围及赔付方式则属于必备条款，未约定或者约定不明，将导致赔付的范围及方式失去根本依据。故依照《保险法》第十七条第二款规定，该第七条应认定为保险合同中关于保险责任范围及赔付方式的规定，是保险公司在保险事故发生后承担保险金给付责任的核心依据。因其并非属于免除责任的条款，故保险公司对该条款并不负有明确说明的义务。投保人在订立保险合同时，对该条款的约定内容仍负有审查义务，该义务亦不能仅因争议条款为格式条款而有所减轻或者免除。因此，保险合同中约定保险责任范围条款，不是保险公司免责条款，保险公司即便未就该条款向投保人作出明确说明，也不能认定该条款不生效。另根据《保险法解释（二）》第十二条：“保险合同订立时，保险人对保险合同中的免责条款在保险单等保险凭证上的显著位置以文字或符号等明显标志作出足以引起投保人注意的提示的，人民法院可以认定其履行了免责条款的提示义务。保险人对于合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出一般人能够理解的解释的，人民法院可以认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的“明确说明义务”。保险人对是否履行了明确说明义务负举证责任。投保人在相关文书上对保险人履行了符合前款要求的明确说明义务予以签字或者盖章认可的，人民法院可以认定保险人履行了该项义务。”而本案中原告齐秀红在《电子投保确认书》《送达通知》等文书上均亲笔签字，并且在回访录音中也均对各项问题给与了肯定的回复。由此，先不论涉案条款本身就是属于保险责任范围及赔付方式条款，即使强行解释成是免责条款，因投保人齐秀红的签字也应视为答辩人公司已尽到了明确说明义务。二、本案保险责任条款清楚明确，不存在争议或两种以上解释。《保险法》第三十条虽然规定了不利解释规则，但是不能滥用，是有适用前提的。最高人民法院保险法司法解释起草小组编著的《〈中华人民共和国保险法〉保险合同章条文理解与适用》针对该条款做出了进一步说明，最高院认为：“不利解释规则的前提应是按照通常解释产生两种以上合理解释时，才适用不利解释规则。不利解释原则应为第二位解释方法，即只有在‘通常解释’无法解决争议的情况下，才可以将不利解释规则作为一种辅助手段进行解释。关于解释方法，《合同法》第125条对格式条款的解释方法进行了规定，即‘当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思。’由此可见，该条规定了文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释和诚信解释的解释方法。”也就是说，不利解释规则解释的是条款本身，而不是该条款是属于免责条款还是保险责任范围条款，因此，齐秀红的诉请由于法无据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求，保障被告的合法权益。齐秀红为支持其主张的事实，提供了被保险人武佳齐身份证1份、死亡证明1份、尸检报告1份、保险合同1份。太平人寿阜新支公司为支持其主张的事实，提供了下列证据：1．太平福利健康+终身寿险（分红型）条款，与原告提供的保险合同条款一致，以证明被告已经按照意外身故向原告支付了保险金。2．电子投保单及电子投保确认书、送达通知书，以证明投保人在电子投保确认书等均系其亲笔签名。3．电话回访录音，以证明在被告对原告进行电话回访时，原告对相关内容均作出肯定答复。4．参考法律文书（2017）辽09民终752号民事判决书，针对同一类型案情几乎完全相似的案件，阜新市中级人民法院作出了说理清晰明确的民事判决书。经质证，太平人寿阜新支公司对齐秀红提供证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，因本案争议条款未保险合同第七条，依据该条款内容，被告已经向原告支付了保险金，而并非原告所诉称被保险人在事故发生时达到18周岁，被保险人就应理赔基本保险金额。齐秀红对太平人寿阜新支公司提供几组证据的关联性、合法性有异议，因为被告当初给付原告12257.8元是退保费，不是赔偿金，根据保险同中第七条第一款第二项是合同规定，不能把退保金当成理赔金额。对于以上证据，本院分析认定如下：齐秀红提供的证据，太平人寿阜新支公司提供的证据1、2、3均真实、合法，与本案具有关联性，依法确认其证据效力。本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原告齐秀红与被告太平人寿阜新支公司签订保险合同，为其儿子武佳齐（保险合同书写为武佳奇）投保太平福利健康+终身寿险（分红型）、太平附加福利健康+重大疾病保险，保费为2420元/年，基本保额为100000元。合同生效日为2016年2月26日零时。保险合同中第七条保险责任约定如下：“在本合同保险期间内且本合同有效，我们按照下列约定承担给付身故保险金的责任：一、如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致身故，我们按以下方式给付身故保险金，同时本合同终止。1．如果被保险人在18周岁的保险单周年日零时之前身故，身故保险金=（本合同的标准体年交保险费+附加福利健康+重疾合同的标准体年交保险费）×被保险人身故时本合同的保单年度或交费年期数（以较小者为准）。……2．如果被保险人在18周岁的保险单周日零时之后身故，或被保险人投保时年龄已满18周岁且在本合同保险期间内身故，我们按被保险人身故时本合同的基本保险金额和累积红利保险金额两者之和给付身故保险金。”被保险人武佳齐于2002年3月6日出生，于2020年9月15日因生产事故意外身故。2020年10月20日，齐秀红申请理赔。太平人寿阜新支公司认为武佳齐身故时按照合同约定处于18周岁的保单周年日零时之前，因此按照保险合同第七条向齐秀红支付身故保险金12257.8元理赔结案。齐秀红对此提出异议，认为应按照基本保额100000元进行理赔，双方协商未果，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点是如何确定武佳齐18周岁的保险单周年日。武佳齐出生于2002年3月6日，故2020年3月6日武佳齐年满18周岁。保险合同于2016年2月26日生效。合同对保险单周年日的释义为“指在本合同有效期内，每一个保单年度内本合同生效日期的对应日。如果当月无对应的同一日，则以该月最后一日为对应日”，故保险合同生效后的每年2月26日为保险单周年日。所以，武佳齐年满18周岁的时间以及每年的保险单周年日是确定的，争议的实质是武佳齐18周岁的保险单周年日对应的是哪一年的保险单周年日。本案保险合同中未对“18周岁的保险单周年日”进行释义，也没有就应当对应哪一年的保险单周年日进行说明或约定。太平人寿阜新支公司主张武佳齐18周岁的保险单周年日为2021年的保险单周年日。齐秀红则认为事故发生时，武佳齐已经年满18周岁，故保险公司应按照基本保额100000元进行理赔。可以理解为武佳齐18周岁生日所在年份对应的保险单周年日即2020年的保险单周年日为18周岁的保险单周年日。事实上，这一理解也更符合一般人的习惯。原、被告双方对于18周岁的保险单周年日产生了不同的解释，双方对武佳齐18周岁的保险单周年日的理解都有其合理性。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，被保险人武佳齐的死亡时间为18周岁的保险单周年日之后，符合支付基本保额100000元的理赔条件，保险人应当承担保险理赔责任。故齐秀红要求太平人寿阜新支公司支付保险金100000元诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持，但应扣除齐秀红已经收到太平人寿阜新支公司支付的保险金12257.8元，即太平人寿阜新支公司应支付齐秀红保险金87742.2元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告太平人寿保险有限公司阜新中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告齐秀红保险金87742.2元；二、驳回原告齐秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告太平人寿保险有限公司阜新中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审判员  王超二〇二一年五月十九日书记员  张姜