湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初611号原告：刘宏兵，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李晓清，湖南法至律师事务所律师。被告：肖共良，男，1984年4月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座17楼。统一社会信用代码：91430100553008141C。负责人：贺峰，经理。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘乡市金薮乡顺安汽修店，住所地：湖南省湘乡市金薮乡马坪村。统一社会信用代码：92430381MA4M1BR87N。经营者：贺礼，男，1987年2月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。第三人：赵侣贤，男，汉族，1982年4月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告刘宏兵与被告肖共良、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称保险公司）、湘乡市金薮乡顺安汽修店（以下简称顺安汽修店）、第三人赵侣贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏兵向本院提出诉讼请求：1.判令肖共良和顺安汽修店连带赔偿原告因此次交通事故造成损失共计30216元；2.保险公司在承保范围内承担理赔责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年10月21日23时30分许，刘宏兵与赵侣贤驾驶湘ＥＤ××××号车自邵东去宁乡办事，在回邵东的途中因为车辆离合器损坏无法驾驶，刘宏兵随即打电话给朋友让其修理厂过来拖车修理，让聘请的司机即赵侣贤在原地等待，自己坐车赶回邵东。顺安汽修店经营者贺礼接到通知后，叫来肖共良驾驶湘ＣＵ××××号轻型货车用绳拖行湘ＥＤ××××号车，同时要求赵侣贤在湘ＥＤ××××号车驾驶室掌控方向，贺礼驾驶其它车辆垫后并沿宁乡市Ｘ097线由双凫铺往偕乐桥方向行驶，在行驶到宁乡市Ｘ097线６ＫＭ处一弯道路段时因车速过快致使湘ＥＤ××××号小型客车受损、赵侣贤轻微受伤的道路交通事故。事后肖共良和贺礼当场离开现场，赵侣贤报警求助并电话通知刘宏兵，宁乡市公安局交警大队出警后通知了其它汽修店过来修理，并于2020年11月6日出具了事故证明。湘ＥＤ××××号小型客车送汽修店修理期间产生机动车修理费、租赁机动车费用等相关费用合计共30216元。上述费用应由肖共良和顺安汽修店承担连带责任，肖共良为湘ＣＵ××××号车车主，并且为该车在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在保险范围内承担理赔责任。保险公司辩称：事故车辆在答辩人处投保了交强险及商业三责险100万含不计免赔，事故发生在保险有效期内，但是我方认为本案存在拒赔事项，我司不应当承担保险赔偿责任。本案事故发生之时，湘ＣＵ××××号车与湘ＥＤ××××号车是一体的不应当认定为第三者，而交强险及商业三责险，赔付的对象均是第三方，我司认为不应当承担赔偿责任。即使保险公司在本案中应当承担赔偿责任，由于事故发生之时，本案被告肖共良没有履行相应的保护现场与报警义务，而是直接离开现场，其行为符合机动车第三者保险责任条款第24条第一款第二项第一点之约定，保险公司的商业险不承担保险责任。事故发生之时，被告肖共良使用非营运性车辆牵引原告所有的车辆导致事故发生，属于改变车辆使用性质，同样是依据机动车第三者保险条款第25条第三项之约定，保险公司的商业险不承担赔偿责任。依据商业三责险第六款第一项，刘宏兵所主张的往返费用以及租车费、误工费、过路费均属于间接损失，我司不予赔偿，我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。肖共良辩称：事故发生时没报保险属实，我的车辆不是正规拖车，对方可以不让我拖。顺安汽修店辩称：刘宏兵的朋友叫我帮忙叫拖车，我告诉刘宏兵及其朋友没有正规的拖车，他一定要求我帮忙叫车，我才打电话叫了肖共良的车去拖车，并告知刘宏兵要支付肖共良一定的费用，他们之间出了交通事故和我没有关系。赵侣贤述称：刘宏兵主张的各项要求及事情的进行都是属实的，贺礼要求我坐在后方车辆上把持方向，因为肖共良驾驶的牵引车辆转弯时车速过快，导致发生交通事故，我认为我不需要承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4-3微信转账记录，内容信息不明确，且无正规发票，本院对该证据不予采信。证据4-4赵侣贤受伤照片、医疗处方，赵侣贤并不是本案原告且刘宏兵并未向赵侣贤赔偿医药费，对该证据不予采用。证据4-5汽车租赁合同及收据，租赁合同没有约定租金事项，且为事后补签，无正规发票，本院对该证据不予采信。本院查明的事实与原、被告述称一致，本院予以确认。另查明，贺礼与肖共良系邻居关系，贺礼受刘宏兵朋友所托叫肖共良帮忙拖车，肖共良与赵侣贤约定拖车费用，事故发生后未实际支付。肖共良拖车所用的绳索长约3米，系贺礼提供。本院认为，本案的争议焦点一是刘宏兵经济损失和受损权益的确定；二是保险公司应否承担保险赔偿责任；三是各被告对于刘宏兵在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。原告刘宏兵经济损失和受损权益确定如下：1.维修费，根据正式发票和维修清单认定为13000元。2.租车费，刘宏兵未提交充分有效的证据证实实际租车金额，也无证据证实湘ＥＤ××××号车系营运车辆，考虑到其居住在邵东要往返宁乡处理交通事故，根据市场行情，酌情认定300元／天，维修期间17天，计5100元。刘宏兵的各项经济损失共计18100元。关于第三人赵侣贤的受伤损失，因赵侣贤未提出诉讼请求，本院在本案中不予处理。刘宏兵主张的其他损失无事实与法律依据，不予支持。关于保险公司应否承担保险赔偿责任问题。法律规定，机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，赵侣贤驾驶的湘ＥＤ××××号车无动力，由肖共良驾驶的机动车牵引行驶，但湘ＥＤ××××号车在被牵引过程中，仍需要驾驶员来控制其制动和方向，与挂车并不等同。肖共良与赵侣贤虽达成了牵引的合意，但赵侣贤并未放弃对湘ＥＤ××××号车的控制。赵侣贤并非《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的本车人员、被保险人，湘ＥＤ××××号车亦非本车人员、被保险人财产，应属于“第三者”，这也符合《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人能够得到及时有效补偿的立法本意。故保险公司主张在交强险范围内免除其赔偿义务的抗辩意见，本院不予采纳。国家质量监督检验总局2014年7月24日发布的（ＧＡ802-2014）《机动车类型术语和定义》中，6.1机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生。营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车，非营运机动车是指个人或者单位不以获取利润为目的而使用的机动车；运送学生机动车是指用于有组织地接送3周岁以上学龄前幼儿或义务教育阶段学生上下学的7座及7座以上的载客汽车，即校车。本案中，湘ＣＵ××××号车牵引湘ＥＤ××××号车是为了帮助其前往修理厂维修，与常规意义上的牵引车与挂车应有所区别。肖共良并未长期的改变、改装、加装湘ＣＵ××××号车专门从事牵引车、挂车并获取利益，肖共良该行为不属于改变车辆使用性质的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条的规定，牵引故障机动车本身并不违法，至于对牵引过程中是否存在违法行为，而违法行为是否构成免责事由，保险公司应负举证责任，本案审理过程中保险公司提供的免责条款中并无明确的与牵引相关违法行为的免责内容。保险公司未提交证据证实其在办理本案保险时向投保人肖共良履行了提示说明义务，投保人在手机投保单上的签字不能产生免责条款生效的结果。肖共良发生事故后虽未报警、报险离开现场，但并未造成事故责任无法认定和导致事故当事人损失扩大，保险公司认为商业三者险免赔的答辩意见，本院不予采纳。关于各被告对于刘宏兵经济损失如何承担赔偿责任问题。根据宁乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》中的调查情况，能够确定本案事故系因肖共良驾驶湘ＣＵ××××号车拖行湘ＥＤ××××号车过程中发生，交警部门未划分责任。本院结合相关证据和查明的事实，认定肖共良拖车未使用标准绳索，且转弯时车速过快，是发生事故的主要原因；刘宏兵在被告知对方不是正规事故救援车的情况下仍然要求对方拖车，且其雇佣的司机赵侣贤在被牵引车辆驾驶座上未及时制动和调整方向（无证据证明车辆的制动系统损坏），是发生事故的次要原因。赵侣贤系刘宏兵雇请的司机，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案事故双方的过错程度，本院酌情认定交强险范围外由肖共良承担70%的赔偿责任，刘宏兵自行承担30%的责任。顺安汽修店经营者贺礼接受车辆施救维修并受托请肖共良进行车辆施救造成车辆损失，对于选任救援拖车具有过错以及对于双方拖车委托的达成具有积极作用，本院认定肖共良与顺安汽修店连带承担赔偿责任。故保险公司在交强险范围内赔偿刘宏兵获得赔偿为2000元。刘宏兵交强险外的损失11270元【（18100元-2000元）×70%】，由保险公司承担。依照《中华人民共和国民法典》第九百二十三条、第一千一百九十二条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司赔偿原告刘宏兵13270元（交强险2000元+商业险11270元）。二、驳回原告刘宏兵的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行（支付账号：8201××××4843，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555.4元，减半收取277.7元，由原告刘宏兵负担151.7元，由被告肖共良和湘乡市金薮乡顺安汽修店共同负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  朱美娟二〇二一年五月十日法官助理雷庆书记员魏振华附本案法律条文《中华人民共和国民法典》第九百二十三条?受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意或者追认的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意或者追认的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任；但是，在紧急情况下受托人为了维护委托人的利益需要转委托第三人的除外。第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第一千二百零八条?机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。第一千二百一十三条?机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。