文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1517号上诉人（原审被告）：郭栋，男，1984年12月13日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审原告）：马秋梅，女，1962年9月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。上诉人郭栋因与被上诉人马秋梅民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭栋上诉请求：一、依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初294号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，被上诉人并未提供证据证明受到上诉人的交付指示即指示被上诉人将款项转付至邱某的银行账户内。其次，上诉人自身拥有银行账户，在上诉人可以进行转账支付的情况下，没有理由、也没有必要将所借款项转至他人账户。鉴于被上诉人现有证据无法证明已经完成交付，故应当认定被上诉人没有完成交付义务。二、现有证据足以证明被上诉人马秋梅与邱某恶意串通，进行虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。第一、原审第一次开庭时间是在2021年2月3日下午四点，2021年2月4日上午10点31分，被上诉人马秋梅就到中信银行××龙××路支行银行将其银行流水打印出来（两次开庭审理，马秋梅均没有到庭），2021年2月5日上午10：44分邱某就将交易流水明细打出来，2021年2月8日上诉人代理人进行阅卷。从上述事情发展经过可以看出，涉案的银行卡就是由被上诉人马秋梅随身携带，其可以随时查询自己的银行卡流水信息，那么，马秋梅在起诉前完全可以查询自己的银行卡，确定本案涉案款项的交付流程，但是马秋梅并没有在庭前提交相关证据材料，而是在上诉人对其第一次提交的流水信息提出质疑的情况下，才匆忙去调取当时的真正的银行流程，并且随即与邱某取得联系，编辑证据。第二、在录音资料中，上诉人一直要求邱某到场，处理相关事宜，马秋梅也信誓旦旦保证能够叫邱某到场解决矛盾，但是，马秋梅既不把邱某作为一方当事人，也不让邱某出庭作证，阐明案件事实，而邱某完全能够提供证据证明当时是否接受上诉人的委托接收款项。第三、马秋梅在录音称“邱某不可能在上诉人处借到钱”。但是在2014年7月17日，邱某还向被上诉人马秋梅转款15000元，2014年7月18日，马秋梅向邱某的账户内转入100000元，这说明二人之间的经济往来就没有中断。因此，本案不能排除被上诉人马秋梅与邱某恶意串通，进行虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。三、上诉人在录音中表示照脸处理相关事宜，并不能认定为上诉人认可与马秋梅之间存在借贷关系。马秋梅辩称，上诉人上诉理由无证据证明，均是推测。被上诉人提交有欠条，当天转款及案外人当天取现等证据，已完成举证责任。马秋梅向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告借款100000元及利息（自2014年7月按照年利率6％计算至实际还款之日止，暂计算至起诉之日的利息为46200元）；2．本案的诉讼费及其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月18日，被告郭栋向原告马秋梅借款，原告通过其卡号为62×××53的中信银行账户向案外人邱某的银行账户转账100000元，当日，邱某将该100000元以现金方式取出，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠马秋梅人民币拾万元整（100000元），被告在欠款人处签字确认并备注身份证号。2018年7月3日，原告通过手机通话向被告催要欠款，原告提出“但是这个事儿，你还得支脸”，被告应道“我支，甭管了，你不要管，脸绝对支，这你永远都放心”，后原告提到“所以说你来这一张口借，那我就支你的脸呗”。后原告向被告催要该笔借款未果，故于2020年12月9日向法院提交诉讼材料。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告偿还借款本金100000元，提供了被告出具的欠条、银行交易明细及通话录音等证据予以支持，而被告抗辩称其未实际收到款项、双方不存在借贷关系，关于原、被告的上述诉、辩主张，法院认定如下：交付可以分为现实交付（例如原告将借款直接交付被告）、简易交付（例如在被告基于保管等理由已占有款项的前提下，原、被告就该款项重新达成借贷的合意）、指示交付（例如原告经被告同意将借款交付第三人）、占有改定（例如原告仍持有该款项，原、被告协商该款项视为原告对被告的借款）四类，亦即并非仅有原告将借款交付被告本人（现实交付）才视为借款的交付，本案中原告依约将借款转账至案外人邱某的银行账户，被告于同日向原告出具欠条，并在四年之后的通话中仍承诺“照脸”解决该借款，原告所举证据能形成完整的证据链，借贷事实清楚，被告的抗辩理由证据不足，原告的该项诉请于法有据，法院予以支持。关于原告主张被告自2014年7月按照年利率6％的标准计算利息的诉讼请求，因原、被告双方就利息及还款期限未作约定，依据相关法律规定，法院仅支持自原告能证实的其主张还款之日起计算逾期利息，虽原告提供了2018年7月3日其与被告的通话录音，但通话录音中仅能确定被告承诺“照脸”解决本案借款，并未明确约定履行还款义务的时间，故逾期利息仅能自原告起诉之日（2020年12月9日）起按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85％）计算至实际清偿之日止，原告主张超出部分，法院不予支持。关于被告抗辩称本案已超出诉讼时效的意见，因本案借贷未明确约定还款期限，根据相关法律规定，诉讼时效期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。此外，原告提供的通话录音证实其于2018年7月3日与被告沟通还款事宜，被告仍承诺“照脸”解决，视为对还款的再次确认，故至本案起诉时并未超出诉讼时效，被告的该项抗辩意见法院不予确认。一审法院判决如下：一、被告郭栋应于判决生效后十日内偿还原告马秋梅借款本金100000元及利息（自2020年12月9日起按照年利率3.85％标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告马秋梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1612元，由被告郭栋负担1150元，由原告马秋梅负担462元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人郭栋申请证人宋某出庭作证，证明借款当天和郭栋、邱某等人共同去马秋梅店里，当天没有拿到钱，第二天见邱某拿现金9万元，宋某和邱某将款用于赌博。马秋梅质证意见称，证人证言不属实，当天自己将10万元转到邱某卡上，邱某和郭栋、宋某去银行取出现金又回到店里，然后郭栋出具欠条后三人将现金拿走。马秋梅申请证人邱某出庭作证证明：邱某和郭栋、宋某需要用钱，邱某提议让郭栋出面向马秋梅借钱。马秋梅将款转到邱某卡上，三人到银行取出现金后回到店里，郭栋打过条后交钱拿走。郭栋质证意见称，自己没有和邱某一起去取钱，也没有将现金拿走。根据双方举证质证意见，本院认为，上诉人和被上诉人申请证人出庭作证，但二证人证明内容相互矛盾，无其他证据相佐证，本院均不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马秋梅主张借款人是郭栋，提交了郭栋出具的欠条和本人向邱某转款明细，邱某当天取款明细等证据，其已完成举证义务。郭栋辩称其出具欠条后并未收到借款10万元。但其未收回本人出具的欠条，且在马秋梅催要还款时，仍承诺“既然我照脸哩，我会自己想办法”。该做法与其辩称未收到款项不符。郭栋在二审中认可自己同意让一同去借钱的朋友邱某去取钱，故一审法院认定马秋梅将款转到邱某银行卡账上即为交付完成并无不当。综上所述，郭栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭栋负担（已交纳）。本判决为终审判决。                          审判长   拜建国      审判员   董艳伟      审判员   张前进                               二〇二一年五月二十九日            书记员   张杰