山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1671号 上诉人（原审被告）：王波，男，1969年11月17日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王传军，男，1972年2月2日出生，汉族，现住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：高龙国，山东鲁中宏正律师事务所律师。 原审被告：国网山东省电力公司桓台县供电公司，住所地山东省桓台县索镇兴桓路1133号。 法定代表人：付栋，总经理。 委托诉讼代理人：李红琳，女，1989年2月2日出生,汉族，国网山东省电力公司桓台县供电公司职工，现住山东省淄博市张店区。 上诉人王波因与被上诉人王传军、原审被告国网山东省电力公司桓台县供电公司（以下简称桓台供电公司）不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王波上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人证据不足，判决脱离案件实际情况。(一)被上诉人在一审中提供的农业银行交易明细表无法证实是被上诉人王传军交纳的电费，而被上诉人提供的机打发票恰好证实了是由桓台县新城镇鑫源模具厂交纳的电费。根据谁主张谁举证的原则，一审应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。(二)被上诉人在一审中提供证据也没有证实退回的电费打入上诉人王波账户。在证据严重不足的情况下，一审法院置事实于不顾，做出错误判决。实际上被上诉人王传军连最起码的交费事实都没有证明，其主张遭受损失更无从谈起，与上诉人王波不存在任何关系。(三)在一审中桓台供电公司提供的退费申请中，被上诉人王传军认为退费“王传军”不是其签字，既然这样，一审法院更不应该根据退费申请认定电费交纳主体是王传军。二、被上诉人在一审中提供的证据无法形成完整的证据链来证明其主张。原审法院在没有尊重基本事实的情况下，判决严重脱离以事实为依据的基本原则。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，查清事实，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 王传军辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，相关事实一审法院已经查清，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 桓台供电公司辩称，原审被告认可一审法院判决我方不存在不当得利的事实，上诉人的上诉状不针对我公司，我方没有新的答辩意见。 王传军向一审法院起诉请求：1.判令被告返还电费款56000元及利息（以56000元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：桓台县新城镇鑫源模具厂成立于2000年3月1日，为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为王波。 2012年12月10日，王传军与王波签订《场地设备租赁合同》，约定由王传军租赁王波位于桓台县新城镇鑫源模具厂的场地房屋和球磨设备及附属设施，租赁期限自2013年1月6日至2015年1月6日，双方约定租赁期间电费按当地供电部门的要求交纳。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 另查明，桓台县新城镇鑫源模具厂在桓台供电公司申请开立的用电户名称为桓台县新城镇鑫源模具厂，用户编号为0510361338。截至2012年12月20日王传军和王波签订租赁合同时，桓台县新城镇鑫源模具厂在桓台供电公司的剩余电费11412元。 2013年1月，王传军开始在桓台县新城镇鑫源模具厂进行生产经营，并开始以预付费的方式交纳电费。2014年7月，王传军停止生产经营。截至2014年7月14日，桓台县新城镇鑫源模具厂在桓台供电公司尚余电费56004元。 另查明，2014年7月9日，王传军和桓台县新城镇鑫源模具厂作为申请人，向桓台供电公司提出退费申请，主要内容为：“我是莱芜市钢城区的王传军，由于我租赁（户号为0510361338）鑫源模具厂变压器从事选矿生产，现本区域已不允许该项目生产，政府要求关停。由于我与鑫源模具厂是租赁关系，电费是由我交纳，现在余额较大，特申请退回部分预付电费肆万元整（￥40000元）”。同年7月31日，桓台供电公司为桓台县新城镇鑫源模具厂开具40000元的转账支票一张，将40000元退回至桓台县新城镇鑫源模具厂。自2014年7月至2015年8月，剩余电费由桓台县新城镇鑫源模具厂陆续消费。 另查明，国网山东桓台县供电公司于2015年11月12日名称变更为桓台供电公司。庭审中，桓台供电公司陈述，每个用电户在其公司都有一个用户编号，并且都在其公司预留一个银行账号用于交纳电费。无论实际用电的主体是谁，只要在该用电户处用电，交费必须使用该用电户的用户编号和预留账号。如果电费有剩余，用电户申请退费其公司只能将费用退到用电户在其公司预留的账户。本案中，申请用电的主体是桓台县新城镇鑫源模具厂，其公司无论收取电费还是退费，只针对桓台县新城镇鑫源模具厂，与他人无关。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王传军和王波在双方签订的《场地设备租赁合同》中约定租赁期间电费按当地供电部门的要求交纳。通过庭审中王传军提交的电费单据及桓台供电公司提交的退费申请，足以认定自2013年1月至2014年7月间桓台县新城镇鑫源模具厂的电费交纳主体为王传军。截至2014年7月王传军停止生产经营，桓台县新城镇鑫源模具厂在桓台供电公司预付的电费余额为56004元。根据桓台供电公司的陈述，其公司收费退费仅针对在其公司开户的用电户，而本案中王传军使用的用电户开户主体的名称为桓台县新城镇鑫源模具厂，因此，该剩余电费的实际控制人应为桓台县新城镇鑫源模具厂，结合桓台县新城镇鑫源模具厂已收到桓台供电公司退费40000元及剩余电费由桓台县新城镇鑫源模具厂实际消费的客观事实，一审法院认为，王波作为桓台县新城镇鑫源模具厂的实际经营者，取得上述费用没有合法的根据，王传军因王波取得上述费用而遭受损失，王波取得费用和王传军遭受损失之间存在因果关系。因此，扣除双方合同签订前已有的电费余额11412元，王传军的电费余额实际为44592元，王波实际取得的不当利益为44592元。故，王传军诉求王波返还的不当得利款，一审法院支持44592元，对超出该数额的部分，一审法院不予支持。王波未返还王传军款项，应支付资金被占用期间的利息。王传军主张的该部分利息应以44592元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。 王传军于2020年经查询得知部分剩余电费已由王波收取，即王传军自2020年知道其权利受到了侵害。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，王传军提起本案诉讼并未超出诉讼时效。 桓台供电公司在本案中未取得任何利益，故，王传军诉求桓台供电公司在本案中承担责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王波返还原告王传军不当得利款44592元，于判决生效后十日内付清；二、被告王波以44592元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付原告王传军利息；三、驳回原告王传军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告王传军负担120元，被告王波负担480元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案中，王传军一审提交了农行交易明细、电费单据，结合其租用桓台县新城镇鑫源模具厂经营的实际情况，能够证明王传军在租赁桓台县新城镇鑫源模具厂生产经营期间，以预付费方式交纳电费，以桓台县新城镇鑫源模具厂的用电户名实际用电、交纳相应电费的事实。王传军在2014年7月不再租用桓台县新城镇鑫源模具厂和设备后，王传军以预付费方式交纳的其尚未实际消费的电费款项应当予以返还。王波上诉主张电费并非王传军交纳，未提交反驳证据，且其认可已实际收到桓台供电公司所退预付电费4万元。综上，原审判决认定王波就案涉王传军预交的电费款项构成不当得利，并判令其予以返还并无不当。 综上所述，上诉人王波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915元，由上诉人王波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二一年五月二十六日 法官助理 张维娟 书 记 员 苏银银