辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初10311号原告：孙雪冬，女，汉族，1959年11月1日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：牟福娥，系辽宁英泰律师事务所律师。被告：孙雪峰，男，汉族，1964年6月29日出生，住住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋竹萍，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：苏金环，女，汉族，1964年1月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋竹萍，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告孙雪冬诉被告孙雪峰、苏金环民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪冬委托诉讼代理人牟福娥、被告孙雪峰、苏金环委托诉讼代理人宋竹萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙雪冬向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还借款20万元，并自起诉之日起按照年利率6%标准支付利息至实际还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙雪冬与被告孙雪峰系姐弟关系，二被告为夫妻关系。2014年1月，二被告因购买住房资金不足，向原告借款200000元，原告按照被告指示将200000元转账至被告苏金环账户内。后原告多次向被告催要，被告至今没有偿还，因该债务为二被告夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。故请求依法判决，支持原告诉讼请求。被告孙雪峰、苏金环辩称：一、原告不是案涉款项的所有权人，其无权主张返还。原被告之间不存在借贷关系，案涉款项只是通过原告银行账号走账而已。原被告系姐弟关系。原被告的父亲孙成发居住在沈阳，原告也居住在沈阳。而被告居住在北京。原、被告的父亲孙成发只有一个孙子即被告的儿子，父亲孙成发喜爱孙儿，在得知孙儿购买房产的时候，主动表示赠与孙子20万元资助孙子买房。该笔款是孙成发委托原告办理转款事宜，该20万元系孙成发的资金，只是通过原告的账户转给被告而已。所以该笔款的所有权人系孙成发，并不是原告，原告无权主张该笔款的权利。二、案涉款项均来源于孙成发银行账户被告通过法院出具的调查令对孙成发的银行账户以及原告银行账户查询，证明，案涉款项均来源于孙成发的银行账户。2014年1月3日，在建设银行宁山支行，孙雪冬在15点34分起从孙成发4个账户分别现金取款30000元、20665.26元，34441.08元、21377.11元，随后孙雪冬将第一笔取款30000元存入其个人账户中，取款与存入时间相差不过1分钟，金额完全一致。此后的3笔现金取款共计76483.45元，孙雪冬在取款后2分钟内将后3笔款项存入其个人账户，金额亦完全吻合。根据以上信息，在取款存入时间相差无几，地点均在建设银行宁山支行，金额完全一致的前提下，基本可以认定1月3日下午孙雪冬账户的106483.45元是从孙成发账户中取款后存入的。对于1月3日下午孙雪冬账户的另一笔同时间存款33683.53元，虽然没有找到孙成发建行账户的取款依据，但因其存入金额有零有整较为特殊且存入时间上与其他来自于孙成发的款项一致，可以做出合理推断该笔存款也是来源于孙成发某一账户的取款后的现金存入。2014年2月10日，孙雪冬又从孙成发的两个账户中取款分别取款22013.93元、44027.87元，这两笔款均是正常到期取款，完全可以推断出在2014年1月15日转款的时候，该笔款还有25天到定期3年期满，所以为了不损失利息，当时原告应该用别的钱进行垫付，等25天后到期正常支取孙成发的存款。至此孙雪冬在转账给苏金环20万元前后，共计从孙成发账户取款172525.25元，加上可能从孙成发处取得的33683.53元，累计金额206208.78元。上述款项均在原告转给被告款项的前后。完全有理由相信原告转给被告的款项系接受孙成发的委托的转款行为，而非自己的钱款。三、原被告之间没有借款的意思表示1、双方之间没有民间借贷的协议或者合意。无论是借条、借据、短信、微信、短信、电话等任何能够联系的方式双方之间都没有，所以不可能存在借贷的意思表示。甚至于原被告之间都没有微信好友，没有电话通话记录。2、被告当时把收款账号发送给孙成发，如果是从原告处借款应该将收款卡号发给原告，而不会发给80多岁的父亲。3、原告在其他案件的庭审中反复强调他们姐弟之间没有任何往来，甚至达到老死不相往来的地步，这么冷漠的关系，原告和弟弟弟妹之间没有微信好友，没有通话记录，足以证实双方之间的关系恶劣，应该不存在借款的可能。4、该笔借款发生在2014年，这么多年原告也没有要求还款，而是在父亲去世后来主张，用意和做法很明显。5、已经发生的两个案件已经查明，原告一直帮助父亲管理钱财，从银行提供的凭证上也显示都是原告在管理父亲的银行存款。甚至在父亲去世后，用父亲的身份证将父亲的42万存款全部转到自己的名下。四、原告明知道事实真相，却故意提起诉讼，浪费诉讼资源，其行为实属不当，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙雪冬与被告孙雪峰系姐弟关系，被告孙雪峰、苏金环系夫妻关系。2014年1月14日被告苏金环通过短信形式向原告孙雪冬及被告孙雪峰的父亲孙成发（已去世）手机发送其银行账户，1月15日，原告孙雪冬从自己的银行账户内向被告苏金环的该银行账户内转款人民币200000元。现原告以被告为购买住房借款不还为由向法院提起诉讼。另查，2014年1月3日，原告孙雪冬分别自孙成发的银行账户内取款，其中0730810151130393732定期存单现金销户共计34441.08元、0730810151130703260现金销户共计21377.11元、0730810151130800470现金销户共计20665.26元、07311379980100262011活期账户取款30000元。孙雪冬当日向自己的银行账户内分三次共计存款140166.98元，其中30000元、76483.45元与其从孙成发账户中取出的存款金额相同。2014年1月4日、1月5日，刘林鹏向原告孙雪冬银行账户内转入共计59998元，原告孙雪冬称系彩礼款。2014年2月10日，原告孙雪冬又分别自孙成发的银行账户内取款，其中0734730151130351010定期存单现金销户共计44027.87元、0734730151130351002定期存单现金销户共计22013.93元，同日，孙雪冬银行账户存入61041.8元，与取出的存款相同。再查，原、被告之间并无书面或其他形式的借据。被告庭审中称一直与原告关系不睦，甚至没有电话及微信等通讯方式。本院认为，合法的民事财产权益受法律保护。原告现主张其从银行账户向被告苏金环转账的200000元系二被告因购买住房向其所借款项，虽然在2014年1月15日转款中包含孙林鹏转入的59998元，但2014年2月10日原告孙雪冬又自孙成发银行存款中取出61041.8元存入自己的银行账户，因此综合被告苏金环向孙成发发送银行账户而非直接发送给原告孙雪冬以及孙成发、原告孙雪冬银行账户存取款时间金额等现有证据推定，孙成发在得知二被告需要购买住房时，告知原告孙雪冬取款，并告知原告孙雪冬被告苏金环的银行账户。而在此之前原告孙雪冬取出孙成发的银行定期存款后存入自己的银行账户均为转账作准备，原告孙雪冬向被告苏金环转账的钱款均来自于其父亲孙成发的银行账户取款，而非其本人所有的钱款，故原告无权向二被告主张返还请求权，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙雪冬的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告孙雪冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  史桂泽人民陪审员  于爱江人民陪审员  王巧荣二０二一年五月八日书 记 员  梁天姝