天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2888号上诉人（原审被告）：天津市华夏电子科技有限公司，住所地天津市津**双桥河镇经济开发区聚英路**。法定代表人：尹振宝，经理。被上诉人（原审原告）：刘金祥，男，1965年4月21日出生，汉族，住天津市津**。原审被告：天津市科易电子科技有限公司，住所，住所地天津市津南经济开发区(双桥)聚英路**div>法定代表人：赵广艺，董事长。上诉人天津市华夏电子科技有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人刘金祥，原审被告天津市科易电子科技有限公司（以下简称科易公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初10910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华夏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人刘金祥社会保险费14405元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人用工单位科易公司系租赁关系，而且上诉人与被上诉人刘金祥在2018年8月至2019年12月期间不存在劳动关系。因此上诉人不应承担被上诉人刘金祥的社会保险费。刘金祥辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。科易公司述称，同意一审判决。刘金祥向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令华夏公司偿还垫付的2018年8月至2019年12月社会保险费16373.6元；本案诉讼费由华夏公司承担。一审法院认定事实:刘金祥原系科易公司职工，2019年3月双方终止劳动关系。2019年3月7日，刘金祥至华夏公司提供劳动。华夏公司自2020年1月为刘金祥缴纳社保。2018年8月至2019年2月，科易公司未为刘金祥缴纳社会保险。2019年3月7日，华夏公司注册成立，其中尹振宝持股51%，王治材持股49%。尹振宝曾系科易公司研发人员，王治材曾系科易公司品质部部长。刘金祥提交的2020年5月11日天津市社会保险综合业务处理单显示姓名刘金祥，2018年8月至12月及2019年1月至12月社会保险费共计16373.06元，2020年5月13日的天津市社会保险基金专用收据显示：单位名称刘金祥，2018年8月至12月，2019年1月至12月社保费用合计16373.06元。2020年5月13日的支出书载明:内容补缴2019年5月至2019年12月职工养老保险费7664元，总经理尹振宝、副总经理王治材、经手人刘金祥签字确认。另查明，2019年3月5日，科易公司（甲方）华夏公司（乙方）曾签订租赁合同一份，载明，甲方将全部厂房和完好的生产设备租给乙方使用：1、租赁期限，为10年，2019年3月5日至2029年3月5日；2、租赁费用，就甲方前欠工人工资和保险168万，由乙方替甲方偿还，作为乙方使用甲方的厂房和设备的租赁费用;......该租赁合同由科易公司和华夏公司共同盖章确认。案件审理过程中，一审法院依法传唤王治材到庭接受询问，王治材陈述：王治材原系科易公司品质部部长，尹振宝系研发总监。2018年底科易公司资金链断裂，账户被查封冻结，故由王治材、尹振宝及另外三人设立了华夏公司，华夏公司的启动资金是科易公司货物的货款，华夏公司使用科易公司的设备、科易公司的厂房。华夏公司和科易公司口头约定，华夏公司经营所得需负责偿还科易公司所欠员工工资。刘金祥在华夏公司成立后，进入华夏公司继续工作。对于刘金祥的社会保险费用，华夏公司和科易公司口头约定，先由刘金祥个人垫付，由华夏公司偿还。双方之间签订的租赁合同系对外显示经营资质所用。该期间华夏公司、科易公司的公章均在华夏公司保管。庭审中，华夏公司对于租赁合同的真实性予以认可，但由于已与科易公司终止租赁合同，故不应当再负担刘金祥的保险费用。刘金祥主张科易公司和华夏公司是一个公司，仅是更换了法定代表人，设备厂房、人员均没有变化。赵广艺、尹振宝亦曾口头做出承诺，保险费用由华夏公司负担。刘金祥申请刘波、冯宝华（原科易公司员工，2019年3月7日进入华夏公司工作）出庭作证，二人到庭陈述：2019年4月各补缴保险费8500余元，2020年1月19日华夏公司财务王晶通过微信形式已支付。同时二人陈述尹振宝多次口头承诺员工拖欠的工资和保险由华夏公司负担。华夏公司认可已经向上述二位证人支付了社会保险费，但认为前提是上述费用经过了科易公司书面确认，且支付的时间尚在华夏公司和科易公司租赁合同期间内，但华夏公司未向法庭提交其所主张的书面确认手续的证据。2020年11月20日，刘金祥向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华夏公司支付社会保险费16373.6元。2020年11月20日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲不字（2020）第234号不予受理通知书，载明因不属于劳动争议处理范围，故不予受理。案件审理过程中，刘金祥不再主张2019年3月及4月的社会保险费。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于刘金祥的诉讼请求，一审法院评析如下：对于刘金祥2019年5月至2019年12月的职工养老保险费7664元，华夏公司总经理尹振宝和副总经理王治材均签字予以确认，且该期间刘金祥确实在华夏公司提供劳动，应视为华夏认可支付该款项。华夏公司主张仅系审核意见，一审法院不予采纳。2019年3月7日，科易公司与刘金祥终止劳动关系，科易公司未为刘金祥缴纳2018年8月至2019年3月初的社会保险，故科易公司本应当承担支付刘金祥垫付的社会保险费的给付义务。关于华夏公司是否应当承担给付责任，本案中，通过双方陈述及租赁合同记载，可以证实华夏公司经营所用厂房及设备系科易公司所有，对于科易公司所欠工人工资和保险168万元，由华夏公司负责偿还。无论该租赁合同是否系王治材所述仅是对外证明资质，但该租赁合同可以证实科易公司和华夏公司对于科易公司所欠员工工资和保险做出了由华夏公司负担的相关约定。华夏公司的法定代表人及二位股东均原系科易公司管理人员，同时庭审中，华夏公司认可对于科易公司负有债务，并应当以向科易公司员工支付保险费及工资的形式偿还。华夏公司未提供已付员工工资、保险费明细又未提供双方租金结算依据，仅以租赁合同终止为由拒绝支付上述款项，一审法院不予采纳。故对于刘金祥主张2018年8月至2019年2月的社保费用，应当由华夏公司负担。经核算金额应为6741元。以上共计社保费金额14405元应由华夏公司负担。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：“一、天津市华夏电子科技有限公司于本判决生效后10日内支付刘金祥垫付的社会保险费14405元；二、驳回刘金祥其他诉讼请求。如果天津市华夏电子科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由天津市华夏电子科技有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是华夏公司是否应支付刘金祥垫付的社会保险费14405元。根据本案查明事实，刘金祥原系科易公司职工，双方于2019年3月终止劳动关系。2018年8月至2019年2月，科易公司未为刘金祥缴纳社会保险。2019年3月7日，刘金祥至华夏公司工作。根据科易公司与华夏公司签订的租赁合同约定，由华夏公司替科易公司偿还拖欠工人的工资和保险费用，故华夏公司应对科易公司拖欠刘金祥的社会保险费用承担偿还责任。此外，在刘金祥与华夏公司存在劳动关系期间，华夏公司并未提供证据证明其已经为刘金祥缴纳2019年5月至2019年12月的社会保险费用，结合刘金祥在一审期间提供的证据情况，经本院核算，一审法院判决华夏公司支付刘金祥垫付的社会保险费14405元，并未超过华夏公司应支付金额，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，华夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市华夏电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二一年五月二十六日书记员  辛 璐