辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8492号原告：高松义，男，1960年12月24日出生，汉族，住址:沈阳市沈河区。被告:东北军辉路桥集团有限公司，住所地:沈阳市沈河区中山路355号。法定代表人:谢保安，系该公司董事长。委托诉讼代理人:林子阳，系辽宁联胜律师事务所律师。被告:袁其辉，男，1975年9月11日出生，汉族，住址:重庆市渝北区。委托诉讼代理人:林子阳，系辽宁联胜律师事务所律师。被告:郑周平，男，1972年8月17日出生，汉族，住址:沈阳市和平区。委托诉讼代理人:林子阳，系辽宁联胜律师事务所律师。原告高松义与被告东北军辉路桥集团有限公司、袁其辉、郑周平劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高松义、被告东北军辉路桥集团有限公司、袁其辉、郑周平委托诉讼代理人林子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高松义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2017年9月至2019年3月拖欠的工资76000元。2、请求判令被告给付2019年11月至2020年1月拖欠的工资12000元3、请求判令被告按同期贷款利率给付拖欠工资的利息。4、本案诉讼费用判由被告承担。事实与理由:原告于2009年受大显集团公司委派的到原告东北军辉路桥集团有限公司副总经理兼公司董事会监事，诉前一直在被告东北军辉路桥集团有限公司工作，工资每月4000元，从被告公司为原告办理的广发银行工资卡和工资入账明细清单及公司财务人员微信往来，证实原告欠发工资是事实。欠发工资分为两个阶段共计22个月:一是前任董事长华辑在位期间及降为副董事长后的领导阶段，工资实际发到2017年8月(与原告公司会计王巍巍有微信往来证实)，欠发工资从2017年9月至2019年3月，计19个月。二是被告袁其辉2019年4月起接替前任副董事长华辑工作，承诺从4月份开始负责原告工资的发放，标准不变，由袁其辉的财务部长李昌剑从袁实际控制的贵阳亘通公路工程有限公司实际发放了7个月，欠发2019年11月至2020年1月的工资。2020年1月，迟家盛电话转达袁其辉不用来上班的口信，没有收到任何书面通知。原告每年都在向公司领导人追要欠发的工资，领导答应得很好，就是不落实。前任领导华棒，把希望放在杨龙承办的索赔仲裁案上，想以胜诉款给付。但直到2019年9月仲裁案被裁定驳回，补发工资的希望落空，华棒被罢免，被告袁其辉开始是不管，后来也没说不给解决，就是推说他们三位领导当时有分工协议，华草草副董事长负责遗留债权债务的处理，人员工资由他负责发给，而今虽然被罢免了，应该对袁其辉有个说法，以后好跟他算账。让原告找华草草讨说法。原告战子元处长已经微信联系到离任在美国的华棒。但华捧认为所欠的工资应由接续人被告袁其辉负责发放，拒绝袁其辉提出算账的说法，让原告起诉解决。原告认为，被告公司领导之间的分工约定及领导之间的矛盾不应伤害原告的利益，原告始终在为原告东北军辉路桥集团有限公司工作，是军辉公司欠原告的工资，袁其辉作为董事长有不可推卸的责任，虽然工商注册作了变更，但仍是军辉公司的实际控制人。被告对欠发工资推读扯皮是一种甩锅行为，是对原告极不负责任的，原告认为:实际控制人接收企业，就应依《公司法》履行《公司法》赋予的责任，毫无悬念的为原告补发拖欠的工资，并给予相应的利息补偿。原告依法向被告讨要欠发的工资合情合理合法。基于上述事实，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法公正审理，支持原告的合理诉求。被告东北军辉路桥集团有限公司辩称，本案原告主张工资并未经过劳动仲裁前置程序，应驳回，原告陈述在不能够公司上班与事实不符，原告自1993年开始就在，沈阳高登大酒店管理有限公司工作，并且一直由该公司为其缴纳社会保险，与我公司不存在劳动关系，综上请求法院驳回原告诉讼，原告与本被告之间不存在劳务关系，原告被告之间没有签署劳动协议，劳动关系客观不存在。被告袁其辉辩称，被告非适格主体，原告主张被告承担责任无事实及法律依据。原告与被告之间未形成劳动关系，未给其安排劳动工作，请求驳回。被告郑周平辩称，与被告袁其辉意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告高松义于2009年受大显集团公司委派的到原告东北军辉路桥集团有限公司副总经理兼公司董事会监事工作，工资每月4000元，原告以该公司委托诉讼代理人的身份参加了多起与该公司有关的诉讼、仲裁案件，相关法律文书中均注明原告为该公司职工。该公司通过其工作人员迟家胜、王巍巍的个人银行账户及其他账户，以转账的方式向原告支付劳务费。欠发工资分为两个阶段共计22个月:一是从2017年9月至2019年3月，计19个月劳务工资。二是从2019年11月至2020年1月，计3个月的劳务工资。该公司未给付原告共计22个月的劳务工资共计88000元。后原告多次向该公司催要该劳务费未果。双方因此产生纠纷，原告起诉至法院。本院认为，被告东北军辉路桥集团有限公司否认与原告之间存在劳务合同关系，只承认委托原告代理诉讼案件。但由原告代理的诉讼、仲裁案件的相关法律文书及该公司对原告的授权委托书中均注明原告系该公司职工，该情况应当体现的是客观事实，也应当是该公司对客观事实的真实表述。即使原告在该公司只从事与代理案件相关的工作，也属于合理情形，并不能因此而否定原告系该公司职工的事实，故原告与被告东北军辉路桥集团有限公司之间应为劳务合同关系，双方均应履行各自的合同义务。同时，没有证据显示被告袁其辉、郑周平与原告存在劳务合同关系，故原告对被告袁其辉、郑周平的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告东北军辉路桥集团有限公司是否拖欠原告劳务费及具体数额的问题。该公司委托原告代理案件的事实客观存在，该代理行为不应当是无偿的，无论双方之间是何种法律关系，该公司均应给付原告相应的劳务费，原告主张其每月的劳务费为4000元属于合理范围。该公司并未提供已经给付原告劳务费的证据。同时，原告提供的银行对账单、微信聊天记录及证人证言可以证明：该公司与原告约定的劳务费为每月4000元及该公司拖欠原告劳务费的期间为2017年9月至2019年3月和2019年11月至2020年1月（共计22个月）。故被告东北军辉路桥集团有限公司共拖欠原告劳务费88000元。被告东北军辉路桥集团有限公司已经构成违约，应承担由此产生的违约责任。原告主张被告东北军辉路桥集团有限公司给付劳务费88000元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告东北军辉路桥集团有限公司未按月给付原告劳务费，必然给原告造成相应的损失，故原告主张利息属于合理诉求。2017年9月至2019年3月为连续期间，为便于计算，该期间劳务费的利息从2019年4月1日起计算；2019年11月至2020年1月期间劳务费的利息从2020年1月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告东北军辉路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高松义支付劳务费88000元;二、被告东北军辉路桥集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告高松义劳务费76000元的利息（从2019年4月1日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告东北军辉路桥集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告高松义劳务费12000元的利息（从2020年1月1日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告高松义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，由被告东北军辉路桥集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 龙人民陪审员  魏全胜人民陪审员  姜 忆二〇二一年五月二十六日书 记 员  孙彧闱