江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1072号上诉人（原审被告）：王志传，男，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：徐向敏，男，汉族，住山东省郯城县。原审第三人：徐志法，男，汉族，住山东省临沂市罗庄区。上诉人王志传因与被上诉人徐向敏、原审第三人徐志法买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初7587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王志传上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清。1.一审庭审期间，徐志法已经向法庭说明其收到王志传支付的32600元就是徐向敏主张的32360元，徐志法一审提交的《收到条》是王志传出具的；2.徐向敏一审提交的录音不完整；3.徐志法一审并非无正当理由拒不到庭，是因2020年12月2日山东省临沂市有新冠肺炎疫情，受疫情防控影响，不能出省；4.徐向敏提交的欠条，未做鉴定，缺乏其他证据佐证，徐向敏一审提交的三张货款计算单是其自己写的。徐向敏答辩称，涉案欠条是与王志传结算时，王志传写的，欠条的出具过程有录音为证。王志传向徐向敏支付了2500元运费和200元后，一直不支付剩余款项，后徐向敏才起诉。徐向敏和案外人主父建东是通过徐志法认识的王志传，本案的煤矸石交易，已经明确与王志传说明与徐志法无关，是徐向敏、主父建东和杨东峰三人供货。徐志法述称，送货是其与徐向敏还有主父建东三人，没有杨东峰，其找王志传要了两次钱。在东海县石榴镇遇到王志传，算账是29600元，王志传说不对，再算算，徐志法说要算错的话再多给3000元。8月31日，王志传打了一个32600元的条子给徐志法，29600元是王志传自己算的，徐志法又加了3000元，徐志法与王志传把钱结了，王志传给了32600元给徐志法，拉煤的钱都由徐志法还。王志传打的涉案欠条是给徐志法的，徐志法没有接，就给了徐向敏，该欠条部分内容不是王志传写的，不是王志传的真实意思。徐向敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令王志传支付货款32360元及逾期付款利息（自2020年11月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由王志传承担。一审法院认定事实如下：徐向敏曾与徐志法合伙做生意，后通过徐志法认识王志传。自2020年6月份起，徐向敏先后将7车煤矸石运送至王志传指定的地点。王志传支付了部分款项给徐向敏。2020年8月30日，徐向敏、案外人主父建东、徐志法找到王志传进行对账。经对账，王志传共欠货款32360元未付。王志传出具欠条一张，写明“王志传欠老徐货钱2020.8.31王志传”。庭审中，徐向敏为证明是其与王志传之间发生的买卖合同关系，举证了三份录音及其和王志传之间、案外人主父建东和王志传之间、主父建东和供货方之间的微信聊天记录。其中，第一份录音为2020年8月23日徐志法和案外人主父建东的通话录音；第二份为2020年8月23日徐向敏、案外人主父建东找王志传要货款时的录音；第三份为2020年8月30日徐向敏、案外人主父建东、徐志法找王志传对账时的录音，在该份录音中，徐志法明确表示徐向敏与王志传之间的交易与其无关，其对此不知情。王志传对第一份通话录音的真实性不予认可。对于第二份及第三份录音的真实性予以认可，认为第三份录音结尾处有删减，且时间长了，其对于说过的话也记不住了。对于徐向敏、王志传之间聊天记录的真实性有异议，称不记得双方之间聊天的具体内容。对于其他聊天记录认为与王志传无关。王志传为证明其系与徐志法发生的买卖合同关系且已将货款支付完毕，举证了徐志法出具收到条、王志传与徐志法的微信聊天记录。其中，收到条上写明，“今收到王志传煤矸石款32600元大写：叁万贰仟陆佰元整收款人徐志法2020年9月26号”，并附有徐志法的电话号码和身份证号码。徐向敏对上述证据均不予认可，认为与其无关。另查明，王志传称已支付给徐志法的货款与本案徐向敏主张的货款为同一笔款项。一审法院认为，本案的争议焦点在于与王志传发生买卖合同的相对方是谁？结合本案查明的事实和相关证据，徐向敏将煤矸石运送至王志传指定的地点，王志传也确认收到了相应煤矸石并支付了部分款项，后就货款予以结算。徐向敏与王志传之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。王志传未支付货款属违约行为，应承担违约的民事责任。徐向敏主张逾期付款利息不违反法律规定，依法予以支持。关于王志传辩称其系与徐志法发生的买卖关系，并提供徐志法出具的收到条为证，徐志法对此予以认可，但在2020年8月30日的录音中，徐志法明确表示徐向敏与王志传之间的交易与其无关，徐志法对于该项事实的陈述前后完全不一致，且王志传提供的证据不足以证明就案涉煤矸石系其与徐志法之间发生的买卖合同关系。故对于王志传的辩称，不予采信。综上，对于徐向敏的诉讼请求，予以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王志传于判决生效之日起十日内支付徐志法货款32360元及逾期付款利息（自2020年11月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。案件受理费减半收取305元，由王志传负担（已由徐向敏预付，待王志传支付上述款项时一并支付给徐向敏）。二审期间，王志传向本院提交两份授权委托书，结合其一审提交的银行流水反映的转账记录，拟证明徐志法一直联系其给其送煤矸石，其是与徐志法之间存在煤矸石买卖合同关系。徐向敏质证后认为，该两份授权委托书与本案没有关联性。徐志法质证后认为，该两份授权委托书真实有效。徐向敏、徐志法二审期间均未提交新证据。因王志传提交的两份授权委托书均系案外人授权王志传向徐向敏主张中煤款或中煤运输费用，与本案煤矸石买卖合同纠纷不具有关联性，故本院对王志传提交的该两份证据不予采信。二审期间，本院组织徐志法对徐向敏一审提交的三份录音进行质证，徐志法认可徐向敏提交的录音光盘与录音原始载体手机中的录音一致，并认可录音中说话人的身份，但对录音真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.王志传与徐向敏之间是否存在买卖合同关系；2.王志传向徐志法支付的32600元能否视为支付涉案货款。关于王志传与徐向敏之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，涉案煤矸石系徐向敏送至王志传指定地点，王志传确认收到了煤矸石并已向徐向敏支付了2500元运费及200元其他费用，从徐向敏提交录音内容来看，徐向敏分别于2020年8月23日和2020年8月30日两次向王志传主张货款，涉案32360元货款亦是徐向敏找王志传算账得出的金额，相应的欠条亦是由徐向敏持有，一审判决由此认定徐向敏与王志传之间买卖合同关系成立且合法有效，符合本案事实，本院予以确认。虽然徐志法对徐向敏提交的录音真实性、合法性、关联性不予认可，但是一审期间王志传对2020年8月23日和2020年8月30日两份录音真实性无异议，徐志法亦认可三份录音均系其本人声音，故本院对徐向敏一审提交的三份录音的真实性和关联性予以确认。根据徐向敏提交的2020年8月30日录音内容，徐志法明确表示徐向敏与王志传之间的交易与其无关，在王志传并未提交徐志法系与徐向敏及案外人主父建东三人合伙的相关证据情形下，王志传和徐志法关于其双方之间存在涉案煤矸石买卖合同关系的主张，不能成立，本院不予支持。关于王志传向徐志法支付的32600元能否视为支付涉案货款的问题。首先，从录音及涉案欠条反映的涉案煤矸石价款数额来看，欠付煤矸石货款数额为32360元，与王志传支付给徐志法的32600元数额不一致，在货款已经确定为32360元的情况下，王志传仍向徐志法支付32600元，与常理不符。其次，从徐志法陈述的32600元形成过程来看，是徐志法在王志传确定的29600元基础上，主动增加了3000元，徐志法作为债权人可随意增加货款金额，亦明显与常理不符；再者，王志传主张徐志法与徐向敏及案外人主父建东三人系合伙，因徐向敏对此不予认可，徐志法在录音中也明确表示其与涉案煤矸石交易无关，在徐向敏已经明确表示不同意与徐志法结算货款，而要求王志传向其支付货情形下，王志传向徐志法支付32600元不能产生清偿涉案货款的法律效果。王志传向徐志法支付的32600元，不能视为已向徐向敏支付涉案32360元货款，王志传与徐志法之间款项往来，应由其另行解决。综上，王志传的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由王志传承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 陈其庆审 判 员 马晓凤二〇二一年五月七日法官助理 周 岚书 记 员 卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。