辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终386号上诉人（原审被告）：锦州高乐萤石矿业有限公司，住所地义县地藏寺乡老虎洞萤石矿。法定代表人：陶佩新，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪升，男，1940年11月17日出生，汉族，退休职工，住义县。委托诉讼代理人：陈雪莲，系陈洪升之女，1968年11月10日出生，汉族，职工，住义县。委托诉讼代理人：王加英，辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义县拉勾小额贷款有限责任公司，住所地义县南关街**。法定代表人：张九林，该公司经理。委托诉讼代理人：李销庆，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张良，男，1963年7月29日出生，汉族，退休职工，住义县。上诉人锦州高乐萤石矿业有限公司因与被上诉人陈洪升、义县拉勾小额贷款有限公司、张良合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦州高乐萤石矿业有限公司上诉请求：撤销辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初1300号民事判决，发回重审或改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由，一、一审认定事实不清。1、上诉人向法庭提出重大误解，陈洪升与张良的借贷关系不成立，要求法庭应查清陈洪升与张良的借贷凭证（银行流水、转账记录等），不是真实的借贷。一审未予以审查；上诉人与义县小额贷款有限责任公司的借贷系不成立，要求法庭应查清诉人与义县小额贷款有限责任公司的借贷凭证（银行流水、转账记录等）不是真实的借贷。一审未予以审查。2、未审查四方协议是否有效的事实，单凭利益共同体的三被上诉人陈述为依据认定有效，系违法审理。四方协议中义县小额贷款有限责任公司虽有公章，但无法定代表人签字；四方协议时义县小额贷款有限责任公司没有人在场参与协议；陈洪升明知上诉人尚欠义县小额贷款有限责任公司债务且无能力偿还义县小额贷款有限责任公司的到期债务没有理由将债务由张良转嫁到上诉人名下，不合情理。二、一审适用法律错误。本案应依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、及最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定中第二条和第九条的规定进行审理。另外，上诉人已经依据债权转让协议履行了协议中约定的义务，上诉人不再欠一审原告的100万元。之前上诉状中的事实与理由部分不再坚持。综上，请求二审法院撤销辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初1300号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的请求。陈洪升辩称，被上诉人从来没有收到过上诉人的100万元，所以协议上诉人根本未履行。义县拉钩小额贷款有限责任公司辩称，对上诉人提出的100万元已经偿还给陈洪升这件事情不了解。张良辩称，100万元高乐萤石矿业确实没有还陈洪升，签订的清账协议只是意向，没有得到拉勾公司的认可，应该由上诉人进行偿还。陈洪升向一审法院起诉请求：1、依法判决被告高乐公司向原告偿还欠款100万元。2、本案全部诉讼费用由被告高乐公司承担。一审法院认定事实：2019年10月22日，被告拉勾公司作为甲方，与被告高乐公司作为乙方、原告陈洪升作为丙方、被告张良作为丁方，四方共同签署了债权转让协议。协议约定：“甲、乙、丙、丁、四方在生产经营中存在经济往来，却互不相通，导致债权实现困难。经四方多次协商达成如下协议：1、乙方因生产经营需要，在甲方处借款人民币陆佰伍拾肆万，（借款合同编号：锦【义】借字【2014】第【0025】号）至今仍未全部偿还。（剩余欠款以甲乙双方对账为准）；2、丁方在建设装修酒店过程中，在丙方处借款人民币壹佰万元；3、因甲方与丁方存在经济往来，丁方在丙方处的借款由甲方代为偿还；4、甲方代为偿还的方式仅限于授权丁方在乙方处讨要。（额度：人民币壹佰万元）；5、乙方应积极筹措资金早日还清丙方；6、该协议签署后，丁方与丙方的债务关系立即解除，乙方与丙方存在人民币壹佰万元债权债务关系。甲方与乙方减少人民币壹佰万元债权债务关系。本协议一式四份，甲、乙、丙、丁、四方各执一份，具有相同法律效力。”该债权转让协议甲方（拉勾公司）加盖了公章，乙方（高乐公司）法定代表人陶佩新签名并加盖本单位公章，丙方（陈洪升）签名，丁方（张良）签名并捺印，同时口头约定于2020年5月1日前全部还清。合同签订后，被告高乐公司并未按照约定偿还原告欠款，原告多次催要未果，故原告诉至本院，请求判令被告高乐公司偿还原告欠款100万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告拉勾公司作为甲方，与被告高乐公司作为乙方、原告陈洪升作为丙方、被告张良作为丁方，四方共同签署的债权转让协议有各方签字或盖章、捺印系四方当事人的真实意思表示，此协议真实有效，故原告依据该协议请求被告高乐公司给付欠款100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告高乐公司辩解，该协议签署时不是高乐公司的真实意思表示，存在重大误解，应为无效协议，因其未能提供相应的充分证据予以证明，故本院不予支持。关于被告高乐公司辩解，其与拉勾公司签署过清账协议，原告的债权应当向真正的债务人讨要，而不是高乐公司，因其所提交的清账协议对原告不具有法律约束力，且原告又不予认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告锦州高乐萤石矿业有限公司于本判决生效后三十日内，给付原告陈洪升欠款人民币100万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告锦州高乐萤石矿业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈洪升提交了2009年12月28日的取款记录，拟证明当日在其与其妻子名下共取出100万元出借给张良，双方之间存在借贷关系。上诉人认为该证据为复印件，且只能证明陈洪升当日取款100万元，不能证明该款供给张良。被上诉人张良对上述证据及借款事实予以认可。被上诉人义县拉勾小额贷款有限公司对上述证据及事实予以认可，并陈述在四方签订债权协议时，陈洪升曾拿出张良书写的欠据。经查，结合债权转让协议及当事人陈述，陈洪升提交的证据能够证明其向张良提供借款的事实，本院予以采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否应当按照债权转让协议的约定向陈洪升偿还100万元。本案中，上诉人与被上诉人陈洪升、义县拉勾小额贷款有限公司、张良等四方签订了债权转让协议，根据该协议中约定，各方达成意思表示内容为：陈洪升对张良享有100万元债权，因张良与义县拉勾小额贷款有限公司存在经济往来，张良将该笔债务转移至义县拉勾小额贷款有限公司名下，义县拉勾小额贷款有限公司对上诉人享有债权，又将该100万元债务转移至上诉人名下。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该协议经四方签字或盖章确认，已经取得了债权陈洪升的同意，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，义县拉勾小额贷款有限责任公司虽无法定代表人签字，但加盖了企业公章，符合《中华人民共和国合同法》第三十二条规定。故上述协议合法有效，并应当认定，债务已经依法移转。上诉人作为转移后的债务人，应当按照协议约定履行义务，向被债权人陈洪升偿还欠款100万元。关于上诉人主张陈洪升与张良之间的借贷关系不成立及上诉人与义县拉勾小额贷款有限责任公司的借贷系不成立的主张，上诉人并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张其与义县拉勾小额贷款有限责任公司之间债务已经清偿完毕，但其提供的清账协议中没有义县小额贷款有限责任公司的签字或盖章，且义县拉勾小额贷款有限责任公司对此不予认可，故该证据无法证明上诉人的主张，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第八十五条规定，上诉人作为新的债务人，可以主张原债务人对债权人的抗辩，但其以自己对义县小额贷款有限责任公司的抗辩为由拒绝履行协议，不符合上述规定。关于上诉人与义县小额贷款有限责任公司之间的债务清偿问题，当事人可以另行主张权利，本案不予调整。关于法律适用的问题，本案系虽因民间借贷产生，但存在合同权利义务转让的情形，一审法院适用《中华人民共和国合同法》相关规定审理并作出判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人锦州高乐萤石矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年五月十七日法官助理范宇文书记员李丹妮