四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0322民初1309号 原告：熊茂余，男，1951年11月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：贺胜聪，富顺县西城法律服务所法律工作者。 被告：富顺县万达竹胶纤维板有限公司，住所地：四川省富顺县彭庙镇新屋村十组。 法定代表人：李易钊，总经理。 被告：雷云英，女，1968年2月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告熊茂余与被告富顺县万达竹胶纤维板有限公司（以下简称富顺万达公司）、雷云英买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月18日立案后，适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告熊茂余、被告雷云英到庭参加了诉讼，被告富顺万达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告熊茂余向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同向原告给付货款33492元;2.本案诉讼费由二被告承担。 原告所述事实和理由：原告熊茂余个人独资开办富顺县茂明氟塑制品厂，现已依法注销。在富顺县茂明氟塑制品厂生产期间，向被告富顺万达公司和雷云英共同出售了胶水产品三车，即2020年6月1日、2020年6月12日、2020年7月13日各一车，共计货款33492元。有富顺万达公司、雷云英系富顺万达公司法定代表人李易钊之母）等人出具的欠据为凭。购货时，富顺万达公司、雷云英承诺，该货款及时给付划入熊茂余的账户，但至今未付，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告雷云英辩称，原告所说的，我首先想看原件是否是真实的，我是否签字了的，原件如果是我签字的，我已经付了2万元，2020年的9月份我付了1万是付清了的，2020年7月13号原告给的那车货是做了假的，里面冲水，他也承认了的，我的板子因为他做假出了问题，当时说好的解决，结果是没有解决。2020年9月份的时候付了他1万多元，算账的时候差3万多，结果算了后当时他在我厂里面来8月20多号，我说我差你的钱我一分不少你，但是你做假给我带来的损失，该怎么解决，他一分都不认，算账后我补了1000多元的现金，然后过两天给他打一车货款过去，后面9月份问他怎么解决这个做假的问题，现在不但不解决问题，还来起诉我，前面原告申请保全执行我，我们才想办法把这2万元付给他，做为保全担保，现在如果包括保全的2万元，就全部付清了，我一分不差。 被告富顺万达公司未发表任何答辩意见。 本院依法组织当事人进行了举证质证。对当事人举示证据认定如下： 一、对原告举示的1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份信息适格，营业执照复印件，证明被告富顺万达公司信息，富顺县公安局查询函，被告雷云英身份信息，本院均予以采信。 2、被告方欠原告方的货款清单3份即2020年6月1日11620元、2020年6月12日11170元、2020年7月13日10692元的欠款凭证原件，证明被告欠原告货款总计是原告诉状上的33492元，对货款清单予以采信，但货款金额总计应为33482元。 3、原告和被告交易过程中2020年5月30日到2020年5月31日这两天的微信聊天及转账记录，证明被告方向原告方付了款，和被告方欠原告方三笔货款催款的事实，由于从原告提供的截屏中无法核实聊天记录双方的身份信息，被告雷云英也未予认可，且该记录中也看不出被告欠原告诉争三车货款的情况，故对该证据不予采纳。 4、被告方向原告方支付货款的在农业银行清单，证明原、被告交易当中付款明细情况，该证据能证明原、被告之间有经济往来，本院予以采信。 5、营业执照、准予注销登记通知书，证明原告熊茂余个人独资开办富顺县茂明氟塑制品厂，该厂于2020年7月15日核准注销，本院予以采信。 6、原、被告之间的短信记录，拟证明9月4日收款11660元是5月27日的货款，该短信记录仅有原告发送信息，并未有被告的回复及认可，故该记录不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。 二、对被告雷云英提交的证据1、转账记录，证明2020年9月4日给熊茂余转账11660元；2、20000元的转账凭证，证明原告申请保全，我转账20000元给原告作为担保，本院均予以采信。 3、微信聊天记录，证明原告在2021年的3月份还说我们欠他2万元，现在又说欠他3万多，原告陈述不属实，由于从被告提供的截屏中无法核实聊天记录双方的身份信息，且该记录中也不能证明原告承认诉争欠付货款即为20000元的事实，故对该证据不予采纳。 被告富顺万达公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告熊茂余曾于2014年1月开办富顺县茂明氟塑制品厂，该厂系熊茂余个人独资企业，于2020年7月15日依法准予注销登记。该厂经营期间向被告富顺万达公司供应胶水。原告分别于2020年6月1日、2020年6月12日、2020年7月13日向被告富顺万达公司交付了三车胶水，由于未当场支付货款，被告富顺万达公司分别向原告能茂余出具了三张欠款凭证，金额分别为2020年6月1日11620元、2020年6月12日11170元、2020年7月13日10692元，共计33482元。被告雷云英于2020年9月4日通过银行转账向原告熊茂余支付货款11660元。 二、被告雷云英系被告富顺万达公司的财务管理人员，负责收发货和支付货款。 三、本案诉讼中，原告能茂余申请对被告富顺万达公司生产的产品进行财产保全，在保全过程中，原、被告之间达成了协议，按协议约定，被告雷云英向熊茂余转账支付20000元作为担保，原告熊茂余撤回了对被告富顺万达公司生产产品的财产保全。 本院认为，本案中原告与被告富顺万达公司间买卖合同关系合法有效，应受法律保护，原告按约定向被告提供货物，被告应按约定支付货款。本案的争议焦点为1、被告富顺万达公司尚欠原告的货款金额；2、被告雷云英是否应当承担支付责任；3、原告的主体资格是否适格；4、被告雷云英在保全期间向原告支付的20000元系支付货款，还是担保款项。 关于焦点一，通过庭审查明事实，原告向被告交付3车胶水价值共计33482元，被告雷云英于2020年9月4日支付了货款11660元，关于该11660元系支付的诉争货款，还是系支付之前的货款问题。由于该付款时间为诉争货款发生之后，按常理应理解为支付的诉争货款。原告主张该款系支付之前货款而非诉争货款，原告应当为此承担举证责任，由于原告并未举示充足证据证明除了诉争货款外，被告尚欠原告货款的事实，故原告应承担举证不能责任，故对原告的该主张不予支持，该11660元应系支付的诉争货款，因此，被告富顺万达公司尚欠原告货款金额应为33482元-11660元=21822元。 关于焦点二，被告雷云英虽然经手收、发货及收付款，但雷云英既非富顺万达公司股东也非该公司法定代表人，其收付款等均应视为其作为被告富顺万达公司的员工的履行职责行为，而非买卖合同的主体，故对原告请求被告雷云英在本案中承担共同付款责任的请求不予支持。 三、关于焦点三，根据法律规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承，因此，富顺县茂明氟塑制品厂现在依法注销，熊茂余作为富顺县茂明氟塑制品厂的投资人依法享有收取该厂货款的权利，故熊茂余具备本案原告的主体资格。 四、关于焦点四，由于在保全过程中，双方协议明确约定，被告雷云英在诉讼保全期间支付的20000元属于保全担保财产，故该20000元属于担保款，而不应属于支付的货款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告富顺县万达竹胶纤维板有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告熊茂余货款21822元； 二、驳回原告熊茂余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637元，减半收取为319元，财产保全费335元，合计654元，由被告富顺县万达竹胶纤维板有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 廖 军 二〇二一年五月二十一日 书记员 邓延超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。