四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初350号 原告：吴昊晨，男，2002年8月31日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告暨原告吴昊晨委托诉讼代理人：张喜容（系吴昊晨之母），1977年12月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：邓万堂，男，1971年10月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：邓健，男，1994年8月14日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：邓帅，男，1999年6月14日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告张喜容、吴昊晨诉被告邓万堂、邓健、邓帅共有纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告暨原告吴昊晨的委托诉讼代理人张喜容、被告邓万堂到庭参加诉讼，被告邓健、邓帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张喜容、吴昊晨向本院提出诉讼请求：1.平均分割（单价为4000元／㎡）原、被告5人共有的两套住房，其中1号住房归二原告所有，5号住房归三被告所有，由二原告补偿三被告24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张喜容与邓万堂于2013年4月2日在屏山县婚姻登记处办理结婚登记手续。婚后，张喜容及子吴昊晨将户口迁入邓万堂的户口。2014年，因土地和房屋被拆迁和征用，根据屏府函【2013】160号拆迁政策文件规定，邓万堂以该户户主名义与屏山县统一征地服务所签订《农房拆迁安置协议》，协议载明：该户成员有本案5名当事人，人均享有30㎡还房面积，计150㎡，另以户为单位申购30㎡。邓万堂选定两套90户型安置房，位于屏山县××镇××路××号××小区××幢××单元××层××号（建筑面积93.19㎡）、7幢1单元21层1号（建筑面积92.78㎡），房屋均登记在张喜容与邓万堂名下。经2020年离婚诉讼（第二次），屏山县人民法院判决准予张喜容与邓万堂离婚，二审也维持离婚部分的一审判决，但撤销了对两套房屋分割的判决。前述1号房已被邓万堂出租与他人，5号房由邓万堂自己使用。经原告多次要求分割共有房屋未果，故诉至法院。 邓万堂辩称：原告诉称的本案拆迁安置政策、协议、安置房不动产登记及离婚终审判决是事实，但是：1.二原告只享有60㎡指标的房屋，且是由邓万堂被拆迁的房屋置换而来；2.超出还房面积的部分，是邓万堂借钱购买的，二原告不享有权利；3.邓万堂自己出钱近30万元将房屋装修完毕，另有装修的债务，张喜容应承担；4.若原告不得房屋，房屋归3被告所有，同意补偿2名原告一人85000元，且需对原告享有60㎡房屋的指标，按880元/㎡的标准扣除邓万堂原房屋的价值。 邓帅、邓健未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓帅、邓健未发表质证意见，视为放弃质证权利，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合认定事实如下： 2013年4月2日，张喜容与邓万堂到四川省屏山县××镇人民政府办理结婚登记手续。 2014年3月23日，因邓万堂居住地（原屏山镇蒋坝村冲口组）被征地拆迁，经当地征地拆迁部门开展实物、人口指标登记，邓万堂以该户（乙方）户主名义与屏山县统一征地服务所（甲方）签订《农房拆迁补偿安置（统建还房安置）协议》，主要载明【补偿补助情况（详见拆迁明白卡）】：1.乙方被拆迁的房屋建筑面积827.64㎡；2.甲方按乙方5人安置人口、人均30㎡的标准，向乙方提供基本住房建筑面积150㎡的安置房，此安置房面积抵扣被拆迁的原房屋建筑面积150㎡，被抵扣的原房屋建筑面积150㎡（按建筑质量由好到差的顺序抵扣）不再享受拆迁补偿；3.另外，乙方按照规定以户为单位自愿申购30㎡的安置房；4.乙方还房建筑面积抵扣后，乙方剩余建筑面积为677.64㎡（827.64㎡－150㎡），甲方应补偿乙方的金额为148513.50元；5.甲方应付乙方装修（装饰）补偿、构筑物补偿费86948.50元、一次性经营损失补偿费4000元、搬迁补助3000元（5人×600元/人）；6.乙方按搬迁通知的时限提前或按时搬迁且经甲方确认的，甲方予以奖励；7.甲方提供的安置房按经济适用房标准建设，交付的安置房的建筑面积超出或不足30㎡/人基本住房建筑面积部分（含公摊面积），按安置房建设成本价格结算，该成本价格以工程竣工决算报告为准，对以户为单位在人均30㎡的还房面积以外自愿申购的30㎡安置房面积，按签订协议时段政府公布的市场指导价格结算；8.从乙方接到甲方搬迁通知并交出房屋的当月起，由甲方按乙方每人每月300元的标准向乙方发放过渡费，至实际过渡的当月，过渡期超过一年的，过渡费按双倍支付；9.乙方被拆迁户户内有5名成员，具体有户主邓万堂，邓万堂之妻张喜容、子邓健、邓帅，邓万堂之继子吴昊晨。 2017年7月，经与当地征地拆迁部门分房确认、结算，邓万堂户安置房（清水房）超换房面积35.97㎡的房款共计43164元，抵扣该户三项人头补偿费35500元后还需交房款7664元。次月28日，张喜容与邓万堂缴纳该房款7664元。2018年4月26日、6月1日，经当地不动产登记机关先后两次分别登记，该户被安置的位于屏山县××镇××路××号××小区××幢××单元××层××号（建筑面积93.19㎡）、7幢1单元21层1号（建筑面积92.78㎡）的两套住房均登记为张喜容、邓万堂共同共有。 2019年4月11日，本院作出（2019）川1529民初354号民事判决，不准予张喜容与邓万堂离婚。2020年6月5日，本院作出（2020）川1529民初458号民事判决，判决主文主要有：1.准予张喜容与邓万堂离婚；2.前述5号住房归张喜容所有，1号住房归邓万堂所有。经邓万堂上诉，宜宾市中级人民法院于2020年9月21日作出（2020）川15民终1915号民事判决，主要认为（涉本案房屋共有纠纷部分）：前述两套住房虽不动产登记为张喜容、邓万堂共同共有，但系该户5人共同征地拆迁安置所得，故应属该户5人共有，而非张喜容、邓万堂2人共同共有，且不宜在张喜容与邓万堂离婚纠纷一案中处分，原一审有所不当，应予以纠正。判决主文主要有：撤销一审判决房屋部分，改判为驳回张喜容的一审房屋部分的诉讼请求。 2020年9月1日，本院作出(2020)川1529民初843号民事调解书，协议的主要内容：邓万堂于2021年3月31日前给付肖雷货款26000元。在邓万堂辩称部分还载明：邓万堂从2019年8月--11月对前述两套住房进行铝材（有窗户、防护栏）装修，经结算，总费用共计26000多元未付肖雷。 庭审中，邓万堂以5500元/㎡的单价竞得前述两套房屋，到庭当事人暨吴昊晨的特别授权代理人张喜容予以认可。 本院认为，本案争议的两套住房业经上案终审判决认定为本案5人共有，但不宜在上案离婚纠纷中一并处理，本院将该5人共有的认定作为本案共有纠纷的基础事实，并结合本案案情进一步评析。本案双方争议焦点有二：一是房屋的价值和归属问题；二是邓万堂当庭竞得房屋后，如何补偿其他共有人的问题。 关于第一个争议焦点：房屋的价值和归属问题。鉴于本案系原家庭成员之间共有纠纷，且到庭3名当事人或代理人经本院释明，认可采用当庭竞价方式予以处理，邓万堂当庭以单价5500元/㎡竞得前述两套房屋，到庭当事人暨吴昊晨的特别授权代理人张喜容予以认可，本院也予以确认。前述两套房屋建筑面积185.97㎡，按5500元/㎡计算，价值1022835元。 关于第二个争议焦点：邓万堂当庭竞得房屋后，如何补偿其他共有人的问题。 一、房屋装修增值及债务问题。到庭双方对房屋是否装修发生分歧。邓万堂称，其确实已将房屋装修完毕，装修金额接近30万元，若未装修，其认可原告诉状列的房屋单价4000元/㎡；原告称，己方对房屋是否装修不知情。故结合当事人庭审陈述及竞价来看，本院认定案涉房屋已装修，装修增值278955元【185.97㎡×（5500元/㎡－4000元/㎡）】。由于邓万堂对房屋的装修发生在其与张喜容夫妻关系存续期间，双方之间未对夫妻共同财产、债务进行书面约定，该增值应按法定共同共有认定，即属邓万堂、张喜容共同共有，离婚后，可由一人各享有一半，计139477.50元/人。涉房屋装修债务问题，经本院调解确认，邓万堂欠肖雷装修房屋的货款26000元在本案中可认定为邓万堂、张喜容共同债务，即可认定张喜容需支付名义债务人邓万堂13000元；邓万堂主张的其余房屋装修债务，证据不充足，本院依法不予支持。即此节部分，应由竞得人邓万堂补偿张喜容126477.50元（139477.50元－13000元） 二、除房屋装修增值及前述债务26000元以外财产部分的处理问题。该部分财产价值743880元（185.97㎡×4000元/㎡），在分割或处理时既要考虑成本与收益，又要考虑夫妻共同共有与家庭成员共有对本案的影响。 （一）涉还房部分财产60万元（150㎡×4000元/㎡）部分。1.在签订拆迁协议时的共有财产问题。对此部分财产的共有人范围及份额，到庭双方发生分歧。本院认为，从前述安置补偿协议所附拆迁明白卡载明的内容，再结合邓万堂与张喜容在拆迁时结婚时间不长及户内其余3名成员的情况，被拆迁的房屋等实物补偿的大部分应属邓万堂享有，尤其是该户安置还房时被抵扣的原被拆迁房屋（砖木结构正房，单价550元/㎡）建筑面积150㎡部分的比率应更高，邓万堂提供的证据的证明力已超过高度盖然性的标准，故本院采纳邓万堂提出该部分财产系其婚前个人财产的主张；张喜容称在签订拆迁协议时，自己也享有部分份额的主张的证据不足，本院依法不予以采纳。2.案涉夫妻共同共有问题。邓万堂与张喜容已向当地拆迁部门缴纳前述房款7664元及在不动产登记过程中作出由其2人夫妻共同共有的意思表示，其余3名成员没有作出意思表示，且经不动产登记机关登记为其2人共同共有，又发生在2人夫妻关系存续期间，该行为发生时施行的司法解释与现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十二条“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方或者共有，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八条的规定处理”的规定一致，应认定被抵扣的原房屋补偿部分系邓万堂将其婚前财产中的一半赠与张喜容，邓万堂婚前个人所有的被拆迁房屋150㎡的财产已属2人共同共有；补缴房款发生在夫妻关系存续期间也属2人共同共有。即此节财产属邓万堂与张喜容原夫妻共同共有的财产，2人各享有一半。3.案涉一般家庭共有问题。邓万堂与张喜容将房屋登记为2人共同共有，客观上占用了其他3名成员的安置房指标，该类指标具有财产属性，本案安置后至当庭竞价成功时还产生了增值，且上案终审判决已认定为5人共有，故本案存在一般家庭5名成员的共有关系，吴昊晨、邓健、邓帅享有补偿的权利。故还房部分财产60万元（150㎡×4000元/㎡）的具体补偿需综合考虑：（1）还房安置的成本或对价有二，一是原被拆迁部分550元/㎡，因赠与而转化为邓万堂与张喜容共同共有；二是若该户选择货币安置，每个人的30㎡安置指标可按拆迁政策规定的600元/㎡的标准获得货币补偿，此系可得利益，属还房安置的对价的一部分，故还房安置的成本或对价共计1150元/㎡（550元/㎡＋600元/㎡）。（2）原房屋还房150㎡增值部分（不含装修部分），吴昊晨、邓健、邓帅每人享有补偿款62608.70元【（150㎡÷5人×4000元/㎡×600元/1150元）】；其余财产，张喜容享有一半，即206086.95元【（600000元－62608.70元/人×3人）÷2】。 （二）涉增购安置房143880元（35.97㎡×4000元/㎡）部分，按前述补偿原理，吴昊晨、邓健、邓帅每人享有补偿款23666.67元【（35.97㎡÷5人×4000元/㎡×35500元/43164元）】，其余财产，张喜容享有一半，即36440元【（143880元－23666.67元/人×3人）÷2】。 以上累计认定，吴昊晨、邓健、邓帅每人享有的补偿款合计86275.37元（62608.70元＋23666.67元），张喜容享有的补偿款合计369004.45元（126477.50元＋206086.95元＋36440元），应由共有房屋竞得人邓万堂支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第三百零三条、第三百零四条、第一千零六十二条、第一千零六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、位于四川省屏山县××镇××路××号××小区××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号的两套住房归邓万堂所有； 二、被告邓万堂于本判决生效后十日内分别支付原告张喜容、吴昊晨共有财产补偿款369004.45元、86275.37元； 三、被告邓万堂于本判决生效后十日内支付被告邓健、邓帅共有财产补偿款各86275.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5619元（已减半），由被告邓万堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二一年五月八日 书记员  裴艺玲