河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5825号上诉人（原审原告）：郑州鑫穗建筑设备租赁有限公司，住所郑州市金水区杨金路街道办事处小贺庄村**。法定代表人：张新穗。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：许珍珍，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安阳市安顺建设工程有限公司，，住所河南省安阳市林州市桂园街道兴林路东段**法定代表人：房娇雅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李贝贝，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房娇雅，女，1990年12月25日出生，汉族，，住河南省荥阳市委托诉讼代理人：李贝贝，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征，河南栋梁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕学义，男，1962年10月2日出生，汉族，，住河南省社旗县上诉人郑州鑫穗建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫穗公司）因与被上诉人安阳市安顺建设工程有限公司（以下简称安顺公司）、房娇雅、吕学义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫穗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鑫穗公司全部诉讼请求或者发回重审;2.一审诉讼费、上诉费、保全费、鉴定费由安顺公司、房娇雅、吕学义承担。事实与理由:鑫穗公司与安顺公司、房娇雅、吕学义租赁合同纠纷一案，一审法院以案涉合同加盖印章与安顺公司备案印章非同一枚印章、吕学义系案涉工地管理人员驳回鑫穗公司的诉讼请求，鑫穗公司认为一审法院程序严重违法、认定案件事实不清、适用法律错误。一、一审法院据以认定案件事实的证据没有经过当事人质证，剥夺了当事人的辩论权，程序严重违法。首先，吕学义在一审庭审中称自己只是打工的，未实际使用租赁物，但未提交相关证明。原审法院要求其4月7日前提交相关证明，4月9日吕学义才去法院提交一审法院据以认定吕学义非实际承租方的两份证明，而该两份证明的真实性、合法性及与本案的关联性鑫穗公司有异议，并不认可该两份证明。该两份证明均系证人证言，证人均未出庭作证也无相关身份信息。在一审庭审时，吕学义陈述其跟着宋文忠打工，其老板是宋文忠，而两份证明中均载明其挂靠在和一劳务，是和一劳务的管理人员，明显前后陈述相互矛盾，而且该证明中亦有宋文忠的签字字样，另，吕学义自述案涉工程之花语里项目，是由安顺公司承包的劳务，该陈述也与其提交的两份证明相互矛盾。因此该两份证明不能达到其证明目的。鑫穗公司认为，吕学义逾期提交证据应视为放弃举证的权利，且该两份证据达不到其证明目的，应不予采纳。其次，鑫穗公司于2021年4月9日16点37分通告电子送达方式收到一审法院送达的本案判决书，于2021年4月9日16点40分通过一审法院承办该案件法官微信收到吕学义的补交证据并要求发表质证意见，鑫穗公司于2021年4月9日16点51分通过微信发表质证意见。《民事诉讼法解释》第一百零三条规定:“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。本案中一审法院在判决书作出并向当事人送达后才告知鑫穗公司吕学义提交的证据，并用吕学义单方出具的只有他人签字的证明来否定鑫穗公司的主张，严重侵犯了鑫穗公司的质证权和辩论权，影响本案的公正审理，属于程序违法，请二审法院予以纠正。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，鑫穗公司认为安顺公司、吕学义均系本案租赁物资的承租人，应对本案债务承担责任。1、案涉合同乙方落款处加盖的“郑州安顺建筑劳务有限公司”公章，虽经鉴定非安顺公司的备案印章，但仅凭鉴定报告无法证明安顺公司除了所鉴定的印章外无其他印章。《民商事审判工作会议纪要》中第41条称:“司法实践中，很多公司会有意刻制两套甚至多套印章，订立合同时恶意加盖非备案的公章，发生纠纷后以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权。”吕学义在庭审中称14年正商花语里工程挂靠在安顺公司名下，并从鑫穗公司处租赁物资。案涉合同签订合同时间亦在2014年，且吕学义名字是其本人所写，鑫穗公司有足够的理由相信吕学义有权代表安顺公司签订合同。原审法院在未实际审查吕学义和安顺公司之间关系的情况下，直接以合同非安顺公司所签认定其不需承担责任，属于认定事实不清，损害了鑫穗公司的合法权益。2、吕学义在案涉合同乙方处签字，并在2017年7月30日至2018年12月31日、2019年1月15日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年6月30日期间三份结算单和部分提货单上签字确认，足以证明吕学义实际租赁案涉建筑设备，一审法院仅以吕学义提供的单方且未经质证的证据，认定吕学义系案涉工程的管理人员，明显属于认定事实错误。三、一审法院判令鑫穗公司承担鉴定费于法无据，该费用应当由安顺公司、房娇雅、吕学义或者私刻印章、加盖印章的人承担。本案中，案涉合同乙方落款处加盖的“郑州安顺建筑劳务有限公司”公章，经鉴定非安顺公司的备案印章，但该印章并不是鑫穗公司所刻制也不是鑫穗公司所加盖，鑫穗公司不应承担该项费用，该费用应当由安顺公司、房娇雅、吕学义或者私刻印章、加盖银行的人承担。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，严重损害了鑫穗公司的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持鑫穗公司的全部诉讼请求，以维护鑫穗公司的合法权益。安顺公司、房娇雅辩称：一、鑫穗公司出于非法的动机和目的，恶意提起虚假诉讼，意图通过诉讼的方式将其公司其他债务转嫁给安顺公司承担，涉嫌犯罪，建议本案移送公安机关处理。1、虚假的诉讼主体。本案在一审审理过程中，安顺公司否认与鑫穗公司之间存在租赁关系，在经过对案涉《建筑设备租赁合同》鉴定后，鉴定意见证明，该合同中的印章确实是虚假的，吕学义已经陈述案涉项目与安顺公司无关情况下，鑫穗公司仍坚持对安顺公司的起诉，且通过诉讼的手段，冻结了安顺公司的银行账户，严重损害安顺公司的商业信誉的同时也给安顺公司造成极大的间接经济损失。另在庭审中，同案被告吕学义自称：该合同是鑫穗公司的负责人交给吕学义让其签名的，其在案涉合同上签字时，合同上除已盖有安顺公司的“公章”外，其余均为空白。鑫穗公司作为合同的一方当事人，应当对该“公章”的加盖人以及加盖人是否有代表权或代理权、加盖过程十分清楚。2、虚假的事实及证据。本案在一审审理过程中，鑫穗公司陈述的事实以及提供的证据均是虚假的。安顺公司的代理人通过持调查令前往案涉工程正商林语溪岸项目的建设单位为河南正阳建设工程集团有限公司调查取证，该公司出具的情况说明载明：经该公司劳务管理部门和档案部门核实，其在2014年没有与安顺公司就正商林语溪岸项目签订过劳务分包合同。鑫穗公司向法庭提供的提货单、退货单显示涉案设备送至西黄刘工地、正商林语溪岸、中州城、博雅广场、西站路等工地，其上有高建良、樊守柱、宋文晗等人签名。鑫穗公司将非案涉合同涉及工程项目所用设备、非合同指定人签名的提货单、退货单强行要求法院认定系安顺公司承租的动机和目的昭然若揭。鑫穗公司在明知《建筑设备租赁合同》的相对方非安顺公司、房娇雅的情况下，通过捏造虚假的主体、事实和证据恶意提起民事诉讼，意图通过诉讼的方式将其公司其他债务转嫁给安顺公司承担，涉嫌犯罪，建议本案移送公安机关处理。二、安顺公司从未在案涉工程做过劳务分包，从未签订也未授权任何人签订《建筑设备租赁合同》，该合同及租赁情况完全不知情不应承担付款及退还责任。1、案涉工程正商林语溪岸项目的建设单位为河南正阳建设工程集团有限公司，安顺公司的代理人持金水法院出具的调查令前往正阳公司调查取证，该公司出具的情况说明载明：经该公司劳务管理部分和档案部门核实，其在2014年没有与郑州安顺建筑劳务有限公司就正商林语溪岸项目签订过劳务分包合同。2、《建筑设备租赁合同》中涉及的高建良、吕学义均不是安顺公司处的员工，且安顺公司从未授权吕学义代表公司签署任何合同，高建良、吕学义均与安顺公司无任何法律关系。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。鑫穗公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。吕学义辩称：不认可鑫穗公司的上诉事实及理由。第一，吕学义是按照一审法院要求提交证据的。一审程序不存在错误。第二，吕学义和安顺公司之间没有任何关系。吕学义是代替吕学义的老板宋文忠在合同上签字的，但是吕学义到工地上晚，吕学义对合同内容不清楚，鑫穗公司让吕学义签字的。吕学义是打工的，吕学义虽然签字了，但吕学义认为吕学义不应当承担责任，应当由宋文忠承担责任。案涉物资是宋文忠租的，宋文忠租鑫穗公司的物资是事实。鑫穗公司向一审法院起诉请求：1.判令安顺公司、房娇雅、吕学义支付截止到2020年9月16日的租赁费2301101.16元；2.判令安顺公司、房娇雅、吕学义支付截止到2020年9月16日的逾期付款违约金919210元（按年利率15.4％计算），并以欠付租金2301101.16元为基数，按照年利率15.4％支付自2020年9月17日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；3.判令安顺公司、房娇雅、吕学义退还扣件22196个、钢管85398.6米、套头1928个，不能退还的，按扣件每个5元、钢管每米15元、套头每个6元标准赔偿（计1403527元）；4.判令安顺公司、房娇雅、吕学义按钢管每米日租金0.013元、扣件每个日租金0.007元、套头每个日租金0.015元标准，支付未退还物资自2020年9月17日起至实际退还之日止的租金；5、判令安顺公司、房娇雅、吕学义承担本案律师费、诉讼费和保全费用。（1-4项合计4623838.16元）一审法院认定事实：鑫穗公司提交甲方鑫穗公司与乙方安顺公司就正商.林语溪岸工地项目于2014年9月1日签订的《建筑设备租赁合同》一份，约定，乙方租赁甲方钢管、扣件、顶丝、套头若干，钢管每米每天0.0085元，扣件每个每天0.0045元，顶丝每根每天0.03元，套头每个每天0.015元，提货单由乙方指定高建良等签字生效。乙方退材料时应按所租的规格归还，否则钢管按每米5元，扣件按每个2元补偿损失费。租赁费按发出租赁物至返还租赁物期间的天数计算乙方应每个月的前五日向甲方结算并结清上月的租金，否则向甲方交纳所欠租费总金额日千分之五的违约金。乙方应妥善保管和使用租赁物，如有丢失、损坏的，以钢管15元/米、扣件5元/个、顶丝15元/根、扣件螺丝0.6元/套、顶丝螺母4元/个、底盘4元/个的标准赔偿，并以扣件维修费0.1元/个、顶丝维修费0.2元/根的标准支付维修费。租赁期限自乙方实际提货之日起至实际返还之日止，最低使用2个月，不足2个月也按2个月计算。乙方延期支付租金达三个月的，甲方有权解除合同、要求返还租赁物和支付全部租赁费，甲方还有权收取违约金。甲方负责送货到工地。乙方如有违约，除承担上述违约责任外，还要承担甲方为追讨租赁费和其他费用所支出的一切合理费用（包括交通费、通讯费、诉讼费、律师费等）。乙方处有吕学义签名，助理加盖有“郑州安顺建筑劳务有限公司”字样的印章。鑫穗公司的提货单、退货单，证明2014年7月30日至2020年9月16日期间鑫穗公司提供的、向鑫穗公司归还的物资种类及数量和未退物资数量及价值。该提货单、退货单显示涉案设备送至西黄刘工地、正商林语溪岸、中州城、博雅广场、西站路等工地，提货单有高建良、樊守柱、宋文晗、宋成俊等人在收货方处签字，退货单有高建良、宋成良、高朋飞、宋成录等人在发货方处签字。在诉讼过程中，由安顺公司申请并经该院委托对《建筑设备租赁合同》中乙方盖章处的“郑州安顺建筑劳务有限公司”印章进行司法鉴定，该院委托北京明正司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见为：《建筑设备租赁合同》中乙方盖章处“郑州安顺建筑劳务有限公司”印章，与安顺公司提交的同时期签订的《建设工程施工劳务分包合同》及补充2合同和鉴定过程中调取的安顺公司的备案印章中的三个“郑州安顺建筑劳务有限公司”印章不是同一枚印章盖印形成。吕学义提供正商.林语溪岸项目河南正阳建设工程集团有限公司出具的情况说明一份，载明：我公司2014年没有与安顺公司就正商林语溪岸项目签订过劳务分包合同。在本案庭审过程中，吕学义承认《建筑设备租赁合同》中乙方处系其本人签字，仅承认在两份提货单中签名是其本人所签，其他非其本人所签。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。鑫穗公司主张其与安顺公司签订《建筑设备租赁合同》，经委托鉴定，该合同中印章并非安顺公司的印章，鑫穗公司亦未举证其与安顺公司之间存在事实上的租赁关系，故该合同并非安顺公司所签，鑫穗公司要求安顺公司支付建筑设备租金及违约金等，没有事实依据，该院不予支持。房娇雅作为安顺公司的法定代表人，亦无需承担租金的清偿责任。吕学义承认其在《建筑设备租赁合同》（正商林语溪岸工地）中签字属实，但否认其挂靠在安顺公司名下承包项目，送货单等亦未有吕学义本人签字且有部分送货单显示送货至其他工地项目，鑫穗公司未提供充分证据证明吕学义本人实际租赁涉案建筑设备，且吕学义提供证据证明其仅是管理人员，故鑫穗公司主张吕学义支付建筑设备租金及违约金，没有事实和法律依据，该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑州鑫穗建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取21895元、保全费5000元、鉴定费27280元，由原告郑州鑫穗建筑设备租赁有限公司负担。二审中，鑫穗公司提交短信送达的截图一份和微信聊天记录一份。鑫穗公司拟以以上证据证明：鑫穗公司于2021年4月9日16:37通过电子送达方式收到一审法院判决书，于2021年4月9日16:40通过一审法院承办法官的微信，收到吕学义的补充证据，并要求发表质证意见。鑫穗公司于2021年4月9日16:51通过微信发表质证意见。该证据在判决下达之后才要求鑫穗公司质证的，一审程序违法。针对鑫穗公司提交的证据，安顺公司、房娇雅经质证认为：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。从微信聊天记录上看即使微信聊天人员的身份是真实的，鑫穗公司已经发表了质证意见，并且该两份证据出自鑫穗公司两位代理人的手机，无法辨别其二人手机显示的时间是否一致，是否正确。该两份证据无法达到鑫穗公司的证明目的。通过翻阅卷宗，看到一审法院在4月9日下午5:22向各当事人送达了民事裁定书，补正的内容仅为补正鉴定费用的，鉴定费用的承担。故，安顺公司、房娇雅认为一审法官在收到鑫穗公司的质证意见后，仍然未对吕学义提交的证据材料的部分进行补正，一审法官已经充分地考虑了鑫穗公司的质证意见，但仍未补正，一审程序合法。针对鑫穗公司提交的证据，吕学义经质证认为：吕学义的质证意见与安顺公司的质证意见一致。针对鑫穗公司提交的证据，本院经审查认为：由于安顺公司、房娇雅、吕学义对于鑫穗公司提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明，鑫穗公司与宋文忠之间在本案所涉设备租赁之前已存在多年的租赁关系，鑫穗公司知悉案涉租赁设备用于宋文忠负责施工的工地。二审过程中，宋文忠提交情况说明一份，载明宋文忠系吕学义的老板，案涉设备系由宋文忠实际租赁。鑫穗公司对该情况说明没有异议。本院查明的其他案件事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经过鉴定，案涉《建筑设备租赁合同》中加盖的安顺公司印章并非该公司的印章，同时，鑫穗公司没有举证证明安顺公司曾使用过该枚公章及鑫穗公司与安顺公司之间存在事实上的租赁关系。因此，一审判决认定案涉《建筑设备租赁合同》并非安顺公司所签，未支持鑫穗公司要求安顺公司及房娇雅支付建筑设备租金及违约金的诉讼请求并无不当。鑫穗公司述称，该公司提交的结算清单中的数据系其提交的所有提货单和退货单的汇总。而鑫穗公司提交的提货单和退货单涉及林语溪岸、正商花语里、正商西黄刘等多个工地，部分的提货单或退货单中有宋文忠的签名。鑫穗公司对于宋文忠出具的情况说明没有异议，而该情况说明载明吕学义为宋文忠打工，案涉设备系宋文忠实际租用。同时，鑫穗公司在案涉设备租赁之前就与宋文忠之间存在多年的设备租赁关系。据上，鑫穗公司应当知悉案涉租赁设备用于宋文忠负责施工的工地。综合本案审理情况，一审判决认为吕学义仅是管理人员，对于鑫穗公司主张的吕学义支付设备租金及违约金诉讼请求不予支持，并无不当。综上，鑫穗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43790元，由郑州鑫穗建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年五月二十八日书记员 刘泽玉