辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1978号上诉人(原审原告)：夏士云，男，1974年8月7日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：马金鹏，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘云厚，男，1964年1月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人夏士云因与被上诉人刘云厚民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏士云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年2月至2019年12月期间,被上诉人只向上诉人出借668000元,一审法院推定被上诉人另行向上诉人支付了现金与事实不符,属于事实认定错误。根据上诉人提交的招商银行历史交易明细等证据显示,2016年2月至2019年12月期间,被上诉人通过其子刘晓龙的银行账户向上诉人打款568000元，以现金的方式向上诉人出借10万元，前后共向上诉人出借了668000元,此外,上诉人对被上诉人不再负有任何债务,上诉人与被上诉人签了借条,但借条的签订日期均在被上诉人向上诉人实际打款之前,且借条中的款项被上诉人均未全部实际履行,一审法院认定借条形成于借款实际支付之后,且在被上诉人未提交任何付款记录及其他可以证明以现金付款的证据的情况下,自行推定被上诉人另行向上诉人支付了现金与事实不符,属于事实认定错误。二、上诉人与被上诉人对案涉的借款并未约定利息,上诉人也从未有向被上诉人支付利息的意思表示,一审法院推定双方口头约定了利息与事实不符,属于事实认定错误。在被上诉人提交的借条中,均未约定上诉人应当向被上诉人支付利息,上诉人也从未有向被上诉人支付利息的意思表示,同时被上诉人也未提交任何证据证明双方约定了利息,在上诉人与被上诉人之间就借款从未约定过利息的前提下,一审法院却推定双方口头约定利息,该推定与事实不符,属于事实认定错误。三、一审中,上诉人与被上诉人均未认可案涉款项属于利息,一审法院自行推定案涉款项为利息,进而认定被上诉人无需向上诉人返还案涉款项,认定事实及适用法律错误,一审判决应予撤销。在一审的庭审过程中,被上诉人一直强调上诉人向被上诉人转账的90万元均为本金,上诉人也明确表示多付的268000元不属于利息,属于被上诉人不当得利,在上诉人与被上诉人均未认可案涉款项属于利息的前提下,一审法院自行推定案涉款项为利息,进而认定被上诉人无需向上诉人返还案涉款项,认定事实及适用法律错误,一审判决应予撤销。综上,在2016年2月至2019年12月期间,被上诉人仅向上诉人出借了668000元,双方也未约定利息,一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下,自行推定上诉人与被上诉人之间存在现金借款以及口头约定的利息与事实不符,属于事实认定错误;一审法院在上诉人与被上诉人均未认可案涉款项属于利息的情况下,自行推定案涉款项为利息,进而认定被上诉人无需向上诉人返还案涉款项,认定事实及适用法律错误。提交一份判决，关于原被告之间的借款数额已经大连市中级人民法院（2020）辽02民终8266号判决予以了确认，借款本金应该是664000元。刘云厚辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，不认可上诉人的陈述。夏士云向一审法院起诉请求：1.请求贵院判令被告向原告返还人民币268000元;2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，借款人夏士云及担保人韩业庆共同签署借条一份，主要内容为：夏士云收到刘云厚10万元人民币，借款日期从2016年2月3日起至2016年3月2日止，共1个月。同年4月21日，借款人夏士云签署借条一份，主要内容为：夏士云向刘云厚借10万元人民币，借款日期从2016年4月21日起至2016年7月20日止，共三个月。同年8月26日，借款人夏士云及田晓华共同签署借条一份，主要内容为：夏士云向刘云厚借40万元人民币，借款日期从2016年8月26日起至2016年10月25日止，共两个月。2017年1月20日，借款人夏士云及田晓华共同签署借条一份，主要内容为：夏士云向刘云厚借30万元人民币，借款日期从2017年1月20日起至2017年3月19日止，共两个月。2016年2月3日被告通过其子刘晓龙向原告转账96000元；2016年被告通过其子刘晓龙向原告转账328,000元；2017年1月21日被告通过其子刘晓龙向原告分别出借了50000元、50000元、44000元；原告认可从被告处领取现金10万元。2016年7月5日原告向被告转账8000元，2016年12月19日原告向被告转账4000元；2016年11月2日原告向被告转账24000元；2019年12月2日原告向被告转账900,000元。一审法院认为：原告夏士云签署的《借条》系其真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。原告夏士云自愿向被告刘云厚借款，双方之间借贷关系依法成立，合法有效。庭审中，原告夏士云未否认借条的真实性，亦没有提及在签署借条时存在欺诈、胁迫等情形，其作为完全民事行为能力人，知晓借条内容及所借款项金额，担保人及夏士云的配偶均在借条上签字，原告亦认可其中一笔款项系现金交付。原告共签署4份欠条，其主张每份借条被告均未足额给付款项，但原告仍然在仅实际收到144,000元的情况下，签署借款30万元的借条，有违常理和心智成熟的成年人的正常合理判断。故可推定本案有被告向原告交付现金、双方口头约定利息及存在其他业务往来的可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损失国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求借款人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，2016年2月3日的借款10万元按年利率36%计算，至2019年12月2日，可能产生的利息约为135000元；2016年4月21日的借款10万元按年利率36%计算，至2019年12月2日，可能产生的利息约为129000元；2016年8月26日的借款40万元按年利率36%计算，至2019年12月2日，可能产生的利息为48万……以此类推，若按年利率36%计算，原告向被告借款可能产生的利息已经远远超过原告所主张返还的数额。原告在不存在欺诈、胁迫等情形下偿还了被告欠款，现原告以其计算错误为由，要求按不当得利返还268,000元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏士云的诉讼请求。案件受理费6810元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交一份证据，本院（2020）辽02民终8266号民事判决书，拟证明借款数额已经生效判决确认为本金664000元。经审查核实上诉人提供的证据为本院（2020）辽02民终8266号案件的生效判决，判决内容可以证明待证事实，本院予以采信。本院认为：依据上诉人二审提供的本院（2020）辽02民终8266号判决书，可以证明上诉人向被上诉人借款本金为664000元，经双方协商上诉人向被上诉人偿还了900000元。据此，一审法院认定本案上诉人向被上诉人的借款双方有利息的约定并无不妥。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，一审不予支持上诉人请求被上诉人返还不当得利268000元的判决，有事实根据和法律依据，本院予以确认。综上所述，夏士云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由夏士云负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年五月二十日书记员  邵 将