天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0111民初4528号原告：刘增刚，男，1972年2月20日出生，汉族，住山东省商河县。被告：邢树友，男，1963年1月30日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：邢建林，男，1986年11月13日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县被告：中建三局集团有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城和畅路1570号鲲玺园20-701。法定代表人：肖创东，总经理。委托诉讼代理人：刘洪洋，该公司职员。被告：天津市兆俊建筑工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街王兰庄花园B座2门1302室。法定代表人：张付英，总经理。委托诉讼代理人：王传奇，天津专威律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子瀛，天津专威律师事务所实习律师。被告：天津骏瑞房地产开发有限公司，住所地天津西青汽车工业区（张家窝工业区）天安路1号天安数码城3号楼259号。法定代表人：宋璟欣，总经理。委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。原告刘增刚与被告邢树友、邢建林、中建三局集团有限公司天津分公司（以下简称中建三局公司）、天津市兆俊建筑工程有限公司（以下简称兆俊公司）、天津骏瑞房地产开发有限公司（以下简称骏瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘增刚，被告邢树友，被告邢建林，被告中建三局公司之委托诉讼代理人刘洪洋，被告兆俊公司之委托诉讼代理人王传奇、徐子瀛，被告骏瑞公司之委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘增刚向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即给付原告工程劳务费300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月至2020年6月原告为被告邢树友、邢建林承包的位于天津市西青区××镇××道××层××号××号××号××别墅楼××号楼××号楼××号楼××号楼××房××号楼××号楼外墙保温劳务分包工程进行施工，现该工程已经完工。截至原告起诉之日被告尚欠原告300000元工程劳务费未支付，被告邢树友为原告书写《证明》一份。被告邢树友、邢建林从被告兆俊公司分包该工程项目，被告中建三局公司为该项目的总承包方，被告骏瑞公司为该项目的开发商。原告无奈提起诉讼，请求依法裁判。被告邢树友辩称，兆俊公司找到邢树友，由邢树友找工人完成外墙保温工程，刘增刚经邢树友介绍就案涉项目进行施工，刘增刚已完成案涉工程，当时约定人工费为每平方米38元。被告邢建林辩称，邢树友与邢建林为父子关系，邢建林仅负责具体施工。被告中建三局公司辩称，案涉项目总包方是中建三局第三建设工程有限责任公司，中建三局公司并非涉案项目总包方，故中建三局公司作为本案诉讼主体不适格。另外，中建三局第三建设工程有限责任公司签订的总包合同及补充协议中没有外墙保温工程的内容，所以该案与总包方中建三局第三建设工程有限责任公司以及中建三局公司均无关。被告兆俊公司辩称，不同意原告的诉讼请求。兆俊公司与邢树友是劳务分包关系，兆俊公司已向邢树友支付了除质保金以外的全部案涉工程款。被告骏瑞公司辩称，骏瑞公司与刘增刚之间没有合同关系，根据合同相对性原则，该案与骏瑞公司无关。骏瑞公司与兆俊公司签订外墙保温施工合同，经过核算，骏瑞公司已经按照付款节点支付了全部的到期款项，不存在欠付工程款的情况。本案应为自然人之间的劳务合同纠纷，原告追索的也是劳务费，故原告不是法律意义上的实际施工人，不能向骏瑞公司主张欠付工程款范围内的连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：骏瑞公司（甲方）与兆俊公司（乙方）签订《天津文致苑项目一二期外墙保温、文化砖工程施工合同》，施工内容及范围为天津文致苑项目一二期外墙保温、文化砖工程。案涉工程天津市西青区张家窝镇枫雅道中骏雍景府项目的高层74号、77号、78号和别墅楼10号楼、17号楼、19号楼、22号楼和洋房2号楼、6号楼的外墙保温工程包含在合同所涉项目范围内。合同第4条付款方式约定“工程全部完成并通过甲方验收支付至合同总价的80%，付款金额为855990.5元”。庭审中，骏瑞公司称按照付款节点，已向兆俊公司付款至合同价款的80%。关于案涉工程的劳务分包情况。被告邢树友称，邢树友与兆俊公司项目经理张国安就案涉工程进行约定，双方未签订劳务分包合同。兆俊公司对与邢树友就案涉工程劳务分包的事实予以认可。原告刘增刚称，刘增刚应邢树友要求进入案涉工地进行外墙保温工程施工，双方约定只出人工，材料由兆俊公司提供，人工费按照每平方米38元标准计算，邢建林是与邢树友一起的，但在施工过程中，仅邢树友给刘增刚发放生活费和工程款。刘增刚于2019年7月进场施工，于2020年6月完工撤场。刘增刚提交一张邢树友手写的《证明》载明“因本人邢树友带领工人给兆俊公司中骏雍景府项目进行外保温施工，以上公司没有给邢树友工程款结清，导致欠刘增刚人工费300000元。落款为邢树友签字摁指印，2021年3月8号”。刘增刚提交四张微信转账记录，证明在施工过程中邢树友为其发放工资和生活费。邢树友对以上事实均认可，并表示已与刘增刚进行了结算，尚欠原告劳务费300000元。关于兆俊公司与邢树友的结算情况。被告邢树友称，2019年与兆俊公司约定人工费每平方米48元，待结算时兆俊公司按照人工费每平方米35元结算，故双方并没有结算完。兆俊公司提交一份《2020年工地应付劳务结算单》，证明兆俊公司与邢树友进行了结算。该证据载明“文致苑77号楼岩棉、颗粒总金额409642元，付款比例95%，本次应付款389159.9元；文致苑78号楼岩棉、颗粒总金额409642元，付款比例95%，本次应付款389159.9元；文致苑2号楼保温总金额152950元，付款比例95%，本次应付款145302.5元；文致苑6号楼保温总金额152950元，付款比例95%，本次应付款145302.5元”，以上总金额合计1125184元，已付款1068924.8元，欠付56259.2元。被告邢树友经质证称，该结算单是其签字确认的，但兆俊公司未提交案涉工程2019年74号楼、17号楼、19号楼、10号楼和2号楼的结算情况，同时认可文致苑项目已付款额就是结算单中“本次应付款数额”。庭审中，邢树友提交一份《2019年工地应付劳务结算单》载明“中郡别墅10号、2号总金额122500元，付款比例90%，本次应付款110250元；17号、19号总金额155100元，付款比例90%，本次应付款139590元；74号楼总金额350400元，付款比例90%，本次应付款315360元”，以上总金额合计628000元，付款比例90%，本次应付款565200元，欠付62800元。被告邢树友另提交一份手写的《说明》和一份《备注》，证明兆俊公司欠付文致苑外墙保温工程人工费472607.7元。兆俊公司质证称，该《说明》和《备注》为邢树友单方出具，对该证据不予认可。被告中建三局公司提交《工程施工中标通知书》载明“津西青（挂）2016-01地块住宅项目（4#、74#、75#、8-28#楼及半地下车库、35-37#楼即班地下车库工程，确定中建三局第三建设工程有限责任公司为中标单位。被告中建三局公司提交《天津中骏雍景府项目建筑安装工程施工合同书补充合同书（五）》载明“骏瑞公司（甲方）与中建三局第三建设工程有限责任公司（乙方）约定一二期外墙保温工程从总包范围内切除”，以上证据证明中建三局公司非案涉工程承包方且中建三局第三建设工程有限责任公司与骏瑞公司之间的施工合同不包括本案的外墙保温工程。本院认为，涉案外墙保温、文化砖工程的发包人为骏瑞公司，承包人为兆俊公司，兆俊公司承包后将外墙保温项目的劳务施工部分以口头约定的形式分包给邢树友，邢树友又将部分劳务工程分包给刘增刚施工，故刘增刚为该部分外墙保温工程的实际施工人。原告刘增刚与被告邢树友于2021年3月8日进行了结算，确认邢树友就案涉工程欠付刘增刚工程劳务费300000元。因此，对于原告刘增刚要求被告邢树友支付工程款300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案其他被告应否承担连带责任的问题。被告邢建林不是原告口头合同的相对人，原告要求邢建林承担连带责任的诉讼主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告中建三局公司提交相关证据能够证明其非本案适格主体，故不承担任何责任。根据兆俊公司与邢树友之间的结算单，2019年兆俊公司就案涉工程欠付邢树友工程款62800元，2020年兆俊公司就案涉工程欠付邢树友工程款56259.20元，合计119059.20元。骏瑞公司与兆俊公司约定工程款为8559905元，即便如骏瑞公司自述已向兆俊公司支付了工程款的80%，其仍欠付兆俊公司合同价款20%的款项。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，兆俊公司无需承担连带责任，骏瑞公司作为发包人应当在119059.20元范围内向实际施工人刘增刚承担连带责任。综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第七百九十一条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款、第四十三条第二款之规定，判决如下：一、被告邢树友于本判决生效之日起三日内支付原告刘增刚工程劳务费300000元。二、被告天津骏瑞房地产开发有限公司就上述欠款在119059.2元范围内承担连带责任。三、驳回原告刘增刚的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，全部由被告邢树友负担（此款已由原告预付，本院不予退回，由被告于上述判决履行期间向原告径付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇二一年五月二十六日书记员 李若琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。2.《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……3.《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款：……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款：……承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。6.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款：……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。