山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1054号 上诉人（原审被告）：鹏博士电信传媒集团股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区高鹏大道5号1栋205。统一社会信用代码：9151010020191495X9 法定代表人：杨学平，经理。 委托诉讼代理人：刘学晴，女，汉族，1990年11月10日生，该公司员工，现住。 被上诉人（原审原告）：淄博北辰通信工程有限公司。住所地：山东省淄博市周村区新建东40号二楼。统一社会信用代码：913703060543614569。 法定代表人：辛莎莎，经理。 委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。 原审被告：长城宽带网络服务有限公司淄博分公司。住所地：山东省淄博市张店区杏园东路58号昱霖机电城8号楼201室。统一社会信用代码：91370303326786087L。 负责人：刘广斌，经理。 原审被告：长城宽带网络服务有限公司。住所地：北京市海淀区学院路甲38号1号楼5层C5002室。统一社会信用代码：911101087226046071。 法定代表人：班姝，总经理。 二原审被告共同委托诉讼代理人：张元提，男，汉族，1970年11月4日生，长城宽带网络服务有限公司员工，现住青岛市市北区西吴路60号。 上诉人鹏博士电信传媒集团股份有限公司（以下简称鹏博士公司）因与被上诉人淄博北辰通信工程有限公司（以下简称北辰公司）、原审被告长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带公司）、长城宽带网络服务有限公司淄博分公司（以下简称长城宽带淄博分公司）委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏博士公司的委托诉讼代理人刘学晴，被上诉人北辰公司的委托诉讼代理人王秀磊，二原审被告长城宽带公司、长城宽带淄博分公司共同委托诉讼代理人张元提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏博士公司上诉请求：1.法院依法撤销山东省淄博市张店区人民法院做出的（2020）鲁0303民初5565号判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担任何连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人与原审原告之间不存在事实上的合同关系，并非合同相对方，并非本案适格被告，且原审被告一长城宽带公司已经变更为中安实业投资（深圳）有限公司，上诉人已经不是原审被告二股东或投资人，不应再适用《中华人民共和国公司法》第63条。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。基于《公司法》63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定。对此，首先，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，目的是通过法律责任对一人有限责任公司滥用有限责任的行为进行矫正，防止混淆公司财产与股东财产讲公司财产充做私用，但此种人格否认一般只能限定于特定的个案中针对特定的法律关系之中。本案中，原审原告与长城宽带公司之间存在债权债务关系，现并无任何证据证实长城宽带公司原股东鹏博士公司在本案所涉的债权债务关系中滥用了长城宽带公司的有限责任，甚至无证据证实鹏博士公司在本案中存在滥用长城宽带公司有限责任之嫌疑，一审法院因此不能仅依据《公司法》63条来否认长城宽带之独立人格；其次，鹏博士公司为证明与长城宽带公司财产独立，也向一审提交了由会计师事务所专业审计的年度审计报告，与长城宽带年度审计报告共同证明两者之间财产相互独立；均说明鹏博士公司与长城宽带公司之间的建立有规范的财务制度，相关财务报表均按照企业会计准则的规定编制并在每一会计年度终了时编制财务会计报告，经专业的会计师事务所审计，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以基本反映长宽公司财产与股东财产相分离的事实。而原审原告又无其他有效证据证明长城宽带与鹏博士公司之间存在任何其他混同。一审法院认为上述证据不足以证明公司财产与股东财产没有混同，没有任何事实及法律依据。一审判令上诉人对长宽公司的债务承担连带清偿责任明显不当，应依法予以纠正。 被上诉人北辰公司辩称，一审判决有充分的事实依据和法律依据，不应当撤销。 原审被告长城宽带公司、长城宽带淄博分公司共同述称：同意上诉人的上诉理由。长城宽带公司成立于2000年，而上诉人是在2013年左右全资收购成为长城宽带公司唯一股东，因此在上诉人成为股东前，上诉人与长城宽带公司已经各自形成独立的经营主体，双方补偿根本不存在混同。因此原判决有误。第二点是在一审审理过程中，被上诉人提交的证据均为复印件，庭审中原审被告已经提出异议，但一审法院却以复印件作为依据，因此显然原审法院判决有误，请求法院依法裁定撤销原判决，重新审理该案。 原审原告北辰公司向一审法院起诉请求：1.要求第一被告向原告支付委托建设款332624.73元，以及自2017年9月5日至实际付款日止的银行同期贷款利息；2.第二、三被告对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月1日，北辰公司（乙方）与长城宽带淄博分公司（甲方）签订《关于淄博周村区项目覆盖社区网络委托建设合同》、《关于淄博周村区覆盖社区网络委托建设合同之补充协议》、《宽带用户及网络服务转让协议》各一份，约定：长城宽带淄博分公司出资委托原告进行社区网络建设，委托建设价款总计2555848.00元，达到运营标准覆盖户数为37586户，双方约定了付款的时间，在合同签署后3个工作日内，乙方将委托建设资产全部移交甲方，资产交接完毕后3个工作日内，甲方向乙方支付委托建设价款的20%，计人民币511169.00元，在乙方将全部委托建设资产交付甲方，且经甲方终验合格后10个工作日内，甲方向乙方支付委托建设价款的约30%，计766754.00元，剩余约50%的委托建设价款，计人民币1277924.00元，在第二笔款项支付后，一年内分12个月等比例支付乙方。合同签订后，原告依约履行了合同义务，2016年9月5日，长城宽带淄博分公司签署《收购工程项目现场核查单》，被告尚欠原告332624.73元未支付。另查，长城宽带淄博分公司系长城宽带公司下设的分公司，被告鹏博士公司原系长城宽带公司一人股东。 一审法院认为，北辰公司与长城宽带淄博分公司签订的合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按照协议约定履行各自的义务。北辰公司按照与长城宽带淄博分公司的约定完成了施工任务，且双方对工程量及工程价款进行了确认，长城宽带淄博分公司应支付原告剩余工程款332624.73元。因北辰公司与长城宽带淄博分公司约定了具体的付款时间，故北辰公司要求长城宽带淄博分公司自2017年9月5日起支付逾期付款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告主张的2019年8月20日之后的逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对2017年9月5日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。同时，根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故长城宽带公司对其依法设立的分支机构即长城宽带淄博分公司的上述债务应该承担清偿责任。同时公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鹏博士公司在合同期间系长城宽带公司的唯一股东，其仅提交了长城宽带公司部分年度的审计报告，未涵盖案涉债务的整个发生期间，其提交的证据不足以证明其财产独立于长城宽带公司财产，其应对长城宽带公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条的规定，判决：一、被告长城宽带网络服务有限公司淄博分公司、长城宽带网络服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博北辰通信工程有限公司工程款332624.73元及逾期利息（以本金332624.73元为基数，2017年9月5日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对被告长城宽带网络服务有限公司淄博分公司、长城宽带网络服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145.00元，由被告长城宽带网络服务有限公司淄博分公司、长城宽带网络服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了：证据一、鹏博士公司及长城宽带公司2015年至2019年的审计报告各五份，覆盖整个债务期间。拟证明上诉人和长城宽带之间财产相互独立，不存在混同的年度审计报告；证据二、（2020）鲁0303民初5565号庭审笔录一份，拟证明一审程序错误，被上诉人提交的证据均没有原件，仅为打印件，一审法院通知下次开庭予以质证，却直接判决，程序不当，应当发回重审。北辰公司质证称：对于证据一，并不属于新证据，上述证据在上诉人与被上诉人在泰安法院的另案中已经提交过，上述证据缺少财务情况说明等会计法必备的财务资料，且审计报告并不是本案当中上诉人不承担责任的充分证据。更重要的一点，是上诉人与原审被告之间存在着违反会计准则的资金往来行为，而该行为直接导致双方财务混同，且包含着公司股东利用公司法人独立地位，侵害债权人利益的基本事实。上述审计报告并未包含上述基本事实，因此不能作为其排除连带责任的依据。关于证据二，一审审理笔录最后一页，审判员当时已经说明，调解不成择日宣判，并不存在上诉人所述要重新开庭或者重新质证的问题。在有其他证据进行证实或者其他法定情形下，复印件当然可以作为证据使用，本案当中并不存在被上诉人伪造证据，或者提供与事实相反的证据的情况，上诉人仅以是否是复印件提起上诉，而并不承担说明该复印件是否是真实的法律义务。在2020年6月12日至11月15日，原审被告长城宽带公司所有的经营性业务收入均直接汇入上诉人鹏博士公司账号。长城宽带公司、长城宽带淄博分公司对上述证据无异议，同意上诉人的证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据一，对本案长城宽带公司财产是否独立于鹏博士公司财产的待证事实缺乏证明力，本院不予采信。本案一审庭审笔录不属于民事诉讼法规定的证据形式，下文一并论述。 另查明，鹏博士公司一审、二审庭审中均认可长城宽带公司的部分收入进入其账户。 对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，北辰公司系因涉案债务发生时鹏博士公司为长城宽带公司的一人股东，主张其承担责任。鹏博士公司主张其并非合同相对人和已经进行了股东变更的上诉理由，不成立。 鹏博士公司主张北辰公司所举证据均为打印件，主要涉及鹏博士公司与长城宽带公司之间的资金往来。长城宽带公司认可李新新的员工身份。鹏博士公司完全有能力核实相关资金往来的真实性，但其一审中仅以证据系复印件、打印件为由进行抗辩。一审法院综合案情，对相关证据予以采信，并不违反法律规定。一审庭审笔录中并无进一步质证的内容。鹏博士公司的该项上诉理由，不能成立。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东应举证证明公司财产独立于股东自己财产，否则应对公司债务承担连带责任。鹏博士公司二审所举的年度审计报告，并无长城宽带公司资产独立于鹏博士公司资产的结论。鹏博士公司曾将长城宽带公司部分收入转入其账户。据此，一审法院判令鹏博士公司对长城宽带公司的债务承担连带责任，并无不当。 综上所述，鹏博士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6289.00元，由上诉人鹏博士电信传媒集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  赵绛帼 审判员  孟庆红 二〇二一年五月八日 书记员  尹衍羚