河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1856号 上诉人（原审被告）：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场1号。 法定代表人：魏日华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵文军，男，1977年12月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：瞿永均，男，1972年5月26日出生，汉族，住江苏省通州市。 被上诉人（原审被告）：刁建明，男，1968年2月18日出生，汉族，住江苏省通州市。 上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高建集团）因与被上诉人赵文军、瞿永均、刁建明建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建集团上诉请求：1、请求判令撤销高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2667号民事判决书，依法改判我单位不承担民事责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：赵文军诉瞿永均、刁建明建设工程施工合同纠纷一案经高碑店市人民法院作出（2020）冀0684民初2667号民事判决书，判令我单位与瞿永均连带清偿赵文军工程欠款60万元。我单位认为不应承担连带清偿责任，一审法院对此定性不准、适用法律错误。一是我国现有法律仅规定了出现工程质量问题情况的挂靠人、被挂靠人承担连带责任。除此之外的其他情形，法律并无明确规定。本案中，瞿永均以个人名义与赵文军签订了承包合同，赵文军信赖的是瞿永均，并非高建集团。赵文军与高建集团没有合同关系，高建集团也从未授权或事后追认瞿永均代表高建集团对外行使该项权利。高建集团不欠瞿永均的任何款项，更不欠赵文军的工程款。根据公正原则、权利义务对等、合同相对性原则，对于瞿永均的欠债，高建集团不应承担任何责任。二是欠条写明是材料款，根据欠款性质应定性为买卖合同纠纷，并非建设施工合同纠纷。从欠款性质上应根据合同相对性由瞿永均承担责任。请求二审法院依法判决。 赵文军辩称，我施工单位是高建集团，开发商是方晖房地产公司，项目是京港国际，上诉人是总承包人。我们是给上诉人做分包，施工税票全部都提给上诉人，我们施工要求都是上诉方进行严格管理。所有干的活都是从上诉人公司做的工程，所以上诉方有义务发放工人工资。 瞿永均未答辩。 刁建明未答辩。 赵文军向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠款60万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月河北方晖房地产开发有限责任公司以公开招标方式，将京港国际A区一期1、2、3、5号住宅楼等项目发包给被告高碑店市建筑企业（集团）公司。被告高碑店市建筑企业（集团）公司以内部承包方式将中标工程转包给瞿永均。内部承包责任书主要约定：瞿永均全面执行高碑店市建筑企业（集团）公司和河北方晖房地产开发有限责任公司签订的工程合同条款，并承担合同中承包人应承担的各项义务，高碑店市建筑企业（集团）公司不承担任何责任；所有税款由瞿永均负担，瞿永均向高碑店市建筑企业（集团）公司交纳工程总造价的2%管理费，剩余工程利润或亏损全部由瞿永均承担等内容。被告瞿永均在上述工程项目施工过程中，将外墙保温施工分包给原告，原告组织人员进行了外墙保温施工。2017年7月9日外墙保温施工完毕，双方工作人员对外墙保温面积进行核对，签署了外墙保温面积核对单。2017年8月9日被告瞿永均下属项目经理刁建明在原告工程结算单上签名，工程款合计400余万元。原告施工期间，被告支付了大部分工程款，2018年8月4日被告尚欠原告外墙保温款46万元、维修保证金14万元，合计60万元；被告瞿永均出具了欠条。2018年12月26日瞿永均书面同意原告外墙保温款60万元由河北方晖房地产开发有限责任公司直接支付，同意从工程款中扣除。河北方晖房地产开发有限责任公司因故未向原告支付该款。上述事实有京港国际A区一期1、2、3号住宅楼工程中标结果信息，内部承包责任书，外墙保温班组承包协议，外墙保温面积核对单，工程结算单，欠条，当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。 一审法院认为，被告高碑店市建筑企业（集团）公司以内部承包方式将中标工程转包给瞿永均，由瞿永均承担建设工程施工合同的全部履约责任；瞿永均上交2%管理费后，工程发生的所有债权债务由瞿永均承担。被告之间的上述约定，违背建筑法相关规定，不具有法律效力；被告高碑店市建筑企业（集团）公司与被告瞿永均实际为挂靠关系。原告组织人员进行了外墙保温施工，被告拖欠原告工程款60万元，事实清楚、证据充分。被告瞿永均书面同意原告外墙保温款60万元由河北方晖房地产开发有限责任公司直接支付给原告，河北方晖房地产开发有限责任公司因故未向原告支付该款，应当由付款义务人即被告瞿永均承担违约责任。被告瞿永均挂靠被告高碑店市建筑企业（集团）公司的建筑资质进行工程施工，对于施工中拖欠实际施工人的款项，应承担给付责任。被告高碑店市建筑企业（集团）公司出借资质未实际施工，对于拖欠实际施工人的款项，应承担连带给付责任。被告高碑店市建筑企业（集团）公司主张未截留所有工程款、没有从中获利，不能作为其免责事由。被告高碑店市建筑企业（集团）公司的辩解意见，没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告瞿永均于本判决生效后十日内向原告支付工程欠款60万元；二、被告高碑店市建筑企业（集团）公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、财产保全费3770元，由被告瞿永均承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人赵文军提交以下证据：证据一，上诉人公司给我方发的工程变更通知单复印件；证据二，上诉人给我方出具的要我方开票需要的资料。两份证据拟证明我们属于上诉方直接管理，不是分包，上诉人属于总承包方，对欠的款项应承担连带责任。上诉人质证意见：证据一是复印件，对证据的真实性不认可。该证据的抬头写的是方晖地产，明显是方晖地产公司出具的，与我方没有关系。对于证据二，我们没有将开票信息给过被上诉人，该开票信息的接收单位没有进行注明。该证据有可能是我们给了刁建明、瞿永均，他们向下传导给了赵文军。既然有开票信息，被上诉人承认给我们开过发票，那应该以发票为准。这样的证据无法形成完整的证据链，不能证实我方将案涉工程发包给赵文军并由赵文军进行管理。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人高建集团应否对案涉款项承担连带清偿责任的问题。本案中，根据一二审查明的事实，在案涉工程中上诉人高建集团与被上诉人瞿永均之间实为挂靠关系，系瞿永均挂靠高建集团进行案涉工程施工。在施工过程中，瞿永均将外墙保温施工工程分包给赵文军。高建集团与赵文军之间并无合同，在案涉外墙保温班组承包协议中，亦无高建集团公司盖章。可见被上诉人赵文军与上诉人高建集团之间并不存在直接合同关系。本案不存在可以突破合同相对性原则由赵文军向高建集团主张承担连带清偿责任的事实基础和法律依据。原审判决由高建集团对案涉款项承担连带清偿责任不妥，应予纠正。上诉人高建集团关于其不应承担连带清偿责任的上诉主张成立，应予支持。另被上诉人刁建明系瞿永均下属项目经理，其在工程结算单上签名的行为，系履行项目职责，其本人不应对赵文军起诉的案涉款项承担责任。故对赵文军原审之诉中要求刁建明承担案涉款项给付责任的诉讼请求应予驳回。 综上所述，高碑店市建筑企业（集团）公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2667号民事判决第一项； 二、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2667号民事判决第二项； 三、驳回赵文军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4900元、财产保全费3770元，由瞿永均负担；二审案件受理费9800元，由赵文军负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年五月十日 书记员  李雪朔