宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终430号上诉人（原审被告）：张怀青，男，1965年5月26日出生。委托诉讼代理人：魏家富，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方**，宁夏石诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚男，男，1986年1月3日出生。上诉人张怀青因与被上诉人张亚男民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张怀青及其委托诉讼代理人魏家富、方**，张亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀青上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回张亚男的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由张亚男负担。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误且适用法律错误。张亚男在一审庭审中陈述是案涉借款系其以现金方式支付给张怀青，但其并无其他任何凭证可以证明，且其中一笔金额为110000元的借款以现金方式给付是不符合常理的。此外，在一审庭审中，张亚男并未提交任何取款凭证来证明现金的来源和出处。张怀青与张亚男之间签订有《合作协议》，案涉借条上的4笔款项是双方合作项目的先后花费。1.从借条时间和金额来看，从2013年2月7日借款5000元、2013年2月26日借款110000元、2013年3月5日借款30000元、到最后一张借条是2013年4月1日借款30000元，如张亚男一审陈述是真，那么土方工程如此较大的一个项目，张怀青首次借款为何只借5000元就够了？5000元连一个洒水车司机的工资都不够，谈何投资启动项目？如果真是借款，换作一个正常的资金短缺投资者来说，应该不会先期只借5000元吧？2.张亚男一审中陈述明显前后矛盾，漏洞百出，张亚男一审庭审中陈述“先借给被告钱，然后拉被告的砂土抵债”以及“2013年2月底就开始拉砂土了”，一审判决中对张怀青主张的借款用于双方合作投资进行否定的理由也仅仅依据“在我与被告合作前就已经向我借了款，后我和被告约定我从被告处拉砂土”，但张亚男出示的证据中借条最后一张的时间是2013年4月1日，按照张亚男陈述，那他应该4月1日后再拉砂土，而非是2月底。3.在一审庭审中，张亚男又陈述175000元是其与张怀青结算后剩下的钱，但经发问其又没有任何结算的凭证和依据，仅仅依据其陈述，一审判决就草率采纳，实不应该。张亚男明知4笔款项非借款而又以该借条进行诉讼，属于典型的虚假诉讼。一审法院在未查明张亚男所谓的“借款”是否真正到张怀青手中的情形下，就判定张怀青归还借款是错误的。其次，本案早已过诉讼时效，一审法院理应驳回张亚男的诉讼请求。自2013年至诉讼之日止，张亚男并未向张怀青就该笔所谓的借款进行任何形式的索要和催促。在长达近8年（2013年至2021年）的时间里，张怀青未收到任何一次张亚男的电话或者短信、微信催要该款项，张亚男也未提供任何证据证明其在8年时间里向张怀青催要过该4笔款项。一审法院认定诉讼时效已过不成立的认定是站不住脚的，希望二审法院能查清事实，依法驳回张亚男的一审诉讼请求。张亚男辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回张怀青的上诉，维持原判。张亚男向一审法院起诉请求：1.判令张怀青偿还张亚男借款175000元；2.本案诉讼费由张怀青承担。一审法院认定事实：张怀青向张亚男多次借款，并分别于2013年2月7日向张亚男出具欠款5000元借款借据一张、于2013年2月26日出具欠款110000元借条一张、于2013年3月5日出具欠款30000元借款凭据一张、于2013年4月1日出具欠款30000元借条一张。借款金额共计175000元。四张借条中双方均未约定还款期限。张亚男自述上述四笔款项均是以现金方式向张怀青支付。因张怀青未向张亚男偿还借款，张亚男为此诉至法院。另，大武口区沟口开元砂石厂于2012年8月27日注册，沟口市场监督管理所于2013年1月23日核准，经营者为张亚男，经营范围为砂石洗选。2021年1月29日，张怀青向法院提交《律师调查令申请书》，申请调取石嘴山市水务局有关“2013年2月-4月间某桥下游4+650-6+100段够沟道整治取土工程质保押金票据和相关材料”。一审法院认为，合法的债权受法律保护，张亚男所举证据能够证实其与张怀青存在借贷关系，且张亚男陈述借款的支付方式均为现金支付，考虑到张亚男系大武口区沟口开元砂石厂的经营者且该砂石厂的注册及核准日期均早于张怀青向张亚男的借款日期，张亚男存在具备一定经济能力的可能，张亚男以现金方式出借借款具有一定的合理性，应予以采信。张亚男对双方之间存在借贷关系、张亚男已经向张怀青支付借款的举证义务已经完成，故张亚男要求张怀青偿还借款本金175000元的诉求于法有据，应当予以支持。张怀青抗辩称张亚男未实际履行支付借款的义务，但其又认可涉案借条的真实性，且其并未提交能够证明张亚男未履行支付借款义务的证据，张怀青作为具有民事行为能力的成年人，该抗辩意见明显不符合事实且无证据支持，故对该抗辩意见不予采纳。另，张怀青抗辩称本案已过诉讼时效，因本案诉争双方就借款并未约定还款期限，张亚男可随时主张该项债权，故对张怀青的该项抗辩意见不予采纳。关于张亚男提交的《律师调查令申请书》，因张怀青要求调取的相关证据与待证事实无关联，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第第六百七十九条规定，判决：张怀青于判决生效后十日内向张亚男偿还借款本金175000元。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由张怀青负担。二审期间，张怀青未提交新证据。张亚男为反驳张怀青的上诉主张，向本院提交中国农业银行业务凭证1份，证明张亚男于2013年2月26日现金支取100000元，于2013年3月29日现金支取100000元，结合其一审庭审中出具的2013年2月26、2013年4月1日两张借条，可以证实此2张借条所涉款项已实际支付。张怀青对该证据质证后，对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该证据仅能证明张亚男从其银行卡上支取了现金，并不能说明所支取的现金出借给了张怀青，时间与金额均不吻合，达不到其证明目的。本院对该证据综合分析后认为，张亚男提交中国农业银行业务凭证可以证实其在案涉借款发生期间有从其银行账户支取现金的行为，与借条所载时间能够相互印证，结合张怀青的抗辩意见，可以证实案涉借款已实际发生，故对该证据的证据效力予以确认。经二审审理查明，2013年2月26日，张怀青与张亚男签订《合作协议》，约定双方合作完成某房地产开发有限公司土方工程。协议第3条约定，由张怀青“负责施工和施工所产生的费用”，由张亚男“负责砂石土的开采、销售。负责管理沙坑所有机械和工作人员”并按照张怀青提交的一次回票按“砂土费每车70元”向张怀青支付费用。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案诉争双方对一审判决关于张怀青向张亚男出具案涉的4张借条、借条所载借款金额合计175000元的事实均无异议，争议的是案涉4笔借款是否实际发生的问题。张亚男在一审中提交4张借条，主张张怀青于2013年2月7日向其借款5000元、于2013年2月26日向其借款110000元、于2013年3月5日向其借款30000元、于2013年4月1日向其借款30000元，合计借款175000元。张怀青在一审庭审的抗辩意见是借条真实，但所涉款项系张亚男直接用于张怀青与张亚男之间的合作关系中、其本人未直接收取张亚男的款项。因张怀青与张亚男之间的《合作协议》明确约定由张怀青“负责施工和施工所产生的费用”，由张亚男“负责砂石土的开采、销售。负责管理沙坑所有机械和工作人员”并按照张怀青提交的一次回票按“砂土费每车70元”向张怀青支付费用，即《合作协议》所涉工程的费用应由张怀青负担。从张怀青的抗辩意见来看，其认可张亚男将案涉175000元款项实际用于砂石土工程中（张怀青认为5000元用于购买水泵、100000元用于向市水务局交纳押金、30000元用于向某桥下的园林站交押金、剩余30000元用于支付洒水车司机工资等零碎花销），而按照《合作协议》的约定，该部分用于砂石土工程的款项应由张怀青负担，且张怀青针对案涉4笔款项也向张亚男出具借条这一能够反映款项性质为张亚男向张怀青出借的借款的凭证，故案涉4笔款项的性质足以认定为借款且已实际发生。张怀青关于其未直接收到借款、案涉借款未实际发生的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于张怀青提出的诉讼时效抗辩的问题。因案涉4张借条并未约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，张亚男作为债权人可以随时主张权利，故张怀青的诉讼时效抗辩不能成立。一审判决未支持张怀青的诉讼时效抗辩，符合法律规定，故张怀青以诉讼时效已届满为由要求驳回张亚男的一审诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，张怀青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人张怀青负担。本判决为终审判决。审判长 闫 莉审判员 张建兴审判员 周虎林二○二一年五月十七日法官助理 马正萍书记员 董宁亚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。