江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民1024号上诉人(原审被告):连云港森林花园置业有限公司，住所地连云港市海州区新浦工业园区浙江路。法定代表人：刘某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈跃宽，该公司员工。委托诉讼代理人：蒲凡凡，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司，住所地本市海州区朝阳东路**海晟新寓**楼。法定代表人：王霆，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾乐军，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人连云港森林花园置业有限公司（以下简称森林花园公司）因与被上诉人江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司（以下简称润德梁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6288号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人森林花园公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人给付被上诉人物业办公管理费13185元、服务人员酬金1243397元及利息无事实和法律依据。一审判决的依据是被上诉人提交的《物业服务结算协议》、《连云港森林花园置业有限公司苏某项目物业人员进场确认函》、工作联系单、《苏某项目物业服务结算单》及证人证言，上诉人认为上述证据无法证明案件事实。服务结算协议虽然约定了服务结算的方式方法，但因为被上诉人并没有实际提供物业服务，故上诉人不应支付所谓的物业服务费。证人蔡某并不是上诉人的法定代表人，上诉人也没有委托或授权其确认任何材料，故被上诉人出具的《苏某项目物业服务结算单》不能作为有效的证据来使用。另蔡某与上诉人之间还存在纠纷，蔡某的签名及证言更不能作为有效证据使用，只有上诉人的授权人签名或加盖上诉人公章的确认才是有效的确认。结算单上蔡某的签名时间无法确认，极有可能是蔡某与上诉人之间产生纠纷之后与被上诉人恶意串通为了损害上诉人的利益情况下所签。考勤记录是被上诉人单方所制作，无法律效力。被上诉人如想证明其已实际上提供了物业服务，应该提交劳动合同、社保证明、工资表来证明其主张，而本案中被上诉人却没有提交上述任何一项证据，故被上诉人并没有提供其所主张的物业服务，也没有产生其主张的工资支出。实际上上诉人与被上诉人签订《苏某物业管理前期介入服务协议书》之后并没有实际履行，因为上诉人的该房产项目一直没有正常的运营，所以也就不需要有所谓的物业服务，故被上诉人的主张无依据。综上，被上诉人没有提供所谓的物业服务，也没有产生所谓的人员工资，一审判上诉人向被上诉人支付的费用无事实和法律依据，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人润德梁物业公司答辩称：合同签订后，被上诉人履行了义务并向上诉人提供结算的清单，并且得到确认，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。润德梁物业公司向一审法院起诉请求：1.判令森林花园公司支付物业办公管理费用19000元和服务人员实际酬金137582元，共计156582元以及逾期还款的利息损失(暂主张自协议约定支付之日起按照银行间拆借市场利率计算至实际还款之日止）。2.本案诉讼费用由森林花园公司负担。一审法院认定事实：2017年9月19日，润德梁物业公司（乙方）与森林花园公司（甲方）签订《苏某物业管理前期介入服务协议书》，约定甲方委托乙方进驻苏某项目实行前期物业介入服务。协议期限为自2017年8月17日起至本项目全面完成交房之日止；前期物业介入服务期间，乙方根据甲方要求和物业服务工作内容及范围，在售楼处派驻相应服务人员11人，项目管理人员1人，保安员5人，保洁员3人，茶水员2人；前期物业介入服务期间，乙方所产生的办公管理费用实行包干制，每年3.8万元，首次支付金额不得低于半年，即协议签订生效起首次支付不低于1.9万元。服务人员实行酬金制（具体工资标准见物业服务结算协议）。每月15日前，支付上一个月工资。合同附件《物业服务结算协议》约定，结算方案：岗位物业经理服务人数1人，综合单价5000元；保安员5人，综合单价3900元；保洁员3人，综合单价3600元；茶水员2人，综合单价3800元。结算说明：1、结算方式为每月15日之前结算上一个月服务费（按实际人头结算）；人工结算标准为综合单价（包含社保、医保、意外保险、加班、奖金、节日福利、防暑降温费、洗理费、通讯补贴、各种工具及耗材等）；物业正式收费前，按酬金制结算。待业主完全入住后，再和开发商重新确认服务费的结算标准和方式；保安首次进驻两人，从2017年8月7日开始。后续人员进入，以考勤为准。零碎办公、生活费用、公司标牌标识、节日宣传等实行费用包干制，每年3.8万元，合同签订后分两次付清。2017年9月30日，润德梁物业公司向森林花园公司出具《连云港森林花园置业有限公司苏某项目物业人员进场确认函》，载明：经双方协商，根据苏某项目要求，人员进驻情况如下：1、2017年8月17日进场：2名保安、1名管理人员。2、根据开发商售楼需要，第二批人员于9月20日进场：保洁员3名、茶水员2名、保安增加3名（共5名）。3、2017年9月20日，江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司派驻连云港森林花园置业有限公司苏某项目的物业总人数为11人：保安5名、保洁3名、茶水员2名、项目经理1名。（按照合同要求全员进场）。4、结算方式：参照《苏某物业管理前期介入服务协议书》和《物业服务结算协议》结算。时任森林花园公司经理蔡某在该确认函上签字。2017年11月27日，润德梁物业公司向森林花园公司报送了一份工作联系单，内容为“我司在2017年11月20日，给贵司报送了一份，关于工资结算的联系单，贵方总经理，也做了尽快回复的批示。但是，至今没有收到贵司书面答复，我司正式告知贵司，如果在2017年11月30日之前仍然不支付进场以来的工资款，我们将在12月1日正式终止和贵司的服务合同，并撤出全部工作人员，并保留对这期间服务费索要的一切权力。”时任森林花园公司经理蔡某在回复意见上回复“来函收悉，请谅！我司一定会尽快处理。”2017年12月6日，润德梁物业公司出具《苏某项目物业服务结算清单》，清单载明：经过双方协商，根据甲方要求，人员进驻情况如下：1、8月17日进场：2个保安、1个管理员。2、开发商售楼需要第二批人员于9月20日进场：保洁员3名、茶水员2名、保安增加3名（保安共5名）。3、结算时间：8月17日—12月6日。结算方式为参照合同结算。该结算清单上载明了润德梁物业公司进场人员人数及时间、酬金金额：8月17日进场3名，其中，管理人员1名、保安2名；9月17日进场8名，其中保安3名、茶水员2名、保洁3名；10月、11月、12月1日至12月6日的在场人数均为11人，其中管理人员1名、保安5名、茶水员2名、保洁3名，以上物业服务人员工资共124397元。形象岗制服2套费用为521元、开办费为12664元，合计共137582元。时任森林花园公司经理蔡某于2017年12月13日在结算清单上签字确认。一审法院认为：润德梁物业公司与森林花园公司签订的《苏某物业管理前期介入服务协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。润德梁物业公司为苏某项目提供物业服务，应按照合同约定提供相关服务。森林花园公司作为接受物业服务方，应当按照合同约定缴纳相关费用。润德梁物业公司提供服务期间为自2017年8月17日至12月6日，经森林花园公司确认，共欠润德梁物业公司服务人员酬金124397元、形象岗制服费521元、开办费12664元，合计137582元。故润德梁物业公司主张森林花园公司给付物业办公管理费13185元（开办费12664元+形象岗制服费521元）、服务人员酬金124397元的诉讼请求，符合事实和法律规定，依法予以支持。对于超出部分，依法不予支持。关于利息，双方于2017年12月13日对结算金额达成一致意见，依法酌定以137582元为基数，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于森林花园公司辩称润德梁物业公司并未实际履行该协议、即使履约也并无其所称的11名工作人员进场的意见，一审法院经审查认为，润德梁物业公司提供的《苏某物业管理前期介入服务协议书》、《工作联系单》、《服务结算清单》均经森林花园公司的确认，可以证明森林花园公司对润德梁物业公司已按约进场提供物业服务以及进场工作人数、进场时间等相关情况是知晓的，且润德梁物业公司亦提交了考勤记录、短信记录等予以佐证，而森林花园公司对其辩称并未提供证据证明，故依法对其辩称意见不予采信。综上所述，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、森林花园公司于判决生效之日起十日内给付润德梁物业公司物业办公管理费13185元、服务人员酬金124397元及利息（以137582元为基数，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回润德梁物业公司的其他诉讼请求。案件受理费3432元（润德梁物业公司已预交），由森林花园公司负担3052元，由润德梁物业公司负担380元。本院二审期间，上诉人向本院提交连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲案字（2020）第537号仲裁裁决书一份，证实蔡某与上诉人存在利益关系，其证人证言不能够作为认定案件事实的依据。被上诉人经质证认为，对仲裁裁决书的真实性无异议，但蔡某对该裁决不服，已经起诉，一审已经判决，蔡某与上诉人之间存在劳动关系。蔡某作为上诉人的员工出庭作证将所知道的事实向法庭陈述，该证言真实，应当予以确认，一审确认该证言真实符合法律规定。被上诉人向本院提交：1.2019年5月20日被上诉人向上诉人寄发的催款确认函，证实被上诉人提供物业服务，要求上诉人支付服务费。2.2017年9月30日、10月6日拍摄的照片四张，证实被上诉人向上诉人提供了物业服务。3.被上诉人法定代表人王霆与上诉人的法定代表人刘某在2018年12月6日、18日、21日的短信记录，证实王霆向刘某主张本案的服务费。上诉人经质证认为，对证据1的真实性无异议，但是该份证据上诉人并未收到，邮寄单标注的文件并没有显示是催款确认函，所以不能认定为被上诉人提供的催款函，并且其内容系被上诉人单方制作，没有公司的印章，是新制作的，不能够证明案件事实。对证据2的三性均不予认可，该照片未显示拍摄时间，且上诉人备案的物业管理公司并非被上诉人，该照片上显示的保安人员无法确定是否系被上诉人的员工，并且根据双方关于保安人员的确定应为5人，而该照片上保安人数是7人，与被上诉人的证明目的相违背。对证据3的三性均不予认可，该份证据无原始载体进行核实，即使短信内容是真实的，也并未显示有被上诉人所述的刘某的相应回复以及确认。本院经审查认为，上诉人提供的仲裁裁决书虽然真实合法，但是不能证明上诉人的证明目的，本院依法不予采信。被上诉人提供的证据1中运单上没有邮寄文件名称，催款确认函上没有公章，无法确认其真实性，证据2的照片没有拍摄时间，故均不能证明被上诉人的证明目的；被上诉人提供的证据3因与其一审提交的短信记录有关联，本院综合评判。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按约履行。二审期间，上诉人认可2017年9月19日，系蔡某代表上诉人与被上诉人签订《苏某物业管理前期介入服务协议书》，且根据被上诉人一、二审提交的上诉人法定代表人刘某、蔡某与被上诉人之间同期于2017年12月-2018年1月的短信记录，可以证实上诉人认可在上述协议签订后被上诉人向上诉人提供了物业管理服务，且上诉人拖欠被上诉人物业服务费的事实。故一审法院综合《连云港森林花园置业有限公司苏某项目物业人员进场确认函》、《工作联系单》、《苏某项目物业服务结算清单》及考勤表等相关证据，判决上诉人给付被上诉人相应物业服务费用并无不当。对于上诉人二审提出的鉴定申请，因上诉人对其提出的《连云港森林花园置业有限公司苏某项目物业人员进场确认函》及考勤表为被上诉人伪造，存在虚假可能性的陈述不能提供初步证据证实，且如前所述，上诉人的法定代表人在其与被上诉人的短信来往中，对被上诉人向其提供物业服务以及其拖欠被上诉人物业服务费并未提出异议，故本院对该鉴定申请依法不予准许。综上，上诉人森林花园公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3052元，由上诉人连云港森林花园置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二一年五月十一日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。