河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1633号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信阳分行。住址：信阳市浉河区东方红大道348号。负责人：阎鸿飞，行长。委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰慧，女，汉族，1978年02月09日出生，居住地：河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：胡修文，男，汉族，1976年09月13日出生，系丰慧丈夫，居住地：河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：程继东，男，汉族，1975年02月09日出生，居住地：河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：黄小雨，女，汉族，1979年01月06日出生，系程继东妻子，居住地：河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：信阳市昌东商贸有限公司，营业执照：91411502772160530G。住所地：信阳市浉河区十三里桥乡肖家庙村五组132附5号。法定代表人：程继东，系该公司总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘延章、韩军生，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘菲菲，女，回族，1980年11月08日生，居住地：河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：信阳市豫茗香茶叶有限公司，营业执照：91411500690553330W。住所地：信阳市浉河区申碑路金杯花园13号楼。法定代表人：刘菲菲，系该公司总经理。上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称民生银行信阳分行）因与被上诉人丰慧、胡修文、程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初742号民事判决，向法院提出上诉。法院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人民生银行信阳分行的委托诉讼代理人陈昌元，被上诉人胡修文，被上诉人程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司共同委托诉讼代理人刘延章、韩军生到庭参加了诉讼。被上诉人丰慧、被上诉人刘菲菲及信阳市豫茗香茶叶有限公司经本庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信阳分行的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第三项,改判被上诉人程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市昌东商贸有限公司、信阳市豫茗香茶叶有限公司对被上诉人丰慧、胡修文欠付的本金及利息、逾期利息承担连带还款担保责任或将本案发回重审。2、请求依法判令由被上诉人承担本案的一、二审的各项诉讼费用。事实及理由：一、原审判决审理查明的事实与案件真实情况不符,认定案件事实部分没有相应的证据支持,判决适用法律错误,二审法院应予纠正。(1)本案案涉的贷款,系被上诉人三方通过采用互相担保(五户联保)的方式从原告处获得,即不是提供物的抵押担保方式。本案的被上诉人各自贷款的目的明确,为了自己生意经营周转需要贷款，从2014年开始从原告处申请贷款,但因被上诉人各自贷款条件均不符合银行其他的贷款方式,最后三方自行协商选择采用共同联保的方式贷款,之后几方到原告处当面签订了《借款合同》、《担保合同》、《补充协议》等贷款资料,原告按照合同约定发放了贷款,被上诉人也如愿的取得了相应的借款。但是在后期的合同履行期间,又因被上诉人的单方原因无力偿还贷款本息,经被上诉人申请,原被告双方协商采用贷新还旧的方式来延续贷款,以缓解被上诉人的还贷压力,在2018年贷款年度到期后,因被上诉人仍未按约定偿还贷款本息,原告才提出起诉。在上述的整个贷款申请、合同的签订、贷款的延续等相关事宜中,所有被上诉人均是个人亲自参与并亲自在贷款资料上应由其个人或公司盖章的地方签字或盖印,不存在任何替代行为,更不存在合同欺诈、胁迫等违法违规情形存在,合同均已依法成立并生效。本案当中的所有当事人不但是成年人,而且均系经商之人,均非常清楚自己的行为目的,对于社会的商事活动法律后果认知度水平均远远高于普通人。所以,原审认定上述贷款环节当中被上诉人有不知晓的地方,该认定明显与案件事实基本情况不符,也与生活常识不符,因本案贷款被上诉人采用的是联保贷款方式,对各自取得贷款需要其他两方担保和贷款到期未还续贷仍需要其他两方继续担保的基本事实是完全知情的,故原审对该事实的认定系错误,二审法院应予纠正。(2)本案的贷款期限是12个月,从2018年4月20日起至2019年4月19日,还款方式是按月结息,到期一次性偿还本金的方式。贷款担保方式为保证人的保证。保证模式为连带责任保证,各保证人(在担保合同中甲乙丙统称担保人)对全部债务承担连带清偿责任(详见担保合同第十六条约定)，主合同债务人未按主合同之约定按期清偿债务的，原告有权要求任一担保人承担保证责任,担保期间为主债务履行期限届满之日后两年。本案被上诉人贷款到期后经多次催要偿还贷款无果后才提起了诉讼,所以被上诉人的担保责任在担保期间内,需要按约定承担保证责任。(3)关于上诉方提供的《担保合同》，系双方贷款基本资料中的组成部分。首先,按照现行的法律法规和中国人民银行规定,并不禁止此种做法,因合同的对象不确定和人数众多的原因,目前在中华人民共和国境内包括所有的正规金融机构在内,贷款的基础资料通用做法基本都采用的是格式合同,另外像保险公司、汽车、火车、飞机、提单、仓单等业务部门均采用的是格式化合同方式;其次,对于案涉《借款合同》中第一序言部分和第17条部分已经明确作了说明，被上诉人均在此下方按了手印、签名、盖公章。该《借款合同》内容并不违背合同法第五十二条、五十三条的规定,也未加重被上诉人的任何责任;再者,本案的被上诉人明知道签订合同的目的是因为贷款未还续贷,且2018年所签合同所有被上诉人并不是第一次才见到,而且所有的被上诉人的身份既是借款人,又是别人的担保人,所有上诉人签订合同的目的是为了拿到贷款,虽表面是为了别人,更主要的是为了自己;最后,被上诉人对于所有的贷款资料在签订时,其本人要不要阅读和需要对方解释,这是其个人权利(合同第17条),对方是无法左右的,还有,如果被上诉人对合同或对贷款流程本身不满意,其本人有权拒绝签订任何材料。所以,被上诉人辩称其对合同内容不明白、不理解的说法完全站不住脚,与其贷款签订合同的目的根本不相符,同时也是没有任何证据证明的,故依法不应得到支持。综上所述,被上诉人方为了个人经营需要，向上诉人方申请采用联保方式取得贷款后,所有贷款和续贷资料均是被上诉人亲自所为,又因个人单方原因在连续几个续贷年度内仍不能按照约定偿清全部借款,故在上诉人按约履行合同约定的情形下,被上诉人的履约行为已构成合同违约,依法应当承担起还款和连带清偿担保的责任。胡修文答辩称，贷款是我贷的，中途产生了利息，是我媳妇担保的，中间逾期不能贷了。第一笔贷款是180万，担保人需要承担担保责任这个没什么说的。程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司答辩称，一、一审法院在依法确认答辩人对借款主体变更、借款用途变更不知情的情况下，结合交易习惯以及诚信原则，依法认定答辩人为丰慧提供担保并非答辩人的真实意思表示，认定事实清楚，适用法律正确。2018年3月30日，答辩人在为案涉2018年4月20日的贷款提供担保时，同样是既不知道借款主体的身份，也不知道借款的用途，而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第十六条的规定，民生银行首先应当举证证明作为新贷担保人的答辩人知道或者应当知道借款用途是借新还旧的事实。但在一审法院审理过程中，民生银行并未提供任何证据证实答辩人对借款主体案发生变更、对借款用途进行变更的事实知道或者应当知道这两个事实。结合上述事实，一审法院依据《民法典》第一百四十二条的规定，以民生银行肆意变更借款主体、变更借款用途、答辩人单独和民生银行面签从未见到过借款人的基本事实以及银行业务的交易习惯和诚信原则，依法认定答辩人为丰慧提供保证担保非答辩人的真实意思表示，认定事实清楚，适用法律正确。二、作为格式条款提供方对涉及免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的格式条款应主动尽到提示、说明义务是法律的强制性规定，并不因答辩人未要求履行而免除。三、一审法院以民生银行未在法定的保证期间向答辩人主张权利，依法免除答辩人的保证责任，适用法律正确。《民法典》第六百九十二条规定，保证期间没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，案涉借款的履行期限2019年4月19日既已届满，即民生银行至少应当在2019年10月18日前向答辩人主张权利。但根据一审查明的事实，民生银行直至2020年才向答辩人主张权利。故一审法院适用《民法典》第六百九十三条：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”的规定，免除答辩人的保证责任适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丰慧、刘菲菲及信阳市豫茗香茶叶有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。民生银行信阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丰慧、胡修文偿还欠付本金及利息1664908.51元（其中本金1646868.57元，利息18039.94元）；2、依法判令被告丰慧、胡修文偿还逾期利息（自2019年4月20日起，按年利率16.182%，计算至欠款全部结清之日止）；3、依法判令被告程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司、信阳市昌东商贸有限公司对上述第一项、第二项欠款承担连带保证责任；4、依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告共同承担。一审查明事实：2018年3月30日，原告与被告丰慧、胡修文签订编号为HT3060201801327773号的《借款合同》，约定贷款金额为人民币175万元，授信有效期限为2018年4月20日至2019年4月19日，年利率为10.788%，约定还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金的还款方式。同时，被告程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司、信阳市昌东商贸有限公司与原告签订编号为HT3060201801327773-1的《担保合同》为丰慧、胡修文的贷款提供连带责任保证担保。《借款合同》签订后，原告履行了放款义务。丰慧、胡修文在贷款期间未偿还贷款，原告起诉至法院。又查明，2014年原告与被告胡修文、丰慧签订180万元借款合同，被告程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市昌东商贸有限公司、信阳市豫茗香茶叶有限公司提供连带担保。期间被告胡修文支付借款利息，借款本金未能偿还；2015年原告与被告丰慧签订借款合同，约定所借贷款优先偿还胡修文贷款，每年办理续贷一次，同时由原告与被告程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市昌东商贸有限公司、信阳市豫茗香茶叶有限公司签订担保合同。另查明，原被告双方在补充协议中约定了送达地址。一审法院认为，原被告双方签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，被告丰慧、胡修文应当承担偿还借款责任。关于担保责任承担问题，首先，2014年被告胡修文与原告签订借款合同，被告程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司、信阳市昌东商贸有限公司为胡修文的贷款提供连带责任担保；其次，被告胡修文借款到期后未能偿还借款本金，2015年原告与被告丰慧签订借款合同，用该借款款项偿还胡修文借款，属借新还旧；第三，被告程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司、信阳市昌东商贸有限公司在签订担保合同时，均是与原告工作人员进行的面签，未与被告丰慧见面，对借款人是否已变更并不知晓，其签订的担保合同非担保人真实意思表示；第四，原告提交的担保合同系格式合同，原告民生银行信阳分行并未采取合理、适当的方式对案涉保证合同第二部分涉及免除被告保证责任的格式条款进行解释、说明，该保证期间条款不应成为担保合同的内容，被告的该答辩意见，法院予以采信。综上，被告程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司、信阳市昌东商贸有限公司依法不应承担担保的民事责任。被告胡修文辩称原告收取30万元风险担保金，因双方借款合同未约定，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决：一、被告丰慧、胡修文于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行欠付本金及利息1664908.51元（其中本金1646868.57元，利息18039.94元）。二、被告丰慧、胡修文于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行逾期利息（自2019年4月20日起，按年利率16.182%，计算至欠款全部结清之日止）。三、被告程继东、黄小雨、刘菲菲、信阳市昌东商贸有限公司、信阳市豫茗香茶叶有限公司不承担担保责任。案件受理费19784.18元，减半收取9892.09元，由被告丰慧、胡修文承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司应否承担担保责任？本案中，案涉的编号为HT3060201801327773-1的《担保合同》系程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司自愿签订，其五人认可《担保合同》的真实性及各自签名、盖章的真实性，该《担保合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司虽辩称在签订《担保合同》时并不清楚借款主体及借款用途，但《担保合同》上明确显示“主合同债务人为丰慧、胡修文”，且对主合同债务人与民生银行信阳分行签订的《借款合同》具体编号有注明，而该《借款合同》上载明“借款用途”为“借新还旧”，程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司作为完全民事行为能力人，理应知晓在合同上签名盖章所产生的法律后果，其在签订《担保合同》时未对合同具体条款及内容严格审查属于己方过错，不能成为免除其担保责任的理由。所谓“借新还旧”是指债权人与债务人在旧贷款尚未全部清偿完毕的情况下,签订新的借款合同,以新贷出的款项清偿部分或全部旧贷款的行为,其实质在于以新贷还旧贷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第十六条规定：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；”，案涉贷款的性质为“借新还旧”，新贷和旧贷的担保人均为程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司。依照各方自愿签订的《担保合同》的约定，程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司为主合同项下的债务提供连带责任保证，且保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，该《担保合同》虽是民生银行信阳分行提供的格式合同，但合同中关于保证责任方式和保证期间的内容均为合同一般条款，而非免责条款，一审法院以民生银行信阳分行未就“涉及免除被告保证责任的格式条款进行解释、说明，该保证期间条款不应成为担保合同的内容”为由判决五保证人不予承担担保责任显属不当，民生银行信阳分行在保证期间内要求上述五保证人承担连带保证责任的主张应予支持。综上所述，民生银行信阳分行的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初742号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分。二、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初742号民事判决第三项为：程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司对上述第一项、第二项判决金额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费19784.18元，由被上诉人丰慧、胡修文、程继东、黄小雨、信阳市昌东商贸有限公司、刘菲菲、信阳市豫茗香茶叶有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年五月二十日法官助理熊莉萍书记员胡畔