湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘05行终124号上诉人（原审原告）付勇，男，1968年12月15日出生，汉族，住洞口县。被上诉人（原审被告）洞口县住房和城乡建设局，住所地洞口县文昌街道办事处桔城西路龙安桥旁。法定代表人刘双全，该局局长。出庭负责人邱正才，该局副局长。委托代理人杨碧莲，湖南桔城律师事务所律师。委托代理人曾振华，湖南桔城律师事务所律师。原审第三人胡思涛，男，1955年8月16日出生，汉族，住洞口县。上诉人付勇因确认房屋征收补偿安置行政协议无效一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审查明：2002年7月22日，案外人尹某某与葛某某合伙购买了洞口县老罐头厂的房地产，约定各出资一半，各占50%股份，并共同办理了国有土地使用证1本和房产证1××8本，共计土地面积15892.51平方；但二人没有具体划分各自所有的房产和土地面积。2005年5月30日，尹某某与袁某某、袁某某、刘某某签订《房地产转让协议书》，约定：“1、尹某某（甲方）拥有原罐头厂的一半房产权与其地产使用权（见甲方与其合伙受让人葛某某的协议书及其房地产权证与不动产、动产清单）转让给袁某某、袁某某、刘某某（乙方），价格为140万元整；2、甲方以其该房地产权证为抵押在工商银行贷款100万元，自本房地产权转让协议签字之日起，此借款转予乙方作为支付给甲方的房地产价款（100万元），此前的利息由甲方承担，此后利息由乙方承担；3、此协议经双方签字后，乙方即付甲方定金30万元，甲方应在此后10日内与其该房地产的原合伙人签订好平分（占用房地产）的协议书交给乙方并负责现场界定范围，否则甲方应依法返还定金；待乙方收到甲方与其合伙人的平分（占用房地产）协议书以及甲方与该房地产原合伙受让人的该房地产转让协议的复印件（甲方在复印件上签名盖章）并现场界定范围后，乙方即付清余款10万元；4、当乙方还清以甲方名义在工商银行的100万元贷款时，甲方应立即配合乙方办理好该房地产的过户手续，其税费由乙方承担，若因甲方原因或甲方与合伙人的原因导致过户手续不能办结，甲方应承担乙方因此而造成的损失；5、此协议约定的转让法律关系，因附条件附期限而不即时成立，但甲、乙双方均不得反悔。在此协议约定的法律关系未成立之前，甲方应负责处理好与其该房地产合伙受让人的关系，若乙方与甲方的合伙受让人因该房地产权（含占有、使用、收益和处分权的全部）而发生纠纷，甲方应承担处理责任；6、此协议双方签字生效，任何一方反悔，除承担赔偿对方因此产生的损失外，还应向对方支付违约金20万元。”协议签订当日，袁某某与刘某某交付定金30万元；同年7月，袁某某交付70万元以偿还工商银行贷款；同年7月20日，袁某某再交付10万元；此后未再交纳款项。后第三人胡思涛加入受让的乙方，协议双方均予以认可，并在原协议的乙方栏内补写了胡思涛的姓名。2005年7月11日，第三人胡思涛交纳20万元给袁某某。此后，尹某某将其当时实际占用的厂房腾出，袁某某等4人进行了内部分配，书写了“暂分使用说明”，并手绘了草图，标明4人各自所占位置、范围，但没有具体面积。2005年8月27日，袁某某、刘某某、袁某某、胡思涛与尹显安签订“转让房产证字据”，尹某某将1××8本房产证交付给胡思涛4人，并注明：土地使用证只有一本在葛某某手，限一个月内将土地使用证复印件转让给袁等4人。尹某某与第三人胡思涛等人签订上述《房地产转让协议书》后，尹某某一直未与葛某某签订平分协议并界定范围，也没有配合胡思涛等4人办理过户手续。2006年2月22日，葛某某、尹某某（甲方）与本案原告付勇（乙方）签订《原洞口县罐头食品厂房、地产及空坪等附属设施整体买卖合同书》，将原洞口县罐头食品厂厂房、地产及空坪等附属设施整体作价296万元转让给原告付勇，总建筑面积和占地面积以房、地产产权证书为准，四抵以房、地产证书核定范围为准。次日，葛某某向付勇出具收条，主要内容为收到付勇交纳的购买其所占洞口县老罐头厂50%份额房地产的价款148万元。因尹显安欲与付勇等人共同开发该处房地产，其在征得付勇等人同意后将其所占洞口县老罐头厂50%份额房地产的转让价款148万元作为合伙开发该处房地产的出资。2006年3月4日，尹某某与付勇等合伙人商议后，由尹某某出面与立新物业公司签订“洞口老罐头厂联合开发合同书”，双方联合进行原洞口县老罐头厂的房地产开发，命名为“洄龙商贸小区”。后因尹某某、付勇等人与立新物业公司另行约定在原洞口县老罐头厂的房地产开发中领取固定利润200万元，对外实际由立新物业公司独立开发。在开发过程中，尹某某通过立新物业公司分别与袁某某、刘某某、袁某某、胡思涛协调，要求解除与他们签订的《房地产转让协议书》，并在2006年陆续与袁v、刘某某、袁某某解除了上述《房地产转让协议书》，由立新物业公司退还他们三人所交款项，并支付了违约金，但因胡思涛不同意解除而未与胡思涛达成协议。胡思涛对与尹某某、曾某某、周某某、洞口县立新物业发展有限公司、付勇、葛某某、谭某某、袁某某、刘某某、袁某某合同纠纷一案提起民事诉讼，请求判令尹某某继续履行合同办理转让给胡思涛的两处房地产（第一处东抵大路、南抵河边，西抵王某某地基，北抵王某某等13户住宅楼，面积725.1平方米；第二处东抵消防路，南抵尹某某房屋，西抵大路，北抵肖某某房屋，面积124.2平方米）的不动产权属登记证书并承担违约金3.3万元；洞口县人民法院作出（2016）湘0525民初2261号《民事判决书》，判决尹某某于判决生效后十日内支付胡思涛违约金3.3万元，驳回胡思涛的其他诉讼请求。胡思涛不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月12日作出（2017）湘05民终1526号《民事判决书》，撤销洞口县人民法院（2016）湘0525民初2261号民事判决，判决尹某某于判决书生效后三十日内协助胡思涛办理洞口县老罐头厂内与王某某等13房住宅楼相邻地块的房产及土地使用权，和与尹某某房屋相邻地块的土地使用权变更登记手续。（2017）湘05民终1526号民事判决生效后，胡思涛申请执行，洞口县人民法院于2020年6月向洞口县不动产登记中心发出《协助执行通知书》，要求协助胡思涛办理洞口县老罐头厂内与王某某等13房住宅楼相邻地块的房产及土地使用权变更登记手续（东抵大路、南抵河边、西抵王某某地基、北抵王某某等13户住宅楼），协助胡思涛办理洞口县老罐头厂内与尹某某房屋相邻地块的土地使用权变更登记手续（东抵消防路、南抵尹某某房屋、西抵大路、北抵肖某某房屋）。对上述房屋及土地使用权，其中涉及征收部分的房屋建筑面积为376.89平方米，土地使用权面积为502平方米。2020年12月3日，根据（2017）湘05民终1526号《民事判决书》，洞口县城市基础设施配套完善项目指挥部平溪北路项目部与胡思涛签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定补偿胡思涛土地使用权补偿金额、房屋补偿金额、搬迁费、临时安置费等共计3298480元，上述被征收的房屋已于同日拆除；2021年1月21日，洞口县自然资源局对未被征收的房屋及土地使用权，给胡思涛颁发了（2021）洞口县不动产权第0××0号、0××1号不动产权证，面积共计614.7平方米。2020年，洞口县立新物业发展有限公司对与胡思涛、尹某某、曾某某、周某某、付勇、葛某某、谭某某、袁某某、刘某某、袁某某合同纠纷一案，向湖南省邵阳市人民检察院申请民事抗诉；后者提请湖南省人民检察院抗诉，湖南省人民检察院已经受理。另查明，2015年9月6日洞口县人民政府下发《洞口县平溪北路建设项目（平溪北路〈一期〉堤防及淹没区治理工程项目）区域内国有土地上房屋征收补偿方案》，该方案规定，征收范围为平溪北路建设项目区域内规划红线范围内涉及所有土地、建（构）筑物及附属设施，征收人为洞口县人民政府，征收部门为洞口县房产局，征收实施单位为洞口县平溪北路建设指挥部。在庭审中，被告称，机构改革后，原洞口县房产局已经并入洞口县住房和城乡建设局。原审认为：邵阳市中级人民法院于2019年12月12日作出（2017）湘05民终1526号民事判决，判决尹某某于判决书生效后三十日内协助胡思涛办理洞口县老罐头厂内与王某某等13房住宅楼相邻地块的房产及土地使用权，和与尹某某房屋相邻地块的土地使用权变更登记手续。该判决表明，相关房产及地块的土地使用权已经转让给本案第三人胡思涛。洞口县城市基础设施配套完善项目指挥部平溪北路项目部根据该民事判决与胡思涛签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，对第三人受让的部分房产及土地使用权予以征收。因此，原告付勇与该征收补偿安置协议没有利害关系，其起诉不符合起诉条件，应予以驳回。虽然湖南省人民检察院受理了洞口县立新物业发展有限公司对与胡思涛、尹某某、曾某某、周某某、付勇、葛某某、谭某某、袁某某、刘某某、袁某某合同纠纷一案的抗诉，但不属于中止诉讼的法定情形，故原告以此为由申请中止本案的审理，于法不符，不予支持。如果经过再审，人民法院作出新的裁判，新的裁判能证明相关当事人的利害关系，相关当事人可以另行提起诉讼。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告付勇的起诉。上诉人付勇上诉称：案涉争执房地产为尹某某、葛某某共同所有；尹某某未经共有人葛某某书面同意转让房地产，属无效行为，且该《房地产转让协议书》因所附条件未成就而未生效；上诉人与尹某某、葛某某签订的房地产转让协议生效且已全部履行完毕。因此，一审裁定认定上诉人与案涉征收补偿安置协议没有利害关系，属于事实错误，请求二审撤销原裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人洞口县住房和城乡建设局答辩称：邵阳市中级人民法院的生效判决确认，本案争执土地的使用权为第三人所有；上诉人与被诉行政行为没有利害关系，其上诉理由不能成立；且一审裁定程序合法、适用法律正确，请求二审予以维持。原审第三人胡思涛陈述称：生效民事判决依据确认争执土地使用权为第三人所有，第三人签订的案涉国有土地征收补偿协议合法，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。二审对一审查明的与本案处理结果直接相关的主要事实，即本院（2017）湘05民终1526号《民事判决书》判决“尹某某应于判决书生效后三十日内协助胡思涛办理洞口县老罐头厂内与王某某等13房住宅楼相邻地块的房产及土地使用权，和与尹某某房屋相邻地块的土地使用权变更登记手续”的事实；以及2020年12月3日，洞口县城市基础设施配套完善项目指挥部平溪北路项目部根据该民事判决与本案原审第三人胡思涛签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，对洞口县老罐头厂内的部分国有土地使用权有偿收回及对房屋予以征收的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人付勇的一审起诉是否符合法律规定及一审裁定是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。洞口县城市基础设施配套完善项目指挥部平溪北路项目部根据（2017）湘05民终1526号《民事判决书》，与原审第三人胡思涛签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，对洞口县老罐头厂内的部分国有土地使用权有偿收回及对房屋进行征收。根据本院生效终审判决即（2017）湘05民终1526号《民事判决书》的判决结果，案涉被有偿收回的国有土地使用权及被征收房屋的权利人为本案原审第三人胡思涛，上诉人付勇不是该行政协议的相对人，也不是利害关系人，其提起行政诉讼不符合起诉条件，依法应不予受理，已经立案的应裁定驳回起诉。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定驳回付勇起诉的结果也并无不当，应予维持。上诉人付勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  李俊刚审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇二一年五月二十四日法官助理杨海芳代理书记员  李若梅附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……