湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终657号上诉人（原审原告）：刘艳晖，女，1978年9月14日出生，侗族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘娟，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖仁香，女，1930年10月12日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：谢阳卿（系肖仁香之子），住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：刘娟，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南捞刀河建设集团有限公司邵东分公司，住所地湖南省邵东市宋家塘街道办事处衡宝路与北岭路交汇处西元酒店六楼负责人：曾侯力。委托诉讼代理人：杨青叶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绪恺，湖南人和人（邵阳）律师事务所实习律师。原审被告：周建新，男，1985年5月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：杨北芳，女，1962年3月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。原审被告：邵东县两召公路工程建设有限责任公司。住所地邵东市两市镇红岭路286号。法定代表人：何胜明，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。上诉人刘艳晖、肖仁香、湖南捞刀河建设集团有限公司邵东分公司（以下简称捞刀河建设邵东分公司）与原审被告周建新、邵东县两召公路工程建设有限责任公司（以下简称两召公路建设公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人肖仁香及刘艳晖、肖仁香的共同委托诉讼代理人刘娟，上诉人捞刀河建设邵东分公司的委托诉讼代理人杨青叶、陈绪恺，被上诉人周建新的委托诉讼代理人杨北芳，被上诉人两召公路建设公司的委托诉讼代理人曾文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳晖、肖仁香的上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5188号民事判决，改判捞刀河建设邵东分公司共计赔偿刘艳晖、肖仁香297997.2元；2.本案诉讼费由捞刀河建设邵东分公司承担。事实与理由：刘艳晖、肖仁香已向原审法院提交了死者谢社卿在北京工作、生活居住的证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第三十条的规定，本案的损失应按北京市居民人均可支配收入的标准计算。捞刀河建设邵东分公司与周建新应共同赔偿刘艳晖、肖仁香1103334.5元，原审法院核定刘艳晖、肖仁香的损失错误。捞刀河建设邵东分公司辩称，赔偿标准问题起诉状中列明金额仅为1000000元，原审法院释明后刘艳晖、肖仁香未变更诉讼标的。捞刀河建设邵东分公司上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5188号民事判决，改判驳回刘艳晖、肖仁香的诉讼请求，或发回重审；2.本案诉讼费由刘艳晖、肖仁香承担。事实和理由：1.原审事实认定错误。本次事故发生的原因是周建新、谢社卿未经捞刀河建设邵东分公司同意，且忽视捞刀河建设邵东分公司设置的警示标牌，私自进入在建道路，未保持安全距离，通过交叉路口未减速。捞刀河建设邵东分公司在此次交通事故中没有过错，与事故的发生不具有因果关系，无需承担赔偿责任。2.原审法律适用法律错误。事故发生路段为新建道路，未竣工验收，没有设置警示标志的法定义务，也没有设置栏杆且专人把手、封闭作业的义务。原审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条及湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第15条错误。捞刀河建设邵东分公司已按照有关要求设置了有关“禁止通行”、“注意安全”的警示标牌，也设置了全天闪烁的警示灯，已尽到了安全防护义务。刘艳晖、肖仁香辩称，两次道路交通事故责任认定书均认定案涉事故的发生与捞刀河建设邵东分公司未采取有效措施阻断车辆通行有关。捞刀河建设邵东分公司仅在施工入口及施工路段中央的两侧设置了牌子，未设置其他警示牌及采取阻断措施。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二第二款的规定，捞刀河建设邵东分公司有义务设置警示牌及阻断措施，其应就本案承担责任。周建新就刘艳晖、肖仁香及捞刀河建设邵东分公司的上诉辩称，未涉及其权益，对一审判决没有异议。两召公路建设公司就刘艳晖、肖仁香及捞刀河建设邵东分公司的上诉辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。刘艳晖、肖仁香向一审法院起诉请求：请求法院判令捞刀河建设邵东分公司、周建新、两召公路建设公司赔偿刘艳晖、肖仁香损失：丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金，交通费等共计1003334.5元。一审法院认定的事实，2020年7月22日5时50分许，周建新驾驶的湘Ｅ1××××号小型普通客车在邵东市××道××镇××村群和片地段，与骑自行车的同向行驶的谢社卿发生碰撞，造成谢社卿当场死亡、车辆受损的道路交通事故。邵东市公安局交通警察大队认定周建新负事故的主要责任、捞刀河建设邵东分公司负事故的次要责任。事发后，2020年7月24日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，谢社卿符合系因交通事故而死亡的特征。受害人谢社卿（1954年1月22日出生）系刘艳晖之母、肖仁香之女，自1994年起至事故发生时一直生活并居住在北京海淀区，生前系国防大学第一营房工程维修大队的退休职工，有退休工资和社会医疗保险。肖仁香生于1930年10月12日，生育有五个子女，一直生活并居住在邵东市××镇××村。2020年8月3日，刘艳晖、肖仁香与周建新签订了协议书，约定由周建新一次性赔偿刘艳晖、肖仁香除交强险外的各项法定赔偿款40万元（已赔付）。事故车辆湘Ｅ1××××承保的中国平安财产保险股份公司已将交强险死亡赔偿限额11万元赔付给刘艳晖、肖仁香。本案刘艳晖、肖仁香主张的损失经一审法院核算如下：死亡赔偿金为557788元（14年×39842元／年）、丧葬费38781.5元（77563元／年÷12月×6月）、被抚养人生活费13969元（13969元／年×5年÷5人）、交通费2000元，以上共计612538.5元。另查明，事故路段系捞刀河建设邵东分公司承建的尚未竣工通车的路段，路段发包方为两召公路建设公司，道路的进出口（包括道路两侧岔路口）设置了“前方施工，车辆慢行”等警示牌，但车辆可以自由出入。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点一、邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书程序是否合法？适用法律是否正确？可否作为本案定案依据？捞刀河建设邵东分公司在本次事故中负次要责任，系经邵阳市公安局交通警察支队复核而责令邵东市公安局交通警察大队重新认定而作出的，捞刀河建设邵东分公司未提供证据证明重新作出认定书存在不符合法律规定情形，故一审法院采信该事故认定书的证明力，可作为本案定案依据。该事故认定书认定事发现场地段行车方向车道右侧有长5320CM、宽56CM、高约13CM的坑洼，该路段未经有关部门验收合格，且未采取有效措施阻断车辆通行，其行为违反了湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第十五条第三款：“新建、改建、扩建道路，应当按照国家标准同步设计、同步建设道路交通安全设施，未经验收或者验收不合格的不得交付使用。”的规定，事发道路虽然在进出口（包括道路两侧岔路口）设置了车辆通行的警示牌，但是未设置栏杆且无专人把守，未进行封闭作业，车辆可以自由出入,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条的规定,捞刀河建设邵东分公司施工时未实施上述规定的行为，存在安全隐患，与本次交通事故的发生存在一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。焦点二：该责任是否应当由发包方两召公路建设公司来承担？本案系道路交通事故责任纠纷，系侵权之诉，应当由直接侵权人承担责任。而本案经邵东市公安局交警部门认定的侵权人为道路建设方，即捞刀河建设邵东分公司，而非两召公路建设公司。捞刀河建设邵东分公司以合同约定的管理权限为由要求由两召公路建设公司来承担，系其双方的合同之诉，不属于本案的审理范围，一审法院不予审理。根据周建新、捞刀河建设邵东分公司对事故发生所起的作用，一审法院酌情认定以周建新承担70%的责任、捞刀河建设邵东分公司承担30%的责任为宜。周建新与刘艳晖、肖仁香自行达成的调解协议，系当事人真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，受法律保护。现因周建新已履行协议内容，故对于刘艳晖、肖仁香要求周建新再承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。刘艳晖、肖仁香因受害人谢社卿死亡而造成的的损失经核定为612538.5元，扣除交强险的110000后，捞刀河建设邵东分公司应当承担的部分为150761.6元（502538.5×30%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：（一）由湖南捞刀河建设集团有限公司邵东分公司赔偿刘艳晖、肖仁香损失150761.6元；（二）驳回刘艳晖、肖仁香的其他诉讼请求。本案受理费用2659元，由湖南捞刀河建设集团有限公司邵东分公司承担659元,刘艳晖、肖仁香承担2000元。本院二审期间，刘艳晖、肖仁香提交了如下证据：证据1、收集淘宝购物订单截图，拟证明谢社卿消费的物品寄送到了北京的常用居住地；证据2、医院处方及收费票据，拟证明北京市是谢社卿的经常居住地；证据3、常住人口信息查询打印表，拟证明户籍地及常住地均为北京；证据4、U盘，拟证明谢社卿的经常居住地为北京市；证据5、12306官方网站购票订单截图，拟证明谢社卿本应于2020年7月23日乘坐高铁从其探亲地址邵东市，返回其经常居住地北京市，进一步说明死者经常居住地系北京市。捞刀河建设邵东分公司的质证意见是对证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4的内容有异议，对证据5的关联性有异议。周建新、两召公路建设公司未发表质证意见。本院经审查认为，双方对证据1、2、3的真实性未提出异议，故对其真实性予以认定；对于证据4、5，结合本案的其他证据，对谢社卿住所地是北京的事实予以认定。本院经审理查明，谢社卿于2015年9月18日将户籍迁入北京市海淀区红山口甲3号426号楼2单元301号。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：1.捞刀河建设邵东分公司是否应承担赔偿责任；2.原审判决适用《人身损害赔偿司法解释》第二十九是否正确；3.原审判决涉案赔偿金额的计算是否正确；（一）关于捞刀河建设邵东分公司是否应承担赔偿责任的问题。邵公交重认字（2020）第006号道路交通事故认定书已认定捞刀河建设邵东分公司负本次事故的次要责任。捞刀河建设邵东分公司认为邵公交重认字（2020）第006号道路交通事故认定书责任划分错误，该交通事故责任认定书系捞刀河建设邵东分公司就邵公交认字（2020）第178号道路交通事故认定书申请复议后，由邵东市公安局交通警察大队重新作出，现未有证据证明邵公交重认字（2020）第006号道路交通事故认定书存在错误，故该道路交通事故认定书可以作为本案事实认定的依据，捞刀河建设邵东分公司应就案涉事故的损失承担次要责任。故捞刀河建设邵东分公司主张其不应就本案损失承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）关于原审判决适用《人身损害赔偿司法解释》第二十九是否正确的问题。《人身损害赔偿司法解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”，适用该条应是被侵权人住所地或者经常居住地的收入状况与受诉法院所在的收入状况差不多的情形。《人身损害赔偿司法解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”，适用该条应是被侵权人住所地或者经常居住地的收入状况与受诉法院所在地的收入状况有差异的情形。本案的受诉法院是邵东市人民法院，谢社卿的住所地是北京。就居民人均可支配收入而言北京市明显高于邵东市人民法院所在地，本案应适用《人身损害赔偿司法解释》第三十条计算残疾赔偿金，原审适用《人身损害赔偿司法解释》第二十九计算残疾赔偿金不当，应予纠正。（三）关于原审判决涉案赔偿金额的计算是否正确的问题。谢社卿户口所在地是北京市，本案应适用《人身损害赔偿司法解释》第三十条计算死亡赔偿金，本案的死亡赔偿金可以按照北京市的相关标准予以计算。刘艳晖、肖仁香主张案涉死亡赔偿金为948584元，应予支持。原审认定死亡赔偿金为557788元错误，应予纠正。本案的其他损失原审认定正确，本案的损失共计1003334.5元，扣除交强险的110000元，捞刀河建设邵东分公司承担30%责任的赔偿金额应为268000.35元。故原审对涉案赔偿金额的认定错误，应予纠正。综上所述，刘艳晖、肖仁香的上诉请求部分成立，湖南捞刀河建设集团有限公司邵东分公司的上诉请求不成立，原审判决事实认定正确，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5188号民事判决；二、由湖南捞刀河建设集团有限公司邵东分公司在收到本判决书之日起十日内赔偿刘艳晖、肖仁香损失268000.35元；三、驳回刘艳晖、肖仁香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费用2659元，由湖南捞刀河建设集团有限公司邵东分公司承担1440元,刘艳晖、肖仁香承担1219元。二审案件受理费2090元，由刘艳晖、肖仁香承担150元，由湖南捞刀河建设集团有限公司邵东分公司承担1940元。本判决为终审判决。审 判 长  宁少军审 判 员  莫佩华审 判 员  何 芳二〇二一年五月六日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；