天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6449号上诉人（原审原告）：张炜环，男，1953年3月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：冯会强，天津悦纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉飞。上诉人（原审被告）：刘俊广，男，1963年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：仇倩，河北明杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩顺茹，女，1963年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：盖建英，河北明杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘天明，女，1987年3月12日出生，汉族，无固定职业，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：盖建英，河北明杰律师事务所律师。上诉人张炜环与上诉人刘俊广、韩顺茹、刘天明民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张炜环上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘俊广、韩顺茹、刘天明共同向张炜环偿还借款3159300元；2.两审诉讼费用由对方承担。事实与理由：第一，一审判决未将张炜环为刘俊广、韩顺茹、刘天明垫付的借款利息认定为借款，与事实不符。张炜环在为刘俊广、韩顺茹、刘天明向案外人垫付借款本息共计850000元，一审仅认定了其中本金600000元，未支持垫付的利息250000元。第二，一审判决将上诉人作为保证人代为清偿的650000元未纳入本案借贷案件的审理范围是错误的。第三，自2014年8月26日至2019年1月28日，刘俊广、韩顺茹、刘天明向张炜环支付了129983元，该部分张炜环主张是借款利息，刘俊广、韩顺茹、刘天明主张是补偿款，但一审法院将该款项认定为偿还本金是错误的。刘俊广、韩顺茹共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.两审诉讼费用由张炜环承担。事实与理由：第一，张炜环不具备出借大额资金的财力，自身并无资金可以出借。张炜环的职业和收入水平不具有在短时间内出借3000000余元的资金出借能力。张炜环的资金来源为其向小额贷款公司孙义发借款的650000元。第二，双方当事人并不认识，没有理由在不支付利息的情况下大额出借资金。第三，张炜环主张为了支持刘天明上大学出借资金，资金金额不符合常理。第四，2009年3月15日，张炜环强占森佰花园房产，张炜环被迫签订不符合事实的凭据。且刘俊广之前在家中的承诺、欠条等再次回到张炜环手中。2014年4月25日和2018年1月18日，张炜环威胁、殴打刘俊广及家人，强迫刘俊广或刘俊广家人出具与事实不符的借款凭据。第五，刘天明出具借款凭据是出于张炜环的压力和胁迫，不产生法律效力。第六，刘俊广一家人并未报警，其原因是并没有在现场报警，进而公安机关也没有办法干预。刘天明上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.两审诉讼费用由张炜环承担。事实与理由：第一，有刘天明和韩顺茹签字的欠款确认单并非是各方债权债务的书面证明。一是欠款确认单是在张炜环胁迫下签署的、违背真实意思，二是欠款确认单没有刘俊广签名，三是确认单与一审判决认定的事实并不一致，四是欠款确认单与事实不符。第二，刘天明从未向张炜环借款。第三，刘天明系在被胁迫、威胁的情况下才在2014年的欠条上签名。针对张炜环的上诉请求，刘俊广辩称，第一，双方的资金往来均发生在2008年11月27日之前。第二，案涉所有字据均书立在2008年12月27日之后。第三，刘俊广一家与孙义发之间没有借款也不存在还款。针对张炜环的上诉请求，韩顺茹和刘天明辩称，第一，2008年底之前未曾听说张炜环借款事宜。第二，2008年12月至2009年3月中旬，韩顺茹和刘天明在张炜环的胁迫下连续出具了不实的承诺书。第三，自2008年到2009年3月期间，刘天明在上海上学，从未向张炜环借过款。针对刘俊广、韩顺茹的上诉，张炜环辩称，请求依法驳回刘俊广、韩顺茹的上诉请求。事实与理由：刘俊广、韩顺茹的上诉请求所陈述的相关事实无任何证据予以佐证；且在本案的审理过程中也未向法庭提交任何证据。其上诉请求及所主张的相关事实与真正的借款事实不符。针对刘俊广、韩顺茹的上诉，刘天明辩称，刘天明对刘俊广和韩顺茹的借款并不知情，且还款承诺是被逼迫所写。针对刘天明的上诉请求，张炜环辩称，同对刘俊广和韩顺茹上诉请求的答辩意见。针对刘天明的上诉请求，刘俊广辩称，一审判决所列2008年12月27日到2009年1月31日的借贷期间，刘天明在上海上学，韩顺茹系家庭妇女均没有参与借贷。针对刘天明的上诉，韩顺茹辩称，刘天明签名均是被张炜环胁迫所签。2018年1月15日，张炜环到刘天明上海家中，大年三十晚上逼迫韩顺茹和刘天明签订欠款确认单。张炜环向一审法院起诉请求：1.判令刘俊广、韩顺茹、刘天明共同偿还张炜环借款本金3160000元；2.本案诉讼费由刘俊广、韩顺茹、刘天明承担。一审法院经审理查明如下事实：刘俊广与韩顺茹系夫妻关系，刘天明系刘俊广与韩顺茹之女。张炜环因从事电脑维修工作与刘俊广、刘天明、韩顺茹相识。2008年12月27日，刘俊广、韩顺茹向张炜环出具《承诺》一份，内容为“关于欠张炜环款项事宜特承诺于2008年12月29日还清。若不能还款愿将本人房产森百花园6楼802房过户给孙义发抵债。（欠款计伍拾伍万元）”。2009年1月1日，刘俊广向张炜环出具《借条》一份，内容为“今借张炜环人民币伍拾肆万元（540000元），订于4月11还款”。2008年12月15日，刘俊广向张炜环出具《承诺》一份，内容为“今有刘俊广借张炜环、徐少玲房本作为本人贷款担保所用，承诺于2009年1月15日之前保证偿还该笔贷款，并完整取回房本……”。2009年1月5日，刘俊广、韩顺茹向张炜环出具《承诺》一份，内容为“因本人刘俊广家房产证没办下来（女儿名字），无法抵押贷款，所以2008年12月15日刘俊广借徐少玲坐落在河东区××号楼××房屋产权证壹本作为抵押向放贷公司贷款，为刘俊广偿还债务所用，承诺于2009年1月10日保证偿还该笔贷款（陆拾万元），完整赎回房产证还徐少玲……”。2009年1月15日，刘俊广、韩顺茹向张炜环出具《欠款抵债协议书》一份，内容为“我欠现金伍拾肆万元、房本抵债用款捌拾伍万元，合计壹佰叁拾玖万元。我愿将本人名下大楼自愿抵给张炜环、徐少玲名下……卖楼时先将张炜环、徐少玲钱还清后，余款再拿走……”；2014年4月25日，张炜环找到刘俊广、刘天明、韩顺茹，要求刘俊广、刘天明、韩顺茹就欠张炜环现金伍拾肆万元、房本抵债用款捌拾伍万元的债务进行再次确认，刘俊广、刘天明、韩顺茹为原告出具欠条1张，内容为：“今欠张炜环人民币壹佰叁拾玖万元，从2014年8月份开始逐步偿还，2-3年内争取还清。本欠条之前有2009年欠款协议书为此欠条附件”。刘俊广、刘天明、韩顺茹作为欠款人签字并摁捺指印。2009年1月22日，刘俊广、刘天明、韩顺茹作为承诺人出具《承诺》一份，内容为“借孙义发人民币叁拾柒万元整（370000元），订于2009年2月19日一次性还清。如不能还清，愿将森百花园3-6-802房产（刘天明名下）过户给孙义发，并搬家，所欠房屋贷款由刘俊广及女刘天明还清”。张炜环作为保证人签字。2009年1月31日，刘俊广向张炜环出具《借条》一张，内容为“今借张炜环人民币伍拾柒万元。”2009年4月25日，张炜环找到刘俊广、刘天明、韩顺茹，要求刘俊广、刘天明、韩顺茹再次确认借款，刘俊广、刘天明、韩顺茹为张炜环出具欠条1张，内容为：“今欠张炜环人民币伍拾柒万元，从2014年8月份开始逐步偿还，2-3年内争取还清款。本欠条之前有2009年1月31日借条为附件”。刘俊广、刘天明、韩顺茹作为欠款人签字并摁捺指印。2009年2月20日，刘俊广、刘天明、韩顺茹作为承诺人出具《承诺》一份，内容为“借孙义发人民币贰拾捌万元，订于2月23日一次性还清。如还不清，愿将森百花园3-6-802房产（刘天明名下）过户给孙义发，并搬家，所欠房屋贷款由刘俊广及女刘天明还清”。张炜环及其妻子徐少玲作为保证人签字。2009年4月15日，案外人孙义发向张炜环出具《收条》一张，内容为“今收到张炜环交来现金143000元，此款项是刘俊广、韩顺茹、刘天明所欠650000元的最后一笔款项。至此为止刘俊广、韩顺茹、刘天明所欠款项全部由张炜环还清。共计65万元”。2018年1月18日，张炜环去上海找到了韩顺茹、刘天明，韩顺茹、刘天明向原告出具《欠款确认单》一份，内容为“经核对账目，确认因下列家庭经营借款共欠张炜环、徐少玲大写叁佰壹拾陆万元整未还。借款明细如下：1、2008年12月27日向张炜环借款伍拾伍万元整；2、2009年1月1日向张炜环借款伍拾肆万元整；3、2009年1月15日向张炜环、徐少玲借房子抵押贷款捌拾伍万元整；4、2009年1月31日向张炜环借款伍拾柒万元整；5、2009年1月22日张炜环借款叁拾柒万元，请张炜环代我偿还我欠孙义发的欠款；6、2009年2月20日向张炜环借款贰拾捌万元，请张炜环代我偿还我欠孙义发2009.2.20的欠款。以上6笔借款，其中第1-4笔借款为我向张炜环、徐少玲的借款，张炜环均以现金支付给我。第五、六笔借款，为请张炜环代我向孙义发偿还，我向孙义发的借款，孙义发已确认张炜环代我偿还了款项。以上6笔借款共计316万元未还分文，我三人承诺偿还，绝不赖账。欠款确认人：刘天明韩顺茹”。另查，张炜环自述刘俊广自2014年8月26日至2019年1月28日期间给其转账共计129983元。刘俊广表示数额差不多，具体数额其不清楚。一审法院认为，针对张炜环所主张的刘俊广、刘天明、韩顺茹向其借款的债务分析如下：1．对于张炜环主张的550000元的借款，张炜环提供了2008年10月29日转账给刘俊广500000元的银行流水，另称取款50000元给了韩顺茹和刘天明。刘俊广称系张炜环投资其经营的公司的投资款，因公司赔钱，所以双方汇总了流水形成了该承诺，对此张炜环予以否认。刘俊广未能提供投资协议，经询问刘俊广投资收益如何分红，刘俊广称双方未明确如何分红。刘俊广未能提供其与张炜环之间的资金往来属于投资关系的证明，故对于刘俊广辩称张炜环打给其的都是投资款的抗辩意见，不予采信。一审法院确认该550000元系借款。2．对于张炜环主张的540000元的借款，张炜环庭审中详细陈述了该540000元的借款的由来，并提供了相应的银行流水，张炜环称当时这些借款经过对账，差一点是540000元，所以刘俊广就打了540000元的借条。经计算，累计款项为539300元。刘俊广称系之前的550000元，中间还款10000元，所以打的540000元的借条，但未提供证据。按照常理，其重新出具借条，之前的借条应当收回，但其却未予收回。另外，刘俊广、韩顺茹在2009年1月15日出具欠款抵债协议书的时候，再次确认了欠原告540000元。2018年1月18日，刘天明、韩顺茹为张炜环出具的欠款确认单中，亦确认了借款550000元和540000元同时存在的事实，故刘俊广、刘天明、韩顺茹的抗辩意见，不予采纳，依据现有证据，能够证实该笔的借款存在，但借款额应为539300元。3、关于张炜环主张的570000元的借款，原告提供了证据于2008年11月11日取款515000元，于12月1日取款60000元，结合刘俊广于2009年1月31日给张炜环出具的借条，以及2014年4月25日刘俊广、刘天明、韩顺茹给张炜环出具的欠条中再次确认欠570000元，且在欠条中已经标注本欠条之前有2009年1月31日的借条为附件。2018年1月18日，刘天明、韩顺茹再次出具欠条确认单，确认借款570000元的存在，故该570000元的借款事实，予以确认。4、关于张炜环主张的370000元的借款，刘俊广、刘天明、韩顺茹于2009年1月22日出具承诺，承诺中明确写明是借孙义发370000元，订于2009年2月19日一次性还清，而张炜环是保证人。关于张炜环主张的280000元的借款，刘俊广、刘天明、韩顺茹于2009年2月20日出具承诺，承诺中明确写明是借孙义发280000元，订于2月23日一次性还清。张炜环是保证人。后孙义发出具证明证实650000元全部由张炜环还清。从上述事实分析，该370000元及280000元的出借人是孙义发，而张炜环所述的偿还了650000元是基于保证人的身份承担的保证责任，故对于上述650000元的借款，张炜环与刘俊广、刘天明、韩顺茹之间并不存在民间借贷法律关系，故张炜环在本案中要求刘俊广、刘天明、韩顺茹履行偿还借款的义务，不予支持。张炜环可以其他法律关系向刘俊广、刘天明、韩顺茹另行主张权利。5、关于张炜环主张的850000元的借款，根据2008年12月15日的承诺及2009年1月5日的承诺，可以证实刘俊广因向贷款公司贷款将张炜环的坐落本市河东区华光里房屋作为担保贷款了600000元。张炜环称是在2013年还给了贷款公司600000元，在2014年10月又给了贷款公司250000元，才将房本取回。但其并未提供充足证据证实其实际偿还了贷款公司850000元。但刘俊广用该房担保贷款了600000元的事实确实存在。2009年1月15日，刘俊广、韩顺茹向张炜环出具《欠款抵债协议书》，2014年4月25日，刘俊广、刘天明、韩顺茹为张炜环出具欠条及2018年1月18日刘天明、韩顺茹的欠款确认书中也均认可是欠张炜环的抵押贷款的钱，故对于张炜环主张借款的事实一审法院予以认定，但借款金额应认定为600000元。因张炜环自认刘俊广自2014年8月26日至2019年1月28日期间给其转账共计129983元，而张炜环称双方借款并未约定借款利息，故该款应折抵借款本金。经计算未偿还的借款金额为2129317元（2259300元-129983元）。关于本案是否存在重复出具借条的情况，综合全案来看，刘俊广作为企业的经营者，刘天明作为法律专业的毕业生，理应具备一定的社会常识和法律常识，应知道如果是出具新的债权凭证是应该将原债权凭证收回的，根据刘俊广、刘天明、韩顺茹于2009年4月25日重新出具的两份欠条中也均有之前就该债务曾出具过的相应债权凭证的描述，可见刘俊广、刘天明、韩顺茹是具有法律意识的。就本案认定的借款，刘天明、韩顺茹在2018年1月18日再次就之前的借款进行确认。故无法认定本案存在就同一笔借款重复出具借条，且张炜环将重复出具的借条的金额作为一笔单独的债权要求刘俊广、刘天明、韩顺茹偿还的事实。关于刘俊广、刘天明、韩顺茹抗辩受到胁迫出具的与事实不符的债权凭证的抗辩，刘俊广、刘天明、韩顺茹并未提供任何证据证实，且在本案原一审时，法院已经告知刘俊广、刘天明、韩顺茹如认为张炜环涉及到暴力讨债等问题，可以向公安机关报案，但刘俊广、刘天明、韩顺茹至今也未向公安机关报案。故对于刘俊广、刘天明、韩顺茹的抗辩，不予采信。对于上述借款，相关的借款凭证中均有刘俊广的签字。刘俊广应承担偿还借款的责任。韩顺茹、刘天明在部分债权凭证中签字确认，且二人在2018年1月18日的欠款确认单中已明确表示借款属于家庭经营借款，并承诺愿意偿还，故韩顺茹、刘天明应与刘俊广承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告刘俊广、韩顺茹、刘天明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张炜环偿还借款2129317元；二、驳回原告张炜环其他诉讼请求。”案件受理费32080元，由张炜环负担8245.5元，由刘俊广、韩顺茹、刘天明共同负担23834.5元。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实，予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为民间借贷纠纷，张炜环持刘俊广、韩顺茹、刘天明出具的借款凭据提起本案诉讼，并提供了部分银行转账凭据等证据予以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。两审审理期间，刘俊广、韩顺茹、刘天明均抗辩双方是投资关系而非借贷关系，但未能对双方具体的投资方式、投资金额、分配比例等提供证据予以佐证，且与其反复出具借款凭据的行为相矛盾，故本院对刘俊广、韩顺茹、刘天明的该项上诉意见，不予支持，进而，应当认定双方当事人之间存在民间借贷关系而非投资关系。关于刘俊广、韩顺茹、刘天明抗辩张炜环并未支付相关款项，案涉款项均是同一笔债务累积形成的意见，本院认为，刘俊广、刘天明、韩顺茹对于借贷行为未实际发生并未提供合理说明，且案涉借款凭据、欠款确认单中对于每一笔借款的构成均有记载，张炜环对于其支付款项和代为偿还款项的事实亦提供了证据并进行了说明。据此，刘俊广、刘天明、韩顺茹主张借款凭据上载明的借款金额并未实际支付的意见，本院不予支持。刘天明、韩顺茹在欠款确认单上签字，确认承担共同还款责任，理应承担相应的还款责任。关于张炜环上诉主张一审判决遗漏其代为支付的利息250000元的问题，张炜环并未提供证据证明其实际支付了850000元，而刘俊广认可张炜环以其名下房产贷款600000元，据此，一审法院认定该笔张炜环垫款金额为600000元是正确的，张炜环的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于张炜环上诉主张其代刘俊广向孙义发偿还的650000元应在本案当中一并解决的问题，本院认为，张炜环代为偿还该笔款项系履行保证人的保证责任，与本案民间借贷并非同一法律关系，故张炜环要求刘俊广在本案中偿还该650000元的意见，本院无法支持。关于刘俊广陆续支付给张炜环的款项，因双方并未约定借款利息，故应当认定上述金额系偿还借款本金，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。关于刘俊广、刘天明、韩顺茹主张案涉借款凭据系被胁迫下书写而成的问题，本院认为，本案审理期间，两级法院多次释明刘俊广、刘天明、韩顺茹如认为借款凭据系胁迫下书写，可向有关机关进行举报，但截至本案二审审理期间，刘俊广、韩顺茹、刘天明从未向公安机关报案，也从未提起撤销权诉讼，故本院对刘俊广、韩顺茹、刘天明的该项意见，无法支持。综上所述，张炜环和刘俊广、韩顺茹、刘天明的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37904.54元，由张炜环负担14070元、由刘俊广、韩顺茹、刘天明共同负担23834.54元。本判决为终审判决。审判长  罗翔审判员  张全审判员  姚鹏二〇二一年五月二十日法官助理高山越书记员樊桂洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……