河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1233号 上诉人（原审被告）：邢台苏宁易购商贸有限公司，住所地河北省邢台市襄都区中兴东大街117号。 法定代表人：韩瑞华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张穆强，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邢台三人行广告有限公司，住所地河北省邢台市信都区泉南西大街汀沙云树尚泉城10号楼一单元601号房。 法定代表人：贾双锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙志强，河北哲轩律师事务所律师。 原审第三人：邢台雅艺装饰装修有限公司，住所地河北省邢台市信都区孔村崇文街96号。 法定代表人：王翠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董未来，男，该公司员工。 原审第三人：韩琦，男，1992年4月1日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人邢台苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁商贸公司）因与被上诉人邢台三人行广告有限公司（以下简称三人行广告公司）、原审第三人邢台雅艺装饰装修有限公司（以下简称雅艺装修公司）、韩琦委托合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏宁商贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出的“原被告签订的代付款协议有双方公司的盖章确认，系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的效力性强制规定，为有效协议”认定属于事实错误。被上诉人诉请上诉人支付广告款，依据是双方签订的“代付款协议”内容是被上诉人代替上诉人向雅艺装修公司支付广告款6.7万元，因此前提是上诉人与第三人雅艺装修公司需具有合作的合同或协议。在一审中，第三人雅艺装修公司并未向法庭提交任何与上诉人合作过关于金额6.7万元的协议，也未提交任何有效的证据证明雅艺装修公司给上诉人做过广告宣传，因此，上诉人并非受益人。上诉人在一审中向法院提交上诉人与第三人韩琦的“谈话笔录”，笔录中韩琦承认并未与雅艺装修公司签订合同，也未向上诉人公司进行过任何的报备，韩琦虽叙述与雅艺装修公司进行过广告宣传的沟通，但目前无论是韩琦还是雅艺装修公司，二者都没有拿出任何实质性证据证明本次合作真实发生并且履行。“代付款协议”是基于与雅艺装修公司的合作产生的费用，但韩琦对于代付款协议也并未向公司任何人进行过报备，虽然经过鉴定公章是真实的，但韩琦并未说明当时加盖公章具体情形，完全是一个人操作，苏宁作为五百强企业，不会因为广告费的原因而找另外一个公司帮助代付，也是不符合逻辑。根据被上诉人提交的证据，在与韩琦的聊天记录中，被上诉人明知代付款协议的金额为6.7万元，但开具的发票金额合计为87100元，被上诉人作为一个长期经营的公司，这种操作是不合法的，也是不符合逻辑的，被上诉人明知这种情况，但并未理会，没有其他协议的情况下，开具超过“代付款协议”中约定金额的发票，不属于善意当事人，韩琦作为上诉人的员工，负责的是公司运营，涉及到宣传的工作，但签订“代付款协议”明显是超过其代理权限，属于无权代理，被上诉人作为与上诉人的合作供应商，明知韩琦是没有权限代理签订“代付款协议”的，据此，签订“代付款协议”的前提条件不具备，被上诉人也不属于善意当事人，因此一审法院在韩琦未出庭的情况下，没有查明“代付款的议”项下叙述的上诉人与雅艺装修公司的合作是否真实存在，直接认定协议为有效协议，属于事实错误。二、一审法院判决属于事实错误，适用法律错误。根据以上叙述，“代付款协议”应当属于无权代理情况下签订的协议，被上诉人也不属于善意的当事人，在上诉人不知晓上述合作以及“代付款协议”的情况下，一审法院直接判决上诉人承担6.7万元的广告费以及利息，事实和法律均有错误。在韩琦承认上述事情经过在没有向公司报备，也没有任何证据证明上诉人获利的情况下，应当由第三人韩琦承担相关的责任。 三人行广告公司答辩称，代付款协议证明我方根据上诉人指示向雅艺装修公司支付6.7万元，银行转账证明证实我方履行了代付款义务，上诉人未向我方提供广告订单约定义务。对方称不清楚该协议，故我方提起原审诉求，要求解除该协议合法、合理。韩琦在2015年代表上诉人与我方签订协议，韩琦系上诉人处职工，代付款协议是双方真实意思表示，合法有效。上诉人与雅艺装修公司是否有相关协议，或二者是什么关系与我方无关，代付款协议无法履行，并不影响上诉人返还我方代付款。发票金额大于代付款金额切合实际，且双方均是以营利为目的的企业。原审判决正确，应予维持。 三人行广告公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告2017年7月17日订立的代付款协议；2、判令被告向原告返还代付款67000元，并自2017年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，第三人雅艺装修公司对该债务承担连带给付责任；3、判令被告苏宁商贸公司赔偿原告因向其开具增值税专用发票给原告造成的税费损失6358.3元，并以6358.3元为基数自2018年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月17日原告与苏宁云商商贸有限公司签订代付款协议，约定三人行广告公司于2017年7月17日替邢台苏宁云商商贸有限公司付款给雅艺装修公司67000元，此款项用于7月底河北电视台万人空巷抢电视活动宣传。邢台苏宁云商商贸有限公司将以订单形式将三人行广告公司代付款项一次性付清，回款日期为2017年11月30日前。该协议经双方公司盖章确认。当日，三人行广告公司通过网上银行向雅艺装修公司的邢台银行襄都支行账户88×××72账号转账67000元。2018年4月13日苏宁云商商贸有限公司变更为邢台苏宁易购商贸有限公司。2020年9月28日被告苏宁商贸公司对案涉代付款协议上公章真伪申请司法鉴定。2020年12月18日天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为，落款日期为2017年7月17日的代付款协议左下方留有的“邢台苏宁云商商贸有限公司合同专用章”印文与样本印文是同一枚印章盖印。鉴定费用7000元，已由被告苏宁商贸公司支付。2018年1月10日开具的票号为00773159的河北增值税专用发票显示，购买方为邢台苏宁云商商贸有限公司，代开企业为三人行广告公司，名称为广告费，金额65048.54元，税额1951.46元，价税合计为67000元。2018年1月11日开具的票号为00996622的河北增值税专用发票显示，购买方为邢台苏宁云商商贸有限公司，代开企业为三人行广告公司，名称为广告费，金额为19514.56元，税额为585.44元，价税合计为20100元。一审法院认为，债务应当偿还，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案，原被告签订的代付款协议有双方公司的盖章确认，系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的效力性强制规定，为有效协议。原告已按协议约定替被告向第三人雅艺装修公司垫付67000元，但被告未按照约定履行回款义务，原告主张被告返还垫付的67000元，并主张解除案涉代付款协议，予以支持。根据合同的相对性，第三人雅艺装修公司并非该协议当事人，协议约定还款人为邢台苏宁云商商贸有限公司，故原告主张第三人雅艺装修公司对该67000元款项及利息承担连带给付责任，不予支持。原告要求被告赔偿税费损失6358.3元，但原告提交的证据不足以证明该主张，该项诉请不予支持。鉴定费用7000元，应由被告苏宁商贸公司负担。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原告邢台三人行广告有限公司与被告邢台苏宁易购商贸有限公司签订的代付款协议；二、被告邢台苏宁易购商贸有限公司自本判决生效后十日内给付原告邢台三人行广告有限公司垫付款67000元并以67000元为基数自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、鉴定费用7000元，由被告苏宁易购商贸有限公司负担；四、驳回原告邢台三人行广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1634元，因适用简易程序审理，减半收取计817元，由被告邢台苏宁易购商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。向被告邢台苏宁易购商贸有限公司送达起诉状副本、开庭传票的邮寄费22元，由被告邢台苏宁易购商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。向被告韩琦送达起诉状副本、开庭传票及本院判决书的邮寄费44元，由被告韩琦负担，于本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”该法第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，上诉人与被上诉人签订的代付款协议约定上诉人委托被上诉人向第三人雅艺装修公司付款6.7万元，由被上诉人处理上诉人委托事务符合委托合同的构成要件，本案案由应为委托合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的代付款协议，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性强制规定，该协议合法有效。被上诉人依上诉人的委托向雅艺装修公司付款6.7万元后，有权就该垫付费用及其利息依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定向上诉人主张，一审判决上诉人向被上诉人支付垫付款及利息正确。一审判决苏宁商贸公司负担邮寄费22元、韩琦负担邮寄费44元没有法律依据，本院予以纠正。 综上所述，苏宁商贸公司的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，判决邮寄费负担错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1634元，减半收取计817元，由邢台苏宁易购商贸有限公司负担。二审案件受理费1634元，由邢台苏宁易购商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二一年五月六日 书记员  梁 冰