湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1177号上诉人（原审被告）：邵阳县建筑工程总公司，住所地邵阳县塘渡口镇凤凰街南方商贸大厦。法定代表人：徐学俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓爱军，湖南嘉衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建军，男，1980年11月15日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：王丁华，邵阳县维权法律服务所法律工作者。原审第三人：屈小旺，男，1984年10月3日出生，汉族，住邵阳县。上诉人邵阳县建筑工程总公司（以下简称邵阳县建筑公司）因与被上诉人胡建军及原审第三人屈小旺建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2021）湘0523民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人邵阳县建筑公司的法定代表人徐学俊及其委托诉讼代理人邓爱军、被上诉人胡建军及其委托诉讼代理人王丁华、原审第三人屈小旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵阳县建筑公司上诉请求：改判驳回胡建军的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.原判决认定事实错误。案涉双江村的公共服务中心建设工程项目与丰江村、石滩村的公共服务中心建设工程项目一样，都是屈小旺联系承揽到的，但由于屈小旺没有建设资质，因此借用邵阳县建筑公司的资质与发包方邵阳县岩口铺镇人民政府签订施工合同。屈小旺因同时承揽3个工程，担心社会上有议论，就安排了胡建军与邵阳县建筑公司签订双江村公共服务中心建设工程内部承包合同书，但胡建军并未参与工程管理和施工，也没有进行投资。实际上3个工程均是屈小旺独立投资、管理，3个工程的竣工验收也是屈小旺组织完成。屈小旺系借用胡建军的名义与邵阳县建筑公司签订合同。邵阳县建筑公司于2018年12月20日、2019年2月1日、2020年1月23日分别向屈小旺支付双江村公共服务中心建设项目的工程款129806元、187120元、140608元，共计457534元，期间胡建军均未提出任何异议。案涉工程系屈小旺承揽的项目，也是由屈小旺独立完成这一事实在当地众所周知，同时也有双江村村委的证明、建筑材料单、屈小旺夫妇交纳该工程的建安税、增值税等完税凭证以及工程竣工验收单等大量证据，原审仅凭一份与事实不符的承包合同书就判决邵阳县建筑公司向胡建军支付工程款，明显违背了客观事实。2.原审以屈小旺与本案有利害关系为由不认定双江村委的证明与屈小旺的证明存在逻辑错误。3.退一步讲，假设胡建军是双江村农村公共服务中心工程项目的实际承包人，原审判决邵阳县建筑公司支付胡建军工程款487300元也明显错误。岩口铺镇人民政府将工程发包给邵阳县建筑公司是工程总价款是487300元，邵阳县建筑公司与胡建军签订的承包合同约定，该工程的所有税款由胡建军承担，胡建军还应当按工程总价款的1%交纳管理费给邵阳县建筑公司，除去管理费、税费，胡建军也不可能实得工程款487300元。胡建军辩称，2018年7月2日胡建军与邵阳县建筑公司签订的承包合同是真实有效的，胡建军签订合同后参与了施工、购买材料。屈小旺参与管理工程属实，但是工程实际施工人是胡建军，屈小旺是胡建军安排去管理工地的。邵阳县建筑工程没有按照合同规定付款至胡建军账上，付款的同时也没有通知胡建军，邵阳县建筑公司的付款方式存在重大失误。原判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。屈小旺陈述意见称，对邵阳县建筑公司的上诉请求和理由予以认可，双江村工程的材料款和工人工资都是屈小旺支付的，原审判决采信证据错误，请求发回重审。胡建军向一审法院起诉请求：判令邵阳县建筑公司支付胡建军工程款487300元，并按照商业银行贷款利率支付迟延履行资金占用费和诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月23日，邵阳县建筑公司与邵阳县岩口铺镇人民政府签订邵阳县岩口铺镇双江村农村公共服务中心建设工程项目承包合同。2018年7月2日，邵阳县建筑公司的法定代表人委托胡建军为该项目现场负责人，并注明代理人无转委托权。并与胡建军（乙方）签订了《承包合同书》，约定“乙方不得将本项目进行转包或与他人共同经营……若乙方违规，甲方有权停产整顿或更换项目负责人，并无条件终止合同……”。“建设方拨入甲方账户内的工程款，甲方必须及时转入乙方所指定的账户内”。该工程现已竣工，邵阳县建筑公司于2019年2月1日将讼争的工程款485414元支付给屈小旺，未按照合同约定向胡建军支付工程款，遂酿成本案纠纷。另查明，屈小旺与邵阳县建筑公司签订案外的丰江、石滩两个村公共服务中心建设工程项目承包合同。邵阳县建筑公司将案外的两个工程款支付给屈小旺。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。胡建军与邵阳县建筑公司签订的《承包合同书》，系平等主体充分协商自愿签订，合同签订后，双方应当履行合同约定。在建设工程完工后，邵阳县建筑公司应当按照合同约定履行支付工程款的义务。邵阳县建筑公司辩称因胡建军违约而解除了合同，已向实际施工人屈小旺支付了全部工程款。根据庭审查明的事实，邵阳县建筑公司并未提交胡建军有违约行为导致其单方解除合同的任何证据，亦未提供证据证实该工程变更为屈小旺承包。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证规定，邵阳县建筑公司应承担举证不能的后果。目前邵阳县建筑公司和屈小旺均主张该工程为屈小旺负责施工，但均提供不出切实有效的证据推翻胡建军、邵阳县建筑公司之间签订的承包合同和授权委托书。根据合同相对性原理，本案中胡建军、邵阳县建筑公司才是合同的相对方，合同对胡建军、邵阳县建筑公司具有约束力，故邵阳县建筑公司理应按照合同约定向胡建军支付工程款487300元。胡建军主张邵阳县建筑公司支付资金占用期间利息，因双方在合同中未约定一方违约时，对方应支付一定数额的违约金，故对于胡建军的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）邵阳县建筑工程总公司在判决生效后十五日内一次性支付胡建军487300元；（二）驳回胡建军要求邵阳县建筑工程总公司支付资金占用费的诉讼请求。本院二审期间，邵阳县建筑公司提交了一组证据：收款业务回单、收款收据、网上银行电子回单、完税凭证，拟证明屈小旺交纳双江村公共服务中心工程的增值税、城建税、教育费附加等全部税款。胡建军质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因胡建军系一家劳务公司的法定代表人，不能去交税，当时胡建军委托屈小旺去交税。屈小旺对邵阳县建筑公司提交的证据没有异议。胡建军提交2份证据：1.应收款项（胡建军），证明胡建军支付了下马石地梁（现改为丰江村）的混凝土货款；证据2.微信聊天记录，拟证明胡建军支付了丰江村的材料款，两份证据均证实胡建军一直在管理丰江村的工地。邵阳县建筑公司质证称，对两份证据的真实性与关联性均有异议，应收款项未提供原件，也与案涉工程无关联，微信聊天记录无关联性，无法证实这些材料是哪个工程的，用在什么地方。屈小旺对胡建军提供的两份证据不予认可。屈小旺提交了4份证据：1.岩口铺镇双江村委会出具的证明，拟证明案涉工程由屈小旺带人组织施工建设，所有建筑材料、工具由屈小旺购买，工程竣工验收及税务方面的办理均由屈小旺负责，所有工人工资都由屈小旺发放；2.邵阳县岩口铺镇人民政府出具的证明，拟证明双江村农村公共服务中心建设项目工程由邵阳县建筑公司承建，实际由屈小旺带人组织施工建设，该镇督查工程进程、质量竣工验收均与屈小旺联系；3.领条，拟证明双江村村部工程系王细国转让给屈小旺，屈小旺支付了转让款15000元；4.工人工资及材料费记账清单，拟证明案涉工程的工人工资、材料款均由屈小旺经手。邵阳县建筑公司质证称，对上述证据的三性均没有异议。胡建军质证称，对领条的关联性有异议，对其他3份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，双江村工程是由胡建军安排屈小旺施工的。本院经审查认为，邵阳县建筑公司提交的收款业务回单、收款收据、网上银行电子回单、完税凭证，胡建军、屈小旺对证据的真实性、合法性均无异议，虽胡建军主张系其委托屈小旺办理相关完税事项，但是并未提供相关证据予以证明，本院对于屈小旺交纳双江村公共服务中心工程的增值税、城建税、教育费附加等税款的事实予以认定；胡建军提交的应收款项和微信聊天记录，均系胡建军从其手机里打印出来，其主张支付了丰江村的混凝土款和材料款，与案涉双江村工程不具有关联性，不能达到其证明目的，不予认定；屈小旺提交的岩口铺镇双江村村民委员会出具的证明、邵阳县岩口铺镇人民政府出具的证明、工人工资及材料费记账清单，邵阳县建筑公司、胡建军均认可其真实性，上述证据能够证明屈小旺组织人员施工完成双江村工程，并负责该工程竣工验收等事项，予以认定。屈小旺提交的领条，与本案处理不具有关联性，不予认定。本院二审查明，邵阳县岩口铺镇双江村农村公共服务中心建设工程项目，由屈小旺组织人员施工完成，屈小旺交纳了双江村公共服务中心工程的增值税、城建税、教育费附加等税款。邵阳县岩口铺镇人民政府在督查工程进度、办理质量竣工验收时均与屈小旺联系。2018年12月20日，邵阳县建筑公司通过银行转账向屈小旺支付了岩口铺双江、丰江、石滩公共服务中心工程款357730元，其中双江村的工程款为129806元。2019年2月1日，邵阳县建筑公司通过银行转账向屈小旺支付了岩口铺双江、丰江、石滩公共服务中心工程款485414元，其中双江村的工程款为187120元。2020年1月23日，邵阳县建筑公司通过银行转账向屈小旺支付了岩口铺双江、丰江、石滩公共服务中心工程款364094元，其中双江村的工程款为140608元。邵阳县建筑公司向屈小旺支付双江村的工程款共计457534元。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：1.双江村工程项目的实际承包人是胡建军还是屈小旺；2.原审判决邵阳县建筑公司向胡建军支付工程款是否正确。根据二审中各方当事人提交的证据，可以认定双江村工程的整个施工过程一直都由屈小旺在实际管理和负责相关事务，同时屈小旺还支付了包括工人工资、材料货款、税费等款项，胡建军对此也表示认可。虽然胡建军主张系自己委托屈小旺负责管理双江村工程的事务，但屈小旺对此不予认可，胡建军未能举证证明其与屈小旺之间存在委托关系，并且也没有证据表明屈小旺支付的工人工资、材料货款、税款等资金均由其投入。故综合本案证据，可以认定双江村工程项目的实际承包人是屈小旺。胡建军与邵阳县建筑公司仅签订了双江村公共服务中心建设工程承包合同，未有证据显示胡建军履行了合同约定的义务，故邵阳县建筑公司将双江村的工程款支付给实际承包人屈小旺，并无不当。原审判决邵阳县建筑公司向胡建军支付双江村的工程款，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，邵阳县建筑公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实部分不清，导致实体处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2021）湘0523民初146号民事判决；二、驳回胡建军的全部诉讼请求。一审案件受理费4305元，由胡建军负担；二审案件受理费8609元，由胡建军承担。本判决为终审判决。审 判 长  何 芳审 判 员  莫佩华审 判 员  宁少军二〇二一年五月二十日法官 助理  毛佳宁代理书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……