贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终1403号上诉人（一审被告）：毕节强制隔离戒毒所，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路107号，统一社会信用代码：11522400MB0T84933M。法定代表人：谭学明，该所党委书记兼所长。委托诉讼代理人（特别授权）：李琨，该所办公室。委托诉讼代理人（一般授权）：李玉蝶，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201810068461。被上诉人（一审原告）：七星关区鹭强百货超市，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山街道办洪南路燕氏骨科旁，统一社会信用代码：92520502MA6E88DD5U。经营者：路少银，该超市负责人。上诉人毕节强制隔离戒毒所（以下简称：毕节戒毒所）因与被上诉人七星关区鹭强百货超市（以下简称：鹭强百货超市）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人毕节戒毒所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审在上诉人委托的贵州中联信会计师事务所有限公司作出的《关于毕节强制隔离戒毒所生活保障和医疗康复服务科所欠鹭强超市货款金额的会计鉴定意见》中已经明确存在重复开单所在的情况下，仍以该鉴定意见未作出明确的金额为由，按照被上诉人开据发票的金额予以认定货款为163534元，认定事实错误。上诉人从未明确证人负责小卖铺的相关事宜，证人证言与上诉人提交的随货单相矛盾，其证言内容虚假，不应采信，不能证明上诉人实际收到该货物。被上诉人在一审庭审中明确其向上诉人开具的发票为定额发票，但其开具的金额并不定额，且开具发票的时间起点与其随货单签单时间出入较大，金额不能一一对应，不能作为定案依据。因本案涉嫌违规操作，毕节市纪律检查委员会已要求上诉人自查，且上诉人已作出自查说明，并申请中止审理，一审认定该证据为上诉人的自述不当。上诉人仅是因为前述原因为查清事实后再行支付，并未违约，不应承担违约责任。被上诉人鹭强百货超市二审未作答辩。原审原告鹭强百货超市一审诉讼请求：1.判决被告支付原告货款163,534.00元，并以货款163,534.00元为基数，自2018年12月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付违约金，直至被告支付完毕所有款项时止;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月至2018年1月期间，原告向被告出售营养快线、维维豆奶、蛋糕、猪蹄、油辣椒、花生牛奶、红茶、皮蛋、牙膏、洗发水等货物共6次，每次出售货物时，经被告单位工作人员何俊安、杨永涛等人在原告出具的毕节市七星关区食品批发市场统一销货清单上签字确认，截止2018年1月10日,原告向被告供应货物的货款共计为163,534.00元，之后，被告按原告的要求开具共计163,534.00元的发票，且将发票交付给被告，被告一直未按发票载明的货款金额支付原告货款。经原告多次向被告催款无果。另查明：2019年，被告向贵州中联信会计师事务所有限公司委托对所欠原告货款金额进行鉴定，该公司受理后于2019年4月25日作出《关于毕节强制隔离戒毒所生活保障和医疗康复服务科所欠鹭强超市货款金额的会计鉴定意见》，载明鉴定意见：……存在重复开单据。……没有发现有支付所鉴定货款的依据。一审法院认为，根据诉辩主张，双方争议的焦点主要为1.被告是否应支付原告货款金额，2.被告是否应支付原告违约金及金额。对双方争议的焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受要支付价款的合同”的规定，原、被告之间形成买卖合同关系：原告出售货物给被告，且每次出售货物，均有被告相关人员签字确认收货。且原告之后按被告的要求开具相应的发票，双方的权利义务关系明确，债权债务清楚，被告便应支付相应价款给原告，可被告未支付，尚欠原告货款163,534.00元，被告应承担相应的民事法律责任，对被告认为其货款金额存在问题，并委托会计师事务所有限公司鉴定，但该鉴定意见未作出明确的金额，且被告工作人员在原告出售货物的清单上签字确认原告出售的货物及金额，原告也开具了相应的发票。因此，原告要求被告支付货款163,534.00元的诉讼请求，予以支持。对双方争议的焦点2，对原告要求被告支付逾期付款的利息的诉讼请求，因被告未按发票载明的货款金额履行支付货款的义务，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，予以支持，但双方未约定货款支付时间，且原告不能举证证明其向被告主张支付货款的具体时间，其要求从开具发票的最后日期起计算违约金，无事实依据和法律依据，支持从原告起诉的时间起计算违约金，原告于2020年5月21日提起诉讼，即计算违约金的时间从2020年5月21日起计算，截止时间应为被告支付完毕货款之日，对支付违约金的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。又因从自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，依法调整为按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算，对原告诉讼请求超过部分，不予以支持。对被告以本案因被告纪律检查委员会进入调查为由要求中止审理，无事实依据和法律依据，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审判决：一、被告毕节强制隔离戒毒所在判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告七星关区鹭强百货超市货款163,534.00元，并支付逾期付款利息（利息以163,534.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，从2020年5月21日起至实际货款履行完毕之日止）；二、驳回原告七星关区鹭强百货超市的其他诉讼请求。案件受理费1,750.00元，由被告毕节强制隔离戒毒所负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人之间已经形成买卖合同关系，被上诉人向上诉人供货的事实有上诉人单位工作人员签字的入库单、销货清单及上诉人单位工作人员何俊安出庭作证的证言予以证实。根据会计鉴定意见书记载的内容，结合双方当事人提交的票据和被上诉人的主张可见，被上诉人所开据的编号为7014243、7014246、7014244、7014245、7014247的入库单与7014386、7014387、7014388、7014389、7014396号之间确实存在重复开票的情形，但从会计鉴定意见书记录的上诉人工作人员杨永涛的解释及说明可知，要求被上诉人重复开票的原因系完善手续需要，而被上诉人所提诉讼主张中并未将前述票据金额重复计算，上诉人主张应予扣除重复开票部分的上诉理由，因被上诉人并未重复主张，故无需扣减。本案证人系上诉人工作人员，根据会计鉴定意见记载的内容可知，杨永涛为会计，何俊安为负责验收货物的人，二人均为上诉人安排与被上诉人对接负责收货入库的人，上诉人否认证人身份的主张，显然与本案事实不相符。上诉人认为证人证明内容虚假，但并未提供证据予以否认，对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。另，上诉人认为本案涉嫌违规操作，但未提供本案已经公安机关或监察机关等予以立案调查的依据，主张本案应中止审理的事由不能成立，本院不予采纳。上诉人自查的行为不能作为其不支付被上诉人货款的理由，在被上诉人已经提出支付请求的情况下，上诉人仍怠于给付，应当承担逾期付款的责任，一审判决上诉人自本案一审立案之日起给付利息，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由上诉人毕节强制隔离戒毒所负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年五月八日书记员  秦 倩