文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1481号上诉人（原审原告）：贾存来，男，1962年8月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：无锡美鹅工业洗衣机有限公司，统一社会信用代码913202115866038877，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园北区莲杆路（无锡市盛超石化冶金设备配件厂内）。法定代表人：龚惠民，该公司总经理。上诉人贾存来因与被上诉人无锡美鹅工业洗衣机有限公司（以下简称美鹅公司）返还原物纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾存来上诉请求：撤销一审判决，发回重审并支持追加被告与美鹅公司共同承担连带责任；一、二审诉讼费用由美鹅公司承担。事实和理由：其对案涉设备被生产耗用的事实已作了详细阐述，1台40公斤二手洗衣机是美鹅公司拆卸后将内筒翻新出售给他人，承诺以后还其1个新内筒，公司提货价格是15000元；1台20公斤二手洗衣机是美鹅公司未经其同意翻新出售给他人，价值15000元左右；2个40公斤洗衣机门锁，1个用于销往厦门的40公斤洗衣机，后因油漆问题退回，现被法院查封，另1个留作以后仿制生产用的样品，承诺返还其2个产品，但至今未能生产。一审法院未查明情况，就以“保管灭失”判决，事实认定不清。另外，一审法院程序违法，未对关键事实组织辩论和调解，未追加无锡市盛超石化冶金配件厂、滨湖区海记餐饮店、龚惠民、蒋静波、周一艺、龚超、隗振波、彭玉英等单位和个人为被告，遗漏当事人。美鹅公司辩称：贾存来是维修设备的，会购买企业报废的设备，维修后再销售，或者拆下零件进行销售，因贾存来没有场地，又与其关系较好，只要不影响其生产，其就给他提供场地堆放，但并没有保管义务，对贾存来如何处理设备也不干涉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾存来向一审法院起诉请求：判令美鹅公司归还其2台二手工业洗衣机设备（型号分别为X20、X40）及2个门锁或者判令美鹅公司退还其前述物品的价值25000元（其中工业洗衣机设备X20价值8000元，工业洗衣机设备X40价值15000元，2个门锁2000元）。一审法院认定事实：贾存来与美鹅公司之间系销售代理关系。2018年1月2日，贾存来与美鹅公司龚惠明签署涉案结算单，结算单中表格载明了项目名称、合同金额与项目结算金额，确认总结算欠款124844元，并载明截止2018年1月2日应付贾存来124844元（配件已结清）；存放工厂二手设备X20一台，X40一台，X40门锁2个。表格右下方龚惠民书写“同意以上结算金额，龚惠民，2018.1.2”。贾存来在龚惠民手写字体下自行书写“2018.8寄门锁4个，6*1000=6000,40KG门密封圈1个400（2次邮寄费）”。另有一份盖有美鹅公司公章的结算单，结算单中表格载明了项目名称、合同金额、项目结算金额与备注，确认总结算欠款124844元，并载明截止2017年5月27日应付贾存来124844元（配件已结清）；存放工厂二手设备X20一台，X40一台，双棍熨平机一台。庭审中，贾存来向一审法院明确其无证据证明涉案物品系其采购，并未与美鹅公司签订相关保管合同或者交接手续，亦并未与美鹅公司确认设备价值，另陈述其诉请的金额是以其采购的和运输的价格计算的，美鹅公司已经将其设备使用于公司产品中。美鹅公司另陈述：其公司已不再经营，且公司全部物品都已经被无锡市惠山区人民法院查封，办理查封手续时，其确认被查封的物品都是美鹅公司的，并没有其他人的物品，亦不存在使用贾存来的二手设备进行生产的情况。贾存来系公司销售，在公司自由度较大，其确实见过涉案物品，并且贾存来之前确有将设备放置于美鹅公司的情况，但是具体存放、拿走均是其个人决定，美鹅公司对这些并不知晓。一审法院认为：贾存来提出返还原物的依据是两张结算单，美鹅公司庭审中陈述见过涉案物品，综合两张结算单及双方的陈述，可以确认贾存来将涉案物品曾经存放过美鹅公司，但贾存来与美鹅公司之间未签订保管合同，亦无证据显示美鹅公司取得过涉案物品的控制权或者收取过相关费用，且贾存来与美鹅公司之间系销售代理关系，综合以上情况分析，双方就保管行为未产生合意，美鹅公司对涉案物品并无保管的义务，即贾存来的存放行为并不能直接产生美鹅公司保管涉案物品的义务，就涉案物品的所有权、控制权等权利依旧在贾存来处，因此就涉案物品的保管等义务依然在贾存来处。另外，返还原物请求权须以特定原物及其物权的现时存在为前提，关于本案涉案物品的情况，双方均确认涉案物品目前均不是交付或者确认存放时候的状态，已经被使用或者无法找到，故返还原物在客观上也不可能。退一步讲，即便贾存来与美鹅公司之间形成保管合同关系。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。贾存来未向美鹅公司支付保管费用，故美鹅公司只对故意或者重大过失造成涉案物品毁损、灭失的情形承担损害赔偿责任，根据现有证据，并无证据证明美鹅公司在此过程中有故意或者重大过失，美鹅公司亦不认可其使用了涉案物品，故美鹅公司不应当承担损害赔偿责任。再者，贾存来从未与美鹅公司确定涉案物品的价值，也未举证证明涉案物品的价值，美鹅公司辩称涉案物品是无法使用的报废旧设备，就贾存来主张美鹅公司若无法返还原物的情况下返还25000元亦缺少事实依据。综上，就贾存来提出的诉讼请求，缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，判决：驳回贾存来的诉讼请求。一审案件受理费425元减半收取213元，由贾存来负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，贾存来补充提供如下证据：1、于某的书面证言，以证明2017年9月美鹅公司为了生产于某销往厦门的20公斤工业洗衣机，将贾存来寄存在美鹅公司的1台20公斤二手工业洗衣机进行翻新生产，卖给于某的价格为30000元。2、2015年5月18日其与美鹅公司销售经理隗振波的往来邮件，以证明美鹅公司使用了其1台40公斤二手洗衣机的内筒，当时算作借用，承诺将来归还其1只内筒。3、其与美鹅公司法定代表人龚惠民的微信聊天记录2页，以证明对于其在微信中说的内容，龚惠民没有反驳。经质证，美鹅公司认为：1、于某和贾存来之间有合作关系，于某不是美鹅公司员工，不参与美鹅公司的生产，不可能知道是否使用了贾存来的20公斤洗衣机中的内筒。2、邮件中提到的“北京昊华”是贾存来的客户，贾存来个人不能生产和开票，就由美鹅公司生产，销售给客户后再与贾存来进行结算，北京昊华这一笔业务从邮件内容看不出是谁欠谁的内筒，贾存来从事售后维修，也经常与美鹅公司进行内筒配件的单独交易。3、微信聊天记录是真实的，但龚惠民对贾存来在微信中说的情况不清楚，不代表认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贾存来要求美鹅公司返还2台二手洗衣机设备和2个门锁或返还相应价值25000元，但所提供的证据不足以证明其主张。首先，两张结算单中最后一行对案涉讼争设备的措词为“存放工厂”，“存放”两字可以解读为保管，也可以解读为租用或借用场地，前者关系下美鹅公司负有看管义务，而后者关系下美鹅公司除提供场地之外不负其他义务，贾存来表示当时未与美鹅公司签订保管合同或其他书面合同，则双方之间未明确具体的法律关系，不宜在事后以义务较重的保管合同约束美鹅公司，故美鹅公司不负有为贾存来看管守护案涉设备的义务，亦就无需承担货物灭失责任。其次，贾存来主张案涉设备已被美鹅公司使用并销售，但美鹅公司不予认可，而贾存来一审中仅有单方陈述，二审中提供的证据亦不能达到民事诉讼要求的高度盖然性证明标准，故其主张美鹅公司支付对价的请求缺乏事实与法律依据。1、证人于某未到庭接受质询，证人本身并非美鹅公司内部人员，对如何得知美鹅公司销售给其的洗衣机使用了“贾存来寄存在该公司的1台二手20公斤洗衣机”未有合理解释，无法令人采信。2、美鹅公司与贾存来有业务合作关系，2015年邮件中提到的“借用内筒”没有主语，指向不明，既可以理解为美鹅公司借用贾存来的内筒，也可以理解为贾存来借用美鹅公司的内筒，两者均可能“本次不做成本计算”，且是否与本案讼争设备相关联也不明确，如果2015年已经使用，至2017年、2018年的结算单中仍不体现出任何结账之意，也不符合常理。3、微信聊天记录中，龚惠民对贾存来陈述的内容表示不清楚以及不同意贾存来查公司账，没有作出确认或无异议的表态。第三，贾存来对案涉讼争设备的价值未能提供任何证据予以证明，主张赔偿金额为25000元亦缺乏事实依据。关于程序问题。一审开庭笔录明确记载在法庭调查结束后组织双方进行了法庭辩论，没有剥夺当事人的辩论权。本案系贾存来与美鹅公司之间的纠纷，因贾存来的诉讼请求缺乏依据，未能得到支持，故其要求追加若干单位与个人为本案被告是否符合法律规定，本院不再予以审查。综上所述，贾存来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由贾存来负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年五月二十五日书记员  蒋 懿