天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终207号上诉人（原审原告）王春，男，1978年7月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟州分局文昌街派出所，住所地天津市蓟州区渔阳镇光明路44号。负责人王志刚，所长。委托代理人张文斌。被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟州分局，住所地天津市蓟州区迎宾大街88号。法定代表人魏力，局长。委托代理人李旭涛。被上诉人（原审第三人）曹亚东，男，1969年9月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人王春因罚款及行政复议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年1月22日，原告王春与第三人曹亚东在天津市蓟州区渔阳镇××老区××号楼楼下发生争吵并互相辱骂，曹亚东用保温杯里的水泼王春颈部，被告天津市公安局蓟州分局文昌街派出所（以下简称文昌街派出所）经受案调查，于2020年2月21日对王春及曹亚东分别作出蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕272号《行政处罚决定书》、蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕271号《行政处罚决定书》，对王春作出罚款二百元的行政处罚，对曹亚东作出罚款五百元的行政处罚。王春不服上述两份行政处罚决定，向被告天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）申请复议，复议过程中王春向公安蓟州分局提供了其手机录制的录音一段，公安蓟州分局于2020年5月11日作出津公蓟行复字[2020]17号《行政复议决定书》，撤销对王春作出的行政处罚决定，同时维持对曹亚东作出的行政处罚决定。上述行政复议决定生效后，文昌街派出所于2020年6月8日重新作出蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕839号《行政处罚决定书》，对王春予以罚款二百元。王春再次向公安蓟州分局申请行政复议，公安蓟州分局于2020年8月25日作出津公蓟行复字[2020]39号《行政复议决定书》，维持文昌街派出所的行政处罚决定。王春不服，诉至一审法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告文昌街派出所具有作出五百元以下罚款行政处罚的主体资格及法定职权。该案被告文昌街派出所对原告王春与第三人曹亚东发生争吵进而互相辱骂的调查事实清楚，在蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕272号《行政处罚决定书》被复议机关撤销后，经补充新证据重新作出蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕839号《行政处罚决定书》并无不当。被告公安蓟州分局依法履行复议程序，作出维持蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕839号《行政处罚决定书》的行政复议决定正确，应予支持。综上，被告文昌街派出所作出的蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕839号《行政处罚决定书》及被告公安蓟州分局作出的津公蓟行复字[2020]39号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。上诉人王春不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，违背事实及法律规定。被上诉人文昌街派出所以相同的理由对上诉人作出了两次相同的处罚系运用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。文昌街派出所徇私舞弊改动询问笔录是违法行为。一审判决所列文昌街派出所向法院提交的证据22中的“民警与王春通话的视频”，庭审中没有提到，该视频根本不存在，不符合事实。文昌街派出所没有听取和保存上诉人提交的录音文件，不符合办案程序。录音文件中上诉人没有辱骂任何人，被诉行政处罚错误，一审认定事实错误。文昌街派出所对上诉人以相同理由作出两次相同处罚及进行询问的民警为同一人，违背利害关系回避原则，办案程序不合法。被上诉人公安蓟州分局出具的行政复议决定错误，行政处罚主体错误，文书中所写的尤古庄派出所应是文昌街派出所。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销文昌街派出所作出的蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕839号行政处罚决定；3.撤销公安蓟州分局作出的津公蓟行复字[2020]39号行政复议决定；4.一、二审行政诉讼产生的全部费用由被上诉人承担。被上诉人文昌街派出所答辩称，上诉人王春侮辱一案事实清楚、证据确实充分、处罚幅度适当，被上诉人文昌街派出所作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审判决客观、公正、准确。被上诉人文昌街派出所请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人公安蓟州分局答辩称，上诉人王春侮辱一案事实清楚、证据确实充分、处罚幅度适当。被上诉人公安蓟州分局作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审判决客观、公正、准确。被上诉人公安蓟州分局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人曹亚东未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人文昌街派出所具有作出五百元以下罚款的主体资格及法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人公安蓟州分局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被上诉人文昌街派出所作出的被诉行政处罚决定是否合法，被上诉人公安蓟州分局作出的行政复议决定是否合法。被上诉人文昌街派出所在其作出的蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕272号《行政处罚决定书》被复议机关撤销后，在前期调查的基础上，对上诉人王春及部分证人再次进行了询问，调取了现场录音证据，其提交的证据能够证实上诉人对被上诉人曹亚东进行辱骂的事实存在。被上诉人文昌街派出所履行了传唤、调查、询问、处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，作出的被诉行政处罚决定并无不当。被上诉人公安蓟州分局所举证据能够证实其依法受理上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人提出的被上诉人文昌街派出所以相同的理由对上诉人作出两次相同的行政处罚违法的主张，被上诉人文昌街派出所经调取新的证据、再次进行询问后，重新作出的蓟公（文昌）行罚决字〔2020〕839号行政处罚决定不属于以同一的事实和理由作出相同的行政处罚的情形，对该主张不予支持。关于上诉人提出的被上诉人文昌街派出所作出两次处罚及进行询问的民警是同一人，违背利害关系回避原则，办案程序违法的主张，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条规定了人民警察在办理治安案件过程中应予回避的三种情形，上诉人所主张的回避理由不符合上述法律规定的情形，对其主张不予采纳。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王春负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年五月十三日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……