河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终1116号上诉人（原审原告）：孙志国，男，汉族，1949年12月10日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王安芳，女，汉族，1968年2月1日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：熊克珍，河南应国律师事务所律师。原审第三人:平顶山市风帆永顺实业有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区西苑小区昌盛（院）25号院东3单元三楼西户。统一社会信用代码：914104117583700641。法定代表人：杨晓波，该公司经理。上诉人孙志国因与被上诉人王安芳、原审第三人平顶山市风帆永顺实业有限公司（以下简称风帆永顺公司）占有保护纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙志国上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙志国的诉讼请求。事实和理由：一审查明事实清楚，判决依据不足。孙志国在一审中提供的购房合同、收款收据、证人证言，能够证明孙志国自合同签订付款后就合法占有涉案房屋，而王安芳在一审中提供的《购房合同》、执行和解意向书、执行和解笔录中显示的房屋面积均不一致，位置也与孙志国的不同。涉案房屋当时的实际开发人是王有林，所有《购房合同》都需有王有林的签字，而王安芳在一审中提供的《购房合同》上的签字为“王友林”，版本格式也和包括孙志国在内的其他住户截然不同。且王有林也出庭作证证明涉案房屋系其出卖给孙志国，风帆永顺公司也出具证明表示其认可王有林是该楼开发和销售的实际负责人，以王有林陈述为准。一审法院仅依据尚本茂与平顶山市城建建筑安装工程处欠工程款一案执行卷中城建工程处和尚本茂的和解意向书及和解笔录，就认为“平顶山市新华区人民法院在执行尚本茂与城建工程处欠工程款纠纷一案中，城建工程处已将案涉房屋抵偿给尚本茂”过于草率，认为“若孙志国与风帆公司因履行购房合同产生争议，可另行处理”更是错上加错。因为风帆永顺公司在孙志国2004年购房时就将涉案房屋交给了孙志国，一直由孙志国占有和收益，孙志国没有任何理由再向风帆永顺公司主张权利。一审法院以卫东法院（2017）豫0403民初4548号民事判决书已经生效，孙志国没有上诉为由，驳回孙志国的诉讼请求，侵犯了孙志国的合法权益，孙志国之所以未上诉，是因为该判决并未对房屋的实际占有情况详细查明，但并不意味着孙志国对该判决查明的所有情况予以认可。故在王安芳证据瑕疵的情况下，认定孙志国不是涉案房屋的合法占有权人，驳回了孙志国的诉讼请求，严重地侵犯了孙志国的合法权益，请二审依法查明事实，支持孙志国的诉讼请求。王安芳辩称：1.王安芳取得涉案房屋的时间先于孙志国，因双方均未办理房产证，一审以先购先得认定房屋权属合法正确；2.王安芳取得涉案房屋的价款高于孙志国，以高于售房12000元的价格折抵欠款，符合当时建筑施工处和风帆房地产公司的意愿；3.关于王安芳在一审中提供的涉案房屋面积问题，新华区人民法院在协商作价时，涉案房屋的面积、地点均由市建筑施工处所报，折价给王安芳的丈夫尚本茂后，又经风帆房地产公司以购房合同的形式折抵建筑施工处的施工款。现事情已经过去17年，在尚本茂已经去世，市建筑施工处负责人不能印证，王安芳提供邻居证言的情况下，王友林的证言很难成立。根据《民法典》第577条之规定，任何一个买受人都有权要求房地产开发商履行合同，交付房屋。而从公平合理的角度出发，房地产开发商应对第一买受人履行交付义务，而对其他买受人承担相应的违约责任。风帆永顺公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。孙志国向一审法院起诉请求：1.请求确认孙志国对位于卫东区人民商场北50米黄楝树小区第四区20号楼西单元地下室西户两室一厅房屋（建筑面积73平方米）的合法占有；2.判令王安芳排除妨害，并赔偿给孙志国造成的损失6400元。一审法院认定事实：2004年6月15日，孙志国与风帆房地产公司签订购房合同，落款处有王有林的签字及风帆房地产公司的公章，该购房合同约定：孙志国购买风帆房地产公司出售的位于平顶山市××人民商场北边××楝树小区××区××楼××元地下室西××房屋××套，建筑面积73㎡，共计27300元。合同签订当日，孙志国向风帆房地产公司支付购房款27300元。风帆房地产公司向孙志国出具了加盖财务专用章的收据。一审庭审中，孙志国称风帆房地产公司于2004年6月15日向其交付案涉房屋，孙志国未在案涉房屋居住，2006年至2016年孙志国将案涉房屋出租给陶亚卫。一审法院另查明：尚本茂与王安芳系夫妻关系。关于尚本茂与平顶山市城建建筑安装工程处（以下简称城建工程处）欠工程款纠纷一案，平顶山市新华区人民法院2000年3月31日作出（2000）新经初字第103号民事判决，判决城建工程处向尚本茂支付工程款49160元及利息。城建工程处不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，2000年6月17日，平顶山市中级人民法院作出（2000）平经终字第214号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因城建工程处未履行义务，尚本茂申请强制执行。在执行程序中，2004年1月18日，尚本茂（甲方）与城建工程处（乙方）达成执行和解意向书，内容为：经平顶山市新华区人民法院法官王长洲出面调解，甲乙双方经过协商，就乙方欠甲方工程款事宜达成以下和解意向：乙方将位于卫东区黄楝树3号楼西单元西户地下室抵付给甲方，并出具相关产权手续，同时再付给甲方现金壹万元整。2004年春节前支付5000元，另5000元春节后一个月内支付。2015年1月31日，尚本茂（申请人）与城建工程处（被申请人）达成执行和解协议，内容为：一、被申请人以位于卫东区××楝树××楼××元西××地下室抵偿给申请人。二、被申请人再一次性支付申请人人民币10000元，合计支付18800元。三、以上抵偿房子办理有关手续及人民币10000元支付后，该案执行终结。2005年1月31日，城建工程处支付尚本茂10000元。一审庭审中，王安芳提交一份2004年3月18日尚本茂与风帆房地产公司签订的购房合同，落款处签名显示为“王友林”及风帆房地产公司的公章，该购房合同约定：尚本茂购买风帆房地产公司出售的位于平顶山市人民商场北边××楝树小区××区黄楠居民区20号楼B3#负一楼西单元西户地下室一套，建筑面积78㎡，共计41200元。王安芳提交的（2016）平恒证民字第470号公证书载明：2015年7月5日尚本茂因病在家中死亡，被继承人尚本茂死亡后遗留的与其妻子王安芳的夫妻共同财产是位于河南省平顶山市××楝树小区××区××楼××元西户的房屋，尚本茂的其他继承人均放弃继承权，尚本茂的遗产由其配偶王安芳一人继承。王有林出庭作证称案涉房屋其于2004年卖给孙志国，孙志国交完房款后就把钥匙给孙志国了，孙志国一直在涉案房屋居住，王安芳所提交的购房合同中“王友林”三字不是王有林所签，王有林不欠城建工程处任何款项。陶亚卫出庭作证称其于2006年至2016年从孙志国手中租住案涉房屋。王振喜出庭作证称其目睹王安芳于2017年8月份将案涉房屋屋门撬开并换锁。一审法院又查明，案涉房屋未取得房屋产权权属证书，双方各自提供的购房合同显示的房屋具体位置虽然不同，但双方均认可争议的房屋是同一套房屋。平顶山市风帆房地产开发有限公司名称于2015年7月9日变更为平顶山市风帆永顺实业有限公司。一审庭审中，风帆永顺公司提交书面材料称2002年至2006年期间，平顶山市风帆房地产开发有限公司开发的卫东区黄楝树小区第四区18、19、20三栋楼项目经理为王有林（身份证号：），公司授权王有林负责对外销售，涉及该三栋楼的事务以王有林陈述为准。一审法院再查明，2017年孙志国在法院起诉王安芳要求王安芳对案涉房屋停止侵害、排除妨害，法院于2018年11月20日作出（2017）豫0403民初4548号民事判决，认为孙志国提供的证据不足以证明其是争议房屋的合法占有人及房屋所有权人，判决驳回孙志国的诉讼请求。判决作出后，孙志国未上诉，该判决已生效。一审法院认为，综合考虑孙志国、王安芳提交的证据，平顶山市新华区人民法院在执行尚本茂与城建工程处欠工程款纠纷一案中，城建工程处已将案涉房屋抵偿给尚本茂。尚本茂去世后，经公证，该房屋由王安芳继承。虽然案涉房屋未办理产权登记手续，但王安芳对案涉房屋的占有为合法占有。同时，法院已生效的（2017）豫0403民初4548号民事判决亦认为孙志国并非争议房屋的合法占有人。故孙志国要求确认其对案涉房屋的合法占有及王安芳排除妨害并赔偿损失的请求不能成立，一审法院不予支持。若孙志国与风帆房地产公司因履行购房合同产生争议，可另行处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回孙志国的诉讼请求。案件受理费532元，由孙志国负担。本院经审理查明：本案诉讼前，就涉案房屋孙志国曾以王安芳为被告提起排除妨害纠纷之诉，请求判令王安芳停止侵害、排除妨害，所诉事实、理由与本案相同。该案经一审法院审理，于2018年11月20日作出的（2017）豫0403民初4548号民事判决，认为孙志国提供的现有证据不足以证明其为涉案房屋的合法占有人及房屋所有权人，其要求王安芳对涉案房屋停止侵害、排除妨害，证据和理由不足，遂判决驳回了孙志国的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案孙志国就涉案同一房屋，以同一事实和理由，再次以王安芳为被告提起占有保护纠纷之诉，要求确认其对涉案房屋的合法占有，判令王安芳排除妨害并赔偿损失。本诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同。孙志国在本案中的诉讼请求，其中要求判令王安芳排除妨害的诉求，孙志国在前诉已经提出并经审判，故系与前诉相同的诉讼请求；要求确认其对涉案房屋的合法占有及赔偿损失的诉求，因前诉生效判决已认定孙志国提供的现有证据不足以证明其为涉案房屋的合法占有人和所有权人，并未认定王安芳的行为构成侵权，判决驳回了孙志国的诉讼请求，故该请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本案已构成重复起诉。综上，一审法院对本案进行实体审理和判决，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2018号民事判决；二、驳回孙志国的起诉。一、二审案件受理费各532元，退还孙志国。本裁定为终审裁定。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二一年五月十八日法官助理张素芳书记员龚世奇