云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0322民初1161号原告：鹤庆正邦农牧有限公司。住所地:云南省大理白族自治州鹤庆县西邑镇西邑村民委员会张家登村。统一社会信用代码:91532932MA6KA91E6J。法定代表人:胡斌，系该公司经理，未出庭。委托代理人:王志明，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:吴长松，男，汉族，1990年2月19日生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，特别授权代理。被告:梁红昆，男，汉族，1984年5月9日生，小学文化，农民，云南陆良县人，住陆良县。被告:彭克花，女，汉族，1985年7月23日，小学文化，农民，云南陆良县人，住陆良县，系梁红昆之妻。两被告共同委托人:朱总岗，一般授权代理。被告：彭陆东，男，汉族，1994年5月14日生，初中文化，农民，云南陆良县人，住陆良县，系彭克花之弟，缺席。原告鹤庆正邦农牧有限公司诉被告梁红昆、彭克花、彭陆东种植、养殖回收合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告梁红昆、彭克花及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告彭陆东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告猪款4548000元(758头×6000元/头)。2、请求人民法院判令被告支付原告违约金909600元(4548000元×20%)。3、请求人民法院判令被告支付原告律师代理费3.8万元。以上三项费用共计：5495600元。4、请求人民法院判令被告彭克花、彭陆东对上述款项承担连带清偿责任。5、三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告梁红昆于2020年9月11日与原告签订委托养殖合同书，合同约定：原告提供猪苗(俗称小猪仔)、饲料、兽药、疫苗等养殖猪所需的物料，乙方提供养殖猪的猪场和养殖设施及劳动力，原告将猪委托被告饲喂、照顾、管理直到委托饲养的猪达到出卖标准并由原告决定出卖等事宜，委托养殖合同书还明确约定委托被告养殖管理的猪的所有权属于原告，被告无权未经原告同意对其管理的猪进行处分即被告未经原告同意无权卖猪，否则按每头6000元赔偿原告，并应当按未交付猪的价值的20%向原告承担违约金。同日彭克花、彭陆东以保证人身份与原告签订担保协议，对梁红昆与原告签订的委托养殖合同、变更文件、补充协议项下的债务向原告承担连带保证担保责任。但被告梁红昆违反合同约定，于2021年2月18日在未经原告同意情况下将属于原告的758头，总价值为4548000元的猪卖掉，当2021年2月19日原告知道猪被被告卖掉后让被告速按合同约定的每头6000元赔偿原告，但被告拒绝赔偿，被告的行为严重违反合同约定，给原告造成巨大财产损失，为了维护原告合法权益，请贵院支持原告所有诉讼请求。被告梁红昆、彭克花辩称：1.答辩人是否违约的问题？答辩人所卖的猪属于合作的第三发，当初双方合作时交付保证金1.6万元，第一发猪卖掉后原告扣掉24040元不给答辩人，第二发猪卖掉后原告又扣掉64540元不给答辩人，上述费用共计104580元，答辩人向原告要款不给，答辩人才变卖猪只，为了自救不得己才卖猪。所以并非答辩人主动违约，而是原告先期违约后才导致本案发生。2.所卖猪只数量及价款问题？答辩人只卖了756头，因当初进苗850只，死亡67头，原告拉走27头。单价不合理，交款不符合客观事实，双方约定的“私自变卖一头赔偿6000元”系典型的格式条款，对答辩人不公平。3.违约金及律师费怎样处理的问题？原告要求答辩人承担违约金及律师费，不符合合同约定。第一，赔偿损失遵守的是损失“填平原则”，本案应按答辩人变卖的105万元计算，该费用还应该抵扣原告应支付答辩人的104580元和第三人的代养费后才是答辩人应赔偿原告的费用；第二，违约金是违约产生才导致，答辩人在本案中并没有违约，相反被答辩人也当属违约，因为，被答辩人在卖肉猪后，仍然没有支付答辩人代养费，没有完全支付答辩人该得的费用，也是严重违约，故违约金和律师费不应当支持。综上所述，请贵院驳回被答辩人的不合理的诉求。原告向本院提交以下证据材料证实其主张。一、委托养殖合同书，证实：1、原告委托被告养猪，猪所有权为原告所有。2、卖猪的事宜由原告决定，被告未经原告许可不允许卖原告的猪。3、原告与被告就被告擅自卖猪、阻扰原告卖猪，被告应当承担猪总价值20%的违约金。4、双方就结算方案及擅自卖猪的赔偿标准等进行了约定。二、担保协议书，证明被告彭陆东、彭克花为被告梁红昆对原告负有的债务承担连带保证担保责任。三、正邦集团养户盘点表及死亡确认名单，证实截止到2021年2月16日，原告和被告盘点确认原告委托被告养殖管理的猪的数量为788头。四、正邦农牧有限公司销售清单，证实原告委托被告养殖的猪被被告卖后剩余26头。五、民事委托合同和律师代理费发票，证实原告因被告违约为主张权利支出律师费38000元。六、日增重及市场价格，证实被告卖的猪日增重为694克；被告卖猪时同等标准肉猪的市场价格为15.6元/500克。七、猪苗采购单一张，证实原告委托被告养的猪在投送到被告猪场时净重量。经质证，被告梁红昆、彭克花的代理人认为：证据一、二的三性无异议。证据三的三性有异议，真实性有异议，是756头，不是788头。证据四的真实性有异议，被拉走的是27头。证据五的真实性合法性认可，关联性不认可，本案被告没有违约。证据六的真实性有异议，来源不合法，与本案没有关联性。证据七的真实性无异议，但与本案的关联性有待核实，并不能证实猪苗的净重。被告向本院提交以下证据材料证实其主张。1、照片四张，证实被告饲养的的肉猪猪苗于2020年9月21日进来饲养，每头在2.15-3.75公斤，于2021年2月18日在出售时饲养5个月只在70公斤左右，死亡的头数为67头。2、养护结算指标，证实被告饲养时交付保证金16000元，代养的一发二发，原告应该支付88580元。经质证，原告代理人认为:对证据1三性均不认可，证明内容不认可。对证据2三性均不认可，证明的内容不认可。本院认为，原告提交的证据，被告提交的证据2，证据形式合法、内容与本案有关联性、证据的真实性对方当事人或无异议或无相反证据排除，本院予以采信。被告提交的证据1，因没有拍摄时间，无法证明系原告2020年9月21日投放的猪苗，且称重的系弱小死猪，不能代表整批猪苗的均重，本院不予采信。根据庭审陈述及本案有效证据，本院确认如下法律事实：被告梁红昆于2020年9月11日与原告签订委托养殖合同，合同约定：原告（甲方）提供猪苗(俗称小猪仔)、饲料、兽药、疫苗等养殖猪所需的物料，被告（乙方）提供养殖猪的猪场和养殖设施及劳动力，原告将猪委托被告饲喂、照顾、管理直到委托饲养的猪达到出卖标准并由原告决定出卖等事宜，委托养殖合同书还明确约定委托被告养殖管理的猪的所有权属于原告，被告无权未经原告同意对其管理的猪进行处分即被告未经原告同意无权卖猪，否则按每头6000元赔偿原告，并应当按未交付猪的价值的20%向原告承担违约金。同日被告彭克花、彭陆东与原告签订担保协议，对被告梁红昆与原告签订的委托养殖合同、变更文件、补充协议项下的债务承担连带担保责任。2021年2月18日，被告梁红昆在原告不知情的情况下，私卖原告所有的猪只756头。另查明：原告公司投放给被告梁红昆的猪苗均重9.9㎏/头，原告公司投放在陆良、沾益的猪苗日均增重682克，原告公司投放给被告梁红昆的前两批猪苗日均增重分别为647克和700克，按每日最低增重647克计算，被告梁红昆代养的肉猪至2021年2月18日均重约9.9㎏+0.647㎏×（9月10天、10月31天、11月30天、12月31天、1月31天、2月18天，合计151天）=107.5㎏/头，2021年2月18日云南曲靖市场220-250斤活猪的价格为30.4元/㎏。被告梁红昆私自出售的756头肉猪的价值约为：756头×107.5㎏/头×30.4元/㎏=2470608元。本院认为：双方签订的《委托养殖合同》合法有效,双方均应依法全面履行。被告私自将代养猪只出卖，违反合同约定，应承担赔偿损失的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案原告主张按猪的价值的20%计算违约金，标准过高，本院依照法律规定予以调整。原告主张的律师费，合同约定属典型的仅有利于提供者一方的格式条款，原告未履行提示说明义务，律师费承担条款不成为合同内容，其主张本院不予支持。被告彭克花、彭陆东自愿为上述债务提供连带责任保证，其应当承担连带保证责任。故原告要求被告彭克花、彭陆东担连带保证责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决如下:一、由被告梁红昆于本判决生效后30日内赔偿原告鹤庆正邦农牧有限公司代养猪只损失2470608元。并以2470608元为基数，支付原告违约金（自2021年2月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算的利息）。二、由被告彭克花、彭陆东对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告鹤庆正邦农牧有限公司的其它诉讼请求。案件受理费50269元减半收取25134.5元，由原告负担12134.5元，由被告梁红昆负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限二年内向本院申请执行。审判员  资路斌二〇二一年五月七日书记员  徐旭晨