新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终869号 上诉人（原审被告）：新疆美嘉食品饮料有限公司，统一社会信用代码：91653126599185143B，住所地：新疆喀什地区叶城县喀格勒克镇新疆喀什地区叶城县轻工业园区经三路左侧3号。法定代表人：彭红春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，新疆驼铃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泽普县昱瑶枣业发展有限公司，统一社会信用代码：91653124MA788LRK30，住所地：新疆喀什地区泽普县津泽工业园区4号区。法定代表人：李凯昱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李碧瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵鸿斌，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人新疆美嘉食品饮料有限公司（以下简称美嘉公司）因与被上诉人泽普县昱瑶枣业发展有限公司（以下简称昱瑶公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美嘉公司上诉请求：1．请求法院依法撤销（2020）新3124民初964号民事判决书，依法发回重审或改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审认定上诉人违约证据不足，且认定事实错误。原审认定我方向被上诉人最后一次提供原料时间为2020年3月30日，之后没有向被上诉人提供原料，其行为构成违约。原审法院对上述事实认定错误，理由如下：首先，被上诉人没有向上诉人交付分心木。依据双方签订的《核桃仁委托加工合同》约定，核桃加工成核桃仁的过程中，分为核桃壳、分心木、核桃仁三种产品，这三种产品均属于上诉人。但是至今被上诉人没有按照合同约定向上诉人交付分心木。上诉人委托被上诉人加工的核桃共计664963公斤，被上诉人至少应交回分心木9974公斤。被上诉人侵占我公司享有的分心木，因此被上诉人存在违约。其次，被删故事人没有按约定提供符合上诉人要求的原料加工场地。一审中上诉人提交的视频资料显示被上诉人将上诉人提供的核桃堆放在仓库外面，当时天下着雪，上诉人提供的核桃被浸泡在会中。以上证据可以正式被上诉人没有提供符合合同约定的加工场地及将货物妥善保管的条件。第三，被上诉人加工的核桃仁质量不达标。上诉人将被上诉人加工的核桃仁提供给新疆飞旗科技有限公司，因为质量严重不达标，新疆飞旗科技有限公司于2019年12月9日出具情况说明，并将货物退回加工，对于退回加工的事实，被上诉人也是认可的，且有聊天记录作为证据。第四，双方合同约定，被上诉人在加工过程中，头路核桃仁出成率不能低于40%，二路出成率不能低于50%，三路出成率不能高于10%，若低于标准被上诉人以缺失价格向上诉人进行赔偿。依据合同约定结合被上诉人一审中出示的证据，可以证明被上诉人违反合同约定，给上诉人造成的损失，上诉人停止提供原材料是因为被上诉人违约在先，上诉人仅是为了防止损失进一步扩大才不得已而为之。综合上述四点意见，可以证实被上诉人违约在先。2．原审法院对上诉人已付款数额认定有误。原审将上诉人已经支付的加工费586203元，其中507876元认定为货款，其他为加工费，这是错误的，实际上上述款项均是上诉人支付的加工费。之所以在款项交易用途备注为购买核桃及核桃仁，是因为双方合同约定被上诉人需要给上诉人提供核桃收购发票，发票数额根据每月人员工资的等同数额开具。因原始农产品是免税的，而加工服务费则需要承担6%的税费，因此被上诉人为了避税，要求上诉人在支付加工费时备注购买核桃及核桃仁。且被上诉人主张是货款，但是双方没有签订买卖合同，被上诉人也没有提供销售核桃的单据，由此可以看出，双方没有真实的买卖关系，款项应当认定为加工费而不是货款。3．原审法院认定上诉人承担停工损失没有依据。双方合同中约定，由上诉人的原因造成停工的，上诉人应承担停工损失。而本案中上诉人停止供货是由于被上诉人违约造成的，而不是上诉人违约，因此不应当由上诉人承担停工损失。双方签订的合同是加工承揽合同而不是劳务用工合同，停工损失从道理上应当认定为是违约造成的损失，而违约金的赔偿不应当超过合同价款的30%，且对于实际损失被上诉人也没有提交证据证实，因此上诉人不应当承担赔偿损失的责任。被上诉人昱瑶公司辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。双方签订的合同合法有效，应当受到法律保护。上诉人积极履行合同，与泽普县轻工业园区管委会签订了《轻工业园区企业入驻协议》，组织安排生产加工场地和300名加工员工，按时保质保量完成加工任务，并向上诉人交付已经加工好的核桃产品，而且具体交付的产品数量和质量都已经经过上诉人指派的现场监督人员验收合格后签名，才将这些产品从被上诉人的加工处拉走。但是上诉人没有履行合同义务，尚欠加工费没有支付。另上诉人在合同只履行到一半期间时就单方停止向被上诉人供货，致使合同目的不能实现，同时造成被上诉人对泽普县轻工业园区管委会的300名员工6个月工资2160000元债务，也造成了合同预期利益损失。因此上诉人的行为构成了根本违约，被上诉人有权解除合同，并要求上诉人支付拖欠的加工费，并承担违约责任。为主张合法权益，被上诉人向一审法院出示了相应证据，这些证据合法、真实、有效，可以形成证据链，证实被上诉人的各项诉讼请求，但上诉人却没有证据证实，因此应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告昱瑶公司向一审法院起诉请求：1．请求解除原、被告于2019年10月16日签订的《核桃仁委托加工合同》；2．请求判令被告向原告偿还拖欠的加工费631，286元；3．请求判令被告向原告赔偿停工损失费2，160，000元；4．请求判令被告向原告赔偿预期利益损失600，000元，以上共计3，391，286元。一审法院认定事实：根据原、被告陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2019年10月16日，原告昱瑶公司（乙方）与被告美嘉公司（甲方）经协商一致签订了《核桃仁委托加工合同》，约定：甲方调入原料整核桃，乙方为甲方加工成核桃仁；乙方加工费以每公斤成品核桃仁计，每公斤3元。如头路、二路仁未能达到甲方要求（指头路二路混装），甲方有权在当批次中扣除加工费，按每公斤0.6元，甲方必须在每月28日前向乙方结算当月工资（固定员工300人，期限为1年，如因甲方原因造成无法正常生产，期限内员工基本工资每人每月1，200元由甲方承担）（乙方需要给甲方提供核桃收购发票，发票数额根据每月人员工资的等同数额开具），付款方式为按每批甲方收到成品核仁数量结算，以甲乙双方认可的实际调运数量为结算依据，乙方处4联单据，甲方凭单据，实物入库；整体加工数量不设上限，核桃壳和核桃分心木属于甲方，分别按甲方要求包装，乙方不得随意丢弃或变卖，否则甲方有权让乙方按照市场价格进行经济赔偿；乙方从甲方拉走的每批次核桃都是塑料袋包装，甲方负责派人实时监管，以每批次综合取样为准，乙方加工完每批核桃后应将核桃仁、核桃壳、核桃分心木如数上交；质量标准为甲方调入乙方提供的原料品种，双方共同监管加工，核桃仁按照标准分色、分级，并分类打包入库。原则上乙方在加工过程中，头路核桃仁出成率不能低于40％，二路核桃仁出成率不能低于50％，三路核桃仁出成率不能低于10％，低于标准乙方以缺失价格赔偿给甲方，成品必须由甲方的质量监管人员认可后，方可打包入库。甲方责任为向乙方提供标准重量包装的185品种核桃，提供产品规格、数量、技术要求等，向乙方提供内外包装及其他印刷品等与委托加工品有关内容，有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，有权要求乙方返工、提出意见和建议，负责核桃原料至乙方加工地点的装运、并自行承担相关费用，按照国家相关法律规定和甲乙双方确定的质量标准及要求进行成品的验收。乙方责任有提供符合甲方要求的原料加工场地（阴凉干燥的车间厂房，绝对禁止核桃、核桃仁太阳下暴晒）及合法劳务加工人员、负责原料及成品的分选、装卸、打包，并负责原料货物、成品货物的储存和保管；对加工期间加工器械设备的损坏及造成劳务人员意外事故及其他重大事故，负责所有赔偿费用，甲方不承担任何责任；保管甲方提供的核桃、核桃仁、包装及印刷品，造成丢失或不正当的损失由乙方负责，并承担相应赔偿，条件符合核桃仁的干燥贮存要求；必须严格遵守甲方制定的成品质量标准，原料损耗率控制再双方商定的范围内。（如甲方提供原料不符合标准，出现任何质量问题由甲方负责）因乙方原因造成的核桃不能砸仁，运输、装卸核桃往返所产生费用由乙方全部承担；应给甲方监督人员提供监控生产过程的便利和协助，并免费提供住宿；不得将甲方包材、原料、印刷有甲方标示的物品用于为甲方加工外的事项中；合同有效期间，乙方保证在遵照国家法律法规的要求下，不单方面拒绝甲方加工要求（不可抗因素外），如遇特殊原因，生产条件更改时要提前15天告知甲方。合同期限为一年。同时，双方还对其他的权利义务进行了约定。原、被告在合同落款处均进行了盖章确认。合同签订后，被告陆续向原告提供整核桃，从被告公司出具的出料单显示，被告最后一次向原告提供整核桃的时间为2020年3月30日。从原告提交的《包装组成品出库统计表》及收据、调拨单显示，原告自2019年10月27日起至2020年4月22日期间共计向被告出库成品核桃仁571023.2公斤（原告自认其中382583公斤为砸的核桃，加工费为每公斤3元；18844公斤为挑的核桃，加工费为每公斤0.7元），核桃14495公斤，该统计表、收据及调拨单上均有被告公司工作人员的签名。2019年4月29日，被告向原告转账200，000元，当日网上银行电子回单显示为加工费。2019年12月17日，被告向原告转账400，000元，当日网上银行电子回单显示为核桃加工费。2019年12月17日打印的网上银行电子回单显示，交易日期为2019年12月13日，付款人为被告，收款人为原告公司经理李碧瑶，金额为586，203元，交易用途为购买核桃及核桃仁。原告公司经理李碧瑶当庭陈述该笔586，203元款项中有507，876元为被告购买核桃仁的货款，78，147元为加工费，对此问题被告的代理人未发表意见。庭审中，双方一致确认原告停工的事实。2019年10月16日，原告（乙方）与泽普县轻工产业园区管理委员会（甲方）签订了《泽普县轻工产业园区企业入驻协议》，约定：乙方在园区主要从事业务为农副产品加工，乙方入驻甲方位于轻工产业园区10、11号厂房进行生产经营等有关事宜，甲方入驻后用工人数不得低于300人，必须保证在园区内招录的员工享受《中华人民共和国劳动法》赋予的各项权利，员工月工资不得低于自治区最低工资标准1，160元／人／月，如因企业运营原因造成停工，待工仍需支付300名员工基础生活费1，160元，合同期为一年，自2019年10月16日起至2020年10月16日止，到期后任何一方均未提出终止本协议，本协议将自动延续1年，双方在落款处进行了盖章确认。原告认为其公司为被告加工核桃仁产生的加工费总计为1，309，433元，被告已经付款678，147元，尚欠631，286元未付，故将被告起诉至法院。庭审中，法院欲组织双方进行调解，但原告不同意，故未能组织双方调解。本案争议焦点：1．被告是否存在违约，原、被告签订的《核桃仁委托加工合同》是否应当解除；2．加工费总价款及尚欠加工费价款如何确定；3．原告主张的停工损失费及预期利益损失是否能够得到支持。一审法院认为，原、被告经协商一致签订的《核桃仁委托加工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。针对焦点一，被告是否存在违约，原、被告签订的《核桃仁委托加工合同》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。就本案查明情况，原、被告于2019年10月16日签订《核桃仁委托加工合同》，约定由被告向原告提供原料，原告为被告进行加工，合同有效期为一年（自合同签订之日起生效），合同期限届满时间应为2020年10月16日，而根据被告公司的出料单内容显示，被告向原告最后一次提供原料时间为2020年3月30日，之后亦未继续向原告提供原料，被告已经以其停止提供原料的行为表明不履行合同主要义务，其行为构成违约，而此期间尚在合同履行期间届满之前，故原告主张要求解除《核桃仁委托加工合同》符合上述法律规定，亦具有事实依据，法院予以支持。针对焦点二，加工费总价款及尚欠加工费价款如何确定的问题。原告起诉认为加工费总计为1，309，433元（即砸核桃仁加工费1，147，749元、挑核桃仁加工费131，908元、加工包装提供包装袋、包装箱等29，776元），被告已付678，147元，被告尚欠加工费631，286元，被告辩称加工费总款尚未结算，但是被告已向原告付款金额为1，186，203元。通过庭审查明，原、被告在《核桃仁委托加工合同》中约定加工费以每公斤成品核桃仁计，每公斤3元。根据原告提交的《包装组成品出库统计表》及收据、调拨单显示，原告自2019年10月27日起至2020年4月22日期间共计向被告出库成品核桃仁571023.2公斤，且统计表、收据及调拨单上均有被告公司工作人员的签名。原告在诉状中及庭审中陈述571023.2公斤的核桃仁中砸的核桃仁有382583公斤，加工费为每公斤3元，挑的核桃仁有18844公斤，加工费为每公斤0.7元，对此计算标准被告称因双方未算账，故不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合本案，如原告依据出库成品核桃仁总量571023.2公斤，按照双方合同约定的每公斤3元计算加工费，加工费总价款应为1，713，069.6元，显然该价款于己更有利。但原告本着诚实信用原则，依据合同约定及双方口头约定，自认其中382583公斤为砸的核桃仁，加工费按每公斤3元计算，18844公斤为挑的核桃仁，加工费按每公斤0.7元来计算，且计算出的价款为1，160，939.8元，与仅按照合同约定的计算标准计算得出的总价款1，713，069.6元相差552，129.8元，显然该价款于原告不利，故法院认为原告的计算标准及其陈述更具有高度可能性，对原告针对该部分的陈述事实予以确认。对于原告陈述根据被告委托，为被告加工包装并提供包装袋、包装箱等合计加工费29，776元，对此被告不予认可，而原告也未提供其他相关证据加以证明，故对原告有关该部分费用的主张，法院不予采信。对于已付款项，原告陈述被告已付678，147元，被告抗辩向原告付款三次，分别为400，000元、200，000元、586，203元，合计1，186，203元。庭审中，双方对400，000元和200，000元付款均无异议，予以认可。对于586，203元款项，原告公司经理李碧瑶当庭陈述该笔款项中507，876元为被告购买核桃仁的货款，78，147元为加工费，并提交了工商银行转账凭证予以佐证，该凭证上载明的交易详情为购买核桃及核桃仁。被告对此未作出合理解释，也未提交相关的证据证明，故根据原告陈述及其提交的工商银行转账凭证确认被告已向原告支付加工费为678，147元。结合以上分析和确定的事实，最终确认双方之间的加工费总价款应为1，160，939.8元，扣除被告已经向原告支付的加工费678，147元，被告尚欠原告加工费应为482，792.8元。焦点三，原告主张的停工损失费及预期利益损失是否能够得到支持的问题。双方在《核桃仁委托加工合同》第四条第1项中约定“甲方必须在每月28日前项乙方结算当月工资。（固定员工300人，期限为1年，如因甲方原因造成无法正常生产，期限内员工基本工资每人每月1，200元由甲方承担）”，而庭审中已经查明被告最后一次向原告供应原料的时间为2020年3月30日，原告因被告未供应原料而停工停产。被告抗辩因原告加工的核桃仁存在质量问题，但其未向法庭提供证据加以证明，且加工现场有被告公司工作人员对原告加工核桃仁进行监督，并经其验收清点后才装车出库，故被告的此点抗辩意见缺乏事实根据和法律依据，法院不予采纳。故而，根据双方合同约定，被告在合同履行期限内停止供应原料造成原告无法正常生产的行为构成违约，其应当向原告承担停工损失2，160，000元。对于预期利益，仅有原告本人陈述，无其他相关证据予以印证，对原告的该项诉讼主张法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告泽普县昱瑶枣业发展有限公司与被告新疆美嘉食品饮料有限公司于2019年10月16日签订的《核桃仁委托加工合同》；二、被告新疆美嘉食品饮料有限公司于判决生效之日起十五日内向原告泽普县昱瑶枣业发展有限公司支付加工费482，792.8元；三、被告新疆美嘉食品饮料有限公司于判决生效之日起十五日内向原告泽普县昱瑶枣业发展有限公司支付停工损失2，160，000元；四、驳回原告泽普县昱瑶枣业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，608元，因适用简易程序减半收取计8，304元，由原告泽普县昱瑶枣业发展有限公司负担1，833元，被告新疆美嘉食品饮料有限公司负担6，471元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人美嘉公司提交以下新证据：一是上诉人与案外人山东知味轩公司签订的采购合同一份，用以证实上诉人向山东知味轩公司供应二路核桃仁，价款是34元每公斤，证明被上诉人没有完成工作任务，少向上诉人交付二路核桃仁71738.26公斤，损失2439100元；二是上诉人与山东知味轩公司负责人聊天截图一张，用以证实上诉人与案外人山东知味轩公司的合同真实；三是京东网站截图一张，用以证实头路核桃仁市场价71元每公斤，因为被上诉人少向上诉人交付头路核桃仁2289。519公斤，造成损失16255.849元；四是京东网站截图一张，证明分心木市场价88元每公斤，被上诉人没有向上诉人交付分心木9539.7公斤，造成损失839494元。五是汇总单据一份，用以证实依据原审中被上诉人提供的票据制作的，用以证实被上诉人向上诉人提供的头颅核桃仁为150280公斤，实际占比39.4%，没有达到合同约定的40%标准；二路核桃仁118920公斤，实际占比31.2%，没有达到合同约定的50%标准；以上未达标部分应当由被上诉人按市场价进行赔偿；另有黑仁（混装）30328.5公斤，该部分没有分级挑选，应当按每公斤0.6元扣除加工费。被上诉人昱瑶公司对上述证据的意见为，对证据1和证据2的真实性合法性关联性均不予认可，与本案无关。对证据3和证据4也不予认可。对证据5，这是上诉人单方自行制作的，没有事实依据，我们仅认可一审中法庭审查后认定的证据。本院经审查认为，证据1和证据2系上诉人与案外人之间的事宜，与本案没有关联性；证据3和证据4的真实性予以确认，但是无法证实与本案具有关联，也无法证实被上诉人给上诉人造成了损失。证据5系表单，经与原审案卷中载明的原始单据复印件比对，无法依据原始单据计算得出上诉人汇总单据中的数字。因此对证据5的真实性不予确认。被上诉人昱瑶公司提交以下新证据：一是泽普县轻工业园区管理委员会于2021年4月2日向被上诉人昱瑶公司出具的责令通知一份，载明“贵公司与我园区签订了协议，但是贵公司自2020年4月1日至今没有按协议履行，停工至今，导致园区300名员工待业没有收入来源，造成极大生活困难。由于贵公司停产原因，未按要求支付员工基本生活费，现由园区跟上级部门协调垫付部分资金，望贵公司尽快履行协议支付工资”；二是泽普县轻工业园区管理委员会出具的证明一份，内容为“在合同履行期间生产的产品都由美嘉公司全部拉走销售处理，加工产生的核桃壳、分心木、核桃仁都有美嘉公司一起拉走”。上诉人美嘉公司的意见为，对上述两份证据的真实性无法认定，且不符合证据的合法性，仅有盖章而没有经办人员的签字，对关联性也不认可，园区管委会陈述上诉人拉走左右的分心木，这是哪个工作人员在什么时间什么地点以什么方式看到的，并不清楚。对于通知书，不能证明损失必然发生。本院经审查认为，上述两份证据加盖有泽普县轻工业园区管理委员会公章，虽没有经办人签字，但其内容和意见与一审中泽普县轻工业园区管理委员会出具的材料一致，因此本院对上述两份证据的真实性予以确认。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1．在合同履行过程中，谁存在违约行为；2．合同履行的款项和数额应如何认定；3．被上诉人要求上诉人给付加工费及停工损失有何事实及法律依据。关于在合同履行过程中，谁存在违约行为的问题。上诉人主张，在本案加工承揽合同中，被上诉人在合同履行过程中，未交付分心木，加工的产品不符合合同规定的质量要求，没有按照约定保管货物，因此被上诉人存在违约，上诉人停止供货，是为了防止损失扩大。而被上诉人则主张，在合同履行过程中，被上诉人是按照约定履行合同，完成了加工任务，是上诉人没有及时提供货物原材料，导致合同不能继续履行，因此是上诉人存在违约行为。本院经综合审查双方当事人的陈述及证据等内容，双方在合同中约定，上诉人提供整核桃，委托被上诉人进行加工成核桃仁，核桃仁、核桃壳和分心木均需按上诉人的要求进行包装，并由上诉人负责派人进行实时监管，被上诉人加工完每批核桃后核桃仁、核桃壳和分心木如数上交。根据上述内容，上诉人的主要义务在于提供原材料并支付加工费，以及对加工合格的产品进行验收打包和签收，被上诉人的主要义务在于按照要求及时进行加工生产。依据合同内容及双方陈述的合同基本履行情况，因现场均有上诉人的管理监督人员在场，结合在一审中双方的举证及陈述，无法证实上诉人的上诉主张，也无法证实被上诉人存在违约行为，而上诉人停止供货及欠付款项的行为是明确的，因此在涉案合同履行过程中，上诉人存在违约行为，应当承担相应的责任。关于合同履行的款项和数额应如何认定的问题。原审法院依据被上诉人一审中提供的证据，详细计算了被上诉人完成的工作量，并以此计算得出被上诉人应当获得的加工费用，对此本院不再予以赘述。现双方有争议的部分是，上诉人美嘉公司主张，其银行转账586203元，应当给付的是加工费用，在银行转账备注中备注货款是应被上诉人逃税的要求，购买原始农产品不需要缴纳税款，而获取加工费则应当承担6%的税款。而被上诉人昱瑶公司则主张，该586203元中，有507876元应当是购买核桃的货款，而不是加工费。本院经综合审查双方当事人提交的银行转账凭证以及微信聊天记录截图等证据，因双方在聊天记录中明确507876元系购买核桃款项，且在银行转账凭证中予以备注，两者能够相互印证，因此本院认定，该部分款项应为货款。对于上诉人主张的，其系应被上诉人要求进行备注的意见，经核查，因其未能提交相应的聊天记录或其他证据予以印证，因此对上诉人的该项意见，本院不予采纳。原审法院认定正确，本院予以维持。关于被上诉人要求上诉人给付加工费及停工损失有何事实及法律依据的问题。如前所述，上诉人未能按时提供原材料且未能及时支付加工费，导致被上诉人停工，因此应当承担相应的违约责任。对于停工损失问题，因有泽普县轻工业园区管理委员会出具的材料进行印证，且被上诉人也提交了其与泽普县轻工业园区管理委员会之间的协议、往来材料及相应的证人证言，因此原审法院支持了被上诉人的诉讼请求，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人新疆美嘉食品饮料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27942.34元，由上诉人新疆美嘉食品饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   吴   炳   坤审  判  员   艾克拜尔·买代提审  判  员   木叶赛尔·热瓦甫二 〇 二 一 年 五 月 十 五 日书  记  员   乔   林   娟