陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终315号 上诉人（原审被告）：谢嘉平，男，汉族，1970年10月3日出生，陕西省甘泉县人，现住甘泉县。上诉人（原审被告）：曹霞，女，汉族，1972年9月9日出生，陕西省西安市人，现住甘泉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：白洁，陕西聚能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李梅，女，汉族，1963年5月15日出生，陕西省甘泉县人，现住甘泉县。委托诉讼代理人：申边疆，刘哲，陕西圣地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹宏，男，汉族，1974年10月25日出生，陕西省甘泉县人，现住甘泉县。原审被告：曹莉，女，汉族，1980年1月23日出生，陕西省甘泉县人，现住甘泉县。原审被告：王虎子，男，汉族，1972年2月20日出生，陕西省甘泉县人，现住甘泉县。委托诉讼代理人：白光彦，男，汉族，1963年8月13日出生，陕西省甘泉县人，现住陕西省甘泉县。上诉人谢嘉平、曹霞因与被上诉人李梅、曹宏、原审被告曹莉、王虎子民间借贷纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2020）陕0627民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢嘉平、曹霞及其二人的委托诉讼代理人白洁、被上诉人李梅的委托诉讼代理人申边疆、刘哲、原审被告曹莉、原审被告王虎子的委托诉讼代理人白光彦到庭参加了诉讼。被上诉人曹宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢嘉平、曹霞上诉请求：1、撤销甘泉县人民法院(2020)陕0627民初804号民事判决第一项；2、依法改判由实际借款人曹宏承担还款责任或发回重审。事实与理由：一、一审法院判决适用法律错误。上诉人与李梅自始至终没有形成借贷合意，也没有形成事实借贷关系，上诉人不应承担本案还款义务。即使上诉人以自己名义向李梅出具借条，但因上诉人与曹宏存在委托关系，该借条的法律后果也应由曹宏承担。二、本案应由实际借款人承担责任。本案出借人明知借款人是曹宏，上诉人并没有实际参与借款的任何履行活动的情形，因此应由实际借款人曹宏承担还款责任。 李梅辩称，一、二上诉人在上诉状中称其系受曹宏委托，向答辩人出具借条的观点没有事实和法律依据。首先，上诉人在上诉状中称其受曹宏委托，与答辩人达成借贷合同关系系履行受托义务，但其在向答辩人出具借条时并未出具与被上诉人曹宏之间的授权委托书，故答辩人当时并不认为二上诉人向答辩人出具借条的行为系履行委托事项；其次，答辩人与二上诉人原本就认识，答辩人是在预估二人具有偿还该笔借款能力的前提下，出于对二被上诉人的信任才同意借款；最后，上诉人作为完全民事行为能力人，在出具借条时应当预见到该借条可能承担和面临的法律法风险，依据合同具有相对性的原理，二上诉人应当向答辩人偿还该笔借款的本金及利息。二、二上诉人与答辩人确已达成借款合意，上述债务在原审中经被上诉人曹宏与答辩人一致认可，故该笔债务系真实存在的，答辩人在与上诉人达成借款合意后，按照二上诉人的指示，将借款交给其指定的被上诉人曹宏，在答辩人交付借款后后应视为已经实际出借款项给二上诉人，因此二上诉人仍应履行还款义务。综上所述，原审查明二上诉人与答辩人间借贷关系事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，判决内容公平、正确，依法应当驳回上诉人上诉请求、维持原判。曹莉辩称，我不承担担保责任，但我同意上诉人上诉请求。王虎子辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。曹宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢嘉平、曹霞偿还原告借款本金600000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2018年7月5日开始至还清时止）；2、请求人民法院依法判令被告曹莉、王虎子作为担保人对该笔债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告曹霞、曹宏、曹莉为姊妹关系。2018年7月5日，被告曹宏因资金周转困难向原告李梅借款。经协商，借款人为被告谢嘉平、曹霞，担保人为曹莉、王虎子，借款金额为600000元（包括曹宏之前欠原告李梅200000元、从第三人处抵账64000元、原告李梅向被告曹宏转账336000元），双方约定月利率为2%，借款期限为一年。当日，原告李梅通过银行转账方式向被告曹宏转款346000元（后被告曹宏向原告李梅退还10000元）。2018年8月10日，被告曹宏向原告李梅偿还10000元，2019年2月3日，被告曹宏向原告李梅偿还74000元，2019年4月10日，被告曹宏向原告李梅偿还12000元，2019年6月11日，被告曹宏向李梅偿还36000元，四次共计132000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢嘉平、曹霞具有完全民事权利能力和民事行为能力，在明知实际用款人为被告曹宏的情况下仍以自己名义与原告李梅签订借款合同，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告李梅基于对被告谢嘉平、曹霞的信赖出借此款，故原告李梅要求被告谢嘉平、曹霞履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。被告谢嘉平、曹霞辩称其二人是受被告曹宏委托向原告李梅借款，且该笔借款实际使用人为被告曹宏，借款到期后，原告亦未向二被告主张过权利，故二被告不承担还款义务。被告谢嘉平、曹霞作为完全民事行为能力人，二人应对以自己名义签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，依据合同的相对性原理，被告谢嘉平、曹霞是合同相对方即借款人，根据法律规定应承担还款义务，待其承担义务后可以向被告曹宏进行追偿，被告谢嘉平、曹霞的辩解理由不能成立。关于利息的计算根据最高人民法院司法解释规定，借贷行为发生在2019年8月20日前，2020年8月20日后受理的借贷案件，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。故原告李梅要求被告谢嘉平、曹霞支付利息，利息应按照年利率15.4%计算。2018年8月10日，此时产生利息为9236元，被告曹宏向原告李梅偿还10000元，偿还本金应为764元，剩余本金为599236元；2019年2月3日，此时产生利息为44082元，被告曹宏向原告李梅偿还74000元，偿还本金应为29918元，剩余本金为569318元； 2019年6月11日，此时产生利息为31168元，被告曹宏向原告李梅偿还48000元（包含2019年4月10日被告曹宏向原告李梅偿还的12000元），偿还本金应为16832元，剩余本金为552486元。被告王虎子、曹莉作为该笔借款的保人，双方对保证方式没有约定，根据法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。原告李梅与被告谢嘉平、曹霞约定借款期限为一年，故被告王虎子、曹莉的保证期限于2020年1月4日届满。被告王虎子、曹莉辩称二人的保证期限已过，不承担保证责任的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告谢嘉平、曹霞于本判决生效后十日内偿还原告李梅借款本金552486元及利息（利息按年利率15.4%计算，从2019年6月12日起至还清之日止），待被告谢嘉平、曹霞承担义务后可以向被告曹宏进行追偿；二、驳回原告李梅其他诉讼请求。本案案件受理费9800元，由被告谢嘉平、曹霞承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，对于借款合同应当遵从合同的相对性，上诉人谢嘉平、曹霞作为完全民事行为能力人，二人应当能够预见以自己名义签订借款合同产生的法律后果。且被上诉人李梅是基于对上诉人谢嘉平、曹霞的信赖出借款项，双方意思表示真实。因此，一审法院判决由上诉人谢嘉平、曹霞偿还借款并无不妥。上诉人的上诉主张不成立，对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人谢嘉平、曹霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9325元，由上诉人谢嘉平、曹霞负担。本判决为终审判决。   审   判  长     牛  菲  审   判  员     霍雨枫审   判  员     高喜霞                               二〇二一年五月十二日（院 印）法 官 助 理     秦 雪书   记  员     贺 方 1