西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）陕71行赔终41号 上诉人（原审原告）嵇菊爱，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省西安市未央区，现住西安市未央区。 委托代理人吴文瑞，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区，系上诉人之子。 委托代理人邱胜文，陕西万兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市未央区谭家街道办事处，住所地西安市未央区。 负责人刘刚，主任。 委托代理人朱楠，该单位工作人员。 委托代理人周鹏虎，陕西淙远律师事务所律师。 原审第三人陕西源利国际实业有限公司，住所地西安市未央区。 法定代表人陶卫军，经理。 委托代理人陈兴，陕西博义律师事务所律师。 上诉人嵇菊爱与被上诉人西安市未央区谭家街道办事处（以下简称谭家街道办）、原审第三人陕西源利国际实业有限公司行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初126号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2009年9月8日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于未央区XX城中村改造方案的批复》，同意帽珥塚村实施改造。2010年1月4日至3月23日，谭家街道办委托陕西华地房地产估价咨询有限公司对嵇菊爱所属房屋进行了评估。2015年吴文瑞（嵇菊爱之子）、吴某某（嵇菊爱之夫）分别签订了两份拆迁协议，协议上载明：甲方是谭家街道办，乙方分别是吴文瑞与吴某某。二人在拆迁协议上签字并捺手印，但两份拆迁协议上未见谭家街道办签字或盖章。二审中，双方当事人均认可，拆迁补偿费用共计360万元系陕西源利国际实业有限公司直接支付吴文瑞和吴某某。2015年1月7日，吴文瑞、吴某某领取了上述拆迁补偿费用并在拆迁补偿款分配协议和帽珥塚企业拆迁补偿领款单上签字确认。上诉人嵇菊爱的一审诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿因违法强制拆除被损毁原告库房屋内财产价值61.9万元；2.依法判令被告赔偿因违法强制拆除致原告门面房砖混建筑面积损失35.25万元，钢结构房建筑面积损失计18.9万元，合计54.05万元；3.依法判令被告赔偿因违法强制拆除致原告变压器、变电配电柜和电力线路（电杆、电线）安装费用总计50.9万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告的赔偿请求有没有事实依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，根据生效的（2018）陕71行终431号、（2018）陕7102行初306号行政判决书，判决确认被告西安市未央区谭家街道办事处于2017年6月10日对原告嵇菊爱位于西安市未央区帽珥塚村北五二四东区原壹砖厂旧址的门面房实施拆除的行政行为程序违法。又因，2010年1月4日至3月23日，谭家街道办委托陕西华地房地产估价咨询有限公司对嵇菊爱所属房屋进行了评估。2015年吴文瑞（嵇菊爱之子）、吴某某（嵇菊爱之夫）分别签订了两份拆迁协议，协议上载明：甲方是谭家街道办，乙方分别是吴文瑞与吴某某。二人在拆迁协议上签字并捺手印，但两份拆迁协议上未见谭家街道办签字或盖章。二审中，双方当事人均认可，拆迁补偿费用共计360万元系陕西源利国际实业有限公司直接支付吴文瑞和吴某某。2015年1月7日，吴文瑞、吴某某领取了上述拆迁补偿费用并在拆迁补偿款分配协议和帽珥塚企业拆迁补偿领款单上签字确认。综上，原告请求的赔偿项目，已在双方当事人签订的协议之中予以补偿，原告再次主张赔偿，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告嵇菊爱的诉讼请求。 上诉人嵇菊爱上诉称：原判决查明认定的案件事实不清,据以定案的证据未能查证属实、偏听偏信、主观武断、审判程序违反法律规定,判决错误,应依法纠正。一、原判审判程序违反法律规定。上诉人起诉被上诉人行政赔偿一案,上诉人曾于2018年11月具状起诉,原审法院曾两次开庭审理,第二次开庭时间是2019年7月23日,但原审法院于2020年7月17日才作出(2019)陕7102行赔初126号行政判决书,至2020年10月15日上诉人才收到原审法院邮寄送达的判决书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条之规定:“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的,由高级人民法院批准。”故该案严重超过一审行政案件的审理期限,应属审判程序违法。二、原判查明认定的案件事实不清、证据不足、据以定案的证据未能查证属实。上诉人在租赁的土地上依据原合同的约定,建有商业性用房。特别是在砖厂停办后,为响应西安市人民政府的菜篮子工程,曾进行养殖和种植蔬菜等。后因情势变化,上诉人在租赁土地上建成门面房搞商业性经营。且当时的租赁合同已上报被上诉人的工业办公室。被上诉人对上诉人在租赁土地上所建的商业性经营用房的拆除行为已被生效的法律文书确定为行政强制行为违法。在该法律文书产生法律效力后,上诉人依法提起行政赔偿诉讼。上诉人请求赔偿的范围有三个方面:1.被上诉人违法强制拆除钢构库房屋内的财物损失；2.被上诉人违法强制拆除上诉人建造的砖混结构的门面房和钢构房面积损失；3.被上诉人违法强制拆除时,未列入评估财产目录内的变压器、变电配电房等电力损失。该上述三项损失与之前吴文瑞和上诉人丈夫吴某某赔偿并领取的其他房产拆除补偿款无任何关系。但原审以案外人已与拆除主体达成拆迁补偿协议,且协议款项已实际履行为由,判决驳回上诉人的诉讼请求,明显系张冠李戴、判决错误,应当依法予以纠正。判决中提到的原审第三人,“陕西源利集团实业有限责任公司”和下属的项目公司“金瑞置业有限公司”在整个拆迁过程中存在上报的批复文件、弄虚作假,捞取国家及人民利益等行为。为依法维护公民的合法权益,保证人民法院公正、及时审理行政案件,依法监督行政机关行使行政职权,故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条和第八十九条一款(三)、(四)项之规定,依法提起上诉,请求：1.请求依法撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行赔初126号行政判决书；2.依法改判支持上诉人的原一审诉讼请求。 被上诉人谭家街道办二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陕西源利国际实业有限公司二审陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。本案中，2015年吴文瑞（嵇菊爱之子）、吴某某（嵇菊爱之夫）分别签订了两份拆迁协议，在上述两份拆迁协议中载明：“……二、拆迁物定义（一）、帽儿塚村集体土地上建设的一切建筑物及所属场所中只有一次性使用价值的固定设施、其他附着物；（二）、腾空并已符合拆除条件、交付给甲方的建筑物及所属设施、其他附着物。三、拆迁补偿费本协议所指拆迁补偿费用为拆迁物被拆除的全部补偿费用……”。本案中，经生效判决确认被上诉人谭家街道办于2017年6月10日对上诉人嵇菊爱位于西安市未央区帽珥塚村北五二四东区原壹砖厂旧址的门面房实施拆除的行政行为程序违法。现上诉人向一审法院主张赔偿的事项有：1.依法判令被告赔偿因违法强制拆除被损毁原告库房屋内财产价值61.9万元；2.依法判令被告赔偿因违法强制拆除致原告门面房砖混建筑面积损失35.25万元，钢结构房建筑面积损失计18.9万元，合计54.05万元；3.依法判令被告赔偿因违法强制拆除致原告变压器、变电配电柜和电力线路（电杆、电线）安装费用总计50.9万元。针对赔偿请求第1项库房屋内财产损失，上诉人嵇菊爱虽提交由其单方制作的库房物资表等证据，但结合被上诉人谭家街道办所提交的拆迁现场照片等，无法印证被上诉人谭家街道办在拆除上诉人嵇菊爱的房屋时，上诉人屋内财物大致符合上诉人库房物资表中所列内容，故对于上诉人嵇菊爱的该项赔偿请求，本院不予支持。针对上诉人所提赔偿请求第2、3项，本院认为，上诉人嵇菊爱所主张的上述赔偿事项，应该已涵盖在吴文瑞、吴某某所签订的两份拆迁协议中，在吴文瑞、吴某某领取了上述拆迁补偿费用并在拆迁补偿款分配协议和帽珥塚企业拆迁补偿领款单上签字确认后，上诉人嵇菊爱已丧失了对所主张的标的物再次要求赔偿的权利。一审法院据此，判决驳回嵇菊爱的诉讼请求，符合法律规定。至于一审程序是否合法的问题，本案一审于2019年4月23日受理案件，于2020年7月17日结案，一审审理过程中存在法定应扣除审限情形且履行相应审批手续，因此一审审理程序合法。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人嵇菊爱负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 张 博 审判员 侯 斌 二〇二一年五月十八日 书记员 赵成园 1