吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终879号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：姜淑环，女，1962年6月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙荣杰，吉林市龙潭区江密峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：祝大伟，男，1980年4月8日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人姜淑环、祝大伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判人保公司不承担149,115.60元的赔偿责任；二、诉讼费用由姜淑环、祝大伟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，根据吉林江城司法鉴定所出具的司法鉴定意见第三项检验过程的第二小项中体格检查记载：“右膝关节活动度申0°、伸60°；左膝关节活动度申0°、屈伸65°”与该意见书所附第二幅X线影像资料不符，影像资料显示屈伸功能度大于60°和65°，鉴定机构没有对查体功能度拍摄照片，依据影像资料姜淑环不应致残，姜淑环的病理基础亦不足以致残。其次，伤残评定是在医疗终结的前提下，对造成永久性功能丧失的评定。如果进行伤残评定，不应存在后续治疗，后续治疗会改变伤残结果。鉴定意见评定后续治疗费是对伤残等级评定的否定。故人保公司不应承担伤残赔偿金142,115.60元和精神损失费7000元，合计149,115.60元。姜淑环辩称，一、人保公司主张一审判决认定事实错误没有事实依据。鉴定意见是根据姜淑环申请，一审法院委托吉林江城司法鉴定所程序合法。二、人保公司主张依据影像资料认定姜淑环不够致残缺乏依据。三、一审判决支持后续治疗费与伤残等级不矛盾；四、一审判决依据司法鉴定意见认定姜淑环为九级伤残并无不当。祝大伟未参加诉讼亦未提供书面答辩意见。姜淑环向一审法院起诉请求：一、祝大伟与人保公司共赔偿其经济损失计：255,529元（医疗费：20,748元；护理费：62天＋28天=90天×154.39元／天=13,895元；住院伙食补助费：62天×100元／天=6,200元；后期治疗费22000元；鉴定费：1,919元；营养费：60天×30元／天=1800元；误工费：62天＋58天=4个月×3,358.08元／月=13,432.32元；交通费：500元；伤残赔偿金：32,299元×20年×24％=155,035元；精神损害抚慰金：20000元）；二、祝大伟对人保公司赔偿不足部分承担赔偿责任；三、人保公司在保险限额内承担交强险、商业保险赔偿责任；四、诉讼费、鉴定费由祝大伟和人保公司承担。一审法院认定事实：2019年10月12日17时10分，祝大伟驾驶×××号出租车沿解放大路行驶至解放北路嘉园北路路口20米时，与行人姜淑环、李紫涵发生刮撞，至姜淑环、李紫涵受伤。经交管昌邑大队认定，祝大伟承担事故全部责任，姜淑环、李紫涵不承担事故责任。×××号车辆的登记所有人系吉林市旺达汽车出租有限责任公司，事故发生时驾驶员为祝大伟，该车在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险50万，事故发生在保险期间内。姜淑环受伤后被送至吉林市人民医院治疗，住院62天，诊断为：双膝外伤、左侧腓骨小头骨折、左膝半月板损伤、右侧胫骨上段骨折、右膝半月板损伤、腰部外伤、右肘部外伤、右髋部外伤，花费住院费17,282.77元、门诊检查及复查费3,465.56元。姜淑环申请对其伤残等级、出院后护理期限及等级、出院后误工期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定，经抽签确定吉林江城司法鉴定所作为鉴定机构，该鉴定所于2020年8月11日作出鉴定意见：1.姜淑环左膝关节损伤及右膝关节均构成九级伤残；2.出院后护理期限为28日，护理等级为护理期限内二级护理；3.出院后误工期限为58日；4.营养期限为60日；5.后续治疗费共计约需2.2万元人民币。花费鉴定费1,919元。另查，姜淑环自2010年来到吉林市生活。本起事故另一名伤者李紫涵暂不主张相关损失，不参与交强险责任限额的分配。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿伤者医疗费、护理费、交通费等因侵权行为造成的合理费用。针对姜淑环的诉讼请求，经过审核计算，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：1.医疗费20,748元（有住院票据、门诊票据为证，合计20,748.33元，姜淑环主张20,748元，应予支持）；2.住院伙食补助费6,200元（姜淑环住院62天，100元/天×62天=6,200元）；3.营养费1,800元（营养期限为60日，根据吉林地区经济水平，酌定支持营养费30元/天，营养费为60天×30元/天=1,800元）；4.后续治疗费22,000元，参照鉴定意见，姜淑环需进行关节镜手术，左侧、右侧各需11,000元，合计22,000元，应予支持）；5.护理费13,895元，参照吉林江城司法鉴定所的司法鉴定意见书，姜淑环出院后护理期限为28天，其住院期间为62天，护理费应为（28天+62天）×1人×154.39元/人/天=13,895.10元，姜淑环主张13,895元，应予支持；6.误工费，姜淑环提供的工作证明不足以证明其月均收入情况，应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求不予支持；7.伤残赔偿金142,115.60元，姜淑环因事故致左膝关节、右膝关节损伤，均构成九级伤残，虽姜淑环原是粮农，但其2010年来到吉林市，经常居住地为城镇，应以城镇居民标准计算姜淑环的伤残赔偿金，即3229元×20年×22%=142,115.60元；8.精神损害抚慰金7000元，姜淑环因事故致两处九级伤残，其身体及精神上均承受较大痛苦，酌定支持其精神损害抚慰金7000元；9.交通费200元。（姜淑环提供的交通费票据未载明乘车的时间、起止地点、公里数等，对证据的证明力不予确认，但结合姜淑环受伤后出入院及复查情况，酌定支持交通费200元；10.鉴定费1,919元，姜淑环受伤后为确定实际损失及伤残情况而发生的鉴定费，属合理、必要性损失，应予支持；以上合理损失合计：215,877.60元。交警部门认定祝大伟承担事故全部责任，姜淑环不承担事故责任，责任认定准确，予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。×××号车辆在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险50万，事故发生在保险期间内。人保公司抗辩在祝大伟未提供其道路运输从业人员从业资格证的前提下，在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。涉案机动车投保的商业第三者责任险主要针对的是被保险机动车驾驶过程中发生交通事故造成第三人人身伤亡或财产损失所购买的保险，而交通事故的发生概率则主要是基于驾驶被保险车辆人员的驾驶能力，驾驶能力的判定标准为机动车驾驶证，从业资格证并非针对驾驶员有无驾驶车辆能力的认定，因此驾驶员有无从业资格证，不影响驾驶员的驾驶技能，亦不会增加保险人对于承保车辆的理赔风险，且人保公司依据的商业保险条款属责任免除内容，而人保公司未向法院提供已向被保险人尽到提示及明确说明义务的证据，故该免责事由不发生法律效力，人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿姜淑环的合理损失。依照法律规定，姜淑环的损失应先由人保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分由侵权人承担赔偿责任。该车未投保不计免赔险，故人保公司应在商业第三者责任险范围内仅承担80%的赔偿责任。人保公司抗辩鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但未提交相关证据，故不予采纳。姜淑环的合理损失均已超出交强险医疗费、死亡伤残责任限额，故人保公司应在交强险责任限额内足额赔偿姜淑环12万元，超出交强险责任限额部分为95,877.60元，由人保公司在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任，即赔偿姜淑环76,702.08元，不足部分为19,175.52元，由祝大伟承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出判决。一审法院判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿姜淑环196,702.08元；二、祝大伟于判决生效之日起十日内赔偿姜淑环19,175.52元；三、驳回姜淑环的其他诉讼请求。案件受理费2,566元，由祝大伟负担2,168元，由姜淑环负担398元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于伤残程度问题。经查，应姜淑环申请，一审法院委托吉林江城司法鉴定所对姜淑环的伤残等级进行鉴定，该所于2020年8月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为，姜淑环左膝关节损伤及右膝关节均构成九级伤残。人保公司虽对鉴定意见持有异议，但未申请鉴定人出庭接受质询，二审期间，经姜淑环申请，本院依法通知鉴定人出庭接受质询，人保公司亦未能提交证据否定鉴定意见，同时也未提出足以否定鉴定意见的理由。因该鉴定机构依法取得了吉林省司法厅颁发的司法鉴定许可证，鉴定人具有相关专业鉴定资格，故本院对鉴定意见予以采信。人保公司称姜淑环不构成残疾的上诉意见，本院不予支持。关于后续治疗费问题。后续治疗费，是指对损伤经治疗后体征因定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。姜淑环受伤住院后，经吉林市中心医院住院治疗，临床治疗终结，但经吉林江城司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见认为，姜淑环尚需要后续治疗，进行关节镜手术，手术费为2.2万元。故一审判决支持姜淑环后续治疗费具有事实及法律依据，本院予以维持。人保公司虽上诉称，姜淑环进行伤残评定后，即不应当发生后续治疗费，后续治疗会改变伤残结果。但未提交证据予以证明，其此项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 刘 静二〇二一年五月七日书记员 徐俊茹（本件共8页，印20份）