河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5682号上诉人(原审被告)：河南华诚房地产开发有限公司，住所地郑州市。法定代表人：高建功，该公司总经理。委托诉讼代理人：周跃，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省商储物流有限公司，住所地郑州市。法定代表人：刘丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄从武，河南博风律师事务所律师。原审第三人：郑州银行股份有限公司金水东路支行，住所地河南省郑州市。负责人：宋胜利。上诉人河南华诚房地产开发有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人河南省商储物流有限公司（以下简称商储公司）及原审第三人郑州银行股份有限公司金水东路支行（以下简称郑州银行）仓储合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人华诚公司的委托诉讼代理人周跃，被上诉人商储公司的委托诉讼代理人叶青林、黄从武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华诚公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院查明事实错误。原审法院查明的事实中，“2017年4月27日，郑州银行与商储公司签订《动产质押监管协议》，主要约定2019年9月15日，……”双方在2017年就2019年的事实做出约定，明显违背现实。二、原审法院查明事实不清。首先，本案为仓储合同纠纷，在案件中就应当查明仓储为何物，数量多少，仓储期限，期限到期后双方有没有进行检验签字验收等，原审法院只是就案件中商储公司所提供的书面合同，退场证明进行审查，而对案件的事实未作审查，对仓储合同的特性不做审理，就简单认定华诚公司应当承担仓储费用，属于对该部分的事实审查不清。三、华诚公司让与亚立石化的债权及质押物后，因商储公司拒绝华诚公司勘查核验质押物，导致华诚公司至今无法了解仓储物具体情况，以至于华诚公司的债权至今无法实现，造成巨额经济损失。四、因上述三点，华诚公司拒绝向商储公司签署仓储核验单据，商储公司在不具备交付条件的前提下以公正的方式退场，就是妄图以合法形式掩盖非法目的。商储公司辩称，一、针对华诚公司所说的一审法院第三页查明事项中，2017年就对2019年9月15日事实作出认定。该处的2019年属于一审法院的笔误，在后续的事实认定中已经进行了更改，因此不存在任何问题。二、本案中华诚公司与郑州银行签订了债权转让协议，受让了相关的债权债务，并且华诚公司实际的代替郑州银行履行了案涉的动产质押监管协议的付款义务，支付了部分的监管费用，足以证明其对受让债权债务以及动产质押监管协议的认可。其次华诚公司称郑州银行丧失债权的质押权，不具备签约资格是没有事实依据的。因为华诚公司与郑州银行之间的债权债务转让并非是一次性的债权债务转让完毕。2016年5月31日只是第一笔，后续双方达成完全的债权债务转让协议后华诚公司才完全的受让了该笔债权债务。债务并且实际履行了相应的支付监管费的义务，支付了部分的监管费。三、原审法院认定事实清楚，华诚公司的上诉主张缺乏相应的法律依据，不应得到支持。商储公司在与郑州银行签订监管协议后，一直按照约定的去提供监管义务。即便是后来华诚公司受让了郑州银行的债权债务，商储公司也一直是坚持履行监管义务，并没有任何不当。而华诚公司方作为监管费的支付方没有按照监管协议的约定支付相应的监管费，就是一种违约。商储公司依据监管协议要求华诚公司支付监管费完全符合合同约定。四、华诚公司上诉所称的事实与实际情况不符。首先商储公司在履行监管义务期间从未收到过华诚公司的任何通知，也没有拒绝过华诚公司的任何请求，更没有收到所谓的华诚公司终止支付监管费的通知，即便是在华诚公司拖欠监管费的情况下，商储公司仍然坚持监管，并且退场前多次发出了解除合同以及退场的通知，给华诚公司等留下了充足的准备时间。退场公证时，与华诚公司一同受让郑州银行债权的其他债权人一到场参加了退场见证以及公证，只是华诚公司方拒不支付监管费，又不到场解决问题，在一审判决后再次提出上诉只是为了混淆事实，逃避相应的付款责任。请求二审法院依法查明案件事实，驳回华诚公司的上诉。第三人郑州银行未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。商储公司向一审法院起诉请求：1.依法判令华诚公司向商储公司支付监管费465472.5元，违约金暂计112179元（违约金均以93094.5元为基数按日千分之一支付自2019年4月26日起、2019年7月26日起、2019年10月26日起、2020年1月26日起、2020年4月26日起至实际清偿之日止，均暂计至2020年6月23日）以上暂计合计为：577651.5元；2.该案诉讼费用由华诚公司承担。一审法院认定事实：2017年4月27日，郑州银行（甲方）与商储公司（乙方）签订《动产质押监管协议》一份，协议主要约定：2019年9月15日，甲方与借款人河南亚立石油化工公司签订了编号为郑银流借字01120150010124332《流动资金借款合同》，河南亚立石油化工有限公司为该笔贷款提供质押担保，2015年9月15日与甲方签订了郑银质字第08120150010027257《最高额动产质押担保合同》，根据质押合同约定，将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，由甲方委托中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司对河南亚立石油化工有限公司质押给甲方的质押物进行监管，监管期限2015年9月15日至2017年2月14日。因河南亚立石油化工有限公司等债务人未履行以上借款、质押、保证等义务，甲方现将质押合同项下的质物委托乙方存储监管。乙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。2.1质物即为质押标的，是甲方和河南亚立石油化工有限公司所签《最高额动产质押担保合同》中约定的由河南亚立石油化工有限公司向甲方提供质押担保并交由乙方存储监管的货物。8.1本协议项下对质物的监管费、仓储费等因质物仓储保管产生的相关费用由甲方承担。监管期限2015年9月15日至2017年2月14日。8.2件收费标准：按季支付，每月人民币壹拾万元，支付时间：合同签订之日起30日内。11.2.4甲方根据情况对河南亚立石油化工有限公司享有的主债权及从债权一并或部分（分别）处置（转让），处置（转让）后将由新的债权人对河南亚立石油化工有限公司享有相应的主债权，对其他债务人享有相应的从债权。新的债权人将替代本协议中的甲方，乙方同意甲方的以上安排，继续履行本协议。甲方根据情况分别或一并通知乙方其处置（转让）行为及新的债权人，乙方完全同意并接受新的债权人成为本协议的甲方。2017年4月27日，商储公司（甲方）与郑州豫安保安服务有限公司（乙方）签订《保安服务合同》，主要约定：乙方为甲方提供保安服务，质押场区：河南省新密市刘寨镇河南亚立石油化工有限公司油库场区和质押罐区。如乙方未按照合同约定调换或补足保安员，或调换后仍不符合合同约定的，甲方有权单方面解除本合同，乙方应当支付甲方月度保安服务费总额200％的违约金。保安人员：6名，聘金为3000元／月／人（甲方负责吃住），保安费用合计共18000元／月。甲方在次月月底前将前年两个月的保安服务费一次付清，逾期未付的，每逾期一日，甲方应按保安服务费总额的2‰向乙方支付滞纳金，逾期30天未付的，乙方有权单方解除合同，由此给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿。商储公司在甲方处盖章确认，郑州豫安保安服务有限公司在乙方处盖章确认。2017年7月19日，郑州银行（甲方）与商储公司（乙方）签订《补充协议》一份，协议主要约定：河南亚立石油化工有限公司现处于特殊情况，为了降低或避免质物发生盗抢风险，乙方与郑州豫安保安服务有限公司派出6名保安配合乙方24小时针对监管区域进行安全巡逻。为此，甲方同意在监管协议约定的监管费用基础上向乙方另行支付保安费用合计17100元／月（人民币壹万柒仟壹佰元整／月）。该费用甲方需按照监管协议约定的监管费用支付时间按季支付给予乙方。甲方付款前，乙方应当提供等额有效的增值税专用发票，乙方不提供发票或提供发票不及格的，甲方有权延迟付款而不承担任何责任，乙方不得因此延迟或拒绝履行本合同约定的义务。另查明：2016年5月31日，郑州银行（甲方）与华诚公司（乙方）签订债权转让协议，约定：甲方与河南亚立石油化工有限公司于2015年9月15日签署的编号为01120150010124332的《流动资金借款合同》。依据该合同，甲方向债务人发放了总额为2亿元的贷款本金。甲方本次向乙方转让的债权为甲方依据其与债务人河南亚立石油化工有限公司于2015年9月15日签署的编号为01120150010124332的《流动资金借款合同》对债务人享有的债权的部分本金及部分利息和相关费用。转让本金24976583.76元，利息23416.24元，共计25000000元。2016年6月6日，郑州银行（甲方）与华诚公司（乙方）签订债权转让协议，约定：甲方本次向乙方转让的债权为甲方依据其与债务人河南亚立石油化工有限公司于2015年9月15日签署的编号为01120150010124332的《流动资金借款合同》对债务人享有的债权的部分本金及部分利息和相关费用。转让本金2316362.7元，利息73249.72元，共计为2389612.42元。2017年12月28日，郑州银行（甲方）与华诚公司（乙方）签订债权转让协议，约定：甲方本次向乙方转让的债权为甲方依据其与债务人河南亚立石油化工有限公司于2015年9月15日签署的编号为01120150010124332的《流动资金借款合同》对债务人享有的债权的部分本金及部分利息和相关费用。转让本金28000000元，利息2543800元，共计30543800元。综上，郑州银行分三次共计向被告华诚公司转让债权本金共计55292946.46元。庭审中商储公司称：商储公司已经于2020年4月27日对监管物品进行了公正，在监管合同的甲方及公证人员的见证下退出了监管，依法解除了涉案的监管合同，现华诚公司及债权人已经与第三方从新签订监管协议，商储公司与华诚公司之间的监管协议已经与2020年4月27日解除，华诚公司依法应当向商储公司支付拖欠监管费及违约金。商储公司提交的银行流水显示被告华诚公司向商储公司支付明细：2017年5月27日支付43912.5元，2017年8月19日支付43912.5元，2017年11月18日支付43912.5元，2018年3月23日支付109488.5元，2018年6月1日支付93094.5元，2019年1月19日支付186189元。以上共计520509.5元，均备注监管费。商储公司向华诚公司出具发票明细：2017年8月22日87825元，2017年11月22日43912.5元，2018年3月25日100000元，2018年3月25日9488.5元，2018年5月2日93094.5元，2018年8月7日93094.5元。以上共计427415元。商储公司提交的华诚公司监管费付款、欠款及违约金明细显示，华诚公司向原告缴纳了2019年1月25日之前的监管费并开具有发票，商储公司庭审中称剩余2019年1月26日至2020年4月25日监管费465472.5元未支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中华诚公司与郑州银行签订的《债权转让协议》，将对河南亚立石油化工有限公司享有的主债权及从债权一并转让，新的债权人对河南亚立石油化工有限公司享有相应的主债权，对其他债务人享有相应的从债权，新的债权人将替代原告继续履行《动产质押监管协议》，且被告提交的发票证明原告与新的债权人之间已经开始履行债务，被告已完全同意并接受新的债权人成为《动产质押监管协议》的甲方，第三人的合同权利义务已合法转让。因此，华诚公司应当向商储公司支付监管费。关于监管费，商储公司主张应按每季度93094.5元支付。根据《动产质押监管协议》、《补充协议》约定，所有质押物每季度监管费用共计351300元。根据商储公司提交的银行支付凭证及发票内容，可以证明华诚公司在受让涉案三次债权之后，支付了三次共四个季度的监管费，其中后三个季度的监管费用均为93094.5元。商储公司所主张的每季度93094.5元与按照华诚公司受让债权本金所占总债权本金的比例计算标准基本一致，与华诚公司前期所支付的标准也一致，故对商储公司主张的每季度监管费93094.5元，原审法院予以采纳。关于违约金，《动产质押监管协议》约定过高，原审法院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自逾期之日起计算至实际清偿之日止，商储公司诉请超出部分，原审法院不予支持。华诚公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南华诚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向河南省商储物流有限公司支付2019年1月26日至2020年4月25日期间的监管费共计465472.5元及违约金（违约金均以93094.5为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，分别自2019年4月26日起、2019年7月26日起、2019年10月26日起、2020年1月26日起、2020年4月26日起各自计算至实际清偿之日止）；二、驳回河南省商储物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9577元，减半收取4788.5元，由河南华诚房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，华诚公司与郑州银行签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。依据该协议，郑州银行将其对河南亚立石油化工有限公司享有的主债权及从债权一并转让，新的债权人，即上诉人华诚公司对河南亚立石油化工有限公司享有相应的主债权，对其他债务人享有相应的从债权，新的债权人将替代商储公司继续履行《动产质押监管协议》，且华诚公司提交的发票证明商储公司与新的债权人之间已经开始履行债务，商储公司已完全同意并接受新的债权人成为《动产质押监管协议》的甲方，第三人的合同权利义务已合法转让。因此，华诚公司应当向商储公司支付监管费。原审判决并无不当。至于华诚公司上诉称商储公司拒绝其勘查核验标的物，无法了解仓储物具体情况，据此认为原判认定事实不清的意见及其他上诉意见，因其未提交相应的证据，亦缺乏法律依据，故本院对其均不予支持。综上所述，商储公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9577元，由河南华诚房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年五月二十一日书记员  刘 佳