济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁71行终239号 上诉人（原审原告）赵虎，男，1975年8月31日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号济南大厦。 法定代表人翟立波，区长。 委托诉讼代理人崔军，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府兴隆街道办事处，住所地济南市市中区二环东路13689号。 法定代表人刘卫平，主任。 委托诉讼代理人刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市市中区兴隆街道办事处兴隆一村村民委员会，住所地济南市市中区兴隆街道办事处对面。 法定代表人侯忠江，主任。 委托诉讼代理人刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。 上诉人赵虎因诉被上诉人济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市市中区人民政府兴隆街道办事处（以下简称兴隆街道）、济南市市中区兴隆街道办事处兴隆一村村民委员会（兴隆村委会）不履行安置补偿职责一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初539号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系济南市市中区兴隆街道办事处兴隆一村集体经济组织成员，在该村共有两处房屋。第一处位于二环东路以北，已于2012年前拆除并补偿完毕；第二处系本案争议房屋，位于兴隆一村村内。2010年10月15日，兴隆村委会作出《兴隆片区项目关于兴隆一村土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》，制定了相关补偿标准。2016年10月28日，济南市人民政府作出《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告[2016]310号），将兴隆一村纳入征收范围，按市中区政府制定的拆迁补偿方案执行。被告市中区政府未提交其制定的拆迁补偿方案。至本案立案时，涉案房屋尚未进行安置补偿。 另查明，2017年6月20日，原告与济南市市中区兴隆片区项目工程建设指挥部（以下简称兴隆指挥部）签订的《补偿协议书》无兴隆指挥部的盖章。2017年6月20日，原告与兴隆村委会签订《补偿协议书（补充）》无兴隆村委会的盖章。再查明，兴隆指挥部系被告市中区政府为推动相关项目建设成立的临时机构。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。根据上述规定，市中区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作。兴隆指挥部作为市中区政府成立的临时机构，相应法律责任应由市中区政府承担。市中区政府系涉案征收的法定补偿主体，其作为本案被告主体适格。根据兴隆街道办作出的《证明》，市中区政府授权其负责兴隆一村改造涉及的村民安置补偿工作。可见，兴隆街道办亦实际参与了涉案征收项目，应为本案的适格被告。兴隆村委会并非独立行使行政职能的行政机关，其不是本案适格被告。 关于原告要求确认2017年6月20日签订的两份协议的效力问题。两份协议第四条第2项明确约定，该协议由双方签字盖章后生效。该两份协议均无兴隆指挥部或兴隆村委会的盖章，不具有法律效力。 《中华人民共和国土地管理法》确立了市、县人民政府及其土地管理部门在代表国家负责征收与补偿安置工作中的具体职责。市、县人民政府作为一级政府，有权代表国家组织实施征收，也负有确保被征收人通过签订协议或者以补偿决定等方式获得公平补偿的义务。本案中，原告赵虎系兴隆一村的集体经济组织成员，且在该村拥有房屋，依法享有获得补偿安置的权利。市中区政府作为行政补偿主体，依法负有对原告进行补偿安置的法定职责，应当依其职权及时主动履行。当无法与原告就征收补偿问题达成一致时，被告应及时依法作出书面补偿决定，固定并提存相应补偿内容，而不能怠于履行安置补偿职责。被告以原告未签订正确补偿协议为由不予安置补偿无法律依据，原告要求其履行安置补偿职责的请求成立，本院予以支持。 关于原告过渡费117360元及逾期利息9682元的诉讼请求，原告并未提出相应证据予以佐证，本院不予支持。需要说明的是，过渡费属于被告履行安置补偿职责的一部分，被告应在补偿决定中予以明确规定。原告如不服该补偿标准，可另行提起诉讼进行主张。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决驳回原告赵虎对济南市市中区兴隆街道办事处兴隆一村村民委员会的起诉；判令被告济南市市中区人民政府、济南市市中区人民政府兴隆街道办事处对原告赵虎作出行政征收补偿决定；驳回原告赵虎的其他诉讼请求。 赵虎不服一审判决，向本院提起上诉，请求，撤销一审判决并确认两份行政协议有无法律效力；判令被上诉人市中区政府和兴隆街道办依法赔偿上诉人财产损失；判令诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人起诉状中的重要事项进行了删减，而对答辩状的事项未进行删减。被上诉人提交的证据3、空房验收单、拆除补偿协议与上诉人提交的证据14、兴隆酒水市场村建二层经营性用房拆除协议书、农商行115401活期查询，是同一处房屋的补偿协议书，是本案的同一组重要证据，一审法院却只采纳了被上诉人的证据，未采纳上诉人的证据。上诉人对《房屋及附属物调查表》中房屋的测量面积有争议，且测量表中有涂改痕迹的，申请法院调取《房屋及附属物调查表》。二、被上诉人提交法院的证据5补偿协议书（6月20日），证据6村委会与原告签订的补偿协议书（补充）。上诉人赵虎提交法院的证据13（2017年6月20日的补偿协议书）证据相同。法院认定该组证据具有真实性、合法性，关联性，对上诉人提交的证据13认定不具有法律效力。上诉人在庭审中不认可证据13中的签名和指纹是本人的签名和指纹，证据13不具有真实性。上诉人已经向法院提交了《笔迹、指纹鉴定申请书》，一审法院应当审查证据13是否是协议原件。两份协议原件和《房屋及附属物调查表》原件已经上报市中控股公司存档。两份协议的原件已经盖了兴隆村委会的公章，当时的签约主体是兴隆村委会，上诉人认为证据13不是原件，不具有真实性、合法性，一审法院认定事实错误。三、为了查请两份协议是否是原件(指证据13)，上诉人依据《民事诉讼法》第七十六第一款的规定，《行政诉讼法》第四十一条第一款的规定，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条，第二十五、第三十一条的规定，在举证期限内，向法院提交了《笔迹、指纹鉴定申请书》和《调取证据申请书》，法院没有委托鉴定机构进行司法鉴定，也未说明不准调取证据的理由，上诉人有依法申请复议的权利，一审法院剥夺上诉人查阅复制庭审笔录、申请司法鉴定、申请法院调取证据的权利，请求二审法院支持上诉人赵虎的诉讼请求。 市中区政府、兴隆街道办、兴隆村委会未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审审查的焦点问题是：一是涉案二份行政协议是否具有法律效力；二是上诉人要求依法赔偿财产损失有无法律依据。 一、关于案涉二份行政协议是否具有法律的效力的问题。 依据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应职责进行合法性审查。本案中，上诉人在一审中提供了与兴隆指挥部签订的《补偿协议书》及与兴隆市村委会签订的《补偿协议书（补充）》二份协议，但经审查二份协议书中均无上述二单位加盖的公章。上诉人就此行为曾于2018年9月25日向当地派出所报案，指控二单位的行为系伪造、变造证明文件，要求依法追究相关单位人员的刑事责任。由此证明，上诉人手中持有的二份补偿协议书中没有加盖公章的事实其主观上是明知的，且亦明知无一方加盖公章的协议是没有任何法律效力的。因此，一审法院认定该两份协议书不具有法律效力，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 二、关于上诉人要求依法赔偿财产损失有无法律依据的问题。 本案中，上诉人所称财产损失是指被上诉人市中区政府在为推动兴隆一村改造涉及的村民安置补偿中，其作为集体经济组织成员，且在该村拥有房屋，依法应当享有获得补偿安置的费用。但因上诉人未与被上诉人签订安置补偿协议，被上诉人以给其发放安置补偿费用无法律依据为由并未向上诉人支付相关费用。其所谓财产损失并未实际发生应为期待所得利益，不存在被上诉人依法赔偿财产损失的法定事由。一审判令被上诉人依法对上诉人作出行政征收补偿决定，就是为了保护其合法权益得到实现。待被上诉人作出各项补偿决定后，如上诉人认为补偿决定中有违法相关法律规定的情形，方可另行提起诉讼。上诉人在一审判决未生效被上诉人尚未履行法定职责的情况下，提出上述诉求无事实法律依据，一审法院驳回上诉人这一诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  窦玉康 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二一年五月十七日 法官助理刘文文 书记员贾若羿