北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2584号原告：刘同州，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住河北省新乐市承安镇北坦村三区。委托诉讼代理人：刘志军，北京威欧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王棕梅，北京威欧盛律师事务所律师。被告：北京立道立德科技有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路立高科技有限公司院内。法定代表人：王焕书，执行董事。委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。原告刘同州与被告北京立道立德科技有限公司（以下简称立道公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘同州及委托诉讼代理人刘志军、被告立道公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘同州向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款1200万元及利息，利息自出借之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；2判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：立道公司与北京立高防水工程有限公司（以下简称立高防水公司）同为中国立高企业集团旗下关联公司，而中国立高企业的实际控制人为王政昌。原告与王政昌系多年业务合作关系，并于2001年拥有了立高企业集团旗下立高防水公司价值20万元的股权，该股权历时17年，其本身价值应在数百万元左右。2017年4月，立道公司向原告借款600万元，同时在上述两公司实际控制人王政昌的主持下，由立道公司将原告以前拥有的20万元股权结合此次借款共同作价1200万元，并出具欠条，王政昌作为连带责任保证人。2018年，立高企业集团实际控制人即欠款担保人王政昌死亡。现大兴机场已占地拆迁，立道公司至今未履行还款义务。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉请。立道公司辩称，首先，原告提交的欠条中没有提及其所陈述的600万元股权的事情，不认可股权作价之事。其次，我公司自2013年开始便处于破产阶段，执行信息网中有70多个立高防水公司作为被执行人的执行案件，2017年时原告的股权没有什么价值，不可能作价600万元。再次，关于借款，我公司认可借款本金为600万元，当时承诺的是给高额利息600万元，所以打的欠条为1200万元。故不同意原告的诉讼请求，应按照600万元的本金偿还，并按照国家规定的利息标准给付利息。本院经审理认定事实如下：刘同州与张会芹系夫妻关系。立道公司的前身为北京立道立德环保设备有限责任公司。王政昌系立高防水公司的实际控制人。另刘同州称王政昌亦系立道公司的实际控制人。2001年11月11日，刘同州出资10万元入股立高防水公司，加上配送10万元的股份，刘同州实际享有20万元股份。2017年4月，王政昌因立道公司缺乏资金为由向刘同州借款600万元。刘同州通过其妻子张会芹的中国农业银行借记卡，分3次转账汇款至立道公司银行账户（账号×××）共计600万元，其中2017年4月5日分两笔转账汇款200万元，每笔100万元，2017年4月13日转账400万元。刘同州为证明借款事实及借款金额，提交了欠条及银行转账明细、股权证书，其中《欠条》载明：“今欠刘同州壹仟贰佰万元整，在大兴区礼贤镇公司机场占地拆迁时付清。欠款单位：北京立道立德环保设备有限责任公司，连带责任保证人：王政昌，2017年4月12日。”同时，落款处加盖了公司公章。另查，北京立道立德环保设备有限责任公司于2017年4月25日变更名称为立道公司。庭审中，刘同州表示借款本金为600万元，剩余600万元是将自己在立高防水公司的股权作价款，王政昌及立道公司同意股权作价600万元，否则刘同州不会将600万元借给立道公司。对此，立道公司不予认可，认为实际借款本金为600万元，当时原告是为了索要高额的利息，所以采取的借一还一的方式，不认可有股份转让的事实，且立高防水公司在2013年处于破产阶段，2017年前就有70多件被执行案件，股权不可能值600万元，其向本院提交一组立高防水公司被执行案件列表。刘同州对此认为执行信息形式上没有异议，但王政昌在出具《欠条》时已承诺将股份作价600万元的事实。经查，立道公司住所地位于北京市大兴区礼贤镇礼贤三村，该村已于2018年发布拆迁公告，但至今因立道公司存在多起债务纠纷，其场地仍未拆迁。经询问，张会芹表示该笔借款是夫妻共同出借的，其对此知晓不要求参加本案诉讼，并同意以刘同州的名义追索债务。上述事实，有当事人陈述、《欠条》、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。关于借款数额问题。原、被告双方对于刘同州于2017年4月出借600万元的事实均无异议，且刘同州提交了银行交易明细予以证明，故本院对此600万元借款的事实予以确认。另，刘同州对其诉称其享有立高防水公司股权作价600万元，由立道公司受让该股权作为借款并承诺予以偿还的主张，除其陈述及提交的欠条外，未提交其他证据予以证明；立道公司对此主张不予认可，称实际借款金额为600万元，欠条中多写的600万元是利息，且立高防水公司自2013年开始处于破产阶段，股份没有多少价值。刘同州未进一步举证证明股份转化为借款之事，且其享有的股权证书亦由其持有，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其股权转为借款之主张不予采信。此外，刘同州享有的立高防水公司的股权及股权转让之事，与本案民间借贷并非同一法律关系，其可另行解决其股权争议。因此，本案中借款实际数额为600万元。关于借款利息的问题。刘同州称双方未约定利息，并要求自实际给付借款之日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。立道公司称双方借款时约定的是高额利息，600万元本金需偿还600万元利息。根据庭审查明的事实，结合日常经验法则，出借600万元给公司，未约定利息不符常理，且立道公司称双方约定的是高额利息，故本院认定原、被告之间借款有利息之约定，现刘同州主张的利息计算标准，符合法律规定，本院对此予以支持，但计算利息的基数应以实际出借金额为准。经核算，200万元借款自2017年4月5日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行2015年开始的一至五年期贷款基准利率4.75%计算，为225657.53元；400万元借款自2017年4月13日至2019年8月19日的利息，按照上述贷款基准利率即年利率4.75%计算，为447150.68元，故截至2019年8月19日，借款600万元的利息为672808.21元。自2019年8月20日起，600万元借款的利息应按一年期贷款市场报价利率计算。关于借款期限问题，立道公司辩称双方欠条中约定“拆迁时付清”，现在场地未拆迁，未到偿还期限，刘同州对此不认可。从欠条的内容来看，“拆迁时”是一个模糊的时间概念，应属于约定不明，故出借人可以在合理期限内要求偿还借款。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条,《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、北京立道立德科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘同州借款本金6000000元，并给付利息（自出借之日起至2019年8月19日的利息为672808.21元，自2019年8月20日起至实际付清之日止，600万元借款的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回刘同州的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由刘同州负担46900元（已交纳），由北京立道立德科技有限公司负担46900元（刘同州已预交，北京立道立德科技有限公司于本判决生效后七日内给付刘同州）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙鹏二〇二一年五月十七日书记员  杨纯