河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3472号 上诉人（原审被告）：邢成然，男，1989年2月26日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 上诉人（原审被告）：文安县吉亚板材销售处，住所地河北省廊坊市文安县滩里镇富管营村。 经营者：薛晴晴，女，1990年1月16日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中盐银港（承德）人造板有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇八家村平泉经济开发区33号。 法定代表人：莫正军，总经理。 委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。 上诉人邢成然、文安县吉亚板材销售处（以下简称吉亚板材销售处）与被上诉人中盐银港（承德）人造板有限公司（以下简称中盐银港公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，因执行新冠肺炎疫情防控措施，本案中止诉讼，现中止事由消除，依法恢复审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢成然与上诉人吉亚板材销售处共同委托诉讼代理人崔泽宽，被上诉人中盐银港公司的委托诉讼代理人姜海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢成然、吉亚板材销售处上诉请求：请求二审法院依法改判河北省平泉市人民法院作出的（2020)冀0823民初598号民事判决书。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、事实认定不清。吉亚销售处的工商登记负责人是薛晴晴，依照最高人民法院审理夫妻债务适用法律问题的解释第三条规定，虽然邢成然与薛晴晴是夫妻关系，但无证据表明双方共同经营吉亚销售处，亦无证据证明上诉人邢成然是吉亚板材销售处的实际经营者。邢成然虽然在还款计划上签名，但仅仅是其个人行为或者以该销售处职工进行署名，职工不应承担法律责任。该还款计划落款为2016年，并不像原告所述属于笔误，其所谓的笔误没有事实和法律依据，书写该还款计划之时，原被告之间并无业务往来，所以还款计划中的内容并不存在，不具法律效力。被上诉人无证据证实与上诉人邢成然之间具有合同关系，上诉人邢成然不应承担付款责任。其次，还款计划书中吉亚销售处印章是伪造的，因为销售处从开始注册，成立至今从未刻过该印章，该还款计划不具有真实性，纯属伪造，上诉人吉亚板材销售处与被上诉人不存在买卖合同关系，故上诉人吉亚板材销售处不是本案适格主体。且上诉人吉亚销售处没有对邢成然授权行为，邢成然签字与吉亚板材销售处无关。2、证据不足，还款计划无证据效力，也无其他有效证据佐证，且其他证据与本案无关联性，无法证明上诉人与被上诉人之间具有买卖合同关系。（1)还款计划中无被上诉人任何信息，不能证明被上诉人是被还款人，被上诉人不是本案适格主体，故本案也不能由平泉市人民法院管辖。即使被上诉人与上诉人之间具有纠纷也应当在上诉人所在地提出一审诉讼。另外，还款计划中所列金额与被上诉人主张金额不一致，还款计划内容不具有真实性。还款计划仅仅是一方的想法或者承诺，出具还款计划的一方可以对计划进行变更或修改，对方是否同意还无法确定，且在还款计划前无对应的法律关系，无相关记账凭证、票据予以佐证，只有还款协议对还款人具有法律约束力而还款计划则没有，还款协议是经过双方一致协商达成的，还款计划书不可以作为欠款证据，这仅是一项计划，不能产生债权债务关系，双方未达成一致时随时可以撤回或更改，具体是否已经还款亦无法证实。还款计划上吉亚板材销售处的公章并不是上诉人邢成然加盖的，还款计划落款时间为2016年，二上诉人与被上诉人还没有任何经济往来，被上诉人在原一审中的票据类证据均是还款计划之后与霸州公司的往来业务凭证，与二上诉人无关，被上诉人认为霸州公司开具的凭证就是二上诉人开具的，霸州公司也没有证据证明上诉人与霸州公司之间存在法律关系，无法律依据，霸州公司与被上诉人之间的纠纷应当另案处理。上诉人与霸州公司实际无任何法律关系，还款计划也不具有真实性，被上诉人在一审中提供的证据不足以证明二上诉人与上诉人具法律关系，一审法院对证据的关联性、真实性、合法性均认定错误，故二上诉人对被上诉人无还款义务。（2)被上诉人一审代理人也根本不清楚案涉货物向谁交付以及交付的范围，哪个公司向被上诉人具有还款义务，被上诉人一审代理人也陈述不清，更无法说明上诉人如何指定交货、收货行为，无法印证上诉人与被上诉人之间的买卖关系。（3)一审法院庭审中，被上诉人（原告）未提供霸州市馨晟伦家具有限公司销售明细、发票、财务收款凭证对账单等，一审法院以此认定被上诉人与上诉人之间具有买卖合同关系错误。（4)一审法庭中，被上诉人财务系统出具的明细账单系其自行制作，发生的时间均在还款计划之后，明细中无任何二上诉人信息，且二上诉人对明细账单中的霸州公司也无指定代开发票等行为。（5)一审第四组证据，“情况说明书”是被上诉人业务员出具的，业务员未到庭说明情况，仅一份书面文字不能证明其真实性，业务员不能接受法庭询问，不能将其作为证据使用。因此，一审庭审中，法院对被上诉人提供的证据认定有错误，证据本身的真实性存在问题，除了仅有的还款计划，没有任何有效证据，无法证明证据与证据之间的关联性。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条，被上诉人提供的证据，并不能证明与二上诉人具有买卖合同关系，也不能证明二上诉人与被上诉人之间有欠款。综上所述，被上诉人仅有还款计划根本不能对其诉讼请求进行佐证，被上诉人其他证据未向法庭提交，不具备法律效力，2016年的还款计划前上诉人与被上诉人无业务往来，不具有合同关系，证据不具有真实性，故请求二审法院依法改判二上诉人无需承担还款责任。 中盐银港公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中盐银港公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款547291.60元并支付自2017年5月20日起至履行完毕之日止按年息6%计算的利息；2.判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告人造板公司是生产中密度纤维板的公司。被告吉亚销售处是经依法登记并起有字号的个体工商户，经营范围为，网上销售建筑模板、细木工、密度板、生态板、多层板，经营者为薛晴晴，薛晴晴与被告邢成然是夫妻关系。原告为证明其主张，向本院提供还款计划一份，该还款计划载明：由于我公司资金问题没有按时偿还欠款：人民币壹佰零肆万叁仟壹佰壹拾壹元整，在此深表歉意。我公司计划：3月20日前归还欠款人民币叁拾万元整；4月20日前归还欠款人民币叁拾万元整；5月20日前把所有欠款还清。负责人：邢成然（签名），并盖有“文安县吉亚板材销售处”章，日期为2016年2月27日。原告为主张上述还款计划拖欠数额依据及还款计划实际出具时间为2017年2月27日，向本院提供1、程巍的说明一份，载明：我是中盐银港公司廊坊文安县区域的业务员，截止到2017年1月26日，邢成然累欠中盐银港公司货款1043111.60元整，此款邢成然一直拖欠没有归还，2017年2月27日，中盐银港公司派我到邢成然经营的文安县吉亚板材与邢成然协商沟通达成一致意见，邢成然承诺分3个月还清中盐银港公司货款1043111.60元整，最后一笔欠款为2017年5月20日还清，同时邢成然打印了还款计划，并在还款计划书上签字盖章。以上过程绝对属实，如有虚假陈述，我愿意负法律责任。2、霸州市馨晟伦家具有限公司销售明细账、发票、财务收款凭证、对账单等。证明原被告之间的买卖合同关系，由被告在原告处购买产品，由原告将产品发给被告指定的收货公司为霸州市馨晟伦家具有限公司，经被告同意的情况下，霸州市馨晟伦家具有限公司将货款打给原告，系二被支付货款。上述证据，并结合双方当事人的陈述，本院认为，原告为板材生产公司，被告为板材销售处，双方业务上存在相关性；原告提交的还款计划中系被告邢成然作为负责人签字并加盖“文安县吉亚板材销售处”章，被告辩称还款计划中所盖“文安县吉亚板材销售处”章系原告伪造，未向本院提供相应的证据证明。还款计划系二被告向原告出具，二被告未举证证明该还款计划的其他用途并已对还款计所涉欠款实际支付；原告主张被告指定收货人并由收货人付款方式销售原告货物，并提供的相关财务账目将案涉货款记载为与霸州市馨晟伦家具有限公司往来账目并出具发票，往来账目记载2017年1月25日该公司名下欠款数额为1043111.60元，自2017年3月21日至2018年5月17日，霸州市馨晟伦家具有限公司又陆续向原告支付部分货款，结合还款计划经手人业务员程巍证言，原告主张还款计划出具时间应为2017年2月27日，与其财务记载相符，其主张符合客观实际。综上，原告提供的证据已形成证据链，原被告之间形成买卖合同关系，对尚欠货款，二被告为原告出具了还款计划，确认了2017年1月25日前欠原告货款数额并作出分期还款承诺。至2018年5月17日共欠原告公司货款572346.60元，扣除返利款25055.00元，尚欠原告货款547291.60元未给付。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。二被告就案涉货款向原告出具还款计划，但未按还款计划全面履行义务，原告要求被告给付尚欠货款本院应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据本案实际，被告应支付自立案之日起，即2019年1月7日起至实际给付之日止期间的利息，利率按照年利率6%计算。吉亚销售处登记的经营者薛晴晴是被告邢成然的妻子，被告出具的还款计划既有邢成然作为负责人签名，又盖有吉亚销售处公章，应视为邢成然与吉亚销售处登记的经营者薛晴晴共同经营吉亚销售处，邢成然应依法和吉亚销售处共同承担给付义务。判决：被告邢成然、被告文安县吉亚板材销售处于本判决生效后十日内，给付原告中盐银港（承德）人造板有限公司货款547291.60元，并支付自2019年1月7日起至实际给付之日止的利息，利率按照年利率6%计算。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，上诉人邢成然、吉亚板材销售处应否共同偿还被上诉人中盐银港公司的货款。中盐银港公司在一审中提交的还款计划，有邢成然的签名并加盖有吉亚板材销售处的公章，还款计划中明确约定欠款金额及还款时间，能够认定双方形成欠款关系。邢成然、吉亚板材销售处对还款计划系由邢成然出具并签名的真实性认可，但不认可有欠付货款行为，且对还款计划中吉亚板材销售处的公章亦不予认可。对此，邢成然、中亚板材销售处对出具还款计划的原因、用途及是否已经偿还相关款项未能作出合理说明，亦未能提交相应证据加以反驳。结合中盐银港公司在一审中提交的其他证据及吉亚板材销售处的经营者薛晴晴与邢成然系夫妻关系，吉亚板材销售处的经营范围为销售各类板材的相关事实，能够认定邢成然、吉亚板材销售处欠付中盐银港公司货款，欠款总额为1043111.60元，扣除已偿还货款及返利款，尚欠中盐银港公司货款547291.60元，对此欠款邢成然、吉亚板材销售处应予共同偿还。故此，邢成然、吉亚板材销售处的上诉主张依据并不充分，不予支持。 综上所述，邢成然、吉亚板材销售处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9273.00元，由邢成然、文安县吉亚板材销售处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年五月十九日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪