新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终695号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张福平，男，1973年6月6日出生，白族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张宪忠，男，1968年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：高双，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 上诉人张福平因与被上诉人张宪忠买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张福平委托诉讼代理人陈超，被上诉人张宪忠及其委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福平上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项；2．判令解除其与张宪忠签订的《资产转让协议》；3．判令张宪忠向其双倍返还定金200万元；4．驳回张宪忠的反诉请求。事实和理由：一、一审法院另查明的事实错误。1．破产资产在被拍卖前系由破产管理人管理看护。案涉机器设备于2019年1月23日被拍出后，即由新的所有权人伊宁县欣鑫和商贸有限公司（以下简称欣鑫和公司）掌控，破产管理人无权管理上述动产。2．欣鑫和公司于2019年1月23日将拍卖所得部分破产财产出卖给新疆启迪桑德环境有限公司（以下简称启迪桑德公司），启迪桑德公司即派人接管新疆鑫光新型材料有限公司（以下简称鑫光公司）院内门卫看护工作，破产管理人已无权管理上述财产，就不可能知晓是否有人前往鑫光公司接收处置案涉设备。3．一审法院认定张宪忠于2019年3月30日将案涉设备回购无事实依据，且于2019年4月4日张宪忠与李爱军签订的《补充协议》相悖，而且一审法院否定上述《补充协议》的证明效力有误。二、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，案涉设备的物权设立和转让自交付时发生效力。证人程华军、李桂连等人的证人证言均证实启迪桑德公司于2019年2月20日派程华军实际管控了破产资产，即破产资产已经实际交付给启迪桑德公司，直到2019年4月4日签订《补充协议》，上述破产资产归启迪桑德公司所有，欣鑫和公司在此期间不享有所有权。因此，一审判决认定“截至2019年3月23日案外人李爱军代表的启迪桑德公司未支付全部款项，尚无权处理厂区内的物资，所有权仍属于张宪忠”的事实错误。三、张宪忠作为出卖人未提供向其交付案涉设备的相应证据，故一审判决认定案涉设备于2019年3月25日完成交付无事实依据。《资产转让协议》约定的内容和《资产明细表》中注明的内容均证实变频器属于煤气发生炉的附属设备，故一审判决认定变频器不属于煤气发生炉的附属设备与事实不符。而且张宪忠交付煤气发生炉时的电气控制系统已被全部破坏，已与其订购时的状况完全不同，使得其签订《资产转让协议》的目的无法实现。因此，《资产转让协议》应予以解除。四、其履行拆卸案涉设备的前提是张宪忠交付案涉设备，而本案中，首先，2019年1月至2019年4月4日期间案涉5套煤气发生炉及其附属设备由启迪桑德公司所有并控制，张宪忠不存在交付的基础和条件。其次，张宪忠并未提供证据证明已向其交付了案涉设备。最后，在2019年4月4日之后，案涉5套煤气发生炉及其附属设备已经不具备合同签订时的完整性和相应价值。故《资产转让协议》系因张宪忠违约而使签订该协议的目的无法实现而解除。因此一审判决其违约并承担违约金200万元无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。 张宪忠辩称，第一，一审法院工作人员对证人李桂连及破产管理组成员闫峰所做的谈话笔录可以证实破产资产由破产管理人管理，未发生阻止张福平工人进厂的情形。第二，其与启迪桑德公司签订的《资产转让协议》中约定，在张宪忠收到启迪桑德公司全部支付款项后，启迪桑德公司才有权处理所购买的物资。根据该约定，截至2019年3月23日，启迪桑德公司并未支付全部款项，该公司所购买的资产所有权仍属于其，其有权处置且有权与张福平签订合同。张宪忠与史国强的通话录音也可证实李爱军于3月19日明确表示因启迪桑德公司未付款，同意其出售案涉机器设备的事实。第三，其与张福平签订的《资产转让协议》第三条约定，张福平向其支付100万元作为定金，其收到定金当日把案涉设备移交给张福平，余款在工人进厂第二天支付500万元，运出设备时结清余下货款。上述约定可以看出双方约定的交易步骤为：第一步张宪忠在收到定金当日将设备移交给张福平，第二步张福平派工人进厂拆解，第三步张福平支付款项。本案中，张福平自认工人欲进厂拆解的事实，足以证明其已履行第一步即交付行为。张福平在历次庭审中均陈述是拆解设备，现在又称是去接收设备，违反“禁止反言原则”。如是接收应有双方在场，但张福平陈述其是自行前往现场，不符合交易规则和习惯，同时印证张福平在3月28日并未前往现场的事实，该事实亦与调查笔录、张宪忠提交的短信、微信聊天记录及通话录音可以相互印证，足以证实张福平系违约方。第四，双方在协议中并未附设备明细清单，其对于破产资产是现状出售，并非全新产品。张福平在签订协议前已进现场查看并拍照，证明张福平清楚所购设备现状。即便张福平主张部分设备缺失成立，亦不影响合同的履行，案涉煤气发生炉核心设备仍在现场，合同目的可以实现，张福平应当继续履行合同。 张福平向一审法院起诉请求：1．判令解除其与张宪忠签订的《资产转让协议》；2．判令张宪忠向其双倍返还定金200万元。 张宪忠向一审法院反诉请求：1．判令张福平继续履行《资产转让协议》；2．判令张福平支付货款800万元；3．判令张福平承担200万元违约金；4．判令张福平承担铲车、挖掘机闲置费用10万元。 一审法院认定事实：2018年10月28日，张宪忠通过拍卖方式从鑫光公司破产管理人处购买了鑫光公司的部分破产资产。张福平与张宪忠到现场实地勘查后，于2019年3月23日协商签订《资产转让协议》一份，出让方（甲方）为张宪忠，受让方（乙方）为张福平，约定：“一、甲方将鑫光新兴材料有限公司内五套煤子气炉包裹其附属设备以每套180万元的价格转让给乙方。注、东重油池起至西三套煤子气炉，中间五套煤子气炉全部设备及附属设备。总价为900万，人民币大写：玖佰万元整。二、乙方自费拆解上述设备，甲方保证乙方在拆解过程中没有纠纷，并在厂区内为乙方提供住宿。三、乙方付给甲方预付款100万元作为此次采购设备的定金，甲方收到定金后当日把上述设备移交给乙方，余款在工人进厂第二天乙方向甲方支付第二笔款项500万。运出设备时结清余下款项。四、乙方在接受上述资产后，资产的风险即转移至乙方，此后与甲方无关。乙方在拆除、运输上述资产时应尽的义务和应享有的权利完全受原合同约束，在此期间的安全责任由乙方承担，与甲方无关。五、违约条款：1．如甲方违约，赔偿乙方定金的二倍作为违约款；如乙方违约则将此次采购协议的定金的二倍为违约款支付给甲方。2．如甲方在收到乙方的款项后，不配合乙方办理相关交接手续的，或任何原因，造成乙方不能正常拆解，应按已总收款部分的30％向乙方承担违约金。……4．合同签订后十五个工作日内进场拆卸，结束时间为进场拆卸后的七十个工作日内……”。2019年3月25日，张福平通过农业银行向张宪忠转账100万元。鑫光公司的破产资产由破产管理人管理，并指派专人值班看护厂区设备，未发生阻止张福平工人进厂情形。 2019年1月23日，张宪忠代表欣鑫和公司（甲方）将案涉设备出售给案外人李爱军代表的启迪桑德公司（乙方），并约定资产转让总价格为1700万元，按乙方先行支付700万元至甲方委托代理人指定的账户合同生效，即安排工人对厂区内物资进行拆解，未经甲方同意，乙方不得将任何拆解物资运出厂区外。余款在2019年3月15日前付清，甲方收到乙方的剩余款1000万元时，应在十五个工作日内给乙方开具950万元的增值税发票。在甲方收到乙方的全部支付款项后，乙方有权处理甲方购买厂区内的转让物资。2019年3月15日乙方未向甲方支付剩余的款项。2019年3月20日张宪忠与李爱军协商回购事宜。张宪忠将该涉案设备回购，欣鑫和公司将涉案设备交由张宪忠自行处置。 一审法院认为，本案争议焦点为张福平主张解除其与张宪忠签订的《资产转让协议》是否合理，张宪忠主张张福平继续履行《资产转让协议》是否合理。张福平主张张宪忠违约致使合同目的无法实现，原因是双方于2019年3月23日签订《资产转让协议》时张宪忠没有处分权、张福平于3月28日去现场时被阻止、合同标的被破坏，合同无法履行。根据查明的事实，截至2019年3月23日案外人李爱军代表的启迪桑德公司未支付全部款项，尚无权处理厂区内的物资，所有权仍属于张宪忠，且张福平在2019年3月20日已和李爱军协商回购事宜。根据张福平与张宪忠的短信记录显示，2019年3月25日张福平回复张宪忠短信：“张总你好，我到乌鲁木齐机场了，谢谢张总这几天的热情款待…我回去后后续工作我会和王总及公司沟通尽快落实。”且2019年5月5日、8日张福平与张宪忠的通话录音也能显示，张宪忠多次叫张福平进厂，张福平予以认可，并要求公司会把此事处理好。双方约定协议签订后的十五个工作日内进场拆卸，在七十个工作日内结束，且张福平主张2019年3月28日左右其工人去拆解设备时，在厂区内的李爱军进行阻止，张福平庭审中提供的其自行对李爱军调查谈话笔录显示2019年3月28日左右，李爱军将高低压电缆出售“甄总”，“甄总”准备切割时与张宪忠发生争执，其对现场进行处理，并不是阻挠张福平的工人进场。在此期间厂区资产由破产管理人负责管理看护，管理人员也未阻止过张福平带人进入。对张福平的辩称理由，一审法院不予采信。根据协议约定张宪忠收到定金后当日把上述设备移交给张福平。张福平与张宪忠虽然未约定具体移交方式，但张福平按照张宪忠的口头约定召集工人前往厂区计划实施拆解设备之行为，是对张宪忠陈述的移交方式之认可。张福平称2019年3月25日支付张宪忠定金后准备进入厂区时，其工人被人阻挡，因张福平未能提供有效证据证实被人阻挡一事，且张福平对被人阻止进入厂区一事未及时告知张宪忠不符合常理。一审法院认定涉案设备于2019年3月25日即已完成交付。根据《资产转让协议》第四条约定，张福平在接受涉案资产后，资产的风险即转移至张福平，此后与张宪忠无关。张福平在签订协议之前已查看确认过设备现状，也将图片发至张宪忠微信上确认，双方也在实地查看过，故案涉设备部分被人拆卸即使属实，也是在协议签订后张宪忠完成交付的情况下发生的，张福平未能证实是在交付之前已被人拆卸，故此风险应由张福平自行承担，且《资产转让协议》未明确约定5套煤子气炉全部设备及附属设备的明细清单，根据案涉设备的特殊性系破产资产，双方签订的《资产转让协议》对设备的表述较为笼统，且张福平是在看完案涉设备之后签订的协议，是对现有案涉设备的认可，是对现状打包购入的一种买卖方式。张福平未能提供证据证实5套煤气发生炉（煤子气炉）全部设备及其附属设备包含变频器，且变频器系前述设备的核心部分，故一审法院不予认定案涉设备中包含变频器。张福平也未举证证实双方签订的协议存在符合法定解除条件的证据，对张福平的诉讼请求不予支持。故双方签订的协议合法有效，张宪忠已向张福平履行交付涉案设备义务，张福平未按期履行付款义务应承担违约责任。故张宪忠要求张福平继续履行协议并支付货款800万元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。因双方在协议中约定违约金，张福平与张宪忠在协议中约定合同签订后十五个工作日进场拆卸，进场第二天支付500万元，运出设备时结清余下货款，现张福平未按协议约定拆卸，也未按约定支付货款，张福平未按期履行付款义务构成违约，故对张宪忠要求张福平承担200万元违约金的诉讼请求予以支持。张宪忠未提供证据证实存在铲车和挖掘机的闲置费用以及应由张福平承担的事实和依据，故张宪忠主张由张福平承担铲车、挖掘机闲置费用10万元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十八条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回张福平的诉讼请求；二、张福平继续履行与张宪忠签订的《资产转让协议》；三、张福平于判决生效之日起十五日内向张宪忠支付货款800万元；四、张福平于判决生效之日起十五日内向张宪忠支付违约金200万元；五、驳回张宪忠的其他诉讼请求。本诉案件受理费22，800元，由张福平负担。反诉案件受理费82，400元，由张福平负担81，800元，由张宪忠负担600元。财产保全申请费5000元由张福平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张福平向本院提交其自行绘制的现场示意图1张、照片5张，拟证明张宪忠向其出售的设备为现场示意图显示的从重油池到其他三套煤气发生炉之间的所有设备，5张照片系其在签订协议前多次去现场查看时拍摄，可以反映出煤气发生炉外观和内部状态，该5张照片与其在一审中提交的照片对比可知案涉煤气发生炉的电气控制系统已被全部破坏，与签订合同时的状况完全不同。张宪忠质证认为，现场示意图不完整，其向张福平出售的设备仅为五套煤气发生炉；5张照片未显示拍摄时间，无法证明系案涉煤气发生炉在签订合同前的状态。本院认证如下：张福平提供的现场示意图系其自行制作，张宪忠对此不予认可，张福平购买设备的范围应以双方合同约定为准，故本院对现场示意图不予认定；张福平未提供5张照片的原始载体，照片上也未显示拍摄日期，无法确认其真实性，本院不予认定。张福平还申请证人甄某出庭，拟证明甄某于2019年3月10日从启迪桑德公司李爱军处购买的110千伏高压配电室以下厂区所有的电缆、电线，于2019年3月底开始对煤气发生炉的电缆、电线进行切割。甄某陈述：2019年3月10日，其与启迪桑德公司签订《转让协议》，约定：启迪桑德公司将鑫光公司110千伏高压配电室以下到厂区所有控制电缆、高低压电缆，以及四台中频炉；除两套回转窑设备外的厂区内设备上的电机、变压器及链接变压器的配电柜以总价600万元转让给其。2019年3月26日左右，因张宪忠阻止其拆除坡顶的电缆，双方发生争执。其于2019年3月18日至4月5日期间拆除了厂区内的所有电线、电缆（包括案涉煤气发生炉的电线、电缆），合同约定的其他设备其未拆除，又重新作价给启迪桑德公司李爱军；3月28日其在厂区内，但不清楚张福平的工人是否要进厂拆解。张福平质证认为：甄某的证言可以证实煤气发生炉的控制人是启迪桑德公司，甄某履行与启迪桑德公司之间合同的行为是对案涉五套煤气发生炉电气控制系统的全面破坏。张宪忠质证认为，甄某拆除电线电缆的范围不在案涉《资产转让协议》约定范围内，与本案无关。本院认证如下：甄某与本案双方当事人均无利害关系，其作为履行与启迪桑德公司《转让协议》的一方主体，其在本案中所作的陈述为其亲身参与、亲眼所见的事实，其陈述亦可与李爱军的调查笔录相互印证，本院予以认定。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，张宪忠在本案审理过程中以化解矛盾纠纷为由，向本院请求放弃违约金200万元诉讼请求中的100万元，在本案中仅主张违约金100万元。 本院认为，双方当事人均认为本案应为买卖合同纠纷，本院予以确认。本案争议焦点为：1．张宪忠是否存在违约行为，张福平能否解除《资产转让协议》的问题。2．若《资产转让协议》解除，张宪忠应否双倍返还定金200万元的问题。3．若《资产转让协议》继续履行，张福平应否承担100万元违约金的问题。 关于争议焦点一，张福平以张宪忠存在签订《资产转让协议》时没有处分权、未履行交付义务，并于2019年3月28日阻止其工人进厂、且煤气发生炉的电气控制系统已被全部破坏，已与订购时的状况完全不同的违约行为导致《资产转让协议》的合同目的无法实现，请求解除《资产转让协议》。张宪忠对此不予认可。本院认为，张宪忠是否存在张福平所述的违约行为是本案所应解决的前提和关键，对此，本院作如下分析： 第一，关于张宪忠是否存在签订《资产转让协议》时没有处分权、未履行交付义务的问题。根据查明的事实，截至2019年3月23日案外人李爱军代表的启迪桑德公司未支付全部款项，尚无权处理鑫光公司厂区内的物资，所有权仍属于张宪忠，且张宪忠在2019年3月20日已和案外人李爱军协商回购事宜，并于4月4日达成了《补充协议》。根据《资产转让协议》第三条约定，张宪忠收到定金后当日把案涉设备移交张福平。但双方未约定具体移交方式，一审法院根据张福平于2019年3月25日支付张宪忠定金100万元、2019年3月25日双方的短信内容、2019年5月5日、8日双方的通话录音以及张福平主张2019年3月28日其组织工人去拆解设备的事实认定案涉设备于2019年3月25日即已完成交付并无不当。 第二，关于张宪忠是否存在2019年3月28日阻止张福平工人进厂的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张福平主张张宪忠存在2019年3月28日阻止其工人进厂的违约行为，但其提供的证据并不足以证明其主张的上述事实，其应当承担举证不能的不利后果。相反，李爱军调查谈话笔录与甄某出庭陈述相互印证，可以证实李爱军代表启迪桑德公司将高低压电缆出售给甄某，2019年3月26日左右，甄某准备切割时与张宪忠发生争执，其对现场进行处理，并不是阻挠张福平的工人进场，且甄某称2019年3月28日其在厂区内，对张福平的工人是否到厂区拆解不知情。根据张宪忠与张福平2019年5月5日、8日的通话录音显示，张宪忠多次叫张福平进厂，张福平予以认可。上述证据可以证实张宪忠并无阻止张福平工人进厂的行为，故一审法院认定张宪忠在2019年3月28日未阻止张福平工人进厂并无不当。 第三，关于张宪忠是否存在煤气发生炉的电气控制系统已被全部破坏，已与订购时的状况完全不同的违约行为的问题。《资产转让协议》未明确约定五套煤子气炉全部设备及附属设备的明细清单，且案涉设备系破产资产，张福平在庭审中陈述其在签订上述协议前多次进入现场查看设备并拍摄照片，足以证实其对案涉设备现状的认可，是对现状打包购入的一种买卖方式。张福平虽主张案涉设备包含电气控制系统，但其未提供确实充分的证据证实五套煤子气炉全部设备及其附属设备包含电气控制系统；且张福平在本案中申请的证人甄某出庭陈述，其仅切割了配电柜外的电线、电缆，李爱军又回购了电机、配电柜等设备。因此，一审法院认定案涉设备不包含电气控制系统并无不当，张福平亦未能提供证据证实案涉设备的电气控制系统已被全面破坏，其应承担举证不能的不利后果。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据该条规定，当事人一方有违约行为并不必然导致另一方享有解除权，只有在一方违约致使不能实现合同目的时，另一方才享有解除权。合同目的是当事人通过订立和履行合同想要达到的目标和结果，其既可以是物质利益的追求，也可以是为了非物质利益。合同目的分为一般目的和特殊目的。一般目的是通过签订和履行某一类合同所要达到的基本的、共通性的目标和结果，是特定类型的合同所固有并意欲实现的一般交易目标，任何一个正常的交易人依据交易惯例均可实现得以预判，因此合同的一般目的无需特别声明即视为当事人双方在订立合同时均已知晓。合同的特殊目的是在一般交易目的之外当事人所欲实现的特殊交易目标。因合同的特殊目的是当事人根据合同类型和交易惯例无法直接预判而得知的，故当事人的特殊交易目的向对方明示才能产生相应的约束力。在买卖合同中，买方的一般合同目的在于获得符合约定的标的物，买方的一般合同目的在于获取对价。本案中，张福平与张宪忠签订《资产转让协议》的目的系取得案涉设备的所有权。经查明，案涉设备（不包括电气控制系统）仍在鑫光公司厂区内，张宪忠亦同意张福平继续履行《资产转让协议》，且案涉设备不存在不能交付的情形。故张福平与张宪忠签订《资产转让协议》的目的并不存在不能实现的情形。 综上，一审法院以张福平未举证证实双方签订的《资产转让协议》存在符合法定解除条件的证据为由判决驳回张福平的诉讼请求，并支持张宪忠要求张福平继续履行上述协议并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，如上所述，张宪忠不存在签订《资产转让协议》时没有处分权、未履行交付义务，并于2019年3月28日阻止张福平工人进厂、且煤气发生炉的电气控制系统已被全部破坏，已与订购时的状况完全不同的违约行为，故张福平要求其双倍返还定金200万元缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，张福平未按《资产转让协议》约定拆解案涉设备，也未按约支付剩余货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。张宪忠在上诉时要求按定金的二倍支付违约金200万元，明显过高，张福平亦请求予以调减；张宪忠未提供证据证实其实际受到的损失，且其在庭审后向本院申请放弃100万元违约金的主张，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定。故本院根据《资产转让协议》约定内容、履行情况及当事人的过错程度并根据公平和诚实信用原则对张宪忠主张的违约金作如下调整：1．按照《资产转让协议》约定，张福平应于签订协议后十五个工作日内进厂拆卸，并于进厂第二天向张宪忠支付第二笔款项500万元，张福平自述其于2019年3月28日组织工人进厂拆解设备，其应于2019年3月29日向张宪忠支付500万元，故应以500万元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2．按照《资产转让协议》约定，张福平应于进厂拆解设备后七十个工作日内即2019年7月9日前拆解完毕，支付余款300万元并运走设备，张福平应于拆解完毕，故应以300万元为基数，自2019年7月10日起至款项付清之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；上述第1、2项违约金数额总和以100万元为限。 综上所述，本案由于二审中出现新的事实，即张宪忠放弃部分违约金诉请，张福平的部分上诉理由成立，原审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初2463号民事判决第一、第二、第三项； 二、撤销新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初2463号民事判决第四、第五项； 三、张福平于判决生效之日起十五日内向张宪忠支付违约金（以500万元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以300万元为基数，自2019年7月10日起至款项付清之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息），以总额100万元为限； 四、驳回张宪忠的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费22，800元，由张福平负担；反诉案件受理费82，400元，由张福平负担71，386元，由张宪忠负担11，013元；财产保全申请费5000元由张福平负担。二审案件受理费93，800元，由张福平负担84，029元，由张宪忠负担9771元。 本判决为终审判决。 审判长 芦  梦  璇 审判员 张  瑀  歆 审判员 何  学  涛 二〇二一年五月二十八日 书记员 努丽娅皮克来提