陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1201号上诉人（原审被告）：谢海燕，女，1976年3月3日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：敖伟，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董海燕，女，1976年8月15日出生，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：李艺，陕西再创律师事务所律师。原审第三人：闫河，男，1977年5月8日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人谢海燕因与被上诉人董海燕及原审第三人闫河民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谢海燕上诉请求：1.撤销（2019）陕0528民初3230号民事判决，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在民事起诉状和庭审过程中多次虚假陈述，且陈述事实之间多处自相矛盾，违背常理。被上诉人与上诉人之间从不认识，从未谋面者之间发生借款110万有违常理，被上诉人并非其涉案款项的真实所有人，其不过是代叶海峰支付投资款。涉案款项为叶海峰的投资款的性质在上诉人提交的《股东出资协议书》中明确载明，并非借款，该协议的起草方正是被上诉人代理人，被上诉人代理人在明知为叶海峰投资款性质的前提下以被上诉人名义提起借款诉讼显然为虚假诉讼。被上诉人提起本案虚假诉讼并对上诉人财产进行财产保全之行为已经构成虚假诉讼罪，请求将本案移送公安机关调查并驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院借款事实经过认定不清，请求依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。董海燕辩称，原审事实清楚，借款成立，先有借款，在借款不能正常归还的情况下由第三人提议进行债权转为股权，而并非像上诉人所言投资不成转为借款。关于借款转债权，债权转为股权，只是一种提议，上诉人根本就没有同意，正是由于上诉人既不归还借款，又不愿意债权转股权才引起本案的诉讼程序，被上诉人及其代理人在一审中从没有承认过所谓的投资不成改为借款。投资协议书是由被上诉人代理人根据各方当事人的意见，起草后征求上诉人的意见，上诉人明确表示反对，上诉人以各方均未签字，没有任何法律效力的协议书作为其上诉理由和事实根本站不住脚，正是由于上诉人不能按期还款，也不同意转为股权才引起本案的诉讼。本案借款在前，收到款项是事实，上诉人所谓的虚假诉讼毫无事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。闫河述称，上诉人的上诉不成立，该笔款项原是借款，由于无法归还借款，第三人异议借款转为股权，被上诉人代理人起草协议，但上诉人不同意，没有签字，后引起诉讼。请求驳回上诉，维持原判。董海燕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告归还借款210万元，并从起诉之日起按照年息百分之六向原告支付利息至还清借款之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告谢海燕、第三人闫河与案外人叶海锋相识，原告与叶海锋系朋友关系，因被告拟与闫河设立公司，资金周转困难，经闫河与叶海锋协商，同意向被告借款，2017年2月26日、同年7月18日，原告应叶海锋的要求，分二次向被告谢海燕账户汇款110万元，2017年5月19日，叶海锋以富鑫公司名义向被告账户汇款100万元，上述汇款均备注为借款。期间，第三人闫河与叶海锋及被告共同商议，将原告及富鑫公司向被告出借的210万元转化为叶海锋向八度公司的投资款，并起草股东出资协议书，但该协议因故未履行。2017年5月4日，第三人闫河与被告共同出资设立了八度公司，闫河为八度公司法定代表人，因案外人叶海锋未成为八度公司股东，第三人闫河告知被告谢海燕，原告及富鑫公司汇至被告账户的210万元应予归还，但被告未予偿还。2019年4月10日，富鑫公司与原告签订了《债权转让协议书》，富鑫公司将其对被告谢海燕享有的100万元债权转让给原告，同年4月18日，富鑫公司向被告发出了《债权转让通知书》，但被告一直未履行还款义务，原告诉至本院。诉讼中，依据原告的申请，本院对被告谢海燕的银行账户予以冻结。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告对收到210万元款项无异议，双方对案涉款项为借款还是投资款产生争议。结合本院确认证据，原告及富鑫公司向被告转款共计210万元，转款凭证也备注为借款，被告收到上述款项后未向原告提出异议；原告与富鑫公司签订了《债权转让协议》，富鑫公司将对被告享有的100万元债权转让予原告，并履行了告知义务，被告未行使抗辩，故债权转让协议成立；被告及第三人闫河、案外人叶海锋虽曾商议将案涉款转为叶海锋向八度公司的投资款，但该投资协议各方均未签字亦未履行，叶海锋未被确认为八度公司股东，第三人闫河作为八度公司法定代表人亦明确认可该款项为借款，并告知被告对案涉款项应予归还，故本案符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第九条关于自然人借款合同的生效要件，应为民间借贷纠纷案件，原告要求被告归还借款符合法律规定，被告应予归还，被告认为案涉款为投资款、原告虚假诉讼之观点无事实依据，不予采纳；因对借款利率未约定，原告要求被告从起诉之日按年利率6%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告谢海燕归还借原告董海燕款210万元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十条、第二百一十一条一款、《最高人民法院＜关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题＞的规定》第九条(二)项、第二十九条二款（一）项之规定，判决：一、被告谢海燕于本判决生效后十日内归还借原告董海燕款210万元。二、驳回原告董海燕其他诉讼请求。案件受理费23600元，保全费5000元，共计28600元，由被告谢海燕承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二审期间，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，在双方当事人没有签订书面的借款合同亦没有出具借据的情况下，董海燕提交其及西安富鑫置业有限公司转款给谢海燕的转款凭证并受让了西安富鑫置业有限公司的债权，且部分转账凭证备注为借款，董海燕对其与谢海燕借贷关系的存在完成了初步的举证责任。谢海燕认可收到该笔款项，其主张该款项为投资款，对此谢海燕应承担举证责任。谢海燕提交的《股东出资协议书》为各方对案涉款项的清偿问题提出的解决方案，各方并未签字确认，不能因此而认定案涉款项为案外人叶海峰的投资款;上诉人辩称涉案转款系叶海峰在闫河名下投资款，亦未能提供足够的证据支持；上诉人提交的证据不足以证明其关于案涉款项为叶海峰投资款、被上诉人虚假诉讼的主张，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。谢海燕对其收到的案涉210万元应予偿还，其与闫河、八度（上海）化学有限公司之间的纠纷与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人谢海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年五月十七日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕