北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终707号上诉人（原审被告）：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，1994年1月18日出生，该公司员工，住天津市红桥区。上诉人创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初32430号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。创兴动力公司上诉请求：一审法院适用法律错误，请求依法改判，驳回优图佳视公司的诉讼请求；上诉费由优图佳视公司承担。事实和理由：创兴动力公司使用涉案图片属于合理使用，不构成侵权；一审判决赔偿金额较高等。优图佳视公司经本院合法传唤未到庭参加审理，未发表答辩意见。优图佳视公司向一审法院起诉请求:判令创兴动力公司1.立即停止在互联网上使用涉案图片的侵权行为；2.在创兴动力公司主办的网站首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向优图佳视公司公开赔礼道歉的声明；3.赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.承担优图佳视公司为制止侵权合理而支付的律师费3000元。一审法院认定事实：2014年11月15日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2014-G-00331836-00332563）及附表载明：作品名称为BVS-P0110691的登记证号为京作登字-2014-G-00331989，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2014年8月1日，登记日期为2014年11月15日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），文件尺寸为15.35MB。优图佳视公司主张涉案图片系由原始人像图片合成，并当庭展示了原始人像图片的电子底图（cr2格式），编号为BVS-P0109593的拍摄日期为2013年12月27日，文件尺寸为31M。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示，域名为ctoutiao.com的网站于2018年2月3日发布的文章《中兴通讯押宝5G，市值缘何蒸发130亿？》中使用了涉案图片作为配图。一审庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，不再主张要求停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出的律师费3000元，并无证据提交。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的《作品登记证书》、电子底图及作品登记样图，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节，首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条规定：“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”判断涉案行为是否属于对涉案摄影作品的合理使用，应当考虑以下因素：第一，涉案文章是否属于时事新闻，对于涉案图片是否属于不可避免的再现；第二，涉案文章对涉案摄影作品的使用是否与涉案摄影作品的正常利用冲突，是否会不合理地损害涉案摄影作品著作权人的合法权益。一审法院对此分析如下：第一，创兴动力公司转载的文章不属于时事新闻，对于涉案图片的使用不属于不可避免再现情形。第二，是否影响涉案摄影作品的正常使用、是否会不合理地损害著作权人的合法权益。授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式。创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案摄影作品，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案摄影作品产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案摄影作品的使用不属于合理使用情形，一审法院对其辩解意见不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的。”创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及创兴动力公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故一审法院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，创兴动力公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提交相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故一审法院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新证据，当事人认可一审法院查明的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一审法院根据在案证据认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，当事人均未提出异议，本院对此予以确认。创兴动力公司上诉称其使用涉案图片属于合理使用；上诉称优图佳视公司没有经济损失，创兴动力公司不应赔偿损失，一审判决赔偿数额较高。对此，本院认为，首先，根据在案证据，一审法院认定创兴动力公司转载的文章不属于时事新闻，其未经许可通过网络直观展现涉案摄影作品不属于不可避免再现情形，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案摄影作品产生影响，可能会损害由此带来的利益，不属于合理使用情形，并无不当，本院予以确认。创兴动力公司虽上诉称其使用涉案图片系合理使用，但并未提交证据加以证明，故对其该项上诉意见本院不予支持。其次，关于赔偿经济损失的数额，创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担侵权的法律责任，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及创兴动力公司因使用涉案图片而获得的违法所得，一审法院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，创兴动力公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额，依据充分，数额合理，本院予以确认。因优图佳视公司未提交证据证明律师费，故一审法院对优图佳视公司主张的律师费未予支持，本院予以确认。创兴动力公司虽上诉称其不应承担赔偿责任，一审判决赔偿金额较高，但其在一二审中并未提交证据加以证明，故对其该项主张本院不予支持。综上，创兴动力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 洹二〇二一年五月十九日法官助理  余丛薇书 记 员  刘媛玥