湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终873号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：覃辉，湖南常清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向旺，男，1974年4月3日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：王凯，湖南湘涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1994年11月29日出生，汉族，住武冈市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）因与被上诉人向旺、刘辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○二○年九月二十四日作出的（2020）湘0525民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保湖南分公司上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初1869号民事判决，依法改判平安财保湖南分公司赔偿向旺2000元或将本案发回重审；2.诉讼费由向旺、刘辉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决平安财保湖南分公司赔偿向旺15000元错误。一、驾驶员刘辉与车上人员刘某某（该车车主）存在调包行为，平安财保湖南分公司通过监控查明事实后刘辉才到交警部门处理，其调包行为导致未能及时检测刘辉的血液酒精浓度。刘辉为逃避责任离开事故现场，应认定为逃逸，根据保险合同约定，保险公司商业三者险免赔。二、一审遗漏必要诉讼参与人。1.肇事车辆的车主及被保险人为刘某某，平安财保湖南分公司参加诉讼是基于与刘某某之间保险合同关系，如刘某某不参与诉讼，则平安财保湖南分公司不属于本案适格主体。2.刘某某在其调包行为被查后，已主动签署商业三者险放弃理赔申明书，平安财保湖南分公司仅需在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿向旺的财产损失，商业险部分无需赔偿。向旺答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。刘辉未作答辩。向旺向一审法院起诉请求：1.判令刘辉支付向旺车辆维修款15000元，平安财保湖南分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.判令刘辉支付向旺往返邵阳修车产生的过路费、燃油费、生活费、住宿费共计2000元。3.本案诉讼费由刘辉、平安财保湖南分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月29日00:30时许，刘辉驾驶湘Ｅ1××××小型普通客车沿洞口县文昌街道广场东路，自西向东往洞山路方向行驶至广场东路与新华路交叉路口路段时，撞上肖某某驾驶的湘ＥＨ××××小型轿车后又撞上临时停驶在路边向旺所有的湘Ａ7××××小型轿车。事故发生后，刘辉即将车上的受伤人员送往医院治伤，并由车主刘某某与向旺同去洞口快处快赔中心协商。该事故经洞口县公安局交通警察大队作出洞公交认字［2020］第1327号道路交通事故认定书，认定：刘辉应承担此次道路交通事故的全部责任，肖某某、向旺无责任。6月4日，刘辉负责将向旺的车拖至邵阳4Ｓ店进行维修，并支付了拖车费，6月8日，向旺又与刘辉同去邵阳4Ｓ店协商，因刘辉认为费用过高则不再与向旺协商。6月23日，向旺自己去邵阳4Ｓ店交付15000元修理费后将车开回洞口。另查明，刘辉驾驶的湘Ｅ1××××小车于2020年5月3日在平安财保湖南分公司投保了交强险和商业险，保单号为：5200906390137244××××。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。刘辉驾驶的机动车将向旺的小车撞坏，其在此次事故中承担全部责任，应对向旺因修车所花的修理费承担赔偿责任。由于刘辉所驾驶机动车已在平安财保湖南分公司投保了交强险和商业险，该损失则应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。平安财保湖南分公司提出在其公司投保的车辆发生交通事故后存在驾驶员调包而属于事故逃逸，保险公司则不应进行赔偿的主张，因与道路交通事故责任认定书所认定的该车系由刘辉驾驶，没有发生“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的行为的客观事实不符，不予采纳。且其在事故发生后系送伤者去医院治伤。向旺去邵阳4S店提车所花的费用，虽不能提供证据，但属实际发生的费用，可酌情认定200元。平安财保湖南分公司提出应追加刘某某为本案共同被告的观点，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、由刘辉在判决生效后15日内赔偿向旺的车辆维修费15000元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、由刘辉在判决生效后15日内赔偿向旺因修车所花费的车费200元；三、驳回向旺的其他诉讼请求。二审中，平安财保湖南分公司提交了刘辉、刘某某的询问笔录，拟证明案发后，刘某某、刘辉存在调包行为，逃避法律责任。向旺质证认为，该证据不是新证据，调查笔录形成时间是2020年6月1日至6月3日，应在一审时提交；证据在形式上不符合法律规定，没有加盖出示单位的公章；道路交通事故认定书是在该询问笔录之后，查清驾驶人情况的基础上作出，并未认定调包行为。刘辉未予质证。本院经审查认为，平安财保湖南分公司提交的询问笔录为复印件，且无制作单位洞口县公安局交警大队加盖公章予以确认，不符合证据的形式要件，故对上述证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、平安财保湖南分公司应否在商业三者险范围内对向旺的损失承担赔偿责任；二、一审是否遗漏当事人，程序是否合法。本案中，肇事车辆在平安财保湖南分公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生于保险期间内。刘辉系经被保险人刘某某允许的驾驶人，其在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三者向旺遭受财产直接损毁，依照商业三者险保险合同约定，刘辉所负赔偿责任应由保险人替代承担。事故发生后，驾驶人刘辉虽离开现场，但留下车主刘某某处理事故，并陪同向旺前往交警部门协商，且刘辉陈述其离开现场送伤员去医院救治的理由具有合理性，不属于保险合同免责条款约定的在未依法采取措施的情况下离开事故现场的情形。洞口县公安局交通警察大队根据当事人陈述、询问笔录、现场照片、现场监控截图照片等证据所作出的道路交通事故认定书，并未认定当事人存在调包的行为。平安财保湖南分公司提出的刘辉与刘某某存在调包行为，应认定为逃逸，商业三者险免赔的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”的规定，在责任保险合同约定的保险事故发生后，第三者的权利已经产生，其对保险利益依法享有请求权，在被保险人未向第三者赔偿的情况下，被保险人不能当然成为保险利益的所有人，不得任意处分保险利益。刘某某在向旺损失未获赔偿前，向平安财保湖南分公司出具《放弃索赔申明书》，作出放弃商业三者险损失理赔的承诺，损害了向旺依法享有的索赔权利，其怠于向保险人请求的行为，并不影响向旺依法直接向保险人主张权利。一审根据向旺的诉请及本案系侵权纠纷的性质确定当事人，判令平安财保湖南分公司直接赔偿向旺经济损失，未违反法律规定。平安财保湖南分公司提出一审遗漏必要诉讼参与人，程序违法的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，平安财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭志贤审 判 员  毛海玲审 判 员  李文明二〇二一年五月十七日法官助理汪臻代理书记员  谢心瑜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……