淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0812民初8578号原告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。被告：张浩，男，汉族，1986年6月14日出生，住淮安市清江浦区。被告：盱眙县飞龙汽车运输有限公司，住所地盱眙县马坝龙虾城（原大众水厂厂房）。法定代表人：季华勤。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，职务总经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：周冬冬，男，汉族，1990年8月19日出生，住淮安市清江浦区。被告：李雨佳，女，1990年9月23日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被告：阳光财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区北京中路48号。负责人：马雪敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：左姣姣，江苏岸庆律师事务所律师。被告：余建奎，男，汉族，1978年4月17日出生，住淮安市清江浦区。被告：大胡子土石方有限公司，住所地淮安市清江浦区新淮中花园综合楼二单元1608室。法定代表人：戴建忠，职务总经理。被告：陆志好，男，汉族，1981年2月9日出生，住淮安市清江浦区。被告：胡小道，男，汉族，1982年9月6日出生，住江苏省沭阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称：人保财险淮安公司）与被告张浩、盱眙县飞龙汽车运输有限公司（以下简称：盱眙飞龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称：人保南京分公司）、周冬冬、李雨佳、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称：阳光保险西藏公司）、余建奎、大胡子土石方有限公司（以下简称：大胡子公司）、陆志好、胡小道保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人孙欣宇、被告阳光保险西藏公司委托诉讼代理人左姣姣均到庭参加诉讼，被告张浩、盱眙飞龙公司、人保南京分公司、周冬冬、李雨佳、余建奎、大胡子公司、陆志好、胡小道经本院传票传唤无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险淮安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张浩、盱眙飞龙公司、人保南京分公司承担11975元的赔偿责任；被告周冬冬、李雨佳、阳光保险西藏公司承担11975元的赔偿责任；余建奎、大胡子公司、阳光保险西藏公司承担11975元的赔偿责任；陆志好、胡小道、人保南京分公司承担11975元的赔偿责任。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日22时至次日凌晨3时许，被告张浩驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（该车登记所有人为被告盱眙飞龙公司,在被告人保南京分公司处投保交强险及商业险），被告周冬冬驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（该车登记所有人为被告李雨佳,在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁分公司（以下简称：人寿宿迁公司）处投保交强险，在被告阳光保险西藏公司处投保商业险），被告余建奎驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（该车登记所有人为被告大胡子公司,在被告中华财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称：中华财险鹿城公司）处投保交强险，被告阳光保险西藏公司处投保商业险）从中铁十九局集团第二工程有限公司淮安市快速路一期建设工程2标工地运输渣土至淮海南路与明远路交叉路口附近的幸福美地小区工地。上述三辆渣土车在多次途径大桥过程中，因封盖不严，导致部分渣土洒落大桥桥面，造成桥面不同程度污染。次日凌晨5时许，被告陆志好驾驶苏Ｎ×××××号重型载货专项作业车（洒水车，该车实际车主为被告胡小道,在被告人保南京分公司处投保交强险及商业险）对被污染的大桥桥面进行洒水作业，洒水车洒出的水液和散落在桥面的渣土溶解混合形成泥水遇周边较低气温迅速结成冰面。12月6日7时15分许，案外人谭康驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车（该车登记所有大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，导致护栏拋出过程中砸到在非机动车道内驾驶电动自行车的王宇，造成两车及护栏损坏，王宇受伤，王宇手机损坏。本起事故经淮安市公安局交通警察支队二大队认定，被告张浩、被告周冬冬、被告余建奎、被告陆志好共同负事故全部责任，谭康、王宇无责任。事故发生后，案外人杨志国向原告索赔施救费300元，车辆维修费47600元,合计47900元，原告已将该款项赔付完毕。据此，根据《保险法》第六十条，原告依法取得代位求偿权，为维护原告合法利益，特诉至法院，望支持原告诉求。被告张浩、盱眙飞龙公司、周冬冬、李雨佳、余建奎、大胡子公司、陆志好、胡小道均未予答辩亦未举证。被告阳光保险西藏公司辩称：对于事故发生的事实及责任认定没有异议，苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××车辆在被告阳光保险西藏公司投保第三者责任保险100万元含不计免赔。被告阳光保险西藏公司要求核实苏Ｈ×××××余建奎的驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证、营运证原件，苏Ｈ×××××周冬冬的驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证、营运证原件。依据交通事故责任认定书，有多方责任主体，被告阳光保险西藏公司要求在车辆交强险先行赔付，不足部分由被告阳光保险西藏公司在商业险限额内按比例承担赔偿责任。诉讼费不予承担。被告人保南京分公司虽未到庭答辩，但其向本院提交了书面答辩状，辩称：1、原告的诉讼主体资格由法院依法审核。2、事故真实性及责任认定请法院依法审核，事故认定有4辆全责车，其中张浩驾驶的苏Ｈ×××××车辆在被告人保南京分公司投保了交强险及限额100万元的第三者责任险，有不计免赔。陆志好驾驶的苏Ｎ×××××车辆在被告人保南京分公司投保了交强险及限额50万元的三责险，有不计免赔。该两车项下的交强险已经用尽。3、原告主张的垫付款47900元，其中修车费47600元、拖车费300元，被告人保南京分公司不予认可，张浩驾驶的苏Ｈ×××××车辆，车辆使用性质为营业货车，但张浩无经营性道路运输从业资格证，根据双方的保险合同约定，被告人保南京分公司不同意在苏Ｈ×××××车辆的保险范围内承担赔偿责任；被告人保南京分公司仅同意在苏Ｎ×××××车辆第三者责任险限额内承担25%的赔偿责任。4、被告人保南京分公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告双方的诉辩称及举证、质证意见，本院对以下事实予以认定：一、事故情况。1、本案事故及保险情况。淮安市公安局交警二大队第3208118201701561号事故认定书认定：2017年12月5日22时许至次日凌晨3时许，张浩、周冬冬、余建奎分别驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏15623号重型自卸货车从中铁十九局集团第二工程有限公司淮安市快速路一期建设工程2标工地运输渣土至淮海南路与明远路交叉路口附近的幸福美地小区工地。上述三辆渣土车在多次途经大桥过程中，因封盖不严，导致部分渣土洒落大桥桥面，造成桥面不同程度污染。根据淮安市气象部门提供的数据：12月6日5时至7时，大桥周边气温在-2.4℃至1.9℃之间。根据城市道路环卫机械化作业质量标准要求，当气温不高于5℃时，应暂停桥面、坡面、高架的冲洗及滞洗作业；当气温不高于2℃时，应停止所有路面冲洗及清洗作业。道路清扫采用不喷水作业方式。12月6日凌晨5时许，陆志好驾驶苏Ｎ×××××号（事发时未悬挂号牌）重型载货专项作业车（洒水车）对被污染的大桥桥面进行洒水作业，洒水车洒出的水和散落在桥面的渣土溶解混合形成泥水遇周边较低气温迅速结成冰面。[交通事故事实（一）]2017年12月6日7时15分许，谭康驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，导致护栏抛出过程中砸到在非机动车道内驾驶电动自行车的王宇，造成两车与护栏损坏，王宇受伤、王宇手机损坏。[交通事故事实（二）]该起事故经淮安市公安局交警二大队认定，张浩、周冬冬、余建奎驾驶渣土车洒落渣土的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于货运机动车不得遗洒飘散载运物之规定，陆志好驾驶洒水车违反规定洒水作业的行为违反了上述法律的第五十四条第二款，关于洒水车、清扫车应当按照安全作业标准作业之规定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好的违法行为紧密结合构成共同危险行为，是造成事故的直接原因，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该事故全部责任；谭康、王宇无责任。张浩驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为盱眙飞龙公司，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三责险100万元及不计免赔；周冬冬驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为李雨佳，该车辆在人寿保险宿迁公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保100万元的商业三责险及不计免赔；余建奎驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车的所有人为大胡子公司，该车辆在中华保险鹿城公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三责险100万元不计免赔；陆志好驾驶的苏Ｎ×××××号重型载货洒水车所有人为胡小道，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三责险及不计免赔。2、与本起事故有关联但不属于一起交通事故的案情。（1）淮安市公安局交警二大队第557号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，孙东驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与高雁卿驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。（2）淮安市公安局交警二大队第3208118201701554号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，王银喜驾驶苏Ｈ×××××号小型面包车沿大桥由北向南行驶至南坡路段结冰路面时，车辆失控追尾撞击宗保民驾驶的苏ＨＡ573警号小型轿车，造成车辆损坏。（3）淮安市公安局交警二大队第3208118201701555号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，刘中义驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至南坡路段结冰路面时，车辆失控追尾撞击江其闯驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车后又与路东侧护栏发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型普通客车与白凯伟所驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车和王银喜所驾驶的苏Ｈ×××××号小型面包车发生碰撞，造成四车与护栏损坏。（4）淮安市公安局交警二大队第3208118201701556号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月06日07时15分许，姜明祥驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，追尾撞击陈枢所驾苏Ｈ×××××号小型轿车后与路东侧护栏发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型轿车追尾撞击陈光艮所驾福田牌三轮摩托车，造成三车与护栏损坏。（5）淮安市公安局交警二大队第3208118201701558号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，黄海青驾驶苏Ｈ×××××号大型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，追尾撞击乔月红驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车，造成两车损坏。（6）淮安市公安局交警二大队第3208118201701559号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，蒋国斌驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与张丽驾驶的苏Ｈ×××××（临）号小型轿车发生碰撞后又与护栏发生碰撞，造成两车与护栏损坏。（7）淮安市公安局交警二大队第3208118201701560号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，严伟驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至该轿南坡路段结冰路面时，车辆失控，与停在路边的谭康所驾苏Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏。（8）淮安市公安局交警二大队第3208118201701562号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，孟丽媛驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至该桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，导致车辆与护栏损坏。（9）淮安市公安局交警二大队第3208118201701563号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，童芳驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，造成车辆与护栏损坏。（10）淮安市公安局交警二大队第3208118201701564号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，孙林驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与停在路边的童芳所驾苏Ｈ×××××号小型轿车、同方向行驶的杨国华驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型轿车与路西侧护栏发生碰撞，造成三车与护栏损坏。（11）淮安市公安局交警二大队第3208118201701566号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，黄建中驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿大桥由北向南行驶至该轿南坡路段结冰路面时，车辆失控，与徐娟驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车和路西侧扩栏发生碰撞，造成两车与护栏损坏。上述十一起事故与本案的交通事故认定的责任相同，有责任车辆的保险公司情况也相同。事故情况均为张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该事故全部责任。事故中的其他车辆均无责任。二、本案的车损情况和人保财险淮安公司理赔经过。谭康驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车的所有人系杨志国。事故发生后，人保财险淮安公司对苏Ｈ×××××号小型普通客车进行定损，定损合计47600元，施救费300元。杨志国为自己的苏Ｈ×××××号小型普通客车向承保的人保财险淮安公司申请理赔，人保财险淮安公司于2017年12月6日赔偿杨志国车辆损失费47900元，同时，杨志国将自己的上述车辆的维修费索赔权利转让给人保财险淮安公司，现人保财险淮安公司诉至本院。三、本案上述其他事故的处理情况。丁某在上述路段相同时间因交通事故受伤，诉至本院。本院已生效的（2018）苏0812民初11201号民事判决认定，张浩驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、周冬冬驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、余建奎驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、陆志好驾驶苏Ｎ×××××号重型载货专项作业车（洒水车）造成桥面污染并结成冰面导致丁某驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车与孙家昊驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车、董金来驾驶的苏HU0269W号小型轿车发生碰撞，苏HU0269W号小型轿车与张志明驾驶的苏Ｈ×××××号大型普通客车发生碰撞，致丁某受伤、四车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该起事故的全部责任，张冠宇、董金来、孙家昊、张志明无责任。苏Ｈ×××××号、苏Ｎ×××××号车辆在人保南京分公司、苏Ｈ×××××号车辆在人寿保险宿迁公司、苏Ｈ×××××号车辆在中华保险鹿城公司投保交强险。根据事故事实及责任认定，确定张浩、周冬冬、余建奎、陆志好各负25%的事故责任。刘中义向为自己的苏Ｈ×××××号轿车承保车辆损失险的紫金保险公司申请理赔，紫金保险公司于2017年12月15日支付刘中义9700元。刘中义将自己车辆因交通事故受损的权利转让给紫金保险公司，紫金保险公司诉至本院，本院审理后作出(2020)苏0812民初1119号民事判决书认定，由人保南京分公司（苏Ｎ×××××号重型载货洒水车交强险限额内的费用已用完）、人寿保险宿迁公司、中华保险鹿城公司分别在交强险限额内各赔偿2000元，余款分别由人保南京分公司、阳光保险西藏公司在商业三责险限额内赔偿1700元。本院审理的（2020）苏0812民初9101号案件涉及的张志明驾驶的苏Ｈ×××××号轿车与本案系一起事故，该判决确定由人保南京分公司在苏Ｈ×××××号车辆和苏Ｎ×××××号车辆交强险限额内赔偿两个交强险财产项下各赔偿修理费725元、人寿保险宿迁公司在苏Ｈ×××××号车辆交强险项下修理费725元、中华保险鹿城公司在苏Ｈ×××××号车辆交强险项下修理费725元。此外，人保南京分公司还根据人保财险淮安公司要求在苏Ｎ×××××号车辆交强险项下赔偿董金来驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车修理费850元。上述事实有淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队13份事故认定书、（2018）苏0812民初11201号民事判决书、(2020)苏0812民初1119号民事判决书、(2020)苏0812民初9101号民事判决书、定损单、支付凭证、机动车索赔权利转让书、保险单、修理费发票、施救费发票及双方当事人的陈述为证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好，分别驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｎ×××××号重型载货专项作业车（洒水车）造成桥面污染并结成冰面导致董金来的车辆发生交通事故，并受损，经公安交警部门认定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好构成共同危险行为，共负该起事故的全部责任，谭康、王宇无责任。故张浩、周冬冬、余建奎、陆志好应按照25%的责任比例赔偿董金来的车辆损失。又由于张浩驾驶的苏Ｈ×××××号车辆在在人保南京分公司投保了交强险和100万元商业三责险及不计免赔；周冬冬驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车在人寿保险宿迁公司投保了交强险，并在阳光保险西藏公司投保100万元商业三责险及不计免赔；余建奎驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车在中华保险鹿城公司投保了交强险，并在阳光保险西藏公司投保了商业三责险100万元不计免赔；陆志好驾驶的苏Ｎ×××××号重型载货洒水车在人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三责险及不计免赔。经审理确认，谭康驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车经人保淮安公司定损金额为47600元，施救费300元，并赔偿杨志国47900元，而且取得了代位求偿权，故人保财险淮安公司主张的车损款47900元，本院予以支持。所以，人保财险淮安公司主张的47900元费用，应先由人保南京分公司在交强险项下赔偿苏Ｈ×××××号车辆所造成的损失2000元，人寿保险宿迁公司在交强险项下赔偿苏Ｈ×××××号车辆所造成的损失2000元，中华保险鹿城公司在交强险项下赔偿苏Ｈ×××××号车辆所造成的损失2000元，人保南京分公司在交强险项下赔偿苏Ｎ×××××号车辆所造成的损失2000元。尚余39900元，再由人保南京分公司在商业险项下赔偿苏Ｈ×××××号车辆所造成的损失9975元，阳光保险西藏公司在商业险项下赔偿苏Ｈ×××××号车辆所造成的损失9975元，阳光保险西藏公司在商业险项下赔偿苏Ｈ×××××号车辆所造成的损失9975元，人保南京分公司在商业险项下赔偿苏Ｎ×××××号车辆所造成的损失9975元。综上，在本案中，人保南京分公司的赔偿金额合计应为23950元；阳光保险西藏公司的赔偿金额合计应为19950元。被告人保南京分公司辩称张浩无经营性道路运输从业资格证，故根据双方保险合同约定，被告人保南京分公司不承担相应的赔偿责任，但人保南京分公司就此并未提供保险合同等证据予以印证，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。鉴于人保财险淮安公司并无证据证明在赔偿杨志国的各项损失时，以及起诉前向上述被告索要赔偿款，故诉讼费用由人保财险淮安公司负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第五十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司23950元。二、被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司19950元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，由原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈 斌人民陪审员  梁国飞人民陪审员  袁玉龙二〇二一年五月八日法官 助理  张家成书 记 员  郭 杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条【侵害财产的财产损失计算方法】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条【机动车交通事故赔偿责任的法律适用】机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款【机动车载物】机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。第五十四条第二款洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业；在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶的限制，但是不得逆向行驶。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。