江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1496号上诉人（原审被告）：闫朝彬，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小团，男，汉族，住连云港市赣榆区墩尚镇罗阳机关路**。委托诉讼代理人：周明智、吕丽，江苏传扬律师事务所律师。上诉人闫朝彬因与被上诉人吴小团买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2021）苏0707民初1142号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫朝彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付货款的义务或发回重审。事实和理由：1.江苏建涛置业有限公司（以下简称建涛公司）开发建设的位于连云港市赣榆区××镇×××××小区×号楼工程，发包给张承光施工。其后因张承光无能力继续施工，便由建涛公司收回自行组织人员施工。上诉人作为建涛公司的施工代表，负责收发材料、先期结算等现场一切事务。虽然结算的欠据由上诉人出具，但是建涛公司负责最终的款项给付。2.上诉人出具本案欠据时，不知道建涛公司先前已与吴小团部分结算，故重合的款项应予扣除。3.上诉人提交了现场照片，证明吴小团供应的砖块存在严重的质量问题。吴小团辩称，1.上诉人不是建涛公司驻涉案工地的施工代表。2.吴小团持有的本案欠条不包括涉案工程一、二层的材料费。3。无证据证明吴小团供应的砖块存在质量问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴小团向一审法院起诉请求判令闫朝彬给付所欠货款84600元及其诉后利息，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年10月19日，闫朝彬向吴小团出具欠条，欠条内容为“今欠吴小团阳光佳苑3号楼材料款捌万肆仟陆佰元正￥84600元”。后经吴小团索要，闫朝彬至今未付。闫朝彬辩称，其是建涛置业公司现场施工代表，其向吴小团出具欠条系职务行为，对此吴小团不予认可，闫朝彬虽然提供了建涛置业公司的书面证明，证明其系建涛置业公司的施工代表，对此证明吴小团不予认可，而在一审法院受理的王召平起诉闫朝彬、建涛置业公司建设工程施工合同案件的审理过程中，王召平提供的其与建涛置业公司法定代表人杜建涛在2020年10月13日通话录音中，杜建涛认可其与闫朝彬也有合同，闫朝彬系大包。闫朝彬辩称其欠条84600元欠款包含了三号楼1、2、3层总计所用吴小团的材料款，闫朝彬在书写该欠据后，获知吴小团在此之前已经与建涛置业公司进行了1、2层货款的结算，吴小团已经领取了材料款72000元，该部分款项应予扣除。对此吴小团不予认可，闫朝彬也没有提交相关证据证明。经查，闫朝彬系2020年4月接手3号楼施工，而在此之前的承包人在2020年1月份已停止了施工，而上述所欠吴小团的材料款均发生在2020年5月及其之后，均由闫朝彬经手。闫朝彬辩称吴小团提供的水泥砖质量存在问题并提供照片，对此吴小团不予认可，而闫朝彬提供的照片亦不能证明其主张的事实。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。闫朝彬购买吴小团建筑材料欠款84600元，并由其出具欠据，双方买卖关系成立，闫朝彬欠吴小团材料款84600元在经吴小团索要后应当及时支付，但其至今未付，其行为有违诚信原则，故对吴小团要求闫朝彬给付所欠货款84600元及其诉后利息的诉讼请求，一审法院予以支持，对于利息可按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。闫朝彬辩称，其是建涛置业公司现场施工代表，其向吴小团出具欠条系职务行为，对此吴小团不予认可，闫朝彬虽然提供了建涛置业公司的书面证明，证明其系建涛置业公司的施工代表，对此证明吴小团不予认可，且该证明没有经办人员签字，不符合证据的形式要求，而在一审法院受理的王召平起诉闫朝彬、建涛置业公司建设工程施工合同案件的审理过程中，王召平提供的其与建涛置业公司法定代表人杜建涛在2020年10月13日通话录音中，杜建涛认可其与闫朝彬也有合同，闫朝彬系大包，建涛置业公司出具的该证明与建涛置业公司法定代表人杜建涛与王召平的录音相矛盾，故对闫朝彬提供的建涛置业公司出具的证明，一审法院不予采信，对其抗辩事由，一审法院不予采信；即使闫朝彬系建涛置业公司的工地代表，但其向吴小团出具的欠条是以债务人的身份出具的，吴小团作为债权人有权要求作为债务人的闫朝彬偿还欠款，闫朝彬承担责任后可另行主张其权益。闫朝彬辩称84600元欠款中包含了三号楼1、2、3层总计所用吴小团的材料款，闫朝彬在书写该欠据后，获知吴小团在此之前已经与建涛置业公司进行了1、2层货款的结算，吴小团已经领取了材料款72000元，该部分款项应予扣除，对此吴小团不予认可，闫朝彬也没有提交相关证据证明，经查，闫朝彬系2020年4月接手3号楼施工，而在此之前的承包人在2020年1月份已停止了施工，而上述所欠吴小团的材料款均发生在2020年5月及其之后，均由闫朝彬经手，且其出具欠款明细、欠条一直在吴小团处，若结算，欠条、欠款明细也应当收回，故闫朝彬该抗辩事由证据不足，一审法院不予采信。闫朝彬辩称吴小团提供的水泥砖质量存在问题并提供照片，对此吴小团不予认可，而闫朝彬提供的照片亦没有时间及出处，不能证明其主张的事实成立，故对闫朝彬该辩解事由，一审法院亦不予采信。综上所述，对吴小团的诉讼请求，一审法院依法予以支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：闫朝彬应于判决发生法律效力之日起十日内向吴小团支付所欠货款84600元及其利息（利息自2021年1月11日计算至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审中，对于闫朝彬提交的连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初7680号民事判决，因尚未生效，且与本案案情并不完全相同，本院依法不作确认。对于吴小团提交的欠条、协议、施工合同，因无相关人员签字确认，本院依法不作确认。经本院审理查明，2021年1月18日，建涛公司出具证明，主要内容为建涛公司委派闫朝彬作为施工现场代表，负责现场施工，对外接受货料、对账、先期结算等皆由闫朝彬具体操作，最终由建涛公司结算。一审判决认定的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，第一，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但是第三人不得变更选定的相对人。本案中，闫朝彬以个人名义向吴小团出具欠条，吴小团坚持向闫朝彬个人主张权利，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。第二，闫朝彬未提交充分的证据证明本案欠条载明的部分款项系之前已经结算的款项且建筑材料存在质量问题，故本院依法不予采纳。综上，闫朝彬的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1915元，由上诉人闫朝彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年五月十八日法官助理 周 岚书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。