湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终877号 上诉人（原审原告）：段贤斌，男，1957年5月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡诗玉，湖南民浩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：段一中，男，1972年1月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李御兰，湖南星河律师事务所律师。 上诉人段贤斌因与上诉人段一中合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 段贤斌上诉请求：一、判令段一中支付剩余股权转让本金20,000元；二、判令段一中支付利息1,257,073.3元；三、本案一、二审诉讼费由段一中负担。事实和理由：1.2016年1月30日段一中实际只支付80,000元，另20,000元已于2016年2月1日退还给段一中，该20,000元不应认定为借款；2.原判按年利率12%计算利息无法律依据。段一中从2015年8月1日到2020年8月19日应支付段贤斌利息2,460,152.9元，从2020年8月20日至2020年9月10日，应支付段贤斌利息15,852.8元，共计利息2,476,000元。 段一中辩称：1.原判认定2016年2月1日退还给段一中的该20,000元为借款正确；2.原判酌情认定年利率为12%计算本案利息正确。 段一中上诉请求：一、撤销原判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由段贤斌承担。事实和理由：1.一审法院仅以李某某出具的《证明》就认定案涉1,180,000元是代李某某偿还欠款错误；2.根据《民法典》第546条第一款的规定，李某某转让债权未通知段一中，该转让作为无效，且段一中与李某某的约定付款期限未到，双方亦未进行结算，不应在本案中直接抵消；3.由于原判认定案涉1,180,000元不是偿还段贤斌的股权转让款，故原判计算利息的基数错误；4.根据原合同法和《民法典》的规定，违约金的计算应与实际损失相当。原判在段贤斌未能就其实际损失予以举证的情况下，判令段一中承担违约金并以年利率12%计算违约金不当。 段贤斌辩称：一、原判认定1,180,000元系段一中代李某某偿还段贤斌借款的款项正确；1.李某某长达两年的时间里从未向段一中主张债权系因段一中代李某某偿还了1,180,000元给段贤斌；2.李某某并非利害关系人，其出具的《证明》合法有效，应当认定其证言的真实性；3.李某某与段一中之间的股权转让款是否清偿完毕，应以段一中实际清偿数额为准，且李某某与段一中之间的债权债务关系与本案关联性不大；4.段一中代李某某偿还1,180,000元符合常理。二、原判计算利息错误。1.段贤斌向段一中转账20,000元不是债务抵消，而是退还段一中的股权转让金，一审认定利息的基数少算了20,000元；2.欠款利息应以段贤斌、段一中约定的每月两分利计算。 段贤斌向一审法院起诉请求：1.请求判令段一中立即向段贤斌支付剩余股权转让价款2,081,600元,并支付迟延利息2,576,677元(利息暂时计算至2020年9月10日),以后利息按月利率2%顺延计算至本息付清之日止；2、判令本案全部诉讼费用由段一中承担。 一审法院认定事实：2015年4月8日，段贤斌与段一中签订《股权转让协议》约定，“出让人（甲方）：段贤斌，受让人（乙方）段一中。一、转让标的物名称：甲方持有的施工项目7%的股权。二、股权转让价款金额：5,185,600元。三、付款方式与期限：乙方分期分批向甲方支付股权转让价款……于2015年8月30日前付清。”2015年7月5日，段一中出具承诺，“本月30之前支付段贤斌转让股金超过时间按贰分每月计付利息。”段一中于2015年4月2日向段贤斌支付转让款1,624,000元，于2015年8月4日支付1,000,000元，于2015年8月28日支付100,000元，于2015年9月16日支付100,000元，于2015年10月10日支付100,000元，于2015年11月14日支付100,000元，于2016年1月30日支付100,000元。2015年6月12日段一中委托刘某某支付100,000元。以上共计3,224,000元。2015年4月17日，李某某与段一中签订《股权转让协议》约定，“出让人（甲方）：李某某，受让人（乙方）：段一中。一、转让标的物名称：甲方持有的施工项目16.783%（对应股本金1,1245,000元）的股权。二、股权转让价款金额：12,338,800元……。三、付款方式与期限：……于2015年8月30日前付清。”李某某出具证明，“2015年7月份我已委托段一中付给段贤斌118万元，此款是借段贤斌的本息，段一中从我股金中已扣除。”2017年4月12日，段贤斌就本案所涉款项起诉段一中，后撤诉。 一审法院认为，段贤斌与段一中签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行义务。段一中提出其向段贤斌已支付了4,424,000元，段贤斌漏算了四笔：于2015年7月29日支付的1,180,000元，于2015年6月12日支付的100,000元，于2016年1月30日支付的100,000元，2014年1月14日借款20,000元。关于2015年7月29日支付的1,180,000元。经查，李某某转让了股权给段一中，因李某某欠段贤斌借款，故委托段一中向段贤斌支付1,180,000元，并从段一中所欠股权转让款中扣除。李某某为此出庭作证。段一中提出，该债权转让未通知其，但段贤斌于2017年4月12日起诉段一中时，在庭审时已出具了李某某书写的证明。本案中，李某某又当庭认可其委托了段一中向段贤斌付款，故段一中该主张不成立。段一中还提出其不欠李某某股权转让款，但在庭审中又认可欠了尾款，前后表述不一致，且亦未能举证证实其向李某某完全支付了转让款的情况，故不予支持。关于2015年6月12日段一中委托刘某某支付的100,000元，段贤斌提出，该款为其与刘某某的经济往来，已清偿，但未能举证证实，依法不予支持。关于2016年1月30日段一中支付的100,000元，段贤斌只计算了80,000元，其提出收到该款后又借给段一中20,000元，但该借款行为与本案不是同一法律关系，段一中对此不予认可，故不能在本案中抵消。关于2014年1月14日借款20,000元，该款与本案不是同一法律关系，应另行主张。此外，段一中还提出，段贤斌还欠其借款本金400,000元及延迟付款利息，该款亦与本案不是同一法律关系，应另行主张。综上，本案股权转让款总额为5,185,600元，段一中已支付3,224,000元，尚欠1,961,600元。段一中应当履行支付义务。关于欠款利息，双方约定月息2分过高，酌定为年率利12%。从2015年8月1日至2020年9月10日，段一中应付利息为1,218,926.7元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告段一中于本判决生效之日起三十日内向原告段贤斌支付股权转让款1,961,600元及利息1,218,926.7元，后期利息按年利率12%计算至欠款完全清偿之日；二、驳回原告段贤斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44,066.22元，减半收取22,033.11元，由被告段一中负担14,982元，由原告段贤斌负担7051.11元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、段一中支付段贤斌的1,180,000元股权转让金应否认定为代偿款；二、段贤斌于2016年2月1日支付段一中的20,000元应否认定为借款；三、段一中迟延支付股权转让金的违约金应如何认定。 关于焦点一、《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然段贤斌提交的李某某出具的《证明》不足以证明李某某对案涉1,180,000元债权的转让履行了告知义务。但从2015年4月17日李某某与段一中签订的《股权转让协议》及段一中在一审庭审中自认其尚欠李某某股权转让金尾数的陈述，并结合2017年4月12日段贤斌起诉段一中时，段贤斌即向一审法院提交了李某某于2017年4月27日出具《证明》来看，可以证明段一中因受让李某某16.783%的股权，尚欠李某某股权转让金的基本事实成立，且段一中对将案涉1,180,000元作为代偿款亦系明知并予以认可的。一审判决依据审理查明的上述事实及证据，认定案涉1,180,000元系李某某委托段一中支付给段贤斌的借款，并无不当，本院予以支持。故段一中主张案涉1,180,000元不应认定为代偿款的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二、经查，段贤斌对其于2016年1月30日收取段一中100,000元股权转让金的事实并未予以否认，段贤斌仅主张其收到该笔款项后，又于2016年2月1日退还了段一中20,000元，其实际只收取段一中股权转让金80,000元。一审法院依据审理查明上述事实及证据，并结合段贤斌的陈述和自认，认定该笔20,000元款项为借款，并将该笔20,000元款项认定为段一中支付给段贤斌的股权转让金，并无不当，依法应予维持。故对段贤斌主张案涉20,000元不应认定借款的上诉请求不予支持。 关于焦点三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，结合段贤斌、段一中双方提供的股权转让款协议及段一中2015年7月5日出具的承诺内容来看，该承诺应认定为段贤斌与段一中对逾期付款违约金计算方式的约定。段一中出具的承诺与段贤斌约定按月利率2%计算逾期付款违约金，明显高于段贤斌的实际损失。一审法院依据前述法律规定，酌定年利率为12%于法有据，依法应予维持。故对段一中、段贤斌主张年利率为12%不当的上诉请求均不予支持。 综上所述，段贤斌、段一中的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人段贤斌预交的上诉费16,293.66元，由段贤斌负担；上诉人段一中预交的上诉费19,020元，由段一中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年五月二十日 法官助理 刘 映 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。