四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1324民初1220号 原告：杨国辉，男，汉族，1995年2月11日出生，住四川省仪陇县。 特别授权委托诉讼代理人：何小波，四川修为律师事务所律师。 被告：梁启贵，男，汉族，1965年2月8日出生，住四川省广元市利州区。 被告：许汉贤，男，汉族，1975年10月13日出生，住四川省广元市朝天区。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：李成麟，四川中玉律师事务所律师。 被告：福建路港（集团）有限公司，住所：泉州市台商投资区杏秀路名都花苑**商住楼**，统一社会信用代码：91350500775358403B。 法定代表人：黄衍明，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：余和平，男，汉族，1955年5月13日出生，住成都市武侯区，该公司职工。 第三人：肖慧，女，汉族，生于1992年4月5日，住四川省巴中市巴州区。 第三人：詹夕炜，男，汉族，生于1991年4月8日，住四川省成都市成华区。 原告杨国辉诉被告梁启贵、许汉贤、福建路港（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理后，依法由审判员王敏适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2020年9月20日作出了(2020)川1324民初1380号民事判决，后被告许汉贤、梁启贵不服，上诉至南充市中级人民法院，该院于2020年12月25日作出（2020）川13民终3855号民事裁定书，裁定撤销本院(2020)川1324民初1380号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭重审此案，依法追加了第三人肖惠、詹夕炜参加诉讼，并于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨国辉及其委托诉讼代理人何小波，被告梁启贵、许汉贤之特别授权委托诉讼代理人李成麟，被告福建路港（集团）有限公司之特别授权委托诉讼代理人余和平到庭参加了诉讼。第三人肖惠、詹夕炜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁启贵、许汉贤共同偿还原告借款本金800000元，并从2017年7月6日起按照月利率2%支付利息直至借款本金还清之日为止；2.判令被告福建路港（集团）有限公司对被告梁启贵、许汉贤应当履行的第一项义务向原告承担连带偿还责任；3.本案产生的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年3月，广元市晶利建设工程有限公司董事长梁启贵、总经理许汉贤在获悉广元港张家坝作业区项目对外招标信息后，联系了福建路港（集团）有限公司四川分公司负责人吴志贤，吴志贤同意出借资质并收取好处费95000元，同时他们双方约定由被告梁启贵、许汉贤提供投保保证金800000元。2017年4月，被告梁启贵、许汉贤通过肖慧、詹夕炜找到原告借款800000元，月息3分，口头约定2个月后归还借款，被告梁启贵、许汉贤先支付了2个月的利息，后原告按照二被告的要求将借款800000元转入指定账户即福建路港（集团）有限公司四川分公司会计蓝晓瑜私人账户，蓝晓瑜又将该款转到被告福建路港（集团）有限公司账户作为被告福建路港（集团）有限公司投标广元港张家坝项目的投标保证金。后原告找到福建路港（集团）有限公司四川分公司负责人吴志贤等人要求归还借款，几被告均称投标保证金现在无法退还。根据《最高人民法院关于适用 被告梁启贵、许汉贤辩称，1.原告与二被告互不认识，无借款合意、无借款合同，不符合借款的交易习惯；2.原告提供的资金给案外人肖慧串通投标、代打保证金，原告成立串通投标罪共犯，请求人民法院依法驳回原告的诉请，并移送公安机关处理；3.双方是合伙关系，肖慧专业从事保证金代办业务，其保证金的资金缴纳退还均是其自行负责，与二被告无关；4.案涉项目涉及刑事犯罪，保证金予以没收，肖慧自知风险，应当由其自行负责。 被告福建路港（集团）有限公司辩称，原告与被告福建路港（集团）有限公司不存在借款关系，是梁启贵与许汉贤与原告之间的约定，将保证金交给我公司，现保证金已被没收，我方与原告没有借款合意。案件性质是民间借贷，诉状上称挂靠不成立。 第三人肖慧述称：2017年4月梁启贵给我打电话说需要80万资金打保证金，后让许汉贤给我联系，许打电话告知了项目名称和保证金账户，并转给了我24000的利息，因我本人没有资金，联系了詹夕炜，詹夕炜联系了杨国辉，杨国辉答应了打给福建路港公司，我把利息转给了詹夕炜，詹夕炜转给了杨国辉。2017年年末，因保证金未归还，我找到了梁启贵，他同意如果年初保证金被没收，他私人打80万元还给打保证金的人，但目前为止一直未归还。综上，该笔资金是梁启贵、许汉贤让我帮忙联系借给他们投标使用，并约定了月息3分，2个月归还。 第三人詹夕炜述称：2017年4月，肖慧找到我说其朋友想参加广元一个水利项目的投标，其朋友已联系好福建路港公司帮忙投标，但缺少80万资金，让我帮其找下资金，愿意按月息3分支付利息，两个月内归还。因当时我钱不够，就联系了杨国辉，杨国辉表示愿意，于是杨国辉转80万到肖慧提供的福建路港公司指定账户。2017年4月，肖慧通过私人账户给我转了利息，我收到利息后就转给了杨国辉。因该笔资金被没收，杨国辉通过我找到肖慧，让肖慧找其朋友解决。我不认识梁启贵、许汉贤，全部事宜都是通过肖慧联系。听说他们也找到了梁启贵、许汉贤的办公室，并且当初梁启贵、许汉贤也愿意承担该笔损失。 本院经审理认定事实如下:2015年10月17日广元腾胜港航开发有限公司被确定为广元港张家坝作业区（一区）一期工程A标段业主单位（招标人），2017年3月27日，四川省公共交易信息网、广元市公共资源交易网发布了广元港张家坝作业区项目的招标公告。被告梁启贵为广元市晶利建设工程有限公司的董事长、法定代表人和公司股东，被告许汉贤为广元市晶利建设工程有限公司的总经理，二人获知上述信息后，随即四处寻找符合资质的企业并借用其资质进行围标。2017年3月，被告梁启贵、许汉贤联系上福建路港（集团）有限公司四川分公司负责人吴志贤，在转账支付给吴志贤资质借用好处费人民币95,000元和给借用资质中间介绍人衡利军人民币5,000元后，吴志贤同意出借福建路港（集团）有限公司的资质并答应配合被告梁启贵、许汉贤投标广元港张家坝作业区项目，同时约定被告梁启贵、许汉贤一方提供投标保证金人民币800,000元。2017年4月，被告许汉贤在被告梁启贵的安排下联系上从事代打工程保证金业务的肖慧要求其给福建路港（集团）有限公司投标广元港张家坝作业区项目代打保证金800,000元，约定月息3分。2017年4月18日，被告许汉贤转账支付96,000元到肖慧个人账户（包含另一笔保证金800,000元的利息）。肖慧无充足资金又联系上詹夕炜，詹夕炜找到原告，2017年4月19日肖慧向詹夕炜转账支付利息35,760元，詹夕炜随即向原告支付了利息（具体数额不明）。2017年4月19日，原告杨国辉按照詹夕炜的指示通过其账户向被告福建路港（集团）有限公司四川分公司会计蓝晓瑜账户转账800,000元，蓝晓瑜收到该款后将800,000元全部转至被告福建路港（集团）有限公司账户作为被告福建路港（集团）有限公司投标广元港张家坝作业区项目的投标保证金。 同时查明，2017年8月，该项目业主广元腾胜港航开发有限公司以广港航函【2017】22号文件函告广元市公共资源交易服务中心此次招投标无效，被告福建路港（集团）有限公司于2017年4月21日向广元市人民政府政务服务中心转账800,000元，该费用被广元市利州区人民法院以(2018)川0802刑初312号判决书判决暂不退还。 认定上述事实有原、被告的身份信息，银行交易明细原件，广元市公安局经济犯罪侦查支队对原告杨国辉的询问笔录，广元市公安局经济犯罪侦查支队对被告梁启贵、许汉贤的讯问笔录，广元市公安局经济犯罪侦查支队对案外人肖慧的询问笔录，(2018)川0802刑初312号判决书，广元腾胜港航开发有限公司关于广元港张家坝作业区（一区）一期工程A标段施工招标（第一次）保证金不予退还，予以没收的说明，广元腾胜港航开发有限公司对被告福建路港（集团）有限公司等四家公司转账的共计320万保证金不予退还申请表及广元市交通局、广元市发展和改革委员会同意予以没收的材料等证据，第三人陈述，结合原、被告的当庭陈述，本院足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为原告杨国辉的行为是否构成犯罪，原告杨国辉与被告梁启贵、许汉贤之间是否成立民间借贷关系以及被告福建路港（集团）有限公司是否应对该借款承担连带清偿责任。 一、原告按照詹夕炜的指示将款项支付至蓝晓瑜的账户，仅仅是普通的民事法律行为，该行为并不构成犯罪。虽从结果上看，此款被梁启贵、许汉贤用于了串标投标犯罪，但本案中没有证据证实原告与被告梁启贵、许汉贤之间存在共同的犯罪意图，原告实施了犯罪行为，故本院对被告梁启贵、许汉贤主张原告提供资金给案外人肖慧串通投标、代打保证金，成立串通投标罪共犯的抗辩不予支持。 二、被告梁启贵、许汉贤找到专门从事代打工程保证金业务的肖慧为其代打800,000元保证金到指定账户，肖慧因没有足够资金便找到詹夕炜，詹夕炜又找到原告，原告按照詹夕炜的指示将800,000元转入指定账户，作为被告梁启贵、许汉贤的投标保证金。“代打保证金”究竟属于哪一种法律关系，并未见于法律规定或司法解释中，故在本案中应探究其本质。被告梁启贵、许汉贤二人辩称“代打保证金”是一种商业合作模式，但并未举证证明双方对这种商业模式的有关权利义务的约定，故对二人的辩解理由，本院不予支持。本院认为，二人要求肖慧“代打保证金”，即是向肖慧借款或通过肖慧介绍他人借款交纳保证金的意思表示，现原告通过中间人肖慧、詹夕炜转达的二人的这种意思表示，将款项支付到了二人指定的账户，应视为二人与原告已达成了借款的合意，故本院认定原告与被告梁启贵、许汉贤二人之间的民间借贷关系成立。 三、被告福建路港（集团）有限公司与原告之间并无借款合意，原告的转款行为系被告梁启贵、许汉贤授意而为，故被告福建路港（集团）有限公司不应对被告梁启贵、许汉贤与原告的民间借贷承担连带清偿责任。 综上，从被告梁启贵、许汉贤向肖慧按月息3分支付利息48,000元的的事实可知，借款期限应为2个月，原告于2017年4月19日出借款项，借款到期日应为2017年6月19日，现原告主张被告梁启贵、许汉贤偿还借款本金800,000元，本院予以支持。原告主张被告梁启贵、许汉贤按照月利率2%从2017年7月6日起承担资金利息至借款还清之日为止，本院认为，通过现有证据，能够查实被告梁启贵、许汉贤向肖慧借款的利息为48,000元，月息为3分，但肖慧向詹夕炜仅转账支付35,760元，并未足额支付48,000元，詹夕炜向原告支付了多少利息，仅仅有双方的陈述，没有证据证实，本院无法认定。因此，现有证据不能查明肖慧是否将此笔借款有关利息的约定通过詹夕炜向原告传递到，故借款中有关利息的约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张的利息按照上述规定，部分予以支持。 第三人肖慧作为民间借贷的中间人，其从经手的资金中收取部分费用作为中介费，不违反法律规定；其从被告梁启贵、许汉贤处收取的利息也未违反法律规定，应当认定有效。詹夕炜有关利息的陈述与原告的陈述有矛盾之处，致使本院不能查实支付利息的数额，故本院按照举证责任的分配认定双方对利息的约定不明，对原告主张的利息仅部分予以支持。第三人肖慧、詹夕炜是否收取中介费用，对本案的基本事实认定并无影响。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁启贵、许汉贤于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨国辉借款本金800,000元及利息（利息的计算方式：以借款本金800,000元为基数，从2017年7月6日起按年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杨国辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元（原一审中原告已预交），被告梁启贵、许汉贤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  漆家明 人民陪审员  郑仕杰 人民陪审员  李 芳 二〇二一年五月十日 书 记 员  李孟濠