陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2021)陕05民终960号 上诉人（一审被告、反诉原告）：董亚丽，女，汉族，1969年7月1日出生，农民，住所大荔县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（一审被告、反诉原告）：大荔县冯村科亦加油站，住所大荔县镇镇南1公里处。统一社会信用代码：9161。负责人：董亚丽，系该加油站投资人。委托诉讼代理人:屈琦，陕西华山律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈建东，男，汉族，1981年09月28日出生，农民，住福建省莆田市涵江区，身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李照宗，云南薄法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苗，陕西银博律师事务所律师。上诉人董亚丽、大荔县冯村科亦加油站（以下简称加油站）因与被上诉人陈建东租赁合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初3504号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人加油站委托诉讼代理人屈琦、被上诉人陈建东及其委托诉讼代理人李照宗、刘苗到庭参加了诉讼。上诉人董亚丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院已裁定按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。加油站上诉请求：1、撤销原判第一、二项，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由陈建东承担。事实与理由：一、原判决认定事实有误。1、加油站与陈建东租赁合同已经成立，系口头合同。根据《中华人民共和国民法典》四百六十九条：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或其他形式。”以及四百七十一条：“当事人订立合同，可以采取要约、承诺或其他方式。”陈建东提出欲租赁加油站的要约，随后董亚丽承诺向其租赁加油站，根据民法原理和诚实信用原则，承诺到达陈建东时合同成立。故董亚丽、加油站与陈建东已经达成了租赁合同的口头协议，双方约定交付加油站时补写书面合同仅是为已达成的合同提供要式依据。对此，一审法院认定事实确有错误。2、陈建东支付给董亚丽的50万元的性质是系定金，应当适用定金罚则。该笔款项系为保证租赁合同履行，承租方（即陈建东）向出租方（即董亚丽、加油站）支付的具有担保性质的款项，且50万元已经实际交付，符合定金具有实践性的特点。由于董亚丽无法完全区分“订金”和“定金”的法律含义，在出具的收条中将“定金”误写成“订金”，导致一审法院认定事实出现偏差。根据该笔款项的使用目的和特点，的确应当认定为定金。根据《中华人民共和国民法典》五百八十七条“给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金”故而根据定金罚则，加油站不应向被上诉人返还50万元款项。据此，一审法院判决有误。二、原判决法律适用不当。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起正式实施，同时废止《合同法》、《担保法》等。且《民法典》对于合同的成立、缔约过失责任、定金罚则有了更加细致精确的规定，尤其是定金罚则的规定有了重大变化，原审判决在《民法典》实施后作出，不应采用已经废止的法律，而应当适用《民法典》的相关规定。因此，原判决法律适用不当，应依法改判。陈建东辩称：1、董亚丽、加油站的程序存在问题，代理也存在问题。陈建东收到的上诉状的上诉人是董亚丽，加油站没有盖印章，即加油站没有上诉，一审判决由加油站退还陈建东50万元已经生效。加油站没有上诉，没有交费。法院核实代理律师的委托人是加油站，董亚丽没有委托，其未到庭应视为撤回上诉。2、法律适用方面的理由不成立。民法典施行前的法律事实引起的民事案件，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条，本案适用之前的法律规定。本案所有的法律事实都发生在2020年，加油站说没有法律规定是错误的。3、陈建东在一审阐述了起诉答辩的所有理由，在二审中仍然坚持。4、加油站发回重审的请求无法律根据。加油站认为合同已经成立口头合同无法律依据。加油站在一审中明确提出有租赁意向，双方约定必须签订书面合同，董亚丽也未将加油站实际交付给陈建东，根据合同法第10条“当事人约定采用书面形式的应该采用书面形式”，故合同不应成立。综上，董亚丽、加油站的上诉程序不符合法律规定，上诉事实不成立，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。陈建东向一审法院提出诉讼请求：要求加油站、董亚丽共同返还订金款50万元及赔偿利息损失（利息按月息3.85%从缴纳订金时计算至实际给付之日）。董亚丽、加油站向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令陈建东赔偿董亚丽、加油站损失60万元；2、诉讼费由陈建东负担。一审法院认定事实如下：加油站系个人独资企业，投资人为董亚丽。2020年7月，陈建东经网上中介了解到董亚丽对外出租加油站的信息后，根据网上提供的地理位置和联系方式在大荔县约见了董亚丽。经双方协商，陈建东从2020年11月起以年租金80万元的价格承租加油站，一次性交纳四年的租金。双方还约定待2020年11月交付加油站时补写书面合同，“押金”30万元；2020年7月11日，陈建东为了表示其签订书面租赁合同诚意，通过银行转账50万元至董亚丽的银行账户，董亚丽给陈建东出具加盖加油站印章的收条一份，内容为：“收条  今收到陈建东租冯村镇科亦加油站订金500000.00元（伍拾万元正） 收款人董亚丽  2020年7月11日”。2020年7月24日，陈建东通过其妻用微信聊天的方式向董亚丽表达了因资金短缺要求终止租赁协议的意思表示，在协议要求退还50万元未果后，陈建东于2020年8月25日起诉至一审法院。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案从庭审中双方无异议的事实可知，陈建东系看到董亚丽在网上发布的欲出租加油站的消息后与董亚丽协商租赁事宜，双方已就加油站的租赁期限、租金数额及租金给付方式、加油站的交付时间等合同的主要条款达成了合意，并且约定交付加油站时补写书面合同。可见双方未曾依约定签订书面合同，董亚丽至今也未将加油站实际交付给陈建东，双方对加油站的租赁事宜尚处于磋商阶段，租赁合同并未成立。陈建东为了能保证签订合同，支付了董亚丽50万元，董亚丽辩称认为系合同定金。因董亚丽出具的收条显示该款系“订金”而非定金，且双方并未对该款的定金性质进行约定，董亚丽并未提供双方有关于定金罚则的约定的证据。《担保法解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”陈建东支付的50万元虽然对其签订正式的书面合同具有保证作用，但不应认定为定金。因双方的合同并未成立，且陈建东现明确表示不愿意继续签订合同，故双方前期关于租赁加油站的磋商结果无效，因此取得的财产应当予以返还，对陈建东要求返还该50万元的诉讼请求本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。陈建东系在双方已就加油站的租赁的主要事项进行了协议后交付的50万元意向金，却又以资金不足为由不愿意继续签订租赁合同，而资金投入是商业投资中应着重考量的因素，其资金是否充足、能否达到租赁加油站的要求并非是其事先不能预见到的事实，且该事实理由不可归责于合同相对方，也不能归类于不可抗力的范畴，故本院认为陈建东在缔约过程中未能尽到谨慎注意义务，存在一定的过失而有违诚实信用原则，待返还的50万元所产生的利息损失及本诉案件受理费应由其自行负担，对其要求赔偿利息的诉讼请求本院依法不予支持。加油站辩称租赁合同是加油站与陈建东之间的民事行为，与董亚丽个人无关。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见董亚丽作为加油站的唯一投资人应对该加油站的债务承担无限责任，在加油站的企业资产不能清偿债务时董亚丽有以其个人的其他财产予以清偿的义务。陈建东诉称因商务部《成品油市场管理办法》第36条的规定导致双方未达成一致协议，因商务部2020年6月18日第28次部务会议审议通过的2020年第1号商务部令已废止了上述法规，故本院对其述称不予采信。董亚丽、加油站主张因陈建东的过失行为导致其损失60万元，故反诉要求其承担缔约过失的赔偿责任。从董亚丽所主张的60万元损失产生的时间及经过来看，显然发生在陈建东已明确表示不再愿意签订租赁合同之后，且董亚丽未提供其60万元的损失与陈建东的缔约过失之间存在必然的因果关系的证据，故本院对董亚丽、加油站主张要求赔偿60万元损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，为了维护社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：一、由大荔县冯村科亦加油站于本判决生效后十日内返还陈建东人民币50万元。上述债务中大荔县冯村科亦加油站的资产不足以清偿的部分由董亚丽以其个人的其他财产予以清偿；二、驳回陈建东的其他诉讼请求；三、驳回董亚丽、大荔县冯村科亦加油站的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8864元，由陈建东负担。反诉案件受理费4900元，由董亚丽、大荔县冯村科亦加油站负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明：加油站和董亚丽一审中提交的其与刘某2020年7月7日签订的租赁合同约定租赁期限5年，即2025年7月7日到期；其提交的与刘某的解除租赁协议签订日期为2020年9月16日；证人李某某证言中陈述听董亚丽说与刘某的合同是2020年11月到期。二审查明其余事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定其余事实，本院予以确认。本院认为，二审中，双方主要对于本案的法律适用问题、租赁合同是否成立、50万元的性质及返还问题存在争议。关于法律适用问题，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。加油站主张原审适用法律错误的上诉理由不能成立。关于租赁合同是否成立的问题。陈建东与董亚丽虽然就租金、租赁期限等主要内容达成了一致，但双方同时约定了等董亚丽与案外人刘某合同到期、加油站交付后签订租赁合同，说明合同的签订还存在不确定因素，而且双方约定签订书面合同，故不能以口头协商结果认定合同成立。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的租赁合同，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。” 第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因本案双方约定采用书面形式订立租赁合同，故租赁合同应自双方当事人签订书面合同，即均在合同书上签字或者盖章时成立。而本案双方尚未签订租赁合同，租赁标的物也未实际交付使用，加油站主张双方已达成口头协议且租赁合同已成立的上诉理由不予支持。关于50万元的性质及返还问题。董亚丽出具的收条上明确该笔款项为“订金”，加油站主张为“定金”无事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过）第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等,但没有约定定金性质的,当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。”因加油站未提供证据证明该50万元是双方约定的陈建东为签订正式合同而提供的担保,故加油站向陈建东主张定金权利的请求依法不予支持。同时，租赁标的物也未实际交付使用，加油站也未能证明陈建东的行为给其造成了损失，故其主张该笔订金不应返还的理由不充分，原审判处其退还该笔款项并无不当。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           关于本案相关程序问题：1.关于加油站的上诉费预交问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民事诉讼法解释）第二百零二条第二款规定“同一方多人共同上诉的，只预交一份二审案件受理费；分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。”故陈建东关于加油站和董亚丽只预交了一份上诉费，应视为加油站放弃上诉权利的主张不能成立。2.关于上诉状落款只有董亚丽签字，无加油站盖章的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、民事诉讼法解释第五十二条规定，依法登记领取营业执照的个人独资企业由其主要负责人进行诉讼。上诉状落款虽然只有董亚丽签字，没有加油站盖章，但是加油站属于个人独资企业，董亚丽是加油站的负责人，其在本案中既可代表其个人，也可代表加油站进行诉讼，结合上诉状的内容及上诉交费情况，董亚丽在上诉状落款处的签字行为的效力应及于加油站，陈建东以上诉状只有董亚丽签字为由主张加油站未上诉的理由不能成立。综上所述，加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人大荔县冯村科亦加油站负担。本判决为终审判决。                 审  判  长     郝    翎                  审  判  员     邢 维 利                  审  判  员     左 继 刚                                  二〇二一年五月十日   法官助理    赵 欣 斐  书  记  员      雷    阳        1