江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3276号上诉人（原审被告）：许亮，男，1998年4月2日出生，汉族，汉族，务工，住睢宁县。上诉人（原审被告）：睢宁县大龙广告传媒有限公司,统一社会信用代码91320324MA1P2UNX0A,住所地睢宁县睢城镇红叶南路118号浙江商贸城C1号楼1-131。法定代表人：仝德龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙振鑫，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁超，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁全元，男，1962年10月21日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海拉扎斯信息科技有限公司，统一社会信用代码913101125587926096，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，上海智鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国泰财产保险有限责任公司，统一社会信用代码91310000710935628W，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座(1181幢)。法定代表人：韩歆毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。上诉人许亮、睢宁县大龙广告传媒有限公司因与被上诉人袁全元、上海拉扎斯信息科技有限公司、国泰财产保险股份有限责任公司一般人格权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人许亮，上诉人睢宁县大龙广告传媒有限公司的委托诉讼代理人孙振鑫、袁超，被上诉人袁全元的委托诉讼代理人石亭，被上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许亮上诉请求：1、依法撤销(2020)苏0324民初7200号民事判决，依法改判或者发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人许亮与大龙传媒公司承担连带赔偿责任错误，适用法律错误。上诉人系大龙传媒体公司的员工，根据用人单位的工作人员因执行工作任务造成人损害的，由用人单位承担侵权责任之规定，被上诉人袁全元的各项赔偿损失应由大龙传媒公司承担。而一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决上诉人许亮承担连带赔偿责任是错误的。二、一审法院以拉扎斯公司与许亮之间未形成雇佣关系，判决其不承担赔偿责任也是错误的。虽然许亮与拉扎斯公司之间未直接形成雇佣关系，但根据拉扎斯公司与大龙公司签署的《(城市)全作协议》约定，拉扎斯公司通过运营“饿了么”平台为大龙公司提供订单，大龙公司按照拉扎斯公司制定的业务规范提供配送服务，拉扎斯公司对大龙公司的配送过程进行监督、管理，并结算相应的服务款项。故拉扎斯也应与大龙公司共同承担赔偿责任。三、从节约司法资源，一揽子解决问题角度出发，一审法院未在本案中一并判决国泰财产保险公司在其保险限额内承担赔偿责任也是不妥。四、根据原告的伤情，其在既无医嘱也未对误工期、护理期及营养期进行鉴定的情况下，一审法院判决支持原告三期过长。同时，一审法院判决支持原告误工标准过高，原告提供的其从事交通运输业工作收入标准的证据尚不充分。综上，请求二审法院查明本案事实，判决支持上诉人的上诉请求。睢宁县大龙广告传媒有限公司上诉请求：一、依法撤销睢宁县人民法院(2020)苏0324民初7200号民事判决书，发回重审或依法改判为由被上诉人国泰财产保险股份有限责任公司在保险范围内赔付被上诉人袁全元各项损失。二、本案一审、二审上诉费均由被上诉人承担。上诉事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，未处理保险赔付问题增加当事人负担及诉累。1、一审认定的误工期时间过长，护理期和营养期无事实依据。从一审中被上诉人袁全元提供的病历、诊断证明等材料可以看出，被上诉人为左足第5跖骨基底部骨折，事故当天被上诉人到医院检查后，仅做了打石膏处理便回家静养，并未住院治疗；诊断证明中也未提到袁全元的伤情需要护理和加强营养等医嘱。一审法院在被上诉人袁全元伤情较轻，无司法鉴定机构意见书等相关依据的情况下，认定误工期100天明显过长，而护理期、营养期没有法律依据和事实依据不应得到一审法院的支持。因此一审法院认定事实错误。2、国泰保险公司应在本案赔付被上诉人袁全元的各项损失。意外险是上诉人为许亮投保，保障许亮在配送期间的发生交通事故时可以通过保险迅速赔付受害人的损失。根据最高法出台的类案检索、同案同判相关意见，上诉人检索江苏省内类似案件，直接判决保险公司在侵权案件中赔偿第三人损失的案件很多。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，一审诉讼前，被保险人许亮并未向保险公司理赔过本案应赔款项，被上诉人袁全元作为第三人在一审中要求保险公司承担赔偿责任，一审法院应当处理。以减轻当事人经济、时间负担和诉累。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误致使法律适用错误，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。袁全元辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。上海拉扎斯信息科技有限公司辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。国泰财产保险股份有限责任公司提交书面答辩状辩称，原审法院未一并处理保险合同关系，适用法律正确。恳请贵院驳回上诉人要求一并处理保险合同关系的上诉请求。具体理由如下：本案的案由是一般人格权纠纷，属于侵权法律纠纷。许亮与我司之间系保险合同关系，并非本案审理的范畴；且原审原告袁全元亦非保险合同的相对方，故对因保险合同而产生的理赔事宜不应在本案中处理。原审法院经审理后认为“本案的侵权责任损害赔偿与商业保险合同理赔不属于同一法律关系，且国泰保险公司在诉讼期间亦不同意在本案中一并处理，故原告及被告许亮、大龙传媒公司要求国泰保险公司在本案责任险范围内承担保险责任的请求，本院不予支持”，适用法律正确。故，恳请贵院驳回上诉人要求一并处理保险合同关系的上诉请求。睢宁县大龙广告传媒有限公司针对许亮上诉辩称，一审法院没有从节约司法资源的角度出发一揽子解决问题，未处理保险公司的保险责任，属适用法律错误。许亮针对睢宁县大龙广告传媒有限公司的上诉辩称，一审法院没有从节约司法资源的角度出发一揽子解决问题，未处理保险公司的保险责任，属适用法律错误。袁全元向一审法院起诉请求：1.判令许亮赔偿误工费、护理费、营费费等各项损失共计70246元；2.本案的诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年10月7日15时30分许，许亮驾驶两轮电动车，沿睢宁县阜盛路由北向南行使至幸福路与阜盛路交叉路口处，因低头看手机接单，撞上袁全元，致袁全元受伤。经睢宁县公安局交通警察大队认定，许亮负事故全部责任，袁全元无责任。后袁全元至睢宁天虹医院治疗，经诊断，袁全元左足第五跖骨基底部骨折，共花去医疗费941.1元，均由许亮垫付，后国泰保险公司于2019年12月17日将上述医疗费理赔给许亮。除上述医疗费外，事发后，许亮还支付给袁全元5000元。另查明，2018年10月1日，拉扎斯公司（甲方）与大龙传媒公司（乙方）签订合作协议一份，约定：甲方授权乙方经营“饿了么”品牌及产品在睢宁县内经营“饿了么”旗下网上订餐和配送业务。协议期为2018年10月1日至2019年9月30日止，期满可续约。其中第3.5条规定：“乙方在合作区域自行组建团队……乙方负责前述人员的聘用、管理、薪酬、福利、保险……”；第3.6条规定：“甲方与乙方员工不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，乙方员工在工作期间出现的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三方或乙方自身的人身、财产损失，一切责任及损失由乙方自行承担……”。后经双方协商续约，并于2020年1月2日签订合作终止协议一份，协议第1条约定：“原协议（指上述合作协议）于2019年11月15日终止”。还查明，许亮系大龙传媒公司的员工，负责睢宁县开发区片区“饿了么”接单及配送，事发时许亮正在取餐途中。2019年9月16日，大龙传媒公司为许亮向国泰保险公司投保了配送人员意外保险，附加个人责任保险金额20万元，保险期间为2019年9月16日至2019年10月15日。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。许亮驾驶电动自行车上道路行驶时，违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，睢宁县公安局交通警察大队认定许亮负事故的全部责任，袁全元无责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……。本案中，拉扎斯公司系“饿了么”外卖平台的运营商，根据拉扎斯公司提交的协议来看，其并不对骑手直接负责招聘、管理、发放薪酬。大龙传媒公司概括受让了合作协议约定的权利义务，其亦认可许亮系其公司的雇员，另结合大龙传媒公司为许亮投保相关保险的事实，可以认定许亮与大龙传媒公司之间存在雇佣关系。许亮在取餐途中发生事故，属于正常工作范围，应当认定为从事雇佣活动。大龙传媒公司作为雇主，应该按全部责任比例赔偿的各项合理损失。许亮因在路口未尽到安全注意义务，低头看手机接单导致事故发生，负事故的全部责任，存在重大过失，应与大龙传媒公司承担连带赔偿责任。拉扎斯公司与许亮之间未形成雇佣关系，不应承担赔偿责任。关于国泰保险公司应承担的保险责任问题，根据国泰保险公司“饿了么”配送人员意外险保险单来看，虽然其中包含的配送员意外险及个人责任险约定承保配送员在配送服务过程中因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，但该项保险无论在赔偿范围、费率还是在保险人免责约定上均有别于一般的机动车第三者责任险。由于本案的侵权责任损害赔偿与商业保险合同理赔不属于同一法律关系，且国泰保险公司在诉讼期间亦不同意在本案中一并处理，故袁全元及许亮、大龙传媒公司要求国泰保险公司在本案责任险范围内承担保险责任的请求，不予支持。大龙传媒公司及许亮在本案中承担相应的赔偿责任后可以另行要求国泰保险公司承担保险责任。就袁全元的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合的诉讼请求，认定如下：一、误工费：袁全元主张61446元（10241元/月×6个月），标准过高，误工期限过长，其主张的每月运费10241元标准并非其固定收入，且未剔除运营过程中产生的利润、开支及损耗，无法确定其实际减少的收入数额。但根据其提供的道路运输经营许可证、道路运输证，结合银行交易明细等证据可以证实袁全元在事发前实际从事交通运输业的工作。结合袁全元病情，酌定误工期限为100天，并参照2019年度江苏省分行业就业人员年平均工资标准计算，支持该费用为17150元（171.5元/天×100天）。二、护理费：袁全元主张4800元（80元/天×60天），标准适当，期限合理，予以支持。三、营养费：袁全元主张营养费4000元（40元/天×100天），标准适当，但计算天数过长，结合原告病情酌定营养期限60天，营养费认定为2400元。综上，袁全元的各项损失合计24350元（误工费17150元+护理费4800元+营养费2400元），扣除许亮已支付的5000元，大龙传媒公司应赔偿袁全元19350元。许亮与被告大龙传媒公司承担连带赔偿责任。据此，遂判决：一、大龙传媒公司于判决生效后十日内赔偿袁全元19350元；许亮对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回袁全元其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取301元，由许亮负担。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人上诉主张本案责任承担及“三期”、误工费问题。根据已查明的事实，一审法院就上述问题已充分阐述了认定理由和依据，并无不当，本院不再赘述。上诉人在没有充分证据推翻一审认定的情况下仍以一审主要答辩理由进行上诉，本院不予采信。综上所述，上诉人许亮、睢宁县大龙广告传媒有限公司的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元、602元，由许亮负担602元，由睢宁县大龙广告传媒有限公司负担602元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年五月二十四日书记员  马 松