江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏06行终140号 上诉人（原审原告）韩松华，男，1961年1月29日生，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如皋市磨头镇人民政府，住所地如皋市磨头镇卓吾路1号。 法定代表人王红，镇长。 被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住所地如皋市解放路1号。 法定代表人王鸣昊，市长。 上诉人韩松华因诉被上诉人如皋市磨头镇人民政府（以下简称磨头镇政府）、如皋市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初1064号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年5月23日，韩松华向磨头镇政府申请公开“评估公司于2009年、2014年两次评估我父母名下树木的评估报告单”。磨头镇政府于次日收悉后，于6月18日作出[2020]磨依复3号政府信息公开申请答复书（以下简称3号答复书），答复韩松华：经检索、查询，本机关无此信息。韩松华不服上述答复，向如皋市人民政府申请行政复议。7月22日，如皋市人民政府收到复议申请并于次日受理，7月23日通知磨头镇政府答复，磨头镇政府在法定期限内提交书面答复及有关证据、依据。9月18日，如皋市人民政府作出行政复议延期通知书，并于同日向韩松华及如皋市磨头镇政府邮寄送达，10月13日作出[2020]皋行复第67号行政复议决定书（以下简称67号复议决定）并送达韩松华,决定维持磨头镇政府作出的答复。韩松华不服，向一审法院提起本案诉讼，请求撤销磨头镇政府作出的3号答复书及如皋市人民政府作出的67号复议决定，责令磨头镇政府依法向韩松华重新作出答复书。 另查明，韩松华曾于2019年12月向磨头镇政府申请公开“涉及磨头镇政府工作人员陈述赔偿款中房屋和树木赔偿损失款150000元的下列政府信息：1.组成150000元的具体明细；2.确定具体明细的依据，如当事人共同确认的认定书、评估公司的评估报告等”。磨头镇政府于2020年2月5日作出[2020]磨依复第2号政府信息公开申请答复书，答复韩松华信息不存在，并解释150000元是基于上述房屋和树木财产损失的情况下，经多方协调，韩松华与星港村村委会协商一致的结果，磨头镇政府无具体明细和依据。韩松华对答复不服，向如皋市人民政府申请行政复议，后又提起诉讼。就此争议，南通市中级人民法院作出（2020）苏06行终320号行政判决，认为韩松华在息访承诺书中已认可其与所在村委会就房屋和树木损失赔偿事宜协商达成一致意见，被诉答复所称信息不存在的解释说明具有事实依据，韩松华未能提供证据证明磨头镇政府制作或保存有两次评估报告。磨头镇政府陈述两次评估报告系口头询价具有可信性。据此，驳回韩松华上诉，维持一审驳回韩松华诉讼请求的判决。 一审法院认为，韩松华于2019年12月向磨头镇政府申请公开组成150000元赔偿款的具体明细以及确定具体明细的依据，如当事人共同确认的认定书、评估公司的评估报告等。本次申请信息内容为评估公司于2009年、2014年两次评估其父母名下树木的评估报告单。因此，前一份申请信息的内容已经包含本次申请的内容，属于重复申请公开相同政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复，申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。行政机关对于重复申请的处理，并不为申请人设定新的权利义务，对申请人的合法权益不产生实际影响，因此不符合行政诉讼的起诉条件。况且，南通市中级人民法院已经就磨头镇政府针对韩松华申请所作答复的合法性作出了认定。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项，第六十九条第八项，第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回韩松华的起诉。 韩松华不服一审裁定，提起上诉称，1.磨头镇政府并未以申请系重复申请为由决定不予受理，因此，镇政府的答复不属于行政诉讼法司法解释所规定的对当事人权利义务不产生实质影响的行为。在镇政府并未认定申请是重复申请，并且作出了“本机关无此信息”实质性答复的情况下，一审法院径自认定是重复申请，代行了本应由镇政府行使的职权，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第一条关于“监督行政机关依法行使职权”的规定。2.认定本次的信息公开申请是重复申请，没有事实依据。本次申请公开的范围小于前次申请公开的范围，本次申请公开的信息更明确、更准确、更具体。韩松华在前次答复中未获得两个年度的评估报告。综上，一审裁定认定韩松华系重复申请，进而裁定不予受理，没有事实和法律依据。请求本院撤销一审裁定，改判支持韩松华的一审诉讼请求。 被上诉人磨头镇政府辩称，被诉答复事实清楚，适用法律正确，程序合法；韩松华的本次申请属于重复申请，一审裁定正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人如皋市人民政府辩称，如皋市人民政府收到韩松华的行政复议申请后，在法定时间内立案受理、延长审理期限、作出案涉行政复议决定，并依法送达韩松华，行政复议程序合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，一审裁定认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民提起的诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼制度是国家制定的赋予公民、法人或者其他组织在合法权益已经或者可能受到行政行为侵害时的法律救济制度。在特定情形下，当行政机关作出的某一行为或者不作为行为对当事人的权利义务明显不产生设立、变更或者消灭等法律效果时，即意味着当事人不具有依法需通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，当事人就此类行为提起的诉讼不应纳入行政诉讼的受案范围。就本案而言，韩松华于2019年12月提出申请，要求磨头镇政府公开赔偿款150000元的依据，包括评估公司的评估报告等内容。磨头镇政府对此答复不存在。本案中，韩松华要求公开的仍然是评估报告，虽然表述上明确为2009年、2014年两次评估报告，但从针对前次答复的相关诉讼案件中可以看出，前次答复已经包含是否存在2009年和2014年两个年度的评估报告的问题，就前次答复提起的诉讼中也已对该问题作了审查。韩松华本次要求公开的两个年度的评估报告与前次申请公开的评估报告显然针对的是同一事项。一审法院认定案涉申请属于重复申请事实清楚。在前次已经明确答复评估报告不存在的情况下，本次重复申请是否答复以及如何答复均对韩松华的政府信息知情权不产生实际影响。且前次答复已经过司法审查，如人民法院对本案答复再进行实体审理也明显属于对同一事项的重复评判。故韩松华就磨头镇政府的答复行为提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院裁定驳回韩松华的起诉正确，本院予以维持。韩松华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二一年五月十二日 法官助理 郑华超 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；