江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终103号 上诉人（一审原告）苏保家，男，汉族，1972年5月30日出生，无业，住淮安市清江浦区。 委托代理人徐善红(与上诉人苏保家系夫妻关系)，保安，住址同上。 委托代理人王娴，江苏冠誉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区二区8栋4楼。 法定代表人姜跃，该局局长。 委托代理人祝阳，该区房屋征收服务中心办事员。 委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。 一审第三人淮安市清江浦区房屋征收办公室，住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区二区八幢四楼。 负责人陈宝风，该征收办负责人。 委托代理人祝阳，该区房屋征收服务中心办事员。 上诉人苏保家诉被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局）以及一审第三人淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下简称清江浦区征收办）撤销行政协议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初370号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告苏保家在淮安市××区西郊村××组拥有房屋一处。2019年6月3日，淮安市清江浦区人民政府发布《房屋征收决定公告》（清政征告[2019]3号），对齿轮厂宿舍及周边地块进行征收，原告房屋位于上述征收范围内。 2019年9月23日，原告苏保家作为被征收人（乙方）和征收部门被告清江浦区住建局（甲方）、征收实施单位第三人清江浦区征收办（丙方）签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议书载明被征收房屋总面积336.43平方米（其中合法面积149.69平方米），补偿方式为产权调换，补偿总额1540374.02元。产权调换房屋坐落于雅乐苑2幢704室、3幢102室，房屋总价1472846.69元。甲方应付乙方补偿总额与乙方应交安置房款相冲抵后，乙方应得67527.33元。协议约定原告于2019年9月30日前搬迁完毕。2019年9月30日，苏保家在《齿轮厂宿舍及周边地块项目旧房接收交割单》签名，所签的旧房接收交割单载明的总面积、合法面积与《补偿协议》所载面积一致。各项奖励包括提前签约交房奖、签约交房奖、附属物一次性补助合计160254.39元。原告领取上述费用合计人民币227781.72元，并于2019年11月5日在中国农业银行转账支票存根上签字。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告主张撤销与被告签订的房屋征收补偿协议，是否有事实与法律依据。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第二十七条规定：人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……根据上述法律规定，行政协议被撤销应符合法定可撤销情形，且当事人主张撤销行政协议的，应对撤销行政协议的事由承担举证责任。 本案中，原告主张被告在签订协议过程中存在欺诈行为，其签订的是空白协议。一审法院认为，该协议的内容双方均已履行完毕，房屋交付拆除，安置款项已经实际领取，相关协议、单据上均有原告的签名，应视为其完全知晓相关协议内容，不存在欺诈原告签订空白协议的情形。 关于房屋面积的认定问题，原告主张应按房屋实际面积336.43平方米进行补偿。一审法院认为，本案房屋面积的认定有1990年修测图、2005年测绘图以及涉案房屋CAD图、征收补偿方案等证据予以证实，被告认定其合法面积为149.69平方米符合规定，对该主张不予支持。 关于原告提出受到胁迫而签订协议的问题，原告所举证据并不能证明原告户受到了胁迫，且协议签订后，原告自愿将房屋交付拆除并领取了补偿款，原告称受到胁迫显与事实不符，一审法院不予支持。 综上，案涉协议不符合可撤销情形，原告要求撤销协议的诉讼请求无事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告苏保家的诉讼请求。 上诉人苏保家上诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，淮安市清江浦区政府为征收主体，现清江浦区政府委托征收单位，放弃监管职责，任由测绘公司、拆迁公司、清江浦区城管采用暴力威胁、恐吓等手段逼迫上诉人签订协议，征收存在违法行为，区城管无权参与,但有城管文书记录。根据国务院590号令规定，停业、出租应予补偿。本案征收补偿显失公平，造成上诉人的居住条件、生活水平下降。《中华人民共和国城乡规划法》施行前建造、翻建、扩建的房屋不宜轻易认定为违建。上诉人宅基地为244.4平方米，出让金只有259902.5元，对涉案地块的评估价与补偿不认可，补偿款项中没有违建房屋的补偿，造成上诉人的重大损失。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人清江浦区住建局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、案涉房屋征收安置补偿协议合法有效，且已经实际履行完毕。被上诉人并未采取暴力手段逼迫上诉人签订协议，也并未剥夺上诉人合法面积，上诉人在诉状中所述不是事实。二、评估机构选择程序合法、涉案房屋评估程序合法。一审被上诉人提供充分证据证明估价机构选择程序合法、涉案房屋评估程序合法，其房屋合法面积为149.69平方米。三、上诉人要求案涉房屋征收安置补偿协议的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人未能举证证明存在欺诈、胁迫、重大误解或者显失公平的情形。综上，上诉人要求撤销案涉房屋征收安置补偿协议，重新签订补偿协议书的主张没有事实何法律依据，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人清江浦区征收办未提交陈述意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，被上诉人与上诉人所签订的《房屋征收补偿安置协议》是其法定职责，上诉人认为所签订的行政协议侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。根据上述法律规定，行政协议的订立、履行等都是双方的自愿行为，人民法院审理行政协议案件对被告是否滥用职权、是否具有法定职责、是否明显不当等进行合法性审查，上诉人与被上诉人在行政协议签订后非因胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形不得撤销，应当最大程度地维护行政协议的稳定性。本案中，上诉人苏保家一方面认为被上诉人任由测绘公司、拆迁公司和区城管采用暴力威胁、恐吓等手段逼迫上诉人签订协议，向法院起诉主张撤销该行政协议，另一方面又与被上诉人签订旧房接收交割单，将房屋交付拆除，且该协议的内容双方均已实际履行完毕。一审法院以上诉人自愿将房屋交付拆除并领取了补偿款，其称受到胁迫与事实不符，依法判决驳回诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人苏保家的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人苏保家负担。 本判决为终审判决。 审判长  何正洪 审判员  石亚东 审判员  孙志丹 二〇二一年五月十七日  法官助理李欣越 书记员陈青青