江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1241号上诉人（原审原告)：江苏安信融资担保有限公司，住所地淮安市淮安区友谊路8号。法定代表人：王学民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，该公司经理。委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兰英，女，1949年8月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：纪如春，男，1969年2月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：郁建艳，女，1970年7月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：纪文瑞，男，1958年4月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：尹贵忠，男，1972年10月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：杨立功，男，1973年2月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：徐爱春，男，1971年10月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：谷喜，江苏沁心律师事务所律师。原审被告：纪效武，男，1949年4月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：何成亚，男，1954年12月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人江苏安信融资担保有限公司（以下至判决主文前简称安信融资公司）因与被上诉人张兰英、纪如春、郁建艳、纪文瑞、尹贵忠、杨立功、徐爱春、原审被告纪效武追偿权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭于2021年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人安信融资公司委托诉讼代理人王伟、秦福海，被上诉人纪文瑞、尹贵忠、杨立功、徐爱春的共同委托诉讼代理人冯小飞、谷喜，原审被告纪效武及其委托诉讼代理人何成亚到庭参加诉讼，被上诉人张兰英、纪如春、郁建艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安信融资公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人承担连带清偿责任。事实与理由：反担保保证合同中的“债务”指代的是上诉人的代偿债务，上诉人最后代偿债务时间为2019年2月1日，反担保保证期间即应于2021年2月1日届满，上诉人于2020年1月9日提起诉讼，并未超过反担保保证期间。被上诉人纪文瑞、尹贵忠、杨立功、徐爱春答辩称：1、上诉人和被上诉人签订的反担保保证合同明确约定，反担保保证期间为借款人主债务2013年5月30日至2014年5月30日及债务期间届满之日起两年，根据该条约定，可以推定本案反担保保证期间为2016年5月30日前，本案关于债务期限届满两年的债务应为借款人的主债务，理由是反担保合同是上诉人提供的格式合同，根据民法典第498条规定，对格式合同条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案中债务理解为债务人的主债务，对被上诉人更为有利，因此对于该合同约定的债务应理解为借款人的主债务；2、反担保是为了保障为债务人提供担保的保证人，在承担保证责任后对债务人的追偿权得以实现而设定的担保，正常情况下反担保保证期间应当自保证人履行了代偿义务之日起计算，本案中上诉人承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满起两年，本案中借款期限为2013年6月6日至2014年6月5日，那么上诉人承担保证责任期间为2016年6月5日前，如果上诉人在上述期间内履行了保证责任，那么反担保人承担保证责任的期间可以从保证人履行代偿义务之日起计算，但是上诉人并没有在上述期间内承担保证责任，而是违反合同的约定在淮安区法院强制执行下于2018开始陆续履行保证责任，在此情况下若把上诉人履行代偿义务之日作为反担保保证期间的起算点，显然是纵容上诉人的违约行为，使得反担保人将无限期的承担保证责任，为上诉人的违约行为买单；3、即便把上诉人违反合同约定不在保证期间内履行保证责任放在一边，就上诉人履行的代偿义务作为反担保保证期间的起算点，那么反担保合同关于保证期间的约定显然是早于上诉人履行代偿义务债务履行期间，应视为没有约定，那么反担保的保证期间也应为上诉人代偿之日起六个月，即反担保保证期间为2019年8月1日届满，而上诉人于2020年1月9日提起诉讼，显然超过反担保保证期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人张兰英、纪如春、郁建艳未作答辩。原审被告纪效武述称，淮安农商行由农村信用社变成商业银行不合法。一审中，原告安信融资公司诉讼请求：1、被告纪效武给付原告为惠众加工厂代偿的担保贷款本息1197828元及违约金50000元，合计1247828元，以及利息（按月利率18‰，以289711元为基数从2018年11月28日起计算至实际清偿之日止；以908057元为基数从2019年2月2日计算至实际清偿之日止）；2、被告张兰英、纪如春、郁建艳、纪文瑞、尹贵忠、杨立功、徐爱春承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月30日，淮安市惠众粮食加工厂（以下简称惠众加工厂）与江苏安信担保有限公司（以下简称安信公司）签订了编号为安信委保字（2013）第114号《委托保证合同》一份，对应的借款合同编号为：江苏淮农商借字流均第1号《借款合同》。委托保证合同约定：惠众加工厂向贷款人借款金额100万元，借款期限为1年，安信公司自愿就上述借款本息及相关的违约金为惠众加工厂向贷款方提供保证担保，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年，具体借款期限和担保期限以银行出具的借款合同和借款凭证为准。保证方式为连带责任担保。如惠众加工厂在主合同约定的债务履行期限届满不能履行债务的，贷款人可以要求惠众加工厂履行债务，也可以要求安信公司在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿。安信公司履行了保证义务代为惠众加工厂清偿债务后，即取代了债权人的地位，有权要求惠众加工厂归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（月利率为18‰）以及原告的其他费用和损失。合同项下惠众加工厂所有义务和责任由纪效武、张兰英、纪如春、郁建艳、纪文瑞、尹贵忠、杨立功、徐爱春以保证的方式向安信公司提供反担保，并由反担保保证人与安信公司、惠众加工厂另行签订《反担保保证合同》。同日，被告纪效武、张兰英、纪如春、郁建艳、纪文瑞、尹贵忠、杨立功、徐爱春作为丙方与安信公司（甲方）及惠众加工厂（乙方）签订了编号为安信反保字（2013）第119号《反担保保证合同》，约定：丙方愿意以保证的方式就甲、乙方于2013年5月30日签订的安信委保字（2013）第114号《委托保证合同》向甲方提供保证反担保，保证范围：甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自垫付款之日起的利息以及其他费用和损失，乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。本反担保保证合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保保证人共同对保证人负连带责任。保证期间为：乙方主债务2013年5月30日至2014年5月30日及债务期限届满之日起二年。委托保证人提供了物的担保的，反担保保证人仍愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，并放弃抗辩权。同日，被告纪文瑞、尹贵忠、杨立功、徐爱春向安信公司出具了《担保承诺书》。2013年6月6日，惠众加工厂与淮安农商行签订了编号为江苏淮农商借字流均第1号《流动资金借款合同》一份，主要约定：借款金额100万元；借款期限为2013年6月6日至2014年6月5日；贷款利息为固定利率，贷款年利率分别为11.36%；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本贷款利率水平上计收35%。同日，安信公司与淮安农商行签订编号为江苏淮农商借字流均第1号《保证合同》一份，为惠众加工厂该笔借款提供保证担保，合同约定：被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为100万元。保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，淮安农商行于2013年6月8日向惠众加工厂发放借款本金100万元。借款到期后，因惠众加工厂未按约归还借款本息，农商行向一审法院起诉惠众加工厂、安信公司、纪效武，一审法院于2014年9月18日就本案作出（2014）淮法车商初字第0105号民事判决：……被告惠众加工厂于本判决生效之日起十日内偿还原告农商行……借款本金100万元及利息（从2013年6月8日起按年利率11.36%计算至实际给付之日）；……被告安信公司对被告惠众加工厂借款本金100万元及相应利息承担连带清偿责任；案件受理费由被告惠众加工厂、安信公司负担11715元。因惠众加工厂、纪效武、安信公司未按判决履行，2015年农商行向一审法院申请执行，执行案号为（2015）淮法执字第2213号。2016年9月，农商行将安信公司为惠众加工厂担保的借款本金100万元及利息转让给迅达公司。2018年11月15日、2018年11月27日、2019年2月1日，一审法院从安信公司其他案件应得的执行款中分别扣划了228202元、61569元、908057元，合计1197828元用于惠众加工厂所欠的借款本金100万元及相应利息交付给迅达公司，本案安信公司委托诉讼代理人王伟接受迅达公司的委托作为迅达公司的代理人代迅达公司办理了相关收款手续。2019年11月19日，迅达公司向安信担保公司出具《函》一份，内容为：我公司于2018年11月27日、2019年2月1日分别从淮安区人民法院扣划了贵公司执行款228202元、61569元、908057元，合计1197828元。上述三笔扣划款用于偿还我公司惠众加工厂案件（执行案号（2015）淮法执字第2213号）。另查明，2019年7月1日，“江苏安信担保有限公司”的名称变更为“江苏安信融资担保有限公司”。再查明，惠众加工厂成立于2000年10月20日，系个人独资企业，投资人系纪效武，于2019年11月22日经决议解散而注销。本案的争议焦点为：1、本案委托保证合同、反担保保证合同的效力；2、本案是否超过反担保保证期间；3、被告纪效武应否承担给付责任。一审法院认为：关于争议焦点一。依据担保法及司法解释规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；反担保适用担保法的相关规定。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案中，委托保证合同、反担保保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效合同。被告纪文瑞、尹贵忠、杨立功、徐爱春辩称上述合同无效无事实和法律依据。关于争议焦点二。原告安信公司在本案中的诉请超过反担保保证期间，理由为：一、反担保是为了保障为债务人提供担保的保证人在承担保证责任后对债务人的追偿权得以实现而设定的担保。保证人的保证期间应自主债务履行期届满之日起计算，即在债务人的债务清偿期届满而债务人未履行债务时，保证人在保证期间内为主债务人清偿了债务，保证人即可向反担保人行使追偿权。而保证人向反担保保证人主张权利的前提是保证人已履行了保证责任，因此，反担保人的保证期间应当从保证人实际履行了保证责任之日起计算。从本案各方当事人签订的《反担保保证合同》来看，该合同的签订目的是为了保障安信公司在承担保证责任后对被告的追偿权得以实现，被告作为反担保保证人，其担保范围为原告安信公司基于与惠众加工厂之间的《委托保证合同》履行代偿义务所垫付的款项及损失等，因此，反担保保证期间应当自安信公司履行了代偿义务之日起计算。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。对于本案《反担保保证合同》而言，该合同所涉的主债务为安信公司的代偿债务，该合同对于反担保保证期间约定为“惠众加工厂主债务2013年5月30日至2014年5月30日及债务期限届满之日起二年”，对于该条文中后一“债务”指代的是惠众加工厂对农商行的债务还是安信公司的代偿债务，一审法院认为，即使将该“债务”理解为惠众加工厂的主债务，那么反担保期间为2013年6月8日至2016年6月5日，而原告安信公司代惠众加工厂清偿债务的时间为2018年11月15日、2018年11月27日、2019年2月1日，反担保期间的约定早于原告安信公司履行代偿义务的这一主债务履行时间，应视为没有约定，反担保保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。即本案反担保保证期间于2019年8月1日届满，原告安信公司未能提供其在反担保保证期间内向各反担保保证人主张权利的证据，故原告于2020年1月9日提起诉讼已超过反担保保证期间。关于争议焦点三。根据《个人独资企业法》规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，惠众加工厂因未能按约归还淮安农商行到期借款本息，导致原告代为清偿到期本息1197828元，该事实有法院案款拨（退）通知、业务专用凭证、收据以及函等证据证实，事实清楚，一审法院予认定。依据双方合同约定和法律规定，原告有权向惠众加工厂进行追偿。但因惠众加工厂已经决议解散而注销，被告纪效武作为该个人独资企业的投资人，应对惠众加工厂的债务承担清偿责任。原告主张的违约金50000元，因双方合同中并无约定，一审法院不予支持；至于原告主张逾期利息，符合合同约定，一审法院予以支持。被告纪如春、郁建艳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权益的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、纪效武于本判决生效后十日内给付江苏安信融资担保有限公司为借款人淮安市惠众粮食加工厂代偿的1197828元及逾期利息（按照月利率18‰，以289711元为基数从2018年11月28日起计算至实际清偿之日止；以908057元为基数从2019年2月2日计算至实际清偿之日止）；二、驳回江苏安信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16030元（原告已预交16030元），由纪效武负担。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，保证期间是一项旨在维护保证人利益的期间制度。根据《反担保保证合同》约定，保证期间为惠众加工厂主债务2013年5月30日至2014年5月30日及债务期限届满之日起二年。如将《反担保保证合同》中的“债务”理解为惠众加工厂的主债务，那么反担保期间应为2013年6月8日至2016年6月5日，该约定早于安信融资公司实际履行代偿义务的履行时间，应视为没有约定，反担保保证期间则应为债务履行期限届满之日起六个月。安信融资公司最后履行代偿义务时间为2019年2月1日，则本案反担保保证期间应于2019年8月1日届满。即使将《反担保保证合同》中的“债务”理解为安信融资公司的代偿债务，结合《保证合同》约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。即安信融资公司应于2016年6月5日前承担保证责任，则反担保期间应为2013年6月8日至2018年6月5日，仍早于安信融资公司实际履行代偿义务的履行时间，根据前述分析，本案反担保保证期间亦应于2019年8月1日届满。因此，无论《反担保保证合同》中的“债务”指代的是惠众加工厂对农商行的债务还是安信融资公司的代偿债务，安信融资公司于2020年1月9日提起诉讼均已超过反担保保证期间。综上，上诉人安信融资公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费16030元，由上诉人江苏安信融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐炜审 判 员 朱佩审 判 员 陈颢二〇二一年五月三十一日法官助理 赵宣书 记 员 汪慧