辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽07行终66号上诉人（原审第三人）：顾凤元，女，1954年4月13日出生，汉族，退休职工，住辽宁省义县。被上诉人（原审原告）：刘金库，男，1954年6月22日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：张文萍，系被上诉人刘金库的妻子，1952年12月25日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：李永明，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。原审被告：义县自然资源事务服务中心，住所地义县义州镇西街13号。法定代表人：郭维东，该中心主任。出庭负责人：刘世仑，该中心副主任。委托诉讼代理人：曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。上诉人顾凤元与被上诉人刘金库、原审被告义县自然资源事务服务中心房屋所有权登记一案，不服辽宁省义县人民法院（2021）辽0727行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾凤元、被上诉人刘金库及其委托诉讼代理人张文萍、李永明、原审被告义县自然资源事务服务中心的出庭负责人刘世仑及委托诉讼代理人曹慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，刘金库为义县城关满族乡西关村村民，在该村五组有宅基地192.6平方米，其在该宅基地上自建房屋三间，义县人民政府于1985年1月8日为刘金库颁发（义）农房执字第××号房产执照，产权人刘金库，正房三间，砖石结构，建筑面积65.92平方米，来源自建。2003年1月21日，原义县房产管理处为刘金库办理换证手续，义县人民政府为其颁发房权证0059055字第××号房屋所有权证，所有权人刘金库，地号6-31，砖木结构，正房三间，建筑面积65.92平方米。同日，刘金库与顾凤元签订房屋买卖契约书，义县公证处对此进行了公证，出具公证书。另查明，2000年3月21日，刘金库与顾凤元签订买卖房屋文书，自愿将位于义县××××组的自建正房三间卖与顾凤元，定价陆仟元。四至为：南至道，东至顾凤元，北至大地，西至付清章。2010年顾凤元在院内加盖门房后申请房屋所有权登记，原义县房产管理处于2010年10月28日根据顾凤元提交的许可证和申请书为顾凤元颁发91××31号房产证，房屋所有权人顾凤元，坐落义县城关乡西关村，砖木结构，建筑面积48.23平方米，门房三间，自建。2017年因锦阜高线义县段铁路扩能项目本案争议房屋被征收，现房屋已经灭失。2019年12月6日，刘金库向本院提起诉讼，请求判决撤销被告为第三人颁发的义房权字第××号房屋所有权证，并由被告承担本案诉讼费用。本院于2019年12月30日作出（2019）辽0727行初126号行政裁定，以原告没有主体资格为由裁定驳回起诉。刘金库上诉至锦州市中级人民法院后又撤回上诉和起诉。2020年5月15日，本院受理刘金库诉顾凤元合同纠纷一案，并于2020年6月16日作出（2020）辽0727民初766号民事判决书，主要内容为刘金库与顾凤元于2000年3月21日签订的买卖房屋文书违反了法律及相关行政法规的强制性规定，该买卖房屋文书无效，上述民事判决已经生效。2020年7月21日，刘金库向本院提起行政诉讼，请求判决顾凤元的义房权字第××号房屋所有权证违法并予以撤销，由被告承担本案诉讼费用。本院于2020年8月24日作出（2020）辽0727行初33号行政裁定，以原告不具备主体资格和重复起诉为由驳回起诉。刘金库上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）辽07行终206号行政裁定，指令本院继续审理。再查明，刘金库不服义县人民政府为顾凤元颁发的义集用（2009）第0713383号集体土地使用权证纠纷一案，本院于2020年8月24日作出（2020）辽0727行初34号行政判决，判决确认义集用（2009）第0713383号集体土地使用权证违法。该判决已经生效。原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条规定，公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：（一）房屋灭失；（二）房屋登记行为已被登记机构改变；（三）生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记簿或者房屋登记证明作为定案证据采用。虽然本案争议的房屋已经因征收而灭失，但不影响对房屋登记行为的审理。本案房屋所有权转移登记行为发生于2010年，按照实体从旧的原则，应当参照《房屋登记办法》（以下简称《办法》）的规定。《办法》第八条规定，办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。本案中，争议房屋所占用的土地使用权证已经由生效判决确认违法，故房屋登记行为不符合上述规定的“房地权利主体一致原则”，原义县房产管理处办理的房屋所有权转移登记行为理应予以撤销。因本案争议的房屋已经被依法征收，撤销该房屋所有权证将损害国家利益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项的规定，判决如下：确认原义县房产管理处于2010年10月28日为顾凤元颁发91××31号房屋所有权证违法。案件受理费50元，由被告义县自然资源事务服务中心负担。宣判后，上诉人顾凤元不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人顾凤元上诉称，请求撤销义县人民法院（2021)辽0727行初1号行政判决，改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，主体审查有误，适用法律不当，导致判决错误。上诉人与被上诉人于2000年2月发生房屋买卖关系，购买险房三间，定价6000元，面积为65.92平方米，2003年3月21日，原义县房产管理处为上诉人顾凤元办理了换证手续，产权证号为0059055字第0027155,地号6-31，同日签订房屋买卖契约书，义县公证处对此进行了公证。事后，上诉人又在本院盖了门房48.33平方米，也办理了产权证，产权证号9100131，此门房与被上诉人没有任何关系。而原审法院却将门房列为被上诉人的诉讼范围，很显然是错误的，被上诉人不具备主体资格。原审法院在本案中认定：2003年1月21的义县房产管理处为刘金库办理换证手续，义县人民政府为其颁发产权证0059055字第××号房屋所有权证，所有人刘金库与事实不符，是为顾凤元办理换证手续，所有权人是顾凤元，原审却认定是刘金库，很显然事实认定错误。2017年因锦阜高线扩能项目对本案房屋已征收，现房屋早已灭失，虽然我国法律、行政法规明确禁止宅基地买卖，相关的国家政策亦多次禁止城镇居民购买农村房屋，从公共利益层面看，案涉房屋所在土地已经因征收转为国有土地，原有宅基地性质已经发生变化，上诉人合法占有并实际居住使用案涉房屋，村集体利益并未受到损害，上诉人与被上诉人房屋买卖行为也不存在其他损害社会公共利益情形，被上诉人当年将房屋出卖后，一直未提出过任何异议，直到拆迁后才有此诉讼，民法总则规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被上诉人时隔近二十年才反悔，很显然有失公允，法律不能支持。故请求撤销原审判决，驳回被上诉人刘金库的诉讼请求。被上诉人刘金库辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人与上诉人于2000年3月21日签订的房屋买卖文书，该买卖文书已经被义县人民法院的生效判决确认无效，所以，基于该买卖文书而形成的房屋所有权证书的颁发，也就失去了合法依据，因此，义县人民法院（2020）辽0727行初32号和行初34号两份生效的行政判决书已经确认了上诉人顾凤元所办理的房屋所有权证以及集体土地使用权证所违法。虽然上诉人是在诉争宅基地上自建的房屋，但是，按照国家土地相关法律法规及政策规定，房屋及土地是不可分割的。原审法院的判决适用法律正确。关于被上诉人主体资格问题，已经由市中级人民法院确认其与本案诉争房屋、土地有法律上的利害关系，因此，并不存在被上诉人行政诉讼主体资格问题。原审被告义县自然资源事务服务中心述称，原审被告只对上诉人与被上诉人的买卖合同进行形式审查，不作实质审查，原审被告依据双方的买卖合同，进行转移登记，登记程序合法，适用法律正确，事实清楚，请求维持登记行为。本院二审期间，上诉人提交一份《义县铁路扩能改造建设项目补偿安置协议》，拟证明房屋已经变更为国有；被上诉人认为该份协议书与本案无关；原审被告对该证据没有意见。被上诉人提交了《产权查档证明》、《宅基地使用证》、西关村台账、（2020）辽0727行初34号行政判决、（2020）辽0727行初32号行政判决、（2020）辽0727民初766号民事判决，拟证明诉争宅基地及房屋原产权人均为刘金库，经过诉讼均已经确认上诉人所办理的集体土地使用证、房屋产权证违法。上诉人对被上诉人提交的证据质证意见是：对证据的真实性无意见；对《产权查档证明》认为，房屋动迁后房产管理处应当对其销户但是没有销户，责任不应该由上诉人承担；对《宅基地使用证》认为，房屋卖给上诉人后，根据地随房走的原则，宅基地使用证应当是失效的；对西关村台账看不懂，不发表意见；对三份判决均有意见，但是都已经生效了。原审被告对上述证据没有意见。上诉人提交证据系发生在本次诉争的行政行为之后，与本案没有关联性，本院不予确认。对被上诉人提交的证据真实性本院予以确认，对三份判决书予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，房屋登记应当依照相关法律规定办理。上诉人顾凤元与被上诉人刘金库签订的买卖房屋文书已被确认为无效，原审被告为上诉人颁发的土地使用权证及正房的房屋所有权证均已被确认为违法。本案中争议的门房虽然是上诉人自建，但是该房建在上述土地使用权范围内，依照《房屋登记办法》第八条的规定：办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。原审被告为上诉人颁发的本案房屋所有权证违反上述规定。上诉人提出的涉案房屋被征收一事系在房屋登记后发生的事实，与本案房屋所有权登记的行政行为并无关联，故上诉人据此认定房屋登记行为合法的主张本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉请求没有事实依据，上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人顾凤元已预交，由上诉人顾凤元负担50元。本判决为终审判决。审判长  李勇审判员  闻伟审判员  李俐二〇二一年五月十九日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉