河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申288号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹刚，男，1992年1月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：镐慧，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒凡，河南迪卡沃律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：蒋家兴，男，1989年1月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。再审申请人曹刚因与被申请人蒋家兴房屋买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019)豫1503民初8818号民事判决书和信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹刚申请再审称，1、请求依法撤销信阳市平桥区人民法院（2019)豫1503民初8818号民事判决书和信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1519号民事判决书，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2、本案一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、一二审判决认定案件基本事实错误，申请人与被申请人之间不存在房屋买卖合同关系。1、房屋买卖的合意虚假。申请人从未有出售名下房屋的真实意思，由于申请人与被申请人之间存在借款关系，签订房屋买卖合同实为被申请人要求的申请人借款需提供的担保，目的是保证申请人借款后能按时还款。2、房屋价格远远低于市场价，不符合正常交易习惯。申请人在2013年购买该房屋时，该房屋市值是39万余元，经过申请人的装修增值及市场增值，至2018年9月该房屋市值己近100万，一个正常人怎么可能以30万的超低价格进行出售？明显不符合常理。3、房屋价款未实际支付。虽然被申请人提供了申请人出具的30万元收据，但该30万元并未实际支付。首先，签订《房屋买卖合同》当日被申请人只支付申请人20000元，其中11000元是转账、9000元现金，若被申请人支付了申请人现金20万，为何还要转账给申请人11000元？其次，被申请人陈述前后矛盾。被申请人起诉称“原告于2018年9月26日与被告签订《房屋买卖合同》，当天原告给被告支付现金20万元，加上被告之前欠原告10万元，共计支付全部购房款30万元”，但是被申请人在二审庭审笔录第6页称：“20万来源。当时我开手机超市，我负责清货，清了10万，我又找我岳父拿了几万元，我还替上诉人前女友还了20000元”，关于20万支付情况的说法是矛盾的，而且关于20万现金来源被申请人并未提供任何证据予以证明。最后，从付款习惯上看，申请人与被申请人之间的资金交易往来，大到几万、小到几百，都是通过手机银行、银行转账、支付宝及微信转账等方式进行的，没道理几十万的付款反而用现金，这明显不符合二人之间正常的支付习惯，且单纯靠收据无法认定大额款项的实际支付。4,申请人非涉案房屋实际所有人。本案房产为申请人父亲出资购买，并由申请人父亲偿还银行按揭贷款，申请人未付分文，该房产虽然登记在申请人名下，但实际所有人不是申请人，所以申请人也根本无权出售该房产。二、一二审判决认定（2019)豫1503刑初348号刑事判决书记载的范某的证人证言，适用法律程序错误，据以认定的事实错误。1、证人范某在本案一二审庭审中均未出庭作证，未接受过申请人及法官的提问查证，其证言亦未经申请人质证，根本不能作为认定案件事实的依据，不能作为证据使用。2、证人范某的证言称“看见曹刚拿个像装衣服的手提袋，曹刚拿着袋子走后，她看到桌子上有份房屋买卖合同”，首先，该证言只能证明申请人与被申请人签订了《房屋买卖合同》，签订该合同的目的、是否有买卖房屋的真实合意不能证明。其次，看见曹刚拿了一个袋子，但并未看见被申请人将所谓的20万现金交付给申请人的经过，甚至未看到袋子中装的是否是现金？装了多少的现金？而这些事实一二审判决所采纳的证人证言根本无法证明，因此，一二审判决认定被申请人支付30万元购房款的事实明显属歪曲事实、颠倒黑白。三、一二审判决适用法律错误，本案应按民间借贷法律关系审理。首先，被申请人自称申请人欠他大概10万元的借款。其次，被申请人证明不了他支付了申请人20万元现金。然后，30万元的房价明显不合符合正常的市场交易价格。最后，本案申请人与被申请人之间签订《房屋买卖合同》的真实目的是担保申请人按时偿还借款，而不是买卖房屋。综上认定申请人与被申请人之间发生的是民间借贷法律关系更符合常情、常理、常法，而不是房屋买卖法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。”因此，根据该法律规定并结合案件事实，本案应按民间借贷法律关系进行审理，一、二审判决适用法律错误。综上，为维护申请人的合法权益和法律的公平正义，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，特向信阳市中级人民法院提出再审申请，请求贵院查清事实、公平公正审判，依法撤销一二审判决，支持申请人的再审请求。针对曹刚申请再审提出的理由，被申请人蒋家兴提交书面意见做如下陈述说明。1、如果真是借款只需要写给借条就可以了，如要担保只需要在借条上备注用房了担保就可以了，没有必要签订房屋买卖合同。曹刚本身是成年人了，借款要签借款合同、最起码要打个借条他应该是知道的，事后单凭自己嘴瞎说，这就符合常理了？就算我退一步，出于朋友情面在一审和二审期间与他协商，房了不要他的了，他也没钱给我，我给他的30万买房款不知道他花那了早就花光了，他现在也没个正经工作收入。2、该房屋在我购买的时候，市值也就30万左右，根本没有他说的这么高，后面他又卖给仝建春的时候才27万多元，而且该小区因为开发商跑路了，到现在房产证还没有下来，就是现在该房屋的价值也就50万左右。3、因为我跟曹刚在一起共事，资金往来比较多，那天我为什么给他20000元，我也记不清是为了什么事了，还有就是我的手机店是开在超市里面了，当时超市要装修，超市通知我们要闭店一个多月，我才把库存给清理了，当时我清理货款现金有15元多，后面我又找我岳父拿了5万。还有就是我帮曹刚前女友还款20000元，想着他离婚带两个孩子，找个女朋友不容易，我就直接帮他还了。而且帮他还他女朋友的这两万也是买房之前的事了，之前曹刚欠我的十万元，也包含这两万块钱。后面这20万给的是现金，一个是当时清货的时候比较忙，收的现金也就没来的及去存直接放家里了，还有就是当时我岳父给我的五万元也是现金，在加上有点虚荣心在作祟，就直接提着20元现金跟他签的合同。曹刚又不是小孩，如果他没有收到钱，他会跟我签《房屋买卖合同》，他会给我出具收条吗。4、曹刚称申请人非涉案房屋实际所有人，本案房产为申请人父亲出资购买，并由申请人父亲偿还银行按揭贷款，申请人未付分文。具体是谁出资购买的这个是他们的家事，只知道房屋是登记在曹刚名下，曹刚自愿出售给我的。5、（1）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第九条下列事实当事人无需举证证明。（四）：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。所以一二审适用法律程序正确，据以认定的事实正确。(2)、关于（2019)豫1503刑初348号刑事判决书记载的范某的证人证言，实际情况是签订《房屋买卖合同》本身就能说明目的是房屋买卖，曹刚作为成年人如果我没有给他钱，他怎么可能跟我签订合同跟出具收条，其次范某看到了我们签的《房屋买卖合同》和曹刚拿到的袋子，按照自然规律跟当时的场景，范某自然能够明自袋子里装的是钱，一二审予以采纳符合常理。6、曹刚说：一二审判决适用法律错误，本案应按民间借贷法律关系审理。事实是，30万元是当时市场价格，如果真如曹刚所说价值100万元，后面他也不可能又以27万多元的价格卖给仝建春，曹为了不履行《房屋买卖合同》一直否认房屋的实际市场价值，说《房屋买卖合同》是借贷关系的担保，但是又提供不出借贷关系的证据，无凭的否认一二审的认定，其行为本身就是对法律，对社会公德的一种藐视。7、最后关于曹刚为啥要卖他的房，之前他在网上玩那种投一块钱赚两块钱的事，他赔了很多钱。当时他还在微信朋友圈，包括明港百事帮上面都发过卖房广告，他把房了又卖给仝建春，仝也就是通过他发的卖房信息知道的，这都说明曹刚本身有卖房的真实意思的。本院经审查认为，启动再审程序应当符合法律规定的情形。再审申请人曹刚与被申请人蒋家兴系朋友关系，双方之间有多次的经济往来。2018年9月26日双方签订了一份《房屋买卖合同》，当日，申请人曹刚向被申请人蒋家兴出具了一张30万元的收条，该事实已被原一、二审民事判决所认定。之后因申请人曹刚需要资金，其在网上又发布了卖房信息，至案外人仝建春看到信息后，与曹刚联系协商了买房事宜，双方于同年10月31日，又签订了一份房屋买卖合同，曹刚以27.5万元的价格将争议房屋卖给了仝建春，仝并支付购房定金3万元。上述事实已经信阳市平桥区人民法院（2019)豫1503刑348号刑事判决书审理认定，申请人曹刚也因合同诈骗仝建春3万元，属于犯罪数额较大，被判处有期徒刑一年。关于30万元购房款是否实际支付的问题，被申请人蒋家兴已举证了10万元的借款证据及20万元资金的来源情况说明，结合当事人提供的证据以及已生效的刑事判决书认定的事实，可以证明双方签订的《房屋买卖合同》及收条的真实性具有高度的盖然性。再审申请人再审期间举证的银行、支付宝、微信转帐记录与本案诉讼争议的焦点不具有关联性，亦不足以推翻其在一、二审审理的事实，申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹刚的再审申请。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年五月十二日书记员  艾津冉