黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑10执复23号复议申请人（被执行人）：中国扬子集团滁州客车制造有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：戈永海，该公司总经理。申请执行人：牡丹江市昆仑经贸开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：王**，该公司总经理。复议申请人中国扬子集团滁州客车制造有限公司不服海林市人民法院（2020）黑1083执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海林市人民法院在执行牡丹江市昆仑经贸开发有限公司（以下简称昆仑公司）与中国扬子集团滁州客车制造有限公司（以下简称滁州客车公司）、中国扬子集团客车总厂（以下简称扬子客车厂）、安徽江淮汽车底盘股份有限公司（以下简称江淮汽车底盘公司）买卖合同纠纷一案中，滁州客车公司向海林市人民法院提出执行异议，请求解除（2018）黑1083执恢170号之十五、（2020）黑1083执恢12号之一、之二执行裁定书对滁州客车公司账户的冻结措施，同时裁定终结本案的执行程序。海林市人民法院查明，原告昆仑公司与被告扬子客车厂、滁州客车公司、江淮汽车底盘公司、中国第一汽车集团公司无锡柴油机厂买卖合同纠纷一案，牡丹江市中级人民法院于2002年10月17日作出（2002）牡经初字第5号民事判决书，判决：一、解除原告昆仑公司与被告扬子客车厂签订的客车买卖合同。二、被告扬子客车厂退给原告昆仑公司购客车款3187600元（40辆客车价值人民币502万元扣掉原告欠被告客车总厂1832400元）。三、原告昆仑公司将28辆客车退给被告扬子客车厂（扬子牌客车40辆已退12辆）。四、被告扬子客车厂赔偿原告昆仑公司经济损失1217813元（含三方协议中赔偿金68万元）。五、被告滁州客车公司对上述第二、四项承担连带责任。六、被告江淮汽车底盘公司对上述第四项赔偿原告经济损失1217813元中的68万元承担连带责任。七、驳回原告昆仑公司对被告无锡厂诉讼请求。八、驳回原告昆仑公司对被告扬子客车厂、被告江淮汽车底盘公司的其他诉讼请求。案件受理费45526元，被告扬子客车厂承担32037.07元。原告昆仑公司承担13488.93元。上述款项自本判决生效后十日内执行。昆仑公司、扬子客车厂不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院2003年4月15日作出（2003）黑商终字第34号民事判决：一、维持牡丹江市中级人民法院（2002）牡经初字第5号民事判决主文第一、三、五、六、七、八项；二、变更牡丹江市中级人民法院（2002）牡经初字第5号民事判决主文第二项为扬子客车厂返还昆仑公司购车款2527600元；三、变更牡丹江市中级人民法院（2002）牡经初字第5号民事判决主文第四项为扬子客车厂赔偿昆仑公司损失1940702.83元。一、二审案件受理费136578元，由昆仑公司负担38158.98元。扬子客车厂负担98419.02元。该法律文书生效后，扬子客车厂、滁州客车公司、昆仑公司及江淮汽车底盘公司均未履行法律文书确定的义务。昆仑公司于2003年6月26日向牡丹江市中级人民法院申请强制执行。牡丹江市中级人民法院于2003年6月27日受理执行。执行过程中，于2003年7月16日将被执行人滁州客车公司的皖X号本田雅阁和皖X号本田奥德塞2辆车予以查封，2003年7月18日在被执行人江淮汽车底盘公司银行账户扣划68万元，2003年7月22日在被执行人滁州客车公司银行账户扣划2.3万元，2003年7月22日在被执行人扬子客车厂银行账户扣划1万元。2003年7月22日法院查封应返还的28台客车。2003年10月13日将被执行人滁州客车公司的X号本田雅阁轿车一辆予以扣押。2003年12月8日将申请执行人昆仑公司应退给被执行人扬子客车厂的28辆杨子牌客车，经评估拍卖流拍后申请执行人同意按流拍价接收，法院裁定给申请执行人昆仑公司抵偿被执行人扬子客车厂应退购客车款151.18万元。2003年12月29日将在被执行人滁州客车公司处扣押的皖X号本田雅阁轿车一辆，经评估裁定给申请执行人抵偿被执行人扬子客车厂应退购客车款20.7万元。以上执行款物合计243.18万元。牡丹江市中级人民法院于2004年8月4日指定该案由海林市人民法院执行，执行财产如下：2005年1月10日，冻结滁州客车公司银行存款6万余元。2005年6月1日，委托安徽省滁州市琅琊区法院扣划滁州客车公司银行存款5.6万元。2007年12月21日，执行20万元。2009年5月8日，经调查，被执行人中国扬子集团滁州客车制造有限公司在辽阳市公共汽车公司有应收货款3044443元。同日向辽阳市公共汽车公司送达（2004)海法执民字第265-28号裁定书，提取该款3044443元。辽阳市公共汽车公司同意按合同付款时间（每月40万元）将执行款向海林市人民法院履行。2009年5月22日，辽阳市公共汽车公司向海林市人民法院提出执行异议。2009年6月12日，海林市人民法院作出（2004)海法执民字第265-29号裁定，驳回辽阳市公共汽车公司及中国扬子集团滁州客车制造有限公司异议请求。2009年7月10日，辽阳市公共汽车公司及被执行人中国扬子集团滁州客车制造有限公司同时申请复议。2009年9月20日牡丹江市中级人民法院作出（2009)牡法执复字第28号裁定，驳回辽阳市公共汽车公司及中国扬子集团滁州客车制造有限公司复议请求。2009年7月6日，执行辽阳市公共汽车公司银行存款80万元（其中2010年4月2日执行5万元，2010年4月26日执行75万元）。2010年7月22日，执行辽阳市公共汽车公司银行存款224万元。截止2010年7月22日，已执行执行款及延迟履行债务期间利息合计572.78万元。海林市人民法院于2020年3月12日作出（2018）黑1083执恢170号之十五执行裁定书，冻结了滁州客车公司在中国农业银行账号X内存款600000元，于2020年1月16日作出（2020）黑1083执恢12号之一、之二执行裁定书，依次各冻结滁州客车公司中国农业银行X号账号内存款1224247元，兴业银行X账号内存款1224247元。现滁州客车公司以不应执行迟延履行债务利息及债务已全部履行完毕为由，请求解除对滁州客车公司名下银行账号的继续冻结措施。海林市人民法院认为，本案的争议焦点为：在执行过程中，是否应执行迟延履行债务利息。如应执行迟延履行债务利息，该案是否已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书在指定的期间内履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据最高人民法院关于《执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行债务利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间。根据上述规定，滁州客车公司应承担加倍部分债务利息。2014年8月1日之后产生的迟延履行利息计算按照该司法解释审查，2014年7月31日之前产生的迟延履行利息应按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》确定的方法计算，经审查，滁州客车公司并未对加倍部分债务利息履行完毕。滁州客车公司可通过申请等方式获取已执行的具体数额、加倍部分债务利息的计算方式、方法、起算点等，而非仅以全部清偿完毕为由对抗本院的继续执行措施。关于滁州客车公司提出判项中返还28台客车的问题，生效判决中体现退还28台客车主体为中国扬子集团客车总厂，而非滁州客车公司，即提出异议的主体不适合。综上，滁州客车公司异议请求及理由不能成立。裁定驳回其异议请求。复议申请人滁州客车公司向本院申请复议称，请求撤销海林市人民法院（2018）黑1083执恢170号之十五、（2020）黑1083执恢12号之一、之二执行裁定书，解除对复议申请人滁州客车公司、戈永海的执行措施，终结该案的执行。事实和理由：1.牡丹江市中级人民法院（2002）牡经初字第5号民事判决书和黑龙江省高级人民法院（2003）黑商终字第34号民事判决书判决复议申请人返还昆仑公司购车款，赔偿其经济损失共计人民币4468302.83元；昆仑公司将28台客车退给扬子客车厂。但昆仑公司始终未退还28台客车，一直使用，海林市人民法院一直未执行，后对昆仑公司一直在使用的28台客车进行“评估拍卖”，将此款计算上，到2010年7月22日，昆仑公司总计获得人民币5725800元，比生效判决书裁判总额多获取1159078.15元。昆仑公司已经获得了生效判决确定的全部权益，再行申请执行没有依据；2.生效判决书未裁判支付款项利息，也未裁判支付迟延履行期间的债务利息。即使不考虑前述第一条中叙述的应该退还28台客车未退还且一直使用中，也不考虑对车辆“评估拍卖”程序及价值的公允性，单就判决及法律规定看，昆仑公司主张利息及迟延履行利息没有依据。因生效判决书未判决支付利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”的规定，对本案计算利息没有依据。综上，复议申请人请求支持复议申请人的复议请求，撤销海林市人民法院执行裁定，裁定终结本案的执行程序。本院查明的事实与海林市人民法院查明的事实基本一致。本院认为，关于本案迟延履行期间债务利息是否应执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算；被执行人未按执行依据确定的期限履行还款义务，应当给付迟延履行期间加倍部分债务利息。关于被执行人对本案执行依据确定的义务是否已经履行完毕的问题。本案于2003年6月立案执行，十余年来，银行贷款利率在不断发生变化，执行法院实施部门未组织双方当事人对迟延履行期间债务利息进行计算、核对，未明确执行数额，执行法院（2020）黑1083执异38号执行裁定对此亦未审查确认，属认定基本事实不清，故该异议裁定本院予以撤销，发回海林市人民法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销海林市人民法院（2020）黑1083执异38号执行裁定书；二、发回海林市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙钦刚审 判 员 张 微审 判 员 孙媛媛二〇二一年五月七日法官助理 刘洪舟书 记 员 李 威