河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终356号 上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。 法定代表人：卢大根，董事长。 委托诉讼代理人：翁玉光，男，1980年12月8日出生，住河北省高碑店市。系上诉人公司员工。 委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许超，男，1990年2月26日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：沈鹏，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称浙江新东阳公司）因与被上诉人许超承揽合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，因执行新冠肺炎疫情防控措施，本案中止诉讼，现中止事由消除，依法恢复审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙江新东阳公司的委托诉讼代理人翁玉光、孙宝华，被上诉人许超及其委托诉讼代理人沈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江新东阳公司上诉请求：1、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020)冀0803民初463号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案认定事实不清，只凭被上诉人单方口述就认定由上诉人承担所谓的水暖维修款456500.00元欠妥，该认定非常明显对被上诉人有偏袒，有违审理案件的公平公正原则。首先，上诉人与被上诉人之间根本就不存在维修工程关系，被上诉人的诉求实属凭空捏造；被上诉人的诉求也有违常理，被上诉人讲自身只是一名水暖维修工，据被上诉人自述自2016年至2018年间到上诉人承建的万和城水源地项目做水暖维修，该期间维修费高达456500.00元，此期间上诉人也未支付过维修款，在被上诉人起诉前也从未向上诉人讨要过；那么请问对于一位以水暖维修为业的人来讲，该期间是如何生活的呢？被上诉人作为一位完全民事行为能力人如果上诉人对多次维修拒不支付费用，那么被上诉人还有可能再继续进行维修施工作业吗？答案是否定的。其次，本案中所出现的吕国庆，此人确实曾经在上诉人公司工作过，也以公司员工的名义代理过起诉公司的有关案件，但是其行为均与本案无关，对于本案上诉人从未授权过吕国庆与被上诉人接洽有关涉案水暖维修的事宜；吕国庆是因与上诉人有矛盾离开的公司，本案事实不排除是被上诉人与吕国庆有串谋的嫌疑，从而达到损害上诉人经济利益的目的。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，请求二审人民法院查清事实，依法驳回被上诉人的起诉。 许超辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。（一）答辩人许超为涉案水暖维修工程的承包人，新东阳公司水源地维修项目负责人吕国庆自2016年1月起安排许超维修2-8#楼水暖工程。修理过程中，新东阳公司给付过部分修理款，经结算，新东阳公司最终欠许超修理款456500.00元，许超与新东阳之间存在维修合同法律关系事实清楚，新东阳公司应给付欠付的修理款。（二）吕国庆为新东阳公司在水源地维修工程的负责人，新东阳公司不能因为其与吕国庆之间的内部纠纷而否定吕国庆的职务行为。双滦区人民法院（2019)冀0803民初1800号和1803号案件为胡志刚索要水源地2-8#楼保温维修工程款、窗户和外墙漏水、雨露管维修工程款案件，两个案件原告均主张吕国庆为新东阳公司涉案工程项目负责人，新东阳公司对吕国庆在上述两个案件中签署的维修结算单是认可的，并最终与实际施工人达成了调解。新东阳公司与吕国庆发生矛盾前认可吕国庆负责人身份，发生矛盾后不认可吕国庆负责人身份的双标行为不应当得到人民法院支持。综上，吕国庆为新东阳公司在涉案工地的维修负责人，其将水暖维修工程分包给许超，为职务行为，许超提供了材料、人力、技术、设备进行水暖修理，新东阳公司应给付许超维修工程款。所以原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 许超向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告在双滦区万和城水源地水暖维修工程款456500.00元及利息（按中国人民银行利率的4倍计算，自2016年11月1日至2020年3月31日支付利息）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告许超于2016年至2018年经被告新东阳公司在承德万和城水源地项目负责人吕国庆安排，为被告新东阳公司在承德万和城水源地项目做水暖维修工程，经核算尚欠原告水暖维修工程款456500.00元，吕国庆出具了工程量确认单。上述款项至今未付。 一审法院认为，原告许超经被告新东阳公司的项目负责人吕国庆安排，为被告新东阳公司在承德万和城水源地项目做水暖维修工程的事实存在，尚欠工程款456500.00元，已得到被告新东阳公司在承德万和城水源地项目负责人吕国庆的确认，应予给付，吕国庆作为被告新东阳公司工作人员，其安排原告许超进行维修的行为，应对被告新东阳公司发生法律效力，故原告许超请求被告新东阳公司给付水暖维修款456500.00元的主张，本院予以支持。关于原告请求支付利息的主张，工程完工并结算后，被告应及时付款，逾期付款应承担支付利息的违约责任，双方结算日期为2018年5月10日，故逾期付款日期应为2018年5月11日，双方未对逾期付款的利率进行约定，故应按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息以承担违约责任，对原告请求支付利息的主张，本院予以支持，超出部分主张，本院不予支持。本院（2019）冀0803民初1800、1802、1803号调解书中被告新东阳公司均认可吕国庆为被告新东阳公司在承德万和城水源地项目负责人，其对原告的工作及拖欠维修费用均签字认可，且对上述事实均予以认可；河北隆泰物业服务有限责任公司双滦分公司的工作人员亦认可原告进行修理的情况，故被告辩解未进行维修，吕国庆签字不能代表被告，不应支付维修款的主张，不予支持。判决：一、被告浙江新东阳建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告许超水暖维修款456500.00元及逾期利息（以欠款456500.00元为基数，自2018年5月11日至给付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告许超的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被上诉人许超在一审中提交的工程量确认单、入户维修单及维修明细单均有吕国庆签字确认，上诉人浙江新东阳公司认可吕国庆为承德万和城水源地项目工作人员。吕国庆安排许超进行水暖维修，许超提交的相应证据能够证明其已进行了相关维修工作，经结算尚欠许超维修工程款456500.00元，应予以确认。另，一审法院审结的（2019）冀0803民初1800号、1802号、1803号民事案件中，浙江新东阳公司对吕国庆为案涉项目工作人员的身份及其签字确认的工程量确认单认可，并与该案施工人达成调解协议，由其支付相关款项。且浙江新东阳公司在本案中未能提交诸如加盖项目部印章或公司公章的其他工程量确认单等证据加以反驳，故，吕国庆安排许超进行维修工作，应认定为系代表浙江新东阳公司的职务行为，对该公司亦发生法律效力。一审法院判决由浙江新东阳公司向许超支付工程款及相应利息，并无不当。浙江新东阳公司上诉主张其不应承担维修款给付责任依据不充分，不予支持。 综上所述，浙江新东阳建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8147.50元，由浙江新东阳建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年五月十日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪