河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终983号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 负责人：原廷会，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋发扬，系公司员工。 委托诉讼代理人：王云峰，河北辰生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台市热力公司，住所地邢台市信都区郭守敬北路51号。 法定代表人：孙志谦，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨光明。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北分公司）因与被上诉人邢台市热力公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险河北分公司的委托诉讼代理人蒋发扬、王云峰和被上诉人邢台市热力公司的委托诉讼代理人杨光明、张东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险河北分公司上诉请求：1、依法改判撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决根本没有说明白上诉人承担责任的理由。1、根据《最高院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第十九条第二款规定，被保险人与第三人就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。在本案中，被上诉人与邢台燃气集团有限责任公司（以下简称“燃气公司”）所达成的赔偿和解未经上诉人同意，上诉人有权不认可该赔偿和解协议，更不因该和解协议而承担保险赔偿责任，并且我公司至今也不清楚被上诉人在一直坚持不承担责任的辩解之下，突然与燃气公司达成巨额和解协议的用意，但是被上诉人通过“达成调解确定赔偿责任范围”放弃权利并不代表上诉人也放弃抗辩权利。2、根据案涉投保单和保险条款约定，上诉人承保的保单中物质损失保险部分已经理赔完毕，而本案争议的第三者责任险部分约定我公司的保险责任是“在保险期间内因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。本案中，正如被上诉人自认其不应承担经济赔偿责任，被上诉人承担责任的依据是侵权，有过错才可能担责，而邢台市7.20新华南路燃气爆燃事件技术分析报告已经认定事故原因是不可抗力造成的，显然该爆燃事件不是意外事故，不是案涉第三者责任险部分的保险责任范围，上诉人所主张的损失也并非保险合同约定的与所承保的工程直接相关的损失，因此即使案涉事故损失存在，依据保险合同约定上诉人也不应承担保险责任。案涉爆燃事件并非与“承保工程直接相关”，可燃气体燃烧需要一定的条件，既需要可燃气体浓度达到临界点也需要点火源，报警时间距离爆燃事件间隔长达近6小时，在此期间可燃气体积聚达到了燃烧临界点，并且在此时间为可燃气体沿排污管道蔓延至银行地下室才遇到了点火源，由此可见案涉爆燃事故并非与“承保工程直接相关”，是由于不可抗力导致燃气管道断裂，泄露天然气后，由于燃气公司抢险不及时才导致爆燃事件发生，因此依据保险合同约定，因爆燃事件产生的物质、人身伤害损失不属于保险事故损失，上诉人在本案中不负保险责任。3、被上诉人在（2019）冀0502民初2101号案件中已经自认并一再坚持其在案涉爆燃事件中没有任何过错，并且被上诉人已在2016年7月15日将案涉工程交付给了邢台市市政建设工程有限责任公司（以下简称“市政公司”），而事故发生是在工程交付之后，被上诉人对该工程已经不存在管理职责，因此被上诉人不应承担事故责任，而市政公司既不是案涉保险合同的被保险人，也不是受益人，上诉人也不应承担保险赔偿责任。4、本案被上诉人并没有直接向受害单位或个人进行过赔偿，支付赔偿金的是燃气公司，即使按照被上诉人的算法其与燃气公司各承担50%，其中财产损失、人身伤亡损失均是分开计算的，而一审判决却计算了人身伤亡损失的100%，明显错误。二、被上诉人起诉已经超过诉讼时效，根据保险法第26条规定，人寿保险以外的其他保险请求保险赔偿金的诉讼时效是两年，本案事故发生于2016年7月20日，至2020年9月被上诉人起诉本案已经超过四年多时间，期间并没有诉讼时效中止、中断的法定事由发生，以被上诉人与燃气公司达成协议时间计算对上诉人的诉讼时效起点没有法律依据。综上，望二审法院查明事实，依法改判。 邢台市热力公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决上诉人承担保险理赔责任没有错误。1、上诉人引用《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（四）》第十九条规定，以邢台市热力公司与燃气公司在邢台市中级法院达成的民事调解书未经上诉人同意，而不认可该调解书的责任划分和理赔数额，实属对该条的错误理解。《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（四）》第十九条有两款规定，第一款规定是被保险人与第三者达成的和解协议，保险人认可的，被保险人有权主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任，第二款规定的是和解协议未经保险人认可，保险人有权对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定。该条两款规定并不意味着保险人免除保险责任，只是规定了保险人有权依据保险合同对保险责任、赔偿数额进行重新核定。而本案至今上诉人并没有要求人民法院就本项理赔数额和责任，请求人民法院重新认定和计算，因此，上诉人适用该条第二款的规定，明显属于适用错误。同时，该条规定针对的是被保险人和第三者达成的“和解协议”，而本案被上诉人主张保险人赔偿的主要证据是邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2101号民事判决和邢台市中级人民法院（2020）冀05民终859号民事调解书，其一、判决或调解书，不是当事人之间未经司法机关主持的私下和解协议，其二、中级法院的调解书是在桥东区法院判决认定被上诉人应承担60%责任后，再经二审庭审、并查明事实、分清了是非的情况下，作出的调解书，该调解书没有在一审判决情况下加大保险人的责任，故该调解书合法有效，作为保险人赔偿的依据、证据没有不当之处。因此，上诉人的这一条上诉理由不能成立。2、上诉人上诉称“该次爆燃事件不是意外事故；同时被上诉人自认不应承担经济赔偿责任，故保险人也不应当承担保险责任”的上诉理由，与保险合同约定相悖。首先，上诉人一再陈述“是被上诉人自认不应承担责任，所以保险公司就不应承担理赔责任”。如果按上诉人这一理由就应当认定被上诉人不应承担责任的话，那么现在被上诉人认为被上诉人对本次事故的发生责任划分，尊重人民法院的判决，是否上诉人就应当承担保险赔偿责任呢？其次，本次爆燃事件有关部门已经确定为“因不可抗力发生的爆燃事件”，依据法律“不可抗力”是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，而“意外事件”根据保险合同第五十五条（二）是指不可预料以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发事件，包括火灾和爆炸。从上述两个概念分析比对，二者实质上是一个意思，均是“不能预见、不能预料”的客观情况。根据保险合同条款第十八条“在保险期间内，因发生本保险合同所承包的工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三人人身伤亡、疾病和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿”的约定，一审法院判决上诉人承担责任，认定事实正确。3、关于该项工程在事发时，是否已交由邢台市市政建设工程有限公司（以下简称市政公司）管理的问题，一、二审人民法院审理过程中，在本院查明部分，均没有认定该项工程在发生爆燃事件时已经交由市政公司，因此，上诉人这一理由不能成立也没有依据。4、本案有关被上诉人应向燃气公司支付款项的两个判决、调解书生效后，被上诉人已经按照法律文书规定的数额全部支付给燃气公司，不存在没有支付的问题。同时根据桥东区人民法院的两份判决，就热力公司应承担的人身伤害部分没有分开计算、也没有所谓的各50%之分。上诉人的上诉理由严重违背了诚实信用的履约原则。二、本案被上诉人诉求上诉人按照保险合同进行保险理赔，没有超过诉讼时效。本案爆燃事件的发生时间是2016年7月20日，事发后被上诉人及时向上诉人保险公司报案，因该案涉及到行政部门的定性，在行政部门依法定性后，被上诉人和燃气公司就双方应否承担责任进行了长期的诉讼，至2020年6月23日就双方应承担的责任才在人民法院调解解决，被上诉人2020年11月初起诉要求保险公司承担理赔责任。从事件发生到起诉这一过程有过多次的诉讼时效中断情形，故本案诉求没有超过诉讼时效。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邢台市热力公司向一审法院起诉请求：依法判决被告依据保险合同赔偿原告损失498013.08元。 一审法院认定事实：2016年4月28日，原告邢台市热力公司在被告平安财险河北分公司投保建筑工程一切险，其中第三者责任每次事故赔偿限额100万元，第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额80万元，第三者每次事故每人赔偿限额40万元，第三者责任每次事故财产损失赔偿限额20万元。保险条款约定在保险期间内，因发生于本保险合同所承保的工程直接相关的意外事故引起的工地内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。2016年7月20日5时10分左右，邢台市襄都区新华南路邢台银行华银支行发生爆炸，邢台银行华银支行一楼、二楼建筑受损比较严重，周边门市商户门窗玻璃受损、凤凰城小区部分住户窗户玻璃受损。造成七人受伤，无死亡情况。经专家组认定：本次7.20燃气爆燃事件为特大暴雨自然灾害，因不可抗力造成天然气管道受损泄露，由此引发的爆燃事件。爆燃事件发生后，燃气公司支出各项赔偿费用22473375.19元，经原河北省邢台市桥东区人民法院作出（2019）冀0502民初2101号判决书，判决确定本案原告邢台市热力公司按照全部损失的60%补偿燃气公司因7.20燃气爆燃事件造成的损失13484025.11元。本案原告邢台市热力公司不服该判决，上诉至河北省邢台市中级人民法院，经邢台市中级人民法院组织调解，就原邢台市桥东区人民法院认定的燃气公司垫付的22473375元，及一审起诉后燃气公司赔付的损失7124802元，两项共计29598177元，燃气公司与本案原告邢台市热力公司同意各承担50%的损失，即14799088.5元。其中造成四人受伤并由原告邢台市热力公司承担了赔偿款，2016年1月31日赔偿李建民120530.12元、2017年9月5日赔偿李建民82000元、2016年12月31日赔偿刁爱华15482.95元，2016年8月8日赔偿刁爱华22000元、2017年5月11日赔偿翟长华46000元、2016年7月25日赔偿郝浩然12000元，以上共计298013.07元。以上事实有保险单、（2019）冀0502民初2101号民事判决书、（2020）冀05民终859号民事调解书、《7.20赔偿汇总》及庭审笔录在卷佐证证实。 一审法院认为，2020年6月23日原告邢台市热力公司与燃气公司达成调解，确定赔偿责任范围，被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩，不符合事实，本院不予支持。原告邢台市热力公司在被告平安财险河北分公司处投保建筑工程一切险，爆燃事故在保险期间内发生，被告平安财险河北分公司应当按照约定履行理赔义务。根据保险合同的约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保的工程直接相关的意外事故引起的工地内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。本次事故系由特大暴雨自然灾害引起的爆燃事件，属于依法应由被保险人承担经济赔偿责任的情形。根据邢台市中级人民法院作出的（2020）冀05民终859号民事调解书，邢台市热力公司按照全部损失的50%承担责任并未增加保险公司的负担，被告平安财险河北分公司应当按照保险合同的约定在赔偿限额内赔偿原告邢台市热力公司支付的第三者人身伤亡损失298013.07元及财产损失200000元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：本判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在保险合同赔偿限额内赔偿原告邢台市热力公司第三者人身伤亡损失298013.07元及财产损失200000元，以上合计498013.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，减半收取计4385元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，邢台市热力公司在平安财险河北分公司投保了建筑工程一切险。根据保险合同的约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保的工程直接相关的意外事故引起的工地内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。案涉7.20燃气爆燃事件发生在保险期间内，属于合同约定的与工程直接相关的意外事故，属于依法应由被保险人承担经济赔偿责任的情形，平安财险河北分公司应当按照保险合同约定予以理赔。平安财险河北分公司上诉认为爆燃事件不属于意外事故、爆燃事件并非与“承保工程直接相关”，与事实不符，其上诉理由本院不予支持。平安财险河北分公司依据邢台市热力公司在（2019）冀0502民初2101号案件审理中的抗辩理由，认为事故发生在案涉工程交付之后，被保险人邢台市热力公司对该工程已不存在管理职责，其不应承担赔偿责任。但根据保险合同内容，双方不仅约定了保险期间，还约定了建筑保险期间，7.20燃气爆燃事件发生在建筑保险期间内，平安财险河北分公司以上述理由认为其不应承担赔偿责任没有依据。在原河北省邢台市桥东区人民法院作出（2019）冀0502民初2101号民事判决，确定由邢台市热力公司承担相应赔偿责任后，平安财险河北分公司未对该部分内容提出上诉，在二审邢台市热力公司与燃气公司就赔偿达成调解协议后其也未提出异议，应视为其认可邢台市热力公司对案涉事故承担相应赔偿责任。本案系因经诉讼程序确定邢台市热力公司赔偿责任范围后，邢台市热力公司才起诉主张保险赔偿，并未超过法定的诉讼时效期间。一审法院根据相关事实和证据，判决由平安财险河北分公司承担赔偿责任并无不当。 综上所述，平安财险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8770元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年五月十一日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤