天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1507号上诉人（原审被告）：凌涛，男，1983年6月24日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：杭州味全食品有限公司天津分公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦2906。主要负责人：黄经森，总经理。委托诉讼代理人：杨晓强，男，该公司主管。原审第三人：天津市华夏和汇商贸有限公司，住所地天津市南开区南马路与西马路交口东北侧如意大厦2号楼1门1212。法定代表人：张晓民，经理。委托诉讼代理人：严江，男，该公司员工。原审第三人：天津市文腾顺佳商贸有限公司，住所地天津市武清区大黄堡镇大黄堡村。法定代表人：樊文光，总经理。上诉人凌涛因与被上诉人杭州味全食品有限公司天津分公司（以下简称:味全天津分公司）及原审第三人天津市华夏和汇商贸有限公司（以下简称:华夏公司）、天津市文腾顺佳商贸有限公司（以下简称:文腾公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凌涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定上诉人与原审第三人工作人员樊文广、严江的个人微信转账是被上诉人的货款，缺乏法律依据，也缺乏证据。被上诉人提交的微信转账只是个人转账，并没有注明是货款，也没有任何与货物有关的单据，缺乏法律依据。被上诉人提供的微信聊天记录里与转账有关的聊天中完全没有提及味全，被上诉人是在断章取义，完全没有法律依据。上诉人与樊文广、严江在微信上是互有转账记录，并不涉及被上诉人，被上诉人以此为证缺乏法律依据。另外，被上诉人提供的出库单和经销商提货单也没有上诉人的签字。味全天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。华夏公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。文腾公司未发表答辩意见。味全天津分公司向一审法院起诉请求：要求被告返还非法侵吞原告的货款36127.8元。一审认定事实，凌涛原系味全天津分公司员工，任天津塘沽经销所所长，后双方解除劳动关系。庭审中，经查，味全天津公司表示其销售模式为客户在味全公司预存货款，在预存款范围内有权利提货，客户下订单后凌涛负责对订单中出货量进行确认。现味全天津分公司认为凌涛存在指使库管向非订单客户放货，并收取货款的行为。凌涛对此不予认可，并提供于家永的证明及微信记录表示味全天津分公司本身存在出货管理混乱，找业务填补的情况。现对味全天津公司所主张的凌涛串货行为经庭审核对情况如下：1.2018年8月14日应当发给沧州晟阳的货物牌价金额总计为4171.20元，经销价格为3587.23元，提货公司为华夏公司，华夏公司微信向凌涛转账支付3713.81元。2.2018年8月28日应当发给沧州晟阳的货物牌价金额总计为2186.40元，经销价格为1881.30元，提货公司为华夏公司，华夏公司微信向凌涛转账支付了1880.3元。3.2018年9月11日应当发给沧州晟阳的货物牌价金额总计为1632元，经销价格为1403.52元，提货公司为华夏公司，华夏公司微信向凌涛转账支付了1403.52元。4.2018年9月29日应当发给港胜达的货物牌价金额总计为1557.6元，经销价格为1339.54元，提货公司为华夏公司，华夏公司微信向凌涛转账支付了1339.54元。对于上述微信收款，凌涛庭审中表示认可，但表示该收款系向华夏公司出售其他品牌货物，与味全天津分公司无关，华夏公司对此不予认可。5.2018年5月24日应当发给和亨润的货物，经销价为501.55元，提货单位为文腾公司，文腾公司表示凌涛给付该批货物是补欠付的赠品，故交易时只拉走货物不支付款项。6.2018年6月27日应当发给和亨润的货物。经销价格1032元，提货单位为文腾公司，文腾公司表示该货物凌涛亦以赠品形式给付，文腾公司无订货记录，亦不支付款项。7.2018年6月30日应当发给和亨润的货物，经销价金额为263.99元，提货单无盖章，显示樊文光签字，但与樊文光本人对该签字不予认可，称对该订单完全不知情，文腾公司亦无记载。8.2018年8月15日应当发给沧州晟阳的货物，经销金额为1651.2元，提货单盖章为文腾公司，文腾公司表示当日确实提货9箱，但库管说该货物为凌涛的，8月16日凌涛将该货物拉走。9.2018年9月29日应当发给沧州晟阳的货物，经销价格为1479.11元，提货单盖章为文腾公司，文腾公司表示当日货物共计19向，文腾公司提货12箱，凌涛表示该12箱为搭赠，并由6箱为临期产品。剩余7箱，凌涛告知文腾公司由沧州晟阳拉走，但后来谁把货物拉走，文腾公司不知情。10.2018年10月5日应当发给和亨润的货物，经销价格为6192元，文腾公司认可提走该笔货物，并将6100元以微信转账形式支付给凌涛，凌涛认可收到该笔转账，但称系其他品牌货物的交易款，文腾公司对此不予认可。11.2018年10月12日应发给和亨润的货物，经销价格395.98元，出货单显示“无章请联系凌所”，收货人签字为刘俊强，右上角标注为炎黄提走。一审法院认为，本案争议焦点为凌涛是否存在侵吞货款的行为以及返还货款的数额。现味全天津分公司主张凌涛在职期间利用串货行为侵占了货款，经追加华夏公司及文腾公司查明，在上述公司通过凌涛领取其他公司订单货物后，向凌涛共计支付货款14437.17元，该笔货款凌涛解释为与上述公司存在其他品牌业务往来，但华夏公司及文腾公司均不予认可，凌涛就此未提供充分证据予以证实，对此不予采信。结合上述款项发生日期、金额与味全天津分公司的出货单中经销商价格基本一致，故其高度盖然性应属上述货物的货款，而味全天津分公司以上述货物的销售牌价主张返还其依据不足，经计算凌涛应将其所收取的货款总计14437.17元返还给味全天津分公司。对于味全天津分公司所列明的其他出货单，第三人文腾公司表示部分货物系在味全天津分公司此前购货中承诺的赠品，文腾公司亦以赠品的名义领取货物，未支付相应款项，故无法证实凌涛存在侵占货款的行为，故对于该部分订单的货款返还，不予支持。对于味全天津分公司主张部分订单存在凌涛自行提货一节，该提货单中并无凌涛本人签字，凌涛对此亦不予认可，且现有证据亦无法显示凌涛因该笔货物收取过相应款项，故味全天津分公司主张上述订单货款的返还不予支持。综上所述，对于味全天津分公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告凌涛返还原告杭州味全食品有限公司天津分公司货款14437.17元；二、驳回原告杭州味全食品有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告凌涛负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审第三人华夏公司及文腾公司认可其通过上诉人凌涛领取其他公司订单货物后，向上诉人共计支付货款14437.17元，上诉人虽解释上述货款系与二原审第三人其他业务往来款，但二原审第三人对此不予认可，且上诉人也未提供充分证据予以证实，故原审法院对上诉人的解释不予采信并无不当。因被上诉人主张上诉人在职期间利用串货行为侵占了公司货款成立，故原审法院依证据规则认定上诉人侵占被上诉人货款14437.17元，并判令上诉人将侵占的货款返还给被上诉人并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人凌涛负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  刘刚审判员  王新二〇二一年五月二十日法官助理杨元亨书记员康文娟