湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终73号 上诉人（原审原告）湖南省醴陵市环宇陶瓷实业有限公司，住所地湖南省醴陵市国瓷街道石塅村贺屋组。 法定代表人刘昌生，董事长。 委托代理人李建军，株洲市法学会法律服务中心工作人员，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）醴陵市人力资源和社会保障局，住所地湖南省醴陵市解放路东段劳动大厦。 法定代表人周细平，局长。 委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人朱强，男，系醴陵市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限一般代理。 原审第三人彭喜春，男，1968年2月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托代理人章水生，醴陵市渌江法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 上诉人湖南省醴陵市环宇陶瓷实业有限公司（以下简称环宇陶瓷公司）因与被上诉人醴陵市人力资源和社会保障局、原审第三人彭喜春工伤行政确认一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2002年10月，第三人彭喜春进入原告环宇陶瓷公司从事装卸工作，当时第三人彭喜春的姓名是“彭木春”，双方没有签订书面劳动合同，原告环宇陶瓷公司也未为第三人彭喜春缴纳社会保险。2019年1月8日14时许，第三人彭喜春在原告环宇陶瓷公司用油布遮盖装有瓷器的纸箱时，不慎从高处摔下受伤。事故发生后，第三人彭喜春被送至湖南师范大学附属湘东医院治疗，诊断为：右侧肩胛骨粉碎性骨折、右肩部外伤（肩袖损伤）、左肩部外伤（皮肤软组织挫伤）、左上臂异物留存、头部外伤（右侧额颞部硬膜外血肿、右侧额颞部颅骨骨折、多发颅底骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿）及右侧肋骨骨折等。2019年12月19日，第三人彭喜春向醴陵市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年1月21日，该仲裁委员会作出醴劳人仲案字（2019）第177号裁决书，确认第三人彭喜春与原告环宇陶瓷公司于2002年10月起至今存在劳动关系。原告环宇陶瓷公司不服，提起诉讼。2020年4月20日，醴陵市人民法院作出（2020）湘0281民初734号民事判决书，驳回了原告环宇陶瓷公司的诉讼请求。原告环宇陶瓷公司不服，提起上诉。2020年6月2日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民终901号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现上述民事判决书已生效。 2019年12月26日，第三人彭喜春向被告醴陵市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求认定其于2019年1月8日14时许在单位用油布遮盖装有瓷器的纸箱时不慎从高处摔下受伤为工伤。案件受理后，因原告环宇陶瓷公司与第三人彭喜春之间的劳动关系纠纷尚未审结，被告醴陵市人力资源和社会保障局于当日中止了本案工伤认定的审理。2020年6月15日，第三人彭喜春向被告醴陵市人力资源和社会保障局提交了其与原告环宇陶瓷公司劳动争议纠纷生效法律文书。2020年6月28日，被告向原告环宇陶瓷公司发出工伤认定协助调查通知书，通知原告环宇陶瓷公司收到本通知5日内提交相关材料、陈述意见。原告环宇陶瓷公司的工作人员易明签收了该通知，并加盖了单位公章。但原告环宇陶瓷公司未向被告提交陈述意见，也未提交相关材料。2020年7月22日，被告醴陵市人力资源和社会保障局根据调查核实情况，作出醴人社工伤认字[2020]309号《认定工伤决定书》，决定：“彭喜春同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告醴陵市人力资源和社会保障局已将该《认定工伤决定书》送达给原告环宇陶瓷公司与第三人彭喜春。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案系工伤保险待遇认定案。本案的争议焦点为：被告醴陵市人力资源和社会保障局作出的醴人社工伤认字[2020]309号《认定工伤决定书》是否合法，是否应当撤销。现分析如下： 《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告醴陵市人力资源和社会保障局作为醴陵市社会保险行政部门，具有依法履行工伤认定的法定职责，是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。该条例第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。该条例第二十条第一款、第三款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，原告环宇陶瓷公司与第三人彭喜春之间于2002年10月起至今存在劳动关系的事实，已有生效法律文书认定。原告环宇陶瓷公司认为与其存在劳动关系的另有他人，其与第三人彭喜春之间仅为劳务关系，故第三人彭喜春所受伤害不应认定为工伤，但未提交有效证据证明。该院对原告环宇陶瓷公司的上述主张不予采纳。结合本案事故经过，第三人彭喜春的涉案事故伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。原告环宇陶瓷公司请求撤销醴人社工伤认字[2020]309号《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，不予支持。被告醴陵市人力资源和社会保障局在工伤认定中止审理的原因消除后，应当恢复审理，而不是再次作出受理决定，予以指正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告环宇陶瓷公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告环宇陶瓷公司负担。 宣判后，上诉人环宇陶瓷公司不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。劳动关系与劳务关系本身就是法律上的两个不同形式的“关系”，本案中，彭喜春是上诉人单位搞装卸的临时务工人员，与上诉人单位为带有承包性质的劳务用工关系，并非与上诉人有劳动关系。应当全面进行审查。二、在本案中存在冒名顶替。原审第三人彭喜春为了认定工伤，一直都是冒用彭木春的证件进行的劳动关系认定，法院采信了原审第三人提供的，没有其他证据证实的，毫无说服力的孤证。醴劳人仲案字（2019）第177号裁决书认定的主体与实际情况不符，该裁决书中没有确切有效的证据能够证明彭喜春与彭木春系同一人，虽然只有一字之差，彭木春并非彭喜春的曾用名，也不是彭喜春的“又名”，公安机关亦找不到如此证据。与上诉人存在劳动关系的是彭木春，而不是彭喜春，上诉人怀疑原审第三人该项证据来源的合法性是有根据的。请求：依法撤销（2021）湘0203行初20号行政判决书和醴人社工伤认字[2020]309号《认定工伤决定书》。 被上诉人醴陵市人力资源和社会保障局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人彭喜春述称，原审认定事实清楚，准确、合法，证据充分，请求维持原判。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤保险资格认定案，争议的焦点为被上诉人作出的醴人社工伤认字[2020]309号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作之间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。该条例第二十条第一款、第三款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，上诉人环宇陶瓷公司对彭喜春在工作时间，工作地点因工作原因受到事故伤害无异议；对于被上诉人作出醴人社工伤认字[2020]309号《认定工伤决定书》的程序亦无异议，但对于彭喜春的身份提出质疑，因此，确认彭喜春的身份是本案工伤认定审查的关键问题。本院（2020）湘02民终901号民事判决书认定彭喜春与彭木春系同一人，且与环宇陶瓷公司存在劳动关系，该判决现已发生法律效力，在既未经法定程序否定文书效力又未提供确凿的证据证明彭喜春与彭木春并非同一人的情形下，上诉人提出彭木春与彭喜春并非同一人，彭喜春与环宇陶瓷公司系劳务关系的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人湖南省醴陵市环宇陶瓷实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 莉 审判员 彭 华 审判员 梁小平 二〇二一年五月二十五日 法官助理张君 书记员吴倩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决； (二)原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。