河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终969号上诉人（原审被告）:李宪毅，男，汉族，1954年6月12日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：宋长凤，女，汉族，1945年4月2日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）:刘利亚，男，1969年2月2日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。上诉人李宪毅与被上诉人刘利亚租赁合同纠纷一案，漯河市源汇区人民法院于2004年8月12日作出的（2004）源民一初字第348号民事判决书已发生法律效力。源汇区人民法院于2020年1月14日作出（2020）豫1102民监1号民事裁定书，裁定再审本案。源汇区人民法院经再审作出（2020）豫1102民再2号民事判决，李宪毅不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宪毅及其委托诉讼代理人宋长凤，被上诉人刘利亚的委托诉讼代理人王文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宪毅上诉请求：一、依法撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民再2号民事判决，将本案发回原审法院审理或由贵院查明事实，径行改判。我不欠刘利亚更不欠公司，而是公司欠我。二、再次审理，请新闻媒体、法制频道，当事人到场。三、赔偿误工损失，精神损失费用。四、本案上诉诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，法院认定事实不清，没有尊重事实，适用法律不当。1、按照《民法典》第470条规定，刘利亚不是塔吊所有人，我与他也没有协商过租赁事宜。塔吊是金汇公司所有并安排，再审期间所出发票为证。2、租赁协议是当时金汇公司的法人刘尊立（笔迹为证）所起草的，不是刘利亚也不是我，我俩根本就没有谈论过此事。刘利亚没有在协议上签字的资格，更没有起诉我的资格，纯属刘经理所为，以起诉作掩盖，目的是不给付工程款，欠农民工血汗钱。直到现在还欠我钱。3、刘利亚提供的塔吊收到条是我给公司打的，并没有写收到刘利亚塔吊一部，当时交给的是公司塔吊管理员康要民。4、事实情况是：2003年，我承接漯河市金汇建筑公司周口市金汇花园8号楼的施工项目，当时的公司法人是刘尊立，我老伴宋长凤负责现场的施工。2003年春节后，开始正负零以下的桩基础施工，试桩、成桩、验桩。到8月份开始楼层施工，处理基础。到了年底，我已经施工到第三层，按照公司约定，需要支付我方17万元工程款。等到年三十付给我5万元，草草打发工人回家过年。春节之后，按照公司拨付款的数目，经刘经理同意，让我为其打了一张12万元的借条，说是他去财务部去拿。等来等去，这12万元迟迟等不到经理的兑现，导致我无法开工，因为材料款，工人工资无法兑现，造成乱局。此后，按照公司的要求，我又筹了几万元，付了部分材料款还是不能解决问题。整得我焦头烂额，夜不能寐。此时，刘经理还是不给我打条的12万元，反而劝我退场，他们另行安排。我为大局，满含热泪，同意退场。2004年5月底，我向公司有关人员作了交接，我的设备也供他们所使用，没有拉出。塔吊依然在8号楼立着。次日公司经理刘尊立通知我到其办公室，随即拿出一份起草好的此份租赁协议让我签写。说是公司备案，款从工程款中扣除。此协议就此一份，我签后就离开了。甲方处为空白，刘利亚为什么在上面签写，谁指使他签的字，我不得而知。何时签的字我更不知道。与此同时，刘经理把我之前签的买卖塔吊合同当面撕毁，因为塔吊我不能再买了，此前约定的塔吊到工程最后属于我也不存在了，因为我不能再施工了。（施工过程中，塔吊费用在工程款扣除，工程结束后款扣完，）5、公司起诉后，两次传票都是刘经理接收，也不通知我，见面也不说，去我家也不说。既然是要钱，为什么不让我知道。哪有这样的事情，这不是阴谋是什么。另有可图。6、诉状中称，他们到8号楼看到塔吊少了8节，这与我已经没有关系了，我已经交接，也说明这部塔吊还在8号楼。诉状中还提到与王艳菊的诉讼官司一案，公司已经与王艳菊打塔吊的官司，说明我已经交在公司了。诉状中还称多次催要归还塔吊和费用，我迟迟不给，这不是贼喊捉贼吗。谁给我要过。是电话、是当面。没有一个人给我要过，最后起诉我，还隐藏不露。身为公司法人的刘尊立，侵吞施工队伍工程款，还要再来讹诈我塔吊费用。刘利亚答辩称，一、本案塔吊的所有人是答辩人，当时购买塔吊时，以公司名义购买优惠便宜，购买塔吊是由答辩人出资，发票开为金汇公司。二、租赁协议是答辩人与被答辩人的真实意思表示，被答辩人李宪毅和答辩人协商好租赁塔吊事宜后，双方在租赁协议上签了字。三、收到条也是被答辩人在收到塔吊后向答辩人出具的。四、被答辩人上诉状中的陈述的，根本没有证据证实，纯属上诉人说谎。五、在原审一审时，在答辩人起诉被答辩人后，多次和刘尊立、以及148法律服务所陈建设一起去找被答辩人，当时找到被答辩人退休单位家属院，被答辩人并不在此居住，后来到派出所询问了解情况的人，最终在陇海路一个小区三楼找到被答辩人。六、被答辩人在《交接单》、《调查笔录》和庭审时都承认没有当时给交还塔吊。且当时答辩人找被答辩人要塔吊时，发现少了八节，要求其完整无缺归还，并给付租赁费，到后来再去时已经找不到被答辩人，塔吊也没有归还。以上事实在原一审以及再审中均有相应的证据予以证实，综上，答辩人认为原一审及再审认定的事实符合实际情况，依照证据作出的判决是正确的，被答辩人的再审上诉理由均不能成立，应当依法驳回上诉维持原判。刘利亚向一审法院起诉请求：判令被告李宪毅支付原告租金21600元，并归还原告QTZ-20型塔吊一台（2.5万元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年12月11日，刘利亚将QTZ-20型塔吊一台运送到李宪毅承包的工地之后，李宪毅向刘利亚出具《收到条》一份，内容“今收到QTZ-20型塔吊壹部，现以运到施工现场收到人：李宪毅2002．12.11日”。2003年3月15日，刘利亚作为甲方、李宪毅作为乙方，双方签订《协议书》，内容“经双方约定，甲方向乙方出租QTZ-20型塔吊壹台，租金从塔吊安装试运行次日起开始计费，每天壹佰贰拾元（120元／天），租期为七个月，收麦种秋和收秋种麦工地放假，各免15天租金，其余按天计费。乙方向甲方交还塔吊时租金一次付清。若超期使用需经甲方同意，租金照算。若甲方在超用期内需用时有权随时终止协议索回设备。乙方负责塔机的运输，安拆，维修和养护并承担费用。在使用中出现任何事故均由乙方自负。甲方（××）：刘利亚乙方（承租人）：周口金汇8#楼李宪毅日期：二〇〇三年三月十五日签订地点：漯河管辖”。原审原告提供的《威海市工业统一发票》一张，用于证明涉案塔吊价值8.95万元，该发票显示的主要内容为：2002年2月28日，河南漯河市金汇房地产开发有限责任公司购买威海QTZ-20型塔吊2台，单价8.95万元。原审被告提供《收到条》一份，内容为“收到条李宪毅通过建设银行汇给王海军汇款贰万元的凭证壹份，用于王艳菊诉讼证据刘尊立05.8.3”；提供《工作汇报》一份、崔鹏伟写的《事情经过》二份、《谈话记录》一份，证明原审被告向公司汇报过其承包的工程由于材料欠缺问题停工，公司资金链断了；提供其自书《设备清单》一份，证明其自己所有的设备没有拉走，就在工地上，原审被告自书的《设备清单》中未显示涉案塔吊。原审被告申请出庭的证人宋长凤证明涉案塔吊是公司的塔吊、并不是刘利亚的塔吊。原审被告称与宋长凤是夫妻关系但未提供婚姻关系证明，经查证原审被告与宋长凤为同一住址。以上事实，有《收到条》、《协议书》、当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。1、关于QTZ-20型塔吊《收到条》及租赁《协议书》的问题，双方当事人均对QTZ-20型塔吊一台运送至原审被告承包工地、当事人双方在《收到条》和《协议书》签字确认之真实性不持异议，《收到条》和《协议书》内容不违反法律规定，应为有效合同。《协议书》虽未确定“试车运行”时间，但从2002年12月11日原审原告将QTZ-20型塔吊运送至原审被告承包的工地至2004年7月29日原审原告提起诉讼时，按照每天120元的租金，除去约定的“收麦种秋”30天免租期，原审原告诉请主张21600元租金并未违反合同约定及法律规定。2、关于涉案塔吊的所有人问题。原审原告主张为其所有，原审被告不予认可，且认为该塔吊为“二手”。物的所有权分为四项权能：占有、使用、收益、处分。上述《收到条》和《协议书》已载示原审原告具有该塔吊的权能属性，在原审被告无相反证据证明的情况下，应认为原审原告为涉案塔吊的所有人，原审被告应当按照约定返还涉案塔吊。3、原审被告提供的《收到条》、《工作汇报》、《谈话记录》等证据，无法证明其当庭主张；宋长风为原审被告的利害关系人，其证言不足采信。4、原审被告从承包的工地撤场时，涉案塔吊交予何处的问题。原审被告若认为撤场时已不占有、使用该塔吊，交予何人，可另行向其主张权利。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零五条第一款、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2004）源民一初字第348号民事判决。即：原审被告李宪毅在本判决生效后五日返还给原审原告刘利亚QTZ-20型塔吊一台,并支付租赁费21600元。本案诉讼费1800元,由被告李宪毅负担。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”关于本案争议的李宪毅与刘利亚之间是否存在塔吊租赁合同关系的问题。李宪毅上诉称，刘利亚不是塔吊所有人，塔吊是金汇公司所有并安排其使用的，其与刘利亚之间没有塔吊租赁合同关系。该案刘利亚认可塔吊是其以金汇公司名义购买，但出资人是刘利亚，不能否认塔吊的所有人是刘利亚。本院认为，刘利亚个人出资以金汇公司名义购买塔吊，并不违反法律规定，金汇公司对塔吊的所有权属也未有异议。本案中，李宪毅在塔吊租赁协议上签字，并出具收到条，该租赁协议内容不违反法律规定，且已经实际履行，该协议应为有效协议，双方均应恪守，按协议约定行使权利，履行各自义务。李宪毅在其承包的工地租赁塔吊进行施工，应当支付租赁费，并按照法律规定妥善保管租赁物，于租赁期满及时返还租赁物。李宪毅上诉主张塔吊是金汇公司安排使用的，并在撤场时已经交还，因无证据证明，本院不予支持。一审判决对其撤场后不再占有、使用塔吊的问题，已向其释明可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李宪毅负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  张素丽审判员  林晓光二〇二一年五月十九日书记员  沈 强