山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1722民初815号 原告：权瑞峰（曾用名权瑞奎），男，1970年8月6日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：陈建党，单县君正法律服务所法律工作者。 被告：丁华，男，1962年11月9日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。 被告：张现波，男，1966年12月10日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：刘东升，山东荣清律师事务所律师。 原告权瑞峰与被告丁华、张现波买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告权瑞峰及其委托诉讼代理人陈建党，被告丁华及其诉讼代理人郭传佳，被告张现波的委托诉讼代理人刘东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权瑞峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁华、张现波偿还货款80000元及诉后利息（按照年利率6％计算）；2、本案诉讼费用等由被告丁华、张现波承担。事实和理由：二被告在2009年至2010年承建单县中央花园31号楼期间，多次购买权瑞峰处水泥、砂石料等材料，共欠权瑞峰货款103092元。后经原告多次催要，二被告偿还了部分货款，尚欠80000元。二被告至今拒不履行该付款义务，特诉至法院，请求判如所请。 被告丁华辩称：1、丁华并不欠原告货款；2、即使丁华欠权瑞峰货款，该货款也已经超过诉讼时效。综上两点请求人民法院依法驳回权瑞峰的诉讼请求。 被告张现波辩称：被告张现波与原告之间没有砂石料买卖关系，更不欠原告货款；2、本案原告的诉求已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张提供如下证据： 1、原告身份证复印件，被告丁华、张现波户籍登记信息原件各一份，证明原、被告的身份，同时证明原、被告系本案适格诉讼主体。 2、单县南城办事处权楼行政村村民委员会证明原件一份，证明权瑞奎与权瑞峰是同一人的事实。 3、原告与被告签订的《供货协议书》原件一份，证明原告给二被告供应水泥、石子、沙子等材料的事实。 4、被告张现波出具的收条原件一份，证明原告于2010年5月31日给二被告供应8吨磷丰水泥，被告张现波出具收条一份的事实。 5、二被告给原告出具的《入库单》收条原件36份，证明原告自2009年12月15日至2010年4月23日期间向二被告供应水泥、石子、沙子等材料，二被告给原告出具的36份收条且每份收条都标明着材料的名称、数量、单价及货款数额的事实。 6、2010年1月27日被告丁华向原告出具的收条原件一份，证明2010年1月27日，原告向二被告供应94根水泥过木，共计货款4960元的事实。 7、原告与被告丁华通话录音光盘及整理该录音的文字材料各一份，证明原告曾与2018年2月7日向被告丁华催要货款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告提交的证据，权瑞奎与丁华签订的《供货协议书》、丁华与张现波出具的36份收条（原件）、张现波出具1份收条（原件）及丁华出具1份收条（原件）的效力问题。二被告质证有异议并说明了理由，经审查本院认为，上述证据相互佐证能够形成证据链条，证明如下事实，2009年12月26日，权瑞奎与丁华签订了《供货协议书》。自2009年12月15日至2010年4月23日期间，丁华和张现波出具入库单收条36份。2010年5月31日张现波出具水泥8吨收条1份。2010年1月17日丁华出具水泥过木收条1份的事实。故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 2、关于原告提交的录音光盘及文字材料的证据效力问题。被告丁华质证有异议并说明了理由。经审查本院认为，该录音中没有权瑞峰向丁华催要涉案《供货协议书》中欠款的对话，亦没有权瑞峰向丁华催要所欠中央花园31号货款的对话，原告提交的该录音不能证明权瑞峰于2018年2月7日向丁华催要货款事实，故对该录音的证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 权瑞峰曾用名权瑞奎。2009年12月26日，权瑞峰（曾用名权瑞奎）与丁华签订《供货协议收》一份。该协议书约定：“今有中央花园31#楼水泥、砂石料交予乙方供应。为明确双方责任、根据有关法律规定。在双方商议达成共识的情况下制定本协议。1、水泥品牌：巨野磷丰325、425，济宁石子、中砂。2、价格要求：按当时市场价格，3、质量要求：合格（提供合格证、检测报告）。四、付款方式：水泥200T为垫底货款，砂石料五万元为垫底货款。（送够400T结算上面的200T货款、砂石送够十万元结算上面的五万元）。5、如乙方因原材料供给不及时造成停工，每次罚款1000元。6、本协议一式两份，双方签字或盖章后均产生法律效益。工程完成付清货款后自行作废。7、其他未尽事宜双方本着友好互利的基础上酌情解决。甲方：丁华签名。乙方：权瑞奎签名。” 另查明：2009年12月15日至2010年4月23日期间丁华和张现波出具入库单收条36份。2010年1月17日丁华出具水泥过木收条1份。2010年5月31日张现波出具水泥8吨收条1份。 本案争议焦点：原告权瑞峰请求被告丁华、张现波偿还货款80000元及诉后利息（按照年利率6％计算）是否合法有据。 本院认为：根据原告权瑞峰提供的《供货协议书》、入库单收条和2份收条等证据，并结合原被告双方陈述综合分析考量，能够认定权瑞峰曾用名权瑞奎与丁华、张现波存在供应砂石料、水泥等建材买卖合同法律关系的事实。 本案中就原告权瑞峰主张被告丁华、张现波偿还货款80000元及诉后利息是否成立。原告首先应就其提交的被告丁华、张现波出具的36张入库单收条和2份收条等证据是否进行结算及被告丁华、张现波所欠货款数额承担举证责任。其次应就双方结算后所欠货款数额是否在法定诉讼时效期限内主张权利承担举证责任。针对原告诉求是否成立结合本案中原被告所举证据分析如下： 关于原被告对于36份入库单收条和另2份收条是否进行结算的问题。 本院认为，原告提交的36份入库单收条和另2份收条，仅能证明原被告在签订“供货协议书”后，原告向被告供应砂石料、水泥等建材的事实。从原告提交的现有证据36份入库单收条和另2份收条，不能证明原被告之间就其货款进行了结算，亦不能证明被告丁华、张现波现尚欠原告货款80000元。原告权瑞峰虽主张被告丁华、张现波尚欠货款80000元，仅限其陈述，未提交证据相佐证，且被告不认可。故对原告权瑞峰主张被告丁华、张现波欠其货款80000元事实不成立。 关于原告权瑞峰诉讼是超过法定诉讼时效期间的问题。 本院认为，《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…。”根据上述法律规定并结合本案查明的事实，原告权瑞峰拟用2018年2月7日电话录音，证明其向被告丁华主张权利的事实，该电话录音中没有权瑞峰向丁华催要涉案《供货协议书》中欠款对话，亦没有权瑞峰向丁华催要“所欠中央花园31号货款”的对话，原告权瑞峰提交的录音证据不能证明其向丁华主张权利的事实，亦不能证明原告就其主张的诉求发生诉讼时效中断的情形。从原告提交的张现波于2010年5月31日出具的最后1张收条次日起计算诉讼时效，至原告权瑞峰于2021年2月19日向本院提起民事诉讼，原告权瑞峰向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已经超过法定诉讼时效期间。综上，即便被告丁华、张现波未履行全部偿还货款义务，原告权瑞峰此项诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告权瑞峰虽然陈述丁华分别于2015年、2018年偿还货款10000元、12000元，但未提供证据相佐证，且被告丁华不认可，原告此陈述并不能证明涉案诉讼时效中断。故原告权瑞峰应承担举证不能的法律责任。 综上所述，原告起诉理由不成立，对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告权瑞峰对被告丁华、张现波的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告权瑞峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  丁继华 二〇二一年五月十日 书记员  赵 晴 附相关法律条文：