天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1831号上诉人（原审被告）:骆学芝，女，1967年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）:骆炳义，男，1949年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托代理人：骆慧（父女关系），1982年10月30日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：迟霞，天津益天律师事务所律师。原审第三人：天津市津源投资发展有限公司，住所地天津市红桥区光荣道凤屏公寓1号楼1门205-207室。法定代表人：王俊峰，董事长。委托诉讼代理人：李悦滢，天津君辉律师事务所律师。上诉人骆学芝因与被上诉人骆炳义、原审第三人天津市津源投资发展有限公司（以下简称津源公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人骆学芝，被上诉人骆炳义及其委托诉讼代理人骆慧、迟霞，原审第三人津源公司的委托诉讼代理人李悦滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆学芝上诉请求：撤销（2020）津0106民初116号民事判决,同时驳回被上诉人的诉讼请求,支持赠与合同有效。一审、二审所有费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院在审理中,故意规避对合法加盖红桥区人民政府公章和其它加盖合法行政主管部门公章的《弃权声明书》认定的事实,主观认定“作为继承人并未放弃自己权利同意诉争房屋归原告骆炳义所有”（判决书第5页第11横所写）,原审法官无视《弃权声明书》证据力的存在。2.骆炳义提供的《房屋所有权证》充分证明他是红桥区××街××号房屋的合法所有权人,有对该房屋的处分权,其赠与行为符合法律规定,受法律保护。且骆炳义具有民事行为能力,赠与合同是骆炳义真实意思的表示,并经公证处依法公证,不动产已经完成合法登记,赠与合同履行完毕,受法律保护。有骆学芝公证书、赠与合同、不动产登记证明为证。3.根据不动产登记第十六条,经过行政主管部门依法审核完毕,依法发放的《房屋所有权证》的行政法规的确认行为,一审法官无视,将房屋产权登记所有权人骆炳义个人的不动产认定为共有财产,与事实不符。4.上诉人与被上诉人在达成赠与合同的同时,上诉人已经追认被上诉人骆炳义的产权登记的合法性。同时《弃权声明书》依法明确骆秀英、骆炳真、骆炳生弃权。骆炳华失踪已经经过行政部门审核确认。被上诉人骆炳义有权利对红桥区××街××号房屋有处分权,该赠与合同有效。5.根据民法总则第188条规定,被上诉人已经超过法定诉讼时效,丧失胜诉权,一审支持被上诉人的诉讼请求,没有任何法律依据。6.依据《合同法》第52、53条规定,原审法院没有任何判定赠与合同无效的事实行为和法律依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。骆炳义辩称，不同意上诉人的诉讼请求。被上诉人一审提交的证据、证人证言以及一审所调取的证据都足以证明被上诉人一审的诉讼请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院一审予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。津源公司述称，上诉人的诉请与我方没有法律上的利害关系。我方不发表实体答辩意见。我方只是涉诉房屋的拆迁人，拆迁工作由虹桥拆迁中心具体负责案涉房屋已于2010年被强制拆迁。骆炳义向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原、被告之间的房产赠与合同无效；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：骆旺起与魏致桂夫妇育有五子一女，长子骆炳奎、次子骆炳真、三子骆炳华、四子骆炳义、五子骆炳生；长女骆秀英。其中骆炳奎夫妇育有五位子女，骆学芝是其中的一位。骆炳生未婚无子女。魏致桂于1967年死亡，骆旺起于1999年4月死亡。骆炳奎于1987年11月死亡，骆炳生于2004年11月死亡，骆炳真于2015年死亡。骆炳义自述骆秀英已死亡，骆炳华失踪多年。诉争坐落本市红桥区××街××号房屋原登记在骆旺起名下，建筑面积15.21平方米。2000年5月15日骆炳义办理继承手续，将上述地址房屋登记至其名下。2004年12月20日骆炳义与骆学芝签订《房产赠与合同》并办理了公证，约定骆炳义将其名下诉争上述地址房屋赠与骆学芝。后该房屋于2010年3月31日被强制拆迁，目前该房屋尚未办理拆迁安置手续。经一审法院前往天津市规划和自然资源局查询涉诉房屋的不动产登记资料，其中《继承证明书》写明诉争房系骆旺起遗产，目前有继承人四名，分别为骆秀英、骆炳真、骆炳生、骆炳义，该四人协商议妥，由骆炳义负责。该证明书上加盖有新河北街居委会工作人员名章及西沽街道办事处公章。材料中还包括公安红桥分局丁字沽派出所证明一份，出具时间为2000年4月12日，证明骆炳华于1999年初至证明出具之时不再其管界内居住，经与家属联系不知其去向。公安红桥分局西沽派出所证明一份，出具时间为2000年4月12日，证明未见骆炳华在户籍地居住。骆炳真出具证明书一份，时间为2000年4月28日，内容大致为：父母去世后，所遗留诉争房屋房产证的户名用四弟骆炳义名义办理。骆炳生出具证明一份，时间为2000年4月12日，内容大致为：因父亲病故，有关房屋遗产问题同意由四哥骆炳义代办，同意将诉争房落在其名下。骆秀英出具证明一份，时间为2000年4月10日，内容大致为：因父母去世，关于房屋遗产问题同意将诉争房落在四弟骆炳义名下。第三人津源公司系诉争房屋所属片区的拆迁人。一审法院认为，首先，诉争房屋原登记在骆旺起名下，其死亡后该房屋属于骆旺起夫妇的遗产，为继承人共有。2000年该房屋变更登记至骆炳义名下。根据现有证据，骆炳义办理上述变更登记手续时，骆旺起的法定继承人中的三位即骆炳真、骆秀英、骆炳生为其出具证明，但从证明的内容来看，他们作为继承人并未放弃自己权利同意诉争房屋归原告骆炳义所有，而是同意将诉争房屋登记至骆炳义名下。并且骆炳义办理变更登记的手续时，骆炳奎已死亡，登记材料中未显示有骆炳奎继承人知情同意的相关材料。骆炳华虽登记为失踪，但其作为继承人亦享有继承权。骆炳义本人亦确认并非继承，而是代表全体继承人登记在其名下，故诉争房屋虽登记在骆炳义名下，但其仅为名义上的权利人，诉争房仍为继承人共有。其次，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。可见赠与的前提是赠与人对赠与财产享有所有权。如前所述，本案中骆炳义在诉争房登记至其名下后，于2004年将诉争房赠与骆学芝时，其仅为诉争房屋的共有人之一。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中骆炳义作为名义的权利人，在赠与时未征得全体共有人的同意，经庭审查明，亦未在事后获得全体共有人的追认，故其赠与行为属于无权处分。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原告与被告所订立的赠与合同应属无效。另外，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。依照法律规定，合同无效的确认是对客观事实的确认，当事人要求确认合同无效，应属于实体法的形成权，并非债权请求权，不属于诉讼时效的客体。综上所述，案涉赠与合同因骆炳义仅为名义上的产权人，属于无权处分，该合同应属无效。无效后，诉争房屋应为骆旺起夫妇的继承人共有，共有人应积极与拆迁部门协商解决诉争房屋拆迁安置问题。一审法院判决如下：“原告骆炳义与被告骆学芝于2004年12月20日签订的《房产赠与合同》无效。案件受理费80元，公告费520元，由原告骆炳义负担300元，被告骆学芝负担300元。”本院二审期间，上诉人提交骆炳义于2019年在红桥区人民法院起诉骆学芝共有纠纷一案的民事起诉状一份，用以证明骆炳义曾主张就涉诉房屋与骆学芝共有未果后，才有本案的诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人骆炳义质证称，认可真实性，但不认可关联性。原审第三人对该证据真实性予以认可，不发表其他意见。本院认为该证据与本案不具关联性，故对该证据不予认证。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉房产赠与合同是否有效。案涉房屋为骆旺起夫妇遗产，为各继承人共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”没有全体共同共有人的同意，处分共同共有财产的行为应为无效行为。本案中，骆炳义与骆学芝签订房产赠与合同将案涉房屋赠与骆学芝，骆炳义的处分行为针对的是其与其他继承人共同共有的财产，其未经全体共同共有人同意，亦未经其他共同共有人追认，该行为剥夺了其他法定继承人的继承权，侵害了继承人的合法权益，系无权处分行为。骆炳义要求确认案涉房产赠与合同无效，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。另，本案系确认之诉，并非债权请求权，不适用诉讼时效规定。故，骆学芝的上诉主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，骆学芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人骆学芝负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 韩晓艳审判员 王晓乐二〇二一年五月二十五日法官助理刘亚宏书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……