河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1799号上诉人（一审被告）：中煤财产保险股份有限公司驻马店市驿城支公司。住所地：河南省驻马店市练江路东段锦绣江南227号。主要负责人：冯剑黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：许红，河南厚润律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱顺刚，男，1988年8月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。上诉人中煤财产保险股份有限公司驻马店市驿城支公司（以下简称中煤财险驻马店市驿城支公司）因与被上诉人邱顺刚财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2021）豫1726民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤财险驻马店市驿城支公司的委托诉讼代理人许红，被上诉人邱顺刚的委托诉讼代理人郭书魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤财险驻马店市驿城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人邱顺刚车辆损失费、评估费、施救费共计38875元或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，严重侵犯了上诉人的合法权益。一、被上诉人在一审中提交的资产评估报告，评估明细表中对于车厢和大梁总成的评估金额明显过高，且不符合事实。根据事故发生后，车辆拆检前的受损车辆照片可以看出，被上诉人的车辆车厢和大梁总成损坏并不严重，而该车辆已经进行维修，被上诉人未提供涉案车辆的维修发票、维修清单及支付凭证，无法核实其车辆是否是按照评估报告中的项目进行维修，也无法核实其车辆因本次事故导致的实际损失。该评估报告仅应作为参考，而非定案依据。二、被上诉人提供的施救费票据开票时间为2020年5月27日，而事故发生时间为2020年6月28日。该票据与本次事故没有关联，一审法院判决上诉人承担施救费没有依据。三、被上诉人车辆在事故发生时存在严重超载，按照保险合同约定商业险免赔10%。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。邱顺刚辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人中煤财险驻马店市驿城支公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、资产评估机构对车辆损失数额认定正确，该评估报告客观公正，程序合法，应当作为定案依据。二、对于施救费票据问题。事故发生后，交警部门、上诉人与被上诉人均到现场勘察，交警部门联系的施救车辆，是其垫支的施救费4500元，是客观存在共知的事实。被上诉人要票据时，施救机构开出票据，误开了施救日期，一审已查明该事实。三、对于上诉人提出的车辆严重超载问题，与事实不符，根本不存在超载，更不存在严重超载。上诉人没有提供相应的证据加以证明。邱顺刚向原审法院起诉请求：判令中煤财险驻马店市驿城支公司赔偿其机动车交通事故车辆财产损失90000元（车辆损失数额以鉴定为准），本案鉴定费、施救费及本案诉讼费由该保险公司承担。一审法院认定事实：2020年6月28日17时10分许，天气：阴，董永增驾驶邱顺刚的豫Ｑ×××××轻型厢式货车沿泌阳县君二路由南向北行驶至君二路王店镇江庄路段时，由于操作失误致使车辆侧翻，造成豫Ｑ×××××轻型厢式货车损坏。2020年6月29日，河南省泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定董永增负此事故的全部责任。上述豫Ｑ×××××轻型厢式货车在中煤财险驻马店市驿城支公司投保有机动车损失保险，且不计免赔，车辆损失保险金额为81090元，保险期间自2020年5月10日0时起至2021年5月10日0时止。受该院委托，驻马店光大资产评估事务所对上述豫Ｑ×××××轻型厢式货车因上述事故造成的车辆损失价值（包括该车辆修复需要更换的配件、工时费用以及受损配件的残值扣除）进行了评估，并于2020年11月23日作出驻光大评报字（2020）第334号资产评估报告书，确认评估值为70375元。邱顺刚为此支付评估费3000元。一审法院认为，邱顺刚的豫Ｑ×××××轻型厢式货车在中煤财险驻马店市驿城支公司投保了机动车损失保险等险种，双方之间成立财产保险合同法律关系。董永增驾驶上述豫Ｑ×××××轻型厢式货车在保险期间内发生交通事故造成己方车辆损坏，邱顺刚现选择依据本案财产保险合同直接向中煤财险驻马店市驿城支公司主张权利，中煤财险驻马店市驿城支公司作为保险人应当依照保险合同约定及保险法的有关规定承担保险理赔责任。泌阳县公安交通警察大队事故认定书，记载事实清楚、划分责任适当、程序合法，该院对其证明效力予以确认。驻马店光大资产评估事务所系该院依法委托的具有合法资质的评估机构，其所作出的评估结论应当作为本案确定车辆损失的依据，对于该评估结论，予以确认。邱顺刚为确定损失程度进行评估而支出的评估费，属于必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。拖车费属于必要的、合理的施救费用，依法应由保险人承担。邱顺刚的损失经依法核算如下：1.车辆损失70375元；2.施救费4500元；3.评估费3000元；合计77875元。因此，中煤财险驻马店市驿城支公司应当在机动车损失保险限额内赔偿邱顺刚各项损失共计77875元。综上所述，邱顺刚的诉讼请求成立，予以支持。中煤财险驻马店市驿城支公司的质辩意见不成立，不予采纳。河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，于2021年3月22日作出（2021）豫1726民初117号民事判决如下：一、中煤财产保险股份有限公司驻马店市驿城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿邱顺刚机动车损失、施救费、评估费共计77875元；二、驳回邱顺刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，邱顺刚负担152元，中煤财产保险股份有限公司驻马店市驿城支公司负担873元。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人中煤财险驻马店市驿城支公司向被上诉人邱顺刚赔偿机动车损失、施救费、评估费共计77875元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依约全面履行各自的义务。本案中，被上诉人邱顺刚为其所有的涉案车辆在上诉人中煤财险驻马店市驿城支公司投有机动车损失保险，被上诉人依约向上诉人交纳了保险费。因此，双方之间存在合法、有效的财产保险合同，依法受法律保护。根据该保险合同的约定，涉案车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆毁损，上诉人在保险责任限额内亦应依约向被上诉人履行赔付义务。一审法院根据保险单、交通事故认定书、资产评估报告、评估费及施救费发票等相关证据，判决上诉人中煤财险驻马店市驿城支公司向被上诉人邱顺刚赔偿机动车损失等费用共计77875元有事实和法律依据，予以支持。中煤财险驻马店市驿城支公司上诉称被上诉人的车辆损失数额认定与事实不符，资产评估报告不能作为定案依据，一审法院判决其承担的赔偿数额不当，请求二审法院依法改判。对该上诉主张，该资产评估机构系一审法院依职权委托，评估机构及其人员具有相应的评估资质及资格，鉴定程序合法，应予采信。上诉人对其主张在一、二审中均没有提供充分证据加以证明，不予支持。综上所述，中煤财险驻马店市驿城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司驻马店市驿城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年五月十一日书记员  魏 冉