河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2267号上诉人（原审被告）：董书光，男，汉族，1967年1月25日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王晓国，河南景焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:任世平，男，汉族，1957年11月18日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:廉海燕，女，汉族，1972年4月29日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:张现立，男，汉族，1962年9月23日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:张民，男，汉族，1967年7月13日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:雷会锋，女，汉族，1980年2月12日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:裴保庆，男，汉族，1974年3月26日出生，住河南省嵩县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘智杰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人董书光因与被上诉人任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆建筑物区分所有权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2021）豫0325民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人董书光的委托诉讼代理人王晓国，被上诉人任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆的共同委托诉讼代理人刘智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董书光上诉请求：1.请求依法改判驳回任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆的起诉或发回重审；2.本案诉讼费由任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆承担。事实与理由：一、任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆原告主体资格不适格。涉案建筑物有两个单元，任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆只是涉案建筑物的部分住户。且在一审开庭时，部分房权证上是两个所有权人，但诉状上只列有一名原告。在第一次起诉时，列具的原告有赵遂敏、杨留萍称是业主，但这次起诉又换成廉海燕、张现立二人，说明中间房产所有权已经发生过转移，并且提交的证据不能证明该二人是现任业主，一审法院没有查明原告的业主身份，也没有追加其他业主为本案的当事人。因此任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆原告主体资格不适格，应驳回其起诉。二、董书光没有改变房屋的用途。首先任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆没有任何证据证明董书光改变了房屋用途，将住宅改为经营性用房，一审时任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆称董书光将住宅改变为律师事务所，但并没有提交任何证据证明。董书光将案涉房屋无偿提供给清收工作人员使用，并未改变房屋性质。三、2014年4月11日嵩县房地产管理所已经对董书光作出（嵩）房地产管罚（2014）003号行政处罚决定书，任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆不应再以民事侵权起诉。参照最高人民法院（90）法民字第2号《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定是在《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定基础上，对土地争议行政处理决定生效后的不履行情形是否具有民事可诉性所作出的具体规定，本案之不履行情形，即应参照适用该司法解释规定。另外，在本案中行政机关作出的行政处罚和法院作出的民事判决都是要求恢复原状，即对同一事件作出了两个相同的决定和判决，并且都具有执行力，明显违背了一审法院引用的《中华人民共和国民法典》第一百八十七条规定的法律含义。四、董书光没有给楼上住户造成任何影响和危害，是对自己房屋的合理利用。董书光不存在影响任世平等人生活的行为，本案发生争议地点为董书光专有部分，董书光有权在合理范围内，在不影响楼上住户的情况下正常使用。任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆辩称，一、任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆主体适格。任世平等人提交的房屋所有权证等证据证明任世平等人均系嵩县城关镇水源街18号院4号楼同一门栋的业主，诉讼主体资格适格。二、（嵩）房地产管罚（2014）003号行政处罚决定书认定了董书光拆除房屋阳台的违法行为。一审法院现场勘查，董书光的房屋被用于诉讼代理、法律服务、办公用房，因此董书光改变房屋用途的事实是客观真实存在的。三、本案符合民事诉讼受案条件。董书光引用的批复已经失效，且系针对特定地区的批复。任世平等人通过民事起诉救济权利并无不当。四、任世平等人作为有利害关系的业主，有权要求董书光排除妨碍恢复原状。董书光将住宅改变为经营性用房，只要利害关系业主有异议，无需考虑是否对其他业主造成影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆向一审法院起诉请求：1.判令董书光将其所有的位于嵩县水源街18号院4号楼临街1层的房产排除妨碍，恢复原状；2.本案诉讼费用由董书光承担。一审法院认定事实：任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆与董书光均系嵩县城关镇水源街18号院4号楼同一门栋的业主。2014年1月26日董书光在未征得利害关系业主同意的情况下，将位于嵩县水源街18号院4号楼临街1层的房屋阳台拆除。2014年4月11日嵩县房地产管理所对董书光做出（嵩）房地产管罚(2014)003号行政处罚决定书，责令董书光在15日恢复原状，并处以800元罚款。董书光不服申请复议，嵩县人民政府维持了该行政处罚决定，该决定生效，但董书光一直未恢复原状。董书光现房屋被用于诉讼代理、法律服务办公用房。一审法院认为，民法典第二百七十九条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主一致同意。本案中董书光未遵守法律法规的规定，也未经有利害关系的业主的一致同意，将住宅阳台拆除用于诉讼代理、法律服务办公用房，侵犯了建筑物区分所有权，因此任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆请求董书光恢复原状，符合法律规定，一审法院应予支持。恢复原状应包括将阳台恢复、将经营性用房恢复为住宅。根据司法解释规定，将住宅改变为经营性用房的必须经有利害关系的业主一致同意，部分业主同意或多数业主同意的抗辩均不成立，因此董书光辩称仅有部分业主起诉，主体错误的意见，一审法院不予采纳。根据法律规定，只要有利害关系的业主有异议，就不能改变房屋用途，无需考虑是否对其他业主的影响，因此董书光辩称未出租、未盈利，未影响其他业主的理由，一审法院不予采纳。物权不适用诉讼时效，董书光辩称超过时效，一审法院不予采纳。董书光的侵权行为持续至民法典实施之日，因此该案适用民法典。《中华人民共和国民法典》第一百八十七条规定：民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或刑事责任不影响承担民事责任。因此行政机关对董书光的处罚，并不影响董书光应承担的民事责任，董书光辩称行政机关已作出行政处罚，不应再按民事案件起诉的意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十七条、第一百九十六条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，经院审判委员会研究决定，判决：董书光于判决书生效后三十日内将其在嵩县水源街18号院4号楼临街1层的房屋阳台恢复原状，并恢复住宅用途。案件受理费100元，由董书光负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，董书光将其自有房屋阳台拆除用于诉讼代理、法律服务办公用房，该事实有（嵩）房地产管罚(2014)003号行政处罚决定书、房屋现状照片予以证明，董书光上诉主张其未改变房屋用途与查明事实不符，本院不予支持。关于董书光上诉主张任世平、廉海燕、张现立、张民、雷会锋、裴保庆诉讼主体不适格的问题，经查，廉海燕等六人提交的证据足以证明其系案涉建筑物的业主，作为利害关系人提起本案诉讼并无不当。关于董书光上诉主张的行政机关已作出行政处罚不应作为民事侵权起诉及董书光未对楼上住户造成影响的意见，其在一审审理中已作为答辩意见提出，一审法院已详细阐述不予采纳的理由，本院不再赘述。综上，董书光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由董书光负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年五月二十日书记员 麻琳娜