安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终936号 上诉人（原审原告）：徐克矿，男，1970年1月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪龙，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人徐克矿因与被上诉人汪龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐克矿上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，缺少证据支持。1.一审判决认定徐克矿在2015年1月22日以还款的方式转给汪龙800000元就是用于偿还2014年1月6日向案外人张某借款800000元错误。因为徐克矿与汪龙之间从2011年期间就有经济往来，双方相互间拆借资金达到3000余万元。汪龙在2015年5月25日已经对2015年1月1日以前的拆借账目进行结算（包括2013年张某担保的那笔借款），其结果是徐克矿欠汪龙本金1850000元，利息1150000元，合计3000000元。但2015年1月1日以后的相互之间账目没有结算（具体见2017年民初3304号民事判决书）。徐克矿转给汪龙的800000元不在结算之内，徐为克矿还钱也只能偿还给汪龙（具体见被上诉人举证2013年的借款合同证）。2.本案当庭已经查清案外人张某作为国家公务员，其只是借款合同上担保人，不是出借人。对于张某有没有拿钱给汪龙用于放贷与徐克矿没有关联性，徐克矿与张某不存在借贷关系。3.根据本案涉及到的几份生效判决认定的事实都是徐克矿向汪龙借款后，接着徐克矿按照借款合同的约定把借款转给出借人汪龙的账户上，等于偿还出借人汪龙的借款。一审法院关于涉案800000元的判决不符合客观事实，属于故意偏向汪龙一方的错误判决。4.一审判决对张某的证言归纳与张某本人陈述的不一致。5.张某出庭证实是把钱借给了汪龙，徐克矿并不知情，因此张某与汪龙的借贷关系与汪龙与徐克矿借贷关系不是一回事。二、徐克矿认为一审判决认定徐克矿没有提供证据证明是错误的。首先，汪龙在2015年1月22日收到徐克矿的800000元是认可的；其次，经过（2017）皖0406民初3304号民事判决书认定：“2015年1月1日双方相互之间的拆借资金账目已经算清，以后双方拆借的资金另案处理”。说明汪龙收到800000元在该案中没有得到处理，本案徐克矿起诉是正确的。第三，徐克矿按照借款起诉是因为双方都是认可属于民间借贷，而且双方对2015年1月1日以后发生拆借都是按照借款起诉，虽说没有借据，但在拆借资金结算清楚后汪龙收到的800000元就自动转变为汪龙向徐克矿借款。三、一审法院判决程序违法。本案涉及本息合计1836800元的重大诉讼标的，且双方争议较大，不符合适用简易程序审理的案件。一审法院未将本案转换普通程序，属于程序严重违法。 徐克矿向一审法院起诉请求：判令汪龙退还徐克矿80万元及占有期间利息1036800元（从2015年1月22日至2020年12月22日，计6年，按月利率1.8%计算），合计1836800元。 一审认定事实：2011年12月份至2015年12月份期间，徐克矿多次陆续从汪龙处借款，期间，徐克矿偿还了汪龙部分借款及利息。2015年5月25日，双方对2015年1月1日以前的借款本息及偿还本息进行了结算，经结算后汪龙给徐克矿出具了主要内容为：“截止到2015年元月1日徐克矿欠汪龙本金185万元，利息115万元，合计300万元，承诺在2015年11月1日一次性还清等”的欠条一份，借款到期后，因徐克矿未能履行偿还借款义务，汪龙于2017年9月1日诉至法院，经审理依法作出（2017）皖0406民初3304号判决，在该案中，徐克矿向安徽省淮南市潘集区人民法院提供了双方出借款对账单，在该对账单中，徐克矿提供了本案所争议的其于2015年1月22日向汪龙转款800000元及其在借款到期后分别于2016年2月24日向汪龙转款200000元，2016年4月29日转款400000元，2017年转款100000元，合计700000元，安徽省淮南市潘集区人民法院在（2017）皖0406民初3304号一案中，对徐克矿在该案中提出的该700000元在徐克矿应付汪龙的利息中予以了扣除，该判决为生效判决。2020年4月1日，汪龙依据徐克矿于2015年2月3日出具的300000元借条（实际出借款284000元）未予偿还为由诉至法院，安徽省淮南市潘集区人民法院依法做出（2020）皖0406民初735号判决，在该案中，汪龙认可徐克矿在（2017）皖0406民初3304号中所提供的出借款对账单中分别于2015年10月10日、2016年3月24日、2018年8月18日分别偿还70000元、30000元、150000元，合计250000是偿还该笔借款的本息，对此，双方均无异议，在该案中，徐克矿提起上诉，提出本案诉争的800000元抵消抗辩主张，因与该案无关联性，一、二审法院均未予采纳。 一审另查明，2013年前后，案外人张某以汪龙的名义出借给徐克矿800000元，2014年1月份，因案外人张某本人需要钱，便与徐克矿、汪龙协商，汪龙告知徐克矿其所借款中有800000元是案外人张某的钱，要求徐克矿予以偿还，由于当时徐克矿的资金被工程占用，提出由汪龙先行替其偿还张某800000元，为此，汪龙于2014年1月6日转账支付给张某800000元。庭审中，徐克矿提出其于2015年1月22日通过转账方式转给汪龙的800000元（注明资金用途为“还款”）是汪龙向其所借的款项，并当庭陈述汪龙向其所借的该笔借款没有出具借条。 一审归纳本案争议焦点为，徐克矿于2015年1月22日通过转账方式转给汪龙的800000元是否是汪龙向徐克矿的所借款项。 一审法院认为，徐克矿仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，汪龙抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，汪龙应当对其主张提供证据证明。汪龙提供相应证据证明其主张后，徐克矿仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，徐克矿依据其于2015年1月22日通过转账方式转给汪龙的800000元并主张该笔转款是向汪龙支付的出借款向本院提起民间借贷诉讼，为此，汪龙提出该笔转款是徐克矿偿还汪龙替其于2014年1月4日向案外人张某的借款的抗辩主张，由于徐克矿对案外人张某出庭证明的其于2013年前后以汪龙的名义向徐克矿出借800000元，该笔借款经徐克矿同意由汪龙替其已于2014年1月6日以转账的方式予以偿还的事实，徐克矿予以认可。因此，徐克矿仍应就借贷关系的成立承担举证责任，本案中，徐克矿所提供的转款凭证已注明资金用途为“还款”，且徐克矿亦不能提供证据证明该笔转款是向汪龙支付的出借款，结合双方的曾发生的多起诉讼案件，通过双方的资金往来可以看出徐克矿一直是以借款人的身份与汪龙（出借人）产生民间借贷法律关系，且双方在本院（2017）皖0406民初3304号民间借贷一案中，徐克矿已提出向汪龙转款本案诉争的800000元的事实，该案对双方经定的还款期限在2015年11月1日以后对徐克矿提出的另外三笔转款计700000元予以扣除，对该800000元转款未予扣除，对此，徐克矿并未提出上诉。双方在2015年5月25日对双方于2015年元月1日前的借款进行了结算，但该笔转款发生在2015年1月22日，该笔转款如果是偿还2015年元月1日前的徐克矿向汪龙的借款，鉴于该笔转款的数额巨大，双方在2015年5月25日应对该笔转款予以结算，由于当时并未结算，因此，不能排除该笔转款是通过汪龙偿还他人借款的可能，且徐克矿亦认可汪龙于2014年1月6日偿还其向案外人张某的借款800000元的事实。综上，对徐克矿所主张的于2015年1月22日通过转账方式转给汪龙的800000元是汪龙向徐克矿的所借款项的事实，徐克矿有责任提供证据予以证明，由于徐克矿未能提供证据予以证明，故对徐克矿提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐克矿的诉讼请求。案件受理费21331元，减半收取10665.5元，由徐克矿负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、案涉徐克矿向汪龙转款800000元的性质如何认定，徐克矿以此主张与汪龙存在民间借贷关系能否成立；二、一审对本案适用简易程序是否违法。 本院认为，徐克矿主张其于2015年1月22日转账给汪龙的800000元，是汪龙向其借款，提交了网上转账的电子回单复印件加以证明，该复印件上转款用途为空白。汪龙辩称，案外人张某于2013年前后以汪龙的名义向徐克矿出借800000元，经徐克矿同意，由汪龙先为徐克矿垫款向张某偿还，本案涉及的徐克矿向汪龙的800000元转款，是徐克矿偿还汪龙垫付的800000元。汪龙对该陈述，提交了其于2014年1月6日向张某的转款记录，并提交了另案中徐克矿提交的案涉800000元网上转账的电子回单复印件，该复印件与本案中徐克矿提交的不同，显示转款用途为还款。此外，汪龙还申请证人张某出庭作证，张某出庭陈述与汪龙陈述吻合，且徐克矿一审当庭对张某证人证言表示认可。综上可见，徐克矿主张与汪龙存在民间借贷关系不能成立，不予支持。依照《最高人民法院最高人民法院公安部司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第二条，虚假诉讼犯罪，是指行为人单独或者与他人恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序或在严重侵害他人合法权益，依照法律应当受刑罚处罚的行为。汪龙认为徐克矿涉嫌虚假诉讼犯罪，申请本院将案件相关材料移送公安机关，本院予以采纳，并依照上述规定第十条，将线索及相关材料移送淮南市公安局并通报淮南市人民检察院。 依照法律规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序进行审理。一审法院根据双方陈述、举证及查明事实，适用简易程序进行审理并无明显不当，徐克矿主张一审程序违法不能成立，不予支持。 综上所述，徐克矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21331元，由徐克矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年五月十三日 法官助理  陆漫漫 书 记 员  夏艺桐