江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0111民初1740号 原告：南京和世软包装有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永丰工业区中心路**。 法定代表人：何进军,董事长。 原告：王章斌，男，1960年9月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告：李兆新，男，1969年12月20日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告：徐玉秀，女，1972年10月27日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告：杨基华，男，1957年5月29日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告：陈桂明，男，1958年1月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告：钟万兵，男，1972年2月3日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 上列原告共同委托诉讼代理人：钱卫，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：山东久赢诉讼保全担保有限公司，住所地在山东省济南市历城区闵子骞路******。 法定代表人：耿道敏,董事长。 委托诉讼代理人：齐欣瑜，国浩律师事务所律师。 被告：江苏苏信诉讼保全担保有限公司，住所地在，住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路****部分v> 法定代表人：王计付,董事长。 委托诉讼代理人：张德园，女，汉族，1988年7月24日生，住南京市溧水区。 原告南京和世软包装有限公司（下称南京和世公司）、王章斌、李兆新、徐玉秀、杨基华、陈桂明、钟万兵与被告山东久赢诉讼保全担保有限公司（下称山东久赢公司）、江苏苏信诉讼保全担保有限公司（下称江苏苏信公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京和世公司、王章斌、李兆新、徐玉秀、杨基华、陈桂明、钟万兵的共同委托诉讼代理人钱卫、被告山东久赢公司的委托诉讼代理人齐欣瑜、江苏苏信公司的委托诉讼代理人张德园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京和世公司、王章斌、李兆新、徐玉秀、杨基华、陈桂明、钟万兵向本院提出诉讼请求：一、判令两被告退还原告担保服务费50000元及逾期利息；二、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年2月，原告因与南京浦口永丰塑料厂、南京金启星贸易有限公司确认合同无效纠纷一案财产保全需要，向被告江苏苏信公司提出购买财产保全担保函，后被告江苏苏信公司转委托，由被告山东久赢公司出具了《财产保全担保函》，并与原告签订了《委托担保合同》。合同签订后，原告向被告江苏苏信公司支付担保服务费12000元，向被告山东久赢公司支付了担保服务费38000元，已经履行完毕支付服务费的义务。2020年3月，南京市浦口区人民法院发出通知书，告知原告因被告山东久赢资信不符合要求导致《财产保全担保函》不被接受，并要求原告重新提供担保。之后，原告多次与被告协商退费事宜无果，故诉至法院。 被告山东久赢公司辩称，两被告并非是转委托关系，被告江苏苏信公司仅起到介绍原告与山东久赢公司相识的作用。本案系原告因保全需要，找到被告江苏苏信公司请求介绍保险公司进行担保，并先行支付了12000元担保费用，江苏苏信公司先后联系了永诚财产保险股份有限公司及中华联合保险财产股份有限公司，该两家保险公司出具保函后认为案件风险较高，均退函。原告见此请求被告江苏苏信公司继续介绍其他公司提供担保，最终找到了被告山东久赢公司，山东久赢公司了解情况后考虑到案件风险较高，需要提高保费至50000元，并提出保函一旦出具便不再撤销，亦不退费，原告也表示不会退保，双方达成一致后在委托担保合同第六条中明确约定，无论发生任何情况均不予退保，随后原告将38000元担保费汇入被告江苏苏信公司公司账户，由被告江苏苏信公司将此款项及之前的12000元共计50000元，一并转至被告山东久赢公司账户。结合原被告之间整个交易过程可以看出，双方约定出具保函后双方均不得退函退费，至于原告主张的委托担保合同第四条第6款中的记载，系被告山东久赢公司的工作人员在套用公司担保合同模板时因工作疏忽，忘记将此条款删除。合同双方就不得退函作出的约定，各方均应予以遵守，原告要求退费，无合同及法律依据。 被告江苏苏信公司辩称，江苏苏信公司与原告之间并没有签订委托担保合同，两被告之间并非转委托关系。当时原告找到被告江苏苏信公司要求帮忙出具保函，江苏苏信公司找了保险公司出具保函后收取了原告的费用，后因案件风险比较高，保险公司撤回了保函，于是原告又在此要求江苏苏信公司帮忙找到可以出具保函的公司，于是江苏苏信公司找到了山东久赢公司将其介绍给了原告，后双方达成一致收取50000元费用，且不退函不退费。为避免江苏苏信公司将收取的12000元先退还给原告的麻烦，原告提出将剩余的38000元打给被告江苏苏信公司，由江苏苏信公司一并将50000元直接支付给被告山东久赢公司。被告江苏苏信公司并没有收取原告的任何费用，双方之间也没有委托担保的事实，故原告要求被告江苏苏信公司退还费用没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，南京和世公司等七名原告于2019年向本院起诉南京浦口永丰塑料厂、南京金启星贸易有限公司，形成了本院（2019）苏0111民初10169号案件，在该案诉讼过程中，原告申请进行财产保全。为此，原告找到被告江苏苏信公司，希望江苏苏信公司可以为原告提供诉讼保全担保，并于2019年12日支付了服务费12000元。江苏苏信公司先后联系永诚财产保险股份有限公司及中华联合保险财产股份有限公司出具担保函，但因担心诉讼风险问题，该两家保险公司均作退保处理。此后，被告江苏苏信公司联系上被告山东久赢公司，山东久赢公司表示可以为原告提供诉讼保全担保，但担保服务费按照50000元计收。 本案原告通过江苏苏信公司，多次与山东久赢公司沟通协商，最终双方就保全担保事宜达成一致，并签订了“久赢委保(2020)字第0214号”《委托担保合同》，合同约定由被告山东久赢公司为原告提供保全金额为20000000元的保全担保，担保服务费为50000元。关于担保退费事宜，合同第四条第6款约定：若担保函不为法院接受或法院认为仅凭担保函仍不能对被申请人(被告)采取财产保全措施，致使原告财产保全的申请未被接受，则山东久赢公司需在接到原告方正式书面通知后的三个工作日内全额退还根据本合同所支付的全部担保费用。同时，该合同第六条还约定：无论何种原因或情况，保函都不可退。2020年2月14日，山东久赢公司为原告在本院的（2019）苏0111民初10169号案件出具了保全担保函。为此，原告再次向被告江苏苏信公司支付了服务费38000元。江苏苏信公司收到款项后，于2020年3月10日向被告山东久赢公司转账50000元。 2020年3月23日，本院向原告出具书面通知，告知其山东久赢公司资信不符合保全担保条件，并要求原告限期内另行提供保全担保。原告认为两被告应当退还保全担保服务费，故分别向两被告寄送了要求退费的律师函。因两被告拒不同意退还相应费用，故原告诉至本院，引发本案诉讼。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的担保合同、担保函、付款记录、通知书、律师函及寄送记录；被告山东久赢公司提供的保险公司保函、内部审批表、空白委托担保合同，被告江苏苏信公司提供的付款记录等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护；当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原告与被告山东久赢公司就诉讼保全签订的委托保全担保合同系双方真实意思表达，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立且合法有效。现双方就原告是否有权要求退费产生争议，山东久赢公司认为合同第六条约定“无论何种原因或情况，保函都不可退”，故拒绝了原告要求退费的请求；原告则认为该条约定系确保被告方不可风险问题要求退函。 本院根据该合同条款所用词句，结合合同全文相关条款，并考虑合同订立目的及履行情况，认定本案山东久赢公司应当退还担保服务费。一方面，双方在合同中明确约定了若担保函不为法院接受，致使原告财产保全的申请未被接受，则山东久赢公司需在接到原告方正式书面通知后的三个工作日内全额退还全部担保费用；故本院认定，双方已经明确约定了在满足一定条件下，原告方有权要求退费。另一方，原告与山东久赢公司订立合同，目的系由山东久赢公司出具法院认可的担保函，为原告的诉讼保全提供担保，但根据原告提供的法院通知书，可以证明山东久赢为原告出具的担保函并未被受案法院认可，原告的合同目的并未实现。再一方面，原告向被告山东久赢公司支付了合同约定的担保服务费，但山东久赢公司却未能提供有效对价服务，在此情况下山东久赢公司将合同第六条解释为拒绝退费的理由，显为不公。据此，本院确认该合同第四条第6款约定可以退费情形因理解为第六条的补充约定，在满足该约定条件下，原告有权按照约定要求被告山东久赢公司退还费用。故原告主张山东久赢公司退还50000元服务费，本院予以支持。同时，因合同中约定了山东久赢公司应当在接到原告方正式书面通知后的三个工作日内退还费用；根据原告提供的快递物流信息显示，退费相关律师函已于2020年2月8日寄送至山东久赢公司，故该公司应当于三个工作日，即2020年2月12日前退还费用。现山东久赢公司逾期不退，应当以50000元为基数，自2020年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，直至款项实际退还之日止。 至于原告主张江苏苏信公司承担退款责任。本院认为，根据江苏苏信公司提供的转账记录，可以证明该公司已经将原告支付的50000元款项全部付给了山东久赢公司，江苏苏信公司并未收取原告款项；并且，在原告与山东久赢公司订立合同的磋商阶段，江苏苏信公司仅起到传递信息的作用，山东久赢公司与原告之间具有直接的合同关系，原告主张其将保全担保服务委托给江苏苏信公司，再由江苏苏信公司转委托给山东久赢公司的事实并不存在。故原告要求江苏苏信公司退换款项，缺乏依据，本院不予支持。至于被告山东久赢公司辩称委托担保合同第四条第6款内容系其公司工作人员忘记删除的格式条款。本院认为，案涉《委托担保合同》自成立即发生法律效力，原告方有理由相信合同记载的该部分内容构成合同组成部分，山东久赢公司作为提供合同文本的一方，主张合同中对己方不利的条款系工作失误导致的错误记载，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告山东久赢诉讼保全担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告南京和世软包装有限公司、王章斌、李兆新、徐玉秀、杨基华、陈桂明、钟万兵退还50000元，并支付逾期利息（以50000元为基数，自2020年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际退还之日止）； 二、驳回原告南京和世软包装有限公司、王章斌、李兆新、徐玉秀、杨基华、陈桂明、钟万兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告山东久赢诉讼保全担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱模宝 二〇二一年五月二十一日 法官助理 黎庆东 书 记 员 梁冬丽