湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘08民终225号 上诉人（原审原告）：刘小翠，女，1993年7月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系受害人陈某某妻子。 上诉人（原审原告）：陈明清，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省慈利县。系受害人陈某某父亲。 上诉人（原审原告）：朱方梅，女，1965年12月4日出生，汉族，住湖南省慈利县。系受害人陈某某母亲。 上诉人（原审原告）：陈某1，女，2013年9月25日出生，汉族，住湖南省慈利县。系受害人陈某某女儿。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，2018年9月17日出生，汉族，住湖南省慈利县。系受害人陈某某女儿。 上诉人陈某1、陈某2法定代理人：刘小翠，女，1993年7月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系原告陈某1、陈某2母亲。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：杜付光，张家界市武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：彭清平，男，1954年1月15日出生，汉族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘兴明，男，1973年11月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审被告）：徐贵清，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖南省慈利县。 上诉人刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2、彭清平因与被上诉人潘兴明、徐贵清生命权、身体权、健康权纠纷一案不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2上诉请求：改判潘兴明、徐贵清、彭清平承担赔偿责任，潘兴明、彭清平承担49%的赔偿责任，徐贵清承担21%的赔偿责任或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。所有证据及潘兴明一审当庭陈述，均是徐贵清借铲车给潘兴明，潘兴明是借用了徐贵清的铲车为其岳父彭清平建房平屋场，死者陈某某是由潘兴明雇请为其开铲车，彭清平既未借用徐贵清铲车，亦未雇请陈某某开铲车，完全是潘兴明的独立民事行为，且根据潘兴明在一审庭审中陈述，彭清平与潘兴明是共同建房。潘兴明当庭陈述所请的挖机6000元是由其出资的，一审法院错误认定陈某某是为彭清平帮工。彭清平应与潘兴明共同对陈某某的死亡后果承担民事责任，且负连带责任。二、一审划分责任不当。徐贵清只是未尽审查陈某某驾驶资质的义务，陈某某是否具有该种资质，潘兴明作为雇主，应负主要责任，潘兴明与彭清平至少应负有70%×70%＝49%的责任。三、一审适用法律错误。潘兴明及彭清平是侵权的主要责任人，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的规定》第13条规定不承担责任的规定，应适用承担责任的规定，因潘兴明与彭清平是共同建房，且潘兴明雇请没有驾驶资质的陈某某，在进场中没有正确指导，具有指示和选任过失，潘兴明与彭清平应承担连带赔偿责任。 彭清平辩称，一、刘小翠一方提出的一审法院判决认定事实不清不能成立，1.徐贵清借铲车给潘兴明，除了徐贵清的口头陈述之外，没有其他证据佐证；2.刘小翠一方提出的潘兴明与彭清平共同建房事实与客观事实不符。二、刘小翠一方提出划分责任不当的观点也不能成立，一审法院判决彭清平作为责任人是错误的，刘小翠一方提出的责任划分不符合客观事实，违反法律规定。请求驳回刘小翠一方的上诉请求。 潘兴明辩称，刘小翠一方称是共同建房错误，建房手续、翻修手续是彭清平的名字。铲车不是借用，答辩人不会开铲车，刘小翠一方提出的通话记录里，答辩人先和徐贵清通话，后来才和陈某某通话，不存在雇请陈某某。陈某某应负主要责任，因他自身无驾驶资格、操作不当所造成。答辩人是受彭清平的委托，联系挖机和铲车，而不是刘小翠一方提出的帮彭清平平整建房基地。 徐贵清述称，维持一审判决，答辩人与彭清平没有任何关系，是潘兴明找答辩人借的铲车。 刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1．判令潘兴明、彭清平、徐贵清共同赔偿死亡赔偿金307900元；2．判令潘兴明、彭清平、徐贵清共同赔偿丧葬费38781.5元；3．判令潘兴明、彭清平、徐贵清共同赔偿陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2被扶养人生活费680573.5元；4．判令潘兴明、彭清平、徐贵清共同赔偿医疗费70485.09元；5．判令潘兴明、彭清平、徐贵清共同赔偿精神抚慰金50000元。 原审法院查明事实如下：2020年初，彭清平所居住的房屋年久失修需要翻修。潘兴明表示愿负责整平建房地基。潘兴明遂联系徐贵清要求使用其铲车，并通过微信转账向徐贵清支付了500元油费。2020年3月8日，潘兴明、徐贵清电话联系陈某某后，陈某某在徐贵清处拿到铲车钥匙（铲车当时停放在慈利县新城区管委会附近）。2020年3月9日凌晨，陈某某驾驶徐贵清的铲车来到彭清平处，将铲车停放在距施工现场不远的村道上后下车休息；同日上午，陈某某继续驾驶铲车，因行驶的路段系下坡，加上陈某某驾驶铲车操作不当导致铲车翻下村道坎下，致使陈某某被铲车压住而受伤。后陈某某被人救出送往医院抢救；2020年3月11日下午，陈某某因伤情过重死亡。事故发生后，彭清平向刘小翠一方赔偿了20000元，潘兴明向刘小翠一方赔偿了6000元，徐贵清向刘小翠一方赔偿了44500元。 受害人陈某某死亡时，其父陈明清已年满56周岁（1963年12月13日出生），其母朱方梅已年满54周岁（1965年12月4日出生），其长女陈某1已年满6周岁（2013年9月25日出生），其次女陈某2已年满1周岁（2018年9月17日出生）。 再查明，2019年，湖南省：农村居民人均可支配收入为15395元；农村居民人均消费支出为13969元；职工年平均工资为77563元。 原审法院认为，处理本案应确定以下几个问题：一、潘兴明、彭清平、徐贵清及受害人陈某某之间的法律关系。首先彭清平需要对房屋进行翻修，其女婿即潘兴明表示愿帮助彭清平整平建房地基，彭清平与潘兴明之间形成法律上的帮工关系，彭清平系被帮工人，潘兴明系帮工人。潘兴明、彭清平辩称双方系委托关系，与法院查明并认定的事实不符，故法院对其辩论意见不予采信。其次，潘兴明与徐贵清之间形成法律上的借用关系，徐贵清系出借方，潘兴明系使用方。从本案庭审中查明的事实来看，若潘兴明是租用徐贵清的铲车，不符合经济、便利的交易习惯常理，因为潘兴明联系徐贵清时，徐贵清的铲车停放在慈利县零阳镇新城区，潘兴明不在龙潭河镇或附近租用铲车，却舍近求远联系徐贵清租用其铲车，明显不符合经济、便利的交易习惯原则，且潘兴明仅向徐贵清支付500元费用，亦不符合龙潭河镇当地使用铲车及司机施工作业，每天8小时每小时200元的市场价格行情，徐贵清不可能自贴工资雇请陈某某为彭清平提供劳务。因此，法院根据市场交易日常习惯认为潘兴明利用其与徐贵清相互熟悉的便利条件，借用了徐贵清铲车。潘兴明主张其是租用徐贵清铲车为彭清平承揽作业的辩论意见有悖于市场交易常理，且潘兴明提交的证据不能对其辩论意见予以佐证，故法院对其辩论意见不予采信。最后，彭清平与受害人陈某某之间形成劳务关系，彭清平系接受劳务方，陈某某系提供劳务方。结合全案来看，彭清平系现场施工的组织者，陈某某在彭清平的指挥下作业，陈某某提供劳务受彭清平意志的约束，双方符合劳务关系的外部条件。潘兴明、彭清平虽然在本案审理过程中提交了相应证据主张陈某某系徐贵清雇请，但证据的真实性、合法性存疑，法院对其辩论意见不予采信。二、原告方损失的认定。1．医疗费：58853.55元。刘小翠一方主张因抢救陈某某所花的医疗费用为70485.09元，但刘小翠一方提交的证据证明医疗费损失为58853.55元，法院依法将医疗费损失核准为58853.55元。2．死亡赔偿金：15395×20＝307900元。3．丧葬费：38781.5元。4．精神抚慰金：50000元。5．扶养费：202550.5元。刘小翠一方主张陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2均需抚养，但未向法院提交足以证明陈明清、朱方梅已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。因此法院对刘小翠一方主张要求支付陈明清、朱方梅扶养费的诉讼请求，不予支持；陈某某的两个小孩均未成年，其主张扶养两小孩的扶养费，法院予以支持。经法院核算，陈某1扶养费83814元（2019年湖南省全年农村居民人均消费支出13969元×12年÷2人），陈某2扶养费118736.5元（13969元×17年÷2人），共计202550.5元。以上1-5项，损失合计658085.55元。三、责任划分与承担。公民的生命健康权依法受到法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。结合本案法律关系的认定及法律规定，法院确定责任划分如下：潘兴明雇请受害人陈某某驾驶铲车为彭清平平整房屋地基，实质上就是潘兴明为彭清平提供帮工，且陈某某提供劳务的最终受益人也是彭清平，而非潘兴明，无论是依照义务帮工的法律规定还是依照提供劳务者受害责任纠纷的法律规定，因受害人陈某某死亡而给刘小翠一方造成的损失，都应由彭清平承担赔偿责任；徐贵清出借铲车给潘兴明使用，明知陈某某无驾驶资格并默示陈某某驾驶其铲车上路行驶，徐贵清的行为亦存在过错，应承担相应的赔偿责任；陈某某驾驶铲车上路行驶无相应资质，安全驾驶意识淡薄，自身存在过错，依照法律规定可以适当减轻彭清平、徐贵清的赔偿责任，诉讼中原告方自愿承担其损失总额的30％份额，比例比较恰当，法院予以采纳。根据诉讼各方在案涉事故中存在的过错情况，法院确定彭清平承担刘小翠一方45％的损失，徐贵清承担刘小翠一方25％的损失。因此，彭清平应当向刘小翠一方赔偿296138.49元（658085.55×45％），因彭清平已向刘小翠一方赔偿20000元，还应向刘小翠一方赔偿276138.49元；徐贵清应向刘小翠一方赔偿164521.38元（658085.55×25％），因徐贵清已向刘小翠一方赔偿44500元，还应向刘小翠一方赔偿120021.38元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、彭清平向刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2赔偿276138.49元（不含已赔偿的20000元），徐贵清向刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2赔偿120021.38元（不含已赔偿的44500元），限于判决生效后十五日内付清；二、驳回刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2其他诉讼请求。案件受理费4517元，刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2负担2329元，彭清平负担1518元，徐贵清负担670元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，刘小翠一方及彭清平提出异议，具体异议以其各自在上诉状中的陈述为准，潘兴明亦提出异议，其异议与彭清平异议一致，徐贵清对一审查明的事实没有提出异议。对当事人有异议的事实，本院认定如下：结合刘小翠一方在上诉状中陈述的一审法院认定事实不清的理由，其异议实质是对一审关于本案当事人之间法律关系的认定提出的异议，对于该异议本院将结合争议焦点综合评判。彭清平、潘兴明对一审查明的“潘兴明表示愿意负责平整建房基地”事实提出异议，但彭清平建房需平整场地是客观事实，彭清平、潘兴明亦认可是潘兴明联系了徐贵清要求使用其铲车，因此，无论潘兴明是否表示愿意负责平整建房基地，都不能否认潘兴明实际帮助彭清平处理平整建房基地相关事务的事实，一审查明的该事实与本案处理没有实质关联，本院不予认定；一审查明潘兴明、徐贵清电话联系陈某某后，陈某某在徐贵清处拿到铲车钥匙，彭清平提出异议认为2020年3月8日是陈某某主动联系潘兴明的，该异议与一审查明的该部分事实实质并不矛盾，均说明双方间通过电话联系的事实，至于是哪一方主动联系并不影响本案实质处理。彭清平、潘兴明还提出异议认为铲车停放在距彭清平家约100米远的鱼塘边的村道上，陈某某下车后不是休息，而是走到彭清平家一起吃早餐，陈某某拟将铲车自行开回，并非是继续驾驶来现场施工，但就该异议，彭清平、潘兴明并未提交有效证据予以证明，且与本案处理没有实质关联，对彭清平所称的上述事实不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审采信证据是否正确；2.各方当事人之间的法律关系如何认定；3.一审关于责任比例划分是否妥当。 关于焦点1。彭清平对一审采信刘小翠一方提交的证据3提出异议，认为该组证据不符合证据的形式要件，虽刘小翠一方提交的证据3名为调查笔录，但实为徐贵清的陈述，该陈述发生在本案诉讼开始之前，是一种非正式的陈述，刘小翠一方可以引用这些陈述作为证明案件事实的证据，符合证据的形式要件。即便是认为当事人陈述在性质上属于诉讼行为的范畴，向法院作出才能发生效力，彭清平在诉讼之前的陈述不能视为法律意义上的当事人陈述，但只要其内容是与案件事实有关的，刘小翠一方将其以书证的方式提供给法院，亦符合证据的形式要件。而该证据的内容亦与刘小翠一方的陈述及徐贵清在庭审中的陈述一致，一审法院采信并无不当。彭清平认为一审以证人未出庭作证而未采信其提交的相应证据错误，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，虽未有材料显示一审法院已向证人送达通知书并告知双方当事人，但根据彭清平陈述，其自行通知所有证人来到了法院，换言之，即便一审在通知证人程某上存在瑕疵，但并未对证人出庭作证造成实际阻碍，证人无正当理由未出庭作证，一审未采信该组证据并无不当。对于彭清平、潘兴明提交的第4组证据，彭清平称其在提交该组证据时，已经将照片的来源、拍摄时间、拍摄人等相关情况在证据上一一说明，经查阅原审卷宗，彭清平的上述理由与事实不符，不予采纳。彭清平还认为一审未采信其提交的证据7错误，该组证据系传来证据，且无其他证据予以佐证，不足以认定案件事实，一审法院未予采信并无不当。 关于焦点2。首先，彭清平主张其与潘兴明之间系委托关系，但未有证据予以证实，且潘兴明联系铲车车主徐贵清时均是以自己的名义，事先支付的500元油费亦是由潘兴明自己支付，故彭清平与潘兴明之间不符合委托关系中受托人以委托人名义处理委托事务的特征，彭清平主张其与潘兴明之间系委托关系依据不足。潘兴明为了彭清平的利益，自愿协助彭清平处理建房事宜，一审认定双方之间形成帮工关系并无不当，潘兴明系帮工人，彭清平系被帮工人。而刘小翠一方称潘兴明与彭清平系共同建房关系亦缺乏法事实依据。其次，彭清平称潘兴明与徐贵清之间形成承揽合同关系，但就该主张彭清平并未提交有效证据予以证实。另外，潘兴明、彭清平在一审当庭陈述“潘兴明又找到徐贵清，徐贵清喊陈某某把铲车开来做事，说是1天1000元钱，搞2天。”“没有开工资，我们说搞完了给徐贵清2000块钱。”“徐贵清没有到现场去看，我跟他讲了一天半1500，两天2000元”。彭清平、潘兴明在一审中关于工资支付方式的上述陈述实际上不完全一致，一种陈述提到约定工资按天计算，而另一种陈述提到约定工资按量计算，只要工作量完成便给予徐贵清2000元报酬。前种约定的工资支付方式实质系计时工资，不符合承揽关系中工资支付特征，而后一种约定的按量支付工资的方式虽符合承揽关系工资支付特征，但结合本案实际情况，徐贵清本人并未达到过现场，在其不明确要完成的工作量的情况下，仍与潘兴明达成该约定，不符合日常生活常理，亦与交易习惯相悖。故彭清平上诉称双方约定一天半支付徐贵清1500元，两天付2000元，应认定双方系承揽关系的理由不能成立。一审根据市场交易习惯认定潘兴明利用其与徐贵清相互熟悉的便利条件，借用了徐贵清的铲车并无不当。彭清平还称陈某某系徐贵清雇请，虽刘小翠一方在一审提交的电话详单显示2020年3月8日18时45分时陈某某主动打电话给了潘兴明，但因潘兴明、陈某某及徐贵清三人之前就认识，2020年3月8日的详单也仅能证明该天陈某某手机的通话情况，不足以反映事件发生的整个过程，故不能直接以此通讯记录就直接推定是陈某某系徐贵清雇请。且根据彭清平、潘兴明陈述，是他们认为基地现场不需要铲车作业而让陈某某回去的，若是徐贵清与潘兴明之间形成承揽关系，陈某某系徐贵清雇请，则彭清平、潘兴明认为不需要陈某某作业时，应当首先与徐贵清联系沟通相关情况，但并无证据证实在不需要铲车作业时，彭清平或潘兴明主动联系了徐贵清，而是直接以其意志约束陈某某，陈某某亦未受到徐贵清的具体指挥和支配，这进一步佐证了彭清平与徐贵清并非是承揽关系，徐贵清与陈某某亦未形成劳务关系。一审认定彭清平系现场施工的组织者，陈某某在彭清平的指挥下作业，彭清平与陈某某之间形成劳务关系并无不当。 关于焦点3。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。如前所述，本案潘兴明与彭清平之间形成帮工与被帮工的关系，潘兴明在雇请陈某某时未审查陈某某是否具有资质，存在重大过失，刘小翠一方要求潘兴明、彭清平承担连带责任的依据充分，予以支持。而徐贵清作为铲车的出借方明知陈某某无相应资质并默使其使用铲车，对事故的发生存在过错，理应承担责任。陈某某在自身没有驾驶铲车资格的情形下，仍驾驶铲车，安全意识淡薄，亦存在过错，可以减轻其他赔偿责任人的责任。一审根据诉讼各方在涉案事故中存在的过错情况划分具体比例并无不当，本院予以确认。对于赔偿损失的具体数额，因各方当事均无异议，本院亦予确认。据此，彭清平、潘兴明应连带赔偿刘小翠一方296138.49元（658085.55×45%），因彭清平已向刘小翠一方赔偿了20000元、潘兴明已向刘小翠一方赔偿了6000元，故彭清平、潘兴明还应向刘小翠一方连带赔偿270138.49元，徐贵清应赔偿数额与一审一致。 综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。因本案争议的法律事实发生在民法典实施之前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初1557号民事判决； 二、彭清平、潘兴明连带赔偿刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2270138.49元（不含彭清平已支付的20000元和潘兴明已支付的6000元）； 三、徐贵清向刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2赔偿120021.38元（不含已赔偿的44500元）； 四、驳回刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2其他诉讼请求。 上列二、三项，限在判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4517元，刘小翠、陈明清、朱方梅、陈某1、陈某2负担2329元，彭清平、潘兴明负担1518元，徐贵清负担670元。二审案件受理费1650.69元，由彭清平、潘兴明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  陈 燕 审判员  杨 芳 二〇二一年五月十八日 法官助理赵丹 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》 第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十八条受害人或者受害人近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程某，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程某的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。