河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1279号原告：李白，男，汉族，生于1988年1月24日，住禹州市。委托诉讼代理人：常飞，河南禹曦律师事务所律师；代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路34号。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：常涛，该公司员工;代理权限为特别授权。原告李白与被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌支公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李白的委托诉讼代理人常飞，被告人寿许昌支公司委托诉讼代理人常涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费41320元、评估费2300元、施救费1000元，合计42620元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月6日7时10分，崔文彬驾驶注册登记为刘会丽的豫Ｋ-×××××号的普通低速货车，由东向西行驶至禹州市××街道（大学路与××路交叉口），与由北向南行驶的李麦会驾驶注册登记为原告李白豫Ｋ-×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏及崔文彬、刘会丽及李麦会受伤的交通事故。本次事故发生后，经禹州市公安交通警察大队作出第411081120190048067号道路交通事故认定书认定，崔文彬负事故的主要责任，李麦会负事故的次要责任，刘会丽无责任。由于李麦会驾驶原告李白的车辆发生事故，原告李白的车辆在被告处投保有机动车损失保险，事故发生后，原告李白到被告公司进行理赔，但被告仅向原告理赔部分车辆损失，以无理的理由扣除原告李白的其他合理合法的损失，为此原告起诉来院。被告辩称，被告同意在保险限额内按照责任比例赔偿原告合理损失，但依据保险合同约定，鉴定费、诉讼费属于间接损失，被告不用承担。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及主体资格；2、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及各方责任。3、原告车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，证明事故车辆系原告所有，且合法驾驶。4、保险单一份，证明原告车辆在被告公司投保了车辆损失险，保险金额75000元，保险期间为2019年2月27日0时起至2020年2月26日24时止，本案交通事故发生在保险有效期。5、车损评估报告一份，评估费发票一张，证明经禹州法院委托，原告车辆损失费鉴定为41320元，原告为此支付评估费2300元。6、施救费发票一份（面额3000元，原告主张1000元），证明原告支出施救费情况。被告向本院提供的证据有：1、赔款结算书，证明豫Ｋ×××××（崔文彬开的车）交强险已赔付李麦会（李白父亲，是事故发生时的实际驾驶人）122000元，其中2000元就是李麦会驾驶的车辆损失部分。2、调解协议一份，证明事故发生以后李麦会、崔文彬、刘会丽到被告处，由被告主持，签署调解协议，被告已将崔文彬和刘会丽的车辆损失、人身伤害损失赔付至李麦会账户，李麦会已收到该笔款项。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、3系复印件，请求法院核实。对证据2无异议，但被告承保车辆负次要责任，应当在扣除对方车辆交强险，财产损失部分按照30％计算。对证据4无异议。对证据5真实性无异议，但是鉴定结论过高，被告要求回收车辆更换过的旧件，鉴定费被告不承担。证据6的施救费开票日期与事故发生日期无关联性，被告不予认可，且不同意承担。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2，原告认为该协议与本案无关，不能抵扣被告应承担的本案的赔偿责任。本院对原、被告的证据效力分析认定如下：原、被告提供的证据均来源合法、内容客观真实且与本案相关联，可以作为本案认定事实的证据，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，原告李白与被告人寿许昌支公司签订第三者责任保险、机动车损失保险合同，合同约定，保险车辆为发动机号Q181104637D东风牌载货轻型普通货车，保险期间自2019年2月26日0时起至2020年2月26日24时止，机动车损失保险责任限额为75000元。合同签订后，原告依约向被告交付了保险费。2019年2月25日，原告李白为其发动机号为Q181104637D的东风牌货车向许昌市公安局交通警察支队进行注册登记，注册登记的车牌号码为豫Ｋ×××××。2019年12月6日7时10分许，崔文彬驾驶豫Ｋ×××××普通低速货车，由东向西行驶至河南省××街道（大堂路与××路交叉口），与由北向南行驶李麦会驾驶的豫Ｋ×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏，崔文彬、李麦会、刘会丽受伤的交通事故。2019年12月17日，禹州市公安交通警察大队作出第411081120190048067号道路交通事故认定书，认定崔文彬负事故主要责任、李麦会负事故次要责任、刘会丽无责任。2020年12月30日，经禹州市道路交通事故纠纷人民调解委员会诉前委托，河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司作出河鸿价鉴评字【2020】12302049号《关于道路交通事故豫Ｋ×××××车损失价格评估鉴定意见书》，豫Ｋ×××××车辆定损合计金额41320元，原告支出鉴定费2300元。另查明，原告为托运车辆支出施救费3000元。2020年11月3日，李麦会作为甲方、崔文彬作为乙方与刘会丽作为丙方，在人寿财险许昌市理赔中心核算、调解，甲乙丙三方达成调解协议一份，内容为：“一、此次事故中乙、丙方符合相关法律依据的所有索赔费用（医院医疗费用（医保用药除外）、伙食费等）合计金额为1847.7元。甲乙丙三方对此金额均无异议，三方同意按此金额赔付；二、甲方在此次事故中全额垫付医疗费用。甲乙丙三方均同意将所得赔偿款1847.7元转于甲方李麦会账户”等，调解协议签订后，被告已将崔文彬和刘会丽的车辆损失、人身伤害损失赔付至李麦会账户，李麦会已收到该笔款项。本院认为，原、被告签订的豫Ｋ×××××东风牌载货车机动车损失保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，被告应按照保险合同的约定履行给付原告保险赔偿金的责任，原告依据机动车损失保险直接向被告人寿许昌支公司请求保险赔偿，机动车损失保险属于财产损失保险，补偿被保险人所发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，应严格适用损害填补原则，被告辩称应在保险限额内按照责任比例赔偿原告合理损失，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于原告要求被告赔偿车辆损失41320元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称按照保险合同约定，鉴定费、诉讼费属于间接损失，被告不应当承担，本院认为，保险合同中对于鉴定费、诉讼费属于间接损失的约定属于免除自己责任加重对方责任的格式条款，应属于无效条款，故对此辩称本院不予采纳。原告要求被告赔偿的鉴定评估费2300元及施救费1000元，向本院提供有证据，且系因此次事故发生的合理费用，本院予以支持。被告称其已将崔文彬和刘会丽的车辆损失、人身伤害损失赔付至李麦会账户，李麦会已收到该笔款项，原告认可该事实但认为与本案无关联性，根据保险法先行赔付原则，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对于被告已赔偿的该项费用，依据法律规定向第三者代位行使赔偿权利。被告提供的赔款结算书显示崔文彬所驾驶车辆的交强险保险公司已将交强险财产损失的2000元赔付原告父亲李麦会，原告亦认可并同意从其起诉数额中扣减，综上，被告应赔偿原告车辆损失费、鉴定评估费、施救费共计42620元。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李白车辆损失费、鉴定评估费、施救费共计42620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 ：马会娟二〇二一年五月十七日书记员 ：原敏慧