新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终749号  上诉人（原审原告）：程锡奎，男，1963年1月6日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审原告）：曾秀萍，女，1964年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人共同委托诉讼代理人：郑晓亮，沙湾县三元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周刚，男，1960年5月15日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：王健，新疆七合律师事务所律师。 上诉人程锡奎、曾秀萍因与被上诉人周刚民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2021）新4223民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人程锡奎及其与上诉人曾秀萍的共同委托诉讼代理人郑晓亮，被上诉人周刚及其委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程锡奎、曾秀萍上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判被上诉人归还上诉人现金700000元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据一审开庭笔录及庭审音像所记载的双方当事人当庭陈述，结合上诉人提供的转账记录、被上诉人的特别授权代理人当庭认可、已生效的原审法院一、二审判决认定事实、证人证言等证据，足已证实2017年11月至2018年2月被上诉人先后以收取现金、转账收款的方式在上诉人处取得470000元，另有230000元双方虽无凭据，但有原审双方调解过程中开庭记录为证，足以证实上诉人有给付被上诉人700000元资金的事实，鉴于上诉人在原审中将双方借款质押的采棉机的误解为买卖关系，将涉案700000元理解为购车款，在原一、二审判决认定事实中以双方无购车合意、所谓购车款付款方式违反常理，将涉案上诉人700000元资金认定为双方其他款项，不是购车款，鉴于上诉人给付被上诉人700000元资金真实存在，根据最高院民间借贷司法解释第17条的规定、民诉法第64条、民诉法解释第90条，上诉人已完成对其主张双方民间借贷合同成立，并已履行的举证责任，被上诉人抗辩上诉人给付的370000元是上诉人代付被上诉人采棉费，关于双方在原一、二审开庭过程中、被上诉人诉上诉人财产损害案中，双方均认可2018年涉案采棉机是被上诉人经营收益的事实，被上诉人没有向法庭举证证明被上诉人与上诉人有委托关系或上诉人收取被上诉人农户采棉款的证据，被上诉人认可收取上诉人100000元，但没有举证证明100000元已归还，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院将上诉人在原审中错误将涉案给付被上诉人的700000元资金认定为购车款，其所谓涉案采棉机购车款也未被原审法院认定的700000元涉案款，以上诉人陈述自相矛盾为由，认定上诉人对被上诉人无事实和法律依据占有上诉人涉案700000元归还的主张事实举证不能，实属认定事实错误，望二审法院予以纠正。2.根据本案原一、二审查明的事实认定700000元涉案款项不是购车款，鉴于被上诉人没有证据证明双方存在其他法律关系和业务往来，被上诉人没有法律依据和事实依据占有上诉人以上涉案款项，根据最高院民间借贷司法解释,一审法院对被上诉人占有上诉人涉案700000元是否归还举证责任分配错误，适用法律错误,望二审法院予以纠正。 周刚辩称，上诉人称2018年2月向被上诉人支付700000元借款没有事实依据，沙湾县人民法院（2019）新4223民初3211号和塔城中院（2020）新42民终996号民事判决及本案一审均查明2018年2月之前上诉人通过银行转款370000元，被上诉人在以上庭审中也对这些转款的性质进行了明确陈述，不知道上诉人所谓的700000元如何而来，三案庭审中上诉人均没有证据证实另外330000元从何而来，被上诉人没有在任何场合承认收到上诉人的700000元。被上诉人收到370000元是委托上诉人代收的棉花采摘费，上诉人在另案中陈述为支付的购买采棉机款，又以本案系借款为由提起诉讼，上诉人的陈述不应得到支持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 程锡奎、曾秀萍向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告现金700000元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告周刚从第三人韩某处购买其所有的壹台约翰迪尔9996采棉机，为经营采棉机业务与原告程锡奎、曾秀萍发生部分经济往来，双方存在了合作关系。2018年1月5日，原告程锡奎、曾秀萍夫妻购买采棉机在沙湾农商行乌兰乌苏支行贷款，其名下无抵押财产，经与被告协商用被告的采棉机做抵押担保，因农商行提出被告的采棉机登记在石河子属异地抵押不符合贷款条件，原告遂与被告协商将被告的采棉机过户到原告名下以便取得农商行贷款，待解押后恢复到被告名下，被告周刚同意后与原告在石河子农业机械安全监理所办理了过户手续。原告以该采棉机做抵押取得了银行贷款也购买了一台采棉机，2018年10月采棉期结束后，经原告同意，被告将自己的采棉机也停放在原告的院内。2019年5月被告欲将自己的采棉机拉走保养，原告以该采棉机已过户到自己名下就属于自己为由拒绝被告拉走。被告认为过户行为仅仅是帮助原告贷款，未发生实际交付，原告程锡奎、曾秀萍并未支付对价款，不具备财产所有权的转移条件。该纠纷经一审、二审法院均确认了双方争议的约翰迪尔9996采棉机所有人为被告，原告并未支付购买采棉机的对价。另经查明，新疆沙湾农村商业银行股份有限公司乌兰乌苏支行流水清单二份，证实2017年11月27日，原告夫妻向被告转账200000元；2017年12月12日，原告夫妻向被告转账60000元；2018年1月17日，原告夫妻向被告转账55000元；2018年2月8日，原告夫妻向被告转账55000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告主张被告偿还借款700000元的请求，虽有向被告自2017年11月27日至2018年2月8日，共计转账370000元记录，被告则称上述转账为原告为被告收取的采棉费，因原告未提交被告对上述款项确认为借款的相应证据，另被告亦未对原告2018年4月9日自取现金100000元交付被告的事实作出自认。结合双方争议的约翰迪尔9996采棉机所有权诉讼的（2019）新4223民初3211号案，在该案中，原告主张四笔转账370000元系购买被告采棉机的款项，原告的陈述前后自相矛盾，自此，原告对双方是否存在借款的事实需承担举证不能的责任，故一审法院对原告主张被告偿还借款的请求不予支持。判决：驳回原告程锡奎、曾秀萍的诉讼请求。案件受理费10800元，因适用简易程序减半收取5400元，由原告程锡奎、曾秀萍承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点为，被上诉人周刚应否向上诉人曾秀萍、程锡奎偿还700000元？ 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人程锡奎、曾秀萍主张要求被上诉人偿还借款700000元，根据其提交的转款凭证，仅能证明上诉人向被上诉人转款370000元，被上诉人并未认可该笔款项为借款，被上诉人陈述该370000元系上诉人代收采棉款。同时，上诉人在（2019）新4223民初3211号案中称该370000元系购买采棉机的款项，与其本案陈述该370000元为借款前后矛盾，且上诉人无法出示借据、借条等债权凭证，故，该370000元不能认定为借款。关于100000元款项，被上诉人虽认可存在借款100000元，但其陈述已经偿还并收回借条，因上诉人未能向法庭提交借条、借据等债权凭证，被上诉人陈述符合民间借贷交易习惯，本院对上诉人要求被上诉人偿还100000元借款的主张亦不予支持。至于剩余230000元上诉人在二审中未能提交由被上诉人签字认可的债权凭证证明借贷关系成立，故，上诉人程锡奎、曾秀萍应当承担举证不能的法律后果。上诉人程锡奎、曾秀萍要求被上诉人周刚偿还700000元，均无被上诉人向其书写的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，上诉人要求被上诉人偿还700000元无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，程锡奎、曾秀萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由曾秀萍、程锡奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  潘 宏 审 判 员  张 莉  二〇二一年五月二十九日  书 记 员  玛迪娜