本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0504民初1739号原告：韩殿彬，男，1962年7月18日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：李静，辽宁致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋文，本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。被告：本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地本溪市明山区华山街1栋。法定代表人：张小，该公司经理。委托诉讼代理人：贺亮，该公司工作人员。委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。原告韩殿彬与被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿彬及其委托诉讼代理人李静、刘秋文，被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司的委托诉讼代理人贺亮、礼黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩殿彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害、恢复原状；2、由被告承担全部诉讼费。事实和理由：中国长城资产管理公司沈阳办事处诉本溪市特钢总厂借款合同纠纷一案，已经本溪市中级人民法院于2001年12月7日作出（2001）本经初字第147号民事判决书，判决如下：本溪市特钢总厂于判决发生法律效力后立即给付中国长城资产管理公司沈阳办事处本金12875688.64元，如逾期履行，本溪市特钢总厂承担欠款6580000元自本判决生效之日起至付清之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。判决发生法律效力后，本溪市特钢总厂未履行给付义务，中国长城资产管理公司沈阳办事处申请法院强制执行。2003年11月10日，本溪市中级人民法院作出本法（2002）执字第0047号民事裁定书，裁定如下：将被执行人本溪市特钢总厂所有的位于明山区的钢混结构2层厂房（房屋所有权证号为房字第××号）建筑面积为2141.31平方米及轧钢设备（1、加热炉一座；2、轧机设备一套；3、天车两台；4、电子称一台；5、配电室一个）和本溪市特钢总厂所占用地（扣除已抵顶给本溪市北地信用社的本国用（1996）第012号土地及15亩耕地），抵顶所欠申请执行人中国长城资产管理公司沈阳办事处的贷款本金、利息、诉讼费、执行费用。2003年12月3日，辽宁省拍卖行组织对本溪市特钢总厂债权进行拍卖，竞拍时原告韩殿彬与韩武志、卢洪斌、陈磊四人合伙共同投资参加竞标，并以卢洪斌的名义以70万元成交。2003年12月25日，中国长城资产管理公司沈阳办事处向债务人本溪市特钢总厂依法发出《债权转移通知书》，明确告知本溪市特钢总厂上述债权已依法转让给买受人卢洪斌。至此，裁定书项下的权利以股权形式归原告韩殿彬及韩武志、卢洪斌、陈磊四人所有。其中，韩殿彬及韩武志占三分之一，卢洪斌、陈磊各占三分之一。2011年12月14日，原告韩殿彬从陈磊处用240万元购买其在原本溪市特钢总厂三分之一股份。2012年2月21日，韩武志、卢洪斌作为甲方，张德全、韩殿彬作为乙方，签订了《股权分配协议》，其中约定：本溪市特钢总厂所占用地（扣除已抵押北地信用社的所属土地及15亩耕地）剩余23亩和变电所所属所有房屋归张德全、韩殿彬。2012年8月被告准备对此地块开发建房，便于2012年8月12日由原告与被告及本溪金桥资产评估所、本溪金桥房地产估价事务所、本溪市腾跃混凝土有限公司签订了《资产评估业务约定书》。签约后，签约方共同到现场实地测量核对，初步核算价值3000余万元，富虹罗盛军总经理感觉承受不了，就没让出具评估报告，遂于2013年3月初找到原告及国土资源局的胡志强处长，共同协商对原本溪市特钢总厂资产拆迁补偿事宜进行协商，后搁置未果。2005年8月3日，韩武志经手将本溪市特钢总厂的轧钢厂的现有厂房、土地租赁给本溪市腾跃混凝土有限公司，租期自2005年9月1日至该场地动迁之日或本溪市腾跃混凝土有限公司撤出该场地为止，租金为每年十万元。2018年1月5日，本溪市国土资源局作出本国土处字（2017）001号《行政处理决定书》，认为由于韩武志出租给焦虎弟的土地中包括原特钢总厂被法院裁定给本溪北地城市信用社用于抵债的土地以及通过拍卖方式自己取得的部分土地及厂房，韩武志用与本溪北地城市信用社租来的土地又转租给了本溪市腾跃混凝土有限公司5个月，其收益42112.5元属于非法收入，应予没收，其余被暂扣的657，887.50元予以返还。2013年5月31日上午，卢洪斌被本溪市公安局国土（河流）经济犯罪侦查支队电话通知到本溪市富虹假日大酒店，两位公安人员及富虹罗总与卢洪斌谈征地拆迁房屋安置补偿事宜，卢洪斌提出也没走评估程序，特钢厂补偿分配有三个股东，我自己也说得不算。民警强制命令卢洪斌在事先已经准备好的《国家建设征地拆迁房屋安置补偿协议书》上签字。卢洪斌申辩安置补偿三百五十万元太少，显失公平，并再三声明保留另外两名股东的追偿权，你们逼我签字补偿的只是我名下的股份，不包括韩殿彬的土地及变电所的补偿。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告依法取得涉案土地，通过“招拍挂”形式合法取得该土地。并按法律规定向涉案土地权利人卢洪斌给予了拆迁补偿，并签订了《拆迁补偿协议》。卢洪斌通过购买长城资产管理公司债权的方式，取得了涉案土地的权利。无论从债权转让协议书还是从特钢厂的工商登记信息来看均与原告无任何法律关系及关联性，故原告作为诉讼主体不适格。关于诉状提到的变电所的产权问题与事实不符，变电所的产权为本溪电力安装有限责任公司。至于原告提出的与其他4人具有合伙性质的投资的说法即使是真实的，对外包括被告在内没有约束力。如果原告对因合伙关系而产生了纠纷，应该另行通过诉讼方式起诉其他合伙人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：中国长城资产管理公司沈阳办事处诉本溪市特钢总厂借款合同纠纷一案，本溪市中级人民法院于2001年12月7日作出（2001）本经初字147号民事判决书，判决本溪市特钢总厂于判决发生法律效力后立即给付中国长城资产管理公司沈阳办事处本息12875688.64元，如逾期履行，本溪市特钢总厂承担欠款6580000元自本判决生效之日起至付清之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。因本溪市特钢总厂未履行判决书确定的义务，中国长城资产管理公司沈阳办事处向中级人民法院申请执行。在执行过程中双方达成如下和解协议：本溪市特钢总厂所有的位于明山区的钢混结构2层厂房（房屋所有权证号为房字第××号）建筑面积为2141.31平方米及轧钢设备（1、加热炉一座；2、轧机设备一套；3、天车两台；4、电子称一台；5、配电室一个）和本溪市特钢总厂所占用地（扣除已抵顶北地信用社的本国用（1996）第012号土地及15亩耕地），抵顶所欠中国长城资产管理公司沈阳办事处的贷款本金、利息、诉讼费用、执行费用。2003年12月3日，卢洪斌通过拍卖的方式以70万元的价格购买了本溪市特钢总厂债权。2007年3月20日，被告通过招投标的方式取得了上述土地的土地使用权并与本溪市国土资源局签订了《本溪市国有土地使用权出让合同书》，约定出让宗地总面积为925400平方米，合同项下的宗地为毛地出让，姚家地区总用地拆迁范围线内的拆迁安置补偿、征收土地报卷过程所发生的规划设计费、勘察费、贷款利息等征收土地总费用及相应工作均由受让人自行负责，并进行一次性整体拆迁补偿。2007年11月29日，本溪市国土资源局又与被告签订了一份姚家地区改造项目用地《国有土地使用权出让合同》（编号：2007Y-04）、《国有土地使用权出让合同补充协议》（编号：2007YB-04）变更协议，主要约定：出让人出让给受让人位于本溪市明山区，出让的宗地为姚家地区规划设计条件图（2007-97）中地块编号为：A1、A2、A5、A6、A7、A8、B1、C1、C2、C8、C9、C10、C11、D2、D3的地块，出让宗地总面积为925200平方米。2012年2月21日，韩武志、卢洪斌（甲方）与张德全、韩殿彬（乙方）签订一份股权分配协议，主要内容为：1、厂房：（房屋产权证号为房字××号）门卫房、检斤房及检斤设备、围墙、供电设施、给排水设施、腾越混凝土搬迁补偿款归甲方；2、本溪市特钢总厂所占用地（扣除已抵押北地信用社的所属用（1996）第012号土地及15亩耕地）剩余23亩和变电所所属所有房屋归乙方；3、如涉及到动迁补偿，甲乙双方均按以上产权分配补偿。2013年5月31日，卢洪斌（被拆迁人）与被告本溪富虹房地产开发建筑有限公司（拆迁人）签订一份《国家建设征地拆迁房屋安置补偿协议书》，主要内容为：1、拆迁人富虹房地产开发建筑有限公司一次性支付被拆迁人卢洪斌名下位于明山区原本溪市特钢总厂资产拆迁补偿人民币叁佰伍拾万元整(税后)；2、协议生效后，富虹房地产开发建筑有限公司以现金形式支付补偿款，卢洪斌放弃资产的所有权利，双方无任何争议。现被告正在开发此用地，原告认为被告侵害了其合法权益，故诉至法院。另查明：为了查明本案事实，我院于2019年11月15日向本溪市国土资源局出具一份询问函，询问内容如下：在你局与本溪富虹房地产开发建筑有限公司于2007年3月20日签订的姚家地区改造项目用地《国有土地使用权出让合同》（编号：2007Y-04）、2007年11月29日签订的《国有土地使用权出让合同补充协议》（编号：2007YB-04）中，合同中的B1地块是否与2007-97规划图中的B1地块的范围一致？此地块（B1）是否全部出让给本溪富虹房地产开发建筑有限公司？本溪富虹房地产开发建筑有限公司是否交付了相应的土地出让金？2020年3月5日，本溪市自然资源局（原本溪市国土资源局）对上述问题回复如下：《国有土地使用权出让合同》（编号：2007Y-04）中规划设计条件图（任务编号：2006-129）里的宗地已于2007年3月20日签订合同，全部出让给本溪富虹房地产开发建筑有限公司。后因本溪市城乡规划建设委员会对姚家地区项目规划设计条件调整，于2007年11月29日签订了《国有土地使用权出让合同补充协议》（编号：2007YB-04），补充协议中的地块B1在规划设计条件图（编号：2006-129）规划用地范围内。目前，本溪富虹房地产开发建筑有限公司在姚家地区改造项目用地中还欠部分土地出让金。本院认为，被告通过公开的招投标方式取得了该争议土地的使用权，并与本溪市国土资源局签订的《本溪市国有土地使用权出让合同书》及《国有土地使用权出让合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。根据本溪市自然资源局出具的复函可以看出，本案争议的土地（B1地块）在规划设计条件图的规划用地范围内，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩殿彬的诉讼请求。案件受理费五百元，由原告韩殿彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  田 婷人民陪审员  曹锡美人民陪审员  丁亚珍二〇二一年五月十七日书 记 员  李 霞附：本案所适用法律条文、司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。