山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3092号 上诉人（原审原告）：牛来珠，男，1961年11月20日出生，汉族，山西省永济市。 上诉人（原审被告）：山西海之际酒店管理有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：李平，执行董事。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 上诉人牛来珠因与上诉人山西海之际酒店管理有限公司（以下简称海之际公司）劳动争议一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7947号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人牛来珠、上诉人海之际公司委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人牛来珠上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7947号民事判决书第四条，改判被上诉人为上诉人缴纳2017年3月16日至2019年5月18日的基本养老保险金15073元，医疗保险金6180.9元，失业保险金2720.9元，工伤保险金447.57元，生育保险金570.4元，住房公积金5682.26元。2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由为：2017年3月16日至2019年5月18日上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人未为上诉人缴纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及住房公积金。依据《劳动法》第72条、《劳动合同法》第50条、《社会保险法》第60条、《住房公积金条例》第15条、第18条之规定，上诉人应当承担上述之责。原审判决驳回上诉人该项请求，认定证据错误，适用法律错误。 上诉人海之际公司上诉请求：撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7947号民事判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人牛来珠请求上诉人支付二倍工资、经济补偿金的诉求。事实与理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人二倍工资于法无据。判决上诉人支付被上诉人经济补偿金缺乏事实和法律依据。 海之际公司对牛来珠的上诉答辩称，征缴社会保险费、缴纳住房公积金属于劳动行政保障部门的法定职责。原审判决驳回牛来珠该项请求正确。 牛来珠对海之际公司的上诉答辩称：一审判决海之际公司支付牛来珠二倍工资及经济补偿金，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应对此予以维持，驳回海之际公司的上诉请求。 牛来珠向一审法院提出诉讼请求为：1、判令被告海之际公司退还原告牛来珠入职时的保证金300元；2、判令被告海之际公司支付原告牛来珠终止劳动关系的经济补偿金5875元；3、判令被告海之际公司支付原告牛来珠2018年9月1日后未续签书面合同的双倍工资17491元；4、判令被告海之际公司为原告牛来珠缴纳2017年3月16日至2019年5月18日（1）基本养老保险金15073元；（2）医疗保险金6180.9元；（3）失业保险金2720.9元；（4）工伤保险金447.57元；（5）生育保险金570.4元；（6）住房公积金5682.26元；5、判令被告海之际公司承担本案诉讼费用。 原审认定：原告牛来珠于2017年3月16日进入被告海之际公司开办的巴厘岛酒店处工作，工作岗位为保安。原告牛来珠于2017年4月15日、2018年1月30日分两次向被告海之际公司支付保证金200元、100元，共计300元，被告海之际公司向原告牛来珠出具了收据。2017年8月31日，原、被告双方签订了书面劳动合同，合同期限自2017年9月1日起至2018年8月30日止。合同期限届满后，原、被告双方未再续签书面劳动合同，原告牛来珠继续在被告海之际公司处工作，被告海之际公司仍向其支付工资。2019年5月18日，被告海之际公司与原告牛来珠解除劳动合同关系。原告牛来珠与被告海之际公司解除劳动合同关系前一年的工资分别为2018年5月2300元、2018年6月2300元、2018年7月2400元、2018年8月2380元、2018年9月2300元、2018年10月2290元、2018年11月2300元、2018年12月2300元、2019年1月2500元、2019年2月2290元、2019年3月2300元、2019年4月2350元、2019年5月1161元（2019年5月1日至2019年5月18日）。原告牛来珠在被告海之际公司处工作期间，被告海之际公司未为其办理养老保险、医疗保险、工伤保险、住房公积金等相关社会保险手续。 原审同时查明：2019年4月16日，原告牛来珠报案称其在巴厘岛酒店保安办公室被保安经理董小强打伤，运城市公安局盐湖分局姚孟派出所接到报案后，给原告牛来珠及案外人董小强制作了询问笔录，董小强在笔录中称：“2019年4月16日14时许，我坐在条××××酒店办公室，牛来珠进来倒水，我让牛来珠过来聊会天，聊了一会我说牛来珠你停了别干了，然后牛来珠就生气的用手在桌子上拍……”。同日，原告牛来珠（甲方）与案外人董小强（乙方）达成了一份《治安调解协议》，协议载明：“主要事实：2019年4月16日14时许，甲方和乙方因工作原因在盐湖区××山街××酒店××室发生撕扯，现双方经过自愿协商，达成如下协议：1、甲乙双方撕扯和工作问题由公司出面解决，不要求公安机关介入；2、甲乙双方之后不得因此事发生打架、吵闹……”。2019年4月18日，原告牛来珠出具了一份《保证书》，载明：“2019.4.18年后牛来珠如和本单位员工、领导争执、争吵等本人采取过激行为给自己造成伤害后果自负酒店概不负责。保证人：牛来珠，2019.4.18年”。 原审还查明：原告牛来珠于2019年5月21日申请劳动仲裁，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会于2019年9月5日作出运盐劳仲案裁字（2019）80-1号裁决书，裁决被告海之际公司向原告牛来珠退还保证金300元，由被告海之际公司向原告牛来珠支付未签订书面劳动合同二倍工资差额17491元，驳回原告牛来珠其他仲裁请求。原告牛来珠对该裁决不服，向原审法院提起诉讼。 原审认为，劳动者自提供劳动开始与用人单位之间建立劳动关系。根据原告牛来珠提供的证据及原、被告双方的陈述，原审认定2017年3月16日至2019年5月18日期间原告牛来珠与被告海之际公司存在劳动关系。原告牛来珠于2017年4月15日、2018年1月30日分两次向被告海之际公司支付保证金200元、100元，共计300元，被告海之际公司向原告牛来珠收取保证金不符合法律规定，现原告牛来珠要求其退还，理据充分，该诉讼请求原审予以支持。被告海之际公司辩称原告牛来珠严重违反公司规章制度，其有权与之解除劳动合同关系，但未提供有效证据证明该规章制度通过民主程序制定且已向原告牛来珠公示，该制度不能作为处理本案劳动争议的依据，故对被告海之际公司的该辩解意见原审法院院不予采纳。原告牛来珠要求被告海之际公司支付经济补偿金5875元，理据充分，该诉讼请求原审法院予以支持。原告牛来珠与被告海之际公司签订的劳动合同到期后，双方未续订劳动合同，被告海之际公司辩称未能续订劳动合同的原因是原告牛来珠不与其签订劳动合同，但未提供有效证据予以证实，故对其该辩解意见原审不予采纳，被告海之际公司应向原告牛来珠支付2018年9月1日起至2019年5月18日二倍工资差额17491元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条约定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，原告牛来珠未举证证实单位应缴纳未缴的社会保险确实不能补缴，且其因未缴纳社会保险产生了损失；征缴社会保险费是社保管理部门的职责，原告牛来珠要求被告海之际公司补缴社会保险不属于人民法院民事案件的受案范围，故对原告牛来珠要求补缴社会保险费的诉讼请求，原审法院院不予处理。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”；第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”，原告牛来珠与被告海之际公司因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，原告牛来珠要求被告海之际公司为原告牛来珠缴纳住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原审不予处理。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第十条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条、《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条之规定，原审判决：一、被告海之际公司于本判决生效之日起十日内退还原告牛来珠保证金300元；二、被告海之际公司于本判决生效之日起十日内向原告牛来珠支付经济补偿金5875元；三、被告海之际公司于本判决生效之日起十日内向原告牛来珠支付未续签书面劳动合同二倍工资差额17491元；四、驳回原告牛来珠的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告海之际公司负担。 经审理查明，双方当事人对原判认定的事实均不持异议。 二审中，牛来珠为证明缴纳社会保险费、住房公积金属于人民法院受案范围，向本院提交以下证据：1、2020年7月10日一审法院庭审笔录一份四页，拟证明上诉人请求中各类社会保险费及住房公积金数额计算的事实；2、最高人民法院民事案件案由规定一份一页（2011年2月18日公布），拟证明社会保险属于人民法院民事受案范围；3、2009年9月10日起诉状、2014年9月9日变更增加诉状一份二页，拟证明上诉人牛来珠要求用人单位缴纳社会保险费、住房公积金属实；4、2011年1月20日盐湖区法院2009运盐民初字第316、322号民事判决书一份三页，拟证明缴纳社会保险费属于民事案件受案范围的事实；5、2012年6月15日盐湖区法院2009运盐民重字第316、322民事判决书一份五页，拟证明漏判住房公积金的诉讼请求；6、2012年11月5日运城市中级人民法院2012运中民终字第839号民事判决书一份二页，拟证明维持盐湖区2009年运盐民重字第316、322号判决；7、2013年5月7日牛来珠再审申请书一份4页，拟证明牛来珠以盐湖区人民法院2009运盐民重字第316、322号民事判决、2012年11月5日运城市中级人民法院2012运中民终字第839号民事判决书漏判住房公积金的诉讼请求为理由提出再审请求；8、2013年8月3日山西省高级人民法院晋民申字第190号民事裁定书一份二页、2014年3月26日山西省高级人民法院2014晋民提字第6号民事裁定一份二页，拟证明盐湖区人民法院2009运盐民重字第316、322号民事判决、运城市中级人民法院2012运中民终字第839号民事判决错误；9、2016年3月17日运城市工商行政管理局盐湖分局再审申请书一份四页，拟证明住房公积金、社会保险属于人民法院主办案件。 海之际公司质证称：一、庭审笔录中牛来珠就其保费及住房公积金的计算系其所作的单方陈述，不应予以认定；二、最高人民法院民事案件案由规定不属于民事诉讼法规定的证据范畴；三、对牛来珠提交相关裁判文书，其中2014运盐民再字第4号民事判决书、2015运中民终字第937号民事判决书、2016年晋民申432号民事裁定书属于一审中提交，各方当事人已经质证，且原审法院已经作出认证的证据，不再发表质证意见。对于其他民事判决书，再审申请书的质证意见为：对其真实性不持异议，但对关联性、证明目的有异议，前述民事判决书均不属于在二审中新发现、新产生的证据，不属于二审新证据，且判决书主体除上诉人相同外，与本案没有其他关联性，其次也不能证明补缴社会保险费、住房公积金属于人民法院受案范围的证明目的。 本院认为，本案双方争议的焦点为：一、牛来珠请求判令海之际酒店缴纳2017年3月16日至2019年5月18日的基本养老保险金、医疗保险金、失业保险金、生育保险金及住房公积金的主张是否属于人民法院受理民事案件的范围？二、原判判令海之际酒店支付牛来珠二倍工资适用法律是否正确？三、原判判令海之际酒店支付牛来珠经济补偿金是否正确？ 关于焦点一，《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》规定，用人单位成立后三十日内，应申请办理社会登记并应依法按时足额交纳社会保险费，用人单位未按时足额交纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构根据情况采取相应的措施强制征缴。根据上述规定，征缴社会保险费系社保行政部门的法定职责。《最高人民法院》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理:……（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷……”，该规定明确了在用人单位没有为劳动者办理社保手续且不能补办的情况下，导致劳动者无法享受社保待遇并请求赔偿损失的案件作为劳动争议处理，但并非所有社保争议均可列入劳动争议案件范围。本案中，海之际公司未为牛来珠办理社保手续，因此在牛来珠举证证实社保手续不能补办导致其无法享受社保待遇并要求赔偿损失的，方由人民法院以劳动争议案件受理。现牛来珠要求海之际公司补缴社会保险不属于司法解释规定的人民法院受理民事案件的范围，原判对此判处正确。 关于上诉人牛来珠主张的住房公积金问题，依据国务院《住房公积金管理条例》相关规定，住房公积金管理中心是住房公积金行政管理部门，用人单位未为职工办理住房公积金缴存登记和账户设立手续的，或未按规定缴存的，住房公积金管理中心可依法采取相应强制措施。原判据此认定，牛来珠要求海之际公司为其缴纳住房公积金请求不属于劳动争议案件范围正确。 关于二倍工资问题，依据《劳动合同法》相关规定，建立劳动关系应当在一个月之内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，上诉人牛来珠与上诉人海之际公司在2018年8月30日劳动合同期满后，牛来珠继续在海之际处工作，但海之际公司却未与牛来珠签订劳动合同。原审判令海之际公司向牛来珠支付二倍工资正确。海之际公司该项上诉请求，本院不予支持。 关于经济赔偿金问题，原审中，海之际公司主张因牛来珠履行劳动合同中严重违反公司规章制度，故其解除劳动合同无需支付牛来珠经济补偿金，但海之际未提供充分证据证实牛来珠存在严重违反公司规章制度的情形，原判据此判令海之际公司支付牛来珠经济补偿金符合相关法律规定，上诉人海之际公司该上诉请求，本院亦不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计20元，由上诉人牛来珠、上诉人山西海之际酒店管理有限公司各自负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  赵武平 审判员  卫文学 审判员  李俊骥 二〇二一年五月十七日 书记员  顾秋霞