河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1580号上诉人（原审原告）：尚建华，男，汉族，1950年7月7日出生，住宛城区。被上诉人（原审被告）：张志梅，女，汉族，1966年9月29日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：周志锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审被告：张金海，男，汉族，1959年10月2日出生，住宛城区。原审被告：顾晓娟，女，汉族，1988年10月1日出生，住宛城区。上诉人尚建华因与被上诉人张志梅，原审被告张金海、顾晓娟民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚建华，被上诉人张志梅的委托诉讼代理人周志锋，到庭参加诉讼，原审被告张金海、顾晓娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚建华上诉请求：请求判决张志梅的担保责任。事实和理由：上诉人认为，原审判定担保人张志梅免去担保责任的判决，没有全面参照我所提供的担保人应负担保责任的两份证据（借据，借款协议），借款协议明白约定担保人张志梅愿意以自己财产担保，三年内还清100万元借款，原审不应该免去张志梅的担保责任。张志梅辩称，一审法院认定张志梅的担保已超担保期限不应承担责任，事实清楚、适用法律正确，一审判决应该维持。一、本案2018年3月27日的借款期限为1年，一审法院查明及认定事实清楚。被答辩人在起诉状中自认借款已经逾期一年半（倒推一年半时间刚好为2019年3月到期），这与2018年3月27日由我做担保的两份借条“使用期一年”的到期日吻合，说明对于1年期限的借款，尚建华是明确知晓且认可的，也与实际情况相符。实际上，在2018年3月27日，张金海、顾晓娟与出借人尚建华达成《借款协议书》后，针对协议关于“归还借款期限不能超过三年”的约定，尚建华及担保人认为借款时间太长，期限不固定，于是又根据借款实际情况让张金海、顾晓娟打了日期为“2018年3月27日的两张借条”，明确借款期限为1年。本案借款协议书在前，借条在后，借款时间应为1年。法律上讲，“归还借款期限不能超过三年”属于借款期限约定不明，容易产生歧义，是不能直接适用的，当事人可以另行补充（借条上实际已经补充约定借期为1年）。另一角度，当两份内容不同的证据存在冲突时，应以真实、确定的证据为准。显然，借条上的表述更加明确精准，也不会产生歧义。故，无论从事实还是从法律上，本案借款期限应该为1年。二、本案上述借款已超6个月担保期限，答辩人不应承担担保责任，一审法院适用法律正确。对于2018年3月27日一年期限的借款，应于2019年3月27日到期，因没有约定担保期限，按照法律规定，担保期限应为6个月，即2019年9月份到期，但在该期限内，被答辩人并未向答辩人主张过权利，要求保证人承担保证责任，故其保证责任应予免除，一审法院据此认定答辩人不承担责任完全正确。尚建华向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即偿还尚建华借款共计1120000元以及2019年10月27日至2020年9月28日所产生的利息16.5万元，合计1285000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：尚建华与张志梅系同事关系，因张金海、顾晓娟需要用钱，尚建华经张志梅介绍和张金海、顾晓娟相识，相识后张金海、顾晓娟于2018年3月27日分两笔向尚建华借款550000元和450000元，张金海、顾晓娟当天给尚建华出具两份借条，550000元借款借条上约定使用期限一年，月息1.7分，四个月结一次息。张金海和顾晓娟在借条上借款人处签名并按指印，张志梅在担保人处签名按指印。450000元借款条上约定使用期限一年，月息2分，约定三个月结一次息。张金海和顾晓娟在借条上借款人处签名并按指印，张志梅在担保人处签名并按指印。2018年6月18日张金海、顾晓娟向尚建华借款200000元，约定使用期限为一年，月息2分，张金海和顾晓娟在借条上借款人处签名并按指印。2019年6月27日张金海、顾晓娟向尚建华支付借款100000元本金，2019年10月27日前利息张金海、顾晓娟已经支付完毕。张金海、顾晓娟于2019年10月29日向尚建华支付15600元，2020年元月4日向尚建华支付20000元，2020年元月8日向尚建华支付18000元。尚建华就下余借款经催要无果，为此尚建华起诉至法院，请求被告支付1120000元及2019年至2020年9月28日所产生的利息16.5万元。一审法院认为，1、尚建华出借给张金海、顾晓娟的借款由张金海、顾晓娟给其出具借条，张金海、顾晓娟也对三笔借款的真实性无异议，现尚建华起诉张金海、顾晓娟支付该笔借款事实清楚，证据充分，法院予以支持。尚建华庭审中陈述张金海、顾晓娟已经支付本金100000元，该部分本金应在总借款中予以扣除。2、尚建华请求三笔借款张志梅均应承担担保责任，因三笔借条中，仅有2018年3月27日两次借款1000000元中作为担保人签名按指印，张志梅仅对签名部分的借款承担担保责任，该两份借条上均对借款时间做出了明确的约定，约定使用期为1年，张志梅的担保形式及担保时间未作出约定，根据法律规定，未约定担保期限及担保形式的，担保为连带担保，担保期为6个月，而该案的借款到期日为2019年3月26日，担保期应自2019年3月27日起至2019年9月26日止，张志梅辩称担保期内尚建华未向其主张担保责任，尚建华也未向法院提供向其张志梅主张担保责任的相关证据，根据谁主张谁举证的规定，尚建华应对自己举证不能承担不利的法律后果，故对尚建华主张张志梅承担担保责任的诉讼请求，法院不予支持。3、关于尚建华请求2019年10月27日至2020年9月28日期间的利息165000元，结合法律规定的最高标准计算的结果，该165000元并未超过法律规定的最高标准，故对该部分利息的请求，法院予以支持。3、关于张金海、顾晓娟辩称，2019年10月29日支付尚建华15600元，2020年元月4日支付尚建华20000元，元月8日支付18000元，尚建华称该三笔借款是偿还的2019年10月27日之前的利息，张金海、顾晓娟就该款的支付具体是什么时间的利息还是本金，未能向法院提供有关证据予以证实，故对张金海、顾晓娟的辩称，法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、张金海、顾晓娟于判决生效后十日内一次性支付尚建华借款1120000元及利息165000元。二、驳回尚建华的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8183元，由张金海、顾晓娟负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经二审审理查明：2018年3月27日，顾晓娟、张金海、张志梅在出具两张共计100万元借条的当日，还向尚建华出具《借款协议书》一份，内容为：“经债权人和债务人共同商定，特立如下协议条文：1、债务人张金海（身份证号：）和妻子顾晓娟（身份证号：）借到尚建华人民币现金壹佰万元整，作为经商资金。2、借款人愿以家中老宅住房（宛城区白河镇龙王庙3组179号）及现有黑色宝马轿车一部（车牌号为豫Ｒ×××**）作为借款抵押，担保人愿以自己财产作为担保。3、归还借款期限不能超过三年，借款还清之前，不经协议双方商定，抵押物不能擅自处理。以上条款自双方签字划押后即产生法律效力。债务人：顾晓娟，张金海。债权人：尚建华。担保人：张志梅。二〇一八年三月二十七日”。二审另查明：2018年6月18日张金海、顾晓娟向尚建华借款220000元。原审查明的200000元错误，本院予以纠正。经二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案的主要争议焦点为：张志梅是否应对案涉的借款承担担保责任？根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典实施之前，在无另外规定的情况下，应当适用当时的法律和司法解释的规定。首先，关于张志梅承担保证责任的数额问题。根据上诉人尚建华提供的《借条》及《借款协议书》的内容，被上诉人张志梅仅对2018年3月27日的100万元借款提供了担保。依据审理查明的事实，2019年6月27日张金海、顾晓娟向尚建华偿还了10万元本金。关于该笔10万元本金是偿还2018年3月27日的100万元借款还是2018年6月18日的22万元借款问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。”根据该规定，至2019年6月27日债务人还款时，22万元的借款已到期且缺乏担保，该10万元还款应当认定为归还22万元的借款本金。因此，张志梅应当对张金海、顾晓娟100万元的借款承担保证责任。其次，关于保证责任的方式及保证期间问题。依据1995年《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故张志梅应当对案涉的借款承担连带责任保证。同时该《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故张志梅应当对案涉的100万元借款在履行期届满六个月内承担保证责任。再次，关于100万元借款的履行期应当如何认定的问题。根据张金海、顾晓娟与张志梅在同一天出具的《借条》和《借款协议书》，借条中约定的借款期限是一年，但借款协议中约定的还款期限是不超过三年，即借款履行期最长为三年。本院认为，被上诉人既然在借款协议书上签字，就视为对借款协议书中内容的认可，也即对三年借款履行期限的认可。因此，该100万元借款的借款期限应按照三年进行计算。那么，被上诉人的保证期间应从2021年3月27日开始起算，上诉人的起诉明显没有超出保证期间，被上诉人应对100万元借款及利息承担担保责任。最后，关于保证人承担保证责任的范围问题。根据《借款协议书》的约定，债务人张金海、顾晓娟承诺以家中老宅住房（宛城区白河镇龙王庙3组179号）及现有黑色宝马轿车一部（车牌号为豫Ｒ×××**）作为借款抵押。但该抵押权并未实际设立，保证人张志梅也未举证证实抵押权未设立是债权人故意放弃或怠于行使权利所致，且本案中，从协议书第二条中可以看出，保证人提供保证并不以抵押担保成立为前提。因此，本案保证人张志梅不符合在抵押权丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任的情形，张志梅应当对借款100万元应承担连带保证责任。关于利息部分，因协议书中并未对100万元借款约定利息，故张志梅依法不应对100万元借款的利息承担保证责任。综上所述，尚建华的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6183号民事判决的第一项，即“张金海、顾晓娟于判决生效后十日内一次性支付尚建华借款1120000元及利息165000元”；二、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6183号民事判决的第二项；三、被上诉人张志梅对原审被告张金海、顾晓娟的1000000元借款承担连带清偿责任，张志梅在承担保证责任后，有权向张金海、顾晓娟追偿；四、驳回上诉人尚建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8183元，由张金海、顾晓娟负担；二审案件受理费16366元，由张志梅负担13800元，由尚建华负担2566元。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员屈云华审判员李晓伟二〇二一年五月十八日法官助理周罡书记员李壮壮