四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终712号 上诉人（原审被告）：罗超，男，1993年6月出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨学华，男，1968年6月出生，汉族，住四川省盐源县。 上诉人罗超因与被上诉人杨学华合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗超上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案属于合同纠纷，且合同中已对责任承担予以约定，在被上诉人未能排除危险，而强制指挥作业的情况是事实，符合合同应由被上诉人承担责任的约定事实清楚，一审认定事实明细存在错误。程序违法，违法谁主张谁举证原则。被上诉人应当提交合法有效证据证明上诉人驾驶员对案涉事故的发生存在过错或过失，否则应承担举证不能的法律责任。一审违法裁判，被上诉人无任何证据证明上诉人应承担支付义务，原审判决50%，明显违法裁判。请求二审依法改判。 被上诉人杨学华答辩称，一审判决认定事实清楚，要求依法维持原判。 原审原告杨学华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告为其垫付的款项636,000.00元，并支付从2019年4月9日起至垫付款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息（暂计算至2019年6月25日为5,880.23元）；2.判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费50,000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：2018年11月20日，原告（甲方）和被告（乙方）签订了《工程机械劳务合同》，其中约定：“1.乙方将一台轮式挖掘机出租给甲方使用，租金每月24000元；2.乙方配备技术优良的驾驶员1名，其工薪由乙方承担，与甲方无关；3.机械在施工过程中，甲方具备良好的施工条件，现场如遇光、电缆线、水渠等地面地下障碍，均由甲方负责清理、排除，安排妥当后，乙方机械方可施工作业，如甲方未能清理排除妥当，甲方不得强行要求乙方机械施工，如有流石伤人、飞石伤人以及挖机作业时发生安全事故，由甲方负责，与乙方无关，如果施工中危险乙方要求排险时，甲方不得强行违规挖机作业，强行作业出现安全事故，甲方承担全部责任以及经济损失，否则乙方有权强行停止施工；4.如由于乙方驾驶员操作不当或未按照甲方管理人员指定停放，所造成的一切损失由乙方自行负责；5.双方发生争议不能达成共识，将该合同提交西昌市人民法院裁决。原、被告在该合同落款处签字捺印予以确认。合同签订后，被告按照约定向原告提供了一台轮式挖掘机并雇佣李江林作为驾驶员。2019年3月31日，李江林驾驶挖掘机开往施工作业现场过程中，挖掘机侧翻，导致其不幸死亡。2019年4月8日，原告（甲方）、被告（乙方）和李江林之母刘碧仙（丙方）签订了《死亡赔偿协议书》，其中载明：1.乙方根据《工程机械劳务合同》为甲方提供挖掘机租赁服务，死者李某某乙方雇佣人员，由乙方向其发放工资并受乙方指派操作挖掘机在甲方工地作业；2.2019年3月31日，李江林驾驶挖掘机开往施工作业现场过程中，挖机侧翻，导致其不幸死亡；3.各方一致确认一次性支付丙方死亡赔偿金628000元，该费用为一次性包干费用；4.甲、乙双方同意为确保丙方及时足额收到上述费用，该费用由甲方先行垫付，甲、乙双方之间的责任划分由双方另行协商或通过司法途径解决；5.甲、乙双方自愿共同支付丙方交通费、住宿费、生活费等共计8000元作为补偿；6.因该协议产生的争议或纠纷，协议各方应友好协商解决，协商不成则向四川省成都市高新区人民法院提起诉讼。原告、被告和刘碧仙分别在该协议落款处签字捺印予以确认。协议签订后，原告向刘碧仙支付款项共计636000元。 另查明，原告杨学华因本案纠纷于2019年起诉至重庆市梁平区人民法院。重庆市梁平区人民法院作出（2019）渝0155民初4645号民事判决后，被告罗超不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院作出（2020）渝02民终581号民事裁定，裁定撤销（2019）渝0155民初4645号民事判决，发回重审。重庆市梁平区人民法院于2020年6月12日立案后，以本案争议为合同纠纷，《工程机械劳务合同》的签订地为西昌市且原、被告在合同中约定发生争议提交西昌市人民法院裁决为由裁定移送西昌市人民法院处理。本院立案后，被告未在提交答辩状期间提出管辖权异议。针对被告在庭审质证时指出的《死亡赔偿协议书》约定的管辖条款，经法庭询问，原、被告均明确表示对管辖权不提出异议，同意本案在本院进行审理。 一审法院认为，案涉《工程机械劳务合同》、《死亡赔偿协议书》均系本案当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《工程机械劳务合同》对安全事故责任进行了约定：1.若不具备良好的施工条件，原告强行要求机械施工，在挖机作业时发生的安全事故由原告负责；2.如由于被告驾驶员操作不当或未按照原告管理人员指定停放，所造成的一切损失由被告自行负责。本案原、被告均未能提交合法、有效的证据证明被告驾驶员或原告对案涉事故的发生存在过错或过失，各自应承担举证不能的不利后果，即原、被告针对原告根据《死亡赔偿协议书》垫付的636000元各自承担50%的责任。被告辩称已根据《死亡赔偿协议书》约定支付了4000元给原告，但未提交合法、有效的证据予以证明，一审法院对此不予采信。关于原告要求被告支付资金利息（自2019年4月9日起至垫付款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，《死亡赔偿协议书》并未对原、被告的责任进行划分，而是约定由双方另行协商或通过司法途径解决，原告该诉讼请求于法无据，一审法院对其不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告罗超于本判决生效之日起十五日内向原告杨学华支付垫付款318000元；二、驳回原告杨学华的其他诉讼请求。案件受理费10219元，减半收取计5109.50元，由原告杨学华负担2554.75元，被告罗超负担2554.75元。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人罗超主张合同已对责任承担予以约定，被上诉人强制指挥作业，符合合同应由被上诉人承担责任的约定。但根据一审查明和二审中双方当事人认可的事实，2019年3月31日，上诉人罗超雇请的驾驶员李江林是在驾驶挖掘机开往施工作业现场的过程中发生的事故，并不是在施工作业时发生的事故。故上诉人罗超主张的被上诉人强制指挥作业，既无任何证据证明，也与发生事故时并不是在施工作业的客观事实不符。也并不是双方合同约定第七条在施工作业时发生事故的情形。故上诉人罗超主张符合合同应由被上诉人承担责任的约定与事实不符。 同时，根据双方签订的《工程机械劳务合同》第五条的约定，乙方驾驶员在确保安全的情况下必须服从甲方施工管理人员的安排指挥。故上诉人委派的驾驶员，作为专业的驾驶人员，有义务在前往作业现场的途中确保安全。一审判决认定上诉人罗超承担50%的责任并无不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故上诉人罗超的上诉主张既没有证据支持，与查明的事实不符，也与双方签订合同的约定相悖。 综上所述，上诉人罗超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,219.00元，由上诉人罗超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 涛 审 判 员  郑 坚 审 判 员  刘 莉 二〇二一年五月二十一日 法官助理  王妮丹 书 记 员  刘晋岑