天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2219号上诉人(原审原告)：天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村民委员会，住所地天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村。法定代表人：李西亮，村民委员会主任。被上诉人(原审被告)：天津市桥丰果树种植专业合作社，住所地天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村东段5排7号。法定代表人：李西坤，经理。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李西坤，男，1977年6月7日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。上诉人天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人天津市桥丰果树种植专业合作社（以下简称合作社）、李西坤土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉请；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案土地承包合同涉及村民重大利益，未经村民会议讨论同意，承包合同无效；上诉人及上诉人村民对该合同存在疑问和争议，对合同约定承包价格不认可；上诉人与被上诉人间的承包价格明显存在欺诈和侵犯集体利益情况，请求法院认定合同无效，依据之前的承包合同价款标准补足差额；被上诉人李西坤作为合作社负责人，应承担连带责任。合作社、李西坤辩称，尊重一审法院判决，要求二审法院维持一审判决。本案上诉人存在的虚假诉讼行为，2018年上诉人以村民名义基于同一事实理由在静海法院起诉过，静海法院依法驳回了诉讼请求，时隔两年又以村委会的名义以同一理由向静海法院提起诉讼，一审法院以同以理由驳回了上诉人对桥丰合作社的诉讼请求，基于以上事实认为一审判决认定事实清楚，请求法院维持一审判决。村委会向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法确认原告村委会与被告合作社于2017年签订的《协议书》无效；2．判令被告合作社给付原告村委会2016年至2019年土地承包经营权租赁费用差额人民币319196.24元；3．判令被告合作社支付原告村委会2020年度土地承包经营权租赁费用差额人民币96269.48元；4．判令被告合作社将承租土地恢复原状；5．判令被告李西坤对以上债务承担连带清偿责任；6．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2008年3月1日，原告与案外人天津市顺丰林木种植专业合作社签订《土地承包合同书》一份，约定：原告将坐落于天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村的土地赁与案外人天津市顺丰林木种植专业合作社耕种；出租土地四至为东至二排干、西至双楼地界、南至大洼地界、北至胡辛庄地界，土地面积合计725.446亩；租赁费用为每亩土地每年租金人民币380元，年租赁费用合计人民币275669.48元；租赁期限为自2008年3月1日至2017年3月1日。2015年11月29日，原告时任村民委员会主任李旭国、党支部书记赵义军与案外人天津市顺丰林木种植专业合作社签订《协议》一份，约定：解除原告与案外人天津市顺丰林木种植专业合作社于2008年签订的《土地承包合同书》。2016年1月1日，原告与被告合作社签订《承包合同》一份，载明：“因2016年春小赵家洼村承包给曹凤彬的土地剩余一年，曹凤彬因地状况不好不再承包小赵家洼土地了，小赵家洼村委会将土地（小洼村西五斗大河以西至双楼界限的地910亩）承包给桥丰合作社，承包期一年，（承包费用合计）200000元，所有政策补贴归乙方所有，和村委会和任何人没有关系”。2017年，原告与被告合作社签订《协议书》一份，约定：原告将坐落于天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村的土地赁与被告合作社耕种；出租土地四至为东至二排干、西至双楼地界、南至大洼地界、北至胡辛庄地界，土地面积合计725亩；租赁费用以邻村的价格为平均数；租赁期限为自2017年1月至2027年12月。2017年4月1日，原告为被告合作社出具《证明信》一份，载明：“原告赁与被告合作社的725亩土地，租赁费用为每亩土地每年270元，年租赁费用合计人民币189000元”，时任村民委员会主任李旭国、党支部书记赵义军在《证明信》上签字确认。2017年4月3日，原告召开村民代表会议，形成了《第九届第七次村民代表会议记录》，载明：“二排干以西大地与曹凤彬合同已到期，现在成立一个合作社，将大地全部归合作社承包，价格按每年的行情而定，水涨船高，按形势而定，大地的沟渠，准备秋后全挖出来……”。自被告合作社与原告签订《协议书》之日起，依约向原告缴纳土地承包经营权租赁费用至2019年；2020年，被告合作社以原告拖欠其法定代表人李西坤工资款9600元为由，仅缴纳土地承包经营权租赁费用人民币179400元。上述事实，有原告提交的《土地承包合同书》、《协议》、《协议书》《证明信》，被告合作社提交的《第九届第七次村民代表会议记录》、《承包合同》等证据以及原、被告双方当庭陈述予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告合作社签订的《协议书》的效力，有时任村党支部书记、村民委员会主任为被告合作社出具的证明信件、村民代表会议记录予以证实，且被告合作社自协议签订之日起至今已履行已近4年，该合同不违反法律规定，合法有效。虽然原告提出该协议的签订是有当时时任村支部书记、主任私定的土地承包价格，没有得到村民代表及两委的同意，但没有提供有效的反驳证据予以证明；合同约定的土地承包价格是由双方当事人协商确定，而不是应当按2008年原告与案外人天津市顺丰林木种植专业合作社签订《土地承包合同书》确定的土地承包价格每年每亩380元当然确定，其所诉理由不足；因此，原告要求确认与被告合作社签订的协议无效、支付承包费差额、恢复涉案土地原状的诉讼请求，一审法院不予支持。被告李西坤虽为合作社法定代表人，但协议是由原告与被告合作社签订，与被告李西坤无权利义务关系，其要求李西坤对以上债务负连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。2020年，被告合作社以原告拖欠其法定代表人李西坤工资款9600元为由，仅缴纳土地承包经营权租赁费用人民币179400元，其行为于法无据，对于拖欠的租赁费用，应予补足。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：“一、被告天津市桥丰果树种植专业合作社于本判决生效之日起五日内给付原告天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村民委员会2020年土地租赁费用差额人民币9600元；二、驳回原告天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10024元，减半收取计5012元，由被告天津市桥丰果树种植专业合作社负担25元，原告负担4987元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人天津市桥丰果树种植专业合作社签订的《协议书》的效力问题。双方于2017年签订《协议书》，就合作社承包案涉土地的面积、范围、期限及费用进行了约定，后又有《证明信》及村民代表会议记录等文件就承包土地事项进一步予以明确。自《协议书》签订以来，双方一直按照上述约定履行，现上诉人以相关手续是后补的、未经村民会议讨论同意、存在价格欺诈等为由，主张《协议书》无效，但并未提供相应证据予以证明。经审查，双方签订的《协议书》内容不违反法律法规强制性规定，亦未侵犯他人合法权益，协议合法有效，上诉人的主张理据不足，本院不予支持。综上，天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5012元，由上诉人天津市静海区陈官屯镇小赵家洼村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年五月二十日书记员 苏彦文