山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1141号 上诉人（原审被告）：山西合盛工贸有限公司，住所地：稷山县丰喜路**。 法定代表人：苏真明。 委托诉讼代理人：王中宝，男，1981年5月23日出生，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：吉胜辉，男，1983年5月27日出生，汉族，住陕西省韩城市。 委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：薛聪，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 原审被告：稷山县群逸纸业有限公司，住所地：稷山县108国道南阳村口东。 法定代表人：吴长生，系董事长。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冰波，山西晋韬律师事务所实习律师。 山西合盛工贸有限公司破产重整管理组。 负责人：党孟发，系管理组组长。 上诉人山西合盛工贸有限公司（以下简称合盛公司）因与被上诉人吉胜辉、原审被告稷山县群逸纸业有限公司（以下简称群逸公司）买卖合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2020）晋0824民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合盛公司的委托诉讼代理人王中宝、被上诉人吉胜辉及其委托诉讼代理人杨红仙、薛聪、原审被告群逸公司的委托诉讼代理人冯吉矿、高冰波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 合盛公司的上诉请求：一、撤销一审，改判合盛公司给付吉胜辉纸板款10114元。二、判令吉胜辉承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定合盛公司欠吉胜辉102674元废纸板款，没有任何证据支持，仅凭吉胜辉的口头陈述，明显认定事实错误。吉胜辉提供的其与张云祥的视频对话内容整理载明，吉胜辉自己称只有7万多的欠款。吉胜辉一审的证据中只提供了部分转账凭证，所诉数额明显不实。合盛公司经过对帐，目前只欠吉胜辉10114元。特提出上诉，请予支持。 吉胜辉答辩称，一、关于答辩人的欠款数额的事实。首先，答辩人在一审举证期间向法庭提供了合盛公司财务人员视频对话内容及电脑截屏可以证实双方之间存在买卖合同关系，而且也证明答辩人请求的欠款数据真实无误，合盛公司财务电脑记账视屏显示欠答辩人吉胜辉77180元，吉胜辉请求合盛公司归还其拖欠货款102674（77180元+25494元）元数额清楚，准确无误；其次，答辩人提供了合盛公司出具的过磅单，也向法庭提供了转款凭证，这一组证据完全可以证实准确欠款数额；第三，在开庭过程中，合盛公司和群逸公司均未对欠款数额提出过任何异议，也没有向法庭提供证据证明自己对欠款数额有异议。二、合盛公司已无权对答辩人的欠款数额提出上诉。首先，根据我国《民事诉讼法解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，合盛公司如果对欠款数额有异议的话，在案件一审程序中不仅要提出异议，而且要提供证据加以证明，但合盛公司既未口头提出异议，更未提供证据加以证明，合盛公司的行为完全说明其对欠款数额102674元是认可的；其次，合盛公司在上诉状中陈述“合盛公司经过对账，目前只欠吉胜辉10114元”，说明针对答辩人的欠款数额合盛公司也是有证据可以提供的，有证据而不提供说明合盛公司认可吉胜辉的欠款数额，退一步讲，如果合盛公司现在主张答辩人的欠款数额不是102674元，那么其如果向二审法院提供这部分证据的话，也不属于法律规定的“新的证据”，不应予以采纳；第三，即使合盛公司就该部分提出上诉，但是其在一审程序中没有对答辩人的欠款数额提出异议及未提供证据的诉讼行为，在二审程序中仍然对其具有拘束力，这就是二审中的“禁反言”。综上，请求二审法院依法驳回合盛公司的上诉，维持原判。 群逸公司陈述称，一审法院判决正确。 吉胜辉向一审法院起诉请求：一、判令合盛公司和群逸公司立即支付吉胜辉废纸板价款102674元及利息（利息自2019年9月16日起计算至还清所有贷款之日止，月利率按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算），并互负连带责任；二、合盛公司和群逸公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：吉胜辉2019年8月份至2019年10月份多次为合盛公司供应废纸板，合盛公司给吉胜辉出具的合盛公司过磅单，后合盛公司支付了部分货款，剩欠货款102674未付。 一审法院认为，吉胜辉提供合盛公司过磅单及欠款数据，证明双方之间存在买卖合同关系，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间设有书面合同，一方以运货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。具体到本案中，吉胜辉提供过磅单、汇款记录等证据证明双方之间存在买卖合同关系，应予认定。合盛公司应偿付拖欠吉胜辉的废纸板款102674元；关于吉胜辉主张利息的请求，由于双方未对付款期限作出约定，因此，吉胜辉请求的利息应自起诉之日即2020年11月23日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于吉胜辉请求群逸公司承担连带责任，由于其买卖关系成立的主体是吉胜辉与合盛公司，群逸公司只是该公司的投资方，依法不应承担连带责任。关于合盛公司提出对吉胜辉提供的录音视频资料进行司法鉴定的意见，因该证据对双方之间买卖合同关系的成立并无关键的证明作用，本院不予准许，亦不采纳该证据。关于合盛公司管理组参与本案诉讼，由于合盛公司处于重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第21条有关集中管辖的规定，除重整计划有明确约定外，上述纠纷引发的诉讼，不再由管理人代表债务人进行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决：一、山西合盛工贸有限公司于本判决生效后十日内偿付吉胜辉废纸板款102674元及利息（利息以102674元为本金基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年11月23日起至付清之日止）；二、驳回原告吉胜辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人合盛公司提交了三张网银转账转款单，拟证明除吉胜辉自认收到货款205001元外，合盛公司还支付了92560元。吉胜辉质证意见为，没有看到原始转账单，且无相应的过磅单对应。二审查明，一审吉胜辉提交了10份过磅单和5份转账单拟证明欠款事实和欠款数额，分别是2019年8月27日的44251元、2019年9月1日过磅单的26862元货款和2019年9月4日的26862元转账单相对应；2019年8月27日过磅单的44251元货款、2019年9月5日过磅单的23910元货款、2019年9月12日过磅单的27204元货款与2019年9月15日的95365元转账单对应；2019年9月19日过磅单的25494元货款与2019年9月23日的25494元转账单对应；2019年9月30日过磅单的27104元货款与2019年10月7日27104元转账单相对应；2019年10月8日过磅单的30176元货款与2019年10月10日的30176元相对应。剩3份过磅单货款分别为34426元、39446元和28802元，总计为102674元，即为本案诉讼标的。上诉人合盛公司二审提交的三份转账单金额分别为27104元、27600元和37856元。一审期间吉胜辉提交了其与合盛公司财务主管张云祥的视频对话资料，根据该视频资料，吉胜辉认为欠款数为77000元，而张云祥则认为是74488元，吉胜辉提交的脑截屏显示欠款额也是74488元。 本院认为，一审期间吉胜辉提交过磅单和转账单证据拟证明合盛公司欠其货款102674元的事实，二审期间，合盛公司提交3份转账单拟证明现仅欠吉胜辉货款10114元。从吉胜辉提交的过磅单和转账单来看，合盛公司付款有零有整，是按照过磅单所载明的货款数额支付相应货款的，也就是说按照每一份过磅单所载明的货款数额有零有整地支付款项是合盛公司与吉胜辉之间的交易习惯，合盛公司二审提交的3份转账单所载明的款项与吉胜辉提交的过磅单所载明的货款数额不相对应，但吉胜辉虽提出要查看合盛公司提交的转账单的原件，但并未否认收到该3份转账单所转款项的事实，也没有提出其与合盛公司还有其他业务的证据，因此，一、二审中，吉胜辉和合盛公司提交证据均有瑕疵或没有完全举证，仅凭现有书证只能认定双方有过交易行为，但不能认定欠款数额。从吉胜辉在一审期间提交的视频资料来看，吉胜辉找合盛公司索要欠款时，其称合盛公司欠款77000元，而合盛公司财务主管张云祥自认欠款额为74488元，结合吉胜辉提交的电脑截屏显示其名下欠款也为74488元以及吉胜辉在一审起诉状中曾载明欠款数为77180元的事实，应当认定合盛公司自认的74488元为欠款额。 综上所述，一审认定合盛公司欠吉胜辉货款的事实清楚，但认定欠款数额不当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持稷山县人民法院（2020）晋0824民初2449号民事判决第二项； 二、变更稷山县人民法院（2020）晋0824民初2449号民事判决第一项为：山西合盛工贸有限公司于本判决生效后十日内偿付吉胜辉废纸板款74488元及利息（利息以102674元为本金基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年11月23日起至付清之日止） 一审案件受理费1177元，二审案件受理费2354元，共计3531元，由山西合盛工贸有限公司负担2577元，吉胜辉负担954元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 张雅玲 二〇二一年五月六日 法官助理王奕璇 书记员张瑞