江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终100号 上诉人（一审原告）李士广，男，汉族，1945年7月29日出生，退休工人，住淮安市清江浦区。 上诉人（一审原告）李林峰，男，汉族，1973年6月12日出生，无业，住淮安市清江浦区。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******。 法定代表人姜跃，该局局长。 委托代理人祝阳，该区房屋征收服务中心办事员。 委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。 一审第三人淮安市清江浦区房屋征收办公室，住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区******。 负责人陈宝风，该征收办负责人。 委托代理人祝阳，该区房屋征收服务中心办事员。 上诉人李士广、李林峰诉被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局）以及一审第三人淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下简称清江浦区征收办）撤销行政协议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初368号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告李士广、李林峰系父子关系，二人在淮安市清江浦区××革命村××号拥有房屋一处。2018年12月15日，淮安市清江浦区人民政府发布清政征号〔2018〕7号《房屋征收决定公告》，对西安路7号地块进行征收，二原告房屋位于上述征收范围内。 2020年5月7日，原告李士广、李林峰作为被征收人（乙方）和征收部门被告清江浦区住建局（甲方）、征收实施单位第三人清江浦区征收办（丙方）签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿），该协议书载明被征收房屋总面积298.01平方米（其中合法面积205.89平方米），补偿方式为货币补偿，补偿总额1759803.22元。协议约定二原告于2020年5月14日前搬迁完毕。2020年5月12日，李士广、李林峰在《西安路七号地项目旧房接收交割单》签名，所签的《西安路七号地项目旧房接收交割单》载明的总面积、合法面积与《补偿协议》所载面积一致。各项奖励包括合法面积奖励、签约交房奖励、货币补偿奖励合计331482.70元。二原告领取上述费用合计人民币2091285.92元，并于2020年5月29日在中国建设银行转账支票存根上签字。 一审法院认为，本案的争议焦点为：二原告主张撤销与被告签订的房屋征收补偿协议并重新签订房屋征收补偿协议，是否有事实与法律依据。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第二十七条规定：人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……根据上述法律规定，行政协议被撤销应符合法定可撤销情形，且当事人主张撤销行政协议的，应对撤销行政协议的事由承担举证责任。 本案中，二原告主张被告在签订协议过程中存在欺诈行为，其签订的是空白协议，被告在签订空白协议时，没有将92.12平方米认定为违法建筑，导致原告权益受损。一审法院认为，该协议的内容双方均已履行完毕，房屋交付拆除，安置款项已经实际领取，相关协议、单据上均有原告的签名，应视为其完全知晓相关协议内容，亦不存在欺诈原告签订空白协议的情形。 关于房屋面积的认定问题，二原告主张应按房屋实际面积298.01平方米进行全面补偿，被告把其中的92.12平方米认定为违法建筑没有法律依据。一审法院认为，本案房屋面积的认定有建筑执照存根、1990年航拍图、2005年航拍图以及涉案房屋CAD图、征收补偿方案等证据予以证实，被告认定其合法面积为205.89平方米符合规定，对该主张不予支持。 关于二原告提出受到胁迫而签订协议的问题，二原告所举证据并不能证明原告户受到了胁迫，且协议签订后，二原告自愿将房屋交付拆除并领取了补偿款，二原告称受到胁迫显与事实不符，一审法院不予支持。 关于二原告提出房屋评估价格过低、评估不合法的问题，一审法院认为评估机构系征收过程中依法选定，评估机构出具了评估报告，二原告对评估结果不服，已经过评估复核鉴定，评估结果合法有效，一审法院不予支持。 关于二原告提出该项目土地系用于商业开发，属于违法征收的问题。一审法院认为，本案房屋征收系通过政府征收决定实施的，系棚户区改造项目，该征收决定未被依法撤销，具有公定力、执行力，至于征收后续土地用途，不影响征收的合法性，且与本案撤销协议无关，一审法院不予支持。 综上，二原告要求撤销协议并重新签订协议的诉讼请求无事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李士广、李林峰的诉讼请求。 上诉人李士广、李林峰上诉称：一、一审判决没有事实和法律依据。被上诉人采取堵路、盗窃财务、噪音干扰、断电、威胁、非法强拆等暴力手段逼迫上诉人签订补偿协议书，上诉人报警及向12345市政服务热线求助无果。上述违法事实上诉人均已举证证明，一审法院应当予以认定。二、一审审判程序违法，存在滥用职权。1.被上诉人违反“先补偿，后搬迁”规定。2.评估机构的选定程序严重违法。3.被上诉人没有合法面积认定的主体资格，面积认定错误，没有法律依据，补偿程序违法。4.未经登记建筑没有进行调查、认定和处理，给上诉人造成巨大经济损失，居住条件、生活水平下降。5.补偿价格悬殊过大，合法院落没有补偿，分户补偿存在严重违法行为，显失公平。6.根据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，非公共利益的商业开发不得征收。一审法院认为商业开发可以征收错误。一审法院对上诉人的证据不予理睬，对被上诉人的违法行为作合法认定。请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人清江浦区住建局未提交答辩意见。 一审第三人清江浦区征收办未提交陈述意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，被上诉人与上诉人所签订的《房屋征收补偿安置协议》是其法定职责，上诉人认为所签定的行政协议侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。根据上述法律规定，行政协议的订立、履行等都是双方的自愿行为，人民法院审理行政协议案件对被告是否滥用职权、是否具有法定职责、是否明显不当等进行合法性审查，上诉人与被上诉人在行政协议签定后非因胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形不得撤销，应当最大程度地维护行政协议的稳定性。本案中，上诉人李士广、李林峰一方面认为被上诉人采取堵路、断电、威胁等手段逼迫签订房屋补偿协议，向法院起诉主张撤销该行政协议，另一方面又与被上诉人签定旧房接收交割单，将房屋交付拆除，且该协议的内容双方均已实际履行完毕。一审法院以上诉人自愿将房屋交付拆除并领取了补偿款，称其受到胁迫与事实不符，依法判决驳回诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人李士广、李林峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李士广、李林峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  何正洪 审判员  石亚东 审判员  孙志丹 二〇二一年五月十七日  法官助理李欣越 书记员陈青青