云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终643号上诉人（原审原告）：玉溪市金粮惠商贸有限公司，住所地：玉溪市红塔区南北大街41号摩尔百货4楼2号。统一社会信用代码:91530400054688621P法定代表人：杨志林职务：总经理委托诉讼代理人：毕春燕，嶍峨法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南深发林业有限公司，住所地：绿春县迎春路96号。统一社会信用代码:91532531688598804D法定代表人：郑岳林职务：总经理委托诉讼代理人：张鑫毅，云南众盾律师事务所律师。特别授权代理。上诉人玉溪市金粮惠商贸有限公司因与被上诉人云南深发林业有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2020）云2531民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉溪市金粮惠商贸有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、上诉人按照合同约定，支付了被上诉人20万元定金，一审法院并未作出认定。约定定金的目的是为了保证被上诉人收到出售桉树的款项，先付款后砍伐。上诉人并未欠付被上诉人款项，作为担保性质的定金被上诉人理应退还。双方约定只有合同无效，案涉定金才不退还。本案中双方均认可合同真实有效，且已经履行完毕，被上诉人没有不应当退还定金的事由。2、应付的树款金额100107元是被上诉人出具的，按照双方的约定，20万元定金抵扣应付的树款后剩余的99893元被上诉人应当返还。3、被上诉人故意隐瞒出售的林地中存在村民林地，以及要砍伐部分桉树必须从村民林地中通过的实际情况，致使上诉人为了实现合同目的，不得已补偿了农户款项34000元，该款应由被上诉人承担。二、一审法院适用法律不当。一审中，被上诉人认可已经收到了上诉人的定金，但认为上诉人违约不应当退还。上诉人认为在被上诉人认可收到定金的情况下，应当适用《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回的规定，判令被上诉人退还定金，而不应适用民诉法六十四条等判令驳回上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。云南深发林业有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、一审法院认定双方于2019年6月25日签订《桉树皆伐买卖合同》，后双方按合同履行了部分义务，上诉人交付定金20万元，按约定先付款后砍树，被上诉人也提供桉树给上诉人砍伐。本案合同未能履行完毕的原因是桉树价格下跌，上诉人擅自中止履行合同，至今上诉人未按合同将绿林证字（2015）第033046号桉树1137亩皆伐完毕，现还有近500亩的桉树未砍倒，有上百吨已砍倒在地的桉树腐烂于林地未运输，上诉人的违约行为已给被上诉人造成巨大的损失，被上诉人将另案起诉追偿损失。2、上诉人主张退还定金99893元的请求，无事实依据和法律依据。上诉人提供的2020年6月17日的清单，仅有被上诉人一方代表吴定国的签名，证实上诉人2019年12月至2020年4月欠被上诉人树款100107元的事实，并非双方合同履行完毕的结算单，结算单应有双方签名确认和文字表述内容。该清单属孤证，不能作为定案的证据。从被上诉人提供的照片可以看出，上诉人未履行完《桉树皆伐买卖合同》义务，无权请求退还定金。3、上诉人补偿给三农户的34000元的三份协议说明，仅有上诉人一方的代表李洪军与农户的签名，无被上诉人的签名与认可。《桉树皆伐买卖合同》第二条规定，桉树砍伐及运输全由被答辩人负责，也没有明确约定因他人的行为，无法正常履行合同时，由谁承担责任。故其错砍树木或运输占用他人林地等事宜造成的损失，其责任完全由上诉人自行承担，与被上诉人无关。二、一审法院适用法律正确。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案上诉人应承担举证不能的后果。一审法院适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求，公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。玉溪市金粮惠商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告退还定金99893元,并赔偿原告损失34000元,共计133893元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月25日，经双方在平等、自愿、有偿的基础上，以被告云南深发林业有限公司为甲方（售卖方），原告玉溪市金峰商贸有限公司为乙方（购买方），签订了《桉树皆伐买卖合同》。甲方将自己位于哈的村民小组的桉树，林权证号绿林证字（2005）第033046号，面积1137亩桉树售卖给乙方进行砍伐。桉树砍伐的标准要求：砍伐留树桩的高度应在地面以上5厘米左右。桉树砍伐及运输由乙方自己负责和承担一切费用，及时砍伐，及时运输，不允许砍伐后长时间不运输，一般情况下砍伐3天内必须运输。合同单价。1、直径8厘米以上的单价：235元/吨（以实际称重过磅数量进行计算）;2、直径8公分以下的无偿归乙方所有。付款方式及时间。1、乙方在签订合同时向甲方支付定金人民币20万元，砍伐完毕按合同清算退回；2、货款的支付方式。采取分批次先预付货款，后砍伐的方式进行，砍伐量不得超过预付货款，否则合同无效，定金不退。砍伐时间：乙方必须在2020年5月30日以前完成。……本合同经双方签字后生效，双方共同遵守。若乙方未按双方约定进行砍伐及运输和规定的时间完成，视为乙方违约，甲方不予退还乙方已交保证金……。2019年6月25日至2019年12月23日期间，原告先后向被告账户（3900013193500012）转账378006元。另查实，2020年8月5日，玉溪市金峰商贸有限公司变更为玉溪市金粮惠商贸有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2019年6月25日，以被告云南深发林业有限公司为甲方，原告玉溪市金峰商贸有限公司为乙方，签订了《桉树皆伐买卖合同》。被告将自己位于哈的村民小组的桉树出售给原告砍伐。合同签订后，原告交付定金和支付了货款，被告也提供桉树林木给原告砍伐，原、被告的关系成立林木买卖合同关系。原告提供的结算单，被告方不认可原告提供清单属于双方结算清单，仅有被告方提供的金额数字，没有文字内容表述，内容不明确，属于孤证，无法证实定金中抵扣的金额，承担举证不能的后果，所以原告主张人民法院判令被告退还定金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因双方在《桉树皆伐买卖合同》中没有明确约定“当事人在履行合同中，因他人或第三人的行为，无法正常履行合同的，由谁承担责任”的内容，所以原告主张被告承担补偿给农户的34000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告玉溪市金粮惠商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2978元，减半收取1489元，由原告玉溪市金粮惠商贸有限公司负担（已交纳）。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人对一审法院认定事实无异议，但认为一审法院漏认了上诉人已经向被上诉人支付了20万元定金的事实。被上诉人对一审法院认定事实无异议，认可已经实际收到上诉人交纳的定金20万元。上诉人玉溪市金粮惠商贸有限公司向本院提交了上诉人的现场负责人李洪军与被上诉人的现场负责人吴定国、杨天维、谢辉分别通话的三份录音及按通话录音整理的文字记录，用以证明签订合同时被上诉人隐瞒林地中存在有农户林地的情况，被上诉人清楚要砍伐桉树必须经过农户的林地，需要给农户补偿，被上诉人也清楚上诉人为了砍伐桉树已经支付农户补偿款。经质证，被上诉人云南深发林业有限公司对三份录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为没有这三人的签字及相应的确认说明，通话内容不能证实到底是不是这三个人，说的是不是本案涉及的地，这三人没有被上诉人的授权，不能参与决定这些事项。二审经审查认为，上诉人提交的三份通话录音及文字材料，被上诉人不认可，不予采信。综上，本案二审审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，二审补充认定上诉人交了定金20万元给被上诉人。本院认为，被上诉人云南深发林业有限公司与上诉人玉溪市金粮惠商贸有限公司签订《桉树皆伐买卖合同》，被上诉人将其持有林权证的1137亩桉树出售给上诉人进行砍伐。合同签订后，上诉人交付了定金，砍伐了部分桉树，支付了部分货款。现上诉人起诉要求将其交纳的定金抵扣尚欠的货款后，退还剩余定99893元，但上诉人提交的证据不能证明本案买卖合同已经实际履行完毕。在上诉人没有证据证明其已经履行完合同义务的情况下，其要求退还剩余定金的诉讼请求依法不应当得到支持。对于上诉人认为其赔偿给马快发、马其友、马来波的34000元应当由被上诉人承担的主张，因双方对该部分款项的承担未作约定，且该款是上诉人在履行买卖合同过程中的支出，其要求由被上诉承担没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。综上所述，玉溪市金粮惠商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2978元，由上诉人玉溪市金粮惠商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 魏 伟审判员 何玉琼二〇二一年五月十四日书记员 张 飞