湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)湘07执复21号 复议申请人（利害关系人）：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。 法定代表人：陈勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林江，湖南悦凌（常德）律师事务所律师。 申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨海平，男，该公司员工。 被执行人：唐仁辉，男，1970年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被执行人：欧阳雪辉，女，1970年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被执行人：长沙仁辉建筑工程设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇桂井村280号1栋101房。 法定代表人：唐仁辉，该公司执行董事兼总经理。 复议申请人中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）不服湖南省石门县人民法院（以下简称石门法院）（2020）湘0726执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 石门法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被执行人唐仁辉、欧阳雪辉、长沙仁辉建筑工程设备租赁有限公司（以下简称仁辉公司）融资租赁合同纠纷一案中，中建五局第三分公司不服该院（2019）湘0726执256号之十六、十七执行裁定及协助执行通知、（2019）湘0726执256号通知，提出书面异议。 中建五局三公司异议称，经中建五局三公司核实，该公司仅与长沙华塔建筑机械有限公司（以下简称华塔公司）签订塔吊工程服务合同，承租其设备用于中建亮月湖项目、恒大童话世界乐园项目建设。与此同时，华塔公司还与唐仁辉建立了塔吊租赁关系，并由华塔公司向其支付租金。因此，中建五局三公司与被执行人没有租赁关系，无法履行协助义务。请求依法撤销（2019）湘0726执256号之十六、十七执行裁定及其协助执行通知、（2019）湘0726执256号通知中要求中建五局三公司限期汇款至法院账户的内容。 石门法院查明，仁辉公司委托华塔公司，将其从中联公司以融资租赁方式取得的中联牌塔式起重机台进行租赁。2019年12月27日，中建五局三公司与华塔公司签订塔吊工程服务合同，约定华塔公司向中建五局三公司提供塔吊工程服务，其中仁辉公司的上述两台起重机也包括服务合同在内，分别在中建五局三公司承建的中建亮月湖澜苑项目和恒大童话世界乐园项目工地使用。华塔公司与仁辉公司约定，华塔公司按每月5000元的标准收取设备维护费用。因仁辉公司欠中联公司融资租赁费，经湖南省常德市鼎城区人民法院审结后，由本院指定石门法院执行。2019年3月24日，石门法院执行人员前往中建五局三公司承建的中建亮月湖澜苑工程项目部进行执行。经该公司工作人员核实，被执行人的起重机也由中建五局三公司使用，并确定了案涉起重机每月租金为15000元及所欠租金数额。石门法院随即向中建五局三公司送达了查封该起重机的（2019）湘0726执256号之六执行裁定书，以及扣留该起重机（2019年1月至设备报停时止）租赁费的（2019）湘0726执256号之七执行裁定书。2020年10月12日、13日，石门法院分别向中建五局三公司送达了（2019）湘0726执256号之十六、之十七执行裁定书和协助执行通知书，要求提取唐仁辉以华塔公司名义租赁给中建五局三公司中建亮月湖澜苑项目部使用的中联牌编号为0202K369的塔式起重机一台自2019年1月至2020年10月止的租金收入254600元，以及恒大童话世界乐园项目部使用的中联牌编号为0202F716的塔式起重机一台租金收入60550元至该院指定账户，并继续扣留此后至设备报停时的租金。因中建五局三公司未予以协助，该院又于2020年12月1日向该公司发出（2019）湘0726执256号通知，要求其于3日内将上述款项共315150元汇入该院账户。中建五局三公司遂提出执行异议。 石门法院认为，仁辉公司将融资租赁取得的起重机委托华塔公司租赁使用，华塔公司再与中建五局三公司签订塔吊工程服务合同，该起重机的租金收入确系仁辉公司所有。该院扣留、提取的皆系仁辉公司的收入，不因中建五局三公司塔吊工程服务合同的相对方不是仁辉公司而改变该租赁费的性质，中建五局三公司不应以合同相对方不是仁辉公司而拒绝协助。因此，对异议人的异议请求，该院予以驳回。2020年12月29日，石门法院作出（2020）湘0726执异44号执行裁定，裁令驳回中建五局三公司的异议请求。 中建五局三公司不服上述异议裁定，遂向本院申请复议，请求撤销石门法院（2020）湘0726执异44号执行裁定。事实和理由：中建五局三公司与被执行人唐仁辉没有任何合同关系，唐仁辉在该公司亦无任何债权。中建五局三公司对华塔公司与被执行人唐仁辉或仁辉公司存在委托代理关系的情况并不知情，华塔公司向石门法院出具的情况说明也证实了该情况。石门法院突破合同相对性，要求中建五局三公司履行协助执行义务没有法律依据。据此，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条、第九百二十六条的规定，中建五局三公司不应负有协助执行的义务，石门法院驳回其异议请求不能成立。 中联公司答辩称：1、案涉塔机系被执行人唐仁辉委托华塔公司出租给中建五局三公司在宁乡市亮月湖澜湾小区项目部和望城区恒大童话世界乐园项目部使用，所得租金除华塔公司每月每台收取5000元维护费用后，余款全部归唐仁辉所有；2、石门法院依法向第三人中建五局三公司下达协助执行通知，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）等法律规定，只要被执行人在第三人处有到期债权，第三人就有义务协助执行。本案执行异议阶段已查明案涉塔机系被执行人唐仁辉委托华塔公司出租给中建五局三公司使用，租赁费归唐仁辉所有，因此，中建五局三公司有协助义务。案涉租赁费并非唐仁辉基于合同关系依据《中华人民共和国民法典》等法律规定向合同相对方追索，而是人民法院依据执行相关程序法向第三人下达的协助执行通知，不受《中华人民共和国民法典》等实体法律规定的约束。综上，中建五局三公司的复议请求没有事实和法律依据，请求驳回其复议请求。 本院查明，石门法院在执行申请执行人中联公司与被执行人唐仁辉、欧阳雪辉、仁辉公司融资租赁合同纠纷一案中，于2019年3月24日向中建五局三公司中建亮月湖澜苑项目部送达（2019）湘0726执256号之六、之七执行裁定书及协助执行通知书，责令其协助如下事项：一、查封唐仁辉以华塔公司名义租赁给中建五局三公司中建亮月湖澜苑项目部使用的中联牌塔式起重机（整机编号为0202K369）一台；二、扣留唐仁辉上述设备的租赁费（自2019年1月起至该设备报停之日止）三、查封期限为两年。2020年10月13日，石门法院向中建五局三公司下达（2019）湘0726执256号之十六执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百四十三条、《执行规定》第36条（已修改，现为29条），裁令：一、提取唐仁辉以华塔公司名义租赁给中建五局三公司中建亮月湖澜苑项目部使用的中联牌塔式起重机（整机编号为0202K369）一台所产生的租金254600元（自2019年1月至2020年10月止）；二、并继续扣留上述设备的租金（自2020年11月至该设备报停之日止）。同日，该院向中建五局三公司发出上述执行裁定及协助执行通知，要求其协助将上述租金汇至法院账户。2020年10月14日，石门法院作出（2019）湘0726执256号之十七执行裁定，依据《民诉法》第二百四十三条、《执行规定》第29条，裁令解除并提取唐仁辉在中建五局三公司恒大童话乐园项目部使用的中联牌塔式起重机（整机编号为0202K716）一台所产生的租金收入60550元。同日，该院向中建五局三公司发出上述执行裁定及协助执行通知，要求其协助将上述租金收入汇至法院账户。2020年12月1日，石门法院向中建五局三公司下达（2019）湘0726执256号通知，限该公司在收到通知书3日内将租金254600元汇入石门法院账户，逾期拒不协助办理又不提出异议的，该院将依法追究其法律责任。2020年12月14日，中建五局三公司向石门法院提出书面异议。 另查明，该案异议审查过程中，中建五局三公司向石门法院提交了其与华塔公司签订的塔吊工程服务合同以及华塔公司于2020年12月10日出具的情况说明。华塔公司称，“唐仁辉系我司塔吊出租方，与中建五局三公司没有关系。我司与中建五局三公司签订塔吊工程服务合同，中建五局三公司对我司与唐仁辉之间的租赁关系并不知情。我司得知此案后，现愿意配合贵院予以协助执行”。另，中联公司向石门法院提交了华塔公司于2020年12月18日出具的情况说明，该公司称，“我公司出租给贵公司宁乡市亮月湖蓝湾小区项目部一台5610塔机（设备编号为0202K369）和望城区恒大童话乐园项目部一台5610设备（设备编号为0202F716），该两台设备都是唐仁辉委托本公司出租给贵公司使用，所得租金去除每月每台设备维护费用5000元由本公司收取，余款应全部归唐仁辉所得”。 复议审查过程中，中建五局三公司于2021年5月11日向本院提交书面申请，以石门法院组织当事人协商并达成和解协议为由，请求撤回复议申请。 本院认为，中建五局三公司在复议审查期间提出撤回申请，是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且不损害他人权益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许中建五局第三建设有限公司撤回复议申请。 审判长 刘 锋 审判员 龚 力 审判员 李亚敏 二〇二一年五月十二日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。