山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终886号 上诉人（原审原告）：张家富，男，1966年4月28日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：淄博大众交通运输有限公司张店分公司。住所地山东省淄博市张店区山泉路59号。统一社会信用代码913703037797435951。 法定代表人：翟纯林，经理。 委托诉讼代理人：李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。 上诉人张家富因与上诉人淄博大众交通运输有限公司张店分公司（以下简称大众张店分公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张家富、上诉人大众张店分公司的委托诉讼代理人李圣彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张家富上诉请求：1、撤销一审法院判决第二项。2、向上诉人返还道路运输许可证（鲁Ｃ×××××）。3、赔偿停运损失307200元（自2017年6月19日至2020年7月10日，扣除2018年10月22日至2019年1月24日，合计1024天，每天按300元计算）。4、一、二审诉讼费由大众张店分公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。车辆道路运输证被大众张店分公司扣押，导致车辆不能合法运营，造成营运损失。一审法院对此未予认定是错误的。2、一审判决对第一个诉讼请求未予审理。 大众张店分公司辩称，因张家富自2017年6月1日到2018年未缴纳管理费，违反了运营管理服务合同第十条的约定，大众张店分公司在2018年1月25日，向张家富邮寄了解除合同通知书，后来经高青县法院确认双方的服务合同于2018年1月26日解除，双方自此不存在合同关系，张家富要求赔偿其出租车停运损失，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回其一审的诉讼请求。 上诉人大众张店分公司上诉请求：一、请求依法撤销张店区法院（2020）鲁0303民初6726号民事判决书，予以改判为驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判令上诉人支付被上诉人停运损失费28200元，没有事实依据和法律依据。2、合同解除后上诉人履行了自己应尽的义务。3、一审法院判令上诉人支付被上诉人停运损失费28200元的计算标准错误。4、自解除合同至现在被上诉人仍旧驾驶鲁Ｃ×××××从事出租车运营，没有停运，没有损失。因此，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人停运损失，没有事实依据和法律依据，请求二审法院作出公正判决。 张家富辩称，大众张店分公司非法扣押鲁Ｃ×××××车辆的道路运输证，导致车辆不能合法上路营运造成的停运损失，应该给予赔偿。 张家富向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告车辆的道路运输证返还给原告；2、判令被告赔偿原告停运损失费335400元（自2017年6月19日至2020年7月10日，按每日300元计算；2020年7月10日至原告出租车恢复合法运营之日期间的损失仍按前述标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月1日，张家富与被告淄博大众交通运输有限公司张店分公司签订《营运管理服务合同》，将涉案鲁Ｃ×××××号车辆挂靠在大众张店分公司处从事客运出租汽车营运，合同期限自2014年4月5日至2022年3月27日。该车辆的道路运输证登记在大众张店分公司名下。2017年6月1日，原告开始不向被告缴纳管理费。2018年1月25日，大众张店分公司向张家富邮寄送达《营运管理服务合同》解除通知书，2018年1月26日张家富本人签收。2018年4月26日，大众张店分公司在《鲁中晨报》10版刊发声明，要求张家富在15日到公司内办理相关手续。2018年8月22日，大众张店分公司将张家富诉至高青县人民法院。2018年9月25日，原被告于高青县人民法院第三审判庭参加庭审，庭审过程中大众张店分公司将涉案车辆道路运输证作为证据于法庭上出示。2018年10月22日，高青县人民法院作出（2018）鲁0322民初2309号民事判决书，确认大众张店分公司与张家富签订的《营运管理服务合同》于2018年1月26日解除。原告要求被告将道路运输证归还并支付停运损失费。 一审法院认为，首先，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方于2014年4月1日签订《营运管理服务合同》，后该合同于2018年10月22日判决解除。涉案鲁Ｃ×××××号车辆系张家富所有，故大众张店分公司应及时履行协助张家富办理道路运输证变更权属的义务。合同解除后，被告未能及时履行该项义务，致使涉案车辆无法正常营运，为原告造成了一定损失，原告为此请求判令被告赔偿原告停运损失费的主张，一审法院予以认可。其次，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告称涉案车辆自2017年6月19日至2020年7月10日一直处于不能正常上路营运的状态，持续时间已达三年以上，未及时采取措施防止损失扩大，故原告请求判令被告赔偿自2017年6月19日至2020年7月10日的停运损失335400元（共1117日，按每日300元计算）的诉讼请求数额，一审法院不予支持。张家富称2017年6月19日被告组织以行业审验为由，车辆的道路运输证收走拒绝返还。对此被告予以否认，原告未提供相应证据予以证实，因此原告要求自2017年6月19日起承担损失的主张，证据不足，一审法院不予采纳。综上，原告要求的损失应自2018年10月22日判决作出之日开始计算，至涉案车辆机动车行驶证发证之日2019年1月24日，共计94日，按照每日300元的标准，94日×300元，为28200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十八条、第五百六十六条、第五百八十四条、第五百九十一条的规定，判决：一、被告淄博大众交通运输有限公司张店分公司于本判决生效后十日内向原告张家富支付停运损失费28200元；二、驳回原告张家富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由被告淄博大众交通运输有限公司张店分公司负担。 对一审查明的事实，本院予以确认。淄博市交通运输管理处出具的证明可以证实案涉车辆道路运输证2017年6月19日在大众张店分公司处。 本院认为，2014年4月1日，上诉人大众张店分公司与上诉人张家富签订《营运管理服务合同》，第二条约定，“甲方负责协调交通、工商、税务等部门对乙方的管理”。案涉车辆的道路运输证登记在大众张店分公司名下，淄博市交通运输管理处出具的证明可以证实道路运输证2017年6月19日在大众张店分公司处。由于双方营运管理服务合同已经解除，根据《淄博市客运出租汽车管理条例》第二十九的规定，道路运输证不得擅自转让。故双方服务合同解除后，上诉人张家富要求大众张店分公司返还道路运输证的诉求，没有法律依据，本院不予支持。一审法院在判决大众张店分公司支付停运损失费28200元后，判决驳回张家富其他诉讼请求中，已经包含了张家富要求返还道路运输证的诉求，上诉人张家富在上诉状中，认为“原审判决对于上诉人的第一个诉求未予审理”的主张不成立，并不存在“遗漏其诉求情形”。 根据《淄博市客运出租汽车管理条例》第十八条的规定，该道路运输证应随车携带；同时第二十八规定未携带该证应给予相应处罚。在2018年1月26日合同解除前，上诉人大众张店分公司未将该道路运输证交于上诉人张家富随车携带，违反了“甲方负责协调交通、工商、税务等部门对乙方的管理”合同约定，应承担相应的违约责任。合同解除后，大众张店分公司已没有负责协调交通、工商、税务等部门对乙方（张家富）的管理的义务，对于张家富主张的合同解除后的停运损失，本院不予支持。另外，不随车携带道路运输证系违反行政管理的行为，与案涉车辆是否进行实际运营没有必然联系，上诉人张家富主张按每日收入300元要求赔偿停运损失，本院不予支持。根据生效判决，上诉人张家富未按合同约定按时交纳管理费，亦有违约行为。根据本案中双方合同的履行情况、双方当事人的过错程度，本院认为一审法院判决大众张店分公司支付张家富损失28200元具有合理性，本院予以维持。 综上所述，张家富、淄博大众交通运输有限公司张店分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院适用法律有误，予以纠正，对其判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12662元，由上诉人淄博大众交通运输有限公司张店分公司、张家富分别负担6331元。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  赵绛帼 审判员  孟庆红 二〇二一年五月二十六日 书记员  尹衍羚