北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5690号上诉人（原审被告）：郭飞龙，男，1989年12月2日出生，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：武青，河北国才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司，住所地上海市洋山保税港区业盛路188号国贸大厦A542。法定代表人：蒋文俊，总经理。委托诉讼代理人：刘晓鸿，上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原审被告：天津市万邦迅捷物流有限公司，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场国航大厦9楼8907室。法定代表人：卢新田，总经理。委托诉讼代理人：吴锐华，男，天津市万邦迅捷物流有限公司职员。上诉人郭飞龙因与被上诉人上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司（以下简称厚谊公司），中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司），原审被告天津市万邦迅捷物流有限公司（以下简称万邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭飞龙上诉请求：1、依法撤销北京市通州区人民法院作出的（2019）京0112民初32273号民事判决第二项，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由厚谊公司、平安公司承担。事实和理由：一、一审判决由郭飞龙赔偿厚谊公司车辆贬值损失80000元不符合事实以及法律规定。（一）厚谊公司不存在贬值损失，且最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，明确写明“目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。1、案涉车辆仅发生刮擦、轻微碰撞，其使用价值并未降低，不存在贬值损失，这一观点在国内存在大量判例。2、就郭飞龙向法院提供的在网上查询的资料显示：在上海二手车市场，同样型号的车，在使用了2万公里，且存在大量刮痕以及有关装置轻微受损的情况下，2019年尚能出售92．88万。由此，厚谊公司即不存在贬值损失。而厚谊公司擅自以不合理的低价予以出售。其存在过错，应承担举证不能的不利后果。本案中，车辆已经完全修复，厚谊公司也主张了维修费，但厚谊公司没有采取措施避免损失扩大，而是租用高昂的奔驰以及擅自低价出售案涉车辆。3、案涉车辆保时捷并非在4S店待售的新车，其本身的市场价值就进行了贬值。且厚谊公司两次庭审陈述不一致，也没有提供足够的证据证实案涉车辆为新车。第一、案涉车辆并非事故发生的时候购买的，一辆车离开4S店就会发生贬值损失，这是正常的市场规律。第二、关于案涉车辆是否为新车，厚谊公司在第一次庭审时，当庭陈述车辆受损时的行驶里程为400多公里，在本次庭审时又称行驶里程为300多公里，厚谊公司前后陈述不一致，且没有证据证实其主张，厚谊公司应承担举证不能的法律后果。4、厚谊公司擅自低价销售案涉的保时捷车辆，致使无法鉴定，厚谊公司存在过错，应承担举证不能的责任。综上，厚谊公司主张的贬值损失没有事实及法律依据，不应得到支持。（二）即便存在贬值损失，亦应由平安公司赔偿。1、平安公司存在为免除责任而伪造证据的可能，平安公司提交于一审法院的《机动车综合商业保险条款》（2014版）与郭飞龙收到的《机动车综合商业保险条款》（2014版）不同，缺少要求投保人抄写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并在“投保人签章处”予以盖印的内容，而郭飞龙并未书写也没有盖印。而在关于上海道畅车辆牵引有限公司和郭飞龙等的机动车交通事故责任纠纷一案，即北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初32280号民事判决书一案中，平安公司称原件在邮寄过程中而没有提交。不排除被平安公司为了免除责任而故意制造该证据。2、平安公司未尽到说明解释的义务，免责条款不发生法律效力，应承担赔偿责任。在向平安公司签订保险合同时，业务员并没有对责任免除条款的概念及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，从而使得投保人明了该条款的真实含义和法律后果，平安公司未提交证据证明，应承担举证不能的后果。3、平安公司未尽到提示义务，免责条款不发生法律效力，应承担赔偿责任。平安公司在《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》上并没有对免责条款予以特别提示，而仅仅是在《投保单》“投保人声明”处以普通字体且极小的字体书写，普通人并不会注意到该项内容。综上，平安公司未尽到提示及说明解释的义务，免责条款不发生法律效力，应承担赔偿责任。国内有大量案例支持这一主张，郭飞龙向一审法院提交了相关判决供法院参考。二、一审判决由郭飞龙赔偿厚谊公司租车费40000元不符合事实以及法律规定。（一）数额不合理，厚谊公司仅有10天需要代替性工具，每天按打车费1000元算，最多10000元。厚谊公司提交的《租赁合同》显示租用“奔驰S320”，每天2000元，扩大了损失。另外，66000元的租车费意味着租赁了33天，依据《租赁合同》，租赁期限为2018年11月4日—2018年12月6日，而在2018年12月4日厚谊公司已经将案涉车辆保时捷予以出售，且厚谊公司未提供任何证据证实修理的期限，参照被厚谊公司提交的《事故车辆勘估表》，最长的工时为75，即需要约10天，因此，可以推断代替性交通工具最多需要10天。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，厚谊公司所主张的费用非无法继续使用，亦非“通常”替代性交通工具产生的合理费用。（二）租车费属于车辆施救费，不属于间接损失，应当由平安公司承担。租车费系交通事故直接引发，侵权行为与损害存在直接因果关系，属于直接损失。租车费系车辆施救费用的组成部分，应由平安公司在超过交强险财产损失责任限额后在商业三者险范围内承担。三、一审判决适用法律错误，致使将车辆贬值费及租车费认定为间接损失。（一）平安公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》与郭飞龙收到的不一致，存在为免除责任而伪造的可能。（二）万邦公司是在《投保单》“投保人签字（盖章）”处盖章，是为了确认已经投保，并非对免责条款的确认，且包含“免责内容的”“投保人声明”的全部内容均未采用足以引起投保人注意的标志作出提示，只是以普通字体且极小的字体书写，也未解释说明。不应当适用一审法院所依据的《最高人民法院关于适用（二）》第十一条及第十三条。由于郭飞龙已按所承保的险种缴纳了保险费，履行了保险合同约定的义务，根据权利义务相一致原则，郭飞龙履行了承保义务，其亦应享有保险合同约定的保险车辆发生交通事故后获得赔偿的权利。总之，平安公司应对交通事故应按约定承担赔偿责任。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任的分配承担错误、判决结果错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求依法支持郭飞龙之上诉请求。厚谊公司辩称：不同意郭飞龙的上诉请求和理由。平安公司辩称：同意一审判决，不同意郭飞龙的上诉。万邦公司述称：同意郭飞龙的上诉请求和理由。厚谊公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭飞龙、万邦公司、平安公司赔偿厚谊公司车辆损失64528元、贬值损失203750元、代替性交通工具费66000元、评估费2290元；2、本案诉讼费和鉴定费由郭飞龙、万邦公司、平安公司承担。一审法院认定事实：根据交通事故认定书，一审法院对厚谊公司主张的事故经过和责任认定予以确认。左沛原系×××保时捷WP1AA29Y小型越野客车的所有权人，车辆登记日期为2018年10月22日。2018年11月1日事故发生后，左沛自行委托上海道路交通事故物损评估中心对×××保时捷WP1AA29Y小型越野客车物损维修费用进行鉴定。2018年12月12日，上海道路交通事故物损评估中心出具评估意见书，经评估，×××保时捷WP1AA29Y小型越野客车在评估基准日2018年11月1日车损的维修费用为人民币79683元，其中工时费15548元、材料费64135元（1、后叶子板单侧右后13000元、工时75；2、后叶子板饰条后右900元、工时2；3、下托臂后右460元、工时10；4、后尾灯2900元、工时2；5、前门壳8900元、工时20；6、后门壳8500元、工时20；7、后门铰链210元、工时4；8、后车门密封条950元、工时2；9、后车门框密封条1000元、工时2；10、后三角玻璃饰条900元、工时2；11、后钢圈8200元、工时2；12、燃油厢门盖板500元、工时2；13、燃油厢门底座880元、工时3；14、燃油厢口盖290元、工时1；15、后横拉杆480元、工时3；16、后转向节4700元、工时3；17、后叶子板喷漆L工时30；18、后叶子板喷漆R、工时30；19、后保险杆喷漆工时26；20、前门喷漆R、工时30；21、后门喷漆R、工时30）。平安公司对于左沛自行委托出具的评估报告不认可，向一审法院提出车辆维修合理性和维修费用鉴定。2020年1月15日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：根据鉴定材料1和鉴定材料2，结合车辆的碰撞部位、车身结构及车身材质，将×××号车辆的事故勘估表中21项配件项目及维修项目分类如下：第一类为合理的配件项目及维修项目，包括本报告第三部分列出的第1、2、6、8-10、12-14和17-21项。根据鉴定材料1和鉴定材料2，结合车辆的碰撞部位、车身结构及车身材质，以上项目均为合理配件项目。第二类为不合理的配件项目，包括本报告第三部分列出的第3、4、15和16项。第3项下托臂（后右）、第15项后横拉杆R和第16项右转向节R，以上3项零部件均安装在右后轮的里侧。该车右后轮仅为表面受到刮擦，车轮没有前后移位和倾斜，所以以上三项在本次事故中不会损坏，不用更换。第4项后尾灯，本案车辆右尾灯并没有受到碰撞而损坏，不用更换。第7项后门铰链，该车右后门仅外表面变形受损，整体没有移位，所以右后门上下铰链不会损坏，不用更换。第三类为应该通过维修修复的配件项目，包括本报告第三部分列出的第5和11项。第5项前门壳R，该车右前门外门把手后方有片状刮擦痕迹，下腰线后端有点状刮擦痕迹，属于局部轻微变形，进行修复即可，不用更换。第11项后钢圈R，该车钢圈为铝制材料精铸而成，表面经过喷漆处理，该车右后轮钢圈在本次事故中造成外表面刮擦受损，进行修复喷漆即可，不用更换。根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆的事故车辆勘估表中配件项目及维修项目共21项，本报告第五部分列出的第一类为合理的配件项目及维修项目；第二类为不合理的配件项目；第三类为应该通过维修修复的配件项目。双方对于交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认可。2020年11月16日，北京京评价格评估有限公司出具价格鉴证评估报告，鉴定标的于价格鉴定基准日的维修费用为64528元（一、配件费用：1、右后叶子板17763元；2、右后叶子板饰条1164元；3、后门壳12012元；4、后车门密封条R908元；5、后车门框密封条R214元；6、后三角玻璃饰条R910元；7、燃油厢门盖板336元；8、燃油厢门底座385元；9、燃油厢口盖336元；二、工时费用：前门壳R修复1500元、后钢圈R修复1500元、后叶子板喷漆L4400元、后叶子板喷漆R9000元、后保险杠喷漆4400元、前门喷漆R4400元、后门喷漆R5300元）。平安公司对于价格鉴证评估报告不予认可，1、评估项目价格标准明显不合理，与厚谊公司单方委托评估报告对比一些项目高出厚谊公司委托标准；2、工时部分明显不合理。评估报告书比厚谊公司标准至少高出34425元。北京京评价格评估有限公司针对异议回复：取价依据为2020年十一月一类修理厂价格，与异议方所之前委托的报告结论时间节点不同，取价区域不同，故产生价格差异。一审庭审中，郭飞龙申请对×××保时捷WP1AA29Y小型越野客车的贬值损失进行鉴定。2020年11月24日，北京建亚房地产评估有限公司向一审法院出具退案说明：我公司接受贵院的委托，对郭飞龙申请的对车辆（车号：×××）的贬值损失进行评估。由于车辆已转售，无法进行实物勘察。故予以退案。另查：重型厢式货车（车号：×××）登记车主为万邦公司。万邦公司和郭飞龙均认可郭飞龙系该车实际车主，郭飞龙将车挂靠在万邦公司名下。袁东系郭飞龙雇员，事发时系履行职务行为。重型厢式货车（车号：×××）在平安公司投保有100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，平安公司向一审法院提交了投保单和保险条款，其中投保人处盖有万邦公司的印章，投保人声明处载明：本人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已经完全理解，并同意投保。2019年12月13日，一审法院作出（2019）京0112民初32280号民事判决书，重型厢式货车（车号：×××）的交强险已用尽，商业险已用21000元。一审庭审中，厚谊公司称事故发生后其公司将车辆送往上海泉翔汽车服务有限公司修理，共花费修理费79683元，厚谊公司提供修车发票一张，时间为2019年1月3日，金额为79683元。庭审中，厚谊公司主张左沛在车辆修理期间另行租赁车辆花费租赁费66000元，并提供租车合同，左沛租赁上海舒驰汽车租赁有限公司奔驰S320车辆一辆，使用日期2018年11月4日至还车时间，2000元/天。厚谊公司提供的汇款单显示，2019年11月11日，厚谊公司职员蔡晨向左沛转款66000元。庭审中，厚谊公司提供协议书一份，甲方：左沛，乙方：上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司，载明：2018年10月31日，甲方委托乙方将车辆（×××）从北京运到上海。乙方接受委托后又委托上海道畅车辆牵引有限公司承运该车。2018年11月1日，袁东驾驶×××号重型厢式货车追尾上海道畅车辆牵引有限公司驾驶员杨宗昆驾驶的×××致使该车及车上装载的甲方×××车辆受损。经北京市公安局朝阳分局交通管理局认定，本起事故由袁东承担全部责任。现甲乙双方就本次事故赔偿达成如下协议，双方愿共同遵守：1、乙方赔偿甲方×××车辆维修费人民币79683元；2、乙方赔偿甲方×××车辆维修期间替代性交通工具租车费人民币66000元；3、鉴于甲方车辆为新购置的定制款车辆，贬值损失费较难估算，乙方承诺为甲方购置相同品牌同等价位新车一辆；4、乙方完成上述1-3项义务后甲方就×××（不含车牌）及本次事故损害赔偿请求权转让与乙方。2018年12月5日，厚谊公司与上海保时捷汽车销售服务有限公司（以下简称保时捷公司）签订购买协议，厚谊公司向保时捷公司购买保时捷轿车一辆（型号9YAAA1），其中车辆价款918000元、上牌费2980元、购置税83000元。一审庭审中，厚谊公司称其已将左沛的×××车辆出售，出售价款700000元，厚谊公司提供转账凭证为证。一审法院认为：本案有如下争议焦点，以下逐一评述：1、赔偿责任主体。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。郭飞龙的车辆挂靠在万邦公司名下，故万邦公司应对郭飞龙承担的赔偿负连带责任。本案袁东负事故全部责任，郭飞龙系袁东的雇主，故厚谊公司的合理损失应由由平安公司在商业三者险责任范围内赔偿，再不足部分由郭飞龙承担雇主责任，赔偿厚谊公司的合理损失，万邦公司对郭飞龙的赔偿承担连带责任。2、关于平安公司的保险赔偿范围。商业险系产生于保险合同约定，平安公司认为依据保险合同间接损失不属于赔付范围，故对贬值损失、租车费、评估费和诉讼费不予赔偿，对此，一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。根据上述规定，平安公司在保险条款及投保单中对免责条款、提示注意免责条款的相关内容均已向万邦公司进行明确说明，万邦公司在投保人声明处盖章确认，可以认定平安公司对免责条款尽到提示和明确说明义务，该免责条款有效。综上，厚谊公司要求的贬值损失、代替性交通工具费、评估费、诉讼费平安公司均不负赔偿责任。3、损失赔偿的范围：（1）关于维修费。结合厚谊公司提供的评估意见书、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书、北京京评价格评估有限公司的评估报告，一审法院认定厚谊公司合理的修理费为40000元。（2）关于评估费和鉴定费。评估费系厚谊公司自行委托的鉴定机构鉴定产生的费用，且与一审法院认定的合理修理费存在差距，故评估费应由厚谊公司承担。平安公司委托鉴定产生的鉴定费11000元，一审法院认为，事故发生后，保险公司与厚谊公司就车辆损失数额协商未果，双方对于厚谊公司未能得到合理赔偿均负有一定责任，故平安公司花费的鉴定费由平安公司和厚谊公司各负担50%。（3）关于贬值损失。事发时×××的车辆购买时间较短，时间仅为10天，行驶里程很少，在发生交通事故车辆受损较重的情况下，车辆使用价值降低所产生的贬值损失符合常理，一审法院根据车辆受损情况酌定贬值损失为80000元。车辆因使用价值降低产生贬值损失，厚谊公司主张以交易价值差额主张贬值损失的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。（4）厚谊公司主张的租车损失，为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用。一审法院根据车辆修理情况认定合理租车损失40000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者商业险限额内赔偿上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司车辆维修费40000元，于判决生效之日起15日内执行清；二、郭飞龙赔偿上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司租车费、车辆贬值损失共计120000元，于判决生效之日起15日内执行清，天津市万邦迅捷物流有限公司承担连带责任；三、驳回上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据各方当事人的诉辩意见，本院总结案件争议焦点如下：一、郭飞龙是否应当赔偿厚谊公司车辆贬值损失80000元。郭飞龙上诉提出厚谊公司不存在车辆贬值损失，案涉车辆仅发生刮擦、轻微碰撞，其使用价值并未降低，不存在贬值损失；且经郭飞龙在网上查询的结果显示，厚谊公司的车辆也不存在贬值损失；厚谊公司擅自低价销售案涉的保时捷车辆，致使无法鉴定，其存在过错，应承担举证不能的不利后果；案涉车辆保时捷并非在4S店待售的新车，其本身的市场价值就进行了贬值。对此本院认为，首先，根据一审法院查明的事实，事发时案涉车辆×××购买时间较短，仅为10天，行驶里程很少，应当基本属于新车范畴，在发生交通事故车辆受损较重的情况下，车辆使用价值降低所产生贬值损失符合常理；其次，根据案涉车辆因事故发生的维修项目及费用显示，该车辆并非郭飞龙所主张的刮擦、轻微碰撞的情形，郭飞龙主张该事故并未造成车辆价值贬损，缺乏明确依据；再有，虽然厚谊公司在价值评估前将案涉车辆出售影响了贬值损失评估程序的启动，但相关事故发生在2018年，厚谊公司为及时解决与车辆所有人的经济纠纷而处分案涉车辆的行为发生较晚，亦属于避免因事故造成的经济损失扩大的合理行为，且一审法院并未完全依照厚谊公司所主张的交易价值差额认定其贬值损失，而是根据车辆的实际状况酌情确定的车辆贬值损失，亦具有合理性。综上，郭飞龙的该项上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郭飞龙上诉还提出即便存在贬值损失，亦应由平安公司赔偿。平安公司存在为免除责任而伪造证据的可能；且平安公司未尽到说明解释的义务，免责条款不发生法律效力，应承担赔偿责任。对此本院认为，郭飞龙虽主张**安公司存在伪造证据的可能，但其并未提交充分证据证明其主张成立；另，案涉车辆的保险投保人系万邦公司，根据相关法律的规定，平安公司在保险条款及投保单中已经对免责条款、提示注意免责条款的相关内容向万邦公司进行了明确说明，万邦公司在投保人声明处盖章确认，可以认定平安公司对免责条款尽到提示和明确说明义务，郭飞龙现上诉主张**安公司未尽到说明解释义务，免责条款不发生法律效力，缺乏充分依据，本院不予采信。二、郭飞龙是否应当赔偿厚谊公司租车费40000元。郭飞龙上诉提出一审法院认定租车费用数额不合理，厚谊公司仅有10天需要代替性工具，每天按打车费1000元算，最多10000元。厚谊公司提交的《租赁合同》内容显示其扩大了损失；厚谊公司所主张的费用非无法继续使用，亦非“通常”替代性交通工具产生的合理费用；租车费属于车辆施救费，不属于间接损失，应当由平安公司承担。对此本院认为，首先，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，即“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于案涉车辆的替代性交通工具的费用一审法院系根据事故车辆的实际状况、修理情况及厚谊公司向车辆所有人实际支付的租车费用情况综合酌定的损失金额，郭飞龙虽主张一审法院认定赔偿金额过高，但并未提交充分的相反证据证明其主张成立，故对其该项上诉主张，本院不予采信。其次，关于替代性交通费用是否属于交通事故的直接损失，是否应当由平安公司承担的问题，郭飞龙并未提交替代性交通费用属于车辆施救费的直接依据，而根据平安公司提交的商业保险条款的约定，因被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等各种间接损失费用，保险人不负责赔偿，故对于郭飞龙的该项上诉主张，本院亦不予采信。郭飞龙上诉还提出一审判决适用法律错误，致使将车辆贬值费及租车费认定为间接损失，平安公司应对交通事故应按约定承担赔偿责任。对此本院认为，郭飞龙的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，郭飞龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由郭飞龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二一年五月十八日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华