河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6069号上诉人（原审原告）：黄景亮，男，1978年3月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：郑州航空港区航程天地置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道北段金融广场大厦东侧三层307号。法定代表人：郭鸿蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。上诉人黄景亮因与被上诉人郑州航空港区航程天地置业有限公司（以下简称航程天地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄景亮上诉请求：1、撤销(2021)豫0192民初1331号民事判决书,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年6月,上诉人意欲购买被上诉人开发的楼房,并明确告知要购买5层或6层户型,但被上诉人表示可选户型只有2号楼和6号楼207,上诉人在违背真实意愿的情况下与被上诉人签订了购房合同。一周内经了解得知4、5号楼有可售高层户型，上诉人多次与被上诉人协商,明确提出要解除合同退换,被上诉人不同意。由于被上诉人故意隐瞒预售房源,没有公示销控表,误导愚弄上诉人未购得预期想要的户型,欺骗强卖行为侵犯上诉人知情权,没有达到购房预期,并造成心理和精神伤害,上诉人迫于无奈只好继续履行银行合同,期间多次交涉退换补偿问题未果。且购房当时,被上诉人宣传6号楼为“楼王”,预售效果图承诺视野好无遮挡,但交房后发现和预售效果图相差甚远,相距南面楼间距只有20米,视线和采光都没满足购房预期,被上诉人虚假宣传并违反其允诺,应当承担违约责任。上诉人和被上诉人销售人员的微信记录真实有据,上诉人被欺骗还要迫于无奈继续履行贷款合同,不能说因为装修了欺骗的事实就不存在,消费者被欺骗愚弄请求退房解除合同不买账怎么就证据不充分、不支持,不能因法律不健全而让商家唯利是图，公民权益和法律尊严何在。关于此事已上访省和国家信访局。另外，被上诉人开庭时提供的楼房销控表没有时间依据和真实性,明显是自相矛盾的伪证,如果购房时售楼部公开展示了房源信息和销控表,上诉人自然不会提出调换和解除合同重新购买的事。依据《民法典》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误的意思表示的,可以认定为欺诈行为。2019年初上诉人迫于维权无奈才开始装修,装修期间发现墙体大面积浇筑不实,钢筋裸露(物业让业主自行处理)质量安全隐患有待专业机构考证,所以上诉人有权要求退房,赔偿装修损失。赔偿参考依据是:6号楼最好的户型6#806户(北面还多一扇窗),价格48.4万元,与上诉人购买差价67040元。同时交房同格局9#403北户价格435522元,与上诉人购买差价115518元,折中计算上诉人购房多支出97040元作为赔偿依据和为其欺骗误导行为应付出的惩罚，这些价格信息也是交房后才打听得知的;另附加的电商费等10277元没有体现在购房发票内,扣除贷款手续费1576元,被上诉人应向上诉人退还8701元购房款。上诉人多次向被上诉人主张上述费用作为补偿,被上诉人均避而不谈。综上,请求二审法院依法查明事实、维护购房者合法权益,依法撤销原判,改判支持上诉人的合理请求。航程天地公司辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，且上诉人已接收房屋并装修使用，上诉人要求解除合同无事实及法律依据。1.双方在《商品房买卖合同》、签约确认单中多次对涉案房屋的单价、户型、面积等达成合意，双方亦通过支付房款、交付房屋、上诉人进行装修并入住等行为实际履行了双方签订的《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示的体现，并已实际履行，应当继续履行。双方在平等自愿、充分协商的基础上于2017年6月5日签订《商品房买卖合同》，根据第四条“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米9930.44元，总金额（人民币）：伍拾伍万壹仟零佰肆拾零元整”、2017年6月5日的《签约确认单》、2017年7月7日的《签约确认单》均对涉案房屋的单价为9930.44元进行了明确约定并经多次确认。上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》及两次在《签约确认单》上签字确认的行为均可表明双方对涉案房屋的单价已达成合意，双方亦通过付清房款、交付房屋、上诉人对涉案房屋进行装修、入住等行为实际履行了合同，且该合同已在房管局等相关部门进行备案登记，故上诉人所述的在“在违背真实意愿的情况下与被上诉人签订了购房合同”无事实依据。2.双方在《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”中对涉案房屋的户型达成一致，被上诉人也按照合同约定的户型向上诉人交付了房屋，且上诉人对涉案房屋已收房并经装修后出租，不存在上诉人所述的“交房后与预售效果相差甚远”的问题。《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”对涉案房屋的户型进行了明确，并经上诉人按指印确认，被上诉人向上诉人交付的案涉房屋及房屋现状与合同附件一《房屋平面图》一致，被上诉人按照合同约定的户型向上诉人交付房屋，上诉人已收房并已实际装修使用，被上诉人已按照《商品房买卖合同》的约定履行义务。二、案涉房屋已取得竣工验收备案，案涉房屋不存在上诉人所述的质量问题，且上诉人对涉案房屋为自行装修，其产生的装修费等应当自行承担，上诉人主张的装修和误工费于法无据。案涉房屋经建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，于2018年11月28日取得建设行政主管部门盖章确认的《竣工备案表》，符合交房条件；且上诉人于2019年3月对涉案房屋申请自行装修，并已经初查、复查合格，上诉人签字认可，涉案房屋不存在上诉人所述的质量问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄景亮向一审法院起诉请求：1．解除合同，被告赔偿原告装修和误工费105700元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月5日，原告与被告签订合同编号为G17003363119的《商品房买卖合同》及附件，合同约定：原告购买位于航空港区××道、××南侧××房。该商品房建筑面积共55.49平方米；计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为9930.44元，总金额551040元。原告在附件一6#-207户房屋平面图中签字确认。原告（乙方）与被告（甲方）签订的附件四《合同补充协议》约定：甲方雇佣的任何人员（包括销售人员）在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同和补充协议不一致或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容；甲方所提供的样板间、所有广告及宣传资料中的景观效果、建筑物外立面及其色彩效果（含宣传资料）等仅供展示和参考使用，均以实际建成为准，不构成甲方对乙方的承诺；乙方所购房屋其装修、装饰、设备标准、户型结构等，均以主合同及附件、附图为准。原告分别于2017年6月5日、2017年7月7日签订两份《签约确认单》对所购案涉房屋的价款进行确认。2019年3月10日，原告签订《装修申请表》，申请对所购案涉房屋进行自装，装修日期为2019年3月10日至2019年6月10日。案涉房屋的《装修竣工验收表》显示，该房屋装修经验收，初查、复查均合格，原告签字确认。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第九十四规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，被告依约向原告交付了房屋，已经履行了相关合同义务。原告未提供充分的证据证明被告存在足以导致合同目的不能实现的根本违约行为，且原告已接收房屋并实际装修使用，故原告要求解除合同的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。关于原告主张的装修费、误工费的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄景亮的诉讼请求。案件受理费2414元，减半收取计1207元，由原告黄景亮负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，当事人双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。合同签订后，被上诉人依照约定履行了向上诉人交付房屋的合同义务。上诉人接收购买房屋后不愿意办理产权证书，不能实现购房目的的责任不在被上诉人。上诉人称被上诉人存在隐瞒预售房源、虚假宣传，诱使其违背真实意愿购买低楼层的上诉主张，因未提供充分证据而不能成立。综上所述，黄景亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由上诉人黄景亮负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  马增军二〇二一年五月二十八日书记员  刘佳辉