陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初6277号 原告：刘曰亮，男，1974年2月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：任军林，系陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱大益，系陕西富能律师事务所实习律师。 被告：牛瑞强，男，1984年9月出生，汉族，山西省交城县人，现住山西省。 委托诉讼代理人：冯学慧，系陕西正北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，系陕西正北律师事务所实习律师。 被告：任俊斌，男，1985年11月出生，汉族，山西省吕梁市人，现住山西省。 被告：山西胜利达运输有限公司，住所地：山西省太原市清徐县东于镇东高白村307国道599KM处，统一社会信用代码：91140121MA0GYB8328（2-2）。 法定代表人：贾永香，系该公司总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市小店区长治路251号瑞杰科技中心A座19、20层，统一社会信用代码：91140000725945693C。 负责人：任汉泽，系该公司总经理； 委托诉讼代理人：乔耀峰，系该公司员工。 原告刘曰亮与被告牛瑞强、任俊斌、山西胜利达运输有限公司（以下简称：胜利达公司）、永安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称：永安财保山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘曰亮及其委托诉讼代理人任军林、被告牛瑞强的委托诉讼代理人冯学慧、被告永安财保山西分公司的委托诉讼代理人乔耀峰均到庭参加了诉讼，被告任俊斌、胜利达公司经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘曰亮向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告因交通事故产生的车辆维修费97120元、施救费9700元、作业车停止作业损失56644元，共计163464元；3.由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月2日6时15分，被告任俊斌驾驶晋AY0912/晋A1098挂“一汽”牌半挂牵引车由西向东行驶至神木市大柳塔镇西环线十字路口处右转弯时挂车摔向对向车道，与裴伟伟驾驶的陕KB5267“中联”牌专项作业车相撞，造成裴伟伟受伤及两车受损的交通事故。相撞后，被告任俊斌驾驶晋AY0912/晋A1098挂“一汽”牌半挂牵引车逃逸。神木市公安局交通管理大队于2020年9月21日出具的第363号道路交通事故认定书认定，被告任俊斌承担本起事故的全部责任，裴伟伟无责任。晋AY0912/晋A1098挂“一汽”牌半挂牵引车的实际所有人为被告任俊斌，被告胜利达公司是登记所有人，该车辆在被告永安财保山西分公司投保了交强险、商业险各一份，事故发生在保险期内。该起事故发生后，原告支出车辆维修费97120元、施救费9700元，产生停止作业损失56644元，共计163434元。原告多次要求四被告赔偿，但各被告拒不赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。 被告任俊斌在答辩状中辩称，晋AY0912/晋A1098挂“一汽”牌半挂牵引车的实际所有人为被告牛瑞强，本被告是被告牛瑞强雇佣的司机，依据相关法律规定雇员在从事雇佣活动中致他人损害的由雇主承担责任，故本被告不承担赔偿责任。 被告牛瑞强辩称，对事故发生的事实性、责任划分无异议，晋AY0912/晋A1098挂“一汽”牌半挂牵引车的实际所有人是本被告，该车挂靠在被告胜利达公司营运，被告任俊斌是本被告雇佣的司机，该车在被告永安财保山西分公司投保了交强险、商业险各一份，其中主车的商业险责任限额为100万元，挂车的商业险责任限额为5万元，该起交通亦事故发生在保险期限内，应该由保险公司进行赔偿，本被告不承担赔偿责任。 被告永安财保山西分公司辩称，1.本被告并非侵权人，是基于保险合同参与本案诉讼的，故赔偿责任只能依据约定范围来确定；2.应审查肇事车辆驾驶员的驾驶证、行驶证、营运证、道路运输从业资格证以确认肇事车辆是否具备上路行驶的条件、驾驶人是否具备驾驶资格、事故发生时是否存在免责事由；3.应审查肇事车辆在该起交通事故发生时是否存在超载情况；4.依据本案的责任认定书被告任俊斌有肇事后逃逸的行为，本被告免责；5.在陕KB5267“中联”牌专项作业车的驾驶员裴伟伟诉本被告机动车交通事故责任纠纷一案中，（2020）陕0881民初6276号民事判决书判决本被告在交强险范围内承担赔偿责任，在商业第三者险不承担赔偿责任，上述案件与本案系同一起交通事故，应同案同判；6.鉴定费、诉讼费系间接损失，不属于保险理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的神木市价格认证中心出具的价格认定结论书一份，被告永安财保山西分公司有异议，认为鉴定应通知保险公司参与和质证。经审查，该鉴定结论是本院委托具有相关资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出，被告亦未能提供出相反的证据来证明该鉴定机构和鉴定人员存在不符合法律规定的情形，故本院予以认定；2.原告提交的施救费收据一支、施救费用清单一份，二被告均有异议，认为施救费过高。本院认为，收据中有神木市源亮吊运服务有限公司的签章及财务人员的签名，清单中的金额也与收据中的金额一致，故对该组证据的真实性予以认定；3.原告提交的陕KB5267号专项作业车日均停运损失的价格认定书一份，二被告对证明目的有异议，认为鉴定结论过高。经审查，该鉴定结论是本院委托具有相关资质的鉴定机构依法作出的，被告亦未能提供出相反的证据来证明该鉴定机构存在不符合法律规定的情形，故本院予以认定；4.原告提交的神木市海彭汽车修理厂证明一份，二被告均有异议，二被告认为神木市海彭汽车修理厂的证明中没有经办人的签名，且维修期限过长，与事实不符。本院认为，该证明系原告自行收集，且无其他证据与之相互印证说明具体的维修车辆所花费的时间，故对该组证据不予认定；5.原告提交的陕KB5267“中联”牌专项作业车的营运合同、收入日帐记录及对应的转账记录，二被告均有异议，二被告认为租赁合同中无生效和履行时间、合同另一方主体的详细信息，日记账系原告自己制作不具有客观性，微信转账不完整也未说明是什么款项，且部分银行交易记录和原告所制的手工流水帐是相互冲突的。经审查，营运合同中有具体的签订时间，也可以确定合同相对方及具体内容，收入日记账系原告单方制作不具有客观性，转账记录无法确定具体为何款项，故对营运合同、转账记录的真实性予以认定，对收入日帐记录不予认定。 本院经审理查明，本次交通事故的发生经过、责任划分、车辆投保情况与原告所述的事实一致。被告任俊斌驾驶的涉案车辆在被告永安财保山西分公司投保了交强险和商业险各一份，其中晋AY0912的第三者责任保险限额为100万元，晋A1098挂的第三者责任保险限额为5万元，保险期限均从2020年7月5日起至2021年7月4日止。受本院委托，神木市价格认证中心对原告刘曰亮的车辆损失进行了价格认定，损失为97120元，对原告刘曰亮的车辆进行了专项作业车日均停运损失的价格认定，结论为日均停运损失为1666元。另查，被告任俊斌驾驶的晋AY0912/晋A1098挂“一汽”牌半挂牵引车的实际所有人为被告牛瑞强，被告胜利达公司为登记所有人。 本院认为，被告任俊斌驾驶被告牛瑞强所有的车辆与原告刘曰亮驾驶的车辆相撞，造成原告的车辆受损，公安交警部门对事故发生的事实认定清楚，责任明确，双方当事人均未提出异议，故依法予以确认。被告永安财保山西分公司认为，被告任俊斌属于肇事逃逸，存在免赔事由，因被告永安财保山西分公司就免赔事由并未举证证明其已尽到合理充分的说明义务，且被告任俊斌的逃逸行为并未造成损失的进一步扩大，故对其主张本院不予支持。原告的损失应当由被告永安财保山西分公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业第三者保险范围内予以赔付，仍有不足部分由被告牛瑞强赔偿。 关于因交通事故造成的车辆损失，本院依照神木市价格认证中心出具的价格认定结论书予以认定，即97120元。关于原告因维修车辆产生的停止作业损失，本院依照神木市价格认证中心出具的专项作业车日均停运损失的价格认定，参照原告车辆的车型，本院酌情予以认定33320元（1666元/日×20天）。关于施救费，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中原告诉请的拖车费9700元过高，依据榆林市发展和改革委员会、榆林市公安局、榆林市交通局于2019年11月11日联合下发的《关于公路清障施救服务费有关问题的通知》，按三类车标准，拖车费基价810元、拖行每公里25元，吊车费基价2025元，参照原告车辆的车型及路程，本院酌情予以认定6000元。鉴于被告永安财保山西分公司赔偿完毕，故被告牛瑞强、任俊斌、胜利达公司在本案中不再承担赔偿责任。但被告牛瑞强作为雇主应当承担相应的案件受理费。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条判决如下： 一、限被告永安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘曰亮车辆损失97120元、施救费6000元、停止作业损失33320元，共计136440元； 二、驳回原告刘曰亮的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元，由原告刘曰亮负担50元，被告牛瑞强负担1740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 曹 葆 二〇二一年五月二十五日 书记员 刘芳芳