辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终193号 上诉人（原审原告）：吴殿臣，男，汉族，1935年2月22日出生，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人:吴晓东，本溪市平山区平东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李明志，男，满族，1965年8月15日出生，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：金海鸥，本溪市明山区明峪法律服务所法律工作者。 上诉人吴殿臣因与被上诉人李明志侵权责任纠纷一案,不服本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日以（2020）辽05民终515号民事裁定撤销原判，发回重审。本溪市明山区人民法院再次作出（2020）辽0504民初1606号民事判决。宣判后，吴殿臣不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人吴殿臣及其委托诉讼代理人吴晓东与被上诉人李明志及其委托诉讼代理人金海鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴殿臣的上诉请求：撤销一审判决，改判李明志立即停止在上诉人自留山范围的侵权行为，恢复自留山原状，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定争议的自留山经营权归李明志是错误的，李明志提交的证据不能证明争议的自留山归其所有。2006年村台账记录有马忠芳的自留山地，但没有明确具体位置，不能证明马忠芳的自留山位置范围就是吴东英的自留山位置范围，村委会也没有将吴东英的自留山重新划归马忠芳经营的决议或决定，村委会将自留山划给一个没有农村户口又不是本村或本组的城镇户口的人是没有法律依据的。2014年8月26日林业纠纷上访现象再召开党员会议，没有参加人员签名，也没有加盖村里的公章，不具有真实性，党员会议不是村委会会议，不应研究村行政工作。原村书记孙振东的情况说明就是一个证人证言，他只是想说明在1993年把死亡户、户口迁出户的土地和自留山全部收回，分配给没有口粮田和自留山的村民，姑且不论其真伪性，至少没有召开村委会或村民代表会，没有重新分配的决议或决定，孙振东作为证人没有出庭接受质询，故其证言不应采信。村委会2018年11月21日出具的情况说明是不负责任的，没有法律依据。2、依据国家、省、市相关文件政策规定，自留山林地使用权限在本村或本组内村民，城镇户口的居民没有权利分得自留山；村民按法定程序办理继承手续后仍按自留山对待，自留山政策稳定不变；对已经划定的自留山由农户长期无偿使用，允许继承，集体不得擅自收回或调整。从1983年的台账看，村里将这块自留山分配给吴东英，吴东英去世后，其家人还在该村生活，委会依据原始台账认为允许继承。从2020年11月4日委会出具的1983年台账及情况说明、2014年7月4日该村关于六户继承问题的两委扩大会议纪要、本溪市明山区法院(2018)辽0504民初721号民事调解书、本溪市明山区法院(2019)辽0504民撤2号民事判决书、本溪市中级法院(2019)辽民终1828号民事判决书等证据佐证，已形成一个完整的证据链条，证明争议的自留山归吴殿臣，李明志没有取得该自留山的经营权，故李明志在自留山种地的行为属侵权行为。 李明志辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案自留山系马忠芳回城后由委会分配给李明志，李明志不是擅自占用和使用。2006年集体林权证改革登记台帐上明确记载了该自留山系在马忠芳名下的，而不是吴殿臣，故吴殿臣的上诉请求不成立。 吴殿臣向一审法院起诉请求：1、李明志立即停止在吴殿臣自留山范围（四至范围为：北：山包至下面小渔村，南：山上松树至下面岗沟梨树桩）内开荒种地，恢复自留山原状；2、李明志承担诉讼费用。 一审法院认定事实：吴东英与吴殿臣系父子关系。1983年间，本溪市明山区高台子镇委会分配给吴东英自留山一处，地点为：赵家堡（四至范围，北：山包至下面小鱼树，南：山上松树至下面岗沟梨树桩），并计入台账，吴东英使用该自留山进行砍柴。1992年1月9日吴东英去世。后委会将上述自留山分配给马忠芳使用，但并没有确定四至范围。后因马忠芳迁户，委会又将自留山分配给李明志使用。2014年间因涉案自留山继承权问题吴殿臣要求委会进行确认，2014年7月4日委会经两委扩大会议讨论作出决定：依据83年原始台账，一致认为允许继承。吴殿臣于2017年起诉要求李明志停止侵权行为并赔偿经济损失，一审法院作出（2017）辽0504民初279号民事裁定书，裁定驳回吴殿臣的起诉，理由是吴殿臣不是案涉自留山的使用权人。2018年4月3日，吴殿臣以法定继承为由诉至法院，要求继承吴东英遗留的自留山。一审法院于2018年4月16日作出（2018）辽0504民初721号民事调解书，内容为：坐落于赵家堡（四至范围：北：山包至下面小鱼树，南：山上松树至下面岗沟梨树桩）的山地使用权由吴殿臣继承。2019年3月5日，李明志向法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2018）辽0504民初721号民事调解书，法院于2019年8月8日作出（2019）辽0504民撤2号民事判决书，判决驳回李明志的诉讼请求。李明志不服提出上诉，二审法院于2019年12月18日作出（2019）辽05民终1828号民事判决书，判决认为李明志所提供的证据及2006年集体林权制度改革转让自留山台账登记情况，均不能证明李明志取得了争议自留山的全部权利，即李明志未能提供证据证明调解书的内容存在错误以及损害了李明志的民事权益，故判决驳回上诉，维持原判。综上，吴殿臣认为其通过继承方式合法取得案涉自留山的使用权，李明志应停止其侵权行为，故提起本案诉讼。 另查，吴东英（1992年去世）与赵红光（1988年去世）系夫妻关系，共生育5名子女，儿子吴殿权于1984年去世，吴殿国于1993年去世,还有三名子女分别为儿子吴殿臣，女儿吴桂新、吴桂兰。 再查，2014年8月26日，林业纠纷上访现象在召开党员会议中记载：公示继承问题林业纠纷的六户如下：5、吴东英—马忠芳06年李明志，王春威；5、李明志山场：当时是马忠芳的，马忠芳死了，全户迁走的，李明志结婚后没有山场就给他了，也不知道是吴东英的山场。2018年11月21日，村委会出具情况说明，内容为：一组原系马忠芳经营的自留山，在其全家回城后此山分配给李明志经营。 一审法院认为，本案争议的焦点在于李明志使用涉案自留山是否具有侵权行为。对此，李明志提供2006年集体林权制度改革转让自留山台账登记马忠芳是自留山的使用者，结合2018年11月21日村委会出具的情况说明，可以认定李明志取得马忠芳自留山是委会分配，而不是李明志擅自占用使用，故其经营使用自留山的行为没有侵犯吴殿臣的权益，吴殿臣的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吴殿臣的诉讼请求。案件受理费五百元，由吴殿臣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定事实一致。另查明，1983年委会分配自留山时，给吴殿臣分配的自留山在另一片山域，与吴东英的自留山不挨着。吴东英在世时只是在自留山捡柴，未进行经营。吴东英1992年去世后，吴殿臣对涉案自留山并未主张继承，也未进行经营。2018年吴殿臣起诉李明志要求停止在吴殿臣承包林地内栽种玉米、割柴火的行为，法院以委会2006年10月8日的本溪市集体林产权制度改革（自留山）登记台账上体现吴殿臣不是案涉自留山使用权人为由驳回了吴殿臣的起诉，于是吴殿臣于2018年起诉吴桂新、吴桂兰，要求继承吴东英遗留的自留山（价值9000元），经调解，吴东英的自留山使用权由吴殿臣继承，故吴殿臣又于2018年5月起诉李明志至法院。李明志除了涉案自留山外，没有其他自留山。 本院认为：涉案自留山的所有集体所有，1983年委会分配给吴东英后，吴东英在自留山捡柴，并未进行经营，吴东英去世后，该户没有其他共同承包经营人，吴殿臣也未能提供证据证明吴东英在1992年去世后即继承了对涉案自留山的承包经营权并进行了实际经营，故委会在吴东英去世后收回涉案自留山并未侵害吴东英及吴殿臣的合法权益。因李明志作为村民在村集体中没有自留山，故在委会的允许下对涉案自留山进行经营并没有过错，故不构成侵权。综上，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元,由上诉人吴殿臣负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  孙青 审判员  李颖 审判员  刘颖 二〇二一年五月二十一日 法官助理李羿霏 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。