四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1565号 原告：陈本堂，男，生于1951年1月30日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 被告：古登贵，男，生于1982年12月8日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律工作者。 被告：潘琴，女，生于1987年2月7日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 原告陈本堂与被告古登贵、潘琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李波、被告古登贵及其委托诉讼代理人刘万平、被告潘琴及其委托诉讼代理人刘利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈本堂向本院提出诉讼请求：1．判令被告古登贵赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计484584.54元；2．被告潘琴在交强险范围内对以上赔偿费用承担连带赔偿责任；3．被告潘琴对以上费用中超出交强险范围内的赔偿费用承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月23日被告古登贵驾驶的川ＺＲ××××小型轿车在仁寿县蒙子坳处于原告陈本堂驾驶的无号牌四轮电动车相撞，导致原告受伤。现原告已经出院，经鉴定原告此次交通事故的伤残为脑外伤精神智力障碍伤残等级6级，偏瘫伤残等级7级。事故发生后，由于原告无法回忆起交通事故发生时的情形，且现场无其他证据无法查明涉案车辆行动轨迹，仁寿县公安局交通警察大队只出具《道路交通事故证明》，同时查明，事故车辆川ＺＲ××××小型轿车未进行年检且未购买交强险和商业险。被告古登贵的行为与原告陈本堂受伤存在着必然的因果关系，应对原告受伤产生的各项损失承担赔偿责任，被告潘琴系车辆所有人，未对车辆进行年检和购买相应保险，应对被告古登贵的赔偿责任承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂具状诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告古登贵辩称，发生事故是事实，被答辩人驾驶具有安全隐患的车辆突然转向横穿马路，应承担事故主要责任。潘琴作为车辆所有人，未有效管理车辆。交强险范围责任不应由答辩人赔偿。答辩人已为此事故支付了32,200元医疗费，请求品迭处理。 被告潘琴辩称，被答辩人自身对交通事故的发生有重大过错，其应当承担交通事故的主要责任；答辩人作为车辆所有人，古登贵在未经车辆所有人允许情况下擅自驾车造成事故，答辩人对事故发生不具有过错，故不应当承担赔偿责任；事故车辆是交于答辩人丈夫使用，其丈夫与被告古登贵系同事关系，受疫情影响事发时车辆没有年检，也没有购买保险。事发前一天其丈夫将车辆钥匙遗忘在车上，古登贵未经准许驾车外出造成事故。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）第十六条规定，即便潘琴应当对此承担赔偿责任，也仅在交强险范围内承担相应责任即交强险中的70%责任。 本院经审理结合对证据的审查认定事实如下：2020年4月23日，古登贵驾驶川ＺＲ××××号小型轿车沿国道351线仁寿县蒙子坳往仁寿县联营汽车站方向行驶，8时20分，该车行驶至蒙子坳往仁寿县××道××公里200米路段处时，与陈本堂驾驶的无号牌四轮电动车相撞，造成陈本堂受伤，两车受损的道路交通事故。仁寿县公安局交通警察大队于2020年6月30日出具《道路交通事故证明》载明，陈本堂驾驶的无号牌四轮电动车前轮未设置制动器，存在事故前安全隐患。因事故中陈本堂驾驶的无号牌四轮电动车行驶轨迹无法确定，该道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判断。2020年5月23日四川华大科技司法鉴定所出具《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》对两车车体痕迹进行检测，其中轿车左前车门和左后车门所检痕迹符合与波形护栏接触所形成的痕迹，结合两车痕迹特征认为事发时，川ＺＲ××××号小型轿车前部与无号牌四轮车左侧发生碰撞接触。事故发生后，陈本堂被立即送往仁寿县人民医院住院治疗至2020年7月6日，并于当天在仁寿县中医医院继续住院治疗至2020年9月13日，后期在仁寿县中医医院门诊康复理疗至2020年11月23日。2020年11月10日经四川西南司法鉴定中心鉴定，陈本堂脑外伤后精神智力障碍伤残等级评定为六级、偏瘫伤残等级评定为七级。 另查明，被告潘琴系川ＺＲ××××号小型轿车车主，该车车辆检验有效期至2019年12月31日，保险终止日期为2020年3月3日，事故发生时，该车辆未进行年检和购买交强险。该车由潘琴丈夫使用，其丈夫与古登贵系同事关系。 再查明，事故发生后，古登贵垫付陈本堂住院医疗费32,200元，陈本堂因自身患有糖尿病，庭审中原、被告双方一致同意医疗费中按照15%的比例扣除治疗陈本堂自身疾病的费用。 上述事实，有原、被告的身份信息、《道路交通事故证明》《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》、仁寿县人民医院出院病情证明书、仁寿县中医医院出院病情证明书及医疗票据、购药小票、鉴定意见书、转账截屏、当事人陈述等证据证实。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民合法权益的应当承担相应责任。本案的争议焦点如下：一、本案的事故责任划分；二、被告潘琴应当承担的赔偿责任。 争议焦点一：事故发生现场为国道351仁寿县蒙子坳往联营汽车站方向200米处，该路段系直道，双向四车道，道路中央有隔离栏，附近留有车辆能正常通过的缺口。结合事故证明和两车的痕迹检测，可得出如下结论：1、事发时原告陈本堂驾驶的无号牌电动四轮车与被告古登贵驾驶的川ＺＲ××××小型轿车在该路段同向行驶；2、事发时被告古登贵驾驶的川ＺＲ××××小型轿车行驶在快车道上与原告陈本堂驾驶的无号牌电动四轮车的左侧产生撞击，川ＺＲ××××小型轿车左侧与道路中央的波形护栏产生了摩擦，陈本堂驾驶车辆左转欲穿过道路中央隔离栏的可能性较大；3、陈本堂驾驶的无号牌电动四轮车存在安全隐患；4、事发时间为白天，路面干燥的情况下，被告古登贵驾车没有留意同向行驶车辆，未能尽到谨慎安全注意义务，致使交通事故发生。综上，原告陈本堂和被告古登贵驾车均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对事故发生均存在过错，应当承担相应的责任。本院酌定原、被告双方负事故的同等责任，无号牌四轮电动车符合机动车的特征，系机动车，原、被告双方各承担50%的赔偿责任。 原告陈本堂的各项损失经本院核查，合理部分本院予以确认，过高部分予以调整，具体认定核实如下：医疗费包括仁寿县人民医院住院费184,395.31元、仁寿县中医医院住院费26,950.47元，后期在仁寿县中医医院门诊康复票据除去未盖章和发生在事故发生前的票据后共计6,784.23元。陈本堂因本次事故受伤住院治疗，结合本地实际其住院期间产生院外购药具有合理性且已实际产生，应当计入医疗损失。原告提交的院外购药小票中部分无证据佐证系陈本堂实际购买使用，本院不予确认。此外的院外购药费用合计16,386元。总医疗费合计234,516.01元，庭审中，原、被告双方均认可因原告患有糖尿病，治疗费用中按照15%比例扣除自身疾病产生的医疗费用，陈本堂因本次事故产生的医疗费用合计199,338.60元；残疾赔偿金214,754.76元；护理费原告提交二张收据，拟证明住院期间实际产生护理费7,760元，虽该证据无其他证据佐证其真实性和合理性，但原告两次连续住院合计143天，原告仅主张实际支付护理费和69天的护理费，其主张的总护理费未超出本地实际，应当予以确认计16,040元；住院期间伙食补助费原告主张合理合法，本院予以确认计8,580元；精神损害抚慰金15,000元，交通费1,000元、鉴定费3,150元，上述损失合计457,863.36元。 争议焦点二：案涉车辆的登记车主为潘琴，该车辆符合依法应当投保交强险且客观上能够完成投保而未投保的情形，事故发生在2020年4月23日，本案应当适用事故发生时的法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（于2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告潘琴在交强险限额范围内与被告古登贵连带赔偿陈本堂医疗费项限下损失10,000元，伤残项限下损失110,000元。关于超出交强险限额范围部分被告潘琴是否应承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告潘琴虽未对车辆进行实质性的管理，车辆长期由其丈夫使用，其丈夫在使用车辆过程中也未对车辆进行有效并妥善的管理，致使被告古登贵可驾驶该车进而发生事故。但该车在事故发生后经检测并不存在安全隐患，被告古登贵持有C1E驾驶证具有驾驶该车的资格。《中华人民共和国道路交通安全法》仅规定对上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验，对于车辆年检的要求并未规定在＂不得＂或＂禁止＂性条款中。原告陈本堂未举证证明被告潘琴作为车主对本次事故发生存在过错，故对原告陈本堂主张被告潘琴应对超出交强险限额范围外的损失承担连带赔偿责任的意见，本院不予支持。 原告陈本堂因本次事故造成的各项损失合计457,863.36元，超出交强险限额120,000元之外被告古登贵承担50%的赔偿责任即（457863.36-120000）÷2=168,931.68元，被告古登贵总赔偿金额扣除已赔偿的32,200元还需赔偿256,731.68元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告古登贵与被告潘琴于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内连带赔付原告陈本堂因本次事故造成的各项损失计120000元； 二、被告古登贵于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈本堂因本次事故造成的超出交强险限额的各项损失136,731.68元； 三、驳回原告陈本堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,284元，由被告古登贵负担2,584元，原告陈本堂负担1,700元，此款原告陈本堂已预缴，被告古登贵本判决生效之日起十五日内径行支付给原告陈本堂。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二一年五月十一日 书记员  伍 卫