辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初881号原告：穆杰明，女，1960年11月1日出生，汉族，退休工人，住凌源市。原告：穆英波，男，1965年7月21日出生，汉族，工人，住凌源市。委托诉讼代理人：安天甲，辽宁万盟律师事务所律师。被告：李建红，女，1977年11月3日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：孙长久，男，1978年10月24日出生，汉族，工人，住凌源市。被告：凌源安泰供热有限责任公司，住所地凌源市朝阳路东段1号103室。法定代表人：张凤博，总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，1962年6月1日出生，汉族，公司职员，住凌源市。委托诉讼代理人：温友利，男，1960年3月18日出生，汉族，公司法律顾问，住凌源市。原告穆杰明、穆英波诉被告李建红、孙长久、凌源安泰供热有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆杰明、穆英波及其委托诉讼代理人安天甲，被告李建红、孙长久，被告凌源安泰供热有限责任公司的委托诉讼代理人张卓、温友利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆杰明、穆英波向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项财产损失和装修、修复等费用20,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系姐弟关系，被告孙长久、李建红系夫妻关系。2017年1月19日被告孙长久、李建红所有和实际控制的位于凌源市的房屋暖气供热设施破裂跑水，由于被告家中无人，暖气跑水将楼下原告共同继承的房屋的墙壁、地板、家具、地毯、被褥及生活用品淹泡致其毁损。原告就其损失与被告孙长久、李建红交涉，二被告称其冬季取暖已报停，拒绝赔偿。原告认为供热公司系从事供热的企业，所有用热户的设施均系其供热系统的组成部分，在被告孙长久家已履行报停手续的情况下，未履行其报停用户的供热设施与其供热系统相断开，是导致被告孙长久家跑水的重要原因，应对此跑水给原告造成的损失承担赔偿责任。二被告孙长久家，在已申报停止供热的情况下，疏于对其室内供热设施的维护，结果自家供热设施跑水并致原告损失。综上，被告应共同赔偿原告的全部损失。被告李建红、孙长久辩称：答辩人所有的凌源市楼房的供暖，已于2016年10月9日报停。由于凌源安泰供热有限责任公司处置不当，而给原告造成的经济损失，应由安泰供热公司承担赔偿责任。答辩人在本案中没有过错，故不应承担赔偿责任。被告凌源安泰供热有限责任公司辩称：本案是财产损害赔偿纠纷，原告起诉被告安泰公司应该举证证明确实安泰公司有过错所造成的损失，安泰公司才能承担相应责任，但在本案中，被告孙长久确实报停了2016至2017年度的取暖，从安泰公司掌握的证据看，我们已经给被告孙长久家用户报停，并收取了相应费用174元，根据报停的相关规定，用户在报停后必须将暖气水自行放掉，所以，原告无证据证明安泰公司未关闭或者是因供热公司的过错所造成的其财物损失，故应驳回原告对安泰公司的起诉。原告穆杰明、穆英波与被告孙长久、李建红，凌源安泰供热有限责任公司向本院提交了证据。对于原告提供的房屋所有权证、死亡注销证明；被告孙长久、李建红提供的照片、封条的一部分及无人居住的证明；被告凌源安泰供热有限责任公司提供的关于印发凌源市城市供热管理办法（实行）的通知，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经本院审查认定如下：1、原告提供的遗赠抚养协议书、价格评估结论书，被告虽对于遗赠抚养协议书的形成时间持怀疑态度，但并未提供相反证据予以证明，且原告提供的证据系原件，与原告提供的涉诉房屋的房屋所有权证及所有权人死亡证明形成证据链条，故本院对于原告提供的此证据予以采纳。关于价格评估结论书，此证据经法院委托，由专业的有资质的评估机构经现场实地勘查、拍照，做出的评估结论，本院对于该证据予以采纳。2、被告凌源安泰供热有限责任公司提供的停供处理申请单据及用户交费明细，对方当事人对此两份证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告已经将涉诉管道阀门关闭。本院认为该组证据中记载了停供业主姓名、停供时间、停供结束时间、有停供用户孙长久签字，且对方对于交费金额无异议，此证据与本案有关联，符合证据属性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙长久、李建红系夫妻关系，系凌源市的业主，其房屋与原告穆杰明、穆英波管理控制的房屋系楼上楼下。2016年10月9日，被告孙长久因暂不居住该房屋向被告凌源安泰供热有限责任公司提出上述房屋2016-2017年度的供热报停申请。被告凌源安泰供热有限责任公司予以准许，并出具了停供处理申请单据，该单据载明了供暖年度、申请时间、业主姓名、联系方式、停供开始2016-11-1，停供结束2017-3-31，并在单据下方注明1、报停用户必须拆除或关闭供热锁闭阀门，并请用户随时接受我公司入户检查。2、请用户做好供热设施防水，保温等维护工作，如因个别原因不能正常下网视为正常供暖，并追缴当年取暖费。3、报停后出现一切后果用户自负，望用户积极配合。尾部由用户孙长久签字，并交纳了停供费用174元。2017年1月19日，被告孙长久报停的凌源市的四片暖气片中有部分破裂，管道内的水流出，渗入到楼下原告穆杰明、穆英波实际控制、管理的房屋（包括原告在内共浸泡三户），积水致使原告室内物品被水浸泡。事故发生后，被告孙长久给被告凌源安泰供热有限责任公司联系派人到现场查看，将供热阀门关闭，解决了供暖设施漏水问题。2017年5月6日，朝阳正远价格评估有限责任公司受法院的委托，对于三监狱家属楼2单元102室原告财物被水浸泡价格评估作出朝正评字[2017]15号价格评估结论书，评估标的系墙面挂白、地板等物品，评估标的评估价格为5,491元，二原告支付评估费3,000元。被告凌源安泰供热有限责任公司在庭审中称，其采取停止供暖有两种方式即关阀和断阀，并称被告孙长久家的供暖是在2017年1月15日关的阀门。另查明，二原告的姐姐王萍亦作为接受遗赠协议的一方，称对于二原告请求的本案经济损失予以放弃，给二原告。本院认为，被告孙长久在取暖期到来前向被告安泰供热公司申请报停，在向被告安泰供热公司缴纳了相应费用后，被告安泰供热公司为被告孙长久出具报停单据，被告孙长久已向供热方即被告安泰供热公司履行必要义务。被告安泰供热公司在接受被告孙长久的报停申请后，亦应在合理期限内采取关闭阀门或断阀等停止供热措施。本案中，被告孙长久家的暖气片系在履行报停手续后发生爆裂，流水渗入到楼下，致使包括原告在内的三户室内的墙壁刮白及地板等物品受到毁损，按照一般的常识讲，此种现象发生，只能说明被告孙长久家的供暖设备仍处于供暖状态，如果被告安泰供热公司对被告孙长久家的供暖设施真正采取了关阀和断阀措施，是不能发生暖气片爆裂现象的。在被告孙长久家暖气爆裂后，被告安泰供热公司工作人员到达现场再次关闭称其已关阀的供暖阀门，解决了被告孙长久家供暖设施漏水的问题，也进一步印证了被告安泰公司在被告孙长久履行报停手续后，并没有采取了关阀和断阀措施,故可说明被告安泰供热公司具有过错，被告安泰供热公司应当对原告的损失承担赔偿责任。因没有证据证明被告孙长久、李建红对于损害的发生有过错或者过失，故应驳回原告对被告孙长久、李建红的诉讼请求。被告凌源安泰供热有限责任公司辩称，被告孙长久家暖气爆裂原因不明，不能证明该公司在本案中存在过错，其不应承担赔偿责任的辩解意见理由不充分，且有悖常理，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款之规定，判决如下：一、被告凌源安泰供热有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告穆杰明、穆英波经济损失8,491元。二、驳回原告对被告李建红、孙长久的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告凌源安泰供热有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  安昌树审 判 员  赵国珍代理审判员  刘 妍二〇一七年九月十九日书 记 员  张珍珍