新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终614号 上诉人（原审被告）：阿克苏地区金翔棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市207省道阿塔公路51公里处。 法定代表人：叶久思，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏娜，新疆璟广谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄元昌，男，1948年12月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。 上诉人阿克苏地区金翔棉业有限责任公司（以下简称金翔棉业）因与被上诉人黄元昌加工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月6日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金翔棉业上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院作出的（2021）新2901民初16号民事判决书，依法改判金翔棉业不向黄元昌支付加工费及违约金338,892.9元，或在查明事实的基础上将该案发回重审。事实和理由：1.一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误。金翔棉业已向黄元昌支付400,000元加工费，该笔费用在金翔棉业与第三人案件中尚未认定，在未有生效判决认定的情况下，一审法院径行判决程序违法。一审中，金翔棉业向法庭提交了黄元昌于2018年6月29日出具的400,000元的《收条》，用于证明黄元昌收到了金翔棉业支付的加工费400,000元。同时金翔棉业也向一审法院提交了金翔棉业与第三人但召龙的一、二审民事判决书，用于证明该笔款项在该案中尚未认定，因金翔棉业与第三人但召龙的案件经发回重审后至今尚未审结，金翔棉业是否还欠付黄元昌加工费用应先行中止审理。2.一审判决中违约金计算错误。若金翔棉业与第三人但召龙案件中认定了金翔棉业支付的400,000元包含本案黄元昌的加工费220,720元并予以扣减，那就证明了金翔棉业已向黄元昌付清了加工费用，因此并不存在违约行为，无需向黄元昌支付违约金。即使需要支付违约金，一审判决违约金计算明显过高，本案系加工承揽合同纠纷，金翔棉业未及时付款给黄元昌造成的损失应该是基本的利息损失，但是一审判决中却以《民间借贷司法解释》计算违约金属于适用法律错误，同时一审判决的违约金118,172.9元约等于加工费220,720元的50％，明显计算过高。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。 黄元昌辩称，金翔棉业的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回金翔棉业的上诉请求，维持原判。 黄元昌向一审法院起诉请求：1.依法判令金翔棉业支付棉花加工费220,720元；2.判决金翔棉业承担逾期违约金120,844元。 一审法院认定事实：2017年6月15日，黄元昌用其承包案外人但召龙的棉花加工生产线，为金翔棉业加工机采棉258吨（1122包）、手采棉255.1吨（1124包），合计加工费为220，720元。后经黄元昌索要，金翔棉业公司法人叶久思于2019年10月17日向黄元昌出具承诺书，内书“阿克苏地区金翔棉业有限责任公司欠付黄元昌棉花加工费220,720元，定于2019年11月15日前一次性给黄元昌付清，若未按约定期限付清，则从2018年1月23日起按每日万分之五计算逾期付款违约金，叶久思”。该款至今未予支付，黄元昌遂诉至法院。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案金翔棉业认可黄元昌为其加工的棉花加工费是220，720元。关于是否欠付问题，金翔棉业称在2018年6月29日支付给黄元昌的400,000元中，包含自己应支付给黄元昌220,720元。但2019年10月17日“承诺书”，金翔棉业向黄元昌承诺“欠付加工费220,720元于2019年11月15日一次性付清”，可见，金翔棉业2018年6月29日支付给黄元昌的400,000元与本案诉争加工费220,720元无关。本案争议焦点是黄元昌的诉请是否需经（2020）新2901民初4040号民事案件认定？首先，（2020）新2901民初4040号民事案件，系案外人但召龙与金翔棉业之间的纠纷，诉讼风险不应由案外人即本案黄元昌承担。其次，该案于2019年1月15日立案，金翔棉业于2019年10月17日给黄元昌出具“承诺书”，可见，金翔棉业也自认（2020）新2901民初4040号民事案件，与本案无关。故（2020）新2901民初4040号民事案件认定结果不影响本案事实认定，法院对金翔棉业的抗辩意见不予采信。对黄元昌要求金翔棉业支付逾期付款违约金120,844元的诉讼请求，因双方均未对其主张“损失”及“过高”出示证据予以证实，故法院依照2019年10月17日“承诺书”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对黄元昌主张2020年8月20日后至2021年1月22日年息超过15.4％部分，不予支持，经核算后法院支持118,172.9元。遂判决：一、金翔棉业公司于判决生效后三日内支付黄元昌加工费220,720元；二、金翔棉业于判决生效后三日内支付黄元昌逾期违约金118,172.9元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审程序是否违法，认定事实是否清楚；2.一审判决的违约金计算是否有误。 关于一审程序是否违法，认定事实是否清楚。首先，金翔棉业于2019年10月17日给黄元昌出具“承诺书”，认可欠付黄元昌棉花加工费220,720元，该承诺书内容明确具体，系金翔棉业的真实意思表示，金翔棉业无证据证实存在欺诈、胁迫等事由。其次，金翔棉业主张的金翔棉业与案外人但召龙之间的纠纷尚未审结，本案应中止审理的意见，对此金翔棉业无证据证实另案的审理结果与本案之间存在关联性，故对金翔棉业的该辩解意见，本院不予采纳。 关于一审判决的违约金计算是否有误。首先，根据2021年1月1日起正式施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案应当按照基础法律关系即加工合同关系进行审理，并不适用民间借贷相关法律、司法解释的规定。金翔棉业法定代表人叶久思向黄元昌出具的《承诺书》约定：“阿克苏地区金翔棉业有限责任公司欠付黄元昌棉花加工费220,720元，定于2019年11月15日前一次性给黄元昌付清，若未按约定期限付清，则从2018年1月23日起按每日万分之五计算逾期付款违约金”。金翔棉业未按照承诺书约定的时间向黄元昌支付棉花加工费，存在违约，应按照约定向黄元昌支付逾期付款违约金。但该违约金“按每日万分之五计算”明显高于黄元昌的实际损失，故对金翔棉业主张约定的违约金过高请求减少的意见，符合法律规定，本院予以采纳。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调整，对利息部分按照黄元昌实际损失的1.3倍予以支持，故对于黄元昌的实际损失，本院以220,720元为基数，以一年以上银行同期贷款基准利率4.35%，自2018年1月23日计算至黄元昌起诉之日即2020年1月22日，经计算实际损失为28,803.96元（220,720元×4.35%÷365天×1095天=28,803.96元）,故对黄元昌主张的逾期付款违约金本院依法支持37,445.15元（28,803.96元×1.3倍=37,445.15元）。 综上所述，阿克苏地区金翔棉业有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初16号民事判决第一项，即“阿克苏地区金翔棉业有限责任公司于判决生效后三日内支付黄元昌加工费220,720元”； 二、变更新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初16号民事判决第二项为，阿克苏地区金翔棉业有限责任公司于判决生效后三日内支付黄元昌逾期违约金37,445.15元； 三、驳回阿克苏地区金翔棉业有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6424元，减半收取计3212元，由黄元昌负担784元，由阿克苏地区金翔棉业有限责任公司负担2428元；二审案件受理费6383.39元，由黄元昌负担1557.39元，由阿克苏地区金翔棉业有限责任公司负担4826元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀俊齐 审 判 员 徐建如 审 判 员 曹燕燕 二〇二一年五月二十九日 法官助理 黄小虎 书 记 员 王 铭