河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5211号上诉人（原审被告）：丁光明，男，1975年8月5日出生，汉族，委托诉讼代理人：苏昌丰、苏程，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州民生塑料制板实业有限公司，住所地郑州经济技术开发区九龙工业园，法定代表人：刘进宝，总经理。委托诉讼代理人：潘振，该公司员工。上诉人丁光明因与被上诉人郑州民生塑料制板实业有限公司（以下简称民生公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月7日公开开庭。上诉人丁光明及其委托诉讼代理人苏昌丰，被上诉人民生公司的法定代表人刘进宝及委托诉讼代理人潘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁光明上诉请求：1.请求二审法院依法改判原审判决第二项或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由民生公司承担。事实和理由：（一）原判认定丁光明仅支付10万元房租，没有认定丁光明以酒抵租是错误的。民生公司所收丁光明的酒是双方口头协议约定折抵房租的结果，此笔款项不应另案处理。在丁光明尚欠民生公司租金的情况下，民生公司不但不催要租金反而再以现金购买丁光明的酒，显然不符合情理，不符合逻辑，因此原判决认定事实错误。（二）按照租赁合同约定，租金应在每年使用前30日交付本年度租金，民生公司是在2020年11月3日才催要房租31万元，极其不符合常理。且在此同时民生公司又以支付现金方式购买丁光明的白酒，明显民生公司是在说谎。民生公司故意向法院隐瞒真相，有违诚实信用原则，民生公司已经涉嫌虚假诉讼。（三）民生公司收到仓库钥匙时间为2020年1月13日即疫情期间，而不是原审法院酌定的4月31日。因为疫情原因，全国各个组织、个人都损失严重，甚至国务院发文要求房东减轻房租，本案中民生公司非但没有减轻房租，原审法院酌定4月31日解除合同，使丁光明雪上加霜，违反了公序良俗。民生公司辩称：（一）丁光明所述事实不实，理由不成立。（二）请求二审法院依法驳回丁光明的上诉请求，维持原审判决。民生公司向原审法院起诉请求：1．依法解除租赁合同；2．判令丁光明支付租金301760元；3．判令丁光明赔偿损失30550元；以上共计332310元；4．本案诉讼费用由丁光明承担。一审法院认定事实：民生公司系中牟县芦医庙乡九龙地块的使用权人，并在该地块上建造仓库。2019年2月3日，民生公司（甲方）与丁光明（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：乙方承租甲方仓库2511平方米，按实际平方数计算并支付租金，2019年度按每平方米8元／月，2020年度按每平方米9元／月，2021年度按每平方米10元／月；合同期限为三年；乙方每年使用仓库前30天内结清本年度租金，一次性交纳一年租金；乙方使用的水费、电费、垃圾费等由乙方承担；甲方需保证仓库水通，电通等基本设施完善，仓库漏雨由甲方维修；合同期内，如遇政府统一规划，不可抗力，乙方要无条件搬迁，甲方按实际使用天数收取房租，多余退回乙方。合同甲方处加盖有民生公司公章，有刘进宝的签名，乙方处有丁光明的签名。2019年1月5日，丁光明向民生公司支付房租10万元。在合同履行过程中，丁光明拆除了仓库的轻钢隔离，并将部分材料自行出售，民生公司称因丁光明的上述行为造成损失30550元，丁光明对此予以认可。关于房租支付情况，丁光明在庭审中称：其与刘进宝协商一致使用“茅台白金酒”充抵房租，其向刘进宝交付了280箱（每箱500元）白酒，共充抵房租14万元。丁光明向原审法院提交：1．快狗打车运输订单2张；2．白酒装车的照片；3．白露的证人证言，白露出庭作证称：其系丁光明雇佣的员工，2019年1月和7月，其按照丁光明的指示向刘总发了两批酒，听丁光明说，这些酒是用来充抵仓库租金的；4．曹建军、丁东杰的证人证言，曹建军出庭作证称：其系丁光明、刘进宝的朋友，曾调解过双方的租赁合同纠纷，听刘进宝说丁光明给了一年的房租，第二年没有再用了，仓库钥匙给了武某。刘进宝在庭后接受调查称：1．其从未与丁光明约定过用白酒充抵租金，丁光明向其交付的白酒约200箱（每箱300元），是其从丁光明处购买的，其已经通过微信和现金的方式向丁光明支付了购酒款共计92000元；2．丁东杰曾约其见面，但其看见丁光明后就直接走了，丁东杰、曹建军没有进行调解。关于《租赁合同》是否解除，丁光明在庭审中称：其于2019年10月左右当面以及通过微信向刘进宝提出不再继续租用仓库，2020年1月其将仓库内的物品全部拉走，并将仓库钥匙交给武某（租赁仓库的介绍人），让武某将钥匙交给刘进宝，且武某已经将钥匙交给了刘进宝。丁光明向原审法院提交：武某的证人证言，武某出庭作证称：1．其系租赁仓库的介绍人，因其的麻将机在涉案仓库内存放，大概在2020年3月份左右，其联系丁光明要仓库钥匙准备去仓库拉走麻将机，丁光明便将仓库钥匙交给其使用；2．为了方便起见，其使用完钥匙后，直接将钥匙放在了仓库的门卫，并通过微信告知了刘进宝；3．丁光明从未向其说过要解除《租赁合同》的事情，也没有说过是因为不再租赁仓库所以要退还钥匙，如果丁光明说了的话，其不会去拿钥匙；4．丁光明曾经威胁其称如果不处理好租赁事宜，就让其不好过。刘进宝在庭后接受调查称：1．丁光明从未向其说过不再租赁仓库，其曾向丁光明催要租金，但丁光明不接其电话，并将微信拉黑；2．武某是因为去拉麻将机才使用了仓库钥匙，用完之后将钥匙放在了仓库所在物流园区的门卫，但刘进宝一直没有去拿钥匙；3．其不清楚丁光明何时将仓库内的物品拉走，在2020年6、7月份左右的时候，其将仓库的大门撬开，仓库内已无物品存放。一审法院认为，民生公司、丁光明签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。民生公司系仓库所在土地的使用权人，《租赁合同》上加盖有民生公司的公章，刘进宝在《租赁合同》上的签名系履行职务行为。故民生公司系《租赁合同》的相对方，丁光明辩称民生公司主体不适格，原审法院不予采信。关于租金的支付情况，经查明，丁光明于2019年1月5日支付民生公司租金10万元，原审法院予以确认。关于丁光明辩称的其向民生公司交付白酒用于充抵租金，民生公司对于收到丁光明交付的白酒一事虽予以认可，但对于白酒充抵租金一事予以否认，并称丁光明向民生公司交付白酒，是基于双方之间的买卖合同关系。故丁光明应举证证明其与民生公司曾约定以白酒充抵租金，但丁光明对此未提交证据证明，故丁光明的该项辩称，原审法院不予采信，丁光明向民生公司交付的白酒双方可另案解决。因此，丁光明已向民生公司支付的租金金额为10万元。关于《租赁合同》是否已于2020年1月解除。丁光明称其已经向民生公司法定代表人刘进宝做出了不再继续租赁仓库的意思表示，但未就此提交证据证明，故原审法院不予采信。丁光明还称，其通过案外人武某将仓库钥匙交还给刘进宝，但武某出庭作证时称，其仅是因拉走自己的麻将机才使用仓库钥匙，丁光明并未告知其不再继续租赁仓库一事，且武某陈述其拉麻将机是在2020年3月左右，与丁光明所称的2020年1月13日将钥匙交给武某不一致。因此，丁光明将仓库钥匙交给武某的行为不能视为系丁光明基于解除合同的情况下向民生公司交还了仓库。丁光明辩称《租赁合同》已经解除，原审法院不予采信。根据《租赁合同》约定，租金应在每年使用前30天交付本年度租金，丁光明仅支付租金10万元，剩余租金未支付，已经构成逾期支付租金，故民生公司要求解除《租赁合同》原审法院予以支持。根据合同法的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。按照《租赁合同》约定，丁光明应于2019年12月向民生公司支付2020年的租金，丁光明仅在2019年1月5日向民生公司支付了部分租金，剩余租金未支付，已经远超出了约定的支付租金的期限，民生公司应及时采取措施防止损失的扩大。现民生公司要求计算租金至2020年8月31日，但民生公司法定代表人刘进宝在接受调查时称其于2020年6、7月份左右将仓库门撬开，考虑到丁光明的逾期付款情况，以及刘进宝知晓武某已在2020年3月将仓库钥匙存放在门卫的情况，原审法院酌定租金应计算至2020年4月31日，民生公司超过该期限的租金主张，系民生公司未及时采取适当措施所导致的扩大损失，原审法院不予支持。经计算，丁光明自2019年2月1日至2020年4月31日期间的租金为311364元，减去已经支付的10万元，还应支付211364元。民生公司超出该范围的诉讼请求，原审法院不予支持。关于民生公司主张的损失赔偿30550元，丁光明予以认可，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：一、解除郑州民生塑料制板实业有限公司与丁光明于2019年2月3日签订的《租赁合同》；二、丁光明于判决生效后十日内支付郑州民生塑料制板实业有限公司租金211364元、损失30550元；三、驳回郑州民生塑料制板实业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6285元，减半收取计3143元，由郑州民生塑料制板实业有限公司负担855元，丁光明负担2288元。本院二审期间，丁光明为支持其上诉请求，提交证据如下：1.电话录音两份，证明钥匙早在疫情封闭前交付给刘进宝。2.丁光明自述材料一份。3.照片5张，证明仓库漏雨导致合同无法履行。民生公司发表如下质证意见：1.关于两份录音，通话人是一位女士，是否为武某不清楚，并且该通话内容与民生公司无直接关系。更重要的一点是武某在一审庭审中以证人身份出庭并当庭称受到丁光明的威胁，因此该两份录音不能有效的作为证据使用。2.自述材料中所涉货物的买卖行为与本案租赁纠纷法律关系不同，并且买卖过程中民生公司及时将所购货物的货款已结清。3.照片不能显示与本案纠纷有直接关联，故不能作为证据使用。本院认证：证据1真实性无法确认且不完整，本院不予采纳；证据2在性质上属于当事人陈述，无其他证据相印证，本院不予采纳；证据3无法确认与本案争议有关缺乏关联性，本院不予采纳。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于丁光明称用酒抵租金的主张，仅有其单方陈述和一审时其员工白露的出庭证言，无其他证据佐证；民生公司虽认可收到丁光明的白酒但辩称系购买，并出示部分付款记录；在此情况下，丁光明需对其主张进一步举证加以证明，否则应依法承担举证不能的不利后果。故原审法院对丁光明称用酒抵租金的主张未予认定并无不当。关于租赁合同解除时间及租金的认定问题，根据查明的案情，丁光明未提供证据证明其在2020年1月向民生公司做出不再租赁仓库的意思表示；丁光明申请的证人武某出庭作证称丁光明并未告知其不再租赁仓库，且武某称其是在2020年3月左右拿到仓库钥匙拉走的麻将机，该时间与丁光明自述2020年1月13日将钥匙交于武某不符。故原审法院对丁光明主张案涉租赁合同于2020年1月13日解除不予采信并无不当。原审法院综合本案情况酌定租金计算至2020年4月底合法合理，本院予以确认。丁光明的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，丁光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4929元，由上诉人丁光明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二一年五月八日书记员  宋佳倩