陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2021）陕01民终636号 上诉人（原审原告）：北京国枫（西安）律师事务所，住所地陕西省西安市。负责人：王**，该所主任。委托诉讼代理人：张涵，北京国枫（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安研祥兴业电子科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：陈志列，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李嘉嘉，女，该公司员工。上诉人北京国枫（西安）律师事务所（以下简称国枫律所）因与被上诉人西安研祥兴业电子科技有限公司（以下简称研祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初15550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李雪晴独任审理。上诉人国枫律所委托诉讼代理人张涵，被上诉人研祥公司委托诉讼代理人刘晶、李嘉嘉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国枫律所上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持国枫律所的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由研祥公司承担。事实与理由：1.一审法院认为因国枫律所已经支付2月份租金而不适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款系认定错误。根据该指导意见，人民法院依法调整变更合同有两个条件，一是承租人承租非国有房屋用于经营，二是因疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者收入明显减少。故适用本条意见与承租人所处行业并无关联性。2.国枫律所已支付2月份租金系根据租赁合同进行履约的行为，符合房屋租赁合同的基本交易模式，不应成为阻碍国枫律所根据公平原则及相关政策请求免除租金的理由。3.西安市对所倡导的减租政策为从2月份起减免3个月。国枫律所在考量双方因本次疫情造成损失的前提下，秉承合理分担损失的原则，仅提出返还2月份一个月租金的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法总则》中的公平原则，合法合理，应予支持。研祥公司答辩称：1.本案不适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第2款的规定。国枫律所为律师服务业，该行业性质导致春节期间业务量较少属于正常现象，与是否发生新冠疫情无关。且其开展业务并不受工作地点限制。复工后租金虽有延迟支付，但也能在宽限期内支付相应租金，充分证明国枫律所经营状况良好。本案国枫律所已于2019年11月支付2020年2月份租金，研祥公司也已收到了该笔租金，双方就2020年2月期间的租金支付和收取事宜已履行完毕。双方签订的租赁合同中并没有关于研祥公司返还租金的条款，也没有相关法律、行政法规强制性规定要求研祥公司返还租金，国枫律所要求返还租金的请求无任何依据。2.研祥公司系民营企业，不适用国枫律所列举的一系列政策文件，国枫律所列举的政策性文件对研祥公司不具有法律约束力。研祥公司作为一家民营企业，自行承受新冠疫情引发的相关经济风险，国枫律所在有能力的情况下要求减免租金，无合同及法律依据，且违反诚实原则，有转嫁风险的性质。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。国枫律所向一审法院起诉请求：1.研祥公司返还国枫律所租赁研祥公司位于西安市雁塔区锦业一路56号研祥城市广场A座2301、2307办公室的2020年2月的房屋租金，共计43658.53元。2.本案诉讼费由研祥公司承担。后国枫律所变更诉请为：研祥公司减免国枫律所2月的租金，并将2月的租金顺延至以后月份，并由研祥公司承担本案诉讼费。庭审中，国枫律所明确其诉请为研祥公司免除国枫律所2月的租金。一审法院认定的事实：2019年9月27日，甲方研祥公司与乙方国枫律所签订西安研祥城市广场写字楼租赁合同，合同约定，甲方将其持有的位于西安市高新区锦业一路56号2幢1单元10000室西安研祥城市广场A座23楼2301、2307号房屋及该房内的固定附属设施设备出租给乙方作办公使用，建筑面积为465.84元。租赁期限自2019年10月1日至2021年9月30日。租金标准为：2019年10月1日至2020年9月30日的租金为523902.36元；2020年10月1日至2021年9月30日的租金总额为523902.36元；2019年10月1日至2021年9月30日的不含税租金总额为997909.26元，税金为49895.46元，价税合计1047804.72元。2019年11月29日，国枫律所向研祥公司支付2020年1月1日至3月31日房租130975.59元。2019年12月4日，研祥公司向国枫律所出具增值税专用发票。一审法院认为，本案的争议焦点是国枫律所是否符合免除租金的条件。对于该争议焦点，根据《最高人民法院印发关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）>的通知》第6条第二款：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”的规定，本案中，国枫律所虽然承租的是非国有企业的房屋，且国枫律所提供的对账单显示其2020年2月无收入，但是国枫律所的运营方式不同于其他经营性企业，其工作人员的工作地点并非必须在其承租的地点，且国枫律所的经营收入不受工作地点的影响，国枫律所亦未提供证据证明其因疫情运营困难，国枫律所要求免除的租金已经于疫情发生之前即2019年12月之前支付，按照原租赁合同于2019年12月之前支付2020年2月的租金对国枫律所并未明显不公平，故国枫律所要求免除2020年2月租金的诉请，依法不予支持。综上所述，一审法院遂依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，判决如下：驳回原告北京国枫（西安）律师事务所全部的诉讼请求。本案案件受理费891元，减半后收取445.5元，由国枫律所承担。二审中，当事人没有提交新证据。且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。国枫律所与研祥公司签订的《西安研祥城市广场写字楼租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现国枫律所以一审认定其已经支付2月份租金而不适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条系认定错误为由，主张研祥公司对其已支付的2月份租金应予减免。本案中，国枫律所根据合同约定，已于2019年11月29日支付研祥公司承租房屋第二期（2020年1月1日至3月31日）租金，研祥公司亦根据合同约定继续履约，双方就第二期租金支付与承租事宜已经履行完毕。虽承租房屋期间遭受新冠疫情，但根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”之规定，现国枫律所已经支付租金，故其主张退还2月租金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人国枫律所的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费891元，由北京国枫（西安）律师事务所负担。本判决为终审判决。审判员李雪晴 二〇二一年四月二十八日 书记员潘丽娜1