山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1821号 上诉人（原审被告）：王英明，男，1979年4月2日出生，汉族，淄博市临淄区烟草专卖局职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会，住所地淄博市临淄区稷下街道合里村。 法定代表人：王振涛，村主任。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 上诉人王英明因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会（以下简称合里村委）合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王英明及其委托诉讼代理人李振，被上诉人合里村委的委托诉讼代理人崔峰月到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 王英明上诉请求：1、请求依法撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4492号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人继续履行与被上诉人签订的《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》将合里村29号上的房屋及附属物拆除并清理干净，于本判决生效后三十日内履行完毕，上诉人不服。上诉人认为，本案诉求成立的前提是案涉补偿安置协议有效，综合现有证据及一审查明的事实，上诉人认为案涉安置补偿协议应作无效处理。一、案涉合里村29号房屋补偿安置协议，上诉人之妻路爱玲无权以上诉人名义签订。1、参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，补偿安置的对象应当是房屋所有权人，一审业已查明案涉房屋登记的户主为王德华，王德华才是补偿安置的正确对象。上诉人无权以自己名义就案涉房屋签订补偿安置协议。2、上诉人及上诉人之妻路爱玲均未取得任何授权也未得到追认，案涉补偿安置协议代理、签字均无效。一审法院及被上诉人援引补偿安置协议第四条第1项约定：“乙方家庭成员代表签字后其他成员不得对本协议产生异议，乙方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的分家析产、继承等纠纷，一律家庭内部自行协商解决。”认定补偿安置协议有效。该约定应当如何理解?首先，这是被上诉人提供的格式条款，应当作出对被上诉人不利的解释；其次，该约定本身就与一审法院认定的“农村宅基地实行一户一宅政策，应当归全体家庭成员共有”相矛盾，既然是共有那就应该所有家庭成员一致同意或取得其他家庭成员的授权或追认后处分方才有效，那哪里来的家庭成员代表?在无相应取得授权证据的情况下明显违反了民事法律行为中有关代理的法律规定；第三，这一约定本身就排除了其他家庭成员的合法权利，损害了其他家庭成员的利益，应当认定为无效条款。二、根据中共临淄区委临发(2010)9号《关于加快两区三村改造建设的实施意见》及《临淄区两区三村改造项目工作规程》，旧村改造是村先以召开村民代表大会、党员大会或全体村民会等形式广泛征求村民意见并形成拆迁安置实施方案，且旧村改造支持率和拆迁安置实施方案同意率达到95%以上。上诉人至今未见到上述任何书面决议和实施方案，安置补偿协议也是根据实施方案签订，被上诉人对此应承担举证责任，在相应意见及方案未通过的情况下，案涉补偿安置协议也应基于违反相应规定归于无效。综上，在案涉补偿安置协议无效的情况下，上诉人无需就被上诉人的诉请承担任何责任。为维护上诉人的合法权益，现特向人民法院提起上诉，请求人民法院依法支持上诉人诉请。 合里村委辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予支持。1、《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置协议》是有效合同。一审中，上诉人明确认定该签字系其配偶签订。按照我国农村的行为习惯，上诉人配偶在案涉《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置协议》上签字的行为，基于上诉人与其配偶之间的特殊身份关系，相对人足以相信其配偶的签字是代理其丈夫及家庭所为，故上诉人以此为由主张合同无效于法无据。根据山东省高院类似判例：(2020)鲁民申1532号民事裁定中的说理及认定内容，涉案旧村改造系合里村村委会改善集体经济组织家庭居住条件的重大事项，相应协议亦是以家庭户为单位签订，上诉人系合里村村委会集体经济组织成员，对该重大事项知情，家庭成员中的一人作为家庭成员代表签字符合本地区旧村改造的惯例和实际，不违反法律规定，山东省高院的裁定据此对合同无效主张未予支持。对合同无效主张的否定也进一步确认了合同的有效性。其次，《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置协议》是根据《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置实施方案》制定，《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置实施方案》是经合里村两委研究，全体党员、村民代表及全体村民户代表大会通过后生效的有效决议，程序及内容合法有效。如若《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置协议》需要做出利于上诉人的解释，那么合里村村民提出类似的要求，合里村做出的相关决议及方案将何以实施?《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置协议》是经过全体党员、村民代表及全体村民户代表大会决议的基础上做出的，且签字人为上诉人配偶，上诉人配偶在上诉人家庭户口中，协议第四条第一款约定：乙方家庭成员代表签字后其他成员不得对本协议产生异议。在村居拆迁中，家庭作为一个整体单位，家庭成员作为整体单位中的个体，有权利代表整体做出处理意见，签订相关协议。2、《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置实施方案》有效，合里村旧村改造项目合法。上诉人所述未见《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房补偿安置实施方案》等，被上诉人一审中已作为证据提出，二审中依旧会提供相应证据，在此不做赘述。中共临淄区委临发(2010)9号《关于加快两区三村改造建设的实施意见》对旧村改造工作流程做出具体规定，即先召开村民代表大会、党员大会或全体村民会形成旧村改造拆迁安置实施方案，与村民签订拆迁安置补偿协议后报区政府审批，持区政府批复文件办理土地、规划、建设等手续，合里村旧村改造符合临淄区委关于旧村改造先签订协议后报审批的流程规定，合里村村民住宅楼建设项目已经淄博市政府、规划部门用地和规划审批。综上所述，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予支持。 合里村委向一审法院起诉请求：要求被告履行补偿安置协议，立即将其位于临淄区上的房屋及附属物拆除并清理干净。 一审法院认定事实：2013年1月18日,路爱玲（被告王英明之妻）以王英明名义与原告签订了《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》一份，就临淄区上的房屋及附属物拆迁补偿安置等事项达成协议，第四条约定“本协议签订后，该户必须按照村委会约定的期限搬迁、拆除……”，“乙方家庭成员代表签字后，其他成员不得对本协议产生异议,乙方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的分家析产、继承等纠纷,一律家庭内部自行协商解决。”，第五条约定“乙方在规定时间内按时签订本协议，甲方给予每户贰仟元奖励，签订协议后三日内到村委会领取奖金。”，后路爱玲以被告名义领取2000元及空调、花生油等物资奖励，2020年8月原告再次催促被告于同年9月8日前搬离涉案房屋。 另查明，涉案房屋登记的户主为王德华（被告王英明之父），户下登记人员包括王德华及其妻子，被告王英明及其妻子、儿子，王丽娟（王德华之女）及其丈夫、儿子。 一审法院认为，农村宅基地实行一户一宅政策，应当归全体家庭成员共有；双方签订的补偿安置协议第四条第1项约定:“乙方家庭成员代表签字后其他成员不得对本协议产生异议,乙方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的分家析产、继承等纠纷,一律家庭内部自行协商解决”，旧村改造系村委改善集体经济组织家庭居住条件的重大事项,相应协议亦是以家庭户为单位签订,涉案宅基地户下的家庭成员系原告集体经济组织成员,对于涉及自己拆迁利益的重大事项应当知情,被告之妻路爱玲作为家庭成员中的一员，作为家庭成员代表代替王英明签字符合本地区旧村改造的惯例和实际,也不违反法律规定；综上，对被告辩称安置协议是被告妻子私自签字，其所有家庭成员都不认可，为无效协议的答辩意见，不予采纳。依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中，拆迁协议第四条约定“本协议签订后，该户必须按照村委会约定的期限搬迁、拆除……”，且原告已经通知被告于2020年9月8日前搬离并清理地上附属物，被告应当按照拆迁协议的约定，及时履行协议约定内容，因此，原告要求被告履行补偿安置协议，将其位于临淄区上的房屋及附属物拆除并清理干净的诉求，符合双方约定，也符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王英明继续履行与原告签订的《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》，将位于临淄区上的房屋及附属物拆除并清理干净，于本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费50元,由被告王英明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，家庭成员承诺书一份、户口本复印件、身份证复印件。证明合里村29号房屋下的家庭成员对上诉人之妻路爱玲签订案涉补偿协议并不知情，且未征得家庭成员同意，是其个人行为，相应家庭成员对此愿意承担相关法律责任。提交证据二，合里村旧村改造安置补充方案（首页内容）。证明在合里村相应安置拆迁补偿方案确定后，合里村又出台了新的补偿方案作为补充方案，在本案案涉的合里村29号房屋协调过程中村委会及街道办均是按照补充方案与本案的上诉人及其家属协商拆迁方案，但不知为何引起本案诉讼。另，提供三份中级人民法院已生效的法律文书供法庭参考。上述三份法律文书均与本案所涉的合里村拆迁安置有关，且均是确认合同无效，与本案无论是在事实还是细节均高度一致，法院均判决认定协议无效。被上诉人质证认为，对证据一中家庭成员承诺书真实性无法确认，对证明内容不予认可，该承诺是上诉人家庭成员即本案中各利害关系人所作承诺，根据证据规则，该承诺不应当认定为合法有效的证据。对户口本和身份证复印件真实性无异议，对证明内容有异议，该户口本中索引表中内容明确显示路爱玲为该家庭户成员，有权代表该家庭户对相关协议予以签字认可。对证据二的真实性和证明内容均不予认可，根据证据有效形式，该证据并不完善，不能够证明上诉人所要证明的内容，且根据上诉人提交的所谓的补充方案仅为征求意见明白纸，不具有证明效力。针对上诉人提供的供参考的有关判决书被上诉人质证意见为：对判决书参考内容的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据被上诉人即将提交的同样作为本案的参考依据的山东省高院所作出的民事裁定书两份，该裁定书内容明确指出上诉人配偶所作出的签字应当认定为有效。故，本案应当充分考虑本案件所涉及的拆迁户数及山东省高院作出的民事裁定，予以合理判决。 被上诉人提交没有新证据，但提交山东省高院于2019年作出的民事裁定书两份。该裁定书在说理部分中明确认可了配偶及家庭户口中家庭成员签字的效力问题。上诉人质证意见为：对裁定书真实性无异议，但上述两份裁定书涉及到的拆迁改造是否符合法定程序的问题，王利刚的法律文书有关签字问题与本案不相同，此份裁定书主要是以表见代理的方式认定房屋户主的儿子代替签字有效。 对于当事人争议的事实，本院认定如下：对于证据一的真实性无异议，能证明家庭成员情况，但是对于家庭成员不同意路爱玲签订拆迁补偿协议和路爱玲签字后协议是否无效无关，该组证据不能证明路爱玲签字的拆迁安置补偿协议无效；且该证据是上诉人家庭单方证据，即使现在存在家庭成员的不同意见，也是对于此前所签订协议的反悔，不能以此推翻此前所签订的协议；因此对于上诉人所持该证据的证明内容、证明效力，本院不予采信。对于证据二，该证据亦不能证明路爱玲签字的拆迁安置补偿协议无效，因此对于该证据，本院不予采信。对于双方当事人提交的另案民事裁判文书，与本案待证事实不具有关联性，对本案只具有参考效力，本院对于相应裁判文书不作认定。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间签订的旧村址拆迁房屋安置补偿协议是否有效，上诉人王英明是否应当按照该协议履行将有关房屋建筑物拆除清理。王英明上诉主张旧村址拆迁房屋安置补偿协议因不是户主签字、其他家庭成员不同意，应为无效。本院认为，旧村址拆迁房屋安置补偿协议是以家庭户为单位签订，涉案房屋拆迁补偿安置协议上的签字系路爱玲，路爱玲虽然不是户主，但路爱玲是涉案宅基地户的家庭成员，亦是合里村集体经济组织人员，路爱玲的签字代表的是全体家庭成员的意思表示。另外，王英明提供的户籍证明显示其家庭成员有9人，若合里村委在旧村改造拆迁过程中需要征得王英明家庭9人同意、9人签字，不现实，也不符合旧村改造的惯例和实际，因此王英明以房屋系家庭共有财产，未经其他家庭成员同意擅自处分行为无效的上诉理由，本院不予采信。另外，根据查明事实，合里村的旧村改造大部分拆迁的村民已经迁入新居，王英明称《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》没有通过，与事实不符。综上，王英明关于案涉补偿安置协议无效的上诉理由均不能成立，一审对王英明有关确认合同无效的诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，上诉人王英明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王英明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈燕萍 审 判 员 徐连宏 审 判 员 王 娜 二〇二一年五月二十五日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉