湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2525号 原告：毛堂勃，男，1964年7月13日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：严文泳，男，1980年9月29日出生，汉族，住湖南省澧县。 第三人：湖南牧春苑养老服务有限责任公司，住所地：澧县澧阳街道办事处万寿宫委员会翊武路祥瑞大厦1302房。 法定代表人：易小兵。 第三人：易小兵，男，1971年2月13日出生，汉族，住湖南省澧县。 第三人：何连香，女，1969年7月8日出生，汉族，湖南牧春苑养老服务有限责任公司股东兼出纳，住湖南省澧县。 第三人：严强,男，1983年4月27日出生，汉族，与严文泳系兄弟关系，住湖南省澧县。 第三人：陶红,女，1978年4月3日出生，汉族，澧县财政局工作人员，住湖南省澧县。 原告毛堂勃与被告严文泳、第三人湖南牧春苑养老服务有限责任公司（以下简称牧春苑公司）、易小兵、何连香、严强、陶红债务转移合同纠纷一案，本院2020年9月22日立案后，于2020年12月15日和2021年1月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告毛堂勃、被告严文泳和第三人牧春苑公司、易小兵、何连香到庭参加诉讼，第三人严强、陶红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 毛堂勃向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款40万元及利息24.8万元（自2018年2月6日起至2020年9月6日止，共计31个月，按年息24%计算），共计64.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日和2018年2月2日，原告向牧春苑公司出借人民币50万元，该公司有易小兵、严文泳、何连香三名股东。2018年2月6日，原告与易小兵、严文泳、何连香共同协商一致，由严文泳偿还原告借款40万元，并由严文泳当场出具欠条1份，约定按月息2%给付利息。2019年6月14日，严文泳再次签字承诺于2019年12月30日结清，但仍以各种理由拖延至今未还。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 严文泳辩称，1.原告所述与事实不符，事实是毛堂勃与其表兄易小兵找答辩人联系建设工程业务，出50万元业务费，约定如果建设工程未承接成功退还业务费的80%。2.毛堂勃提交的欠条证据系伪证，事实是2019年6月14日，为了帮助毛堂勃和易小兵应付与第三方之间的借款担保矛盾，达到拖延第三方追讨的目的，易小兵、严文泳、何连香共同要求答辩人出具的一份借条，不能作为本案借贷关系的证据，答辩人特别做了现场录音保存至今。3.答辩人同意按约定退还80%业务费，具体数额以转账给本人及指定收款人严强的数额为准，并不应当承担利息。 牧春苑公司和易小兵述称，毛堂勃借钱给我们公司，严文泳想做项目，找公司借了钱。后来项目没做下来，严文泳又没有钱还，毛堂勃找我要钱时，我就跟他说是严文泳把钱用了让他去找严文泳打条子。关于严文泳说的业务费，我们公司根本就没有签过什么工程的合同。 何连香述称，毛堂勃给我转账是成立的，我给严文泳转账也是成立的。结账凭证有严文泳的签名，29.3万元是严文泳个人借款不是业务费，具体数据我都有银行流水可以证实。其中我给严强转账2万元、陶红的3.3万元，都是严文泳个人的借款。 陶红述称，严文泳代表澧县白马文化休闲旅游开发有限公司与我联系，我预付3万元准备购买一套养老公寓，但没有房子。2018年2月5日，我找严文泳、易小兵、何连香结账，由何连香给我转账支付了3.3万元，其中3万元是本金，0.3万元是利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，严强、陶红未到庭，视为其对质证权利的放弃，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 毛堂勃提交的证据中，严文泳有异议的有：欠条原件1份，拟证明原、被告之间借贷关系真实存在的事实。严文泳质证认为，借条的合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，毛堂勃提交的欠条原件，客观真实、来源合法、与拟证事实具有密切关联，本院确认为有效证据并在卷佐证。 严文泳提交的证据中，易小兵、何连香有异议的有：严文泳提交的录音文件1份，拟证明毛堂勃提交的欠条证据系伪证，不能作为本案借贷关系的证据，出具借条的原因是为了帮易小兵抵挡一下的事实。易小兵、何连香质证对录音文件的合法性和关联性提出异议。本院经审查认为，该录音文件系严文泳秘密录音，无其他证据予以佐证，录音内容与严文泳举证的拟证明目的缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月19日，易小兵、严文泳、何连香共同发起成立牧春苑公司，易小兵认缴出资80万元，持股40%并任该公司法定代表人，严文泳、何连香各认缴出资60万元，各持股30%。2017年11月初，易小兵口头向其表兄毛堂勃借款50万元用于公司经营，口头指定转入牧春苑公司股东兼会计何连香的个人账户；同年11月6日毛堂勃按口头约定转账10万元至何连香的账户，2018年2月2日，毛堂勃再次按约定分4笔转账40万元至何连香的账户，合计转账5笔共50万元。2017年12月13日至2018年2月5日，严文泳6次向牧春苑公司借款29.3万元，均由公司股东兼会计何连香转账支付至严文泳个人账户或严文泳指定的第三人严强、陶红的账户。2018年2月，易小兵、严文泳、何连香进行了结算，牧春苑公司财务结算表记载公司收易小兵出资款50万元，严文泳个人借款29.3万元，公司费用234085元，余额-27085元，严文泳在上述财务结算表上面签了自己的姓名。2018年下半年，毛堂勃找易小兵催讨借款，经毛堂勃、易小兵、严文泳协商，一致同意由严文泳向毛堂勃出具40万元欠条1份，并约定按月息2%付给利息，欠条上面不仅有严文泳的签名和红色指印而且有严文泳的身份证复印件，欠条落款日期提前至严文泳实际借款的2018年2月6日。2019年6月14日，经毛堂勃、易小兵、严文泳再次协商同意，并由严文泳在上述欠条上签字确认，承诺2019年12月30日结清。严文泳一直未偿还上述欠款，以致成讼。 本院认为，毛堂勃与严文泳、易小兵、牧春苑公司协商一致，根据本案涉及的多层次债权债务关系的实际情况，由严文泳直接向毛堂勃出具40万元欠条1份，并约定按月息2%（合年息24%）付给利息；2019年6月14日，严文泳再次在上述欠条上签字确认，并承诺2019年12月30日结清的事实清楚，是当事人真实意思表示，除利息约定超标以外不违反法律、法规的强制性规定，债务转移关系成立并生效，对各方当事人均具有法律约束力，严文泳应当按约定向毛堂勃偿还借款及利息，各第三人均无偿还义务。本案以民间借贷关系开始，但毛堂勃提起民间借贷纠纷诉讼不当，本案案由确定为债务转移合同纠纷为宜。严文泳抗辩毛堂勃提交的欠条证据系伪证，毛堂勃、易小兵找严文泳联系建设工程业务，出50万元业务费，约定如果建设工程未承接成功退还业务费的80%，均未提出证据予以证明，本院不予支持。 关于本案利率和利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕6号】第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”毛堂勃主张自2018年2月6日起至2020年9月6日止，共计31个月，按年息24%计息的诉求，虽然有合同依据，但年息24%的约定超过了毛堂勃起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，超过部分本院不予支持。本案利息应以40万元为本金，按年利率15.4%计算31个月利息为159133元，本息合计559133元。2020年9月6日以后至实际偿还完毕之日止的利息，因毛堂勃未主张，依法应当视为其对民事权利的自我处分。 综上所述，本院对毛堂勃的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释〔2020〕6号】》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、严文泳欠毛堂勃借款本金40万元，利息159133元，合计559133元；限严文泳于本判决生效后十日内偿还完毕。 二、驳回毛堂勃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10280元，由严文泳负担9391元，毛堂勃负担889元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 王 波 人民陪审员 陈 军 人民陪审员 李安金 二〇二一年五月十三日 法官 助理 杨茜雯 书 记 员 王梓含