新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终197号 上诉人（原审原告）：杨永刚，男，1965年5月6日出生，苗族，新疆新科澳石油天然气技术股份有限公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 上诉人（原审原告）：王以梅，女，1965年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 被上诉人（原审被告）：张帅，男，1987年6月10日出生，汉族，克拉玛依市白碱滩区巡逻大队南巡区北坡警务站巡警，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 委托诉讼代理人：张红明（张帅之父），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 委托诉讼代理人：李燕美（张帅之母），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 上诉人杨永刚、王以梅因与被上诉人张帅财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2020）新0204民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日开庭进行了审理。上诉人杨永刚、王以梅，被上诉人张帅之委托诉讼代理人张红明、李燕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永刚、王以梅上诉请求：1．请求法院查清双方宗地的权属界址及宗地使用面积，以及双方宗地上的建筑房屋，圈舍所占的位置，是否符合城乡规划红线范围。张帅新建的冷库，围墙是否有合法的审批手续；2．请求判令张帅恢复拆毁的张红明、李燕美所有的圈舍及共用墙壁，赔偿因牲畜无处圈养造成的经济损失3,000元及圈舍坍塌两年无法使用造成的经济损失30,000元；3．请求判令张帅修复或重建因其长期放水浸泡共用墙导致的一间危房（该房地基下沉、墙体倾斜、多处裂缝、门窗无法打开）；4．与本案有关的案件受理费、鉴定费等一切费用由张帅承担。事实和理由：1．杨永刚、王以梅的土地与张帅的土地相邻，两宗地以中间的墙为分界线，该墙各占两方土地的二分之一，该墙为双方共享。其中pt1、pt2段是杨永刚、王以梅的房屋墙，pt2至pt4段是张帅拆塌的墙体，pt4至pt9段是张帅新建的围墙。2．一审中鉴定机构作出的鉴定报告无事实依据。土地管理部门曾出庭并提供书面材料，可以证实该分界墙双方各占一半。张帅未提交证据证实其土地界址变更，两宗土地的界址是清楚。3．涉案土地使用权及在房屋所有权是杨永刚和王以梅合法取得，评估鉴定书可以证实建房费用。4．一审法院认定杨永刚、王以梅的房屋受损没有事实依据属认定错误。张帅长期浸泡两家的共用墙体致杨永刚、王以梅家房屋地基下沉、多处裂缝、墙体倾斜、门窗无法打开。张帅拆塌的圈舍目前仍保持原状。信访部门、街道办、土地管理部门也曾多次看过现场，可以证实杨永刚、王以梅家的房屋受损。综上，请求二审法院依法支持杨永刚、王以梅的上诉请求。 张帅辩称，杨永刚、王以梅诉称的分界墙是张帅购买的，不是杨永刚、王以梅修建的，且经测绘公司和鉴定机构分别测绘，都确认该墙是修建在张帅的土地上，杨永刚、王以梅的主张无事实依据。请求二审法院驳回杨永刚、王以梅的上诉请求。 杨永刚、王以梅向一审法院起诉请求：1．请求判令杨永刚张帅停止浸泡共用墙体，并将深挖的蓄水沟恢复原状；2．判令张帅赔偿财产损失37,800元（因被告侵权导致杨永刚、王以梅家车库地基下沉、四面墙体开裂、地平面裂缝等损失，计算公式：25.2平方米×1,500元）；3．判令张帅恢复私自拆除的墙体及牲畜圈养区（拆除部分为：羊圈部分至残留的墙体部分）；4．判令张帅赔偿羊圈坍塌损失30,000元（计算公式：每年15,000元×2年）；5．判令张帅赔偿10只死亡小羊损失3,000元（计算公式：10只×300元）；6．张帅赔偿打印费等损失500元；以上合计71,300元。案件受理费1,582.5元、鉴定费等由张帅承担。 一审法院认定事实：坐落于白碱滩区新农场石油局运输处农场南侧面积4950平方米土地（2018）克拉玛依市不动产权第0XXXX号土地（92号宗地），系张帅于2018年9月19日经克拉玛依市国土资源局白碱滩分局国土交易站交易由邵文光、杨建芳转让取得。与其相邻的（2018）克拉玛依市不动产权第0XXXX号宗地（90号宗地）权利人为杨永刚、王以梅。90号宗地与92号宗地间的墙体为邵文光所建，邵文光转让92号土地使用权时一并转让给了张帅。因邵文光修建墙体在先，杨永刚、王以梅建房在后，杨永刚、王以梅建房时以邵文光修建的墙体侵占了90号宗地面积为由，在征得邵文光的同意后，依该墙体搭建了圈舍与车库等。现圈舍已坍塌，墙体已大部分拆除，仅余建于90号宗地上的车库与该墙体有部分相连。2019年7月8日，张帅以排除妨害为由将杨永刚诉至一审法院，请求判令：1．杨永刚拆除搭建在92号宗地大门南侧院墙上的房屋建筑及羊圈顶部的檩条（部分）；2．判令杨永刚支付土地面积测量费1,300元。2019年9月26日，一审法院作出（2019）新0204民初335号民事判决书，判决：一、双方土地界址及建筑物维持原状；二、杨永刚于判决生效后十日内一次性补偿张帅3,000元；三、测绘费1,300元双方各承担一半；四、驳回张帅的其他诉讼请求。因张帅、杨永刚不服该判决，提起上诉。2019年12月13日，本院作出（2019）新02终560号民事裁定书，裁定发回一审法院重审。重审过程中，双方达成调解协议，2020年4月2日，一审法院作出（2020）新0204民初26号民事调解书，协议约定：一、张帅放弃拆除杨永刚搭建在相邻的润禾村92号围墙墙体上的建筑；二、张帅花费的1,300元测绘费由其自行承担。现因双方再次交恶，经社区、政府多部门调解无果，诉至法院。一审中，张帅于2020年12月8日，提出鉴定申请，请求现场实地测量90号、92号宗地之间围墙的占地情况，即双方争议的围墙是建于90号宗地上还是建于92号宗地上，或该围墙既占了90号宗地，又占了92号宗地，各占多少公分。关于测绘结果的运用，双方达成一致意见，一、若测绘结果认定双方争议围墙建造在92号宗地上，即张帅土地上，张帅可自行拆除该围墙；二、若测绘结果认定争议围墙建造在90号宗地上，即杨永刚、王以梅的土地上，或既建造在90号宗地上，又建造在92号宗地上，则保留该围墙，如张帅存在侵权行为，且给杨永刚、王以梅造成损失的，应承担侵权责任等。经一审法院委托，2021年1月21日新疆兆新测绘规划有限公司出具（2021）新0204委鉴2号测绘司法鉴定报告书，检验结果为：经鉴定涉案围墙全部建立在宗地代码650204052003GB00131号宗地上，围墙所占面积为：PT1至PT2段围墙投影面积为5.645平方米；PT4至PT9段围墙面积为22.609平方米；PT2至PT4段围墙倒塌，根据遗迹显示位于650204052003GB00131号宗地范围内。2021年1月25日，该测绘公司出具书面说明一份，内容为：争议围墙全部建在申请人张帅（宗地代码650204052003GB00131）的土地上。因鉴定，张帅预交鉴定费7,000元。一审法院认为，双方争议之墙体系邵文光所建，依据邵文光的证言，该墙体杨永刚、王以梅既未出资亦未出力。杨永刚、王以梅基于错误的认识，认为该墙体占用了90号宗地面积，并以此为由依该墙体搭建牲畜圈舍、修建车库等，该行为征得了邵文光的同意。但邵文光转让92号宗地使用权及地面建筑时，将该墙体一并转让给张帅，即该墙体的权利人为张帅。经张帅申请并征得杨永刚、王以梅的同意，一审法院委托第三方机构对双方争议的墙体占地情况进行了现场测绘，在提起鉴定前，杨永刚、王以梅同意，若测绘结果认定双方争议围墙建造在92号宗地上，即张帅土地上，张帅可自行拆除该围墙。该协议是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，应当予以尊重。故对杨永刚、王以梅主张判令张帅停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失的请求，因没有事实依据，不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回杨永刚、王以梅的全部诉讼请求。案件受理费1,582.5元、鉴定费7,000元由杨永刚、王以梅承担。 本院二审审理期间，张帅未提交新证据。杨永刚、王以梅为证实其主张，提交了围墙及自家房屋墙体破损、死羊照片等图像资料，拟证实张帅侵权导致杨永刚、王以梅家受损的情况。张帅对以上证据关联性均不认可，认为其在自己家院内做事，与杨永刚、王以梅无关，不清楚杨永刚、王以梅家死羊等情况，且大部分照片、视频在一审已经看过。本院经审查认为，本案双方因相邻墙体产生争议，而墙体所占宗地权属、是否存在侵权因果关系及具体损失金额等均不能通过外景照片类图像资料所证明，故对杨永刚、王以梅以照片类证据主张张帅侵权导致其损失的证明目的不予采信。 本案二审查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实依法予以确认。另查明，92号宗地的前权利人邵文光一审出庭作证时陈述“拆麻烦的很，所以我就和杨永刚、王以梅方协商，在我的地上又压了12公分砖……” 又查明，2019年7月6日克拉玛依市白碱滩区中兴路街道润禾村管委会出具说明“……国土局在5天后到润禾油5路90号和92号来测量，当时有管委会、警务室、92号及90号双方当事人在场进行测量。测量结果是90号占用92号20公分土地。”润禾村管委会人民调解委员会曾于2020年5月21日对双方纠纷进行调解，卷号白润禾调【2020】005，该调解协议当事人签名处有92号宗地权利人张帅之父张红明签字按印，但无90号宗地权利人签字。 以上事实，有一审《证人笔录》、《关于润禾油5路92号地与90号地纠纷经过情况说明》、《调解卷宗》、二审《开庭笔录》等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定:“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系90号宗地权利人（杨永刚、王以梅）与92号宗地权利人（张帅）因相邻墙体而产生的纠纷，该法律事实持续至民法典实施后，应适用民法典的规定。双方当事人之间的相邻关系纠纷已经过另案审理，本案中，杨永刚、王以梅认为相邻墙体为双方共同所有，故以财产损害赔偿为由起诉张帅主张损失，本案的争议焦点为：一、张帅是否构成对杨永刚、王以梅物权的侵害；二、如果存在侵权行为，杨永刚、王以梅主张的各项损失能否支持。 关于第一个争议焦点即是否存在侵害物权的问题，是否存在侵权须以物权的确立为前提。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”本案中，杨永刚、王以梅认为相邻墙体为双方共同所有，但两家之间对此并无合同约定。根据一审中杨永刚、王以梅申请出庭作证的92号宗地的前权利人邵文光陈述，案涉争议相邻墙体系邵文光出钱出力修建，当时经与杨永刚、王以梅协商，90号宗地在92号宗地上又压了12公分砖；其次，2019年7月6日克拉玛依市白碱滩区中兴路街道管润禾村管委会出具的《关于润禾油5路92号地与90号地纠纷经过情况说明》表明，90号宗地占用了92号宗地20公分；再次，本案一审审理期间委托司法鉴定的意见系案涉争议相邻墙体全部建在张帅的92号宗地上。上述证人证言、润禾村管委会情况说明及司法鉴定意见相互印证，案涉争议相邻墙体为原92号宗地权利人邵文光建在92号宗地上，墙体原所有权人为邵文光，经合法转让给现所有权人张帅后，张帅作依法享有处分的权利，不构成对杨永刚、王以梅物权的侵害。 关于第二个争议焦点，杨永刚、王以梅主张各项损失能否成立的问题。承前所述，侵害物权主张损害赔偿的主体是权利人，案涉争议相邻墙体的权利人为张帅，杨永刚、王以梅主张财产权利受到张帅的侵害无直接有效证据佐证，因而所主张的侵权损害赔偿不能成立。日常生活中，邻里和谐需各方共同维护，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助等原则互谦互让，只有这样才能促进社会和谐有序发展。案涉当事人因相邻墙体的权属问题，未能相互尊重、互谅互让，引发一系列矛盾，亦未能从“让他三尺又何妨”典故中深入思考社会价值的取向。案涉纠纷通过警务室、润禾村管委会、润禾村人民调解委员会等基层组织开展调解工作、政府相关部门参与以及司法程序的审理，各方均作了大量工作，本案一审法院在此基础上征求各方意见，明确争议问题系案涉墙体所占地的权属后，提前释明对争议事实鉴定意见得出后的处理方式，但杨永刚、王以梅在鉴定意见对其不利时拒不接受，有违诚实信用之原则。 关于案涉一审法院司法鉴定程序问题。在启动鉴定前，双方当事人对启动鉴定均无异议，一审法院对鉴定后可能出现的三种结果（某一方单独所有或双方共有）以及如何运用鉴定意见进行了充分的释明，双方当事人均未提出反对或补充。在鉴定意见作出后，虽然杨永刚、王以梅对鉴定意见有异议，但是表明已提出过异议，鉴定人亦进行了回应。因此，一审法院鉴定程序合法。 综上所述，杨永刚、王以梅的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费839.56元，由上诉人杨永刚、王以梅负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 莱提排依米提 审 判 员 王  耀  军 审 判 员 严    曦 二〇二一年五月二十四日 法官助理 刘    飞 书 记 员 穆 耶 赛 尔