江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1359号上诉人(原审被告)：何寒雪，女，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：程宽，男，汉族，住连云港市海州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：何**，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李光瀛，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：孙淑莉，女，汉族，住连云港市海州区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。原审第三人：连云港市住家房地产经济有限公司，住所地连云港市海州区建设中路市经济干校教师公寓3号门面。法定代表人：王宪国，该公司总经理。上诉人何寒雪、程宽因与被上诉人李光瀛、孙淑莉、原审第三人连云港市住家房地产经济有限公司（以下简称住家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何寒雪、程宽上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人在一审时就已明确说明并有证据足以证明被上诉人是自愿将车库无偿赠送，只是被上诉人回家后无法向其老婆即被上诉人孙淑莉作说法，才又回来骗取了上诉人何寒雪的所谓协议，这一点被上诉人孙淑莉在中介所录制的录像中已作了解释。另在协议签订后，上诉人按购房流程和第三人协议，有上诉人及第三人共同出资给予被上诉人5万元，上诉人把钱交给第三人，但被上诉人至本案诉讼未能去第三人处拿钱，其过错应由被上诉人承担，而诉讼解除合同无法律依据。被上诉人在庭审时多次向法庭说谎，不能如实陈述事实，从而造成一审法院错误理解。如上诉人与被上诉人交接时，被上诉人将车库所有东西清空拿走，而在法庭上却说车库中有衣柜等，是根本不存在的。被上诉人李光瀛、孙淑莉辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人住家公司没有陈述具体意见。李光瀛、孙淑莉向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告双方于2017年5月26日所签订《车库买卖合同》；2.请求判令两被告返还被非法侵占的涉案车库；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李光瀛、孙淑莉系连云港市海州区某小区3号楼3单元102室房屋及其楼下3号车库的所有权人，根据连云港市城市规划档案资料显示，该房屋与车库均系合法建造。2017年3月13日，原告李光瀛（甲方）与被告何寒雪（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方同意将坐落在连云港市某小区3-3-102房屋出售给乙方，房屋面积146平方米，价格95万元，乙方支付2万元作为购房定金，过户当日，乙方将房款余额支付给甲方。合同另约定双方各自承担税费。原告李光瀛在合同上签名捺印予以确认，被告程宽、何寒雪在合同上签名予以确认，第三人住家公司作为中介在合同上加盖公章予以确认。2017年3月13日，第三人住家公司向被告出具收条一张，明确载明“收到某小区3-3-102房屋中介费9500元”。2017年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《存量房交易资金监管协议》，约定甲方将坐落于连云港市海州区××街××路×××＃楼×单元×××室房屋，房屋建筑面积145.94平方米，合同价格100万元。另约定已付定金5万元，首付15万元，商贷80万元。原告李光瀛、孙淑莉及被告程宽、何寒雪在合同上签名予以确认。2017年5月25日，第三人住家公司出具证明，主要证明涉案某小区3-3-102室房屋在签订买卖合同时，原告李光瀛答应赠送车库。住家公司加盖公章予以确认，负责人王宪国签名确认。2017年5月26日，原告李光瀛（出售方、甲方）与被告何寒雪（购买方、乙方）签订《车库买卖合同》，主要内容：一、甲方同意将坐落于连云港市海州区某小区3-3-102楼下车库约22.5平方出售给乙方，以实图为准；二、车库内无任何物品（空房），但有固定装修、吊柜等，以拍照实图为准；三、甲、乙双方同意，在乙方交付全部5万元车库款后，30天内交付给乙方，30天后，乙方有权处理车库内任何物品。原告李光瀛及被告何寒雪在合同上签名捺印予以确认，第三人住家公司在合同上加盖公章。2017年5月26日，原告李光瀛（甲方）与被告何寒雪（乙方）签订《补充协议》，主要内容：一、物业费、水、电、燃气等费用由甲方对6月1日前所产生的费用进行结清，多退少补，双方无任何异议；二、对房子固定装修及家具家电，在2017年5月26日当天15时以拍照为准，已全部交付，无任何异议；三、对某小区3-3-102的约22.7平方车库，经甲、乙双方协商一致，由乙方向甲方支付5万元车库款，双方无任何异议；四、以上所有事宜由丙方见证完成。原告李光瀛、被告何寒雪签名捺印予以确认，住家公司作为丙方在合同上加盖公章。一审庭审中，原、被告均确认涉案房屋实际价格为95万元，被告已向原告支付95万元，其中15万元为现金，80万元为银行贷款转账。原告多次向被告催要涉案车库价款，但被告至今尚未支付。一审法院另查明，涉案车库现已被二被告占有使用。一审法院归纳本案争议焦点为：1.《房屋买卖合同》是否包含车库价款；2.《车库买卖合同》是否具有法律效力。关于《房屋买卖合同》是否包含车库价款，该合同明确约定买卖标的物为某小区3-3-102房屋，房屋价款95万元，未对车库进行约定。原、被告就涉案车库专门签订了《车库买卖合同》，明确载明了车库的基本情况及价款5万元。综合原、被告庭审陈述及原告实际收到的房款数额95万元，故《房屋买卖合同》不包含涉案车库价款。关于《车库买卖合同》是否具有法律效力，该合同内容不违反法律规定，形式亦合法有效，原告李光瀛与被告何寒雪均在《车库买卖合同》及《补充协议》上签名捺印予以确认，且无证据证明上述合同签订过程中存在欺诈、胁迫等情形，故《车库买卖合同》合法有效，原、被告应当按照约定履行各自义务。针对第三人住家公司出具的证明，其欲证明原告李光瀛答应赠送涉案车库，《车库买卖合同》及《补充协议》明确约定涉案车库价款为5万元，《房屋买卖合同》未载明赠送车库的内容，故第三人住家公司的证明及有关陈述，不予采信。被告程宽未在《车库买卖合同》及《补充协议》上签名，针对车库买卖方面的约定程宽当庭不予认可，故该合同及补充协议有关车库买卖部分因被告程宽未签字确认，故被告程宽与原告李光瀛之间车库买卖合同关系不成立。一审法院认为，因一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。涉案《车库买卖合同》签订后，原告多次向被告催要款项，被告至今尚未支付，故原告有权主张解除合同。因涉案车库现为二被告占有使用，故被告何寒雪、程宽应当将该车库返还原告。因《车库买卖合同》中涉及《补充协议》的车库买卖内容车库买卖合同解除，涉及《补充协议》第三条不发生法律效力。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李光瀛与被告何寒雪签订的《车库买卖合同》予以解除；二、被告何寒雪、程宽于本判决生效后十日内将坐落于连云港市海州区某小区3-3-102楼下车库返还原告李光瀛、孙淑莉。案件受理费1050元（原告已预交），由被告何寒雪、程宽负担，于判决生效后十日内给付原告李光瀛、孙淑莉。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人何寒雪、程宽主张所争议的车库系与被上诉人李光瀛、孙淑莉双方在买卖房屋时卖方自愿无偿赠送，但没能提供充分的证据足以推翻双方所签订的《房屋买卖合同》和《存量房交易资金监管协议》所记载的内容，也与李光瀛和何寒雪之间签订的《车库买卖合同》相互矛盾，一审法院认定双方房屋买卖合同中的房屋价款95万元不包含车库价款，并无不当。上诉人何寒雪与被上诉人李光瀛签订《车库买卖合同》后，迟延履行价款给付义务，经催告后在合理的期限内仍未履行，李光瀛主张解除合同，于法有据。一审法院判决李光瀛与何寒雪签订的《车库买卖合同》予以解除，亦并无不当。综上，上诉人何寒雪、程宽的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人何寒雪、程宽已预交），由上诉人何寒雪、程宽负担。本判决为终审判决。审 判 长 王秀叶审 判 员 严伟晏审 判 员 乔永礼二〇二一年五月十九日法官助理 任永达书 记 员 张 丹法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。