河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初3222号原告：河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司海通支行。住所地：濮阳县海通乡乡政府对面路南。统一社会信用代码：914109288742308352。负责人：王闯闯，该行行长。委托诉讼代理人：程付强，该行副行长。被告：蔡志礼，男，1968年7月9日出生，汉族，住濮阳县。被告：申素红，女，1972年5月17日出生，汉族，住濮阳县。被告：李爱拴，女，1978年11月8日出生，汉族，住濮阳县。上述三被告共同委托诉讼代理人：马辉，濮阳市华龙区长庆法律服务所法律工作者。被告：蔡盼着，女，1970年3月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司海通支行。（以下简称“濮阳开州农商行海通支行”）诉被告蔡志礼、申素红、李爱拴、蔡盼着金融借款合同纠纷一案，原告于2021年4月15日起诉至本院，本院当日受理。2021年5月7日，本院依法适用简易程序公开进行开庭审理。原告濮阳开州农商行海通支行委托诉讼代理人程付强、被告李爱拴及三被告共同委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼，蔡盼着经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告濮阳开州农商行海通支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蔡志礼、申素红立即偿还在原告处贷款本金300,000元及利息（利息自2019年3月20日至2021年3月20日按合同约定月利率9.9‰计算，自2021年3月21日至贷款履行完毕之日按逾期月利率14.85‰计算，已付利息21元予以扣减），担保人李爱拴、蔡盼着承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡志礼、申素红属合法夫妻，二人于2019年3月20日在原告处贷款本金300,000元，用途建筑，期限2年，利息月息9.9‰，逾期利率14.85‰，还款方式：按月付息到期本金一次性付清，并由担保人李爱拴、蔡盼着为其担保。贷款到期后，经原告多次催收被告仍不还款，截至2021年4月8日，被告蔡志礼、申素红欠原告贷款本金300,000元及利息，未按约定还款，原告为维护其合法权益，依据我国相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告蔡志礼、申素红、李爱拴代理人辩称：1、本案中被告对该笔贷款并不知情，也未收到该笔贷款。现实生活中，被告没有贷款的需要，根据被告的身份及财产状况，要想在原告处顺利贷出300,000元贷款是根本不可能的，因此被告认为该笔贷款是不真实的，涉嫌冒名贷款，且原告在办理该笔贷款时，可能存在重大违规违纪行为，涉嫌非法放贷，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定，商业银行贷款应当对借款的人借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，被告既没有合理的贷款用途也没有相应的偿还能力，被告认为原告违反了我国商业银行法规定的审慎经营的原则，应承担因违规发放贷款而产生的不利后果；2、该案涉案人员均是近亲属，互为借款人和担保人，明显不符合常理，被告认为应当由第三人与该银行信贷人员恶意串通利用被告没有文化不懂利害关系这一特点，采取偷梁换柱、借鸡下蛋的方式，骗取银行信贷资金，依法应予严查；3、原告可能存在违规违纪行为，代理人将建议银行监管部门予以立案查处。被告蔡盼着经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2019年3月30日，被告蔡志礼以建筑为由与原告更名前濮阳县农村信用合作联社海通信用社（以下简称“海通信用社”）签订借款合同。涉案个人借款合同约定：借款金额为300,000元，借款期限为2019年3月20日至2021年3月20日，共24个月，合同期限内月利率为9.9‰，逾期月利率按原借款利率基础上加收50%即14.85‰，采用按月付息到期一次性还本的还款方式。被告申素红与被告蔡志礼为合法夫妻，其在合同借款人承诺一栏中借款人配偶处签字，自愿将其本人及家庭共同财产作为该笔贷款担保，承担还款责任。同日，被告李爱拴、蔡盼着与海通信用社签订保证合同，自愿为被告蔡志礼该笔借款承担连带保证责任。后海通信用社按照合同约定将300,000元转账支付至被告蔡志礼个人账户。借款后，被告蔡志礼、申素红共偿还利息21元，未按合同约定还款。海通信用社向其催要无果，诉至本院，请求依法判决。2020年11月，濮阳县农村信用合作联社海通信用社更名为河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司海通支行。以上事实有原告陈述及到庭三被告代理人答辩意见及原告提供的借款合同、保证合同、借款人担保人承诺书、征信查询授权书、邮寄送达地址确认书、借借款借据、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证、个人业务交易单（取款单）、四被告身份证复印件在卷予以证明。本院认为，原告与被告蔡志礼、申素红、李爱拴、蔡盼着签订的个人借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院确认其合同效力。原告按合同约定履行交付300,000元借款的义务。被告蔡志礼、申素红系合法夫妻，且申素红在合同借款人承诺一栏中借款人配偶处签字，自愿将其本人及家庭共同财产作为该笔贷款担保，承担还款责任，证明被告申素红对该借款明知，为共同债务人，理应共同履行还本付息的义务，但其仅偿还原告21元利息，未按合同约定还本付息，构成违约，对原告要求被告蔡志礼、申素红偿还借款本息的诉求，本院予以支持。被告李爱拴、蔡盼着亦未按照保证合同约定履行保证义务，原告依据合同约定和法律规定，有权要求二人承担保证责任。其二人承担保证责任后，有权向债务人蔡志礼、申素红追偿。被告蔡盼着经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，证明自愿放弃答辩和质证权利，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。关于被告蔡志礼、申素红、李爱拴辩称涉案借款系冒名借款且原告存在违规情形问题：张启君通过案外人闫志刚介绍在原告处借款共三笔，2016年12月3日以张启君父亲张子超名义在原告处借款300,000元，该笔借款张启君使用200,000元，另100,000元由案外人闫志刚实际使用，2019年3月20日由张启君父亲张子超为主债务人换成张启君母亲蔡盼着为主债务人；2019年3月20日，分别以张子群和被告蔡志礼为主债务人名义在原告处借款各一笔，各300,000元，该两笔借款共计600,000元，均由案外人闫志刚使用。2021年4月22日，案外人闫志刚为张启君出具了700,000元欠条和还款协议各一份，且二人对700,000元达成一致意见，协商解决。故被告蔡志礼、申素红、李爱拴辩称与本案不系同一法律关系，且张启君已与案外人闫志刚达成协议，本院不予审理，张启君可依法依据另行主张；被告蔡志礼、申素红、李爱拴辩称原告存在违规情形，可向相关部门反映，本院不予干涉。综上，原、被告之间借款、保证合同法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，四被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡志礼、申素红于判决生效后十日内偿还原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司海通支行借款本金300,000元及利息（利息分段计算：利息自2019年3月20日至2021年3月20日按合同约定月利率9.9‰计算，自2021年3月21日至贷款履行完毕之日按逾期月利率14.85‰计算，已付利息21元予以扣减）；二、被告李爱拴、蔡盼着对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告李爱拴、蔡盼着承担保证责任后，对被告蔡志礼、申素红享有追偿权。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由被告蔡志礼、申素红、李爱拴、蔡盼着共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张忠伟二〇二一年五月十二日书记员  王状状