吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终582号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市宁江区。负责人：那德义，公司总经理。委托诉讼代理人：王凤莲，女，1992年1月23日生，汉族，户籍所在地吉林省扶余市，系该保险公司职员。被上诉人（原审原告）：冯涛，男，1982年1月2日，汉族，司机，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李树阳，男，1999年5月15日，汉族，农民，现住吉林省扶余市。被上诉人（原审被告）：扶余市三岔河镇宏展汽车修配厂，住所地吉林省扶余市。经营者：李大伟，男，1990年3月25日出生，汉族，现住吉林省扶余市。上诉人阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称松原阳光保险公司）因与被上诉人冯涛、李树阳、扶余市三岔河镇宏展汽车修配厂（以下简称宏展修配厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。松原阳光保险公司委托诉讼代理人王凤莲、冯涛及其委托诉讼代理人吴晓章、李树阳到庭参加诉讼，被上诉人宏展修配厂经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。松原阳光保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判松原阳光保险公司不承担冯涛的车辆损失；2.判决李树阳、宏展修配厂承担此次事故的赔偿责任；3.松原阳光保险公司不承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：1.一审法院判决松原阳光保险公司承担冯涛的车辆损失错误。一审时我公司明确表示此次的交通事故不属于保险责任，一审法院认定的关于保险合同第八项第三条第三款的约定“在竞赛，测试期间，在营业场所维修、保养期间”保险人不负赔偿责任，指定的维修车间以及其他维修场地。指定的是在竞赛和测试期间，不指定的是维修场所。2.根据一审审理中司法鉴定报告确定的车辆损失为4.5万元，但是最终一审判决松原阳光保险公司承担5万元损失，金额确定不合理。综上，一审判决明显错误，请求二审法院本着“以事实为根据、以法律为准绳”原则，依法判允松原阳光保险公司的上诉请求。冯涛辩称：一审开庭程序合法，查明认定事实清楚，适用法律正确。1.一审判定松原阳光保险公司赔偿的依据为双方签订的保险合同，对该合同条款第八条第三款第（三）项进行解读，认为双方的约定“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，保险人不负责赔偿，其中约定的维修场所应指特定的维修车间及其他维修场地，因本案事故系发生在公共交通道路上（交警认定扶余大街连接线处），而非车辆维修场所，与该条款的约定不符，因此一审法院判定松原阳光保险公司承担赔偿责任。2.关于一审法院判定数额问题，一审鉴定车辆损失为4.5万元，车辆残值为5000元，判令保险公司赔付5万元车辆损失，没有任何问题，车辆已无修复价值，那么按照车辆发生事故时市场价值赔偿并无不妥。综上，恳请二审法院查明情况，驳回上诉，维持原判。李树阳答辩称：事发当天，修配厂老板让我试车后，车主让我往扶余南再试一圈，然后发生的事故。松原阳光保险公司不应该免赔。宏展修配厂未到庭、未答辩。冯涛向一审法院起诉请求：1．依法判决松原阳光保险公司赔偿其车辆损失6万元、鉴定费5000元；2．依法判决李树阳、宏展修配厂对以上赔偿承担补充赔偿责任；3．本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：李树阳持有C1型驾驶证驾驶冯涛所有的吉J×××76号迈腾牌轿车在松原阳光保险公司投保了机动车商业三者险机动车损失保险6万元，不计免赔。保险期限自2019年12月31日0时起至2020年12月30日24时止。此事故发生在保险期内。松原阳光保险公司以涉案车辆系在维修期间发生事故，不属于保险责任为由，拒绝赔偿；有机动车辆保险拒赔告知书为证。一审法院认为，公民的财产受法律保护，对公民财产造成损坏的，应当承担赔偿责任。本次事故发生后，公安交警部门对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，李树阳负事故全部责任，法院予以确认。因侵权造成当事人财产损害的赔偿额，应当以弥补被侵权人的实际损失为限。即冯涛所主张赔偿车辆修理费6万元，应当以该费用实际发生为前提。但在本案中，冯涛未提供相应证据证实其已经支付了上述车辆修理费。同时，根据松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托，吉林省同济保险公估有限公司出具的司法鉴定结论，涉案车辆的维修费用为63,208元、车辆发生事故时市场实际价值为5万元、车辆推定为全损、车辆残余价值为5000元。因该车辆的维修费用已经远大于该车辆在事故发生时的实际价值与残余价值的差额4.5万元（5万元-5000元），以车辆在事故发生时的实际市场价值与残余价值的差额计算冯涛在本次事故中遭受的损失数额，既可以弥补冯涛的损失，亦未损害其合法权益。综上，冯涛的车辆损失应为4.5万元。本案争议的焦点：1．李树阳的行为是个人行为还是职务行为；2．冯涛的车辆损失应如何赔偿。关于焦点一：根据李树阳、冯涛的陈述及出庭证人郑耀坤证言证实，李树阳系宏展修配厂的修理工。李树阳受宏展修配厂指派为涉案车辆进行维修，车辆维修好后，李树阳出于修理习惯对修理车辆进行试车。首先，可以肯定李树阳与宏展修配厂之间存在雇佣关系，李树阳是受宏展修配厂指派实施维修工作，其是在工作时间内实施的驾驶行为；其次，李树阳是在车辆修理完毕后实施的试车行为，从修车到试车，节奏紧密，同时根据李树阳当庭陈述：“每次修完车都要进行试车。”李树阳在驾驶吉J×××76号迈腾牌轿车时，属于习惯性试车，其驾驶行为应当认定为试车行为，属于该车修理业务的一部分。综上所述，李树阳的试车行为应当属于职务行为。关于焦点二：赔偿责任问题。冯涛将车辆交给宏展修配厂维修，该宏展修配厂修理工李树阳在驾驶该车辆过程中发生交通事故，李树阳应依事故责任承担赔偿责任，宏展修配厂作为雇主，未提供李树阳系因私事驾车的依据，应承担赔偿责任。涉案吉J×××76号迈腾牌轿车在松原阳光保险公司投保了车辆损失险，松原阳光保险公司审核后签发了保险单，双方之间的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效。作为合同双方的当事人应严格按照协议的约定履行各自的义务。在保险合同的有效期限内，李树阳驾驶冯涛所有的投保车辆发生交通事故，使涉案车辆受损，属于双方签订合同约定的保险责任范围。松原阳光保险公司辩解在维修测试期间发生的事故，不属于保险人的责任范围，但其提供的保险合同条款第八条第三款第三项的约定“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”保险人不负责赔偿，应指特定的维修车间及其他维修场地。本案事故系发生在公共交通道路上（交警认定扶余大街连接线处），而非车辆维修场所，与该条款的约定不符。因肇事车辆吉J×××76号迈腾牌轿车已向松原阳光保险公司投保了机动车商业三者险机动车损失保险，故宏展修配厂对冯涛的赔偿责任由松原阳光保险公司在保险责任范围内先行承担，超出保险责任范围的部分再由宏展修配厂承担。李树阳具有驾驶资格，从交警认定书上也没有体现车辆存在异常情况，其在正常行驶过程中发生的交通事故，符合保险条款约定的理赔条件，故松原阳光保险公司以该条款约定为由拒赔商业第三者险，于法无据；因此，冯涛要求松原阳光保险公司赔偿车辆损失的诉讼请求，法院予以支持。因冯涛的合法损失在商业三者险赔偿限额内已能够得到足额赔偿，故李树阳与宏展修配厂在本案中均不承担民事赔偿责任。对松原阳光保险公司认为该公司不应承担诉讼费用的问题，一审认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故松原阳光保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定。因此，对松原阳光保险公司的此项抗辩意见，不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第一百二十九条之规定，判决：“（一）被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司于判决生效之日起五内依据机动车交通事故机动车损失保险合同理赔额度内向原告冯涛支付保险赔偿金5万元。（二）被告李树阳与被告宏展修配厂在本案中均不承担民事赔偿责任。（三）驳回原告冯涛的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后五日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、鉴定费5000元，由被告松原阳光保险公司负担。与前款一并执行。”二审中，当事人没有提交新证据。通过对一审双方提交证据的审查与认定，结合双方当事人一、二审庭审诉辩内容，本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，公民合法财产享有不受侵犯的权利，侵犯公民财产的，应当依法赔偿损失。本案中，根据扶余市公安局交通警察大队道路认定书可以确认，涉案车辆事故发生地点在扶余市扶余大街连接线处，即事故地点系允许社会机动车通行的公共道路，不是车辆维修场所，本起事故不符合涉案保险合同第八条第三款第（三）项“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”的免责条款约定，因此，本院对保险人不承担保险责任的上诉请求不予支持。对于涉案车辆损失的数额，依据吉林省同济保险公估有限公司吉J×××76号车辆损失鉴定意见书鉴定意见，车辆重置损失扣除残值后的数额为4.5万元，一审判决对损失数额亦做出如上认定，但判决主文存在笔误，应予更正。此外，一审判决中关于“冯涛在商业三者险赔偿限额内已能够得到足额赔偿，故李树阳与宏展修配厂在本案中均不承担民事赔偿责任”的认定错误，案涉保险合同系“机动车损失保险”而非“机动车第三者责任保险”，保险公司承担理赔义务后，不能当然免除侵权一方的赔偿责任。本案中，冯涛与松原阳光保险公司间为保险合同关系，由此产生的合同责任与案涉交通事故的侵权责任存在竞合的情形下，冯涛有权利选择其一作为其权利主张的依据，二审中，冯涛明确本案按照保险合同向松原阳光保险公司主张合同责任，这是其真实意思表示，应当予以确认。故一审判决由松原阳光保险公司在合同理赔范围内进行赔偿并无不当，可予维持。综上所述，松原阳光保险公司的上诉请求部分成立。一审判决适用法律错误且判决结果出现笔误，应予更正。本院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十条、第一百二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持“吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3011号民事判决第二项（即“被告李树阳与被告宏展修配厂在本案中均不承担民事赔偿责任”）、第三项（即“驳回原告冯涛的其他诉讼请求。”）。二、变更吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3011号民事判决第一项为“阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司于判决生效之日起五日内向冯涛支付保险赔偿金4.5万元”。一审案件受理费650元、鉴定费5000元，二审案件受理费1300元，由冯涛负担292.50元，剩余款项由阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 铭审 判 员  李敏英审 判 员  杨小玉二〇二一年五月十三日法官助理  于海洋书 记 员  吴 思