河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终603号上诉人（原审被告）：郝俊堂，男，1972年6月2日生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司濮阳县支行。住所地濮阳县国庆路26号。负责人：郭彦立，行长。委托代理人：勾明威，男，该单位职工。委托代理人：杨卫华，男，该单位职工。原审被告：王艳华，女，1977年7月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人郝俊堂因与被上诉人中国农业银行股份有限公司濮阳县支行（以下简称农行濮阳县支行）及原审被告王艳华金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0928民初8065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝俊堂、被上诉人农行濮阳县支行委托诉讼代理人勾明威、杨卫华，原审被告王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝俊堂上诉请求：1.撤销一审法院(2020)豫0928民初8065号民事判决,改判郝俊堂不承担共同支付农行濮阳县支行借款本金100,000元及利息；2、一、二审诉讼费由农行濮阳县支行承担。事实和理由：一、一审认定王艳华借款100,000元用于共同生产经营,生产经营周转,用于服装店的扩张的等事实,均是错误的,这是因为:1.王艳华开的服装店,只是修修补补,小本生意。谈不上什么生产经营和生产经营周转,更谈不上什么服装店的扩张。不需要注入任何资金,更谈不上投入100000元的大额资金,况且王艳华贷的100，000元实际上也根本没有用于服装店。2.事后郝俊堂才知,王艳华贷的100,000元,借给了濮阳县城关镇陈村150号的陈俊忠,王艳华作为原告将该案起诉后,2020年12月11日已开庭审理尚未出判决。这种客观存在的事实,铁的事实,郝俊堂根本一无所知。3.查明的《农户贷款借款合同》约定债务人借款已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权,由此产生的债务为家庭共同债务。这完全是格式条款,免除了出借方的风险,加重了借款人及他人(家庭成员)的责任,排除了借款人家人依法应享有的权利,依法属于无效条款,判决不予采纳支持。4.以上论述证明:该100,000元借款王艳华没有用于共同生产经营,没有用于生产经营生产,没有用于服装店的扩张,也没用于家庭生活,没用于孩子的教育,故不应认定为夫妻共同债务,郝俊堂不应当承担共同清偿责任,判决共同支付100，000元借款本息是错误的。二、适用法律错误,应依法改判判决认定:“被告郝俊堂经本院合法传唤无正当理由未到应参加诉讼,视为自动放弃抗辩权,不影响本院依据现有证据作出缺席解决.”而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的。可以缺席判决。”而本案作为一审被告的郝俊堂在没有接到传票传唤,没有接到电话,没有接到任何网络信息的情况下，就开庭审理,缺席判决,剥夺了郝俊堂在一审开庭审理的抗辩权,属严重的适用法律错误。鉴于以上一审的判决认定事实错误,适用法律错误,故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定,二审应依法改判。农行濮阳县支行辩称，一、郝俊堂配偶王艳华与农行濮阳县支行签订借款合同时约定的贷款用途为经营裁缝部，借款人应依约使用借款，这是借款人的义务。如因借款人擅自改变借款用途就否定郝俊堂的共同还款责任，这对善意相对人农行濮阳县支行而言有失公平；二、郝俊堂辩称其配偶并未按照借款合同约定的用途使用贷款，而是将款项另行外借，因此其不承担还款责任，这既不符合事实也与法律相悖。首先，郝俊堂及其配偶与农行濮阳县支行之间为金融借款合同纠纷，其配偶与他人民间借贷纠纷，属于不同法律关系，郝俊堂配偶对外借款与本案无关。其次，郝俊堂也并无证据证明其配偶对外借出的资金与从农行借入的款项有何联系。三、农行濮阳县支行依约发放贷款后已完全履行了合同约定的义务，郝俊堂的抗辩无疑加重了债权人的义务。一审法院是否依法通知郝俊堂与农行濮阳县支行没有关系，我行认为应当进行了合法的传唤。王艳华述称，我从农行濮阳县支行贷款后没有用到家庭生活，判决郝俊堂承担责任，对郝俊堂不公平，同意郝俊堂上诉请求。农行濮阳县支行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告贷款本息合计105,519.89元，其中本金100,000元，利息5,519.89元（利息计算至2020年10月22日，以后另计）。庭审中，农行濮阳县支行就诉讼请求作出补充：下余利息数额，自2020年10月23日起至2020年11月27日止按照年利率6.04％计算；2020年11月28日至本金还清为止按年利率9.06％计算。一审法院认定事实：2019年11月28日，王艳华与农行濮阳县支行处签订《农户贷款借款合同》，合同约定王艳华向农行濮阳县支行借款100,000元，用于生产经营周转，借款期限自2019年11月28日起至2020年11月27日止，借期内利息按照年利率6.04％计算；逾期还款利息按照年利率9.06％计算。上述《农户贷款借款合同》第七页最下方黑体字部分为借款人和担保人声明，内容包含“债务人借款已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务”的约定。王艳华于2015年3月18日与农行濮阳县支行签订了《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：农行濮阳县支行于2015年3月30日向王艳华提供贷款22万元，用于购买濮阳县城关镇南城都市花园小区B9幢2单元301号商品房住宅一套；借款期限自2015年3月30日起至2025年3月29日止，如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布贷款人与借款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。因王艳华在农行濮阳县支行处的个人住房贷款不能按约偿还，已进入不良贷款状态，根据上述个人购房贷款合同约定，农行濮阳县支行于2020年10月10日向王艳华下达贷款提前到期通知书，王艳华于2020年10月13日签字确认已收到上述通知书。后王艳华仍未能履行还款义务。截止到2020年10月22日，王艳华尚欠农行濮阳县支行贷款本金10万元，利息5,519.89元。再查明，农行濮阳县支行于2020年11月30日向一审法院提出了诉讼财产保全申请，要求将王艳华、郝俊堂名下位于河南省濮阳县城关镇南城都市花园小区B9幢2单元301号的房屋予以查封，查封价值105,520元，并提供了财产担保。一审法院于2020年11月30日作出（2020）豫0928民初8065号之一民事裁定书，将上述房产予以了查封，查封价值为105,520元，查封期限为三年。以上事实有《农户贷款借款合同》、借据、贷款提前到期通知书、贷款还款试算信息单、民事裁定书等证据相互印证、予以证明。一审法院认为，王艳华与农行濮阳县支行签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因王艳华未按约履行于2015年3月18日与农行濮阳县支行签订的《个人购房担保借款合同》，根据该合同约定，农行濮阳县支行有权宣布贷款提前到期，要求王艳华立即清偿借款本息及相关费用。王艳华应按照合同约定承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，债权人如能证明夫妻一方在借款合同上签字的借款系用于共同生产经营，那么应认定为夫妻共同债务，王艳华在与郝俊堂的夫妻关系存续期间与农行濮阳县支行签订了《农户贷款借款合同》，借款合同明确约定借款用途为“生产经营周转”，王艳华在庭审时亦明确表示其向农行借款时告知农行濮阳县支行就是用于服装店的扩张，故王艳华上述债务应认定为夫妻共同债务，郝俊堂应承担共同清偿责任。郝俊堂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响依据现有证据作出缺席判决。另，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起实施，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人签订的《农户贷款借款合同》系民法典施行前的法律事实，应属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据上述第二款规定，本案应适用当时的法律、司法解释规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决：王艳华、郝俊堂自判决生效之日起十日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行借款本金100,000元及利息（截止2020年10月22日止的数额为5,519.89元；自2020年10月23日起至2020年11月27日止的数额，以100，000元为基数，按照年利率6.04％计算；自2020年11月28日起至本金还清为止的数额，以100，000元为基数，按年利率9.06％计算。）如果被告未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,205元（已减半），由王艳华、郝俊堂共同负担。二审中，王艳华依法提交了提交濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4939号王艳华与陈俊忠、刘中越民间借贷一案举证通知书（原件），2019年11月28日陈俊忠借款条复印件一份（原件在4939号案件卷宗中）。证明王艳华从农行贷款100，000元后将款项借给了陈俊忠，借给陈俊忠36万元中包括本案借款100，000元。4939号案件还没有结果，因为陈**下落不明，公告开庭。郝俊堂质证认为，不认识陈俊忠，当初王艳华借给陈俊忠款的时候不知道，在2020年7月份王艳华找不到陈俊忠了才知道被骗，郝俊堂才知道王艳华将钱借给了陈俊忠。农行濮阳县支行质证认为，对该证据的举证通知书真实性没有异议，他们之间的借贷关系与此案没有关系。本院认为，郝俊堂和农行濮阳县支行对王艳华提供的该组证据的真实性均无异议以及证明目的均未提出异议，应当认定该组证据的证明效力。本院对一审查明的事实予以认定。本院另查明，2019年11月28日，王艳华向农行濮阳县支行申请案涉100，000元借款系“惠农E贷”线上产品，即本人通过手机掌上银行就可以申请贷款、发放贷款，并且不需要担保。王艳华申请此笔贷款时，其在濮阳县党校街与××交叉口东500米处经营服装修补加工店处于正常经营状态，申请贷款100，000元时，借款合同中借款用途是生产经营周转。王艳华申请的此笔贷款后将该款出借给他人。《农户贷款借款合同》第七页最下方黑体字部分为借款人和担保人声明，显示有“债务人借款已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务”的内容，但王艳华的配偶即郝俊堂并不知晓王艳华申请此笔贷款，也没有在该借款合同中签名，也不知道王艳华贷款后将该笔款项借给他人。本案一审法院立案后采用简易程序进行审理，并于2020年11月20日10点15分对郝俊堂手机号182××××1180发送短信开庭通知，内网显示郝俊堂已经读取了该短信，并且一审法院给郝俊堂又打电话通知开庭，但郝俊堂称没有听见，也没有回电话，对于发送短信通知开庭的事情因自己忘记而未参加庭审。本院认为，本案争议的焦点一是一审法院是否在对郝俊堂未合法传唤的情况下缺席审理，一审程序是否严重违法。二是王艳华100，000元贷款，是否应当认定为王艳华与郝俊堂的夫妻共同债务，郝俊堂对此笔债务应否承担还款责任。关于焦点一，本院认为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百六十一条第一款规定“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”本案一审法院适用简易程序进行审理，并且通过短信方式向郝俊堂送达开庭传票，郝俊堂已经读取了该短信，应当认定一审法院已经向郝俊堂送达了开庭传票，故郝俊堂称一审法院严重违反法定程序的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张债权的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王艳华平时经营的服装修补店所用资金较少，王艳华贷款100，000元明显超过了正常家庭日常生活需要，虽然王艳华是以生产经营周转的理由进行贷款，但该笔贷款并未用于生产经营活动，而是出借给他人使用，王艳华的配偶郝俊堂既未在借款合同上签名认可该笔债务，债权人农行濮阳县支行也不能证明王艳华此笔贷款用于夫妻共同生活或者是基于夫妻共同意思表示，不能仅凭借款合同中借款用途即认定为夫妻共同债务，因此王艳华此笔借款尚不能作出系夫妻共同债务的认定。综上所述，鉴于王艳华在二审中提交了新证据，查明了王艳华此笔贷款确实不属于夫妻共同债务，故郝俊堂的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初8065号民事判决；二、王艳华自判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司濮阳县支行借款本金100,000元及利息（截止2020年10月22日止的数额为5,519.89元；自2020年10月23日起至2020年11月27日止的数额，以100，000元为基数，按照年利率6.04％计算；自2020年11月28日起至本金还清为止的数额，以100，000元为基数，按年利率9.06％计算。）三、驳回中国农业银行股份有限公司濮阳县支行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,205元，由王艳华负担；二审案件受理费2,300元，由中国农业银行股份有限公司濮阳县支行负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年五月十日法官助理井睿书记员管婷婷