河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1404号上诉人（原审被告）：张明堂，男，1944年2月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张元松，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王海涛，男，1962年6月21日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人张明堂因与被上诉人王海涛租赁合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张元松、被上诉人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明堂上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王海涛的诉讼请求或发回重审，张明堂并不欠王海涛租赁费33826.2元。事实和理由：1996年张明堂租过王海涛钢模板，但该款已全部结清，王海涛仅持有齐其帅出具的欠条，张明堂并无委托齐其帅让给任何人出示过手续。齐其帅是工地干活人，怎能随意给王海涛写欠条，张明堂未在齐其帅出具的欠条中签字（同意或属实），张明堂也根本不知此事，事隔17年之久，原审竟然不顾事实真相，引用已经废止的合同法，支持了王海涛部分请求。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，应支持张明堂的上诉请求。王海涛辩称，一、一审认定张明堂欠王海涛租赁费33826.20元，证据充分。齐其帅为张明堂提供劳务、负责材料的采购，涉案欠条是其受张明堂委托与王海涛结算后出具的，按照当时的交易习惯，齐其帅有赊购东西出具条据的权限。根据王海涛出示的两张欠条，扣除石子款、马大东房款、张明堂已支付的租赁费，张明堂仍欠王海涛租赁费33826.20元。二、本案不适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效规定问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。一审期间张明堂没有提出诉讼时效抗辩，张明堂在上诉状中主张诉讼时效抗辩，二审法院应不予支持。齐其帅出具欠条，王海涛出具收到条后，欠料款代表刘方贤以讨还农民血汗钱为由与张明堂一起年年上访，张明堂时常称要过来钱再支付欠款。王海涛有充分证据证明诉讼时效经常中断，王海涛起诉并不超过诉讼时效期间。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王海涛向一审法院起诉请求：1.依法判令张明堂支付租赁费53000元；2.依法判令张明堂偿还自1997年12月至今的欠款利息（按同期银行利率计算）；3.本案诉讼费由张明堂承担。一审法院认定事实：张明堂在承建鲁山县搬运公司建房项目时在原告王海涛处租赁钢模板。后，由经手人齐其帅向原告出具一张《欠条》，载明“欠条，97年下欠钢管、大扣、小扣、钢模等明细表，大扣：132个，合计462元……石子款：5065元……欠96年钢模费用款700.00元。共计款项35057.00元，（叁万伍仟零伍拾柒元正），经手人：齐其帅，97.12.29号，经手人：齐其帅，2004.9.12号”。之后，经手人齐其帅又向原告出具一张《搬运站工地欠条》，载明“搬运站工地欠条，98年所欠钢管、大扣、小扣、钢模等明细表：小扣1055个，合计527.5元……共计款项53268.7元（伍万叁仟贰佰陆拾捌元柒角正），经手人：齐其帅，99．元．26号，经手人：齐其帅，2004.9.12号”。2006年1月6日，王海涛向张明堂出具一张《收到条》，载明“收到条，今收到张明堂租赁模板款柒万元正，70000，其中包括石子款叁张单据，计￥伍仟零陆拾伍元伍角，包括交给马大车房款叁张单据计￥壹万伍仟伍佰元。常福（签名并摁指印），王海涛（签名并摁指印），2006年元月6号”。原告认为被告尚欠其租赁费53000元，索要无果，引起本案诉讼。经手人齐其帅出庭作证证明其为张明堂提供劳务，负责材料的采购，涉案《欠条》是受张明堂委托并与原告结算后，由齐其帅出具的条据，并按照当时的交易习惯，齐其帅有赊购东西出具条据的权限；张明堂称其未授权齐其帅就租赁钢模事宜向原告出具条据，齐其帅为张明堂提供劳务，不过也进行过采购事宜。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，依法成立的租赁合同受法律保护。本案中，王海涛将钢模板租赁给张明堂使用，虽无签订书面租赁合同，但双方之间形成租赁关系的合意，系双方的真实意思表示，合法有效。关于被告张明堂是否欠原告王海涛租赁费问题，法院认为，案涉《欠条》虽然没有张明堂的签字确认，但是有经手人齐其帅的签名。齐其帅为张明堂提供劳务，负责过材料的采购事宜，其就张明堂租赁钢模板事宜与王海涛形成结算《欠条》，虽然没有经过张明堂的签字确认，但是从保护善意第三人的角度，王海涛有合理的理由相信齐其帅出具《欠条》的行为代表了张明堂，亦符合当时的交易习惯。张明堂称其与王海涛之间的租赁费已经全部结清，但仅仅出示了一张《收到条》，根据举证规则，张明堂提交的证据并不能证明其已经付清全部租赁费的主张，且亦未出示其他的证据加以佐证，故对张明堂称租赁费已经全部结清的理由，法院不予采信。关于被告张明堂欠付原告王海涛租赁费的数额问题，法院认为，王海涛出示的两张《欠条》约定张明堂欠付的租赁费数额为83260.7元（扣除石子款5065元）。根据王海涛向张明堂出具的《收到条》中约定的内容，扣除石子款5065.5元、马大车房款15500元，张明堂实际支付租赁费为49434.5元。故张明堂仍欠付王海涛租赁费33826.2元。关于原告王海涛要求被告张明堂给付利息的诉讼请求，因双方并无关于利息的约定，原告该项主张无事实及法律依据，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张明堂于判决生效之日起十日内向原告王海涛支付租赁费33826.2元。二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计563元，原告负担240元，被告张明堂负担323元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王海涛持经手人齐其帅出具的欠条向张明堂主张权利，张明堂认可曾经租赁过王海涛的钢模板，张明堂的诉讼代理人认可齐其帅当时在张明堂施工的工地负责采购材料，一审庭审中齐其帅到庭证明其受张明堂的委托，经过结算向王海涛出具租赁费的欠条，张明堂2006年1月26日以房抵债方式向王海涛支付7万元，上述事实证明张明堂与王海涛之间存在租赁合同关系。张明堂辩称其没有委托齐其帅出具欠条，欠条上没有其本人的签名，其不知道欠条的事情的理由，与上述查明的事实不符，本院不予采纳。王海涛提交齐其帅出具的1997年和1998年两份欠条，扣除石子款共计83260.7元，王海涛于2006年1月26日出具的《收到条》载明收到7万元（包括石子款5065.5元和交给马大车房款15500元），张明堂认为其已经全部偿还王海涛的租赁费用，双方债务已经结清，因王海涛对此予以否认，且张明堂2006年3月28日因拖欠工程款的上访材料中，仍列明欠王海涛租赁模板款5.3万元，因此，张明堂的主张不能成立，扣除石子款和交给马大车的房款，张明堂2006年1月26日支付王海涛的7万元中，实际支付的租赁费为49434.5元，张明堂欠付王海涛的租赁费为33826.2元（83260.7元-49434.5元），故原审判决张明堂支付王海涛租赁费33826.2元并无不当。王海涛陈述并举证证明其一直向张明堂主张权利，且在一审中张明堂未提出诉讼时效的抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，故张明堂关于本案超过诉讼时效的理由不能成立。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应当适用当时有效的《中华人民共和国合同法》，原审判决适用《中华人民共和国合同法》并无不当，不属于法律适用错误。综上所述，张明堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由张明堂负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年五月十九日书记员  郭佳佳