河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1319号 上诉人（原审原告）：池金忠，男，1957年8月15日出生，汉族，住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：韩金，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：许志敏，男，1984年10月17日出生，蒙古族，住围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：钱文芹，女，1963年2月28日出生，蒙古族，住河北省承德市围场县。 二上诉人委托诉讼代理人：李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。 上诉人池金忠因与上诉人许志敏、钱文芹民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池金忠及委托代理人韩金、上诉人许志敏、上诉人钱文芹及委托代理人李亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池金忠上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上，对本案重新适用法律，予以改判，支持上诉人的原审请求。事实和理由：原审法院认定事实不清。原审法院虽然了解了两笔借款（15400.00元与45600.00元）中有一年的利息的真实情况，但为对此两笔借款中各自本金及利息是多少未做调查，所查事实不清，望二审法院依法查清，予以认定。二、原审法院适用法律不恰当，请对本案予以重新适用法律。复利是对原有利息不再重复计算利息，但对本金部分应依法按借款本金金额，依借款合同约定按月息2分利率给予计算利息，予以支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不恰当。望二审查清事实，重新适用法律，支持上诉人的原审诉讼请求。 许志敏、钱文芹上诉请求：撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1975号民事判决第一项，依法改判驳回池金忠的诉讼请求。事实和理由：一、池金忠在一审中的陈述相互矛盾，其作为原告主体不适格。一审庭审中池金忠明确“45600.00元是原告个人的钱”，但一审法官向池金忠电话调查时，又称“45600.00元的欠条是2012年3月12日以前，原告从其连襟魏东处拿15000.00元，和自己的一部分钱借给被告的，包括一部分利息”。池金忠一再称自己是适格的出借人，但其就出借的款项来源、本金与利息的具体数额均陈述不清，且前后矛盾，而上诉人在一审中已陈述清楚池金忠所谓的61000.00元借款均是向张秀成的借款本金10000.00元换据累计计息而来，因此可以看出，池金忠并不是实际的出借人，其作为原告的主体不适格。二、上诉人已不再欠张秀成的借款本金。2015年11月27日，上诉人联系张秀成，张秀成同意上诉人只偿还借款本金10000.00元不再向上诉人所要往年的利息，同时同意让其亲属周健芬、王英伟代为收取该本金。二上诉人虽然出具了45600.00元的借据，但是，第一，次借据是为张秀成出具；第二、借据是2012年出具的，而该债权债务已随着2015年11月27日上诉人向张秀成的还款而消失。因此，池金忠所持有的借据也随之作废。三、退一步讲，即使池金忠所持有的借据有效，那么也过了诉讼时效。因上诉人向债权人张秀成偿还了借款本金，使该笔债务消失，因此，池金忠向上诉人索要该借款时，上诉人已经明确告知了还款的事宜并表示不可能再偿还该款，至此在上诉人明确表示拒绝的情况下，池金忠如认为自己是债权人就应起诉主张权利，但池金忠在本次诉讼前，并未向上诉人主张权利，因此，已过了池金忠主张权利的诉讼时效。综上，请贵院查清事实后，撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1975号民事判决第一项，依法改判驳回池金忠的诉讼请求。 许志敏、钱文芹答辩称，对于原审法院所称电话调查池金忠的45000元的欠条事实，在上诉状中对此事是否认的，真实的情况2012前一年多一点的时候二上诉人向池金忠一共借款五万元，当时池金忠家里现金不够献给13000元，在重新形成欠据时本金加利息是15400元。另外的37000元是在同天下午又出借给二上诉人，2012年3月12日双方重新形成借据时，因利息抹了1000元，形成61000元的借据。本案中的借据实际是50000元。 池金忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告许志敏、钱文芹偿还原告借款本金人民币61000.00元，支付利息120780.00元（自2012年3月12日至2020年6月12日，共99个月），本息合计181780.00元，并支付2020年6月13日起至本金还清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月12日二被告曾为原告出具两张借条，借款数额分别为45600.00元和15400.00元。原告在诉状中称2012年被告家急需用钱，分两次向原告借款61000.00元，2012年3月12日为原告出具了借据两张，并约定利息2分。原告代理人庭审中诉称，原告也是从他人处帮被告借的钱，至于是从谁手里借的、借了多少,原告代理人不清楚，原告没有和代理人说；45600.00元是原告个人的钱，15400.00元是原告从他人处借来后倒给二被告的，两笔借款不存在利滚利的情况，而且当时二被告家庭条件比较困难。二被告辩称：原告不是适格的债权人，起诉的事实也不存在。2012年3月12日及2012年3月12日之前，原告从未将自己的钱出借给二被告，原告不应作为债权人起诉二被告。在2004年至2005年之间，被告家庭发生事情，向张秀成借款10000.00元，当时约定利率月息2分。过了一年多，连本带息共欠张秀成13000.00元，二被告还给张秀成10000.00元，下欠利息3000.00元。张秀成是原告的亲姐夫（连襟），原告曾向张秀成借款7000.00元，用于购买拖拉机。原告用完后准备还给张秀成钱，张秀成妻子说家里这会儿不用钱，让原告把欠张秀成的7000.00元再带利借出去，因此原告将张秀成的该7000.00元借给了二被告，加上之前二被告欠张秀成的3000.00元利息，总计欠张秀成借款本金10000.00元。45600.00元的条子是从借款10000.00元利滚利滚成的，15400.00元的借据是借款从2006年到2010年利滚利达到4万多元后，在2012年3月12日换据时本金45600元从2010年到2012年的利息，约定年底还就还20000元，还不上就再加2%的利息，因此两张条均不是借原告的现金。经电话调查原告池金忠，原告称，15400.00元的条子是欠张秀成的10000元和利息；45600.00元的欠条是2012年3月12日以前，原告从其连襟魏东处拿15000.00元，和自己的一部分钱借给被告的，包括一部分利息，在2012年3月12日二被告为原告出具的欠条。原告不能说清欠款45600.00元中具体包含多少本金，多少利息。2015年11月27日二被告联系上了张秀成，张秀成考虑到二被告家庭困难，同意二被告只偿还借款本金10000.00元，不再向二被告索要往年的利息，同意让其亲属周健芬、王英伟代为收取该本金，二人已经将钱转给了张秀成。 一审法院认为，本案争议焦点在于二被告在原告处借款61000.00元的事实是否真实存在。综合分析本案当事人陈述举证，原告主张二被告分两次向原告借款61000.00元的事实不能成立，原告明确表示欠款15600.00元的借条是欠张秀成的欠款本金和利息，该欠款被告已经通过周健芬、王英伟清偿了此笔债务；对于45600.00元的欠条，被告主张系欠张秀成10000.00元借款重复计息形成，但是二被告亲自为原告出具欠条，对该笔债务认可，同时没有提供证据证实是违背被告真实意思表示形成的欠条。对该笔欠款，原告池金忠明确表示含有部分利息，同时不能说清欠款45600.00元中具体包含多少本金，多少利息，故原告主张判令二被告偿还借款利息120780.00元的诉讼请求本院不予支持。综上，对欠款45600.00元应由二被告偿还原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告许志敏、钱文芹自本判决生效后十日内偿还原告池金忠欠款人民币45600.00元，二被告互负连带偿还责任。二、原告池金忠其他诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1967.80元，由原告负担1467.00元，由二被告负担500.80元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人池金忠上诉请求支持其原审请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人许志敏、钱文芹上诉称：本案所谓的61000.00元借款均是向张秀成的借款本金10000.00元换据累计计息而来，池金忠并不是实际的出借人，其作为原告的主体不适格。但其未提供充分有效的事实和法律依据支持其主张，本院不予支持。 综上所述，池金忠、许志敏、钱文芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,967.80元，因本案双方当事人均提起上诉，故上诉费由上诉人池金忠承担983.90元，由上诉人许志敏、钱文芹承担983.90元。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 侯金声 审判员 陈德军 二〇二一年五月二十五日 书记员 龚舒一