山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1861号 上诉人（原审被告）：王守国，男，1959年11月5日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：芦西爱，女，1967年10月2日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董丽丽，女，1982年3月16日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：梁元伟，新泰果都法律服务所法律工作者。 上诉人王守国、芦西爱因与被上诉人董丽丽民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2021）鲁0982民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王守国、芦西爱上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人没有借被上诉人80000元，双方不存在借款关系。一审法院查明上诉人于2019年12月19日向被上诉人借款80000元，同日被上诉人向两被告交付现金80000元，属认定事实错误。上诉人虽然提供了“借条”，但是借款事实并不存在，两上诉人从没有因经营向被上诉人借过款。上诉人与被上诉人之间仅仅是被上诉人因投资山东安瑞投资集团有限公司理财产品双方发生过业务关系，除此之外没有任何业务往来。二、上诉人于2019年12月19日书写的借条中的借款80000元与上诉人2019年12月19日投资山东安瑞投资集团有限公司“瑞盈财富计划认购回执单”中的80000元是同一笔款，根本不存在一审法院认定的两笔80000元的事情。本案借条的形成过程是：被上诉人投资山东安瑞投资集团有限公司“瑞盈财富计划”理财产品，因担心该投资款到期收不回来，让上诉人书写一张借条，起到一个证明或是保证的作用，实际情况是上诉人根本没有另外再借被上诉人80000元的事实。两笔借款80000元，同一天投资出具“瑞盈财富计划认购回执单”，同一天书写借条，对于一个正常的理性的人来讲都能看出其中隐情，两者之间具有高度的概然性，况且本案事实就是上诉人陈述的借条形成过程，是同一笔款，而不是两笔款。一审法院应根据审理民间借贷纠纷案件的相关规定着重审查借条的形成过程、款项的来源、交易习惯等相关问题，以确定借款是否真实存在。三、一审庭审时，被上诉人提供的借条证据及证人证言相互矛盾，无法证实其真实性，证人与被上诉人是婆媳关系，其证言不可信，被上诉人的陈述及证人的证言无法与本案查明的事实相符，被上诉人及证人在庭审中陈述的2019年12月19日交付上诉人80000元完全是虚假的，是不存在的事实，事实真相只有一个，请二审法院依法查清本案，不能因一张不存在借款事实的“借条”让一方当事人蒙受冤曲，受到损失，而让另一方当事人获得双倍利益。四、一审中，上诉人已向法院提交了山东安瑞投资集团有限公司“瑞盈财富计划认购回执单”及“代偿还款协议”，证实本案借款80000元被上诉人已与相关单位签订了还款计划协议，被上诉人也实际收到了部分款项，被上诉人应当向相关单位追偿，而不是让上诉人承担偿还责任。五、山东安瑞投资集团有限公司“瑞盈财富计划”的理财行为，济南市公安局高新技术产业开发区分局以涉嫌非法吸收公众存款已立案调查，本案应移交相关公安机关。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 董丽丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 董丽丽向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还借款80000元并按年息7.5%支付利息；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月19日，被告王守国、芦西爱向原告董丽丽借款80000元，借款期限一年，年息7.5%，同日董丽丽向二被告交付现金80000元，二被告给原告出具借条一份。借款到期后，被告至今未还款，原告诉来一审法院，提出上述诉求。 一审法院认为，被告王守国、芦西爱向原告借款80000元，有二被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，对该事实一审法院予以确认。二被告虽主张原告董丽丽未实际交付借条记载的80000元，但二被告出具的借条明确记载“今借到”，故一审法院对被告的该抗辩意见不予采信。二被告还主张所出借的80000元现金事实上为投入山东安瑞投资集团有限公司的投资款，但其举证皆系复印件，原告不认可其真实性，且被告提交的证据不能证明该借款与投资款系同一笔款项。另外，二被告作为成年人且其陈述系山东安瑞投资集团有限公司的工作人员从事委托理财业务，对此应当认定二被告具有较高的认知分辨能力，其应知原告在山东安瑞投资集团有限公司的80000元投资款系公司债务而非二被告个人债务，两者截然不同，二被告陈述系迫于压力为原告在山东安瑞投资集团有限公司的80000元投资款出具了个人借条不符合常理。综上，一审法院对二被告的该抗辩意见不予采信。被告王守国、芦西爱应当向原告偿还借款本金80000元及约定利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条之规定，判决：被告王守国、芦西爱于判决生效之日起十日内共同偿还原告董丽丽借款80000元及利息（以本金80000元为基数，自2019年12月19日起至实际支付之日止，按年利率7.5%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，保全费920元，由被告王守国、芦西爱负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王守国、芦西爱提交证据一：被上诉人投资理财时，上诉人内勤所做的台账。拟证明：被上诉人在每一次理财时所做的记录，其中有2019年1月8日1万元、2019年3月13日6.4万元、2019年6月7日3万元（续存）、2019年10月18日2万元、2019年12月19日8万元（续存）、2020年3月14日6.4万元（续存）、2020年6月8日3万元（续存），2020年3月14日6.4万元（续存）和2020年6月8日3万元（续存）就是2019年3月13日6.4万元和2019年6月7日3万元（续存）的数额。提交证据二：王守国本人的邮政储蓄银行卡号为62×××86的银行卡交易明细一份。拟证明：被上诉人投资理财时转给上诉人，上诉人通过上诉人的银行卡号再转入安瑞公司，与台账记录相互印证。提交证据三：芦西爱朋友圈截图五张。拟证明：2019年12月19日上诉人没有到过被上诉人的家，上诉人一直在外干活，没有到被上诉人处借钱。提交证据四：立案告知书照片一张。拟证明：安瑞投资公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被济南市公安局高新技术产业开发区分局立案调查，本案被上诉人投资理财行为已涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，移交公安机关立案调查。董丽丽质证称，对证据一的真实性有异议，对证明内容也有异议，因为是上诉人单方制作，被上诉人在安瑞的投资与本案借款不是一笔款。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，投资款与借款不是一笔款。对证据三的真实性有异议，对证明内容也有异议，看不出上诉人在什么地点，与本案没有关联性。对证据四，上诉人需要提交原件，不再质证。王守国、芦西爱申请证人王某出庭作证。王某陈述称，2019年12月19日和王守国见过面，王守国给证人的樱桃树帮忙整形，七点多到的，晚上九点多走的，当天两人一直在一起。王守国原来是干书记的，证人与王守国是2010年种樱桃认识的。王守国、芦西爱质证称，对证人证言没有异议，证人所证实的情况是客观事实，能够证实在2019年12月19日的当天，上诉人王守国一直与王某在一起干活，没有到被上诉人家借钱。董丽丽质证称，有异议，证人陈述不符合常理，按其所说的晚上九点走，当时12月份的话，应该五点多就黑天，不可能待到九点，樱桃整形也不在那段时间，该证人证言不属于新证据。本院认为，被上诉人对于证据一、三真实性有异议，真实性无法核实，本院不予采信；被上诉人对证据二真实性无异议，本院予以确认，证据四与本案没有直接的关联性，本院不予采信。王某与王守国存在利害关系，对其证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为本案双方当事人是否存在真实借贷关系，即被上诉人所主张的涉案80000元借款与其投入山东安瑞投资集团有限公司的投资款是否为同一笔款项。本院认为，其一，上诉人王守国、芦西爱作为有完全民事行为能力的自然人，其在借条上签字、摁手印并将借条交付被上诉人，其对自己的行为引发的法律后果应该是明知的，上诉人认可该借条的真实性但主张不存在借贷关系，与常理不符；其二，上诉人主张其系山东安瑞投资集团的工作人员，系为该公司提供保证，王守国未提供充分证据证明其系山东安瑞投资集团工作人员，且即便王守国为该公司集团工作人员，作为集团工作人员以个人出具借条的名义为公司提供担保，这一主张与常理不符，因此，对上诉人关于双方不存在借款关系的主张，本院不予支持。 综上所述，王守国、芦西爱上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王守国、芦西爱负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月二十一日 书记员 左文静