江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏02行终124号 上诉人（原审原告）无锡市启德园艺工程有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇钱胡路1025号1G-4、5。 法定代表人凌涛，该公司总经理。 委托代理人王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区金城西路500号3号楼11楼。 法定代表人孙元宏，该局局长。 委托代理人惠春梁，该局工作人员。 委托代理人彭溪，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。 法定代表人李平，无锡市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人吴莹，该局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 原审第三人罗士坤，男，1962年5月24日生，汉族，户籍地安徽省，住无锡市滨湖区。 委托代理人严伟霞，江苏览博律师事务所律师。 委托代理人王亚，江苏览博律师事务所实习律师。 上诉人无锡市启德园艺工程有限公司（以下简称启德公司）因工伤保险资格认定及行政复议一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定事实为：启德公司职工罗士坤住本市滨湖区××镇××街××号。2018年10月1日6时30分，罗士坤根据启德公司安排从住处驾驶电动自行车前往梅园军区司令部浇花途中，在滨湖区××路××前路段发生交通事故受伤。经诊治，诊断为多发性大脑挫裂伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅底骨折，眶骨骨折，面神经损伤，鼓膜穿孔，眼睑裂伤伴泪小管断裂，鼻骨骨折，肺挫伤，吸入性肺炎，视神经损伤，右侧颞骨骨折，右耳重感应神经性聋。 2018年11月21日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具道路交通事故认定书，载明：2018年10月1日6时30分许，苏岳明驾驶号牌号码为无锡M50697的电动自行车，在环太湖公路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至湖山湾家园前路段时，遇罗士坤驾驶未经公安交通管理部门登记的、前制动效能差的电动自行车，在环太湖公路南侧非机动车道由西向东行驶至该路段，结果发生两车碰撞，致罗士坤跌地受伤、双方车辆损坏的交通事故。苏岳明负事故的全部责任，罗士坤不负事故的责任。 2020年3月27日，罗士坤向无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖人力资源社会保障局）提出工伤认定申请要求认定工伤，并提交了工伤认定申请表、企业公示信息、锡滨劳人仲案字[2019]第229号仲裁决定书、（2019）苏0211民初3799号民事判决书、（2019）苏02民终4586号民事判决书、医疗资料、杨新华证人证言及身份证复印件、无锡市公安局交通警察支队滨湖大队《道路交通事故认定书》、上班路线图、罗士坤居住证等申请材料。其中，一、二审民事判决书判决确认罗士坤与启德公司于2018年10月1日存在劳动关系。滨湖人力资源社会保障局经审查后，于同月30日受理，并向启德公司发出工伤认定举证通知书。启德公司收到后，向滨湖人力资源社会保障局提交书面意见称，罗士坤并非在合理的上下班时间及上下班途中发生交通事故，不属于认定工伤的范围；其驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记，且无证驾驶不属于认定工伤的情形；启德公司与罗士坤之间不成立劳动关系；启德公司系小企业，经济实力薄弱且罗士坤仅来干杂活两天等。滨湖人力资源社会保障局向杨新华、罗士坤、凌涛进行了调查。经调查、审核后，滨湖人力资源社会保障局于2020年5月11日作出锡滨人社工认字2020年第1563号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），主要载明：无锡市启德园艺工程有限公司职工罗士坤于2018年10月1日，在前往梅园军区司令部浇花途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为多发性大脑挫裂伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅底骨折，眶骨骨折，面神经损伤，鼓膜穿孔，眼睑裂伤伴泪小管断裂，鼻骨骨折，肺挫伤，吸入性肺炎，视神经损伤，右侧颞骨骨折，右耳重感应神经性聋。经审核，罗士坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。滨湖人力资源社会保障局并向启德公司、罗士坤邮寄送达工伤认定决定书。 启德公司不服，于2020年5月25日向无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）申请行政复议。经补正后，市人力资源社会保障局于2020年6月12日受理后向滨湖人力资源社会保障局送达提出答复通知书。滨湖人力资源社会保障局于2020年6月17日提交了行政复议答辩状及作出行政行为的证据、依据等材料。经审查，市人力资源社会保障局于2020年7月28日作出行政复议决定书，决定维持滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书。2020年8月10日，市人力资源社会保障局作出行政复议更正决定书，对行政复议决定书中的笔误予以更正，并分别向启德公司和滨湖人力资源社会保障局送达。启德公司收到后仍不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市人力资源社会保障局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故滨湖人力资源社会保障局和市人力资源社会保障局是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”的认定至少应当考虑目的要素、时间要素、空间要素，即是否以上下班为目的；上下班时间是否合理；往返于工作地和居住地的路线是否合理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据罗士坤提供的申请材料，结合滨湖人力资源社会保障局的调查，能够认定2018年10月1日罗士坤在上班途中发生交通事故受伤，且不负事故责任的事实，该受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。启德公司在工伤认定程序中未提供证据证明罗士坤所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。滨湖人力资源社会保障局根据罗士坤的申请，经调查、审核，作出工伤认定决定书并分别向启德公司和罗士坤送达，程序合法，并无不当。市人力资源社会保障局在收到启德公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。罗士坤并不存在上述情形，故启德公司提出罗士坤驾驶的电动自行车未经公安交通管理部门登记且无证驾驶等要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回启德公司的诉讼请求。 上诉人启德公司上诉称，1.一审法院案件关键事实认定错误。原审第三人并非在合理的上下班时间及上下班途中发生交通事故，不属于认定工伤的范围。根据原审第三人在确认劳动关系的诉讼中自述其上班时间为早上7点，而根据《道路交通事故认定书》载明，原审第三人发生交通事故的时间为6时30分，自原审第三人位于无锡市滨湖区××街××号××司令部的路途驾驶电动自行车的时间为24分钟左右，而发生事故的环太湖公路南侧非机动车道湖山湾家园前路段至军区司令部的路程时间仅需5分钟左右。且根据《道路交通事故认定书》载明的事故当天的天气为晴，原审第三人的工作仅为简单的浇花浇水，也无需进行任何前期准备性工作，无理由提前半个小时左右前往工作地点，也足以看出原审第三人发生事故并非在合理的上下班时间、上下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的属于认定工伤的情形。2.被上诉人滨湖人力资源社会保障局作出工伤认定决定书认定罗士坤所受伤害系工伤程序违法。根据《工伤认定办法》第十九条规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据……”本案中，被上诉人滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书既未载明罗士坤工伤认定所依据的事实及相关证据，更未列明调查核实的经过和依据。在未经审查罗士坤自身驾驶行为是否合法以及是否在合理的上下班路线中发生事故等情况下，被上诉人即作出工伤认定决定书将罗士坤所受伤害认定为工伤明显程序违法。请求二审法院：1.依法撤销一审判决并将本案发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人滨湖人力资源社会保障局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据我局的调查和罗士坤提供的仲裁决定书、法院判决书、道路交通事故认定书、路线图、居住证，可以明确罗士坤是启德公司员工，其在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故，对该起事故不负责任，对其作出工伤认定，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定。综上所述，我局对罗士坤认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持我局的行政行为。 被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，根据上诉人的行政复议申请，按照行政复议法的规定受理，并书面审查了滨湖人力资源社会保障局作出的原行政行为。经审查滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定符合法律规定，并作出行政复议决定书予以维持。行政复议事实清楚，程序符合法律规定,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，滨湖人力资源社会保障局有作出被诉工伤认定决定的法定职权。滨湖人力资源社会保障局在收到罗士坤的工伤认定申请后，向启德公司发送了工伤认定举证通知书，经调查、审核后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》的相关规定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据罗士坤提供的申请资料以及滨湖人力资源社会保障局所作调查笔录等有效证据可以证实2018年10月1日罗士坤在上班途中发生交通事故受伤，且不负事故责任的事实，滨湖人力资源社会保障局依据《工伤保险条例》的规定，认定罗士坤所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人启德公司的诉讼请求并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案上诉人启德公司在工伤认定程序中并未提供证据证明罗士坤受到伤害的事故非发生在下班合理时间、合理路线，故其应承担举证不能的不利后果。上诉人所称“一审法院案件关键事实认定错误，罗士坤并非在合理的上下班时间及上下班途中发生交通事故，不属于认定工伤的范围”的上诉理由与上述规定不符，本院不予采纳。 被上诉人市人力资源社会保障局受理上诉人的行政复议申请后，要求滨湖人力资源社会保障局提出答复，审核了工伤认定决定的证据、依据，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达，行政复议程序符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人启德公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 萍 审判员 彭国顺 审判员 崔晓萌 二〇二一年五月二十五日 书记员 张玲玲