河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5478号上诉人（原审原告）：康献忠，男，1966年11月20日生，汉族，住河南省濮阳市。被上诉人（原审被告）：河南瑞通金融服务有限公司，住所地：郑州市惠济区。法定代表人：宋诗杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：田红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李沛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人康献忠因与被上诉人河南瑞通金融服务有限公司（以下简称瑞通公司）、中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。康献忠上诉请求：1、撤销郑州市惠济区人民法院2020豫0108民初6558号民事判决，依法认真彻查编号为2020消借第0518005530号格式《贷款合同》条款签订的“过程、内容、形式”等违法行为，以及其他的诉讼的法律事实，并运用正确的法律和条款，分别作出一审涉诉的相关判决，或者将本案发回重审。2、一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院忽视了新易贷格式合同这一关键证据体现的违法行为。（一）二被上诉人是合作的关系，瑞通公司不实推荐并整理提供资料给中银公司。2020年5月20日上午，中银公司与上诉人签订了协议的格式贷款合同，但并没有马上放款。瑞通公司要求上诉人支付5,500元，否则中银公司不予放款，此事一直僵持到下午3：30左右。无奈只有支付瑞通公司工作人员5,500元。（二）编号2020消借第0518005530号格式合同，在格式上、条款的内容上、签订的程序上存在着违法行为：1、被上诉人将合同制作成密密麻麻地一张纸，签字之处既没有老花镜，也没有放大镜，短期内无法正常识别合同的内容，这是故意的设障行为。2、该合同是2019年版的格式合同，条款的内容也是格式条款，没有任何征求上诉人作为消费者的意见和修改里面的条款，并不是建立在平等公开透明的基础上，完全是一方制定的具有排他性的霸王条款。3、被上诉人口头上给上诉人讲的月利息是七厘五，而合同中所变成了上诉人不了解的年化利率和基点，并且没有任何人给上诉人解释和换算。4、被上诉人签订合同之后，并没有给上诉人一套完整的贷款资料和书面的贷款合同。第五，上诉人只是按照被上诉人中银公司写好的字句念的视频和签字，并不代表上诉人知晓合同的真实内容。六、上诉人2020年6月份就向银监会进行了投诉，主动找中银公司协商利率，在被上诉人电话催缴以及影响银行征信为由施加压力的情况下，被动还款和付息。二、因为法律的有一个法律的地位，有些人用最高院的解释来否定法律的地位。老百姓缺乏必要的金融知识，对实际贷款年化利率不清楚它的概念和它的内涵，加上贷款机构的隐瞒性和欺骗性，一般正常人很难识别利率的陷阱。三、新易贷格式合同，排除了我的知情权。四、新易贷格式合同条款中的利率是违法的，没有当面给上诉人解读格式条款，没有月利息与年化利息的书面解释换算以及基点概念。中银公司答辩称：一、答辩人与被答辩人之间签订的金融借款合同系双方之间平等、自愿签订，且内容上不存在不合理地免除或减轻答辩人责任、加重被答辩人的责任、限制被答辩人的主要权利，排除被答辩人主要权利的情况，不属于法律规定的无效的格式合同，该合同依法有效，且答辩人已依约履行放款义务，缔约双方均应依约履行该合同。被答辩人诉称的该合约违法、要求判决该合同无效没有事实及法律依据。二、被答辩人系完全民事行为能力人，且在一审中其提交的个人征信报告中显示其多次向金融机构贷款，应熟知金融机构贷款的流程及相应的法律责任。三、根据双方之间的合约约定，案涉贷款的利率为年化21.5%，符合法律规定。且答辩人系经金融监管部门批准设立的金融机构，接受银监会的监管。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释〔2020〕27号）文件，被答辩人与答辩人之间的借款关系系金融借款合同关系，不应适用民间借贷关于利率上限的规定。答辩人收取的贷款利率不超过年化24%的标准，为合法利率。原审判决正确，应当予以维持。瑞通公司答辩称：康献忠同中银公司签订的相关合同合法有效。康献忠同瑞通公司之间并未建立借贷合同关系，瑞通公司也没有收取康献忠支付的任何费用，瑞通公司也不是本案的适格被告。且康献忠没有任何证据证明瑞通公司对其存在违约或者侵权行为，故其要求瑞通公司对其书面致歉并支付精神抚慰金的诉请也依法不能成立。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。康献忠向一审法院起诉请求：1．被告瑞通公司承担不实推介、错误引导、乱收费，以及负面影响原告信用贷的责任，对原告做出书面致歉，并赔偿原告精神抚慰金1万元；2．判令2020年5月20日被告中银公司与原告签订的编号为2010年消借第0518005530号合同无效；3．被告中银公司2020年5月20日至8月30日非法利息所得11,945.81元退还给原告；4．被告中银公司限期内删除在中国人民银行给原告造成的不良征信记录；5．被告中银公司赔偿原告医疗住院费和生活费、营养费15,000元；6．被告中银公司赔偿原告人格、征信、精神受损抚慰金3万元；7．二被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第五项诉讼请求变更为：被告中银公司赔偿原告医疗住院费和生活费、营养费5万元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原审法院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2020年5月18日，原告向被告中银公司出具中银消费金融有限公司个人征信信息查询及使用授权书一份，主要载明：原告因向中银公司申请贷款，于2020年5月18日不可撤销地授权中银公司根据本授权书查询和提供本人的信息，并保留相关核查资料；中银公司在授权期限内有权因原告在中银公司办理贷款事宜，为审核原告授信及贷款申请、对已发放个人信贷进行贷后风险管理及其他有助于原告更好的享受中银公司提供的服务的目的，向金融信用信息基础数据库查询和使用原告的个人信用信息；原告同意并授权，中银公司有权根据征信相关法律法规和监管规定的要求，向金融信用信息基础数据库报送原告信用信息，报送的信息包括但不限于原告信贷信息及对原告信用状况造成负面影响的信息等。2020年5月20日，原告（乙方）与被告中银公司（甲方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，主要约定：甲方为乙方提供贷款服务，利率是指甲方在合法范围内制定的乙方使用信用贷款后需要承担的利息支出与贷款本金的比率，乙方授权甲方在审核乙方的贷款申请或对乙方已使用的贷款进行贷后管理时，可以通过中国人民银行金融信用信息基础数据查询乙方的个人信用报告，乙方授权甲方可以将乙方的贷款申请信息、贷款详细信息、还款违约信息、账户资金交易明细等个人金融信息向中国银行、中国人民银行金融信用信息基础数据库及其他依法设立的第三方数据库等机构报送；乙方向甲方申请的贷款金额为20万元；本合同项下执行的年化利率为21.5％；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于逾期违约金，收费标准为如客户未能如期足额归还贷款（包括被中银消费金融宣布全部或部分提前到期的贷款），从逾期之日起，按实际逾期天数对贷款余额按照日息0.1‰利率计收逾期违约金，直至本息清偿为止，逾期3日内清偿，可免收逾期违约金，4日以上则从逾期首日期计收；月结还款方式为等额本息方式等。同日，原告签署知情确认函一份，该知情确认函主要载明：原告承诺在中银公司办理贷款产品过程中，未向第三方机构支付任何费用；原告知晓本笔贷款执行的年化利率为21.5％，知晓自贷款发放之日起三个月内，中银公司不接受提前还款，贷款发放满三个月后，方可申请提前还款，提前还款需一次性结清，中银公司不接受部分提前还款预约，若提前还款的，原告同意向中银公司支付提前还款本金的3％作为违约金等。同日，中银公司向原告发放贷款20万元。2020年6月、7月、8月，原告依约向中银公司偿还借款本金并支付利息。原告称，原告以中银公司向其收取利息过高为由，自2020年9月起未再向中银公司还款付息。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告第一项诉讼请求，原告提供的证据不足以证明被告瑞通公司对其进行了不实推介、错误引导等行为，故对原告该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告的第二至六项诉讼请求，原告作为有独立民事行为能力的自然人在签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》前，应对被告中银公司的贷款利率、还款要求等情况进行详细的了解；在合同签订后，中银公司已履行放款义务，原告应按照合同约定内容积极履行合同义务，原告在依约履行合同一段时间后，现以合同约定利息过高等理由要求确认合同无效，并要求中银公司赔偿损失，无法律及合同依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，郑州市惠济区人民法院判决：驳回原告康献忠的诉讼请求。案件受理费2,338元，由原告康献忠负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对当事人二审争议事实的认定同一审判决相一致。本院认为，康献忠是完全民事行为能力人，且在不同金融机构多次贷款，所以对其主张不了解年化利率等概念，本院不予认可。中银公司是经金融监管机构批准设立的从事贷款业务的金融机构，其与康献忠之间基于金融借款合同产生的纠纷，属于金融借款合同纠纷，双方约定的利率处于法律认可的范围内。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。康献忠提供的证据无法证明其与瑞通公司之间存在合同关系，也无法证明瑞通公司对其侵权，因此对其要求瑞通公司承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，康献忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,338元，由上诉人康献忠负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 张建军二〇二一年五月十九日书记员 王一谦