江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终966号上诉人(原审被告)：朱思梁，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：唐碧武，江苏瀛之志律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汉杰，江苏瀛之志律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：常成，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。上诉人朱思梁因与被上诉人常成租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱思梁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人是租赁合同相对人属于事实认定错误。在一审法院的庭审过程中，被上诉人明确承认他“觉得（侍某）应该是老板”（庭审笔录第3页）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，朱思梁作为侍某指定的工作人员，接受侍某的指派实施的行为实际上是为了实现侍某的利益，朱思梁的行为构成对侍某的代理，故应当由侍某对所欠租赁款承担付款责任。二、一审法院未查明欠款金额。上诉人于2019年8月14日填写单据的金额为73400元，又于2019年9月12日通过案外人王某向被上诉人付款20000元，之后被上诉人与上诉人微信聊天记录中明确主张欠付款项为51000元。一审法院判决我方应付欠款为73400元，与事实不符。三、上诉人只是员工，一审法院判决由上诉人承担付款义务，将造成上诉人无法追偿的后果。被上诉人常成辩称：1、上诉人上诉请求无事实根据和法律依据。首先，上诉人认为侍某是老板，其是侍某指定的工作人员，与实际不符。朱思梁租用常成挖掘机，谈租赁价格的是朱思梁，结算的是朱思梁，付款的是朱思梁，打欠条的也是朱思梁。常成没和侍某签订任何租赁合同，常成认为侍某应该是老板这仅是猜测，常成同样认为朱思梁也是老板，这并不矛盾。根据合同的相对性，本案的主体适格。2、与常成一起受雇于朱思梁的另一个人刘相满，已经与朱思梁达成了调解协议，并且已经部分履行，如果侍某是老板，那么为何朱思梁本人同意给付租金。3、朱思梁向案外人支付2万元，案外人并未向常成支付2万元，一审主审法官已经与案外人核实，案外人承认2万元并未支付给常成，因此，上诉人要求减少2万元租金的观点不能成立。常成向一审法院起诉请求：1.判令朱思梁给付常成挖掘机租赁费用73400元；2.本案诉讼费用由朱思梁承担。一审法院查明事实：2019年，朱思梁租用常成挖掘机到东海县麒麟大道施工，朱思梁于2019年8月14日出具收据一份，确认租用常成挖机总工时为824小时，已向常成预支9000元，尚余租赁费用73400元未支付，朱思梁在填票人处签字。一审法院认为，朱思梁租用常成挖掘机，常成、朱思梁系租赁合同关系，朱思梁应按约支付租金。常成主张朱思梁支付挖掘机租赁费用73400元，有朱思梁签字确认的欠付73400元单据为证，一审法院予以支持。关于朱思梁辩称租赁合同相对人是侍某，应由侍某承担付款责任的辩解意见，因朱思梁提供的证据不足以证明侍某为本案租赁合同关系的相对人，故对于朱思梁的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱思梁于判决生效之日起十日内给付常成租赁费用73400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元（常成已预交），由朱思梁负担，于给付上述款项时一并给付常成。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、上诉人与被上诉人的微信聊天记录一份共12页。证明在证据的第12页，2020年5月12日被上诉人明确主张：“朱总，麒麟大道欠我那51000块钱的小钱啥时候给结账啊！”结合证据银行卡明细以及被上诉人提供的收据可知：上诉人于2019年8月14日填写单据的金额为73400元，又于2019年9月12日通过案外人王某向被上诉人付款20000元。因此，被上诉人才于2020年5月12日向上诉人明确主张欠付款项为51000元，故侍某欠付租赁款为51000元。被上诉人质证认为：对证据的真实性没有异议，但是这个证据不能证明上诉人已经给付被上诉人2万元。当时上诉人是把2万元转给王某的，王某收到2万元以后口头答应2万元要给被上诉人，所以说被上诉人当时聊天时候就说给了2万还有5.1万，那么5.1万要给我。被上诉人提交以下证据：刘相满的调解书一份，证明主体适格。上诉人质证认为：对真实性没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的。其愿意达成调解是代老板侍某给付租金的，因此支付期限较长。上诉人实际上是侍某的员工，但是现在侍某没有钱结算工程款，只能由上诉人代为偿还。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，常成、刘相满经王某介绍与朱思梁发生租赁合同关系。2019年9月12日，朱思梁转账给案外人王某6万元用来给王某、刘相满、常成三人每人2万元的中秋过节费，常成称在微信聊天中认为王某答应给其2万元，故当时所说的欠款扣除了2万元，但后来王某并未实际给付常成该2万元。在（2020）苏0706民初7284号刘相满与朱思梁租赁合同纠纷案件中，朱思梁确认在调解的租赁费欠款数额中没有扣除该2万元。另，常成二审期间自认朱思梁给了他一箱酒冲抵了2400元，该款项应从本案欠款中冲抵。本案二审期间的争议焦点为：1、涉案租赁合同的相对人是谁；2、欠款数额是多少？本院认为，常成经王某介绍为朱思梁提供挖机，由朱思梁出具结算单据。朱思梁主张其是侍某指定的工作人员，应由侍某承担付款责任，对此，其一、二审期间提供的证据均不能证明其主张。且在（2020）苏0706民初7284号刘相满与朱思梁租赁合同纠纷案件中，朱思梁与刘相满达成调解协议，确认朱思梁欠刘相满租赁费用。一审判决认定涉案租赁合同的相对人是常成和朱思梁，并无不当，本院对此予以确认。朱思梁出具的欠据载明欠款73400元，常成自认一箱酒冲抵2400元，故朱思梁还应给付常成71000元。对于常成在微信聊天记录中所述的51000元，常成称是在扣减王某承诺的2万元的基础上得出的，后王某未实际给付常成该2万元，朱思梁亦不能提供证据证明其在给付王某6万元以后，王某给付了常成2万元,且在（2020）苏0706民初7284号刘相满与朱思梁租赁合同纠纷案件中，朱思梁亦确认在调解的租赁费欠款数额中没有扣除该2万元。故对于上诉人主张已给付20000元的意见，本院不予采纳。综上，朱思梁的上诉请求及理由均不能成立，因常成在二审期间自认有一箱酒冲抵2400元的事实，一审判决认定的欠款数额应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初7263号民事判决为：朱思梁于本判决送达之日起十日内给付常成租赁费用71000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1635元（常成已预交），由常成负担55元，由朱思梁负担1580元；二审案件受理费1635元（朱思梁已预交），由常成负担55元，由朱思梁负担1580元。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年五月十八日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。