河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5498号上诉人（原审被告）：张建伟，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:杨瑞苹,河南普丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:马国纪，河南普丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵梁杰，男，1988年6月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭国桢，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人张建伟因与被上诉人赵梁杰民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张建伟上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审判决依据的法律已被废止，法院适用法律错误，且违反法律规定。本案中，根据原审法院认定，上诉人于2020年2月17日向被上诉人借的2000元，双方对此款并未约定利息，法院却直接判决自立案登记之日起按照一年期贷款市场报价利息计算利息，显然是违反法律之规定的。二、被上诉人进行虚假陈述，一审法院在事实认定上存在错误。案涉金额72500元，不仅包含借款本金40000元，还包含15000元的红利，甚至包含利息。上诉人经营的生意最终出现亏损情况，在一审过程中不仅被上诉人存在虚假陈述情形，而且法院却将其72500元直接认定为借款本金，明显与案件事实不符，认定存在错误。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误、适用法律错误，违反法律规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。赵梁杰辩称，张建伟各项上诉请求均缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、张建伟在2018年11月至2019年2月期间向答辩人借款72500元是不争的事实，并且约定有利息，2020年2月17日，张建伟再次向答辩人借款2000元。2018年11月至2019年2月期间，张建伟因承包工程需要，四次向赵梁杰借款共计72500元，当时双方约定月息2%，每次借款都重新换借条，写上累计借款数额，最后一次换条时间是2019年农历二月初六，双方约定2019年农历四月初六全部还清。因张建伟没有结回工程款，从2019年农历四月初六开始，张建伟开始按照3%的月利率多次给赵梁杰书写借条，把所欠利息再写成借款。到2019年12月30日，张建伟所写的利息借条已经达到22500元，加上借款本金72500元，本息共计95000元。2019年6月，张建伟向赵梁杰还款10000元；2019年12月30日，张建伟向赵梁杰还款30000元，同时再次换条，张建伟将以往所写借条全部收回，重新书写了55000元的借条，借条落款时间却故意写成2019年农历二月初六。本案一审庭审中，张建伟向法庭出示了换条时收回的部分借条，并且明确承认55000元的借条出具时间是2019年12月30日；结合张建伟在归还本息40000元之后，重新出具55000元借条的事实，充分证明张建伟向赵梁杰所借款本金是72500元，计算利息为22500元。2020年2月17日，张建伟因急需用钱，赵梁杰又通过微信转账的形式再次借给张建伟2000元。由此不难看出，一审判决认定的借款数额和利息是完全正确的，答辩人不存在任何虚假陈述的问题。张建伟在上诉状中说什么借款只有40000元，还说什么15000元的红利，还说出具借条时不知道借款数额是多少，既不是事实，也不符合常理，更没有任何证据支持，张建伟在以虚假陈述欺骗法庭。二、一审判决判令张建伟支付的利息标准并不违反相关法律规定。2020年8月20日之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，民间借贷利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍。一审判决计算利率时严格执行了以上司法解释规定的标准，一审判决关于合同法的引用并不影响判决结果的正确性。本案一审判决虽然引用了《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，但这些条文与《民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条相对应，内容完全一致，并不影响一审判决结果的正确性。因此，张建伟关于一审判决适用法律错误的诉称依法不能成立。以上意见，请求二审法院予以充分考虑。赵梁杰向一审法院起诉请求：1、判令被告依法偿还所借原告的款57000元及利息;2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月27日，张建伟向赵梁杰出具借条一份，内容为“借条张建伟于2018年12月27日向赵梁杰借3600元，于2019年4月15日前归还，期限3个月，张建伟2018年12月27日”。2019年农历二月初六，张建伟向赵梁杰出具借条一份，内容为“借条张建伟于2019年2月初六向赵梁杰借款72500元整（柒万贰仟伍佰元整）于2019年四月初六前还张建伟2019年2月初六”。2019年4月初六，张建伟向赵梁杰出具借条一份，内容为“借条张建伟于2019年四月初六向赵梁杰借款3000元整，于（与）2019年4月13日归还期限9天张建伟2019年4月初六”。2019年5月23日，张建伟向赵梁杰出具借条一份，内容为“借条张建伟于2019年5月23日向赵梁杰借2000元于2019年7月23日归还期限二个月张建伟2019年5月23日”。2019年7月23日，张建伟向赵梁杰出具借条一份，内容为“借条张建伟于2019年7月23日向赵梁杰借2000元于2019年9月23日还期限二个月张建伟2019年7月23日”。2019年9月23日，张建伟向赵梁杰出具借条一份，内容为“借条张建伟于2019年9月23日向赵梁杰借2000元于2019年11月23日还期限两个月张建伟2019年9月23日”。2019年6月3日,张建伟通过微信转账方式支付赵梁杰2000元；2019年6月5日，张建伟通过微信转账方式支付赵梁杰5500元；2019年6月15日，张建伟通过微信转账方式支付赵梁杰2000元；2019年12月30日，张建伟两次通过微信转账方式支付赵梁杰30000元。张建伟通过现金方式支付赵梁杰500元。赵梁杰向原审法院提供落款为2019年2月初六的借条，内容为“借条张建伟于2019年2月初六向赵梁杰借款55000元整（伍万伍仟元整）于2019年四月初六前还张建伟2019年2月初六”。张建伟向赵梁杰出具该份借条后，赵梁杰将之前张建伟给其出具的上述6份借条交给张建伟。赵梁杰称此条实际形成时间为2019年12月30日；张建伟也认可该条的实际形成时间并非为2019年2月初六，是按之前的形成时间书写的形成时间。2020年2月17日，张建伟向赵梁杰出具借条一份，内容为“借条张建伟于2020年2月17日借赵梁杰借2000元（贰仟元整）期限一个月张建伟2020年2月17日”。赵梁杰自述，2018年11月至2019年2月期间，张建伟四次向其借款72500元，双方口头约定月息2%；每次借款都重新换借条，写上累计借款数额，最后一次换条时间是2019年农历二月初六，双方约定2019年农历四月初六全部还清。自2019年农历四月初六，被告开始按照3%的月利率多次给原告书写借条，把所欠利息再写成借款。到2019年12月30日，被告所写的利息借条已经达到22500元。加上借款本金72500元，本息共计95000元，扣除2019年6月张建伟已还的10000元，2019年12月30日已还的30000元，为55000元，张建伟重新书写了借条，借条落款时间仍写为2019年农历二月初六。上述事实，有原告提供的《借条》两份,微信支付交易明细，录音文字笔录，录音光盘；被告提供的6份借条及双方当事人的陈述为证。一审法院认为，本案的争议焦点一是双方关于借款有无约定利息；二是张建伟向赵梁杰借款的数额。关于借款有无约定利息：张建伟称双方当时并无约定利息，但其又称其向赵梁杰出具的部分借条实际是利息，可以证明双方对于利息是有约定的，依据张建伟提供的借条记载的数额，及间隔时间，双方实际认可的利息应为年利率24%。关于张建伟向赵梁杰借款的数额：赵梁杰称借款数额为95000元，张建伟称借款数额为40000元。张建伟实际向赵梁杰借款的数额，应结合双方的举证情况及陈述，并依据一般的生活经验予以确定。张建伟称实际借款数额只有40000元，而其本人提供的2019年农历二月初六借条中载明的数额为72500元，该条出具时间与其陈述赵梁杰向其提供借款的时间并不足半年，而按之后双方的计息方式，也不足以得出此数额，其陈述与一般生活经验不符；张建伟又未能提供证据证明该借条非其真实意思表示，对张建伟的此主张，原审法院不予采信。赵梁杰虽原陈述借款数额为95000元，在其代理人庭后提供的代理词中，明确了实际借款数额为74500元（包含2019年借的72500元及2020年2月17日的2000元），此陈述与双方提供的证据可以证明张建伟向赵梁杰借款数额为74500元。综上，张建伟向赵梁杰借款74500元，并口头约定月息2分（年利率24%），双方的民间借贷关系依法成立，且合法有效，张建伟应当偿还赵梁杰借款及利息。张建伟实际已支付了40000元，应当按照“先扣息、再还本”的原则计算后，至2019年12月30日付清利息后，尚欠本金47772.20元。具体计算方法：自2019年3月12日（农历二月初六）至2019年6月5日，共2个月24天，计息为4060元，实际两次付款7500元，扣息后还本金3440元，欠本金69060元；2019年6月5日至2019年6月15日，共10天，以69060元为本金计息为437.50元，付款2000元，扣息后还本金1562.50元，尚欠本金67497.50元；2019年6月15日至2019年12月30日，共6个月15天，以67497.50元为本金计息为8774.70元，付款30500元，扣息后还本金21725.30元，尚欠本金45772.20元。依照法律规定2020年8月20日之前的，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2020年8月20日之后的按2021年2月一年期贷款市场报价利率四倍计算。另有2020年2月17日借的2000元，因双方对此款并未有约定利息，应自立案之日起按一年期贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张建伟应当于本判决生效之日起十日内偿还原告赵梁杰借款47772.20元及利息（其中45772.20为基数，自2019年12月30日至还清借款之日止；2020年8月20日之前的，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2020年8月20日之后的按2021年2月一年期贷款市场报价利率四倍计算；另2000元，自2021年2月5日至还清借款之日止，按2021年2月一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵梁杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计613元，由原告赵梁杰承担116元，由被告张建伟负担497元。本院对一审查明的相关事实予以确认外，另查明，一、二审庭审中张建伟对赵梁杰一审提交的标明“2020年1月21日”的录音证据文字稿的真实性认可，对录音时间不确定，认可该录音证据上提到的欠款55000元与张建伟2019年出具的借条是同一笔借款，借条上标明时间是“2019年2月初六”，但实际出具借条日期是2019年12月30日。二、2019年12月30日之后张建伟未再向赵梁杰归还过借款。本院认为，赵梁杰提交的借条及录音证据内容清楚，权利义务关系明确，足以证明张建伟欠款事实存在，张建伟应当按照约定归还赵梁杰欠款本金。中华人民共和国民法典规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利息等因素确定利息，自然人之间借款的，视为没有利息。原审立案日期是2021年2月5日民法典施行之后，应当适用民法典的相关规定判决。张建伟上诉称不应支付利息符合法律规定，依法应予支持；上诉称生意亏损不应支付本金无事实与法律依据，对其该项上诉请求本院不予采纳。综上所述，张建伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初1480号民事判决第二项及诉讼费承担部分；二、变更河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初1480号民事判决第一项内容为“张建伟应当于本判决生效之日起十日内偿还赵梁杰借款47772.20元及起诉之日起的利息，利率计算：自2021年2月5日起至还清借款之日止，按2021年2月一年期贷款市场报价利率计算”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1226元，由张建伟负担613元，赵梁杰负担613元。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二一年五月十八日书记员  卫佳