江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初169号原告（申请执行人）：李臣华，男，1967年5月14日生，汉族，住丰县经济开发区。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告（案外人）：徐州润理医疗科技有限公司，住所地丰县大沙河镇华冠路6号。法定代表人：李明昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。被告（被执行人）：李昕东，男，1965年8月3日生，汉族，住徐州市云龙区。被告（被执行人）：焦荣君（李昕东之妻），女，1970年8月1日生，汉族，住徐州市云龙区。被告（被执行人）：徐州信和医疗器械交易市场管理有限公司，住所地徐州市经济开发区杨山路21号消防排烟控制系统研发中心1号楼1-201、1-3-1。法定代表人：李昕东，该公司经理。以上三被告（被执行人）共同委托诉讼代理人：董镖，江苏彭城律师事务所律师。第三人：徐州昊润文化传媒发展有限公司，住所地丰县大沙河镇华冠路6号。法定代表人：李明昊，该公司总经理。第三人：李明昊（李昕东之子），男，1992年5月11日生，汉族，住徐州市云龙区。第三人：宋祎晨（李明昊之妻），女，1992年3月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。第三人共同委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。原告李臣华与被告徐州润理医疗科技有限公司（以下简称润理公司）、李昕东、焦荣君、徐州信和医疗器械交易市场管理有限公司（以下简称信和公司）、第三人徐州昊润文化传媒发展有限公司（以下简称昊润公司）、李明昊、宋祎晨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告李臣华的委托诉讼代理人孙景波、被告润理公司的委托诉讼代理人蔡军、被告李昕东、焦荣君、信和公司的共同委托诉讼代理人董镖、第三人昊润公司、李明昊、宋祎晨的共同委托诉讼代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李臣华向本院提出诉讼请求：1、许可原告继续执行李永峰（李大鹏）租金6万元（后两年）的执行行为。2、由被告承担本案的诉讼费用。被告润理公司辩称：丰县大沙河镇华冠路6号土地由丰县大沙河镇人民政府出让给润理公司，相关的房产税、土地税以及用电等相关费用均是有润理公司缴纳，相关的权证也正在申请办理中，大沙河镇人民政府也出具了相关材料证明涉案房屋的权属属于润理公司所有，根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定，贵院查封的房产及因该房产出租产生的租金均属于润理公司，并非本案被告李昕东、焦荣君、信和公司，润理公司于2019年9月22日与李永峰签订房屋租赁合同，将润理公司厂区内的东侧厂房出租给李永峰，因此该租金属于润理公司，因此原告诉请要求继续执行该租金没有事实及法律依据，请求法庭依法查明事实驳回原告诉请。被告李昕东、焦荣君、信和公司辩称：1、涉案借款为李昕东、焦荣君、信和公司所借，李昕东也一直在与原告协商还款事宜，被告以前确实存在困难，现在被告凭能力希望每月偿还5万元，还完借款，并且被告已经履行承诺从2021年1月至今每月偿还1万元-15万元；2、第三人李明昊、宋祎晨均是成年人且已成婚，独立生活，与李昕东、焦荣君均是独立的自然人，独立的家庭，润理公司、信和公司、昊润公司也是独立的企业法人，均有会计公司做账，不存在财产混同的情况，原告依财产混同为由，希望达到父债子还的问题，违背客观事实及社会公平；3、原告申请查封的涉案土地是由丰县大沙河镇政府支持，丰县发改委以和谐公司立项，由和谐公司缴纳相关土地税、房产税、电费等，其独立经营，和谐公司作为独立的民事主体，独立承担民事责任，和谐公司不是借贷案件的被告，不应将其财产作为借贷案件的执行物，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人昊润公司、李明昊、宋祎晨述称，依据公司法的相关规定，原告将昊润公司、李明昊、宋祎晨列为第三人无法律依据，依法应驳回其诉讼请求。经审理查明：本院受理李臣华与李昕东、焦荣君、信和公司民间借贷纠纷一案后，于2019年8月19日作出（2019）苏0321民初3155号民事判决:“一、李昕东、焦荣君、信和公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还李臣华借款本金78万元及利息（以78万元为基数，按月利率2%，从2017年1月24日至实际付清之日止）；二、李昕东、焦荣君、信和公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还李臣华借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%，从2018年4月1日起至实际付清之日止）；三、驳回李臣华的其他诉讼请求。案件受理费7260元（李臣华已预交），由李昕东、焦荣君、信和公司共同负担。”该民事判决发生法律效力后，本院根据李臣华的申请于2019年11月12日立案执行，案号为（2019）苏0321执4552号。2019年11月13日，本院作出（2019）苏0321执4552号执行裁定：“冻结、扣划李昕东、焦荣君、信和公司银行存款95万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。”2019年11月14日，本院作出（2019）苏0321执4552号执行裁定：“冻结、扣划李昕东、焦荣君、信和公司银行存款130万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。”2020年3月23日，本院通过张贴封条的方式对位于丰县大沙河镇华冠路6号的房产进行了查封，同时向李大鹏送达协助执行通知书，要求协助执行下列项目：“一、扣留李昕东、信和公司在李大鹏处应得的租金100万元；二、扣留期间，应付租金不得交付，需交付时交至丰县人民法院。”案外人润理公司提出执行异议称：位于丰县大沙河镇华冠路6号的房产属于润理公司所有，并不是李昕东、信和公司的财产。润理公司将丰县大沙河镇华冠路6号厂区内东侧的厂房出租给李李永峰，李永峰应交纳的租金属于润理公司所有，与李昕东、信和公司均无关。人民法院查封该房产及扣留、提取该租金的执行行为明显错误，故请求人民法院解除该执行措施。本院于2020年12月15日作出（2020）苏0321执异67号执行裁定书，裁定中止对丰县大沙河镇华冠路6号房产及徐州润理医疗科技有限公司在李永峰（李大鹏）处应得的租金的执行。徐州和谐医疗科技有限公司于2010年7月8日成立，是李昕东设立的一人公司。昊润公司于2017年10月9日成立，股东为李昕东。2019年9月29日，李昕东将持有的徐州和谐医疗科技有限公司的股权转让给宋祎晨和昊润公司，转让宋祎晨10%，转让昊润公司90%。另查明：2010年6月27日，丰县大沙河镇人民政府给原丰县工商局出具证明，主要内容为，丰县大沙河镇华冠路6号路南占地17.16亩，产权归徐州和谐医疗器械科技有限公司所有。2014年7月26日，丰县大沙河镇人民政府与徐州和谐医疗器械科技有限公司签订《大沙河镇华冠路南侧地块出让协议书》及《大沙河镇华冠路南侧地块出让补充协议书》，约定：丰县大沙河镇人民政府将大沙河镇华冠路南侧（徐州和谐医疗器械科技有限公司院内）的3.05亩土地（2.37亩+0.68亩），出让给徐州和谐医疗器械科技有限公司，用于开发建设，总出让价款为169.40万元（142.20万元+27.20万元）。涉案房地产现在尚未办理产权登记。2019年9月22日，徐州和谐医疗器械科技有限公司与李永峰签订《房屋租赁合同》，约定：徐州和谐医疗器械科技有限公司将位于大沙河镇华冠路6号徐州和谐医疗器械科技有限公司厂区东边厂房（第一套）出租给李永峰使用，租赁期限为三年，年租金为3万元。2019年10月10日，经丰县市场监督管理局核准，徐州和谐医疗器械科技有限公司（股东、法定代表人均为李昕东）变更登记为徐州润理医疗科技有限公司（股东为宋祎晨、徐州昊润文化传媒发展有限公司，李明昊担任法定代表人）。以上事实，有原被告第三人庭审陈述及原告提供（2020)苏0321执异67号执行裁定书、（2019）苏0321民初3155号民事判决书、润理公司、昊润公司工商登记材料、协议书打印件、（2020）苏03民终6164号民事判决书等及被告润理公司、第三人昊润公司、李明昊、宋祎晨提供证明、收据、丰县发改委函件、税务缴款单、土地出让协议及补充协议、股权转让协议等证实，本院予以确认。本案争议焦点为：李昕东将其所持有的徐州和谐医疗器械科技有限公司的股权转让给宋祎晨和昊润公司，并将徐州和谐医疗器械科技有限公司名称变更登记为润理公司，原告李臣华为维护其合法权益是行使撤销权之诉还是案外人执行异议之诉。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……”，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”，在本案中，2019年10月10日，经丰县市场监督管理局核准，徐州和谐医疗器械科技有限公司（股东、法定代表人均为李昕东）变更登记为徐州润理医疗科技有限公司（股东为宋祎晨、徐州昊润文化传媒发展有限公司，李明昊担任法定代表人）。根据现有证据判断，涉案房产及李永峰应交纳的租金，其权利人系润理公司。李昕东将其所持有的徐州和谐医疗器械科技有限公司的股权转让给宋祎晨和昊润公司，并将徐州和谐医疗器械科技有限公司名称变更登记为润理公司，原告李臣华可以请求人民法院撤销债务人李昕东的转让行为，认定其行为是否属于恶意转移财产、逃避执行，但撤销权之诉和本案案外人执行异议之诉不属于同一法律关系，需另行主张权利。故原告李臣华主张许可原告继续执行李永峰（李大鹏）租金6万元（后两年）的执行行为在本案案外人执行异议之诉中于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告李臣华的诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），由原告李臣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张玉红二〇二一年五月十八日法官 助理  张 玲书 记 员  刘 燃