江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终4号上诉人（原审被告）：任丘市飞阳摩托车仪表厂，统一社会信用代码92130982MA08FQA27L，住所地河北省沧州市任丘市长丰镇北张村。经营者：郑百青。被上诉人（原审原告）：常州中港电子科技有限公司，统一社会信用代码913204125652681863，住江苏省常州市武进区横山桥镇新安街。法定代表人：王建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。上诉人任丘市飞阳摩托车仪表厂（以下简称飞阳厂）因与被上诉人常州中港电子科技有限公司（以下简称中港公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。飞阳厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中港公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中港公司承担。事实和理由：一、飞阳厂实际并未结欠中港公司货款。1.飞阳厂不认可对账单上所加盖的公章，中港公司伪造飞阳厂公章，而且对账单先盖章后签字，不合理。2.飞阳厂于2018年2月12日向王建清转账8000元，2018年4月13日向中港公司张洁转账16000元，2018年6月5日向张洁转账8300元，2018年8月30日向王建清转账8000元，2018年9月26日向中港公司ＣＺＣ（采购跟单133××××1792）转账8000元；3.2018年9月25日，双方对账是事实，但对账后，飞阳厂于2018年11月4日、12月30日、2019年4月分别向中港公司退还价值15808元、2432元、2672元的货物，以上退货共计20912元。二、通过双方的微信聊天记录可以证实，双方之间频繁出现退货情形，飞阳厂未退货的货物存在严重质量问题，给飞阳厂造成了巨大的经济损失，依法应由中港公司赔偿。中港公司二审答辩，1.经双方对账，欠款金额清楚，除对账单载明的退货差异3272元外，飞阳厂没有其他退货。飞阳厂当庭陈述的退货德邦物流既没有签收，抬头处也没有我方的名字，无法证明其向中港公司完成退货；2.一审庭审中，飞阳厂认可对账单上公章和总金额，飞阳厂的当庭陈述应认定为其真实意思表示，不应在二审中前后矛盾；3.飞阳厂陈述的2018年9月26日的8000元付款，一审法院已经扣除；4.中港公司货物不存在质量问题，如果要追究损失，可另案主张，与本案无关。综上，应驳回上诉，维持原判。中港公司向一审法院起诉请求：1.判令飞阳厂立即向中港公司支付货款48394.21元，并支付逾期付款利息至付清之日止（自2018年9月26日起按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由飞阳厂承担。一审法院认定事实如下：2018年9月25日,中港公司与飞阳厂对账，确认截止2018年8月25日飞阳厂尚欠货款51666.21元，退货差异3272元，实际应付48394.21元。2018年9月26日，飞阳厂支付货款8000元。原审法院认为，中港公司与飞阳厂之间发生的买卖业务往来事实存在，是合法、有效的。结欠货款的金额根据中港公司提交的对账单及还款情况，确认为40394.21元，飞阳厂作为买受人，应承担相应的还款责任。飞阳厂辩称对账后又向中港公司退货并提供了德邦物流货运单，但并未提交货运单的签收单据，根据货运单也不能确定退货的品种及数量，因此对于飞阳厂辩称因退货要求扣减货款的意见，证据不充分，该院不予支持。关于中港公司主张的逾期付款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，飞阳厂在对账后未支付货款，应当承担相应的逾期付款损失，故对于中港公司的该项诉讼请求，该院部分予以支持，但计算标准依法予以调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、飞阳厂于判决生效之日起十五日内向中港公司支付货款40394.21元及相应的逾期利息损失（从2018年9月26日起计算至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，但不得超过年息6%的标准）；二、驳回中港公司的其他诉讼请求。如飞阳厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取572元，由中港公司负担142元，飞阳厂负担430元。二审中，飞阳厂提交了以下证据：1.转账记录打印件，证明飞阳厂曾于2018年2月12日、2018年8月30日分别向王建清转账8000元，于2018年4月13日、6月5日分别向中港公司张洁转账16000元、8300元，于2018年9月26日向中港公司ＣＺＣ（采购跟单133××××1792）转账8000元。2.飞阳厂会计与中港公司对账会计微信聊天记录两页，对账截止日期应为2017年12月，对账金额为51666.21元，飞阳厂不认可2018年9月25日的对账单。中港公司质证认为：1.对转账记录，认可2018年9月26日转账的8000元，对于其余四笔转账记录的真实性、合法性和关联性均不予认可，且与本案没有关联性。2.对微信聊天记录真实性不予认可，飞阳厂当庭也未提交聊天记录的原始载体，也无法确认聊天对象，且聊天内容也是断章取义，不连贯、不清晰，应当以双方盖章确认的对账单为准。本院认证意见：1.关于转账记录，本院综合全案证据予以认定；2.关于微信聊天记录，因飞阳厂并未提供原始载体以供核对，且中港公司亦不认可该聊天记录真实性，故本院对于该聊天记录真实性不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本案二审的争议焦点为：飞阳厂是否结欠中港公司货款，如结欠货款，结欠金额如何确定。本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，中港公司提供了2018年9月25日的加盖了飞阳厂公章的对账单以证明飞阳厂尚欠中港公司货款51666.21元。飞阳厂虽否认该对账单的真实性，但其并未提供充足证据反驳或推翻该对账单，故案涉对账单的真实性应予确认；其次，飞阳厂在二审提交的转账记录打印件，因其中四笔均发生于2018年9月25日即双方对账之前，而飞阳厂对双方对账的事实不持异议，故对账应视为双方的结算行为。在飞阳厂并未进一步提供证据证明前述转账金额未纳入双方对账确认金额内的情况下，应以对账单载明金额确认飞阳厂结欠的货款金额。至于2018年9月26日的转账，一审法院已经在双方对账金额中予以扣减。最后，飞阳厂虽主张双方发生多次退货，但飞阳厂关于退货所提供的退货单、物流凭证均存在瑕疵，尚不足以证明退货事实。一方面，关于送货单，收货单位处“伟华电子（飞阳仪表厂）”身份无法确认，收货单位及经手人处并无签章确认；另一方面，物流单据亦无流转及签收依据。综上，一审法院依据2018年9月25日对账确认金额扣除对账后飞阳厂的付款及对账单中注明的退货差异，确定飞阳厂结欠中港公司货款金额并不不当。此外，飞阳厂主张中港公司所供货物存在质量问题，应赔偿其损失，可由飞阳厂另行诉讼主张。综上所述，飞阳厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由飞阳厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  尤建林审 判 员  沈超彦二〇二一年五月二十一日法官助理  曾 璜书 记 员  方 栋