大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7122号原告：孙伟，女，汉族，1978年9月14日生，住址大连市甘井子区。原告：孙美华，女，汉族，1954年4月25日生，住址大连市西岗区。原告：王德力，男，汉族，1962年6月2日生，住址大连市中山区。以上三原告共同委托诉讼代理人：李龙军、李军，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：何旭，男，汉族，1982年2月3日生，住址大连市西岗区，户籍地大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘敏鑫，系北京市京师（大连）律师事务所律师。原告孙伟、孙美华、王德力与被告何旭合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙美华、原告王德力以及三原告共同共同委托诉讼代理人李军、李龙军，被告何旭的委托诉讼代理人刘敏鑫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告所有权产权证号201701059579号房屋的拍卖或者变卖价款享有优先受偿权，并判令被告以该价款向原告承担担保责任；2、判令被告在承担担保责任范围内，优先清偿原告出借本金1,000,000元及利息（按年利率16%，从逾期之日起至付清本息之日止）；从2018年3月14日起暂计至2020年7月13日止计28个月,本金1,000,000元×年利率16%÷12个月×28个月＝373,333元；3、判令被告在承担担保责任范围内，优先赔付原告为追索本案债权所须支出的律师费194,800元。（先已支付30,000元，还需支付以本息1,373,333元为基数×12%＝164,800元）；4、本案的诉讼费用由被告负担；5、请求判令本诉状第一、二、三、四项各款项在拍卖或变卖房屋所得价款中享有抵押优先权。事实与理由：2018年3月，原告经人介绍，将资金打入国汇财富投资管理（大连）股份有限公司（以下简称“国汇”）账户或国汇指定收款账户，同时国汇为原告寻找担保人，能够为出借人提供房屋抵押担保，出借人既能获得一定收益，同时还有房屋担保，以保证自身的债权不受侵害，在这样的关系基础上，原告将资金进行出借。2018年6月11日，原告与被告在国汇工作人员带领下，共同到大连金普新区不动产登记中心办理房屋抵押登记，被告以其名下位于大连经济技术开发区的房屋提供抵押担保，原告孙伟成为抵押权利人。2018年3月14日，原告孙伟通过中国银行账户（50万元），交通银行（10万元），共计60万元；原告孙美华通过工商银行账户（20万元），平安银行（10万元），共计30万元；原告王德力通过渤海银行账户（10万元），共计100万元打入国汇指定的收款账户。借款到期后，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告起诉，或者移交公安机关处理，具体理由如下：1、原告与被告成立房产抵押的法律关系依据并不是原告所陈述的被告为国汇公司提供担保，而是被告与原告孙伟签订的房产抵押借款合同而产生的抵押借款的关系，在房产抵押借款合同中约定的是被告向孙伟借款100万元，被告以其自有的案涉房产作为抵押担保，但是合同签订后原告孙伟并未履行合同约定的支付借款的义务，反而案涉房产的抵押登记存续至今，故被告没有向原告支付款项以及承担担保责任的法律义务，反而原告应解除案涉房产的抵押登记；2、关于律师费事项不同意。该律师费是原告和案外人签订合同确定的律师费和被告无关。另外，本案的诉讼主体错误，原告陈述其借款关系是与国汇产生的，但是国汇并不是被告和第三人，且除孙伟之外另外两位原告和被告或者国汇公司没有任何书面合同关系，所以诉讼主体错误，且国汇公司已经涉嫌非法吸收公众存款，已经在公安机关处理，所以本案应当移送公安机关，请法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2018年3月14日，原告孙伟（甲方）与案外人国汇财富投资管理（大连）股份有限公司（乙方）签订《信用咨询与管理服务协议》以及《补充协议》，约定：甲方的资金出借方式为对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；甲方的回款风险的处置方式为由还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担。违约责任为任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；甲方出借方式具体为GH巴巴聚，出借金额为壹佰万元整，出借日期为2018年3月14日，出借期限24个月。2018年3月14日，原告孙伟向案外人轩海成转账共计60万元，原告孙美华向案外人轩海成转账20万元，向案外人孙振刚转账10万元，原告王德力向案外人轩海成转账10万元。2018年3月15日，案外人国汇财富投资管理（大连）股份有限公司确认收到款项100万元，其中包括原告孙伟转让款60万元，原告孙美华转让款30万元，原告王德力转让款10万元。自2018年4月至2018年9月，案外人轩海成每月向原告孙伟给付13,333元。2、2018年6月11日，原告孙伟与被告签订《房产抵押借款合同》，约定被告因周转原因，需向原告借款100万元，被告以其名下位于大连经济技术开发区，不动产证号201701059579的不动产作抵押担保，期限从2018年6月11日至2019年6月11日止。同日，原告孙伟与被告办理了抵押上述房产的登记。3、三原告（委托方）与北京盈科（大连）律师事务所（受托方）签订《委托代理协议》，现已支付律师代理费30,000元。上述事实，有原、被告提供的《信用咨询与管理服务协议》、《补充协议》、《款到账确认书》、《证明》、中国银行交易流水明细清单、交通银行个人客户交易清单、中国工商银行自助终端凭条、平安银行转账凭证、渤海银行客户回单、《房产抵押借款合同》、不动产登记证明、房屋产权证、《委托代理协议》、证人证言及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，抵押权系担保物权，是为主债权的实现而设立的。本案案涉房产的抵押是基于原告孙伟与被告之间签订的《房产抵押借款合同》设立的，与原告主张的事实不符。而原、被告之间的借款合同因原告未能向被告提供借款并未成立，亦即抵押担保的主债权并不存在，故原告基于对案涉房产享有抵押权而主张的各项权利，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙伟、原告孙美华、原告王德力的诉讼请求。案件受理费人民9,255元（原告已预付），由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  林鹏太人民陪审员  徐建民人民陪审员  邢秀英二〇二一年五月十七日书 记 员  王雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。