山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁0402行初36号 原告胡丛礼，男，汉族，1989年12月5日出生，住枣庄市市中区。 被告枣庄市公安局市中分局交通警察大队，住所地山东省枣庄市市中区西昌路22号。 法定代表人王向坤，大队队长。 委托代理人张厚全，该单位工作人员。 被告枣庄市市中区人民政府，住所地山东省枣庄市市中区君山中路321号。 法定代表人刘中波，区长。 委托代理人龚智超，枣庄市市中区司法局工作人员。 委托代理人张洋，山东明公律师事务所律师。 原告胡丛礼诉被告枣庄市公安局市中分局交通警察大队（以下简称区交警队）、被告枣庄市市中区人民政府（以下简称区政府）扣押财产及行政复议一案，于2021年3月31日向本院提起行政诉讼。经审前和解，本院在法定期限内向被告区交警队、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。原告胡丛礼、被告区交警队出庭负责人苏艳杰、委托代理人张厚全，被告区政府的委托代理人龚智超、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区交警队于2021年1月17日15时许，在老206国道执勤卡点处将驾驶牌照为鲁Ｄ×××××白色宝骏牌小型普通客车的原告胡丛礼查获，执勤交警使用呼气式酒精检测仪检测，原告胡丛礼呼出气体酒精含量44mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车程度，且未随身携带机动车驾驶证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款，作出公安交通管理行政强制措施凭证（编号3704023500283380），扣留了原告胡丛礼的机动车。原告胡丛礼不服向被告区政府复议，被告区政府于2021年3月10日作出市中政复决字〔2021〕6号《行政复议决定书》，决定维持被告区交警队作出的上述强制措施。 原告胡丛礼诉称，2021年1月17日15时10分，原告胡丛礼被被告区交警队认定为饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证的违法行为。而后被告区交警队采取扣留机动车的强制措施(编号：3704023500283380)。被告区政府于2021年2月8日受理原告胡丛礼行政复议申请，于2021年3月10日作出了《市中区人民政府行政复议决定书》(市中政复决字[2021]6号)，并于2021年3月15日送达于原告胡丛礼。一、被告区交警队程序违法。电子打印的名字“王景军”不是可靠的电子签名，即与手写签名或者盖章不具有同等法律效力，另外手写签名“刘洋”“徐卫华”为一人笔迹，且“刘洋”“徐卫华”也不在执法现场；二、被告区交警队认定事实不清，被告区警察队使用的呼气式酒精测试仪，未经过官方单位检定，故其检测的数据不准确。因此，被告区交警队认定事实不清；三、被告区交警队证据不足；四、被告区交警队适用法律错误；五、被告区政府审查不明，作出的《市中区人民政府行政复议决定书》(市中政复决字〔2021〕6号)错误，原告胡丛礼认为被告区交警队采取的《公安交通管理行政强制措施》(编号：3704023500283380)程序违法、认定事实不清、证据不足、适用法律错误；该具体行政行为应予以撤销。故向法院提出诉讼请求：1、撤销被告区交警队采取的《公安交通管理行政强制措施》(编号：3704023500283380)；2、返还原告胡丛礼的机动车驾驶证；3、本案诉讼费由被告区交警队和被告区政府承担；4、对复议决定一并要求撤销。 被告区交警队辩称，2021年1月17日下午，区交警队副大队长徐卫华、解放北路派出所交巡警中队民警刘洋带领部分警务辅助人员，根据大队统一安排，在市中区老206国道西王庄镇西街村路段执行重点道路交通违法行为查处任务。执勤民警使用呼气式酒精检测仪对原告胡丛礼进行呼气检测，结果为其血液酒精浓度为44mg/100ml，达到酒后驾驶机动车程度。执勤民警使用的该呼气式酒精检测仪出厂编号为W51011759，该呼气式酒精检测仪检验有效期至2021年6月21日，检验证书编号为C09-20208714。故该呼气式酒精检测仪不存在原告胡丛礼所说的未经官方检定、检测数据不准确的情况。因原告胡丛礼未随身携带机动车驾驶证，执勤民警向其开具编号为3704023500283380的《公安交通管理行政强制措施凭证》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定扣留其驾驶的机动车，明确告知其享有复议和诉讼救济权利，其表示无异议，适用法律正确，故不存在原告胡丛礼所说的适用法律错误的情况。查处原告胡丛礼时，民警徐卫华和刘洋均在现场，且均在《公安交通管理行政强制措施凭证》上亲笔签名，故不存在原告胡丛礼所说的民警徐卫华和刘洋均不在现场、不是本人亲笔签名情况。综上所述，被告区交警队认为本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。因此，请求人民法院驳回原告胡丛礼诉讼请求。 被告区政府辩称，答辩人在2021年2月7日收到胡丛礼的《行政复议申请书》后经过审查于2021年2月9日向申请人胡丛礼送达《行政复议受理通知书》。并自行政复议申请受理之日起七日内向枣庄市公安局市中分局交通警察大队送达《提出行政复议答复通知书》《行政复议申请书(副本)》要求枣庄市公安局市中分局交通警察大队提出行政复议答复意见。枣庄市公安局市中分局交通警察大队依据胡丛礼的《行政复议申请书》，就胡丛礼的复议请求作出“认为本案事实清楚，证据确实充分，程序合法”的答复，并针对实施行政强制措施的事实和证据以及有异议的问题进行了详细的论述，提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。答辩人依据枣庄市公安局市中分局交通警察大队的《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料对其作出的具体行政行为进行审查后，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，作出《市中区人民政府行政复议决定书》(市中政复决字[2021]6号)并于2020年3月16日送达胡丛礼。综上所述，答辩人做出的《市中区人民政府行政复议决定书》所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院依法驳回胡丛礼的诉讼请求。 被告区交警队向本院提交了以下证据：1、呼吸检测单，检测时间2021年1月17日15时10分，证明经呼气检测发现原告胡丛礼酒精含量每一百毫升44毫克，属于酒后驾车；2、检定证书，证明向原告胡丛礼检测的呼吸检测仪处在有效期内，检测准确；3、录音录像光盘一份，证明被告区交警队执法过程中发现原告胡丛礼饮酒驾驶的事实经过；4、执法人员的警察证两份，证明执法人员身份情况，与强制措施的签字人一致；5、被告区交警队对原告胡丛礼作出行政强制措施凭证一份，证明原告胡丛礼因饮酒驾驶被被告区交警队实施强制措施的行为，行政强制措施合法。 经庭审质证，原告胡丛礼对被告区交警队提交证据无质证意见。 被告区政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议受理通知书》、行政复议受理通知书送达回证，证明被告区政府在收到原告胡丛礼提交的《行政复议申请书》及相关材料后，经过审查于2021年2月9日向申请人胡丛礼送达《行政复议受理通知书》；2、《提出行政复议答复通知书》、提出行政复议通知书送达回证，证明被告区政府在受理之日起七日内向区交警队送达《提出行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》，证明区交警队依据胡丛礼的《行政复议申请书》，就胡丛礼的复议请求作出“认为本案事实清楚、证据确实充分、程序合法”的答复，并针对实施行政强制措施的事实和证据以及有异议的问题进行了详细的论述；4、《行政复议决定书》、行政复议决定书送达回证，证明被告区政府依据区交警队的《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料对其作出的具体行政行为进行审查后，作出《行政复议决定书》并于2020年3月16日送达胡丛礼。 经庭审质证，原告胡丛礼对被告区政府提交证据无质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告区交警队、区政府提交的证据与本案有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。 经审理查明，2021年1月17日15时许，原告胡丛礼驾驶牌照为鲁Ｄ×××××白色宝骏牌小型普通客车，沿市中区老206国道由西向东行驶至执勤卡点处时，被执勤民警拦停检查，经执勤交警使用呼气式酒精检测仪检测，原告胡丛礼呼出气体酒精含量44mg/100ml，原告胡丛礼在检测结果单上签署“无异议”并签字捺印。被告区交警队执法人员刘洋、徐卫华在呼气检测结果单上签名。被告区交警队认为原告胡丛礼达到饮酒后驾驶机动车程度，且未随身携带机动车驾驶证，向原告胡丛礼出具公安交通管理行政强制措施凭证（编号3704023500283380），对原告胡丛礼作出扣留机动车决定。 另查明，原告胡丛礼在行政强制措施凭证上手签“无异议”并签名捺印。被告区交警队执法人员刘洋、徐卫华在凭证上手写签名。 又查明，被告区交警队执法使用的呼出气体酒精含量检测仪经山东省计量科学研究院检定结论为合格，有效期至2021年6月21日。 原告胡丛礼对被告区交警队作出的《公安交通管理行政强制措施》(编号：3704023500283380)不服，于2021年2月7日向被告区政府申请行政复议，被告区政府受理后，经复议审查，于2021年3月10日作出市中政复决字〔2021〕6号《行政复议决定书》，决定维持被告区交警队作出的上述强制措施，并送达原告胡丛礼。原告胡丛礼不服，向本院提起行政诉讼。 本案的争议焦点为被告区交警队作出的案涉行政强制措施事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确及复议决定是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，被告区交警队具有对辖区内违法行为作出行政强制措施的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告区政府具有对其下级部门区交警队所作行政行为不服而提出的行政复议申请进行受理并作出复议决定的法定职责。 被告区交警队办案民警使用的呼出气体酒精含量检测仪附有检验报告，符合国家规定，系合法有效的检测仪，经检定原告胡丛礼呼出气体酒精含量为44mg/100ml，原告胡丛礼现场对此检测结果予以认可并签字确认，该检测结果真实有效，且原告胡丛礼在庭审中亦自认驾车前饮酒，因此，被告区交警队认定原告胡丛礼系饮酒后驾车且未随身携带机动车驾驶证事实清楚，证据确凿。原告胡丛礼关于检测结果不准确的主张不成立，本院不予采信。 原告胡丛礼主张行政强制措施凭证上载有一处“王景军”的电子签名和两处手写签名的问题，虽然行政强制措施凭证上机器打印的电子签名人员不是两处手写签名人员之一，但通过庭审播放执法视频并经被告出庭人员对视频中的执法人员予以说明，能够证明两名签名的执法人员均在执法现场，因此，原告胡丛礼关于行政强制措施凭证中交通警察“徐卫华”“刘洋”的签名均由“徐卫华”一人所签的主张不成立。对原告胡丛礼酒后驾车且未随身携带机动车驾驶证的行为，两名具有执法资格的执法人员现场进行执法，被告区交警队的执法程序符合相关规定。 被告区交警队在认定原告胡丛礼饮酒后驾车这一事实后，因原告胡丛礼未随身携带机动车驾驶证，因此向原告胡丛礼出具了扣留其机动车的行政强制措施凭证，该凭证上载有适用的法律、法规条款，并告知了救济途径，原告胡丛礼在该行政强制措施凭证上签名并签署意见，故被告区交警队作出行政行为的程序合法，适用法律正确。 针对原告胡丛礼的行政复议申请，被告区政府依法受理并向被告区交警队送达了行政复议提交答复通知书，要求其提交复议答复意见及相关证据材料。被告区政府经复议审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定在法定期限内作出市中政复决字〔2021〕6号《行政复议决定书》并送达给当事人，复议结论、程序均合法。 综上，被告区交警队对原告胡丛礼作出扣留机动车决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告区政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律、行政法规正确，原告胡丛礼的诉讼请求没有事实证据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡丛礼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡丛礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  任建华 审 判 员  司永煜 人民陪审员  孔 玉 二〇二一年五月二十六日 法官 助理  杨帆帆 书 记 员  裴宝玉