陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终328号 上诉人（原审原告）：赖阳文，男，汉族，农民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：王婷，陕西彩虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何世保，男，汉族，农民，住陕西省镇安县。 被上诉人（原审被告）：李相来，男，汉族，居民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢远胜，男，汉族，农民，住陕西省镇安县。 被上诉人（原审被告）：丁伯山，男，汉族，农民，住陕西省镇安县。 被上诉人（原审被告）：张昌涛，男，汉族，农民，住陕西省镇安县。 上诉人赖阳文因与被上诉人何世保、李相来、邢远胜、丁伯山、张昌涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇安县人民法院(2020)陕1025民初50XX号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖阳文上诉请求：撤销镇安县人民法院（2020）陕1025民初50XX号民事判决，改判五被上诉人向上诉人赖阳文赔偿经济损失299605.49元，除过一审判决的9万元，再增加209605.49元；一、二审案件受理费由五被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定双方签订的协议“不存在欺诈、胁迫等情形，合法有效”错误。双方签订的协议是在上诉人赖阳文受伤后二次到缅甸找被上诉人赔偿在当地滞留2个多月，费用耗尽无法继续生活的情况下，被迫在被上诉人拟定的赔偿协议上签字，才得到27400元回家，因此，该协议是趁人之危、情势所迫之下签订的，协议内容前后矛盾，赔偿金额与上诉人赖阳文的实际花费差距太大，显失公平，不能作为赔偿依据。2、上诉人赖阳文的伤情应构成伤残，一审法院以没有证据不予支持错误。虽然上诉人赖阳文在缅甸的诊断证明和病历档案资料被被上诉人藏匿、毁损，残缺不全，但上诉人赖阳文在镇安县医院、中铁十七局集团中心医院、西安交大第二附属医院的门诊病历均可以证明上诉人赖阳文的伤情和治疗情况，一审法院完全可以据此作出判断或者重新委托鉴定，但一审法院没有根据上诉人赖阳文的身体状况作出判决，让被上诉人故意毁灭证据，逃避赔偿得逞。3、一审判决结果缺乏事实依据，对上诉人赖阳文极为不公。上诉人赖阳文在协议之后因检查、治疗已花费239605.49元，身体仍处于行走缓慢不稳，日常生活能力受限、需要人护理的状态，但一审在原协议的基础上酌定增加赔偿3万元，对上诉人赖阳文显失公平。综上，一审判决认定部分事实不清，程序违法，处理结果不当，严重损害了上诉人赖阳文的合法权益和法律尊严，恳请二审法院查明事实，公正判决。 李相来辩称，上诉人赖阳文与被上诉人签订的协议是在上诉人赖阳文受伤治疗8个月之后签订的，其本人也明知其身体恢复程度，作为完全民事行为能力人，其应当对签订一次性最终处理协议的法律后果承担责任。一审庭审中，上诉人赖阳文陈述该协议是其一审委托代理人起草的，不存在趁人之危、情势所迫情形，且上诉人赖阳文在该协议签订后并没有行使撤销权，故一审法院认定该协议合法有效是正确的。上诉人赖阳文在相关医院的治疗病历均由医院存档保存，并不是被上诉人所能藏匿、毁损的。一审中，因上诉人赖阳文无法提供病历资料终止鉴定，与被上诉人无关。另外，上诉人赖阳文是2017年5月28日受伤，被上诉人李相来2017年10月24日才与何世保合作，上诉人赖阳文受伤与被上诉人李相来没有关系，但一审法院判决让其承担连带责任，并在没有撤销赔偿协议的情况下自由裁量增加赔偿30000元，由于被上诉人李相来手机无信号错失上诉期限，但并不代表其认可判决结果。因此，上诉人赖阳文的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法判决被上诉人李相来不承担责任。 被上诉人何世保、邢远胜、丁伯山、张昌涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 赖阳文向一审法院起诉请求：1.判令五被告按《缅甸佤邦基隆公司嘎磨矿山工伤赔偿补偿协议》支付原告赔偿金60,000元，并增加赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计239,605.49元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月底、6月初，同在缅甸佤邦基隆公司嘎磨矿山务工的何世保、邢远胜、张昌涛、丁伯山等人和当时在国内的李相来，经何世保牵头联系，议定合伙经营该矿山XX号矿洞。6月14日，何世保与基隆公司人员就该公司矿区XX号矿洞签订合作合同。同年6月初，原告经何世保联系，从国内来到缅甸佤邦基隆公司嘎磨矿山，受被告雇佣在XX号矿洞提供劳务。同月21日，原告与邢远胜、丁伯山、曹顺东在该矿洞内支架，原告正在作业过程中，被洞内垮落的砂土掩埋，邢远胜等人发现后将原告救出并送到缅甸佤邦第二特区418医院抢救，经诊断为：1.有害气体中毒？2.肺水肿、脑水肿；3.脑细胞坏死？脑损伤。同月29日出院。原告出院后，被接回矿山休养并断续在当地接受治疗。后在原告要求下，何世保于同年9月将原告送回陕西镇安，并于同月27日送原告在镇安县中医医院住院接受治疗。原告经该院诊断为缺血缺氧性脑病后遗症等，次月27日好转出院。被告李相来于同年10月到缅甸嘎磨矿山。原告出院后就双上肢意向性震颤、行走缓慢不稳等病症，到西安交通大学第二附属医院门诊治疗。因医疗费用负担等问题，原告与何世保等人联系未果，于同年年底在妻子丁邦琴陪同下，再次来到缅甸矿山找到被告等人协商治疗事宜，经过一段时间交涉协商，于2018年2月5日（2017年腊月二十），原告与五被告共同对原告前期垫付费用进行了结算，何世保代表合伙体与原告签订《基隆公司嘎磨矿山工伤赔偿补偿协议》一份，内容为：“一、自乙方（指赖阳文）受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生医疗费、住院伙食补助、住宿费、护理费、交通费、误工费等各项共计捌万柒仟肆佰元；二、付款期限：甲方（指何世保）应在2018年2月5日付给乙方贰万柒仟肆佰元，至2018年6月30日付清；三、双方签订协议后劳动关系即行终止，同时乙方承诺不再以任何形式任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求其它任何费用或承担任何责任。如乙方违约应当退还甲方为解决本事宜所支付的全部费用，并承担因违约给甲方造成的全部损失，同时应向甲方支付一次性补助金20%的违约金；四、本协议为双方平等自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理、协议内容双方已全文阅读并理解无误，双方对此协议处理结果完全满意；五、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此了断，全面切实履行，不得再以任何理由纠缠，乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关，双方自愿恪守协议，承诺今后互不干涉。”落款处何世保和原告分别签名。该协议第一条赔偿总额87,400元，其中27,400元经双方确认包括：原告工资1900元；何世保前期协议由原告自行垫付的医疗费用15,000元，作为向原告的借款并按约定计付三个月利息1350元；原告到西安治疗交通费356元、住宿费750元、交大二附院医疗费1900元、购药165元；2017年11月至12月护理费2600元。同日，何世保向原告支付了27,400元，就下欠的60,000元向原告出具欠条一份，李相来以担保人身份在欠条落款处签名。原告遂从缅甸回到镇安。剩余赔偿款的付款期限届满后，经原告催要，被告之间相互推诿，60,000元赔偿款至今未向原告支付。原告出于康复需要，先后到中铁十七局集团有限公司中心医院、西安交通大学第二附属医院等医院门诊治疗，截止2020年3月16日，累计花费医疗费27,489.48元、交通费1897.50元、住宿费473元。经过治疗，原告双侧共济运动欠稳准、行走缓慢不稳等病症无明显好转。原告为维护其权益，将被告何世保等人诉至一审法院，并就所受损伤的伤残等级、后续治疗费、“三期”等项目向一审法院申请司法鉴定，经商洛市中级人民法院委托，因原告初诊的缅甸佤邦第二特区418医院病历资料不全，陕西佰美法医司法鉴定所、西安交通大学法医学司法鉴定中心先后以病历资料不全、鉴定无法继续进行为由终止了鉴定。被告李相来在诉讼过程中提出了管辖权异议，一审法院于2020年7月2日作出（2020）陕1025民初50XX号民事裁定书，裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。该裁定业已生效。原告现诉请由五被告支付剩余赔偿款60,000元，并增加赔偿2018年2月6日起至今的医疗费26,135.24元、误工费73,000元、护理费73,000元、营养费21,900元、住宿费473元、交通费1832元、残疾赔偿金22,426元、被扶养人生活费839.25元、精神损害抚慰金20,000元，以上共计299,605.49元。 一审法院认为，原告在为五被告就矿洞生产经营组成的合伙体提供劳务的过程中自己受到损害，双方经过协商，签订了赔偿协议。根据已查明事实，双方在协议签订过程中，不存在欺诈、胁迫等情形，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，因此，该协议合法有效，应受法律保护。该协议被告方虽仅有何世保一人签字，但其他被告均参与了协商，认可协议内容，在诉讼过程中对协议本身的效力亦未提出异议，故该协议对全体合伙人均具有法律约束力。从协议内容来看，该协议第一条写的是对原告自受伤之日起至协议签订之日期间各项损失的赔偿，但综合协议第三条、第五条内容，作为甲方的被告支付作为乙方的原告赔偿款87,400元，意为包括未来损失在内的一次性赔偿。被告逾期未支付剩余赔偿款，已构成违约。协议签订后，原告历时两年多、花费已近30,000元进行后续治疗，身体却仍处于行走缓慢不稳、日常活动能力受限、需要有人护理的状态。以原告的认知能力，其现在的身体恢复程度和后续医疗花费额度等情况，是其在签订协议时无法预见的，否则将直接影响到协议的达成。双方协议由被告赔偿的87,400元，其中27,400元系原告前期垫付的花费以及应得工资，另外60,000元才是对原告因伤造成的误工、护理、后续治疗甚至终身残疾等所有损失的赔偿。以原告现在的身体状况和损失情况，如按原协议继续履行，双方的权利义务将严重失衡，对原告显失公平，加之被告主要赔偿义务并未履行，在双方就后续赔偿问题不能协商一致的情况下，原告诉请在原赔偿金额的基础上增加赔偿额度，有相应的事实和法律依据，一审法院酌情予以支持。综合原协议内容、原告目前因治疗的实际花费和身体恢复情况、双方对损害发生的过错、原告申请鉴定未果的客观原因等因素，一审法院酌定增加赔偿30,000元。原告主张增加的其余部分，因缺乏证据，损失无法核定，一审法院不予支持。因本案债务为合伙侵权之债，五被告作为合伙人，应依法对原告承担连带赔偿责任。被告李相来辩称其在原告受伤时不是合伙人，原告所受损害与其无关，其不应承担赔偿责任，与查明事实不符、与法律相悖，对其辩解意见一审法院不予采纳。综上所述，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告何世保、李相来、邢远胜、丁伯山、张昌涛于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告赖阳文各项损失共计90,000元；二、驳回原告赖阳文其他诉讼请求。案件受理费5794元，由原告赖阳文负担2897元，被告何世保、李相来、邢远胜、丁伯山、张昌涛共同负担2897元。 本院二审期间，上诉人赖阳文提交以下证据：1、西安交通大学第二附属医院门诊病历1份2张、处方1张、医疗费票据6张，共计1674元；2、交通费票据8张248元，住宿费收据1张88元，上述证据证明上诉人赖阳文现在还需要治疗，且生活不能自理，需要护理，伤残严重。 被上诉人李相来质证认为，上诉人赖阳文提交的证据属实，但上述证据发生在一审判决之后，所产生的费用上诉人赖阳文应另行主张，且上述证据无法证实其需要护理，构成伤残的事实，故对其证明目的不予认可。 本院经审查认为，上诉人赖阳文提交的证据虽能证实其有治疗的事实和由此产生的费用，但其伤情是否构成伤残，是否需要护理缺乏证据证实，故不能达到其证明目的。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方的观点，本案二审的争议焦点是：1、双方达成的赔偿协议是否合法有效；2、上诉人赖阳文主张协议达成之后的赔偿费用是否合理，是否应予支持。 针对上述焦点问题，本院评析如下： 上诉人赖阳文在为五被上诉人提供劳务过程中受伤，经协商双方达成赔偿协议。根据协议内容，双方达成的是一次性赔偿协议，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为双方的真实意思表示，合法有效。上诉人赖阳文认为该协议是在趁人之危、情势所迫之下签订的，不能作为赔偿依据，但其提交的证据不能证实其主张，且其在后续治疗中应该知晓其病情，却未在协议签订后一年内行使撤销权，故其辩解理由不能成立。协议达成后，上诉人赖阳文继续治疗，花费已近30000元，因病历资料不全无法进行伤情鉴定，其现在行走缓慢，日常活动能力受限，一审法院综合考虑本案的实际情况，在协议赔偿金额的基础上酌定增加30000元是合适的。上诉人赖阳文要求在一审判决的基础上再增加209605.49元，因其主张的费用缺乏相关证据无法核定，本院不予支持。 综上所述，赖阳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4444元，由上诉人赖阳文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 闫莉霞 审 判 员 叶 军 二〇二一年五月二十七日 法官助理 刘 妍 书 记 员 杨海涛 1