河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终660号上诉人(原审被告)高占业，男，汉族，1964年3月16日生，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人(原审原告)三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，董事长。委托诉讼代理人：董浩宇、杜娟，河南鹰与鲨律师事务所律师。原审被告吕书培，男，汉族，1987年10月27日生，住河南省三门峡市陕州区。原审被告吕超强，男，汉族，1969年2月5日生，住河南省三门峡市陕州区。上诉人高占业因与被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，原审被告吕书培、吕超强租赁合同纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高占业上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判上诉人不返还被上诉人三××市西××北段东侧五层楼房第一层北端的两间门面房;2.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:1.一审过程中,上诉人提供了被上诉人单位二名信贷员张自理、任建恒的证人证言(包括录音资料及书面形式),以此证明涉案房屋为上诉人合法占有,但一审法庭不采信。2.退一步讲,因为上诉人占有涉案房屋事出有因,假如非要上诉人返还,则被上诉人必须归还上诉人替被上诉人解决呆账而代替其偿还的20万元,一审法庭借口“与本案不属同一法律关系,可另案主张”而没有一并解决,使得上诉人陷入讼累之中且不符合司法公正原则。3.本案基本事实及前因后果如下:2010年左右,我给信用社还了20万元呆账,当时卫皎是花坛信用社主任，说要把李忠魁房子给我的,但是房子没腾出来,就把现在有争议的涉案房屋房子先给我占用(相当于以物抵债性质),卫皎向联社领导汇报了这件事。所以领导肯定都知道,当时信贷员张自理、任建恒也知道,他们就说负责这件事。当时信用社主任卫皎说正开人代会,这件事往后推推,后来就说再给我找两间让我占着。中间有五年时间,我只是放杂物没使用。后来卫皎被判刑了,信用社没人能答复这件事。2017年3月我就交给吕超强,当时吕超强借给我20万元,我就把房子给他。现在这个房子我可以退给信用社,但信用社必须把我的20万元垫付款返还给我。三门峡陕州农村商业银行股份有限公司辩称，1.被上诉人拥有案涉房屋完成所有权，该房产属于国有资产，被上诉人也没有授权任何人同意高占业占有并使用。2.高占业要求返还20万元的请求与本案不是同一法律关系，且高占业在一审中也未提起反诉，一审不予审理正确。吕超强述称，同意高占业上诉意见。吕书培经本院传票传唤未到庭亦未提交书面意见。三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令吕超强、吕书培共同返还其所有的三××市西××北段东侧两间门面房。2、依法判令吕超强、吕书培赔偿其房屋租金损失5万元。（租金损失计算：租期按10年计算，租金标准为5000元／年）3、本案诉讼费由高占业、吕超强、吕书培承担。一审法院认定事实：1999年7月27日，原陕县大营信用合作社通过合法途径取得了位于三××市西××北段东侧五层楼房的所有权。原陕县人民政府房地产发证办公室为其颁发了所有权证书，登记的所有权人为陕县大营信用合作社，所有权性质为集体性质。2017年因改制，原陕县大营信用合作社更名为三门峡陕州农村商业银行股份有限公司花坛分理处。该五层房屋中，一楼10间房屋原本作为陕县大营信用合作社营业网点办公所用，此后因搬迁闲置。大约2008年间，因高占业帮忙处理一笔呆账，时任该信用社主任的卫某（因犯罪现在某监狱服刑）曾许诺由高占业暂时占用了一楼最北端的两间门面房，并将房屋钥匙交给了高占业。2018年3月高占业经吕超强介绍，将房屋租赁给吕书培经营洗车店，双方还签订了书面租赁合同，租期为一年。2020年9月11日，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司起诉来院，请求排除妨碍、收回房屋。一审审理中，高占业的诉讼代理人辩称，高占业占有本案诉争的房屋事出有因，且经三门峡陕州农村商业银行股份有限公司所属的信用社负责人卫某许可，并非强行占有，也不存在租赁关系；高占业亦同意向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司交回房屋，但三门峡陕州农村商业银行股份有限公司应将其代替他人垫付的20万元贷款返还其本人。另经查，吕书培与高占业的房屋租赁合同已到期，房屋现已腾空并交给高占业。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记即发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，诉争的房屋权属登记在原告所属的机构（原名称为陕县大营信用合作社，现更名为三门峡陕州农村商业银行股份有限公司花坛分理处），故该房屋应属三门峡陕州农村商业银行股份有限公司所有，具备排他性。高占业虽称，涉案房屋系原告方的原经营网点负责人卫某许可由其占有、使用，但未签订相应的书面合同，也未确定期限，故三门峡陕州农村商业银行股份有限公司有权随时主张收回该房屋，任何人不得以任何理由阻碍三门峡陕州农村商业银行股份有限公司行使该项权利。吕书培曾作为涉案房屋的实际租用人，但现已腾空房屋并交还高占业，不再负有交房义务。吕超强没有占有房屋，与本案无关，一审予以采信。关于高占业提出三门峡陕州农村商业银行股份有限公司收回房屋时，应向其偿还20万元的请求，因其提供的证据尚不充分，且与本案不属同一法律关系，可另案主张。至于三门峡陕州农村商业银行股份有限公司提出要求高占业、吕超强、吕书培承担5万元租金的请求，缺乏证据佐证，一审不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第一千一百六十五条第1款、第一千一百六十七条之规定，判决如下：一、高占业应于判决生效后二十日内返还原告所有的三××市西××北段东侧五层楼房第一层北端的两间门面房；二、驳回三门峡陕州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行非金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费1050元，由三门峡陕州农村商业银行股份有限公司负担500元，由高占业负担550元。二审中，上诉人高占业提交售房协议复印件一份，高占业称该售房协议是被上诉人与高占业2008年6月21日签订，现原件找不到了，以证明2008年被上诉人已将案涉房屋出售给上诉人。经质证，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司对上述协议真实性不予认可，并主张如高占业替李忠魁偿还了贷款，高占业应向李忠魁主张，其单位从未授权卫皎处分案涉房屋。本院经审查认为，高占业提交的《售房协议》系复印件，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司对该协议真实性不予认可，高占业亦未提交其他证据相佐证，对该证据本院不予采信。二审经审理查明的基本事实与一审一致。本院认为，案涉房屋登记在三门峡陕州农村商业银行股份有限公司名下，高占业称因其为三门峡陕州农村商业银行股份有限公司处理20万元呆账，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司已将案涉房屋抵债给高占业，但三门峡陕州农村商业银行股份有限公司对高占业的主张不予认可，高占业也未提交有效证据证明其主张的事实，因此，案涉房屋属于三门峡陕州农村商业银行股份有限公司所有，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司有权要求高占业返还房屋。高占业主张若判决其返还房屋，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司应偿还其代偿的20万元呆账，但高占业的该项主张与本案不属于同一法律关系，且高占业一审中也未提起反诉，一审对高占业该项主张不予审理并无不当。综上，高占业的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高占业负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二一年五月二十日法官助理侯杨书记员宋震书记员张润博