北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京03行赔终64号上诉人（一审原告）杨金荣，女，1972年10月23日出生，住北京市顺义区。上诉人（一审原告）周仲，男，1970年2月7日出生，住北京市顺义区。被上诉人（一审被告）北京市顺义区南法信镇人民政府，住所地北京市顺义区南法信镇府前街47号。法定代表人王雪，镇长。出庭负责人蔺庭海，副镇长。委托代理人洪学磊，男，北京市顺义区南法信镇人民政府工作人员。委托代理人刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。上诉人杨金荣、周仲因诉北京市顺义区南法信镇人民政府（以下简称南法信镇政府）行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行赔初109号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨金荣、周仲，被上诉人南法信镇政府的副镇长蔺庭海及委托代理人洪学磊、刘志鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨金荣、周仲诉至一审法院，请求判令南法信镇政府赔偿杨金荣、周仲被强拆的房屋重置成新的价值5687703元和附属物重置成新的价值1021074元；判令南法信镇政府赔偿杨金荣、周仲因强拆造成的设备、物品损失656400元；要求南法信镇政府赔偿建筑材料残值损失1685328元。一审法院经审理查明，周仲与杨金荣均系北京市顺义区南法信地区×××村村民，二人系夫妻关系。1999年3月1日，周仲在北京市顺义区南法信地区×××村注册成立了北京市顺义区××汽车维修站（以下简称××汽车维修站）。2001年1月31日，杨金荣（乙方）与原顺义县南法信乡×××村经济合作社（甲方）签订了《场地租赁合同》，约定：甲方愿将村东雷保河厂东所砌南北围墙4米处以东旧猪场、猪舍租给乙方作为改建汽车修理车间、厂房使用，租赁期为50年，自2001年2月1日起至2050年1月31日止，租用面积2350平方米。原旧猪场拆迁由甲方负责，乙方负责1万元补偿费，但必须在2001年3月1日前拆迁完。该协议尾部甲方处加盖公章的单位是“顺义县南法信乡队办企业公司”。合同签订后，原顺义县南法信镇×××村村民委员会（以下简称×××村委会）按约定将涉诉土地上原有的猪舍拆除。杨金荣、周仲在未取得规划许可手续的情况下，于2011年在涉诉土地上建设了砖混和彩钢结构的一层房屋。2003年1月1日，××汽车维修站取得京顺集用（2003划企）字第×××号《集体土地使用证》（以下简称×××号集体土地使用证）。因需要扩建厂房，2003年3月14日，杨金荣在原《场地租赁合同》不变的基础上，与×××村委会再次签订《场地租赁合同》，双方约定：在原址后排厂房后沿墙往北延伸53米，东西从原址厂房西山墙往东至56.55米处，为杨金荣所租用的新场地，租期为50年，从2003年3月14日至2053年3月14日止，新租用的场地面积2997.15平方米，合4.5亩。因地租内有排水沟，除去排水沟面积，实际租用面积应为4亩。该合同尾部除了加盖了×××村委会的公章和杨金荣的签字以外，还加盖了顺义区南法信地区农村合作经济经营管理站的公章。该合同签订后，杨金荣、周仲又在未取得规划许可手续的情况下，在涉诉土地上建设了一栋砖混和彩钢结构的二层房屋。杨金荣、周仲称其在两块租赁土地上建设的房屋共约6600平方米，并称因2004年涉及拆迁，上述房屋被拆除了一部分，后杨金荣、周仲于当年又依照原址原貌进行了翻建，且翻建前后房屋的总面积相同，但仍未取得规划许可手续。杨金荣、周仲将上述房屋中的一部分用于经营××汽车维修站，一部分用于杨金荣、周仲饲养鸽子的鸽舍，还有一部分出租给他人作为仓库使用。经南法信镇政府查询，原北京市规划和国土资源管理委员会于2017年11月23日向南法信镇政府出具京规顺执函〔2017〕第310号《关于杨金荣所建房屋规划审批情况的函》（以下简称310号函），主要内容是：“经查，位于×××村小中河西租赁地内的由杨金荣所建房屋总建筑面积6152.38平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年3月8日，南法信镇政府针对上述涉诉房屋的建设问题向杨金荣、周仲进行调查询问。南法信镇政府在询问中告知其享有陈述、申辩和申请回避的权利。在询问中，周仲认可涉诉房屋由其所建，且未取得相关审批手续。2019年3月18日，南法信镇政府对杨金荣、周仲作出（2019年）第0318号《限期拆除决定书》（以下简称0318号限期拆除决定书），主要内容是：“经查，杨金荣、周仲在北京市顺义区南法信镇×××村东侧建设一二层砖混结构建筑物一处，经测量，该建筑物东西长约41米，南北长150米，建筑面积共6152.38平方米。杨金荣、周仲的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令杨金荣、周仲于2019年3月21日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”同日，杨金荣、周仲收到0318号限期拆除决定书。因不服该0318号限期拆除决定书，杨金荣、周仲于2019年4月2日向北京市顺义区人民政府申请行政复议，要求撤销南法信镇政府作出的上述0318号限期拆除决定书。2019年5月28日，北京市顺义区人民政府作出顺政复字〔2019〕63号《行政复议决定书》，以南法信镇政府作出的上述0318号限期拆除决定书执法程序明显缺失，且认定的建设主体与310号函不符为由，撤销了南法信镇政府作出的0318号限期拆除决定书。2019年3月25日，南法信镇政府对杨金荣、周仲作出（2019年）第3251号《催告通知书》（以下简称3251号催告通知书），主要内容是：“杨金荣、周仲：2019年3月18日，本行政机关对您（单位）作出了《限期拆除决定书》（2019318），责令您（单位）于2019年3月21日前将该违法建设自行拆除，您（单位）未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您（单位）送达《催告通知书》。责令您（单位）自接到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您（单位）接到本通知书之日起3日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”在（2019）京0113行初601号案庭审中，南法信镇政府称因杨金荣、周仲拒绝签收该3251号催告通知书，故其采用留置送达的方式向杨金荣、周仲进行了送达，并请南法信城管队副队长贾某以及×××村委会的工作人员李某作为见证人在送达回证上签字确认。杨金荣、周仲则称其没有收到南法信镇政府送达的3251号催告通知书，而是在该通知书作出10余天后，×××村委会的工作人员李某将该通知书交给他的。2019年5月5日，北京××房地产评估有限公司受杨金荣委托出具《房地产估价报告》，该报告中载明：价值时点为2019年3月22日；房屋（编号1-35）总建筑面积为4954.04平方米，其中18号、35号房为二层，其他均为一层，房屋（包含装修）总价款为5687703元；附属物总价款为1015594元；树木总价款为5480元。2019年5月22日，南法信镇政府对杨金荣、周仲作出（2019）第522号《强制拆除决定书》（以下简称522号强制拆除决定书），主要内容是：“2019年3月18日，本行政机关对周仲、杨金荣在顺义区南法信镇×××村建设的砖混建筑物一处，作出了《限期拆除决定书》（2019第0318号），责令周仲、杨金荣于2019年3月21日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2019年3月25日，本行政机关向其送达了《催告通知书》，责令您（单位）自接到催告通知书之日起3日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2019年5月23日7时对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您（单位）享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清理其他建筑垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本机关强制执行后1日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以处理。请您（单位）或成年家属与[于]2019年5月23日7时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”同日，南法信镇政府向杨金荣、周仲作出《违法建设残值处置告知书》，主要内容是：“当事人周仲、杨金荣：本机关对位于×××村村东小中河西岸的违法建设依法进行查处。实施强制拆除后，若您需要违建残值的，请您务必于2019年5月22日前以书面形式向本机关声明，并于强制拆除后的1日内将拆除后的残余建筑材料处置完毕。未及时声明或逾期未处置完毕的，承担不利后果。”因上述二份文书作出当日杨金荣、周仲不在涉诉房屋处，南法信镇政府遂将上述两份文书张贴在涉诉建筑物大门外的围墙上，同时请×××村委会的工作人员李某作为见证人在送达回证上签字确认。2019年5月23日，南法信镇政府将杨金荣、周仲位于北京市顺义区南法信镇×××村小中河西租赁地内的彩钢和砖混结构房屋全部予以强制拆除。强拆前，南法信镇政府曾告知杨金荣、周仲自行清理室内物品，杨金荣、周仲在（2019）京0113行初601号案件庭审中认可其自行清理了房屋内的一部分物品，但还有一部分物品尚未清理完毕，包括烤漆房、办公桌椅、柜子、空调以及鸽房里面的巢箱、踏板。南法信镇政府则称，强拆前其已经对涉诉房屋进行了检查，确认室内是没有物品的。杨金荣、周仲称其强拆当天不在现场，而是强拆后过了一星期之后才到现场。南法信镇政府未对强拆情况制作笔录，但摄制了录像。因不服南法信镇政府强制拆除其房屋的行为，杨金荣、周仲向一审法院提起行政诉讼。2019年12月26日，一审法院作出（2019）京0113行初601号《行政判决书》（以下简称601号行政判决书），认为：涉诉房屋一直未取得规划部门的许可，且违法状态一直持续至被强制拆除前，故南法信镇政府认定涉诉房屋属违法建设并无不当；南法信镇政府未提交证据证明涉诉房屋的面积为6152.38平方米，杨金荣、周仲对此予以否认，故南法信镇政府认定被强制拆除的涉诉房屋的面积为6152.38平方米属于认定事实不清、主要证据不足；南法信镇政府未提交证据证明其在实施强制拆除涉诉房屋之前，对涉诉房屋进行了现场检查和勘验；强拆前，南法信镇政府虽然向杨金荣、周仲作出了0318号限期拆除决定书、3251号催告通知书和522号强制拆除决定书，但0318号限期拆除决定书已经被复议机关依法撤销，而522号强制拆除决定书未按照法律规定的送达方式向杨金荣、周仲送达，而是在杨金荣、周仲不在场的情况下，南法信镇政府直接将522号强制拆除决定书张贴在涉诉房屋的围墙上，其送达方式不当；南法信镇政府未制作《强制拆除公告》，亦未提前5日在现场公告；南法信镇政府在实施强制拆除时未制作笔录；在杨金荣、周仲针对涉诉的0318号限期拆除决定书的行政复议、行政诉讼期限尚未届满的情况下，南法信镇政府就提前将涉诉房屋强制拆除。综上，判决确认南法信镇政府于2019年5月23日强制拆除杨金荣、周仲位于北京市顺义区南法信镇×××村小中河西租赁地内的一、二层彩钢和砖混结构房屋的行为违法。双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。本案一审庭审中，杨金荣、周仲称：1.《房地产估价报告》中所评估的建筑物与2019年被强制拆除的建筑物完全一致。2.杨金荣、周仲第1项赔偿请求中要求南法信镇政府赔偿的附属物重置成新的价值1021074元包含：附属物1015594元、树木5480元，其中除2棵柳树外，其他树木、附属物均因南法信镇政府的强拆行为灭失。3.杨金荣、周仲在（2019）京0113行初601号案件中陈述的未清理完毕的物品不完整，物品损失情况以本案中提交的物品清单为准，具体包括以下物品、设备：双人床、实木衣柜、沙发（住宿）、茶几（住宿）、电视柜、电视、空调、窗帘、鞋柜、老板桌、老板椅、景泰蓝工艺品、瓷瓶、貔貅、泰山印、电脑、沙发（会客室）、茶几（会客室）、整体橱柜、餐桌、椅子、冰箱、热水器、厨具、洗衣机、空气能取暖器、太阳能路灯、双轮车、灭火器、灭火箱、方铁管、木方、铁板、变压器、信鸽配对笼、信鸽站架、水壶、食槽、料桶、地网、红砖、双轮车、铁梯子、水管等，以上共计656400元，第二项赔偿请求中要求南法信镇政府赔偿的因强拆造成的设备、物品损失即为上述损失。4.南法信镇政府于强拆当天将建筑材料残值予以清理。南法信镇政府则称：1.关于物品情况，杨金荣、周仲在（2019）京0113行初601号案件中进行了穷尽式的表述，而非列举式的表述，故对本案中杨金荣、周仲陈述的项目不认可，涉案建筑物内没有任何物品。2.基于杨金荣、周仲利益考虑，南法信镇政府把拆除后的建筑材料连续放了5天，因杨金荣、周仲未提出自行回收清理的声明，之后南法信镇政府进行了清理。通过南法信镇政府提交的录像可以看出建筑物内没有物品。对此，杨金荣、周仲称：南法信镇政府提交的录像中的建筑物（12间房）确实是杨金荣、周仲的建筑物，该部分建筑物内确实显示没有物品，但南法信镇政府录的不完整，南法信镇政府未提供另外23间房屋的录像，且有部分物品是在屋外。杨金荣、周仲称其于2020年7月17日向南法信镇政府提交《行政赔偿申请书》，南法信镇政府已经接收，但未予回复。南法信镇政府对此不予认可，称未收到过杨金荣、周仲的赔偿申请。杨金荣、周仲不服，后提起本诉。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然南法信镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但因生效判决已经认定涉案房屋为违法建筑，故杨金荣、周仲要求南法信镇政府赔偿房屋重置成新价及附属物重置成新价（树木除外）缺乏法律依据，一审法院不予支持。树木、建筑物内的设备、物品以及拆除后的建筑材料残值均属于杨金荣、周仲的合法财产，属于国家赔偿范畴。首先，本案中，虽然南法信镇政府在强拆前曾告知杨金荣、周仲自行清理室内物品，但因双方现对物品是否清理完毕各执一词，南法信镇政府提交的录像资料亦不完整，故在现有证据不能证明南法信镇政府强拆前涉案所有建筑物内均没有设备、物品的情况下，南法信镇政府对杨金荣、周仲主张的设备、物品损失应当承担一定的赔偿责任。其次，杨金荣、周仲称涉案地块上除2棵柳树外的其他树木因南法信镇政府的强拆行为灭失。因现有证据不能证明南法信镇政府的强拆行为未造成其他树木灭失，故南法信镇政府对杨金荣、周仲主张的除2棵柳树之外的其他树木损失应当承担赔偿责任。再次，本案中，虽然南法信镇政府对杨金荣、周仲作出522号强制拆除决定书、《违法建设残值处置告知书》，但由于上述文书的送达方式不符合法律规定，故不能证明南法信镇政府针对拆除后建筑材料残值的回收、处置向杨金荣、周仲作出有效指引，在此情况下，南法信镇政府将建筑材料残值予以清理侵犯了杨金荣、周仲的合法权益。鉴于双方提交的证据均不能证明因强制拆除行为造成杨金荣、周仲树木、设备、物品以及建筑材料残值损失的具体情况，故一审法院结合杨金荣、周仲的陈述、《房地产估价报告》中关于涉案房屋建筑面积、树木的评估结果、视听资料等在案证据，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、南法信镇政府于判决生效之日起10日内赔偿因2019年5月23日的强制拆除行为给杨金荣、周仲造成的树木、建筑物内的设备、物品以及拆除后的建筑材料残值损失共计102280元；二、驳回杨金荣、周仲的其他赔偿请求。杨金荣、周仲不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由主要为：一、一审法院认定涉案房屋属违法建筑的事实错误。涉案房屋系合法建筑可由2份拆迁协议确认。《平谷应急水源管线施工建筑物拆迁协议》证明被上诉人不仅去过涉案房屋，还确认涉案房屋的合法性并给予拆迁补偿，更重要的是被上诉人允许继续执行《场地租赁合同》。《顺义区重点工程拆迁补偿协议书》足以确定和证明北京市顺义区人民政府知晓上诉人房屋状况并确认上诉人房屋的合法性。二上诉人认为涉案房屋已经取得相关审批手续。首先，上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》第10条约定，由被上诉人负责向土地、规划部门申请办理建筑用地权，被上诉人是办理各项手续的义务人。其次，上诉人与被上诉人签订《平谷应急水源管线施工建筑物拆迁协议》，是基于当时乡政府招商引资的政策且符合当时乡镇土地规划政策。最后，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十四条的规定，上诉人的涉案房屋属合法建筑，镇、区两级人民政府给予上诉人房屋补偿合法有效。根据上诉人建房时《北京市城市规划条例》的规定，建房前应经过规划主管部门批准，否则即属违法行为。涉案房屋是否合法，应由规划部门确定。601号行政判决书中由人民法院认定涉案房屋为违法建筑是错误的，人民法院不是行政机关，无权就涉案房屋是否违法作出认定。2017年11月23日，原北京市规划和国土资源管理委员会出具的310号函有效期截至2017年11月23日。2017年11月23日之后，涉案房屋仍未取得许可证，被上诉人没有证据证明。2017年被上诉人副镇长带队两次涉案房屋检查的检查内容证明被上诉人认可涉案建筑物的合法性。综上，涉案房屋系合法建筑，被上诉人应赔偿上诉人房屋重置成新价和附属物重置成新价。二、一审法院酌情确定的赔偿数额过低。涉案房屋的建成时间大约在2001年和2003年，离本案强拆时间超过15年之久。赔偿金额应考虑通货膨胀、物价上涨等经济规律引起的价格变化。上诉人承租被上诉人的场地面积达6600平方米，共建房屋35幢，房屋为彩钢和砖混结构，附属物就达五十余种。《平谷应急水源管线施工建筑物拆迁协议》拆迁涉及的房屋6间，补偿金额为1173598元，《顺义区重点工程拆迁补偿协议书》拆迁涉及的房屋8间，补偿金额为65万元。一审法院的赔偿金额还不及2004年、2007年的拆迁补偿金额。上诉人主张的设备、物品，都是日常生活、生产的必需品。变压器、空调、四柱暖气、烤漆房等设备在灭失前均能正常使用，屋内的厨具、家具也能正常使用且成色很新。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，设备、物品已经灭失，赔偿直接损失金额应该等于重新购买的价格。综上，请求撤销一审赔偿判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人建筑材料残值损失1685328元；赔偿被强拆的房屋重置成新的价值5687703元和附属物重置成新的价值1021074元；赔偿上诉人因强拆造成的设备、物品损失656400元。上述合计金额9050505元。南法信镇政府同意一审判决，请求予以维持。杨金荣、周仲在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.《场地租赁合同》2份，证明2001年和2003年杨金荣、周仲与原顺义县南法信乡×××村经济合作社、原顺义县南法信乡队办企业公司签订两份《场地租赁合同》；2.×××号集体土地使用证，证明涉案土地已经获得×××号集体土地使用证，杨金荣、周仲有合法的使用权；3.《平谷应急水源管线施工建筑物拆迁协议》和营业执照，证明2004年5月28日，南法信镇政府与××汽车维修站（经营者周仲）签订《平谷应急水源管线施工建筑物拆迁协议》，因应急供水管线，南法信镇政府对杨金荣、周仲拆除的合法房屋进行补偿；4.《顺义区重点工程拆迁补偿协议书》，证明2007年4月20日顺义新城温榆河水资源利用工程项目办公室与周仲签订《顺义区重点工程拆迁补偿协议书》，因温榆河水资源利用工程，南法信镇政府拆除杨金荣、周仲的合法建筑，并向杨金荣、周仲支付补偿费；5.601号行政判决书，证明一审判决确认南法信镇政府于2019年5月23日强制拆除杨金荣、周仲位于北京市顺义区南法信镇×××村小中河西租赁地内的一、二层彩钢和砖混结构房屋的行为违法；6.光盘，证明杨金荣、周仲房屋、附属物、设备详情；7.《房地产估价报告》，证明北京××房地产评估有限公司以2019年3月22日为价值时点，对杨金荣、周仲房屋、装修及设备、附属物的重置成新价格进行评估，重置成新总价为6708777元；8.价款明细，证明房屋建设时的材料款和设备、物品损失款明细；杨金荣、周仲当庭提交证据9.照片，证明2019年5月23日南法信镇政府强拆当天就开始自行清理现场，未通知杨金荣、周仲。南法信镇政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.601号行政判决书，证明涉案建筑物属于违法建设，无权取得国家赔偿；南法信镇政府向杨金荣、周仲作出并送达0318号限期拆除决定书、3251号催告通知书、522号强制拆除决定书、《违法建设残值处置告知书》，杨金荣、周仲已充分知悉涉案建筑物属于违法建设，将依法拆除，理应采取措施避免损失；南法信镇政府已告知杨金荣、周仲自行清理违法建设内物品；南法信镇政府已充分保障杨金荣、周仲主张建筑物残值的权利，但杨金荣、周仲未主张建筑物残值；2.0318号限期拆除决定书、送达回证，证明南法信镇政府向杨金荣、周仲作出并送达0318号限期拆除决定书，告知杨金荣、周仲涉案建筑物属于违法建设，将依法拆除，理应采取措施避免损失；3.3251号催告通知书、送达回证，证明南法信镇政府向杨金荣、周仲作出并送达3251号催告通知书，告知杨金荣、周仲涉案建筑物属于违法建设，将依法拆除，理应采取措施避免损失；4.照片4张、送达回证，证明南法信镇政府向杨金荣、周仲作出并送达522号强制拆除决定书、《违法建设残值处置告知书》，告知杨金荣、周仲涉案建筑物属于违法建设，应自行清理违法建设内物品并享有处置建筑物残值的权利，理应采取措施避免损失；5.视频1段，证明杨金荣、周仲在拆除前已自行清理违法建设内物品，南法信镇政府实施强制拆除行为没有造成物品损失。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：杨金荣、周仲提交的证据3中的《平谷应急水源管线施工建筑物拆迁协议》以及证据4与本案没有直接的关联性，不予接纳。杨金荣、周仲提交的证据8系其单方制作，因无其他证据相佐证，对该证据所载内容的真实性无法认定。杨金荣、周仲提交证据9时已经超过法定期限，不予接纳。杨金荣、周仲及南法信镇政府提交的其他证据客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物所占土地的来源、性质，南法信镇政府强制拆除涉诉建筑物前履行的相关程序，南法信镇政府实施的强制拆除行为已经被生效判决确认违法等，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。据此，只有因违法行政行为给赔偿请求人合法权益造成的损失才能获得赔偿，且赔偿请求人应对此承担举证责任。本案中，虽然南法信镇政府实施的强制拆除涉案建筑物的行为被生效判决确认违法，但杨金荣、周仲提交的证据不能证明其主张赔偿重置成新价的房屋和附属物为合法建筑，故一审法院不予支持杨金荣、周仲该项赔偿请求，本院不持异议。关于杨金荣、周仲要求南法信镇政府赔偿因强拆造成的设备、物品及树木损失问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。据此，本院认为，虽然杨金荣、周仲提交的证据不足以证明其主张的设备、物品及树木损失的具体情况，但南法信镇政府实施的强制拆除行为被确认违法的原因包括违反法定程序，南法信镇政府提交的录像不能证明强拆前杨金荣、周仲已对所有设备、物品清理完毕或强拆过程中，南法信镇政府对所有设备、物品进行了妥善处理，亦不能证明强拆行为未造成除2棵柳树以外的其他树木损失，因此，对于杨金荣、周仲所主张的上述损失，南法信镇政府应承担一定的赔偿责任。关于杨金荣、周仲对建筑材料残值的赔偿请求。拆除后的建筑材料属于杨金荣、周仲的合法财产，南法信镇政府对相关建筑材料进行清理，但其提交的证据不足以证明针对建筑材料的回收、处置向杨金荣、周仲进行了有效的指引和告知，故一审法院认定南法信镇政府清理建筑材料侵犯杨金荣、周仲的合法权益，并无不当。综上，一审法院结合杨金荣、周仲的陈述、《房地产估价报告》中关于涉案房屋建筑面积、树木的评估结果、视听资料等在案证据，酌情确定赔偿数额，判决南法信镇政府于判决生效之日起10日内赔偿因2019年5月23日的强制拆除行为给杨金荣、周仲造成的树木、建筑物内的设备、物品以及拆除后的建筑材料残值损失共计102280元，并驳回杨金荣、周仲的其他赔偿请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 董 巍审 判 员 王 菲审 判 员 胡林强二〇二一年五月十九日法官助理 任丹阳法官助理 武文慧