山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1197号上诉人（原审原告）：杨国峰，男，1990年9月14日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州机器猫自动售货机科技有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园格瑞德路7号国家级科技孵化器生产楼101。法定代表人：董建，该公司经理。委托诉讼代理人：张风月，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭弈，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。上诉人杨国峰因与被上诉人德州机器猫自动售货机科技有限公司（以下简称机器猫公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨国峰上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4237号民事判决，改判机器猫公司返还杨国峰设备款119760元；2.本案一、二审诉讼费由机器猫公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院依据沧州市科技检验鉴定研究所作出的《鉴定咨询意见书》认定涉案机器不会影响正常经营的目的性，属于认定事实不清。根据该报告可得知：1.设备不具备正常的使用性能，生产的成品奶量差距悬殊，无法进行正常的无人售卖，达不到合同目的。根据报告第三页的描述，设备是在机器猫公司的工作人员对设备进行了重新调试，重新下载，更换了售卖软件后开始的操作，后又重新添加了冷媒才勉强开机生产。而且整个实验过程的五组出品的成品数量差距明显（见报告第四页最多的49mm，最少的36mm），这还是设备在2019年9月10日机器猫公司在原来的机器上更换了主板后才生产到的状态。根据报告第六页的描述，1号机器存在出奶量逐渐减少的问题，2号机器存在出奶量不一致的问题，这说明设备不具备正常的使用性能，生产的成品奶量差距悬殊，无法进行正常的无人售卖，达不到合同目的。2.设备不符合机器猫公司自己承诺的企业标准，也不符合自己说明书的技术参数，是不合格的产品。根据报告第六页的鉴定意见可知：产品合格证的明示重量、功率与说明书不符，产品合格证标示的功率与相关企业标准也不一致，说明设备是不合格的。3.虽然本次试验没有发现杨国峰描述的问题，但这是由于机器猫公司对设备更换主板、重新调试，重新下载软件后的表面现象，实际仍然存在出奶量数量差距明显的问题，这不能说明设备是正常的。4.机器设备的噪声太大，也无法满足国家要求。综上，根据该报告可以得知，案涉设备无法正常进行无人售卖，不符合杨国峰的合同目的，存在质量问题，是不合格的产品，违背了产品质量法第12条的有关规定，同时一审中杨国峰提交的微信聊天记录的内容可以说明设备无法使用，存在出奶量不均匀、数量不一致、制冷不均匀等问题。一审法院未认定上述事实，就片面的认定设备不影响正常使用的合同目的，是错误的。机器猫公司辩称，杨国峰与其签订的买卖合同是双方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合法有效。一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，证明不存在杨国峰所陈述的情形，杨国峰的合同目的能够实现，因此杨国峰上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回，维持原判。杨国峰向一审法院起诉请求：1、请求判令机器猫公司返还杨国峰设备款119760元并承担杨国峰经济损失10000元，以上合计129760元；2、机器猫公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月4日，杨国峰（乙方）与机器猫公司（甲方）签订《购销合同》一份，合同约定乙方于甲方处购买三台B83型新零售智能冰激凌售货机及相关配套设施，总价款119760元。合同第二条备注：“不含运费、不含税，机器为食品设备，不进行退还。”合同第七条约定：“产品保修：供方提供整机一年保修服务。配件三年内免费维修（搅拌轴，阀杆，密封圈不包含在内），如果机器有重大问题，提供上门维修。”2019年4月27日，杨国峰向机器猫公司支付了货款119760元，机器猫公司向杨国峰交付了三台B83型新零售智能冰激凌售货机及相关配套设施。庭审中，杨国峰主张机器猫公司向其交付的三台B83型新零售智能冰激凌售货机及相关配套设施存在如下质量问题：一次下多杯、购买两杯仅出一杯、付款后时隔7、8分钟才出杯、主机死机、冰淇淋奶厚薄不均等问题，设备不能连续、稳定、快速、及时、可靠售卖，不能满足杨国峰正常经营的目的性，不符合国家质量规定，不符合机器猫公司提交的标准、说明书。杨国峰申请对涉案B83型新零售智能冰激凌售货机及相关配套设施是否存在上述质量问题申请了司法鉴定。经法院委托，2020年4月29日，沧州市科技检验鉴定研究所经过勘察鉴定，作出科鉴[2020]沧研所综字第4号《鉴定咨询意见书》，该《鉴定咨询意见书》鉴定意见部分载明：“涉案B83型号的新零售智能冰淇淋售货机等设备以及配套的设施不存在一次下多杯、购买两杯仅出一杯、付款后时隔7、8分钟才出杯、主机死机、冰淇淋奶厚薄不均的现象；其产品合格证标示重量及功率与说明书不一致；其产品合格证标示功率与相关企业标准不一致。”一审法院认为，杨国峰与机器猫公司签订的《购销合同》系双方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该买卖合同合法有效。依法成立的合同对合同相对人具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。经鉴定，杨国峰主张的涉案三台B83型新零售智能冰激凌售货机及相关配套设施一次下多杯、购买两杯仅出一杯、付款后时隔7、8分钟才出杯、主机死机、冰淇淋奶厚薄不均的现象均不存在。同时鉴定结论载明，涉案机器的产品合格证标示重量及功率与说明书不一致、产品合格证标示功率与相关企业标准不一致，但上述问题不会造成杨国峰在购买了涉案机器后不能连续、稳定、快速、及时、可靠售卖，不会影响杨国峰正常经营的目的性。杨国峰所述涉案三台B83型新零售智能冰激凌售货机及相关配套设施存在质量问题致其无法正常经营的主张不能得到证实，依法不予认定，杨国峰无权要求机器猫公司予以退款并赔付损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告杨国峰的诉讼请求。案件受理费1448元，鉴定费15000元，由原告杨国峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人杨国峰要求被上诉人机器猫公司返还设备款119760元有无依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨国峰主张所购买机器猫公司生产的三台B83型新零售智能冰激凌售货机存有一次下多杯、购买两杯仅出一杯、付款后时隔7、8分钟才出杯、主机死机、冰淇淋奶厚薄不均的现象，案涉自动售货设备无法实现自动售货，不能实现合同目的，要求返还设备款119760元，但杨国峰向一审法院申请并经法院委托对案涉设备进行鉴定的鉴定意见中并未鉴定出上述质量问题，其应承担不利的法律后果。案涉冰激凌自动售货机器能否实现正常、稳定、快速售卖与设备参数调试、制作原料选配、日常使用维护、实际工作电压等许多因素有关。杨国峰未能提供证据证明产品合格证标示重量及功率与说明书不一致、产品合格证标示功率与相关企业标准不一致，会造成涉案机器不能连续、稳定、快速、及时、可靠售卖，进而影响其正常经营的目的性，不能认定双方所签订的合同无法实现合同目的。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定驳回其诉讼请求，并无不当。杨国峰的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，杨国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2895元，由上诉人杨国峰负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年五月二十一日法官助理齐凤鸣书记员于岩