广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初1027号原告：林峰，男，汉族，1981年9月4日出生，住广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××119。被告：何火清，男，汉族，1971年10月27日出生，住广东省兴宁市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××119。被告：何雄清，男，汉族，1973年12月7日出生，住广东省兴宁市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××131。被告：袁应林，女，汉族，1983年8月16日出生，住贵州省黔西县××××××袁家寨组，公民身份号码：522××××××××××××927。被告共同委托代理人：彭陆锋，广东定海针（南沙）律师事务所律师。原告林峰与被告何火清、何雄清、袁应林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林峰，被告何火清、何雄清、袁应林的委托代理人彭陆锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林峰向本院提起诉讼请求：1、被告何火清偿还欠款本金250000元；2、被告何火清支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、被告何雄清、袁应林承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告何火清、何雄清是两兄弟，何雄清、袁应林是夫妻关系。被告何雄清于2016年间将其在兴宁市石马镇开发的两套小产权房出售给原告，原告按约定从朋友的债权向何雄清抵付了30万元，期间何雄清将该两套房产出卖给了其他人，造成原告经济损失30万元。后经中间人协商，此款抵扣了何雄清的商场货架折款5万元，仍欠的25万元由被告何火清承担。2017年9月25日，被告何火清为此写了一张欠条交原告收执，并承诺于2018年10月10日前还清。后经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告何雄清、袁应林辩称：一、协议书第三款是基于被告何雄清为获得原告出具的刑事谅解书而被迫签订的，并不是双方的真实意思表示，属于虚拟的交易行为，违反公序良俗，在民事诉讼中是没有法律效力的。二、房产转让协议因原告没有在2015年11月8日前付清购房余款给被告而造成原告违约的后果，该协议属于未生效合同，且当时出具的公证书的公证人员何晓峰也因为此事受到处分，属于原、被告之间的房屋转让纠纷，尚需另案处理，也与本案无关。三、基于协议书和房产转让协议均没有法律效力的情形下，被告何火清代何雄清出具的欠条也自然失去其法律效力，不能成为本案裁决的依据。综上所述，原告的诉请是没有事实依据和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何火清辩称：被告何火清是代理人，根据民法典的规定，代理结果由被代理人承担，即本案其余被告承担，与何火清无关。本院经审理认定事实如下：被告何火清与何雄清是兄弟关系，何雄清与袁应林是夫妻关系。2015年11月4日，原告林峰（乙方）与被告何雄清、袁应林（甲方）签订房产转让协议，约定被告自愿将其自建的位于兴宁市××××××××××××××学斜对面的幸福苑2栋（电梯九层）中的502、503、602、603房及该楼底层四连卡的四间半门店以188万元的价格转让给原告，原告应在订立协议时支付定金30万元，余款应在2015年11月8日前一次性付清，付款以甲方出具的收款收据为准。原告通过将其对他人享有的债权及他人对被告享有的债权进行债权债务转让的形式付清了该188万元，被告袁应林也于2015年11月4日当天向原告出具了一份收到188万元购房款的收条。2015年11月5日，原告林峰与被告何雄清、袁应林共同向兴宁市公证处申请公证，兴宁市公证处出具了（2015）粤梅兴宁第002967号公证书。后被告袁应林投诉办理该公证的公证员何晓峰违法办理公证，梅州市司法局调查后发现何晓峰在办理该公证时存在不正确履行公证员职责，没有对申请办理公证所提供的证明材料是否真实、合法进行审查，为无任何合法来源的证明材料办理了公证，决定对何晓峰给予停止执业六个月的行政处罚。2016年10月10日，被告何雄清再次将案涉602房转让给案外人陈平英。2016年11月21日，被告何雄清又将案涉603房转让给案外人王向阳。原告林峰知情后遂向公安机关报案处理，何雄清因涉嫌诈骗被公安机关采取强制措施。为获得原告出具的刑事谅解书，何雄清、袁应林作为乙方，被告何火清作为代理人于2017年9月25日与原告林峰签订协议书，约定被告何雄清、袁应林同意案涉楼房门店所有权属于原告所有，并移交给原告管业，自2017年10月1日起四间门店店租由原告收取，此前门店租金原告同意不再向被告收取，602、603套房作价30万元并由被告何火清写下欠条交原告收执。后经协商，双方一致同意将何雄清商场货架折款5万元，并由被告何火清向原告出具了一份25万元的欠条，双方在欠条中约定此款应在2018年10月10日前还清。此后，原告按约定向被告出具了刑事谅解书，被告何雄清也因一房多卖行为被法院以诈骗罪而判处有期徒刑三年零八个月，现已出狱。欠款到期后，经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提交的协议书、房产转让协议、公证书、欠条、收条、被告提交的告知书、声明书、及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案纠纷实际是因原告购买被告房屋而产生，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原告林峰与被告何雄清、袁应林之间的房屋买卖合同关系，有原告林峰提交的房产转让协议、公证书、收条为证，双方的房屋买卖合同关系成立，依法应予以保护。被告袁应林写下收条交原告收执的行为，可以证实原告已履行了支付购房款的义务，被告也应履行交付房产的义务。因被告违反约定将已交付给原告的房产又转卖给他人，导致原告无法取得房产，即使公证书因违法而被撤销，被告也应返还相应的购房款，且被告何雄清的行为已构成诈骗罪，被告为取得原告的谅解而与原告签订的协议书是双方真实意思表示，约定返还的价格也未明显超过房产的市场价值，且原告已按约定出具了刑事谅解书，为何雄清减轻刑罚起到了一定的作用，该协议合法有效，被告也应按协议履行自己的义务，返还购房款。被告主张该协议是被迫签订，但并未提供任何证据予以证实，根据谁主张谁举证原则，被告应自行承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”被告何火清作为被告何雄清、袁应林的代理人在协议书上签名，所产生的法律责任应由被代理人何雄清、袁应林承担，对何火清本人不发生法律效力。现原告主张被告何火清承担还款义务没有法律依据，本院不予支持。协议书中的25万元欠款应由被告何雄清、袁应林负责偿还。关于利息问题，因双方在协议书及欠条中未约定利息，故原告起诉之日起的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何雄清、袁应林应于本判决生效之日起十日内向原告林峰返还购房款250000元，并支付自2021年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款项之日止的利息。二、驳回原告林峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费5050元，减半收取为2525元，由被告何雄清、袁应林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 魏鉴宏二〇二一年五月六日法官助理 张 缘书 记 员 邬华妮