山东省郓城县人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁1725行初20号 原告郓城县神通物流运输有限公司，住所地郓城县金河路西段，统一社会信用代码91371725550904581B。 法定代表人李庆会，经理。 委托代理人李衍杰，山东正翔律师事务所律师。 被告郓城县人力资源和社会保障局，住所地郓城县郓州街道廪丘路中段,统一社会信用代码为：1137172500449348XU。 法定代表人李强，局长。 出庭负责人孙蕴慧，副局长。 委托代理人王延秀，山东郓州律师事务所律师。 第三人苏从洋，男，1993年7月14日出生，汉族，农民，江苏省沭阳县，公民身份证号码×××6612。 委托代理人周向荣,江苏铭彦律师事务所律师。 原告郓城县神通物流运输有限公司不服被告郓城县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2021年2月26日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告郓城县神通物流运输有限公司的委托代理人李衍杰、被告郓城县人力资源和社会保障局的单位负责人孙蕴慧及委托代理人王延秀、第三人苏从洋的委托代理人周向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告郓城县人力资源和社会保障局于2020年9月14日作出郓城县人社工认字（2020）198号认定工伤决定书，认定苏建波（已死亡）用人单位郓城县神通物流运输有限公司，苏建波（已死亡）受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 原告郓城县神通物流运输有限公司诉称，依法撤销被告作出的郓城县人社工认字【2020】198号《认定工伤决定书》。事实和理由：原告与第三人苏从洋的父亲苏建波之间没有劳动关系。苏建波系鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ×××××（挂）半挂车的驾驶员，该车的实际车主系高登君。死者苏建波系高登君雇佣的驾驶员，由车主高登君管理、其工资由高登君发放，与原告没有任何关系，该车只是挂靠在原告名下。根据最高人民法院（2013）民一他字第16号的答复“聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》是非常错误的，请求法院依法予以撤销。原告当庭增加理由：死者苏建波是在厂区被钢结构砸伤致死,苏建波的工作性质是驾驶车辆而导致死者死亡的直接原因是其在帮助厂方卸车的过程中砸伤致死，该行为不是作为雇佣驾驶员的职责,不属于工伤保险管理条例所认定的工伤范围。 原告向本院提交以下证据：1、实际车主高登君微信截屏十五张，显示高登君与死者苏建波之间往来转账70笔，中间包括苏建波向高登君支付运费，高登君向死者支付工资。证明死者与高登君存在雇佣关系，受高登君的指派管理并发放工资。与原告不存在事实劳动关系；2、事故现场照片三张，证明该三张照片是事故发生后不久在现场所拍摄，死者系钢结构砸伤致死，不是在驾驶车辆的过程中造成死亡，死亡原因不是死者在履行自己的职务。不能认定为工伤。 被告辩称，1、本案行政行为属于被告职权范围，被告在依法行使职权过程中查明事实清楚、适用法律正确，程序正当，依法应予驳回原告的起诉。答辩人依法受理了第三人的工伤认定申请书，核实第三人的身份及第三人提供的证据；调取被答辩人的营业执照、工商登记信息，向被答辩人有效送达了限期举证通知书，在限期举证通知书中明确了举证期限并告知被答辩人的权利义务，根据查清的事实依据法律作出了认定工伤决定书，并依法定程序向被答辩人及第三人完成了有效送达。2、原告诉称的事实和理由不能成立，本次事故属于工伤，应驳回原告起诉。原告诉称不是第三人的用人单位，与第三人不存在劳动关系，在举证期限内提出答辩。根据最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位，经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复（2006）行他字第17号：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”可以确认原告与受害人之间劳动关系成立。被告查明受害人2020年5月19日8:09左右在工作时间、工作场所因工作原因被砸伤导致死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。综上所述，答辩人的行政行为是在认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确、处理程序合法的基础上作出的，被答辩人的起诉没有事实根据和法律依据，应驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.原告的营业执照复印件一份、工商登记信息一份，证明被告通过调查明确了原告具有用工资咯，经营普通货运、普通货运仓储；2、申请人提供的证人胡某、吴某证言及身份证复印件、菏泽市急救中心证明、曹县第二人民医院急救120出车单、死亡证明、户口注销证明、机动车信息查询结果单、调取证据申请书、处警经过各一份、询问笔录二份微信聊天及转账记录35页，证明胡某、吴某在2020年5月19日16:30份亲眼看见受害人在上班期间为卸钢结构货物发生砸伤不治身亡事故，证人是在知悉事情的真相的情况下形成的证人证言。受害人受高登君聘用并领取工资，上班期间发生砸伤事故死亡的客观事实；3、第三人的工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证复印件、工伤认定申请书受理通知书各一份及送达回证二份、限期举证通知书一份及送达回证二份、原告限期答辩状一份、车辆挂靠租赁合同一份、《认定工伤决定书》一份、直接送达送达回证三份，证明第三人启动工伤认定申请，被告依法受理并对原告有效送达，依法要求原告限期举证，原告提出答辩，并举出《车辆挂靠租赁合同》一份，被告经审查受害人发生的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告依法出具《工伤认定决定书》并对原告及第三人进行那个了有效送达。被告在行政行为过程中，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告起诉。 第三人苏从洋述称，被告的工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告的申请没有事实和法律依据。依法应予以驳回。 原、被告提交的证据均当庭质证，质证意见均记录在卷。 本院对上述证据认定如下：被告提交的证据均客观真实、与本案有关联，确认为有效证据；原告提交的照片客观真实，与本案有关联，但不能证明受害人死亡原因系非工作原因。 经审理查明，2018年6月30日，原告郓城县神通物流运输有限公司与高登君签订车辆挂靠租赁合同，将高登君自有的重型牵引货车以原告郓城县神通物流运输有限公司的名称登记上户，上户后车牌号为鲁Ｒ×××××，鲁Ｒ×××××。挂靠期限为2018年6月30日至2023年6月30日。2020年5月19日上午8时9分左右，苏建波驾驶鲁Ｒ×××××货车运输钢结构材料至菏泽盛庆食品有限公司新建仓库工地，在解货车刹车绳不慎被滑落的钢构立柱砸中，苏建波被砸身亡。2020年7月16日，苏建波之子苏从洋向被告郓城县人力资源和社会保障局提交苏建波工伤认定申请及有关材料，被告同日受理该申请，于同年7月17日向原告郓城县神通物流运输有限公司送达限期举证通知书，原告同日提出苏建波系鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ×××××（挂）半挂车的驾驶员，该车的实际车主系高登君。死者苏建波系高登君雇佣的驾驶员，由车主高登君管理、其工资由高登君发放，与原告没有任何关系，该车只是挂靠在原告名下，与苏建波之间没有劳动关系的书面答辩意见。2020年5月19日，被告作出郓城县人社工认字（2020）198号认定工伤决定书，认定苏建波用人单位郓城县神通物流运输有限公司，苏建波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。2021年2月26日，原告提起行政诉讼，请求撤销该决定。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”；《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）因在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，高登君购买的涉案车辆挂靠在原告单位名下对外经营。高登君雇佣的司机苏建波驾驶该挂靠车辆在送货卸货过程中死亡。根据上述规定，被告郓城县人力资源和社会保障局认定原告郓城县神通物流有限公司与苏建波存在劳动关系，苏建波在工作时间、工作场所因工作原因被砸伤致死，应认定为工伤事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郓城县神通物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郓城县神通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王慧君 审 判 员  李 敏 人民陪审员  陈化贤 二〇二一年五月二十日 书 记 员  郭 坦