河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5820号上诉人（原审被告）：刘师朋，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，居住地郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：韩国富，河南雪阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦诗阳，河南雪阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1963年9月28日出生，汉族，户籍地郑州市，居住地郑州市。原审第三人：张文杰，男，1966年12月12日出生，汉族，住郑州市。原审第三人：任予慧，女，1968年5月18日出生，汉族，户籍地金水区，居住地新郑市。原审第三人：刘丽，女，1969年5月17日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人刘师朋因与被上诉人张伟、原审第三人张文杰、原审第三人任予慧、原审第三人刘丽合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘师朋上诉请求：1.撤销（2021）豫0102民初559号民事判决，依法改判驳回张伟对刘师朋的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由张伟负担。事实理由：一、原审判决认定事实错误。1.张伟所述60000元债权转让给刘师朋的事实不存在。（1）刘师朋诉张文杰民间借贷纠纷一案是2019年1月，而任予慧向张伟出具的所谓债权转让证明的时间是2019年5月，该认定时间上自相矛盾。（2）刘师朋对郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17077号民事判决中认定的张伟60000元债权转让给刘师朋的事实不符，提出上诉。郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2393号民事判决“本院认为，…原审判决对张伟主张的张文杰、任予慧、刘师朋等之间的其他法律关系所涉事实予以查明及认定不当，本院予以纠正”，并判决张伟承担二审诉讼费。中原区法院采信被中院2393号终审判决纠正过的二七区法院17077号判决的错误认定，再次于本案中对事实进行错误认定。（3）刘师朋分两次存入农业银行自己账户37万元，有刘师朋本人签名的银行存款《个人业务凭证》为证。（4）张伟与刘丽、任予慧合谋串通，恶意虚构债权及债权转让，张伟的诉讼请求不应得到转让。2.《授权书》已申明作废。2019年7月28日，刘师朋接到执行法官电话，说刘丽、张伟要求不经法院，让被执行人张文杰私下将钱款转让给他们，征求刘师朋的意见。刘师朋在接到电话后，当即取消了被授权人的代理资格，并于2019年7月29日顺丰快递寄出了“授权书作废”的书面申请。综上所述，原审判决将刘师朋出借给张文杰的6万元款项认定为任予慧转让给张伟的债权，认定事实错误。二、刘师朋与张伟根本不认识，更谈不上“口头约定”，且因张伟、刘丽有侵占刘师朋借款本息的隐患，对刘丽、张伟的执行授权书也早已申请作废，因此刘师朋与张伟不存在任何合同关系。故原审判决以“口头约定”为由认定张伟与刘师朋之间有合同关系的事实错误；依据《合同法》作出的判决，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回张伟的诉讼请求，维护刘师朋的合法权益。张伟辩称：一、一审中张伟所有的陈述都是真实的，如有半点虚假，张伟愿承担一切法律责任。二、一审法院对案件经过认真的调查，认定非常清晰。三、2019年1月起诉张文杰的时候，刘师朋、张伟商量一起起诉，刘师朋并在微信上发给张伟应该怎么写这个情况。钱是张伟亲自交给刘丽，由刘丽亲自存入的银行，存款小票原件在刘丽手中已提交一审法院，存款时任予慧没在现场。关于授权书作废一事，只能说明刘师朋与张伟确实存在6万块钱的债权关系。张文杰述称：张文杰不认识刘师朋和任予慧，张文杰通过张伟认识的任予慧打了一个借条，借条没有收回的情况下张伟又叫说给转了刘师朋，上一次诉讼的调解书上面有显示。任予慧述称：任予慧通过张伟借给张文杰的钱，任予慧直接把钱给张伟了。张伟保证借钱时间不长，张伟负责把钱还给任予慧。刘丽述称：张伟、任予慧借给张文杰这5万块钱是事实。当时张伟把这个5万块钱交到刘丽手里，让刘丽亲自存到银行把张文杰的贷款给还了。后因张文杰一直没有还任予慧和刘师朋的钱，刘师朋要起诉张文杰，张伟听说后联系刘师朋要求共同起诉张文杰，张伟就不用再另案起诉了。事实就是刘师朋借给张文杰30万，其他的7万是任予慧的5万块钱，还有另外的一个人的2万块钱构成。在一审期间，张伟向法庭提交了证据原件，有刘师朋向张伟出具的保证书、授权书、银行卡、聊天记录，证实刘师朋欠张伟的钱。张伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还合同本金76570元及资金占用费(资金占用费按照年利率6%计算自2019年7月18日至实际偿还之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月2日,张文杰向任予慧出具借条,载明借任予慧现金50000元,期限一星期。同日,张文杰向刘师朋借款300000元。2019年5月,任予慧向张伟出具证明一份,内容为“我2018年7月2日通过张伟借给张文杰现金伍万元整,由刘丽亲自存入刘师朋在农行的账户,现连本带息陆万元,我同意将陆万元债权转移给张伟所有,特此证明”。后因张文杰未按时还款,在（2019）豫0102民初1882号案件中刘师朋作为原告将张文杰及张忠华、张亚林、郭伟勤作为被告诉至该院,张伟称其将受让任予慧的债权转给刘师朋,由刘师朋一并向张文杰主张。该院于2019年2月14日作出(2019)豫0102民初1882号民事调解书,双方当事人达成如下调解协议“一、双方确认被告张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林共欠原告刘师朋借款本金360000元及利息(利息以360000元为基数按照月利率2%之标准,自2018年10月1日起计算至借款实际清偿之日),被告于2019年3月15日前向原告偿还借款利息39600元(该部分利息为自2018年10月1日至2019年3月15日按月利率2%之标准计算,360000元借款之利息),被告于2019年6月15日前向原告偿还借款本金150,000元及利息(该部分利息以360000元借款为基数,按照月利率2%之标准,自2019年3月15日计算至2019年6月15日,计3个月),被告于2019年9月15日前向原告偿还借款本金150000元及利息(该部分利息以210000元借款为基数,按照月利率2%之标准,自2019年6月15日计算至2019年9月15日,计3个月),被告于2019年12月15日前向原告偿还借款本金60000元及利息(该部分利息以60000元借款为基数,按照月利率2%之标准,自2019年9月15日计算至2019年12月15日,计3个月);二、如被告均按期足额偿还,则原告自愿放弃其他诉讼请求,如被告任意一笔未按期足额还款的,则原、被告不再履行上述约定,原告有权自被告逾期还款之日起申请强制执行,申请执行时可按照原诉讼请求(借款本金360000元及利息,利息以借款本金360000元为基数,按照月利率2%之标准,自2018年10月1日起计算至实际还款之日)申请,已支付部分款项先扣除利息,后冲抵本金。案件受理费3350元(已减半收取),被告张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林自愿负担”。根据(2019)豫0102民初1882号案件调解笔录显示该案中被告张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林的代理人陈述借款经过为“2013年9月30日,被告经张伟在中国农业银行股份有限公司郑州金水支行贷款500000元,当时用农业银行员工刘丽的房子作为抵押,后农业银行因贷款起诉张文杰及刘丽,最终法院判决。2018年7月2日,为解押刘丽被抵押房产,经张伟联系本案原告与被告张文杰,张文杰向本案原告借款300000元,还有60000元据张伟说是任某的,被告张文杰向任某出具了一张数额为60000元的借条,2018年12月份,张伟找到张文杰,称将原来向任某出具的数额为60000元的借条转到原告刘师朋名下,张文杰向刘师朋出具了数额为60000元、日期为2018年7月24日的借条一份,原来向任某出具的借条被告并未收回”,“针对原告提供的2018年7月24日数额为60000元的借条,被告张文杰曾经中间人张伟介绍,向任某出具了数额为60000元借条一份,现该份借条在张伟处,该数额为60000元借条与本案中的数额60000元借条为同一笔借款”,刘师朋亦陈述“庭审中电话与张伟联系,张伟称该两份60000元借条系同一笔借款”。后因张文杰拒不履行前述生效调解书,刘师朋作为申请执行人向该院申请强制执行,案号为(2019)豫0102执1531号。2019年8月21日,张文杰与刘师朋签订和解协议,载明:1.刘师朋现本案件已受偿金额为426100.5元,剩余16000元张文杰保证于2019年12月31日前还清;2.申请人刘师朋放弃其他利息,并撤销对张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林的执行,如张文杰未按本协议向刘师朋如期还款,则恢复原判决的执行。同日,郑州市中原区人民法院作出(2019)豫0102执1531号执行裁定,终结该案件的执行。另查明，2019年7月25日,刘师朋出具《授权书》一份,载明：刘师朋在(2019)豫0102民初1882号一案中为申请执行人,在案件执行阶段,特委托张伟、刘丽作为本次执行案件执行程序代理人。该委托书上有“刘师朋、刘丽、张伟”的签名,但张伟认可该委托书上“张伟”的签名非其本人所签。同日,刘师朋出具保证书一份,载明：“刘师朋系(2019)豫0102民初1882号一案中的申请执行人,在案件执行阶段,已经收到刘丽代张文杰支付的叁拾万元案件款(本金),并委托张伟、刘丽作为本次执行案件在今后执行中作为执行程序代理人,代理权限为特别授权,并保证:(1)在此次案件代理未结束期间永不撤销对张伟、刘丽的特别授权,(2)在此委托张伟代收该执行款项到账号62×××733(刘师朋)的银行卡中,该卡由张伟保管,在此案件代理结束期间,保证对该银行卡做到不挂失,密码不修改,在扣除刘师朋案件相关利息(人民币伍万肆仟元)后,保证张伟、刘丽顺利取出该笔执行款。该利息为刘丽借董玫依叁拾万元利息。张伟、刘丽无法顺利拿到该笔款项,一切后果由刘师朋承担。”。2019年7月25日，刘师朋另出具收到条一份，载明：“我与张文杰在（2019）豫0102民初1882号一案中为申请执行人，今收到刘丽代张文杰支付的叁拾万元案件款（本金），在案件以后所有事项由张伟、刘丽全权负责，一切后果与我无关。”。本案原告张伟向刘师朋索要(2019)豫0102民初1882号案件刘师朋承诺由张伟及刘丽获得的执行款未果,向郑州市二七区人民法院提起民间借贷民事诉讼，主张刘师朋偿还借款98,000元及利息,并赔偿拖欠借款给其造成的损失。郑州市二七区人民法院于2019年12月13日作出（2019）豫0103民初17077号判决，查明的事实与该院本案查明的上述事实基本一致。该院认定张伟受让任予慧对张文杰的60000元债权后,指示张文杰向刘师朋出具60000元借条,将债权转让到刘师朋名下,由刘师朋一并向张文杰主张债权,故张伟、刘师朋之间不存在民间借贷法律关系，该院驳回张伟的诉讼请求。刘师朋不服（2019）豫0103民初17077号判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）豫01民终2393号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，后张伟向该院提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，张伟受让任予慧对张文杰的60000元债权后,指示张文杰向刘师朋出具60000元借条,将债权转让到刘师朋名下,由刘师朋一并向张文杰主张债权，故刘师朋基于(2019)豫0102民初1882号民事调解协议获得的借款本金360000元中有60000元系张伟受让任予慧对张文杰的60000元债权。根据刘师朋保证书中承诺的其在获得关联案件执行回款430570元后，扣除刘师朋300000元本金及利息54000元，其余的76570元应属张伟所有，故原告张伟主张刘师朋支付76570元的诉讼请求证据充分，符合法律规定，该院予以支持。原告主张资金占用费，但原、被告未有支付资金占用费的约定，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘师朋于本判决生效之日起十日内支付原告张伟合同本金76,570元；二、驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元（已减半收取），由被告刘师朋负担。二审期间，刘师朋提交如下证据：证据一、（2019）豫0102民初1882号案件的立案材料；证据二，撤销刘丽和张伟作为代理执行人的申请书。证明目的：在接到执行局关于刘丽、张伟意图危害刘师朋利益通知后，刘师朋向执行局作出撤销二人代理执行人的申请。证据三、刘师朋与张文杰的通话录音文字版及光盘。证明的目的：张文杰确认刘丽、张伟意图做出危害刘师朋利益的行为。证据四、刘丽向董玫依借款30万元借条的附属情况说明。证明的目的：刘丽需要依据这个情况说明承担张文杰案件的起诉的费用，转账3350元诉讼费用完全是依据该协议而约定的，而不是张伟称的口头约定和合并起诉的诉讼费用。证据五、2020年1月9日刘师朋与任予慧的通话录音。证明目的：不存在任予慧所称刘师朋引诱任予慧说出某些事实的情况，任予慧所说的内容是真实的。证据六、2020年1月11日刘师朋与任予慧的通话录音。证明目的：刘师朋不存在引诱任予慧说出某些事实的情况。张伟针对刘师朋提交的证据材料，发表如下质证意见：证据二恰恰证明刘师朋欠张伟钱。对于其他证据材料不发表质证意见。张文杰针对刘师朋提交的证据材料发表如下意见：对于证据三张文杰和刘师朋的录音不予认可，其他不发表意见。任予慧针对刘师朋提交的证据材料发表如下意见：在任予慧不知道的情况下的录音任予慧不予认可，应以任予慧当庭陈述的事实为准。刘丽针对刘师朋提交的证据材料发表如下意见：撤销申请书，法院没有通知刘丽，刘丽不清楚；借董枚依30万元欠条还钱后欠条已经撕了，刘师朋拿的是复印，恰恰证明刘师朋只转了30万块钱，刘师朋只存在30万的债权，剩余的7万块钱跟跟刘师朋没有关系。张伟等其他当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实，除张伟主张的债权系张伟实际出借资金形成，不存在任予慧向张文杰出借资金并将该债权转让予张伟的事实外，其他与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为刘师朋与张文杰民间借贷纠纷一案中的执行回款430570元中是否有张伟76570元。张文杰借款的原因系有贷款37万余元需要归还，经刘丽介绍刘师朋同意出借30万元，张文杰仅自筹1万元，张伟便以任予慧的名义交给刘丽的6万元，存入刘师朋名下银行卡中一并清偿了张文杰的贷款37万余元，该事实有刘丽、刘师朋二人出具的情况说明、银行卡交易明细清单，有张伟、刘师朋协商由刘师朋起诉张文杰主张借款本金36万元的微信聊天记录等在卷为据，能够与刘师朋向张伟、刘丽出具的承诺：“其在收到与张文杰一案执行回款430570元后，扣除刘师朋借款本金300000元及利息54000元，其余76570元归张伟所有”的内容形成证据链条，一审判决据此判决刘师朋支付张伟76570元并无不当。刘师朋请求二审改判驳回张伟诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。刘师朋二审提交的证据材料，不能证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述，刘师朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由上诉人刘师朋负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  马增军二〇二一年五月二十七日书记员  刘佳辉