湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2299号上诉人(原审原告)：衡阳市发展投资集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区27号街区01地块。法定代表人：张力沛，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭良，湖南心民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：衡阳益年戴斯酒店管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新开发区解放大道5号M国际1-4层。法定代表人：周龙波，该公司经理。被上诉人(原审被告)：衡阳益年置业发展有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道16号政府大院会议中心东侧3楼。法定代表人：周龙波，该公司经理。被上诉人(原审被告)：邓承金，男，1965年3月15日出生，汉族，住长沙市雨花区韶山北路243号宏景名厦317房。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：贺谭朝，湖南由法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周红，女，1973年4月10日出生，汉族，住长沙市雨花区韶山北路243号宏景名厦317房。被上诉人(原审被告)：刘贤升，男，1971年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区杨家东村4号501户。被上诉人（原审被告）：陆凡，女，1974年8月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区杨家东村4号501户。被上诉人（原审被告）：许正龙，男，1966年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区角山乡杨岭村颜义昌组。被上诉人（原审被告）：李香英，女，1969年9月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区角山乡杨岭村颜义昌组。上诉人衡阳市发展投资集团有限公司（以下简称衡阳市发展投）因与被上诉人衡阳益年戴斯酒店管理有限公司（以下简称益年戴斯酒店）、衡阳益年置业发展有限公司（以下简称益年置业公司）、邓承金、周红、刘贤升、陆凡、许正龙、李香英追偿权纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。衡阳市发展投上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判被上诉人益年戴斯酒店向其支付代偿款本金1921335.42元并支付上诉人截至2019年5月7日的利息1440132.94元，后段利息（含违约金）以被上诉人益年戴斯实际尚欠代偿款为基数按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止；3、本案上诉费由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，原债权人衡阳市企业信用融资担保公司与被上诉人益年戴斯酒店签订的《委托担保合同》系双务有偿合同，合同中关于担保费的约定合理合法，该约定不属于违约条款，故被上诉人益年戴斯酒店缴纳的1006232.75元担保费不应直接冲抵代偿款利息；2、一审适用法律错误，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条适用的条件是“借款逾期”产生的“逾期利息、违约金等”不能超过年息24%，但本案中担保费系基于委托担保关系产生的有偿费用，属于正常履约过程中所应支付的必要费用，而违约金、代偿款利息等约定属违约条款，在发生违约行为后收取，故担保费与代偿款利息、违约金等费用无任何事实及法律上的因果关系。被上诉人益年戴斯酒店、益年置业公司、邓承金共同辩称，对于上诉人诉请的代偿款本金无异议，认为一审按年利率24%的标准计算2019年5月7日之前的利息、违约金等系适用法律正确。被上诉人周红、刘贤升、陆凡、许正龙、李香英未予答辩。衡阳市发展投向一审法院起诉请求：1、被告益年戴斯酒店向原告支付衡阳市企业信用担保投资有限公司代其向招商银行股份有限公司衡阳分行清偿的代偿款1921335.42元；2、被告益年戴斯酒店向原告支付其应当向衡阳市企业信用担保投资有限公司支付的违约金1700000元及代偿款利息1315274.11元（利息以代偿款为基数，从代偿之日按日万分之六的标准暂计算至2019年5月7日，实际计算至全部代偿款项之日止）；3、被告益年戴斯酒店承担原告为本案支出的律师费8000元；4、被告邓承金、周红、刘贤升、陆凡、益年置业公司对益年戴斯酒店上述债务承担连带清偿责任；5、被告李香英、许正龙以其提供的质押物在质押范围内为被告益年戴斯酒店的上述债务承担质押担保责任；6、原告有权拍卖、变卖被告许正龙、李香英、益年戴斯酒店抵押房产所得价款优先受偿；7、原告有权就被告益年戴斯酒店提供的100%的股权质押的拍卖款优先清偿被告益年戴斯酒店所欠的上述所有债务；8、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月22日，被告益年戴斯酒店申请担保公司为其向招商银行股份有限公司衡阳分行的17000000元借款提供担保，担保公司审核同意并与益年戴斯酒店签订了《委托担保合同》，约定：担保的主债权为益年戴斯酒店向招商银行股份有限公司衡阳分行借款17000000元；担保的具体方式、范围以担保公司向招商银行股份有限公司衡阳分行出具的《不可撤销担保承诺书》为准；如担保公司所担保的上述债务逾期，造成担保公司代偿的，益年戴斯酒店需向担保公司支付担保金额10%的违约金、所垫款项每日万分之六的利息及担保公司为实现追偿权而支出的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、公告费等），其中律师费由益年戴斯酒店在不超过诉讼标的金额的百分之三十的范围内确定。此后，益年戴斯酒店与招商银行股份有限公司衡阳分行签订编号为85DK130063号的《借款合同》，约定：借款金额为17000000元，借款期限自2013年11月26日至2016年11月25日。原告提供的客户回单显示借款年利率为7.995%。担保公司依照《委托担保合同》的约定，为益年戴斯酒店向招商银行股份有限公司衡阳分行出具了《不可撤销担保书》，自愿为编号为85DK130063号借款合同（以下称主合同）项下的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切费用提供连带责任保证，保证期间自担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。为保证担保公司承担担保责任后追偿权的实现，被告邓承金、益年置业公司、周红、刘贤升、陆凡、许正龙、李香英分别与担保公司签订反担保合同，为担保公司向益年戴斯酒店的担保提供反担保，反担保的范围为代偿的款项本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）。具体如下：1、被告邓承金、周红、陆凡、刘贤升、益年置业公司于2013年11月22日分别与担保公司签订《保证（反担保）合同》，为担保公司向益年戴斯酒店的保证提供连带责任反担保，保证期间自担保公司承担保证责任之日起两年；2、被告益年置业公司于2013年11月22日与担保公司签订《质押（反担保）合同》，以其持有的益年戴斯酒店100%的股权为担保公司向益年戴斯酒店的担保提供反担保，并于2013年11月25日在工商部门办理了股权质押登记手续；3、被告许正龙于2015年1月29日与担保公司签订了2份《抵押（反担保）合同》，分别以其位于珠晖区广东路2号1274（衡房权证珠晖区字第08085220号）、1275（衡房权证珠晖区字第08085221号）房屋为担保公司向益年戴斯酒店的担保提供反担保，被告李香英作为被告许正龙的配偶在《同意抵押声明书》上签字，双方于2015年2月2日就上述房屋在衡阳市房地产产权监理处办理了抵押登记手续，抵押他项权证号依次为衡房他证珠晖区字第08071179号、衡房他证珠晖区字第08071139号；4、被告李香英于2015年1月29日与担保公司签订了《抵押（反担保）合同》，以其位于珠晖区广东路2号东方超市1061室（衡房权证珠晖区字第08083625号）房屋为担保公司向益年戴斯酒店的担保提供反担保，被告许正龙作为被告李香英的配偶在《同意抵押声明书》上签字，双方于2015年2月2日就该房产办理了抵押登记手续（他项权证号：衡房他证珠晖区字第08071177号）；5、被告益年置业公司于2015年1月29日与担保公司签订了15份《抵押（反担保）合同》，分别以其位于蒸湘区解放大道5号102室（衡房权证蒸湘区字第08224468号）、107室（衡房权证蒸湘区字第08224467号）、108室（衡房权证蒸湘区字第08224466号）、金域中央1421室（衡房权证蒸湘区字第08224736号）、1422室（衡房权证蒸湘区字第08224735号）、1522室（衡房权证蒸湘区字第08224726号）、1621室（衡房权证蒸湘区字第08224741号）、1622室（衡房权证蒸湘区字第08224729号）、1721室（衡房权证蒸湘区字第08224733号）、2521室（衡房权证蒸湘区字第08224731号）、2522室（衡房权证蒸湘区字第08224732号）、2621室（衡房权证蒸湘区字第08224728号）、2622室（衡房权证蒸湘区字第08224730号）、2921室（衡房权证蒸湘区字第08224727号）、3003室（衡房权证蒸湘区字第08224725号）共计15套房屋为担保公司向益年戴斯酒店的担保提供反担保，并于2015年2月2日在衡阳市房地产产权监理处办理了抵押登记手续，抵押他项权证号依次为衡房他证蒸湘区字第08071176号（102室）、衡房他证蒸湘区字第08071183号（107室）、衡房他证蒸湘区字第08071185号（108室）、衡房他证蒸湘区字第08071186号（1421室）、衡房他证蒸湘区字第08071189号（1422室）、衡房他证蒸湘区字第08071194号（1522室）、衡房他证蒸湘区字第08071191号（1621室）、衡房他证蒸湘区字第08071184号（1622室）、衡房他证蒸湘区字第08071188号（1721室）、衡房他证蒸湘区字第08071181号（2521室）、衡房他证蒸湘区字第08071178号（2522室）、衡房他证蒸湘区字第08071187号（2621室）、衡房他证蒸湘区字第08071180号（2622室）、衡房他证蒸湘区字第08071190号（2921室）、衡房他证蒸湘区字第08071182号（3003室）。上述合同签订后，招商银行股份有限公司衡阳分行向益年戴斯酒店发放了贷款。被告益年戴斯酒店共向担保公司交纳保证金1500000元。在合同履行中，被告益年戴斯酒店向原告收取了496600元担保费，第二年收取了352900元担保费，担保公司另从益年戴斯酒店交纳的保证金中扣除了156732.75元用以抵偿担保费用，以上担保公司共向益年戴斯酒店收取担保费1006232.75元。因益年戴斯酒店未能及时偿还所欠招商银行的借款本息，导致担保公司共向招商银行股份有限公司衡阳分行代偿5264541.67元，具体代偿明细为2015年6月16日代偿2000000元、2016年3月15日代偿1525000元、2016年3月18日代偿27500元、2016年3月24日代偿1712041.67元。对于担保公司代偿的上述款项，担保公司在代偿发生当日通过冲抵账目形式抵偿了于2015年6月16日代偿的2000000元，并扣划了被告益年戴斯酒店剩余的保证金中的1343206.25元用以抵偿代偿款项。扣除被告益年戴斯酒店已经偿还的代偿款后，被告益年戴斯酒店尚欠原告代偿款本金1921335.42元。2017年3月16日，担保公司以益年戴斯酒店、益年置业公司、邓承金、周红、刘贤升、陆凡、许正龙、李香英为被告诉至本院，向八被告追偿。衡阳市中级人民法院于2017年5月19日指定该案由雁峰区人民法院管辖，雁峰区法院于2018年10月22日作出（2018）湘0406民初367号之一裁定书以原告主体不适格为由驳回原告起诉。2017年12月15日，担保公司与衡阳衡州律师事务所签订《委托代理合同》，约定将本案诉讼事项交由湖南衡州律师事务所代理，衡州律师事务所委托杨少勇、刘金陵律师作为本案的诉讼代理人；律师代理费分诉讼和执行两阶段，诉讼阶段起诉案件个数小于或等于5个，标准为8000元/个案件，完成开庭审理工作，支付律师代理费的50%，扣除公告等法律规定需要延长期间的外，单个案件自合同签订之日至判决生效之日止历时原则上不得超过6个月，每超过一个月扣除律师代理费500元（按照案件受理通知书对应日期计算满月），如在6个月内取得生效判决书的，每提前一个月追加500元代理费作为奖励（超过15天不满30天的按一个月计算）；完成执行申请工作，再支付剩余的50%的律师代理费，如未申请执行，在判决书或调解书生效后支付。另查明，根据长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3045号生效民事判决，招商银行股份有限公司衡阳分行已向益年戴斯酒店发放贷款17000000元。该判决判令：1、被告益年戴斯酒店偿还招商银行股份有限公司衡阳分行借款本息7151034.2元；2、担保公司对被告益年戴斯酒店上述义务承担连带清偿责任。上述判决作出后，担保公司未履行还款责任。再查明，2018年8月29日，担保公司作为转让人，与受让人衡阳市发展投签订《债务清偿暨债权转让合同》，约定：鉴于双方签订的编号2016年衡借155号《借款合同》，截至协议签署之日担保公司欠衡阳市发展投本金2045076元（该款项包括但不限于本金、利息、违约金、逾期利息），担保公司目前无现金资产清偿该到期债务；担保公司将基于《委托担保合同》、《代偿证明》等为益年戴斯酒店公司代偿的全部款项、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金和担保投资公司实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、执行费、律师费及其他费用）暂定2581252元转让给衡阳市发展投，用以抵偿编号为2016年衡借155号《借款合同》项下所欠衡阳市发展投的债务，实际收回金额先冲抵利息再抵扣本金；衡阳市发展投在签订协议之日起20日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向衡阳市发展投交割完毕。2018年12月11日，担保公司在人民法院报上将上述债权转让事宜通知本案八被告。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。担保公司与被告益年戴斯酒店、益年置业公司、邓承金、周红、刘贤升、陆凡、许正龙、李香英的《委托担保合同》、《抵押（反担保）合同》、《保证（反担保）合同》等系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告提供的《益年戴斯招商银行代偿违约金利息计算明细表》及银行凭证，担保公司根据《委托担保合同》已经履行了部分担保义务，共为益年戴斯酒店向招商银行股份有限公司衡阳分行代偿本息合计5264541.67元，扣减被告益年戴斯公司通过冲抵核销的2000000元及以所交纳的保证金代偿的1343206.25元，被告益年戴斯酒店尚欠原告代偿款本金1921335.42元。对已代偿的本息，担保公司根据《抵押（反担保）合同》、《保证（反担保）合同》的约定及法律规定，取得了对借款人益年戴斯酒店及担保人益年置业公司、邓承金、周红、刘贤升、陆凡、许正龙、李香英的追偿权。担保公司于2017年3月16日诉至该院要求借款人益年戴斯酒店偿还代偿款的行为，中断了对债务人益年戴斯酒店的诉讼时效，诉讼时效期间重新计算。原告同时提出了要求保证人邓承金、周红、陆凡、刘贤升、益年置业公司承保证责任的主张，所以保证债务的诉讼时效自此开始计算。对于可追偿的债权金额，担保公司与益年戴斯酒店约定在担保公司代偿的情形下，益年戴斯酒店既要支付担保公司担保金额10%的违约金即1700000元，又要按日万分之六即月利率1.8%的标准支付利息，此外，担保公司还另行收取了益年戴斯酒店的担保费用合计1006232.75元。因此，合同中约定的利息、违约金及担保费用之和超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的上限，该院按照年利率24%的标准核定各被告应承担的贷款利息、违约金及担保费用总和。因担保公司是分期代偿原告款项，因此核算利息、费用及违约金时也应根据担保公司代偿的款项的时间、金额分段计算，即：自2016年3月15日计算至2016年3月23日：（代偿本金1525000元-保证金还款1343206.25元）*年利率24%*9天÷365天=1075.82元；自2016年3月18日计算至2016年3月23日：代偿本金27500元*年利率24%*6天÷365天=108.49元；自2016年3月24日计算至2019年5月7日：所有代偿本金1921335.42元*年利率24%*1139天÷365天=1438948.63元，以上合计1440132.94元。扣减被告益年戴斯酒店已支付给担保公司的担保费1006232.75元，被告还应支付原告截至2019年5月7日的利息433900.19元，后段利息（含违约金）按照年利率24%的标准计算至上述款项实际付清之日止。需要说明的是，现担保公司只履行了部分代偿义务，如后期另有代偿的行为，可对其另行代偿的本金、利息另行主张权利。2018年8月29日，担保公司将对本案八被告的债权转让给衡阳市发展投，并于2018年12月11日在《人民法院报》上以公告方式通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，原告取得了对八被告的债权。因此，原告有权直接要求借款人益年戴斯偿还代偿的本息1921335.42元，并支付截至2019年5月7日的利息433900.19元。同时，原告在保证债务诉讼时效内要求保证人邓承金、周红、陆凡、刘贤升、益年置业公司承担连带清偿责任，于法有据，该院应予支持。原告诉请就涉案抵押物的拍卖、变卖价款对益年戴斯酒店所负的给付义务优先受偿，根据一审法院查明的事实，被告许正龙（2套房产）、李香英（1套房产）及益年置业公司（15套房产）作为抵押人，为益年戴斯酒店向案外人招商银行股份有限公司衡阳分行的17000000元借款本金及利息向担保公司提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权已有效设立。因原告衡阳市发展投对被告益年置业公司享有的抵押权是根据《债务清偿暨债权转让合同》从担保公司继受而来，不仅需满足法律及合同约定的抵押权的实现条件，所能主张的抵押权的范围也应以担保公司对被告益年置业公司享有的债权为限。在担保公司尚未完全履行担保责任的情况下，原告尚未取得对未代偿部分的款项的追偿权，对未代偿的部分，原告实现抵押权的条件并未成就。现担保公司并未完全履行代偿义务，其已代偿的款项价值显低于上述抵押财产的价值。在此情况下，经该院释明，原告请求先选择对被告对益年置业公司提供的抵押物行使优先受偿权，对仍不能受偿的部分再另行对被告许正龙、李香英提供的抵押物行使抵押权。原告该请求系对其权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认，但原告在选择对益年置业公司提供的15套抵押房产行使抵押权时，所选择的抵押物的价值范围不得超过被告益年戴斯公司尚欠原告的代偿款本息之和。原告诉请就被告益年戴斯酒店提供的股权质押优先受偿，原、被告已就股权质押在工商行政管理部门办理了质押登记，质押权已有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，质押权已有效设立，原告有权就其代偿的部分向被告行使质押权利。原告诉请对被告许正龙、李香英提供的质押物的拍卖、变卖价款优先受偿，但原告并未提供证据证实许正龙、李香英提供的质押物的情况，原告应承担举证不能的法律后果，对原告该诉请该院不予支持。原告诉请被告支付律师费8000元，虽然涉案《委托担保合同》中约定，被告益年戴斯酒店须偿付担保公司因承担保证责任而取得的追偿债权以及为了减轻保证责任而进行抗辩所支付的一切费用和实现追偿债权所支付的一切费用，担保人对此提供担保。因担保公司与衡州律师事务所签订的《委托代理合同》约定的律师代理费属于附条件、分阶段支付，故在《委托代理合同》约定的原告支付律师费的条件成就时，该律师费损失属于原告因实现涉案债权确定会发生的损失。因此，对于律师代理费，在《委托代理协议》约定的付款条件成就时，原告有权凭有效的付款凭证要求被告支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告衡阳市发展投资集团有限公司代偿款本金1921335.42元，并支付原告截至2019年5月7日的利息433900.19元，后段利息（含违约金）以被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司实际尚欠原告的代偿款为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；二、被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司应支付原告衡阳市发展投资集团有限公司因实现涉案债权支出的律师代理费，律师代理费由被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司在《委托代理合同》约定的付款条件成就时根据原告衡阳市发展投资集团有限公司提供的有效付款凭证支付原告，但支付的律师费总额不得超过原告被支持的诉讼标的金额的百分之三十；三、被告邓承金、周红、陆凡、刘贤升、衡阳益年置业发展有限公司对被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、对被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司所负的上述第一、二项给付义务，原告衡阳市发展投资集团有限公司有权选择对被告衡阳益年置业发展有限公司提供的位于蒸湘区解放大道5号102室（衡房权证蒸湘区字第08224468号）、107室（衡房权证蒸湘区字第08224467号）、108室（衡房权证蒸湘区字第08224466号）、金域中央1421室（衡房权证蒸湘区字第08224736号）、1422室（衡房权证蒸湘区字第08224735号）、1522室（衡房权证蒸湘区字第08224726号）、1621室（衡房权证蒸湘区字第08224741号）、1622室（衡房权证蒸湘区字第08224729号）、1721室（衡房权证蒸湘区字第08224733号）、2521室（衡房权证蒸湘区字第08224731号）、2522室（衡房权证蒸湘区字第08224732号）、2621室（衡房权证蒸湘区字第08224728号）、2622室（衡房权证蒸湘区字第08224730号）、2921室（衡房权证蒸湘区字第08224727号）、3003室（衡房权证蒸湘区字第08224725号）的房产的拍卖、变卖价款优先受偿，优先受偿的范围不得超过被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司所负的上述第一、二项给付义务的金额之和；五、对被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司所负的上述第一、二项给付义务，原告衡阳市发展投资集团有限公司在代偿范围内有权就被告衡阳益年置业发展有限公司持有的衡阳益年戴斯酒店管理有限公司的100%股权的拍卖、变卖价款优先受偿；六、驳回原告衡阳市发展投资集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32756元，由被告衡阳益年戴斯酒店管理有限公司、衡阳益年置业发展有限公司、邓承金、周红、刘贤升、陆凡、许正龙、李香英共同负担19396元，原告衡阳市发展投资集团有限公司负担13360元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系追偿权纠纷，各被上诉人对上诉人享有追偿权及代偿款本金的数额均无异议，本案的争议焦点为原债权人衡阳市企业信用融资担保公司向被上诉人益年戴斯酒店收取的担保费1006232.75元是否应冲抵代偿款利息。上诉人主张原债权人依约收取的担保费不属于违约责任的范畴，不应直接用于冲抵代偿款利息。经审查认为，委托合同既可以是无偿的，也可以是有偿的。原债权人衡阳市企业信用融资担保公司具有为对外融资提供担保的资质，系营利性的融资担保公司，其对外提供担保并收取相应的担保费存在合理性。本案中，原债权人衡阳市企业信用融资担保公司与被上诉人益年戴斯酒店签订的《委托担保合同》第五条约定益年戴斯酒店应在原债权人与招商银行股份有限公司衡阳分行签订《不可撤销担保书》之前向原债权人支付担保费，即被上诉人益年戴斯酒店向原债权人支付担保费是原债权人为案涉借款作出担保承诺的前提条件，无论被上诉人益年戴斯酒店后续是否违约，其均应支付该担保费用，故案涉担保费不属于违约责任的范畴，而系被上诉人益年戴斯酒店应当承担的履约义务，违约金、逾期利息等则是被上诉人益年戴斯酒店发生违约行为后应承担的违约责任，二者适用的前提不同，不存在冲突。一审判决将案涉担保费纳入违约责任范畴并冲抵代偿款利息存在错误，本院依法予以纠正。综上所述，衡阳市发展投资集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2260号民事判决第二项；二、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2260号民事判决第一项为被上诉人衡阳益年戴斯酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人衡阳市发展投资集团有限公司代偿款本金1921335.42元，并支付原告截至2019年5月7日的利息1440132.94元，后段利息（含违约金）以被上诉人衡阳益年戴斯酒店管理有限公司实际尚欠上诉人衡阳市发展投资集团有限公司的代偿款为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；三、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2260号民事判决第三项为被上诉人邓承金、周红、陆凡、刘贤升、衡阳益年置业发展有限公司对被上诉人衡阳益年戴斯酒店管理有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2260号民事判决第四项为对被上诉人衡阳益年戴斯酒店管理有限公司所负的上述第一、二项给付义务，上诉人衡阳市发展投资集团有限公司有权选择对被上诉人衡阳益年置业发展有限公司提供的位于蒸湘区解放大道5号102室（衡房权证蒸湘区字第08224468号）、107室（衡房权证蒸湘区字第08224467号）、108室（衡房权证蒸湘区字第08224466号）、金域中央1421室（衡房权证蒸湘区字第08224736号）、1422室（衡房权证蒸湘区字第08224735号）、1522室（衡房权证蒸湘区字第08224726号）、1621室（衡房权证蒸湘区字第08224741号）、1622室（衡房权证蒸湘区字第08224729号）、1721室（衡房权证蒸湘区字第08224733号）、2521室（衡房权证蒸湘区字第08224731号）、2522室（衡房权证蒸湘区字第08224732号）、2621室（衡房权证蒸湘区字第08224728号）、2622室（衡房权证蒸湘区字第08224730号）、2921室（衡房权证蒸湘区字第08224727号）、3003室（衡房权证蒸湘区字第08224725号）的房产的拍卖、变卖价款优先受偿，优先受偿的范围不得超过被上诉人衡阳益年戴斯酒店管理有限公司所负的上述第一、二项给付义务的金额之和；五、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2260号民事判决第五项为对被上诉人衡阳益年戴斯酒店管理有限公司所负的上述第一、二项给付义务，上诉人衡阳市发展投资集团有限公司在代偿范围内有权就被上诉人衡阳益年置业发展有限公司持有的衡阳益年戴斯酒店管理有限公司的100%股权的拍卖、变卖价款优先受偿；六、驳回上诉人衡阳市发展投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32756元，二审案件受理费13856元，共计46612元，由被上诉人衡阳益年戴斯酒店管理有限公司、衡阳益年置业发展有限公司、邓承金、周红、刘贤升、陆凡、许正龙、李香英共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年五月二十五日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖