江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终983号上诉人（原审原告）：黄胜忠，男，1969年1月22日生，住启东市。委托诉讼代理人：王某，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建军，男，1966年8月1日生，住启东市。委托诉讼代理人：宋一平，启东市城东法律服务所法律工作者。上诉人黄胜忠因与被上诉人黄建军民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初7280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄胜忠上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由黄建军负担。事实和理由：1.案涉105000元款项确系本人出借给黄建军的借款，一审以黄建军单方制作的明细及相关转账凭证即认定该款项为租金而非借款，系认定事实及适用法律错误。2.本人在案涉款项出借时，早已全部付清相关租金，不存在欠付情况，也不存在向黄建军补交租金和补偿金的基础。黄建军将案涉款项交付其他人，与本人无关，黄建军的举证不能达到其证明目的。黄建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄胜忠提出的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。黄胜忠向一审法院起诉请求：1.判令黄建军归还借款本金118000元并以118000元为基数，自借款之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费、律师费由黄建军承担。一审法院认定事实：2010年6月6日，启东市汇龙镇人民中路498号城市广场商铺所有权人共同授权委托黄建军及案外人姜某、施新丰、陈益生、黄惠军办理相关商铺出租的全部事宜。2010年6月24日，黄胜忠妻子李霞作为承租方，姜某、施新丰、陈益生、黄惠军作为出租方代表人，双方签订《营业用房租赁合同》，约定了承租启东市人民中路498号一、二楼商铺，租期八年等事项。租赁到期后，黄胜忠作为承租人，姜某、黄建军、施新丰、陈益生、作为出租方代表人，双方签订《营业用房续订合同》，约定继续承租启东市人民中路498号一二楼出租房。后双方因支付租金及解除合同发生纠纷诉至法院，一审法院经审理后作出（2020）苏0681民初1149号民事判决书，判决解除双方签订的《营业用房续订合同》，黄胜忠腾出承租房屋并支付租金及违约金。2018年4月3日，姜某作为出租人，由黄胜忠出面介绍的金腾君作为承租人，双方签订《营业用房租赁合同》，约定出租房屋为启东市人民中路498号等内容。合同订立后，金腾君支付了第一年度的租金26万元及2万元押金，姜某将上述28万元交付黄胜忠。后双方因承租事宜发生纠纷，姜某诉至法院，一审法院经审理后作出（2019）苏0681民初6885号民事判决，判决解除租赁合同，金腾君给付姜某违约金、赔偿金及清偿费用。黄建军向一审法院提交《黄胜忠补三个月租金及补偿金》书面凭证，内容为：“顾胜飞，补租金3893元、补偿金41107元，合计45000元，备注转账。姜爱华，补租金5288元、补偿金4712元，合计10000元。黄惠军，补租金5376元，合计5376元，备注转还黄胜忠。陈益生，补租金8675元，合计8675元，签字陈益生。邵小平，补租金3306元，合计3306元，备注转还黄胜忠。姜某，补租金3705元，合计3705元，备注姜某。姜某，补租金6893元，合计6893元，备注姜某。施新丰，补租金10275元，合计10275元，备注转还黄胜忠。宋波，补租金1680元，合计1680元，备注转还黄胜忠。黄建军，补租金10090元，合计10090元，签字黄建军。合计：补租金59181元、补偿金45819元，合计105000元。”以上备注“转还黄胜忠”金额合计20637元。2018年7月25日，黄建军向顾胜飞转账45000元。同日，姜爱华出具收条一份，载明：“今收到黄建军转交黄胜忠的房租金计壹万元整。”2018年9月4日，黄建军向黄胜忠转账20637元。一审中，证人姜某出庭陈述称，黄建军收取黄胜忠交纳的租金105000元进行了分配，姜某对应收部分签字确认。同时，姜某交付黄胜忠28万元，其中26万元为租金，2万元为保证金。黄胜忠没有归还2万元保证金，黄建军从黄胜忠2万元中拿走了13000元。2018年7月25日，黄胜忠向黄建军转账105000元。2019年8月29日，黄胜忠向黄建军微信转账10000元。2019年12月12日，黄胜忠向黄建军微信转账3000元。黄胜忠主张上述3笔款项为借款，因而成讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄胜忠主张借贷关系仅提供转账凭证，黄建军抗辩案涉转账系黄胜忠向其支付的租金。根据黄建军提供的（2019）苏0681民初6885号民事判决、（2020）苏0681民初1149号民事判决等证据，可以证实黄建军为启东市人民中路498号一、二楼商铺的业主代表，与黄胜忠之间曾成立租赁合同关系。黄建军提供相应证据证实收取黄胜忠105000元租金后进行相应分配，并根据分配明细及转账凭证证据，可以看出其中转账顾胜飞45000元与转账凭证相互印证，姜爱华10000元与姜爱华出具的收条相互印证，姜某的3705元和6893元与姜某出庭陈述相互印证，备注为“转还黄胜忠”金额合计20637元与转账凭证相互印证。一审法院认为，黄建军对该款项属于双方租赁合同期间黄胜忠交付的租金的事实进行了充分的举证，可采纳该款项系租金的说法。对于黄胜忠主张的2018年8月29日、2018年12月12日两笔合计向黄建军转账13000元的诉请，黄建军抗辩该款项系黄胜忠收取金腾君2万元保证金的一部分，但黄胜忠仍未能提供其他证据证明双方就该13000元成立借贷关系，应承担举证不能的法律后果。综上，对黄胜忠的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回黄胜忠的诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由黄胜忠负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄胜忠提交了如下证据：1.业主代表姜某于2010年至2014年间出具的5张收条及2016年至2018年间的汇款凭证，证明黄胜忠从未向黄建军交付房屋租金，其向黄建军的转账不可能为租金。2.黄胜忠与黄建军关于案涉13000元微信转账的聊天记录，证明案涉13000元并非租金，而是黄胜忠借给黄建军为诉讼所支付的律师费。黄建军质证认为，对上述证据的真实性无异议，上述证据与本案无直接关系，不能达到黄胜忠的举证目的，但反映了几十户业主委托有关代表办理出租及诉讼等事宜，因无公共账号，只能打到每位业主的账户上。本院认证认为：上述证据反映出姜某曾作为业主代表收取租金以及黄建军确曾收到黄胜忠转账的13000元的事实。但因黄胜忠提交的微信聊天记录未反映其曾与黄建军对借款进行协商的过程，不能达到黄胜忠的证明目的。二审中，黄胜忠陈述黄建军为房东代表之一，黄胜忠作为租客向黄建军的转账均系借款，但不清楚借款用途。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：案涉借贷关系是否成立。本院认为，本案中，黄胜忠根据其向黄建军的转款凭证提起民间借贷诉讼，而黄建军抗辩转账系黄胜忠补偿的租金，根据一审已查明事实及二审中黄胜忠的当庭陈述，黄建军曾作为出租方代表人与黄胜忠签订过相关房屋租赁合同，而黄胜忠亦认可其与黄建军之间存在房屋租赁关系。一方面，黄胜忠主张案涉款项系借款，但其未提供借据、欠条等债权凭证，甚至不清楚借款用途。另一方面，从黄建军提交的租金补偿明细、转账记录、收条等证据，证人姜某的陈述以及款项发生的背景来看，黄建军抗辩案涉款项系黄胜忠补偿的租金具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，黄胜忠应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但除转账凭证之外，其未能提交其他有效证据证明其与黄建军之间存在借贷合意。故在黄胜忠无法证明双方存在借款合意或案涉款项已转化为借款的情况下，本院对其向黄建军主张归还借款的请求不予支持。综上所述，黄胜忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人黄胜忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽云审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年五月二十七日法官助理 牟森琳书 记 员 杨 茜