广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民申3号再审申请人（原审被告）：欧辉永，男，汉族，1987年2月5日出生，住恩平市××××××××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××。被申请人（原审原告）：恩平市粤恩饮料商行，住所地：恩平市东成镇东湖工业区9号厂房。统一社会信用代码：92440785MA51AX8961。经营者：黄维亮，男，汉族，1970年4月16日出生，住恩平市××××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××。原审被告：恩平市永洪贸易有限公司，住所地：恩平市东安外资民资工业区B区1号仓库自编18号首层。统一社会信用代码：91440785MA4UJT91XX。法定代表人：欧辉永，该公司经理。再审申请人欧辉永因与被申请人恩平市粤恩饮料商行（以下简称粤恩商行）、恩平市永洪贸易有限公司（以下简称永洪公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0785民初2724号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧辉永申请再审称，请求撤销（2020）粤0785民初2724号民事判决书，要求重新进行审理；判决被申请人退还多收的货款22175元及逾期退还利息（从2020年1月16日起以实际多收款全额为基数）按年利率5.775%给再审申请人。事实与理由：本案被告与原告于2019年6月开始建立饮料供销（即买卖）关系。由原告粤恩商行销售饮料给被告欧辉永经营的永洪公司。双方虽然没有建立书面的交易合同，但确实有口头约定，对货款的结付约定：先付货后付款，最后进行总结算，还特别约定，因饮料经营利润微薄，为尽量减低风险，最高赊账不得超过2万元（含2万元）。因此，双方自建立合同关系以后，基本是按来一单赊一单的约定进行运作。这既符合批发市场交易的惯例，也没有违反法律与有关规定，且得到双方在庭审供述中的认可。双方依约自2019年6月25日至2019年9月20日，由粤恩商行发给永洪公司的饮料共12单（送货单），单面来货价格合计为142822元，永洪公司通过微信、支付宝和现金给粤恩商行的款项合计为157397元，连同经法庭认定由永洪公司退回粤恩商行的可乐（饮料）一单7600元，总共付款164997元。（详见附件：付款清单）。两相对比，永洪公司多付给粤恩商行货款22175元。但于2020年11月间，粤恩商行竟以永洪公司没有付足同年8月24日发（来）货单的款项为由，催索尚欠货款13700元。永洪公司因当时没有详细核对全盘来往账目，故在提出要求全面核对的同时继续通过微信、支付宝和现金向粤恩商行缴付款，直至2020年1月16日。粤恩商行不仅没有接受永洪公司关于共同全面核对货款收付情况的提议，竟向恩平法院提起民事诉讼。其诉讼请求：（1）请求判令立即偿还货款13700元，并从2019年8月24日起至清（偿）货款日止按6%年利率计算至起诉之日利息为960元；（2）请求判令永洪公司承担本案的诉讼费用。恩平法院于2020年11月19日立案受理后，并于2021年2月19日作出（2020）粤0785民初2724号民事判决书，判决：一、被告欧辉永应于判决生效之日起七日内支付货款12400元及逾期付款利息（逾期付款利息从2019年8月24日起，以实际欠款金额为基数，按照年利率5.775%计算）给原告恩平市粤恩饮料商行；二、驳回原告恩平市粤恩饮料商行的其他诉讼请求。在庭审中，永洪公司虽就欠付货款一事进行了申辩，应对来货（单）与已付款作全面的核对才作定论，仅就来货单面的记载而认定欠付款的真实是不当的。但得不到粤恩商行的接受和法官的支持。2020年12月28日，永洪公司在经过逐单逐笔来货与付款情况进行认真核对的情况下，向恩平法院提出书面的《庭后陈述》。其中，着重说明粤恩商行向法庭所提供2020年8月24日粤恩商行第20003478A1号送货单有两种不同的记录都是原告单方记载的，而所记录的日期同是8月30日，且是同一个人的笔迹（包括永洪公司文员卢XX的签名）。为此有以下两个问题：①在庭审中原告已确定这单交易是发生在当月24日，为何签收为30日呢？或为何要拖到6日后才签呢？②在质证时，原告为何只提供白色的送货单作为被告方欠款的凭证，而不将紫色的提供出来呢？是否就因紫色的来货单所记录的内容不利于自己方的主张？其是否具有法律效力且不说，单就其真实性而言是不可信的。何况，在8月24日送货单上签名的卢XX仅是一名收货员，其是负责点验来货的数量与质量，对于如何结算，何时结算，进货品种、数量等方面工作，是由欧辉永本人和欧XX、郑XX负责。当天的来货是否已经结付了款项，卢XX既不清楚也无须证明。因此，尽管在该单上有“已收货，未付”等字样，也无助于其（作为证据）真实性的缺失。由于原告坚持2019年8月24日来货单的货款未结清，并多次催付。被告现说明该货单上关于转账结算、剩余等含糊不清的记录，只是原告单方制作，不能以此为凭进行确认。事实上，被告于当月30日通过微信分三次（5000元、10000元、5000元）将24日的来货全额30400元如数结付，余下的货款分别于2019年11年20日支付5400元，2020年1月16日支付5000元。因此，被告认为原告凭此而提出诉讼和法庭以此为据进行认定都是不当的。在同一陈述中，被告还根据原告仅抓住上述一单的单面记录而提出清偿欠款的主张，有违商业诚信和交易常规（还旧发新）的惯例，反映他们财务管理的混乱。为此，被告根据原告提供的供货单12张和被告结付货款进行核实，制作《送货单和已付款核实情况报告单》送交法庭，却得不到接纳与支持。现再次复核证明，永洪公司不仅没有拖欠粤恩商行的货款12400元，相反，粤恩商行还多收了永洪公司22175元。据此，恩平法院对事实的认定是错误的，其判决也是不当的。因本案属小额诉讼简易程序，为取得权利救济和维护个人的商业信誉和合法权益，现特依法向恩平法院提出再审申请。请依法判决粤恩商行立即返还多收的货款，并按应退还的款项为基数，从2020年1月16日起按年利率5.775%算至退还日给欧辉永。原审原告粤恩商行、原审被告永洪公司没有提供答辩意见。本院经审查认为，关于再审申请人欧辉永请求撤销已生效的（2020）粤0785民初2724号民事判决书的问题。本院在审理粤恩商行与永洪公司、欧辉永买卖合同纠纷一案过程中，根据原审原告粤恩商行向本院提交的《恩平市粤恩饮料商行送货单》（字第2D003478A1号），其中记载：“2020.10.6收到6300元，剩余13700元。注：退回可乐折价7600元，实欠货款12400元，2020.11.4”等内容，双方当事人对此于原审审理期间存在较大分歧。再审申请人欧辉永抗辩认为，上述20000元（5000元、10000元、5000元）的三次转账实属用于偿还2019年8月24日剩余的未付货款。本院结合欧辉永提交的《送货单和已付款核实报告单》和相关送货单据进行审查，其中《恩平市粤恩饮料商行送货单》（字第2D003370A1号）中显示的日期为2019年08月16日，总额：28550.00，并注明：“已收货，另欠2万元。卢XX（后被划掉）。已结清货款。2019.8.30”等内容，上述情况有欧辉永于2019年8月30日转账5000元、10000元、5000元的转账记录予以印证，并且送货单上标注结清货款的金额和时间相互吻合，原审认定上述三笔共20000元的转账付款实属支付2019年8月16日的货款合理有据，原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的”，再审申请人于申请再审期间并无提交新的证据证明其主张，也没有提供证据证明原审判决违反上述规定，其主张的再审事由不成立，本院不予支持。关于欧辉永主张要求粤恩商行退还多收其货款22175元及利息的问题。本案被申请人粤恩商行与永洪公司、欧辉永买卖合同履行过程中发生纠纷，其向一审法院提起诉讼，请求永洪公司偿还货款13700元及逾期利息。在一审审理过程中，再审申请人欧辉永对此并未提出反诉请求，其在本次再审申请中主张粤恩商行退还多收的货款及利息，超出法定再审事由范围。综上，欧辉永的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人欧辉永的再审申请。审 判 长 吴艳明审 判 员 郑艳慈审 判 员 郑平平二〇二一年五月十七日法官助理 黄嘉敏书 记 员 冯宇君