江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1277号上诉人（原审被告）：淮安新区物业管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀北路6号。法定代表人：纪淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：严庆民，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：王东娟，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏中泰迅达电梯服务有限公司，住所地淮安市清江浦区旺旺家缘小区商铺-商铺12室。法定代表人：刘菊祥，该公司总经理。上诉人淮安新区物业管理有限公司（以下除判决主文外简称新区物业）因与江苏中泰迅达电梯服务有限公司（以下除判决主文外简称迅达电梯）服务合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人新区物业上诉请求：撤销一审判决并依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年5月25日至2019年6月24日期间的任何一天都可以向特种设备检验机构提出检测申请，上诉人与被上诉人签订的《电梯维护保养合同》自2019年6月10日开始生效，一审法院认为上诉人与被上诉人签订合同时已经超过了法定的提出检验申请的时间错误。被上诉人与案外人江苏施塔德电梯有限公司（以下简称施塔德公司）办理交接时，电梯存在问题不影响被上诉人向江苏省特检院淮安分院提出检验申请，被上诉人对上诉人被行政处罚10万元存在过错。被上诉人迅达电梯辩称，上诉人于2019年4月28日收到江苏省特检院淮安分院的特种设备检验提示书，上诉人及当时的维保单位施塔德公司没有根据提示书提前做好电梯维保工作，也未在检验合格期届满前申请检验，上诉人存在过错。根据电梯检验规则第8条、第15条规定，电梯检验前要将电梯调至合格状态才能进行报检，被上诉人与施塔德公司交接时，涉案电梯存在很多问题，行政处罚告知书及行政处罚决定书均明确被上诉人与施塔德公司于2019年6月26日才完成交接工作，被上诉人于2019年6月27日组织人员完成质检工作，于6月28日向江苏省特检院淮安分院递交质检报告并缴纳检验费，被上诉人不存在过错。涉案电梯维护保养合同系上诉人提供，合同第十一条第（二）项第10款关于被上诉人提出检验申请的规定是格式条款，减轻了上诉人责任，加重了被上诉人责任，应属无效。迅达电梯一审诉讼请求：1.判令新区物业支付电梯维保（含配件更换）费用189951.95元；2.判令新区物业支付违约金39958元，3.一审案件受理费由新区物业负担。一审法院认定事实：2019年1月23日，迅达电梯与新区物业签订《电梯维护保养合同》两份，约定迅达电梯为新区物业管理的黄元五期29台、黄元四期8台电梯提供电梯日常维护、保养和抢修服务，合同期限皆为自2019年2月15日起至2020年2月14日止，费用总计分别为93600元（2880元/台×5台+3300元/台×24台），26400元。2019年5月17日，迅达电梯与新区物业签订《电梯维护保养合同》一份，约定迅达电梯为新区物业管理的新维•铂晶国际（5号楼）4台提供电梯日常维护、保养和抢修服务，合同期限自2019年6月10日起至2020年6月9日止，费用总计15200元。同日，双方就新区物业管理的东城阳光府邸12台电梯以及魅力东方2台电梯签订《电梯维护保养合同》两份，合同期限皆为自2019年5月1日起至2020年4月30日止，费用分别为44000元、5200元。2019年8月9日，迅达电梯与新区物业签订《电梯维护保养合同》一份，约定迅达电梯为新区物业管理的黄元五期3台电梯提供电梯日常维护、保养和抢修服务，合同期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止，费用总计9480元（2880元/台×1台+3300元/台×2台）。2019年8月29日，迅达电梯与新区物业签订《电梯维护保养合同》一份，约定迅达电梯为新区物业管理的新维•铂晶国际4台（4号楼）提供电梯日常维护、保养和抢修服务，合同期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止，费用总计17000元。2019年9月11日，迅达电梯与新区物业签订《电梯维护保养合同》一份，约定迅达电梯为新区物业管理的东城江南6台电梯提供日常维护、保养和抢修服务，合同期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止，费用总计15600元。迅达电梯与新区物业另就新区物业管理的东城•新锐园10台电梯签订合同期限自2020年2月1日起至2021年1月31日止的《电梯维护保养合同》一份，费用共计36000元。上述九份合同第十一条合同的权利、义务部分关于迅达电梯的义务部分均约定，迅达电梯配合新区物业接受政府主管部门对电梯的年度定期检验，即在电梯安全检验合格有效届满前一个月，向电梯检验检测机构提出定期检验申请。并对维修保养不良而产生的整改项目进行免费整改，因迅达电梯维护保养未按规定的时间和保养项目进行保养或因保养不良造成新区物业电梯故障的，迅达电梯应承担全部责任并负责免费修复。因一方当事人未按合同约定履行义务给对方造成直接损失的，应当承担赔偿责任。因维护保养原因导致电梯检验不合格的，迅达电梯还应承担复检费用。新区物业无正当理由未按约定支付费用的，每延误一月应向迅达电梯支付延误部分5%的违约金。上述九份合同签订后，新区物业尚欠合同约定的维保费用159951.95元。另黄元五期29台电梯、黄元四期8台电梯维保合同到期后，应新区物业要求，迅达电梯继续为新区物业提供维保服务至2020年5月15日，迅达电梯陈述合同到期后的费用参照原合同约定的费用标准计算应为30000元。2019年6月11日，迅达电梯与施塔德公司就新维铂晶5号楼4部电梯签订电梯服务单位移交表，移交表电梯运行状态载明：5号楼一单元两部电梯运行良好，但西电梯不能运行到2、3、4、5、6楼，二单元南梯底坑有水，电梯暂不能运行，北梯开关门有问题。电梯缺失情况：电梯轿厢照明灯罩缺失三个。2019年4月28日，江苏省特检院淮安分院向新区物业发出特种设备检验提示书，但新区物业一直未履行报检手续。2019年6月26日，迅达电梯与施塔德公司就上述电梯实际完成交接工作。2019年7月3日，淮安市市场监督管理局在对上述小区5号楼3台电梯进行检查的过程中，发现3台电梯（5号楼西单元北梯、东单元东梯、西梯）于2018年6月25日检验合格，2019年6月25日检验合格有效期届满，三台电梯未经定期检验合格的情况下一直在使用，2019年6月28日，迅达电梯到江苏省特检院淮安分院申请检验并于当天交纳检验费用，江苏省特检院淮安分院于2019年7月4日对上述4部电梯进行了检验并出具了整改通知书。2020年4月8日，市场监督管理局对新区物业作出罚款10万元的行政处罚，现新区物业已经交纳该费用。一审审理过程中，新区物业陈述，新区物业与上一个电梯维保公司合同于2019年6月9日到期。合同一到期，上一个公司就退场，由前、后电梯维保公司到场，现场交接，应该有交接表，如果有遗留问题，由上一个电梯维保公司负责处理，新的维保单位及时进行报检。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人均应按照约定履行义务。迅达电梯与新区物业签订的九份《电梯维护保养合同》系当事人自由意思表示，合法有效，对迅达电梯、新区物业具有约束力，迅达电梯、新区物业均应按照约定履行自己的义务。一、关于新区物业欠付维保费用的金额问题，迅达电梯按照约定为新区物业提供电梯维修、保养服务后，新区物业应当按照合同约定向迅达电梯支付费用，新区物业尚欠合同约定的维保费用159951.95元，该事实迅达电梯、新区物业无异议，一审法院予以确认。另黄元五期29台电梯、黄元四期8台电梯维保合同到期后，应新区物业要求，迅达电梯继续为新区物业提供维保服务至2020年5月15日，双方未签订新的合同，迅达电梯请求按照原合同约定的费用标准计算维保费用合理，经核算，迅达电梯主张30000元无误，一审法院予以支持；二、关于迅达电梯是否应当承担10万元罚款的问题，首先，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十九条规定：“特种设备使用单位应当对其使用的特种设备进行经常性维护保养和定期自行检查，并作出记录。”第四十条第一款规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。”第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”新区物业是电梯的使用单位，其应在检验合格有效期满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求，迅达电梯、新区物业签订的关于新维铂晶5号楼4部电梯维护保养合同中也约定了迅达电梯配合新区物业接受政府主管部门对电梯的年度定期检验，即在电梯安全检验合格有效届满前一个月，向电梯检验检测机构提出定期检验申请，但迅达电梯与新区物业在签订合同时，已经超过了法定的提出检验申请的时间；其次，迅达电梯在签订合同后的第二天及时与前面维保单位办理交接，在交接表中明确载明交接时尚有电梯存在问题，上述问题的存在，是属于前一个维保单位维保期间遗留的问题，应由前一个维保单位解决，从而导致2019年6月26日，迅达电梯与施塔德公司就上述电梯实际完成交接工作，迅达电梯对电梯于2019年6月26日实际完成交接并不存在过错，新区物业也未提交证据证明迅达电梯拖延交接工作；第三，2019年4月28日，江苏省特检院淮安分院向新区物业发出特种设备检验提示书，新区物业作为电梯的使用单位，理应及时督促前一个维保单位即施塔德公司在电梯安全检验合格有效届满前一个月，配合新区物业向电梯检验检测机构提出定期检验申请，也应及时督促施塔德公司在合同履行期限即将结束的时候及时履行维保义务，及时解决电梯存在的问题，并于合同到期时将合格的电梯交于迅达公司。但事实是，直到迅达电梯与施塔德公司交接时，上述电梯仍存在着诸多问题；最后，迅达电梯于电梯实际交接后的第三天到江苏省特检院淮安分院申请检验并于当天交纳检验费用，迅达电梯并不存在拖延申请检验的情形，综上，一审法院认为，迅达电梯对新区物业被行政处罚10万元的问题，并不存在过错，对新区物业要求迅达电梯承担10万元罚款的抗辩意见，一审法院不予采信；三、关于新区物业是否应当支付违约金的问题，鉴于迅达电梯、新区物业对相关费用并未实际结算，且对罚款10万元的问题应由谁来负担，双方协商未果，无法确定最终付款数额，故一审法院对迅达电梯的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国特种设备法》第三十九条，第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、淮安新区物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏中泰迅达电梯服务有限公司支付电梯维保（含配件更换）费用189951.95元；二、驳回江苏中泰迅达电梯服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4749元，减半收取计2374.5元，由淮安新区物业管理有限公司负担。二审中双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：新区物业应向迅达电梯支付的电梯维保费用如何确定。本院认为，新区物业应向迅达电梯支付电梯维保费用189951.95元。理由如下：新区物业与迅达电梯签订的九份《电梯维护保养合同》真实有效，双方应按合同约定履行义务，按照合同约定，新区物业应向迅达电梯支付电梯维保费用189951.95元，对该数额新区物业亦无异议。新区物业抗辩其于2020年4月8日被市场监督管理局行政处罚的10万元罚款应由迅达电梯承担，主张从应支付的电梯维保费用中扣除。本院认为，首先，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定，新区物业作为涉案电梯的使用单位，是向江苏省特检院淮安分院提出定期检验要求的主体；其次，根据《电梯维护保养合同》第十一条约定，迅达电梯的义务是配合新区物业接受政府主管部门对电梯的年度定期检验，由此可见，在向江苏省特检院淮安分院提出定期检验要求一事上，新区物业仍居于主导地位，迅达电梯配合新区物业工作；最后，新区物业在2019年4月28日收到江苏特检院淮安分院发出的特种设备检验提示书后，未积极准备报检事宜而是于2019年6月10日更换电梯维保单位，前后两家维保单位于2019年6月26日完成交接工作，涉案电梯的检验合格有效期于2019年6月25日届满，处于维保单位交接的特殊时间节点，新区物业作为提出定期检验要求的主体应尽到更多注意义务，督促施塔德公司及时解决电梯存在的问题以确保在检验合格期届满前涉案电梯自检合格。综上，对于新区物业被行政处罚10万元，迅达电梯不存在过错，对新区物业的抗辩本院不予采信，新区物业要求10万元罚款从应支付的电梯维保费用中扣除无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人新区物业的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4749元，由上诉人淮安新区物业管理有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年五月二十五日法官助理  郭 琳书 记 员  汪 慧