辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终3095号 上诉人（原审原告）：彭坤，男，1979年6月5日生，汉族，住大连市西岗区。 委托诉讼代理人：陶玉松、王茂生，辽宁星海九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连凯祥房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区华东路58号。 法定代表人：董福军，系执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕松云，女，1955年4月21日生，汉族，住址大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。 上诉人彭坤因与被上诉人大连凯祥房屋开发有限公司（简称凯祥公司）、吕松云民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭坤上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院作出的（2020）辽0211民初8482号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定的凯祥公司尚欠上诉人的借款本金数额错误。原审法院已查明的事实，能够证明凯祥公司认可尚欠上诉人的借款本金数额是492万元。凯祥公司原股东吕松云没有与上诉人对账、沟通的情况下，给浩盛公司出具的《确认书》债务清单中记载欠上诉人欠款金额是492万元，该债务清单中遗漏了上诉人40万元借款本金。2019年9月22日，凯祥公司股东吕松云与上诉人对账目进行了核对，在会计账簿查到了遗漏的上诉人40万元借款本金，双方对账后最终确认剩余欠款本金为532万元。吕松云已将该节事实告知了凯祥实际控制人于庆良，于庆良查账后对此没有异议，三方于2019年12月份还协商了借款偿还方式，于庆良对借款本金532万未提任何异议，同意一次性给付上诉人借款本金532万元，只是不同意给付利息。（二）原审法院认定“吕松云在明知凯祥公司的全部债权将被转让、案涉借款将由股权转让后的凯祥公司进行偿还的情况下仍旧以凯祥公司的名义与原告之间进行对账并变更利息约定，损害了股权转让后的凯祥公司的利益，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中对案涉借款利息所作出的变更对于股权转让后的凯祥公司不发生法律效力，案涉借款的利息的计算还应以案涉三份借条所载明的利息为准，即按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算”错误。吕松云代表凯祥公司与上诉人进行对账是双方真实意思表示且不违反法律法规合法有效，也不会对股权转让后凯祥公司的利益造成实质性损害。该“明细”形成于新股东股权受让之前（2019年9月22日），凯祥公司能否被转让也不确定，不存在原审法院认定的吕松云明知凯祥公司的全部债权将被转让、案涉借款将由股权转让后的凯祥公司偿还的情形。股权转让之前，吕松云有权代表凯祥公司与上诉人进行对账，吕松云以凯祥公司名义与上诉人对账并未损害股权转让后的凯祥公司的利益。根据二被上诉人签订的《股权转让协议》第四条4.3明确约定“本协议签订后，如出现附件1以外的且本协议签订以前发生的额外债务，甲乙双方均同意按以下约定分别处理（1）如该额外债务总额不超过人民币300万的，由乙方（凯祥新股东浩盛公司）承担；（2）如该额外债务总额超过人民币300万的，乙方（浩盛公司）只承担300万人民币；超过300万的部分由甲方（吕松云）承担，如乙方已清偿的，甲方应另行向乙方支付，或由乙方在交易价款中等额扣除。”由此可见，对账结果最终由吕松云承担，不存在原审法院认定的吕松云以凯祥公司名义与上诉人对账损害了股权转让后的凯祥公司的利益的情形。吕松云作为凯祥公司股东，其有权代表公司进行对账，其行为后果应由凯祥公司承担责任。即使作为公司股东的吕松云真的因对账给凯祥公司造成了损失，对外仍应当由凯祥公司承担责任，凯祥公司承担责任后再向吕松云进行内部追偿。凯祥公司与上诉人之间对利息进行了两次变更：因凯祥公司未按借条约定的还款期限还款，孟祥光、吕松云主动将利息由同期银行贷款利率四倍调整为年利率36%要求延期，超出借条约定利率部分（年利率12%左右）作为违约金（利息）补偿上诉人，已实际履行；后因上诉人急用钱，与凯祥公司对账并要求还钱，凯祥公司无钱可还，吕松云主动将利息涨到年利率60%，要求延期，将此记载在对账明细下方，但该约定并未实际履行。一审中吕松云并未否认该节事实，对账明细能够印证双方对利息进行了变更并已实际履行的事实。利息变更为年利率36%的约定系双方真实意思表示，且已实际履行。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉借款的已付利息应按年利率36%计算。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据合同法司法解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十一条规定，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，超出部分折抵本金系适用法律错误。本案中凯祥公司向上诉人按年利率36%实际支付的利息，并不存在超过年利率36%支付利息的情形，本案不存在需要返还的情形，且该条并非超额支付利息折抵本金的规定。即使真的存在需要返还的情形，无论是依照“新规定优于旧规定”、“特别规定优于一般规定”都应当适用民间借贷司法解释第二十六条第二款的规定进行返还而不应当适用本条强行折抵本金。三、原审法院在被上诉人未提起反诉也未提出主张折抵本金的情况下直接将已支付的超过中国人民银行同期贷款利率的4倍部分的利息强行折抵借款本金，没有任何依据，依法应予以改判。四、对于凯祥公司已清结的2014年11月13日之前的借款利息部分，因已实际履行完毕且双方对此部分无任何争议，不应作为本案审查的内容。原审法院对超过当事人诉讼主张的该部分主动审理违反了不诉不理原则。五、原审法院的计算方式存在明显错误，原审法院按照借款进入凯祥公司时间开始计息是错误的，应当按照已查明的孟祥光、吕松云从上诉人处实际取得借款的时间开始计息。 凯祥公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、本案借款及“结算”的事实过程：凯祥公司在2014年自彭坤处借案涉款项，约定利息为银行同期贷款利率四倍。当时凯祥公司股东为孟祥光、吕松云夫妻二人。后孟祥光去世，吕松云自2019年初开始协商出让公司股权、2019年11月完成凯祥公司股权转让办理了股权和法定代表人变更手续。期间，吕松云于2019年9月11日已经向新股东浩盛公司出具了确认书，披露公司资产负债情况——就案涉彭坤借款债务，吕松云披露金额为本息合计492万元；同日新股东浩盛公司也向吕松云支付了数百万元股权购买保证金，确定双方之间的股权买受交易。但2019年9月22日，吕松云又以凯祥公司名义，与彭坤就案涉借款签署一份《凯祥公司与小鹏借款付款明细》，将案涉借款的凯祥公司还款按月息5%的超高利率计为还款，最终结算称凯祥公司仍欠彭坤借款本金532万元及高额利息。对此份所谓“结算”材料，凯祥公司新股东浩盛公司，直至本案彭坤诉讼才知悉。二、原股东确定出让股权后，趁仍控制公司之机与债权人做债务“结算”，且所谓“结算”结果还严重偏离了约定的利率标准。该两方恶意串通侵害凯祥公司、新股东浩盛公司之合法权益，一审判决对该所谓“结算”结果不予采信，合理合法。彭坤上诉理由均不成立。 吕松云辩称：其与上诉人之间签署的《凯祥公司小鹏借款明细表》是双方真实的意思表示，双方对凯祥公司向小鹏（上诉人）借款本金确认为532万元，虽然和确认书中492万元差了40万元，但是通过查阅核对账目，应该是532万元是事实。双方本金的确认是基于2014年11月13日在当时向上诉人借款720万元，还款290万元，其中102万元作为利息，188万元作为偿还本金，最终确认的借款的本金为532万元。至于在表格下方关于利息的计算，均是按照5%月息进行计算的。关于一审判决相关法院事实认定和判决结果，不便发表意见，但是吕松云并没有增加凯祥公司应当支付的债务的行为，也没有与上诉人串通侵害凯祥公司权益的行为，只是将当初与上诉人口头约定的相关事实，包括双方往来款项、收付本金、支付利息，最终进行确认，因此提请法庭在按照法律的规定依法查明事实，作出公正判决，维护各方当事人合法权益。 彭坤向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告借款本金532万元；2.二被告按照下列方法支付利息：以532万元为本金，按年利率36%的标准，自2014年11月14日起至2016年6月26日利息3095802.71元，该部分利息被告自2014年12月29日至2019年9月已偿还；按年利率24%的标准，自2016年6月27日起计算至实际给付之日止。 一审法院认定的事实：2014年1月23日，原告取现55万元；2014年1月24日，原告取现30万元；2014年2月21日，原告取现30万元；以上合计115万元。原告称其将上述款项中的110万元出借给了被告凯祥公司。2014年3月5日，原告向孟祥光转账190万元。2014年3月5日，孟祥光向原告出具借条，写明其于2014年3月5日向原告借款300万元，借款用途为企业资金周转和企业其他项目投资，借期为30天，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，到2014年4月4日前全部还清。被告凯祥公司在落款处盖章，孟祥光与被告吕松云在借款人处签字，被告吕松云还在担保人处签字。同日，孟祥光、吕松云、凯祥公司向原告出具收条，确认收到原告现金300万元。 2014年6月12日，原告取现50万元；2014年6月26日，原告向孟祥光转账100万元。2014年6月26日，孟祥光向原告出具借条，写明其于2014年6月26日向原告借款150万元，借款用途为企业资金周转和企业其他项目投资，借期为3个月，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，到2014年9月25日前全部还清。被告凯祥公司在落款处盖章，孟祥光与被告吕松云在借款人处签字，落款处还写有“担保人”字样。同日，孟祥光、吕松云、凯祥公司向原告出具收条，确认收到原告现金150万元。 2014年6月26日，原告取现20万元；2014年7月15日，原告向被告凯祥公司转款250万元。2014年7月15日，孟祥光向原告出具借条，写明其于2014年7月15日向原告借款270万元，借款用途为企业资金周转和企业其他项目投资，借期为3个月，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，到2014年10月14日前全部还清。被告凯祥公司在落款处盖章，孟祥光与被告吕松云在借款人处签字，落款处还写有“担保人”字样。同日，孟祥光、吕松云、凯祥公司向原告出具收条，确认收到原告现金270万元。 原告及二被告均认可上述款项包含现金给付的部分均已经实际出借。 原告提供了一份《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》，原告委托诉讼代理人在本案第一次庭审过程中就该表格的内容作如下解释：第二栏“款项进入时间”是指借款进入到凯祥公司账面的时间，第三栏“金额”是指借款本金的数额（2014年11月13日的“-188”是指被告当日向原告偿还了借款188万元，该栏最下方“532”是指该栏所有借款本金相加后减去188万元所得的最终欠款本金数额），第四栏“付息时间”是指被告向原告偿还利息的具体时间，第五栏“金额”，是指每笔利息的具体偿还数额（最下方“489.248”是指所有偿还利息的总额）。在该付息明细的底部，写明“2014年11月前利息已付清，本金尚欠532万元，2014年12月至2019年4月共计53个月，532*5%*53=1409.8万元，已付利息309.248元（自2014年12月至今），尚欠款532+1409.8-309.248=1632.55”。该付息明细底部加盖有被告凯祥公司印章，被告吕松云以担保人名义签字，并注明日期2019年9月22日。 原告称，其于2014年10月27日、10月31日、11月2日、11月12日分别取现20万元、3万元、22万元、10万元，总计55万元出借给孟祥光，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中2014年11月13日之前共计还款180万元包含偿还上述临时借款55万元。 另查，孟祥光原为被告凯祥公司的法定代表人，2019年8月去世，系被告吕松云配偶。2019年9月23日，被告凯祥公司的法定代表人由孟祥光变更为吕松云。2019年11月15日，被告凯祥公司的法定代表人由吕松云变更为董福军。 2019年9月11日，被告吕松云就持有被告凯祥公司百分之百股权转让给大连浩盛房地产开发有限公司的相关事宜向大连浩盛房地产开发有限公司出具确认书。在该确认书的附件债务清单中，列有债权人“彭坤”、欠款金额“4920000”。被告凯祥公司所持有的该确认书的落款日期为2019年9月11日，被告吕松云所持有的该确认书的落款日期为空，但被告吕松云在庭审过程中认可该确认书的形成日期为2019年9月11日。 一审法院认为，根据原告提供的借条、收条、取现、转款记录以及原告及二被告的庭审陈述，可以认定案涉借款的借款人为被告凯祥公司，被告吕松云为保证人，具体理由如下：案涉借条由被告凯祥公司的前法定代表人孟祥光出具，借款用途写明为“企业资金周转和企业其他项目投资”，借条以及收条上均加盖了被告凯祥公司的印章，且部分借款本金直接转入到被告凯祥公司的账户，对于现金给付的借款本金，被告凯祥公司以及被告吕松云均认可记入到公司账目，凯祥公司已实际收到，因此，综合上述内容，凯祥公司既以借款人的身份向原告出具了借条、收条，又实际收到并使用了案涉借款，故被告凯祥公司应认定为案涉借款的借款人；对于吕松云，被告凯祥公司系借款人，借款亦为该公司所用，被告吕松云虽在借款期间为该公司的股东，但其并非当时的法定代表人或负责人，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十三条所规定的能够认定为与公司之间形成共同借款的情形，同时被告吕松云曾在2014年3月5日的借条上以担保人的身份签字，亦在本案审理过程中认可仍对案涉债务承担连带保证责任，故其应当被认定案涉借款的保证人。 对于案涉借款被告凯祥公司尚欠的借款本金数额的问题，双方之间主要的争议焦点如下： 一、《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中对于案涉借款利率的变更该如何认定。首先，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》的形成时间为2019年9月22日，此时，被告吕松云作为凯祥公司的唯一股东，曾在2019年9月11日就凯祥公司的股权转让事宜向大连浩盛房地产开发有限公司出具了《确认书》，故其与原告对账并出具《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》系在明知凯祥公司的全部股权即将被转让、案涉借款将由受让股权后的凯祥公司进行偿还的情形下所为；第二，在《确认书》的附件中，所列明的原告名下的“欠款金额”为492万元，这与后来吕松云在《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中所最终确认的尚欠本金数额532万元、利息数额1100.552万元，合计1632.55元的欠款金额差距巨大；第三，吕松云在《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中确认的利息标准为月息5%，高于2014年的三份借条所约定的利息“按照银行同期贷款利率四倍计算”，而针对此借款利率的变更，并无其他形成于凯祥公司股权转让前的证明材料相佐证，而原告与被告吕松云亦未提交其他证据证明该变更所产生的原因。综上，吕松云在明知凯祥公司的全部债权将被转让、案涉借款将由股权转让后的凯祥公司进行偿还的情况下仍旧以凯祥公司的名义与原告之间进行对账并变更利息约定，损害了股权转让后的凯祥公司的利益；同时，被告吕松云一方面通过《确认书》告知凯祥公司的受让方凯祥公司欠原告的款项数额为492万元，另一方面又在此之后与原告之间对账并确认欠付借款本金532万元、利息1100.552万元，其行为有违《中华人民共和国民法总则》第七条规定的民事主体从事民事活动应当遵循的诚信原则；因此，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中对案涉借款利息所作出的变更对于股权转让后的凯祥公司不发生法律效力，案涉借款的利息的计算还应以案涉三份借条所载明的利息为准，即按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。 二、对于原告称《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中2014年11月13日之前的还款中包含偿还原告出借给孟祥光的临时借款55万元的诉称意见，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》第三栏明确记载了案涉借款的借款本金数额，原告所提到的临时借款55万元并未记录在该表格的借款本金中，且原告提供的仅为取现记录，无法证明该款项具体的借款人为孟祥光个人还是被告凯祥公司，因此，无法在本案中一并予以处理，可另案诉讼。 综上，对于被告凯祥公司应予偿还原告的借款本金数额，结合《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中所记载的被告凯祥公司每笔还款情况以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条之规定，计算如下：                            序号                       时间                       剩余未还本金（单位：元）                       还款金额（单位：元）                       利息标准（年利率）                       计息天数                       付息金额（单位：元）                       还本金数额（单位：元）                       还本金后剩余未还本金数额（单位：元）                               1                       2014.3.6-3.7                       300万                                                                                                                                                                         2                       2014.6.10                       300万                       20万                       22.4%             （5.6%×4）                       95                       174904                       25096                       2974904                               3                       2014.6.30                       2974904+150万                       15万                       22.4%                       20                       36514                       113486                       2861418             +150万                               4                       2014.7.15                       2861418             +150万+270万                       13.5万+6.5万                       22.4%                       15                       40149                       159851                       2701567+150万+270万                               5                       2014.8.21                       2701567+150万+270万                       23万                       22.4%                       37                       156713                       73287                       2628280+150万+270万                               6                       2014.11.13                       2628280+150万+270万                       102万+188万                       24%（6%×4，2628280）             22.4%（150万+270万）                       84                       361680                       2538320                       89960+150万+270万                               7                       2014.12.29                       89960+150万+270万                       26万                       22.4%                       46                       121106                       138894                       0+1451066+270万                               8                       2015.1.20                       0+1451066+270万                       20万                       22.4%                       22                       56045                       143955                       1307111+270万                               9                       2015.2.26                       1307111+270万                       30万                       22.4%                       37                       90989                       209011                       1098100+270万                               10                       2015.4.20                       1098100+270万                       20万                       21.4%（5.35%×4）                       53                       118022                       81978                       1016122+270万                               11                       2015.7.15                       1016122+270万                       20万                       21%（5.25%×4）                       86                       183872                       16128                       999994+270万                               12                       2016.2.29                       999994+270万                       68万                       19%（4.75%×4）                       229                       441060                       238940                       761054+270万=3461054                               13                       2016.3.1-2019.9期间，被告凯祥公司陆续还款合计1252480元，上述款项不足以全额支付被告凯祥公司至每次付款时间所欠原告的逾期利息，所以不涉及偿还本金的问题。                因此，被告凯祥公司应立即偿还原告借款本金3461054元，并自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期利息至款项偿还完毕止，但因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2016年3月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；自2019年8月20日至款项实际偿还完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述计算出的利息总额，再扣除被告凯祥公司已经实际给付的逾期利息1252480元。被告吕松云作为保证人，应对于被告凯祥公司应偿还原告的借款本金及逾期利息承担连带偿还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大连凯祥房屋开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭坤借款本金3461054元及逾期利息（自2016年3月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；自2019年8月20日至款项实际偿还完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；上述计算出的利息总额，再扣除1252480元）。二、被告吕松云对于上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告彭坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85748元（减半收取）、保全费5000元，合计90748元（原告已预交），由原告负担31710元，由二被告共同负担59038元，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中上诉人向被上诉人凯祥公司出借款项，被上诉人凯祥公司向上诉人出具借条、收条，双方的借贷关系成立。现因被上诉人凯祥公司未按约定的期限全部偿还借款本息，上诉人提起诉讼要求被上诉人凯祥公司承担还款责任，一审根据双方出借和偿还的相关款项的数额、日期及双方对利息计算标准的约定，按照被上诉人每次偿还款项数额以先支付利息，剩余抵扣本金，经计算认定被上诉人凯祥公司至2016年2月29日尚欠上诉人本金3461054元，判决被上诉人凯祥公司偿还本金并按照借条约定承担逾期利息，被上诉人吕松云作为担保人承担连带责任，并无不当。关于上诉人认为被上诉人凯祥公司原法定代表人孟祥光及吕松云均认可口头与其约定支付的利息按月利率3%，后提高到5%，且2019年9月22日的《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中，吕松云认可、凯祥公司亦盖章确认尚欠本金532万元，2014年11月13日前利息已付清，一审计算仅按照借条约定计算利息和认定尚欠借款本金数额错误的上诉理由，因该明细形成于凯祥公司股权转让期间，不能排除该行为有损害新股东利益的合理怀疑，其中关于利率的约定因超过法律规定亦不受保护，亦与2019年9月11日吕松云与大连浩盛房地产开发有限公司就股权转让出具确认书中确认的“债权人彭坤、欠款金额4920000（元）”的事实不符，且上诉人彭坤与被上诉人吕松云均未提供对借条约定借款利息进行变更的其他证据，故一审对该明细中的欠款数额未予认定，并无不当。上诉人该上诉理由，无事实和法律依据不能成立。关于上诉人认为一审判决对超过利息部分折抵本金违反不告不理原则，适用法律错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中上诉人及被上诉人吕松云认可曾对借款利息变更进行过约定，但未提供其与被上诉人凯祥公司就借款利息变更及偿还款项性质存在约定的其他相关证据，一审以借条约定计算利息的标准确认借款利息，对超过约定利息的部分折抵本金，符合上述规定。关于上诉人认为利息计算起始时间应从上诉人出借之日起计算，一审以款项进入被上诉人凯祥公司为起始时间计算利息错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第九条“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）…；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…”的规定，上诉人对本案的借款人为被上诉人凯祥公司的事实无异议，故一审以款项进入凯祥公司账户时为计算利息起始时间，符合上述规定。该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人彭坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85748元，由上诉人彭坤负担。 本判决为终审判决。  审判长 缪 明 审判员  富喜胜 审判员  毛国强 二〇二一年五月二十日 书记员  王 亮