山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1420号上诉人（原审被告）：惠东，男，1971年2月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘山陵，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓当，男，1983年10月10日出生，汉族，住新疆伊宁县。被上诉人（原审原告）：李正义，男，1982年7月30日出生，汉族，住新疆伊宁市。上诉人惠东因与被上诉人王晓当、李正义合伙协议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人惠东的委托诉讼代理人刘山陵到庭参加诉讼，被上诉人王晓当、李正义通过远程网络参加了庭审。本案现已审理终结。惠东上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3449号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由王晓当、李正义承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。惠东与王晓当、李正义不是合伙纠纷，惠东不是适格的被告，王晓当、李正义起诉主体错误；一审判决依据的主要证据《工程量清单及工程款回款明细》是无效证据，王晓当、李正义主张保证金、利息，与质保金设立的立法目的与用途不符，也与王晓当、李正义与惠东代表德州诚德建筑劳务分包公司（以下简称诚德劳务公司）、德州惠东机械设备租赁有限公司（以下简称惠东租赁公司）的约定不符。1.2019年4月21日伊犁天鹿市政建设有限责任公司（以下简称天鹿市政公司）与福建冶地恒元建设有限公司（以下简称恒元公司）签订了《建筑工程施工分包合同(强夯地基处理)》合同，约定发包方(甲方)天鹿市政公司将霍尔果斯经济开发区伊宁园区中小企业孵化园二期项目53、54、59号地块土地整平及强夯工程（以下简称孵化园项目）发包给恒元公司(乙方)，王晓当是乙方代表；王晓当、李正义一审提供的《建筑工程施工劳务分包合同》、发票、营业执照复印件及《设备租赁合同》、发票、营业执照复印件，证实恒元公司把部分地基处理施工劳务工程分包给诚德劳务公司，并租赁惠东租赁公司2台设备。完成工程项目后，恒元公司向诚德劳务公司、惠东租赁公司支付工程劳务费、设备租赁费、质保金，诚德劳务公司、惠东租赁公司向恒元公司开具发票。王晓当、李正义以恒元公司名义完成的部分工程及设备租赁，与惠东及惠东担任法定代表人的诚德劳务公司、惠东机械租赁公司无关。一审判决以合伙关系处理双方纠纷，属于适用法律不当。2.一审判决依据的主要证据《工程量清单及工程款回款明细》混淆了公司财产与个人财产、公司行为与个人行为之间的界限，违反《中华人民共和国公司法》第三条、第五条的规定，不是惠东本人的真实意思表示，是无效证据。涉案工程费用划拨进入两公司账户，成为公司财产，不是惠东个人财产。3.王晓当、李正义主张保证金、利息与质保金设立的目的不符，也与诚德劳务公司、惠东租赁公司的约定不符，不应支持其诉讼主张。依据《建设工程质量保证金管理办法》第二条“建设工程质量保证金(以下简称保证金)是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”从质保金设立的立法目的及用途来看，质保金是承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，即使返还也应返还施工主体，在本案承包人恒元公司将质保金支付分包人诚德劳务公司情况下理应由诚德劳务公司享有，而不是由个人享有。因为王晓当、李正义个人无力承担涉案工程的施工风险及质保风险，涉案工程的施工风险及质保风险由实际施工人诚德劳务公司承担。此外，即使王晓当、李正义依据《工程量清单及工程款回款明细》的证据合法有效，依据《工程量清单及工程款回款明细》附加内容第2条“……质保金年满期由王晓当、李正义退还惠东质保金”，王晓当书写的《孵化园项目强夯地基处理情况说明》证实工程撤场的时间为2019年7月22日，至今已满1年的质保期，质保金已满足退还惠东代表的公司期限条件，因而质保金不应再向王晓当、李正义或其代表的公司支付。王晓当辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李正义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王晓当、李正义向一审法院起诉请求：1.判令惠东向王晓当、李正义支付合伙工程款55994元；2.判令惠东向王晓当、李正义退还保证金55580元；3.判令惠东支付逾期付款的利息，自2020年6月21日起至实际还款之日止；4.本案诉讼费用由惠东承担。一审法院认定事实：2020年4月30日，王晓当与惠东签订《工程量清单及工程款回款明细》，内容：2019年4月到5月，在孵化园二期项目王晓当、李正义、惠东共同完成强夯工程量130580.04平方米，单价为每平方米17元，总产值130580.04平方米乘以17元等于2219860元。合同附加内容部分约定：惠东本次收回工程款应退还王晓当、李正义55994元，以及保证金55580元，合计111574元，于2020年6月30日前付清。一审法院认为，王晓当、李正义提供的《工程量清单及工程款回款明细》复印件，惠东对真实性无异议，能够证明三人合伙共同完成孵化园项目。惠东提供证据虽证明对外以公司名义承包了涉案工程，但本案系合伙纠纷，王晓当、李正义提供的证据能够证明合伙人内部惠东与王晓当、李正义达成了一致意见，即惠东同意在2020年6月30日前付清王晓当、李正义111574元。按照约定惠东逾期未付款的行为已构成违约。对王晓当、李正义要求惠东支付合伙工程款55994元、退还保证金55580元，支付自2020年6月21日起至实际还款之日止逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定，判决：惠东给付王晓当、李正义合伙工程款55994元、退还保证金55580元，并支付逾期付款利息（以111574元为基数，自2020年6月21日起至实际付款之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由惠东承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。惠东提交证据1.2019年4月21日天鹿市政公司与恒元公司签订的《建筑工程施工分包合同(强夯地基处理)》。证明该合同中王晓当系恒元公司的驻工地代表。证据2.由王晓当书写的孵化园项目强夯地基处理情况说明，证明工程撤场时间为2019年7月22日，至今已满1年的质保期。王晓当对上述两份证据的真实性均无异议，对证明目的不予认可，真实情况是惠东借用恒元公司的资质，目的是为了走账。王晓当、李正义与惠东之间是基于合伙产生的欠款关系，惠东提交的证据与本案无关。李正义对上述两份证据的真实性均不予认可，主张恒元公司是惠东用来挂靠走账，真正的施工人员是李正义、王晓当和惠东，当时约定的拿到工程款后，一家一半，但是惠东拿到钱后并没有给李正义和王晓当，惠东才为王晓当、李正义出具了《工程量清单及工程款回款明细》。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，从《工程量清单及工程款回款明细》的内容来看，实际为惠东与王晓当、李正义对三人合伙共同施工工程款的结算清单，该清单明确约定了惠东应向王晓当、李正义支付工程款及质保金的数额及付款期限。依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方当事人均应按照协议内容履行义务。惠东没有按照约定支付工程款及质保金已经构成违约，一审判决其向王晓当、李正义承担付款责任并无不当。对于惠东提出的涉案工程系公司业务，质保金不应退还的问题，本院认为，虽然涉案工程系公司之间的业务关系，但是对于工程施工后的回款由合伙人进行分配并不违反法律规定，惠东的上诉理由本院不予采信。综上所述，惠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2531元，由上诉人惠东负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 高红梅二〇二一年五月十三日书记员 庄 宁