河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1040号上诉人（原审被告）：孙德强，男，汉族，1967年12月16日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：李贵君，女，汉族，1968年12月9日出生，住许昌市建安区。上诉人（原审被告）：孙卫东，男，汉族，1989年6月14日出生，住许昌市建安区。上诉人（原审被告）：刘晓红，女，汉族，1990年8月3日出生，住河南省禹州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：王丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市建安区薛俊杰家纺批发部。住所地：许昌市建安区城南纺织城****。经营者：薛俊杰。委托诉讼代理人：安建超，河南名人律师事务所律师。上诉人孙德强、李贵君、孙卫东、刘晓红因与被上诉人许昌市建安区薛俊杰家纺批发部买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙德强、李贵君、孙卫东、刘晓红上诉请求：1、请求人民法院依法撤销许昌市魏都区人民法院作出的(2020)豫1002民初4313号民事判决书,依法改判上诉人不向被上诉人支付任何款项。2、本案诉讼费、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人孙德强、孙卫东、刘晓红既不是购买人,也未参与上诉人李贵君生意经营。一审法院以四上诉人共同经营为由,判决上诉人孙德强、孙卫东、刘晓红承担责任,明显没有任何依据。二、被上诉人据以主张权利的货单,并未有上诉人李贵君或李贵君指定的人员签字,不能证实货物实际由上诉人收取及被上诉人履行了交付义务,一审法院仅仅依据相互矛盾的证人证言判决上诉人承担责任,明显认定事实错误。三、一审法院在计算数额时并未对重复起诉的部分予以扣除错误,且一审庭审中,上诉人向法庭提交的转款证明为115万元,而一审法院却认定为107万元,明显错误。四、一审中,上诉人对罗晓辉的票据进行鉴定且为虚假、杨献杰明确表述其签字不是本人签署、一审庭审中上诉人向法庭提交的录音充分证实证人对于交易的情形记不清及本案被上诉人据以主张权利的票据存在重大造假的情形下,一审法院仍依据证人证言判决上诉人支付货款显然是错误的。且被上诉人涉嫌虚假诉讼,而一审法院并未追究被上诉人虚假诉讼的责任,严重偏袒被上诉人。第五、退一万步讲,即使不考虑被上诉人重复起诉、造假的单据,那么根据一审中被上诉人向法庭提交的日记本记载的内容,也尚无法得出上诉人仍拖欠被上诉人115万元货款的结论。第六、被上诉人自2017年12月开始,从上诉人李贵君处拉走价值215040元的货物用于抵销货款,而一审法院却再计算数额时并于予以扣除,认定事实严重错误。第七、一审法院庭审中,证人许某、皆建峰、孙某等人并未出庭作证,直接作出判决,显然程序违法。综上,一审法院认定事实不清、证据不足,适用法律错误且程序违法,恳请二审法院依法查清事实后,支持上诉人的上诉。被上诉人许昌市建安区薛俊杰家纺批发部答辩称，1、被上诉人提供的出货单据上均由四上诉人的签名，且结合当时购货、借贷等交易情况及四上诉人亲属关系足以说明四上诉人系家庭经营关系，同时，被上诉人提供的单据显示货物种类、数量、单价等情况，并且有相关人员签字，可证明双方存在合同关系。2、关于数额问题，一审庭审中，被上诉人也提出，上诉人与被上诉人之间存在长时间合伙关系，根据被上诉人所在批发市场的交易习惯，购货方结过账后，收货方将销货单据交给购货方，上诉人一审提供的转账付款凭证，均是双方之前货款的结算，并非本案涉案的货单的货款，因被上诉人法律意识不强，造成如今的局面。3、关于罗晓辉签字的单据，即便并非罗晓辉本人签字，也不能说明该笔交易是不存在的，同时也不能说明被上诉人提供的单据存在虚假的情况，且一审法院在计算时已经将该笔款项予以扣除，关于杨献杰签字的单据，杨献杰与上诉人存在亲戚关系，且在庭审当庭拒不承认签字的属实，被上诉人将保留对杨献杰追索的权利，上诉人拖欠货款事实存在，且在诉讼中存在不诚实行为，其上诉人理由无任何事实及法律依据，请求驳回上诉。被上诉人（原审原告）许昌市建安区薛俊杰家纺批发部向一审法院起诉请求：原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部诉称：1、依法判令四被告共同偿还原告布匹款2549199元。2、判令四被告赔偿因逾期付款给原告造成的损失（自2017年12月16日起按同期人民银行贷款利率直至全部清偿之日）。3、案件诉讼费、诉讼保全费、保函担保费由四被告承担。一审法院认定事实：原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部的经营范围为纺织品、床上用品批零，被告孙德强和被告李贵君系夫妻关系，被告孙卫东系被告孙德强和李贵君之子，被告家庭经营布匹加工生意。被告从原告处购买布匹，交易方式一般为电话联系业务，被告通知所要购买的布匹种类和数量，由原告安排布匹市场的送货人员到原告仓库处提取相应的货物，送货人员在出货单据上签字后，将货物送至被告处，经被告核对货物后，原告的交货义务完成。自2015年12月5日至2017年12月16日，被告在原告处购买价值2232246.97元的布匹。被告通过各种途径共付货款1076504元。被告现尚欠原告1155742.97元。另查明，原告购买保函花费3823.8元。一审法院认为：家庭经营，是指两个或两个以上的家庭成员共同经营。公民在申请从事个体工商业时，应向工商行政管理机关说明是否属于家庭经营，以此来认定家庭成员是否为共同经营人。需要注意的是，这里应当区别于合伙的法律关系，对于“共同经营”的认定不是以家庭成员是否出资为标准，而是看其是否实际参与经营活动。当然实践生活中还存在登记时并未注明家庭经营，但家庭成员实际参与经营，或家庭成员利用工作之余参与经营活动并对经营决策起到重要作用等特殊情形的，如该成员具有从事个体经营的基本条件应认定为家庭经营，以家庭财产对个体工商户的债务承担清偿责任。故本案四被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君系家庭成员关系，被告所提供的孙德强、孙卫东系他公司职工的证明，不能推翻四被告家庭经营的事实，且四被告均在原告的出货单据上签有姓名，故四被告应当在家庭财产范围内承担连带清偿责任。原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部和被告之间的买卖合同关系明确，系双方真实意思表示，为有效合同。合同的履行方式也明确，即为被告从原告处购买布匹，采用电话通知所要购买的布匹种类和数量，由原告或者被告委托布匹市场的送货人员到原告仓库处提取相应的货物，送货人员在出货单据上签字后，将货物送至被告处，经被告核对货物后，原告与被告之间交货行为完成。原告提供的54张票据能够证明原告和被告之间交易的真实情况，即交易货物的时间、种类、数量，该54张票据上显示的货物金额共计2232246.97元。被告提供的转账凭证上记录的时间均在原告提供的出货单据时间2015年12月5日之后，被告支付的货款1076504元应当从被告拖欠原告货款中予以扣除。被告未按照合同约定向原告支付价款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付价款的请求，本院予以支持。故被告应当支付原告货款1155742.97元。超过部分，本院不予支持。因原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部和被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君之间未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定本案的付款时间，故本院认定本案的付款时间为最后一笔交易时间即2017年12月16日。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，被告应自2017年12月16日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付原告损失；被告应自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告损失。故原告要求被告自2017年12月16日起按同期人民银行贷款利率支付损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付保函费用，因该保函费用系原告合理支出，但原、被告双方应按比例承担，故对该项诉请，本院认定被告应承担1733元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君支付原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部货款1155742.97元及损失（损失以1155742.97元为基数自2017年12月16日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清货款之日止）及保函费用1733元；二、驳回原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部的其他诉讼请求。案件受理费27194元，财产保全费5000元，由原告许昌市建安区薛俊杰家纺批发部负担17594元，四被告负担14600元。二审期间，上诉人孙德强、李贵君、孙卫东、刘晓红二审中提供了：汇总计算说明；证明：1、通过进行汇算得出上诉人欠货款的数额是311430.19元，一审法院判决上诉人仍支付115万元整，认定事实错误。2、通过该汇算也可得出被上诉人在一审庭审中提交的主张权利的票据存在虚假，且证人在作证中也存在虚假。通过简单数学计算方法无法得出一审判决四上诉人115万元的结论。被上诉人许昌市建安区薛俊杰家纺批发部根据四上诉人提供的证据发表质证意见为，证据系四上诉人单方提供，且无计算方式，也与本案无关联性，该证据不属于新证据。本院对上诉人孙德强、李贵君、孙卫东、刘晓红提供的证据，经审核后认为，该证据系四上诉人单方制作，不能证明待证目的，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于原审判决上诉人孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君对涉案货款承担责任是否正确的问题，本案中，上诉人孙德强、孙卫东、刘晓红、李贵君系家庭成员关系，现四上诉人提供的证据不能推翻四上诉人家庭经营的事实，且四上诉人均在被上诉人许昌市建安区薛俊杰家纺批发部的出货单据上签有姓名，故原审结合本案案情、在卷证据、双方当事人陈述、举证、质证意见等，认定四上诉人在家庭财产范围内对涉案货款承担连带清偿责任并无不当。关于原审对涉案货款数额认定是否正确的问题，本案中，因被上诉人许昌市建安区薛俊杰家纺批发部提供的涉案54张票据能够证明其和四上诉人之间交易的真实情况，即涉案货物金额共计2232246.97元，原审经审核后，扣除四上诉人支付的货款1076504元，判令四上诉人支付被上诉人货款1155742.9元并无不当。关于程序问题，经审查，原审程序并无不当。综上所述，上诉人孙德强、李贵君、孙卫东、刘晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人孙德强、李贵君、孙卫东、刘晓红负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年五月十八日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口