黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终2051号上诉人（一审原告）：黑龙江省塑料公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街8号。法定代表人：武勇，经理。被上诉人（一审被告）：中国邮政集团有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区松花江街15号。负责人：邵沛，经理。委托诉讼代理人：刘珊，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人黑龙江省塑料公司（以下简称塑料公司）因与被上诉人中国邮政集团有限公司哈尔滨市分公司（以下简称邮政哈分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初12098号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。塑料公司上诉请求：撤销一审裁定，指令哈尔滨市南岗区人民法院审理本案。事实及理由：1.一审没有依法审查，认定事实，导致裁定错误。塑料公司为本案诉讼房屋所有权人，并且诉争之房的所有权取得符合法律规定。塑料公司有法定的发租权。塑料公司与邮政哈分公司通过书面约定形成法定的租赁关系。由于邮政哈分公司延期交纳房租，已超过法定的期间，塑料公司有权解除合同，收回本案诉争的房屋。塑料公司和邮政哈分公司均具有合同法、城镇房屋租赁管理办法规定的诉讼主体资质，均属于合同法、城镇房屋租赁管理办法调整范围。一审没有依法查清、认定事实，导致错误下判。2.一审采信证据、适用法律均存在错误，导致裁定错误。塑料公司有充分证据对本案诉讼之房占有、使用、收益和支配的权利，也有证据证明塑料公司与邮政哈分公司存在租赁关系，也有证据证明邮政哈分公司延期交纳租金超过六个月，并且也有证据证明邮政哈分公司已超过3个月空闲租赁物存在违约行为。根据城镇房屋租赁管理办法、合同法的规定，邮政哈分公司应当承担违约的法律后果，双方合同解除，租赁标的物交付给塑料公司，以维护塑料公司的合法权益，一审法院人为采信证据、适用法律主观臆断，必然导致裁定错误。邮政哈分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回塑料公司的上诉请求。1.案涉房屋属于公有房屋，公有房屋使用权人之间因公有房屋承租使用权的分配、回收等问题发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事争议，不应按民事案件审理，故本案不属于民事诉讼受案范围。2.案涉房屋系在邮政哈分公司原动迁房产上承建的，邮政哈分公司是放弃了原动迁房的货币补偿，又交纳了36,540元作为置换房产新增面积费用，从而获得了案涉房屋的永久使用权，可见塑料公司与邮政哈分公司之间并非是简单的承租关系，实际是动迁人与被动迁人的关系，并非合同法上的租赁关系，不是平等民事主体的法律关系，不应适用合同法的调整，故本案不属于民事诉讼受案范围。综上应驳回塑料公司的上诉请求。此外，2015年至今，塑料公司因按照政府要求进行改制，公司停业，无法开具正规发票，未向邮政哈分公司收取房费，其责任不在邮政哈分公司。如果塑料公司确认无法开具正规发票，恳请法庭在查证后能够在法律文书中载明，以便邮政哈分公司能够依据该法律文书支付房费。塑料公司向一审法院起诉请求：1.解除塑料公司与邮政哈分公司的房产租赁合同；2.邮政哈分公司迁出房产。一审法院认为：案涉房屋属于公有房屋，公有房屋使用权人之间因公有房屋承租使用权的分配、回收等问题发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事争议，不应按民事案件审理。本案中，塑料公司基于双方间公有住宅房屋租赁合同，主张解除合同并将邮政哈分公司迁出的诉讼请求，因房屋性质，该合同签订主体非平等民事主体，故本案不属于民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定：驳回塑料公司的起诉。本院经审理查明：1996年4月15日，哈尔滨市南岗区城市房屋拆迁事务处为邮政哈分公司出具拆迁验收单，验收单上载明：所有人：邮局；居住地址：南岗区邮政街××号；房屋使用面积：28.35平方米；被拆迁人于1996年4月15日8时30分已搬迁完毕。1997年7月11日，塑料公司（甲方、拆迁人）与邮政哈分公司（乙方、被拆迁人）签订《拆迁协议书》，约定：经拆迁[95]第112号文件批准，甲方在南岗邮政街××号地段实施拆迁，乙方属被拆迁人。根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第十四条规定，双方就拆迁安置有关事宜签订如下：一、乙方原住房位于南岗区邮政街××号，系公产房，使用面积28.35平方米。二、1999年元月前甲方为乙方在阿什河街安置公企用房，使用面积28.35平方米，新房楼层、朝向待乙方参加公开自选房号后确定。···十、1.原房面积安装公企用房；2.补助补偿按拆迁法执行。后案涉工程没有如期开工建设。2001年7月10日，哈尔滨市人民政府就“解决阿什河街49号动迁居民回迁进户有关问题”召开专题会，对阿什河街49号部分居民的回迁、安置及临迁补助费等问题进行了研究。2004年1月8日，对邮政哈分公司被动迁房屋进行了结算，安置房屋位置门市房15号，实际面积31.83平方米，增购产权面积3.48平方米，应交款36,540元。2014年10月13日，塑料公司作为案涉房屋的产权单位，为邮政哈分公司发放《国有住宅房屋租赁证》，该租赁证记载：房屋坐落位置：南岗区邮政街57号门市房；收租面积：28.35平方米，每平方米租价16.98元/平方米。另查明，2020年5月19日，塑料公司出具情况说明，载明：我单位黑龙江省塑料公司2015年按政府要求改制，公司停业，无法开具正规发票，收取房费，导致2016年至今未收取房费。今年我单位清产核资，清理欠账，可以开具单位往来自制凭证。现向中国邮政集团有限公司哈尔滨市分公司收取房费总计贰万捌仟捌佰捌拾贰元捌角（28,882.80元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。塑料公司向本院举示（2001）南民二初第3613号民事判决书及（2009）南民二初字第187号民事调解书。拟证明：其他使用权人和塑料公司发生过诉讼，哈尔滨市南岗人民法院都全部受理了，并且作出了民事调解书和民事判决书。邮政哈分公司针对塑料公司举示的证据发表质证意见为：对两份法律文书真实性无异议，但是证明内容有异议。该两份法律文书的时间距今已有20年的时间，法律规定有变化，不能以20年前的法律规定来适用现今是否由法院受案范围来确认。此外，2009年的调解书，是依据双方的调解意见形成的，2001年的判决书，诉讼的是生活补助费，与本案的诉讼请求无关。本院认证意见：邮政哈分公司对塑料公司举示的两份证据的真实性没有异议，本院对塑料公司举示的两份证据的真实性予以确认。对于待证事实本院结合案件事实综合评判。本院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，1997年7月，塑料公司作为拆迁人在南岗邮政街××号地段实施拆迁，邮政哈分公司所有承租的房屋（28.35平方米）在拆迁范围内，塑料公司与邮政哈分公司达成拆迁协议，就其被拆迁房屋进行安置。2001年邮政哈分公司就增购产权面积3.48平方米交款了36,540元。因此双方间并不属于因内部建房、分房等而引起的占房、腾房房地产纠纷，一审法院适用该规定，裁定驳回塑料公司起诉属适用法律错误；且从《国有住宅房屋租赁证》上记载，塑料公司收租面积为28.35平方米，而案涉房屋的实际面积31.83平方米，故案涉房屋非传统意义上的公产房，塑料公司与邮政哈分公司亦非单纯的公产房承租关系。综上所述，塑料公司的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初12098号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二一年五月七日法官助理申艳楠书记员李悦