河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2184号上诉人(原审被告）：吕沛，男，1992年1月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南三允律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮亮，河南三允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵米金，男，1989年9月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：马洁，女，1992年1月8日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曲佳，河南博同律师事务所律师原审被告：武浩，男，1989年3月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人吕沛因与被上诉人赵米金、马洁，原审被告武浩合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。吕沛上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回赵米金、马洁对吕沛的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由赵米金、马洁负担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。吕沛与赵米金、马洁并不相识，赵米金、马洁从未联系过吕沛或向吕沛主张任何过权利。赵米金、马洁自始至终都是和武浩协商购买房屋事宜，且由武浩向其出具借条，本案与吕沛无关。案涉款项转入武浩账户，吕沛并不知情，该款项与吕沛无关。赵米金、马洁从未和吕沛联系，亦未向吕沛告知武浩收取52万元之事，更未要求武浩或吕沛归还款项。本案中，武浩向赵米金、马洁出具的有借条，借条明确约定是武浩向赵米金、马洁借款，案涉款项是武浩个人借款还是武浩收取赵米金、马洁所谓的房产解押款后无力归还而变更为借款，吕沛并不知情。该借款应认定为武浩的个人借款，与吕沛无关。一审法院认定吕沛与武浩系共同房产出卖人明显错误。一审中，赵米金、马洁出具的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》并非吕沛和案外人郭晓靖、洛阳爱屋吉屋房地产经纪有限公司签订，吕沛对该合同不知情。案涉房屋系武浩以吕沛名义购买，系武浩的个人财产，与吕沛无关，并非吕沛与武浩的共同财产。吕沛只是按照房屋实际所有人武浩的指示与案件人郭晓靖、洛阳爱屋吉屋房地产经纪有限公司签订了《解除协议》一份，其他事情都不知情。一审法院认定吕沛系案涉房产的所有权人，参与出卖房屋和合同解除，应属于共同出卖人明显错误，判决吕沛对武浩的还款义务承担连带责任更是没有事实与法律依据。二、一审法院适用法律错误。案涉房屋系武浩房产，吕沛对武浩将房产出售给谁、是否收取房款或者垫资款项均不知情，武浩从未告知吕沛，赵米金、马洁也从未与吕沛联系沟通过此事。吕沛与赵米金、马洁之间的纠纷没有任何关系，一审判决适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持吕沛的上诉请求。赵米金、马洁辩称，一、一审判决查明事实清楚。吕沛上诉状中称其不认识赵米金、马洁，对涉案款项不知情，是推卸责任，与事实不符。案涉房产登记在吕沛名下，吕沛不仅对整个房屋买卖过程知情，且其作为登记的产权人，房屋买卖的整个程序都需要其配合才能进行下去。吕沛与答辩人不仅认识，而且两人通过电话、微信、当面交涉等方式一直都有联系。关于本案涉案款项的性质，一审时答辩人已经提交了转账凭证、借条予以证实。转账凭证上对涉案款项性质进行了明确备注，且借条上也载明该款项是用于涉案房产解押，虽然名为借条，但实际载明的内容却并非借贷法律关系，一审法院对此认定正确，答辩人对该问题不再赘述。吕沛上诉状中称其不是涉案房产的共同出卖人无事实和法律依据。吕沛作为涉案房产登记的产权人，整个房屋买卖过程都需要其参与，否则程序无法进行，在与郭晓靖签订《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》以后，吕沛在房产中介的陪同下到邮政储蓄银行办理面签手续等。合同无法继续履行后，吕沛又与郭晓靖、洛阳爱屋吉屋房地产经纪有限公司签订《解除协议》，并于当日向郭晓靖支付违约金2.5万元。吕沛称《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》并非其本人所签，但答辩人认为吕沛本人签订《解除协议》并支付给郭晓靖2.5万元违约金，已经充分证实其对《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》的内容知悉且认可。吕沛声称其受武浩指示才签订《解除协议》，答辩人认为吕沛作为一个具有完全民事行为能力的成年人，完全能够预见自己和武浩的行为可能带来的后果，吕沛应当为自己的行为承担相应的法律责任。故吕沛不管是在形式上还是实质上都是涉案房产的共同出卖人。二、一审判决适用法律正确。吕沛明知武浩将房产转移到其名下是为了恶意逃避债务，仍然积极配合武浩实施了一系列损害他人利益的行为，包括将房产过户到其名下，与郭晓靖签订合同又解除合同并支付违约金等，后其配合武浩将房产过户给他人。吕沛作为登记产权人，与实际产权人武浩两人在整个过程中相互配合，利用答辩人想要促成合同成立的心态，恶意串通，其行为共同损害了答辩人的合法权益。一审判决认定吕沛作为共同出卖人对涉案款项承担连带偿还责任，适用法律正确。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。武浩未到庭，亦未发表陈述意见。赵米金、马洁向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告52万元；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息11.7万元（暂计至2020年7月16日至本息全部清偿之日止）；3.判令被告向原告支付因违约造成的损失1.5万元；4.判令各被告对以上款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月16日，原告马洁向被告武浩银行账户转款42万元，原告赵米金分别通过手机银行、余额宝向被告武浩转款各5万元。原告赵米金、马洁共计向被告武浩转款52万元。2019年5月30日，被告吕沛（卖方）与案外人郭晓靖（买方）、洛阳爱屋吉屋房地产经纪有限公司（居间方）签订《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》一份，合同编号：LY0008815，约定：卖方拟转让位于洛阳市涧西区××街坊××院××1-401（不动产登记证号：豫（2018）洛阳市不动产权第10646475号）房产，建筑面积67.28平方米；转让总价款为57万元，以按揭方式付款。2019年9月27日，被告吕沛（卖方）与案外人郭晓靖（买方）、洛阳爱屋吉屋房地产经纪有限公司（经纪方）签订《解除协议》一份，解除双方签订的编号LY008815,位于洛阳市××街坊××院××房产的买卖合同。同日，原告赵米金向被告武浩转款2.5万元，由被告武浩支付给案外人郭晓靖作为违约金。被告武浩还向原告赵米金出具《借条》一份，载明：本人武浩今借到赵米金五十二万元整，用于园林小区5-1-401号房屋解压。借款期限于2019年4月16日起至2019年10月16日，共计六个月，利息为每天万分之五，合计共46800元，全部利息于2019年10月16日一次性结清。2020年2月8日，被告武浩向原告赵米金转款1万元。一审法院认为，由《借条》、转账记录以及被告武浩的答辩等为证，被告武浩欠原告赵米金、马洁借款52万元及利息事实清楚。借款应当偿还，被告武浩应向原告赵米金、马洁偿还借款本金52万元及利息，因借款利息的约定超过法律规定的上限，依法应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年4月16日起计算至借款清偿之日止。被告武浩2019年9月27日收到原告赵米金2.5万元违约金，2020年2月8日被告武浩偿付1万元，剩余1.5万元违约金应向原告赵米金偿付。被告吕沛系洛阳市涧西区××街坊××院××1-401房产的所有权人，参与出卖房屋和合同解除，应属于共同出卖人，应对被告武浩的还款义务承担连带责任。原告赵米金、马洁的其他诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告武浩于判决生效后十日内向原告赵米金、马洁偿还借款52万元及利息（以52万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年4月26日计算至借款清偿之日止）；二、被告武浩于判决生效后十日内向原告赵米金、马洁支付违约金1.5万元；三、被告吕沛对判决第一、二项确定的义务承担连带偿还责任；四、驳回原告赵米金、马洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，由原告赵米金、马洁负担160元，被告武浩、吕沛负担5000元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审认定事实基本一致外，另查明，被上诉人与武浩口头协商，由武浩先将案涉房产以52万元价格出售给被上诉人，被上诉人再以57万元价格将房产出售给郭晓靖，后因故未能依约履行出售房产合同，武浩就已收到被上诉人的52万元向赵米金出具借条。二审中，吕沛认可武浩2019年9月27日向其转款2.5万元，再由其转给案外人郭晓靖，但吕沛表示其对案涉款项性质不知情。2020年3月赵米金与吕沛通过微信就案涉款项问题进行过沟通。吕沛称其与武浩系表亲，案涉房产原登记在武浩父亲名下，后过户登记到吕沛名下，案涉房产曾办有抵押，在一审起诉前已解押，现已将房产过户给他人。本院认为，本案系因房屋买卖而引起的纠纷。被上诉人与武浩口头协商，由武浩先将案涉房产以52万元价格出售给被上诉人，被上诉人再以57万元价格将房产出售给案外人郭晓靖。本案中，武浩与被上诉人之间未签订书面买卖合同，但根据本案证据及庭审情况等可以认定武浩与被上诉人之间存在房产买卖合同。武浩收到被上诉人支付的52万元，但其未按被上诉人要求向案外人郭晓靖交付房产，导致其与被上诉人之间的买卖合同目的未能实现，武浩就该52万元向赵米金出具借条，并已向郭晓靖支付了2.5万元违约金。该2.5万元由赵米金垫付，武浩已向赵米金偿还1万元，尚欠1.5万元。根据法律规定，武浩应向被上诉人偿还52万元本息及1.5万元。关于吕沛是否应承担责任，本院认为，案涉房产登记在吕沛名下，其为法律意义上的房产所有权人。吕沛在案涉房产的交易过程中，始终配合武浩办理手续，其在2019年9月27日签订《解除协议》并将2.5万元转付给郭晓靖时，应知武浩与被上诉人之间存在房产买卖纠纷，但其未尽到善良注意义务，违背诚实信用原则，将房产过户给他人，导致武浩与被上诉人之间房产买卖合同未能继续履行，其对案涉款项亦负有退还义务，一审判决吕沛对案涉款项承担连带责任符合本案实际，并无不当。吕沛上诉称其非房产的实际所有权人、其对出卖房产情况不知情等的上诉理由与本案查明的事实不符，不予采信。综上所述，吕沛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由吕沛负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年五月二十八日法官助理郭富林书记员雷力