辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)辽05行终83号 上诉人（原审被告）本溪满族自治县东营坊乡人民政府（以下简称东营坊乡政府），住所地辽宁省本溪满族自治县东营坊乡东营坊村。 法定代表人刘权生，该乡乡长。 诉讼代理人周宝良，该乡政府工作人员。 诉讼代理人朱福强，本溪县小市法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）万显君，男，1957年7月13日出生，汉族，本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 诉讼代理人万正伟（系万显君之子），男，1986年11月15日出生，汉族，本溪满族自治县人，户籍所在地辽宁省本溪满族自治县。 原审被告本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路69号。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 原审第三人本溪满族自治县洋湖沟村民委员会（以下简称洋湖沟村委会），住所地辽宁省本溪满族自治县东营坊乡洋湖沟村。 法定代表人于加武，该村民委员会主任。 原审第三人赵永艳，男，1956年5月7日出生，满族，本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 原审第三人郭绍玉，男，1955年3月9日出生，汉族，本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 诉讼代理人郭春红，女，1978年9月29日出生，满族，本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人东营坊乡政府与被上诉人万显君、原审被告本溪县政府、原审第三人洋湖沟村委会、赵永艳、郭绍玉林地林木权属争议一案，已由本溪满族自治县人民法院作出(2020)辽0521行初103号行政判决。上诉人东营坊乡政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人东营坊乡政府的诉讼代理人周宝良、朱福强，被上诉人万显君及其诉讼代理人万正伟，原审被告本溪县政府的诉讼代理人李庆江，原审第三人洋湖沟村委会的法定代表人于加武及原审第三人赵永艳、郭绍玉及其诉讼代理人郭春红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告万显君与第三人洋湖沟村委会争议的林木位于本溪××自治县东营坊乡××组石门后山3林班57小班。1983年，洋湖大队将争议地块分别承包给第三人赵永艳、郭绍玉。2004年5月9日，第三人赵永艳办理了坐落于洋湖沟村××组石门后山3林班57-1小班0.7公顷的本林证字（2004）第06141号林权证。同日，第三人郭绍玉办理了坐落于洋湖沟村××组石门后山3林班57-2小班0.7公顷的本林证字（2004）第06148号林权证。2019年8月6日，原告认为其于1982年春在争议林地内栽植了18.7亩林木，故向被告东营坊乡政府申请确权。2020年4月24日，被告东营坊乡政府作出东政〔2020〕13号林木、林地权属处理决定书，决定：万显君所提出的位于洋湖沟村第三居民组石门河北3林班57-1小班林木所有权、林地使用权归第三人赵永艳；3林班57-2小班林木所有权、林地使用权归第三人郭绍玉。原告不服，申请复议。2020年6月30日，被告本溪县政府作出本政行复决〔2020〕17号《行政复议决定书》，认为被告东营坊乡政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告东营坊乡政府的行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告东营坊乡政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪县政府具有被告主体资格。原告提供了相关证据用以证明其种植涉案山林，而被告东营坊乡政府作出的确权决定对涉案林木年份及种植、经营管理行为的诸多事实均未查实，仍需进一步调查核实。被告东营坊乡政府作出的确权决定因据以认定事实的证据不确实、不充分，应予撤销。被告本溪县政府作出的复议决定予以维持有误，也予撤销。争议林地的权属归属由东营坊乡政府重新调查后予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府作出的东政〔2020〕13号《本溪满族自治县东营坊乡人民政府林木、林地权属处理决定书》；二、撤销被告本溪满族自治县人民政府作出的本政行复决〔2020〕17号《行政复议决定书》；三、由被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府于判决生效之日起三个月内重新作出确权决定。案件受理费50元，由被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府负担。 上诉人东营坊乡政府的上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人万显君的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院认定被上诉人提交的证实材料、1983年春季植树造林实测图表、1984年的生产队长的证人证言与本案有关联，予以采信是错误的，同时也证明不了被上诉人种植了争议林木。2、1983年7月《山林承包(合同)登记台账》、2018年5月30日及2019年11月1日洋湖沟村委会出具的《关于洋湖沟村××组石门河北落叶松情况说明》、《关于洋湖沟三组石门河北落叶松情况说明》等证据均能证明，1983年村集体把林地发包给原审第三人赵永艳、郭绍玉两家，并经营管理至今。3、根据辽林办字(2007)98号《辽宁省集体林权管理有关政策解答》的通知第一款，关于“谁造谁有”问题的解答……，即便认可当时被上诉人植树的事实，也不符合“谁造谁有”的政策。因为被上诉人在林改前植树，没有经过集体经济组织同意与承认，被上诉人也未进行经营管理。如果确认争议林木归被上诉人所有，这对在1983年7月林业“三定”时期通过林改政策正当取得承包权并经营37年之久的赵永艳、郭绍玉是不公平的。 被上诉人万显君答辩意见：1、被诉确权决定与复议决定均认定事实不清。被上诉人所争议的林木是原告于1982年春自费购买树苗并雇佣本组村民邢贵山、郭瑞生等人到本组集体荒山植树造林。林业三定实行家庭承包山时，当地林业主管部门技术人员于1983年5月27日到现场实测确认了被上诉人于1982年4月16日荒山造林共计18.75亩，成活率分别达到90%、91%。1983年7月16日，在分家庭承包山时，第三人洋湖沟村委会私自将被上诉人植树造林的林木和林地发包给了他人，并由洋湖沟村委会将上诉人造林登记在第三人名下。而东营坊乡政府认定争议林木不归被上诉人所有，属于认定事实错误。2、被诉确权决定与复议决定认定事实的证据不足。被上诉人造林是在林业改革和三定之前，是个人造林行为，与实行家庭承包山不发生任何关系。上诉人东营坊乡政府对第三人进行调查时，第三人在被上诉人和调查人员面前已经明确承认在分得家庭承包山时，原林地中有被上诉人个人造林。3、东营坊乡政府在执行林改方案时，没有按照实施方案进行执行。林改实施方案中明确规定，个人造林部分应确权给造林者，但是东营坊乡政府违反法律和实施方案的规定，将万显君个人造林发包给第三人，严重侵害了万显君的合法权益。综上，原审判决正确，请求维持原判。 原审被告本溪县政府答辩意见:本溪县政府受理上诉人的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真审查，认为东营坊乡政府调查取证充分，依法予以维持。原审判决错误，依法应予撤销。 原审第三人洋湖沟村委会、赵永艳、郭绍玉的答辩意见同本溪县政府的答辩意见一致，认为原审判决错误，依法应予撤销。 上诉人东营坊乡政府上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案是基于案涉本溪县东营坊乡洋湖沟村××组石门后山3林班57-1、57-2小班范围内的林木权属纠纷而引起。 本案中，万显君认为该争议林木的所有权应归其所有；东营坊乡政府则认为该争议林木的所有权应分别归第三人赵永艳、郭绍玉。根据万显君的陈述表明，争议林木是指1983年第三人赵永艳、郭绍玉“山林承包（合同）登记台账”中的人工林部分。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据”之规定，1983年“山林承包（合同）登记台账”可以作为处理林权争议的参考依据。经查，1983年7月16日第三人赵永艳、郭绍玉的“山林承包（合同）登记台账”明确记载：山林权属为“集体”，同时明确“五年生以下”人工林的面积及分成比例。东营坊乡政府依据1983年“山林承包（合同）登记台账”等证据作出东政〔2020〕13号处理决定，将争议林木分别确权给第三人赵永艳、郭绍玉，并无不当；本溪县政府作出本政行复决〔2020〕17号复议决定，维持案涉13号处理决定，符合法律规定。 对于万显君提供的“八三年春季植树造林实测图表”、“证实材料”等证据问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第五十六条、第五十七条的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当提供书证的原件，提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；法庭应当根据案件的具体情况，结合证据是否为原件、原物以及复制件、复制品与原件、原物是否相符等方面审查证据的真实性；当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品，不能作为定案依据。据此，万显君提供的“八三年春季植树造林实测图表”为复印件，且无法提供该证的原件对其真实性进行审核。万显君称该证从1983年春季造林台帐中复印取得，并表示该复印件来源于东营坊乡林业站且1983年春季造林台账现在已找不到。但是，该复印件并未加东营坊乡林业站的印章，无法证明该复印件的来源，亦无其他相关档案材料能够证明或印证该复印件的真实性，而且该复印件所涉及的争议林木权属在1983年已由洋湖大队分别承包给第三人赵永艳、郭绍玉。故“八三年春季植树造林实测图表”复印件不具有证据效力，不能作为确定本案争议地权属的依据。对于万显君提供的1999年5月22日“证实材料”，未附有证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，故对上诉人提交的该份证据本院不予采信。对于万显君提供的2020年9月22日“证实材料”，其证明内容无其他证据相印证，不能达到证明目的，本院不予采信。因此，原审法院采信万显君提交的上述证据错误，本院予以纠正。万显君提出争议林木归其所有的主张因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人东营坊乡政府的上诉理由充分，能够成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审法院认定事实不清，裁判结果错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本溪满族自治县人民法院(2020)辽0521行初103号行政判决； 二、驳回被上诉人万显君的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人万显君负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年五月二十五日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；