辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽10行终53号上诉人（原审第三人）徐闯，男，1996年4月7日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。委托代理人徐延龙，男，1972年3月19日出生，汉族，现住辽阳市文圣区，系徐闯父亲。委托代理人庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大连润九洲国际旅行社有限公司辽阳分公司，统一社会信用代码91211000MAOYYNGQOW，住所地辽阳市文圣区新华路427号1-2层。负责人王庆海，系该公司经理。委托代理人张白雪，辽宁盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告辽阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11211000696186658H，住所地辽阳市文圣区新城路9号市政府南塔八楼。法定代表人李连鹤，系该局局长。委托代理人胡洋，系该局工作人员。被上诉人大连润九洲国际旅行社有限公司辽阳分公司（以下简称“润九州公司”）诉原审被告辽阳市人力资源和社会保障局及上诉人徐闯工伤认定一案，灯塔市人民法院于2020年12月24日作出（2020）辽1081行初130号行政判决，上诉人徐闯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐闯委托代理人徐延龙、庄严，被上诉人润九州公司的委托代理人张白雪，原审被告辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人徐闯系原告润九州公司员工。2020年3月3日10时30分许，在宏伟××文圣路宏伟大桥北侧100米，徐闯驾驶轻便二轮摩托车由北向南行驶与路旁树木发生碰撞，造成车辆损坏，徐闯受伤的交通事故。2020年4月9日，辽阳市公安局交通警察支队宏伟大队作出交通事故认定书，认定徐闯负此事故全部责任。2019年12月11日，徐延龙向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为徐闯2020年3月3日受伤申请认定工伤。提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、道路交通事故认定书、辽阳市中心医院住院病案、劳动合同书。2020年6月24日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。原告提交举证不认同工伤事实。被告经调查核实，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，于2020年8月14日作出辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书，认定徐闯是工伤，并送达给原告。原告不服，诉至本院。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该条规定，被告辽阳市人力资源和社会保障局对被诉行政行为具有职权依据。被告辽阳市人力资源和社会保障局受理了第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，审查了原告、第三人提交的材料，经过调查，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，作出工伤认定决定书并送达。本案中，原、被告及第三人对如下事实无争议：1、徐闯系原告公司员工，双方存在劳动关系；2、2020年3月3日10时30分许，徐闯在宏伟××文圣路宏伟大桥北侧100米发生交通事故，其本人负此事故全部责任；3、被告行政程序合法。本案的争议焦点是徐闯是否是因工外出期间、由于工作原因受到伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定,符合该情形的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定,对于因工外出期间的认定,应符合职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。本案中，被告作出的工伤认定所依据的证据，不足以充分证明第三人徐闯是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。综上所述,被告作出的认定工伤决定书,程序合法，但被告认定事实的主要证据不足，被告作出的工伤认定决定依法应予以撤销。故对原告要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书的诉讼请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局于2020年8月14日作出的辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书。案件受理费50元，由被告辽阳市人力资源和社会保障局负担。上诉人徐闯上诉称，请求一、撤销灯塔市人民法院（2020)辽1081行初130号行政判决，改判辽阳市人力资源和社会保障局作出的辽市人社工伤认字（2020)054号工伤认定决定书合法有效；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为，上诉人认为原审认定辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书“认定事实的主要证据不足”应予撤销是错误的，这种模糊且主观的认定没有任何事实依据及法律依据。首先，原审中无论是辽阳市人力资源和社会保障局还是上诉人均提供了相应的证据予以证明上诉人系工作时间、履行工作职责导致的伤害后果，且能够形成清晰、完整的证据体系，足以证明被上诉人工伤认定的准确。被上诉人润九洲公司没有证据证明上诉人是“非因工作原因受伤”所致，虽然原审该被上诉人提供了王庆海的证人证言，但该证人证言论述不清、含糊其辞，不具备证据的客观性与合法性，且证人没有出庭作证，有违举证责任的规定。原审没有合理、公正分配举证责任，将用人单位应当承担的举证责任莫名强加给上诉人是违反法律的公平原则的。其次，原审忽视上诉人的具体工作性质与工作内容，仅仅依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条认为辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定所依据的证据，“不足以充分”证明上诉人是因工作期间，由于工作原因受到伤害，是错误的。上诉人原审提供了微信聊天记录、打卡记录、收货人的证实、事故现场的物品图片以及人社局的调查笔录等，足以充分证明，也足以提供了主要证据，在被上诉人润九洲公司没有证据抗辩的前提下，其举证不能的结果理应由其承担。上诉人因公受到伤害现已重度残疾，基本处于植物人状态，被上诉人作为用人单位对此心知肚明，因涉及后期的工伤保险待遇赔偿，便采取恶意否认、隐瞒事实的手段利用诉权规避自己应当依法承担的责任，这是上诉人坚决不能容忍的，是非曲直自有公断。综上，上诉人认为原审认定事实不清、判决依据不足、举证责任分配不当，上诉人为保护自己合法权益，恳请二审人民法院能够依法查明事实，纠正原审的错误，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人润九洲公司辩称，原审法院作出的（2020）辽1081行初130号行政判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请贵院予以维持。一、原审法院事实认定清楚，辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定证据不足。原审被告辽阳市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）于2020年8月14日作出辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定上诉人是工伤，需要有充分的证据证明上诉人系因工外出期间，由于工作原因受到伤害。但人社局认定上诉人系因工外出的证据仅有2020年8月11日对“温乃顺”进行的工伤案件调查笔录，而该证据既不能证明上诉人与被上诉人的关系，也不能证明上诉人是因工作原因、受被上诉人指派外出，并代表被上诉人送货，因工作原因受到伤害。故人社局在作出工伤认定决定时并没有证据证明上诉人是因工作原因外出并因工作原因受伤，该工伤认定决定属于事实认定不清，证据不足，应予撤销。事实上，上诉人事故发生时正值“新冠疫情”期间，应国家疫情防控要求，被上诉人业务停滞，对上诉人没有具体的工作要求，故上诉人未经公司指派，也未通知主管领导，擅自外出，不属于因工外出，上诉人在非工作场所、非工作地点骑电动车自己撞伤，也不属于由于工作原因受到伤害，不应认定为工伤。所以，原审法院认为人社局作出工伤认定决定的主要证据不足，依法应予撤销的判决，事实认定清楚，应当予以维持。二、原审法院撤销工伤认定，适用法律正确。原审被告作出工伤认定决定的依据是《工伤保险条例》第十四条第（五）项，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，应当认定为工伤。而原审法院依据的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条是对“因工外出期间”的认定，上诉人受到伤害期间不属于“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，故不应认定为工伤，适用法律正确。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，与事实不符，答辩人特提出上述答辩意见，请求法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。原审被告辽阳市人力资源和社会保障局答辩称，其答辩意见与一审意见一致。上诉人徐闯在二审庭审中向法庭提交三份证据：1、企业档案机读资料，证明王庆海是润九洲公司的负责人，他的证言是给自己作证且没有到庭不应当予以认定；2、微信截图一组，证明被上诉人公司日常经营具体情况，其中包括公司给相应的客户送礼品都是员工履行的职务行为；3、录音光盘及书面文字材料，证明徐闯的行为属于工作期间履行职务的行为。经法庭询问，上诉人在二审庭审中提交的该三份证据无正当理由未在一审时提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供新的证据的要求，故本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审被告辽阳市人力资源和社会保障局依法具有作出本案被诉行政行为的职权。本案中，各方当事人均对徐闯系被上诉人公司员工，双方存在劳动关系的事实无异议，主要争议焦点为徐闯是否是因工外出期间、由于工作原因受到伤害。上诉人主张其在原审提供了微信聊天记录、打卡记录、收货人证实、事故现场物品图片及原审被告的调查笔录等证据，足以证明徐闯符合工伤认定的情形，而被上诉人润九洲公司没有证据证明上诉人是非因工作原因受伤所致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人润九洲公司认为徐闯未经公司指派擅自外出，不属于因公外出也不属于工作原因受到伤害，不应认定为工伤，但在工伤认定期间仅提交了一份证人证言证明其主张，该证人系被上诉人公司负责人，且并未有其他证据互相印证，无法达到其证明目的，故被上诉人应承担举证不能的责任。原审被告辽阳市人力资源和社会保障局经过调查核实后，作出的辽市人社工伤认字[2020]054号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。故对于上诉人的上诉请求，依法应予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第六十九条之规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院作出的（2020）辽1081行初130号行政判决；二、驳回被上诉人大连润九洲国际旅行社有限公司辽阳分公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人大连润九洲国际旅行社有限公司辽阳分公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘大钧审判员  印明大审判员  马伯乐二〇二一年五月二十五日书记员  王嬿妮