河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1717号上诉人（原审原告）：闪利麦，女，1962年9月23日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛东方，男，1977年9月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：朱军香，女，1979年1月1日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。上诉人闪利麦因与被上诉人辛东方、朱军香民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闪利麦及其委托诉讼代理人何红乔、被上诉人辛东方、被上诉人朱军香及其委托诉讼代理人薛文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闪利麦上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初187号民事判决，并改判为支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一审和二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、闪利麦和被上诉人之间存在真实合法的借贷关系，已完成现实的交付，并有多张借条及多笔银行转账记录为证，本案借贷事实清楚，证据真实且充分，合理合法，不存在虚假诉讼的情形。1、借款人辛东方于2015年7月27日、2015年8月4日、2015年8月31日分三次向上诉人借款共计26万元,有辛东方出具的2015年7月27日、2015年8月4日、2015年8月31日、2019年6月25日四份借条可以证明;以及2015年7月28日案外人杨明银行转账给辛东方11万元、2015年7月27日案外人杨明银行转账给辛东方5万元、2015年7月27日张金全银行转账给杨明4.5万元、2015年8月28日张金全银行转账给辛东方4万元等多笔银行交易流水，以及案外人杨明收到借款后转账给或现金交付给辛东方的银行流水和事实加以佐证;再者，自辛东方收到借款后，每月固定时间向上诉人或案外人周矿平支付相同数额的利息2600元，充分证明上诉人作为本案的出借人已完成了26万元借款的实际交付，且一审判决中已明确认定上诉人作为债权人已完成了该款项的交付。2、被上诉人辛东方向上诉人借款26万元,上诉人和被上诉人达成了出借和借款的合意,有朱军香书写的经营记录和流水账加以佐证,否则上诉人不至于和辛东方连续虚构三次借款的事实去作茧自缚、违反法律、自讨苦吃!该借款用于韩丽橱柜的经营和发展，朱军香在婚姻存续期间掌管着韩丽橱柜的财务，负责并记录店面的开支,除了在自家经营的店面工作外，没有别的工作，故韩丽橱柜的盈亏与辛东方、朱军香二人的家庭生活、经济来源密切相关，无法分割。3、一审法院仅根据焦作中院于2020年12月15日对上诉人和被上诉人辛东方所作的一次询问笔录,就基本认定上诉人与辛东方存在意图通过虚假诉讼损害他人合法权益的嫌疑并将依法另案处理,实属草率!试问,一次询问笔录就足以推翻上诉人之前诉讼过程中所提供的全部书证和物证吗？4、一审法院于2021年2月22日对案外人周矿平所作的调查笔录，证明上诉人出借给被上诉人26万元,且被上诉人至今没有向上诉人偿还该借款。二、被上诉人辛东方和朱军香在婚姻关系存续期间，以一方名义向上诉人借款26万元，用于夫妻二人共同经营、共同生活，该借款属于夫妻共同债务，依法应由二被上诉人共同偿还。1、被上诉人辛东方向上诉人借款26万元系用于辛东方和朱军香夫妻二人的家庭生活开支,被上诉人辛东方提供的多组证据如:朱军香书写的多张借据、韩丽橱柜的工资表、案外人周矿平的陈述及肖峰的证人证言、辛东方在2016年底以前所有转账给朱军香银行卡的银行流水记录等均能够证明辛东方和朱军香离婚之前,朱军香在韩丽橱柜担任出纳,掌管着韩丽橱柜的财务和流动资金,二人于婚姻存续期间共同经营店铺，节省人工成本，开夫妻店，符合常理。2、被上诉人朱军香不能借离婚之故来对抗形成在先的夫妻共同债务，辛东方和朱军香在离婚协议中关于债权债务的约定，属于夫妻间的内部约定，不能对抗不知情的债权人。综上,一审法院在借款事实清楚、证据充分的基础上作出了错误的判决,恳请二审法院予以撤销，并改判为支持上诉人一审的全部诉讼请求。辛东方辩称，我向闪利麦借款分3笔共26万，有转账凭证、借条以及朱军香亲笔书写的韩丽橱柜日常账本为证，可以证明借款真实存在，不存在虚假诉讼。借款时和闪利麦口头利息约定1分，经闪利麦口头同意把利息直接转给周矿平，我也多次向周矿平支付利息。我是韩丽橱柜的法人及实际负责人，朱军香是财务出纳，我们是共同经营。所借款项用于我和朱军香共同经营、共同生活，应为夫妻共同债务。本案并不构成虚假诉讼。朱军香辩称，闪利麦上诉朱军香的借款理由不能成立，本案闪利麦和辛东方涉嫌严重恶意串通，系典型的虚假诉讼，应驳回闪利麦上诉诉请。闪利麦起诉朱军香借款没有有效的证据证明，朱军香与闪利麦、辛东方不存在诉称的借贷关系。闪利麦诉请所依据的记账本证实了案涉的借款系辛东方与杨明合伙经营的韩丽橱柜的商店借款，不能认定为夫妻债务。本案是闪利麦与辛东方串通的恶意虚假诉讼。1、根据2020年12月15日中院对闪利麦的询问笔录，闪利麦已经自认其与辛东方只有11万元的借款，并自称是受辛东方指使以26万元数额起诉，明显是串通和虚假诉讼，欺骗法官，以致做出错误裁判。面对如此清楚的事实，上诉人竟然在上诉状中请求二审改判并支持其全部诉讼请求，完全无视法律的尊严，严重浪费司法资源，损害朱军香的合法权益。2、中院对辛东方和闪利麦的询问笔录可以确认上诉人闪利麦与被上诉人辛东方存在串通，虚假诉讼。3、本案在原审一审、二审、高院再审、中院重审、发回重审与本次上诉的过程中，闪利麦陈述的借款时间、金额、支付方式、借据的来源等前后矛盾，漏洞百出，甚至找证人证明是现金交付借款，现又自认是通过杨明、张金全转账支付的借款。被上诉人辛东方与上诉人闪利麦相互配合，出具虚假借据，编造借款金额，进行虚假诉讼。4、所有的证据均证实，所发生是的借款是用于韩丽橱柜的经营，与朱军香无关。5、已经查明的事实，不能认定闪利麦自称存在11万元的借款。双方的借贷关系不能成立。闪利麦向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款260000元及利息（自2016年10月起至全部还完之日止，按月息1分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告辛东方与被告朱军香原系夫妻关系，二人于2010年7月20日登记结婚，于2016年9月27日经民政部门协议离婚。辛东方与杨明合伙经营韩丽橱柜。杨明与原告闪利麦均系爱家装饰公司股东。闪利麦与二被告系朋友关系。被告辛东方现系爱家装饰公司工作人员。辛东方称，因韩丽橱柜需要资金，向原告闪利麦借款，并向闪利麦出具三张借条，分别为：载明：“辛东方向闪利麦于2015.7.27日借款人民币现金壹拾陆万元正（160000元正），利息月息1分”，落款处有辛东方的签名捺印，署名日期“2015.7.27”。闪利麦与辛东方当庭均认可该16万元系被告辛东方通过闪利麦向闪利麦朋友周矿平借款，由周矿平的丈夫张金全在2015年7月25日先将160000元转至杨明银行卡账户后，再由杨明分两次（即2015年7月27日转50000元、2015年7月28日转110000元）转至辛东方银行卡账户。载明：“辛东方向闪利麦于2015.8.4日借款人民币现金肆万元正（40000元正），用于店面经营用，利息月息1分”，落款处有辛东方的签名捺印，署名日期“2015.8.4日”。闪利麦与辛东方当庭均认可该4万元系被告辛东方通过闪利麦向周矿平借款后，由张金全于2015年8月3日将45000元转至杨明银行卡账户。载明：“今借到闪利麦陆万元正（60000元正），利息月息1分，用于韩丽橱柜日常费用”，“借款人签章”处有辛东方的签名捺印，署名日期“2015年8月31日”。闪利麦与辛东方当庭均认可该6万元系被告辛东方通过闪利麦向周矿平借款后，由张金全于2015年8月28日向辛东方银行卡账户转账40000元，后闪利麦称又取出2万元现金交付给辛东方。辛东方及闪利麦均认可该26万借款来自周矿平且上述三份借条是于2018年补签。原告认可被告辛东方每月将利息直接支付给周矿平，且被告已将利息支付至2016年10月1日。经审查相关交易记录，周矿平的银行卡（尾号为9566）《个人活期明细信息》显示：辛东方分别于2015年10月2日、2015年11月1日、2015年12月1日、2016年1月2日、2016年2月6日、2016年4月1日、2016年5月2日各存入利息2600元。2019年6月25日，因尚未还清借款本息，被告辛东方对上述借款汇总后重新向原告出具一张借条，载明：“我和朱军香向闪利麦于2015年7月27日借款人民币现金壹拾陆万元整（160000元整），2015年8月4日借款人民币现金肆万元整（40000元整），2015年8月31日借款人民币现金陆万元整（60000元整），以上共计向闪利麦借款人民币贰拾陆万元整（260000元整），用于韩丽橱柜焦作专卖店的日常经营。借款利息为月息1分。”，“借款人（签字）”处有辛东方的签名捺印。后因二被告离婚，且均未偿还该借款，原告于2019年7月8日向本院提起诉讼。另查明，1.二被告婚姻关系存续期间，被告辛东方经营过建材类生意，并以其个人为经营者注册登记有焦作市解放区人民路昌盛建材商行（2015年7月7日登记成立，2017年4月28日登记注销）、焦作市解放区人民路东方橱柜经销部（2011年2月24日登记成立，2015年6月2日登记注销）、焦作市解放区西环路东方建材经销部（2010年6月10日登记成立，2013年6月28日登记注销）；2.被告朱军香书写的韩丽橱柜经营记录2015年明细中,载明有“7月27日闪利麦注入资金16万”、“8.4号闪利麦注入资金4万”、“8月31号辛东方注入流动资金借闪利麦6万”、“10.1还闪利麦利息2600元”、“11月1号闪利麦利息2600元”；3.张金全的银行卡（尾号为5564）《借记卡账户历史明细清单》显示：2015年7月25日，张金全向杨明银行卡账户转账160000元；2015年8月3日，张金全向杨明银行卡账户转账45000元；2015年8月28日，张金全向辛东方银行卡账户转账40000元。杨明的银行卡（尾号为7706）《借记卡账户历史明细清单》显示：2015年7月27日，杨明向辛东方银行卡账户转账50000元；2015年7月28日，杨明向辛东方银行卡账户转账110000元。4.被告辛东方与被告朱军香于2016年9月27日离婚时签订的《离婚协议书》，约定将位于焦作市都市御苑22号楼2单元1楼西户的房产归朱军香所有，房贷每月2300元由朱军香支付；位于原阳县××××房产及土地归朱军香所有；位于焦作市××路的店铺归辛东方所有；婚姻期间所有的债权债务归辛东方所有；面包车一辆归朱军香所有。在该《离婚协议书》的空白处辛东方与朱军香均手写“我自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其他不同意见”。又查明，1、朱军香与辛东方离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，朱军香于2018年9月29日向本院申请撤诉，本院于当日作出民事裁定，准许其撤诉。朱军香与辛东方、第三人中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（以下简称农行建设路支行）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，经审理，于2019年6月28日作出（2019）豫0802民初1898号民事判决，判决：一、位于焦作市解放区人民路（中××）398号都市花园·御苑22号楼2单元2号的房产归朱军香所有；二、辛东方于本判决生效后三十日内协助朱军香办理上述房产的产权登记手续。辛东方不服，上诉于焦作市中级人民法院，该院经审理，于2019年10月24日作出（2019）豫08民终2401号民事判决，判决：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1898号民事判决；二、位于焦作市解放区人民路（中××）398号都市花园·御苑22号楼2单元2号房产，产权预告登记中的实际权利人是被上诉人朱军香，待办理该不动产产权登记及变更的条件成就时，上诉人辛东方协助被上诉人朱军香办理产权登记及转移手续；三、驳回被上诉人朱军香的其他诉讼请求。2、原告闪利麦与被告辛东方、朱军香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，经审理，于2019年9月19日作出（2019）豫0802民初3291号民事判决：一、被告辛东方、朱军香应于本判决生效后十日内偿还原告闪利麦借款本金260000元及利息（利息自2016年10月2日起按月息1分计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告闪利麦的其他诉讼请求。被告朱军香不服，上诉于焦作市中级人民法院，该院经审理，于2019年12月12日作出（2019）豫08民终3284号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判决。被告朱军香仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2020年10月27日作出（2020）豫民申4831号民事裁定，指令焦作市中级人民法院再审本案。焦作市中级人民法院经审理，于2020年12月10日作出（2020）豫08民再93号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2019）豫08民终3284号民事判决及焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3291号民事判决；二、本案发回焦作市解放区人民法院重审。3、原告郭保利与被告辛东方、朱军香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，经审理，于2019年10月17日作出（2019）豫0802民初4067号民事判决，判决：被告辛东方、朱军香应于本判决生效后十日内共同偿还原告郭保利借款本金30000元及利息（自2019年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告朱军香不服，上诉于焦作市中级人民法院，该院经审理，于2019年12月24日作出（2019）豫08民终3581号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判决。被告朱军香仍不服，向焦作市中级人民法院申请再审，该院决定再审后，已于2021年1月15日立案，目前该案件正在审理中。4、原告朱纯升与被告辛东方、朱军香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，因原告朱纯升经传票传唤，无正当理由未到庭，该案按原告朱纯升撤诉处理。后原告朱纯升再次起诉，本院于2019年11月4日立案，经审理，于2020年4月19日作出（2019）豫0802民初5051号民事判决，判决：一、被告辛东方、朱军香应于本判决生效后十日内共同偿还原告朱纯升借款本金140000元及利息（自2015年2月14日起以借款本金100000元为基数,自2015年2月10日起以借款本金40000元为基数,按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告辛东方应于本判决生效后十日内偿还原告朱纯升借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，自2015年2月10日起按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告朱纯升的其他诉讼请求。被告朱军香不服，上诉于焦作市中级人民法院，该院经审理，于2020年8月10日作出（2020）豫08民终1431号民事裁定，裁定：一、撤销焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5051号民事判决；二、本案发回焦作市解放区人民法院重审。现本院已于2021年1月11日立案，于2021年3月17日作出（2020）豫0802民初3312号民事判决，判决驳回原告朱纯升的诉讼请求。5、原告辛国营与被告辛东方、朱军香民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，经审理，于2020年3月12日作出（2019）豫0802民初5639号民事判决，判决：被告辛东方、朱军香应于本判决生效后十日内共同偿还原告辛国营借款本金70000元及利息（自2016年4月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）。后本院于2021年2月8日作出（2021）豫0802民监1号民事裁定，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。现本院已于2021年2月8日立案，目前该案件正在审理中。再查明，1、2020年12月15日，焦作市中级人民法院在发回重审期间对闪利麦的《询问笔录》中，闪利麦陈述，其之前确实通过借周矿平的钱借给辛东方26万元，但因辛东方将韩丽橱柜以20万元的价格抵给周矿平，该20万元转让款将辛东方欠付周矿平的5万元和欠付闪利麦的15万元抵销，其与辛东方之间目前真实的欠款不是26万元，而是11万元，约定由辛东方个人偿还，之所以起诉二被告26万元是受辛东方的指使起诉的，因朱军香记录的记账本上显示有26万元，胜诉后多余的15万元交给爱家装饰公司；2、2020年12月15日，焦作市中级人民法院在发回重审期间对辛东方的《询问笔录》中，辛东方陈述，2016年，韩丽橱柜转让冲抵借款之后，其给闪利麦出具了一张欠付11万元的借条，之所以起诉26万元，是因为其恨朱军香，想让她多出点钱，其就让闪利麦按26万元起诉，因为账上记的就是26万元。3、2021年2月22日，本院对周矿平的《调查笔录》中，周矿平陈述，辛东方提过将韩丽橱柜店面的转让款20万元抵他和闪利麦向其31万元借款中扣除，剩下再给其11万元，其没同意，其和朱军香之间没有债权债务。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有以下三个方面：涉案26万元借款是否客观存在；涉案借款是否属于二被告的夫妻共同债务；本案原告与被告辛东方是否涉嫌虚假诉讼。现分述如下：一、关于案涉借款是否真实存在的问题。借贷关系的认定应当从款项交付和借贷合意两方面进行审查。第一，款项交付方面：闪利麦提交了银行转款凭证和朱军香书写的商店经营记录复印件进行印证,闪利麦及辛东方均认可26万元为周矿平资金，该转账记录亦显示周矿平间接转给辛东方的款项为24万元，另外2万元为现金亦符合常理，且基于合同的相对性,借款人应向借条载明的出借人负有清偿债务的义务。原告提交的另一个关键证据为商店经营记录，该经营记录复印于“韩丽橱柜账目明细”记账本,经审查该记账本，本院认为,其载体本身已呈现出因时间久远而具有的正常老化现象,其记载内容亦详细反映出韩丽橱柜在较长时期内日常经营中各项琐碎开支,少至8元、10元，多至上万元等诸多项目,多达70余页,且较为完整、连续,此种流水账方式的日常开支记录,事后极难伪造,特别是在跨度时间较长的情形，因此，在该记账本中记录的事实，应当认为相关款项已实际发生。涉案26万元能和记账本中的款项一一对应，结合转账记录，故可认定债权人已完成该款项的交付。第二,借贷合意方面：本案中，闪利麦提交了辛东方出具的四张借条原件用以证明借贷法律关系真实存在，同时提供了通过他人账户向辛东方的转账流水及朱军香在韩丽橱柜经营记录上的标注“注入资金”，但经庭审查明借条系事后伪造，关于诉争款项的交付方式及数额原告闪利麦多次陈述不一，前后矛盾，且在辛东方已在2019年6月已出具总的借条并在此借条中对三次借款的时间、数额已做详细叙述的情况下，仍持有之前2018年所补的三张借条明显不符合常理，退一步来看，原告闪利麦作为二被告的朋友，同时又与辛东方系同事，如确像闪利麦所言2015年其通过借周矿平款再出借给辛东方和朱军香，而不要求债务人出具借据，2016年9月辛东方与朱军香离婚后未还款仍不主张权利，直到近三年后的2019年7月在朱军香与辛东方离婚后财产纠纷一审辛东方败诉后方才以辛东方补写的借据提起诉讼，令人生疑，正如辛东方在焦作市中级人民法院所陈述的因痛恨朱军香而指示其起诉，故综合以上证据，即便有款项交付也难以证实原被告之间存在借贷的合意，原告闪利麦对此应承担举证不能的法律后果。二、关于朱军香应否对辛东方的借款承担共同还款责任问题。虽然辛东方一直陈述对闪利麦的债务形成于其与朱军香夫妻关系存续期间,但基于两被告目前的婚姻状况以及利益冲突,被告辛东方对系争借款的认可,显然不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。根据本案查明的事实,本案债权债务应为辛东方在商店经营时对外所负债务,朱军香并非该商店经营人，该款项也并非用于家庭共同生活,其亦无对外举债的合意，朱军香不应对本案债务承担共同还款责任。理由是:第一，从借条的出具主体来看，2015年的三张借条没有朱军香的签字捺印，该三张借条即便和韩丽橱柜商店账本显示的时间一致，账本内容也为朱军香记载，但显属商店经营期间所负债务，并不能因此证明朱军香是该商店的合伙经营者之一，更不能证明朱军香是该借条的借款主体，2019年6月25日辛东方所补的借条虽显示“我和朱军香向闪利麦…借款……”，但在“借款人”落款处亦只有辛东方的签字捺印，朱军香不知情也未签字捺印，且从辛东方于2020年12月15日在焦作市中级人民法院的询问笔录中亦可反映出其因仇恨朱军香而故意所为，故该26万借款并无朱军香的意思表示。第二，从借款的用途来看，原告及被告辛东方均陈述借26万元款项是因为韩丽橱柜需要30万的资金参与厂家优惠活动，即该款项是用于韩丽橱柜的经营，并非用于被告二人的家庭生活。第三，从借款的形成时间来看，自2015年7月27日至2015年8月31日，在短短的一个月零六天的时间里，辛东方向闪利麦借款共计26万元，远远超出了日常家庭生活消费支出。作为债务人的辛东方在案件审理的全过程一直自认本案借款实际是用于了韩丽橱柜的经营,债权人闪利麦亦没有提交证据证明该债务是辛东方用于夫妻共同生活、共同生产、共同经营或者基于夫妻的共同意思表示,因此，朱军香不应当对本案债务承担共同还款责任。三、关于本案是否为虚假诉讼。被告朱军香辩称本案为虚假诉讼的理由为以下三个方面：1.三张借条为事后补写；2.本案经过了多次庭审，对于涉案款项的交付方式原告及被告辛东方表述不一致；3.中院对闪利麦、辛东方的询问笔录可以证实虚假诉讼。对此,原告闪利麦与被告辛东方的解释是：1.因2019年打了总条后，之前的借条撕了，辛东方还不上钱，闪利麦需要起诉才事后又补了当时的条；2.对交付方式已提交银行流水凭证，以此为证，之前因记不清才说错的；3.由于周矿平不认可辛东方将韩丽橱柜以20万价格抵给她，所以借款数额依然是26万。原告闪利麦与被告辛东方的上述解释并没有对其之间是否存在恶意串通、意图通过虚假诉讼损害朱军香合法权益作出回答。综合全案审查，根据2020年12月15日焦作市中级人民法院对闪利麦和辛东方的《询问笔录》，可以很明显的看出闪利麦起诉二被告26万元是受辛东方的指使，辛东方亦陈述其是因为仇恨朱军香，想让她多出点钱，就让闪利麦按照26万元的金额起诉，因为账上记的就是26万元。故闪利麦和辛东方在明知借款数额并非26万元的情况下，依然按照辛东方的指使起诉26万元，并且在闪利麦提出起诉欠缺借条的情况下，该二人相互串通，由辛东方按照记账本中朱军香的书写记录向闪利麦补写了多张借条，企图通过诉讼的方式让朱军香还款，损害朱军香的合法利益；并且，虽然原告闪利麦在多次陈述借款的交付方式、时间、数额等重要情节方面前后矛盾，但作为被告的辛东方均予以认可，不予反驳，并且积极配合原告提供证据，有违常理，故辛东方与闪利麦存在意图通过虚假诉讼损害他人合法权益的嫌疑，本院将依法另案予以处理。一审法院判决：驳回原告闪利麦的诉讼请求。案件受理费5200元、保全费3640元，由原告闪利麦负担4420元，由被告辛东方负担4420元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人朱军香提交其与闪利麦律师2021年4月27日的通话录音一份。证明：朱军香与闪利麦之间不存在民间借贷关系。上诉人闪利麦质证意见：第一、这个录音真实性没问题。第二、合法性有问题，是在中院接受上诉状以后，在一楼主持诉前调解的法官说提个调解意见，说通知不到被上诉人，当时主持调解的法官就把电话给代理律师了，在调解期间的这种意见并不能说明什么问题，且被上诉人这种未经代理律师的同意私自录音，此有悖于法律，并且有悖于一个正常人的这种道德准则。被上诉人辛东方质证意见：没有意见。本院结合双方质证意见，认为朱军香提交的证据不影响本案借贷事实的认定和审理，本院不予采纳。对一审查明的相关事实本院予以确认。本院认为，本案涉及夫妻婚姻存续期间的债权债务纠纷，在夫妻一方认可债务且无任何异议，另一方否认债务真实性的情况下，人民法院应全面审查相关债务是否客观真实存在。首先，关于本案起诉的原因。在2020年12月15日本院对闪利麦和辛东方所作的《询问笔录》中，辛东方明确表示是为了不让朱军香卖房，才主动打电话让朱纯升、郭保利、辛国营、闪利麦四人提起诉讼。其次，在整个案件的历次审理过程中，闪利麦与辛东方关于涉案款项的来源和交付情况，前后陈述不一致且差异较大，并有多次事后补写借条的行为。尤其是关于借款的数额问题，闪利麦和辛东方均认可双方之间的借款数额仅为11万元，并非26万元，且约定由辛东方个人偿还。之所以按照26万元的金额起诉，是因为辛东方恨朱军香，想让朱军香多出点钱，于是闪利麦按照辛东方的指使起诉辛东方、朱军香偿还26万元借款。再次，本案应结合辛国营、朱纯升、郭保利起诉辛东方、朱军香民间借贷的三起案件综合予以考虑。在辛东方与朱军香离婚后，出现了闪利麦、辛国营、朱纯升、郭保利四人分别以辛东方、朱军香为被告的民间借贷案件。四起案件中，四名原告不在同一个地方，却均聘请同一名法律工作者作为委托诉讼代理人，辛东方均对借款事实予以认可，未作任何实质性抗辩，均存在事后补条的行为，辛东方与四起案件的原告不同程度上存在着一定利害关系，且四起案件原告均将朱军香记录的记账本作为证据提交，上述借贷过程不符合一般借贷行为习惯。应予指出的是，本案民事法律事实发生在民法典施行前，应当适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第十九条的规定，一审判决引用的法条错误，本院予以纠正，但不影响其判决结果。综上所述，本案涉嫌虚假诉讼，闪利麦主张的借贷关系不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由闪利麦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  董艳伟审判员  王晓武审判员  王长坡二〇二一年五月二十八日法官助理马林声书记员孙惠惠