文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1535号上诉人（原审被告）:袁潮，男，1978年11月9日生，土家族，住江阴市。委托诉讼代理人：颜敏花，江阴市河塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周云芳，男，1975年1月5日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人袁潮因与被上诉人周云芳股权转让纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。袁潮上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判其仅支付周云芳906169.9元。事实与理由：1.2019年1月15日,常州众鼎纺织科技有限公司（以下简称众鼎公司）支付给江阴市鑫鼎纺织品后整理有限公司（以下简称鑫鼎公司）的10万元，系经过两公司所有的股东同意后临时转给鑫鼎公司用于扣税，在股权转让磋商时约定受让鑫鼎公司股权的股东要偿还该款项，后其将鑫鼎公司的股权转让给了周云芳，周云芳于2019年1月26日出具给鑫鼎公司330万元的收条已经包含了该10万元。2.周云芳经手众鼎公司尚未收回的应收款262208.3元，周云芳仅提供了未付明细，未提供相应的依据给众鼎公司，众鼎公司虽向债务人进行了催款，但尚有262208.3元未收回，因缺少送货单、对账单也未能向法院起诉，并非怠于追收应收款。这也是协议约定股权转让款要在应收款收到之后再支付周云芳的由来。众鼎公司已向周云芳发函，要求其提供262208.3元款项的相应送货单、对账单等依据给众鼎公司，众鼎公司即将提起诉讼。本案中双方约定应收款到账后再逐步支付，现262208.3元尚未收回，其无需向周云芳支付262208.3元，也无需承担违约金。周云芳辩称，1.2019年1月15日众鼎公司支付给鑫鼎公司的10万元与本案无关。2.股权转让款的支付条件已经成就。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周云芳公司向一审法院起诉请求：1.袁潮向周云芳支付1268378.2元及违约金126837.82元，合计1395216.02元；2.诉讼费用、保全费、保函由袁潮承担。一审法院认定事实：一、鑫鼎公司注册资本为100万元，原股东为袁潮、周云芳，分别认缴49万元、51万元，现为周云芳个人独资。2019年1月22日，周云芳与袁潮、席晓君签订股权转让协议，主要约定：袁潮实际占有鑫鼎公司44%股权，代持席晓君持有5%的股权；周云芳实际占有鑫鼎公司46%的股权，代席晓君持有5%的股权；席晓君实际占有鑫鼎公司10%的股权。袁潮有意将其实际拥有的鑫鼎公司44%的股权转让给周云芳，席晓君有意将持实际拥有的鑫鼎公司10%的股权转让给周云芳，周云芳同意受让上述股权，袁潮、席晓君放弃相应的股权优先购买权。周云芳应分别向袁潮、席晓君支付转让价款94.5万元、21万元。众鼎公司注册资本为268万元，原股东为席晓君、袁潮、周云芳，分别认缴26.8万元、120.6万元、120.6万元，现股东为袁潮、杨敏。袁潮、杨敏系夫妻关系。2019年1月22日，周云芳、袁潮签订股权转让协议，主要约定周云芳有意将其实际拥有众鼎公司45%的股权转让给袁潮，袁潮同意受让上述股权，席晓君放弃相应的股权优先购买权。袁潮应向周云芳支付800万元股权转让价款。2019年1月22日，袁潮与周云芳签订结算付款协议，约定鉴于袁潮将其在鑫鼎公司的全部股权转让给了周云芳，转让价款为94.5万元，周云芳将其在众鼎公司的全部股权转让给了袁潮，转让价款为800万元(该款包含了周云芳在众鼎公司剩余未结算的业务费)。双方在自愿友好协商后达成以下付款协议条款：一、双方除上述两笔股权转让款相抵后，周云芳为众鼎公司经手的应收款2525149元由周云芳先垫付给袁潮，故袁潮应在众鼎公司双方完成股权转让后次日前将4529851元支付给周云芳。其中300万元由袁潮指定众鼎公司汇入鑫鼎公司账户，1529851元由袁潮提现金或通过汇款方式交付给周云芳（周云芳退出众鼎）。二、上述2525149元应收款众鼎公司全部或部分到账后，到账部分应在3日内由袁潮支付给周云芳作为返还周云芳垫付的应收账款。三、如袁潮未能按期足额向周云芳支付上述款项，袁潮应向周云芳承担未按期足额支付金额部分10%的违约金。四、袁潮为鑫鼎公司经手的2168030.17元应收账款，由袁潮为鑫鼎公司完成全额的书面对账手续，书面的对账手续袁潮应及时交付周云芳。收回的应收款应直接到鑫鼎公司账户。如未书面对到账且经诉讼程序后败诉导致未能收到的应收账款由袁潮承担(江阴市丽达服饰有限公司的情况除外)，其他情况下由双方及席晓君按原股权比例分担。上述应收账款回收2019年春节前回款到位130万元后，周云芳在3天内支付给袁潮业务费397256元的三分之二，即26.5万元，如2019年春节后回款到位130万元，周云芳仍有义务在3天内支付袁潮26.5万元的业务费。最终周云芳回款超过130万元应收款的部分按照15.23%的比例向袁潮支付业务费。如周云芳未按约支付业务费应承担未按期足额支付金额部分10%的违约金。五、鑫鼎公司在收到贝德公司尾款187323.45元的部分后，收到部分由鑫鼎公司在3日内支付给众鼎公司，同时众鼎公司应向鑫鼎公司提供相应的发票。六、本协议为双方关于鑫鼎公司及众鼎公司的股权转让及两公司应收账款的收取方案。七、本协议内容若与两份股权转让约定不一致的，以本协议的内容为准，执行本协议如产生争议，双方通过友好协商解决，协商不成争议由原告所在地法院管辖。二、2019年1月26日，周云芳出具收条，载明：今收到众鼎公司330万元，此款用于袁潮支付给周云芳从众鼎公司股权转让金（已包含鑫鼎公司对众鼎公司享有的330万元债权），此后两公司无任何纠葛。收款人：鑫鼎公司周云芳（周云芳签字、捺印，未加盖鑫鼎公司公章）。对于收条中载明的众鼎公司支付鑫鼎公司款项，一审审理中双方一致确认：1月28日转账150万元，1月28日背书承兑汇票100万，2月20日支付96504.75元，3月4日支付38285元、3月21日支付51832.05元、5月10日支付30万元、6月4日支付10万、6月4日支付10万，合计3186621.8元。另有2019年1月15日众鼎公司支付鑫鼎公司的10万元，周云芳认为与本案无关，系袁潮归还周云芳给鑫鼎公司垫付的货款，袁潮认为系众鼎公司支付鑫鼎公司用于扣税。2019年1月29日,袁潮转账给周云芳260万元，同日周云芳出具了相应的收条。对于周云芳为众鼎公司经手的应收款2525149元，袁潮认为其中262208.3元尚未收回，但并未提起诉讼；周云芳认为仅有7306元尚未收回。一审另查明，为本案诉讼保全，周云芳向中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，并支付保费2900元。以上事实，有周云芳提供的股权转让协议、工商登记信息、结算付款协议、保险单、增值税发票，袁潮提供的收条、转账凭证以及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：1.袁潮对于尚结欠周云芳股权转让款的事实并无异议，予以认定。2.关于2019年1月15日众鼎公司支付鑫鼎公司的10万元，袁潮认为用于扣税，周云芳认为与本案无关，系袁潮归还周云芳给鑫鼎公司垫付的货款，对此一审法院认为款项支付时间发生在双方签订股权转让协议、结算付款协议之前，且系两个独立的企业法人之间的往来，周云芳亦不予认可，故不应认定为袁潮支付周云芳的股权转让款。3.关于周云芳经手的众鼎公司尚未收回的应收款，自2019年1月22日双方签订结算付款协议起至今，众鼎公司尚未通过诉讼的方式向众鼎公司的债务人主张权利，众鼎公司现股东袁潮与杨敏系夫妻关系，可见袁潮怠于追收应收账款，不能对抗周云芳的付款请求。4.袁潮亦未举证其与周云芳有其他的业务往来，且能对抗周云芳的付款请求。5.袁潮未能按期足额向周云芳支付股权转让款，应按结算付款协议约定承担未按期足额支付金额部分10%的违约金。6.周云芳与袁潮对于诉讼保全担保保费的承担未做约定，故对周云芳要求袁潮承担2900元保费的诉讼请求不予支持。综上，袁潮的抗辩均无事实和法律依据，不予采信，故对周云芳要求袁潮支付股权转让款1268378.2元并承担126837.82元违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、袁潮应于判决发生法律效力之日起10日内支付周云芳股权转让款1268378.2元并承担违约金126837.82元；二、驳回周云芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16216元、保全费5000元，合计21216元，由袁潮负担。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先,针对2019年1月15日众鼎公司支付给鑫鼎公司的10万元，袁潮主张用以作抵股权转让款，周云芳不予认可，该笔付款发生在双方签订股权转让协议及结算协议之前，系两个独立法人之间的往来，对袁潮的辩称意见本院不予采纳。其次，袁潮认为应在股权转让款中扣减262208.3元众鼎公司未收回的货款。本院认为，双方在结算协议中约定作为股权转让款的一部分，即周云芳经手的众鼎公司2525149元应收款在众鼎公司部分或全部到账之后3日内由袁潮支付给周云芳，该条款的设置目的是给予袁潮支付该部分股权转让款一定的宽展期限，袁潮承担的并不是消极接受客户支付的应付款并转付给周云芳的义务，而是应当积极敦促众鼎公司在合理期限内采取一切可采取的措施回收回款项。本案中，袁潮主张存在262208.3元的未回收货款，但未提供任何依据，且周云芳也不认可。退一步讲，即使存在袁潮主张的262208.3元未回收货款，袁潮亦未提供证据证明系因周云芳的原因导致案涉货款未能回收。袁潮主张周云芳未将其经手的合同、送货单的凭据移交给其，但上述凭据属于众鼎公司对外往来所形成，应由众鼎公司持有，袁潮未提供证据证明周云芳掌握上述凭据并拒不向其移交，且自2019年1月22日双方签订结算协议至今，众鼎公司未通过诉讼方式向债务人主张权利，众鼎公司现股东袁潮和杨敏系夫妻关系，应视为袁潮怠于追收应收账款阻却付款条件成就，视为付款条件已成就，对其辩称意见本院不予采纳。最后，袁潮未能按约足额支付股权转让款，一审法院依照结算协议约定判令袁潮承担未按期足额支付部分10%的违约金，于法有据。综上,袁潮的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8636元，由袁潮承担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年五月二十八日法官助理尹慧书记员荀奕琦