湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终1054号上诉人（原审原告）：岳阳新华联富润石油化工有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区道仁矶镇滨江村三组。法定代表人：石昌，总经理。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌宵，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董献忠，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。上诉人岳阳新华联富润石油化工有限公司（以下简称岳阳新华联公司）因与上诉人董献忠借款合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初1428号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。岳阳新华联公司上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定一审法院继续审理本案,诉讼费用由董献忠承担。事实和理由：一审法院认定岳阳新华联公司并非本案款项的实际出借人，其作为原告的主体不适格，属于事实认定错误。岳阳新华联公司虽于2016年2月23日形成股东会会议决议，但董献忠在事后并未按股东会决议执行，也未与湖南新华联国际石油贸易有限公司（以下简称湖南新华联公司）签署借款协议、办理有关借款抵押事宜。现无直接证据证明湖南新华联公司向董献忠出借2303万元的事实。岳阳新华联公司已与董献忠形成事实上的借贷关系。岳阳新华联公司的财务账及年度财务报表显示应收董献忠2303万元。一审法院适用公司法115条规定错误。董献忠辩称，岳阳新华联公司两次增资都是虚假增资，2014年9月10日有一个关于岳阳新华联公司2013年财务收支审计意见，记录两股东共出资300万元。董献忠并不欠公司的钱，岳阳新华联公司账目既未体现董献忠欠款情况，也没有增资4700万元的记录。2016年的股东会议是虚假的，到岳阳新华联公司起诉已超过诉讼时效。董献忠上诉称，请求对一审法院认定的错误事实重新认定。事实和理由：一审裁定事实认定错误，董献忠从未借过湖南新华联公司的款项。2015年1月1日岳阳新华联公司2014年财务决算第27页记载的是湖南新华联公司欠岳阳新华联公司5000余万元，岳阳新华联公司借湖南新华联公司的4700万元借款已全部归还。岳阳新华联公司辩称，公司两次增资属实，董献忠和湖南新华联公司都获得了相应的股权。董献忠挪用公司款项没有自己出资，应当返还款项。股东会决议真实，也是董献忠的真实意思表示。董献忠当时作为岳阳新华联公司法人的特殊身份而一直没有说明还款时间，所以本案没有超过诉讼时效。岳阳新华联公司向一审法院起诉请求：1、判令董献忠立即偿还借款本金2303万元及利息（从借款实际出借之日暂计算至2020年10月20日）10218717.25元，此后的利息以借款本金为基数按银行间拆借利率计算至借款本金偿还完毕之日；2、董献忠承担本案的诉讼费用、保全费用等。一审法院认定事实：岳阳新华联公司成立于2002年3月，共有两个股东，即董献忠和湖南新华联公司，原注册资金为300万元，2010年12月，岳阳新华联公司增加注册资本700万元，由董献忠出资343万元，并于2010年12月8日从董献忠个人账户代岳阳新华联公司收取的货款直接扣划出资，湖南新华联公司出资357万元。董献忠占股49%，湖南新华联公司占股51%。2012年6月7日，岳阳新华联公司再次增加注册资本4000万元，由董献忠出资1960万元，湖南新华联公司出资2040万元。该4000万元系从湖南新华联公司转账至岳阳新华联公司后，岳阳新华联公司于2012年6月6日将其中的2000万元汇至董献忠的个人账户，再由董献忠于2012年6月7日汇回岳阳新华联公司作为增加的注册资本。2016年2月23日，岳阳新华联公司在长沙召开股东会议，两个股东董献忠和湖南新华联公司均与会。会上就实缴资本的问题形成如下股东会决议：“鉴于股东董献忠实缴注册资本中人民币2303万元向新华联公司（即湖南新华联国际石油贸易有限公司）借款代缴，现股东董献忠同意按以下方式偿还：1、如股东会/董事会有确定的分配利润时，同意用其所得红利优先偿还新华联公司上述借款；2、同意将其新活力‘启航一号’基金200万元及其收益质押给新华联公司并签订质押协议办理质押登记手续；3、由其向新华联公司签订个人借款协议，借款协议本金为人民币2303万元，借款利息由董献忠承担，还款期限为1年。”事后，董献忠未与湖南新华联公司签订借款协议，亦未向湖南新华联公司偿还上述借款。至2020年11月4日，岳阳新华联公司以董献忠欠其上述借款为由诉至一审法院。一审法院认为，根据庭审查明的情况，2012年6月，岳阳新华联公司将湖南新华联公司汇来的2000万元转汇至董献忠的个人账户，再由董献忠于2012年6月7日汇回岳阳新华联公司作为增加的注册资本。2016年2月23日，岳阳新华联公司召开股东会，一致确认为董献忠向湖南新华联公司借款2303万元代缴注册资本的事实，并确定了相应的还款方式，因此，董献忠系欠湖南新华联公司的款项，而不是欠岳阳新华联公司的款项。且董献忠系岳阳新华联公司的两个股东之一，并时任岳阳新华联公司的法定代表人，《中华人民共和国公司法》第115条规定：“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”故岳阳新华联公司并非本案借款的实际出借人，其作为原告的主体不适格。董献忠的主体适格。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回岳阳新华联公司的起诉。已收案件受理费104021.79元，予以退还。本院二审期间，岳阳新华联公司提交了岳阳新华联内部记账凭证及银行凭据，董献忠提交了微信聊天记录，以上证据均与本案争议焦点问题无关联性，本院均不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，岳阳新华联公司依据2016年2月23日公司股东会决议等证据向董献忠主张债权，该份案涉股东会决议的首部载明“与会股东：湖南新华联公司（以下简称新华联公司）、董献忠”及决议第五项为“实缴资本的问题鉴于股东董献忠实缴注册资本中人民币2303万元向新华联公司借款代缴，现股东董献忠同意按以下方式偿还……”，该决议经双方签字确认，且在2016年2月23日参加岳阳新华联公司的股东会决议至2020年岳阳新华联公司起诉至法院，四年期间，双方也未对该股东会决议提出过异议或提起撤销之诉。岳阳新华联公司2016年2月23日的股东会决议可视为两股东的真实意思表示。一审法院据此认定岳阳新华联公司主体不适格而驳回岳阳新华联公司的起诉并无不当。至于董献忠以其未向湖南新华联公司借款为由，主张一审裁定认定事实错误的上诉请求，而因一审裁定系从程序上对本案进行的处理，并非对涉案事实做出相应的实体处理，故董献忠的上诉请求，本院亦不予支持。综上，岳阳新华联与董献忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何蓓审判员  邓怡审判员  华雷二〇二一年五月八日法官助理周闻丽书记员夏琦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。