辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终553号上诉人（原审原告）：张野，男，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区市场监督管理局，住所地沈阳市大东区大东路93号。法定代表人：茆健，该局局长。委托代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路118号。法定代表人：曲向军，该局局长。委托代理人：金巍，辽宁安行律师事务所律师。上诉人张野诉被上诉人沈阳市大东区市场监督管理局（以下简称大东区市场监管局）、被上诉人沈阳市市场监督管理局（以下简称沈阳市市场监管局）不予立案及复议决定一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告张野于2020年4月11日通过网络举报沈阳市大东区鑫大红果蔬生鲜超市销售的开胃卷、煎饼、饼干等散装食品没有按规定标注生产日期。沈阳市大东区市场监督管理局经调查，于2020年4月14日向沈阳市大东区鑫大红果蔬生鲜超市下达了《责令改正通知书》和《当场处罚决定书》，经复查后，作出了不予立案决定，并告知原告张野。原告张野不服，向沈阳市市场监督管理局申请行政复议，沈阳市市场监督管理局于2020年9月16日作出沈市行复字[2020]46号、沈市行复字[2020]47号行政复议决定书，决定维持大东区市场监督管理局行政行为。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该规定，依法具有行政诉讼原告主体资格必须是行政行为相对人或是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，张野向沈阳市大东区市场监督管理局举报沈阳市大东区鑫大红果蔬生鲜超市销售的开胃卷、煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，要求沈阳市大东区市场监督管理局依法查处并给予举报奖励，属于对食品安全违法行为的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要视为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告张野的起诉。案件受理费50元，退回原告。上诉人张野上诉称，2020年4月11日，上诉人通过12315网站举报沈阳市大东区鑫大红果蔬生鲜超市销售的开胃卷、煎饼、饼干等散装食品未标注生产日期等信息（强制性标注内容）。4月14日，大东区市场监管局回复：经审查，符合立案条件，决定立案。5月9日，大东区市场监管局最终答复：处理完成，对商家作出责令改正的处理决定。但其没有提及行政处罚，对上诉人的举报奖励诉求也没有答复。上诉人不服，向沈阳市市场监管局提出行政复议。2020年9月22日，上诉人收到沈阳市市场监管局复议决定，维持大东区市场监管局的行政行为。上诉人不服复议决定，起诉至沈阳市铁西区人民法院，该院驳回上诉人的起诉。上诉人认为，《食品安全法》规定的举报是为了鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供食品安全违法行为的线索和证据，是对的。但其同时又规定举报有奖励，即对查证属实的举报，给予举报人奖励。而奖励涉及金钱物质，怎么能说没有利害关系。从《食品安全法》115条、《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第32条规定可以得知，对查证属实的举报，市场监督管理部门应当予以奖励。上诉人的举报内容，经大东区市场监管局查证属实，如果奖励最终不能兑现，必然会挫伤大众举报食品安全违法行为的积极性，不利于维护食品安全。法律规定的内容也将成为一纸空文。请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人大东区市场监管局答辩称，上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，依法具有行政诉讼上诉人主体资格必须是行政行为相对人或是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织。本案中，上诉人要求大东区市场监管局对超市进行查处并给予举报奖励，属于食品安全违法行为的举报。根据《食品安全法》第十二条之规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要视为鼓励个人或者组织向食品安全监督管理部门提供违法行为的线索或证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈阳市市场监管局答辩称，上诉人患有精神疾病，在没有监护人作为委托代理人参与诉讼的情况下，其上诉请求不能认定为其真实的意思表示。上诉人以举报人身份提起诉讼，并非为了维护自身合法权益，不具备原告主体资格。上诉人所提要求给予举报奖励的诉求，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条的规定，上诉人举报内容不在应该给予奖励范围。原审裁定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审维持原裁定。本院审理查明，上诉人张野于2020年4月11日向被上诉人大东区市场监管局举报沈阳市大东区鑫大红果蔬生鲜超市销售的开胃卷、煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八的规定，要求大东区市场监管局依法查处并给予举报奖励。大东区市场监管局于2020年4月14日对被举报单位进行现场检查，发现被举报单位未在散装食品容器、外包装上标明生产日期、保质期等内容，于当日下达责令改正通知书及当场处罚决定书，给予被举报单位警告的行政处罚。2020年4月23日，大东区市场监管局对被举报单位进行复查，发现被举报单位已经改正了之前的行为，散装食品标签符合相关法律规定。2020年5月6日，大东区市场监管局作出不予立案决定，并于5月9日回复上诉人张野。上诉人张野不服，于2020年6月22日向被上诉人沈阳市市场监管局申请行政复议，沈阳市市场监管局分别于2020年9月15日、9月16日作出沈市行复字[2020]第46号、沈市行复字[2020]第47号行政复议决定书，维持大东区市场监管局的行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，公民提起行政诉讼的前提是认为行政行为损害其合法权益，也就是说相关行政行为与其具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，上诉人张野系以举报人身份提起诉讼，故该行为并非为了维护其自身合法权益，被上诉人大东区市场监管局针对其举报作出的处理决定及被上诉人沈阳市市场监管局的复议维持决定与其没有法律上的利害关系，其不具备本案行政诉讼的原告主体资格，原审针对上诉人张野所提要求撤销大东区市场监管局不予立案决定及沈阳市市场监管局维持原行为复议决定的诉请，裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人张野所提要求给予举报奖励的诉求，本院认为行政机关制定并发布的有关违法行为举报奖励办法既属规范性文件，又属于行政机关的公开承诺。公民、法人或其他组织认为自己的举报行为符合文件规定，要求给予奖励被拒绝时，有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。但根据沈阳市食品药品监督管理局2017年发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条关于应当奖励举报人的列举式规定，上诉人张野的举报内容不在应该给予奖励的范围，本案应判决驳回张野的诉讼请求，但鉴于原审裁定驳回起诉的结论并未对张野产生实质性权利义务影响，故本院对一审结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙国华审判员  王继东审判员  沈 虹二〇二一年五月十二日法官助理方立达书记员刘思宇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；