湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2597号上诉人（原审原告）：袁跃建，女，1968年11月3日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：陈补初，湖南省安化县清塘铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海南中铁军海建设工程有限公司，住所地海南省海口市美兰区和平大道26号加州阳光第19层1907房。法定代表人：胡忠琪，执行董事。上诉人袁跃建与被上诉人海南中铁军海建设工程有限公司（以下简称海南中铁公司）合同纠纷一案，袁跃建不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人袁跃建提出上诉请求：1.请求撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6292号民事判决书，支持上诉人在一审提出的全部诉求；2.一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：不服原审判决结果，请求支持上诉人在原审中提出的诉讼请求，本案事实清楚，证据充分，可定性为不当得利。被上诉人海南中铁公司答辩称：一审适用法律正确，因袁跃建是篡改主体，涂改协议书内容后再次起诉的案件，上诉人利用《工程项目内部合作框架协议书》涂改再次主张，是无法律依据和事实依据的，提供的两张8万元发票水渍浸字不清无法辨真，根本不能作为真实性的证据主张。被上诉人认为袁跃建利用篡改协议主体后再诉，发票证据又没有证明力，本案袁跃建的上诉是浪费法律资源，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。袁跃建向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令海南中铁公司偿还信誉保证金3万元，定队履约金5万元；2、由海南中铁公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：袁跃建述称其于2017年2月22日与海南中铁公司南部分公司签订《工程项目内部合作框架协议书》，袁跃建分两次向海南中铁公司南部分公司支付信誉保证金3万元、定队履约金5万元。袁跃建据此向本院提交了于2017年12月27日签订的《工程项目内部合作框架协议书》一份，上面载明的甲方为海南中铁公司南部分公司，并加盖了南部分公司的合同专用章，乙方为“刘德品”，被划掉，改为袁跃建。乙方（袁跃建方）名称和签字处原名称为“刘德品”，身份证号为“432326197204271675”，被划掉，改为袁跃建的名称和身份证号码。《工程项目内部合作框架协议书》约定，乙方承包施工高桥新塘垅小区房屋外墙改造工程，本工程采取内部承包合作方式，按每平方520元计算；工人机械设备进场10日内预付当月工程造价月260万元的15%作为备料款；乙方需向甲方交纳定队履约金5万元，甲方保证两个月退还（如乙方未交民工劳动保证金，则由甲方代扣代付）；乙方计算方式按展开面积每平方520元/平方米计算，每栋造价约50万元至60万元，30栋大约工程总造价1800万元；进场施工日期拟定于2018年1月26日左右，工期5个月完成。许铁春代表海南中铁公司南部分公司在协议上签名，协议上加盖了海南中铁公司南部分公司合同专用章。袁跃建主张海南中铁公司南部分公司收取了其定队履约金5万元，提交《收据》载明：“今收到袁跃建交来定队金伍万元（￥50000元），收款人：黄＊，收款单位：南部分公司财务专用章（1）”。袁跃建主张海南中铁公司南部分公司收取其信誉保证金3万元，提交《收据》载明：“今收到袁跃建交来高桥装饰工程信誉保证金叁万元（￥30000元），收款人：刘＊，收款单位：南部分公司财务专用章”。袁跃建提交的二张收据原件因水渍无法辨认凭证编号及交款人姓名。海南中铁公司主张，海南中铁公司南部分公司没有合同专用章，海南中铁公司南部分公司也没有承接、向外发包过案涉工程。《收据》上的“南部分公司财务专用章（1）”、“南部分公司财务专用章”均系伪造。另查明，袁跃建于2010年4月13日以本案海南中铁公司作为海南中铁公司，许铁春为第三人，诉至本院，要求海南中铁公司偿还工程劳动保险金20000元，其提交了2018年2月9日与海南中铁公司南部分公司签订的《工程项目内部合作框架协议书》一份，工程项目名称、地址、施工内容与案涉的《工程项目内部合作框架协议书》一致，约定了合同履约金为4万元，工程总造价3000万元，施工日期拟定于2018年3月22日。许铁春和袁跃建在协议书的尾部签名。再查明，海南中铁公司南部分公司系海南中铁公司于2017年7月31日设立的分公司，经营场所在长沙市芙蓉区韭菜园街道八一路418号昊天大厦2704房，负责人高卫红。海南中铁公司南部分公司已于2018年11月26日注销。海南中铁公司主张，许铁春与海南中铁公司南部分公司系房屋租赁关系，许铁春于2017年11月8日租赁了海南中铁公司南部分公司的办公场地。海南中铁公司向本院提交了相应的《租房协议》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。袁跃建向提交了2017年12月27日签订的《工程项目内部合作框架协议书》一份，上面载明的甲方为海南中铁公司南部分公司，乙方为“刘德品”，但该协议乙方处均被涂改为了袁跃建；《工程项目内部合作框架协议书》涉及的工程造价金额达1800万元，随意改动合同关键信息，与交易习惯不符。袁跃建提交的二张收据原件，因水渍无法辨认凭证编号、收款人等关键信息，海南中铁公司对其真实性予以否认。案涉的《工程项目内部合作框架协议书》与本院审理的（2020）湘民初3005号民事案件中袁跃建提交的《工程项目内部合作框架协议书》约定的工程项目名称、地址、施工内容等一致，只是签订时间相差一个多月，同一施工项目与袁跃建重复签订两份《工程项目内部合作框架协议书》不具有合理性。综上，袁跃建提交的证据存在重大瑕疵，无法达到其证明目的，故应承担举证不能的法律后果。袁跃建主张由海南中铁公司返还信誉保证金3万元、定队履约金5万元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回袁跃建的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取900元，由袁跃建负担。二审审理期间，上诉人袁跃建向本院递交了（2018）湘0102民初12695号民事判决书；刘德品与康子元、陈新辉的合作协议、收据、死亡证明、民事上诉状等证据，经本院审查，上述证据或者与本案不存在关联性或者不能达到证明目的，不作为本案定案依据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人袁跃建主张被上诉人海南中铁公司返还信誉金3万元及定队履约金5万元的主张是否成立。上诉人袁跃建为证明其诉讼主张成立，提交了《工程项目内部合作框架协议书》、收据等主要证据。经对上述经审查，《工程项目内部合作框架协议书》中签订主体被予以涂改，上诉人袁跃建对该涂改不能说明合理理由，且被上诉人海南中铁公司对该合同亦不予认可，认为系伪造的合同。本案中的《工程项目内部合作框架协议书》与原审法院审理的（2020）湘民初3005号民事案件中袁跃建提交的《工程项目内部合作框架协议书》，除签订的时间上存在差距外，其他有关工程项目名称、地址、施工内容等一致，就同一施工项目相同主体重复签订两份《工程项目内部合作框架协议书》不具有合理性。综上，上诉人袁跃建提交的《工程项目内部合作框架协议书》真实性存疑，不能作为定案依据。同时，上诉人袁跃建提交的收据复印件已经无法与原件核对，被上诉人亦对该收据予以否认。综上，上诉人袁跃建提交的证据不能达到其证明目的，根据现有证据本院难以认定其主张成立，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人袁跃建的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1800元，由上诉人袁跃建负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年五月二十日书记员  杨 蓓