北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终297号上诉人（一审原告）张三材，男，1983年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队，住所地北京市昌平区马池口村东。负责人陈海涛，大队长。出庭的行政机关负责人张立生，副大队长。委托代理人刘玉忠，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队民警。上诉人张三材因罚款一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人张三材、被上诉人北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队（以下简称马池口交通大队）的副大队长张立生作为机关负责人张立生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2020年11月12日8时52分，马池口交通大队警辅人员发现×××号小型轿车停放在昌平区南邵镇双营中路非机动车道内，该处未施划停车泊位，遂在该机动车上粘贴告知单，并采取拍照方式固定了相关证据。同时，警辅人员开具了第6708828号《北京市交通协管员道路停车记录报告单》，并将报告单及图像记录进行了非现场录入，由马池口交通大队予以审核认定。2020年12月15日，张三材到马池口交通大队接受处理。马池口交通大队庭审中陈述在依法履行了告知张三材违法事实、处罚依据及相关权利义务等程序后，依照简易程序作出了编号为1114021815542140《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容为：被处罚人张三材驾驶机动车，车牌号×××号小型轿车于2020年11月12日8时52分，在南邵镇双营中路实施机动车违反停车规定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五十六条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第六十三条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施道路交通安全法办法）第四十九条、第五十条的规定，依据道路交通安全法第一百一十四条、第九十三条的规定，罚款人民币200元。被诉处罚决定经张三材签字后予以送达。张三材不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉处罚决定，判令马池口交通大队承担案件诉讼费。2021年2月25日，一审法院作出判决。该判决认为：根据道路交通安全法的有关规定，公安机关交通管理部门具有对道路交通安全违法行为做出处理的法定职权。马池口交通大队作为公安机关交通管理部门，有权依据相关法律法规对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。北京市实施道路交通安全法办法第四十九条第一项规定，机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。本案中，在案证据能够证明张三材2020年11月12日8时52分将车号为×××号小型轿车停放在昌平区南邵镇双营中路非机动车道内，该处未施划停车泊位，张三材在该地点停车的行为违反了上述法律、法规对于机动车的停放规定。马池口交通大队在执法过程中依法履行了告知、听取申辩、作出决定、送达等法定程序。马池口交通大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张三材要求撤销被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了张三材的诉讼请求。张三材不服，上诉至本院。其上诉称：一、根据道路交通安全法第五十六条第一项的规定，禁止在人行横道上停放车辆。但其停车地点并非在人行横道上，而是在非机动车道。二、北京市实施道路交通安全法办法第四十九条的规定是针对有停车泊位的道路，车辆未停放在泊位内的情形。该部分对于无停车泊位的道路并未作出规定。本案停车地点无停车泊位，而北京市无停车泊位的道路很多，按照一审判决的逻辑应当将停放在上述道路的车辆均予以处罚。三、北京市机动车数量很多，但停车泊位与之不匹配。公安交通部门应当先施划出满足机动车数量的停车泊位后，再对未停放在泊位内车辆进行处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定，并由马池口交通大队承担本案诉讼费用。被上诉人马池口交通大队辩称，其作出的被诉处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，马池口交通大队、张三材均向一审法院提交了证据。马池口交通大队提交了下列证据：1．违法停车信息采集照片，证明违法机动车停车地点、车型、车号、颜色、违法状态；2．粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》照片，证明对机动车违法停车进行记录、告知；3．违法停车地点道路照片，证明违法停车道路情况；4．《北京市交通协管员道路停车记录报告单》，证明对机动车违法停车进行记录、报告；5．执法经过，证明民警、辅警执法经过；6．驾驶人信息查询结果单，证明张三材驾驶人信息；7．机动车信息查询结果单，证明×××小客车车辆信息；8．被诉处罚决定书。张三材提交了2020年11月12日8时52分×××小客车停车照片作为证据，证明其车停在了非机动车道，而非人行道。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为：马池口交通大队提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院依法予以排除。马池口交通大队提交的其他证据，张三材提交的证据与本案具有关联性，法院予以确认。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。基于上述有效证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：加强道路交通安全管理工作，维护道路交通秩序，是公安机关交通管理部门应当履行的法定职责。马池口交通大队作为本市公安机关交通管理部门，在履行上述法定职责时，具有对道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。根据道路交通安全法第五十六条第一款、第九十三条第二款的规定，机动车应当在规定地点停放。对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。北京市实施道交法办法第四十九条对于机动车停放作出具体规定。张三材作为机动车驾驶员，应当知晓有关机动车停放的相关规定及要求。本案中，张三材于2020年11月12日8时52分，将车牌号×××号小型轿车停放在昌平区南邵镇双营中路非机动车道内。在案证据可以证实其停车位置并无停车泊位划线，且该路段属于非机动车道。张三材实施的停车行为违反了上述法律及法规的规定。在警辅人员发现该违法停车行为后，因驾驶人员不在现场，遂粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，张三材到马池口交通大队处理该违法行为时，该大队民警适用简易程序，告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚及依据，履行了相关程序作出被诉处罚决定并当场予以送达。被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。张三材的上诉意见均缺乏事实和法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张三材负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏浩锋审 判 员 何君慧审 判 员 范术伟二〇二一年五月十八日法官助理 张婷婷书 记 员 尹 粤附：法律规范依据1．《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。……第九十三条……机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。……2．《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位；（三）借道进出停车场或者道路停车泊位的，不得妨碍其他车辆或者行人正常通行。3．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……