吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终239号上诉人（原审原告）：于海春，男，汉族，1972年3月18日生，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：于海波，男，汉族，1966年7月8日生，现住吉林省前郭县。被上诉人（原审被告）：李岩峰，男，汉族，1961年4月19日生，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王力华，女，汉族，1974年9月17日生，现住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：吴青春，北京市金拓律师事务所律师。上诉人于海春因与被上诉人李岩峰、王力华民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院(2020)吉0702民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人于海春及其委托诉讼代理人于海波，被上诉人李岩峰的委托诉讼代理人朱侠、被上诉人王力华的委托诉讼代理人吴青春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于海春上诉请求：撤销宁江区人民法院(2020)吉0702民初4320号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审审理过程中，被上诉人明确认定其确实在2012年向上诉人借款20万元。其中，归还现金10万元，以车辆顶利息6万元。2016年被上诉人出具的借据是对2012年借款未还部分的确认。对双方无争议的事实法院应当依法确认，但一审法院对无争议事实要求上诉人对借款事实举证明显对于海春不公。被上诉人认可借款，并主张归还了大部分借款，对于被上诉人主张还款的举证责任在被上诉人，被上诉人没有证据证明已经还款的事实，故其已经还款大部分的事实不应予以采信。综上，一审认定事实错误，审判缺乏基本公正，请二审法院依法予以改判。李岩峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于海春的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王力华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于海春的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于海春原审诉称：2018年6月1日，王力华向原告借款110000元，约定2019年1月1日之前还清，如违约，自借款之日起计算利息，由李岩峰担保。后王力华没有按期偿还借款，原告一直向二人索要，至今未能偿还。故原告起诉到人民法院，请求依法判令：1、被告偿还借款110,000元，按年利率24%支付利息（自2018年6月1日至借款偿还完毕时止）；2、被告承担诉讼费。李岩峰原审辩称：1、本案原告的诉讼属于虚假诉讼，因为原告不能够提供在2018年6月1日将11万款项借给王力华的任何其他证据。2、王力华及李岩峰共同出具的欠据，是在强迫的基础上出具的。3、原告涉嫌放高利贷要求将此案移送公安。王力华原审辩称：被告王力华于2012年7月24日向原告借款20万元，利息是五分利，是2012年7月24日至2013年11月13日，被告每月向原告支付利息1万元。自2013年11月13日之后，每月向原告支付利息5000元，直至2018年6月1日在原告威逼利诱下，被告又被迫给原告出具了11万元的欠据。2016年1月2日，李岩峰用一台奥迪车折抵6万元偿还原告，被告认为原告的借款被告已经偿还完毕，原告的行为属于虚假诉讼，建议法院将此案移送公安机关处理。原审法院经审理查明：于海春提交《借据》一枚，内容如下：借人民币壹拾壹万元整（￥110000.00）于2019年1月1日前全部还清，违约按月利3分给付利息，从借款日算起。王力华在借款人处签字，李岩峰在担保人处签字。二被告认可系本人签字。本次诉讼，二被告并未提交证据。原审另查明：庭审中询问双方借贷过程，关于借款时间原告称“夏天，具体时间记不清”，原告称“开始借款21万，担保人是唐志宇，没有约定借款期限，2011年或2012年曾经借的21万元，给王力华的现金，是否约定借款期限不记得，利息当时口头说按3分5分给利息，被告说的给5000元或者1万利息没有收到”。被告称“借的是20万元，另一万是利息，收到20万，出的21万的条”。原审另查明：于海春以本案同一借据为证据，分别于2019年6月14日、2019年8月28日起诉李岩峰民间借贷纠纷，本院于2019年7月2日、2019年11月15日分别做出（2019）吉0702民初4102号、（2019）吉0702民初6106号民事裁定书，其中4102号民事裁定书准许于海春撤回起诉，6106号民事裁定书以“起诉的被告不明确”为由，驳回原告于海春的起诉。原审另查明：2019年10月16日，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2019）吉0721刑初245号刑事判决书，于海春因犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。现该刑事判决已生效，本案涉案金额与该刑事案件无关，原、被告双方当事人对此予以认可。原审另查明：于海春原系中国农业银行股份有限公司松原市分行客户经理。审理过程本院询问原告借贷资金来源，于海3春称“我平进做买卖，2008年或者2009年包了水利活赚了点钱”。上述事实有原告、被告的陈述，借据一枚、民事裁定书、刑事判决书在卷为凭。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，在审理民间借贷纠纷案件中，应当综合考察出借人的经济能力、借款金额、交易规模、与借款人的关系、款项的支付过程、是否涉及职业放贷等因素，认定借款是否存在借贷关系及借贷关系是否合法。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为于海春与王力华是否真实存在发生《借据》中11万元的借款关系。本案中，于海春提交《借据》，认为王力华欠其借款，李岩峰承担担保责任并主张二被告归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定可知，自然人之间的借款合同是实践合同，借款合同只有在借款人提供借款时才生效，且王力华提出2018年6月1日并未实际借到于海春的借款的抗辩。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，于海春应当对其实际交付11万元借款而成立本案借款关系进行举证。首先，对于借据的形成，原告称出具借据之前二人有过借贷，但并未提交21万元或20万元借款证据。关于用车抵顶或还款数额等，只有原、被告双方陈述，原、被告双方对此均未提供证据。对21万元或20万元钱款的交付原告亦未提交相关证据。对于借款的利息约定、还款过程、数额双方表述均不一致。其次，对于借款的交付和资金来源，原告陈述以现金交付。在借款期间，原告系银行客户经理，原告陈述借款的资金来源是其经营收入，对此原告并未提供证据予以支持。据此，本院综合原告提供的证据及原、被告双方陈述分析，原告并未提供证据证明其收入，且原、被告对借据形成、每次交付借款的资金来源、交付数额等只有双方陈述，且原、被告陈述并不一致。即根据原告仅提供《借据》及其陈述不能形成证据链，不足以证明原告向王力华交付11万元借款的事实，故原告主张与王力华存在借款关系并要求李岩峰承担连带偿还11万元及利息，证据不足，本院不予支持。另外，关于被告称受胁迫签写的《借据》并未提供相关证据予以支持，现二被告在本次诉讼中并未提供证据，亦未有证据显示原告可能涉嫌虚假诉讼，对此二被告可自行到公安机关报案。故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于海春的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告于海春负担。经本院二审查明：于海春主张其于2012年7月24日出借给王力华21万元本金，王力华承认其只收到20万元现金，其余1万元是利息，于海春称当时约定月利3分，王力华称当时约定月利5分。双方一致认可2013年11月13日王力华偿还于海春10万元本金，2016年1月2日担保人李岩峰以其一辆奥迪车抵定给于海春6万元，于海春主张此6万元是偿还的利息款。2018年6月1日，于海春、王力华对此笔借款进行结算，出具本案的11万元借据。庭审中，于海春认可本案可以按剩余10万元借款本金计算。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，经庭审查明双方当事人均认可本案借款是对双方2012年借款的结算，结算后王力华于2018年6月1日再次给于海春出具本案11万元借据。那么，本案不应以双方2018年6月1日的11万元借据为定案依据，应以双方最初2012年借款为基础按利率进行计算。按于海春认可的20万元借款本金，双方一致认可王力华偿还了10万元借款本金，那么剩余借款本金为10万元，王力华应当继续偿还于海春10万元借款本金及利息。因双方均认可2012年借款时约定了利率，王力华主张月利5分未提供证据，于海春主张月利3分，那么按月利3分计算并不侵犯王力华的权利，故本院按照月利3分计息。李岩峰于2016年1月2日抵给于海春一辆奥迪车作价6万元，因双方对此6万元是偿还的本金还是利息未达成一致，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定应认定为先偿还的利息。对于王力华主张其于2012年至2014年间每月偿还于海春利息款1万元及5000元，因于海春不认可，王力华未能提供证据支持，本院不予确认。于海春主张自2018年6月1日按年利率24%支付利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁江区人民法院(2020)吉0702民初4320号民事判决。二、被上诉人王力华于本判决生效之日立即给付上诉人于海春借款人民币10万元及利息（以10万元为本金自2018年6月1日起至2020年8月19日止按年利率24%计息；以10万元为本金自2020年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息）。三、被上诉人李岩峰对上述第二项给付义务承担连带责任。一、二审案件受理费共5000元，由被上诉人王力华负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  高寒雪审判员  于 航二〇二一年五月二十六日书记员  刘茜爽