河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1983号上诉人（原审被告）：洛阳惠尔医用器材有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区秦岭南路。法定代表人：张亚根，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶坤、张增军，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉霞，女，1960年11月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王辉，河南洛城律师事务所律师。上诉人洛阳惠尔医用器材有限公司（以下简称惠尔公司）因与李玉霞民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初245号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。惠尔公司上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，改判驳回李玉霞的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、因李玉霞主张的债权发生与张亚根婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，一审过程中张亚根申请以第三人的身份参与诉讼，一审法院不予准许。上诉人认为一审法院程序违法。本案张亚根虽为惠尔公司的法定代表人，但是李玉霞主张的债权发生与张亚根婚姻关系存续期间，依照法律规定应当属于夫妻共同财产。张亚根为维护自身合法权益，申请以第三人的身份参与诉讼与法有据。在庭审过程中，一审法院对于张亚根提出参与诉讼的请求未予同意，属于程序违法，依法应当予以纠正。二、本案李玉霞提供的证据，并不能证明上诉人向其借款60万元的事实，一审法院对于本案的事实认定存在错误。本案李玉霞提供证据证实2020年10月28日，上诉人向其出具的一份借款60万元的书面材料，另外提供了借款数额合计为31.55万元的借款凭证。上诉人认为，李玉霞作为公司的财务人员，却没有提供公司向其借款的完整的书面材料与常理不符。此外，李玉霞也未提供相应的银行流水或者是取款凭证，无法证实其已实际出借相应款项。因此，本案应当是李玉霞与张亚根之间的资金往来和上诉人无关。一审法院认为2020年10月28日的书面材料是对上诉人和李玉霞之间债权债务关系的再次确认，忽略了民间借贷纠纷案件应当审查的核心在于出借人是否提供款项。结合本案，李玉霞提供的证据没有达到证明标准，其主张的诉求不应当得到支持。三、一审法院认为张亚根向李玉霞汇款的事实并非本案的审理范围，不予处理。损害了上诉人的合法权益。2007年12月29日，张亚根向李玉霞转账100万元，此外中泰世纪花园房屋装修共计花费27.0965万元，此两笔款项均是张亚根通过其个人账户支出，由于张亚根的个人账户属于公司借用其私人账户，张亚根也已承认此两笔款项属于其借用公司资金，因此一审法院就此两笔资金的性质不予认定，导致本案当事人之间债权债务不清，双方谁是债权人？谁应当清偿债务？一审并未查清。综上，一审法院在审理本案过程中事实认定错误，程序违法，导致上诉人的合法权益没有得到切实维护，请求二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。李玉霞辩称：、一审法院关于双方存在60万元的借贷事实认定清楚，证据充分。虽然答辩人只提交了315500元的借款凭证，但是上诉人与答辩人之间的60万元借贷事实并非单笔借贷，借款时间上也是连续的。可以说，60万元的债权是在双方长达10年多笔债权累计的结果。答辩人一审中提交了上诉人于2020年10月28日出具的书面材料说明、答辩人与上诉人法定代表人的通话录音、离婚协议书及部分转账凭证等证据，证据之间相互印证，能够证明上诉人与答辩人之间的借贷事实存在，答辩人已经就双方存在借贷关系履行了举证责任。答辩人认为上诉人及张亚根均具备民事行为能力，案涉60万元的债权既有上诉人的盖章确认，也有法人代表张亚根的亲自陈述，已经构成了法律上的自认事实，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。二、张亚根向答辩人转款的事实与本案没有关联性，一审法院未作处理，并无不当。上诉人一方面上诉称张亚根与答辩人李玉霞之间的资金往来和公司无关，一方面又称张亚根的账户属于公司借用私人账户，其说法前后矛盾，与事实不符。张亚根向答辩人的转款时间发生在2007年12月29日，发生在本案60万元债权形成之前，且答辩人当时就已将该款项全部转支张亚根用于公司的生产经营。该事实与本案毫无关联性，上诉人在一审答辩时就已明确表示通过另案主张权利，现在仍然以此作为上诉理由无疑是浪费司法资源。若上诉人对此有异议可另行向答辩人主张权利，一审法院对此不作处理，合理合法。三、本案案由是民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，一审法院未予追加张亚根作为第三人参加诉讼，程序合法。本案借贷双方的主体是上诉人洛阳惠尔医用器材有限公司与答辩人李玉霞，关于该60万元债权是否属于夫妻共同财产，尚需有效的司法文书进行界定，也并非一审法院的审理范围，双方可通过其他途径予以解决，一审法院驳回张亚根的申请，程序合法。综上，答辩人认为，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。李玉霞向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本息73.65万元，并从2020年10月28日起至还清所有本息止，按照年利率4.55%向原告支付利息（暂计4500元）。2、本案诉讼费、财产保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月28日，被告惠尔公司出具书面材料一份，主要内容为：拆迁办：由于本公司资金紧张，向李玉霞借款陆拾万元，按五年利率4.55%计，利息为十三万陆仟五百元。特请拆迁办将拆迁款中的七十三万陆仟伍百元整直接划入张博账户。本案审理过程中，原告李玉霞还提供了借款数额合计为315500元的借款凭证，相关借款凭证均由被告惠尔公司法定代表人张亚根出具且载明了用于公司事务，原告李玉霞称涉案的全部借款凭证均保存于被告惠尔公司，因被告惠尔公司搬家导致部分凭证丢失。一审法院另查明，原告李玉霞与被告惠尔公司法定代表人张亚根系夫妻关系，原告李玉霞原系被告惠尔公司财务人员。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李玉霞与被告惠尔公司之间的借款合同关系，有被告惠尔公司及被告惠尔公司法定代表人张亚根出具的借款凭证等证据为证，该院依法予以认定。现被告惠尔公司未能依约全额、及时履行还款义务，应当承担相应的法律责任。对于被告惠尔公司提出的原告李玉霞并未提供完整的借款凭证的辩解意见，该院认为，被告惠尔公司于2020年10月28日出具的书面材料已经再次确认了其与原告李玉霞的债权债务关系，综合考虑原告李玉霞与被告惠尔公司以及被告惠尔公司法定代表人之间的关系，结合原告李玉霞提供的其他债权凭证及当事人在庭审过程中的陈述，能够确认被告惠尔公司向原告李玉霞借款600000元的事实的存在具有高度可能性，故此，对于被告惠尔公司提出的相关意见，该院依法不予采纳。综上，对于原告李玉霞要求被告惠尔公司偿还借款本金600000元以及相应的利息的诉讼请求，该院依法予以支持；关于利息的计算方式，结合原告李玉霞的主张、双方的约定以及相关法律规定，该院确定为：1、至2020年10月27日的利息为136500元；2、以600000元为基数，自2020年10月28日开始，按照年利率4.55%的标准计算至借款本金实际还清之日止。对于被告惠尔公司提出的其法定代表人向原告李玉霞汇款的情况，相关事实的认定及处理并非本案审理范围，本案不予处理。对于原告李玉霞提出的其他诉讼请求，未提供证据证实，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳惠尔医用器材有限公司向原告李玉霞偿还借款本金600000元。二、被告洛阳惠尔医用器材有限公司向原告李玉霞支付利息。（计算方式：1、至2020年10月27日的利息为136500元；2、以600000元为基数，自2020年10月28日开始，按照年利率4.55%的标准计算至借款本金实际还清之日止。）上述义务于判决书生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李玉霞的其他诉讼请求。案件受理费5605元，保全费4520元，由被告洛阳惠尔医用器材有限公司负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，二审中，李玉霞与惠尔公司均认可张亚根与李玉霞已经人民法院判决离婚。本院认为,2020年10月28日，惠尔公司出具书面材料确认向李玉霞借款60万元及借款的利率。李玉霞提供了借款数额合计为315500元的借款凭证，相关借款凭证由惠尔公司法定代表人张亚根出具且载明用于惠尔公司事务。李玉霞提供的证据可以证明其与惠尔公司之间成立借贷法律关系，一审法院判决惠尔公司向李玉霞偿还借款并支付相应的利息并无不当。惠尔公司主张其法定代表人张亚根与李玉霞为本案的共同债权人，应追加张亚根参加本案诉讼。本院认为，惠尔公司出具书面材料确认是向李玉霞借款，本案的债权如何在张亚根和李玉霞之间进行分配与本案并不属于同一法律关系，张亚根若认为与李玉霞之间存在纠纷，可另行向李玉霞主张，一审程序并无违法之处。惠尔公司提供的证据不足以证明其向李玉霞偿还了本案的借款，一审法院对于惠尔公司应当偿还的本息数额的认定并无不当之处。综上所述，惠尔公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人洛阳惠尔医用器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 鹏二〇二一年五月二十六日书记员 孙月阳