河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1417号上诉人（原审被告）:武建臣，男，1955年4月8日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：范柏树，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常雪茹（又名武雪茹），女，2014年10月1日出生，汉族，住博爱县。法定代理人：常晶晶，女，1991年6月20日出生，汉族，住博爱县，系常雪茹母亲。原审第三人：李天君，女，1966年2月18日出生，汉族，住江苏省泰州市新华市。上诉人武建臣因与被上诉人常雪茹、原审第三人李天君共有物分割纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武建臣上诉请求:1.依法撤销原审判决第一项和案件受理费承担部分,改判为依法驳回被上诉人常雪茹对武建臣的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人常雪茹承担。事实与理由:一、一审判决漏掉了本案重要证据。一审期间,武建臣向法庭提供了为武川川办阴亲时,阴亲女方父母收款136800元的证明，这钱花在武川川身上，应该扣除。二、一审判决违背谁主张、谁举证原则。武建臣为了抚养被上诉人,在调委会调解时忍让承诺不该作为证据使用。三、被上诉人要求分割武川川捐献器官的补助款项,从2016年7月22日收到55000元款至本案立案之日已有4年4个月有余,早已超过诉讼时效。四、原判没有把武建臣的花费、误工等计算在内，这理应减下。武川川捐献器官红十字会给的55000元,到收到工伤赔偿款两年内,常晶晶、常雪茹娘俩生活吃喝、××花销等等早已花光,原判仍判武建臣承担实属冤枉。另，为了以后武建臣生活老有所依,请求多做常晶晶被工作,把被上诉人交给常雪茹武建臣抚养。被上诉人常雪茹辩称，不认可武建臣的上诉理由。上诉费用应由武建臣承担。阴亲是武建臣自己办理的，花费应由其承担，补偿款中是有丧葬费用的。器官捐献同意书是武建臣让常晶晶签字的，武建臣也签字了，常晶晶没有结婚，不具备法律效力。武建臣不承认这笔费用才起诉的。武建臣没有抚养常雪茹，调解时武建臣愿意给12万元，签有调解协议，但是没有盖章，武建臣不认可。本案一直在争议过程中，不存在超过诉讼时效问题。办理工伤事宜常晶晶也参与了。红十字会给的55000元是武建臣自己花的，事发是7月9日，8月份常晶晶就带着孩子常雪茹回灵宝娘家了，不可能是娘俩花的。银行卡是上诉人办理的，常晶晶不知道密码。原审第三人李天君未提交陈述意见。常雪茹向一审起诉请求：1.判令武建臣立即返还常雪茹214586.67元；2.诉讼费由武建臣负担。一审法院认定事实：武建臣、李天君、常雪茹分别为武川川的父亲、母亲、女儿，常晶晶为常雪茹的母亲。2016年6月20日，武川川与王其英发生交通事故，武川川受伤在博爱县人民医院抢救治疗19天，于2016年7月9日死亡。2016年12月28日，王其英因交通肇事罪被博爱县人民检察院向本院提起公诉，武建臣、李天君、常雪茹作为被害人近亲属提起附带民事诉讼。一审法院作出的刑事附带民事判决书中，认定武川川医疗费129386.48元，其中包括中原农业保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付武川川抢救费用87796.44元，河南省红十字会证明武川川捐献器官的事实，判决王其英赔偿附带民事原告人医疗费129386.48元及护理费、误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等费用的70%合计406581.18元。该判决生效后经一审法院执行，王其英名下无财产可供执行。就武川川的工伤保险赔偿，武建臣、李天君、常雪茹另提起诉讼，武建臣作为近亲属代表支付委托诉讼代理费用2000元。2018年5月10日，沁阳睿智劳务代理有限公司将武川川的一次性工亡补助金623900元及丧葬补助金19860元，合计643760元转入武建臣的农行银行卡。2018年5月13日，武建臣应李天君要求将其中的220000元转至李天君名下。武建臣和常雪茹作为死者供养亲属，于2018年6月起每人每月另领取供养抚恤金695元。另查明，武川川捐献器官，河南省红十字会于2016年7月22日向武建臣在农村信用社银行卡转账55000元，王素平于2016年7月9日向该账户转账80000元。经一审法院核实，河南省红十字会对捐献器官补助款项的项目及金额予以说明：50000元系家庭救助，5000元系丧葬费，80000元系医疗补助。武建臣与李天君在武川川年幼时离婚，武川川一直随武建臣生活，武川川与常晶晶仅举行农村典礼仪式，未登记结婚，生育一女常雪茹。武川川死亡一段时间后，常晶晶带常雪茹回娘家居住，2017年常晶晶又与他人组建家庭。武建臣为武川川操办丧事，并处理追讨所有赔偿款事宜。2020年10月27日，武建臣与常雪茹就赔偿款分割经孝敬镇人民调解委员会调解并达成协议：武建臣同意支付常晶晶122000元，并要求常晶晶母女今后在生活中照管好武建臣。签订协议后武建臣又出具保证书，保证限期内先给付100000元，但未能履行，常雪茹提起本案诉讼。又查明，中原农业保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付武川川抢救费用87796.44元，经（2017）豫0822民初3425号民事判决书判决，由武建臣和李天君在遗产范围内承担其中30%即26338.93元，并承担诉讼费408元，判决书已生效。2017年5月12日武建臣支付常雪茹10000元。一审法院认为，因工死亡的赔偿金是对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿；红十字会发放的救助款及补偿款，属于因死者遗体捐赠，对其近亲属的一种人道主义救助及补偿；不属于遗产，武建臣、常雪茹与李天君系武川川第一顺序继承人，均属于赔偿权利人，共同享有权利，对赔偿金享有一定份额。在被分割前上述赔偿金应属于死者近亲属之间的共有物，虽由武建臣作为代表领取，但并未改变共有性质，现双方因分割引起诉讼，本案应确定为共有物分割纠纷。首先关于赔偿款数额的认定，沁阳睿智劳务代理有限公司支付一次性工亡补助金623900元及丧葬补助金19860元，合计643760元，双方对此无异议，一审法院予以确认。捐献器官所得款项，武建臣仅认可收到55000元，根据武川川捐献事实及本院向河南省红十字会了解情况，武建臣未对其银行流水中显示收到的王素平转款80000元作出合理解释，以及其在孝敬镇人民调解委员会达成协议过程中，对捐献器官所得款项13万元的陈述，一审法院确认该款项计135000元。经武建臣领取赔偿款共计778760元。武川川的丧葬费及近亲属追讨赔偿款的花费、救治医疗费都属于近亲属处理武川川相关事宜实际发生的必要花费，武建臣抗辩应将这些花费扣除后再予以分割，理由正当，一审予以支持。各项花费的数额双方存在争议，一审法院作出如下认定：关于丧葬费，沁阳睿智劳务代理有限公司作为工伤赔偿单位赔偿的丧葬补助金19860元，河南省红十字会就器官捐献补助丧葬费5000元，该两笔费用作为丧葬费不属于分割款项，应予以扣除。武建臣辩称娶鬼妻花费，无法律依据，一审不予支持。武建臣为讨要赔偿款支付2000元代理费，客观真实，应予扣除。关于救治武川川的医疗费，经生效判决书确认为129386.48元，一审法院予以采信，虽判决由肇事人王其英承担70%，但未能执行到位，现武建臣主张扣除，符合情理，该院予以支持，但鉴于有中原农业保险股份有限公司道路救助基金垫付情形，扣除部分以实际损失为限，即129386.48-87796.44+26338.93+408=68336.97元。本案未涉及刑事附带民事判决的赔偿款项，双方可待赔偿款到位后另行主张。综上，在赔偿款总额778760元中应扣除的款项为19860+5000+2000+68336.97=95196.97元，余款683563.03元应在死者近亲属间比照遗产进行处理，其分配应在近亲属与死者共同生活的亲密程度、对死者收入的依赖程度或者与死者的经济联系程度等因素合理分割。武川川是武建臣唯一的儿子，且武建臣是与武川川共同生活时间最长的近亲属，武川川的收入是其年迈后的主要依赖，武川川出事后，既经历老年丧子之痛，又主要负责处理丧葬及讨要赔偿事宜，故在分配时应当予以多分。李天君系武川川的生母，其与武建臣离婚后未与武川川长期共同生活，从与武川川的亲密程度考虑在分配时适当少分。常雪茹作为武川川生前留下的唯一子女，武川川的收入将是其成长过程中的主要经济来源，其年幼丧父跟随生母常晶晶在重新组建家庭中生活，其对武川川收入的依赖程度不及武建臣，在分配时可以适当减少。武建臣和常雪茹作为死者被扶养人另外领取供养抚恤金，故被抚养人的生活费不在上述赔偿款项中包括，不再扣除。因此，从实际情况考虑李天君未能得到抚养供养，在分配时可以照顾。现武建臣、常雪茹及李天君各自生活，有必要将剩余的赔偿款683563.03元予以分割，一审法院酌定在武建臣、李天君、常雪茹之间分别按：45%、32%、23%的份额予以分割，据此武建臣分得307603.36元、李天君分得218740.16元、常雪茹分得157219.49元。上述款项已由武建臣领取，故武建臣应将常雪茹应分得款项支付常雪茹。关于武建臣辩称已从赔偿款中向常雪茹支付了10000元，经审查，该10000元支付时间发生在武建臣领取器官捐献补助款项之后，且常晶晶对该款项来源未举证反驳，故一审法院采信武建臣陈述，该10000元在武建臣向常雪茹支付时应予扣除。李天君从武建臣处领取220000元，超出应得的部分1259.84元，直接支付给常雪茹，武建臣在支付时将该部分扣除，武建臣应支付常雪茹共计145959.65元。一审法院判决：一、武建臣应在判决生效之日起十日内给付常雪茹应得款145959.65元；二、第三人李天君应在本判决生效之日起十日内给付常雪茹应得款1259.84元；三、驳回常雪茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2597元，由常雪茹负担997元，武建臣负担1600元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正合理，应予维持。现对武建臣的上诉主张及理由依次评判如下：一、武建臣上诉主张武建臣向为武川川办阴亲时,交阴亲女方父母136800元应该扣除。本院认为，武建臣所称为武川川娶鬼妻花费，既无法律依据，也属支出无度，娶鬼妻居然花费136800元之巨，武建臣对武川川遗孤常雪茹却不愿支付其成长过程中作为主要经济来源的武川川工伤赔偿款及捐献器官补助款的相应份额，并向二审上诉要求驳回常雪茹的诉讼请求，实在可悲可气。故本院对该上诉主张不予支持。二、武建臣上诉称原判没有把武建臣的花费、误工等计算在内，这些费用理应扣减。经审核，一审法院在确定分配比例时已经考虑武建臣主要负责处理丧葬及讨要赔偿事宜的因素，决定对武建臣应当予以多分（武建臣占比45%），故本院对武建臣该上诉理由不予采纳。三、武建臣上诉称常雪茹要求分割武川川捐献器官的补助款项,从2016年7月22日收到55000元款至本案立案之日已有4年4个月有余,早已超过诉讼时效。本院认为，武川川捐献器官的补助款属于其近亲属共有，转入武建臣银行卡后一直处于共有状态，在共有人请求分割前不适用诉讼时效规定，常雪茹于2020年12月23日一审法院开庭审理本案时请求分割上述补助款，显然不超过诉讼时效。故本院对武建臣该上诉理由予以驳回。四、武建臣上诉称武川川捐献器官红十字会给的55000元,到收到工伤赔偿款两年内,常晶晶、常雪茹娘俩生活吃喝、××花销等等早已花光。该主张缺乏证据证明，且该款由武建臣占有控制，常晶晶携常雪茹多在其娘家居住，娘俩生活吃喝、××花销等花光55000元不符合常理。故本院对武建臣该上诉主张不予支持。综上所述，武建臣上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5194元，由上诉人武建臣负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年五月十二日书记员 宁 昊