河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初841号原告：杨彦杰，男，汉族，1977年3月23日生，住河南省许昌市建安区。被告：张留建，男，汉族，1969年11月24日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王静一，河南森鼎律师事务所律师。被告：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所许昌市吴庄巷**。法定代表人：宋聚才，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，汉族，1982年7月20日生，，住河南省许昌市魏都区委托诉讼代理人：陈灿灿，河南天欣律师事务所律师。被告：杜子垒，男，汉族，1962年12月5日生，，住河南省许昌市建安区原告杨彦杰与被告张留建、许昌市第二建设（集团）有限公司（以下简称二建公司）、杜子垒追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彦杰、被告张留建的委托诉讼代理人王静一、被告二建公司的法定代表人宋聚才及其委托诉讼代理人陈灿灿、被告杜子垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彦杰向本院提出诉讼请求：要求三被告支付原告工资2.5万元及利息（利息自欠条出具之日2015年2月15日起至实际清偿之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告与被告张留建隶属雇佣关系。原告于2012年初经被告杜子垒(泥工)介绍,跟随许昌市二建项目经理张留建在灵井镇鸿运冷饮二期主体工程中干木工部分。本工程包含仓库别墅、食堂、门岗、锅炉房。施工人有钢筋工王中玲,泥工杜子垒,木工杨彦杰三个班组协调施工,该工程于2012年底完工。直到2015年元月被告张留建才给三个班组开了12万元的工程款总条。随后原告向被告张留建索要工资,被告张留建以各种理由拒不支付剩余工资,拖欠已达八年之久,严重危害了原告的合法权益和日常生活，故原告诉至法院。被告张留建辩称，本案原告并没有直接欠款证据或劳动报酬证据，本案涉及的欠条是被告张留建给被告杜子垒打的欠条，不是给原告打的欠条，被告杜子垒将该欠条款项支付给谁，是杜子垒自己的事情，与被告张留建无关。张留建与本案原告没有事实上的劳务关系，张留建不认识本案原告，也不是被告介绍原告进入该工地施工的，故被告张留建与原告没有形成雇佣关系，不是本案适格被告。被告张留建是被告二建公司涉案工程的项目经理，在原告的诉状中有所显示，同时被告张留建还向法庭提交建设工程施工合同一份，证明被告张留建是项目经理，被告张留建的行为是职务行为，故被告张留建不应支付原告劳动报酬。被告二建公司辩称，被告二建公司与被告张留建是挂靠关系，被告二建没有对涉案工程实际管理，对项目的实际情况不了解。原告提供的证据均是被告张留建与杜子垒个人出具的材料，与被告二建公司无关，无法证明被告二建公司欠付原告任何款项。根据原告诉称，原告与杜子垒之间存在劳务关系，但被告二建公司并未实际对原告进行管理和发放工资，被告二建公司与原告之间缺乏经济、人身隶属性，且未建立劳动关系的合意，双方之间的关系不符合建立劳动关系的基本法律特征。故原告与被告二建之间无用工关系，故被告二建不应支付原告劳动报酬。被告杜子垒辩称，杜子垒与原告是同事关系，原告是木工，杜子垒是泥工，在经济上无直接关系。钱是被告张留建直接向原告及杜子垒等人发放的。本案涉案工程不是张留建直接包给杜子垒，当时被告张留建报价，原告及杜子垒等人干活。工程进行一定程度是按计划拨款，原告及杜子垒等三人是一起拿钱的，木工是原告、钢筋工是王中玲、泥工是杜子垒。杜子垒介绍他们干活，当时说活给人家干好，不能出现质量问题，如果中间有差错，谁的责任谁承担，愿意干就直接跟老板谈价钱，中间出现经济纠纷，杜子垒不负责。原告杨彦杰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告杜子垒出具的证明一份、被告张留建出具的欠条一份、许昌市建安区灵井镇人民政府证明一份，证明被告张留建下欠被告杜子垒、案外人王中玲、原告杨彦杰工程款12万元，后经灵井镇政府协调，张留建支付3万元工程款，这3万元包含被告杜子垒1万元及原告2万元，还欠原告2.5万元未支付的事实。2、王中玲证明一份，证明被告张留建给杜子垒出具的欠条中的12万元工程款包含王中玲2万元工程款的事实。被告张留建为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、许昌市鸿运食品有限公司工程负责人史国建出具的证明一份及照片三张，证明被告杜子垒带领工人在原许昌市傻子实业有限公司（现更名为许昌市鸿运食品有限公司）干活，造成工程款不能支付的原因是该工程出现严重质量问题，至今无法交工使用。2、建设工程施工合同一份（共四页），证明被告张留建是被告二建公司公司的项目经理，被告张留建的行为系职务行为。被告杜子垒为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条一份，证明原告向被告杜子垒借款2万元至今未偿还。被告二建公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告张留建认为被告杜子垒出具的证明内容不显示是张留建支付的工资，没有直接证据证明是张留建支付的3万元；张留建出具的欠条是给被告杜子垒出具的欠条，并不是给本案原告出具的欠条，并且注明，该工程交工付清，本案中，该工程因出现质量问题，该工程至今未交工，故不应支付工程款，欠条落款日期下方内容不是被告张留建本人书写的，不能证明被告张留建欠原告的钱，只是杜子垒个人书写内容，与被告张留建无关，欠条落款日期下方内容属于被告杜子垒单方书写，并且被告张留建并不在场，“艳杰”不是本案原告杨彦杰名字中的彦杰，“玉玲”不是王中玲，故该证明不能证明被告张留建所出具的欠条包括原告与王中玲的款项包含在内，欠条中的“杜磊”与本案被告杜子垒不相符，不能证明是欠本案被告杜子垒的工程款；灵井镇政府证明没有书写人签名，书写的内容与事实不符，其中，认定被告张留建是被告二建公司的项目经理属实，这3万元并不是被告张留建支付的，是涉案工程傻子冷饮公司派人把3万元交给灵井镇政府的薛建立，由薛建立交给被告杜子垒的，该证据不能作为证据使用。被告二建公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为被告二建公司均不是当事人，无法知道事情经过，杜子垒提交的证明相当于当事人自述，故该证明不能作为定案依据；欠条是被告张留建个人出具的，属于其个人债务，且欠条中表明工程交工付清，根据张留建所述，该工程未交工，没有达到付清条件，欠条中所有内容的真实性被告二建公司都不了解；对灵井镇政府出具的证明，被告二建公司不知情，对此次调解产生的所有事实不作质证。被告杜子垒认为，原告提交证据1中杜子垒出具的证明、张留建出具的欠条、灵井镇政府的证明均属实，张留建向其出具12万元欠条落款日期下方的内容是杜子垒书写的，其他欠条内容是张留建写的，杜子垒在欠条下方书写内容时被告张留建不在场，欠条落款日期下方中的“艳杰”即本案原告，“玉玲”即钢筋工王中玲，因为受文化水平限制，所以杜子垒把他们的名字写错了。本院认为，对该组证据中杜子垒出具的证明，被告杜子垒认可该证明系其本人出具，故本院对该证据出具的真实性予以确认；对该组证据中张留建出具的欠条，被告张留建未对其真实性提出异议且予以认可，被告杜子垒认可该欠条下方内容系其本人书写，故本院对该欠条的真实性予以确认；对该组证据中灵井镇人民政府出具的证明，因该证明加盖有许昌市建安区灵井镇人民政府的公章，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告张留建认为该证明的内容不属实，张留建打的12万元欠条，内容并没有注明有王中玲2万元，且王中玲未出庭，不能作为证据使用。被告二建公司对该证据真实性及证明目的不认可，认为该证明相当于证人证言，根据法律规定，证人未出庭作证的证言，不能作为判案依据。被告杜子垒对该证据予以认可。本院认为，虽然案外人王中玲未出庭作证，但被告杜子垒自认被告张留建向其出具的欠条中包含王中玲的2万元，且与原告提交的其他证据及当事人的陈述相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告张留建提交的证据1，原告认为不属实，干活中如果出现质量问题，均当场解决，且照片来源不属实，我们干的是主体部分，后期还有粉刷，不能证明是原告活没有干好，且本案工程是2012年干活，被告张留建是2015年出具欠条，已经是核算好的工资了。被告二建公司认为被告二建公司未参与实际施工，故对该证据不予质证。被告杜子垒认为根据照片显示是原告没有干好，原告应该承担相应责任。本院认为，工程质量问题与本案不是同一法律关系，且被告未提出反诉，故对该证据的证明目的本院不予采纳。若原告所干案涉木工工程确实存在质量问题，被告张留建可与原告私下协商或另行解决。对被告张留建提交的证据2，原告认为与其无关，未发表质证意见。被告二建公司认为协议书仅证明被告张留建借用被告二建公司的资质与发包人签订协议，该合同一般作为申请施工许可证使用。被告杜子垒认为该证据与其无关，其只负责干活。本院认为该证据系被告二建公司签订，被告二建公司对证据真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。对被告杜子垒提交的证据，原告称该借条是原告本人书写的，当时是12万元欠条中包含原告4.5万元工资，由灵井镇政府协调解决了原告2万元，当时灵井镇政府薛建立书记给3万元都交给被告杜子垒了，原告需要领取2万元，于是原告给被告杜子垒打了2万元的借条，于是原告还剩2.5万元的工资没有支付。被告张留建称不清楚，但认为从借条上可以证明，被告杜子垒存在直接向原告支付劳动报酬的事实，不存在被告张留建直接支付给原告的情况。被告二建公司称其对该证据的真实性不清楚，但根据常识，如果原告从被告二建公司手中领取属于自己的钱，不应出具借条，不排除本案存在虚假陈述，恶意从被告二建公司或者被告张留建方索要款项。本院认为，该借条系原告出具，原告对该证据真实性无异议，且被告杜子垒对原告陈述予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：就许昌市鸿运食品有限公司的车间建设工程，2011年8月20日，许昌市鸿运食品有限公司与被告二建公司签订《建设工程施工合同》，被告张留建以被告许昌二建公司委托代理人的名义在《建设工程施工合同》上签名，被告二建公司的法定代表人在该合同上签名，被告二建公司在该合同上盖章确认。被告二建公司与被告张留建均认可被告张留建系借用被告二建公司的资质承包涉案工程。在被告张留建承包建设该车间过程中，被告杜子垒到该涉案工地进行泥工作业，经被告杜子垒介绍，原告杨彦杰到该涉案工地进行木工施工作业。因被告张留建欠付劳务费未付，2015年1月24日，被告张留建出具欠条一份，载明：“欠条欠杜磊傻子实业公司工程款壹拾贰万元（￥120000元）。注：工程交工付清。欠款人：张留建；2015.元.24号”。被告杜子垒自认被告张留建下欠的该12万元劳务费中有原告的木工劳务费45000元，杜子垒在该欠条下方予以注明。上述欠条出具后，因张留建未支付上述劳务费，后杨彦杰、杜子垒等人到涉案工程的工地找被告张留建要工钱，经许昌市建安区灵井镇人民政府协调，被告张留建支付杨彦杰、杜子垒劳务工资3万元，2016年11月2日，灵井镇人民政府出具《证明》一份证明该事实。该3万元劳务工资款，其中原告杨彦杰取得2万元，被告杜子垒取得1万元，且原告杨彦杰对其收到的2万元劳动报酬向被告杜子垒出具借条一份，载明：“借条今借杜子雷现金贰万圆整（￥20000.00）。杨彦杰2015.2.15号”。截止原告起诉之日，被告张留建仍下欠杨彦杰、杜子垒等人劳务费9万元，原告杨彦杰、被告杜子垒均认可被告张留建下欠的该9万元劳务费中包含原告的25000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，被告张留建借用被告二建公司的资质对涉案工程进行承包施工，原告杨彦杰经被告杜子垒介绍到该案涉工地从事木工劳务，即原告杨彦杰与被告张留建形成事实上的劳务合同关系。在履行劳务合同工程中，经被告张留建对劳务费进行核算，被告张留建下欠杜子垒、杨彦杰等人劳务费共计12万元，张留建对欠付的劳务费向被告杜子垒出具了12万元的欠条，经庭审查明，被告张留建共计下欠原告杨彦杰劳务工资25000元，该费用被告张留建应当予以支付，故对原告的该诉求，本院予以支持。对原告的利息请求。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告张留建拖欠原告劳务费未付，确实给原告造成了一定的损失，被告张留建应当予以弥补，现原告要求被告张留建支付自2015年2月25日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求合理、合法，故对该诉求本院予以支持。至于被告张留建庭审中辩称因原告施工质量不合格致使工程款未付的异议，因被告张留建未提出反诉请求，且其提交的证据亦不足以证明其主张，故本院对其异议不予采纳。若原告所干案涉木工工程确实存在质量问题，被告张留建可与原告私下协商或另行解决。关于被告二建公司及杜子垒是否承担责任问题。本案系劳务合同纠纷，被告二建公司及被告杜子垒与原告之间均不存在劳务合同关系，原告杨彦杰是向被告张留建提供的木工劳务，而非被告二建公司和被告杜子垒，故对原告要求被告二建公司、杜子垒承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张留建于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨彦杰劳务费25000元及利息（利息的计算方式为：以25000元为基数，自2015年2月15日起按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率进行计算，计算至款项清偿之日止）；驳回原告杨彦杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212.50元，由被告张留建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二一年五月十二日法官助理兰青书记员苗雅丽