湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书(2021）湘0381执异15号异议人（案外人）：赵锦华，男，土家族，1955年2月20日出生，住湖南省张家界市永定区。委托代理人：龚厚钦，湖南新川律师事务所律师。申请执行人：万文华，男，1966年7月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。申请执行人：万亚雄，男，1990年7月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市，系原告万文华之子。被执行人：陈燕，女，1975年6月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。委托代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。被执行人：张家界新大绿农林开发有限公司。住所地：湖南省张家界市永定区沙堤乡贯坪村。法定代表人：赵燕，系该公司执行董事。申请执行人万文华、万亚雄与被执行人陈燕、张家界新大绿农林开发有限公司（以下简称新大绿公司）民间借贷纠纷一案中，案外人赵锦华向本院提出执行异议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人赵锦华称，一、异议人持有新大绿公司91%的股权。2014年6月13日，因方便贷款，异议人将股权全部转让给刘梦如代持并签订《股权质押合同》且进行工商登记。2015年2月5日，质押期满，股权变更登记为异议人持股91%。此后公司所有经营投入均由异议人独自承担。故依担保法的规定，刘子健以公司股权担保，没有进行登记，即使登记，也只能登记尚未办理登记的其余9%的股权。二、异议人不是生效民事判决诉讼当事人，其判决结果对异议人不具约束力。三、冷水江市人民法院作出的（2019）湘0381刑初129号刑事判决，申请执行人及被执行人陈燕均认可。故万文华系刘子健非法吸收公众存款案的参与人。根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条、第十二条、《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条之规定，湘乡市人民法院应当中止执行。综上，异议人享有新大绿公司91%股权，能够排除执行法院对新大绿公司案涉的两块国有土地（权证号为张国用（2013）第1142号、张国用（2013）第1××3号）的拍卖执行。故请求1、撤销湘乡市人民法院（2020）湘0381执恢562号执行裁定；2、终止拍卖新大绿公司案涉的两宗国有土地。申请执行人万文华、万亚雄称，一、异议人真实身份是刘子健的债权人而非新大绿公司的真实股东和经营者。新大绿公司是刘子健个人投资的公司并由其经营，二、湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381执恢562号执行裁定书裁定拍卖的是被执行人新大绿公司名下财产，异议人以其持有公司91%股份，其个人权益收到损害的异议理由不成立。三、异议人认为刘子健以被执行人新大绿公司股权对申请执行人设立担保不是法律效力的问题属对生效法律文书的异议，不属执行异议的审理范围。请求法院驳回异议人的异议请求。被执行人陈燕称，异议人赵锦华在新大绿公司拥有91%的股权以及股权质押真实。申请执行人万文华与刘子健的债权担保协议书上的印章是假的，冷水江市人民法院（2019）湘0381刑初129号刑事判决已认定申请执行人与刘子健之间的借款金额数据不一样，案涉土地属涉案财产，依相关规定，应终止本案的执行。经审查查明：原告万文华、万亚雄与被告刘子健、陈燕及新大绿公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日作出（2016）湘0381民初1027号民事判决，新大绿公司不服判决向湘潭市中级人民法院上诉，湘潭市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）湘03民终1396号民事判决维持原判。新大绿公司不服一、二审判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年6月27日裁定提审本案，2018年5月18日作出（2017）湘民再272号民事裁定将本案发回本院重审，本院重审后作出（2018）湘0381民初1248号民事判决：一、由被告陈燕偿还原告万文华、万亚雄借款本金1787万元并按月利率2%支付自2016年3月21日至借款还清之日止的利息；二、由被告张家界新大绿农林开发有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告万文华、万亚雄的其他诉讼请求。上述判决所确定的给付内容，限在判决生效后30日内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费收取245500元，财产保全费5000元，合计250500元，由原告万文华、万亚雄负担64500元，被告陈燕、张家界新大绿农林开发有限公司共同负担186000元。新大绿公司不服向湘潭中院提起上诉，湘潭市中级人民法院审理后作出（2019）湘03民终483号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因陈燕、新大绿公司未自觉履行上述生效判决确定的义务，万文华、万亚雄向本院申请执行。另查明，诉讼过程中，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）湘03执保7号执行裁定，续查封了被执行人新大绿公司名下位于湖南省张家界市永定区沙堤乡贯坪村（权证号为张国用（2013）第1142号、张国用（2013）第1××3号）的两宗国有土地。本院认为：本案争议焦点有二，一是异议人称持有新大绿公司91%股权且已质押能否阻却本院对新大绿公司名下财产的执行。二是异议人提出本案应中止执行能否成立。第一，本案裁定拍卖的两宗案涉土地登记在被执行人新大绿公司名下且新大绿公司作为执行标的款项的连带责任承担者，本院执行其名下财产，符合法律规定。第二，《公司法》规定，公司财产属公司法人所有而非公司股东所有，作为公司的股东无论持有公司股权多少份额，并不当然享有相应股权份额的公司财产所有权。故异议人赵锦华称持有新大绿公司91%股权，公司由其经营的异议理由并不能阻却本院对新大绿公司财产的执行。第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及《最高院关于执行权合理配置和科学运行的若干问题的规定》，执行标的被查封、扣押后作出的生效法律文书，不能排除对执行标的的执行。故异议人赵锦华及被执行人陈燕所称冷水江市人民法院作出的相关生效判决与本案执行依据生效判决认定申请执行人与刘子健的借款金额不一致的异议理由并不能构成阻却本案执行的合理理由。第四，异议人赵锦华持有新大绿公司91%的股权已被质押，被执行人陈燕提出借款抵押协议的印章系伪造，属对本案执行依据生效法律文书认定事实提出异议，其不属本执行异议案的审查范畴。异议人赵锦华及被执行人陈燕可通过审判监管程序予以解决。第五，本案被执行人陈燕、新大绿公司并非刘子健非法吸收公众存款罪案件的被告人，故案外人赵锦华及被执行人陈燕认为依相关规定本案应中止执行的异议理由并不能成立。综上，案外人赵锦华的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人赵锦华的异议请求。如不服本裁定，案外人，当事人认为原判决、裁定有错的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 谢 武审判员 杨烈辉审判员 易洪斌二〇二一年五月二十日书记员 陈 师附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；