山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终720号 上诉人（原审原告）：赵荣芳，女，1977年3月21日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人(赵荣芳丈夫)：高龙，现住山东省淄博市张店区马尚镇齐悦国际**楼****（特别授权）。 委托诉讼代理人：胡伟子，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷小峰，男，1977年4月16日出生，汉族，现住山，现住山东省淄博市淄川区iv> 被上诉人（原审被告）：高艳芸，女，1978年10月27日出生，汉族，现住山，现住山东省淄博市淄川区iv> 上诉人赵荣芳因与被上诉人殷小峰、高艳芸民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵荣芳的上诉请求：一、撤销淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2578号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼、保全等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实有误。(一)关于借贷发生的原因上诉人基于与被上诉人之间的亲戚关系，出于信任借款给被上诉人，已实际履行出借义务。被上诉人向上诉人借款时也确实陈述为经营所需，不论被上诉人借款后将款项用于公司经营还是倒货卖货的经营，不论被上诉人借款后是一笔支出还是多笔零碎支出或是又转款给其他账户，均是被上诉人借款后的个人行为，不影响上诉人作为出借人要求被上诉人作为借款人履行还款义务的权利。另外，一审庭审中，被上诉人殷小峰也对借款后的支出等作出合理陈述，即：经营中一般用其母亲及被上诉人高艳芸的账户进行资金周转，借款用于进料或是偿还货款，因为进料及偿还货款的对象不是同一人，因此支出也较零碎。(二)关于资金业务往来虽然对于涉案款项因被上诉人没有按期还款上诉人诉至法院，但鉴于上诉人丈夫与被上诉人高艳芸之间的亲情关系，上诉人与被上诉人之间在诉前及诉后因为倒账等原因进行款项往来，也属正常，且不属于因业务关系产生的资金往来。对于2019年7月26日候凤英转账给赵荣芳的6万元及2020年8月17日转账给侯凤英的10万元，被上诉人或上诉人在庭审中己作出合理解释，在法院己调取相关转账记录的情况下，被上诉人未提供转账凭证不影响上诉人权利的主张。(三)关于齐商银行周村支行贷款及房产查封的陈述不论是齐商银行周村支行还是上诉人，作为债权人按照法律规定行使查封权，并无不当，在查封期限届满时是否行使及何时行使续封权，则是权利人各自的权利。齐商银行周村支行债权的获偿及执行情况与本案无关联，且齐商银行周村支行执行案件已经执行终结，被上诉人殷小峰陈述的齐商银行周村支行对其房产的查封及执行情况与本案中上诉人债权应否获得清偿也无关联，而且因为案件距今时间较长，被上诉人殷小峰记不清楚，也属正常。(四)关于债权债务的异议因上诉人与被上诉人之间的亲戚关系，在被上诉人因经营资金紧张时向上诉人借款，上诉人及时伸出援手，且双方对于本金、利息及还款时限作出明确约定的情况下，被上诉人在无法按期还款时对于借款本金及利息没有异议，也属正常。因此，上诉人与被上诉人间的亲戚关系、借贷原因及借贷后的资金去向、上诉人行使正常的债权人查封权利、齐商银行周村支行借款案件的受偿及执行情况不应成为认定本案为虚假诉讼的依据，在上诉人已向被上诉人履行借款义务的情况下，被上诉人应当履行还款义务。二、原判决适用法律有误。上诉人与被上诉人之间的借贷真实存在，没有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第十九条规定的虚假民事诉讼的情形，原审法院依据该规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，原判决认定事实有误，适用法律有误。上诉人请求二审法院依据事实和法律，撤销淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2578民事判决，依法改判。 被上诉人未到庭发表答辩意见。 赵荣芳向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金146万元及截至起诉日的利息62.64万元，并要求被告支付原告自起诉之日起至清偿日，按照月利率2%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意需要多次向原告借款，双方约定月利率2%。借款本金累计146万元，被告承诺2019年年底结清本息，但至今未履行还款义务。为此起诉。 一审法院认定事实：赵荣芳丈夫高龙与高艳芸系兄妹关系，殷小峰、高艳芸系夫妻关系，侯凤英与殷小峰系母子关系。殷小峰经营的淄博弗洛达新材料科技有限公司成立于2015年7月2日，2016年10月26日公司股东发起人由殷小峰、高艳芸、高名涛变更为殷小笛、李敏、高名涛，监事由高艳芸、殷小峰变更为李敏、殷小笛。因殷小峰、高艳芸为淄博嘉俊陶瓷有限公司(股东杨德军系高龙妹夫、高艳芸姐夫；殷小峰曾是该公司股东及法定代表人，2016年6月30日变更退出)分别向齐商银行周村支行借款1000万元、300万元，淄博开元建筑陶瓷有限公司(杨德军占股80%)向齐商银行周村支行借款470万元提供担保，周村区人民法院分别于2017年6月22日、2017年6月28日、2017年7月7日查封、轮候查封高艳芸位于张店区住房一套，最后一轮查封期限为2017年7月7日至2020年7月6日。上述三笔借款经周村区人民法院判决后进入执行程序，2017年12月20日，因被执行人无可供执行的财产，对300万元、470万元两笔借款的判决，周村区人民法院作出终结执行程序裁定。后齐商银行周村支行于2018年8月29日向周村区人民法院申请恢复执行，就300万元、470万元齐商银行周村支行与借款人和各担保人达成执行和解协议，周村区法院于2018年10月25日、2018年12月18日终结执行。就借款1000万元的判决，周村区人民法院于2018年8月30日以达成和解协议为由终结执行。淄博嘉俊陶瓷有限公司、淄博开元建筑陶瓷有限公司未履行上述债务并向法院申请破产，周村区人民法院于2019年1月3日立案受理并宣告两公司破产.2020年6月30日淄博开元建筑陶瓷有限公司破产程序终结。2020年11月12日淄博嘉俊陶瓷有限公司破产程序终结。就上述三笔借款的履行情况，一审法院向齐商银行周村支行查询，具体情况为：齐商银行周村支行在2020年7月21日收到淄博开元建筑陶瓷有限公司管理人偿付17490.54元，其他债务人未履行还款义务。赵荣芳向一审法院起诉殷小峰、高艳芸后，提出财产保全申请，一审法院查封高艳芸位于张店区住房(面积205.74平方米)。因周村区人民法院查封期限为2017年7月7日至2020年7月6日，一审法院于2020年7月9日查封该房产后，成为首封。2017年12月11日，赵荣芳将20万元转账至殷小峰账户；2018年7月9日，赵荣芳将30万元转账至高艳芸账户；2018年11月12日与2019年7月3日，赵荣芳分别将80万元、16万元转账至侯凤英账户。2019年9月26日，殷小峰、高艳芸向赵荣芳出具借据一份，借据载明“向赵荣芳借款本金合计146万元，月利率2%：2017年12月11日20万元(收款账户殷小峰62×××70)，2018年7月9日30万元(收款账户高艳芸62×××83)，2018年11月12日80万元(收款账户侯凤英62×××71)，2019年7月3日16万元(收款账户侯凤英62×××71)。保证2019年年底前结清本息。”第一次庭审后，一审法院查询了原告赵荣芳支付借款的账号62×××72自2017年12月11日至2020年8月17日的流水，侯凤英6228480289060626271收款账户2017年12月1日至2020年9月7日流水，流水显示原告与被告之间除原告主张的借款往来外，双方还有如下往来：2019年4月25日赵荣芳转账给侯凤英7万元，2019年4月27日侯凤英转账给赵荣芳7万元；2019年6月10日赵荣芳转账给侯凤英10万元，2019年6月13日侯凤英转账给赵荣芳10万元；2019年7月26日侯凤英转账给赵荣芳6万元；2020年8月17日高龙转账给侯凤英10万元；2020年8月18日高龙转账给侯凤英1.60万元。 一审法院认为，关于一审原、被告之间的借贷关系，通过两次庭审及一审法院依法调取的证据，原、被告对借款事实陈述不清、前后矛盾，具体为：第一，关于借贷发生的原因，原告庭审中陈述两被告在经营淄博弗洛达新材料科技有限公司需要资金从而向原告借款，四次借款均用于被告公司的经营，被告对此无异议，并陈述其在2018年上半年将其公司转让给其弟弟殷小笛，在转让后未再经营，仅倒货卖货。但经查询该公司工商登记信息，该公司成立于2015年7月2日，2016年10月26日该公司股东发起人就已经由殷小峰、高艳芸、高名涛变更为殷小笛、李敏、高名涛，并非被告称在2018年上半年转让，原告主张的四笔借款均发生在殷小峰将公司转让之后；就四笔借款的具体用途，被告陈述是进货急用，但从殷小峰、侯凤英银行卡交易明细清单可以看出，被告在收到原告20万元、80万元转款后并未在短时间内付出，而是分批次提现或支付，并非急用；在收到原告20万元、16万元转款后，均转至被告高艳芸另一账户，且被告并未就其再次转账后用途作出合理解释，故被告在陈述资金走向时未能实事求是。第二，庭审中原、被告均陈述原、被告之间除本案涉及的四笔业务外，双方再无其他资金业务往来。但在一审法院调取殷小峰、高艳芸、侯凤英的流水后发现，原、被告之间还有其他业务往来转款：2019年4月25日赵荣芳转账给侯凤英7万元，2019年4月27日侯凤英转账给赵荣芳7万元；2019年6月10日赵荣芳转账给侯凤英10万元，2019年6月13日侯凤英转账给赵荣芳10万元。对于2019年7月26日侯凤英转账给赵荣芳6万元，被告解释为被告急用原告钱后马上转给原告，具体怎么转的不清楚，对该笔资金往来，被告未能解释清楚且对其陈述未能提供相应证据证明；第一次庭审后，原告丈夫高龙于2020年8月17日转账给侯凤英10万元，高龙首先陈述为被告用的原告的钱，后又陈述只是从侯凤英账户倒个账，是因从银行贷款用侯凤英账户倒账，而被告对此未作解释仅称庭后提交转账凭证，但并未向一审法院提交。一审法院认为在被告尚欠原告本息共计208.64万元且原告已经诉至法院并开庭审理的情况下，原告在起诉后依旧给被告转账10万元，且在次日转账1.60万元，不符合常理。第三，淄博嘉俊陶瓷有限公司向齐商银行贷款时，殷小峰仍是该公司的股东及法定代表人.本案原告主张的四笔借款时间均发生在殷小峰、高艳芸房产被查封后的审理执行期间及淄博嘉俊陶瓷有限公司、淄博开元建筑陶瓷有限公司的破产清算期间，而基于殷小峰、高艳芸与两公司和杨德军之间的关系，殷小峰称对借款的履行情况、淄博嘉俊陶瓷有限公司、淄博开元建筑陶瓷有限公司的现状不清楚，在通过银行办理贷款才知道其房产被查封与常理不符。第一次庭审中，殷小峰称因为担保涉诉房产查封，但具体案件情况不清楚，第二次庭审中殷小峰称周村区人民法院未找过他，一审法院当庭调取周村区人民法院执行和解协议后，被告殷小峰认可执行和解协议上签名，但解释为因时间长没有印象，殷小峰在一审法院调取周村区人民法院执行和解协议前后陈述矛盾。综上，原、被告双方对借贷事实的发生没有任何争议、对于欠付的利息被告亦无任何异议，但双方诸多行为与常理不符，亦未作出合理解释。一审法院考虑原、被告陈述的借款用途、借款时间、双方资金往来流向，原、被告的亲属关系，本案保全情况与齐商银行周村支行借款案件执行及履行情况等事实，综合判断本案属于虚假民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2015年9月1日起施行)》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回赵荣芳的诉讼请求。案件受理费23492.00元，财产保全费5000.00元，两项合计28492.00元，由原告赵荣芳负担。 本院二审期间，上诉人提交录音光盘一份，证明内容是涉案借款真实有效。被上诉人应承担还本付息的义务。被上诉人未到庭发表质证意见。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方的借贷关系是否真实有效。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中，双方对借贷事实的发生没有任何争议，而且，上诉人既不能对双方之间存在短期倒款的行为做出合理解释，还对在一审庭审后向被上诉人继续转款的行为作了前后矛盾的陈述。结合双方之间存在亲属关系，且，本案保全的房产之前曾被其他债权人在另案查封的情况，不能排除本案存在虚假诉讼的嫌疑。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23491.00元，由上诉人赵荣芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  翟雪利 二〇二一年五月十七日 书记员  黄圣楠