山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1581民初896号原告：芦书芳，女，1961年11月12日生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路西紫金商厦六楼。负责人：范永岭，经理。被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。法定代表人：邵金红，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：范怀军，湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司副经理。被告：范俊飞，男，1978年3月5日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告芦书芳与被告湖北省林贸建设股份有限公司聊城分公司（以下简称湖北林贸聊城分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告因范俊飞、李文江、湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称湖北林贸公司）和本案有利害关系，申请追加为本案被告，本案依法追加范俊飞、李文江、湖北林贸公司为本案被告参加诉讼。后原告又撤回对李文江的诉讼，本院依法予以准许。本案依法公开开庭进行了审理。原告芦书芳及委托诉讼代理人王保军，被告湖北林贸公司和湖北林贸聊城分公司共同委托诉讼代理人范怀军到庭参加诉讼，被告范俊飞经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告湖北林贸聊城分公司给付原告劳务费共计：43820元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为：1.要求被告湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司、范俊飞连带给付原告劳务费共计43820元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：在2014年8月19日，被告湖北林贸聊城分公司、李文江共同与原告芦书芳签订了协议；被告范俊飞是李文江的领导，李文江安排原告在临清万嘉.观澜国际E3#、F5#、F6#号楼干活。干保洁工作，按打扫卫生，每平方米1.8元。在2014年7月20日，双方签订协议书。原告方按协议干完后，被告只付给原告方一部分劳务费，至今仍欠原告劳务费43820元未给付原告。由被告范俊飞于2016年1月26日签名的证明条证实。原告多次找被告催要劳务费。但是，至今未果，为此原告诉至法院。湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司辩称：1.原告与我公司没有任何合同关系，我公司也没有授权任何人雇佣原告，原告起诉我公司没有事实和法律依据。2.原告起诉我公司已经超过了诉讼时效，原告直接丧失诉权。如原告向其他人主张过权利，仅对其主张的对象产生时效中断，因原告没有向我公司主张过权利，对我公司不产生时效中断。综上，请求依法驳回原告对其公司的全部诉讼请求。范俊飞庭审后向本院提交答辩状称：1.芦书芳确实在观澜国际E3#、F5#、F6#号楼干活，欠工资，当时我给对方出具了证明。2.E3、F5、F6我只是借用湖北林贸公司的资质，我是实际施工人，该项目的投资和收益全部由我承担与湖北林贸公司没有任何关系。3.湖北林贸公司在临清市人民法院（2020）鲁1581执365号执行案件有122万元没有执行到位，芦书芳可以从此案执行款中申请执行该案所欠的工资，（2020）鲁1581执365号案中的执行款就是E3、F5、F6号楼山东万嘉地产公司所欠的工资款，现已执行到临清市人民法院账户。原告围绕其诉讼请求向法院提交了下列证据：1.发包方湖北林贸聊城分公司与原告签订的协议书，上面有代表人李文江签名及盖有被告1的公章；2.李文江给原告方打的工资证明条一份；3.李文江和范俊飞给原告打的欠款证明条；上述证据能够证明三被告欠原告劳务费的事实。被告湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司对原告提交证据的真实性和证明内容均有异议，该协议加盖的公章是湖北林贸聊城分公司，不是我公司真实印章，我公司不予认可，该欠条上没有我公司人员的签字，其他签字人不是公司人员，公司没有授权任何人签字，该欠条不能证明其证明目的。被告湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司未向法院提交证据。经质证，被告湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司虽对原告提交的证据1有异议，认为不是其公司的印章，但是未提交证据予以证明，本院对该证据予以确认。对证据2、3不予认可，不认为是其公司人员的签字。范俊飞庭审后认可系借用湖北林贸公司的资质进行的施工，证据3中的欠款中已包含证据2中的劳务费。本院认为，本案关联案件（2016）鲁1581民初4823号民事判决书已认定观澜国际项目一期工程系由湖北林贸聊城分公司承包施工，范俊飞项目部系其下属的项目部之一，范俊飞项目部系实际施工方。同时范俊飞庭审后认可系借用湖北林贸公司的资质进行的施工，对证据2是证明工作量及工作量的费用而不是欠劳务费的证明，对证据2本院不予认可，对证据3本院予以认可。本院经审理认定事实如下:原告称,2014年8月19日，湖北林贸聊城分公司与原告签订《万嘉?观澜国际E3#、F5#、F6#楼竣工清理协议》，原告根据协议及领导安排在万嘉?观澜国际E3#、F5#、F6#号楼干保洁工作，原告方按协议完成保洁工作后，被告只给付原告一部分劳务费，在2016年1月26日项目部的具体管理人员李文江为其出具证明，内容为：“今证明，欠芦书芳万嘉观澜国际E3、F5、F6楼打扫卫生费用共计欠款（肆万壹仟柒佰肆拾元整）￥41740元。”范俊飞在该证明上于2018年2月6日注明“情况属实”。原告多次催要未果，于2021年2月6日原告向法院递交了民事诉状，提起本案诉讼，2021年2月9日该案进入法院诉前调程序，于同年3月2日本院立案进入审理程序。湖北林贸聊城分公司系湖北林贸公司的分公司。被告湖北林贸公司、湖北林贸聊城分公司不认可原告方提交协议书中的公章，但未提交证据予以说明。同时，经本院对关联案件进行检索，发现本院审理的山东万嘉地产有限公司诉湖北林贸聊城分公司、湖北林贸公司、范俊飞建设工程合同纠纷一案[案号为（2016）鲁1581民初4823号]，本院于2017年5月17日作出（2016）鲁1581民初4823号民事判决书，该判决书已发生法律效力，该判决本院认为部分载明：“观澜国际项目一期工程系由湖北林贸聊城分公司承包施工，范俊飞项目部系其下属的项目部之一，范俊飞项目部系实际施工方。……。鉴于湖北林贸聊城分公司没有注册资金，没有独立财产，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由湖北林贸公司承担。”范俊飞认可其施工的万嘉观澜国际E3、F5、F6楼是借用被告湖北林贸公司的资质，并说明芦书芳最后一次向其主张劳务费时间为2021年1月份。本院认为，被告湖北林贸公司及湖北林贸聊城分公司无证据证明原告提交协议中的公章不是其分公司在2014年使用的公章；同时在本院审理的（2016）鲁1581民初4823号民事案件的判决书中已经认定观澜国际项目一期工程系由湖北林贸聊城分公司承包施工，范俊飞项目部系其下属的项目部之一，范俊飞项目部系实际施工方。范俊飞系借用被告湖北林贸公司的资质进行的施工，而本案中李文江系范俊飞项目部雇佣的人员。综上，被告湖北林贸公司、湖北林贸聊城分公司不认可原告与湖北林贸聊城分公司签订协议中的公章及不认可范俊飞是其公司人员的主张，本院不予认可。原告与被告湖北林贸聊城分公司签订的协议是双方的真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务。原告按照合同的约定履行了自己的义务，被告应支付其劳务报酬，被告方没有完全支付应承担违约责任。原告要求被告支付劳务费的主张，应予支持。原告主张的李文江于2015年1月2日出具证明条中的费用，因该证明一是没有范俊飞的审核，二是该条只是证明打扫零工的情况，而不是欠劳务费的证明，对原告主张该劳务费本院不予认可；对原告主张2016年1月26日出具的证明条，可以证明欠原告劳务费41740元，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案，作为项目部经理范俊飞于2018年2月6日在李文江书写的欠款的证明条上写明“情况属实”字样，范俊飞认可原告最后向其主张权利的时间为2021年1月份，从最后催要欠款之日至原告主张权利之时，原告提起本案诉讼并未超过上述法律规定的诉讼时效期间。原告受被告范俊飞的雇佣从事打扫卫生劳务活动，完成了双方签订的劳务义务，被告范俊飞应按双方约定向原告完全支付劳务报酬。原告请求的劳务费41740元，应由被告范俊飞予以支付。被告方在施工过程中向被告范俊飞出借资质，应对被告范俊飞的欠款承担连带偿还责任。《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，湖北林贸聊城分公司不能独立承担民事责任，其民事责任应由湖北林贸公司承担，因此湖北林贸公司应对原告的劳务费承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范俊飞于本判决生效之日起十日内支付原告芦书芳劳务工资款41740元；二、被告湖北省林贸建设股份有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费448元，由原告芦书芳承担21元，由被告范俊飞承担427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  李晓杰二〇二一年五月十八日书记员  范婷婷