湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1209号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区向荣里1号。负责人：刘琨海，公司总经理。委托诉讼代理人：李立，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍春生，男，1963年2月1日出生，汉族，住衡南县。被上诉人（原审原告）：伍毕英，女，1946年7月27日出生，汉族，住衡南县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资健，男，1989年4月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人：滕小文，公司总经理。被上诉人（原审被告）：李凌志，男，1982年4月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司(以下简称阳光衡阳公司)因与被上诉人伍春生、伍毕英、资健、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司(以下简称人寿衡阳公司)、李凌志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2021）湘0406民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光衡阳公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定湘ＤＳ××××号小车（李凌志驾驶）与湘Ｄ2××××小型货车（资健驾驶）承担同等责任错误，请求法院根据事故发生时的视频录像对民事责任进行重新认定。如法院坚持认为湘ＤＳ××××号小车有责任，阳光衡阳公司认为只承担5%-10%的责任；2、伍友生的死亡赔偿金参照城镇标准计算证据不充分，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金错误，应当按照农村标准认定；3、鉴定费不属于伍春生、伍毕英的诉请范围，一审判决阳光衡阳公司承担错误。伍春生、伍毕英辩称：1、湘ＤＳ××××号小车违规停车，跟事故发生具有因果关系，伍友生生前在城镇居住务工，收入来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金。资健辩称，请求维持一审判决。李凌志、人寿衡阳公司均未予答辩。伍春生、伍毕英向一审法院起诉请求判令：1、资健、李凌志赔偿伍春生、伍毕英因交通事故造成的损失681372.90元，人寿衡阳公司、阳光衡阳公司在保险责任限额内对伍春生、伍毕英的损失承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由资健、人寿衡阳公司、李凌志、阳光衡阳公司承担。一审法院认定事实：2020年5月24日，伍友生骑行自行车在衡阳市雁峰区××路华强玻璃厂内部道路由东向北转入南北走向的道路时，与资健驾驶的湘Ｄ2××××号轻型普通货车发生碰撞，导致自行车倒地滑行、伍友生从自行车上摔出，随后资健驾驶的货车车头又与伍友生的身体发生碰撞，造成伍友生抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故；事故发生时，李凌志驾驶的湘ＤＳ××××号小车在华强玻璃厂内部南北走向的道路由北向南临时停车，该路段无泊车位。事故发生后，伍友生立即被送往衡阳市中心医院治疗，诊断为重型开放性颅脑损伤、创伤性右侧额颞顶枕部硬膜下血肿、创伤性脑疝、脑肿胀、继发性右侧枕叶大面积脑梗塞……2020年5月30日13时，衡阳市中心医院ＩＣＵ科下达伍友生的病危告知书，同日18时，伍友生的亲属为其办理出院手续，伍友生于次日在其家中死亡。2020年6月23日，湖南锦程司法鉴定中心出具（2020）法病鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为死者伍友生系交通事故致特重型颅脑损伤致中枢性功能性衰竭死亡。2020年9月3日，衡阳市公安局交通警察支队雁峰大队作出第430406120200000017号交通事故认定书，认定伍友生承担事故的同等责任，资健、李凌志两人共同承担事故的同等责任。事故发生后至今，资健共计垫付171800.05元，李凌志未垫付费用，人寿衡阳公司垫付10000元，阳光衡阳公司未进行保险理赔。资健驾驶的湘Ｄ2××××号车在人寿衡阳公司投保交强险，李凌志驾驶的湘ＤＳ××××在阳光衡阳公司投保交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期间内。另查明，伍友生的父亲伍志异、母亲陈道幼均已逝世，伍志异、陈道幼共生育三名子女，即伍毕英、伍春生、伍友生，伍友生至事故发生时未婚育。2021年1月14日，阳光衡阳公司向一审法院申请对伍友生医疗费中超出基本医疗保险同类医疗费标准的费用部分进行司法鉴定，该院认为，阳光衡阳公司的鉴定申请与需要查明的事实无关联，故不予准许。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.伍友生因事故造成的各项损失如何认定；2.本案事故的赔偿责任主体及赔偿范围如何确定。一、损失认定。1.医疗费：凭票认定98012.45（其中18012.40元系伍春生、伍毕英支付，故仅请求部分医疗费）。2.死亡赔偿金：伍友生的户籍在注销登记前系农业家庭户口，但其自2017年开始即在衡阳市雁峰区××街道××村社区内邱氏商行工作直至事故发生前，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算即39842元／年×20年＝796840元。3.丧葬费：即77563元／年÷12个月×6个月＝38781.50元。4.亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费：伍春生、伍毕英虽未举证证明其二人因办理丧葬事宜支出相关费用的具体情况，但伍友生死亡后伍春生、伍毕英办理丧葬事宜必然会产生相应费用，酌情认定1000元。5.精神损害抚慰金：酌情认定精神损害抚慰金40000元。6.鉴定费：凭票认定1800元。综上，伍友生因本案交通事故造成的损失共计976433.95元。二、责任主体及赔偿范围。本案是因道路交通事故引发的侵权之诉。衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法、划分责任恰当，依法予以采信。阳光衡阳公司辩称李凌志的车辆违停与本案事故无因果关系，经审查，从案涉事故现场的影像资料可以看出，李凌志驾驶的车辆压线停靠在道路上，占用了资健车辆前行方向的行车道，资健驾驶的车辆与伍友生发生碰撞时并非靠右行驶以致撞倒伍友生，而是越过李凌志违停车辆的位置靠近道路中线行驶才导致事故的发生，故李凌志的交通违法行为与本案事故的发生存在因果关系，对阳光衡阳公司的上述辩解意见不予采纳。伍友生因本案事故造成的损失应由资健、李凌志共同承担事故同等责任。《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定，机动车一方负事故同等责任的承担60%的侵权责任，故核定本案事故由资健、李凌志共同承担60%（各负30%）的民事赔偿责任。资健驾驶的事故车辆在人寿衡阳公司投保交强险，人寿衡阳公司应当在交强险限额内根据法律规定直接向伍友生的近亲属伍春生、伍毕英赔偿相关损失，交强险不足赔偿部分由资健进行赔偿。李凌志驾驶的事故车辆在阳光衡阳公司投保交强险及商业三者险（100万元）且不计免赔，阳光衡阳公司应当在交强险限额内根据法律规定直接向伍友生的近亲属伍春生、伍毕英赔偿相关损失，交强险不足赔偿部分在商业三者险限额内进行赔偿。伍友生因本次事故造成的各项损失合计856433.95元，由人寿衡阳公司在湘Ｄ2××××号车的交强险限额内赔偿120000元，由阳光衡阳公司在湘ＤＳ××××号车的交强险限额内赔偿120000元；交强险不足赔偿部分736433.95元，由资健赔偿220930.19元，由阳光衡阳公司在湘ＤＳ××××号车商业三者险限额内赔偿220930.19元。资健已先行垫付171800.05元，核减后还应向伍春生、伍毕英赔偿49130.14元；人寿保险公司已先行垫付10000元，核减后还应赔偿110000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司于判决生效后十日内在湘Ｄ2××××号车辆机动车交通强制保险责任限额范围内赔偿伍春生、伍毕英110000元；二、资健于判决生效后十日内赔偿伍春生、伍毕英49130.14元；三、阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于判决生效后十日内在湘ＤＳ××××号车辆机动车交通强制保险责任限额范围内赔偿伍春生、伍毕英120000元；四、阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于判决生效后十日内在湘ＤＳ××××号车辆第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿伍春生、伍毕英220930.19元；五、驳回伍春生、伍毕英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10614元，减半收取5307元，由伍春生、伍毕英承担2200元，由资健、李凌志各负担1553.50元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定李凌志承担30%的责任是否恰当；2、一审判决按城镇标准计算伍友生的死亡赔偿金是否正确；3、一审判决阳光衡阳公司承担鉴定费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定李凌志承担30%的责任是否恰当的问题。阳光衡阳公司上诉主张，湘Ｄ××××小车的停放与本次事故并无因果关系，一审判决该车的驾驶员李凌志承担30%的责任明显不当。经查，从衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队道路交通事故认定书查明的事故发生经过以及涉案事故的监控视频来看，李凌志驾驶的车辆压线停靠在道路上，该路段明显属于禁停区域，妨碍了其他车辆的通行，造成资健驾驶的车辆越过李凌志违停车辆的位置，以致与伍友生发生碰撞，因此李凌生的违规停车与涉案交通事故的发生存在因果关系。涉案交通事故认定书认定伍友生承担此次事故的同等责任、资健、李凌志共同承担此次事故的同等责任正确，可作为划分本案民事责任的依据。参照《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定，机动车一方负事故同等责任的承担60%的侵权责任，一审判决李凌志承担30%的责任并无不当。故阳光衡阳公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决按城镇标准计算伍友生的死亡赔偿金是否正确的问题。伍春生、伍毕英在一审中提供了衡阳市雁峰区××街道××村社区居委会的证明，结合邱忠联出具的证明，上述证据可以证明伍友生事发前在邱氏商行务工的事实，参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，综合本案案情、伍友生的收入来源、生活情况，应以城镇居民标准计算伍友生的死亡赔偿金。故阳光衡阳公司主张按农村标准计算死亡赔偿金于法相悖，本院不予支持。三、关于一审判决阳光衡阳公司承担鉴定费是否正确的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案伍春生、伍毕英虽未诉请鉴定费，但一审法院在查明鉴定费由被保险人资健支付的情况下，将鉴定费列入总损失，并判决由阳光衡阳公司承担符合法律规定。故阳光衡阳公司上诉主张不承担鉴定费于法相悖，本院不予支持。综上所述，阳光衡阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10614元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年五月二十日法官助理周隽斓书记员张蕾