新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终378号 上诉人（原审原告）：岳才顺，男，1976年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲玉霞，新疆国法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丁嘉永，男，1968年7月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆九洲建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市兰干路奇乐花园3幢。 法定代表人：李梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关忠良，新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司负责人。 委托诉讼代理人：金常俊，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县314国道（商贸城对面）。 负责人：关忠良，该公司负责人。 上诉人岳才顺、丁嘉永因与被上诉人新疆九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）、新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司（以下简称焉耆分公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人岳才顺及其委托诉讼代理人周卫东、蒲玉霞，上诉人丁嘉永的委托诉讼代理人汪芳，被上诉人九洲公司的委托诉讼代理人关忠良、金常俊，焉耆分公司的负责人关忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳才顺上诉请求：1．撤销或改判新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初435号民事判决第四项内容，改判由被上诉人共同向岳才顺承担还款责任；2．本案保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。岳才顺要求三被上诉人共同承担还款责任有事实及法律依据。依据全国企业信用信息网上显示的信息，焉耆分公司的负责人仍是丁嘉永，且丁嘉永一审中自认其所借款项均用于新疆师范大学温泉校区4、6标段工程。案涉2014年8月3日借款协议中加盖了焉耆分公司的公章，焉耆分公司虽辩称该公章系假公章，但依据《第九次民商事会议纪要》第四十一条第二款的规定，该协议的真实性、合法性、关联性均应当予以认定。一审中，岳才顺提交的证据可以证实九洲公司、焉耆分公司在施工新疆师范大学温泉校区工程中存在对外借款及案涉借款用于该工程的事实，也可以证实2016年11月3日的还款协议中的7,480,000元本金是三被上诉人归还岳才顺部分借款后剩余的借款本金，借款行为已实际发生并履行。九洲公司和焉耆分公司应当举证证明新疆师范大学按照工程进度支付工程款，以及丁嘉永、申超的借款没有用于新疆师范大学工程中。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，作为焉耆分公司负责人的丁嘉永以个人名义签订借款合同，并将借款用于企业经营，岳才顺有权主张焉耆分公司与丁嘉永共同承担责任。对于丁嘉永、焉耆分公司向小贷公司借款用于新疆师范大学工程及向岳才顺借款以偿还小贷公司借款的事实，九洲公司是明知的，且做出了事后追认。因而案涉借款均用于了新疆师范大学的工程。九洲公司、焉耆分公司、丁嘉永应当共同向岳才顺承担还款责任。 丁嘉永辩称，岳才顺请求焉耆分公司、九洲公司、丁嘉永共同承担还款责任的依据是借款行为发生时丁嘉永系焉耆分公司的负责人，但丁嘉永已于2017年被免职，不再担任焉耆分公司的负责人。一审中双方对丁嘉永作为焉耆分公司负责人及案涉项目实际施工人身份进行借款认可。但案涉工程的中标人为九洲公司，实际施工是焉耆分公司，丁嘉永的行为是履行职务行为。由于新疆师范大学与九洲公司之间尚未进行结算，未结款项系由九洲公司掌控，若岳才顺认为丁嘉永的借款行为是履行职务行为且案涉借款已用于工程项目，那么岳才顺请求丁嘉永承担还款责任的主张于法无据。 九洲公司辩称，一审判决正确，应当予以维持。岳才顺应当举证证明案涉款项打入焉耆分公司账户且实际用于焉耆分公司。焉耆分公司与岳才顺之间未成立借贷关系，九洲公司不应对案涉借款承担偿还责任。本案的实际借款人不是九洲公司或焉耆分公司，故案涉借款与九洲公司无关。依据相关规定，建设项目负责人不具备对外借款的职权，丁嘉永亦未获得授权，其向岳才顺借款的行为不是职务行为，案涉款项亦未进入到焉耆分公司的账户内。岳才顺请求九洲公司承担还款责任没有事实及法律依据，请求驳回岳才顺上诉请求，维持原判。 焉耆分公司辩称，一审判决正确，应当维持原判。一审庭审中岳才顺陈述案涉借款系借新还旧，对丁嘉永于2013年1月23日的借款事宜，焉耆分公司并未向其授权也不知情。案涉借款与焉耆分公司无关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，只有法人的法定代表人或负责人以个人名义借款且用于单位生产经营的，单位才承担还款责任。岳才顺提交的借款协议和转账凭证等证据无法反映案涉借款进了分公司账户，且已实际用于公司经营。故焉耆分公司在本案中不应承担还款责任。 丁嘉永上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初435号民事判决，改判驳回岳才顺对丁嘉永的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定丁嘉永承担还款责任缺乏事实依据。本案中，岳才顺未向法院提交案涉3,200,000元的实际出借记录，也没有岳才顺代丁嘉永偿还借款的证据，丁嘉永与岳才顺之间的借贷事实并未实际发生。丁嘉永向岳才顺出具还款协议时未注明借款的时间和金额，且双方当事人均认可双方对账不清。另，本案的基础证据为借条或借款合同及资金出借证明，而非还款协议。一审法院未审查案外人祁辉的实际身份以及打给宏兴源公司款项的性质，仅凭祁辉的银行交易记录即认定岳才顺代丁嘉永偿还了3,200,000元借款，缺乏事实及法律依据。岳才顺并非原始借款人，2013年1月23日的借款合同中丁嘉永系担保人并非实际借款人，岳才顺亦未向法庭出具其实际交付丁嘉永借款的证据，且依据该借款协议，丁嘉永承担担保责任的时效已过。在案涉2016年11月3日的《还款协议》中双方未约定该还款协议的生效时间，故原审判决第二项错误。综上，丁嘉永的上诉请求应当得到支持。 岳才顺辩称，丁嘉永曲解案件基本事实，且无证据证明其所述属实。岳才顺一审中提交的2013年1月22日的《借款及担保合同》及借款借据、2013年1月23日的记账凭证、兴业银行单位汇款委托书均可证实2013年1月23日丁嘉永向案外人宏兴源公司借款3,200,000元的事实，且其行为系履行职务行为，焉耆分公司应对该笔借款承担连带还款责任。2014年8月3日的《借款协议》可以证实焉耆分公司向岳才顺借款系用于偿还2013年的借款，同时证明丁嘉永2013年1月23日的借款系履行职务行为，借款用途系用于新疆师范大学工程。宏兴源公司出具的情况说明、收回贷款及利息凭证、2018年12月7日的卡账户对账单、收据等证据可证实丁嘉永、申超二人曾多次在宏兴源公司发生借款业务，系宏兴源公司借款客户，此二人的借款均由九洲公司和焉耆分公司作为贷款担保人，并称借款用于九洲公司承接新疆师范大学新校区基建工程项目。岳才顺已替丁嘉永偿还了其在宏兴源公司的借款本金及丁嘉永、申超二人在宏兴源公司借款期间的利息及手续费，且宏兴源公司分别向岳才顺出具了代偿借款本金、利息及手续费的收款收据。一审法院对上述借款事实认定正确。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，案涉借款应当由实际借款人焉耆分公司、九洲公司向岳才顺承担连带清偿责任。 九洲公司辩称，认可丁嘉永的第一项上诉请求，岳才顺未提交相应证据证明该3,200,000元借款实际发生，应驳回岳才顺对该笔借款及利息的主张。岳才顺主张其通过案外人祁辉的账户转账代偿旧债3,200,000元，但其并未提交证据证实祁辉的真实身份；对于丁嘉永给岳才顺出具的还款协议中载明的7,480,000元，经水磨沟区法院审理，其中本金2,800,000元借款已偿还，岳才顺系重复诉讼，从而印证案涉还款协议中的7,480,000元并非双方对账后出具的还款证明。 焉耆分公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。 岳才顺向一审法院起诉请求：1．被告九洲焉耆分公司、被告九洲公司、被告丁嘉永共同向原告归还借款3,200,000元及支付利息2,560,231元（2014年8月5日-2016年11月2日，共计820天，利息384,231元。2016年11月3日-2019年9月3日，共计34个月，利息2,176,000元），并要求三被告以3,200,000元为本金按照月利率2%支付2019年9月4日后至款项全部付清之日的利息；2．三被告承担本案保全费等费用。 一审法院认定事实：被告丁嘉永于2014年8月3日在原告处借款3,200,000元，借款用于归还其于2013年1月23日向宏兴源小额贷款公司的借款，借款期限为2014年8月3日至2014年11月3日，约定利率为月息2%。在2014年8月3日原告按照被告丁嘉永的指示，打入宏兴源小额贷款公司的职员祁辉名下，祁辉将此款打入宏兴源小额贷款公司，被告丁嘉永以被告焉耆分公司的名义给原告出具收条。收条内容为：今收到岳才顺支付借款叁佰贰拾万元整（3,200,000元），现委托岳才顺直接将此款项代丁嘉永偿还于2013年1月23日向昌吉市宏兴源小额贷款有限公司借款叁佰贰拾万元整（3,200,000元）本金，由此发生的经济纠纷由本公司承担。被告丁嘉永于2016年11月3日给原告出具还款协议一份，在该协议中，被告丁嘉永以借款人身份给原告出具还款期限，写明从2012年12月12日起至2016年8月30日，共计向原告借款7,480,000元，该协议约定还款时间最晚于2017年11月3日还清。在保证人处被告丁嘉永加盖了其私刻的被告焉耆分公司公章。该还款协议中借款7,480,000元包含本案的借款3,200,000元。被告丁嘉永在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4932号、（2019）新0105民初4930号案件庭审中认可2011年后，被告焉耆分公司的公章丢失，被告丁嘉永私刻了两枚被告焉耆分公司的公章。因故被告九洲公司在本案中撤回对其公司和焉耆分公司在借款协议、收据、还款协议等加盖公章的鉴定申请。一审法院认为，被告丁嘉永向原告借款3,200,000元，有双方签订的借款协议、收条、打款凭证、还款协议予以证实，虽然借款协议上加盖被告焉耆分公司的公章，但经审理查明此公章与被告焉耆分公司备案的公章不一致，且被告丁嘉永认可其在2011年后私刻两枚九洲焉耆分公司的公章。在给原告出具的收条中明确写明该借款是归还被告丁嘉永的个人借款。被告丁嘉永给原告出具包含3,200,000元借款的还款协议中写明借款人是丁嘉永，以上证据可以证明本案的借款人是被告丁嘉永，此借款经原告向其催要，被告丁嘉永至今未偿还，故法院对原告要求被告丁嘉永偿还借款3,200,000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告丁嘉永支付利息2,560,231元（2014年8月5日至2016年11月2日，共计820天，利息384,231元，2016年11月3日至2019年9月3日，共计34个月，利息2,176,000元），并要求以3,200,000元为本金按照月利率2%支付2019年9月4日后至款项全部付清之日的利息的诉讼请求，符合双方在借款协议及还款协议中的约定，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之昆超按照借款期内的利率支付占用期间的利息的，人民法院应予支持。故法院对原告的此项诉讼请求予以支持。对原告要求被告焉耆分公司和被告九洲公司共同向原告偿还借款，因被告焉耆分公司并未向原告借款，虽然借款协议及收条中盖有其公司的公章，但经查明是被告丁嘉永私刻的公章予以加盖，被告九洲焉耆分公司不予认可，本案的借款人实际是被告丁嘉永，故对此诉讼请求法院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，本案的借款届满期限是2014年11月3日，诉讼时效应从此时起算，在2016年11月3日，被告丁嘉永给原告出具了包含本借款的还款协议，其中重新约定了还款时间为最晚于2017年11月3日还清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，故本案未超过诉讼时效期间。原告为实现债权在本案中产生的诉讼保全申请费5,000元，应由被告丁嘉永负担。遂判决：一、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺偿还借款3,200,000元；二、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺支付以3,200,000元为基数，按照月利率2%计算自2014年8月5日至款项全部付清之日的利息；三、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺支付保全申请费5,000元；四、驳回原告岳才顺的其他诉讼请求。 二审中，上诉人岳才顺向本院提交以下证据： 1．民事起诉状两份，拟证明岳才顺在一审法院的要求下将原本可以一并审理的案件拆分成五个独立案件，程序错误，严重影响案件有效证据链的形成，导致案件基本事实认定出现错误，失去了法律程序的公正性。如各方当事人对《还款协议》的真实性、合法性均不持异议，仅因作为担保人的九洲公司质证时对该证据上的印章为丁嘉永私人刻制存有异议，而对整个证据的真实性、合法性不予认可，从而对丁嘉永的对帐、结算、借款用途、应收帐款、质押担保以及还款期限和不履行还款协议的违约责任等所体现的所有当事人的真实意思表示全部否定，最终导致法院在五个独立案件中均以没有关联性而对该证据不予采信，仅此一项就对岳才顺造成重大经济损失。 经质证，丁嘉永对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明的问题不认可，认为岳才顺作为出借人，应当查清向其借款的相对方、岳才顺是否代偿宏兴源公司借款、其是否可以作为本案请求偿还借款的适格主体等问题。九洲公司、焉耆分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该组证据系岳才顺和昌吉市宏兴源公司单方制作，通过该组证据可以看出系列案件基于同一事实存在宏兴源公司与岳才顺两个主张权利的主体，本案中岳才顺单独主张权利，并坚称系其向宏兴源公司代偿的陈述与本案事实不符。 因该组证据系岳才顺和昌吉市宏兴源公司制作，且九洲公司、焉耆分公司对该组证据真实性不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。 2.（2015）昌中民二初字第75号民事调解书一份、调解协议一份，拟证明司法机关已确认九洲公司、焉耆分公司对申超和丁嘉永个人借款用于企业生产经营进行担保并承担连带责任的事实，对本案也具有约束力。 经质证，丁嘉永对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明问题不认可，认为与其无关。九洲公司、焉耆分公司对该组证据中的民事调解书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为民事调解书中载明九洲公司、焉耆分公司承担的是保证责任，并非实际借款人的偿还责任，其中载明的2,800,000元的款项岳才顺在水磨沟区法院以个人名义再次提起了诉讼，并被驳回诉讼请求；对调解协议的真实性不予认可，认为无法确认该协议真实性。 因（2015）昌中民二初字第75号民事调解书系本院作出的生效法律文书，且丁嘉永、九洲公司、焉耆分公司均认可该民事调解书的真实性，故本院对该民事调解书的真实性予以确认。又因调解协议系复印件，且九洲公司对该协议真实性不予认可，故本院对调解协议真实性结合本案其他证据综合予以认定。 3.（2019）新0105民初4930号民事判决书一份、丁嘉永出具的（2019）新0105民初4930号案件上诉状一份，拟证明丁嘉永对在该案件中的证据：建设工程施工合同的第一部分协议书、中标通知书、工程建设施工合同备案表、银行基本存款账户年检合格证明、2012年12月1日《授权委托书》、2012年9月20日《授权委托书》、2014年8月1日中国建设银行网上银行电子回单、银行明细单的真实性、合法性、关联性均认可，但在一审中对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，丁嘉永对这些证据质证意见前后矛盾，法庭应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》责令丁嘉永说明理由，并进行审查认定，认定丁嘉永作为焉耆分公司负责人为公司借款并用于工程，履行的是职务行为。 经质证，丁嘉永对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。九洲公司对（2019）新0105民初4930号民事判决书真实性、合法性、关联性不认可，认为该判决书并未生效且正在上诉期间。对上诉状的真实性、合法性、关联性无法确认，且丁嘉永否认收到3,200,000元借款的事实。焉耆分公司对该组证据中的上诉状的真实性、合法性、关联性不认可，其他质证意见和九洲公司的意见一致。 因丁嘉永对（2019）新0105民初4930号案件上诉状真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。 4.2013年1月22日宏兴源公司借款借据一份、2013年1月23日000285记账凭证一份、兴业银行单位汇款委托书一份，拟证明《借款及担保合同》中出借人是宏兴源公司，借款人是丁嘉永，保证人为焉耆分公司，2013年1月23日丁嘉永向宏兴源公司借款3,200,000元，焉耆分公司承担连带还款责任的事实。但丁嘉永和保证人焉耆分公司并未按照借款合同约定的时间向宏兴源公司归还借款本金和利息，同时证明丁嘉永借款行为系履行职务行为。 经质证，丁嘉永对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为该组证据系复印件且加盖了宏兴源公司的公章，丁嘉永对其与宏兴源公司之间的关系及相关事实认可。但丁嘉永以焉耆分公司的名义向宏兴源公司借款除案涉借款外还有数笔，且系有借有还的状态，3,200,000元的偿还的方式仅是上诉人岳才顺的个人陈述，若该笔款项汇入丁嘉永账户，应是丁嘉永与宏兴源公司形成借款关系，而非与岳才顺。九洲公司、焉耆分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据虽在记账凭证的复印件上加盖了宏兴源公司的印章，但岳才顺是宏兴源公司的总经理，通过2021年3月8日的情况说明可知2014年8月4日岳才顺以现金方式代丁嘉永偿还3,200,000元的借款，该陈述反映案涉3,200,000元借款即使真实存在也是丁嘉永个人借款，岳才顺以现金方式代偿，但一审中岳才顺称其系通过祁辉银行转账代偿，前后陈述矛盾。 因丁嘉永对该组证据真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。 5．宏兴源公司情况说明一份、记账凭证（凭证字号10）一份、2014年8月4日宏兴源公司收回贷款及利息凭证一份、2018年12月7日卡账户对账单一份、收据两张，拟证明丁嘉永、申超曾多次与宏兴源公司发生借款业务，系宏兴源公司借款客户，此二人的借款均由九洲公司和焉耆分公司作为贷款担保人。丁嘉永、申超自称该借款是用于九洲公司承接的新疆师范大学新校区的基建工程的建设项目。截至2016年1月21日，丁嘉永、申超二人已经全额偿还了其在宏兴源公司的借款本金、利息和服务费。2014年8月4日，岳才顺以现金方式代替丁嘉永偿还其在宏兴源公司的借款本金3,200,000元，并以现金方式清偿了丁嘉永、申超二人在宏兴源公司借款期间的利息和手续费的余额，合计800,000元。宏兴源公司分别给岳才顺本人出具了代替丁嘉永、申超二人偿还借款本金、利息和手续费的收款收据。 经质证，丁嘉永对该组证据的真实性不认可，认为没有对象主体，情况说明可以证实丁嘉永、申超系宏兴源公司的借款客户，并多次向宏兴源公司借款的事实，同时也证明丁嘉永以个人名义或以焉耆分公司名义在宏兴源公司借款，与岳才顺本人无关。代丁嘉永偿还借款的是祁辉，一、二审中岳才顺关于代偿的陈述前后矛盾，出借人主体存疑。2014年8月4日记账凭证载明的申超短期贷款390,000元以及申超偿还借款本金，与本案无关。对于丁嘉永偿还借款本金，系丁嘉永、申超与宏兴源公司之间的债权债务关系，与岳才顺无关。九洲公司对该组证据情况说明的真实性、合法性、关联性不认可，认为岳才顺系宏兴源公司的总经理，双方之间存在利害关系。岳才顺提交2014年8月4日证据证明其以现金方式代偿3,200,000元与其在一审中举证证实其通过祁辉银行转账代偿3,200,000元借款前后矛盾，与事实不符。现金缴款单系复印件，载明的是丁嘉永还本金，证明借款主体实际是丁嘉永个人。2014年8月4日的记账凭证和利息凭证、记账凭证载明丁嘉永还借款本金，并未提及九洲公司、焉耆分公司，缴款单的款项来源是申超还本金，与本案无关。四份收据反映的是岳才顺代丁嘉永偿还借款本金，并未提到焉耆分公司、九洲公司；卡账对账单一审已经提交，意见与一审质证意见一致。焉耆分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据证实的是丁嘉永应当偿还借款，与焉耆分公司、九洲公司无关，且丁嘉永、申超是宏兴源公司的客户，谁借款谁偿还，其他意见与九洲公司的意见一致。 经本院向案外人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司核实，该公司认可该组证据中的情况说明、记账凭证（凭证字号10）、2014年8月4日宏兴源公司收回贷款及利息凭证、2018年12月7日卡账户对账单、收据两张均系该公司出具，亦认可岳才顺代替丁嘉永偿还该公司借款3,200,000元及丁嘉永、申超在该公司借款期间的利息和手续费800,000元的事实，故本院对该组证据的真实性予以确认。 6．国家企业信用公示系统打印件一份，拟证明2020年12月29日之前，新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司的负责人是丁嘉永。 经质证，丁嘉永对该组证据的真实性认可。九洲公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，丁嘉永是否是焉耆分公司的负责人，一审中九洲公司已举证证明，九洲公司已于2017年将丁嘉永免职，因丁嘉永被纪委传唤故未办理相关手续。焉耆分公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，其他意见与九洲公司意见一致。 本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案争议焦点为：上诉人岳才顺主张的借款本金及利息应当由谁承担偿还责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人岳才顺与上诉人丁嘉永于2014年8月3日签订《借款协议》一份，协议签订后，岳才顺按照丁嘉永指示于2014年8月4日向案外人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司支付3,200,000元，用于偿还丁嘉永于2013年1月23日借案外人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司的借款本金3,200,000元。丁嘉永虽主张其本人并未在2014年8月3日签订的《借款协议》上签名，且协议记载的借款方为被上诉人焉耆分公司，但从丁嘉永在另案中自认其私刻两枚焉耆分公司印章并以焉耆分公司名义授权其本人及申超办理贷款手续的事实及款项支付情况来看，2014年8月3日签订的《借款协议》相对方应为丁嘉永与岳才顺，岳才顺已于2014年8月4日完成借款协议中约定的款项支付，故丁嘉永与岳才顺之间的借贷关系成立，且双方在案涉《借款协议》《还款协议》中约定的还款期限已到期，丁嘉永理应按照双方约定向岳才顺偿还借款本金3,200,000元及利息。上诉人岳才顺主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，案涉借款系用于九洲公司承揽、焉耆分公司施工的新疆师范大学新校区基建工程项目，应由被上诉人九洲公司、焉耆分公司与丁嘉永共同承担还款责任。经审查，首先，上诉人岳才顺系将案涉借款支付至案外人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司，用于偿还丁嘉永之前在案外人昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司处的欠款，而非直接用于焉耆分公司施工的新疆师范大学新校区基建工程项目；其次，上诉人岳才顺与丁嘉永于2016年11月3日签订的《还款协议》中明确约定由丁嘉永承担还款责任，应视为双方对还款主体的确定；再次，岳才顺虽主张案涉借款系用于九洲公司承揽、焉耆分公司施工的新疆师范大学新校区基建工程项目，但其提供的证据并不足以证实其所主张的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对岳才顺的该项主张亦不予支持。 岳才顺在本案中主张借款本金3,200,000元及借款本金3,200,000元自2014年8月5日至2016年11月2日的利息384,231元、2016年11月3日至2019年9月3日的利息2,176,000元及以3,200,000元为基数按照月利率2%计算2019年9月4日至款项全部付清之日的利息。经审查，因双方在案涉《借款协议》《还款协议》中均约定借款月利率为2%，案涉借款本金3,200,000元自2014年8月5日至2016年11月2日产生利息为1,749,333.33元（3,200,000元×2%×820天/30天），自2016年11月3日至2019年9月3日产生利息为2,205,866.67元（3,200,000元×2%×1034天/30天），故岳才顺主张丁嘉永向其支付借款本金3,200,000元自2014年8月5日至2016年11月2日的利息384,231元、2016年11月3日至2019年9月3日的利息2,176,000元及以3,200,000元为基数按照月利率2%计算2019年9月4日至款项付清之日的利息并未超出双方约定，且符合法律规定，本院确认丁嘉永应向岳才顺支付借款本金3,200,000元自2014年8月5日至2019年9月3日的利息2,560,231元（384,231元＋2,176,000元），并按照月利率2%向岳才顺支付借款本金3,200,000元自2019年9月4日至实际付清之日的利息。一审法院计算利息有误，本院予以纠正。 另，上诉人岳才顺在本案中支出诉讼保全申请费5,000元，该费用系上诉人岳才顺为实现其债权而产生的合理费用，应由上诉人丁嘉永承担。 综上所述，上诉人岳才顺的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人丁嘉永的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初435号民事判决第一项、第三项即“一、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺偿还借款3,200,000元”“三、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺支付保全申请费5,000元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初435号民事判决第四项即“四、驳回原告岳才顺的其他诉讼请求”； 三、变更新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初435号民事判决第二项即“二、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺支付以3,200,000元为基数，按照月利率2%计算自2014年8月5日至款项全部付清之日的利息”为上诉人丁嘉永于判决生效后十日内向上诉人岳才顺支付借款本金3,200,000元自2014年8月5日至2019年9月3日的利息2,560,231元，并按照月利率2%向岳才顺支付借款本金3,200,000元自2019年9月4日至实际付清之日的利息； 四、驳回上诉人岳才顺的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费52,122元，由上诉人丁嘉永负担；二审案件受理费84,522元（其中岳才顺预交52,122元，丁嘉永预交32,400元），由岳才顺负担58,439元，由丁嘉永负担26,083元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  胡 婧 审 判 员  马少飞 二〇二一年五月二十四日 法官助理  王壮森 书 记 员  王 璐