湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终238号上诉人（原审原告）：张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司，住所地湖南省张家界市永定区××路影视城**。法定代表人:李东升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚涛清，男，该公司经理。委托诉讼代理人：周金桂，湖南方顺联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤敬胜，男，1964年1月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：王成电，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：周志国，男，1958年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家界福远商贸有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区人民路文化影视城。法定代表人：王成电，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人(张家界)律师事务所律师。上诉人张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司（以下简称欢唱青春公司）因与被上诉人汤敬胜、王成电、周志国、张家界福远商贸有限责任公司（以下简称福远商贸）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。欢唱青春公司上诉请求：1.撤销张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初834号民事判决第三项；2.判决准许对2017年9月15日签订的《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》的签名进行鉴定,查清案件事实；3.判令被上诉人对上诉人的全部损失予以赔偿；4.判令被上诉人全额承担本案两审诉讼费。事实和理由：1.原审拒绝上诉人申请鉴定,不当剥夺了上诉人通过鉴定进行举证的基本诉讼权利,导致案件事实不清。2017年9月15日签订的《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》关系到支付租金不能正常经营造成的损失、委托经营管理合同提前解除导致的损失、装饰装修和设备投入未能利用导致的损失等。该补充协议是上诉人的总经理和被上诉方负责人协商一致后签订的。具体是由双方的财务人员经办,被上诉人一方人员的签名是被上诉方的财务人员拿去签名的,是否本人签名上诉人没有在场。被上诉方提出不是本人签字,上诉人申请了字迹鉴定,鉴定结论不是本人签名。得到这个结论后,上诉人马上询问经办人,了解到是对方经办人代签字。为此,上诉人于2020年9月16日申请对经办人的笔迹进行鉴定，可是原审法官直接拒绝上诉人的申请,违反了法律也违反了最高法院民事诉讼举证的规定。2.上诉人的损失是客观存在的,原审否认损失、否认被上诉人的责任,与事实不符,与法律不符。2017年9月15日补充协议签订后,上诉人给被上诉方负责人转账支付80万元租金,根据公安局的要求转账支付80万元,因无法正常经营到租赁期限,直接损失租金160万元。因合同无效致法院执行,使《委托经营管理合作协议》提前6个月停止,导致可得利益损失108万元。装饰装修和设备是直接损失，补充协议签订后,上诉人再次进行了装饰装修和添置设备,花费350万元，评估机构现场勘查、清点、评估资产总额为500多万元,按时间分摊到租赁期残值为120万元。评估机构的评估基准日是错误的,上诉人和被上诉人均对评估报告提出了异议。上诉人的损失是总投资没有收回,而不是残值损失。上述损失是客观存在的,是因为补充协议无效没能履行导致的,被上诉方应当承担全部责任。周志国辩称，怀疑2017年9月15日的协议不是在2017年9月15日签订，是人为将日期提前；上诉人一审没有提出另行鉴定的申请，现二审又没有指出鉴定对象，无法进行鉴定；一审认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，请求维持一审判决，驳回上诉。福远商贸辩称，同意周志国的答辩意见，一审时对签名已进行了鉴定，2017年9月15日的协议与福远商贸没有关联，一审判决正确，上诉人的上诉请求及理由没有依据，请求驳回上诉。汤敬胜、王成电未予答辩。欢唱青春公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决解除原被告于2017年9月15日签订的《影视城二楼新歌声kTV租合同补充协议》；2.请求法院判决被告赔偿原告因合同解除导致的经济损失共计人民币100万元；(自2020年1月开始计算至合同到期之日)；3.请求法院判决被告赔偿原告剩余租赁期内装饰装修残值损失共计人民币400万元；4.本案的诉讼费由被告承担。在庭审过程中，欢唱青春公司变更诉讼请求为：1.判决确认原告与被告签订的《房屋租赁合同》及三份补充协议无效；2.判令被告赔偿原告经营损失108万元；3.判令被告赔偿原告装饰装修和设备损失392万元；4.被告全额承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年2月3日,龚波（乙方）与福远商贸（甲方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁房屋为张家界文化影视城二楼；期限至2016年5月31日；租金为960万元；租赁租期内，租赁房屋交由乙方(龚波)管理，乙方承担房屋维修责任，和维修费用，因房屋使用，装修、维修、经营等原因，造成甲（福远商贸）、乙双方或任何第三人的财产，人身损害，均由乙方承担一切法律责任，乙方不得利用租赁房屋进行违法活动；合同期满后，如乙方未接新合同继续续约，乙方应当在5日内腾让房屋，乙方的所有装修、空调及厨房设备归甲方所有，乙方不得损坏甲方的房屋及财物。2010年8月6日，龚波又与福远商贸就上述房屋租赁协议签订了一份《房屋租赁补充协议》，约定因乙方装修延期推迟开业，福远商贸同意给其延长三个月免费装修期，原签订的房屋租赁合同日期顺延三个月（即2010年9月1日至2016年8月31日），从2011年起，每年9月1日乙方向福远商贸支付租金160万元。合同签订后，福远商贸将张家界文化影视城二楼交付龚波进行装修。2011年10月21日,原告张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司成立,经营张家界文化影视城二楼KTV,法定代表人为龚波。2018年7月24日法定代表人变更为李东升。2014年8月31日，双方就上述租赁合同再次签订《影视城二楼租赁补充协议》，约定原租赁合同从2014年9月1日起，租金调整为140万元，原租赁合同期限同意延长至2018年8月31日止。2017年8月7日,张家界市国土资源局为案外人宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司颁发不动产权证书,将张家界文化影视城二楼建筑面积3105.03平方米(即包含案涉KTV)房屋产权登记在原告公司。2017年9月7日,宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司发出《告知书》,内容为:“张家界文化影视城二楼各租户:根据2017年8月7日张家界市国土资源局颁发的不动产权证书,张家界文化影视城二楼3105.03平方米的房屋产权归宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司所有,所以自本告知之日起,张家界文化影视城二楼的房屋租金一律交给宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司,并由张家界安顺物业服务有限公司代收,否则一切后果自负,特此告知。”2017年9月15日，原告欢唱青春公司就张家界影视城二楼与被告汤敬胜、王成电、周志国签订《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》，将张家界文化影视城二楼租赁期限延长至2020年8月31日。在庭审过程中，被告汤敬胜、王成电、周志国对2017年9月15日《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》上的签名均予以否认。原告认可该补充协议被告周志国的签名不是本人签署，但对汤敬胜、王成电二人的签名申请笔迹鉴定。一审法院委托经湖南迪安司法鉴定中心对上述补充协议落款处“汤敬胜、王成电”二人的签名进行笔迹鉴定，2020年10月12日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心（2020）文鉴字第454号司法鉴定意见书，认为2017年9月15日《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》落款处汤敬胜、王成电的签名笔迹与所提供样本上汤敬胜、王成电二人笔迹不是同一人笔迹。本案被告汤敬胜、王成电、周志国因涉嫌强迫交易罪，张家界市武陵源区人民法院于2019年4月15日作出（2019）湘0811刑初2号刑事判决书，判决：“……五、责令被告人王振林、汤敬胜、王成电、周志国于本判决生效后三十日内，将占有的张家界影视城二楼房产返还给宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司，将出租该房产所获得的收益1143万元，退赔给宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司。”2019年8月20日,张家界市武陵源区人民法院发出《关于强制向江西省宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司移交房产的通知》,声明因王振林、汤敬胜、王成电违法犯罪,依法将王振林、汤敬胜、王成电、周志国占有的张家界文化影视城二楼房产返还给宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司。告知欢唱青春公司(李东升)、张家界市永定区韩湘缘风味烤肉城(朴桂英)、重庆火锅城因涉及张家界影视城二楼房产的各项交易、租赁等相关民事权益需与宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司联系。2019年9月3日,宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司作出《告知函》,声明:贵租户原来的租金价格过低,我司不能接受;2、贵租户需以180万元/年租金自2019年8月20日起与我公司重新签订租赁合同;3、如果贵租户不能尽快与我司签订新的租赁合同,一切后果自负。之后,原告欢唱青春公司未予理睬。2019年12月，宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司向一审法院提起诉讼，要求原告停止侵害、排除妨碍，将其占有的房产返还给原告，一审法院于2019年12月30日作出（2019）湘0802民初4833号民事判决书：“张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司从本判决生效之日起立即停止侵害、排除妨碍，从影视城房屋内搬出。”原告欢唱青春公司不服该判决，上诉于张家界市中级人民法院，张家界市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）湘08民终244号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年12月7日，原告欢唱青春公司与宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司达成执行和解协议，约定原告欢唱青春公司在2020年12月25日之前将影视城二楼欢唱KTV所有物品包括装饰装修和设备整体移交给宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司。本案在审理过程中，原告申请对其经营的位于张家界市永定区××路影视城二楼新歌声量贩ＫＴＶ（原张家界欢唱ＫＴ）装修及添置的设施设备残值（指现有资产价值）进行价格评估。一审法院委托经湖南新融达房地产土地资产评估有限公司对上述新歌声量贩ＫＴＶ（原张家界欢唱ＫＴ）装装修及添置的设施设备残值（指现有资产价值）进行价格评估，2020年10月30日，湖南新融达房地产土地资产评估有限公司作出湘新融达评报字（2020）第0231号资产评估报告，认为于评估基准日2020年9月16日委估的新歌声量贩ＫＴＶ（原张家界欢唱ＫＴ）装装修及设施设备的市场价值为120万元。一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方签订的《房屋租赁合同》及三份补充协议效力问题及被告是否应赔偿原告各项损失的问题。一、原、被告双方签订的《房屋租赁合同》及三份补充协议效力问题。1、关于原被告双方对2014年8月31日之前签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、《影视城二楼租赁补充协议》的效力问题。本案原告请求确认无效的《房屋租赁合同》及补充协议包括：2010年2月3日龚波与福远商贸签订的《房屋租赁合同》、2010年8月6日龚波与福远商贸签订的《房屋租赁补充协议》、2014年8月31日，双方订立的《影视城二楼租赁补充协议》、原告提交的2017年9月15日签订的《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》。原被告双方对2014年8月31日之前签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、《影视城二楼租赁补充协议》的真实性不持异议，对其真实性予以确认。但无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。福远商贸与欢唱青春公司2014年8月31日之前签订的《房屋租赁合同》及两份补充协议，因福远商贸作为出租方其房屋权利人的身份已被生效的法律文书否定，故并非涉案房屋的权利人，无权出租涉案房屋，且该《房屋租赁合同》及两份补充协议并未得到涉案房屋权利人追认，福远商贸亦未能在签订合同后取得相应的处分权，故福远商贸与原告分别于2010年2月3日签订的《房屋租赁合同》、2010年8月6日签订的《房屋租赁补充协议》、2014年8月31日签订的《影视城二楼租赁补充协议》应属无效协议。2、关于原告提交的2017年9月15日签订《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》的效力问题。原告主张的该份《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》，经鉴定非被告汤敬胜、王成电、周志国三人所签订，该补充协议亦未加盖福远商贸公司公章，是否与本案被告有关联，原告就其真实性及关联性未提交有效证据补充证明，应承担相应的举证不能的法律后果。但鉴于虽本案被告均否认《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》的真实性，但案外人宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司作为房屋权利人以提起诉讼的方式否认了追认的意思表示，故《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》不论是谁签订，均属无权处分的人订立的合同，为避免重复诉讼，在本案中一并认定《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》属无效协议。二、关于被告是否应赔偿原告各项损失的问题。福远商贸与原告分别于2010年2月3日签订的《房屋租赁合同》、2010年8月6日签订的《房屋租赁补充协议》、2014年8月31日签订的《影视城二楼租赁补充协议》虽属无效协议，但本案原、被告双方签订的租赁合同于2018年8月31日已经履行完毕，作为承租人欢唱青春公司2018年8月31日之前没有实际损失。本案中，福远商贸公司与欢唱青春公司之间的房屋租赁协议书约定的使用期限已经届满，欢唱青春公司合同目的已经完全实现，2014年8月31日之前签订的《房屋租赁合同》及两份补充协议的效力对欢唱青春公司并未产生任何影响，欢唱青春公司并未因此产生任何损失。其次，欢唱青春公司基于2014年8月31日之前签订的《房屋租赁合同》及两份补充协议的装修及添置设备设施行为是投资而非损失，福远商贸及汤敬胜、王成电、周志国对此不应承担任何责任。因双方在签订协议之时即约定了租赁期限，欢唱青春公司的所有投资行为均是在既定的租赁期限前提下进行的，均是为满足其自身经需要而为，故租赁期限届满、租赁合同已经全部履行完毕的情况下，欢唱青春公司没有任何损失可言。至于原告与他人于2017年9月15日签订《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》，经鉴定并非由汤敬胜、王成电、周志国三人签订，补充协议上也未加盖福远商贸的公章，原告提供的交纳租金的收款收据也达不到《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》系福远商贸签订的证明目的，故由此而产生的损失，与福远商贸及汤敬胜、王成电、周志国之间没有关联性，原告未就该部分主张提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司与被告张家界福远商贸有限公司分别于2010年2月3日、2010年8月6日、2014年8月31日签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、《影视城二楼租赁补充协议》无效；二、确认原告张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司于2017年9月15日签订的《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》无效；三、驳回原告张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46800元，鉴定费49600元，共计96400元由原告张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司负担。二审中，欢唱青春公司向本院提交了张家界市永定区人民法院公告及执行协议笔录各1份，拟证明占用期间的损失是由欢唱青春公司支付。周志国认为这本该就是欢唱青春公司应承担的责任，福远商贸认为该证据与本案无关。另外，欢唱青春公司向本院提交了笔迹鉴定申请书、通知证人出庭申请书各1份，请求对2017年9月15日补充协议的签名进行鉴定，并申请证人蒋某、黄某出庭作证。周志国、福远商贸认为欢唱青春公司笔迹鉴定申请的鉴定对象不明，通知证人出庭申请不属于二审新证据。经审查，欢唱青春公司提交的法院公告及执行协议笔录，能证实法院要求其腾让场地，其与宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司达成和解协议的事实，该事实在一审判决中已进行了确认，但该证据不能达到其二审证明目的。对欢唱青春公司提交的笔迹鉴定申请，不予准许，具体理由将在裁判说理部分予以详细阐述。欢唱青春公司提交的证人出庭作证申请，因其无正当理由未在一审时提出，超过了举证期限，另外，根据案件情况，本院认为欢唱青春公司申请的两位证人没有出庭作证的必要，故不予准许。本院二审查明，2017年8月7日,张家界市国土资源局为宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司颁发不动产权证书,将张家界文化影视城二楼建筑面积3105.03平方米(即包含案涉KTV)房屋产权登记在宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司，一审认定“房屋产权登记在原告公司”属认定事实错误，予以纠正。湖南省张家界市武陵源区人民法院（2019）湘0811刑初2号刑事判决第35页记载龚涛清的证言，“2017年9月14日转账80万元作为2017年9月1日至2018年8月30日的租金”。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案当事人产生争议的租赁合同均在民法典施行前签订，并于民法典施行前履行完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.上诉人再次申请对《影视城二楼新歌声KTV租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》）的签名进行鉴定，是否应当准许;2.被上诉人是否应当给上诉人赔偿经营损失、装饰装修和设备损失。现针对争议焦点分析如下：关于争议焦点1，《补充协议》上显示的签名为“汤敬胜、王成电、周志国”3人，但汤敬胜、王成电、周志国对该签名均予以否认。上诉人亦认可周志国的签名不是其本人签署，仅申请对汤敬胜、王成电二人的签名进行笔迹鉴定，但经鉴定，《补充协议》上“汤敬胜、王成电”的签名并非其二人签署。据此可以认定汤敬胜、王成电、周志国3人并未签署《补充协议》。现上诉人又提出《补充协议》上的签名可能系被上诉人的代理人签署，申请对《补充协议》上的签名是否为该代理人的笔迹进行鉴定，但上诉人在知道或应当知道该代理人姓名的情况下，拒不向本院陈述该代理人的姓名，仍然要求本院自行查证该代理人的姓名，明显系浪费司法资源，且不合常理，应视为其不能提供明确的鉴定对象，本案没有鉴定的基础。即便《补充协议》上的签名系该代理人代为签署，上诉人也没有提交该代理人有权代为签字的证据，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该代理人的行为也对被上诉人不发生效力。故上诉人请求进行笔迹鉴定，不仅在程序上存在障碍，而且实体上亦无必要，对其该项鉴定申请，不予准许。关于争议焦点2，上诉人与福远商贸分别于2010年2月3日签订的《房屋租赁合同》、2010年8月6日签订的《房屋租赁补充协议》、2014年8月31日签订的《影视城二楼租赁补充协议》已于2018年8月31日前履行完毕，现上诉人没有证据证实被上诉人在履行该三份协议时存在违约行为，据此可以认定福远商贸在2018年8月31日之前没有给上诉人造成损失。现上诉人主张2017年9月15日的《补充协议》对其造成了损失，但该协议并非上诉人与被上诉人签订。宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司已2017年9月7日给上诉人送交了《告知书》,告知其为涉案房屋的产权人,房屋租金一律交给宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司。故上诉人在明知福远商贸（或汤敬胜、王成电、周志国）已不是产权人的情况下，仍然于2017年9月15日与汤敬胜、王成电、周志国三人签订《补充协议》，仍然花费350万元进行装饰装修、添置设备，有违常理，由此亦可证实，上诉人在签订《补充协议》，进行装饰装修、添置设备时并非善意，其自身过错非常明显。从交易习惯来看，2010年2月3日《房屋租赁合同》、2010年8月6日《房屋租赁补充协议》、2014年8月31日《影视城二楼租赁补充协议》，均加盖了福远商贸的公章，但2017年9月15日的《补充协议》并没有福远商贸的公章，故签订该协议不符合双方的交易习惯。另外，根据张家界市武陵源区人民法院（2019）湘0811刑初2号刑事判决中龚涛清的证言，上诉人没有向被上诉人支付2018年8月31日后的租金，即上诉人亦没有实际履行该《补充协议》。至于上诉人主动向“4.16”专案组交纳的2018年8月31日至2019年8月31日的80万元租金，系支付至宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司账户，与被上诉人无关。综合以上分析，本院认为，上诉人主张2017年9月15日的《补充协议》系其与被上诉人签订，证据不足，不予支持，其要求被上诉人赔偿损失，没有事实依据，不予支持。退一步讲，即便2017年9月15日的《补充协议》系上诉人与被上诉人签订，上诉人赔偿损失的诉讼请求也不应支持。首先，该《补充协议》约定的合同期限至2020年8月31日止，上诉人二审时陈述其正式腾让场地的时间为2020年12月25日，故上诉人一直占用房屋至租赁期满，甚至还超出合同约定期限占用房屋近4个月，应视为出租人按约履行了《补充协议》约定的义务。对上诉人而言，该《补充协议》已履行完毕，其合同目的已实现，其再要求被上诉人赔偿损失，是没有道理的。上诉人主张其于2019年12月31日就已停止经营，但其没有提交相应的证据证实，上诉人如果已主动停止经营，宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司就不会向法院请求排除妨害，更不会申请法院强制执行要求上诉人腾让场地。出租人将房屋交付承租人后，承租人是否使用该房屋，与出租人无关。其次，《补充协议》并未约定租赁期满后被上诉人应给上诉人补偿装饰装修、设备设施损失。上诉人的装饰装修和添置的设备设施，系满足其自身正常经营需要而进行的投资，该投资已在经营过程中转化为上诉人的利润，即便上诉人没有因此获利，亦属于其应承担的商业风险。特别是2020年1月开始爆发的新冠肺炎疫情，亦在上诉人主张的《补充协议》履行期间，新冠肺炎疫情给KTV行业带来较大的冲击是不争的事实。即使上诉人产生了损失，该损失是否系被上诉人的原因所致，上诉人没有提交证据予以证实。现上诉人请求被上诉人赔偿其装饰装修、设备设施损失及经营损失，既不符合《补充协议》的约定，亦证据不足，对其该项请求，不予支持。综上，一审判决虽然对部分事实认定有瑕疵，但认定的基本事实清楚，裁判结果正确，故对欢唱青春公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅辉雪审判员  钟以祥审判员  肖昌全二〇二一年五月二十五日法官助理符兆敏书记员王茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。