安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2940号 上诉人（原审原告）：合肥正达电器设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园区官塘路9号3幢厂房101。 法定代表人：斯洪建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张秀奇，安徽时宪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆可强，男，1972年5月1日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨丹，安徽万舟律师事务所律师。 上诉人合肥正达电器设备有限公司(以下简称正达公司)因与被上诉人穆可强劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2021）皖0103民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 正达公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判正达公司无需向穆可强支付双倍工资差额22964元；改判正达公司支付停工留薪期工资19241元。事实与理由：2018年8月份穆可强开始在正达公司处干活，而穆可强申请仲裁的时间为2019年11月21日，故双倍工资部分已经超出了仲裁时效。穆可强在正达公司工作期间，在受伤之前，正达公司向穆可强发放劳务费用共23241元，故停工留薪期的本人工资应按照3873.5元/月进行计算。因穆可强在受伤后，因正达公司已经向穆可强支付了4000元补偿费，故停工留薪期工资还应扣减4000元。 穆可强辩称，一、未签订劳动合同双倍工资并未过诉讼时效，根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十二条规定：“劳动者申请工伤认定属于劳动争议仲裁时效的中断事由，自工伤认定书生效之日起重新计算仲裁时效期间。”穆可强2018年7月入职，2019年1月28日受伤，故穆可强主张未签订劳动合同双倍工资的诉讼时效在该日中止，2019年8月14日被认定为工伤，此时的诉讼时效才重新被起算，穆可强在2019年11月份向仲裁提起仲裁，未过诉讼时效。二、停工留薪期仲裁委认定没有错误，根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》其他手指的指神经损伤S64.4明确规定6个月，且穆可强每个月的工资都有流水作为证据。穆可强受伤后，正达公司并没有给穆可强补偿4000元，穆可强主张没有扣减4000元没有事实与法律依据。 正达公司向一审法院起诉请求：1.判决正达公司不支付穆可强护理费514.64元、双倍工资差额22964元；2.判令正达公司支付穆可强停工留薪期工资7359.5元。 一审法院认定事实：穆可强于2018年8月入职正达公司，担任电焊工。2019年1月28日，穆可强在工作期间打磨零件时不慎被机器夹伤，造成右小指开放性外伤、右小指指间关节半脱位、右小指指屈肌腱断裂、右小指指神经断裂。受伤后，穆可强被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院治疗，共计住院3天。穆可强住院期间的医疗费系正达公司支付。2019年8月14日，穆可强所受事故伤害被合肥市庐阳区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年11月7日，合肥市劳动能力鉴定委员会出具因工负伤劳动能力鉴定结论书，确定穆可强的劳动功能障碍程度为伤残十级，穆可强支付鉴定费280元。自2019年1月28日受伤后，穆可强未再回正达公司上班。穆可强在职期间，正达公司未与其签订书面劳动合同。2019年11月21日，穆可强就其与正达公司之间的劳动争议向庐阳区劳动仲裁委申请仲裁，其在仲裁请求中要求正达公司支付十级工伤待遇178454.6元，其中包括停工留薪期护理费30993.6元。庐阳区劳动仲裁委于2020年8月15日作出庐劳仲案字[2019]887号仲裁裁决书，裁决：一、确认穆可强与正达公司之间的劳动关系于2019年7月28日解除；二、正达公司支付穆可强一次性伤残补助金32592元、一次性工伤医疗补助金25732元、一次性就业补助金32165元、停工留薪期工资27936元、护理费514.64元、住院伙食补助费60元、鉴定费280元，合计119279.64元；三、正达公司支付穆可强双倍工资差额22964元；四、驳回穆可强的其他仲裁请求。 一审另查明，本院在（2020）皖01行终374号行政判决书中认定穆可强与正达公司之间存在事实劳动关系。该判决现已生效。 本案中，当事人有争议的事实主要在于，2019年2月1日正达公司支付穆可强的4261元，系正达公司欠付穆可强的工资还是对穆可强受伤后的补助。穆可强于2018年8月入职正达公司，根据穆可强的银行账户历史明细清单，正达公司2018年8月25日发放的2769元应为穆可强2018年8月的收入；2018年9月23日和26日发放的4969元应为穆可强2018年9月的收入；以此类推。2019年2月1日支付的4261元应系穆可强2019年1月的收入。正达公司主张该4261元系穆可强受伤后对其的补助，但未提供证据证明，该院不予采信。据此，正达公司共计支付穆可强2018年8月至2019年1月的工资30782元，由此计算穆可强的月平均工资为5130.33元（30782元÷6个月）。仲裁认定穆可强的月平均工资为4656元，穆可强对此并未提出异议，该院予以确认。 一审法院认为，穆可强与正达公司之间存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。仲裁裁决双方之间的劳动关系于2019年7月28日解除，正达公司支付穆可强一次性伤残补助金32592元、一次性工伤医疗补助金25732元、一次性伤残就业补助金32165元、住院伙食补助费60元、鉴定费280元，双方对此均未提出异议，该院予以确认。 关于护理费。根据《安徽省实施办法》第二十九条的规定，工伤职工在停工留薪期或者工伤复发治疗期需要护理的，凭医疗机构证明，由用人单位负责护理或者按月支付护理费。护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。穆可强受伤住院期间的护理费包含在其所主张的停工留薪期护理费中，故庐阳区劳动仲裁委并未超出仲裁请求裁判，正达公司应当支付穆可强住院3天的护理费514.64元（6433元/月×80%÷30天×3天）。 关于停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款及《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S64.4“其他手指的指神经损伤”的规定，穆可强右小指指神经断裂，依法享有6个月的停工留薪期，故其停工留薪期工资应计为27936元（4656元/月×6个月）。 关于未签书面劳动合同的双倍工资差额。穆可强在职期间，正达公司未与其签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，正达公司应自用工满一个月之次日起至用工满一年每月向穆可强支付两倍的工资。穆可强于2018年8月入职，2019年1月28日受伤，2019年8月14日被认定为工伤。自工伤认定书生效之日起仲裁时效期间重新计算，故穆可强2019年11月申请劳动仲裁主张未签书面劳动合同的双倍工资，并未超出仲裁时效。穆可强受伤后未再回正达公司上班，正达公司客观上也无法再与穆可强签订劳动合同，故应支持穆可强2018年9月至2019年1月期间的双倍工资差额28013元（4769元+200元+3000元+2199元+3000元+1688元+3000元+2204元+3692元+4261元）。仲裁裁决正达公司支付穆可强未签书面劳动合同的双倍工资差额22964元，穆可强并未提出异议，故该院予以确认。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第六十二条第二款，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认合肥正达电器设备有限公司与穆可强之间的劳动关系于2019年7月28日解除；二、合肥正达电器设备有限公司于判决生效之日起十日内支付穆可强一次性伤残补助金32592元、一次性工伤医疗补助金25732元、一次性伤残就业补助金32165元、住院伙食补助费60元、鉴定费280元；三、合肥正达电器设备有限公司于判决生效之日起十日内支付穆可强护理费514.64元，停工留薪期工资27936元；四、合肥正达电器设备有限公司于判决生效之日起十日内支付穆可强未签书面劳动合同的双倍工资差额22964元；五、驳回合肥正达电器设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告合肥正达电器设备有限公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，双方对劳动关系于2019年7月28日解除均未提出异议，本院予以确认。穆可强于2018年8月入职正达公司，正达公司未与穆可强签订书面劳动合同，正达公司应自2018年9月开始支付穆可强未签订书面劳动合同的二倍工资，支付至2019年1月，二倍工资仲裁时效应自最后一个月经过之后即2019年2月开始计算。故穆可强于2019年11申请仲裁，并未超过仲裁时效。正达公司主张穆可强二倍工资超过仲裁时效，理由不能成立，本院不予支持。 关于正达公司在穆可强受伤后支付的款项，正达公司主张该款是向穆可强支付的补偿费，穆可强对此不予认可，主张该款是正达公司支付的劳动报酬。正达公司对于其主张未提供充分证据证明，一审法院依据双方发放工资的规律，认定该款属于穆可强的工资收入，并无不当，本院予以确认。正达公司主张穆可强的停工留薪期工资应按照3873.5元/月计算，并要求扣减4000元，无事实依据，本院不予支持。 综上，正达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 员 王二辉 二〇二一年五月十日 法官助理 王 瑾 书 记 员 姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。