天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1711号上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：李稳狮，该行行长。委托诉讼代理人：张健，男，该行员工。委托诉讼代理人：任宝刚，男，该行员工。被上诉人（原审被告）:成红玫，女，1966年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：刘永宝，男，1963年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）因与被上诉人成红玫、原审第三人刘永宝案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行天津分行上诉请求：1.请求法院依法撤销天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初4675号民事判决书;2.依法改判停止对刘永宝5000×××××××58账户内3040.19元存款的执行;3.依法改判上诉人对刘永宝5000×××××××58账户内3040.19元存款享有质权并依法优先受偿;4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应予纠正,理由如下:一审判决错误的认定《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条中规定的“金钱特定化”为“账户名称特定化”一审判决认定“原告提交的证据并不能证明其对150000元账户存款进行了特定化处置,即刘永宝开立的尾号×××58的账户并无明确标识表明该账户为特定质押存款账户”,由此可以看出,一审法院混淆了“账户名称特定化”和“账户内资金特定化”两个概念。第八十五条中规定的“金钱特定化”,是指账户内资金特定化,并非账户名称的特定化。上诉人认为,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条中“金钱特定化”“移交债权人占有”的认定标准,应该参照最高人民法院发布的第十一批指导性案例（54号）（张大标与中国农业发展银行安徽省分行民间借贷纠纷申请再审民事裁定书）和天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5263号民事判决书中的标准予以认定。上诉人民生银行天津分行与刘永宝之间签有《担保合同》,该合同明确约定了质押财产的名称及户名、金额、账号等内容,刘永宝按照合同约定将150000元存入尾号×××58的账户内,该账号为个人定期存单,且该定期存单的原件至今由上诉人民生银行天津分行保管,尾号×××58的账户从开户到销户除结息外未用于日常结算,完全符合担保法司法解释第八十五条中“金钱特定化”“移交债权人占有”的认定标准,因此应当认定上诉人民生银行天津分行对尾号×××58的账户内的存款享有优先受偿权。成红玫未出庭，提交书面答辩意见称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：被上诉人与上诉人不认识且没有任何关系，上诉人认为事实不清并没有提供证据佐证，尤其没有提供对账户进行特定化处置的证据。本案涉案的诉讼标的3040.19元早已从刘永宝名下扣划至成红玫名下，上诉人请求停止对刘永宝账户内3040.19元存款的执行和对该款享有质权并优先受偿的诉讼请求已经没有意义。刘永宝述称，上诉人所述的事实都是存在的，但不应该把钱划走。这个钱无论是给谁都得给，但民生银行天津分行把钱划走的事刘永宝不清楚，划走了才通知刘永宝。答辩意见同刘永宝一审中的意见。民生银行天津分行向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106执2819号之十七民事裁定书中对刘永宝5000×××××××58账户内3040.19元存款的执行；2.依法判令民生银行天津分行对刘永宝5000×××××××58账户内3040.19元存款享有质权并依法优先受偿；3.依法判令本案诉讼费由成红玫承担。一审法院认定事实：2016年12月12日，民生银行天津分行与刘永宝、宁翠玲、天津宏宝派农业科技发展有限公司签订《借款合同》约定：借款金额1500000元，借款期限36个月。同日，民生银行天津分行与刘永宝签订《担保合同》，其中约定：“质押财产应在合同签订之日由刘永宝交付民生银行，或在合同生效后15日内到有关质押登记机关办理质押登记手续（合同第四条）；民生银行可以在出质权利凭证到期后兑现并将兑现的价款按以下任一方式处理：一是用于提前清偿民生银行所担保的全部债权，二是向第三方提存，三是存入刘永宝在民生银行开立的特户，账号为×××43，继续用作主合同项下债权的质押担保（合同第七条）；质押财产为特户账户内存款时，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务（合同第二十一条）；担保财产为特户账户内存款，民生银行有权将上述特户内存款冻结（合同第三十条）”。该合同附件一为《定期存单及凭证式国债质押清单》，质押财产名称及户名为刘永宝，金额150000元，账号5000×××××××58，该账号为个人定期存单账号，起息日期为2016年12月13日，到期日期为2017年12月13日。2019年1月28日，天津市和平区人民法院作出（2018）津0101民初8389号民事判决书，判决刘永宝、宁翠玲于判决生效之日起10日内偿还民生银行天津分行截止2018年7月30日的借款本金1348094.09元、利息14326.99元、罚息8279.39元，以及自2018年7月31日至实际给付之日止的罚息、复利。另查，2017年天津市河西区人民法院受理了陈帅与刘永宝、宁翠玲民间借贷纠纷一案。2017年4月12日，河西法院作出（2017）津0103民初3539号民事调解书。调解生效后，因陈帅于2017年4月25日死亡，其继承人张金雪、陈韵安、陈海旺、刘芳向河西法院申请执行。2017年11月23日，河西法院作出（2017）津0103执4342号之一执行裁定：“依法冻结刘永宝名下民生银行账户存款人民币641920元”。2018年7月20日河西法院作出（2017）津0103执4342号执行裁定：“依法扣划被执行人刘永宝名下银行存款150000元”，扣划后该账户余额为2925元。2018年8月13日该扣划款被另案提取。民生银行天津分行对河西法院执行被执行人刘永宝名下（账号×××58）账户中的款项提出执行异议，河西法院认为，该院作出的（2017）津0103民初3539号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力，执行中，河西法院依法冻结、划拨被执行人存款符合法律规定，且执行款项已执结完毕，因此驳回了民生银行提出的执行异议申请。民生银行天津分行就此向天津市第二中级人民法院提起复议。2018年11月30日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02执复172号执行裁定书，裁定驳回民生银行天津分行复议申请。再查，2019年4月24日，一审法院作出（2019）津0106民初2349号民事调解书，调解主文为“一、刘永宝于2019年8月31日前偿还成红玫借款本金500000元，于2019年12月31日前偿还成红玫借款本金500000元，于2020年3月31日前给付成红玫2015年8月1日至2019年4月23日期间利息440000元；二、如果刘永宝未能按照本调解书主文第一项所确定的上述任一期履行给付义务，成红玫有权按借款本金1000000元、2015年8月1日起至实际给付之日止以1000000元为基数按照年利率24%计算的利息一并申请强制执行；三、案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘永宝自愿承担，于2020年3月31日前给付成红玫”。2019年10月8日，成红玫以刘永宝不履行民事调解书为由，向一审法院申请强制执行。一审法院于2020年8月12日作出（2019）津0106执2819号之十七执行裁定书，裁定划拨被执行人刘永宝在中国民生银行5000×××××××58账户内存款人民币3040.19元。民生银行天津分行于2020年8月25日对一审法院上述扣划账户内存款提出执行异议，一审法院作出（2020）津0106执异50号执行裁定书，驳回民生银行天津分行的异议申请。现民生银行天津分行向一审法院提起案外人执行异议之诉。成红玫经一审法院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。一审法院认为，本案的争议焦点是民生银行天津分行对涉案账户内的资金是否享有质权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，故金钱质押必须具备特定化及移交占有两个要件。本案民生银行天津分行作为具有存款业务的专业金融机构，将第三人的存款作为质押财产，应依法将质押金钱放置于专门账户，并且能直观显示出设立质押，能够清楚区分账户内的款项是普通存款还是质押存款，即达到特定化的要求，但民生银行天津分行提交的证据并不能证明其对150000元账户存款进行了特定化处置，即第三人开立的尾号×××58的账户并无明确标识表明该账户为“特定质押存款账户”，从账户名称上并不能直观地辨别该账户与普通存款账户的区别，亦不能判断该账户是普通存款账户，还是质押存款账户，故尾号×××58的账户不符合账户特定化的要求，一审法院不能认定民生银行天津分行对该账户内150000元资金及其利息具有优先受偿权，故对民生银行天津分行的诉讼请求，不予支持。成红玫经一审法院传唤未到庭，本案依法缺席判决。一审法院判决：驳回中国民生银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。案件受理费80元，由中国民生银行股份有限公司天津分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审审理期间《中华人民共和国民法典》施行，故应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》确定本案适用的法律。因涉案纠纷系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案中双方争议焦点是上诉人民生银行天津分行对案涉尾号为×××58的账号资金是否享有质权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，故金钱质押必须具备金钱特定化及移交占有两个要件。本案中民生银行天津分行虽保管了涉案账户的定期存单，但在双方签订的《担保合同》中既未对涉案账户名称进行特定化约定，亦未对涉案账户存款采取登记止付、冻结等措施，没有实现金钱特定化和对账户进行控制管理的占有，故不能认定民生银行天津分行对该账户内的3040.19元资金及其利息具有优先受偿权，对民生银行天津分行的上诉请求不予支持。综上所述，民生银行天津分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 韩晓艳审判员 孔娇阳二〇二一年五月十七日书记员 陈晓娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；