河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民辖终83号上诉人（原审被告）：河南省西保冶材集团有限公司，住所地西峡县西保工业园（灌河路南延伸段）。法定代表人：李书成，任公司董事长。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，男，汉族，1982年11月9日出生，系公司员工。上诉人（原审第三人）：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任公司董事长。委托诉讼代理人：路光，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宝钦，男，汉族，1971年2月25日出生，住河南省南阳市卧龙区，户籍地河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：孙佳，河南召栋律师事务所律师。原审第三人：西峡县西保冶金材料有限公司，住所地河南省南阳市西峡县白羽街道灌河路南延伸段666号。法定代表人：李书成。上诉人河南省西保冶材集团有限公司、河南泌阳农村商业银行股份有限公司与被上诉人高保钦，原审第三人西峡县西保冶金材料有限公司合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2021）豫1303民初841号民事裁定，向本院提起上诉。河南省西保冶材集团有限公司上诉称，请求南阳市中级人民法院依法撤销卧龙区人民法院（2021）豫1303民初841号民事裁定书，将本案移交西峡县人民法院管辖。事实与理由如下：一、本案不属于民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于合同履行地的规定不适用于本案。上诉人从未向被上诉人借过任何款项，更未与被上诉人订立过任何与借款有关的协议，双方之间不存在借贷关系。被上诉人之所以向上诉人公司及关联公司账户内转入3000万元款项，是因其涉嫌非法吸收公众存款犯罪，为从轻处罚而向上诉人退回涉案款项，这一事实有人民法院生效的刑事判决书可以证实。故双方之间根本不存在民间借贷关系，不属于民间借贷纠纷。二、上诉人与被上诉人之间不存在其它合同关系，一审裁定引用最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，以被上诉人是接受货币一方而裁定本案由卧龙区人民法院管辖，是适用法律错误。依据我国《民法典》的规定，合同分为典型合同（如买卖合同、借款合同等）和准合同（如无因管理、不当得利），而被上诉人因涉嫌犯罪而向上诉人退还赃款的行为，并不属于民事法律关系调整的范畴，史不属于合同关系。一审法院将双方的关系界定为合同关系，无任何事实依据，也是对法律的错误适用。综上，本案不属于民间借贷纠纷，也不属于合同纠纷，卧龙区人民法院对本案无管辖权。河南泌阳农村商业银行股份有限公司答辩称，我方同意西保集团的上诉理由和事实。高保钦故意虚假陈述，请二审关注，高保钦因为参与非法吸收公众存款，本案的案涉款项已在驻马店的刑事文书（2017豫17刑初5号）有处理。西保集团、李晓伟、西峡西保公司与高保钦无借款关系，我方也与高保钦无储蓄合同关系。2014.1.2在泌阳县看守所，公安给高保钦做的第三次刑事笔录查明2013.8.7和2013.8.8，3000万的转款是高保钦替张杰伟（音）偿还的；高保钦在出狱后通过诉讼意图让西峡西保承担民间借贷还款，并让我方也承担还款责任，这些诉讼已被南阳中院和河南高院驳回。去年调整诉讼标的后，高保钦连带把李晓伟等人列为诉讼人，是故意规避重复诉讼的事实。通过裁判文书网查询，2019.4.15南阳中院的文书（2018豫13民辖终97号），高保钦自诉住在宛城区，且南阳中院也认定其居住地在宛城区，本案一审法院认定其居住地在卧龙，希望二审对于该部分证据进行审核；本案按刑事判决认定是代张杰伟偿还1挪用资金事实不是民间借贷关系，也不存在高保钦与本案的所有被告存在借款关系。双方未约定管辖，根据原告就被告的原则，我们也同意移送到西保集团的所在地进行审理。也可以移送宛城区法院审理。河南泌阳农村商业银行股份有限公司上诉称，请求裁定撤销南阳市卧龙区人民法院（2021）豫1303民初841号民事裁定，将本案移送至有管辖权的驻马店市泌阳县人民法院审理。事实与理由如下：一、原审裁定事实认定不清，证据不足。第一，原审裁定所引用的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地未约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。按照此规定，被上诉人作为接受货币的一方，将以其所在地作为合同履行地。根据2018年南阳中院在裁定书中查明的情况来看，被上诉人居住地并非在南阳市××区，而是在南阳市××佛寺街××号，原审裁定据此规定确认南阳市卧龙区人民法院具有管辖权毫无依据。第二，原审裁定书中第4页第4行所述“原告（被上诉人）提交证据证实其在2015年就该争议曾提起民事诉讼中地址及现经常居住地仍在南阳市××区”。被上诉人提交的证据为2015年民事诉讼中的地址，距今已5年有余，而且与2018年南阳中院裁定书中查明的其居住地的情况相矛盾，故该证据不具有可采纳性。综上所述，原裁定认定事实不清，证据不够充分，南阳市卧龙区人民法院不具有管辖权，应当依法撤销原裁定。二、被上诉人就同一事实再次提起诉讼，违背“一事不再理”原则。被上诉人高宝钦就本案事实，在2015年10月9日以西峡县西保冶金材料有限公司为被告向河南省南阳市中级人民法院已提起诉讼，且法院已经做出过生效判决。此外，河南高院也在（2017）豫民终567号民事判决中对本案所涉3000万元的款项作出过认定。被上诉人高宝钦恶意逃避河南省高院针对本案案涉款项之前作出的系列判决，再次对涉案款项提起诉讼，南阳市卧龙区人民法院不具有管辖权。三、被上诉人是本案关联刑事案件的被告人，驻马店市泌阳县人民法院熟悉了解刑事案件事实，由其审理本案有利于节约司法资源，同时也能避免廉政风险。被上诉人高宝钦是驻马店市中级人民法院（2017）豫17刑初5号刑事判决中的非法吸收公众存款的被告人，并因非法吸收公众存款被判处有期徒刑。驻马店市泌阳县人民法院熟悉了解刑事案件事实，从避免浪费司法资源、防止出现同案不同判的角度，也为了避免河南省南阳市卧龙区人民法院出现办理关系案、人情案的廉政风险，应该将本案移送至上诉人住所地也即驻马店市泌阳县人民法院管辖。高保钦对河南省西保冶材集团有限公司、河南泌阳农村商业银行股份有限公司的上诉合并答辩如下：本案属于民间借贷纠纷，依法可以适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，一审法院适用法律正确，依法应予维持。1、一审法院裁定认定事实清楚，本案答辩人起诉的案由为民间借贷，答辩人完全具有诉权，答辩人的起诉并不构成重复起诉。（1）根据《最高人民法院关于实施的通知》第二款规定：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。第四款规定：第一审法院立案时应当根据当事人诉争的法律关系性质，首先应适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由，第四级案由没有规定的，则适用第三级案由；第三级案由中没有规定的，则可以直接适用相应的第二级案由或者第一级案由。本案答辩人起诉时主张的民事法律关系为借款，一审法院以民间借贷案由审理本案完全符合法律规定。（2）答辩人于2013年12月24日因涉嫌金融凭证诈骗罪被刑事拘留，因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年1月22日被逮捕。2016年1月23日经驻马店市中级人民法院取保候审。2015年10月9日，答辩人起诉西峡县西保冶金材料有限公司民间借贷纠纷一案，南阳市中级人民法院（2015）南民一初字第00070号民事判决书依法支持答辩人诉求。后西峡县西保冶金材料有限公司上诉至河南省高级人民法院，省高院裁定撤销一审判决，发回重审。2017年10月28日，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民初45号民事裁定书，认为答辩人所诉称的该笔款项属刑事案件涉案款项之一，答辩人在刑事案件未结案之前以原告身份作为民事案件主体资格不适格，驳回答辩人的起诉。但该案件并未剥夺答辩人的诉权，故不存在重复起诉。2016年1月3日，西峡县西保冶金材料有限公司起诉泌阳县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，要求泌阳县农村信用合作联社支付存款3000万元，由此可以证实，西峡县西保冶金材料有限公司也不认为答辩人针对河南省西保冶材集团有限公司的3000万元转款并不是退还的3000万元存款。答辩人在刑事案件辩护中明确表明3000万元系借款，并不是代替张杰伟偿还挪用的资金。故答辩人与上诉人河南省西保冶材集团有限公司之间的转款3000万元系借款，本案属民间借贷纠纷。（3）法律规定合同可以采取口头及其他形式，基于合作关系，答辩人借给上诉人河南省西保冶材集团有限公司?3000万元，通过银行转账向上诉人支付借款，并未要求出具借款借据，但这并不影响双方借贷关系的成立。退一步讲，是否构成重复起诉以及案由的最终确定均要在实体审理以后由法院结合证据综合认定，而不是在管辖权的程序审理中剥夺原告的诉权。2、本案系民间借贷案件，答辩人作为货币接受一方所在地，其经常居住地所属的卧龙区人民法院依法具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地。第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。高宝钦虽然户籍地为宛城区××佛寺街，但其经常居住地为卧龙，故其作为接受货币一方，一审法院具有管辖权。故一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地未约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原告作为接受货币一方所在地为合同履行地。依法驳回上诉人的管辖权异议，符合法律规定。上诉人认为答辩人系刑事案件的被告人，应当移送驻马店市泌阳县人民法院管辖无法律依据。为避免驻马店市泌阳县人民法院出现地方保护主义的情况，更不能将案件移送至该法院管辖。本案原被告在南阳辖区内占据多数，根据法律规定以及便于审理的原则，均应由一审法院管辖更为适宜。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律完全正确，请求依法维持原裁定。西峡县西保冶金材料有限公司经本院传票合法传唤，未按时到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为管辖权争议，现河南省西保冶材集团有限公司主张双方不存在借贷关系并提出管辖权异议，则本案争议的法律关系性质将影响管辖权的确定，人民法院应当对此予以审查。结合本案，高宝钦以转账凭证为据提起民间借贷纠纷，但未提交其他有效证据证明双方已达成借款合意，而其他各方当事人均否认与高宝钦间存在民间借贷关系，加之现实经济往来中转账原因有多种，根据现有证据材料无法确定本案争议款项为借款、本案争议的法律关系为民间借贷，在双方对款项性质及法律关系存在争议的情况下，本案案由应暂定为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案的合同关系法律性质不明，无法确定合同履行地，故应由被告住所地确定管辖。本案涉及多方当事人，但高宝钦诉请的争议款项发生在高宝钦与河南省西保冶材集团有限公司之间，河南泌阳农村商业银行股份有限公司仅作为第三人参加诉讼，为便于诉讼和查明案件事实，根据合同相对性原则，本案由河南省西保冶材集团有限公司住所地即河南省西峡县人民法院审理为宜。一审法院认定本案诉争法律关系为民间借贷并据此作出一审裁定，无事实根据和法律依据，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2021）豫1303民初841号民事裁定；二、本案由河南省西峡县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二一年五月十九日法官助理郝一帆书记员郭璐