天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津03行终181号上诉人（原审原告）王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区国兴路与津同道交汇处。法定代表人窦广春，党委书记。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人李红楠，天津金诺律师事务所律师。上诉人王洪滨、李林强因诉被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）、被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，二原告于2020年5月28日向被告新城镇政府邮寄《天津市依申请公开政府信息申请表》，内容为：《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》和《新城镇小梁子村棚户区改造补偿安置办法》是新城镇政府制定的，在《通告》和《办法》中有：“本通告、办法最终解释权归新城镇政府所有”。《通告》明文写着拆迁范围包括小梁子村育才里,南地北里、东地里、北道里、中北里,中南里等六片，没包括大梁子东街、西街二片。这次梁景东苑、梁景西苑摇号分还迁房。大梁子西片没参与拆迁，大梁子二片哪来的还迁房，请新城镇政府解释或公开。被告新城镇政府于次日收到申请，于2020年6月23日作出《延期答复告知书》，于2020年7月22日作出津滨新城告[2020]82号《关于申请信息的答复告知书》，内容为：“经查，你们申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本单位不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。请王洪滨将上述内容转告李林强。”于次日向王洪滨邮寄，王洪滨于2020年7月24日签收。二原告对新城镇政府作出的被诉告知书不服，于2020年9月13日向被告滨海新区政府提起行政复议，其复议申请为：1.撤销津滨新城告[2020]82号《关于申请信息的答复告知书》并责令重新处理；2.要求滨海新区政府处理信息不予公开的相关责任人；3.要求滨海新区政府追究关于涉案棚户区改造相关责任人的行政或刑事责任。被告滨海新区政府于2020年11月13日作出津滨政复决〔2020〕151号《行政复议决定书》，确认新城镇政府作出的津滨新城告[2020]82号《关于申请信息的答复告知书》违法，驳回二原告的其他复议申请。滨海新区政府于次日向二原告邮寄，二原告于次日签收。二原告不服，于2020年12月2日以滨海新区政府为被告向天津市第三中级人民法院提起行政诉讼。天津市第三中级人民法院经审查认为，本案复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法，应视为复议机关维持原行政行为，故本案适格被告应当为滨海新区政府与新城镇政府，于2020年12月24日裁定将本案移送至一审法院处理。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，二原告以申请政府信息公开的名义向被告新城镇政府提出申请，但根据其信息描述，系要求被告新城镇政府解释为何大沽街大梁子东街、西街两片不在拆迁范围之内却分得还迁房，该行为不属于政府信息公开申请，而是对拆迁及还迁相关内容的咨询。行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，故二原告的第一项、第五项诉讼请求，要求滨海新区政府责令新城镇政府重新作出答复及撤销新城镇政府作出的被诉答复告知书，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”关于二原告的第二项、第三项诉讼请求，要求滨海新区政府处理新城镇政府不予公开信息的相关责任人、追究关于涉案棚户区改造相关责任人的行政或刑事责任，不属于行政诉讼管辖范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。”第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”法院对规范性文件进行审查，仅是附带性审查，前提是公民、法人或者其他组织对某一行政行为提起诉讼并请求对该行政行为所依据的规范性文件合法性进行审查，公民、法人或者其他组织并不能单独就规范性文件提起行政诉讼。本案中，二原告第四项诉讼请求要求审查的津滨政函〔2016〕209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》，并非被告新城镇作出被诉答复告知书的依据，故二原告该诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人王洪滨、李林强不服一审裁定上诉称，1.依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，确认原行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为，一审法院应判令被上诉人新城镇政府重新作出答复；2.一审法院认定本案系咨询性质错误，上诉人的政府信息公开申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，二上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.二审法院对本案亲自受理或发回重审；3.请求判令被上诉人滨海新区政府责令被上诉人新城镇政府对二上诉人重新作出政府信息公开答复；4.请求判令被上诉人滨海新区政府处理信息不予公开的相关责任人；5.请求判令被上诉人滨海新区政府追究相关责任人的行政和刑事责任；6.请求审查津滨政函〔2016〕209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》的合法性。被上诉人新城镇政府未作答辩。被上诉人滨海新区政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的申请不属于政府信息公开申请，而是对拆迁及还迁相关内容的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，不会对当事人权利义务产生实际影响，二上诉人的其他诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是二上诉人的政府信息公开申请是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，二上诉人的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”二上诉人的政府信息公开申请载明：“……这次梁景东苑、梁景西苑摇号分还迁房。大梁子西片没参与拆迁，大梁子二片哪来的还迁房，请新城镇政府解释或公开。”其申请并无明确的政府信息指向，属于咨询性质，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。被上诉人新城镇政府的答复对二上诉人的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。涉案行政复议决定系以原行政行为违反法定送达程序为由，确认原行政行为违法，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款的规定，本案应视为复议机关维持原行政行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，一审法院一并裁定驳回二上诉人对二被上诉人的起诉并无不当。因《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》并非被诉答复告知书与行政复议决定的依据，故二上诉人的规范性文件附带审查申请不符合法律规定，二上诉人的其他诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。二上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二一年五月二十四日书记员 王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；