山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复75号复议申请人：德州晶华集团有限公司，住所地德州市德城区迎宾路122号。法定代表人：安吉文，经理。被执行人：德州经济开发区桃园商务酒店，住所地德州市经济开发区晶华大厦二楼。负责人：张学军。德州经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）在执行德州晶华集团有限公司（以下简称晶华集团）与德州经济开发区桃园商务酒店（以下简称桃园酒店）房屋租赁合同纠纷一案中，作出（2020）鲁1491执906号执行裁定，驳回晶华公司的强制执行申请。晶华公司不服该裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。开发区法院查明，案件执行依据系（2020）鲁1491民初533号民事调解书，该调解书载明：“一、原告德州晶华集团有限公司与被告德州经济开发区桃园商务酒店于2020年6月23日自愿解除双方于2013年1月26日签订的两份《房屋租赁协议》（原德州移动公司租用房部分2008.5平方米）1份及（原德州芭拉娜歌厅租用房部分1900平方米）1份；被告于2020年12月23日前给付原告租金300000元（被告基于以上两份协议总欠原告租金1890000元扣除被告于此前向原告缴纳的1200000元，尚欠690000元，原告自愿放弃390000元）。二、原告德州晶华集团有限公司与被告德州经济开发区桃园商务酒店继续履行2012年6月22日签订的《房屋租赁协议》（面积为：7469平方米）及2019年4月24日双方签订的《晶华大厦房屋租赁补充协议》，就该房屋被告于2020年9月30日前自行将消防验收合格证办理完毕，办理费用自理；原告对被告办证予以配合协助（需要业主出具或办理的相关内容），若原告拒绝配合造成时间拖延，原告办证时间相应顺延,被告若未在2020年9月30日前自行将消防验收合格证办理完毕，原被告所签订的《房屋租赁协议》及《晶华大厦房屋租赁补充协议》于2020年10月1日解除合同，被告于解除合同之日起一个月内自行搬离，费用自理，被告若逾期未搬离，原告可向德州经济技术开发区人民法院申请强制执行搬离；被告自所办消防验收合格证下发当日按《房屋租赁协议》约定开始向原告缴纳租金，于消防验收合格证下发当日向原告交付下三个月的房屋租金，以此类推按该时间（消防验收合格证下发当日日期）为向原告缴纳租金的时间，房屋租金按《晶华大厦房屋租赁补充协议》第2条约定执行，即房屋租金每月每平方米12元按（7469平方米计算），租金每5年上调5%，直至2028年11月1日止；被告若有一次未按约定时间足额向原告缴纳租金，原被告所签订的《房屋租赁协议》及《晶华大厦房屋租赁补充协议》在被告超过应付款日的次日解除合同，被告于解除合同之日起一个月内自行搬离，费用自理，被告若逾期未搬离，原告可向德州经济技术开发区人民法院申请强制执行搬离。三、原告德州晶华集团有限公司协调并保证被告德州经济开发区桃园商务酒店正常朝北道路通行，被告配合原告进行协调。四、原、被告就以上事项再无其他争议。”晶华集团向开发区法院请求桃园酒店从德州市经济开发区晶华大厦搬出，并将租赁的晶华大厦所有房屋及附属设施交付给晶华集团。开发区法院在执行中，申请执行人晶华集团与被执行人桃园酒店就办理消防验收合格证及配合协助事项产生争议。开发区法院先向德州经济技术开发区建设管理部函询办理消防验收合格证的流程及相关程序，并确认桃园酒店是否向其申请办理过消防的相关手续。德州经济技术开发区建设管理部向开发区法院回复“……消防验收流程：建设单位申请消防验收，应当提交下列材料：①消防验收申请表；②工程竣工验收报告；③涉及消防的建设工程竣工图纸。建设单位将资料备齐后，可通过政务中心二楼一窗受理窗口提交。消防设计审查验收主管部门受理消防验收申请后，应当按照国家有关规定，对特殊建设工程进行现场评定。消防设计审查验收主管部门应当自受理消防验收申请之日起十五日内出具消防验收意见。对符合条件的，应当出具消防验收合格意见。另外，经咨询德州市消防支队及查阅我部资料，未收到桃园酒店申报消防验收相关手续资料。”开发区法院向审判部门函询“……1、该调解书中载明的原告对被告办证予以配合协助（需要业主出具或办理的相关内容），若原告拒绝配合造成时间拖延，“原告”办证时间相应顺延。请确认是否为原告晶华集团还是被告桃园酒店办证时间顺延。2、晶华集团对桃园酒店办证予以配合协助，即是否为无论协助与否、协助成功与否，桃园酒店都应当在2020年9月30日前自行将消防验收合格证办理完毕，逾期解除合同，自行搬离。3、晶华集团对桃园酒店办证予以配合协助，如晶华集团拒绝配合造成时间拖延，原告（现理解为桃园酒店）办证时间相应顺延，该顺延期限有无，是否一直顺延。4、在执行中，原、被告双方对协助配合与否产生争议，桃园酒店认为如进行办理消防验收合格证，应由晶华集团按照先前设计的消防图纸进行打开消防门而后向相关部门办理手续；晶华集团认为桃园酒店应向相关部门进行消防验收申请，由相关部门进行认定后再予以处置。现因对调解书字面理解无法确定准确含义，双方当事人对协助配合义务产生争议，故函询贵团队对上述四个问题应当如何理解与把握，请于收悉本函15日内应书面形式告知执行部门，以便于执行。”审判部门回复，当事人达成的调解协议，系双方真实意思表示，双方已达成调解合议。开发区法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。现申请执行人晶华集团向开发区法院申请执行，但在执行中，双方就执行事项产生争议，经开发区法院向相关部门及审判部门函询，难以确定是否应执行，且执行事项需要多重认定，存在以执代审，不符合执行高效、快速、明确的要求，不应当受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条规定，裁定驳回晶华公司的执行申请。复议申请人请求撤销（2020）鲁1491执906号执行裁定，继续执行调解书。其主要理由是：桃园酒店缺乏装修资金，无法出具装修工程竣工验收报告、无法申报消防验收材料，把不能办理消防手续的责任转嫁给复议申请人，不能办理消防手续是桃园酒店单方面的原因，该案应当继续执行。被执行人桃园酒店未答辩。本院与开发区法院查明的事实一致。本院认为，案件争议的焦点是执行依据给付内容是否明确。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。除法律有明确规定外，当事人就履行执行依据发生的实体争议，不属于执行机构解决的事项，应由作出执行依据的审判机构明确当事人具体的权利义务。审判机构不能明确的，执行机构可以按照上述法律规定，以执行依据不明确裁定驳回申请执行人的申请。本案双方当事人在履行调解协议中因办理消防手续问题引发的争议涉及实体问题，属于实体争议。开发区法院在执行中函询审判部门和其他相关部门仍不能明确当事人具体的权利义务内容，据此裁定驳回复议申请人的执行申请并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：维持德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491执906号执行裁定书，驳回德州晶华集团有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二一年五月十一日法官助理贺晓莹书记员王艳菊