湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终703号 上诉人（原审原告）：高某，男，1986年2月23日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚某，女，1995年11月8日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：姚树勋，男，1971年12月1日出生，汉族，住湖南省南县，系姚某之父。 上诉人高某与被上诉人姚某婚约财产纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初2107号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 高某上诉请求：撤销湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初2107号民事判决，改判：1.姚某返还高某彩礼121800元；2.姚某返还高某通过微信、支付宝转账的42859元；3.姚某承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审认定的彩礼金额为138000元错误，彩礼金额应为174000元。1.高某在2020年3月22日向姚某支付了50000元，于2020年3月22日向姚某支付了50000元，于2020年3月27日向姚某支付了50000元，于2020年3月29日向姚某支付了8000元，共计158000元。该158000元均系高某在与姚某确立婚约意思表示之后以彩礼名义支付给姚某，一审认定158000元中的其中20000元不属于彩礼错误。即使双方吵架姚某退还给了高某20000元，但在恋爱期间高某向姚某支付的款项远远超过20000元。姚某退还给高某后，该款项的所有权为高某。高某将该20000元并到彩礼中一并向姚某支付时，应当认定该158000全部为彩礼。2.高某向姚某一方亲属支付的上门礼5000元，双方家属见面礼11000元，应当认定为彩礼。高某在2019年10月4日双方家属见面时，高某向姚某及其家属支付了礼金11000元，分别是姚某3000元，姚某父母4000元，姚某亲戚4000元。2019年5月1日，姚某第一次到高某老家，高某支付了5000元上门礼钱。以上两笔款项合计16000元，该款均系高某应姚某的要求及双方的婚约嫁娶习俗支付费用，应当属于彩礼范畴。对于上述款项174000元，高某没有赠与的意思表示，在高某与姚某未登记结婚的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，姚某依法应当返还高某按照习俗给付的彩礼。二、一审认定彩礼返还比例为50％错误。本案中，高某与姚某从恋爱到分手，高某并无过错，高某在恋爱期间花费近40万元，姚某花费60000元，由此也可看出高某是以结婚为目的与姚某交往。双方恋爱期间，姚某性格敏感执着，几次自杀相威胁，高某在无法继续忍耐后才分手，在婚约不成后，高某也考虑到姚某性格敏感，还开导姚某，但姚某及其家人却对高某进行道德绑架，高某是真心与姚某相处，并无过错。一审认定退还彩礼比例为50％不符合事实，不公平亦不合理。三、双方恋爱期间，高某通过支付宝向姚某转账10000元、通过微信向姚某发送红包5200元、5720元，姚某应当返还。1.在恋爱期间，高某向姚某支付的大额转账如下:2019年2月6日支付2199元，2019年5月7日支付10000元，2019年5月31日支付5720元（11个520），2019年7月3日支付5200元（10个520），2019年11月9日支付2000元，2020年1月18日支付10000元，2020年1月24日支付2020元，2020年3月8日支付5720元。以上总计42859元。上述款项均系高某以结婚为目的向姚某支付的，应认定高某为达到结婚目的的赠与，为附条件的赠与。双方因感情不和不能继续保持恋爱关系或顺利结婚时，高某诉请要求返还财产，理应得到支持。本案中的赠与系以结婚为目的的赠与，婚约不成时，高某赠与的财产应当返还，否则姚某构成不当得利。 姚某辩称，一、关于彩礼金额。本案彩礼金额为138000元。姚某在订婚前后确实收到高某158000元。其中20000元系高某退还的款项，不是彩礼。订婚前，姚某因购买房子，高某说赠送姚某10万元，后又说借给姚某10万元，后因双方吵架闹分手，姚某就还给高某20000元，双方和好订婚时，高某就将该20000元退给了姚某。姚某因购买房屋向高某所借款项均已经偿还。二、高某为表达爱意在恋爱期间通过微信、支付宝转账的42859元不属于彩礼范围。三、高某支付给姚某亲属的见面礼，属于赠与。四、一审判决姚某返还138000元的50%即69000元正确。 高某向一审法院起诉请求：1.判令姚某向高某返还彩礼费用158000元并支付逾期利息（利息以158000为基数，按贷款市场报价利率3.85%（ＬＰＲ）的标准，自起诉之日计算至实际支付完毕之日止）；2.判令高某承担本案全部诉讼费用。诉讼中，高某变更第一项诉讼请求为“判令姚某向高某返还彩礼费用209798元（利息以209798元为基数，按贷款市场报价利率3.85%（ＬＰＲ）的标准，自起诉之日计算至清偿之日止）”。 一审法院认定事实：高某与姚某经姚某表姐贺蒙介绍相识，于2018年11月15日确定恋爱关系，并于2019年11月开始同居生活。2020年2月1日至3月10日，姚某参与长沙市公共卫生救治中心（长沙市第一医院北院）新型冠状病毒性肺炎救治工作，在此期间姚某发现自己怀孕。2020年3月22日，高某、姚某及双方父母开始商谈结婚事宜，并订立婚约。2020年3月22日至2020年3月29日，高某分四次转入姚某银行账户共计158000元。2020年3月25日至2020年3月28日，姚某在长沙市第三医院做“稽留流产”手术。2020年4月30日，双方产生矛盾，高某向姚某的提出分手,双方结束同居关系。诉讼中，高某主张2018年11月至2020年4月期间，双方之间经济往来差额335251元，剔除姚某分别于2019年10月13日、2019年12月1日向高某所借款项100000元、25453元，故彩礼金数额为209798元（335251元-100000-25453元）。姚某认为双方协商的彩礼金数额为120000元。 一审法院认为，本案争议焦点：一、高某向姚某给付的彩礼范畴及金额；二、姚某是否应返还彩礼及返还数额。 关于焦点一。彩礼是缔结婚约双方以将来结婚为目的基于当地习俗,一方给予对方的金钱或实物。本案中，关于高某主张的恋爱期间给姚某家属的见面礼现金11000元、给姚某的支付宝转账10000元、微信红包1314元、5200元（10个520元）、5720元（11个520元）以及其他各类消费支出等，属于赠与及表达爱意性质，依法不属于彩礼范畴。关于高某于2020年3月22日至29日向姚某银行账户转账的158000元，姚某自认其中120000元为彩礼，予以认定，对于该158000元中18000元的鱼肉、酒席折现款，系双方以结婚为目的，按照当地习俗的给付款项，应认定为彩礼；对于另外20000元，高某主张该款项属彩礼范畴，结合高某提交的经济往来明细中“广发卡，时间2020年3月27日，金额50000元，备注：彩礼＋1月31号吵架给我的2Ｗ”、双方往来短信记录中“你自己先核下数吧！就三项：买房借款10万，维修基金加契税2.5万，彩礼13.8万”以及高某庭审中陈述“商谈的彩礼数是138000元，实际支付158000元”，认定该20000元系高某自愿退还给姚某的款项，不属于彩礼范畴。综上，彩礼金数额为138000元。 关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的情形，人民法院应予以支持。本案中，双方按照当地风俗订立婚约，未办理结婚登记手续，高某给付姚某彩礼，现双方解除婚约，高某要求返还彩礼，符合法律规定，故对高某要求姚某返还彩礼的诉讼请求，予以支持。综合考虑本案双方同居时间、姚某怀孕并流产等因素，遵循当地风俗习惯原则、公平原则，酌定返还彩礼138000元的50%即69000元。关于高某要求姚某自起诉之日起，按贷款市场报价利率3.85%（ＬＰＲ）支付逾期利息的诉讼请求，诉讼中，高某未提交相关证据证实双方对返还彩礼的期限及利息有过约定，故对该项诉讼请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、姚某于判决生效之日起十日内返还高某彩礼69000元；二、驳回高某的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由姚某负担。 本案二审期间，姚某提供了血型报告单一份，拟证明姚某属于ＲＨ（Ｄ）型血，姚某流产，对其身体产生很大的伤害。高某未提供证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。高某质证认为，双方恋爱期间，高某不清楚姚某的血型，姚某做孕检时高某才知道姚某的血型。姚某的血型情况与本案无关，不能达到证明目的。 本院认证如下：姚某提供的血型报告，能够证实姚某的血型为ＲＨ（Ｄ）型血的事实。 二审查明的事实与一审查明的一致。 二审查明，高某与姚某恋爱期间，高某通过支付宝、微信方式向姚某转账42859元明细如下：2019年2月6日支付2199元，2019年5月7日支付10000元，2019年5月31日支付5720元（11个520元），2019年7月3日支付5200元（10个520元），2019年11月9日支付2000元，2020年1月18日支付10000元，2020年1月24日支付2020元，2020年3月8日支付5720元。高某于2019年5月1日第一次去姚某老家，支付上门礼5000元。高某与姚某双方家长于2019年10月4日见面时，高某向姚某及家属支付了礼金11000元。 二审中，关于订婚时高某转账支付给姚某158000元中的20000元的问题，高某主张，双方订婚前，高某借给姚某10万元，另外还借给了姚某交纳维修基金和契税的款项，姚某出具了9.6万元的借条。因双方吵架，姚某退了20000元。双方订婚时，姚某要求高某支付彩礼138000元，并将20000元和借条均予以退还，故高某转了158000元给姚某。本案第一次庭审后，姚某偿还了9.6万元，但姚某所借款项不止9.6万元。 本院认为，本案系婚约财产纠纷。二审争议的焦点：一、彩礼金额的认定及彩礼返还的比例；二、姚某是否应退还高某通过微信支付宝等方式转账的42859元。 关于焦点一。本案中，高某与姚某订立婚约前后，向姚某转账支付158000元，其中138000元系彩礼，双方均不持异议，本院予以确认；其中20000元，根据双方当事人在二审中的陈述及双方往来短信记录内容，足以认定该20000元系高某退还给姚某的款项，不属于彩礼范围。高某与姚某恋爱期间，高某向姚某亲属支付的上门礼、见面礼16000元，因主体不适格，本院不予支持。综上，本案彩礼金额为138000元。彩礼应否返还及返还的具体数额，应当综合双方的共同生活时间、男方给付彩礼数额、未办理结婚登记的原因并结合当地农村的风俗习惯等因素来确定，本案中，高某为与姚某缔结婚约关系，给付姚某大额彩礼款，双方因故未能办理结婚登记即解除婚约关系，故姚某收取高某的彩礼款应予适当返还。鉴于双方当事人确已共同生活，双方同居期间姚某曾终止妊娠，一审根据上述事实及当地风俗习惯，判决姚某返还69000元并无不当，二审予以维持。 关于焦点二。高某与姚某恋爱期间，通过支付宝、微信向姚某转账的42859元，该42859元系恋爱期间高某为表达爱意、自愿无条件的赠与，高某上诉提出返还该笔款项的请求不成立，本院不予支持。 综上，高某的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由高某负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年五月二十日 书记员  李凤姣