河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1247号上诉人（原审被告）：丁其秀，男，1964年4月3日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：吕恩慧，河南正剑律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：曹朕慂，男，1982年5月23日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吕恩慧，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永城市建鑫置业有限公司，住所地河南省永城市东城区光明路东段职院天然居楼下，注册号411481000022525。法定代表人：崔清全，该公司经理。委托诉讼代理人：吴信珍，河南正剑律师事务所律师。上诉人丁其秀、曹朕慂因与被上诉人永城市建鑫置业有限公司（以下简称建鑫置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁其秀及其委托诉讼代理人吕恩慧，被上诉人建鑫置业公司的委托诉讼代理人吴信珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁其秀、曹朕慂上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初7043号民事判决，并判决驳回建鑫置业公司的诉讼请求；将本案移交公安机关依法处理；一审、二审的诉讼费用由建鑫置业公司承担。事实及理由：1.一审法院认定涉案房屋的所有权为建鑫置业公司所有是错误的，应当认定曹朕慂享有物权期待权。根据（2019）豫1481执异26号执行裁定书、（2019）豫1481民初3992号民事判决书及（2019）豫14民终6645号判决书可知曹朕慂付清全部房款，且在法院查封案涉房屋之前已合法占有该房屋，曹朕慂找张淑侠办理产权证，张淑侠以种种理由推脱，此责任不在曹朕慂。2.建鑫置业公司起诉已超过法定的期限属于无权起诉，一审法院受理后应当裁定驳回起诉。3.一审程序违法。建鑫置业公司在一审中撤回对张淑侠的起诉，丁其秀、曹朕慂却未收到裁定。也说明建鑫置业公司与张淑侠恶意诉讼的目的存在。4.一审法院适用法律错误。因建鑫置业公司对涉案房屋无任何权属，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定。5.本案及（2019）豫1481民初9154号民事诉讼均属于虚假诉讼，依法应移交公安机关追究建鑫置业公司的刑事责任。根据（2019）豫1481执异26号执行裁定书、（2019）豫1481民初3992号民事判决书及（2019）豫14民终6645号判决书可知，张淑侠一直主张并认可其是涉案房屋的所有权人，但在（2019）豫1481民初9154号民事诉讼中，其主张自己是以个人名义将公司的房子出售，并未告知公司法定代表人和股东，显然是其与建鑫置业公司恶意串通损害曹朕慂的权益，虚构案件事实，恶意提起虚假诉讼。请求二审法院依法驳回建鑫置业公司的诉讼请求或移送公安机关立案处理。建鑫置业公司辩称，一审法院认定事实清晰，程序合法，适用法律得当。1.建鑫置业公司对张淑侠申请撤回起诉是建鑫置业公司对自己的诉权的处分，符合法律规定。2.本案房屋是建鑫置业公司依法通过缴纳出让金，办理相关证件手续而进行开发的，建鑫置业公司对于其开发的房产拥有物权。3.张淑侠与曹朕慂签订房屋买卖合同是无权处分行为，签订合同后曹朕慂没有缴纳购房款，仅支付2万元开户费，截至一审判决前该房屋钥匙一直在建鑫置业公司处保管。4.建鑫置业公司提起执行异议之诉不存在超过时效的问题。5.涉案房屋无论是张淑侠还是曹朕慂均没有进行物权登记，建鑫置业公司为本案房屋的所有权人。综上，丁其秀、曹朕慂的上诉请求均不能得到二审法院的支持，请求驳回上诉，维持原判。建鑫置业公司在一审中的诉讼请求：停止对左岸国际二期东单元3楼南户一套、一楼南户一套房屋的强制执行，并解除查封。一审法院查明：2011年12月23日，建鑫置业公司取得位于永城市××路中××东侧、雪枫沟南侧的土地使用权，证书编号为永国用（2010）第00100-1号，并交纳土地出让金1908400元。2012年7月16日补缴土地出让金710100元。2011年12月26日，建鑫置业公司取得永城市左岸国际二期建设用地规划许可证，编号为地字第411481201100008号。2014年11月17日，建鑫置业公司取得永城市左岸国际二期建筑工程施工许可证，编号为412328201411171780号。2014年10月16日建鑫置业公司取得永城市左岸国际二期建设工程规划许可证，编号为建字第20140033号。2011年12月27日，建鑫置业公司取得永城市左岸国际二期商品房预（销）售许可证。2011年7月6日，建鑫置业公司与河南省建华建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，对左岸国际二期进行建设施工。2015年10月14日、2016年1月29日，张淑侠与曹朕慂签订两份《购房合同书》，约定张淑侠将左岸国际二期东单元三楼南户和一楼南户两套房屋出售给曹朕慂，每套房屋总房价均是26万元，2016年1月31日，曹朕慂向张淑侠支付两套房屋的开户费26570元。另查明，丁其秀与曹朕慂民间借贷纠纷一案，2017年7月6日，永城市人民法院作出（2017）豫1481民初4853号民事调解书，内容为：曹朕慂于2017年7月12日前偿还丁其秀借款本金100万元，如逾期不履行偿还义务，应按月息2分给付利息。因履行期限届满后，曹朕慂没有履行，丁其秀申请强制执行。2018年7月10日，一审法院作出（2017）豫1481执1720-2号执行裁定，查封了左岸国际二期东单元1号楼南户和3楼南户的房屋各一套。2020年8月28日，建鑫置业公司向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2020年9月3日作出（2020）豫1481执异111号执行裁定书，驳回建鑫置业公司的异议申请。建鑫置业公司向一审法院提出案外人执行异议之诉。再查明，2019年3月25日，张淑侠就上述查封向一审法院提出执行异议申请，一审法院作出（2019）豫1481执异26号执行裁定，驳回了张淑侠的异议申请。2019年4月23日，张淑侠向一审法院提起诉讼，要求停止对涉案房屋的查封，一审法院于2019年10月25日作出（2019）豫1481民初3992号民事判决，判决驳回张淑侠的诉讼请求。张淑侠上诉于商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2020年4月3日作出（2019）豫14民终6645号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月22日，建鑫置业公司向一审法院提起诉讼，要求确认张淑侠与曹朕慂于2015年10月14日、2016年1月29日签订的关于买卖左岸国际二期东单元1号楼南户、三楼南户房屋的两份购房合同无效。一审法院于2020年4月10日作出（2019）豫1481民初9154号民事判决，以张淑侠系无权处分人，涉案房屋未办理产权变更登记，张淑侠的处分行为不产生物权变动效力，但房屋买卖合同是债权范畴，两者并不存在必然的因果关系为由，判决驳回建鑫置业公司的诉讼请求。一审法院认为，关于左岸国际二期东单元3楼南户和1楼南户两套房屋的权利归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案中，建鑫置业公司取得左岸国际二期的建设用地使用权，对左岸国际二期进行开发建设，取得左岸国际二期的商品房预售许可证。曹朕慂虽然与张淑侠就涉案房屋签订了《购房合同书》，但没有提交证据证明张淑侠对房屋有处分权，且曹朕慂没有提交证据证明已经缴纳购房款并实际占有房屋，在曹朕慂没有办理涉案房屋物权登记的情况下，建鑫置业公司作为房屋的开发建设单位，仍然是涉案房屋的权利人。关于是否应当停止对左岸国际二期东单元3楼南户和1楼南户两套房屋的执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；……。”本案中，曹朕慂与张淑侠签订的购房合同书，属于合同债权，曹朕慂可以向张淑侠主张合同权利，但并不是涉案房屋的权利人。建鑫置业公司是涉案房屋的权利人，享有排除强制执行的民事权益。因此，建鑫置业公司要求停止对左岸国际二期东单元3楼南户和1楼南户两套房屋的执行的诉讼请求，一审法院予以支持。曹朕慂述称，其已经缴纳购房款并实际占有上述房屋，但没有提交证据予以证明，一审法院不予采信。建鑫置业公司要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求，不属于案外人执行之诉的审查范围，一审法院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：一、不得执行左岸国际二期东单元3楼南户和1楼南户两套房屋；二、驳回建鑫置业公司的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由丁其秀负担4500元，曹朕慂负担4500元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，曹朕慂虽然与张淑侠就涉案房屋签订了《购房合同书》，但未办理房产过户登记手续，丁其秀、曹朕慂也未提交有效证据证明张淑侠对涉案房屋拥有处分权，建鑫置业公司基于开发建设取得本案房屋的所有权，不认可张淑侠对本案房屋享有处分权，也未追认本案房屋买卖合同行为，曹朕慂与张淑侠签订的购房合同，对建鑫置业公司不产生法律效力，曹朕慂不是涉案房屋的权利人。建鑫置业公司作为本案房屋的权利人，对本案执行享有排除强制执行的民事权益。2020年9月3日永城市人民法院作出（2020）豫1481执异111号执行裁定，2020年9月9日建鑫置业公司收到该裁定，2020年9月24日永城市人民法院立案审理，并未超过法定期限，丁其秀、曹朕慂主张建鑫置业公司提起本案诉讼超过法定期间，于法无据，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”张淑侠不是执行案件的当事人，不应当列张淑侠为执行异议案件的当事人，建鑫公司申请撤回对张淑侠的起诉，一审法院作出的（2020）豫1481民初7043号裁定，准许建鑫置业公司撤回对张淑侠的起诉，该裁定未向丁其秀和曹朕慂送达，审理程序虽瑕疵，但不影响本案审理，本院不再纠正。综上所述，丁其秀、曹朕慂的上诉请求部分成立，但不影响本案判决结果，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元,由上诉人丁其秀、曹朕慂负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  王颖萍审判员  许长峰二〇二一年五月十日书记员  周永昆