文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1747号上诉人（原审原告）：范仲英，女，1947年4月29日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄道修，丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡大众易房房地产经纪有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区清扬路35-2601室。法定代表人：王云泓，该公司执行董事兼总经理。未到委托诉讼代理人：陆浩星，许婷华，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴燕萍，女，1950年2月17日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：谭义峰，无锡市梁溪区惠龙法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨明，男，1950年2月17日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：谭义峰，无锡市梁溪区惠龙法律事务所法律工作者。上诉人范仲英因与被上诉人无锡大众易房房地产经纪有限公司（以下简称房产公司）、吴燕萍、杨明房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初5543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范仲英上诉请求：1、请求销一审判决，并改判支持其的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、其是一名双目几乎失明、72岁高龄老人，其患有双眼高度近视黄斑变性、视网膜病变，根本看不清合同上文字，不能了解合同内容，由于房产公司业务员梁凤珍利用其没有经验，认其作干妈骗取了其的信任，在其对合同内容没有了解的情况下，对其连哄带骗，导致其稀里糊涂在合同上签字，该合同并非其本人的真实意思表示，也非出于其本人的自愿，合同涉及的房屋是学区房，且是一楼房屋，均非其所需要购买的房屋，故该合同的签订违反了自愿原则和公平原则，其有权申请撤销。二、案涉合同的签订违反了《消费者权益保护法》的规定，房产公司没有向作为消费者的其履行如实告知义务，将不合适其的学区房、不想买的一楼房子以高价推介给其，合同约定内容对其极不公平，且该房屋房价高达100万元，同小区的同样房型的房价当时只有92万元，中介费连同个税、所得税都要由其承担显失公平。被上诉人房产公司辩称，范仲英经鉴定具有完全的民事行为能力，范仲英自行看房并与出售人杨明、吴燕萍就涉案房屋买卖事宜进行协商，自愿签署了买卖合同，结合范仲英又于2019年10月21日签署购买他处房产的买卖合同，可以证明范仲英具备完全民事行为能力，不存在可撤销的情形。要求驳回范仲英上诉，维持一审判决。被上诉人吴燕萍、杨明辩称，同房产公司意见一致。范仲英向一审法院起诉请求：1.判令撤销范仲英与房产公司、吴燕萍、杨明于2019年9月12日签订的《无锡市房屋转让合同》；2.判令房产公司承担律师代理费60000元；3.判令吴燕萍、杨明返还定金2万元并承担利息（以2万元为基数，从2019年9月13日开始计算至全部清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付)；4.判令本案诉讼费由房产公司承担。一审法院认定事实：2019年9月12日，范仲英与吴燕萍、杨明签订案涉合同，房产公司作为中介方。双方约定，范仲英购买吴燕萍、杨明名下案涉房屋，价格100万元，合同签订时，范仲英向吴燕萍、杨明支付2万元定金等内容。另查明：1.陈大威系范仲英之子。其于2020年10月9日向无锡市梁溪区住房和城乡建设局投递信访函，该局出具信访事项处理意见书（梁建信复字[2020]89号）答复称，关于其反映的房产公司违规行为，该局已按照相关会议纪要的精神，于2020年8月7日将相关资料移交给梁溪区综合行政执法局，由梁溪区综合行政执法局依法予以查处。2020年11月24日，无锡市梁溪区城市管理局出具信访事项处理意见书（梁城管信复字[2020]62号）答复称，2020年10月21日，梁溪区综合行政执法大队机动中队执法人员已经与该店店长约谈做了相关调查询问笔录。现该局与区住建局对案件进行核查，如证据确凿，将依法作出处理决定。区住建局也将对其违规行为，列入诚信机制，予以惩戒。2.2019年10月21日，范仲英与他人签订房屋买卖居间服务合同购买无锡市××村××号××室房屋，该房屋成交价945000元。2019年10月20日，范仲英支付该房屋定金2万元，2020年1月4日，范仲英支付该房首付款50万元。2020年4月7日，该房屋变更登记至范仲英名下。3.2020年6月29日，法院立案受理（2020）苏0213民特78号陈大威申请宣告范仲英为限制民事行为能力一案，同年9月14日，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具法医精神病鉴定意见书的鉴定意见载明：范仲英系抑郁症（轻度），具有完全民事行为能力，故同年9月18日法院判决驳回陈大威的申请。4.2019年10月24日，范仲英之子陈大威与儿媳与杨明协商未果。上述事实，有无锡市房屋转让合同、房屋买卖居间服务合同、发票、收据、民事判决书、不动产登记证明及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己主张有责任提供证据予以证明。范仲英于本案中请求撤销其与与吴燕萍、杨明及房产公司签订的案涉合同。范仲英以眼睛看不清文字、高度近视、视网膜病变等理由以证明其无法看清案涉合同内容；以医疗检查报告单以证明其脑萎缩、患有焦虑症、中度抑郁症等情形；以录音资料以证明因房产公司采用欺骗手段哄骗其签订案涉合同，其认为案涉合同因存在重大误解、受欺诈、处于危困状态缺乏判决能力作为撤销合同之理由。对此，法院认为，根据无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具法医精神病鉴定意见书的鉴定意见，范仲英具有完全民事行为能力，其自行上门看房并与杨明、吴燕萍就案涉房屋买卖事宜进行协商，最后自愿在案涉合同上签名；同时结合范仲英之子居住在案涉房屋所在小区，而范仲英亦因独居想靠近儿子居住；同年10月21日范仲英亦与他人签订房屋买卖合同购买他处房屋且该房屋最终成交并过户至范仲英名下等事实，故法院认定，范仲英具有完全民事行为能力，其买卖房屋系其真实意思表示。本案中，范仲英以不喜欢居住在一楼及不需要购买学区房为由，表示其对购买案涉房屋事宜存在重大误解，但结合范仲英在签订案涉合同之前已经查看过案涉房屋，对于案涉房屋是否系一楼住房之事实完全可以做出判断；且案涉合同中注明了案涉房屋面积及价格，无论范仲英对案涉房屋是否系学区房之事实是否了解，亦不影响其对房屋面积及房屋总价之判决，案涉房屋附带可使用之学区是额外利益，范仲英可以放弃使用，双方并无对必须使用学区做出相关约定。因此，范仲英请求撤销合同之理由不成立，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。法院认定，案涉合同系各方当事人真实意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于范仲英主张房产公司作为中介在销售房屋时存在违规行为，范仲英可向相关部门投诉后处理。关于范仲英要求杨明、吴燕萍返还2万元定金并支付相应利息。根据法律规定，当事人一方迟延履行或其他违约行为，致使合同目的不能实现的，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，范仲英支付定金2万元后，无正当理由未继续履行案涉合同，且又与他人签订房屋买卖合同购买他人房屋，其系违约方，其主张退还定金缺乏事实与法律依据，法院不予支持。关于范仲英要求房产公司支付律师费之请求，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回范仲英的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由范仲英负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。关于范仲英是否具有完全民事行为能力的问题，范仲英的儿子陈大威于申请法院宣告范仲英为限制民事行为能力，法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对范仲英进行了鉴定，法医精神病鉴定意见范仲英为抑郁症（轻度），具有完全民事行为能力。因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，范仲英具有完全民事行为能力，因其欲靠近儿子生活、居住，独自联系房产公司业务人员，在业务员的推荐下，上门查看了案涉房屋，并与吴燕萍、杨明洽谈，最终范仲英与房产公司、吴燕萍、杨明于2019年9月12日签订了《无锡市房屋转让合同》。范仲英做为完全民事行为能力人，在依法享有民事权利的同时也应承担相应的民事义务，其称签订合同行为非真实意思表示，事实依据不足。虽然案涉房屋系学区房，房屋价格高于同类地段非学区房，吴燕萍、杨明出卖给范仲英的售价也略高于当时该小区其它房屋价格，但并未构成显失公平。范仲英年龄大、买房心切，其患有抑郁症和眼疾，但并不会导致其买房行为的认知障碍，现有证据不能证明双方签订的《无锡市房屋转让合同》存在可撤销的情形。故对范仲英要求撤销《无锡市房屋转让合同》的主张，本院不予支持。综上所述，范仲英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人范仲英负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年五月二十一日书记员  汪丽敏