河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1347号 上诉人（原审被告）：河北京鼎检验检测服务有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县经济开发区南华西路。 法定代表人：杜彦山，董事长。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵素平，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆尧县市场监督管理局，住所地河北省邢台市隆尧县柴荣大街。 负责人：张书良，该局局长。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 上诉人河北京鼎检验检测服务有限公司（以下简称京鼎检测公司）因与被上诉人隆尧县市场监督管理局（以下简称市场监管局）租赁合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北京鼎检验检测服务有限公司委托诉讼代理人孙涛、赵素平、被上诉人隆尧县市场监督管理局委托诉讼代理人丁运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北京鼎检验检测服务有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销隆尧县人民法院作出的（2020）冀0525民初1876号判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人在2019年5月28日签订的《合作协议》，该合同的甲方是隆尧县市场监督管理局，它是政府职能部门，不是营利性法人单位、公益性或者非营利性法人单位，其职责是：“负责市场综合监督管理，负责市场主体统一登记注册、负责组织和指导市场监管综合执法工作，负责药品、医疗器械和化妆品质量管理等26项职能”。而一审判决违反了合同的相对性，作出“本院认为隆尧县食品药品检验检测中心虽有事业单位法人证书，但该中心人事管理不独立，财务不独立，由开办该中心的市场监督管理局与京鼎检验检测公司签订《合作协议》并无不当。”是偷换了概念，合作协议上有被上诉人印章和负责人签字，该协议中甲方并不是隆尧县食品药品检验检测中心，一审判决“原被告已合作了一年”更是与事实不符，被上诉人至今未按照协议约定交付设备、房屋给上诉人使用，其人员也未受上诉人管理。因此，一审判决明显认定事实不清。2、一审判决适用法律不当，一审判决依据《合同法》第六十条是错误的。（1）该《合作协议》签订违法，根据《行政机关合同管理办法》第三条规定：行政机关合同的订立、履行和监督管理活动适用本办法。第四条规定：实行行政机关合同合法性审查制度，合法性审查工作由本级政府法制部门，政府工作部门法制机构负责。第十一条规定：行政机关合同合法性审查工作遵循统一管理、分级负责的原则，未经合法性审查或者合法性审查未通过的合同行政机关不得订立。而在一审中被上诉人没有提供任何有关部门对《合作协议》进行了审查的证据，根据《合同法》第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定。”第五十二条规定有下列情形之一的合同无效：第五款规定违反法律、行政法规的强制性规定。因此，该合同因违法无效。（2）该《合作协议》违反有关法规而无效。市场监督管理局是政府的职能部门，订立该《合作协议》应当由有关部门进行审批，而该《合作协议》中的被上诉人是利用该局的检验检测设备和国有房屋对外签订租用合同，依据《邢台市行政事业单位国有资产收入管理暂行办法》的第六条规定：“各行政事业单位利用国有资产对外投资、开办经济实体、出租、出借以及事业单位提供担保等，应由市财政局、行政事业单位和被投资单位或承租单位、借入单位、接受担保单位等三方共同签署，使用市财政局统一印制的合同或协议文本”和第七条的规定：“行政事业单位处置国有资产，应按规定程序报市财政局审批，未经批准不得处置”。根据《行政机关合同管理办法》第七条规定：行政机关订立合同不得有下列情形：（一）超越行政机关职权或者超越政府授权、委托权限订立合同；（五）法律、法规、规章规定的其他禁止情形。因此，被上诉人签订的《合作协议》是无效合同。（3）该《合作协议》签订的内容违反《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》，而该《合作协议》中的甲方被上诉人是以牟利为目的，该合作协议违反中央规定。因此，一审判决适用法律不当，依据《合同法》第六十条是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查清事实的基础上依法认定该《合作协议》无效，予以改判，以维护上诉人的合法权益、维护社会公平正义。 隆尧县市场监督管理局辩称，第一，一审法院认定事实清楚。首先，在原审当中已经查明隆尧县市场监督管理局是隆尧县食品药品检验检测中心开办单位。第二，隆尧县食品药品检验检测中心没有独立的人事和财务权利。第三，隆尧县食品药品检验中心已经实际交付且已履行一年有余，隆尧县食品药品检验检测中心对上诉人与被上诉人之间签订的合作协议没有异议。在此基础上认定上诉人与被上诉人之间签订的协议合法有效，不违反法律的禁止性规定。上诉方在上诉状当中所提到的合同效力问题没有法律依据，只有违反法律以及行政法规强制性规定的合同，才有可能导致无效。本案涉及的合同并不违反法律的禁止性规定，上诉方在上诉状当中引用的行政机关合同管理办法不属于法律也不属于行政法规。上诉人引用的邢台市行政事业单位国有资产收入管理暂行办法，以及中共中央国务院关于严禁党政机关和党政干部经商办企业的决定，更不属于法律以及行政法规。所以上诉方引用的以上管理办法等依据不能支持上诉方的上诉请求。综上，被上诉方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 隆尧县市场监督管理局向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付2020年5月28日至2021年5月27日的使用费10万元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日，被告京鼎公司租赁使用市场监管局食品检验检测中心房屋和全部设备，并与市场监管局签订《隆尧县市场监督管理局食品检验检测中心实验室合作协议》，该协议第1条约定，合作标的为原告提供位于邢台市滏阳经济开发区（裕华路东侧，迎宾大街北侧）的隆尧县市场监督管理局食品检验检测中心全部房屋和全部仪器，供京鼎检测公司作检验检测服务使用。第4.1条约定，京鼎检测公司每年免费承担甲方委托的食品检验检测任务1500批次、使用农产品检验检测任务360批次、监督检查抽验100批次。第4.2.1条约定，第一年为试运行期间，市场监管局免除京鼎检测公司的使用费，由市场监管局承担现有7名人事代理人员的工资和保险费用；第4.2.2条约定，第2年至第3年期间，京鼎检测公司每年支付使用费人民币10万元，承担7名人事代理人员工资（2000元/月保底工资、根据实际工作情况进行调整），并缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、大病保险、长期护理保险等保险费用。当年使用费京鼎检测公司应于2020年5月28日前，以转账方式缴至原告指定账户。第4.4条约定，京鼎检测公司自主经营，自负盈亏，并承担经营期间的水电暖、仪器设备维修维护、公共维修基金、物业管理费等费用。合作期限自2019年5月28日至2022年5月27日，共计三年。签订协议后，原告市场监管局与被告京鼎检测公司合作了一年。被告京鼎检测公司未依约给付原告2020年5月28日至2021年5月27日的使用费100000元以及应当承担的耗材检测费、食品检验中心职工工资、水电费等费用。2020年9月9日，原告向被告邮寄送达催缴使用费通知书，通知被告缴纳2020年5月28日至2021年5月27日的使用费100000元，被告至今未缴纳该100000元。 一审法院认为，隆尧县食品药品检验检测中心虽有事业单位法人证书，但该中心人事管理不独立，财务不独立，由开办该中心的市场监管局与京鼎检测公司签订《合作协议》，并无不当。同时，被告京鼎检测公司当时同意与市场监管局签订协议，其本身是对市场监管局作为签订合同主体的认可。原、被告双方签订的《合作协议》，属真实意思表示，合法有效。原被告已合作一年，被告应当依约向被告支付2020年5月28日至2021年5月27日的使用费100000元。被告辩称该合作协议未实际履行，应当解除，但未提交相应证据，对被告辩称的合作协议未实际履行，应当解除的理由不予采纳。关于原告主张的耗材检测费、水电费、职工工资等费用，因上述费用已由财政列支，再次要求被告给付上述费用，属重复主张，不予支持。原告主张的代理费，于法无据，不予支持。综上所述，被告公司应当支付原告市场监管局2020年5月28日至2021年5月27日的使用费100000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告河北京鼎检验检测服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告隆尧县市场监督管理局2020年5月28日至2021年5月27日的使用费100000元。二、驳回原告隆尧县市场监督管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2680元，由原告隆尧县市场监督管理局承担1688元，由被告河北京鼎检验检测服务有限公司承担992元。 本院二审期间，上诉人河北京鼎检验检测服务有限公司提交证据：隆尧县2019年食品抽检明细23页和检验报告14页，拟证明按照合同第四条第三小条规定，甲方委托的检验任务可以隆尧县食品检验检测中心名义出具报告，但上述的抽检明细检验报告均是以上诉人方名义出具，证明合作协议签订后被上诉人未履行交付资产、场地的义务，所有检测仍由上诉人在上诉人公司利用上诉人的设备人员作出。被上诉人隆尧县市场监督管理局质证：对上诉方提交的检验报告和隆尧县2019年食品抽检明细的真实性没有异议，但对本案的关联性有异议。首先，上诉方与被上诉方的合作协议第四条，约定的是可以以隆尧县食品药品检验中心的名义，而并非必须以隆尧县食品药品检验中心的名义出具。原审时被上诉方提交了隆尧县食品检验检测中心交接仪式双方代表合影一份，结合上诉方陈述的已履行部分检测义务相互印证，本案涉及的合作协议已实际履行，被上诉方已履行了合作协议当中约定的义务。对上诉人河北京鼎检验检测服务有限公司提交的证据，本院认定如下：隆尧县2019年食品抽检明细23页和检验报告14页系食品抽检明细和检测报告的具体情况，不能证明其上诉主张，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。 本院认为，京鼎检测公司租赁使用市场监管局食品检验检测中心房屋和全部设备，其与市场监管局自愿签订《隆尧县市场监督管理局食品检验检测中心实验室合作协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且由双方签名并加盖公章，对当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。上诉人京鼎检测公司主张合作协议无效于法无据，其诉称一审判决违反了合同的相对性理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人京鼎检测公司主张被上诉人市场监管局未按照协议约定交付设备、房屋给其使用等诉求，因其提供的证据不足以证明该主张，故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决河北京鼎检验检测服务有限公司给付隆尧县市场监督管理局2020年5月28日至2021年5月27日的使用费100000元并无不当。 综上所述，河北京鼎检验检测服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5360元，由上诉人河北京鼎检验检测服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年五月八日 书记员  李晓敏