山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初2126号 原告伍仕强，男，1971年8月4日生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人李娟，山东强源律师事务所律师。 被告黄明华，男，1976年1月9日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人任静欣，山东招法律师事务所律师。 被告济南厚才建筑劳务有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区锦绣西城**，统一社会信用代码：91370104307152228Y。 法定代表人郭厚才，总经理。 原告伍仕强与被告黄明华、济南厚才建筑劳务有限公司（以下简称“厚才公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍仕强及其委托诉讼代理人李娟、被告黄明华的委托诉讼代理人任静欣到庭参加诉讼，被告厚才公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同支付原告劳务欠款428562元及逾期利息（以428562为基数，自起诉之日2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、请求法院判令二被告共同负担本案的诉讼费等费用。事实与理由：被告是从事建筑工程行业的劳务包工头，被告雇佣原告从事木工劳务工作，原告伍仕强是木工组负责人，跟着被告黄明华从事木工工作。被告黄明华挂靠厚才公司承接了位于德州市庆云县的庆云祥云项目，挂靠山东嘉晟建设工程有限公司（以下简称“嘉晟公司”）承接了位于潍坊市寒亭区的温莎公馆项目，被告黄明华承接工程后，将工程的木工项目分包给原告伍仕强，由原告组织农民工进行施工。双方约定通过银行转账方式支付劳务费。庆云祥云公馆项目完工后，被告于2019年1月22日向原告出具了结算单。温莎公馆项目完工后，被告于2019年12月12日向原告出具了结算单，后被告黄明华通过银行转账方式向原告支付了部分劳务费。直至今日，被告黄明华已经将庆云祥云项目款项全部结清，尚欠原告伍仕强温莎公馆项目劳务费428562元。原告多次向被告索要皆未果。在诉讼过程中原告追加厚才公司为被告是因被告黄明华在上次庭审时提供了厚才公司与原告签订的模板工程劳务施工班组协议书，该事实能证明被告厚才公司与本案有直接利害关系，故我方依法追加厚才公司为被告，原告认为二被告之间为承包与分包方的关系，因涉案工程原告是受黄明华雇佣从事木工工作，被告黄明华庭审中陈述其系厚材公司的员工，但对其员工身份被告黄明华并未提供证据证实，结合被告提供的原告与厚才公司签订的协议书能进一步证实原告系给被告黄明华及厚才公司从事的木工工程，现工程已完工，应由二被告承担共同付款的责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告黄明华辩称：一、黄明华非本案适格的被告。黄明华系厚才公司的员工，涉案工程系由厚才公司承包并将部分模板工程分包给原告，并非像原告陈述黄明华雇佣其工作，原告本身系包工头，黄明华不是本案适格的被告，原告要求被告承担付款责任错误。二、伍仕强主张黄明华欠付其涉案项目工程款428562元与事实不符，利息计算时间错误，应依法驳回其诉讼请求。 被告厚才公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、2019年12月12日原告与被告项目经理邵卫签字确认的潍坊恒信温莎公馆结算单、2019年1月22日原告与被告项目经理曹广进签字确认的庆云祥云公馆工程确认单，证明温莎公馆结算单价款4052926元，祥云公馆的工程结算单价款1728636元，两工地工程款总价5781562元。 2、原告2018年1月16日至2020年1月16日建设银行交易明细，证明自2018年6月7日至2019年11月8日被告黄明华直接向原告本人支付温莎公馆工程款及庆云工程款共计376万元，其中庆云工地工程款255636元，温莎公馆3504364元，转账记录中未备注是哪个工地工程款，原告根据当时口头约定自行统计，当时两个工地同时施工，工程款交叉支付，庆云工地工程款已通过当地清欠办协调全部支付完毕，仅剩温莎工程款，原告所收取的被告工程款是总工程款中的一部分，除原告收取工程款外还有被告向原告下属工人支付的工程款。 3、原告与被告黄明华录音材料（录音与原告在济南市历城区法院与被告的（2020）鲁0112民初3579号案件中所提交的录音相同）及原告为被告黄明华电话话费充值单（133××××2345），证明原告于2020年4月23日就双方之间的华山工地、荣盛工地、龙洞工地及温莎工地向被告要求支付各个工地剩余工程款时被告在录音中明确认可包括温莎工地在内的工程欠款，但只是说需要甲方将钱付清后支付，被告承认欠原告工程款的事实，被告在庭审中所述其是厚才公司员工没有任何事实及法律依据，原告工程款应由被告支付。 4、济南市历城区法院（2020）鲁0112民初3579号民事判决书，该判决涉及工程为历城区华山工地及荣盛项目工地，华山工地工程款已大部分支付，但荣盛工程款从未支付，证实被告除欠温莎工程款外，也欠华山工地及荣盛工地工程款。 5、原告整理的2019年6月温莎公馆4期1号楼木工班组工资发放表（现存于原告手机，原件已交给第三方嘉晟公司），证明第三方嘉晟公司直接支付给原告工人部分工程款12万元，该款项我方已计算在被告支付工程款之内，已从总工程款中扣除。 6、原告自行整理统计的德州庆云售楼部帮工支付明细，证明2018年6月4日至2018年6月26日原告部分工人给被告黄明华从事售楼部门头帮工工作，共计产生帮工费用76050元，双方结算时原告同意被告支付75000元以及支出的工人费用明细，证实被告2018年6月28日向原告支付的75000元系德州庆云工地售楼部门头房工程款，而非温莎公馆及庆云工地工程款，另两位证人廖某、伍某也能证实。 7、被告黄明华提供给原告的庆云祥云公馆2019年1月工资发放表复印件，证明发放表中合计金额为1514000元，但其中马立泉的41000元工资系被告黄明华的工人，不应将该款项算作支付庆云工地工程款，且被告厚才公司项目经理曹广进在马立泉处进行签字确认，并在合计落款处减除41000元，证实被告向原告支付的庆云工地工程款为1473000元。 对原告提交的证据，被告质证后认为： 1、对潍坊恒信温莎公馆1#17#结算单真实性无异议，但对证明目的有异议，依据原告与厚才公司签订的《模板工程劳务施工班组协议书》，工程结算在公司相关人员审核通过后签字并加盖劳务公司公章或项目公司的公章方可生效，作为模板班组工资款支付依据，该结算单未加盖公司或者项目公司公章，无法作为有效的结算依据。另依据《模板工程劳务施工班组协议书》约定“完工工程当年年底支付工程款的90%，年底预留10%质保金，余款次年春节前付清”；结算单也记载，2019年底支付至总工程款的90%，余款2020年底前三天付清，因此涉案项目总工程款10%的金额尚未到付款节点，原告起诉要求付款错误。根据原告与厚才公司签订的《模板工程劳务施工班组协议书》约定“根据国家验收规范验收并达到优良验收标准”“主体结构验收达不到预定标准的按每平方米扣除2元”，涉案工程仅达到合格验收标准，未达到优良验收标准，应当从约定单价中扣除2元每平方米计算工程总价值。 对庆云祥云公馆结算书真实性无异议，但对证明目的有异议，根据原告与厚才公司签订的《模板工程劳务施工班组协议书》约定，工程结算在公司相关人员审核通过后签字并加盖劳务公司公章或项目公司的公章方可生效，作为模板班组工资款支付的依据，该结算单未加盖公司或项目公司公章，无法作为有效结算依据。曹广进只是公司项目经理，当时出具结算书是因原告上访被迫出具，对工程量无异议，但对施工单价有异议。根据原告与厚才公司签订的《模板工程劳务施工班组协议书》模板单价为28元/平方米，支模按60%计算，拆模按30%计算，清理按10%；保温板单价为36元/平方米，支模按80%计算，清理按20%计算。根据合同计算庆云公馆工程总价为1615779.6元，而且根据该结算书，剩余10%质保金于2020年春节前付清，至今尚未到付款节点。 2、真实性无异议，除原告提交的交易明细款项，涉案工程还向原告支付了其他款项，原告对两个工地工程款统计数额有异议，依据合同计算庆云公馆原告总产值1615779.6元，厚才公司通过发包方荣盛公司向被告支付了工程款1514000元，剩余101779.6元可从黄明华及厚才公司委托其他人支付的温莎公馆和庆云项目工程款中扣除。若按照原告提交的工程确认单，庆云公馆项目剩余10%工程款尚未到付款节点，不应从除荣盛公司支付了1514000元外的工程款中提前扣除。 3、真实性无异议，录音当中黄明华并未认可欠付伍仕强温莎公馆项目工程款，只是说让伍仕强把账算好，且录音时间2020年4月23日黄明华不清楚2019年12月12日的结算。 4、真实性无异议，该判决书尚未生效，同时被告已经提起上诉，被告欠款属实，但欠款数额双方存在争议。 5、真实性无异议，对于原告认可的付款金额被告无异议。 6、真实性、关联性、证明目的均不认可，该帮工明细系原告单方制造，从原告提交的售楼部帮工支付明细无法看出具体施工项目，无法证明与庆云祥云公馆项目以及被告黄明华之间存在关联性，在被告黄明华提交的付款明细中并未包含2018年6月28日支付的75000元，且从该帮工明细中并未看出原告廖某与伍某参与了施工，该两人无法证实施工情况，伍仕强在庆云祥云公馆施工的所有工程量已经结算确认，其认为存在结算单记载的工程量之外的施工应提供证据证明，不能提供证据其应承担不利的证明责任。 7、真实性、关联性、证明目的均不认可，发放表是复印件，曹广进签字与曹广进在劳务负责人处的签字字体不一致，无法看出是曹广进所签，且仅从下面减除数字不能确认系曹广进所写，不能证明马立泉是被告黄明华员工。 被告为支持其抗辩理由提交如下证据： 1、黄明华2018年2月14日至2019年3月14日中国建设银行个人活期账户支出交易明细25页、黄明华微信支付2018年6月30日至9月26日转账电子凭证4页、厚才公司项目经理曹广进微信支付2018年6月26日转账电子凭证1页、厚才公司项目经理邵卫2019年3月2日至2019年5月24日中国建设银行个人活期账户交易明细4页、济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3579号民事判决书（涉及工程项目华山工程、荣盛工程）、济南市中级人民法院（2020）鲁01民终12755号民事判决书（涉及工程项目龙洞工程）、原告在（2020）鲁0112民初3579号案件中提交的华山龙洞项目明细表，证明自2018年2月至今，黄明华通过其建设银行账户向原告支付工程款2634000元，黄明华通过微信给原告转账25600元，曹广进通过其个人账户向原告项目经理伍仕云转账支付工程款2000元，邵卫通过其建设银行账户向原告支付工程款801000元；根据（2020）鲁01民终12755号民事判决书记载，2018年1月向被告支付的38000元转为龙洞项目付款，因此2018年2月14日支付的4万元更不会是华山项目付款，济南市历下区人民法院和济南市中级人民法院对该4万元付款性质认定错误；另原告在华山项目的诉讼中提交的账目明细表中明确列明了2018年2月14日支付的4万元系龙洞工资，但在龙洞项目案件中该4万元未被认定为龙洞项目付款，现将该付款转入温莎项目付款中，4万元应从温莎工程款中扣除。 2、嘉晟公司齐鲁银行电子回单（齐鲁银行2019年11月8日转账四笔5万元共计20万元，上海浦东发展银行2019年6月11日转账25万元），证明厚才公司通过嘉晟公司向原告支付工程款45万元，温莎工程1号楼先是由嘉晟公司承建，嘉晟公司将主体工程转包给厚才公司，工程建设实际由厚才公司组织施工，工程款应当由厚才公司支付，因此厚才公司通过嘉晟公司账户向原告付款，原告也认可嘉晟公司向其及其工人付款系涉案项目付款。 3、荣盛建设工程有限公司提供的厚才公司工资发放表原件及支付往账回单一宗，其中包括2019年2月2日交易金额为41000元的支付往账回单，上述资料存放于荣盛公司2019年2月第451号至460号记账凭证当中，证明荣盛公司代支付庆云祥云公馆工程款1514000元，荣盛公司是庆云工程发包方或总包方，具体情况代理人不清楚，厚才公司承包了荣盛公司的庆云项目。 4、厚才公司2018年10月11日出具收据原件，该收据是在厚才公司向原告付款后原告为厚才公司出具，经手人处伍仕强的签名是由原告本人所签，证明2018年10月11日，厚才公司代原告伍仕强支付7月20日到10月3日所用帮工费用73105元，根据原告提交的庆云工程结算单也可以看出对于代支付的包工费用应从应付工程款中扣除。以上温莎项目与庆云项目共计向原告支付工程款5499705元（2634000+25600+2000+801000+450000+1514000+73105），另根据原告在本次庭审中自认涉案项目由嘉晟公司向其工人支付工程款12万元，应在5499705元中再加上12万元，对于多付的款项被告保留向原告追回的权利。 5、2018年3月1日厚才公司与原告签订的庆云祥云公馆2号楼9号楼模板工程劳务施工班组协议书、2020年12月5日厚材公司制作的“2.9号楼模板工程结算单”，证明协议书中约定，庆云祥云公馆项目约定的模板单价为28元/平方米，支模按60%计算，拆模按30%计算，清理按10%；保温板单价为36元/平方米，支模按80%计算，清理按20%计算，结合庆云祥云公馆结算单记载的工程量等计算庆云祥云公馆，应付原告工程款总价为1615779.6元。对于价款双方主要争执为模板单价价格，原告主张按照工程确认单的数额计算，29元、30元、38元、39元不等，而被告认为应当按照协议书中约定的每平方28元计算。 6、厚才公司与原告签订的两份潍坊恒信温莎公馆项目模板工程劳务施工班组协议书，分别为2018年7月1日17#模板工程协议书、2018年8月1日（合同书写时间2019年8月1日系笔误）1#模板工程协议，对于温莎公馆1号楼与17号楼模板工程总工程量中的17#平方数63609平方米、1#平方数79106平方米无异议，但对于单价计算标准有异议，根据两份协议中第八条第1、5项关于验收标准与不达标扣除两元的约定，1号楼单价应为27元每平方米（29-2）、17号楼单价应为26元每平方米（28-2），被告认为原告施工没有达到预定标准，因此原告所主张的结算单中核算数额4052926元计算不准确，被告认为总工程量为3767496元（63609×26+79106×27+6300-28500），其中6300元为结算单中点工价格，28500元为结算单中扣工价款，即为原告在日常施工过程中所产生维修的扣款，证明根据协议约定“根据国家验收规范验收，并达到优良工程验收标准”，“主体结构验收达不到预定标准的，按每平方米扣除贰元”，协议约定工程结算在公司相关人员审核通过后签字并加盖劳务公司公章或项目公司的公章方可生效，作为模板班组工资款支付的依据。原告提交的结算单未加盖劳务公司公章或项目公司的公章，不能作为结算依据。根据合同约定，涉案项目总工程款10%的质保金应于2020年春节前支付，现尚未到付款时间节点，原告起诉错误，涉案工程已验收，但厚材公司还未与甲方结算完毕。 7、被告自山东省建设建工（集团）有限责任公司复印温莎公馆1号与17号住宅楼主体机构分部（子分部）工程质量验收记录复印件，载明分项工程中模板工程监理单位的验收结论为验收合格，但并未达到协议约定的优良标准，监理单位为山东昌隆建设咨询股份有限公司，证明涉案项目经验收，仅达到合格标准，未达到合同约定的优良标准，按照协议约定，应当在单价中每平方米扣除2元。 8、济南市中级人民法院2021鲁01民终2056号民事判决书，判决内容维持原判。 对被告提交的证据，原告质证后认为： 1、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，在黄明华2018年2月14日的流水中向原告支付4万元系华山项目工程款，就该事实原告在济南市中级人民法院开庭时也已明确表示认可该款项为华山工地款项支付，中院最终出具了双方对该4万元可在华山案件中一并对账结算的判决，结合历城区人民法院出具的3579号判决书进一步证明被告支付华山工地大部分工程款，在支付的工程款中包含该4万元，华山工地剩1300元未付，故被告主张该款项为支付温莎工程款没有事实与依据，不予认可。在该判决书中被告尚欠原告华山项目工程款，而在被告提供的银行流水中有一部分转账是支付华山工程款，不应作为本案证据使用。被告向原告支付的2018年6月28日75000元款项为庆云工地门头房点工的工程款，该款项也并不包含在庆云工程款中，对此不予认可。被告向原告微信支付的2018年9月26日600元系温莎工程原告工人伍某给被告打零工向该工人支付的其他款项，因该工人没有微信，故被告转给原告，原告再转给工人。对曹广进支付2000元不予认可，并未支付给原告本人，另该款项系曹广进支付给工人杨秀兰的医药费，收款人伍仕云是原告雇佣工人。黄明华于2018年6月30日向伍仕强支付的5000元系黄明华支付庆云工地门头房点工费用，该款项不包含在庆云工程款中，更不是温莎公馆工程款。2019年3月14日被告向原告支付的101000元中其中1万元系被告支付的原告工人官富榜工伤赔偿款，其他数额系支付温莎公馆工程款，转账记录没有备注，但原告根据实际情况做陈述。 2、真实性无异议，该证据仅能证明系由嘉晟公司向原告共计支付45万元温莎工程款，并非被告所述是厚才公司支付，该款项也已在被告支付的工程款中予以扣除。 3、真实性无异议，我方仅认可荣盛公司向原告工人付款1473000元，其中工资表中荣盛公司向马立泉支付41000元并非庆云工程款，因马立泉为被告黄明华零工，该款项不应计算在支付给原告工程款中，另我方就收到的1473000元款项给被告项目经理曹广进出具了收据，原件在被告处，被告应依法提供，否则承担不利法律后果。庭审中我方提供了庆云公馆工资发放表，虽系复印件，但该发放表中在马立泉处有被告项目经理曹广进签字确认，并在合计落款处扣减41000元，共计款项为1473000元，该签字及落款处的补充均系曹广进本人签字书写，该证据系原告多次找被告确认后要求被告根据实际情况在工资表中最终签字确认，被告若对曹广进的签字不予认可，应依法提供相应证据证实或笔迹鉴定，否则应承担不利后果。对流水明细回单真实性无异议，但无法证明马立泉是原告工人。 4、对三性均不认可，该收据无法证明系厚才公司代原告向工人支付的款项，更无法证明是哪个工地支付的款项，该收据中无厚才公司公章及经办人签字，该证据并非有效证据，原告对经手人处伍仕强的签名有异议但不申请笔迹鉴定，即便是伍仕强本人签字也无法证明该款项系支付温莎及庆云工地工程款项，且该款项也并没有支付给原告本人，其直接支付给帮工的费用原告并没有收到，该款项不应从被告支付的庆云款项中扣除，该证据与本案无关。 5、真实性无异议，证明目的有异议，协议书仅是双方在合作初期就模板保温板的单价做初步约定，因在后期施工过程中施工难度及工程量均加大，故双方在最终施工完毕后在工程确认单中最终明确了模板及保温板的单价费用，双方工程款分两部分，已付工程款728636元，剩余工程款1000000元，共计为1728636元，且被告项目经理曹广进在该工程款中签字确认，被告对该确认单真实性无异议，故应按确认单中认可的工程款依法确认，对上述证据不予认可。 6、真实性无异议，证明目的有异议，协议书中约定达到优良工程验收标准但被告并未明确优良工程标准的具体条件，没有证据证实原告所施工的木工项目未到达上述标准，庭审中被告认可原告施工的温莎项目验收交付，若原告施工的上述项目不符合验收标准，被告应拒绝验收，上述事实足以证明原告施工的温莎项目木工工作符合验收标准，同时正是在验收完成后双方在对工程量及工程单价确认无误，在施工过程中扣工的数量及单价双方核对无误后由被告项目经理与原告签字确认，应原告认为视为原被告双方在汇总后对温莎公馆最终的数量及单价确认应以该结算单作为有效证据。结算单中余款于2020年年底前三天付清，现已2021年被告并没有按结算单时间付清余款，明显违约，应向原告支付逾期违约利息，结算单并未载明2020年春节前的事实，被告所述工程验收标准扣款已在该结算单扣工28500元中予以扣除，其主张单价再另行扣除2元的事实系重复扣款，不应支持。 7、证据系复印件，真实性无法确认，关联性及证明目的不认可，工程质量合格与否最终应以相应工程质量质检部门出具的验收结论为依据，而并非依据施工及监理单位出具的验收记录为准，因施工监理单位仅是在工程验收过程中前期进行验收，最终需由质监部门出具的验收结论为准，且在被告提供的证据6第八项第五条载明主体结构验收达不到预定标准按每平方米扣除2元，该处预定标准被告未能举证证明系第八条第一项达到优良验收标准。 8、无异议。 在审理过程中，原告申请证人伍某出庭作证，伍某陈述：我与原告是雇佣关系，为原告打工从事木工工作，黄明华是原告大老板，我与厚才公司之间没有任何关系。2018年我跟伍仕强干庆云祥云公馆，除庆云祥云公馆外还有潍坊工地。黄明华与伍仕强的交易我不清楚，但我知道2018年6月25日的75000元是庆云工地建造售楼处的工程款，当时我给黄明华做点工，该款项不包含在庆云工地工程款内。2018年9月26日黄明华向我转账的600元是我的点工费。2019年3月14日黄明华向伍仕强支付101000元中的10000元是工友官富榜医疗费。曹广进支付给原告的2000元是工友杨秀兰的医疗费。 对证人伍某的证言，原告无异议；被告认为证人与原告存在利害关系，证言不应采纳，证人在工地仅从事木工工作，并非财务人员，其陈述系听他人所述，无法确认其证言的真实性，证人对自己当时工作情况无法提供证据证明，无法证实黄明华或邵卫、曹广进等人支付的款项即售楼处点工工程款或医疗费等，根据原告所提交证据6，售楼处截止施工时间为2018年6月26日，而黄明华向伍仕强支付75000元时间为2018年6月25日，明显与其陈述75000系支付售楼处点工费用不符。 在审理过程中，根据原告申请证人廖某出庭作证，廖某陈述：我与原告是雇佣关系，我为原告打工从事木工工作，黄明华未见过，只听伍仕强说过，不清楚厚才公司。庆云祥云公馆我跟伍仕强一起干，具体时间记不清，除庆云祥云公馆外还有潍坊工地。2018年6月25日黄明华向伍仕强支付的75000元是什么费用我不清楚。2019年3月14日黄明华向伍仕强支付的101000元是什么费用我不清楚。曹广进支付给原告2000元是庆云工地工人杨秀兰手部受伤的医疗费。我在祥云公馆门厅售楼部给黄明华干过点工，当时是伍仕强带领我们去干，但实际是为黄明华干活，点工费用单独支付，与工程款分开。 对证人廖某的证言，原告无异议；被告认为对证人证言不应采信，证人与原告存在利害关系，证人仅为木工工人，并非财务人员，对原告与厚才公司之间的结算费用也无法了解，证人无法证实在售楼处门厅工作系为被告黄明华或厚才公司工作，证人也未证实在售楼处工作的产值及费用支付时间等，且原告提供的售楼处帮工明细也未体现证人名字，证人陈述与原告证据矛盾，对于75000元证人也陈述不清楚。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据，被告黄明华对于证据1-5的真实性均无异议，本院予以采信；被告黄明华对证据6的真实性有异议，但原告所申请的证人伍某、廖某均出庭作证，结合证人证言，本院对证据6与证人证言均予以采信；被告对证据7的真实性有异议，但对比双方书证内容，并结合曹广进的签字情况，本院予以采信。对被告提交的证据，原告除对证据4、7真实性有异议以外，对其他证据真实性均无异议，本院予以采信，但对于原告收到款项情况应结合双方证据与陈述予以认定，同时证据5中的“2.9号楼模板工程结算单”系厚才公司单方制作，无原告签字确认，且原告不予认可，本院不予认定；证据4原告虽对真实性虽提出异议，但未提交证据反驳，本院予以采信；证据7系复印件，原告不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，厚才公司（甲方）与伍仕强班组40名员工（乙方）签订“模板工程劳务施工班组协议书”，主要内容为：工程名称为庆云祥云公馆，工程承包范围为甲方现场指定2号楼、9号楼所有模板工程施工，甲方委派项目经理曹广进为工地代表，乙方委派伍仕云为模板分项工程班组负责人。工程价款及支付约定：主楼及车库、商业楼所有模板（含基础、屋面）支拆模按模板沾灰面计算28元/平方米，其中支模按60%计算，拆模按30%计算，清理按10%，保温板36元/平方米，其中支模按80%计算，清理按20%计算；工程质量验收与工程结算中约定：执行国家建筑工程施工质量验收统一标准，根据国家验收规范验收，并达到优良工程验收标准，主体结构验收达不到预定标准的，按每平方米扣除贰元；工程款支付：乙方自行进场施工后的第一个月工人生活费，结构工程进行到中途以后按甲方拨款时间支付乙方月进度工程款支付，主体结构封顶通过甲方对模板工程质量验收达到合同标准后发放总工程款的70%，经当地政府质检部门验收备案后预付至80%，年底预留15%质保金，余款2019年春节前付清，未完工程年底不出结算。 2018年7月1日，厚才公司（甲方）与伍仕强班组名员工（乙方）签订“模板工程劳务施工班组协议书”，主要内容为：工程名称为恒信温莎玫瑰公馆，工程承包范围为甲方现场指定17#所有模板工程施工，主楼所有模板（含基础、屋面）支拆模按模板沾灰面计算28元/平方米，其中地上支模按70%计算，拆模按30%计算，，地下支模按60%计算拆模按40%计算；工程质量验收与工程结算中约定：执行国家建筑工程施工质量验收统一标准，根据国家验收规范验收，并达到优良工程验收标准，主体结构验收达不到预定标准的，按每平方米扣除贰元；工程款支付：乙方自行进场施工后的第一个月工人生活费，结构工程进行到中途以后按甲方拨款时间支付乙方月进度工程款支付，主体结构封顶通过甲方对模板工程质量验收达到合同标准后发放总工程款的60-70%，经当地政府质检部门验收备案后预付至80%（完工工程当年年底支付工程款的90%），年底预留10%质保金，余款次年春节前付清，未完工程年底不出结算。 2018年8月1日（合同书写时间2019年8月1日系笔误），厚才公司（甲方）与伍仕强班组名（乙方）签订“模板工程劳务施工班组协议书”，约定工程名称为恒信温莎玫瑰公馆，工程承包范围为甲方现场指定1#所有模板工程施工（注），主楼所有模板（含基础、屋面）支拆模按模板沾灰面计算29元/平方米（该数字为涂改后数字），其余内容同2018年7月1日的协议书。 2019年1月22日，原告与被告厚才公司项目经理曹广进签订“工程确认单”，载明：庆云祥云公馆1A/2/9号楼及车库售楼处模板施工，工程量：主楼价格变动前内9565㎡、外498㎡，变动后内38234㎡、外5423㎡，车库3970㎡，未拆模主楼2782㎡、车库955㎡；单价确认：主楼价格变动前内29元/㎡、外38元/㎡，变动后内30元/㎡、外39元/㎡，车库36元/㎡，未拆模主楼9元/㎡、车库10.8元/㎡；零星费用33758元（现场零星用工2240元+甲方支付帮工费用35998元）；产值确认：主楼1654826元、车库142920元、未拆模35352元、零星费用33758元，共计1728636元，已付工程款728636元，剩余工程款1000000元；双方确认：根据双方约定，2019年春节前付款只付到总产值的90%，剩余10%在荣盛建设将甲方余款全部付清或是在2020年春节前付清（两者靠前者为先）。 2019年12月12日，原告与被告厚才公司项目经理邵卫签订“潍坊恒信温莎公馆1号17号结算单”，载明：17号模板工程量为63609元，单价28元，合计1781052元；1号模板工程量为79106元，单价29元，合计2294074元；点工21个，单价300元，合计6300元；扣工95，单价300元，合计28500元，合计4052926元；2019年年底支付到总工程款的90%，余款2020年底前三天付清。 2020年原告向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求黄明华支付济南市历下区龙洞项目劳务欠款69560.50元，济南市历下区人民法院作出（2020）鲁0102民初5718号民事判决书，判决黄明华向伍仕强自付劳务费31560.50元及逾期付款利息，黄明华对判决不服提起上诉；2020年11月26日济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终12755号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认定伍仕强与黄明华之间存在劳务关系的法律事实成立，同时对2018年2月14日黄明华转账给伍仕强的40000元认定在华山项目中一并结算。 2020年5月22日，原告向济南市历城区人民法院提起诉讼，要求黄明华支付济南市历城区华山项目与荣盛项目劳务款611358.2796元及逾期利息，2020年12月30日，济南市历城区人民法院作出（2020）鲁0112民初3579号民事判决书，判决黄明华支付伍仕强人工费452462.09元及利息等；伍仕强、黄明华对判决不服均提起上诉，2021年3月24日济南市中级人民法院作出（2021）鲁01民终2056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决中认定伍仕强与黄明华直接存在劳务合同关系，同时（2020）鲁0112民初3579号民事判决书中载明：自2015年10月伍仕强跟黄明华到华山工地做木工活，从黄明华手中分包部分劳务，带领工人施工，伍仕强自黄明华处分包了5个工程项目的劳务：1、2015年华山片区安置项目；2、2017年6月龙洞工地项目；3、2018年荣盛时代首府项目；4、2018年庆云工地项目；5、2018年潍坊温莎公馆项目。 另查明，原告2018年1月16日至2020年1月16日建设银行交易明细载明，自2018年6月7日至2019年11月8日被告向原告支付温莎公馆工程款及庆云工程款共计376万元，其中庆云工地工程款255636元，温莎公馆工程款3504364元，转账记录中未备注或区分工地名称。 本院认为,根据原、被告举证、陈述与审理查明的事实，结合被告黄明华向原告的付款情况以及原告与被告黄明华在济南法院的诉讼情况，原、被告之间的工程承包与分包关系为：被告厚才公司将涉案建筑工程中的模板工程施工分包给被告黄明华，被告黄明华挂靠被告厚才公司施工，后被告黄明华将模板工程施工转包给原告，由原告组织人员施工；曹广进与邵卫系被告厚才公司项目经理。上述事实，有原、被告提交的证据与当庭陈述予以证实，本院予以确认。同时，原、被告之间的经济纠纷涉及的五个工程项目，分别为：龙洞项目、华山项目、荣盛项目、庆云项目、温莎项目，五个工程项目中的模板工程劳务费结算存在款项交叉支付情况，其中庆云与温莎项目的交叉支付情况较多；龙洞项目的劳务费原告向济南市历下区人民法院提起诉讼，华山项目与荣盛项目的劳务费原告向济南市历城区人民法院提起诉讼。本案争议焦点为：1、被告黄明华诉讼主体是否适格，本案中应当承担付款义务的责任主体；2、原告施工温莎项目与庆云项目模板工程的劳务费数额及计算依据；3、涉案庆云与温莎项目原告的已收款数额。 对争议焦点1，伍仕强与黄明华之间成立劳务合同关系，该事实在（2020）鲁01民终12755号民事判决书与（2021）鲁01民终2056号民事判决书中均予以认定，黄明华应向伍仕强支付模板工程施工劳务费。而被告厚才公司与无建筑施工资质的原告所签订的三份“模板工程劳务施工班组协议书”违反了法律的强制性规定，系无效合同，协议书虽无效，但原告及其组织的工人进行了实际施工，对于模板工程施工的劳务费数额可参照合同约定与实际结算数额予以认定。本案实际情况为被告黄明华挂靠被告厚才公司施工，黄明华又将模板工程施工转包给原告，被告厚才公司对黄明华负有结算付款义务，被告黄明华对原告亦负有结算付款义务，且涉案多笔款项确由被告黄明华直接向原告支付，原告要求被告黄明华承担付款义务的诉讼请求符合法律规定。被告厚才公司作为被挂靠方与付款方，应对涉案劳务费的结算与支付承担补充责任。被告黄明华提出其系被告厚才公司员工，但未提交证据证实，本院不予认定。 对争议焦点2，原告主张按照结算单计算劳务费价款，即温莎项目劳务费4052926元，庆云项目劳务费1728636元，两项共计5781562元。被告黄明华对温莎项目1号楼与17号楼模板工程总量中的平方数无异议，即17#63609平方米、1#79106平方米，但对单价计算标准有异议，认为庆云项目劳务费为1615779.6元，温莎项目劳务费为3767496元，共计5383275.6元。 对于工程量与单价，虽然原告与被告厚才公司签订的三份“模板工程劳务施工班组协议书”中对工程价款单价予以约定，即按照28元/平方米或29元/平方米计算，但2019年12月12日温莎项目结算单与庆云项目结算单中分别对实际模板工程施工量与单价进行了最终核算与确认，同时邵卫与曹广进均系被告厚才公司项目经理，该两人分别在结算单上的签字系履行职务行为，相应法律后果应由被告厚才公司承担；同时结算单中约定余款在2020年年底前三天或2020年春节前付清，两笔劳务费欠款已超过付款节点，被告应当支付。被告黄明华对原告施工质量提出异议，但未提交证据证实，本院不予认定。故原告主张的劳务费应当以结算单中所载明的劳务费价款为准，即两工程项目劳务费共计5781562元。 对争议焦点3，原告认为已付款数额为5353000元，包括：荣盛公司直接转给工人的庆云项目劳务费1473000元、黄明华支付给原告的庆云项目劳务费255636元、黄明华及嘉晟劳务公司、邵卫支付给原告的温莎项目劳务费3504364元、嘉晟公司支付给工人的温莎项目劳务费120000元。 被告认为庆云项目与温莎项目被告黄明华及厚才公司、荣盛公司、嘉晟公司、邵卫、曹广进共计向原告及原告工人支付工程款5619705元，包括：被告黄明华向原告转账2634000元、被告黄明华通过微信给原告转账25600元、曹广进通过微信向原告工人伍仕云转账2000元、邵卫通过个人账户向原告转账801000元、嘉晟公司向原告转账450000元、嘉晟公司向原告工人转账120000元、荣盛公司向原告工人及原告转账1514000元、邵卫向原告伍仕强所用帮工支付73105元，按应付工程款5383275.6元与已付款5619705元折算，被告超额付款236429.4元。 对于双方争议内容，2018年2月14日的付款4万元，系华山项目付款，该款项性质在济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终12755号民事判决书中已予以认定，不再赘述。对于2018年6月28日的付款75000元、曹广进支付给原告的2000元，分别系庆云项目售楼处工程原告工人为黄明华的帮工费与工人杨秀兰的医疗费，该事实有证人伍某、廖某出庭作证的证言予以证实，本院予以认定，该两笔款项不应计算在原告劳务费中。对于庆云项目工资发放表中的马立泉工资41000元，原被告所提交的工资发放表合计数额相同，均为1514000元，但领取工资人员并不一致，被告厚才公司项目经理曹广进在原告所提交的工资发放表中签字并扣减41000元，被告厚才公司在被告所提交的工资发放表中盖章，但并未应诉与到庭陈述，被告黄明华虽对曹广进签名真实性提出异议并申请笔迹鉴定，但未提交其他证据反驳，被告厚才公司对该证据所载明的情况应承担说明义务与举证责任，因其未到庭陈述，应对曹广进的签字确认承担相应法律后果，故该41000元应从1514000元中予以扣减。对于被告黄明华提出的2018年10月11日73105元应予扣减的抗辩意见，原告在收据中签字属实，但该收据仅载明“7月20日到10月3日伍仕强班组所用帮工”，未载明款项涉及哪个工程，亦无相关付款信息等证据佐证，该款项无法在本案所涉及的两工程项目中予以扣减，双方应根据所有工程项目总工程量进行结算扣减或根据具体工程项目另行结算扣减。故原告的已收款数额应以原告主张与计算为准，即5353000元，被告尚有428562元（5781562元-5353000元）劳务费未予支付。 综上，被告黄明华应向原告支付剩余模板工程劳务费428562元，被告厚才公司对被告黄明华的付款义务承担补充责任。原告要求被告自起诉之日支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄明华支付原告伍仕强模板工程施工劳务费428562元及利息（自2020年10月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告济南厚才建筑劳务有限公司对本判决第一项确定付款义务承担补充责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7728元，由被告黄明华、济南厚才建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹 凌 人民陪审员  张俊文 人民陪审员  王秀娟 二〇二一年五月二十日 法官 助理  李 颖 书 记 员  刘子涵