吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终807号上诉人（原审被告）于维江，男，1973年7月22日出生，汉族,无职业，住吉林省吉林市高新区。委托诉讼代理人：蒋玉梅，吉林白桦律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：关秀妍，女，1973年5月26日出生，满族,农民，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人于维江因与被上诉人关秀妍生命权纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于维江上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判关秀妍赔偿于维江经济损失300,639.30元；二、诉讼费用由关秀妍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。（一）一审法院认定关秀妍对案涉事故无任何过错与事实相悖，即便现有证据无法认定关秀艳承担全部责任，其至少应对造成的死亡后果承担大部分过错责任。本案的焦点问题是引发火灾的手电筒如何发生故障。关秀妍在案发当日14时给手电筒充电后，19时41分碰掉捡起又二次充电，在睡觉前未拔，充电时间长达9个多小时，从而导致充电式手电筒充电时间过长造成安全隐患，引发火灾。且关秀妍关门睡觉，未听到老人呼救，起来后又自顾逃生未救助老人，贻误救治时机，造成老人死亡后果。另，关秀妍隐瞒自己患有心脏病，其应持健康证上岗。作为护理保姆，应比平常人更加注意室内尤其是夜间的用电用水用气安全，了解救火常识及措施。故关秀妍在事故中存在明显过错。（二）一审法院认定“案发当日下午6时50分的监控视频显示手电筒并未在插电板上充电，现有证据不能证明手电筒自当日下午2时左右至火灾发生时处于连续充电状态、充电时间超过安全时限，无法证明关秀妍对火灾发生负有责任”错误。于维江提供的视频可以显示自14：10分至19：41分手电筒均处于持续充电状态。除19：41分碰掉之外，中途视频未显示手电筒有掉落情况。一审判决对这一事实未予认定。（三）一审判决认定“关秀妍在公安第一次询问笔录中陈述曾对马善兰施救、呼救及请求他人救助，结合证人范明智询问笔录，可以证明履行了救助义务”错误。马善兰是常年瘫痪在床不能自理的74岁老人，雇佣保姆的职责是照料好老人日常生活。消防人员赶到现场后，床的位置没有变动，关秀妍也承认没去拽老人，故其未尽到看顾老人人身、财产安全的义务。23时19分，手电筒开始起火冒烟，视频监控显示，老人发现火星呼救3分钟以上，但关秀妍关门睡觉根本未听见，耽误了救助时间，导致老人被烧死、财物被烧毁的严重后果。二、于维江提供的证据可以证明关秀妍对老人的死亡存在过错。根据火灾认定书、死亡证明、现场视频监控、照片及关秀妍供述、刑事及民事庭审笔录、证人张玉清和刘连忠证言等证据，能够形成完整证据链条，充分证明关秀妍将手电筒充电时间过长导致火灾发生，且在火灾发生时没有履行救助义务。关秀妍对于维江提供的视频的真实性并无异议，一审法院应以视频内容作为认定事实的依据。三、一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第五十八条第（二）项规定。关秀妍辩称，第一，关秀妍在火灾中被烧伤，并未在未着火时离开现场，并对马善兰进行了救助。第二，其心脏病是在本案事故之后出现的。关秀妍向一审法院诉讼请求：一、于维江承担关秀妍的损失，包括医疗费30,686.44元、护理费1681.44元、伙食补助费1300元、误工费3,809.70元、疤痕美容费2000元、抚慰金2000元、交通费300元，合计42,477.58元；二、请求对关秀妍所受到的伤害进行伤残等级评定和误工时间鉴定，待评定后决定伤残赔偿金；三、诉讼等费用由于维江承担。于维江向一审法院提出反诉请求：一、关秀妍赔偿于维江经济损失，包括死亡赔偿金169,914元、丧葬费30,725.30元、精神抚慰金50,000元、财产损失50,000元，合计300,639.30元；二、诉讼费由关秀妍负担。一审法院认定事实：关秀妍经人介绍于2018年4月2日受雇于维江在其母亲住处为其母亲做保姆。当晚23时19分，发生火灾。火灾事故中，于维江之母马善兰死亡。关秀妍被烧伤，在吉林市中心医院治疗，住院治疗13天，住院期间发生医疗费29,799.65元。出院后发生医疗费789.79元。误工费141.10元×27天=3,809.70元。一级护理两人、二级护理一人计算，护理费12×140.10元=1,681.20元。住院伙食补助费13天×100元=1300元。起火原因经吉林市涉案区公安消防大队火灾事故书认定为在床铺插线板上进行充电的手电筒电气故障引燃周围可燃物引发火灾。另，关秀妍于2018年7月30日向一审法院起诉于维江提供劳务者致害责任纠纷一案，案号为（2018）吉0202民初2079号。于维江向公安机关提出控告，吉林市公安局涉案分局于2018年10月19日决定刑事立案，一审法院驳回关秀妍的起诉，将案件移交公安机关。2018年12月6日吉林市涉案区人民检察院以吉涉案检刑诉（2018）涉案号起诉书指控被告人关秀妍犯失火罪，对关秀妍提起公诉。2019年4月9日，公诉机关以证据不足，不符合起诉条件为由，撤回起诉，一审法院准许并作出（2018）吉0202刑初669号刑事附带民事裁定书。一审法院认为，对于关秀妍提出的本诉。关秀妍于2020年12月30日自愿向一审法院申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。对于于维江提出的反诉。关于于维江提出的关秀妍对手电筒充电时间过长导致火灾发生、在火灾发生时没有履行救助义务的问题。于维江提供的案发当日下午6时50分交代水电的监控视频显示手电筒并未在插电板上充电，故现有证据不能证明手电筒自案发当日下午2时左右至火灾发生时处于连续充电状态、总充电时间超过安全时限，无法证明关秀妍对火灾的发生负有责任。在一审法院调取的公安机关第一次对关秀妍的询问笔录中，关秀妍叙述其在火灾发生后曾对马善兰予以施救并呼救请求他人救助马善兰，结合公安机关对于证人范明智的询问笔录，可以证明关秀妍履行了救助义务，于维江目前提供的证据不足以证明关秀妍对其母马善兰的死亡存在过错。故对于于维江提出的要求关秀妍赔偿经济损失的反诉请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决。一审法院判决：一、准许关秀妍撤回对于维江的告诉；二、驳回于维江对关秀妍的反诉诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于维江提供案涉现场大厅完整监控录像光盘一张、照片5张。证明事发当日14时12分开始至23时42分左右着火，插排上面的充电式手电筒一直处于持续充电状态。中途关秀妍将手电筒碰掉，然后又二次插上，手电筒充电已经超过安全充电时间，长达9个多小时。一审判决对于该事实未予认定，属事实认定错误。关秀妍质证称，手电筒不是从14时开始开始充电，是从20时左右开始充电的。本院经审查认为，关秀妍对视频的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明，马善兰1943年4月28日出生，于维江、于冬梅、于秀梅系马善兰的子女，于冬梅、于秀梅出具放弃权利声明，自愿放弃与本案有关的一切权利，包括继承、诉讼等权利。其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案中，火灾系因手电筒电气故障引燃周围可燃物引发，但手电筒以及插线板并不是关秀妍所有，插线板亦不是关秀妍移动到床铺附近，于维江亦未向本院举证证明其已经告知关秀妍移开手电筒或者插线板，故于维江主张关秀妍对火灾的发生存在过错证据不足，本院无法认定。但关秀妍受雇于于维江看护老人，其未能履行看护职责，在火灾发生时未能及时发现、施救，导致老人死亡的后果，关秀妍应根据其过错承担相应的责任。根据本案实际情况，关秀妍应承担30%的责任为宜。关于赔偿数额。于维江主张死亡赔偿金169,914元、丧葬费30,725.30元符合法律规定，关秀妍应承担30%，为60,191.79元。关于精神损害抚慰金，本院酌情支持10,000元。关于财产损失，因火灾并不是关秀妍引发，故本院对于维江的此主张不予支持。综上，于维江的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3574号民事判决；二、关秀妍于本判决生效后三日内赔偿于维江70,191.79元（60,191.79元+精神损害抚慰金10,000元）。三、驳回于维江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。于维江缴纳的一审案件受理费2905元，二审案件受理费5810元，总计8715元，由关秀妍负担2005元，于维江负担6710元。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 刘 静二〇二一年五月二十五日书记员 杨重阳（本件共7页，印15份）