江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1553号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街**********，统一社会信用代码91320000834774272P。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋敏，男，1986年4月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陆国栋，江苏常律律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安财险江苏分公司”）因与被上诉人蒋敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安财险江苏分公司上诉请求：1.对一审判决依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.在一审庭审中上诉人已经提到案涉事故的事故认定书签字与诉状上签字不一致，且事故认定书上留存的“蒋敏”的电话号码系修理厂的号码，非被上诉人本人号码。上诉人认为在事故发生后，无论是事故认定书上的签字还是电话均不是蒋敏本人，该事故的事实情况无法核实，且两个签名不一致，在无法解释的情况下，本案涉及虚假诉讼，应当移送公安机关进行调查，而不是判决保险公司承担赔偿责任。2.一审法院认定上诉人未及时定损，但是事实是上诉人无法进行定损。庭审中上诉人已经提出，在事故发生后被上诉人就立刻委托评估，完全排除了上诉人进行定损的权利。且事故认定书上号码也非被上诉人的手机号码，上诉人完全无法联系被上诉人进行勘验车辆和对车辆进行定损，所以才最终没有定损。3.一审法院仅凭评估报告就确定车损依据不足，被上诉人并未提供维修费发票、维修清单及车辆修理配件进货单，对车辆实际维修情况进行佐证，无法完全确定车辆损失。4.被上诉人作为事故当事人，未在交警队调取事故另一车辆即孔志菊驾驶车辆年检资料，导致无法认定该车辆在事故发生时已经进行了有效年检。一审法院认为上诉人未能证明案涉车辆未有效年检，以此不采纳上诉人的意见。上诉人认为，被上诉人是有能力取得证据的一方，在此情况下，其拒不提供应该当由法院责令其提供或者承担不利后果。5.一审法院判决上诉人承担第一次单方评估的费用1955元没有依据。根据保险法第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。庭审中上诉人提出重新鉴定申请，并交纳了重新鉴定的费用，且报告已经出具，法院在判决时也以此作为认定车损的依据。所以第一次评估费并不是必要合理的费用，不应当由保险公司承担。蒋敏辩称：一审已经对被上诉人的身份情况进行了核实，在一审中法院已经进行了二次评估，其结论客观公正，一审判决正确，应驳回上诉。蒋敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安财险江苏分公司支付蒋敏汽车修理费39100元，车损公估费1955元，共计41055元；2.本案诉讼费由平安财险江苏分公司承担。事实与理由：2019年12月21日10时55分左右，孔志菊驾驶苏Ａ2××**号小型普通客车（该车在被告处投保了交通事故责任强制险，机动车损失险、第三者责任险等险种，本次事故发生在保险期间），与蒋敏驾驶的苏Ｋ9××**轿车在往上海常合高速148公里110米处相撞，致两车受损。2019年12月21日，常州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具第320492420190002963号事故认定书，认定孔志菊承担该事故的全部责任，蒋敏不承担该事故的责任。蒋敏在事故发生后，曾与平安财险江苏分公司协商，要求平安财险江苏分公司承担理赔责任，但平安财险江苏分公司却拒绝理赔。故特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持蒋敏的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年12月21日10时55分左右，在常合高速往上海方向148公里110米处，孔志菊驾驶的苏Ａ2××**小型普通客车与蒋敏驾驶的苏Ｋ9××**轿车左后侧相撞，致两车受损。交警部门认定，孔志菊承担该起交通事故的全部责任，蒋敏不承担责任。苏Ａ2××**小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和商业第三者责任险，最高赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，平安财险江苏分公司未及时定损。蒋敏于2019年12月22日单方委托南京金典保险公估公司常州市分公司对苏Ｋ9××**小型客车因本次交通事故所受的车辆损失进行公估。2020年1月6日，南京金典保险公估公司常州市分公司出具道路交通事故车（物）损失鉴定书三份，以2019年12月21日为鉴定基准日，确定苏Ｋ9××**小型客车因本次交通事故所致左后侧损坏的净损失为39100元；蒋敏为此支出了公估费1955元。平安财险江苏分公司认为该次公估系蒋敏单方委托，对该公估结论不认可并申请重新公估鉴定，本院遂依法进行重新委托公估。2020年9月24日，经本院依法委托的中正保险公估有限公司常州分公司公估鉴定，以2019年12月21日为鉴定基准日，确定苏Ｋ9××**小型客车左后侧的净损失为35800元。双方对该次公估结论均无异议。一审法院认为，依照法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，蒋敏的车辆在与苏Ａ2××**小型普通客车发生的交通事故中受损，蒋敏不承担事故责任，且平安财险江苏分公司也未能证明苏Ａ2××**小型普通客车未有效年检，故蒋敏要求承保该车交强险和商业第三者责任保险的保险公司即原审被告赔偿其因本次交通事故所受损失，符合法律规定，予以支持。蒋敏的诉讼请求中符合事实和法律规定的,予以支持；平安财险江苏分公司抗辩意见中符合事实和法律规定的，予以采信。一审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告蒋敏因本次交通事故所受损失35800元，于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蒋敏。二、驳回原告蒋敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元、公估费1955元，合计2155元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担，并于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蒋敏。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.本案是否涉及虚假诉讼？2.一审法院认定上诉人未及时定损有无依据？3.一审法院依据第二次评估报告确定相关损失并据此作出判决是否合理？4.一审法院认为上诉人未能证明案涉车辆未有效年检，并依此未采纳上诉人的意见是否合理？5.第一次评估费用应否由上诉人承担？本院认为，关于争议焦点1，案涉交通事故发生后，交警第一时间到现场处理并作出了事故责任认定，上诉人以相关签名及所留电话号码非被上诉人本人为由，提出案件涉嫌虚假诉讼，但并未提供相关证据佐证，故本院对其这一上诉请求不予采纳。关于争议焦点2，上诉人未进行定损是客观事实。被上诉人对事故车辆委托评估并不影响上诉人进行定损，而上诉人所称无法联系被上诉人进行勘验车辆和对车辆进行定损，也不能成为其未进行定损的客观理由，故一审法院认定上诉人未及时定损并无不当。关于争议焦点3，首先，一审判决书载明，双方当事人对第二次评估报告均无异议。其次，虽然被上诉人未提供维修费发票、维修清单及车辆修理配件进货单对车辆实际维修情况进行佐证，但这并不影响损失的实际发生，一审法院依据评估报告确定的损失作出判决并无不当。关于争议焦点4，根据谁主张谁举证的原则，上诉人在一审中主张另一车辆可能未年检需要提供相关证据，故在上诉人不举证证明的情况下，一审法院以上诉人未能证明案涉车辆未有效年检，并依此未采纳上诉人的意见并无不当。关于争议焦点5，第一次评估系由被上诉人单方提出，目的是为确定损失，属于保险法第六十四条规定的被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。一审法院重新委托进行第二次评估，系因上诉人对该第一次评估结论不予认可，符合法定程序和启动重新评估相关规定。虽然第一次评估报告未能成为一审法院裁判依据，但这不能改变第一次评估费用属于上述必要的、合理的费用的性质，故一审法院确定该费用由上诉人承担并无不当。综上，上诉人平安财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人平安财险江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 吴立春审 判 员 董 维二〇二一年五月十九日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰