辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4827号上诉人（原审原告）：王培森，男，1967年4月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：蔡文龙，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安红花，女，1966年3月15日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：蔡文龙，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金伟英，男，1984年5月15日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：戴连科，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金伟光，男，1983年9月22日出生，朝鲜族，户籍地沈阳市皇姑区。上诉人王培森、安红花因与被上诉人金伟英、金伟光确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王培森、安红花上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求，即改判确认金伟光授权金伟英收取房款的委托合同无效，改判金伟英向上诉人支付售房款493,020元及迟延履行金或者将款项返还给金伟光，改判如金伟英不能返还款项，由金伟英承担金伟光应支付的赔偿数额493,020元及迟延履行金；3.本案一审、二审全部诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，依法应发回重审或查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求。一审法院未对二被告双方属于恶意串通，损害第三人的重要事实进行认定，属于基本事实不清；二、一审法院认定事实错误且适用法律错误，依法应查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求。综上，根据《民诉法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：“(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;”上诉人认为一审判决认定基本事实不清，认定事实错误、法律适用错误，请求二审法院发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人诉讼请求。金伟英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金伟英代金伟光出售案涉房屋所得价款没有进行转移和处置，金伟英和金伟光不存在恶意串通损害第三人利益的行为。金伟光经本院合法传唤未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。王培森、安红花向一审法院起诉请求：1.请求法院确认被告金伟英授权被告金伟光收取房款的行为无效；2.请求法院判令被告金伟英向原告支付售房款493,020元及迟延履行金，或者将款项返还给被告金伟光；3.请求法院判令如金伟英不能返还款项，由被告金伟英承担金伟光应支付的赔偿数额493,020元及迟延履行金；4.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院审理查明：被告金伟光与被告金伟英系兄弟关系。原告王培林、安红花分别系王某（已去世）的父亲、母亲。2017年4月15日3时许，被告金伟光酒后超速驾驶辽Ａ×××**号小型轿车，由北向南行驶至沈阳市和平区南京南街182号隆轩御宫路段，与同方向王某驾驶的电动三轮车、朱长光驾驶的京Ｇ×××**号小型轿车发生交通事故，致三方车辆及中心隔离护栏损坏，乘坐电动三轮车的杨某受伤，王某因重度颅脑损伤，当场死亡。2017年5月22日，金伟光因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。2017年11月13日，沈阳市和平区人民法院作出（2017）辽0102刑初626号刑事判决书，判决金伟光犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年五个月；附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿附带民事诉讼原告人王培森、安红花死亡赔偿金88,000元、财产损失费1,500元；金伟光赔偿附带民事诉讼原告人王培森、安红花死亡赔偿金、交通费、财物损失共计人民币573,020元；金伟光赔偿附带民事诉讼原告人杨某医疗费（含医疗辅助器材费）、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财物损失费共计人民币73,525.46元。在该刑事案件审理过程中，金伟光及家属垫付被害人王某丧葬费27,000元，垫付被害人杨某医疗费共计79,000元；在法庭审理中，金伟光及家属自愿赔付附带民事原告人共计100,000元。现该刑事判决已于2017年12月25日生效。判决生效后，保险公司赔偿原告王培森89,500元，被告金伟光赔偿原告80,000元。2017年4月27日，被告金伟光（委托人）向被告金伟英（受托人）出具了一份《授权委托书》，内容为金伟光委托金伟英办理出售沈阳市皇姑区崇山西路1-5号（1-11-3）房产（房屋所有权证编号：沈房权证皇姑字第**，建筑面积：104.89平方米、新档案号：4-2-0209383）(即本案涉案房屋)的相关手续，包括：签署《存量房买卖合同》及相关法律文件，并办理合同及相关材料公证事宜；办理资金监管、解冻手续并签署相关法律文件；办理上述房产更名、过户、出售手续、收取全额售房款并签署相关文件等。受托人在办理上述委托事项期间所签署的一切法律文件委托人均予同意。本项授权为委托人真实意思表示，其引发产生的相应权利和义务由委托人承担。委托期限:2年（2017年4月27日至2019年4月26日）。后该授权委托书经辽宁省公证处进行公证。2017年5月13日，金伟光与案外人孟庆博签订一份《房产买卖合同》，约定孟庆博以128万元购买金伟光所有的涉案房屋，卖方为金伟光，卖方代理人为金伟光父亲金春植。当日，金伟光、金春植共同向孟庆博出具20,000元的定金收条。2017年6月14日，金伟英代金伟光与孟庆博签订《存量房买卖合同》，当日，双方在房产部门办理了沈阳市不动产登记申请书，孟庆博支付金伟英购房款44万元。2017年6月20日，孟庆博取得涉案房屋的产权手续。2017年6月22日，孟庆博支付金伟英购房款80万元，2017年8月13日，孟庆博向金伟英支付购房剩余尾款20,000元。另查，被告金伟英自述其向亲属借款60万元用于偿还涉案房屋的抵押贷款，垫付伤者的医药费，死者的丧葬费；在其收取涉案房屋的购房款后，陆续偿还了向亲属的借款，偿还了金伟光在交通肇事发生前产生的各个银行的欠款、信用卡欠款、网贷欠款及他人的欠款等，并支付了金伟光因交通事故聘请律师费用及其需支付的部分赔偿费用等。再查，庭审中二被告自认金伟光交通肇事刑事案件判决确认的金伟光赔偿二原告的款项尚欠493,020元未支付。现二原告以被告金伟光委托金伟英卖房收取房款的行为无效，要求二被告支付售房款为由起诉至本院。一审法院认为，关于原告主张确认被告金伟光授权被告金伟英收取房款的行为无效的问题，原告表示该请求系指确认金伟光公证委托金伟英卖房的公证委托授权行为无效。现原告主张被告金伟光授权金伟英收取购房款的行为系二被告恶意串通，损害了原告的合法权益，根据被告金伟英的陈述及其提供的相关证据表明，金伟光所有的涉案房屋在其发生交通肇事前即存在抵押贷款50万元，金伟英在代金伟光出售房屋前偿还了银行贷款本息近49万元，金伟英收取购房款后陆续替金伟光偿还了其在交通肇事发生前产生的大部分债务并支付了部分金伟光因交通肇事需赔偿的费用及其他费用，庭审中金伟英对出售金伟光房屋的价款支出作出了合理的解释，且其提供的证据能够予以佐证其主张。现原告提供的证据并不能证明二被告在主观上均存有损害原告的意图，且其双方有相互勾结和串通的行为，故依据现有证据并不能证明被告金伟光委托金伟英卖房的公证委托授权行为属二被告恶意串通，故本院对原告的该项请求不予支持。关于原告主张判令被告金伟英向原告支付售房款493,020元及迟延履行金，或者将款项返还给被告金伟光及如金伟英不能返还款项，由被告金伟英承担金伟光应支付的赔偿数额493,020元及迟延履行金的问题，因原告该两项请求系建立在二被告恶意串通办理公证委托卖房手续的前提基础之上，而原告的现有证据并不能证明二被告恶意串通，金伟光委托金伟英卖房的公证委托授权行为无效，故本院对原告的该两项请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王培森、安红花的诉讼请求。案件受理费8,695元，由原告王培森、安红花自行承担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王培森、安红花提出的金伟光授权金伟英出卖案涉房屋并收取购房款的行为系恶意串通，损害其合法权益，应属无效的上诉主张，本院认为，一方面，根据庭审中金伟英的陈述及其提供的相关证据显示，金伟光所有的涉案房屋在其发生交通肇事前即存在抵押贷款50万元，金伟英在代金伟光出售房屋前偿还了银行贷款本息近49万元，金伟英收取购房款后陆续替金伟光偿还了其在交通肇事发生前产生的大部分债务并支付了部分金伟光因交通肇事需赔偿的费用及其他费用。而对于上述费用的支出情况，金伟英在庭审中已作出了合理的解释，且其提供的证据能够予以佐证其主张；另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王培森、安红花应就其上述主张承担举证责任，但庭审中，其并未提供相应证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，仅凭本案现有证据，无法证明金伟光授权金伟英出售房屋的行为属恶意串通，损害其合法权益。故本院对王培森、安红花的该项上诉主张不予支持。关于王培森、安红花要求金伟英支付售房款493,020元的上诉主张，本院认为，如前所述，因王培森、安红花无证据证明金伟光授权金伟英出卖案涉房屋并收取购房款的行为系恶意串通行为，故王培森、安红花的该项主张无事实及法律依据，一审法院驳回其该项诉请并无不妥，本院对王培森、安红花的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，王培森、安红花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,695元，由上诉人王培森、安红花负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年五月二十日法官助理刘冰青书记员赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。