江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终725号上诉人（原审原告）：胡恒，男，1973年2月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：张用勤，男，1965年8月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：蔡苏，女，1982年2月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人胡恒因与被上诉人张用勤、蔡苏民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月10日公开听证进行了审理。上诉人胡恒，被上诉人张用勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡恒上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人张用勤偿还借款本金96500元及利息，利息以96500元为基数按照月息2分从2019年1月15日计算至实际履行之日止；被上诉人蔡苏对上述贷款本息承担连带担保责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为转账还款时并未备注具体偿还哪一笔，故认为1-16笔还款中除了第9笔和第13笔，其他均是偿还2018年4月29日的100000元借款。上诉人认为一审法院对偿还款项的认定无事实依据。首先，庭审中被上诉人张用勤己承认上诉人在被上诉人处刷卡并且每个月给2000元利息。在2018年4月29日100000元借款之前张用勤均是按每月2000元给付刷卡利息（上诉人庭审中也提供了2018年4月19日微信转账2000元，证明在借款100000元借款之前被上诉人均是按每月2000元支付刷卡利息上诉人提供的刷卡记录可以证实最后一次刷卡的时间是2018年10月。由此可见判决书中的第2笔、3笔、4笔、7笔、8笔、10笔、11笔、12笔均是偿还刷卡的利息。通过上述几笔月份的连续性高度盖然证明是偿还信用卡利息。其次，通过转账的日期也可以看出上述几笔是偿还信用卡的利息。诸如2018年6月4日还款3500元，该款符合借款当初约定的月息3分5。被上诉人对100000元借款在2018年6月利息支付后又在当月支付2000元，如果认定还100000元借款的利息明显不符合常理，其后的几笔转账中均有此种情形。关于第14笔转账，一审法院认定为偿还100000元的借款也没有事实依据。2018年10月7日蔡苏发微信让上诉人刷卡，上诉人当天给被上诉人刷了35000元，在刷35000元之前被上诉人还欠13000元信用卡本金未还（2018年10月6日的微信聊天记录可以证实）。同时，2018年11月20日上诉人与被上诉人张用勤的聊天记录证实2018年11月9日转账的40000元系偿还刷卡的本金，偿还该40000元刷卡本金还欠8000元刷卡的本金未还。被上诉人张用勤辩称，一审判决正确，请求维持原判。刷卡的钱都是随刷随清，给清了。被上诉人蔡苏未作答辩。胡恒向一审法院起诉请求：1.判令张用勤偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年1月15日计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.蔡苏对上述借款本息承担连带清偿责任。3.案件诉讼费、保全费张用勤、蔡苏承担。一审法院认定案件事实：2018年4月29日，张用勤、蔡苏出具的《借条》中载明：今借到胡恒现金壹拾万元整¥100000元，以房产证霸王商城9a124抵押。借款人张用勤担保人蔡苏。张用勤书写《承诺》：本人张用勤每月的29日付胡恒2018年4月29日的借条利息3500元，叁仟伍佰元。蔡苏2018.4.29张用勤2018.4.29.胡恒于2018年4月29日向张用勤转账96500元。张用勤、蔡苏主张陆续向胡恒偿还该笔借款及利息，明细如下：1.2018年6月4日还款3500元;2.2018年6月26日还款2000元;3.2018年7月25日还款2000元;4.2018年8月8日还款1500元;5.2018年9月1日还款2000元;6.2018年9月16日还款3500元;7.2018年10月4日还款500元;8.2018年10月4日还款500元;9.2018年10月6日还款5000元；10.2018年5月14日还款2000元；11.2018年8月5日还款500元；12.2018年9月24日还款1000元；13.2018年10月26日现金还款9500元：14.2018年11月9日还款40000元；15.2019年3月16日还款20000元;16.2018年8月4日还款2000元。胡恒质证认为，第13笔现金还款9500元，未收到。认可收到其他上述款项，但认为其中第1、5、6、16及第15笔中的12000元是偿还案涉借款的利息，其余款项是偿还张用勤、蔡苏之前刷胡恒信用卡的本金及利息。胡恒与蔡苏的微信聊天记录：2018年10月6日，蔡苏向胡恒微信转账5000元，胡恒收到，并回复：共收到三万五千元还卡，蔡苏：是的。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张用勤、蔡苏向胡恒出具借条的行为足以表明双方之间存在借贷合意。关于借款的交付，双方一致认可借款的实际发生时间是2018年4月29日，实际出借金额为96500元，双方之间借款合同合法有效，一审法院予以确认。关于张用勤、蔡苏的还款，结合胡恒与蔡苏的微信聊天记录，可以证实第9笔还款系偿还信用卡款，本次诉讼中不做处理。因案涉借款系胡恒主张标的96500元，结合双方之间的微信聊天记录及双方的陈述，可以证实双方之间还存在张用勤、蔡苏借用胡恒信用卡刷卡的情形存在。对于双方之间信用卡账务，属无效合同，本案不予理涉，双方可另行主张。对于第13笔现金还款，因胡恒不予认可，张用勤、蔡苏也无证据证实，一审法院不予确认。对于胡恒主张收到的款项中有偿还信用卡债务的情形，因张用勤、蔡苏不予认可，且转账还款时并未备注具体偿还的是哪一笔，对胡恒的该主张不予支持，其可另行主张。双方约定的超过法律规定年利率36%的利息约定无效，张用勤、蔡苏还款中超过年利率36%的部分应冲抵本金。经计算，至2019年3月16日，张用勤、蔡苏尚欠胡恒本金40008.98元（计算明细表附后）。因借条中对保证方式未作约定，应按照连带保证承担保证责任，胡恒主张蔡苏对张用勤的债务承担连带担保责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、张用勤应于判决生效之日起十日内清偿胡恒借款本金40008.98元及利息（以40008.98元为基数，自2019年3月17日至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；二、蔡苏对张用勤的上述债务承担连带担保责任，其可在清偿完毕后，向张用勤追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由张用勤、蔡苏负担1328元，胡恒负担1992元。关于上诉人胡恒二审提供的证据，均为与张用勤、蔡苏的微信聊天记录，其中与张用勤的微信聊天记录一审已经提供，本院不再予以认证。与蔡苏的微信聊天记录一审已经提供部分，上诉人胡恒有能力在一审全部举证却未举证，且相关证据并无法证明涉案借贷的基本事实，故本院不予采纳。被上诉人张用勤、蔡苏二审未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：胡恒上诉所称款项是否系归还涉案借款。本院认为，钱为种类物，非特定物。上诉人胡恒称相关还款非归还涉案借款，并无充分证据加以证实。基于此，一审判决认定相关还款为归还涉案借款，并无不当。如此处理，亦不影响借贷双方当事人的之间债权债务总额的认定。且一审判决已经释明，双方就信用卡相关债务可另行主张权利，一审判决并无不当。综上，上诉人胡恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992元，由上诉人胡恒负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年五月七日书记员  许 阳