吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1278号上诉人（原审被告）:张威，男，1986年4月16日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王岩，男，1986年11月29日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：付井海，长春市南关区桃源法律服务所法律工作者。原审被告：张力心，女，1993年1月29日生，汉族，住长春市九台区。上诉人张威因与被上诉人王岩、原审被告张力心民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张威上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，依法应当予以撤销。1.原审认定借条系双方真实意思表示并予以采信是错误的。经庭审及双方举证质证，能够证明该借条记载的内容是不真实的，法庭不应予以采信。（1）上诉人在原审中已经主张上诉人是在空白的借条上签字，金额是被上诉人自行填写，并不是双方结算得出。原审中，上诉人提交的录音证据能够予以证实：被上诉人2019年时主张其手中持有的欠条金额为29.7万元，而起诉及庭审中出示的借条金额为96万元。（2）被上诉人虽一直主张该借条系经结算后形成，但同时自认无法确定该借条中本金和利息各多少，如实际进行结算，借条中应明确说明，并且，借款金额较大，不应因被上诉人陈述借不清就免除其举证责任。（3）被上诉人在庭审后向法庭提交情况说明一份，承认该借条中不包括房屋顶账及车辆顶账金额总计33万元，说明该96万元并非双方结算得出。（4）被上诉人在庭审中出示的转账金额仅82.404万元（包括2017年5月1日后转账），而借条中金额为96万元。同时被上诉人在出具的情况说明中称其借给上诉人钱款共计160万元左右，却无法提供资金来源等证明。（5）原告在庭审中出示实际上已经撤销未实际发生的银行转账凭证，用于支撑其主张的借款事实。2.原审法院对于上诉人2017年5月1日前向被上诉人的转款不作认定是错误的。双方的往来一直持续发生，实际上在2017年5月1日也并未进行结算，被上诉人资金周转困难时，上诉人也曾对其借款。上诉人及上诉人前妻在2017年5月1日前通过银行卡、微信、支付宝等多渠道向被上诉人转款，转账金额90余万元。庭审中，原告主张其中62万余元均为利息，其余部分认为真实性无异议，但不能作为还款依据。而原审法院对上述转款未作任何认定，仅凭借条就认定双方之间存在96万元债务，且已经结算完毕。如法院认定2017年5月1日前上诉人及上诉人前妻的转账均包含在2017年5月1日的借条中，同时因被上诉人承认96万元借条中尚有利息，那么，是否应查明是利率标准是否已经超过了法律规定标准。是否应查明上诉人主张是否属实。如法院认定2017年5月1日前上诉人及上诉人前妻的转账未包含在2017年5月1日的借条中，也应予以释明，上诉人将另案向被上诉人主张权利。综上，原审判决认定事实不清，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。王岩辩称，一、上诉人在2017年5月1日向被上诉人王岩出具的借条是当时通过二人核算是96万元，所以张威就出具了此欠据并由其妹妹张力心担保，并在欠条借款玖拾陆万元处和张威的签上分别按有手印为证，该借条是张威的真实意思表示。上诉人在上诉中否认借条的真实性，说是被上诉人自己填写的，这一说法完全是以不还钱为目的的歪曲事实。二、担保人张力心在2017年12月27日同王岩签定了房屋买卖合同，实际是为其哥哥张威做欠款向被上诉人担保的事实，能够充分证明张威借款的真实性。三、张威向王岩借款，王岩自2016年通过转账形式多次向借款人出借665,000.00元，又以现金形式不定期向张威出借297,000.00元，计960,000.00元。张威通过转账形式共计还款351,250.00元，加上以车抵债14万，加上以房抵债20万，计34万元。该车辆实际王岩变卖后得到7万元，顶账的房屋至今不能办理产权过户手续。王岩保留对上诉人何房屋原产权人进行依法诉讼的权利。依据上诉事实，一审法院在审理该案的过程中，程序合法，适用法律正确，属于公平公正的判决，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王岩一审提出诉讼请求：1.判令张威、张力心立即给付欠王岩借款人民币96万元及利息；2.本案诉讼费、邮寄费等均由张威、张力心承担。一审法院经审理认定事实如下：一、当事人对案涉借条与房屋买卖合同之相关主张：庭审中，王岩提供了一借条及房屋买卖合同。借条内容为，“借款人张威（身份证号220……）于2017年5月1日向出借人王岩（身份证号220……）借款人民币现金大写玖拾陆万元整，（小写）960000.00元整，于2018年5月1日前全部归还。如不能按时归还自愿承担所产生的一切法律责任。借款人签字：张威……担保人签字：张力心……日期：2017.5.1”（划线文字为手写体文字，其余均为电脑打印体—本院注）。房屋买卖合同内容为，“卖方张力心……买方王岩…….甲方自愿将坐落于宽城区的某房屋卖给乙方所有，建筑面积132.43平方米，产权证号号，产权性质私产，双方达成以下协议一、此房价格人民币1000000.00元，大写壹佰万元，一次性付清。二、该房屋自买卖合同签订之日，之前所发生的一切费用由卖方负责，以后发生的一切税费由买方负责，产权执照过户费用由买房负责。三、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，并从双方签字之日起生效，双方共同信守。备注：由于此房目前在建行贷款（房屋按揭贷款中），余款由卖方偿还，偿还后由卖方配合办理房产过户手续。以上我同意张力心甲方：张力心乙方：王岩中间人：2017年12月21日”（划线文字为手写体文字，其余均为电脑打印体—本院注）。对上述证据，王岩主张：①“张威在出借条之前多次向王岩借款的事实，因为二人关系好，只凭转帐凭证及手机转帐。在出借人给付钱时，没有出示欠据，后考虑数额较大，才出的借条。因此，此借条事实存在，被告张威应承担给付的责任及张力心承担担保的义务”。②张力心与王岩的房屋买卖协议，价款为100万元，并且标注该房屋有银行贷款。除王岩签字以外，其余文字均为张力心书写，说明张力心以自己名下的房屋担保，其担保应为保证性的担保，不存在诉讼时效的问题。而且合同的时间为2017年12月1日，更能证明双方之间的借款情况属实。③96万元里有多少本金和利息“算不清，当时结算时是清楚的，结算后出的条”。④“加上出条后张威再次向王岩借款159040元，现张威实际欠王岩借款461390元”。对上述证据，张威主张，①“借条中，记载的借款金额等信息均不属实。借条中约定的还款期限为2018年5月1日。因此，担保人的保证期限应至2018年10月31日。该借条是虚假的，不是双方的真实意思表示”。②房屋买卖“合同不能证明双方借款关系的事实，也不能证明张力心以自己的房子为张威提供保证性担保。因此，该合同也不是双方的真实意思表示，并没有发生实际的房屋买卖或担保行为。该合同上的日期也是不真实的，实际上张威仅带着王岩找过张力心一次，而本份合同和借条的时间确相差了半年以上，此份合同不应采信”。③“这个借条不成立，是结算的，条也是我出的，但陆续我还了。后来他找到我说让我给出条，我不出就说去我单位，我才出的，又让我找担保人，我找的我妹妹。他说让我先签着，以后再算。让我妹妹出条时也是签的空白的条子”。对上述证据，张力心主张，①“我签的欠条是空白的，我不承担责任”。②房屋买卖合同上的“名字与身份证是我写的，但当时是空白的，只有我的名是我签的，其余的都不是我签的，我也不知道是谁写的”。二、王岩在2017年5月1日前向被告张威汇款情况：2016年6月6日，王岩向张威尾号3116帐号汇款人民币10万元。2016年10月25日，王岩向张威尾号3116帐户汇款人民币20万元。2016年10月27日，王岩向被告张威尾号3116帐号汇款人民币35万元。2017年4月11日，王岩通过微信向张威汇款15000元。王岩提供其它微信汇款凭证均发生在2017年5月1日之后。三、被告张威在2017年5月1日后向王岩汇款情况1.以下为张威于2017年5月1日后通过支付宝向王岩汇款情况：2017年5月23日汇10000元，2017年6月23日汇10000元，2017年6月27日汇4000元，2017年6月28日汇5000元，2017年7月24日汇30000元，2017年8月9日汇5000元，2017年10月23日汇4000元，2017年11月2日汇3000元，2017年11月8日汇9000元，2017年12月6日汇5000元，2017年12月21日汇5000元，2018年1月4日汇10000元，2018年3月7日汇44000元，2018年4月2日汇3000元，2018年4月18日汇5000元，2018年4月19日汇1000元，2018年5月2日汇4300元，2018年6月5日汇1600元，2018年6月29日汇2000元，2018年7月16日汇1700元，2018年7月17日汇1700元，2018年10月3日汇4700元，2018年12月1日汇8000元，上述汇款合计177000元。2.以下为张威于2017年5月1日后通过微信向王岩汇款情况：2017年5月24日汇款10000元，2017年8月18日汇款1500元，2017年8月25日汇款9000元，2017年9月11日汇款10000元:2017年9月15日汇款5000元，2017年9月22日汇款3000元，2017年10月4日汇款5000元，2017年10月12日汇款4000元，2017年10月19日汇款3000元，2017年10月19日汇款2000元，2017年10月23日汇款2000元，2017年11月2日汇款2000元，2017年11月20日汇款5000元，2017年11月21日汇款5000元，2017年11月26日汇款5000元，2017年11月29日汇款10000元，2017年11月30日汇款10000元，2017年12月1日汇款5000元，2017年12月15日汇款5000元，2017年12月15日汇款5000元，2017年12月22日汇款3000元，2018年1月11日汇款1500元，2018年2月5日汇款500元，2018年2月5日汇款1000元，2018年2月5日汇款1000元，2018年3月19日汇款3000元，2018年3月27日汇款500元，2018年4月2日汇款1000元，2018年4月26日汇款5000元，2018年5月2日汇款700元，2018年5月19日汇款2000元，2018年5月22日1000元，2018年5月23日汇款400元，2018年6月9日汇款1500元，2018年7月5日汇款8000元，2018年7月23日汇款500元，2018年7月24日汇款700元，2018年7月25日汇款800元，2018年8月21日汇款1500元，2018年9月9日汇款5000元，2018年9月18日汇款4000元，2018年10月17日汇款4800元，2018年11月23日汇款4950元，2018年11月23日汇款5000元，2018年12月18日汇款900元，2018年12月21日汇款2000元，2018年12月22日汇款2000元，2018年12月27日汇款900元，2018年12月29日汇款4600元。上述汇款合计174250元。3.张威以房屋抵还欠款20万元，以车辆抵还欠款14万元。一审法院认为，张威主张日期为2017年5月1日之借条非其真实意思表示，未能提供充分的证据，一审法院不予支持。依张威提供的证据，2017年5月1日后，张威共向王岩返还借款691250元，因此，张威应向王岩返还剩余欠款268750元。张力心之担保已超过保证期间，应予免责。王岩所述2017年5月1日后借款159040元非本案王岩诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：张威于判决生效后三日内向王岩返还人民币268750元。案件受理费减半收取后6700元由张威负担2668元，由王岩负担4032元，保全费5000元由王岩负担。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2017年1月26日，张威向王岩出具借条一枚，内容为：“今借款人张威于2017年1月26日向王岩借款人民币297000元（贰拾玖万柒仟圆整）于2018年8月17日前归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”王岩称此297000元“是结算的之前的欠款，这个出条之后，之前的账就算结算完了，在这之后我又给他前前后后拿了60多万元”。经组织双方当事人对账，双方之间往来情况如下：1.2017年5月1日前王岩共计向张威转款665000元，2017年5月1日后王岩向张威转款39020元+22500元=61520元，合计向张威转款665000元+61520元=726520元。2.2017年5月1日前张威及其前妻高会共计向王岩转款5万元（微信）+68100元（支付宝）+37.9万元+14万（高会银行卡）=637100元。另外，张威提交的张威及其前妻与王岩的微信聊天记录中，王岩认可收到张威现金还款16万元。2017年5月1日后张威向王岩转款177000元+174250元=351250元。加上以房屋抵顶的20万元及以车辆抵顶的14万元，张威先后向王岩还款共计637100元+351250元+20万元+14万元=1328350元。本院认为，王岩自认2017年1月26日张威向其出具297000元借条是双方对之前欠款的结算，因在2017年1月26日297000元借条中未载明利息，张威与王岩对利息如何约定存在争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，应视为双方未约定利息。王岩称借条出具后又向张威给付60多万元，但除了2017年5月1日之后的转款外，王岩仅能提供2017年4月11日向张威支付15000元的证据，其主张2017年1月26日至2017年5月1日期间曾以现金方式向张威支付1笔34万元及一笔7万元，张威不予认可，王岩对此不能提供证据证明，且在张威提交的谈话录音中，在张威前妻与王岩整个对账过程中张威从未提及此两笔现金借款，与常理不符，故王岩的主张因证据不足而不能成立。王岩对于2017年5月1日借条中的96万元的构成不能进行说明，亦不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，王岩主张张威向其借款96万元，本院不予支持。即使不考虑张威之前向王岩还款情况，按照王岩的主张，2017年1月26日借条系双方结算的结果，在2017年1月26日借条出具后，王岩共计向张威转款15000元+61520元=76520元，与借条金额合计373520元，张威2017年1月26日之后向王岩偿还的款项已远远超过该金额，王岩要求张威向其偿还借款没有事实及法律依据，不应予以支持。综上，张威的上诉主张成立，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2022号民事判决；二、驳回被上诉人王岩一审全部诉讼请求。一审案件受理费6700元、保全费5000元、二审案件受理费6700元，均由被上诉人王岩负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年五月二十五日书记员  刘梦岑