安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1124民初1682号原告：马力，女，1967年9月18日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张华胜，安徽淮军律师事务所律师。被告：上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇儒林南路东侧、车站北侧，统一社会信用代码91341124070909340E。负责人：陈希林。该公司总经理。被告：上海渝嫣企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3399号3层3161室-1，统一社会信用代码91310120067810999C。法定代表人：岳金位，该公司执行董事。以上俩被告共同委托诉讼代理人：徐良柱，该公司员工。被告：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县民政局六楼，统一社会信用代码913411246709055111。法定代表人：李德鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈妮，该公司员工。原告马力诉被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司（以下简称渝嫣全椒分公司）、上海渝嫣企业管理有限公司（以下简称渝嫣公司）、安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马力委托诉讼代理人张华胜、渝嫣全椒分公司、渝嫣公司共同委托诉讼代理人徐良柱、瑞祥公司委托诉讼代理人陈妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马力向本院提出诉讼请求：一、判令渝嫣全椒分公司、渝嫣公司向其支付2019年10月1日至2020年9月30日期间的商铺保底租赁收益50739元（按照其购买商铺总价加31.58%的8%计算得出）；二、渝嫣全椒分公司、渝嫣公司以日万分之一标准自2021年2月16日起向其支付违约金至实际履行义务时为止；三、瑞祥公司对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由以上三被告共同承担。事实与理由：其于2014年购买安徽瑞祥置业有限公司开发的位于滁州市全椒县××镇××路××街××期××层××号商铺××（以下简称“该商铺”），约定商铺面积36.4平方米，总价482018元，随后其付清全部购房款，安徽瑞祥置业有限公司向其交付该商铺。2014年7月20日，其与渝嫣全椒分公司签订《百货商铺委托经营管理合同》，对相关事项进行如下约定：1．其将该商铺交由渝嫣全椒分公司进行日常经营管理，委托期限为2014年10月1日至2034年10月1日；2．前三年该商铺所得的全部经营收益均归渝嫣全椒分公司享有；3．从第四年起至第十年渝嫣全椒分公司需在次年的2月15日前，按照该商铺的总价加31.58%的8%的标准，向其支付当年度的保底租金收益，若实际租金收益高于此数额，则超出部分由其分得90%，渝嫣全椒分公司分得10%；4．从第十一年至第二十年，按照该商铺实际租金收益，其与渝嫣全椒分公司按照9：1比例分成。除上述事项外，双方也就其他事务一并在合同中进行了约定。同日，安徽瑞祥置业有限公司出具《补充说明》一份，就渝嫣全椒分公司在《百货商铺委托经营管理合同》中所负的全部合同义务，向其提供连带责任保证（即承诺：1．若渝嫣全椒分公司未按时支付租金收益，由其负责支付；2．十年期满后，渝嫣全椒分公司未履行回购承诺的，也由其全权负责履行回购义务）。合同签订后，其按约将该商铺交付给渝嫣全椒分公司经营管理，按约定渝嫣全椒分公司应在2021年2月15日前，向其支付2019年10月1日至2020年9月30日期间租金收益，然至今未予支付。经其了解：渝嫣全椒分公司是渝嫣公司设立在全椒的分公司，安徽瑞祥置业有限公司企业名称后变更为“安徽瑞祥文化旅游发展有限公司”（即瑞祥公司），依据相关法律规定及合同约定，渝嫣全椒分公司、渝嫣公司应共同对其诉请承担责任，瑞祥公司对该笔债务承担连带责任，望判如所请。渝嫣全椒分公司、渝嫣公司辩称：马力请求的日万分之一的违约金不予认可，其他无异议。瑞祥公司对商铺委托经营管理事实无异议，但认为租金和违约金与其无关。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，安徽瑞祥置业有限公司（以下简称瑞祥置业公司，后更名为瑞祥公司）与马力签订《全椒县商品房预售合同》，约定：马力向安徽瑞祥置业有限公司购买全椒县××镇××路××街××期××层××号商铺，面积36.40平方米，总价482018元。签约后，马力付清了购房款，并办理了商铺产权登记。同年7月20日，马力（甲方）与渝嫣全椒分公司（乙方）签订《百货商铺委托经营管理合同》，约定：甲方将该商铺委托交由乙方统一经营管理；该商铺的委托经营期自2014年10月1日起至2034年10月1日止，委托经营期限为20年，甲方于2014年10月1日前向乙方交付该商铺；作为对甲方投资市场的扶持，甲方同意委托经营期前三年该商铺所产生的全部收益均归乙方享有；的四年制第十年每年保底租赁收益按高商铺总价加31.58%的8%支付给甲方，于次年2月15日前结算付清；乙方应按时支付甲方租金，逾期未支付的租金部分需按每日万分之一支付滞纳金。同日，瑞祥公司为马力等人出具《补充说明》，就上述《百货商铺委托经营管理合同》增加瑞祥置业公司为担保方及丙方，如乙方没有按时向甲方缴纳租金收益，则丙方负责支付。以上事实有马力提交的《全椒县商品房预售合同》（复印件）、《百货商铺委托经营管理合同》（原件）、《补充说明》（原件）、购房发票、房地权证以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马力与渝嫣全椒分公司签订的《百货商铺委托经营管理合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。马力在购买涉案商铺时其本意并不是自己经营，同其他购买者一样，均是在签订商品房预售合同的同时，又与第三方渝嫣全椒分公司签订了《百货商铺委托经营管理合同》，采取集中统一委托经营管理模式，委托经营期间渝嫣全椒分公司对该商铺享有占有、使用和出租等权利，瑞祥公司将马力所购买的商铺在约定期限内直接向渝嫣全椒分公司交付，视为马力已经交付了涉案房屋，渝嫣全椒分公司应按约支付租期内第六年2019年10月1日至2020年9月30日的租金482018元×（1＋31.58%）×8%=50739元，逾期支付的应按约承担违约责任，则以欠付的租金为基数自应付之日起按约定的日万分之一计付违约金。渝嫣全椒分公司是渝嫣公司设立的分支机构，渝嫣全椒分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人渝嫣公司承担；也可以先以渝嫣全椒分公司管理的财产承担，不足以承担的，由渝嫣公司承担。瑞祥公司以《补充说明》形式向债权人马力作出保证：“如乙方没有按时向甲方缴纳租金收益，则丙方负责支付”，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，且不具有债务人应当先承担责任的意思表示，其性质为连带责任保证。在渝嫣全椒分公司未能支付租金时，依法应当承担连带清偿责任。渝嫣全椒分公司、渝嫣公司辩解不认可逾期付款违约金，与合同约定不符，本院不予采信。瑞祥公司辩解租金和违约金与其无关，也与其出具的《补充说明》不符，本院亦不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第七十四条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十三条、第六百八十五条第二款、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告马力2019年10月1日至2020年9月30日租金50739元，并以此为基数自2021年2月16日起按日万分之一计付违约金至实际清偿之日止；二、被告上海渝嫣企业管理有限公司对被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司上述债务承担补充清偿责任；三、安徽瑞祥文化旅游发展有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取534元，由被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司、上海渝嫣企业管理有限公司、安徽瑞祥文化旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  惠耘二〇二一年五月十四日书记员  魏媛附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第六百八十五条第二款第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第二十五条当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。