山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1427号上诉人（原审原告）：李义苗，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地浙江省，现住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:范延云，男，1964年10月28日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。上诉人李义苗因与被上诉人范延云房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2021）鲁1426民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李义苗上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人搬迁费、附属物补偿款、奖励、营业补偿共计355927.95元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2012年7月5日，上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，上诉人租用被上诉人位于平原县首，光明大街西楼一至四层的楼房，从事宾馆洗浴中心经营，并进行室内装修附属设施设置，租期15年。上诉人经营至2019年6月，平原县住房和城乡建设局对上诉人租赁的楼房进行拆迁，拆迁面积为333.39平方米。该拆迁面积全部在上诉人的租赁范围之内，依据房屋征收补偿安置方式，被上诉人选择产权调换方式安置，对被上诉人的楼房及附属房屋进行了补偿，对补偿明细中3搬运费、4附属物补偿、5奖励、6营业补偿共计355927.95元，该补偿款被上诉人已收取，但是该几项补偿款是对上诉人权益的补偿，该补偿款应归上诉人所有，而一审法院认为上述补偿属于被上诉人享有拆迁补偿利益，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。范延云辩称，第一，李义苗的上诉请求超过了一审诉讼请求标的额，二审不应审理。第二，对于李义苗主张的搬迁费，平原县人民政府拆迁部门是根据拆迁不动产证房面积，楼房每平方米12元的标准给予补偿，与被拆迁不动产室内有无需搬迁的物品或者需搬迁的物品数量多少没有关系，被上诉人不动产被拆迁后，李义苗只是缩小了营业面积，不存在搬迁的情况。对于李义苗主张的附属物补偿款，李义苗在承租不动产范围内增设的附属物，平原县人民政府拆迁部门已经单独给予补偿。被上诉人并没有领取李义苗的附属物补偿款。对于李义苗主张的奖励款，根据法律规定，不动产拆迁只针对不动产权人，范延云才是法定被拆迁人，而且奖励款是以被拆迁不动产的价值为基数，按照一定的标准计算的，至今平原县人民政府拆迁部门也没有支付。对于李义苗只针对营业补偿，因本案双方当事人均存在营业行为，一是被上诉人出租不动产获取租金收入的经济经营行为，二是李义苗经营洗浴服务的经营行为。因涉案不动产自拆迁之日起至回迁安置之日止，李义苗不再支付被拆迁不动产的租金，范延云不再获得被拆迁房屋的租金收入，平原县人民政府拆迁部门支付的营业补偿是对被上诉人丧失租金收入的补偿，而不是对李义苗预期利润利益损失的补偿。李义苗完全能够通过租赁其它房屋维持甚至扩大营业规模，获取更多的营业收入而无权谋求获取范延云的不动产租金收益。李义苗向一审法院起诉请求：1.要求被告支付拆迁补偿费等万元（暂）；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告明确要求被告向其给付房屋装修、营业损失的拆迁补偿费。一审法院认定事实：2012年7月5日，范延云与李义苗签订房屋租赁合同，李义苗承租了范延云位于平原县首光明大街西楼一至四层的楼房，租赁期限为15年，自2012年10月1日起至2027年9月30日止。年租金为140,000元。合同第8.2条约定，在合同期限内，如因城市建设拆迁标的房屋，政府拆迁补偿费不包含内部装修补偿费的，乙方不得向甲方提出要求。政府拆迁补偿费包含内部装修补偿费的，该装修补偿费甲、乙各自所占比例进行分配。第8.3条约定，本合同执行过程中，因不可抗力因素（地震、洪水、战争、政府行为、法律法规等），使合同无法履行的情况，甲乙双方不属于违约。租金计算到合同自行终止之日，由此所造成的损失由各方自行承担。2019年6月份，案涉楼房的西部两层被拆，双方又重新签订了房屋租赁补充合同。房屋拆迁后，拆迁安置部门分别向范延云、李义苗出具了拟搬迁建筑物附属物现场勘测表。2019年6月7日，平原县住房和城乡建设局向范延云下发了房屋征收补偿安置协议书，协议书载明补偿安置政策依据《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》执行。房屋症候补偿、安置方式确认表中载明选择产权调换方式补偿明细为：安置面积商铺333.39平方米，附属房屋补偿31448.59元，搬迁费4878.29元，附属物补偿费116295元，奖励金额154741.66元，营业补偿额80012元，合计387376.54元。范延云选择的补偿方式为产权调换。另查明，根据平原县人民政府发布的《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》第四部分中关于征收补偿与安置规定，房屋补偿：由各片区网格长和网格代表共同确定的第三方房屋评估机构，根据房屋区位、结构、质量、建设年限等因素，根据房屋终止价格据实予以评估测算。营业补偿：对沿街商铺在规定时限撤迁完毕并验收合格的，选择产权调换的，每年按一层商铺补偿总价的8%给予补偿，以实际过渡期据实结算。关于安置政策规定，沿街商住楼：一、二层部门实际产权调换或货币补偿两种安置方式。选择产权调换的，由政府按第三方评估价格就近购买开发（或建设）项目两层商铺1：1置换相近面积商铺，因规划、设计等因素造成单户面积或不足部分，在第三方评估机构评估单价的基础上上浮20%，双方结清差价；选择货币补偿的，由房屋征收部门按第三方评估价格一次性格支付给被征收人房屋补偿、土地补偿、搬迁费、营业补偿及相应的奖励。沿街三层及以上楼房（主体部分，不含附属部分）实行产权调换的方式予以征收，在北任小区规划建设高层楼房1：1予以安置相近面积户型住宅楼房。一审法院认为，本案虽系李义苗与范延云拆迁补偿款的分配发生纠纷，但系李义苗基于租赁关系提起的民事诉讼，法律关系的性质是租赁合同纠纷。本案诉争的主要问题系范延云是否应向李义苗支付房屋装修、营业损失的拆迁补偿费。根据平原县人民政府发布的《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》第四条征收补偿与安装中的第六条之规定，选择产权调换的营业补偿，每一4一年按一层商铺补偿总价的8%给予补偿，以实际过渡期据实结算。故范延云所获取的营业补偿并非基于李义苗所主张依据其营业执照等手续进行计算。且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，被征收人为被征收房屋所有权人，即范延云为被征收人，其与平原县住房和城乡建设局就被征收房屋依法享有拆迁补偿权利义务关系，亦即范延云有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》享有拆迁补偿利益。李义苗只能依照程赁协议约定向冯延杰主张违约责任，根据房屋租赁合同第8.3条约定，李义苗要求范延云向其给付营业补偿费，没有事实和法律依据，一审不予支持。关于范延云是否应向李义苗支付装修补偿款的问题，依据《山东省城市房屋拆迁评估管理办法》第十七条的规定，被拆迁住宅房屋的货币补偿价格，不包括搬迁补助费、临时安置补助费和拆迁费住宅房屋造成停产、停业的经营性补助费，以及被拆迁房屋室内自行装修装饰的补偿金额，而范延云系依据平原昙人民政府发布的《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》的规定，选择产权调换方式进行补偿，一、二层的沿街商住楼系由政府按第三方评估价格就近购买开发（或建设）项目两层商铺1：1置换相近面积商铺，沿街三层及以上楼房（主体部分，不含附属部分）在北任小区归还建设高层楼房1：1予以安置相近面积户型住宅楼房。结合双方所提交的有效证据，一审法院无法确定范延云所获得的拆迁安置补偿中包含李义苗所主张的装饰装修补偿款。据此，对原告要求被告给付装饰装修补偿款的主张，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告李义苗的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李义苗负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年9月30日，李义苗与范延云签订《房屋租赁补充合同》，其中第三项“租金及支付方式”中约定：2019年6月租赁房屋中的335平方米被拆迁后，至2019年9月30日期间，乙方支付的该335平方米的房屋租金9770.83元抵顶2019年9月3日前乙方应当支付的下一年度租金。庭审中，李义苗认可范延云将该9770.83元实际退回给李义苗。2021年4月29日，平原县住房和城乡建设局向本院出具《关于范延云征收房屋营业补偿情况的说明》一份，主要内容为：“对于范延云所征收房屋包含补偿包括：房屋补偿、附属物补偿、搬迁费、奖励和营业补偿，其中对涉及的营业补偿，主要是对沿街商业楼所有权人在征收过渡期间对外租赁（出租）的补偿费用，只要是沿街商业性质，无论是自己经营、出租还是闲置，我县均给予该项补偿费用”。双方对该说明的真实性无异议，本院予以认定。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案李义苗一审诉讼请求为要求范延云支付房屋装修、营业损失等拆迁补偿费，不包含搬迁费、附属物补偿款及奖励，二审上诉请求判令范延云支付搬迁费、附属物补偿款、奖励、营业补偿共计355927.95元，李义苗的上诉主张超出一审诉讼请求，本院对超出部分不予审查，李义苗可另行主张。关于营业补偿，根据平原县人民政府发布的《2019年老旧小区改造项目房屋征收补偿方案》及平原县住房和城乡建设局作出的说明，营业补偿是对被拆迁房屋产权人因无法对外出租房屋而丧失租金收入的一种补偿，从补偿标准上是对一层商铺面积而非全部被拆迁面积总价的8%计算，从被拆迁房屋状态上是无论闲置或营业均可获得的一种补偿。换言之，营业补偿的获得不以实际经营为前提，亦与实际经营的面积无关，更非对经营者在拆迁过渡期停业的补偿。而且双方当事人已于2019年9月30日签订了《房屋租赁补充合同》，对拆迁后李义苗的租赁面积作出重新约定，并对因拆迁而无法继续租赁房屋的租金处理作出明确约定且双方已实际履行完毕。故李义苗提出营业补偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李义苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李义苗负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二一年五月二十七日法官助理李廷廷书记员刘晓明