中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初2026号 原告：赵洪芹，女，1972年12月20日出生，汉族，个体工商户，住阳信县。 原告：程立伦，男，1973年5月4日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系原告赵洪芹丈夫。 委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 被告：阳信天基置业有限公司，住所地阳信县金阳街道办事处路线匠村东首，统一社会信用代码91371622693104389R。 法定代表人：李文彬，该公司经理。 被告：滨州东方置业有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十路908号，统一社会信用代码91371600680696557C。 法定代表人：赵呈礼，该公司总经理。 被告：赵呈礼，男，1957年11月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李国峰，山东德衡律师事务所实习律师。 原告赵洪芹、程立伦与被告阳信天基置业有限公司（以下简称天基置业）、滨州东方置业有限公司（以下简称东方置业）、赵呈礼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪芹、程立伦委托诉讼代理人刘福国，三被告共同委托诉讼代理人杨美玲、李国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪芹、程立伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失51万元、精神损害抚慰金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵洪芹、程立伦系夫妻关系，系阳信县安达汽修厂的家庭经营者。2020年4月14日16时10分左右，该汽修厂被烧毁，给原告造成了巨大的经济损失。火灾发生后阳信县信城消防救援站到达现场进行火灾扑救。2020年5月11日，阳信县公安消防大队作出了阳消火认字(2020)第0003号《火灾事故认定书》，认定火灾起火原因排除雷击、自然、电气线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引燃杂草蔓延至阳信县安达汽修厂引发火灾的可能。事后，原告向滨州市消防救援支队提出复核申请，滨州市消防救援支队于2020年6月28日作出滨消火复字[2020]第0001号火灾事故认定复核决定书，维持了原火灾事故认定。 通过现场勘验，可以看出：起火部位位于闲置院落西墙南端与联通公司院落连接的西南角处，该西南角处的东侧、北侧均为杂草，西侧为一铁板隔离墙，高度约为2米左右。隔离墙外是一块空地，零星栽种着冬青植物，西南角处的南侧为一条高度为1.5米左右的砖墙，南侧为县联通公司院落，地面上有杂草、杂物。该事故是由于管理单位疏于管理，为引发本次火灾客观上创造了物质条件，铁板隔离墙外的外来火源直接点燃院落内的杂物、杂草引发火灾，是引起本次火灾的直接原因。 通过调查：起火部位所处的闲置院落属于被告天基公司、东方公司所有、使用、管理，该院落布满了枯萎干草、枯枝，为发生本次火灾事故提供了物质条件。同时，对该院内的安全隐患没有尽职尽责排查、防范、张贴警示标志，与发生本次火灾事故之间存在必然的因果联系。 本次火灾事故给原告造成直接经济损失高达51万元，同时还给原告造成了巨大的精神痛苦。为了维护原告的合法权益，原告多次向有关部门呼吁，却始终未得到合理、合法的解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特据此状，诉诸贵院，请求依法判决。 被告天基置业辩称，一、原告非本案适格主体，无权对答辩人提起诉讼，火灾现场发生在阳信联通公司家属院内阳信县安达汽修厂，阳信县安达汽修厂部分财产遭受损失，阳信县安达汽修厂有独立的字号，依据民诉意见第五十九条，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，若原告所诉属实，本案适格的诉讼主体应为阳信安达汽修厂，两原告作为本案原告非适格诉讼主体； 二、原告方财产损失非答辩人所致，答辩人无过错、过失，不应承担赔偿责任，滨州市公安消防支队、阳信县公安消防大队对本次火灾已予以调查，本次火灾事故并非被告原因引起和导致，且推测可能系外来火源导致火灾的发生，涉案院落一直有人看管，答辩人已履行消防安全义务和谨慎管理义务，据此，在被告对此次火灾无过错、过失的情况下不应承担赔偿责任； 三、原告对火灾造成的损失存在重大过错，其应自行承担责任，首先原告的架构房非经审批建造，属违法建筑，建于我方院墙之上，而非独立形成，根据物权法第六条、第九条之规定，原告在我方院墙上未经审批，乱建架构房的行为违反了建筑规划的规定，且对于其不具有法律意义上的物权，因此造成的损失若得到支持，只会助长此种行为的发生，其次，原告私自搭建在我方院墙的架构房系易燃材质，不具有阻燃性，该房屋也未经消防验收，不能证实其符合消防要求，依据消防法第九条，建设工程消防监督管理规定第二十条，原告的架构房无规划许可证、建设规划许可证、消防验收合格证等证件，故原告对此次火灾的发生存在重大过错，再次，2020年4月份正值新冠疫情期间，并非所有企业都复工复产，此次火灾发生在疫情期间，原告的鉴定报告显然扩大了其损失的范围，不应得到支持，最后，起火后原告未采取必要措施防止财产的损失扩大，如果火灾事故认定书记载的闲置院落外的外来火源引燃杂草导致火灾，闲置院落由东到西共计155米，火势从燃烧到原告处尚有一段时间，在此期间内原告完全可以采取必要的措施避免财产损失的发生，但结合原告诉求，显然原告并未采取必要措施，对此次火灾的损害存在重大过错。综上，原告违反建筑规划，未建立落实有效的安全责任制度和防火制度，也未尽到消防安全注意义务和管理义务，更未采取避免损失扩大的必要措施，原告对火灾的发生和火灾造成损失均具有重大过错，该损失应由其自行承担。 四、原告主张的损失答辩人不予认可，由于我方对火灾的发生不存在过错和过失，不应承担赔偿责任，另外，原告主张的损失为财产损害赔偿责任纠纷，原告主张精神损害抚慰金无任何事实和法律依据。 被告东方置业辩称，该公司对涉案阳信县阳城六路以北鲁北大街以东两宗土地不享有使用权，涉案土地一直在天基置业有限公司名下，因此东方置业与本案无关，非适格被告。东方置业非此次事故的侵权人和共同侵权人，对原告的损失不应承担赔偿责任。阳信安达汽修厂自身存在重大过错，应自行承担责任。其他同阳信天基置业答辩意见。 被告赵呈礼辩称，本案系侵权之债，而非合同之债，法律并未规定自然人独资公司的股东对侵权之债承担连带责任，另外原告并未证实东方置业系侵权责任主体，故原告追加赵呈礼为本案被告无事实和法律依据，其他同阳信天基置业和东方置业答辩意见。请求法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的被告天基置业、东方置业企业信息各一份、营业执照、阳消火认字（2020）第0003号《火灾事故认定书》、滨消火复字【2020】第0001号火灾事故认定复核决定书、阳信县不动产登记中心于2020年11月27日出具的不动产权登记查询证明一份、第二被告企业信息1份及企业变更资料9页，被告提交的光盘一张，国有土地使用权证书两份、土地转让合同原件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的济健达评报字（2020）第T022号阳信县安达汽修厂拟资产鉴定评估项目报告一份、鉴定费发票一张，被告对真实性不予认可，本院审查认为，报告系原告单方委托，评估报告中申报的财产系原告自行申报，评估报告的评估依据是原告自行提供的财产清单、会计报表等相关资料，对上述材料真实性无法确定，对该证据的证明效力，本院不予确认。 二、原告提交的土地转让合同复印件一份，被告对真实性不予认可，认为该土地转让合同的来源无法确定，且不能证实原告的证明目的，本院审查认为，结合被告自己提供的土地转让合同原件，该土地转让合同复印件与原告质证无异议的土地转让合同原件存在差异，真实性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。 三、原告提交的火灾现场视频光盘一张及照片8张，被告对真实性不予认可，本院审查认为，该组证据可以证实本次火灾事故从起火到蔓延至阳信县安达汽修厂并将汽修厂烧毁的过程，与本案具有关联性，对该组证据的证明效力，本院予以确认。 四、原告提交的2021年2月3日鉴定费发票一张，被告对真实性无异议，但认为不应承担此鉴定费，本院审查认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，系原告为鉴定本次事故造成财产损失支出的费用，对该证据的证明效力，本院予以确认。 五、被告提交的补充协议一份，原告有异议，认为补充协议与本案无关联性，对补充协议的内容不知情，本院审查认为，该份补充协议系被告天基置业与被告东方置业签订，系双方对土地转让合同中事宜作出的补充，对该组证据的证明效力，本院予以确认。 六、被告提交的被告天基公司工商登记信息一份，原告有异议，认为应提交该公司变更登记资料以供质证，本院审查认为，该证据客观真实，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：阳信县安达汽修厂系个体工商户，组成形式为家庭经营，经营范围为三类机动车维修、服务；汽车配件批发兼零售（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），原告赵洪芹系该汽修厂登记经营者，原告程立伦为实际经营者，二人系夫妻关系。 阳信县安达汽修厂位于阳信县联通公司家属院内，西邻被告天基置业闲置院落，该院落内有较多的杂草、杂物。2020年4月14日16时10分左右，被告天基置业闲置院落内起火，起火部位位于闲置院落西墙南端与联通公司院落连接的西南角处，随着火势蔓延，至16时18分左右，火势横贯院落南北，已经开始蔓延至安达汽修厂附近，至16时20分左右，安达汽修厂大面积燃烧。 2020年5月11日，阳信县消防救援大队出具阳消火认字（2020）第0003号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况：2020年4月14日16时16分左右，阳信县消防救援大队信城消防救援大队信城消防救援站到达现场进行火灾救助……经调查火灾造成整个维修车间、喷漆房、汽修配件、维修工具、维修车辆一辆、维修厂西院三间平方等物品烧损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为4月14日16时10分左右；起火部位位于闲置院落西墙南端与联通公司院落连接的西南角处，起火原因排除雷击、自燃、电气线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引燃杂草蔓延至阳信县安达汽修厂引发火灾的可能。 2020年6月28日，滨州市消防救援支队出具滨消火复字（2020）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，载明：阳信县消防救援大队做出的阳消火认字（2020）第0003号《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定书。 被告天基置业与被告东方置业签订土地转让合同，约定被告天基置业将位于阳信县，项目用地宗地号为：阳国用（2011）第××号，地块面积为4618平方米；宗地号为阳国用（2011）第005号，地块面积为5125平方米，土地二宗共计9743平方米，共计14.63亩的土地使用权转让给被告东方置业，土地二宗转让总价共计1875万元。天基置业确保合法拥有出让土地使用权，并同意将本合同约定使用权转让给被告东方置业；东方置业自愿以有偿方式取得该土地使用权。 2017年10月17日，被告天基置业与被告东方置业就双方签订的土地转让合同签订补充协议，约定：1、鉴于土地转让合同中所涉两宗地块长时间未开发无法办理过户，双方商定将交易方式由土地所属权过户变更为被告东方置业收购被告天基置业股权。具体方案即将原天基置业法人由苟志强变更为东方置业吝凯岩名下，由东方置业收购天基置业股权90%，天基置业占股10%，收购价格为1875万元……2、股权变更后东方置业全权负责土地证号为阳国用（2011）第××号、阳国用（2011）年第005号共计两块地块的开发、建设、销售等，期间，公司经营活动及盈利亏损等均与天基置业及苟志强无关，不受天基置业及约束。 原告程立伦、赵洪芹为本次火灾事故造成的财产损失申请司法鉴定，本院委托山东安瑞土地房地产资产评估有限公司进行鉴定。2021年1月28日，山东安瑞土地房地产资产评估有限公司作出鲁安瑞信资评报字（2021）第007号资产评估报告，该报告载明本次火灾事故损失财产的评估价值为183148.3元。原告为此支出鉴定费8000元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告程立伦、赵洪芹是否是本案适格的原告；二、本案赔偿义务主体及责任划分、赔偿数额的确定。 一、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，阳信县安达汽修厂登记的经营者为赵洪芹，实际经营人为程立伦，故原告赵洪芹、程立伦为共同诉讼人，赵洪芹、程立伦共同作为原告起诉并无不当，被告关于两原告非本案适格诉讼主体的抗辩，于法无据，本院不予支持。 二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合（2020）第0003号《火灾事故认定书》及原告提交的火灾现场视频，因天基置业闲置院落存在大量杂草、部分杂物，且北方的四月份气候干燥，易引发火灾，被告天基置业未及时清理院落内的杂草、杂物，存在重大火灾安全隐患，大量的杂草是火势蔓延的重要因素，最终导致阳信县安达汽修厂起火产生财产损失，故被告天基置业对此次火灾造成的损失应承担部分责任。被告天基置业辩称闲置院落一直有人看管，已履行消防安全义务和谨慎管理义务，对此次火灾无过错、过失，不应承担赔偿责任的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”阳信县安达汽修厂存在部分搭建的构架房，该部分构架房系易燃材质，不具有阻燃性，未经消防验收，不符合消防要求，原告对此次火灾所造成的损害后果存在过错，应以被告天基置业对损害后果承担70%赔偿责任，原告自担30%为宜。根据资产评估报告，此次火灾事故造成的原告经济损失为183148.3元，故原告主张被告天基公司赔偿经济损失128203.81元（183148.3元×70%）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，因火灾事故的发生致二原告精神损害，但未造成严重后果，原告主张被告支付精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告向其支付鉴定费8000元，本院酌定被告天基置业按照损害赔偿比例70%即5600元向原告支付。 被告东方置业并未取得涉案地块的所有权，原告主张被告东方置业、赵呈礼承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告阳信天基置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵洪芹、程立伦经济损失128203.81元； 二、被告阳信天基置业有限公司于本判决生效后十日内向原告赵洪芹、程立伦支付鉴定费5600元； 三、驳回原告赵洪芹、程立伦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告赵洪芹、程立伦负担3342元，被告阳信天基置业负担1158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二一年五月十二日 法官助理  刘雯晓 书 记 员  沈 阳