山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初7254号 原告（案外人）：青岛天予诚实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区人民二路6号，统一社会信用代码：91370203725595945A。 法定代表人：仇德崇，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王琰，山东岛城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧，山东岛城律师事务所律师。 原告（案外人）：青岛鑫万众建设工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区市场二路33号406室，统一社会信用代码：9137020074722108X0。 法定代表人：孙昳君，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王琰，山东岛城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧，山东岛城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：苏庆欣，女，1971年9月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：青岛市振业房地产实业总公司，住所地山东省青岛市市北区人民二路6号。 法定代表人：刘维安，该公司经理。 原告青岛天予诚实业有限公司（以下简称：天予诚公司）、青岛鑫万众建设工程有限公司（以下简称：鑫万众公司）与被告苏庆欣、第三人青岛市振业房地产实业总公司（以下简称：振业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天予诚公司、鑫万众公司的共同委托诉讼代理人王琰、王惠，被告苏庆欣的委托诉讼代理人孙继红到庭参加诉讼，第三人振业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天予诚公司和鑫万众公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积享有使用、收益权，并立即停止（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书对上述面积使用权的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告对被告执行青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积（以下简称振业大厦地下面积）使用权一案，向李沧法院提出执行异议申请，并于2016年8月8日收到李沧法院（2016）鲁0213执异9号执行裁定书，原告认为李沧法院该执行裁定书裁定驳回原告的执行异议事项，缺乏事实及法律依据，现特向李沧法院提起案外人执行异议之诉。第一，法院没有确定振业大厦地下面积为第三人所有。法院执行被执行人的财产，必须有足够充分的证据证明被执行财产系被执行人所有方能执行，而法院要确定振业大厦地下面积为第三人所有，必须提供确实有效的证据予以证明，本案中，李沧法院执行局在没有任何房产登记部门或其他部门有效登记，没有证据证明涉案振业大厦地下面积系第三人所有的情况下，就径行采取强制执行措施，由此损害了包括原告在内的案外人的合法权益，理应予以撤销。第二，振业大厦地下面积使用权属于原告等业主共有。根据原告提交的证据材料，足以证明振业大厦在实际销售过程中，已将包括该地下面积在内的所有面积销售给业主，整栋大厦的权属已经发生转移，振业大厦的人防工程部分没有相关部门的认定，因此根本无法确定到底哪里属于人防工程。在第三人已将所有建筑面积销售给业主的情况下，振业大厦根本没有面积再属于第三人所有。若法院再对振业大厦建筑面积内的使用权进行拍卖，必将损害全体业主的合法权益。综上，振业大厦地下面积应为原告等业主共同所有，其使用权不能被拍卖，请求法院依法确认并立即停止（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定的执行。 被告苏庆欣辩称，1.振业大厦的建设图纸明确记载振业大厦地下所属面积为人防工程，根据《中华人民共和国人民防空法》第5条之规定，人防工程所有权依法属于国家，由投资人使用管理。因此本案第三人振业公司作为振业大厦的投资建设单位依法享有对振业大厦地下所属面积的使用权以及收益权。而原告并非振业大厦建造单位，故无权取得对地下面积的使用权以及收益权。2.原告以振业大厦的销售面积大于图纸面积推定振业大厦公共面积包括地下面积无事实和法律依据。3.原告所主张权利是其个体权利的行使，但其诉请应经全体业主授权。故，原告主体资格存在瑕疵。4.基于原告新的诉讼请求，其要求对振业大厦地下面积享有使用、收益权，故原告需明确其请求权基础。如原告没有明确请求权基础，应依法驳回其诉请。 第三人未到庭发表意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。查明事实如下： 一、本案由来 1、1996年8月30日，本院（1996）李经初字第69号民事判决书，判决青岛高科技工业园房地产公司偿还中国农业银行青岛市市北区二支行贷款本金438万元及相关贷款利息，振业公司对青岛高科技工业园房地产公司的贷款本金及利息承担连带清偿责任。2004年6月17日，本院（1996）李执字第69号民事裁定书，裁定变更山东坤宇置业有限公司为该案的申请执行人，原中国农业银行青岛市市北区二支行的权利义务由山东坤宇置业有限公司继受。2013年1月4日，本院（2013）李执裁字第3号执行裁定书，裁定变更苏庆欣为（1996）李执字第69号案件的申请执行人。 2、1996年8月30日，本院（1996）李经初字第70号民事判决书，判决海南省开发建设总公司青岛分公司偿还中国农业银行青岛市市北区二支行贷款本金740万元及相关贷款利息，振业公司对海南省开发建设总公司青岛分公司的贷款本金及利息承担连带清偿责任。2004年6月17日，本院（1996）李执字第70号民事裁定书，裁定变更山东坤宇置业有限公司为本案的申请执行人，原中国农业银行青岛市市北区二支行的权利义务由山东坤宇置业有限公司继受。2013年1月4日，本院（2013）李执裁字第2号执行裁定书，裁定变更苏庆欣为（1996）李执字第70号案件的申请执行人。 3、2012年4月5日，本院（1996）李执字第69-21号执行裁定书，裁定拍卖青岛市市北区地下室29个地下车库的使用权。案外人苏世龙等振业大厦业主以本院查封地下室侵犯其所有权为由提出执行异议，本院于2013年6月10日作出（2013）李执裁字第8号执行裁定书，认定青岛市市北区的地下室属于人防工程，根据《中华人民共和国防空法》第五条规定，振业公司作为开发商，当然获得了地下室的使用权和收益权，作为人防工程的地下室不计入建筑面积，未侵害异议人的公用建筑面积，驳回异议人的异议请求。 4、2012年9月10日，本院（1996）李执字第69-29号执行裁定书，裁定查封青岛市市北区的地下室（面积：4362平方米）。2013年8月23日，本院（1996）李执字第69-40号执行裁定书，裁定拍卖被执行人振业公司所有的坐落于青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积的使用权。 5、在本院执行上述申请执行人苏庆欣与被执行人振业公司、青岛泰基置业有限公司债权纠纷中，包括天予诚公司、鑫万众公司在内的七名案外人向一审法院提出执行异议，均称：其对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层享有共同所有权，请求依法撤销（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书，依法撤回对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积使用权的拍卖委托。一审法院于2016年8月4日作出（2016）鲁0213执异9号执行裁定书，裁定：驳回异议人的异议请求。 6、两原告于2016年8月11日提起向本院提起案外人执行异议之诉，本院（2016）鲁0213民实初3861号民事判决书以原告提供的证据不足以证明地下室已计入公用面积分摊给了全体业主为由，驳回了原告的诉讼请求。两原告不服，上诉至青岛市中级人民法院，2018年3月1日，青岛市中级人民法院以（2018）鲁民终字第730号判决书，以同样的理由驳回了原告要求排除执行的诉讼请求，并且认为原告要求确认对案涉执行标的享有使用权的请求，不属于执行异议这诉的审查范围为由，驳回了原告的该项诉讼请求。案经山东省高级人民法院再审，该院（2019）鲁民再841号民事裁定书，认为原审法院对涉案标的是否包含空调机房、配电室等公用建筑设施的事实没有查清为由，撤销一、二审判决，指令本院再审。 上述事实，有原告提供的上述所涉法律文书在卷为凭，证据经开庭质证，双方均无异议，本院予以确认。 二、原告要求排除执行的事实依据。 1、（2002）青执字第138-1号执行裁定书，裁定被执行人振业公司所有的位于青岛市市北区15层房产1501-1508、1547-1553号共723.14平方米的房产（房产证号为房权证字第××）归申请执行人天予诚公司所有。 2、青岛鑫万众建设工程有限公司系青岛市市北区4层所有人，证载房屋建筑面积3645.47平方米、共用分摊面积478.80平方米。 3、振业大厦设计图纸注标注：地下室为平战结合的人防地下室，设有可停放29辆小型汽车的地下车库。设计时间为1989年12月。 青岛市振业商品房经营公司商业综合楼建筑防火设计补充说明第4条内容有：平战结合的人防车库划分为两个防火分区。最后部分内容有：本楼的主要动力站房（锅炉房、水池泵房、空调机房、变配电室、冷水机组等）都设在地下一、二层。 振业大厦竣工图纸显示，振业大厦的地下共两层，一层部分为人防车位，其余部分为配电室、变压器室、机房等；二层主要为供水设备及锅炉设备间。 以上事实，有原告提供的（2002）青执字第138-1号执行裁定书，房产证、振业大厦说明、竣工图，被告提供的振业大厦4层房地产权属登记审核表在卷为凭，证据经开庭质证，双方均无异议，本院予以确认。 4、关于振业大厦地下两层的性质问题，本院曾先后两次向青岛市不动产登记中心发函，该中心回复意见：地下1层水平投影面积3088.886（平方米），除地下人防车库面积1589.88（平方米），其余面积1499.006（平方米）全部计入公摊；地下2层水平投影面积1738.412（平方米），全部计入公摊。 青岛市不动产登记中心向本院出具的公函，效力较高，本院予以确认。 原、被告所提供的其他证据与本案认定事实无关，本案中不予确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，核心问题是原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 依法登记取得或者依据《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）第二百二十九条规定取得建筑物专有部分的所有权人，可以认定为民法典第二编第六章所称的业主；除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的设备层、或者设备间等部分应当认定为民法典第二编第六章所称的共有部分。业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 根据青岛市不动产登记中心出具的函件，振业大厦地下一层、二层除人防车位外的面积（主要为设备间）均作为公用面积计入公摊，因此，本院认定该部分面积为振业大厦的专有部分以外的共有部分。 原告天予诚公司依生效法律文书取得振业大厦15层房产1501-1508、1547-1553号房产的所有权，原告鑫万众公司系振业大厦4层登记所有权人，两原告均系振业大厦的业主,与本案有利害关系，可以提起本案诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：案外人提起执行异议之诉的同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并作出裁判。原告作为振业大厦的业主，主张对振业大厦地下一层、二层除人防车位外的面积部分享有共有权（使用、收益权），有事实和法律依据，本院予以支持。该权利属于物权，优于苏庆欣所继受的债权，足以排除本院对案涉标的的强制执行。 依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条，《最高人法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第一条第一款、第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、原告青岛天予诚实业有限公司、青岛鑫万众建设工程有限公司对坐落于青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划人防车位以外面积享有共有权（使用、收益权）； 二、解除本院对上述面积的查封，并立即停止执行。 案件受理费30650元，公告费1200元，共计31850元（原告已预交），由被告苏庆欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 肖  立  田 人民陪审员 胡孝文 人民陪审员 高建英 二〇二一年五月十八日 书记员张静