河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6303号上诉人（原审原告）：河南棉花宠物服务有限公司。法定代表人：刘开听，总经理。委托诉讼代理人：王**鹏，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：派唯国际装饰工程有限公司。法定代表人：郭亮，总经理。委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭亮，男，1990年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。上诉人河南棉花宠物服务有限公司（以下简称棉花公司）因与被上诉人派唯国际装饰工程有限公司（以下简称派唯公司）、郭亮装饰装修合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人棉花公司的委托诉讼代理人王**鹏，被上诉人派唯公司、郭亮的委托诉讼代理人郭永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。棉花公司上诉请求：请求撤销原判，并依法改判派唯公司向其赔偿254973.34元，郭亮对此承担连带责任。不服金额为204973.34元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的部分事实不清。一审法院认定其开业经营时间为2020年10月26日是错误的。从其提供的视频证据的时间跨度可以说明，在我方代表人看到现场施工存在严重滞后的情况后,才进行相应的拍摄以便向公司反馈施工进度的情况。从派唯公司递交的录音证据也可以说明,我方在和对方协商施工进度后,我方代表才进行施工现场的拍摄,以督促被上诉人方加快施工进度。从视频内容上看可以明确视频中的装修地点为派唯公司施工的现场,能够明显的看到在安全通道内塞满了派唯公司施工过程中的垃圾等消防安全不达标的情况下,其是不可能正常营业的；一审法院认定派唯公司的施工工程量存在少量增量是错误的。在其与派唯公司签订的施工合同中,明确约定了工程增量的确认条件,即本合同为固定总价合同,在设计图纸不再变更的情况下,本合同总价不再进行调整。而在实际施工中设计图纸并没有进行变更,派唯公司所谓的工程增量更没有其的确认,仅是单方面的陈述。且在派唯公司提交的录音证据中,其也没有认可所谓的工程增量。派唯公司所谓的工程增量的施工内容已在双方认可的《报价手册》中明确包括,并不存在约定外的工程增量。因此以上足以证明派唯公司施工的地点、拍摄施工现场的时间、拍摄的施工现场未完工的内容,上述内容均能够证明被上诉人施工工期出现严重违约的事实,且能够证明其在2020年10月31日还无法正常营业；一审法院判决派唯公司仅向其赔偿5万元明显对其不公平。其要求派唯公司支付的违约金数额有明确的计算依据,一审法院应根据施工合同中的约定判决派唯公司承担相应的违约责任，即派唯公司因违约应向上诉人赔偿违约金137350元。同时,因派唯公司的严重违约导致其无法正常营业,而造成其的房屋租金损失、另支付第三方施工人员的成本损失和其它损失均有明确的证据可以证明。派唯公司应向其赔偿因违约造成的损失117623.34元。但一审法院并未支持其的诉求仅是酌定派唯公司赔偿5万元明显对其不公平；一审法院认定郭亮不承担责任是错误的。在双方签订的合同中已明确约定郭亮的个人账户做为收款账户,且郭亮为派唯公司的法定代表人，因此郭亮应对派唯公司的违约行为承担连带责任。综上所述,一审判决认定部分事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。派唯公司辩称，一审认定事实清楚，棉花公司在国庆节期间实际已经试营业。棉花公司在2020年9月底已搬进项目，上诉人的法定代表人发布的视频和图片证实上诉人公司10月初已经实际试营业，故上诉人所述与事实不符，属于单方捏造事实和虚假陈述认为到10月底竣工。一审庭审中，棉花公司陈述为10月1日国庆节开业，原审被告也认可上述时间，庭审结束后签字确认笔录时，棉花公司拒绝庭审中自认的事实，法院拒绝更改笔录，棉花公司谎称辩解在法庭陈述口误，法官在询问棉花公司时棉花公司多次强调自认是在国庆节开业，一审笔录可以证实，棉花公司庭审后提交情况说明与庭审陈述前后矛盾和不一致，请求二审法院可以依法查明一审笔录记录；一审法院认定其施工工程存在增量属于事实清楚，证据充分，棉花公司依法保留追究其增量款39675元和到后期工程尾款67000元共计106675元工程款的诉讼权利；棉花公司要求的所谓的营业损失属于间接损失而且均为捏造的虚假证据和事实，上诉人主张没有任何事实依据和法律依据，纯属意图通过诉讼达到非法获取不正当利益的目的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院在上诉人公司举证不力和虚假陈述的情况下，判决驳回棉花公司不合法的诉讼请求，符合法律规定。郭亮辩称，一审法院认定其不承担责任属于认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。派唯公司属于具有二人以上股东的有限责任公司，不是一人独资有限公司，郭亮作为股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此根据法律规定，郭亮不应连带承担派唯公司作为独立财产法人的法律责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院查明事实，依法驳回棉花公司的诉讼请求。棉花公司向一审法院起诉请求：1．判令派唯公司向棉花公司支付违约金137350元；2．判令派唯公司向棉花公司支付因其违约给棉花公司造成的损失117623.34元；3．判令郭亮对派唯公司向棉花公司支付违约金和因违约造成的损失承担连带责任；4．判令派唯公司、郭亮共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月28日，棉花公司与派唯公司签订一份施工合同，约定棉花公司将花生宠物二七区店交由派唯公司装修，合同为固定总价合同，工程总造价为670000元，工程期限为2020年8月1日至2020年9月19日止，2020年9月20日为竣工验收日等。2020年7月1日至2020年8月26日，棉花公司陆续支付派唯公司、郭亮工程款603000元。双方因工程增量问题发生争执。2020年10月26日，棉花公司开业经营。后棉花公司诉至该院。以上事实有施工合同、转账明细等证据，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，棉花公司与派唯公司签订的施工合同，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。合同履行过程中，双方因工程增量问题发生争执，造成工程延误，棉花公司对工程中出现的增量未能及时进行确认，对引发争议负有一定责任，派唯公司作为装修单位，在明知可能造成更大损失的情况下仍因少量增量问题发生争执，进而影响工期完成，对于因此而给棉花公司造成的损失，原审法院酌定派唯公司赔偿损失50000元。棉花公司关于要求郭亮承担责任的主张，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、派唯国际装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿河南棉花宠物服务有限公司50000元；二、驳回河南棉花宠物服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5124元，减半收取计2562元，由河南棉花宠物服务有限公司负担2060元，派唯国际装饰工程有限公司负担502元。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，棉花公司与派唯公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，为有效合同，双方均应依约履行。案涉合同约定工程期限为2020年8月1日至2020年9月19日，2020年9月20日为竣工验收日。经过本案查明的事实及原审提供的证据，双方因工程增量发生争执，导致工期延误，棉花公司于2020年10月26日开业经营，派唯公司延误工期，给棉花公司造成一定损失应承担赔偿责任。棉花公司因未对工程中出现的增量进行及时确认，对纠纷的产生亦负有一定责任，故原审法院根据本案实际情况酌定派唯公司赔偿棉花公司损失50000元并无不当，本院予以支持。上诉人称原审认定其开业时间错误的主张与其在一审庭审陈述及所发表的微信朋友圈证据不符，本院不予采纳。对于其主张的应赔偿其违约金及损失超出原审判决酌定部分无事实及法律依据，本院不予支持。对于被上诉人郭亮，系被上诉人派唯公司法定代表人，所履行的均为职务行为，故原审判决派唯公司承担本案赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。综上所述，棉花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人河南棉花宠物服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年五月三十一日书记员 候李爽