贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1374号 上诉人（一审被告）：贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：刘进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋泽勇，贵州公达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：都匀开发区茂源建材科技发展有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：宋锡章，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄吉奎。 上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司因与被上诉人都匀开发区茂源建材科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年6月29日作出（2020）黔2701民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司向本院提出上诉请求：l、依法撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初2210号民事判决，并将本案发回重审或者查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，与案外人杨胜巧存在表见代理关系属于事实认定错误。1、依据被上诉人在一审庭审中提交的《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，该合同中所加盖的印章不是上诉人的印章，且签字的杨胜巧也不是上诉人的员工，对上诉人而言，该份合同是否是真实的都不清楚，更谈不上构成合同关系。另外，在签订合同前，被上诉人在庭审中也没有提供由上诉人向杨胜巧出具相应的委托，一审法院以2018年8月13日形成的《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，据此就认定上诉人和被上诉人之间有买卖关系的事实是错误的。2、一审法院认定上诉人与杨胜巧之间构成表见代理缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第49条表见代理“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，表见代理构成应当包括以下几要件：1.须行为人无代理权；2.须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3.须相对人为善意且无过失；4.须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，被上诉人在一审庭审中并没有提供杨胜巧是否在涉案工程上任职的依据，也未提供在签订合同时对合同相对方进行身份核实的初步证据，即被上诉人在与所谓的杨胜巧签订合同时不具备表见代理中相对人善意且无过失的条件，故一审法院认定上诉人与杨胜巧之间构成表见代理严重缺乏事实和法律依据。3、关于印章真伪问题，上诉人提及上诉人的印章是有编码的印章，而被上诉人提交的《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》中加盖上诉人名称的印章为没有编码的印章，两枚印章在不需要鉴定的情形下已经可以得出是不一致的结论，被上诉人也未向一审法院提供其他由被上诉人使用过《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》所加盖上诉人名称的印章材料。二、本案遗漏必要的当事人杨胜巧、龙会云参加庭审，以致一审法院认定事实不清。因案外人杨胜巧、龙会云直接涉及到本案最为重要的事实，即被上诉人提交的《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》的真实性和供货的真实性。一审庭审中，上诉人认为一审法院遗漏了第三人参加诉讼，基于查明案件事实的需要，一审法院应当追加杨胜巧、龙会云作为本案的第三人参加诉讼，但一审法院却没有追加。试问，一审法院是依据什么事实和法律依据去认定《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》和供货单据的真实性，在真实性都不确认的情形下，如何确认被上诉人向上诉人供货，又是如何确认上诉人应当向被上诉人支付货款，故一审法院未将杨胜巧、龙会云追加为案件的当事人参与诉讼，导致一审法院因为遗漏案件的当事人而未能查清事实，从而做出缺乏事实和法律依据的判决。 被上诉人都匀开发区茂源建材科技发展有限公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。经一审法院审理，根据双方举证质证及庭审情况，确认以下事实：2018年8月13日都匀开发区茂源建材科技发展有限公司与贵州竞亿建筑工程有限公司签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，约定上诉人向被上诉人购买蒸压加气混凝土砌砖，双方合同约定每月供货结束后次月对账付款，若上诉人逾期5日未付款的，从次月起上诉人每日需承担所欠货款千分之0.5的违约金，直至货款及违约金付清为止。合同签订后，被上诉人共计向上诉人供应246立方米加气砖，货款总额70110元，上诉人迄今未支付货款。答辩人认为一审法院认定上述的法律事实清楚、正确。二、一审法院根据基本事实所做出的判决符合法律规定，系公平公正的正确判决。一审法院根据上述事实，作出如下推导及认定：对于上诉人是否应承担合同责任问题，双方签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》加盖上诉人印章及代理人杨胜巧签字，虽上诉人不认可该合同上的印章，但未提出鉴定申请或提供相应证据加以证明；同时，上诉人认可该凯口小学系其公司项目，杨胜巧为其下面班组人员，在没有相反证据证明该合同非上诉人所签的前提下，被上诉人有理由相信合同相对方为上诉人，即便上诉人不认可杨胜巧的代理权限，杨胜巧亦构成表见代理，上诉人仍应承担合同义务。如上诉人认为有第三人侵害了其公司利益，可另行向其主张。双方于2019年9月10日对账显示上诉人尚欠被上诉人货款70110元，故被上诉人主张上诉人支付所欠款项70110元及从2018年12月1日起以所欠货款70110元为基数，按合同每日千分之0.5计算违约金的诉请，一审法院予以支持。以上认定及推导，一审法院认定事实正确、法律适用正确，答辩人认为一审判决结果公平公正，二审依法应予维持。 一审原告都匀开发区茂源建材科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告货款70110元；2、判决被告从2018年12月1日起以所欠货款70110元为基数，按照每日千分之0.5计算向原告支付逾期付款违约金至货款全部付清之日止；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年8月13日原告与被告签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，约定被告向原告购买蒸压加气混凝土砌砖，双方合同约定每月供货结束后次月对账付款，若被告逾期5日未付款的，从次月起被告每日需承担所欠货款千分之0.5的违约金，直至货款及违约金付清为止。合同签订后，原告共计向被告供应246立方米加气砖，货款总额70110元，被告迄今未支付货款，故原告起诉至法院，请求如前诉请。 一审法院认为：对于被告是否应承担合同责任问题，原被告双方签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》加盖被告公司印章及代理人杨胜巧签字，虽被告不认可该合同上的印章，但又不提出鉴定申请或提供相应证据加以证明；同时，被告公司认可该凯口小学系其公司项目，杨胜巧为其下面班组人员，在没有相反证据证明该合同非被告所签的前提下，原告有理由相信合同相对方为被告，即便被告不认可杨胜巧的代理权限，杨胜巧亦构成表见代理，被告公司仍应承担合同义务。如若被告公司认为有第三人侵害了其公司利益，可另行向其主张。原、被告双方于2019年9月10日对账显示被告尚欠原告货款70110元，故原告主张被告支付所欠款项70110元及从2018年12月1日起以所欠货款70110元为基数，按合同每日千分之0.5计算违约金的诉请，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州竞亿建筑工程有限公司从本判决生效之日起五日内支付原告都匀开发区茂源建材科技发展有限公司货款70110元；二、被告贵州竞亿建筑工程有限公司从2018年12月1日起以所欠货款70110元为基数，按每日千分之0.5向原告都匀开发区茂源建材科技发展有限公司支付逾期付款违约金，直至货款付清之日止。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2004元，适用简易程序减半收取1002元，由被告贵州竞亿建筑工程有限公司承担。 二审中，上诉人提供证据为印章准制证，拟证实被上诉人提交合同上的印章是不真实性的，该公司从2017年8月22日启用的印章是有编码的，并且经过备案。被上诉人提供证据为情况说明、聊天记录、律师函，拟证实买卖合同上的印章不存在问题。经组织双方质证，双方对对方提供证据的真实性均提出异议。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；2、一审是否遗漏必要当事人参加诉讼。 本院认为：第一，对于双方当事人之间是否存在买卖合同关系问题。首先，因上诉人认可都匀市凯口小学项目系其公司项目，同时也认可杨胜巧系其下面施工班组人员，故杨胜巧作为经办人员与被上诉人签订买卖合同，并加盖了上诉人公司印章。其次，虽然上诉人对被上诉人提交买卖合同中加盖印章的真实性提出异议，但不足以否定被上诉人有理由相信杨胜巧能代表上诉人，且双方已实际履行了合同，故一审认定杨胜巧的行为构成表见代理，双方之间存在买卖合同关系并无不当，应予确认，即一审依据2019年9月10日对账，认定由上诉人给付被上诉人货款70110元以及从2018年12月1日起以所欠货款70110元为基数，按合同每日千分之0.5计算违约金正确。第二，对于一审是否遗漏必要当事人参加诉讼问题。因上诉人认可都匀市凯口小学项目系其公司项目，同时也认可杨胜巧系其施工班组人员，故杨胜巧作为经办人员与被上诉人签订买卖合同，其与龙会云履行的是职务行为，所产生相应的权利义务由上诉人享有和承担，故一审不存在遗漏必要当事人参加诉讼的情形。 综上所述，上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2004元，由上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年五月十二日 法官助理王菲 书记员刘皓