江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1189号上诉人（原审原告）：林俊昌，男，1981年7月26日出生，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：陈荣兵，江苏尚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建国，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏国建装饰有限公司，统一社会信用代码913213220618198293，住所地江苏省沭阳县刘集镇北工业园区。法定代表人：单业国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人林俊昌因与被上诉人江苏国建装饰有限公司（以下简称国建公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林俊昌向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持林俊昌的一审诉讼请求。理由如下：1.林俊昌与国建公司解除劳动合同时间应为林俊昌提出书面通知解除劳动合同之日，即2020年4月24日。虽然林俊昌在一审中陈述国建公司于2020年3月4日口头将林俊昌辞退，但是国建公司予以否认，且一审法院也未对口头辞退予以确认，则表明国建公司并未于2020年3月4日将林俊昌辞退，双方的劳动关系一直处于存续状态。因国建公司存在未依法缴纳社会保险、拖欠工资等违法行为，迫使林俊昌于2020年4月24日书面通知国建公司解除合同。林俊昌的工资也应当计算至2020年4月24日。2.林俊昌入职其他单位的行为并不构成自动离职。2020年3月4日，林俊昌至国建公司商讨复工事宜，但国建公司一直以疫情为借口推脱，既不让林俊昌复工，也不向林俊昌发放工资，林俊昌在此情况下不得已重新寻找工作。但劳动合同法等法律法规并未禁止劳动者存在多重劳动关系。3.国建公司于2020年3月6日才将拖欠林俊昌的2019年工资支付且一直未为林俊昌缴纳社会保险，林俊昌依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定书面通知国建公司解除劳动合同，国建公司应当支付经济补偿金。国建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.林俊昌于2020年3月15日入职浙江绍兴宸章木业公司（以下简称宸章公司），担任车间主管，林俊昌与国建公司的劳动关系于2020年3月15日解除。2.劳动法规定是劳动者在对本职工作不造成严重影响的情况下，可以同时与其他单位建立劳动关系。本案中，国建公司住所地位于江苏，而宸章公司住所地位于浙江，林俊昌到宸章公司上班就不可能再到国建公司上班。林俊昌的自动离职行为已经解除与国建公司之间的劳动关系。3.林俊昌因个人原因解除与国建公司的劳动关系后，又以国建公司未交社保为由主张经济补偿金违反法律规定。林俊昌向一审法院起诉请求：1.确认林俊昌、国建公司之间从2015年5月17日至2020年4月23日期间存在劳动关系；2.判令国建公司支付林俊昌2020年2月至4月拖欠工资37500元；3.判令国建公司支付林俊昌解除劳动合同经济补偿金62500元；4.判令国建公司支付林俊昌失业待遇损失67500元；5.判令国建公司支付林俊昌加班工资差额83400元；6.判令国建公司支付林俊昌带薪年休假工资差额20850元；7.判令国建公司支付林俊昌高温补贴4000元；8.判令国建公司支付林俊昌未签订劳动合同双倍工资差额137500元；9.判令国建公司向林俊昌出具终止劳动关系证明，协助林俊昌办理失业登记、养老保险转移等手续。一审庭审中，林俊昌撤回第1、第4、9项诉讼请求，增加一项诉讼请求要求确认双方劳动关系于2020年4月24日解除。一审法院认定事实：2015年5月17日，林俊昌至国建公司工作，2016年4月担任公司生产副厂长，未签订劳动合同，未参加社会保险，月工资11,583元，由国建公司委托银行代发或通过国建公司法定代表人单业国微信转账。因国建公司放假，林俊昌于2020年1月8日离开单位。因受疫情影响，国建公司不能按计划恢复生产，故未通知林俊昌回单位上班。2020年4月23日，林俊昌向国建公司邮寄“终止劳动合同通知书”，内容为：“国建公司：我是林俊昌，自2015年5月17日入职以来，公司没有依法规范用工，恣意侵害我的合法权益：一、公司没有与我签订劳动合同；二、公司迟延发放工资；三、公司安排加班但未支付加班工资；三、公司未依法为本人缴纳社会保险费等。以上种种，公司行为已涉嫌违法。由于公司对上述行为拒不改正，迫使我提出与国建公司解除劳动关系；现本人特书面通知从即日起与国建公司终止劳动关系。特此通知！通知人：林俊昌2020年4月24日”后林俊昌未再回国建公司上班。2020年6月8日，林俊昌向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月23日作出沭劳人仲案字（2020）第288号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人（林俊昌）与被申请人（国建公司）自2015年5月17日至2020年4月22日存在劳动关系；二、自本裁决生效之日起10日内，被申请人（国建公司）支付申请人（林俊昌）2020年2-4月工资4860元（按县最低工资标准1620元计发）、经济补偿金50000元（按申请人月工资计发5个月），共计54860元。三、对申请人主张失业保险待遇损失、加班工资、年休假工资、高温补贴、因未签订劳动合同的二倍工资的仲裁请求不予支持。双方均不服上述裁决书，在法律规定期限内分别向一审法院提起诉讼，一审法院决定对两个案件依法合并审理。本案一审的争议焦点为：1.林俊昌的月均工资数额；2.国建公司是否应当支付林俊昌2020年2至4月工资及工资的标准；3.国建公司是否欠付林俊昌加班工资；4.国建公司是否应当向林俊昌支付解除劳动合同补偿金；5.国建公司是否应当支付林俊昌高温补贴4000元；6.国建公司是否应当支付林俊昌带薪年休假工资；7.林俊昌主张未签订劳动合同双倍工资差额是否超过仲裁时效。针对争议焦点1，即林俊昌的月均工资。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。本案中，按照林俊昌陈述，2019年至2020年3月期间共计领取工资151000元，扣除2020年1月工资12000元，剩余139000元为2019年工资，国建公司称庭后核实，但并未在一审法院规定期限内提供书面回复意见，应当由其承担不利后果，结合林俊昌在仲裁时提供的银行流水及微信转账记录等证据，对林俊昌主张的事实予以确认。林俊昌2019年共计领取工资139000元，月均工资应为11583元。针对争议焦点2，即国建公司是否应当向林俊昌支付2020年2-4月工资。本案中，国建公司称林俊昌自2020年1月放假后即与其他公司达成就业协议，未至国建公司工作，故其不应当支付林俊昌工资。一审法院认为，林俊昌于2020年1月8日离开单位系因单位放假，国建公司主张林俊昌系自动离职不能成立。根据查明的事实可以确认，国建公司因“疫情”原因至2020年3月底陆续复工，但并未通知林俊昌回岗上班。根据《江苏省关于做好涉新冠××疫情劳动争议调解和案件审理工作的指导意见》规定，用人单位因疫情防控迟延复工或者虽复工但劳动者因疫情防控未能返岗期间的工资支付，双方有约定的，从其约定。未约定的，对用完各类休假后仍不能提供正常劳动的劳动者，用人单位可以参照停业、停产期间工资支付的相关规定支付相应工资。在一个工资支付周期内的，按照劳动合同约定的标准支付工资。超过一个工资支付周期的，按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。按照法律规定，工资支付周期应为一个月。依据上述规定，国建公司应当按照原告月均工资11583元支付其2020年2月工资。对于超过一个工资支付周期部分，依法确认按照1296元（最低工资标准1620元的80%）向林俊昌发放生活费，林俊昌于2020年3月15日入职其他单位，双方劳动关系应当于2020年3月15日解除，3月工资确定为648元。针对争议焦点3，即国建公司是否欠付林俊昌加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，林俊昌主张国建公司应当支付其加班工资，但并未提供证据证明其有加班事实的存在，应当承担举证不能的法律后果，对其要求国建公司支付加班工资的诉讼请求，依法不予支持。针对争议焦点4，即国建公司是否应当向林俊昌支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，林俊昌称国建公司法定代表人单业国于2020年3月4日口头将其辞退，国建公司辩称林俊昌自2020年3月15日入职其他单位即视为其自动离职。根据相关规定，劳动者主张是用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任。林俊昌于2020年4月24日向国建公司邮寄解除劳动合同通知书，说明林俊昌对其与国建公司之间至2020年4月24日前存在劳动关系这一事实无异议，其在双方之间存在劳动关系的情形下，于2020年3月15日入职其他单位，应当认定其系自动离职。林俊昌称国建公司法定代表人单业国于2020年3月4日口头解除双方劳动关系，未提供证据证实，且该主张与其主动向国建公司发送解除劳动合同通知书这一行为相悖，故对其意见依法不予采信。综上，林俊昌自行从国建公司离职，其要求国建公司支付解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，依法不予支持。针对争议焦点5，即国建公司是否应当支付林俊昌高温补贴。用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35度以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33度以下的（不含33度），应当向劳动者支付高温补贴。本案林俊昌工作场所在室内，且有空调，不符合高温补贴发放的情形，林俊昌主张高温补贴，依据不足，依法不予支持。针对争议焦点6，即国建公司是否应当向林俊昌支付年休假工资。根据法律规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。林俊昌于2020年6月8日申请仲裁，其要求国建公司支付2015年至2018年未休年休假工资的诉请，已超过仲裁时效，依法不予支持。对于2019年年休假，用人单位有权统筹安排劳动者带薪年休假，被告公司主张在春节假期前后同时安排林俊昌休假，不违反法律规定，对此依法予以准许。林俊昌在春节期间休假约为15天，除去春节假期外，多余时间应当认定为其享受的年休假。2020年休息时间已超过其应休年假时间，不应再支付年休假工资。综上，林俊昌要求国建公司支付年休假工资无事实和法律依据，依法不予支持。针对争议焦点7，即林俊昌主张未签订劳动合同双倍工资差额是否超过仲裁时效。根据法律规定，劳动争议仲裁时效为一年，林俊昌自2013年9月21日入职被告公司，其主张未签订劳动合同双倍工资差额已超过一年的仲裁时效，故对其要求国建公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、林俊昌与国建公司劳动关系于2020年3月15日解除；二、国建公司于判决生效后五日内支付林俊昌2020年2月至3月15日工资共计12231元；三、驳回林俊昌其他诉讼请求。案件受理费10元，由国建公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。根据诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：1.林俊昌、国建公司的劳动关系解除时间如何确定；2.国建公司应否向林俊昌支付经济补偿金。关于第一争议焦点。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，林俊昌于2015年5月17日至国建公司工作，双方自2015年5月17日起建立劳动关系。但2020年3月15日，林俊昌即至宸章公司工作，后与宸章公司签订了劳动合同。因对全日制劳动者而言，一般不允许存在双重劳动关系，除非获得本职劳动关系的用人单位的同意，并且兼职劳动关系不得影响本职劳动关系的运行，否则用人单位有权随时解除劳动关系。国建公司并未允许林俊昌在与其存在劳动关系的情况下又与其他单位成立劳动关系，且林俊昌在新的用人单位工作必然导致其无法为国建公司工作，故林俊昌于2020年3月15日入职其他单位的行为，应认定为其自动离职。且林俊昌在一审庭审中明确陈述其与国建公司的劳动合同因其与新的用人单位签订劳动合同而于2020年3月15日解除。故林俊昌、国建公司的劳动关系解除时间应认定为2020年3月15日。林俊昌主张劳动关系的解除时间应为2020年4月24日其向国建公司邮寄解除劳动合同通知书之日起计算，但2020年3月16日之后，林俊昌与国建公司之间已经不存在劳动关系，故林俊昌的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。因双方的劳动关系于2020年3月15日解除，林俊昌要求国建公司向其支付工资至2020年4月24日亦没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，林俊昌系自动离职，其请求国建公司支付经济补偿金没有法律依据，依法不予支持。综上所述，林俊昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林俊昌负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  赵迎娣二〇二一年五月二十四日书记员  袁 满