四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终334号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张文兵，男，1980年7月出生，汉族，四川省新津县人，村民，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：胡袁霏，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川华谊锦诚建筑工程劳务有限公司。公司住所地：四川省成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元17层1702号。 法定代表人：叶耀军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人张文兵因与被上诉人四川华谊锦诚建筑工程劳务有限公司（以下简称华谊公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张文兵上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人劳务费782968.02及违约金21702元。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.案涉工程项目西昌市棚改项目五号地块一期工程劳务工程均为被上诉人施工,虽然B区名为另一公司施工,但实际施工人就是被上诉人,从双方提交证据就证明被上诉人在A区的管理人员一直在岗,贯穿整个项目A.B区,而上诉人所承接的劳务也是A.B区。2.案涉项目A.B区的施工,黄顺全过程作为主要管理人员,在被上诉人提交的证据中多次证明有黄顺的签字,黄顺签字的结算书应当足以认定,但一审法院没有认定该证据。二、一审定案的证据不足。1.上诉人与被上诉人的法定代表人叶耀军之间的《班组工程量表》，其中有四项被上诉人划掉,很明显,该划掉部分就证明上诉人明确表示不认可该四项所确定金额,一审法院明知该项证据证明不了上诉人与被上诉人的最终结算,但仍将该证据作为裁判的主要证据,认定双方结算金额就是该《班组工程量表》,结算金额就是2641217.43元,这是证据不足、罔顾事实。2.上诉人在一审中考虑到该《班组工程量表》可能证明力不足,提交了大量的签证详细资料42项。虽该部分签证资料室复印件,但上诉人说明了该原件为被上诉人持有,一审法院不应当就直接认定结算金额就是2641217.43元。应当结合本案全部证据综合认定结算金额是上诉人与黄顺的结算金额3513243.02元。三、上诉人在上诉中为证明签证部分的真实性在上诉过程中,上诉人为证明该复印件为被上诉人所持有,找到改签证资料为被上诉人管理人员签收的证据。为证明该签证资料的真实性,上诉人在上诉中还申请该签证资料所述的签字人出庭作证。四、本案为讨要劳务人工费,两个合同产值共计3513243.02元,被告支付2730275元,还欠782968.02元,起诉时2020年春节前,上诉人多次讨要无果才诉至法院。 被上诉人华谊公司辩称，一、原审法院对被答辩人起诉主张的事实认定正确,适用法律正确,应驳回被答辩人的上诉。张文兵在上诉状中称西昌市棚改项目五号地块一期A、B两工区的劳务工程均为华谊劳务公司施工,故华谊劳务公司亦是两工区的实际劳务施工人员,所以黄顺有权代表华谊劳务公司对外进行两工区结算。这一说法显然错误,与客观事实不符,A、B两区是不同的劳务分包单位,当然也就是不同的法律主体,将两个不同的承包主体混为一体,只是被答辩人的个人观点,不是事实。况且,黄顺没有权利代表华谊劳务公司对外进行结算的权利。所以,黄顺是否与张文兵进行结算都是无效的,不对华谊劳务公司产生法律效力。二、合法有效的结算作为案涉工程争议价款的依据正确1、依法建立的劳务承包法律关系有效,合法有效的合同是结算的依据。2017年6月,华谊劳务公司承揽了西昌市棚改项目五号地块一期B区5、6号楼及地下车库的劳务,次月,张文兵经亲戚黄顺介绍,承包华谊劳务公司在西昌棚改项目B区5、6号楼中部分的砖砌、抹灰及粘贴工程的施工,并由其组建施工班组。前期由于未签订书面承包合同,双方虽有事实上的劳务承包关系,但在实际施工过程中,张文兵经常以人工涨价、施工难度大等理由,延误施工进度,甚至通过不正当手段和方式进行虚假签证……。鉴于张文兵班组已进入项目施工,虽双方合作并不愉快,但若更换施工班组会造成更大损失,并造成项目工程的拖延。为解决上述张文兵存在的问题,防止张文兵在施工过程的不端行为,后经协商,就张文兵班组前期施工中人员不到位、拖延施工进行告诫,同时对部分项目的价格进行了调整,以利于张文兵及班组施工。为防止张文兵再次就承包工程施工寻找借口,双分别于2018年8月30日、2018年10月27日签订了《砖砌体及抹灰班组承包合同》、《外墙粘贴及抹灰班组承包合同》,双方以书面合同的方式就工程的相关事项进行了明确约定,两合同的劳务施工范围均是B区5、6号楼,且实行综合包干单价。上述无论是事实上的劳务施工承包还是后面书面约定的劳务承包,双方对所有合作的事项、达到的合作目的都没有误解或异议,换言之,用法律的术语来说,就B区劳务工程承包完全是出于双方的意思自冶,是双方自愿的结果。双方意思自治下达成的合意,最终又经书面形式固定下来的合同,那么,当然应该成为双方遵守的依据。当然,一旦产生纠纷,也是解决纠纷的依据。2、按照合同约定价格结算方式进行了有效的结算根据合同第二条、三条的约定,张文兵承包的工程施工范围为:图纸所示所有的砌筑工程、反抹灰和粘贴工程,承包单价为综合包干单价,包括施工范围内的全部工作和由乙方提供本工程所需的施工所有机具、设备、设施、人工费、安全及安全设施费、管理费、劳动保护费和生产区、工作区、办公区的清洁卫生等所有全部费用。2019年9月2日,张文兵在前期采取多次威胁华谊劳务公司人员、拒绝扫尾工程、向相关部门闹访等措施后,依据与黄顺串通签证的工程单,意图达到结算时认可其虚增工程量的目的。在此情况下,为形成有效的结算,华谊劳务公司邀请项目工程总包方-中交西昌市棚改项目的预决算人员一起参加,作为见证方,由华谊公司负责及预决算人员同张文兵全面进行工程量和价格的结算,双方共就合同涉及的31项施工项目进行了量和价的核对,张文兵除对其中4项的异议外,其他27项均无异议。双方在中交西昌市棚改项目人员的鉴证下签字确认。结算过程中,张文兵因未达到将虚增工程量被认定目的,以其中还有4项需要重新确认为由,意图通过未确认的4项来否定整工程的结算。为解决张文兵所谓有异议的4项施工量和价格,2019年9月17日,华谊劳务公司就该4项施工涉及的量和价委托专业公司--四川达通工程管理咨询有限公司凉山分公司进行了评估,评估结果与《张文兵班组工程量表》中认定量价一致。张文兵班组共计施工费为2640890.43元。三、张文兵串通黄顺虚增工程量的行为无效,且黄顺亦无确定工程量和价款的权利1、张文兵多次采取非法手段,意图达到非法目的。自2019年7月,黄顺未再参与案涉项目后,张文兵利用其与黄顺的亲戚关系,加之黄顺与华谊劳务公司间劳资纠纷的矛盾,通过与黄顺串通所形成的虚增签证、虚列劳务人员等事情开始暴露,其行为引起了华谊劳务公司的警觉。随加强了对工程签证、款项支付的管理,严格按照合同约定进行施工费用的拔付。张文兵对华谊劳务公司强化监管的措施极不适应。此时,项目施工已进入尾期,张文兵见其谋取非法利益的目的不能达成,于2019年7月25日开始停工长达20多日。发包方见状,向卓林发出通报,要求整改。为保障整体施工进度,在发包方、华谊管理人员参与下,对张文兵未完成施工面进行现场拍照取证,形成书面的工作面统计,参与人员均签字确认。与此同时,张文兵变本加利,不仅采取唆使工人闹事、冲击现场办公室、打伤华谊工作人员并致残,还四处上访投诉,诬告华谊,对华谊造成相当的负面影响。2、黄顺不是华谊劳务公司的有权代表,其没有结算的权利首先、黄顺仅是华谊劳务公司的现场普通管理人员,既不是华谊劳务公司的法定负责人,也不是案涉项目的项目负责人、授权代理人,其被委派到案涉项目是为协助项目经理及有关人员,其没有独立对案涉工程签证的权利,更没有对案涉工程结算权利。其次,前面已提到,张文兵系通过黄顺介绍承揽了案涉工程的施工,双方具有亲戚关系,这一点在一审开庭时,张文兵的代理人并未否认。在没有华谊劳务公司其他人员签证确认的情况下,涉及黄顺关于劳务施工签证真实性即值得怀疑,也不能作为结算的依据。最后,张文兵为证明黄顺是案涉工程项目的有权代表,向法庭提交了《授权委托书》。但该委托并不是用于案涉项目的,而是庭审中华谊劳务公司提供其他证据印证的青沄项目。四、张文兵提交的签证真实性、合理性经不起推敲首先张文兵提交的签证均为复印件加黄顺签字,那么,签证单的原件在何处呢?在没有原件的情况下,其真实性、合法性、关联性均无法认可,更不能作为判决的依据。其次、张文兵提供黄顺签名的签证单及结算单,均无时间日期,而正常与华谊劳务公司人员所有签证、结算都有时间的签注。对于这一现象,张文兵与黄顺作为长期从事工程业务的人员讲,不仅仅是与工程施工管理、习惯不符的问题,而是严重不符合做事的逻辑。再次、双方合同约定为综合包干单价,建筑面积应以实际竣工图面积为准,合同约定施工内容不存在现场签证。再退一步讲,据庭审查明,黄顺对张文兵的签证和结算都在2019年7月份之前,如果黄顺对张文兵的签证属实,那也应该在2019年9月2日的结算提出啊!为什么不在双方解决问题和争议时提出呢?最后,鉴于上述张文兵与黄顺间的亲戚关系,并由黄顺介绍进入案涉项目的因素,出现种种有违常理之处,能够合理解释的就是双方之间不排除串通损害华谊劳务公司的故意行为。五、张文兵的单方计算是劳务价款没有依据张文兵为支持其诉请,单方制作的价款结算清单,总计价款居然达到3513243.02元,并要求华谊劳务公司按此支付,可见张文兵非法目的的严重性。一份单方制作的结算单,无论于法、于合同约定均不相符,当然也不能作为合法的依据。 原审原告张文兵向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告人工费723243.02元；2.判令被告支付原告21702元违约金;3.判令被告承担本案诉讼费用。 反诉原告华谊公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人多支付的工程劳务费203001.57元（实付2830275元＋应扣后勤费用13944元－应付2641217.43元）；2.判令被反诉人支付反诉人经济损失288839.70元（支付第三方对被反诉人未完成的施工发生的劳务费用120000元、中交罚款及零工费用168839.70元）；3.判令被反诉人向反诉人支付违约金100000元；4.判令被反诉人向反诉人支付垫付的安全事故费用38000元；5.判令被反诉人支付反诉人拖延工期罚款暂计158473元（2641217.43元×3%）以上合计788314.27元；6、本案诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2018年8月30日，原被告双方签订《（砖砌体）班组承包合同》，约定：1.原告以内部劳务清包的形式承包被告西昌棚改项目五号地块一期B区5,6号及B区地下室B1，B2，B4，B5车库砖砌体班组承包；2.基础砖胎模及外墙防水保护砖和零星砖砌体及所有抹灰并含＋0.00以下地下室内所有砖砌体和抹灰。砖单价为250元/立方米；抹灰单价为14元/㎡，楼梯梯步平面、立面、挡水线及侧面含楼梯转台、踢脚线·每层按750元结算（单跑）。＋0.00以上所有砖砌体单价为250元/立方米；抹灰单价为14元/㎡；本单价包括乙方施工范围内的全部工作和由乙方提供本工程所需的施工所有机具、设备、设施、人工费、安全及安全设施费、管理费、劳动保护费和生产区、工作区、办公区的清洁卫生等所有全部费用。以上单价为综合包干单价；2.根据该工程的具体情况，项目部向乙方提出进度安排日程表，乙方必须按进度完成该项目施工，期间不得以工人无生活费、天气影响、工人不好管理、农忙季节等任何理由，拖延工期。如不能按进度完成工期，拖延一天按人工工资总额3％罚款。……如给甲方造成经济损失由乙方全部负责，并赔偿因此给其他相关班组带来的损失；3.所有安全事故工伤金济损失每人20000元内由班组自行承担，20000元以上，甲方按事故责任划分双方协商解决；4.砖砌体工程验收合格1个月内向乙方支付承包应得工费总金额的80%，剩余工程款待甲方整体内外墙工程全面完工后，一个月内付清。5.甲方支付给乙方工程劳务款中，已包括乙方及所属人员的劳动保护费用。乙方及所属人员发生的各种安全事故费用，均由乙方负责自理。（注明：2万元以下全部由乙方承担，2万元以上由项目部及有关部门视事故责任方各自承担责任）；6.乙方如果不履行合同所规定的义务，除依法赔偿甲方损失外，并支付违约金5万元。2018年10月27日，原被告双方签订《（外墙粘贴和抹灰）班组承包合同》，约定：1.原告以内部劳务清包的形式承包被告西昌棚改项目五号地块一期B区5号楼、6号楼班组承包；2.本单价包含【1.堵洞。2.刷浆。3.打靶。4.穿线。5.粘网。6.抹灰。7.粘砖。8.勾缝。9.洗外墙含草酸。10.材料转运和现场文明】；外墙粘贴按实际面积56元每平方米结算。外墙抹灰按实际面积29元每平方米结算。并且此单价包含进度费1元每平米。安全文明费1元每平米。本单价包括乙方施工范围内的全部工作和由乙方提供本工程所需的施工所有机具、设备、设施、人工费、安全及安全设施费、管理费、劳动保护费和生产区、工作区、办公区的清洁卫生等所有全部费用。以上单价为综合包干单价；2.根据该工程的具体情况，项目部向乙方提出进度安排日程表，乙方必须按进度完成该项目施工，期间不得以工人无生活费、天气影响、工人不好管理、农忙季节等任何理由，拖延工期。如不能按进度完成工期，拖延一天按人工工资总额3％罚款。……如给甲方造成经济损失由乙方全部负责，并赔偿因此给其他相关班组带来的损失；3.粘贴和抹灰工程验收合格1个月内向乙方支付承包应得工费总金额的90%，剩余工程款待甲方整体内外墙工程全面完工后，一个月内付清。4.所有安全事故工伤金济损失每人20000元内由班组自行承担，20000元以上，甲方按事故责任划分双方协商解决；5.甲方支付给乙方工程劳务款中，已包括乙方及所属人员的劳动保护费用。乙方及所属人员发生的各种安全事故费用，均由乙方负责自理。（注明：3万元以下全部由乙方承担，3万元以上由项目部承担百分之六十，乙方承担百分之四十）；6.乙方如果不履行合同所规定的义务，除依法赔偿甲方损失外，并支付违约金5万元。2019年9月2日，张文兵与华谊锦诚公司在工程发包方工作人员曾剑的协调下，就张文兵在工程中的全部施工量和价款进行确认，张文兵对5号楼纸皮砖、5号楼外抹灰、6号楼内抹灰、6号楼外抹灰四项内容有异议，未签字确认。华谊锦诚公司委托第三方四川达通工程管理咨询有限公司凉山分公司对涉及的工程量进行核算，核算结果与华谊锦诚公司计算的工程量一致。华谊锦诚公司核算的总金额为2641217.43元。华谊锦诚公司已累计支付张文兵2730275元。 一审法院认为，《（砖砌体）班组承包合同》、《（外墙粘贴和抹灰）班组承包合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，当事人均应按照合同约定履行己方的义务。1.关于华谊锦诚公司应向张文兵支付的价款。本院认为华谊锦诚公司提交的张文兵班组工程量表、结算编制劳务协议书、结算编制劳务补充协议书、工程量结算清单已形成完整的证据链条，证明案涉劳务总金额为2641217.43元；2.关于华谊锦诚公司已向张文兵支付的价款，华谊锦诚公司提交的证据可证实已支付2730275元，张文兵亦自认收到2730275元，故华谊锦诚公司已支付张文兵2730275元；3.关于华谊锦诚公司是否违约，两份合同约定的付款时间分别为“砖砌体工程验收合格1个月内向乙方支付承包应得工费总金额的80%，剩余工程款待甲方整体内外墙工程全面完工后，一个月内付清。”“粘贴和抹灰工程验收合格1个月内向乙方支付承包应得工费总金额的90%，剩余工程款待甲方整体内外墙工程全面完工后，一个月内付清。”工程尚未验收，华谊锦诚公司未逾期付款，不承担违约责任；4.关于张文兵是否需要向华谊锦诚公司支付后勤费用、罚款、拖延工期罚款、零工费用，华谊锦诚公司未举证证明，应承担举证不能的后果，对反诉原告的该诉讼请求不予支持；5.关于张文兵是否应承担未完成的施工发生的劳务费，华谊锦诚公司与张文兵的结算是张文兵已完成的工作量，并未结算未完成部分的价款，反诉原告该诉讼请求不予支持；6.关于张文兵是否应承担工伤赔偿款及承担违约责任的问题，因华谊锦诚公司无合法有效的证据证明代证事实，应承担举证不能的不利后果，故本院不支持反诉原告的上述诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决，一、反诉被告张文兵返还反诉原告四川华谊锦诚建筑工程劳务有限公司多支付的工程劳务费89057.57元；二、驳回原告张文兵的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告四川华谊锦诚建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费11249.00元，减半收取5624.50元，反诉案件受理费4432.00元，减半收取2216.00元，合计7840.50元，由原（反诉被告）张文兵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人张文兵提供的：第一组证据:西昌市航天大道东延线道路建设工程高视乡棚户区改造拆迁安置点项目招投标、施工许可证、各方责任主体、竣工验收信息(来源于四川省建筑市场监管公共服务平台)，拟证明案涉项目的建设单位系西昌市交建恒新投资建设有限公司，施工总承包单位系中交第一公路工程局有限公司,2016年12月30日办理施工许可证,现未办理竣工验收。王东东系中交一公局在案涉项目的安全员。第二组证据:案涉项目现状照片(9张)及视频。拟证明案涉项目已经竣工，且交付给居民使用，被上诉人应依约付清上诉人应得的劳务费。第三组证据：工程签证单原件。拟证明上诉人在一审原告张文兵提交的P203-248的工程签证单为原件。第四组证据:收条(照片，尚朋朋书写)。拟证明被上诉人工作人员尚朋朋曾收取过上诉人张文兵施工的工程签证单42项及两张汇总表,送交公司领导审核,并签写收条。收条上记载的工程签证单项目、数量与上诉人一审提交的第5组证据签证详细资料一致,其上的二张汇总表系第四组张文兵签证情况统计。但尚朋朋只返还了部分工程签证单原件,上诉人并未注意到尚朋朋返还的工程签证单多数为复印件的事实的情况下,将收条原件返还给尚朋朋。直到收到一审判决后,上诉人才发现其掌握的工程签证单多数为复印件,对应的原件在被上诉人处。第五组证据：张文兵签证情况统计、与中交一公局工作人员王东东的微信聊天截图、王东东微信信息截图及录屏、支付宝截屏。拟证明:张文兵签证情况统计表系第三组证据的二张汇总表,来源于王东东,与上诉人一审提交的第5组证据签证详细资料的内容一致。第六组证据：录音。拟证明中交一公局安排工作人员曾剑等人协调解决案涉 工程的结算。曾剑等人在2019年9月6日仍在组织上诉人与被上诉人对5、6号楼的外抹灰、纸皮砖对应工程量的确定和工程签证单中计时工的定价进行磋商。对5、6号楼的外抹灰、纸皮砖对应的工程量,上诉人与被上诉人在2019年9月2日并未形成统一意见。上诉人在一审提交的2019年9月2日形成的第6组证据张文兵班组工程量表，系上诉人与被上诉人针对案涉工程的工程量的阶段性磋商文件,不能作为对工程造价的最终结算性文件。尚朋朋曾代表被上诉人与中交一公局王东东对案涉的工程签证单核对,被上诉人与中交一公局均知晓案涉的工程签证单的量和内容。在此情况下,曾剑、上诉人及被上诉人的法人叶耀军与其代理人均表明对工程签证单中的量均没有异议,只是对其中计时工的单价有异议。被上诉人的叶耀军与其代理人均表明工程签证单中计时工应按照小工160元／天、大工240元／天的标准计价。证人杨某出庭证明：我是工地上的Ｂ区的管理人员，签证单上的字是我签的，我们是先将中交公司的单子签过来，然后张文兵班组做了我们才签单。签证单就是临时用工，他们结算时我没有在场，黄顺开始Ａ、Ｂ区都在做。证人夏某出庭证明：我是工地上的技术人员。签订单上的字是我签的，结算时签证单都是要收回的。被上诉人华谊公司质证称：第一组证据不能作为新证据，与本案证明的没有关联性；第二组证据不能证明劳务费用或者本案争议有关联，不能证明一句，与本案没有关联性，也不是新证据；第三组证据工程签证单一审已经提交，无论是否存在已经有双方结算所涵盖，应当是由结算单为依据，不是签证单作为依据，其中有两个签字的代理人无法核实，关联性有异议，已经包含在2019年9月3日的结算中，不能作为新的结算依据，另外上诉人主张的350多万元的劳务费用所依据的是黄顺的签证单，2019年8月3日才经中交公司确认。第四组证据收条的原件没有看见过，来源不清楚三性均不予以认可。地五组证据王东东不能代表被上诉人，三性均不予以认可，第六组证据证明目的与三性均不予以认可，所证明的内容2019年9月2日结算之后还有争议，争议的问题只有四项，上诉人已经表明剩余的27项是没有争议的，如果上诉人所说的2019年9月6日的还存在争议，那么2019年5月张文兵与黄顺怎么进行了结算，这是存在矛盾的。 2、针对被上诉人华谊公司提供的仲裁书，拟证明黄顺2019年8月就未在公司任职。其项目经理没有得到仲裁确认，并且其没有代表公司结算的权利。上诉人质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，没有仲裁裁定已生效的证明文件。 针对上诉人张文兵和被上诉人华谊公司二审中提供的证据本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，二审审理中，上诉人张文兵于2021年3月21日书面申请对5、6号楼的外墙抹灰、纸皮砖的实际工程量进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为,被上诉人华谊公司是否应当支付上诉人张文兵劳务费782968.00元及违约金。 上诉人张文兵上诉主张应以张文兵与黄顺的结算金额计算工程款，一审认定证据有误，请求改判由华谊公司给付工款余款782968.02元。经审理查明，张文兵与华谊公司签订劳务分包合同后进场施工。2019年7月，张文兵与华谊公司案涉工地工作人员黄顺形成《张文兵班组结算单》，对张文兵已完工程量进行结算，该结算黄顺未取得华谊公司授权，华谊公司也不认可，双方发生争议。2019年9月2日，双方在业主方的协调下，对张文兵的工程量进行结算，双方形成新的结算单，该结算单华谊公司法定代表人叶耀军、张文兵均签字确认。因此一审法院依据双方之后形成的结算单认定工程款与本院审理查明事实相符，并无不当，本院依法予以维持。针对张文兵上诉主张的第二次结算时未计算签证的劳务费。经审理查明，张文兵与黄顺结算清单中第32项签证结算617130元，而张文兵与华谊公司9月2日的结算中并未包含签证劳务费。而张文兵与华谊公司签订的劳务合同第三条：载明“本单价包括乙方施工范围内的全部工作和由乙方提供本工程所需的施工所有机具、设备、设施、人工费、安全及安全设施费、管理费、劳动保护费和生产区、工作区、办公区的清洁卫生等所有全部费用。以上单价为综合包干单价；”。也就是说合同单价包含了全部的劳务费用，因此张文兵主张签证劳务费应另外计算，并未提供证据证明。同时如张文兵认为签证为临时用工，应另外计算费用。且张文兵7月份与黄顺结算时已经列出来，而9月2日与华谊公司结算时对华谊公司未在结算单中结算该部分费用其并无异议，其在该结算单中仅对列明的四项工程量未认可。因此张文兵上诉主张一审未对签证劳务费认定有误的理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。 关于是否准许鉴定的问题。二审中张文兵提出因其对结算单中有四项工程量不认可，申请对实际工程量进行鉴定。经二审审理查明，因张文兵对5号楼纸皮砖、楼外抹灰、6号楼内抹灰、6号楼外抹灰四项内容有异议。华谊锦诚公司委托第三方四川达通工程管理咨询有限公司凉山分公司对涉及的工程量进行核算，核算结果与华谊锦诚公司计算的工程量一致。张文兵对该事实无异议。同时因张文兵退场时未完成全部工程，华谊公司对张文兵未完成部分已另行组织人员施工，现工程已完工，鉴定的环境已发生改变。因此本院对上诉人张文兵二审中提出对实际工程量进行鉴定的申请不予准许。 综上所述，上诉人张文兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，249.00元，由上诉人张文兵担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  刘莉 审判员  郑坚 二〇二一年五月二十五日 书记员  蒋欢