吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）吉02行终44号上诉人（原审原告）：李振锋，男，1979年6月9日出生，满族，住桦甸市。委托诉讼代理人：杜文强，吉林雪柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦甸市公安局白山派出所。住所地：桦甸市红石镇白山社区。负责人：辛亮，桦甸市公安局白山派出所所长。被上诉人（原审被告）：桦甸市公安局。住所地：桦甸市桦甸大街555号。法定代表人：刘凤军，桦甸市公安局局长。委托诉讼代理人：李正勋，桦甸市公安局法制大队教导员。委托诉讼代理人：邹国义，桦甸市公安局法制大队民警。被上诉人（原审第三人）：陈玉范，女，1964年5月20日出生，汉族，户籍所在地磐石市，现住桦甸市红石镇白山社区。原审第三人：李振超，男，1988年6月20日出生，满族，住桦甸市。上诉人李振锋因诉桦甸市公安局白山派出所、桦甸市公安局行政罚款及行政复议一案，不服桦甸市人民法院（2020）吉0282行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李振锋及其委托诉讼代理人杜文强，被上诉人桦甸市公安局白山派出所的负责人辛亮，被上诉人桦甸市公安局的委托诉讼代理人李正勋、邹国义，被上诉人陈玉范，原审第三人李振超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2020年9月24日14时00分许，在桦甸市红石镇白山社区平顶山街，陈玉范与李振锋、李振超因邻里纠纷发生口角互相谩骂，后陈玉范用手殴打李振锋左脸。2020年10月22日，桦甸市公安局白山派出所作出桦公（22028277）行罚决字［2020］2号行政处罚决定书，决定给予陈玉范罚款贰佰元的行政处罚。2020年12月14日，桦甸市公安局作出桦市公复字［2020］第005号行政复议决定书，维持桦甸市公安局白山派出所作出的行政处罚决定。原审法院认为：陈玉范与李振锋因琐事发生争执后，用手殴打李振锋左脸部，上述事实有当事人陈述、证人证言、门诊手册、监控视频等证据佐证。桦甸市公安局白山派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对其罚款二百元，处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。桦甸市公安局作出的桦市公复字［2020］第005号行政复议决定书，亦适用法律正确，程序合法。综上，李振锋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李振锋的诉讼请求。上诉人李振锋上诉称：上诉人被打的脸部照片为影响本案结果的重要证据，一审没有任何说明论理过程而不予采信。法院作为裁判机关，从审判经验上来分析，可以提示询问上诉人照片的出处，让上诉人提供手机查看原图，然而一审法院并未提示或查看，直接影响了审判结果。一审法院没有本着实事求是的审判精神，对真实可信的证据不予采信，结果是错误的。故请求撤销原审判决并依法改判。被上诉人桦甸市公安局白山派出所答辩称：陈玉范与李振锋、李振超长期存在邻里纠纷，2020年9月24日陈玉范家出售生猪被李振超举报至红石检疫站，李振超与买猪人张宝友发生口角，后又与陈玉范发生口角，李振超将陈玉范殴打致其倒地，陈玉范起来后继续与李振锋及李振超争吵，争吵中李振锋与陈玉范互相撞击对方几下后李振锋倒地，李振锋倒地时被陈玉范用手打了左脸处一下，并造成李振锋鼻部受伤的后果，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李振锋作出行政罚款贰佰元的处罚决定。本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求依法驳回李振锋的诉讼请求。被上诉人桦甸市公安局答辩称：本案中李振锋与陈玉范系邻里关系，因陈玉范家饲养生猪与李振锋哥俩长期存在邻里矛盾，2020年9月24日因陈玉范家将生猪出售给张宝友时被李振超举报至红石镇检疫站。检疫站工作人员告知李振超可以去监督检疫过程，李振超欲乘坐张宝友拉猪车前往，因张宝友不同意李振超乘坐其车二人发生口角，此时陈玉范赶到现场与李振锋及李振超发生口角继而相互谩骂，李振超殴打陈玉范左脸处一下致其倒地。陈玉范起来后继续与李振锋及李振超争吵，争吵中李振锋与陈玉范互相撞击对方几下后李振锋倒地，李振锋倒地时被陈玉范用手打了左脸处一下，并造成李振锋鼻部受伤的后果，白山派出所根据调查所得的违法事实给李振锋开具法医鉴定委托书并带领李振锋到桦甸市公安司法鉴定中心作法医鉴定是符合鉴定程序的，对陈玉范行政处罚也是符合法律规定的。因此该案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法、处罚适当。桦甸市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持桦甸市公安局白山派出所作出的桦公（22028277）行罚决字[2020]2号《公安行政处罚决定书》作出的行政处罚决定是合法正确的。请求依法驳回李振锋的诉讼请求。被上诉人陈玉范答辩称：陈玉范是在没有办法的情况下就打了李振锋一下，李振锋的脸出现那么多的伤不是陈玉范造成的。原审第三人李振超同意李振锋意见。上诉人李振锋除原审提交的证据外，在二审中提交以下证据：1.照片7张。2.光盘一张，其中公安机关做笔录的时候的视频，证明李振锋当时眼睛已经红肿，也向公安机关说明，公安机关没有进行伤情鉴定，仅凭观察对陈玉范作出罚款处罚，处罚结果过轻。假如李振超打了陈玉范，但没有任何损害结果，而对李振超的处罚是叁佰元，但对陈玉范的处罚才贰佰元。经庭审质证，被上诉人桦甸市公安局白山派出所、桦甸市公安局对上诉人李振锋二审提交的证据发表质证意见如下：1.照片的拍摄人、拍摄地点不清楚，不能证明来源合法，不能证明与本案有关联。2.视频录制不完整，该视频在行政处理阶段上诉人并未提交，其中有一段能够看清上诉人的面部情况，只显示上诉人鼻梁处有外伤，并不能反映出上诉人所称的眼部有伤的情况，该视频与上诉人在派出所调查时所陈述的“左侧鼻梁的地方破了点皮”情况不符。其他的视频模糊不清，该视频的来源形成过程均不清楚，不能作为证据使用。被上诉人陈玉范对上诉人李振锋二审提交的证据发表质证意见如下：对照片有异议。对视频意见同桦甸市公安局。原审第三人李振超同意李振锋意见。上诉人李振锋在二审提交的证据1系对原审证据的补强，能够证明李振锋原审提交照片的制作时间及来源，本院对其真实性予以确认。证据2中在公安机关做笔录时录制的视频系李振锋单方陈述，对陈玉范造成其眼部损伤的问题并无证明力，不予确认。其他三份视频与被上诉人桦甸市公安局白山派出所原审提交的证据5中向李振锋调取的现场视频内容一致，系原审视频证据剪辑而成，不属于新证据，不予确认。经审理查明：2020年9月24日14时左右，在桦甸市红石镇白山社区平顶山街陈玉范家胡同口处，陈玉范与邻居李振锋、李振超哥俩因邻里纠纷发生口角互相谩骂后，李振超殴打陈玉范左脸致陈玉范倒地。陈玉范起来后打电话报警。后李振锋和陈玉范用身体互相撞，李振锋顺势向前倒地，陈玉范用手打了李振锋左脸部一下。2020年10月22日，桦甸市公安局白山派出所作出桦公（22028277）行罚决字［2020］1号行政处罚决定，决定给予李振超罚款叁佰元的处罚。同日，桦甸市公安局白山派出所作出桦公（22028277）行罚决字［2020］2号行政处罚决定，决定给予陈玉范罚款贰佰元的处罚。陈玉范对桦甸市公安局白山派出所作出的桦公（22028277）行罚决字［2020］1号行政处罚决定和桦公（22028277）行罚决字［2020］2号行政处罚决定均不服，于2020年10月27日向桦甸市公安局申请行政复议。后李振超、李振锋于2020年11月9日分别针对桦公（22028277）行罚决字［2020］1号行政处罚决定和桦公（22028277）行罚决字［2020］2号行政处罚决定向桦甸市公安局申请行政复议，桦甸市公安局依法受理并对该起案件进行全面审理。桦甸市公安局于2020年12月14日作出桦市公复字［2020］第005号行政复议决定，维持了桦甸市公安局白山派出所对李振超作出的桦公（22028277）行罚决字［2020］1号行政处罚决定和对陈玉范作出的桦公（22028277）行罚决字［2020］2号行政处罚决定。陈玉范未提起行政诉讼。李振锋不服，提起行政诉讼，要求撤销桦甸市公安局白山派出所作出的桦公（22028277）行罚决字［2020］2号行政处罚决定和桦甸市公安局作出的桦市公复字［2020］第005号行政复议决定。另，李振超不服桦甸市公安局白山派出所作出的桦公（22028277）行罚决字［2020］1号行政处罚决定和桦甸市公安局作出的桦市公复字［2020］第005号行政复议决定，已另案提起行政诉讼。本院认为：一、本案中，各方当事人对陈玉范用手打李振锋左侧脸部一下的事实均无异议。关于损害后果，李振锋提供的证据并不能证明陈玉范对其殴打造成其眼部红肿，而李振锋事发当日在桦甸市公安局白山派出所的询问笔录中亦明确表示其没有外伤，只是左侧鼻梁破了点皮。且被上诉人对李振锋伤情已经进行检查，认为其没有构成轻微伤，未出具伤情鉴定。故对李振锋提出陈玉范造成其眼部受伤的主张，本院不予采信。李振锋在诉讼中要求被上诉人出具眼部伤情委托单亦无依据。二、结合全案证据，李振超殴打陈玉范致其倒地在先，在陈玉范报警后，李振锋仍与陈玉范争吵并互相撞击。视频证据显示，李振锋在与陈玉范互相撞击后顺势向前倒地，而陈玉范在李振锋自行倒地的瞬间打了其左侧脸部一下。结合全案案情，桦甸市公安局白山派出所对陈玉范作出罚款贰佰元的处罚，不存在处罚过轻的问题。故桦甸市公安局白山派出所作出的桦公（22028277）行罚决字［2020］2号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。桦甸市公安局作出的桦市公复字［2020］第005号行政复议决定书亦无不当。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李振锋的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李振锋负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 张海啸审判员 张 薇二〇二一年五月二十五日书记员 隋雨桐（此件共计8页，印16份）