山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1486号上诉人（原审被告）：李洋，男，1987年4月18日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审被告）：李绪元，男，1958年10月6日出生，汉族，住山东省平原县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：温明欢，平原鸿正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘红静，女，1996年9月10日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王琪，平原张华法律服务所法律工作者。上诉人李洋、李绪元因与被上诉人刘红静侵权责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洋、李绪元上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由刘红静承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2020年1月12日，刘红静在平原县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台拍得房产证号为12××72，产权面积为184平方米的房产一套，该房屋原来系李洋名下的房产。法院拍卖只拍卖了房屋，并没有拍卖涉案房屋周围的土地，该房屋周围的土地是李洋用自家的人口地置换的，独自享有占有及使用的权利。况且，李洋、李绪元合理使用自己享有的土地使用权，并没有阻止刘红静出入涉案房屋。本案中，刘红静不仅占有使用涉案房屋，享受着李洋、李绪元给的出入涉案房屋的方便，还想白白使用属于李洋、李绪元的房屋周围土地使用权，这既不合理，也不合法。一审法院对此事实认识不清，导致判决错误。二、一审法院适用法律错误，致使判决错误。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第二十四条“人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源管理部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费。对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理。”刘红静没证据证明其取得了涉案房屋所占土地及周围土地的使用权，一审法院依据《物权法》第一百四十六条认定刘红静享有涉案房屋所占土地及周围土地的使用权，属于适用法律错误。刘红静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘红静在一审庭审中提交的证据充分，符合法律规定，请求驳回李洋、李绪元的上诉请求，以维护刘红静的合法权利。刘红静向一审法院起诉请求：1.依法判令李洋、李绪元停止侵权、排除妨碍并恢复原状；2.依法判令李洋、李绪元因侵权行为给刘红静造成的经济损失10000元；3.诉讼费由李洋、李绪元承担。一审法院认定事实：2020年1月12日，刘红静在平原县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台公开网以人民币206000元拍得位于平原县南侧（房产证号为12××72，产权面积为184.00平方米）的房产一套。自2020年9月起至今，李洋、李绪元将中型拖拉机放在该涉案房屋门前。现刘红静要求李洋、李绪元停止侵权，排除妨碍并恢复原状。另查，涉案房产位于平原县南侧，系李洋于2006年以使用权类型为划拨形式申请的住宅用地，使用权面积为176平方米，并由李洋在该土地上建造土地使用面积为92平方米的二层楼房。一审法院认为，本案的争议焦点为李洋、李绪元对刘红静是否存在侵权行为；2、是否应向刘红静赔偿损失10000元。刘红静在阿里巴巴司法拍卖网络平台，通过平原县人民法院司法拍卖程序，以206000元的价格拍得了案涉房产。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力的规定，一审法院已向刘红静送达了（2019）鲁1426执恢132号之一执行裁定书，裁定案涉房产归买受人刘红静所有。刘红静作为该房产的合法所有权人，房产所占的土地，根据李洋所提交的平原集用（2006）第2487号土地使用权证，土地使用类型为划拨，李洋虽仍系该证载明的案涉土地使用权人，但《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。刘红静虽与李洋、李绪元不是同一集体经济组织成员，但其系通过法院拍卖合法取得了案涉房产及所占土地的使用权，李洋、李绪元所主张的刘红静非王打卦乡辛桥村集体经济组织成员，没有资格取得辛桥村集体宅基地和人口地的使用权，一审法院依法不予支持。故刘红静作为案涉房产的所有权人及所占土地的合法使用权人，李洋、李绪元在其房屋前堆放杂物、破坏公共使用道路的行为，侵害了刘红静对其合法财产的使用和收益的权益，其应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定，李洋、李绪元应共同停止其所实施的侵害行为，排除妨碍，清除其停放在刘红静门前的拖拉机，以保障刘红静的正常通行和经营收益权益。关于刘红静主张的因李洋、李绪元的侵权行为所造成的经济损失10000元的损失，李洋、李绪元的上述侵权行为必然会影响刘红静对该房产的正常使用或通过对外出租所获得的经营性收入，但刘红静庭审中仅提交了房屋租赁合同一份，并无收取租金及退还租金等事实的证据，对刘红静主张的要求李洋、李绪元向其赔偿10000元的损失，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李洋、李绪元停止侵权，排除妨碍，并于判决生效后五日内将停放在原告刘红静位于平原县南侧的房产前的拖拉机移除；二、驳回原告刘红静的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李洋、李绪元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李洋、李绪元提交了证据1集体土地使用证，用以证明李洋享有涉案房屋所附属土地的土地使用权；证据2土地承包经营权证，用以证明涉案房屋所占土地是用李洋的人口地置换的。被上诉人刘红静质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，平原县人民法院通过公开司法拍卖的方式，将该占地的建筑物拍卖给了刘红静，建筑物及其附属设施的转让，占地范围内建筑用地使用权将一并处分，刘红静拍得涉案房产后有权使用房屋周围的公共区域。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李洋、李绪元提交的集体土地使用证记载，土地总面积176平方米，其中东西长8米，南北长22米，刘红静通过司法拍卖所得的涉案房屋坐落在该土地上。根据李洋庭审中陈述，刘红静拍得的涉案房产，东西长8米，南北长11.5米，在房产北侧有一个院子，院子东西长8米，南北长11.5米，平原县人民法院拍卖涉案房产时，并未拍卖该院子。李洋、李绪元提交的土地承包经营权证无法证实其关于涉案土地系用李洋的人口地置换的主张。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人李洋、李绪元是否影响了被上诉人刘红静对涉案房屋的正常使用。根据一审查明事实，刘红静通过平原县人民法院公开司法拍卖而拍得案涉房产，平原县人民法院已向刘红静送达了（2019）鲁1426执恢132号之一执行裁定书，裁定案涉房产归买受人刘红静所有，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百四十六条的规定，认定刘红静系案涉房产的所有权人及所占土地的合法使用权人，并无不当。李洋、李绪元将其拖拉机停放在刘红静通过司法拍卖取得房产的南侧空地上，根据二审查明的事实，李洋的集体土地使用证记载的土地范围应为涉案房产所占土地及北侧院子所占土地，涉案房产南侧空地并不在李洋的集体土地使用证上，故其关于停放拖拉机系合理使用自己享有土地使用权的土地的上诉理由不能成立，本院不予采信。因涉案房产北侧的院子系李洋所有并占有、使用，南侧空地系刘红静出入涉案房产的唯一通道，李洋、李绪元将拖拉机停放此地，影响了刘红静对涉案房产的正常使用，原审判决李洋、李绪元将拖拉机移除，并无不当。综上所述，李洋、李绪元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李洋、李绪元负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年五月二十一日法官助理齐凤鸣书记员于岩