江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1086号上诉人（原审被告）：淮安市汽车综合性能检测站有限公司，住所地淮安市清浦工业园西安南路396号，统一社会信用代码91320811753924523Y。法定代表人：陈复颂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市恒基新型建材有限公司，住所地淮安市清江浦区红旗路1号，统一社会信用代码9132080078632994XP。法定代表人：沈阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董高，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东芳，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。上诉人淮安市汽车综合性能检测站有限公司（以下除判决主文外简称检测站）因与被上诉人淮安市恒基新型建材有限公司（以下除判决主文外简称恒基公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。检测站上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1.本案是因相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷，而上诉人所使用的房屋的所有权人为淮安市淮汽集团汽车综合服务有限公司，上诉人只是租赁使用，如果造成被上诉人财产损失，被上诉人应向淮安市淮汽集团汽车综合服务有限公司主张。2.被上诉人的财产损失是其自己不作为造成，应由被上诉人自行承担。首先，被上诉人地块本身地势低洼，要求淮安市淮汽集团汽车综合服务有限公司建房时和其一样高度，在下大雨时一同受淹，没有道理。其次，淮安市淮汽集团汽车综合服务有限公司取得出让地块时，中间的排水沟并非规划的排水沟，淮安市淮汽集团汽车综合服务有限公司有权对自己土地中间的水沟进行处置，无义务以自己的土地为他人提供排水。淮安市淮汽集团汽车综合服务有限公司房屋建成后，通过法院协调，已将与被上诉人搭界处的围墙拆除，并留有一水沟。再次，被上诉人地块低洼，应当预见到下雨时会被水淹，应完善自身的排水系统，但被上诉人在其门前排水管道被他人堵塞的情况下，未重新做好排水通道，因此所造成的损失应由其自行承担。3.一审时上诉人并没有否认围墙倒塌是因为下雨造成，被上诉人申请鉴定围墙倒塌原因，鉴定结果亦如此，因此造成7000元的鉴定费系被上诉人造成的扩大损失，该损失应由被上诉人承担。恒基公司辩称：1.一审法院（2013）浦民初字第2032号生效民事判决书确认上诉人将被上诉人东围墙的排水沟抬高1.2米，造成被上诉人排水和围墙保养困难，上诉人就是对被上诉人财产造成损害的侵权人，因此其是适格被告。2.上诉人将其地块抬高是其应有的权利，但其在行使权利时不能损害他人权利，上诉人将地面抬高后，应当将所形成的南北走向的排水沟两头进行疏通。上诉人所称的中间排水沟与双方诉争的排水沟没有关系。3.被上诉人围墙倒塌的原因，经一审委托鉴定确认是上诉人将排水沟抬高1.2米，而该排水沟两头未疏通，造成暴雨时被上诉人围墙外侧有1.2米深水，从而在围墙的内侧和外侧形成压力差，导致被上诉人围墙倒塌。同时，由于上诉人没有将围墙东侧的沟两头疏通，导致排水不畅，造成被上诉人院内短时间大量积水，进而造成房屋室内墙体粉刷脱落和污染。被上诉人申请鉴定是为了证明围墙倒塌不单纯是下雨所致，还因上诉人将排水沟抬高1.2米，从而与被上诉人的地块之间形成压力差而造成。另外，一审时上诉人还认为由于恒基公司没有将排水沟疏通，导致院内积水无法及时排出，造成围墙倒塌。而恒基公司认为，即使排水沟疏通，由于压力差还是会导致围墙倒塌，由于双方对围墙倒塌的原因有争议所以才申请鉴定。恒基公司向一审法院起诉请求：判令检测站赔偿围墙及厂房浸水损失29955元，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：恒基公司与检测站东西相邻，检测站在恒基公司东侧。检测站的东侧为西安南路，恒基公司、检测站院南侧为一条东西石子路，东接西安南路，该石子路南侧为一排水沟。检测站北侧院外有一条东西走向水沟。检测站院内地势呈东高西低走势，最低处高出恒基公司院内最高处1米多。恒基公司、检测站院内排水系统均未能与西安路排水管网相连。恒基公司于2007年5月21日以出让方式取得17484平方米土地使用权，在其使用权范围内建筑厂房及围墙，宗地图标标明其所使用的土地东侧、西侧、北面均为沟（排水使用），南面为路（通行使用）。2011年5月4日，检测站以淮汽服务公司名义与淮安工业园区清浦工业园管理委员会（以下简称管委会）签订《投资协议书》，取得现使用的出让土地，协议签订后，检测站将其使用的地域范围内排水沟填平，并整体上抬1.2米左右。双方当事人为此发生纠纷，原淮安市清浦区人民法院于2011年8月19日作出（2013）浦民初字第2032号民事判决：检测站于判决生效后十日内将其在恒基公司东围墙外所建的西围墙墙体拆除，恢复原有排水沟等。现排水沟未恢复。2020年6月28日，恒基公司院东侧中段约40米长围墙在暴雨中倒塌，院内漫水，厂房内浸水约40厘米深。经恒基公司申请，一审法院委托淮安新元资产评估事务所（以下简称新元公司）对围墙及厂房墙面修复费用进行司法鉴定，2020年10月27日，新元公司作出淮新元资评字（2020）第74号“资产评估报告”，评估结论：涉案的围墙及厂房房间被雨水浸泡造成的损失在评估基准日2020年6月28日的评估价值为29955元，其中围墙为25080元，厂房墙面为4875元。为鉴定，恒基公司向新元公司交纳鉴定费3000元。另经恒基公司申请，一审法院委托盱眙国联建设工程质量检测有限公司（以下简称国联公司）对涉案围墙倒塌原因进行司法鉴定，2020年12月26日，国联公司作出编号为JDYJ－2020－00001“司法鉴定意见书”，鉴定意见：1.涉案围墙在仅有风荷载的情况下，砌体强度均满足承载力要求，抗倾覆能力良好。2.检测站与涉案倒塌交界地块高程走向明显，地面未见有效排水导流措施，部分自然降水流入涉案围墙东侧的排水沟内，排水沟内杂物较多，排水不畅，导致排水沟内水位上升。3.涉案围墙倒塌原因为自然降雨及排水沟水位升高，水的侧向压力对墙体产生设计考虑之外的倾覆力矩。为鉴定，恒基公司向国联公司交纳鉴定费7000元。一审法院认为，不动产权利人因排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。恒基公司与检测站为东西紧邻的两个单位，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。然而，检测站在取得对本市西安南路396号土地使用权后，在没有解决好排水问题的情况下，抬高地面，填平排水沟，留下排水隐患，且未能自觉履行“恢复原有排水沟”生效判决，在遭遇暴雨时，由于其院内地势呈东高西低的走势，致雨水大量流至恒基公司东侧围墙外，致恒基公司院东侧中段围墙倒塌，证据充分，应予认定。对此，检测站对恒基公司围墙倒塌造成的损失，应负全部赔偿责任。因围墙倒塌，水的流入，以及恒基公司院内排水系统不畅，致雨水浸入厂房，造成厂房部分墙面受损，对此，检测站应负主要责任，恒基公司负次要责任。综上分析，确定检测站赔偿恒基公司围墙损失25080元、厂房墙面损失为3412元，合计赔偿28492元。检测站的抗辩意见，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：淮安市汽车综合性能检测站有限公司于判决生效后三十日内一次性赔偿淮安市恒基新型建材有限公司损失28492元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由淮安市恒基新型建材有限公司负担27元，淮安市汽车综合性能检测站有限公司负担522元；鉴定费10000元，由淮安市恒基新型建材有限公司负担150元，淮安市汽车综合性能检测站有限公司负担9850元。二审中双方当事人均未提供新证据。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，上诉人在一审庭审中陈述，围墙倒塌应是下雨造成，与其无关。二审中，上诉人陈述，涉案倒塌围墙东侧南北走向排水沟，因周边没有排水系统，南边的沟也是封闭式的，因此，围墙处的排水沟无法疏通，排水沟内的水靠自然挥发吸收，没有地方排出。本案二审争议焦点为：1.上诉人是否为适格主体；2.上诉人应否赔偿被上诉人损失；3.被上诉人一审中申请对围墙倒塌原因进行鉴定是否适当。本院认为：关于上诉人是否为适格主体问题。被上诉人是以上诉人在施工过程中擅自抬高院内地坪1.2米，将被上诉人东侧排水沟填平，加之降水原因导致被上诉人院内排水不畅，造成公司围墙倒塌等损失为由，向侵权人即上诉人提起财产损害赔偿之诉，因此，上诉人系本案适格被告。至于上诉人是否为其所称的房屋所有权人与本案争议的法律关系无关，上诉人以此为由主张其不是适格被告无法律依据。关于上诉人应否赔偿被上诉人损失问题。根据本案查明的事实，能够认定被上诉人围墙倒塌、厂房被淹与上诉人在施工时抬高地面且未解决好围墙一侧的排水问题，从而留下排水隐患有因果关系。一审根据造成损失的原因力大小判决上诉人赔偿被上诉人围墙全部损失及厂房墙面大部分损失有事实及法律依据。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人在建筑施工时，因地块低洼而抬高地面是其应有的权利，但其在行使权利时，应当尽量避免给相邻权利人造成妨碍和损害。上诉人应坚持与邻为善，互利共赢，要学会换位思考，想对方之所想，急对方之所急，尊重相邻权利人的合法权利，为相邻权利人提供力所能及的帮助，正所谓与人方便，与己方便，只有这样，才能营造良好和谐的社会关系，达到各自安好，互利共赢的目的。以邻为壑，损人利己，既有违社会主义核心价值观，亦于法不容。上诉人关于被上诉人的损失完全是因被上诉人自己不作为造成，与上诉人无关的上诉理与事实不符，本院不予采纳，被上诉人与此相关的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于被上诉人申请对围墙倒塌原因进行鉴定问题。从二审查明的事实看，上诉人在一审中认为围墙倒塌是因下雨及被上诉人自身原因造成，与其无关，在对该事实产生争议的情况下，被上诉人申请鉴定以查明待证事实，合理合法。上诉人主张相关的鉴定费是被上诉人造成的扩大损失无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549元，由上诉人淮安市汽车综合性能检测站有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 邹艳萍二〇二一年五月十四日法官助理 黄 忠书 记 员 葛凤凤