天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2142号上诉人（原审原告）：纪国忠，男，1968年4月2日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津博金精细化工有限公司，住所地天津市西青经济开发区南河工业园。法定代表人：倍德拉·斯科森，该公司董事长。委托诉讼代理人：林美伶，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银磊，天津凡佑律师事务所律师。上诉人纪国忠因与被上诉人天津博金精细化工有限公司（以下简称博金公司）公司决议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初11338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人纪国忠上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持纪国忠的诉讼请求；2．本案诉讼费及其他费用由博金公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。（一）关于纪国忠是否出席了董事会会议的认定。纪国忠一审提交了电子邮件、短信、电话录音等证据，证明纪国忠通过博金公司规定且认可的参会方式，于规定的会议截止时间之前，合理合法合规地参与了董事会会议。（二）关于董事会决议内容是否需要纪国忠签字的认定。董事会决议第1-4项内容属于公司章程内容，必须有出席董事会会议的董事一致通过决定，决议第5项内容，纪国忠已经明确表示出席了会议并且不同意全部决议内容，故无需在董事会决议上签字。（三）关于博金公司原法定代表人艾文·斯库森纳去世的真实性的认定。博金公司不能证明艾文·斯库森纳去世的真实性，且艾文·斯库森纳没有出席此次董事会会议，博金公司提供的由倍德拉·斯科森签署的乙方德国博金有限公司的任免书、法定代表人任免书、公司章程修正案的真实性、合法性及关联性均不存在。（四）关于德国博金有限公司任命新董事长等行为是否合法的认定，博金公司无法提供艾文·斯库森纳已经去世的证据，因此不认同德国博金有限公司任命新董事长等行为的真实性、合法性及关联性。（五）关于博金公司在西青区市场监督管理局提交的申请变更的资料的真实性、合法性和关联性的认定。纪国忠对该材料的真实性存疑，一审判决对此未予认定，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律不正确。纪国忠按时出席了董事会会议，不同意董事会决议中的全部变更事项、拒绝签字，所以此次董事会会议的表决结果未达到出席董事会会议的董事一致通过，且博金公司用于在西青区市场监督管理局申请变更的董事会决议为伪造文件，违反法律、行政法规，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》中第五条第四项，应判定该董事会决议无效。被上诉人博金公司辩称，不同意纪国忠的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：博金公司一审诉请确认董事会决议无效，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，只有公司股东会或者是股东大会董事会的决议内容，违反法律行政法规的才能确认无效。本案涉及的董事会决议内容没有任何违反法律行政法规的地方，应属有效。案涉董事会召集程序和决议内容完全符合公司章程的规定，不存在任何可撤销的事项。案涉董事会决议第一项内容变更原因是博金公司特许经营许可的经营范围发生变更。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条的规定必须进行变更。而博金公司因为纪国忠不配合变更，导致公司利益受损，公司被行政部门罚款5万元，并存在被吊销的风险，根据工商部门反映，举报人就是纪国忠，对此纪国忠也自认。纪国忠一方面举报公司，另一方面故意阻碍公司合法的变更登记，损害公司的利益。关于决议的第二、三项内容变更原因是根据公司章程第14条的规定，董事会本应由甲方、丙方、丁方各委派一名，乙方委派三名，董事长一名，由乙方委派，该项内容不涉及公司章程的修改方案的问题，实际上也不是必须董事会决议通过的事项，更不是必须所有出席会议的董事全部通过的事项。关于决议的第四项内容修改乙方公司法定代表人也是遵循根据客观情况变化所作修改，并非需要董事会决议通过的内容也并非所有出席会议的董事必须全部通过的事项。关于决议第五项内容也是基于实际客观情况发生的变化，不涉及公司章程实质内容的修改，无需所有董事同意才能通过。故，案涉董事会会议符合公司章程规定，无违法情形。纪国忠向一审法院起诉请求：判令博金公司2020年9月23日召开的董事会所形成的董事会决议无效，判令撤销博金公司2020年10月12日在天津市西青区市场监督管理局的全部变更事项。一审法院经审理认定事实如下：博金公司于2002年5月27日成立，系中外合资有限责任公司，共有四名股东，分别为卢金永（甲方）占股10%、博金有限公司（乙方）占股64.5%、纪国忠（丙方）占股10%、王贻球（丁方）占股15.5%，法定代表人为倍德拉·斯科森，任该公司董事长。该公司章程约定：董事会由六名董事组成，其中甲方、丙方、丁方各委派一名，乙方委派三名，董事长一名，由乙方委派；董事、董事长每届任期三年，经委派方继续委派可以连任；董事会会议由董事长召集和主持；董事会会议的表决，甲方、乙方、丙方、丁方董事实行一人一票；董事会会议每年至少召开一次，由董事长召集并主持会议；董事会会议应当有四名以上的董事出席方能举行；董事会应当对所议事项的决定作为会议记录，出席董事会的董事或代表应当在会议记录上签名，公司归档保存；下列事项须有出席董事会会议的董事一致通过决定：1．合营公司章程的修改方案；2．合营公司的中止、解散方案；3．合营公司注册资本的调整方案；4．合营公司的分立及其他经济组织的合并方案；董事会认为须有董事会一致通过的事项。对于其他事项，由出席董事会会议的过半数董事同意后通过。2020年9月23日，博金公司董事长倍德拉·斯科森向博金公司董事王贻球、纪国忠、卢金永、沈以军发出电子邮件，通知召开董事会，其在邮件载明：由于新冠病毒疫情，无法到天津举行董事会，只能通过网络电邮开展会议，现正式通知诸位在2020年9月23日通过网络召开董事会议，并明确告知了董事会决议的内容为变更公司营业范围、变更博金公司的法定代表人及董事长、变更博金公司董事会成员、变更投资方（乙方）法定代表人及同意修改合同、章程的相关条款。同时，在该邮件中也明确告知各位董事须亲自到公司在天津西青精武镇毛条路工厂签署董事会决议，且签署最后的期限为2020年10月12日中午十二点止，亦可以与公司的工作人员盛秀杰联系，安排恰当的时间在期限前由她送交签署。2020年10月10日和2020年10月11日，纪国忠分别通过电话、短信及电子邮件的方式向博金公司工作人员盛秀杰转达其已经参与了2020年9月23日的董事会会议，但是不同意董事会决议所涉及的变更内容。2020年10月12日，博金公司在天津市西青区市场监督管理局办理了变更公司法定代表人、经营范围及公司章程相关条款的相关手续。庭审中，博金公司向法庭提交了任免书、法定代表人任免书及博金公司章程，用于证明博金有限公司（乙方）委派沈以军作为新董事，并且任命了原董事倍德拉·斯科森为董事长，完全符合公司章程的规定。另，乙方的法定代表人已经发生变化，博金公司的章程只是根据实际情况作出相应的订正，并不涉及公司章程的条款的实质性变更。纪国忠对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，但未提供相反证据予以反驳。庭审中，博金公司向法庭提供营业许可证及变更前的营业执照、天津市西青区市场监督管理局行政处罚决定书（津市监青武罚【2020】31号），用于证明博金公司营业执照核定的经营范围与相关部门颁发的生产许可证许可经营范围严重不符，相关市场监督管理局已经做出了责令博金公司限期整改并进行了处罚的决定，因此博金公司依法修改公司经营范围是合法需求。纪国忠对上述证据没有异议。另，庭审中，博金公司自述乙方博金有限公司及博金公司原法定代表人于2016年去世，博金有限公司已直接变更该公司法定代表人为倍德拉·斯科森，且纪国忠本人也表示知晓上述情况。上述事实，有纪国忠提供的电子邮件、公司章程，博金公司提供的营业许可证、天津市西青区市场监督管理局行政处罚决定书（津市监青武罚【2020】31号）、任免书、法定代表人任免书等书证及双方当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案所涉及的董事会决议并非内容违反法律、行政法规，不属于决议无效情形，纪国忠主张判令纪国忠2020年9月23日召开的董事会所形成的董事会决议无效的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。纪国忠因主张案涉董事会决议无效而要求博金公司撤销依据该决议所作出的相关工商变更登记的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，一审法院判决：“驳回原告纪国忠的全部诉讼请求。案件受理费40元，全部由原告纪国忠负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为纪国忠主张案涉董事会决议无效是否成立。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，博金公司2020年9月23日召开的董事会所形成的董事会决议中变更经营范围、变更公司的法定代表人、变更公司董事会成员、变更投资方乙方法定代表人、同意修改合同、章程相关条款等五项内容并不存在违反法律、行政法规的情形。因此，纪国忠作为博金公司董事在本案中诉请确认2020年9月23日召开的董事会所形成的董事会决议无效缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。纪国忠请求撤销依据该决议所作出的工商变更登记的主张，亦不成立。综上所述，纪国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人纪国忠负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 杨燕丽审判员 韩晓艳二〇二一年五月二十七日法官助理刘亚宏书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……