黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3334号上诉人（一审被告）：王宏伟，男，1970年4月4日出生，汉族，个体，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：尹艳玲，黑龙江星河律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：于长成，男，1957年9月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：王彦东，男，1965年1月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被上诉人（一审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区东海东路89号。法定代表人：李瑛，该公司董事长。委托诉讼代理人：智利文，男，汉族，1969年4月4日出生，系该公司员工，住陕西省兴平市。上诉人王宏伟因与被上诉人于长成、王彦东、中铁二十局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十局）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人王宏伟及其委托诉讼代理人尹艳玲、被上诉人于长成的委托诉讼代理人隋广胜及被上诉人王彦东到庭参加询问。被上诉人中铁二十局经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。王宏伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回于长成一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院既已确认王宏伟为雇主,在无任何证据证明王宏伟与王彦东为合伙关系的情况下，一审法院不应判定两个偿债主体。二、一审法院审理存在严重程序错误。首先，劳务者与王彦东及中铁二十局恶意串通，在本诉讼中强加王彦东作为诉讼参加人，既能通过王彦东的表述固定事实弥补证据上的不足，且可通过王彦东的被告住址信息将无权管辖的松北区法院固定为可以受诉管辖的法院，致使本案诉讼管辖法院错误。一审法院在分离出王彦东势必导致本院不具有管辖权的情况下，而拒不提及王彦东与王宏伟是否为合伙关系而盲目认定共同承担责任，缺少事实及法律依据，明显偏袒起诉者。其次，一审审判失衡于现有判决。根据本诉之前已经生效的松北区法院于2019年8月2日作出的（2019）黑O109民初1961号民事判决书的判决结果，该案将同一组的劳务者韩长怀给付劳务费的责任判由唯一被告王彦东承担，并未判定由王宏伟与王彦东共同承担，那么本案事实基本相同，为何同一法院会对同一事实认定两种不同的判定结果?本案判定明显有悖于现行生效判决。三、中铁二十局应在法院依法核实欠款事实存在、欠款金额审查后以欠付工程款（质保金）范围内承担给付义务。虽王宏伟并不认可中铁二十局为劳务者出具的《证明》中欠付质保金的金额，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释(2004）14号第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”,该规定就是保护农民工向发包人主张权利的法律依据,设立该条款的目的也在于此，该条款已经突破了合同相对性原则。本案原审原告即为实际施工者，中铁二十局理应在实际欠付98000元工程款（质保金）范围内对所有真实债权人承担给付义务。本案质保金是工程款的一个组成部分，每月扣减一定比例的工程款形成累计质保金，因此其本身就是工程款，欠质保金就是欠工程款。综上,一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法判准上诉人之上诉请求。于长成辩称，请求驳回王宏伟的上诉请求。首先，王宏伟承认承包了中铁二十局的工程且结合本案事实，王宏伟应为责任主体，且王宏伟应在一审答辩期提出管辖权异议。其次，王彦东是负责现场领工的，且结合于长成的陈述及中铁二十局的说明，能够体现出王彦东负责工程现场的全部事宜，故《工资表》可以作为事实依据。王宏伟既然承认与劳务者存在雇佣关系，也承认劳务者雇佣了劳务，那么证明已经支付工资的举证责任应由王宏伟承担。第三，于长成了解到自工程结束，中铁二十局已经支付了王宏伟工程款40万余元，这些款项已经够支付劳务者劳务费。王彦东答辩称同意于长成的意见。中铁二十局未答辩。于长成向一审法院起诉请求：1.王彦东与王宏伟共同连带支付劳务费1560元；2.中铁二十局在欠付王彦东与王宏伟的工程款范围内承担责任；3.诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：王宏伟雇佣于长成从事力工工作。2014年7月25日，王宏伟与王彦东在于长成持有的名为“收据”的单据中签字确认欠于长成2014年6月至7月工资6795元未付。现于长成称已收到5235元工资，仅要求王宏伟、王彦东给付其拖欠工资1560元。现中铁二十局尚欠王宏伟工程质保金未给付。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王宏伟雇佣于长成从事力工工作，双方构成劳务合同关系。于长成已提供劳务，王宏伟应按确认的金额给付其相应的劳动报酬，扣除于长成自认已收到的5235元，尚欠于长成1560元劳务费，现于长成要求王彦东、王宏伟共同支付劳务费，于长成提供的欠付“收据”中有王彦东与王宏伟的签字，且王彦东与王宏伟承认于长成的诉讼请求，不违反法律规定，故对于长成的此项诉讼请求予以支持。现于长成要求中铁二十局在欠付工程款范围内承担给付责任，中铁二十局虽同意该诉讼请求，但中铁二十局与王宏伟之间系工程质保金未结算，不能按照工程款的规定处理，于长成亦未提供证据证明中铁二十局尚欠王宏伟工程款未给付，故于长成的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，于长成的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，故判决：一、王彦东与王宏伟于判决生效之日起三日内给付于长成劳务报酬1560元；二、驳回于长成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（于长成已预付），由王彦东、王宏伟负担并于判决生效之日起三日内给付于长成。二审中，王宏伟举示微信转帐记录两张，拟证明其已将于长成案件的款项1800元转给了王彦东。于长成经质证对该证据的真实性有异议，认为该证据出自于网络转帐信息，需要核对转接收各方的主体身份，现该证据属于复印件，无法证明待证事实。该笔钱款是转给王彦东的，与于长成没有关系，也看不出这笔款项系工资。最后，该转帐时间是2018年3月11日，该时间是在本方诉讼前和王彦东核对帐目前形成的，相信该笔款项在诉请当中已经扣除。王彦东质证称，这个钱已经扣除了。中铁二十局未质证。本院认证意见，因于长成起诉前与王彦东核对过账目，故采纳于长成、王彦东的质证意见，上述款项已从总欠款数额中扣除。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张及在案证据，总结本案的争议焦点为诉讼主体及劳务费给付责任问题。首先，关于王宏伟应否与王彦东共同作为一审被告并负共同给付拖欠劳务费责任的问题。因2014年7月25日，王宏伟与王彦东在于长成持有的名为“收据”的单据中签字确认欠付于长成劳务费，且王宏伟在一审庭审中自认于长成从事了案涉工程的劳务及欠付于长成劳务费，而二审中王彦东针对法庭询问亦表示“同意于长成意见”。据此，于长成以王宏伟、王彦东作为共同被告提起诉讼属当事人自主意思表示，一审法院以二被告住所地确定管辖法院亦无不当。关于王宏伟主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，中铁二十局应在欠付工程款范围内承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。经审查，王宏伟的主张与上述法律规定不符，本院不予支持。作为适格的承担责任的主体，一审判决判令王宏伟承担给付责任并无不当，且于长成并未针对一审判决提起上诉，故王宏伟此项主张事实与法律依据不足，本院不予支持。关于王宏伟主张一审判决与1961号判决矛盾的问题。因在1961号判决中原告韩长怀只以王彦东一人为被告提起诉讼，而王彦东未提出异议且已经履行了判决确定的给付义务。故一审判决判令王宏伟与王彦东共同承担责任与1961号判决并不矛盾，王宏伟该项理由不成立，本院不予支持。另，王宏伟称王彦东、中铁二十局与劳务者恶意串通，损害王宏伟的利益，但王宏伟并未举示证据加以证明，本院对于该主张不予支持。综上所述，王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（王宏伟已预交），由上诉人王宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 付玉林审判员 刘万福（）二〇二一年五月十二日书记员 于凯华