北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特315号申请人:王瑞平，男，1956年3月29日出生，汉族，现住北京市顺义区。申请人:孟凡银，女，1960年7月20日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人:王瑞平，男，1956年3月29日出生，汉族，现住北京市顺义区，系孟凡银之夫。被申请人:汤云梅，女，汉族，1976年2月4日出生，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人:伍洋，男，1986年8月27日出生，汉族，现住北京市海淀区，系汤云梅之夫。申请人王瑞平、孟凡银与被申请人汤云梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月9日立案后进行了审查。现已审查终结。王瑞平称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2020）京仲调字第0604号调解书。事实与理由：汤云梅隐瞒了足以影响公正裁决的证据。汤云梅向北京仲裁委员会所陈述的“事实与理由”与事实不符，其向北京仲裁委员会隐瞒了事实真相，汤云梅向北京鸿亚泰装饰工程有限公司（以下简称中鸿亚泰公司）账户所转的2515000元是其与王兴岩的二人合伙投资款而不是其仲裁中所说的借款，借款和投资是两种不同的法律关系，会产生不同的法律后果，围绕2515000元转款是投资款的证据有4份，即沈阳投资协议、顺义投资协议、通州投资协议及出资分红协议，汤云梅却没有提供，其向北京仲裁委员会隐瞒了这四份协议。汤云梅与中鸿亚泰公司之间于2019年7月23日确定了投资入伙关系，由汤云梅出任中鸿亚泰公司监事一职，承担监事之职责，并根据公司亏盈之状况，参与了盈利分配。2020年4月10日，汤云梅和王兴岩拿来一份借款协议让我们以丙方的责任提供担保签字，因王瑞平、孟凡银是王兴岩父母就没有过多的询问，汤云梅也说是借款用于公司周转，王瑞平、孟凡银也就误解为是借款没有多想，就在协议上签了字。汤云梅申请仲裁后王瑞平、孟凡银收到了仲裁委所寄的材料，材料中有两份借款协议，并没有与投资有关的协议。仲裁开庭当天王瑞平也到了仲裁庭，当庭所说的和王瑞平、孟凡银看到的材料也都一致，王瑞平、孟凡银也相信仲裁机构是公正的，便在调解书上签了字。回到家后，王瑞平、孟凡银在整理材料时偶然发现了投资分红协议书，便质问王兴岩，王兴岩表示，在开庭的过程中其与汤云梅之间的往来金额对不上，王兴岩也承认了其与汤云梅是投资入伙关系，那2515000元是汤云梅的投资款。汤云梅隐瞒了事实真相，全然不顾自己亲笔签字的投资协议的事实存在，将投资款恶意改为借款让王瑞平、孟凡银担保签字，为她的投资款提供担保，王瑞平、孟凡银未参与中鸿亚泰装饰工程有限公司的投资和经营，不应该为其提供担保。汤云梅提出让王瑞平、孟凡银用家庭自身及私人财产为她入伙投资款提供担保是错误的，是不符合常理的，违背了王瑞平、孟凡银的真实意思。请求法院撤销2020年京仲调字第0604号调解书，判决汤云梅与王兴岩2020年4月10日所签订的借款协议由王瑞平、孟凡银连带不可撤销的担保协议无效，解封王瑞平、孟凡银名下与本案有关的所有查封财产。汤云梅称，请求驳回王瑞平、孟凡银的申请。一、王瑞平、孟凡银称的“汤云梅向仲裁委隐瞒了事实真相，未出具真实的证据，对仲裁委有欺诈行为”、“汤云梅向中鸿亚泰公司账户所转的2515000元是二人合伙投资款而不是汤云梅所说的借款”、“汤云梅与中鸿亚泰公司之间以2019年7月23日转款开始确定了投资入伙关系，由汤云梅女士出任中鸿亚泰公司监事一职”等不实之词，完全不成立。主要理由有5点：（1）汤云梅严格遵守仲裁法和仲裁委员会相关规定，在2020年11月3日仲裁庭审时全程遵守仲裁纪律、如实陈述案情、如实提供证据、如实回答仲裁员提问，完全履行了作为仲裁申请人应履行的义务。各方对仲裁庭审程序均无异议。（2）汤云梅在仲裁案庭审时已对仲裁案五被申请人（王兴岩、赵敬、王瑞平、孟凡银、中鸿亚泰公司）提出的所谓“合伙投资款”的“事实真相”进行了观点明确的、理由充分的回应，仲裁开庭笔录原文如下“关于借贷关系的问题，首先应该遵从借款协议，借款协议是2020年4月10日签署，当时所谓的投资合作协议关系是在之前的，为了进一步明确双方的关系因此签署借款协议，所谓的投资合作协议只是体现双方当时的友好关系，我方只是希望被申请人能做到专款专用，降低借贷资金风险，确保回款进度，本质就是简单的民间借贷关系，我方所有的给被申请人转账均备注了‘借款’二字，因此在借款协议第四条写到双方前期签订的相关协议，如果与本合同相异者，以本合同为准，因此我方主张是借贷关系”。（3）所谓沈阳、通州、顺义3个项目投资合作协议是分别在2019年7月23日、2019年8月16日、2019年9月26日签订的，均由王兴岩现场提供，所谓的“投资合作”仅是体现双方当时的友好关系，之后汤云梅给王兴岩的每笔银行转账交易电子凭证均备注了“借款”二字，体现了汤云梅转账时对资金性质为借款的界定。汤云梅至始至终从未参与3个项目任何决策，不掌握王兴岩公司（北京中鸿亚泰装饰工程有限公司）任何经营权、决策权、监督权、财务转账权等。为了更加清晰准确的确定双方实质的借贷关系，汤云梅与仲裁案五被申请人于2020年4月10日签订两份借款协议，根据借款协议第四条约定“双方前期签订的相关协议关于款项及法律关系表述，与本合同相异者，以本协议所界定的借款及担保法律关系为准”。（4）汤云梅认为，所谓沈阳、通州、顺义3个项目投资合作协议，从后续实际发生的各项事实上来看根本就不是任何法律规定上的合作形式，没有进行企业工商变更，没有占有公司股权比例，甚至所谓三方合作协议中的另外两方王兴岩和王建锋实际均未出资。王兴岩公司银行账户资金余额长期基本为空，汤云梅转给王兴岩公司账户的每一笔借款都会在当天或第二天被全额转移至王兴岩和赵敬的个人银行账户，这些资金的流动特征也体现出王兴岩自身对资金需求的本质就是个人借贷，而非公司合作。（5）汤云梅认为，其在借款给王兴岩之后主动提出挂名王兴岩公司监事一事，本质目的是想要确保出借个人资金安全的风险防范措施之一，但是实际并未获得王兴岩公司任何监管权，汤云梅早已取消监事之名。二、王瑞平、孟凡银所称的“并没有参与中鸿亚泰公司的投资和经营，不应该为其提供担保”、“汤云梅和王兴岩拿来一份借款协议让我们以丙方的责任提供担保签字，因我们和王兴岩是父子关系就没有过多的询问”、“汤云梅也说是借款用于公司周转，我们二人也就误解为是借款没有多想，就在协议上签了字”、“被申请人隐瞒了事实真相，将投资款恶意改为借款让我们担保签字”等不实之词，完全不成立。主要理由有5点：（1）汤云梅在2020年11月3日仲裁庭审时已对仲裁案五被申请人提出的所谓“合伙投资款”的“事实真相”进行了观点明确的、理由充分的陈述和举证，汤云梅与王兴岩之间的资金往来实质就是借贷关系。王瑞平和孟凡银同样作为仲裁案被申请人出庭质证并签字，现又称汤云梅“隐瞒事实真相”，自相矛盾。（2）仲裁案五被申请人在仲裁庭审时的答辩环节，已对于王瑞平、孟凡银承担连带担保付款责任表示认可，现又诉称“不应该为其提供担保”，自相矛盾。（3）王瑞平、孟凡银作为成年人，并且王瑞平作为北京市顺义双牛涂料厂的法人代表和实控人、北京中鸿亚泰装饰工程有限公司的监事，孟凡银作为北京硕德建筑劳务有限公司的监事，均具有完全民事行为能力，二人在2020年4月10日的借款协议上签字并按手印以承担连带担保付款责任，是具有法律效力的。二人同时在2020年11月3日仲裁案和解协议上签字以承担连带担保付款责任，也是具有法律效力的。（4）汤云梅认为，仲裁案五被申请人作为父母和夫妻关系，在同一房产内生活起居（北京市顺义区XXX），王兴岩公司银行账户与王瑞平公司银行账户（北京市顺义双牛涂料厂）、赵敬和孟凡银公司银行账户（北京硕德建筑劳务有限公司）、赵敬个人银行账户之间均存在经常性、大额的资金往来，汤云梅转给王兴岩公司账户的每一笔借款都会在当天或第二天被全额转移至王兴岩和赵敬的个人银行账户，仲裁案五被申请人的公司银行账户和个人银行账户已构成违规混用的事实，存在一家人串通损害汤云梅合法借贷资金安全和权益的事实情况，王瑞平、孟凡银承担连带担保付款责任具有合理性、合法性、必要性。综上所述，请求法院保护汤云梅的合法权益，驳回王瑞平、孟凡银的申请。经本院审查查明，2020年8月11日，北京仲裁委员会根据汤云梅向该会提交的仲裁申请书，以及两份《借款协议》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了汤云梅与王兴岩、赵敬、王瑞平、孟凡银、中鸿亚泰公司之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则（以下简称北仲仲裁规则）中简易程序的规定。王瑞平参加了2020年11月3日的仲裁庭审，在庭审过程中，王兴岩、王瑞平等仲裁被申请人发表答辩意见称，汤云梅主张的仲裁请求中的2420000元属于汤云梅投资的钱，共计投资金额2515000元，而汤云梅则坚持双方之间系借贷关系。后各方申请仲裁庭根据各方的调解协议出具调解书。2020年11月3日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲调字第0604号调解书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对王瑞平申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。王瑞平、孟凡银所称情形不属于上述“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。王瑞平、孟凡银的此项主张，本院不予采信。二、王瑞平、孟凡银的其他请求，不属于撤销仲裁裁决司法审查范围，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人王瑞平、孟凡银的申请。申请费400元，由申请人王瑞平、孟凡银负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年五月二十四日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超-2--3-