山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终757号 上诉人（原审原告）：秦红霞，女，1960年4月11日出生，汉族，临猗县居民。 委托诉讼代理人：齐世杰，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。 委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：临猗县东城合欢街圆园源酒家，经营场所：临猗县猗氏镇。 经营者：张晓红，女，1966年12月31日出生，汉族，临猗县闫家庄工贸区闫家庄南街3号居民。 委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 上诉人秦红霞因与被上诉人临猗县东城合欢街圆园源酒家（以下简称圆园源酒家）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦红霞上诉请求：1、请求二审法院判令被上诉人增加支付上诉人赔偿金69659.46元（30%赔偿金66448.46元+误工费差3211元）。2、要求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：1、上诉人作为在该酒家工作时间较长的一名老员工，在操作压面机时完全尽到了自身理解的合理的安全注意义务，造成上诉人的伤害是由于被上诉人的机器安全措施存在隐患，且被上诉人对自己管理的压面机使用没有明确规范的操作规程，未进行过压面机使用的操作及安全教育，也未进行有效的提示和监督，这些才是造成事故发生的根本原因。因此原审法院认定上诉人未对自身的安全尽到注意义务，对事故发生存在一定的过错，判令上诉人对损害结果承担30%的责任是严重错误的。上诉人认为自己没有任何责任，故请求二审法院增加判令被上诉人支付赔偿金66448.46元（221494.88*30%=66448.46元）。2、原审法院认定上诉人与被上诉人之间为劳务关系，上诉人认为上诉人与被上诉人之间应为雇佣关系。因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条雇主对雇员的自身损害要承担无过错责任的规定，被上诉人应对上诉人承担全部的赔偿责任。3、上诉人在一审阶段主张的误工费日工资标准为142元，一审判决未释明就将误工费日工资标准调整为129元，显属不当。上诉人请求二审法院查明情况，将上诉人的误工费日工资标准调整为142元，增加误工费（330日-83日）*（142元-129元）=3211元。4、上诉人认为原审法院判令上诉人承担案件受理费1815元的30%，即760元是错误的，而应当由被上诉人承担全额的诉讼费用。综上，基于以上事实与理由，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 圆园源酒家辩称，一、上诉人2019年5月份开始在答辩人处工作任质检总监，负责酒店安全生产及食品质量监督检查。2019年9月6日上诉人在操作压面机时因自己操作不当发生事故，造成上诉人受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，上诉人在本次事故中存在过错，依法减轻答辩人赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由依法不成立。二、对于上诉人误工费日工资标准根据其受伤前平均工资计算，一审法院计算正确，且上诉人在一审庭审中对此无异议，上诉人上诉理由依法不应支持。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 秦红霞向一审法院起诉请求：判令圆园源酒家赔偿秦红霞医疗费、伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金等各项损失共计168491.72元。 一审法院认定的事实：2019年5月份，秦红霞在圆园源酒家工作，担任门店经理和质检总监。2019年9月6日秦红霞在操作压面机时发生事故，造成其右手受伤，秦红霞先后被送往运城市第一医院、运城市中心医院住院治疗57日，经诊断为：右手挤压伤、右手皮肤坏死伴感染等伤情，医疗费59323.28元（其中圆园源酒家支付56971.16元、秦红霞支付2352.12元），圆园源酒家雇佣护工护理15日。秦红霞出院后在运城市中心医院门诊治疗，支付医疗费408.6元。秦红霞的伤情经山西省芮城司法鉴定中心（2020）临鉴字第136号司法鉴定，意见为：秦红霞右手损伤评定为九级伤残；三期评定为误工期330日、护理期120日、营养期60日；秦红霞后续治疗及康复所需费用估算为15153元。秦红霞支付鉴定费3500元。 秦红霞出院次日即2019年11月3日便到圆园源酒家上班，2019年12月5日经秦红霞同意，圆园源酒家将其派到闫家庄店工作至2020年1月26日，计83日，工资亦支付至2020年1月26日，后双方解除劳务关系。同时查明，秦红霞日工资为129元。审理中，秦红霞对工资支付情况无异议，但认为2019年11月3日至12月4日工资数额不对。 同时查明，秦红霞系农村居民，1960年4月11日生，现60周岁，被扶养人为：母亲秦会兰，1941年1月14日生，现79周岁，有五个子女。 秦红霞要求圆园源酒家赔偿的各项损失为：医疗费2352.12元、门诊费408.6元、住院伙食补助费57日×100元／日=5700元、误工费248日×142元／日=35216元、护理费108日×105元／日=11340元、营养费60日×50元／日=3000元、鉴定费3500元、伤残赔偿金20922元/年×20年×20%=83688元、继续治疗及康复费15153元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费9172元/年×5年×20%÷5=1834元，共计168191.72元。 另查明：秦红霞在泰康人寿保险有限责任公司山西分公司投保泰康e顺短期意外伤害医疗保险（意外住院医疗保险金）一份，2020年4月17日秦红霞持其在运城市中心医院的医疗费票据在该保险公司获得意外伤害医疗保险金1000元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，秦红霞在圆园源酒家工作，圆园源酒家按月支付工资，双方形成劳务关系。秦红霞在提供劳务中即操作压面机时受到损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。圆园源酒家作为接受劳务一方，在秦红霞操作压面机时，未进行有效的提示和监督，对秦红霞的受伤存在重大过错；秦红霞作为完全民事行为能力人，应该意识到操作压面机时存在一定的风险，却未对自身的安全尽到注意义务，对事故的发生亦存在一定的过错。根据双方的过错程度，本院确定秦红霞应对损害后果承担30%的责任，圆园源酒家承担70%的责任。 秦红霞的各项损失：医疗费59323.28元+408.6元（门诊费）=59731.88元；秦红霞右手损伤评定为九级伤残，其主张以2019年农村居民标准20922元计（2018年度“农村居民人均生活消费支出9172元”与“农村居民人均可支配收入11750元”之和），符合法律规定，故残疾赔偿金为20922元/年×20年×20%=83688元、鉴定费3500元；三期评定为误工期330日、护理期120日、营养期60日，故误工费为：秦红霞日工资为129元，扣除其出院后在圆园源酒家和指派单位工作83日（2019年11月3日-12月26日），为（330-83）日×129元／日=31863元；护理费，扣除圆园源酒家雇佣护工护理15日为（120日-15日）×105元／日=11025元；营养费60日×50元／日=3000元；秦红霞后续治疗及康复所需费用为15153元；住院伙食补助费57日×100元／日=5700元；被扶养人生活费，秦红霞之母秦会兰，现年79周岁，有5个子女，秦红霞主张以2019年农村居民人均生活消费支出9172元计，符合法律规定，计算5年为9172元/年×5年×20%×1/5=1834元；秦红霞受伤后精神遭受一定的损害，其主张精神抚慰金，以给付6000元为宜，以上各项费用共计221494.88元，由圆园源酒家承担70%为221494.88元×70%=155046.42元，扣除已支付的56971.16元，为155046.42元-56971.16元=98075.26元。 审理中，秦红霞认为2019年11月3日至12月4日工资数额不对，此系另一法律关系，当事人可另寻途径解决。圆园源酒家认为赔偿数额中应扣除秦红霞在保险公司领取的1000元保险金的理由，依法律规定，秦红霞获得保险金后，仍享有向圆园源酒家请求赔偿的权利，故圆园源酒家该理由，本院不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：被告临猗县东城合欢街圆园源酒家于本判决生效后三日内给付原告秦红霞赔偿金98075.26元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由原告秦红霞负担760元，被告临猗县东城合欢街圆园源酒家负担1055元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、双方之间为何种法律关系；2、上诉人是否存在过错；3、上诉人的误工费日工资标准应为多少。 关于焦点1，根据圆园源酒家提供的营业执照，其类型为：个体工商户；组成形式:个人经营。原审查明，2019年5月份，秦红霞在圆园源酒家工作，担任门店经理和质检总监。因《中华人民共和国侵权责任法》的颁布日期迟于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，且《中华人民共和国侵权责任法》为上位法，故原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定确认双方当事人之间形成劳务关系正确。 关于焦点2，原审查明，上诉人是在上班期间使用压面机不当，导致其损害的发生。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道压面机有一定的危险性，在使用过程中应当特别注意安全，但其在使用过程中违反操作规程，导致其损害的发生具有过错。且其作为门店经理和质检总监，应当负有领导、监督酒家安全工作的责任，原审认为上诉人存在过错并确认其承担损害后果的30%责任并无不当。 关于焦点3，原审中，上诉人提供了其工资发放表一份，其中每个月的工资数额均不相同，无明细，无法确定其日工资数额；结合被上诉人提供的上诉人的工资表，该工资表项目齐全、详细，其中显示上诉人日工资为129元，具有较高的可信度，原审据此确定上诉人的日工资标准为129元并无不当。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1542元，由上诉人秦红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  张 杰 二〇二一年五月十七日 书记员  李 聪