新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终780号 上诉人（原审原告、反诉被告）：管大春，男，1973年2月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李智，男，1972年8月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。共同委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：英吉沙县中地伟业金利空心砖厂，住所地新疆英吉沙县新型建材基地（乌恰乡）。投资人：何长学，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈旭，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人管大春、李智因与被上诉人英吉沙县中地伟业金利空心砖厂（以下简称英吉沙县中地伟业）企业承包经营合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（以下简称英吉沙县人民法院）（2020）新3123民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。管大春、李智上诉请求：1、依法撤销原审第一、二项判决，即驳回原告诉讼请求以及承担130000元利息的判决；2、改判支持原审诉讼请求，即要求原审被告返还押金100000元、赔偿原告损失278210元、支付违约金166926元，合计545136元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果明显错误。1、双方承包合同是否已经实际解除证据不足，原审依照2019年1月16日双方签字的砖厂的财产清单，作为合同已经协商解除的证据，从而认定合同解除的事实，属于事实认定错误。该材料清单只能证明砖厂存在物品部分丢失的事实，并不能证明双方之间以就协商解除合同就达成一致，协议也属于合同的一种，作为解除合同履行的一种方式，双方对具体解除的意思表示应该具体明确真实，并且达成新的合意，变更原合同的内容。物品清单中并没有记载合同解除事项，也没有对协议事项作出任何约定，协议也属于新的邀约和承诺，因此财物清单不能证明协商解除承包合同的事实，不具备合同解除的成立要件。因此合同属于继续有效存续状态。2、原审遗漏案件事实。原审对于被上诉人在2019年3月份将砖厂转包事实未予认定，属于故意遗漏案件主要事实。原审原告正是基于非法转让事实提出主张解除、要求承担违约责任，赔偿合理损失、返还保证金。上诉人在原审诉状中的事实部分对于违法转包的事实已经明确提出，被上诉人反诉状对于砖厂转包给他人的事实也予以认可，法庭辩论的中被上诉人也对砖厂转包遭受的损失提出辩论意见，开庭当日被上诉人也申请新的承包人到庭作证，主审法官因为被上诉人没有庭前提交证人出庭作证申请，拒绝证人出庭作证。因此对于砖厂已经转包的事实，完全可以认定转包事实成立。那么转包行为就应该与上诉人协商后才能转包，或者提供证据证明原合同已经解除，才会产生法律上合法转包效力，否则就应该承担违约责任的法律后果，原审对于该事实并未予以查明，属于遗漏案件主要事实。3、原审判决事实不清、且相互矛盾。原审判决对于原告主张解除合同诉求不予支持，认为双方已经实际协商解除《砖厂承包经营合同》，已经无解除合同的必要。同时又认为原审原告不构成重复起诉，驳回被上诉人认为重复起诉的辩驳理由。但也对被上诉人的反诉请求中要求确认2019年1月16合同已经解除事实不予认可。既然被上诉人自己认为已经解除，法院也认定解除合同的事实，为何不对解除合同的状态作出认定，反而做出无事实法律依据，本院不予支持，等于对解除合同的否认。若认为原审原告不具有解除请求权，又不对原审被上诉人是否构成违约行为进行查明，那么原审原告起诉就属于没有新的事实和理由，就属于重复起诉。既然被诉人认为2019年1月16已经协议解除，为何判决上诉人继续支付之后的承包费及利息。而对于协商解除合同上诉人的相关合理只字未提，难道协商解除就自愿放弃了所有投入的损失。这与客观情形完全相悖，上诉人前后两次诉讼要求赔偿损失，退还保证金等相关损失，难道一个财产清单就认为上诉人放弃所有财产权益。并且对于被上诉人解除合同后承包费法院予以支持，并支持其利息损失，明显背离客观事实，相互矛盾。对于上诉人原审剩余两年的固定资产投入，保证金法院不予理睬，一个驳回全部诉讼请求作为审判结果，而且没有事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。4、被上诉人违法转包的事实清楚，上诉人也有充分的证据予以证明，应该判决支持原审诉讼请求，驳回原审原告诉讼请求判决明显错误。原审在被上诉人无证据证明双方协商一致解除的情形下，擅自转包行为就应该认定为违法转包，应该承担违约责任，对于合理合法的诉讼请求就应该予以支持。为了保证诉讼请求额的客观性真实性，原审原告开庭前提交了请求法院委托有资质鉴定机构对围墙、维稳设施费用进行评估鉴定申请，就是为支持诉讼请求提供证据支持，法院也未在开庭前的合理期间告知受理与否，判决书中既没有记载也未在判决书中说明不予采纳理由，程序违法。被上诉人也未对的围墙投资金额、维稳设施费用，保证金数额提出异议，就应该予以认定，支持原审原告的诉讼请求。即便是所谓的协商解除，那么原合同视为不需要继续履行，也就不存在保证金100000元不予返还事实依据、剩余两年的不动产投入的价值也应该返回给原审原告，而不是无根据的驳回。无论合同的违约责任的承担还是协商解除，原审判决没做到客观公正，考虑原审原告的正当合法合理之诉求权益，而是偏袒被上诉人，根本无视原审原告合法利益。驳回原审诉讼请求，属于事实不清，证据不足的错误判决。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，认定事实明显错误，对于合同的是否解除、违约情形及责任的承担未做出合法认定与判断，违背客观事实，严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款、第三款、第四款之规定，依法提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉请求，以维护上诉人合法权益。英吉沙县中地伟业辩称，一、关于本案事实。1、从2016年双方建立承包合同法律关系以来，上诉人就一直在违反合同的违约：不按时交承包费、不按时支付遗留砖款、不愿承担合同约定的政府维稳设施安装费用、弃管砖厂导致砖窑倒塌、设备损坏等，而被上诉人为了维护双方合同的稳定性，一再做出让步：包括签订补充合同降低承包价格、延长承包期限、在上诉人拖欠费用长达一年半后才无奈诉讼、前案执行时又在执行法官的一再调解下与上诉人达成执行和解协议，延缓对已保全房屋的拍卖、并两次延缓执行案款的履行期限，但换来的却是上诉人恶意扩大损失、反复起诉，妄图获取不当利益。请法庭查明本案事实，作出公正判决。2、双方的承包合同法律关系已经于2019年1月16日实际解除。此前在2018年7月，双方针对承包合同纠纷事宜曾诉讼至英吉沙县人民法院，当时英吉沙县人民法院判决：承包合同应继续履行。但是，两上诉人因内部合伙出现矛盾却枉顾裁判，且既不经营、也不支付承包费，致砖厂于不顾，造成砖厂砖窑失修倒塌、大量机械设备损坏、丢失。在此情况下，被上诉人为防止下年度双方损失进一步扩大，无奈同意了解除合同，因此双方于2019年1月16日对砖厂剩余及损坏丢失的财产进行了清点交接，至此双方合同在仅履行了两年的情况下，因上诉人的原因被迫解除。合同解除后，因时间已临近年关，被上诉人只能以每年200000元的低价承包给下一任承包人，为此造成被上诉人两年承包费损失了120000元。因此，被上诉人从始至终无任何违约行为。二、关于上诉人的上诉请求。综合全案，上诉人的上诉请求根本不能成立。首先，针对上诉人要求赔偿的损失278210元。上诉人自述的具体构成为：修建围墙的费用、安装维稳设施的费用、机器维修及材料的费用、人员培训的费用。上诉人对于损失理解有误，上述费用均是上诉人为经营砖厂所产生的必要费用，根本就不能认定是损失，这属于上诉人生产经营期间自行承担的商业风险。此外，对于合同的解除，被上诉人根本不存在任何过错，上诉人要求被上诉人承担的依据在哪里？而对于其所述的违约金166926元也是同理。其次，针对上诉人要求返还的保证金100000元。双方解除合同时，上诉人存在拖欠承包费、砖款以及造成砖厂设备丢失、机械损坏、砖窑坍塌等种种违约行为是客观事实，且一审均已查明，结合双方签订的《砖厂承包经营合同》的约定：待合同终止时，如管大春、李智无违约、无造成英吉沙县中地伟业财产损失的情形，英吉沙县中地伟业需将履约保证金退还给管大春、李智，否则英吉沙县中地伟业不予退还。因此，被上诉人不退还此保证金是合法合理的，原审法院判决正确。最后，针对上诉人应当支付给被上诉人的承包费130000元。此费用产生于2018年7月至2018年12月，此期间双方尚未解除合同，属于上诉人的承包期内，是上诉人必须要支付的。三、关于上诉人应向被上诉人支付违约金、赔偿损失等诉讼请求，双方合同均有明确约定，本应得到支持，但原审判决却未予支持，被上诉人对此存有极大异议，但鉴于双方前案及本案已历经数次审判及执行程序，被上诉人出于息诉止纷、避免审判资源浪费的目的，才未提出上诉，并非被上诉人理亏，也请上诉人尊重客观事实，避免恶意诉讼，不再浪费司法资源。综上，请求法庭驳回上诉人的全部上诉请求。管大春、李智向一审法院起诉请求：1、依法判决解除双方之间的承包合同；2、依法判决被告返还押金100000元，赔偿损失278210元，支付违约金166926元，合计545136元。事实与理由：2016年10月12日原、被告签订砖厂承包经营合同（实为企业经营权转让合同），合同期限2017年1月1日至2020年12月31日，租期四年，每年租金260000元，原告支付押金100000元。原告对砖厂的设备、机器进行了维修，对人员进行了必要的培训，原告准备生产经营时被政府告知砖厂不符合生产经营条件，责令原告修建砖厂围墙（长度700米），安装平台一体化信息网络、大门改装等项目，共支付固定资产投入443650元（围墙390000元、路灯17700元、大门2200元、推拉门1500元、破胎器、公安联网监控11000元、场内监控一套16970元、安检门2600元、报警器1680元）。原告为履行砖厂承包合同对机器设备进行了维修，支付材料费92770元，人工培训费100000元，合计556420元。2019年3月被告未与原告协商即未经法定程序解除合同，私自毁约，将尚在承包期内砖厂转让给他人经营，被告的行为构成违约，现原告主张解除合同，要求被告返还押金100000元、赔偿原告损失即剩余两年砖厂设施投入合理费用278210元，承担违约金166926元，以上合计545136元。英吉沙县中地伟业向一审法院反诉请求：1、请求依法确认反诉原告与两反诉被告签订的《砖厂承包经营合同》及《砖厂承包经营补偿协议》于2019年1月16日即已解除；2、判令两反诉被告向反诉原告支付尚欠承包费130000元、逾期利息12350元（按年利率6%，暂计算至2020年4月30日），及2020年5月1日至实际付清尚欠承包费之日的逾期利息；3、判令两反诉被告向反诉原告支付违约金156000元；4、判令两反诉被告向反诉原告赔偿各项损失247043元。以上合计：545393元。事实与理由：2016年10月12日反诉原告与两反诉被告签订了《砖厂承包经营合同》，约定：反诉原告将位于英吉沙县中地伟业金利空心砖厂承包给两反诉被告经营，承包期限为3年，自2017年1月1日至2019年12月31日止，每年承包费为300000元；承包期内，反诉被告应服从辖区政府管理及要求，并承担各项费用；反诉被告应经营所需增加的设施，在不损坏反诉原告原有财产的基础上可自行拆走，无法拆除的归反诉原告所有；反诉被告经营过程中如造成反诉原告财产损坏的，应承担全部赔偿责任；反诉被告承包结束后，双方需对全部财产进行验收和交接，反诉被告必须保证机械设备完好，能正常运转，如有损坏或遗失，能够修复的，必须修复后再交接，无法修复及遗失的，由反诉被告照价赔偿。合同签订后，双方进行了砖厂财产交接。2017年2月，因政府要求各砖厂修整围墙，反诉被告认为此项费用投入过大，故与反诉原告协商，要求共同承担此项费用，后反诉原告作出让步，双方于2017年2月17日又签订了《砖厂承包经营补偿协议》，约定：承包期变为4年，自2017年1月1日至2020年12月31日，承包费变更为每年260000元，两反诉被告应于每年3月底和9月底前向反诉原告各支付130000元承包费；承包期内政府要求增加各项设施所需的费用由反诉被告承担；如任何一方违约，应以四年总承包费1040000元为基数，承担未付年限承包费30%的违约金。两反诉被告在经营过程中，因拖欠2018年6月30日前的承包费及余留砖款，故反诉原告于2018年7月9日诉至贵院，后判决双方继续履行合同并支持了反诉原告的上诉请求。判决生效后，反诉被告仍不履行判决内容及合同约定的义务，在未与反诉原告协商并进行砖厂财产交接的情况下，弃砖厂于不顾，导致砖厂大量财产丢失或严重损坏，部分砖窑塌陷。2019年1月，两反诉被告因对合伙资金投入问题产生重大分歧，故告知反诉原告将无法履行合同剩余年限，反诉原告为防止损失进一步扩大无奈同意双方先行解除合同，对砖厂财产现状交接，再处理后续事宜，故双方于2019年1月16日对砖厂剩余及损坏财产进行了清点交接，丢失财产价值约50000余元，反诉原告重新修窑、修理装载机、重置监控设备及线路等财产损失247043元。综上，反诉被告的行为已构成严重违约，应承担违约责任，并支付拖欠承包费、逾期利息及赔偿反诉原告各项损失。一审法院认定事实：2016年10月12日管大春、李智与英吉沙县中地伟业签订了《砖厂承包经营合同》，由管大春、李智承包英吉沙县中地伟业金利空心砖厂，包括砖厂厂区房屋、场地设施、设备等；承包期限为2017年1月1日至2019年12月31日；每年承包费为300000元。同时根据《砖厂承包经营合同》约定，管大春、李智需向英吉沙县中地伟业支付履约保证金100000元，待合同期满，如管大春、李智无违约、无造成英吉沙县中地伟业财产损失的情形，英吉沙县中地伟业需将履约保证金退还管大春、李智，否则英吉沙县中地伟业不予退还。承包期满后，管大春、李智与英吉沙县中地伟业要对全部财产清单进行验收和交接。2017年2月17日管大春、李智与英吉沙县中地伟业在双方2016年10月12日签订的《砖厂承包经营合同》的基础上签订了《砖厂承包经营补充协议》，根据《砖厂承包经营补充协议》的约定，将承包期限变更为2017年1月1日至2020年12月31日，每年承包费变更为260000元，第一年的承包费在2017年3月15日之前支付110000元、2017年12月31日之前支付150000元，后三年的承包费在每年的3月底和9月底各支付130000元。同时约定，承包期间李智、管大春应服从辖区政府的领导及管理，按政府要求完善、增加各项设施，所需费用由李智、管大春承担。如任何一方违约，以四年总承包费1040000元为基数，承担未付承包费30%的违约金。2016年10月13日，英吉沙县中地伟业的法定代表人收到管大春、李智支付的保证金100000元。在上述《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》履行过程中，英吉沙县中地伟业和管大春、李智因承包费等产生纠纷，2018年7月9日英吉沙县中地伟业将管大春、李智诉至该院，同时管大春、李智提起反诉，反诉请求为：1、依法判决解除双方之间的承包合同；2、依法判决英吉沙县中地伟业返还押金（100000元）、并向管大春、李智支付为履行合同而支出的合理费用（663040元）以及违约金（133095元），合计896135元。2018年12月19日该院作出（2018）新3123民初88号判决书，判决结果第三项为驳回管大春、李智的反诉请求。后（2018）新3123民初88号判决书发生法律效力，管大春、李智与英吉沙县中地伟业签订的《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》继续履行。2019年1月16日管大春、李智与英吉沙县中地伟业的法定代表人何长学就英吉沙县中地伟业金利空心砖厂进行了交接并对丢失物品进行了确认。以上事实有《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》、收条、（2018）新3123民初88号判决书、丢失物品认定记录予以认定。一审法院认为，本案本诉的争议焦点为：1、原告（反诉被告）的起诉是否构成重复起诉；2、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》目前是否在有效的履行期限内；3、如《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》在有效的履行期限内，原告（反诉被告）是否有权要求解除；4、被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）返还押金、赔偿损失、支付违约金。针对本诉的第一个争议焦点，本案本诉与（2018）新3123民初88号案件的反诉，当事人相同、诉讼标的相同，但本案本诉是管大春、李智在合同履行过程中基于新的事实与理由请求解除与英吉沙县中地伟业之间的《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》的，并在请求解除《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》的基础上请求返还押金、赔偿损失、支付违约金，因此本案本诉不构成重复起诉。针对本诉的第二个、第三个争议焦点，该院2018年12月19日作出的（2018）新3123民初88号判决书发生法律效力后，管大春、李智与英吉沙县中地伟业签订的《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》继续履行，2019年1月16日管大春、李智与英吉沙县中地伟业的法定代表人何长学就英吉沙县中地伟业金利空心砖厂进行了交接并对丢失物品进行了确认，同时根据管大春在庭审中陈述2019年1月16日以后并未对砖厂进行过经营管理，可以认定2019年1月16日管大春、李智与英吉沙县中地伟业在事实上已经协商解除了《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》，所以管大春、李智现请求解除与英吉沙中地伟业之间承包合同的诉讼请求该院不予支持。针对本诉第四个争议焦点，管大春、李智向英吉沙县中地伟业支付了保证金100000元，根据双方签订的《砖厂承包经营合同》约定，待合同期满，如管大春、李智无违约、无造成英吉沙县中地伟业财产损失的情形，英吉沙县中地伟业需将履约保证金退还管大春、李智，否则英吉沙县中地伟业不予退还。2019年1月16日管大春、李智与英吉沙县中地伟业解除《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》时，双方对丢失的物品进行了确认，管大春、李智在承包期间确实给英吉沙县中地伟业造成了财产损失，因此按照约定管大春、李智无权要求英吉沙县中地伟业返还保证金100000元。另2019年1月16日管大春、李智与英吉沙县中地伟业双方共同协商解除了《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》，英吉沙县中地伟业并无过错也未违约，因此管大春、李智无权要求英吉沙县中地伟业赔偿损失并支付违约金。本案反诉的争议焦点：1、被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》是否已合法解除。2、原告（反诉被告）是否应当向被告（反诉原告）支付尚欠的承包费及相应的逾期利息、违约金并赔偿各项损失。针对反诉的第一个争议焦点，管大春、李智与英吉沙县中地伟业签订的《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》双方于2019年1月16日已协商解除（理由同本案本诉第二个、第三个争议焦点），但英吉沙县中地伟业请求确认其与管大春、李智签订《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》于2019年1月16日已解除的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。针对反诉的第二个争议焦点，结合（2018）新3123民初的判决结果，截止2019年1月16日管大春、李智与英吉沙县中地伟业协商解除《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》之日，管大春、李智尚欠英吉沙县中地伟业2018年剩余承包费130000元，根据管大春、李智与英吉沙县中地伟业的约定，管大春、李智需在2018年9月底向英吉沙县中地伟业支付2018年剩余承包费130000元，因此英吉沙县中地伟业请求管大春、李智支付尚欠承包费130000元的诉讼请求该院予以支持。英吉沙县中地伟业请求管大春、李智支付逾期支付承包费130000元期间的利息属法定孳息，该院予以支持。利息计算方式为：自2018年10月1日至2019年8月19日，以130000元为基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算，利息为4948元；自2019年8月20日至2020年4月30日，以130000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为4144元（一年期LPP为4.25%）。自2020年5月1日起至承包费实际全部支付之日止，以130000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。另管大春、李智未按合同约定的时间在2018年9月底向英吉沙县中地伟业支付2018年剩余的承包费130000元，因2018年9月底管大春、李智与英吉沙县中地伟业在进行（2018）新3123民初88号案件的诉讼，当时双方的权利义务关系尚处于不确定状态，管大春、李智未按约定的时间支付2018年剩余的承包费130000元是有合理理由的。同时2019年1月16日管大春、李智与英吉沙县中地伟业双方共同协商解除《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》时，合同确实尚有两年的履行期限，但协商解除合同管大春、李智并未违约，因此英吉沙县中地伟业无权要求管大春、李智支付违约金156000元。最后英吉沙县中地伟业要求管大春、李智赔偿各项损失247043元，除2019年1月16日双方协商解除合同时对丢失的物品进行了认定，英吉沙县中地伟业并未提供其他证据直接证明管大春、李智对砖厂造成了其他损失，且虽然双方在《砖厂承包经营合同》中约定，如造成英吉沙县中地伟业财产损坏，管大春、李智需承担全部赔偿责任，但双方在2019年1月16日协商解除合同时并未对丢失物品的价值达成一致同时英吉沙县中地伟业在法定举证期限内也未申请对丢失物品的价值进行鉴定，丢失物品的价值无法确定，因此对英吉沙县中地伟业要求管大春、李智赔偿各项损失247043元的诉讼请求该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）管大春、李智的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）管大春、李智在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）英吉沙县中地伟业金利空心砖厂支付承包费130000元。原告（反诉被告）管大春、李智在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）英吉沙县中地伟业金利空心砖厂支付自2018年10月1日至2020年4月30日期间的利息9092元，并自2020年5月1日起至承包费全部支付之日止以130000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被告（反诉原告）英吉沙县中地伟业金利空心砖厂支付利息；三、驳回被告（反诉原告）英吉沙县中地伟业金利空心砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9251.36元，由原告(反诉被告）管大春、李智负担。一审反诉案件受理费9254元，减半收取4627元，由原告(反诉被告）管大春、李智负担1180元，剩余的3447元由被告（反诉原告）英吉沙县中地伟业金利空心砖厂负担。本院二审期间，被上诉人英吉沙县中地伟业提交新证据如下：1、2019年3月25日，上诉人与被上诉人形成的《双方对砖厂遗留砖交接清单》1份；2020年12月23日，上诉人与被上诉人签订的《执行和解协议》1份。用于证明2019年1月16日双方在实际解除承包合同时，对于砖厂内现有的由上诉人生产的成品砖同时进行了清点与交接，当时协商的是由上诉人自行对外销售，但至2019年3月25日该成品砖仍未售出，于是双方再次协商成品砖以437836元的价格抵给被上诉人，该事实也从侧面印证说明了2019年1月16日双方的承包合同已实际解除。后此砖款用于了执行案件的抵扣，同时对于双方签订第一份执行和解协议约定的履行期限届满上诉人再次违约，被上诉人再次让步与上诉人重新签订了执行和解协议。经质证，上诉人管大春、李智认为《双方对砖厂遗留砖交接清单》并不能证明合同已经实际解除。因为交接单应该是对双方共同的财产进行交接，而不应该是单方记录被上诉人单方的财产，这份交接但不完整、不全面、不客观，不能完全证明砖厂已经全部交接完毕的事实。这份交接单更印证了被上诉人前后矛盾，交接单是2019年3月25日书写的，而被上诉人所述的2019年1月16日解除后，不可能存在继续交接，交接只能发生在彻底解除合同前完成的，因此其说法相互矛盾。对《执行和解协议》真实性予以认可，但对被上诉人所证明的问题不予认可，认为上诉人不能按时履行，是因为在此期间发生了疫情，才导致上诉人履行困难。因此也不能视为上诉人拒绝履行生效判决，当时约定履行期限是2020年11月30日前履行完毕。本院对以上证据的真实性予以确认。2、2019年1月31日，英吉沙县中地伟业与案外人刘华强、陈猛签订的砖厂承包合同1份（复印件）。经审查，该证据原一审时，英吉沙县中地伟业已经向英吉沙县人民法院提交过，故该证据不属于新证据。本院二审查明，2018年7月9日，英吉沙县人民法院立案受理原告（反诉被告）英吉沙县中地伟业诉被告（反诉原告）管大春、李智企业承包经营合同纠纷一案，被告（反诉原告）管大春、李智在该案中的反诉诉讼请求为：1、依法解除双方之间的承包合同；2、依法判令反诉被告返还押金及为履行合同而支出的合理费用、违约金合计896135元。2018年12月16日，英吉沙县人民法院作出（2018）新3123民初88号民事判决，判决如下：一、管大春、李智向英吉沙县中地伟业金利空心砖厂支付承包费390000元，利息14975元，合计404975元，于判决生效后十日内付清；二、管大春、李智向英吉沙县中地伟业金利空心砖厂支付所欠砖款561500元，利息32882.50元，合计594382.50元，于判决生效后十日内付清；三、驳回管大春、李智的反诉请求。一审判决送达后，管大春不服向本院提起上诉，因上诉人管大春未在法定期限内缴纳上诉费，本院于2019年5月18日作出（2019）新31民终252号民事裁定，裁定对上诉人管大春的上诉按自动撤回上诉处理。英吉沙县人民法院（2018）新3123民初88号民事判决书已经发生法律效力。该案在执行过程中，双方分别于2019年12月27日、2020年12月23日达成执行和解协议。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。本院二审认为，本案争议焦点为：1、管大春、李智的起诉是否属于重复起诉，如果不属于重复起诉，管大春、李智主张要求解除与英吉沙县中地伟业之间的承包合同，英吉沙县中地伟业向其返还押金100000元、赔偿损失278210元、支付违约金166926元，合计545136元是否应当支持；2、管大春、李智是否应当向英吉沙县中地伟业支付承包费130000元及利息。关于管大春、李智的起诉是否属于重复起诉，如果不属于重复起诉，管大春、李智主张要求解除与英吉沙县中地伟业之间的承包合同，英吉沙县中地伟业向其返还押金100000元、赔偿损失278210元、支付违约金166926元，合计545136元是否应当支持的问题。根据法院查明的事实来看，本案的本诉，系管大春、李智在合同履行过程中基于新的事实和理由，请求解除与英吉沙县中地伟业之间砖厂承包合同、协议，并请求返还押金、赔偿损失、支付违约金等的诉求，一审法院认定本案本诉不构成重复起诉处理正确。虽然英吉沙县中地伟业与管大春、李智签订的《砖厂承包经营补充协议》，约定的承包期限至2020年12月31日止。但实际上履行到2019年1月16日，就已无法继续履行下去，经双方协商对砖厂丢失的物品及成品砖等进行清点确认后，对砖厂进行了交接，有丢失物品认定记录为证，该记录单上有交接人管大春、李智、英吉沙县中地伟业投资人何长学的签名。另英吉沙县中地伟业向本院二审提交的《双方对砖厂遗留砖交接清单》，该清单中亦反映出双方对管大春、李智承包经营砖厂期间遗留成品砖进行了清点，确认遗留砖数量合计1411625块砖，按单价0.33元计算，砖款为465836元，扣除遗留砖出窑费、破损费等费用28000元，上述两项相抵后，双方确认遗留砖款按437836元计算，如法院执行时，此款可抵管大春、李智应支付英吉沙县中地伟业的款项。根据本案英吉沙县中地伟业提交的证据即丢失物品认定记录、《双方对砖厂遗留砖交接清单》，并结合一审庭审、本院二审庭询，管大春的陈述“丢失物品我们双方进行确认后，我和李智就再也没有对砖厂进行过经营”，可以认定双方的承包法律关系已在2019年1月16日实际解除，故一审法院认定英吉沙县中地伟业与管大春、李智于2019年1月16日已协商解除了《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》事实清楚，对管大春、李智请求解除与英吉沙县中地伟业之间的承包合同的本诉请求，英吉沙县中地伟业请求确认其与管大春、李智签订《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营补充协议》于2019年1月16日已解除的反诉请求均不予支持处理正确。上诉人管大春、李智上诉认为，原审依照2019年1月16日双方签字的砖厂的财产清单，作为合同已协商解除的证据，认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《砖厂承包经营合同》第3.2条约定：“本合同签订之日管大春、李智需向英吉沙县中地伟业支付履约保证金10万元，此款不计息，亦不折抵承包费，合同期满，如管大春、李智无违约，无造成英吉沙县中地伟业财产损失的情形（包括损坏或遗失，经修复、更换补齐），此款在双方交接完毕后15日内退给管大春、李智，否则英吉沙县中地伟业有权不予退还。”因管大春、李智在承包经营砖厂期间给英吉沙县中地伟业造成财产损失，有双方签订的丢失物品认定记录为证。根据合同约定英吉沙县中地伟业有权不予退还管大春、李智履约保证金100000元。至于管大春、李智主张要求英吉沙县中地伟业赔偿其损失即剩余两年砖厂设施投入合理费用278210元及违约金166926元是否应当支持的问题。管大春、李智所主张的砖厂设施投入合理费用包括修建围墙、安装平台一体化信息网络、大门改装、维修机器设备材料费、人工培训费等。根据《砖厂承包经营补充协议》第5条约定：“承包期间，管大春、李智应服从辖区政府的领导及管理，配合辖区政府的工作，缴纳各种税费，并按政府要求完善、增加各项设施，所需费用均由管大春、李智承担，如违规违章经营导致有关部门处罚，所造成的一切损失由管大春、李智承担。”据此约定，根据政府维稳要求而增加的设施，所需费用应当由管大春、李智自行承担，因涉案合同履行期间，英吉沙县中地伟业无违约行为，故管大春、李智要求英吉沙县中地伟业承担违约金无事实和法律依据。一审判决驳回管大春、李智要求英吉沙县中地伟业向其返还押金100000元、赔偿损失278210元、支付违约金166926元，合计545136元的诉讼请求处理正确。上诉人管大春、李智上诉认为，对于上诉人两年的固定资产投入、保证金一审法院全部驳回诉讼请求，没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于管大春、李智是否应当向英吉沙县中地伟业支付承包费130000元及利息的问题。2017年2月17日，英吉沙县中地伟业与管大春、李智签订《砖厂承包经营补充协议》，将承包期限由原来的三年变更为四年，即从2017年1月1日起至2020年12月31日止；承包费由原来的每年承包费300000元变更为每年承包费260000元，并约定第一年的承包费如何支付，后三年承包费由管大春、李智分别在每年3月底和9月底前向英吉沙县中地伟业支付。实际履行中双方产生纠纷，2018年7月9日英吉沙县中地伟业曾向一审英吉沙县人民法院提起民事诉讼，诉讼主张要求管大春、李智向其支付2017年承包费260000元、2018年3月承包费130000元及砖款561500元及利息等。一审英吉沙县人民法院于2018年12月16日作出（2018）新3123民初88号民事判决，判决由管大春、李智向英吉沙县中地伟业支付承包费390000元及利息14975元；支付所欠砖款561500元及利息32882.50元；驳回管大春、李智要求解除双方之间的承包合同、返还押金及为履行合同而支出的合理费用、违约金合计896135元的反诉请求。英吉沙县人民法院（2018）新3123民初88号民事判决书已经发生法律效力，而本案英吉沙县中地伟业反诉主张要求的是2018年9月应支付的130000元承包费及利息，符合双方合同约定，其诉讼请求有事实和法律依据，故一审判决由管大春、李智向英吉沙县中地伟业支付承包费130000元，支付自2018年10月1日至2020年4月30日期间的利息9092元；自2020年5月1日起至承包费全部支付之日止以130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息并无不当。上诉人管大春、李智上诉认为，其不应当承担向英吉沙县中地伟业支付承包费130000元及利息，请求撤销原审判决第二项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人管大春、李智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11611.36元，由上诉人管大春、李智负担。本判决为终审判决。审  判  长   胥英 审  判  员   赛依普拉·阿布都克热木审  判  员   麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 一 年 五 月 十 八 日书  记  员   刘丹