辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终645号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，营业场所沈阳市浑南区新隆街5号。负责人：高英波，该公司总经理。委托诉讼代理人：安慧博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：段洪波，男，1975年10月6日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：宋成国，男，1976年1月16日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：李成敏，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山达睿暄物流有限公司，住所地鞍山市道湾韩国商业11楼14层49号。被上诉人（原审被告）：钟军，男，1979年11月23日出生，汉族，住辽宁省辽中县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人段洪波、鞍山达睿暄物流有限公司、宋成国、钟军机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人安慧博、被上诉人段洪波、被上诉人宋成国及其委托诉讼代理人李成敏到庭参加诉讼，被上诉人鞍山达睿暄物流有限公司、钟军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司上诉请求：1、对原审判决依法改判，超载免责应扣减9,030.53元。2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实证据不足，适用法律错误。2020年6月5日12时3分，钟军驾驶辽Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××车，由东向西行驶灯塔市忠旺路西行第一机动车道，行驶至迷官花园东门路口处，与前方由东向西沿忠旺路西行第一机动车道行驶至事故地点路口处，向南左转的段红霞驾驶的段洪所有的辽Ａ×××××车在道路东行第二车道相撞，造成段红霞当场死亡，交警认定钟军负事故全部责任。同时认定书中也明确记载辽Ｃ×××××重型半挂车牵引车辽Ｃ×××××重型栏板车半挂车（所载货物超过核定载质量），此种行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”该条中的“严禁超载”的“严禁”属于法律禁止性规定，按最高人民法院保险法司法解释二第十条的规定，保险公司将“超载”作为保险免责事由的，只需在免责条款中提示即可，不需特别说明，故保险公司不承担商业保险的免责赔偿比例。对于保险法第十七条免责条款说明问題，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”按该条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司免责条款只需提示，不需要特别说明。故恳请二审法院依法予以改判。为维持法律的公平正义，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，恳请二审法院依法公正审理。段洪波辩称，1、一审法院作出的（2020）辽10民初2699号民事判决，认定的事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人负担。2、上诉人的上诉请求免赔4,980.53元，理由是事故车辆超载根据保险条款规定超载免赔10%。上诉人的上诉理由不能成立，无法律效力。事故车辆投保时，上诉人对保险合同并没有出示免责条款，没有提示、说明，告知免责事项。投保人也没有任何签字。且保单记载不计免赔。一审判决保险合同金额赔偿是正确的。总之，一审法院认定的事实无错，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。宋成国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。所谓10%免责条款，在保险合同中没有特别约定，即便保险公司有约定，也没有释明，也没有保险人的签字，故该格式条款不能适用免责条款适用本案，其他同一审意见。鞍山达睿暄物流有限公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。钟军二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。段洪波向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告给付原告受伤各项损失61，805.34元，车报废损失50,500元，总计112，305元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年6月5日12时3分，钟军驾驶辽Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××车，由东向西行驶灯塔市忠旺路西行第一机动车道，行驶至迷宫花园东门路口处，与前方由东向西沿忠旺路西行第一机动车道行驶至事故地点路口处，向南左转的段红霞驾驶的原告所有的辽Ａ×××××车在道路东行第二车道相撞，造成段红霞当场死亡，乘车人原告受伤住院治疗，原告的车辆报废。此事故钟军负全部责任。肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业险，事故在保期内。原告受伤住院治疗的经济损失和车损，人寿保险公司同意赔偿，但肇事车主拒不配合，原告的经济损失得不到赔偿，为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特诉至法院，请法院依法判决。钟军一审未作答辩。宋成国一审未作答辩。人寿保险公司一审辩称：辽Ｃ×××××号肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险，保额为100万元，含不计免赔。我公司在保险责任范围内承担赔偿义务。因肇事车辆超载，故商业险应扣除10%绝对免赔。对涉案车辆应提供车辆行驶证、营运证、驾驶证、准驾证，否则我公司不承担赔偿责任。对于原告段洪波的医疗费同意按医保标准赔付。误工费、护理费根据保险损失补偿原则，伤者及护理人员应提供其实际收入减少的证明。对于原告的车辆损失，我公司认为其诉求过高，且无相关依据，不同意赔付此金额。一审法院认定事实：2020年6月5日12时3分，钟军驾驶车牌号为辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××重型栏板半挂车（所载货物超过核定载重量），由东向西沿灯塔市忠旺路西行第一机动车道行驶至迷宫花园东门路口处，超速行驶，超车时越过道路中心黄色实线驶入东行机动车道，与前方由东向西沿忠旺路西行第一机动车道事故地点路口处，向南转弯的段红霞驾驶的辽Ａ×××××小型轿车（载乘段洪波）在道路东行第二车道相撞，发生交通事故，造成段红霞当场死亡，段洪波受伤，双方车辆损坏的后果。本次交通事故经灯塔市公安局交通管理大队认定，钟军负本次事故全部责任，段红霞无事故责任。段洪波受伤后被送至辽阳市中心医院就诊，于2020年8月6日出院，共住院82天，经诊断为颅骨多发骨折、创伤性硬膜外血肿、颅内积气、鼻挫伤、颌面部挫伤、左耳外伤、胸部挫伤、双侧颞骨骨折、右侧乳突积液、左眼外伤、眶壁骨折等。段洪波住院期间一级护理2天，二级护理80天。出院医嘱为：休息3周，病情变化门诊随诊。钟军驾驶的辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型半挂车登记在达睿暄公司名下，实际车主为宋成国。钟军系宋成国所雇佣的司机。钟军所驾驶的肇事车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称第三者商险），第三者商险的保额为100万元，不计免赔。人寿保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）项内容为：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”庭审中，段洪波与段红霞第一顺序继承人戴会君、张洪涛、张智博就交强险的分配方式达成协议，即交强险中的死亡伤残赔偿限额优先支付戴会君、张洪涛、张智博，交强险中的医疗费限额及财产损失赔偿限额优先支付段洪波。2020年道路交通事故损害赔偿标准数据为：2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准为46，970元/年。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保险单复印件、住院病历、医疗费票据、用药明细清单等证据在卷佐证。一审法院认定，钟军在为宋成国提供劳务过程中造成段洪波人身损害，应当由接受劳务一方的宋成国承担侵权责任。因宋成国所有的肇事车辆已在人寿保险公司投保了交强险及第三者商险，而段洪波与段红霞的三位继承人就交强险的赔偿方式达成一致，故对于段洪波的合理损失，首先由人寿保险公司在交强险的医疗费赔偿限额及财产损失赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由人寿保险公司在第三者商险限额内予以赔偿。至于人寿保险公司提出的在第三者商险范围内免赔10%问题。按《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人就其提供的格式合同条款中免责条款部分，应当尽到提示和说明的义务，否则，免责条款对投保人不发生法律效力。人寿保险公司提供的保险合同条款中虽约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，但人寿保险公司未能提供证据证明其已向投保人尽到了明确说明的义务，故对于人寿保险公司提出的在第三者商业险限额内免赔10%的理由不能成立。至于段洪波的合理损失。根据段洪波提供的医疗费收据、用药明细清单及施救费发票，一审法院认定段洪波支付医疗费为32,596.54元、施救费500元。伙食补助费应按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准（每天50元）计算。段洪波主张伙食补助费4,100元（50元/天×82天=4,100元），予以支持。根据段洪波提供的护理费发票，可以证明段洪波住院期间由护工护理82天，向雇佣护工支付护理费21,320元。段洪波主张护工护理费按每日180元计算，系对其权利的自由处分。段洪波住院期间一级护理2天，二级护理80天。段洪波对另一名护理人员的收入未能提供证据加以证明，故可按照我省上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算。段洪波主张护理费15,016元（180元/天×82天+128元/天×2天=15,016元），予以支持。根据段洪波提供的住院病历，可以证明段洪波因本次交通事故共误工103天。段洪波提供的误工证明虽有单位公章，但无单位负责人及出具证明人签字，故对该证据不予采信。考虑到段洪波正处于劳动年龄阶段，其主张误工费按每日95.6元计算并未超过我省上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准，故对于段洪波主张误工费9,846.8元（95.6元/天×103天=9,846.8元），予以支持。根据段洪波的住院天数及其住所与医院的距离，对于段洪波主张交通费246元的请求，予以支持。根据段洪波的车辆出厂时间及当今市场的车辆价格，一审法院酌定段洪波的车辆损失为40,000元。段洪波的上述损失合计为102,305.34元，由人寿保险公司在交强险医疗费限额内向其支付10,000元，在交强险财产损失赔偿限额内向其支付2,000元，在第三者商险限额内向其支付90,305.34元。达睿暄公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后十日内向段洪波支付102,305.34元赔偿款；二、驳回段洪波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,546元，减半收取1,273元，由段洪波负担100元，由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担1,173元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院另查明，本案事故造成另一受害人段红霞死亡，段红霞近亲属戴会君、张洪涛、张智博亦向本案全部被告提起诉讼，即（2020）辽1081民初2675号机动车交通事故责任纠纷案件，因段洪波与戴会君、张洪涛、张智博就交强险的分配方式达成协议，一审认定本案上诉人在交强险范围内赔付段洪波12,000元，另（2020）辽1081民初2675号民事案件认定上诉人在交强险范围内赔付110,000元。上述事实根据（2020）辽1081民初2675号民事判决可以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人人寿保险公司与投保人签订的保险合同，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，即超载商业险免赔10%，因超载属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，且投保人未以上诉人未履行明确说明义务提出保险合同免责条款无效的抗辩，故一审判决以上诉人未能提供证据证明其已向投保人尽到了明确说明的义务，认定上诉人提出的在第三者商业险限额内免赔10%的理由不能成立，适用法律不当，本院予以纠正，对上诉人关于超载商业险免赔10%的上诉请求，本院予以支持。本院对一审认定的损失数额予以确认。本案事故车辆辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型半挂车在上诉人人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额未100万的第三者责任保险，因机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险均由上诉人承保且直接侵权人亦相同，故段洪波与戴会君、张洪涛、张智博就交强险赔付比例的约定，不影响他人权益，对其约定本院予以认可。故本案上诉人应在交强险范围内赔偿12,000元，在商业险范围内赔偿81,274.81元（90,305.34元＊90%），其余损失9,030.53元，由车主宋成国负担，车辆挂靠单位鞍山达睿暄物流有限公司与宋成国承担连带责任。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2699号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后十日内向被上诉人段洪波支付93,274.81元赔偿款；三、被上诉人宋成国于本判决生效后十日内向被上诉人段洪波支付9,030.53元赔偿款，被上诉人鞍山达睿暄物流有限公司与被上诉人宋成国承担连带责任；四、驳回被上诉人段洪波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,546.00元，减半收取1,273.00元，由被上诉人段洪波负担100.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担1,055.70元，由被上诉人鞍山达睿暄物流有限公司、宋成国负担117.30元；二审案件受理费50元，由被上诉人鞍山达睿暄物流有限公司、宋成国负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年五月十八日法官助理尚莉莉书记员胡子健