安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初1427号 原告:张明焕。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：李金惠。 委托诉讼代理人：张颖，安徽宣广律师事务所律师。 原告张明焕与被告李金惠排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，依法适用普通程序于2021年4月27日公开开庭审理。原告张明焕及其委托诉讼代理人翟治国、被告李金惠及其委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张明焕向本院提出诉讼请求：1、请求判令排除被告非法占有原告所属房屋之妨害行为；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭前，原告张明焕增加1项诉讼请求：请求判令撤销张明焕对李金惠赠与的广德市××乡××村××村房屋的居住权。事实和理由：原、被告原系男女朋友，后感情不和分手。分手后，被告李金惠一直居住在原告宅基地广德市××乡××村××村房屋内，虽经原告多次要求其搬出，但被告以双方订有协议为由拒绝搬出。原告不得已向广德市人民法院提起诉讼要求确认双方关于房屋权属的协议无效，后经安徽省广德市人民法院于2020年9月23日作出（2020）皖1822民初2930号民事判决，确认原告张明焕与被告李金惠签订的《解除同居关系协议书》中关于广德市××乡××村××村房屋归被告李金惠所有的约定无效。后被告李金惠不服上诉，经安徽省宣城市中级人民法院释明，被告在二审开庭时提出撤诉，安徽省宣城市中级人民法院于2021年2月4日作出（2021）皖18民终165号民事裁定书，准许上诉人李金惠撤诉，原一审安徽省广德市人民法院于2020年9月23日作出的（2020）皖1822民初2930号民事判决发生法律效力。因该（2020）皖1822民初2930号民事判决并未确认李金惠的居住权无效，张明焕申请撤销原《解除同居关系协议书》中对李金惠案涉宅基地房屋的居住权，望判如所请。 被告李金惠辩称，一、被答辩人主张的非法占有行为不存在。答辩人与被答辩人同居数十年，一直以夫妻名义与村邻及亲戚朋友进行交往和相处，在解除同居关系时，对同居期间双方共同创造的财产，按照财产的属性及财产的利益最大化原则进行了分割。在双方同居期间，双方均有工作且财产混同，在解除同居关系时，关于双方在同居期间共同建设的位于广德市××乡××村××村房屋的所有权和居住权做出了合法、真实、有效的约定。尽管广德市人民法院在（2020）皖1822民初2930号民事判决中，确认了双方在协议中约定的，房屋归李金惠所有的约定无效，但是该判决只是证明了该房屋所有权归答辩人的约定无效，并非确定该房屋归被答辩人单独所有。根据广德市人民法院（2020）皖1822民初2930号民事判决，该房屋所有权归答辩人的约定无效，即双方在同居期间共同建造的房屋所有权依旧归答辩人及被答辩人共同所有。且根据双方在《解除同居关系协议书》中明确约定，该房屋的居住权归答辩人所有。综上，答辩人现居住在该房屋内，合情合法合理，不存在任何的非法占有行为。二、答辩人与张明焕签订的《解除同居关系协议书》中关于居住权归答辩人所有的约定，符合相关法律的规定，不存在可撤销情形，为受法律保护的有效合同。答辩人与张明焕作为具有完全民事行为能力人，在对涉案的财产进行充分沟通后，签订了《解除同居关系协议书》。该协议为双方真实意思表示，该协议不属于基于重大误解实施的民事法律行为，也不属于以欺诈手段实施的民事法律行为，不属于受第三人欺诈的民事法律行为，也不属于以胁迫手段实施的民事法律行为，也不属于显失公平的民事法律行为，不属于《民法典》第一百四十七条到第一百五十一条规定的情形。故此，答辩人与张明焕签订的《解除同居关系协议书》中关于居住权归答辩人所有的约定合法、有效。且根据《民法典》第一百五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权的，撤销权消灭。答辩人与被答辩人于2018年签订该协议，现已过撤销时效。原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院在查清案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2村民组证明，拟证明案涉房屋建造于原告宅基地，该份证明已经生效判决予以认定，本院予以采信；原告提交的证据3民事判决书、证据4民事裁定书，拟证明案涉房屋已经确认为原告所有，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以确认，但该两份证据不能证明原告的证明对象，对该两份证据的证明目的不予采信。 根据上述采信的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：原告张明焕与被告李金惠原为男女朋友关系，未办理结婚登记手续，同居生活十多年，无共同子女。双方同居期间，在原告位于广德市××乡××村××村××房屋一套，双方均有出资，建成后被告李金惠一直在内居住至今。2018年2月5日，双方因感情不和分手，并签订了《解除同居关系协议书》，该协议约定：甲（李金惠）、乙（张明焕）双方原是同居关系，经充分协商，现就共同财产达成如下协议：一、双方解除同居关系，互相不能干涉彼此的生活；二、乙方自愿放弃甲、乙双方同居期间建造的位于广德县××乡××村××村房屋的所有权及居住权，该房屋归甲方所有；三、乙方自愿支付甲方15万元，从2018年开始分三年，每年2月份支付甲方5万元，乙方付款时，甲方应出具收条。……2020年7月21日，张明焕诉至本院，以该《解除同居关系协议书》是其在遭受胁迫情形下订立，并非其真实意思表示，且协议中关于宅基地房屋处分的条款违反法律规定为由请求确认该协议无效。本院于2020年9月23日作出（2020）皖1822民初2930号民事判决，确认“原告张明焕与被告李李金惠签订的《解除同居关系协议书》中关于广德县××乡××村××村房屋归李金惠所有的约定无效”。李金惠不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，后李金惠于2021年2月4日撤回上诉，宣城市中级人民法院于2021年2月4日作出（2021）皖18民终165号民事裁定书，准许李金惠撤回上诉，原一审判决发生法律效力。现张明焕以李金惠拒绝搬出案涉房屋为由，提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”主张排除妨害的，权利人应当举证证明被排除的妨害具有违法性。本案中，根据已查明的事实，案涉房屋系原告张明焕与被告李金惠在同居期间共同建造，2018年2月5日，在双方解除同居关系时，双方协议约定张明焕放弃对案涉房屋的所有权及居住权、房屋归李金惠所有，虽然法院生效判决确认双方关于案涉房屋归李金惠所有的约定无效，但该判决是基于李金惠非案涉宅基地所在集体经济组织成员而作出，并非对案涉房屋进行析产，基于上述情况，在张明焕与李金惠解决相关析产问题前，李金惠在涉案房屋居住有合法依据。因此张明焕要求李金惠停止侵占案涉房屋的诉讼请求本院不予支持。原告张明焕请求撤销对李金惠案涉房屋居住权的赠与，本院认为，原告张明焕与被告李金惠签订的《解除同居关系协议书》系双方就同居关系解除、财产分割等达成的兼具人身性质和财产性质的一揽子协议，内含双方基于情感等因素对财产问题的妥协和让步，其性质并非赠与人无偿将其所有财产权利赠与受赠人的赠与协议，原告张明焕关于双方就案涉房屋居住权的约定系其对李金惠的赠与、其有权撤销的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张明焕的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张明焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  鲍清凤 人民陪审员  郭敦福 二〇二一年五月六日 书 记 员  涂田甜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。