北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5388号上诉人（原审原告）：张文军，女，1969年7月30日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：北京热必达供暖有限公司，住所地北京市密云区滨阳里22号乙西综合楼。统一社会信用代码91110228795106393X。法定代表人：郭东升，经理。委托诉讼代理人：杨涛，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。上诉人张文军因与被上诉人北京热必达供暖有限公司（以下简称热必达公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初9063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张文军，被上诉人热必达公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2.热必达公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.根据双方签订的《供暖合同》第七条违约责任之规定：甲方（张文军）发现室内温度未达到约定标准应当首先向乙方（热必达公司）报修，乙方应当在接到甲方报修后6小时内入户测温，并进行调节和检修。由此可见，热必达公司主动测温应为检修工作中不可缺失的一个环节。2.关于热必达公司所谓“无法核实照片、视频所拍摄房屋”的主张，张文军认为：此主张不成立。2020年1月11日中午12：30，张文军给市民热线12345打电话，再次反映暖气温度不达标的情况。当日下午14：30许，热必达公司派两名检修人员到本案涉案房屋内进行检测。故张文军认为，热必达公司完全有能力前往涉案房屋现场核实，“无法核实”的主张不能成立。且热必达公司作为正规国有企业，均应有上门检修派工单及检修结果备案的制度。3.关于热必达公司“无法确认测温符合《采暖住宅室内空气温度测量办法》规定”的主张，张文军认为：该办法适用于专业测温机构，并不适用于非专业即民宅自测，且张文军使用的温度计也是国家制造和认可的合格测温产品。如果热必达公司不认可张文军的自测结果，热必达公司应向法院出示其测温结果，为本案涉案房屋测温是其检修程序的第一环节，是热必达公司应尽的义务。4.根据《北京市供热采暖办法》第十三条第三款及双方签署的《供热合同》第六条第1款之规定：热必达公司应按北京市的规定定期进行免费室温抽测，即热必达公司有为张文军提供测温证据的义务，但事实是自2015年张文军开始入住涉案房屋至此案诉讼止，热必达公司0次主动上门测温。5.热必达公司所指的地下室实为涉案房屋起居室的一部分，应属于《采暖住宅室内空气温度测量办法》规定的供热单位应保证住宅用户卧室、起居室室内达标范围。二、人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。依据相关法律规定，张文军已向一审法院提供了充分的事实证据，如果热必达公司对张文军的诉讼请求所依据的事实予以反驳，亦应向一审法院提供证据证明其主张。综上所述，张文军恳请贵法院依法改判。热必达公司称，认可一审判决，不同意张文军的上诉请求及事实理由。张文军向一审法院起诉请求：1.修缮暖气至达到国家规定的使用标准；2.退还室内温度未达到国家规定的相关标准年度的供暖费20588元；3.本案所产生的一切费用由热必达公司承担。一审法院认定事实：张文军系涉案房屋所有权人，根据京（2017）密不动产权第001****号不动产权证书记载，涉案房屋建筑面积为205.88㎡，房屋用途为住宅、住宅地下室，房屋竣工时间为2013年5月21日。热必达公司系涉案房屋所在小区供热服务单位。张文军向一审法院提交如下证据：1.热必达公司于2020年10月21日开具的《证明》，载明：“今有供暖户：张文军截止到2020年3月15日前供暖费已交齐”。2.张文军（用热人、甲方）与热必达公司（供热人、乙方）于2020年10月21日签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，内容载有：“……第二条采暖期采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖期调整应当按北京市人民政府的决定执行。第三条供热室内温度标准采暖期内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃；未经建筑围护结构改造或供热系统改造的住宅，当室外日平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室温度应不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃。第四条采暖费缴费标准、期限及方式1.缴费标准采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季……采暖费总计：6176.4元/采暖季……第五条甲方权利义务1.有权要求乙方按合同约定的地点、时间和温度标准供热……3.应当对室内自用采暖设施进行管护，对超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施应当及时更新、改造；接到乙方发出的自用采暖设施隐患整改通知后，应当及时采取措施消除隐患。4.应当承担室内自用采暖设施日常维修的材料费和更新改造费用。因自行改变房屋结构或装饰装修影响供热设施维修作业的，有关拆除及恢复的费用由甲方承担。5.不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或增加散热设备……第六条乙方权利义务1.应当按合同约定的地点、时间和温度标准向甲方提供安全、稳定的供热服务，加强运行工况调节，保证采暖期内甲方室内温度持续达标，并按北京市的规定定期进行免费室温抽测。2.应当对甲方的采暖情况、用热设施的运行状况进行巡检。在巡检中发现甲方的自用采暖设施存在安全隐患、影响其他用热人正常采暖、因自行改变房屋结构或装饰装修妨碍供热设施维修作业及其他违反《办法》和本合同约定的情况的，应当在采暖季开始30日之前书面通知甲方及时整改……第七条违约责任……（二）乙方违约责任1.乙方未按合同约定时间向甲方供热的，应当按未供热天数退还相应采暖费，并承担其他相应责任……2.经双方共同确认或第三方检测机构认定，甲方卧室、起居室室内温度未达到本合同约定标准的，应当退还相应的采暖费，并承担其他相应责任……”。3.照片及视频资料，拍摄时间为2019年底，证明室内温度不达标，热必达公司员工虽曾维修但未能彻底解决供暖不热的问题。热必达公司主张无法核实照片、视频所拍摄房屋为涉案房屋，无法确认测温符合《采暖住宅室内空气温度测量办法》规定，张文军主张的卫生间、地下室暖气不热，并不属于《北京市供热采暖办法》规定的供热单位应保证住宅用户卧室、起居室室温达标的范围，张文军提交的其他证据与本案无关，故不认可张文军举证的证明目的。热必达公司向一审法院提交《冬季供暖用户测温原始记录（一）》，记载测温时间2020年11月16日，3号楼102室客厅温度19℃、主卧温度21.2℃，用户签字处署名为张文军。张文军认为热必达公司举证内容与本案无关，签名时其本人并不在场，可能系家人签名，不认可热必达公司的证明目的。上述事实，有双方当事人陈述、不动产权证书、《证明》《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》、照片、视频资料、《冬季供暖用户测温原始记录（一）》等证据材料在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张文军主张热必达公司供暖不达标，故主张热必达公司退还其供暖费用，但根据其举证，张文军并未就其入住涉案房屋后，涉案房屋室内供暖温度不达标提供本案双方当事人认可或专业机构的测温记录用以证明其主张事实，故仅依据本案现有证据尚不足以证实其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张文军的全部诉讼请求。二审期间，张文军向本院提交23页名为“涧桥山暖气问题”微信群组的聊天记录，证明供暖问题在该小区普遍存在，且热必达公司从来没有主动上门测温。热必达公司当庭发表质证意见，表示对上述证据的真实性不予认可，证明目的亦不予认可。针对上述证据是否采信，本院将综合全案证据予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：热必达公司应否退还张文军供暖费。张文军上诉主张，热必达公司供暖不达标，应退还其供暖费。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，案涉房屋未经双方均认可的第三方专业测温机构对室内温度进行测量，张文军提交的证据亦不足以证明热必达公司的供暖不达标的事实，故对张文军主张供热温度不达标热必达公司应返还已交供暖费的上诉理由，本院不予支持。另，张文军关于热必达公司应对其房屋进行主动测温、案涉房屋地下室系起居室一部分应以起居室标准供暖的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，张文军的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由张文军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  邓青菁审 判 员  田 璐二〇二一年五月二十五日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽