辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3640号上诉人（原审被告）：沈阳理理物业服务有限公司，住所地沈阳市大**南卡门路**1-5-2。法定代表人：黄贺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅（该公司职员），女，1988年2月8日出生，汉族，住辽宁省大洼县。上诉人（原审被告）：辽宁彤利房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路17巷**。法定代表人：杨世宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕欣（该公司职员），男，1983年2月22日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:辽宁卓廷税务师事务所有限公司，住所地沈阳市大**津桥路****。法定代表人：吴群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘柏逸，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳中亚铝塑门窗有限公司，住所地沈阳市，住所地沈阳市大**凌云街**法定代表人：韩永，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靓，辽宁鼎煊律师事务所律师。上诉人沈阳理理物业服务有限公司、辽宁彤利房地产开发有限公司因与被上诉人辽宁卓廷税务师事务所有限公司、沈阳中亚铝塑门窗有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳理理物业服务有限公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销(2020)辽0104民初546号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将案涉漏水消防栓的所有权认定为上诉人所有是错误的。根据庭审查明的事实证明，案涉消防栓位于沈阳中亚铝塑门窗有限公司的房屋室内，该消防栓属于该房屋的附属设施，与其他室内附属设施依法属于该房屋的产权人所有。《物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；以上法律明确规定：建筑物的消防设施要么属于业主专有，要么属于业主共有；2、一审判决认为上诉人对案涉消防栓管理及是否移交负有举证责任，因上诉人未提供相应证据应承担相应后果是错误的。本案中，沈阳中亚铝塑门窗有限公司对其已将其所有的房屋及附属设施委托给上诉人管理的事实负有举证责任。上诉人已当庭陈述：沈阳中亚铝塑门窗有限公司在事发期间未与我公司签订《物业服务合同》，也未缴纳物业费，双方不存在物业服务合同关系，对中亚公司没有服务义务；3、一审判决关于被上诉人损失数额认定是错误的。一审判决一方面认定目前无法对损失情况予以评估鉴定，进而无法确定损失数额，该责任应由被上诉人承担；另一方面又酌定损失数额。该酌定没有事实及法律依据。二、一审判决适用法律错误一审判决适用《侵权责任法》第六条是错误的上诉人没有提供任何证据证明上诉人对损害结果存在过错，更没有任何法律规定在本案的情形下应该或可以推定上诉人存在过错。也没有提供证据证明上诉人有任何行为与被上诉人的损害结果存在因果关系提供。本案不存在适用《侵权责任法》第六条的事实条件。因此，请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。辽宁彤利房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、请求二审人民法院撤销(2020)辽0104民初546号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院将案涉漏水消防栓的所有权认定为上诉人所有是错误的。根据庭审查明的事实证明，案涉消防栓位于沈阳中亚铝塑门窗有限公司的房屋室内，该消防栓属于该房屋的附属设施，与其他室内附属设施依法属于该房屋的产权人所有。《物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；以上法律明确规定：建筑物的消防设施要么属于业主专有，要么属于业主共有。沈阳中亚铝塑门窗有限公司于2013年3月26日取得案涉房屋。一审判决认定上诉人为公共设施的所有权人是完全错误的。2、一审判决关于被上诉人损失数额认定是错误的。一审判决一方面认定目前无法对损失情况予以评估鉴定，进而无法确定损失数额，该责任应由被上诉人承担；另一方面又酌定损失数额。该酌定没有事实及法律依据。二、一审判决适用法律错误一审判决适用《侵权责任法》第六条是错误的上诉人没有提供任何证据证明上诉人对损害结果存在过错，更没有任何法律规定在本案的情形下应该或可以推定上诉人存在过错。也没有提供证据证明上诉人有任何行为与被上诉人的损害结果存在因果关系提供。本案不存在适用《侵权责任法》第六条的事实条件。因此，请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。辽宁卓廷税务师事务所有限公司辩称，同意一审判决，由于我方为受损方，在受损后及时与中亚铝塑以及沈阳广播电视大学共同委托了评估公司进行了财产损失的评估，所以应当按照损失的鉴定数额要求二上诉人及沈阳中亚铝塑门窗有限公司进行赔偿。沈阳中亚铝塑门窗有限公司辩称，造成辽宁卓廷税务师事务所有限公司损失的应该为沈阳理理物业服务有限公司、辽宁彤利房地产开发有限公司，是由于二上诉人未尽到消防设施的管理责任，在非工作时间内未通知个各业主、未张贴告示的情况下，在晚上由于大厦酒店试水才导致了本次事故的发生，且消防管道内一直没有水，只是案发当天晚上才通水，我公司在二上诉人提交上诉状后，余2020年12月21日对消防管道进行视频取证，消防管道内仍旧没有水，推翻了沈阳理理物业服务有限公司在一审中陈述的管道内24小时内有水的事实。辽宁卓廷税务师事务所有限公司向一审法院起诉请求：1、判令沈阳理理物业服务有限公司、辽宁彤利房地产开发有限公司、沈阳中亚铝塑门窗有限公司赔偿其实际损失108495.8元；2、判令沈阳理理物业服务有限公司、辽宁彤利房地产开发有限公司、沈阳中亚铝塑门窗有限公司赔偿其鉴定费2000元；3、判令沈阳理理物业服务有限公司、辽宁彤利房地产开发有限公司、沈阳中亚铝塑门窗有限公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：辽宁卓廷税务师事务所有限公司租用房屋位于沈阳市大东区，沈阳中亚铝塑门窗有限公司租用11层。2019年9月1日晚，位于沈阳中亚铝塑门窗有限公司室内的消防栓，因阀门系开放状态，消防栓内突然出水，导致辽宁卓廷税务师事务所租用的位于10层经营地点房屋装修及物品损失。经辽宁卓廷税务师事务所与沈阳中亚铝塑门窗有限公司协定，由鉴定部门予以评估。经评估，辽宁卓廷税务师事务所损失为108495.8元，其中装修损失27256.8元，物品损失81239元。沈阳中亚铝塑门窗有限公司对装修损失予以认可，沈阳理理物业服务有限公司及辽宁彤利房地产开发有限公司对评估数额均不认可。辽宁卓廷税务师事务所现已重新装修完毕，冲淹物品均已处理。辽宁彤利房地产开发有限公司系房屋开发部门，沈阳理理物业服务有限公司系物业管理部门。消防栓管理权是否交接及应由所有权人管理及管理部门管理，辽宁彤利房地产开发有限公司及沈阳理理物业服务有限公司均未在否定举证期限内提交相关证据。一审法院认为，公共设施的所有权人或管理权人系公共设施造成他人损害的赔偿主体。辽宁彤利房地产开发有限公司系所有权人，沈阳理理物业服务有限公司为物业管理部门，其对公共区域管理，对消防栓的相关情况是否正常，均负有监管、管理的责任。现辽宁彤利房地产开发有限公司称管理权已移交沈阳理理物业服务有限公司，沈阳理理物业服务有限公司否认，并称应由业主负责管理，但均未提交相关证据。由于辽宁彤利房地产开发有限公司及沈阳理理物业服务有限公司未在法定期限内提交相关证据予以证明管理权限的归属，则应承担举证不能的法律后果。一审法院为最大利益保护被害人，确定辽宁彤利房地产开发有限公司和沈阳理理物业服务有限公司承担连带赔偿责任。如辽宁彤利房地产开发有限公司和沈阳理理物业服务有限公司有证据表明系对方责任，可依法另行主张权利。故辽宁彤利房地产开发有限公司与沈阳理理物业服务有限公司对辽宁卓廷税务师事务所的经济损失负有连带赔偿责任。由于消防栓位于沈阳中亚铝塑门窗有限公司区域内，沈阳中亚铝塑门窗有限公司也负有日常查看的义务，故对造成辽宁卓廷税务师事务所的经济损失，也负有一定的责任。故辽宁彤利房地产开发有限公司及沈阳理理物业服务有限公司应承担90%的赔偿责任，沈阳中亚铝塑门窗有限公司应承担10%的赔偿责任。对于沈阳理理物业服务有限公司所称消防栓不属于公共设施部分的抗辩，一审法院认为，消防栓的设立并非系为某单位、某部门专门设置的设施，而系为保障整体建筑防止火灾破坏而进行的必要设施，故对其主张管理人为业主的主张不予支持。对于辽宁彤利房地产开发有限公司及沈阳理理物业服务有限公司所称消防栓内系24小时供水的抗辩，一审法院认为，辽宁彤利房地产开发有限公司和沈阳理理物业服务有限公司未对此主张提供证据，此外，消防栓出水系在夜晚发生，系阀门长期开放未予关闭所致，并非年久失修导致阀门失灵，故其主张不能成立，一审法院不予支持。对于经济损失数额问题，由于协定的评估部门评估意见沈阳理理物业服务有限公司、辽宁彤利房地产开发有限公司、沈阳中亚铝塑门窗有限公司均由异议，而辽宁卓廷税务师事务所在本案告诉前，损失尚未确定的情况下装修完毕，且损害物品未予保留，导致目前无法对其损失情况予以评估鉴定，进而无法确定损失数额，该责任应由辽宁卓廷税务师事务所承担。但是，鉴于损害事实存在，一审法院参照协定的评估意见，酌定经济损失数额。即装修损失人民币27000元，物品损失人民币57000元，共计人民币84000元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、沈阳理理物业服务有限公司赔偿辽宁卓廷税务师事务所经济损失人民币75600元（84000元×90%），辽宁彤利房地产开发有限公司承担连带赔偿责任；二、沈阳中亚铝塑门窗有限公司赔偿辽宁卓廷税务师事务所经济损失人民币8400元（84000元×10%）；三、驳回各方的其他诉讼请求。以上给付款项于判决书发生法律效力后十日内给付。如未按判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2510元，减半收取1255元，由沈阳中亚铝塑门窗有限公司负担125.5元，沈阳理理物业服务有限公司负担564.75元，辽宁彤利房地产开发有限公司负担564.75元。二审期间，沈阳中亚铝塑门窗有限公司提交了一份视频光盘，证明沈阳理理物业服务有限公司在一审中陈述的管道内24小时内有水的事实是虚假的，漏水原因是因为管道里面没有水导致沈阳中亚铝塑门窗有限公司没有发现阀门没有关闭，在辽宁彤利房地产开发有限公司和沈阳理理物业服务有限公司试水的时候才发生的漏水。沈阳理理物业服务有限公司质证意见：我方全程不知道试水的事情，屋里的消防栓我们没法进行维护，我方和沈阳中亚铝塑门窗有限公司没有签订物业合同。辽宁彤利房地产开发有限公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明2020年12月21日开栓当时消防栓没有水，不能证明案发当时以及案发之前消防管道没有水，这份证据与我方无关。辽宁卓廷税务师事务所对该份证据没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉消防栓维护责任主体问题。辽宁彤利房地产开发有限公司和沈阳理理物业服务有限公司上诉均主张案涉消除栓位于沈阳中亚铝塑门窗有限公司房屋室内，属沈阳中亚铝塑门窗有限公司所有，应由其对案涉消防栓进行管理和维护，对此本院认为，消防栓属于公共设施，由全体业主共同所有，并非房屋所有权人单独所有，二上诉人依据案涉消除栓所处位置主张案涉消防栓归沈阳中亚铝塑门窗有限公司所有，应由其对案涉消防栓进行管理和维护，没有任何法律依据。按辽宁彤利房地产开发有限公司的陈述，沈阳理理物业服务有限公司系整个大厦的物业服务单位，其对包括案涉消防栓在内的公共设施负有日常管理和维护义务，其主张与沈阳中亚铝塑门窗有限公司未签订物业服务合同，沈阳中亚铝塑门窗有限公司亦未向其交纳物业服务费用，因沈阳理理物业服务有限公司提供服务的对象是整个大厦，并非只针对某一户业主提供物业服务，故沈阳中亚铝塑门窗有限公司并非是该大厦物业服务合同的签订主体，对于沈阳中亚铝塑门窗有限公司是否交纳物业费用系另一法律关系，并不影响沈阳理理物业服务有限公司承担相应的维护义务。因沈阳理理物业服务有限公司和辽宁彤利房地产开发有限公司均未提供证据证明管理权限的归属，故一审法院认定二上诉人承担连带赔偿责任亦并无不当。关于损失数额的认定问题。辽宁卓廷税务师事务所对其损失情况单方委托评估机构进行了评估，现其房屋已重新装修完毕，无法再对其损失情况进行审查，沈阳理理物业服务有限公司、辽宁彤利房地产开发有限公司、沈阳中亚铝塑门窗有限公司虽对辽宁卓廷税务师事务所提供的评估报告存在异议，但均未能提供相反证据对此予以反驳，故一审法院参照该评估报告，同时考虑辽宁卓廷税务师事务所的自身过错，酌情认定辽宁卓廷税务师事务所的损失数额并无不当。综上所述，沈阳理理物业服务有限公司、辽宁彤利房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由沈阳理理物业服务有限公司和辽宁彤利房地产开发有限公司各负担2510元。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年五月七日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。