湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1071号上诉人(原审被告)：攸县莲盛花炮厂，住所地湖南省攸县羊塘镇市大村顺塘组。负责人：彭彬辉，该合伙企业的执行事务合伙人。委托诉讼代理人：周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常小美，女，1980年8月14日生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。上诉人攸县莲盛花炮厂（以下简称花炮厂）因与被上诉人常小美产品责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。花炮厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回常小美的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定涉案烟花是花炮厂生产的依据不足；2、烟花的组织燃放者存在重大过错，常小美观赏烟花未保持安全距离，常小美亦未举证证明花炮存在质量缺陷，一审判决花炮厂承担责任不当；3、应当按照农村居民标准计算常小美的残疾赔偿金和被扶养人生活费。常小美辩称：花炮厂的烟花产品缺陷是造成常小美受害的原因。常小美向一审法院起诉请求判令：花炮厂赔偿常小美各项经济损失357424.17元。一审法院认定事实：2019年7月11日10时左右，家住衡阳县××镇××村××组的李兰林家因兴建房屋封顶，燃放烟花以示庆祝，常小美当时站在夫家门前的空坪上与他人闲聊，距离烟花燃放处约有二十米。在烟花燃放的过程，其中一箱烟花发生炸筒、散筒，导致数株炮筒的填充物乱飞，一株炮筒的填充物横向冲飞打到常小美右眼，当即造成常小美右眼红肿、流血、视力不清。常小美伤后当天被送往南华大学附属第二医院住院治疗35天，花费医疗费45206.4元（其中住院医疗费44599.4元、门诊医疗费607元），经诊断为：右眼外伤，眼睑及眶周皮肤软组织挫裂伤，结膜裂伤并异物，角膜挫伤，前房积血，虹膜离断，晶状体脱位、外伤性白内障，玻璃体积血，视网膜脱离，视网膜视神经挫伤等。常小美出院后，于2019年11月21日向衡阳市仁济司法鉴定中心申请伤残程度、医疗期限、三期评定，该所于2019年11月26日出具衡仁济司鉴定中心［2019］临鉴字第637号司法鉴定意见书，评定：1、伤残程度为九级伤残；2、医疗期限捌周，医疗费用凭医疗发票认可；3、伤后损失工作日120天、住院35天每天陪护壹人、营养期15天。事故发生当天，涉案烟花的销售者肖才倦及黄升华安排了相关人员或亲至事故发生现场，确认发生事故的烟花生系“开门红·幸福启航”系列产品。烟花在燃放的过程中出现炸筒、散筒，导致弹药及填充物水平方向冲射，造成了常小美的右眼受伤。另查明，“开门红·幸福启航”烟花系Ｃ级产品，无需专人燃放，该产品外包装箱上印有“浏阳辉凡烟花有限公司监制，湖南省莲盛花炮厂制造，厂址：湖南省石羊塘镇，电话：186××******”字样。常小美系衡阳县库宗乡白鹤村老屋组村民，出嫁后未将其户口迁离该村。因衡阳县村级区划调解，其户籍地××镇××村××组，并于2014年被规划为城镇区域。常小美父亲常灵根（1951年12月16日生）、母亲陈灵贵（1955年3月21日生），婚后育有子女三人。常小美婚后生育两个小孩李欣（女，2009年9月17日生）、李雨泽（男，2013年7月23日生），均需常小美抚养。一审法院认为，本案是一宗典型的因产品缺陷引起的人身损害赔偿纠纷。本案常小美已提供充分的证据证明，其右眼受伤，系“开门红、幸福启航”烟花在燃放过程中所致。而涉案烟花在燃放时出现炸筒、倒筒现象，根据GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》5.8.3“燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象，发射升空的内筒不得出现低炸、火险等现象。”之规定，可以认定涉案产品存在上述危及人身、财产安全的不合理危险，常小美对于本案中产品存在缺陷已经完成举证责任。本案是一起因产品质量问题引起特殊侵权，适应无过错责任原则，花炮厂作为生产者应就存在法定的免责事由进行举证，其未在举证期内向法院提交证据证明存在免责事由，应承担举证不能的不利后果。花炮厂虽一再辩称，常小美没有提供涉案烟花的来源，无法证明系花炮厂所生产的产品，但花炮厂在庭审中没有否认生产过“开门红·幸福启航”系列产品并流通至衡阳地区，亦未提供证据证实涉案产品可能系其他花炮公司所生产假冒产品，结合涉案烟花的外包装，足以推定涉案产品系被告花炮厂所生产。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿……”的规定，花炮厂显然是本案的适格主体，应承担赔偿责任，故常小美要求花炮厂承担赔偿责任之主张，予以支持。花炮厂还辩称，因常小美及烟花燃放者的过错才导致本次的事故发生，但未提供证据予以证实；而根据现有证据表明涉案烟花为C级产品，不需要专业人员燃放，且燃放组织者将烟花是摆放在平整的水泥地上，符合该产品的燃放需要，常小美作为旁观者所处距离离烟花燃放处约有二十米，符合普通群众的安全距离观念；如果涉案烟花未存在存量瑕疵，筒体里的火药及填充物将垂直升空并炸裂，不会造成他人人身损伤，故对花炮厂的该辩称意见不予采纳。因产品质量产生损害的侵权案件，常小美已举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。花炮厂未就其存在法定的免责事由进行举证，故花炮厂生产的涉案烟花存在缺陷，应承担本案的全部赔偿责任。常小美诉讼请求中合理部分予以支持，其因事故造成的经济损失为355405.21元，应由花炮厂承担全部的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：攸县莲盛花炮厂应在本判决书生效后十日内支付常小美因本次事故造成的经济损失赔偿款355405.21元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6802元，减半收取3401元，由攸县莲盛花炮厂负担3301元，由常小美负担100元。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定花炮厂对常小美的损失承担全部责任是否正确？2、一审判决按城镇居民标准计算常小美的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确？针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定花炮厂对常小美的损失承担全部责任是否正确的问题。常小美因花炮炸筒而导致本次损伤，且常小美距离烟花燃放处约有二十米，而花炮厂是涉案花炮包装上显示的生产厂家。花炮炸筒的主要原因有漏装发射药、效果内筒破裂、外筒连引与内筒传火泥引相联、内外筒泥底松动、内卷筒纸张纹路壁厚等，上述情形均是烟花内部原因，一审认定花炮炸筒属于产品缺陷问题并无不当，虽花炮厂主张涉案花炮并非其生产，又主张烟花燃放方燃放烟花不当与烟花的炸筒有明显的相关性，还主张安全观看距离应当为30米，但均未提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担举证不能其主张不能成立的不利后果。常小美距离花炮燃放点20米，花炮厂主张安全距离应当为30米，但并未提供清晰的产品燃放说明予以证实，常小美对其自身损失不存在过错，亦无证据证实烟花燃放方存在燃放不当的过错，因此花炮厂关于其不应对常小美的损失承担全部责任的主张不成立，本院不予支持。二、关于一审判决按城镇居民标准计算常小美的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确的问题。常小美户籍所在地系城镇区域，一审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，其被扶养人亦按城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。花炮厂关于应当按农村居民标准计算常小美的残疾赔偿金及被扶养人生活费的主张不成立，本院不予支持。综上所述，花炮厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费6802元，由上诉人攸县莲盛花炮厂负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年五月十二日法官助理邓雍书记员陈俐烨