天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1629号上诉人（原审被告）:天津市恒华物业管理有限公司，住所地天津市河西区闽侯路恒华公寓底商，统一社会信用代码91120103238941476F。法定代表人：姚佳，经理。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司，住所地天津市和平区南京路305号主楼地下一层023室，统一社会信用代码91120104663057366P。法定代表人：赵淑英，总经理。委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。上诉人天津市恒华物业管理有限公司因与被上诉人天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2020）津0103民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市恒华物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付停车费用14300元。事实与理由：一审中被上诉人的证人于本案诉争标的，被上诉人之间存在利害关系。一审法院仅依据证人证言认定被上诉人给上诉人预留地下车位九个，地上车位一个，并产生包月费，认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间未就在停车场包月停车事宜达成书面合同，仅是口头约定有车辆要停放在停车场，并未明确是固定的持续保留的车位，因此应当以事实停车情况计算产生的停车费用。一审法院认定被上诉人主张的停车费，因双方未约定付款期限，被上诉人有权随时主张系适用法律错误。双方没有补充协议，也没有书面合同，但可按照交易习惯确定履行期限，而不是用随时履行原则。被上诉人主张的停车费部分已超诉讼时效，应不予支持。综上。一审判决损害了上诉人的利益，请求依法改判。天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付自2014年1月7日至2019年12月31日期间的包月停车费共计442400元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2014年1月7日至2019年12月底期间，原告为被告停车位10个，包括地下停车位9个、地上停车位1个，包月费用为地下车位600元/月、地上车位400元/月。被告自2014年1月7日开始使用地下车位，自2014年5月开始使用地上车位。在上述期间，双方未对停车位费用进行过结算，现原告向被告主张停车费，被告对部分款项不予认可，故成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告应向原告支付的停车费金额应如何确定；二、原告主张的停车费是否有部分超过了诉讼时效。一、关于被告应向原告支付停车费金额问题。案涉双方系场地租赁合同关系。双方虽然没有签订书面合同，但庭审中双方均认可存在租赁事实。原告主张本案中的包月停车费包括两部分，地下停车场部分和地上停车场部分，车位均为预留车位，地下停车场停车位9个，停车费为每辆车每月600元；地上停车场停车位2个，停车费为每辆车每月400元。原告向本院提交了《互惠协议》、孙某证人证言以及恒华大厦物业车位使用明细以及车牌号录用信息等作为支持其诉讼请求的核心证据。本院认为，《互惠协议》仅有被告单方盖章，被告对其真实性不予认可，即使该协议为真实的，通过该协议内容来看，仅凭该证据并不能证明原告向被告提供车位的数量和收费标准。原告的证人孙某当庭陈述原告共计为被告预留10个车位，9个为地下车位，1个为地上车位，被告自2014年1月份开始使用地下车位，2014年5月开始使用地上车位，停车位的计费标准为地上400元／个、地下600元／个。被告抗辩，证人的私家车也停放在涉诉停车位上，应视为与本案存在利害关系，故其证言不应被采信。对此，一审法院认为，证人自2005年至2017年6月间担任被告公司的办公室主任，系被告公司管理人员，同时也是涉诉停车场交接经手人，与原告之间亦无利害关系，故证人陈述具有客观性。且证人陈述涉诉停车场车位的交接情况能够与原告提供的其他证据相互印证。被告不认可存在预留车位情况，但并未提供有效证据予以推翻。可据此认定，原告为被告预留停车位数量为9个地下车位，1个地上车位，启用时间及计费标准与证人陈述相同。经计算，自2014年1月7日至2019年12月31日，共计产生包月停车费414250元。二、原告主张的停车费是否有部分超过了诉讼时效。案涉双方为场地租赁合同关系，但并未签订书面合同，也未对合同的履行期限进行约定，因此，涉诉合同属于未约定履行期限的合同。就本案诉讼时效问题，首先，双方对于涉诉包月停车费并未约定付款期限，原告有权随时主张。其次，证人当庭陈述合同履行过程中，原告每年都会对被告进行催要，该情节系权利人向义务人提出履行请求导致诉讼时效中断的情形，故被告提出原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，无充分的事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市恒华物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司支付包月停车费414250元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元减半收取3968元，由原告天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司负担211元，由被告天津市恒华物业管理有限公司负担3757元。二审期间，上诉人提供如下新证据：证据一、案涉车辆津ＨＡ××××的车主出具的情况说明；证据二、案涉车辆津ＨＡ××××车辆的机动车行驶证复印件，证明该车所有权人是中信商贸公司；证据三、2018年4月5月、6月、9月12月、2019年2月、3月、5月期间中信公司的记账凭证，证实停车时由被上诉人开具了停车发票。三份证据。共同的证据目的为受相关车辆的停车费用已经由车主缴纳，再由上诉人承担存在重复缴纳的情况。被上诉人质证后认为，中信公司系承接的上诉人的保洁外包服务，其作为上诉人公司的外包方和上诉人之间存在利害关系，对三份证据的真实性及证明目的均不予认可。被上诉人提供（2021）津02民终685号民事判决书作为新证据，证明上诉人实际使用被上诉人车位的事实。双方之间的纠纷已经生效文书作出认定，本案不涉及诉讼时效的问题。上诉人质证后认为判决书中所争议的事项与本案所涉及的争议非同一事项，与本案没有关联性，对证据目的不予认可。本院审查后认为，双方提交的证据均不能证明待证事实，对双方各自提供的证据，本院不予采信。另查，二审期间上诉人自认，自2014年到2017年5月，2018年11月到2019年12月，上诉人方实际使用的固定车位是四个。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本案双方争议的焦点为：一审判令上诉人给付包月停车费414250元是否有事实根据及法律依据。本院认为，合法的民事权益，依法应予保护。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方存在场地租赁合同法律关系是事实，合同履行期间，被上诉人向上诉人提供了两种停车费收取的方式，即临时停车费和包月停车费。双方产生争议的症结在于停车位的数量及包月停车费最终应如何收取的问题，被上诉人主张为上诉人提供了九个地下车位及一个地上车位，供上诉人使用；上诉人仅认可使用了四个固定车位。对此，上诉人首先应就其主张提供相关证据予以证实。一审期间，上诉人的办公室原主任孙某亲自出庭作证。一审法院结合该证人证言及车位使用明细、车牌号、录用信息等证据相互印证，判令被上诉人的主张成立。二审期间，上诉人虽提供了部分证据，但所举证据均无法否定其原工作人员对本案关键事实所作的陈述。在上诉人不能举证证实该证人与被上诉人存在恶意串通、虚假陈述损害上诉人利益的情况下，上诉人的上诉请求实难支持。上诉人关于被上诉人一审诉讼请求超过诉讼时效的主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费共计7936元，由天津市恒华物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 刘 睿二〇二一年五月十二日书记员 张宇尘