河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5618号上诉人（原审原告）：高雁，女，1992年6月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：方超，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨乐，男，1980年11月3日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：李长锁，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：范辛，男，1983年11月21日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：王昭稳，男，1990年6月12日出生，汉族，住荥阳市。上诉人高雁因与被上诉人杨乐、李长锁、范辛、王昭稳股东出资纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人高雁的委托诉讼代理人方超，被上诉人李长锁、范辛、王昭稳到庭参加诉讼。被上诉人杨乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高雁上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1943号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由杨乐、李长锁、范辛、王昭稳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决错误认定高雁享受了投资人权利（分红），进而全面认为高雁享有所有股东应该享有的权利，变相剥夺了高雁作为股权受让方应该享有的在行政部门确权的股权以及相关的其他权利。本案纠纷为股权转让纠纷，高雁投资股权的目的并没有实现，根据入股协议约定，高雁投资95000元，占股11.9%，但是河南大之洋雅通教育信息咨询有限公司（以下简称大之洋公司）收到95000元后没有去工商部门给高雁办理股东登记，也没有召开股东会或者修改公司章程，没有对高雁投资的股权如何分配、如何受让等作出明确的规定，并且在2020年没有告知高雁的情况下就将公司注销，高雁投资股权的目的根本无法实现，一审法院仅依据高雁收到过分红就认定高雁享有了股东所有权利，高雁与大之洋公司签订入股协议的目的就是成为其股东，但是已经无法实现。二、一审判决适用法律错误。一审法院引用的法律依据与本案无关。本案是股权转让纠纷，因为大之洋公司已经注销，所以高雁起诉四个股东要求其对公司债务承担责任。一审法院错误的认为高雁对收支有争议，并且认为高雁起诉杨乐、李长锁、范辛、王昭稳要求其承担责任就是因为在注销公司时杨乐、李长锁、范辛、王昭稳没有对公司债权债务进行清算，所以高雁要求杨乐、李长锁、范辛、王昭稳承担的是公司法规定的股东清算责任，一审法院适用民法典第456条作出判决，是错误的。李长锁、范辛、王昭稳共同辩称，一、大之洋公司现已经注销，注销程序符合法律规定，公司注销时联系不到高雁。但高雁是投资人，不是债权人，即使不通知也不违反法律规定。二、依据高雁与大之洋公司签订的入股协议，高雁实际向大之洋公司投资9.5万元，占公司11.9%股份，虽然未在工商部门进行股权登记，但是高雁实际享受了股东权利并承担股东义务。在其入股期间，也享受过分红。高雁作为大之洋公司股东，应当共负盈亏，共担风险。2020年，因受疫情影响，大之洋公司业务遭受严重影响，持续处于亏损状态，为减少亏损，公司决定注销。高雁作为股东，不能只在盈利时享受分红，却在公司亏损时不承担责任。三、高雁作为大之洋公司的投资股东期间，公司工作人员均定期向高雁发布公司财务报表、盈亏情况统计等资料，充分保障了高雁的股东权利。综上，高雁要求李长锁、范辛、王昭稳、杨乐返还其投资款无事实基础与法律依据。杨乐未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。高雁向一审法院起诉请求：1.判令解除《入股协议》，并由李长锁、杨乐、范辛、王昭稳返还高雁投资款85000元；2.本案诉讼费、保全费由杨乐、李长锁、范辛、王昭稳承担。一审法院认定事实：大之洋公司于2017年11月6日注册成立，原股东为李晓辉、范辛、王昭稳、李长锁；2018年7月23日变更股东为李长锁、杨乐、范辛、王昭稳；于2020年11月11日注销。2018年3月13日，高雁通过支付宝向大之洋公司转账95000元。2018年9月1日，高雁与大之洋公司签订《河南大之洋雅通教育咨询有限公司入股协议书》，约定：第1条协议宗旨甲乙双方本着互惠互利、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同经营大洋雅思托福培训业务。第3条出资方式1、甲方：创始人股本为25万元，以现金方式出资；占股比例75.60％；2、乙方：出资额为9.5万元，以现金方式出资；占股比例11.9％；本企业出资总额为45万元，经营期间各股东的出资为共有财产，不得随意请求分割。协议终止后，各股东的出资根据盈亏状况，届时予以返还。第4条出资期限本协议签订时，协商通过2018年7月1日认购完毕，若未认购，协议终止。第7条盈余、亏损分配1、全体股东共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。第8条债务承担1、本企业债务由企业财产偿还。2、企业财产不够偿还时，由全体股东按各自占股的比例承担债务。第10条企业事务执行高雁：咨询顾问。第11条约定其他股东的权利。第14、15、16、17、18条对入股、退股进行了约定，该合同还约定了其他内容。杨乐、李长锁、范辛提交了大之洋公司通过微信群召开股东会，向高雁发放财务报表的微信聊天记录。2019年4月1日，大之洋公司通过支付宝向高雁转账11900元，备注为季度分红，且高雁认可收到该笔款项。一审法院认为，高雁与大之洋公司签订《河南大之洋雅通教育咨询有限公司入股协议书》是双方的真实意思表示，且并不违反国家强制性法律规定，具有法律效力。高雁确向大之洋公司投资95000元，但通过杨乐、李长锁、范辛提交的证据可知高雁实际享受了投资人的权利，并享受过投资分红；虽然大之洋公司已注销，若各投资人对大之洋公司的收支情况存在争议，应该由所有股东进行清算处理。故高雁主张退还投资款85000元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回高雁的诉讼请求。案件受理费法院减半收取962.5元，由高雁负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，高雁在与大之洋公司签订《入股协议》和支付9.5万元入股款后，已实际参与大之洋公司的经营管理，并已获得过投资分红。该事实有大之洋公司股东会微信群聊天内容，以及大之洋公司2019年第一季度股东分红、转款凭证和当事人陈述等证据为凭，足以认定。因此，虽高雁的股东身份并未体现在大之洋公司工商登记信息中，但高雁实际享有了股东权利，则高雁关于其投资目的不能实现，合同应予解除的上诉理由，不能成立。关于高雁上诉称本案系股权转让纠纷的问题，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，高雁购买股权，应当与该公司股东签订股权转让合同，而不是与大之洋公司签订涉案《入股协议》，且协议中也无股权转让的相关约定，故其该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。至于高雁上诉称本案其是要求杨乐、李长锁、范辛、王昭稳承担股东清算责任的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，股东承担清算责任，是股东对公司注销前的债务承担相应责任。而本案中高雁并未提供其与大之洋公司之间存在债权债务关系的证据，因此其要求杨乐、李长锁、范辛、王昭稳承担清算责任，共同退还其投资款，依据不足，应不予支持。综上所述，高雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律有瑕疵，但结果处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由高雁负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二一年五月十七日书记员  王 凯