辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5623号上诉人（原审原告）：高启朋，男，1965年3月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐广顺，辽宁百涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远宝贵，男，1964年1月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：解兵，辽宁权秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永刚，辽宁权秉律师事务所律师。上诉人高启朋因与被上诉人远宝贵房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高启朋上诉请求：1.撤销一审法院民事判决；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年7月10日上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，约定上诉人将房屋出租给被上诉人使用，租期20年，2012年9月6日至2032年9月6日止，前五年每年28万元，五年后租金随行就市，2017年9月6日后已过五年，之后每年租金双方无法达成一致，上诉人只好每年起诉被上诉人，以法院判决作为租金支付标准的依据。本案是上诉人第三次起诉，一审法院的判决结果以第二次起诉判决租金支付标准作为依据，上诉人认为缺乏法律事实及法律依据，本案在诉讼过程中，上诉人提出过司法鉴定，但是鉴定机构不予理睬上诉人提供的鉴定素材，一审法院也未到现场核实情况，导致鉴定无法完成。上诉人认为即使没有鉴定结论，一审法院也不应以上诉人的第二次起诉判决作为本次判决的依据，请求二审依法纠正，公正判决。远宝贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。高启朋向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告交纳房屋租金151,902元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月10日，原告高启朋与被告远宝贵签订房屋租赁合同一份，约定原告将房屋出租给被告使用，租期20年，自2012年9月6日至2032元9月6日止，前五年租金(自2012年9月6日至2017年9月6日止)每年28万元(如附近门市租金低于28万/年，则租金按实际房价计算)；五年后租金(租期内第六年起)每年为随行就市。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，用于经营药房，被告已向原告支付2019年3月7日至2019年9月7日期间的租金178,098元。现原告请求被告按照半年租金标准33万元，再行支付2019年3月7日至2019年9月7日期间的租金151,902元，起诉至一审法院。原告高启朋曾就2018年9月7日至2019年3月7日期间的租金起诉至一审法院，一审法院于2019年5月27日作出的(2018)辽0102民初15491号民事判决书，该案经一审、二审后，该判决已经发生法律效力。上述生效的民事判决书载明，“……在本案审理过程中，原告向本院提出司法鉴定，请求对于诉争房屋2018年9月7日至2019年3月7日租金价格进行评估。辽宁信达房地产土地评估有限责任公司于2019年1月10日作出房地产评估报告，评估上述期间半年租金价格为179,158元。……关于租金标准，本院依照评估报告，扣除被告已实际交纳的178,098元，尚欠租金1,060元(179,158元-178,098元)。……判决如下：一、被告远宝贵于本判决生效之日起十五日内支付原告高启朋2018年9月7日至2019年3月7日租金1,060元；二、驳回原告其他诉讼请求。另查明，诉争房屋位于沈阳市和平区文安路21号2、3号网点，房屋所有权人为王建芳。王建芳与原告高启朋系夫妻关系，王建芳对于原告与被告签订的房屋租赁合同知情并且同意，对于本案亦同意原告单独作为原告向被告主张权利。再查明，在本案审理过程中，原告向一审法院提出司法鉴定申请，请求对诉争房屋2019年3月7日至2019年9月7日租金价格进行评估。2020年7月17日，博文房地产评估造价集团有限公司沈阳分公司以申请人不支付评估费为由发出退件函。原告向一审法院提出回避申请，以鉴定机构未采信原告提供的材料为由申请对博文房地产评估造价集团有限公司沈阳分公司回避，一审法院于2020年8月18日作出准许原告回避申请决定书，并再次对上述评估事项委托鉴定机构，2020年10月29日，辽宁润兴房地产土地评估有限公司以原告拒绝支付评估费、经协商原告决定放弃此次司法评估鉴定为由出具退卷说明。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行向被告交付涉诉房屋的义务，被告应依约向原告支付租金。关于原告请求被告按照半年租金标准33万元再行支付2019年3月7日至2019年9月7日期间租金151,902元，在本案审理过程中，原告向一审法院两次提出司法鉴定，均因原告拒绝支付评估费被鉴定机构退卷，且原告未能提供有效证据证明原告主张的租金标准符合约定。而且生效的民事判决确认之前半年即2018年9月7日至2019年3月7日租金价格为179,158元，故双方可继续参照该标准支付租金，现被告已支付租金178,098元，应再行支付租金1,060元(179,158元-178,098)。故原告的诉讼请求超出部分，因缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告远宝贵于本判决生效之日起十日内再行支付原告高启朋2019年3月7日至2019年9月7日租金1060元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,338元(原告已预交)，由原告高启朋承担3,315元，由被告远宝贵承担23元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力。上诉人高启朋与被上诉人远宝贵签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。各方应按协议约定履行各自义务。双方在合同中约定涉诉期间的租金标准为“随行就市”。一审期间，上诉人向一审法院提出司法鉴定申请，鉴定机构以申请人不支付评估费为由发出退件函，上诉人对该鉴定机构提出回避申请，一审法院予以准许，并再次委托其他鉴定机构，因上诉人未支付评估费，再次被退卷。上诉人提出按照半年租金33万元标准由被上诉人再行支付2019年3月7日至2019年9月7日期间租金151,902元的上诉主张，一方面，一审期间上诉人的两次司法鉴定申请均因上诉人拒绝支付评估费被鉴定机构退卷；另一方面，上诉人提供的证据不足以证明其主张的租金标准。故一审法院参照已生效的民事判决所确认的之前半年即2018年9月7日至2019年3月7日租金价格179,158元，认定被上诉人在已支付该期间租金178,098元的基础上，再行支付上诉人租金1,060元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人高启朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由上诉人高启朋负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年五月二十八日法官助理史舒畅书记员孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。