广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂1302行初6号 原告黄天清，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍地广西天等县,现住南宁市。 委托代理人邓年光，南宁邓氏法律咨询有限公司法定代表人。 原告陆柳鲜，女，1966年9月18日出生，壮族，住广西南宁市。 原告覃玉镇，男，1944年11月21日出生，汉族，住广西上林县。 原告莫彩章，女，1938年4月17日出生，汉族，住广西上林县。 原告覃某，男，2003年9月20日出生，壮族，住广西南宁市。 上述五原告共同委托代理人黄建宙，广西求全律师事务所律师。 被告来宾市自然资源局，住所地:来宾市兴宾区盘古大道121号。 法定代表人罗贤，党组书记（主持全面工作）。 委托代理人臧源查，该局工作人员。 委托代理人郭荣军，广西品一律师事务所律师。 第三人广西壮族自治区黎塘监狱，住所地：广西南宁市宾阳县洋桥镇廖平农场。 2 法定代表人宁国明，监狱长。 委托代理人廖原，广西创想律师事务所律师。 委托代理人王雯，广西创想律师事务所律师。 原告黄天清、陆柳鲜、覃玉镇、莫彩章、覃某因要求被告来宾市自然资源局履行支付土地附着物补偿款及利息纠纷一案，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2021年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告黄天清及其委托代理人邓年光、五原告共同委托代理人黄建宙，被告来宾市自然资源局委托代理人臧源查、郭荣军，第三人广西壮族自治区黎塘监狱（廖平农场）（以下简称黎塘监狱）委托代理人廖原、王雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄天清、陆柳鲜、覃玉镇、莫彩章、覃某于本案起诉之前曾经向被告来宾市自然资源局提出支付原告租用土地附着物补偿等款项的申请。被告于2020年4月20日对原告作出信访事项处理意见书答复，建议原告与第三人黎塘监狱进一步协商相关土地承包合同事宜以确定补偿事项，如协商不成，可通过诉讼方式解决。 原告黄天清、陆柳鲜、覃玉镇、莫彩章、覃某诉称，一、本案原被告主体适格。黄天清等五原告和被告来宾市自然资源局的资格问题已被生效的来宾市中级人民法院（2020）桂13行终121号行政裁定书予以确认，故本案原、被告主体适格。二、原告按照要求及时清理使用第三人黎塘监狱多年种植桉树2985.6亩的土地交给了被告，其诉讼请求于法有据。张亚裂、覃进陆、黄天清多年租用第三人黎塘监狱的涉案2985.6亩的土地共同投资开发种植桉树。2019年7月13日至2019年10月30日期间，原告积极配合被告来宾市自然资源局和第三人黎塘监狱组织实施来宾市兴宾区土地综合整治（旱改水和土地开垦）项目建设，按照要求及时清理多年租用第三人黎塘监狱2985.6亩种植桉树的土地交给了被告。来宾市自然资源局未履行其与第三人黎塘监狱签订《黎塘监狱土地整治项目合同》第五条 3 第（五）项：负责支付在整治（含开垦）项目区内已开展土地平整投入、农作物、养殖需要赔偿、补偿等费用给黎塘监狱。之后由黎塘监狱支付地上附着物补偿（涉及损毁的）、施工误耕补偿及惠农奖励给原告的行政行为,同时来宾市自然资源局也未按照相关土地法律、法规和来政办发[2019]24号的规定，履行来宾市旱改水土地开垦项目青苗等地上附着物损毁、施工误耕补偿标准和惠农奖励的通知补偿给原告的职责，其不履行行政行为违法。 综上，请求人民法院依法判决：（一）确认被告来宾市自然资源局未按照来政办发[2019]24号的规定，履行来宾市旱改水土地开垦项目青苗等地上附着物损毁、施工误耕补偿标准和惠农奖励的通知补偿给原告的行政行为违法。（二）判决被告来宾市自然资源局履行法定职责，即按照来政办发[2019]24号通知规定的标准，支付地上附着物补偿（涉及损毁的）桉树（2985.6亩×600元/亩）1791360元；施工误耕补偿（2985.6亩×800元/亩）2388480元；惠农奖励（2985.6亩×800元/亩）2388480元给原告，该补偿款由被告和第三人负连带责任。（三）判决被告来宾市自然资源局按照中国人民银行同期占用流动资金贷款年利率，支付同期占用流动资金所产生的孽息437614.32元给原告（期限从2019年10月30日起暂计至诉讼期间的2020年12月9日，以三项补偿款合计6568320元为基数，即：6.15%×6568320元÷12个月×13个月）。 原告向本院提交了以下证据、依据：1.（2020）桂13行终121号行政裁定书；居民死亡医学证明（推断）；死亡户口注销单，证明原告黄天清等人与本案有利害关系，具有本案诉讼的原告资格。2.来编[2009]34号关于来宾市土地开发整理中心与来宾市征地办公室分设有关委托的批复，证明来宾市人民政府不是本案的被告。3.来发改审批[2019]58号来宾市发展和改革委员会关于来宾市兴宾区土地综合整治（旱改水和土地开垦）项目建议书的批复，证明涉案土地整治项目 4 合法。被告未按其与第三人签订《黎塘监狱土地整治项目合同》第五条第（五）项：负责支付在整治（含开垦）项目区内已开展土地平整投入、农作物、养殖需要赔偿、补偿等费用给第三人。4.黎塘监狱土地整治项目合同，证明被告未按其与第三人签订《黎塘监狱土地整治项目合同》第五条第（五）项的约定和来政办发[2019]24号的通知，支付涉案土地整治项目地上附着物补偿（涉及损毁的）和施工误耕补偿及惠农奖励，三项补偿款共计6568320元给原告的行为违法。5.来宾市自然资源局自然资源信访事项处理意见书、通知,证明原告具有本案诉讼的原告资格以及原告系租用案涉土地的租户。6.桂狱生[2002]7号批复、种养规划方案,证明原告与张亚裂租赁案涉土地。7.土地租用合同、银行转账业务客服回执,证明2002年3月18日原告以张亚裂名义与第三人签订《土地租用合同》,以及租用2985.6亩土地的位置、坐落、用途,依合同约定足额交纳租用土地租金。8.合伙协议书，委托书，证明原告与张亚裂履行合同义务和享受权利。9.合伙协议及收据、《林业用地承包合同书》。证明原告内部签订《林业用地租用合同书》，明确合伙人的情况和合作人的投资和收益分成的约定。10.证明（3份）、黎塘监狱印章使用审批表，证明廖平农场案涉155.11公顷的土地所有权为第三人黎塘监狱，土地使用权为原告所有。11.廖平农场森林资源资产调查报告，证明原告黄天清在廖平农场森林资源资产简况、概况及林木资源调查结果、评价和声明。12.价格评估结论书。证明经法定北京市国宏信价格评估有限公司评估价格为3,283,526.00元（人民币叁佰贰拾捌万叁仟伍佰贰拾陆元整），该评估价格具有法律效力。13.廖平农场1林班伐区调查设计说明书；14.证明；15.集体（个人）林木采伐申请审批表；16.兴宾区廖平农场1林班伐区调查设计说明书；17.证明；18.集体（个人）林木采伐申请审批表；19.镇采伐林木权属情况调查表；20.林木采伐公示回执单；21.林木采伐告知书；林木采伐许可证（2份）；22.林木采伐告知书，林木采伐许可证（10份）,均证明原告在租用土地期限内，办理林木采伐许可证，挽回部分损失。其 5 所租用的土地确系被告旱改水和土地开垦项目之中，有林面积为2985.6亩。23.关于开垦项目清理桉树情况说明；24.关于申请土地开垦项目征占用桉树的补偿报告；25.关于原十三、十四大队土地开垦项目清理桉树有关青苗补偿费的说明函，证明第三人与来宾市自然资源局合作第三期土地开垦项目涉及清理原十三、十四大队桉树和农作物。被告没有履行职责，没有及时的补偿给原告。26.《中华人民共和国土地管理法》第三十条；27.桂财税[2019]35号《简称通知》；28.广西补充耕地指标交易管理暂行办法；29.来发改审批[2019]58号《简称批复》；30.来政办发〔2019〕24号《简称通知》，证明原告主张赔偿依法有据。 被告来宾市自然资源局辩称，一、本局与第三人黎塘监狱（廖平农场）签订的《黎塘监狱土地整治项目合同》系行政合同，案涉土地权属无争议。根据该合同约定，来宾市自然资源局负责筹集整治项目所有费用（包括土地平整投入费用、农作物补偿费用等），黎塘监狱（廖平农场）负责协助开展在项目区内已开展“双高”项目建设投入或种植、养殖需要补偿、赔偿等事宜的洽谈工作，即：案涉项目地上附着物的补偿标准、具体数额应先由黎塘监狱（廖平农场）具体负责落实，然后再交由来宾市自然资源局复核发放。现在该合同已履行完毕，来宾市自然资源局未收到过本案案涉补偿款申请；综上所述，来宾市自然资源局与黎塘监狱（廖平农场）在签订及履行《黎塘监狱土地整治项目合同》的过程中，行政行为合法、程序正当。二、原告等人是否为适格诉讼主体以及来宾市自然资源局与原告是否存在法律上直接权利义务关系，目前尚未明确。首先，《黎塘监狱土地整治项目合同》权利义务方系来宾市自然资源局与黎塘监狱，《土地租用合同》（廖场合同字[2002]1号）权利义务方系黎塘监狱与承包人张亚裂，原告等人不属于上述合同的相对人，其主张对案涉土地享有补偿权利，没有事实依据；其次，《土地租用合同》（廖场合同字[2002]1号）的承包人因无法履行合同的主要义务，黎塘监狱认为构成根本违约并解除该合同，黎塘监狱已于2019年2月28日向承包方张亚裂发出《解除合 6 同通知书》并在《广西法治日报》进行公告；关于《土地租用合同》(廖场合同字[2002]1号）是否已经解除的合同效力问题，原告等人在此前就该事由将黎塘监狱起诉至宾阳县人民法院，后因承包方张亚裂无法到庭参与审理及其他原因撤诉处理，因此原告等人是否为适格诉讼主体以及来宾市自然资源局与原告是否存在法律上直接权利义务关系，目前尚未明确。三、假设认定原告等人与本案确实存在利害关系，来宾市自然资源局认为，本案的审理须先厘清黎塘监狱与原告等人的法律关系确定具体权利义务之后，再行审理关于来宾市自然资源局对原告等人的补偿责任。原告等人是依据覃进陆与张亚裂签订的《合伙协议》以及覃进陆与黄天清签订的《合伙协议》，认为在《土地租用合同》(廖场合同字[2002]1号）中享有承包方的权利义务，最后再依据《黎塘监狱土地整治项目合同》及相关补偿规定主张对来宾市自然资源局享有补偿请求权。首先从覃进陆与张亚裂签订的《合伙协议》中的约定，该协议名为合伙协议实为转包协议，《土地租用合同》中约定，黎塘监狱不允许转包，否则有权终止合同、收回土地及其地面物；因此，在目前张亚裂无法参与案件审理的情况下，先是所谓覃进陆与张亚裂签订的《合伙协议书》无法确认其真实性，其次就算《合伙协议》确实存在，但是该合伙协议实际为转包协议，按《土地租用合同》（廖场合同字[2002]1号）中第七款违约责任第四条已经构成违约。 综上，来宾市自然资源局认为原告等人依据一个真实性不明的《合伙协议》民事违约转包合同，对一个效力不明《土地租用合同》(廖场合同字[2002]1号）的行政合同主张承包权利，进而依据《黎塘监狱土地整治项目合同》行政合同，来请求予以地面附着物补偿明显没有事实和法律依据，因此来宾市自然资源局认为如要审理本案，应首先厘清黎塘监狱与原告等人的法律关系，具体确定双方权利义务之后再行审理。请求人民法院驳回原告的诉讼请求；或者中止本案审理待另案厘清黎塘监狱与原告等人的法律关系之后再行审理。 7 被告来宾市自然资源局向本院提交了以下证据：1.《来宾市国土资源局关于给予广西黎塘监狱（兴宾片区）土地开垦项目4立项的批复》（来国土资函[2018]245号），证明被告签订《黎塘监狱土地整治项目合同》的行政行为合法、程序正当。2.《黎塘监狱土地整治项目合同》，证明对案涉项目地上附着物的具体补偿标准、具体数额由第三人黎塘监狱具体负责落实，被告只对第三人黎塘监狱承担项目土地上附着物补偿义务，对合同外第三人无补偿义务。 第三人黎塘监狱(廖平农场）述称，一、原告不是本案适格的原告，无权提起本案的诉讼，应当驳回其起诉。（一）原告并非案涉《土地承包合同》的相对人，该合同的相对人是张亚裂。虽然原告提交了覃进陆与张亚裂签订的《合伙协议书》，但该协议书仅系覃进陆单方向第三人黎塘监狱提交，张亚裂从未亲自、当面向黎塘监狱确认覃进陆的合伙承包人身份；黎塘监狱也曾主动联系张亚裂确认该协议，但至今也联系不上张亚裂，无法确认该合伙协议的真实性。(二）原告证据不足以证明其与张亚裂存在合伙关系，且黎塘监狱答辩人从未予以认可。原告提交的证据不足以证明覃进陆系案涉《土地承包合同》承包人张亚裂的合伙人。原告以覃进陆所提供的与张亚裂于2005年4月15日签订的《合伙协议书》为由，主张自己是案涉土地的实际承包人，但是第三人亦向法庭提交了一份同样是当日签订的以张亚裂、李春宝作为甲方，以罗文、覃进陆、李莲芬作为乙方的《合伙协议书》，该份协议亦同样是覃进陆向第三人提交的，两份协议内容不尽相同，存在矛盾之处；另外根据覃进陆于2009年4月13日向第三人提交的《关于变更承包土地合同法人代表的申请报告》内容，也表明覃进陆提交的与张亚裂于2005年4月15日签订的《合伙协议书》真实性存疑。第三人提交的证据证明，因覃进陆提交的几份协议存在相互矛盾之处，且真实性存疑，在张亚裂未出面情形下，第三人无从确认案涉土地的承包是否存在合伙、转包等事实。因此，第三人从未承认《合伙协议》的效力。二、案涉《土地承包合同》已于2019年3月1日解除，原告的各项诉请无事实 8 及法律依据。(一）第三人已依据法律规定和合同约定向张亚裂发出《解除合同的通知》，合同已经合法解除。依据案涉合同违约责任的约定，案涉合同已经明确约定了投资金额，但是张亚裂在履行合同过程中并没有按合同规定投资养殖及建设产品加工厂，且投资数额远远低于承包合同约定的投资数额，已经构成根本性违约，第三人有权根据案涉合同约定行使解除权。因此第三人以张亚裂并未按照《土地承包合同》约定进行投资且未达到约定投资数额为由向张亚裂发出《解除合同通知书》，并于2019年3月1日在《广西法治日报》进行公告，按照法律规定和合同约定，已经合法解除案涉《土地承包合同》，张亚裂基于该合同所享有的权利义务已全部终止，原告无权再以承包人的身份主张任何权利。(二）张亚裂未按合同约定履行合同，导致合同目的无法实现，第三人亦享有法定解除权解除合同。(三）并未有生效判决确认《解除合同的通知》无效，因此其合法有效。三、即便原告是实际承包人，其也未按合同约定履行上述义务，第三人依据合同约定行使解除权，效力也当然及于原告。 综上所述，案涉《土地承包合同》已经解除，原告并非本案适格的原告，无权针对案涉土地提起行政补偿诉讼，应当驳回其起诉。同时，根据案涉《土地承包合同》约定，由于张亚裂在履行合同过程中出现了多种违约行为，第三人有权行使约定解除权要求解除上述合同，因此，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人黎塘监狱（廖平农场）向本院提交了以下证据:1.土地承包合同及2019年3月1日广西法制日报《解除合同通知书》公告，证明原告不是本案适格原告。2.收据五张，证明张亚裂为案涉《土地承包合同》的土地承包人。3.2005年4月15日《合伙协议书》，证明原告不能据此主张其是案涉土地的实际承包人。4.《关于变更承包土地合同人代表的申请报告》，证明原告主张其是实际承包人存在证据不足。5.《关于变更承包土地合同法人代表等有关问题处理意见 9 的函》;6.黎塘监狱于2017年10月25日发出的《通知》,证明原告不是案涉《土地承包合同》的实际承包人。7.宾阳县人民法院（2019）桂0126民初2122号民事裁定书（已生效），证明生效判决确认第三人解除合同通知系无效，原告不是本案适格原告。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：证据1无异议，该证据已经证明落款是被告签发，足以证明被诉的主体资格。证据2有异议，这份合同没有原件质证，对真实性、合法性难以确认。 第三人对被告提供证据的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能作为原告要求补偿的依据。证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，首先，案涉土地承包合同已经解除，原告是无权提起本案诉讼，其次，该整治合同也没有提到施工补偿和惠农补偿。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1中的裁定书无异议；对居民死亡医学证明（推断）；死亡户口注销单真实性、合法性无异议，关联性有异议，覃进陆不是与第三人承包合同的相对人。证据2无异议。证据3-4无异议，对证明目的有异议，原告等人不是土地整治项目合同的相对人，且第三人不认可原告等人存在承包合同关系。清单（二）证据5无异议，证明目的有异议，通知不能证明第三人认可原告等人的承租人身份。证据6中出租土地的批复无异议，对规划方案、廖平林地有异议，因为张亚裂去向不明，无法核实种养规划的真实性、合法性、关联性。证据7无异议，证明目的有异议，足以证明原告等人不是土地承包合同的相对人；转账回单真实性无异议，但与本案没有关联性。证据8-9真实性、合法性、关联性均不予认可，张亚裂本人处于失踪状态，无法核实证据上面的相关信息；第三人对于张亚裂与覃进陆合伙协议和委托书均不予认可。证据10真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，经向第三人了解，第三人所做的这三份证明中，目的是为了尽快收回解除合同后原告占用的土地，对于原告等人的承租人身份，第三人仍 10 保持不认可态度。证据11-23有异议，是原告等人单方委托相关公司出具的，第三人和被告都不予认可。证据24三性均不予认可，未向被告出具过该份报告。证据25真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据26-30，属于相关法律以及文件，不属于证据，不予质证。 第三人对原告提供证据的质证意见：证据1行政裁定书真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，第三人未举证和答辩，实际上案涉土地承包合同已经解除，该裁定书在未查明事实情况下，作出的认定事实与客观事实不相符，因此原告不能据此作为其享有其主体资格的证据。对医学证明真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉合同已经解除，原告无权提起本案诉讼。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据该整治合同并不涉及施工误耕及惠农补偿及奖励。证据5中的处理意见书真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，对调查情况有异议，第三人从未认可原告是承包合同的相对方，张亚裂是否把承包合同的权利义务转让给原告，因此该调查意见的内容与客观事实不符，且有相反证据能够推翻，因此不能达到原告的证明目的。对通知无异议，对证明目的有异议，该份通知是在第三人在向张亚裂发出解除通知后，由于需要清理桉树达到解除合同的目的。因此发函给原告等人要求尽快砍伐桉树收回土地，但并非认可原告作为案涉土地承包合同的承包方。证据6真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，与原告无任何关联性，案涉土地最终也没有按照批复上的种养方案和投资数额履行，因此，第三人享有合同解除权。证据7土地承包合同无异议，证明目的有异议，很明确土地承包合同相对方是张亚裂，并非原告等人，原告称是其以张亚裂名义签订的是完全扭曲事实。根据合同第五条权利义务第四点以及违约责任第五点的约定，由于张亚裂未按照合同约定履行相关义务，第三人有权解除该合同，事实上案涉合同2019年3月已解除，因此原告无权提出本案 11 诉讼。转账回执三性予以认可，对证明目的不认可，第三人承认收到该笔租金，但是以该租金是按照1600亩缴纳，并非原告所称2985.6亩，并且该租金也是基于张亚裂承包合同所缴纳，不能达到原告证明目的。证据8合伙协议书不予认可，是由原告提交给第三人，从未与张亚裂当面核实过，何况第三人提交的同一天，张亚裂与其他人签订的合伙协议，因此无法辨别该协议真实性。委托书不予认可，第三人从未同意张亚裂将权利义务转让给其他人，即便该委托书是真实，从内容看，也是委托和受托的关系，案涉合同的权利义务方还是张亚裂。证据9真实性无法确认，不予认可，没有张亚裂和第三人签字，属于无权处分。证据10真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，是应林业局要求，因第三人无法自行砍伐桉树，为达到砍伐桉树收回土地解除合同的目的所出具，并不代表第三人认可原告等人承包人身份。证据11-12三性不予认可。证据13-22真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，案涉合同已经解除，且砍伐案涉的目的是为了实现解除合同收回土地。证据23、25真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议，为了收回土地解除合同，并非为了向原告进行补偿。证据24不予认可，是原告自行制作的。证据26不符合证据的构成要件，与本案无关联性。 原告对第三人提供证据的质证意见：证据1真实性无异议，合法性有异议，内容的约定不清楚。证据2无异议，主要证明第三人收到土地租金是由原告支付，并不是张亚裂支付，证明土地实际使用人为原告。证据3无异议，证明目的有异议，第三人既否认了合伙协议，又提交合伙协议作为证据，是自相矛盾。证据4无异议，证明承包合同变更为原告来继续承租，证明原告具有本案诉讼主体资格和诉讼请求事项。证据5有异议，广西华盛集团糖厂不属于黎塘监狱并没有代表黎塘监狱，是两个法律意义上不同的主体，它没有权利变更土地承包合同关系。证据6无异议，通知写明覃进陆、黄天清是本案诉讼原告，原告是土地的租户，有权提起诉讼资格，并有权提起诉讼请求赔偿的事项。证据7，生效文书不予质证。 12 被告对第三人提供证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-2，原告提供证据1-5;证据6中的批复第三人提供证据对这些证据的真实性各方当事人无异议，且与本案有关联性,能够证明本案有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。被告提供证据5-8；原告提供证据7-8均属于法规或部门规章，只能作为审理的依据或参考，不能作为证据使用。 经审理查明，为加快来宾市兴宾区经济发展建设,提高土地的产出效益,来宾市发展和改革委员会批复同意建设来宾市兴宾区土地综合整治(旱改水和土地开垦)项目。2018年9月4日,来宾市自然资源局根据《广西壮族自治区土地开垦项目管理暂行办法》（桂国土资发[2011]21号）文件要求，对来宾市土地开发整理中心关于《来宾市土地开发整理中心关于对广西黎塘监狱（兴宾片区）土地开垦项目4可行性研究成果进行审查并批复立项的请示》，作了来国土资函[2018]245号《来宾市国土资源局关于给予广西黎塘监狱（兴宾片区）土地开垦项目4立项的批复》，同意立项：广西黎塘监狱（兴宾片区)土地开垦项目4,拟实施总面积451.3464公顷，预计新增耕地442.85公顷(其中新增水田81.8676公顷,新增旱地360.9824公顷)，新增耕地率为98.12%,计划投资4486.50万元。2018年1月30日，来宾市自然资源局与黎塘监狱签订《黎塘监狱土地整治项目合同》（第二期），双方约定：共同开发位于广西区黎塘监狱范围内宜农土地整治（含开垦、“旱改水”）项目，规模面积9116亩（其中:原一大队464亩、二大队562.98亩、八大队792.19亩、九大队849.62亩、十大队1303.84亩、十二大队662.52亩、十三大队1739.11亩、十四大队323.42亩、十五大队2349.81亩），预计新增耕地面积7292亩。同时约定：来宾市自然资源局负责筹集整治项目所有费用（包括土地平整投入费用、农作物补偿费用等），黎塘监狱负责协助开展在项目区内已开展“双高”项目建设投入或种植、养殖需要补偿、 13 赔偿等事宜的洽谈工作，即案涉项目地上附着物的补偿标准、具体数额应先由黎塘监狱具体负责落实，然后再交由来宾市自然资源局复核发放。2020年4月20日,来宾市自然资源局对原告黄天清、陆柳鲜等人以其案涉黎塘监狱旱改水和土地开垦项目的土地承包户,清理树木交出承包土地后,没有得到合理补偿,请求来宾市人民政府履行法定职责为由，向来宾市人民政府来信反映，作出信访处理意见书,建议原告先行与黎塘监狱进一步协商相关承包土地合同事宜以确定补偿事项,如协商不成,可以通过诉讼方式解决。此后原告黄天清、陆柳鲜等人以覃进陆与张亚裂签订的《合伙协议书》、覃进陆又与黄天清签订《合伙协议书》为由，主张案涉土地的实际承包人，提起本案诉讼，请求人民法院依法判决：（一）确认被告来宾市自然资源局未履行支付案涉土地整治项目的土地附着物桉树补偿（涉及损毁的）给原告的行政行为违法；（二）判决被告来宾市自然资源局履行支付土地附着物桉树补偿（涉及损毁的）1791360元、施工误耕补偿2388480元；惠农奖励2388480元给原告，该补偿款由被告和第三人负连带责任；（三）判决被告来宾市自然资源局按照中国人民银行同期占用流动资金贷款年利率，支付同期占用流动资金所产生的孽息437614.32元给原告。 另查明，2002年3月18日,黎塘监狱（廖平农场）与张亚裂签订《土地承包合同》（合同编号：廖场合同字[2002]1号），双方约定：黎塘监狱将其位于廖平农场十三大队的十五区、十七区、十四大队的十九区（均为地名）的土地约1600亩发包给张亚裂承包经营种养殖业，该份合同明确载明甲方发包方为黎塘监狱，乙方承包方为张亚裂。2019年3月1日，黎塘监狱以张亚裂并未按照上述合同约定进行投资且达到上述投资数额为由，向张亚裂发出《解除合同通知书》，并在《广西法治日报》进行公告，同时不认可原告为案涉《土地承包合同》的土地实际承包人。本案在诉讼过程中，第三人黎塘监狱认为，原告并非《土地承包合同》的相对人，不具有原告资格，无权提起本案的行政诉讼。原告认为，其与本案有利害 14 关系，具有原告资格。 本院认为，各方当事人对来宾市自然资源局负有履行本案补偿行政职责，以及黎塘监狱（廖平农场）与张亚裂签订《土地承包合同》的事实均无异议。本案争议的焦点包括：一是原告是否具有本案原告资格？二是原告提出诉讼请求是否有事实和法律依据？ 一、关于原告是否具有本案原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第一项、第二十五条则进一步的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中,原告起诉时向法庭提交了《合伙协议书》等证据证明涉案土地整治项目中的土地实际承包人，清理树木交出承包土地后,没有得到合理补偿,已经完成了初步证明责任。符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。至于原告提供上述《合伙协议书》等证据的证明力，则属于实体审查的范围，不属于原告资格审查的范畴。因此原告起诉符合上述法律规定，具备原告资格。第三人黎塘监狱认为原告不具备本案主体资格，理由不足，本院不予采纳。 二、关于原告提出诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案中,从各方当事人提供的证据及庭审查明的事实来看,首先,为有效推进土地开垦项目，实现耕地占补平衡目标，加快当地经济发展建设,提高土地的产出效益,来宾市自然资源局与黎塘监狱签订《黎塘监狱土地整治项目合同》，符合国家利益、社会公共利益，系合法有效的行政协议。其次，涉案土地整治项目虽在张亚裂承包黎塘监狱土地的范围内，但《土地承包合同》系张亚裂与黎塘监狱（廖平农场）签订，张亚裂是该合 15 同的相对人，并非原告等人。再次，原告提供覃进陆与张亚裂签订的《合伙协议》以及覃进陆与黄天清签订的《合伙协议》，证明其与张亚裂存在合伙关系，认为其在张亚裂与黎塘监狱签订的《土地承包合同》中享有承包方的权利义务，但原告提供上述二份《合伙协议》的真实性，亦无其他证据予以佐证，且黎塘监狱予以否认，同时，黎塘监狱提供证据证明已解除其与张亚裂签订《土地承包合同》，因此，无法确认《合伙协议》的真实性，该《合伙协议》属于待定合同，原告可另循提起民事诉讼，确认《合伙协议》及张亚裂与黎塘监狱签订《土地承包合同》的法律效力，来维护自己的合法权益。综上，原告提供证据证明其与张亚裂存在合伙关系尚不达到确实充分的法定证明标准，提出诉讼请求缺乏事实和法律依据。 综上所述，原告提出请求人民法院判决来宾市自然资源局履行法定职责的诉讼请求，无事实和法律依据，提出理由不当，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄天清、陆柳鲜、覃玉镇、莫彩章、覃某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  朱建英 人民陪审员  谭春琳 16 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。