河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1594号上诉人（原审被告）：俞秋芳，女，1954年6月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬冬，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高抗美，女，1951年2月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审被告：张经建，男，1953年1月15日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人俞秋芳因与被上诉人高抗美，原审被告张经建民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。俞秋芳上诉请求：一、请求撤销焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初613号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，本案的25万元的民间借贷不存在。1、本案25万元其中的10万元，被上诉人未实际支付给上诉人，上诉人与被上诉人并无现金交易的习惯，根据民间借贷为实践性合同的法律规定，该10万元上诉人无需偿还。2、本案25万元其中的15万元，上诉人已归还被上诉人。3、正是由于上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人才在将近10年的时间不向上诉人主张权利。假使如一审判决中被上诉人所称，被上诉人一直向上诉人主张权利，在上诉人长期不归还借款的情况下，依据常理，被上诉人不可能在2019年5月31日，向上诉人支付上诉人为被上诉人垫付的226.50元，而是要求抵偿上诉人欠付被上诉人的所谓民间借贷款，被上诉人向上诉人支付该226.50元，也证明双方之间不存在民间借贷，一审法院认为该226.50元与本案无关，显属认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院根据本案事实及法律规定，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。高抗美辩称，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。1、上诉人称本案25万元其中的10万元，被上诉人未实际支付给上诉人。被上诉人认为，如果该10万元未支付给上诉人，上诉人凭什么打25万元的现金借条。正常情况下，不拿到钱是不会随便打借条的。上诉人一审中辩称，原告主张的25万元即为原告在解放公安分局经侦大队侦办的刘保春所涉案中原告要求刘保春归还的25万元，原告起诉上诉人属于重复起诉，属于虚假诉讼。这就说明上诉人将借被上诉人的25万元给了刘保春，从另一侧面认证了上诉人借25万元的真实存在。也就证明该10万元被上诉人支付给了上诉人。2、上诉人所称本案25万元中的15万元已归还被上诉人。上诉人举例的15万元是真实的，但指向不对。在一审中，被上诉人举证了工商银行的明细账，并且注明了交易明细和汇总表，在判决书第五页第一段的后面明确指出根据该交易明细也可以证明被告尚欠原告款项未支付完毕，而上诉人列举的15万元就在其中，这说明15万元是归还往来款，与本案的25万元无关。3、被上诉人和上诉人原来是好朋友和同事，后来才知道俞秋芳把钱借给刘保春，而刘保春一直借口新疆工程拖延还款，把刘保春从新疆拘捕回来，听别人也说工程很快实施，俞秋芳也说让再等等，被上诉人只有等待，平时催款也没有录音。而在去年一次电话中，俞秋芳突然不承认这25万元，被上诉人没有办法才起诉。关于在2019年5月31日，被上诉人向上诉人支付226.5元的摊销款。这款项是和上诉人因共同利益找人咨询事而分摊的吃饭费用，与本案无任何牵连。张经建述称，同意上诉人的意见。高抗美向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告共同偿还原告借款250000元及利息（利息自2020年12月14日起，以250000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止，利息暂计至2021年2月4日为5561元），以上共计255561元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告俞秋芳与被告张经建于1981年登记结婚，于2013年6月份办理离婚手续。原告高抗美与被告俞秋芳原系同事关系，双方存在多笔经济往来。2011年11月26日，原告向被告张经建银行账户（账号尾号为6881）转账150000元。同日，被告俞秋芳向原告出具借据，载明：今借到高抗美现金贰拾伍万元（小写250000元），我郑重承诺，若没有按时归还本金，本人除归还本金外，还要向出借人支付借款额百分之三十的违约金，同时按日万分之五支付罚息。原告多次催要被告还款未果，故于2021年2月4日诉至法院。另查明，原告多次向案外人刘保春出借款项。2011年11月25日，原告向刘保春银行账户转账150000元，同日，刘保春向原告出具借据，确认其借到高抗美150000元，借款期限自2011年11月25日到2011年12月24日。2011年11月26日，刘保春又向原告出具借据，载明其借到原告100000元。2014年，原告高抗美以被刘保春诈骗为由于向焦作市公安局解放派出所报案。原告高抗美在2014年7月31日焦作市公安局解放分局对其的询问笔录中陈述：“……我当时拿了好几张卡，有工行、中信、建行卡等，其他还有什么卡我记不得了，我就用这几张卡给崔国松公司的POS机上刷了过去，具体每次刷了多少我记不清了，反正总共是刷去200万……我用我的中信银行卡给崔国松的POS机上刷了96万，另外给崔国松4万元现金，刘保春就给我打了个300万元的借据……到2011年11月份还款期限到了……当时刘保春又借了我25万元……我就又给他转了25万”。刘保春在2014年7月8日第一次讯问笔录中陈述：“……高利贷有高抗美的300万元，实际到我手上240万元左右，欠余秋芳150万元高利贷，拿到手是110多万元……因为高抗美说账上没有那么多钱，过两天将剩下的钱再给我，先给我110多万……这110多万高抗美用崔国松投资担保公司的POS机直接刷到我中信银行的账户上了……高抗美将140多万左右直接转到我的工商银行账户里面”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告俞秋芳偿还借款本金250000元，有被告俞秋芳出具的借条为证。被告俞秋芳辩称，本案原告主张的250000元系刘保春所借，且原告已通过刑事方式向刘保春主张250000元。经审理查明，原告于2011年11月25日向刘保春本人银行账户转账150000元，且刘保春本人向原告出具借条，并非被告俞秋芳庭审中所述的其将原告的150000元转交给刘保春；根据公安机关向原告和刘保春的相关询问、讯问笔录，原告陈述其向刘保春本人转250000元，刘保春陈述其向原告的借款300余万元均由原告直接转至刘保春的账户，综上，原告与刘保春之间的借款与本案无关，被告俞秋芳的辩解意见无事实及法律依据，法院不予支持。被告俞秋芳辩称，其与原告之间没有现金交易的习惯，原告并未交付100000元，但根据原告提交的银行交易明细，原告名下银行账户显示在出借款项期间有多次支取现金的记录，且收入和支出频繁，由此认定原告有相应的出借能力，结合被告向原告出具的借条载明的借款金额为250000元，原告主张100000元为现金交付的事实达到高度盖然性证明标准，故被告的辩解意见不成立，法院不予支持。综上，被告俞秋芳出具借款金额为250000元的借条，且该款项已交付，其应当承担还款责任。借条未约定还款期限，但约定如被告俞秋芳逾期还款，其应支付借款额百分之三十的违约金，同时按日万分之五支付罚息，即既约定了逾期利息又约定违约金，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，符合相应法律规定，但原告当庭未提交其向被告催要还款的证据，故利息应自原告起诉之日起计算，原告主张超出部分，法院不予支持。关于被告张经建的责任承担，张经建辩称其不清楚借款的事情，经审理查明，张经建虽未在借条上签字，但借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且250000元借款中有150000元系转账至被告张经建账户，故150000元的借款应视为二被告具有共同借款的意思表示，应认定为夫妻共同债务；原告未举证证明剩余借款100000元用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，故该100000元不属于夫妻共同债务。综上，被告张经建应对借款150000元的借款本息承担还款责任，原告主张超出部分，法院不予支持。一审法院判决：一、被告俞秋芳应于判决生效之日起十日内偿还原告高抗美借款本金250000元及利息（利息以借款本金250000元为基数，自2021年2月4日起按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告张经建应对判决第一项确定的还款义务中150000元的借款本息承担共同还款责任；三、驳回原告高抗美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567元，由原告高抗美负担57元，由被告俞秋芳、张经建负担1506元，由被告俞秋芳负担1004元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人俞秋芳提供证据一：工商银行交易流水一份。证明上诉人已经还款15万元。证据二：汇款凭证一份，证明上诉人交付的15万元是被上诉人的账号。被上诉人高抗美质证意见：对证据的真实性没有异议，但证明指向不对。在一审中被上诉人已经提供了本人工商银行的全部明细，并且都标注了交易明细和汇总表，在判决书的第五页第一段的后面也明确的指出，该工商银行的交易明细可以证明上诉人尚欠被上诉人款项未支付完毕。上诉人列举的15万元就在其中，在一审时已经说过，这15万元是归还往来款，与本案的25万元无关。原审被告张经建质证意见：无异议。被上诉人高抗美提供其与上诉人俞秋芳的工商银行、中信银行、建设银行汇总共计47笔，证明上诉人对被上诉人尚有未支付的277908元，因此上诉人所称的15万元与本案的25万元无关系。上诉人俞秋芳质证意见：对银行流水的真实性无异议，但对证据的证明指向有异议，认为汇总表显示的在2011年11月26日上诉人打借条之前的银行流水与本案没有关系。双方之间的结算应当以上诉人打过借条之后的银行流水为依据。那么上诉人打过借条之后的流水，上诉人也多付给了被上诉人12万多，上诉人转给被上诉人的15万元是在上诉人出具借条后一周左右，即12月1日，从时间的对比反映，该15万元就是被上诉人归还上诉人的15万元。原审被告张经建质证意见：同上诉人意见。本院结合双方质证意见，认为双方提供的证据在一审时均已经提交且经过质证。对一审查明的相关事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应依据诚实信用原则履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人俞秋芳向被上诉人高抗美借款，出具借据一张，载明借款金额25万元、违约金、罚息，该借据系俞秋芳本人出具，是其真实意思表示，俞秋芳作为完全民事行为能力人，应对出具的借据知晓其法律后果并承担相应法律责任。根据被上诉人高抗美的银行转账记录及支取现金的交易记录，可以认定高抗美已将25万元借款交付俞秋芳，双方之间形成民间借贷法律关系，上诉人俞秋芳应当承担25万元的还款责任。上诉人俞秋芳称未收到借款中的10万元，以及其中的15万元已经偿还，但均未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，俞秋芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5134元，由俞秋芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年五月二十五日法官助理马林声书记员孙惠惠