吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1052号上诉人（原审原告）：满秀红，女，1966年2月14日出生，回族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：杨帆，吉林松韵律师事务所律师。上诉人（原审原告）：麻井涛，男，1964年6月7日出生，回族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：杨帆，吉林松韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐刚，男，1971年10月27日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：张荣杰，女，1976年9月27日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。上诉人满秀红、麻井涛因与被上诉人徐刚、张荣杰民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2021）吉0221民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。满秀红、麻井涛上诉请求：对（2021）吉0221民初12号判决依法改判，由徐刚、张荣杰承担还款责任。事实和理由：一审法院对证据审查不严格，导致时效认定不准确。徐刚、张荣杰自述2018年6月22日满秀红收到张荣杰用微信发过去的还款记账单，并附有微信截图，但此微信的语音聊天内容一审法院没有给予关注，而且没有结合整个语境，来判断时效的节点，为什么张荣杰通过微信给满秀红发还款记账单，一审法院对细节关注不够，对事实把握不准，所以导致对于本案的时效认定出现了偏差。纵观整个庭审过程，一审法院单单关注了对于徐刚是否催要账款，却没有关注是否对连带债务人张荣杰履行了借款催要义务。事实上，满秀红一直通过微信等各种渠道向债务人张荣杰催要欠款。在整个庭审过程中，一审法院关于诉讼时效方面审查的焦点一直在徐刚身上，对另一债务人张荣杰缺少关注，导致时效认定的把握上存在偏差。徐刚辩称，张荣杰、徐刚不欠满秀红、麻井涛钱，满秀红已经收到2017年对账单，视为认可，如果不认可,满秀红、麻井涛不可能这么多年不向徐刚、张荣杰要钱，因为我们亲戚关系已经破裂。张荣杰辩称，一、原审庭审时，满秀红、麻井涛向法庭提交的证据是一张于2011年12月27日形成的欠据，欠据上记载着还款日期为2013年7月1日，诉讼时效期间为2013年7月2日起至2016年7月1日止。二、从一审庭审可以看出，满秀红、麻井涛没有证据证明在诉讼期间内向张荣杰、徐刚主张还款的事实，既没有书证也没有物证或相关视听资料。三、张荣杰、徐刚与满秀红、麻井涛系儿女亲家，后来解体。从生活逻辑上看，即便双方儿女亲家不再继续，如果张荣杰、徐刚欠满秀红、麻井涛本利20多万不还，满秀红、麻井涛势必容不得张荣杰、徐刚再拖欠这笔巨额款项。四、张荣杰、徐刚一直在搬家公司居住，满秀红、麻井涛不可能找不到张荣杰、徐刚。综上，因张荣杰、徐刚不再欠满秀红、麻井涛款项，有效诉讼期间内满秀红、麻井涛也没有向张荣杰、徐刚主张还款权利，满秀红、麻井涛上诉主张不成立，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请二审法庭查明事实，依法驳回满秀红、麻井涛诉求，维持一审判决。满秀红、麻井涛向一审法院起诉请求：判令张荣杰、徐刚给付欠款本金169,000元及利息（以169,000元为基数，利息按年利率24％从2014年8月起计算至实际付清欠款之日止）。一审法院认定事实：2011年张荣杰、徐刚向满秀红、麻井涛借款200,000元。后张荣杰、徐刚偿还27,000元利息。2013年，张荣杰、徐刚重新出具欠据一份，载明二人欠麻井涛、满秀红245,000元。另写“本金200,000元，利息：给27,000元，还有45,000元。月利2分”字样。双方陈述还款日期为2013年7月1日。另查明，满秀红、麻井涛未举证证明在2017年10月17日以后曾继续向张荣杰、徐刚催要借款。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”规定，对于明确借款期限（还款时间）的民间借贷案件，应适用一般诉讼时效规定，诉讼时效应从借款到期之日（约定的还款日期）起向后计算三年。本案中，满秀红、麻井涛未举证证明在2017年10月17日以后曾继续向张荣杰、徐刚催要借款，距其起诉之日已超过三年的诉讼时效期间。且满秀红、麻井涛未提交任何证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故满秀红、麻井涛应承担举证不能的法律后果。如有新证据，其可另觅途径寻求救济。综上所述，满秀红、麻井涛的诉讼请求理由不成立，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回满秀红、麻井涛的诉讼请求。案件受理费4672元，由满秀红、麻井涛负担。本院二审期间，满秀红、麻井涛围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。满秀红、麻井涛提交证据：1.满秀红与张荣杰微信记录，证明满秀红、麻井涛起诉未超过诉讼时效；证据2.吉林市福临门搬家公司（以下简称福临门公司）注册信息，证明1526541333是福临门公司的注册手机号码，福临门公司法定代表人是张荣杰，监事是徐园园，2016年8月15日法定代表人由徐刚变更为张荣杰，进一步证明电话尾号333使用人是张荣杰；证据3.张荣杰微信首页信息，证明电话尾号333的使用人是张荣杰；证据4.交纳一审案件受理费的转账记录，证明满秀红、麻井涛于2020年10月21日交纳一审案件受理费；证据5.满秀红、麻井涛用自己手机向64111577岔路河法庭呼叫记录，证明自2020年10月21日起联系岔路河法庭；证据6.一审案件受理费票据，证明一审法院开具案件受理费票据的时间为2020年11月5日；证据7.起诉状，起诉状记载时间为2020年8月9日，满秀红、麻井涛正式申请救济时间是2020年8月9日。徐刚、张荣杰质证称，证据1真实性没有异议，不属于新证据，2017年徐刚、张荣杰偿还完款项，双方子女离婚后满秀红、麻井涛又提起的，并不是要钱，是对账，对的是麻光欠的4万元款项；证据2不属于新证据，真实性没有异议，但与本案无关；证据3真实性没有异议，但与本案无关，且该证据不是新证据；证据4与本案无关；证据5真实性、关联性均有异议；证据6真实性没有异议；证据7没有异议。本院经审查认为，徐刚、张荣杰对满秀红、麻井涛提交的证据1、2、3、4、6的真实性未提出异议，且证据1、2、3及证据4、6能够形成证据链，本院予以采信；证据5无法体现与本案存在关联，不予采信；证据7真实性予以确认，但无其他证据佐证满秀红、麻井涛向法院提交起诉状的时间为2020年8月9日，故对满秀红、麻井涛提交该证据待证事项不予采信。经本院审理查明：徐刚、张荣杰于2013年7月1日前还款2.7万元、于2014年3月29日还款2000元、于2014年6月21日还款1000元、于2014年8月18日还款7.3万元、于2015年8月24日还款5000元、于2017年1月1日还款2000元、于2017年9月18日还款2000元。满秀红提交的其与张荣杰微信记录记载其分别于2017年12月25日、2017年12月29日、2018年1月23日、2018年6月22日向张荣杰催要借款。本院对一审查明的“满秀红、麻井涛未举证证明在2017年10月17日以后曾继续向张荣杰、徐刚催要借款”不予确认，对其他事实予以确认。本院认为，张荣杰、徐刚于出具借据后分别于2014年、2015年、2017年还款，满秀红、麻井涛提交的微信记录记载其于2017年、2018年均向张荣杰主张过权利，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定诉讼时效中断的情形，故满秀红、麻井涛于2020年向一审法院递交起诉材料，提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。张荣杰、徐刚虽主张已以麻光购车款2.5万元、徐园园购买电话款4000元、麻光应支付的工程款2.3万元、麻光与徐园园购床款1万元、麻光修车款1100元、麻光与徐园园租房款3000元、改口款1万元、麻光与徐园园购买电线款330元、麻光欠款4万元抵顶案涉借款，但因满秀红、麻井涛表示对于麻光、徐园园与张荣杰、徐刚间发生的债权债务并不知情，且张荣杰、徐刚未提交证据证明与满秀红、麻井涛针对前述款项达成抵顶借款的合意，故张荣杰、徐刚主张以前述款项抵顶借款，不予支持。张荣杰、徐刚主张以嘉联投资款600元、美人计服装款916元抵顶案涉借款。因前述款项与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，故张荣杰、徐刚主张以前述款项抵顶案涉借款，不予支持。案涉欠据记载“月利2分”，虽张荣杰、徐刚主张其与满秀红、麻井涛于出具借据后约定案涉借款不再计付利息，但张荣杰、徐刚对其主张未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故满秀红、麻井涛主张案涉借款利息为月利率2%，应予支持。满秀红、麻井涛主张张荣杰、徐刚所偿还的11.2万元均为利息，经计算，满秀红、麻井涛主张并未违反当事人约定及法律规定，故张荣杰、徐刚偿还的11.2万元应认定为系张荣杰、徐刚偿还的利息款。根据现有证据及双方当事人的陈述，张荣杰、徐刚尚欠满秀红、麻井涛借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2011年12月27日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至款项还清之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。前述利息之和扣减已经偿还款项11.2万元），但满秀红、麻井涛起诉要求张荣杰、徐刚偿还借款本金169,000元及利息（以169,000元为基数，利息按年利率24％从2014年8月起计算至实际付清欠款之日止），因二审法院仅在一审诉讼请求范围内审查当事人的上诉请求，故张荣杰、徐刚应偿还满秀红、麻井涛借款本金169,000元及利息（以169,000元为基数，自2014年8月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至款项还清之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。综上所述，满秀红、麻井涛上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十八条规定，判决如下：一、撤销吉林省永吉县人民法院（2021）吉0221民初12号民事判决；二、张荣杰、徐刚于本判决生效之日起立即偿还满秀红、麻井涛借款本金169,000元及利息（以169,000元为基数，自2014年8月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至款项还清之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回满秀红、麻井涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4672元、二审案件受理费7840元，合计12,512元，均由张荣杰、徐刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年五月六日书记员 马铭遥（本件共8页，印15份）