四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0923民初735号 原告：文家华，女，1976年12月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐瑞，四川法邦律师事务所律师。 被告：吴应祥，男，1977年4月1日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：钟陆军，四川同载律师事务所律师。 原告文家华诉被告吴应祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文家华的委托诉讼代理人唐瑞，被告吴应祥及其委托诉讼代理人钟陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文家华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给原告造成的财产损失50万元；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与案外人吴九江之间的债权人撤销权纠纷已由四川省大英县人民法院审理终结（案号：（2020）川0923民初288号），判决确定撤销案外人吴九江将其位于大英县××镇××路××市场××房产赠予给被告吴应祥的行为（权利人为吴应祥，产权信息为：1.不动产权证号：大国用2014第0××2号、房权证：2××0号；2.不动产权证号：大国用2014第0××0号、房权证：2××8号；3.不动产权证号：大国用2014第0××3号、房权证：2××1号）。根据该判决书审理认定的内容，案外人吴九江在对原告负有债务期间违法将其名下单独所有的位于大英县××镇××路××市场××楼共5套门面房赠与给其亲弟弟吴应祥，前述房产转移登记至被告吴应祥名下后，吴应祥又将其中的一套房屋［不动产权证号：大国用（2014）第0××1号、房权证号：蓬莱字第2××9号］转让给案外人黄友。此外，被告又分别于2014年4月15日、2016年7月20日将其中的两套房屋〔1.不动产权证号：大国用（2014）第0××2号、房权证号：蓬莱字第2××0号；2.不动产权证号：大国（2014）第01733号、房权证号：2××1号］抵押给其他人。原告认为，被告作为案外人吴九江恶意赠予房产行为中的受赠人，同时也是当时原告向案外人吴九江提供借款的保证人，在其明知吴九江对原告尚有大量债务未清偿的情况下，联合吴九江将其名下的案涉房产转移至被告名下，并对其中的一套房屋进行转让、对其中的两套房屋设定抵押负担，被告的行为无论是在主观上还是在客观事实上，均存在恶意损害原告债权利益的性质。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴应祥辩称：1.被告不是文家华与吴九江民间借贷案件的当事人、担保人，与该借款案件没有关系；2.吴九江与文家华共同商议，将吴九江的房产过户到吴应祥名下，其主要原因是吴九江因信誉问题不能在金融机构贷款，利用吴应祥的信用到金融机构贷款来归还文家华的贷款，吴应祥不知情，也无过错；3.吴九江与文家华将房产过户到吴应祥名下后贷款和出售房屋的款项均交由吴九江处理，吴九江将款项用于归还文家华借款，吴应祥并未从中获利，并无过错；4.文家华的借款未能全部收回，是其对经济行为的估计不足，是应当承担的市场经济风险；5.文家华、吴九江的行为的真正受害者是被告吴应祥，其现在已经损失100多万元；6.原告文家华向不特定多人进行放贷，中国裁判文书网均有记载，其涉嫌职业放贷，其借贷关系不应受到法律保护。 原告为证明其主张，提交了大英县人民法院（2020）川0923民初288号民事判决书作为其证据，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明其主张。 被告吴应祥提交了如下证据： 1.《个人信用报告》，证明从中国人民银行遂宁市中心支行查询，吴九江的个人信息记载多项失信记录，影响其在金融机构贷款。原告对真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。 2.银行贷款资料三份，分别显示吴应祥向中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行、大英县农村商业银行股份有限公司、成都农村商业银行股份有限公司金堂官仓分理处贷款，所贷款项用于归还吴九江向何林的借款，其余款项由吴九江处理，用于归还文家华等人借款。原告对该3份贷款单真实性无异议，该证据能够证明吴应祥用所受赠的房屋，分别向三个银行贷款共计85万元。该3份贷款单不能表明被告陈述的吴九江向原告还款的事实，实际原告的该笔债权并未得到有效清偿。 3.《房屋买卖合同》1份，证明虽然吴九江将房屋赠与给吴应祥，但所出售的房款用于抵偿了吴九江的对外债务，其房屋利益的实际享有人仍然是吴九江。原告对房屋买卖合同真实性不认可，是被告与案外人黄友签订的。合同载明房屋为270.68平方，成交金额为324186元，被告存在以低价转让房产的行为，该证据并不能达到被告的证明目的，该证据不能表明有100万元的借款的事实，及以房抵债的事实。 4.《银行交易明细》，证明吴九江将其贷款转给文家华的职员刘文娟，用于归还文家华的贷款。原告对该证据不予认可，认为刘文娟与原告无关。 5.《借款展期协议》1份，证明吴应祥不是借款合同的保证人。原告对证据的真实性没有异议，但认为该协议最后借款人签章处，有吴应祥、吴九江本人的签字捺印，表明吴应祥对借款事实，及其作为保证人或者借款人的身份是认可的。 6.《借款合同》复印件1份，证明吴应祥不是借款合同的借款人，也不是保证人。原告对真实性无异议，但认为因复印签字的地方不明显，根据上面的展期协议已经表明了吴应祥的保证人的身份，否则其不会在展期协议落款处签字。 7.裁判文书六份，均为从裁判文书网下载，证明文家华向不特定的多数人放款，证明她是职业放贷人。原告对证据的真实性无异议，认为文家华是作为遂宁市山一融资公司的出借代表，其个人不是被告陈述的职业放贷人，其仅仅作为出借人代表的身份，向借款人保证人主张权利。 经审理查明，2013年8月15日、2014年3月14日，案外人吴九江与原告两次签订遂三宜借字（2013）第016号、遂三宜借字（2014）第002-7号《借款合同》，向原告借款280万元，合同期限至2014年4月13日。2014年4月12日，吴九江、遂宁市财源融资担保有限公司、吴应祥、文家华、遂宁市三宜融资理财信息咨询有限公司签订遂三宜借展字（2014）第007号《借款展期协议》，将两笔借款期限延期一个月，到期时间为2014年5月13日。 2014年4月，吴九江作为甲方与被告吴应祥作为乙方签订赠与协议。双方约定：乙方系甲方的亲兄弟，因甲方在外省工作，为了照顾其弟，自愿将单独所有的坐落在大英县××镇××路××市场××楼门面房5套房屋（1.大英房权证蓬莱字第2××2号、大国用2013第0××0号、面积140.15㎡；2.大英房权证蓬莱字第2××3号大国用2013第05071号、建筑面积209.63㎡；3.大英房权证民字第8××4号、大国用2004第2××2号、建筑面积51.11㎡；4.大英房权证民字第8××3号、大国用2004第2××3号、建筑面积49.46㎡；5.大英房权证民字第8××5号、大国用2004第2××4号、建筑面积51.11㎡）赠与乙方所有。同月，吴九江将前述房产过户给吴应祥。同年12月8日，吴应祥作为甲方与案外人何林作为乙方签订房地产买卖合同。双方约定：甲方自愿将坐落在蓬莱镇蓬莱路水产综合水产1楼门面的房地产（大房权证蓬莱字第2××9号、大国用（2014）第0××1号、建筑面积270.68㎡、土地使用面积18.5㎡）以68万元价格出售给乙方。同日，吴应祥向何林出具委托转款书一份，载明：“经委托何林将购我房屋（产权证大房蓬莱字第201402019、××）购房款1000000元转给吴九江（身份证510921196506××××）委托人：吴应祥2014.12.8.”。2014年12月9日，谭拥军向吴九江分两次转款各50万元，其中一份转款回单附言载明：向谭拥军借款。2014年12月8日，吴应祥作为委托人、何林作为受托人签订《授权委托书》一份。主要内容：吴应祥委托何林办理位于大英县××镇××路××市场××楼（大蓬民字第2014-02019，面积270.68㎡）出售事宜，包括：决定房屋出售价款、鉴定买卖协议、代收房款、办理交接手续、配合买方办理权属转移登记手续等。当日，吴应祥对该授权委托书在大英县公证处进行公证。同日，吴应祥作为委托人、何林作为受托人还签订《授权委托书》一份。主要内容：吴应祥委托何林办理位于大英县××镇××路××市场××楼（大蓬民字第2014-02021，面积130.24㎡）出售事宜，包括：决定房屋出售价款、鉴定买卖协议、代收房款、办理交接手续、配合买方办理权属转移登记手续等。该授权委托书亦在大英县公证处进行公证。 2015年7月3日，何林作为卖方与第三人黄友作为买方签订房屋买卖合同。双方约定：房屋地址××镇××路××市场××楼，房屋面积270.68㎡，土地使用面积18.5㎡，房屋产权证号大房权证蓬字2××9号；成交金额70万元。同日，何林出具收条一张载明:“今收到黄友购××镇××路××市场××楼房屋款现金100000元（壹拾万元正）收款人何林”。同月10日，何林又出具收条一张载明：“今收到黄友购××镇××路××市场××楼购房款现金600000元（陆拾万元正），已付清房款。何林”。2015年7月9日，吴应祥作为甲方、何林作为甲方受托人与案外人黄友作为乙方签订房屋买卖合同。双方约定：房屋地址××镇××路××市场××楼门面；房屋面积270.68㎡，土地使用面积18.5㎡；成交金额324816元。 因吴九江未及时归还原告借款，原告向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，遂宁市船山区人民法院作出（2016）川0903民初343号民事判决书，判决吴九江归还借款本息。但吴九江未执行人民法院生效判决，文家华申请强制执行。因无财产可供执行，2017年6月26日四川省遂宁市船山区人民法院作出（2017）川0903执24号执行裁定书，裁定终结四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初343号民事判决书的本次执行程序。 2018年6月26日，原告文家华向本院起诉被告吴九江、第三人吴应祥、黄友，要求1.请求撤销被告吴九江与第三人吴应祥之间的房屋赠与行为（大蓬民2××0号、土地证号2××2，大蓬民2××8号、土地证号2××0，大蓬民201304523号、土地证号2××1）；2.请求撤销第三人吴应祥恶意低价转让给第三人黄友的房产行为（大英民201502143号、土地证号2××9）；3.判令被告承担本案诉讼费。2019年9月24日，本院作出（2018）川0923民初2029号民事判决书，判决驳回原告文家华的诉讼请求。原告文家华不服，提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院经审理后于2019年12月25日作出（2019）川09民终1147号民事裁定：撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2029号民事判决；本案发回四川省大英县人民法院重审。2020年5月29日，本院作出（2020）川0923民初288号民事判决书，判决：1.撤销被告吴九江将其位于大英县××镇××路××市场××房产赠与给第三人吴应祥的行为（权利人为吴应祥，不动产权证号：大国用2014第0××2号、房权证2××0号，大国用2014第0××0号、大英房权证字第2××8号，大国用2014第0××3号、房权证号2××1号）；2.驳回原告文家华其他诉讼请求。原告文家华不服，提起上诉。2020年7月21日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2020）川09民终895号民事裁定书，裁定：本案按上诉人文家华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生发生法律效力。2021年4月12日，原告向本院提起诉讼，提出本案诉讼请求。 本院认为，侵权人承担侵权责任应当具备四个条件，第一，侵权行为的真实存在；第二，损害事实的存在，即该损害事实包括：侵害合法权益的结果，损害事实具有可补救性和损害事实的确定性；第三，侵权行为与损害结果之间有因果关系；第四，行为人有过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告向人民法院出具大英县人民法院（2020）川0923民初288号民事判决书作为本案证据，证明被告侵权行为存在，但其并没有提供充分的证据证明损害事实的存在，如造成了什么样的损失，损失的具体数额等，也没有提供证据证明该损害结果与被告的行为之间的因果关系和被告应当承担什么样的民事责任等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告文家华的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告文家华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 谢东升 二〇二一年五月十二日 法官助理 邓雅文 书 记 员 程 城