山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终660号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑芝，女，1973年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：熊作胜，山东九竹律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营分公司）因与被上诉人张淑芝财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司委托诉讼代理人陈鹏，被上诉人张淑芝委托诉讼代理人熊作胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销东营经济技术开发区人民法院作出的（2021）鲁0591民初440号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任无任何法律依据，依法应予改判或发回重审。1、对于一审法院在判决书中对“破裂”的解释，上诉人认为一审法院对“破裂”的字面解释完全正确，即完整的东西出现裂缝。但是，针对《家庭财产管道破裂及水渍保险条款（2012版）》第四条中列明的“保险责任”适用的前提条件为：保险期间内，因被保险人室内的自来水管道、下水管道和暖气管道（含暖气片）突然破裂导致水流外溢或邻居家及公共区域漏水造成被保险人保险财险的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。之所以列为“保险责任”条款，是指只有因以上原因导致的被保险人室内财产损失，保险人才能够根据保险合同约定，承担赔偿责任，该条款属于合同约定，不属于免责条款。2、针对张淑芝室内漏水导致的财产损失，上诉人在一审中首先申请法院出示被上诉人在诉前调解案件中向一审法院提交的《家庭财产管道破裂及水渍保险条款（2012版）》，上诉人申请法院出示的目的，首先在于证实“保险责任”的适用前提，更能够证实的是，张淑芝是收到该保险条款的，上诉人已经完成了保险条款的送达程序。其中，在证明张淑芝室内漏水导致财产损失时，上诉人向一审法院提交了由张淑芝更换弯头时拆下的旧弯头，能够证实的是，该弯头外观上首先无任何破损痕迹，其次能够证实的是，该弯头的金属“内丝”也无任何“裂缝”，同时结合上诉人提交一审法院的“询问笔录”也能够证实，系张淑芝个人陈述的漏水原因为未缠生胶带、未拧紧导致的水管漏水。一审中张淑芝对“询问笔录”上的签字真实性认可，仅仅对“询问笔录”中的记载的内容陈述其签字时并无任何记载，但是一审法院查证该“询问笔录”中内容是否系其本人陈述时，张淑芝是予以认可的。综合一审中上诉人提交的弯头、询问笔录等证据，能够还原张淑芝室内漏水的原因并非“破裂”导致。3、针对张淑芝房屋内财产损失是否因长期漏水导致，上诉人在一审法院提交的“询问笔录”能够证实，张淑芝发现墙面有水的时间为报案前三四天，根据笔录内容记载，“大约三四天前，装修的发现卫生间墙壁有水”。首先能够证实的是，漏水是缓慢渗出的，并非水管突然破裂导致的水流大量外溢。其次，对于室内漏水的事实已经在被上诉人向上诉人报案前三四天已经知情了，其对室内财产的损失并未采取任何抢救、补救措施，任由财产损坏，一审法院对该事实仅仅在庭审时进行询问，但是并未进行任何认定，属于认定事实不清。同时，结合上诉人在一审中提交的现场照片及张淑芝提交的现场照片均能完全显示，涉案房屋内漏水处已经造成墙面发黄，揭开瓷砖处墙面大量返碱，被上诉人对上诉人提交的现场照片是认可的，根据一审法院字面解释“破裂”的内容的做法，上诉人认为“返碱”现象的产生是指含碱性水长时间渗漏腐蚀导致的自然现象，但是一审法院在审查证据时，不仅未对照片中墙面“返碱”的现象进行解释，反而判决认定上诉人未提交证据证实被上诉人室内财产系长期漏水导致的同时，否定了上诉人提交现场照片及询问笔录的证明目的，同时对上诉人提交的证据：弯头、询问笔录、照片是否属于违法证据，为何不予采信，为何不能达到证明目的进行相关论述，有违司法公正。4、一审法院在判决中认定：在无相反证据推翻的情况下，“水管弯头”损坏而导致漏水造成室内受损，具有高度盖然性。从常理来说，水管没有裂缝也就不会出现漏水。上诉人认为，一审法院作出该认定完全无任何事实及法律依据。首先，“水管弯头”系被上诉人在一审中进行提交，证明的目的是被上诉人家中漏水的原因系询问笔录中被上诉人个人陈述的“未缠生胶带、未拧紧”，被上诉人在对上诉人提交的“弯头”质证时陈述，弯头内丝破裂导致的漏水，弯头属于水管的一部分。根据证据质证规则，被上诉人主张“弯头内丝”破裂，其应当提供证据进行证实。一审法院以被上诉人的质证意见，未经过专业机构进行检测或鉴定确认的情况下，即采纳被上诉人质证意见，否定上诉人的证明目的，无任何法律依据的同时违反了证据的质证规则。另外，水管漏水的原因有很多种，包括水管生锈腐蚀、水管硬化、水管接口衔接漏气等等原因，而非一审法院认定的水管没有裂缝也就不会出现漏水这一单一现象。5、一审法院判决认定上诉人未提交证据证实存在保险条款约定的责任免除情形。上诉人认为，一审法院审理案件时，未查清是否属于保险责任的情况下，先要求保险人提交证据证明免责条款的生效完全错误。根据整个一审程序查明的事实，首先能够证明的是被上诉人家中漏水并非短暂的、急性的，而是较长一段时间内的持续性地进行。其次，综合整个案件审理，张淑芝均未对室内漏水系因水管破裂进行举证证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，一审法院在未能查清案件事实的情况下，根据“字面解释”“高度盖然性”“从常理来说”即认定水管已经“破裂”并导致漏水，属于认定事实不清。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 张淑芝向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项财产损失19,113元；2.本案诉讼费、鉴定费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月26日，张淑芝在人保财险东营分公司处投保“吉安居家”家庭财产保险，投保险种为第三者责任、银行卡盗刷、火灾爆炸、家财综合险、管道破裂及水渍、火灾爆炸、家财盗抢、家用电器用电安全等险种，其中管道破裂及水渍险保险金额为30,000元，被保险人为张淑芝，保险标的地址为山东省东营市东营区阳光100城市丽园北一路248号5号301室，保险期间自2019年5月27日至2020年5月26日。原告提交的《家庭财产管道破裂及水渍保险条款（2012版）》第四条约定：保险期间内，因被保险人室内的自来水管道、下水管道和暖气管道（含暖气片）突然破裂致使水流外溢或邻居家及公共区域漏水造成被保险人保险财产的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。2019年7月5日，保险标的房屋内水管漏水，造成张淑芝衣物及墙体等损失，次日，原告向被告报案，被告查勘人员于同年7月7日到现场进行了勘验。后原告联系维修人员维修，更换了水管弯头。在本案诉前调解程序中，根据张淑芝申请，一审法院依法委托东营九洲和信资产评估事务所对张淑芝阳光100城市丽园5号楼301室因涉案水淹造成的损失进行鉴定，该公司出具九洲评报字[2020]第1103号资产评估报告，经评估，涉案房屋水淹损失为19,113元。原告因此支出评估费5,000元。 一审法院认为，原告提交的保险单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。关于原告因涉案事故导致的损失被告应否赔付。被告人保财险东营分公司抗辩涉案房屋系水龙头未缠生胶带渗水导致屋内财产损失并非管道突然破裂导致。一审法院认为，涉案《家庭财产管道破裂及水渍保险条款（2012版）》第四条对该项保险的保险责任进行了约定，原、被告争议的焦点为原告的损失是否系自来水管道“突然破裂”致使水流外溢导致。所谓“破裂”，从字面意思解释，为（完整的东西）出现裂缝。根据在案证据及原、被告陈述，双方均认可漏水事故发生后，维修人员更换了自来水管弯头。首先，弯头系自来水管道的一部分；其次，被告提交的证据不足以证实漏水原因系未缠生胶带导致，否则就无须更换弯头而只需在原有弯头处缠绕生胶带；其三，被告未提交证据证实原告屋内损失系长期漏水导致；其四，在无相反证据推翻的情况下，因涉案自来水管弯头损坏而导致漏水造成屋内受损，具有高度盖然性。从常理来说，水管没有裂缝也就不会出现漏水。最后，被告也未提交证据证实存在该保险条款约定的责任免除情形。综上，一审法院认定，原告因涉案事故造成的损失符合原、被告签订的“吉安居家”家庭财产保险中《家庭财产管道破裂及水渍保险条款（2012版）》第四条的约定，被告应予赔付。对被告相应抗辩意见，一审法院不予支持。涉案房屋及屋内物品损失，经原、被告共同委托鉴定机构出具的资产评估报告予以证实，一审法院予以认定。该房屋及屋内物品损失未超出管道破裂及水渍保险的保险金额，被告应予赔付。评估费5,000元，该项支出系为查明被保险标的损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付原告张淑芝财产损失19113元、评估费5000元，共计24113元（支付方式：直接支付至原告张淑芝在中国建设银行股份有限公司东营东城支行东三路分理处账号62×××18中）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取计139元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担，并于判决生效之日起十日内直接支付至原告张淑芝上述账号内。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人一审与二审期间均围绕涉案维修过程中更换下的水管弯头进行抗辩，主张该漏水事故的主要原因为接头处生胶带未缠紧，而非弯头内丝破裂，故该案不属于保险赔偿范围。本院认为，涉案《家庭财产管道破裂及水渍保险条款（2012版）》第四条所规定的“保险期间内，因被保险人室内的自来水管道、下水管道和暖气管道（含暖气片）突然破裂致使水流外溢或邻居家及公共区域漏水造成被保险人保险财产的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”中的“突然破裂”不应作狭义理解。自来水管道为一个整体，弯头为管道这一整体的组成部分，当自来水管道发生漏水情况可以判定其出现了破裂。一审法院认定上诉人应对涉案事故中被上诉人造成的损失进行赔付，本院予以确认。上诉人的主张不能成立，依法不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年五月十日 法官助理 谭玉伟 书 记 员 刘 杨