辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1786号上诉人（原审原告）：建平县万寿大魏冷食批发部，住所地辽宁省建平县万寿早市批发市场13号屋，统一社会信用代码92211322MAOWMXNA4W。经营者：王吉利，男，1978年6月30日出生，个体工商户，住建平县叶柏寿街道长青街316号，建平县万寿大魏冷食批发部业主。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建平县万寿泓润家庭农场，住所地建平县万寿街道东村四组。经营者：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住建平县。被上诉人（原审被告）：葛书范，男，1969年2月27日出生，汉族，住建平县。被上诉人（原审被告）：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住建平县。被上诉人（原审被告）：王景义，男，1972年7月29日出生，汉族，住建平县。被上诉人（原审被告）：张学民，男，1970年6月29日出生，汉族，住建平县201室。上诉人建平县万寿大魏冷食批发部因与被上诉人李秀珍、葛书范、建平县万寿泓润家庭农场、王景义、张学民财产损害赔偿纠纷一案，不服建平县人民法院（2021）辽1322民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建平县万寿大魏冷食批发部的委托诉讼代理人张吉宗，被上诉人建平县万寿泓润家庭农场的经营者李秀珍及葛书范、王景义、张学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，李秀珍、葛书范是夫妻关系。建平县万寿泓润家庭农场的经营者是李秀珍，组成形式是家庭经营，经营范围为：果蔬、花卉、苗木种植和储藏及销售，冷库出租，绿化工程。建平县万寿泓润家庭农场院内东侧有冷库4个，1号库最东侧是1号、2号库的制冷设备存放处，4号库的西侧是3号、4号库的制冷设备存放处。2018年7月31日，葛书范（甲方）与王吉利（乙方）签订冷藏库租赁协议一份，约定乙方租赁甲方3号冷藏库用于冻货冷冻储藏，内容如下：一、甲方为乙方免费提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非乙方人为操作失误，造成甲方库体和制冷设备损坏，甲方负责维修。二、在使用过程中，乙方一定注意安全，严禁烟火，严禁用电私拉乱接，货物摆放和搬运过程中轻拿轻放，以免造成库体损坏，乙方操作制冷系统过程和库体一定要咨询甲方或由甲方指定人员操作，以免给甲方造成不必要的损毁，否则出现一切事故由乙方自行修复或包赔一切损失，乙方不得擅自改变用途，严禁存放腐蚀性、爆炸性和违禁物品，否则甲方有权终止乙方进行使用。三、乙方在使用过程中，发现制冷系统和库体的运转使用出现问题，及时与甲方沟通，因停电和机械出现故障等，维修期间甲方不承担任何责任。四、租金为4,050.00元/月，2018年8月1日前一次性交清48,600.00元，期限自2018年7月31日至2019年7月30日。建平县万寿泓润家庭农场1号冷库租赁给王景义，2号冷库租赁给张学民，3号冷库租赁给原告，4号冷库租赁给陈永明。2018年10月30日9时30分许，1号库东侧放置制冷机器的房屋发生火灾，烧毁两台制冷机器及4个冷库，致使1、2、3、4号库储藏的冷冻食品货物被火烧、浸泡和污染。建平县公安消防大队于2019年2月12日作出建公消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位为冷库区域最东侧放置制冷机器的房屋；起火原因可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。朝阳市消防局于2019年4月3日作出朝公消火复字（2019）第0002号火灾事故认定复核决定书认定建平县消防大队认定主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。朝阳正兴联合资产评估事务所作出资产评估报告，认定建平县万寿大魏冷食批发部在火灾中被火烧、浸泡和污染的冷藏货物，在保质期内货物的损失为367,181.13元。原审法院认为，葛书范（甲方）与王吉利（乙方）签订冷藏库租赁协议合法有效，建平县万寿泓润家庭农场的经营者是李秀珍，组成形式是家庭经营，李秀珍、葛书范是夫妻关系，葛书范与王吉利签订协议的行为，应视为建平县万寿泓润家庭农场的民事行为。案涉租赁协议约定原告租用案涉冷库使用，由出租方提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非原告人为失误造成被告的库体和制冷系统损坏，由被告负责及时维修，故双方形成案涉冷库租赁合同法律关系。本案系因被告冷库存放制冷设备的房屋起火，导致原告所承租冷库存放的货物损毁，原告基于其财产损害提起的财产损害赔偿纠纷。建平县公安消防大队及朝阳市消防局作出关于起火原因认定，一是不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；二是不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。鉴于本案出租方与承租方均未提交有效证据，证明造成案涉财产损失的侵权行为主体，故本案侵权行为主体不明。同时本案存在案涉起火原因不明的事实，致使本案侵权行为主体（不明）是否存在过错的事实亦无相关证据证明。因原、被告双方在火灾后，通过评估已经认定建平县万寿大魏冷食批发部在火灾中被火烧、浸泡和污染的冷藏货物，在保质期内货物的损失为353,517.13元，而本案承租方与出租方均未提交证据证明对方对案涉财产损失存在过错，根据本案的实际情况，原告的案涉财产损失宜由双方平均分担。被告王景义、张学民虽然同为案涉冷库的承租人，在此次火灾中也遭受了相应的财产损失，故不宜对原告的财产损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》一千一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍于本判决发生法律效力后5日内给付（分担）原告案涉财产损失183,590元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,800元，鉴定费20,000元，由原告负担18,400元，被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍负担18,400元。一审宣判后，原审原告建平县万寿大魏冷食批发部不服，提起上诉。上诉人建平县万寿大魏冷食批发部上诉称：一是原审法院判决被上诉人家庭农场、葛淑范、李秀珍承担50%的赔偿责任，并判决被上诉人王景义、张学明不承担责任，明显错误。起火的制冷机房是1号、2号冷藏库使用的制冷机房，而上诉人租用的3号冷藏库的机房在西侧，上诉人租用的3号冷藏库所用的制冷机房并不是起火的制冷机房，起火的制冷机房与3号冷藏库无关。上诉人没有管护、维修、起火制冷机房的义务，无论起火是什么原因造成的，上诉人均不应承担任何责任。被上诉人家庭农场、葛书范、李秀珍作为起火机房的所有权人，被上诉人王景义、张学民作为起火房屋的实际使用人，对于起火房屋显然均具有管理、维护其安全之义务。无论是起火原因是电气线路故障还是外来火源造成的，五被上诉人均应向上诉人承担全部赔偿责任。原审法院判决部分被上诉人承担50%责任，让起火毫无关系的上诉人自己承担50%责任，明显错误。二是原审法院未将生产日期、保质期不能确定的货物损失246,230.54元计入赔偿范围，明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人李秀珍、葛书范、建平县万寿泓润家庭农场、王景义、张学民答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述，火灾事故认定书、重新认定书、复核决定书、电费单据、库房租赁费单据、点货清单、光盘、照片，现场示意图，租赁协议等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，被上诉人葛书范与李秀珍将共同经营的建平县万寿泓润家庭农场中案涉冷库分别自东向西1号库租给王景义、2号库租给张学民、3号库租给建平县万寿大魏冷食批发部、4号库租给陈永明。东侧1号、2号冷库由东侧房屋制冷设备制冷，西侧3号、4号冷库由最西侧房屋制冷设备制冷。而本案起火部位为1号、2号冷库制冷设备间，该制冷设备间上诉人作为3号冷库的承租人并不使用，也无证据证明上诉人与该起火灾事故有关系。因此，上诉人的财产损失应由1号、2号冷库的承租人与租赁人双方共同承担。原审法院认定上诉人的案涉财产损失由其自行分担50%，被上诉人王景义、张学民同为案涉冷库的承租人，在此次火灾中也遭受了相应的财产损失，故不宜对上诉人的财产损失承担赔偿责任，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。上诉人提出原审法院未将生产日期、保质期不能确定的货物损失246,230.54元计入赔偿范围，明显错误。经审查，资产评估报告书中认定上诉人生产日期、保质期不能确定的246,230.54元货物均为食品。根据相关法律规定，三无产品禁止生产和销售。因此，上诉人主张赔偿生产日期、保质期不能确定的货物损失246,230.54元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》一千一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2021）辽1322民初49号民事判决；二、被上诉人建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍于本判决发生法律效力后10日内给付上诉人建平县万寿大魏冷食批发部案涉财产损失183,590元（353,517.13元50%）；三、被上诉人王景义、张学民于本判决发生法律效力后10日内分别给付上诉人建平县万寿大魏冷食批发部案涉财产损失91,795元（183,590元50%）；四、驳回上诉人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,800元，鉴定费20,000元，二审案件受理费9,963元，合计46,763元。由上诉人负担14,181.50元，被上诉人建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍负担18,400元，被上诉人王景义负担7090.75元，被上诉人张学民负担7090.75元。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  吴 鹏审判员  李 凯二〇二一年五月二十四日书记员  赵 岳（法官助理代）