辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民再5号原审原告：刘凤多，女，1972年10月22日出生，汉族，无业，住所地凌源市。原审被告：杨广江，男，1968年7月16日出生，蒙古族，职员，住所地凌源市盛世华城Ｂ区。原审被告：陈国侠，女，1975年5月15日出生，蒙古族，个体工商户，住所地凌源市盛世华城Ｂ区。委托代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。原审被告：林志和，男，1958年10月10日出生，汉族，个体工商户，住所地凌源市。委托代理人：林雨露，女，1995年4月6日出生，汉族，个体工商户，住所地凌源市。原审原告刘凤多与原审被告杨广江、陈国侠、林志和民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日作出（2013）凌凌民初字第00897号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年3月14日作出（2016）辽1382民申1号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘凤多，原审被告陈国侠和杨广江的共同委托代理人徐辉、原审被告林志和的委托代理人林雨露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2013年2月28日，原审原告刘凤多诉称，三被告系合伙关系，合伙租赁了热水汤村委会的车库及办公室，拟改造成天然浴池，三被告商定由林志和负责浴池的改建及装修工程，因买材料急需交付现金，林志和向我借款6万元，林志和将此款用于地天泰浴池装修材料，当时林志和口头承诺一个月内偿还原告。逾期后我多次找三被告催要，但三被告互相推托，无奈之下诉至法院，我要求三被告互负连带责任，偿还借款6万元，由被告承担本案诉讼费用。原审被告杨广江、陈国侠辩称：我二人系夫妻关系，原告所诉不实，三被告之间不存在合伙关系，我们夫妇并未向原告借款，浴池装修材料是我们自己出的，与这6万元无关，林志和向原告借款，应由林志和偿还，请求法院驳回原告诉讼请求。原审被告林志和辩称：原告所诉属实，我同意原告诉讼请求。原审查明：2012年7月6日热水汤村委员会作为合同的甲方，杨广江作为合同的乙方，双方签订了房屋租赁协议书，内容为：“甲方将村委会办公室卫生所以南二楼楼梯口以西（含西侧两亩土地使用权）租给杨广江，租期30年（自2012年7月6日至2042年7月6日）。本合同签订之日起，首付15年租金，每年租金2万元，计30万元，剩余15年租金于，每年提前一个月欠交清下年度租金2万元……”。杨广江交纳租金20万元，尚欠首付租金10万元，2012年8月29日热水汤村委会给杨广江下达通知，内容为：“杨广江应于2012年9月10日前交清所欠房租10万元，如到期不交，甲方有权收回房屋另行出租，押金不予退还，乙方赔偿甲方一切经济损失并终止双方租赁合同。”当时杨广江在外地，杨广江给妻子陈国侠打电话让其交上10万元租金，杨广江退出租赁合同，由陈国侠接替承租热水汤村房屋事宜，同时杨广江也通过电话方式告诉热水汤村委会负责同志，应陈国侠要求在原告的房屋租赁协议上更换了乙方陈国侠的名字，废除了原告杨广江作为乙方签订的房屋租赁协议书，该合同其它条款不变。热水汤村委会于2012年9月10日为陈国侠出具了金额为30万元的租金收据。陈国侠交清房租后组织装修，聘用李希元为装修管理人员并由其负责工程质量，2013年1月28日李希元领取工资1.1万元并在领取工资的收据上签字。另查，林志和向刘凤多借款6万元，双方约定一个月还款，未约定利息。2012年10月28日林志和为刘凤多出具一张借据。在原告起诉之前刘凤多向李希元要过浴池（一个池子即可），并未向杨广江、陈国侠催要过此款。原判认为：被告林志和向原告刘凤多借款，有借据为凭，被告林志和应为此笔借款的义务人，应承担偿还原告借款6万元的义务。因原告在举证期限内不能证明三被告为合伙关系，应驳回原告要求三被告互负连带责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、被告林志和于本判决生效之日起五日内偿还原告刘凤多人民币6万元；二、驳回原告刘凤多要求被告杨广江、陈国侠、林志和互负连带责任的诉讼请求。如果被告林志和未在指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告刘凤多负担150元，由被告林志和负担500元。原审原告刘凤多再审称，原审被告杨广江、林志和和另案原告李希元是地天泰浴池的合伙人，李希元既是中间人也是合伙人。原审三被告系合伙关系已经凌源市人民法院（2013）凌民一初字第2670号生效判决确认，并且判决认定原审被告林志和出资50,000元，故原审未认定被告杨广江、陈国侠承担连带责任是错误的且原审剥夺了其辩论权利，认定事实错误，应撤销原判决，判令三被告负连带责任偿还我借款6万元。原审被告杨广江、陈国侠再审答辩意见与原审一致。另对于原审原告新提交的生效判决，表示该组证据只能证明的是原审三被告在“地天泰浴池”装修、改建期间具有合伙关系，该判决也是因为林志和提供了有李希元和浴池保管人韩树强的签字的单据而认定林志和有实际出资从而确认其合伙人身份，林志和也已经向法庭出示了所有单据。原审原告出示的六万元借据与林志和认定出资的5万元没有关系。原审被告林志和辩称，我与原审二被告是合伙关系，同意原审原告诉讼请求。本院再审查明，原审被告林志和向原审原告刘凤多借款60,000元，称购买装修材料用于“地天泰浴池”的装修，并于2012年10月28日为其出具借据，内容为:“借据，2012年10月28日，今借到人民币陆万元正，￥60000元，此款系材料款，欠款人林志和。”此款林志和未予偿还。另查，我院（2013）凌民一处字第2670号判决认定：2012年2月初，林志和通过案外人刘忠认识了杨广江。5月，三人合伙开办信息咨询处，后停业。此间，三人与另案原告李希元商定妥承租热水汤办公室改建浴池，商定由李希元干股，其余三人出租金，2012年7月6日，李希元、杨广江、林志和共同到村委会签订租赁合同，杨广江自带10万元交纳租金，房屋租赁协议在村里电脑打印，协议印成后李希元和林志和发现乙方没有他们二人，村主任李平说可以填上，所以二人各自填上了自己的名字。回到信息咨询处，李希元拟写了合伙协议，但杨广江否认此协议，其签名是打印形成，有瑕疵。后刘凤多按林志和指示将借款交给杨广江，杨广江和李希元交纳了第二笔10万元租金，第三笔租金由陈国侠交纳，至此三十万租金交纳完毕。2012年9月10日，开始施工，刘忠未向村委会交纳租金，也未参与浴池改建工程，李希元未向村委会交付租金。时至2012年10月10日,杨广江与林志和发生矛盾,2013年3月在浴池改建成功实际运营前,因矛盾林志和及其子退出，陈国侠一人管理浴池，并取得了凌源市地天泰浴池个体营业执照。最终该判决认定林志和实际出资5万余有40张单据为证，单据中均有李希元或保管韩树强签字，判决确认：林志和、杨广江、陈国侠对“地天泰浴池”的装修、改建期间具有合伙关系。并经朝阳市中级人民法院（2014）朝民二终字第578号判决书以“当事人至今没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具有合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人有口头合伙协议的，人民法院可以认定”维持原判予以确认。再审庭审中，原审原、被告均表示浴池装修、改建的开始时间是2012年9月10日。以上事实，有原审原、被告庭审陈述、借据、专用收据、询问笔录、（2013）凌民一初字第2670号民事判决书、（2014）朝民二终字第578号民事判决书、（2015）朝民二终字第131号民事判决书、（2015）辽审三民申字第510号民事裁定书等证据材料在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院再审认为，原审被告林志和向原审原告刘凤多借款60,000元，双方存在借贷关系，原审被告林志和应按约定偿还借款；对于该笔借款是否应认定为合伙债务由合伙人承担连带偿还款责任的问题，因合伙债务是“基于合伙关系存续期间，合伙人以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务”，本案中当事人之间没有书面合伙协议，未到工商行政管理部门核准登记，认定林志和与其余二被告人为合伙关系是因为林志和提供的证据证明林志和投资和参与装修的事实。对于林志和的投资数额，已经生效判决认定为50,000余元，并有40多张单据为证。原审原告刘凤多认为此投资款即其出借给林志和的借款，以此来要求合伙人承担连带责任，是想突破借款人以借款用途确定还款义务人，没有事实和法律依据，其主张不能成立；另原审被告林志和为原审原告刘凤多出具的借据是以“林志和”本人落款，未以“地天泰浴池”或全体合伙人名义事后也没有得到追认，不应认定为合伙债务；综上原审原告的诉讼请求不能满足，原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：维持本院（2013）凌凌民初字第00897号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  冯伟民代理审判员  徐明明人民陪审员  赵晓东二〇一六年十月九日书 记 员  安 琪