山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终536号 上诉人（原审被告）:山东鸿运融资性担保有限公司，住所地山东省淄博市张店区华光路188号玉龙大厦B座1307号。 法定代表人：于宁，执行董事。 委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩哲，山东康桥（淄博）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司淄博高新支行，住所地淄博市开发区柳泉路266号。 负责人：高建刚，行长。 委托诉讼代理人：齐磊，男，中国建设银行股份有限公司淄博高新支行职工。 委托诉讼代理人：苗呈欣，山东洪筹律师事务所律师。 原审被告：朱彬，男，1976年10月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人山东鸿运融资性担保有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称淄博高新建行）、原审被告朱彬金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿运公司的委托诉讼代理人李高修、韩哲，被上诉人淄博高新建行的委托诉讼代理人齐磊、苗呈欣到庭参加诉讼。原审被告朱彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿运公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判鸿运公司不承担连带保证责任。2、由淄博高新建行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.朱彬未将贷款用于购买合同约定的房屋，涉嫌贷款诈骗，本案自始不存在真实买卖关系，朱彬与原房主孙即亮有共同诈骗贷款的嫌疑。一审法院应当将犯罪嫌疑线索移交，待刑事程序终结后再恢复审理。2.朱彬未将贷款用于购买房屋，而将贷款挥霍，朱彬签订借款合同存在欺诈目的，该合同应予撤销。朱彬未依约使用贷款，亦未依约办理房产抵押登记，淄博高新建行对此未严格履行审查职责。一审判决只认定淄博高新建行作为贷款人的权利，而忽视其义务，属认定事实不清。 建设银行高新支行辩称，1.朱彬在贷款发放后曾主动还款，现无证据证实朱彬涉嫌贷款诈骗。2.涉案借款合同合法有效，不存在无效或可撤销情形。朱彬擅自改变借款用途，将会承担借款合同约定的违约责任，但不能以此证实朱彬存在欺诈目的。且鸿运公司主张的撤销权一年行使期限，自鸿运公司为朱彬垫付偿还借款时开始计算，已超期。3.淄博高新建行的工作未增加贷款风险，贷前审查工作合法合规。淄博高新建行正是因为考虑到朱彬还款能力不足，才引入鸿运公司作为保证人，完全考虑到了风险防控。4.本案无任何加重保证人鸿运公司责任承担的情形。根据借款合同第15条约定，鸿运公司承担保证责任的期限为借款合同签订生效之日起至贷款全部回收止。故，无论涉案房屋是否办理抵押登记手续，鸿运公司均需对该笔借款承担连带保证责任。且鸿运公司作为专业融资担保公司，其主要业务范围就是收取担保费用，为借款人提供保证，其具有高于一般合同订立者的审慎义务和风险承受能力。综上，请求驳回上诉。 淄博高新建行向一审法院起诉请求：1.判令朱彬偿还淄博高新建行借款本金包括已到期和未到期合计129412.95元；2.判令朱彬偿还淄博高新建行借款利息2151.32元以及自2019年11月23日起至借款付清之日的利息及罚息；3.判令朱彬支付淄博高新建行律师费9000元；4.判令鸿运公司承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2010年9月16日，淄博高新建行与朱彬、鸿运公司签订住房公积金借款合同，约定：朱彬向淄博高新建行借款250000元；期限自2010年9月21日至2033年9月21日；利率为3.87%，以淄博高新建行实际划款当日国家法定利率为准，借款期内，如遇国家法定利率调整，由淄博高新建行按中国人民银行有关文件规定相应调整每月还款额；逾期贷款部分按每日万分之1.6125计收利息；朱彬未按合同约定在还款日期内归还借款本息，淄博高新建行对借款余额按本合同规定的借款利率计收利息，对未收取利息部分按本合同规定的贷款利率计收复利；朱彬累计六个月未偿还借款本息的，淄博高新建行有权提前收回已发放借款本息、有权保证人承担保证责任；鸿运公司为该借款提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的本金、利息、罚息以及实现债权的费用。鸿运公司还出具了担保承诺函，承诺为朱彬的住房公积金借款提供无条件和不可撤销的连带责任保证。2010年9月21日，淄博高新建行向朱彬发放借款250000元。自2019年5月起，朱彬未按时还款。截至2019年11月22日，朱彬已还款131564.27元，欠淄博高新建行到期和未到期借款本金129412.95元，利息2101.55元，罚息49.77元。另查明，2017年7月5日，鸿运公司变更企业名称，由山东鸿运投资担保有限公司变更为现在的名称。2019年12月3日，淄博高新建行与山东洪筹律师事务所律师签订委托代理协议，但未约定本案律师代理费的具体数额。一审法院认为，淄博高新建行与朱彬、鸿运公司签订的借款合同合法有效，合同并未约定抵押条款，鸿运公司辩称借款合同应当撤销、其承担保证责任显失公平无事实依据，主张朱彬和原房主孙即亮涉嫌刑事犯罪无事实和法律依据，不予支持。淄博高新建行按约发放借款后，朱彬未按约偿还借款本息构成违约，应承担清偿逾期的借款本息的违约责任，淄博高新建行主张的罚息即为合同约定的复利，鸿运公司辩称罚息无合同依据不属实，不予支持。淄博高新建行主张的律师费无合同依据和支付事实，不予支持。鸿运公司辩称已为朱彬垫付借款64408.35元，淄博高新建行自认已经收到还款131564.27元，鸿运公司并未举证证明其垫付借款的事实，确认淄博高新建行自认收到的还款包括鸿运公司主张的垫付借款。依照借款合同“朱彬累计六个月未偿还借款本息的，淄博高新建行有权提前收回已发放借款本息、有权保证人承担保证责任”的约定，朱彬逾期还款达六个月，淄博高新建行有权依据借款合同提前收回借款本息，对此淄博高新建行应当通知朱彬、鸿运公司，淄博高新建行在本案起诉状的诉讼请求中提出，依法确认通知朱彬、鸿运公司的时间为淄博高新建行的起诉状送达朱彬、鸿运公司的时间即2020年6月12日，至此未到期借款本息全部到期。鸿运公司为朱彬的借款提供连带责任保证，应当对借款本息承担连带清偿责任。鸿运公司可在承担保证责任后，向朱彬公司追偿。综上所述，淄博高新建行的诉讼请求部分合法有理，予以部分支持。判决：一、朱彬于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司淄博高新支行借款本金129412.95元；二、朱彬于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司淄博高新支行借款利息2101.55元、罚息49.77元，自2019年11月23日起至借款本金给付之日的借款利息、罚息也应按照借款合同约定的标准一并计算偿还；三、山东鸿运融资性担保有限公司对判决第一项、第二项承担连带清偿责任；山东鸿运融资性担保有限公司可在承担保证责任后，向朱彬追偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、鸿运公司提交张店区不动产登记中心在2020年9月30日出具的《权属、产籍档案证明》一份，拟证明涉案房屋存在多轮司法查封，朱彬与原房主孙即亮明知该房产不能过户却进行交易，存在套取贷款的故意；提交本院（2020）鲁03民终1006号民事判决，拟证明抵押权人未尽注意、催促义务，对抵押物未办理登记所造成的损失负有主要责任，本案应当同判。淄博高新建行对《权属、产籍档案证明》的真实性无异议，但主张朱彬缴纳契税的时间是2009年8月23日，处于司法查封的第一顺位（2010年8月3日到期）与第二顺位（2010年9月29日开始）之间的空白期，该房屋是可以交易的，不属于金融诈骗；对（2020）鲁03民终1006号民事判决，主张该判决与本案不同。本院认为，关于《权属、产籍档案证明》。首先，司法查封并不妨碍当事人对被查封标的达成交易的意思表示一致。其次，朱彬缴纳房屋交易契税的时间系在司法查封空档期。据此，《权属、产籍档案证明》无法证实朱彬与孙即亮存在贷款诈骗的故意，本院不予采信。关于（2020）鲁03民终1006号民事判决，该判决基础事实、法律关系与本案不同，本院不予采信。综上，淄博高新建行的质证意见成立，对鸿运公司提交的证据，本院均不予采信。 二、淄博高新建行提交《淄博市住房公积金贷款置业担保合作协议书》一份，拟证明对于公积金贷款，鸿运公司对于借款人朱彬有独立的调查权以及是否为朱彬提供担保的决定权，既然鸿运公司已经收取了担保费并为朱彬提供了担保，说明鸿运公司对于该次担保是认可的，且根据协议书约定，如果房屋没有办理抵押，督促义务在鸿运公司一方；同时提交《契证》和《契税完税证》复印件各一份，拟证明涉案房屋的交易期间是处于司法查封的空白期。鸿运公司对《淄博市住房公积金贷款置业担保合作协议书》的真实性无异议，但主张该协议书中鸿运公司的义务与淄博高新建行作为专业商业银行的贷款审查义务不同；对于《契证》和《契税完税证》的真实性无异议，但主张缴纳契税不代表房屋已经过户。本院认为，关于《淄博市住房公积金贷款置业担保合作协议书》。该证据可进一步证实各方在涉案贷款流程的权利义务。关于《契证》和《契税完税证》，该证据属于复印件但真实性已获鸿运公司认可，可佐证涉案房屋的交易环节，用于反驳鸿运公司关于涉案房屋交易涉嫌贷款诈骗的主张。但因淄博高新建行提交的上述两宗证据对本案争议焦点的证明力，与一审所依据的涉案《淄博市个人住房公积金借款合同》、《住房公积金贷款担保承诺函》等证据的证明力存在重合，本案不再予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为鸿运公司在本案应否对朱彬所负债务承担连带保证责任。本案中，《淄博市个人住房公积金借款合同》、《住房公积金贷款担保承诺函》明确约定了各方权利义务，系各方请求权基础的依据。根据约定，鸿运公司对朱彬所借款项提供无条件和不可撤销的连带责任保证，保证期限为借款合同签订生效之日至贷款全部回收止。故，当朱彬欠款未还时，鸿运公司作为连带责任保证人，应当对朱彬所负债务承担还款责任。朱彬作为借款人是否依照约定用途使用借款以及是否及时对涉案房屋办理抵押登记，均非借款合同约定的免除鸿运公司连带保证责任的事由，法律对此亦未作出强制性规定。鸿运公司作为专业经营融资担保的机构，将其作为保证人应当承担的商业风险混同为贷款人淄博高新建行对借款人朱彬的审查行为，显属不当。另，鸿运公司上诉主张涉案房产交易涉嫌贷款诈骗，应移交其他机关处理，该主张证据不足，本院依法不予采信。 综上所述，鸿运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2931元，由山东鸿运融资性担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 郑 炬 审 判 员 李兴明 二〇二一年五月八日 法官助理 陈淇铄 书 记 员 刘津杉