安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖06行终17号 上诉人（一审原告）梁翠侠，女，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人朱燕（系梁翠侠之女），女，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区孟山北路**。统一社会信用代码12340603598693023T。 法定代表人赵飞，该中心主任。 出庭负责人张淮红。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区任圩街道办事处，，住所地安徽省淮北市相山区南湖路与桓谭路交叉口统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明，该办事处主任。 出庭负责人郑杰。 委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，，住所地安徽省淮北市相山区孟山北路中路**统一社会信用代码11340603MB0L39756B。 法定代表人朱龙，该区区长。 委托代理人陈华。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 一审第三人梁永军，男，1967年5月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 一审第三人陈凤云，女，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上列一审第三人共同的委托代理人梁作顺（系梁永军、陈凤云之子），男，1990年10月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人梁翠侠因诉被上诉人淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）、淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称征收安置中心）、淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）、一审第三人梁永军、陈凤云撤销征收补偿协议及行政复议一案，不服濉溪县人民法院（2020）皖0621行初193号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人梁翠侠及其委托代理人朱燕、朱安君，被上诉人相山区政府的委托代理人陈华、秦秀珍，征收安置中心副职负责人张淮红及委托代理人陈允节，任圩街道办副职负责人郑杰及委托代理人张明申，一审第三人梁永军、陈凤云共同的委托代理人梁作顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是：2018年3月15日，梁永军、陈凤云分别与任圩街道办签订的编号为2018RW2RW-344号、2018RW2RW-345号《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议》。 一审法院审理查明，2017年8月，相山区政府决定对位于南湖路东、淮海东路南范围内，涉及被征收居民292户的房屋进行征收，确定征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（现更名为征收安置中心），实施单位为任圩街道办。任圩街道办将房屋征收公告、《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《相山区人民政府关于对任圩一期棚户区改造项目房屋征收决定》、《任圩一期棚户区改造公示表（三榜）》进行公示。2017年12月11日，相山区政府发布《二期征收决定》、《任圩二期的棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。2017年8月，任圩一期棚户区改造项目，梁翠侠与梁永军、陈凤云对征收利益分配产生纠纷，经调解，双方对任圩社区二组113号宅基地及房屋达成一致意见。2017年8月26日，任圩街道办与梁翠侠签订（一期）2017RW1-563号补偿协议，梁翠侠签署了货币补偿结算表、附属物调查登记表、项目结算表、承诺书。2018年3月15日，梁永军、陈凤云作为任圩二期棚改项目的被征收人，分别签订2018RW2RW-344号、345号补偿协议，梁永军、陈凤云均签署了结算表、附属物调查登记表、项目结算表、承诺书。梁作顺亦与任圩街道办签订了补偿协议。 另查明，梁永军、梁翠侠系同胞兄妹，梁永军与陈凤云原系夫妻，梁作顺为梁永军与陈凤云之子，梁长仁、穆桂兰为梁永军、梁翠侠的父母。梁长仁家庭户在任圩社区分得五间宅基地（任圩社区二组113号），梁长仁、穆桂兰、梁永军、梁翠侠、陈凤云一人一间。该宅基地东侧是一处大坑，后被陆续填平。2002年，梁翠侠与梁永军协商，在被填平的地块上建房三间。梁永军、陈凤云签订补偿协议的宅基地及房屋即为113号地块中东面的三间房屋。 2020年4月30日，梁翠侠向相山区政府申请复议，要求撤销案涉2018RW2RW-344号、345号协议，就任圩社区二组113号三间平房所处的宅基地及地上的房屋重新与梁翠侠签订补偿协议。相山区政府受理后，于2020年7月28日作出相复决[2020]05号决定书，驳回梁翠侠的复议申请。 一审法院认为，任圩街道办作为征收实施部门，在授权的职责范围内具有与第三人签订征收补偿协议的法定职权。案涉2018RW2RW-344号、345号补偿协议中确定的补偿标准、范围以及补偿款项、安置内容，双方均无异议。本案的争议焦点为案涉征收补偿协议是否应当撤销。 宅基地系集体经济组织为保障本集体经济组织成员生活需要而以家庭户为单位分配的基本生活资料，其使用权主体为家庭户，家庭户成员之间对宅基地享有使用权，至于家庭户成员之间如何分配使用宅基地问题属于家庭户内部行使的自主权。本案中，任圩社区二组113号被征收，任圩街道办认定涉案地块共8间房屋，宅基地面积为773.76㎡。2017年8月26日，任圩街道办依据梁翠侠与梁永军、陈凤云、梁作顺就案涉宅基地、房屋达成的分配意见，与梁翠侠签订2017RW1-563号补偿协议；2018年3月15日，与梁永军、陈凤云分别签订2018RW2RW-344号、345号补偿协议；亦与梁作顺签订了补偿协议。梁翠侠主张被欺骗同意分割任圩社区二期113号的8间宅基地及房屋，但是其未提供证明分割8间宅基地及房屋的征收补偿利益是受欺骗的证据，亦未提供案涉三间房屋及宅基地的权利证明，且任圩街道办与梁翠侠、梁永军、陈凤云、梁作顺所签署的案涉8间宅基地的补偿协议是不可分割的整体，四份协议共同构成了案涉土地及地上附属物的征收补偿利益，在该家庭户具备分户条件且家庭户成员达成一致分配意见的情况下，任圩街道办分别与家庭户成员签订征收补偿协议并无不当。案涉协议签订之前，任圩街道办依法对二期征收决定、《关于任圩二期的棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《相山区人民政府房屋征收公告》等进行张贴，公示期间，梁翠侠、梁永军、陈凤云均未提出异议，案涉协议的签订程序合法。因此，梁翠侠要求撤销案涉协议的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 2020年4月，梁翠侠向相山区政府申请复议，相山区政府依照法定程序受理、送达相关材料、进行审核等，根据审查结果作出复议决定书并送达，相复决（2020）05号行政复议决定认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。对梁翠侠要求撤销相复决（2020）05号行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九的规定，判决驳回梁翠侠的诉讼请求。 梁翠侠上诉称，2017年8月26日上诉人与任圩街道办签订2017RW1-563号补偿协议时征收决定还未对外公布，三榜公示未张贴，签订协议的行为违反征收程序，应为无效。且2017年8月26日的证明也是在征收决定之前制作的，上诉人是在受梁永军欺骗的情况下才愿意就老院5间宅基地中自己分得的1间宅基地及继承父母的1间共2间宅基地与任圩街道办签订征收补偿协议，分割协议也是无效的，不能作为二期棚改上诉人与第三人就征收补偿处分达成一致的依据。涉案3间房屋属上诉人所有，一直由上诉人使用，任圩街道办将涉案土地、房屋与梁永军、陈凤云签订补偿协议，侵害上诉人的合法权益。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，支持上诉人一审的诉讼请求。 征收安置中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，应予驳回。 任圩街道办答辩称，梁翠侠与梁永军、陈凤云及梁作顺因宅基地产生纠纷，2017年8月26日经过调解，对家庭所有的宅基地每人享有的间数及平方数达成了一致意见，明确了上诉人享有8间宅基地中的2间，在签订协议时亦作出承诺，在此基础上，任圩街道办与梁翠侠签订了任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议，与梁永军、陈凤云、梁作顺签订了任圩二期棚户区改造项目的征收补偿协议。上诉人对征收补偿协议确定的补偿标准、范围及补偿收益等无任何异议，上诉人的权利已得到充分保障，上诉人因征收而产生的安置补偿收益分配问题，属于其家庭内部纠纷，不属于行政机关签订征收补偿协议时的审查范围。被上诉人作为涉案房屋征收的实施单位，在调查核实、测量评估等基础上与一审第三人签订的涉案征收补偿协议并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 相山区政府答辩称，答辩人依照法定程序，根据审查结果作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 梁永军、陈凤云陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。 梁翠侠向一审法院提交了以下证据： 1、户口簿，证明梁翠侠是任圩社区**居民，梁翠侠与梁永军是是两个独立的家庭户； 2、刘某自书证明、房屋协议书，证明梁翠侠与梁永军一家签订协议并支付了6000元，三间平房所处的宅基地补偿对象应为原告； 3、谈话记录，证明案涉三间房屋系原告所建，征收补偿受益人应为原告； 4、344号、345号补偿协议，证明任圩街道办与梁永军、陈凤云就原告的宅基地及房屋签订了征收补偿协议，侵犯了原告的合法财产权益，不是家庭共同财产分割； 5、复议决定书、送达回执，证明原告两次申请复议，第一次错列第三人，第二次驳回申请，原告一直在维权； 6、光盘1张，证明涉案的房屋与第三人的院落是两个独立院落，不是同一家庭户，涉案的征收地块应该属于原告所有； 7、红星社区出具的证明，证明原告的户口一直在任圩社区**，原告在红星社区没有分配过宅基地和耕地，没有享受过征收利益； 8、证人梁某、朱某、刘某、穆某的证言，证明涉案房屋系梁翠侠所建，梁翠侠在涉案房屋内照顾其父母，刘某曾帮助梁翠侠起草关于案涉房屋的协议。 任圩街道办向一审法院提交了以下证据: 1、房屋征收决定公告及公证书，证明《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿补偿方案》、《相山区人民政府关于对任圩一期棚户区改造项目房屋征收决定》、《相山区人民政府房屋征收公告》、《任圩一期棚户区改造公示表（三榜）》张贴公示，并经公证保全； 2、房屋征收决定、公告，证明《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《二期征收决定》、《相山区人民政府房屋征收公告》进行张贴公示； 3、任圩社区出具的证明，证明2017年8月26日，经调解梁翠侠与第三人家就享有的宅基地间数达成一致意见，并签字确认； 4、《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》、货币补偿结算表2份、附属物调查登记表1份、承诺书1份，《补偿协议》、货币补偿结算表2份，附属物调查表登记表1份，承诺书2份，证明任圩街道办经调查核实，并经原告确认，于2017年8月26日签订编号为2017RW1-563号的补偿协议，原告承诺如有权属纠纷等由本人承担由此造成的一切后果；于2018年3月15日分别与第三人签订《补偿协议》，编号为2018RW2RW-344号和345号，第三人承诺如有权属纠纷等由本人承担由此造成一切后果。 相山区政府向一审法院提交了以下证据： 1、协议书，证明原告与第三人就案涉宅基地分配问题协商一致，达成一致意见，虽然抬头为“证明”，实际上是一份协议； 2、任圩社区的证明2份，证人证言1份，证明原告与第3人之间的纠纷，经梁永贵调解双方已达成一致意见，签订协议时原告及第三人均出具了承诺书； 3、承诺书，证明原告与第三人均向征收部门出具书面承诺，承诺仅有一处宅基地； 4、2018RW2RW-344号协议、宅基地确确认表、确认单、结算表，证明签订协议时，事实清楚，没有任何争议； 5、2017RW1-563号协议、证明2份、货币补偿结算表、附属物调查登记表、结算表，证明梁翠侠签订协议时，事实清楚，没有任何争议； 6、2018RW2RW-345号协议、证明、宅基地确确认表、结算表，证明签订协议时，事实清楚，没有任何争议； 7、行政复议申请书、公文处理标签、受理通知书，提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、第三人答复书、延期审理通知书、行政复议审批表、送达回证，证明行政复议申请经过审批、受理，作出复议决定的程序合法，事实清楚。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证依法予以确认。 本院认为，农村宅基地以户为单位分配，户内成员对宅基地共同享有使用权，宅基地的相关补偿权益亦应由家庭户成员共同享有。根据查明的事实，梁永军户的宅基地其中五间系梁翠侠、梁永军、陈凤云及他们的父母所分配，后在宅基地东边填坑又建房三间。梁翠侠主张填坑所建的三间房屋属其所有，不应与梁永军、陈凤云签订征收补偿协议。经查，在涉案地块征收前，梁翠侠、梁永军、陈凤云、梁作顺就家庭宅基地的使用问题产生纠纷，经任圩社区协调，对家庭所使用的8间宅基地经过协商进行了分配，并经梁翠侠签字确认。梁翠侠主张宅基地分配证明是其受到欺骗的情况下签订的，但其未能提供充分的证据予以证明。且梁翠侠在签订自己的补偿协议时已作出承诺。任圩街道办根据家庭成员对宅基地分配约定的间数和面积，分别与梁永军、陈凤云签订了涉案2018RW2RW-344号、2018RW2RW-345号安置补偿协议并无不当。相山区政府复议程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，梁翠侠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁翠侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄永广 审 判 员 郑 慧 审 判 员 侯 丽 二〇二一年五月六日 法官助理 朱炳武 书 记 员 刘培培 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;