辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终497号上诉人（原审被告）：佟旭东，男，住灯塔市。委托诉讼代理人：张维志,辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵守权，男，住灯塔市。委托诉讼代理人：刘宝训,灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。原审被告：张旭志，男，住沈阳市。上诉人佟旭东因与被上诉人赵守权及原审被告张旭志民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟旭东的委托诉讼代理人张维志、被上诉人赵守权的委托诉讼代理人刘宝训到庭参加诉讼。原审被告张旭志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟旭东上诉请求：请求辽阳市中级法院撤销该判并依法改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间没有真正意义的借款担保事实，本案的所谓借款人即一审被告张旭志并没有收到过被上诉人的“20万元现金借款”，也就是说本案所涉的借贷关系根本就没有发生。假设借款是用于给付砖款，那么砖款也并非是20万元。几次庭审中，在一审被告张旭志否认借款的情况下，被上诉人也一直没有将现金借款人民币20万元交给^审被告张旭志的证据，本案的所谓借贷关系根本不成立。二、本案，一审被告张旭志始终没有到庭，没有证据显示一审被告张旭志与被上诉人之间确实形成了事实借贷关系，上诉人作为“保证人”确实没有看到他们之间完成了真正的给付。本案应当通知一审被告张旭志到庭，否则，案件事实将无法查清。三、本案《借条》中，借款人即一审被告张旭志的名字不是张旭志本人签写的，而是上诉人冒签的。起草《借条》时，原告也并不在场。可见，借贷双方没有形成借贷的合意，其借贷关系和担保关系均不成立。一审被告张旭志没看到过《借条》的内容，也没同意借款。可见，双方的借贷关系不成立，担保关系也不成立。四、在三年多的时间里，被上诉人从未向上诉人主张过权利，其已超过诉讼时效。五、根据灯塔法院已发生法律效力的（2017)辽1081民初3199号《民事判决书》显示，所有材料款都已付完，己不欠被上诉人的砖款。当年的诉讼中，被上诉人并没有提及利息，何况本案并没有借款给付的资金流，谈何借款利息。综上所述，上诉人认为本案重审判决确实存在事实不清，证据不足，适用法律错误的问题，请求二审法院澄清事实，依法改判。赵守权辩称，上诉人所述没有事实依据，其所述观点有悖于诚实信用原则。一、上诉人称：“上诉人与被上诉人之间没有真正意义的借款担保事实，本案的所谓借款人即一审被告张旭志，并没有收到过被上诉人的20万元现金借款”。也就是本案所涉及借贷关系根本就没有发生，上诉人的表述有悖于诚实信用原则本案经过一审、二审、发回重审，在几次庭审中，上诉对本案的借条，是由上诉人佟旭东亲自书写，借款人张旭志的名字是由上诉人代为签名，上诉人(保证人)名字是由上诉人本人亲自签署的，该借条的借款用途是专用于偿还张某砖款。被上诉人依据上诉人出具的借条，同意按借条借给其借款20万元。借贷双方即达成了借贷合意。另外，案外人(一审被告的债权人)张某收到被上诉人赵守权支付20万元现金。张某为被上诉人赵守权出具了收条，即为赵守权履行了交付义务。本案的借贷行为符合民间借贷的两个构成要件。(借贷合意、交付)本案的借款用途是用于偿还张某砖款，属于专款专用。张某出具收条，即为借款人收到借款。关于上诉人称“一审被告张旭志并没有收到过被上诉人的20万元借款”。是不讲诚信的行为。二、上诉人称“本案一审被告张旭志没有到庭，没有证据显示一审被告张旭志与被上诉人之间确实形成了事实借贷关系”。上诉人作为保证人确实没有看到他们之间完成了真正的给付。本案被上诉人与上诉人之间履行义务，符合要约的法律规定，也符合民间借贷中的诚实信用原则的交易方式，该借款关系发生后，一审被告及上诉人在一定期间内已受益，并减少其债务的压力，亦证明本借贷合同的履行。三、上诉人称“本案《借条》从一审被告张旭志的名字不是张旭志本人签写的，而是上诉人冒签的。起草《借条》时原告也并不在场”。可见借贷双方没有形成借贷的合意，其借贷关系和担保关系不成立，该说法事实不成立。本案的借贷事实已实际发生，并且一审被告和上诉人均已受益，在一定的期间内，减少了债务压力。在一审时，上诉人也明确表示借款时，其与一审被告张旭志通了电话，同意借款，仅没有授上诉人签字。并不必然导致借款合同无效，也不必然导致保证人保证合同无效。保证合同是连带保证。本案借款合同，没有依法判决无效，或者被撤销。保证合同仍然有效。四、关于上诉人说诉讼时效问题，法律规定：诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案的借条没有约定履行期限。本案自张某代替被告偿还借款本金时，被上诉人在六个月内起诉，没有过诉讼时效期间。五、上诉人称：根据灯塔市人民法院已发生法律效力的(2017)辽1081民初3199号《民事判决书》显示，所有材料款都已付完，已不欠上诉人的砖款。当年的诉讼中，被上诉人并没有提及利息，说法不当。其一、本案标的是借款的利息，不是材料款。另外，上诉人和一审被告张旭志不欠被上诉人材料款，是欠借款。关于(2017)辽1081民初3199号判决书，被上诉人不是案件当事人。其二、上诉人与被告张旭志是2018年11月15日经灯塔市人民法院执行给予案外人张某的砖款。本案的利息是2015年2月13日至2018年11月15日期间的借款利息。不是上诉人与张旭志2018年11月15日以后的利息。其三、(2017)辽1081民初3199号《民事判决书》是案外人张某起诉被告张旭志与灯塔市第二建筑公司。并不是被上诉人起诉。张某也没有权利主张被上诉人的借款利息。上诉人述称的(2017)辽1081民初3199号判决书与被上诉人无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。维持一审法院判决。原审被告张旭志未到庭亦未提交书面意见。赵守权向一审法院起诉请求：一、要求判决被告张旭志给付借款利息180000.00元，并从起诉之日给付违约金,按中国人民银行同期同类贷款利率给付至还清欠款之日止；二、被告佟旭东负连带给付义务；三、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：灯塔市第二建筑工程公司于2014年8月4日通过招投标方式承包辽宁汇城置业有限公司开发的（东方木兰工业园南区）1.5标段工程，该工程坐落于灯塔市。被告佟旭东系灯塔市第二建筑工程公司的经理，被告张旭志系该建筑工程实际承包人。2015年2月13日，张某找灯塔市第二建筑工程公司索要砖款给工人开工资。被告张旭志、佟旭东为给付张某砖款，通过张某向原告赵守权借款人民币200000.00元，并约定月利率2%，未约定还款期限，并于当日出具借条一份，内容为：“今从赵守权处借现金贰拾万元整，借款利息2分月利息，从2015年2月13日开始，付张某东方米兰砖款，借款人：张旭志、中间人：张允志、保人：佟旭东”。该借条上的借款人张旭志签名为被告佟旭东代签。中间人张允志为该工程的项目经理。张某将200000.00元借款用于给其砖厂工人开工资。另查，一审法院于2018年1月9日作出（2017）辽1081民初3199号民事判决书，判决：“被告灯塔市第二建筑工程公司于本判决生效后5日内给付原告张某材料款641246.00元，并至2017年10月24日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息”。该笔材料款中包含原告的借款的200000.00元砖款。张某于2018年11月15日在通过灯塔法院执行局收到灯塔市第二建筑工程公司给付的砖款后，并将其中200000.00元给付原告赵守权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应按照借款合同的约定履行还款义务。2018年11月15日，张某在收到灯塔市第二建筑工程公司给付砖款后，给付原告赵守权借款本金200000.00元。现原告要求被告张旭志、佟旭东给付2015年2月13日起至2018年11月15日共45个月的利息180000.00元，其诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持。被告佟旭东代替被告张旭志签字的行为，在庭审中被告佟旭东虽自称其在电话中与被告张旭志说过借款一事，但在辽阳市中级法院审理该案时，被告张旭志表示未同意被告佟旭东代其签字借款。故被告佟旭东代替被告张旭志签字行为不构成表见代理，该笔借款的利息应由被告佟旭东个人承担。被告张旭志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。经合议庭评议，报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告佟旭东于判决生效之日起十日内给付原告赵守权利息款人民币180000.00元；二、驳回原告赵守权的其它诉讼请求。案件受理费3900元，由被告佟旭东承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，案外人张某于2015年2月13日出具收条一份载明，收到赵守权替东方米兰付砖款贰拾万元整。以上事实有收条、证人张某证言在卷为证，均经原审法院庭审举证、质证，可以认定。本院认为，本案争议焦点为：上诉人佟旭东应否对案涉借款利息承担还款责任。上诉人佟旭东主张张旭志作为借款人并未收到案涉借款20万元，借条上张旭志的名字是佟旭东冒签，张旭志未同意借款，借贷双方没有形成借贷合意，借贷与担保关系不成立。本院认为，佟旭东的上诉主张不能成立。首先，根据已查明事实，借条上张旭志的签字为佟旭东代签，在张旭志否认向赵守权借款的情况下，佟旭东的代签行为对张旭志不能产生效力，借条实际为佟旭东向赵守权出具，借条对佟旭东有约束力。至于张旭志是否同意借款、是否收到借款均不影响佟旭东出具的案涉借条的效力。其次，佟旭东对出具借条的理由为偿还张某东方米兰砖款没有异议，赵守权主张其依据借条向张某给付借款20万元，且张某出具了收条，可以证明赵守权已经实际交付了案涉借款。因此，本案借贷关系依法成立。关于佟旭东主张案涉款项已过诉讼时效的问题。因借条未约定还款期限，赵守权可随时主张权利，根据已查明事实，赵守权于2018年11月15日收到借款本金20万元，一审法院于2019年5月5日对赵守权主张案涉借款剩余利息的起诉立案受理，故赵守权的起诉未超过诉讼时效，佟旭东的该项主张不能成立，本院不予支持。关于佟旭东认为灯塔市人民法院（2017）辽1081民初3199号民事判决给付案外人张某的材料款641246.00元中已经包含案涉借款本金20万元，如果2015年借款真实存在，这部分材料款不应在2017年再次起诉。且在2017年的诉讼中未提及利息问题，因此不应支持本案诉讼请求。本院认为，根据一审查明事实，虽然张某在灯塔市人民法院（2017）辽1081民初3199号案件中起诉请求包括了本案所涉借款本金，但灯塔市人民法院（2017）辽1081民初3199号案件的审理的是张某与灯塔市第二建筑工程公司买卖合同纠纷，而本案审理的是赵守权与张旭志、佟旭东民间借贷纠纷，两起案件并非同一法律关系，当事人亦完全不同，张某的诉讼行为不能也不应对赵守权的实体权利产生影响。因此，佟旭东的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，佟旭东的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由佟旭东负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年五月二十日法官助理张玉婷书记员栾惠然