河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1679号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。负责人：赵春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭黎光，男，1984年8月22日出生，汉族，河南省焦作市山阳区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：霍保安，男，1951年11月28日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟伟，男，1985年11月16日出生，汉族，住温县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人霍保安、孙伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1、依法将一审判决的第一项改判为赔偿损失91024.32元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定误工费有误。霍保安发生事故时已年满67岁，已超国家法定的退休年龄界限。霍保安仅提供有村委证明和证人证言，村委证明还无经办人签字，证据形式不合法。证人证言是邻居所述，无其他交易记录来佐证其陈述事实。证据不完善不应当草率采纳。依据河南省高院下发的372号文件中关于误工费的规定，无固定收入的农村居民误工费按照“河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”计算，同时被侵权人达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，要求误工费的需提供用工单位出具的实际收入减少证明。很明显霍保安现有证明材料不能证明其存在误工收入减少，故其误工费不应当支持。二、一审判决认定护理费、营养费时长有误。霍保安的伤情经鉴定为十级伤残，同时还鉴定出误工期限为180日，护理期限为60日，营养期为60日，这是鉴定机构依据伤情作出的整体三期鉴定，而非出院后的三期期限，可见霍保安住院88天治疗还存在挂床过度治疗情形，因此其营养费应按照每日20元计算60日为1200元。护理费应按照每日125.14元标准计算60日为7508.4元。请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人霍保安答辩称，一、一审判决认定答辩人的误工费事实清楚正确。本案中答辩人尽管发生事故时年龄为67周岁，但答辩人系农民，没有其他收入来源，发生事故受伤前身体健康并没有丧失劳动能力，在一审中，答辩人提供的招贤乡安乐寨村证明以及证人杨某和陈某的证言均可以充分证明答辩人发生交通事故前身体××有完全劳动能力，每天收入200元左右，且就是在去从事务工的途中发生了交通事故，足以充分证明答辩人发生事故时有劳动收入。一审法院根据河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南银保监局四家联合下发的豫高法（2018）372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例》第四项第4条规定判决让被上诉人承担误工费有事实和法律依据。二、一审法院判决认定答辩人的护理费、营养费时长有事实和法律依据。答辩人在立案前，申请温县人民法院对答辩人的伤残等级鉴定以及出院后的误工、护理、营养期限时长做了鉴定，而且答辩人受伤的部位在脑部，诊断为“急性中型闭合性颅脑损伤（脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、头皮血肿）等，发生事故时不醒人事伤情严重，第一次在温县人民医院住了75天院，根本不存在挂床过度治疗的任何情形，出院后仍然需要营养护理，第二次又在温县人民医院住了13天院，至今未能痊愈，否则不可能被鉴定为十级伤残。故请求依法驳回其上诉，维持原判。被上诉人孙伟伟答辩称：我对一审判决没有意见。霍保安向一审法院起诉请求：1、判令被告平安财险在保险限额内赔偿原告各项损失共计186582.05元，超出部分由被告孙伟伟承担；2、鉴定费、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿179443.41元。一审法院认定事实：2019年7月17日8时，被告孙伟伟驾驶豫Ｈ×××××小轿车由西向东行驶至温县招贤乡安乐寨村大街时，与同方向在前行走的原告霍保安发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。原告受伤后，被送往温县人民医院治疗，住院75天，出院诊断：1、脑梗死；2、急性中型闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、头皮血肿；3、良性阵发性位置性眩晕症，出院医嘱：继续院外口服药物、陪护一人等。2020年4月20日，原告在温县人民医院治疗，住院13天，出院诊断：1、急性脑梗死；2、脑梗死后遗症，出院医嘱：继续院外口服药物，定期复查，陪护一人等。本次事故经温县公安局交警大队认定，被告孙伟伟应承担事故的全部责任。被告孙伟伟所驾驶的车辆在被告平安财险投了机动车交通事故责任强制保险和150万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间。2020年11月27日，原告霍保安的伤情经鉴定，颅脑损伤为十级伤残，误工期限为180日。被告孙伟伟向原告垫付医疗费12000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。从原告提供的证据可以看出，事故发生时，原告仍具备一定的劳动能力，但原告提供的证据不足以证明其因误工实际减少的收入，故误工费的标准应以河南省农林牧渔业职工年平均工资计算。原告提供的温县人民医院的处方笺中所列明的药物与温县人民医院的门诊票据中载明的药物基本一致，已计算在门诊医疗费中。原告提供的定额发票，不显示购买药物的种类、数量，不能证明与本次交通事故相关，本院不予支持。原告主张其妻子的被扶养人生活费，无事实及法律依据，本院不予支持。原告霍保安的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费29955.51元。2、住院伙食补助费，按照每天50元，计算88天，计款4400元。3、营养费，按照每天20元，鉴定的天数少于原告住院天数，本院酌定按住院天数88天计算，计款1760元。4、误工费，按照2019年度河南省农林牧渔业职工年平均工资47272元的标准，结合原告的年龄，误工天数按180天算，计款23311.8元。5、护理费，按照2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资45677元的标准，按原告要求的152天算，计款19021.28元。6、残疾赔偿金，按照2020年度河南省城镇居民年人均可支配收入34750.34元的标准，计算12年，伤残系数为0.1，计款41700.41元。7、精神抚慰金，本院酌定为3000元。8、鉴定费1300元。9、交通费，每天20元，计款88天，计款1960元。以上合计126409元。上述费用未超出被告平安财险的赔偿限额，由被告平安财险赔偿原告。因原告的损失已得到赔偿，被告孙伟伟垫付的12000元，由原告予以返还。一审法院判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告损失126409元；二、限原告霍保安在判决生效后三十日内返还被告孙伟伟12000元；三、驳回原告霍保安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2016元，由原告霍保安负担582元，由被告孙伟伟负担1434元。二审中，被上诉人霍保安提交证据两组：1.温县人民法院诉前鉴定卷宗档案资料四张（包括诉前鉴定申请书两张，对外委托案件委托书两张），证明：霍保安所做的诉前鉴定中关于护理期、营养期、误工期三期鉴定是针对霍保安出院后护理、营养及误工期限的委托鉴定，鉴定结论中的期限实际是指出院后的期限。2.一审提交的证据招贤乡安乐寨村民委员会证明和基层群众性自治组织特别法人同意社会信用代码证书各一份。该证明形式上不但有村委负责人签字还有加盖有村委印证，内容上可以充分证明霍保安在发生事故前身体健康并没有丧失劳动能力，且有持续性劳动收入的事实。上诉人质证认为：对两组证据的真实性均无异议，对第一组证据的证明指向有异议。根据鉴定机构出具的鉴定报告是对伤者受伤以后所做的鉴定天数，不是出院后所做的鉴定天数。被上诉人孙伟伟质证称，对霍保安所举证据均无异议。本院对证据的分析与认定，被上诉人霍保安提交的第一组证据真实，且与本案存在关联性，本院予以采信作为定案依据。霍保安提交的第二组证据，一审中已经提交，霍保安在平安财险提出上诉后对证据的形式要件进行了补正，由于一审法院已经采信作为定案依据，本院也予以认可。本院经审理查明，一审法院在诉前鉴定中，针对霍保安的申请，对外委托鉴定的事项为：伤残等级、出院后的护理期限、是否需要营养和营养时间、误工期限进行鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交通事故的发生以及各方责任划分均无异议，本院对此予以确认。各方争议的是以下两个问题：1、被上诉人霍保安的误工费应否予以支持；2、一审确定的护理费、营养费时长是否适当。对各方当事人争议的问题，本院分别评判如下：第一，关于被上诉人霍保安的误工费应否予以支持的问题。霍保安出生于1951年11月28日，本案交通事故发生于2019年7月17日，霍保安受伤时虽已年满67周岁，但仍具有一定的劳动能力。在一审中，霍保安所在村委会出具证明，证实霍保安在发生交通事故前仍参加劳动。由于霍保安系从事农业劳动的居民，间或打零工补贴生活，故不能苛求其提供完备的收入减少证明。根据本案实际情况，一审法院判令平安财险赔偿霍保安误工损失并无不当。第二，关于一审确定的护理费、营养费时长是否适当的问题。2020年11月27日，霍保安的伤情经鉴定为：颅脑损伤为十级伤残；其误工期限为180日，护理期限为60日，营养期为60日。根据一审法院的诉前委托事项要求，上述期限均应为出院后的期限。上诉人平安财险将上述期限理解为受伤后的整体期限与客观事实不符。一审法院根据霍保安的伤情及本案的实际情况，并结合鉴定报告的结论，酌定霍保安的护理费、营养费时长是适当的。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年五月十一日法官助理赵秀芳书记员曹钟文