乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）新71民终49号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路8楼、9楼。 主要负责人：陈艳国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：马吉瑞，男，1993年1月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区。 委托诉讼代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险乌分公司）因与被上诉人马吉瑞财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2021）新7101民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险乌分公司的委托诉讼代理人李强，被上诉人马吉瑞及其委托诉讼代理人乔永庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保财险乌分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回马吉瑞要求赔偿车险116,653元的诉讼请求。事实和理由：一、马吉瑞不具有一审原告主体资格。首先，马吉瑞不是《机动车商业保险》合同的被保险人，也不是投保人，亦不是《机动车商业保险合同》中享有赔偿请求权的第三人。车牌号×××事故车辆投保人是乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司，被保险人亦是乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司。机动车商业保险投保单中清楚的载明×××车辆属被保险人乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司所有。乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司才是《机动车商业保险》合同×××事故车辆的请求赔偿人。其次，在一审庭审中，虽然马吉瑞提交了乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司给马吉瑞出具的《保险权利转让通知书》来证明自己对本案事故×××车辆享有《机动车商业保险合同》赔偿请求权，但人保财险乌分公司对该证据不予认可。人保财险乌分公司作为《机动车商业保险合同》的义务赔偿人从未收到请求赔偿权利人乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司关于本案事故×××车辆《机动车商业保险合同》的《保险权利转让通知书》。马吉瑞在一审诉状事实与理由中也只字未提《保险权利转让通知书》的事实。因此，投保人乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司对本案事故×××车辆《机动车商业保险合同》的请求赔偿权并未发生转让。二、一审法院认定事实不清。首先，事故车辆×××的所有权是否属于马吉瑞，马吉瑞没有在一审庭审时出具相关证据予以证明。其次，马吉瑞在一审庭审时也没有出示交通运输管理部门核发的道路货物运输营运证以及驾驶人员的资格证书。在《机动车商业保险合同》车险部分第八条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，属保险人保险责任免除”。在投保人签订保单时，人保财险乌分公司就《机动车综合商业保险条款》的免责条款内容向投保人进行了明确详细告知、说明，履行了保险人的告知义务，且投保人书写确认了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险合同免责条款即已生效，保险人有权按照保险合同约定拒赔。故人保财险乌分公司对事故车辆×××商业车险损失无需承担赔偿责任。马吉瑞是否支出车辆维修费110,653元，一审法院对此事实没有查清。2020年5月14日，人保财险乌分公司与投保人乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司就事故车辆F56086在沙依巴克区苜蓿沟北路伊力鑫维修中心进行了定损，换件件数37件，定损换件金额为：85,553元，工时费金额为：8,000元，合计定损金额为：93,553元。投保人乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司已确认该定损金额。综上所述，原审法院对事实认定不清，请求依法改判驳回马吉瑞的诉讼请求。 马吉瑞辩称，其虽然不是案涉车辆的登记车主，不是保险合同的当事人，但作为实际车主有权单独以自己的名义提起诉讼。道路货物运输驾驶员从业资格证并非法律法规规定的机动车上路行驶的条件，没有从业资格证不会增加机动车道路行驶的风险，保险公司不应当作为免责事由。 马吉瑞向一审法院起诉请求：判令人保财险乌分公司在车辆损失保险责任限额内承担马吉瑞×××号货车维修费110,653元、拖车费2,000元、吊车费4,000元。 一审法院认定事实：×××号红岩牌重型自卸货车实际车主为马吉瑞，该车辆登记在伊犁国成凯进商贸有限公司名下，挂靠在乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司名下营运。2019年4月29日，乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司在人保财险乌分公司处为该车辆投保了交强险和商业险。商业险保险单号为PDAA201965010000078649，保险期间自2019年5月19日00时起至2020年5月18日24时止，承保险种包括：车损险、三者险、车上人员责任险、自燃损失险及不计免赔率。其中车损险保险金额为400,000元。特别约定：本车车主为（伊犁国成凯进商贸有限公司）。 2020年4月18日凌晨3时04分时许，马吉瑞雇请的驾驶员倪建民在吐鲁番市七泉湖镇豫新煤矿卸煤场卸煤时，场地发生塌方事故造成×××号被保险车辆右侧翻受损。事故发生后，马吉瑞当即向人保财险乌分公司报案，人保财险乌分公司出险，并对被保险车辆因事故造成的损失进行了定损，并请施救单位到事故现场对被保险车辆进行施救并拖送至指定的修理厂，马吉瑞为此花费了施救费4,000元、拖车费2,000元。之后，马吉瑞向人保财险乌分公司申请理赔，人保财险乌分公司于2020年5月19日出具了机动车辆保险拒赔通知书，以“车辆出险时，驾驶员未持有道路货物运输资格证，并持有伪造的道路货物运输资格证提供给保险公司”为由，不予赔付保险金。马吉瑞将被保险车辆送至沙依巴克区苜蓿沟北路伊力鑫汽车维修中心进行维修，共花费维修费110,653元。 被保险车辆的实际车主为马吉瑞，该车辆的保险费以及因案涉交通事故产生的相关费用均由马吉瑞支付，因此伊犁国成凯进商贸有限公司和乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司于2020年5月26日分别出具《保险权利转让通知书》，将案涉保险合同权利义务转让给了马吉瑞，同意由其向人保财险乌分公司主张保险赔偿。 一审法院认为，乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司为马吉瑞×××号红岩牌重型自卸货车在人保财险乌分公司处投保了机动车辆商业保险，并与人保财险乌分公司签订了商业保险合同。该保险合同系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案争议焦点为：人保财险乌分公司是否应承担×××号被保险车辆的车损险保险理赔责任；承担的金额为多少。一、关于是否应承担车损险保险理赔责任的问题。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（以下简称《保险条款》）保险责任第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸”。本案中，×××号被保险车辆在保险期间内发生碰撞事故，造成被保险车辆侧翻受损，马吉瑞为此花费了维修费及施救费。事故发生后马吉瑞第一时间向人保财险乌分公司报案，人保财险乌分公司工作人员到事故现场进行查勘并定损，人保财险乌分公司应按照保险合同约定承担保险责任。但是人保财险乌分公司以“出险时驾驶员无道路货物运输资格证”为由拒绝承担保险责任。《保险条款》第一章机动车损失保险，责任免除部分第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本案中，保险合同虽约定驾驶营运车的驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时，保险人不负责赔偿。但资格证只是对职业素质的基本评价，不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，车辆驾驶员具有合法的机动车驾驶证，其驾驶的车辆与驾驶证上的准驾车型相符，其无道路货物运输资格证并不代表失去了驾驶该车辆的资格。且该条款中对“许可证书或其他必备证书”并未明确进行列举。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，因保险条款属于保险公司提供的格式条款，本案中应作出不利于保险公司的解释，故人保财险乌分公司的免赔理由不成立，法院不予采纳。人保财险乌分公司应按照保险合同的约定对×××号被保险车辆的损失承担车损险保险责任。二、关于应承担的具体金额问题。本案中，马吉瑞要求人保财险乌分公司承担的车损险保险责任包括：车辆维修费及施救费。车辆维修费，属于保险事故造成的被保险车辆的直接损失，马吉瑞已提交维修费发票及清单证明了上述费用的实际发生及金额，故法院对马吉瑞诉请的110,653元维修费予以支持。施救费，是马吉瑞将被保险车辆从事故发生地点拖至维修地点的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用属于马吉瑞为减少事故造成的损失而支出的必要的、合理的施救费用，且有施救费发票为据。根据《保险条款》第七条约定，该费用与马吉瑞主张的车辆损失费并不重叠，故马吉瑞要求人保财险乌分公司赔偿施救费4,000元、拖车费2,000元的诉讼请求法院予以支持。综上所述，马吉瑞诉讼主体适格，其要求人保财险乌分公司赔偿车辆损失费及施救费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本案中不存在人保财险乌分公司免责的情形，人保财险乌分公司应当向马吉瑞承担给付保险金116,653元的保险责任。遂判决：人保财险乌分公司于判决生效后十日内向马吉瑞支付保险金116,653元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马吉瑞出示其向沙依巴克区苜蓿沟北路伊力鑫汽车维修中心通过微信支付维修费5万元的转账记录，用以证明其通过微信转账方式支付部分维修费的事实。经质证，人保财险乌分公司认为马吉瑞支付维修费数额为5万元，该款项与一审认定的维修费数额不符。2021年4月29日，本院对马吉瑞在一审庭审中出示的《保险权利转让通知书》《×××维修项目零部件更换项目清单》《新疆增值税普通发票》分别向乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司经理冯朝江、沙依巴克区苜蓿沟北路伊力鑫汽车维修中心厂长孙江连进行了调查，冯朝江陈述《保险权利转让通知书》是乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司出具，孙江连陈述×××车辆是在修理厂维修，《×××维修项目零部件更换项目清单》《新疆增值税普通发票》的内容属实，马吉瑞通过微信转账及现金两种方式支付了全部费用。经质证，人保财险乌分公司、马吉瑞对法院的调查笔录真实性无异议，人保财险乌分公司认为乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司认可其未履行保险权利转让的通知义务，因此马吉瑞不是本案适格的诉讼主体。本院对《保险权利转让通知书》《×××维修项目零部件更换项目清单》《新疆增值税普通发票》及马吉瑞支付维修费转账记录的真实性、合法性认可，关联性结合全案其他证据及事实综合认定。 对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、马吉瑞是否为本案适格的诉讼主体；二、人保财险乌分公司应否承担本案的赔偿责任。 一、关于马吉瑞是否为本案适格诉讼主体的问题。案涉被保险车辆登记车主为伊犁国成凯进商贸有限公司，保险合同的被保险人为乌鲁木齐市伊力鑫物流有限公司，两公司均出具《保险权利转让通知书》将被保险车辆的保险权利义务转让给实际车主马吉瑞，虽然两公司转让合同权利未提前通知人保财险乌分公司，但该转让行为未增加人保财险乌分公司的负担，亦未给其造成损失，且马吉瑞作为被保险车辆的实际使用人和所有人与该车具有保险利益关系，因此，人保财险乌分公司主张马吉瑞不是本案适格的诉讼主体的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于人保财险乌分公司应否承担本案赔偿责任的问题。本案马吉瑞雇请的驾驶员持有有效的驾驶证，其具备驾驶准驾机动车的资格，发生车辆受损事故系因车辆停放的场地发生塌方而导致，该事故与其是否获得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书并无直接关联性，且案涉免责条款并未明确说明驾驶员应具备何种从业资格证，故人保财险乌分公司主张其不应承担本案赔偿责任的理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，人保财险乌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,633.06元，由中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 红 见 审判员 蔡  婷 审判员 毛 建 梅 二〇二一年五月二十八日 书记员 陆慧李子