河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6086号上诉人（原审原告）：赵帅，男，1990年3月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：薛昊，系赵帅妻子。上诉人（原审原告）：薛昊，女，1991年1月9日出生，汉族，住郑州市管城区。被上诉人（原审被告）：郑州绿锦置业有限公司，住所地郑州市管城回族区十八里河宇通工业园F04-006号710房间。法定代表人：路向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继鑫，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人赵帅、薛昊因与被上诉人郑州绿锦置业有限公司（以下简称绿锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵帅、薛昊上诉请求：1.依法改判被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金，自合同约定交房期限（2020年11月30日）开始计算至实际交付无质量问题房屋之日止，暂计至2020年12月24日一审立案时为17650元。2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、因被上诉人交付的房屋存在主体结构质量问题，上诉人依据双方签署的合同拒绝收房，被上诉人依法应承担逾期交付责任，一审认定被上诉人房屋竣备验收合格，故被上诉人不构成逾期交付，属于事实认定错误。1.被上诉人多次确认涉案房屋存在主体质量问题，上诉人因此拒绝收房，被上诉人应按照双方签订的合同承担逾期交房违约责任。根据国家标准《建筑工程质量验收统一标准》GB50300-2013附录B：建筑工程的分部工程、分项工程划分：顶板即“混凝土结构-现浇结构”，墙体即“填充墙砌体”，均属于主体结构。而被上诉人签字或盖章的《房屋验收确认表》和《客户配合质量维修义务通知函》及一审庭审过程中承认的涉案房屋问题主要为顶板和墙体质量问题，即主体结构质量问题。双方签订的《商品房买卖合同》附件四第五条第5款约定：“买受人在该商品房交接过程中，若发现该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的房屋质量、装修标准问题，仍然应按时办理该商品房交接手续。”因房屋存在上述主体结构质量问题，故上诉人依合同约定拒绝收房。被上诉人未能按照合同约定时间交付合格房屋，构成逾期交付。应按照合同第九条第2款约定按照日万分之五的标准向上诉人支付逾期交付违约金。2.《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》是合同约定的房屋交付条件之一，但不是涉案房屋质量是否合格的证明文件。3.涉案房屋出现主体结构质量问题，属于交付房屋质量不合格，而非交付后的质保问题。4.被上诉人合同违约依法应承担法律责任。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，依法请求支持上诉人上诉请求。绿锦公司辩称：一、一审判决认定事实清楚明确，答辩人已经完成交付房屋义务，不应承担逾期交房违约金。首先，一审法院根据双方的举证，认定答辩人已经按时交付房屋并于2020年11月29日依约通知上诉人收房，尽到了应尽的房屋交付义务，并不存在逾期交房行为。至于上诉人主张的房屋质量问题，并不能构成答辩人承担逾期交房违约责任。上诉人主张的案涉房屋存在主体结构质量问题证据不足，案涉房屋经过勘察、设计、施工、监理、监督五单位验收合格，并向郑州市城乡建设局报送完成备案，房屋不存在主体质量问题，根据《商品房销售管理办法》第三十五条，商品房交付使用后，买受人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，买受人有权退房；给买受人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。一审法院向被答辩人释明是否申请对主体结构质量问题鉴定，被答辩人并未申请鉴定，同时又未能举证证明主体结构存在质量问题，其未承担其证明责任，应当承担举证不能的后果。二、答辩人已充分尽到了约定的维修的义务，系上诉人一直单方拒绝维修和收房，其目的并非诚信履行合同而是为了索赔获利，故其单方行为不应由答辩人支付违约金。本案房屋即使存在质量瑕疵，那么按照合同约定，以及《商品房销售管理办法》等法律规定，应属于售后的质保问题，上诉人却主张逾期交房违约金，明显不当。并且需要强调的是，在上诉人提出各项问题后，答辩人便积极与上诉人沟通、协商，并协调案涉房屋总包单位郑州一建集团一同与上诉人协商，据不完全统计，已与上诉人沟通对接、协商方案15次以上，主动解决问题。但上诉人对各种方案全部否决，一直坚持提出过高的不合理的赔偿，且该赔偿金额既无事实依据，也无法律依据。上诉人自称于康桥地产工作，与答辩人同属房地产行业，并且具有竞争关系，对该行业业态甚为了解。上诉人应该了解其主张的金额远远大于正常维修的花费，甚至都已经超出了房屋建造成本，因此上诉人的主张解决纠纷的方式不符合《民法典》合同编合同的公平合理和诚信原则，应当不予支持。赵帅、薛昊向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋质量违约赔偿人民币15万元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中15万元具体明确为：（1）被告逾期交房的违约金，按照已付房款1470882元的日万分之五即735.441元为标准，从2020年11月29日计算至被告实际交付无质量问题房屋之日止；（2）顶板地坪、墙体整改维修费用共计62350元；（3）客餐厅顶板剔凿影响主体结构安全的赔偿7万元。一审法院认定事实：2018年9月7日，原告（买受人、共有人）与被告（××）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：1.二原告购买被告开发的位于郑州市××区××、××西××房，建筑面积106.12平方米，房屋总价款1470822元。2.××应当在2020年11月30日前将符合约定的商品房交付原告使用。3.买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为合同附件，××自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。4.买受人在商品房交接过程中，若发现该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的房屋质量、装修标准问题，仍应按时办理该商品房交接手续。买受人以此为由拒收或逾期接收房屋的，视为××已按合同约定的条件和时间交付商品房，××不承担逾期交房责任，自交付通知书约定交付日起该商品房风险责任由买受人承担，该商品房的物业管理费及各项费用以及房屋保修期同日开始计算。合同还对违约责任等其他方面进行了约定。2020年11月29日，被告通知原告收房，原告经验收，认为房屋存在质量问题，至今未予收房。验收房屋当天，原告在被告的《房屋验收确认表》上标注问题项，主要有：1.客厅餐厅顶高极差大（3公分）；2.玄关顶不平、波浪；3.客厅净高差3.6公分；4.客厅西墙裂缝、空鼓；5.客厅地面起砂；6.主卧窗进风；7.公区应急照明缺失。被告认为房屋不存在主体结构质量问题，对于原告提出的房屋质量问题属于房屋保修范围，同意积极进行维修。被告为此提交《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》和《客户配合质量维修义务通知函》复印件各一份，原告对真实性予以认可。根据竣工验收备案表显示：绿都澜湾樾园2#楼工程项目已进行竣工验收，条件具备，验收合格，备案文件齐全，于2020年11月27日报送郑州市城乡建设局备案。2021年1月28日，被告向原告发送《客户配合质量维修义务通知函》，显示：对于原告于2020年11月30日的保修事项，关于客厅、餐厅顶高极差3公分，玄关顶不平，客厅顶板差3.6公分，客厅西墙裂缝、空鼓，客厅地面起砂等问题，经查看，属于质保期保修范围，该公司将安排在2021年2月1日进行维修，请予配合。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告向其交付的涉案房屋存在主体结构质量问题而拒收房屋，并主张被告支付逾期交房违约金、维修费62350元及赔偿款70000元。关于原告主张的逾期交房违约金。根据《建设工程质量管理条例》相关规定，商品房经建设单位组织竣工验收合格后方可交付使用。被告提交有经郑州市城乡建设局备案的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明交付的涉案房屋质量已经验收合格，可以交付使用，该院予以采信。原告未提交充分有效证据证明涉案房屋存在主体结构质量问题，根据双方合同约定，原告仍应办理房屋交接手续，原告拒收房屋，视为被告已于2020年11月29日交付房屋，被告依约不承担逾期交房责任。故原告要求被告支付逾期交房违约金，证据理由不足，该院不予支持。关于原告主张的维修费62350元及赔偿款70000元。根据法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，××应当承担修复责任，××拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由××承担。庭审中原告表示该两项费用系根据市场价进行酌定，未向法庭提交主张上述两项费用的依据及实际支出凭证，故原告该两项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《建设工程质量管理条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赵帅、薛昊的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告赵帅、薛昊负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。另查明，赵帅、薛昊于2021年4月18日在物业办理了案涉房屋装修手续。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。《商品房买卖合同》第八条约定绿锦公司应于2020年11月30日前将建设工程竣工验收合格，取得建设行政主管部门竣工备案表并符合合同约定的商品房交付买受人使用。案涉房屋于2020年11月27日取得竣工验收备案表，案涉房屋具备合同约定的交付条件。绿锦公司通知赵帅、薛昊收房，双方在2020年11月29日验房时对房屋存在的问题进行了确认，赵帅、薛昊以房屋存在主体质量问题为由，拒收房屋。《商品房买卖合同》附件四合同补充协议关于房屋交付的补充约定第5条约定，买受人在该商品房交接过程中，若发现该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的房屋质量、装修标准问题，仍然应按时办理该商品房交接手续。买受人以此为由拒收或逾期接收房屋的，视为××已按本合同约定的条件和时间交付商品房，××不承担逾期交房责任。本案中，案涉房屋经过五大责任主体综合验收合格并取得了竣工验收备案表，赵帅、薛昊认为房屋存在主体质量问题，未提交有效证据予以证明，也无专业机构的专业鉴定意见，故赵帅、薛昊以房屋存在主体质量问题为由拒收房屋，不符合双方合同约定，一审法院未支持赵帅、薛昊逾期交房违约金的诉讼请求并无不当。绿锦公司作为案涉房屋的开发商，对案涉房屋存在的问题应承担相应的保修义务。综上所述，赵帅、薛昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由赵帅、薛昊负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年五月二十八日书记员 赵凌杰