湖南省张家界市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘08执复10号申请复议人（第三人）：廖珍武，男，1962年3月28日出生，汉族，居民，住广东省深圳市龙岗区。现住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：余正午，湖南黎滨律师事务所律师。申请执行人：杨菊英，女，1970年7月15日出生，土家族，住湖南省桑植县。被执行人：桑植县仁成食品有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文昌街133号。法定代表人：廖达武，执行董事。第三人：廖达武，男，1959年3月10日出生，土家族，住湖南省益阳市赫山区，系被执行人桑植县仁成食品有限责任公司执行董事。廖珍武不服桑植县人民法院（2021）湘0822执异4号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。桑植县人民法院查明，申请执行人依据生效的（2019）湘0822民初1790号民事调解书申请强制执行，因被执行人桑植县仁成食品有限责任公司涉及刑事处罚，暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。2019年1月30日被执行人向第三人廖珍武借款人民币300万元，当日订立借款合同，次日出具借条。2019年3月28日公司股东会决议将股东70%的股权转让给第三人廖达武，其他四位股东共占30%的股份，3月29日股东会决议廖达武为执行董事（法定代表人）。股东出资情况与公司章程修正案显示第三人廖达武实物出资金额1400万元，出资比70%。第三人廖珍武、廖达武为亲兄弟关系。自被执行人向第三人廖珍武发生借款以后，被执行人因涉及刑事处罚和法定代表人的变更，与第三人廖珍武有较多财务往来，且数额较大。2019年10月28日申请执行人等10人对被执行人部分财产肉食品申请财产保全，2019年11月1日，对被执行人的库存肉食品予以查封，查封期间允许被执行人进行销售、处置，但价款必须交由人民法院保管。2020年2月18日本案进入执行程序后，在处置保全的财产猪肉、牛肉的过程中，第三人廖珍武以被执行的部分财产是其所有，被执行的财产进行了抵押，而且也对被执行人享有债权，执行该财产损害、侵害其权益为由，阻止人民法院执行。被执行人、第三人廖珍武向人民法院缴纳部分食品处置款。2020年9月第三人廖珍武向桑植县人民法院提出执行异议，因对被执行人的债权没有依法确定撤回执行异议。第三人廖珍武与被执行人的债务纠纷已提起诉讼，借款总额约340万元。桑植县人民法院认为，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法律规定条件的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三人廖达武虽系被执行人的执行董事，但不是被执行人的发起人，只是持有被执行人股份最多的股东，现有证据显示其受让其他股东的股份，只存在支付相应对价给转让股份的股东，申请执行人对其未缴纳或未足额缴纳出资提交的证据不足，申请执行人请求追加第三人廖达武为被执行人，不予支持。第三人廖达武、廖珍武系兄弟关系，作为被执行人在公司经营出现困难借款实属正常，经审查，双方借款仅有三百余万元，但双方的财务交易频繁、次数多、数额大，存在有被执行人转移财产、财产混同等现象。符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条：作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。执行过程中，对人民法院查封的财产，第三人廖珍武以各种理由拒绝全部缴纳食品处置价款，占有、享用人民法院冻结财产。被执行人拖延执行、消极执行、抗拒执行，不配合人民法院执行，致使申请执行人等数人的执行难度加大，权益不能得到正常保障。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，裁定：一、追加第三人廖珍武为本案被执行人。二、廖珍武应在本裁定书生效之日起10日内向申请执行人杨菊英履行偿还借款本金700000元及利息308000元的给付义务。三、驳回申请执行人杨菊英追加第三人廖达武为本案被执行人的申请。复议申请人廖珍武不服，向本院复议称，桑植县人民法院作出的（2021）湘0822执异4号异议裁定程序违法，认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销。一是程序违法，追加复议申请人是“以执代审”，没有遵循法定原则。二是认定事实错误。1、申请复议人没有阻止法院的执行行为。2、被执行人桑植县仁成食品有限责任公司与廖玲武不存在无偿划转行为。3、廖珍武及名下公司转入桑植县仁成食品有限责任公司的资金远大于桑植县仁成食品有限责任公司转入廖珍武及名下公司资金。四是执异4号裁定适用《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条错误，廖珍武与桑植县仁成食品有限责任公司是基于借款，而不是行政命令。经本院审查查明，桑植县人民法院对查明事实部分的认定是正确的，本院予以确认，作为本院查明的事实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下称《规定》）就人民法院可追加当事人的情形进行了规定，人民法院在执行过程中变更、追加当事人应当依据《规定》的情形。《规定》第二十五条关于“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，追加第三人为被执行人的原因是被执行人的财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人。桑植县人民法院在执行杨菊英等与桑植县仁成食品有限责任公司民间借贷纠纷案件中，桑植县仁成食品有限责任公司没有依据行政命令调拨、划转其财产给第三人廖珍武，因此，不能依据该规定追加廖珍武为被执行人。桑植县人民法院以桑植县仁成食品有限责任公司与廖珍武之间财产交易频繁、次数多、数额大，存在被执行人转移财产、财产混同等为由适用《规定》第二十五条追加廖珍武为被执行人，适用法律错误，依法应予纠正，异议裁定应予撤销。申请执行人如认为被执行人与他人存在财产混同或法人人格混同的情形，可另案诉讼主张权利，故其申请追加廖珍武为被执行人的请求没有法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销桑植县人民法院（2021）湘0822执异4号执行裁定第一项、第二项；二、驳回杨菊英追加廖珍武为被执行人的申请。本裁定为终审裁定。审判长  黄勇芳审判员  聂启明审判员  向佐兵二〇二一年五月十四日法官助理宁子潇书记员张伯基附相关法律规定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。……