湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5280号 原告：阳玉娟，女，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：肖海军（原告阳玉娟之夫），男，1976年9月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：杨纯能，男，1961年1月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：刘建军，男，1959年11月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 共同委托诉讼代理人：艾子贵，湖南新星律师事务所律师。 第三人：陈长清，男，1964年9月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告阳玉娟与被告杨纯能、刘建军、第三人陈长清执行异议之诉一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳玉娟的委托诉讼代理人肖海军，被告杨纯能、刘建军及共同委托诉讼代理人艾子贵到庭参加诉讼，第三人陈长清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阳玉娟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2020）湘1103执异234号执行裁定书，驳回二被告的执行异议申请；2.判令恢复对（2020）湘1103执663号执行裁定书的执行，对登记在被执行人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路的101、102、1××6号房产（所有权证号：永房权证冷字第7××2）的执行；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告阳玉娟于2020年3月12日向冷水滩区人民法院申请支付令的理由是第三人陈长清及案外人陈宏正下欠原告阳玉娟借款300000元及利息216000元，共计526000元。冷水滩区人民法院于2020年3月17日向第三人陈长清发出了支付令，该支付令生效后原告阳玉娟向冷水滩区人民法院申请执行。在执行过程中，被告杨纯能、刘建军向冷水滩区人民法院提出执行异议。冷水滩区人民法院于2020年10月30日作出（2020）湘1103执异234号执行裁定书，中止对登记在被申请人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路的101、102、1××6号房产（所有权证号：永房权证冷字第7××2号）的执行。二被告认为2015年12月11日购买了第三人陈长清位于永州市冷水滩区××路××号门面第一层整体，建筑面积300平方米，房价每平方米2500元，总金额750000元，自签订协议日乙方首付260000元，留下了30000元为办理房产证押金，余款在2016年12月底前交清。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。2020年5月26日冷水滩区人民法院（2020）湘1103执663号执行裁定查封被执行人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路的101、102、1××6号房产（所有权证号：永房权证冷字第7××2号），证实该房屋的所有权人是第三人陈长清。该院（2020）湘1103执663号之二执行裁定对上述查封的房屋予以拍卖变卖是正确的。2015年12月11日二被告与第三人签订所谓的商业门面合同是虚构的，是二被告与第三人陈长清恶意串通签订的假合同。二被告向第三人陈长清所付的购房款没有转账记录，全部是收条，这么大额的交易用现金不符合通常的交易习惯。二被告与案外人彭某签订的2017年9月9日至2018年9月9日的租房合同也是虚假的。租赁合同仅是一个租赁关系的孤证，没有其他的证据作为佐证。因此二被告的购房合同和租赁合同都是虚构的，不是真实的。根据上述事实和理由，请人民法院依法驳回二被告的异议申请。 被告杨纯能、刘建军辩称，原告阳玉娟的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回其全部诉请。在2015年12月11日，答辩人刘建军、杨纯能与原房主陈长清签订《商业门面买卖合同》，约定：陈长清向刘建军、杨纯能出售位于永州市冷水滩区××路××号门面第一层整体，建筑面积为300平方米，房价每平方米2500元，总金额750000元，门面面积以房产证为准，按实结算，多退少补（当时房产总证正在申请办理过程中）。自协议签订之日答辩人刘建军、杨纯能首付260000元（该笔款是刘建军向其姐夫唐某借款，通过农业银行打款给陈长清的儿子陈宏正，有证据2予以证实）给第三人陈长清，留30000元为办理房产证押金，下余欠款在2016年12月底前交清，且第三人陈长清在合同书上写出承诺：该门面不得再转让出售给他人，否则后果自负。当天上午签合同没付款，第三人陈长清要求答辩人刘建军、杨纯能各自出具360000元欠条。当天下午答辩人刘建军向自己姐夫唐某借了260000元支付给第三人陈长清作购房首付款，事后按合同约定，刘建军、杨纯能在2016年底交清了购房款各人360000元共计720000元，而忘记收回出具给第三人陈长清的两张欠条。以后门面由杨纯能、刘建军出租给彭某使用。同时，第三人陈长清在该租赁合同书上签字承认该门面出卖给答辩人刘建军、杨纯能。由于答辩人刘建军、杨纯能没有微信不能微信转账，而由案外人伍某代为收取租金再转交现金给答辩人刘建军、杨纯能。该整体一层门面一直由答辩人刘建军、杨纯能占有和出租给他人。原《商业门面买卖合同》约定：水、电开户由第三人陈长清统一代办，费用由答辩人刘建军、杨纯能承担，在签合同时门面和第三人陈长清夹层房屋合用一个水、电表，因前几年都是出租给他人的，承租人将水、电费全部承担了，第三人陈长清获利而不配合水、电开户。因疫情原因门面下半年无法租出，答辩人自己居住生活，处于等待出租状态，2020年9月答辩人刘建军才办妥水、电开户。2019年9月，答辩人刘建军、杨纯能外出时将门面钥匙交给了案外人伍某，交待若有人租赁门面使用，可以代为出租。2019年10月1日，伍某代为将门面出租给毛某使用半年，租金由伍某代收后再付给答辩人刘建军、杨纯能。而2020年9月27日冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103执663号拍卖公告，侵害了答辩人杨纯能、刘建军的合法财产权益，同时答辩人刘建军、杨纯能向冷水滩区人民法院提出书面异议，法院通过审查核实，依法作出（2020）湘1103执异234号执行裁定：中止对登记在被执行人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路的101、102、1××6号房产（所有权证号：永房权证冷字第7××2号）的执行，现原告阳玉娟不服诉至法院。综上所述，原告阳玉娟的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回阳玉娟的全部诉请。 第三人陈长清未进行陈述，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阳玉娟提交的证据：证据一第三人陈长清出具的证明，第三人陈长清在与审判长的通话中陈述该证明是自己在未喝酒的情况下自愿出具的，本院予以确认并在卷佐证；证据二被告杨纯能、刘建军出具给陈长清的欠条虽为复印件，但二被告及第三人陈长清在与审判长的通话中均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据三案外人杨克逵与第三人陈长清签订的合同及杨克逵出具给陈长清的欠条为复印件，且与本案无关，本院不予采信；证据四第三人陈长清之妻伍某收取彭某2017年9月9日至2018年9月9日全年租金微信转账记录及微信聊天记录、证据五第三人陈长清之妻伍某与毛某签订的2019年10月1日至2020年3月30日的门面租房合同、收据及微信转账记录截图、证据六第三人陈长清在2015年前安装的三相电表与被告杨纯能、刘建军在法院执行阶段2020年9月安装的三相电表截图图片、证据七第三人陈长清债务群截图图片，虽均为复印件，但二被告对真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证；证据八中证人伍某、毛某、彭某所作证言可相互印证，与其他证据也可相互印证，可证实第三人陈长清和伍某夫妇为房主和出租人，伍某收取了租金；证据八中证人阳某所作证言与其他证据可相互印证，可证实二被告与第三人陈长清不存在真实的门面买卖关系；证据九中的（2017）湘1103民初4072号民事调解书、（2018）湘1103执283号之四执行裁定书，与原件核对无异，证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证；证据九中的净入库查询单虽与原件核对无异，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告杨纯能、刘建军提交的证据：证据五证明和水、电开户票据、证据六房权证书、证据七（2020）湘1103执异234号执行裁定书、证据八询问笔录与原件核对无异，且原告阳玉娟对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据二刘建军的付款票据、证据三杨纯能的付款票据虽与原件核对无异，但除了被告刘建军提供了一份其姐夫唐某转账给第三人陈长清之子陈宏正26万元的转款凭证，其他付款票据均为第三人陈长清出具的收条，经本院与第三人陈长清通话核实，第三人陈长清虽认为收据为其所出具，但否认收到了二被告现金支付的购房款。二被告认为除26万元购房款转账外，其他款项均现金支付的意见，本院不予采纳。同时，被告刘建军认为系向唐某借款26万元用以支付购房首付款，唐某陈述该26万元被告刘建军于2016年7月18日偿还，但双方均未提交转账记录、取款记录、收条，即便双方为姐夫妹夫的姻亲关系，对于26万元的大额交易，无任何借款和还款痕迹，明显不符合交易习惯。故对证据二及证据十二中的唐某证言，本院不予采信；证据一商业门面买卖合同虽与原件核对无异，但如前所述，二被告提交的证据不能证实已实际支付购房款，该证据不能证实二被告实际购买了第三人陈长清一楼整体门面；证据四房屋租赁合同，本院对其真实性予以采信，但证人彭某出庭作证陈述伍某是出租人并收取了租金，所有租房事宜均与伍某沟通和协商，伍某是房主，落款2017年9月9日的《房屋租赁合同》实际是在2018年11月10日左右应伍某的请求与二被告签订，签订合同时第三人陈长清并不在场也未在合同下方备注和签名，2018年12月9日的《房屋租赁合同》也是应伍某的请求与二被告签订。故对二被告拟证实的二被告为房屋使用人并为实际出租人的证明目的，本院不予采信；证据九信访登记表，本院对其真实性予以采信，但对二被告拟证实的二被告委托伍某出租房屋给毛某和代收租金，伍某收到租金后再转给二被告的证明目的，与证人伍某、毛某出庭所作证言相互矛盾，与伍某出具给毛某的收款收据及伍某、毛某签订的《门面租赁合同》亦相互矛盾，本院不予采信；证据十中的委托协议与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证；证据十中的民事诉状，因二被告并未实际就标的房屋买卖和过户向本院递交书面起诉状，不能确认真实性，本院不予采信；证据十一占有门面现场照片系在本院查封了第三人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路的101、102、1××6号房产后拍摄的，不能证实二被告2015年12月11日签订合同时起就占有了案涉房屋，本院不予采信；证据十二中陈某证言中陈述二被告与第三人陈长清有购买门面的意向，但并不清楚是否支付购房款和出具欠条，不能证实二被告和第三人陈长清间存在真实的门面买卖关系；证据十二中杨某证言中陈述二被告向第三人陈长清购买了四个门面，除听说被告刘建军付款给陈宏正20多万元，其他款项如何支付不清楚，也不清楚二被告是否出具了欠条给第三人陈长清，该证言不能证实二被告已支付购房款。 根据原、被告的陈述及本院依法采信的证据，查明事实如下：阳玉娟作为申请人，于2020年3月12日向本院申请支付令，要求被申请人陈长清及陈宏正（陈长清之子）偿付其借款本金300000元及2017年2月15日后的利息216000元，共计516000元。本院于2020年3月17日发出（2020）湘1103民督8号支付令：被申请人陈长清、陈宏正应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阳玉娟借款本金300000元及利息216000元，共计516000元。上述支付令生效后，阳玉娟于2020年4月10日向本院提出强制执行申请。本院在执行过程中，于2020年5月26日以（2020）湘1103执663号执行裁定查封了被执行人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路的101、102、1××6号房产（所有权证号：7××2号）。2020年8月27日，本院作出（2020）湘1103执663号之二执行裁定，对上述查封的房产予以拍卖、变卖。杨纯能、刘建军以与陈长清于2015年12月11日签订了《商业门面买卖合同》，购买了19号门面第一层整体（包含101、102、103、104、105、106、107共7个门面）为由，于2020年10月16日对被执行人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路的101、102、1××6号房产（所有权证号：7××2号）向本院提出书面异议，请求中止执行上述三套房屋。本院于2020年10月30日作出（2020）湘1103执异234号执行裁定书，裁定中止对登记在被执行人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路的101、102、1××6号房产（所有权证号：永房权证冷字第7××2号）的执行。 二被告与第三人陈长清签订了落款日期为2015年12月11日的《商业门面合同》，合同主要约定：第三人陈长清向二被告出售位于永州市冷水滩区××路××号门面第一层整体，建筑面积300平方米，房价每平方米2500元，总金额750000元。门面面积以房产证为准，按实结算，多退少补。自协议签订之日二被告首付260000元给第三人陈长清，留30000元为办理房产证押金。下余欠款在2016年12月底前交清；第三人陈长清不办理土地使用证分户，只提供总证复印件一份；房产证和水电开户由第三人陈长清统一代办，费用由二被告承担，过户后交清押金。同日，二被告分别向第三人陈长清出具下欠陈长清购买××路××号第一层商业门面整体房款360000元的欠条两张。第三人陈长清也于当日向被告刘建军出具收到其购买××路××号第一层商业门面整体首付款260000元；后分别于2015年12月22日、2016年2月14日、2016年4月26日向被告刘建军出具收到其购买××路××号第一层商业门面整体房款40000元、20000元、40000元的收条。第三人陈长清也分别于2015年12月22日、2016年2月25日、2016年4月20日、2016年6月25日、2016年8月30日、2016年11月25日、2016年12月26日向被告杨纯能出具收到其购买××路××号第一层商业门面整体房款40000元、80000元、35000元、60000元、45000元、50000元、50000元的收条。 2016年7月18日，案外人唐某之子唐利民与第三人陈长清签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：唐利民购买潇湘佳苑项目中的第7栋2单元21层2108号房；建筑121.31平方米，每平方米2968元，总金额360048元；首付款260048元于合同签订之日起支付，剩余房款100000元于2016年10月20日支付。此前在2015年12月11日，案外人唐某通过自己在中国农业银行开户的尾号为3476的银行卡向案外人陈宏正尾号为7675的银行卡转账260000元。 第三人陈长清2016年6月15日取得位于冷水滩凤凰园迎春路整栋九层包括案涉101、102、1××6号房产在内三十套房产的房屋所有权证，其中一楼门面包含101、102、103、104、105、106、107户室，房屋规划用途为商住，证号为永房权证冷字第7××2号。 自2017年9月9日起2018年12月10日止，第三人陈长清之妻伍某将案涉门面出租给案外人彭某经营沙发店，租金为4000元／季，押金为4000元。彭某将租金和押金均支付给伍某，并在搬离门面时与伍某进行了结算。2018年11月10日左右，彭某应伍某的请求与二被告签订了落款时间为2017年9月9日的《房屋租赁合同》，该合同签订时第三人陈长清不在场，亦未在合同上备注和签名。2018年12月9日，彭某再次应伍某的请求与二被告签订了《房屋租赁合同》。案外人毛某于2020年9月23日与伍某协商自2019年10月1日起租赁案涉门面经营制衣厂半年，租金7200元，押金3000元。当日16时53分毛某分两次向伍某微信转账支付租金与押金共计10200元。2019年10月1日，毛某与伍某签订了《门面租赁合同》，合同约定：伍某将坐落于永州市冷水滩区××巷××号××号门面出租给毛某用于经营，租赁期自2019年10月1日起至2020年3月30日止；预收租房押金3000元，房屋租金7200元。 2020年8月24日，被告刘建军向电力部门申请为案涉白竹亭社区内××路××号第一层整体门面办理电开户，并于2020年9月11日向国网湖南省电力公司永州供电分公司交纳200元为该房屋办理了电开户。2020年9月8日被告刘建军向永州市水务运营发展有限公司交纳1227元为案涉房屋办理了水开户。 因陈长清向案外人刘云莲借款未还，刘云莲向本院提起民间借贷诉讼。本院于2017年12月12日作出（2017）湘1103民初4072号民事调解书。后陈长清未按约履行还款义务，刘云莲向本院申请执行。本院于2019年12月6日以（2018）湘1103执283号之四执行裁定查封了被执行人陈长清所有的位于永州市冷水滩区××路××层××室××室的房产（产权证号为：7××2号）三套。 2020年11月10日，第三人陈长清出具证明陈述：“2017年12月，借款人刘云莲向法院申请调解，经法院调解，达成调解协议，约定我在2018年付清本金，由于我没收到钱，造成我未履行协议，接着刘云莲查封了我的财产。而杨纯能、刘建军、杨克逵即是借款人，又是我的好友，他们为了保护我的房产，让我安心打官司，好将追回来的钱归还给所欠人债务，所以大家商量签订了虚假门面买卖合同及虚假商品房(403房)买卖合同，为了将合同追求真实，所以给杨纯能、刘建军、杨克逵各出具了买房假收据，他们也为了我放心，当天也出具了买房同等金额的欠条，将合同时间提前到2015年签订，而这两个合同实际签订时间为2018年6月签订的，本人从未收到他们的真实买房款。” 本院认为，本案为执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判断是否准许对登记在被执行人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路101、102、1××6号房屋（房屋所有权证号：永房权证冷字第7××2）的执行，应当审查杨纯能、刘建军是否对该三套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。杨纯能、刘建军认为已于2015年12月11日购买了陈长清该三套房屋并已付清所有购房款和占有、使用了房屋，因房屋属于小产权房无法办理过户登记，但其二人为实际所有权人，故应排除阳玉娟对该三套房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，且其权利能够排除执行，人民法院支持异议应同时满足的情形进行了明确规定：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。纵观本案案情，并未同时满足上述四种情形，理由如下： 一、被告杨纯能、刘建军与第三人陈长清签订《商业门面合同》的时间存疑。 1.在原告阳玉娟提交的证据一第三人陈长清出具的书面证明中，陈长清写明该合同系在本院强制执行其与刘云莲借款合同纠纷一案中，本院查封了其房产，该合同系被告杨纯能、刘建军为了保护其房产而与陈长清于2018年签订的虚假合同，双方为此将落款时间提前至2015年12月11日。庭审中本院与第三人陈长清通话，询问该证明是否其真实意思和本人签名，第三人陈长清予以认可。 2.被告杨纯能、刘建军申请出庭作证的证人陈某、杨某对2015年12月11日二被告与第三人签订合同日期的陈述精准，陈某陈述当天其向第三人陈长清催收借款，但却对借款的金额和次数记忆模糊，明显不符合常理；一楼门面为七间，杨某却陈述为四间，与其对日期的精准记忆形成巨大反差；被告杨纯能、刘建军陈述签订合同后立即向第三人陈长清出具了欠条，但陈某却对二被告是否出具欠条不清楚；二被告购买门面必然要支付购房款，但陈某、杨某作为债权人却并未在当天向第三人陈长清提出在收取二被告的购房款后偿还借款，亦有违普通逻辑；陈某、杨某陈述二被告与第三人签订合同时均在场，但二人均未陈述对方亦在场，亦与双方对日期的精准记忆存在巨大反差；除了日期记忆精准，对于如何付款，是否出具借条，合同具体内容，杨某均不清楚。综上，陈某、杨某对除签订合同日期外的其他案情均不清楚，其证言有违常理和普通逻辑，其二人对合同签订日期的陈述可信度不高。 二、被告杨纯能、刘建军未实际履行购房款72万元的付款义务。 1.二被告未履行26万元购房首付款的付款义务。 ⑴二被告陈述购房首付款26万元由被告刘建军向其姐夫唐某借款，再由唐某依被告刘建军指令转账支付给第三人陈长清之子陈宏正。唐某陈述该26万元借款被告刘建军于2016年7月18日偿还，但若借款为转款支付，唐俊峰未提交转账记录，若借款为现金支付，唐某未提交取款记录。若被告刘建军转账偿还借款，却无转账记录，若借款为现金偿还，又无取款记录。即便唐某、刘建军为姐夫妹夫的姻亲关系，双方均是农民出身，对于26万元的大额交易，基于审慎的考虑，应保留借款或还款凭证。现无任何借款、还款的证据和痕迹，明显不符合交易习惯和普通逻辑。 ⑵证人唐某之子唐利民于2016年7月18日与第三人陈长清签订《商品房买卖合同》，约定唐利民购买潇湘佳苑7栋2单元2108号房，购房款共计360048元，首付款260048元于合同签订之日起支付。2015年12月11日唐某向第三人陈长清之子陈宏正转账支付26万元，与购房首付款金额吻合。本院要求唐某提交购房款收据核实首付款时间，但唐某否认第三人陈长清开具了收据。商品房买卖属于大宗商品买卖，作为买受人必然会要求出卖人开具收据并妥善保管，唐某该陈述明显不符事实。综合上述分析，本院对唐某陈述依被告刘建军指示，通过向陈宏正转账26万元的方式借款给被告刘建军用于支付门面首付款的证言不予采信。对二被告该主张，本院亦不予采纳。 ⑶二被告在答辩状中陈述，二被告共同支付了首付款26万元。二被告庭审中陈述，该26万元系被告刘建军向其姐夫唐某借款支付。即使被告刘建军出面借了款，被告杨纯能也应当在其后向被告刘建军归还应由其承担的13万元或在不能偿还时向被告刘建军出具欠条。但二被告并未提交双方存在上述经济往来的证据和欠条，被告刘建军无法定和约定事由为被告杨纯能负担13万元购房款，双方对该13万元只字未提，不符合日常生活经验和普通逻辑。 2.二被告未履行其余购房款46万元的付款义务。二被告主张其余购房款46万元均系现金支付的依据为第三人陈长清出具的收条和二被告与收条金额并不相符的取款记录，经本院与第三人陈长清通话核实，第三人陈长清虽认可收据为其出具，但否认收到了二被告现金支付的购房款。取款记录指向的用途无法考证，与收条金额也不尽吻合，二被告也未提交第三人陈长清收款当日的银行存款记录。在当今存在银行转账、微信支付、支付宝支付等多种便捷支付方式，46万元购房款分多次现金支付又无第三人陈长清的存款记录，第三人陈长清又否认收到现金的情况下，实际进行现金支付的可能性小。故对二被告认为除26万元购房首付款转账支付外，其他购房款均现金支付的意见，本院不予采纳。 3.二被告在合同签订当日向第三人陈长清出具了欠条，该欠条至今由第三人陈长清保管。二被告陈述出具欠条是因为签订了合同未支付购房款，为了让第三人陈长清放心才出具，该说法明显站不住脚。众所周知，签订了购房合同并不意味着支付了购房款，是否支付购房款应当考察是否有转账和付款凭证、收款收据或发票，而不应当考察是否签订了合同。按照交易习惯，若先出具了欠条，在收到购房款后应当归还、销毁欠条或在收条上注明原欠条作废。现在欠条和收条同时存在的情况下，不能做出二被告已现金支付购房款46万元的事实认定。 三、二被告未提交有效证据证实在本院查封案涉房屋这个时间节点前已实际占有和使用房屋。 1.本院于2020年5月26日以（2020）湘1103执663号执行裁定查封了案涉房屋（所有权证号：7××2号），二被告提交的门面现场照片系在本院查封了案涉房屋后拍摄，2020年9月被告刘建军为案涉房屋办理水、电开户亦在本院查封案涉房屋后。 2.二被告认为签订合同后即占有和使用了房屋，并委托伍某将房屋分别出租给了案外人彭某和毛某，由伍某代收租金后再转交给二被告。但彭某出庭作证陈述2017年9月9日至2018年12月10日租赁案涉房屋期间，伍某是房主和出租人，并收取了租金，所有租房事宜均与伍某沟通和协商，落款为2017年9月9日的《房屋租赁合同》是在2018年11月10日左右应伍某的请求与二被告签订，签订合同时第三人陈长清并不在场也未在合同下方落款和签名，2018年12月9日的《房屋租赁合同》也是应伍某的请求与二被告签订。毛某出庭作证也证实了2019年10月1日至2020年3月30日租赁案涉房屋期间，出租人为伍某，伍某收取了租金和押金。从二份证言可以认定伍某为租赁合同的实际履行人和实际出租人，二被告认为伍某受其委托代为出租房屋和收取租金并转交了租金，但伍某不予认可，彭某和毛某也陈述并不知情二被告为出租人和房主，二被告亦未提交委托租房协议或授权委托书，也无双方存在租金转交的任何凭据。对二被告该主张，本院不予采纳。 四、二被告未提交证据证实案涉房屋非因其自身原因至今未办理过户登记。第三人陈长清于2016年6月15日取得位于冷水滩凤凰园迎春路整栋九层包括案涉101、102、1××6号房产在内三十套房屋的房屋所有权证，房屋规划用途为商住。二被告未提交证据证实向第三人陈长清主张过办证，二被告认为曾经有意起诉确权，但并未提起诉讼主张权利。 综上，被告杨纯能、刘建军对案涉三套房屋不享有法定足以排除强制执行的民事权益，不能排除对该三套房屋的强制执行，应准许对该三套房屋的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 准许对登记在第三人陈长清名下位于永州市冷水滩区××路101、102、1××6号房屋（房屋所有权证号：永房权证冷字第7××2）的执行。 案件受理费300元，由被告杨纯能、刘建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  金小兰 人民陪审员  李 村 人民陪审员  易永芬 二〇二一年五月十一日 法官助理谢琦祺 代理书记员  朱依虹