河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4287号上诉人（原审原告）：崔付朝，男。委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：董武，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李潇，女。原审第三人：王辉，女。上诉人崔付朝因与被上诉人李潇、原审第三人王辉案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔付朝上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审审理过程中已陈述王辉原系公司出纳，因工作需要王辉的身份证绑定过×××微信号，并已提交证据证明手机号码133××××4768自2004年8月28日由上诉人使用，×××微信号（昵称：台湾翼XX〈广州〉运营中心）与该手机号码绑定、该号码绑定的财付通支付账户及账户内的资金系上诉人所有，与王辉没有任何关系。法院扣划的涉案款项归上诉人所有，法院查封、扣划该账户内资金的行为严重错误。李潇辩称，根据《民法典》224条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，目前个人手机号与对应的微信零钱均系实名登记，即登记在谁的名下则推定谁具有合法的权利主体资格，进而判定其对自己名下的微信零钱拥有实际控制权和支配权，由此推定其享有该存款的所有权，法院在审理过程只需要进行形式审查。以上分析不难看出，同一动产权上的法律要求下的权属登记证明力很显然要特别优于其他权利主张下的证据证明力，具体来说，本案争议的执行标的款是合法登记在王辉名下，从法律角度看王辉对其名下的微信零钱享有不可质疑的所有权，崔付朝上诉理由不成立。王辉作为被执行人给出的证据证词真实性不予认定，其称为公司出纳，并不能提供与公司签订的劳务合同，缴纳的社保证明，工资流水。公司行为应该走对公转账。崔付朝实质与答辩人的执行案件并无关。崔付朝和王辉的实际关系存疑。崔付朝向一审法院起诉请求：一、请求立即停止对×××微信号（昵称：台湾翼XX〈广州〉运营中心）绑定的财付通账户余额执行措施，并解除对该微信号绑定的财付通支付账户冻结措施；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：关于李潇与王辉执行回转纠纷一案，该院于2016年6月6日作出（2016）豫0104民初1387号民事调解书，当事人自愿达成协议如下：1．李宁向王辉偿还借款本金及利息共计70万元，分批次偿还完毕；2．李宁严格按照第一项的约定向王辉支付借款本金及利息，若出现逾期的情况，则剩余全部借款本金及利息均视为到期，王辉可一并向法院申请强制执行，李宁自愿另行向王辉支付违约金5万元。李潇对该调解书不服，向该院提出再审申请。该院于2018年9月18日作出（2018）豫0104民申23号民事裁定书，裁定内容如下：1．本案由该院再审；2．再审期间，中止原调解书的执行。2019年4月25日，该院作出（2018）豫0104民再44号民事判决，判决内容如下：撤销该院（2016）豫0104民初1387号民事调解书。后李潇向该院提出执行回转申请，在执行过程中该院于2020年7月30日冻结了王辉名下财付通支付账号9134.36元，于2020年8月11日扣划了该笔款项，同时财付通支付科技有限公司反馈结果备注称：原冻结资金扣划成功，无需再发报文解冻。在执行过程中崔付朝对上述账号的查封、划扣提出书面异议，该院于2020年12月18日作出（2020）豫0104执异285号执行裁定，裁定驳回崔付朝的异议申请。原告不服提起本诉。另查明，2020年9月9日财付通支付科技有限公司就×××微信号绑定的财付通账户实名认证信息，向该院协助查询复函反馈如下：自2015年1月23日注册时起至2020年8月18日注销时止，该微信号的实名认证人为王辉；自2020年8月27日注册时至今，该微信号的实名认证人为崔付朝。原告提交电信公司出具的手机号码133××××4768查询信息截图、业务登记单复印件、手机号与微信号绑定信息截图1张，证人证言及聊天截图，用于证明手机号码133××××4768及微信号×××实际使用者为原告，原告提交王辉出具的《情况说明》及证明，用于证明王辉名下的银行卡曾经因工作需要绑定过原告的微信。被告对原告提交的证据与本案无关，原告称王辉系公司出纳未提交证据予以证明。一审法院认为，本案争议的焦点是该院2020年7月30日冻结，2020年8月11日扣划的微信号×××财付通账号中9134.36元资金是否归原告所有，原告是否享有足以排除执行的民事权益。经审查，×××微信号绑定的财付通账户实名认证信息：自2015年1月23日注册时起至2020年8月18日注销时止，该微信号的实名认证人为王辉；自2020年8月27日注册时至今，该微信号的实名认证人为崔付朝。即在该院冻结、扣划该账户资金时，该账户的所有人登记为王辉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案被扣划资金在扣划当时在王辉名下，扣划之后账户才变更为原告，故该院以王辉的财产进行执行并无不当。原告称王辉原系其公司出纳，因工作需要原告用王辉的身份证绑定了×××微信号，并出具了相关客户的证明、微信记录、手机入网信息用于证明该手机、微信号长期由原告使用。该院认为，使用权并不等同于所有权。原告的上述证据，并不能改变涉案微信财付通账号的所有权人在该院冻结、扣划之前为王辉这一事实。以他人身份办理微信号登记并办理公司业务，不仅违反手机实名认证规定，也违反《公司法》相关规定，因资金混同造成的风险、后果应由原告自行承担。第三人王辉虽然在情况说明中，声明微信账号上的资金不是自己的是原告的，但其本人系原告出纳，且未出庭作证，故其证明的效力该院不予认定。综上，原告的诉讼理由不能成立，该院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告崔付朝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔付朝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，审查重点是案外人崔付朝对郑州市管城回族区人民法院执行的王辉名下的财付通账户内的资金是否享有排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。货币作为特殊的种类物，流通性是其属性，占有即所有是其基本原则，对于一般账户中的资金，账户资金的来源不是确定资金所有权的依据，而应当以账户的名称作为权属判断的依据。只要货币合法转入账户，即属于法律规定的合法交付行为，资金的所有权自交付时发生转移而成为账户开户人所有的责任财产。执行实施机构在扣划涉案账户资金时，该账户在原审第三人王辉名下，无论崔付朝与王辉之间关于该账户资金是否存在约定，该内部约定均不具有阻却执行的效力。综上所述，上诉人崔付朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔付朝负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二一年五月六日书记员  宋亚瑞