河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0427民初491号 原告：屈宗灿，男，1941年10月19日出生，汉族，住山东省泰安市肥城市。 委托诉讼代理人：赵学蓬、闲庆远，山东桃都律师事务所律师。 被告：甄付国，男，1959年6月22日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被告：耿鑫堂，男，1963年5月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 原告屈宗灿与被告甄付国、耿鑫堂承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈宗灿及其委托诉讼代理人赵学蓬、闲庆远，被告甄付国、被告耿鑫堂及其委托诉讼代理人冯帅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈宗灿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付打井工程款100200元及利息（以100200元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行件同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费、担保费等各种费用由被告负担。事实和理由：两被告系合伙关系，2013年初两被告以耿鑫堂个人名义作为甲方，与肥城市桃园镇打井队作为乙方签订了《打井协议书》两份，原告作为乙方代表在落款处签字。肥城市桃园镇打井队系原告所欲注册而起的字号，但最终没有进行工商注册登记，因此相关民事责任应由原告个人承担。打井协议书签订后，由原告为两被告打井两眼，均在磁县，打井完工后全部验收合格。但两被告未按约定支付工程款，后经多次催要，两被告累计共支付87000元，至今尚欠100200元，致纠纷发生。为维护原告的合法权益特具状起诉，请依法裁判。 甄付国辩称，答辩人与被告耿鑫堂认识好多年，被告耿鑫堂让答辩人给他介绍活，钻井的活是邓晨承包的，后答辩人介绍被告耿鑫堂和原告去给邓晨干活。答辩人没有和原告签订合同，不应当由答辩人承担责任。 耿鑫堂辩称，1、本案原告主体身份不适格，原告起诉依据的协议乙方为肥城市桃园镇打井队，原告无权代表肥城市桃园镇打井队作为诉讼主体；2、原告向耿鑫堂追要工程款无法律依据，耿鑫堂并非发包方，耿鑫堂只是将该打井工程介绍给肥城市桃园镇打井队，其本人并非承包方也并非发包方。其本人只是中间介绍人；3、耿鑫堂是从甄付国处承包的工程，打井工程已经施工完毕，井号为296号，但甄付国也没有将该口井的工程款支付给耿鑫堂并拖延至今，耿鑫堂也属于受害方。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告甄付国与案外人邓晨于2013年4月23日签订了工程承包协议书一份，甲方邓晨将磁县南城乡等3个乡（镇）东陆开村等39个村土地整治项目农用井打井工程（其中包含本案涉及的314#、297#两眼井）承包给被告甄付国。被告甄付国与被告耿鑫堂系认识多年，双方系合伙关系，双方共同将涉案两眼井（314#、297#）分包给原告屈宗灿进行实际施工，且被告耿鑫堂作为双方代表于2013年正月14日与原告签订了两份《打井协议书》，被告耿鑫堂将邯郸冀南新区林坛镇西王女村的两眼井（314#、297#）承揽给原告屈宗灿作业，协议均约定设计孔深280-300米，双方商定按进尺每米300元统一结算，设备进场甲方向乙方预付工程款30000元，下泵抽水时，下余工程款一次性全部结清。被告耿鑫堂在协议甲方落款处签字，原告屈宗灿在乙方代表处签字。2013年5月28日，邯郸冀南新区林坛镇西王女村委会出具证明一份，该证明载明：“山东泰安屈宗灿在我村打井两眼：标号314#深度300米，297#深度324米，验收合格。特此证明。”时任该村村支书的王立有在该证明上签字确认并盖有磁县林坛镇西王女村村民委员会公章。涉案两眼井完工并经验收合格后，被告甄付国向原告支付了工程款共计67000元，被告耿鑫堂向原告支付工程款共计20000元，双方合计向原告支付工程款87000元，后不再支付。现原告因两被告至今未支付剩余打井工程款诉至本院，要求二被告共同支付其打井工程款100200元及利息（以100200元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另原告起诉时即2021年3月4日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 另查明，原告屈宗灿是以肥城市桃园镇打井队的名义与被告耿鑫堂签订的两份打井协议书，但肥城市桃园镇打井队已于1998年7月7日因被吊销营业执照而注销登记。肥城市桃园镇打井队法定代表人董甲河向本院出具证明一份，该证明载明：“肥城市桃园镇打井队于1994年成立，由于各种原因于1998年停业并办理注销手续。2013年2月23日（农历正月十四）屈宗灿与耿鑫堂签订的打井协议书两份，该打井协议书版本是之前屈宗灿从我打井队复印的空白协议书，屈宗灿与耿鑫堂签订的这两份协议书是屈宗灿个人行为与我打井队无任何关系，因此所产生的一切法律后果均由屈宗灿个人承担。” 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。一、关于本案原告屈宗灿作为原告是否适格的问题。本案中，虽原告屈宗灿以肥城市桃园镇打井队的名义与被告耿鑫堂签订的两份打井协议书，但肥城市桃园镇打井队已于1998年注销登记，另根据该打井队法定代表人董甲河向本院出具的证明，能够证实本案涉案两眼井的实际施工人是本案原告屈宗灿，故本院认为屈宗灿作为本案原告适格，对被告耿鑫堂的该辩称不予采纳； 二、被告甄付国与被告耿鑫堂是否应当共同承担支付工程款的责任。本案中，根据被告甄付国与案外人邓晨签订的工程承包协议书，邓晨作为发包方将包含本案涉及的两眼井在内的磁县南城乡等3个乡（镇）东陆开村等39个村土地整治项目农用井打井工程承包给被告甄付国。被告耿鑫堂虽以其个人名义与本案原告签订了两份打井协议书，但根据二被告在原告完工后分别向原告支付了一定的打井工程款以及被告甄付国认可其与被告耿鑫堂之间系合作关系的事实，本院认为二被告共同承包了涉案打井工程，应当共同承担向原告支付工程款的责任； 三、关于二被告应当共同向原告支付工程款的具体数额的问题。本案中，二被告以被告耿鑫堂的名义与原告签订了两份打井协议书，原告按照协议约定进行实际施工，且现已完工并经验收合格，二被告应当按照协议约定将打井工程款支付给原告。根据协议约定，涉案两眼井进尺每米300元，涉案两眼井即314#、297#的井深进尺分别为300米和324米，虽二被告辩称原告施工的涉案两眼井未达到协议约定的井深进尺，但二被告未向本院提交相关有效证据予以证实，故本院对二被告该辩称不予认定。根据上述事实，二被告应当共同向原告支付打井工程款共计187200元，但二被告共同向原告支付打井款87000元后不再支付，虽被告甄付国辩称其向原告支付了99200元的工程款，但其未向本院提交相关有效证据予以证实，故本院对其该辩称不予采纳。因此，本院对原告要求二被告共同向原告支付剩余打井款100200元的诉讼请求予以支持。另关于原告要求二被告支付其欠付工程款的利息（以100200元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的问题。本院认为，根据涉案协议的约定，“下泵抽水时，下余工程款一次性全部结清。”即涉案两眼井验收合格并投入使用时，二被告应当将全部打井工程款支付给原告，但二被告至今未全部支付完毕，故原告确实存在资金占用期间的利息损失，且原告要求二被告以欠付工程款100200元为基数，自起诉之日（2021年3月4日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求符合相关法律的规定，因此，本院对原告该诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下： 被告甄付国与被告耿鑫堂于本判决生效之日起十日内共同向原告屈宗灿支付剩余打井工程款100200元及利息（以100200元为基数，自2021年3月4日起至款项付清之日止，按照年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2304元，由被告甄付国与被告耿鑫堂共同负担；诉讼保全费1045元，由被告甄付国与被告耿鑫堂共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  石永军 二〇二一年五月二十六日 书记员  董春节 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。