贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1277号上诉人（原审原告）：胡江，男，1984年11月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，住镇远县，现住镇远县。委托诉讼代理人(特别授权)：刘播生，贵州红连天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇远县古镇花园物业服务有限责任公司，住所地镇远县舞阳镇古镇花园内。统一社会信用代码915226257705588018。法定代表人：杨清跃，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇远县扶贫开发办公室（镇远县生态移民局），住所地镇远县舞阳镇东峡街35号。统一社会信用代码11522625K36451570K。负责人：袁仁超，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：张武强，该局职工。原审原告：吴灵念，女，1986年3月25日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。上诉人胡江、原审原告吴灵念因与被上诉人镇远县古镇花园物业服务有限责任公司（以下简称古镇物业公司）、被上诉人镇远县扶贫开发办公室（镇远县生态移民局）（以下简称镇远移民局）生命权纠纷一案，不服镇远县人民法院（2020）黔2625民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭。2021年5月6日，上诉人胡江及其委托诉讼代理人刘播生、被上诉人古镇物业公司的法定代表人杨清跃、被上诉人镇远移民局的委托诉讼代理人张武强到庭接受本院询问、质证。本案现已审理终结。胡江上诉请求：1.撤销镇远县人民法院（2020）黔2625民初145号民事判决；2.支持上诉人的一审诉请；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。2017年7月12日上诉人购买坐落于镇远县涌溪乡芽溪村生态移民房5-B11-17-1商品房一套，上诉人于2018年元月搬进居住。2017年5月28日二被上诉人签订《镇远县易地扶贫搬迁芽溪1-6号楼安置小区委托物业管理人协议书》，移民局将“房屋建筑共用部份”、“电梯”等交古镇物业公司管理。上诉人入住后按时交纳物管费。2019年9月17日7：30时许上诉人的母亲刘冬菊送胡尚美（尚不足5周岁）到幼儿园入园，途中因腹中不舒服附近无公厕，嘱胡尚美原地不动，自己回移民小区家中入厕，刘冬菊后到幼儿园路途中未见胡尚美踪影，返回移民小区寻找也未见，这时见涌溪派出所民警出警，当民警从该单元雨檐上转移死者尸首时，刘冬菊经辨认，正是胡尚美，经派出所认定系高空坠落重型颅脑损伤死亡。上诉人认为对胡尚美死亡赔偿主体有三个，第一个是受监护人委托送其上幼儿园的刘冬菊，第二个是古镇物业公司，第三个是镇远移民局，其理由如下：一、刘冬菊系监护人之母，胡尚美的奶奶过于轻信致使胡尚美脱离监护，因而对胡尚美之死应承担40%的责任，一审判决认定刘冬菊承担100%的责任，驳回原告诉请错误。二、从派出所调取的监控可见，不到5岁的胡尚美独自一人进入电梯上行到17楼又从17楼下行到1楼大厅，出大厅后又进入大厅进入电梯，物管人员没有发现也没有尽责保障幼儿安全，是造成胡尚美死亡的原因之一，根据两被上诉人所签订的物管协议，房屋建筑业共用部位和电梯都由古镇物业公司管理，17层监控缺失，古镇物业对设施未尽维护、养护之责，因此古镇物业应承担赔偿责任。上诉人购买移民局房屋的走廊，设计了长226cm，高253cm的空间，下部设计了铁栅栏，栅栏高110cm，除去踢脚线10cm，栅栏上下横档各10cm，中间直立部份仅有80cm，这样的设施使一个五岁，身高70cm左右的小女孩翻越，并从高层跌下落在该单元雨蓬上死亡，这样的设施无论怎样符合规范在本案中都未尽保障安全的需要，因此应承担连带赔偿责任。两被上诉人应共同承担60%的连带赔偿责任。一审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法典》第1165条、1166条、1170条、1198条等法律规定。总之，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院秉公判决。古镇物业公司未作出答辩，但在庭询时辩称，上诉人的诉求完全没有道理，物业公司是服务单位，没有义务照顾上诉人家的小孩，只是对小区的公共设施进行维护及环境卫生。物业公司没有权利和责任对小孩的进出进行管理，我公司无过错，也无任何责任。镇远移民局辩称，移民安置房通道走廊栏杆高度符合民用建筑设计统一标准，因消防要求，通道栏杆不能封死。小孩翻越通道1米1的栏杆，主要是监护人的责任，并非因设计原因造成高度不够发生，作为建设单位没有过错，上诉人的请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告吴灵念未作出陈述意见。胡江、吴灵念向一审法院起诉请求：1、二被告共同承担死亡赔偿金43.20万元、安葬费3.60万元、精神抚慰金3万元、误工费0.49万元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年9月17日7时30分许，原告胡江母亲刘冬菊送胡江女儿胡尚美到幼儿园上学，途中因腹中不舒服，嘱胡尚美原地不动，自己回家入厕。后刘冬菊到幼儿园中途寻找胡尚美不见踪影。听楼下住户讲似有重物坠楼，已报警，经镇远县公安局涌溪派出所出警调查，事故造成人员坠楼死亡，死者系镇远县涌溪乡芽溪行政村移民小区5-B11-17-1住户胡江之女胡尚美，生于2014年12月20日。监控录像显示，死者独自一人进入居民楼后进入电梯在17层出电梯。原告胡江与吴灵念于2019年6月16日经一审法院调解离婚，胡尚美由胡江抚养，随胡江生活。镇远县涌溪乡芽溪行政村移民小区5-B11-17-1商品房系原告于2017年7月12日向移民局购买，经装修后于2018年元月搬入居住。小区物业管理机构是被告古镇物业公司。一审法院认为：关于造成胡尚美死亡的责任由谁承担的问题。首先，本案不适用侵权责任法中安全保障义务条款。安全保障义务所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括缔约磋商关系、合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。胡尚美坠亡地点位于自家门前公共通道，根据《物业管理条例》、《商品房买卖合同》规定，所有权属于业主，而不是被告移民局所有。且该房屋是被告移民局完全按照国家标准及安全要求建设的合格产品。被告古镇物业和移民局在此起坠亡事故中不存在过错，无需承担赔偿责任，原告主张侵权损害赔偿依据不足，不予支持。其次，胡尚美系幼儿，原告将其交由母亲刘冬菊照管，但刘冬菊在带胡尚美上幼儿园途中，因腹痛返回家中，让其脱离身边失去监管。根据民法总则第二十六条第一款“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”和民法通则第十八条第二款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”规定，胡尚美年仅4岁多，事故发生时间段内完全脱离监护人的监护范围，监护人监护责任的缺失才是导致本次事故发生的根本原因，故造成胡尚美死亡责任应当由原告自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款之规定，判决：驳回原告胡江、吴灵念的诉讼请求。案件受理费2640元，公告费460元，由原告胡江负担。二审中，胡江提供照片一张，拟证明事故发生后，胡尚美坠楼的安全公共通道其它楼层16层已封，确实存在安全隐患。古镇物业公司和镇远移民局均未提交新证据。经质证，古镇物业公司和镇远移民局均认为系业主私自封的。经审查，胡江提供的照片不能达到其证明目的。一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，镇远县涌溪乡芽溪行政村移民小区5号楼共计23层，于2017年6月8日已竣工备案，该楼道走廊栏杆设计满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005）版栏杆设计高度不低于1100㎜要求。2017年5月28日，镇远移民局与古镇物业公司双方签订《镇远县易地扶贫搬迁芽溪1-6号楼安置小区委托物业管理协议书》，该协议约定：“第三条物业管理事项及业务范围：1、房屋建筑公用部位、公用设施、设备的管理、维修养护。2、电梯、消防、智能系统、道路、给（排）水管道等公用设施的使用管理和维修养护……。5、维持公共秩序，巡视、门岗执勤。第六条对业主和物业使用人有违反业主公约的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施，并报有关执法部门处理……。”本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点是：古镇物业公司和镇远移民局是否应承担赔偿责任。从古镇物业公司和镇远移民局签订的《镇远县易地扶贫搬迁芽溪1-6号楼安置小区委托物业管理协议书》来看，古镇物业公司对上诉人居住小区的物业管理范围是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。根据本案查明的事实，死者胡尚美上下楼所乘电梯运行完好，楼道栏杆也无损坏，因物业公司毕竟为民事主体，不具有强制执行的权利，物业公司的安全保障义务应主要体现为协助性和防范性特征。故对胡尚美正常进出电梯无权干涉，且17层监控缺失并不是导致胡尚美死亡的原因。故上诉人要求古镇物业公司承担赔偿责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。镇远移民局作为镇远县涌溪乡芽溪行政村移民小区5号楼的建设单位，所建房屋已经验收备案，且房屋楼道走廊栏杆高度符合设计要求。上诉人要求镇远移民局承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另，本案胡尚美坠楼死亡事实发生在2019年9月，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施，根据法不溯及既往原则，一审法院适用当时的相关法律规定正确，上诉人认为一审法院适用法律错误，本案应适用民法典1165条、1166条、1170条、1198条的理由，本院不予支持。综上所述胡江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由胡江负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年五月八日法官助理张强书记员王嘉