吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初1847号原告：崔有，男，1955年5月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司。住所：德惠市和平办事处十五区39栋1-6层。法定代表人：孙艳清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴楠楠，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。原告崔有与被告吉林德惠农村商业银行股份有限公司（以下简称德惠农商行）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔有及被告德惠农商行的委托诉讼代理人吴楠楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔有向本院提出诉讼请求：要求被告德惠农商行给付原告终止劳动合同的赔偿金96000元；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2004年10月份至2020年10月份受聘于吉林农村商业银行股份有限岔路口支行(原德惠市岔路口农村信用合作社)，履行吉林德惠市岔路口镇毛家村信贷员工作，2005年1月4日，原告与被告签订了“农村信用社业务代办员劳动合同”，原告与被告之间已经形成了劳动关系。2020年10月份，被告在没有通知原告的情况下，无故解除了原告与被告之间的劳动关系，原告在被告处已工作了16年。按照《劳动合同法》第八十七条:“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金;《劳动合同法》第四十七条:经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，被告应该给付原告赔偿金16个月工资(平均3000元)的2倍，计人民币96000元。因被告拒不给付原告上述赔偿金，原告向德惠市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，2021年4月6日，德惠市劳动人事争议仲裁委员会作出了德劳人仲(2020)117号仲裁裁决书，裁决驳回原告的请求。农商行辩称，1.农商行与崔友之间从未形成劳动关系。崔友仅于2005年期间，曾接受德惠农商行的委托从事过代办员业务，负责催收贷款工作，但在其担任代办员期间，自由安排工作时间，不受德惠农商行劳动规章制度约束，崔友也不享有固定工资待遇，也无其他待遇；2.德惠农商行与崔有仅在2005年度曾存在委托代理合同关系，2006年以后无任何法律关系。依据“中国人民银行加强规范农村信用社代办业务管理的意见”第二条明确规定，代办员的名称统一规范为农村信用社业务代办员，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构；3.本案已经超过劳动争议申请仲裁的时效期间。2006年以后崔有即没有从德惠农商行得到过代办报酬，崔有在长达14年的时间里一直未向德惠农商行提出过任何主张。劳动争议申请仲裁的时效早已经过。综上，德惠农商行与崔有从未形成劳动关系，不存在应向崔有支付经济补偿金的问题。请求驳回原告全部诉讼请求。崔有围绕诉讼请求向法庭提交证据如下：1.提供劳动合同一份，证明2005年1月起与被告德惠农商银行是劳动关系；2.提供梁代双证明一份，证明2004年10月份工作过；3.提供刘勇刚证明一份，证明2015年4月4日履行毛家村信贷工作；4.刘勇刚、赵春军、刘维忠，于宝家、林英喜、林忠刚联合证明一份:证明原告是在岔路口信用社工作了；5.工资表一份，共计1页。证明我们的绩效工资(2013年5月份、2013年7月至8月份的、2013年6月份的、2007年至2012年)；6.会议记录一份；7.学习笔记一份。2010年的会议笔记；8.会议记录。2008年至2009年的；9.会议记录。经质证，德惠农商行对业务代办员合同书真实性无异议，但对证据证明的问题有异议，认为该合同书并非劳动合同，只能证明原告与被告之间形成委托代办关系，委托期限至2005年12月31日已经届满，并且该合同第二条、第四条均能说明原告不享受固定工资待遇，与被告不是劳动关系;对梁代双提供的证明证据本身的真实性无异议，但对证据证明内容和证明目的有异议，梁代双并非当时岔路口信用社主任，其只能证明崔有在被告处从事过代办工作，但不能证明双方形成劳动关系，且该份证据属于证人证言，未曾出庭作证不发生证明效力;对刘勇刚出具的证据材料证据本身的真实性无异议，但对证明内容及证明目的有异议，不能证明原告与被告之间的劳动关系，恰好可以说明崔有是在2005年以后，为刘勇刚个人进行协助贷款的催收工作，且该份证据属于证人证言，未曾出庭作证不发生证明效力;对刘勇刚等人的证据材料质证意见同上述质证意见;对会议记录和学习笔记的真实性有异议，对证明内容有异议，以上证据并非原件，且系原告单方制作，上面并没有加盖被告公章，且部分内容与被告内部记账凭证并不一致，无法证明原告与被告之间形成劳动关系;对会议记录的真实性、关联性和证明目的均有异议，该证据是原告自行记录的笔迹内容，并非被告的会议记录，其上没有被告相关人员签字及公章，无法体现与被告具有关联性，也不能证明原告接受被告工作制度的管理和被告形成劳动关系。因被告对《农村信用社业务代办员劳动合同》无异议，对无异议的证据，本院予以采信；属于证人证言的证据，证人应当出庭。因该证据违反证据规则而无效；对于学习笔记和会议记录，被告的抗辩意见成立，本院对该意见予以采信。德惠农商行向法庭提交如下证据：证据1.中国人民银行关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》的通知(银发[99335号)。证据内容:第二条第一款:“代办员的名称统规范为“农村信用社业务代办员”。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”；证据2.2005年信用社代办员工资列支审批表。证据内容:显示德惠农商行按照存款和收息两部分的绩效情况支付费用，备注“收回结息按照结息额7%计付工资待该笔贷款本金回收后再将手续费兑付给收款人”。第一组证据证明目的:崔有仅于2005年期间，曾接受德惠农商行的委托从事过代办员业务，负责催收贷款工作，在其担任代办员期间，自由安排工作时间，不受德惠农商行劳动规章制度约束，德惠农商行仅按照其催收贷款金额向崔有支付手续费，崔有不享受固定工资待遇，也无其他待遇。双方之间不符合劳动关系的法律特征，仅于2005年期间形成委托代理合同关系，从未形成劳动关系。不存在德惠农商行行需依据《劳动合同法》向崔有支付解除步劳动合同的经济补偿金的问题。第二组证据：证据3.《德惠联社信用代办员竞聘方案》。证据内容:2006年以后，德惠农商行代办员需竞聘上岗，重新签订代办员协议；证据4.岔路口信用社信用代办员竞聘上岗成绩单。证据内容:成绩单上无崔有的应聘成绩；证据5.代办员录用通知。证据内容:无崔有的录用通知；证据6.2006年7月末代办员统计表。证据内容:代办员统计表中无崔有姓名；证据7.关于员工劳动关系置换的公示及附件。证据内容:2007年8月以后，代办员或正式员工中均没有崔有；证据8.2013年利息挂账手续费。证据内容:2013年无欠付或向崔有支付报酬的记录；证据9.2006年1月代办员手续费支付表、2007年代办员手续费支付表。证实均无向崔有代发报酬的记录；证据10.刘维忠的情况说明。证据内容:崔有系帮助他个人收贷款，没有任何合同协议，与单位没有任何关系。第二组证据证明目的：2006年以后，崔有未与德惠农商行重新签署委托代办协议，也未实际接受德惠农商行委托开展代办清收工作，德惠农商行更未向其支付过任何报酬和费用。崔有私下帮助德惠农商行员工个人完成催收工作，并与个人进行报酬结算，与德惠农商行无任何法律关系。因此，崔有无权向德惠农商行主张任何权利。经质证，崔有对上述证据均有异议。本院对德惠农商行提交的第一组证据中的中国人民银行关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》的通知(银发[99335号)，属于规范性文件，不属于证据；对2005年信用社代办员工资列支审批表，没有崔有的名字，是被告自己的行为，该证据不予采信；对第二组证据，均系被告单位自己出具的证明，不具有法律约束力，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2005年1月至2005年12月31日，崔有与德惠农商行岔路口支行签订代办员劳动合同，合同届满后，崔有应在该信用社做信贷员工作，没有签订劳动合同。2020年崔有向德惠市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，2021年4月6日，德惠市劳动人事争议仲裁委员会作出了德劳人仲(2020)117号仲裁裁决书，裁决驳回崔有的请求。本院认为，崔有主张自2004年10月至2020年与德惠农商行之间存在劳动关系，并提交了2005年《农村信用社业务代办员劳动合同》和梁代双、刘永刚、林英喜等人证人证言及会议记录、学习笔记等证据，而德惠农商行对2005年《农村信用社业务代办员劳动合同》无异议外，对其他证据均提出了抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔有在庭审过程中承认不享受固定工资待遇，受聘于德惠农商行在岔路口镇信用社做“信贷员”工作，负责催收贷款和吸收存款，按照催收贷款和吸收存款数额赚手续费；崔有只是自己陈述每天工作8小时，而提交的证据对方又不认同。不论在工作性质上，还是工作时间上，负有举证责任的崔有均没有提交足以认定与德惠农商行之间存在劳动关系的证据，故崔有应承担举证不能的后果。综上所述，崔有与德惠农商行之间不符合劳动关系的法律特征，不应适用《劳动法》和《劳动合同法》调整。崔有未能提供充分证据证明其事实主张，故不能认定崔有与德惠农商行之间存在劳动关系。崔有请求德惠农商行补偿96000元，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告崔有的诉讼请求。案件受理费10元，由崔有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 卢清贵二〇二一年五月十七日书记员 董岢桉