江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民特12号申请人：江苏新兴物流装备制造有限公司，住所地淮安市淮安区新兴移山江苏公司山阳大道90号。法定代表人：郑复曙，该公司总经理委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。被申请人：江苏皇岗建设（集团）有限公司，住所地淮安市淮安区石塘镇工业集中区88号。法定代表人：周宪超，该公司董事长委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传辉，江苏大业天平律师事务所实习律师。申请人江苏新兴物流装备制造有限公司（以下简称新兴公司）与被申请人江苏皇岗建设（集团）有限公司（以下简称皇岗公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人新兴公司称：请求撤销淮安仲裁委员会（2020）淮仲裁字第0239号裁决书，并由被申请人承担仲裁费用。事实与理由：一、淮安仲裁委员会（2020）淮仲裁字第0239号裁决审理中存在枉法裁判行为，严重损害了申请人的合法权益。1.仲裁庭对“杨小俊的承诺书”这一关键证据的认定错误；2.杨小俊承诺承担质量修复责任，金刚砂地面地基和设备基础也属于终身保修的范畴，被申请人不得以验收合格投入使用为由不承担维修责任，故仲裁裁决被申请人不承担质量责任错误；3.即使申请人应支付工程款，仲裁裁决对逾期付款利息起算点的认定也是错误的。二、仲裁庭违反法定程序，亦致案涉结果不公。1.本案仲裁审理违反了仲裁“不公开进行”的原则。《中华人民共和国仲裁法》第四十条规定“仲裁不公开进行”，本案中作为实际施工人的杨小俊既不是案涉案件的代理人，也不是被申请人，却在几次仲裁开庭中参与了案件的旁听和协助举证，违反上述规定，也违反法定仲裁程序；2.仲裁庭对申请人提交的鉴定申请不予准许，违反了法定程序。三、仲裁裁决不仅损害了申请人的利益，也损害了公共利益。实际施工人杨小俊在工程施工中偷工减料，造成案涉工程许多指标与设计图纸相差甚远，而申请人是有国有资本参股的单位，其行为损害了国家利益和公共利益。综上，涉案仲裁裁决存在程序违法及损害公共利益，请求人民法院依法撤销。被申请人皇岗公司称，申请人申请撤销仲裁裁决理由不成立。1.仲裁裁决认定的事实正确，申请人认为仲裁裁决枉法裁判无事实根据；2.仲裁裁决是根据双方合同约定和现场勘验，由第三方造价审计得出的工程总价款为依法作出，虽然比申请人申请仲裁时主张的价款相差近200万元，但申请人尊重第三方的造价审计结论并认可审计结果，所以仲裁裁决确定的工程价款正确；3.仲裁裁决程序合法。第一次仲裁庭开庭时，申请人就派人旁听，被申请人并未提出异议，后来开庭时双方都有人旁听，所以申请人认为仲裁裁决程序违法不成立；4.仲裁裁决确定的利息计算时间，虽然皇岗公司认为少算了，但还是予以接受。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求人民法院依法裁定驳回申请人的撤销申请。经审查查明，新兴公司系淮安市淮安区人民政府通过招商引资，与新兴移山浙江设备制造有限公司合作，以新兴移山浙江设备制造有限公司占股70%、淮安市宏信国有资产投资管理有限公司占股30%所设立的公司。2016年10月20日，江苏国信集团淮安工业园管委会与新兴移山浙江设备制造有限公司签订《物流装备制造项目补充协议》，协议约定江苏国信集团淮安工业园管委会授权淮安市宏信国有资产投资管理有限公司与新兴移山浙江设备制造有限公司共同出资设立新兴公司，淮安市宏信国有资产投资管理有限公司注册资本金全部用于项目土建工程。2017年6月6日新兴公司成立。2017年7月13日新兴公司与皇岗公司签订一份施工合同，合同约定工程总价为290万元，合同中皇岗公司法定代表人处签字人为杨小俊，但是杨小俊并非皇岗公司法定代表人，也不是皇岗公司员工。2017年12月12日，新兴公司与皇岗公司就新兴公司厂区水泥地面改造工程签订《合同协议书》，双方在协议书上加盖公章，法定代表人署名分别为周宪超、郑复曙。协议约定涉案工程项目共八项，包括增加电缆沟、砼拆除、厂房内消防改造、厂房内砼拆除、厂房内生产线-土建、厂房内金刚砂路面、配电房以及厂区沥青道路，上述八个项目约定合同价总计为6146393.27元，其中5%作为涉案工程质保金，工程验收合格后满一年付清。涉案工程系由淮安市宏信国有资产投资管理有限公司投资建设，工程发包未经过招投标程序，杨小俊系涉案工程施工负责人。2018年5月8日，皇岗公司与新兴公司签订《补充协议》，约定“原两份（2017年7月签订和2017年12月签订）合同一并结算”，结算方式更改为室外给排水、消防及风雨堆场项目结算价按2017年8月，其余项目按2018年1月淮安市实际市场信息价做决算，经审计后按审计价下浮2%结算。2017年12月11日新兴公司向皇岗公司支付工程款15万元，该笔款项系在2017年12月12日新兴公司与皇岗公司签订《合同协议书》之前支付，双方均认可系支付涉案工程的工程款；2018年2月7日新兴公司向皇岗公司支付工程款285万元，共计支付300万元。2018年2月7日，淮安市宏信国有资产投资管理有限公司转账给新兴公司300万元。2018年5月8日涉案工程竣工验收，新兴公司、皇岗公司以及涉案工程设计单位、监理单位均在《单位工程竣工验收证明书》上签字盖章，验收意见为:1.工程资料齐全、真实，工程观感质量“一般”；2.已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准；3.同意竣工验收交付使用。同日，涉案工程施工负责人杨小俊以其本人名义承诺涉案工程“工程质量如不符合图纸设计要求，按甲方指定的第三方审计机构的审计结果而定”。2021年2月18日，仲裁庭作出裁决：一、新兴公司于裁决送达之日起十日内各皇岗公司支付工程款2264215.95元，并支付以2264215.95元为基数，自2020年7月17日至2021年1月14日按照当期LPR利率3.86%的逾期付款付款利息43942.15元。二、驳回皇岗公司其他仲裁请求和新兴公司仲裁反请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明仲裁裁决具有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”关于申请人主张杨小俊已出具承诺书，承诺承担质量修复责任，仲裁庭以验收合格投入使用为由裁决被申请人不承担维修责任错误问题。因申请人新兴公司在涉案工程验收合格并交付其使用两年多时间后，再就质量问题提出主张或委托质量鉴定机构进行鉴定于法无据，且属于仲裁实体审查范围。另外，申请人其他申请请求亦属于仲裁实体审查范围，不属于上述法律规定的人民法院审查撤销的情形范畴，故对其上述请求理由，本院均不予采信。申请人单位虽有国有资本参股，作为经营单位应与其他市场主体享有平等的法律地位，双方纠纷通过仲裁裁决解决，并不损害公共利益。同时，申请人主张涉案仲裁裁决损害公共利益应予撤销的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于杨小俊旁听仲裁庭审是否违反仲裁裁决程序问题。涉案仲裁庭开庭时，双方均有人旁听，双方均未当庭提出异议，上述行为表明双方认可仲裁审理可以公开进行，同时，杨小俊旁听庭审的事实并未对申请人的实体权益造成侵害，故对申请人所提因杨小俊旁听仲裁庭审程序违法的申请理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回江苏新兴物流装备制造有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由江苏新兴物流装备制造有限公司负担。审判长 丁 然审判员 王琳琳审判员 张兆宇二〇二一年五月十四日书记员 朱宝全