安徽省怀宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0822行初18号 原告王玲，女，1967年7月6日出生，汉族，望江县医院职工，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：陈晓亮，安徽大雷律师事务所律师。 被告望江县人力资源和社会保障局，住所地望江县华阳镇新北社区县直机关办公区，统一社会信用代码11340827003134653P。 法定代表人王庭珍，局长。 出庭行政负责人阮宜花，副局长。 委托诉讼代理人金旺珍，该局工作人员。 委托诉讼代理人殷鉴，安徽大雷律师事务所律师 原告王玲不服被告望江县人力资源和社会保障局于2020年1月14日作出的望人社【2020】11号关于王玲同志到龄退休的通知，于2021年1月20日向望江县人民法院提起行政诉讼，望江县人民法院对该案报请安庆市中级人民法院指定管辖，安庆市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2021年2月25日立案后，于2021年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。原告王玲及其委托诉讼代理人陈晓良、被告望江县人力资源和社会保障局出庭行政负责人阮宜花及其委托诉讼代理人金旺珍、殷鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告望江县人力资源和社会保障局于2020年1月14日作出望人社【2020】11号《关于王玲同志到龄退休的通知》，通知如下：根据国务院国办发【1978】104号、安徽省委组织部、安徽省人事厅、安徽省财政厅皖人发【2007】8号文件精神，经审核同意王玲（出生年月1967年7月，参加工作时间1990年1月）同志到龄退休，其退休后月退休费金额按其岗位工资和薪级工资之和的80%发给，从2017年8月起执行。 原告王玲诉称，1、请求撤销望江县人社（2020）11号关于王玲同志到龄退休的通知；2、请求补发自2020年3月份开始至原告恢复工作岗位时止的工资。事实与理由：原告系望江县医院职工，自1988年10月份开始在望江县医院收款室工作，1998年11月至2001年11月被聘用为聘用制干部身份，此后原告一直在该岗位上工作，2017年升为管理岗位，原告工资也按管理岗位发放至2020年的2月份。2020年2月份，原告经本单位望江县医院告知退休的事实：被告在2020年1月14日对原告作出到龄退休的通知，并从2017年8月份起执行退休待遇。2020年3月份原告未能上岗工作，工资被停发，原告于被告多次交涉未果。综上事实，原告认为被告在2020年1月14日作出望人社（2020）11号文件，通知原告退休错误，原告认为依据相关法律法规规定在干部管理岗退休年龄应当在55岁，被告在2020年通知原告退休时52岁，没有法律依据，其通知错误，为此原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，具此诉状，请求判令前述所请。 原告王玲向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格，同时证明原告出生于1967年7月6日。 证据二、聘用制干部合同书、聘用制干部审批表，证明1、原告参加工作时间为1988年10月份。2、自1998年11月份原告就被聘用为聘用制干部身份，并经被告所属机构望江县人才交流服务中心签证备案，原告作为女性其退休年龄应当在原告满55岁退休。 证据三、望江县人力资源和社会保障局文件即望人社（2020）11号，证明被告在2020年1月14日通知原告到龄退休，并从2017年8月起执行，此时原告53岁。其通知错误，缺乏相应的法律依据和事实依据。 证据四、原告工资单，证明原告工资经被告在2017年开始至2020年已经调整为干部管理岗工资待遇，被告通知退休没有事实和法律依据。 被告望江县人力和资源社会保障局辩称，答辩人作出的（2020）11号关于王玲同志到龄退休的决定有事实依据和法律、政策依据，请求驳回被答辩人的诉求。事实与理由：一、王玲出生于1967年7月6日，虽然于1998年12月1日被聘为聘用制干部身份，但其被单位的聘用期仅至2001年11月，此后未被续聘，且其工作岗位也被单位聘用在中级工岗位，到2017年7月也一直是享受中级工工资。所以其应当按工人身份在年满50周岁时享受退休待遇。二、王玲未能在2017年7月年满50周岁时批准退休，是其单位未及时申报。卫生系统职工档案一直以来均由其主管机关卫计委保管，如果用人单位在职工到龄后不及时申报批准退休，答辩人难以掌握其基本身份信息。2020年1月答辩人在工作巡查过程中发现王玲到龄未办理退休手续，便及时作出批准其退休的决定。所以答辩人批准王玲退休是按政策办事，并无不妥。三、关于2017年王玲被调整管理岗工资问题，这是其单位统一申报。因其享受中级工待遇满50周岁就应该退休，单位未申报其退休，就将其工资调整为管理岗位工资，但并未调整王玲的工作岗位。这并非答辩人认可其系聘用干部从事管理岗工作。所以答辩人按工人身份在其年满50周岁批准其退休符合相关政策要求。综上所述，答辩人作出（2020）11号关于王玲同志到龄退休的行政行为有事实依据和法律、政策依据。王玲的诉求不能成立。请求驳回被答辩人诉讼请求。补充：关于原告的第二项诉求，即便是（2020）11号通知被撤销，补发工资也不是被告的义务。 被告望江县人力和资源社会保障局向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告出生时间是1967年的7月6日，她到2017年的7月6日实际上就年满50周岁了。 证据二、原告档案材料复印件（8张），证明原告入职、转正、调整工资等情况；也是被告核准原告退休年龄的基本事实的证据材料。 证据三、调整工资花名册，证明原告单位于2017年8月15日申报对其调整工资。 证据四、政策依据：1、国发（1978）104号文，证明事业单位女职工年满50年周岁退休；2、望人社（2018）135号，证明事业单位职工退休程序：单位申报---主管部门审核---组织部门、人设部门审核确认；3、皖人社秘（2016）165号，证明经组织批准聘任为行政管理干部、拟聘任干部职务办理退休手续的，应符合受聘满十年和享受所聘管理或专业技术职工工资待遇满十年以上。原告不符合干部退休条件。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：证据一、无异议。证据二、真实性无异议，但是聘用制干部审批表，不是讲按照现有的政策被聘用为聘用制干部以后就必然的到55周岁退休。根据相关政策聘用制干部享受55周岁退休要符合条件，首先要在管理岗工作满10年，其次是享受管理岗的待遇满10年。原告方仅提供聘用制干部审批表达不到其证明目的。证据三、被告方作出行政行为是依据职工退休的相关政策，是有政策依据的。证据四、真实性无异议，但是达不到其证明目的。被告对这个问题也举证了，原告2017年享受管理岗的工资，是单位申报的。并不是被告认可其55周岁退休的条件。从这个享受管理岗工资待遇的时间来看，不符合55周岁退休的条件。达不到原告的证明目的。 原告对被告提供的证据质证认为：证据一、三性无异议。证据二、三性无异议。证据三、调整工资花名册，原告有异议。当时在2017年8月份，原告所在的单位是同意原告迟延退休，故此申请的调资。被告也同意了，将原告调整为干部管理岗工资。被告不能达到它的证明目的。我方认为原告退休的年龄应为55周岁。证据四、对国发（1978）104号文三性均无异议，但是与本案原告是否是在50岁还是55岁退休，不能够达到被告的证明目的；对望人社（2018）135号文件有异议，真实性和合法性无异议，但是关联性有异议，达不到被告的证明目的，这份文件的主要内容是养老金的审核和领取问题的通知，与本案通知退休的客观事实没有关联性，且被告2018年的文件不能约束原告在2017年退休的事实，即法不溯及既往。对皖人社秘（2016）165号文件，与本案没有关联性，该文件是对个案的批复。它的客观事实与原告自身的客观事实不一致，不能适用这一文件对原告的约束力。综上，被告的政策依据不充分，不能够达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明：王玲自1990年1月份开始在望江县人民医院收款室工作，1998年11月至2001年11月期间，王玲被聘用为聘用制干部身份，岗位为中级工岗。2017年8月份，望江县人民医院将王玲的工资按管理岗工资开始发放至2020年的2月份，但并未将王玲从中级工岗升至管理岗。2020年1月14日，被告望江县人力资源和社会保障局在工作巡查中发现王玲应于2017年8月份即办理退休，故作出望人社【2020】11号《关于王玲同志到龄退休的通知》，通知如下：根据国务院国办发【1978】104号、安徽省委组织部、安徽省人事厅、安徽省财政厅皖人发【2007】8号文件精神，经审核同意王玲（出生年月1967年7月，参加工作时间1990年1月）同志到龄退休，其退休后月退休费金额按其岗位工资和薪级工资之和的80%发给，从2017年8月起执行。2020年3月份开始，王玲未再上岗工作，工资已停发。 本院认为，根据国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》、国务院《关于工人退休、退职的暂行规定》，参照劳动和社会保障部劳社部发【1999】8号劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，现行法定正常退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。国家人事部国人部发【2004】63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五部分受聘人员的退休（退职）待遇中规定：1、受聘人员原则上按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职）。……2、对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。本案中，王玲自1990年1月份开始在望江县人民医院工作，1998年11月，王玲被聘用为聘用制干部身份至2001年11月，岗位为中级工岗。2017年8月份，望江县人员医院将王玲的工资调整为管理岗工资，但其工作岗位未升至管理岗。2017年7月份，王玲即年满50周岁，根据上述规定，不能按管理岗位享受相应的退休待遇。因此，王玲认为其应当按照55周岁退休的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。但望江县人力资源和社会保障局于2020年1月14日才作出王玲于2017年8月份到龄退休的通知，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，应当判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、确认被告望江县人力资源和社会保障局2020年1月14日作出的望江县人社（2020）11号《关于王玲同志到龄退休的通知》违法； 二、驳回原告王玲要求撤销望江县人社（2020）11号《关于王玲同志到龄退休的通知》及补发自2020年3月份开始至原告恢复工作岗位时止的工资的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告望江县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪流生 审 判 员  刘 英 人民陪审员  操淑芳 二〇二一年五月十日 书 记 员  刘燕飞