河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民初1077号原告:张新坤，男，汉族，1975年12月25日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：常向往，河南民青律师事务所律师。被告:上蔡县名祥实业有限公司，住所地上蔡县重阳大道西段路北，统一社会信用代码411722001026803（1-1）。法定代表人：王红磊。诉讼代表人：上蔡县名祥实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：李冲、段胜亚，河南点石律师事务所律师。第三人：汪洪涛，男，汉族，1979年12月6日出生，住上蔡县。原告张新坤与被告上蔡县名祥实业有限公司（以下简称：名祥公司）、第三人汪洪涛普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新坤及其委托诉讼代理人常向往，被告名祥公司委托诉讼代理人李冲、段胜亚，第三人汪洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新坤向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有优先债权584100元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告约定，由原告对被告名祥公司的好又多超市进行装修，工程造价约为176万元。原告于2014年8月份进入好又多超市进行装修，开始是由原告进行垫资，被告在2015年元旦开业之前，被告陆续支付部分工程款约80万元，剩余工程款至今未付。后原告多次找到被告要求结算剩余工程款，经结算工资和材料费为304100元，垫资280000元，合计为584100元。被告经济困难，出具保证书一份，内容为“上蔡县名祥实业公司(好又多超市)因欠新坤工程款，限期2015年农历二十八上年十一点前工人工资全部结清，如不履行，工人过来可以免费无条件搬走，属个人所有，后果有公司负责。备注:最低贰拾万元整(200000元)上蔡县名祥实业公司负责人签字生效。”保证书后被告名祥公司加盖了公章，被告的股东及负责人汪洪涛签字确认。2020年11月11日上蔡县人民法院作出(2020)像1722破1号民事决定书，受理被告名祥实业有限公司破产清算一案，并指定河南点石律师事务所担任被告名祥公司管理人。后原告向管理人申报债权584100元，管理人以该债权证据不足、超过诉讼时效为由未予确认，管理人于2021年2月5日向原告送达《告知函》，并告知原告在债权人会议结束后十五日内提起债权确认诉讼。原告认为，原告的债权事实清楚、债券明确，且属于工程款，应当认定为优先债权。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告名祥公司辩称：一、原告张新坤提供的债权申报材料除一份《保证书》可能与被告名祥公司存在关联性外，其他资料均不能证明与答辩人存在任何关联性，均与被告名祥公司无关，故原告要求确认其对被告名祥公司享有优先债权584100元没有任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。二、即使原告提交的《保证书》可以证明其与被告名祥公司存在20万元的债权债务关系，但是还款截止日为2015年农历腊月二十八（即公历2016年2月6日），这距离原告向管理人申报债权的日期已经超过将近五年之久，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第6条“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。”的相关规定，管理人审查后对该笔债权不予确定于法有据。综上所述，因原告提供的证据材料不能证明其对被告名祥公司享有债权，且已经远远超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人汪洪涛辩称，原告确实对名祥公司的好又多超市进行了装修，原告提供的保证书属实，至于现在还尚欠原告多少装修款不清楚。原告张新坤与被告名祥公司、第三人汪洪涛围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年，原告张新坤与第三人汪洪涛约定，由原告张新坤承包被告名祥公司好又多超市装饰装修工程，装修工程于2015年1月1号之前完工，被告支付部分工程款，针对剩余的工程款及垫支款，双方进行核算，出具保证书一份附清单两份，内容载明为：“上蔡县名祥实业公司(好又多超市)因欠新坤工程款，限期2015年农历二十八上年十一点前工人工资全部结清，如不履行，工人过来可以免费无条件搬走属个人所有，后果有公司负责。备注:最低贰拾万元整(200000元)。上蔡县名祥实业公司负责人签字生效，保证人汪洪涛签字。”保证书后有被告名祥公司的加盖公章及第三人汪洪涛的签字。保证书后附清单记载：沈意创53000元、乔望松60000元、沙13500元、石材30600元、板材59000元、冀巧铃12000元、不锈钢9300元、推拉门14700元、志林哥14000元、新坦18000元、墙20000元，合计：304100元叁拾万零肆仟壹佰元；借支情况记载：借支：付生60000元、留栓100000元、三姐120000元，合计280000元。上蔡县名祥实业有限公司于2014年10月11日成立，法定代表人为王红磊、实际负责人汪洪涛，第三人汪洪涛于2016年因涉嫌违法犯罪被刑事羁押。庭审中，第三人汪洪涛予以认可原告于2019年、2020年曾向其催要工程款。2020年7月13日，河南省驻马店市中级人民法院裁定受理吴红卫、王红梅提出的对被告上蔡县名祥实业有限公司的破产申请。上蔡县人民法院依照驻马店市中级人民法院（2020）豫17破申6号民事裁定书以及指定管辖决定，于2020年11月11日指定河南点石律师事务所担任上蔡县名祥实业有限公司管理人。2020年12月9日，原告张新坤向上蔡县名祥实业有限公司管理人申报债权，原始债权584100元、利息101070.39元，并提供相关证据材料。管理人经审查，发出落款日期为2021年1月27日《上蔡县名祥实业有限公司债权总表》，对原告张新坤申报的债权不予确认，理由是原告提供的证据材料不能证明其对被告名祥公司享有债权，且已经远远超过诉讼时效，遂形成本案诉讼。上述事实，有原、被告及第三人陈述，保证书及附表，民事判决书，告知函，刑事判决书，债权申报资料，庭审笔录等证据在卷作证，本院予以认定。本院认为，本案为普通债权确认纠纷，原告张新坤与被告名祥公司的争议焦点为:一、原告对被告名祥公司是否享有债权584100元；二、原告张新奎是否享有优先受偿权；三、原告主张的债权是否超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提供的保证书及附表、民事判决书、刑事判决书，结合原、被告及第三人汪洪涛的陈述及庭审笔录可以认定，原告张新坤于2014年承包了被告名祥公司好又多超市装饰装修工程，2015年1月份装修工程完工交付被告使用，工程施工期间，被告支付部分工程款，后双方进行结算，被告名祥公司负责人汪洪涛出具保证书予以确认，被告名祥公司在保证书加盖公章，保证书后附有结算清单两份，虽然没有签字，但从纸张、时间及保证的内容来看，三张是一体的，总工程价款为304100元、垫付款280000元，合计为584100元。保证书约定2015年农历二十八之前最低给付20万元，但经原告多次催要，被告至今未给付，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2020年7月13日，河南省驻马店市中级人民法院裁定受理吴红卫、王红梅提出的对被告上蔡县名祥实业有限公司的破产申请，现原告请求确认对被告名祥公司享有债权584100元，证据充分，本院予以支持。原告张新坤是否享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。双方于2015年进行了结算，被告应予2015年农历二十八之前给付，原告张新坤并未在债务履行期限届满之日6个月内向有关部门主张优先受偿权，故本院对其优先债权的主张不予认可。原告主张的债权是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第三人汪洪涛予以认可原告于2019年曾向其和名祥公司催要借款，诉讼时效从2019年中断，原告于2020年12月9日向被告名祥公司管理人申报债权，并未超过时效。故原告主张的确认其对被告名祥公司享有584100元债权的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、五百七十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张新坤对被告上蔡县名祥实业有限公司享有债权584100元；二、驳回原告张新坤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告上蔡县名祥实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  韩文韬审判员  任秋莲审判员  孟 珍二〇二一年五月十七日书记员  王开欣