黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终367号上诉人（原审被告）：刘西文，男，1967年3月18日出生，住黑龙江省穆棱市八面通镇。被上诉人（原审原告）：梁振兴，男，1966年1月15日出生，住黑龙江省穆棱市八面通镇。上诉人刘西文因与被上诉人梁振兴民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2021）黑1085民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西文、被上诉人梁振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西文上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人按照还款协议约定的期限向被上诉人偿还借款；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，上诉人并无预期违约的情形，不应按照合同法第一百零八条承担预期违约责任。当事人双方签订的还款协议合法有效，且未被解除或变更，双方仍应按照该协议履行。2.还款协议以及借条中并无1%为月利率的约定，双方对利息的约定并不明确，应当按照合同法第二百一十一条的规定，对利息事项进行认定。3.上诉人的届期违约是因为不可抗力，不应当承担违约责任。且上诉人愿意向被上诉人立刻支付2020年度应偿还给其的借款10000元。梁振兴辩称，1.因刘西文没有按照还款协议履行还款义务，并且于2020年12月30日重新为其出具了借条，实际是对还款协议予以更改，应该以该借条为依据承担起相应的法律责任。2.民间对借款利息约定的习惯均是按月约定，且其所主张的按1%利率主张利息，不超过法律规定。3.2020年10月到还款期后，其给刘西文时间，他不能够偿还10000元，也可以适当的偿还部分，直到提起诉讼，他也没有偿还。在法官多次调解下，即使本人做出很大让步，他只陈述没能力还，用行动来表示不愿意履行还款义务。综上，原审判决符合法律规定，适用法律正确，应该予以维持。梁振兴向一审法院起诉请求：1.刘西文立即偿还借款60000元，利息57600元，本息合计117600元；2.要求刘西文承担本案诉讼费用。梁振兴当庭变更诉讼请求：1.刘西文偿还梁振兴借款本金60000元及利息（自2014年1月16日起，按月利率1%计算至本金60000元还清时止）；2.刘西文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘西文于2014年1月16日，向梁振兴借款100000元，于2014年5月22日，向梁振兴借款40000元，两次共计借款140000元，双方约定2015年还清。到2018年10月8日止，刘西文尚欠梁振兴借款70000元。双方于2018年10月8日签订了还款协议，约定从2019年开始，刘西文每年10月31日前偿还梁振兴10000元，到2025年还清全部借款，并约定月利息1%。2019年刘西文偿还梁振兴借款本金10000元，2020年刘西文未履行还款义务。2020年12月30日，刘西文又重新向梁振兴出具了60000元借条，并约定“刘西文向梁振兴2013年借款拾万元正，2014年借款肆万元整，共计壹拾肆万元整。利息一分，定于2015年还清。因家中有事，至2018年底陆续还借款捌万元整。现有陆万元没还，利息一直没算，立字为证”。一审法院认为，本案争议焦点在于：1.刘西文是否应按照2018年出具的还款协议进行还款；2.刘西文是否应按月利息1%给付梁振兴借款利息。2014年刘西文分两次共向梁振兴借款140000元，到2018年10月8日止，刘西文尚欠梁振兴借款70000元，并于当日双方签订了还款协议，对还款做了约定。2020年12月30日，刘西文又重新向梁振兴出具了借条，确定了借款金额还剩60000元，利息1%。2020年12月30日，刘西文重新向梁振兴出具的借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》实行前，故根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，梁振兴要求刘西文偿还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，梁振兴和刘西文在还款协议和借条中均列明借款利息为月利率1%，刘西文在答辩时以利息约定不明的抗辩理由不成立，本院不予保护，刘西文应承担给付利息的义务。关于刘西文抗辩的双方应当按照2018年10月8日所签订协议履行还款义务，刘西文所欠梁振兴的借款并未全部到偿还期限，梁振兴起诉要求刘西文偿还全部借款于法无据的意见，即使刘西文主张的应按照2018年10月8日刘西文和梁振兴签订的还款协议之约定履行还款义务的理由成立，刘西文也应当从2019年起每年10月31日前偿还梁振兴借款10000元，但刘西文2020年并未履行还款义务，构成届期违约。由于刘西文未能按约定每年及时履行还款义务，同时构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”的规定，梁振兴亦有权要求刘西文偿还剩余全部借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：刘西文自本判决生效之日起十日内偿还梁振兴借款本金60000元及利息（自2014年1月16日起，按月利率1%计算至本金60000元还清时止）。案件受理费1300元，减半收取650元，由刘西文负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院采纳一审法院认定的证据，并对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人刘西文的上诉请求是否应予支持。刘西文上诉请求是其按照还款协议约定的期限向梁振兴偿还借款。经查，上诉人刘西文向被上诉人梁振兴借款发生在2014年，至2018年10月8日，双方就尚欠借款70000元签订了还款协议，对还款进行约定。因刘西文未按约定偿还2020年的10000元借款。2020年12月30日，刘西文重新向梁振兴出具了借条，确定尚有本金60000元未还。该借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因刘西文2020年并未按照还款协议履行还款义务，构成届期违约；且其未能按约定每年及时履行还款义务，同时构成预期违约。因此，梁振兴有权要求刘西文偿还剩余全部借款。另，还款协议和借条均约定利息一分，根据交易习惯，此处约定应为月利率，且不违反法律规定，刘西文应承担给付利息的义务。鉴于刘西文未按照还款协议履行还款义务构成违约，原审法院依法支持梁振兴的诉讼请求并无不当。综上所述，刘西文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘西文负担。本判决为终审判决。审判长 吕 毓审判员 孙媛媛审判员 张继凯二〇二一年五月二十一日书记员 刘毅然