河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1386号上诉人（原审被告、互为原告）：海霸王（汕头）食品有限公司。住所地：广东省汕头市北海旁路**（及**）。法定代表人：庄宗霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，北京京云（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、互为被告）：刘向锋，男，1986年7月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人海霸王（汕头）食品有限公司（以下简称海霸王公司）因与被上诉人刘向锋劳动争议纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初7168号、（2021）豫1403民初25号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海霸王公司的委托诉讼代理人王璐以及被上诉人刘向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海霸王公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项,改判支持海霸王公司一审第一项诉讼请求，既不支付刘向锋经济补偿金13782.8元，或者发还重审;2.本案一、二审诉讼费用由刘向锋承担。事实和理由:一、一审法院判决认定事实错误。一审判决称:“本院认为，虽然约定了合同履行地在汕头及相关区域，但是实际履行地始终在河南商丘,对申请人调岗也应建立在双方协商一致的基础上,用人单位单方面变更合同,劳动者表示不同意,这种情况下劳动关系的解除,用人单位应向劳动者支付经济补偿金”，海霸王公司认为,根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定:“依法订立的劳动合同具有约束力,用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”，双方在《劳动合同》和《劳动合同补充协议》里明确约定,刘向锋的工作岗位是“销售”,工作地点是“汕头及其相关区域”。海霸王公司根据公司实际情况,在汕头及其相关区域对刘向锋的工作进行调动,属于在合同约定的工作地点范围内进行的正常调动,不属于“用人单位单方面变更合同”。海霸王公司多次通知刘向锋,刘向锋拒不报到，构成旷工,海霸王公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条关于“劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同:(二)严重违反用人单位的规章制度的”之规定,与其解除劳动关系,是合理合法的。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认为该案应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定,海霸王公司应按刘向锋工作年限,支付其经济补偿金13782.8元。海霸王公司认为,海霸王公司系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条合法解除与刘向锋的劳动关系,双方不是因协商不成而解除劳动合同,也并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中列举的各项情形,一审法院引用该法律条款并据此判决属于适用法律错误。刘向锋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，海霸王公司的上诉理由不能成立。刘向锋的实际履行地是商丘，办公室也在商丘，海霸王公司在没有征求刘向锋意见的情况下强制调刘向锋去汕头，刘向锋一直明确表示不愿意去，刘向锋认为海霸王公司是非法解除劳动合同。刘向锋向一审法院起诉请求：1.依法判令海霸王公司支付刘向锋单方面解除劳动合同赔偿金30000元；2.请求法院依法判令海霸王公司支付刘向锋下欠6月、7月、8月、9月、10月份工资30000元；3.请求法院判令海霸王公司支付刘向锋2018年6月至2020年6月加班费共90000元；4.请求法院判令海霸王公司为刘向锋缴纳2018年6月至2020年10月养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、住房公积金；5.本案起诉费由海霸王公司承担。海霸王公司向一审法院起诉请求：1.依法不支付刘向锋经济补偿金13782.8元；2.依法不予支持刘向锋医疗保险的请求。一审法院认定事实：刘向锋于2018年8月进入海霸王公司处工作，并与该公司签订有劳动合同，合同期限为2018年6月1日至2021年6月30日。合同约定的刘向锋工作地点为汕头及其相关区域，并约定按不定时工作制确定刘向锋的工作时间。海霸王公司每年均有汕头市人力资源和社会保障局下发的关于准予对该公司销售人员实行不定时工作制的复函。2020年6月1日，海霸王公司下发人事令，调刘向锋从河南商丘到公司总部汕头工作。刘向锋于2020年6月5日、6月14日以电子邮件形式对调岗表示不能接受，并说明了理由。2020年6月16日，海霸王公司以刘向锋不服从上级调动旷工为由，给刘向锋发出了解除劳动合同通知书。刘向锋实际工作到2020年6月18日，离职前12个月的平均工资为5513.13元/月。一审法院认为，刘向锋与海霸王公司签订了劳动合同中虽然约定了合同履行地在汕头及相关区域，但刘向锋自入职以来就在河南商丘工作，即合同中的“相关区域”。2020年6月1日，海霸王公司单方面将刘向锋的工作地点调动至汕头，在刘向锋明确表示不同意的情况下，强制要求刘向锋到指定地点工作报到，不报到就按旷工处理，实质上是强行变更了刘向锋的工作地点。该院认为，虽然约定了合同履行地在汕头及相关区域，但是实际履行地始终在河南商丘，对申请人调岗也应建立在双方协商一致的基础上。用人单位单方变更合同，劳动者表示不同意，这种情况下劳动关系的解除，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，海霸王公司应按刘向锋工作年限，支付刘向锋经济补偿金5513.13元×2.5=13782.8元。对刘向锋申请主张解除劳动合同赔偿金30000元，该院不予支持。刘向锋实际工作到2020年6月18日，根据海霸王公司提供的工资发放凭证，2020年6月18日之后，刘向锋没有再提供任何劳动，因此对刘向锋主张海霸王公司支付其2020年6、7、8、9、10月份工资30000元没有事实和法律依据，该院不予支持。根据刘向锋与海霸王公司签订的劳动合同，合同第三款第（一）项约定按不定时工作制度确定申请人的工作时间。因此对刘向锋主张海霸王公司支付其2018年6月至2020年10月加班费90000元没有事实和法律依据，该院不予支持。刘向锋主张海霸王公司为其缴纳社保的请求，因缴纳社保属于行政机关征收的事项，不属于人民法院民事诉讼受案范畴，对该项请求该院不予审理。综上所述，一审法院依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，《劳动法》第七十二条之规，判决：一、被告海霸王（汕头）食品有限公司向原告刘向锋支付经济补偿金13782.8元。二、驳回原告（互为被告）刘向锋的其他诉讼请求。三、驳回被告（互为原告）海霸王（汕头）食品有限公司的诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2020）豫1403民初7168号一审案件受理费5元，由原告（互为被告）刘向锋负担；（2021）豫1403民初25号一审案件受理费5元，被告（互为原告）海霸王（汕头）食品有限公司负担。本院二审期间，刘向锋庭审中提交其与海霸王公司方往来邮件复印件一组共18页，证明其一直在商丘工作。海霸王公司对真实性及证明目的无异议，本院对该证据依法予以采信。刘向锋二审庭审中另提供劳动合同复印件一份共13页，证明海霸王公司提交的劳动合同是经篡改的，海霸王公司提交的劳动合同上写的刘向锋是销售岗位，刘向锋提交的该份劳动合同上写的是管理岗位。海霸王公司对刘向锋提交的劳动合同不认可，且认为刘向锋提交的合同上写明的劳动地点亦为汕头及相关区域，海霸王公司认为应以海霸王公司提供的劳动合同为准。庭审后，刘向锋又提供了其与微信名为湘江踏浪的聊天记录、刘向锋与海霸王公司签订的劳动合同（与二审庭审中刘向锋提交的劳动合同一致）以及2019年各大区域销售进度、刘向锋微信头像截图、东北大区聊天记录、员工异动调整审批表等，证明其应聘的是河南区域商丘地区经理。对刘向锋提交的微信聊天记录及劳动合同复印件，海霸王公司质证认为刘向锋提供的劳动合同非原件，对证据三性和证明目的不予认可，合同内容应以海霸王公司提供的劳动合同原件为准；对刘向锋提交的2019年各大区域销售进度、刘向锋微信头像截图、东北大区聊天记录、员工异动调整审批表等，海霸王公司质证认为仅能证明刘向锋实际在商丘工作，不能证明海霸王公司对刘向锋的工作地点调动是违法解除劳动合同，同时亦证明刘向锋的工作内容为销售。本院对该证据分析认定为，刘向锋二审中提交其与微信名为湘江踏浪的微信聊天截图证明其在二审中提供的劳动合同是王湘华发给刘向锋的，海霸王公司在质证中亦认可微信名为湘江踏浪的人是海霸王公司职工王湘华，故本院对该劳动合同予以采信。对刘向锋提交的2019年各大区域销售进度、刘向锋微信头像截图、东北大区聊天记录、员工异动调整审批表等，海霸王公司认可该证据能够证明刘向锋实际在商丘工作，故本院据此认定刘向锋实际在商丘工作。本院经审理查明：王湘华在海霸王公司任职，其微信名为湘江踏浪，刘向锋于2020年6月6日通过微信请求王湘华提供其与海霸王公司签订的劳动合同，王湘华通过微信向刘向锋提供的劳动合同第4页与海霸王公司在劳动仲裁时提交的劳动合同第4页中关于刘向锋的职务内容填写不一致，该两份合同均载明合同一式两份，劳动者和用人单位各执一份，该两份合同只有第3页和第13页有刘向锋的签名，海霸王公司提交的劳动合同补充协议亦只有第3页有刘向锋的签名，劳动合同及补充协议的其余页均无刘向锋的签名或者指印。对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决海霸王公司向刘向锋支付经济补偿金13782.8元是否正确。海霸王公司的员工王湘华向刘向锋提交的劳动合同与海霸王公司在劳动仲裁时提交的劳动合同均载明合同一式两份，但该两份合同的内容存在不同之处，刘向锋关于海霸王公司未向其交付劳动合同的陈述较为客观，因海霸王公司持有的双方签订的劳动合同内容不完全一致，且该两份劳动合同及劳动合同补充协议中有关刘向锋工作地点的约定部分所在页数均没有刘向锋的签字或者指印，刘向锋对该两份合同载明的工作地点有异议，海霸王公司亦未提交证据证明刘向锋持有双方签订的劳动合同，刘向锋主张其求职时约定的岗位在商丘，海霸王公司亦认可刘向锋的工作地点一直在商丘，海霸王公司主张双方已约定刘向锋的工作地点在汕头及其相关区域证据不足。双方因海霸王公司调整刘向锋工作地点产生争议，一审判决认定海霸王公司在双方对工作地点未能协商一致的情况下，向刘向锋发出解除劳动合同通知书，违反了劳动合同法的相关规定并无不当。海霸王公司主张其系合法解除劳动合同的上诉主张不能成立。综上，海霸王公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海霸王（汕头）食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年五月二十八日法官助理朱琳书记员过金秋