沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0112民初12232号 原告：湖北胜达博奥工程有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县。 法定代表人：刘胜清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨绍波、那珺博，系辽宁迅驰律师事务所律师。 被告：沈阳付强建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 法定代表人：姜艳明，系该公司经理。 被告：姜艳明，男，汉族，1989年12月30日出生，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：程泽，系辽宁法信律师事务所律师。 原告湖北胜达博奥工程有限公司（以下简称胜达公司）与被告沈阳付强建筑工程有限公司（以下简称付强公司）、姜艳明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜达公司的委托诉讼代理人杨绍波、那珺博，被告付强公司的法定代表人姜艳明，被告姜艳明及其委托诉讼代理人程泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还70,700元及利息（以70,700为基数，按利率LPR为标准，自2020年6月27日起计算至实际履行之日止）；2、请求依法判令被告给付搬运费、公证费、摄像费8,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2020年6月20日签订《合同协议书》，被告承揽原告彩钢房盖工作，合同总价款79,400元，合同总工期4天。合同签订购，原告按合同约定向被告付款70,700元，但被告将彩钢板推至现场后便失去联络。经原告多次催告，被告仍不履行合同义务。2020年7月27日，原告正式函告被告解除合同，并限期被告将现场彩钢板搬离并返还预付款。但被告既不履行合同义务，又不将现场彩钢板搬离，延误我方继续施工。2020年7月29日，在公证处见证下，我方将被告现场的彩钢板搬离。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法判决。 被告付强公司及姜艳明辩称：1、原告称被告的彩钢板运至现场后，便失去联系，此说法无事实依据。被告对此有双方的2020年7月上旬到中旬的微信通话可以证明：从材料进场后即6月27日之后，双方一直就施工存在未解决的问题进行磋商，不存在被告失联。2、被告不能按期完成施工，责任不在被告。主要两个方面原因：一个是原告建筑没有得到相关部门的审批，导致浑**行政执法局来人，制止施工；二是原告应先完成的土建工程没有完工，就是说原告建房没有完成地基，上面房梁、房盖无法完成。此两个原因被告有证人和照片为证。另原告如认为经过审批，那么原告对此应出示批准的证据。从这两点原因的事实和双方合同中第七条2款1项的约定：即原告不能提供施工许可手续；未完成建筑平整（包括地基），工期应顺延。故依据前述事实和合同的约定，被告不能按期完工，不属于被告违约，责任不在被告。3、因原告一再催促，被告于2020年7月20日与原告方电话中商定于周五就是7月24日去完成施工。这属于双方对合同履行期限的变更，不存在被告延期施工和违约。但不知为什么，在商定日期后，7月22日原告方来了一帮人，骗开门冲进屋就把被告姜艳明打伤并要姜艳明返还材料款，此事报警后，原告赔偿姜艳明2,000元。在此事件后，在定好的施工日子，原告又在被告的家门上贴上了解除合同的通知。对此，被告认为原告的暴力行为及贴通知意在使违法解除合同合法化，使被告丧失应有的利益，给被告造成损失还不用赔偿。所以根据事实和法律，原告的起诉不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据:合同协议书、付款截图、录音文件1份、合同解除告知函、公证书1份、发票2张、2020年6月27日施工现场照片2张、2020年7月22日照片7张、刘铭与姜艳明的微信聊天记录、姜艳明与刘幼清的聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月20日，原告胜达公司与被告付强公司签订《合同协议书》约定：第1条工程名称：彩钢房改；工程地点：失山村。第2条承包方式为包工包料，工程单价为每平方米55元，工程总价为79,420元。第3条总面积为1,444平；第5条付款方式为：合同签订后，原告支付40%，材料进场应付50%，尾款完工后一次性付清10%。第7.1条双方商定的工程总工期为4天（从土建交付材料进场之日起计算工期）。第7.2条如遇以下情况工期应延（1）按施工准确规定不能提供施工许可手续、开工许可、水、电、道路未能接通、建筑未平整、障碍物未能清除，影响进场施工。（2）工期间每周内如因停水、停电6小时以上或连续性间歇性停水、停电累计2天以上（每次连续2小时以上，影响正常施工）（3）未按合同规定拨付预付款、工期进度款或代购材料价款而影响施工延迟。（4）非承包原因造成的停工或无法进行下一道工序。（5）在恶劣天气影响下工期延迟。第8条质量标准以及保修主体：1年，附材保一个月。 合同签订后，原告胜达公司于2020年6月20日向被告付强公司的法定代表人姜艳明支付31,700元，于2020年6月27日向姜艳明支付39,000元，以上共计70700元。被告付强公司的法定代表人姜艳明于2020年6月27日将材料运至施工现场，一直未进行安装。 2020年7月6日至7月20日原告胜达公司工作人员刘铭在微信中多次催促姜艳明尽快进行施工，姜艳明庭审中自认其从2020年7月6日后再没有到施工现场。 2020年7月22日，原告工作人员到被告姜艳明住处找到姜艳明后，双方关于合同履行有争议，进而发生冲突。2020年7月24日，原告向被告付强公司的法定代表人姜艳明发出了《合同解除告知函》载明“贵公司于2020年6月20日与我公司签订了彩钢房施工合同，合同对工程材料标准以及工程工期进行了约定。合同签订后，我公司按合同约定对贵公司履行了付款义务，但贵公司提供的工程材料不符合合同约定，且贵公司未在工期内进行施工。现我公司根据中华人民共和国相关法律规定，对贵公司正式致函如下：因贵公司严重违约，我公司正式与贵公司解除施工合同，并限期贵公司于2020年7月27日前将施工现场的材料搬运出施工场地，并返还我公司预付的工程款。如贵公司限期不履行，我公司将聘请第三方对施工现场进行清理，由此产生的清理费、仓储费、公证费以及延误工程工期所产生的全部损失，均由你公司承担。”原告向被告付强公司法定代表人姜艳明要求返还工程款无果，原告诉至本院。 本院认为：原告胜达公司与被告付强公司签订的《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告胜达公司按约定履行了付款义务，被告付强公司应按照《合同协议书》约定的工期时间完成彩钢房盖安装工程。《合同协议书》第7.1条双方商定的工程总工期为4天（从土建交付材料进场之日起计算工期）。庭审中原告胜达公司与被告付强公司一致确认材料进场时间为2020年6月27日。根据原告提供的其工作人员刘铭与被告姜艳明的微信聊天记录，及原告公司经理刘幼清与被告姜艳明的微信聊天记录，能够证明原告付完款后，被告并未按期完成安装工作，且从2020年7月起，在原告多次催促的情况下，被告多次推迟履行时间，并且在2020年7月13日与刘铭聊天时告知“你走法律程序吧”，截至2020年7月24日原告向被告付强公司发出《合同解除告知函》前，被告付强公司并没有实际履行合同。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）…（二）…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”原告胜达公司于2020年7月24日主张与被告付强公司解除《合同协议书》并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告付强公司返还其支付的工程款70,700元的诉讼请求，本院予以支持。同时原告应配合被告付强公司将案涉彩钢材料取走。关于原告要求被告付强公司支付工程款利息的诉讼请求，因为被告违约导致合同解除，原告要求被告付强公司按LPR利率为标准，自2020年6月27日起计算至实际履行之日止，支付70700元工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告付强公司辩称被告未按期完工是因为原告建筑没有得到相关部门的审批，导致浑**行政执法局来人，制止施工，本院不予采纳。首先，被告仅提供了照片，不足以证明其主张；其次，在原告工作人员刘铭多次催促其尽快施工的情况下，被告姜艳明并没有向原告表述过系行政执法的原因，导致其不能施工，而是说其在外地不能回来。故综合原、被告提供的相关证据，行政执法并不构成被告付强公司不按期履行合同的根本原因。 关于被告付强公司辩称被告未按期完工是因为土建工程没有完工，因原告提供的证据不充分，本院不予采纳。 关于被告辩称因原告的一再催促，2020年7月20日双方同意被告于2020年7月24日进行施工，视为口头对履行期限的变更，本院不予采纳。合同签订后，被告应积极的按照合同约定履行自己的义务，而被告付强公司的法定代表人姜艳明则因为自己的原因一再推脱履行时间，甚至在2020年7月13日与刘铭聊天时告知“你走法律程序吧”，原告基于无奈希望被告尽快施工，但是2020年7月24日前，被告也并未实际履行合同。 关于原告要求被告付强公司支付搬运费、公证费、摄像费8,000元的诉讼请求，因为被告付强公司违约行为，导致原告支出公证费5,000元、摄像费1,400元，有原告提供的正规发票及公证书为证，本院予以支持。关于原告要求被告承担搬运费1,600元的诉讼请求，因原告提供的收款收据非正规发票且无单位盖章，本院不予支持。 关于原告要求姜艳明承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。付强公司为自然人独资公司，被告姜艳明为付强公司的唯一股东，被告姜艳明未提供证据证明公司财产独立其个人财产，故姜艳明应对付强公司的债务承担连带责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、就是去条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告沈阳付强建筑工程有限公司于本判决生效后10日内返还原告湖北胜达博奥工程有限公司工程款70,700元； 二、被告沈阳付强建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告湖北胜达博奥工程有限公司工程款70,700元的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月27日起至实际给付之日止）； 三、被告沈阳付强建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告湖北胜达博奥工程有限公司公证费5,000元、摄影费1,400元； 四、被告姜艳明对被告沈阳付强建筑工程有限公司的上述款项承担连带责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,768元，保全费807元，由被告沈阳付强建筑工程有限公司、姜艳明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  苏丽娟 审 判 员  陶爱党 人民陪审员  董 娇 二〇二一年五月十二日 书 记 员  程馨漪