山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1119号 上诉人（原审原告）：杨桂今，男，1970年6月9日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢广静，男，1975年1月27日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人杨桂今因与被上诉人邢广静、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨桂今的委托诉讼代理人曹国锐、被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人任晓娟到庭参加诉讼。被上诉人邢广静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨桂今上诉请求：1.撤销莘县人民法院(2020)鲁1522民初1881号民事判决，改判邢广静、人保财险公司赔偿杨桂今车损、评估费17175元；2.本案一、二审诉讼费用由邢广静、人保财险公司承担。事实与理由：莘县人民法院作出的(2020)鲁1522民初1881号民事判决存在明显错误，请予以依法改判，具体理由如下：第一，一审认定杨桂今更换方向机总成的时间在第二次鉴定之后，属于事实认定错误。事实上，在第二次鉴定前，杨桂今已经更换了方向机总成，并且在鉴定过程中向鉴定人做了说明。一审法院以“在二次评估之后，与本次事故的关联性无法确认”为由，不支持方向机总成的损失数额明显错误。第二，杨桂今提供的照片能够客观说明车辆的方向机总成明显开裂，影响安全使用，(需要向二审法院说明的是)因更换方向机总成花费较大，所以在第一次鉴定时杨桂今仍没有更换。第一次鉴定的鉴定人到庭说明了开裂的事实且需要更换的情况。第二次鉴定结果将涉案车辆的方向机总成损失完全排除在外，为此，杨桂今提交了实际更换的花费发票，但一审法院仍不予以认定。对此，杨桂今可随时提供涉案车辆予以实际勘察、认定。第三，为将车辆尽快投入使用，诉前杨桂今在修理厂简单维修了损毁的一小部分，但这并不影响杨桂今车辆的真实损失，且车辆损失状况均有交警队拍摄的现场照片为证。鉴于当事人的经济状况，选择修复或更换是当事人的自主权利，故不能以“损坏部件已修复，就不需更换”为由否认车辆的客观损失。 人保财险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨桂今不能证明其车辆方向机受损与交通事故之间有因果关系，更不能证明其损坏程度达到应该更换的程度，其第一次申请鉴定鉴定人见到车辆时车辆已经修复，在没有对修复前照片进行质证的情况下、在方向机没有实际更换的情况下，该鉴定人给方向机定损，我公司对该鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭，鉴定人不能对我公司以上异议作出合理说明，一审法院准许我公司重新鉴定。第二次鉴定时鉴定人对车辆进行勘验，方向机仍处于未更换状态，车辆可以正常使用，所以第二次鉴定没有评定方向机损失，对第二次鉴定报告质证后杨桂今自行更换了方向机，然后将维修发票再次提交一审法院，我公司质证认为该损失与交通事故之间没有因果关系，一审法院未支持其该项主张。综上，杨桂今关于方向机的诉求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邢广静未提交书面答辩意见。 杨桂今向一审法院起诉请求：判令邢广静、人保财险公司赔偿杨桂今车损16525元、评估费650元，共计17175元（交强险之外的损失按照50%比例赔偿）。 一审法院认定事实：2019年10月9日16时30分许，杨桂峰驾驶杨桂今所有的鲁PW456E号小型轿车，沿莘亭路自南向北行驶至小康街路口处，与自东向西行驶邢广静驾驶的鲁P873MF号小型客车发生碰撞，致使杨桂今所有的车辆损坏的道路交通事故。2019年10月10日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第371522420190001652号道路交通事故认定书，认定杨桂峰负事故同等责任，邢广静负事故同等责任。邢广静驾驶的车辆在人保财险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。杨桂今起诉后申请对其车辆损失进行评估，经一审法院委托，山东文信价格评估有限公司于2020年3月17日作出山文评字【2020】第01181号价格评估报告书，车损估价结果为31050元。该报告的载明车辆更换配件为：右前叶子板、右前叶子板内衬、右前转向节、右前轮胎、右前轮毂、右前轮轴承、右前上支臂、右前下支臂、右前门、右前门合页、水箱框架、右前减震器、方向机总成、右前传动轴、ABS传感器、制动液。杨桂今支出评估费1300元。人保财险公司质证称，对报告所载明的更换配件中，右前轮胎、右前门、水箱框架、方向机总成、制动液是否损坏需要更换及配件价格、工时价格均不认可。根据人保财险公司的申请，一审法院通知山东文信价格评估有限公司的鉴定人吴金仓和张英华出庭接受质询。对于人保财险公司的询问，鉴定人称：1.车辆勘验时间为2020年1月6日，报告附载的照片中1-36号系2020年1月17日在瑞驰汽修厂由鉴定人自行拍摄，36-52号系勘验后由一审法院技术科补充；2.勘验时车辆外观件已经修好，包括车门等，方向机未修，但固定支架已经断裂；3.勘验时车辆有些部件已经修复，受损前的原始状态看不到，所以要求杨桂今补充照片；4.根据评估规定，受损部位超出30%可以按照更换定损，经勘验，车门受损程度已超过50%，可以按照更换定损。对于人保财险公司询问的勘验时轮胎是否更换、水箱框架是否修复，鉴定人以超出庭前申请解答的问题范围为由拒绝回答。对于鉴定人的当庭质询过程，杨桂今认为，评估报告系针对交通事故导致的车辆损失所作，车辆修复与否不影响实际损失的认定。杨桂今向评估机构补充的照片系事发后车辆在交警队停车场时所拍摄的主要受损部件，当时车辆还未维修，该评估报告确定的车损较为客观。人保财险公司认为，鉴定人在勘验时发现车辆已经维修，就其不能确定的损失项目不应予以评估，其要求补充的车辆修复前的照片，未经质证，程序违法；鉴定人所称部件损失超过30%就按更换评定没有依据，鉴定的原则应为能修不换，杨桂今已选择修复的方式不应再按照更换确定损失；对于轮胎、水箱框架这一十分直观的外观件如何评定，鉴定人拒绝回答，进一步印证其鉴定意见的不客观性；对于方向机总成，杨桂今更换部分组件后可以正常使用，但鉴定人回避了方向机总成进行维修的事实。该评估报告存在重大瑕疵，不能作为有效证据使用，申请重新鉴定。该公司为此提交了其在2019年11月18日在瑞驰汽修厂对杨桂今车辆及维修更换配件进行复勘的照片，证明照片拍摄时杨桂今车辆已维修完毕，更换配件中没有轮胎，方向机只是更换了拉杆，车门是进行的修复，水箱框架未受到碰撞且未更换。一审法院依法准许了人保财险公司的重新鉴定申请，经另行委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称天普公司）于2020年8月7日作出聊天普评字（2020）第0106号评估报告书，确定杨桂今车辆的损失价格为16240元。该报告载明的更换配件名称为：右前叶子板、右前叶子板内衬、右前转向节、右前轮圈、右前轮轴承、右前上支臂、右前下支臂、右前门合页、水箱框架、右前传动轴、ABS传感器。杨桂今质证认为自己的车辆损失远高于该评估报告确定的数额，应以第一次的评估结果为准，并提交了莘县悦达汽车维修站维修费发票一张，证明方向机确实进行了更换。人保财险公司认可该报告所确定的车损数额，对杨桂今提交的维修费发票不予认可，称2020年8月6日在三方在场的情况下对涉案车辆进行了现场勘验，该车的方向机并未进行更换，且在正常使用，鉴定查勘了车辆方向机，没有发现异常，不需要维修或更换，故杨桂今在2020年8月20日更换车辆方向机花费18500元与交通事故无因果关系，仅凭发票也不能证明更换的真实性。 一审法院认为，鉴定机构的价格评估只是对车辆损失情况的一种预估，在车辆损坏部件已经维修完毕，实际修理费用已产生的情况下，应按照实际产生的费用确定损失价格，而不应再按照更换配件的预估价格确定。同时在确定车辆损失时，应遵循修复为主、更换为辅的原则，在保证使用寿命、主要性能和外观恢复或接近事故前状况的前提下，应优先按照修复费用确定损失；修复价格过高或难以恢复原状的情况下，可以按照重置成本价计算损失价格。本案中，山东文信价格评估有限公司在评估时，杨桂今车辆已在汽修厂维修，鉴定人员在出庭时亦陈述车门等外观件已经修好，对于右前轮胎、右前门等外观部件损失应按照实际修复费用确定，不应再按照更换配件价格确定。人保财险公司提交的其在瑞驰汽修厂拍摄勘验照片能够证实杨桂今车辆的方向机系进行的修复而非更换，评估机构不应直接按照更换方向机总成配件的方式确定损失价格。综上，山东文信价格评估有限公司评估的杨桂今车损价格依据不足，一审法院不予采信。天普公司所作的评估报告系在杨桂今车辆已修复完毕的情况下所作出，能够真实反映车辆损坏部件系进行的修复还是进行的重置。该公司通过对车辆维修情况实际勘查，剔除了车辆右前轮胎、右前门、右前减震器、方向机总成、制动液配件更换费用，增加了方向机等修复费用，评估结果客观公正，能够真实反映车辆的损失价格，一审法院予以采信。杨桂今虽认为其实际损失高于重新评估确定的车损价格，但其提交的更换方向机维修费发票时间为2020年8月20日，在二次评估之后，与本次事故的关联性无法确认，且仅凭发票也不能证明更换方向机的真实性，无法达到其证明目的。杨桂今的车损数额依照天普公司出具的评估报告确定为16240元。一审法院认为，人保财险公司承认杨桂今的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。杨桂今上述车损16240元，首先由人保财险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余14240元，由其在商业三者内按照50%的比例赔偿7120元。关于杨桂今申请山东文信价格评估有限公司所作的评估，因部分车辆损坏部件的价格依据不足未被采信，其因此所产生的评估费1300元，根据未被采信的数额和事故责任比例酌情由侵权人邢广静赔偿340元，其余由杨桂今自行承担。人保财险公司重新评估所支出评估费3000元，根据对原评估数额的采信比例，酌情由申请人人保财险公司负担1569元，鉴定意见对其不利的杨桂今负担1431元。邢广静经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失限额内赔偿杨桂今车损2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿杨桂今车损7120元；三、邢广静赔偿杨桂今评估费340元；四、驳回杨桂今的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费229元，减半收取计115元，由邢广静负担64元，杨桂今负担51元。重新评估评估费3000元（中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司已预交），由该公司负担1569元，杨桂今负担1431元（于本判决生效之日起十日内支付给该公司）。 二审过程中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨桂今提交莘县悦达汽车维修站出具的证明，拟证明涉案车辆在2020年6月10日更换了方向机总成。人保财险公司对该证明的真实性、客观性、关联性均有异议，认为从证据形式来看没有提交该证明单位的营业执照、法定代表人身份证，证明上也没有出具证明的具体人员的姓名、联系方式，证据形式存在重大瑕疵，不能作为证据使用；另外没有提供受损方向机的部件及照片，不能证明损失的真实性和需要更换的必要性，即便方向机有损失也不能证明是因交通事故造成，不能证明损失和交通事故的因果关系。本院认为，杨桂今提交的莘县悦达汽车维修站出具的证明，载明涉案车辆于2020年6月10日更换方向机总成，这与杨桂今一审提交的莘县悦达汽车维修站出具的维修费发票日期不一致，本院对该证明依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：天普公司出具的评估报告是否应予采信。杨桂今上诉主张更换方向机总成的费用应列入实际损失，不认可天普公司的评估报告。本案中，天普公司鉴定之前涉案车辆已经修复，天普公司在对车辆维修情况进行实际勘查后，作出的评估报告客观公正，能够反映车辆的实际损失情况。杨桂今虽不认可该评估报告，但在一审期间既未申请鉴定人出庭，也未提交证明该评估报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的相关情形的充分证据。因此，一审法院采信天普公司的评估报告认定车辆实际损失并无不当。杨桂今虽主张其更换方向机是在天普公司鉴定之前，并在二审期间提交了莘县悦达汽车维修站出具的证明，但其在一审期间提交的莘县悦达汽车维修站出具的维修发票显示的日期明显是在天普公司勘验车辆之后，因次，一审认定杨桂今更换方向机总成的时间在天普公司鉴定之后并无不当，对杨桂今的该项主张，本院不予支持。 综上所述，杨桂今的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费229元，由上诉人杨桂今负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  关 淼 审 判 员  范晓静 审 判 员  杨 轲 二〇二一年五月十四日 法官助理  张立伸 书 记 员  郎亚楠