河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2088号上诉人（原审被告、反诉原告）：王行正，男，1988年5月29日出生，蒙古族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭建军，男，1960年7月5日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭帅军，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：耿红昌，男，1978年5月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈兆星，男，1972年11月21日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李二虎，男，1988年9月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏要伟，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭振杰，男，1989年10月5日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人共同委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。上诉人王行正因与被上诉人郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰农机作业服务合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王行正上诉请求：1.撤销一审判决,改判由郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰赔偿王行正经济损失777140元、鉴定费10000元及反诉费11571.4元。2.上诉费由郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰负担。事实和理由:一审法院以王行正损失的鉴定是单方行为为由驳回王行正的反诉请求是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，法律允许当事人单方作出鉴定,在单方作出鉴定后对方当事人若有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的,人民法院应予准许。在本案中,当时的情况是王行正的谷子收割后,下一年不能再租地了,在警察要求王行正让收割机离开的情况下,郭建军等人根本就不配合王行正去做鉴定,无法协商一致。且谷子不可能长时间存放在地里,因为新的租户急需种植下一季庄稼,需要让王行正立即腾出土地,等不到向法院起诉后再与郭建军等人协商,种庄稼的事受时令和季节的限制,晚一步就严重影响下一季的收入,王行正须赔偿新租户的经济损失,在这种万般无奈的情况下,王行正只得自己去做鉴定,并且做出的鉴定,郭建军等人至今没有足以反驳的依据,一审法院一刀切并武断地驳回王行正的反诉请求是错误的。一审法院在没有任何证据证明的情况下称王行正的损失还有其他因素在里边,这完全是不负责任的说法。郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰辩称，1.王行正提供的评估报告系单方面委托,程序不合法。根据《资产评估法》的规定,评估事项涉及两个以上当事人的,由全体当事人协商委托评估机构。但是,王行正提供的评估报告却是其单方面委托所做,程序方面不符合法律的规定。2.王行正提供的评估报告作出的结论依据不足,且不具有客观性,没有任何参考价值。首先,该评估结论依据的材料系王行正单方面提供,所附的照片不能确定是否是王行正谷物的前期生长状况。其次,影响农作物产量的因素很多,同一种作物在不同的地质条件下,产量会有很大的差别,另外,气候条件和田间管理等诸多因素也会对作物产量产生巨大的影响。负责王行正田间管理的人员也向郭建军等人讲明,王行正谷物产量低的原因是在谷子生长的关键时期,王行正施用农药过迟,导致谷子生虫,谷子虽有谷穗,但是谷粒却干瘪没有重量。同时,从郭建军等人提交的收割时拍摄的视频也可看出,收割时王行正谷子地内杂草从生,杂草长势旺盛,谷子却长势稀疏,以上足以证明,王行正谷物产量低的根本原因是管理不善所致,与郭建军等人的收割行为间没有任何关系。再次,郭建军等人在全国各处收割谷子,尤其是在为王行正收割前,郭建军等人为种植同类谷物的淅川县张天庆进行收割,都没有反映有收割漏粮或脱粒不净现象,说明郭建军等人的车辆适合收割谷物且车辆自身没有问题。在为王行正收割时,王行正或其家人每天随车观察,前期收割的几百亩也没有反映有漏粮或脱粒不净现象,说明王行正也认可了郭建军等人的作业行为。而评估报告却对这些最影响谷物产量的因素不加考虑,片面依据该类谷物的平均产量确定损失,显然依据不足,缺乏客观公平性。综上所述,王行正的上诉理由不能成立,望驳回上诉，维持原判。郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰向一审法院起诉请求：1.王行正支付七人劳务费129900元并赔偿损失60000元。2.诉讼费由王行正负担。王行正反诉请求：郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰赔偿损失777140元及利息（利息按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率自起诉之日计算至款清之日）。诉讼费、鉴定费及实现债权的费用由郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰负担。一审法院认定事实：王行正在镇平县贾宋镇闵河村、侯集镇易营村和枣园镇下辛营村分别租赁有土地并种植了谷子。2020年8月25日，郭建军等人驾驶车辆到王行正承包的贾宋镇闵河村谷地进行捡拾作业；2020年8月31日转场至王行正承包的侯集镇易营村地块进行收割（包括割晒和捡拾）。2020年9月1日，郭建军等人二次返回贾宋镇闵河村收割剩余的谷子。2020年9月2日，郭建军等人再次转场至枣园镇下辛营村谷地进行收割，共收割600亩（仅割晒），以上总计郭建军等人给王行正在镇平县贾宋镇、侯集镇、枣园镇所租土地上种植的谷子进行收割，其中割晒1490亩，捡拾990亩，王行正支付郭建军等人20000元。张天庆系王行正朋友。2020年8月份，经王行正介绍，郭建军等人到淅川给张天庆承租的土地种植的谷子进行收割、捡拾，割、拾完工后，张天庆支付郭建军等人工钱3300元，余款46700元，张天庆以卖粮食抵账方式将工钱给了王行正，王行正未支付郭建军等人该款项。2020年9月4日，郭建军等人与王行正因收割谷子问题发生纠纷，王行正对郭建军等人进行了阻拦，郭建军等人进行了报警处理，镇平县公安局枣园派出所出警进行了处理。在一审法院受理本案之前，王行正委托河南昌智价格评估有限公司对王行正谷子损失进行鉴定，该公司接受委托后，于2020年9月7日作出农作物损失价格评估报告书，经市场调查，王行正所种植的谷子平均亩产为600斤，根据王行正提供的资料及现场勘验资料，确定每亩收割量为265斤，扣除正常损耗5%，每亩损失为600×（1-5%）=305斤，评估价格为980×305×2.6=777140元。一审法院认为，郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰承包了王行正所种植谷子的收割，郭建军等人与王行正之间形成农机作业服务合同关系。一审法院认为郭建军等人为王行正收割谷物，王行正应依照约定支付农机作业费用，郭建军等人为王行正割晒谷物1490亩，捡拾谷物990亩，郭建军等人陈述割晒谷物40元/亩，捡拾谷物按80元/亩，但郭建军等人未提交充分证据予以证实，王行正陈述双方约定割晒谷物按20元/亩计算，捡拾谷物按60元/亩计算，割晒和捡拾亩按80元/亩计算，一审法院按王行正陈述的约定割晒谷物按20元/亩计算，捡拾谷物按60元/亩计算，依照王行正陈述，王行正应支付郭建军等人农机作业服务费计算为1490亩×20元=29800元，990亩×60元=59400元，合计为89200元，王行正已支付20000元，还应支付郭建军等人农机服务费69200元。张天庆将其欠郭建军等人的46700元债务转让给王行正，王行正予以认可，故王行正应支付郭建军等人农机服务费总额为115900元，郭建军等人请求过高部分，一审法院不予支持。在双方发生纠纷后，应通过合法途径解决问题，而王行正却在矛盾发生后，对郭建军等人的车辆进行阻拦，影响了郭建军等人车辆的运营，造成了郭建军等人损失，但郭建军等人未能提供证据证实其损失额，故郭建军等人要求王行正赔偿损失，一审法院不予支持。王行正反诉要求郭建军等人赔偿其损失，一审法院认为，王行正反诉要求郭建军等人赔偿损失，应考虑以下因素：1.郭建军等人在为王行正收割过程中是否存在过错；2.郭建军等人收割行为是否得到王行正许可或者默许；3.王行正的损失能否予以确定。郭建军等人为王行正进行农机作业服务达六七天时间，王行正对郭建军等人的作业服务应有相应的了解，但王行正对郭建军等人的收割行为没有表示异议，应视为认可郭建军等人的具体操作，且王行正提交的鉴定报告系其单方申请作出的，依据的是王行正向鉴定部门提交的材料，郭建军等人均不认可，该鉴定依据不足，其损失额一审法院不予支持。且影响农作物产量的因素很多，田间管理、农作物品种，气候条件等等，都可能产生巨大的影响，该鉴定报告没有考虑各方面因素，故对该鉴定报告一审法院不予采信。王行正要求支付鉴定费用的请求，一审法院亦不予支持。综上，王行正反诉要求郭建军等人承担赔偿损失的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、限王行正于判决生效之日起二十日内支付郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰农机服务费115900元；二、驳回郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰的其他诉讼请求；三、驳回王行正的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4098元，反诉费11571.4元，鉴定费10000元，合计25669.4元，郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰负担1480元，王行正负担24189.4元。本院二审期间，王行正提交以下证据：1.南阳地区的气温和降雨量查询结果，拟证明南阳是符合国产种子的种植区域，且去年气候正常，不存在因气候原因影响收成的现象。2.收割机的宣传页，拟证明对方使用时用错了脱粒部件，因为作物的颗粒小应该更换较细的滚筒才能避免脱粒不净问题。3.王行正和郭帅军的通话录音（当庭手机播放了录音），拟证明当时双方是都同意鉴定的，但是后来对方没到。郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰质证称，证据1与本案无关联性，只能证明当天是晴天，不能证明同时期的天气情况，当时收割期间下了雨，地比较潮湿，该证据达不到其证明目的。证据2，C230谷物收割机比较适合收割谷物，这个收割机之前在淅川也收割过五百多亩地，不存在王行正说的部件问题。证据3，录音只是说明当时对亩数有异议，不能说明当时愿意配合做鉴定。综合双方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1、2均不足以达到其证明目的，对其证明方向本院不予采信；对录音的真实性予以采信，但仅能证明双方协商的过程，并无最终的处理结果。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：对王行正诉求的损失应否予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”王行正为证明其损失情况提交了其委托河南昌智价格评估有限公司作出的《农作物损失价格评估报告书》，郭建军等人对该报告并不认可。对此本院认为，首先，该评估报告是王行正单方委托作出，鉴定所依据的证据材料未经过对方当事人的质证、认可；其次，郭建军等人对该评估结论提出的异议“影响农作物产量的因素很多,同一种作物在不同的地质条件下,产量就会有很大的差别,气候条件和田间管理等诸多因素也会对作物产量产生巨大的影响”符合客观实际，即造成产量低的原因具有多样性，王行正未就其谷物收割量低的结果与郭建军等人行为之间的因果关系提供充分的证据证明，仅以其收割量与该品种谷子平均产量的差额认定郭建军等人给其造成的损失明显依据不足，一审法院对该鉴定结论未予采信并无不当。故王行正对其主张的因郭建军等人过错给其造成的损失并未提供充分的证据证实，应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其反诉请求正确，本院予以维持。综上所述，王行正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11571.4元，由王行正负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年五月十三日书记员 周道佳