贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初3344号 原告：任汝先，女，1970年7月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：梅林，男，1966年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。 被告：胥思国，男，1964年7月8日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。 被告：贵州建威建设集团有限公司，住所地遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元27楼1号住房。统一社会信用代码:91520303622591423Q。 法定代表人：韩东升，经理。 委托诉讼代理人：罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。统一社会信用代码:91310000746502808A。 法定代表人：高武久，董事长。 委托诉讼代理人：陈俊锋，员工。代理权限为特别授权。 原告任汝先与被告梅林、胥思国、贵州建威建设集团有限公司（以下简称贵州公司）、上海宝冶集团有限公司（以下简称上海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任汝先及其委托诉讼代理人刘昌华，被告梅林、胥思国，被告贵州公司的委托诉讼代理人邹兴龙，被告上海公司的委托诉讼代理人陈俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任汝先向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告梅林、胥思国及贵州公司立即给付原告消防施工工程欠款1746887.24元，并承担相应的逾期付款利息（逾期付款利息以未付金额1746887.24元为本金，按月利率1%计算，从原告起诉之日起计算至全款付清之日止）；2、被告上海公司在未付工程款范围对上述债务承担连带清偿责任；3、案件保全费、保全担保费以及诉讼费由被告梅林、胥思国及贵州公司承担。事实和理由：上海公司系贵州新蒲经济开发区之保税区配套产业标准厂房及附属第四期工程（该工程位于遵义市新蒲新区）的发包人，贵州公司系总承包人，胥思国系贵州公司在涉案工地上的实际控制人。梅林通过胥思国取得了上述工程的1＃、2＃、3＃、4＃厂房的消防建设项目。梅林承接项目后，又将其所承接项目劳务转包给原告实施。现原告已按梅林的要求施工完毕并交由被告验收使用。对原告应得工程款，经与梅林于2019年10月18日结算，梅林总计应付原告工程款2646887.24元，扣除已付部分（梅林总计已付90万元，其中包括贵州公司代梅林直接向原告给付的70万元），梅林至今欠付工程款1746887.24元。对以上欠款，被告在结算时曾承诺于2020年4月30日一次性向原告付清，逾期则自愿按月利率2%向原告承担逾期付款利息。当梅林结算时承诺的付款期限届满后，梅林以其未实际取得工程款为由请求延期给付。原告考虑到双方之间系多年的朋友关系，遂同意了关于延期付款的要求。2020年12月15日，因原告多次催梅林付款未果，梅林又向原告表明，其一定能在2021年1月15日前向原告付清全部欠款，如果届期不付，除继续承担给付责任外，还自愿按1%的月利率标准承担逾期付款利息，决不食言。原告同意梅林的要求后，梅林向原告出具了载明前述承诺内容的欠条一份。但梅林在欠条承诺的期限届满后，仍未按约向原告付款。基于以上事实，原告认为，原告已按约为梅林提供全部消防工作成果，且全部进行了结算，梅林应按约定向原告付清工程款。现梅林无正当理由拒不给付，依约应及时向原告给付，并承担逾期付款利息。对胥思国及贵州公司，因其在案涉工程上存在违法分包和转包，依法应当对梅林的上述债务承担连带清偿责任。对上海公司，依法在应付工程款限额范围内对梅林的上述债务承担直接给付责任。综上，原告为维护合法权益，根据民法典、民诉法及相关司法解释的相关规定，特诉至人民法院。 被告梅林辩称，原告做消防施工工程，我差欠原告该项目工程款1746887.24属实，但是我还没有从上海公司和贵州公司得到款项，所以没有款来支付给原告。我是直接和胥思国的项目部打交道。请求依法裁决。 被告胥思国辩称，我给梅林介绍这个工程，我只是中间人，至于梅林与原告是什么关系我不清楚。我并不是该工程的实际控制人，如果原告方要求我承担责任，请原告出示相应证据。请求依法裁决。 被告贵州公司辩称，1、原告的主体资格不适格，原告仅仅是梅林班组的工人，工人的权利是主张工资或者劳务费而非工程款。2、从贵州公司和梅林班组的口头约定，施工班组按照完成的工作量计算班组的费用，工程量的计算和方式按照审计金额下浮18%，再代扣12%税款再支付给班组，贵州公司已经按照约定已经通过公司财务将大部分工程款支付到梅林及其梅林指定的人的名下，贵州公司已经完成应当履行的义务。3、对梅林班组没有施工的部分及其其他费用共计803408.5元，应该予以相应扣减。4、对最后结算后未支付的小部分应当由梅林班组按完善工程后期至能正常使用后再支付，我们可以申请法庭前往现场勘验，原告主张的利息于法无据，双方还未结算工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告上海公司辩称，1、本案应属于劳务合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，原告主张的工程款本质上属于劳务费。原告从梅林处承接了劳务，与建设施工合同中间的实际施工人有明显不同，一般情况下实际施工人需要提供人、财、机这些要素，支付水电费，对项目的质量有严格的把控，原告仅仅提供劳务不能为实际施工人。2、我公司与原告没有任何合同关系，我公司已经将涉案工程合法分包给贵州公司，至于原告跟着哪个施工班组进行施工，我方无法控制。原告要求我方在工程款内承担连带清偿责任无法律和事实依据。综上，请坟驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：上海公司作为承包人将贵州新蒲经济开发区保税区配套产业标准厂房及附属工程四期项目消防工程分包给贵州公司。通过中间人胥思国介绍，贵州公司承接消防工程后又将部分消防工程分包给梅林。梅林承接消防工程后又将消防工程的劳务转包给原告。2019的10月18日，原告与梅林进行结算，结算金额为2646887.24元，已付90万元，未付1746887.24元，双方约定于2020年4月30日前付清余款，如果未在约定时间付清余款，梅林愿意从结算之日起按月2%向任汝先另行支付资金占用费。因梅林未在2020年4月30日前付清余款1746887.24元，梅林于2020年12月15日出原告出具欠条，明确至今尚欠任汝先工程款1746887.24元，并承诺于2021年1月15日前向任汝先一次性付清，逾期则自愿以未付金额为本金按月利率1%承担逾期付款利息，直至债款付清为止。因梅林的承诺未兑现，原告诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、消防工程补充协议、电子回单、消防工程结算表、欠条、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，上海公司是消防工程的承包人，贵州公司是消防工程的分包人，贵州公司将消防工程再次分包给梅林系违法分包，梅林是违法分包下的实际承包人即实际施工人，梅林又将消防工程的劳务转包给原告，梅林与原告系劳务合同关系，故原告并非建设工程中的实际施工人，其不能突破合同相对性，无权以建设工程实际施工人身份向贵州公司、上海公司主张权利。胥思国只是工程项目的介绍人，原告同样无权向胥思国主张权利。现原告要求梅林支付差欠的劳务报酬1746887.24元，有事实和法律依据，予以支持。利息问题，原告与梅林约定未按期履行则承担月利率1%的利息，该约定未违反法律规定，其主张从起诉之日即2021年3月3日起计算，合理合法，予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告梅林于本判决生效后15日内支付原告任汝先劳务报酬1746887.24元，并从2021年3月3日起按月利率1%支付利息至付清之日止； 二、驳回原告任汝先的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计10260元，由被告梅林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员  石 海 二〇二一年五月六日 法官助理  何敬宁 书 记 员  周恒怡