山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5786号 原告：张熙云，女，1934年12月9日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告：郭春香，女，1967年6月20日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告：徐晓强，女，1991年9月2日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告：徐晓伟，女，1998年11月8日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：解品宏，沂水宏晟法律服务所法律工作者。 被告：北大方正人寿保险有限公司山东分公司，住所地济南市市中区经七路156号国际财富中心三层。 法定代表人：郭宗军，该公司经理。 委托诉讼代理人：周浩、徐晨龙，国浩律师（济南）事务所律师。 原告张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟与被告北大方正人寿保险有限公司山东分公司（以下简称人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟委托诉讼代理人解品宏、被告人寿保险公司委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告人寿保险公司立即赔付原告张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟保险理赔金56万元；2.请求诉讼费用由被告人寿保险公司承担。事实和理由：张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟亲属徐全于2018年1月25日与山东沂水农村商业银行股份有限公司签订金额为28万的借款合同，并在被告人寿保险公司投保易贷通意外伤害保险，保险金额为28万元，附加易贷通定期寿险保险，金额为28万元。四原告亲属徐全于2018年4月20日因脑内出血在沂水中心医院住院治疗5天，于2018年4月26日死亡。山东沂水农村商业银行股份有限公司于2018年7月5日向被告人寿保险公司申请理赔，人寿保险公司于2018年11月21日以徐全投保前已确诊为慢性肾炎和2型糖尿病为由拒绝赔付。张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟偿还上述借款后，多次与被告人寿保险公司协商处理未果。为此，诉至法院，请求依法支持四原告的诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称，原告非涉案人寿保险的第一受益人，贷款发放金融机构即山东沂水农村商业银行股份有限公司才系第一受益人，在原告未全额清偿第一受益人贷款的情况下，原告无权向被告主张保险金。一、即使原告已全额清偿第一受益人贷款，且原告确系徐全近亲属及法定继承人，根据徐全与被告签订的保险合同约定及相关法律规定，被告并无支付原告保险金之义务，原告诉求于法、于事实无据，应予驳回。其一，原告主张56万元保险金无事实与合同依据，系其对徐全投保的保险项目的误读。根据徐全签字确认的《易贷通产品保险单》记载，徐全投保的保险项目为“易贷通产品组合二”，其中易贷通意外伤害保险金额贰拾捌万元整，附加易贷通定期寿险保险金额贰拾捌万元整。《易贷通产品保险单》第三联“客户留存联”背面《易贷通产品简介》对徐全投保的“易贷通产品组合二”产品有着详细说明。即：如您投保的是易贷通产品组合二（易贷通意外伤害保险+附加易贷通定期寿险），在本合同有效保险期间内，我们除了对被保险人承担上述意外伤残保险金和意外身故保险金责任外，还将承担疾病身故保险金责任。该条款的含义为，如被保险人意外身故，将获得意外身故保险金（保险金额贰拾捌万元整），如被保险人疾病身故，将获得身故保险（保险金额贰拾捌万元整），由于身故原因不可能同时为意外和疾病，只能根据被保险人身故原因二选其一主张保险金。“附加”的意思便是，被保险人无论因意外或疾病身故，均可获得约定的保险金。而且，在“受益人条款”中明确约定，本合同意外身故保险金、意外伤残保险金和疾病身故保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为我们收到被保险人死亡证明书或伤残程度的资料或身体伤残程度评定书时被保险人依本合同所载明贷款合同约定仍未偿还的贷款本息总额，但不超过被保险人的基本保险金额。本案中，徐全投保时仅自第一受益人处借一笔28万元的贷款，其主张的保险金额当然不得超过28万元。其二，徐全投保时未履行《保险法》规定的如实告知义务，被告依法、依约有权不承担给付保险金的责任和义务。根据徐全签字确认的《易贷通产品保险单》“投保声明”栏约定，投保人投保时未曾或正患有下列症状或疾病：1、糖尿病……等，3、本人在过去两年内未曾作医疗检查发现结果异常或被医生建议需要作进一步检查、治疗或随诊，4、本人在过去两年内未曾连续服药超过14天，或因疾病连续住院治疗7天或以上。若患有上述所列疾病中任何一项，公司不接收投保。如有隐瞒或不如实告知，本人愿意承担由此带来的法律后果。然而，经被告调查了解得知，徐全在投保时隐瞒了其患有“2型糖尿病”、“慢性肾炎综合征”等重大疾病以及其曾因疾病连续住院治疗、被医生建议需进一步检查、治疗或随诊等重要事实（其曾于2017年2月15日至2017年2月24日因2型糖尿病、慢性肾炎综合症、脂质代谢紊乱【入、出院诊断均为上述疾病】在临沂市中心医院住院治疗9天，出院医嘱为继续口服药物治疗、2周后复查、不适随诊）。徐全上述行为严重违约，并违反《保险法》规定的如实告知义务，作为保险人，被告有权拒赔，且不承担给付原告保险金的义务和责任。二、原告重复起诉，诉求应予驳回。原告曾于2020年7月21日以相同案由、相同事实理由、相同诉讼标的起诉被告，贵院依法受理，案号为（2020）鲁1323民初3434号。2020年9月7日，贵院作出《民事裁定书》，以原告不能证明其对诉争的保险金具有索赔权为由，依法驳回原告起诉。被告认为，原告本次起诉属重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，应予驳回。另，由于原告并未对上述《民事裁定书》提起上诉，该裁定已发生法律效力。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”即，即使原告有权起诉主张权利，也应通过申请再审途径解决。原告再次提起诉讼于法无据，诉求应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的证据四通话录音一份，原告未提供其他证据证明通话双方人员身份，被告保险公司不予认可，本院不予采信；2.对原告提供的证据五退件通知书一份，虽系复印件，但被告保险公司认可拒保事实，对该证据本院予以采信；3.对原告提供的证据六沂水县沂城街道办事处徐家洼村委会出具的证明一份，有单位公章、经办人和法定代表人签字，符合单位证明的要件，本院予以采信。4、对被告提供的证据一《易贷通产品保险单》一份，亦是原告提供证据，本院予以采信，对于被告拟证明观点原告是否尽到了如实告知义务，本院将在裁判说理部分进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月26日，四原告亲属徐全与被告人寿保险公司签订保险合同一份，保险合同编号为5608009801，该保险单的投保范围为投保年龄在十八周岁至六十五周岁，且在金融机构获得贷款的个人或企业的法定代表人。保险项目为易贷通产品组合二（易贷通意外伤害保险+附加易贷通定期寿险），保险期间自2018年1月26日（合同生效日）零时起至2019年1月25日二十四时止。易贷通意外伤害保险金额：280000元，附加易贷通定期寿险保险金额：280000元，保险金受益人：第一受益人：贷款发放金融机构，第二受益人：暂不指定受益人，根据保险法，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。保险费合计1064元。该保险单特别约定处第1条：被保险人意外身故于意外伤残保险金额由您在投保时与本公司约定并在保险单上载明，且以人民币300万元为限；第2条：如被保险人同时投保《附加易贷通定期寿险》……，被保险人投保年龄在46-55周岁之间时，其疾病身故保险金额由您在投保时与本公司约定并在保险单上载明，且最高赔付限额为人民币30万元。投保人声明处写明“本人未曾或正患有下列之症状或疾病：1.……糖尿病……3.本人在过去两年内未曾作医疗检查发现结果异常或被医生建议需要作进一步的检查、治疗或随诊；4.本人在过去两年内未曾连续服药超过14天、或因疾病连续住院治疗7天或以上”，该部分字体加黑加大。保险责任处约定：如您投保的是易贷通产品组合二（易贷通意外伤害保险+附加易贷通定期寿险），在本合同的有效保险期间内，我们除了将对被保险人承担上述意外伤残保险金和意外身故保险金责任以外，还将承担疾病身故保险金责任；如果被保险人因疾病身故，我们将按其身故时《附加易贷通定期寿险》的基本保险金额给付疾病身故保险金，同时本附加合同终止。徐全在该保险单上签字，并缴纳了保费。 2018年4月20日，徐全因脑内出血在临沂市中心医院住院，该医院主要诊断为脑内出血左侧丘脑、外囊及基底，其他诊断为急性呼吸衰竭、循环衰竭、肺部感染、高血压3级、2型糖尿病伴有并发症、慢性肾炎综合征。在该医院住院治疗6天后，徐全于2018年4月26日因病死亡。 徐全因病死亡后，山东沂水农村商业银行股份有限公司向被告人寿保险公司申请理赔，2018年11月21日，被告人寿保险公司做出退件通知书，以“被保险人徐全投保前已确诊为慢性肾炎和2型糖尿病，且未如实告知，影响我司对所理赔保单的承保决定”拒绝赔付。后四原告作为徐全的近亲属于2020年7月21日向本院提起诉讼，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁1323民初3434号民事裁定书，以四原告对诉争的保险金不具有索赔权为由裁定驳回四原告的起诉。 另查明，四原告亲属徐全于2017年2月15日因慢性肾炎综合征、糖尿病、脂质代谢紊乱入临沂市中心医院住院治疗9天。 另查明，本案所涉金融机构贷款，四原告已于2019年6月18日偿还山东沂水农村商业银行贷款本金280000元、利息23547.29元，合计303547.29元。 另，四原告为徐全近亲属，张熙云为徐全之母，郭春香为徐全之妻，徐晓强为徐全之长女，徐晓伟为徐全之次女，徐全无其他第一顺位继承人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟作为原告诉讼主体是否适格；二、四原告亲属徐全在投保涉案保险时是否尽到了如实告知义务；三、被告人寿保险公司应否赔付四原告保险金。 一、关于本案张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟作为原告诉讼主体是否适格的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，被告人寿保险公司辩称保险单约定保险金第一受益人为贷款发放金融机构，因此四原告作为诉讼主体不适格。本院认为，该保险单约定“第一受益人：贷款发放金融机构；第二受益人：暂不指定受益人，根据保险法，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务”，本案中，徐全在山东沂水农村商业银行的贷款本息303547.29元已由四原告于2019年6月18日偿还完毕，山东沂水农村商业银行已放弃受益权，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，四原告作为徐全的法定第一顺位继承人，依法取得对保险金的索赔权，故四原告诉讼主体适格，被告人寿保险公司的辩解意见不成立，本院不予采纳。 二、关于本案原告亲属徐全作为投保人是否尽到了如实告知义务的问题。 《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。本案中，被告人寿保险公司不予赔付保险金的理由为投保人徐全在投保时未尽到如实告知义务，即徐全在投保时对自己患有糖尿病等情形未告知保险公司。本院认为，本案保险单投保人声明处保险公司采用黑色字体写明“本人未曾或正患有下列症状或疾病：1.……糖尿病……；3.本人在过去两年内未曾作医疗检查发现结果异常或被医生建议需要作进一步的检查、治疗或随诊；4.本人在过去两年内未曾连续服药超过14天、或因疾病连续住院治疗7天或以上”，即保险公司采用黑色加粗加大字体对投保人不履行如实告知义务的后果进行了提示，徐全在投保人签名处签字确认，该条款明确具体，亦非保险公司的概括性询问，因此该条款合法有效。根据被告人寿保险公司提供的证据，徐全在投保前一年内因慢性肾炎综合征、糖尿病、脂质代谢紊乱在临沂市中心医院住院治疗9天，故本院认为徐全在投保时未履行如实告知义务。 三、关于被告人寿保险公司应否赔付四原告保险金的问题。 《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”第四款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”本案中，被告人寿保险公司于2018年11月21日向山东沂水农村商业银行发出退件通知书，退件通知书上以“被保险人徐全投保前已确诊为慢性肾炎和2型糖尿病，且未如实告知，影响我司对所理赔保单的承保决定”理由不予赔付，在被告人寿保险公司知道徐全未履行如实告知义务后三十日未行使合同解除权，而直接以徐全未履行如实告知义务为由拒绝赔付相关保险金，根据保险法及保险法解释二的规定，被告人寿保险公司的辩解意见本院不予采纳，被告人寿保险公司依照法律规定仍应当赔付四原告相应保险金。 关于被告人寿保险公司应当赔付的保险金的数额。涉案保险单保险责任处写明“如您投保的是易贷通产品组合二（易贷通意外伤害保险+附加易贷通定期寿险），在本合同的有效保险期间内，我们除了将对保险人承担上述意外伤残保险金和意外身故保险金责任以外，还将承担疾病身故保险金责任”，“意外身故保险金：自意外伤害事故发生之日起一百八十天内，如果被保险人因该意外伤害事故导致身故，我们将按《易贷通意外伤害保险》的基本保险金额扣除已给付的意外伤残保险金给付意外身故保险金；疾病身故保险金：如果被保险人因疾病身故，我们将按其身故时《易贷通定期寿险》的基本保险金额给付疾病身故保险金”，徐全投保的是易贷通产品组合二（易贷通意外伤害保险+附加易贷通定期寿险），徐全因疾病死亡而非意外伤害事故和疾病，根据保险单约定，保险公司应按照《附加易贷通定期寿险》的基本保险金额给付疾病身故保险金，即280000元。四原告主张被告人寿保险公司给付保险金560000元的诉讼请求，因徐全死于疾病并非疾病和意外伤害，因此对于四原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，被告人寿保险公司未行使合同解除权直接以四原告亲属徐全投保时未尽到如实告知义务为由拒绝赔付保险金，本院依法不予采纳；四原告亲属徐全因疾病死亡，按照保险单约定保险金数额为280000元。四原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告北大方正人寿保险有限公司山东分公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟保险金280000元； 二、驳回原告张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由被告北大方正人寿保险有限公司山东分公司负担4700元，原告张熙云、郭春香、徐晓强、徐晓伟负担4700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 人民陪审员  曹磊磊 人民陪审员  李 霞 二〇二一年五月八日 法官 助理  高 云 书 记 员  赵建华