河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0191民初619号 原告：北京天缘捷成电子技术服务有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼3层321，统一社会信用代码：9l110106074118378N。 法定代表人：郑华升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。 被告：河北企合互帮科技发展有限公司，住所地河北省石家庄高新区海河道69号同祥商务701，统一社会信用代码：9ll30l0lMA0DP01NX7。 法定代表人：田蓬勃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵琼，河北臻正律师事务所律师。 原告北京天缘捷成电子技术服务有限公司（以下简称北京天缘捷成公司）与被告河北企合互帮科技发展有限公司（以下简称河北企合互帮公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天缘捷成公司的法定代表人郑华升及其委托诉讼代理人刘立成、被告河北企合互帮公司的法定代表人田蓬勃及其委托诉讼代理人赵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京天缘捷成公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2019年7月29日签订的《京东服务入驻协议》；2、判决被告退还已经收取的服务费8万元；3、判决被告赔偿原告经济损失1万元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月29日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《京东服务入驻协议》，约定甲方委托乙方办理ＢＪＨＵＡＹＩ品牌产品入驻京东平台（××）京东自营店铺，服务费用为9万元，费用分期支付。合同签订后，甲方付给乙方3万元订金，乙方开始启动京东自营入驻项目，自甲方给乙方全部资质资料起，乙方在一个月左右完成京东入驻所有流程。合同签订后的第二天即7月30日，原告向被告支付3万元，并将全部资料移交给被告，但被告方没有按照双方协议约定的时间在一个月内完成京东入驻的所有流程。后经原告多次催促，被告于2020年2月25日告知原告，说给原告办理的入驻京东的店铺下来了。原告信以为真，向被告支付了5万元。可是当原告方仔细查看入驻京东店铺信息，发现被告帮原告办理的入驻京东店铺根本不是双方约定的京东自营平台，而是京东慧采平台，并且无法开通京东自营店铺。原告委托被告服务的合同目的根本无法实现，无法进入京东自营平台。后原告与被告多次沟通，被告答应协调，但是至今也没有为原告开通京东自营店铺，导致原告无法进入京东自营平台进行销售产品，为此给原告造成重大损失。因被告的根本性违约行为，致使签订合同的目的无法实现，经协商无果，故依法起诉，请法院查明事实，判决支持原告的各项诉讼请求。 被告河北企合互帮公司辩称：1、关于被告未能按期完成委托事项。被告之所以未能按约定时间办理完毕入驻所有流程是因为京东内部审核导致所有京东入驻业务暂停办理，该情况在合同履行过程中已明确告知原告。结合合同履行情况，在被告未能如期完成委托事项时原告未要求解除合同，并多次催促被告继续履行合同，以及在2020年2月25日委托事项全部履行完毕后，原告后支付剩余委托款5万元。可以看出原告对被告延长京东入驻期限的情况已知晓并子以认可。2、关于入驻京东自营平台还是京东慧采平台，京东旗下有多个平台，统称京东商城（××），包括京东（××）、京东慧采（××）、京东企业购（××）等，原告所述的京东自营平台并不存在，京东自营是京东的一种经营模式，京东慧采是京东的一个经营平台，想要入驻京东慧采经营平台的商家，前提是必须是京东自营的经营模式，根据原告所述，被告已经为原告入驻京东慧采平台，即视为原告对其已具备自营资质的自认。此外，根据《京东入驻协议》第一款第一条，合同目的为入驻京东平台（××）京东自营店铺，此处京东平台（××）泛指京东旗下任一平台，只要被告使原告商品具备自营资质，协助原告入驻京东商城内任一平台，被告即履行完毕合同义务。本案为委托合同纠纷，《京东入驻协议》是经原被告双方共同协商签署的，被告仅有按照原告委托事宜办理委托事项的义务，因委托人委托事项不明导致的合同目的无法实现，不能归责于受委托人，且被告将原告产晶入驻京东慧采平台是经过原告认可的。3、关于无法开通京东自营店铺，原告之所以在具备自营资质后未能开通京东自营店铺，是因为在被告履行完毕协助义务后，原告未及时上传产品，上传产品后怠于销售，销售额不达标，京东强行将原告产品下线导致的，再此过程中，被告多次催告原告，并明确告知怠于销售的后果，被告已积极履行了自己的协助义务。另，原被告签订《京东入驻协议》系双务合同，根据协议第一条第二款，“在原告商家自营资质审核通过后产品线生效后，原告正式入驻京东店铺，原告支付被告尾款6万元”，即在被告协助原告产品线生效后视为履行完毕配合义务后，原告支付尾款。同时原告正式入驻京东店铺，积极销售，共同实现合同目的。现原告未积极销售怠于入驻京东店铺，导致合同目的无法实现，不能归责于被告。综上所述，被告已按各项服务内容完成委托事项，合同义务已履行完毕，原告所述无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，原告北京天缘捷成公司（甲方）与被告河北企合互帮公司（乙方）签订《京东服务入驻协议》一份，主要内容为：一、甲方委托乙方办理ＢＪＨＵＡＹＩ品牌产品，入驻京东平台（××）京东自营店铺，入驻公司主体为北京天缘捷成电子技术服务有限公司，费用合计90000元；二、付款方式：办理入驻之前，合同签订好后，甲方付给乙方订金30000元整；甲方定金付完后，乙方开始启动京东自营入驻项目，自甲方给全乙方资质资料起，乙方在一个月左右完成京东入驻所有流程，待商家自营资质审核通过后产品线生效后，甲方正式入驻京东自营店铺，甲方支付给乙方尾款60000元，乙方将京东商家后台账号密码全部交给甲方；三、京东自营入驻服务内容：协助甲方开通京东自营商家后台后，整理所需要的入驻资料并提交，协助甲方自营资质审核通过，协助对接京东自营运营小二，产品上架到正常销售；四、违约责任：乙方未能按要求完成入驻，甲方有权要求乙方返还所有入驻服务费，乙方必须退还甲方订金。合同还约定了其他事项。 上述协议签订当日，原告北京天缘捷成公司通过中国民生银行账号向被告河北企合互帮公司转账支付订金30000元。被告河北企合互帮公司收到订金后根据入驻京东自营规则启动了原告北京天缘捷成公司品牌入驻京东自营流程。2020年2月25日，被告河北企合互帮公司为原告北京天缘捷成公司完成了京东平台的入驻。原告北京天缘捷成公司2020年2月25日向被告河北企合互帮公司支付50000元。此后，原告北京天缘捷成公司因在京东自营上无法搜索到自己的产品，经与京东客服沟通得知其所入驻的是京东B端慧采自营平台而非C端自营平台。被告河北企合互帮公司认可其为原告北京天缘捷成公司入驻的是京东B端慧采自营平台非C端自营平台，但表示B端慧采自营平台也是京东自营平台，且原告北京天缘捷成公司在签订合同时并未约定入驻C端自营平台，故认为其已按合同约定履行义务。 以上事实有《京东服务入驻协议》、转账记录、微信聊天记录及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《京东入驻协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应恪守，全面适当的履行自己义务。本案争议焦点为被告河北企合互帮公司将原告北京天缘捷成公司ＢＪＨＵＡＹＩ品牌入驻到京东Ｂ端慧采平台是否符合合同约定。京东旗下有多个平台，其中包括京东商城（××）、京东（××）、京东慧采（××）、京东企业购（××）等一系列应用平台。京东商城是面向Ｃ端客户（个人用户、消费者）的购物平台，而京东慧采是面向大中型企业的采购管理平台，客户属于Ｂ端（商家用户）。原、被告在合同中约定入驻京东平台（××）京东自营店铺商家（即京东商城），然而被告河北企合互帮公司却入驻到京东慧采店铺，其行为不符合合同目的，且原、被告双方均认可无法在京东商城自营店铺上搜索到原告北京天缘捷成的产品，合同目的无法实现，故被告河北企合互帮公司已构成违约。现原告北京天缘捷成公司主张解除合同，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，被告河北企合互帮公司理应返还原告北京天缘捷成公司服务费80000元。 关于原告天缘捷成公司主张的经济损失，即律师服务费10000元，该笔费用系间接损失，且双方未在合同中约定，原告天缘捷成公司主张被告企合互帮公司赔偿上述费用于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、解除原告北京天缘捷成电子技术服务有限公司与被告河北企合互帮科技发展有限公司于2019年7月29日签订的《京东服务入驻协议》； 二、被告河北企合互帮科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告北京天缘捷成电子技术服务有限公司服务费80000元； 三、驳回原告北京天缘捷成电子技术服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告北京天缘捷成电子技术服务有限公司负担114元，被告河北企合互帮科技发展有限公司负担911元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省石家庄高新区，邮编：050035，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  鞠 蕊 二〇二一年五月十一日 法官助理  范少卿 书 记 员  李 霞