新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1915号   上诉人（一审原告）：曹阳，女，1968年10月2日出生，汉族，退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：曾平，四川都阳律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：张锡凤，女，1966年12月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：杨建文，米东区信德法律服务所法律工作者。   上诉人曹阳因与被上诉人张锡凤民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）曹阳及其委托诉讼代理人曾平，被上诉人（原审被告）张锡凤及其委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹阳上诉请求：1．撤销米东区人民法院（2021）新0109民初1402号民事判决，将本案发回重审或依法改判由被上诉人向上诉人归还借款400,392元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，逻辑错误。1．一审判决称“原被告均认可双方参与投资的是MBI集团的游戏理财平台”，在庭审中，上诉人从未认可参与投资MBI集团的理财平台，上诉人一直称是“被上诉人告诉上诉人有可靠的投资渠道，想从上诉人处借款，上诉人不放心，于是被上诉人承诺挣了钱归上诉人，亏了钱其自己承担，在这样的承诺下，上诉人才同意给被上诉人借款”。一审法院认定上诉人与被上诉人共同主动参与投资MBI集团理财产品之人；2．一审判决称“双方认可一同去MBI集团在马来西亚的商学院游学”与事实不符。上诉人只是在背景有MBI字样的地方合影。实际情况是在双方友谊尚存时，上诉人在被上诉人的邀请下去马来西亚旅游，上诉人在被上诉人的安排下在有MBI字样的背景前合影，不存在“游学”；3．一审判决称“2017年6月9日、7月31日、8月2日，被上诉人通过自己的农业银行账户向上诉人转账35,000元、22,175元、20,910元”，根据一审举证，上述三笔款项是通过一个晁姓人士的账户转出，并非被上诉人自己的账户，被上诉人称该晁姓人士为自己配偶，但未出示结婚证。二、上诉人直接转给被上诉人的“投资款”为477,551元，她应该将等额的款项转入MBI公司“理财平台”，并且将款项用于为上诉人购买理财产品，但一审判决查明的被上诉人转给李风芹的金额50000＋138700＋20468＋40041＋5790=254,999元，李风芹究竟是谁一审法院并未查明，上述25万余元是否转入“理财平台”为上诉人购买虚拟币也未查明，该25万余元是否就是代上诉人转的钱也未查明，一审判决称“被上诉人在收到上诉人款项后已将全部款项转给了案外人李风芹等人的账户”与事实不符。即使扣除被上诉人自称的给上诉人转回的119,207元（包含其自称丈夫的晁某某的转账），被上诉人仍将10万余元据为己有。三、一审判决将转账形成的债权当做物权引入判决。根据民法的基本法理常识，货币并非特定物品，上诉人将货币交付被上诉人后，丧失了对货币的所有权，而形成了对被上诉人的债权。被上诉人给李风芹转账是何性质，一审法院未查明，一审法院在未查明任何案外人李风芹信息的前提下，仅凭被上诉人给李风芹转账25万余元就认定“被上诉人完成了投资”。四、与本案类似的案件在全国尚未统一定性，一审法院认为双方不构成民间借贷关系却不告知上诉人变更诉讼请求由而直接驳回上诉人诉讼请求违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”如果法院在审理过程中认为案件需要变更案由的，应当向当事人释明，如果当事人坚持不变更，才可以裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。   张锡凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人一方面说未参与MBI投资，一方面又说是被动参与了MBI投资，相互矛盾。二审期间我方将进一步出示证据证明上诉人前往马来西亚游学的事实。关于晁劲波为张锡凤配偶的事实，我方二审期间将提交结婚证予以证明。法院对本案的定性准确，当事人采用什么案由进行诉讼主张自己的权益，为当事人对自身权利的处分。   曹阳向一审法院起诉请求：1．判令张锡凤向曹阳偿还借款599，751元；2．判令张锡凤向曹阳支付从收到本起诉状副本之日起至款清之日的利息（按同期贷款市场报价利率LPR计算）；3．本案诉讼费由张锡凤承担。   一审法院认定事实：曹阳、张锡凤系朋友关系。2016年8月25日，张锡凤向曹阳出具内容为“今收到曹阳理财金额拾万元整，2017年9月之前拾万本金回本，挣钱归曹阳，赔钱张锡凤承担”的《收条》一张。2016年9月9日、10月20日、12月1日、12月11日，2017年1月3日、3月5日、3月6日，2019年8月17日、8月31日，曹阳通过自己的中国工商银行账户分别向张锡凤转账50，000元、10，000元、210，000元、10，000元、2，170元、11，081元、29，050元、17，500元、6，670元共计346，471元。2017年10月23日，曹阳通过“飞马钱包”App向张锡凤转账31，080元。以上合计377，551元。2016年12月31日，曹阳通过自己的中国工商银行账户向案外人李凤芹转账102，200元。2016年9月9日、12月1日、12月4日，2017年3月5日，2019年8月31日张锡凤通过自己的工商银行账户分别向案外人李凤芹转账50，000元、138，700元、20，468元、40，041元、5，790元。2017年6月9日、7月31日、8月2日，张锡凤通过自己的中国农业银行账户分别向曹阳转账35，000元、22，175元、20，910元。2018年1月26日、3月11日、6月17日，2019年6月16日、8月18日张锡凤通过自己的中国工商银行账户分别向曹阳转账14，685元、11，868元、7，521元、5，000元、2，048元。以上合计119，207元。庭审中，双方均认可双方参与的系MBI投资公司MFC游戏理财平台，该平台于2018年被关闭，双方曾一同去该公司所在地马来西亚商学院游学。曹阳陈述其向张锡凤的所有转账均系借款，张锡凤向其上述转账系返还利润。张锡凤陈述其系曹阳上线，李凤芹系张锡凤上线。   一审法院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。首先，民间借贷法律关系的成立需满足两个构成要件：一是借款人与出借人达成借款的合意，二是出借人向借款人实际交付了借款。本案中，从张锡凤出具的《收条》所载内容来看，其中载明的100，000元系曹阳理财金额，无法证明双方之间存在借贷合意。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，曹阳依据《收条》及其向张锡凤的多笔转账主张其与张锡凤之间存在民间借贷法律关系，张锡凤抗辩双方之间并不存在借贷关系，所涉款项均系双方共同参与MBI投资公司MFC游戏理财平台投资的投资款，且张锡凤在收到曹阳款项后已将全部款项转入案外人李凤芹等人的银行账户，并提交相应证据来证明其抗辩意见，结合已查明的案件事实及当事人陈述内容，张锡凤已完成其举证责任。按照上述法律规定，在此情形下，曹阳仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。而曹阳未能进一步提交其他有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，法院确认双方之间不存在民间借贷法律关系。故曹阳主张的各项诉讼请求，无事实根据和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回曹阳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4，898.75元，由曹阳负担。   二审中，被上诉人张锡凤提交了如下证据：1．结婚证一张，用以证明张锡凤与晁劲波系夫妻关系；2．照片八张，用以证明曹阳对投资事项知晓，并到马来西亚游学；3．转账凭证，用以证明曹阳对投资事项知晓。上诉人曹阳对上述证据的质证意见为：结婚证、照片、转账记录的真实性认可，所要证明的问题不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性结合全案证据予以确认。上诉人曹阳对一审法院查明的“2017年6月9日、7月31日、8月2日，张锡凤通过自己的中国农业银行账户分别向曹阳转账35，000元、22，175元、20，910元”有异议，认为上述转账数额正确，但并非通过中国农业银行账户转账。张锡凤部分款项支付系通过案外人支付，一审法院全部认定为其本人支付，事实认定有误。除上述上诉人有异议的部分，当事人对一审法院已经查明的案件基本事实没有异议，本院对一审法院已经查明的除上诉人有异议部分的其他案件基本事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点问题是案涉款项的性质是否为借款。认定借贷关系成立，必须满足两个条件：款项的交付和借贷合意的达成。本案中，上诉人曹阳提供了相应的证据证实了案涉款项交付的事实。关于当事人双方是否存在借贷合意的问题。根据张锡凤向曹阳出具的收条载明的具体内容“今收到曹阳理财金额十万元整……”，结合曹阳与张锡凤一同去MBI公司所在地马来西亚的事实，曹阳主张双方存在借贷关系，其应提供相应的证据予以印证借贷合意的存在。曹阳在本案中未能提供充足证据证明当事人双方存在借贷合意的事实，结合收条记载内容及微信聊天转账记录、双方共同去MBI公司所在地马来西亚的事实，一审法院认定曹阳所主张的民间借贷事实缺乏事实依据，符合案件事实，本院予以维持。   综上所述，曹阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,325.88元，由曹阳负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔 晓 东   审  判  员   潘   涛   审  判  员   张   睿   二 〇 二 一 年 五 月 十 九 日   书  记  员   巴合加马力