江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初2630号 原告：刘红，男，1965年3月7日出生，住泗阳县。 原告：胡兴凤，男，1968年12月18日出生，住泗阳县。 原告刘红、胡兴凤共同委托诉讼代理人：周西梅，泗阳县城北法律服务所法律工作者。 原告刘红、胡兴凤共同委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所服务工作者。 被告：胡兴华，男，1977年7月24日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县来安法律服务所法律工作者。 原告刘红、胡兴凤与被告胡兴华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红、胡兴凤及其委托诉讼代理人周西梅、解学成、被告胡兴华及其委托诉讼代理人朱凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红、胡兴凤向本院提出诉讼请求：1.判令胡兴华支付刘红、胡兴凤工资62600元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由胡兴华承担。事实与理由：刘红、胡兴凤在胡兴华承包的泗阳县众兴镇花台小区工地做木工，经双方结算，胡兴华欠刘红、胡兴凤工资180000元。经刘红、胡兴凤多次催要，胡兴华给付了部分，现尚欠62600元。 胡兴华辩称，认可刘红、胡兴凤合伙在2013年年底为胡兴华做木工劳务，按照双方2020年1月21日在城东派出所补签的书面协议，胡兴华应付刘红、胡兴凤的劳务费是180000元，截止2017年1月1日，胡兴华已经支付198400元，故已不欠其二人劳务费，请求驳回刘红、胡兴凤的诉讼请求。刘红、胡兴凤在2017年1月1日收到最后一笔劳务费后至2020年元月21日，从未向胡兴华主张过权利，已经超过诉讼时效。胡兴华将保留多支付给刘红、胡兴凤18400元的诉权，将另案向其主张返还。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此并结合当事人陈述，认定事实如下： 2013年，刘红、胡兴凤为胡兴华承建的花台小区13#楼提供木工支模工作。 刘红、胡兴凤承认胡兴华于2014年9月22日支付5000元，在2020年1月21日之前还陆续支付112400元。 胡兴华提供的条据载明： 收到胡兴华工人工资5000元伍“亻万”元正2014年9月22日刘宏 收到胡兴华工人工资26000元贰“亻万”陆仟元2014年12月2号刘宏 收到胡兴华工人工资10000元壹“亻万”元正2014年11月15号刘宏 本案争议焦点是：一、胡兴华已支付刘红、胡兴凤劳务费用的数额。二、本案是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点一，刘红、胡兴凤认可胡兴华已经支付的劳务费用为5000元、112400元，尚欠62600元。 胡兴华主张已经支付刘红、胡兴凤劳务费用50000元、10000元、26000元、112400元，共计198400元，并提供条据两张予以证明，还申请证人沈某出庭证明其曾将20000元交由沈某转付给胡兴凤，该20000元包含在2014年9月22日的收条款项中，金额应为50000元而非5000元。沈某主要陈述：胡兴华因有事情将20000元放在我手中,让胡兴凤从我手中拿钱。第二天也就是2013年或者2014年腊月二十八、九早上，胡兴凤打电话联系我，然后骑电瓶车到我家拿走了20000元，并出具了收条，大概内容是收到胡兴华花台小区20000元现金，工人工资。过完年后，我将收条交给了胡兴华。 刘红、胡兴凤对落款时间为2017年1月1日、金额为112400元的条据的真实性没有异议，但陈述书写日期并非是该日，而是2020年1月21日，胡兴华对此没有异议。对另一份条据中落款时间为2014年9月22日的收到胡兴华工人工资5000元予以认可，对伍“亻万”元正的字迹否认系刘红书写，并认为该内容亦或是伍佰元正。对该条据中落款时间为2014年11月15日、2014年12月2日的内容，刘红否认系其书写。对此，胡兴华申请司法鉴定，经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定所于2020年12月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2014年12月2号”的“收条”字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。署期“2014年11月15号”的“收条”字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。因刘红不能补充提供在检材落款时间同时期书写的字迹样本（需包括“五万元正”或“伍佰元正”相关字迹），且不接受倾向性意见，南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定所于2020年12月24日出具终止鉴定告知书，终止对2014年9月22日收条中伍“亻万”元正的字迹是否为刘红书写的鉴定工作。 综合双方陈述以及提供的证据，本院认为，胡兴华已经支付刘红、胡兴凤的劳务费为117400元，理由如下：一、胡兴华提供的条据中书写有三份收条，按照从上到下的顺序分别为2014年9月22日、2014年12月5日、2014年11月15日，不符合书写习惯。二、胡兴华主张于2014年11月15日、2014年12月5日支付刘红、胡兴凤10000元、26000元，刘红、胡兴凤不予认可，胡兴华陈述该两次付款的收条内容系刘红书写，经司法鉴定，与刘红书写的样本字迹不是同一人书写。三、2014年9月22日的收条中，大小写金额不同，分别为五万元（亦或是伍佰元）、5000元，胡兴华主张应以大为金额为准，即50000元，并陈述该50000元中包含其委托沈某转付给胡兴凤的20000元，刘红否认该收条中伍“亻万”元正的字迹是其书写，虽因其不能补充提供在检材落款时间同时期书写的字迹样本，且不接受倾向性意见，鉴定部门终止鉴定工作，但是在本案最后一次开庭之前的多次开庭、质证谈话过程中，胡兴华均未提及其委托沈某转付胡兴凤款项的事实，且其陈述胡兴凤出具的收条内容是收到沈某20000元，与沈某的陈述不一致，故对其主张不予采信。四、按照双方陈述，2020年1月21日，因索要劳务费发生争执，公安民警主持协调，双方对之前给付的款项进行了结算，如果按照胡兴华的主张，此时就已经知道多付给刘红、胡兴凤18400元，但其当时却未提及，不符合常理。五、刘红、胡兴凤自2013年为胡兴华工作起至2020年1月21日，在长达六余年的时间里数次向胡兴华催要款项，还因胡兴华没有付款产生纠纷并报警，在该情形下胡兴华多付款18400元，也不符合常理。 关于争议焦点二，本院认为，双方对于劳务报酬并未约定付款期限，2020年1月21日，还就催要案涉款项产生纠纷并经公安民警协调进行结算，故对胡兴华关于本案超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。 综上，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。刘红、胡兴凤为胡兴华承建的工程提供木工劳务，胡兴华应按照约定支付其报酬，对刘红、胡兴凤要求其支付尚欠劳务费62600元的诉讼请求，应当予以支持。胡兴华逾期支付还应承担违约责任，因双方对付款期限和违约金标准未作明确约定，刘红、胡兴凤要求胡兴华自起诉之日起至还清款之日支付利息，符合法律规定，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告胡兴华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘红、胡兴凤劳务报酬62600元及利息（以62600元为基数，自2020年5月20日起至付清款之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。 案件受理费1366元，减半收取计683元（由原告刘红、胡兴凤预缴），鉴定费3640元（由被告胡兴华预缴），由被告胡兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  刘慧玲 二〇二一年五月七日 书记员  刘 媛 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。