贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初2801号 原告：毕节市众源工程机械设备租赁有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路新城区，统一社会信用代码9152050057713269X7。 法定代表人：彭瀚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李京霖，系湖南潇湘律师事务所律师。 被告：贵贵州建威建设集团有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元27楼1号住房，统一社会信用代码915202036225914230。 法定代表人：韩东升，系该公司经理。 委托代理人：周明，系贵州子尹律师事务所律师。 被告：丁昌勇，男，汉族，1971年5月24日出生，住重庆市大足县。 原告毕节市众源工程机械设备租赁有限责任公司（以下至判决主文之前简称“众源公司”）与被告贵州建威建设集团有限公司（以下至判决主文之前简称“建威公司”）、丁昌勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告众源公司法定代表人彭瀚及委托代理人李京霖，被告建威公司委托代理人周明到庭参加诉讼，被告丁昌勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众源公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除众源公司与建威公司、丁昌勇于2018年9月20日签订的《塔式起重机租赁合同》；2.请求人民法院依法判令建威公司、丁昌勇共同向众源工公司支付租金1291734.00元及违约金387520.00元（租金计算至履行义务之日止，暂计算至2021年1月25日，违约金以所欠租金30%计算）；3.请求人民法院依法判令建威公司、丁昌勇十日内向众源公司退还塔式起重机，逾期未退则赔偿众源公司损失；4.请求人民法院依法判令建威公司、丁昌勇赔偿众源公司因主张权利产生的律师费167925元；5.请求人民法院依法判令建威公司、丁昌勇承担本案全部诉讼费用（申请诉讼费、申请保全费）、保函费。事实与理由：2018年9月20日，因承建“织金山水青城”项目工程，建威公司委托丁昌勇与众源公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定由众源公司提供3台塔式起重机（以下简称塔吊）。合同就塔吊型号、数量、进出场费、租金、租期、租金结算方式、租金支付方式、双方责任、违约责任、争议解决等进行了约定。合同签订后。众源公司交付了塔吊设备，安装后分别于2018年12月7日、2019年3月9日、2019年3月13日由第三方专业机构对塔吊进行安全检验检测，确保塔吊的安全运行。检测合格当日建威公司出具了塔吊计租启用单，计租起算时间分别为2018年12月15日、2019年3月1日、2019年3月9日。双方在合同中约定，租期以塔吊安装完毕投入运行日期至“织金山水青城”项目工程施工作业完成，租金按月支付。但合同履行至今，建威公司并未支付任何租金，且项目现已停工。根据合同约定，众源租赁公司有权解除合同，收回租赁塔吊，建威公司、丁昌勇应承担相应的违约责任。按照合同约定，租金以实际使用天数计算，结算方式为:实际使用天数÷30天×月租金，至2021年1月25日止，租金为1221734元，进出场费为84000元，总租金为1305734元，已付14000元，建威公司、丁昌勇尚欠众源租赁公司1291734元。上述款项,经众源公司多次催告，丁昌勇、建威公司拒绝支付，严重损害了众源公司的合法权益，其应当按照双方合同约定承担违约金。有鉴于此，为维护自身合法权益，根据事实与法律，特向贵院提起诉讼，恳请支持。 被告贵州建威建设集团有限公司辩称，我公司从来没有与原告发生过合同关系，没有向原告租赁过设备，我公司不应当承担任何责任；山水青城项目，我公司曾经在2019年3月8日与开发商签订施工框架协议，但由于该项目没有办理工程规划许可证及土地手续，因此在3月17日织金县土管部门下达两份停工以及撒除建筑通知书，我公司了解情况后在3月18日就通知房开单位解除了框架协议，因此我公司与房开公司只然订框架协议，没有签订正式施工合同。我公司没有正式施工，没有收取房开公司任何款项，不可能使用原告的设备进行施工，原告明显告错主体。因为该项目我公司发生过多起诉讼，在我公司说明上述情况后，人民法院均驳回对我公司的诉讼请求，恳请人民法院驳回对我公司的诉讼请求;原告所主张的租金必须提供证据，违约金百分之三十明显过高，律师费、保全费、保函费均无法律依据，不能支持，综上，恳请人民法院驳回对我公司的诉讼请求。 被告丁昌勇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，自愿放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组：租赁合同，证明原告与被告之间存在合同关系以及双方的权利义务； 第二组：交接单，证明原告与被告就塔吊计租时间达成一致； 第三组：委托检验报告，证明原告对出租的塔吊进行了安全检验检测； 第四组：微信转账记录，证明被告向原告微信转账14000.00元； 第五组：租赁合同及照片，证明被告承建了山水青城这个项目； 第六组：租赁费用结算单，证明截止2021年1月22日，被告仍未支付原告租赁塔吊的租金。 被告建威公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：建筑工程框架协议、责令停止违法行为通知书、责令限期拆除违法建筑通知书、解除框架协议通知书、（2020）黔0524民初5421号民事判决书、（2020）渝0120民初3842号民事判决书。证明建威公司与耀泰公司签订框架协议，并无正式施工合同，因山水青城项目未获得土地使用和建设工程规划许可，2019年3月17日，织金县自然资源局向耀泰公司作出《责令限期拆除违法建筑通知书》和《责令停止违法行为通告书》。2019年3月18日，建威公司向耀泰公司作出《解除框架协议通知书》，双方框架协议已经解除。（2020）黔0524民初5421号民事判决书、（2020）渝0120民初3842号民事判决书对双方框架协议已经解除的事实作出认定并驳回了对建威公司的诉讼请求。 经庭审举证质证及本院综合审查全案证据后认定，原告所提交的第一、二、三、四、六组证据能客观证实原告与被告丁昌勇于2018年9月20日签订《建筑工程塔式起重机租赁合同》，由丁昌勇向原告租赁3台塔式起重机使用，双方就租赁物的型号、数量、进出场费、租金、租期、租金结算方式、租金支付方式、双方责任、违约责任、争议解决等进行约定以及合同签订后，原告众源公司向被告丁昌勇交付并安装了塔吊设备，被告丁昌勇向原告支付14000.00元费用后未按约定向原告支付租金等相关事实，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以采信；原告提交的第五组证据并不能证明被告建威公司承建山水青城项目及系涉案租赁合同的承租人的事实，本院对原告的该证明目的不予采信；被告建威公司提供的证据客观真实、合法有效，能相互佐证被告建威公司与耀泰公司于2019年3月8日签订《建筑工程框架协议》，耀泰公司将其山水青城建设发包给建威公司施工。因山水青城项目未获得土地使用和建设工程规划许可，2019年3月17日，织金县自然资源局向耀泰公司作出《责令限期拆除违法建筑通知书》和《责令停止违法行为通告书》，2019年3月18日，建威公司向耀泰公司作出《解除框架协议通知书》的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，被告丁昌勇作为甲方与原告众源公司乙方，双方签订《建筑工程塔式起重机租赁合同》，合同约定由被告租用原告众源公司出租塔式起重机，工程名称：织金山水青城，塔式起重机型号：QTZ80(5610)一台，进出场费28000.00元，租金17000.00元/月/台，QTZ63(5010)三台，进出场费28000.00元，租金16000.00元/月/台.租赁期限自2018年9月20日（该时间为预计时间，实际开始时间以按照完毕投入运行日期为准）至上述工程施工作业任务完成，该塔机拆除出场日期，乙方必须保证塔机在上述工地使用12个月，不足12个月按12月计算，超出部分已工程结束时项目部与甲方双方确定的报停日为准计取塔机租期；塔机安装、调试经甲乙双方自检合格后交付乙方使用，塔机验收日期即为租期计算日。塔机使用期间，甲方每月五日前与乙方核对（实行电子对账）塔机当月租赁费用，甲方每月十日前派专人到乙方现场办理相关手续。塔机到场安装、调试自检合格后，乙方一次性支付甲方塔机进出场费14000.00元，自塔机启用后，每个月支付一次设备租赁用且全额付清。《建筑工程塔式起重机租赁合同》还对双方责任、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后。众源公司向被告丁昌勇交付了三台QTZ80塔机设备，安装后分别于2018年12月7日、2019年3月9日、2019年3月13日由第三方专业机构对塔吊进行安全检验检测，由原告出具塔吊计租启用单，被告丁昌勇机及刘超分别在启用单上使用单位（承租方）处签字（2018年12月15日启用单上加盖了贵州建威建设集团有限公司山水青城项目部印章），载明计租起算时间分别为2018年12月15日、2019年3月1日、2019年3月9日。被告丁昌勇于2018年12月12日向原告支付了14000.00元，之后并未按约定向原告支付租金，截止2021年1月22日止，产生租金1197366.00元、进出场费84000.00元，共计1281366.00元，扣除被告丁昌勇已支付的14000.00元，尚欠1267366.00元未支付。2021年2月1日，2021年4月6日，被告丁昌勇分别向原告返还了其中两台塔机，至今仍然一台塔机未归还给原告。 另查明，被告建威公司与案外人织金耀泰房地产开发有限公司于2019年3月8日签订《建筑工程框架协议》，耀泰公司将山水青城建设发包给建威公司（不含案涉防滑桩工程）施工。因山水青城项目未获得土地使用和建设工程规划许可，2019年3月17日，织金县自然资源局向耀泰公司作出《责令限期拆除违法建筑通知书》和《责令停止违法行为通告书》。据此，2019年3月18日，建威公司向耀泰公司作出《解除框架协议通知书》。 本院认为，本案争议焦点为：被告建威公司是否系《建筑工程塔式起重机租赁合同》的承租人？ 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，租赁法律关系的合同主体的确认应，以租赁合同约定为基础、以租赁物的实际使用为依据、以出租及承租的真实意思表示为标准进行评判。涉案《建筑工程塔式起重机租赁合同》系由原告众源公司与被告丁昌勇所签订，双方对租赁的塔机的型号、数量、进出场费、租金、租期、租金结算方式等进行了明确的约定，签订合同后，原告按约定向被告丁昌勇交付、安装了塔机，并与丁昌勇进行租金结算，故被告丁昌勇系涉案《建筑工程塔式起重机租赁合同》的承租人。原告主张被告建威公司系承租人，但建威并未在租赁合同上加盖印章，原告也未能提供证据证明被告丁昌勇系受被告建威公司委托和原告签订租赁合同，故根据合同的相对性原则，被告建威公司并非合同的承租人。《建筑工程塔式起重机租赁合同》虽然载明了工程名称为织金山水青城，且2018年12月15日的启用单上加盖了贵州建威建设集团有限公司山水青城项目部印章，但被告建威公司就山水青城项目与案外人织金耀泰房地产开发有限公司于2019年3月8日签订《建筑工程框架协议》后，因山水青城项目未获得土地使用和建设工程规划许可，2019年3月17日，织金县自然资源局向耀泰公司作出《责令限期拆除违法建筑通知书》和《责令停止违法行为通告书》。据此，2019年3月18日，建威公司向耀泰公司作出《解除框架协议通知书》，故不能以此认定被告建威公司系山水青城项目的施工主体并因该工程实际使用了涉案租赁物，原告无权要求建威公司承担支付租金、返还租赁物等责任。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百二十六条第一款规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。被告丁昌勇与原告众源公司于2018年9月20日签订的《建筑工程塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政性法规禁止性的相关规定，应为有效合同，对双方均具有约束力。原告按照约定向被告丁昌勇交付了租赁材料，被告丁昌勇应按照约定向原告支付租金。但在原告向被告丁昌勇交付了涉案三台塔机之后，被告丁昌勇仅向原告支付14000.00元，截至2021年1月22日，涉案塔机产生租金1197366.00元、进出场费84000.00元，共计1281366.00元，扣除被告丁昌勇已支付的14000.00元，被告尚欠1267366.00元未支付。2021年2月1日，2021年4月6日，被告丁昌勇分别向原告返还了其中两台塔机，至今仍然一台塔机未归还给原告，被告丁昌勇已构成违约，根据双方租赁合同的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求解除双方签订的合同，并由被告丁昌勇承担向原告支付租金、返还塔机并赔偿违约金等违约责任。截至2021年1月22日，被告丁昌勇尚欠租金及进出场费共计1267366.00元，从2021年1月23日之后的租金，按照双方租赁合同约定的标准计算至被告实际返还塔机之日止。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告丁昌勇未按约定向原告支付租金，根据双方租赁合同的约定，应向原告支付违约金，但因双方约定的违约金计算标准过高，本院酌定从双方结算之日即2021年1月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。原告主张被告支付律师费167925.00元及保函费的请求，因无相应的事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告毕节市众源工程机械设备租赁有限责任公司与被告丁昌勇于2018年9月20日签订的建筑工程塔式起重机租赁合同》； 二、由被告丁昌勇于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告毕节市众源工程机械设备租赁有限责任公司支付租金、进出场费共计人民币1267366.00元，并从2021年1月23日起，按照双方约定的17000.00元/月/台标准向原告支付租金至被告实际返还塔机之日止； 三、由被告丁昌勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕节市众源工程机械设备租赁有限责任公司返还型号：QTZ80(5610)塔式起重机一台； 四、由被告丁昌勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕节市众源工程机械设备租赁有限责任公司支付逾期付款违约金，违约金的计算方式为：以1267366.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月23日起计算至1267366.00元履行完毕之日止； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10712.00元，保全费5000.00元，由被告丁昌勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇二一年五月五日 书记员  张 欢