辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1410号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区大西路293号6楼。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘铁山。委托诉讼代理人：解海明。被上诉人（原审被告）：张良斌。被上诉人（原审被告）：鞍山运丰运输有限公司，住所地：鞍山市千山区宁远镇包董岳村。法定代表人：解志绵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：鞍山顺裕运输有限公司，住所地：鞍山市千山区宁远镇张忠堡村。法定代表人：赵洪发，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“平安财险沈阳中心支公司”）因与被上诉人刘铁山、张良斌、鞍山运丰运输有限公司（以下简称“运丰公司”）、鞍山顺裕运输有限公司（以下简称“顺裕公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险沈阳中心支公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。不服判项维修费应为64,710元，停运损失不属于保险责任，不服金额71,366元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后上诉人查勘时并没有发现被上诉人车辆的驾驶室总成有损坏，被上诉人更换驾驶室总成属于其个人行为，应由其个人自行承担，不应归结于本起交通事故造成的损失，上诉人只负责对其驾驶室进行维修，停运损失上诉人在一审庭审中已经提交由被上诉人签字的投保单一份，证明上诉人已经向投保人进行告知免责部分，投保单确认签字，故上诉人不应承担停运损失，停运损失部分应由被保险人承担。申请对被上诉人车辆的损失价格进行鉴定。另外被上诉人车辆施救费过高，请求二审法院批准，并根据鉴定的损失价格进行判决。被上诉人刘铁山辩称，同意原审法院判决。被上诉人张良斌、运丰公司和顺裕公司未答辩。刘铁山向一审法院起诉请求：1．请求法院判令平安财险沈阳中心支公司、张良斌、运丰公司和顺裕公司赔偿刘铁山牵引车辆维修费（含外挂美的空调控制）117,149元、拖挂车辆维修费1,460元、车载发电机1,388元、施救费17,700元、货物运输费10,000元、车辆停运损失费45,000元、财物损失费一部手机2,999元、经营损失（一个月的司机工资7,500元），合计203,196元。刘铁山当庭请求增加诉讼请求数额至238,196元，即停运损失变更为80,000元。2．本案诉讼费由平安财险沈阳中心支公司、张良斌、运丰公司和顺裕公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年07月12日20时50分，张良斌驾驶车牌号为辽Ｃ×××××（辽V767挂）号汽车列车，沿京哈高速公路（万家-毛家店）由东向西行驶至318公里+400米时，与刘铁山驾驶车牌号为辽Ｃ×××××（辽H779挂）号汽车列车发生碰撞，导致辽Ｃ×××××（辽H779挂）号汽车列车又与栾煜驾驶的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号汽车列车发生追尾，造成三车不同程度损坏、货物损坏、路产损坏的道路交通事故；二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人张良斌承担事故全部责任，当事人刘铁山无责任，当事人栾煜无责任；三、受损车辆概况：辽Ｃ×××××重型半挂牵引车所有人鞍山汇金运输有限公司，使用性质货运。甲方鞍山汇金运输有限公司与乙方刘铁山于2017年3月6日签订货车挂靠经营合同，协议第四项（二）第1条约定车辆所有权归乙方；四、其他赔偿权利人概况：无；五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无；六、财产损失构成：合计156,776元，其中维修费114,710元（车头牵引驾驶室维修费113,250元及挂车维修费1,460元）、施救费17,700元、停运损失86,645元年：365天90天=21,366元、其他财物损失（含外挂空调控制、车载发电机、手机）3,000元；七、医疗费：无；八、护理费：无；九、误工费：无；十、交通费：无；十一、住宿费：无；十二、住院伙食补助费：无；十三、营养费：无；十四、残疾赔偿金：无；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十六、丧葬费：无；十七、精神损害抚慰金：无；十八、受害方已获得赔偿情况：无；十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：张良斌驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号在平安财险沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险；二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：张良斌驾驶车牌号为辽Ｃ×××××号在平安财险沈阳中心支公司投保第三者责任险100万元，含不计免赔；二十一、其他必要情况：无。一审法院认为，关于刘铁山主张**安财险沈阳中心支公司、张良斌、运丰公司和顺裕公司赔偿停运损失一节，因刘铁山未能提供相应证据证明其平均营运收入每天为1,000元，该院认为，刘铁山所主张的停运损失应当按照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中交通运输、仓储和邮政业的标准予以计算。关于刘铁山主张**安财险沈阳中心支公司、张良斌、运丰公司和顺裕公司赔偿货物运输费一节，刘铁山未能提供相应证据证明其主张，故对刘铁山主张的该项费用，该院不予支持。关于刘铁山主张**安财险沈阳中心支公司、张良斌、运丰公司和顺裕公司赔偿经营损失一节，刘铁山现已主张**安财险沈阳中心支公司、张良斌、运丰公司和顺裕公司赔偿其停运损失，故对刘铁山主张的该项费用，该院不予支持。关于平安财险沈阳中心支公司主张根据保险条款停运损失不属于保险赔偿范围的抗辩。该院认为，本案中刘铁山所有的营运车辆，因交通事故产生停运损失，系法律规定的合理损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及第十九条的规定：“采用投保人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”，本案平安财险沈阳中心支公司就保险合同对于法律、行政法规中未做禁止性规定的情形约定的免责条款，未能举证证明其对此已充分履行提示和说明义务的，因此该院认定该条款不产生效力，故对平安财险沈阳中心支公司该项抗辩，该院不予支持。综上所述，刘铁山合理财产损失为156,776元，故平安财险沈阳中心支公司应赔偿刘铁山156,776元。一审法院据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿刘铁山156,776元；二、驳回刘铁山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,348元（刘铁山已预交），由刘铁山负担1,000元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担3,348元，此款随上述款项一并给付刘铁山。二审中，平安财险沈阳中心支公司提供机动车综合商业保险保险单（电子保单），拟证明停运损失不属于保险理赔范围；平安财险沈阳中心支公司提供10张照片。拟证明案涉车辆维修费用过高。刘铁山的质证意见为：证据由法院依法审查，损失应由保险公司赔偿。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对于案涉车辆驾驶室总成损失的认定是否正确；二、一审法院判令停运损失由平安财险沈阳中心支公司承担是否正确；三、一审法院认定的车辆施救费数额是否正确。关于上述焦点问题，本院分述如下：关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，刘铁山驾驶的车辆在交通事故中遭到损害，刘铁山提供受损车辆照片、维修清单、维修费发票等证据证明其车辆维修损失，上述证据能够形成证据链条证明案涉车辆维修的合理性和数额。平安财险沈阳中心支公司认为案涉车辆驾驶室总成不应更换，维修更为合理，但其提供的10张照片不足以证明其主张，故一审法院对于案涉车辆驾驶室总成损失的认定并无不当。关于平安财险沈阳中心支公司提出的车辆损失价格进行司法鉴定的申请本院亦不予准许。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，停运损失属于财产损失范围。平安财险沈阳中心支公司主张停运损失不属于保险理赔范围，应由侵权人赔偿，但其在一审时未提供相关证据，二审提供的机动车综合商业保险保险单（电子保单）不能证明其向投保人就停运损失不赔的事项尽到了解释和说明的义务，故其该项主张不能成立。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条的规定车辆施救费用属于财产损失的范围，刘铁山一审中提供了施救费发票，二审中出示了施救费微信转账记录，故一审法院认定的案涉车辆施救费数额并无不当。关于平安财险沈阳中心支公司提出的驾驶室总成残值应归其所有的问题，可与刘铁山协商解决，协商不成平安财险沈阳中心支公司可另行提起诉讼。综上所述，上诉人平安财险沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,584.15元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年五月二十六日书记员 金明佳