新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终691号 上诉人（原审被告）：山东润泰水利工程有限公司，住所地山东省泰安市东岳大街22号。法定代表人：李廷高，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆慧，山东拓创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿布都克热木·阿吾提，男，1988年8月26日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区莎车县。被上诉人（原审被告）：朱满满，男，1993年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：朱满仓（朱满满之哥哥），男，住新疆维吾尔自治区。上诉人山东润泰水利工程有限公司（以下简称山东润泰公司）因与被上诉人阿布都克热木·阿吾提、朱满满租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2020）新3125民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，并征询各方当事人同意后不开庭进行了审理。上诉人山东润泰公司的委托诉讼代理人穆慧、被上诉人阿布都克热木·阿吾提、朱满满的委托诉讼代理人朱满仓接受询问。本案现已审理终结。山东润泰公司上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区莎车县人民法院作出的（2020）新3125民初3134号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）阿布都克热木·阿吾提在一审中所出示的证据以及证据上的印章，并非山东润泰公司出具加盖印章，而是朱满满向阿布都克热木·阿吾提签字出具，并加盖印章，山东润泰公司从未授权他人或单位刻印该枚印章，该枚印章根本不存在，之所以出现了带有山东润泰公司名称的印章，是他人未经上诉人授权私自刻印并使用。而朱满满在一审法院庭审中，陈述该枚印章并非山东润泰公司交给其使用，也未得到山东润泰公司的授权刻印该枚印章。一审法院在未查明该印章的真伪后，判决上诉人承担相应责任，属事实不清。该印章既然是他人私自刻印，所产生的法律后果不应让山东润泰公司承担，一审法院显然适用法律错误。（二）虽然一审法院庭审后调取山东润泰公司在莎车县水利局水管总站备案的《关于启用项目公章的报告》，该报告中可以确定该枚印章系伪造。山东润泰公司从未刻印该项目公章，且项目公章格式与山东润泰公司印章字体、大小、扁圆等特征严重不符。显然是他人伪造山东润泰公司公章，向水利局虚假备案启用项目部印章的事实，蓄意伪造印章让上诉人承担债务。二、一审法院审理程序违法。山东润泰公司在一审中多次提出对涉案的印章，做真伪鉴定，庭审后也多次提出，但一审法院对山东润泰公司提出的鉴定申请，没有做任何回复。仅根据依职权调取的报告中的条款，就认定了涉案印章的真伪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等有关规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现涉嫌刑事犯罪线索的，有义务将案件移送具有管辖权的部门处理。阿布都克热木·阿吾提与山东润泰公司不是合同相对人，根据合同相对性的原理，阿布都克热木·阿吾提不应该向山东润泰公司主张合同权利，案外人朱满仓是涉案工程的实际施工人，朱满满是代理朱满仓出具的欠条，而不是代理山东润泰公司，山东润泰公司也从未授权过朱满满，而且项目部公章不是山东润泰公司刻制，所以不应依据盖有项目部印章就要求山东润泰公司承担责任。综上，一审法院在没有查明事实后，判决山东润泰公司承担责任，直接导致适用法律错误。请求二审法院查明本案事实，依法发回重审或改判。阿布都克热木·阿吾提辩称，从工程开始到结束为止由朱满仓在工地上负责管理我们，但不知道朱满仓与山东润泰公司之间有什么合同。在工地上租赁机械的事实是真实的，无论由山东润泰公司支付还是朱满满支付，只要支付租赁费就可以。朱满满辩称，该印章由山东润泰公司的黄总提供的，山东润泰公司称该印章与其无关，也不是其提供全是虚假陈述。该印章从工程一开始就由黄总在水利局备案启用，并把印章给朱满仓，因此山东润泰公司的上述主张没有事实和依据，请求法院查明情况，作出明确的判决。工程就是山东润泰公司的工程，朱满仓没拿到相应的工程款，朱满满也无法支付阿布都克热木·阿吾提的机械租赁费，山东润泰公司不给相应工程款的话，朱满满无权承担所有费用，朱满满是代表朱满仓的。阿布都克热木·阿吾提向一审法院起诉请求：1．要求被告给付租赁费115,233元；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：一、通过被告朱满满的委托诉讼代理人朱满仓向法院提供的被告山东黄河东平湖工程局与莎车县水管总站签署的合同协议书及原告阿布都克热木·阿吾提向法院提供的盖有项目部章子的欠条，均可显示被告山东黄河东平湖工程局为涉案工程的承包人。二、2018年12月3日，由朱满满，被告山东黄河东平湖工程局荒地干渠项目部的签章的欠条一份，被告方欠原告租赁费115,233元。三、2020年12月3日通过我院依法向莎车县水利局水管总站调取关于启用项目公章报告，工程量汇总表、工程进度表、工程价款结算账单均盖有项目部的公章，证明山东黄河东平湖工程局叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第二标段工程项目部公章启用且已经使用的事实，该项目部公章用途：1．施工期间项目部与建设单位、监理单位往来的通知、报告上的签章。2．本工程的竣工评定资料、图纸上的签章。3．工程进度表上的签章（含工程结算）。4．办理项目财务方面的一切手续。5．项目章仅此一枚，除上述四项以外的任何签章我公司将不予以认可，特此说明。一审法院认为，原告阿布都克热木·阿吾提为被告方出租机械，构成事实租赁合同关系，该合同于法有据，依法有效；首先，该涉案工程是由案外人莎车县水管总站发包，被告山东黄河东平湖工程局从莎车县水管总站承包了涉案工程成为承包人，被告朱满满的代理人朱满仓搭建了荒地干渠项目部，虽然被告山东黄河东平湖工程局认为其未在涉案工程工地搭建项目部，也不认可朱满仓涉案工地负责人的事实，但又未向法院提交证据证实被告朱满满代理人朱满仓不是该涉案工程负责人，且朱满仓对本人代理权限予以承认，故对被告山东黄河东平湖工程局的辩解，法院不予以采纳。其次，对于该涉案工程荒地干渠项目部公章的真伪，法院依法从莎车县水利局水管总站调取关于启用项目公章报告，该项目公章启用报告用途第4项，办理项目财务方面的一切手续，因此对于在涉案工程相关的协议、材料单及欠款上的签章为有效签章，对于在该涉案欠条上的签章，法院予以采信；基于此，对于被告山东黄河东平湖工程局向法院申请的公章鉴定，法院不予以采纳。再次，该涉案工程项目部为被告山东黄河东平湖工程局的工程而建立，且机械均使用在涉案工地被告山东黄河东平湖工程局的项目部，并用到了涉案工程上，且2018年12月3日的115,233元的租赁费欠条盖有被告山东黄河东平湖工程局涉案工程荒地干渠项目部公章、被告朱满满的签名，被告山东黄河东平湖工程局、朱满满应当对该尚欠的115,233元租赁费承担支付责任，法院予以支持。对于原告阿布都克热木·阿吾提诉请由被告方承担因被告方违约而向保险公司申请保全支付的保全保险费1,152.33元，由被告方违约而向保险公司申请保全支付的保全保险，应当由被告山东黄河东平湖工程局、朱满满承担，法院予以支持；综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：一、被告山东黄河东平湖工程局、朱满满判决生效后5日内支付向原告阿布都克热木·阿吾提机械租赁费115,233元、保全保险费1,152.33元，合计116,386.33元（拾壹万陆仟叁佰捌拾陆元叁角叁分）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1,302元，由被告山东黄河东平湖工程局、朱满满承担；保全申请费1,096.16元，由被告山东黄河东平湖工程局、朱满满承担。判决生效后，被告未按判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东润泰公司提交的证据：山东润泰公司与李建仁分别与2017年度、2018年度签订的合作协议两份，李圣泉于2021年4月23日自书的与案件有关的事实说明一份。拟证明，李建仁挂靠山东润泰公司在新疆地区从事投标活动，所有中标项目在施工过程中发生的相关法律责任全部由李建仁承担，而且协议中明确约定印鉴由山东润泰公司的派出人员负责项目印鉴管理及银行账户使用，所以山东润泰公司不可能将项目部的印章交给其他人，而且本案的案涉工程也是李建仁中标的工程，由李建仁负责组织施工，山东润泰公司和李建仁之间存在工程的承包关系，与朱满仓没有转分包关系。李圣泉不是山东润泰公司的合作人，李圣泉只是李建仁的合伙人。朱满仓成为涉案工程的实际施工人是李圣泉转给他的，项目部的章不是李圣泉交付给朱满仓的。阿布都克热木·阿吾提质证称，我不知道该证据，也不认识李圣泉，从来没见过该协议。朱满满质证称，该份证据的真实性无法核实，该份证据跟我方无关，是山东润泰公司内部的合作协议，与本案无关，我只是代表朱满仓负责管理的。根据该组证据无法核实李建仁、李圣泉的身份，也不能直接认定山东润泰公司与李建仁、李圣泉之间系何种关系，因此本院对该证据不予采纳。阿布都克热木·阿吾提提交的证据：《关于启用项目公章的报告》。拟证明，欠条上的印章是真实的。山东润泰公司质证称，该项目部的章虽然是从业主单位调取来的，但是也不能证明这个章就是山东润泰公司合法刻制的；证据上面就有年份，没有具体的日期，无法说明是签订施工合同的同时进行的备案，山东润泰公司也从未授权过任何人去拿假章去备案；朱满满不能说明这个章子的来源，也没有提供任何证据证实如何取得该印章，而且朱满满代表的是朱满仓，不是代表的山东润泰公司，因此山东润泰公司与朱满仓没有直接联系，也与朱满满没有任何关联，该证据不能证明印章的真实性。该证据与一审法院调取的《关于启用项目公章的报告》一致，本院对该证据的真实性予以认可。朱满满无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。另查明，山东黄河东平湖工程局于2020年12月10日进行企业改制信息登记，企业名称变更为山东润泰水利工程有限公司。本院认为，本案中，山东润泰公司是叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程（十四期）莎车县荒地干渠防渗改建工程第二标段的承包单位。虽然山东润泰公司对在发包单位莎车县水管总站备案的《关于启用项目公章的报告》中的公司印章及项目部印章的真实性提出异议称是他人未经授权蓄意伪造印章让其承担债务，但一审法院从发包单位莎车县水管总站调取的工程进度报表、已完工程量汇总表、工程进度付款申请单等材料上均加盖项目部印章，可以证实山东润泰公司已经多次使用或者放任使用该项目部印章与发包单位莎车县水管总站进行业务往来，且与案涉《欠条》上加盖的项目部印章为同一枚印章。因而即使通过鉴定程序证明《关于启用项目公章的报告》上加盖的印章与其在相关行政部门备案的公司印章不一致，也不必然得出该印章加盖行为对山东润泰公司不具有约束力的结论。故一审法院不予准许山东润泰公司关于对印章真伪进行鉴定的申请，并无不当。同时，加盖项目部印章的人能够持有该印章并使用，亦系山东润泰公司对项目部印章的管理不善所致，造成的后果应由山东润泰公司承担。朱满满承认涉案工程施工过程中租赁使用阿布都克热木·阿吾提的机械的事实，而山东润泰公司未提供证据证明涉案工程施工过程中另有案外人出租机械，且《欠条》上由朱满满签字确认并加盖项目部印章，故一审法院认定阿布都克热木·阿吾提向山东润泰公司承包的涉案工程出租机械的事实及欠付租金具有事实依据。根据已经查明的事实，朱满满在本案中为朱满仓的代理人，其代表朱满仓进行的民事活动所产生的权利义务应由朱满仓承担，但朱满仓并非本案当事人，且一审法院判令朱满满承担责任后，朱满满并未对一审判决提出上诉，因此应视为其接受一审判决结果。山东润泰公司与朱满仓就涉案工程存在何种关系，依据现有证据本院无法认定，因此可根据其双方内部约定另行处理。综上所述，山东润泰水利工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,604.66元，由山东润泰水利工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿卜杜克热木图尔荪审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   阿不 力 孜 祖农二 〇 二 一 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   吐尔孙 艾 买买提