抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2021）辽0404行初59号原告陶丽艳，女，1968年7月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告抚顺市新抚区自然资源事务服务中心，住所地新抚区武功街22号。法定代表人郭军民，系该中心主任。委托代理人韩光，系该中心政策法规科科长。原告陶丽艳诉被告抚顺市新抚区自然资源事务服务中心房屋征收补偿协议一案，本院于2021年1月22日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2021年3月8日、4月14日公开开庭审理了本案。原告陶丽艳，被告抚顺市新抚区自然资源事务服务中心的委托代理人韩光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告是抚顺市新抚区粮栈路10号楼1、2、3号门市业主。2013年11月23日，原告与被告签订非住宅产权调换协议书，原告选择产权调换，约定原区域、原朝向、原结构、原面积进行回迁安置。2017年非住宅回迁安置工作开始，因规划调整被告无法履行原协议，原告要求将产权调换改为货币补偿，补偿价格按24000元/平方米。被告从2019年3月起拖欠原告过渡期补偿款，原告要求给予全部补偿。故原告诉至法院，一、判令变更产权调换为货币补偿，即判令被告给付原告货币补偿款16104000元（24000元/平方米×671平方米）；二、判令被告给付原告自2019年3月起至实际给付之日止的过渡补偿费；三、被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、征收非住宅房屋产权调换协议书。证明被告没有履行协议，没有按照该协议给原告安置房源。证据2、粮栈路动迁前地形图。证据3、房产证复印件。证据2-3证明动迁前原告的门市房坐落在城市二级马路粮栈路旁，紧邻中央大街和万达广场，处于繁华商圈，地理位置优越。证据4、粮栈路回迁后规划图。证明回迁后政府拟安置的房屋在华安小区内，临小区内路无商圈可言，不是动迁前的区域，致使商业价值大幅度贬值，违背了产权调换协议书的内容。证据5、原告动迁前房屋平面图。证明动迁前房屋是粮栈路10号楼整栋楼的一、二层商业门市，长度在五十米左右，且左右无其他商户遮挡。回迁后政府拟安置的房屋门面不足二十米，且左右都有商户，严重违背了产权调换协议书的约定。证据6、辽宁省农村信用社商业银行业务凭证。证据7、新抚区万达广场西侧房屋征收安置补偿方案。证据6-7证明被告支付过渡期补偿至2019年3月份，金额是452925元，说明未回迁安置不是原告的个人原因。证据8、录音光盘。证明新抚区自然资源事务服务中心主任张中锋和新抚区原政法委书记张宏答复原告诉求时，承认原告要求给付过渡期补偿是合理诉求。2019年3月以后没有给付的原因是政府资金不足，并承诺只要有钱后优先解决原告的过渡期补偿费，并且明确表示政府同意原告的房屋可以采取货币化补偿，但因资金不足，只要政府拨款到位，第一个解决原告的问题。被告辩称，一、被告已经在征收范围内为原告安置了一处非住宅房屋，已履行协议，只是原告一直不接收房屋，原告要求变为货币安置与协议约定不符，无事实和法律依据。原告在征收范围内有3处门市。2013年11月原、被告双方签订了《征收非住宅房屋产权调换协议书》，该协议是双方真实意思表示，协议合法有效，应当被双方遵守履行。被告已在征收范围内为原告安置了一处非住宅房屋，被告已经履行协议，已在征收范围内安置原告，只是原告不接收房屋，被告无责任。原告要求变为货币安置与协议约定不符，无事实和法律依据。二、原告诉求的过渡补偿费不应予以支持。被告已为原告提供了安置房源并通知了原告，现因原告原因导致未回迁，根据《征收住宅房屋产权调换协议书》第六条约定：被告不再向原告支付过渡补偿费，原告该项诉求不应予以支持。综上所述，原告诉求不符合双方签订的协议，无事实和法律依据，不应予以支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供证据有：证据1、新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案。证据2、征收非住宅房屋产权调换协议书。证据3、选房卡、补充协议、进户结算表。证据4、关于新抚区万达广场西地块区位差价说明。以上证据证明：新抚区自然资源事务服务中心就万达西项目作出了安置补偿方案，双方在自愿平等的情况下签订了产权调换协议书，被告已经履行协议。新抚区自然资源事务服务中心已为原告提供了安置房源，根据协议约定，不再向原告支付过渡补偿费。在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为被告没有按协议履行。对证据2没有异议。对证据3有异议，原告没有进行选房，也没有签字，因为安置房屋与协议约定不一致，所以原告没有选择房屋，也没有办理相关的入户。对证据4有异议，认为应当按照24000元/平方米给付原告货币补偿款。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，该份证据是原、被告双方在平等，协商自愿的情况下达成的，就安置地点在该协议当中第二条第二款当中也明确约定，安置地点是在原征收区域规范范围内新建非住宅，回迁安置建筑朝向位置为原区域、原朝向、原结构一至二层回迁，主体为框架结构。所以该协议约定与实际安置的房屋地点、朝向、结构是相符的。所以不同意改变安置方式，应继续履行该协议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但与回迁补偿的关系没有关联性。对证据3-4没有异议。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，动迁前房屋平面图反映的是原房屋的建筑结构，该平面图是否与预安置原告的房屋存在差异，这也是原告拒绝接受安置房屋的原因，因为我们现在看不到预安置房屋的结构图，原告没有提供。所以原告仅仅提供原房屋的平面图还不能直观的说明原房屋和回迁安置房屋的差异。对证据6-7没有异议。对证据8没有异议。认为谈话中张宏书记同意对原告方采取货币化补偿，但在谈话中并未涉及采取货币化补偿的标准。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据，因被告对其真实性均无异议，能够作为认定本案事实的依据，予以采信。对被告提供的证据1-2，因原告对其真实性无异议，予以采信；对被告提供的证据3因没有原告签字确认，无法证明被告履行了协议约定的安置职责，不予采信；对被告提供的证据4，因能够作为认定本案事实的依据，予以采信。经审理查明，2012年8月，抚顺市新抚区人民政府房屋征收与补偿管理办公室发布《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》。原告所有的坐落于新抚区粮栈路10号楼1号、2号、3号商业门市（原房屋建筑面积分别为187.02平方米、294.65平方米、135.83平方米）在征收范围内。2013年11月23日，原告陶丽艳（被征收人）与新抚区房屋征收与补偿管理办公室（征收人）签订《征收非住宅房屋产权调换协议书》，约定为原告安置新建非住宅建筑面积671平方米，安置地点为原征收区域规划范围内新建非住宅。回迁安置建筑朝向位置为原区域、原朝向、原结构一至二层回迁，主体为框架结构。其后，因被告未能按约定交付《征收非住宅房屋产权调换协议书》约定的安置房屋。被告一直支付原告过渡期补偿至2019年3月。另查明，被告在万达西项目非住宅回迁安置过程中，已与部分被征收人重新签订非住宅货币化补偿协议，协议载明了“2018年1月正式启动非住宅回迁安置工作，因规划的重新调整导致开发单位建设的回迁可利用安置房源不足，新建房屋结构与产权调换协议不符无法安置，经区委、区政府会议审议通过，制定《关于万达西项目剩余非住宅安置的指导意见》，调配后仍无法安置的可进行货币化安置，但需尽可能部分货币加上部分产权调换进行安置……”。庭审后，被告向本院补充提供了《关于新抚区万达广场西地块区位差价说明》，该说明由辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司出具，主要内容为：浑河南路门市将比B区商铺1-7号门市每平方米建筑面积多2000元（B区门市评估价值为20000/平方米）。庭审中，被告认为如果对原告进行货币化补偿的话，补偿标准应当在每平方米22000元至26000元之间。在本院另案处理的陈玉生诉抚顺市新抚区自然资源事务服务中心房屋征收补偿协议一案中，陈玉生原被征收房屋同样坐落于新抚区粮栈路，具体为粮栈路14号楼，被告与陈玉生重新签订的《万达西项目非住宅货币补偿协议》中按照评估价格确定的货币化补偿单价为22000元/平方米。本院认为，被告是国有土地上房屋征收部门，是本案的适格被告。涉案《征收非住宅房屋产权调换协议》系被告为实现行政管理目的，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。结合被告与该地区其他非住宅房屋的被征收人重新签订的非住宅货币补偿协议，能够说明，被告无法交付《征收非住宅房屋产权调换协议》约定的安置房屋已成事实。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。现被告已无法履行《征收非住宅房屋产权调换协议》，被告应当采取相应的补救措施，原告要求变更履行产权调换为货币化补偿的主张，本院予以支持。关于补偿标准问题，结合被告提供的万达广场地块区位差价说明及该地区其他被征收主体的补偿情况，根据公平原则，本案原告被征收房屋的补偿标准应按22000元/平方米计算为宜，故被告应当给付原告被征收房屋的货币补偿款671平方米×22000元/平方米=14762000元。关于原告主张的过渡期补助费，因政府的安置补偿方案和原、被告签订的《征收非住宅房屋产权调换协议书》中对过渡期补助费有明确的给付标准，即逾期过渡期补助费为每月45元。被告至今未能履行交付协议约定的安置房屋的职责，被告的违约行为现实存在。考虑涉案项目中其他被征收主体的补偿情况，被告均同意支付逾期过渡期补助费至货币补偿款实际给付之日止。故本案中，被告应当承担无法履行协议约定的安置房屋的违约责任，应以支付原告逾期过渡期补助费的方式，从2019年4月1日起至货币化补偿实际给付之日止，每月按照671平方米×45元/平方米=30195元计算。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：一、被告抚顺市新抚区自然资源事务服务中心于本判决生效之日起30日内一次性给付原告陶丽艳被征收房屋的货币补偿款14762000元；二、被告抚顺市新抚区自然资源事务服务中心于本判决生效之日起30日内一次性给付原告陶丽艳逾期过渡期补助费（从2019年4月1日起至货币补偿款实际给付之日止，每月按照30195元计算）。案件受理费50元，由被告抚顺市新抚区自然资源事务服务中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  洪启锋人民陪审员  王 岩二〇二一年五月十七日书 记 员  姜 雪