湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终670号上诉人（原审被告）：湖南长宁投资有限公司，住所地绥宁县长铺乡川石村江背苑经济适用房**栋门面**。法定代表人：唐则宝，系该公司经理。委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳华春，女，1965年2月13日出生，苗族，住绥宁县。委托诉讼代理人：李剑烽，湖南三行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化市家乐商业管理有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星南路**。法定代表人：刘芝妹，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：怀化市汇丰房地产开发有限公司，住，住所地怀化市鹤城区红星南路**/div>法定代表人：佘文胜，系该公司经理。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈移长，湖南通程律师事务所律师。上诉人湖南长宁投资有限公司（以下简称长宁公司）因与被上诉人阳华春、怀化市家乐商业管理有限公司（以下简称家乐公司）、怀化市汇丰房地产开发有限公司（以下简称汇丰公司）合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长宁公司的法定代表人唐则宝及其委托诉讼代理人周勇，被上诉人阳华春的委托诉讼代理人李剑烽，被上诉人家乐公司、汇丰公司委托诉讼代理人陈移长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长宁公司上诉请求：撤销原判，改判驳回阳华春要求长宁公司对家乐公司应当支付的租金、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，长宁公司没有为家乐公司支付的租金、违约金提供担保的意思表示，其真实的意思表示是对阳华春融资在长宁公司的资金通过以物抵债形式在汇丰公司名下抵扣所得商铺资产的真实性、合法性承担证明责任。且担保未经长宁公司股东会决议，系无效担保。阳华春辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。家乐公司、汇丰公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。阳华春向一审法院起诉请求：1、请求判令家乐公司、长宁公司、汇丰公司连带支付阳华春商铺租金70147.98元，并支付违约金（2019年度未付租金违约金按35073.99元租金金额每日千分之一的标准从2019年5月1日起计算至付清租金之日止；2020年度未付租金违约金按35073.99元租金金额每日千分之一的标准从2020年5月1日起计算至付清租金之日止），支付其他损失3000元。一审法院认定事实：2016年12月1日，委托方阳华春（简称甲方）与受托方家乐公司（简称乙方）、担保方汇丰公司和长宁公司（简称丙方）签订了《汇丰家乐广场商业委托经营管理合同》，该合同约定：甲方同意将其购买的汇丰家乐广场的二层共3个铺位（建筑面积52.91平方米，总房款1169133元）委托给乙方经营及管理，乙方负责商铺出租，招商及市场培育。期限为5年，自2017年5月1日至2022年4月30日止。委托经营管理期限内本合同为不可撤销合同。商铺租金在第一年至第五年委托经营管理期间年租金净收益分别为总房款的0％、0％、3％、3％、4％，即第一年0％、第二年0％、第三年3％、第四年3％、第五年4％。租金支付方式为2019年5月1日至委托期限届满期间的租金，由乙方在每年度终了的15日前，提前向甲方支付下一年度的租金。违约责任，乙方须按期足额向甲方交付租金，乙方逾期向甲方交付租金的，应按当期应交租金额的日千分之一承担违约金……。至今家乐公司、长宁公司、汇丰公司未支付分文租金。一审法院认为，本案阳华春与家乐公司、长宁公司、汇丰公司签订的《汇丰家乐广场商业委托经营管理合同》实为商铺租赁合同。该合同系合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据该合同的约定，家乐公司应当在2019年4月15日前支付阳华春2019年5月1日至2020年4月30日的租金35073.99元，2020年4月15日前支付阳华春2020年5月1日至2021年4月30日的租金35073.99元。家乐公司未能按期足额支付阳华春商铺租金已构成违约，依合同约定应当承担违约责任。汇丰公司和长宁公司作为该商铺租赁合同的担保人应当对家乐公司未能按期足额支付阳华春商铺租金及承担未按期支付租金的违约责任承担连带保证责任。故对阳华春的诉讼请求予以支持。双方租赁合同约定的逾期支付租金按日千分之一承担违约金的约定，相当于约定逾期支付租金的违约金按年利率36％计算，双方约定的违约金过分高于可能造成的损失，请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”等相关法律规定，且阳华春未举证证明其实际损失，法院对家乐公司、长宁公司、汇丰公司调整违约金的请求予以支持。根据公平原则和诚实信用原则，参照民间借贷相关法律规定，酌定家乐公司、长宁公司、汇丰公司承担逾期支付租金占用资金违约金以人民币贷款市场报价年利率3.85％的4倍即年利率15.4％计算为宜。阳华春要求支付其他损失3000元的诉讼请求没有证据证实，法院不予支持。家乐公司、汇丰公司辩称阳华春系家乐公司、汇丰公司公司股东，系自己起诉自己，请求驳回阳华春诉讼请求的主张，无事实证据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由家乐公司支付阳华春商铺租金70147.98元及占用租金违约金（违约金的计算：2019年度未付租金35073.99元按年利率15.4％从2019年5月1日起计算至租金35073.99元付清之日止；2020年度未付租金35073.99元按年利率15.4％从2020年5月1日起计算至租金35073.99元付清之日止）；二、长宁公司、汇丰公司对判决主文第一项支付义务承担连带清偿责任，长宁公司、汇丰公司在履行保证责任后有权向家乐公司进行追偿；三、驳回阳华春的其他诉讼请求。一审案件受理费1628元，减半收取814元，由家乐公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院确认一审查明的事实。另查明，阳华春系长宁公司的股东，阳华春商铺租金家乐公司已经向租户收取。本院认为,本案系合同纠纷。本案的争议焦点是长宁公司是否应当承担担保责任。长宁公司作为担保方虽在阳华春与家乐公司签订的《汇丰家乐广场商业委托经营管理合同》签字，但本案中阳华春系长宁公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”规定，没有股东会或者股东大会决议，长宁公司不能为阳华春提供担保，否则是违反法律的强制性规定，应为无效。阳华春主张担保合同有效应提供证据证明其在订立合同时长宁公司有合法有效的股东会决议。但阳华春未提供相应的证据予以证明，因此本案长宁公司的担保行为无效。故长宁公司的上诉理由成立，一审法院认定事实部分错误，应予以纠正。综上所述，湖南长宁投资有限公司的上诉请求成立，应予支持，一审认定事实部分错误，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1223号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1223号民事判决第二项；三、被上诉人怀化市汇丰房地产开发有限公司对被上诉人怀化市家乐商业管理有限公司应承担的支付义务承担连带清偿责任，被上诉人怀化市汇丰房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向被上诉人怀化市家乐商业管理有限公司进行追偿；本案一审案件受理费814元，二审案件受理费1628元，合计2442由被上诉人怀化市家乐商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二一年五月十二日法官助理陈莉娟书记员晏翟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。