江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1370号上诉人（一审原告、另案被告）：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪勇，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张影，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人（一审被告、另案原告）：何国建，男，1969年9月21日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）因与上诉人何国建工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审相关情况双方有争议的事项为第四、六、七、十二、十六、十七项，其他事项双方无争议。一、劳动者工作岗位：电焊工。二、办理社会保险的险种：中兴公司在施工项目所在地为何国建投保了农民工集体工伤险。三、发生工伤时间：2017年12月11日；工伤认定情况：无锡市锡山区人力资源和社会保障局于2018年12月3日作出工伤认定决定书，认定何国建受到的事故伤害为工伤。四、伤残等级鉴定时间：2019年2月13日；鉴定结果：六级，无需延长停工留薪期。2019年3月1日，无锡市劳动能力鉴定委员会对鉴定结论中的笔误进行了更正。何国建用去鉴定检查费1300.76元。何国建举证的2018年8月29日无锡中诚司法鉴定所的鉴定费2000元不能证明与本案的关联性，也不属于法定的工伤保险待遇项目，故不予支持。五、住院时间：2017年12月14日至2017年12月15日在泰兴市人民医院治疗，住院1天；2017年12月15日至2018年1月12日在南京鼓楼医院治疗，住院28天；2018年6月20日至2018年7月24日在南京鼓楼医院进行治疗，住院34天；2018年9月19日至2018年9月28日在南京鼓楼医院治疗，住院9天；2019年2月26日至2019年3月7日在泰兴市第二人民医院职院治疗，共住院9天，以上共计住院81天。六、何国建已自付的医疗费：262428.17元。根据何国建提供的能够证明与本案伤情治疗相关的有效的医疗费发票计算，其用去住院医疗费439918.64元、门诊医疗费、救护车费用及药品费合计19648.77元，以上共计459567.41元。另有合计1181.70元的医疗费及药品费，因无病历佐证不能证明与工伤治疗相关或无客户姓名不能证明与何国建有关，且部分非有效发票，故不予支持。扣除何国建医疗保险统筹及大病保险报销的医疗费用197139.24元，何国建自付的医疗费共计262428.17元。七、停工留薪期：12个月。双方对停工留薪期期间存在争议，何国建提供了出院记录及南京鼓楼医院两份疾病诊断书（均建议术后休息半年，出具时间为2018年1月12日及2020年4月9日），中兴公司对疾病诊断书真实性存疑。疾病诊断书有主治医师签名及南京鼓楼医院心胸外科7A病区盖章，故其真实性应予以认定。何况何国建伤情诊断为主动脉夹层（StanfordA型），在南京鼓楼医院心胸外科住院三次，做了三次手术，虽然其中2020年4月9日出具的疾病诊断书系后补，但何国建主张停工留薪期为12个月与其伤情、治疗恢复情况及致残程度相符，予以支持。八、受伤前月平均工资：6500元。九、申请仲裁时间：2019年5月29日。仲裁受理时间：2019年6月4日。十、何国建的仲裁请求：1.确认双方劳动关系于2019年5月29日解除；2.裁决中兴公司支付一次性伤残补助金104000元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、医疗费442322.77元、停工留薪期工资78000元、护理费43200元、住院伙食补助费1500元、交通费10077.50元、住宿费2859元、鉴定费3300.76元，合计930260.03元。因中兴公司对工伤认定有异议并提出行政诉讼，故仲裁委于2019年6月24日中止审理，于2020年1月3日恢复审理。2020年1月8日，何国建变更仲裁请求为：1.请求判令中兴公司支付一次性伤残补助金104000元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、医疗费270298.08元、停工留薪期工资78000元、伤残津贴50310元、护理费40800元、住院伙食补助费1500元、交通费11554.50元、住宿费3399元、鉴定费3300.76元，合计808162.44元。2.要求中兴公司支付经济补偿金16250元。2020年3月27日，何国建又变更部分请求，具体为：医疗费变更为271112.08元、交通费变更为11787.50元、住宿费变更为3619元。十一、仲裁结果：裁决由中兴公司支付何国建一次性伤残就业补助金85000元、停工留薪期工资15600元、伤残津贴50310元，对何国建其他仲裁请求不予支持。十二、解除劳动关系时间：2019年6月6日。本案中，何国建虽于2020年1月3日向中兴公司邮寄了解除劳动关系通知书，但其于2019年5月29日申请仲裁时已明确提出要求确认双方劳动关系于2019年5月29日解除并据此主张了一次性伤残就业补助金等各项工伤保险待遇，因此，仲裁委受理案件后将仲裁申请书等文书材料送达中兴公司时（即2019年6月6日），何国建要求解除劳动关系的意思表示已到达中兴公司，双方劳动关系即解除。此后，何国建再邮寄解除劳动关系通知书，并不改变双方解除劳动关系的时间及理由。十三、中兴公司的诉讼请求：要求判令中兴公司无须支付何国建停工留薪期工资15600元及伤残津贴50310元。十四、何国建的诉讼请求：请求判令中兴公司支付一次性伤残补助金104000元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、医疗费271112.08元、停工留薪期工资78000元、伤残津贴50310元、护理费40800元、住院伙食补助费1500元、交通费11787.50元、住宿费3619元、鉴定费3300.76元，合计809429.44元；并支付经济补偿金16250元。十五、工伤保险待遇核定情况：2020年7月15日，无锡市社会保险基金管理中心核定何国建工伤保险待遇为：一次性伤残补助金79280元、一次性工伤医疗补助金160000元、鉴定费用1300.76元，其中鉴定费用由中兴公司领取。十六、中兴公司应支付的工伤保险待遇：一次性伤残就业补助金85000元、医疗费262428.17元、停工留薪期工资78000元（6500元/月*12月）、伤残津贴15600元、护理费12120元、住院伙食补助费1500元、交通费3000元、住宿费1000元、鉴定费1300.76元，合计459948.93元。对于双方争议项目，具体分析如下：关于一次性伤残补助金，工伤保险基金已核定了何国建该项目金额为79280元，何国建主张社会保险缴费基数低于其月工资，要求中兴公司支付一次性伤残补助金差额部分的请求，因该项目属工伤保险基金审核支付范围，是否存在差额应由工伤保险基金进行审核，何国建要求中兴公司予以补差，于法无据，不予支持。关于伤残津贴，应由用人单位自作出劳动能力鉴定结论的次月起按月计发至双方解除劳动关系时止，六级伤残为本人工资的60%，故何国建的伤残津贴应为15600元（6500元/月*60%*4月）。中兴公司认为应自2019年4月起计发，但无锡市劳动能力鉴定委员会于2019年3月1日所做更正通知，仅为对笔误的更正，而非改变鉴定结论，故劳动能力鉴定结论作出时间应为2019年2月13日，伤残津贴应自2019年3月起计发。关于护理费，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，何国建举证了其妻子李某某的误工证明及工资发放表，以证明护理期限及护理费标准为其月工资3400元，中兴公司对证据不予认可，认为两份证据均盖具的系项目部公章。综合何国建的伤情、住院天数、劳动能力致残等级、未确认需生活护理的情况，酌情认定何国建生活不能自理的期限为6个月，计算标准按照无锡市最低工资2020元/月计算护理费应为12120元。关于医疗费、住院伙食补助费、异地就医交通费、住宿费，用人单位缴纳工伤保险费的，以上项目应由工伤保险基金审核支付，但用人单位未依法在规定时限（自职工发生事故伤害之日起30日内，遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长）内提交工伤认定申请的，在此期间发生符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。同时，工伤职工领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金后，工伤保险关系终止。本案中，中兴公司陈述其于2018年5月11日提出工伤认定申请，但行政部门以不属于工伤为由而不予认定，该申请日期已超过法定申请时限，且其所述的不予认定情况与事实也并不相符，何国建直至本案起诉时也未领取一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。另外，泰兴市人民医院2017年12月15日的出院记录中明确出院医嘱为上级医院就诊，因此何国建至南京鼓楼医院住院治疗系遵医嘱的行为，其为治疗伤情所产生的医疗费、住院伙食补助费、异地就医交通费、食宿费等费用，虽未得到工伤保险基金审核确认，但其合理部分依法也均应由中兴公司负担。其中，医疗费为262428.17元；何国建共住院81天，主张住院伙食补助费1500元符合实际情况，予以支持；交通费及食宿费，根据何国建的治疗情况及举证的有效票据认定合理的交通费为3000元、住宿费为1000元。关于鉴定费，工伤保险基金核定后系支付至中兴公司，故应由中兴公司直接向何国建支付。十七、中兴公司不应支付经济补偿金。如前所述，双方解除劳动关系时间为2019年6月6日，彼时何国建并未告知中兴公司解除劳动关系的理由系因中兴公司存在《劳动合同法》第三十八条规定的过错情形，故对何国建主张的经济补偿金不予支持。一审判决结果一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、国务院《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十六条、《江苏省实施办法》第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由中兴公司于判决生效之日起十日内支付何国建一次性伤残就业补助金85000元、医疗费262428.17元、停工留薪期工资78000元、伤残津贴15600元、护理费12120元、住院伙食补助费1500元、交通费3000元、住宿费1000元、鉴定费1300.76元，合计459948.93元；二、驳回中兴公司的其他诉讼请求；三、驳回何国建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，另案案件受理费10元，减半收取5元，合计10元，由中兴公司负担。何国建同意其预交的案件受理费由中兴公司直接向其支付，法院不再退还，由中兴公司于判决生效之日起十日内向何国建直接支付。二审相关情况中兴公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由何国建承担。事实与理由：1.双方之间不存在劳动关系，故不存在其为何国建支付停工留薪工资的基础。且即便需要支付停工留薪工资，也应当参照医疗机构或康复机构出具的休假证明予以确定，而非一审认定的12个月；事后补充的医嘱涉嫌伪造证据，一审以此认定停工留薪期，缺乏事实依据；2.因双方之间不存在劳动关系，故其无需支付伤残津贴；且即使双方之间存在劳动关系，伤残津贴和一次性伤残就业补助金只能择一适用，一审法院二项均予支持，明显违法；即使支持伤残津贴，也应当按照更正鉴定通知的时间即2019年3月1日的次月起开始计算伤残津贴，即自2019年4月起计发；3.双方之间不存在劳动关系，故其不应为何国建支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费；且其于2018年5月就已经就何国建的伤情向人社局申报工伤，但该部门认为不属于工伤，拒绝认定，故其并不存在迟延提交工伤认定申请及相关资料，相应的工伤待遇等有关费用不应由其承担；关于护理费，何国建并未提供证据证明其具体护理期限，而一审法院也并非专业的医疗机构，其仅根据何国建的伤情、致残等级等酌情认定护理期限为6个月完全没有任何依据；对于何国建主张的交通费、住宿费等均无法证明与本案的关联性，一审判决酌定的交通费及住宿费均明显过高。何国建辩称并上诉主张：撤销原判，依法改判中兴公司支付其伤残津贴50310元、护理费40800元、交通费11787.50元、住宿费3619元、鉴定费3300.76元、一次性伤残补助金差额24720元、经济补偿金16250元，一、二审诉讼费用由中兴公司承担。事实和理由：1.关于双方之间的劳动关系，中兴公司在工伤认定环节并未提出异议，且行政诉讼一、二审生效判决书均已认定。2.本案仲裁、一审以及双方办理工作待遇报销申报手续过程中，双方均认可劳动关系解除的时间是2020年1月4日；其于2019年5月29日就工伤待遇赔偿申请仲裁时所提出的解除劳动关系申请，并非其要求解除劳动关系的意思表示，且该请求不符合法律规定。故一审认定双方劳动关系解除时间为2019年6月6日缺乏事实和法律依据。3.基于双方劳动关系解除时间是2020年1月4日，故其伤残津贴应为50310元。4.关于护理费，一审以无锡市最低工资标准计算对其不公，且其总住院天数长达81天，跨度长达一年多，其配偶实际请假在家对其护理长达一年有余，一审仅酌定6个月的护理期，与实际严重不符。5.关于交通费、住宿费，其已提供证据证明交通费11787.50元、住宿费3619元，一审仅支持其中的3000元、1000元，缺乏事实依据。6.因鉴定其共花费2000元，一审仅支持1300.76元，缺乏事实依据。7.关于一次性伤残补助金差额，属于工伤保险基金审核支付范围，且是因中兴公司未依法足额缴纳所导致的，一审法院不予认定缺乏依据。8.中兴公司依法应向其支付经济补偿金。中兴公司主张其答辩意见与上诉内容相同。二审另查明，对于工伤认定决定书，中兴公司申请行政复议，无锡市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书维持了工伤认定决定。中兴公司不服行政复议决定，向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼，无锡市滨湖区人民法院于2019年9月16日作出（2019）苏0211行初81号行政判决书，判决驳回中兴公司的诉讼请求。中兴公司提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）苏02行终323号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，何国建所受事故伤害经无锡市锡山区人力资源和社会保障局认定为工伤，并由生效行政判决确认，故中兴公司应当支付何国建相关工伤保险待遇。二审判决结果本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；中兴公司、何国建的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由中兴建设有限公司、何国建各负担5元。本判决为终审判决。审判长  郭继光审判员  陶志诚审判员  许晓倩二〇二一年五月十七日书记员  江 婷