河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初2936号原告：栾海臣，男，1979年6月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：秦增坤，男，1978年10月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南弘善律师事务所律师。原告栾海臣与被告秦增坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾海臣,被告秦增坤委托诉讼代理人王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾海臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款50000元、利息72000元（利息自2015年3月26日至2021年3月26日计72个月，以后产生的利息另计），本息合计122000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月26日被告向原告借款50000元，约定月息2分，原告每年多次催要，被告至今拒不偿还。被告秦增坤辩称，对被告以其小名秦国才向原告借款50000元的事实无异议,原告起诉是虚假诉讼,该借款本息已全额支付给原告指定的案外人刘晓丽银行账户。原告栾海臣向本院提交如下证据：借条一份，证明2015年3月26日被告秦增坤向案外人张磊借款100000元，月息2分，该100000元原告为实际出借人通过张磊向被告发放的借款，后该100000元的借条变更为两个50000元的借条，包含本案的借条和被告向张磊另行出具的50000元借条，双方约定借款利率月息2分（月利率2%）。经质证，被告对借条真实性无异议，认为该借条是以被告小名出具，利息起止计算时间应从2015年8月7日计息，另实际出借人系案外人张磊，该债务系转让而来，应经过张磊同意，否则原告主体不适合。经审查，被告自认该借条系原向案外人张磊的借款100000元转化，被告异议不能成立，对该证据本院予以确认并在卷佐证。被告秦增坤向本院提交如下证据：1、离婚证复印件一份，中国建设银行交易明细两张，证明：被告秦增坤、何站荣曾是夫妻关系，被告委托何站荣于2017年7月12日向原告指定的代收人刘晓丽中国建设银行62×××27转账了50000元，2017年7月26日向原告指定的代收人刘晓丽中国建设银行62×××27转账30000元。2、中国建设银行鹿邑支行出具的律师调查令回执一份，证明：62×××27的开户户主为刘晓丽，身份证号码为，地址鹿邑县城关镇孟滩街2附**。3、鹿邑县公安局穆店派出所出具的户籍信息一份，证明：刘晓丽和刘娜412725198501276540是同一人，刘晓丽的户口已注销，其与原告系夫妻关系，现二人已离婚。经质证，原告对被告证据1的真实性无异议，异议认为并未指定刘晓丽收取涉案款项；对被告证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但异议认为双方已离婚，对刘娜原名刘晓丽户籍注销一事不知情。经审查，对被告提供证据，本院予以确认并在卷佐证。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2015年3月26日，被告秦增坤向案外人张磊借款100000元，月息2分。2015年8月7日，被告秦增坤以其小名秦国才向原告栾海臣出具50000元的借条一份，双方约定借款利率月利率2%（月息2分），并在该借条上注明系2015年3月26日换条。另查明，原告栾海臣与案外人刘娜原系夫妻关系，现二人已离婚，刘娜曾用名刘晓丽。被告秦增坤与何站荣系夫妻关系，现二人已离婚。2017年7月12日，何站荣向刘晓丽中国建设银行账户为62×××27的账户转账50000元，2017年7月26日向刘晓丽中国建设银行账户为62×××27的账户转账30000元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。涉案借款发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。被告秦增坤向原告栾海臣出具50000元的借条一份，且双方均自认该借条系向案外人张磊的借款100000元转化而来，双方借款关系明确。原告已履行出借义务，被告秦增坤应按借条约定履行还款义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借款未约定借款期限，原告可要求借款人在合理期限内返还。被告抗辩委托其前妻何站荣向原告指定的账户偿还借款本息80000元，涉案借款本息已全部结清。结合本案，针对被告抗辩内容做以下分析：1.被告并未提供证据证明原告委托他人收款；2.被告还清借款本息后并未抽取借条原件的行为不符合常理；3.该转账时间发生在原告离婚之后，并非发生在原告与案外人刘娜（刘晓丽）婚姻关系存续期间，原被告系表兄弟，被告对原告家庭情况应明知，其在原告离婚后仍还款至原告前妻账户不符合常理；4.经计算，按照借款本金50000元、借款利率月利率2%，借款利息自2015年8月7日计至2017年7月26日为23633元，被告向原告偿还借款利息30000元，远远超出实际借款利息数额，亦不符合常理，且被告并未对此行为作出合理说明；综上，对被告抗辩意见，本院不予采纳。被告关于转账80000元可另案主张权利。对原告栾海臣要求被告秦增坤偿还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。涉案借贷合同成立于2020年8月20日之前，按照上述法律规定，合同成立到2020年8月19日的利息部分应按照当时的司法解释计算。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。涉案借款约定借款利率月利率2%，被告秦增坤按照借款利率月利率2%向原告支付借款利息至2021年3月26日，现原告按照借款利率月利率2%要求被告支付借款利息，符合上述法律规定。按照借款本金50000元、借款利率月利率2%，利息自出具借条之日起2015年8月7日计至2020年8月19日为60400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。涉案借贷合同成立时间为2015年8月7日，应参照起诉时一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算，保护利率上限为年利率15.4%，超出法律规定部分不予保护。按照借款本金50000元、借款利率年利率15.4%，利息自2020年8月20日计至2021年3月26日为4620元。截止到2021年3月26日，被告秦增坤下欠原告借款利息65020元。对原告栾海臣要求被告秦增坤支付借款利息72000元的诉请，本院予以部分支持。综上所述，对原告诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告秦增坤于本判决生效之日起五日内向原告栾海臣偿还借款本金50000元、利息65020元（利息计至2021年3月26日，以后利息按照年利率15.4%另计），本息合计115020元；二、驳回原告栾海臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1370元，由被告秦增坤负担1300.20元，原告栾海臣负担69.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  叶杨杨二〇二一年五月三十一日书记员  丁 焱