江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终156号 上诉人（一审原告）张颖，女，汉族，住南通市崇川区。 上诉人（一审原告）姬刚，男，汉族，住址同上。 上述两上诉人共同委托代理人沈如云，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。 法定代表人黄卫锋，该区区长。 委托代理人范志明，该区司法局工作人员。 上诉人张颖、姬刚因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）驳回行政复议申请决定一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2016年10月31日，张建华户提出增加安置房指标16平方米的申请。该户填写的常住人口有张建华（本人）、张雷（女儿）、吴坚（女婿）、吴宇迪（外孙）、张颖（女儿）、姬宇桐（外孙）。申请审批表由该户张雷签字确认。南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）于2016年12月18日确认同意张建华户提出的增加安置房指标申请。2017年7月31日至2017年8月10日间，张颖、姬刚的委托律师持法院调查令，调取了案涉申请审批表。2018年12月21日，张颖、姬刚通过邮寄方式向任港街办递交了《要求纠正“申请审批表”不实内容的申请函》（以下简称《申请函》），要求将申请审批表中的常住人口情况一栏人员名单中的吴坚撤销，将常住人口情况一栏的人员名单变更为“张建华、张雷、吴宇迪、张颖、姬刚、姬宇桐”六人。2019年2月20日，任港街办作出《告知书》,认为张颖、姬刚的纠正申请实质是对申请审批表不服，张颖、姬刚应于知晓该审批表之日起一年内申请行政复议或者提起行政诉讼。如果对张颖、姬刚的纠正申请予以实质性处理，甚至作出改变原权利义务内容的决定，将意味着支持张颖、姬刚规避复议、诉讼期间的规定，这与复议、诉讼期限制度设定的立法精神不符。据此，告知张颖、姬刚不予受理其申请，亦即不根据张颖、姬刚的申请启动“纠正”程序。张颖、姬刚不服，于2月22日向崇川区政府提起行政复议，请求撤销任港街办作出的《告知书》，责令任港街办将申请审批表的常住人口情况一栏中的“吴坚”变更为“姬刚”。崇川区政府于2月26日受理张颖、姬刚的行政复议申请，并通知任港街办书面答复。3月6日，任港街办作出书面答复。4月18日，崇川区政府作出《行政复议案件延期作出决定告知书》，认为因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经本机关负责人批准，行政复议决定延期作出，延长期限最多不超过30日。4月19日，崇川区政府向张颖、姬刚和任港街办邮寄该延期告知书。 2019年5月10日，崇川区政府作出崇川复议[2019]9号行政复议决定书（以下简称《9号复议决定》），针对任港街办作出的《告知书》，同时要求责令任港街办将申请审批表的常住人口情况一栏中的“吴坚”变更为“姬刚”的复议请求，崇川区政府认为，张颖、姬刚于2018年12月21日向任港街办邮寄提交《申请函》，要求任港街办调查核实申请审批表的内容，纠正申请审批表的相关错误。该申请实质上是不服原审批行为，要求行政机关就原审批行为自行纠错。而任港街办是否自行纠错属于其内部监督职能的行使，任港街办不予受理当事人要求其自行纠正的申请，属于不予重复处理行为。该行为没有改变原审批行为确定的法律关系，并不对张颖、姬刚的权利义务产生新的实际影响。同时，如果允许行政相对人对重复处理行为提起行政复议，将意味着行政复议法中对复议期限的规定失去实际意义。故任港街办作出《告知书》的行为不属于行政复议的受案范围。张颖、姬刚在复议请求中同时提出要求责令任港街办将申请审批表的常住人口情况一栏中的“吴坚”变更为“姬刚”的请求，已超过复议期限。案涉申请审批表于2016年12月18日完成审核确认，2017年7月31日至2017年8月10日间，张颖、姬刚的委托律师持南通市崇川区人民法院调查令，调取了案涉申请审批表。张颖、姬刚于2019年2月22日提起行政复议，已经超过对原审批行为的法定申请复议期限。退一步讲，从保护行政相对人诉权和对法律及司法解释的法律预期角度出发，张颖、姬刚最晚也应在2019年2月8日即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算的一年复议或起诉期限届满前主张权利。张颖、姬刚在知悉案涉申请审批表后并没有积极行使复议权，而是向任港街办提交相关纠正申请，这是张颖、姬刚认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能成为复议期限被耽误的合法理由。张颖、姬刚申请复议的时间也已超过了上述期限。崇川区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回张颖、姬刚的行政复议申请。崇川区政府于2019年5月13日向张颖、姬刚、任港街办邮寄送达。张颖、姬刚收到《9号复议决定》后不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为张颖、姬刚的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。可见，只有具体行政行为存在侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的可能时，行政机关才能受理其行政复议申请。反之，具体行政行为如果对当事人的权利义务并不产生实际影响，即不存在侵犯当事人合法权益的可能性时，则应将其排除于行政复议受理范围之外。 本案中，张颖、姬刚向任港街办提交《申请函》，要求任港街办调查核实案涉申请审批表的内容，纠正申请审批表的相关错误，任港街办针对张颖、姬刚的《申请函》作出了《告知书》。本案的行政复议事项即是张颖、姬刚请求撤销任港街办作出的《告知书》，责令任港街办将申请审批表的常住人口情况一栏中的“吴坚”变更为“姬刚”。从该《告知书》来看，任港街办不予受理张颖、姬刚要求其自行纠正的申请，没有改变原申请审批表确定的法律关系，未对张颖、姬刚设定新的权利义务，自然不可能对张颖、姬刚的合法权益产生实际影响。因此，张颖、姬刚对《告知书》提起行政复议，不符合行政复议的受理范围。因张颖、姬刚要求将“吴坚”变更为“姬刚”的请求属于张颖、姬刚要求任港街办纠正申请审批表的具体内容，在《告知书》不属于行政复议范围的情形下，张颖、姬刚的该申请是否超过复议期限已无审查的必要。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，崇川区政府于2019年2月26日受理张颖、姬刚的行政复议申请后，于同年4月18日经批准延期，于5月10日作出被诉行政复议决定，符合法定程序。 综上，崇川区政府以张颖、姬刚的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由决定驳回，适用法律正确，程序合法。张颖、姬刚与张雷等人关于安置权益的争议属于民事争议，不属于本案的审查范围。张颖、姬刚要求撤销崇川区政府作出的《9号复议决定》并责令崇川区政府重新作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张颖、姬刚的诉讼请求。 张颖、姬刚上诉称：1、一审法院认为任港街办作出的《告知书》不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，没有法律依据，侵犯了行政相对人的合法权益。2、对于申请审批表中记载的有关不符合拆迁文件规定的家庭常住人口的内容，任港街办有审查、变更的法定义务。3、上诉人的复议申请没有超过复议期限，一审法院认为不属于复议范围，故没有必要审查复议期限没有法律依据。请求本院撤销一审判决，撤销《9号复议决定》，责令崇川区政府重新作出复议决定。 崇川区政府未向本院提交书面答辩材料。 上诉人张颖、姬刚上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围是行政复议申请受理的条件之一。本案中，张颖、姬刚向任港街办递交了《申请函》，要求将案涉申请审批表中常住人口情况一栏中人员名单进行纠正，任港街办针对该《申请函》作出了《告知书》，明确告知不予受理其申请，不启动纠正程序。该告知书没有改变原行政法律关系，没有对张颖、姬刚的权利义务产生新的影响，为重复处理行为。张颖、姬刚针对该《告知书》提起行政复议，不属于行政复议的受案范围。崇川区政府决定驳回张颖、姬刚的行政复议申请并无不当。崇川区政府于2019年2月26日受理张颖、姬刚的行政复议申请，经批准延期，于同年5月10日作出《9号复议决定》，复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定。一审法院判决驳回张颖、姬刚的诉讼请求正确。 综上，上诉人张颖、姬刚的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张颖、姬刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 笔 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二一年五月七日 书记员 陈 晨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；