山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终857号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1980年10月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：房国涛，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王某3，男，1975年4月14日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，1974年4月23日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：何某，女，1996年12月7日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2017年10月13日出生，汉族，学生，住河南省浚县。 法定代理人：何某（系王某1之母），女，1996年12月7日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2020年1月13日出生，汉族，幼童，住河南省浚县。 法定代理人：何某（系王某2之母），女，1996年12月7日出生，汉族，农民，住河南省浚县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐霞，山东普新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司。住所地：山东省济南市槐荫区烟台路南侧、腊山河东路西侧梦世界润园小区7号及14号配套商业2-104。 负责人：马玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：徐培燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原审被告：山东凯翔运输有限公司。住所地：山东省济南市长清区万德镇驻地。 法定代表人：张文凯，总经理。 委托诉讼代理人：丁青，男，1961年9月21日出生，汉族，住山东省齐河县城区，系该公司员工。 原审被告：唐某1，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住山东省济南市长清区。 原审被告：山东明骏大件运输有限公司。住所地：山东省济南市天桥区无影山北路****楼**。 法定代表人：马远庆，总经理。 原审被告：利宝保险有限公司山东分公司。住。住所地：山东省济南市历城区华能路与华信路交界处西北角的历城金融大厦/div> 负责人：刘培训，总经理。 上诉人张某1因与被上诉人王某3、李某1、何某、王某1、王某2、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财险济南支公司），原审被告唐福友、山东凯翔运输有限公司（以下简称凯翔运输公司）、山东明骏大件运输有限公司（以下简称明骏运输公司）、利宝保险有限公司山东分公司（以下简称利宝保险山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2967号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张某1上诉请求：撤销一审判决第三项内容，改判上诉人不承担责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定是事实不清，适用法律错误。1.上诉人所有的车辆鲁Ａ×××××／鲁Ａ×××××超车辆并未违反安全装载规定，上诉人的行为符合《超限运输车辆行驶公路管理规定》，没有违法任何法律法规；2.上诉人违反“安全装载规定”，判令被上诉人保险公司免赔10%是错误的；3.被上诉人保险公司没有明确告知上诉人关于违反“安全装载规定”的后果，故一审判决引用《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定是错误的。 被上诉人王某3、李某1、何某、王某1、王某2答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判；2.根据民事诉讼法司法解释第232条，第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理，上诉人对一审判决认定的赔偿项目和赔偿标准均无异议，上诉人的上诉请求是对本案责任部分由谁承担进行上诉，符合民诉法司法解释第319条第二项的规定，上诉仅对共同诉讼人之间的权利义务分担有意见，不涉及对方当事人利益，未上诉的同一方当事人为被上诉人，对方当事人依原审诉讼地位列明，故此上诉人应列平安财险为被上诉人，答辩人不应作为被上诉人。 被上诉人平安财险济南支公司答辩称：1.原审认定上诉人所载货物超长是根据事故认定书的认定结果来认定的，上诉人在事故认定书没有复议的情况下，是认定了该事故认定书的内容，且交警部门在做出事故认定书时，已经了解了上诉人持有超限运输通行证的事实，是在存在该通行证的情况下来认定上诉人所载货物超长，从而认定上诉人承担同等责任；2.我司在一审庭审后提交了投保单及保险条款，投保单中加盖了投保人的公章，保险条款中对免责事项进行了加粗加黑，应认定我司对免责条款尽到了明确说明义务，依据条款、第27条第二款的约定，违反安全装载，施行10%的绝对免赔率。因此，一审判决我司商业险内承担40%的赔偿责任并无不当。 原审被告凯翔运输公司答辩称：同意上诉人的上诉请求。涉案车辆鲁Ａ×××××超是临时性车号牌，本身就带超字，本次事故发生时，装载的货物是国家风力发电设备，是不可解体的物品，并经山东省交通厅签发了超限运输通行证，该证是可以在网上查询的。根据该证载明的车辆号牌、货物名称、车货总体外廓的尺寸等内容，本次装载的货物并未超长。交警部门认定所载货物超长在一审法院，我司提交了上述证据，以证明涉案车辆属于合法运输，且说明了货物超长与本次交通事故的发生没有因果关系，但是一审法院对该组证据在判决书中只字未提便认定涉案车辆违反了安装装载规定，故而扣除10%的免除额，支持了本案被上诉人平安财险的意见。根据道路交通安全法第73条规定，交通事故认定书只作为处理交通事故的证据，据此，在二审中，请求法院依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第27条，依法推翻聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队关于对涉案车辆所载货物超长的认定。改判本案被上诉人平安财险济南支公司承担全部赔偿责任。 原审被告唐福友、明骏运输公司、利宝保险山东分公司未到庭亦未答辩。 王某3、李某1、何某、王某1、王某2向一审法院提出诉讼请求：判令各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计699713元；诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定：2020年6月7日3时27分许，王路洋驾驶豫Ｆ×××××／豫Ｆ×××××号汽车列车（内乘：刘中波）沿Ｇ2516东吕高速公路由东向西行驶至河北方向293ＫＭ＋400Ｍ处，与唐某1驾驶的鲁Ａ×××××／鲁Ａ×××××超号汽车列车尾随相撞，致乘车人刘中波因撞击甩入鲁Ａ×××××／鲁Ａ×××××超号汽车列车，豫Ｆ×××××／豫Ｆ×××××号汽车列车所载货物前移穿透豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车驾驶室进入鲁Ａ×××××／鲁Ａ×××××超号汽车列车与刘中波相撞，造成王路洋、刘中波死亡及两车、两车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，王路洋驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车疏忽大意观察不当、未保持安全距离的行为相比唐某1驾驶所载货物超长在高速公路上低速行驶的机动车的行为对该道路交通事故的发生所起作用相当，过错相当，王路洋、唐某1分别承担该事故的同等责任，刘中波不承担该事故责任。鲁Ａ×××××／鲁Ａ×××××超号汽车列车在被告平安财险济南支公司投保了交强险、150万元商业三者险及不计免赔险，并在利宝保险山东分公司投保了货物运输保险，该事故发生在保险期间内。 另，原告王某3、李某1系王路洋之父母，何某系王路洋之妻，王某1、王某2系王路洋之子女。被告张某1系鲁Ａ×××××／鲁Ａ×××××超号汽车列车主车的实际所有人，挂车实际所有人系明骏运输公司，该挂车系张某1租用，被告唐某1系张某1的雇员，鲁Ａ×××××靠于凯翔运输公司。张某1已垫付丧葬费30000元。 另，五原告与另一死者刘中波的亲属就交强险赔偿比例已达成一致意见，各占50%。 一审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。 关于本案的赔偿主体。被告唐某1驾驶的车辆在平安财险济南支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任比例赔偿。故被告平安财险济南支公司应首先在交强险及商业险限额内赔偿五原告。因被告张某1系唐某1驾驶车辆的雇主，唐某1系雇员，并挂靠于凯翔运输公司，故不足部分由张某1承担，凯翔运输公司承担连带责任。因明骏运输公司系出租方，且无过错，故不承担赔偿责任。被告平安财险济南支公司辩称的应按机动车第三者责任保险中保险条款、第二十七条：“……（二）违反安全装载规定的。”的约定免赔10%，平安财险济南支公司已就免责条款部分加粗加黑，已对投保人尽到了提示义务，且原告方未提交相关反驳证据，对其辩称，法院予以支持。关于利宝保险山东分公司辩称的大件运输属免责范围，保险公司进行了明确的提示义务及告知义务，其辩解理由成立，法院予以支持。 五原告的赔偿损失数额范围：死亡赔偿金846580元，丧葬费42044.50元，被扶养人生活费441061.50元，处理丧葬事宜交通费及误工费酌定1741.78元。以上共计1331427.78元。精神损害抚慰金酌定5000元。 综上所述，上述五原告的损失，因该事故中有另一死者，扣除其在交强险中50%的预留份额，被告平安财险济南支公司应在交强险限额内承担精神损害抚慰金及其他损失共计55000元，在商业三者险限额内按50%的比例扣除免赔10%后，承担576642.50元。被告张某1承担64071.39元，扣除其已垫付的30000元，还需支付给五原告34071.39元，上述数额凯翔运输公司承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王某3、李某1、何某、王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计55000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王某3、李某1、何某、王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计576642.50元；三、被告张某1于本判决生效后十日内赔偿王某3、李某1、何某、王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费等共计34071.39元，上述数额山东凯翔运输有限公司承担连带责任；四、驳回原告王某3、李某1、何某、王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费10798元，减半收取5399元，由原告王某3、李某1、何某、王某1、王某2承担54元，被告张某1、山东凯翔运输有限公司承担5345元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。 被上诉人平安财险济南支公司提交投保单和机动车综合商业条款各一份，拟证明依据保险条款、第27条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被保险人在投保单中加盖了公章，对特别约定条款及免赔事项已经明确知晓。 上诉人质证称，对两份投保单的真实性没有异议，投保单中的免责声明均系格式条款，投保声明中所涉及的保险条款是否交付，保险公司不能证实。 被上诉人王某3一方质证称，对证据没有意见。 原审被告凯翔运输公司质证称，对投保单虽然加盖了公章，但是没有经办人的签名，而且落款上没有具体时间，据此不能证明本案的被上诉人平安财险济南支公司将本保险商业条款送达给投保人和被保险人。根据保监会关于加强机动车商业保险条款费率管理通知（保监发201216号）第二项（三）规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款免除保险公司责任做出足以引起投保人注意的提示，本保险单没有按此规定办理。根据保险法第17条规定，平安财险所引用的免赔10%的条款不产生效力。 原审被告凯翔运输公司提交本次涉案车辆事故发生前后的照片各一张，结合本车的临时号牌和超限运输证，拟证明本次事故所载货物并不超长。 上诉人质证称，对证据的真实性没有异议。 被上诉人王某3一方质证称，无异议。 被上诉人平安财险济南支公司质证称，照片中无法看出照片中的车辆系涉案车辆，也无法看出原审被告所要证明的内容。仅能观察到第二张照片中所载货物明显超出了车体及外固定的框架，且并不规整。 对双方当事人二审争议的案件事实，本院认定如下： 对平安财险济南支公司提交的投保单和机动车综合商业条款，真实性无异议，投保单有投保人单位盖章，机动车综合商业保险第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，该条款也已作了加粗加黑的处理，应视为平安财险济南支公司已经就商业三者险的该项免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，该保险合同及免责条款具有律法效力。本院对该份证据予以确认。 对原审被告凯翔运输公司提交的两张照片，因无牌照显示，无法确认是否系涉案车辆，且从该两张照片可以看出，该车辆所载货物确实存在超长的现象，该组证据无法到其证明目的，本院对该组证据不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决平安财险济南支公司在商业三者险限额内免除10%的赔偿责任是否正确。 本案交通事故发生后，交警部门已在交通事故责任认定书中认定了上诉人张某1驾驶载有超长货物的车辆违法了《道路交通安全法》的规定，是事故发生的原因之一，虽然张某1驾驶的车辆办理了《超限运输车辆通行证》，获得了临时上路许可，可以在高速公路上行使，但其装载的货物超长是客观事实，符合机动车综合商业保险第二十七条第二款的约定，系违反安全装载的行为，故保险公司有权在商业三者险内免除10%的赔偿责任，一审判决并无不当。 综上，上诉人张某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1402元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 雷 审 判 员  范晓静 审 判 员  贾 琼 二〇二一年五月十四日 法官助理  刘晓斌 书 记 员  吴 婷