新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终928号 上诉人（一审原告）：薛峰，男，1971年7月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人：（一审被告）：王丽，女，1966年11月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 被上诉人：（一审第三人）：杨春龙，男，1971年7月6日出生，汉族，厨师，住新疆维吾尔自治区伊宁县。 上诉人薛峰因与被上诉人王丽、杨春龙合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛峰及其委托诉讼代理人王清泉，被上诉人王丽到庭参加诉讼，被上诉人杨春龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛峰上诉请求：撤销一审判决，改判1.王丽向其退还合伙投资款6万元；2.王丽向其分配经营利润8万元；3.交通费1500元、住宿费242元由王丽承担。事实和理由：1.王丽和杨春龙以种种理由不告知其经营状况，也不核算和分配经营利润；2.王丽和杨春龙恶意串通，编造亏损事实，趁其醉酒状态，逼迫其出具收条，解除合同并非真实意思表示。3.三人并未解除合伙协议，王丽和杨春龙经营案涉农家乐至今。4.一审法院未在判决书中未阐述录音录像等证据。 王丽辩称，1.其三人已于2019年10月10日解除合伙协议；2.合伙人应当共负盈亏，在案涉农家乐产生亏损的情况下，三人应当共同承担损失；3.三人按照合同依法解除合伙关系，并不存在违约行为；4.薛峰主张的交通费和住宿费没有法律依据；5.散伙清算时，薛峰查看了所有账目，并亲笔书写了收条，不存在逼迫情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 杨春龙未作答辩。 薛峰向一审法院起诉请求：1．解除双方的合伙合作协议；2．王丽返还其投资款60,000元；3．王丽赔偿其经济损失30,000元；4.王丽赔偿其交通费1500元、住宿费242元；5.王丽对合伙账目清算和分配盈余。 一审法院认定事实：2019年4月21日，薛峰与王丽、杨春龙签订《合伙协议》一份，约定合伙经营农家乐项目，合伙期间为2019年4月21日至2025年4月21日，薛峰出资60,000元，王丽出资100,000元，杨春龙出资20,000元，共计180,000元，所得利润薛峰分配30％，王丽分配50％，杨春龙分配20％。2019年10月10日，薛峰、王丽、杨春龙解除合伙关系。当日，薛峰向王丽出具《收条》一份，内容为“今收到王丽退股钱16,000元，2019年10月10日解除合同（和王丽），不再有任何纠纷”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。薛峰、王丽、杨春龙系合伙协议关系，王丽和杨春龙均陈述已解除三方合伙关系，与薛峰出具的收到退股款并同意解除合伙关系的《收条》相佐证，故一审法院认定合伙关系已经解除。对薛峰要求解除和王丽的合伙合作协议的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。薛峰已经收取合伙退股款，且承诺不再有任何纠纷，故对薛峰要求王丽返还投资款60,000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。薛峰未能提供证据证实王丽应承担违约赔偿责任，对薛峰要求王丽支付赔偿款3000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。薛峰出具的收款凭证，足以说明双方对合伙事宜进行了清算，且薛峰对合伙事宜无任何争议，对薛峰要求对合伙期间的账目进行清算及分配盈余的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。对薛峰要求王丽支付交通费1500元、住宿费242元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回薛峰的所有诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨春龙提交视听资料2份、询问笔录一份、王丽向陈新刚出具的收条一份、王丽与陈新刚签订的《解除合同协议》一份，拟证明：2020年5月，案涉农家乐依然由王丽和杨春龙经营，且经营状况良好。两人一直经营到2020年9月24日，才与原房主陈新刚解除《承包租赁合同》。 王丽质证认为，视听资料与本案无关，认可视听资料记录了案涉农家乐2020年5月的场景，但三人已于2019年10月解除了合伙合同；对询问笔录不予认可，对收条和《解除合同协议》的真实性认可，但解除承包协议之前农家乐就已由案外人马占军经营。 王丽提交杨春龙出具的欠条一份，拟证明其与杨春龙、薛峰于2019年10月10日已经解除合伙合同。 薛峰质证认为，该欠条不是杨春龙出具的，对其真实性不予认可。 本院认证：对薛峰提交的视听资料、收条、《解除合同协议》的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他案件事实在后文一并阐述。询问笔录系薛峰的诉讼代理人制作，该证据本质上属于证人证言，证人应出庭作证，而陈新刚未出庭，本院对该证据上陈新刚签字的真实性也无法确认，故不予采信。王丽提交的欠条系复印件，无法与原件进行比对，对其真实性不予确认，亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，薛峰自述其在2019年10月10日出具收条前，大概翻阅了合伙账目。 本院认为，本案争议焦点为：一、2019年4月21日签订的《协议书》是否已经解除；二、是否应当进行清算，合伙财产应当如何分割；三、交通费和住宿费损失问题。 关于《协议书》是否已经解除问题。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案薛峰系完全民事行为能力人，于2019年10月10日向王丽出具收条，明确表示解除合同，该收条自薛峰签字之日起生效，发生解除《协议书》的法律效果。薛峰上诉认为王丽和杨春龙恶意串通并胁迫其出具了该收条，解除合同并非其真实意思表示。但其出示的证据不足以证实王丽和杨春龙存在欺诈、胁迫的行为。即便薛峰能够证实王丽和杨春龙在解除《协议书》后仍然经营案涉农家乐，也只能说明其在作出解除合同的意思表示时考量的因素虚假，而不足以证实其解除合同的意思表示不真实。且王丽和杨春龙在三方解除合伙合同关系的情况下，另行建立合伙合同关系也不违反法律规定。另外，薛峰并未在本案中明确提出撤销该民事法律行为的诉讼请求。综合上述，本院对薛峰该上诉理由不予支持，一审认定薛峰、王丽、杨春龙已于2019年10月10日解除《协议书》正确，本院予以维持。 关于是否应当进行合伙清算，合伙财产应当如何分割的问题。王丽和杨春龙均陈述2019年10月10日进行了合伙清算，薛峰亦认可其大概翻阅了合伙账目，与收条上载明的“今收到王丽退股钱1.6万元”“不在有任何纠纷”相互印证，形成完整的证据链，可以证实三方当事人已于2019年10月10日完成了合伙清算。故本院对薛峰要求再次清算的上诉请求不予支持，合伙财产应按三方清算后确定的方式进行分割。 关于交通费和住宿费的问题。薛峰未能证明王丽存在违约行为，《协议书》中也未约定解决纠纷引发的交通费、住宿费由王丽承担，且该费用是薛峰解决本案纠纷过程中发生的费用，而薛峰的上述诉讼请求均不能成立，故该主张缺乏法律依据或合同依据，本院不予支持。 综上所述，薛峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2094元，由上诉人薛峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦海龙 审判员  王帷嘉 审判员  尹玉婷 二〇二一年五月十四日 书记员  李 娜