文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1878号上诉人（原审原告）：盛秋霞，女，1981年11月7日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：赵敏，男，1973年10月7日生，住江阴市，公民代理。被上诉人（原审被告）：苏州新中天置业有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖东路**。法定代表人：郭献斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王柯罡，该公司员工。上诉人盛秋霞因与被上诉人苏州新中天置业有限公司（以下简称新中天公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2020)苏0281民初10275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛秋霞上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判确认其与新中天公司签订的商品房买卖合同于2019年11月12日解除，判决新中天公司返还购房款158000元。事实与理由：一、本案存在诉讼程序错误。1.根据“先刑后民”原则，本案民事活动中的关键人物王燕涉及刑事犯罪，本案应当中止审理；2.本案未经宣判送达判决书。二、本案实体审理中的问题：1.新中天公司提供的材料足以证明王燕系该公司员工，王燕2019年11月12日签订的合同对新中天公司具有约束力；2.王燕在签订合同时虚构事实，系民事欺诈行为，让其误以为80000元系商品房价款从而使其于2019年6月28日签订商品房买卖合同，上述款项对其是否选择签订合同具有重大影响，其意思表示不真实，合同应当认定无效。新中天公司辩称，本案双方签订的商品房买卖合同合法有效，其已按约交付房屋。盛秋霞要求解除合同无正当理由也不符合合同约定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回盛秋霞的诉讼请求，维持原判。盛秋霞向一审法院起诉请求：1.确认其与新中天公司签订的商品房买卖合同于2019年11月12日解除；2.请求新中天公司返还房屋总价款158000元及利息（以216000元为基数，自2019年11月13日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2019年6月20日买受人盛秋霞与出卖人新中天公司签订商品房买卖合同，合同备案号：201906200093，合同约定盛秋霞购买江阴市××镇××广场××单元××层××室××商铺，建筑面积为13.31平方米，其中套内建筑面积为5.63平方米，公摊面积为7.68平方米，商品房单价为11870.77元／ｍ2，总价为158000元。同日，盛秋霞（委托人）与中翔公司（受委托人）签订委托经营管理协议，约定盛秋霞将所购商铺委托中翔公司全权进行统一出租经营管理。2020年1月21日，中翔公司向盛秋霞转账了租金收益4574.10元。盛秋霞为购买商铺通过销售人员王燕经手总计支付了238000元，其中向新中天公司支付了158000元，向第三方支付了80000元。2019年11月12日，盛秋霞与王燕签订协议书，协议书首部甲方载明为盛秋霞，乙方载明为：王燕（苏州新中天置业有限公司），协议载明事实：甲方于2019.6.20日在周庄中翔广场购买的商铺724单元3层（3002室-幢），面积：13.31平方米，总价238000元人民币。（其中该合同金额为158000元，另外有无锡集房信息科技有限公司收据80000元，总计甲方支付乙方金额为238000元）。协议约定：甲方委托乙方以同等价格转让，乙方同意尽快处理，并且承诺最晚日期在2020年1月20号之前将总价金额238000元退给甲方。如有逾期，即乙方未在规定时间内退还总金额给甲方，甲方就相关合同将对乙方及其公司启动法律程序，同时追究总金额238000元在2019年6月20日给付乙方公司之日起直至退款之日期间的所有利息以及其他甲方相关损失。协议书尾部甲方处由盛秋霞签名，乙方处由王燕签名。2020年3月14日，中翔国际商贸集团有限公司发布开除王燕的处理通告，通告称中翔广场周庄项目营销副总经理王燕在职期间管理失职，客户购房资料遗失情况严重，并经客户举报有利用职务之便牟取私利嫌疑。2020年3月15日，新中天公司发布《告全体业主书》，称周庄项目的销售人员王燕及其管理的团队人员，在前期销售商铺的过程中，存在现场管理混乱，出现了各种虚假承诺、私自收取现金、收据管理不合规、对分销公司的管理严重缺失等所导致的诸多问题。公司已对王燕做出开除处理，同时已报送公安局相关部门处理，公司将尽全力协助各位维护自身合法权益，同时也会对王燕追责到底。案件审理中，盛秋霞称交房款时以为房款是238000元，当时没有仔细看合同。后来其收到王燕给她的集房公司80000元的服务费收据，其觉得被骗了，一直找王燕要求退房退款，经过多次找王燕，王燕同意退房退款，所以签订了这份协议。案件审理中，新中天公司称盛秋霞多支付的80000元系王燕诈骗的赃款，新中天公司与盛秋霞均确认公安机关已对王燕立案侦查。以上事实，有商品房买卖合同、付款凭证、协议书、告全体业主书、处理通告、商铺委托租赁合同、网上银行电子回单及当事人陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：盛秋霞与王燕于2019年11月12日签订的协议书是否对新中天公司具有约束力。一审法院认为，该协议书对新中天公司不具有约束力，具体分析如下：从协议内容及形式看，该协议乙方并非代表新中天公司。首先，该协议仅有王燕个人的签名，没有公司公章或法定代表人签名，排除了该协议系新中天公司直接的意思表示。其次，依协议文本内容并不能将乙方解释为新中天公司。该协议首部与尾部的乙方均载明为王燕，王燕为乙方应是协议中明确的意思表示。新中天公司名字唯一出现在协议首部乙方王燕后的括号内，依文法括号内文字系对括号前文字的解释，而非另一并列主体的列举，但由于新中天公司与王燕属于独立的民事行为主体，新中天公司与王燕不能相互指代，故王燕不能直接解释为新中天公司，当文义解释出现矛盾时，应以被解释对象原意为准，故首部的乙方仍应解释为王燕。事实上，从协议中的表述“甲方就相关合同将对乙方及其公司启动法律程序”，该语句中“乙方及其公司”实质上已将新中天公司明确排除在乙方的范畴之外，也佐证了该协议乙方仅为王燕。盛秋霞将王燕行为解释为职务行为或表见代理行为均与该协议的乙方就是王燕相矛盾，故该院不予支持。从协议的形成过程看，由于王燕涉嫌诈骗的行为，导致仲盛秋霞多支付了80000元，盛秋霞在发现多付了80000元后，多次找王燕要求退房退款，旨在全部收回其投资购买商铺的款项，避免任何形式的亏损，而王燕在理亏和存在犯罪嫌疑的情形下，为安抚被骗80000元的盛秋霞和尽量弥补自己的过错，故双方签订了该协议，该协议签订均基于个人动机，应仅系代表双方个人的真实意思表示。综上，该院认为盛秋霞与王燕于2019年11月12日签订的协议书并非新中天公司的意思表示，对新中天公司没有约束力，盛秋霞不能据此要求新中天公司解除合同并退还款项。盛秋霞与新中天公司签订的商品房买卖合同合法有效，新中天公司已履行了合同义务，盛秋霞已获得了所购商铺的支配与收益权利，合同已履行完毕，即使盛秋霞因受王燕蒙蔽购买商铺时多支付了80000元，其有权追索该80000元，但其要求新中天公司解除合同并退还其按合同约定收取的158000元缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百二十五条规定，判决：驳回盛秋霞的诉讼请求。一审案件受理费1730元，财产保全费1760元，合计3490元，由盛秋霞负担。二审中，双方均未提供新证据，本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中，盛秋霞与新中天公司之间签订并履行房屋买卖合同的行为与王燕涉嫌刑事犯罪并非同一事实，不属于“先刑后民”、民商事纠纷中止审理的情形，故对盛秋霞上诉主张本案因王燕涉嫌刑事犯罪应中止审理，本院不予采纳。关于盛秋霞上诉主张本案未经宣判送达文书，存在程序错误，但一审法院已经通过邮寄向盛秋霞成功送达文书，未经宣判并未影响盛秋霞主要诉讼权利，亦未影响本案公正处理，不属于严重违反法律程序的情形。关于盛秋霞与王燕于2019年11月12日签订的协议书是否对新中天公司是否具有约束力，一审法院论证充分，结论正确，本院予以确认。因上述协议书并非新中天公司的意思表示，对新中天公司没有约束力，盛秋霞不能据此要求新中天公司解除合同并退还款项。此外，新中天公司与盛秋霞签订的商品房买卖合同双方均已履行完毕，盛秋霞要求解除合同并要求新中天公司退还合同款项无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，盛秋霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人盛秋霞负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年五月二十一日书记员 刘 滢