陕西省西安市中级人民法院      民 事 判  决 书        （2021）陕01民终1143号   上诉人（原审被告）：陕西卓一建设工程有限公司，住所地陕西省西安市高陵区。   法定代表人：白艳风，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯智慧，陕西合恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王凯，男，1989年8月8日出生，汉族，住陕西省延安市延长县。   委托诉讼代理人：吕斌，陕西秀林律师事务所律师   上诉人陕西卓一建设工程有限公司（以下简称卓一公司）因与被上诉人王凯租赁合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。    卓一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判卓一公司支付王凯租赁费41775元；2.由王凯负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.卓一公司欠付王凯租赁费用41775元，并非王凯所称223067元。根据2019年9月24日双方结算，卓一公司共欠王凯2019年洒水车租赁费68067元，扣除2019年9月27日已支付2.5万元及3%增值税，卓一公司共欠王凯41775元。2.卓一公司不再拖欠王凯2017年和2018年洒水车租赁费，一审仅凭王凯与呼延东风微信聊天记录推断卓一公司拖欠王凯租赁费证据不足，微信聊天中呼延东风并未承认卓一公司欠王凯2017、2018年租赁费，一审认为呼延东风在聊天过程中未明确否认即作出相应推断明显不妥，呼延东风表示会处理仅系针对2019年租赁费用，不包括2017、2018年租赁费。3.王凯只从事洒水车租赁，并未从事压路机租赁，压路机系由王凯父亲王某甲租赁，一审卓一公司提交的《压路机租赁合同》、《借支条》可证明根据2019年9月24日卓一公司与王某甲结算，卓一公司共欠王某甲租赁费10万元，王凯无权向卓一公司主张该款。4.一审程序有误，王某甲作为本案重要证人出庭作证，其证言未经卓一公司质证、发问，一审法院采纳该证据作为裁判依据显然有误，且王某甲系王凯之父，其证言不应作为本案裁判依据。5.一审判决卓一公司向王某乙时支付利息、违约金对卓一公司显失公平，利息和违约金均系促使卓一公司向被王凯支付租赁费用，合同未约定利息仅约定违约金，本案并非民间借贷，王凯要求卓一公司按照年利率6%支付利息没有法律依据。6.根据租赁合同8.1条约定，任何一方不得中途变更或解除合同，违反约定应支付对方20%违约金，卓一公司未变更、解除合同，不存在违约，不应向王凯支付3800元违约金。即使支付违约金，在王凯并无实际损失的情况下，请求降低违约金保障卓一公司合法权益。   王凯辩称，1.一审查明事实清楚，证据确实充分，一审判决应予维持。一审查明卓一公司拖欠王凯租赁费223067元符合客观事实。自2017年至2019年王凯与卓一公司持续存在租赁合同关系，王凯与卓一公司《机械租赁合同》生效后，卓一公司认可王凯全面履行合同义务，故2019年9月24日对王凯租赁费进行结算，经结算卓一公司欠付王凯2019年租赁费168067元。《王凯水车、压路机（伊吾工地）》“结算单”证据、王凯与卓一公司股东呼延东风微信聊天记录截图、王凯代理律师与呼延东风通话录音及证人李某某证言、白庆智书写结算单足以形成完整证据链条，证实王凯2017年租赁费为5万元，2018年租赁费为3万元。王凯与呼延东风2020年5月25日、26日微信聊天记录内容不仅证明卓一公司拖欠王凯2017、2018年租赁费，且足以证实2017、2018年拖欠租赁费合计8万元，对于租赁费拖欠事实及金额卓一公司负责人完全认可并承诺处理，一审认定正确。虽双方2019年关于洒水车租赁的《机械租赁合同》约定王凯需提供租赁费发票，但并未约定税费由卓一公司在租赁费中扣减，卓一公司主张直接在租赁费中扣减税费于法无据。从本案事实情况、双方法律关系及王凯提供证据来看，出租方为王凯，承租方为卓一公司，与案外人无关。从卓一公司提供的王凯出具《收条》及案外人王某甲出具《借支条》证据书写用语区别足以证明王某甲仅为临时帮忙照看机械，故在机械临时需要加油或维修时，由王某甲在卓一公司处借支小额款项，且根据双方《机械租赁合同》第六条约定“机械设备租赁期间可借支租赁费保证机械设备维修保养”及工地机械租赁交易习惯来看，此借支属机械租赁惯常做法，不能仅以王某甲出具《借支条》反推双方存在租赁关系。2.一审程序严谨、合法。卓一公司提交证据无法证明王某甲与王凯存在租赁关系，王某甲与本案诉争事实无关，卓一公司提交《借支条》属王某甲协助王凯照看机械过程中临时借支卓一公司小额款项形成，卓一公司提交的所谓王某甲签署《机械租赁合同》系王凯为配合卓一公司项目报账形成，王某甲签名系王凯所签。一审为查明案件事实，传唤案外人王某甲，经法院调查了解，卓一公司陈述其与王某甲存在租赁关系不属实。3.一审厘清本案租赁费组成，并分别判决，适用法律完全正确。卓一公司欠付王凯租赁费包含2017、2018及2019年租赁费，王凯与卓一公司2017、2018及2019年压路机租赁并未签订合同，双方仅就2019年洒水车租赁事宜于2019年4月15日签订《机械租赁合同》，该合同约定卓一公司应在租赁期满后一次性向王凯支付剩余租赁费，否则构成违约，违约方应按合同总金额20%承担违约金，卓一公司欠付王凯2019年洒水车租赁费68067元构成违约，应按照合同约定承担违约责任，但王凯仅主张月租赁费(19000元）的20%作为违约金符合法律规定。双方未签订合同的2017、2018年租赁费及2019年压路机租赁费,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王凯主张由卓一公司承担逾期支付该部分租赁费利息损失，于法有据。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，本案应驳回上诉，维持原判。   王凯向一审法院起诉请求：1.判令卓一公司支付租赁费223067元及利息10105.5元（利息均以年利率6%计算，其中，2017年租赁费5万元利息自2018年1月1日起暂计算至2020年5月25日；2018年租赁费3万元自2019年1月1日起暂计算至2020年5月25日；2019年压路机租赁费10万元自2019年9月25日起暂计算至2020年5月25日，实际均应支付至实际清偿之日）并承担2019年逾期支付洒水车租赁费的违约金3800元；2.本案诉讼费、保全费由卓一公司负担。   一审法院认定事实：2019年4月15日，卓一公司（承租方、甲方）与王凯（出租方、乙方）签订《机械租赁合同》，合同约定租赁设备为洒水车一台，租赁期限自2019年4月15日至工程结束时间止，施工地点为京新高速WYTJ-3,按照每月19000元收取租赁费，按三十个日历天数计算壹个月租费，不足整月部分按每日历天633元收取租赁费，机械设备租赁期间可借支租金保证机械设备维修保养，设备租赁期满甲方一次性支付乙方租赁费，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金20%的违约金。2019年9月24日，卓一公司出具欠条一份，载明：“水车、压路机租赁费共计壹拾陆万捌仟零陆拾柒元（168067元）(其中水车158天，100067元-借32000元=68067元，压路机150天，100000元）”。2019年9月27日，王凯出具收条一份，载明：“今收到水车租赁费贰万伍仟元整（25000)”。2019年12月31日，卓一公司法定代表人由呼延东风变更为白艳风，呼延东风为公司股东，并担任监事。2020年5月25日、5月26日，王凯与呼延东风微信聊天记录显示，王凯称：“今年3月份的时候，我给你打电话也说过了，我17年的租赁费5万元，18年租赁费3万元，19年租赁费168067元，这下来就24万多，这些都有你姐夫老杨给我打的条子，我上次电话也给你说过了，希望你能给我解决17、18年的8万元租赁费”，呼延东风回复：“刚看到你的消息，我这里除了努力结账再没有别的办法”，王凯称：“还是希望你能给我先解决一点，最起码你先把17年和18年的8万元给我解决了”，呼延东风回复：“是的，我这次钱到了肯定会给你处理，就这几天”，另查明，卓一公司庭审中提交2019年4月23日《机械租赁合同》一份，合同约定承租方为卓一公司（甲方）,出租方为王某甲（乙方）,租赁设备为龙工压路机一台，租赁期限自2019年4月23日至工程结束时间止，施工地点为京新高速WYTJ-3,按照每月20000元收取租赁费，按三十个日历天数计算壹个月租费，不足整月部分按每日历天666元收取租赁费，机械设备租赁期间可借支租金保证机械设备维修保养，设备租赁期满甲方一次性支付乙方租赁费，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金20%的违约金。一审庭审中，王凯表示该合同手写部分的内容及落款处王某甲签名都是其本人书写的，王某甲是其父亲，当时在工地替其管理车辆，因为卓一公司要和甲方报账，所以签了这份合同；卓一公司表示该合同落款处王某甲签名是王凯替其父亲王某甲所签。在一审审理过程中，王某甲陈述，压路机是王凯的，自己有时候帮忙开压路机或者帮王凯在工地招呼，卓一公司为了和甲方报账，所以用其名义签订租赁合同，合同内容是王凯书写的，其与卓一公司之间基本没有经济往来，压路机的租赁费应由卓一公司向王凯支付，其不向卓一公司主张压路机租赁费。   一审法院认为，王凯、卓一公司签订的《机械租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，王凯主张2017年租赁费50000元、2018年租赁费30000元卓一公司虽不认可，但根据王凯提供的微信聊天记录显示，卓一公司对王凯提出解决2017年和2018年租赁费80000元的要求未明确表示否认，并表示肯定会处理，在本案审理过程中卓一公司对该聊天记录内容的真实性予以认可，因此可以认定卓一公司欠付王凯2017年租赁费50000元、2018年租赁费30000元的事实；王凯主张2019年洒水车租赁费43067元，有机械租赁合同、欠条、收条等相关证据予以佐证，依法予以支持；王凯主张2019年压路机租赁费100000元，卓一公司辩称压路机是向王凯的父亲王某甲租赁的，租赁费是与王某甲进行结算的，王凯无权主张，根据王某甲的陈述，该租赁合同只是借其名义签订，其与卓一公司之间无经济往来，压路机租赁费的权利人为王凯，其不向卓一公司主张压路机租赁费。同时结合王凯提供的欠条以及微信聊天记录，可以印证王凯是压路机租赁合同实际权利义务人的事实，故2019年压路机租赁费应当由卓一公司向王凯支付，综上，卓一公司应向王凯支付租赁费223067元。王凯主张要求卓一公司按照年利率6%的标准支付利息，2017年租赁费50000元的利息自2018年1月1日起算，2018年租赁费30000元的利息自2019年1月1日起算，2019年压路机租赁费100000元的利息自2019年9月25日起算，均计算至实际清偿之日止，并要求卓一公司承担2019年逾期支付洒水车租赁费的违约金3800元，因卓一公司逾期支付租赁费的行为已构成违约，故对王凯该项诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告陕西卓一建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王凯支付租赁费223067元及利息（以50000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率6%计算至2018年12月31日；以80000元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至2019年9月24日；以180000元为基数，自2019年9月25日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）;二、被告陕西卓一建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王凯支付违约金3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2430元、诉前保全费1640元，由陕西卓一建设工程有限公司负担（王凯已预交此款，陕西卓一建设工程有限公司履行判决义务时一并付给王凯4070元）。   二审经询，双方当事人对一审查明事实无异议，本院依法予以确认。   本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，王凯与卓一公司之间成立租赁合同关系，王凯已履行其出租人义务向卓一公司提供租赁物，卓一公司亦应支付租金。王凯主张卓一公司应向其支付2017年、2018年8万元租金，二审经询卓一公司对相关租赁事实认可但称租金已支付完毕，然而卓一公司就其前述所称已支付完毕2017年、2018年租金的事实并未有充分证据佐证，加之一审查明王凯与卓一公司呼延东风之间聊天记录内容，一审认定卓一公司欠付王凯2017年、2018年共计8万元租金，并无不当；王凯主张卓一公司应向其支付2019年洒水车、压路机租金共计168067元，该事实有卓一公司2019年9月24日出具欠条佐证，扣减卓一公司2019年9月27日已付洒水车租金25000元，卓一公司欠付王凯2019年洒水车、压路机租金143067元。综上，卓一公司应向王凯支付2017年、2018年、2019年欠付租金共计223067元。至于卓一公司所称压路机系其向案外人王某甲租赁，结合王凯与卓一公司呼延东风之间的聊天记录以及卓一公司就洒水车、压路机欠付租金一并出具欠条且压路机租赁合同实系王凯所签的相关事实，一审法院认定压路机实际出租人系王凯，符合本案审查情况。另外，卓一公司上诉称应于欠付租金中扣除税款，依据不足，本院不予采纳，双方若就开具发票事宜存有争议，可依合同约定主张相应权利。   卓一公司未履行其支付租金义务，构成违约，理应承担逾期付租的违约责任，一审法院据此对王凯关于卓一公司支付利息、违约金的请求予以支持，符合法律规定。经审查，一审判决利息系针对卓一公司欠付2017年、2018年租金及2019年压路机租金，而判决违约金系针对卓一公司欠付2019年洒水车租金，即违约金与利息的计算基数不存在交叉，故卓一公司关于一审判决其同时负担利息、违约金有误的上诉意见，理由不能成立，本院依法不予采纳。   综上所述，卓一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4860元，由陕西卓一建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘 琪   审 判 员 师 婷   审 判 员 卫 婉 莹         二○二一年五月六日      书 记 员 崔 旋               1