黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑09行终29号上诉人（原审原告）孙德山，男，1951年5月28日出生，汉族，退休工人，现住陕西省西安市高新区。上诉人（原审原告）代德珍，女，1954年4月29日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省七台河市桃山区。二上诉人共同委托诉讼代理人侯岳川，黑龙江腾鹏律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人许言奇，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桃山区住房和城乡建设局，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进街249号。法定代表人张国安，桃山区住房和城乡建设局局长。委托诉讼代理人周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。上诉人孙德山、代德珍因与被上诉人桃山区住房和城乡建设局（以下简称桃山区住建局）强制拆除房屋一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙德山、代德珍的共同委托诉讼代理人侯岳川、许言奇，被上诉人桃山区住建局的行政机关负责人张国安及其委托诉讼代理人周玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认为，本案争议的焦点是桃山区住建局作为本案孙德山、代德珍房屋被强制拆除行为的主体是否适格。2019年2月18日，桃山区住建局向代德珍作出桃住建强拆字（2019）第021806号强制拆除决定书，桃山区住建局系作出强制拆除决定书的主体。本案孙德山、代德珍的诉讼请求系确认强制拆除行为违法，并不是确认强制拆除决定书违法。孙德山、代德珍提交的相关材料不能证明桃山区住建局系作出本案强制拆除房屋行政行为的主体。孙德山、代德珍的起诉属于主体错误，应当驳回其起诉。关于桃山区住建局辩称孙德山、代德珍起诉超过期限的问题，由于受新冠××疫情影响，属于不可抗力，对该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定：驳回孙德山、代德珍的起诉。案件受理费50.00元，免于收取。孙德山、代德珍上诉称，请求：撤销黑龙江省七台河市桃山区人民法院作出的（2020）黑0903行初31号行政裁定，指令原审人民法院继续审理。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。桃山区住建局不仅是作出强制拆除决定书的主体，也是实施强制拆除行为的主体。第一，桃山区住建局作出的强制拆除决定书中明确实施强制拆除行为主体“我局将于2019年2月20日对上述建筑予以强制拆除。”桃山区住建局作出的催告书中也明确提到“如到期后拒不拆除，定于2019年1月12日开始对你的违法建筑依法予以强制拆除。”第二，涉案建筑于2019年2月和2019年12月分两次被强制拆除，涉案房屋被强制拆除的时间与桃山区住建局作出的强制拆除决定的时间高度一致。第三，根据《桃山区学府社区自建区居民棚户区房屋安置办法》、南岸花园施工现场和规划图照片，孙德山、代德珍被强制拆除房屋所在地块系用于开发商品房项目，因此桃山区住建局是为配合征收实施的强制拆除行为。第四，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条之规定，本案孙德山、代德珍已经尽到初步举证责任，强制拆除决定书和催告书能够证明桃山区住建局实施了强制拆除行为。如果桃山区住建局主张没有强制拆除涉案房屋，理应提供证据，否则应当承担不利责任。结合上述观点，原审法院在没有认真审核强制拆除决定书的内容、房屋被强制拆除时间、没有结合征收用地的实际情况下，直接认定孙德山、代德珍起诉属于主体错误，显然是错误且不符合法律规定的。二、桃山区住建局实施的强制拆除行为违法。第一，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，当事人对限期拆除决定有复议和诉讼的权利期限，在该权利期限内不允许实施强制拆除行为。但桃山区住建局在孙德山、代德珍的复议期和诉讼期未届满时即作出强制拆除决定，并实施了强制拆除行为，剥夺了的孙德山和代德珍的救济权利。第二，根据《中华人民共和国行政强制法》第五条的规定，行政强制的实施应当适当。行政机关实施强制拆除的手段、方式必须合法、适中，不能简单粗暴。对于建筑物内的所有物品，行政机关应当采用公证、见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。本案中，桃山区住建局在实施强拆之前未清点屋内物品，未通知孙德山和代德珍，并未将物品清点清单交由孙德山和代德珍签字确认，未对屋内物品进行妥善保存，致使拆除房屋时所有的生活设备、私人物品悉数尽毁，桃山区政府的上述行为，属于滥用执法权的违法行政行为。第三，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案桃山区住建局作出的行政行为未履行正当程序，未履行现场勘查勘验，未告知孙德山和代德珍陈述和申辩的权利，剥夺了孙德山和代德珍陈述和申辩的权利。第四，依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，在实施强制拆除前需要向行政机关负责人报告并经批准，在两名以上行政执法人员出示执法证件的情况下实施，并需通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩，同时制作现场笔录。本案中桃山区住建局在实施强制拆除前，没有通知孙德山和代德珍到场，也没有告知孙德山和代德珍依法享有陈述和申辩权利，更没制作现场笔录，违反法定程序。三、桃山区住建局应当对强制拆除孙德山和代德珍房屋的行为予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，桃山区住建局的强制拆除行为导致孙德山和代德珍全部房屋被毁，经营养老院的设备以及生活物品全都毁于一旦。桃山区住建局作为强制拆除的实施机关，违背法律规定，给孙德山和代德珍造成巨额财产损失和严重的精神损害，理应予以赔偿。综上，原审裁定未依法查明涉案房屋被强制拆除的事实情况并加以合理认定，以起诉主体错误为由，裁定驳回孙德山、代德珍的起诉，明显属于认定事实不清，适用法律错误，严重不利于对孙德山和代德珍权益的保护。恳请二审法院在查清事实后，依法撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理。桃山区住建局辩称，本案被诉行政行为是强制拆除行为，但桃山区住建局并未作出本案争议的强制拆除行为，因此桃山区住建局作为被告主体不适格。孙德山、代德珍主张赔偿的证据和依据明显不足。原审裁定认定事实清楚，程序合法。本院认为，本案的争议焦点是孙德山、代德珍起诉被告主体是否适格。孙德山、代德珍在原审的诉讼请求是确认2019年2月20日强制拆除房屋的行政行为违法，但桃山区住建局于2019年2月18日作出的桃住建强拆字（2019）第021806号强制拆除决定书，其系作出强制拆除决定书的主体，并没有证据证实桃山区住建局实施本案被诉行政行为。孙德山、代德珍被强制拆除的房屋坐落于七台河市××××街道学府社区自建区，该自建区居民孙景林、丁传锟、王年丰基于与孙德山、代德珍相同行政争议分别起诉的被告主体均为七台河市桃山区人民政府。且黑龙江省高级人民法院针对孙景林、、丁传锟、王年丰分别诉七台河市桃山区人民政府强制拆除房屋上诉案件，作出的(2020)黑行终395号、(2020)黑行终396号、(2020)黑行终397号行政裁定书，并没有否认七台河市桃山区人民政府为被诉行政行为的作出主体，故桃山区住建局不是本案适格的被告，原审裁定驳回孙德山、代德珍的起诉正确。综上，孙德山、代德珍上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇二一年五月十七日法官助理李金弟书记员张丽丽