黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终642号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区南二西路1号。负责人：刘天颖，该公司经理。委托诉讼代理人：耿东磊，女，1982年10月8日出生，汉族，系该公司职工，现住北林区。被上诉人（一审原告）：于国红，女，1982年10月9日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：段恩利，系黑龙江光明律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称“太平洋财险公司”）因与被上诉人于国红财产保险合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2020）黑1226民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判太平洋财险公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由于国红承担。事实和理由：1.根据保险法实际补偿原则，保险公司赔偿金额应以实际发生的维修金额为准，于国红仅对案涉事故车辆损失进行鉴定，并未提供任何证据证实案涉事故车辆已经实际维修。鉴定意见无法证明于国红对案涉事故车辆已进行实际维修及实际发生的维修费用。一审法院以鉴定意见认定案涉事故车辆的损失金额，属于认定事实错误。2.案涉事故车辆保险单特别约定载明：“保险期间内可享受故障救援，每次拖车距离不超过100公里”，保险公司提供免费拖车服务，于国红另行选择其他机构拖车产生的费用，属于扩大损失部分，不属于合理施救费用，应由其自行承担。根据保险合同的约定停车费、拖车费、鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。于国红辩称，1.案涉事故车辆在太平洋财险公司投保机动车损失险，保险事故发生在保险期间，经黑龙江省大华保险公估有限公司鉴定后，已确定案涉事故车辆维修价格，太平洋财险公司应当支付维修款。2.停车费、拖车费、鉴定费属于合理支出费用，依法应由太平洋财险公司承担。一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回太平洋财险公司的上诉请求。于国红向一审法院起诉请求：1.请求太平洋财险公司赔偿车辆损失险保险金102300元、拖车费1000元、停车费1200元、鉴定费6000元，共计110500元；2.案件受理费及鉴定费用由太平洋财险公司承担。一审法院认定，2019年10月17日，于国红在太平洋财险公司为其所有的雅阁牌黑Ｍ×××××小型轿车投保了神行车保机动车保险，经办人张晓娟。于国红支付保险费3842.95元，保险期间自2019年10月27日零时至2020年10月26日24时,其中机动车损失险保险金限额为115182元。2020年10月9日10时30分许，于国红驾驶雅阁牌黑Ｍ×××××小型轿车在绥棱县境内沿三莫公路由西向东行驶至940公里+100米处时，由于操作不当导致车辆自行驶入道路左侧沟内并与树木发生碰撞,造成车辆受损、于国红受伤的道路交通事故。该事故经绥棱县公安局交通警察大队认定，于国红负全部责任。事故发生后，于国红通知太平洋财险公司发生了保险事故，并将肇事车辆雇佣绥棱县胜达中外汽车修配厂拖车送到绥化长展汽车销售服务有限公司（本田4S店），支出拖车费1000元，至2021年3月8日支出停车费1200元。2020年12月30日，黑龙江省大华保险公估有限公司作出黑大华[2020]车鉴字第87号机动车鉴定评估意见书，鉴定意见为“被鉴定的标的物维修费用定损金额=（零部件价值91600元-残值300元）+工时费11000元=102300元”，支出鉴定费6000元。以上事实有于国红提供的机动车行驶证、道路交通事故认定书、保险单复印件、鉴定意见书及鉴定费票据、拖车费及停车费票据和太平洋财险公司提供的电子保单及电子缴费凭证及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定或者法律规定履行义务。于国红在太平洋财险公司为其所有的车辆投保，双方之间形成的保险合同合法有效，双方均应履行保险合同的义务。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，太平洋财险公司应在保险限额内对于国红的财产损失进行赔付。1.关于鉴定的维修费用是否为财产损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二条“……保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担保险金责任……”的规定，太平洋财险公司提出按照保险合同约定应当以实际发生的维修费用为赔偿条件，鉴定的维修费用不是实际发生的维修费用故不同意赔付的抗辩主张，参照太平洋财险公司提供的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》中第十五条“因保险事故损坏的被保险机动车，修理前被保险人应当同保险人检验，协商确定维修机构、维修项目、方式和费用。无法协商确定的，双方委托共同认可的有资质的第三方进行评估”的规定，本案中原、被告双方就维修方式和维修机构没有达成一致意见，于国红有权选择赔付方式，不违反法律强制性规定，也符合保险合同第十五条的约定。本案中保险标的即肇事车辆需要的维修费用经本院组织双方依法委托有资质的鉴定机构评估，且太平洋财险公司认可其真实性，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，可以认定鉴定的维修费用系于国红的财产损失，故对太平洋财险公司该项抗辩主张不予支持。2.关于停车费、拖车费、鉴定费应否赔付的问题。太平洋财险公司提出停车费、拖车费、鉴定费按照保险合同约定不应赔付的抗辩主张，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，并参照太平洋财险公司提供的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》中第八条“发生保险事故时，被保险人或者驾驶人为防止或者减少被保险机动车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额”的规定，拖车费用和将保险标的存放在4S点发生的停车费用均是被保险人为减少损失及时采取的必要措施，鉴定费系为确定损失程度支出的必要费用，故对太平洋财险公司该项抗辩主张不予支持，拖车费、停车费、鉴定费应当予以赔付。3.关于太平洋财险公司提出该车没有修复必要的问题。太平洋财险公司提出鉴定车辆残值为300元，维修费用为102300元该车已报废的抗辩主张，根据评估报告残值300元是指更换下的零部件残值为300元，且已在总体的维修费用中减除，故对太平洋财险公司的该项抗辩主张不予支持。4.关于太平洋财险公司是否应当承担诉讼费用的问题。太平洋财险公司主张的诉讼费不属于其赔偿范围的抗辩理由，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外……”的规定，结合本案赔偿责任应由太平洋财险公司承担的实际情况，应认定太平洋财险公司系败诉方，故对该项抗辩主张不予支持。综上，于国红主张的车辆损失险保险金102300元、拖车费1000元、停车费1200元、鉴定费6000元，共计110500元，没有超过保险金115182元的限额，太平洋财险公司应当承担赔付责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：太平洋财险公司于本判决生效之日起五日内在机动车损失险保险金限额内赔偿于国红110500元（维修费102300元、拖车费1000元、停车费1200元、鉴定费6000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取1255元，于国红预交1300元，由太平洋财险公司负担1255元，与上款一并给付，退还于国红45元。二审中，当事人未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议的焦点问题是：太平洋财险公司应否给付于国红诉请的保险理赔款。本院认为，太平洋财险公司对于国红所有的案涉事故车辆在该公司投保并交纳保费的事实无异议，故案涉保险合同依法成立并生效。太平洋财险公司及于国红均应当按照双方之间业已成立的保险合同行使权利并履行义务。本案中，案涉事故发生后于国红已第一时间通知太平洋财险公司，但后者未能及时对事故车辆损失进行定损，也未与于国红就案涉事故车辆的理赔问题达成一致意见，故此于国红诉至法院，并经鉴定后确定案涉事故车辆的维修费数额。虽然案涉事故车辆尚未维修，但经询问太平洋财险公司对于国红投保以及事故发生的事实均无异议，在太平洋财险公司对鉴定程序、鉴定结论、鉴定机构资质均无异议的情况下，因该公司未能及时与于国红就案涉事故车辆的维修机构、维修项目、方式和费用等达成一致意见，一审法院依据黑龙江省大华保险公估有限公司作出黑大华[2020]车鉴字第87号机动车鉴定评估意见书认定案涉事故车辆的损失数额正确。另外，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”的规定，于国红所支出的拖车费、停车费以及鉴定费均属于合理支出，且未超过保险金额，故上述费用均应由太平洋财险公司承担。因于国红已按照保险合同约定履行了交纳保险费的义务，其投保车辆在保险期内发生保险事故，太平洋财险公司应当就事故车辆的损失承担理赔责任。综上所述，太平洋财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇二一年五月二十一日法官助理麻雪书记员王春宇