天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3762号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。主要负责人：马耀普，总经理。委托诉讼代理人：赵宣，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：赵润来，男，1994年6月23日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人赵润来保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初8795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：鉴定费不属于保险赔偿责任，上诉人不应承担；案涉车辆部分高价配件可以修复处理，如果评估报告中列明的更换配件未作更换处理，上诉人不应按照评估报告确定的损失金额进行赔付。赵润来辩称，请求驳回上诉、维持原判。赵润来向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险公司赔偿车损276981元、施救费1200元、评估费19593元；2、案件受理费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：本案为第二次起诉，关于赵润来的损失一审法院于2019年8月27日作出（2019）津0118民初1094号民事判决，人寿保险公司不服该判决提出上诉，在二审期间，人寿保险公司提交了刑事案件报案材料及秦皇岛市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队受案回执及移送协助函，后二审法院作出（2019）津02民终7045号裁定，撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初1094号民事判决，并驳回赵润来的起诉。在本案中，赵润来提交了秦皇岛市公安局经济技术开发区分局2019年9月30日出具的不予立案通知书，同时赵润来提交了秦皇岛市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队2020年12月3日出具的情况说明，情况说明中包括以下内容：人寿保险公司被保险诈骗案，我队经初查于2019年9月30日作出不予立案。在后续调查过程中，天津市第二中级人民法院于2019年12月24日将人寿保险公司与赵润来保险合同纠纷一案移送我队，我队经审查，认为该案不符合立案条件，特此说明。在第一次诉讼中查明：2018年11月15日18时10分许，赵润来驾驶车牌号为鲁ＡＶ××××的小型客车，沿港静公路由西向东行驶至天津市静海区港静公路与长江道交口东侧，因捡手机未确保安全撞树，致车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队道路交通事故认定书认定，赵润来负事故全部责任。鲁ＡＶ××××号车辆登记所有人为赵润来。赵润来为鲁ＡＶ××××号车辆在人寿保险公司投保了机动车损失保险，保险金额458900元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。事故后，赵润来单方委托天津捍东机动车鉴定评估有限公司对鲁ＡＶ××××号车辆车损进行评估，该公司于2019年1月19日出具评估报告，鉴定该车车损393860（已扣残值531元）。人寿保险公司不服鉴定结论，申请因果关系鉴定。双方一致同意对于双方提交的鉴定材料请法庭依法核实，双方不再主张开庭质证，双方一致同意如做因果关系鉴定由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，不再另行选择鉴定机构。双方均同意以天津市捍东机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告中的项目和图片、赵润来方提交的光盘、车辆及车辆的旧件和保险公司提交的河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告、事故现场照片光盘及对车损项目提出异议的说明等作为鉴定的依据。在第一次诉讼第三次开庭时，人寿保险公司提交了交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告，鉴定意见为：第一类为与本次事故存在因果关系且合理的配件项目,包括本报告第三部分列出的第1-23、25-32、35、36、38-52、54-68、71、72、74、77、79-82、88、89、91、93、94、97-105和110-113项。第二类为与本次事故不存在因果关系且不合理的配件项目,包括本报告第三部分列出的24、33、34、、37、53、69、70、73、75、76、78、83-87、90、92、95、96和第106-109项。关于因果关系鉴定中的第二类项目总计金额双方一致计算为116879元。人寿保险公司支付鉴定费21000元。在第一次诉讼第三次开庭时人寿保险公司申请对该鉴定报告中第一类与本次事故存在因果关系且合理的配件项目进行价格鉴定，双方一致同意庭后由法院选定鉴定机构进行价格鉴定。双方均同意以天津市捍东机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告和交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的因果关系司法鉴定意见书、车辆及车辆的旧件等作为鉴定的依据。双方一致同意对于双方提交的鉴定材料请法庭依法核实，双方不再主张开庭质证，如鉴定机构需补充鉴定材料，由法院依法核实，也不再主张开庭质证。在第一次诉讼第四次开庭时，人寿保险公司明确表示不再交费，放弃申请价格鉴定。庭审后赵润来提交了车辆维修费发票。一审法院认为，赵润来与人寿保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，赵润来依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，人寿保险公司应当承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人寿保险公司虽不认可事故的真实性，但未提交证据，故对其抗辩意见，一审法院不予支持。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的评估报告系当事人一致同意的具备专业评估资质的评估机构作出，程序合法，结论依据充分，对其作出的评估意见，一审法院均予以确认。人寿保险公司申请对因果关系鉴定报告中的第一类项目进行价格鉴定，但明确表示不交费，视为放弃价格鉴定申请。赵润来主张单方委托产生的评估费及施救费，未提交票据，对其主张的评估费、施救费，一审法院不予支持。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿保险公司承担。人寿保险公司要求赵润来承担其支付的鉴定费用21000元，无法律依据，不予支持。赵润来损失依法确认为：车辆损失276981元（393860元-116879元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司给付原告赵润来保险金276981元。二、驳回原告赵润来评估费、施救费的诉讼请求。以上执行事项于本判决生效后十日内执行（被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司给付款包括诉讼费2512元直接打入原告赵润来在中国建设银行股份有限公司天津静海支行开设的银行卡中，卡号为6214××××9680）。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，已减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担2512元，由原告赵润来负担372元”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的保险合同关系成立并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆损失的问题，被保险车辆损失以及损失与事故之间是否存在因果关系的评估结果系分别由被上诉人以及一审法院委托具有资质的评估部门作出，被上诉人提供了维修费发票对车损情况加以佐证，且车辆损失评估报告中业已扣除残值，现上诉人对一审法院认定的被保险车辆损失不予认可，但并未提供充分证据对上述评估结论予以反驳或推翻，故上诉人的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，上述费用依法应由保险人即上诉人承担。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年五月二十六日书记员  王铎臻