文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1610号上诉人（原审原告）：陶干，男，1963年10月29日出生，汉族。委托代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏金邦石墨烯科技有限公司，住所地金湖县戴楼镇工业集中区东联路8号。法定代表人：严有明，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈清，男，1970年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘春莉，江苏高瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严有明，男，1965年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐明生，男，1972年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：叶秋高，浙江杭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1961年12月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈国强，男，1971年6月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：江苏东润线缆科技有限公司，住所地金湖县戴楼工业集中区东联路8号。法定代表人：万立玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。上诉人陶干因与被上诉人江苏金邦石墨烯科技有限公司（以下简称石墨烯公司）、陈清、严有明、徐明生、陈军、沈国强、江苏东润线缆科技有限公司（以下简称东润公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服金湖县人民法院（2021）苏0831民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶干上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人石墨烯公司已经出具两张欠薪证明给上诉人，确认欠上诉人工资的事实，一审法院也予以确认。欠薪证明是在董事会决议之后，事实上推翻了董事会决议关于工资转股的约定。2016年5月27日的公司董事会决议是不合法无效的，劳动者获得劳动报酬是劳动者基本权利，是维持和发展自己劳动力和供养家人的经济来源，由劳动法依法保护。董事会将企业员工工资人为设置条件领取不符合法律规定，损害了员工的正当利益，其决议不能影响劳动合同的履行。本案中，有部分股东出资已经到位，只是由于被上诉人陈清、严有明、徐明生、陈军、沈国强出资金未到位，徐明生、陈军、沈国强三人以专利技术出资，其专利技术也进行了备案，之后是在上诉人不知情的情况下又予以抽逃。上诉人是为了不影响公司向前运营，也是为了有个工作和不错的薪俸，被迫的情况下参加了董事会，并在相关文件中签名；即使被迫签名也不能剥夺上诉人的劳动报酬。至目前为止，被上诉人出资已过期限，更没有融资到位，造成公司一直没有投产责任是在被上诉人。被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚。适用法律正确，请予维持。陶干向一审法院起诉请求：被告1给付工资192000元及利息（从2016年12月26日和2017年10月20日起分别按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日）。被告2、3、4、5、6、7在注册资金未到位的范围内与被告1承担连带给付责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年7月2日，原告就支付工资劳动争议案向金湖县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，因不符合受理条件，金湖县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。2019年7月16日，原告就相同事实向法院提起诉讼，后又原告撤回诉讼。2、被告严有明、东润公司、陈清、徐明生、沈国强、陈军为被告石墨烯公司股东。认缴出资额及出资情况如下：被告陈清认缴出资额500万元，出资期限至2020年12月31日；被告严有明认缴出资额903.3万元，出资期限至2020年12月31日；被告东润公司认缴出资额1600万元，出资期限至2016年6月30日，以其他非货币财产出资；被告徐明生认缴出资额5192.66万元，出资期限至2015年12月31日，以专利权出资；被告沈国强认缴出资额136.67万元，出资期限至2015年12月31日，以专利权出资；被告陈军认缴出资额136.67万元，出资期限至2015年12月31日，以专利权出资。上述股东未按约定全面履行出资义务。3、原告与被告石墨烯公司于2015年6月28日签订《企业员工劳动合同书》一份，合同期限为两年，从2015年7月13日至2017年7月12日止，职务为副总经理，劳动报酬实行月薪制，每月8000元。该合同上石墨烯公司的印章没有数字编码。对有争议的事实，一审法院综合当事人的陈述及提交的证据，认定如下：1、关于石墨烯公司的印章，根据石墨烯公司的陈述，其在筹建过程中使用了加有数字编码和没有数字编码的两枚公章，对此予以确认。2、2016年1月11日下午，石墨烯公司就变更股东、调整股权结构、修改公司章程等事项形成股东大会决议，决议第二条第二款载明：“……从高见商代持资本金股份中分割出4.5份额分别有条件转让给陆庆明1.5、陶干1.5、姚晓君0.5、陈军0.5、沈国强0.5，此五位人员所持股份的资本金将由东联电缆在以其资产融资款中代为垫付，并与其签订股权转让协议后进行公司章程修订及股权变更”。同日，石墨烯公司就公司股东及股权分割，公司的股东会组成人员等相关事项另行形成股东大会决议，原告以股东身份出席会议并签名确认。2016年1月25日，石墨烯公司就通过公司以60%股权质押给风投公司的决定等事项形成股东大会决议，原告以股东身份在该决议上签名确认。一审法院认为，上述股东会决议内容不违反法律、行政法规,也没有违反石墨烯公司的章程约定，故对上述股东会决议予以确认。4、2016年5月27日，石墨烯公司召开董事会并就相关事项形成决议：“一、公司的股东、董事、高管在股东出资未到位或公司融资未成功或未正式投产前，不得向公司及股东主张薪金，待公司融资成功并投产后，将各人的薪金转为公司股权，并办理相应的公司股权变更登记手续；二、……；三、关于公司筹建期公司高管职责分工：常厚智董事长、李伟副董事长负责招商引资；徐明生副董事长、沈国强董事、陈军董事负责技术研发；陆庆明董事、总经理负责公司运营管控及公章监管和使用；陶干董事、副总经理负责生产及安全。另：袁家宁负责总务后勤。”原告参与会议并签名确认。原告对其真实性无异议，但是认为石墨烯公司在之后出具的欠薪证明实际是推翻该董事会决议。一审法院认为，该决议不违反法律、行政法规,也没有违反石墨烯公司的章程约定，予以确认。5、注明日期2016年12月26日的欠薪（工资）证明一份，证明原告从2015年7月1日任职石墨烯公司，为副总经理、董事；月薪8000元（含各种保险、税后），我公司予以确认；由于公司投资人（股东）资金没有到位，故工资未能按时发放，截止到2016年12月底我公司计欠工资144000元，此款于2017年3月31日前保证偿还。该证明加盖的石墨烯公司印章有数字编码。注明日期为2017年10月20日的欠薪（工资）证明一份，证明原告从2015年7月1日任职石墨烯公司，为副总经理、董事；月薪8000元（含各种保险、税后），我公司予以确认；由于公司投资人（股东）资金没有到位，故工资未能按时发放，截止到2017年6月底我公司计欠工资48000元，此款于2017年10月31日前保证偿还。该证明加盖的石墨烯公司印章没有数字编码的。被告对两份欠薪证明的真实性不予认可。一审法院认为，欠薪证明中记载的工资数额与石墨烯公司与原告签订的劳动合同中约定的工资数额相吻合，且石墨烯公司确认其在筹备过程中使用了有数字编码和无数字编码的两枚印章，故对该两份欠薪证明的真实性予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案诉讼程序是否合法；2、被告石墨烯公司是否应当支付原告劳动报酬，其他被告是否应当承担连带责任。关于争议焦点1：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理。故本案无需经过劳动争议仲裁前置程序，本案诉讼程序符合法律规定。关于争议焦点2：不管是石墨烯公司于2016年1月11日就公司股东的变更、股权结构的调整，还是2016年5月27日就公股东、董事、高管的薪资问题形成决议，原告陶干均参与会议并签名确认，该一系列的行为表明陶干知晓其在石墨烯公司不能按照“劳动合同”的约定领取薪资。原告出具了盖有石墨烯公司印章的欠薪证明，虽然该欠薪证明上记载了石墨烯公司拖欠原告的工资数额及偿还欠薪的时间，但是该欠薪证明的支付时间与2016年5月27日董事会决议相矛盾，原告未提供证据证明该欠薪证明经过公司董事会决定。因此该欠薪证明不能作为原告向石墨烯公司主张薪资的证据，原告与石墨烯公司之间的薪资问题应当按照2016年5月27日董事会决议执行:公司的股东、董事、高管在股东出资未到位或公司融资未成功或未正式投产前，不得向公司及股东主张薪金，待公司融资成功并投产后，将各人的薪金转为公司股权，并办理相应的公司股权变更登记手续。故原告要求石墨烯公司支付工资及利息的诉讼请求不予支持，其要求股东承担连带责任更无事实与法律依据，亦不予支持。为此，依据《中华人民共和国公司法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告陶干的诉讼请求。案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告陶干负担。二审中，上诉人提交石墨烯公司的注册登记情况，证明上诉人陶干并不是该公司的董事，也不是股东。被上诉人石墨烯公司、严有明、东润公司质证认为，真实性没有异议，但是不属于新证据，董事会成员和股东在未办理工商变更登记前并不当然否定其股东和董事身份。陈清质证认为，真实性、合法性无异议，但该证据并不能否认公司的股东会决议。徐明生质证认为：该份证据不属于新证据，真实性与合法性无异议，虽然该证据并未载明陶干是股东或者监事，但公司实际管理和内部约定陶干作为董事会重要成员。陈军、沈国强未发表质证意见。二审经审查，确认一审判决认定的事实。本院认为，石墨烯公司于2016年5月27日作出董事会决议：“公司的股东、董事、高管在股东出资未到位前或公司融资未成功未正式投产前，不得向公司及股东主张薪金，待公司融资成功并投产后，将各人的薪金转为公司股权，并办理相应的公司股权变更登记手续。”上诉人陶干受聘为公司副总经理，作为公司高管参加了董事会，并在董事会决议上签名，由此可以推知其知晓并认可该董事会决议的内容。2016年12月26日、2017年10月20日，石墨烯公司虽向上诉人陶干分别出具了欠薪证明，但该欠薪证明仅能证明石墨烯公司欠到陶干工资。依公司法规定，该欠薪证明不具有否决公司董事会决议的效力，且董事会决议的内容是否能够成就也不影响董事会决议的效力。因此，上诉人陶干依欠薪证明主张劳动报酬于法无据。综上，上诉人陶干的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人陶干负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 孙 艳审判员 蒋其举二〇二一年五月二十四日法官助理宋诚书记员张成秋