文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2414号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南广裕律师事务所，住所地湖南省衡阳市华新开发区解放大道47号星月都会301室。法定代表人：张富强，该所主任。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南祁东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省祁东县玉合街道永昌大道1号。法定代表人：毛衡军，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文正，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓敏，湖南居安律师事务所律师。上诉人湖南广裕律师事务所（以下简称广裕律所）与上诉人湖南祁东农村商业银行股份有限公司（以下简称祁东农商行）法律服务合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广裕律所上诉请求：1、依法撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初907号民事判决第一、三、四项；2、判决祁东农商行支付广裕律所律师代理费2148066元（原审判决第一项基础上增加582554元），并自2019年10月29日起按月利率8.4‰支付律师代理费损失补偿金至款项付清时止；3、判令祁东农商行支付广裕律所损失赔偿款115390元（以2020年度的案件律师代理费金额为参考的既得利益）；4、本案诉讼费由祁东农商行承担。事实和理由：一、一审判决在撤诉案件与调解案件的事实认定上有遗漏及错误。律师代理的收费应考虑案件处理结果及诉讼目的的实现，处理结果不应以结案方式或诉讼目的的实现方式不同而有所差别，且双方已在《民事案件委托代理合同》中明确约定祁东农商行应支付律师费的情形包括广裕律所律师参与的案件当事人双方调解/和解结案的，诉讼案件当事人双方自行和解因而撤诉的，以及广裕律所律师已将祁东农商行的起诉状或答辩状制作完毕的。故无论是撤诉还是调解或是判决，只要律师在代理过程中尽到合同约定的代理义务并达到约定的代理效果，就有权要求当事人按约支付律师代理费。1、撤诉案件，祁东农商行委托广裕律所律师进行代理，且广裕律所律师拟写了诉状，案件予以立案进入了诉讼程序，广裕律所履行了合同义务，案件撤诉原因是债务人在诉讼中自行履行了还款义务或与祁东农商行达成了债权债务的履行和解，因此，该类诉讼案件应增加支付律师代理费，小计88965元；2、调解案件，祁东农商行委托广裕律所律师进行代理，律师尽到合同约定的代理义务，作为债权人的祁东农商行放弃对债务人的诉讼主张，但广裕律所有权要求祁东农商行按照代理合同的约定全额支付律师代理费，该类诉讼案件应增加支付律师代理费，小计177950元。二、对一审判决列明的判决书序号为73、76、77以及祁东农商行与过水坪煤矿、周辉等抵押权纠纷案，应支付律师代理费315639元。三、一审判决已阐明合同约定祁东农商行2018年以后审结的案件应于一个月后及2018年以前案件已收回贷款后应支付律师代理费的事实，且广裕律所于2019年10月28日主张支付律师代理费，因此，祁东农商行违反合同约定，广裕律所主张祁东农商行从2019年10月29日起按月利率8.4‰支付律师代理费损失补偿金至款项付清时止的诉讼请求，应予支持。四、祁东农商行提出解约应当承担违约责任，在诉讼过程中，2020年的诉讼案件未委托上诉人律师办理，因此，根据广裕律所律师整理并提供法律服务的2020年祁东农商行诉讼案件12件，律师代理费统计为115390元，那么上诉人既得利益损失金额确定为115390元是客观合理的，祁东农商行应赔偿上诉人的损失115390元的主张应予以支持。祁东农商行辩称，一、对广裕律所的第一、二项诉请因为祁东农商行也提出相同诉请，不再对其答辩，第三项诉请系广裕律师二审新增加诉请，广裕律所对于撤诉发改案件需要再支付8万多认为不应得到支持，对于该部分案件一审均未支持，祁东农商行对该部分没有异议，需要提出的是对一审判决认定的73号案件中，广裕律所在二审中超出了一审诉请主张的律师费，对于上诉状第3号和8号案件广裕律所均未在一审提出相应证据，所以一审并未对此进行认定，一审判决不存在错误；二、关于广裕律所主张调解案件应该按其诉请金额支持，祁东农商行认为按照相关合同仅应该支付6060元；3、广裕律所主张一审认定不妥的四个案件，我方认为均不应该支付，76号案件广裕律所有书面承诺不收取代理费，77号和73号案件也都属于顾问合同的范畴，过水坪案件只提交了授权委托书及应诉通知书，没有其他任何证据，故该部分均不需要支付。祁东农商行上诉请求：1、依法撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初907号民事判决第一、三、四项；2、本案一审、二审诉讼费由广裕律所承担。经本院释明，祁东农商行明确第一项上诉请求为改判一审判决第一项为支付律师代理费227850元、第三项为不超过14万元。事实和理由：一、本案一审对祁东农商行与广裕律所签订的《聘用法律顾问合同》以及后续为配合广裕律所按《聘用法律顾问合同》约定通过依法诉讼的方式，由金融借款纠纷债务人实际承担上诉人实现债务聘请律师产生代理人而签订的若干的《民事案件委托代理合同》关系认定不清，导致事实认定错误，并在错误的事实基础上做出了不公正的判决。首先，双方于2018年签订的《聘请法律顾问合同》变更了律师代理费的支付条件，存在欺诈；其次，祁东农商行配合广裕律所就个案签订独立的《民事案件委托代理合同》，虽约定了支付条件，但所涉及的支付条款不是双方共同意思表示而形成的合意，双方始终遵循的均是2018年双方签订的《聘请法律顾问合同》所约定的支付条件。广裕律所向祁东农商行提供的《民事案件委托代理合同》属于格式条款，广裕律所并未告知祁东农商注意其收费方式及免除或者限制其责任的条款，亦未向祁东农商行进行释明，对于该格式条款，应当认定为无效。最后，一审判决书所列7、8、11、13、19、20、21、22、23、25、26、27、28、36、37、39、41、42、48、52、53、55号案件，按照双方于2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，上述案件应支付的款项为227850元；一审判决书所列76号案件，广裕律所向祁东农商行出具《承诺书》，承诺如一审败诉，广裕律所不收取律师代理费，一审酌情认定律师费的行为明显违背双方真实意思表示；一审判决书所列32、35、45号案件，广裕律所在原金融借款合同纠纷调解过程中，均亲自参与了调解活动，应当清楚的知道如果在调解中放弃律师代理费，依照上诉人与其签订的《聘请法律顾问合同》的约定，其不能就该案件取得律师代理费，故在无证据证明是祁东农商行强制要求广裕律所放弃的情况下，应当认定调解案件中放弃律师代理费的行为是广裕律所对其自身权利的处分；一审判决书所列12、24、29、31号案件，虽然裁判文书上显示广裕律所参与诉讼，但因撤诉、依法驳回或者因广裕律所原因未诉请律师费的情形均不属于祁东农商行向广裕律所支付律师费的范围；一审判决书所列72号案件，双方并未就委托代理事项及代理费达成合意，亦不属于祁东农商行支付律师代理费的范畴，应当认定系广裕律所作为祁东农商行法律顾问的正常工作范围，一审判决就本案酌情支持律师费，缺乏法律依据；一审判决书所列70、71、74号案件，上诉人实际已分别在2015年、2017年与被上诉人进行结算，并实际向被上诉人支付全部律师费。二、广裕律所在原金融借款合同纠纷案件审理中已经自认律师代理费已经支付的18个案件（一审判决书所列1、2、3、4、5、6、9、10、17、18、30、38、40、43、47、49、50、51号案件），本次一审判决要求祁东农商行再次支付，与生效裁判事实明显不符。三、一审认定祁东农商行应当向广裕律所支付2019、2020年度法律顾问费100000元及律师见证费用60000元，共计160000元，即无事实依据，也无法律依据。广裕律所辩称，一、关于《聘请法律顾问合同》一般性约定与《民事案件委托代理合同》特别约定的适用问题。特别约定之合同优于一般性约定之合同是我国法律原则的体现，一审判决认定“两合同的合法性及体现按劳索酬和当事人意思自治原则并不冲突”是完全正确的。祁东农商行主张按《聘用法律顾问合同》约定60%支付律师代理费无法律依据，债务人已按100%支付债权人的律师代理费，祁东农商行只按60%支付律师代理费，则祁东农商行从借款人处取得的40%律师代理费实属不当得利。二、关于《湖南省律师服务收费标准》适用及条款约定是否明确的问题。《湖南省律师服务收费行业指导标准》作为律师协会出台的收费标准只是行业性的指导意见，它不能否定或废止或撤销由行政机关湖南省物价局、省司法厅于2006年12月联合发布的《湖南省律师服务收费标准》这一具有行政规章性文件，只要对照该规定，第一条第（四）款2项的收费标准是明确具体的。三、关于《民事案件委托代理合同》第六条之条款是否有违公平与诚实信用原则，是否应当认定无效。对照该合同的前后条款来看，不存在减少自身义务、加重对方义务的事实；最高院发布相似的案例中，明确认定只要律师在代理过程中尽到合同约定的代理义务并达到约定的代理效果，就有权要求当事人按约定支付律师代理费。四、关于祁东农商行是否实际支付律师代理费的事实问题，应当以事实为依据，客观事实是祁东农商行并未与广裕律所进行代理费结算，不存在支付事实。五、关于反诉中的责任承担问题。祁东农商行要求解除合同，即未履行通知义务，且系诉讼中反诉请求，既然提出合同解除当然要承担另一方未违反合同约定而支付赔偿的义务责任；由于法律文书尚未生效，广裕律所一直按合同约定为祁东农商行提供顾问服务与见证服务，但祁东农商行在广裕律所于2019年10月提出律师代理费结算以来，并未按合同约定委托律师参与诉讼，显然构成违约，应当承担违约责任。广裕律所向一审法院起诉请求：1、判令祁东农商行支付广裕律所律师代理费2648993元并自2019年10月29日按月利率8.4‰支付损失补偿金至款项付清时止；2、本案诉讼费由祁东农商行承担。祁东农商行向一审法院提出反诉请求：解除祁东农商行与广裕律所2018年1月12日签订的《聘请法律顾问合同》。一审法院认定事实：广裕律所自2006年起任祁东农商行法律顾问单位。2013年7月30日，广裕律所（乙方）与祁东农商行（甲方）签订《聘请法律顾问合同》，双方约定甲方聘请乙方律师担任法律顾问，为甲方提供法律服务，接受甲方委托，担任甲方的代理人，参加民商、行政诉讼、协商、调解或其它仲裁活动，代办其他法律事务。甲方每年向受聘方支付法律顾问费贰万肆仟元，每年12月底前付清当年费用。如果甲方作为被告或被申请人的诉讼或仲裁，涉及财产标的在人民币伍拾万元以下的，乙方律师代理参与诉讼或仲裁不另行收费，涉及财产标的在人民币伍拾万元以上的，乙方律师代理按争议标的总额乘以律师代理收费标准的50%计收法律服务费。甲方清收贷款提起诉讼、仲裁，甲方应委托乙方律师参与诉讼或仲裁，由甲方向借款人（或债务人）主张律师代理费，如主张未得到法律或调解支持，甲方不另行支付乙方律师代理费；主张得到法律或调解支持后，该律师费用的支付应在执行回收的第一笔现金（或资产）总额内一次性支付，甲方不垫付。合同有效期为壹年，从2013年5月1日起至2014年4月30日止。未尽事宜，双方可另行协商补充，补充协议与合同具有同等法律效力等。2014年6月30日，广裕律所、祁东农商行续签《聘请法律顾问合同》，内容与2013年基本一致，但约定每年的法律顾问费提高至肆万肆仟元，合同有效期延长至叁年，从2014年5月1日起至2017年4月30日止。2018年1月12日，广裕律所、祁东农商行再次续签《聘请法律顾问合同》，内容与2014年签订的基本一致，合同有效期仍为叁年，从2018年1月1日起至2020年12月31日止，但约定每年的法律顾问费提高至伍万元，同时约定甲方清收贷款提起诉讼、仲裁，与乙方另行签订委托代理合同，由乙方律师负责审核起诉资料，拟定起诉、诉讼保全、执行申请等法律文书，进行诉讼或仲裁立案，参与仲裁或仲裁调解、一审及二审诉讼审理或诉讼调解，负责与甲方指定的联系部门职员交接诉讼资料、法律文书，甲方派员负责执行程序的立案及与法院或法官联系及其他事务。律师代理费拟入起诉中的诉讼请求，按《湖南省律师收费办法》的标准确定，向债务人主张。在每案审结后一个月内，甲方以法院生效文书确定的由祁东农商行支付的律师费金额按60%的标准结算支付给乙方，乙方应出具正规的税务发票。另约定从2018年1月1日起，为甲方贷款乙方提供律师见证服务，采取服务费包干方式，即甲方每年支付乙方律师见证费用三万元，乙方不再向借款人收取律师见证服务费，支付时间是每年十二月等内容。广裕律所担任祁东农商行法律顾问单位期间，经常指派律师参与祁东农商行的不良贷款清收工作，对部分诉讼案件双方还另行签订了《民事案件委托代理合同》，双方约定律师代理费依据湖南省律师收费标准第一条第（四）款规定计算和收取。广裕律所指派律师因办案所需的实际开支，如旅差、文印、通讯等费用由祁东农商行负担，实报实销。同时约定广裕律所律师参与的案件当事人调解、和解以及因自行和解撤诉的案件，以及民事案件代理过程中广裕律所律师已将祁东农商行的起诉状或答辩状制作完毕的，祁东农商行不得要求退费等内容。对广裕律所在担任祁东农商行法律顾问单位期间指派律师任祁东农商行委托诉讼代理人参与诉讼的案件及律师代理费计收情况，本院认定如下（按广裕律所的举证顺序）：1.祁东县人民法院（2012）祁民二初字第120号民事判决，祁东农商行与江萍芳、何桂阳、曾爱民金融借款合同纠纷案，律师代理费126506元（祁东农商行已回收贷款）；2.祁东县人民法院（2012）祁民二初字第121号民事判决，祁东农商行与何桂阳、江萍芳金融借款合同纠纷案，律师代理费124078元（祁东农商行已回收贷款）；3.祁东县人民法院（2012）祁民二初字第122号民事判决，祁东农商行与何祥命、何桂阳、江萍芳金融借款合同纠纷案，律师代理费87495元（祁东农商行已回收贷款）；4.祁东县人民法院（2013）祁民二初字第77号民事判决，祁东农商行与旷儒、刘君、旷淞元、王尚四金融借款合同纠纷案，律师代理费69306元（祁东农商行已回收贷款）；5.祁东县人民法院（2013）祁民二初字第78号民事调解，祁东农商行与旷慧君、谢友青、旷儒金融借款合同纠纷案，律师代理费26140元（祁东农商行已回收贷款）；6.祁东县人民法院（2018）湘0426民初912号民事判决，祁东农商行与高中云、李南阳金融借款合同纠纷案，律师代理费8000元；7.祁东县人民法院（2018）湘0426民初859号民事判决，祁东农商行与刘**、旷金云金融借款合同纠纷案，律师代理费65000元；8.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1035号民事判决，祁东农商行与王春城、衡阳市泽达房地产开发有限公司、赵建不、彭萍金融借款合同纠纷案，律师代理费129550元；9.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1540号民事判决，祁东农商行与李雪平金融借款合同纠纷案，律师代理费2100元；10.祁东县人民法院（2018）湘0426民初911号民事判决，祁东农商行与周钢、罗春花金融借款合同纠纷案，律师代理费5950元；11.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1169号民事调解，祁东农商行与李钟呈、陈国英金融借款合同纠纷案，律师代理费4000元；12.祁东县人民法院（2018）湘0426民初843号民事判决，祁东农商行与罗东北、唐亮梅、张红卫、李长命金融借款合同纠纷案，律师代理费147000元（广裕律所、祁东农商行订有《民事案件委托代理合同》）；13.祁东县人民法院（2018）湘0426民初910号民事判决，祁东农商行与唐珊红金融借款合同纠纷案，律师代理费67000元；14.祁东县人民法院（2018）湘0426民初825号民事裁定，祁东农商行与王桂平金融借款合同纠纷案，祁东农商行在民事起诉状中主张律师代理费55750元，后撤诉，广裕律所提供的授权委托书无律师代理费约定，对该笔律师代理费该院不予确认；15.祁东县人民法院（2018）湘0426民初986号民事判决，祁东农商行与谭雨生、曾欢英金融借款合同纠纷案，祁东农商行在民事起诉状中主张律师代理费3500元，但裁判文书中无律师参与诉讼的信息，亦无律师代理费支出凭证，该院不予确认；16.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1412号民事裁定，祁东农商行与周卫江金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书虽载明了广裕律所律师诉讼地位，但无律师代理费支出凭证或其他证据，该院不予确认；17.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1792号民事判决，祁东农商行与石娆、周孝军金融借款合同纠纷案，律师代理费13200元；18.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1414号民事判决，祁东农商行与李安德、岳麻英金融借款合同纠纷案，律师代理费1800元；19.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1166号民事判决，祁东农商行与周艳利金融借款合同纠纷案，律师代理费11200元；20.祁东县人民法院（2018）湘0426民初985号民事判决，祁东农商行与匡岿然、谭晓林金融借款合同纠纷案，律师代理费6000元；21.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1165号民事判决，祁东农商行与肖志峰、李秀金融借款合同纠纷案，律师代理费12000元；22.衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1854号民事判决，祁东农商行与逯继平、周玩秀、逯宁、姜金芳、逯和平、谢向阳金融借款合同纠纷案，律师代理费12720元；23.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1171号民事判决，祁东农商行与李光明、刘湘桂金融借款合同纠纷案，律师代理费10000元；24.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1170号民事判决，祁东农商行与汪玉明、肖亚军金融借款合同纠纷案，律师代理费17600元（原、祁东农商行订有《民事案件委托代理合同》）；25.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1419号民事判决，祁东农商行与李柏岗、王伟金融借款合同纠纷案，律师代理费7200元；26.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1418号民事判决，祁东农商行与胡伟、康鸽、张向阳金融借款合同纠纷案，律师代理费3500元；27.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1420号民事判决，祁东农商行与颜军云、丁桂香金融借款合同纠纷案，律师代理费1800元；28.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1421号民事判决，祁东农商行与何攀高、高春桃金融借款合同纠纷案，律师代理费4480元；29.祁东县人民法院（2018）湘0426民初856号民事判决，祁东农商行与汪卫明、陈艳阳金融借款合同纠纷案，祁东农商行未在诉讼请求列明律师代理费数额，但与广裕律所订有《民事案件委托代理合同》，律师代理费核定为9840元（标的196000元，按湘价服[2006]176号通知标准计算）；30.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1416号民事判决，祁东农商行与肖得众、周玲金融借款合同纠纷案，律师代理费4800元；31.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1168号民事裁定，祁东农商行与衡阳市铧润置业有限公司、周新华、陈晓玉、彭春、卢珍平、胡国庆、彭小凤金融借款合同纠纷案，该案系撤诉案件，原、祁东农商行订有《民事案件委托代理合同》，律师代理费168200元；32.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1396号民事调解，祁东农商行与彭汪**、谭中桂金融借款合同纠纷案，律师代理费3600元（该案民事调解书未有律师代理费约定，但原、祁东农商行订有《民事案件委托代理合同》）；33.祁东县人民法院（2018）湘0426民初854号民事判决，祁东农商行与彭团生、黄小英金融借款合同纠纷案，该案裁判文书虽载明了广裕律所律师的诉讼地位，但对律师代理费事项未在诉讼请求中列明，亦无委托代理合同，对该案律师代理费不予确认；34.祁东县人民法院（2018）湘0426民初850号民事判决，祁东农商行与李拥军、彭娟英金融借款合同纠纷案，该案裁判文书虽载明了广裕律所律师诉讼地位，但对律师代理费事项未在诉讼请求中列明，亦无委托代理合同，对该案律师代理费不予确认；35.祁东县人民法院（2019）湘0426民初131号民事调解，祁东农商行与李永忠、王美华金融借款合同纠纷案，律师代理费3150元（原、祁东农商行订有《民事案件委托代理合同》）；36.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1423号民事判决，祁东农商行与颜喜云、张爱金融借款合同纠纷案，律师代理费1500元；37.祁东县人民法院（2019）湘0426民初128号民事调解，祁东农商行与刘璞、周芳、刘易战金融借款合同纠纷案，律师代理费1500元；38.祁东县人民法院（2019）湘0426民初130号民事判决，祁东农商行与陆坤、孟兰香、李琳金融借款合同纠纷案，律师代理费6000元；39.祁东县人民法院（2019）湘0426民初446号民事判决，祁东农商行与蒋西西、张华山金融借款合同纠纷案，律师代理费3500元；40.祁东县人民法院（2019）湘0426民初449号民事判决，祁东农商行与赵国正金融借款合同纠纷案，律师代理费18000元；41.祁东县人民法院（2019）湘0426民初450号民事判决，祁东农商行与彭连英、陈付元、陆凤娟、张建军、张帆、张伟、彭志芳、张艳英、王国荣金融借款合同纠纷案，律师代理费10000元；42.祁东县人民法院（2019）湘0426民初82号民事判决，祁东农商行与李志诚、刘芸金融借款合同纠纷案，律师代理费5000元；43.祁东县人民法院（2019）湘0426民初448号民事判决，祁东农商行与周彪金融借款合同纠纷案，律师代理费18000元；44.祁东县人民法院（2019）湘0426民初86号民事裁定，祁东农商行与彭智扬借款合同纠纷案，该案系撤诉案件，民事裁定书未载明广裕律所律师的诉讼地位，广裕律所提供的《民事案件委托代理合同》仅载明律师代理费计算标准，无具体数额，该院不予认定；45.祁东县人民法院（2019）湘0426民初644号民事调解，祁东农商行与罗国平、丁元春金融借款合同纠纷案，律师代理费10000元；46.祁东县人民法院（2019）湘0426民初646号民事裁定，祁东农商行与邹绿军、刘军生、刘奇金融借款合同纠纷案，该案系撤诉案件，民事裁定书未载明广裕律所律师的诉讼地位，广裕律所提供的《民事案件委托代理合同》仅载明律师代理费计算标准，无具体数额，该院不予认定；47.祁东县人民法院（2019）湘0426民初93号民事判决，祁东农商行与彭美然、唐金平金融借款合同纠纷案，律师代理费13848元；48.祁东县人民法院（2019）湘0426民初96号民事调解，祁东农商行与邹永生、陈志武金融借款合同纠纷案，律师代理费3000元；49.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1236号民事判决，祁东农商行与刘勇华、庾燕华金融借款合同纠纷案，律师代理费11600元；50.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1231号民事判决，祁东农商行与张灵保、周艳红金融借款合同纠纷案，律师代理费5500元；51.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1234号民事判决，祁东农商行与朱军柏、于秋云金融借款合同纠纷案，律师代理费22000元；52.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1086号民事调解，祁东农商行与周三忠金融借款合同纠纷案，律师代理费1600元；53.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1094号民事判决，祁东农商行与张铁平、张满成金融借款合同纠纷案，律师代理费6000元；54.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1097号民事调解，祁东农商行与邓超平、远见集团房地产开发有限公司金融借款合同纠纷案，广裕律所提供《民事案件委托代理合同》主张律师代理费147000元，但该案民事调解书无广裕律所律师诉讼地位记载，祁东农商行提供的同案《民事案件代理合同》律师代理费金额未填写，对该笔费用该院不予确认；55.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1274号民事判决，祁东农商行与雷建兴、周翠金融借款合同纠纷案，律师代理费13200元；56.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1269号民事判决，祁东农商行与周青平、高阳春、周梦军金融借款合同纠纷案，该案民事判决书无广裕律所律师诉讼地位记载，广裕律所提供的《民事案件委托代理合同》律师代理费金额未填写，对该案律师代理费该院不予确认；57.祁东县人民法院（2019）湘0426民初129号民事裁定，祁东农商行与曾祥军、张胜琼、肖党云金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，亦无委托代理合同，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；58.祁东县人民法院（2019）湘0426民初742号民事调解，祁东农商行与高正红、彭晓英金融借款合同纠纷案，该案民事调解书无广裕律所律师诉讼地位记载，亦无委托代理合同，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；59.祁东县人民法院（2019）湘0426民初931号民事裁定，祁东农商行与肖党云金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，系驳回起诉案件，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；60.祁东县人民法院（2019）湘0426民初930号民事裁定，祁东农商行与江六军、朱军花金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，系驳回起诉案件，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；61.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1233号民事调解，祁东农商行与龙斯铜、周珍桔、龙斯刚、胡闽丽金融借款合同纠纷案，该案民事调解书虽有广裕律所律师诉讼地位记载，但调解主文无律师代理费记载，广裕律所亦未提供委托代理合同，故该院对该案律师代理费不予确认；62.祁东县人民法院（2019）湘0426民初925号民事裁定，祁东农商行与谢品伟金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，系驳回起诉案件，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；63.祁东县人民法院（2019）湘0426民初926号民事裁定，祁东农商行与肖功建金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，系驳回起诉案件，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；64.祁东县人民法院（2019）湘0426民初95号民事裁定，祁东农商行与谭堰文、李金柃金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书虽有广裕律所律师诉讼地位记载，但广裕律所未另行提供《民事案件委托代理合同》，该院对该案律师代理费不予确认；65.祁东县人民法院（2019）湘0426民初932号民事裁定，祁东农商行与胡晓梅、江良勇、江良君金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，系驳回起诉案件，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；66.祁东县人民法院（2019）湘0426民初923号民事裁定，祁东农商行与彭安秀、彭高生、刘冬秀金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，系驳回起诉案件，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；67.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1267号民事裁定，祁东农商行与张菊花金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，系按撤诉处理案件，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；68.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1090号民事裁定，祁东农商行与周广民金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，系按撤诉处理案件，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；69.祁东县人民法院（2019）湘0426民初1091号民事裁定，祁东农商行与李佰利、李言春金融借款合同纠纷案，该案民事裁定书无广裕律所律师诉讼地位记载，广裕律所亦未另行提供《民事案件委托代理合同》，该院对广裕律所律师参与代理不予认可；70.衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1323号民事调解，祁东农商行与徐俊杰、金建中案外人执行异议之诉案，广裕律所律师参与诉讼，广裕律所、祁东农商行签订了《民事案件委托代理合同》，双方约定按胜诉标的额的20%支付律师费，该案律师代理费该院核定为49200元（标的246000元×20%）；71.祁东县人民法院（2014）祁民一初字第378号民事调解，祁东县玉合大酒店诉祁东农商行房屋租赁合同纠纷案，广裕律所律师参与诉讼，案涉标的145.85万元，律师代理费核定为23085元（按湘价服[2006]176号通知标准减按50%计算）；72.衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1267号民事裁定，王磊、杨美玲、王小艳与祁东农商行金融贷款合同纠纷上诉案，广裕律所律师参与二审诉讼，案涉标的800万元，律师代理费核定为73500元（按湘价服[2006]176号通知标准减按50%计算）；73.祁东县人民法院（2013）祁民破字第1号民事裁定，湖南映武黄花集团有限公司破产清算案，祁东农商行申报债权2987483元，广裕律所律师参与诉讼，按广裕律所、祁东农商行签订的《聘请法律顾问合同》，该案不计收律师代理费。74.祁东县人民法院（2014）初民二初字第113－183号民事判决，曾凡信等诉祁东农商行及曾刚、谭巧云储蓄存款合同纠纷系列案，共71案，案涉标的312.04万，律师代理费核定为39704元（按湘价服[2006]176号通知标准减按50%计算）；75.长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第01741号民事判决，长沙宇丰贸易有限公司与何桂阳、周文明及祁东农商行买卖合同纠纷案，案涉标的23万元，广裕律所律师参与诉讼，按广裕律所、祁东农商行签订的《聘请法律顾问合同》，该案不计收律师代理费；76.祁东县人民法院（2018）湘0426民初1021号民事判决，祁东农商行与湖南万昌房地产开发有限公司、衡阳昌隆世纪房地产开发有限公司、李桂生、陈喜生、李艳花合同纠纷案，广裕律所、祁东农商行订有《民事案件委托代理合同》，双方约定律师代理费255200元，广裕律所律师参与该案一审代理，后祁东农商行上诉，另行聘请律师参与诉讼。考虑到广裕律所律师在一审过程中的工作量，该案律师代理费该院酌定按双方约定数额的30%计收，为76560元；77.祁东县人民法院(2018)湘0426民初848号民事判决，祁东农商行与王恒山金融借款合同纠纷案，广裕律所律师虽参与了该案的一、二审诉讼，但按广裕律所、祁东农商行签订的《聘请法律顾问合同》，律师代理费未列入诉讼请求，按约定不计收律师代理费。一审法院认为，广裕律所广裕律所与祁东农商行祁东农商行在自愿、平等、协商一致的情况下订立的《聘请法律顾问合同》及《民事案件委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，对当事人具有法律约束力。合同各方应按约定履行义务。就本案而言，《聘请法律顾问合同》系广裕律所为祁东农商行单位提供法律服务的一般性约定，而《民事案件委托代理合同》是广裕律所参与祁东农商行具体诉讼案件的特别约定，二者不冲突，体现了按劳索酬和当事人的意思自治原则。对该院已确认的诉讼案件，广裕律所依约为祁东农商行提供了法律服务，案件亦已审结，达到了支付律师代理费的条件，祁东农商行应按约支付。广裕律所要求祁东农商行支付律师代理费符合双方约定，于法有据，该院予以支付，但数额以该院核定为准，超出部分不予支持。考虑到广裕律所、祁东农商行尚未就此前的律师代理费正式进行结算，故对广裕律所要求祁东农商行支付律师代理费损失补偿金的请求，该院不予支持。另祁东农商行反诉要求解除广裕律所、祁东农商行2018年度的《聘请法律顾问合同》，广裕律所在庭审中表示附条件同意，可见广裕律所、祁东农商行已缺乏基本的信任基础，合同依法可予解除。对祁东农商行的反诉请求，该院予以支持。但祁东农商行单方提出解约有违双方合同约定，构成单方违约，依法应向广裕律所承担违约责任。广裕律所要求祁东农商行全额支付2019、2020年度的法律顾问费及律师见证费160000元，于法有据，该院予以支持，但广裕律所要求祁东农商行全额支付祁东农商行与湖南万昌房地产开发有限公司、衡阳昌隆世纪房地产开发有限公司、李桂生、陈喜生、李艳花合同纠纷案律师代理费255200元，因本案广裕律所律师仅参与该案一审诉讼，广裕律所、祁东农商行就律师参与案件代理的约定为非独占性条款，祁东农商行仍有选聘其他事务所律师参与诉讼的自由，且该院已为广裕律所酌情考虑部分律师代理费，故对广裕律所该项请求，该院不再支持。祁东农商行答辩提出广裕律所2018年订约时存在欺诈行为的主张，证据不足，该院不予采纳。案经调解不成。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、湖南祁东农村商业银行股份有限公司给付广裕律所湖南广裕律师事务所律师代理费1565512元；二、解除湖南广裕律师事务所与湖南祁东农村商业银行股份有限公司2018年1月12日签订的《聘请法律顾问合同》；三、湖南祁东农村商业银行股份有限公司给付湖南广裕律师事务所2019、2020年度法律顾问费100000元及律师见证费用60000元，合计160000元；四、驳回湖南广裕律师事务所的其他诉讼请求。上述一、三项，合计1725512元，限湖南祁东农村商业银行股份有限公司在判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费27991元，减半收取13995.5元，由湖南广裕律师事务所负担5598.5元，湖南祁东农村商业银行股份有限公司负担8397元；反诉受理费300元，减半收取150元，由湖南祁东农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人广裕律所向本院提交了五份证据。证据一《聘请法律顾问合同》，拟证明2012年广裕律所与祁东农商行签订过《聘请法律顾问合同》；证据二《湖南省律师服务收费标准》，拟证明祁东农商行主张错误；证据三民事起诉状，拟证明诉讼请求中主张律师费金额与广裕律所提供的《民事案件委托代理合同》填写的律师费是一致的，证据相互印证，祁东农商行提供未填写金额的合同是其自身行为，它不能否认客观事实；证据四授权委托书及《民事案件委托代理合同》，拟证明2019年民初129号案件虽撤诉，但双方签订《民事案件委托代理合同》及授权委托书，代理费10000元应支付；证据五授权委托书及《民事案件委托代理合同》，拟证明2019年民初124号案件虽撤诉，但双方有签订《民事案件委托代理合同》及授权委托书，代理费3365元应支付。上诉人祁东农商行向本院提交了四组证据。证据一记账凭证、费用报账单、发票，拟证明祁东农商行已经就徐俊杰（一审第70号案件）一案向广裕律所支付律师费；证据二费用报账单、发票，拟证明祁东农商行已经就玉合宾馆租赁合同纠纷（一审第71号案件）一案向广裕律所支付律师费；证据三费用报账单、发票，拟证明祁东农商行已经就71户集体诉讼案（一审第74号案件）向广裕律所支付律师费；证据四承诺书，拟证明就广裕律所代理祁东农商行与昌隆房地产等人合同纠纷（一审第76号案件）一案，在签订委托代理合同后，广裕所书面承诺败诉不收取代理费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对广裕律所提交的证据，祁东农商行经质证，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据正好反映出双方对清收贷款类诉讼明确约定广裕律所应向借款人或贷款人主张代理费，若未得到法律支持，银行不再另行向律师支付代理费。对证据二的三性无异议，证明目的有异议，认为银行与律所在签署格式版本《民事案件委托代理合同》中约定的律师费支付标准不明确，绝大多数未约定律师代理费的具体金额，双方实际结算方式是应以《聘请法律顾问合同》为依据而非《民事案件委托代理合同》；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案件在一审中并未涉及，也没有提交相关证据予以证明；证据四系一审第57号案件的《民事案件委托代理合同》及授权委托书，不能达到广裕律所的证明目的；证据五系撤诉案件，不符合《聘请法律顾问合同》约定的支付标准，且广裕律所在一审对该案未提交足够证据，所以一审法院对该案并未做处理。对祁东农商行提交的证据，上诉人广裕律所经质证，对证据一、二、三的三性均无异议，对证据四的证明目的有异议，认为该案无论一审还是二审都判令支付律师费，而支付律师费都是依据祁东农商行与广裕律所签订的《民事案件委托代理合同》和广裕律所出具的增值税发票判定的。本院经审查认为，广裕律所提供的证据一至证据四客观、真实，来源合法，其中证据一可以证明广裕律所与祁东农商行于2012年签订《聘用法律顾问合同》的事实；证据二系行政机关发布的规范性文件；证据三可以证明广裕律所就一审第54号案件向贷款人主张的律师代理费为147000元；证据四可以证明广裕律所与祁东农商行就一审第57号案件签订了《民事案件委托代理合同》及《授权委托书》的事实；对上述四份证据本院依法予以采信。证据五为授权委托书及委托代理合同，因广裕律所未提供该案的裁判文书予以佐证，无法达到广裕律所的证明目的，本院不予采信。对祁东农商行提交的四份证据，客观、真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据本院二审采信的证据，补充认定事实如下：2012年4月30日，广裕律所（乙方）与祁东农商行（甲方）签订《聘请法律顾问合同》，双方约定甲方聘请乙方律师担任法律顾问，为甲方提供法律服务，接受甲方委托，担任甲方的代理人，参加民商、行政诉讼、协商、调解或其它仲裁活动，代办其他法律事务。甲方每年向受聘方支付法律顾问费贰万元，每年12月底前付清当年费用。如果甲方作为祁东农商行或被申请人的诉讼或仲裁，涉及财产标的在人民币伍拾万元以下的，乙方律师代理参与诉讼或仲裁不另行收费，涉及财产标的在人民币伍拾万元以上的，乙方律师代理按争议标的总额乘以律师代理收费标准的50%计收法律服务费。甲方清收贷款提起诉讼、仲裁，甲方应委托乙方律师参与诉讼或仲裁，由甲方向借款人（或债务人）主张律师代理费，如主张未得到法律或调解支持，甲方不另行支付乙方律师代理费；主张得到法律或调解支持后，该律师费用的支付应在执行回收的第一笔现金（或资产）总额内一次性支付，甲方不垫付。合同有效期为壹年，从2012年5月1日起至2013年4月30日止。未尽事宜，双方可另行协商补充，补充协议与合同具有同等法律效力等。2018年6月8日，广裕律所就因祁东农商行与湖南万昌房地产开发有限公司、衡阳昌隆世纪房地产开发有限公司、李桂生、陈喜生、李艳花合同纠纷案（一审第76号案件）而与祁东农商行签订的《民事案件委托代理合同》向祁东农商行出具《承诺书》，承诺：“收费以法院判决或调解结案为准，调解时律师代理费不低于155000元。律师代理费在本案执行兑现款（含律师诉讼代理费请求款）到位后一个月内支付给广裕律所。若调解低于155000元，或放弃不收取律师代理费，则由承诺人与本案各被告协商决定。如协商结果各被告不支付律师诉讼代理费时，祁东农商行只支付不超过叁万元的律师诉讼代理费。广裕律所只按祁东农商行收取律师代理费时根据实际付款金额出具税票。如果本案败诉，则不收取律师费。”另查明，祁东农商行已就70、71、74号案件（一审所列序号）分别向广裕律所支付了律师代理费。除一审所列77案律师代理费以本院认定的为准外，一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系法律顾问合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉《民事案件代理合同》和双方于2018年签订的《聘用法律顾问合同》是否合法有效；2、案涉77案律师代理费应如何确定；3、祁东农商行是否应承担给付广裕律所10万元顾问费及6万元律师鉴证费的责任。针对上述争议焦点，具体评析如下：一、关于案涉《民事案件代理合同》和双方于2018年签订的《聘用法律顾问合同》的效力问题。上诉人祁东农商行主张双方于2018年签订的《聘请法律顾问合同》中律师代理费的支付条件及时间系广裕律所私自变更，该合同系祁东农商行受欺诈而签订，不是祁东农商行的真实意思表示，应当认定为无效合同。本院认为，祁东农商行作为商事主体，在签订合同的时候负有审慎注意义务，该合同的内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，祁东农商行亦未提交证据证明存在受欺诈的事实，故应当认定案涉《聘用法律顾问合同》（2018年）系合法有效的合同。上诉人广裕律所主张案涉《聘用法律顾问合同》系一般约定，而《民事案件委托代理合同》系特别约定，对上述合同应当按照特别约定优于一般约定的原则进行适用。经查，案涉《聘用法律顾问合同》（2018年）第（九）条第2项约定，对于祁东农商行清收贷款提起诉讼、仲裁的案件，祁东农商行应与广裕律所另行签订委托代理合同，由广裕律所律师负责拟定起诉状等文书，按《湖南省律师收费办法》的标准确定律师代理费，并将该律师费拟入诉讼请求向债务人主张；在每案审结后，祁东农商行以法院生效文书确定的由被告支付的律师费金额按60%的标准结算给广裕律所，广裕律所应出具正规的税务发票。案涉《民事案件委托代理合同》则约定律师代理费依据湖南省律师收费标准第一条第（四）项规定计算和收取。由此可见，案涉《民事案件委托代理合同》约定的律师费计收标准系双方为了便于通过诉讼方式向祁东农商行的债务人主张律师费而根据案涉《聘用法律顾问合同》的约定所签订的，双方并未对案涉《聘用法律顾问合同》约定的律师费支付标准及支付时间进行变更。故祁东农商行仍应按照案涉《聘用法律顾问合同》的约定支付律师费。一审判决认定案涉《聘用法律顾问合同》系广裕律所为祁东农商行提供法律服务的一般性约定，而《民事案件委托代理合同》是广裕律所参与祁东农商行具体诉讼案件的特别约定不当，本院予以纠正。二、关于案涉77案律师代理费应如何确定的问题。根据本院二审查明的事实可知，祁东农商行已就70、71、74号案件（一审所列序号）分别向广裕律所支付了律师代理费，故对上述三案，祁东农商行无需再向广裕律所另行支付律师费。对剩余的74案（按一审所列序号）律师费，本院作如下认定：（一）2018年以前，已回收贷款的案件共5个，按照双方2012年、2013年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，主张律师费得到生效法律文书支持的，祁东农商行应在执行回收的第一笔现金总额内一次性支付。根据一审查明的事实可知，下列五个案件祁东农商行均已回收贷款，故祁东农商行应支付广裕律所律师费417385元。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  1              （2012）祁民二初字第120号              判决              金融借款合同纠纷              126 506元                  2              （2012）祁民二初字第121号              判决              金融借款合同纠纷              124 078元                  3              （2012）祁民二初字第122号              判决              金融借款合同纠纷              87 495元                  4              （2013）祁民二初字第77号              判决              金融借款合同纠纷              69 306元                  5              （2013）祁民二初字第78号              调解              金融借款合同纠纷              10 000元                  合计              417 385元      （二）双方有签订《民事案件委托代理合同》的案件1、主张律师费并得到生效判决书全部支持的案件共28个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列28个案件生效法律文书支持的律师费共计418448元，故祁东农商行应当向广裕律所支付251068.8元（418448元×60%）。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  6              （2018）湘0426民初912号              判决              金融借款合同纠纷              8000元                  7              （2018）湘0426民初859号              判决              金融借款合同纠纷              65 000元                  8              （2018）湘0426民初1035号              判决              金融借款合同纠纷              129 550元                  9              （2018）湘0426民初1540号              判决              金融借款合同纠纷              2100元                  10              （2018）湘0426民初911号              判决              金融借款合同纠纷              5950元                  17              （2018）湘0426民初1792号              判决              金融借款合同纠纷              13 200元                  18              （2018）湘0426民初1414号              判决              金融借款合同纠纷              1800元                  19              （2018）湘0426民初1166号              判决              金融借款合同纠纷              11 200元                  20              （2018）湘0426民初985号              判决              金融借款合同纠纷              6000元                  21              （2018）湘0426民初1165号              判决              金融借款合同纠纷              12 000元                  22              （2019）湘04民终1854号              判决              金融借款合同纠纷              12 720元                  23              （2018）湘0426民初1171号              判决              金融借款合同纠纷              10 000元                  25              （2018）湘0426民初1419号              判决              金融借款合同纠纷              7200元                  26              （2018）湘0426民初1418号              判决              金融借款合同纠纷              3500元                  27              （2018）湘0426民初1420号              判决              金融借款合同纠纷              1800元                  28              （2018）湘0426民初1421号              判决              金融借款合同纠纷              4480元                  30              （2018）湘0426民初1416号              判决              金融借款合同纠纷              4800元                  36              （2018）湘0426民初1423号              判决              金融借款合同纠纷              1500元                  38              （2019）湘0426民初130号              判决              金融借款合同纠纷              6000元                  39              （2019）湘0426民初446号              判决              金融借款合同纠纷              3500元                  40              （2019）湘0426民初449号              判决              金融借款合同纠纷              18 000元                  43              （2019）湘0426民初448号              判决              金融借款合同纠纷              18 000元                  47              （2019）湘0426民初93号              判决              金融借款合同纠纷              13 848元                  49              （2019）湘0426民初1236号              判决              金融借款合同纠纷              11 600元                  50              （2019）湘0426民初1231号              判决              金融借款合同纠纷              5500元                  51              （2019）湘0426民初1234号              判决              金融借款合同纠纷              22 000元                  53              （2019）湘0426民初1094号              判决              金融借款合同纠纷              6000元                  55              （2019）湘0426民初1274号              判决              金融借款合同纠纷              13 200元                  合计              418 448元      2、主张律师费得到生效判决书部分支持的案件2个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列2个案件生效法律文书支持的律师费共计15000元，故祁东农商行应当向广裕律所支付9000元（15000元×60%）。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  41              （2019）湘0426民初450号              判决              金融借款合同纠纷              10 000元                  42              （2019）湘0426民初82号              判决              金融借款合同纠纷              5000元                  合计              15 000元      3、主张律师费在调解书中全部支持的案件1个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列案件生效法律文书支持的律师费为67000元，故祁东农商行应当广裕律所支付40200元（67000元×60%）。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  13              （2018）湘0426民初910号              调解              金融借款合同纠纷              67 000元      4、主张律师费在调解书中部分支持的案件4个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列4个案件生效法律文书支持的律师费为10100元，故祁东农商行应当向广裕律所支付6060元（10100元×60%）。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  11              （2018）湘0426民初1169号              调解              金融借款合同纠纷              4000元                  37              （2019）湘0426民初128号              调解              金融借款合同纠纷              1500元                  48              （2019）湘0426民初96号              调解              金融借款合同纠纷              3000元                  52              （2019）湘0426民初1086号              调解              金融借款合同纠纷              1600元                  合计              10 100元      5、主张律师费在判决书中未得到支持的案件3个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列3个案件生效法律文书支持的律师费为0元，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  12              （2018）湘0426民初843号              判决              金融借款合同纠纷              0元                  15              （2018）湘0426民初986号              判决              金融借款合同纠纷              0元                  24              （2018）湘0426民初1170号              判决              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      6、未在起诉状中主张律师费的判决案件3个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，由广裕律所律师负责拟定起诉法律文书，并应当将律师代理费拟入起诉状中的诉讼请求。下列3个案件因未主张律师费，法院无从支持律师费，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  29              （2018）湘0426民初856号              判决              金融借款合同纠纷              0元                  34              （2018）湘0426民初850号              判决              金融借款合同纠纷              0元                  56              （2019）湘0426民初1269号              判决              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      7、主张律师费未在调解书中得到支持的案件4个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列4个案件生效法律文书支持的律师费为0元，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  32              （2018）湘0426民初1396号              调解              金融借款合同纠纷              0元                  35              （2019）湘0426民初131号              调解              金融借款合同纠纷              0元                  45              （2019）湘0426民初644号              调解              金融借款合同纠纷              0元                  54              （2019）湘0426民初1097号              调解              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      8、因撤诉未支持律师费的案件3个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列3个案件裁定书中均未列明有律师参与诉讼，且生效法律文书支持的律师费为0元，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  31              （2018）湘0426民初1168号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  44              （2019）湘0426民初86号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  46              （2019）湘0426民初646号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      9、合同纠纷案件1件，祁东农商行与湖南万昌房地产开发有限公司、衡阳昌隆世纪房地产开发有限公司、李桂生、陈喜生、李艳花合同纠纷一案，该案一审由祁东农商行委托广裕律所代理，后祁东农商行上诉，二审另行委托居安律所代理。因广裕律所书面承诺败诉不收取费用，故祁东农商行无需就该案向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              起诉请求支付律师费                  76              （2018）湘0426民初1021号              判决              合同纠纷              255 200元      （三）双方未签订《民事案件委托代理合同》的案件1、未向法院主张律师费的判决案件2个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，由广裕律所律师负责拟定起诉法律文书，并应当将律师代理费拟入起诉状中的诉讼请求。下列2个案件因未主张律师费，法院无从支持律师费，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  33              （2018）湘0426民初854号              判决              金融借款合同纠纷              0元                  77              （2018）湘0426民初848号              判决              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      2、主张律师费在调解书中未支持的案件2个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列2个案件生效法律文书支持的律师费为0元，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  58              （2019）湘0426民初742号              调解              金融借款合同纠纷              0元                  61              （2019）湘0426民初1233号              调解              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      3、祁东农商行主动撤诉案件5个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列5个案件生效法律文书支持的律师费为0元，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  14              （2018）湘0426民初825号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  16              （2018）湘0426民初1412号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  57              （2019）湘0426民初129号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  64              （2019）湘0426民初95号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  69              （2019）湘0426民初1091号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      4、未交费按撤诉处理的案件2个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列2个案件的裁定书中未列律师，且生效法律文书支持的律师费为0元，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  67              （2019）湘0426民初1267号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  68              （2019）湘0426民初1090号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      5、驳回起诉的裁定案件6个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。下列6个案件生效法律文书支持的律师费为0元，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  59              （2019）湘0426民初931号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  60              （2019）湘0426民初930号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  62              （2019）湘0426民初925号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  63              （2019）湘0426民初926号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  65              （2019）湘0426民初932号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  66              （2019）湘0426民初923号              裁定              金融借款合同纠纷              0元                  合计              0元      6、一审未主张律师费，二审债务人上诉后又撤诉案件1个，按照双方2018年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，清收贷款类案件，祁东农商行应当按照生效法律文书确定的由债务人支付的律师费金额按60%的标准支付给广裕律所。该案一审起诉状中并未主张律师费，生效法律文书支持的律师费为0元，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由              生效文书支持的律师费                  72              （2018）湘04民终1267号              裁定              金融借款合同纠纷              0元      7、买卖合同纠纷案件1件，按照双方2014年签订的《聘请法律顾问合同》的约定，祁东农商行作为被告的诉讼，涉及财产标的在人民币50万元以下的，广裕律所律师代理参与诉讼不另行收费。该案标的额为23万元，低于法律顾问合同50万元的标准，故祁东农商行无需向广裕律所支付律师费。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由                  75              （2015）长中民二终字第01741号              判决              买卖合同纠纷      8、破产清算案件1件，双方2013年签订的《聘请法律顾问合同》中并未对破产债权申报的费用进行约定，广裕律所亦未提交证据证明其有就该事项与祁东农商行另行协商收费，应当认定该代理行为属于法律顾问范围内的工作，一审认定该案件不计收律师费并无不当，应予维持。（详见下表）            一审序号              案号              文书类型              案由                  73              （2013）祁民破字第1号              裁定              破产清算      以上应由祁东农商行支付给广裕律所的律师费合计金额为723713.8元。上诉人广裕律所主张案涉《聘请法律顾问合同》约定2018年以前的案件祁东农商行应当在收回贷款后支付律师费，2018年以后的案件祁东农商行应于审结一个月后支付律师费，广裕律所已于2019年10月28日向祁东农商行主张支付律师代理费，祁东农商行未如约支付已构成违约，应当按月利率8.4‰支付自2019年10月29日起至实际付清之日止的违约金。经查，广裕律所一审提交了一份落款时间显示为2019年10月28日的《关于支付律师费用的请示》，从该请示报告的内容可以看出双方并未就祁东农商行应当支付的律师费进行结算，故对广裕律所要求祁东农商行支付违约金的上诉请求，本院不予支持。三、关于祁东农商行是否应承担给付广裕律所10万元顾问费及6万元律师鉴证费的责任的问题。上诉人祁东农商行主张截至本案一审判决之日起，广裕律所最多只向祁东农商行提供9个月的法律服务，故祁东农商行应当支付的法律顾问费及律师见证费应当为14万元。本院认为，祁东农商行单方解除案涉《聘请法律顾问合同》已构成违约，应当承担相应的违约责任。案涉《聘请法律顾问合同》虽未对解除合同后的违约责任进行约定，但广裕律所作为非违约方有权根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定请求祁东农商行赔偿损失。从现有证据来看，广裕律所因祁东农商行单方解除案涉《聘请法律顾问合同》所造成的损失即为继续履行该合同所产生的可得利益损失。故一审法院判决祁东农商行全额支付2019年、2020年度的法律顾问费及律师鉴证费16万元并无不当，本院予以维持。广裕律所主张祁东农商行2020年的诉讼案件未委托其办理，而祁东农商行2020年的12件诉讼案件的律师费为115390元，故祁东农商行应当支付其2020年的既得利益损失115390元。本院认为，案涉《聘请法律顾问合同》中关于祁东农商行选聘广裕律所律师代理诉讼案件的约定并非独占性条款，即祁东农商行有权选择是否选聘广裕律所的律师代理其诉讼案件，故不能认定祁东农商行未选聘广裕律所代理的诉讼案件所产生的律师费为广裕律所的可得利益损失。广裕律所要求祁东农商行支付其115390元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，湖南广裕律师事务所的上诉请求不能成立，本院不予支持；湖南祁东农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，经本院专业法官会议讨论，判决如下：一、维持湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初907号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初907号民事判决第四项；三、变更湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初907号民事判决第一项为湖南祁东农村商业银行股份有限公司给付湖南广裕律师事务所律师代理费723713.8元；四、驳回湖南广裕律师事务所的其他诉讼请求；五、驳回上诉人湖南祁东农村商业银行股份有限公司的其他上诉请求。上述一、三项，合计883713.8元，限湖南祁东农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付。如果未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费27991元减半收取13995.5元，由湖南广裕律师事务所负担9326.5元，由湖南祁东农村商业银行股份有限公司负担4669元；一审反诉案件受理费300元减半收取150元，由湖南祁东农村商业银行股份有限公司负担；二审案件受理费27991元，由湖南广裕律师事务所负担18653元，由湖南祁东农村商业银行股份有限公司负担9338元。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年五月二十六日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟