湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1023民初560号 原告李顺昌，男，1962年8月20日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被告郴州正强投资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路89号香雪公馆120A29号房。 法定代表人曹正强，该公司总经理。 原告李顺昌与被告郴州正强投资有限公司（以下简称“正强公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺昌到庭参加诉讼，被告正强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺昌诉至本院请求判令：一、被告正强公司向原告李顺昌支付工程款人民币409306.34元；二、本案案件受理产生的一切费用，均由被告全部承担。事实与理由：2016年9月7日，李顺昌与正强公司签订《包工合同》，约定正强公司将位于湖南省郴州市永兴县××改建工程的Ｓ213资兴至永兴青界山公路（永兴段）剩余零星防护工程及防护维护工程交予李顺昌进行施工，工程款支付方式为：承包单价护坡145元／ｍ3、水沟165元／ｍ3、埋水管180元／ｍ3、打泥凝土600元／ｍ3，正强公司按李顺昌每完成150方付70%。李顺昌完工，正强公司验收合格后，一次性付清工程余额款。《包工公司》签订后，李顺昌依约进行了工程施工，并经正强公司验收合格，但正强公司却违反合同约定，未向李顺昌支付409306.34元的工程款，严重损害了李顺昌的利益。李顺昌多次催讨，正强公司拒不支付。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院要求判如所请。 被告正强公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 本院对原告提供的证据进行审查，经庭审质证，认为原告提交的《S213剩余零星防护工程及防护维护工程包工合同》及《后期李顺昌防护工程量》具有真实性、合法性、关联性，又有永兴县人民法院（2019）湘1023民初2619号、2621号、2622号、2629号、2630号民事判决书予以佐证，故将其作为定案的证据。结合原告的陈述，查明本案的如下事实： 郴州汇源投资有限公司与被告路桥公司中标S213资兴至永兴青界山（永兴段）改建工程后，被告正强公司于2013年11月18日全资收购郴州汇源投资有限公司，该改建工程由正强公司承接，所有与之相关的合同、协议由正强公司承担。之后，正强公司和路桥公司分别成立郴州正强投资有限公司S213资兴至永兴青界山（永兴段）改建工程项目部（以下简称“正强公司项目部”）、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司S213资兴至永兴青界山（永兴段）改建工程项目部。 2013年12月，正强公司聘请王健美任投资公司负责人、李孟龙任项目部经理、胡特任项目部资料主管、龙凌涛任项目部会计、曹伟平任项目部出纳。2014年6月11日，路桥公司任命王健美为S213资兴至永兴青界山（永兴段）改建工程项目经理部常务副经理。 2016年9月7日，正强公司项目部（甲方）与原告李顺昌（乙方）签订《S213剩余零星防护工程及防护维护工程包工合同》，合同约定工程范围：K0+000-K31+553.21剩余零星防护工程及防护维护工程。工程的承包方式为：包工的承包方式（包人工、工程质量、进度、环保、安全及文明施工等）。结算方式：甲方对乙方所完成的的工程数量进行验收，如质量不合格不予验收，最终以双方实际测量数量为准，税金由甲方负责。支付方式：承包单价护坡145元/m3、水沟165元/m3、埋水管180元/m3、打泥凝土600元/m3，甲方按乙方每完成150方付70%。乙方完工后，甲方验收合格后，一次性付清工程余额款。 2019年8月12日，李顺昌与正强公司结算，并制作《后期李顺昌防护工程量》清单，经胡特与李孟龙签字，并加盖正强公司项目部及正强公司公章，确认李顺昌后期防护工程款为409306.34元（51098.84元+358207.5元）。 另查明：本案诉争的S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）已于2016年12月29日交工验收并交付使用，但项目未通过审计结算。 本院认为,被告正强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利,应当承担由此产生的不利法律后果。 本案原、被告签订的《S213剩余零星防护工程及防护维护工程包工合同》系建设工程施工合同，本案应为建设工程施工合同纠纷。承担公路建设项目的施工单位必须持有国家规定的资质证书。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定该建设工程施工合同无效。本案中，原告李顺昌是S213剩余零星防护工程及防护维护工程的实际施工人，作为个人，李顺昌显然不具备主体资格，故案涉《S213剩余零星防护工程及防护维护工程包工合同》属无效合同。 根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李顺昌据以主张的合同无效，但其承建的工程已交付使用，故李顺昌要求正强公司支付工程款409306.34元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。 综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公路法》第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告郴州正强投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告李顺昌工程款409306.34元; 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3719.80元，由被告正强公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  马朝晖 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈丹英 法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国公路法》 第二十四条公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，并依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求，分别签订合同，明确双方的权利义务。 承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。