河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5567号上诉人（原审被告）：新乡市宏升钢化玻璃有限公司，住所地河南省新乡市河南省获嘉县西环路立交桥26号。法定代理人：翟立萌，经理。委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑州市华鑫玻璃有限公司，住所地郑州市管城回族区金岱产业集聚区文兴路与鼎瑞街交叉口向北100米路西。法定代表人：高战营，总经理。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思祺，河南千益律师事务所实习律师。原审被告：翟立萌，男，1991年9月25日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。上诉人新乡市宏升钢化玻璃有限公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人郑州市华鑫玻璃有限公司（以下简称华鑫公司）、原审被告翟立萌买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人宏升公司的委托诉讼代理人晁在琪、被上诉人华鑫公司的委托诉讼代理人毛培锋、原审被告翟立萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宏升公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书第一项、第二项，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定本案基本事实错误。1.双方虽然于2020年4月1日签订《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》，但双方之间业务交往货款已经全部结清，上诉人不欠被上诉人任何货款，原审庭审中，被上诉人也没有其他证据证明上诉人欠款的事实。2.被上诉人原审起诉依据的结算欠条是张某个人所欠被上诉人的债务纠纷，该欠条上面上诉人的印章系上诉人已经作废的印章，且是张某私自加盖的印章，张某的个人行为上诉人不知情，不应承担本案还款责任。3.原审庭审中，证人张某当庭自认本案所涉欠款系自己个人债务，与上诉人无关，自己愿意承担还款责任。张某还自认和被上诉人联系订货、送货、账目结算等都是自己的个人行为，没有上诉人的任何人员在场或参与。4.原审认定案涉《欠条》张某个人给被上诉人出具后，张某曾向被上诉人的员工支付了15000元的欠款利息，被上诉人承认自己的员工收受了该款项。依据以上事实和证人证言，应认定本案欠款系张某个人债务，被上诉人收受张某支付欠款利息的行为完全系自认。一审法院判令上诉人承担本案还款责任，判令翟立萌承担连带清偿责任错误。二、一审法院以未经质证的证据作为定案依据，违反法律规定。针对被上诉人一审庭审后又提交的证据，系逾期举证，超过举证期限，上诉人和翟立萌于2021年4月6日向一审法院作出了《不同意证据质证意见书》，上诉人不同意对该证据进行质证。华鑫公司辩称，一、宏升公司的上诉请求不明，也应驳回其上诉请求。二、上诉人已认可与被上诉人签订的买卖合同，双方也进行了业务往来，但实际上没有向被上诉人全部支付货款。上诉人与张某之间的内部结算与被上诉人无关。三、上诉人与被上诉人双方签订的合同，与张某个人无关。张某系上诉人的员工，张某在接收货物后与被上诉人结算并出具欠条，加盖上诉人的公章，该债务并非张某个人所欠债务，张某的自认对被上诉人不产生法律效力。一审虽认定张某向被上诉人员工支付15000元的欠款利息，被上诉人认为系其作为上诉人员工支付的款项。四、一审程序合法，根据民事诉讼法和司法解释的规定，只要与本案基本事实相关的证据都可以向法庭提供，一审法院并未违反法定程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告翟立萌辩称，翟立萌是上诉人的法定代表人，和被上诉人虽签订了案涉合同，但未欠被上诉人任何款项。原审中上诉人提供的证人张某出庭自认案涉欠条款项都是其本人和被上诉人的业务人员在一起书写的，没有上诉人的任何人员在场，张某也承认印章是自己私自加盖，上诉人和原审被告人都不知情，应由张某承担本案欠款责任。宏升公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宏升公司向原告支付货款234111元及违约金32818.46元（暂自2020年5月10日暂计算到2020年12月10日），并以234111元为基数每月2%计算至实际支付之日，以上共计266929.46元；2.判令被告翟立萌对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告向原告支付货款231411元及从2020年5月10日计算至实际支付之日，按月利率2%，以231411元为基数计算的违约金，张某已支付的15000元利息从上述违约金中扣除。一审法院认定事实：2020年4月1日，原告（甲方、卖方）与被告宏升公司（乙方、买方）、翟立萌（丙方、担保方）签订《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》一份，主要约定：玻璃原片价格根据玻璃品牌、规格及当批次市场行情定价，甲方予以乙方一定比例的货款授信，根据双方每月实际货款适度授信为20万元，甲方按乙方每月合作的具体交易数目，按比例给予乙方每月提前用货金额不超过20万元玻璃原片产品，如果乙方用货超过限定用货金额，乙方须先支付用货价值货款，甲方再予以发货，当月乙方所欠上月货款，必须在次月15日前结清，如果乙方未及时付清以上货款，甲方将停止下月继续发货，同时开始计算所欠额度货款的违约金，即甲方从乙方用货月份的次月5日开始计算违约金，超过用货月份的第一个月违约金按1.5%计算，第二个月如果还没付清以上货款时违约金按2%计算，第三个月及三个月以上按2%计算下去直至付清；如果到期乙方不按付款日期付清所欠货款，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给甲方造成的损失，同时甲方有权追收乙方以上违约金；双方在合同中另对运输方式等其他方面进行了约定。被告宏升公司在该合同第1页上方及第3页乙方落款处加盖公章。被告翟立萌在该合同第1页上方丙方（担保方）处签字，该合同落款处没有丙方（担保方）。2020年5月10日，证人张某向原告出具《欠条》一份，载明“今欠华鑫玻璃款贰拾叁万壹仟肆佰壹拾壹元（￥231411元正）张某188××××**58河南宏升玻璃有限公司2020年5月10日”。该《欠条》落款“河南宏升玻璃有限公司”处加盖有被告宏升公司公章。2020年5月14日、8月20日，证人张某通过微信向原告工作人员分别支付5000元、10000元。原告提交的其法定代表人高战营与被告翟立萌的微信聊天记录显示，2020年12月13日，高战营向翟立萌发送了涉案欠条，双方就涉案欠款进行了沟通，高战营称“你不想咋弄这个钱得抓紧还，我不管谁还你，他还好，你还好，这个钱我不能说我玻璃出去了收不到钱是吧”，翟立萌称“我也理解你，但是我以前的钱都出过了，我也不可能再出一次钱吧”；2020年12月15日，高战营称“我考虑了一下，我感觉到这个钱还得你给啊”，翟立萌称“这个钱呢，我也都结清了，不是说我没出这个钱”。诉讼过程中，证人张某陈述涉案欠款是其个人欠款，与二被告无关；其不是被告宏升公司的员工，与该公司是合作关系，2020年3月起，其对外承接的部分玻璃业务系以被告宏升公司的名义承接，再由宏升公司加工，宏升公司向其支付业务提成；其与被告翟立萌一起签订了2020年4月1日的《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》，后具体联系发货、账目结算、款项支付都由其及案外人贾克霄负责，原告供应的7车玻璃运送至宏升公司；2020年5月10日，其与原告工作人员在被告宏升公司的办公室结算涉案货款，当时没有宏升公司的其他工作人员参与，其本人书写了《欠条》，并去隔壁宏升公司文员的办公室拿了该公司公章并加盖在《欠条》上，其平时使用该公司公章时需要审批，因该《欠条》系其个人出具，故没有经过财务审批，宏升公司亦不知情；原告知道其与宏升公司的合作关系，但不是很清楚，该合作关系其未向原告说的太清楚；宏升公司更换印章的事情其未告知过原告；其曾向原告公司员工支付了15000元利息。诉讼过程中，原告陈述其公司对证人张某与被告宏升公司的合作关系不知情，《欠条》出具后，张某曾向原告支付15000元利息，从签订合同至结算系张某代表宏升公司进行处理，其公司有理由相信张某系代表宏升公司进行的职务行为，本案欠款不是张某的个人债务；被告翟立萌系作为担保方在《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》第一页签字。被告宏升公司、翟立萌陈述,宏升公司与原告签订合同时系张某带领翟立萌去的，当时原告知道宏升公司与张某是合作关系；涉案《欠条》上加盖的公章已于2020年5月1日前声明作废，《欠条》出具时其公司无人员在场，对欠条形成过程和加盖公章的过程不知情，该公章系张某私自加盖的其公司已经作废的公章。被告翟立萌陈述，《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》上系其本人签字，其本人加盖了宏升公司公章；翟立萌系作为宏升公司的法定代表人在该合同第一页签名，因未仔细看将其签名落在了丙方（担保方）处。一审法院认为，被告翟立萌认可系其在《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》上签字并加盖被告宏升公司印章，因此该合同系原告及二被告的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告宏升公司供应了货物，被告宏升公司应依约向原告支付相应货款。二被告称涉案《欠条》是证人张某个人所欠原告的债务，且该《欠条》上的印章是该公司作废的印章，并且由张某私自盖章，与宏升公司无关；证人张某亦称涉案欠款系其个人欠款；但原告不予认可，并称其有理由相信张某系代表宏升公司进行的职务行为。结合本案证据及各方陈述，首先张某虽称原告知道其与宏升公司的合作关系，但又称其未向原告说清该合作关系，二被告虽称原告知道其与张某的合作关系，但未提交证据予以证明，原告对此不认可，称其对该合作关系不知情；其次张某称宏升公司更换印章的事情其未告知过原告，二被告亦未提交宏升公司印章已作废或已告知原告该印章作废的相应证据；再次张某及二被告均称涉案合同系张某与被告翟立萌一起与原告签订，张某又称涉案货物运送至宏升公司，《欠条》亦在宏升公司处出具，故原告有理由相信张某出具《欠条》的行为系代表宏升公司进行的职务行为，出具《欠条》的法律效力应由涉案合同的相对方宏升公司承担。因此，原告请求被告宏升公司支付货款231411元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告宏升公司未依约付款的行为构成违约，应按照合同约定向原告支付违约金，涉案合同约定的违约金标准过高，二被告亦称原告主张违约金的数额过高，同时原告同意张某支付的15000元从其主张的违约金中扣除，故本院酌定被告宏升公司向原告支付自2020年5月10日至2020年12月10日的剩余违约金5887.41元；2020年12月11日至实际清偿之日的违约金以231411元为基数，按2021年1月12日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算；原告请求超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。被告翟立萌在涉案合同第1页上方丙方（担保方）处签字，故原告据此主张被告翟立萌承担连带保证责任，理由正当。原告与被告翟立萌未约定保证期间，则保证期间应为主债务履行期满之日起6个月。根据张某陈述，涉案货物为涉案合同签订后供应，合同签订时间为2020年4月1日，《欠条》出具时间为2020年5月10日，根据涉案合同约定的付款时间推算，涉案货款最早应于2020年6月15日前结清，原告向被告翟立萌催要货款的时间未超出保证期间，故原告要求被告翟立萌对被告宏升公司的上述债务承担连带清偿责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告新乡市宏升钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市华鑫玻璃有限公司支付货款231411元，并支付违约金（2020年5月10日至2020年12月10日的违约金为5887.41元；自2020年12月11日至实际清偿之日的违约金以231411元为基数，按照2021年1月12日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；二、被告翟立萌对被告新乡市宏升钢化玻璃有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州市华鑫玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，减半收取计2652元，保全费1855元，共计4507元，由原告郑州市华鑫玻璃有限公司负担500元，被告新乡市宏升钢化玻璃有限公司、翟立萌负担4007元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人的法定代表人翟立萌在《浮法玻璃买卖双方货款授信合同》上签字，并加盖上诉人印章。被上诉人华鑫公司向上诉人宏升公司供货，运送至宏升公司，华鑫公司的工作人员在宏升公司办公室结算涉案货款，并由张某向被上诉人出具欠条，加盖宏升公司印章。依据上述事实，能够认定华鑫公司和宏升公司之间成立买卖合同关系。华鑫公司有理由相信张某出具《欠条》的行为系代表宏升公司的职务行为，其法律后果应由宏升公司承担。宏升公司上诉称该印章系已作废印章，其不能证明该印章已经作废或告知华鑫公司该印章已作废，该项上诉理由无法律依据，依法不能成立。上诉人宏升公司的其他上诉理由，亦不能成立，均不予采纳。一审法院判令上诉人承担还款责任并支付违约金、原审被告翟立萌对所上诉人所欠付债务承担连带清偿责任，处理正确。综上所述，新乡市宏升钢化玻璃有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4860元，由上诉人新乡市宏升钢化玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二一年五月二十八日书记员  李 昊