辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5233号上诉人(原审被告)：李玉康，男，1983年3月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区律政通达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘金昌，男，1975年4月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。上诉人李玉康因与被上诉人刘金昌追偿权纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉康上诉请求：1.请求撤销沈阳经济技术开发区人民法院(2019)辽0191民初6880号判决书；2.请求驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系亲属关系，2009年3月27日上诉人与妻子徐静因购买沙石料，需向沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社贷款7万元，被上诉人自愿提供担保并签定了保证担保借款合同，货款到期后上诉人未能及时还款，被沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社诉至法院，诉请上诉人偿还借款及利息，被上诉人承担连带清偿责任，法院判决后，在执行过程中，上诉人与妻子离婚，但共同债务没有分割，上诉人偿还了自己应偿还的部分7万余元(本金加利息)，上诉人妻子应承担部分，由被上诉人偿还完毕。被上诉人就此债权诉至法院，本案判决上诉人仍需归还此笔欠款，上诉人不服，特此提出上诉。理由一:本案漏例被告，即上诉人前妻徐静，但也是贷款主贷人，更是被上诉人妹妹，亲属关系。上诉人与前妻徐静于2006年11月23日登记结婚。李玉康于2015年3月13日向沈阳市经济开发区人民法院诉请离婚，2016年3月9日沈阳市经济开发区人民法院判决原、被告离婚，由于被告未出庭，属缺席判决，未对婚姻存续期间债务分割。2009年在夫妻关系存续期间因做生意购买沙石料，向沈阳市于洪区农村信用合作社大潘信用社贷款70,000元，据查2010年10月9日徐静将自己名下位于沈阳市于洪区房屋出售，房款12万元，2011年被告离家出走时声明已还贷款35,000元及利息，上诉人认为被上诉人所诉款项徐静已还清，本案诉讼为虚假诉讼。理由二、上诉人就夫妻共同债务分割一案，已在沈阳经济技术开发区人民法院诉请徐静承担贷款债务35,000元及利息。上诉人不应该承担该笔债务。综上，原审法院事实审理不清，适用法律错误，判决显失公平特此上诉至中级人民法院，恳请二审支持上诉人的上诉请求。刘金昌辩称，一、被上诉人之所以向信用社还款，是因为此前信用社的生效判决书判令被上诉人对上诉人所负债务需承担连带保证责任，而非上诉人所主张的代自己的妹偿还债务。二、此前信用社的生效判决书中判令的是上诉人承担全部债务，并未判令其前妻徐静承担责任，至于其前妻徐静是否需承担此债务，则属于上诉人与徐静之间的婚姻纠纷案件，且早在2015年上诉人就已经对徐静提起离婚诉讼，但在离婚案件中，上诉人并未主张要求徐静承担该部分债务，担保追偿权是法律赋予担保人的一项权利，故即使上诉人已经与徐静离婚，也不得对抗被上诉人的担保追偿权。三、如上所述，本案系担保追偿纠纷，在前案信用社生效判决书中的债务人只有上诉人自己，故本案不需将徐静列为当事人。综上所述，上诉人的上诉理由明显不能成立，请求法院驳回上诉维持原判。刘金昌向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李玉康支付刘金昌代偿款74,053.78元及利息（以35,000元为基数，自2017年12月8日起至李玉康实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以39,053.78元为基数，自2019年11月11日起至李玉康实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由李玉康承担。一审法院认定事实：刘金昌、李玉康原系亲属关系。2009年3月27日，李玉康与沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社签订《保证担保借款合同》，刘金昌作为保证人。该合同约定，贷款种类为短期借款，借款用途为购砂石料，借款金额为7万元，借款期限自2009年3月27日至2009年11月20日止，贷款利率为10.62%。因李玉康未能及时还款，沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社于2010年3月30日将李玉康起诉至一审法院，一审法院于2010年9月19日作出（2010）经开民初字第679号民事判决书，判决李玉康给付沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社借款本金7万元及利息，刘金昌承担连带清偿责任。该判决生效后，李玉康及刘金昌未履行判决。沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社遂申请一审法院强制执行，刘金昌分别于2017年12月8日偿还沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社借款35,000元，于2019年11月11日偿还沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社借款39,053.78元，刘金昌承担保证责任后，向李玉康行使追索权，未果后遂诉至法院。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘金昌履行了合同约定的保证义务，有权向李玉康追偿，李玉康未及时履行还款义务，属于违约行为，应当承担违约责任。刘金昌主张李玉康偿还代付款本金的主张，一审法院予以支持。关于刘金昌主张利息的问题，因刘金昌承担保证责任后，李玉康未能及时偿还，故应当承担逾期给付的利息。关于李玉康提出的所借债务系李玉康与其前妻在婚姻存续关系期间发生，债务应与其前妻徐静共同承担等抗辩观点，因本案系追偿权纠纷，刘金昌依据一审法院作出的（2010）经开民初字第679号民事判决书承担连带清偿责任，代李玉康履行债务人义务，李玉康主张不能对抗刘金昌的追偿权，故对李玉康该抗辩观点，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告李玉康于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘金昌代偿款74,053.78元及利息（以35,000元为基数，自2017年12月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以74,053.78元为基数，自2019年11月11日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由被告李玉康负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉康提交徐静房产证复印件、买卖协议复印件，证明徐静以18万元价格将自己的房子卖了用于还清银行贷款，因为是刘金昌担保的，所以直接给刘金昌了。刘金昌质证意见：该组证据为复印件，对真实性无法确认，对关联性有异议，从证明表面看只是徐静单纯买卖房屋的行为，时间发生在2014年，距离今天时间较远，无法证明上诉人所说的是用卖房款偿还信用社贷款，我方提供的是连带保证责任，徐静和上诉人夫妻关系之间的财产分割问题与本案无关。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，李玉康与沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社签订的《保证担保借款合同》中，刘金昌系连带保证人，因李玉康未履行合同约定的还款义务，沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社将李玉康、刘金昌起诉后，法院作出的生效（2010）经开民初字第679号民事判决书，判决李玉康承担还款义务并判令刘金昌承担连带清偿责任，现刘金昌向沈阳市于洪区农村信用合作联社大潘信用社偿还了借款共计74,053.78元，为李玉康的债务承担了连带清偿责任，故其有权向李玉康进行追偿。一审法院法院判令李玉康偿还刘金昌代偿款74,053.78元及利息损失并无不当。关于李玉康主张该笔债务为其与前妻徐静婚姻存续期间的共同债务，其仅应当承担35,000元及利息的问题，刘金昌已经按照生效民事判决书向债权人承担了连带清偿责任，其有权依照法律规定向债务人李玉康追偿其代偿款项，李玉康不能以其与前妻徐静之间的法律关系对抗刘金昌的追偿权，且李玉康于本案诉讼中自述其已就涉案债务起诉徐静承担夫妻关系存续期间的债务，故对李玉康的该项主张，本院不予支持。关于李玉康主张其前妻徐静已经偿还刘金昌所诉款项的问题，其提供的证据不能证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。综上，上诉人李玉康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1651元，由上诉人李玉康负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年五月十日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。