河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1182号上诉人（一审原告）：驻马店市捷泰汽车销售服务有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区中华路与蔡州路交叉口西100米周庄。法定代表人：刘新旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：金鹤，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱永庆，男，1977年6月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（一审被告）：吴先芝，女，1974年10月8日出生，汉族，住河南省上蔡县。二被上诉人的委托诉讼代理人：唐亚明，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。上诉人驻马店市捷泰汽车销售服务有限公司（以下简称驻马店捷泰汽车公司）因与被上诉人朱永庆、吴先芝买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初12455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驻马店捷泰汽车公司的法定代表人刘新旺及委托诉讼代理人金鹤，被上诉人朱永庆、吴先芝的委托诉讼代理人唐亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店捷泰汽车公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱永庆、吴先芝负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审判决认定被上诉人朱永庆购买车辆的价款错误。朱永庆从上诉人处购买了两辆车，一辆为3.3米时代金刚726自卸车，一辆为3.5米时代金刚738自卸车。双方约定，3.3米时代金刚726自卸车的价款为86000元，包含上牌费用、交强险、钢丝胎6条、装空调等费用。3.5米时代金刚738自卸车的价款为108000元，包含上牌费用、交强险。庭审中，上诉人提交了收据存根的原件用以证明该事实，而一审法院未对该证据加以认定，仅凭被上诉人的单方陈述就认定购车价款为每辆58000元与事实不符，并且缺乏相关证据，属于认定事实错误。二、一审判决证据不足。上诉人在一审中诉求的60093元，系将3.5米时代金刚738自卸车更换为3.3米时代金刚726自卸车后，朱永庆所欠的购车总价款，而一审法院却将两辆车的购车总价款混为一谈。事实是，朱永庆购买的3.3米时代金刚726自卸车已经结清所有款项并将车辆提走，而3.5米时代金刚738自卸车因无法办理号牌，双方协商更换为3.3米时代金刚726自卸车，并约定购车总价款为83000元，包含上牌费用、交强险、钢丝胎6条、装空调等费用。后因交强险2000元必须由车主实名制缴纳，故扣除被上诉人已缴纳的2万元定金及2000元交强费用后，朱永庆尚欠上诉人61000元余款未支付。后朱永庆在提车时，要求上诉人再优惠300元用以加油，上诉人同意，要求其在支付60700元余款后将车提走。然而，朱永庆在刷卡支付时，将60700元错误的支付为607元，而上诉人当时也未核实，就同意其提车。在第二天，上诉人的财务人员发现其支付错误时，便及时与朱永庆联系，告知其刷卡金额错误，少支付了60093元，但朱永庆却一直未支付。为此，上诉人才将被上诉人诉至法院。一审法院将两辆车的款项混为一谈，且在朱永庆无证据的情况下，否认双方关于车辆总价款的约定，并错误地判决朱永庆仅需支付两辆车的部分加装费用，系证据不足，认定事实错误。三、被上诉人朱永庆应承担举证不力的后果。一审庭审中，关于双方对购车总价款的约定，上诉人提交了收据存款加以证明，朱永庆系收据原件的持有人却拒绝提供，并且也无其他证据推翻上诉人提交的收据存款原件的真实性，就应承担举证不利的法律后果。一审法院在上诉人提交证据的情况下，却以其未提交相关证据为由，否认了双方对购车总价款的约定，违反了举证责任的规定。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。朱永庆、吴先芝辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。驻马店捷泰汽车公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审法院根据双方认可的事实以及提交的证据，处理结果正确。驻马店捷泰汽车公司向原审法院起诉请求：判令朱永庆、吴先芝向其支付购车款60093元。一审法院认定事实：2020年5月5日，朱永庆从驻马店捷泰汽车公司处购买3.3米时代金刚726自卸车、3.5米时代金刚738自卸车各一辆，朱永庆于当日向该公司支付两辆车定金合计5万元。后因3.5米自卸车无法办理号牌，经双方协商将3.5米自卸车更换为3.3米自卸车。2020年5月22日，朱永庆向驻马店捷泰汽车公司支付53000元，驻马店捷泰汽车公司将其中一辆车辆交付朱永庆。2020年8月24日，驻马店捷泰汽车公司将另一辆3.3米自卸车交付朱永庆，朱永庆并于同日向该公司支付607元。后驻马店捷泰汽车公司以朱永庆未结清购车款为由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，一、驻马店捷泰汽车公司称，就上述诉争车辆的购买，是双方口头协商，3.3米自卸车裸车价是58000元，购买价是86000元，包含该公司为朱永庆办理购置税、办理交强险、车辆上牌、更换钢丝胎及钢圈、加装原厂空调及整改电路。另一辆车为3.5米自卸车，因无法办理号牌，双方协商更换为3.3米自卸车，该更换的3.3米自卸车，双方经口头协商，裸车价是58000元，购买价是83000元，包含该公司为朱永庆办理购置税、办理交强险、车辆上牌、更换钢丝胎及钢圈、加装原厂空调及整改电路。因第二辆车是经双方协商更换的车辆，经协商，优惠3000元，按83000元作为购买价款。朱永庆称，驻马店捷泰汽车公司主张的两辆车经过口头协商购买价分别为86000元及83000元不属实。双方通过协商裸车价每辆为58000元，加装部分以实际加装为准。二、诉讼中，驻马店捷泰汽车公司提交2020年5月19日、2020年8月19日数额为9600元的收据各一张、2020年5月20及2020年8月20日驻马店市驿城区建庄汽车电器修理部出具的3800元的收据各一张。用以证明：其按照双方约定为朱永庆安装了钢丝胎及钢圈、原厂空调及电路。朱永庆质证称，对该证据有异议，出具该收据的人不能证明其身份，且该公司也不能证明该钢丝胎及钢圈用于为其车辆进行改装，因为驻马店捷泰汽车公司系车辆销售公司，改装车辆很正常，收据并未显示为朱永庆改装。三、诉讼中，朱永庆提交两辆3.3米自卸车的机动车购车发票。用以证明：其已足额支付了购车款，驻马店捷泰汽车公司为朱永庆办理车辆登记证书，开具了购车发票并交付了车辆。驻马店捷泰汽车公司质证称，对该证据证明目的有异议，发票是公司为了给朱永庆办理两辆车的相关登记手续而开具，并非其实际购车款，58000元仅是两辆车的裸车价，不包含双方约定的办理购置税、保险、上牌、更换钢丝胎钢圈、加装空调及电路的费用。四、诉讼中，驻马店捷泰汽车公司称，朱永庆为购买诉争两辆自卸车共三笔刷卡支付，共计支付了103607元。朱永庆称，其共转账支付了三笔，合计为103607元；现金支付了一笔，价款为13000元，共计支付116607元。驻马店捷泰汽车公司称未收到朱永庆支付的13000元现金。五、诉讼中，朱永庆认可购置税两辆车均由驻马店捷泰汽车公司代交，票据该公司未交给其；朱永庆认可该公司为其上牌，一辆车的上牌费用为1500元，该两辆车的上牌费用均是由该公司代办代交；朱永庆认可该公司为其安装空调及电路，一辆车加装费3800元，两辆车均已安装。一审法院认为，驻马店捷泰汽车公司向朱永庆出售车辆，朱永庆向该公司支付相应货款，双方未签订书面合同，驻马店捷泰汽车公司与朱永庆之间形成买卖合同法律关系。合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，驻马店捷泰汽车公司主张双方约定诉争的两辆车价款分别为86000元及83000元，因未提交相关证据加以证明，不予采信；诉讼中，双方均认可经口头协商裸车价为每辆58000元，予以采信。朱永庆主张诉争车辆的购车款其已支付完毕，且还超额支付有607元的保险费用。①诉讼中，朱永庆提交诉争两辆车的购车发票，两张发票上载明的价税合计均为58000元，合计116000元；②诉讼中，朱永庆称其共计已支付116607元，不仅包含三份转款凭证上显示的103607元，另有一笔现金支付13000元，朱永庆不仅已支付完毕裸车购车款116000元，还支付有607元的保险费用。综上，该院认为朱永庆主张购车款已支付完毕，有购车发票为据，依据交易习惯，予以采信；朱永庆主张其超额支付有607元的保险费用，因未提交相关证据加以证明，不予采信。同理，驻马店捷泰汽车公司主张朱永庆尚欠裸车购车款12393元（116000元-103607元），与事实不符，不予采信。驻马店捷泰汽车公司据此请求朱永庆向其支付裸车购车款12393元，无事实及法律依据，不予支持。诉讼中，朱永庆称双方协商加装部分以实际加装为准，且朱永庆认可诉争车辆的购置税、上牌费用及空调、电路加装费均由驻马店捷泰汽车公司代交，故朱永庆应按照实际加装费用向驻马店捷泰汽车公司支付20864元（5132元×2+1500元×2+3800元×2）。驻马店捷泰汽车公司起诉数额超出部分，不予支持。关于该公司主张吴先芝承担支付责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2021年2月3日作出（2020）豫1702民初12455号民事判决如下：限朱永庆于本判决生效后十日内向驻马店市捷泰汽车销售服务有限公司支付加装费用20864元。如朱永庆未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元（已减半收取），由驻马店市捷泰汽车销售服务有限公司负担426元，由朱永庆负担226元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人驻马店捷泰汽车公司以有新证据为由当庭提交以下证据：1、2020年4月16日、4月20日、4月23日交款人为陈某的收据三张。证明：被上诉人朱永庆购车的同期，陈某在上诉人处购买同型号车辆约定价款为86000元，朱永庆购买的该车辆价款是83000元。对该证据，被上诉人的质证意见是，收据没有加盖收款单位印章，系上诉人单方制作，并无陈某签字认可，且与本案无关，不能作为定案证据使用。2、证人陈某的当庭证言，其内容为：陈某是2020年4月16日在上诉人处缴纳的购车款，4月22日提的车。其买的是3.3米时代金刚738自卸车，买车的时候说了86000元，别的事其都不管了，上牌、保险费用都有上诉人交。其交了一万元定金，双方没有签订买卖合同。2020年8月25日，其和朱永庆等人一起干活的时候，看到朱永庆买第二辆车跟我一样，朱永庆说六百多元买了辆车，还给我们看了转账记录。对该证人证言，上诉人的质证意见是，证言属实，能够证明上诉人在一审时陈述朱永庆购买的第二辆车3.3米时代金刚自卸车总价款为83000元。购车发票显示的金额并非上诉人向朱永庆交付该车辆应承担的所有费用。被上诉人的质证意见是，证人所证明的问题与本案无关，不能作为定案依据。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的上述证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人驻马店捷泰汽车公司请求被上诉人朱永庆、吴先芝向其支付购车款60093元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：上诉人驻马店捷泰汽车公司向一审法院起诉请求被上诉人朱永庆、吴先芝向其支付购车款60093元。对此诉讼主张，驻马店捷泰汽车公司应当提供证据加以证明，其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人驻马店捷泰汽车公司与被上诉人朱永庆之间存在合法、有效的买卖合同，对双方具有法律约束力。上诉人主张其与被上诉人朱永庆约定诉争的两辆车价款分别为86000元和83000元，由于朱永庆错误刷卡而导致其少支付购车余款60093元，请求二审依法改判支持其诉讼请求。对该主张，被上诉人朱永庆不予认可，则辩称诉争两辆车购车款已支付完毕，有购车发票为证。本院认为，驻马店捷泰汽车公司在一、二审中提交的收据、转款凭证及证人证言等证据不足以证明上述主张，与本案审理查明的事实不符，不予支持。因此，一审法院根据双方当事人提交的证据，审理查明事实后，判决被上诉人朱永庆向上诉人驻马店捷泰汽车公司支付加装费用20864元并无不当，予以支持。综上所述，驻马店捷泰汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人驻马店市捷泰汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年五月十三日书记员  魏 冉