北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8020号上诉人（原审被告）：北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街4号银泰中心-3层C座办公车库。负责人：陆忠良，总经理。委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦宁，男，1981年2月12日出生，汉族，北京美车堂汽车装饰有限公司华北大区总监，住北京市房山区。被上诉人(原审原告)：周凡，女，1982年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴允，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖基新，河北金房律师事务所律师。上诉人北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司（以下简称美车堂银泰分公司）因与被上诉人周凡财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈晓东独任开庭进行了审理。上诉人美车堂银泰分公司之委托诉讼代理人宋飏、焦宁，被上诉人周凡之委托诉讼代理人吴允、肖基新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美车堂银泰分公司上诉请求：请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回周凡的一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定事实缺乏证据支持。根据《最高人民法院关于适用周凡辩称，同意一审判决，不同意美车堂银泰分公司的上诉请求。第一，一审判决认定的事实清楚属实，相关证据足以证明美车堂银泰分公司的侵权事实和侵害后果，一审判决公平公正。第二，周凡认为一审判决认定的相关事实完全能够反映周凡在一审起诉状中阐述的事实和理由。关于证据部分，一审提交的价格评估报告足以说明美车堂银泰分公司的行为对周凡造成的侵害后果。关于证据是否确凿充分，一审法院根据双方当事人在一审庭审中所陈述的事实作出了相应判决，完全符合相关的客观事实，一审法院的推理也符合相关法律规定。第三，周凡把车交给美车堂银泰分公司的时候是完好的，美车堂银泰分公司在接车时没有提出车辆有划痕。其作为高档洗车场所有义务告知相应情况，但是其没有告知。周凡交付车辆的时候没有发现有划痕，因此只有可能是在洗车过程中划伤的。此外，如果美车堂银泰分公司可以承担涉案车辆换屏幕之责任，周凡同意将换下的屏幕给美车堂银泰分公司。周凡向一审法院起诉请求：判令美车堂银泰分公司赔偿周凡车辆损失131872元。一审法院认定事实：周凡涉案车辆长期在美车堂银泰分公司处办卡洗车，周凡诉称于2020年1月16日17时许在美车堂银泰分公司处清洗车辆后发现车内显示屏划损，要求美车堂银泰分公司处理未果，后诉至法院；现经相关机构检测，更换涉案车辆车内划损之显示屏费用总额为131872元。一审法院认为，民事主体的合法权益应受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。现周凡提交了相关证据佐证了车辆划损结果存在，双方则对损害行为的产生存争议。一审法院依据涉案事实基础及证据材料分析判断如下：首先，双方均认可周凡车辆长期在美车堂银泰分公司处清洗且此前无纠葛之情形，双方具有较良好的互信基础，故周凡当日清洗车辆时放心交付车辆钥匙给美车堂银泰分公司方人员，离开现场办事；其次，受美车堂银泰分公司经营地点及服务受众因素的要求，美车堂银泰分公司应当具有较完备的服务体系，洗车现场应具有监控设施，洗车前后应对车辆外观及车内设施进行检查交接，而美车堂银泰分公司方现涉案未能提供相关材料自证清白，涉案提交的擦拭车辆显示屏幕的相关照片也非涉案车辆清洗现况之照片；此外，通过涉案事情发生经过及双方交涉进展材料来综合分析，周凡系当时当场向美车堂银泰分公司方人员表述了车辆划损的情形，纵观整案之事实材料和主客观因素，未显现周凡方存在恶意诉讼之倾向。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二条、第三条、第十五条之规定，一审判决：北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司于判决生效之日起七日内给付周凡涉案车辆损害赔偿款118685元。如北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明一，二审庭审中，法庭询问“上诉人当日的洗车流程是什么？”美车堂银泰分公司称“接车后先检查一下车的外观，车里面也会简单看一下”。法庭询问“检查完会和车主确认吗？”美车堂银泰分公司称“如果发现车有问题我们会告诉车主，如果没问题我们就不和车主进行确认了，也不拍照片或者签确认单。”法庭询问“上诉人认可周凡一审提交的涉案车辆财产损失报价单吗？”美车堂银泰分公司称“认可。”本院另查明二，涉案车辆系宾利欧陆GT系列小客车，车牌号为×××，发动机号为CYC×××，购买于2016年8月。2021年1月29日，北京美合振永汽车贸易有限公司（宾利4S店）出具报价单显示，更换显示屏需要花费131872元。本院认为，本案二审争议焦点系涉案车辆显示屏是否在美车堂银泰分公司洗车时被划；一审认定美车堂银泰分公司给付周凡车辆赔偿款118685元是否合理。民事主体的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方均认可涉案车辆划损结果的存在，主要争议在划损行为的产生是否系美车堂银泰分公司所致。首先，周凡主张涉案车辆系在美车堂银泰分公司洗车过程中发生划损，为此提交了美车堂银泰分公司洗车卡、案发当日的消费凭证、涉案车辆显示屏划痕照片、其与美车堂银泰分公司负责人赵康的聊天记录等证据予以佐证；美车堂银泰分公司主张涉案车辆并非在其处洗车过程中发生划损，但是并未提交相应的证据予以佐证，并且在庭审中认可其当日对涉案车辆进行了检查，但是未发现车辆存在问题；洗车现场没有监控设施，其亦未在现场进行拍照或者签署确认单对车辆进行交接。对此，本院认为，因涉案车辆系高档轿车，价值较高，美车堂银泰分公司作为一家专业的汽车装饰公司，理应具有较完备的服务体系，洗车前应对涉案车辆进行外观和内饰检查并和车主进行妥善的交接。但是，因美车堂银泰分公司现在无法提供相应的证据证明其对涉案车辆进行了检查交接，也无法证明涉案车辆划损非其原因所致，因此其应当承担举证不能的法律后果。其次，鉴于周凡于2013年1月在美车堂公司办理会员卡，并且长期在美车堂公司清洗车辆，双方均认可在本案纠纷发生之前未产生过争议，双方具有良好的信任基础。综合考虑以上事实和本案事情的发生经过，未显现周凡存在恶意诉讼之倾向。因此，一审法院综合考虑双方当事人的陈述和现有证据，认定涉案车辆的显示屏划损结果由美车堂银泰分公司承担责任，并无不当，本院予以维持。对于美车堂银泰分公司相应的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因美车堂银泰分公司对于周凡提交的涉案车辆财产损失报价单表示认可，该报告显示更换显示屏需花费131872元，一审法院综合考量车辆的使用年限、折旧等因素，酌定美车堂银泰分公司给付周凡118685元赔偿款，合法合理，本院予以支持。需要指出的是，因美车堂银泰分公司主张如果其支付周凡涉案车辆更换显示屏的赔偿款，周凡应将更换下的原显示屏交予美车堂银泰分公司，周凡亦对此表示同意，本着公平的原则和促成双方矛盾之根本解决之考量，本院对此予以支持。一审中，双方当事人未提及此问题，二审中本院依照双方意思表示予以加判。综上所述，北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司于本判决生效之日起七日内给付周凡涉案车辆损害赔偿款118685元。二、周凡于收到北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司118685元损害赔偿款后，于本判决生效之日起七日内将车号为×××的小客车原有显示屏交付给北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司。二审案件受理费2673元，由北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陈晓东二〇二一年五月二十日法官助理  樊思迪法官助理  雷 悦