山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初1696号 原告：顾春萌，男，1988年12月2日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：王德栋，男，1981年7月27日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被告：窦建建，男，1986年12月17日出生，汉族，居民，住青州市。 原告顾春萌与被告王德栋、窦建建租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾春萌的委托诉讼代理人王海凤，被告王德栋及其委托诉讼代理人于璐，被告窦建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾春萌向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同支付租赁费42000元及利息(利息计算方式：自2018年2月10日起，以42000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告与被告签订挖掘机租赁合同一份，合同约定原告提供挖掘机一台及司机一名，工作时间、地点由被告安排，车辆的维护、更换配件等由原告自行承担，租赁日期自2017年11月2日开始，租金实行按月支付，每月27000元。合同签订后，原告开始进入工地工作，一直工作到2018年1月21日工作结束，期间被告只支付了30000元租赁费，剩余42000元未支付，原告多次找到被告要求付清租赁费，2018年2月9日，被告窦建建为原告及顾春萌出具了工作量、欠租赁费证明一份，但所欠租赁费一直未支付，为此，特诉至贵院，恳请依法判处。 被告王德栋辩称：原告起诉与事实不符，被告王德栋从未与窦建建一起与本案的原告订立过合同，且本案中原告起诉的租赁费的数额也不正确，被告不予认可。 被告窦建建辩称：本案与我无关，这个工地不是我的，我是介绍人，我介绍原告顾春萌去给王德栋干活。我不是负责人也不是工地上的管理人员。欠款与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.二被告在甲方（承租方）签名捺印的《挖掘机租赁合同》，以证明合同的订立情况；2.被告窦建建以“证明人”出具的“王栋工地作量”，以证明被告的欠款情况。被告王德栋提交：1.原告顾春萌与其所签订的《挖掘机租赁合同》，以证明被告窦建建非合同当事人；2.微信转账记录两份，以证明被告转给顾春萌挖掘机司机3500元；3.窦建建在收据上签名的收款收据一份，以证明被告窦建建2018年2月14日到王德栋处领钱40000元并交付给原告30000元。被告王德栋对原告所提证据提出异议，称其从未与窦建建一起与原告订立租赁合同，窦建建系作为证明人而非欠款人身份在“王栋工地作量”上签名，因此对原告举证不认可。原告质证对被告王德栋提交的租赁合同真实性无异议，主张两份合同内容及签署时间一致，内容均是被告填写；原告司机李明收取的3500元包含在被告支付的30000元中；被告王德栋提交的收款收据与本案无关联。被告窦建建对原告所提交租赁合同称自己只是合同介绍人，不清楚工地情况，在原告合同签名是因为原告不放心而让其签名；工程量证明只是证明原告挖掘机在王德栋工地干活，其他情况一概不知，对两笔转账情况不知情，30000元是通过其支付给原告，对王德栋出具40000元的收款收据无异议。本院审查认为，对原告提交的租赁合同的真实性应予确认，但窦建建的身份应结合本案其他证据认定；窦建建为原告出具的证明系窦建建2020年根据原告的要求补写，其证明内容应结合本案其他证据认定；被告王德栋提交的租赁合同内容与原告提交合同一致，应予认定；被告王德栋所陈述的租赁期限，原告不认可，且系单方陈述，故不能作为本案定案依据；微信转账详单已经原告质证无异议，应予认定；被告王德栋提交的收款收据与原告所举证明及窦建建陈述相印证，可以作为本案定案依据。 根据以上认证情况，本院认定事实如下：1.2017年11月1日，被告王德栋在青州市××标段施工时，经窦建建介绍与原告顾春萌签订挖掘机租赁合同。双方就挖掘机租赁事宜约定原告为被告王德栋提供挖掘机一台、挖掘机司机一名，工作时间由被告王德栋安排，租赁期限自2017年11月2日开始，租金按每月27000元计算，不足月的按日计算（即按月租金除以三十天为日租金），每月租金应在当月月底前结清。后被告窦建建按原告要求在原告所执合同甲方（承租方）签名捺手印。2.在双方履行合同过程中，被告王德栋分别于2018年1月13日、2018年1月19日支付原告司机李明3500元，并于2018年2月4日支付给被告窦建建40000元用于付挖掘机租金，窦建建将其中的30000元支付原告。3.2020年，被告窦建建根据原告要求，出具“王栋工地作量”，载明“顾春萌挖掘机工作量2017年11月2日到2018年1月21日，计2个月20天×每月27000元=72000元”。 本院认为，因原告顾春萌与被告王德栋所执合同文本相同，二人均在对方所执合同上签名，且被告王德栋也认可原告主张的租赁关系，故对该二人之间租赁关系予以确认。本案当事人争议的问题一是被告窦建建在本案中是否承担民事责任，二是被告王德栋所欠租金数额。 对于第一个问题，就合同订立而言，虽然被告窦建建在原告所执合同承租人项下签名捺印，但其并未在被告王德栋所执合同中签名，说明王德栋对窦建建是否为承租人并未形成合意；就合同履行而言，2018年1月13日、2018年1月19日款项均由王德栋支付，2018年2月4日所付租金也是由王德栋开具收款收据由窦建建签字后再由窦建建支付，租金的实际支付人为被告王德栋而非被告窦建建；就租金结算而言，窦建建出具的“王栋工地作量”已经明确载明是被告王德栋工地，其是以“证明人”出具该材料；基于以上分析，二被告之间并非共同租赁或原告主张的合伙关系，且原告并无证据证明其所主张的合伙关系，但是被告窦建建未与被告王德栋达成共同承租的合意而私自在原告所执合同的承租人签名行为，虽对被告王德栋不产生法律效力，但对原告顾春萌产生债务加入的法律后果，故对原告要求被告王德栋、窦建建支付租赁费的请求予以支持。 对于第二个问题，原告主张被告王德栋实际租赁2个月20天、每月租赁费27000元，租赁费为72000元；被告称从2017年11月2日开始工作，到12月2日刚好是一个月，按照27000元，其中修车1.5个小时，扣除150元，剩余26850元。从2017年12月3日之后都存在休班的情况，且从第二个月双方口头约定每月租金降为24000元（800元/天），2017年12月3日-2017年12月30日共计工作25天，按照800元/天计算，共计20000元。自2018年1月1日至2018年1月20日，这期间共工作15天，800元/天计算，共计12000元。上述工程量合计为：58850元，扣除我方已经支付的30000元，以及我方通过微信转账的方式向其司机李明（男，住青州市经济开发区××大街）支付的3500元，剩余25350元未支付。因被告王德栋对其所主张的租赁费调整并无证据证实且原告不认可，故对其该主张不予采信；根据民事诉讼举证证明责任原则，原告应举证证明实际租赁期限，其仅凭被告窦建建的证明不足以证明所主张的租赁期为二个月20天，但被告关于租赁期限的主张构成自认，故租赁期间确定为自2017年11月2日租赁至2018年1月21日；因双方在合同中明确约定按月而非按日计算租金，只有不足月时才按日计算租金，此时日租金以月租金除以30天计算（即不足月时日租金为900元），因此第一个月应扣除一天的租金，第二个月应按足月认定，第三个月可扣除十天的租金，故认定租金总额为71100元（81000元-9900元）。对于被告付款数额，根据原告顾春萌和被告王德栋的举证以及被告窦建建的陈述，按照高度盖然性证明标准，认定被告王德栋已实际支付原告顾春萌租金30000元，扣除被告王德栋支付原告司机3500元。综上，认定被告王德栋尚欠原告顾春萌租赁费37600元（71100元-30000元-3500元）。被告王德栋未按约支付租金构成违约，故对原告追要租金利息的请求，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告王德栋于本判决生效之日起十日内支付所欠租赁费37600元及利息（以37600元为基数，自2018年2月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告窦建建对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告顾春萌承担45元，被告王德栋承担380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（个人上诉的，应提交居民身份证复印件，当事人通讯录，送达地址确认书），预交二审案件受理费850元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨秀明 二〇二一年五月十八日 书记员  张佳蕾