山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1228号上诉人（原审被告）：于爱刚，男，1974年10月10日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：于淑娜，女，1975年3月25日出生，汉族，住威海市环翠区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李孝昆，男，1992年7月22日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：成杰，山东三格律师事务所律师。上诉人于爱刚、于淑娜因与被上诉人李孝昆民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2021)鲁1002民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于爱刚、于淑娜上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由李孝昆承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据认定错误。1.李孝昆出具的借条仅能证明李孝昆与于爱刚之间的借款事实，该借条上于淑娜没有签名确认，于淑娜事后也没有对案涉借款进行追认，不属于于爱刚与于淑娜的夫妻共同债务。2.一审中，李孝昆为证实案涉借款系于爱刚、于淑娜夫妻共同债务，提供了通过于淑娜银行账户向李孝昆汇款的银行转账记录，但于淑娜系受于爱刚指示转账，对转账用途并不知情，不能当然认为是于淑娜对该笔债务进行的追认。因此该笔借款并非基于于爱刚与于淑娜夫妻双方共同的意思表示所负的夫妻共同债务。3.李孝昆系该笔债务的债权人，应承担证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的证明责任。而一审中李孝昆并未提供相关证据，因此不能认定该笔债务为于爱刚、于淑娜的夫妻共同债务。二、一审法院认定事实不清，证据认定错误，导致适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回李孝昆要求于淑娜承担还款义务的诉讼请求。李孝昆辩称，于淑娜与于爱刚系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，用于于爱刚经营公司使用，收益用于夫妻共同生活，且于淑娜代于爱刚多次偿还借款利息，对该笔借款明确知晓，可以认定为双方有共同举债的合意，应认定为夫妻共同债务，理应共同偿还。李孝昆向一审法院起诉请求：于爱刚、于淑娜共同偿还李孝昆借款本金245306元，并按照(LPR)利率的四倍支付利息至实际偿还之日(截至2021年3月8日利息为25647元)，律师费20000元，保全费500元，以上合计291453元。一审法院认定事实：李孝昆先后于2020年1月9日、1月15日分别向于爱刚汇款125000元。于爱刚于2020年1月15日为李孝昆出具“今借到出借人李孝昆人民币（大写）贰拾伍万元整，小写250000.00，期限6个月，于2020年7月15日一次还清，利息为月利率2.5%。如果产生纠纷双方协商解决，协商不成本人同意出借人在借款履行地威海市环翠区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等为实现债权产生的一切费用均由借款人承担”的借条一份。于爱刚借款后，先后通过其工作人员卢海艳、其妻于淑娜向李孝昆偿还借款本息共计34000元，截止2021年3月8日，尚欠李孝昆借款本金245700余元、借款利息26500余元。另查，李孝昆为实现债权，委托山东三格律师事务所进行诉讼服务并支出律师服务费20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李孝昆依据于爱刚为其出具的借条、收条及银行交易明细提起民间借贷诉讼，于爱刚未提出抗辩，应认定李孝昆、于爱刚之间成立借贷关系。双方约定的借款期限已届满，李孝昆有权要求于爱刚偿还借款本息；由于李孝昆的诉讼请求，低于于爱刚应当偿还的借款本息，对其诉讼请求中的金额予以支持。于爱刚、于淑娜系夫妻关系，于淑娜在于爱刚借款后通过其银行账户向李孝昆偿还借款，可证明于淑娜与于爱刚有向李孝昆举债的合意，因此，李孝昆要求于爱刚、于淑娜共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。李孝昆要求于爱刚支付为实现债权而支出的律师服务费的诉讼请求，符合双方的约定，但请求数额过高，酌定支付金额为16400元。综上所述，李孝昆的诉讼请求合理部分，符合法律规定，依法予以支持。于爱刚、于淑娜经依法送达，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告于爱刚、于淑娜于判决生效后十日内偿还原告李孝昆借款人民币245306元、支付截止至2021年3月8日的利息25647元并支付逾期利息（以245306元为基数，自2020年3月9日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。案件受理费2835元、保全申请费2020元，由被告于爱刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于爱刚提交如下证据：证据一、威海金象实业有限公司、于爱刚借款合同纠纷执行实施类执行裁定书、银行扣款短信通知各一份，证实于爱刚因该案于2020年1月17日被法院查封银行存款342万元，导致于爱刚所有银行卡被冻结不能使用，为偿还李孝昆款项，于爱刚迫不得已让其妻子于淑娜转账给李孝昆。证据二、李孝昆与于爱刚的微信聊天记录一份，证实李孝昆按月息3%计算每月需偿还利息6250元，所以于爱刚告诉于淑娜转账数额是6250元。经质证，于淑娜对上述证据的真实性没有异议，认为其对该笔借款并不知情，李孝昆也没有证据证明该笔借款用于共同生活。因于爱刚银行卡在2020年1月被冻结无法使用，于爱刚才让于淑娜转款给李孝昆，具体的转款数额及银行卡号，均是于爱刚每次通过微信发给于淑娜。于淑娜转款后，将转款记录发送给于爱刚。李孝昆对证据一的真实性没有异议，但认为银行扣款的动机及发生背景，与认定是否为夫妻共同债务没有关联。本案的事实是于淑娜多次代替于爱刚偿还借款利息，应认定案涉债务系夫妻共同债务。对证据二的真实性没有异议，但认为合同约定借款利息为月息2.5%，一审法院对于超出法定范围的利息折算为本金进行调整，符合法律规定。于淑娜向法庭提交如下证据：证据一、于淑娜与李孝昆的微信聊天记录，证实李孝昆知晓该笔借款与于淑娜没有关系，也未用于共同生活。李孝昆不知从何处得知于淑娜的电话加于淑娜微信，目的是让于淑娜催促于爱刚还款；证据二、于淑娜与于爱刚的微信聊天记录，证实于淑娜并不知晓该笔借款，每次由于爱刚将李孝昆的银行卡号发给于淑娜，并标明偿还利息的数额，于淑娜转款后将转款记录发送给于爱刚。经质证，于爱刚对证据的真实性没有异议，认为于淑娜并不知晓该笔借款，也不认识李孝昆，是于爱刚指示于淑娜打款。李孝昆认为证据一与李孝昆的聊天记录不能证明于淑娜的主张，双方聊天内容并没有体现该债务属于于爱刚个人债务的事实与理由。对于证据二于爱刚与于淑娜聊天记录的真实性有异议，二人系夫妻关系，在本案中存在共同利益，双方之间的聊天记录不能作为认定是否属于夫妻共同债务的证据使用。本院经审查认为，于爱刚提交证据系其未履行生效判决确定的付款义务而被强制执行，与案涉款项是否系夫妻共同债务无关，本院对该证据的关联性不予确认。于淑娜提交的证据一显示其通过李孝昆微信好友申请后，李孝昆说“于姐，你这边你约一下于爱刚明天碰个头”，于淑娜称“你找我有么用，他也不听我的，我说了也不算，我也没钱”。于淑娜相关回复并未表示案涉借款与其无关，仅表示其解决不了问题，该微信聊天记录不足以证明案涉款项系于爱刚个人借款，本院对该证据的证明事项不予认可。证据二于淑娜未提交微信聊天记录原始载体以供核对，但李孝昆认可其确实于2020年4月17日收到于淑娜转款6250元，于5月21日收到转款6250元，10月17日收到转款5000元，故本院对该证据真实性予以确认。至于该部分证据与本案关联性，本院将在判决说理部分结合本案事实和其他证据加以分析。李孝昆为证实其主张向法庭提交威海健泰房屋维修有限公司工商登记查询打印件一份，证明该公司系于爱刚与于淑娜共同发起成立，于淑娜享有40%的股权。该公司注销后，于爱刚成立威海延泽建筑劳务有限公司继续该公司之前的建筑工程业务。于淑娜名下房屋等偿还银行按揭贷款的款项均来源于该建筑劳务公司收入，于淑娜名下的房产也是工程顶账取得。案涉借款用于威海延泽建筑劳务有限公司的支出，于爱刚与于淑娜因公司的经营行为而共同受益，应认定为夫妻共同债务。于爱刚、于淑娜认为该公司已注销，与本案没有关系，且该证据也无法证明案涉借款用于共同生活、共同经营，与本案无关。本院经审查认为，该证据无法证明威海健泰房屋维修有限公司与威海延泽建筑劳务有限公司之间承继关系，本院对该证据关联性不予确认。本院二审审理查明，于爱刚于2020年4月17日向于淑娜微信发送李孝昆银行卡号、开户行信息及款项6250后，于淑娜于当日向李孝昆转款6250元，5月21日转款6250元，9月7日转款5000元，10月17日转款5000元。除4月17日于爱刚发送李孝昆账户信息外，于爱刚未再发送账户信息，于淑娜称系电话通知其转账，其知道是于爱刚生意上的事。于爱刚、于淑娜认可案涉款项用于威海延泽建筑劳务有限公司农民工工资的发放。于淑娜称，该公司经营并不好，于爱刚在外有多笔工程款未能收回，于爱刚另经营饭店、洗浴中心等，公司收入用于其他投资，所以2020年后该公司收入未用于共同生活，家中支出全靠于淑娜工资维持。经查询，威海延泽建筑劳务有限公司成立于2017年12月15日，于爱刚系公司法定代表人及股东。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本院二审争议焦点为案涉债务是否系于爱刚、于淑娜夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务系于爱刚在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，虽数额超过家庭日常生活需要，但于淑娜认可案涉款项用于威海延泽建筑劳务有限公司农民工工资的发放。威海延泽建筑劳务有限公司系二人夫妻关系存续期间成立，于爱刚系该公司法定代表人及股东，其在公司的投入为夫妻共同财产。而且，通过于淑娜二审陈述可知，其向李孝昆转账时知晓系因于爱刚生意原因，在此情况下四次向李孝昆账户转账。在李孝昆添加于淑娜微信直接要求“于姐，你这边你约一下于爱刚明天碰个头”，于淑娜并未对李孝昆的要求进行询问，而是与李孝昆商量如何更好的解决问题。李孝昆称“他（于爱刚）不解决事，他能行，不会麻烦你这个事一起半年了”，于淑娜自认四次向李孝昆转账为4月至10月，李孝昆微信中所称的半年时间与于淑娜自认四次转账时间跨度相符，于淑娜称其仅按照于爱刚指示付款，不清楚款项用途依据不足。通过多次支付款项及双方微信聊天内容可知，于淑娜知晓并偿还过案涉借款，应认定案涉借款系于爱刚、于淑娜夫妻共同债务。一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。综上所述，于爱刚、于淑娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5672元，由上诉人于爱刚、于淑娜负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  马树芳审判员  王 慧二〇二一年五月二十八日法官助理刘颖霞书记员邹乔