湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初216号原告张和贵，男，1961年5月14日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。原告李志坚，男，1984年7月6日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人陈苏，男，1979年12月25日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被告邓军林，男，1978年11月18日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地江西省宜春市樟树市四特大道202号南侧（新天国际）商住2栋店面1层店面106号。负责人谢淑贞，系该公司经理。委托代理人罗文，系该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司，住所地江西省上饶市信州区三清山大道570号奥林至尊小区14号楼1单元1－9、2－9。负责人朱崇彦，系该公司经理。委托代理人何之海，湖南顺时律师事务所律师。原告张和贵、李志坚与被告邓军林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称中国太平洋财保公司樟树支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司（以下简称中国人寿财保公司信州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张和贵，原告张和贵、李志坚的委托代理人陈苏，被告邓军林，被告中国太平洋财保公司樟树支公司的委托代理人罗文，被告中国人寿财保公司信州支公司的委托代理人何之海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张和贵、李志坚请求法院判令：1、三被告赔偿原告张和贵的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及替代性工具费、营养费、拖车费、鉴定费、车损等各种损失共计95600；2、三被告赔偿原告李志坚医疗费、误工费等各种损失共计4280元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告邓军林答辩要点：被告驾驶的车辆在被告保险公司购买了保险，本次交通事故造成的损失应该由保险公司承担赔偿责任。被告中国太平洋财保公司樟树支公司要点：1、被保险人“江西江龙集团龙鹏汽运有限公司”在被告公司投保了交强险，交通事故发生后，被告未及时报险，请法院根据事故认定书核实被告是否具有合法资质，车辆是否与行驶证登记一致且年审合格，在无拒赔的前提下，被告公司可在责任限额内承担相应赔偿责任；2、请求法院依法审查原告方的各项经济损失。没有相应检查报告、门诊病历、处方等相对应的医疗费票据，依法不予认可。同时，根据保险合同约定医保外费用，被告公司不予以承担。住院伙食补助费应按60元/天计算，营养费不超过30元，误工费、护理费、后续治疗费结合鉴定意见按司法惯例计算，原告不能举证证明误工收入的，按农、林、牧、渔行业标准计算；3、根据保险条款约定减损失、间接损失、法律费用及相关费用，被告公司不予承担；4、请求法院核实事故真实性，公平公正处理。被告中国人寿财保公司信州支公司要点：1、本案车辆在被告公司投保了机动车商业险，被告公司只在交强险赔付后的损失在保险责任范围内承担赔偿；2、被告公司认为原告方的赔偿请求过高，原告张和贵未提交证明其实际收入状况的相关证据，故对其月工资不认可，关于交通费认定500元合理，车辆损失费过高应予以核减，营养费应为30元/天，拖车费、鉴定费、诉讼费、财产保全费不属于保险赔偿范围，被告不予赔偿。3、对于李志坚的误工费，无误工时间的证据，故不应认可。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2020年10月23日10时许，被告邓军林（持Ａ2驾驶证）驾驶赣ＣＢ××××重型半挂牵引车牵引湘Ｋ××××挂挂车从双峰县杏子铺镇往娄底市蛇形山镇方向行驶，途经双峰县杏子铺镇五组至六组路段（杏子铺镇同心村石昌组），在驾车超越前方行驶由张和贵驾驶的粤ＢＱ××××轿车时发生碰撞，造成张和贵及车上乘客李志坚受伤，两车和公路旁的护栏受损的交通事故。同年11月4日，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证后，作出第431321120200000224号道路交通事故认定书，认定：邓军林承担全部责任，张和贵、李志坚不承担责任。被告邓军林驾驶的赣ＣＢ××××重型半挂牵引车登记车主系江西江龙集团龙鹏汽运有限公司，该车辆在被告中国太平洋财保公司樟树支公司投保了机动车强制险，保险期限自2019年12月22日0时起至2020年12月22日0时止，在被告中国人寿财保公司信州支公司投保了第三者责任险，保险期限自2019年12月24日0时起至2020年12月23日24时止。机动车强制险责任限额为：死亡伤残赔偿限额180000元、医疗费用赔偿限额18000元、财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿死亡赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、必要及合理的后续治疗费、营养费。商业第三者责任险限额1000000元，为不计免赔险。原告张和贵受伤后，即入双峰县中医医院住院治疗，于2020年11月16日出院，共住院治疗24天，出院诊断为：1、多处软组织挫伤；2、脑震荡；3、颈5－6、6－7椎间盘膨出；4、多发腔隙性脑梗塞。出院医嘱为：1、注意饮食、休息；2、建议神经科门诊复查处理左侧肢体麻木；3、继续护脑等治疗；4、据情复查相关X线、CT等检查；5、不适随诊。2020年11月27日，娄底市永正司法鉴定所就原告张和贵的伤情作出娄永正司鉴所[2020]临鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张和贵本次损伤不致残；2.本次人身损害误工期为45天，住院期间陪护1人，营养期为24天；3.被鉴定人自伤后至出院日止所产生的合理医疗费用，凭正式有效发票由处理部门审查认定；4.后续医疗费用开支在2000元左右，或以实际发生费用为准。2020年12月25日，娄底市星罡价格评估有限公司就原告张和贵所有的粤ＢＱ××××波罗牌ＳＶＷ7144ＢＲＤ小型轿车修复费用作出娄星［2020］价鉴字第240号价格鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定标的粤ＢＱ××××波罗牌ＳＶＷ7144ＢＲＤ小型轿车修复费用共计：贰万玖仟贰佰元整（29200.00）。诉讼过程中，被告中国人寿财保公司信州支公司申请对原告张和贵所有的粤ＢＱ××××轿车车损进行重新鉴定。2021年4月8日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价鉴字（2021）第34号价格鉴定意见书，鉴定意见为：价格鉴定标的于价格鉴定基准日的修理价格为人民币贰万叁仟零壹拾元整（￥23010.00元）。原、被告三方对该鉴定意见均不持异议。被告中国人寿财保公司信州支公司为此开支3500元鉴定费用。原告张和贵在本次交通事故中造成的经济损失，本院经审查认定如下：1、原告张和贵主张医疗费用9755元，经审查原告张和贵提交的病历资料、医疗费用票据等，本院予以认定；2、原告张和贵主张住院伙食补助费2400元（24天×100元/天），本院认定为1440元（24天×60元/天）；3、原告张和贵主张营养费2400元（24天×100元/天），本院认定原告营养费为720元（24天×30元/天）；4、原告张和贵主张后续治疗费2000元，经审查原告张和贵提交的病历资料，并结合鉴定机构作出了后续医疗费用开支在2000元左右，或以实际发生费用为准的鉴定意见，对原告主张的该部分损失本院予以认定；5、原告张和贵主张护理费4393元（66816元/年÷365天×24天），符合法律规定，本院予以认定；6、原告张和贵主张误工费22500元（15000元/月×1.5月），原告向本院提交了双峰县狮雄山手袋加工厂的经营者张映及合伙人向凤英出具委托书，该委托书载明二委托人每月支付受托人原告张和贵工资15000元，但并未向本院提交工资流水清单。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故本院参照农、林、牧、渔业标准计算误工费为6691元（54272元/年÷365天×45天）；7、原告张和贵主张交通费1000元，本院酌情认定其交通费为500元；8、原告张和贵主张替代性工具费14400元，本院考虑到本案交通事故造成张和贵车辆损坏的事实，其在车辆维修期间必然产生的通常替代性交通工具的合理费用，故本院酌情认定为2000元；9、原告张和贵主张车辆损失费29200元，根据鉴定机构作出了价格鉴定标的于价格鉴定基准日的修理价格为人民币23010元的鉴定意见，故本院认定车辆损失费为23010元；10、原告张和贵主张拖车费2200元，并提交相关票据证明，本院予以认定；11、原告张和贵主张鉴定费4600元，但原告就车辆修复价格鉴定已被重新认定，故认定其损失鉴定费为1600元；12、原告主张财产保全费500元，该项费用属诉讼费用范畴，本院不作损失认定；13、原告主张财产保全保险费300元，不符合法律规定，本院不予认定；综上1-13项，认定原告张和贵因交通事故造成的合理经济损失为54309元。原告李志坚在本次交通事故中造成的经济损失，本院经审查认定如下：1、原告李志坚主张医疗费用784元，经审查原告李志坚提交的病历资料、医疗费用票据等，本院予以认定；2、原告李志坚主张误工费3500元，原告李志坚向本院提交了由湖南建景工程建设有限公司出具的证明，该证明载明李志坚因受伤在家休息一个周，停发工资一周，工资为480元/天，但其并未向本院提交工资流水清单。故本院对此不予以认定。综上1-2项，认定原告李志坚因交通事故造成的合理经济损失为784元。另查明，交通事故发生后，原告张和贵诉前申请财产保全，本院于2020年11月5日作出（2020）湘1321财保275号民事裁定书，裁定扣押被告邓军林所有的赣ＣＢ××××重型半挂牵引车及湘Ｋ××××挂车，尔后，被告邓军林向本院缴纳了5000元保证金，本院于2020年11月6日裁定解除对被告邓军林所有的赣ＣＢ××××重型半挂牵引车及湘Ｋ××××挂车的扣押。庭审过程中，被告邓军林述称其驾驶的赣ＣＢ××××重型半挂牵引车，系其从江西江龙集团龙鹏汽运有限公司处购买，其系实际车主，所购交强险和第三者责任险均系其出资购买，对此原告方和被告中国太平洋财保公司樟树支公司、被告中国人寿财保公司信州支公司均不持异议。判决的理由与结果本院认为：本次交通事故中，双峰县公安局交通警察大队作出的第431321120200000224号道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，认定合理，本院予以确认，即被告邓军林承担全部责任，原告张和贵、李志坚对本次事故不负责任。被告邓军林驾驶的赣ＣＢ××××重型牵引车，在被告中国太平洋财保公司樟树支公司投保了机动车强制险，本次事故发生时尚在保险期限内，原告张和贵、李志坚非该车车上人员和被保险人，故因本次交通事故造成原告张和贵的医疗费9755元、住院伙食补助费1440元、营养费720元、后续治疗费2000元和原告李志坚的医疗费784元，合计14699元，由被告中国太平洋财保公司樟树支公司在交强险医疗费用赔偿限额18000元内赔偿14699元。原告张和贵的护理费4393元、误工费6691元、交通费500元，合计11584元，由被告中国太平洋财保公司樟树支公司在交强险死亡伤残赔偿限额180000元内赔偿11584元。车辆损失费23010元，由被告中国太平洋财保公司樟树支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。对超出交强险赔偿限额的25210元（不含鉴定费），因被告邓军林在本次交通事故负全部责任，故该赔偿由被告中国人寿财保公司信州支公司在商业险第三者责任险限额内承担。被告中国太平洋财保公司樟树支公司提出鉴定费不属于保险赔偿范围的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。被告中国太平洋财保公司樟树支公司提出要求核减非医保用药，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”此规定并未将医疗费限定在医保医疗费用范围内，在实际情况中，非医保用药也是用于治疗交通事故责被侵权人的损伤，属于医疗费用的合理范畴，应当作为交通事故赔偿的医疗费用项目，且医院用何种药物治疗是根据伤者的具体伤情来确定，并非伤者所能控制。因此，对被告中国太平洋财保公司樟树支公司提出要求核减非医保用药的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第三款之规定，判决如下：一、原告张和贵的合理经济损失54309元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险限额内赔偿27499元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在第三者责任保险限额内赔偿25210元；由被告邓军林赔偿1600元。二、原告李志坚的合理经济损失784元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险限额内赔偿784元三、驳回原告张和贵、李志坚的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行和森路支行的账号6041××××0690，并注明本案案号。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，诉前财产保全费用500元，重新鉴定费3500元，合计4500元，由被告邓军林承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  李文军二〇二一年五月二十四日法官助理欧阳启书记员李钿伟