天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1553号上诉人（原审原告、反诉被告）：天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司（曾用名：天津平和化工有限公司），住所地天津经济技术开发区逸仙科学工业园庆龄大路20号。法定代表人：李昌周，总经理。委托诉讼代理人：姚海，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津汉城橡胶制品有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇来家庄村。法定代表人：赵今爱，经理。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。上诉人天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司（以下简称平和科技公司）因与被上诉人天津汉城橡胶制品有限公司（以下简称汉城橡胶公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平和科技公司的上诉请求：一、请求法院撤销天津市武清区人民法院(2020)津0114民初3112号民事判决书,依法改判:1、被上诉人支付上诉人货款504301.06元;2、被上诉人支付上诉人欠款利息35942.89元;3、上诉人无需赔偿被上诉人损失650000元。或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审的本诉与反诉并非同一标的。上诉人在本诉中请求被上诉人支付的货款,为合格品的货款,有相关的单据及发票为证。与被上诉人反诉的有不良品的损失赔偿并非同一批货物,不能混为一谈,相互抵消,被上诉人应当支付该笔费用；二、被上诉人反诉的损失赔偿没有事实依据。被上诉人与上诉人就损失一事在一审起诉前就已达成一致,双方已经实际履行了“会议录”中对于损失的解决方案,因此一审中被上诉人反诉要求赔偿损失没有任何事实依据；三、本案中双方对质量存在争议的产品型号为86N700，对于86N710型号的产品并没有质量争议；四、本案的一审过程中，在被上诉人未提交任何直接证据证明其损失情况下，原审法院直接认可被上诉人自己提出的损失金额缺乏事实依据。被上诉人汉城橡胶公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由：关于86N700跟86N710的产品数量的问题，86N700是用于内胶，86N710用于外胶，在86N700出现质量问题后，用于外胶的86N710也自然导致了不能使用，应该是合并计算的损失。对于被上诉人方在一审中提出的反诉损失是依据的是双方一审中已经确定的被上诉人的损失数额按照橡胶管生产的成本比例计算而来的。关于会议录的结论，双方认可当时进行了面对面的协商，确定了被上诉人的损失的数额，但上诉人方提出的解决方案，被上诉人明显不能接受，才导致会议录未能签字回传。平和科技公司向一审法院起诉请求：一、判令汉城橡胶公司向平和科技公司支付货款533,632.18元；二、判令汉城橡胶公司支付欠款利息35,942.89元；三、判令汉城橡胶公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，平和科技公司变更诉讼请求为：一、判令汉城橡胶公司向平和科技公司支付货款504,301.06元；二、判令汉城橡胶公司按年利率4.75%支付自2018年7月1日至2020年7月1日欠款利息47,908.6元；三、判令汉城橡胶公司承担本案全部诉讼费用。反诉原告汉城橡胶公司向一审法院提出请求：一、判令平和科技公司赔偿汉城橡胶公司因产品质量问题造成的经济损失650,000元；二、本案反诉费用由平和科技公司负担。一审法院审理查明，平和科技公司与汉城橡胶公司自2011年开始建立买卖合同关系，形成框架性协议，汉城橡胶公司自平和科技公司处购买混炼橡胶丁腈橡胶用以制作油管，规格、单价、数量以汉城橡胶公司要求为准，双方约定的付款方式为货到付款，但实际上账期为三个月。合同签订后，平和科技公司向汉城橡胶公司供应了货物，平和科技公司最后一次供货时间为2019年1月，汉城橡胶公司已付清该批货款，汉城橡胶公司尚有自2011年至2018年4月期间形成的历史货款504,301.06元未付；平和科技公司向汉城橡胶公司出具了自2017年4月26日至2018年4月25日期间及于2019年1月30日相关金额发票；平和科技公司于2018年1月9日至2018年4月14日所供橡胶中出现质量不良问题，平和科技公司派车将质量不良品所生产的油管拉走称重，后又将问题产品送回至汉城橡胶公司处。平和科技公司分别于2018年5月25日、6月27日、8月1日、9月7日、10月11日、10月31日向汉城橡胶公司供应橡胶27.412吨，后因该部分橡胶出现质量问题，由平和科技公司于2018年11月1日取回0.905吨，平和科技公司在此期间累计向汉城橡胶公司提供橡胶26.507吨，合计款为544,723.28元；平和科技公司认可2018年5月至2018年10月31日期间所提供橡胶26.507吨系弥补因产品不良给汉城橡胶公司造成的损失。2018年11月12日，平和科技公司向汉城橡胶公司发送电子邮件及附件“会议录”，“会议录”显示双方人员于2018年10月25日共同召开会议，会议题目为“86N700索赔代替配合橡胶无偿供应会议录”，其内容显示汉城橡胶公司的高压管漏油损失为1,785,600元，平和科技公司以向汉城橡胶公司供应橡胶30吨作为赔偿，以橡胶规格86N700补偿13000KG，以橡胶规格86N710补偿8500KG，以橡胶规格1529PAR补偿8500KG，共计补偿金额为620,840元；汉城橡胶公司未对会议记录进行签字回传。2018年12月21日，平和科技公司以电子邮件方式向汉城橡胶公司发送“关于支付货款及遵守合同的要求”函件，显示对其不良品赔偿30吨中已无偿提供27吨，平和科技公司主张汉城橡胶公司应付逾期账款为533,632.19元，该款项中包括2018年3月为216,611.46元，2018年4月为274,222.26元；2019年2月13日，平和科技公司以电子邮件方式向汉城橡胶公司发送“关于逾期未收款协助邀请”函件，显示平和科技公司主张汉城橡胶公司应付逾期账款为683,632.19元。一审法院认为，平和科技公司与汉城橡胶公司之间的买卖合同关系依法成立，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。平和科技公司已向汉城橡胶公司履行供货义务，汉城橡胶公司尚有自2011年至2018年4月期间形成的历史货款504,301.06元未付。平和科技公司于2018年1月9日至2018年4月14日所供应橡胶出现质量瑕疵，给汉城橡胶公司造成实际损失。双方庭审中对平和科技公司发送“会议录”记载的1,785,600元是否为汉城橡胶公司的损失各持己见，平和科技公司提出的辩解意见，未提供证据证实且不能得到合理推定；而汉城橡胶公司举证证明平和科技公司曾派车将不良产品制成的油管拉走进行称重，平和科技公司予以认可，且“会议录”系平和科技公司制作后要求汉城橡胶公司进行回函确认，汉城橡胶公司仅对以30吨橡胶作为全部赔偿的方式不予认可，从“会议录”内容有关条款、所使用的词句，可推定双方的真实意思确定了汉城橡胶公司的高压管漏油损失为1,785,600元。关于平和科技公司诉请汉城橡胶公司支付货款504,301.06元问题。汉城橡胶公司提出货款504,301.06元中的28,470.83元系2017年7月份之前平和科技公司所提供的不良橡胶，双方口头达成此笔款项不用再付，而平和科技公司不予认可，汉城橡胶公司无证据证实，故对汉城橡胶公司主张双方口头达成不用再付28,470.83元的辩解意见，该院不予采信，汉城橡胶公司亦自认该款项发生于2017年7月份之前，故汉城橡胶公司应将该款28,470.83元支付平和科技公司；该项货款一直在汉城橡胶公司处占有、使用，平和科技公司有资金被使用的利息损失，平和科技公司主张汉城橡胶公司按年利率4.75%支付自2018年7月1日至2020年7月1日，不违反法律相关规定，该院予以支持，经核算该期间的利息损失为2,746.05元。汉城橡胶公司欠付货款504,301.06元中475,830.23元，双方均认可发生于2018年1月9日至4月19日期间，该期间平和科技公司供应橡胶出现质量严重瑕疵，不具备应有性能，造成汉城橡胶公司损失1,785,600元，根据标的的性质以及给汉城橡胶公司造成的损失，一审法院确定汉城橡胶公司损失所对应平和科技公司供应橡胶价款包含该部分货款金额475,830.23元，且汉城橡胶公司在反诉损失中扣除了该部分损失，因此，该部分货款应予全部减免，平和科技公司诉请的该部分货款475,830.23元及利息，无法律依据，一审法院不予支持。关于汉城橡胶公司反诉请求平和科技公司赔偿损失650,000元问题。平和科技公司于2018年5月至10月期间向汉城橡胶公司供应橡胶26.507吨合款544,723.28元，平和科技公司认可该部分橡胶系对其不良进行补偿，汉城橡胶公司亦主张在损失中扣除该款，故该款项在损失予以扣除；汉城橡胶公司要求按损失1,785,600元70%计算，在不支付账款475,830.23元前提下，扣除平和科技公司以橡胶补偿对应价款后，汉城橡胶公司诉请平和科技公司赔偿650,000元，未超过确定的损失范围，有事实依据且不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“一、天津汉城橡胶制品有限公司给付天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司货款28,470.83元及利息2,746.05元，合计31,216.88元；二、天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司赔偿天津汉城橡胶制品有限公司损失650,000元；以上一、二项双方相互给付金钱内容相互折抵后，天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿天津汉城橡胶制品有限公司损失618,783.12元；三、驳回天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,322.1元，由天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司负担8,741.68元，由天津汉城橡胶制品有限公司负担580.42元；反诉案件受理费5,150元，由天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司负担5,150元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平和科技公司提交二组证据：证据一，来去明细书，证明2018年1月至2018年4月上诉人向被上诉人提供86N700以及86N710货物的情况、数量；证据二，三张天津增值税专用发票，证明2018年1月至2018年4月，平和科技公司向汉城橡胶公司提供86N700和86N710货物的价值。汉城橡胶公司发表质证意见：关于证据一，证据一的真实性无异议，情况属实。证据二真实性无异议，证明目的认可。本院查明的事实与一审法院一致，对于一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当赔偿被上诉人的货物损失及应当赔偿的具体数额。本院认为，综合在案证据和当事人陈述，一审法院据以认定汉城橡胶公司高压管漏油损失1785600元的“会议录”系平和科技公司制作并向汉城橡胶公司发送，且平和科技公司亦认可曾对不良品油管进行称重等检查，汉城橡胶公司一、二审庭审中均仅对“会议录”中的30吨橡胶补偿方案不予认可，故一审法院推定平和科技公司与汉城橡胶公司就损失数额达成一致并无不当，且双方对于损失产生系因平和科技公司所提供产品质量问题导致亦达成了一致。故平和科技公司关于损失数额的相关上诉主张本院不予支持。汉城橡胶公司一审反诉请求中要求按照1785600元的70%计算损失数额，并将上诉人主张的包括86N700和86N710两个型号的货款全部扣除，系其对自身权利的自行处分，不违反法律规定，一审据以判决平和科技公司赔偿650000元并无不当。另，关于平和科技公司要求汉城橡胶公司返还不良品油管的主张，系二审阶段新提出，本院不予评判，当事人可另行解决。综上，上诉人天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15776.18元，由上诉人天津平和艾莱斯泰克科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年五月十八日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；