江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终1615号 上诉人（原审原告）翟孝辉，男，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人庄红，该区区长。 上诉人翟孝辉因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，因金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目需要，泉山区政府对该改造项目范围内的房屋实施征收，翟孝辉的房屋在征收范围内。因被征收人不能与房屋征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2016年11月7日作出泉房征补字〔2016〕第185号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：登记在翟广义名下位于泉山区孟庄村征收编号5-94的房屋位于本次征收范围内,翟广义已在征收决定前死亡户籍注销，其配偶王朝美、子女翟继明、翟继承等人依法被确定为被征收人。经征收部门及实施单位调查登记载明的土地面积120平方米，经调查处理后认定的合法建筑面积168平方米。征收人对被征收人进行产权调换的方式、被征收房屋总补偿款、产权调换差价款、过渡费等补偿，被征收人与征收单位办理征收补偿安置手续和腾空移交房屋的期限等权利义务。 2017年5月2日，法院受理翟孝辉诉泉山区政府房屋征收补偿决定一案，并于2018年7月10日作出(2017)苏03行初144号行政判决，对泉房征补字〔2016〕第185号《房屋征收补偿决定书》的合法性予以确认，驳回翟孝辉的诉讼请求。该案经翟孝辉上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）苏行终1579号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述一审生效判决查明，2016年3月22日，翟广义的法定继承人王朝美、翟继明、翟继承等七人签订分家协议书，王朝美、翟继明、翟继承等七人自愿放弃涉案房屋继承权，均同意将该房屋赠予翟继明之子翟孝辉所有。 上述判决生效后，因翟孝辉未在上述《房屋征收补偿决定书》规定期限内履行搬迁义务，泉山区政府向江苏省徐州市泉山区人民法院申请强制执行，江苏省徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311行审14号行政裁定书，裁定准予强制执行泉山区政府作出的泉房征补字〔2016〕第185号《房屋征收补偿决定书》，由泉山区政府组织实施。后，泉山区政府组织对涉案房屋进行了搬迁和拆除。翟孝辉认为泉山区政府超出《房屋征收补偿决定书》认定的房屋面积实施拆除行为，侵害其合法权益，故提起本诉，请求判令泉山区政府拆除翟孝辉的座落于泉山区××208.64ｍ²的房屋的行政行为违法，赔偿财产损失208.64万元，并由泉山区政府负担案件受理费等诉讼费用。 一审法院认为： 一、关于翟孝辉的起诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据查明事实，涉案房屋原所有权人翟广义的法定继承人王朝美、翟继明、翟继承等七人系被征收人，均同意将涉案房屋赠予翟孝辉，翟孝辉通过受赠成为被征收房屋的权利人，有权对其房屋被拆除的行为提起本案诉讼。泉山区政府组织实施了涉案强制拆除房屋的行为，系本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年。”本案中，泉山区政府未提供有效证据证明其在实施涉案强制拆除行为时向翟孝辉告知起诉期限或翟孝辉知道或者应当知道被诉拆除行为的时间距起诉时间已超过一年，故泉山区政府主张翟孝辉起诉已超过起诉期限依法不予采纳。 二、关于泉山区政府强拆翟孝辉房屋行为合法性的问题。泉山区政府所作的泉房征补字〔2016〕第185号《房屋征收补偿决定书》的合法性已经生效判决确认，因翟孝辉未于该《房屋征收补偿决定书》规定的期限内履行搬迁义务，泉山区政府向泉山区人民法院申请强制执行，泉山区政府依据法院准予强制执行的裁定，组织实施了强制拆除案涉房屋的行为。故，泉山区政府组织实施被诉强拆行为程序合法。关于强拆是否超过《房屋征收补偿决定书》所确认的房屋面积的问题。根据（2017）苏03行初144号一审生效文书判决认定：“翟广义宅基地的批准用地面积为120㎡，建筑面积为168㎡，泉山区政府以实际使用宅基地面积为基数，按1.4容积率计算并认定涉案被征收房屋的合法建筑面积，并无不当”的内容，可以证明泉山区政府所作的征收补偿决定对于涉案房屋合法面积的认定系对被征收房屋的整体认定，对翟孝辉的补偿款计算范围包括房屋、附属物在内的整体，其申请强制执行针对的亦是被征收房屋整体，并非仅是被认定为合法面积的部分。翟孝辉主张泉山区政府超出征收补偿决定认定的合法面积违法拆除的观点无事实和法律依据。在泉山区政府不存在超范围强制拆除房屋的情形下，翟孝辉主张泉山区政府赔偿财产损失亦不能成立，该请求依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回翟孝辉要求确认泉山区政府强拆其房屋行为违法并赔偿损失的诉讼请求。 上诉人翟孝辉上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人的案涉房屋面积经被上诉人测量公示，共计376.64平方米，被上诉人仅对其中的168平方米予以补偿，其余面积并未补偿。即使是不合法面积房屋，亦属于上诉人的财产，未经法定程序不得拆除，且上述房屋并未经任何部门认定为违法建筑，故一审判决适用法律错误。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由泉山区政府承担诉讼费用。 被上诉人泉山区政府未向本院提供答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，案涉房屋涉及的征收决定、征收补偿决定均已经过人民法院生效判决确认其效力，因翟孝辉未及时履行征收补偿决定确定的搬迁、交付房屋义务，泉山区政府向江苏省徐州市泉山区人民法院申请强制执行，该院亦对被上诉人提出的案涉强制执行申请进行了合法性审查并作出准予强制执行的行政裁定。因人民法院前述生效行政判决已经认定，泉山区政府所作的征收补偿决定对于案涉房屋合法面积的认定系对被征收房屋的整体认定，补偿亦是针对整体被征收房屋。一审法院认定翟孝辉主张泉山区政府超范围强制拆除房屋缺乏事实根据和法律依据，判决驳回翟孝辉要求确认强制拆除房屋行为违法并赔偿损失的诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人翟孝辉的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人翟孝辉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马生安 审 判 员  黄 河 审 判 员  唐 颖 二〇二一年五月十三日 书 记 员  张 丰 见习书记员  曹明超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；