山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1753号原告：霍正涛，男，1975年12月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苏继文，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚炳垚，山东温纳律师事务所律师。被告：王忠松，男，1968年2月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨化云，女，1973年1月7日出生，汉族，住济南市。被告：吴玉林，男，1981年11月6日出生，汉族，住济南市。被告：田小凡，女，1980年2月22日出生，汉族，住济南市。被告：刘前宁，男，1987年6月26日出生，汉族，住济南市。被告：胡佳荣，男，1981年11月16日出生，汉族，住济南市。被告：赵英俊，女，1968年7月1日出生，汉族，住济南市。被告：马冠，男，1991年11月17日出生，回族，住济南市。被告：张昊坤，男，1983年2月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩爱茹，女，1955年8月2日出生，汉族，住济南市。被告：杨兆和，男，1970年4月17日出生，汉族，住济南市。被告：闫俊芳，女，1971年6月5日出生，汉族，住济南市。被告：方年增，男，1983年8月1日出生，汉族，住济南市。被告：王宝健，男，1974年4月14日出生，汉族，住济南市。被告：乔文文，女，1985年8月10日出生，汉族，住济南市。被告：杜敏东，男，1984年12月27日出生，汉族，住济南市。被告：耿士贵，男，1970年11月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：耿啸威（被告耿士贵之子），男，1998年11月26日出生，汉族，住济南市。被告：梁德茂，男，1971年3月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李祥菊，女，1967年12月2日出生，汉族，住济南市。被告：孙合波，男，1978年11月6日出生，汉族，住济南市。被告：李新丽，女，1979年2月7日出生，汉族，住济南市。被告：王斌，男，1988年6月12日出生，汉族，住济南市。被告：逯宾和，男，1980年7月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘悦温，男，1959年2月22日出生，汉族，住济南市。被告：刘华燕，女，1979年8月14日出生，汉族，住济南市。被告：李延青，女，1978年2月15日出生，汉族，住济南市。被告：吴磊，男，1982年5月8日出生，汉族，住济南市。被告：聂德勇，男，1970年8月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁兆菊，女，1970年8月21日出生，汉族，住济南市。原告霍正涛与被告王忠松、被告吴玉林、被告田小凡、被告刘前宁、被告胡佳荣、被告赵英俊、被告马冠、被告张昊坤、被告杨兆和、被告闫俊芳、被告方年增、被告王宝健、被告乔文文、被告杜敏东、被告耿士贵、被告梁德茂、被告孙合波、被告李新丽、被告王斌、被告逯宾和、被告刘华燕、被告李延青、被告吴磊、被告聂德勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霍正涛及委托诉讼代理人苏继文、姚炳垚，被告王忠松委托诉讼代理人杨化云、被告马冠、被告张昊坤委托诉讼代理人韩爱茹、被告闫俊芳、被告王宝健、被告杜敏东、被告耿士贵及委托诉讼代理人耿啸威、被告梁德茂及委托诉讼代理人李祥菊、被告孙合波、被告逯宾和委托诉讼代理人刘悦温、被告吴磊、被告聂德勇委托诉讼代理人梁兆菊到庭参加诉讼，被告吴玉林、被告田小凡、被告刘前宁、被告胡佳荣、被告赵英俊、被告杨兆和、被告方年增、被告乔文文、被告李新丽、被告王斌、被告刘华燕、被告李延青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍正涛向本院提出诉讼请求：1.判令24名被告共同赔偿霍正涛房屋财产损失15665元、鉴定费4500元、保洁费1500元、房屋借住费3000元，共计24665元；2.本案诉讼费等涉诉费用由24名被告共同承担。事实与理由：霍正涛所居住的4号楼2-704号住宅，自2019年12月23日至2020年1月28日期间，因室内卫生间主下水管道堵塞问题，先后五次进行管道疏通，其中4次通过小区物业公司进行疏通，每次均利用专业疏通工具清理出大量卫生纸、湿巾等物品。2020年1月15日再次堵塞，经疏通主下水管道后，春节期间霍正涛回老家过年，2020年1月27日经楼下邻居电话告知，有污水渗到楼下邻居家中。霍正涛当日即返回家中，发现主下水管道再次堵塞，污水经厕所地漏溢出，造成室内污水横流。家具、地板、室内门等均被污水浸泡多日，空气浑浊，损失严重，必须进行彻底整修，整修期间霍正涛还借住在别人家中。由于上述原因，给霍正涛生活造成了严重影响。王忠松等24人作为霍正涛楼上住户，在使用卫生间共同下水管道过程中没有合理使用，致使霍正涛住房多次被污水倒灌，给霍正涛造成经济损失24665元。王忠松辩称，霍正涛不经常在家居住，不排除是霍正涛家中的问题。霍正涛的证据不充分，不同意赔偿。马冠辩称，一、霍正涛的损害与我不存在任何因果关系，我无任何过错。1.霍正涛称2019年12月至2020年1月28日期间，室内卫生间下水道同一位置五次堵塞，致使屋内物品被淹。我认为霍正涛陈述并不属实，如果霍正涛在不到两个月的时间内五次堵塞，而且通过专业人士清理，且通过物业公司协助处理，按照常理物业公司肯定会告知楼上业主，但我是收到起诉状后才知道霍正涛下水道堵塞。2.霍正涛诉称堵塞的是卫生间下水道，清理出卫生纸、湿巾等物品，如果仅为卫生纸、湿巾，属于正常使用范围不会导致堵塞，且只是霍正涛一方陈述，无其他证据证实不是其自己造成的堵塞。3.假设霍正涛陈述属实，但并不排除存在其他因素如：该楼层下水道可能存在施工质量、施工工艺问题；也可能存在霍正涛第一次找人疏通时，由于施工人员不专业对下水管道造成损坏，以至于在此位置造成多次堵塞；下水管道多次在同一位置堵塞，霍正涛应该意识到此处存在问题，应该及时通知楼上住户暂停使用该卫生间（04户有两个卫生间），并积极的通知物业公司找专业人员进行维修；霍正涛怀疑下水道堵塞是由于楼上住户使用不合理造成的，如果是楼上住户使用不合理，为什么总是堵在同一位置，而不是其他位置，所以不能排除其自己使用不合理的问题；霍正涛屋内物品被淹可能是下水道堵塞造成的，但并不能排除其他原因造成的。二、我方正常使用卫生间，无需用证据证明。霍正涛认为我没有合理使用，举证责任应在霍正涛，且赔偿数额及损害原因应委托第三方鉴定。我作为普通业主，具备相应的生活常识，霍正涛要求我承担责任应证明我存在过错，该案并不适用过错推定或无过错责任，也不属于法律规定应当承担责任的范围。三、霍正涛提供的房屋租赁协议是和朋友协商签订的，没有第三方证明，微信聊天和转账记录只有时间没有日期，可信度不高，不能作为证据。霍正涛的主体是否适合，无法证实。张昊坤辩称，主管道出问题不应由业主承担责任。霍正涛没有证据证实管道堵塞的原因及堵塞物是什么，也没有证据证实我们楼上业主给其造成损失，不同意赔偿。闫俊芳辩称，同意张昊坤的意见。我们都是正常使用管道，不同意赔偿。王宝健辩称，1.霍正涛诉称堵塞部位位于6层至7层之间的管道，那霍正涛也是此段管道的使用者，且连续几次堵塞返水都是在霍正涛家中，其他住户没有发生这种状况，霍正涛是不是承担责任多一些？2.霍正涛家中堵塞返水致使财产受损，这其中有没有其未及时发现、未及时处理、未疏通好的原因？3.我们一家三口人在此居住，孩子去年也已18岁，自入住以后我们一直保持正确的方法使用卫生间下水道，排水口都有地漏、两个卫生间也都有垃圾桶。4.霍正涛的证据只能证明其家中被淹，与楼上没有因果关系。不同意赔偿。杜敏东辩称，霍正涛为什么第一次疏通没有解决问题直到第五次才解决问题，堵塞管道的是什么东西？楼上用户都是正常使用卫生间。霍正涛没有证据证实楼上用户使用不当，不同意赔偿。耿士贵辩称，一、同意马冠的答辩意见。二、据锦绣城物业负责人讲，物业公司在霍正涛维修过程中全程录像，切开主管道后，并未在主管道内发现任何异物。据称霍正涛已经起诉物业，但已败诉；如果按霍正涛的假设，自己家里受到损失，找不到真正原因的情况下，由楼上业主承担其责任的话，那以后谁家由于下水道堵塞造成损失并找不到真正的原因，都可以向楼上所有住户要求赔偿。梁德茂、逯宾和、吴磊答辩意见同耿士贵意见。孙合波答辩意见同马冠意见。聂德勇辩称，我们是正常使用上下水管道，霍正涛5次疏通管道，主管道切开后没有看到堵塞物，主管道未堵，返水是霍正涛家中的原因。不同意赔偿。吴玉林、田小凡、刘前宁、胡佳荣、赵英俊、杨兆和、方年增、乔文文、李新丽、王斌、刘华燕、李延青未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：霍正涛系4号楼2-704房屋的权利人。24名被告系4号楼2单元8层以上04户型已等簿或合同备案的所有权人。在审理过程中，霍正涛提交：社区居民委员会、物业服务中心出具的《关于4号2单元704卫生间返水室内被泡情况说明》复印件，载明：2019年12月23日下午16：54分，4号楼2单元04户型卫生间主排污管道因楼上业主使用不当堵塞导致704住户卫生间返水。物业工程部先行协助疏通，疏通过程中初步怀疑该卫生间主排污管道内被人为扔至物品卡在6-7层之间管道内导致污水无法下行后返至704住户家中，6层以下至楼外排污井管道畅通。2019年12月24日、2020年1月15日、2020年1月27日、2020年1月28日该管道均再次出现返水情况，其中2020年1月15日该户业主自行找专业人员疏通一次，5次返水造成业主室内进水、客厅、卧室木地板、床、家具等物品被泡。根据《山东省物业管理条例》第七十九条：物业保修期届满后，业主专有部位的维护、维修，由业主负责。本次管道维修更换费用为1200元，由7层及以上04户型业主均摊，其中有2户房屋4-2-1004、4-2-2604经核实水电为空置房，剩余19户每户均摊维修费用65元，物业协助业主收取。霍正涛欲以此证实事情经过及其房屋内卫生间先后五次返水，室内被浸泡的事实。马冠、梁德茂、孙合波、逯宾和、吴磊对该证据真实性提出异议，认为该情况说明内容不属实，两单位没有资质证明堵塞是楼上业主造成。其余被告未提出异议。经询问，霍正涛表示无法提交该证据的原件。霍正涛提视频及照片一宗，内容显示室内存有污水、物业人员协助清理、有关人员进行管道疏通，霍正涛欲以此证实房屋被污水浸泡受损的情况。王忠松、马冠、张昊坤、闫俊芳、王宝健、杜敏东、耿士贵、梁德茂、孙合波、逯宾和、吴磊、聂德勇对证据真实性无异议，但认为证据不齐全，无法证实霍正涛的观点。其余未到庭参加诉讼被告未提出异议。霍正涛提交：1.山东万通资产价格评估有限公司于2020年6月25日作出的《评估报告书》，载明：根据槐荫区法院委托，在霍正涛与物业管理有限公司济南分公司财产损失纠纷一案中，需对位于**楼**住所的装修及各项财产损失进行评估鉴定；评估目的：为委托方办案提供价值参考意见；评估基准日：2020年6月17日；评估意见：标的四号楼2-704室在评估基准日时的房屋装修及各项财产损失价值为15665元；2.山东万通资产价格评估有限公司出具的发票复印件，内容显示司法鉴定评估劳务费4500元。霍正涛欲以上述证据证实其房屋的实际损失及支出的鉴定费用。马冠、王宝健、耿士贵、梁德茂、孙合波、逯宾和、吴磊对《评估报告书》的真实性无异议，马冠认为评估数额过高，梁德茂、孙合波、逯宾和、吴磊认为与事实不符，孙合波认为应当评估损害发生时间，评估报告中评估时间滞后；马冠、耿士贵、梁德茂、孙合波、逯宾和、吴磊对发票真实性无异议，梁德茂、孙合波、逯宾和、吴磊认为因评估报告数额过高，导致收费高，与事实不符；王宝健对发票真实性提出异议，要求霍正涛提交原件。其余被告未提出异议。在审理过程中，霍正涛未提交该证据原件。霍正涛提交：1.霍正涛与郭建某于2020年2月3日签订的《租赁协议》复印件、郭建某身份证复印件、权利人郭建某的不动产权证书复印件，租赁协议约定：霍正涛因家中主水管道堵塞返水致家中被泡无法居住，疫情期间无法租赁到居住房屋，现于2020年2月3日租住郭建某小区房屋，霍正涛按每月1500元支付房租（包含物业费、水电气暖等全部费用）；2.与“如风郭建某”聊天记录复印件，内容显示：向“如风郭建某”微信转账3000元。霍正涛欲以上述证据证实因房屋受损无法居住，霍正涛在疫情期间不得以租赁他人房屋并支付相关租赁费。马冠、耿士贵对聊天记录提出异议，认为聊天记录未体现具体日期，对于其它证据真实性无异议；王宝健对《租赁协议》真实性提出异议，要求提供原件，对于其它证据真实性无异议；梁德茂、孙合波、逯宾和、吴磊认为《租赁协议》中没有租赁期限，无法确定真假，聊天记录也没有体现出具体日期，对于其它证据真实性无异议。其余被告未提出异议。在审理过程中，霍正涛未提交《租赁协议》原件。刘前宁提交：1.燃气销售收据存根联、管道天然气收费截图打印件，内容分别显示：刘前宁预交气费270元、燃气保险15元，合计285元；刘前宁气费为0元；2.、济南水业集团水费明细凭条打印件，内容显示：2015年11月12日至2018年5月11日，止度为8，水量为0，金额为0，2018年7月10日至2018年5月11日，止度为9，水量为1，金额为4.2元，2018年9月10日至2021年3月3日，止度为9，水量为0，金额为0；3.东孚物业管理表格一份，内容为：催交2017年4月至9月物业费1364.4元；4.物业管理有限公司济南分公司于2017年12月9日出具收据，内容显示：交款单位4-2-1004，2012年4月1日至2018年3月31日物业费1910.4元；5.历月电费明细，内容显示：2019年1月总电量为7,2019年3月总电量为7,2019年5月总电量为8,2019年7月总电量为6,2019年9月总电量为7,2019年月总电量为5，此后至2021年2月，总电量为0；、6.刘前宁与物业服务中心签订的《空置房屋管理协议》，内容显示：刘前宁于2014年10月1日至2015年3月31日、2015年7月1日至2016年12月31日不再小区内居住，办理空置房手续。霍正涛与其余被告均未提出异议。王宝健提交照片复印件，内容显示卫生间地漏及马桶侧垃圾桶。王宝健欲以此证明其卫生间正常使用，用纸都是放在垃圾桶内，其没有过错。其余被告未提出异议。霍正涛对真实性无异议，但认为无法证明其主张。马冠提出异议，认为其也可以摆拍。吴磊提交物业服务费发票，内容显示：4-2-2604分别于2019年7月12日支付物业服务费40224.8元、2020年12月13日支付物业费2455.2元，吴磊欲以此证实其所有的4-2-2604房屋空置。其余被告未提出异议。霍正涛对真实性无异议，但要求提供相关的水电、煤气使用证明。吴磊在本院限定的期限内未提交水电、燃气使用明细。逯宾和提交电话录音资料，并辩称该电话录音系其与社区居委会工作人员通话录音，内容显示：女：我这边是锦绣城社区居委会的，关于咱们704业主起诉咱楼上的那个事，你不是有个12345投诉，我给你解释一下。男：对，你说。女：他那个当时情况说明，我们这边看了是一个复印件，我们居委会查询盖章记录，没有找到我们这个情况说明盖章记录，而且他不是原件，不是给我们看的原件，所以说这个真实性我们这边不做保证。男：你说这个不是你们盖的？女：我们没有查到盖章记录。男：但是他为什么会有你的那个章呢？女：那这个，我们这边就不知道了。男：你的意思是我们要是上法庭就是说他私自盖的，是伪造的是不是？女：因为这个东西我们没有查到盖章记录，情况说明这个章怎么盖的，我们这边不知道。男：我的意思是你不知道，你们没盖，那就是说他是伪造的。女：这个要看法律。反正我们这边是没有盖过。还有个事，他这个证明啊，是2月19日盖的，2月20日我们是跟物业沟通过了，他是704业主自己找到维修人员去把那个主管道切开了，发现里面是没有堵塞物的。主管道切开没有堵塞物，说明咱楼上业主是没有责任的。这个证明是在他之前。我们居委会是居民自治组织，不是专业机构，这个返水的问题，要请专业的鉴定机构来鉴定。其余被告未提出异议。霍正涛提出异议，认为没有提交原始载体，无法核实电话对方主体，且电话录音显示谁也不确定是否出示过所证明，在槐荫法院（2020）鲁0104民初5490号案件庭审过程中上海中建东孚物业管理有限公司对情况说明的真实性及证明目的也均未提出过异议。梁德茂向本院提出调取证据申请，本院依据申请向物业公司调取视频资料，该视频资料中包含管道疏通、管道切割照片及视频，内容显示：管道切开后，向管道上段伸手探查，管道内未探查到物品。霍正涛对证据真实性无异议，但认为视频资料仅展示了切割部分管道后的结果，对于切割过程及准备工作没有显示，另外视频中仅显示在切割口上部没有异物，并不能证明在六楼与七楼之间没有异物。被告均未提出异议。经询问，霍正涛答复该切割管道位于霍正涛楼下六楼邻居家中，王忠松、张昊坤、闫俊芳、王宝健、杜敏东、耿士贵、梁德茂、聂德勇表示不清楚，但经询问未能提供反驳证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十条规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。结合本案，霍正涛所有的房屋因卫生间下水道堵塞返水，造成房屋被浸泡，并因此造成财产损失。霍正涛诉称24名被告作为楼上住户，在使用卫生间下水管道过程中，没有合理使用，导致污水倒灌给其造成损失，并提供了《关于4号2单元704卫生间返水室内被泡情况说明》复印件加以证明。马冠等被告对该情况说明复印件不予认可，结合逯宾和提交的录音资料，本院对该情况说明复印件的真实性不能确认，霍正涛应提供该情况说明的原件对其诉称事实加以证明。经本院询问，霍正涛表示不能提供该情况说明的原件。由于霍正涛未能提供该情况说明的原件，且未提供证据证实其提供该情况说明原件确有困难，亦未提供经人民法院核对无异的复制件，故霍正涛应承担举证不能的法律后果。霍正涛要求24名被告赔偿其损失24665元依据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：驳回霍正涛的诉讼请求。案件受理费416元，减半收取208元，由霍正涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李子萍二〇二一年五月十日法官助理 代晨晨书 记 员 查传芳