山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终668号 上诉人（原审被告）：周杰慧，男，1956年4月8日出生，汉族，绛县绛山东街新区居民，现住绛县。 委托诉讼代理人：董慧萍，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张栓虎，男，1952年10月26日出生，汉族，绛县古绛镇北牛村第八居民组居民。 委托诉讼代理人：张俊林，男，1975年9月6日出生，汉族，绛县古绛镇东关村龙王庙路北二巷居民，系被上诉人的儿子。 上诉人周杰慧因与被上诉人张栓虎民间借贷纠纷一案，不服绛县人民法院（2020）晋0826民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周杰慧及其委托诉讼代理人董慧萍、被上诉人张栓虎及其委托诉讼代理人张俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周杰慧向本院提出上诉请求：一、撤销绛县人民法院（2020）晋0826民初1395号民事判决第一项，改判驳回张栓虎的诉讼请求；二、本案一审诉讼费及上诉费用由张栓虎承担。事实和理由：一、原判认定借款事实有误。张栓虎起诉称周杰慧于2016年5月向其借款30万元，但其提供的借条为2016年元月5日书写，张栓虎关于借款事实陈述前后矛盾；另张栓虎在对出借过程描述时称：张栓虎将其在隆鑫通公司存款的凭证交给周杰慧，周杰慧自行取走80万元，张栓虎提供的证据也仅为绛县隆鑫通小额贷款有限责任公司出具的票据7张，张栓虎亦无证据证明其将该80万元存款凭证交给周杰慧，由周杰慧支取；原判在认定出借过程时以“周杰慧未提交张拴虎向玖源泰公司账户银行转账记录进行佐证”为由认可了张栓虎关于借款事实的错误陈述。且不说该80万元款项出借过程是否与张栓虎所述一致，该款项是否为周杰慧个人借款，因周杰慧已提供了向张栓虎还款共计80.7万元的银行转账记录，故在周杰慧提出“已还款”抗辩理由的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”，原判在张栓虎仅出借80万元而周杰慧已提供还款80.7万元，且张栓虎未提供其他证据情况下仍然认定周杰慧向其借款30万元的事实，该事实认定明显错误。二、原判关于借款事实认定与事实不符且缺乏证据证明。原判认定事实为：2014年4月14日，周杰慧向张栓虎借款80万元，双方约定利息为月息1分，2015年4月29日周杰慧通过工商银行向张栓虎转账偿还了本金及利息50.4万元，2016年1月5日周杰慧又通过工商银行向张栓虎转账偿还本金及利息30.3万元；因张栓虎提供借款本金仅为80万元，即使按月息1分自2014年4月14日起计算至2016年1月5日，利息共计168533元，周杰慧不可能在偿还了80.7万元的情况下，仍向张栓虎出具30万元借条，故该借款事实应与周杰慧所陈述的“在出具了30万元借条后，公司同意由周杰慧代为偿还该款项，周杰慧便于下午按公司指示向张栓虎偿还借款本息30.3万元”，原判认定系在偿还了30.3万元后，双方进行结算出具的30万元借条，该借款事实认定明显与事实不符且缺乏证据证明。三、原判以周杰慧未行使撤销权认定周杰慧抗辩理由不成立，适用法律错误。周杰慧对张栓虎出具的“借条”证据的抗辩理由为其已于下午偿还该笔借款，原判以周杰慧未就出具借据行为向仲裁机构或人民法院主张行使撤销权，认定周杰慧抗辩理由不能成立，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至一百五十一条关于撤销权的法律规定可知，行使撤销权必须存在法定事由，或基于重大误解或基于欺诈、胁迫等理由，本案系周杰慧在出具借条后进行了还款，并不属于撤销事由。原判以周杰慧未行使撤销权为由认定其抗辩理由不成立，属于适用法律错误。基于上述事实和理由，周杰慧认为，因无法排除周杰慧在同一日出具借条后即进行还款的可能性，故在张栓虎没有提供证据证明其向周杰慧提供超过80万元借款凭证的情况下，认定周杰慧仍拖欠张栓虎30万元借款缺乏事实及法律依据。原判对借款基本事实认定错误，适用法律错误，请贵院查明事实后予以改判。 张栓虎答辩称，其与周杰慧是30年的朋友，周杰慧因资金紧张，多次向张拴虎借款，借款方式既有现金也有银行转账，并约定月息为1分。二人经济往来比较多，每次借款及还款后，双方会结算本金及利息，之后周杰慧再出具新的借款凭证，把旧的凭证撕毁。关于80万元借款，周杰慧在绛县隆信通小额贷款公司从事业务员工作后，张拴虎将款存入该公司。后周杰慧向张拴虎借款，张拴虎将80万元绛县隆鑫通小额贷款公司的股金证交给周杰慧，并约定月息1分，周杰慧把款转走，给张拴虎出具了借据，后周杰慧于2015年4月29日还50.4万元，2016年1月5日还了30.3万元，根据借款凭证，原本金加利息，扣除还款，还欠30万元，并于2016年1月5日出具了30万元借条。这是多年多次经济往来，经过双方核算后还欠30万元。截止开庭前，张拴虎多次追要，周杰慧是承认的，周杰慧给庭前调解的法官也说欠张拴虎30万元的。二人之间还有其他经济往来，之前给周杰慧的女儿转过钱，但具体数目和时间记不清楚，当时打了借条。还给周杰慧儿子周建华转过一笔30万元，时间是2015年5月10日收款人是周建华，账号是62×××47，有转账凭证，也打了借条。另外，一审判决周杰慧只还本金，张拴虎认为应该归还利息。多年的经济往来中，周杰慧均是以月息1分付的。虽然借款条没注明利息，但多年周杰慧是付利息的。请求法院驳回周杰慧的诉求，判决归还答辩人30万元本金及利息，一、二审案件受理费由周杰慧负担。 张栓虎向一审法院起诉请求：一、判令周杰慧向张栓虎偿还借款30万元及利息；二、诉讼费由周杰慧承担。诉讼过程中，张栓虎明确诉讼请求：利息按月利率1%计算，自2016年1月5日至2020年11月19日止。 一审法院认定事实：张栓虎与周杰慧系三十年的老朋友。周杰慧曾在隆鑫通公司和玖源泰公司做过业务员。二人之间多年有经济往来，周杰慧曾经多次向张栓虎借过钱，并约定月息为1分，2014年4月14日，周杰慧又向张栓虎借款80万元，双方约定了利息，2015年4月29日周杰慧通过工商银行向张栓虎转账偿还本金及利息50.4万元，2016年1月5日周杰慧又通过工商银行向张栓虎转账偿还本金及利息30.3万元，同日，周杰慧向张栓虎出具借据，内容为：今借到张栓虎人民币叁拾万元整。 一审法院认为，本案争执焦点是：张栓虎、周杰慧之间是否还存在债权债务关系。张栓虎主张周杰慧多年一直在其处借款并按照约定的月息1分支付利息，周杰慧在隆鑫通公司做业务员时，向张栓虎借款80万元，约定月息1分，张栓虎将其在隆鑫通公司存款的凭证交给周杰慧，周杰慧自行取走80万元；周杰慧主张其曾在玖源泰公司做业务员，张栓虎分两次将80万元通过转账存入玖源泰公司。双方对出借过程各执一词，周杰慧主张张栓虎两次向玖源泰公司转账存款80万元，张栓虎不予认可，周杰慧未提交张栓虎向玖源泰公司账户银行转账记录进行佐证。周杰慧庭审中所举第二组证据：玖源泰公司出具的股金证两份，证明张栓虎在玖源泰公司存款两笔合计80万元，玖源泰公司向张栓虎出具两份股金证，2015年4月29日在周杰慧替玖源泰公司代偿50.4万元本息后，周杰慧向张栓虎收回50万元股金证一份，并交付给玖源泰公司，玖源泰公司向周杰慧出具50.4万元借据；但周杰慧陈述张栓虎因为玖源泰公司的利息高，分两次将80万元转入玖源泰公司账户，玖源泰公司向张栓虎出具了股金证两份，张栓虎不要股金证，周杰慧和公司商议后股金证保存在周杰慧处。周杰慧对自己持有的玖源泰公司股金证来源的陈述自相矛盾。再有，张栓虎陈述在2012和2016年周杰慧曾经向其借款，并要求将款项转入其女儿和儿子的账户，在第一次庭审时周杰慧认可其女儿、儿子的借款已还清，但在本院对周杰慧询问时，周杰慧陈述自2008年不干厂子后就没有向张栓虎借过钱，周杰慧的前后陈述自相矛盾。 关于张栓虎、周杰慧之间是否还存在债权债务关系的问题，张栓虎主张在周杰慧分两次于2015年4月29日和2016年1月5日向张栓虎偿还本金及利息50.4万元和30.3万元后，双方经过结算，周杰慧向张栓虎出具30万元的借据。周杰慧抗辩2016年1月5日早上张栓虎又向周杰慧要求还款，周杰慧向张栓虎出具了30万元的借据后，下午周杰慧的款到账，周杰慧向张栓虎转账借款本息30.3万元。经审查，周杰慧向张栓虎出具的借据是30万元，借据上未约定利息，但下午还款转账的是30.3万元；如果周杰慧上述陈述是真实的，在其下午向张栓虎偿还30.3万元后，对自己上午才向张栓虎出具的30万元借据没有主张返还，且自周杰慧出具借据至法庭辩论终结前，已超过4年时间，周杰慧也未就其出具借据行为向仲裁机构或人民法院主张行使撤销权，周杰慧的抗辩理由不能成立。周杰慧提交的玖源泰公司的证明、玖源泰公司向周杰慧出具的借据及股金证均系玖源泰公司单方法律行为，与张栓虎没有关联性，系玖源泰公司与周杰慧之间的法律关系，周杰慧提交的证据不足以证明二人之间不存在债权债务的主张，张栓虎持据主张借款本金，有事实和法律依据，本院应予支持。张栓虎主张支付利息，双方在借据上未明确约定利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周杰慧于本判决生效后十五日内向原告张栓虎偿还借款本金30万元；二、驳回原告张栓虎的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人张栓虎提交一份新证据，为2015年5月10日向周杰慧儿子周建华转账30万元的凭条，拟证明其与周杰慧之间还存在其他经济往来。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案的焦点问题是2016年1月5日周杰慧向张拴虎转账30.3万元是对其与张拴虎所有往来的清结，还是部分清结。首先，虽然二审中周杰慧否认其与张拴虎之间有多次经济往来，但其在一审庭审中陈述“我们以前一直有经济往来”，“原告早上来要钱，中午我的钱回来后，我就将借款偿还给原告，由于关系好，以前也有这种现象”，由此可见，周杰慧与张拴虎之间并非周杰慧在二审期间所称除本案所涉80万元，再无其他经济往来。其次，对该30万元借据，周杰慧一方面称该借款没有实际交付，一方面又称是对原30万元欠款欠条的重新出具，其陈述前后不一。第三，如按周杰慧所述，张拴虎2016年1月5日早上到周杰慧家里闹，索要欠款，周杰慧就以前欠款重新出具了本案的30万元借据，并在当天中午周杰慧向张拴虎以转账方式进行归还，由于有张拴虎到周杰慧家里闹的过程，周杰慧将款还清后不抽回借条不合常理，在当天即能还清欠款，还要就原欠款重新出具借条也不合常理。根据上述事实，案涉30万元借条应是对截止2016年1月5日，双方经济往来的结算，并非周杰慧所述是对以前30万元欠款的重新出具，周杰慧应当按照借条载明数额向张拴虎清偿债务。 综上所述，周杰慧的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由周杰慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 张雅玲 二〇二一年五月六日 法官助理王奕璇 书记员张瑞