贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2050号上诉人（原审原告）：罗连，女，1987年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：龙贤，重庆百君（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波涛，男，1979年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：鲁小华，男，1958年10月19日出生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人罗连因与被上诉人杨波涛、鲁小华确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初14982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，由审判员李云鹤独任审理本案。现已审理终结。上诉人罗连向本院上诉请求：1、撤销原判，改判支持我方诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人鲁小华承担。事实与理由：鲁小华与杨波涛签订的《承诺书》的行为实质上是处分我与杨波涛的夫妻共同财产，其对外作出的任何赠与行为，都是对夫妻共同财产的处分，明显损害上诉人的合法权益。上诉人已经履行了证明责任，其主张具有客观事实基础和法律依据，应当得到支持。故一审判决不予支持我方一审诉讼请求，无论从事实还是法律上都是错误的。被上诉人鲁小华答辩称，承诺书是我的父亲要上诉人补偿给我的，杨波涛是我同父异母的最小的弟弟，由于他双目失明需要人赡养，所以父亲要求我们夫妻接过来赡养他。我们夫妻没有得到夫妻的任何财产，南明区的房子是父亲赠与杨波涛的，几十年的积蓄也给了杨波涛。他们补偿我十万元，因为替他赡养杨波涛补偿我的。签订承诺书是2019年4月2日，父亲身体状况良好，父亲和杨波涛的录像我可以提供，父亲后来住院两次。罗连说上诉人没有单独处分的权利，我的父亲所有的积蓄都给他了，还有63平方米的房子，杨波涛和罗连结婚前三年就过户给他了，而且是他单独所有，这个就是10万元补偿款的原因。单方撤销也没有经过我方同意。罗连夫妻的共同财产是2019年我父亲赠与她的，罗连在2020年4月2日又重新登记把她的名字登进去变成两个人。杨波涛单方承诺撤销，没经过我同意。原告罗连向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认二被告于2019年4月20日签订的《承诺书》无效；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：原告罗连与被告杨波涛于2012年9月14日登记结婚。被告杨波涛与被告鲁小华系同父异母的兄弟关系。在2018年10月之前，二被告的父亲鲁明刚随原告罗连及被告杨波涛共同生活。2019年4月20日，二被告在鲁开荣、黄某的见证下签订《承诺书》一份，内容为：“父亲鲁明刚百年之后（过逝）一年内，杨波涛补偿（五哥）鲁小华人民币100000元。”。鲁小华以受款人的名义在《承诺书》上签字，杨波涛以承诺人的名义在《承诺书》上签字，鲁开荣、黄某以见证人的名义也在该《承诺书》上签字。2020年8月，被告鲁小华曾向本院起诉被告杨波涛，请求判令被告杨波涛依照上述承诺向其支付100000元，现该案尚未审结。被告鲁小华起诉后，原告又另案起诉来院，提出如前诉请。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”之规定，本案中，二被告签订的《承诺书》，虽名为承诺书，但实质内容是二被告达成协议，被告杨波涛同意在父亲过世后1年内补偿被告鲁小华100000元。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容上不违反国家法律的禁止性规定，也不违背公序良俗。从协议内容看，并无被告杨波涛将其与原告的夫妻共同财产擅自赠与或处分给他人的意思表示。被告杨波涛的行为不能认定为擅自处分夫妻共同财产，且损害了原告的合法权益。故二被告签订的《承诺书》，应为合法、有效的。对原告要求确认《承诺书》无效的主张，没有相应的事实、法律依据。故对原告诉请，不予支持。另对被告杨波涛关于涉案《承诺书》系受被告鲁小华胁迫所签订，故《承诺书》应为无效的主张。因对此其未提供相应证据佐证，且根据原告提供的证人黄某的证词，双方签订涉案《承诺书》时，并无胁迫对方签字的情形。被告杨波涛该主张，因无相应证据佐证，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗连对本案的全部诉讼请求。诉讼费30元（已减半），由原告罗连承担。二审中，杨波涛举证：一份录音、一份录音笔录和一份微信截图。证明目的：赠与承诺我已撤销。鲁小华质证意见：对方发给我过的，微信是这样发的。和我通话的录音我没有印象了。这个不是赠与，是补偿。房子是你们结婚前的个人财产，不适用。罗连发表质证意见：同意其证明目的，对三性无异议，我方没有意见，承诺书已撤销。鲁小华举证：2019年4月20日的视频，父亲和杨波涛的视频证据。证明目的：当初父亲身体状况良好，不存在我利用父亲的健康状况胁迫对方签署承诺书。承诺书是承诺补偿，不是承诺赠与。罗连的质证意见：对三性不予认可，1、从时间上看无法确认是不是在4月20日；2、该视频系被上诉人单方录制，我方不知道其是在什么背景下录制；3、从视频里通话人体现的精神状况无法得出其精神状况良好的事实；4、从一审中原告提供的病例资料显示，其父亲患急性脑梗死、脑萎缩，认知功能下降，肢体麻木等情况，明显会影响认知与表达能力。本院认为，杨波涛的证据，鲁小华予以认可真实性，本院对该事实予以认定。对鲁小华的证据，因有视频为证，对视频记录的事实，本院予以认可。二审查明的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，2019年4月20日，杨波涛在鲁开荣、黄某的见证下向鲁小华出具签订《承诺书》一份，内容为：“父亲鲁明刚百年之后（过逝）一年内，杨波涛补偿（五哥）鲁小华人民币100000元。”杨波涛在承诺人处签名按手模，鲁小华亦在受款人处签名并按手模，构成合同行为。现罗连以杨波涛作出的民事行为构成赠与并损害夫妻共有财产配偶的权益而主张该行为无效。首先，该合同的内容是补偿，即杨波涛认为其在与鲁小华的交往中或与他们父亲相关的生活中鲁小华受到了某种损害或多付了义务而对其进行的利益填补或赔偿，而非罗连与杨波涛所称的赠与意识表示。故杨波涛撤销赠与的行为，因未设定有效的赠与债务，而不产生撤销赠与的法律效果。其次，该合同约定补偿鲁小华的行为主体杨波涛系完全行为能力人，合同的签订有见证人见证，系其真实意思表示，其法律行为的内容是补充其兄弟鲁小华金钱，该内容并不违反法律法规的禁止性规定，亦不损害社会公共利益或公序良俗，故杨波涛设立该债务的行为合法有效。至于是否侵害杨波波配偶罗连的利益，因为该法律行为是为杨波涛设立特定债务，并不必然侵犯夫妻共同财产，罗连是否在该《承诺书》上签字，只产生该债务是否形成夫妻共同债务以及罗连是否应当承担清偿该补偿债务的法律效果，并不影响杨波涛自已设立债务的法律效果。若罗连主张该债务设定对罗连本人不产生法律约束力，可以在鲁小华向其主张债务时依法进行抗辩。若罗连坚持认为杨波涛对鲁小华设立债务的行为损害了罗连的合法权益，应由罗连依据损害后果依法向杨波涛另行主张。故一审判决据此驳回罗连的诉讼请求，符合本案事实与法律规定，应予维持。综上所述，罗连的上诉请求与理由均不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人罗连负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二一年五月十八日法官助理钟钦书记员李雪然