济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁71行终263号 上诉人（原审原告）孔宪勤，男，1940年6月3日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人孔虎，男，1974年2月17日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路47号。 法定代表人曹殿军，区长。 委托诉讼代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 上诉人孔宪勤因与被上诉人济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）土地征收补偿一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，孔宪勤在济南市历城区原安家小区4号楼2单元302室拥有房屋一处。2005年3月4日，孔宪勤之子孔虎将前述案涉房屋出售给案外人田延良。2012年9月15日，历城区政府设立的雪山指挥部发布《雪山片区四村整合拆迁安置办法》，规定“凡在四村整合范围内集体土地实施房屋拆迁并需要对被拆迁人房屋安置和货币补偿的，应按照本办法执行。”该《办法》第十三条第五项规定，“原安家小区安置后将房屋出售的，只对应原房主安置”；第十七条规定，“被拆迁房屋涉及产权或债务纠纷的，由当事人在搬迁期限内自行协商解决，并根据其商定结果进行安置补偿。在搬迁期限内未得到解决的，由其所在村委会提交处理意见。”因雪山片区开发建设需要，原安家小区安置楼房需进行相应置换安置。2015年8月3日，雪山指挥部与孔宪勤签订拆迁安置协议，协议主要载明：经审核确定，孔宪勤原安家小区房屋面积80平方米，对应安置楼面积94平方米，雪山指挥部按照《雪山片区四村整合拆迁安置办法》第十三条的规定对孔宪勤进行安置，并收回其原安家小区的案涉房屋。协议约定的拆迁过渡期为30个月，且明确载明没有搬迁费、过渡费、装饰装修费等其他费用。孔虎代孔宪勤在拆迁安置协议上签字确认。2017年8月，雪山片区四村整合安置房雪山合苑小区完成分房工作，但历城区政府并未向孔宪勤交付安置房屋。期间，孔宪勤将案外人田延良诉至法院，要求确认二人签订的房屋买卖协议无效，济南市历城区人民法院作出（2017）鲁0112民初4952号民事裁定，驳回了孔宪勤的起诉。2019年10月17日，案外人田延良不服案涉拆迁安置协议，向济南市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该协议。案经二审，山东省高级人民法院于2020年4月22日作出（2020）鲁行终327号终审行政判决，确认案涉拆迁安置协议合法有效，并驳回了田延良的诉讼请求。7月23日，孔宪勤出具房屋权属放弃证明及声明书，自愿放弃原安家小区4号楼2单元302室房屋权属，并承诺于2020年8月10日前腾空房屋并交由雪山指挥部实施拆除。同日，历城区政府向孔宪勤交付了安置房屋。7月24日，案外人田延良出具承诺书，就买卖案涉房屋一事与孔宪勤达成和解。 原审法院认为，案涉拆迁安置协议系孔宪勤与雪山指挥部自愿签订，且已经山东省高级人民法院（2020）鲁行终327号行政判决确认合法有效。拆迁安置协议中以斜线方式明确载明案涉房屋的拆迁安置并不涉及搬家费、过渡费、装饰装修费的支付，孔宪勤之子孔虎代其在协议上签字确认，证明其对包括过渡费、搬迁费、装饰装修费在内的协议约定内容是明确知晓且认可的。同时，自2015年8月3日孔宪勤与雪山指挥部签订拆迁安置协议之日起，至其于2020年7月25日提起本案诉讼之时止，已逾近五年之久，在此期间，孔宪勤就案涉拆迁安置协议既未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，亦应视为其对协议内容的认可。故对孔宪勤要求历城区政府支付其搬迁费、装饰装修费及过渡期内过渡费的主张，不予支持。关于历城区政府应否支付孔宪勤延期交付安置房期间过渡费的问题，雪山指挥部发布的《雪山片区四村整合拆迁安置办法》第十七条明确规定，“被拆迁房屋涉及产权或债务纠纷的，由当事人在搬迁期限内自行协商解决，并根据其商定结果进行安置补偿。在搬迁期限内未得到解决的，由其所在村委会提交处理意见。”本案中，雪山片区四村整合安置房雪山合苑小区于2017年8月完成分房工作，但此时案涉房屋仍由案外人田延良占有、使用，孔宪勤、田延良间关于涉案房屋的纠纷尚未解决。案外人田延良因不服案涉拆迁安置协议，又于2019年10月17日向济南市中级人民法院提起撤销之诉。直至2020年7月24日田延良出具承诺书，其与孔宪勤就买卖案涉房屋一事才最终达成和解。综上，历城区政府未能按期交付安置房屋系因孔宪勤与田延良就案涉被拆迁房屋存在产权纠纷所致。田延良就案涉拆迁安置协议提起撤销之诉，法院对协议效力的认定又可能影响协议能否继续履行，故历城区政府对未能按期交付安置房屋并不存在过错，孔宪勤要求历城区政府支付其延期交付安置房期间过渡费的主张，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孔宪勤的诉讼请求。 上诉人孔宪勤不服，上诉请求原审判决并将本案发回重审或依法改判。其主要事实和理由：一、上诉人提供给一审法院的证据一审法院未作认定。上诉人原审提供的通知书，说明2017年11月被上诉人违法对案涉小区停水停电，该小区住户已无法正常居住，被上诉人没有履约给上诉人分配安置房屋，也没有支付延期交房过渡费，侵害了上诉人的居住权，依法应承担违约赔偿。上诉人提供的政府信息公开告知书，说明案涉房屋小区土地性质为国有土地。以上一审法院判决均未作认定阐述。二、一审法院认定事实，适用法律错误，被上诉人未依约履行行政协议应承担过错赔偿责任。上诉人与被上诉人签订的行政协议是双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。被上诉人应当按照该协议约定对上诉人进行安置，履行法定职责。案外人田延良与上诉人的纠纷属民事争议不属行政诉讼范畴，不影响被上诉人对上诉人进行房屋安置，因被上诉人于2017年8月份对该小区完成分房工作，案外人田延良于2019年10月17日才对上诉人与被上诉人签订的《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》提起撤销之诉，说明在被上诉人分房完毕前是对该协议没有异议的。一审法院以此为由认定由于案外人行使撤销之诉影响了被上诉人履行房屋安置明显不当，上诉人主张的请求合法有据。行政协议签订后双方应按约履行，被上诉人没有按约履行行政协议分配给上诉人房屋存在明显过错，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定应承担赔偿责任。被上诉人对国有土地上房屋征收补偿安置应根据《国有土地上房屋征收补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》相关法律规定。双方在协议中虽未约定搬迁费、安置补助费、过渡费、装修损失等费用，是在双方守信履约的基础上约定不支付，并不等于被上诉人既不守约还可以违反法律规定征收房屋减低补偿。另，被上诉人的拆迁安置补偿办法也不能违反国家法律。第三人无权诉讼解除他人与行政机关签订的行政协议，被上诉人是清楚的，被上诉人已以告知书的形式解除过与上诉人的其他行政协议，之所以等待判决分房是被上诉人借口推卸责任。法院认定事实应依据法律而不能按照被上诉人制订的违反法律的安置办法。综上，一审法院依据被上诉人的安置办法作出的判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《国有土地上房屋征收补偿条例》第十七条、第二十二条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十八条等相关法律规定，属适用法律错误，请求二审法院查清事实，作出公正判决。 被上诉人历城区政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点是历城区政府是否应当支付孔宪勤主张的搬迁费、装修装饰费。根据原审查明的事实，《雪山片区四村整合拆迁安置办法》是普遍适用于案涉拆迁片区的规范性文件，案涉片区已按照该办法进行了拆迁安置，本案双方当事人也依据该办法的规定，签订了《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》，且根据该协议，历城区政府已向孔宪勤交付了安置房屋。孔宪勤主张按照国有土地上房屋征收的有关规定对其进行补偿，不符合其已按照上述办法的规定签订协议并依协议取得安置房屋的事实，本院不予支持。《雪山片区四村整合拆迁安置办法》以及案涉《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》是判断是否应当支付搬迁费、装修装饰费的依据。孔宪勤2015年8月3日与雪山指挥部签订《原东区指挥部安家小区安置楼拆迁安置及房屋收回协议》并没有约定搬迁费、装修装饰费的补偿。《雪山片区四村整合拆迁安置办法》第十三条之规定：因道路建设由原济南市东区指挥部安置的部分居民（现安家小区居民），本着尊重历史、为群众负责的精神，对安家小区被安置居民原则上按原安置标准相对应现安置标准进行安置。“（一）被安置居民应提供安置协议和公证书，签订安置协议时，同步签订房屋收回协议，待安置房交付后，原安置房收归国有。（五）原安家小区安置后将房屋出售的，只对应原房主安置”。第十七条规定，“被拆迁房屋涉及产权或债务纠纷的，由当事人在搬迁期限内自行协商解决，并根据其商定结果进行安置补偿。在搬迁期限内未得到解决的，由其所在村委会提交处理意见。”孔宪勤未在在搬迁期限内自行协商解决其因将案涉房屋出售给案外人田延良而产生的拆迁房屋纠纷，未能按照规定提交相关材料，其通过诉讼解决案涉房屋纠纷，导致其签订的协议迟延履行，不能归责于历城区政府违约。因此其要求历城区政府在协议约定的条件之外，另行对其进行补偿没有事实和法律依据。案涉房屋在相关纠纷解决前，由案外人田延良占有、使用，孔宪勤主张因小区停水停电，侵害其居住权，历城区政府依法应承担违约赔偿的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孔宪勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维东 审判员  窦玉康 审判员  王小鲁 二〇二一年五月十七日 法官助理刘文文 书记员贾若羿