山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终628号 上诉人（原审第三人）：运城市广厦房地产开发有限公司。住所地：运城市盐湖区铺安街2598—001号（金海湾售楼部）。 法定代表人：李引串，董事长。 委托诉讼代理人：乔斌，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市众鑫小额贷款有限责任公司。住所地：运城市盐湖区学苑路与禹都大道北叉口（红旗东街02955号）紫薇公寓4层。 法定代表人：曲补清，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓晗，山西河东律师事务所律师。 原审被告：山西鑫宇豪食品开发有限公司。住所地：运城市盐湖区解杨路以南（白家庄村西）。 法定代表人：赵晶晶，董事长。 委托诉讼代理人：史林杰，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 原审第三人：张建军，男，1959年4月10日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人运城市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人运城市众鑫小额贷款有限责任公司（以下简称众鑫小贷公司）、原审被告山西鑫宇豪食品开发有限公司（以下简称鑫宇豪公司）、原审第三人张建军借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司的委托诉讼代理人乔斌，被上诉人众鑫小贷公司的委托诉讼代理人杨晓晗，原审第三人张建军到庭参加诉讼。原审被告鑫宇豪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人广厦公司上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民再8号民事判决第一项。二、依法维持山西省运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802民民初2472号民事判决书。事实与理由：一、再审程序违法。本案原审原、被告均没有提出再审申请，案件已经进入执行拍卖阶段，也没有任何异议。因另案涉及到该判决，被上诉人众鑫小贷公司为取得另案的高额放贷（三分月息）利益，认为该案的执行不能实现其放贷（三分月息），在明知其已经没有申请再审的权利情况下，又通过关系以案外人名义提出异议，本身案外人同本案没有任何关系，然后盐湖区人民法院又以本院名义提出再审，而对外发布公告提出再审的理由为原判被上诉人众鑫小贷公司名称不对，提起再审。显然从提起再审的法律依据于法不符。本案，一审法院在再审判决依然又用错误的当事人名称进行判决，意味着该案因为名称错误，还会出现重新再审的理由。同时该案因为原审法院错误造成错案，还是因为当事人虚假诉讼造成错案，为何该案没有任何一个人对错案进行负责，这同最高人民法院的错案追究制度明显不符。二、认定事实错误。被上诉人认为其没有受让鑫宇豪公司1000万元债权，上诉人借用被上诉人名义提起诉讼，上诉人也没有申请强制执行，一直都是被上诉人在行使其诉权和执行权利，案件没有任何证据证实是借用关系。案件的事实已经证明，被上诉人已经完成整个诉讼，且已经进入拍卖程序，如果不是因为另案提出，被上诉人也就将该案执行完毕了。现在一审依据案外人的一些说法也没有充足证据证实就认定被上诉人诉讼不具有真实内容，债权转让就是债权的体现，被上诉人为了多重保障才有了其他承诺，但最终被上诉人只能选择一种权利，既然被上诉人选择了诉鑫宇豪公司1000万元债权，就应当认定其放弃其他权利。故一审认定事实错误。 众鑫小贷公司答辩称：一、依据民诉法198条的规定，人民法院院长发现本院生效法律文书确有错误的，可以提交审委会讨论决定是否再审。本案提起再审程序完全合法。二、原审及一审判决将众鑫小贷公司名称弄错，完全可以在二审中更正。三、一审判决认定广厦公司与众鑫小贷公司之间关于债权转让行为为通谋虚伪，并依此撤销(2017)晋0802民民初2472号民事判决并驳回众鑫小贷公司诉讼请求完全正确。 鑫宇豪公司提交书面答辩状称：一、鑫宇豪公司与众鑫小贷公司之间不存在债权债务关系。二、广厦公司与众鑫小贷公司之间的债权转让为虚假行为。 众鑫小贷公司原审诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金1000万元及拖欠利息之日至借款还清之日的利息和违约金（暂计算至2016年12月16日利息为240万元，违约金360万元）；2、依法判决原告对抵押物闻国用2012第GQ63号项下的土地使用权拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。 原审查明：2014年4月3日，原审被告鑫宇豪公司向第三人广厦房产公司借款1000万元，双方约定借款期限为一个月，月息3分，担保人为李振龙。同日，第三人广厦房产公司安排其出纳员谢丽向被告转账1000万元，被告出具了借条一份。因鑫宇豪公司未能按期偿还借款，广厦房产公司要求鑫宇豪公司用其在闻喜的土地对上述贷款提供抵押担保，但广厦房产公司不能作为抵押权人办理抵押登记。经时任广厦房产公司总经理李益民与众鑫小贷公司协商，同意以众鑫小贷公司名义作为抵押权人，将鑫宇豪公司在闻喜的土地抵押到众鑫小贷公司名下。2014年6月13日，原审原告众鑫小贷公司（甲方）与第三人广厦房产公司（乙方）签订《债权转让协议书》，就债权的转让及原债权债务的变更达成协议，约定：1、乙方将其于2014年4月3日出借给山西鑫宇豪食品开发有限公司1000万元的债权予以转让，甲方同意接受，并另行与山西鑫宇豪食品开发有限公司签订相关协议。2、甲方接受转让的1000万元债权，用于抵销2014年3月31日乙方向甲方借款3000万元中的相应借款数额，自该协议生效之日起，双方的债权债务数额变更为2000万元。3、乙方应履行对山西鑫宇豪食品开发有限公司的告知义务，并协助甲方与山西鑫宇豪食品开发有限公司签订相关协议，理清相关手续。4、本协议一式两份，自双方签字之日起成立，自甲方与山西鑫宇豪食品开发有限公司签订相关协议之日起生效。同日，第三人广厦房产公司法定代表人李建民及全权受托人李益龙分别向原审原告众鑫小贷公司出具《承诺书》，载明：我公司与贵公司2014年6月13日签订的债权转让协议书，由此协议所产生的一切债权债务等法律纠纷与贵公司无关，由我公司全权承担。以上债权转让协议，与我公司2014年3月31日在贵公司的3000万元借款无关。根据上述《债权转让协议书》的约定，原审原告众鑫小贷公司与原审被告鑫宇豪公司签订了两份借款合同和两份抵押合同，借款合同编号为众鑫借字（2014）第28号、第29号，分别约定原审被告鑫宇豪公司向原审原告众鑫小贷公司借款500万元，借款期限自2014年6月17日至2014年9月15日。抵押合同编号为运众鑫抵字（2014）第1号、第2号，约定原审被告鑫宇豪公司以其位于山西省××城镇××村的一处土地使用权（土地证号为闻国用2012第GQ63号）作抵押担保。2014年6月17日，双方在闻喜县国土资源局办理了抵押登记。2014年6月18日，原审被告鑫宇豪公司向第三人广厦房产公司出具了两份各500万元的《借款协议》，言明：山西鑫宇豪食品开发有限公司向李建民借款500万元整，以土地做为抵押（闻国用2012第GQ63号，使用面积31330㎡），利息结算方式月结，使用期限为三个月（2014年6月18日至2014年9月16日），到期归还，否则承担一切法律和经济责任。李振龙作为担保人在协议上签字。2016年4月16日至2018年6月7日期间，原审被告鑫宇豪公司五次向第三人广厦房产公司归还借款787.907万元，第三人广厦房产公司分别出具了收款收据。因原审被告鑫宇豪公司不能清偿借款本息，第三人广厦房产公司借用原审原告众鑫小贷公司名义于2017年5月26日向本院提起诉讼，本院遂作出（2017）晋0802民初2472号民事判决书。 原审认为：本案争议的焦点是原审原告众鑫小贷公司与原审被告鑫宇豪公司之间是否存在真实的权利义务关系。原审判决书中判决被告鑫宇豪公司向原审原告众鑫小贷公司承担责任的依据是双方之间的借款合同和抵押合同及第三人广厦房产公司与原审原告众鑫小贷公司之间的债权转让协议，但根据再审查明的事实，上述合同及协议都是为了规避第三人广厦房产公司不能作为抵押权人办理土地使用权抵押登记而以原审原告众鑫小贷公司名义办理土地使用权抵押登记所需要的材料，虽然从形式上看体现了当事人的意思表示，但双方之间并不存在真实的权利义务关系，应认定系当事人的虚假意思表示。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原审原告众鑫小贷公司、原审被告鑫宇豪公司和第三人广厦房产公司在无真实交易的情况下签订的债权转让协议、借款合同、抵押合同系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应认定为无效。据此，原审原告众鑫小贷公司与原审被告鑫宇豪公司之间不存在真实的权利义务关系，其诉讼请求应予驳回，原判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销本院于2017年10月30日作出的（2017）晋0802民初2472号民事判决书；二、驳回原告运城市众鑫小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费117800元，由原告运城市众鑫小额贷款有限公司负担。 二审中，被上诉人众鑫小贷公司提交以下证据：公章使用登记表。上诉人广厦公司的质证意见为：真实性无异议，但是对证明内容有异议。印章使用审批表作用为该公司的公章使用情况及用印名称，案涉的债权转让协议、贷款合同、抵押合同及原审的诉讼行为均为运城市众鑫小额贷款有限公司的真实用印，是公司自己的行为且通过审批也证明了该公司的负责人知晓并同意上述的行为，而并非被上诉人所说无真实意思表示。原审第三人张建军的质证意见为：认可被上诉人证据的真实性及证明目的。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的主要争议焦点为被上诉人众鑫小贷公司是否受让上诉人广厦公司的1000万元债权。根据现已查明事实，2014年6月13日，众鑫小贷公司与第广厦公司签订《债权转让协议书》，约定广厦公司将其于2014年4月3日出借给鑫宇豪公司1000万元的债权转让给众鑫小贷公司，用于抵销2014年3月31日广厦公司向众鑫小贷公司借款3000万元中的相应借款数额；同日，广厦公司法定代表人李建民及全权受托人李益龙分别向众鑫小贷公司出具《承诺书》，载明：“我公司与贵公司2014年6月13日签订的债权转让协议书，由此协议所产生的一切债权债务等法律纠纷与贵公司无关，由我公司全权承担。以上债权转让协议，与我公司2014年3月31日在贵公司的3000万元借款无关”。上述《债权转让协议书》与《承诺书》证明内容相互矛盾，结合2016年4月16日至2018年6月7日期间鑫宇豪公司五次向广厦公司归还借款787.907万元的事实，应当认定案涉《债权转让协议书》并非双方当事人真实意思表示，上诉人广厦公司所提此项上诉理由不能成立。关于上诉人广厦公司所提再审程序错误的上诉理由，经查，运城市盐湖区人民法院通过院长监督程序提交审判委员会，认为(2017)晋0802民民初2472号民事判决确有错误，应予再审，符合相关法律规定，故对上诉人广厦公司的此项上诉理由，本院不予采信。被上诉人众鑫小贷公司的正确名称为运城市众鑫小额贷款有限责任公司，原审判决对此表述错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117800元，由上诉人运城市广厦房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年五月十日 书记员  李 娜