北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4147号上诉人（原审原告）：由佳，女，1972年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖辉，男，1975年5月5日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：张书君，男，1947年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。二被上诉人共同之委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原审第三人：朱津贤，男，1970年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人由佳因与被上诉人肖辉、张书君、原审第三人朱津贤案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。由佳上诉请求：撤销一审判决第二项，改判不得执行房山区窦店镇腾龙家园三区13号楼2层5单元202号的房屋（下称案涉房屋），并维持一审判决第一项，诉讼费由肖辉、张书君负担。事实与理由：案涉房屋是我与朱津贤的共有房产，我基于共有物权提出的执行异议之诉应构成排除强制执行的理由；一审判决适用法律错误，混淆了一般执行措施与对房屋进行实质拍卖的概念；且朱津贤确有需其抚养的案外当事人，案涉房屋属于被执行人及其抚养家属生活所必须的居住房屋。肖辉、张书君辩称，同意一审判决，不同意由佳的上诉请求。尽管一审法院认定由佳系共有产权人，但并未划分份额，故不能阻止执行。朱津贤述称，同意由佳的上诉请求。由佳向一审法院起诉请求判令：1.撤销北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101执异198号执行裁定书；2.不得执行案涉房屋；3.确认由佳为案涉房屋的所有权人；4.诉讼费由肖辉、张书君负担。一审法院认定事实：肖辉、张书君与朱津贤、胡年月民间借贷纠纷一案，法院于2018年12月18日作出（2018）京0101民初12889号民事判决书，判决：一、朱津贤于判决生效后十日内偿还肖辉借款本金1150000元并支付借款利息（以未还借款本金为基数，自2017年10月4日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；二、若朱津贤未能按期履行上述第一项金钱给付义务，则肖辉有权对朱津贤名下位于北京市房山区窦店镇腾龙家园三区13号楼2层5单元202号的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、朱津贤于判决生效后十日内偿还张书君借款本金700000元并支付借款利息（以未还借款本金为基数，自2017年10月4日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；四、若朱津贤未能按期履行上述第一项金钱给付义务，则张书君有权对朱津贤名下位于北京市房山区窦店镇腾龙家园三区13号楼2层5单元202号的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。判决生效后，肖辉、张书君于2018年12月18日向法院申请执行，法院以（2019）京0101执7808号立案执行，执行过程中，法院将朱津贤名下的案涉房屋轮候查封。由佳以案涉房屋为其个人所有为由向法院提起执行异议，法院于2020年8月27日作出（2020）京0101执异198号执行裁定书，裁定驳回由佳的异议请求，由佳不服裁定，提起本案诉讼。另查，由佳与朱津贤于1995年10月31日登记结婚，2018年7月19日在我院调解离婚，离婚时未处理婚内共同财产。再查，2011年9月23日，朱津贤与北京华凤腾龙房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，朱津贤以779914元购买案涉房屋。2012年1月6日，朱津贤、由佳作为共同借款人与中国工商银行股份有限公司北京房山支行、北京市住房贷款担保中心签订房屋贷款合同。案涉房屋于2016年6月8日登记在朱津贤名下。一审法院认为，案外人执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案中，由佳主张其为案涉房屋的共有权人，朱津贤私自办理不动产登记证和抵押行为无效，要求停止对案涉房屋的执行，并要求确认对案涉房屋享有共有权利。关于由佳主张朱津贤抵押行为无效的抗辩，因涉及原判决对案涉房屋抵押权的处理，故该项主张不宜在本案中提起。结合查明的事实，案涉房屋的产权证虽登记在朱津贤名下，但案涉房屋的购买发生在由佳与朱津贤婚姻关系存续期间，肖辉、张书君未能提交证据证明案涉房屋为朱津贤单独所有，故法院推定案涉房屋应属由佳与朱津贤的夫妻共同财产，由佳对案涉房屋应享有所有权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故对于由佳要求确认为案涉房屋共有权人的诉讼请求，法院予以支持。另据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。依据该规定，当事人对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行。朱津贤作为（2018）京0101民初12889号民事判决书确定的被执行人，其对案涉房屋享有共有权，当朱津贤未履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权对案涉房屋采取强制执行措施。由佳对案涉房屋享有的共有权不足以排除强制执行，其要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。关于由佳认为案涉房屋为其唯一住房不能查封的意见，法院不予采信。据此，一审法院于2020年12月判决：一、确认由佳为北京市房山区窦店镇腾龙家园三区13号楼2层5单元202号的房屋的共有权人；二、驳回由佳的其它诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益承担举证责任。案外人同时提出与其据以主张排除执行的民事权益直接相关的权属确认、给付请求的，人民法院可以一并审理。本案中，由佳明确主张要求确认其为案涉房屋的共有权人，一审法院依据案件事实作出了案涉房屋属于由佳与朱津贤的夫妻共同财产故而由佳为案涉房屋的共有权人之认定，各方当事人对此均无异议，本院亦不予赘述。本案争议焦点系由佳对案涉房屋享有的共有权是否足以排除强制执行。其一，由佳在本案中提出诉讼主张要求停止对案涉房屋的执行，其所持理由为朱津贤在婚姻关系存续期间私自办理不动产登记证的行为无效、朱津贤将案涉房屋抵押的行为无效、案涉债务系朱津贤的个人债务、案涉房屋系由佳与孩子的唯一住房故而不能拍卖用于偿还朱津贤个人债务。但前述抵押行为、个人债务等均系原生效判决认定的内容，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以提起诉讼。而由佳在本案中所持异议理由系针对作为执行依据的原生效判决对案涉房屋抵押权的处理和认定，与原判决有关。其二，根据本案事实发生经过，朱津贤在婚姻关系存续期间将案涉房产办理了抵押登记，后发生（2018）京0101民初12889号民间借贷纠纷案件，在该案的诉讼过程中，朱津贤与由佳离婚但并未分割财产，后（2018）京0101民初12889号民事判决书中依据朱津贤抵押案涉房屋之行为作出了肖辉、张书君有权对案涉房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款在所涉债权范围内优先受偿之相应判决，即申请执行人肖辉、张书君已通过作为执行依据的原生效判决确认了其就执行标的享有的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，肖辉、张书君对执行标的享有的优先受偿权产生了对抗案外人由佳之法律效果。鉴于以上，由佳上诉主张不得执行案涉房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，由佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百一十一条、第三百一十二条、第三百三十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由由佳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二一年五月十九日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪