江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1274号上诉人（原审被告）：金士伍，男，1971年1月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜明杉，淮安市幸福婚姻家庭法律服务公益社工作人员。被上诉人（原审原告）：王其年，男，1955年11月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。原审第三人：李建梅，女，1970年10月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审第三人：李其荣，男，1945年12月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审第三人：刘桂兰，女，1948年10月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人金士伍因与被上诉人王其年、原审第三人李建梅、李其荣、刘桂兰民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金士伍上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定被上诉人实际出借15万元给李其荣依据不足；2.一审认定本案为债务转让适用法律不当；3.被上诉人主张重大误解，要求撤销该借条有事实和法律依据。被上诉人王其年辩称，1.被上诉人与李其荣系数十年好友关系，因二人年纪较大，在当时的年代使用现金频繁，属于正常现象，因此对于现金交付出借款项完全在情理中，且一审被上诉人已针对款项交付进行了举证。2.自2014年-2019年期间双方多次的条据来往并且在出具新借据后又在原借据备注“作废”等行为，足以说明双方是真实的借贷关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李建梅辩称，其只知道被上诉人借了李其荣的钱，被上诉人卖给李其荣辣椒种，李其荣不会向被上诉人借钱。原审第三人李其荣、刘桂兰未提供书面陈述意见。王其年一审起诉请求：1.判令金士伍偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自2020年8月13日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由金士伍承担。一审法院认定事实：2014年1月6日李其荣向王其年出具借条1份，载明：“今借到王其年人民币壹拾万元，年利息贰万元，借款人：李其荣、刘桂兰、李建梅，2017.7.13”。2014年1月10日李其荣再次向金士伍出具了借条1份，载明：“今借到王其年人民币计伍万元（50000），年利息壹万元，借款人李其荣，2014.1.10”。上述借条中签字均为李其荣一人所写。2014年10月10日，李其荣在该借条上备注“已付利息壹万元正，2014年10月10日”。2017年7月13日，李其荣在上述两张借条上备注：“作废，李其荣，2017.7.13”同日，李其荣向王其年再次出具借条1份，数额为15万元，落款为李建梅、李其荣、刘桂兰，签名仍为李其荣一人所签。现该借条上有“作废”字样。2019年7月9日李其荣再次向王其年出具借条1份，载明：“今借到王其年人民币计壹拾伍万元正（150000）借款人：李其荣、刘桂兰、李建梅，2019年7月9日，199××××9982，身份证”。2020年1月22日金士伍向王其年出具了借条1份，载明：“今借到王其年人民币计壹拾伍万元正（150000），借款人：金士伍，2020年1月22日，159××××0180,”。李其荣在借条下方备注：“李其荣欠王其年拾伍万元由金士伍还”。上述四份借条中“刘桂兰”、“李建梅”字样均为李其荣代签。一审法院认为：关于王其年与李其荣之间的民间借贷关系及款项交付是否实际存在。1.从借条的形成过程看，李其荣自2014年至2019年，分四次向王其年出具借条，每次重新出具借条时，在前借条上备注“作废”二字，后出具借条的数额也与前借条数额吻合，能够清晰的反映出双方借贷的过程。2.从借款的背景看，借款发生在2013年-2014年，双方职业也是普通的务农人员，发生的地点是在乡镇地区，现金交付具备较高可能性；3.从款项交付证据看，李其荣认可收到了本案15万元借款，李建梅在到庭陈述中称其曾与李其荣沟通过，李其荣说还过款，该陈述与2014年1月10日借条中备注的“已付利息壹万元正，2014年10月10日”吻合，而还款的前提是先前存在借款，那么王其年借款给李其荣的基本事实是存在的。且王其年也为此举证了证人孙某,4到庭，证明10万元的款项来源系孙某,4向王其年的还款，并且是孙某,4陪同王其年去李其荣家中交付了10万元现金。再结合多次借条的形成，也是王其年多次索款的过程。综合上述事实判断，王其年与李其荣之间的民间借贷关系成立，款项交付属实。关于本案债务是否已经偿还的问题。李其荣称债务已经还清，但未能举证证明，且对仍然出具借条并债务转让的事实也无法做出合理解释，只说记不清，故一审法院对债务已经清偿的事实不予认定。关于金士伍出具借条行为的性质认定。金士伍出具的借条中，李其荣备注：“李其荣欠王其年拾伍万元由金士伍还”，债务转让的意思表示明确，即本案的15万元债务由金士伍偿还。金士伍虽称系在其误解情况下出具，但并无证据证明，且其在诉讼后才表达出具借条系误解的行为也不合常理。故一审法院认定本案的债务转让合法有效。王其年与李其荣之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。后李其荣未能按约还款，由金士伍重新出具借条，李其荣在借条中进行确认，王其年对此也予以认可，债务转让行为亦合法有效。现金士伍仍未按约还款，王其年有权主张其偿还剩余款项并承担违约责任。故对王其年主张金士伍偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自2020年8月13日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：金士伍于法律文书发生法律效力之日起十日内偿还王其年15万元及利息（以本金15万元为基数，自2020年8月13日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，保全费1420元，合计4720元，由金士伍负担。二审中，上诉人提供了2020年1月22日其向被上诉人发送的短信记录，内容为：“编造虚假理由、虚假事实但打了借条还属于诈骗借条上不是李建梅笔迹，我是代李建梅还的！明天换回来，要么我去，电话也不接！你为什么不接电话什么意思？”以及2020年1月23日向被上诉人发送的短信记录，内容为：“今天我没有找到你”。用以证明出具借条系重大误解，借条上李建梅签名系李其荣代签，该代签行为给上诉人造成重大误解。对此被上诉人质证意见：没有收到信息，只打过两次电话，被上诉人打给上诉人一次，说换条据可以，但要李其荣和金士伍、李建梅到场才能换。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.借款是否交付；2.上诉人应否承担还款责任。关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。虽被上诉人主张款项未交付，但未能提供有证明力的证据加以证明。结合李其荣四次向被上诉人出具借条，其中分别于2017年7月13日、2019年7月9日重新出具借条对借款数额进行确认，在一审中亦认可收到了涉案款项，也主张还过款，这与借条上载明的借款数额、偿还利息数额等方面均可相互印证,能够证明款项交付的事实。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即债务转让的构成要件包括：一、有效的债务；二、被转移的债务具有可转移性；三、第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意；四、债务转让须经债权人同意。本案中，涉案债务合法且具有可转移性，上诉人就涉案债务向被上诉人出具了借条，债权人即被上诉人亦同意由上诉人承担李其荣的债务，债务人李其荣在借条中注明“李其荣欠王其年拾伍万元整由金士伍还”系事后追认，各方就债务转让达成合意，故债务转让关系成立并生效。上诉人系新的债务人，应当承担偿还借款的责任。虽上诉人主张其出具借条的行为构成重大误解，要求撤销涉案借条，但其并未提起撤销之诉，故本院在二审中不予理涉。综上所述，上诉人金士伍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由金士伍负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年五月二十六日法官助理  濮雪妍书 记 员  朱 旭