黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑01行终47号上诉人（一审原告）：王玉芝，女，1955年6月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市方正县。委托诉讼代理人：马迎杰（系王玉芝女儿），女，1988年1月15日出生，汉族，中国农业银行阿城支行员工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王友（系王玉芝弟弟），男，1962年10月19日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：方正县住房和城乡建设局。住所地:哈尔滨市方正县方正镇城北物华街16号。法定代表人：陈占功，方正县住房和城乡建设局局长。行政负责人:刘宝柱，方正县住房和城乡建设局副局长。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江**铄律师事务所律师。上诉人王玉芝因强制清除地上物一案，不服哈尔滨市方正县人民法院作出的（2020）黑0124行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审裁定认定：2004年8月1日，方正县经济计划局作出方经计复[2004]88号《关于新建方正县新区道路建设立项的批复》，该批复同意方正县交通局提出新建北四街同安路至红谷路立项。2004年9月3日，方正县住房和城乡建设局（以下简称方正县住建局）与马福贵（王玉芝丈夫，现已去世）签订《房屋拆迁补偿协议》，协议中约定：方正县住建局给付马福贵原房补偿款91825.80元，临迁补助费、搬家费、青苗款、奖励费22619元，合计114444.80元，马福贵于9月10日前搬迁完毕，上述款项自协议签订时全额给付，另约定：正房由马福贵9月10日自行拆除，暂住仓房30天，届时自行搬除，留出空地。协议签订后，方正县住建局全额拨付了补偿款项。2004年9月13日，方正县人民政府作出方政土裁字[2004]3号《方正县人民政府关于收回国有土地使用权的决定》，依法收回包括马福贵在内五户居民的土地使用权，并注销土地使用权登记证书。但马福贵未按协议约定时限拆除仓房，王玉芝在马福贵去世后一直继续占用该仓房。2020年4月5日，方正县住建局向王玉芝下达《关于马福贵房屋限期搬离通知书》。次日，方正县住建局组织人员将案涉仓房拆除。一审裁定认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案案涉的房屋拆迁补偿协议签订于2004年9月3日，按照当时所生效的《最高人民法院关于受理拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生的争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。因此，案涉房屋因《房屋拆迁补偿协议》所产生的纠纷不属于行政案件的受案范围，方正县住建局基于该协议对案涉仓房进行的拆除行为，也不属于行政案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回王玉芝的起诉。王玉芝上诉称，请求:1.撒销方正县人民法院(2020)黑0124行初3号行政裁定书；2.批准王玉芝一审诉讼请求，指令一审法院进行实体审理；3.诉讼费用由方正县住建局承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院裁定此案件属于民事案件非行政案件,违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二章第十二条规定:人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。方正县住建局作为政府行政机关，在2020年4月6日清明节国家法定节假日期间，在没有获得人民法院强制拆除执行决定书的情况下，强行将王玉芝从其居住了24年的房屋中拉出，强制拆除了房屋，并毁环了屋内的家具等物品的行为，违法事实存在，严重侵犯了王玉芝的人身权和财产权。因而，此案属于人民法院行政案件的受理范围，一审法院应该依法进行受理。二、一审法院裁定驳回起诉适用法律条款错误。一审法院在裁定中认为：根据《最高人民法院关于审理行政协议案作若于问题的规定》第二十八条第二款的规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案案涉的房屋拆迁补偿协议签订于2004年9月3日，按照当时所生效的《最高人民法院关于受理拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生的争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。方正县人民法院认定案涉房屋因《房屋拆迁补偿协议》所产生的纠纷不属于行政案件的受案范围，方正县住建局基于该协议对案涉仓房进行的拆除行为，不属于行政案件的受案范围。王玉芝认为一审的诉讼问题为方正县住建局2020年4月6日的违法强拆行为，而非对2004年9月3日签订的房屋拆迁补偿协议发生的纠纷和房屋补偿、安置等问题向人民法院提起诉讼。所以不适用于一审法院所依据的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，也不适用于《最高人民法院关于受理拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定。方正县住建局的行政强制拆除违法行为发生在2020年，因此此案不属于民事案件而是行政案件，应依据现行法律法规对方正县住建局的违法强拆行为进行裁决。三、一审法院的裁定内容有失公平公正。方正县人民法院的行政裁定没有考虑王玉芝的合法诉讼请求。裁定书中没有提及方正县住建局在法定节假日拆迁属违法行为，在案件审理过程中只听取方正县住建局一方的申辩理由，没有采纳王玉芝的申辩依据。无论涉案房屋是否存在争议，是否违建，方正县住建局没有依照法律程序而且在没有人民法院的强制执行书的情况下，就无权进行强拆。四、方正县住建局此次强拆严重违反了国家的相关法律法规。1.方正县住建局在4月6日上午强制拆迁，4月4日至6日属于清明节法定节假日。在4月5日送达拆除通知书，第二天就拆除房子，而且强制拆迁前没有事先催告当事人履行义务，没有催告书。剥夺了当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩的合法权利，该行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务、催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；(二)履行义务的方式；(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付万式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十三条行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。2.方正县住建局违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。3.方正县住建局同时违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的第二十八条，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。方正县住建局非作出房屋征收决定的市、县级人民政府，无权对房屋进行强制拆除，且没有依法申请人民法院强制执行，属于行政强拆行为，为法律所禁止。五、涉案房屋为王玉芝的合法财产。1.王玉芝于1996年从前房主凌仁奇手中购买此处房产，包括正房及附属房屋共2栋房屋及附属院落，并持有凌仁奇名字的房产证及国有土地使用证。2004年因修路占用的土地仅有342平方米。国有土地使用证标示面积为546.7平方米，因而当年未被征用的204.7平方米土地仍为王玉芝合法持有。2.国土资源局所注销的土地使用证号和王玉芝现持有的不一致。王玉芝购买房屋后土地使用证一直没有更名仍为原户主凌仁奇的名字，证件户主名与证件号都不在建设局出具的注销文件范围内，仍然合法有效。同时，2020年4月份国土资源局对王玉芝土地上的附属物进行了经济补偿，也证明了土地使用权是合法有效的。3.我国的《城乡规划法》是从2008年1月1日正式实行的，2008年之前并没有明确的法律规定仓房一定要办理房产证。根据“法不溯及既往原则”不能简单的因为没有房产证就被认定为违法建筑。因此，涉案仓房为王玉芝的合法财产。综上所述，方正县住建局的违法强拆行为，严重侵害了王玉芝的合法财产权，属于行政诉讼法的受理范围，请法院查清事实，依法维护百姓的切身利益。方正县住建局辩称，双方产生纠纷是因履行2004年9月3日签订的房屋拆迁补偿协议，而按照当时的法律规定，应属于民事案件受案范围，一审法院作出裁定驳回王玉芝起诉是完全正确的。本院认为，本案方正县住建局于2020年4月5日拆除马福贵房屋的行为属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院认为案涉房屋《房屋拆迁补偿协议》于2015年5月1日之前签订，所产生的纠纷不属于行政案件的受案围，方正县住建局基于该协议对案涉仓房进行的拆除行为，也不属于行政案件的受案范围不当。综上，原审裁定适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销方正县人民法院（2020）黑0124行初3号行政裁定；二、本案指令方正县人民法院继续审理。二审案件受理费50元，退回上诉人王玉芝。本裁定为终审裁定。审判长  卢振民审判员  李 健审判员  牛若男（）二〇二一年五月十八日法官助理田甜书记员杨松附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。