湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初421号 原告:曹**兵，男，汉族，1969年9月21日出生，住湖南省沅江市。 原告：曾国辉，男，汉族，1971年10月1日出生，住湖南省沅江市。 两原告共同委托诉讼代理人：周均强，沅江市桔城法律服务所法律工作者。 被告:郭三忠，男，汉族，1968年12月8日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曾捷，男，汉族，1990年11月18日出生，住广东省中山市,系被告侄子。 原告曹**兵、曾国辉与被告郭三忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告曹**兵、曾国辉及其委托诉讼代理人周均强，被告郭三忠及其委托诉讼代理人曾捷均到庭参加了诉讼；第二次开庭原告曹**兵、曾国辉及其委托诉讼代理人周均强，被告郭三忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹**兵、曾国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行购芦苇款128000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月15日，原告曹**兵、曾国辉将沅江市阳罗镇东站所芦苇以总价168000元出售给被告，被告签合同付定金20000元，付款20000元，共计付款40000元后，就拒绝付款。原告从2016年6月至2020年5月期间，多次找被告催要，被告一直拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭三忠辩称，原告与被告签订的《芦苇协议》无法实际履行，原告要求被告履行购芦苇款没有事实和法律依据，原告只交付给了被告价值40000元的芦苇，剩余的芦苇因被洪水冲走，未交付给被告，故无法继续履行合同；原告的起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。 原告曹**兵、曾国辉为证明自己主张的本诉事实，在庭审过程中提供了以下证据： 证据1.芦苇协议一份，拟证明原、被告之间签订芦苇销售协议并且将涉案的货物一次性交付给被告的事实； 证据2.证人李四清的证人证言，拟证明芦苇的交易习惯是出卖方将所在外面的芦苇卖给受卖方后，由购买方自行处置。 经质证，被告郭三忠对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告没有一次性将所有的芦苇交付给被告；对证据2有异议，因为证人李四清旁听了第一次庭审，且其系原告曾国辉的亲戚，故该证言不能达到原告的证明目的。 被告郭三忠为证明自己主张的本诉事实，在庭审过程中提供了以下证据： 证据1.参考案例一份，拟证明原告没有实际交付涉案标的物芦苇的事实； 证据2.照片三份，拟证明原告有亲戚看管本案涉案的芦苇，被告运输芦苇，原告是知情的事实； 证据3.证人陈文武的证人证言，拟证明曾帮被告在五门闸吊过半船的芦苇。 经质证，原告曹**兵、曾国辉对被告提供的证据1的关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关，且该案例中的涉案标的物与本案的标的物性质不同，且每个地方都有每个地方的交易习惯。对证据2的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，原告曾国辉确实有一个亲戚在芦山旁边，但是原告没有委托过其看管芦苇，她家距涉案苇山有20多里的距离。对证据3，芦苇可以水运，也可以陆运，证人出庭作证时，证明被告运输芦苇的时间是水已经漫过芦苇的一半后才进行起运，即是被告错过了合适地运输时间；且证人陈述起运时原告没有在场，也没有人进行监管，这正好可以证明交易习惯的真实性。 综合各方的举证和质证意见，本院对双方无异议的证据及证据中无异议的部分予以确认，有异议的证据及事实认定如下： 1.原告提交的证据1即芦苇协议一份，该证据系原、被告双方签订的书面协议，具有真实性、合法性及关联性，能够作为本案定案的依据； 2.原告提交的证据2即证人李四清的证人证言，因证人李四清旁听了本案第一次庭审，且其系原告曾国辉的亲戚，该证据不具有合法性，本院对其证明效力依法不予认定； 3.被告提交的证据1即参考案例一份，该证据系湖南省永州市中级人民法院的民事判决书，案涉地域和标的与本案均不相同，与本案不具有关联性，本院对其证明效力依法不予认定； 4.被告提交的证据2即照片三份，该照片系被告自行拍摄，且原、被告并未约定由原告亲戚对案涉芦苇进行看管，故该证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力依法不予认定； 5.被告提交的证据3即证人陈文武的证人证言，因该证人在庭审中陈述，被告郭三忠请证人陈文武吊芦苇，由被告郭三忠支付工资。在吊芦苇时，两原告均不在场，只有被告在场，且并未对所吊芦苇进行具体的清点。该证言具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，原告曹**兵、曾国辉与被告郭三忠签订芦苇协议，由原告出售东站所芦苇给被告，总价款168000元，约定付款方式为：一、签订合同付定金贰万元整；二、第二批至三批分期付为：第二批付款时间2016年8月1日，付捌万元整，第三批付款推迟20天付完余款（8月20日付清）。2016年6月18日，被告向原告支付20000元，后被告又向原告支付20000元。余款128000元，被告至今未付清。 另查明，2016年7月，因不可抗力（突发大水）导致部分芦苇被毁损。 本院认为，原告曹**兵、曾国辉与被告郭三忠所签案涉芦苇协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对原、被告均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。本案中，虽然双方没有明确约定如何交付芦苇，但是根据本地芦苇交易习惯，出售方将芦苇砍伐并打捆织萝运至方便对方运输的河边后告知购买方即完成交付。结合被告提交的证人陈文武的证人证言，被告在吊芦苇装船时，原告并未在场，亦未对装船芦苇进行清点，即进一步说明案涉芦苇已经交付于被告，芦苇的归属权和处分权随即转移至被告。故被告郭三忠辩称剩余芦苇因原告未交付而被洪水冲走，故其不应再支付货款的意见，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案案涉芦苇已经交付于被告，芦苇毁损、灭失的风险应由被告自行承担，故本院对被告的意见依法不予采信。但结合原、被告签订芦苇协议的时间，与不可抗力的发生时间间隔较短，导致被告无法顺利将所有芦苇运出，综合公平原则，本院酌情认定原告应对案涉芦苇被毁损风险承担50%的责任，即被告还应向原告共支付芦苇款64000元（=128000*50%），故对原告曹**兵、曾国辉要求被告郭三忠支付芦苇款128000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。 关于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院认为，根据庭审中原、被告的陈述，原告2018年曾到被告经营的超市，与原告协商过用烟抵债的事宜，故本案并未过诉讼时效。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭三忠于本判决生效之日起十日内支付原告曹**兵、曾国辉芦苇款64000元； 二、驳回原告曹**兵、曾国辉的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1430元，由被告郭三忠承担715元，由原告曹**兵、曾国辉承担715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 曹建太 二〇二一年五月十七日 法官助理 周 婷 书 记 员 唐智健 附：有关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 2.《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。