江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终196号 上诉人（原审原告）魏玉存，男，1949年11月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。 法定代表人张健，该办事处主任。 委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。 法定代表人陈婕，该区区长。 上诉人魏玉存诉被上诉人徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办）及徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初540号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年9月29日，魏玉存与大龙湖街道办就徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题签订《企业拆迁补偿协议书》，约定大龙湖街道办向魏玉存支付53万元搬迁安置费用，该补偿款包括房屋地面附着物等一切补偿费用。协议签订后双方已履行完毕。 2019年11月18日，魏玉存向大龙湖街道办邮寄政府信息公开申请书，申请“依法书面公开徐政发（2011）60号文中没有对企业房屋停产停业损失、需搬迁的生产设施及生产原材料、不可搬移的生产设施、装饰装潢等项目赔偿标准，被申请机关具体赔偿的标准和法律依据”。大龙湖街道办于2019年11月22日作出（2019）政府信息公开第12号《政府信息公开告知书》，对魏玉存的申请作出答复，认为魏玉存申请的“依法书面公开徐政发（2011）60号文中没有对企业房屋停产停业损失、需搬迁的生产设施及生产原材料、不可搬移的生产设施、装饰装潢等项目赔偿标准”不属于大龙湖街道办公开，“被申请机关具体赔偿的标准和法律依据”不予重复处理。魏玉存对该答复不服，于2020年1月3日向云龙区政府申请复议，云龙区政府于2020年2月28日作出（2020）徐云行复第1号行政复议决定，维持大龙湖街道办作出的被诉政府信息公开答复。魏玉存不服大龙湖街道办作出的答复及云龙区政府作出的行政复议决定，故提起本案诉讼，请求人民法院判决撤销大龙湖街道办作出的(2019)政府信息公开第12号《政府信息公开告知书》并责令其重新作出答复；撤销云龙区政府作出的(2020)徐云行复第1号《行政复议决定书》。 通过关联案件查询，魏玉存就案涉问题提起的诉讼案件如下： 1.（2017）苏8601行初485号、（2018）苏03行终89号行政协议案件。魏玉存以大龙湖街道办为被告向徐州铁路运输法院提起诉讼，主张签订该协议时存在重大误解、显失公平，请求撤销2016年9月29日其与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》。徐州铁路运输法院经审理认为，涉案协议系双方真实意思表示且已履行完毕，魏玉存未举证证明签订该协议时存在重大误解或显失公平的情形。虽然魏玉存主张存在未予以补偿的设备、房屋等，但魏玉存已在搬迁房屋认定表上签字，确认了房屋面积及相关地上附着物，且其并未就其主张的漏补的设备、房屋等提交相关证据，大龙湖街道办根据徐政发（2011）60号文件核定补偿款数额并无不当，遂判决驳回魏玉存的诉讼请求。魏玉存不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后作出（2018）苏03行终89号判决，驳回上诉，维持原判。后魏玉存向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院于2019年6月25日作出（2018）苏行申1088号行政裁定，驳回魏玉存的再审申请。 2.(2019)苏8601行初151号、（2019）苏03行终412号。2019年1月，魏玉存以大龙湖街道办、云龙区政府为被告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，主张其与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》，因具体补偿项目存在漏登、未进行停产停业安置补偿等原因，其向大龙湖街道办提交了《补充安置补偿申请书》，大龙湖街道办未予答复，其遂向云龙区政府申请行政复议，云龙区政府于2018年12月27日作出[2018]徐云行复第7号《行政复议决定书》，驳回其行政复议申请，遂请求法院判令大龙湖街道办对相关遗漏项目作出书面征收补偿安置决定，撤销[2018]徐云行复第7号《行政复议决定书》。徐州铁路运输法院经审查，认为魏玉存的诉请实质上仍然是对《企业拆迁补偿协议书》有异议，诉讼标的为生效判决所羁束，其起诉不符合法定条件；其主张明显不属于大龙湖街道办法定职责范围，且魏玉存并未向大龙湖街道办提出作出书面征收补偿决定之申请，魏玉存对该复议决定的起诉应一并驳回，遂作出（2019）苏8601行初151号裁定，驳回魏玉存的起诉。魏玉存不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2019）苏03行终412号裁定，驳回上诉，维持原裁定。 3.(2019)苏8601行初490号。2019年3月，魏玉存以大龙湖街道办为被告向徐州铁路运输法院提起政府信息公开诉讼，主张涉案房屋于2016年9月被大龙湖街道办具体实施征收拆迁补偿，请求判决大龙湖街道办依法履责，公开经其签字认可，规范、合法的房屋征收补偿核算明细。徐州铁路运输法院经审查认为魏玉存虽将其所要申请的信息描述为“徐州市云龙区大龙湖街道办事处征收补偿申请人（徐州恒昌橡胶厂）经申请人签字认可、规范、合法的被征收房屋补偿核算明细表”，但其申请内容实质为涉及的“徐州恒昌橡胶厂的房屋征收拆迁”的被征收房屋补偿核算明细的相关信息。大龙湖街道办已将涉及的“徐州恒昌橡胶厂的房屋征收拆迁”的核算明细表（企业名称14魏玉存）和《搬迁房屋认定表（民房）》向其进行了公开。同时庭审中，大龙湖街道办亦已明确“原告申请的信息是不存在的，因为拆迁时魏玉存就没有在核算明细表上签字”。大龙湖街道办已经全面履行了信息公开的法定义务。徐州铁路运输法院遂于2019年9月9日作出(2019)苏8601行初490号判决，驳回魏玉存的诉讼请求。 4.(2019)苏8601行初637号。2019年3月，魏玉存以大龙湖街道办为被告向徐州铁路运输法院提起政府信息公开诉讼，后魏玉存申请撤回起诉。徐州铁路运输法院于2019年4月19日作出(2019)苏8601行初637号行政裁定，准予其撤回起诉。 5.(2019)苏8601行初788号、（2020）苏03行终84号。2019年4月23日，魏玉存以大龙湖街道办、云龙区政府为被告向徐州铁路运输法院提起未履行政府信息公开法定职责及复议决定诉讼。徐州铁路运输法院经审查认为，大龙湖街道办对魏玉存提出的前述申请作出的通知书，未超过15个工作日。大龙湖街道办通知原告“不予受理”的理由与其作为行政复议被申请人提出书面答复的理由存在矛盾，魏玉存、大龙湖街道办、云龙区政府提交的证据亦不能充分证明大龙湖街道办对魏玉存提出的前述政府信息公开申请“不予受理”有必要的事实、法律依据。云龙区政府依法应当决定撤销或变更大龙湖街道办作出的通知，决定其在一定期限内履行，云龙区政府决定驳回魏玉存的行政复议申请，主要证据不足。徐州铁路运输法院遂作出(2019)苏8601行初788号判决：一、撤销大龙湖街道办作出的落款日期为2019年2月14日的通知书；二、撤销云龙区政府作出的驳回行政复议申请决定（[2019]徐云行复第3号）；三、大龙湖街道办于该判决生效之日起，在法定期限内对魏玉存于2019年1月20日以邮寄政府信息公开申请书方式提出的政府信息公开申请重新作出处理。大龙湖街道办、云龙区政府不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审查认为，魏玉存在2019年2月14日向云龙区政府提出行政复议申请，要求确认大龙湖街道办未履责违法并责令大龙湖街道办进行信息公开答复时，大龙湖街道办的信息公开答复期尚未届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，应当驳回魏玉存对原行政行为和复议决定的起诉。徐州市中级人民法院遂作出（2020）苏03行终84号裁定：一、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初788号行政判决书；二、驳回魏玉存的起诉。 6.（2019）苏8601行初1289号。2019年8月9日，魏玉存以大龙湖街道办为被告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认大龙湖街道办未依法履行委托对其不动产房屋（民房）评估的行为违法。徐州铁路运输法院经审查认为，其所诉行为并非独立的行政行为，应当属于房屋征收补偿协议合法性审查的内容，且其已针对补偿协议提起了诉讼，本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，遂于2019年12月23日作出（2019）苏8601行初1289号裁定，驳回魏玉存的起诉。该裁定现已生效。 7.(2019)苏8601行初1392号。2019年9月，魏玉存以大龙湖街道办为被告向徐州铁路运输法院提起政府信息公开诉讼，在审理期间魏玉存申请撤回起诉，徐州铁路运输法院遂于2019年11月4日作出(2019)苏8601行初1392号裁定，准予其撤回起诉。 8.(2019)苏8601行初1419号。2019年9月，魏玉存以大龙湖街道办、云龙区政府为被告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求法院判决大龙湖街道办履行政府信息公开职责，公开在2016年9月实施征收拆迁潇湘路东边国有土地上范围内其房屋（民房）的法律文件；撤销云龙区政府作出的（2019）徐云行复第9号《行政复议决定书》，责令其审理行政复议申请并作出公正决定。徐州铁路运输法院经审查认为，魏玉存诉请涉及两个行政机关作出的两个不同性质的行政行为，魏玉存要求将其所列诉讼请求一并审理，属诉讼请求不明确；经释明魏玉存拒不作出选择和明确，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，徐州铁路运输法院遂作出(2019)苏8601行初1419号裁定，驳回魏玉存的起诉。 9.(2019)苏8601行初1599号。2019年11月，魏玉存以大龙湖街道办为被告向徐州铁路运输法院提起诉讼，请求法院撤销大龙湖街道办作出的（2019）政府信息公开第8号《政府信息公开告知书》并责令其重新答复。徐州铁路运输法院经审理认为，从魏玉存提起涉案政府信息公开申请的实质来看，其是以申请政府信息公开的方式向大龙湖街道办反映问题，并非有效信息公开申请。大龙湖街道办以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，对其权利义务明显不产生实际影响，不属于人民法院司法审查的范围，徐州铁路运输法院遂于2019年12月30日作出(2019)苏8601行初1599号行政裁定，驳回了魏玉存的起诉。 10.(2020)苏8601行初458号。2020年7月，魏玉存以大龙湖街道办为被告向徐州铁路运输法院提起政府信息公开诉讼，魏玉存在审理过程中申请撤回起诉，徐州铁路运输法院遂于2020年9月27日作出(2020)苏8601行初458号裁定，准予其撤回起诉。 11.(2020)苏8601行初780号。2020年8月，魏玉存以大龙湖街道办、云龙区政府为被告向徐州铁路运输法院提起不履行职责及行政复议诉讼。徐州铁路运输法院经审理认为，魏玉存诉请对没有实施登记的法定项目、停产停业损失费、搬迁费、临时安置补偿费、装饰装潢损失费、不可搬迁的设施设备损失费等90多项履行登记职责。该诉讼请求虽与（2017）苏8601行初485号案件中要求撤销《企业拆迁补偿协议书》及（2019）苏8601行初151号案件中要求对漏登的项目进行补充安置补偿的诉讼请求在字面上的表述有所不同，但三案实质上仍然是对《企业拆迁补偿协议书》有异议。在生效裁判对涉案徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题已明确，相应行政法律关系已稳定的情况下，魏玉存仍再次围绕与徐州恒昌橡胶厂征收补偿有关的、行政机关作出的各种行为多次提起行政诉讼，缺乏诉的利益，对魏玉存围绕其被征收的企业徐州恒昌橡胶厂安置补偿问题相关的起诉不作实体审理，徐州铁路运输法院遂于2020年12月10日作出(2020)苏8601行初780号裁定，驳回魏玉存的起诉。 12.(2020)苏8601行初835号。2020年9月，魏玉存以大龙湖街道办、云龙区政府为被告向徐州铁路运输法院提起诉讼，请求法院确认大龙湖街道办收到《签订补偿协议申请书》后未履行法定职责行政行为违法；请求撤销云龙区政府作出的（2020）徐云行复第19号决定。徐州铁路运输法院经审理认为，在生效裁判对涉案徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题已明确、相应行政法律关系已稳定的情况下，魏玉存仍再次围绕徐州恒昌橡胶厂征收补偿相关事项反复向行政机关提出申请、对申请事项的处理申请复议，并围绕行政机关重新作出的行为多次提起行政诉讼，缺乏诉的利益，对其围绕被征收的企业徐州恒昌橡胶厂安置补偿问题相关的起诉不作实体审理，徐州铁路运输法院遂于2020年12月10日作出(2020)苏8601行初835号裁定，驳回魏玉存的起诉。 13.(2020)苏8601行初975号。2020年10月，魏玉存以大龙湖街道办、云龙区政府为被告向徐州铁路运输法院提起不履行法定职责及行政复议的诉讼。徐州铁路运输法院经审理认为，该案实质上仍然是对《企业拆迁补偿协议书》有异议。在生效裁判对涉案徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题已明确，魏玉存仍再次围绕与徐州恒昌橡胶厂征收补偿有关的、行政机关作出的或不作出的各种行为多次提起行政诉讼，缺乏诉的利益，对魏玉存围绕其被征收的企业徐州恒昌橡胶厂安置补偿问题相关的起诉不作实体审理，徐州铁路运输法院遂作出(2020)苏8601行初975号裁定，驳回魏玉存的起诉。 14.(2020)苏03行初305号。2020年10月，魏玉存以云龙区政府为被告向徐州市中级人民法院提起行政复议的诉讼，要求撤销云龙区政府作出的驳回行政复议申请的决定，重新复议。徐州市中级人民法院经审理认为，魏玉存的起诉明显没有值得保护的诉的利益，对其围绕补偿款项提起的该案起诉不做实体审理，遂裁定驳回魏玉存的起诉。 原审法院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意和最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的精神，当事人提起诉讼虽然是发动审判权的前提，但并非只要当事人提起的诉讼具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。当事人提起的诉讼最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。当事人提起诉讼应当以具有保护其合法权益的必要为边界，对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。本案中，根据查明的事实，魏玉存在2016年9月29日与大龙湖街道办就徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题签订《企业拆迁补偿协议书》，并实际履行完毕。魏玉存业已对《企业拆迁补偿协议书》提起了行政诉讼，一、二审生效判决均驳回其要求撤销补偿协议的诉求，魏玉存的再审申请也被江苏省高级人民法院予以驳回。魏玉存在补偿协议案件后就补偿事宜，先后多次向大龙湖街道办、云龙区政府等机关申请政府信息公开、申请行政复议和提起行政诉讼，均是围绕2016年的补偿问题，仅行政诉讼达十余件（次）。相关案件的诉讼请求字面上虽表述不同，但所指向诉讼标的均是围绕补偿款，内容高度重合。魏玉存在本案政府信息公开申请中要求被告大龙湖街道办公开前述补偿的标准和法律依据，与其之前起诉的补偿安置协议案件并无本质区别。 行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。魏玉存明显违反行政诉讼的立法目的，反复、大量提起行政诉讼或以申请政府信息公开方式进而提起行政诉讼，具有反复性、纠缠性、非正当性的特点，超出了保障其合法权益和实质解决行政争议的必要，已经使司法资源在维护个人利益和公共利益之间有所失衡，纵观本案及相关联的一系列案件，无论魏玉存所申请的信息公开还是提起的行政诉讼，明显没有值得保护的诉的利益，故对魏玉存围绕补偿款项提起的本案起诉不做实体审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，遂裁定：驳回魏玉存的起诉。本案不收取案件受理费。魏玉存预交的案件受理费50元予以退还。 魏玉存上诉称：一、一审法院背离主要证据徐政发(2011)60号文件审理，认定事实不清，对于大龙湖街道办未依法履行政府信息公开法定职责的行政行为是否合法未审查，违反法定审查程序。二、本案系要求履行职责之诉，上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向大龙湖街道办提出书面申请要求公开搬迁费、停产停业损失费、安置费、不动产损失费、装饰装璜损失费的补偿标准。大龙湖街道办应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开。被上诉人拒不履行公开法定职责的行为违法，一审裁定驳回其起诉剥夺了上诉人应当享有的知情权。请求二审法院撤销一审裁定，判令大龙湖街道办公开法定项目搬迁费、停产停业损失费、安置费、不动产设施损失费、装饰装璜损失费等项目的补偿标准。 被上诉人大龙湖街道办未提交书面答辩意见。 被上诉人云龙区政府答辩认为：一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。二、被上诉人云龙区政府作出的复议决定认定事实清楚、内容适当、适用法律正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院二审查明的事实同一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，诉权的行使应当遵循诚实信用、禁止权利滥用的原则。本案被诉行为虽为大龙湖街道办就魏玉存的信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》和云龙区政府作出的行政复议决定，但魏玉存申请大龙湖街道办给予答复的实质内容仍系其对双方签订的《企业拆迁补偿协议书》有异议。针对该争议，魏玉存先是以《企业拆迁补偿协议书》存在部分项目漏登、漏补，其对协议存在重大误解、显失公平等为由，提起请求撤销其与大龙湖街道办签订的《企业拆迁补偿协议书》的诉讼，在未获支持后又以征收依据不明确、补偿方案不合法、具体补偿项目存在漏登、未进行停产停业安置补偿等为由，向大龙湖街道办提出补充安置补偿的申请，在大龙湖街道办未予答复的情况下以其未履行法定职责为由提起诉讼。除此之外，自2017年5月至2020年12月，魏玉存围绕徐州恒昌橡胶厂征收过程中的征收公告、征收文件、《搬迁房屋认定表》、补偿标准、补偿依据、补偿内容等问题，先后以大龙湖街道办、云龙区政府为被告提起十余件相关行政诉讼案件，上诉人的行为违背了诉权行使的必要性，不具有权利行使的正当性。一审法院据此裁定驳回魏玉存在原审的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意和最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的精神，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年五月二十四日 书记员 王珠玛