新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新31民终430号 上诉人（原审被告）：王辉军，男，1978年4月24日出生，汉族，巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司股东兼监事，住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：王静，新疆曼泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴楚县工业园区（光明路与体育路交汇处）。法定代表人：刘金鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘武锋，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。上诉人王辉军因与被上诉人巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司（以下简称：朋和达公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2020）新3130民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王辉军上诉请求：1．撤销巴楚县人民法院（2020）新3130民初1442号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未对本案中止审理而径行作出判决，严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。本案中，王辉军已在巴楚县人民法院（2020）新3130民初33号案中向朋和达公司提起股东知情权诉讼（以下简称前案），前案一审判决已认定，根据最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条的相关规定，只有股东完全未出资或者抽逃全部出资时，公司才可以股东会决议解除该股东的股东资格。根据前案已查明的事实，王辉军已实际缴纳出资250万元，朋和达公司无权以股东会决议解除王辉军的股东资格，故朋和达公司关于其已在2020年4月19日作出对王辉军除名的《股东会决议》，使得王辉军自始不具有股东资格的相关抗辩理由不能成立。现前案因朋和达公司上诉，尚在二审审理中，因4月19日的《股东会决议》效力如何，将直接影响王辉军是否具有股东资格，继而才能认定王辉军是否享有股东知情权，故前案二审必然要对4月19日的《股东会决议》的效力问题作出认定，而本案亦是对该《股东会决议》的效力问题进行的审理，因此，两案实际都要解决同一问题，故符合上述《民诉法》关于中止审理的法定情形。而本案一审法院置王辉军提出中止审理的申请于不顾，径行进行审理，并就王辉军是否已实际出资的问题作出与前案一审判决内容相互矛盾的认定，严重违反法定程序，如两案对同一问题作出的相互矛盾的判决一旦生效，将必然导致案件无法执行的严重后果。二、一审判决认定王辉军未履行出资义务，显属认定有误。一审判决载明，“王辉军的250元出资款并非来源于其自有资金，而是由刘金鑫提供的，可见王辉军并未履行股东的出资义务”，上述认定明显是将两种法律关系混为一谈。本案中，朋和达公司成立于2012年，彼时，有限责任公司的设立适用修订前的《中华人民共和国公司法》，采用股东出资实缴制，即股东需实缴出资并经法定验资机构验资后，公司登记机关才予以核准登记。而王辉军已提供其从巴楚县市场监督管理局调取的档案资料证实，2012年11月9日，分别以王辉军和刘洪强的名义通过中国邮政储蓄银行，以现金方式各向朋和达公司账户实缴出资250万元，并经法定验资机构予以验资确认后，朋和达公司方被核准登记，股东分别为王辉军和刘洪强，因此，《中华人民共和国公司法》上股东资格的认定与股东出资款的来源无关。退一万步说，即使王辉军的出资款是刘金鑫提供的，但只要是以王辉军的名义打入朋和达公司账户中的，其性质对于朋和达公司而言便成为王辉军的出资款，至于王辉军与刘金鑫之间关于这250万元是否系双方之间的借贷关系或其他法律关系，均不影响王辉军已对朋和达公司履行了250万元出资义务的事实。另，朋和达公司于2014年增资的300万元，因增资时已开始适用修订后的《中华人民共和国公司法》，即实行了股东出资认缴制，而王辉军对增资部分认缴出资150万元，截至2021年12月30日才到期，在未到期前，朋和达公司无权强令王辉军缴纳，一审法院亦不能据此认为王辉军未履行上述150万元的出资义务。三、一审法院对证据采信不当，导致对部分事实认定有误。根据2020年5月1日实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四、十五条之规定，当事人以手机短信等电子数据作为证据的，应当提供原件，可以显示、识别的输出介质即为原件。本案中，朋和达公司从未向王辉军发出过何时何地召开股东会的具体通知，包括在前案中，其也向法庭声称系通过手机彩信发送的，但在法庭要求其限期提供手机原始载体核对真伪时，其始终未能出示。直至本次诉讼，朋和达公司仍仅提供了一份无法识别真伪的手机短信截屏打印件及其自行制作的《召开股东大会的通知》，用以证明其已于2020年4月3日通过手机彩信的方式向王辉军发出该通知，而根据上述司法解释的规定，在其未能提供发送上述通知内容的手机原始载体作为原件供法庭核对，且其又未能提供其他证据证明王辉军已收到上述通知的情况下，便无法对上述证据的真实性进行认定，但一审判决对此未进行任何分析论证，即直接作出对该证据真实性予以认定的结论，显属证据采信不当。另，一审判决载明，“王辉军已收到朋和达公司于2020年4月2日发出的《重要通知》，就应当知晓朋和达公司决定于2020年4月19日上午10点30分在巴楚县巴山楚水一期104办公室召开股东大会的事项”，而根据本案查明的事实，4月2日的《重要通知》中并无何时何地召开股东大会的内容，因此，一审判决所作出的上述推理无任何逻辑。综上，朋和达公司关于其已在2020年4月3日将召开股东大会的时间地点及决议的事项通知了王辉军的相关主张，不能成立。四、一审判决适用法律错误，导致所谓的4月19日《股东会决议》被认定为有效的判决结果显属错判。（一）最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条，规定了公司决议不成立的情形，即（一）公司未召开会议的……；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。满足上述任何一种情形，即导致公司决议不成立。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。据此，只有在股东存在严重违反出资义务的情形，即完全未出资和抽逃全部出资时，公司才有权依据法定程序对股东进行除名。本案中，如前所述，王辉军已履行了250万元的出资义务，故朋和达公司便不满足（无权）通过股东会决议解除王辉军股东资格的前提条件。其次，《中华人民共和国公司法》第四十二条、第一百零三条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；一般决议事项需经代表二分之一以上有表决权的股东通过。本案中，朋和达公司只有王辉军和刘洪强两个股东，且各持股50%，如上所述，王辉军具有股东资格，就有参加所有股东会会议的权利，且该股东会一旦生效，将对王辉军的股东权利产生重大影响，但朋和达公司却故意未通知王辉军参加会议，使得王辉军不知何时在何地将召开股东会会议，故朋和达公司剥夺了王辉军依法享有的50%的表决权，致使4月19日的所谓“股东会会议”仅有持50%表决权的刘洪强一人参加，故该《股东会决议》未达到《中华人民共和国公司法》规定的代表二分之一以上的表决权比例。综上，根据上述司法解释的规定，4月19日的所谓对王辉军的除名《股东会决议》应被认定为不成立。一审法院关于王辉军未在《股东会决议》作出后60日内行使撤销权，故《股东会决议》有效的认定，属于对法律的错误理解。股东会决议性质上属于公司股东之间处理内部事务的契约，故参照《中华人民共和国合同法》的相关规定，行使撤销权的前提是契约已依法成立。本案中，如前所述，因4月19日的《股东会决议》不成立，即应认为该决议不存在，故对该不成立、不存在的《股东会决议》缺乏撤销的前提，因此不应当受60日的限制。综上所述，一审法院认定部分事实不清，采信证据不当，适用法律有误，判决结果显属错判，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的一审全部诉求，以维护上诉人合法权益。补充上诉意见：上诉人认为被上诉人朋和达公司无权提起公司决议效力确认之诉并且该诉讼并不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定四》［以下简称公司法司法解释（四）］第一至三条分别规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法受理。”、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告、应当为公司的股东；以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定四》第三条第一款之规定“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”据此可知，《公司法》以及司法解释（四）对于公司决议效力诉讼确立了如下适用规则：（一）确立了案件的受理范围有决议无效之诉、决议不成立之诉和撤销决议之诉；（二）明确了决议效力案件的原告范围，也即决议无效之诉和决议不成立之诉的原告应该为公司股东、董事、监事等。根据上诉规则，被上诉人朋和达公司在提起本案诉讼存在两个问题：（一）被上诉人朋和达公司诉请法院确认涉案股东会决议有效，应属确认决议有效之诉，不属于《公司法》及其司法解释明确规定的受案范围。（二）公司决议效力诉讼中，适格原告应为股东、董事、监事等或起诉时具有公司股东资格的主体，同事该类诉讼案件应列公司为被告。因此，公司不属于该类诉讼案件的适格原告，朋和达公司提起本案诉讼主体不适格。故，朋和达公司提起本案诉讼不符合相关法律规定请求二审人民法院依法撤销巴楚县人民法院（2020）新3130民初1442号民事判决书，驳回起诉。朋和达公司辩称，原审法院对本案审理程序合法，不存在违反法定程序的情形。无论是股东知情权案件的审理，还是本案原审审理，已经可以确定上诉人王辉军并未向答辩人朋和达公司履行出资义务。原审法院对本案的事实认定是完全正确的，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。巴楚县人民法院审理（2020）新3130民初33号案件和（2020）新3130民初1442号案件分别属于两个不同的法律关系的案件，即股东知情权主要考察股东以书面方式请求查阅公司特定文件材料应当说明查阅的目的，如公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。而公司决议效力主要考察股东是否履行出资义务或抽逃全部出资，以及公司做出的股东会决议是否符合公司章程和公司法的规定。因此原审法院对本案进行审理完全是正确的。无论是股东知情权案件的审理，还是本案原审审理，已经可以确定上诉人王辉军并未向答辩人朋和达公司履行出资义务，出资义务是一个股东最基本的法定义务，上诉人王辉军在众多案件中陈述其是如何出资的，每个案件的回答均不一致，而反观答辩人朋和达公司提供的充足证据已经证明上诉人王辉军未出资，这足以说明上诉人王辉军在答辩人朋和达公司通知其履行出资时仍未出资，那么上诉人王辉军不履行出资的法定义务的事实是完全可以确定的。朋和达公司从2020年4月2日就通过上诉人王辉军的手机送达了《重要通知》《召开股东大会通知》《股东会决议》，上诉人王辉军分别对《重要通知》和《股东会决议》进行了回复，这说明上诉人王辉军已经收悉上列文件，因此答辩人按照公司法和公司章程的程序已完成了通知义务，程序上完全合法。案中的《股东会决议》作出后，上诉人王辉军虽然通过手机向答辩人提出了异议，但根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，股东认为股东会决议的内容违反公司章程的，可以自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。该法律规定已经很明确股东提起的撤销之诉必须经司法程序，未经司法程序的，超过60日后，股东大会作出的《股东会决议》发生法律效力。因此本案在2020年4月19日答辩人朋和达公司形成的《股东会决议》已经在股东和股东之间、股东和公司之间生效。股东会决议属于公司自治领域的事项，通常情况下，股东会作出的决议对全体股东均具有拘束力，其有效性无需通过司法程序加以确认，但有充分证据证明股东会决议的效力未明确，股东之间存在纠纷，股东的权利或法律地位处于现实的危险或不安中，导致无法变更公司的相应登记，从客观上会导致公司处于管理混乱状态。因此只有确认了该股东会决议的效力，才能决定公司的相应的变更登记，才能结束公司的混乱状态。故本案确认股东会决议有效的请求具有诉的利益。对此广东省东莞市中级人民法院在2021年1月8日作出的（2020）粤19民终3269号民事判决书，与本案相似事实的判例具有很典型的参考价值。根据最高人民法院获奖案件：宋余祥诉上海万禹国际贸易有限公司等公司决议效力确认纠纷案（2014）沪二中民四（商）终字第1261号，该案件就已经明确了即使是持有万禹公司99%股权的大股东，在股东会决议就股东除名问题进行讨论和决议时，拟被除名股东允许列席参加股东会但不以征求被除名股东的意思为前提和基础。因此答辩人在召开股东除名决议时，上诉人王辉军即使列席参会也无权对除名事项进行表决。朋和达公司向一审法院起诉请求：1．依法确认原告朋和达公司于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效；2．本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年11月13日原告朋和达公司经巴楚县工商局依法核准登记成立。根据公司章程显示朋和达公司有刘洪强和被告王辉军两名股东，各占50%的股份。该章程第四章第七条规定各股东须在2012年11月9日实缴出资各250万元，但被告至今为止未履行出资义务。由于被告王辉军只是公司的名义股东，因此在2012年11月9日朋和达公司的法定代表人刘金鑫通过自己的银行卡向公司账户转账250万元的注册资金。此后，被告一直没有参与经营和管理朋和达公司，原告公司一直由刘洪强和法定代表人刘金鑫管理运营。2020年1月被告王辉军将原告起诉至法院，要求行使股东的知情权，查阅公司会计账簿。因疫情原因，原告在2020年3月底才收到法院的诉讼材料。为了确保原告的合法权益不受侵害，原告在2020年4月1日召开股东会，形成书面决议通知被告王辉军履行出资义务，并且在2020年4月2日向被告王辉军发出了限其在七日内履行出资400万元注册资金的《重要通知》和2020年4月3日向其发出了《召开股东大会的通知》，但原告在2020年4月19日召开股东会时，被告王辉军依然未履行出资义务，也未参加股东会，故原告于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效，已解除被告王辉军的股东资格。综上，请法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年11月8日，原告朋和达公司召开第一次股东会并形成决议：一、通过巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司公司章程；二、会议选举刘金鑫为公司法定代表人；三、会议选举刘洪强为公司执行董事；四、会议选举王辉军为本届公司监事。会议一致同意设立巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司，并拟向公司登记机关申请设立登记。2012年11月9日，刘金鑫从自己邮政储蓄银行的卡号为×××卡中取款两笔，每笔取款金额均为250万元，合计金额500万元。刘金鑫以填写现金缴款单方式分别以交款人“刘洪强”、“王辉军”各250万元汇入巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司开设的账号为×××的账户内，交款用途为投资款（注册验资）。2012年11月13日，巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司经巴楚县工商局依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为人民币500万元，并在巴楚县工商局注册登记备案。2014年4月2日，朋和达公司召开股东会并形成决议：同意增加公司注册资本300万元，公司注册资本由原注册资金500万元变更为800万元。2020年4月1日，朋和达公司作出股东会决议：1、因股东王辉军未履行出资义务，会议决定对其利润分配权请求权、重大事项表决权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出限制，以及对其股东身份进行除名；2、经公司催告缴纳，如王辉军在七日内仍未缴纳，公司决定解除王辉军的股东资格。2020年4月2日原告朋和达公司向王辉军发出《重要通知》，要求王辉军在七日内将出资款400万元汇入巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司中国邮政储蓄银行巴楚县支行×××账户内，逾期公司依据股东大会决议，对王辉军股东身份进行除名，附股东会决议。2020年4月3日，朋和达公司执行董事刘洪强向王辉军发出召开股东大会的通知，告知王辉军公司2012年成立至今，其未履行出资义务，2020年4月2日公司已向王辉军发出了催告函，要求王辉军七日内履行出资义务。根据公司章程，决定于2020年4月19日上午10点30分在巴楚县巴山楚水一期104办公室召开股东大会，决定王辉军是否享有公司股东资格进行决议。望王辉军及时缴纳出资，准时参会，拒不参加不影响股东大会的召开和会议决议的作出。2020年4月19日，朋和达公司作出股东会决议，主要内容为：因股东王辉军至今未履行出资义务，朋和达公司于2020年4月2日向王辉军发出告知函，要求王辉军于2020年4月10日前向公司履行出资款400万元义务打入公司账户，王辉军自始至终不履行出资义务。现大会决定对王辉军系巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的股东身份予以除名，解除王辉军股东资格。上述股东大会参会人员为股东刘洪强。被告王辉军在致朋和达公司并股东刘洪强的回复函中表示，其本人已收到朋和达公司2020年4月2日发出的《重要通知》及《股东会决议》。另查明，被告王辉军自2012年11月13日朋和达房公司在巴楚县工商局依法核准登记成立时，相关手续均由刘金鑫办理，登记备案手续王辉军的名字均由刘金鑫代签。朋和达公司成立以来，王辉军未参与公司的经营管理工作。庭审中被告王辉军未能出示证据证明其本人履行了向朋和达公司实缴出资款400万元出资义务。一审法院认为，关于原告朋和达公司要求依法确认公司于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效的诉讼请求，首先，应当确定朋和达公司召开股东会的召集程序是否违反《中华人民共和国公司法》或朋和达公司章程的规定。本案中，2020年4月3日，朋和达公司执行董事刘洪强通过手机用短信彩信的形式向王辉军发出召开股东大会的通知，告知王辉军公司2012年成立至今，其未履行出资义务。2020年4月2日公司已向王辉军发出了催告函，要求王辉军七日内履行出资义务。根据公司章程，决定于2020年4月19日上午10点30分在巴楚县巴山楚水一期104办公室召开股东大会，决定王辉军是否享有公司股东资格进行决议。望王辉军及时缴纳出资，准时参会，拒不参加不影响股东大会的召开和会议决议的作出。被告王辉军在致朋和达公司并股东刘洪强的回复函中表示，其本人已收到朋和达公司2020年4月2日发出的通知，应当知晓朋和达公司决定于2020年4月19日上午10点30分在巴楚县巴山楚水一期104办公室召开股东大会的事项。原告朋和达公司4月3日通知王辉军，公司决定于2020年4月19日上午10点30分召开股东大会符合《中华人民共和国公司法》第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东的规定；其次，应当确定2020年4月19日朋和达公司作出股东会决议的内容是否违反《中华人民共和国公司法》或朋和达公司章程的规定。依据本案审理查明的事实，2012年11月13日朋和达公司在巴楚县工商局依法核准登记成立前即2012年11月9日，刘金鑫从自己邮政储蓄银行卡号为×××卡中取款两笔，每笔金额均为人民币250万元，合计金额500万元。刘金鑫以填写现金缴款单方式分别以交款人“刘洪强”、“王辉军”各2,500,000元汇入巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司账号为×××的账户内，交款用途为投资款（注册验资）。公司注册资本中250万元实际出资人是刘金鑫，可见被告王辉军并未按照公司章程履行250万元的股东出资义务。在庭审中王辉军亦未能出示证明其本人履行了向朋和达公司实缴出资款250万元的证据。依据上述事实，本院可认定被告王辉军未按照公司章程向朋和达公司履行股东出资义务。2014年4月2日，朋和达公司召开股东会并形成决议同意增加公司注册资本300万元，公司注册资本由原注册资金500万元变更为800万元。决议作出后被告王辉军亦未按照决议向朋和达公司履行增加注册资本150万元的股东出资义务。2020年4月2日原告朋和达公司向王辉军发出《重要通知》，要求王辉军在七日内将出资款400万元汇入巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司中国邮政储蓄银行巴楚县支行×××账户内，逾期公司依据股东大会决议，对王辉军股东身份进行除名，附股东会决议。2020年4月3日，朋和达公司执行董事刘洪强向王辉军发出召开股东大会的通知，告知王辉军公司2012年成立至今，其未履行出资义务，2020年4月2日公司已向王辉军发出了催告函，要求王辉军七日内履行出资义务。朋和达公司要求王辉军履行股东出资义务的催告行为符合法律规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款的规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。王辉军作为朋和达公司的股东没有履行出资义务，经公司催告缴纳，但王辉军没有在合理期间内缴纳。朋和达公司有权以股东会决议形式解除其股东资格。朋和达公司以王辉军经催告后仍未履行股东出资义务为由于2020年4月19日作出对王辉军系巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的股东身份予以除名，解除王辉军股东资格的决议内容不违反法律规定；第三、2020年4月19日朋和达公司以王辉军经催告后仍未履行股东出资义务为由作出对王辉军系巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的股东身份予以除名，解除王辉军股东资格的决议后，被告王辉军2020年4月19日在致朋和达公司并股东刘洪强的回复函中表示，其本人已收到朋和达公司2020年4月19日《股东会决议》并知悉决议内容。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，被告王辉军2020年4月19日收到朋和达公司2020年4月19日《股东会决议》并知悉决议内容后，并未在法定的期限内行使撤销权。综上，本院对原告要求依法确认原告朋和达公司于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第二款之规定，公司以股东会决议解除该股东的股东资格后，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或第三人缴纳相应的出资，以消除公司资本中的空缺。朋和达公司办理法定减资程序或者由其他股东或第三人缴纳相应的出资之前，王辉军仍应当承担此前由于其未履行出资义务所导致的对公司债权人的法律责任。被告王辉军辩称，因王辉军2020年4月1日就股东知情权提起诉讼，经巴楚县人民法院作出的（2020）新3130民初33号民事判决书，判决并支持了被告作为原告股东的知情权3项请求，该判决已确认本案被告自公司成立到判决下发至今为止，原告都是本案被告的合法股东并有权行使股东权利。因该判决尚在二审法院受理期间未最终生效，故依据民诉法司法解释规定，本案必须以巴楚县人民法院（2020）新3130民初33号民事判决书判决结果作为审理依据，请求人民法院依法裁定中止本案审理。对此本院认为，在2020年4月19日朋和达公司作出对王辉军股东身份予以除名解除王辉军股东资格的决议前，王辉军虽未履行出资义务，但朋和达公司并未否认王辉军股东的身份，其享有对朋和达公司的知情权并不违反法律规定，故本院对被告王辉军的上述辩称意见不予采信；被告王辉军辩称，朋和达公司成立于2012年，当时工商局对公司设立中的股东出资采用的是实缴制，股东必须全额出资公司才能依法成立，备案的工商资料显示股东王辉军已实际出资250万元，认缴资金额度为150万元，可证明王辉军已经履行了股东出资义务，应当依法驳回本案原告恶意损害股东权益而作出的所谓的股东会决议。对此本院认为，原告朋和达公司向法庭出示的证据证明，朋和达公司成立时王辉军应履行向公司缴纳出资2,500,000元的义务系刘金鑫实际出资缴纳。2014年4月2日，朋和达公司召开股东会并形成决议同意增加公司注册资本300万元，公司注册资本由原注册资金500万元变更为800万元。决议作出后被告王辉军亦未按照决议向朋和达公司履行增加注册资本150万元的股东出资义务。因被告王辉军的上述辩称意见无事实依据，本院不予采信；被告王辉军辩称，原告朋和达公司虽认为其在2020年4月3日向王辉军发出过《召开股东大会的通知》，但原告未能提供证据证明在2020年4月19日召开股东大会的15日前将召开会议的时间地点决议事项等通知王辉军，故原告召开股东会会议的召集程序不符合《中华人民共和国公司法》的规定。被告王辉军的上述辩称意见与庭审查明的事实不一致，本院不予采信；被告王辉军辩称，2020年4月19日召开股东大会，朋和达公司剥夺了王辉军依法享有的50%的表决权，股东大会仅有持50%表决权的刘洪强一人参加，未达到公司法规定的代表二分之一以上的表决权比例，故该股东会的决议不能成立，对王辉军无法律约束力，对此，本院认为，股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。因被告王辉军作为朋和达公司的股东，与股东会讨论的自己被除名的决议事项有特别利害关系，故被告王辉军对该决议事项不得行使表决权。本院对被告王辉军的上述辩称意见不予采信；被告王辉军辩称，朋和达公司2020年4月19日召开股东大会，因在召集程序和表决方式上存在重大瑕疵而不能成立，故该股东会决议不再受《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销的异议期限的限制。因被告王辉军的上述辩称意见无法律依据，本院不予采信。综上所述，原告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司要求依法确认原告于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条、第二十条之规定，判决如下：原告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效。本院二审期间，双方均无新证据向本院提交，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，朋和达公司是否有权提起本案的诉讼，即能否解除王辉军的股东资格？首先，具有诉的利益是当事人行使诉讼权利的要件，也是法院进行民事实体裁判的前提。确认之诉，系指朋和达公司请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，如朋和达公司对于公司决议的有效性不存在争议时，朋和达公司也就无须要求法院对于该决议的有效性进行确认，其提起确认之诉也因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条第一款规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告”，故涉及公司决议效力的案件只有公司才是适格被告，而本案中朋和达公司作为原告起诉，其诉讼地位亦不符合上述司法解释的规定，故朋和达公司不具有提起该诉的主体资格，朋和达公司提起的公司决议效力确认之诉也不属人民法院审理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2020）新3130民初1442号民事判决；二、驳回巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的起诉。一审案件受理费100元，退还巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司；上诉人王辉军预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 一 年 五 月 十 四 日书  记  员   乔   林    娟