辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终1173号上诉人（原审原告）：李洪丽，女，1975年1月12日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：羿博瀚，辽宁宝域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺经济开发区城市管理局，机构地址：辽宁省抚顺经济开发区科技城1号路。负责人：秦俭，该局局长。委托诉讼代理人：刘秀茹，该局法律顾问。被上诉人（原审第三人）：辽宁路安建设工程有限公司，登记住所地：辽宁省抚顺市新抚区福民路****，现住所地：辽宁省沈抚新区中兴大街东侧沈东四路以南地块**。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏安，该公司员工。上诉人李洪丽因与被上诉人抚顺经济开发区城市管理局（以下简称城市管理局）、辽宁路安建设工程有限公司（以下简称路安公司）债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初487号民事裁定，向本院提出上诉。本院2021年4月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪丽上诉请求：撤销一审裁定，改判城市管理局向李洪丽支付欠款335994.98元，并按人民银行同期货款利率自起诉之日至实际给付之日支付利息；本案的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定基本事实缺乏证据证明。李洪丽的民事起诉状可以证实，李洪丽的诉请是“判令被告一次性支付欠款335994.98元整，并按人民银行同期货款利率自起诉之日至实际给付之日支付利息。”李洪丽根本没有提出过确认转让债权的诉讼请求，因为债权转让的双方李洪丽与路安公司对债权转让一事并无争议。二、一审裁定适用法律错误。一审超过原告诉讼请求范围进行判决，严重违反了处分原则。欠款，是再标准不过的给付之诉，并没有请求法院对转让的债权进行确认。《合同法》中对债权转让有明确规定，李洪丽严格按照法律规定对债权进行的转让，并且转让双方对债权转让一事并无争议，法律并没有规定债权转让需要法院进行确权。一审法院的裁定是在有法律明确规定的基础上又重新创设了法律。城市管理局辩称，一审认定事实清楚。路安公司转让给李洪丽的所谓债权或钱财处于被法院查封和冻结的状态，依据法院向答辩人送达的执行裁定等法律文书，答辩人无权处置涉案工程款。一审适用法律正确。需要确权的财产已经被法院查封、冻结的，应当裁定驳回起诉。案涉抚顺经济开发区市政硬化修补工程属于政府工程，李洪丽不是合同相对人，不是最终工程验收和结算的当事人，其与路安公司签订的债权转让协议书无法替代建设工程施工合同所承载的权利义务。一审法院在本案具有诸多不确定因素情况下，根据案涉财产被法院查封事实所作出的裁决合法。本案不能排除路安公司恶意串通为逃避执行而进行的虚假诉讼。请求维持原裁定。路安公司辩称，在2019年做债权转让时是按正常程序走的，本案服从法院裁判。李洪丽向一审法院起诉请求：1、判令城市管理局一次性支付欠款335994.98元整，并按人民银行同期贷款利率自起诉之日至实际给付之日支付利息；2、诉讼费由城市管理局承担。事实和理由：2019年9月30日李洪丽与路安公司签订《债权转让协议书》，约定将路安公司享有的抚顺经济开发区城市管理局七个项目的335994.98元债权，全部转让给李洪丽，用来偿还路安公司与李洪丽的33万元借款。路安公司于2019年9月30日向城市管理局发函，通知债权转让相应事宜。城市管理局在通知函上盖章确认，可以证实债权转让协议已经通知城市管理局。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，应由城市管理局偿还李洪丽335994.98元。一审法院认定事实：2015年4月至2016年5月间，路安公司与城市管理局共计签订七份《建设工程施工合同》（分别为开发区交通标志更换改造工程、抚顺经济开发区市政硬化修补工程、新沈通线及高望线增设交通标志牌工程、开发区道路标牌维修工程、沈抚新城信号灯零星维修工程、高湾枢纽站标线标牌及李石停车位标线工程、沈通线标志标线及高顺路标志标线工程），路安公司自述工程结算金额共计1375816.3元，城市管理局已支付工程款1039821.32元，尚欠335994.98元，城市管理局对拖欠工程款115538.52元表示认可，对剩余220456.46元表示不予认可。另查，2019年9月30日，路安公司（甲方）与李洪丽（乙方）签订“债权转让协议书”，约定：“甲乙双方就甲方享有的对抚顺经济开发区城市管理局在2015年签订的项目名称为共计七个项目详见明细，七个项目验收情况详见明细，七个项目总金额为人民币壹佰叁拾柒万伍仟捌佰壹拾陆元叁角（￥1375816.30元），七个项目总回款金额人民币壹佰零叁万玖仟捌佰贰拾壹元叁角贰分（￥1039821.32元），应收回款金额人民币叁拾叁万伍仟玖佰玖拾肆元玖角捌分（￥335994.98元），甲方享有全部债权。甲方全部债权共人民币叁拾叁万伍仟玖佰玖拾肆元玖角捌分（￥335994.98元）（截止2019年9月30日）依法转让予乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额，甲方对抚顺经济开发区城市管理局享有的全部债权共人民币叁拾叁万伍仟玖佰玖拾肆元玖角捌分（￥335994.98元）。二、债权转让对价，甲方欠乙方的借款人民币叁拾叁万元（￥330000元），甲方愿意以甲方享有的对抚顺经济开发区城市管理局全部债权共人民币叁拾叁万伍仟玖佰玖拾肆元玖角捌分（￥335994.98元），作为偿还乙方借款……甲方：辽宁路安建设工程有限公司乙方：李洪丽签订日期：2019年9月30日”。同日，路安公司向城市管理局发出“债权转让通知函”一份，载明：“根据我公司与在2019年9月30日签订《债权转让协议》，贵单位所欠我公司叁拾叁万伍仟玖佰玖拾肆元玖角捌分（￥335994.98元）的债务，于2019年9月30日起转给李洪丽。本公司现就上述债权转让向作为债务人的贵公司进行书面通知，请贵司接到此函给予收到回复。特此通知”。城市管理局收到上述“债权转让通知函”后，在“债权转让通知函”上加盖了公章，并注明：“债权转让与我单位无关，我单位工程款拨付时仍拨付给原合同单位，现债权人无权找我单位债务事宜”。再查，2020年1月3日，抚顺市东洲区人民法院作出（2019）辽0403执1203号之三《执行裁定书》，裁定：“冻结被执行人辽宁路安建设工程有限公司、辽宁申通交通科技有限公司、辽宁惠源生物环保科技有限公司、中开恒达实业有限公司、李洪良的到期债权”，并于同日作出（2019）辽0403执1203号之一、之二、之三、之四、之五《通知书》，分别载明：“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人抚顺兆利公路沥青拌合厂履行对被执行人辽宁路安建设工程有限公司到期债务“抚顺经济开发区市政硬化修补工程（2015）”欠款276373.25元，不得向被执行人清偿；你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人抚顺兆利公路沥青拌合厂履行对被执行人辽宁路安建设工程有限公司到期债务“开发区交通标志更换工程（2015）”欠款47821.16元，不得向被执行人清偿；你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人抚顺兆利公路沥青拌合厂履行对被执行人辽宁路安建设工程有限公司到期债务“2015沈抚新城信号灯零星维修工程（2015）”欠款25490.29元，不得向被执行人清偿；你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人抚顺兆利公路沥青拌合厂履行对被执行人辽宁路安建设工程有限公司到期债务“开发区道路标牌维修工程（2016）”欠款5191.59元，不得向被执行人清偿；你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人抚顺兆利公路沥青拌合厂履行对被执行人辽宁路安建设工程有限公司到期债务“新沈通线及高望线增设交通标志牌工程（2016）”欠款3143元，不得向被执行人清偿”。2020年4月17日，抚顺市望花区人民法院作出《协助执行通知书》，载明：“（2020）辽0404民初133号民事调解书已发生法律效力，因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第219条、242条的规定，请协助执行以下事项：请停止止付被执行人辽宁路安建设工程有限公司在你局应给付工程款950000.00元”。上述《执行裁定书》、《通知书》、《协助执行通知书》已向城市管理局送达。再查，2015年1月8日，抚顺路安市政工程有限公司名称变更为辽宁路安建设工程有限公司。一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》【法发（2018）9号】第8条规定：审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。本案中，李洪丽的主张系确认转让债权进而要求给付，而案涉钱款已被抚顺市东洲区人民法院、抚顺市望花区人民法院查封，按上述规定，本案应当裁定驳回李洪丽的起诉。李洪丽可依照民事诉讼法第二百二十七条规定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回李洪丽的起诉。案件受理费6340元，予以返还。二审查明事实与一审查明相同。本院认为：本案中，李洪丽要求城市管理局给付案涉款项所诉请依据的权利基础在于其主张路安公司已将债权转让且债权转让成立并有效，故李洪丽的一审主张系确认转让债权进而要求给付，而案涉钱款已被抚顺市东洲区人民法院、抚顺市望花区人民法院查封，本案应当裁定驳回李洪丽的起诉。李洪丽应依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年五月十七日法官助理郭婷婷书记员刘娟