安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1239号 上诉人（原审原告）:陈立东,男,1969年1月8日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:徐飞燕,女,1980年9月20日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:刘洋,男,1980年7月18日出生,回族,住安徽省亳州市谯城区。 上诉人陈立东与被上诉人徐飞燕、刘洋民间借贷纠纷一案,不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2020)皖1602民初7814号民事判决书向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，于2021年5月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈立东到庭参加诉讼，被上诉人徐飞燕、刘洋经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈立东上诉请求：1.撤销一审判决，判令徐飞燕、刘洋向陈立东支付借款本金160万元,以及从2017年1月13日至2020年7月12日三年半的利息134万元,本息合计294万元,实际还款数额以判决还清之日止;2.本案一审、二审诉讼费由徐飞燕、刘洋承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误,应依法予以撤销。徐飞燕、刘洋系夫妻关系,共同做生意,应以共同财产偿还共同债务。2014年1月13日徐飞燕、刘洋因资金流通需要向陈立东借款160万元（该款是陈立东的房屋拆迁补偿款），约定月息2%的利息，刘洋、徐飞燕共同支付了三年利息后开始拖欠。刘洋、徐飞燕每三个月一次支付的9.6万元利息就是按照借款160万，月息2%的利率准确计算出来的，且很有规律性，都是于每年的一月份、四月份、七月份、十月份支付9.6万元。一审法院忽视陈立东提出的证据，否定陈立东与刘洋、徐飞燕的借款初衷，将刘洋、徐飞燕支付的利息，作为本金，明显存在漏洞。二、一审法院适用法律错误，判决有失公允。本案中，陈立东提供的证据足以证明双方的借贷关系和利息的存在，并相互佐证。一审法院依据相关法律条文作出的判决，属于适用法律错误。一审法院在刘洋、徐飞燕无正当理由未到庭参加诉讼的情况下，不作询问和法庭调查，即片面否认刘洋、徐飞燕的夫妻关系，否认刘洋的债务关系，让陈立东另行承担刘洋、徐飞燕的登报公告费，实在不妥。由于陈立东需要抽回借款购置房屋，后来经陈立东多次向刘洋、徐飞燕催要，刘洋、徐飞燕以困难为由，不能归还借款及利息，现陈立东靠租房居住。三、综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决明显错误。为维护法律尊严和陈立东的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院依法认定事实，公正判决，支持陈立东的请求。 徐飞燕、刘洋经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 陈立东向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐飞燕、刘洋偿还陈立东借款本金1600000元及自2017年1月13日起暂计算至2020年7月13日止的利息1344000元，实际还款数额以判决还清之日止；2.判令本案诉讼费由徐飞燕、刘洋承担。 一审法院认定事实：徐飞燕作为收款人于2014年1月13日向陈立东出具金额1600000元的收据1份，该收据中写明“系付借款”，陈立东已在该收据出具当天分两笔POS消费共计1600000元的事实，POS消费的时间、数额与收据写明的时间、数额能相互印证；对陈立东提交的刘洋于2014年4月15日向陈立东转款96000元（附言：160利）、徐飞燕于2014年10月15日向陈立东转款96000元、徐飞燕于2016年1月7日向陈立东转款96000元、徐飞燕于2016年7月15日向陈立东转款96000元、徐飞燕于2017年1月25日向陈立东转款96000元的中国银行交易流水明细清单，虽上述转款数额一致，但转款间隔时间不具有规律性，无其他证据相佐证，上述转款记录达不到其证明案涉借贷双方明确约定借款利率为月利率2%、三月一付利息的目的。陈立东在庭审中自认徐飞燕已按月利率2%支付案涉借款利息至2017年1月12日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，徐飞燕作为完全民事行为能力人向陈立东出具写明“系付借款”的1600000元收据1份，有陈立东于收据出具当天POS消费共计1600000元的银行交易明细在卷佐证，故该院对借款事实予以确认，徐飞燕与陈立东之间的借贷关系成立、生效。关于应还借款本金数额，陈立东在庭审中自认徐飞燕已支付借款利息至2017年1月12日，经计算，徐飞燕已支付借款利息为1150933.33元（以借款本金1600000元为基数，自2014年1月13日起按月利率2%计算至2017年1月12日止），因案涉收据未书面约定借款利率，现陈立东所举证据亦不能证明借贷双方明确约定借款利率为月利率2%，故该院对陈立东关于案涉借款约定借款利率为月利率2%的主张不予支持，该1150933.33元还款应视为徐飞燕偿还的借款本金，应予以扣除，即徐飞燕还应偿还陈立东借款本金449066.67元。关于刘洋是否应承担还款责任，因陈立东所举证据不足以证明刘洋应对案涉借款承担还款责任，故该院对陈立东要求刘洋承担还款责任的诉讼请求不予支持。徐飞燕、刘洋经该院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、徐飞燕于本判决生效之日起十日内返还陈立东借款本金449066.67元。二、驳回陈立东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30352元，由陈立东负担22316元，由徐飞燕负担8036元。 本院二审期间，陈立东向本院提交以下证据：1.谯城区人民法院（2019）皖1602民初3082号民事判决书一份，证明徐飞燕和刘洋系夫妻关系，尾号833的手机号码是徐飞燕的微信号，同时拟证明刘洋和徐飞燕向其他人借款也有利息；2.2015年1月至2015年12月底的三张银行流水，证明徐飞燕和刘洋共向其支付3笔利息，每一笔96000元，也证明案涉借款有利息约定；3.公证书一份，证明其在和徐飞燕的微信聊天记录中催要过利息，徐飞燕也表示过偿还本金和利息。 本院二审查明，徐飞燕作为收款人于2014年1月13日向陈立东出具金额1600000元的收据1份，该收据中写明“系付借款”，陈立东已在该收据出具当天分两笔POS消费共计1600000元的事实，POS消费的时间、数额与收据写明的时间、数额能相互印证。另外，该笔借款发生后，徐飞燕、刘洋共计向陈立东还款共计12笔，每笔金额96000元，分别是：2014年4月15日刘洋转款96000元，备注“160利”；2014年7月19日刘洋转款96000元，备注“160利”；2014年10月15日徐飞燕转款96000元，备注“利”；2015年1月23日徐飞燕转款96000元，备注“利”；2015年7月28日徐飞燕转款96000元，备注“利”；2015年10月20日徐飞燕转款96000元，备注“往来账利”；2016年1月17日徐飞燕转款96000元，备注“往来账利”；2016年7月15日徐飞燕转款96000元，备注“往来账丽”；2017年1月25日徐飞燕转款96000元，备注“往来账”；另外，陈立东自认徐飞燕、刘洋分别于2015年4月15日、2016年4月1日、2016年10月10日给付其三笔每笔现金96000元。陈立东二审提交的一审法院作出的（2019）皖1602民初3082号民事判决书可以证明徐飞燕、刘洋系夫妻关系。公证书可以证明陈立东与徐飞燕的微信聊天中徐飞燕认可案涉借款存在利息。从陈立东一二审提供的银行流水来看，双方还有其他经济往来，但该笔借款的还款具有明显的独立性。 本院认为，案涉借款收据上虽无利息约定，但从刘洋、徐飞燕向陈立东的打款数额和时间来看，具有明显的规律性，且每笔转款均有备注，或备注“160利”或备注“利”，上述事实可以认定陈立东一二审主张的案涉借款存在利息约定以及96000元系以160万元为本金按照月息2分计算的一个季度的利息数额的主张成立。陈立东自认除9笔转账外，还有3笔现金交易，故本院确认徐飞燕、刘洋的上述12笔每笔96000元均系偿还案涉借款利息。9笔转款中有两笔系刘洋转款，陈立东二审提交的一审法院作出的（2019）皖1602民初3082号民事判决书可以证明徐飞燕、刘洋系夫妻关系，故本院认定徐飞燕、刘洋应对本案借款承担共同还款责任。案涉借款的出借时间是2014年1月13日，徐飞燕、刘洋共计向陈立东偿还12个季度即36个月的利息，故徐飞燕、刘洋应自2017年1月14日起继续向陈立东按照月息2分支付利息。 综上所述，一审法院认定案涉借款无利息约定，刘洋无需对案涉借款承担责任系事实认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初7814号民事判决； 二、徐飞燕、刘洋于本判决生效之日起十日内偿还陈立东借款本金160万元及利息，利息自2017年1月14日起按照月息2%计算至实际还清之日止； 三、驳回陈立东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30352元，二审案件受理费26727元，由徐飞燕、刘洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 过传之 审 判 员 张贝贝 审 判 员 马 超 二〇二一年五月三十一日 法官助理 孙晓燕 书 记 员 张宇楠