辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4486号上诉人（原审被告）：李海丰，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春彤，辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思宇，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁沈鑫律师事务所律师。原审被告：金蕊，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春彤，辽宁元直律师事务所律师。上诉人李海丰因与被上诉人刘思宇、原审被告金蕊民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李海丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，一审中案外人朱禹飞的证人证言并未经过当事人质证，不能作为定案证据，剥夺我方辩论权；二、一审法院认定事实错误，朱禹飞转账是我方与其具有经济纠纷，与本案无关；三、一审法院判决时最高院新的民间借贷解释已经出台，在2020年8月20日后判决应依据此解释。一审判决判令按年利率20%支付利息严重超过此解释规定的利率上限，就是年利率15.4%的最高限额，所以一审法院错误适用法律。被上诉人刘思宇辩称，李海丰称一审程序违法不符合事实，因为借贷关系存在，李海丰也知道打款的人是案外人朱禹飞，但因为李海丰一审开庭时否认了与刘思宇的借贷关系，故一审法院只是以案外人朱禹飞的陈述作为核实本案事实的调查，而不是作为证人的证言作为定案依据，没有程序违法。本案案外人朱禹飞没与李海丰签订借款合同也没有就本案借款与李海丰主张过，开庭时也明确其打给李海丰的借款实际是刘思宇授权给他，让他转给本案李海丰。关于李海丰主张2020年8月之后给付利息，本案事实是在2018年，故应该按照2018年的规定认定，一审法院认定的利息并无不当，请求维持原判。原审被告金蕊陈述意见与李海丰一致。刘思宇向一审法院起诉请求：一、判令李海丰立即偿还刘思宇借款本金100万元，金蕊承担连带偿还责任。二、判令李海丰、金蕊向刘思宇支付自2018年8月1日至清偿之日的利息(其中2018年8月1日暂至2019年11月的利息总额为251000元，按年利率20%计算)。共计1251000元。一审法院认定事实如下：2018年8月1日，刘思宇与李海丰签订《抵押借款协议》，约定李海丰向李海丰借款100万元，借款用于陈中跆拳道馆经营，借款利率为20%，按月计息。借款期限自2018年8月1日至2019年12月31日。双方约定还款计算为；2018年10月31日前李海丰归还8、9、10三个月利息，5.01万元；2019年1月31日前归还本金30万元；2019年8月31日之前归还本金20万元；2019年10月31日之前归还本金30万元；2019年12月31日之前归还本金20万元。双方约定在每月最后一日还款。本金在借款到期日结清，同时刘思宇应当归还李海丰先前所出具的借据。如推迟归还借款，李海丰应当按日支付千分之一的滞纳金。李海丰向原告出具《借据》一份，李海丰向刘思宇借款100万元进行资金周转，利息为年利率20%，本人承诺按照上述借款合同规定期限偿还。该款项已于2018年7月29日转入本人卡号为62×××29银行账号。借款人：李海丰，出借人：刘思宇。刘思宇委托案外人朱禹飞向被告李海丰账户转款。2018年6月12日，朱禹飞向李海丰转账20万元。2018年6月25日，朱禹飞向李海丰转账25万元，2018年6月26日，朱禹飞向李海丰转账5万元。2018年6月29日,朱禹飞向李海丰转账5万元。2018年7月3日，朱禹飞向李海丰转账10万元。2018年7月12日，朱禹飞向李海丰转账10万元。2018年7月18日，朱禹飞向李海丰转账5万元。2018年7月23日，朱禹飞向李海丰转账15万元。2018年7月29日，朱禹飞向李海丰转账5万元。上述金额共计100万元。庭审中，案外人朱禹飞到庭陈述其向李海丰转账系受刘思宇委托付款。2019年3月13日，刘思宇与李海丰签订《抵押借款协议补充说明》，约定双方于2018年签订《抵押借款协议》，因李海丰未能按期执行协议还款规定。经双方协商制定如下分期还款计算作为原《抵押借款协议》附件，双方按照按附件规定严格执行还款计划。如李海丰未能按照本协议附件规定推迟还款，李海丰应在待还本金金额基础上按日支付千分之一滞纳金。双方就每月还款达成还款计划。李海丰仍未还款，刘思宇催收未果，刘思宇起诉来院。另查，李海丰借款时，与金蕊系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘思宇与李海丰签订的《抵押借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，刘思宇依约履行了放款义务，而李海丰未按合同约定期限履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。刘思宇主张李海丰偿还借款本金100万元，一审法院予以支持。关于利息问题，刘思宇与李海丰约定年利率20%不违反法律规定，一审法院予以支持。关于刘思宇主张金蕊承担共同还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同财务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案刘思宇未能举证证明李海丰借款系用于夫妻共同生产经营、生活或者存在共同意思表示，故刘思宇应当承担举证不能的法律后果。故对刘思宇该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、李海丰于判决生效之日起10日内给付刘思宇借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年8月1日起至债务清偿之日止，按年利率20%计算）；二、驳回刘思宇其他诉讼请求。案件受理费16059元，保全费5000元，由李海丰负担。二审中，李海丰提交李海丰招商银行历史交易表两份，证明从2018年7月15日至2020年1月8日李海丰分13次向案外人朱禹飞支付251833元。一审朱禹飞向李海丰转的款项当时实际为合作经营。后来朱禹飞要求退出，让李海丰返还其投资合作款项，李海丰返还其25万余元款项，后来发生争议，一审时刘思宇告知法庭与朱禹飞存在经营与借贷纠纷。刘思宇提供的转款记录均是朱禹飞名下转入，刘思宇没有提供任何证据由其名下转入上诉人账户。此证据在一审出示时已说等朱禹飞一起质证，但是存在重大争议事实不清的情况下也没让李海丰与对方对质，剥夺了李海丰的辩论权，致使判决错误。刘思宇质证意见真实性无异议，关联性有异议。此笔证据可能是朱禹飞与李海丰合作产生的款项与本案借款无关。本案借款是刘思宇与李海丰之间签订的借款合同，且此交易明细并不符合本案中借款的合理交易方式。李海丰向刘思宇借款100万元，不可能自己分批次打款25万元，一审中我方提供了证据证明我方打给刘思宇100万元的银行流水。如李海丰主张与朱禹飞另有纠纷应另行主张权利，与本案无关。本院认定的事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是刘思宇与李海丰是否成立民间借贷法律关系。当事人主张的事实应提供证据佐证其主张，无法提供证据或提供的证据不足以佐证其主张事实的，应承担不利的法律后果。根据刘思宇提交的《借条》、朱禹飞打给李海丰的银行流水、手机转账照片、手机微信截屏及双方当事人陈述，刘思宇已对借款关系成立尽到举证证明责任，一审法院认定双方存在借款关系并无不当。一审中案外人朱禹飞的陈述受刘思宇委托打款的事实属于刘思宇的补充证据，李海丰虽未对其质证，但也并未提供充分证据推翻朱禹飞受刘思宇委托打款的事实，故并不影响案涉借款关系成立，李海丰应承担举证不能的法律后果，一审审理程序并无明显不当。李海丰主张其与案外人朱禹飞之间账户往来系双方之间存在经济纠纷，就李海丰与案外人朱禹飞之间的权利义务关系，李海丰可另行主张。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，因本案属于2020年8月20日之前一审法院受理的案件，故应适用当时司法解释的相关规定，故一审法院认定利率标准并无不当。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16059元，由上诉人李海丰负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年五月十三日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。