吉林省辽源市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉04民终221号 上诉人（原审原告、案外人）：付秀坤，女，1958年12月30日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林达信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠武，男，1956年7月11日生，汉族，原辽源市色织布厂退休工人，住吉林省辽源市龙山区，系付秀坤丈夫。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：辽源市龙山区人民政府，住所地吉林省辽源市辽河大路6889号。 委托诉讼代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧鹏，辽源市龙山区住建局工作人员。 原审第三人（被执行人）：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇嘉园小区一号楼。 法定代表人：伍国春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。 上诉人付秀坤因与被上诉人辽源市龙山区人民政府（以下简称龙山区政府）、原审第三人吉林省辽源市龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付秀坤及其委托诉讼代理人郭玉秋、刘忠武，被上诉人龙山区政府的委托诉讼代理人武宏生、刘慧鹏，原审第三人龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付秀坤上诉请求：一、请求依法撤销龙山区人民法院作出的（2021）吉0402民初214号判决书，重新审理本案并依法改判支持付秀坤一审的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费等费用由龙山区政府承担。事实和理由：一、付秀坤已经支付全部车位款并占有使用案涉车位，一审法院未予认定属于事实错误。付秀坤在法院查封前就已经与龙腾公司形成买卖合同关系，刘滨（付秀坤之子）在2017年8月1日通过银行转账的方式向龙腾公司方负责人刘玉霞账户转账支付200,000.00元车位款，剩余20,000.00元车位款按照双方约定由刘滨承包的龙腾公司龙腾景昇嘉园小区的绿化、监控、硬铺及亮化工程的工程款抵顶。因案涉车位系无独立产权的车位，无法办理产权登记，付秀坤与龙腾公司之间的认购合同书应认定就案涉车位使用权形成的买卖合同，双方的买卖行为不违反法律法规的相关规定，买卖行为真实有效。付秀坤支付全部价款，并且龙腾公司在签订认购书后即将案涉车位交付付秀坤占有使用，并且付秀坤也都按照小区物业要求缴纳车位服务费使用至今，付秀坤拥有足以排除法院执行的权利。二、付秀坤系案涉小区的业主，一审认为付秀坤不是案涉车位的小区业主错误。付秀坤缺乏法律知识，一审只提供了车位的买卖合同，没有提供房屋买卖合同。付秀坤的儿子刘滨通过承包建设龙腾公司龙腾景昇嘉园小区的绿化、监控、硬铺及亮化工程，用工程款抵顶给付秀坤多套房屋。包括案涉车位所在小区的8#523、524号房屋，均发生在法院查封裁定做出之前，付秀坤已经实际占有并使用该套房屋，并且按照要求缴纳了物业费，付秀坤是案涉车位小区的业主，且购买案涉车位后实际占有并使用。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，付秀坤支付了全部价款并实际占有使用，应当享有足以排除执行的权利。一审法院认定事实不清、导致适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，依法改判支持付秀坤的上诉请求。 龙山区政府辩称，原审法院程序合法，认定事实正确，没有违法之处。其判决论述的付秀坤在原审中未提供具体的以物抵债协议及付秀坤与龙腾公司清算等证据，原审判决认定准确。 龙腾公司述称，付秀坤的上诉请求事实清楚，理由充分，应该依法得到支持。 付秀坤向一审法院起诉请求：1.请求不得对位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下-106车位的执行；2.诉讼费由龙山区政府承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人龙山区政府与被执行人龙腾公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，执行案号为（2020）吉0402执775号，于2020年11月3日查封被执行人龙腾公司所有的位于辽源市龙腾景昇嘉园8号楼-106车位。付秀坤向本院提出执行异议，要求依法解除上述车位的查封。一审法院于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异17号执行裁定书，驳回付秀坤的异议请求，后付秀坤提起本案诉讼。另查明，2016年11月2日，付秀坤之子刘滨（乙方）与龙腾公司（甲方）签订《龙腾景昇嘉园认购书》，约定刘滨认购龙腾公司开发的位于龙山区原华汇酒店地块中银大厦科技城项目中的8号楼106车位，用途为车位，建筑面积共12.72平方米，单价为1,729.50元，总价款为220,000.00元，未约定付款方式。后经协商，原始买方刘滨变更为付秀坤。2020年1月20日，付秀坤（买受人）与龙腾公司（出卖方）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定付秀坤认购龙腾公司开发的中银大厦科技城项目中的8号楼-1层106车位，用途为车位，建筑面积共12.72平方米，单价为4,405.29元，总价款为220,000.18元。付秀坤向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细及《合同书》各一份，拟证明其子刘滨于2017年8月1日交付龙腾公司车位款200,000.00元，剩余车位款由刘滨承包的龙腾公司龙腾景昇嘉园小区的绿化、监控、硬铺及亮化工程的工程款抵顶。付秀坤另向一审法院提交了车位服务费收据一份，拟证明其在人民法院查封前已实际使用案涉车位。再查明，案涉车位性质为无独立产权的车位，付秀坤不是案涉车位所在小区的业主。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据法律规定，在金钱债权执行中，无独立产权的车库、车位的使用权作为房地产开发企业的财产性权益被人民法院强制执行，案外人以该车库、车位的使用权已经被房地产开发企业处分给自己为由提起执行异议之诉的，如其为该车库、车位所在小区的业主，在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、已经支付了全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的，其排除执行的请求，人民法院可以支持。本案中，付秀坤虽提交了《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》《商品房买卖合同（现售）》《合同书》、银行取款凭证等证据，但未提供具体的以物抵债协议书的明细和清算材料等证据，现有证据无法形成完整的证据链条证明付秀坤已经交付全部车位款的事实，且其不是案涉车位所在小区的业主。故本案不符合上述排除执行的法定条件，付秀坤对执行标的所主张的权利依法不能排除执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回付秀坤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由付秀坤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。付秀坤提交的《商品房买卖合同》（现售）、房款收据、物业费收据，对购买涉案车位小区房屋，付秀坤未提供支付房款的相关证据，上述证据缺乏证明力，本院不予采信。《情况说明》虽说明涉案车位剩余2万元价款由刘滨施工的龙腾园林工程款抵扣，但未有具体的清算、抵顶明细相佐证，对此证据本院不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本案的争议焦点为：付秀坤对涉案车位是否享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，在金钱债权执行中，无独立产权的车库、车位的使用权作为房地产开发企业的财产性权益被人民法院强制执行，案外人以该车库、车位的使用权已经被房地产开发企业处分给自己为由提起执行异议之诉的，如其为该车库、车位所在小区的业主，在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、已经支付了全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的，其排除执行的请求，人民法院可以支持。付秀坤虽提交了《商品房买卖合同》（现售）、房款收据等证据，但未有支付房款的证据相佐证，不能认定付秀坤为涉案车位所在小区的业主。付秀坤主张其子刘滨于2017年8月1日交付龙腾公司车位款20万元，剩余价款2万元由刘滨施工的龙腾景昇嘉园小区绿化等工程的工程款抵扣，付秀坤所提交的现有证据在无其他证据佐证的情况下，其举证未达到存在高度可能性、能够排除合理怀疑的证明程度，不能认定付秀坤对涉案车位已经支付全部价款。付秀坤不满足上述排除执行的条件，其对涉案车位不享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。 综上所述，付秀坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,600.00元（付秀坤垫付），由付秀坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈传冬审判员鲁银辉审判员温桂杰 二〇二一年五月十日 书记员 杨      赫      卿