河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2262号上诉人(原审被告)：邢振堂，男，汉族，1954年7月13日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：孙永辉，河南津翔律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：司三伟，男，汉族，1988年9月4日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李凌雁，河南津翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亚平，河南津翔律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：周红伟，男，汉族，1966年5月5日出生，住河南省孟津县。原审被告：洛阳九鼎建材有限公司，住所地河南省孟津县送庄镇三十里铺村。法定代表人：邢振堂。委托诉讼代理人：孙永辉，河南津翔律师事务所律师。上诉人邢振堂、司三伟因与被上诉人周红伟及原审被告洛阳九鼎建材有限公司（以下简称九鼎公司）返还原物纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2021）豫0322民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人邢振堂及其与九鼎公司的共同委托诉讼代理人孙永辉，司三伟的委托诉讼代理人李凌雁，被上诉人周红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢振堂上诉请求：1.依法改判驳回周红伟的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由周红伟承担。事实与理由：一、一审判决超出诉讼请求，应予纠正。一审判决返还的轻轨24根、槽钢5根、方钢2根、直径32mm钢丝绳120米、导管3根超出周红伟诉讼请求。二、一审判决事实不清、证据不足。1.邢振堂没有见过也未接受或承诺保管过上述物品，判决邢振堂赔偿没有依据。2.上述物品是争议物品，权属不明，一审法院在未查明事实、没有确实证据的情况下，直接认定上述物品归周红伟所有，判令赔偿没有依据。三、周红伟申请人民法院调取的接处警登记表与本案待证事实无关。1.周红伟申请调取事项为调取2019年11月12日周红伟报警记录，而调取的三份接处警记录表分别为2018年10月28日、2018年11月10日、2019年1月13日，均不是周红伟申请调取的证据，与本案无关。2.接处警登记表记载内容与本案无关。2019年1月13日的接处警登记表记载厂中间空地堆放物品中轻轨24根、槽钢5根、方钢2根周红伟声称系其私人物品，直径32mm钢丝绳120米、导管3根周某声称系其私人物品，处理结果为协商解决，这些物品没有证据证明系周红伟所有。周红伟的证人证明物品放在厂门口西边，与接处警登记表记载物品不一致且存放地点不同，不能支持周红伟的诉求。邢振堂本着诚信原则做了如实陈述，护桶一直在厂外路边放着，其他物品邢振堂没有见过，也没有返还义务。司三伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判司三伟不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由周红伟承担。事实与理由：一、一审判决超出诉讼请求，应予纠正。一审判决返还的轻轨24根、槽钢5根、方钢2根超出周红伟的诉讼请求。二、一审判决司三伟赔偿直径32mm钢丝绳120米、导管3根没有依据。司三伟没有认可上述物品的存在，邢振堂也否认将上述物品卖给了司三伟，接处警登记表也不能证明上述物品的存在。司三伟办理的是废钢回收企业，不能说厂区内的物品就是周红伟的。一审法院应查明邢振堂是否将属于周红伟的物品卖给了司三伟。三、司三伟不应承担返还周红伟护桶的义务。司三伟认可见过厂区外护桶，周红伟的证人也证明护桶放在厂门口路西，司三伟没有看护及返还义务。周红伟辩称，一、周红伟一审诉求包括返还加气块切割机半成品一台及钢材或折价赔偿，该诉求中就包含钢材。周红伟提交的2013年11月9日购于洛阳弘毅钢铁工贸有限公司的购物清单显示手机号系周红伟的，送货地点为联合高速路路口前三公里十铺村向前五百米，即九鼎公司的位置。二、周红伟承包九鼎公司期间，在不影响公司生产的情况下，将用于公司扩大生产的导管、护桶等物品存放在九鼎公司，邢振堂虽然没有保管的义务，但也不能出售给司三伟。三、邢振堂在未通知九鼎公司股东周红伟的情况下低价将九鼎公司卖给司三伟，周红伟多次阻拦并报警。因时间太久，申请调取出警记录时间有误，但已经人民法院纠正。邢振堂对接处警登记表质证时称真实性无异议，表示照片上的物品是谁的不清楚，即照片上的物品不是邢振堂所有，且与周红伟主张的物品一致。2018年10月周红伟报警时物品还在大车间的南门里边，到2019年1月13日再到九鼎公司时，周红伟主张的钢材和桩机配件就集中在办公楼前，存放位置只有司三伟最清楚。证人证明护桶是在场地西南角大车间外边。九鼎公司述称，同意邢振堂上诉意见，对司三伟上诉无异议。邢振堂述称，对司三伟上诉无异议。司三伟述称，对邢振堂上诉无异议。周红伟向一审法院起诉请求：1.判令邢振堂、九鼎公司、司三伟返还周红伟加气块切割机半成品及钢材或折价赔偿32610元；2.判令邢振堂、九鼎公司、司三伟返还周红伟导管5根，直径32mm钢丝绳2盘120米，4000瓦泥浆泵1台，直径1.3米、高1.3米、厚1cm的护桶一个；3.判令邢振堂偿还周红伟任砖厂出纳时欠周红伟的砖款25266元；4.本案诉讼费用由邢振堂、九鼎公司承担。一审法院认定事实：一、关于周红伟“要求邢振堂、九鼎公司、司三伟返还加气块切割机半成品及钢材或折价赔偿32610元”及“要求邢振堂、九鼎公司、司三伟返还导管5根，直径32mm钢丝绳2盘120米，4000瓦泥浆泵1台，直径1.3米、高1.3米、厚1cm的护桶一个”的诉求。周红伟的相关证据为：（一）2020年10月17日周红伟核算书定的切割机造价32610元的清单一份，附票据（2013年11月8日购买钢管792元收据；2013年11月9日购买钢材13330元单据；2013年11月20日购买方钢360元经销单；2013年10月20日购买2号、5号槽钢1235元经销单；购买切割机配件4718元、1475元，共计6193元日报单）。拟证明：周红伟核算工人工资及用料加工共计32610元。（二）杨某、宋建伟、周某出具的证人证言各1份，杨某证言内容“我…2010到2015年在九鼎公司工作。…我在离开公司时厂门口西边放有5根钢管和2盘钢丝绳，钢管大约20多公分粗2米多长，钢丝绳约鸡蛋粗细…。厂里西南角车间墙外放有一个大铁管直径约一米多、高1.5米，…。在车间西边有一个没做完的加气块切割机，是周红伟做的…砖厂好几个机修工一起焊的，我也焊过…最后没焊完，工钱也没有给我，剩余的材料和钢轨在车间里放着…”；宋建伟证言内容“我…于2015年前在九鼎公司干过大约5年机修，15年我从砖厂不干时，砖厂有周红伟存放在砖厂门口西边护桶一个，直径1.3米、高约1.3米，泥浆泵一台在护桶里边放着，放在大车间外西南，车间西边有一个没有焊好的切割机，当时…我和好几个机修都焊了…，剩余的角铁、槽钢、轻轨都放在车间南门口…”，邢振堂问‘这些物品是不是邢振堂让放到那里的’，证人答‘这我不清楚’，司三伟问‘当时我买厂让东西拉走，你是否去都拉走了’，证人答‘我把我的东西拉走了’；周某证言内容“我…2013年前后…拉回8吨打桩机一台，机主周红伟让卸在九鼎公司，后未拉走剩余以下配件：导管5根，直径25公分、长2.5米，钢丝绳约120米、直径32mm，存放于厂门口路西，钢护筒一个，直径1.3米、高约1.3米厚度约1公分。4千瓦立杆泥浆泵1台，螺纹钢筋约500斤，存放于大车间西南角车间外…”，邢振堂问‘这些东西你当时拉来是谁让你放那的’，证人答‘我放时，我哥在厂里上班，还在里面招呼，当时很多人都知道，原被告都知道，我去卸东西不止一次’。周红伟证人杨某、周某（系周红伟胞弟）出庭作证，陈述内容同其出具的证言基本一致。拟证明：当时周红伟存放在邢振堂及司三伟处的财产有钢丝绳、泥浆泵、护筒、切割机配件。邢振堂质证意见：对证据（一）不予认可，系其单方制作，所载明的工资餐费等开支无法证实，与本案无关；所载明的螺栓焊条等均不能证实是否存在；所附票据均没有购买人信息，只有792元购买钢管收据加盖有公章，其他票据均系白条，没有销售公司的印章，无法确定其真实性，且邢振堂也从未见过上述物品；仅仅通过该证据不能证实周红伟所诉的主张。对证据（二），三份证人证言均系同日出具，杨某、宋建伟的证言写明的钢丝绳、泥浆泵是在厂门口西边，不在公司里；该证言不能证明周红伟将上述物品交给邢振堂保管，邢振堂也没有接受该物品，也没有保管义务；杨某、宋建伟称2015年离厂，他们离厂后，这些物品在何处也不清楚。周红伟提交的证据达不到民事诉讼证据高度盖然性的标准，达不到法律客观性关联性的标准，不足以支持诉求。司三伟质证意见与邢振堂质证意见一致，另外称：周红伟提供的票据真实性无法确认，这些票据随意都能找到；周红伟所述的大护筒还一直在厂外面扔着、不知道谁的东西，所述其他东西谁也没有见；司三伟2019年7月份拆房子，若证人看到房子没有了才进去，那根本什么东西都没有了；证人所说前后矛盾。庭审后，周红伟补充提供了照片（手机上保存，2019年11月12日拍摄），认为可证明诉状所述的一部分物品还在里面、切割机没有了；另经周红伟申请，一审法院调取了送庄镇派出所接处警登记表三份（2018年10月28日、2018年11月10日、2019年1月13日）。反映出在厂里放着的物品有：轻轨24根、槽钢5根、方钢2根、钢丝绳一捆（直径32mm、长约120米）、导管3根；周红伟称，派出所说这些有争议物品不能处理，公司有保管责任及义务；也印证了证据（一）中的物品存在。邢振堂质证称：对派出所接处警登记表的真实性无异议，但周红伟报警我不清楚，派出所也没有通知我到场；2019年1月13日接处警登记表上显示的物品我也不知道；照片上的物品是谁的我不清楚。司三伟经一审法院通知拒不到庭参加质证。审理中，邢振堂认可在周红伟未到场的情况下，自己把属于砖厂的全部物资（没有清单）都卖给司三伟了，不知道是否包含周红伟说的东西。司三伟认可“邢振堂把整个厂作了一个价卖给我”，称，邢振堂承诺厂里面所有的铁、变压器等地面以上附属物都给我，我当时拆完后就把全部东西当废品卖给别人了；我就见过大护筒，没见过周红伟所说的其他物品。一审法院认为，周红伟的一系列证据结合一审法院调取的接处警登记表，以及各方当事人所述内容，可以反映出以下事实：邢振堂在未得到九鼎公司大股东周红伟同意的情况下，擅自将公司全部物品出卖给了司三伟；邢振堂与司三伟买卖时，并未明确属于公司的物品内容，导致司三伟在处理所购买的物品过程中，属于周红伟的物品“轻轨24根、槽钢5根、方钢2根、钢丝绳一捆、导管3根”等不知去向（仅有护桶尚在）。邢振堂及司三伟对周红伟物品灭失导致的损失具有明显过错，应当承担赔偿责任；因其价值尚无法确定，可赔偿同等规格的物品。周红伟所述的切割机等其他物品，没有有效证据证明，自制的清单及其他相关材料无法证明所述物品是否存在，一审法院无法认定。关于周红伟“要求邢振堂偿还任砖厂出纳时欠周红伟的砖款25266元”的诉求。周红伟的相关证据为：一、2011年12月16日邢振堂给周红伟写的证明一份（内容“止12月16号欠砖款25266元邢振堂”）；周红伟坚持该笔25266元是属于其本人的欠款。二、2014年11月30日“九鼎公司”的会议记录复印件一份，显示的内容有“2009.11--2011.5为周红伟独自承包经营”、“2011.5--2012.2为周红伟承头经营、邢振堂.王建民参与经营”、“2012.2—今为全体股东参与经营”、“2012.2全体股东参与经营后，一直由周红伟担任出纳”等；周红伟认为自己所述是事实，自己承包经营期间融资的利息，股东们承认按每月1.2分支付利息。邢振堂质证称，这些证据说明是公司股东内部的问题，具体数额均未经股东们核算，与本案无关，不能证明是邢振堂欠周红伟的砖款；且欠款与返还原物不属于同一法律关系。不能支持周红伟的相关诉求。一审法院认为，周红伟以上证据可反映出当时周红伟承头经营公司，邢振堂等人参与经营的事实，周红伟、邢振堂均为股东，邢振堂给出具证明的行为并不能说明周红伟、邢振堂之间为单纯的民间借贷关系；周红伟据此要求邢振堂归还“欠款”的证据是不充分的，一审法院无法支持其相应诉求。综上所述，因邢振堂、司三伟的过错导致周红伟的“轻轨24根、槽钢5根、方钢2根、钢丝绳一捆、导管3根”等物品不知去向，应当进行赔偿，现存的护桶邢振堂、司三伟应当返还给周红伟。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邢振堂及司三伟赔偿给周红伟：轻轨24根、槽钢5根、方钢2根、（直径32mm）钢丝绳120米、导管3根，限判决生效后十日内履行完毕。二、邢振堂及司三伟返还周红伟护桶（直径约1.3米、高约1.3米、厚约1cm）一个，限判决生效后十日内履行完毕。本案受理费（减半收取后）624元，由周红伟负担224元，邢振堂及司三伟各负担200元。邢振堂及司三伟负担部分限本判决生效后七日内缴纳，逾期一审法院将依法强制执行。本院二审期间，各方均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周红伟购买槽钢、方钢等物品并将槽钢、方钢、直径32mm钢丝绳120米、导管、护桶等物品存放在九鼎公司院内的事实有其提交的购物清单及证人证言予以证明，且2019年1月13日，九鼎公司院内空地堆放轻轨24根、槽钢5根、方钢2根、直径32mm钢丝绳120米、导管三根的事实有孟津县公安局送庄派出所出具的接处警登记表予以证明。因上述物品存在争议，周红伟未能在2019年1月13日将上述物品从九鼎公司拉走。邢振堂认可上述物品不属于邢振堂所有，且其在未制作清单的情况下将九鼎公司全部物品出卖给司三伟。司三伟在2019年7月拆除厂房后将全部物品当废品出卖，致周红伟无法找到上述物品。邢振堂、司三伟未提交证据证明其在移交物品、处理物品时通知过周红伟，对上述物品的灭失具有过错，一审法院判决邢振堂、司三伟承担赔偿及返还原物的责任并无不当。关于邢振堂、司三伟上诉主张一审判决超出诉讼请求的意见，经查，周红伟诉讼请求包括返还钢材等主张，邢振堂、司三伟该诉求与查明事实不符，本院不予支持。关于护桶返还的问题，邢振堂、司三伟均认可周红伟主张的护桶现在九鼎公司门外，与周红伟主张护桶在九鼎公司车间外位置不同，因周红伟未实际占有控制其所有的护桶，邢振堂与司三伟交接九鼎公司物品时没有清单，司三伟系九鼎公司受让方和物品的控制方。为保障周红伟物权的实现，对一审判决邢振堂、司三伟返还周红伟护桶（直径约1.3米、高约1.3米、厚约1cm）一个的判决内容不再调整。综上，邢振堂、司三伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由邢振堂负担615元，司三伟负担100元。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年五月二十日书记员 麻琳娜