河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5401号上诉人（原审被告）：李静，女，1979年10月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏鹏，男，1989年2月25日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李建飞，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。原审被告：李君正，男，1990年5月24日出生，汉族，住郑州市。上诉人李静因与被上诉人魏鹏及原审被告李君正民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人李静的委托诉讼代理人贾强，被上诉人魏鹏及其委托诉讼代理人李建飞到庭参加诉讼。原审被告李君正经本院合法唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.发回重审或改判李静偿还魏鹏借款155054元；3.由魏鹏承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审判决对于李静2019年已经偿还的借款全部67910元不予认定与事实不符。庭审中李静已经明确表示由于李静在荥阳市所经营的饭店于2019年年初不再经营后，就不在魏鹏处购买粮油等商品，仅因双方相识之后委托其代购过部分商品，但对其代购的商品在一审庭审中李静已经明确表示如魏鹏有证据证明，李静均予以认可。但一审法院在魏鹏无相关证据证明的情况下，仅凭魏鹏陈述即强行以时间节点为限认为2019年全年的还款均系李静支付的购货款，显然不仅于事实不符，也不符合案件审理的基本原则。根据证据规则规定，当事人对自己的主张应当承担举证责任，在没有证据支持的情况下承担败诉的风险。本案中，魏鹏无法出示李静在2019年向其购货的证据，但一审法院在没有相关证据支持的情况下，仅凭主观判断认为2019年李静全部还款行为系支付货款，显然于法律规定的以证据为准则的审判原则相悖，系认定事实不清。二、庭审中一审拒收李静提供的还款证据系程序违法。一审庭审中，李静为支持其已经于2019年之后荥阳的饭店不再经营后向魏鹏一次性结算货款的事实，出示一次性支付魏鹏80000元货款的转账记录，但一审对该证据不仅不予采信并拒收该证据，系程序违法。综上，李静认为一审认定事实不清，判决错误，望依法支持李静的上诉请求。魏鹏辩称，第一，李静给魏鹏出具第二份借据的时间为2019年11月16日，李静并未举出该之前给魏鹏的转款系偿还借款的相关证据，也未提交双方结算的证据。相反，截止2019年11月16日，魏鹏仍持有李静出具的两份借据。李静否认2019年整年以来与魏鹏建立有买卖关系。一审庭审中，魏鹏举出2019年底、2020年元月仍与李静建立有买卖关系的相关证据。因此，李静第一个上诉理由不成立。第二，李静主张2019年1月31日向魏鹏转款8万元的事实陈述系偿还魏鹏的货款，与本案没有关联性。况且发生在2019年11月16日之前，因此，李静提交的所谓新证据的证明目的不能实现。综上，请求驳回李静的上诉请求。李君正未答辩。魏鹏向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款380000元；2.二被告承担案件诉讼费用。诉讼过程中，原告明确二被告还款责任：李静承担还款责任，李君正承担连带保证责任。一审法院认定事实：魏鹏从事粮油、调料等的经营，与李静系朋友关系，李静与李君正系姐弟关系。2018年初，魏鹏承包李静经营的饭店。2018年6月25日，李静对结算后应退还魏鹏的承包费与此前向魏鹏的借款，一并给魏鹏出具借条一份，载明借款金额230000元，约定2020年1月31日前还清；借款人无法偿还时，由担保人李君正偿还。2019年11月26日，李静向魏鹏借款150000元，约定按时每月还款，一年内还清，还款金额按支付宝还款金额为准；……担保人与借款人共同承担出借人的权利。李君正在上述二份借条担保人处同时签名。该款后经催要，被告久拖不还，为此，魏鹏起诉来院，要求李静偿还借款380000元，李君正承担连带还款责任。自2016年至2019年12月，李静因经营饭店多次向魏鹏购买粮油、调料，及委托魏鹏订制菜单、购买菜品。经质证，2019年12月前，李静向魏鹏累计转款67910元；2020年1月起，李静通过本人及他人的支付宝、微信、银行卡累计向魏鹏转款147716元。魏鹏与李静均认可2019年11月26日150000元借条中李君正提供的担保为连带责任保证；李静向魏鹏的还款均是先偿还该笔借款。一审法院认为，李静认可向魏鹏出具案涉二份借条且收到380000元款项的事实，依法予以确认。魏鹏认可自2020年1月起共收到李静通过本人及他人微信、支付宝、银行卡的累计转款147716元，予以采信。魏鹏未能提供证据证明该147716元系李静支付的货款或其他往来款项，应认定为李静的还款。经计算，李静尚欠魏鹏232284元。债务应当清偿，李静对所欠232284元借款，负有偿还责任。对魏鹏超出该部分的请求，不予支持。李静与魏鹏均认可双方自2016年起发生粮油、调料买卖关系，结合2019年12月李静仍委托魏鹏订制菜单、购买菜品的事实，对李静辩称2019年12月前向魏鹏的转款67910元系偿还案涉借款的意见不予采纳。李静辩称其另于2020年8月4日通过朋友陈某星偿还魏鹏10000元现金，所据双方微信聊天记录不足以证明陈某星将该10000元支付魏鹏的事实，不予采信。案涉2018年6月25日230000元借条明确约定：……借款人无法偿还时由担保人偿还……，据此，担保人李君正对该230000元承担一般责任保证。魏鹏在该债务履行期限（2020年1月31日前）届满之日起六个月内未向李君正主张过权利，李君正的一般保证责任依法免除。魏鹏与李静均认可2019年11月16日150000元借款中李君正承担连带责任保证、李静的还款均是先偿还该笔借款，予以采纳，李君正应在保证期间内对李静余欠魏鹏的2284元借款承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十七条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李静于判决生效之日起十日内偿还魏鹏借款232284元；二、李君正对上述第一项李静应偿还借款中的2284元承担连带责任保证；三、驳回魏鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由魏鹏负担1108元，李静承担2392元。本院二审期间，上诉人李静提交还款明细查询一页。来源：李静手机银行的转账记录打印页。证明目的：2019年1月31日李静向魏鹏转款8万元，该款在本案李静并未结算在偿还借款之内，即2018年底在李静经营的荥阳饭店不再经营之后，经双方结算，李静已经一次性支付魏鹏全部货款，此后，如果李静向魏鹏购买调料等物品，双方应该存在正常的业务往来凭证，在魏鹏没有相关业务往来凭证的情况下，李静的还款行为应当认定为偿还借款的行为。魏鹏针对李静提交的证据进行质证的意见：真实性没有异议，仅能证明2019年1月31日李静向魏鹏支付货款8万元，不能证明截止2019年1月31日李静已将货款支付完毕。该证据与本案双方的借贷关系无关。本院经过全面客观地审核，对李静提交的该证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方当事人存在争议的关键问题是李静已偿还魏鹏借款的数额问题。根据当事人的陈述和现有转款凭证证明的事实，结合李静与魏鹏双方自2016年起发生粮油、调料买卖关系和2019年12月李静仍委托魏鹏订制菜单、购买菜品，以及先偿还2019年11月16日那笔借款等事实，一审法院认定李静通过其本人及他人微信、支付宝、银行卡累计所转款项147716元系李静向魏鹏偿还的借款，并无不当。李静二审提交的2019年1月31日的8万元转款凭证没有其他证据佐证，不能实现其证明目的。李静主张原审判决对于李静2019年偿还借款67910元不予认定与事实不符等上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730.75元，由上诉人李静负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二一年五月十八日法官助理崔峨书记员李明玉