河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终286号上诉人（原审被告）：赵超建，男，汉族，1970年7月20日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：任振华，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾玉霞，女，汉族，1969年10月1日出生，住淮滨县。委托诉讼代理人：郑振清，男，1965年1月23日出生，住址同上，系曾玉霞丈夫。原审被告：梅建中，男，汉族，1971年10月5日生，住淮滨县。上诉人赵超建因与被上诉人曾玉霞及原审被告梅建中民间借贷纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵超建及其委托诉讼代理人任振华、被上诉人曾玉霞及其委托诉讼代理人郑振清到庭参加诉讼，原审被告梅建中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵超建的上诉请求：1、撤销（2020）豫1527民初771号民事判决书；2、请求依法改判上诉人对本案不承担连带保证责任；3、由被上诉人承担本案二审案件受理费。事实与理由：一、一审题判决认定事实错误。上诉人仅为本案债权债务关系发生的见证人，并非连带保证担保人，不应承担连带保证责任。1、上诉人介绍被上诉人与债务人梅建中认识，其二人发生借贷关系，但上诉人并非同意和认可为其二人借贷行为承担保证责任。上诉人应要求在借条上签字的本意，仅仅是作为中间人来见证借条签署的真实性和发生的过程，因上诉人不识字根本无法充分认识和理解借条上的内容，其本人作为见证人的真实意思表示也无法在借条上进行书写和体现。2、退一步说，假设被上诉人一审中对录音证据的质证意见中的一句话：“那次谈话的目的就是说梅建中不还由赵超建还”是真实的，那么依据《担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，也充分说明了上诉人是一般保证人而非连带保证人。被上诉人在质证意见中明确自认的是：如梅建中不能履行债务，赵超建才需要承担保证责任归还款项。因此，本案一审依据担保责任约定不明，进而认定上诉人承担连带保证责任是明显错误的。二、一审判决适用《担保法》第十九条和第二十一条错误，上诉人不应当承担任何保证责任。依据最高法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”2020年8月20日最高法院颁的修订后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”可以认定在本案中上诉人并非保证人，也不应承担任何保证责任。借条上并未明确表明上诉人的保证人身份或者明确约定上诉人承担保证责任，通过其他事实也不能推定上诉人为保证人。根据录音证据可以看出，该录音证据仅为被上诉人的单方陈述且不具有真实性、合法性，存在被上诉人与债务人串通的可能性，该录音中没有上诉人参与也没有得到上诉人的确认和认可，无法达到证据确实充分的基本证据效力要求，因此，根据录音证据认定上诉人承担连带保证责任是不成立的。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。曾玉霞答辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人上诉理由与一审庭审中的陈述相互矛盾，其在上诉中承认：“那次谈话的目的就是说梅建中不还由赵超建还”是真实的。从中可以确认：答辩人一向法庭提交的一份《情况说明》完全真实，即“上诉人出面向我借款给梅建中用，如果梅建中不还，上诉人还”的事实，从而可以确定如果上诉人不同意在借款人中签字，答辩人也不可能把20万元钱借给一个素不相识的人。这份说明在一审庭质证中，上诉人没有异议，至于上诉人说自己不识字，自己确认的签名自己不会不认识吧。二、一审判决适用法律正确。上诉人上诉理由的第一段依据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，但其在一审庭审中向法庭提供的录音中证据表明“那一次谈话的目的就是说梅建中不还由赵超建还”已经表明上诉人愿意承担连带担保责任。第二段上诉人又称自己向法庭提交的录音证据不真实、不合法、不认可、没有证据效力。二审庭审中答辩人也向法庭提交了一份录音证据，是2020年10月16日答辩人与上诉人赵超建的通话录音，能够确定上诉人的责任。综上，请求二审法院依法维持一审判决。梅建中未发表答辩意见。曾玉霞向一审起诉请求：1、判令二被告返还原告20万本金及利息4万元共计24万元；2、判令被告承担诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：原告曾玉霞经被告赵超建介绍与被告梅建中认识，后原告曾玉霞通过现金及转账方式向被告梅建中打款200000元，2019年6月15日被告给原告出具借条一张，上载“借条今为了家庭经商需要，现收到曾玉霞以现金出借的人民币贰拾万元（200,000.00元）整，月息2%（贰分利）每六个月结付利息，如到期未付清利息，应加倍支付延迟履行期间的债务利息，从借款之日止，并用本人购买的、登记在朱正轩名下的一辆奥迪Q5小汽车作抵押。特立此据未凭证借款人：梅建中身份证号4赵超建身份证号4日期：2019年6月15日”。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限借款返还借款并支付利息。原告曾玉霞要求被告梅建中支付借款本金200,000元并按照月息2%支付利息，有借条为据且不违反法律规定，法院予以支持。原告要求被告赵超建返还借款及利息，被告赵超建辩称其不是借款人不应承担还款义务，结合原被告举证及双方陈述，被告赵超建虽在借条上签字，但实际并未收到借款，在借条上签字是因为原告要求其作为中间人签字保证，应视被告赵超建为保证人，对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告梅建中于本判决法律生效之日起十五日内偿还原告曾玉霞借款本金200000元及利息（利息按月息2%，从2019年6月15日计算至实际履行之日止）。被告赵超建对上述借款本金及债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元及保全费1720元，由被告梅建中负担。二审期间，被上诉人曾玉霞向本院提交其丈夫郑振清与赵超建于2020年10月16日的电话通话一份，意证明赵超建在双方通话中确认了之前所说的梅建中不还钱由他来还的事实，并未否认应当承担的责任。对此，赵超建对通话的真实性无异议，但双方之间的通话具有和解的性质，并非愿意承担担保责任意思表示满意，且系未经赵超建同意的情况下私自采集，证据来源不合法。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵超建对其与梅建中于2019年6月15日向曾玉霞出具的20万元借条的真实性无异议，根据曾玉霞向法院提交的证据能够证明案涉借款已实际支付，该债权应受法律保护。该借条中虽赵超建与梅建中同为借款人，但根据双方陈述，案涉借款应系梅建中所借，而赵超建作为曾玉霞、梅建中共同的朋友，案涉借款的中间人，在借条上签名、随后在与曾玉霞的多次沟通中均表达了“如梅建中不还钱由我还”的意思表示，原审据此认定赵超建系案涉借款的担保人、应与梅建中承担连带清偿责任并无不当。赵超建上诉称其只是作为案涉借款的见证方在借条上签名，不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4900元，由上诉人赵超建承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年五月八日法官助理任明乐书记员张静