辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终727号上诉人（原审原告）：正昊能源设备防护安装工程有限公司，住所地河南省长垣市长城大道东段。法定代表人：李欣欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贵堂，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：厦门仲安机电工程有限公司，住所地厦门市湖里区金泰路318号。法定代表人：卓元地，该公司董事长。委托诉讼代理人：林永标，福建闽鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司因与上诉人厦门仲安机电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服盖州市人民法院（2020）辽0881民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司的委托诉讼代理人王贵堂，厦门仲安机电工程有限公司的委托诉讼代理人林永标、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判厦门仲安机电工程有限公司于判决生效后十五日内给付上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司尚欠的工程款2486849.21元。利息自2016年1月3日至2018年1月29日，以3211849.21元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；自2018年1月30日至2019年8月19日，以3486849.21元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日至2020年3月10日，以3486849.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息；自2020年3月11日至欠款还清之日止，以2486849.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。”二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，最终双方认定的案渉工程结算金額为932万元，其中安装费用为5531502元。上诉人以已开具的550万元增值税发票作为最终安装费结算金額，既符合事实，也符合法律规定。但一审判决将“5246583元”作为案涉工程结算金額，没有事实依据。请求二审法院依据550万元増值税发票作为案渉工程安装费结算金額依法改判。(一）、上诉人在2016年1月3日向被上诉人提交的工程结算书中，结算总额为10022706.52元，其中，安装费为5760832.63元。被上诉人的财务人员郭跃川在该工程结算书上注明：“本结算书原件已收”。(二）、被上诉人依据上诉人在2016年1月3日报送的《工程结算书》，确认案涉项目的工程结算金额为932万元，其中安装费用为5531502元。2016年1月3日上诉人向被上诉人报送了《工程结算书》，随后，被上诉人进行了审核。被上诉人对案涉项目工程款的审定金额为932万元，人工费5531502元。在被上诉人提供的微信截图中能查找到其财务人员郭跃川对工程款结算案的解释和说明。在2018年12月7日下午14:20,郭跃川在微信中称“初审版报932万(含主材）”这是对932万元工程审定金额的确认（详见一审中被上诉人提供的证据）。在2020年1月20日晚上18:02，郭跃川在微信中称“则贵公司5531502……”这是对案涉项目中安装费结算值的确认（详见一审中被上诉人提供的证据）。(三）、一审判决中，将被上诉人提供的《竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表》中的合同/结算”一栏中填写的模棱两可、似是而非的“5246583”元，认定为案涉项目的工程结算金額，不仅概念错误，也是对案件事实的错误理解。1、“合同/结算”一栏中填写的模棱两可、似是而非的“5246583”元，与被上诉人应向上诉人支付的安装费不具有关联性：(1)、表中所填的各种内容与本案中被上诉人应该向上诉人支付的安装费用不具有关联性》被上诉人提供的《竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表》，是工程款支付的审批表，不是《工程结算书》，也不是最终的《财务结算表》。(2)、时间与办理工程结算不具有关联性。上诉人给被上诉人报送《工程结算书》的时间为2016年1月3日，而竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表》发生在四年之后的2020年3月11日，两者相差4年多时间。(3)、表中的所有数据均与被上诉人应向上诉人支付的工程安装费没有关联性。从双方签订的《分包合同》及2016年1月3日报送的《工程结算书》可以看出，被上诉人应向上诉人支付的款项为安装费，不是包含主材在内的工程结算金额，而被上诉人提供的《竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表》中显示的“合同/结算”栏目中的“5246583”元似是而非。不管这个数字是合同金额，还是结算金额，都不是被上诉人应向上诉人支付的安装费。2、不具有真实性：被上诉人提供的《竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表》表中的各种概念全部模糊不清，只有被上诉人的设计表格的工作人员才能知道其中的因由和所要表达的意思。在本案中，合同金额是300万元，被上诉人给上诉人审定的工程结算金额是932万元，其中安装费是5531502元。而该表中“5246583”元，填写在“合同/结算”栏目中，其所表示的真实意思也是模棱两可，既与合同金额不同，也与工程结算金额相差400多万元，所以不能将这个貌同实异的数据认定为被上诉人应向上诉人支付的安装费。3、不具有合法性：从被上诉人提供的微信记录中可以看出，《竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表》是依据被上诉人提供的固定的格式内容填写的，其内容是被上诉人编辑好的，上诉人必须认同。表中“合同/结算”一栏中填写的“5246583”元，概念模棱两可、似是而非，也根本不能代表上诉人的观点。4、一审判决中将被上诉人提供的《竣工、在建项目工程款（劳务款、租货款、材料）支付审批表》表中的“合同/结算”栏目内的“5246583”元模棱两可、似是而非的数据，认定为案渉项目的工程结算金額，不仅概念错误，也是对本案事实的错误理解。如果本案中的工程结算金额为“5246583”元，那么，被上诉人应该向上诉人支付的工程结算金额中的安装费仅为200多万元，也就是说安装费已经超付了，这显然与事实不相符。(四）、上诉人以已开具的550万元的发票作为案涉工程安装费的依据向被上诉人主张权力，既符合双方已确认的安装费的结算金额，也符合法律规定，也是被上诉人与上诉人双方的真实意思表示，请求二审法院支持上诉人的。1、发票金額作为被上诉人应向上诉人支付的安装费具有合法性。发票是记录经营活动的一种原始证明，属于结算凭据，具有法律证明的效力。2、550万元发票作为被上诉人向上诉人付款的依据具有真实性。(1)、上诉人为被上诉人开具的550万元増值税发票是依据被上诉人为上诉人确认的5531502元安装费开具的（舍弃零数，取整数），发票金额与结算金額相一致，具有事实根据。(2)、被上诉人已依据550万发票作为工程款进项税额的合法证明，办理了税款抵扣手续，并依据发票编制了会计凭证，完成了财务下账程序--即从法律意义上，被上诉人已将发票票面金额作为工程款支出依据，确认应支付给上诉人的安装费为550万元。(3)、在开具案渉发票前，被上诉人已经承诺，收到发票后依据收到的发票金額支付工程安装费，且合同中也约定了付款时上诉人为被上诉人开具发票的条款。所以，依据550万元发票作为被上诉人应向上诉人支付的安装费用具有事实根据。3、具有关联性：多种证据可以相互印证，证明被上诉人应按550万元发票支付安装费。上诉人在2016年1月3日提交的《工程结算书》安装费为5760832.63元、被上诉人提交的微信截图显示的安装费用为5531502元、发票金额550万元，三方可以相互印证：上诉人以550万元发票作为安装费结算金额向被上诉人主张权利既有事实依据，也有法律依据。二审法院应依据这些证据依法改判。三、案涉合同约定，本案质保金是在“质保期满一年后”的28天内支付--即按照合同约定，本案的质保金应该在2018年1月29曰前支付完备。但一审判决混淆“保修期”与“质量保证金返还时间”两个不同的时间概念，错误的认定：质量保修金“待质量保修期过后，可另行解决。”这是对案涉合同条款的误读。对这一错误认定应依据合同约定和法律规定进行更正，请求二审法院依法改判。1、“保修期”与"质量保证金返还时间”是两个不同的时间概念，保修期的长与短不能决定质量保证金返还的时间，法律规定质量保证金返还时间最长不得超过两年，而法律规定的工程质量保修期依据施工内容的不同，质保期“1年”至“15年”不等。--即工程质量保证金的退还时间早于或者等于保修期，两者时间长短不相同。(1)、法律明确约定工程质量保证金的退还时间不得超过两年。《建设工程质量保证金管理办法》规定：“第二条本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。……缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。……第十条缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。”从上述条款可以看出，法律规定的工程质置保证金返还的时间最长不超过两年。(2)、法俥规定的工程质置保修期时间长短不一，最长可达15年。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”(3)、法律规定，返还工程质置保证金后，承包人根据合同约定或者法律规定继续履行工程保修义务。法释〔2020)25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一)当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之口起满二年；……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。2、本案中，合同约定的质证保修金退还的时间是在“质保期满一年后”的28天内支付，而合同约定的保温工程质置保修期为2年，防腐工程质量保修期为15年，两者时间长短存在明显差异。(1)、本案合同第23.2条约定：“保修期满一年后14天内，乙方报送附件14《工程质量保证金返还申请表》，甲方14天内完成审核并一次性无息支付余款”一一这里的“满”是“达到一定期限”，指工程竣工验收达到1年后另加两个14天内，由此可见，本案的质保金返还时间为“质保期满一年后”的28天内。(2)、本案的《工程质量保修书》第2.1条规定：“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期为，防腐工程为也年，保温工程为年。”3、退还质保金时间和保修期是两个时间概念，但是一审判决涵淆"保修期”与“质量保证金返还时间”，错误的认定：质量保修金"待质量保修期过后，可另行解决。”这不仅是对案涉合同条款约定的误读，还剥夺了上诉人应该在法定的时间内取得质保金的合法权利。对一审判决的错误内容上诉人请求二审法院依据合同约定和法律规定进行更正。4、15年之后，被上诉人的主体资格将不存在，本案也早就过了诉讼时效期，上诉人也将丧失胜诉权。一审判决中认定，建设工程欠款15年之后再支付，这不符合法樺规定，明显的ft窖了上诉人的合法利益。四、一审判决中计息基数及计息利率均存在明显错误，应更正，请求二审法院依据法槔规定及事实根据进行改判。(一）、2020年3月11日申请支付的100万商业承兑汇票，是在工程竣工四年多之后支付的，该款虽已支付，但仍应自2016年1月3日起至2020年3月11日止，计算迟延付款的利息。法律依据：法释〔2020)25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”(二）、按照合同约定，质量保证金应于“质保期满一年后”的28天内支付——即本案的质保金应该在2018年1月29日前支付完备。但被上诉人未按约定的时间节点付款，所以应自2018年1月30日起，应该计算质量保证金的迟延支付的利息。(三）、应以550万元的结算金额扣减已付款后作为计息基数，自2020年3月11日之后，计息基数应以最终的2486849.21元欠款金额为准。(四）、一审判决中计息的利率描述不周延，在判决书中判定的“从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息”的内容中，少了“同期”两个字。应该在“贷款市场报价利率”之前，増加“同期”两个字。理由如下：自2019年8月20日起，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率每月公布一次，利率在不断的调整变化之中，且在每月公示的利率中，有两个标准，一个是一年期利率，另一个是五年期利率。所以，自2019年8月20日起，利息需参照同期的利率标准逐月计算。法律依据：法释〔2020〕25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”(五）、综上所述，计息基数、利息计算方法及计算利息的时间节点的调整，应该按照如下标准进行认定：1、自2016年1月3日至2018年1月29日，以3211849_21元为基数，按照同期同类贷款利串计息。计算基数的依据：工程结算值为5500000元，在这个时间节点，应暂扣的质保金为5500000X5%=275000元，己付的工程款为1836000元应扣除，应扣的领料款为4788元，其他应扣款172362.79元。所以在2016年1月3日时间应支付而未支付工程款3211849.21元(5500000-275000-1836000-4788-172362.79)，这就是时间节点的计息基数。2、2018年1月30日至2019年8月19日，以3486849.21元为计息基数，按照同期同类贷款利率计息。一审判决依据被上诉人提供的信息认定的本项工程的竣工验收时间为2016年的年底，合同中约定的质保金支付时间为“质保期满1年后”另增加两个14天内，所以本案中的质保金支付时间为自2017年1月1日开始计算一年零28天，即2018年1月29日为质保金支付日期。所以在这个时间节点计息基数应调整为3486849.21元(5500000-1836000-4788-172362.79)。3、自2019年8月20日至2020年3月10日，以3486849.21元为计息基数，按同期贷款市场报价利率计息。2019年8月20日利率政策调整，计算逾期付款的利率己由同期同类贷款利率调整为同期贷款市场报价利率。所以，此时应以3486849.21元为计息基数，按照同期贷款市场报价利率计息。4、自2020年3月11日至欠款还清之日，以2486849.21元为计息基数，按同期贷款市场报价利串计息。2020年3月11日，被上诉人向上诉人支付了100万元工程款。在这个时间节点，被上诉人欠上诉人的工程款已由3486849.21元变更为2486849.21元。所以，自2020年3月11日至欠款还清之日，以2486849.21元为计息基数，按同期贷款市场报价利率计息。厦门仲安机电工程有限公司上诉请求：一、撤销辽宁省盖州市人民（2020）辽0881民初3892号民事判决，依法改判或发回重审。（在判决事项中将质量通病扣款547728元及利息扣除）。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原审判决未将质量通病扣款547728元，从工程款中予以扣除是错误的。二、原审判决认定上诉人应至2016年1月3日向被上诉人计付利息是错误的，若被上诉人认可王继堂的财务结算，则财务结算完成时间为2020年1月20日，若不认可，则视为双方尚未进行财务结算。正昊能源设备防护安装工程有限公司辩称：一、本案中根本不存在所谓的“547728元质量通病扣款问题”。被答辩人在上诉状称“原审判决未将质量通病扣款547728元从应付工程款中予以扣除，是错误的”没有事实依据。1、本案中根本不存在所谓的“547728元质量通病扣款问题”，被答辩人在上诉状中所述，完全是张冠李戴，无中生有。2、在一审庭审结束后，被答辩人提交的所谓的“证明”，是《关于仙人岛四期原油项目防腐质量通病检查情况表》的复印件，既不具有合法性，也不具有真实性，与本案也不具有关联性。（1）、被答辩人庭审结束后提供的所谓的“证明”，已经超过了举证期，且是复印件，不具有合法性。（2）、张冠李戴：被答辩人庭后提交的“证明”与本案不具有关联性：被答辩人在一审庭审后提交的《关于仙人岛四期原油项目防腐质量通病检查情况表》，从字面上显示是仙人岛四期原油项目的资料，本案是五期项目，两者根本不是一回事，四期项目与本案不是同一个法律关系。所以，四期原油项目的资料，与本案无关，不能作为本案的证据使用。（3）、断章取义，不具有真实性：从字面上看出，《关于仙人岛四期原油项目防腐质量通病检查情况表》是质量通病检查表，不是扣款单，也不是罚款单，依据其作为扣款依据属于望文生义、穿凿附会。从字面上可以看出，《关于仙人岛四期原油项目防腐质量通病检查情况表》属于施工期间的过渡性资料。随着质量通病问题的解决，工程项目的竣工、工程结算和财务结算的完成，施工期间的各种资料都已完成了其历史使命，已不再具有任何作用。二、在一审判决中判定的，自2016年1月3日作为利息起算点是正确的，既符合事实依据，也符合法律规定。而被答辩人在上诉状称：“原审判决认定上诉人应自2016年1月3日起向被上诉人计付利息是错误的”没有任何依据。1、自工程竣工之日或自提交结算资料之日起计算利息具有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》规定：“第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”2、2015年10月15日为案涉项目整体竣工验收的日期，被答辨人在一审中称2015年12月份竣工。工程竣工之日，就应该是计算利息的时间起点。3、被答辩人在上诉状中称“被上诉人提交的《工程结算书》制作时间为2016年1月3日，但并非提交给上诉人的时间，原审判决将制作时间认定为提交时间是错误的”这是自相矛盾。结算工程款是施工人的生存基础，答辩人在2016年1月3日制作完成《工程结算书》岂有不提交之理？4、被答辩人在上诉中称“该《工程结算书》非原件，上诉人对其真实性不予认可，不能证明郭跃川签收该文件的时间”，属于借题发挥。从郭跃川签收的“本结算书原件已收”可以看出，答辩人向被答辩人报送的《工程结算书》原件已经被答辩人收走，而郭跃川签收件其字迹是郭跃川亲笔书写，是其签收的原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”在被答辩人没有提供反驳的相反证据，也没有进行笔迹鉴定的前提下，不能否定其真实性，其应该承担举证不能的不利后果。三、被答辩人在上诉状中称“原审判决遗漏了当事人，程序违法”没有事实根据，属于借题发挥。1、本案中只有一审原告和一审被告两个案件当时人，根本不存在所谓的其他案件当事人，中建安装集团有限公司，既不是本案一审原告，也不是本案一审被告，其与本案无关，根本不存在遗漏当事人之说。2、被答辩人提交追加第三人的申请，是庭审程序结束后提出的，此时，已超过了举证期，其申请不符合法律规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，根据该条规定，申请追加第三人应当在举证期限届满前提出。本案的举证期限截止在2020年12月3号之前，在2020年12月3日，本案已庭审结束，而被申请人在2020年12月10日提交《追加第三人申请书》，不符合法律规定。3、被答辩人为追加第三人提交的所谓的“证据”是复印件，其本身就不具有法律效力，也不具有真实性，与本案也没有关联性（具体详见前文第一项），所以，一审驳回其追加第三人的申请具有事实依据和法律依据。4、被答辩人在上诉状中称“原审判决遗漏了当事人，程序违法”属于借题发挥，滥用上诉权利。厦门仲安机电工程有限公司辩称：答辩人厦门仲安机电工程有限公司针对上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司的上诉请求及其所依据的事实和理由，做如下答辩：一、原审判决认定上诉人向被上诉人提交工程结算书的时间为2016年1月3日，并以该日期作为计算逾期付款利息的起算日期，该认定是错误的。1、原审庭审时，上诉人并未提供工程结算书原件供核对，故其真实性不应予采纳。2、假设该工程结算书真实，其制作于2016年1月3日为其制作时间，答辩人财务人员郭跃川签收该结算书原件时间为2019年2月23日，即2019年2月23日为上诉人向答辩人提交工程结算书的时间。3、案涉分包合同第22条约定了办理完工结算程序，即完工后进行工程结算编报及财务结算，这是分包合同第20条约定的工程完工后工程款支付的必经程序，答辩人应付工程款应以工程财务结算为准。即便上诉人于2019年2月23日向答辩人提交了工程结算书（即工程结算编报文件），在双方未按案涉分包合同约定办理完工结算的情况下，答辩人也无需支付工程款。4、王继堂作为上诉人的委托代理人（经办人）及工程实际负责人，有权（答辩人也有理由相信）代表上诉人作出相应的确认行为，其于2020年1月20日以微信联系方式与答辩人财务人员进行财务结算，并确认了应付工程款金额。故应以2020年1月20日作为双方办理工程财务结算时间。5、若上诉人对王继堂的结算行为及双方的结算时间不予认可，则应视为双方仍未完成约定结算程序，上诉人主张支付工程款的前提条件尚不具备，上诉人无需支付工程款，更无需支付逾期付款利息。二、上诉人主张案涉工程最终结算金额为550万元缺乏依据。1、并无证据证明双方同意以开票金额作为工程款结算金额，发票所备注内容系上诉人单方所填写，不足为据。依据案涉分包合同约定，该工程最终应付价款应以财务结算为准。2、上诉人另主张的工程结算款金额为5760832.63元或5531502元，并未得到答辩人确认。3、王继堂于2020年1月20日已确认案涉工程总算金额为5246583元，上诉人在此后向答辩人申请支付工程款时，提交的书面申请单上也再次确认该金额，故足以认定案涉工程结算总价为5246583元。4、王继堂确认截至2020年1月20日答辩人尚应支付上诉人的案涉工程款尾款为1980875.96元（含质量保证金）（详见答辩人原审证据第45页），该确认行为对上诉人具有约束力。答辩人原审以明确表示对该金额无异议。故截至2020年1月20日答辩人应付工程款为1980875.96元（含质量保证金）。此后，答辩人于2020年3月11日向上诉人支付工程款100万元（以商业承兑汇票形式），应予扣除。三、上诉人关于质量保修金应予支付的上诉主张不能成立。1、上诉人确认案涉工程款包含5%的质量保证金（详见其《起诉状》），依据案涉分包合同第23条之约定，质量保证金用于保修期内工程保修的保证金，其退还应于“保修期满一年后14天内……”。2、上诉人原审提供的案涉分包合同附件3-《工程质量保修书》约定了防腐工程的保修期限为15年，自工程竣工验收合格之日起计算。故原审法院按双方结算确认的工程款5246583元的5%预扣质量保证金，并认定“待质量保修期过后，可另行解决。”，该认定是正确的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回其上诉请求。正昊能源设备防护安装工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款2486849.21元;2、请求判令被告向原告支付起诉之前的工程款逾期付款利息668215.95元(利息按照中国人民银行发布的同期同类贷。款基准利率自2015年10月15日竣工之日)算逾期支付计算利息，暂计算至2020年9月18日起诉之日;3、请求判令被告向原告支付起诉之后的工程欠款逾期付款利息，该项利息以2486849.21元欠款为基数，自2020年9月18日起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，计算至工程款全部付清之日4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月9日，甲方中建安装工程有限公司与乙方厦门仲安机电工程有限公司签订“分包合同”，约定中建安装工程有限公司将营口仙人岛原油储库五期工程防腐保温工程分包给厦门仲安机电工程有限公司，工程内容：4台十万立方米储罐除锈、防腐、保温工程及工艺消防及配套钢结构除锈及防腐保温工程，其中分包价款（不含甲供材料及设备费）暂定4500万元，其中安全文明施工费46万等。2015年2月5日，甲方厦门仲安机电工程有限公司与乙方正昊能源设备防护安装工程有限公司签订“分包合同”，约定厦门仲安机电工程有限公司将营口港仙人岛原油储库五期工程防腐保温工程分包给正昊能源设备防护安装工程有限公司施工。合同载明：“工程地点为辽宁营口港仙人岛，工程内容为1台十万立方米储罐除锈、防腐、保温工程、全厂工艺消防钢结构防腐保温工程，开工时间为2015年3月5日，竣工时间为2015年7月31日，工作期限的变化和调整，不涉及费用增加。分包价款（不含甲供材料及设备费）暂定300万元，其中安全文明施工费6万……第20条工程款支付20.1约定本工程无预付款，根据工程进展情况，按月支付工程进度款，付款手续齐全后每月15日前支付上一个月的工程进度款，按审定的月进度报量的60%支付，交工后支付至累计进度的80%，预留3%资料费待资料完整齐全后随余款支付、余款待工程结算完毕后一年内支付至95%，每期付款时，乙方须向甲方提供发票。甲方同意支付进度款不表明甲方已同意、批准或已接受乙方完成的相应部分工作。20.2本期应负乙方进度款金额=本起寄放批准的进度结算值（不含甲供材料）*付款比例-本期乙方已确认的应扣或应摊费用。……第22条工程结算22.1.1乙方完工后28天内提交完整的结算资料3份。结算资料包括加盖乙方单位公章的工程结算书及工程量计算式、有效的工程签证单、与结算有关的其他原始资料等。……22.2财物结算22.2.1甲乙双方在工程结算后28天内完成对账，办理确认手续，除质量保证金按合同23.2条约定支付外，其余款项一次性付清。……应付乙方工程款=工程结算值+甲供主材材差-已付现款-甲方调拨材料款（不含工程结算中的未计价设备）-合同约定应扣除或应分摊的其他费用-预留的质量保证金。……23.2保修期满一年后14天内，乙方报送附件14《工程质量保证金返还申请表》，甲方14天内完成审核并一次性无息支付余款。当甲方代为支付的保修费超过预留的质量保证金时，超过的部分甲方有权向乙方追偿……”。同日，甲方厦门仲安机电工程有限公司与乙方正昊能源设备防护安装工程有限公司签订“工程质量保修书”，其中载明：“第2条质量保修期（自工程实际竣工验收合格之日算起）2.1双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期为防腐工程为15年，保温工程为2年。”合同签订后，正昊能源设备防护安装工程有限公司按期施工，按期完工后交付，2015年整个工程竣工，于2016年底经验收合格。2016年1月3日，正昊能源设备防护安装工程有限公司向厦门仲安机电工程有限公司提交工程结算书，安装费为5760832.63元，厦门仲安机电工程有限公司未予以回复。2019年2月23日，厦门仲安机电工程有限公司的郭跃川在该工程结算书上注明：本结算书原件已收。正昊能源设备防护安装工程有限公司于2016年11月14日、2018年12月14日为厦门仲安机电工程有限公司出具增值税发票共计550万元。2020年3月11日，正昊能源设备防护安装工程有限公司向厦门仲安机电工程有限公司提供竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表，其中合同/结算金额5246583元，申请进度付款100万元，厦门仲安机电工程有限公司对该结算金额并未提出异议，并支付了100万元。截止到2020年3月，厦门仲安机电工程有限公司共计支付工程款283.6万元。现正昊能源设备防护安装工程有限公司要求支付剩余的工程款及利息。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。正昊能源设备防护安装工程有限公司依据其与厦门仲安机电工程有限公司签订的“分包合同”施工了部分营口仙人岛原油储库五期工程防腐保温工程，完工后即交付并经验收合格，厦门仲安机电工程有限公司已经支付了部分工程款，因此，对于尚欠的工程款应予以支付。依据正昊能源设备防护安装工程有限公司向厦门仲安机电工程有限公司提供的竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表，可以确定涉案工程结算金额为5246583元。关于扣除或应分摊的其他费用，正昊能源设备防护安装工程有限公司同意扣除领料款4788元及其它扣款172362.79元，本院予以认可；关于预留的质量保修金，双方约定为工程总价的5%，即262329.15元（5246583元×5%），依据合同约定应在给付工程款时先予以预留，待质量保修期过后，可另行解决。对厦门仲安机电工程有限公司主张要求扣除质量通病款547728元，该项费用不是涉案五期工程所产生的费用，而其提供的证据也不足以证明扣除该款项的真实性、合法性、关联性，且正昊能源设备防护安装工程有限公司又不予认可，故对其该项主张，本院不予支持；对厦门仲安机电工程有限公司抗辩本案并未满足双方约定的工程款于工程结算完毕后一年内付至95%的条件，鉴于双方约定交工后支付至累计进度的80%，而厦门仲安机电工程有限公司并未按照合同该项约定给付工程款，且在正昊能源设备防护安装工程有限公司完工后提交工程结算书时，怠于履行工程结算义务，导致工程结算延期，正昊能源设备防护安装工程有限公司又依据约定出具了增值税发票，故对其该项抗辩不予支持。对厦门仲安机电工程有限公司要求追加中建安装集团有限公司为本案第三人的请求，鉴于其要求扣除质量通病扣款547728元涉及的工程为四期工程项目，与本案正昊能源设备防护安装工程有限公司要求的五期工程的工程款不存在关联性，故对该项请求，本院不予支持。综上，厦门仲安机电工程有限公司应向正昊能源设备防护安装工程有11限公司支付尚欠的工程款1971103.06元（5246583元-283.6万元-4788元-172362.79元-262329.15元），并应从正昊能源设备防护安装工程有限公司提交结算之日即2016年1月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，对正昊能源设备防护安装工程有限公司符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：被告厦门仲安机电工程有限公司于判决生效后十五日内给付原告正昊能源设备防护安装工程有限公司尚欠的工程款1971103.06元，并从2016年1月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16020元，由被告厦门仲安机电工程有限公司负担12698元，由原告正昊能源设备防护安装工程有限公司负担3322元。二审中，厦门仲安机电工程有限公司提交分包商的财务结算单、质量通病检查表原件，欲证明质量通病货款已经实际发生，并且应当扣除。正昊能源设备防护安装工程有限公司质证，一审开庭应该提交，他没有提交，所以这个不是新证据。这个事反映的内容跟本案没有关联性，我们是五期项目，不是一个法律关系，不具有真实性。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司与上诉人厦门仲安机电工程有限公司签订的《分包合同》系双方真实意思，合法有效。正昊能源设备防护安装工程有限公司依据其与厦门仲安机电工程有限公司签订的“分包合同”施工了部分营口仙人岛原油储库五期工程防腐保温工程，现该工程已完工并经验收合格，厦门仲安机电工程有限公司已经支付了部分工程款，其应按照合同约定给付正昊能源设备防护安装工程有限公司尚欠工程款。关于上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司主张本案应依据5500000元增值税发票作为工程安装费结算金额，而不是5246583元的上诉理由，虽然正昊能源设备防护安装工程有限公司于2016年11月14日、2018年12月14日为厦门仲安机电工程有限公司出具增值税发票共计550万元。但2020年3月11日，正昊能源设备防护安装工程有限公司向厦门仲安机电工程有限公司提供竣工、在建项目工程款（劳务款、租赁款、材料）支付审批表，其中合同/结算金额5246583元，申请进度付款100万元，厦门仲安机电工程有限公司对该结算金额并未提出异议，并支付了100万元。据此，可以确定案涉工程安装费结算金额为5246583元，而不是发票金额。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司主张一审认定的“工程质量保修金”是对双方合同约定的条款误读，应为“质量保证金”的上诉理由，因双方签订的分包合同中第十二项工程保修中，明确载明承担的是保修义务，而不是“质量保证金”。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人正昊能源设备防护安装工程有限公司及厦门仲安机电工程有限公司均主张一审判决计息基数及计息利率均存在明显错误的上诉理由，因合同签订后，正昊能源设备防护安装工程有限公司按期施工，按期完工后交付，2015年整个工程竣工，于2016年底经验收合格。2016年1月3日，正昊能源设备防护安装工程有限公司向厦门仲安机电工程有限公司提交工程结算书，一审判决从2016年1月3日起开始计算利息，并无不当。故二上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。关于上诉人厦门仲安机电工程有限公司主张原审判决未将质量通病扣款547728元，从工程款中予以扣除是错误的上诉理由，该项费用不是涉案五期工程所产生的费用，在分包合同中亦未体现通病扣款事宜，且正昊能源设备防护安装工程有限公司对此又不予认可，上诉人厦门仲安机电工程有限公司提供的证据也不足以证明扣除该款项的真实性、合法性、关联性。故上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。正昊能源设备防护安装工程有限公司及厦门仲安机电工程有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25297元，由正昊能源设备防护安装工程有限公司负担16020元；厦门仲安机电工程有限公司负担9277元。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  唐晓葵二〇二一年五月二十五日法官助理赵婷婷书记员张莹