河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1349号 上诉人（原审被告）：赵瑞波，男，1984年3月15日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 被上诉人（原审原告）：中和农信咨询服务有限公司临城分公司，住所地临城县临城镇人民大街朝阳小区。 负责人：李玲。 委托诉讼代理人：李韶华，系公司员工。 上诉人赵瑞波因与被上诉人中和农信咨询服务有限公司临城分公司返还原物纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2021）冀0522民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵瑞波、被上诉人中和农信咨询服务有限公司临城分公司负责人李玲、委托诉讼代理人李韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵瑞波上诉请求：撤销临城县人民法院（2021）冀0522民初34号民事判决并驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：临城法院判决程序错误，事实不清，证据不足。认定事实错误，判决内容错误。1、法庭剥夺了我参与庭审的权利。我第一次开庭按时到庭。第二次下午开庭。我在上午因有急事向审判庭请假希望改期开庭、法庭没有说同意或不同意。就直接缺席作出判决错误。2、法庭没有勘验现场。肥料的现状法官不清楚，对现场情况主观臆断。3、原告诉称他人拉走小麦肥32袋，我辩称他人拉走50多袋。我有证据可以证实，法院未经调查核实直接认定32袋不当。4、原告诉称公司取走玉米肥316袋，实际是344袋，我有证据证实。5、法庭采信的证人李某、薛某证言不是事实。法庭应当让证人出庭核实情况，但没有通知证人到庭，证人在公安局所做的证言不实，应当让证人当场与我对质，法庭采信的证言是公安局所做第一次记录和我、证人都在公安局时证人所说的数额明显不符，我有录音证据。6、判决第二项让我归还复合肥价款2310元，小麦肥价款15180元，不知此数从何而来。7、被上诉人的上级总公司在我门市存放部分肥料，不是被上诉人存放，被上诉人不具有诉讼主体资格。8、判决认定的肥料数额未经核实，双方各执一词，不能直接按照被上诉人说的数额认定。赔偿数额也没有依据。9、我从来没有阻止被上诉人拉肥料，判决认定我阻止认定错误。10、被上诉人及其总公司应给付占用我门市的租金5万元。综上，临城法院判决程序错误。事实不清，证据不足。应驳回被上诉人诉讼请求。 中和农信咨询服务有限公司临城分公司答辩称，赵瑞波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、一审不存在剥夺上诉人参与庭审的权利问题。一审法院开庭前三日以传票的方式通知开庭，上诉人签发，开庭时其无故缺席庭审，一审程序上并无不当之处。2、本案案由是返还原物纠纷，一审依据调取的临城县公安局卷宗材料照片可以证实，公安机关侦察人员对现场进行过勘验。3、一审提供的证据可以证实从上诉人处拉走32袋化肥，并不是上诉人所述的50袋。4、答辩人实际拉走玉米化肥316袋，有赵瑞波签字确认，现场办案人员张奇拍摄的照片可以证明。5、一审以李韶华、薛某的证言作为认定本案事实的依据是正确的，一审调取公安卷宗材料，依据证人在公安机关的讯问笔录并参照证言认定本案事实并无不妥之处。6、对于上诉所述判决的第二项内容，一审依据答辩人提供的证据予以认定正确。7、依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第52条、53条的规定，答辩人是本案的适格主体，依法具有原告资格。另外，从临城县公安局的讯问笔录中，可以证实赵瑞波为答辩人的客户经理，由答辩人为其安排工作。8、对化肥的数量及价款，一审依据双方证据依法认定。9、对于上诉人阻止答辩人拉化肥一事不属于判决的内容。10、对上诉人理由中所述，主张仓储费用和销售奖励问题，不属于本案审理范围。综上，应驳回上诉，维持原判。 中和农信咨询服务有限公司临城分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赵瑞波退还中和农信咨询服务有限公司临城分公司同品牌同规格符合出厂质量的玉米肥433袋、小麦肥166袋、共计：599袋；或给付同等价值的货款64555元；2、请求被告赵瑞波承担诉讼费用及其他一切因诉讼产生的费用。 一审法院认定事实：2020年4月，中和农信咨询服务有限公司临城分公司根据上级公司要求，安排玉米和小麦肥料销售工作。赵瑞波作为鸭鸽营乡的客户经理负责鸭鸽营乡的化肥销售。化肥的销售政策规定了客户经理每销售一袋化肥有数元的销售提成奖励，在实际销售过程中，客户经理之间可以相互调剂。销售结束后，中和农信咨询服务有限公司临城分公司要求客户经理将未销售的化肥退回，赵瑞波要求中和农信咨询服务有限公司临城分公司支付仓储费而发生争议未能退回化肥。中和农信咨询服务有限公司临城分公司于2020年11月6日到临城县公安局报案，2020年11月30日，临城县公安局作出不予立案决定。经临城县公安局调查核实：赵瑞波认可收到玉米肥800袋，小麦肥198袋，中和农信咨询服务有限公司临城分公司销售人员薛某证明从赵瑞波处取走小麦肥32袋，每袋115元，李韶华证明从赵瑞波处调走玉米肥300袋，每袋105元，宋贤平证明从赵瑞波处取走玉米肥16袋，每袋105元。而赵瑞波称从客户经理刘彦川处取玉米肥2袋或4袋，本单位人员薛某从赵瑞波处拉走小麦肥50多袋，李韶华拉走多少数量不清楚，需要和薛某、李韶华核对具体数量。庭审中赵瑞波辩称化肥品种和名称应该和原告说的一样，所有拉走数量都不对，印象中李某说拉走260袋，宋贤平当时说的是15袋，薛某说拉走55袋，后边又说53袋或52袋，没有打条，上交的5355元不对，实际给公司打化肥款5553元并提供手机交易记录。刘彦川到庭作证称赵瑞波从刘彦川处拉走2袋季季优佳玉米肥，赵瑞波没有打条。临城县公安局在案件调查时，经清点存放在东鸭鸽营赵瑞波门市的小麦肥有34袋，玉米肥有411袋。在诉讼中，本院办案人员曾去赵瑞波处核对化肥数量，赵瑞波称没有钥匙，办案人员无法到存放化肥的室内进行清点。办案人员和赵瑞波电话通话时，赵瑞波称公安局清点后门一直锁着。中和农信咨询服务有限公司临城分公司提供化肥销售政策，赵瑞波销售的乐开怀30-5-5高塔玉米复合肥（40ｋｇ）每袋售价105元，中化-长山牌20-20-5（50ｋｇ）小麦化肥每袋售价115元，赵瑞波从刘彦川处拉走的2袋季季优佳玉米肥每袋售价99元。中和农信咨询服务有限公司临城分公司提供赵瑞波销售两个品牌的货款证明（订单详情手机截图、农资电商页面截图），证据显示赵瑞波上交公司乐开怀30-5-5高塔玉米复合肥51袋货款5355元，上交公司季季优佳复合肥2袋货款198元，共计5553元。与赵瑞波所称上交化肥款一致。 对于上述事实有双方当事人陈述，临城县公安局案卷材料，证人证言，赵瑞波收到化肥的签收单，河北“冬小麦”产品销售政策，河北“玉米”产品销售政策，中和农信咨询服务有限公司临城分公司为赵瑞波缴纳五险一金的缴纳证明，订单详情手机截图，农资电商页面截图，赵瑞波手机交易记录等予以证明。 一审法院认为，赵瑞波作为中和农信咨询服务有限公司临城分公司销售人员，为公司销售化肥，在化肥销售季节结束后，理应将货款上交公司，将剩余未售出化肥归还公司，现原告请求赵瑞波返还未售出的化肥，本院予以支持。在销售化肥时，原告工作人员从赵瑞波处拉走的化肥，有工作人员薛某、李韶华、宋贤平、刘彦川等人证明，并经过公安机关调查核实，且原告提供的李韶华、宋贤平证明拉走化肥的数量虽然与被告赵瑞波认可的数量有出入，但证人证实拉走的数量大于被告认可的数量，有利于被告，不利于原告，对薛某、李韶华、宋贤平、刘彦川证言应当予以认定。赵瑞波所称其他销售人员拉走的化肥数量因未提供证据不予认定。赵瑞波处的玉米肥扣除其他销售人员李韶华、宋贤平拉走316袋的和赵瑞波已上交款项的51袋，剩余数量应为433袋，小麦肥扣除薛某已拉走的32袋，剩余数量应为166袋。现公安机关清点数量为玉米肥411袋、小麦肥34袋，玉米肥差额为22袋，小麦肥差额为132袋。赵瑞波应将现剩余化肥归还原告，差额部分应按照相应售价给付原告化肥价款。赵瑞波在诉讼中没有明确向原告主张仓储费用和销售奖励，本案不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：一、赵瑞波在本判决生效之日起五日内归还中和农信咨询服务有限公司临城分公司乐开怀30-5-5高塔玉米复合肥（40ｋｇ包装）411袋、中化-长山牌20-20-5（50ｋｇ包装）小麦肥34袋，并确保上述化肥包装完整，符合出厂质量标准；如化肥实际数量不足上述数量，不足部分按照玉米复合肥每袋105元，小麦肥每袋115元由赵瑞波折价给付中和农信咨询服务有限公司临城分公司；二、赵瑞波在本判决生效之日起五日内归还中和农信咨询服务有限公司临城分公司玉米复合肥价款2310元、小麦肥价款15180元，共计17490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元（系减半收取），保全费666元，由赵瑞波负担。 本院二审期间，赵瑞波围绕上诉请求提交八组证据，拟证明其上诉主张。证1、转账记录（3页截图），证明原告不具备主体诉讼资格，因为化肥是属于中和农信项目管理有限公司的，有化肥银行转账记录和工资发放记录，记录显示工资是由中和农信项目管理有限公司发放，化肥款也是由我转到中和农信项目管理有限公司，有转账记录。证2、录音Ｕ盘，我已经整理成纸质的了,证明我在公安局的时候和公司的李某、薛某有一次对账的录音。证明李某、薛某篡改口供。证3、薛某、李某和李玲的证明各一份，证明与事实不符。证4、对方提交的两页签收单，一个是我签收的，另一个不是我签收的，证明我没有看管的义务。证5、产品销售政策和农副产品运输费用明细表，证明公司领导滥用职权，没有按照总部的要求发放奖励。证6、临城县公安局受案登记表，里面金额和事实不符，是虚假的报案。证7、公安局的清点清单和现场照片，证明我不是专业的从属人员，我只负责找库房，没有看管的义务。证8、有李玲签字的胁迫员工做的假证明。 被上诉人中和农信咨询服务有限公司临城分公司质证称：证1、我有诉讼主体资格，一审中有提交的授权委托书证明。证2、不是新证据，其未在举证的期限内提交，我方不予质证，不予认可。对录音的真实性我们也不认可。证3、这些数量都是员工本人签字，且在公安机关陈述都已经说清了。证4、一份是800袋是对方父亲签的字，对方在一审时也承认。另一份是对方本人签的字。证5、符合公司的政策，员工都是自己签字认可的。证6、金额和事实相符，对方的主张不能成立。证7、清点的数量是对方本人自己清点签字并在公安局盖的章。证8、我没有胁迫员工，提供的是真实的数据，这是公安局要材料的时候，我证明是真实的，才签的字。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，对证1、真实性予以认定，但中和农信咨询服务有限公司临城分公司基于总公司授权，对该证证明目的不予采信。对证2、该录音能够证明在公安局办案人员参与下对涉案化肥相关人员的对账过程，但未得出对账结论，不能达到证明目的。对证3、系员工出具的证明，应结合其他证据审查认定，不能得出系伪证的结论。对证4、签收单一份为赵瑞波所签，一份为其父亲所签，但据此证明其主张不具有看管义务不予采信。对证5、销售奖励政策双方无异议，但与本案争议不具关联性。对证6、受案登记表，真实性无异议，能够证明报案内容及经过，但对返还的化肥、价款数量应结合其他证据审核认定。对证7、真实性双方无异议，但据此证明不具有看管义务不予支持。对证8、该证据有李玲签字及说明，不能证明员工系出具伪证或受到胁迫。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，关于庭审程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭后，可以缺席判决。经查，本案一审合法传唤当事人到庭参加诉讼，且经过二次公开开庭审理，上诉人无故缺席，不能说明合法理由，故上诉所提剥夺其参与庭审的权利与事实不符，本院不予采信。关于诉讼主体资格问题。经查，中和农信咨询服务有限公司临城分公司符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条（五）项的规定，系依法设立并领取营业执照的法人分支机构。且由中和农信咨询服务有限公司授权中和农信咨询服务有限公司临城分公司职权为：销售合作方的化肥，并处理销售化肥相关事宜（收货、调货、收货款、转货款及对未销售货物的处置，解决相关纠纷等法律权利），故上诉所提中和农信咨询服务有限公司临城分公司不具有诉讼主体资格理由不能成立。关于退还化肥袋数、价款数额问题。根据临城县公安局卷宗材料办案民警在化肥存放地现场盘点库存，结合当事人当庭陈述，证人证言能够佐证化肥的品种、数量。原判赵瑞波将剩余化肥归还，差额部分按照相应售价给付中和农信咨询服务有限公司临城分公司并无不妥。上诉所提一审认定化肥数额及赔偿数额没有依据，其理据不足，本院不予支持。关于上诉所提门市租金问题。基于诉讼中并未明确主张，且未提起反诉，一审对此未作处理意见正确。 综上所述，赵瑞波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1414元，由上诉人赵瑞波负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二一年五月十日 书记员 尹 乐