新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1160号   上诉人（原审被告）：河南联合一百实业有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路****楼****。   法定代表人：李美慧，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈颖，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司郑州分行，住所，住所地河南省郑州市金水区金水路**div>   负责人：张轩，该分行行长。   委托诉讼代理人：刘麟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖晶，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司郑州建设路支行，住所地河，住所地河南省郑州市中原区建设路与秦岭路交叉口荣成大厦v>   负责人：郭向丽，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘麟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖晶，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆鑫融汇鑫源商贸有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区铁金街**王家沟新疆北方钢铁国际物流员**v>   法定代表人：马建强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘金春，新疆天阳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨剑，新疆天阳律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆南通华生风机有限公司，住所地新疆维吾尔自治区，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路**v style="text-align: justify; line-height: 28pt; text-indent: 30.05pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">  法定代表人：俞增龙，该公司董事长。   委托诉讼代理人：格仁，新疆正通律师事务所律师。   上诉人河南联合一百实业有限公司（以下简称联合一百公司）、中原银行股份有限公司郑州分行（中原银行郑州分行）、中原银行股份有限公司郑州建设路支行（以下简称中原银行建设路支行）因与被上诉人新疆鑫融汇鑫源商贸有限公司（以下简称汇鑫源公司）、新疆南通华生风机有限公司（以下简称华生公司）票据追索权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初8699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合一百公司的委托诉讼代理人陈颖、中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的共同委托诉讼代理人刘麟、肖晶、被上诉人汇鑫源公司的委托诉讼代理人刘金春及华生公司的委托诉讼代理人格仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   联合一百公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回汇鑫源公司对联合一百公司的诉讼请求。事实和理由：一、汇鑫源公司和华生公司之是虚假贸易，不存在真实的贸易往来，一审法院对此事实未查明。汇鑫源公司与华生公司签订了《采购合同》，该买卖合同法律关系是产生本案票据纠纷的基础，但是汇鑫源公司并未举证证明存在货物交易的事实。我公司有理由怀疑汇鑫源公司与华生公司之间的贸易是虚假的，基于此我公司有权利拒付承兑汇票的款项。二、案涉承兑汇票记载信息错误，属无效票据。案涉承兑汇票记载的银行名称错误，且我公司的开户行在中原银行郑州分行，根据一个企业不能同时在一个银行中开立两个支行的账户的客观事实，我公司在承兑保证人中原银行建设路支行没有开立任何账户，本案的承兑汇票上同时出现中原银行郑州分行和中原银行建设路支行是错误的。该承兑汇票与银行没有任何关系。三、一审诉讼主体不全。案涉承兑汇票上有记载，汇鑫源公司之前有11家前手背书人，根据《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条规定，前手公司都应当承担保证汇票承兑和付款的责任，在汇票得不到承兑或者付款时，应当承担清偿责任。因此，本案应将前手11家公司列为共同被告，承担连带清偿责任。请求二审法院支持我公司的上诉请求。   汇鑫源公司针对联合一百公司的上诉请求辩称，一、我公司与华生公司之间的采购合同是合法有效的，《采购合同》内容真实，双方之间的交易开具了对应金额的发票，联合一百公司没有证据证实系虚假贸易关系。2019年9月8日，华生公司向我公司购买钢材，签订《采购合同》，约定总货款为748,148.91元，我公司供货后，分别于2019年10月、11月开具了748,148.91元的全额增值税发票。华生公司取得涉案汇票的时间是2019年12月26日，在采购合同履行过程中，华生公司尚未取得涉案汇票，我公司取得汇票的时间是2020年3月31日，我公司与华生公司不可能在尚未取得汇票的情形下先行进行虚假贸易，并开具发票，况且我公司开具发票后要缴纳13%的增值税。本案系因联合一百公司违背诚信原则，未能在汇票账户中存入足额款项，致使承兑银行到期无法兑付所导致。二、商业承兑汇票的出票人是联合一百公司，汇票系联合一百公司在中原银行的电子商业汇票系统中开具，记载内容系联合一百公司填写并经中原银行票据系统审查通过后开立成功，并在社会上流通，因此，涉案汇票合法有效，联合一百公司依法应支付对应的款项。三、票据法第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。因此，联合一百公司要求将11家前手列为一审被告没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回联合一百公司的上诉，维持原判。   华生公司针对联合一百公司的上诉请求辩称，我公司同意汇鑫源公司的答辩意见。   中原银行郑州分行、中原银行建设路支行针对联合一百公司的上诉请求辩称，我行均同意联合一百公司对银行汇票信息不承担责任的观点。   中原银行郑州分行、中原银行建设路支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.驳回汇鑫源公司对中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的诉讼请求。事实和理由：一审审理程序错误，事实认定不清，适用法律错误。一、一审审理存在程序上的错误。一审法院向我们送达的传票载明案件性质为“买卖合同纠纷”，我们不是买卖合同关系中的相对人，与买卖合同项下权利义务无关，不是买卖合同纠纷适格被告。一审法院对此在开庭过程中口头解释，以实际法律关系进行实体处理。由此可见立案案由、一审通知开庭案由与一审开庭审查内容是有着极大差别的。经我们一审答辩后，一审法院没有询问我们对于案由的改变是否需要新的答辩期限、举证期限，也没有将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，相当于是对我们的突袭式审理，变相剥夺了我们的答辩期、举证期等程序性权利，故一审存在程序上的错误。二、一审判决我们承担连带责任，没有任何事实根据及法律依据，请二审予以查明并纠正。1。案涉电子商业承兑汇票记载事项欠缺法定必要记载事项，不符合票据法和《电子商业汇票业务管理办法》的规定，不构成票据保证，我们不是票据保证人，汇鑫源公司要求我们承担责任无任何依据，一审法院判决我们承担连带责任违反法律规定。根据《中华人民共和国票据法》第四十六条规定，首先，汇鑫源公司所提供的电子商业承兑汇票上记载的保证人为“中原银行股份有限公司建设路支行”，不是中原银行股份有限公司郑州建设路支行，名称是不同的，且没有记载住所，故汇鑫源公司把中原银行建设路支行列为原审被告没有任何依据，法院应当驳回汇鑫源公司对中原银行建设路支行的起诉。一审法院直接认定中原银行建设路支行是承兑保证人，属于查明事实不清。其次，该票面上记载的出票保证信息处的保证人地址，仅记载“河南省”，未对住所进行记载，法律规定必须记载的事项欠缺，不构成票据保证。再者，法律规定票据保证必须记载保证人签章，而本案涉及的电子商业承兑汇票，我们未进行任何签章，不构成票据保证。同时，该汇票欠缺票据保证未在保证人信息处记载住所、没有保证人签章，缺少法定的必要记载事项，根本不构成票据保证，我们不是该汇票的票据保证人，汇鑫源公司要求我们承担责任无任何依据。（二）根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》规定，我们作为金融机构的分支机构，即使提供担保，未经总行授权，我们也不承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十一条第二款规定，即使我们提供担保，也应当经过我们的总行授权，否则，我们不承担担保责任。（三）我们未为联合一百公司办理任何授信业务，也从未向其提供担保，我们与联合一百公司不存在担保与被担保的关系。联合一百公司向中原银行郑州分行出具的书面情况说明，能够证明我们未对案涉票据提供担保。电子商业承兑汇票的基本票面信息、出票保证人名称及账号、承兑保证人名称及账号，是由持有联合一百公司网上银行登陆账号、电子密匙的人员，与持有案外人河南中酒名品供应链管理有限公司（以下简称中酒名品公司）、漯河市品睿商贸有限公司（以下简称品睿商贸公司）的网上银行登陆账号、电子密匙的人员，二者互相配合完成的，整个过程没有我们的任何参与。我们提供的证据，足以证明我们没有参与案涉票据开票、录入保证人信息及确认的过程，更没有提供担保，一审法院没有逐一分析或者综合评判我们提供的证据是否具有客观性、关联性、合法性，说理不足。（四）在涉案汇票的开具过程中，我们的名称是被非法、错误、虚假地记载于票面。在电子商业承兑汇票添加保证信息的操作，需要出票人通过网银系统发送验证信息给提供保证一方具体的接收账号，接收账号接收、进行验证之后，“背书人名称”则可以由出票人在收到保证提供方反馈的验证信息后手动添加而成。本案涉及的汇票背书过程显示，汇票出票保证背书的背书人账号×××实则是中酒名品公司在中原银行股份有限公司郑州商务外环路支行开立的，该账户是中酒名品公司名下的；承兑保证背书的背书人账号×××实则是品睿商贸公司在中原银行股份有限公司漯河建设路支行开立的，该账户是品睿商贸公司名下的。也就是说，保证背书的账号不是背书的保证人的账户，保证行为更没有经过我们确认，我们对被添加为保证人一事完全不知情，我们根本不是保证人，汇鑫源公司起诉我们承担保证责任完全没有事实依据。事实是，联合一百公司及案外人中酒名品公司、品睿商贸公司的真实意思表示是添加案外人中酒名品公司、品睿商贸公司作为保证人，案外人中酒名品公司、品睿商贸公司对此也通过电子汇票的操作流程对保证意思进行了确认，我们与此没有任何关系。案涉汇票的信息填写、发送、接收、确认的具体过程及环节如下(1)第一步，由持有联合一百公司网上银行登陆账号、电子密匙的人员，登陆联合一百公司的网上银行，进入电子商业汇票系统的页面，自行填写票面基本信息；(2)第二步，第一步填写完成后，联合一百公司向案外人中酒名品公司对应的网上银行账号，发送担保请求，同时发送验证请求；该项操作，如同发送、接收电子邮件的过程，只能在联合一百公司、中酒名品公司两个主体之间一对一地完成，发送及接收的媒介仅限于联合一百公司、中酒名品公司两个主体之间的网银账号(而不是根据保证人名称一栏的具体名称如何填写)，我们根本没有参与、在技术上也不可能参与该过程。案涉票据“出票保证背书”页面中，背书人名称虽被联合一百公司单方填写为中原银行郑州分行的名称，但该名称之下的那一栏，显示的被背书人账号×××，对应的却是中酒名品公司的账号，而该名称和账号只能由掌握联合一百公司或者中酒名品公司一方或双方网银的人进行填写和确认，不可能由任何第三方或答辩人填写或确认。(3)第三步，第一步填写完成后，联合一百公司向品睿商贸公司对应的网上银行账号，发送担保请求，同时发送验证请求；该项操作，如同发送、接收电子邮件的过程，只能在联合一百公司、品睿商贸公司两个主体之间一对一地完成，发送及接收的媒介仅限于联合一百公司、品睿商贸公司两个主体之间的网银账号(而不是根据保证人名称一栏的具体名称如何填写)，我们根本没有参与、在技术上也不可能参与该过程。案涉票据“出票保证背书”页面中，背书人名称虽被联合一百公司单方填写为中原银行建设路支行的名称，但该名称之下的那一栏，显示的被背书人账号×××，对应的却是品睿商贸公司的账号，而该名称和账号只能由掌握联合一百公司或者品睿商贸公司一方或双方网银的人进行填写和确认，不可能由任何第三方或我们填写或确认。(4)第四步，掌握中酒名品公司网银的人，在其网银系统系统中接收上述第二步中联合一百公司发送的验证信息后，将其反馈给联合一百公司，完成担保确认；(5)第五步，掌握品睿商贸公司网银的人，在其网银系统系统中接收上述第三步中联合一百公司发送的验证信息后，将其反馈给联合一百公司，完成担保确认；(6)第六步，联合一百公司收到(上述第四步)中酒名品公司、(上述第五步)品睿商贸公司反馈的验证信息后，即可自行填写相关票面信息，即将中酒名品公司、品睿商贸公司各自的账号分别添加至案涉电子承兑汇票出票保证背书和承兑保证背书下对应的“背书人账号”栏，同时，联合一百公司将两个背书人账号各自对应的“背书人名称”两栏私自填写为与背书人账号对应的真实主体并不相符的“中原银行股份有限公司郑州分行”“中原银行股份有限公司建设路支行”。我们在一审中提供了后台系统可以反映出联合一百公司、中酒名品公司、品睿商贸公司三家公司进行上述操作的每一分步实施页面的打印件，以及模拟开具电子商业承兑汇票的视频光盘，足以证明我们没有参与案涉票据开票、录入保证人信息及确认的过程，更没有提供担保。三、本案存在某些人员出借银行网银及账号、故意利用虚假票面信息、在内地策划犯罪、并通过在边疆地区法院民事诉讼嫁祸内地商业银行等违法犯罪的重大嫌疑，我们已经提供合理证据，法院应当中止审理，并移送公安侦查。综上，请求二审法院支持我们的上诉请求。   汇鑫源公司针对中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的上诉请求辩称，一、一审程序没有错误。最高人民法院关于民事案件由规定的通知第三条第5项，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案是应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此，根据该规定，一审法院庭审中审查该案属票据追索权纠纷，并将案由变更为票据追索权纠纷符合法律规定。二、中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的其他上诉理由均不能成立，其所列理由系其内部程序以及与联合一百公司之间的纠纷，与我公司无关，中原银行郑州分行、中原银行建设路支行应对涉案汇票承担连带保证责任。涉案汇票的出票人是联合一百公司，票据的开立系通过中原银行的电子商业汇票系统中开具，其记载内容经中原银行系统审查通过，中原银行也未提出任何异议，之后，联合一百公司将汇票开具成功并在社会上多次背书流通，且涉案汇票在多次背书转让过程中，中原银行也均为提出任何异议。我公司作为善意持票人，无审查汇票记载内容真实性的义务，其也无法进行核实，中原银行郑州分行、中原银行建设路支行被记载为票据保证人及承兑保证人并非持票人我公司所为，因此，所造成的不利后果也不应由持票人承担，中原银行郑州分行、中原银行建设路支行应当向善意持票人承担保证责任后，依法向联合一百公司追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院查明事实，驳回中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的上诉，维持原判。   华生公司针对中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的上诉请求辩称，我方同意汇鑫源公司的答辩意见。   联合一百公司针对中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的上诉请求辩称，我公司坚持我公司的上诉请求。   汇鑫源公司向一审法院起诉请求：1.判决联合一百公司、华生公司、中原银行郑州分行、中原银行建设路支行连带给付汇鑫源公司商业承兑汇票人民币500,000元；2．判决联合一百公司、华生公司、中原银行郑州分行、中原银行建设路支行连带给付汇鑫源公司自2020年4月8日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的延期付款利息；3．判决联合一百公司、华生公司、中原银行郑州分行、中原银行建设路支行共同承担保全费3,020元，保全担保费1,250元。   一审法院认定事实：2019年9月8日，汇鑫源公司与华生公司签订《采购合同》，合同约定华生公司向汇鑫源公司购买钢材，总货款748,148.91元。汇鑫源公司开具增值税发票8张，总金额748,148.91元。   2020年3月31日，华生公司通过背书方式向汇鑫源公司转让票据号码为xxx的电子商业承兑汇票一张。该汇票出票日期为2019年4月8日，汇票到期日为2020年4月7日。票据金额为500,000元。为可再转让汇票。出票人为联合一百公司，出票保证人为中原银行郑州分行，保证日期为2019年4月8日。承兑人为联合一百公司，承兑信息栏出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2019年4月8日。承兑保证人为中原银行建设路支行，保证日期为2019年4月8日。汇鑫源公司于汇票到期日2020年4月7日未能成功承兑。   一审法院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。汇鑫源公司作为持票人，所持汇票背书连续，其应当享有汇票权利。汇鑫源公司于汇票到期日向承兑人联合一百公司提示付款，未能成功承兑，现案涉汇票在电子商业汇票系统中显示为“提示付款待签收”状态。2020年9月2日，汇鑫源公司与联合一百公司就案涉款项达成和解协议，但联合一百公司未履行该协议。汇鑫源公司虽未能出具拒绝证明，但综合全案，可以认定联合一百公司构成实质上的拒付，故汇鑫源公司可以行使追索权。商业承兑汇票作为一种具有高度信用的无因性有价证券，在交付后，即与基础法律关系相分离，无论基础法律关系无效或存在瑕疵，均对于票据权利本身无影响，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。本案中，出票保证人中原银行郑州分行和承兑保证人中原银行建设路支行辩称未为案涉电子商业承兑汇票提供担保，该抗辩事由不能对抗善意持票人汇鑫源公司，其可另行向联合一百公司主张权利，故中原银行郑州分行、中原银行建设路支行仍应承担连带责任。虽然本案立案案由为买卖合同纠纷，但经过一审法院审理最终确定的案由为票据追索权纠纷，故一审法院对中原银行郑州分行、中原银行建设路支行以立案案由提出的抗辩不予采信。本案是票据追索权纠纷，汇鑫源公司与联合一百公司达成和解协议属于另一法律关系，一审法院不予审查，且联合一百公司实际并未履行该协议，故对中原银行郑州分行、中原银行建设路支行据此认为汇鑫源公司不应向其主张权利的抗辩理由一审法院不予支持。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。因此，联合一百公司作为汇票的出票人和承兑人是汇票的主债务人，对汇票负有付款义务，汇鑫源公司有权要求联合一百公司给付票据款并承担相应的利息，华生公司、中原银行郑州分行、中原银行建设路支行应当承担连带责任，华生公司、中原银行郑州分行、中原银行建设路支行在承担责任后，可行使再追索权。关于保全费，汇鑫源公司实际支出保全费3,041.35元，汇鑫源公司仅主张3,020元系对自身权利的处置，一审法院予以支持并由各方当事人按胜败诉比例负担。关于保全担保费，汇鑫源公司主张保全担保费，于法无据，一审法院不予支持。联合一百公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，应当承担由此可能产生的不利法律后果。一审法院依据《中华人民共和国票据法》第十三条、第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、联合一百公司支付汇鑫源公司商业承兑汇票款500,000元；二、河南联合一百公司支付汇鑫源公司利息，利息以商业承兑汇票款500,000元为基数，自2020年4月8日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、华生公司、中原银行郑州分行、中原银行郑州建设路支行对上述第一、二项款项承担连带责任；四、驳回汇鑫源公司其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中原银行郑州支行、中原银行建设路支行提供中原银行官网的打印件，用以证明系统里搜索中原银行建设路支行共有五个，不止是中原银行建设路支行。汇鑫源公司对上述证据的真实性认可，合法性及关联性不认可。认为不能证明中原银行郑州分行、中原银行建设路支行不承担责任。华生公司同意汇鑫源公司的质证意见。联合一百公司认可上述证据的真实性、合法性及关联性。该证据系官网打印件，中原银行郑州支行、中原银行建设路支行未提供原始载体，汇鑫源公司及华生公司对真实性均不认可，故本院对该证据的真实性不予确认。即使该打印件是真实的，亦并不能证明中原银行郑州分行、中原银行建设路支行不承担保证责任。故本院对该证据与本案待证事实的关联性不予确认。   汇鑫源公司提供电子汇票系统打印的《追索同意清偿查询》《追索通知查询》二份，用以证明汇鑫源公司持有涉案票据被拒付后，其公司通过网上系统进行了追索，已经履行了追索程序。华生公司对汇鑫源公司提供的证据的真实性、合法性及关联性均认可。联合一百公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。中原银行郑州分行、中原银行建设路支行对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。汇鑫源公司提供的证据系电子证据，应当提供原始载体。对该证据的认定本院将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。   二审审理中，中原银行郑州分行、中原银行建设路支行向本院申请调取：上海票据交易所处留存的涉案《电子商业承兑汇票》的“电子商业汇票系统”后台中原银行股份有限公司郑州分行、中原银行股份有限公司郑州建设路支行的签章程序。（票据号码：xxx）。本院向上海票据交易所股份有限公司作出《调取证据通知书》，调取上述中原银行郑州分行、中原银行建设路支行申请调取的证据。2021年5月8日上海票据交易所股份有限公司向本院作出《上海票据交易所关于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院调取证据的复函》。中原银行郑州分行、中原银行建设路支行对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。认为中原银行郑州分行、中原银行建设路支行不是涉案票据的保证人，没有参与过保证签章过程。涉案票据进行签章的是案外人中酒名品公司和品睿商贸公司。中原银行郑州分行、中原银行建设路支行不应承担责任。联合一百公司对复函的真实性、合法性认可，对于关联性和证明问题不认可。认为其公司将U盾出借了，对涉案票据的出票情况其公司不清楚。汇鑫源公司对该复函的真实性认可，合法性及关联性不认可。该证据中记载了保证人为中原银行郑州分行和中原银行建设路支行，中原银行郑州分行及中原银行建设路支行应当承担连带责任保证。本院对该证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均予以确认。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   二审另查明：中原银行郑州分行、中原银行建设路支行向本院申请调取：上海票据交易所处留存的涉案《电子商业承兑汇票》的“电子商业汇票系统”后台中原银行股份有限公司郑州分行、中原银行股份有限公司郑州建设路支行的签章程序。（票据号码：xxx）。本院向上海票据交易所股份有限公司作出《调取证据通知书》，调取上述中原银行郑州分行、中原银行建设路支行申请调取的证据。2021年5月8日上海票据交易所股份有限公司向本院作出《上海票据交易所关于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院调取证据的复函》，内容为：“新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院：你单位《调取证据通知书》收悉。根据法律规定，现将我司于系统中查询到的相关票据信息反馈你单位（详见附件）。”附件内容为：【票据基本信息】票据种类：ACO2-商承电子票据号码：xxx票据金额：500,000.00出票日期：2019-04-08到期日：2020-04-07不得转让标记：EM00-可再转让出票人类别：RCO1-企业出票人名称：河南联合一百实业有限公司出票人组织机构代码：MA3XDBQW-0出票人账号：×××出票人开户行行号：xxx承兑人名称：河南联合一百实业有限公司承兑人账号：×××承兑人开户行行号：xxx收款人名称：河北亲和养老服务有限公司收款人账号：×××收款人开户行行号：xxx-----【保证信息】---保证签收日期：2019-04-08代理回复标识：PS01-客户自己签章被保证人类别：RCO1-企业被保证人名称：河南联合一百实业有限公司被保证人组织机构代码：MA3XDBQW-0被保证人账号：×××被保证人开户行行号：xxx保证人类别：RCO1-企业保证人名称：中原银行股份有限公司郑州分行保证人组织机构代码：MA44LBK5-0保证人账号：×××保证人开户行行号：xxx保证人地址：河南省-----【保证信息】---保证签收日期：2019-04-08代理回复标识：PS01-客户自己签章被保证人类别：RCO1-企业被保证人名称：河南联合一百实业有限公司被保证人组织机构代码：MA3XDBQW-0被保证人账号：×××被保证人开户行行号：xxx保证人类别：RCO1-企业保证人名称：中原银行股份有限公司建设路支行保证人组织机构代码：05595377-3保证人账号：×××保证人开户行行号：xxx保证人地址：河南省。   本院确认事实及查明事实有采购合同、增值税发票、电子商业承兑汇票、《上海票据交易所关于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院调取证据的复函》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：汇鑫源公司向联合一百公司、中原银行郑州分行、中原银行建设路支行主张涉案电子商业承兑汇票的票据追索权有无事实及法律依据。   针对争议焦点：1.本案争议票据系电子商业承兑汇票。依照《电子商业汇票业务管理办法》第二条：“电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。电子商业汇票分为电子银行承兑汇票和电子商业承兑汇票。电子银行承兑汇票由银行业金融机构、财务公司（以下统称金融机构）承兑；电子商业承兑汇票由金融机构以外的法人或其他组织承兑。电子商业汇票的付款人为承兑人”、第五条：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”、第七条：“票据当事人办理电子商业汇票业务应具备中华人民共和国组织机构代码。被代理机构、金融机构以外的法人及其他组织办理电子商业汇票业务，应在接入机构开立账户”、第八条：“接入机构提供电子商业汇票业务服务，应对客户基本信息的真实性负审核责任，并依据本办法及相关规定，与客户签订电子商业汇票业务服务协议，明确双方的权利和义务。客户基本信息包括客户名称、账号、组织机构代码和业务主体类别等信息”、第九条：“电子商业汇票系统运营者由中国人民银行指定和监管”、第十条：“接入机构应按规定向客户和电子商业汇票系统转发电子商业汇票信息，并保证内部系统存储的电子商业汇票信息与电子商业汇票系统存储的相关信息相符”、第十一条：“电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准”、第十四条：“票据当事人在电子商业汇票上的签章，为该当事人可靠的电子签名。电子签名所需的认证服务应由合法的电子认证服务提供者提供。可靠的电子签名必须符合《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款的规定”、第十六条：“客户开展电子商业汇票活动时，其签章所依赖的电子签名制作数据和电子签名认证证书，应向接入机构指定的电子认证服务提供者的注册审批机构申请。接入机构为客户提供电子商业汇票业务服务或作为电子商业汇票当事人时，其签章所依赖的电子签名制作数据和电子签名认证证书，应向电子商业汇票系统运营者指定的电子认证服务提供者的注册审批机构申请”、第十七条：“接入机构、电子商业汇票系统运营者指定的电子认证服务机构提供者，应对电子签名认证证书申请者的身份真实性负审核责任。电子认证服务提供者依据《中华人民共和国电子签名法》承担相应责任”、第十八条：“接入机构应对通过其办理电子商业汇票业务客户的电子签名真实性负审核责任。电子商业汇票系统运营者应对接入机构的身份真实性和电子签名真实性负审核责任”规定，联合一百公司开具涉案电子商业承兑汇票，均应依据上述规定在电子票据系统依法、依规办理。联合一百公司作为出票人，出具涉案电子商业承兑汇票。依照《中华人民共和国票据法》第十九条：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票”、第二十条：“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为”规定，联合一百公司签发涉案电子商业承兑汇票并在电子票据系统进行交付。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条：“背书转让的汇票，背书应当连续。”汇鑫源公司提供的涉案电子商业承兑汇票在票据电子系统中背书连续，可以证明汇鑫源公司系该电子商业承兑汇票的最后合法持票人，依法享有票据权利。汇鑫源公司提供的《追索同意清偿查询》《追索通知查询》系电子证据，虽未提供原始载体。但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条：“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的”规定，该追索系在票据交易电子系统形成，可以确认其真实性及合法性，可以证明汇鑫源公司已在电子票据交易系统中行使了付款请求权及追索权。   2.联合一百公司上诉主张汇鑫源公司与华生公司之间为虚假贸易，没有真实交易，其公司不应承担票据责任。对此本院认为，票据具有支付功能，流通性、一定的无因性系票据的基本法律特征。汇鑫源公司提供的电子商业承兑汇票符合票据法及《电子商业汇票业务管理办法》的相关规定，依法为有效票据。联合一百公司作为票据出票人、承兑人，以该上诉主张抗辩不承担票据责任，没有事实及法律依据。联合一百公司以涉案电子承兑汇票记载信息有误，主张票据无效。该电子商业承兑汇票在电子票据系统依法签发、背书、保证，经向上海票据交易所股份有限公司调取票据信息，未发现涉案电子商业承兑汇票无效的情形。故本院对此上诉主张亦不予支持。联合一百公司认为涉案票据有11家前手背书人，应依法追加11家前手为共同被告，承担连带责任。对此本院认为，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十八条：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”规定，汇鑫源公司作为票据合法最后持票人，依法有权行使追索权，向票据追索债务人主张票据责任，票据其他债务人并不是本案必要共同诉讼当事人，联合一百公司主张追加一审共同被告，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。   3.中原银行郑州分行、中原银行建设路支行上诉主张一审传票载明案由为“买卖合同纠纷”，一审法院以“票据追索权纠纷”审理此案，程序违法。对此本院认为，汇鑫源公司向一审法院起诉时，其起诉状事实与理由以票据追索权主张权利，一审法院以票据追索权纠纷审理此案并无不当。同时，汇鑫源公司二审中亦明确其提起本案诉讼，一、二审均系以票据追索权主张权利。故中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的该上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。   4.中原银行郑州分行、中原银行建设路支行主张其没有在涉案电子商业承兑汇票上进行真实签章，其不是保证人，不应承担保证责任。对此本院认为，涉案电子商业承兑汇票依据票据法及《电子商业汇票业务管理办法》在电子票据系统中开具的电子商业承兑汇票，依照票据法及《电子商业汇票业务管理办法》的规定，涉案电子商业承兑汇票依法系有效票据，连续背书，具有票据效力。本院依中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的申请向上海票据交易所股份有限公司调取涉案票据的相关信息。上海票据交易所股份有限公司向本院作出《上海票据交易所关于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院调取证据的复函》可以证明中原银行郑州支行、中原银行建设路支行系票据保证人。涉案电子商业承兑汇票中签章的当事人均系按照票据法、《电子商业汇票业务管理办法》及电子签名法的相关规定进行签章，并由相关机构进行审核。在电子商业承兑汇票的票据形式中并不要求加盖物理印章的电子印章形式，而是按照电子数据进行电子签名、电子认证的审核。票据当事人均应当依法真实、客观进行电子承兑汇票的签章。中原银行郑州分行、中原银行建设路支行以涉案电子承兑汇票后台电子流程不是其真实签章为由，对抗汇鑫源公司作为涉案票据最后合法持票人主张的票据权利，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。   5.中原银行郑州分行、中原银行建设路支行上诉主张其作为金融机构，未经总行授权不得对外进行保证。对此本院认为，中原银行郑州分行、中原银行建设路支行虽作为金融机构，但其在电子商业承兑汇票中作为票据保证人，依照票据法及《电子商业汇票业务管理办法》的相关规定，依法为票据当事人，应当承担相应的票据责任。故其该上诉主张没有事实及法律依据，本院对此不予支持。   6.中原银行建设路支行上诉称中原银行424个网店有6个建设路支行，没有本案中原银行建设路支行的名称，故其不应承担保证责任。对此本院认为，中原银行建设路支行在涉案电子商业承兑汇票中书写的名称虽有一定瑕疵，但经电子票据系统的流程进行审核，对外具有票据效力。中原银行建设路支行以此抗辩不承担票据债务人责任，没有事实及法律依据。   7.中原银行郑州分行、中原银行建设路支行上诉主张本案涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。对此本院认为，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。汇鑫源公司作为涉案电子商业承兑汇票的最后合法持票人，依法主张票据追索权，本案票据民事责任依据票据法审理和认定。且，现本案是否涉嫌刑事犯罪，并未进入刑事诉讼程序。即使涉嫌刑事犯罪，与本案票据追索权纠纷的民事法律关系并没有直接法律关联性。故本院对其提出中止本案的审理不予采纳。   中原银行郑州分行、中原银行建设路支行认为在其并不知情的情况下，其名称被他人伪造在涉案电子商业承兑汇票，对此其可另行主张权利。   中原银行郑州分行、中原银行建设路支行向本院申请向上海票据交易所股份有限公司调取电子商业汇票系统留存的涉案电子商业承兑汇票的票据行为信息。对此本院认为，本院依中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的申请已向上海票据交易所股份有限公司调取了涉案电子商业承兑汇票的相关票据信息。故其提出的该调取事项已由上海票据交易所股份有限公司提供，无需再行调取。且，其提出的该调取事项与本案票据责任的承担之间并无直接法律关联性。   综上所述，联合一百公司及中原银行郑州分行、中原银行建设路支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,800元（联合一百公司已预交），由联合一百公司负担。二审案件受理费8,800元（中原银行郑州分行已预交），由中原银行郑州分行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   卫 博   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 六 日   书  记  员   郭 琛