湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1237号 上诉人（原审原告）：黄强，男，1975年5月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 上诉人（原审原告）：罗琨，女，1975年10月2日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：雷婷，湖南德建律师事务所律师（实习律师周宇馨协助）。 被上诉人（原审被告）：临武华舜房地产开发有限公司，住所地湖南省临武县武水镇临武大道与晴岚路交叉口国际大酒店四楼416、420房。 法定代表人：周文理，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢治武，男，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：黄嘉辉，男，1996年8月23日出生，汉族，住湖南省临武县。 原审被告：陈学金，男，1985年11月15日出生，汉族，现住湖南省临武县。 上诉人黄强、罗琨因与被上诉人临武华舜房地产开发有限公司（以下简称华舜公司）、黄嘉辉，原审被告陈学金机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2021）湘1025民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭进行了审理。上诉人黄强、罗琨的共同委托诉讼代理人雷婷，被上诉人华舜公司的委托诉讼代理人谢治武，被上诉人黄嘉辉到庭接受询问调查。原审被告陈学金经传票传唤无正当理由未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。 黄强、罗琨上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.华舜公司赔偿黄强、罗琨各项损失124,423.5元；3.黄嘉辉赔偿黄强、罗琨各项损失174,192.9元；以上不服一审判决的差额为82,949元；4.一、二审案件受理费由华舜公司、黄嘉辉负担。事实和理由：1.一审判决认定黄嘉辉承担责任的方式以及责任划分的比例有误。黄嘉辉作为机动车所有人，明知黄某某无准驾资格、醉酒情况下仍将肇事车辆钥匙交予黄某某驾驶，应对黄某某造成的损害承担相应的责任，应当分担黄某某过错担责的部分，而不应当对其他事故责任人的过错责任进行分担。故黄强、罗琨关于黄嘉辉分担黄某某70%责任中的30%责任的主张应予支持。2.一审判决对华舜公司的责任划分有误。华舜公司违法违规设置围档影响通行、陈学金逆向占道违停机动车影响通行是道路交通事故发生的直接原因，应承担各自独立的按份责任，而不应由机动车所有人黄嘉辉进行分担。黄强、罗琨主张华舜公司和陈学金分别承担15%的次要责任于法有据。一审法院认定华舜公司、陈学金、黄嘉辉共同承担40%责任是错误的。3.一审判决认定的责任比例没有与同一交通事故造成搭乘人员梁某的损失所确认的责任比例保持一致，存在同案不同判，显失公平。 华舜公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予驳回上诉，维持原判。2.一审判决对本案责任划分及确定的赔偿比例较为公平。3.本案与搭乘人员梁某损害赔偿案存在事实和适用法律的区别，故两案的责任划分存在不一致，不属于同案不同判情形。 黄嘉辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予驳回上诉，维持原判。 陈学金未到庭接受询问调查，也未提交书面答辩意见。 黄强、罗琨向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保公司）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内立即向黄强、罗琨支付赔偿款55,000元，第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内向黄强、罗琨支付赔偿款124,423.5元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2.判令华舜公司立即向黄强、罗琨支付赔偿款124,423.5元；3.判令黄嘉辉立即向黄强、罗琨支付赔偿款174,192.9元；以上请求赔付的金额合计478,039.9元；4.本案案件受理费由陈学金、华舜公司、黄嘉辉负担。 一审法院认定事实：1.黄强、罗琨系黄某某的父母。一审法院对黄强、罗琨所陈述的本案所涉交通事故经过和事故责任认定的事实予以认可。2.事发前，黄嘉辉与黄某某、梁某三人一起吃宵夜时均共同饮酒，事发时，黄某某所持机动车驾驶证与准驾车型不相符，未戴安全头盔，系醉酒后驾驶二轮摩托车上道路超速行驶，且临危措施迟缓；事故发生后，黄某某当场死亡。3.2019年湖南省城镇居民人均可支配收入为39,842元，2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为73,300元。4.陈学金在人保公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，限额50万元，事故发生在保险期内。5.案发时有多台车辆停在案发地，但陈学金的湘LXXXXX号重型货车头东尾西停在沿江南路碧桂园路段由西往东方向的右侧最后。6.人保公司与黄强、罗琨达成了和解，自愿于调解书生效后十五日内在交强险限额和商业三者险限额范围内赔偿黄强、罗琨各项损失共计175,000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故，经交警部门的责任认定书认定死者黄某某承担本次事故的主要责任，陈学金、华舜公司承担事故的次要责任，死者梁某承担加重自身伤害的次要责任。对此，双方均无异议，一审法院予以确认。根据双方的争执焦点作如下分析评判。一、陈学金所提出其车辆投保了交强险和商业三者险，其应承担的责任由保险公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任的辩称意见符合相关法律规定，予以采纳。二、华舜公司提出：“1.本案事故主要是由黄某某醉酒驾驶导致，其应承担绝大部分责任；2.本案均应适应按份划分责任，黄嘉辉不应对黄某某自身应承担的责任进行分摊，黄某某自身应承担80%以上的损害责任；3.精神损害抚慰金包含在死亡赔偿金里，黄强、罗琨已主张死亡赔偿金，不应再主张精神损害抚慰金。”华舜公司关于精神损害抚慰金的辩称意见于法无据不予采纳；对其他辩称意见在后文中作综合评定。三、黄嘉辉提出的“黄某某是在没有经过其同意就直接拿走了摩托车钥匙，其不知道黄某某没有摩托车驾驶证，当时已劝阻黄某某不要酒后驾驶，故其不应当承担责任”的辩称意见没有证据证明，且与查明的事实不符，不予采纳。四、关于赔偿项目与赔偿数额，综合认定如下：1.死亡赔偿金39,842元/年×20年=796,840元，双方当事人均无异议，予以认可；2.丧葬费73,300元/年÷12个月×6个月=36,650元,予以认可；3.精神抚慰金50,000元，符合法律规定，予以认可；4.交通费1000元，虽无发票证实，但根据本案的实际情况，属于黄强、罗琨合理且必要的开支，予以认可；以上费用合计884,490元。六、责任的分担问题。本案中，死者黄某某持准驾车型不符的机动车驾驶证、醉酒后驾驶摩托车上道路超速行驶，且临危处置措施不当，是造成本次交通事故的主要原因，其应承担主要责任。根据黄强、罗琨的陈述及本案的实际情况，并出于对死者的人文关怀，酌情确定由死者黄某某承担本案60%的责任。根据相关法律规定人保公司应先在交强险范围内应承担死亡赔偿金，黄某某与梁某方各占一半，即110,000÷2=55,000元。其余部分为884,490元-55,000元=829,490元。其余部分的责任分担如下：1.人保公司已与黄强、罗琨达成了调解协议，在交强险和商业三者险范围内代陈学金赔付175,000元，该调解协议未侵害其他当事人的合法权益，因此，本判决不再确定陈学金的相应责任。2.华舜公司的项目施工未经审批占用人行道设置围栏，妨碍安全视距，影响通行，应承担相应的责任，确定华舜公司承担13%的责任，即829,490元×13%=107,833.7元。3.事发前，摩托车所有人黄嘉辉明知黄某某与其喝了酒，仍然将摩托车交给黄某某驾驶，且未审核黄某某是否具备二轮摩托车驾驶资格，有重大过错，其应按过错承担相应的责任。同时，华舜公司提出的“黄嘉辉不应在黄某某自身应承担的责任中分担责任，而应该对全案承担其相应责任”的辩称意见符合法律规定和本案的实际情况，予以采纳。因此，确定由黄嘉辉承担13%的责任，即829,490元×13%=107,833.7元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，法释〔2003〕20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条，第二十七条，第二十九条，法释〔2012〕19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、由被告临武县华舜房地产开发有限公司赔偿原告黄强、罗琨各项损失107,833.7元；二、由被告黄嘉辉赔偿原告黄强、罗琨各项损失107,833.7元；三、驳回原告黄强、罗琨的其他诉讼请求。以上赔偿项目限各被告在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4235.5元，由原告黄强、罗琨负担847.1元，由被告陈学金负担1490元，由被告临武县华舜房地产开发有限公司负担949.2元，由被告黄嘉辉负担949.2元。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2019年12月21日1:30，黄某某持C1机动车驾驶证，未戴安全头盔，醉酒后驾驶湘LXXXXX号普通二轮摩托车搭乘未戴安全头盔的梁某，沿临武县沿江南路由西往东超速行驶，行至临武碧桂园项目部施工现场路段时，遇前方右侧由陈学金驾驶的湘LXXXXX号重型特殊结构货车停靠于道路右侧施工项目入口等待卸料，黄某某所驾驶的摩托车跨越中心虚线驶向左侧，与路沿石碰撞后失控往前滑行，又与人行道上行道树刮撞，造成黄某某当场死亡，梁某受伤，车辆及行道树受损的交通事故。事故发生后，梁某经医院抢救无效于2019年12月23日死亡。还查明，临武县公安局交通警察大队于2020年4月21日作出的案涉道路交通事故认定书，对交通事故成因分析：黄某某持准驾车型不相符的机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶二轮摩托车上道路超速行驶，临危措施迟缓，是造成事故的主要原因；陈学金驾驶机动车上道路行驶，夜间在禁停路段停车影响过往车辆通行，是造成事故的次要原因；华舜公司的项目施工占用人行道未经审批设置围档，妨碍安全视距，且未按规定设置警示标志，是造成事故的次要原因；梁某未戴安全头盔搭乘二轮摩托车，是造成加重其自身头部伤害的次要原因。再查明，在一审诉讼过程中，人保公司与黄强、罗琨达成调解协议，一审法院于2021年4月9日作出（2021）湘1025民初140号民事调解书。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对一审判决认定黄某某因案涉交通事故致死造成各项损失为884,490元，以及对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议，本院予以确认。争议的问题是责任比例如何确定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案交通事故的发生系数个原因结合发生同一损害结果，即多因一果，根据行为人的过错大小及数行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。一审判决认定黄某某承担60%责任，认定黄嘉辉、华舜公司、陈学金分别实施不同行为间接结合造成本案事故，承担40%责任，并确认黄嘉辉、华舜公司分别承担13%责任，陈学金承担14%责任，该责任比例均在道路交通事故认定书认定的主次责任范围内。黄强、罗琨关于黄嘉辉承担的责任比例应在黄某某承担的部分扣减而不是在全案中分摊的主张于法无据，本院不予支持。理由如下：1.黄某某持准驾车型不相符的机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶二轮摩托车上道路超速行驶，临危措施迟缓，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任。根据其违法行为对事故发生的原因力，一审判决认定其承担60%的责任比例，并无不当。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任的规定，黄嘉辉在与黄某某共同饮酒后，仍将其二轮摩托车钥匙交予黄某某驾驶，对本案事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审判决认定其承担次要责任即13%的责任比例，并无不当。3.华舜公司在项目施工中占用人行道未经审批设置围档，妨碍安全视距，且未按规定设置警示标志，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。根据其违法行为对事故发生的原因力，一审判决认定其承担13%的责任比例，并无不当。4.陈学金驾驶的机动车夜间在禁停路段停车影响过往车辆通行，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任，根据其违法行为对事故发生的原因力，一审判决认定其承担14%责任比例，在此基础上，人保公司与黄强、罗琨达成了调解协议，代陈学金赔付175,000元，未侵害其他当事人合法权益，符合法律规定。故一审判决不再确定陈学金的相应责任，并无不当。此外，因搭乘人员在案涉交通事故中受损所承担的责任与肇事车辆驾驶人受损所承担的责任有所不同，故黄强、罗琨提出本案与同一交通事故的搭乘人员受损所承担的责任比例不一致，存在同案不同判的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄强、罗琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1874元，由上诉人黄强、罗琨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年五月二十八日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。