湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终859号 上诉人(原审被告)：许叙超，男，1952年12月26日出生。 被上诉人(原审原告)：李四元，男，1964年7月20日出生。 被上诉人(原审原告)：罗军山，男，1967年1月22日出生。 被上诉人(原审原告)：李清，男，1965年11月26日出生。 被上诉人(原审原告)：李元生，男，1954年9月22日出生。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，湖南协创律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李秋静，湖南协创律师事务所律师。 上诉人许叙超因与被上诉人李四元、罗军山、李清、李元生民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 许叙超上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由四被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人李元生所开具的借款借条错误，其他三被上诉人不是本案适格主体。原审判决对本案定性错误。上诉人与被上诉人李元生签订合作协议，承建棚户区改造项目，该工程前期投资需450万元，上诉人出300万元，李元生出150万元。李元生为了筹备150万元，找李四元，罗军山、李清参股，四被上诉人各自出资多少均已分配，并将出资额注明在李元生股份名下。双方约定此合作协议只由上诉人与李元生签订，其他股东不得参与管理。合同签订时，交80万元给上诉人一并交给甲方作为合同定金等费用。故依法应认定李四元、罗军山、李清不是本案适格主体。2、原判认定事实错误。由于承建的项目一直未让上诉人一方进场施工，上诉人与被上诉人协商，签订一份补充协议，双方认定只交建设方100万元，按股份比例被上诉人只需出资30万元，上诉人承诺将50万元退还给被上诉人。当时将被上诉人所交款项计算至2018年底利息为5万元。上诉人出具了一张欠条利息5万元和错开一张借条50万元给被上诉人。事实上，从银行流水账单及协议中足以证明50万元就是合同履约金退还，不属于借款。原判按照借款并计算利息处理系适用法律错误。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 李四元、罗军山、李清、李元生辩称，上诉人的主张无事实和法律依据。根据双方签订的合伙协议可以看出合同双方是上诉人与四被上诉人。李清、罗军山、李四元系本案适格原告。上诉人作为完全民事行为能力人，对于开具借条所产生的后果有充分的认知，不存在错开的事实。本案诉争的50万元款项从出具借条时，由合同履行金变为了借款。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李元生、李清、李四元、罗军山向一审法院起诉请求：1、请求判决许叙超偿还李元生、李清、李四元、罗军山本金550000元、利息167517元，共计717517元（上述利息以550000元为基数，按一年期银行贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％，自2019年1月1日起暂计算至2020年12月31日止，后期利息另行计算至该笔借款还清之日止）；2、本案诉讼费由许叙超承担。 一审法院认定事实：2016年12月10日，许叙超以衡阳皇冠建筑工程有限公司的名义与衡阳市欣宏房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了衡阳市珠晖区龙山里棚户区改造项目工程。之后，许叙超因资金不足，便找到李元生合伙，2017年1月13日，许叙超与李元生签订《合作协议》，双方约定：工程承建需投资450万元，该项目分叁股，许叙超占贰股（300万元），李元生占壹股（150万元），其中李元生名下的股东及出资份额为（李元生出资40万元）、（李清出资40万元）、（李四元出资40万元）、（罗军山出资30万元），此协议许叙超只与李元生签订，其他股东不得参与管理。合同签订时交80万元给许叙超一并向甲方（即衡阳市欣宏房地产开发有限公司）交合同定金等费用，李元生方各股东按比例分摊，项目开工后，交余下的70万元给许叙超，如承建合同期需追加投资，必须所有出资额到位后，再按股份分摊需追加投资，根据利润按实际投资额分红，盈亏均按投资额分摊。本合同如超过6个月不能开工，许叙超应按他与甲方（即衡阳市欣宏房地产开发有限公司）所签合同中的第十条中第8小项约定的内容，同样保证李元生方所交80万元定金的权益。许叙超以衡阳皇冠建筑工程有限公司的名义与衡阳市欣宏房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》中第十条第8项约定，自承包人向发包人交纳合同定金之日起六个月内开工，超过六个月不能开工的，定金按3％自交款之日起每月计息，并及时退还全部本息，本施工合同继续有效，15天内退还清。协议签订后，李元生方将800000元交给被告。之后，工程未能开工，2018年8月6日，许叙超与李元生签订一份《补充协议》，约定：按正常股份比例出资，李元生方只应出资30万元，现许叙超承诺先退返50万元给李元生，并承担5万元资金利息。许叙超于2017年1月13日出具一张收条，注明收到李元生的投资款300000元；于2018年8月7日出具一张借条，注明借到李元生500000元，本年底归还，超期按月息1.5％计算；于2018年8月7日出具一张欠条，注明今欠到李元生50000元（利息结转）。之后，李元生方多次找许叙超支付投资款及借款，许叙超以各种理由未能支付款项，双方酿成纠纷。以上事实有李元生提交的《建设工程施工合同》、《合作协议》、《补充协议》、收条、借条、欠条、转账凭证等证据在卷佐证。 一审法院认为，许叙超与李元生签订合作协议，约定合伙承建工程，协议内容确认“工程承建需投资450万元，该项目分叁股，许叙超占贰股（300万元），李元生占壹股（150万元），其中李元生名下的股东及出资份额为（李元生出资40万元）、（李清出资40万元）、（李四元出资40万元）、（罗军山出资30万元），此协议许叙超只与李元生签订，其他股东不得参与管理”，该协议虽只有许叙超和李元生签名，但双方确认了李清、李四元、罗军山的投资份额，该三人应为合作协议的合伙人，故李清、李四元、罗军山系本案适格主体。李元生支付了投资款800000元，履行了约定的义务，因工程未能如期开工，双方经协商签订了《补充协议》，约定李元生实际只应支付300000元投资款，另500000元作为许叙超向李元生的所借款项，许叙超向李元生出具了收条、借条及欠条，双方约定在2018年年底（即2018年12月31日）归还，并约定超期未付按月利率1.5％计算利息，同时双方结算了50000元利息，该利息应为双方对500000元本金结算至2018年12月31日的利息，许叙超应当承担支付款项的责任，故李元生方请求许叙超支付借款500000元，利息50000元，并从2019年1月1日起至本金还清之日止按年利率15.4％计算支付利息的诉讼请求，于法有据，证据确凿，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由许叙超偿还李元生、李清、李四元、罗军山借款500000元，利息50000元，并以500000元为本金按年利率15.4％计算利息从2019年1月1日起至本金还清之日止，款限判决生效后十日内付清。驳回李元生、李清、李四元、罗军山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5488元，财产保全费4108元，合计9596元，由许叙超负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人李元生、李清、李四元、罗军山是否系适格主体。根据许叙超与李元生签订的《合作协议》显示，签名人虽是上诉人许叙超与被上诉人李元生，但该协议内容明确约定李清、李四元、罗军山占李元生方股份，属实际出资人。李清、李四元、罗军山不参与经营管理。双方当事人对此事实并不持异议。本院认为，本案案涉民间借贷的事实，与双方合伙事实有关联。且李清、李四元、罗军山也系李元生方的实际出资人。此事许叙超是明知的。故李清、李四元、罗军山是本案适格主体。上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 二、本案讼争的50万元是属借款，还是履约保证金问题。根据双方签订的《合作协议》、《补充协议》及借条等证据表明，本案讼争借款50万元系由履约保证金80万元转换而来的。按双方签订的《补充协议》约定，李元生方实际出资80万元，因项目未开工，许叙超承诺退还50万元并承担利息5万元。2018年8月7日，许叙超出具了一张借款50万元的借条和欠利息5万元的欠条。本院认为，案涉的50万元虽与双方合伙的履约保证金有联系，但根据双方当事人意思自治的民法原则，已转变为双方之间的民间借贷行为，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。故上诉人的该主张于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，许叙超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10976元，由许叙超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年五月十三日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超