北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5196号上诉人（原审原告）：孙占旺，男，1945年5月29日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：叶静，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹东峰，男，1958年12月29日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人孙占旺因与被上诉人曹东峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙占旺上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙占旺一审诉讼请求或发回重审（要求支持伤残赔偿金40653.6元、交通费1605元、调取片子费406元及精神损害抚慰金10000元）。事实和理由：一、一审计算伤残赔偿金标准错误。1.应从事发时2019年9月24日计算，孙占旺年满74周岁，为6年期限，一审却计算5年。2.关于人均可支配收入标准问题，孙占旺起诉时间为2020年10月13日，经一审正式立案，在新的有关伤害赔偿规定之后（即2020年4月1日后发生的交通事故，不再区分城镇、农村，上述一年度城镇居民人均可支配收入，统一适用上一年度2019年全市居民人均可支配收入67756元/年），结合鉴定赔偿指数10%得出结果是40653.60元。而一审法院仅仅支持伤残赔偿金14464元。二、交通费损失一项，孙占旺所提交的交通费发票都是孙占旺因这场交通事故造成腰椎和腿部受伤出院复查所产生的实际交通费用，从平谷区县城到北京法大法医鉴定所往返一次的社会车辆租车交通费400元，换作租用正式出租汽车要支出600余元。而孙占旺身体原本多病，加之事故造成孙占旺至今起立和下蹲活动受限，因此算下来的实际交通费损失2400元，不存在半点虚假和夸张。原审法院仅仅支持500元同实际损失差之千里。曹东峰、人保北京市分公司辩称，不同意孙占旺的上诉请求和意见，同意一审判决结果。孙占旺向一审法院起诉请求：1.依法判决曹东峰赔偿孙占旺医疗费10356.34元、护理费9300元（90天-曹东峰垫付28天＊150元/天）、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、交通费2407元、伤残赔偿金40653.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、调取片子406元、护工饭费1000元、护具费280元，以上合计84852.94元；2.判令人保北京市分公司在其承保的第三者责任强制保险限额内先行赔偿，在其承保的商业三者保险限额内依责承担赔偿责任；3.诉讼费由曹东峰负担。一审法院认定事实：2019年9月24日10时00分，在北京市平谷区新平北路公安局路口至新汽车站路口段，曹东峰驾驶车牌号为×××小型客车由东向南行驶时，适有孙占旺骑电动自行车（无号牌）由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、孙占旺受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定：曹东峰负事故全部责任、孙占旺无责任。事后当天，孙占旺被送到北京市平谷区中医医院住院6天，出院诊断为：骨断筋伤、气滞血瘀、腰1椎体压缩性骨折、左肘皮肤擦伤、右膝软组织损伤、高血压病2级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、2型糖尿病。出院当日，孙占旺又转至北京市平谷区医院住院治疗22天，出院诊断：腰1椎体骨折、腰椎间盘突出、软组织损伤、冠状动脉性心脏病、冠脉支架植入术后、高血压病3级高危险组、2型糖尿病、高脂血症、良性位置性眩晕、后循环缺血、左侧椎动脉中重度狭窄、右椎动脉闭塞？等。孙占旺开支医疗费10356.34元（已扣除医保579.87元）、残疾辅助器具费280元、调取片子406元、护工饭费1000元。曹东峰给孙占旺垫付护理费6960元（29天）、北京市红十字会紧急救援中心医疗费130元、北京市平谷区中医医院医疗费7646.97元、北京市平谷区医院住院费55244.6元、救护车费100元、住院餐费小票599.5元，上述费用共计70681.07元。2020年12月25日，孙占旺经法大法庭科学技术鉴定研究所对其损伤鉴定为：1.被鉴定人孙占旺的伤残等级为十级，伤残赔偿指数10%；2.被鉴定人孙占旺伤后护理期考虑以60～90日、营养期考虑以60～90日为宜；具体请结合本案实际发生期限使用。孙占旺开支鉴定费3150元。后双方因赔偿损失未达成协议，现孙占旺诉至一审法院，要求依诉求解决。曹东峰及人保北京市分公司持答辩理由不同意孙占旺诉求。另查一，孙占旺系农业户籍。另查二，曹东峰准驾车型为C1E，其驾驶的江铃全顺牌小型普通客车（×××）在人保北京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险，其第三者责任保险的保险金额为1000000元（含不计免赔险种），保险期限为2019年2月23日0时至2020年2月22日24时止。经核实，孙占旺的合理经济损失：医疗费10356.34元（不含曹东峰垫付北京市红十字会紧急救助中心医疗费130元、北京市平谷区中医医院医疗费7646.97元及北京市平谷区医院医疗费55244.6元）、住院伙食补助费2200.5元（不含曹东峰垫付599.5元）、营养费4000元、护理费5100元、交通费500元（不含曹东峰垫付100元）、伤残赔偿金14464元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费280元、鉴定费3150元，以上共计45050.84元。一审法院认为：投保人同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同依责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，曹东峰驾驶的车辆与孙占旺骑行的电动自行车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、孙占旺受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队进行了交通事故责任认定，曹东峰为事故全部责任，孙占旺无责任，双方对此均认可，一审法院予以确认。该肇事车投有交强险和机动车商业三者并含不计免赔险，故孙占旺要求曹东峰及人保北京市分公司赔偿，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。现孙占旺主张医疗费、鉴定费的数额与事实相符，且并无不当，一审法院予以确认。关于人保北京市分公司主张其医疗费有医保范围内承担的费用，不能重复报销的辩解，经一审法院审核孙占旺未主张此部分的费用，故对人保北京市分公司此项辩解不予支持；关于人保北京市分公司主张曹东峰给孙占旺垫付的医疗费中即孙占旺带药的部分265.21元与本次交通事故治伤无关，其未提供相应证据，故一审法院对人保北京市分公司的此项辩解亦不予支持。关于孙占旺主张的住院伙食补助费数额符合法律规定，一审法院对此予以确认，但此数额中有曹东峰垫付的住院餐费小票599.5元，孙占旺对此认可，故该费用应予扣减。关于孙占旺主张的营养费、护理费，人保北京市分公司及曹东峰提出异议，故一审法院根据其伤情、司法鉴定意见以及相应标准等因素进行酌定；对曹东峰垫付的护理费，孙占旺对此认可，故垫付的数额应进行扣减。关于孙占旺主张的交通费，人保北京市分公司及曹东峰提出异议，故一审法院根据孙占旺就医时间、次数等因素进行酌定。关于孙占旺主张的伤残赔偿金，人保北京市分公司及曹东峰提出异议，故一审法院根据做出鉴定意见的时间、孙占旺的年龄、户籍以及发生侵权事件在2020年4月1日之前的实际情况，计算孙占旺的伤残赔偿金数额。关于孙占旺主张护具费，其提交了购买发票，人保北京市分公司及曹东峰对此认可，但该费用应是残疾辅助器具费的范围，故一审法院对此进行调整。关于孙占旺主张的精神损害抚慰金，人保北京市分公司及曹东峰提出异议，故一审法院根据孙占旺的残疾等级情况及其年龄等因素进行酌定。关于孙占旺主张的调取片子、护工饭费，人保北京市分公司及曹东峰提出异议，且不符合法律赔偿的范围，故一审法院对此不予支持。对于曹东峰垫付的部分，其要求一并处理，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内及商业第三者责任保险限额范围内赔偿孙占旺的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计41901元（已扣除曹东峰垫付的部分）；二、人保北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内及商业第三者责任保险限额范围内退还曹东峰垫付医疗费63021.57元、住院伙食补助费599.5元、护理费6960元及交通费100元，以上共计70681元；三、曹东峰于判决生效后十日内赔偿孙占旺的鉴定费3150元；四、驳回孙占旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为孙占旺是否有权主张伤残赔偿金、交通费、调取片子费、精神损害抚慰金及其数额问题。关于伤残赔偿金一项。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。孙占旺主张应自交通事故事发时开始计算赔偿年限，且不应区分农村或居民户，均应按居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，与上述法律规定不符，本院对此不予采信。一审法院根据本案实际情况，结合鉴定意见作出时间、孙占旺的年龄、户籍及事发时间，计算孙占旺的伤残赔偿金，并判令人保北京市分公司予以赔偿，并无不当。关于交通费一项。一审法院结合孙占旺的伤情、就医时间、次数酌定其交通费损失，并无不当。孙占旺主张上述费用不足以弥补其实际损失，依据不足，本院对此不予采信。关于调取片子费一项。因曹东峰、人保北京市分公司对此提出异议，该费用亦不属于法定赔偿范围，故孙占旺该项上诉请求，于法无据，本院对此不予采信。一审法院对此不予支持，并无不当。关于精神损害抚慰金一项。孙占旺主张其诉请的精神损害抚慰金数额不超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的限额，应系合理损失，人保北京市分公司应赔偿10000元精神损害抚慰金，但该主张缺乏依据，本院对此亦不予采信。一审法院根据孙占旺的伤残等级情况、年龄等因素综合酌定其精神损害抚慰金数额，亦无不当。孙占旺对一审判决其他内容不持异议，本院对此予以确认。综上所述，孙占旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费887元，由孙占旺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高贵二〇二一年五月二十四日法官助理 谢薇书 记 员 张朋