文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1462号上诉人（原审原告）：贾存来，男，1962年8月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：无锡美鹅工业洗衣机有限公司，统一社会信用代码913202115866038877,住所地无锡市滨湖区胡埭工业园北区莲杆路（无锡市盛超石化冶金设备配件厂内）。法定代表人：龚惠民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：无锡苏迪斯洗涤机械制造有限公司，统一社会信用代码91320211MA1W4C360N,住所地无锡市滨湖区胡埭镇环镇北路32号。法定代表人：秦云龙，该公司总经理。上诉人贾存来因与被上诉人无锡美鹅工业洗衣机有限公司（以下简称美鹅公司）、无锡苏迪斯洗涤机械制造有限公司（以下简称苏迪斯公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾存来上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费由美鹅公司、苏迪斯公司负担。事实及理由：一、2018年6月，其从美鹅公司、苏迪斯公司购得20kg洗衣机滚筒前端盖价值600元，2018年8月美鹅公司、苏迪斯公司为供给深圳大亚湾核电站4台40kg洗衣机，向其求购4个40kg工业洗衣机门锁价值4000元和1个40kg洗衣机门密封价值400元，两项冲抵美鹅公司、苏迪斯公司应付款3800元，但美鹅公司、苏迪斯公司不予认可并称门锁系美鹅公司常规产品，价值较低，贾存来的主张不符合常理，对此一审判决未查清基本事实。二、高国平证言经美鹅公司法定代表人龚惠民质证并未否认，一审却认定证言效力低，另外一审作出无法认定贾存来与美鹅公司、苏迪斯公司之间存在买卖合同关系，也属认定事实不清。一审判决不当，应予发回重审。美鹅公司辩称，贾存来在外维修的设备是其公司生产，如需配件需向其公司购买，贾存来诉称美鹅公司结欠配件没有依据，更不可能存在美鹅公司向贾存来购买货物600元的事实，一审判决正确。苏迪斯公司辩称，其与贾存来没有任何法律关系，不应承担配件款。贾存来向一审法院提出的诉讼请求：判令美鹅公司、苏迪斯公司共同支付配件款3800元。一审法院认定的事实：2018年1月2日，贾存来与美鹅公司签署涉案结算单，结算单的表格载明了项目名称、合同金额与项目结算金额，确认总结算欠款124844元，并载明截止2018年1月2日应付贾存来124844元（配件已结清）。存放工厂二手设备X201台，X401台，X40门锁2个。表格右下方龚惠民书写“同意以上结算金额，龚惠民，2018.1.2”。贾存来在龚惠民手写字体下自行书写“2018.8寄门锁4个，6*1000=6000,40kg门密封圈1个400（2次邮寄费）”。上述事实由贾存来提交的结算单2张佐证，美鹅公司、苏迪斯公司无异议，法院予以确认。诉讼中，贾存来陈述其与美鹅公司系代理关系，但是未签订代理手续；美鹅公司是微信方式向其订购涉案物品，但是并无相关证据；其亦无证据证明相关交付的事实；其认为美鹅公司与苏迪斯公司系同一主体，但未提供相应的证据。双方争议的事实：美鹅公司是否有向贾存来订购其陈述的物品；贾存来是否向美鹅公司交付了其陈述的物品。为证明美鹅公司实际向贾存来订购并收取了涉案物品，贾存来申请证人高某出庭作证。证人高某出庭陈述：其与贾存来之前是同事关系，后来贾存来介绍其与龚惠民认识，并与龚惠民合伙做生意，龚惠民现结欠其款项。2018年8月27日到29日，其当时在美鹅公司与苏迪斯公司的生产线上工作，见过贾存来陈述的四个门锁和密封圈，听生产线上的员工和贾存来说物品是贾存来从北京寄来的，但是没有见过买卖合同，也不知道物品价值，亦不清楚收货人是谁。美鹅公司质证认为：高某的证人证言不可信，其与贾存来有利益关系。贾存来陈述的门锁是比较常见的，其公司现在还有这样的门锁，不需要从北京邮寄过来。苏迪斯公司未发表质证意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，在美鹅公司、苏迪斯公司不认可买卖合同关系的存在，贾存来应当对买卖合同关系的成立及履行情况承担举证责任。贾存来未向法院举证其与美鹅公司、苏迪斯公司之间存在买卖合同关系。关于书面证据，其仅举证了两份结算单，但结算单上关于本案的物品部分均是贾存来个人在结算单上书写，并无美鹅公司、苏迪斯公司或者其他相关人员进行确认，在两份结算单的表格中更是写明了配件已结清。另外，根据贾存来提供的证人高某的证言，其是听生产线上的员工和贾存来所述美鹅公司、苏迪斯公司的四个门锁和密封圈是贾存来寄来的，而非亲自参与了美鹅公司、苏迪斯公司与贾存来的买卖合同订立及履行过程，仅凭听说的内容便出庭证明四个门锁和密封圈是美鹅公司、苏迪斯公司向贾存来订购的，理由不充分，且证人高某与贾存来之前系同事关系，加之与美鹅公司、苏迪斯公司有经济纠纷，其证人证言效力较低。在此情况下，法院无法认定贾存来与美鹅公司、苏迪斯公司之间存在买卖合同关系，故对贾存来要求美鹅公司、苏迪斯公司支付配件款3800元的诉讼请求，并无合同及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，一审法院判决：驳回贾存来的诉讼请求。本案案件受理费50元减半收取25元，由贾存来负担。经二审审理，对一审查明的基本事实，二审予以确认。二审中，贾存来提供证据：1.高某的证明，内容为今证明贾存来2018年8月从北京寄回4个40ｋｇ洗衣机用的门锁，1个40ｋｇ洗衣机门密封圈，在大亚湾核电站订单的4台40ｋｇ工业洗衣机生产中使用。证明核电站4台洗衣机的4个门锁和密封圈是贾存来寄的。2.2019年5月31日贾存来与龚惠民的微信聊天记录，贾存来提及门锁、密封圈的事情，龚惠民未予反驳，证明龚惠民有结欠贾存来配件的事实。对此，美鹅公司质证认为，1.不认可高某的证明，高某与贾存来是朋友，且与美鹅公司存在诉讼，所作证明不是事实，高某从未参与公司材料采购和生产管理，其证言可信度低。2.微信记录的内容，双方在2019年不再合作，对其内容不关注，龚惠民没回应不代表认可其述称的微信内容。苏迪斯公司未发表意见。另，二审中贾存来再次申请追加无锡市盛超石化冶金配件厂、滨湖区海记餐饮店、蒋静波、周一艺、龚超、隗振波、彭玉英等共同承担责任，对此，一审已作释明，并以被追加人与本案不存在法律上的利害关系而不予准许。本案的争议焦点是美鹅公司、苏迪斯公司是否结欠贾存来配件款3800元。本院认为，贾存来为证明其诉请提供2份结算单、高某的证人证言及其微信记录等加以佐证。从证据内容看,2份结算单，该结算单表内载明截止2018年1月2日应付贾存来124844元（配件已结清）等内容美鹅公司龚惠民签字认可，结算单下方贾存来自行书写“2018.8寄门锁4个6×1000＝6000，40ｋｇ，门密封圈1个400（2次邮寄费）”，该相关配件及其金额，未经美鹅公司确认，且美鹅公司也不予认可。其次，高某证人证言，高某只是听生产线上员工和贾存来述称美鹅公司、苏迪斯公司的4个门锁和密封圈是贾存来北京寄来，但未见购买凭据，也不知道物品价值及其收货人，又高某与贾存来系前同事关系，还与美鹅公司、苏迪斯公司存在诉讼。再次，2019年5月31日微信记录内容，只是提及涉案门锁和密封圈等物品，未见美鹅公司意见。上述证据充其量仅可能存在案涉物品的表象，需贾存来持有并交付案涉物品的行为予以证实。一、二审诉讼中贾存来均未能提供其订购涉案物品及其向美鹅公司或苏迪斯公司交付包括邮寄涉案物品的证据。故现有证据不能认定美鹅公司、苏迪斯公司结欠贾存来配件及其配件款3800元。对此一审判决驳回贾存来的诉请并无不当。对于二审中贾存来再次申请追加无锡市盛超石化冶金配件厂、滨湖区海记餐饮店等共同承担责任一事，一审释明后以被追加人与本案不存在法律上的利害关系不予准许正确，本院予以支持。综上，贾存来的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贾存来负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年五月二十七日书记员  魏依雯