江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终994号上诉人（原审被告）:余振，男，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：何通，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱晗，女，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李祥志，江苏华德律师事务所律师。上诉人余振因与被上诉人朱晗委托理财合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余振上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.判令朱晗承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，本案性质并非不当得利纠纷。1.苏州道利斯顿信息技术有限公司（以下简称苏州道利斯顿公司）与新纪元期货股份有限公司（以下简称新纪元期货公司）于2019年1月22日签订《期货居间协议》，合同约定新纪元期货公司委托苏州道利斯顿公司开展期货居间业务。余振系苏州道利斯顿公司的前法定代表人，2018年11月2日，苏州道利斯顿公司发布《关于增加对公账户入金方式的通知》，将余振个人账户作为公司对公账户。朱晗转入余振账户的40万元系苏州道利斯顿公司的对公账户，余振收取朱晗40万元系在任职期间，该收款行为是职务行为，属于履行居间义务时进行的代收投资款行为，其收款行为的后果应当由苏州道利斯顿公司承担。2.本案性质应当为投资款纠纷，而非不当得利纠纷，一审确定案由错误，应当裁定驳回起诉。余振收到朱晗40万元投资款后，已将相关款项转入新纪元期货公司，并未获取任何利益。（二）一审法院未依法追加被告，程序违法。余振收取朱晗投资款系职务行为、居间行为，苏州道利斯顿公司、新纪元期货公司与本案具有重大利害关系。为查清本案事实，余振在一审审理过程中申请法院追加苏州道利斯顿公司、新纪元期货公司作为被告参加诉讼，一审法院未追加，导致本案未能查明事实，程序违法。综上，请求二审支持余振上诉请求。朱晗答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应维持原判。余振一审期间未提交任何证据，其已过举证期限。新纪元期货公司在2019年6月13日发布公告，自2019年4月22日起已与苏州道利斯顿公司不存在居间关系和任何其他形式的合作，朱晗向余振转款时间是2019年5月份，余振没有任何权限进行投资经营行为，且余振在收到款项后将法人变更为他人，逃避债务。朱晗向一审法院提出如下诉讼请求；判令余振返还不当得利400000元及其利息，利息从起诉之日按照年利率6%计算。一审法院经审理认定事实：余振是苏州道利斯顿公司的原法定代表人，2019年6月28日法定代表人变更为张力维。2019年1月22日，新纪元期货公司与苏州道利斯顿公司签订《期货居间协议》，合同约定新纪元期货公司（甲方）委托苏州道利斯顿公司（乙方）开展期货居间业务；协议第一条第三项约定：乙方愿意以期货居间人的身份，受甲方委托为甲方、投资者双方提供订立《期货经纪合同》的机会，甲方向其支付报酬。第二条委托事项第一项约定：甲方委托乙方推广甲方所经营的期货业务，向甲方推荐客户，并促成客户与甲方签订《期货经纪合同》。朱晗经人介绍与余振相识，并同意投资40万元参与期货业务，2019年5月9日、5月11日、5月12日、5月16日分七期向余振个人账户转入40万元，此后，余振并没有介绍朱晗与新纪元期货公司签订《期货经纪合同》，后因朱晗无法联系余振，遂向一审法院提起诉讼。另查明，根据新纪元期货公司官方网站载明公告内容，新纪元期货公司向投资者发出澄清公告，内容为“我公司与居间人道利斯顿签订居间协议后，因居间人利用居间身份从事非法活动，违反居间协议约定，我公司已经与其解除居间关系。自2019年4月22日起，我公司与道利斯顿不存在居间关系或者任何其他形式的合作关系”。一审法院认为，朱晗基于余振苏州道利斯顿公司与新纪元期货公司存在期货居间协议关系将40万元转入余振的个人账户，其目的是通过余振将40万元转入到新纪元期货股份有限公司理财账户，并通过余振促成与新纪元期货股份有限公司签订《期货经纪合同》，朱晗转给余振个人账户40万元，根据苏州道利斯顿公司与新纪元期货公司的居间合同，余振应当将该40万元转入新纪元期货股份有限公司的理财账户，而新纪元期货股份有限公司在2019年4月22日起即与苏州道利斯顿公司解除了居间合同关系，余振已经不可能与新纪元期货公司履行签订的《期货居间协议》，也不可能促成朱晗与新纪元期货股份有限公司签订《期货经纪合同》，余振陈述将朱晗的款项已经转入到新纪元期货股份有限公司账户，没有向一审法院举证，在一审法院限定举证期限内也没有举证，余振在苏州道利斯顿公司与新纪元期货股份有限公司终止合作关系以后收取朱晗投资款项，且没有将款项转入到新纪元期货股份有限公司账户，继续占有朱晗的投资款项没有法律依据，构成不当得利，其应当向朱晗返还；对于利息损失，朱晗主张从起诉之日按资金占用利率即年利率6%计算利息损失，符合法律规定，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条的规定，判决：余振返还朱晗40万元及其利息，利息从2020年9月18日起按照年利率6%计息至判决确定给付之日，于本判决生效后7日内给付。案件受理费7300元，减半收取3650元，由余振负担，朱晗已预交，余振给付上述款项时一并给付朱晗。二审期间，余振向本院提交如下证据：1.余振借记卡账户交易明细单，拟证明余振在收到款项后将投资款转账给了朱与怡；2.朱与怡个人账户支出及明细，拟证明朱与怡每天都有转账给新纪元期货公司款项；3.客户名称为朱与怡、时间为2019年4月1日至2019年5月31日的客户结算单，拟证明余振已经将款项转给朱与怡，并按照朱晗的指示进行相关投资，已经全部亏损；4.江苏省苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初6123号民事判决，拟证明与本案性质完全相同的案例中，该院认定案由为委托理财合同纠纷，并认定余振的行为系职务行为。余振提交的上述证据均为复印件；5.余振与新纪元期货公司苏州营业部负责人王艳青的短信聊天记录，拟证明直到2019年6月3日，苏州道利斯顿公司与新纪元期货公司之间的居间合同仍未解除，新纪元期货公司于2019年4月22日发布的解除公告是虚假的，余振在2019年4月22日之前收取朱晗的投资款是有合理依据，属于履行苏州道利斯顿公司的职务行为。朱晗质证后认为：余振所举证据均超出举证期限。证据1，不能证明余振向朱与怡转账是帮助朱晗投资，也不能证明余振是职务行为。证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，全部是打印件，并未加盖任何公司印章，也不能证明其已经将涉案款项进行实际投资，其举证的已经全部亏损无法证明；证据4，与本案无关，且该判决书是否生效没有证据证明，不能证明本案余振系职务行为；证据5，真实性、合法性、关联性均不予认可，聊天对象不能代表新纪元期货公司，信息内容并不涉及朱晗，也不能体现余振已将本案的投资款交付给新纪元期货公司，余振系个人行为，与公司无关。朱晗二审期间未提交新证据。本院对余振提交的证据认证意见为：因余振提交的前四份证据均为复印件，朱晗对证据真实性亦不认可，又因余振未提交证据证明朱与怡系新纪元期货公司员工，不足以证明朱与怡与本案有关，相关结算单上也不能明确体现涉案40万元款项的具体投资或亏损情况，江苏省苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初6123号民事判决是否生效缺乏证据佐证，故本院对余振提交的该四份证据不予确认，对其证明目的不予采信。对余振提交的短信聊天记录，因朱晗对该短信聊天记录真实性、合法性、关联性均不予认可，余振亦未提交证据对王艳青系新纪元期货公司员工及其能否有权代表新纪元期货公司加以证明，故本院对余振提交的该份证据不予确认。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，朱晗向余振分7笔共转账40万元，每一笔转账中“摘要/附言”部分均载明“转支3991227”。朱晗对此解释称，系银行自己备注的，余振则主张“3991227”系朱晗在新纪元期货公司开的账户。本院又查明，二审庭审中，朱晗陈述其转账给余振时对是否存在报酬不知情，余振委托诉讼代理人陈述余振与朱晗并不认识，双方并未约定居间或委托报酬。本院再查明，二审庭审中，双方当事人均同意本院按查明的法律关系对本案进行审理。本院认为，根据朱晗起诉状载明的“朱晗经人介绍准备投资理财，向余振账户转账40万元，余振收到该款项后没有为朱晗进行投资理财”的事实和其向余振转账均备注“转支3991227”的事实，朱晗转账给余振系委托其进行投资并获取报酬，其与余振之间应属于委托理财合同关系，余振上诉提出一审判决确定本案案由错误的主张，本院予以采纳，确定本案案由为委托理财合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱晗向余振账户转账40万元，并备注“转支391227”，余振收到款项后应当按照朱晗的要求将收到的款项支付至“391227”账户中进行投资，但余振并未提交证据证明其已将收到的涉案40万元按要求进行投资，余振二审提交的朱与怡个人账户支出及明细，因系复印件且无证据佐证朱与怡系新纪元期货公司员工，该份证据不足以证明余振已按要求进行了投资。朱晗要求余振向其返还该40万元投资款并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。余振主张其系履行职务行为，因朱晗系将款项转入余振个人账户，在余振未提供证据证明其在收取涉案40万元款项后将款项交由苏州道利斯顿公司处置的情形下，现有证据不足以认定余振系履行职务行为，一审法院对余振要求追加苏州道利斯顿公司参加诉讼不予准许，符合法律规定，本院予以认同。综上，余振关于本案案由错误的上诉理由成立，本院予以支持，余振其他上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，虽然案由认定不当，但判决结果正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人余振承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 陈其庆审 判 员 马晓凤二〇二一年五月二十四日法官助理 周 岚书 记 员 卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。