陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 陕0881民初1095号 原告：尹雄雄，男，1982年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。 原告：尹建雄，男，1987年出生，汉族，陕西省神木市人，现住址同上。 原告：尹倩，女，1990年出生，汉族，陕西省神木市人，现住址同上。 上述三原告共同委托诉讼代理人：白彦强，陕西丰园律师事务所律师。 被告：梁林洲，男，1973年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：康利军，陕西富州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞霞，陕西英培律师事务所律师。 第三人：尹治田，男，1960年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。 第三人：折翠娥，女，1961年出生，汉族，陕西省神木市人，现住址同上，系第三人尹治田之妻。原告尹雄雄、尹建雄、尹倩诉被告梁林洲、第三人尹治田、折翠娥案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹雄雄、尹建雄、尹倩未到庭，由其委托诉讼代理人白彦强到庭参加诉讼，被告梁林洲及其委托诉讼代理人康利军、李瑞霞到庭参加诉讼，第三人尹治田、折翠娥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹雄雄、尹建雄、尹倩向本院提出诉讼请求：一、依法撤销2019陕0881执3183号之五执行裁定书。二、依法确认原告与第三人共同对上述房屋享有所有权、享有优先购买权，不得对位于神木市麟州街道王孟村孟家沟房屋一处（房产证号：001918）执行。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告梁林洲与第三人尹治田、折翠娥追偿权纠纷一案，贵院在强制执行神木市人民法院（2019）陕0881民初2563号民事判决书中，作出（2019）陕0881执3183号之五《执行裁定书》，将原告与第三人共有的位于神木市麟州街道王孟村孟家沟房屋一处（房产证号：001918）以物抵债给被告梁林洲，后原告向贵院提出案外人执行异议。2021年1月20日贵院向原告送达了神木市人民法院（2012）陕0881执异4号《执行裁定书》，驳回原告的案外人异议申请，原告不服该执行裁定，现提起执行异议之诉。原告认为：一、贵院将位于神木市麟州街道王孟村孟家沟房屋一处（房产证号：001918）一次流拍后，即以物抵债给被告梁林洲。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款之规定，涉案房屋在第一次流拍后应当在三十日内在统一网络司法拍卖平台再次拍卖，若第二次拍卖仍流拍才能进行以物抵债。可该涉案房屋于2019年11月16日10时在阿里拍卖第一次拍卖流拍后，就被贵院以物抵债于被告梁林洲，并作出神木市人民法院（2019）陕0881执3183号之五《执行裁定书》。二、贵院将村集体依法分配给原告和第三人的宅基地上所建、共同所有用的位于神木市麟州街道王孟村，孟家沟房屋一处（房产证号：001918）以物抵债，违反物权共有原则。神木市麟州街道王孟村民委员会于2003年以每人150平米的标准向原告、第三人和尹虎林（系尹治田之父，已去世）等六名共同家庭人员分配了宅基地，于2000年左右由全体家庭成员在该宅基地上新建了房屋，并于2006年8月26日办理了《房屋所有权证》（001918），虽登记在第三人尹治田名下，但该房屋属于尹治田、折翠娥、尹雄雄、尹建雄、尹青共有，贵院在执行第三人尹治田和折翠娥财产时，将原告所有的房屋一并执行，且未通知享有优先购买权的原告，直接以物抵债于被告梁林洲，明显违反法律规定。三、贵院违反《土地管理法》有关规定，将只能本村村民享有的宅基地以物抵债给非本村村民的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《国务院办公室关于严格执行有关农村住宅用地法律法规的通知》【国办法（2007）71号】之规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，非本村村民不得以购买等方式取得。被告梁林洲不是以物抵债房屋所在村的村集体经济组织成员，无论如何不能依法取得该房屋。但贵院作出的以物抵债裁定，将神木市麟州街道王孟村集体所有的土地被非本村村民被告梁林州占有，严重违反法律规定。综上所述，贵院将原告与第三人共有的房屋违反法律相关规定，违反以物抵债法定程序，违法裁定以物抵债于被告。在原告提起执行异议之后，贵院仅以不动产登记判断，驳回原告的异议请求。故原告根据相关法律规定，提起本案诉讼。 被告梁林洲辩称，一、法院裁定将涉案房屋以物抵债给被告，符合法律规定，程序合法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第16条规定（修改之前19条）：“拍卖时无人竞拍或者竞买人的最高价低于保留价，到场的申请执行人或其他执行债权人申请或者同意以该笔拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”被告与第三人追偿权纠纷一案中，经法院判决，第三人未履行金钱给付义务，被告向人民法院申请执行第三人所有的涉案房屋，后涉案房屋经贵院在司法网络公开拍卖后无人竞买，被告申请按照第一次流拍价1244000元以物抵债，贵院依照被告申请及上述法律规定裁定将涉案财产作价1244000元，交付被告抵偿欠款本金符合法律规定。原告依据《最高人民法院关于司法网络拍卖若干问题的规定》第26条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第25条规定（诉状中所称的28条）认为答辩人的以物抵债不符合法定程序，属于对法律的错误理解与适用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第26条规定：“不动产、动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”故被告自法院作出裁定时便取得涉案房屋所有权。二、不动产产权以登记为主，涉案房屋登记权利人为第三人尹治田，原告并不享有所有权。《民法典》209条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但是法律另有规定的除外。”本案涉案房屋所有权证书载明涉案房屋所有权人为第三人尹治田，并未载明有共有人，即第三人尹治田为涉案房屋所有权人。另房屋所有权证书载明涉案财产建于1985年，并非原告诉称的2000年，发证日期为2000年5月27日，非原告所述2000年8月26日，原告所述与事实不符。此外，1985年第一原告仅3岁，第二、三原告尚未出生，参与房屋修建，享有房屋共有权显然不符合常理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议贺复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断......”的规定，本案涉案房屋登记在第三人尹治田名下，故第三人尹治田就是案涉房屋的所有权人。三、法律并未将户籍作为不动产作价抵债的限制条件，涉案房产第一次拍卖无人竞拍时被告有权按照规定申请作价抵债。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第16条规定（修改之前为19条）只规定申请执行人或者其他执行债权人需申请或者同意以拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，并未对申请执行人的户籍做例外规定，由此可知，立法本意也是为了保护债权人债权的实现，故三原告诉请理由不能成立。四、第三人2012年5月5日向王鲜侠借款时承诺若不能按时偿还借款时自愿以房产证所代表的三孔窑全部做补偿，并在借据中明确载明，由此可知，涉案房屋第三人所有，被告有理由认为原告与第三人是故意隐瞒事实真相，恶意串通来阻止被告执行案涉房屋，实现自己的合法权益。三原告主观上存在恶意，客观上主张理由不能成立，故应予以驳回。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人尹治田、折翠娥未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第一组证据中网络拍卖网页6页的真实性请求法庭核实，对房屋产权档案、神木市人民法院（2019）陕0881执3183号之五执行裁定书、（2019）陕0881民初3563号民事判决书、（2021）陕0881执异4号执行裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据情况说明、孟家沟一组村民宅基地分配表、证明二份、2015年度王孟村碘盐、租赁费发放表的真实性以法庭核实为准，对证明目的不予认可。原告对被告提交的第一组证据房产证复印件、尹治田、折翠娥出具的借条一支的真实性均无异议，对证明目的有异议；对第二组证据神木县神政规字08第12号建设工程规划许可证因系复印件，故对其真实性不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的第一组证据中的网络拍卖网页6页，因其来源合法，内容真实，与本案有关联，依法予以认定；2、对原告提交的第二组证据，其内容与第一组证据中的房产档案内容一致，故对其真实性依法予以认定。3、对被告提交的神木县神政规字08第12号建设工程规划许可证，虽为复印件，但原告未提交相关证据证明其虚假，故对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月5日，第三人尹治田、折翠娥由被告梁林洲担保向案外人王鲜侠贷款2400000元，月息3%。借款后，尹治田未能及时偿还借款本息。后王鲜侠以尹治田、梁林洲为被告向本院提起诉讼，本院于2014年3月3日作出（2014）神民初字第000698号民事调解书，调解由尹治田偿还王鲜侠借款本金232.8万元及利息，梁林洲承担连带还款责任。之后，被告尹治田未按协议期限履行，王鲜侠向本院申请强制执行。2015年11月27日，申请执行人王鲜侠申请追加被告折翠娥为被执行人，神木市人民法院经审查于2015年12月17日作出（2015）神执异字第00296号执行裁定书，裁定追加折翠娥为被执行人。在执行过程中，梁林洲代尹治田、折翠娥履行了借款本息共计290万元的还款义务。2019年4月18日，梁林洲以尹治田、折翠娥为被告向本院提起追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2019）陕0881民初3563号民事判决书，判决由尹治田、折翠娥偿还梁林洲290万元。判决生效后，尹治田、折翠娥未按判决书确定日期履行还款义务，梁林洲向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对尹治田、折翠娥共有的位于神木市神木镇孟家沟村房屋一处（房产证号：001918）予以公开拍卖，经拍卖无人竞买，后申请人梁林洲申请按照第一次流拍价1244000元以物抵债。2020年1月17日，本院作出（2019）陕0881执3183号之五执行裁定书，裁定将被执行人尹治田、折翠娥共有的位于神木市神木镇孟家沟村（房产证号：001918）房产一套作价1244000.00元，交付申请执行人梁林洲抵偿欠款本金1242000.00元。所有权自本裁定送达申请执行人梁林洲时起转移。 裁定生效后，本案原告尹雄雄、尹建雄、尹倩向本院提出异议，本院于2021年1月11日作出（2021）陕0881执异4号执行裁定书，驳回尹雄雄、尹建雄、尹倩的异议请求。于2021年1月20日向尹雄雄、尹建雄、尹倩送达了民事裁定书。尹雄雄、尹建雄、尹倩不服该裁定，于2021年2月5日向本院递交了诉状，提起本案诉讼。 另，2003年，原告及第三人所在的神木市麟州街道王孟家村对于村民房屋的分配以每户人数计算，以每人150㎡为基数，以户口本户主名字为该家庭登记名字，给所有村民进行住房和地基找补平衡。第三人尹治田名下包括原告共6人。涉案房屋登记所有权人为尹治田，房屋用地面积278.30平方米，其中建筑占地104.06平方米。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案的争议焦点为原告尹雄雄、尹建雄、尹倩对涉案的神木市神木镇孟家沟村（房产证号：001918）房产一套是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 本案中，原告及第三人所在的村组于2003年开始以每人150㎡为基数，以户口本户主名字为该家庭登记名字，给所有村民进行住房和地基找补平衡。但本案所涉房屋修建于1985年，房屋用地面积为278.30平方米，建筑面积为105.27㎡，不论按占地面积计算还是按建筑面积计算地基，登记在尹治田名下的涉案房屋均没有超出第三人尹治田、折翠娥两人应分得的份额。且该房屋修建于1985年，当时三原告不可能出资与第三人形成共有。村组给所有村民进行住房和地基找补平衡时，也未明确表明涉案房屋所占地基为户主与其他人共同共有。原告所分配的地基及房屋不计算在涉案房产中也能保证原告的应得份额。且第三人在借款时已经自愿以该房产偿还本案所涉欠款，故本案在执行过程中将该房屋以物抵债给被告并未侵犯原告的合法权益。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第16条规定：“拍卖时无人竞拍或者竞买人的最高价低于保留价，到场的申请执行人或其他执行债权人申请或者同意以该笔拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。据此，本案所涉房屋在无人竞拍时，被告同意以流拍价接受财产并无不当。本院的执行措施没有错误。 综上，原告尹雄雄、尹建雄、尹倩对涉案的神木市神木镇孟家沟村（房产证号：001918）房产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告尹雄雄、尹建雄、尹倩的诉讼请求。 案件受理费16000元，由原告尹雄雄、尹建雄、尹倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长 杨惠萍审判员乔广艳人民陪审员刘美丽 二〇二一年五月二十五日 书记员 牛       俊       梅