河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终994号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢502室03单元602室。统一社会信用代码：91320594837755050D。法定代表人：陈朝晖,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱琳，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万世闯，男，汉族，1988年10月17日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶怡帆，河南平允律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财产保险公司）与被上诉人万世闯保险合同纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院作出的（2021）豫1103民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财产保险公司委托代理人朱琳、被上诉人万世闯委托代理人陶怡帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：1、依法撤销漯河市郾城区人民法院作出的（2021)豫1103民初30号民事判决书,并依法改判或发回重审(不服金额250480元);2、被上诉人负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、车损费用的主张违反了损失补偿原则,不应支持。事故车辆商业险的保险期间为2018年12月22日至2019年12月21日,2018年12月31日,事故车辆发生本次交通事故,被上诉人主张车辆损失费用,一审法院判决支持237914元，2019年8月20日，事故车辆发生火灾,上诉人已赔偿车辆损失等费用365000元,同一车辆同一保险期限内被上诉人已得到与车辆相应的价值,不能再通过保险获得额外的利益,因此,一审法院支持本案车损费用错误。二、拖车费、吊车费过高,应酌情予以降低。事故发生在湖南省，被上诉人却将车辆拖至漯河市维修,明显存在扩大损失的故意,应酌情扣除故意扩大损失的部分,并且吊车费明显高于当地救援费用,应参照物价部门的施救费标准,对吊车费酌情予以降低。综上所述,上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院依法公正判决,维护上诉人的合法权益。被上诉人万世闯辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,恳请法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。答辩人的豫Ｌ×××××车辆在被答辩人公司投保有338960元的特种车损失险及338960元的自燃损失险,保险期间自2018年12月22日至2019年12月21日。2019年8月20日,豫Ｌ×××××车辆发生火灾,被答辩人赔偿答辩人所用到的是自燃损失险;2018年12月31日豫Ｌ×××××车辆发生交通事故,答辩人此次起诉被答辩人用到的是特种车损失险,两次事故不同,使用的险种也不同,且赔偿的均是答辩人已经产生的实际损失,根本不存在重复赔偿的问题。答辩人主张的拖车费、吊车费均提供有正规发票,是因此次交通事故产生的直接损失,且答辩人已经实际支付,不存在扩大损失或费用过高的问题。综上,恳请法院查明事实后,依法驳回被答辩人的无理上诉请求。万世闯向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告施救费、路产损失、拖车费、维修费、鉴定费等共计341100元。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：豫Ｌ×××××号重型厢式货车登记在漯河市路畅运输有限公司名下，实际车主为原告万世闯，该车在被告平安财产保险公司投保有责任限额为338960元的机动车损失险、责任限额为338960元的自燃损失险以及责任限额为1000000元的商业第三者责任险等其他商业险种，包含不计免赔特约条款，交强险保险期间为2018年12月19日0时至2019年12月18日24时止，商业险保险期间为2018年12月22日至2019年12月21日24时止。2018年12月31日4时20分，张彦军驾驶豫Ｌ×××××号重型厢式货车，沿岳临高速公路南往北行驶至35公里＋100米处，因遇下雪结冰的气象条件，未降低行驶速度，导致自身车辆侧翻，造成豫Ｌ×××××号重型厢式货车驾驶人张彦军和乘车人张鹏受轻微伤，车辆及路政设施受损，车上货物（皮蛋）受损的道路交通事故，该事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队岳阳南大队漯河市公安局沙北分局交管巡防大队勘验调查后出具作出道路交通事故认定书，认定张彦军负本次事故的全部责任。事故发生后，原告向湖南省邦田汽车服务有限公司湘阴施救站支出施救费7416元、吊车费5150元。原告向法院提交有该施救站出具的正规发票予以证实。被告称事故发生在2018年12月31日，开具发票日期为2019年1月3日，施救费和吊车费用高过。事故导致高速公路附属设施损坏，原告支出路产损失8490元，为此原告向法院提交有湖南省高速公路建设开发总公司的公路赔（补）偿通知书、湖南省高速公路赔（补）偿核算表、公路赔（补）偿案件现场图片、湖南省非税收入一般缴款书予以证明。被告对此表示无异议。原告称因涉案车辆为营运车辆，为减少营运损失，事故发生后，将该车拖回漯河修理，原告支出拖车费7400元，原告向法院提交漯河市盛泰物流有限公司出具的发票予以证实。被告称拖车费用过高。原告称其支出车辆维修费306644元，向本院提交漯河众泰汽车销售服务有限公司出具的三张维修发票（91364元、111790元、103490元）及维修清单。对此，被告不予认可，被告平安财产保险公司要求对于车辆损失不予认可，向本院提出鉴定申请，要求对涉案车辆的实际维修损失根据已更换旧件和已安装的新件进行鉴定。本院依法对外委托河南亚宇价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，确认车辆损失为237914元。原告认为应当以实际发生的费用为准。另查明，2019年8月20日13时53分，赵刘杰驾驶涉案车辆行驶至四川达州至重庆方向的大湾处口两公里处，货车着火。登记车主漯河市路畅运输有限公司向本院提起诉讼，本院于2019年12月20日作出（2019）豫1103民初5965号民事调解书，被告赔偿漯河市路畅运输有限公司车辆损失、路产损失及施救费365000元。该车损使用的自燃险。原审法院认为，原告所有的豫Ｌ×××××号重型厢式货车在被告处投保机动车损失险、商业第三者责任险等机动车辆保险，被告收取保费后出具机动车商业险保险单，双方之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中民事行为发生在民法典实施前，故按照《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，原告作为车主，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任。根据庭审查明的事实，原告主张施救费7416元、吊车费5150元、路产损失8490元，虽然被告认为施救费和吊车费用过高，但未提交任何相关证据证明，而原告向法院提交的正规发票予以佐证，且事故发生属实，势必产生施救费和吊车费用，故法院予以支持上述施救费、吊车费和路产损失。原告主张车辆损失306644元，被告不予认可，向法院提出鉴定申请，法院委托河南亚宇价格事务所有限公司评估确定的损失金额237914元，虽然原告不予认可，但该鉴定结论系法院通知双方协商后，依法对外委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，故法院予以认定。以上各项合理损失合计：7416元＋5150元＋8490元＋237914元=258970元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后10日内支付原告万世闯保险理赔款共计258970元。二、驳回原告万世闯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担4870元，由原告万世闯承担1550元。二审法院查明的事实和一审相同，本院予以确认。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，案涉豫Ｌ×××××号重型厢式货车在平安财产保险公司投保机动车损失险、商业第三者责任险等机动车辆保险，投保人已按约定交付了保费，平安财产保险公司收取保费后出具机动车商业险保险单，双方之间的保险合同合法有效。本案中，交通事故发生在保险期间内，平安财产保险公司应当按照保险合同的约定对车辆的损失履行赔偿义务。一、关于车辆损失。一审法院委托河南亚宇价格事务所有限公司作出的评估结论书内容客观真实，且鉴定程序合法，可以作为本案的定损依据。上诉人称案涉车辆于2019年8月20日发生火灾,已赔偿车辆损失等费用365000元,同一车辆同一保险期限内被上诉人已得到与车辆相应的价值,不能再通过保险获得额外的利益。对此，本院认为，案涉车辆发生火灾,平安财产保险公司赔偿的是自燃损失险，而此次用到的是特种车损失险,两次事故不同,使用的险种也不同,且均是已经产生的实际损失,不存在通过保险获得额外利益的问题。二、关于拖车费、施救费。拖车费、施救费系因本次交通事故而支出的必须费用，应由保险人承担。被上诉人提供有发票等证据，证据充分，应予以支持。综上所述，平安财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5057.00元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二一年五月二十四日书记员  吕亚楠