山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终958号 上诉人（原审被告）：贺银胜，男，1961年12月18日生，汉族，山西省临汾市尧都区向阳路铁中巷28号楼1单元164室居民。 委托诉讼代理人：耿英珍，女，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡红兰，女，1961年10月17日出生，汉族，山西省运城市盐湖区红旗东街文苑小区5号楼204室居民。 委托诉讼代理人：刘国栋，男，1973年2月23日生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 原审被告：贺皎倩，女，1953年3月7日生，汉族，山西省运城市盐湖区金井乡西王村居民。 上诉人贺银胜因与被上诉人胡红兰、原审被告贺皎倩民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1749号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺银胜和被上诉人胡红兰均委派委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原审被告贺皎倩经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人贺银胜向本院提出上诉请求：依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1749号民事判决，对本案发回重审或改判为驳回一审原告胡红兰的诉讼请求。事实与理由：一、本案一审认定事实错误。双方本来约定借款100万元，但胡红兰实际交付61万元，该61万元本金及月息1.5%的利息，已经全部支付给胡红兰，双方之间的债权债务已经消灭，至于另外39万元，是贺银胜与胡党兰之间的借贷关系，与本案无关联。二、案涉借款发生于2014年2月17日，到2017年6月份，贺皎倩才知道借胡党兰的钱未还清，期间胡红兰和胡党兰从未向贺皎倩要过，贺皎倩的保证责任期间已过，不应承担保证责任。三、一审诉讼费判决不当。一审胡红兰主张本金20万元，利息18万元，判决支持149761.76元，却让贺银胜承担全部诉讼费，于法不符。 胡红兰当庭辩称：一、2014年双方签订《个人抵押借款合同》后，胡红兰即委托其姐姐胡党兰给贺银胜汇款39万元，该39万元虽是其姐姐胡党兰所汇，但确为本案所涉借款合同中100万元的一部分。贺皎倩是担保人应当承担保证责任。二、贺银胜应依法承担诉讼费和鉴定费。 胡红兰向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决贺银胜偿还借款本金人民币20万元整，利息人民币10.8万元（时间自2017年2月17日起，暂算至起诉之日，利率按月息1.5%计算，应付利息10.8万元，实际利息要求付至还清之日止），要求贺皎倩对贺银胜请求的范围承担连带保证责任；2、依法判决要求贺皎倩退还借款人贺银胜抵押的煤苑新村购房收款单据（原件）；三、诉讼费用由贺银胜、贺皎倩负担。 一审法院认定事实为：2014年2月17日，胡红兰与贺银胜签订个人抵押借款合同一份，约定：甲方：胡红兰，乙方：贺银胜，1.甲乙双方因业务需要自愿贷款，约定以下条款。2.贷款金额100万元。3、风险抵押。乙方以2套房子作为抵押。房屋地址：（运经开房第OX2012253黄金水岸、9张房产正式收据煤苑新村）。4、贷款期限为一年。5、利息壹分五，半年结算。甲方签字：胡红兰担保人：胡党兰乙方签字：贺银胜担保人：贺皎倩2014年2月17日。嗣后原告陆续向被告转款100万元，其中胡红兰于2014年2月17日、2014年5月16日、2014年12月29日先后向贺银胜共计转款61万元，胡红兰姐姐胡党兰（即胡红兰担保人）于2014年2月22日、2014年5月6日、2014年5月25日、2014年7月14日先后向贺银胜共计转款39万元，共计100万元。贺银胜于2014年9月9日至2017年3月1日共计分18笔向原告胡红兰归还借款及利息共计122.8035万元（其中贺皎倩代替贺银胜向胡红兰姐姐胡党兰还款5笔共计482000元，贺银胜向胡红兰及胡党兰还款13笔共计746035元）。胡红兰姐姐胡党兰于2017年1月21日向贺银胜退款3500元。经庭审质证，各方对上述转账记录均无异议。此外，胡红兰认为被告贺皎倩2016年8月29日向胡党兰转款1万元系通过胡党兰交给案外人刘某，并非归还借款，贺银胜则认为系归还借款，与案外人无关，胡红兰对此除当庭陈述外，再未提交证据证实。 审理中，双方对如何计算利息产生争执，各自按照合同约定向一审法院提交算法，并多次对账未果。胡红兰遂于2020年8月27日申请按双方抵押借款合同对贺银胜归还的借款本息进行审计、核算。一审法院依法委托山西中裕恒会计师事务所有限公司进行审计，于2020年11月10日出具晋中裕恒鉴【2020】0045号鉴定报告，意见为：“贺银胜自2014年9月9日至2017年3月1日归还胡红兰借款利息374296.76元，本金850238.24元；截止2020年2月15日（原告起诉状落款日期），贺银胜未归还胡红兰借款本金为149761.76元、应计利息为84812.86元”。经庭审质证，胡红兰对鉴定结论无异议，但贺银胜提出异议，认为胡红兰实际出借款项为61万元，剩余39万元系胡红兰姐姐胡党兰出借，该款利息不应该按照合同约定的利息计算，应按银行借款利率计算，但并未合理说明胡党兰转款不计入胡红兰借款的理由。同时，胡红兰要求贺皎倩退还抵押房产的交款单据，贺皎倩辩称合同担保期为一年，现在已超担保期限，不应承担保证责任。 再查明，贺银胜向胡红兰抵押的两套房产未办理抵押登记，仅将房屋的交款手续及房本交给胡红兰。其中一套位于黄金水岸的房产贺皎倩已经出卖后归还胡红兰的案涉借款，另外一套房屋的房屋所有权证（运市字第99312515号，房屋所有权人系被告贺皎倩）在胡红兰处存放，但该房的交款手续在贺皎倩处存放。经庭审质证，贺皎倩对此并无异议。 一审认为，债务应当清偿。贺银胜向胡红兰借款100万元属实，有双方签订的抵押借款合同、汇款凭据、当庭陈述及审计报告为凭，截止2017年3月1日，贺银胜共向胡红兰归还借款本金850238.24元及相应利息374296.76元，剩余149761.76元本金及利息理应归还。双方约定利息超出法律保护的范围，应按胡红兰起诉时一年期贷款市场报价利率4倍、即年息15.4%的标准计算。对于胡红兰所述贺皎倩2016年8月29日转款1万元不是还款的主张，理据不足，不予采信。对于贺银胜辩称其与胡党兰的借款不应按合同约定计算利息的主张，贺银胜未提供有力证据证实，故对该辩解不予采信。贺皎倩在借条上签字，担保属实，因未约定担保方式，应依法承担连带保证责任。贺皎倩辩称胡红兰的起诉已超过担保期限，但该借款到期后贺皎倩通过银行先后还款482000元，表明其在担保到期多次履行了担保责任，故对该辩解不予采信。对于胡红兰要求贺皎倩退还案涉煤苑新村购房收款单据的主张，因案涉房产未到有关部门办理抵押登记手续，抵押权未依法设立，不予支持，且应当退还所持有的运市字第99312515号房屋所有权证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贺银胜于本判决生效后十日内归还胡红兰借款149761.76元及利息（利息以149761.76元为基数，按胡红兰起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息，自2017年3月2日起算至款付清之日止）；二、贺皎倩对上述债务承担连带担保责任；三、胡红兰于本判决生效后十日内退还贺皎倩运市字第99312515号房屋所有权证；四、驳回胡红兰的其他诉讼请求。 二审期间，贺银胜提交了一份案外人贺小胜给胡党兰出具的44338元的借条以及运城市盐湖区金井禾裕隆葡萄专业合作社给胡党兰的付款凭证，拟证明胡党兰经常经贺皎倩向不特定对象发放贷款。胡红兰认为给两份凭据与本案无关联。其他事实与一审查明一致。 本院认为：本案焦点问题为，案涉借款中是否包含胡党兰向贺银胜交付的39万元。案涉借款合同借款总额为100万元，根据出借人胡红兰的陈述该100万元由胡党兰交付的39万元和胡红兰交付的61万元组成，结合胡党兰给贺银胜汇款39万元的时间与案涉借款合同签订时间同为2014年2月17日以及胡红兰和胡党兰为同胞姐妹关系的客观事实，一审认定胡党兰向贺银胜交付的39万元为案涉100万元借款的一部分是正确的。贺银胜关于胡党兰支付的39万元与本案所涉借款合同无关的上诉理由不能成立，至于贺银胜所提胡党兰为职业放贷人的问题，其仅凭一份借据和一份收款收据不能证明其主张。关于贺皎倩应否承担保证责任的问题，由于义务人贺皎倩未提出上诉，故，对贺银胜该上诉理由不予审理。一审胡红兰主张本金20万元，利息18万元，判决支持149761.76元，却让贺银胜承担全部诉讼费，确有不当，应予纠正。 综上所述，贺银胜关于本案实体部分上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审诉讼费用分担决定不妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2960元，审计费5000元，共计7960元，由贺银胜负担5970元，胡红兰负担2060元；二审案件受理费4875元，由贺银胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 任国强 二〇二一年五月二十二日 法官助理王奕璇 书记员张瑞