北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2321号上诉人（原审被告）：李某1，男，1954年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张某，女，1954年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1962年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1963年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1990年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。三被上诉人委托诉讼代理人：杨文茂，北京泽观律师事务所律师。原审当事人（原审被告）：邵某，女，1928年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。法定监护人：李某4（系邵某之子），1952年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。原审当事人（原审被告）：李某5，女，1971年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。原审当事人（原审被告）：李某6，女，1957年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。原审当事人（原审被告）兼李某5、李某6委托诉讼代理人：李某4，男，1952年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。原审当事人（原审被告）：李某7，女，1974年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原审当事人（原审被告）：任某，女，1951年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原审当事人（原审被告）兼李某7、任某委托诉讼代理人：李某8，男，1978年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人李某1因与被上诉人孙某、李某3、李某2共同委托诉讼代理人杨文茂，原审被告邵某、李某5、李某6、李某4、李某7、任某、李某8分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初16679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人李某1委托诉讼代理人张某、张洋，被上诉人孙某、李某3、李某2共同委托诉讼代理人杨文茂，原审被告兼原审被告李某7、任某共同委托诉讼代理人李某8，原审被告兼李某6、李某5共同委托诉讼代理人以及邵某法定监护人李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1．撤销一审判决第五项，改判北京市通州区马驹桥×号拆迁获得的补偿款50910．44元归李某1所有或者发回重审（不服金额：13538．22元）；2．诉讼费用由孙某、李某3、李某2承担。事实和理由：1．经北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32708号民事判决书认定×号院内北房五间东侧两间半房屋由李某1继承十四分之一。其他子女均表示放弃继承。2．本案当中一审法院认定该院落南房当中各子女均占十四分之一，据此可知诉争院落内房屋李某1比其他子女的份额多出北侧房屋两间半的十四分之一份额，但是根据一审判决李某1所多出的十四分之一仅为3431．93元。3．按照一审判决，南房五间的十四分之一份额所应当获得的补偿款为33940．29元，那么按照该标准北房两间半李某1所应当获得的十四分之一应当最少为16970．145元。故此按照该标准李某1所应当获得的补偿款最少应当为50910．44元。4．1993年，×号院申请宅基地使用权时，在册人员只有李某10、邵某二人，其余子女户口均不在此院落，一审法院直接以拆迁时在册居民享有的宅基地使用权益与土地管理法及相关法规相违背。5．一审法院认定李某10、李某2享有宅基地区位补偿款是错误的，邵某作为×号院宅基地使用权人，享有全部宅基地区位补偿款。6．一审判决确认李某1、邵某等人享有继承李某10区位补偿款的认定是错误的，拆迁补偿款中不存在李某10的遗产。孙某、李某3、李某2辩称，不同意李某1上诉请求，同意一审判决。邵某、李某5、李某6、李某4、李某7、任某、李某8述称，同意一审判决。孙某、李某3、李某2向一审法院起诉请求：1．请求判令北京市通州区马驹桥镇×号院的拆迁补偿款中335409．75元归孙某、李某3、李某2所有；2．请求判令北京市通州区马驹桥镇×号院的拆迁安置房屋中建筑面积73．85平方米的二居室（具体位置为：通州区马驹桥镇兴贸二街×1室）归孙某、李某3、李某2共同所有；3．请求判令北京市通州区马驹桥镇南堤村×号院的拆迁安置房屋中建筑面积73．85平方米的二居室（具体位置为：通州区马驹桥镇×2室）归孙某、李某3、李某2共同所有；4．请求判令孙某、李某3、李某2承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李某10（2011年7月21日死亡）与邵某系夫妻关系，二人育有四子二女：长子李某9、次子李某4、三子李某1、四子李某2、长女李某6、次女李某5。李某9（2016年9月4日死亡）与任某系夫妻关系，双方育有一子一女：李某7、李某8。2020年6月8日，邵某（作为被拆迁人、乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州物流产业园区管理委员会（作为拆迁人、甲方）签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议》。协议约定，甲方因该项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内南堤村×号的宅基地上所有房屋及其附属物。现已认定乙方宅基地面积166．9平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积147．8平方米，其中经营用房116．03平方米。甲方安置乙方人口共计肆人，应安置面积200平方米，安置户型为一居室壹套、二居室贰套，安置人员分别是邵某（本人）、李某2（之子）、孙某（之儿媳）、李某3（之孙）。其中拆迁补偿金额及各项补助费分别为：宅基地区位补偿价款500700元、房屋重置成新价134221元，装修附属物补偿价款77414元，上述三项合计712335元。拆迁各项奖励和补助费共计700882元，其中提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、少建房奖励费18544元、停产停业综合补助费92824元、经营性用房搬迁补助费2901元、住宅房屋搬迁补助费478元、移机补助费2135元、周转费一次性发放四个月34000元、安家补助费200000元、独生子女奖励费50000元、残疾补助费100000元。拆迁补偿补助合计1413217元。同日，甲乙双方签订《集体土地房屋拆迁安置协议》，约定乙方应安置人口肆人，应安置楼房面积200平方米，应安置楼房叁套。安置人员分别是：邵某、李某2、孙某、李某3。安置情况为：1．5号楼3单元×室二居室，建筑面积73．85平方米。其中73．85平方米，每平方米3480元，共256998元。2．8号楼1单元×3室为一居室，建筑面积53．06平方米。每平方米3420元，共181465元。3．5号楼3单元×2室为二居室，建筑面积73．85平方米。每平方米3630元，共269877元。综上，甲方共安置乙方叁套楼房，实际安置总面积建筑200．76平方米，购房款708340元。公共维修基金暂按签订本协议的安置房屋建筑面积每平方米200元收取，共计40152元。拆迁补偿补助总金额1413217元，与上述公共维修基金及购房款结算差价，甲方应付给乙方差价款664725元。2020年5月7日，中建精诚工程咨询有限公司向北京市土地整理储备中心通州区分中心做出《关于北京市通州区马驹桥镇物流基地生活配套区项目C地块土地一级开发项目南堤村（邵某1户）拆迁补偿成本审核情况说明》，载明根据提供的拆迁补偿协议等资料，审定拆迁补偿金额共1413217元。目前拆迁协议中缺少权利人李某1的签字，李某1占东侧两间半房屋的1／14份额。2010年3月16日，法院作出（2010）通民初字第5852号民事调解书，调解协议为：位于北京市通州区马驹桥镇南堤村七十三号的房屋，北房五间中西侧两间半归李某2所有，北房东侧两间半归李某10、邵某所有。李某10去世后，当事人以法定继承纠纷诉至法院。2019年12月10日，法院作出（2019）京0112民初32708号民事判决书，判决：位于北京市通州区马驹桥镇×号院内北房五间中东侧两间半房屋由邵某继承其中13／14的份额；位于北京市通州区马驹桥镇×号院内北房五间中东侧两间半房屋由李某1继承其中1／14的份额。一审法院认为，根据查明的事实，本案双方当事人系近亲属关系，因为涉案院落拆迁补偿后，双方针对拆迁利益如何分割产生纠纷。因本案中双方涵盖了涉案院落中拆迁利益分配的所有关系人，法院在本案中一次性将所有的拆迁利益予以分配。因拆迁利益的分配需以各主体对于涉案院落中房屋的权属份额为基础，故法院先行对涉案院落中的房屋份额予以认定。关于北房五间，因法院（2010）通民初字第5852号民事调解书以及（2019）京0112民初32708民事判决书以对该房屋权属份额已经进行了认定，法院对此予以认可。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李某10的第一顺位继承人为邵某、李某2、李某1、李某4、李某9、李某5、李某6。因李某9已于2016年去世，故其应享有的份额由其继承人享有，现李某7、李某8皆同意将份额归由任某享有，法院对此不持异议。因李某10已去世，其应享有的份额应予以继承，为减轻当事人诉累，法院在本案中直接予以认定。因长子李某9已于2016年9月4日去世，且李某8、李某7认可其享有的份额归任某所有。因拆迁补偿协议中认定南房五间的原产权人为李某10，且双方提交的证据既不足以证明当事人对南房五间达成了处理一致的意见，亦未证明李某10生前对南房五间存在明确的处理意见，故法院认定南房五间属于李某10与邵某的共有财产，李某10的份额应由各继承人均等分配。故南房五间中李某2占1／14的份额、邵某8／14的份额、李某4占1／14的份额、李某1占1／14的份额、李某5占1／14的份额、李某6占1／14的份额、任某占1／14的份额。结合上述基础，法院对拆迁安置利益的分配认定如下：一、关于获得安置的三套房屋。因拆迁补偿协议认定的安置人员为邵某、李某2、孙某、李某3，四人共计享有200平方米的拆迁安置房购买权益，故拆迁形成的三套楼房应在四人间予以分配。孙某、李某3、李某2要求通州区马驹桥镇兴贸二街×室归其共同所有、通州区马驹桥镇兴贸二街×2室归其共同所有的诉讼请求合法有据法院予以支持，考虑到上述两套住房未办理产权登记，故法院认定孙某、李某3、李某2享有上述两套住房的所有权益。剩余通州区马驹桥镇兴贸二街×3室应由邵某享有全部利益。二、关于宅基地区位补偿价款，因《中华人民共和国土地管理法》规定，享有宅基地权益的主体是户而非个人，结合拆迁补偿协议中对于安置人的认定，法院认定孙某、李某3、李某2诉求中对于区位补偿金额的分配标准合法有据，法院予以支持。三、关于房屋重置成新价及装修附属物补偿价款，法院根据当事人双方对房屋所占有的份额以及具体房屋的重置成新价及设备及附属的价格予以分配。四、关于提前搬家奖励费、无违章建房奖励费、少建房奖励费、停产停业综合补助费、经营性用房搬迁补助费、住宅房屋搬迁补助费、移机补助费、周转费一次性发放四个月、安家补助费、独生子女奖励费、残疾补助费，法院结合拆迁补偿协议对于安置人的认定、补偿项目的性质以及当事人提交的证据予以分配。因法院已经认定拆迁所得三套楼房的权益分别归属孙某、李某3、李某2及邵某，故应在四人获得的拆迁补偿款中结合房价及公共维修基金予以相应扣除，考虑到孙某、李某3、李某2对应安置房屋的面积为147．7平方米，对应面积数相对应安置的面积数少2．3平方米，该2．3平方米的面积系由邵某享有，法院结合周边房屋价格酌情在邵某享有的拆迁补偿款中予以直接折抵。判决：一、北京市通州区马驹桥镇南堤村×号拆迁安置的北京市通州区兴贸二街×室、北京市通州区兴贸二街×2室两套房屋的所有权益归李某2、李某3、孙某享有；二、北京市通州区马驹桥镇南堤村×号拆迁安置的北京市通州区兴贸二街×3室的所有权益归邵某享有；三、北京市通州区马驹桥镇×号拆迁获得的补偿款246224．01元归李某2、李某3、孙某所有；四、北京市通州区马驹桥镇南堤村×号拆迁获得的补偿款245367．61元归邵某所有；五、北京市通州区马驹桥镇南堤村×号拆迁获得的补偿款37372．22元归李某1所有；六、北京市通州区马驹桥镇南堤村×号拆迁获得的补偿款33940．29元归李某4所有；七、北京市通州区马驹桥镇南堤村×号拆迁获得的补偿款33940．29元归任某所有；八、北京市通州区马驹桥镇南堤村×号拆迁获得的补偿款33940．29元归李某5所有；九、北京市通州区马驹桥镇南堤村×号拆迁获得的补偿款33940．29元归李某6所有；十、驳回李某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6211元，由李某2负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院有关涉案院落中房屋权属份额以及拆迁安置利益分配的认定，论理充分，本院不再赘述。李某1所提一审法院计算补偿金额有误的相关主张，缺乏依据，本院不予采纳。根据各方庭审陈述及在案证据可以确定，李某2、李某3、孙某户口于2010年4月23日迁入涉案院落，且对涉案院落部分房屋享有所有权，并实际居住使用，故作为拆迁被安置人，理应享有区位补偿价等相应拆迁利益。根据“房地一体原则”，在李某2、李某3、孙某对涉案院落部分房屋享有所有权情形下，应享有相应宅基地使用权，亦即享有相应的区位补偿价，故李某1所提李某10去世后，邵某作为涉案院落宅基地使用权人，应享有全部涉案院落宅基地区位补偿价款的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。有关部分区位补偿价款作为李某10遗产予以分配的问题，诉讼中，除李某1之外，包括邵某在内的其他权利人均未提出异议，且上述分配方案致使李某1相关利益增加，故本院不予采纳李某1所提李某10于拆迁前早已去世，故区位补偿价款中不应存在李某10遗产的相关主张。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  玄明虎二〇二一年五月十三日法官助理  卢圆圆