山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5941号 原告：威海产业投资集团有限公司，住所地威海市环翠区鲸园街道海滨北路**。 法定代表人：宋斌，董事长。 委托诉讼代理人：王珅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛玉利，山东众成清泰（威海）律师事务所律师。 被告：威海市威胜房地产综合开发有限公司，住所地威，住所地威海市环翠区环翠楼办事处和平路**v> 法定代表人：战振宇，董事长。 委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳艳，山东胶东律师事务所律师。 第三人：吴会兰。 第三人：吕艳。 第三人：修允贵。 第三人：刘庆怀。 第三人：王振涛。 第三人：李娟。 第三人：石清和。 第三人：战振宇。 第三人：孙峰。 第三人：于海涛。 第三人：李涛。 第三人：丛日民。 第三人：曲艺。 第三人：胡海刚。 第三人：张国帅。 第三人：王纯筱。 第三人：毕宁君。 第三人：孔霞。 第三人：史伟成。 上述第三人之共同委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。 上述第三人之共同委托诉讼代理人：刘艳艳，山东胶东律师事务所律师。 原告威海产业投资集团有限公司（以下简称“产投公司”）与被告威海市威胜房地产综合开发有限公司（以下简称“威胜公司”）及第三人吴会兰、吕艳、修允贵、刘庆怀、王振涛、李娟、石清和、战振宇、孙峰、于海涛、李涛、丛日民、曲艺、胡海刚、张国帅、王纯筱、毕宁君、孔霞、史伟成确认股权大会决议无效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告产投公司之委托诉讼代理人王珅、辛玉立，被告威胜公司及第三人吕艳、胡海刚及19名第三人之共同委托诉讼代理人杜永峰、刘艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 产投公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认威胜公司股东会作出的2020年第一次股东大会决议（之一）、（之三）无效；2、诉讼费由威胜公司承担。事实与理由：2017年，因威胜公司及自然人股东吴会兰涉嫌犯罪，经人民法院审理，认定威胜公司在2008年增资过程中，自然人股东违规挪用公司资金增资，致产投公司在威胜公司2011年、2012年、2013年及2015年未能按实际出资比例享有公司利润分红。2020年6月30日，威胜公司召开股东大会，形成2020年第一次股东大会决议（之一）、（之三），代表国有股东的产投公司明确不同意改两项决议。该决议关于股权比例和调整分红系依据审计报告，但在选择审计机构时未经产投公司书面认可，且决议未获三分之二以上有表决权股东表决通过，决议内容侵害国有股东权益，造成国有资产流失。故提起诉讼，请求处理。 威胜公司辩称，产投公司要求确认股东大会决议无效的诉讼主张不成立，理由如下：1、威胜公司的2020年第1次股东大会决议（之一）、（之三）中的相关内容，已经2017年8月3日股东大会一致表决通过，本次决议只是对2017年8月3日股东大会决议的进一步确认；2、威胜公司2020年第1次股东大会决议（之一）、（之三）属于威胜公司股东会一般性表决事项，由有表决权的二分之一以上股东通过即为有效，而该次股东大会签字同意的表决权股东已超过二分之一。且没有法律规定或股东约定审计机构的选择需要经产投公司书面同意；3、本次股东大会决议，平等保护所有股东利益，不存在侵害国有股东权益的事实，更不涉及国有资产流失。 第三人吴会兰等19人述称，同意威胜公司的答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：威胜公司成立于1992年7月10日，原为国有控股公司，国有资产占公司注册资本的60%，由威海市房产服务中心作为国有资产的代表予以管理。2008年，该公司注册资本为1000万元，威海市房产服务中心占公司注册资本的60%，吴会兰等18名自然人占公司注册资本的40%。2008年3月5日，威胜公司召开了股东会，其中国有股表决权由时任威海市房产服务中心副主任宫良成代表行使，该股东会做出了如下决议：1、为保证公司可持续发展，同意增资800万股。2、同意国有股东（威海市房产服务中心）放弃本次增资扩股认购，本次增资扩股全部由公司内部职工认购。3、同意按照1：2.51997（后因销售退回减少净资产于2008年7月调整为1：2.2938）的比例溢价扩股增资，本次共计应增资2015.976万元，其中800万元用于增加公司注册资本，溢价部分的1215.976万元增加公司的资本公积。4、通过了增资扩股分配方案。宫良成在该股东会决议上签字并加盖威海市房产服务中心的印章。2008年3月11日，威胜公司再次召开了股东会，其中国有股表决权由时任威海市房产服务中心副主任宫良成代表行使。该股东会决议议题为“是否同意股东向公司借款用于本次增资扩股，借款于2008年底还清”，由全体股东举手表决决定，同意者签字，但宫良成并未在该股东会决议上签字，亦未加盖威海市房产服务中心的印章，而此次增资的19各自然人股东均在该股东会决议上签字。另，该股东会会议记录载明：自然人股东全力筹措认购资金8063909元，仍有12095848元资金缺口，为了确保公司注册资本顺利变更登记，达到上级规定要求，确保公司三级房地产开发资质，经全体股东讨论通过，形成如下决议：1、同意自然人股东实缴8063909元增资款；2、同意以自然人股东名义向公司借款用于本次注册资本验资（按个人实际出资数比例分配），同时强调借款部分不参与分红，不能对外转让，暂由自然人股东代持。2008年3月24日，威胜公司为自然人股东提供了上述借款，后威胜公司完成了增资，注册资本变更为1800万元，由威海市房产服务中心占公司注册资本的33.33%，吴会兰等23名自然人占公司注册资本的66.67%。2008年底，吴会兰决定用公司账外资金偿还上述借款，至2011年3月14日，上述自然人股东的借款用公司账外资金偿还完毕。另，2008年10月至2009年2月，威胜公司原自然人股东张伟、邱鹤、裴军、王忠明因先后离职而要求转让其持有的威胜公司的股权，后威胜公司将该批股权回购，但并未办理相应的工商变更登记手续。在威胜公司代持上述股权期间，该部分股权没有参与公司利润分配。 2013年4月25日，威胜公司召开股东会，其中国有股表决权由时任威海市房产服务中心副主任宫良成代表行使。该股东会做出了如下决议：决议增加注册资本3200万元，由公司股东同比例进行增资；全体股东同意资本公积-资本溢价转增资本10350400元、盈余公积转增资本额3912811.3元；全体股东还需出资17736788.70元，其中国有股出资5911671.67元、自然人股东出资11825117.03元。宫良成在该股东会决议上签字并加盖威海市房产服务中心的印章。同日，经股东会会议同意，由威胜公司代持的张伟、邱鹤、裴军、王忠明的股权全部转让给公司现有自然人股东。后威胜公司完成了增资，注册资本变更为5000万元，由威海市房产服务中心占公司注册资本的33.33%，吴会兰等19名自然人占公司注册资本的66.67%。2014年11月起，威胜公司的国有资产由产投公司（原名称为威海市国有资本运营有限公司，后更名为现名）予以管理。2017年8月3日，威胜公司召开了2017年第1次股东会，作出如下决议：1、鉴于《威海市房地产开发资质标准解释》，对威海市房地产开发企业开发资质等级不再与注册资本向联系的实际情况，公司于2008年根据山东省建设厅鲁建发（2005）11号《山东省城市房地产开发企业资质管理规定》，为维持三级资质要求而将注册资本增至1800万元的操作，应当按股东实际投资与工商登记注册股权相对应的原则进行规范。2、国有股东提出，应在对公司相关事项即相关人员所涉司法程序有定论后，再依据审计评估结论，确定股东实际到位投资金额，并在此基础上进行相对应的股权调整。为此，与会股东一致同意，经司法定论后，待对公司账目进行审计并确定各股东实际到位投资资金后，再依据各股东实质投资额，确定各股东股权，并据此办理工商登记变更手续。产投公司在股东同意一栏加盖公章。 2020年6月，威胜公司委托威海安达会计师事务所有限公司（以下简称安达事务所）对其公司2008年增资事项中的股东出资到位情况、2013年股东权益增资情况及与此相关的事项进行了专项审计。安达事务所出具了威安会审字（2020）第022号《威海市威胜房地产综合开发有限公司实收资本、股东出资情况专项审计报告》，其上载明载明：经审计，截止2020年4月30日，威胜公司实收资本为41765665.28元，其中产投公司占比41.63%，吴会兰等19名自然人股东占比58.37%，产投公司应补缴资金1473430.51元。2020年6月30日，威胜公司召开股东会，做出了2020年第1次股东大会决议（之一）：1、威胜公司应按照威安会审字（2020）第022号审计报告确定各股东股权比例（其中产投公司股权41.6372%），股东据此对公司享有权利，承担相应义务，同时，公司对各股东股权比例办理工商登记变更手续。2、威胜公司应按照威安会审字（2020）第022号审计报告清退股东多缴投资款，股东应按照该明细表补缴少缴投资款（其中产投公司应补缴投资款1473430.51元）。自然人股东均签字同意，产投公司盖章不同意本项决议。股东大会决议(之三）：威胜公司应按照多退少补的原则，依据《威海市威胜房地产开发有限公司浮动分红测算》报告附表1《测算结果汇总表》，对各股东2011年、2012年、2013年、2015年分配额进行清结，威胜公司应补充支付部分股东少分的利润，部分股东应对多分的利润予以退还。自然人股东均签字同意，产投公司盖章不同意该项决议。 另查，2011年、2012年、2013年、2015年威胜公司均召开了股东会，对公司年度利润进行了分配。2011年度分配方案为：拿出未分配利润的8%按照股东的出资比例进行分配，其余利润暂不分配，合并到以后年度。2012年度第一次分配方案为：拿出本年度实现未分配利润的50%按照股东的出资比例进行分配，其余利润暂不分配。后为了解决股东2013年增资3200万元的困难，威胜公司董事会提议对2012年剩余未分配利润进行第二次分配。2012年度第二次分配方案为：对2012年剩余的未分配利润23555899.83元拿出23000000元进行分配，分配的股利只用于股东出资增加公司注册资本，不做现金分配。2013年度分配方案为：从年末可分配利润中拿出6000000元利润按照股东的出资比例进行分配，其余利润暂不分配。2015年度分配方案为：从年末可分配利润中拿出4000000元利润按照股东的出资比例进行分配，其余利润暂不分配。庭审中，各方当事人对分配方案中载明的“出资比例”的理解存在差异：威胜公司主张该出资比例为“按各股东的实际出资额占全体股东实际总出资额的比例进行分配”。为此威胜公司向法庭提交了其自行制作的由威胜公司的自然人股东签字确认的问卷调查询证函及其代理律师对宫良成所做询问笔录，拟证实自然人股东均认可威胜公司主张的分配方案，且时任国有股的代表宫良成也陈述“国有股就是按照实际出资额占总出资额的比例进行分配的，其他股东的分配情况我不了解，当时有利润分配表，分配情况是很清楚的”。而产投公司主张该出资比例应为“工商登记显示的出资比例”。 庭审中，产投公司申请对如下事项进行审计：1、审计威胜公司2008年和2013年的实收资本、产投公司出股比例；2、审计威胜公司2011年至2013年及2015年的利润分配情况、威胜公司在此期间少分配给产投公司的利润数额。本院依法委托山东永然会计师事务所有限公司进行审计，2021年3月12日出具山永会审字【2021】第117号审计报告。对实收资本及出资比例的审计：威胜公司实收资本4176.5665万元，其中：威海市房产服务中心出资1511.7584万元，占实收资本的36.20%；吴会兰等自然人出资2664.8081万元，占实收资本的63.80%。对利润分配的审计：计算方法一，2012年至2016年，威胜公司少分配产投公司利润3396449.16元；计算方法二，威胜公司少分配产投公司利润3940449.16元。经质证，产投公司、威胜公司及吴会兰等自然人股东均该报告中对实收资本及出资比例的审计结论。对利润分配的审计结论，产投公司主张并同意按照计算方法一确定。威胜公司及吴会兰等第三人表示不同意审计报告的计算，认为应当按照2020年第一次股东大会决议所依据的审计报告，产投公司应退还多分配利润114402.21元。 上述事实有当事人陈述及各方提供证据，并经本院质证、认证后在卷佐证。 本院认为，股东会决议是公司具有表决权的股东依照法律和公司章程，表决通过的、代表公司最高意志的文件。《中华人民共和国公司法》对股东会决议的产生，原则遵循公司章程的规定，但对有关修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，规定必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。威胜公司公司章程中，以列举的方式对需要二分之一或三分之二表决权的决议事项进行了规定，对“对公司增加或减少注册资本作出决议、对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项做出决议、修改公司章程”等三项，要求必须由三分之二以上表决权的股东表示通过。威胜公司设立时，各股东均足额缴纳出资。其后，在公司发展过程中，历经几次增资，注册资本由设立时的1000万元变为现在登记的5000万元。威胜公司股权的几次变化，均是因为公司增资行为导致。威胜公司在增资过程中，存在使用威胜公司所有的资金用于自然人股东个人增资的违规行为，导致国有股东股权比例减少，自然人股东违规领取公司红利，造成了国有资产流失。威海市中级人民法院和威海市人民检察院先后向相关部门发出司法建议书和检察建议书，建议整改。因此，威胜公司2020年第一次股东大会决议（之一）、（之三）内容的表决，虽然表决前进行了审计，表决时也达到有表决权股东二分之一以上通过，但威海安达会计师事务所有限公司所做出的实收资本、股东出资情况专项审计报告，对增资股东投入的资金未按照公司股东大会决议的溢价认购比例折算实收资本，分红测算方式不当，利润分红比例错误，依此做出的对2011、2012、2013、2015年分红利润的调整，侵害了国有股东的合法利益。该行为构成股东滥用资本多数决，违反了禁止权利滥用之规定，应属无效。庭审过程中，应产投公司申请，本院依法委托山东永然会计师事务所有限公司，对威胜公司利润分配的审计报告也予以佐证。根据《中华人民共和国公司法》之第四条、第二十条第一款、第二十二条第一款之规定，判决如下： 确认威海市威胜房地产综合开发有限公司2020年6月30日作出的2020年第一次股东大会决议（之一）、（之三）无效。 案件受理费50元，由威海市威胜房地产综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 张 军 文 二〇二一年五月十二日 书记员 张瑛（代）