陕西省镇巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0728民初474号 原告：文先林，男，汉族，1976年7月3日出生，初中文化，农民，户籍地陕西省镇巴县长岭镇降东河村降东河散居户，现住镇巴县长岭镇中坝村秋树梁小组。公民身份号码612328197607033117。 委托代理人：李茂芳，女，汉族，1983年8月26日出生，初中文化，农民，现地址同上，系原告文先林之妻，代理权限为特别授权。公民身份号码612328198308263128。 被告：刘铖，男，汉族，1983年2月18日出生，中专文化，农民，住陕西省镇巴县黎坝镇王家坪村牡丹园小组。公民身份号码612328198302183311。 原告文先林与被告刘铖劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文先林的委托代理人李茂芳、被告刘铖到庭参加了诉讼，原告文先林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文先林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资2250元，并支付自2019年9月5日至实际给付之日止的利息，截止2021年2月5日利息为135元（以2250元为基数，以中国人民银行2019年8月20日公布的LPR4.25%为利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月原告在被告承包的工地（河北省涞水县一渡青青小镇）干活，工资为每天350元。2019年9月4日被告向原告出具结算单载明，原告一共上班34.4天，工资合计11990元，被告支付9740元，剩余2250元尚未支付，后原告曾多次向被告索要工资，被告再未向原告支付，原告为维护自身权益，特向法院起诉。 被告刘铖辩称，1、原告文先林于2019年在河北省保定市涞水县一渡青青小镇6号楼干活属实，但总包单位为北京韩建集团一分公司，劳务分包单位为陕西鸿发建筑工程有限公司（以下简称“鸿发公司”），被告系鸿发公司的现场管理人员。原告文先林与被告未签订劳动合同，而是与鸿发公司签订了劳动合同，故原告所诉属于其与鸿发公司之间的劳动争议，与被告无关。原告应先进行劳动争议仲裁方能提起诉讼。2、原告文先林提供的证据是被告出具的结算单，该单据仅能证明其干活天数，至于工资约定应以文先林与鸿发公司签订的劳动合同为据。因原告胁迫称不出具结算单就要闹事，为防止不良事件发生，被告被迫按照原告要求出具了结算单，该证据并不足以证明拖欠工资的事实。综上，原告起诉法律主体错误，法律程序有误，证据存在重大瑕疵，与事实不符，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院对原、被告提供的证据认定如下： 1、原告文先林提供的结算单、手机微信转账截图1张以及本院依职权当庭调查黎辉军、鸿发公司法定代表人孙光斌（被告陈述孙光斌为该公司法定代表人，并提供了孙光斌的电话号码），可以证实被告从鸿发公司承包木工劳务后，通过黎辉军介绍雇佣原告文先林，事先约定劳务费为每天350元，后被告向原告出具结算单，并通过黎辉军向原告支付部分工资的事实。上述证据可以相互印证，形成证据链，故本院予以采信。 被告刘铖质证认为结算单是在原告的胁迫下出具的，且经鸿发公司负责人同意，属于职务行为；通过黎辉军代转原告工资，不能证明原、被告之间有劳务关系，而且这个钱还是被告替鸿发公司垫付的；对黎辉军、孙光斌的证言均认为不属实。因被告刘铖认可结算单是其亲笔所写，但其质证意见与黎辉军、孙光斌的证言所反映的事实相矛盾，被告对受原告胁迫才出具结算单及其属于鸿发公司职工的主张均未提供证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信。 2、被告刘铖提供了证人熊文波、路群、赵二栓的视频资料，拟证明当时干活的工人与鸿发公司签订有劳动合同。原告文先林质证认为三个证人陈述是进行安全培训，并非从事木工劳务，与本案无关。因三名证人在视频中所述内容及文字完全一致，仅简单陈述在安全培训期间与鸿发公司签订了劳动合同，并未详细陈述其与鸿发公司签订劳动合同的经过；本院根据被告提供的电话号码与孙光斌联系，其对与工人签订劳动合同的原因与原告陈述一致，鸿发公司与员工之间并无形成劳动关系的合意，故本院对该组证据不予采信。 经审理查明，2019年7月，被告刘铖通过黎辉军介绍认识原告文先林，便雇佣原告及马孝军、黎辉军三人到其承包的工地上从事木工劳务。三人先随被告在河北省廊坊市燕郊镇一处工地干活，双方约定按每天300元的标准计酬，被告欠付原告一天的劳务费300元。后被告再次雇佣原告到河北省保定市涞水县一渡青青小镇6号楼继续从事木工劳务，双方约定根据原告实际工作天数以每天350元的标准结算劳务费。2019年9月4日，原告文先林与被告刘铖结算后，被告向其出具结算单一张，其中与原告有关的内容为：“文先林一渡工地工天33.4天。33.4×350元/天=11690元。300×1天=300。合计：11990元。借支：4740元，余7250元。”该结算单上还有黎辉军和马先军的劳务费详情。被告在结算单尾部亲笔签名。结算单出具后，被告通过黎辉军向原告陆续支付了5000元，下余2250元劳务费至今未付，故原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘铖雇佣原告文先林从事木工劳务，并就原告的工作天数和劳务费金额出具了结算单，载明欠付7250元，则被告刘铖应当及时足额向原告支付拖欠劳务费。现原告主张被告在出具结算单后又向原告支付了5000元劳务费，尚欠2250元未付清，并提供了一份微信转账记录，故本院对原告要求被告支付劳务费2250元的诉讼请求予以支持。原告主张被告应按照中国人民银行2019年8月20日公布的LPR4.25%为利率自2019年9月5日起计算逾期付款利息至劳务费付清之日止。但原、被告之间既无付款期限的约定，也无支付逾期利息的约定，故本院不予支持。 被告刘铖辩称原告与鸿发公司因签订有劳动合同而具有劳动关系，原、被告之间并无关系。经查，原告与鸿发公司虽曾签订劳动合同，但仅仅是为了应对检查，双方之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意，合同内容也并非双方真实意思表示。而被告刘铖从鸿发公司处分包木工劳务，系实际施工人，其雇佣原告作为劳动者，原、被告之间形成雇佣关系。被告刘铖辩称应由鸿发公司支付原告的劳务费，但根据法律规定，原告马孝军可以单独起诉实际施工人，也可以将劳务承包人鸿发公司列为共同被告。经本院向原告释明后，原告选择只起诉实际施工人刘铖，其行为不违反法律规定，本院予以支持。被告刘铖辩称，原告的劳务费应当按照原告与鸿发公司签订的劳动合同中载明的工资标准来计算，但该劳动合同不是双方真实意思表示，不能作为计酬依据。被告刘铖辩称是在原告胁迫下出具结算单，但未提供相应证据予以证明，且在出具结算单后已向原告支付了大部分款项，现又以种种理由拒绝支付下欠劳务费，故本院对被告上述辩解理由均不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘铖应支付原告文先林劳务费2250元，定于本判决生效后五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告文先林的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘铖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉费，并将缴费复印件交本院。 审 判 员  周 汀 二〇二一年五月二十五日 法官助理  吕佳音 书 记 员  杨 磊