山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初873号 原告：朱文高，男，1971年1月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杜小军，山东齐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 被告：王玉光，男，1971年9月10日出生，汉族，住广饶县。 被告：庞兰红，女，1970年6月21日出生，汉族，住广饶县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：韩庆辉，山东高格律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：高慧，山东高格律师事务所律师。 被告：山东国冠工贸有限公司，住所地广饶县大王镇邓家村。 法定代表人：李烟台，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈翔，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：东营市益华橡塑有限公司，住所地广饶县大王镇苏庙村。 法定代表人：李会涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍海珍，女，该公司职工。 被告：李会涛，男，1971年9月17日出生，汉族，广饶县人，现住址不详。 原告朱文高与被告王玉光、庞兰红、山东国冠工贸有限公司、东营市益华橡塑有限公司、李会涛案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文高的委托诉讼代理人成坤坤、被告王玉光、庞兰红的共同委托诉讼代理人高慧、被告山东国冠工贸有限公司的委托诉讼代理人陈翔、被告东营市益华橡塑有限公司的委托诉讼代理人霍海珍到庭参加诉讼，被告李会涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文高向本院提出诉讼请求：1.依法确认山东国冠工贸有限公司的办公楼、伙房、宿舍楼、车库、仓库等财产归原告所有；2.依法中止对山东国冠工贸有限公司的办公楼、伙房、宿舍楼、车库、仓库等财产执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，被告东营市益华橡塑有限公司向原告借款200万元，借期三个月，月息2%。借款到期后东营市益华橡塑有限公司无法偿还借款，后由原告、东营市益华橡塑有限公司、广饶县英涛生态养猪场三方协商一致，于2014年4月15日签订资产抵押担保协议，协议约定由广饶县英涛生态养猪场以其固有资产及设备为东营市益华橡塑有限公司的债务向原告提供抵押担保，并设置了3个月还款宽限期，宽限期到期后，东营市益华橡塑有限公司仍不能履行还款义务，原告依据抵押担保协议取得案涉财产所有权，因此原告认为法院将要执行的财产已不属于山东国冠工贸有限公司。法院对山东国冠工贸有限公司法人李烟台进行的询问调查中，其称办公楼、仓库、生产车间等是公司自有建筑，案涉地上附着物根本不属于该公司自有建筑，并且也没有通过任何法定方式取得案涉地上建筑物的所有权，李烟台的表述仅是其单方陈述，并无其他证据证明案涉建筑物属于山东国冠工贸有限公司所有，不应仅凭李烟台单方陈述就认定涉案财产属于山东国冠工贸有限公司所有。广饶县人民法院作出的(2021)鲁0523执异10号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告对裁定不服。 王玉光、庞兰红辩称，原告起诉无事实及法律依据，应予驳回。原告起诉状诉讼请求中认可其主张资产系在山东国冠工贸有限公司院内，事实与理由中又陈述其享有所有权的资产为广饶县英涛生态养猪场资产，通过原告陈述两处资产完全不具有同一性，原告仅凭个人臆想将别人资产当做自有资产的行为是没有依据的，原告行为严重阻碍了执行程序的进展，损害了我方的合法权益，属滥用诉讼权利的恶意诉讼行为，因此给我方造成的所有直接、间接损失我方保留追诉的权利。原告起诉状中诉讼请求涉及资产不明确，无法显示与我方申请执行的山东国冠工贸有限公司资产有关，其无权要求中止执行程序，其各项诉求应予驳回。 山东国冠工贸有限公司辩称，我方同意对诉讼中的财产停止执行，本案涉及的财产不属于我方，我方法定代表人李烟台是在受到胁迫的情况下陈述涉案建筑物属于我方，实际上其属于广饶县英涛生态养猪场。 东营市益华橡塑有限公司辩称，本案涉及的财产不属我方，原告所述借款及抵押情况属实，抵押财产是否由原告取得所有权我方不清楚，因该抵押财产为广饶县英涛生态养猪场所有。 李会涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告王玉光、庞兰红对原告提交的收据一份、资产抵押担保协议书一份提出异议，表示其中的收据系东营市益华橡塑有限公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为原告也未提供银行转账记录等相佐证，无法证实该借款已实际发生，其也证实原告与东营市益华橡塑有限公司之间的借款存疑，该二人表示对其中的资产抵押担保协议书的真实性不予认可，认为抵押物明细表显示抵押物系在广饶县英涛生态养猪场院内，与原告诉状中所述的山东国冠工贸有限公司院内的资产不具有同一性，不是同一资产，从协议第五条可以看出该抵押系流质抵押，为无效条款，且协议方也未依法办理抵押登记，抵押条款无效，协议方也未出具资产的交接记录等，原告未实际占有使用其主张的资产，假设该协议为真原告也未取得广饶县英涛生态养猪场的资产，协议签订时间为2014年4月，距起诉日已6年时间，原告未经过任何的司法程序确认其享有的权利，也未签订任何的以物抵债协议，该债权本身已超诉讼时效，因此该证据不能证实其证明目的；被告山东国冠工贸有限公司对其中的收据表示不清楚，其认为其中的资产抵押担保协议书应当是真实的，并表示该证据中所抵押的财产是属于广饶县英涛生态养猪场所有，也是王玉光、庞兰红申请强制执行所谓的其所有的财产，但实际并不是其所有财产；被告东营市益华橡塑有限公司表示对该两份证据的真实性均无异议，认为有关抵押财产属广饶县英涛生态养猪场所有，不属山东国冠工贸有限公司财产，王玉光、庞兰红申请强制执行所谓的山东国冠工贸有限公司的财产就是广饶县英涛生态养猪场的财产，抵押财产是否已经抵顶给了原告其不清楚。2.原告对被告王玉光、庞兰红提交的本院（2016）鲁0523执1278号之二执行裁定书复印件一份的真实性表示无异议，但认为该裁定书中所涉及的财产并没有相关的登记，而且并不属于山东国冠工贸有限公司所有，该财产具体在广饶县大王镇苏庙村中，属于广饶县英涛生态养猪场的财产，由于该财产并未登记，所以其无法办理抵押登记，但是该财产实际已经由其获得相应的所有权；被告山东国冠工贸有限公司、东营市益华橡塑有限公司表示对该证据的真实性无异议，但认为裁定书中查封的财产不属于山东国冠工贸有限公司所有，系查封错误应当予以解除。3.原告对被告王玉光、庞兰红提交的本院工作人员于2017年2月22日对山东国冠工贸有限公司法定代表人李烟台所作的调查笔录复印件一份提出异议，表示不予认可，认为该证据发生时法院执行人员只是询问山东国冠工贸有限公司与东营市益华橡塑有限公司的位置区分，并没有确定相关的财产属于山东国冠工贸有限公司，李烟台本人的回答只是对该两公司的位置及财产进行区分，并不能证实在2017年2月22日之前相关财产属于山东国冠工贸有限公司，该笔录中李烟台的回答受到了其他外界因素的干扰，该证据不能证实相关财产属山东国冠工贸有限公司，在该笔录发生之前，广饶县英涛生态养猪场已经将相关财产抵押给了原告，山东国冠工贸有限公司法定代表人李烟台在不知情的情况下作出的陈述不具有法律效力；被告山东国冠工贸有限公司表示对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不认可，认为从该笔录中不能看出李烟台有任何陈述本案诉争的财产属于其公司，该证据的形成过程不合法，李烟台是在受到胁迫的情况下才作出的陈述；被告东营市益华橡塑有限公司表示对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不认可，认为从该笔录中不能看出李烟台有任何陈述本案诉争的财产属于山东国冠工贸有限公司。本院认为，结合被告王玉光、庞兰红、山东国冠工贸有限公司、东营市益华橡塑有限公司对原告提交的收据、资产抵押担保协议书发表的质证意见，综合审查本案其他证据，本院不能认定本院查封、拍卖的山东国冠工贸有限公司的有关财产属广饶县英涛生态养猪场所有，亦不能认定原告依据相关资产抵押担保协议取得了上述财产，故对该收据、资产抵押担保协议书的证明目的，本院不予认定，据此，原告及被告山东国冠工贸有限公司、东营市益华橡塑有限公司对被告王玉光、庞兰红提交的本院（2016）鲁0523执1278号之二执行裁定书所提异议不能成立，本院对其相关质证意见不予采纳；原告及被告山东国冠工贸有限公司、东营市益华橡塑有限公司对被告王玉光、庞兰红提交的本院工作人员对山东国冠工贸有限公司法定代表人李烟台所作的调查笔录均提出了异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王玉光、庞兰红与被告东营市益华橡塑有限公司、李会涛、山东国冠工贸有限公司民间借贷纠纷一案，王玉光、庞兰红依据本院作出的（2016）鲁0523民初730号民事调解书申请对东营市益华橡塑有限公司、李会涛、山东国冠工贸有限公司进行强制执行。在案件执行过程中，本院于2016年12月14日作出（2016）鲁0523执1278号之一执行裁定书，裁定查封了被告山东国冠工贸有限公司厂区内所属财产办公楼一处（二层）、伙房一处、宿舍楼一处（四层）、车库九个、仓库三个、约计二百一十九亩村集体土地使用权及该公司东北角的沥青设备一套，2019年12月5日，本院作出（2016）鲁0523执1278号之二执行裁定书，裁定对上述财产进行续行查封。2019年10月10日，本院作出（2016）鲁0523执1278号执行裁定书，裁定对被告山东国冠工贸有限公司纳入评估范围的被查封的财产依法进行拍卖。期间，原告提出执行异议，请求依法中止对被告山东国冠工贸有限公司财产的执行，解除查封，2021年2月5日，本院作出（2021）鲁0523执异10号执行裁定书一份，裁定驳回了原告的异议请求。 2014年4月15日，原告与被告东营市益华橡塑有限公司、案外人广饶县英涛生态养猪场签订资产抵押担保协议书一份，约定由广饶县英涛生态养猪场以其财产为东营市益华橡塑有限公司向原告的借款提供抵押，抵押财产为坐落于广饶县英涛生态养猪场院内的办公楼、宿舍楼、设备、仓库、伙房等，借款宽限期为自协议签订之日起三个月，原告对设定抵押的一切财产拥有第一抵押权和第一留路权，如东营市益华橡塑有限公司到期未偿还全部借款本息，原告有权处理抵押物或接管、转让抵押物并从中优先受偿。 庭审中，原告表示其系依据涉案资产抵押担保协议的约定取得上述抵押财产所有权，其与被告东营市益华橡塑有限公司、案外人广饶县英涛生态养猪场没有签订以物抵债协议，没有办理交接手续，亦没有通过司法途径处置该抵押财产。 本院认为，本案的争议焦点为原告就案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本院查明的事实，本案现有证据无法证实本院查封、拍卖的山东国冠工贸有限公司的有关财产属广饶县英涛生态养猪场所有，即使该财产属广饶县英涛生态养猪场所有，原告主张其取得该财产系基于其与东营市益华橡塑有限公司、广饶县英涛生态养猪场签订的资产抵押担保协议而为，但在东营市益华橡塑有限公司债务履行期限届满原告未受清偿时，其三方当事人并未协商以相关抵押财产折价由原告取得该抵押财产，也未通过司法途径以拍卖、变卖上述抵押物由原告取得其所有权，故原告主张本院查封、拍卖的山东国冠工贸有限公司的办公楼、伙房、宿舍楼、车库、仓库等财产归其所有，依据不足，本院不予支持，原告对上述财产不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止对该财产的执行，于法无据，本院亦不予支持。被告李会涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告朱文高的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告朱文高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  范绍军 人民陪审员  李俊忠 人民陪审员  张淑会 二〇二一年五月二十一日 书 记 员  常凯强 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。