陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终6910号   上诉人（原审原告）：蔡新樟，男，汉族，1958年9月7日出生，住浙江省金华市婺城区。   。   委托诉讼代理人：胡峥，陕西希友律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：榆林市东源房地产开发有限公司，住所地：陕西省榆林市靖边县北郊公路加油站50米处。   法定代表人：邢庆东，该公司经理。   被上诉人（原审被告）：陕西龙海工程建设有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：阎锐，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵立，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王建武，陕西金镝律师事务所律师。   上诉人蔡新樟因与被上诉人榆林市东源房地产开发有限公司（以下简称东源公司）、被上诉人陕西龙海工程建设有限公司（以下简称龙海公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   蔡新樟上诉请求：1.撤销原审判决，支持其一审的全部诉讼请求，即①解除蔡新樟与东源公司于2015年11月18日签订的《以物抵债协议》；②东源公司与龙海公司向蔡新樟支付150万元；③东源公司与龙海公司向蔡新樟支付2015年11月18日至2018年11月8日的逾期利息214937.5元。（按银行同期同类贷款利率暂计算至2018年11月8日，最终计算至实际履行之日。）；2.本案一、二审诉讼费用由东源公司与龙海公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“东源公司与龙海公司签订了《尾留工程支付办法协议》，是对蔡新樟与东源公司之间以物抵债予以追认”系事实认定错误。《尾留工程支付办法协议》系东源公司与龙海公司之间就尾留工程款支付另行达成的协议，而非追认行为。涉案车辆已经实际交付给龙海公司，并由龙海公司占有使用。二、一审法院认定“上述代付行为也已经经生效的（2018）陕0824民初5149号生效民事判决书予以确认”系事实认定错误。靖边县人民法院作出的（2018）陕0824民初5149号生效民事判决书明确认定涉案车辆抵债给了龙海公司，而非对代付行为的确认。三、蔡新樟从未自认东源公司于2015年11月22日向其交付了抵债车辆，一审法院关于该部分内容认定错误。四、一审法院关于“原告将车辆放至汽车修理厂后，放任了对车辆的管理”系事实认定错误。涉案车辆是蔡新樟按照龙海公司的指示将车辆交付给龙海公司指定的地点及指定的人。五、一审法院关于“《以物抵债协议》已经履行完毕，原告再要求二被告支付工程款150万元及逾期利息，不予支持”系事实认定错误。涉案车辆已经由东源公司抵债给龙海公司，《以物抵债协议》合同目的无法实现，应当予以解除。   龙海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。龙海公司与蔡新樟之间为工程挂靠关系。2015年11月28日龙海公司与东源公司签订的《尾留工程款支付办法协议》是对2015年11月18日蔡新樟与东源公司签订《以物抵债协议》的追认。上述合同内容合法有效，不存在解除问题。   蔡新樟作为挂靠人实际履行了其与东源公司之间的150万元工程款的抵债事宜，蔡新樟也接受了抵债车辆，至此，蔡新樟与东源公司之间的《以物抵债协议》已经履行完毕，蔡新樟与东源公司之间的债权债务关系已经消灭。   靖边县人民法院作出的（2018）陕0824民初5149号民事判决书确认了东源公司和龙海公司签订的《尾留工程款支付办法协议》合法有效，并且东源公司已向龙海公司付清了以车抵工程款150万的事实。该判决已生效，该判决符合本案的客观情况。在本案中已经确定蔡新樟实际受领了抵债车辆，各方权利义务均已消灭。   蔡新樟向一审法院起诉请求：解除其与被告东源公司于2015年11月18日签订的《以物抵债协议》；二被告向其支付工程款150万元，以及自2015年11月18日至2018年11月8日的逾期利息214937.5元(计算至判决确认之日）；诉讼费由二被告承担。   一审法院认定事实：被告东源公司系靖边县锦玉名苑项目的开发商，与被告龙海公司签订了《锦玉名苑C座工程施工合同》，将锦玉名苑C座工程发包给了被告龙海公司。   2010年10月30日，原告（乙方）与被告龙海公司（甲方）签订《工程建设项目施工承包协议》，约定：乙方以包工包料的方式承包甲方与建设单位（被告东源公司）签定的《锦玉名苑C座工程施工合同》约定的施工内容；承包价款与《锦玉名苑C座工程施工合同》中工程价款数额相等，以决算为准；甲方按合同总价款的1%收取管理费；未经甲方允许，乙方不得随意更换挂靠单位或利用双重身份进行经营活动。合同签订后，原告即进场施工，并完成了施工任务，被告向原告支付了部分工程款。2014年，原告与二被告均在“基本建设工程预（结）算审核定案表”上盖章签字，确认了工程造价的结算结果。2014年5月28日，二被告达成“会议纪要”，被告东源公司承诺将工程款汇入被告龙海公司指定账户。   2015年11月28日，被告东源公司(甲方)与被告龙海公司(乙方）签订《尾留工程款支付办法协议》，确认甲方欠乙方靖边县锦玉名苑项目尾留工程款(不含质保金)4258838元。约定：XX城XX路世融嘉城三套房屋及奔驰小汽车一辆折价抵付工程款，房屋抵付300.3万元,车辆抵付150万元，合计抵付450.3万元，多支付的工程款244162元,双方同意在质保金中处理；本协议签订之日,甲方应将奔驰小轿车及手续交付乙方(此车已于2015年11月19日接收，接收人蔡新樟)，并于15日内办理过户手续；车辆交付乙方之前，车辆的一切责任、费用由甲方承担,车辆交付乙方之后一切责任由乙方承担；房产和汽车过户所有相关税、费某某由乙方承担。   在《尾留工程款支付办法协议》签订之前的2015年11月18日，原告（乙方）与被告东源公司（甲方）签订了《以物抵债协议》，约定甲方以其自有的奔驰550轿车一辆折抵应付乙方的工程款150万元；甲方向乙方移交的车辆及随车证件随车交清；因抵债财产过户和登记所需交纳的各项费用由乙方承担；甲方交付给乙方抵债财产和相关证书后，乙方债权人应严格遵守双方签订的协议，自行履行抵债财产的转户、申报及当地政府规定要求完善的相关合法财产产权证件；乙方在转户、申报时需甲方协助，并提供相关证件时，甲方应无偿配合；此以物抵债协议，经双方协商一致同意抵清工程款，终结债务、债权关系；本协议自双方签字盖章之日起生效。原告自认被告东源公司于2015年11月22日向其交付了抵债车辆，车牌号码为陕KXXXXX，车主为被告东源公司。原告接收车辆后，未办理过户手续。2017年，原告的司机与被告龙海公司的副总王强联系，将涉案车辆开至斯迈尔汽车服务公司，并将行驶证、钥匙都交给了该公司。此后，原告再未管过该车，王强则多次联系过原告，要求原告尽快取车并办理车辆过户手续。“车辆违章记录及违章处理记录”显示，涉案车辆自2018年1月至11月曾出现了5次违章记录。至2019年1月，交警部门对该车辆的3次违章进行了扣分、罚款的处罚。   另查明，2018年，被告东源公司就涉案工程将被告龙海公司诉至陕西省靖边县人民法院，被告龙海公司同时提起反诉，以其与东源公司签订的《尾留工程款支付办法协议》涉及的抵付工程款150万元的车辆，因未过户，故抵付工程款未履行，要求被告东源公司支付工程款150万元。陕西省靖边县人民法院作出（2018）陕0824民初5149号民事判决，确认《尾留工程款支付办法协议》有效，认定被告东源公司已经向被告龙海公司付清了该协议所涉以车辆抵付工程款150万元的事实，遂驳回了被告龙海公司要求被告东源公司支付工程款150万元的诉讼请求。该判决已生效。   一审法院认为：原告与被告东源公司平等自愿签订的《以物抵债协议》，以及被告东源公司与被告龙海公司自愿签订的《尾留工程款支付办法协议》，均系各方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。被告东源公司将靖边县锦玉名苑项目发包给被告龙海公司后，被告龙海公司将工程交由原告施工，原告系涉案工程的实际施工人。原告与被告东源公司均对《以物抵债协议》签订后，被告东源公司已将抵账车辆交付原告的事实无异议。故，依据协议关于被告东源公司将抵债车辆交付给原告后，原告应自行履行抵债财产的转户、申报，原告因转户、申报需被告东源公司协助时，被告东源公司应无偿配合；此协议经双方协商一致同意抵清工程款，债务、债权关系终结等约定，该协议已实际履行完毕，合同目的已经实现。且《以物抵债协议》和《尾留工程款支付办法协议》，可以证明被告东源公司是代被告龙海公司向原告支付工程款150万元，被告东源公司也已经按“会议纪要”的承诺，将应付给被告龙海公司的工程款，付至了被告龙海公司指定的收款人，即本案原告。上述代付行为也已经经生效的（2018）陕0824民初5149号民事判决书予以确认。《以物抵债协议》的合同目的已经实现，原告要求解除该协议，本院不予支持。至于原告在接收车辆后，未依约办理车辆过户登记，并不影响《以物抵债协议》的实际履行，不影响合同目的的实现，且被告东源公司始终未拒绝配合原告办理车辆的过户登记，被告东源公司履行的是配合义务。由于《以物抵债协议》已经履行完毕，原告再要求二被告支付工程款150万元及逾期付款利息，依法无据，不予支持。被告龙海公司提供的关于车辆的微信记录以及双方提交的相关证据显示，原告将车辆放至汽车修理厂后，放任了对车辆的管理，车辆现由被告龙海公司实际管理，原告就该车辆与被告龙海公司之间，属另一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告蔡新樟的诉讼请求。案件受理费20234元（原告已预交）,由原告自行负担。   本院经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。   二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。   本案争议焦点：蔡新樟与东源公司、龙海公司之间是否存在债权债务关系；蔡新樟与东源公司2015年11月18日签订的的《以物抵债协议》是否应当予以解除；东源公司、龙海公司是否应当支付蔡新樟工程款150元及利息。   本院认为，蔡新樟未提交证据证明东源公司、龙海公司与其之间存在债权债务关系，东源公司与龙海公司下欠其工程款150元。   虽然2015年11月18日蔡新樟与东源公司签订了《以物抵债协议》，但双方之间并不存在以物抵债的基础，且在该协议中明确载明是东源公司愿以其财产抵偿所欠龙海公司承建的“锦玉名苑项目”债权人应付的工程款债务……。由此可见，所谓的债是指东源公司与龙海公司之间的债务。上述内容在此后2015年11月28日龙海公司与东源公司签订的《尾留工程款支付办法协议》中予以追认。   至于龙海公司与东源公司就“锦玉名苑项目”的建设工程施工合同纠纷，已业经陕西省靖边县人民法院作出的（2018）陕0824民初5149号民事判决书审理终结。在该判决书中人民法院已对龙海公司与东源公司签订的《尾留工程款支付办法协议》进行了确认，并认定东源公司已经向龙海公司付清了该协议所涉以车辆抵付工程款150万元的事实。因此，一审法院判决驳回蔡新樟的诉讼请求并无不当，蔡新樟的上诉讼请本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费20234.40元（蔡新樟预交），由上诉人蔡新樟负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 周 向 红   审 判 员 孙 敏   审 判 员 王 慧 芳      二○二一年五月二十一日       书 记 员 谢 津            1