河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6317号上诉人（原审被告）：河南捷旭货物运输有限公司，住所地郑州经济技术开发区前程办事处凤河东街**润之新商务办公楼****。法定代表人：陈旭，总经理。委托诉讼代理人：王兴洲、梁矿辉，河南高禄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：卢涛，董事长。委托诉讼代理人：张巍，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素庆，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，河南省内黄县正弘法律服务所法律工作者。原审被告：河南捷旭货物运输有限公司第一分公司，住所地河，住所地河南自贸试验区郑州片区九大街东、经南二路******。负责人：王晓朴，总经理。上诉人河南捷旭货物运输有限公司（以下简称捷旭公司）、众睿资服（深圳）融资租赁有限公司（以下简称众睿公司）因与被上诉人王素庆、原审被告河南捷旭货物运输有限公司第一分公司（以下简称捷旭分公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷旭公司上诉请求：改判上诉人不承担退还被上诉人40645.19元的责任或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律法规错误。一、原审法院认定事实错误。被上诉人收取的费用中包含帮助被上诉人向汽车销售公司交纳车辆首付款22700元，向保险公司交纳的车辆商业险、交强险、车船税15605.11元、驾驶人员意外险1200元、职业责任保险费1010元，购置税15017.7，上牌费2000元，车辆喷漆（广告服务、车体广告制作费用）7000元，GPS费用2000元、车底导轨7000元、肉钩2000元、冷机15000元、以上共计90532.81元（原一审、二审时上述费用证据已经提交法院）。原审法院认定上诉人代被上诉人支付购车款22700元、车辆购置税15017.7元、缴纳车辆各项保险费16805.11元，共计54522.81元，对于上述其他费用36010元故未予以认定。上诉人代被上诉人支出上述费用90532.81元的证据已经在原一审、二审时提交，其中职业责任保险单明细表第7条显示总保险费1010元，第12条特别约定第5款约定：“本保单仅针对车牌号为：豫Ａ×××**，车架号：LVBV3JBB0KY003537的道路交通事故造成第三方的财产损失及人身伤亡损害承担保险责任。”由此可见该保险费也是为了被上诉人的利益而投保，该保险费理应由被上诉人承担。上诉人提交的上牌费用收据、制冷机组销售发票、铝底导轨、不锈钢肉钩销售发票、车体广告服务、车体广告制作销售发票以及技术服务费、GPS定位费用、网络平台运营费用销售发票均显示涉案车辆车牌号或者车架号，上诉人提交的证据可以充分证明费用的支出情况，原审法院无故未予以采信，请二审法院纠正。上述费用已经固化到车辆和运输过程之中，被上诉人要求返还无事实及法律依据，被上诉人驾驶案涉车辆从事营运活动一年有余，营运里程6万余公里（截至原二审开庭时），已经不具备返还条件，也不具备返还的法定情形。二、原审法院适用法律错误，程序错误。被上诉人原审诉请判令与上诉人签订的买卖合同，车辆加盟合作协议无效，并返还购车首付款95168元，由此可见被上诉人要求返还购车首付款的前提是先确认买卖合同、车辆加盟合作协议无效。根据《合同法》第五十八条的规定，原审法院既然未认定订车单为买卖合同，认定车辆加盟合作协议合法有效，那么被上诉人要求的返还购车首付款的前提并不存在。综上，原审法院认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。众睿公司上诉请求：撤销一审判决第二项的判决内容,将本案发回重审或在查明事实的基础上依法驳回被上诉人的第二项诉讼请求。本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院存在事实认定错误及适用法律错误,以此作出的判决是错误的。原审法院认定案涉《融资租赁合同》等系列合同不成立系事实认定错误。本案的真实情况是融资租赁合同当中已清楚约定了,众睿公司将融资款支付至王素庆指定的账户后,视为众睿公司向王素庆购买了承租车辆。河南晟久公司的收款账户系王素庆单方指定的,众睿公司虽未直接向王素庆支付融资款,但向王素庆指定的第三方账户支付融资款起到同样法律效果,即众睿公司在支付完融资款后取得了车辆所有权,从合同内容来看,合同内容约定清楚明白,也符合售后回租型融资租赁的履行方式,案涉融资租赁合同等一系列合同已成立并生效,被上诉人也已经开始履行了合同义务,偿还了数期租金。原审法院认定合同未成立是错误的。从合同的履行来看,王素庆取得了车辆购车发票的时间为2019年4月9日,购车发票详细记载了车架号、发动机号等信息,而取得购车发票后，案涉车辆已经被特定化了，此时，王素庆已取得了车辆所有权，而在王素庆取得了车辆所有权后，众睿公司才支付了融资款，支付融资款后，众睿公司取得了车辆所有权并将车辆交付给王素庆占有使用，交付方式为：占有改定。案涉融资租赁合同成立生效并已实际履行，同时，本案中，从转账日期可清楚看出，众睿公司支付融资款在前，银行放款在后，也不存在原审判决所述的王素庆从郑州银行取得贷款，转给众睿公司，由众睿公司将款项转给垫付车款的骏途公司，购车款实际由王素庆支付。原审法院对相关事实，相关时间节点均存在认定错误。因此依据上述错误事实而作出的一审判决应予撤销。综上所述，原审法院事实认定与法律适用错误，被上诉人一审诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回，且王素庆应当支付众睿公司租金及因违约产生的相关滞纳金，捷旭公司对此承担连带担保责任。王素庆辩称，被上诉人购买上诉人捷旭公司的车辆属于改装车辆，且该车辆是不允许上市买卖，应当认定该合同无效，但是被上诉人认可一审法院判决，驳回二上诉人的上诉请求，维持原判决。众睿公司陈述称，认可捷旭公司的上诉。捷旭公司陈述称，认可众睿公司的上诉。王素庆向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告河南捷旭货物运输有限公司第一分公司、河南捷旭货物运输有限公司签订的买卖合同、车辆加盟合作协议无效，并返还原告购车首付款95168元，赔偿损失20000元；2、判令原告与被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司签订的融资租赁合同无效，并返还原告分期付款5120.5元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月17日，被告捷旭分公司与原告王素庆签订《定车单》一份，载明：车辆品牌：福田欧马可，车型：冷藏，颜色：白色，购车方式：贷款，数量：1台，付款时间：原告在订单签订之日起向被告捷旭分公司支付61000元，作为定金，并于定金交付7日内向被告捷旭分公司支付订单总金额的余款。同日，原告向被告捷旭分公司付款61000元，被告捷旭分公司出具收据予以确认。2019年3月23日，原告向被告捷旭分公司支付20000元首付尾款，被告捷旭分公司出具收据予以确认。2019年4月16日，原告向被告捷旭分公司支付首付尾款14168元，被告捷旭分公司出具收据予以确认。以上共计95168元。2019年3月28日，原告签署《融资租赁业务申请书》，申请对品牌为福田欧马可，车价为169700元的车辆进行融资，融资期限为36期。2019年4月1日，郑州银行股份有限公司作为贷款人（甲方）与原告王素庆作为借款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，主要约定：借款金额为147000元；用途为支付租车款项；期限为36个月，自2019年4月1日起至2022年4月1日止；贷款利率为7.6%，在贷款期限内保持不变；乙方授权甲方将乙方依据合同约定取得的贷款一次性受托至乙方指定的被告众睿公司账户内；乙方选择等额本息还款方式偿还贷款本息。原告王素庆签署授权委托书，载明：原告向郑州银行股份有限公司申请租车贷业务，签订的《个人借款合同》生效后，原告同意委托郑州银行股份有限公司将合同项下贷款支付给被告众睿公司在郑州银行股份有限公司开立的账户，户名：被告众睿公司，账号：92×××73，开户行：郑州银行营业部。郑州银行股份有限公司将贷款发放至上述指定账户后视为履行了放款义务。同时委托郑州银行股份有限公司将原告每月应付的贷款从原告账户通过获得《支付业务许可证》的第三方支付机构划扣方式汇入银行指定还款账户93×××68。2019年4月10日，郑州银行股份有限公司按照合同约定发放贷款147000元。2019年4月1日，原告（××）与被告众睿公司（出租人）、被告捷旭公司（保证人）签订《众睿资服车辆融资租赁合同》一份，主要约定：出租人向××以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌为福田欧马可，型号及配置为欧马可3系2018款福田欧马可3系4.08米-142马力冷藏车，车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248，汽车经销商为河南骏途汽车销售有限公司，租赁车辆销售价169700元，租赁车辆融资额149900元，首付款为50910元。××确认同意将租赁车销售价中的50910元作为融资租赁的首付款，剩余149300元融资款委托被告众睿公司支付至汽车经销商河南骏途汽车销售有限公司的账号60×××90，开户行：平顶山银行。原告同意被告众睿公司在将确定金额的款项支付给原告或原告指定的第三方后，视为被告众睿公司已向原告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给原告占有使用，交付方式为占有改定。该车辆用途为商用，租赁期限为36个月，起租日自被告众睿公司向原告支付完毕或者向原告指定第三方支付完毕融资物转让款之日起计算。月租金为5102.14元。被告众睿公司与被告捷旭公司签订《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》一份，主要约定：被告捷旭公司将上述合同中约定的租赁车辆抵押给被告众睿公司，抵押期限为自2019年4月1日起至2022年3月31日止。在汽车融资租赁合同履行期限内，被告捷旭公司未依约归还租金及其他费用的，被告众睿公司有权处分合同项下的抵押车辆或以抵押车辆拍卖、变卖优先受偿，不足部分，由被告捷旭公司补足。出现下列情形的，被告众睿公司有权依法行使抵押权，并从抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿：依据《众睿资服车辆融资租赁合同》约定或法律规定解除汽车融资租赁合同，《众睿资服车辆融资租赁合同》项下的债权未实现或未能全部实现。同日，原告（甲方）与被告捷旭公司（乙方）签订《挂靠协议》，约定鉴于甲方以营运为目的，合法授权委托乙方以××名义联合甲方共同承租被告众睿公司租赁物（2018款福田欧马可3系4.08米-142马力冷藏车，车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248），与被告众睿公司签订《众睿资服车辆融资租赁合同》、《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》或相关补充协议。租赁物登记在乙方名下。租赁物所有权归被告众睿公司所有，甲乙双方配合被告众睿公司办理抵押登记。由乙方协助甲方按时足额进行租赁物资金支付，直至租金结清。委托期限自2019年4月1日至2022年3月31日。委托费用以甲乙双方挂靠协议约定的服务费为准。甲方与乙方联合承租被告众睿公司租赁物期间，租赁物归甲方运营使用。在甲乙双方签订的挂靠协议存续期间，甲方有权使用登记在乙方名下的租赁物，并以乙方所具备的营运资质运营使用。乙方协助甲方完成租赁物交接手续以及相关保险的办理，所需费用由甲方承担。甲方在结清《众睿资服车辆融资租赁合同》中所约定的租金及相关费用后，甲方获得租赁物的所有权。乙方有权收取委托费用。乙方应协助甲方支付融资租赁合同中约定的租金直至甲方结清。甲乙双方均应履行协议约定的义务，任何一方违约造成对方当事人损失的，应赔偿损失并承担不超过实际损失30%的违约金。2019年4月9日，被告捷旭公司向郑州红宇专用汽车有限责任公司购买福田牌BJ5048XLC-FE车辆（车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248），其代为支付购车款22700元。机动车销售统一发票显示，车辆价税合计169700元，销售方为郑州红宇专用汽车有限责任公司，购买方为捷旭公司。同日，被告众睿公司通过中国建设银行账户向河南骏途汽车销售有限公司平顶山银行账户分别转款50000元、50000元、49300元，共计149300元，备注用途为王素庆车款。2019年4月12日，被告捷旭公司交纳福田牌BJ5048XLC-FE车辆（车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248）购置税15017.7元。2019年4月15日，福田牌BJ5048XLC-FE车辆（车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248）在河南省郑州市公安局交通警察支队办理了注册登记，机动车所有权人为被告捷旭公司，车牌号为豫Ａ×××**。2019年4月23日办理抵押登记，抵押权人为被告众睿公司。2019年4月16日，原告与被告捷旭分公司签署交车单，确认收到涉案车辆。原告（乙方）与被告捷旭公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》，约定由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务。乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管。乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限为2019年4月16日至2034年4月15日止。甲方为乙方提供货物运输业务，积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营。双方另对各自权利与义务进行了相应具体约定。另查明，被告捷旭公司缴纳福田牌BJ5048XLC-FE车辆（车架号LVBV3JBB0KY003537，发动机号76458248）各项保险费用16805.11元（2430元+201.6元+12973.51元+1200元）。涉案车辆的合格证显示，车辆总质量为4495kg，原告收到该车辆后就开始运营，其驾驶该车辆称重时显示，车辆毛重4610kg，净重4610kg。又查明，2019年5月17日，原告向被告众睿公司支付一期租金5120.5元。庭审中，被告众睿公司称：“原审判决后，原告申请了强制执行，贵院已将上述租金5120.5元从我公司账户中扣划，并已支付给了原告”。原告当庭表示认可，并称在执行过程中由法院查封了涉案车辆，现车辆在原告处保管。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。王素庆与众睿公司之间法律关系的性质、效力及法律后果。融资租赁具有融资和融物双重功能。具体表现为，出租人出资，根据××需要和指定，购买符合××使用要求的租赁物供××使用。本案《融资租赁合同》约定的租赁类型为售后回租，具体交易环节为××先将自己的所有物出让给出租人，由出租人向××支付转让价款，再由出租人将该物租赁给××使用。分析本案《融资租赁合同》，从合同签订的前提看，合同签订时，王素庆还没有购买车辆，不可能向众睿公司出售车辆，不具备以车辆换取融资的条件。从合同内容看，合同约定，作为买受人的众睿公司无需向王素庆支付转让款而取得转让物的所有权，而后向王素庆收取租金。从合同的实际履行看，王素庆从郑州银行取得贷款，转给众睿公司，由众睿公司将款项转给垫付车款的河南骏途汽车销售有限公司，转账用途为王素庆车款，购车款实际由王素庆自己支付。众睿公司既未代王素庆支付购车款，也没有向王素庆支付车辆转让款。总之，从合同订立的前提、双方意思表示及合同签订后行为等方面分析，案涉《融资租赁合同》不具备融资租赁合同成立要件，双方之间不成立融资租赁合同关系。故王素庆要求确认《融资租赁合同》无效，其主张不成立，原审法院不予支持。由于主合同不成立，该合同对应抵押合同、保证合同均无效。案涉车辆所有权属于王素庆，众睿公司无权要求王素庆支付租金。故王素庆主张众睿公司返还其支付的一期租金5120.5元，理由成立，原审法院予以支持。关于王素庆与捷旭公司、捷旭分工公司之间的协议是否有效。首先王素庆与捷旭分公司签订的《定车单》没有约定车辆价格，缺少车辆买卖合同的主要条款。约定的购车方式为贷款购车，王素庆贷款后，没有将款项转给捷旭公司，而是转给众睿公司，由众睿公司将购车款支付给垫付车款的河南骏途汽车销售有限公司。结合双方的挂靠协议、加盟协议的内容可知，双方形成委托购买车辆的法律关系，即为加盟捷旭公司从事货物运输，王素庆委托捷旭公司购买车辆。捷旭公司已从郑州红宇专用汽车有限责任公司购买案涉车辆，并交付给王素庆实际营运。委托义务已经实际履行，《定车单》对应的合同权利义务已经终止。故王素庆主张确认其与被告捷旭公司、捷旭分公司之间的买卖合同无效，与事实相悖，不能成立，原审法院不予支持。依据《定车单》，王素庆向捷旭分公司支付定金、购车款共计95168元。捷旭公司代王素庆支付购车款22700元、车辆购置税15017.7元、缴纳车辆各项保险费用16805.11元，共计54522.81元。委托购车事项完成后，剩余40645.19元，捷旭分公司应当退还王素庆。因被告捷旭分公司系被告捷旭公司的分公司，不具有独立的法人资格，故被告捷旭公司应与其共同承担民事责任。对于原告主张的经济损失20000元，因其未提供相应的证据予以证明，故对原告该项诉请，证据不足，原审法院不予支持。其次，王素庆与捷旭公司签订《挂靠协议》、《车辆加盟合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。从协议内容看，二份协议属于无名合同，应当根据合同法总则及协议内容，确定双方的权利义务。《车辆加盟合作协议》约定，捷旭公司优先为王素庆提供有偿货运信息及货源，积极协助王素庆搞好车辆经营，且捷旭公司的加盟宣传中包含加盟司机营运收入等内容。捷旭公司没有提供证据其履行了上述主要义务，致使王素庆加盟、挂靠目的不能实现，捷旭公司构成根本违约，应当承担赔偿损失等违约责任。王素庆作为守约方，其有权利主张解除上述《车辆加盟合作协议》。对于其诉请确认《车辆加盟合作协议》无效，理由不能成立，原审法院不予支持。被告捷旭分公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南捷旭货物运输有限公司、河南捷旭货物运输有限公司第一分公司于本判决生效后十日内退还原告王素庆40645.19元；二、被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司于本判决生效后十日内退还原告王素庆租金5120.5元；三、驳回原告王素庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由原告王素庆负担1677元，被告河南捷旭货物运输有限公司、河南捷旭货物运输有限公司第一分公司共同负担914元，被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司负担115元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于捷旭公司诉称其不应再退还王素庆40645.19元的上诉理由。本案中，依据查明的事实，可以认定王素庆与捷旭公司、捷旭分公司构成委托购买车辆的法律关系。捷旭公司已购买案涉车辆，并交付给王素庆实际营运。委托义务已经实际履行，《定车单》对应的合同权利义务已经终止。一审法院结合查明的相关费用支付情况，判令捷旭公司、捷旭分公司退还王素庆40645.19元正确。对捷旭公司的上诉理由，本院不予采信。关于众睿公司诉称涉案融资租赁合同已成立且已生效的上诉理由。本案中，合同签订时，王素庆还没有购买车辆，不可能向众睿公司出售车辆，不具备以车辆换取融资的条件。合同约定作为买受人的众睿公司无需向王素庆支付转让款而取得转让物的所有权，而后向王素庆收取租金。从合同的实际履行看，王素庆从郑州银行取得贷款，转给众睿公司，由众睿公司将款项转给垫付车款的河南骏途汽车销售有限公司，转账用途为王素庆车款，购车款实际由王素庆自己支付。众睿公司既未代王素庆支付购车款，也没有向王素庆支付车辆转让款。基于此，涉案《融资租赁合同》不具备融资租赁合同成立要件，双方之间不成立融资租赁合同关系。对众睿公司的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，河南捷旭货物运输有限公司、众睿资服（深圳）融资租赁有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1029元，由河南捷旭货物运输有限公司负担914元，由众睿资服（深圳）融资租赁有限公司负担115元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年五月二十七日书记员  禄亚楠