河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初3716号 原告：陈福玉。 委托诉讼代理人：孙青霞，北京畅鼎律师事务所律师。 被告：李明洋。 委托诉讼代理人：马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。 被告：李志常。 委托诉讼代理人：李媛媛。 原告陈福玉与被告李明洋、李志常案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈福玉的委托诉讼代理人孙青霞、被告李明洋的委托诉讼代理人马丽芳、被告李志常的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福玉向本院提出诉讼请求：请求法院停止执行北京市顺义区房屋并解除对该房屋的查封等措施。事实和理由：被告李明洋与被告李志常民间借贷纠纷一案，贵院已于2016年10月20日作出（2016）冀0821民初2695号调解书，按协议被告李志常应向被告李明洋支付款项1150000元。后贵院作出（2018）冀0821执1123号执行裁定书，裁决执行登记在被告李志常名下的北京市顺义区房屋（简称案涉房屋）。执行法官登门查看案涉房屋时，原告得知案涉房屋即将被执行，因案涉房屋的实际所有权人系原告而非是名义登记人李志常，故提出执行异议申请。2020年12月8日，贵院作出（2020）冀0821执异51号执行裁定书，驳回原告异议申请。 被告李志常系原告的二姐夫，1985年李志常与原告的二姐陈凤兰结婚。2016年李志常与陈凤兰离婚。2000年3月1日，原告与北京天马房地产开发中心（简称天马中心）签订《北京市内销商品房买卖契约》，约定：1.原告向天马中心购买案涉房屋，房屋用途为住宅，建筑面积109平方米；2.案涉房屋售价每平方米1600元，共计174400元，优惠价款为153472元整，签订合同当日一次性付清购房款；3.天马中心于2000年5月30日前将房屋交付给原告。合同签订当天，原告向天马中心付清了全部购房款153472元，并缴纳了17004元房屋公建费。天马中心向原告交付案涉房屋后，原告一家四口即搬至案涉房屋内居住至今。 2009年，李志常因贷款需要，请求原告将案涉房屋过户到李志常名下。因李志常系原告姐夫，与原告一直关系非常好，出于帮助，原告无偿将房屋过户至李志常名下，但所有权人依旧是原告。李志常于2010年5月2日向原告出具了《承诺函》及《证明》，约定：案涉房屋为原告所有，由于李志常贷款需要，将房屋过户至李志常名下，但房屋的实际所有权人及使用权人依然是原告陈福玉。 现原告得知自己房屋已被贵院通过执行程序予以查封并即将拍卖，焦急不已。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院审慎客观查清事实后支持原告的全部诉讼请求。 原告陈福玉为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.承德县人民法院（2020）冀0821执异51号执行裁定书复印件；2.承德县人民法院（2016）冀0821民初2695号民事调解书复印件；3.李志常与陈凤兰的离婚证复印件；4.2010年5月2日李志常出具的承诺函；5.2010年5月2日李志常、陈福玉的证明；6.2020年8月14日马坡花园一区居委会出具的证明；7.2020年10月27日关于陈福玉执行异议一案会见李志常笔录复印件；8.《北京市内销商品房买卖契约》；9.北京市房地产开发企业销售专用发票（复印件）及北京市行政事业性统一银钱收据；10.2003年至2020年期间水、电、物业、取暖等费凭证63张。 被告李明洋辩称，我与李志常之间的民间借贷纠纷案，经承德县人民法院受理主持调解并达成（2016）冀0821民初2695号民事调解书，我向承德县人民法院申请依法对登记在李志常名下的房屋予以查封。2019年8月30日承德县人民法院依法作出（2018）冀0821执1123号执行裁定，裁定查封位于北京市顺义区。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外的异议人，人民法院应当按照下列判断标准判断其是否为权利人，已登记的不动产，按不动产登记簿判断”。同时，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条之规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。案涉房屋于2009年10月22日登记在本案李志常名下，不动产权证号Ｘ京房权证顺字第××号，性质为单独所有，故案涉房屋的所有权人应为李志常，而不是陈福玉。根据《中华人民共和国民法典》二百零九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”。如果陈福玉主张案涉房屋归其所有，应提供证据证明案涉房屋登记在本人名下或属于法律规定的另外情形，原告所提交的《承诺函》及证明等证据拟证明案涉房屋归其所有，不符合不动产权利人的判断标准，且无另案生效法律文书予以确认。 综上，案涉房屋登记在李志常名下，归李志常单独所有，与本案陈福玉无关，原告所提交的证据不能证明案涉房屋由其所有，不能排除对案涉房屋的强制执行。为充分保护李明洋即申请执行人的合法权益，请求法院依法驳回陈福玉的诉讼请求。 被告李明洋向本院递交下列证据：1.承德县人民法院（2016）冀0821民初2695号民事调解书；2.承德县人民法院（2020）冀0821执异51号执行裁定书。 被告李志常辩称，我同意原告意见。 本院经审理认定事实如下：被告李志常于2016年1月5日向被告李明洋借款1000000.00元，2016年9月1日被告李明洋向承德县人民法院提起诉讼，在本院主持下双方于2016年10月20日达成（2016）冀0821民初2695号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“一、被告李志常应偿还原告李明洋借款本金及利息人民币1150000.00元，于2016年11月20日前一次性付清；二、被告如果不能按期足额履行上述还款义务，被告李志常应偿还原告李明洋借款本金及利息人民币1200000.00元……”，因被告李志常未按上述约定履行，李明洋申请法院对李志常名下财产进行强制执行，2019年8月30日，本院做出（2018）冀0821执1123号执行裁定书，裁定继续查封李志常所有的位于北京市顺义区房屋，查封期限为三年。原告陈福玉对执行北京市顺义区房屋提出书面异议，本院于2020年12月8日作出（2020）冀0821执异51号执行裁定书，裁定驳回案外人陈福玉的异议申请。原告陈福玉于2020年12月17日向本院提出执行异议之诉。 另查明：2000年3月1日，原告陈福玉与北京天马房地产开发中心签订《北京市内销商品房买卖契约》，购买北京市顺义区房屋一处。2009年10月21日，原告陈福玉通过北京捷运房地产经纪有限公司（京经纪（2003）第1862号）以总价款290000.00元将本案争议房屋出售给被告李志常，并办理了网签。2009年10月22日，北京市房屋管理部门为被告李志常办理Ｘ京房证顺字第××号不动产登记证书，该房屋为单独所有。 再查明，案涉房屋自2003年至2020年期间水、电、物业、取暖等费凭证姓名均为原告陈福玉。 上述事实有下列证据予以证实：1.承德县人民法院（2020）冀0821执异51号执行裁定书复印件；2.承德县人民法院（2016）冀0821民初2695号民事调解书复印件；3.《北京市内销商品房买卖契约》；4.北京市房地产开发企业销售专用发票（复印件）及北京市行政事业性统一银钱收据；5.网签日期为2009年10月21日《存量房屋买卖合同》及房屋登记询问笔录；6.不动产权立即其他事项登记信息；7.2003年至2020年期间水、电、物业、取暖等费凭证63张；8.原告及二被告的陈述。 本院认为，本案的争议焦点为原告陈福玉是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，是否应对案涉房屋继续执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,原告陈福玉应就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告陈福玉提交与北京天马房地产开发中心签订《北京市内销商品房买卖契约》只能证明其2000年3月1日购买涉案房屋，该房屋出售前拥有该房屋的所有权，但其于2009年10月21日通过北京捷运房地产经纪有限公司（京经纪【2003】第1862号）以总价款290000.00元将本案争议房屋出售给被告李志常，为被告李志常办理Ｘ京房证顺字第××号不动产登记证书，房屋所有权登记在被告李志常名下,符合我国关于不动产物权变动规则,该登记行为合法有效,权属已经确定,根据物权公示、公信原则,故被告李志常已经取得案涉房屋所有权。原告陈福玉提交的《承诺函》、《证明》等相关证据欲证明办理房屋过户手续是因被告李志常本人贷款需要，被告李志常不是案涉房屋的实际所有权人和使用权人。对此本院认为，一、基于法律行为的不动产物权变动需要进行登记，未登记不发生物权变动的法律效果。原告陈福玉与被告李志常之间的《承诺函》、《证明》不能作为确定物权权属的依据。根据物权法定原则，当事人之间不能通过协议创设物权类型，原告陈福玉主张对登记于被告李志常名下的案涉房屋进行所有权保留，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，保留所有权的买卖合同仅适用于动产，不适用于不动产。二、经查被告李志常自2010年后用案涉房屋进行多次抵押，从公示、公信和保护交易安全的角度，亦应认定被告李志常对案涉房屋享有所有权。三、对于案涉房屋自2016年9月6日起被多家法院进行司法查封，原告陈福玉均未提供证据证明就案涉房屋主张过权利，这与常理不符。本案在庭审时，原告陈福玉提出就案涉房屋的权属问题已向房屋所在地法院提起确认之诉，但至今亦未收到原告陈福玉的相关立案材料。综上，对于案涉房产被查封，原告陈福玉就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求解除查封的请求不予支持。 本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈福玉的诉讼请求。 案件受理费15150元，由原告陈福玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  夏正贵 审 判 员  丛培利 人民陪审员  王玉成 二〇二一年五月十一日 书 记 员  马子尧