山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终714号上诉人（原审原告）：颜萍，女，1969年4月6日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：颜方（系颜萍之妹），住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘海涛，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南汀澜商业管理有限公司，住所地郑州市金水区政三街**石化大厦****。法定代表人：张方，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：河南旅居旅游集团有限公司，住所地，住所地郑州市金水区政三街**院**楼**iv>法定代表人：张方，执行董事兼总经理。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王建华、郭海涛，国浩律师（郑州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市新海房地产开发有限公司，住所地孙，住所地孙家疃镇合庆村v>法定代表人：刘宏军，总经理。委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔笛，山东中立达律师事务所律师。上诉人颜萍因与被上诉人河南汀澜商业管理有限公司（以下简称“汀澜公司”）、威海市新海房地产开发有限公司（以下简称“新海公司”）、河南旅居旅游集团有限公司（以下简称“旅居公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜萍上诉请求：撤销一审判决第四项、五项，依法改判汀澜公司支付颜萍违约金278040元、三被上诉人连带返还颜萍房屋装修费666200元及利息、三被上诉人连带返还颜萍多收取的购房款116600元及利息。事实和理由：一、三被上诉人恶意串通，通过所谓“售后包租”欺诈方式对案涉房屋进行营销。颜萍基于信赖汀澜公司的宣传而认购案涉房屋，后三被上诉人分别安排颜萍与新海公司签订《房屋买卖合同》、与汀澜公司签订《认购协议书》、与旅居公司签订《房屋托管合同》。但旅居公司与颜萍签订《房屋托管合同》后，并未实际履行5000元/平方米精装修，也未支付租金，且其销售的其他房屋也均未对业主支付租金，其欺诈之目的已昭然若揭。三被上诉人分别收取房款、装修服务费、代收房款等各种名目款项达1979320元，而该公寓的面积为133.24平米，单价高达14855元/平米，且该地为商服用地，使用年限于2048年1月27日到期，而威海同等公寓的单价均不足10000元/平米。因此，三被上诉人的该营销方式实际是欺诈消费者，故三被上诉人在与颜萍签订上述合同过程中存在履行混同、人格混同，应对颜萍的上诉请求承担连带责任。二、一审法院认定颜萍的损失为寻租期的租金损失属认定事实和法律适用错误。颜萍在基于信赖汀澜公司、旅居公司营销宣传承诺的基础上购买案涉房屋，现每月须向银行偿还贷款12000元。颜萍购买案涉房屋主要是考虑购买的房屋系精装修且托管月返租7000元/月的这一条件，否则不可能同意以高息贷款也要购买远高于市场价值的案涉房屋。颜萍系普通工薪阶层，现开始借钱偿还银行贷款，后续还须承担近122万元的还款责任和损失。上述损失均由被上诉人的违约行为所造成，故一审法院认定颜萍的损失为仅为寻租期的租金损失明显错误，旅居公司应按双方托管合同第4.12条约定按照15年全额租金的20%向甲方支付违约金即278040元，且该违约金数额亦无法填平颜萍的损失。结合被上诉人自2018年收房后接近两年拒不装修，直到颜萍起诉后才敷衍式抢装修的主观恶性，更有理由怀疑被上诉人的行为是有预谋的欺骗购房者，这一恶劣行为对颜萍及全体购房人明显极为不公。从房屋现状看，整个公寓处于无人看管的空无破败状态，无法正常使用，故被上诉人应根据双方签订的《托管合同》约定的违约金向被上诉人承担违约责任。三、一审法院认为颜萍要求三被上诉人返还多收的房款116600元与本案非同一法律关系而不予处理，系认定事实和法律适用错误。颜萍购房期间，先后按三被上诉人要求分别向旅居公司付款34320元、向汀澜公司付款1035000元、通过银行贷款向新海公司付款910000元，合计支付1979320元。新海公司在为颜萍办理房屋产权证时，已根据三被上诉人收取房款的事实开具了全额发票，从而确认了旅居公司、汀澜公司的收款行为，三被上诉人在收取房款时构成履行混同，故对多收取的116600元房款，三被上诉人理应共同承担返还责任。根据前述第一点上诉理由，基于三被上诉人捆绑式营销方式及三被上诉人均收取各项款项的事实，该诉请理应一并处理方能查清本案事实，故应一并处理。四、一审法院不支持颜萍要求三被上诉人返还装修费666200元及利息诉请，系认定事实和适用法律错误。案涉公寓均系被上诉人对全国消费者营销承诺5000元/平米精装交付托管返租度假公寓，但通过一审法院现场查看及被上诉人庭审中陈述，被上诉人对每层公寓装修标准实行差别待遇，未按照承诺的统一标准装修案涉房屋，故理应返还已付购房款中的装修费666200元。另外，在一审法院审理过程中，被上诉人汀澜公司、旅居公司一方面强调其对案涉房屋没有装修义务，另一方面又提供证据证明其已将案涉房屋装修完毕，明显前后矛盾，故理应以被上诉人宣传片中载明的装修标准确认被上诉人对案涉房屋负有精装修交付义务，且装修工程造价标准为5000元/平米。一审中，颜萍亦提交书面申请，请求法院委托第三方鉴定机构，对案涉房屋室内装修工程造价进行评估鉴定。如根据第三方鉴定结论，装修造价不到5000元/平米标准，被上诉人理应退还已付房款中的装修费。一审法院未予鉴定直接驳回上诉人的该项诉讼请求，存在明显错误，理应予以纠正。五、根据一审中汀澜公司提供的证据及一审法院认定，威海市金鹏房地产开发有限公司（以下简称“金鹏公司”）系本案诉争房屋的共同开发人，与本案有直接的利害关系，应当作为本案的当事人参加诉讼。原审中没有通知金鹏公司参加诉讼是漏列当事人，不利于案件查明事实及审理。综上，因被上诉人长达两年有余拒不依约对房屋进行装修，亦未按托管合同约定向上诉人支付租金，之后更是拒接电话且将上诉人移除业主群，态度极为恶劣，后上诉人投诉无门认为被骗，无奈到威海公安局报案要求公安立案追究被上诉人及开发商诈骗，公安认为系经济纠纷要求上诉人通过诉讼解决，故形成此案。现被上诉人根本违约，又借口疫情原因不能履行合同，新冠疫情发生在2020年，而案涉房屋购买及装修服务均发生在两年前，被上诉人存在明显恶意拖延装修，恶意违约拒不履行合同，在其已经存在违约的情况下又再次以出现的疫情为由主张不可抗力，其理由显然不能成立，与事实亦明显不符，理应依约、依法追究其相应责任。汀澜公司、旅居公司辩称，1.颜萍主张的违约金过分高于损失，一审法院调整违约金数额适当。根据我国相关法律规定，违约金不应过分高于实际损失，案涉房屋托管每月租金仅为7000元，托管期限15年，至今刚第二年，颜萍主张15年租金的20%过高。房屋托管合同解除后，颜萍可以自行使用或出租案涉房屋，其遭受损失应以2个月的租金为限，一审法院将违约金调整为6个月租金，已经远高于颜萍的实际损失。颜萍所购案涉房屋符合市场价值，其主张与事实不符，案涉合同的签订也不存在欺诈行为，颜萍作为完全民事行为能力人，应当预料到投资行为具有一定风险。2.汀澜公司有权收取116600元并不予退还，该款项系房款首付款的一部分，且有收取的合同依据，并非多收，且颜萍在未要求汀澜公司返还116600元的情况下，仍与新海公司签订合同并交纳相应款项，是对该笔购房款的认可。3.颜萍要求返还房屋装修服务费666200元及利息没有依据。颜萍所提交的项目宣传片仅系商业行为，案涉房屋的装修标准应以《房屋托管合同》约定为准，双方从未约定5000元/平方米的装修标准，颜萍的该项主张没有依据。颜萍购买的房屋系毛坯房，其未缴纳任何房屋装修费，在其主张提前解除合同的情况下，旅居公司和汀澜公司均没有义务返还带装修的房屋。4.颜萍主张旅居公司和汀澜公司承担连带责任没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，颜萍的上诉理由均不能成立，请求驳回。新海公司辩称，1.颜萍上诉所述三被上诉人恶意串通，以欺诈的方式进行销售没有依据，且与事实不符。新海公司的合作开发方金鹏公司与旅居公司签订包销协议，将整栋楼出售给旅居公司，由旅居公司进行销售，旅居公司如何销售新海公司无权干涉。颜萍购买案涉房屋，是其与旅居公司之间的自主交易行为，与新海公司无关。2.颜萍要求新海公司连带返还购房款的理由不成立。新海公司与颜萍签订《商品房买卖合同》只是履行包销协议中所约定的合同义务，为了协助办理网签手续。而案涉房屋的购房款因系贷款方式支付，只能付至新海公司账户，根据报销协议的约定，应视为旅居公司向新海公司支付的房款，后新海公司与旅居公司也根据报销协议进行结算。新海公司开具发票的行为，也是履行开发商的义务，但并不能据此认定出具发票即确认了旅居公司即汀澜公司的收款行。另，颜萍要求返还的116600元购房款产生在房屋托管环节，与新海公司无关。3.颜萍要求新海公司连带返还装修款理由不成立，新海公司与颜萍所签合同约定的标的物为毛坯房，不涉及任何关于装修费的约定，因此颜萍该项主张与新海公司无关。4.金鹏公司综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。颜萍向一审法院起诉请求：1.判令解除颜萍与旅居公司签订的《威海?伴月湾广场7#楼房屋托管合同》并将位于伴月湾广场7号-317室房屋腾退给颜萍；2.判令三被上诉人连带返还颜萍多收取的购房款116600元及利息（以116600元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令三被上诉人连带返还颜萍房屋装修费666200元（133.24㎡*5000元/㎡）及利息（以666200元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令旅居公司支付颜萍自2020年1月1日起至实际腾退之日租金及占用费（自2020年1月1日起至实际腾退之日止，按7000元/月计算）；5.判令旅居公司支付颜萍违约金278040元；6.判令三被上诉人承担本案诉讼费、保全费、担保费。一审法院认定事实：位于威海市环翠区孙家疃镇伴月湾广场项目**楼所在小区系由新海公司与金鹏公司合作开发建设，双方约定7号楼归金鹏公司所有。2018年5月10日，金鹏公司（甲方）与旅居公司（乙方），签订了伴月湾广场项目包销协议一份，约定乙方包销甲方开发的伴月湾广场项目7号楼指定房源；面积以不动产最终确权为准，房款多退少补；甲方不干涉乙方在本合同约定范围内房源向乙方指定业主的销售工作；超出包销总价款的部分由乙方承担税金；在乙方指定客户购买时，乙方客户需要直接按购房合同约定款项交至甲方；如乙方已付款达到合同约定的销售款支付标准，则乙方有权直接收取乙方客户款项。旅居公司的包销单价为12000元。后旅居公司将上述7号楼交由汀澜公司对外进行销售。2018年9月14日，颜萍（认购方）与河南汀澜房地产营销策划有限公司（2018年11月更名为河南汀澜商业管理有限公司）签订伴月湾7号楼商品房认购协议书，载明认购明细：威海市环翠区伴月湾7号楼3层317，建筑面积130.6㎡，表单价19418.99元/㎡；认购说明：认购方为取得该套房屋的所有权，自愿向出售方支付定金100000元整；认购方选择按揭付款方式付款，房款金额为1945000元，认购方需7个工作日内付清首付款1035000元。2018年9月13日，汀澜公司收取颜萍涉案房屋定金100000元；9月14日收取颜萍400000元，收据的收款事由备注为房款；10月3日收取颜萍418400元及116600元，收据的收款事由分别备注为代收房款、代收装修服务费。2019年5月9日，颜萍向旅居公司转款34320元，由汀澜公司出具收据，收款事由备注为代收房款。颜萍还通过银行贷款方式向新海公司付款910000元。颜萍称未收到上述116600元的收款收据。甲方颜萍与乙方旅居公司就涉案房屋签订威海伴月湾广场7#楼房屋托管合同一份，载明该房屋是乙方从金鹏公司合作团购优惠房，甲方与乙方签署托管合同后才可享受相关优惠（具体以实际房源成交合同为准）；托管期限自2019年1月1日起至2033年12月31日止，2019年1月1日至2019年12月31日为第一周期第1阶段，此首年房租已优惠至总房款，乙方不再支付期间的租金；第二阶段为2020年1月1日至2023年12月31日，按月支付租金7000元/月，乙方支付给甲方的租金自2019年1月1日开始，每5年递增一次，每次递增率10%，以此类推；甲方自2019年1月1日将托管标的物整体交付乙方；甲方同意整栋楼所有单位（包括但不限于其相邻单位）作为精品度假公寓经营，此项同意不可撤销；乙方托管的房源的用途为度假公寓。甲方交与乙方房屋时该房屋为毛坯房，由乙方负责进行室内部分的装修设计及配置全套家私、家电。托管期结束后，乙方须按照本合同附件内的软装家私家电配置标准清单返还甲方全新家私家电；在合同约定的托管期内，甲方如需将房屋抵押或为他人设定担保的，应提前60日书面告知乙方，并向乙方提交不影响乙方对房屋的继续使用的书面声明。否则视为甲方违约，乙方有权解除合同，甲方应当赔偿乙方装修投资并按照合同约定15年托管租金总额的20%向乙方支付违约金；托管期内，乙方因自身经营行为和除不可抗力外产生的其他问题均与甲方无关，由乙方自行承担风险和由此带来的法律责任，并不得影响甲方的托管收益，托管金（即租金）须在下月15日前转入甲方指定的账号，如逾期未支付，乙方应按未付托管金的日万分之六支付违约金，如乙方逾期30日不支付托管金则构成根本违约，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应当按照15年全额租金的20%向甲方支付违约金。乙方已将托管期内首年租金（总房款的5%）优惠至房款，如甲方托管期内首年违约，甲方须以现金形式退还租金（总房款的5%）予乙方；因客观原因（如战争、自然灾害、政府政策、市场环境等）无法解决达到6个月的，继续履行合同将使乙方产生或加重损失，乙方有权因不可抗力事件或依据情势变更原则终止本合同的履行，双方互不承担违约责任；甲方每年享有30天免费入住权并享受乙方酒店顾客同等服务；甲乙双方在合同项下按合同载明的送达地址向有关方发出的任何通知、要求、合同、债务催收函或其他通信如以邮寄方式发出，在信件交寄后第三个工作日视为送达，接收方实际签收早于该时间的实际签收时送达。该合同附件一为房屋软装、家具家电清单及标准。合同签订后，颜萍依约向旅居公司交付了房屋，旅居公司2020年1月1日至今未向颜萍支付过租金。2020年3月4日，旅居公司向颜萍邮寄《关于各公寓项目疫情期间房租问题的告知函》，请求颜萍顺延免租期暂计2个月。颜萍于次日签收。2020年8月9日颜萍向旅居公司、新海公司发出通知函，要求解除托管合同及停止装修，旅居公司2020年8月11日收到该邮件后，于2020年8月14日向颜萍回函，表明同意解除双方签订的房屋托管合同，请颜萍于收到该函后3日内到威海市伴月湾广场7号楼317室房屋办理托管合同解除和房屋交接手续。颜萍于2020年8月17日签收邮件，就该回函于2020年8月19日向旅居公司邮寄回复函，告知旅居公司在法院组织双方鉴定之前，房屋不具备交接条件。一审诉讼过程中，旅居公司再次明确表示可向颜萍交付房屋，颜萍再次以双方存在纠纷及要求鉴定等为由，拒绝接收涉案房屋。旅居公司2018年发布的宣传片广告词包含“5000元/㎡精装交付，配置国际一线家具家电，真正实现拎包入住，……期满后为业主配备全新家具家电”。颜萍提供的公证资料显示2020年8月18日时涉案房屋尚未装修完成。现涉案房屋已经装修完毕，且旅居公司为涉案房屋配置了美的电熨斗、松下吹风机、奥克斯电水壶、扬子小冰箱、荣事达小洗衣机、海信电视、沙发、圆凳、圆镜洗手台、马桶、床单、枕头、大茶几、床、弹簧床垫、床头柜、新迎燕挂式空调、装饰画摆件。托管合同附件中的化妆圆镜、壁灯、吊灯、墙饰、茶几、椅子、装饰架、床头灯未配置。颜萍主张旅居公司装修未达到旅居公司宣传视频中承诺的5000元/㎡的标准。旅居公司则称宣传片仅是一种商业行为，并不代表旅居公司作出任何承诺，双方也未在任何合同中约定所谓的5000元/㎡的装修标准，旅居公司现已按照合同约定的标准对涉案房屋进行装修，且双方约定的是15年租赁期满之后交付。另查明，汀澜公司系旅居公司全资子公司，双方工商登记信息中登记的联系方式相同，法定代表人暨执行董事兼总经理均于2020年8月7日由杨晓光变更为张方，在此期间，崔森一直担任公司监事。颜萍称其购房及托管过程中，与旅居公司即汀澜公司的工作人员张丽娜、任琳联系过。旅居公司、汀澜公司称购房及托管过程分别由二公司不同的工作人员负责，但表示无法核实具体负责人员信息。此外，颜萍为申请保全支出担保费1680元。一审法院认为，颜萍与旅居公司之间签订的托管合同系双方真实意思表示，不具有法律规定的合同无效的情形，故合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。对于颜萍的各项诉讼请求，逐一分析如下：关于合同解除的问题。因旅居公司未能按约支付租金，颜萍按照合同约定，发函旅居公司解除合同于法有据，函件送达旅居公司即2020年8月11日时，双方间托管合同解除。关于租金支付的问题，涉案托管合同明确约定，托管期内，第一年为免租期，第二年开始每月支付7000元租金，因此，旅居公司应自2020年1月1日起向颜萍支付租金。对于支付租金的期限，2020年初突然爆发的新冠××疫情及相应防控措施对旅游企业的经营造成很大冲击，在此情况下，旅居公司要求减免适当租金，可以准许。根据本案实际情况，一审法院酌定减免2个月租金。旅居公司在收到颜萍解除合同的通知书后于8月14日向颜萍邮寄回函表示同意解除合同，并要求双方交接房屋，符合法律规定。颜萍在2020年8月17日签收该回函后应于合理期限内接收房屋。颜萍对涉案房屋现状提出异议，应采取恰当方式主张权利，现以双方存在纠纷为由拒绝交接，导致房屋闲置，明显不妥，应自行承担相应的后果。对于颜萍应该接收房屋的合理期限，虽然旅居公司在上述函件里告知的交接时间为3日内，但考虑颜萍住址位置问题以及房屋实际装修完毕的时间，合理期限可确定为9月30日前。因此，本案中，旅居公司应支付租金的期限为2020年1月1日至同年9月30日，减免两个月租金后，旅居公司支付租金计算为49000元（7000元/月*7个月）。关于颜萍要求三被上诉人返还多收的房款的问题，与本案并非同一法律关系，一审法院对此不予处理，其可另行主张。关于颜萍主张要求三被上诉人按照5000元/㎡的标准连带返还装修款666200元的问题，颜萍主张旅居公司对外发布的宣传片及展示的样板间均显示了装修标准，那么旅居公司就应按照宣传片对涉案房屋进行装修，而现在旅居公司交还的房屋明显装修标准达不到5000元/㎡。对此，一审法院认为，双方在相关合同中并未明确约定买卖的标的物为精装修房屋，亦未对装修标准进行明确约定，即使旅居公司现在按照高标准对涉案房屋进行装修，在房屋使用十五年之后必然存在折损，折损后的装修价值与现旅居公司交还房屋所附有的全新装修价值相比，前者并不必然高于后者。因此，颜萍要求返还装修费或者赔偿装修损失的请求，理由不当，一审法院不予支持。但是有一点，托管合同约定了托管期结束后，旅居公司须按合同附件的家电配置标准清单向颜萍交还全新家私家电，旅居公司现仅配置部分家私家电，未达到合同约定标准，应予以补齐。鉴于合同里对配置物品标准、规格等很模糊，也无法通过鉴定等方式确定，对于这部分损失，可以通过调整旅居公司的违约金进行弥补。关于违约金的问题。托管协议约定，逾期30日不支付租金，构成根本违约，颜萍有权解除合同，旅居公司承担相应的违约责任，按照15年全额租金的20%支付违约金。从查明的事实看，旅居公司未按约向颜萍支付租金，违反了合同约定，颜萍因此行使合同解除权，旅居公司应承担违约责任。旅居公司辩称因受新冠××疫情影响未及时支付房租，按照约定无需承担违约责任，但从本案实际情况看，旅居公司自接手房屋后，在疫情爆发前长达一年多的时间里未为实现合同目的对房屋进行装修、出租，未为履行合同积极行动；在疫情进入常态化防控状态之后，仍怠于实施相应的行为。疫情问题虽对履行合同有一定的影响，但双方可以通过协商减免租金等方式解决，并不必然导致合同解除的后果，故旅居公司要求免除违约责任的抗辩意见，不予采纳。关于违约金的标准，颜萍主张应按照合同约定支付，旅居公司则要求调减。根据司法解释的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，颜萍的损失主要为其对房屋再次出租前的租金损失即寻租期的租金损失，因为寻租期尚不确定，正常情况下可以按6个月考虑。由此，合同约定的违约金便明显过高，应进行适当调整。另外在上述旅居公司因未配置全新家私家电给颜萍造成的损失因难以确定数额的问题，一审法院已说明通过调整违约金予以弥补，故违约金确定为56000元（7000元/月*8个月）。关于担保费的负担问题。本案中案涉合同并未对担保费的负担问题进行约定，该费用亦非必要的诉讼费用，故对于颜萍该项诉请，一审法院不予支持。关于新海公司、汀澜公司应否承担责任的问题。新海公司与颜萍之间买卖合同约定的标的物为毛坯房，交付的就是毛坯房，且新海公司并非涉案租赁关系当事人，颜萍要求其就装修问题承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。至于颜萍以旅居公司与汀澜公司人格混同，要求汀澜公司承担连带责任的问题。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东财产是否混同且无法区分。本案中，汀澜公司与旅居公司存在法定代表人、高管混同、办公地点混同的情况，且在关于涉案项目二者之间存在一定的业务混同，界限模糊，但仅凭这些情况，尚无法认定达到了财产混同无法区分的程度，故颜萍要求汀澜公司承担连带责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、颜萍与河南旅居旅游集团有限公司之间签订的《威海?伴月湾广场7#楼房屋托管合同》于2020年8月11日解除；二、河南旅居旅游集团有限公司于判决生效后立即将位于威海市房屋交付颜萍；三、河南旅居旅游集团有限公司于判决生效后十日内支付颜萍租金49000元；四、河南旅居旅游集团有限公司于判决生效后十日内支付颜萍违约金56000元；五、驳回颜萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7426元，由颜萍负担6226元，河南旅居旅游集团有限公司负担1200元；保全申请费5000元，由颜萍负担3955元，河南旅居旅游集团有限公司负担1045元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审是否遗漏必要共同诉讼的当事人问题。金鹏公司与新海公司系合作开发关系，双方约定案涉7号楼归金鹏公司所有，后金鹏公司与旅居公司就案涉7号楼签订包销协议，对一审法院查明的上述事实各方当事人均无异议，且颜萍在本案中并未主张由金鹏公司承担相应法律责任，故一审未通知金鹏公司参与诉讼并无不当。关于案涉委托合同。颜萍就案涉房屋与旅居公司签订托管合同，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院对该合同的效力予以认定。在合同履行过程中，因旅居公司未能按照合同约定支付租金，颜萍发函旅居公司要求解除合同合法有据，应予支持，故案涉托管合同的解除时间为旅居公司收到颜萍所发函件的时间，即2020年8月11日。根据委托合同的约定，旅居公司应自2020年1月1日起每月向颜萍支付租金7000元，考虑到2020年新冠××疫情的影响，一审法院酌定减免旅居公司两个月的租金并无不当。案涉委托合同系因旅居公司违约而解除，因此应支付颜萍违约金，颜萍主张按照合同约定的15年全额租金的20%支付违约金278040元，旅居公司要求依法调减，一审法院根据相关司法解释的规定，结合本案实际情况，又综合考虑到旅居公司对案涉房屋实际装修等因素，一并通过调整违约金予以处理，最终确定违约金数额为8个月的租金并无不当。颜萍上诉主张278040元的违约金明显过高，本院依法不予支持。关于房屋装修费。颜萍主张应按照旅居公司对外发布的宣传片及样板间的标准即5000元/㎡返还装修费，但根据本案查明的事实，双方在商品房买卖合同中约定的标的物为毛坯并非精装修房屋，而房屋托管合同中约定：“托管期结束后，旅居公司按照合同附件内的软装家私家电配置标准清单返还颜萍全新家私家电”，亦未对装修标准作出明确约定，现双方中途终止履行该托管合同，颜萍的上述主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于三被上诉人承担责任问题。根据我国法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。颜萍主张三被上诉人恶意串通，采取欺诈的方式对案涉房屋进行销售，且在案涉合同时存在履行混同、人格混同的情形，但无证据证实自己主张，故本院对其主张依法不予采信。关于案涉房款的认定及返还问题。本案系租赁合同纠纷，颜萍主张的多付的房款系房屋买卖关系中产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，一审法院在本案中未予处理并无不当，颜萍可另案主张权利。综上所述，颜萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14348元，由上诉人颜萍负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年五月十九日法官助理孟佳宁书记员丁真真