山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1256号上诉人（原审被告）：仪征市元木建筑劳务有限公司，住所地仪征市真州镇沿山河东路58号。法定代表人：李军，董事长。被上诉人（原审原告）：夏津永联正合建筑设备租赁有限公司，住所地山东省德州市夏津县河津街45号（院内西北角）。法定代表人：任佃辉，总经理。委托诉讼代理人：李以虎，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军，男，1970年2月20日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人仪征市元木建筑劳务有限公司（以下简称仪征元木劳务公司）与被上诉人夏津永联正合建筑设备租赁有限公司（以下简称夏津永联租赁公司）、李军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仪征元木劳务公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人夏津永联租赁公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审判程序违法。一审采用简易程序明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第161条审限的规定，属于程序错误，明显违法，应予纠正。2.一审法院事实认定错误。吴国元仅是上诉人仪征元木劳务公司与中铁十二局签订劳务分包合同经过授权的代理人，其在签订劳务分包合同中的权限应在上诉人的授权范围内行使，张文健并不是上诉人公司的职工，上诉人仪征元木劳务公司更未授权张文健与被上诉人进行结算或签字确认租赁费用，张文健的签名不能认定为张文健有代表上诉人的权利，一审法院认定缺乏法律依据。被上诉人与吴国元、张文健涉嫌恶意串通合谋欺诈上诉人。上诉人与中铁十二局签订的合同约定，钢管、扣件等均是由中铁十二局提供，上诉人无需自行租赁与被上诉人签订钢管、扣件租赁合同。从利润平衡上来看，合同已经约定钢管、扣件由中铁十二局提供，上诉人没有理由自行租赁被上诉人的钢管、扣件等，而减少自己的利益。张文健签字的结算单不合常理，真实性存疑。张文健不是上诉人的职工，没有上诉人的授权，其无资格签字确认结算单，一审法院认定2020年6月4日经双方结算出具合同管扣件租赁费款结算表，但该结算表在庭审中被上诉人未提交，没有经过法庭质证，上诉人与被上诉人之间从未结算，被上诉人提交的张文健签字的结算表，张文健仅代表工地技术员签字并非是有权代表上诉人，张文健代表的仅是其个人行为，与上诉人无涉。从正常经营来看，被上诉人永联租赁公司未向上诉人出具过任何的税务发票，充分说明被上诉人与上诉人之间并未来往，张文健的个人行为上诉人并不知情，更加证明了他们相互之间的恶意串通行为。3.一审法院关于违约金的认定不当。上诉人没有收到任何一笔十二局给付的钢管租赁费的款项，一审法院对于违约金的认定上诉人不予认可。夏津工地于2019年12月31日主体施工结束，未能及时归还钢管是因为2020年1月至5月之间全国疫情的情势，工人不能按时到到达工地退还钢管。根据国家关于疫情期间租金减免的有关规定。上诉人恳请二审法院根据钢管租赁费款结算表，将2020年1月至5月共计40441.97元的租金认定减免。综上所述，一审法院审判程序违法，事实认定错误，请求依法应予纠正。夏津永联租赁公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。夏津永联租赁公司在一审庭审时提交了充分的证据，并且都经过了开庭质证，一审卷宗开庭笔录中应有详细记载，上诉人在上诉状中所称2020年6月4日租赁费结算表未质证的说法不能成立。2.上诉人的其他上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。上诉人所称夏津永联租赁公司与吴国元、张文健恶意串通欺诈上诉人的说法不属实。吴国元作为上诉人公司的项目经理及委托诉讼代理人派会计张文健以上诉人公司名义同夏津永联租赁公司签订了租赁合同，合同上加盖了上诉人公司的合同专用章，该合同专用章经上诉人公司申请，一审法院委托鉴定，该公章与上诉人提交的公安机关备案公章印文是同一枚印章盖印形成。以上足以证实签订租赁合同系上诉人的公司行为，张文健也系上诉人公司的委托诉讼代理人。双方客观上实施了租赁建筑设备的行为，并且合同乙方已支付了70000元的租赁费用，该租赁设备也由上诉人公司在夏津县椅子张安置房片区进行了使用。另外根据被告公司会计张文健的陈述，现在中铁十二局建筑安装工程公司欠上诉人70多万的材料款，上诉人与中铁十二局的劳务分包合同双方有可能在实际履行中对材料供应进行了变更，上诉人公司的内部管理混乱问题不能成为上诉人拒付租赁费的理由。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持李军辩称，同意上诉人的上诉请求及意见。夏津永联租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付租赁费245,270.43元及违约金，并承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月19日，被告仪征元木公司和中铁十二局签订建设工程施工劳务分包合同，约定中铁十二局将承建的夏津椅子张片区（二期）安置房建设项目主体结构工程的劳务施工分包给被告仪征元木公司，承担范围为17#、19#、20#、23#楼以及部分车库施工，明确了合同双方的权利义务，载明劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为吴国元，劳务分包人委托其全权负责工地的一切事务，该同志做出的一切决定，劳务分包人负责合同的全面履约，并承担经济与法律责任，被告仪征元木公司在合同上加盖了公章，吴国元在委托代理人处签字。2019年4月，被告仪征元木公司租赁原告的钢管等建筑设备用于工程施工。2019年6月13日，原告和被告仪征元木公司签订租赁合同，就被告仪征元木公司椅子张片区二工区23#、19#、20#、17#楼所需要的建设工程设备材料即租赁钢管、扣件、接头事宜，约定租赁设备的数量、型号、规格等以租赁材料清单为准，载明了租赁设备的价格，结算实行月结算制，即第三个月（该处由打印的“二”手加一横改为“三”）付第一个月的租金的100%，第三个月付第二个月的租金的100%，以此类推，被告仪征元木公司未付款超过三个月时，原告针对未付费用加收利息（按银行贷款利息的三倍收取），被告仪征元木公司不按时付款原告有权停止商议，并承担所欠租赁费150%的违约金，争议协商不成，向原告所在地人民法院起诉。被告仪征元木公司在合同上加盖了合同专用章，代理人处有张文健签字。2020年6月4日，经双方结算出具钢管租赁费款结算表，单位名称为仪征元木，工程名称为夏津椅子张片区安置房工程，2019年4月至2020年5月租赁费共计308750.43元，扣除已付款70000元，被告仪征元木公司欠原告租赁费238750.43元，张文健在结算表上签字按手印。2020年6月11日，经双方进一步结算，张文健给原告出具作结算付款凭证，在前结算表基础上加上顶丝、扳钩费用，共欠原告245270.43元，注明仪征元木劳务公司椅子张片区安居工程，张文健签字按手印。原告给被告讨要租赁费未果，诉至一审法院。经原告申请诉讼保全，一审法院查封了两被告名下财产35万元，原告花去保全费2270元、诉讼财产保全责任保险费1050元。审理中，原告要求违约金按未付款项的30%计算。另查明，被告仪征元木公司于2018年9月注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李军，股东为李军，持股比例100%，吴国元为监事。一审法院认为：本案争议的焦点是：1.原告要求被告仪征元木公司支付租赁费及违约金是否成立；2.原告要求被告李军承担连带清偿责任的依据。关于争议焦点1。被告仪征元木公司承包了夏津椅子张安置房工程的劳务施工，就施工所需设备材料与原告签订租赁合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告为被告提供了合同约定的设备材料，被告仪征元木公司应当按照合同约定的方式支付原告租赁费。后经原告和被告仪征元木公司代理人张文健结算，被告仪征元木公司共欠原告租赁费245270.43元，事实清楚，被告应当及时支付原告租赁费，现原告要求被告仪征元木公司支付租赁费245270.43元，理由成立，一审法院予以支持。原告要求被告仪征元木公司支付违约金，其性质实为被告仪征元木公司逾期占用款项货款的利息损失，原告主张按未付款项30%明显过高，其利息损失应全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因双方结算前租赁费数额不能确定，其计算起点应为双方结算之日。原告要求被告仪征元木公司承担保险费，根据有关法律规定，原告向法院申请诉讼保全，可以通过保险公司出具保函的形式提供担保，因被告仪征元木公司不支付原告租赁费违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失，应当由违约方即被告仪征元木公司负担。被告主张的依据劳务分包合同，所有施工材料由中铁十二局提供，被告公司不需要采购任何材料，不应该有租赁合同，与事实不符，一审法院不予采信。关于争议焦点2。原告要求被告李军对被告仪征元木公司的债务承担连带责任，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”被告仪征元木公司系自然人独资的有限责任公司,被告李军作为被告仪征元木公司的唯一股东,对于其个人财产与公司财产相互独立,应当承担举证责任。被告李军在本案诉讼期间未提供证据证明其个人财产独立于公司财产,由其承担举证不能的责任，所以原告该项诉请于法有据,一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、被告仪征市元木建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏津永联正合建筑设备租赁有限公司租赁费245270.43元及违约金（自2020年6月12日起以245270.43元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止），并支付原告夏津永联正合建筑设备租赁有限公司诉讼财产保全责任保险费1050元；二、被告李军对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告夏津永联正合建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元和诉讼保全费2270元共计4760元，由被告仪征市元木建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人仪征元木劳务公司提交证据一，中铁十二局集团建筑安装工程有公司于2021年3月16日出具的“关于进行主体结算的通知”，用以证明涉案工程是2019年12月31日现场施工完成，并已通过验收；证据二，关于疫情期间，承租人减免租金的法律依据，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定及《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定、《中华人民共和国民法典》第五百九十条的规定；证据三，中铁十二局集团建筑安装工程有公司与上诉人仪征元木劳务公司签订的建设工程施工劳务分包合同，用以证明该劳务分包合同中没有约定钢筋混泥土、钢管扣件，由十二局提供，上诉人公司仅提供劳务。经质证，被上诉人夏津永联租赁公司对上诉人提交的证据一不予认可，上诉人提供的不是原件，是通过手机微信打印。对证据二，系法律规定，不能认定为证据，夏津永联租赁公司不同意减免租金。2020年6月份，上诉人工地上一直有工作人员，6月份我方与上诉人雇佣会计张文健进行的结算，上诉人的工人还在进行施工，这足以证明上诉人的工人一直在进行施工，不符合疫情减少租金的情形。证据三与本案无关，通过上诉人庭审中所述吴国元、张文健向其要公章是为了购买钢筋用，由此可以说明劳务合同签订后，上诉人与十二局进行了变更。据了解中铁十二局还欠上诉人材料款，夏津永联租赁公司不清楚上诉人与中铁十二局是如何变更合同提供材料的，所以中铁十二局尚欠上诉人的材料款。被上诉人李军的质证意见为同意上诉人的意见。被上诉人夏津永联租赁公司及被上诉人李军没有提交新证据。本院对上诉人在二审提交的证据作如下分析认定：上诉人提交的证据一，中铁十二局集团建筑安装工程有公司于2021年3月16日出具的“关于进行主体结算的通知”，因其不能提交原件，被上诉人夏津永联租赁公司对该证据不予认可，无法核对其真实性，故本院对该证据不予认定；对上诉人提交的证据二，系法律规定，不属于证据的范畴，被上诉人夏津永联租赁公司不同意减免租金，2020年6月份夏津永联租赁公司在与上诉人雇佣的会计张文健结算时，工地上还有工人正在施工，并不存在疫情期间不能施工的情形，因此不属于疫情期间租金减免的情形；证据三，中铁十二局集团建筑安装工程有公司与上诉人仪征元木劳务公司签订的建设工程施工劳务分包合同，因与本案无关联性，故本院不予采信，且不排除变更上述合同或者另行签订提供施工材料协议的可能性。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、一审审理程序是否合法；二、一审判令上诉人仪征元劳务公司支付被上诉人夏津永联租赁公司租赁费245270.43元及违约金有无事实和法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审审理程序是否合法问题，上诉人主张一审适用简易程序严重超过审限，属于程序违法，明显错误。本案争议的事实较为简单，即夏津永联租赁公司公司持有租赁合同、上诉人方出具的钢管租赁费款结算表、结算付款凭证向一审法院主张权利，案件事实清楚，证据充分，适用简易程序并无不当。至于上诉人提出的超出了简易程序的审限问题，因上诉人在一审期间对租赁合同上的单位公章的真实性不予认可，并提出鉴定申请，一审法院依法对外委托鉴定，经鉴定租赁合同上的公章与上诉人在公安机关备案的公章一致。公章真伪鉴定必然需要一定的时间，根据法律规定，鉴定时间不能计算审限。上诉人主张一审简易程序超审限的理由不成立。关于第二个焦点问题，判令上诉人支付租赁费及违约金有无依据问题。上诉人与被上诉人夏津永联租赁公司签订的租赁合同，均加盖双方公司的公章，有委托代理人签名，租赁钢管及设备亦属实，上诉人授权委托的项目经理吴国元及其雇佣的会计张文健与被上诉人夏津永联租赁公司在2020年6月份进行了结算，张文健出具了钢管租赁费款结算表及结算付款凭证，确认了所欠245270.43元租赁费，张文健的行为系代表上诉人公司的行为，上诉人应该承担租赁费的支付责任。至于违约金，一审法院确认的计算起点为双方结算之日，即2020年6月12日，这对上诉人是公平也是合理。自上诉人出具结算单后，其一直没有支付，应该承担逾期占用款项货款的利息损失，其利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该损失的计算符合法律规定。一审对被上诉人夏津永联公司要求按未付款项30%计算，认为明显过高，并未支持。上诉人在二审期间主张疫情期间应减免租赁的理由，并不能成立，且上诉人在2020年1-6月份并没有停工，工地上一直有人进行施工，不符合疫情期间减免租金的情形。综上所述，上诉人仪征元木劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人仪征市元木建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二一年五月二十四日法官助理陶颖书记员韩兴福