陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异18号申请人（被执行人）：陈光民，男，1973年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。委托代理人：汪国祥，南宁经纬法律事务所法律工作者。申请人（被执行人）：张庆平，男，1972年3月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人：刘强，男，1987年10月14日出生，汉族，住西安市碑林区。被申请人（申请执行人）：洪学海，男，1996年1月8日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：龚磊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。本院在执行洪学海与陈光民、张庆平增资合同纠纷一案过程中，被执行人陈光民、张庆平向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行了听证，陈光民及其委托诉讼代理人汪国祥、张庆平及其委托诉讼代理人刘强到庭参加了听证。被申请人洪学海经本院合法传唤未参加听证，提交了书面答辩意见。本案现已审查终结。申请人陈光民称，申请事项：依法不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁（2018）D436号裁决书。事实及理由：一、深圳市创新投资集团有限公司与洪学海的债权转让违反合同法第79条、第80条第1款的规定，债权转让并没有有效通知到陈光民，未通知债务人不发生债权转让效力。我们查阅了西安中院的执行卷宗，没有发现深圳市创新投资集团有限公司有通知到陈光民的材料，陈光民并未收到债权转让通知，案卷中第42、43页显示深创投提交的ems邮寄单，寄出时间为2018年12月20日，收件人为陈光民，品名为债权转让通知，邮寄地址为南宁市××区××路××号，这个是陈光民曾经的居住地址，ems的返单上面显示签收人是他人收，所以我认为该债权转让对陈光民不发生法律效力。2019年7月10日，陈光民要从福建老家回广西的时候，因限高买不了机票才知道有本案的仲裁裁决，来到西安看了本案的执行卷宗才知道执行案件的存在；二、按照双方签订的增资协议中第16.2条约定，是双方有权选择仲裁，本案仲裁条款对仲裁事项约定不明确的，合同相对人没有达成补充协议的，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十八条规定，仲裁协议无效，深圳国际仲裁院无权管辖；三、深圳国际仲裁院未按照仲裁法、仲裁规则规定的方式送达法律文书导致申请人未能参与仲裁，仲裁庭默认当事人王一勇2018年7月31日串通张永文、王丹、赵兰三位律师伪造申请人的授权委托书冒名参与仲裁，侵害了申请人的合法权益。仲裁案卷中第406页的授权委托书上的陈光民的签名属实，有可能有指纹，我不确定，但这是原来给其中一个当事人王一勇处理公司业务所需要的空白授权委托书，只是在白纸上签了名字，陈光民压根没有委托律师，我有与代理人之一张永文的微信对话以及电话的通话录音，认为律师是无权代理，而且仲裁庭违反了《仲裁规则》第十二条仲裁通知的规定，没有向陈光民送达任何的仲裁文件，申请人陈光民至今也未能通过任何方式收到华南国仲深裁（2018）D436号裁决书原件；四、按照公司法第3条规定，公司以自有资产承担民事责任，股东以认购的股份出资承担民事责任。本案中，增资协议是一个法人行为，不是自然人行为，在法律规范中是颠倒的，不符合公司法的规定。深创投申请仲裁，与仲裁员弄虚作假，深圳国际仲裁院无权仲裁该纠纷，所以他们就不给陈光民送达仲裁裁决书和相关的仲裁文件。仲裁案卷363-384页公司章程中第103条第1项约定提交成都仲裁委，第一份是2015年4月，深创投及赖秋雨与陈光民等六人签订的关于四川德民投资公司的增资协议，16.2条约定有权选择仲裁；第二份是卷宗中第289页，2017年6月7日，陈军及深创投与陈光民等八方签订的四川德民公司的增资协议，约定之前的协议作废。也就是说深创投申请仲裁依据的增资协议是无效的；五、华南国仲深裁（2018）D436号裁决书认定事实的主要证据不足，深创投申请仲裁的诉求本来就非法，且于2018年11月13日提交了《关于撤回对被申请人五仲裁申请的申请书》（见仲裁庭卷宗400-401页）一文，根据深圳国际仲裁院2016版《仲裁规则》第四十四条第一项规定，依法不应得到仲裁庭支持。综上，请求法院依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条审查，裁定不予执行华南国仲深裁（2018）D436号裁决书。申请人张庆平称，不予执行申请事项：请求法院依法不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁（2018）D436号裁决书。事实及理由：一、王一勇、吴映山与四家律师事务所合谋设骗局。得民系列案件均发生于2108年，然而申请人已退出得民公司，对上述案件及事项毫不知情，四家律师事务所从未向申请人征求过任何意见，说过任何案件情况，同时申请人对大多数律师均不认识且从未支付过任何律师费、签订过委托代理合同。即得民公司系列案件均是由王一勇、吴映山与四家律师事务所合谋制造的虚假诉讼。1.深创投公司与洪学海的债权转让违反合同法第79条、第80条第1款的规定，债权转让并没有有效通知到我张庆平，未通知债务人不发生债权转让效力。没有发现深创投公司有通知到张庆平的材料，张庆平并未收到债权转让通知。2.按照民诉法规定四川得民投资公司是主债务人，但深圳仲裁委同意深创投公司撤回对四川得民公司的申请不当，同时四川得民公司还有一股东叫赖秋雨，其与深创投公司同为对赌协议的投资人，仲裁中未通知赖秋雨参加也没有赖秋雨的授权，深创投公司无权单独行使对赌协议约定的权利。二、西安市中级人民法院无权执行、深圳仲裁委无权仲裁。根据2017年6月7日深创投、陈军、天九企业孵化投资有限公司、赖秋雨。及吴映山、陈光民、王一勇、张庆平、赖秋雨共同签署《增资协议》，根据该协议第10.2条“本协议各方当事人因本协议发生任何争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方可向丙方所在地人民法院提起诉讼”及11.5条“本协议一经签署，甲方与乙方、丙方三方或其中任意方于本协议签署之前基于本次重组事宜所签署的所有协议自动废止。”根据该约定，2015年4月8日签订的《增资协议》应废止，且解决争议可向四川得民公司所在地法院提起诉讼。另目标公司根据该增资协议修改了公司章程，根据公司章程第103条约定：因本章程产生的或与本章程有关的争议，提交成都仲裁委员会仲裁。根据《公司法》规定，有限责任公司股东会对增加公司资本作出决议，必须有股东会决议。三、深圳仲裁委仲裁程序违法。1.我并未收到深圳仲裁委的任何文件，根据卷宗查明深圳仲裁委于2018年7月20日通过EMS方式将相关资料邮寄至陕西省西安市雁塔区阳光小区沁园18号楼1单元1层2号，但根据邮寄信息显示在该地无法妥投，最后于2018年7月23日在西安浐灞妥投。首先根据我的户籍信息身份证办理信息可知，我于2016年9月起的户籍所在地先后××××碑林区，我的身份证于2018年5月21日重新在西安市××劳动路派出所补办了身份证。因申请人提供的被申请人的地址不准确导致无法向被申请人送达仲裁文书的仲裁裁决书存在被法院撤销或不予执行的风险。2.根据卷宗显示，该仲裁案件被申请人王一勇、吴映山、陈光民、张庆平的授权委托书内容一致。日期均是2018年7月30日，且系同一人执笔签署日期。深圳仲裁委没有认真核实委托手续的真实性，致使答辩人没有参与庭审，导致案件作出不公正的裁决。另外根据庭审笔录成都市张永文律师是后期增加的代理人（卷宗第80页），由此可知说明该案件应有两份授权委托书，但卷宗中并没有。3.深圳仲裁委依据的调解条款没有任何当事人签字，尤其深创投公司作为国有大型企业，调解条款由张永文、王建伟两名律师签字确认了当事人的重大资产。4.根据《民事诉讼法》第132条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。在深圳仲裁案件中四川得民投资公司应是主债务人，股东是从债务人，但深圳仲裁委同意深创投公司撤回四川得民公司的仲裁申请书。显然深圳仲裁委违反法定程序，在一份裁决书中只有担保人参加仲裁程序，却没有主债务人参与，仅有担保人对债务的确认无债务人的认可。无法形成最终债务闭环。另外，深创投公司、赖秋雨作为增资协议中甲方、在申请仲裁时，赖秋雨应该作为共同原告参加庭审，相反深圳仲裁委却不予通知其参加庭审。四、裁决所根据的证据是伪造的。1.申请人代理律师、仲裁委员仲裁员、深创投公司会互相串通伪造证据。裁决书中显示答辩人的受托人是四川挺立律师事务所律师张永文、王丹、赵兰。首先，申请人与该律师事务所从未签订过委托代理合同，根据该授权委托书内容可以看出该委托书是伪造的且并未授权确认送达地址确认书，特别授权并不明确，内容含糊。即赵兰签认的地址确认书显然是无效的，导致答辩人至今未收到仲裁裁决书原件，其次张永文代表被申请人与申请人达成调解条款显然超越权限且违反法律程序，其并非是在仲裁庭审中达成协议，即存在张永文与申请人律师互相串通伪造证据侵害被申请人的合法权益，同时该调解条款竟然被深圳仲裁委做出生效的仲裁裁决书。2.根据卷宗显示申请人提交的授权委托书代理人为赵兰、王丹、张永文，但根据庭审笔录显示张永文是后期增加的代理人。故可以说明2018年7月30日的授权委托书是伪造。同时纵观庭审笔录和调解条款完全是背道而驰的两种观点，明显违反常理。深圳仲裁委却依据调解条款作出裁决显然错误。五、深创投公司向深圳仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.2016年9月18日，得民公司临时股东会议决议，申请人张庆平及熊宇辰退出得民公司，将其持有的股权全部转让，且在退出之前产生的权利义务均由王一勇、吴映山、陈军承接，并得到了深创投集团公司的确认。因申请人未参与该案庭审，深创投公司及张永文等人并未向仲裁庭提供该份证据，致使仲裁委无法了解该案件的基本实际情况。即申请人不应成为该案的被申请人。2.陈军的增资均由深创投公司同意并共同签署协议，既然深创投公司是向四川得民公司投资，其应向四川得民公司主张债权，而不能放弃主债务的债权，仅向被申请人主张债权，显然是为了逃避自身法律责任。3.裁决书确认的事实存在造假。首先，在深创投公司未增资前，四川得民公司股东持股比例被别是吴映山39.2%、陈光民19.6%、王一勇19.6%、张庆平19.6%、熊宇辰2%；2015年4月8日增资后，四川得民公司股东持股比例分别是吴映山33.712%、陈光民16.565%、王一勇16.865%、张庆平16.568%，熊宇辰1.72%、深创投公司7%、赖秋雨7%，即深创投公司、赖秋雨共投资5700万，实际赖秋雨已经拿回其全部投资款，并至今持有股份，同时该项投资并未经过四川得民公司股东会决议；2017年6月7日，陈军增资后，四川得民公司股东持股比例分别是陈军50%、吴映山15.876%、陈光民7.938%、王一勇7.938%、张庆平7.938%、熊宇辰0.81%、深创投公司305%、赖秋雨3.5%、天九公司2.5%，根据该《增资协议》11.5条“本协议一经签署，甲方与乙方、丙方三方或其中任意方于本协议签署之前基于本次重组事宜所签署的所有协议自动废止。”2015年深创投的增资协议应当废止，然而深圳仲裁委、申请人律师、被申请人仍以该增资协议进行仲裁，被申请人各按照20%的比例向深创投公司承担责任，显然是为了侵吞被申请人的资产，另外，被申请人作为四川得民公司的股东，仅在认缴资本范围内承担有限责任。4.深创投公司已转股权，西安中级人民法院根据洪学海债权转让的方式立案执行，而深创投公司却给四川得民公司发函称是将股权转让于洪学海，故这属于两个法律关系。被申请人洪学海书面意见称，1.原仲裁条款就仲裁管辖事项约定清晰明确，陈光民所述深圳国际仲裁院对案件无管辖权纯属无稽之谈；2.陈光民所述未能参加仲裁，至今未收到裁决书内容更是谎话连篇，毫无根据。其所述均为了逃避债务，恶意虚构；3.裁决书为各方经深圳国际仲裁院调解后达成调解协议后形成的，具有法律约束力。从陈光民提供的证据可以看出，其无法证明主张的任何内容，其申请不符合《民诉法》第237条所述的情形，希望维护申请执行人的合法权益。本院查明，2015年4月8日，深圳市创新投资集团有限公司（以下简称深创投公司）、赖秋羽与四川得民投资股份有限公司（以下简称四川得民公司）、吴映山、陈光民、张庆平、王一勇、熊宇辰签订关于四川得民公司之增资协议，协议约定:公司现有登记股东为吴映山、陈光民、张庆平、王一勇、熊宇辰；原股东同意引进深创投公司、赖秋羽作为公司的投资方；投资方同意向公司以增资扩股和可转债（CB）方式共计投资5700万元成为公司的股东，其中，4000万元为增资扩股，1700万元为可转债（CB）投资；直接增资扩股的4000万元中，深创投公司、赖秋羽各投资2000万元，剩余的1700万元，深圳市创新投资集团有限公司、赖秋羽分别以可转债（CB）投资850万元。协议第13.3条约定陈光民及张庆平的通知和送达地址分别为南宁市××区××路××号、西安市雁塔区西影路东段阳光小区沁园18号楼1单元1层2号。协议第16.2条约定：合同双方当事人因本合同发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，各方均有权选择向华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁员）提起仲裁，依据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对各方均有法律执行力。同日，深创投公司、赖秋羽与四川得民公司、吴映山、陈光民、张庆平、王一勇、熊宇辰签订关于四川得民公司之增资协议之补充协议，该协议未约定纠纷的解决方式。2017年5月，深创投公司与四川得民公司、吴映山、陈光民、张庆平、王一勇签订增资协议之补充协议（二），该协议约定，各方同意，各原始股东分别以1元的价格向甲方合计出让534.8837万股标的公司的股份。各方同意，本协议所述的全部股权转让事项完成相应工商变更登记手续且现金补偿履行完毕之日起，《投资协议》及其《补充协议（一）》中关于2015年度以及后续年度中所有业绩承诺以及未完成业绩承诺后的补偿条款均不再执行。该协议未约定纠纷的解决方式。另查，深创投公司因与吴映山、陈光民、王一勇、张庆平增资协议纠纷，2018年7月3日，向深圳国际仲裁院申请仲裁，在被申请人陈光民送达地址确认书上确认陈光民的身份证地址为：南宁市××区××路××号，电话：139××××8188；同时确认张庆平的身份证地址为西安市雁塔区××东××阳光小区××楼××单元××及电话。该仲裁院通过中国邮政全球邮政特快专递，载明上述地址及联系电话送达仲裁通知及附件。中国邮政速递物流系统显示：陈光民、张庆平均于2018年7月23日收到邮件，其中对陈光民的投递有两次，第一次收件人不在指定地址未妥投，第二次本人收；对张庆平的投递有三次，第一、二次收件人不再指定地址未妥投，第三次本人收；仲裁案卷均未见到陈光民、张庆平签收的凭证。审查中，张庆平提供的西安市公安局莲湖分局桃园路派出所出具的身份证地址信息显示，其住址为西安市××××楼4门6层8号，发证时间为2018年5月21日。2018年9月28日，深圳国际仲裁院开庭对该案进行了审理。同日，双方在调解确认书上签字。仲裁案卷显示双方当事人均委派委托代理人参加了庭审，其中被申请人吴映山、陈光民、王一勇、张庆平的委托代代理人是四川挺立律师事务所的律师张永文、王丹、赵兰。2018年11月13日，该院收到深创投公司与吴映山、陈光民、王一勇、张庆平签署的《调解条款》，2018年11月4日，该院收到双方提交的《变更仲裁请求申请书》，请求仲裁庭依照仲裁调解协议的内容作出裁决书。深圳国际仲裁院于2018年11月26日作出华南国仲深裁（2018）D436号裁决书，裁决：（一）第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人向申请人支付人民币26094444元，以回购申请人持有的成都得民数联科技股份有限公司的3.50%的股权（即为申请人所持有的成都得民数联科技股份有限公司的全部股权；（二）第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人向申请人支付可转债投资利息人民币59.50万元；（三）上述（一）、（二）项合计为人民币26689444元，第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人按如下方式向申请人支付：第一期：应当在2018年11月30日（含当日）之前向申请人连带支付款项人民币2000万元；第二期：应当在2019年6月30日（含当日）之前向申请人连带支付剩余款项人民币6689444元。第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人应向申请人指定的如下账户支付上述款项：开户行：中国建设银行深圳分行罗湖支行；账户名：深圳市创新投资集团有限公司；账号：44×××41。（四）第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人内部按照第一被申请人承担40%、第二被申请人、第二被申请人、第三被申请人分别承担20%的责任划分，承担第（三）项裁决确定的支付义务。但第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人内部责任划分不影响其对外向申请人承担的连带支付义务。（五）申请人全额收到第（三）项裁决的款项后，申请人所持有的成都得民数联科技股份有限公司的股权直接归属于第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人（该回购的股权由被申请人内部按照第一被申请人享有40%、第二被申请人、第二被申请人、第三被申请人分别享有20%的比例划分至第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人名下）。申请人应配合第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人完成股权回购手续，包括签署股权转让协议、配合办理股权工商变更登记手续等。（六）如第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人未按照上述第（三）项裁决支付第一期款项人民币2000万元，第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人的应付款变更为人民币31479511.90元，并且应立即一次性向申请人付清；如第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人仍逾期支付的，则应向申请人自首期应付款逾期之日起每日按未付款项（即人民币31479511.90元减去已支付的部分）的万分之五支付违约金。（七）如第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人未按照上述第（三）项裁决支付第二期剩余款项人民币6689444元，则应向申请人自该期应付款逾期之日起按照未付款项每月2%支付违约金。（八）本案仲裁费人民币284636元，由申请人承担50%，即人民币142318元，第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人承担50%，即人民币142318元。如果被申请人逾期支付上述款项，则应当向申请人自逾期支付之日起按照未付款项每日万分之五支付违约金。2018年12月14日，深圳市创新投资集团有限公司与洪学海签订债权转让协议，约定：一、债权转让标的：深圳市创新投资集团有限公司将基于深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2018）D436号裁决书的内容而对吴映山、陈光民、张庆平、王一勇四人所享有的全部债权。二、债权转让对价及支付：深圳市创新投资集团有限公司将本协议第一条所述债权全部转让至洪学海，洪学海向深圳市创新投资集团有限公司支付人民币1468.9444万元为转让对价。五、其他（一）本协议自双方签字盖章且乙方向甲方支付首期800万元债权转让款之日后生效。双方还对首付款及分期付款的时间和金额等其他事项做出了约定。2018年12月20日，深圳市创新投资集团有限公司作出对吴映山、陈光民、张庆平、王一勇的债权转让通知。2019年1月7日，洪学海委托代理人龚磊作出的付款说明载明：2018年11月30日，深圳市创新投资集团有限公司收到吴映山付款8056927.20元及王一勇支付的4028463.6元，故其未将该两人作为被执行人申请执行。2019年1月7日，洪学海向本院申请强制执行。2019年1月14日，本院收到洪学海的强制执行申请书并于次日立案受理。2019年1月25日，本院通过法院专递向陈光民、张庆平邮寄送达本院（2019）陕01执254号执行通知书，邮政部门分别以“无电话联系、上门无人”及“无法联系收件人”为由将邮件退回。2019年2月24日，本院以公告方式向陈光民、张庆平送达了本院（2019）陕01执254号执行通知书。2019年6月25日，本院作出（2019）陕01执254号之四执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。本院认为，本案的争议焦点是：深圳国际仲裁院华南国仲深裁（2018）D436号裁决的程序是否违法。首先，深圳国际仲裁院通过中国邮政全球邮政特快专递送达仲裁通知及附件，陈光民、张庆平均于2018午7月23日收到邮件。审查中，张庆平虽称其身份证地址已改变，但该证据不能证明其已不在原住址居住或无法在原住址收取邮件。另外，仲裁案卷显示陈光民、张庆平均委托四川挺立律师事务所的律师张永文、王丹、赵兰参加了仲裁案件的审理并领取了相关通知、附件及仲裁裁决书，陈光民、张庆平称上述委托诉讼代理人伪造了授权委托书冒名参与仲裁，却提供不出证据予以证明。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定，当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持。本案中，仲裁庭根据双方当事人在调解条款中的约定，按上述调解条款的内容作出了案涉裁决，陈光民、张庆平以仲裁漏列应当参加仲裁必要当事人为由，申请不予执行仲裁裁决，无法律依据。深圳国际仲裁院华南国仲深裁(2018)D436号裁决不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，申请人陈光民、张庆平的不予执行请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下;驳回陈光民、张庆平不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁（2018）D436号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王西平审判员  童 超审判员  黄金华二〇二一年五月二十六日书记员  刘 婕