河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2174号上诉人(一审被告)：孙冲，男，1984年10月11日出生，汉族，住河南省，现住河南省。被上诉人(一审原告)：李燕，女，1987年2月12日出生，汉族，住河南省。上诉人孙冲因与被上诉人李燕民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙冲、被上诉人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙冲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李燕的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、双方曾经以恋人关系交往，被上诉人利用其掌握的隐私对上诉人进行威胁，迫使上诉人写下欠条。2、双方客观上并没有真实对账，被上诉人也没有对账的具体过程，涉及的详细金额及目录，并不能证明被上诉人一审主张的金额184195.31元。然后被上诉人主张款项明确为现金，同时现金金额精确到分，明显不符合常理和公众生活习惯。被上诉人主张的所谓事实，明显不客观、不合理，依法不应当采信。按照最高院关于民间借贷的司法解释规定，本案金额巨大，在上诉人提出异议情况下，被上诉人应当进一步提供相关证据，但本案中被上诉人并没有提交，故本案事实不清楚。3、上诉人在一审判决中提交转账记录（微信、支付宝、银行流水），初步核算2020年8月19日之后，上诉人就支付被上诉人323583.58万，被上诉人对此金额无异议，虽然被上诉人辩称系上诉人及其母亲偿还信用卡的本金，被上诉人并没有提供任何证据予以印证。上诉人认为双方在交往期间，被上诉人因爱生恨，迫使上诉人在没有对账情况下写下欠条，并不是上诉人的真实意思表述表示，上诉人事后对双方交往、交往期间金额、来往消费、客户转账记录进行初步核算，发现被上诉人应当退还的款项就高达数十万元，故上诉人认为一审判决认定事实错误，应当予以撤销，并驳回被上诉人诉讼请求。李燕辩称，孙冲是以恋爱的名义骗取被上诉人的钱财，恋爱期间孙冲的衣食住行都是由被上诉人负责。案涉欠条是孙冲亲笔书写，帐单清楚明了没有错误。李燕向一审法院起诉请求：1、判令孙冲清偿所欠李燕本金184195.31元及利息（剩余利息以184195.31元为基数从2019年10月底借款算起每月按照2分的利率计算至本金还止）；2、本案一切费用由孙冲承担。一审法院认定事实：孙冲、李燕原系男女朋友关系，在交往期间，两人之间曾发生过多笔资金相互转账的情况，方式有孙冲使用李燕信用卡刷款、有通过微信支付宝转账、银行转账方式。后双方发生纠纷，经双方核实，孙冲于2020年8月19日向李燕出具了欠条，该欠条主要载明三个内容：一、孙冲共欠李燕的信用卡已清零不逾期；二、从2019年10月底至2020年8月底共欠李燕现金184195.31元；三、ETC自8月19日由孙冲自行解决，该欠条上没有约定利息。2020年8月30日李燕就孙冲所欠其款项的来源及数额又通过微信方式发给孙冲确认，孙冲对此没有予以否认。在微信中李燕记录了孙冲共使用其7张不同银行的信用卡及信用卡内所欠款数额，孙冲使用李燕信用卡所欠款数额共计为298180.24元，现金为184195.31元，庭审中李燕称298180.24元及相关利息孙冲及其母亲已经共同偿还完毕，但现金184195.31元孙冲未能偿还。庭审中，孙冲出示了转账记录、银行交易流水等称其已将李燕的欠款偿还完毕，且李燕尚欠孙冲款项未还，但该转账及银行流水发生的时间大多发生在孙冲向李燕出具欠条2020年8月19日之前，发生时间在孙冲向李燕出具欠条之后的有四笔，时间及数额分别为2020年8月19日至2020年12月4日期间的216761.84元，2020年8月19日至2020年10月2日期间的7935.84元，2020年11月19日至2020年12月10日期间的36000元，2020年9月29日至2020年10月10日期间的62885.9元，四笔合计为323583.58元。对此李燕予以认可，但称该323583.58元系孙冲及其母亲偿还孙冲刷李燕7张信用卡里的本金及利息，孙冲对此没有作出合理解释。一审法院认为，通过庭审查明的事实，本案所涉及的款项分为两部分，一部分为孙冲使用李燕信用卡刷卡产生的共计298180.24元的欠款，一部分为李燕、孙冲之间现金交易所欠的款项为184195.31元，对于298180.24元的所欠信用卡款，由孙冲在2020年8月30日之后分四笔本息偿还完毕。但孙冲欠李燕的184195.31元的现金未能偿还，故对李燕要求孙冲偿还184195.31元的现金的请求予以支持。关于李燕要求的利息，因孙冲向李燕出具欠条时并没有约定利息，根据最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。．．．．．．”，故利息应从起诉之日2021年1月21日起至付清之日止，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。对于孙冲辩称已向李燕偿还完毕所欠款项的意见，因其没有充分的理由及证据推翻李燕的陈述及查清的客观事实，故对孙冲反驳理由不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定判决：一、孙冲于判决生效后，七日内一次偿还李燕欠款184195.31元及利息（利息从2021年1月21日起至付清之日止，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回李燕的其他诉讼请求。如果孙冲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，因适用简易程序减半收取1992元由孙冲承担。本院二审期间，孙冲提供李燕6张信用卡共14页银行对账单及明细，孙冲称帐单上面标注划红色对号的明细为李燕消费部分，其不应承担还款责任。李燕发表质证意见称，除第1页消费于新乡市红旗区东方美专业烫染工作室是孙冲消费外，其他划钩部分均为李燕消费，但已从孙冲应付李燕总额中扣减，并没有让孙冲支付。李燕提供九组证据:微信聊天记录、微信账单、银行卡对帐单、与孙冲有关的判决书、李燕的收入明细等，用以证明：1.孙冲以恋爱名义行骗财之举，在与李燕恋爱期间，仍在各种婚恋网站以单身身份找女朋友，并曾经用相同方式骗取其他女性钱财。2.孙冲所写欠条的款项来源，欠条中涉及的信用卡应还款总额及现金均用于孙冲的衣食住行或为孙冲相关事宜所用。3.孙冲微信中同意为涉案现金支付利息。4.李燕具有稳定的收入来源。孙冲发表质证意见称，第二组欠条不是我的。第三组的第五张交税28000元，2020年7月15日我转账给她23000元，证明我把钱转给她了。第五组标注利息、花销，利息不再重复支付。第六组显示聊天内容，ETC费用包含在欠条内。第七组承认利息。第八组和本案没有关系。判决书和我没有关系。公司和案件没有关系。信用卡的消费不全是我刷的，认可18万的额度。本院经审理查明：孙冲于2020年8月19日向李燕出具欠条，内容为“欠条孙冲共欠李燕1.信用卡清零.不逾期.2.自19年10月底至2020年8月底现金共计184195.31.3.ETC.自8月19日后算我的孙冲2020年8月19日41072719841011781X150××××****”。一审判决表述欠条内容为“被告共欠原告的信用卡已清零不逾期”中的“已”字系多出，应系笔误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。孙冲向李燕出具的欠条，欠款金额清晰明确，孙冲上诉称涉案欠条系受胁迫所写且欠条总额未经过真实对帐，但未提供充分有效证据予以证明。欠条系当事人真实意思表示。孙冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3984元，由上诉人孙冲负担。本判决为终审判决。审判长  孙琦审判员  吕亮审判员  杨府二〇二一年五月二十四日法官助理任路云书记员冯媛