吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终405号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，地址：松原市。负责人：侯连宝，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩玉雪，女，1982年11月1日，汉族，住吉林省松原市宁江区，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘景方，女，1962年2月4日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。被上诉人（原审原告）：杨天屿，男，2010年12月3日生，汉族，学生，现住吉林省扶余市。二被上诉人委托诉讼代理人：张明德，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王景全，男，1981年4月6日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称松原中心支公司）因与被上诉人刘景方、杨天屿、王景全机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原中心支公司的委托诉讼代理人韩玉雪和被上诉人刘景方、杨天屿的共同委托诉讼代理人张明德到庭参加诉讼，被上诉人王景全经传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。松原中心支公司上诉请求：一、请求松原市中级人民法院依法撤销（2020）吉0781民初3160号民事判决书，改判因标的车超载而加扣商业险10%绝对免赔。二、一、二审案件受理费由刘景方、杨天屿承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依法应予改判。具体理由如下：由扶余市公安局交通警察大队出具的{2020}第（Z*7N）号事故认定书认定王景全驾驶的标的车超载，依据机动车第三者责任保险条款第二十七条规定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。综上所述，松原中心支公司认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法裁判，保护松原中心支公司的合法权益。刘景方、杨天屿辩称，本案事实认定正确，适用法律正确，而且程序合法。一、根据道路交通安全法的规定，扶余市交警中队对这起事故的责任已经作出认定，正是因为王景全车辆超载，认定责任书并无不当。松原中心支公司一审没有提到和主张10%绝对免赔率的问题，一审没有主张的权利，根据法律规定二审无权主张。二、松原中心支公司没有提到和举证证明王景全无从业资格证，投保商业险时，也没有审查王景全是否有从业资格，如果审查了，也不应该给王景全上商业第三者险，因此王景全有没有从业资格，应是保险公司的负责行为，不应该以此为由提出10%的免赔率的问题，因为10%的免赔率不仅仅是因为超载，主要的依据还是驾驶人王景全驾驶或者车辆是否有从业资格。三、根据民法典第497条第二法律规定，提供格式条款一方不合理，避免免除或者减轻其责任，加重对方责任，限制地方的主要权利，该条款无效。本案中保险公司免赔率10%，不合理的免赔或者减轻保险公司的责任，加重了被保险人王景全的责任，依法应该认定该条款无效。对格式条款理解产生分歧的，根据民法典第498条的规定，就属于应作出对格式条款提供方不利的解释，无从业资格证免赔，系免赔保险人责任，加重投保人或保险人责任的免责条款应当认定无效。四、保险公司未举证证明无从业资格证，增加了交通事故发生概率，超载加重了发生事故，引起了事故发生。在扶余市道路交通事故认定书上已经认定因超载承担次要责任，因此，松原中心支公司还以超载或无从业资格证来要求免赔10%的责任，与本案的具体事物的发生不存在着因果关系，也就是说无从业资格证与事故发生没有因果关系。五、交警并未认定无从业资格证属于交通违法行为，无从业资格证并不属于交通安全法规定的禁止性行为。六、从业资格证属于行政管理范畴，无从业资格证并不代表失去驾驶准驾车型车辆的资格，不影响驾驶员驾驶车辆的技能要求，具有从业资格证是一项行政管理措施，违反关于管理措施，导致相应的行政法律后果与交通事故的发生没有因果关系。七、退一步讲，假使保险公司不赔偿这10%，被保险人王景全也应该承担这10%。综上，请求中院依法驳回松原中心支公司请求。王景全未到庭，未答辩。刘景方、杨天屿向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令松原中心支公司、王景全赔偿杨付亮死亡赔偿金645,980.00元，丧葬费36,906.48元，被抚养人杨天屿生活费93,576.00元，车辆损失2,000.00元，精神抚慰金50,000.00元，合计828,462.48元。其中，要求松原中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿死亡赔偿金180,000.00元，车损2,000.00元，合计182,000.00元；商业第三者险在理赔范围内赔偿（828,462.48元一182,000.00元）x40%=258,584.99元；交强险和商业险合计赔偿440,584.99元。2.松原中心支公司不予赔偿的部分由王景全按40%进行赔偿。事实和理由：2020年8月12日19时50分许，刘景方之子杨付亮驾驶吉J×××82号轿车，沿扶余市G503国道由西向东行驶，行驶至扶余市G503国道120km+118m处与由东向西王景全驾驶的吉A×××63号重型半挂牵引车相撞，致杨付亮死亡，两车损坏。经扶余市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，王景全负事故的次要责任。王景全驾驶的吉A×××63号车辆在松原中心支公司投保的交强险和商业险，且在保险期内。刘景方系杨付亮的母亲，杨天屿系杨付亮儿子。杨付亮与妻子周春艳于2015年7月2日依法办理了离婚登记。杨付亮父亲杨德发于2018年因病去世。现刘景方、杨天屿与松原中心支公司、王景全未达成一致意见，故诉至本院，请求人民法院依法判决。松原中心支公司向一审法院辩称，一、因事故发生在2020年8月12日，所以交强险应按照限额11万赔付。二、因王景全为次要责任，我司同意扣除交强险赔付的金额之后商业险按照30%进行赔付。三、精神抚慰金过高，我司同意按照3万元金额按照比例赔付。四、诉状上我司法定代表人错误，地址错误，我司地址为乌兰大街2862号，法定代表人侯连宝。赔偿标准应按农村标准计算。五、不承担本案的诉费律师费。综上，故恳请法院依法采纳我司的观点，维护松原中心支公司的合法权益。王景全未到庭，未答辩。一审法院认定事实如下，死者杨付亮生于1986年3月27日，杨付亮系刘景方之子，杨付亮系杨天屿之父。2020年8月12日19时50分许，杨付亮持有B2型驾驶证驾驶吉J×××82号奇瑞牌小型轿车，沿扶余市G503国道由西向东行驶，行驶至扶余市G503国道120km+118m处与由东向西王景全持有A2型驾驶证驾驶的吉A×××63号重型半挂牵引车（吉J××36挂）相撞，致杨付亮死亡，两车损坏的交通事故。该事故经扶余市公安局交通警察大队认定，杨付亮醉酒后驾驶车辆上路行驶，应按照交通信号通行；王景全驾驶超载车辆上路行驶，在此次事故中杨付亮违法过错大，故负事故的主要责任；王景全违法过错小，故负事故的次要责任。有扶公交认字（2020）第ZT*7N号道路交通事故认定书为证。另查明，王景全持有A2型驾驶证，其驾驶吉A×××63号重型半挂牵引车（吉J××36挂）登记车主系黄晓雨，实际车主系黄晓雨；该车辆在松原中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期内。再查明，杨付亮母亲刘景方共生育一名男孩，杨付亮父亲杨德发于2018年已病故；杨付亮与妻子周春艳共生育一名男孩杨天屿，杨付亮与周春艳于2015年7月2日经政府登记离婚，杨天屿随杨付亮生活，杨天屿一直与刘景方在一起生活。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，公民的身体健康权受法律保护。该起事故经扶余市公安局交通警察大队认定，在此次事故中，根据现场勘查、当事人王景全陈述事故经过、车体痕迹及检验鉴定结论为证，事故形成原因：当事人杨付亮醉酒后驾驶车辆上路行驶，应当按照交通信号通行；当事人王景全驾驶超载车辆上路行驶；在此次事故中杨付亮负事故的主要责任；王景全负事故的次要责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分正确，一审法院予以确认。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合具体案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。《交通事故责任认定书》的性质是证据，是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否承担一定责任的公证文书。考虑到杨付亮、王景全行为的过错程度及违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，确定刘景方、杨天屿的损失由王景全承担30%的赔偿责任，刘景方、杨天屿自行承担70%的责任为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该案刘景方、杨天屿主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的一审法院予以认定，参照吉林省高级人民法院关于二O二○年度人身损害赔偿执行标准通知，吉高法（2020）193号及吉高法（2020）209号的标准，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整，其损失核定如下：1.死亡赔偿金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。.....”吉林省高级人民法院关于2020年度人身损害赔偿执行标准的通知，人身损害赔偿执行标准：一、死亡赔偿金残疾赔偿金计算标准为：2019年度吉林省城镇居民人均可支配收入为32,299.00元。二、被扶养人生活费计算标准为：2019年度吉林省城镇居民人均消费性支出为23,394.00元。三、......四、丧葬费标准为36,906.48元。死者杨付亮死亡时为34周岁，死亡赔偿金依法应计算20年。死亡赔偿金为645,980.00元（32,299.00元/年x20年），予以支持。2.丧葬费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。吉林省高级人民法院关于2020年度人身损害赔偿执行标准的通知，丧葬费为36,906.48元，予以支持。3.被抚养人生活费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费计算标准为：2019年度吉林省城镇居民人均消费性支出为23,394.00元。杨付亮因交通事故死亡时，需要其被抚养的对象有一人，之子杨天屿生于2010年12月3日。被扶养人杨天屿生活费93,576.00元（23,394.00元/年年/2人），符合法律规定，予以支持。4.精神抚慰金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。.....精神损害不同于财产损害，无法适用等价赔偿的原则来衡量，不是赔得越多越好，也不是越少越好。人生苦短，在漫长的人生旅途中，哀莫过于人的生死离别。事故发生后，刘景方、杨天屿悲痛欲绝，无情的现实令刘景方、杨天屿全家人精神备受打击，几近乎崩溃，对刘景方、杨天屿一家人精神上造成的损害是难以衡量的。王景全、松原中心支公司应当给予适当的精神补偿，根据受害人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力等方面综合考虑，参照此类案件处理的案例，刘景方、杨天屿主张50,000.00元数额过高，一审法院酌情支持30,000.00元。刘景方、杨天屿主张的车辆损失，待提供有效证据后，另行告诉。综上，各项损失为806,462.48元（死亡赔偿金645,980.00元、丧葬费36,906.48元、被抚养人生活费93,576.00元、精神抚慰金30,000.00元）属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由松原中心支公司在投保的交通事故责任强制保险限额范围内在死亡伤残项下赔偿刘景方、杨天屿人民币110,000.00元。上述第1至4项刘景方、杨天屿超过交强险赔偿限额的部分为696,462.48元（即806,462.48元-110,000.00元），由王景全按事故的次要承担30%的赔偿责任（即696,462.48元x30%=208,938.74元），该款由松原中心支公司在商业第三者险限额内承担：刘景方、杨天屿自行承担70%（即696,462.48元x70%=487,523.74元）。因刘景方、杨天屿的合法损失在交强险和商业三者险限额内已能得到足额赔偿，故王景全在本案中不承担民事赔偿责任。对松原中心支公司认为其公司不应承担诉讼费用的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故松原中心支公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定。因此，对松原中心支公司的抗辩意见，不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿刘景方、杨天屿各项损失318,938.74元（死亡伤残项下110,000.00元、商业三者险208,938.74元）；刘景方、杨天屿自行承担487,523.74元。二、王景全在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回刘景方、杨天屿的其他诉讼请求。本院二审期间，松原中心支公司提供神行车保机动车保险单副本（出示原件，留存复印件）和机动车第三者责任保险条款（仅节选两页）的复印件作为新证据，用以证明松原中心支公司尽到了提示说明义务，应加扣商业险10%绝对免赔。刘景方、杨天屿质证认为，对保险单的真实性无异议，但保险单和保险合同都属于格式条款，松原中心支公司提供格式条款属于《中华人民共和国民法典》第四百九十七条格式条款无效的情形，故保险公司不能加扣商业险10%绝对免赔；双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，松原中心支公司主张因案涉车辆超载，应加扣商业险10%绝对免赔率，因张会君在松原中心支公司投保了商业三者险100万元并不计免赔。投保人认为，自己投了不计免赔率险（俗称不计免赔险），自己应承担的部分已转嫁给松原中心支公司，关于张会君投了商业三者险的附加险不计免赔率险是否还应加扣商业险10%绝对免赔率的问题，松原中心支公司负有举证责任，因其所提供的仅节选两页的机动车第三者责任保险条款复印件不足以证明其主张，本院要求其在指定时间内提供不计免赔率险的有关条款依据，但其未提供，松原中心支公司应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2702元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 冷晓峰审 判 员 李敏英审 判 员 杨小玉二〇二一年五月二十八日法官助理 佟金烨书 记 员 高远欣