黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1003民初424号 原告：李丙国，男，1951年3月出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：孙任波，男，1977年1月出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：孙思雯，女，黑龙江张艳律师事务所律师。 原告李丙国与被告孙任波合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告李丙国、被告孙任波及其委托诉讼代理人孙思雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李丙国向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《土地流转合同》；2.判令被告支付原告土地流转金3376元，赔偿违约金5760元，赔偿土地流转补偿金28800元，合计37936元。事实及理由：2014年2月27日，原、被告签订了《土地流转合同书》，约定原告流转给被告土地54亩，待实地测量后按测量结果计价。合同中当时按49亩地计算，每亩地240元，每年预付给原告11760元。2017年马桥村委会土地确权测量结果是52.2亩。但被告仍然按49亩给付原告转让费。至2020年春天，原告与被告再次发生争执后，被告给付原告2000元，尚欠原告转让费3776元。2021年3月11日，被告通过银行按50.2亩给原告汇款，仍然没有按52.2亩给付，未履行合同约定的每年一次结清的条款。 合同约定流转土地用于种植粮食作物，被告在原告不知情的情况下，自作主张将地边和地中间挖了排水沟，破坏了原告开荒二十多年的状态，致使耕地面积减少3.8亩之多，严重侵犯了原告的利益，并依此自行减少原告应得的转让费。被告应承担2亩地排水沟给原告造成的损失5760元（按每亩产量1500斤计算，计算8年的30%计算）。因被告挖排水沟造成了永久的损失，被告应按两轮承包期60年计算，每亩地240元赔偿原告转让费28800元。 被告孙任波辩称，原告无权解除合同。原告与被告于2014年2月17日签订了一份手写《土地流转合同》，合同中约定承包土地的面积为49亩，在签订合同时地中间已经存在水沟。2016年双方又签订了一份打印的《土地流转合同》，合同中明确待土地实际测量后确定面积。2017年进行土地测量时面积为52.2亩，因为有2亩地水沟无法种植，故双方在合同中写明承包土地的面积为50.2亩，被告为原告补齐了1.2亩地7年的土地流转费2000元（1.2亩×240元×7年），原告为被告出具了收据后，在合同中签署了土地面积为50.2亩。被告按照合同约定交付承包款，没有违约，原告无权解除合同。《民法典》第564条规定，解除权的行使期限自解除权人知道或应当知道解除事由之日起一年内不行使，该权利消灭。本案中原告认为被告在2017年就存在拖欠土地承包费的情形，应当开始计算解除权的行使期间。现在已经四年时间，该权利已经消灭。 庭审中双方当事人向本院举示了证据，本院依法组织双方当事人进行质证，对于双方没有异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据和争议的事实，本院认定如下： 原告举示的证据如下： 证据一、打印的《土地流转合同书》一份。 证据二、手写的《土地流转合同书》一份。 上述证据原告认为土地面积为52.2亩，被告认为是50.2亩。双方对土地面积有异议。 本院认为，上述证据的真实性本院予以采信。合同中约定的土地面积双方有异议，本院将结合其它证据予以认定。 被告举示的证据如下： 证据一、《土地流转合同书》两份。 原告认为土地是52.2亩，不是50.2亩。 本院认为，对被告提交的该组证据的真实性予以采信。 证据二、（2021）黑1003民初147号案件庭审笔录一份。 原告认为知道土地是50.2亩，但没认可。 本院认为，该证据的来源合法,内容真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告李丙国与被告孙任波均是五林镇马桥村村民。2014年2月17日，双方签订了《土地流转合同书》，原告将位于马桥村半截沟道上、道下及河南的土地54大亩（待实地测量后按测量亩数计算价格）转包给被告用于种植粮食作物。流转期限为2014年1月1日至2028年12月31日。流转当年价格为每亩地240元，以后按当年的2月17日当地玉米市场平均价乘以290斤计算，保底价为每亩地240元，每年的2月17日付清承包费。如果国家的土地政策有变化，即原告丧失土地承包权，本合同终止。如任意一方违约，则按剩余年限种植粮食作物总收入的30%赔偿给对方。庭审中双方均认可签订合同时原、被告双方共同对争议的地块进行了测量，面积为51亩，合同书第五条土地面积处标注为49大亩。2016年国家向种植者发放粮食补贴，被告找到原告要求给付粮食补贴，原告同意。同时将2014年2月17日签订的合同重新打印后，增加了附加条款，“按现行国家政策所变，土地确权后，土地补贴款归甲方所有，种植补贴款归乙方所有”，其它内容没有改变。签订合同后，被告每年按合同约定的土地亩数49亩向原告交纳承包费。2017年马桥村土地确权时，争议地块经相关部门测量为52.2亩，原告认为被告应当按52.2亩交付承包费用，被告认为签订合同时就存在2亩地的排水沟，同意按50.2亩继续履行合同，双方产生纠纷。2020年4月15日，被告到原告家向原告补交了1.2亩地七年的承包费2000元。同时，被告将所持合同的土地面积注明为50.2亩。 经查，本案争议的土地为原告早年开荒形成的耕地，前期原告向草原管理部门交纳承包费，现由马桥村民委员会与原告签订承包合同，原告依据土地承包合同享有承包经营权。 本院认为，原、被告双方自愿签订的《土地流转合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行合同义务。 本案的争议问题如下： 一、本案是否应当解除合同。原、被告在签订土地流转合同时，约定了解除合同的条件，即原告丧失土地承包权时合同终止。本案原告依据与马桥村民委员会签订的土地承包合同，取得了争议土地的承包权，并将土地流转给被告。合同履行过程中，并未出现原告丧失承包权的约定情形。《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定，当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。本案原告对争议土地仍然享有承包权，原、被告约定的解除合同事由并未发生。因此，原告主张解除合同的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 二、关于被告是否违约并赔偿原告损失的问题。本案争议的土地亩数和排水沟问题。原、被告于2014年2月17日签订合同时，对流转土地进行了测量为51亩，合同中却注明为49亩，与实际面积相差2亩。合同签订后被告始终按49亩向原告交纳承包费，原告未提出异议。庭审中查明，被告所持的合同土地面积为50.2亩，是2020年4月15日被告到原告家补交2014年至2020年的1.2亩（50.2亩－49亩）土地承包费2000元（1.2亩×240元×7年）时，被告在合同书上填写的，原告当时在场并未提出异议。以上事实足以证明，原、被告签订合同时存在2亩地排水沟的事实。众所周知，排水沟只能是用于排水，不能产生种植收益。被告承包后治理排水沟的目的，是为了保证土地能够正常耕种产生收益，况且治理排水沟也要投入相应的人力和费用，被告自愿负担，并未给原告造成损失，被告治理排水沟不构成违约。因此，土地确权前被告按49亩、确权后按50.2亩向原告交付承包费，没有违反合同约定。原告主张由被告赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据。本院不予支持。 三、关于原告是否丧失解除权问题。2020年4月15日，原告收取被告补交的承包费2000元，应视为合同尚在履行之中，不存在原告丧失解除权的情形，被告主张原告丧失解除权的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李丙国的诉讼请求。 案件受理费748元，减半收取374元，由原告李丙国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  曲国山 二〇二一年五月八日 书记员  韩 鸿