湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终577号 上诉人（原审被告）：龚妮，女，1979年10月27日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文杨，湖南君见律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：符庆元，女，1981年12月7日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。 上诉人龚妮因与被上诉人符庆元民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初2850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龚妮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回符庆元的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案所涉借款的数额错误。龚妮与符庆元实际借贷金额500000元，另外的500000元是符庆元委托龚妮出借给他人的，龚妮对受托出借给他人的500000元不承担偿还责任。二、符庆元以盈利为目的，向多人多次发放借款获取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、营业性，符合职业放贷人的行为特征，一审判决未予认定错误。龚妮在法院询问中增加事实与理由：一、龚妮向符庆元支付本息一百万余元，一审判决仅认定还款金额四十九万元错误。二、一审判决按照月利率百分之三点五、百分之三点七五的标准计算利息，明显超过了民间借贷司法解释规定的最高标准，应当依法予以调整。 符庆元辩称：1.龚妮主张符庆元委托其出借他人500000元的事实不成立，该款项是从符庆元账户转入龚妮账户，由龚妮向符庆元出具的借款借据，是符庆元与龚妮之间真实的民间借贷，龚妮将款项作何用，不影响龚妮与符庆元民间借贷法律关系。2.龚妮多次向桃江县公安局举报符庆元涉嫌职业放贷，桃江县公安局作出了不予立案的决定，一审判决未认定符庆元系职业放贷有事实根据。3.一审判决根据双方的举证及询问认定的龚妮还款额正确。4.一审判决是按民间借贷司法解释规定的计息标准计算的涉案借款利息，不是按三点五和三点七五计算的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 符庆元向一审法院起诉请求：1、判令龚妮偿还符庆元借款本息共计981100元；2、由龚妮承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：符庆元与龚妮系朋友关系，多年来一直有经济往来。根据符庆元提供的证据证实，龚妮向符庆元借款情况如下：2017年8月7日，龚妮向符庆元借款50000元，约定月利率2%；2018年4月27日，龚妮向符庆元借款100000元，约定月利率2%；2018年5月17日，龚妮向符庆元借款100000元，约定月利率2%；2018年6月28日，龚妮向符庆元借款180000元，约定月利率3.75%；2018年11月7日，龚妮向符庆元借款96500元，约定月利率3.5%（实际约定借款100000元，付款时扣除了3500元利息）；以上借款均未约定还款日期，但要求龚妮按月支付利息。2018年11月9日，双方就以前的借款情况进行了汇总结算，确认龚妮尚欠符庆元借款800000元，当天出具借条一份，口头约定按照双方以前确定的利率标准分别支付利息。2019年4月30日，龚妮又向符庆元借款193000元，口头约定月利率3.5%（实际约定借款200000元，付款时扣除了7000元利息）。之后，龚妮陆续支付了部分利息，根据龚妮提供的交易记录统计，龚妮在2018年11月9日（汇总条据出具）后就已经支付给符庆元利息496338元；近年来，双方就偿还借款问题产生矛盾，符庆元遂依法提起诉讼。 一审法院认为：符庆元与龚妮之间的民间借贷行为合法有效，应受法律保护。现符庆元依法要求龚妮偿还借款本息，龚妮应当予以偿还。就本案所涉借款的数额问题，因涉及时间较长，数额较大，双方均无法提供借条出具前系统、完整的借款、还款情况的证据，又无法调解，故一审法院只能依据现有证据以及双方在庭审中认可的事实进行判断，总体的数额以2018年11月9日出具的800000元借条和2019年4月30日出具的200000元借条为依据进行核准；对于龚妮提出的其中500000元是符庆元委托龚妮借给他人，双方之间没有实际发生借贷关系，该款应当由实际借款人偿还的异议，因其无证据证实，而符庆元又不予认可，故对其异议，应不予支持；对于龚妮提出的符庆元涉嫌职业放贷的问题，因其无充分的证据证实，应不予认定。关于利率标准问题，根据《最高人民法院》第二十六条、第三十二条的规定，本案应当按照15.4%的年利率标准计算利息，其超过部分不予保护，对于之前多收取的超过规定的利息，应当列抵本金；利息的计算采取简单分段计算的方法进行。具体计算如下： 一、2018年11月9日出具的800000元借条的有关借款、欠款情况：1、2018年6月28日借款180000元，按照庭审中认可的月利率3.75%，日付利息250元，从2018年6月28日起支付利息至2020年9月8日止，进行整体推算，实际借款数额为200000元，借款起始时间为2018年4月8日；按照2018年11月9日前、后分段计算的办法计算，龚妮本笔借款欠款数额仅为16956元。2、2018年11月7日，龚妮向符庆元借款96500元，按照庭审中认可的月利率3.5%，日付利息115元，从2018年11月8日起支付利息至2020年9月8日止，进行整体推算，实际借款数额为100000元，借款起始时间为2018年11月8日；据此计算，龚妮本笔借款欠款数额仅为48523元。3、其余500000元借款，根据龚妮支付利息情况计算，本项借款仅支付利息85878元，按照15.4%的年利率标准计算利息，本项借款共计尚欠本息574029元；一项共计欠款总额为639508元。 二、2019年4月30日，被告向原告借款193000元，按照庭审中认可的月利率3.5%，日付利息230元，从2019年4月30日起支付利息至2020年9月8日止，进行整体推算，实际借款数额为200000元，借款起始时间为2019年4月30日；据此计算，被告本笔借款欠款数额仅为124508元。 一、二项合计，共计欠款764016元。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由龚妮于判决生效后10日内偿还符庆元借款本息共计764016元。并按照15.4%的年利率标准计算从2020年12月9日起至借款实际付清之日止的利息。二、驳回符庆元其余的诉讼请求。案件受理费13612元，减半收取6806元，财产保全费5000元，由龚妮负担9000元，符庆元负担2806元。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明，2017年8月7日，龚妮向符庆元转款50000元，而不是符庆元向龚妮转款50000元。除上述事实以外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点为：一、一审判决对本案所涉借款数额的认定是否正确。二、一审判决未认定符庆元涉嫌职业放贷是否正确。三、一审判决对龚妮还款数额的认定是否正确。四、一审判决对案涉借款适用的利息计算标准是否过高。 关于借款数额的认定。龚妮上诉主张其与符庆元实际发生借贷关系的金额只有500000元，另外的500000元是符庆元委托龚妮出借给他人的，其对该500000元借款不应承担偿还责任。但龚妮未提供充分证据证明符庆元有委托其与他人发生借贷关系的事实，符庆元亦不认可有委托龚妮与他人发生借贷关系的事实，而该款项是从符庆元账户直接转入龚妮账户的，并由龚妮本人向符庆元出具借条，至于龚妮将该借款用作何处与本案无关，不影响龚妮与符庆元之间民间借贷法律关系的成立及效力。根据合同的相对性原则，龚妮作为该500000元款项的借款人应当向出借人符庆元承担偿还责任。故一审判决根据双方款项往来明细及龚妮出具的借条核准的本案所涉借款数额并无不当，龚妮的上述主张没有事实根据，本院依法不予支持。 关于符庆元涉是否嫌职业放贷的问题。本案中，龚妮虽主张符庆元涉嫌职业放贷，但未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果。一审判决依龚妮举证情况未认定符庆元涉嫌职业放贷并无不当，本院依法予以维持。 关于龚妮还款数额的认定。尽管2017年8月7日，是龚妮向符庆元转款50000元，而不是符庆元向龚妮转款50000元，一审判决对此表述错误，但一审判决对本案所涉借款是以现有证据以及双方在庭审中认可的事实进行综合分析认定的。分别以2018年11月9日出具的800000元借条和2019年4月30日出具的200000元借条为依据进行核准，上述50000元流转的时间发生在双方就以前的借款进行汇总结算、龚妮出具涉案借条之前，且一审判决认定龚妮是在2018年11月9日后已经支付符庆元利息496338元，该支付数额的时间亦发生在上述50000元流转时间之后。故龚妮于2017年8月7日向符庆元转款50000元不影响一审判决核准的还款数额。本案中，从龚妮提交的转账记录分析，其在出具涉案借条后只偿还了利息，未再偿还符庆元借款本金，二审对龚妮出具涉案借条后所还借款利息再一次进行了核对，自2018年11月9日至2020年9月9日，龚妮共计偿还利息492996.5元，该金额小于一审判决核准的金额496338元。但符庆元未就一审判决提起上诉，视为其对一审判决予以认可，故本院对一审判决核准的龚妮所还利息金额496338元不予变更。龚妮上诉主张其已向符庆元支付本息一百万余元，经审查其提供的证据不能支持该主张，故本院不予支持。 关于利息计算标准的问题。龚妮上诉提出一审判决按照月利率百分之三点五、百分之三点七五的标准计算利息，超过了《最高人民法院》规定的最高标准，应予调整。一审判决对双方约定按月利率百分之三点五、百分之三点七五标准支付利息部分，根据《最高人民法院》第二十六条、第三十二条的规定按照15.4%的年利率标准采取了简单分段计算的方法重新计算利息，符庆元之前多收取的利息列抵了龚妮借款本金，故一审判决对案涉借款适用的利息计算标准正确，不存在过高标准计算利息的问题，本院予以维持。龚妮的该上诉主张没有事实根据，本院依法不予支持。 综上所述，龚妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人龚妮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  李京伟 审 判 员  黎 娜 二〇二一年五月二十日 法官助理  刘艳芝 书 记 员  郑思聪