辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1436号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市新华路二段5-3号。负责人：李舒波，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁晓鹏，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘中航，男，1981年10月6日生，满族，住兴城市。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1992年3月20日生，汉族，住兴城市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称太平洋保险朝阳公司）因与被上诉人刘中航、王鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2021）辽1481民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险朝阳公司上诉请求：撤销一审判决中由太平洋保险朝阳公司在交强险限额内赔偿刘中航支付郜某、秦某医疗费2925.24元，依法改判或发回重审。事实和理由：因刘中航支付郜某、秦某医疗费2925.24元没有药费票据，而是费用清单，费用清单没有法律效力，虽然盖有医院印章，但不能代表确实产生了药费的真实性。刘中航辩称，我手机里有票据的照片，我的车是自燃烧的，我的票据在车里面都烧毁了，我手机里有之前拍的照片，现在都打印出来了。照片的数额和一审提供的数额应该是一致的，也许会有缺失。王鹏未到庭，亦未提供书面答辩状。刘中航向一审法院起诉请求：要求王鹏、太平洋保险朝阳公司赔偿其垫付的医疗费3667.24元、车辆维修费8150元、租赁车辆接送工人花费6000元、施救费650元，共计18467.24元。一审法院认定事实：2020年7月5日19时10分许，王鹏驾驶辽Ｎ×××××号（临时号牌）小型轿车由南向北行驶至京抚线410公里加500米交叉路口左转弯时，与沿京抚线由西向东行驶的案外人郜某驾驶的辽Ｐ×××××号小型面包车相撞，造成两车损坏、辽Ｐ×××××号驾驶人郜某及乘车人秦某受伤的交通事故。案外人郜某及秦某当日被送往兴城市人民医院门诊治疗，共支出门诊费2925.24元（含救护车及出诊费150元），该费用由刘中航垫付。该起事故经兴城市公安局交通管理大队第2114811202000000589号道路交通事故认定书认定：王鹏承担事故的主要责任，案外人郜某承担事故的次要责任。王鹏驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车在太平洋保险朝阳公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。另查，刘中航系辽Ｐ×××××号小型面包车的所有人。案外人郜某、秦某系刘中航服装厂雇佣人员。2021年3月10日，王鹏向一审法院提出对刘中航诉请案涉车辆是否进行维修以及维修费合理性进行鉴定。2021年3月29日，王鹏向本院提出撤回对上述鉴定事项的申请，一审法院依法准许。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，但引起本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律的相关规定。公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王鹏驾驶车辆与案外人郜某发生交通事故，致郜某、秦某受伤，王鹏负事故主要责任，故对刘中航诉请的合理经济损失应先由太平洋保险朝阳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由王鹏按事故责任比例赔偿。关于刘中航诉请的为其雇佣的郜某、秦某垫付的医疗费3667.24元，王鹏、太平洋保险朝阳公司认为刘中航提供的相关证据并非发票而是收费清单不予认可，一审法院认为，虽上述证据并非发票，但盖有兴城市人民医院印章，能够证明门诊支出的真实性，故对上述抗辩不予采信。关于王鹏、太平洋保险朝阳公司认为其中有两张辽宁省健康产业集团核工业总医院门诊收费清单共计760元，不能证明与本案是否有直接关系，不予认可的抗辩意见，一审法院认为，刘中航提供的相关证据无法证明案外人郜某于2020年9月1日的检查与案涉交通事故有因果关系，故对上述抗辩予以采信，刘中航该诉请经一审法院核实应为2925.24元。关于车辆维修费8150元，王鹏、太平洋保险朝阳公司认为维修金额过高，且太平洋保险朝阳公司未参与定损，亦未提供维修清单，不予认可。一审法院认为，刘中航提供正式发票，太平洋保险朝阳公司未在规定时间提出对维修费用合理性鉴定的申请，王鹏在刘中航补充提交维修清单后自愿撤回鉴定申请，王鹏、太平洋保险朝阳公司亦未提供其他证据支持其抗辩，故不予采信，对刘中航该项请求支持8150元。关于施救费650元，刘中航提供正式票据且实际发生，一审法院予以支持。关于租赁车辆接送工人花费6000元，刘中航主张租赁车辆系接送工人及平时郜某开车跑腿用，但其申请出庭作证的证人郜某、秦某均表示车辆只有早晚郜某与秦某一起从兴城市城里至刘中航服装厂，并无其他工人乘坐，且郜某在服装厂的工作不需要出厂门，故刘中航支出6000元租赁车辆仅供两人上下班使用不符合常理，该支出不具有合理性，但考虑车辆受损确对使用该车辆上下班的工人有影响，故对刘中航该项替代交通工具费用酌情支持600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后15日内在交强险限额范围内赔偿刘中航已支付给郜某、秦某的医疗费2925.24元及车辆维修费2000元，共计人民币4925.24元；二、王鹏于本判决生效后15日内赔偿刘中航超出交强险部分的车辆维修费6150元、施救费650元、替代交通工具费600元，共计人民币7400元的70%，即5180元；三、驳回刘中航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（已减半收取），由王鹏负担25元，由刘中航负担58元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘中航在二审中提供涉案医疗费票据的照片共计17张。太平洋保险朝阳公司对上述照片的真实性没有意见，经太平洋保险朝阳公司核对，上述票据的金额与刘中航一审中提供的部分兴城市人民医院门诊处方明细相符。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于一审判决认定刘中航支付郜某、秦某医疗费2925.24元是否正确。刘中航在一审中虽未能提供医疗费票据，但其提供了郜某、秦某的门诊病历、诊断书及兴城市人民医院门诊处方明细，明细详细记载了发票号、费用编号、费用名称、规格、单价、数量、金额、收费日期，且刘中航在二审中提供了部分涉案医疗费票据的照片，足以证明郜某、秦某受伤及医疗费用支出的真实性，故一审法院对上述医疗费用判决正确。综上所述，太平洋保险朝阳公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  孙 凯审判员  刘纪世二〇二一年五月二十四日书记员  金莹莹本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”