湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1066号上诉人（原审原告）：李军，男，1968年2月2日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：湖南畅达电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区双江乡总部企业服务中心。法定代表人：刘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。原审第三人：吴校光，男，1971年3月29日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人李军因与被上诉人湖南畅达电力建设有限公司（以下简称畅达公司）及原审第三人吴校光建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：1.撤销一审判决，改判畅达公司支付李军劳务承包费321614.50元；2.一、二审诉讼费由畅达公司承担。事实与理由：一审判决违反法定程序，导致事实认定错误。一审对双方争议的事实及证据没有进行认证，对李军提交的其与畅达公司项目部经理李军催要劳务承包费的电话录音未当庭播放。吴校光作为本案的第三人，其未出庭应诉，不应作为畅达公司的证人。李军提交了施工期间各项开支的原始记录、垫付民工工资表及银行流水、记工本、通话录音及证人证词等证据，足以证明畅达公司未及时支付劳务款及案涉合同的实际履行者是李军的事实。吴校光领取的66800元系其另行完成枫木电站（太阳洞电站）款，与案涉工程无关。另李军领取的60000元非一次性领取。畅达公司辩称，李军数次起诉的金额不一致。李军没有证据证明自己完成工程量的应付款项，应承担举证不能的责任。原审认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。吴校光未作陈述。李军向一审法院起诉请求：1.判令畅达公司支付李军配网改造工程款381614.50元；2.本案诉讼费由畅达公司承担。一审法院认定的事实：畅达公司以招投的方式中标“洞口县石板村中低压配电网改造等配电工程”和“洞口县渣坪乡枫木村农配网改造工程”，工程由畅达公司项目部李军负责具体施工，畅达公司向项目部李军收取管理费。2015年7月20日、8月23日，李军与畅达公司分别签订了“洞口县石板村中低压配电网改造等配电工程”和“洞口县渣坪乡枫木村农配网改造工程”《配网改造工程劳务协议》。其中“洞口县石板村中低压配电网改造等配电工程”劳务协议约定：工程概况为利旧配变改造台区1个/50千伏安，新增低压综合配电箱1台，改造0.4千伏线路2.668千米，改造220V线路3.72千米，一户一表改造户数76户；开工日期为2015年7月20日，竣工日期为2015年9月25日；协议价款为本项目协议价格采用固定价格，根据工程量及双方协商确定工程所有费用为100806元，如发生工程量变更，按照设计变更后签证的工程量增减调整。其中“洞口县渣坪乡枫木村农配网改造工程”劳务协议约定：工程概况为新建、改造10KV线路4.118千米，利旧配变新建台区2个/50千伏安，利旧配变改造台区3个/60千伏安，新增低压综合配电箱5台，改造0.4千伏线路3.295千米，改造220V线路5.61千米，一户一表改造户数80户；开工日期为2015年8月25日，竣工日期为2015年10月31日；协议价款为本项目协议价格采用固定价格，根据工程量及双方协商确定工程所有费用为244119元，如发生工程量变更，按照设计变更后签证的工程量增减调整。合同甲方均由畅达公司代表人项目部李军签名，乙方由施工队长李军签名。合同签订后，施工队长李军召集吴校光等十余人进行施工，在施工过程中，李军陆续领取了劳务工程款60000元，因李军未能及时向劳务人员支付工资和生活费用发生纠纷，经项目部和业主方协调，后由项目部直接向劳务人员支付相关费用，由吴校光负责预支、领取款项。完工后，2016年4月26日，由吴校光领取了部分款项66800元；后还有2万余元劳务款项没有到位，经业主方协调，由畅达公司付清了民工工资余款。上述两工程于2016年3月左右竣工结算，并交付给业主洞口县电力公司使用。2017年10月19日，李军以畅达公司拒不给付劳务报酬款为由向一审法院提起诉讼，2017年12月26日一审法院作出（2017）湘0525民初1751号判决，以李军无证据证明工程全部由李军施工，也无证据证明实际完成了多少工程量，李军主张证据不足，驳回了李军的诉讼请求。2019年5月28日，李军再次提起诉讼，一审法院作出（2019）湘0525民初1201号民事判决，后畅达公司不服提起上诉，2020年3月10日，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终2987号裁定，撤销了（2019）湘0525民初1201号民事判决，发回一审法院重审。发回重审审理过程中，李军于2020年10月14日申请撤回了起诉。现李军再次提起本次诉讼。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。李军提出要求畅达公司按约定支付劳务工程款，但李军与畅达公司虽签订了两份《配网改造工程劳务协议》，但在施工过程中发生纠纷后，畅达公司和业主单位均不认可该两项工程系由李军实际施工完成。工程虽仍由李军召集的人员提供劳务，但吴校光及施工人员等相关证据均证实畅达公司项目部已经支付了相关提供劳务人员的工资，而李军无施工签证单相关证据证明其完成工程量以及其他提供劳务人员被畅达公司拖欠工资相关证据。李军虽与畅达公司签订了合同，但双方并未结算。李军提供了畅达公司跟业主单位的结算签证单，但签证单无李军及其雇请劳务人员签名，无法证明与李军有关联。李军也无证据证明实际完成了多少工程量，且根据吴校光等人的证言证实，畅达公司和业主确付清了相关劳务人员工资，李军也认可领取了60000元相关费用。李军无法提供结算依据、施工签证单、实际施工量、已实际领取款项等证据情况下，要求畅达公司给付合同约定工程款的请求的证据不足，、不予支持。第三人吴校光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李军的诉讼请求。一审案件受理费7024元，由李军负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审的审理程序是否符合法律规定及案涉工程是否全部由李军施工完成、原审驳回李军的诉讼请求是否正确。一审法院对李军、畅达公司提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以了确认；对当事人有争议的证据，一审法院未写明争议的证据名称及对争议证据认定的意见和理由，虽存在不妥，但一审的审理程序并未违反法律规定。李军和畅达公司在本案之前的诉讼中，均提交了吴校光出具的证明，但内容不一致。本案一审期间，畅达公司以吴校光与本案处理存在利害关系为由，申请追加吴校光作为本案第三人参加诉讼，但吴校光经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院二审期间，经本院传票传唤，吴校光仍未到庭参加诉讼，为此本院通过电话、微信方式对吴校光核实了有关情况，吴校光在本案之前诉讼中出具的相关证据经核实属实后，可以作为认定案件事实的依据。经本院核实，吴校光认可其于2016年4月26日领取的66800元系畅达公司项目部支付的案涉农网改造工程劳务款项。李军上诉称吴校光领取的66800元系其另行完成枫木电站（太阳洞电站）款项，与客观事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李军提供施工期间各项开支的原始记录、工资垫付明细及其他开支、民技工工资明细、记工本等均系李军单方制作，没有畅达公司的签字或盖章，也没有第三方的签字确认。畅达公司虽认可李军前期组织人员施工，并陆续从项目部领取了劳务工程款60000元，但李军提供的证据，不能证实案涉工程全部由其施工完成及其实际完成了多少工程量，故李军提供的证据不能证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果，原审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6124元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 芳审 判 员  莫佩华审 判 员  宁少军二〇二一年五月二十四日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......