文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1921号上诉人（原审被告）：淮安市华石建材有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区袁集乡李庄村。法定代表人：高仕华，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈明，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦静，江苏漫修（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于成万，男，1963年6月18日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：韩玉春，淮安市洪泽区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路55号创业大厦10楼。负责人：张晓红，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，该支公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。原审被告：左步俊，男，1973年11月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人淮安市华石建材有限公司（以下简称华石建材公司）因与被上诉人于成万、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿淮安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、原审被告左步俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2021）苏0813民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华石建材公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判华石建材公司对于成万的损失不承担责任，由人寿淮安支公司承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定人寿淮安支公司提供的机动车综合商业保险示范条款第二十四条第六款的免责条款有效，违反了保险法第十九条的规定，属适用法律错误。驾驶员左步俊在驾驶证核准的驾驶车型内驾驶车辆，符合法律规定。保险合同约定驾驶员需具有相应的道路运输从业资格证，属于免责条款，从业资格的有无与是否发生交通事故无必然联系，也无证据证明因驾驶员无从业资格证，增加了承保车辆运行的风险程度，与损害后果有直接因果关系，故该免责条款应无效。二、人寿淮安支公司对免责条款未尽到提示和明确说明义务，一审法院仅以华石建材公司在投保单签名认定免责条款有效，属于事实认定错误。三、左步俊在事故发生时持有的道路运输资格证已过期，不属于无证驾驶或者未取得相应驾驶资格情形，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定（一审法院误写成第十八条）赋予人保苏州分公司对华石建材公司的追偿权，属适用法律错误。被上诉人于成万辩称：1.一审认定人寿淮安支公司提供的免责条款有效，属适用法律错误；2.华石建材公司主张人寿淮安支公司就免责条款未尽提示和说明义务，有事实和法律依据；3.左步俊持有B2驾驶证，与准驾车辆相符，无证据证明左步俊未取得从业资格证增加了营运风险；4.于成万不承担本案一二审诉讼费。被上诉人人寿淮安支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，人寿淮安支公司不承担上诉费。被上诉人人保苏州分公司未作答辩。原审被告左步俊未作陈述。于成万向一审法院起诉请求：1.判令原审各被告赔偿医疗费等费用合计609525.5元，其中保险公司分别在交强险和商业三者险范围内赔付；2.原审被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2018年7月27日8时5分，左步俊驾驶苏Ｈ×××××号重型载货专项作业车，沿淮安市洪泽区微山湖路泽瑞悦公馆工地内道路由南向北倒车时，与行人即于成万发生碰撞，造成于成万受伤的交通事故。经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队认定，左步俊负事故的全部责任，于成万无责任。于成万受伤后，当日至淮安市洪泽区人民医院住院治疗，当日产生住院费1458.49元；2018年7月27日至2018年8月3日在淮安市第一人民医院住院治疗，住院7天，产生住院费17823.21元；2018年8月3日至2018年8月29日在淮安市洪泽区人民医院住院治疗，住院26天，产生住院费10073.35元，2018年8月25日至2018年8月28日在淮安市第一人民医院住院治疗，住院3天（重叠），产生住院费2435.78元；2018年9月3日至2018年9月17日在淮安市洪泽区人民医院住院治疗，住院14天，产生住院费4776.86元；2018年11月1日至2018年11月20日在淮安市第一人民医院住院治疗，住院19天，产生住院费16350.35元；2018年11月29日至2018年12月9日在淮安市洪泽区人民医院住院治疗，住院10天，产生住院费2532.18元；2018年12月10日至2018年12月17日在淮安市第一人民医院住院治疗，住院7天，产生住院费12798.88元；2019年1月14日至2019年1月19日在淮安市第一人民医院住院治疗，住院5天，产生住院费11868.92元；2019年2月25日至2019年2月28日在淮安市第一人民医院住院治疗，住院3天，产生住院费6787.26元。另产生门诊费6533.02元。即于成万共产生医疗费93438.3元、住院91天。淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所于2020年10月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人于成万本次交通事故致骨盆骨折、尿道断裂，继发尿道狭窄（重度）行尿道成形术后构成七级伤残。2.被鉴定人于成万伤后的误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日较为合适。”鉴定费用3374.62元。至定残之日，于成万年满56周岁。一审另查明：左步俊为华石建材公司的员工，事故发生在其履行职务期间，事故发生时其所持有的道路运输从业资格证不在有效期内。左步俊驾驶的苏Ｈ×××××号重型载货专项作业车所有权人为华石建材公司，该车辆在人保苏州分公司处投保了交强险、在人寿淮安支公司处投保了商业三者险1000000元，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，华石建材公司垫付医疗费等费用79299.62元，人保苏州分公司垫付医疗费10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。双方对交警部门作出的责任认定无异议，故该交通事故责任认定书可作为本案民事侵权赔偿责任的认定依据，即对交通事故的发生左步俊承担全部责任。左步俊所驾驶的肇事车辆苏Ｈ×××××号重型载货专项作业车在人保苏州分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间，故人保苏州分公司应当在交强险范围内先行对于成万的损失承担赔偿责任，人保苏州分公司以左步俊未取得道路运输从业资格证为由主张拒赔，但根据法律规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，故对人保苏州分公司的该项主张，一审法院不予支持。人寿淮安支公司提供的机动车综合商业保险示范条款第二十四条第六款规定，“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，且华石建材公司在投保单的投保人声明处盖章确认，故对于成万超出交强险范围的损失，由华石建材公司承担赔偿责任。事故发生后，于成万入院治疗，根据医疗费发票等，医疗费应为93438.3元，人保苏州分公司、人寿淮安支公司要求扣除10%非医保费用，但未提供证据证实其主张，一审法院不予采信；于成万主张误工费31200元（130元/日×240日），虽然未能提供银行流水和发放工资的证明，但是结合江苏省城镇居民人均可支配收入标准，一审法院酌情予以支持；于成万主张护理费8100元（90元/日×90日）、营养费2250元（25元/日×90日），结合本地消费水平及于成万伤情，一审法院予以支持；于成万主张住院伙食补助费4275元（45元/日×95日），根据于成万实际住院天数，一审法院支持4095元（45元/日×91日）；于成万主张残疾赔偿金446899.2元[（24657元/年+5703元/年）×1.84×20年×40%]，符合相关标准，一审法院予以支持；于成万主张交通费4725元，结合其提供的票据及其住院、鉴定等情况，一审法院酌定为4500元；于成万主张精神抚慰金18000元，结合事故发生原因及于成万伤残情况，一审法院支持16000元；于成万主张鉴定费3374.62元，提供了鉴定费发票予以证实，但该费用应作为诉讼费用处理，不应包括在损失费用中。综上，于成万因本次交通事故受到的损失共计606482.5元，由人保苏州分公司赔偿120000元，扣除已垫付10000元后，还应赔偿110000元；超出的486482.5元，由华石建材公司赔偿，扣除已垫付79299.62元，还应赔偿407182.88元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、人保苏州分公司于判决生效后十五日内赔偿于成万各项损失共计110000元；二、华石建材公司于判决生效后十五日内赔偿于成万各项损失共计407182.88元；三、驳回于成万的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费9896元，减半收取4948元，鉴定费3374.62元，合计8322.62元，由于成万负担750元、华石建材公司负担4198元、人保苏州分公司负担3374.62元（未交纳费用的，于判决生效后十五日内向一审法院交纳）。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审经审理确认一审法院查明的事实。本案二审的争议焦点为：人寿淮安支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。本院认为，根据案涉机动车综合商业保险示范条款第二十四条第6款的约定,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负赔偿责任。《中华人民共和国道路运输条例》对从事道路运输经营的经营者及驾驶人员应具备的资格条件进行了规定。《道路运输从业人员管理规定》第六条亦规定“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。……经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。”本案中,人寿淮安支公司将驾驶人员不具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为免责情形,符合交通运输管理法规的规定,不存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形,人寿淮安支公司已就该免责条款向华石建材公司作出了明确说明,华石建材公司在投保人声明处加盖公章予以确认,该免责条款对双方具有法律约束力。华石建材公司主张人寿淮安支公司应在商业险范围内承担赔偿责任的观点不能成立，一审认定事实和适用法律并无不当。同时一审法院在裁判说理中并未赋予人保苏州分公司对华石建材公司的追偿权，人保苏州分公司是否享有追偿权，本案不作审查。综上，华石建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7408元，由上诉人淮安市华石建材有限公司负担（上诉人淮安市华石建材有限公司预交二审案件受理费9896元，由本院退还2488元）。本判决为终审判决。审判长  田庚审判员  孙艳审判员  王敏二〇二一年五月三十一日法官助理潘华乐书记员张琦