呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终1218号   上诉人（原审被告）：高金文，男，1973年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：萨仁高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘翠英，女，1990年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   委托诉讼代理人：郝占峰，内蒙古东日律师事务所律师。   上诉人高金文因与被上诉人刘翠英民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初7087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   高金文上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初7087号民事判决，并依法改判驳回刘翠英的起诉；2.本案一、二审案件受理费由刘翠英承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。高金文与刘翠英之间未达成过借贷合意，双方之间无民间借贷法律关系及相关法律事实。合同的成立要求当事人经由要约、承诺，就合同的主要条款达成合意，即双方当事人意思表示一致而建立合同关系，而高金文未曾与刘翠英协商过任何借款事宜，双方之间不存在任何借贷法律关系。案涉款项是宁夏恒旭工贸有限公司（以下简称“恒旭公司”）股东、监事刘治兵联系的刘翠英哥哥刘拴珍借的款，对于该事实高金文并不知情，并且该款项如数进入了该公司账号为×××的公户内，用于该公司与乌海市骑羽煤业有限公司商事主体之间的业务往来，是该公司股东、监事刘治兵对接的公司业务，因此本案中不存在高金文与刘翠英之间的民间借贷性质法律关系及相关事实。一审法院仅依据刘翠英提供的银行转账凭证认定刘翠英与高金文之间存在民间借贷事实属于认定事实不清。且鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2415号民事案件诉讼活动中，刘翠英哥哥刘拴珍出示了刘翠英与高金文的通话内容，通过通话内容“你是谁”“你跟我哥有点事，着急用钱，我哥卡上没有钱了用我的卡给你卡上转了五万多块钱是银行转账”“那个是谁联系的”等内容也可以印证高金文与刘翠英之间未达成过借贷合意，因此，刘翠英所告主体有误。本案属于被告主体不适格，一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回刘翠英起诉。   刘翠英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。高金文向刘翠英借款，刘翠英向高金文转款，高金文收到该笔借款后用于其公司业务，刘翠英已完成出借义务，高金文依法应当还本付息。   刘翠英向一审法院起诉请求：判令高金文偿还刘翠英借款本金53591.86元、利息2679元（以本金53591.86元为基数按照年利率6%，从2019年10月15日计算至2020年8月14日，实际应算至付清之日）。   一审法院认定事实：2017年12月29日刘翠英向高金文账号×××的银行账户分两次共计转账53591.86元。2019年10月15日案外人刘拴珍以民间借贷纠纷将高金文诉至内蒙古自治区鄂托克旗人民法院，请求高金文偿还上述53591.86元借款。2019年11月25日该案开庭审理，王磊作为证人出庭证明高金文通过其向刘拴珍借款。2019年12月6日鄂托克旗人民法院作出（2019）内0624民初2415号民事裁定，载明：“刘翠英称是原告让其给被告转款，但被告高金文认为出借人为刘翠英，并非本案原告”，故驳回刘拴珍的起诉。另查明，高金文系恒旭公司的法定代表人，该公司开户银行账号为×××。2017年12月29日高金文使用账号×××的银行账户向恒旭公司银行账户×××转账53591.86元，同日恒旭公司向乌海市骑羽煤业有限公司转账43000元。又查明，2020年12月7日一审法院向高金文制作《询问笔录》，高金文称其案涉收款账户一直由恒旭公司使用，本案系恒旭公司的另一股东刘治兵向刘拴珍借款，高金文对本案借款不知情，且案涉借款53591.86元系恒旭公司实际使用，与高金文无关。   一审法院认为，本案争议焦点系：刘翠英与高金文之间是否存在民间借贷法律关系，刘翠英主张高金文偿还借款本金53591.86元及自2019年10月15日起按照年利率6%计算的利息是否应予支持。针对本案争议焦点，分析如下：本案立案时间系2020年8月19日，故应适用2020年8月20日修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照该规定第二条、第九条、第十七条，刘翠英持有其向高金文银行转账53591.86元的凭证，高金文对该事实亦不持异议，故刘翠英已完成其向高金文提供借款的证明责任。此时，高金文应就双方之间不存在民间借贷法律关系承担证明责任。本案高金文未举证证明案涉款项具有其他性质，仅辩称其案涉收款账户实际由恒旭公司持有，案涉款项实际由恒旭公司使用，借款系恒旭公司的另一股东刘治兵提出等理由；由于高金文作为完全民事行为能力人，应当妥善处理自己名下的银行账户，即便其违反财务规定将自己的银行账户交由公司持有使用，由此产生的法律后果亦应由其本人承担，故对高金文的抗辩理由该院不予采纳。刘翠英主张高金文偿还借款本金53591.86元的诉讼请求，该院予以支持。针对本案借款，案外人刘拴珍已于2019年10月15日通过诉讼向高金文提出主张，由于高金文对诉讼主体提出异议故该案被驳回起诉，之后刘翠英另行提起本案诉讼，故可以认定本案借款自2019年10月15日即向高金文提出主张，故刘翠英主张自2019年10月15日起开始计算逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，刘翠英主张按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，该院应予支持，利息暂计算至2020年8月14日为2679元，实际应算至付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决：高金文于本判决生效之日起十日内偿还刘翠英借款本金53591.86元，并以53591.86元为基数，按年利率6%自2019年10月15日起至实际付清之日止计算利息，暂计算至2020年8月14日为2679元。案件受理费已减半收取603元，由高金文负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于：刘翠英请求高金文支付借款本金53591.86元及利息有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘翠英提举了向高金文转账总计53591.86元的金融机构的转账凭证，其对本案借款已完成初步举证责任。高金文主张与刘翠英之间不存在借贷合意，案涉收款账户实际由恒旭公司持有，但其在另案中认可案涉借款的出借人为刘翠英，高金文的陈述前后矛盾，且其对于案涉借款的性质亦不能做出合理解释，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定刘翠英与高金文之间的民间借贷法律关系成立并判决高金文向刘翠英偿还借款本金53591.86元及利息并无不当。   综上所述，高金文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1206，由高金文负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年五月十二日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁