河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6077号上诉人（原审被告）：王中克，男，1970年7月9日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红军，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡建磊，男，1982年9月19日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：艾中刚，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓强，男，1977年12月30日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人王中克因与被上诉人胡建磊、张晓强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王中克上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判王中克不承担本案借款连带清偿责任或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费由胡建磊承担。事实和理由：一审认定的下列事实明显不当：一、案涉《担保合同》的借款期限应依法确认为1个月，并非12个月。一是该担保合同系胡建磊单方提供的格式合同，二是该担保合同第二条借款期限为1后面填写的“2”和填写的“2018.4.8”“2019.4.7”为胡建磊私自(手写)补填的(即为格式合同空白条款补填的)。广东明鉴文书司法鉴定所粤明鉴[2020]文鉴字第0824号司法鉴定意见书鉴定意见2载明“检材-1、检材-2与样本不是同一支笔书写形成”。胡建磊的代理人在一审开庭前的调查笔录(2020年10月27日)和当庭陈述均认可上述事项系事后私自补填的，依据原《合同法》第四十条、《民法典》第四百九十七条第一款规定，上述补填内容属无效条款，对王中克不产生法律效力。王中克的保证期间2年(即2018年4月8日至2020年4月7日止)，胡建磊提起本案诉讼时间为2020年8月27日，己超过《担保合同》约定的保证期间，王中克不承担本案借款连带保证责任。二、一审法院在未依职权查清张晓强通过其银行卡转入胡建磊指定的孟一名账户155000元是否与案涉借款有直接关联性的情况下，主观臆断155000元与本案借款无关，显然不当。王中克一审依法调取的张晓强在中国农业银行卡交易明细清单证明，张晓强2018年5月24日、6月8日、7月9日、8月8日、9月30日、10月1日和10月31日先后7次打入胡建磊指定的孟某明账户还款共计155000元。对此，胡建磊的代理人否认孟某明的账户还款共计155000元与案涉借款相关，一审法院应当依据《民事诉讼法》第六十四条第二款规定，向孟某明本人核实该银行转款155000元是否与案涉借款有关，同时调取孟某明的银行交易明细，证明孟某明是否将155000元款又转给了胡建磊。事实上，一审法院没有向孟某明本人核实该银行转款155000元是否与案涉借款有关。另外，案涉借款期限为1个月，在长达2年多时间里，未偿还分文借款，极不符合常理和交易习惯。由此可见，原审判决认定事实不清，适用法律不当，违背证据规则，理由不当，结果错误。胡建磊辩称，一、上诉人所称担保合同借款期限1个月的主张没有事实和法律依据，实际约定的借款期限为12个月。二、上诉人称张晓强向孟某明账户的转账系向胡建磊还款没有任何事实依据。胡建磊与孟某明不认识，也从未向孟某明授权过可以用其账户接受还款等事项。张晓强向孟某明账户所转款项与胡建磊没有任何关系。在张晓强向孟某明账户转款之后，其曾向胡建磊作出还款的承诺，在其出具的书面承诺中张晓强自认所欠借款数额仍是50万元，这足以说明其向孟某明的转转款与胡建磊没有任何牵连关系。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张晓强未答辩。胡建磊向一审法院起诉请求：1.判令被告张晓强偿还借款本金50万元，利息183956元（以50万元为基数，自2018年4月8日起按照年利率15.4％计算至实际偿还完毕之日止）；2.判令被告王中克对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月8日，胡建磊（贷款人）、张晓强（借款人）、王中克（保证人）签订《担保合同》一份，主要约定借款金额50万元，王中克为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、债务人应支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。《担保合同》第二条载明：“借款期限：12个月，自2018年4月8日至2019年4月7日止。”其中，“12”、“2018”、“4”、“8”、“2019”、“4”、“7”均为手写内容。同日，胡建磊向张晓强转账500000元，张晓强出具《收据》载明：“今收到胡建磊人民币（大写）：伍拾万元整，（小写）：500000.00。”2019年4月7日，张晓强出具《借条》，载明：“今有（姓名）：张晓强（身份证号）：41110219771230561X向（姓名）：胡建磊（身份证号）：411122198209191010借款人民币（大写）：壹拾贰万元整（小写）：￥120000.00元。借款用途：资金周转。”2019年11月1日，张晓强出具《承诺书》，载明：“张晓强借胡建磊伍拾万元整（￥：500000.00），从2019年11月份开始，每月向胡建磊还款伍万元整（￥：50000.00），如未按承诺还款，愿承担一切法律责任。”胡建磊称其与张晓强口头约定借款利息为月息2％，借款为12个月，但签订《担保合同》当时未对合同中借款期限进行填写，《担保合同》第二条“借款期限：12个月，自2018年4月8日至2019年4月7日止”中的手写内容均是胡建磊之后根据双方的约定添加，具体添加时间记不清楚。胡建磊还称，借款到期后因张晓强无力偿还借款，张晓强出具《借条》对借款期间内的利息共计120000元进行了确认。张晓强、王中克对胡建磊以上陈述均不予认可，称借款时并未约定利息，且约定的借款期限为1个月。王中克称《担保合同》签订时第二条手写内容为“借款期限：1个月”，其他手写内容均为胡建磊后期私自添加。张晓强称《借条》、《承诺书》均系其在胡建磊的胁迫之下出具的，借款后，其向胡建磊指定的孟某明的账户还款了20余万元。胡建磊对张晓强向孟某明的上述转账不认可为还款，称其并未指定孟某明账户接受还款，向孟某明的转账与其无关。诉讼过程中，经王中克申请，原审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对《担保合同》第二条“借款期限：12个月，自2018年4月8日至2019年4月7日止”中的手写字迹“1”与后面的“2”、“2018”、“4”、“8”、“2019”、“4”、“7”是否系一次性书写形成，以及上述第二条中的手写字迹与合同第一条中手写字迹“伍拾万元整”、“500000.00”是否是一支笔书写形成进行司法鉴定。2021年1月8日，广东明鉴文书司法鉴定所出具粤明鉴［2020］文鉴字第0824号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.第二条手写字迹“1”与后面的“2”、“2018”、“4”、“8”、“2019”、“4”、“7”是一次性书写形成；2.第二条中的手写字迹与第一条中的手写字迹不是同一支笔书写形成。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告张晓强应偿还原告的借款本金是多少？2.被告张晓强应否支付利息以及利息标准？3.被告王中克是否应承担保证责任以及保证责任的范围？关于争议焦点一，被告张晓强对收到原告500000元借款的事实无异议，但被告张晓强辩称其通过银行转账、微信、支付宝等方式向原告指定的孟某明账户还款20多万元，对此原审法院认为，张晓强银行流水显示均系向孟某明账户进行转账，且转账均发生在被告张晓强出具《承诺书》之前，虽然张晓强辩称《承诺书》系在原告胁迫下出具的，但未向原审法院提交证据予以证明，原审法院对此不予采信。如若被告张晓强向孟某明的转账系偿还原告借款，而承诺书中依然显示借款数额为500000元且未对还款情况进行确认，于理不合，且原告对被告张晓强向孟某明的转账亦不认可为还款，故原审法院对于被告张晓强辩称已经偿还原告借款的意见不予采信，被告张晓强应偿还原告借款本金500000元。关于争议焦点二，原告及被告张晓强对于2019年4月7日的《借条》中载明的120000元的性质均认可系借款利息，被告张晓强虽称该《借条》系在原告的胁迫下出具的，但未提交证据予以证明，原审法院对此不予采信。根据《借条》出具的时间以及利息金额120000元，与原告所称按照月息2％的标准计算的利息相一致，故原审法院对原告主张约定借款利息为月息2％的陈述予以采信。原告现自愿将利息标准降低为年利率15.4％，系原告对其权利的自由处分，不违反法律强制性规定，原审法院予以支持。原告主张被告张晓强按照年利率15.4％的标准支付借期内及逾期还款利息，于法有据，故被告张晓强应支付原告以500000元本金为基数，按照年利率15.4％的标准自2018年4月8日起至实际清偿之日止计付的利息。关于争议焦点三，被告王中克称签订《担保合同》时第二条仅填写了“借款期限：1个月”，该条款后面的其他手写内容均系原告后期添加，根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该条手写字迹系一次性书写形成，故原审法院对被告王中克的以上陈述不予采信。虽然原告自认《担保合同》第二条所有手写内容均系其后期添加，也即该手写内容并非在合同双方见证的情况下填写的，存在形式瑕疵，原告提交的《借条》出具时间为2019年4月7日，也即自借款成立之日起12个月，原告称借款到期后因被告无力还款向其出具《借条》对利息进行确认，符合逻辑常理及借贷习惯，可以作为补强证据证明双方约定借款期限为12个月，故原审法院对原告主张借款期限为12个月予以采信。《担保合同》约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告在保证期间内要求被告王中克承担保证责任，理由正当，原审法院予以支持。《担保合同》约定保证责任范围仅包括主债权、债务人应支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用，并不包括借款利息，故被告王中克应在借款本金500000元的范围内承担保证责任。被告王中克承担保证责任后，有权向被告张晓强追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张晓强于判决生效之日起十日内偿还原告胡建磊借款本金500000元，并支付利息（以500000元为基数，按照年利率15.4％的标准，自2018年4月8日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王中克对被告张晓强的上述第一项债务在借款本金500000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告胡建磊的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由被告张晓强、王中克负担；鉴定费12880元，由被告王中克负担。本院二审期间，上诉人王中克提交一组证据：张晓强、王中克和胡建磊手机微信转账统计和记录复印件共计九页。来源于王中克。证明目的：2009年6月16日张晓强通过王中克归还胡建磊借款15000元。6月24日通过王中克归还胡建磊借款10000元，7月7日通过王中克归还胡建磊借款5000元，9月6日通过王中克归还胡建磊借款10000元，以上合计共计40000元，应当依法冲抵涉案借款本金50万元。胡建磊针对王中克提供的证据进行质证的意见：对王中克提交证据的真实性没有异议，证明目的有异议。转账系王中克与胡建磊之间的债权债务关系，与张晓强所欠胡建磊的款项无关。一审中王中克并没有提及，且非张晓强本人直接偿还胡建磊，足以证明该转账与本案债权债务没有牵连关系。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张晓强向孟某明账户进行转账均发生在张晓强出具《承诺书》之前，张晓强无证据证明其所辩称《承诺书》系在胡建磊胁迫下出具的意见，一审法院对此不予采信，并无不当。根据广东明鉴文书司法鉴定所的鉴定意见，案涉《担保合同》第二条借款期限12个月及自2018年4月8日至2019年4月7日止的手写字迹系一次性书写形成，故虽然胡建磊自认该手写内容系其后期添加，但胡建磊提交的《借条》出具时间为2019年4月7日，即自借款成立之日起12个月，胡建磊称借款到期后因张晓强无力还款向其出具《借条》对利息进行确认，符合逻辑常理及借贷习惯，可以作为补强证据证明双方约定借款期限为12个月，故一审法院对胡建磊主张借款期限为12个月予以采信，并无不当。王中克主张其不承担本案借款连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王中克的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王中克负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 张建军审判员 董忠智二〇二一年五月二十六日书记员 李明玉