湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终585号 上诉人（原审原告）：朱献忠，男，汉族，住湖南省宁乡县偕乐桥镇。 委托诉讼代理人：贺向明，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 委托诉讼代理人：李思齐，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李世林，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。 原审被告：益阳市瑞思光学科技有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区衡龙新区马龙坝村龙天屋场组。 法定代表人：张强。 上诉人朱献忠因与被上诉人张强、原审被告益阳市瑞思光学科技有限公司（以下简称瑞思公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 朱献忠上诉请求：一、撤销原判，改判张强偿还货款106553元；二、本案全部诉讼费用由张强负担。事实与理由：一、张强作为完全民事行为能力人，其以个人名义出具欠条应是其个人行为，若为职务行为应以公司名义出具欠条；二、朱献忠与瑞思公司、张强在同一天都进行了对账，公司债务由公司盖章认可，其余部分由张强出具欠条，应认定张强出具欠条所涉款项是其个人债务；三、对账清单上专门分别列出了公司与张总，且有瑞思公司会计即张强直属下级钟某腊签字确认“张总共计121759.33”，并且在与公司对账中未将此款项列入对账单；四、张强的对账款为121759.33元，而欠条金额为105953元，其中差额约为13%，此差额是增值税的税额，公司要用于抵扣税收，而个人不需要，因此案涉债务是个人债务；五、张强利用职务之便损害瑞思公司利益，张强于2020年8月才担任瑞思公司法定代表人，在朱献忠起诉前张强从未主张该债务为公司债务，张强应诉后称其出具欠条是职务行为，系利用职务之便损害公司利益，法院不能支持张强的不当行为。 张强辩称:一、无证据能证明朱献忠与张强之间存在买卖合同关系或债权债务关系；二、朱献忠在一审起诉状中明确他的货物都是用于瑞思公司装修，未提出其与张强之间存在债权债务关系。故朱献忠的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 瑞思公司未到庭未陈述。 朱献忠向一审法院起诉请求：一、判令张强立即支付货款105653元；二、张强承担本案全部诉讼费用（包含财产保全保险费500元）。 一审法院认定事实：朱献忠从事五金配件、管材等装饰材料的销售，瑞思公司因厂房建设装修需要，向朱献忠采购材料。朱献忠供货后，2018年7月10日，瑞思公司的会计“钟某腊”在双方的对账单上签名并备注“张总共计121759.33”。2018年7月10日，张强向朱献忠出具欠条，欠条上载明2018年2月-2018年7月10日共欠朱献忠五金批发部105653元。欠条出具后，张强、瑞思公司均未付款。另查明，张强在2018年系瑞思公司副总经理，负责财务管理，后于2020年8月变更为瑞思公司的法定代表人。庭审中，朱献忠表明只要求张强承担付款责任，不要求瑞思公司承担责任。 一审法院认为：各方当事人对朱献忠的货物运到了瑞思公司并用于了瑞思公司厂房装修的事实均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为张强出具欠条的行为应认定为职务行为还是张强的个人行为。张强在2018年系瑞思公司的副总经理，负责财务管理，朱献忠的货物送到瑞思公司后，张强代表瑞思公司与朱献忠进行结算并向朱献忠出具欠条的行为符合其职务行为的特征，朱献忠主张该笔债务系张强的个人债务，则朱献忠应当承担进一步的举证责任。现朱献忠未提供其他证据佐证该笔债务系张强的个人债务，在张强抗辩其行为系职务行为的情况下，朱献忠仅凭欠条要求张强个人承担付款责任的依据不足，对朱献忠的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令：驳回朱献忠的诉讼请求。本案案件受理费2414元，减半收取计1207元，财产保全费1095元，合计2302元，由朱献忠负担。 二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。朱献忠提交证据一：2018年12月朱献忠与瑞思公司的对账单，拟证明瑞思公司签字的对账单不包含本案标的；证据二：2018年7月对账单四份，拟证明多份对账单均说明对账金额未包含本案欠条款项；证据三：（2020）湘0903民初4956号民事调解书，拟证明公司账务与本案不互相包含。对朱献忠提交的证据，张强质证认为，对证据的真实性、关联性有异议，且未提供张强与朱献忠签订买卖合同的证据，未提供张强个人签收过朱献忠货物的证据，不能证明张强应承担案涉货款，上述证据不能达到其证明目的。瑞思公司未到庭未发表质证意见。本院经审查认为，证据一、证据二能够与证据三相互印证，本院予以采信。 二审查明，本案一审起诉时，朱献忠控股的长沙建宏机电科技有限公司以瑞思公司为被告向湖南省益阳市赫山区人民法院提起买卖合同纠纷一案诉讼，请求判令瑞思公司支付货款114421.58元。经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，该院于2020年12月9日作出（2020）湘0903民初4956号民事调解书，调解书中载明“被告益阳市瑞思光学科技有限公司确认尚欠原告长沙建宏机电有限公司货款114421.58元，被告益阳市瑞思光学科技有限公司自愿分期支付”。 另查明，截止至2018年7月10日，瑞思公司结欠长沙建宏机电有限公司33517.78元，瑞思公司在账单上盖章确认。瑞思公司会计钟某腊于7月10日在进货对账单上签字确认，截止至2018年7月10日张总共计121759.33元，该121759.33元包含3月29日至6月1日对账单中真空材料93757.33元及6月2日至7月10日对账单中张总28002.83元，其中对账单中均将公司金额与真空材料、张总分列对账。张强于2018年7月10日向朱献忠出具记载金额为105653元（朱献忠陈述系扣除了增值税部分后金额）欠条一张，张强在欠条上签字并按手印。 再查明，长沙建宏机电有限公司向本院出具声明，声明本案案涉货款与长沙建宏机电有限公司无关，长沙建宏机电有限公司不会就本案货款向瑞思公司、张强主张权利。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张强是否应当承担付款责任。要厘清这点，应从以下两个方面分析：一是本案案涉金额是否包含在（2020）湘0903民初4956号案件标的之中。本案中，从双方的对账情况看，瑞思公司与长沙建宏机电有限公司，朱献忠与张强之间在开展经营活动时，双方确实分公司与个人分别对账，这一事实能够从3月29日至7月10日的对账单及钟某腊签字、张强出具欠条中得到印证，且在一审法院审理本案及（2020）湘0903民初4956号案件时，张强代表瑞思公司及其个人出庭，其并未提出本案案涉金额系包含在（2020）湘0903民初4956号案件金额之中，而是代表瑞思公司就公司欠款部分与对方达成了和解。综上，本院确认本案案涉金额与（2020）湘0903民初4956号案件金额不具备包含关系。二是张强出具欠条的行为性质。本案中，张强于2018年7月10日以个人名义出具欠条并按手印，而另一份载明公司截止2018年7月10日仅欠款33517.78元的对账单上瑞思公司盖章予以确认，如全部系公司债务，该行为明显不符合常理，故本院认为张强系为其个人债务出具欠条更具有合理性。且即使案涉货款由朱献忠与瑞思公司交易产生,张强作为瑞思公司副总经理，其完全有条件在欠条上加盖公司公章或财务章，但其仍以个人名义出具欠条且按手印，张强的行为亦具备以个人名义承担公司债务的行为表征，债权人据此向张强个人主张权利有事实及法律依据。综上，一审法院认定张强出具欠条行为系职务行为有误，本院予以纠正，张强应对本案案涉债务承担还款责任。 综上所述，朱献忠的上诉请求成立。一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初4955号民事判决； 二、张强于本判决生效后十日内向朱献忠支付货款105653元，如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2414元减半收取计1207元，财产保全费1095元，合计2302元，由张强负担。二审案件受理费2414元，由张强负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二一年五月六日 书记员 欧阳帅祺