河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2412号 上诉人（原审被告）:张志恒，男，1969年7月2日生，汉族，公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:张志宏，男，1972年1月24日生，汉族，公司法人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何风玉，男，1967年5月4日生，汉族，农民，住涉县。 上诉人张志恒、张志宏因与被上诉人何风玉民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2021）冀0426民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张志宏与张志宏委托诉讼代理人韩建国、王宁，被上诉人何风玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张志宏、张志恒上诉请求：1.依法撤销河北省涉县人民法院作出的（2021）冀0426民初162号民事判决书，并依法改判；2.一审法院认定偿还借款数额错误应为97000元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。本案承担偿还借款责任应是河北科勤机电设备有限责任公司，而不是上诉人个人。上诉人认为在2019年11月2日重新出具借条的行为是公司借款行为，不是上诉人个人借款行为。上诉人主体不适格，并不是借款合同当事人，不应基于合同关系承担责任。本案中，张志宏作为公司法定代表人，因未携带公章的特殊原因才以本人名义在借条上署名。2.一审法院认定偿还借款数额错误，应为97000元，而不是115000元。上诉人在2020年7月1日、2020年7月2日分两次通过微信分别向被上诉人转款10000元、8000元，被上诉人没有从115000元当中扣除。 何风玉答辩称，1.对方说分两次给了我18000元确实是事实，但该18000元在一审开庭时，对方一字未提，是因为该18000元是给我的工资，而且对方还欠着我5000元工资，我起诉的是借款115000元。2.因为18000元的工资，我与张志宏在微信对过账，没有异议。3.我把钱打给的是张志恒个人账户，不是公司，所以我拿着该欠条去法院起诉公司是无法立案的。 何风玉向一审法院起诉请求：要求二被告连带偿还原告借款本金115000元，及自2019年11月2日至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：原、被告相互认识，关系较好。2019年二被告因资金周转困难分三次向原告借款205000元。后被告陆续偿还原告本金90000元，剩余115000元，二被告于2019年11月2日向原告重新出具了借据，约定于2019年12月30日前还清，但经原告多次催要，二被告至今未能偿还。 一审法院认定事实：被告张志宏系河北科勤机电设备有限公司法定代表人，被告张志恒系公司股东。2019年4月18日二被告以公司名义向原告借款150000元，约定借款期限至2019年5月30日，利率为月利贰分。后又分两次向原告借款55000元，总计205000元。后二被告偿还部分借款，于2019年11月2日尚剩余115000元本金，由被告张志宏向原告重新出具借款条，张志宏本人签字，同时张志宏在借条上另签有张志恒的名字。内容为：借条，今借到何风玉现金壹拾壹万伍仟元整（115000），借款2019年11月2日到2019年12月30日止，按每月利息贰分计算，届时本息一次还清。如还款时间提前，按实际时间计息为准。借款人：张志恒，张志宏，2019年11月2日。(注：“张志恒”系张志宏所签)。在原告经多次向二被告追要借款无果后，无奈诉至本院，要求二被告连带偿还本息。 一审法院认为，本案争议焦点是：原、被告之间的借款行为是公司借款行为还是二被告的个人借款行为。本案中原告最初借款行为，系公司出具借据，应系公司借款行为。但被告张志宏于2019年11月2日就剩余借款向原告重新出具借条之行为，应系被告张志宏债务承担，系被告张志宏个人借款行为，张志恒本人未签字，原告也未提供证据证明张志恒同意张志宏代替其签字，同意债务承担。故对原告要求被告张志宏承担偿还借款义务的诉求，应予以支持，要求被告张志恒承担还款义务的诉求，不予支持。对于利息从2019年11月2日开始至2020年8月19日按月利2%计算，从2020年8月20日开始至还清之日止应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。依据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告张志宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告何风玉借款本金115000元，并支付原告从2019年11月2日起至2020年8月19日按月利2%计算，从2020年8月20日起至还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、驳回原告张志宏的其他诉讼请求。案件受理费3198元，减半收取1599元，由原告何风玉承担599元，被告张志宏承担1000元。 本院二审期间，上诉人张志恒、张志宏提交证据如下：微信聊天记录截屏两页，显示2020年7月1日张志恒向何风玉转款10000元；2020年7月2日张志恒向何风玉转款8000元。证明还款18000元，下欠97000元。 被上诉人何风玉对上诉人提交的证据质证认为：这个转款确实有，这个是我的工资，还差我5000多元，与本案争议的借款不是同一回事，我在一审提交的证据也可以证明。在一审时，对方对这个事情只字未提。 根据双方的举证质证情况,本院对上诉人提交的证据分析认证如下:何风玉对张志恒提交的两页微信聊天记录截屏真实性不持异议,也认可收到了聊天记录里显示的18000元，但何风玉认为这18000元转款与案涉借款无关，是上诉人向其支付的工资。根据一审庭审中何风玉提交的微信聊天记录截屏和二审庭审后查阅何风玉手机微信中原始记录情况，在2020年8月31日，何风玉与张志宏的微信对话中，何风玉提到被上诉人欠付其七个月工资情况，张志恒先后给了何风玉9300元、2000元、18000元，还差5700元工资。上述证据能够证实双方之间除案涉借款之外还存在其他经济往来，故上诉人主张该18000元是对案涉借款偿还的依据不足，本院不予采信。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人是否是案涉借款的适格被告；2.诉争借款的金额是多少。 关于第一个争议焦点，即上诉人是否是案涉借款的适格被告，本院认为，本案张志宏于2019年11月2日向何风玉出具借条时，在落款处明确以“借款人”身份签字按捺手印，此前以公司名义出具的借条已经在换条时收回，在以公司名义出具借条时，落款处写明“借款单位”和“法人”，而重新换发借条时，张志宏并未以公司法定代表人身份签署姓名，故在对案涉借款更换新的借款手续时，借款主体已经发生了变更，张志宏是以个人名义自愿对案涉借款承担偿还责任，其上诉主张主体不适格，不是借款合同当事人，与其出具的借据明显不符，故该上诉理由依据不足，本院不予支持。张志宏作为借款人应向何风玉承担相应的还款责任。 关于第二个争议焦点，即诉争借款的金额问题，本院认为，一审庭审中，张志宏与张志恒共同委托新建鼎卓律师事务所的律师李媛作为其代理人参加诉讼，上诉人代理人对于除还款之外，剩余115000元为本金的事实表示认可。一审庭审中上诉人一方对于何风玉提交的其与张志宏之间的微信聊天记录关联性不认可，在该记录中何风玉明确说明上诉人上诉所称的18000元是向其支付的欠付工资。故上诉人张志宏、张志恒二审中提出该18000元是对案涉借款的还款，应从本金中扣除的依据不足，本院不予支持。上诉人张志宏仍应按照下欠本金115000元向被上诉人何风玉承担还款责任。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人张志恒、张志宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年五月二十七日 书记员 常新蕊