湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1214号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山大道**万恒茶文化广场****。负责人：王长博，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢波，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹森林，男，1947年6月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺新文，男，1968年10月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财险衡阳支公司）因与被上诉人尹森林、贺新文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2021）湘0406民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险衡阳支公司上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2021）湘0406民初189号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案上诉费由尹森林、贺新文负担。事实和理由：一、鉴定费I应由平安财险衡阳支公司承担；二、住院伙食补助费应按50元/天计算，一审对尹森林过度医疗及挂床的情形没有查明，认定护理期为226天明显不合理；三、认定尹森林9级伤残过高，其已经提出了重新鉴定申请，一审法院对本案未进行鉴定不合法；四、一审判决责任比例为60%系认定事实错误，应为同等责任。尹森林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。贺新文未予答辩。尹森林向一审法院起诉请求判令：1、平安财险衡阳支公司、贺新文赔偿其各项损失共计327364.39元；2、平安财险衡阳支公司、贺新文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月7日，贺新文驾驶湘Ｄ9××**号小车沿衡阳市雁峰区蒸湘南路由北往南行驶至隆兴饭庄地段时，车辆右前部与在该地段人行横道横过马路的尹森林骑行的二轮电动车发生碰撞，造成尹森林受伤的道路交通事故。事故发生后，尹森林立即被送往衡阳市中心医院治疗，2019年9月12日转院至衡阳华程医院继续治疗，2020年4月20日出院，共计住院226天。2020年11月20日，衡阳市衡州司法鉴定所作出（2020）临鉴字第Ｗ213号司法鉴定意见书，鉴定尹森林的伤残程度为九级，后续治疗费4000元，住院期间一人陪护并计营养期。2019年10月14日，衡阳市公安局交通警察支队雁峰大队作出雁公交认字（2019）第2019052号交通事故认定书，认定贺新文、尹森林各自承担事故的同等责任。事故发生后至今，贺新文共计垫付10000元，平安财险衡阳支公司未进行保险理赔。贺新文驾驶的湘Ｄ9××**号车在平安财险衡阳支公司投保交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期间内。2021年2月2日，平安财险衡阳支公司申请对尹森林的伤残等级等事项重新进行司法鉴定。一审法院认为，送达给平安财险衡阳支公司的举证通知书上已明确载明申请重新鉴定必须在举证期限内提出，且在送达诉状副本时已将案涉司法鉴定意见书副本一并送达给平安财险衡阳支公司，平安财险衡阳支公司在举证期限届满后申请重新进行司法鉴定于法无据，不予准许。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、尹森林因事故造成的各项损失如何认定；2、本案事故的赔偿责任主体及赔偿范围如何确定。一、损失认定。1、医疗费165879.19元，其中64987.24元有正式医疗费票据，应予确认；尹森林在衡阳华程医院住院产生的医疗费100891.95元有住院病历及住院病人费用汇总单证实，因尹森林未缴清医疗费故暂未开具正式票据，但该部分费用已实际发生，故予以确认；2、后续治疗费4000元；3、住院伙食补助费：60元／天×226天＝13560元；4、营养费2000元；5、护理费：尹森林提供护理人员收取护理费的收据一张，证明其聘请护理人员护理194天支出护理费29100元，该笔费用系实际发生费用，应予确认，按照该护理人员的报酬计算，其护理费为150元／天，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，据此，尹森林其余32天的护理费仍按150元／天予以认定，即150元／天×226天＝33900元；6、交通费500元。7、鉴定费2200元；8、残疾赔偿金：尹森林的户籍地在衡阳市蒸湘区，定残时其年满73周岁，即41698元／年×7年×20%＝58377.20元；9、精神损害抚慰金10000元；10、财产损失：尹森林骑行的二轮电动车虽在事故中受损，但尹森林未提供证据证实受损车辆的具体损失状况，是否全损致使车辆完全无法使用而需要更换亦无法证实，故其于2020年6月重新购置三轮电动车的费用不予认定。综上，尹森林因本案交通事故造成的损失共计290416.39元。二、责任主体及赔偿范围。本案是因道路交通事故引发的侵权之诉。衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法、划分责任恰当，依法予以采信。贺新文驾驶机动车未避让且通过人行横道未减速是事故发生的部分原因，尹森林骑行非机动车横过机动车道未下车推行且超速行驶是事故发生的另一方面原因，故尹森林因本案事故造成的损失应由贺新文、尹森林共同承担。《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定，机动车一方负事故同等责任的承担60%的侵权责任，故认定本案事故由贺新文承担60%的民事赔偿责任。贺新文驾驶的事故车辆在平安财险衡阳支公司投保交强险及商业三者险且不计免赔，平安财险衡阳支公司应当在交强险限额内根据法律规定直接赔偿尹森林的损失，交强险不足赔偿部分在商业三者险限额内进行赔偿。尹森林因本次事故造成的各项损失合计290416.39元，由平安财险衡阳支公司在湘Ｄ9××**号车的交强险限额内赔偿112777.20元，交强险不足赔偿部分177639.19元在商业三者险限额内赔偿106583.51元，扣除贺新文先行垫付的10000元，平安财险衡阳支公司还应在三者险限额内支付96583.51元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于判决生效后十日内在湘Ｄ9××**号车辆机动车交通强制保险责任限额范围内赔偿尹森林112777.20元；二、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于判决生效后十日内在湘Ｄ9××**号车辆第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿尹森林96583.51元；三、驳回尹森林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，减半收取3105元，由尹森林负担1552元，由贺新文负担1553元。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审对尹森林的鉴定费、伙食补助费、残疾赔偿金、护理期的认定是否正确。2、一审判决对责任的划分是否正确。针对以上争议焦点，本院作如下评述：一、关于一审对尹森林的鉴定费、伙食补助费、残疾赔偿金、护理期的认定是否正确的问题。1、鉴定费。鉴定费是为了查明事实和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，一审判决由平安财险衡阳支公司承担鉴定费并无不当，本院予以确认；2、伙食补助费。尹森林的住院天数为5+221=226天，有衡阳市中心医院和衡阳市华程医院骨科中心的证明及住院病人费用汇总表，足以为证，平安财险衡阳支公司认为尹森林存在挂床及治疗非外伤用药可能，但未能提供证据予以证明，故对平安财险衡阳支公司主张尹森林存在挂床可能的主张，本院不予支持。另外，关于伙食补助费的赔偿标准，一审根据湖南省高级人民法院、湖南省公安厅、湖南省司法厅、湖南省银保监局联合下发的湘高法发《2021》2号《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，认定尹森林住院期间生活补助费为60元/天亦无不当，本院予以确认。故对平安财险衡阳支公司提出的生活补助费标准过高的上诉主张，不予支持。3、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，尹森林的司法鉴定书虽然系其单方委托鉴定机构做出，但是平安财险衡阳支公司未能举证反驳该鉴定，故对其提出尹森林的伤残等级未达到九级的上诉主张，本院亦不予支持。4、护理期，尹森林住院226天，一审认定护理期226天并无不当，本院予以确认，故对平安财险衡阳支公司提出护理期不应按226天计算的上诉主张，本院不予支持。二、关于一审判决对责任的划分是否正确的问题。根据衡阳市公安局交警支队雁峰大队作出的雁公交认字【2019】第2019052号道路交通事故认定书认定的事实和责任划分，涉案交通事故发生于机动车与非机动车之间，且双方均负事故同等责任。参照《湖南省实施办法》第三十八条规定，机动车一方负事故同等责任的，承担60%的侵权责任。故一审判决贺新文承担60%的责任，尹森林自负40%的责任并无不当。平安财险衡阳支公司虽然主张尹森林驾驶的车辆为机动车，但是没有提供证据推翻该交通事故认定书认定的事实，故平安财险衡阳支公司提出尹森林驾驶的车辆为机动车，贺新文不应承担60%的责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险衡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6210元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年五月二十日法官助理周隽斓书记员张蕾