贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2322民初720号 原告：彭昌辉，男，汉族，1975年10月12日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：肖丁山，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：孔德艳，女，汉族，1988年12月5日生，住贵州省兴仁市。 被告：刘永刚，男，汉族，1990年3月4日生，住贵州省兴仁市。 被告：孔德飞，男，汉族，1992年7月22日生，住贵州省兴仁市。 被告：赵昌莲，女，汉族，1988年8月1日生，住贵州省兴仁市。 四被告共同委托诉讼代理人：潘安辉，兴仁市东湖街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告彭昌辉与被告孔德艳、刘永刚、孔德飞、赵昌莲合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭昌辉及其委托诉讼代理人肖丁山，被告孔德艳、刘永刚、孔德飞、赵昌莲及共同委托诉讼代理人潘安辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭昌辉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告及时支付原告建房款97140.5元（其中孔德飞家欠42335元，孔德艳家欠54805.5元）及利息（利息以尚欠金额97140.5元为基数，从2020年11月24日起按照年利率6％计算至全部款项清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月21日，四被告将其位于贵州省兴仁市房屋的修建工程（包工不包料）发包给原告彭昌辉修建，双方达成一致意见后签订合同。合同第七项约定收方依据：必须按板面面积计算，每平方修建费为315元（不含水电、瓷粉、外墙漆、卫生间防水工程），第八项约定付款方式：工程开工，每打一层板被告付3万元。原告按照被告孔德飞家的要求于2020年9月26日完工，为孔德飞家修建房屋面积为309㎡，单价为315元／㎡，孔德飞家合计应付建房款97335元，在修建过程中，孔德飞家已支付55000元，尚欠42335元未付。原告按照被告孔德艳家的要求于2020年9月26日完工，为孔德艳家修建房屋面积为459.7㎡，单价为315元／㎡，孔德艳家合计应付建房款144805.5元，在修建过程中，孔德艳家已支付90000元，尚欠54805.5元未付。被告孔德艳家、孔德飞家于2020年11月24日搬家进新房。原告合计为四被告修建房屋面积为768.7㎡，按315元／㎡计算，四被告合计应当支付建房款为242140.5元，扣除四被告已支付的145000元，四被告尚欠原告建房款97140.5元，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付，已构成根本性违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 四被告共同辩称，1、四被告于2019年准备修建两栋自建房，因原告与四被告父母认识便联系原告来承包房屋施工。原告在施工过程中为图省事甚至不搅拌混凝土，在打混凝土板过程中，直接铺上干砂和水泥，用自来水浇灌，混凝土搅拌不均匀、强度不够，造成四被告房屋的钢筋混凝土梁柱等部位混凝土脱落、钢筋外露，等原告修复时房屋承重柱钢筋已经锈迹斑斑，四被告房屋主体结构的稳固性和安全性大打折扣。原告在修建房屋的过程中一直偷工，包括主体结构、墙面瓷砖、卫生间地板砖等部位施工质量都存在不同程度的问题，如天花板开裂、漏贴墙砖、钢筋混凝土梁板弯曲、卫生间地面凹陷积水、墙面瓷砖脱落等问题。在四被告多次提醒催告下，原告仅修复了天花板开裂漏水、承重柱漏筋的问题，拒不对卫生间进行修复返工，并且四被告的院子和一楼房间都还未进行地面硬化。即便如此，四被告还是支付了合计145500元建房款（包括500元定金）。原告于2020年7月25日在拒绝四被告返工修复的要求后停工，于2021年1月6日带工人到四被告家闹事准备用工具拆房，派出所出警劝解后才离开。2、原告违约在先，合同约定工期为130天完成，到原告起诉为止已经超过500天，涉案房屋还未完善修复，一楼地板未贴砖，原告未完全履行合同约定的义务就要求付清全部款项的理由不成立。3、原告出示的结算单是伪造的，四被告不知情，没有签字，不具有法律效力。4、被告孔德艳家实际建筑面积经水电工测量为452.97㎡，孔德飞家实际建筑面积为303.14㎡，并非原告所称459.7㎡、309㎡。5、被告孔德艳仅仅入住了三层楼中的第三层，根据法律规定不能视为房屋交付完毕。6、原告在给四被告建房的同时在其他地方还有两个施工项目，经常分不开身，在四被告处间歇性停工，造成原告购买的两吨水泥长时间放置失效。7、经过估算，四被告修复完善两栋房屋的费用合计45900元，另根据《建筑承包合同》第八条约定，应从建房款中扣除30000元作为保证金。两项费用合计75900元，应从建房款中扣除。8、根据建筑法第60条“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”的规定，四被告有权要求原告对房屋进行修复完善，并就房屋质量问题保留诉讼权利。综上所述，原告未按期完工，违约在先，施工质量存在严重问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持。”的规定，应减少支付原告的建房款，四被告已支付原告145500元建房款,超过原告所提供的施工劳务价值，扣除房屋修缮等费用后不应再支付原告任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和证据，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的结算单复印件一份，四被告对该证据有异议，认为系原告单方制作，不具有真实性。因该结算单系原告单方制作，无四被告签名，故本院不予采信。2.被告孔德艳、刘永刚提交的房屋照片一组，原告认可图片中天花板开裂情况，但辩称已修复；对干砂打混凝土的情况不予认可；对院坝没有硬化的情况予以认可，但辩称院坝不属于合同范围；对一楼没有硬化没有贴砖的情况予以认可；对卫生间积水的问题予以认可，但辩称是被告自身原因导致；对门框未贴砖予以认可，但辩称系被告要求先安装门再贴砖。本院对原告认可的卫生间积水、一楼未施工完毕、门框砖未贴的事实予以确认，其余问题将综合全案事实及证据予以认定。3.被告孔德艳、刘永刚提交的返工明细清单，原告认为该清单系被告自行核算，不客观，并且原告只是包工不包料，该清单还一起计算了材料费。因该明细清单系被告自行核算，并包含了材料费，原告不予认可，且该数据明显高于市场价格，故本院不予采信。4.被告孔德飞、赵昌莲提交的照片一组，原告认可卫生间存在积水问题，但辩称系按照被告的要求修建；认可门框砖未贴的问题；认可地砖松动的问题，但辩称只是一块，不应返工；认可包水管处未贴砖的问题，但辩称系被告要求先安水管。本院对原告认可的卫生间积水、门框砖未贴、包水管砖未贴、地砖松动的事实予以确认，其余问题将综合全案事实及证据予以认定。5.被告孔德飞、赵昌莲提供的返工明细清单，原告认为该清单系被告自行核算，不客观。因该明细清单系被告自行核算，原告不予认可，且该数据明显高于市场价格，故本院不予采信。6.四被告共同提交的录音四段、收条复印件一份，原告认为该录音不能证明原告消极施工，也并未约定拆竹架的钱由原告承担，该600元费用应由被告承担。对通话录音及收条本院将综合全案事实及证据认定。7.原告申请的证人邓某、陈某证人证言，因邓某、陈某系从原告处承接案涉房屋的卫生间贴砖工程，卫生间积水问题与二人具有利害关系，二人陈述卫生间积水系被告刘永刚安排导致并无其他证据佐证，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告孔德飞与赵昌莲系夫妻关系，被告孔德艳与刘永刚系夫妻关系，孔德飞与孔德艳系姐弟关系。2019年，孔德飞、孔德艳两家准备修建房屋。经协商，2019年9月21日，孔德飞、孔德艳与原告彭昌辉签订《建筑承包合同》一份，约定：“承包方式为包工不包料、包工程质量、包工程安全；工期为从地面平整完成后起130天完成；单价为按板面面积计算，每平方米315元；付款方式：工程开工、打每层板付30000元（孔德飞付10000元，刘永刚付20000元）。扣质量保证金30000元（孔德飞扣押10000元，刘永刚扣押20000元），定金500元（由孔德艳支付）。如一年之内屋面不漏水，保证金原数返还……”。后原告组织工人进行施工。 被告孔德飞、孔德艳家修建的房屋系分开修建，各为一栋均为三层半。施工过程中，被告孔德飞家支付了建房款55000元，被告孔德艳家支付了建房款90500元。审理过程中，经原被告共同确认，孔德飞家房屋建筑面积为303.14㎡，孔德艳家房屋建筑面积为452.97㎡。孔德艳家于2020年11月24日搬家入住，孔德飞家至今未入住。 另查明，孔德飞家房屋存在4个卫生间积水、门框砖未贴、卫生间包水管处未贴砖、地砖松动的情形。孔德艳家房屋出现过天花板开裂情况，已经原告修复处理，现房屋存在2个卫生间积水、门框砖未贴、一楼未硬化未贴砖的情形。另施工过程中，被告孔德艳因雇请他人拆除竹架产生了600元费用。 本院认为，被告孔德飞、孔德艳二人将自家房屋发包给原告彭昌辉承建并签订《建筑承包合同》，双方之间形成建筑工程施工合同关系，因被告孔德飞、孔德艳修建的房屋均为三层半，原告系自然人，无建筑相关资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，该《建筑承包合同》应属无效。 对孔德艳家房屋工程款问题。原告履行了建房义务，被告孔德艳于2020年11月24日搬家入住，视为其验收该建房工程，并且被告孔德艳同意与原告收方结算，故被告孔德艳应参照合同约定折价支付相应的建房款。案涉建房单价为315元／㎡，建房面积为452.97㎡，建房款合计为315元／㎡×452.97㎡=142685.55元。考虑到孔德艳房屋一楼确实存在未进行水泥硬化、未贴砖以及门框砖未贴的情形，本院酌情扣减工程款3000元。对被告孔德艳支付的拆除竹架费600元，因拆除竹架属于原告的施工范围，被告要求扣除符合规定，本院予以支持。对2卫生间积水问题，因原告修建的卫生间确实存在积水、影响使用且需修复，故本院酌情扣减1600元。扣除孔德艳已支付的建房款90500元，剩余建房款为46985.55元。双方签订的《建筑承包合同》虽然无效，但关于扣留质保金约定系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，可参照适用，《建筑承包合同》约定了质量保证金20000元，孔德艳家于2020年11月24日入住，至今未超过约定的一年质量保证期，孔德艳要求扣留质量保证金符合法律规定，本院予以支持。被告孔德艳现需向原告支付的工程款为26985.55元，剩余质量保证金20000元予以扣留，待质保期届满双方进行结算后原告可另行主张权利。对原告主张的利息，本院予以部分支持，从2020年11月24日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至款项付清之日止。 对孔德飞家房屋工程款问题，原告履行了建房义务，虽然房屋存在少量未完工部分，但被告孔德飞同意与原告收方结算，系其权利的处分，本院予以确认，故被告孔德飞应参照合同约定折价支付相应的建房款。案涉建房单价为315元／㎡，建房面积为303.14㎡，建房款合计为315元／㎡×303.14㎡=95489.1元。考虑到孔德飞房屋存在门框砖未贴、包水管砖未贴、地砖松动的情形，本院酌情扣减500元。对4个卫生间积水问题，因原告修建的卫生间确实存在积水，影响使用且需修复，故本院酌情扣减3200元。扣除孔德飞已支付的建房款55000元，剩余建房款为36789.1元。《建筑承包合同》约定了质量保证金10000元，质量保证期为一年，因孔德飞房屋未实际入住，原告起诉后，孔德飞同意收方结算，从立案之日2021年2月23日起算，未超过一年期限，孔德飞要求扣留质量保证金符合法律规定，本院予以支持。被告孔德飞现需向原告支付的工程款为26789.1元，剩余质量保证金10000元予以扣留，待质保期届满双方进行结算后原告可另行主张权利。对原告主张的利息，本院予以部分支持，从2021年2月23日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至款项付清之日止。 综上，对原告请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百八十八条、第七百九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告孔德艳、刘永刚于本判决生效后十日内支付原告彭昌辉建房款26985.55元及利息（利息以26985.55元为基数，按年利率3.85%，从2020年11月24日起计算至建房款付清之日止）； 二、由被告孔德飞、赵昌莲于本判决生效后十日内支付原告彭昌辉建房款26789.1元及利息（利息以26789.1元为基数，按年利率3.85%，从2021年2月23日起计算至建房款付清之日止）； 三、驳回原告彭昌辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元，减半收取计1115元，由被告孔德艳、刘永刚负担237元，由被告孔德飞、赵昌莲负担235元，原告彭昌辉负担643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二一年五月七日 法官助理  陈青艳 书 记 员  苟羽霏