河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申391号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟须彬，男，1971年2月3日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵会芳，女，1971年8月13日出生，汉族，住河南省汝阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:赵洋洋，男，1982年7月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。二被申请人共同委托诉讼代理人：董莎莉，河南吉凯隆律师事务所律师。原审第三人：汝阳县富力城房地产开发有限公司，住所地河南省汝阳县城文化路1号富力城小区，法定代表人：翟冬冬。诉讼代表人：汝阳县富力城房地产开发有限公司破产管理人（河南义同律师事务所，住所地河南省汝阳县城古严桥东金桥宾馆）。委托诉讼代理人：李志强，河南义同律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一帆，河南义同律师事务所实习律师。再审申请人翟须彬因与被申请人赵会芳、赵洋洋，原审第三人汝阳县富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）物权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终5966号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翟须彬申请再审称：案涉原裁定认定的基本事实缺乏证据证明且以裁定的方式作出判决缺乏法律依据，应当再审。2019年7月10日，申请人就本案诉讼向汝阳县人民法院起诉，汝阳县人民法院2020年6月16日作出（2019）豫0326民初2285号民事判决书，判决：一、确认汝阳县城文化路1号富力城小区7号楼二单元（东单元）201号房相应财产权利系原告翟须彬享有。二、被告赵洋洋、赵会芳若于本判决生效后30日内向原告翟须彬支付清结前项房屋转让对价款26.6963万元的话，清结后原告翟须彬对该201号房所享有权利即概括转移归被告享有（对该权利转移必要时原告翟须彬承担协助义务）；逾期，被告赵洋洋、赵会芳将该201号房腾空并于逾期之次日移交予原告翟须彬。一审判决作出后，被申请人赵会芳、赵洋洋提起上诉，二审查明的事实与一审认定的事实一致，2020年9月25日，洛阳市中级人民法院以案涉（2015）汝民初字第904号调解书并非《物权法》28条规定的能够直接导致物权变动的法律文书，不能直接发生物权变动的效果。裁定：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2285号民事判决书；二、驳回翟须彬的起诉。本案如不重新审理将严重损害社会的公平正义，损害司法公信和权威。本案的核心是即使按被申请人赵洋洋的陈述，2015年6月13日向原审第三人汝阳县富力房地产开发有限公司出借100万元，借款期限一个月，富力公司以案涉的10套商品房作抵押，如到期不偿还借款，富力公司该10套商品房归赵洋洋所有。2015年7月31日至2015年8月4日期间，赵洋洋以被申请人赵会芳等名义与富力公司就案涉10套商品房签订了《商品房预售合同》。自2015年6月份开始富力公司陷入管理严重混乱状态，各个股东为了逃避债务、恶意转移公司财产，开始大量的将富力城所建商品房对外网签，短短的1个多月就累计网签150余套。正是由于上述原因才出现了本案赵洋洋以所谓的出借100万元高息款，仅仅1个月的时间，就豪夺、索取富力公司10套价值280余万元的商品房，正是类似赵洋洋现象的大量存在，2018年11月6日，汝阳县人民法院裁定受理富力公司破产清算。如不对案涉100万元高息款、一个月获取280余万元商品房这一非正常、显失公平且严重侵害他人合法权益现象的持续存在，将是对司法的严重亵渎。赵会芳、赵洋洋提交意见称：一、被申请人赵洋洋与原审第三人汝阳县富力房地产开发有限公司的债权债务关系真实存在，借款协议合法有效，且已经有生效判决予以确认。借款期满后，由于富力公司无力还款，赵洋洋2015年7月15日同富力公司又达成协议，将7号楼二单元十套烂尾房交给赵洋洋自行投资，达到成品房标准后自行出售。双方达成的协议是在债务履行期届满后达成的，不违反法律禁止性规定。之后富力公司破产管理人主张协议无效，起诉赵洋洋及案外第三人返还十套房屋，被法院判决驳回富力公司诉讼请求。该判决目前已经生效。二、（2020）豫03民终5966号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。申请人翟须彬申请再审的理由不能成立。1、调解书不具有物权效力，不能作为一审判决的定案依据。2、调解书内容侵害第三人合法权益，应属无效。赵会芳、常丹丹在2015年8月1日签订了商品房预售合同，并在房管局办理了网签手续。（2015）汝民初字第904号调解书内容存在损害案外人第三人合法权益的情形而无效。3、一审判决违反一事不再理原则。申请人翟须彬在2015年起诉富力公司工程款纠纷中，一审法院出具了（2015）汝民初字第904号调解书，将本案诉争房屋以物抵债归翟须彬所有，翟须彬应依据该调解书申请法院强制执行，而翟须彬却在时隔多年后又依据该份错误的调解书诉求确认房屋权利，一审法院以该调解书为依据，又再次以（2019）豫0326民初2285号判决书的形式确权本案诉争房屋归翟须彬，违反了一事不再理诉讼原则。4、本案诉争房屋权利应归赵会芳、常丹丹享有。现在涉案房屋已经二次出售给了常建巧和张继鹏，从抵债的时间顺序、实际占有、交付装修、后期完成烂尾工程施工、办理网签等证据来看，都能充分印证房屋权利已经实际由赵会芳、常丹丹享有。未办理房屋过户手续是因富力公司的手续不全等原因造成的，而非被申请人的原因。综上，请求人民法院驳回申请人的再审请求。汝阳县富力城房地产开发有限公司提交意见称：一、2019年6月27日，汝阳县人民法院作出（2018）豫0326民破2之二号民事裁定书，宣告汝阳县富力房地产开发有限公司破产。二、本案所涉商品房预售合同中买受人一方当事人赵会芳没有向富力公司支付购房款，富力公司也未收到买受人赵会芳支付的购房款。赵会芳不是富力公司的债权人，与富力公司不存在债权债务关系。且商品房预售合同赵洋洋没有向富力公司支付购房款，富力公司也未收到赵洋洋支付的购房款。二、富力公司在2015年以后已陷入管理混乱，部分公章和财务章的使用不具有客观性、合法性。审查中，翟须彬提交新证据：证据一、再审期间申请人与富力公司实际控制人张报立之间的通话录音，证明张报立作为富力公司实际控制人对赵洋洋以100万元获取富力公司10套价值280万元的房产的事情不知情。证据二、2015年8月1日翟冬冬的说明一份及2016年5月5日汝阳县政府就富力公司信访成立的工作组对原富力公司售房部经理张杰的询问笔录一份，证明案涉房产是在2015年5月-2015年8月之间富力公司管理混乱，在没有真实交易的情况之下，仅凭原法人翟冬冬出具的说明就将包括案涉房产在内的10套房产抵给赵洋洋。赵会芳、赵洋洋提交质证意见称：对于证据一，张报立的电话录音真实性、合法性、关联性均不予认可。对电话录音双方的身份无法核实确定，该录音不符合证据形式。从录音内容看，通话人并没有否认借款事实，并且张报立也在借款协议上签字，汝阳县政府在富力公司破产前组织进行了审计，审计报告中也对赵洋洋的100万元债权予以确认。对证据二，两份证据不予认可，这两份证据并非是新证据，2016年5月5日的询问笔录在一审中已经提交，翟冬冬的2015年8月1日的证明也恰恰证明了，已经为10套房屋办理了网签手续。汝阳县富力城房地产开发有限公司提交质证意见称：对证据一录音证据，因申请人未提交书面笔录，对此不予质证。但是管理人曾询问过张报立，他不否认100万元的事实，但是对于用10套房280万元抵账100万元债务的事实是不认可的。对证据二，2015年8月1日翟冬冬的情况说明，管理人之前并不知情，如果该份证明属实可以印证，本案所涉赵洋洋的10套房屋是在904号调解书之后发生的。管理人通过富力公司的账户查询既没有收到赵会芳给富力公司交的购房款，也没有找到赵洋洋交的购房款，富力公司要求就此确认抵房行为无效。赵会芳、赵洋洋提交新证据：（2020）豫0326民初3091号、（2020）豫03民终8303号民事判决书，证明赵洋洋和富力公司之间的债权债务关系真实存在，借款协议合法有效。以物抵债行为不存在任何欺诈和显失公平。翟须彬提交质证意见称，对证据真实性无异议，但该判决书仅能证实案涉100万元债权债务的事实，并不能证明2015年6月13日赵洋洋与富力公司之间借款协议合法有效。本院经审查认为，一、本院（2020）豫03民终8303号民事判决已经驳回富力公司请求确认其与赵洋洋之间以房抵债民事行为无效、判令赵洋洋及常丹丹等人返还7号楼2单元10套房屋的诉讼请求。该判决已经生效。二、（2015）汝民初字第904号调解书，将本案诉争房屋以物抵债归翟须彬所有。但该调解书不能直接发生物权变动的效果。在富力公司不履行调解书确定义务条件下，翟须彬可以申请人民法院强制执行，但不能直接请求确认对抵债物享有所有权。三、商品房预售合同备案登记是行政机关以商品房预售合同为对象的一种登记，是一种行政管理行为。虽同样不能产生登记请求权的物权效力。但赵会芳、赵洋洋依据备案登记的《商品房预售合同》，对涉案的201号房产的占有为有权占有，且已实际占有。翟须彬无权要求赵会芳、赵洋洋停止侵害、排除妨碍。综上，翟须彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回翟须彬的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年五月三十一日书记员 赵 琪