天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1595号上诉人（原审被告）：宋词，男，1983年8月10日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司河西支行，住所地天津市河西区隆昌路11号。主要负责人：刘强，行长。委托诉讼代理人：李霞，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原审被告：张鑫泉，男，1994年9月21日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人宋词因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司河西支行（以下简称农行河西支行）、原审被告张鑫泉金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2020）津0103民初12665号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋词上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，请求发回重审或依法改判驳回农行河西支行对宋词、张鑫泉的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用及一审中产生的鉴定费用均由农行河西支行承担。事实与理由：一、天津市公安局河西分局桃园派出所于2020年11月13日已受理本案（受案登记文号为西公（桃）受案字【2020】595号），就本案中存在的相关疑点进行了进一步的调查。二、在中国银行保险监督管理委员会天津监管局出具的津银保监举复（2020）13号《银行保险违法行为举报调查意见书》中说明，本案中张鑫泉所签订的编号为9002Ａ05320160042的《微小贷款业务借款合同》附属的一个编号为9002Ａ053201600421002的《微小贷款业务保证合同》经司法鉴定非宋词本人所签，表明相关工作人员在签订担保合同时，未能严格落实《天津农商银行微小贷款业务操作规程（暂行）》有关合同签订要求，不符合《个人贷款管理暂行办法》（银监会令2010年第2条）相关规定。三、本案案外人刘志强（男，1981年11月6日出生，汉族，公民身份证号：132903198111××××）于2016年3月29日与农行河西支行签订的编号为9002Ａ053201600421001的《微小贷款业务保证合同》是本案中张鑫泉所签订的编号为9002Ａ053220160042的《微小贷款业务借款合同》另外一份的保证合同，且案外人刘志强已经因犯贷款诈骗罪于2020年4月22日被天津市和平区人民法院（2019）津0101刑初330号刑事判决判处有期徒刑11年，并处罚金人民币200000元，存在相关证据表明案外人刘志强是本案中贷款业务的实际操作人之一。四、存在相关证据表明本案案外人侯镜泽（男，天津农商银行微贷业务中心主管）是本案中贷款业务的实际受益人之一，且与案外人刘志强共同相互勾结操作了本案中涉及到的贷款业务。综上所述，一审判决存在事实认定不清的情况，为了依法维护法律尊严，维护宋词的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持公义，支持宋词的上诉请求。农行河西支行辩称，驳回上诉，维持原判。张鑫泉述称，同意宋词的上诉意见。农行河西支行向一审法院起诉请求：1、张鑫泉偿还农行河西支行借款本金200000元、截至2019年4月25日利息1014.67元、罚息67669.06元，及自2019年4月26日起至实际清偿之日止的罚息（按借款合同约定标准计收）；2、宋词承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费及实现债权费用由张鑫泉、宋词承担。一审法院认定事实：2016年3月29日，农行河西支行与张鑫泉签订《微小贷款业务借款合同》，合同约定，贷款人：农行河西支行；借款人：张鑫泉。贷款金额20万元。贷款期限为12个月，2016年3月29日至2017年3月29日。贷款年利率为14.1%。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率按日计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。同日，农行河西支行与“宋词”签订编号为9002A053201600421002《微小贷款业务保证合同》，合同对权利义务进行了约定。但经天津市开平司法鉴定中心司法鉴定，该合同上的“宋词”并非宋词本人签字。合同签订后，农行河西支行于2016年3月29日依约履行了放款义务。2017年3月27日，农行河西支行与张鑫泉、宋词及案外人刘志强签订《个人借款展期合同》，合同约定，贷款人：农行河西支行；借款人：张鑫泉；担保人：宋词、刘志强。合同约定，借款人向贷款人借用的贷款20万元，于2017年3月29日到期。截至2017年3月27日，上述贷款的余额为20万元，现约定展期到2017年9月29日，经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为18个月，即自2016年3月29日至2017年9月29日。担保人作为保证人，同意继续履行其与贷款行签订的下列担保合同的约定，对贷款行在借款合同和本《借款展期合同》项下的全部债权承担担保责任。担保人与贷款行签订的担保合同编号为9002A053201600421002。保证方式：连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期届满之日起两年。农行河西支行在该合同上加盖公章，张鑫泉、宋词签字确认。合同到期后，张鑫泉未能按期偿还贷款本息，截至2019年4月25日，尚欠农行河西支行借款本金200000元、利息1014.67元、罚息67669.06元，故成讼。一审法院认为，农行河西支行与张鑫泉签订的《微小贷款业务借款合同》及农行河西支行与张鑫泉、宋词签订的《个人借款展期合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。农行河西支行依约放款后，张鑫泉未能依约偿还贷款本息，构成违约，根据合同约定，农行河西支行有权要求张鑫泉返还全部剩余贷款本金并支付相应的利息、罚息，故农行河西支行该项诉讼请求，予以支持。农行河西支行关于宋词承担保证责任的主张。一审法院认为，首先，《微小贷款业务保证合同》并非宋词本人签字，且农行河西支行未能提供证据证明该份合同系宋词真实意思表示，因此《微小贷款业务保证合同》对宋词无拘束力。其次，《借款展期合同》系宋词本人签字确认，该份合同明确约定宋词承担连带保证责任；第三，关于保证期间。《借款展期合同》约定的保证期间为自本合同生效之日起至本合同履行期届满之日起两年。本案主债务履行期届满日为2017年9月29日，因此保证期间截至2019年9月29日，本案农行河西支行已在该期间内在一审法院立案要求宋词承担连带保证责任，故农行河西支行主张权利并未超过保证期间。综上，农行河西支行要求宋词承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。宋词关于本案涉及刑事犯罪的抗辩，未能提供证据证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张鑫泉于本判决生效之日起十日内返还天津农村商业银行股份有限公司河西支行借款本金200000元；二、张鑫泉于本判决生效之日起十日内支付天津农村商业银行股份有限公司河西支行截至2019年4月25日的利息1014.67元、罚息67669.06元及自2019年4月26日至实际给付之日的利息、罚息（按《微小贷款业务借款合同》、《个人借款展期合同》约定的标准计付）；三、宋词对上述主文第一、二项给付义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向张鑫泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元，减半收取2665元，保全费1863元，由张鑫泉、宋词连带负担。鉴定费4000元，由天津农村商业银行股份有限公司河西支行负担。二审期间，宋词提供以下证据：一、天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12281号民事判决书；二、提款支付申请；三、银行流水六份；四、担保合同3份、5份和农行河西支行有关案件的笔迹司法鉴定结果；五、天津市第一中级人民法院（2020）津01刑终466号刑事裁定书，证明本案不是独立的民事案件，而是在农行河西支行的工作人员侯静泽操作下的一系列诈骗案件，其中涉嫌金融诈骗犯刘志强和韩文洁，他们共同谋划诈骗的，本案涉及刑事犯罪。经质证，农行河西支行认为上述证据与本案无关，不予认可。张鑫泉对上述证据均无异议。农行河西支行提供一份天津市和平区人民法院（2019）津0101刑初330号刑事判决书，证明刘志强涉及的刑事犯罪与本案无关。经质证，宋词、张鑫泉对上述判决书均没有异议。张鑫泉未提供证据。本院经审查认为，宋词、农行河西支行在二审提供的上述证据均与本案不具有关联性，本院对此不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是在本案中宋词是否应承担连带保证责任。2017年3月27日农行河西支行与张鑫泉、宋词签订的《借款展期合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。上述合同明确约定担保人宋词的担保范围及担保方式为连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至本合同履行期届满之日起两年，故一审判决宋词对张鑫泉的上述给付义务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以维持。宋词主张本案涉及刑事犯罪，其不应承担连带保证责任，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上所述，宋词的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330元，由宋词负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年五月十二日书记员  刘 悦