安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1333号 原告:刘松,男,1989年9月19日出生,汉族,户籍地安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人:何登峰，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告:段文杰,男,1994年10月22日出生,汉族,户籍地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人:高立品,安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韩朋飞,安徽江淮律师事务所律师。 原告刘松诉被告段文杰占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘松及其委托诉讼代理人何登峰与被告段文杰及其委托诉讼代理人高立品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘松向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告段文杰返还原告车款66000元,并自起诉之日起按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息;2、依法判决被告承担本案的诉讼费用包括但不限于案件受理费、保全费等一切费用。 事实与理由：2019年3月19日,原告通过【车置宝】购买长城风骏5-2017款2.0Ｔ欧洲版柴油两驱进取型大双排ＧＷ货车,并登记在原告名下,原告因购买该车共支出61450元（车置宝平台费用3450元,车款58000元）。2019年3月29日,在安徽省旧机动车交易中心（合肥市包河工业园纬一路）,被告段文杰以刘松的名义与卢信亮签订一份《二手车买卖合同》,将原告名下长城风骏52017款2.0Ｔ欧洲版柴油两驱进取型大双排ＣＷ货车转卖于卢信亮并代为收取车款66000元。同日,买家卢信亮将车款66000元转入被告段文杰名下银行账户（户名:段文杰,开户行:中国光大银行合肥滨湖支行,卡号:6214××××8588）。该车系原告个人出资购买,卖车所得价款应全部归原告所有,但被告在收取66000元车款后却拒绝返还。原告为维护自身合法权益,特具状提请诉讼,望依法裁判。 被告段文杰辩称：一、被答辩人起诉案由及被告主体均有误，应依法驳回其诉请答辩人与被答辩人系朋友关系，于2018年共同出资成立合肥音信汽车服务有限公司，双方持股比例均为50%，公司注册地址位于合肥市包河区××路××号××市场××号办公室，公司经营范围为：汽车销售；车辆评估；车辆事务代理等，目前公司系存续状态。公司成立后，双方投入资金购买二手车，然后销售给第三方，从中赚取利润，同时双方共担风险。截止被答辩人起诉日，双方已经以公司名义售卖二手车，案涉风骏5车款系双方合作过程中产生的公司事务之一，被答辩人应依据公司法相关规定处理公司盈余分配问题。即被答辩人应以公司盈余分配纠纷案由起诉合肥音信汽车服务有限公司，要求对公司盈余分配。被答辩人直接起诉答辩人，被答辩人主体不适格，依法应予以驳回。 二、刘松并非风骏5唯一权利人，且双方已对风骏5购车款利润分配完毕。依据被答辩人亲自书写的公司账本，2019年3月20日记账显示：“18长城风骏5，连云港，车价59450元；松、杰30000，李29450元，利润5219元，李29450＋2609＝32059元，松、杰30000＋1331＋2609＝33940元，松1304、杰1304，结”，以上被答辩人记载的公司账目反映出刘松、段文杰、李某三人共同出资购买了案涉长城风骏5，其中刘松和段文杰共同出资30000元占50%，李某出资30000元占50%，扣除经营成本后，产生利润共计5219元，李某2609元，段文杰和刘松合计2608元，即各方已对案涉车辆利润分配问题达成一致处理完毕且答辩人于2019年4月4日分两笔向被答辩人转车款4000元、36000元合计40000元。为作证该事实，答辩人申请证人李某出庭作证，向法庭陈述案件事实接受法庭调查。 另依据刘松2019年4月29日记账显示“17年风骏6车价70000元，中介费1800元，工行卡支出63800元，车价加中介费71800元减去工行卡支出63800元余8000元，杰售出风骏5余款26000元，结清李某风骏5，余17944，风骏6余款从杰余款中扣除8000，余下9944在杰，未进工行卡”以上事实与答辩热向被答辩人转款40000元抵扣车库66000元，余26000元完全一致。即截止2019年4月29日，被答辩人在自己记载的公司账目上已认可答辩人向其转风骏5车款40000元，余26000元，结清李某车款后在答辩人处仅有9944元未分配。 再依据被答辩人2019年6月18日记账本显示“连云港风骏5余款9944元，去除风骏6费用1710元，余款未进工行卡”即双方在处理完毕风骏5后剩余费用中有1710元用于风骏6费用支出，目前在答辩人处仅有8234元未分配。但依据双方持股比例，即使该费用仍在答辩人处，被答辩人也仅仅只能获得50%即4117元。 三、被答辩人对车辆购买、出售、利润分配是明知并认可，答辩人不存在侵占事实。依据答辩人提交的由被答辩人亲自书写的结账本可以看出，被答辩人对案涉风骏5收车、卖车、利润分配事宜是明知的，且从双方合作经营公司的角度来看，对于利润双方各占50%。因案涉车辆由原被告以及第三人李某三人共同出资购买，原告应当将李某作为本案第三人或者被告，以查明案件事实。 综上，被答辩人严重违背商业诚实、诚信原则，望贵院查明事实，依法驳回被答辩人诉讼请求。 经审理查明：2019年3月19日,原告刘松陈述其通过【车置宝】购买长城风骏5-2017款2.0Ｔ欧洲版柴油两驱进取型大双排ＧＷ货车。2019年3月20日刘松记账显示：“18长城风骏5，连云港，车价59450元；松、杰30000，李29450元，利润5219元，李29450＋2609＝32059元，松、杰30000＋1331＋2609＝33940元，松1304、杰1304，结”。2019年3月29日,被告段文杰在安徽省旧机动车交易中心以刘松的名义与卢信亮签订一份《二手车买卖合同》,将原告名下长城风骏52017款2.0Ｔ欧洲版柴油两驱进取型大双排ＣＷ货车转卖于卢信亮并代为收取车款66000元。刘松2019年4月29日记账显示“17年风骏6车价70000元，中介费1800元，工行卡支出63800元，车价加中介费71800元减去工行卡支出63800元余8000元，杰售出风骏5余款26000元，结清李某风骏5，余17944，风骏6余款从杰余款中扣除8000，余下9944在杰，未进工行卡”。刘松2019年6月18日记账本显示“连云港风骏5余款9944元，去除风骏6费用1710元，余款未进工行卡”。 另查明：2019年3月20日刘松记账本上注明的“松”为刘松、“杰”为段文杰、“李”为李某。 以上事实有车辆详情、转款记录、《二手车买卖合同》、交易发票、手写公司记账本及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：公民在进行民事活动过程当中,应当遵循诚实信用原则。民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据,并应承担举证不能的后果。本案中,原告主张案涉车辆系其出资购买，但从其记账本显示该车系三人出资且对利润已作分配，故对原告主张案涉车辆售卖款应为其所有并由被告返还的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告刘松的诉讼请求。 案件受理费减半收取725元,由原告刘松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二一年五月十一日 书记员  汪聪 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。/ 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。