天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2920号上诉人（原审被告）：天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团公路东侧。法定代表人：纪执玖，总经理。委托诉讼代理人：刘松松，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙洪发，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人:李永明，董事长。委托诉讼代理人：袁亚，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王岩，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津平信工程咨询有限公司，住所地天津市和平区长沙路34号（新30号）一层、二层。法定代表人：张悦，总经理。上诉人天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司（以下简称团泊新城公司）因与被上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、被上诉人天津平信工程咨询有限公司（以下简称平信公司）合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人团泊新城公司上诉请求：1.请求依法发回一审法院依据正确程序重新审理；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在审理本案时，向平信公司另案记载的送达地址滨海新区××别墅进行了送达。经查，该地址为平信公司另案委托诉讼代理人的地址，并非平信公司的地址。同时，平信公司的法定代表人现因刑事案件羁押，并非下落不明。因此，一审法院违反法定程序，未按法律规定向平信公司送达起诉文书、开庭通知等法律文书，致使本案重要当事人平信公司未到庭参加诉讼。被上诉人中建八局辩称，一审法院审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人平信公司未作答辩。中建八局向一审法院起诉请求：1.判令团泊新城公司与平信公司共同返还中建八局投标保证金80万元及利息(自2018年4月18日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率或市场报价利率计算）；2.诉讼费由团泊新城公司与平信公司承担。一审法院认定事实：涉案工程为血液病医院（团泊院区），团泊新城公司委托平信公司为该项目的招标代理机构，承担该工程的勘察、设计、监理、施工、设备采购、专业招标代理工作。涉案招标文件载明招标人应当在中标通知书发出之日起5日内向中标候选人之外的投标人退还投标担保。2018年3月26日，团泊新城公司、平信公司发出施工招标中标结果公示载明中标单位为案外人中建三局集团有限公司。2018年3月8日中建八局向平信公司交纳保证金80万元，现至今未退还。另查，团泊新城公司于2019年8月7日在天津市第二中级人民法院起诉平信公司委托合同纠纷一案，要求平信公司向其转交血液病医院（团泊院区）项目中64家投标单位交付的投标保证金5120万元，并要求支付每一笔投标保证金应当返还投标人之日起至实际转交之日的利息。天津市第二中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）津02民初603号民事判决，判令平信公司自判决生效之日起十日内向团泊新城公司转交投标保证金4800万元及相应的利息。一审法院认为，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，团泊新城公司作为涉案工程项目的招标人，委托平信公司作为招标代理机构代为实施工程项目招标活动，双方形成委托代理法律关系。在涉案工程项目的招标公告中，已经列明团泊新城公司为招标人，平信公司为招标代理机构，故平信公司依照双方约定实施的各项招标行为，均对团泊新城公司发生效力对外亦应由团泊新城公司承担责任。团泊新城公司抗辩与平信公司委托代理合同中没有相关收取保证金的约定，在本案中不具有对抗中建八局的效力，一审法院不予采信。中建八局主张的涉案投标保证金的返还及利息的支付，应由团泊新城公司予以承担。据此，对于中建八局要求团泊新城公司返还投标保证金80万元及自2018年4月18日起至2019年8月19日止期间按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算支付利息的主张，一审法院予以支持。对于中建八局要求平信公司对投标保证金返还及利息支付的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年11月6日判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司给付原告中国建筑第八工程局有限公司投标保证金800000元及利息（自2018年4月18日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告中国建筑第八工程局有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12588元，由被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担；保全费4520元，由被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司负担；公告费300元，由原告中国建筑第八工程局有限公司负担（本判决生效之日起十日内，由被告天津市静海区团泊新城开发建设总公司直接给付原告中国建筑第八工程局有限公司）。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，2020年12月21日，团泊新城公司的名称由“天津市静海区团泊新城开发建设总公司”变更为“天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司”。一审案件卷宗显示，一审法院按照平信公司注册地向平信公司邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，平信公司未实际接收。一审法院在人民法院报上刊登公告，向平信公司公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。经法庭询问，团泊新城公司对一审法院查明的事实无异议；团泊新城公司认可天津市第二中级人民法院判决平信公司向团泊新城公司转交的投标保证金4800万元中包含涉案款项。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审案件审理程序是否违法。关于这一争议焦点，本院认为，首先，一审法院向平信公司的注册地送达了起诉状、开庭传票等相关诉讼材料，在平信公司未实际接收相关诉讼材料后，又通过公告的方式进行了送达，送达程序符合法律规定。团泊新城公司关于一审案件送达程序违法的主张，没有事实依据。其次，平信公司与其法定代表人系不同的主体，其法定代表人的羁押不影响其公司的诉讼权利和义务。最后，团泊新城公司对一审法院查明的事实并无异议，亦认可天津市第二中级人民法院判决平信公司向团泊新城公司转交的投标保证金4800万元中包含涉案款项。团泊新城公司作为涉案工程项目的招标人，且经生效判决确认享有要求平信公司退还保证金的权利，亦应当承担向投标人退还保证金的义务。因此，平信公司未参加诉讼未影响对案件事实的查明，未影响团泊新城公司的合法权益，亦不影响对团泊新城公司的责任认定。综上，团泊新城公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12588元，由上诉人天津市静海区团泊新城开发建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年五月二十四日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；