河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6058号上诉人（原审被告）：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司，营业场所郑州市管城区二里岗南街475号18号楼1-2层107号。负责人：郑文琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓金金，女，公司员工。委托诉讼代理人：周卫军，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：河南鸿翔物流有限公司，住所地郑州市二七区新圃东街117号。法定代表人：赫昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯云涛，男，该公司员工。原审被告：河南瑞麦食品有限公司，住所地河南安阳高新技术开发区。法定代表人：曹永梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓金金，女，公司员工。上诉人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司（以下简称瑞麦郑州分公司）因与被上诉人河南鸿翔物流有限公司（以下简称鸿翔公司）及原审被告河南瑞麦食品有限公司（以下简称瑞麦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人瑞麦郑州分公司的委托诉讼代理人邓金金、周卫军，被上诉人鸿翔公司的委托诉讼代理人侯云涛，原审被告瑞麦公司的委托诉讼代理人邓金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞麦郑州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于退还保证金20万元的判决内容，发回重审或依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判对司机围堵上诉人之根本原因存在事实认定错误，应予改判。一审法院仅以被上诉人单方提供之《商函》即片面认定系因上诉人未按时向被上诉人支付运费才导致司机围堵。然而，根据上诉人一审中所提交的证据资料显示，从2020年5月下旬起，便有被上诉人方的承运司机到上诉人仓库处进行堵门进而逼迫上诉人为其结算运费之情况。经向司机们核实，被上诉人长期拖欠运费，时间超过三个月，司机们求助无门，围堵至上诉人仓库大门，导致群体性案件的发生。该情况亦有数份承运司机出具的《证明》、承运司机们委托的代理律师向上诉人发出的《关于建议暂缓支付运费的函》以及已引发的多起诉讼纠纷可予以佐证。一审法院未对事实进行全面审查，作出系由上诉人未向被上诉人支付运费导致其无力向司机们支付运费的事实认定显然有误，请二审法院依法予以改判。二、一审法院未对被上诉人违约事项进行全面审查，要求上诉人向被上诉人退还保证金的事实上诉人不予认可。首先，在上诉人与被上诉人合同履行期间，被上诉人无正当理由单方面提出解除合同。根据合同第九条“关于合同变更、终止与解除”第二款、第三款之约定，被上诉人应当按照履约保证金数额的双倍向上诉人支付违约金。其次，被上诉人因其自身运力不足，经营出现严重异常，单方与上诉人解除《公路运输承运服务合同》的行为，已经根本违反了合同义务，此单方解除的行为使上诉人被迫启动后备承运商，已经对上诉人造成了一定的经济损失。上诉人有权根据合同第九条第二款、第三款之约定要求被上诉人承担启动后备承运商运价之差价。再次，因被上诉人未尽管理之责，根据合同第二条第一款第（四）项，如出现司机或家属围堵干扰上诉人经营作业秩序的，视为被上诉人违约，按10万元/天向上诉人支付违约金并赔偿损失。被上诉人对此合同约定完全知悉并认可，一审法院在开庭时并未充分听取上诉人的答辩意见，对事实认定存在严重错误，请二审法院全面审查，对退还保证金之判决予以改判。鸿翔公司辩称，司机围堵仓库的原因在于瑞麦郑州分公司不能按照合同及时履行支付运费，所以说才导致司机有堵门的现象，至于上诉人说是因为被上诉人无正当理由提出解除合同，我们双方是和平解约，当时我们给瑞麦郑州分公司时间，上诉人也找到了另一家承运商，后来我们按照双方约定，按对方提出的要求做了解约《商函》第二天才撤出项目，此过程完全证明是双方协商好的状态下做了解约，所以对方无权扣押我们的保证金。鸿翔公司向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即支付拖欠的运费790412.81元，退还保证金200000元，以上共计990412.81元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，即请求判令：二被告立即支付拖欠的运费394008.38元，退还保证金200000元，以上共计594008.38元。一审法院认定事实：2020年4月15日，原告（承运方、乙方）与瑞麦公司郑州分公司（委托方、甲方）签订《公路运输承运服务合同》一份，主要内容：1.合同期限自2020年6月1日起至2022年5月31日止。2.甲方同意按本合同及附件所列之条款和条件委托乙方将甲方货物由甲方指定的始发地运送至甲方送货单指定的接货地点与收货人；乙方同意按本合同及附件所列之条款和条件接受甲方运输委托，将甲方货物由甲方指定的始发地运送至甲方送货单接货指定的接货地点与收货人。3.运费结算周期以每个自然月为周期；甲方提供核对完成的《承运商运费结算汇总表》（附件六）给乙方指定授权人，乙方应支付的违约金、赔偿金等费用用于《承运商运费结算汇总表》中注明，甲乙双方签字盖章确认。甲方在收到乙方出具运费发票及《承运商运费结算汇总表》并确认无误后于15个工作日内支付运费。若因乙方原因延误结算或乙方错过甲方请付款时间，则付款日自动延至下一个运费结算周期；乙方对《承运商运费结算汇总表》扣款金额、运费金额等有异议的，应于5个工作日内以书面形式回复甲方。若乙方未于前述期限内书面回复，视为乙方认可《承运商运费结算汇总表》所列金额。4.乙方应于本合同签订前向甲方交付人民币贰拾万元整作为履约保证金。乙方应付甲方各项赔偿及违约金，甲方均有权自履约保证金中直接扣除。如履约保证金金额不足以扣除上述赔偿或违约金，甲方有权继续向乙方追偿。5.乙方违反本合同及相关附件约定之服务条款均视为乙方违约，除按相对应条款承担责任外，乙方应于甲方通知的期限内按要求整改。乙方未能在期限内达到甲方整改要求的，甲方有权以书面形式通知乙方解除合同，乙方应按履约保证金数额向甲方支付违约金；如造成甲方其他损失，乙方应承担赔偿责任等。合同签订后，原告向瑞麦公司郑州分公司交纳保证金20万元。根据瑞麦公司郑州分公司提供的2020年6月份至9月份运费开票、运费结算汇总明细表、扣款汇总表、银行转账明细及自2020年6月至2020年10月之间其与原告的往来函件中显示，瑞麦公司郑州分公司未及时向原告支付运费导致部分司机到瑞麦公司郑州分公司的仓库索要运费，影响其仓库正常作业。2020年9月25日，原告向瑞麦公司郑州分公司发出商函一份，主要内容为：因贵司未按合同约定及时支付运费，对我司项目运营造成极大困扰，现我司要求提前解除合同，从9月26日开始，将不再进行配送，贵司未支付的七月、八月份费用请尽快支付，九月费用待我司回单交齐后尽快进行结算，保证金退回我司。同时，由于贵司运费支付不及时所造成的司机扣货、堵门等事件，贵司对我司进行的KPI处罚，我司将不予以承担。2020年10月22日，由原告法人赫昆签字并加盖公章的《郑州分公司承运商2020年8月运费结算汇总表》显示：当月应付承运商408093.40元，当月承运商扣款11688.97元，当月实付承运商396404.43元；由原告法人赫昆签字并加盖公章的《郑州分公司鸿翔物流承运商2020年9月扣款汇总表》显示当月合计赔偿金额44205.78元，原告向瑞麦公司郑州分公司出具的发票显示运输费金额为382319.40元。2020年12月2日，瑞麦公司郑州分公司将2020年8月份运费支付给原告。一审法院认为，《公路运输承运服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定为瑞麦公司郑州分公司提供运输服务，被告应按照约定及时支付运费。关于原告主张被告立即支付拖欠运费394008.38元的诉讼请求，因2020年8月、9月份的运费已经过双方对账，且扣款部分亦经过原告法人签字并加盖公章认可，被告已按照对账后的金额向原告支付了8月份的运费，故被告应支付原告9月份运费338113.63元，原告主张超出部分，该院不予支持。关于原告主张被告退还保证金200000元的诉讼请求，因原、被告双方在结算运费过程中，被告已扣除原告相应运费，且双方签订的《公路运输承运服务合同》已解除，故原告要求被告返还200000元保证金的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于被告辩称不予退还履约保证金的意见，在合同履行过程中，因被告未按时向原告支付运费导致原告无法向司机及时支付运费，最终原告的司机去被告处进行围堵，系被告的过错所致，故被告的该项辩称意见，该院不予采信。瑞麦公司郑州分公司系瑞麦公司的分支机构，故依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告瑞麦公司应当对瑞麦公司郑州分公司的涉案债务在分公司资产不足以清偿的部分承担补充清偿责任，故被告瑞麦公司辩称其并未与原告直接签订合同，并非本案适格主体的辩称意见，该院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南鸿翔物流有限公司9月份运费338113.63元，并退还原告河南鸿翔物流有限公司保证金200000元；二、被告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司在本判决第一项的支付义务中不能清偿的部分，由被告河南瑞麦食品有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告河南鸿翔物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13704元，减半收取6852元，由原告河南鸿翔物流有限公司负担2261元，被告河南瑞麦食品有限公司郑州分公司负担4591元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了举证质证。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案二审的争议焦点为瑞麦郑州分公司是否应当退还鸿翔公司20万元保证金的问题。瑞麦郑州分公司称鸿翔公司无正当理由单方面解除合同，根据双方签订的合同第九条第二、三款及第二条第一款第（四）项，其不应退还保证金。根据本案查明的事实，瑞麦郑州分公司自鸿翔公司2020年11月起诉后仍欠付鸿翔公司2020年8月份和9月份的运费，9月份的运费至今未付，鸿翔公司解除合同并非无正当的理由；且双方在结算运费时，瑞麦郑州分公司已经扣除了鸿翔公司的相应运费，瑞麦郑州分公司现主张扣除鸿翔公司保证金，依据不足，一审法院未支持瑞麦郑州分公司的主张并无不当。综上所述，瑞麦郑州分公司的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由河南瑞麦食品有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年五月二十八日书记员 赵凌杰