吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1197号上诉人（原审原告，执行案外人）：吉林银行股份有限公司吉林汇通支行，住所地吉林省吉林市昌邑区。负责人：周雁，该行行长。委托诉讼代理人：张强，男，该公司部门经理。委托诉讼代理人：程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：李晓强，男，1990年1月5日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：李贵龙（系李晓强哥哥），男，1988年7月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：吉林市江城众合房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：郭杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马艳芬，吉林季美律师事务所律师。上诉人吉林银行股份有限公司吉林汇通支行（以下简称吉林银行汇通支行）因与被上诉人李晓强、原审第三人吉林市江城众合房地产开发有限公司（以下简称众合公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林银行汇通支行的委托诉讼代理人张强、程杰才、被上诉人李晓强的委托诉讼代理人李贵龙、李全胜、原审第三人众合公司的委托诉讼代理人马艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林银行汇通支行上诉请求：1.撤销（2021）吉0204民初1137号民事判决；2.改判立即停止对众合公司在吉林银行汇通支行开立的保证金账户内的保证金的执行，并返还已从该保证金账户扣划的保证金39,815元；3.一、二审诉讼费用由李晓强负担。事实和理由：吉林银行汇通支行提交的证据可以证明，案涉保证金账户内的款项，已经以保证金形式特定化，且为吉林银行汇通支行实际控制，符合担保法司法解释第八十五条的规定，吉林银行汇通支行对保证金账户内的保证金依法享有优先受偿权。一审判决称“无法认定该账户符合金钱特定化和移交占有的要求”，其认定事实及对法律的理解均存在错误，原审法院支持对保证金的执行，严重损害了吉林银行汇通支行的合法权益，应当予以纠正。首先，担保法司法解释第八十五条明确表述是债务人或第三人将其金钱以保证金等形式特定化，并不是原审法院所称的账户需要符合特定化的要求；其次，司法解释规定的移交占有指的是金钱本身的移交占有，而不是一审判决所说的将保证金账户进行移交占有。再次，吉林银行汇通支行提交的开立保证金账户申请书、保证金账户开户通知书以及对公账户明细等，均足以证明，为保证房屋按揭贷款人按期偿还购房贷款，众合公司按其与吉林银行汇通支行之间签订的《个人房屋按揭贷款合作协议》（以下简称《合作协议》）约定的比例，将相应款项以保证金形式存入了固定的保证金账户，其中，明确约定保证金形式及相关适用条件，可以证明该部分款项已经特定化。同时，将相关保证金存入保证金账户的行为，即为移交占有的行为。对公账户明细中显示的在发生相关借款人逾期还款的情形时，吉林银行汇通支行完成扣划的事实，也足以证明，保证金及保证金账户为吉林银行汇通支行所实际占有和控制。最后，一审判决所称《合作协议》对担保范围约定不明确，并给出了四点理由，但该理由均是建立在一审判决对本案事实未认识清晰的基础上。第一，《合作协议》第二条第3款第（1）项第2-3行明确约定，保证金账户内的保证金“用于偿还甲方（吉林银行汇通支行）向购房借款人发放贷款的还本付息保证”，没有一审判决所称的“为单笔或全部购房借款人的贷款提供保证并不明确”；第二，《合作协议》第二条第3款第（2）项最后一句明确约定“保证期间结束后，甲方应及时解冻保证金专户”，没有一审判决所称的“已经偿还11笔，相应部分的保证金应否解冻因约定不明而无法判断”；第三，如上约定，《合作协议》并非针对单个购房借款人的贷款业务，而是针对涉及众合公司销售房屋的全部购房借款人，因此，在全部购房借款人抵押登记办理完成前，不存在保证金专户解冻的问题，更不存在原审法院所称的约定不明的问题；第四，《合作协议》约定在保证金被司法机关冻结或扣划情况下众合公司提供相应担保措施，是吉林银行汇通支行为保障自身合法权益所约定的救济途径，不能推断出担保范围约定不明。因此，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，本案完全符合担保法司法解释第八十五条规定的适用条件，吉林银行汇通支行对众合公司存入保证金账户内的保证金依法享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，吉林银行汇通支行的此种实体权利，优先于其他普通债权，在该权利未实现前，应该停止对保证金的执行，人民法院应当停止对保证金的执行，已经扣划的应当转回，待众合公司的购房人全部办理抵押登记或贷款全部结清后，人民法院可依法对保证金余额进行执行。李晓强辩称，一审判决认定事实清楚，吉林银行汇通支行的上诉理由没有法律依据，应依法予以驳回。本案核心问题是质权是否成立，如质权成立，执行行为将受到阻却；如果质权不成立，执行没有问题。一审判决对此有清楚回答，民法典有相关规定，本案中没有法律规定的交付要件存在。吉林银行汇通支行主张的保证金账户，账户的名称是众合公司，而不是吉林银行汇通支行。银行存款账户实行实名制，原审法院对案涉账户强制执行，符合法律规定。吉林银行汇通支行以合同的形式预定了保证金账户，但这种保证金账户存在纰漏，即保证金账户继续使用众合公司的名字。可能在全国范围内，处理该业务的时候都这样，但这样的流程设计不能对抗执行。吉林银行汇通支行和众合公司之间的协议只对吉林银行汇通支行和众合公司产生法律效力，不具备交付要件，不产生质权效力，无法对抗第三人。吉林银行汇通支行一审时主张案涉账户特定化，依据是2000年颁布的担保法司法解释，但该司法解释在民法典出台后被废止。民法典颁布后有新的司法解释，并删除了第八十五条。删除的理由是与民法典冲突不应适用。第八十五条确实讲到了特定化，但是该条的表述具体执行和掌握是否能对接到本案，值得考量。移交和特定账户的方式没有具体指引和操作，一审判决对此有回复。吉林银行汇通支行虽设定该账户，但账户名称是众合公司而不是吉林银行汇通支行。关于交付，在一审判决中进行了叙述。根据存款实名制原则，账户是谁的名，就是谁的存款。民法典坚持了质权的成立以交付为准，新的司法解释删除了第八十五条，吉林银行汇通支行提到的第八十五条对本案不具有指导意义。吉林银行汇通支行不享有质权，不能对抗执行法院的执行行为，不能阻却执行。众合公司述称，一、对吉林银行汇通支行的上诉请求无异议，一审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，请求二审法院予以纠正。1.众合公司与吉林银行汇通支行之间签订的《合作协议》中约定的有关担保保证金、金钱质押等条款具有金钱质押合同性质，应认定双方之间存在质押关系。2016年8月30日，众合公司与吉林银行汇通支行签订《合作协议》一份，吉林银行汇通支行为乙方（众合公司）提供最高不超过人民币壹亿元的个人房屋贷款额度。同时约定：乙方同意在甲方（吉林银行汇通支行）开立贷款保证金专户，按照购房贷款总额的3%缴纳保证金，并接受甲方的监督和管理；该账户的资金作为乙方为购房借款人向甲方按揭贷款提供的质押担保保证金，用于偿还甲方向购房借款人发放贷款的还本付息保证。未经甲方书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。众合公司与吉林银行汇通支行签订的《合作协议》明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，符合《中华人民共和国民法典》第四百二十七条规定的质押合同的一般条款情形，具有质押合同性质，《合作协议》具有书面质押合同性质，双方之间存在质押关系。2.吉林银行汇通支行对众合公司案涉保证金账户内资金享有质权和优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条规定：债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。由此可见，金钱出质作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。众合公司与吉林银行汇通支行签订的《合作协议》及《吉林银行开立单位银行结算账户申请书》中均明确载明案涉账户名称为“众合公司一吉林银行担保保证金”，账户性质为保证金，其有别于基本存款账户和一般存款账户，该账户资金已独立于众合公司的其他财产，且该保证金账户仅用于接收众合公司转入的固定比例保证金，除发生扣划用于偿还逾期贷款外，账户内款项从未用于现金支付、转账等保证金业务之外的其他业务结算，符合金钱以保证金形式特定化的要求。本案中，购房借款人每一笔贷款的3%保证金众合公司均存入保证金专用账户，但在未经吉林银行汇通支行书面同意的前提下，众合公司不具备自由处分案涉保证金账户内资金的权利，众合公司已经丧失对保证金账户内资金的控制权和管理权。当购房借款人出现房贷逾期的情形时，该保证金直接用于偿还逾期贷款，吉林银行汇通支行实际取得了案涉账户的控制权和管理权，此种控制权和管理权移交符合移交债权人占有的要件。3.保证金账户中唯-一笔保证金转出业务，系保证金重复存入，汇通支行返还重复存入的保证金。此种由吉林银行汇通支行主导并实操的保证金返还的行为，并没有超出保证金业务的范畴，更不应因此而否定保证金账户及账户内资金的特定化性质以及吉林银行汇通支行对该保证金账户的实际控制与管理的事实。众合公司于2016年9月1日在吉林银行汇通支行首次开立众合公司一吉林银行担保保证金账户。9月9日，众合公司为办理购房借款人于有水、张大为、王红梅、毛亚双、隋宏伟、李德莉、高洪菊、赵静、赵辉9人的贷款业务，应吉林银行汇通支行的要求，一次性存入首笔保证金84,900元。随后，在办理放款业务过程中，银行内部系统再次扣除上述9人贷款数额3%的保证金。9月14日，吉林银行汇通支行将重复存入的保证金84,900元退还给众合公司。基于上述事实，众合公司认为，案涉账户及账户内资金已实现特定化，且吉林银行汇通支行对该账户已取得实际控制权和管理权，实现了移交债权人占有的要件，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》规定的金钱质押情形，故吉林银行汇通支行对案涉保证金账户内资金依法享有质权和优先受偿权。综上所述，人民法院查封和扣划众合公司保证金账户中的款项具有特殊动产质押性质，众合公司与吉林银行汇通支行之间存在质押关系并已设立质权。另，保证金账户设立的实质意义在于使特定数额金钱从众合公司财产中独立出来，使其不与众合公司其他财产相混同，以金钱出质的形式保障全体贷款购房业主与发放贷款银行的合法权益，其专款专用的特质具有保障交易安全、提高交易效率的作用。该账户并非针对某一特定个人而设立，更不应被用于担保保证之外的其他用途，且众合公司亦未将保证金账户作为其他日常结算使用。吉林银行汇通支行已对该账户进行了事实上的控制和管理，符合金钱出资的要件，对保证金账户内的资金享有质权，也同时享有优先受偿权，故案涉账户内资金法院不得继续执行。吉林银行汇通支行的上诉请求符合法律规定，应解除对案涉保证金账户的查封和扣划等措施，并返还已从该账户中划扣的保证金。吉林银行汇通支行向一审法院起诉请求：1.不得执行众合公司在吉林银行汇通支行开立的保证金账户内保证金；2.确认吉林银行汇通支行对众合公司保证金账户内的保证金享有质权；3.解除对众合公司保证金账户保全查封措施，并返还已从该保证金账户扣划的保证金39,815元；4.诉讼费用及其他相关费用由李晓强负担。一审法院认定事实：李晓强与众合公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2020年4月24日作出（2020）吉0204民初848号民事调解书，主文：一、众合公司于2020年5月15日前给付李晓强2017年1月1日至2019年11月4日止的逾期交房违约金39,325元；自2019年11月5日起至实际交房之日止的违约金以总房款378,860元为基数，按照日万分之一标准计算，此后每半年支付一次；二、案件受理费109元，由众合公司负担，李晓强已预付，众合公司于2020年5月15日前径直给付李晓强。该调解书生效后，因众合公司未按调解书内容按期履行给付义务，李晓强向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2020年7月27日作出（2020）吉0204执913号执行裁定书，裁定扣划众合公司在吉林银行汇通支行账户存款39,815元至一审法院账户。吉林银行汇通支行对该裁定书提出异议，一审法院于2021年1月19日作出（2021）吉0204执异11号执行裁定书，裁定：驳回吉林银行汇通支行的异议请求。吉林银行汇通支行不服该裁定，向一审法院提起诉讼。另查明，2016年8月30日，吉林银行汇通支行（甲方）与众合公司（乙方）签订《合作协议》，约定：第一条项目名称：江城文苑。甲方为乙方的上述房产项目所属之住宅及商铺房产提供最高不超过人民币1亿元的个人房屋贷款额度，单笔个人住房贷款期限不超过30年，单笔个人商业用房贷款期限不超过10年，单笔贷款执行利率及首付款比例符合国家相关政策规定。第二条担保…3.乙方同意在甲方开立贷款保证金专户，按照住房贷款总额的3%交纳保证金，并接受甲方的监督和管理。（1）在乙方为购房借款人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金作为乙方为购房借款人向甲方按揭贷款提供的质押担保保证金，用于偿还甲方向购房借款人发放贷款的还本付息保证。未经甲方书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。乙方确认账户中的保证金不存在权属争议。如该保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，另行提供甲方认可的相关担保措施。（2）本协议项下任一房屋贷款非因甲方原因发生逾期或违约，甲方有权从乙方保证金专户中扣除偿还每笔逾期或违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金。保证期间结束后，甲方应及时解冻保证金账户。协议签订后，众合公司在吉林银行汇通支行开立上述协议约定的保证金账户。在该账户流水中，存在保证金转出、受托支付转账、保证金、贷款归还、保证金退还等相关表述。庭审中，吉林银行汇通支行陈述：案涉账户共计存入105笔贷款保证金，现已结清11笔，已结清贷款涉及贷款金额共计276万元。一审法院认为，关于本案法律适用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实发生在民法典施行之前，故本案应当适用民法典施行前的法律规定。本案为吉林银行汇通支行对一审法院作出的（2021）吉0204执异11号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案审理的焦点问题是吉林银行汇通支行对执行标的众合公司存入保证金专用账户的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。吉林银行汇通支行主张，众合公司存入保证金专用账户的款项系具有金钱质押效力的保证金，其对该保证金享有优先受偿权。据此，本案将从吉林银行汇通支行是否对保证金享有质权、该权利是否足以排除强制执行等方面进行分析判定。一、关于吉林银行汇通支行是否对案涉账户内的资金享有质权问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”本案中，吉林银行汇通支行与众合公司签订了《合作协议》，虽然约定开设担保保证金专用账户，但对担保范围只是约定：众合公司为购房借款人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金作为众合公司为购房借款人向吉林银行汇通支行按揭贷款提供质押担保。该约定并不明确。首先，对于单笔存入的保证金为单笔贷款或全部购房借款人的贷款提供保证并不明确；其次，按照吉林银行汇通支行陈述，共计发生贷款105笔，已经偿还完毕11笔，相应部分的保证金应否解冻，因约定不明确而无法判断；再次，关于约定为购房借款人办妥抵押登记手续，是否可理解为单个购房借款人办妥抵押登记，即解除相应部分保证金，此种情况下，亦属于约定不明确；最后，关于双方约定：如该保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，另行提供吉林银行汇通支行认可的相关担保措施。此项约定亦从反面证明该笔钱款系众合公司所有，且双方对于账户款项可能被扣划已经作出了解决方案。综合以上原因，无法认定质权合同对于担保范围进行了明确约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”根据该规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，在账户流水中，存在保证金转出等情形（吉林银行汇通支行解释为多存入保证金不合理），即便保证金存入亦存在受托支付转账或保证金等不同的字样，以上情况在吉林银行汇通支行未提供相关证据的情况下，无法认定该账户符合金钱特定化和移交占有的要求。二、关于吉林银行汇通支行主张账户款项的权利是否足以排除强制执行。综合第一点，吉林银行汇通支行主张其享有质权，就现有证据，理由不充分，故其在本案中主张不足以排除强制执行。综上，吉林银行汇通支行诉请其对案涉账户款项享有质权，并不得执行，证据不足，应予驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回吉林银行汇通支行的诉讼请求。案件受理费50元，由吉林银行汇通支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。众合公司提交了以下证据：证据1.江城文苑小区待放款明细表、支票存根、吉林银行进账单各1份，共3页，证明案涉保证金账户设立后，首笔保证金存入的依据是为于有水等9人购房贷款向银行缴纳的贷款总额283万元的3%保证金共计人民币84,900元；证据2.吉林银行个人借款凭证（收账通知）9份，共9页，证明吉林银行汇通支行在向于有水等9人实际发放贷款时又扣除了每人贷款总额的3%保证金，案涉保证金账户唯一一笔转出的款项系保证金重复扣除退还的保证金。李晓强质证认为，对众合公司提举证据的真实性无异议，对证明问题有异议，不属于新证据，该两份证据能够证明众合公司与吉林银行汇通支行之间存在担保合同关系，不能证明吉林银行汇通支行就案涉账户资金享有质权，该账户名称是众合公司，不是吉林银行汇通支行，不能产生质物交付的法律效果，质权不能成立。该账户内资金是否发生了众合公司与吉林银行汇通支行约定的情形，9名购房者是否违约，是否发生了被担保的事实，该两份证据均不能证明，也没有证据证明银行的优先受偿权到了行使的时间节点。吉林银行汇通支行对众合公司提举的证据均无异议。本院对以上证据真实性予以确认。吉林银行汇通支行、李晓强在二审中未提交证据。通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉账户（以下简称0563账户）内资金是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实发生在民法典施行之前，故本案应当适用民法典施行前的法律规定。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”据此，金钱质押作为特殊的动产质押，由于其本身一般等价物的特殊性质，质权的设立应当同时满足以下两个条件，以使该质押的金钱既不与出质人的财产混同，又独立于质权人的财产：一是将金钱特定化；二是移交债权人占有，由债权人控制和管理。结合本案案情，本案应审查的内容为：吉林银行汇通支行对案涉0563账户内的资金是否享有质权，即一方面案涉0563账户内的资金形式上是否特定化，另一方面案涉0563账户内资金是否移交吉林银行汇通支行实际占有。关于案涉0563账户内的资金是否具备特定化属性的问题。首先，吉林银行汇通支行与众合公司签订的《合作协议》中，对众合公司在吉林银行汇通支行开立贷款保证金专户及账号进行明确约定，即将案涉0563账户设定为贷款保证金专户。本院认为，质权的标的是保证金账户内的资金，而非保证金账户本身，因此，判断质权是否设立，本质在于判断保证金账户内的资金是否具备特定化属性；而因在保证金账户内资金上设立的质押具备流动质押的特征，故实现账户内资金的保证功能，也需要该账户内的资金进行流动。因此，在判断该账户内资金是否具备特定化属性时，不应将特定化等同于固定化，而应通过该账户内资金的来往走向、控制管理等情况综合判断。本案中，吉林银行汇通支行与众合公司约定并开设了案涉0563保证金账户，具备特定化的形式，但仍须根据该账户的控制和管理使用情况、资金来往走向情况来判断该账户内的金钱是否具备特定化属性。根据案涉0563账户银行流水明细的资金走向，可以看出，该账号内资金的使用情况包括存入保证金、扣划保证金、退还保证金三种情形，而这三种使用功能均是围绕保证功能通过案涉0563账户完成的，且退还保证金、扣划保证金必须由吉林银行汇通支行控制操作始得完成。因此，案涉0563账户的操作流程符合众合公司、吉林银行汇通支行之间保证合同关系，且吉林银行汇通支行对案涉0563账户实施了控制和管理。以上操作流程和管理控制共同保证了案涉0563账户作为保证金账户的保证功能、独立性、专控性，从而保证了账户内资金的特定化属性，区别于其他一般存款结算账户内的资金用于日常结算的功能。其次，案涉0563账户内资金的金额并未超过借款人未履行贷款合同义务的贷款总额所应当按比例对应的保证金数额，即案涉0563账户内的资金并不包含不符合质权合同约定的超额保证金，具备特定化属性。故众合公司与吉林银行汇通支行之间的履约情况，仅在保证金账户内资金的数额超过借款人未履行代扣合同义务的贷款总额所应当按比例对应的保证金数额时，才有可能影响保证金账户内资金的特定化属性。综上案涉0563账户内资金并未丧失特定化属性，符合金钱质权设立的特定化属性。关于案涉0563账户内的资金是否已经移交吉林银行汇通支行占有的问题。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉0563账户开立在吉林银行汇通支行，众合公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《合作协议》约定未经吉林银行汇通支行书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。同时约定协议项下任一房屋贷款非因吉林银行汇通支行原因发生逾期或违约，吉林银行汇通支行有权从保证金专户中扣除偿还每笔逾期或违约贷款应还款部分。吉林银行汇通支行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，应当认定吉林银行汇通支行与众合公司已经就案涉0563保证金账户内的资金设立了质权。综上，吉林银行汇通支行对案涉0563保证金账户内资金的质权成立，其享有的优先受偿权足以排除强制执行。关于吉林银行汇通支行要求解除对案涉保证金账户查封措施的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，案外人执行异议之诉的审理方式是对是否能够强制执行案涉执行标的予以评判，而解除查封等具体强制执行措施的变更或撤销，则系执行部门的具体执行行为范畴，并非执行异议之诉的审理范围。故对于吉林银行汇通支行要求解除对案涉保证金账户查封措施的诉请，不属于本案审理范围。关于吉林银行汇通支行请求返还已从案涉0563保证金账户扣划的保证金39,815元，属具有给付性质的其他请求，不属于执行异议之诉审理范围，本院不予审理。综上所述，吉林银行汇通支行的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1137号民事判决；二、不得执行吉林市江城众合房地产开发有限公司在吉林银行股份有限公司吉林汇通支行开立的0205011600000563号保证金账户内的存款39,815元；三、驳回吉林银行股份有限公司吉林汇通支行的其他诉讼请求。一审案件受理费795元，二审案件受理费795元，均由李晓强负担。吉林市船营区人民法院（2021）吉0204执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  王 东二〇二一年五月十七日书记员  李晓楠