湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1101号 上诉人(原审被告)：肖宇飚，男，1970年10月30日出生。 委托诉讼代理人：邓龙，湖南如金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方莎莎，湖南如金律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：陈昭武，男，1963年4月15日出生。 委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。 原审被告：李志远，男，1973年5月9日出生。 委托诉讼代理人：曾俊杰，湖南人和人律师事务所律师。 原审被告：裴润利，男，1960年7月18日出生。 上诉人肖宇飚、裴润利、李志远因与被上诉人陈昭武、裴润利、李志远民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 肖宇飚上诉请求：1、撤销衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初1009号民事判决第二项中上诉人的连带清偿责任判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，上诉人仅对电影项目中的实际使用金额承担担保责任，被上诉人无任何证据证明电影项目中实际使用的金额已发生、金额已确定并与本案全部主债权及利息范围完全一致，上诉人承担担保责任的条件未成就，且担保范围尚未确定，原审径行判决上诉人对全部债务及利息承担担保证据，明显证据不足，事实不清。被上诉人未能举证证明其主张应承担举证不能的不利后果。原审法院将举证责任分配给上诉人，明显错误。上诉人的原担保期间已过，承担新担保责任的条件尚未成就，担保范围尚未确定，依法不应承担担保责任。请求判如所请。 陈昭武、裴润利、李志远辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的主张无事实和法律依据。本案没有超过担保期限。李志远、裴润利、肖宇飚三人合作的项目是其内部的事情，陈昭武仅是借款人。上诉人以承担担保责任没有相应对价为由对抗借款人无事实和法律依据。借款通常是按照先本后息的原则偿还借款。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈昭武向一审法院起诉请求：一、判令李志远偿还陈昭武借款本金人民币1079479元，利息356382元（以200万元为基数，按月利率1.5％从2013年12月10日开始计算至2020年8月30日止。二、判决裴润利、肖宇飚对李志远所欠陈昭武第一项借款本息承担连带清偿责任；三、判决李志远、裴润利、肖宇飚承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈昭武与李志远系朋友关系，李志远、裴润利、肖宇飚因影视项目需要资金向陈昭武借款，2013年12月10日，陈昭武与李志远、裴润利、肖宇飚签订一份借款协议，协议约定：“1、乙方（李志远）向甲方（陈昭武）借款人民币贰佰万元整（¥2000000元）；2、借款利息：按固定利息方式予以回报，每年15％，两年共30％。3、借款期限：乙方借款期限自2013年12月10日至2015年12月9日止，期限两年。乙方于2015年12月9日前将该借款本金及利息全部偿还清楚。4、丙方（裴润利、肖宇飚）对乙方该贰佰万借款进行担保，担保期限直至本金及利息全部偿还清楚时止。5、甲乙双方约定，甲方出借给乙方的借款，由甲方个人账户汇入乙方指定账户。乙方指定账户为裴润利建设银行长沙窖岭支行尾号为7186的银行账户。6、甲方承诺本借款于2013年12月13日前支付到乙方指定账户。”借款协议还约定了其他内容。同日，李志远向陈昭武出具一份收条，载明“今收到，陈昭武借给本人现金人民币贰佰万整（¥2000000元）。该款由陈昭武通过转账汇入本人指定账户建设银行长沙窖岭支行，账号的尾号为****，户名裴润利。”2013年12月12日，陈昭武通过华融湘江银行分别转账600000元、600000元和800000元至裴润利建设银行长沙窖岭支行尾号为****的银行账户。2015年12月18日、12月28日和2016年6月8日、8月3日，李志远通过本人及案外人王锐、谢泉英、王莹的银行账户向陈昭武还款200000元、500000元、500000元和500000元。2018年8月11日，李志远在原借款协议上写明“本人争取在2018年10月1日前将该借款还清。”同日，裴润利在原借款协议上写明“本人愿意继续为该笔借款进行连带责任担保直至该笔借款还清为止”，肖宇飚在原借款协议上写明“本人愿意继续为该借款协议中于电影项目中实际使用的金额进行连带责任担保。”陈昭武在庭审中自认在2018年9月11日、9月13日及10月10日分别收到裴润利100000元，共计300000元。之后，陈昭武以李志远、裴润利、肖宇飚未按约定偿还借款本金和利息为由诉至一审法院，请求判如所请。另查明，李志远、裴润利、肖宇飚之间的影视项目没有结算。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中陈昭武与李志远之间的借贷关系为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。陈昭武已履行出借义务，李志远在借款到期后未按约偿还本息，在承诺还款后亦未足额偿还借款本息，对本案纠纷的酿成应承担全部责任。关于陈昭武偿还款项是本金还是利息的问题，借款时未约定本息偿还顺序的，应按“先息后本”原则计算偿还借款，从2013年12月12日（正式借出）起至2015年12月9日，借款期限内的利息为600000元（2000000元×30％），借款期满后，出借人主张按借期利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定利率为年利率15％即月利率1.25％，陈昭武主张按月利率1.5％计算借款及逾期利息，对超出约定部分，一审法院不予支持。2015年12月10日至2015年12月18日利息为6666.67元（2000000元×1.25％÷30天×8天），李志远偿还陈昭武200000元均为利息，尚欠本金2000000元，尚欠利息406666.67元；截至2015年12月28日，李志远应付陈昭武利息415000元（406666.67元＋2000000元×1.25％÷30天×10天），李志远偿还陈昭武500000元，该笔款项在偿还415000元利息外，还偿还本金85000元，尚欠本金1915000元。截至2016年6月8日，李志远应付陈昭武利息130060.41元（1915000元×1.25％÷30天×163天），李志远偿还陈昭武500000元，该笔款项在偿还130060.41元利息外，还偿还本金369939.59元，尚欠本金1545060.41元；截至2016年8月3日，李志远应付陈昭武利息36051.41元（1545060.41元×1.25％÷30天×56天），李志远偿还陈昭武500000元，该笔款项中在偿还36051.41元利息外，还偿还本金463948.59元，尚欠本金1081111.82元。截至2018年10月10日，李志远应付陈昭武利息354965.05元［（1081111.82元×1.25％×24个月）＋（1081111.82元×1.25％÷30天×68天）］，裴润利偿还300000元，该笔款项均为利息。综上，截至2018年10月10日李志远尚欠陈昭武本金1081111.82元（2000000元-85000元-369939.59元-463948.59元），利息54965.05元（354965.05元-300000元）。但陈昭武只主张本金1079479元，系陈昭武对自己权利的处分，一审法院予以支持。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，裴润利、肖宇飚为连带责任担保，并在2018年8月11日与李志远一起重新作出约定，裴润利写明“本人愿意继续为该笔借款进行连带责任担保直至该笔借款还清为止”，裴润利的保证期限应为二年即2018年10月1日借款期限届满后两年，陈昭武在此期间即主张权利，保证期限尚未经过，故陈昭武要求裴润利就借款本金和利息承担连带清偿责任理由成立，一审法院予以支持。肖宇飚辩称其在借款协议中注明其承担担保的范围仅限于“电影项目中实际使用的金额”而项目未进行，因肖宇飚未提供证据，庭审中李志远、裴润利、肖宇飚陈述影视项目没有结算，无法核实其实际使用的金额，故肖宇飚应承担举证不能的责任，对该辩解意见一审法院不予采纳。肖宇飚应就借款本金和利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李志远于判决生效之日起十日内偿还陈昭武借款本金1079479元及利息54965.05元（计算至2018年10月10日），并自2018年10月11日起以1079479元为基数按照月利率1.25％支付利息至清偿完毕之日止；二、裴润利、肖宇飚对上述判项承担连带清偿责任；三、驳回陈昭武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8861元，财产保全费5000元，合计13861元，由李志远、裴润利、肖宇飚共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：肖宇飚是否为本案案涉借款承担新担保责任。根据陈昭武（甲方）、李志远（乙方）、裴润利、肖宇飚（丙方）于2013年12月10日签订了一份借款协议，约定丙方对案涉借款200万元承担担保责任，担保期限直至本金及利息全部偿还清时止，李志远并出具收条。2018年8月11日，李志远承诺本案案涉借款争取在2018年10月1日前还清。同日，裴润利承诺愿意继续为该笔借款进行连带责任担保，直至该笔借款还清时止。肖宇飚也承诺愿意为该借款协议中于电影项目中实际使用的金额进行连带责任担保。另查，李志远、裴润利、肖宇飚之间的影视项目没有结算。本院认为，肖宇飚先为案涉借款提供连带担保责任附加了条件即用于电影项目所实际使用的金额承担连带担保责任虽属实，但该项目肖宇飚是合伙人之一，案涉借款已达七年多，且至今未进行结算。案涉借款究竟多少用于该项目和担保范围的确定，肖宇飚均应负有举证责任，不应归责于出借人。肖宇飚以此为由进行抗辩称本案不应承担担保责任于法无据，于理不符。因此，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，肖宇飚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17722元，由肖宇飚、裴润利、李志远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年五月二十一日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超