江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初8419号之二 原告：周国建，男，1963年8月16日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶文，江苏福坤律师事务所实习律师。 被告：泰兴市东盛通讯器材有限公司，住所地泰兴市分界镇工业园区。 法定代表人：赵留娟，总经理。 委托诉讼代理人：谭小红，江苏律园律师事务所律师。 原告周国建与被告泰兴市东盛通讯器材有限公司（以下简称东盛公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告周国建委托诉讼代理人吴健、叶文、被告东盛公司委托诉讼代理人谭小红到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告周国建委托诉讼代理人吴健、被告东盛公司委托诉讼代理人谭小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国建向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即支付原告业务费人民币875175.61元并支付逾期利息（利息自起诉之日起以875175.61元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告周国建系被告公司业务销售员。2017年10月22日，原、被告经结算，截止2017年10月21日止，被告共拖欠原告业务费875175.61元。后原告多次索要，并委托律师向被告发函要求结算支付业务费未果。为维护原告合法权益，故具诉状诉至法院，敬请法院查明案件事实，依法支持原告之诉求。 被告东盛公司辩称，原告诉称原告系被告的业务销售员是事实。自2017年10月22日原告辞职后双方之间不存在劳动关系。原告诉称2017年10月22日原被告经结算，截止2017年10月21日止，被告共拖欠原告业务费875175.61元，不是事实。事实是原被告双方结算的是原告经办的销售业务截止10月21日尚有1767348.16元货款未收回，扣除原告预结的业务费875175.61元，尚有892172.55元货款作为原告欠被告的欠款。同日原告出具还款计划给被告，承诺2017年12月31日前还款50万、2018年6月30日前还款50万，剩余尾款767248.16元于2018年12月31日前必须进账，之后双方结清，并承诺如不能按期追回货款，由原告本人以现金方式支付。原告并未按照还款计划履行:2017年12月31日前，原告仅追回货款176125.66元；2018年6月30日前，原告仅追回货款19万元；2018年12月31日之前仅追回货款165342.1，尚有1246690.4元货款未追回。至原告起诉之日，尚有946690.4元货款未追回。至今日开庭时尚有259275元未给付。所以原告主张结算业务费的时间节点尚未成就。另外，原告所称875175.61元业务费也不是被告实际应给原告的费用，而是理论数字，其中包含追回1767348.16元货款后预结的271246.69元业务费，并且应扣除原告未按照还款计划给付货款期间的利息96681.64元，以及被告作为扣缴义务人代扣原告依法应承担的相关税费。所以，退一万步讲即使被告需给付原告业务费，也是应该给付金额的税前金额。原告诉称，后原告多次索要，并委托律师向被告发函要求结算支付业务费未果，部分是事实。在原告委托律师发函要求被告配合结清业务费之前，原告一直没有按照还款计划履行付款义务，更没有向被告主张结算业务费，相反被告收到每笔货款情况下均电话告知原告。业务提成费用待货款到位之后实际给付这是习惯，同时货款未收回哪来的利润？怎么从利润中提成结算业务费？何况原告自己承诺货款不能收回由本人以现金方式支付。被告认为，本案也不属于居间合同纠纷，而是劳动争议纠纷中解除劳动关系之后的追索劳动报酬纠纷，应当先行劳动仲裁；原告在双方签订的《销售员劳动合同书》中第四条第2款第（4、6）项约定了竞业限制，被告事后得知原告在2016年3月成立了泰兴市鋆兴通讯设备有限公司（以下简称鋆兴公司），2017年7月原告的儿子周敏成立了江苏科盛通讯设备有限公司（以下简称科盛公司），经营范围与被告经营范围相似，其利用销售员掌握特殊长期客户的信息，在工作期间将被告的产品以鋆兴公司和科盛公司的名义销售给客户和直接销售该两公司的产品，抢占被告的销售渠道，严重损害被告的利益。综上，被告认为原告本次起诉不符合法律规定，在程序上应当先行仲裁；在实体上，第一，原告主张业务费（追索劳动报酬）的条件尚未成就；第二，退一万步讲即使被告给付业务费的金额也应客户鋆兴公司给付货款的情况下扣除被告利息损失96681.64元之后的税前金额。原告的本次诉讼起诉时间为2020年11月18日，11月26日对被告进行诉讼财产保全，此时原告尚有属于946690.4元货款未追回或支付给被告，却先行诉讼并保全属于恶意诉讼。所以，法院应当裁定驳回其起诉。鉴于原告已经申请保全了被告财产，被告将依法主张原告因诉讼保全错误造成损失的责任。 本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，原告周国建（乙方）与被告东盛公司、泰兴市东盛电子器械厂（甲方）签订《销售员劳动合同书》一份，约定：一、合同期限：2017年2月3日至2018年2月2日。二、乙方基本工资按甲方科级以上工资标准发放。三、销售薪酬：乙方在甲方所提供的基本工资外，按照销售员产品所产生利润的30%提成作为年终奖（乙方在外所产生的费用计入成品核算）。四、甲、乙双方责任：……（4）乙方不得销售外厂产品而影响本厂的销售任务的完成，特殊情况需厂部领导批准，否则将承担相应的法律责任；……(6)……签订合同及时回笼资金，不得打着本厂牌子销售外厂同类产品而挤占甲方原有的销售渠道，更不允许用甲方产品送同行单位做样品，一经发现，立即开除出厂。甲方有权发函告知客户，并以甲方名誉另派员工接管所有业务，情节严重追究乙方法律责任。……2017年10月22日，原告向被告提出辞职，被告同意，双方解除劳动合同关系，并就原告的销售业务费用进行结账。2017年10月22日形成的《周国建结帐情况（止2017.10.21日）》载明：1、已开票未进帐货款为1644598.16元；2、已发货未开票欠款为122750元；3、帐面个人往来余额（存款）为603928.92元；4、未进帐货款预结业务费为271246.69元。实际结帐欠款总额为892172.55元。当日，原告出具了《关于周国建外欠货款的还款计划》，载明：截止2017年10月21日止周国建累计欠货款1767348.16元（1644598.16+122750）。现作如下还款计划：2017年12月31日前还款50万元，我厂收到进帐款，返打款30%给周国建。2018年6月30日前还款50万元，我厂收到进帐款，返打款30%给周国建。2018年12月31日前尾款767248.16元必须到账。我厂按照财务帐务，双方结清。如果不能按期追回货款，由周国建本人以现金方式支付。此后，被告于2017年10月26日收到进账款35750.29元、40375.37元、于2017年12月29日收到进账款100000元、于2018年3月5日收到进账款190000元、于2018年10月23日收到进账款165342.1元、于2019年1月29日收到进账款200000元、于2019年1月31日收到进账款100000元，上述款项合计831467.76元。2020年11月10日，原告周国建委托江苏福坤律师事务所吴健律师向被告东盛公司发出律师函，载明：2017年10月22日，东盛公司与周国建就业务费的事宜双方进行了结算（至2017年10月21日），同日，周国建在《关于周国建外欠货款的还款计划》的承诺书上签名确认，后周国建追回了部分货款。周国建多次就业务费事宜与东盛公司协商，其本人自愿按承诺承担不能按期追回的货款，由东盛公司将该部分不能追回的货款作为债权转移至周国建名下，由周国建依法主张权利，但遭到东盛公司拒绝。本律师意见：2017年10月22日，东盛公司与周国建签订的《周国建结账情况（止2017.10.21）》及《关于周国建外欠货款的还款计划》符合相关法律规定，合法有效。周国建请求依此结清双方所有业务费不违反相关法律规定，东盛公司应予配合。敬请东盛公司在收到本律师函五日内联系本律师，双方配合结清所有业务费。否则本律师将依据周国建之委托，通过法律途径依法维护周国建的合法权益，并要求东盛公司按一年期贷款市场报价利率四倍承担逾期给付业务费的利息。嗣后，原告周国建于2020年11月20日诉至本院。 本案审理过程中，被告东盛公司于2020年11月27日收到进账款687415.4元。 上述事实，有《销售员劳动合同书》、《周国建结帐情况（止2017.10.21）》、《关于周国建外欠货款的还款计划》、律师函及当事人当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后。当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的。可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。”因此，劳动争议仲裁程序是诉讼的必经程序。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告周国建与被告东盛公司之间签订了《销售员劳动合同书》，双方之间形成劳动合同关系。在原告向被告提出辞职双方解除劳动合同关系后，原、被告双方就原告的销售业务费用进行结账，并于2017年10月22日形成《周国建结帐情况（止2017.10.21日）》及《关于周国建外欠货款的还款计划》。上述还款计划，是原告对追回销售货款回笼的承诺，在原告按期收回货款的情形下，被告应当与原告结清业务费，因此，该还款计划实际上仍然涉及到原、被告之间劳动关系存续期间原告业务费用的结算等问题，而非仅为拖欠劳动报酬的“工资欠条”。况且，原告起诉时，尚未能按照还款计划追回应当收回的货款。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下： 驳回原告周国建的起诉。 案件受理费12552元，免交（此款原告已预交，由本院于本裁定书生效后10日内退回）；财产保全费3770元，由原告周国建负担（已交纳）。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 刘军人民陪审员何良吉 人民陪审员 宋    志    高 二〇二一年五月十日 书 记 员 黄        玮 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后。当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的。可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。