天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2324号上诉人（原审被告）：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。破产管理人：天津城建集团有限公司清算组。委托诉讼代理人：杨洪群，男。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司，住所地天津市河西区尖山曙光里83/85/87号83门。法定代表人：赵东印，总经理。委托诉讼代理人：李梓豫，天津澄松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。上诉人天津第四市政建筑工程有限公司（以下简称第四市政公司）因与被上诉人天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司（以下简称捷嵘迅腾公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。第四市政公司上诉请求:1.依法撤销一审民事判决,并将本案发回重审或依法改判驳回捷嵘迅腾公司一审全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由捷嵘迅腾公司承担。事实和理由:一、一审法院程序违法，认定事实不清，一审法院并未合法送达应诉材料，导致第四市政公司无法前往法院参加本案一审开庭。在开庭当天法官联系第四市政公司的员工，此时第四市政公司才知道有开庭情况，再安排人员过去参加庭审已来不及，向法庭说明情况后，法庭并未延期或再行安排开庭时间，而是径行开庭并下达判决。第四市政公司未能依法行使应诉及答辩权利。二、由于第四市政公司无法参加庭审，对本案事实无法进行陈述。本案所涉工程于2013年进行竣工结算，2015年质保期满。截至目前，捷嵘迅腾公司主张的诉讼时效已过所以一审法院应当依法驳回捷嵘迅腾公司的诉讼请求。捷嵘迅腾公司辩称，一审判决事实清楚，依据证据充分，适用法律正确，请求维持原判。捷嵘迅腾公司收到第四市政公司打的最后一笔款项720,000元是在2019年1月11日，未超过法定诉讼时效。因此捷嵘迅腾公司认为第四市政公司的上诉请求关于诉讼时效超期这一点不成立。捷嵘迅腾公司向一审法院起诉请求：1.判令第四市政公司给付建设工程劳务分包价款9,280,000元，并从2014年10月10日起至实际支付时止的迟延履行期间的债务利息，计算至2020年9月24日为2,837,708元；2.案件受理费和诉讼保全费由第四市政公司承担。一审法院认定事实如下：2013年7月10日，捷嵘迅腾公司、第四市政公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，第四市政公司将其承包的“南部新区滨水河道排沥河工程”劳务分包给捷嵘迅腾公司，工程地点位于天津市滨海新区××镇××区，分包工作期限为2013年7月10日至2013年11月30日，工期142天，其中合同第17.1条约定，采取第一种方式计价，即固定单价（含管理费），第17.3条约定劳务报酬共计1200万元。第18.1条约定：采取固定劳务报酬方式的，施工过程中不计算工时和工程量。第25.2条约定：工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按照劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠的劳务报酬的利息。合同签订以后，捷嵘迅腾公司按照施工图纸提供了劳务，该工程于2014年10月10日竣工验收，期间第四市政公司共计实际向捷嵘迅腾公司支付劳务费2720000元，尚欠9280000元未支付，捷嵘迅腾公司多次催要未果，故成讼。一审法院认为，第四市政公司、捷嵘迅腾公司之间的建设工程分包合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应受到合同的约束和保护，捷嵘迅腾公司履行了合同义务，且涉案工程已经经过竣工验收，第四市政公司应当按照合同的约定向原告及时足额支付工程款，故捷嵘迅腾公司请求判令第四市政公司支付拖欠的工程款9,280,000元的诉讼主张一审法院予以支持；关于捷嵘迅腾公司主张的逾期付款利息，符合合同中双方的约定，也体现了民事法律意思自治和诚实信用的基本原则，对其主张一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：“被告天津第四市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司工程劳务款9,280,000元，并以9,280,000元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取47,253元，保全费5,000元，由被告负担。”二审中，第四市政公司提交结算审计结果表复印件一份，拟证明案涉工程整体核算时对工程量予以核减，本案捷嵘迅腾公司主张的工程款也应相应核减。上述证据系复印件，且无法达到其证明目的，对该证据本院不予采信。捷嵘迅腾公司未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案二审的争议焦点为一审是否存在程序违法事项及一审认定的工程款及利息数额是否有事实和法律依据。首先，第四市政公司上诉主张一审法院程序违法，缺席审理不符合法律规定。但经两审核查，一审法院依法送达开庭传票，第四市政公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定，并无程序违法事项，第四市政公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。其次，第四市政公司以整体工程结算存在核减为由主张本案劳务工程款应一并予以核减，但对其该项主张并未提交充分证据予以证实，且双方之间签订的劳务合同对案涉工程款有明确约定，一审法院依据双方合同约定，核减已付款，确定欠付工程款数额，有事实和法律依据，本院予以支持。第四市政公司另上诉主张本案工程款超出诉讼时效，经本院二审查明，第四市政公司最后一笔付款时间为2019年1月，本案被上诉人起诉时间为2020年9月，并未超出法律规定的诉讼时效，第四市政公司关于工程款及利息的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。最高人民法院对于逾期付款利息表述已作相应规定，本院对一审法院确定的利息计付标准及时间予以调整。综上所述，第四市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27495号民事判决；二、天津第四市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司工程劳务款9,280,000元及逾期付款利息（以9,280,000元为基数，自2014年10月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回天津第四市政建筑工程有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47,253元，保全费5,000元，二审案件受理费94,506元，均由上诉人天津第四市政建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年五月十八日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……