辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1555号上诉人（原审被告）:辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道樱桃园村村民委员会，住所地鞍山市高新区齐大山街道樱桃园村068号。法定代表人：刘志江，该村委会主任。委托诉讼代理人：秦剑虹，该村委会法律顾问。被上诉人（原审原告）:李绍久，男，1948年12月15日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：黄艳，女，1950年1月17日出生，汉族，住鞍山市立山区。系李绍久妻子。上诉人辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道樱桃园村村民委员会（以下简称樱桃园村委会）因与被上诉人李绍久合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樱桃园村委会上诉请求:请求上级法院依法撤销原判决，改判樱桃园村委会不承担给付责任，或依法将此案发回重审。本案一、二审诉讼费由李绍久承担。事实及理由：一、民事判决书判令李绍久与樱桃园村委会在2001年12月24日签订的农业承包合同无效，并判令李绍久将果园倒出给樱桃园村委会。在此期间，李绍久不仅没有将案涉果园倒出，依旧在案涉果园种植果树，这种行为原审法院认定樱桃园村委会给付李绍久补偿款显然是错误的。二、李绍久明知樱桃园村委会与案外人签订承包合同的情况下，利用其亲属掌管公章的机会，又与樱桃园村委会签订承包合同，其自身过错，原审认定承担10%显然不妥，原审认定樱桃园村委会承担90%的赔偿不公平。李绍久答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确。李绍久向一审法院起诉请求：1.责令樱桃园村委会赔偿我方由于樱桃园村委会单方撕毁与其签订的合法的农业承包合同(2000年1月1日至2030年1月1日)导致无法履行余下14年(2017年至2030年)经营的全部损失；2.责令樱桃园村委会赔偿我方与其于2017年1月5日签订的交接协议内容中的全部损失；3.责令樱桃园村委会赔偿由于樱桃园村委会不阻止、不作为致使该村村民李绍玉无视国家法制，强行占用我方合同内承包地6亩，(每亩可种110棵树)，至今四年之久，由此给我方造成的经济损失；4.责令樱桃园村委会赔偿在其纵容下李绍玉占地期间蛮横砍伐的我方188棵南果梨树，果树荒废至今颗粒无收的所有损失。一审法院认定事实如下：案外人李绍玉于1993年经樱桃园村委会同意转包了案外人胡有禄所承包的果园过来，并与樱桃园村委会签订了承包合同，合同期限自1992年1月起至2011年12月止共计20年，该合同实际截止期限是2012年12月。案外人李绍玉转包后于1993年交由李绍久经营管理，李绍久在代管期间内在所承包的果园内建筑了房屋并陆续栽植了果树。后樱桃园村委会与李绍久于2001年12月24日签订了农业承包合同，李绍久承包果园60亩，承包期限30年即自2000年1月1日至2030年1月1日止。2005年12月20日案外人李绍玉向鞍山市千山区人民法院起诉，要求李绍久倒出果园由其经营，鞍山市千山区人民法院于2006年8月10日作出判决，判决李绍久倒出果园由李绍玉经营。李绍久不服该判决上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院判决驳回李绍久的上诉，维持原判。2007年4月6日李绍久向鞍山市千山区人民法院起诉樱桃园村委会及李绍玉，要求赔偿其经营果园期间的投入损失，该案经多次审理，鞍山市千山区人民法院于2012年10月12日作出(2012)鞍千民二初字第655号民事判决，判决案外人李绍玉及樱桃园村委会各赔偿李绍久在经营果园期间所建筑的房屋及栽种的果树损失68818.25元。李绍玉及樱桃园村委会不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2013年7月26日作出(2013)鞍民二终字第8号民事判决，判决维持原判，驳回上诉。2014年5月14日，樱桃园村委会向该院提起诉讼，要求确认其与李绍久签订的农业承包合同无效，要求李绍久倒出果园：该院于2014年7月9日作出(2014)铁东民三初字第375号民事判决，判决樱桃园村委会与李绍久签订的农业承包合同无效，李绍久将果园倒出给樱桃园村委会。李绍久不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院经审理维持了上述判决。李绍久向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于等2015年8月7日作出(2015)辽审一民申字第715号裁定，裁定驳回李绍久的再审申请。李绍久自认其在1994年至2006年经营果园8年，在2013年再次经营果园至2017年1月5日。在(2014)铁东民三初字第375号案件执行程序中，李绍久与樱桃园村委会于2017年1月5日签订交接协议一份，该协议确认有981棵苹果树系李绍久于2013年栽种的两年生苹果树。李绍久申请对财产损失价值进行评估，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司于2020年7月7日出具资产评估报告：评估范围：李绍久于2013年种植的981株二年生苹果树的财产损失价值，评估基准日为2017年1月5日至评估基准日，委估树木评估值为40913元。李绍久交纳评估费5000元。一审法院认为，公民合法财产权益受法律保护。关于李绍久要求樱桃园村委会赔偿因农业承包合同余下14年无法履行的经营全部损失，因李绍久作为赔偿依据的农业承包合同已经(2014)铁东民三初字第375号民事判决确认无效并判决李绍久倒出果园且李绍久2006年之前经营果园期间的经济损失已获得赔偿，故李绍久对争议果园已不具有承包经营权，故对于其赔偿请求，该院不予支持。关于李绍久要求赔偿其2017年1月5日交接协议中全部损失一节，李绍久在2006年经营果园的损失已经由生效的(2012)鞍千民二初字第655号民事判决判决赔偿完毕，后李绍久于2013年再次经营果园，有981棵苹果树系2013年种植，经评估损失价值为40913元，在李绍久种植果树后，樱桃园村委会于2014年5月14日向该院提起诉讼，该院于2014年7月9日作出(2014)铁东民三初字第375号民事判决，判决樱桃园村委会与李绍久签订的农业承包合同无效，李绍久将果园倒出给樱桃园村委会，故李绍久在其与樱桃园村委会签订承包合同确认无效前种植的果树损失应由鞍山市千山区齐大山镇樱桃园村民委员会进行赔偿，但李绍久在明知李绍玉与樱桃园村委会签订有承包合同的情况下，继续与樱桃园村委会签订承包合同，其自身亦有一定过错，故该院酌定樱桃园村委会按照90%责任比例赔偿李绍久40913×90%=36821.7元，评估费5000元，由樱桃园村委会承担。关于李绍久要求樱桃园村委会赔偿案外人李绍玉占用其承包合同内6亩土地经济损失及案外人李绍玉砍伐其果树的经济损失的诉讼请求一节。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案李绍久与樱桃园村委会签订的承包合同已被生效判决确认无效并已赔偿，现李绍久未提供证据证明其主张相关损失，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、樱桃园村委会于判决生效之日起十日内赔偿李绍久41821.7元；二、驳回李绍久的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由樱桃园村委会负担900元，李绍久负担3400元。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于樱桃园村委会上诉主张“民事判决书判令李绍久与樱桃园村委会在2001年12月24日签订的农业承包合同无效，并判令李绍久将果园倒出给樱桃园村委会。在此期间，李绍久不仅没有将案涉果园倒出，依旧在案涉果园种植果树，这种行为原审法院认定樱桃园村委会给付李绍久补偿款显然是错误的”一节。本案中、李绍久与樱桃园村委会签订合同的效力性问题在（2014）铁东民三初字第375号民事判决和本院（2014）鞍民三终字第254号民事判决依法予以确认无效，而合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。而一审中评估并认定的损失系李绍久于2013年种植的981株二年生苹果树的财产损失价值，故一审认定樱桃园村委会对案涉承包合同确认无效前被上诉人李绍久种植的果树损失进行赔偿并无不当，对该项上诉理由，本院不予支持。关于樱桃园村委会上诉主张“李绍久明知樱桃园村委会与案外人签订承包合同的情况下，利用其亲属掌管公章的机会，又与樱桃园村委会签订承包合同，其自身过错，原审认定承担10%显然不妥，原审认定樱桃园村委会承担90%的赔偿不公平”一节。首先，法律并未禁止李绍久在其亲属作为樱桃园村委会掌管公章的公职人员期间与樱桃园村委会签订合同。其次，一审法院根据双方签订案涉合同时的过错情况对合同确认无效后樱桃园村委会赔偿责任予以酌情扣减，樱桃园村委会虽不予认可，但未提交充分的证据予以反驳，故本院不予采信。故本院对该上诉理由不予支持。综上所述，辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道樱桃园村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720.54元，由上诉人辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道樱桃园村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年五月二十六日法官助理薛慧敏书记员何洋