江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终37号 上诉人（一审原告）杨竹林，男，汉族，1953年1月6日出生，住淮安市清江浦区。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区长东街道办事处，住所地淮安市清江浦区越河路水韵天成售楼中心。 法定代表人张国祥，该街道办事处主任。 委托代理人应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 上诉人杨竹林与被上诉人淮安市清江浦区长东街道办事处（以下简称长东街道办）履行行政协议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初287号行政判决，于2021年1月26日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨竹林，被上诉人长东街道办负责人姜书及其委托代理人应海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审经审理查明：原告杨竹林因企业改制、住房拆迁等问题而持续信访并多次诉讼。经信访会办，原被告于2011年1月14日签订协议书一份，就解决杨竹林住房问题，达成一致意见。该协议载明：1、甲方（长东街道办）一次性向乙方（杨竹林）支付人民币11.2万元用于乙方购买清新花苑小区A1区9幢605号50平方米左右的住房和10平方米左右的车库补助款，由乙方向甲方打收款收条，超出部分和乙方的其他投入部分由乙方自行解决，甲方不再为乙方支付任何费用；2、甲方向乙方支付购房款项，由长东街道办负责代乙方直接向卖房户支付购房款，并由卖房户再向乙方出具收条，此款一经向卖房户支付后，乙方不得再以任何理由要求甲方给予其他任何补偿；3、此11.2万元只能用于购买清新花苑小区A1区9幢605号住房和车库，不得挪作他用，该出让房屋的产权过户及相关手续的办理费用由乙方自行解决。……同日，杨竹林签订了息访承诺书。但此后，杨竹林仍不断到处信访。2019年3月16日，长东街道办与杨竹林签订了案涉息访协议，其中第四条明确约定：长东街道办一年内帮助乙方办理清新花苑小区A1区9幢605室房产证，若办理不成，甲方按市场价格回收。 2010年9月17日，杨竹林与蔡炳坤签订了住房买卖协议书一份，双方约定由蔡炳坤将清新花苑小区A1区9幢605号安置房及车库出售给杨竹林，价款为11.2万元。办理产权证的相关费用由杨竹林承担。此后，该11.2万元已按前述约定由长东街道办支付，杨竹林也搬入居住至今。因该房屋系拆迁安置房，2019年才开始办理房产证，又因蔡炳坤已于2012年去世，故导致无法正常办理房屋产权过户手续。后为了帮助办理房产证，长东街道办提出由其安排律师帮助杨竹林进行诉讼，以实现产权过户，相关律师及诉讼费用由长东街道办承担。杨竹林与律师签订了委托协议，律师草拟好诉状后，杨竹林又解除了对律师的委托，导致未提起诉讼。原被告之间争议的矛盾点在于房屋过户时相关税收是否应由杨竹林承担。杨竹林一审开庭时主张案涉房屋目前市场价为65万元。 一审法院认为，原被告之间于2019年3月16日签订的息访协议，系被告长东街道办在法定职责范围内履行公共管理职责过程中与原告达成的具有行政管理目的的协议，该协议属于行政协议。原告诉请要求履行行政协议，依法属于行政诉讼的受案范围。被告作为行政协议的相对人，是本案的适格被告。 原告杨竹林主张被告未能在协议约定的一年时间内办理房产证，故应按协议履行回购义务。本案中，案涉息访协议中的约定为：长东街道办一年内帮助乙方办理清新花苑小区A1区9幢605室房产证，若办理不成，甲方按市场价格回收。因原安置房安置权利人蔡炳坤已去世，导致无法通过当事人双方申请的方式办理产权过户手续，需要通过司法途径解决。而长东街道办在出资帮助委托律师的情况下，原告杨竹林单方取消了委托，导致未能提起诉讼。而根本原因是关于房屋过户中产生的税收分担问题。因杨竹林与蔡炳坤签订的房屋买卖协议、杨竹林与长东街道办签订的协议书均明确约定了相关过户费用由杨竹林自行承担，而杨竹林称市信访会办会意见是由长东街道办承担，但其未提交相关证据予以证明，故一审法院认定导致不能产权证的原因在于杨竹林，而非长东街道办，长东街道办已经履行了相关帮助办理的合同义务。杨竹林现要求被告予以回购房屋，无事实依据，条件亦不成就，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨竹林的诉讼请求。 上诉人杨竹林上诉称：上诉人（乙方）与长东街道办（甲方）签订涉案息访协议，该协议约定了甲方在一年内帮助乙方办理房屋产权证，若办理不成，甲方按市场价回收。涉案息访协议签订后到2020年3月16日整整一年时间里，被上诉人长东街道办没有办理涉案房屋的产权证，责任在于被上诉人，被上诉人长东街道办不愿意按照市场价将上诉人的房屋回收。被上诉人长东街道办不想遵守协议，企图毁约，欺骗上诉人。本案中，涉案房屋办理产权过户主要是税收问题，相关协议约定的很明确，房产证由蔡炳坤办好后给上诉人，不存在税收问题和司法途径解决。综上，请求撤销一审判决，判决被上诉人长东街道办履行涉案息访协议，按市场价65万元收回杨竹林住房清新花苑小区A1区9幢605号。 被上诉人长东街道办辩称：被上诉人愿意按照涉案息访协议履行协助杨竹林办理产权证。如果上诉人杨竹林不愿意办理房屋产权证，被上诉人愿意按照市场价格回收房屋，但房屋市场价需要由中介机构进行评估。 二审中，被上诉人长东街道办申请对清新花苑小区A1区9幢605号房屋（含阁楼、车库）的价值进行评估。本院依法委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司淮安分公司进行评估，评估时点为2021年3月15日，综合评估房屋价值为54.18万元，其中住宅总价为46.06万元，阁楼总价为2.97万元，车库总价为2.2万元，室内装修总价为2.95万元。 上诉人杨竹林发表如下质证意见：对估价报告不认可，涉案房屋面积评估少且价格低，要求按照房屋面积八十几平方米以及单价14000每平方米计算房屋价格。 被上诉人长东街道办发表如下质证意见：对估价报告无异议，愿意按照总价54.18万元回购房屋。 本院对上述评估报告作如下认证：该份评估报告具有真实性、合法性、关联性，能够反映涉案房屋的价值，可以作为定案的依据，本院予以确认。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定：“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。”首先，本案中涉案房屋为拆迁安置房屋，房屋原产权人蔡炳坤，且在上诉人杨竹林购买涉案房屋时，该房屋并未办理产权初始登记。在案外人蔡炳坤已经去世的情况下，仅凭上诉人杨竹林与被上诉人长东街道办双方申请，无法办理涉案房屋产权过户。为此，在2020年新冠疫情较为稳定后，被上诉人长东街道办为上诉人杨竹林委托了律师准备通过民事法律途径解决房屋产权问题，但上诉人杨竹林因税费问题与律师解除了委托代理，导致诉讼无法进行。可见，被上诉人长东街道办已经在积极履行相应的义务。其次，2010年9月17日，上诉人杨竹林与蔡炳坤签订的《住房买卖协议书》中约定了办理涉案房屋产权所需费用由上诉人杨竹林承担。2011年1月14日，上诉人杨竹林与长东街道办签订的《协议书》也明确约定房屋的产权过户及相关手续的办理费用由杨竹林自行解决，从上述约定可以看出，办理房屋产权过户费用主要包括契税、工本费等费用，并非上诉人杨竹林主张的仅仅为工本费。上诉人主张市信访会办会意见是该相关费用由被上诉人长东街道办承担，但上诉人未提供证据予以证明。故上诉人要求被上诉人长东街道办承担过户费用无事实和法律依据。再次，经评估机构依法评估，涉案房屋的价值为54.18万元（包含阁楼、车库及装潢），但上诉人杨竹林对评估报告不认可。在二审庭审中，上诉人杨竹林坚持要求被上诉人按照市场价65万元回收涉案房屋，但在本院于2021年5月6日组织的庭询谈话中，上诉人杨竹林再次提高房屋回收价格，其主张的房屋价格至少为112万元（80平方米*14000元/平方米），可见，上诉人杨竹林主张的房屋价格远超评估价格，且坚持其主张的房屋价格，被上诉人长东街道办对上诉人主张的价格也不接受，故应依法驳回上诉人的上诉请求。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人杨竹林上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人杨竹林负担。鉴定费5400元，由被上诉人淮安市清江浦区长东街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  孙聂娟 审 判 员  孙志丹 二〇二一年五月二十一日 法官助理  陈 路 书 记 员  金 琦