新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终913号 上诉人（原审原告）：陈建华，女，1965年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 被上诉人（原审被告）：邹克成，男，1969年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 被上诉人（原审被告）：肖英，女，1962年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 上诉人陈建华因与被上诉人邹克成、肖英合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈建华，被上诉人邹克成到庭参加诉讼。被上诉人肖英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建华上诉请求：依法撤销（2020）新2302民初412号民事判决书，并依法改判，对上诉人与二被上诉人、阿合恰秀砂石料公司进行清算，要求被上诉人邹克成和砂石料公司支付分红款784,898.52元。事实和理由：一审认定事实有误。被上诉人邹克成退伙前是合伙企业实际控制人兼出纳，退伙后没有交账交权，亦未进行清算。一审法院以上诉人出具给被上诉人60万元的退股欠条来推理确认合伙企业已清算是没有法律依据和不符合事实的。一审法院认为上诉人“举证不能”这不符合事实。本案中被上诉人应当提交清算资料而拒绝提交，导致无法清算的，应当按照法律规定，由拒绝提交清算资料的被上诉人承担相应的不利法律后果。综上所述，上诉人认为一审判决错误。请求二审法院查明事实并依法改判。 邹克成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案是虚假诉讼，上诉人与被上诉人最初是合伙关系，因为经营期间出现矛盾，被上诉人于2018年8月6日退出合伙，同时将股份转让给了陈建华约定转让金额是60万元，并经过合伙人肖英的同意，当时将合伙清算的所有票据交给原告，该案经过阜康市人民法院、昌吉州中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院审理，均认定上述行为符合3人的合伙合同约定，应属有效。被上诉人于2018年8月6日退出合伙后，已经将所有的权利和义务都移交给了上诉人。后肖英也退伙了，同样的退伙，上诉人既然承诺肖英退伙以后，在富蕴县投资的砂场的一切经营活动、盈亏和退伙人无关，那么被上诉人退伙以后就应该享有同等的权利。陈建华之所以屡屡滥用法律，就是为了达到拖欠退股资金的目的。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖英未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。 陈建华向一审法院起诉请求：1．判令对三人合伙进行清算，被告邹克成向原告支付合伙分红款784,898.52元；2．判令被告邹克成向原告返还原告垫付的投资款289,868元，并支付违约金50,000元。 一审法院认定事实：2017年8月8日，陈建华、邹克成、肖英三人作为甲方，富蕴县阿合恰秀石料有限责任公司作为乙方，签订《砂石料场合作经营合同》，约定：合作期限两年，自2017年8月至2019年12月底，甲方全额出资建砂石料场，乙方以砂石料场的合法手续和砂石料场的资源作为投资；甲、乙双方按净利润六四分成。2017年8月10日，原告陈建华与被告邹克成、肖英三人签订《三人合伙经营协议》，约定：全体合伙人共同从事砂场经营活动；合伙期限为两年，自2017年8月10日起至2019年8月9日止；出资共计人民币1,743,324元，每人出资581,108元；退伙：需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前一个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算，未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；邹克成为合伙负责人。该协议还对其他内容进行了约定。合伙协议签订后，被告邹克成实际出资291,240元，被告肖英实际出资300,000元，其余出资为原告提供。因合伙人发生矛盾，2018年8月6日，被告邹克成退出合伙，并将其合伙份额转让给原告陈建华，原告陈建华向被告邹克成出具欠条，内容为：“今欠邹克成退股资金陆拾万元整（600,000元），于2018年9月6日付清，欠款人：陈建华。”肖英在该欠条上签署：“同意转让给陈建华，2018年8月6日，肖英。”2018年12月30日，被告肖英出具承诺，退出合伙。原告陈建华认可被告肖英已分得400,000元退出合伙，合伙内部、外部的债权、债务均与其无关。庭审中，原告明确表示不向被告肖英主张任何权利，不要求其承担任何责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：2018年8月6日，原告向被告邹克成出具的欠条是否经过清算？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年8月10日，原告陈建华与被告邹克成、肖英三人签订《三人合伙经营协议》，意思表示真实，内容具体确定，不违反法律、法规的强制性规定，自签订之日起对各方当事人产生法律约束力，三人之间形成合伙关系。合伙人退伙有约定的从约定，《三人合伙经营协议》约定：退伙需经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。2018年8月6日，被告邹克成将自己的合伙份额全部转让给原告陈建华，被告肖英也同意。原告陈建华于当日向被告邹克成出具600,000元的欠条，退伙行为有效。原告认为出具欠条时未经过清算，被告邹克成认为已经过清算，双方对于该欠条的形成是否经过清算的问题各执一词。首先，双方签订的合伙协议已明确约定退伙以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。原告陈建华作为合伙人在明知被告邹克成没有按合伙协议约定的出资金额出资的情况下，不对合伙事务进行清算即直接出具600,000元的欠条明显不符合常识；其次，被告邹克成、肖英以及证人丁伟江均明确表示，原告受让被告邹克成合伙份额时已对合伙事务进行了清算；再次，原告亦认可被告肖英亦是在实际出资300,000元的情况下以分得400,000元退出合伙，合伙的全部债权、债务统归自己所有，其性质亦是以400,000元概括受让了被告肖英的合伙份额，与其以600,000元概括受让被告邹克成的合伙份额性质相同，系对被告邹克成在合伙中的权利、义务的概括承受，无论对合伙事务是否进行了清算均不影响在原告向被告邹克成出具欠条受让其合伙份额时，截至2018年8月6日其与被告邹克成之间在该合伙中的债权、债务均已清理完毕。至于原告认为被告邹克成在退出合伙后仍私自收取砂石料厂货款420,000元及从公司账上拿走了200,000元，均非基于本案同一法律关系产生，原告可另案主张。原告主张被告邹克成退伙时未对合伙进行清算，未移交合伙事务，要求被告邹克成补足合伙出资，支付合伙分红，并承担支付违约金，但其提供的证据不足以证实其主张，法院不予支持。被告肖英经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。判决：驳回原告陈建华的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈建华围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 证据一、阜康市人民法院（2020）新2302民初1273号民事判决书一份，证实三人合伙开展的业务是以砂石料公司的名义进行的，合伙期间的债权债务必须与砂石料公司有关。被上诉人退伙没有进行清算。被上诉人退伙不影响合伙企业的清算。 经质证，被上诉人对该证据真实性认可，关联性不认可。 双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。 证据二、阜康市人民法院（2019）新2302民初2624号庭审笔录一份，证实被上诉人邹克成出资29万余元，被上诉人肖英出资30万元。被上诉人邹克成转让的是砂石料公司20%的股份，60万元是出资及工资，与清算没有关系。 经质证，被上诉人对该证据真实性认可，对证明目的不认可。 双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。 被上诉人邹克成依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 证据一、（2021）新23民终126号民事判决书一份，证实被上诉人于2018年8月6日向上诉人转让股权。 经质证，被上诉人对该证据真实性认可。 双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。 本案二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 另查明，一审庭审中，法庭询问，是否肖英出具退伙承诺后，关于三人出资、承担债务都已经清结了？上诉人回答，是的。所有的债权债务包括内部的、外部的都与肖英无关。并陈述，其与阿合恰秀公司、丁伟江合作已经终止了，不需要进行清算。 本院认为，本案争议焦点为，上诉人与二被上诉人之间的合伙是否已进行清算？首先，上诉人与二被上诉人签订《三人合伙经营协议》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，三人之间形成合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。合伙协议约定：退伙需经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。本案中，被上诉人邹克成退伙时，上诉人向邹克成出具60万元欠条，肖英亦表示同意。该退伙行为即符合法律规定，亦符合三人协议约定，既对合伙财产状况进行了结算，亦经过三人同意。其二，一审庭审中，上诉人明确表示，肖英出具退伙承诺后，关于三人出资、承担债务都已经清结，所有的债权债务包括内部的、外部的都与肖英无关。其三，上诉人在上诉人请求中要求与阿合恰秀砂石料公司进行清算，本院认为，该项请求超出了一审诉讼请求范围，不属于二审审理范围，且其在一审中明确表示，其与阿合恰秀公司、丁伟江合作已经终止了，不需要进行清算。综上所述，上诉人要求对上诉人与二被上诉人、砂石料公司进行清算的上诉请求本院不予支持。其四，上诉人要求被上诉人邹克成和砂石料公司支付分红款784,898.52元，但其并未提供证据证明可得分配的具体合伙资产，且其要求砂石料公司支付分红款的请求超出了一审诉讼请求范围，不属于二审审理范围。 综上所述，陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.00元，由上诉人陈建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 刘 维 审 判 员 张 睿 二〇二一年五月二十四日 法官助理 马 恒 书 记 员 吕佳丽