河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫08行终162号上诉人（原审原告）康全英，女，1962年7月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人司金虎，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市山阳区市场监督管理局。住所地：河南省焦作市山阳区景苑路东段545号。法定代表人丁法良，党组书记。出庭负责人杨淼林，副局长。委托代理人段炼，该单位工作人员。委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人康全英与被上诉人焦作市山阳区市场监督管理局（以下简称山阳区市监局）行政行为一案，不服山阳区人民法院（2021）豫0811行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政行为是指行政机关进行行政管理活动行为的总称，排除了行政机关非行政方面的行为。判断一个行为是否属于行政行为，关键看其是否具备以下要素：1、行政行为是行政机关所为的行为。2、行政行为是行政主体在行政管理活动中的行为。行政机关在民事活动、刑事侦查活动中的行为不属于行政行为。3、行政行为包括合法的行为，也包括违法的行政行为。4、行政行为包括行政机关作为的行为，也包括行政机关不作为的行为。5、行政行为包括行政机关行使行政职权的单方行为，也包括行政机关为履行行政职责、实施行政管理与行政相对人签订行政协议双方行为。“合法权益”有广义和狭义之分，行政诉讼法关于“合法权益”主要是狭义的概念，即仅指受法律保护的权利和利益，其外延排除了未纳入法律保护范畴的自然权利和利益。判断一项权利是否属于行政诉讼法规定的“合法权益”，应当把握以下几条标准：1、“合法权益”是起诉人主张的权利。2、“合法权益”是指法律、法规、规章或者规范性文件以及行政机关承诺所保护的权利和利益。3、“合法权益”不包括法律已经明确规定应当通过民事诉讼、刑事诉讼途径救济的权益。4、“合法权益”不包括法律不予干涉的自治组织内部的各项权利。5、“合法权益”不包括根据人民法院地位和司法能力不适宜通过行政诉讼予以保护的其他权利。可以提起行政诉讼的是行政机关和行政机关工作人员行使行政权力，同公民、法人或者其他组织发生行政法律关系而引起行政争议。有权依照本法向人民法院提起诉讼，有三层意思：一是公民、法人或者其他组织与行政行为有利害关系；二是有权提起诉讼的公民、法人或者其他组织应当依照行政诉讼法规定的受案范围提起诉讼；三是应当依照行政诉讼法规定的起诉条件提起诉讼。本案中，案涉《证明》是被告履行刑事侦查活动中法定义务的行为，不是被告进行行政管理活动的行为，非行政方面的行为，不属于行政行为；是刑事诉讼中的证据范畴；是对原告的权利义务不产生实际影响的行为。综上，原告康全英的起诉，属于其他不符合法定起诉条件的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定，有其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告康全英的起诉，属于其他不符合法定起诉条件的情形，虽已立案，但应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告康全英的起诉。上诉人康全英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，由上级法院直接提级审理,或者指令别的基层法院重新审理,支持原告诉讼请求。上诉人康全英上诉的主要事实与理由：原裁定说“原告康全英的起诉,属于其他不符合法定起诉条件的情形”,是认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人的起诉符合法定条件。上诉人是中华人民共和国的合法公民,被上诉人对外出具虚假不实证明,侵犯了上诉人丈夫杨新全和其焦作市开源商贸有限公司经营自主权、导致刑事冤案,人格、名誉、财产权利受到侵害。上诉人是杨新全合法妻子,同样受到侵害，与被上诉人出具《证明》的行政行为和后果有利害关系，上诉人也是受害公民。上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第十二条(六、七、十二)起诉，是合法原告主体。答辩状称“答辩人与原告不具备市场监督管理的行政关系,康全英既不能代表焦作市开源商贸有限公司也不是该公司的股东等身份,其不是行政诉讼相对人身份,不具备行政诉讼原告人主体资格”的理由不能成立。2、被上诉人以行政机关名义对外企业出具证明,属于行政行为,不是刑事诉讼中的证人证据范畴。经查郑州市中级法院刑事案卷,被上诉人2007年4月4日《证明》中没有显示是向公安司法机关出具,案卷中没有公安司法机关向被上诉人调查取得该《证明》的法律文书。山阳区法院民事案卷材料和郑州市中级法院刑事案卷材料反映,是郑州中城置业有限公司向被上诉人调查取得此《证明》,被上诉人给中城公司诬告杨新全诈骗提供了帮助。据此,被上诉人答辩状说是向公安司法机关出具证明不是行政行为的理由没有证据，不能成立。其列举的工商法字(1993)297号《答复》不适用本案。3、关于被上诉人以行政机关名义、职权对外企业出具证明的方式确认被管理的开源公司没有年检,是行政行为及《证明》在刑事判决中的关键作用,上诉人与被诉行政行为的利害关系，本行政案件与彼刑事案件的关联和区别,上诉人在起诉状说的很清楚明白。综合上述,上诉人是符合《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告;上诉人起诉山阳区市场监督管理局,有明确的被告;上诉人列举有被上诉人行政行为侵权和行政不作为的事实和证据，并请求判决撤销被上诉人不实、侵权的行政行为，责令被上诉人重新作出行政行为。有具体的诉讼请求和事实根据;被上诉人住所在山阳区法院管辖受案范围,针对被上诉人的行政诉讼,归山阳区法院管辖。上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条四项全部规定。原裁定书说“本案中,案涉《证明》是被告履行刑事侦查活动中法定义务的行为不是被告行政管理活动的行为，非行政方面的行为,是刑事诉讼中的证据范畴,是对原告的权利义务不产生实际影响的行为”、“康全英的起诉,属于其他不符合法定起诉条件的情形。”这完全是替被上诉人开脱责任，并且没有说明是哪种情形,不符合行政诉讼法第四十九条哪项条件。因此,原决定书根据《解释》驳回上诉人起诉，只是程序依据,而没有事实依据和实体法律依据。该决定书存在认定事实错误和适用法律错误。特此上诉。鉴于上诉人提出上诉,已经产生与山阳区法院的利害关系,根据回避原则,请求上级法院直接提级审判或者指令其他基层法院重新审判,以彰显公平正义。被上诉人山阳区市监局答辩称,一审法院裁定书认定事实清楚,适用法律正确。1、原告康全英不具备行政诉讼主体资格,其不是行政诉讼相对人。行政相对人是指行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人,即行政主体的行政行为影响其权益的个人或组织。首先,行政相对人是指处在行政管理法律关系中的个人、组织。其次,行政相对人是指行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人的个人和组织。最后,行政相对人是指在行政管理法律关系中,其权益受到行政主体行政行为影响的个人、组织。根据《行政诉讼法》第25条之规定,答辩人与原告不具备市场监督管理的行政关系,康全英既不能代表焦作市开源商贸有限公司也不是该公司的股东等身份,其不是行政诉讼相对人身份,不具备行政诉讼原告人主体资格。2、2007年4月4日答辩人出具的焦作市开源商贸有限公司1999年至今未参加工商年检”的证明,该证明行为不是具体的行政行为,而是依据《刑事诉讼法》的规定,履行证人义务。《刑事诉讼法》第54条规定:人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。同时50条又规定:证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。作为市场监管单位,应当如实出具真实的焦作市开源商贸有限公司登记资料，履行证人法定义务而非是行政行为。国家工商行政管理局工商法字[1993]297号《关于工商行政管理机关向公安机关出具证明是否属具体行政行为的答复》意见规定:根据《行政诉讼法》及有关规定,“具体行政行为”是指,国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或个人在行政管理活动中行使行政职权,针对特定的公民、法人或者其他组织,就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。工商行政管理机关向公安司法机关出具证明,是依照《刑事诉讼法》的有关规定,履行提供证据义务的行为,这种行为不属具体行政行为。综上所述,本案上诉人不具备行政相对人资格,无行政诉讼原告主体资格身份,其诉称的出具证明行为不属于行政管理行为,依法不属于人民法院受案范围。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法予以维持。二审庭审中，上诉人康全英提交如下证据，证据1、郑州市中级人民法院（2008）郑刑一初字第23、66号全部案卷材料光盘。证明公安局、检察院、法院没有向被告调取过证据，被告证据中也没有说明是向公安机关出具的。证据2、康全英给最高人民法院的刑事申诉状002号。证明这个申诉状对被告的证明进行过了深入的分析，证据不合法不真实。证据3、山阳区法院（2002）的第475号的民事案件中郑州中诚置业有限公司“合同纠纷管辖权异议书”。证明被告是向中诚公司出具，不是向公安机关出具的。经庭审质证,上诉人康全英提交的证据，被上诉人山阳区市监局质证称，这三组证据与本案程序上认定康全英是否有主体资格不存在关联性。证据1的光盘是杨新全2008年涉嫌经济诈骗，被郑州中院判处无期徒刑的判决光盘卷宗，在实体上与本案的实体审理也没有关联性。证据2，康全英向最高法提出的杨新全无期徒刑的刑事申诉状所陈述的理由，只是单方个人的揣测，与本案行政诉讼也不存在关联性。证据3与本案无关联性。这只是中诚公司在山阳区法院（2002）的第475号的民事案件中的补充理由。本院认定，上诉人康全英提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定,当事人提起的行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人康全英所诉请的事项是要求撤销原焦作市工商行政管理局山阳分局注册登记科和注册股出具的“证明”，该“证明”系杨新全刑事案卷中的材料证据，并非基于行政机关的行政管理职责作出行政处理行为。行政机关因负担作证义务而出具证明材料的行为不属于行政行为,故不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。当事人对行政机关出具的证明材料有异议,可以在相应的司法诉讼中按照证据的审查标准提出质证意见或者提供其他相反证据予以推翻,而不能让行政机关再出具相反证据。综上,一审裁定适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  张 杰二〇二一年五月二十七日书记员  张 健