河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1167号 上诉人（原审被告）：邹振兴，男，1982年6月24日出生，满族，司机，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县国顺涂料加工有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇南辛营村。 法定代表人：许凤国，经理。 二上诉人委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白振会，男，1973年3月3日出生，蒙古族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区丽正门大街6号。 负责人：贾梅，总经理。 委托诉讼代理人：焦文亚，男。 上诉人邹振兴、丰宁满族自治县国顺涂料加工有限公司（以下简称丰宁国顺涂料有限公司）因与被上诉人白振会及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋保险公司承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰宁国顺涂料有限公司的法定代表人许凤国及其与邹振兴的共同委托诉讼代理人姜岩，被上诉人白振会的委托诉讼代理人崔伟民，被上诉人太平洋保险公司承德支公司的委托诉讼代理人焦文亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹振兴、丰宁国顺涂料有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定该车辆的实际价值与事实不符，认定事实不清。1、原审据以认定的评估报告中，已经将车辆拆解，但是没有将车辆损失的零件数量予以确认，不能明确本次交通事故中的车辆零件损失的真实情况。与之相反的是上诉人提供了车辆零件损失修理清单，能够明确车辆的修理费用，该车辆修理的价值已经明确。2、保险金额没有证据予以佐证，无法证明保额的真实性。车辆购买票据为复印件，原评估报告中的保险金额为85162.00元，该数字来源不明确，原审中被上诉人陈述该车辆的保险金额在车辆保单上有体现，上诉人在原审庭审中要求被上诉人出示保单，被上诉人一直没有出示，故此评估据以认定保险数额有错误。3、保险金额不能视为车辆现有的实际价值。庭审过程中，上诉人要求明确车辆购买时的价值，被上诉人提供了一份复印件，庭审中才明确被上诉人购买的汽车裸车价值为88290.6元，购买于2016年12月9日，至发生交通事故之日，该车辆已经正常行驶四年之久，按照众所周知的事实，车辆行驶四年，评估报告依据的保险金额为85162.00元与现实不符，购买使用了四年的车辆贬值金额为3128.60元明显违背常理。4、诉讼主体不适格，上诉人丰宁国顺涂料有限公司陈述邹振兴为公司员工，其行为是职务行为，为此事故后果由公司承担，个人与公司不存在连带关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员造成的损失由雇主承担。另保险金额是被上诉人与保险公司的约定，无法明确车辆现有价值。综上所述，评估报告系虚假鉴定，其内容不存在真实性，请求人民法院依据上诉人提供的车辆损失清单，确认损失数额，支持上诉人的上诉请求。 白振会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太平洋保险公司承德支公司述称，交强险的赔偿限额，财产损失是2000.00元，但一审法院判决我公司承担交强险限额内的财产损失3350.00元。我方同意上诉人的上诉请求。 白振会向一审法院起诉请求：一、请求判令被告太平洋保险公司承德支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告车辆损失、交通费、租车费、施救费、鉴定费等各项损失共计71214.00元。二、请求判令被告邹振兴、丰宁国顺涂料有限公司连带赔偿保险范围外原告的经济损失。三、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月16日，被告邹振兴驾驶的冀Ｈ×××××号重型普通货车由西向东行至Ｇ112线与丰宁县南关高速口连接线路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同方向张美丽驾驶的原告白振会所有的冀Ｈ×××××小型普通客车发生道路交通事故，造成原告的冀Ｈ×××××号客车受损，此次事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定被告邹振兴负此次事故全部责任，张美丽无责任。被告邹振兴驾驶的冀Ｈ×××××号重型普通货车为被告丰宁国顺涂料有限公司所有，在被告太平洋保险公司承德支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。在诉讼过程中，经原告白振会申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司对受损车辆冀Ｈ×××××号小型客车进行了评估，圣源祥保险公估有限公司于2020年11月17日出具《公估报告书》认定该受损车辆损失金额为64064.00元，原告为此支付施救费1350.00元、鉴定费5000.00元。另查明，被告邹振兴为被告丰宁国顺涂料有限公司雇佣的司机，事故当天被告邹振兴为被告丰宁国顺涂料有限公司运输涂料。 一审法院认为，被告邹振兴驾驶的被告丰宁国顺涂料有限公司所有的冀Ｈ×××××号重型普通货车与张美丽驾驶的原告白振会所有的冀Ｈ×××××小型普通客车发生道路交通事故，造成原告的冀Ｈ×××××号客车受损，此次事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定被告邹振兴负此次事故全部责任，被告邹振兴应根据所负的责任，对原告的经济损失承担赔偿责任。被告邹振兴为被告丰宁国顺涂料有限公司雇佣的司机，事故当天被告邹振兴为被告丰宁国顺涂料有限公司运输涂料，是履行职务行为，被告丰宁国顺涂料有限公司应与被告邹振兴承担连带赔偿责任。冀Ｈ×××××号车辆在被告太平洋保险公司承德支公司投保交强险，被告太平洋保险公司承德支公司应在交强险项下限额范围内对原告的经济损失承担赔偿责任后，不足部分由被告邹振兴和被告丰宁国顺涂料有限公司承担。原告请求赔偿交通费800.00元，因未提供证据证实，对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下限额范围内赔偿原告白振会车辆损失费2000.00元、施救费1350.00元，合计3350.00元。二、被告邹振兴、丰宁满族自治县国顺涂料加工有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告白振会车辆损失费62064.00元、鉴定费5000.00元，合计67064.00元。三、驳回原告白振会的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人白振会提交以下证据：证据1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单一份，拟证明2019年12月28日投保该保险时该车辆的损失金额为85162.00元；证据2、涉案车辆购买时的发票一张，拟证明该车购买时总价为103300.00元，裸车价格为88290.60元；证据3、税收完税证明一份，拟证明被上诉人购买涉案车辆购置税为9500.00元。上诉人邹振兴、丰宁国顺涂料有限公司对以上证据发表质证意见为：对证据1不认可，不属于新证据，对证据2的真实性认可，证据3与本案没有关联性，不发表质证意见。太平洋保险公司承德支公司对以上证据认可，但认为保险金额确定的时间为2019年11月，本次事故发生于2020年8月16日，圣源祥公估公司以一年以前的数额确定车辆的价值明显不合理。本院经审查，对被上诉人白振会提交的证据真实性予以确认。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，圣源祥保险公估有限公司经一审法院委托对被上诉人白振会受损车辆进行了损失鉴定，鉴定车损金额为64064.00元，上诉人邹振兴、丰宁国顺涂料有限公司对该鉴定结论不认可，但在一审法院审理中并未申请重新鉴定，未能提供充分证据予以反驳，一审法院采纳圣源祥保险公估有限公司作出的公估结论并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人邹振兴在驾驶重型普通货车由西向东行至肇事地点时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生交通事故，经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，上诉人邹振兴负此次事故的全部责任，上诉人邹振兴在本次事故中存在重大过失，上诉人受雇于丰宁国顺涂料有限公司，一审法院判决上诉人邹振兴与丰宁国顺涂料有限公司连带赔偿被上诉人白振会受损车辆损失适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，邹振兴、丰宁满族自治县国顺涂料加工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2044.00元，由邹振兴、丰宁满族自治县国顺涂料加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏 审 判 员 聂国智 审 判 员 高伶丽 二〇二一年五月二十四日 法官助理 刘云慧 书 记 员 张伟男