四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3322民初346号 原告:任军,男,1953年6月13日出生,藏族,住四川省泸定县。 委托诉讼代理人:任俊宇（原告之子）,住四川省康定市。 委托诉讼代理人:赵成乾,四川首康律师事务所律师。 被告:陈孝贵,男,1969年2月12日出生,汉族,住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人:赵先东,四川志众律师事务所律师。 被告:何同禹,男,1964年2月16日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人:苏适,四川文典律师事务所律师。 被告:苏长彬,男,1970年10月16日出生,汉族,住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人:张捷,四川雄谟律师事务所律师。 原告任军与被告陈孝贵、何同禹、苏长彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告任军的委托诉讼代理人任俊宇、赵成乾，被告陈孝贵的委托诉讼代理人赵先东，被告何同禹的委托诉讼代理人苏适，被告苏长彬及其委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任军向本院提出诉讼请求:1.判令三被告连带支付原告借款本金70万元（大写柒拾万圆整）;2.判令三被告连带支付借款利息人民币216190元（大写贰拾壹万陆仟壹佰玖拾圆整），该利息从2018年7月6日计算至2020年8月25日，以后利息付至还清欠款之日,利率以年利率15.4%计）以上共计916190元（大写玖拾壹万陆仟壹佰玖拾圆整）;3.请求判令被告负担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年3、4月份时，因三被告需购买位于泸定县××镇××幢××楼××号××房，通过被告陈孝贵与原告协商借钱，原告就从四川省荣兴房地产开发有限公司应得的劳务费中抵扣100万元，借与三人在四川省荣兴房地产开发有限公司处购买了泸桥御锦Ａ幢××楼××号的商业用房，其中被告陈孝贵单独借款30万元，三被告共同借款70万元，当时口头约定利率为年利率18%，借期为一年。之后，被告陈孝贵代表另外两被告按时支付了利息，借期满后，陈孝贵和原告协商继续按年利率18%继续借，就未另写借条，但被告陈孝贵均按此约定按季度支付利息。到2018年7月6日，陈孝贵支付了6万元的利息后，就不知去向。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故按照借款本金70万元为基数，年利率15.4%，要求被告支付从2018年7月6日至2020年8月25日的利息，以后利息计算至还清欠款之日。故，三被告应当连带支付原告916190元。综上,为了维护原告的合法权利，望法院支持原告请求。 被告陈孝贵辩称,1.对借款70万元有异议，被告陈孝贵并未收到70万元借款,70万元借款是否真的发生望原告举出相关证据;2.原告称口头约定利率为18%并非事实，双方未以任何书面形式约定利息，借条上也未约定;3.被告陈孝贵截止2018年7月6日已向原告还款116.5万元,被告还款的事实与原告在诉状写的依据是一致的，被告实际还款金额已超过原告诉称的借款金额;4.双方约定在一年内付清，虽被告有还款行为但该借款已超过诉讼时效。 被告何同禹辩称,请求驳回原告的诉讼请求,并承担本案的诉讼费用。1．被告认为民间借贷关系不成立，有借条却没有借款实际交付的证据，不符合民间借贷关系成立的条件，按照原告的陈述应该属于劳务费的债权转让关系；2．被告何同禹虽在借条上签字，但被告何同禹实际为担保人，陈孝贵的个人说明能证明这一点;3.不管被告何同禹是担保人还是借款人,原告从未向被告何同禹主张过偿还任何款项，并且原告主张的请求已经超过了诉讼时效或担保期间，被告何同禹不应承担偿还责任；4．原告诉称的利息并非事实，借条上未约定任何利息,且基于原告的起诉状，被告陈孝贵偿还的金额早已超过了70万元。 被告苏长彬辩称，1．原告起诉的该笔借款，被告苏长彬已委托被告陈孝贵于2013年1月全额偿还，被告苏长彬已履行了还款义务。2012年，三被告欲购买泸定县泸桥镇泸桥御锦A幢的商业用房，原告享有对该房出售方的债权，原告同意将其中70万元债权转给三被告，抵偿购房款70万元，双方协商的还款方式是购房后以该房作为抵押，向南充商业银行双流支行申请抵押贷款，待获得贷款后向原告偿还借款。2013年1月，南充商业银行双流支行发放了贷款700万元，并且全部发放到了被告陈孝贵的银行卡中，加之被告陈孝贵与原告熟悉，故被告苏长彬委托被告陈孝贵向原告偿还全部借款。被告苏长彬已向贵院申请向南充商业银行双流支行调取相关材料，以证明还款事实；2.2012年4月借款至2020年10月起诉，时间长达八年零六个月，如果确未还款，原告此期间一次都未找过被告苏长彬，明显不合常理，故该债权早已过诉讼时效；3．案涉的70万元借款原告诉称借期满后暂不偿还，系原告与被告陈孝贵之间形成的新的借贷关系，此后是否还款均系被告陈孝贵与原告之间的事，与被告苏长彬和被告何同禹没有关系。借条上约定了借期为一年，事实上2013年三被告从银行获得了抵押贷款后，被告苏长彬和被告何同禹的本意是期满还款，没有延续借款的意向，且将年利率18%的高利率短期借款转化成长期借款，借款期间的延续必须经被告苏长彬和被告何同禹签字同意，而非被告陈孝贵在未得到任何授权的情况下一人代表。另，年利率18%所产生的费用是很高的，如果要求被告苏长彬承担有失公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其主张向本院提交证据：1．借条，拟证明三被告向原告借款70万元购买泸桥御景××楼××号房的事实。被告陈孝贵质证认为：对借条的真实性没有异议，借款金额是否属实不能认定，没有约定利息，落定的时间已经超过诉讼时效。被告何同禹质证认为：对借条真实性认可，但被告何同禹应作为担保人不是借款人，而且借条上没有约定利息。被告苏长彬质证认为：该证据说明原告与三被告协商达成合议，且根据法律规定自然人之间的借贷利息没有约定利息的视为不支付利息，借款到期为2013年4月25号。到期后，原告与陈孝贵协商继续用款，这个并没有其他两人的书面授权，如果确实要继续用这个款，那么肯定是需要和两人商量后由三人重新签，但是并没有。本院经审查，2012年4月26日，三被告向原告出具《借条》，三被告均在借款人处签名捺印，应视为三被告真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效合同，本院依法予以采信；2．信息截屏，拟证明被告支付6万元利息的事实和证明诉讼时效未过的事实。被告陈孝贵质证认为：向原告转账6万元没有异议，但是该款是归还本金，不是利息。被告何同禹质证认为：只能证明陈孝贵支付6万元的金额不能证明是利息，应该是分期偿还本金的款项。被告苏长彬质证认为：真实性认可，但是对于证明目的不认可，无法证明是支付利息，即便是真实的也只能说明被告陈孝贵和原告之间发生转款，与被告苏长彬无关。本院经审查，原告提交的信息截屏能够证明被告陈孝贵向原告转账6万元的事实，但不能达到原告的证明目的；3．情况说明（泸桥御锦开发商张天勇出具的说明）、承诺（四川省荣兴房地产开发有限公司出具），拟证明四川省荣兴房地产开发有限公司向原告抵扣劳务费的事实。被告陈孝贵质证认为：该组证据证明目的与本案没有关联性，因为涉及第三方，应该明确用书面的形式来表明而不是只写一个情况说明和承诺书。被告何同禹质证认为：该组证据三性均不认可，情况说明实际上是证人证言，在证人未到庭的情况下不应当被采纳；开发公司和任军之间存在开发公司和物业公司的利害关系，他们出具的情况说明及承诺的证据效力应严格审查，承诺注明100万元已经由开发公司打给了任军和任军的劳务抵款的说法是相冲突的。被告苏长彬质证认为：该组证据三性均不认可，内容无法认定真实性，没有发生实际的转款行为，内容说支付了30万元、70万元，与事实不符，真实性不符合，以公司名义出具但未加盖公司印章。本院经审查，该组证据系原告与四川省荣兴房地产开发有限公司之间劳务费支付的问题，与本案并无直接联系，且四川省荣兴房地产开发有限公司并未出庭予以说明，真实性无法核实，因此，本院不予采信；4．泸桥御锦前期服务协议，拟证明三被告取得房屋的情况以及购房的事实。被告陈孝贵质证认为：该证据与本案不具备关联性。被告何同禹质证认为：真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。被告苏长彬质证认为：该证据能够证明借款的用途就是用于购房周转，与之前借条的内容相互印证，是因购房短期拆借，不会借用民间年利率18%的借款。本院经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；5．短信聊天截屏（原告与被告陈孝贵）（2018年2月13日、6月27日、10月28日），拟证明原告曾经向被告陈孝贵发了两个卡号以及原告一直在主张权利，本案诉讼时效未经过的事实。被告陈孝贵质证认为：本案已经超过诉讼时效，短信聊天不能证明诉讼时效未过。被告何同禹质证认为：该证据三性不认可，没有号码实名关联的材料，不能确定对象为陈孝贵。被告苏长彬质证认为：与被告陈孝贵、何同禹的意见一致。本院经审查，原告未提交证据佐证手机号使用人，因此，本院无法核实内容是否与本案具有关联性，故不予采信；6．证人余某、郝某的证人证言，拟证明借款与约定利息的事实。被告陈孝贵质证认为：三性不认可，两个证人对于原告到被告陈孝贵金店取款是利息的说法都是听原告说的，与借条上没有约定利息的事实不符，不能证明约定了利息，也不能证明任军收取的是利息。另外两个证人的证言证明共还了4-5次现金款，按照原告所述每次6万元，已经还了24万元-30万元，远不止原告所称的只还了13万元现金，证明了被告陈孝贵已通过现金和转账向原告任军还完款的事实。被告何同禹质证认为：与被告陈孝贵意见一致。被告苏长彬质证认为：对证人证言三性不认可。根据法律规定，了解案件事实的人才有证人资格。该案中的证人并不了解借款关系的来龙去脉，其作证的内容不是来源于借贷关系的第一手经历，而是从原告处听说而来，属于道听途说，不能证明案件事实。本院经审查，证人证言结合原告任军委托代理人在庭审中的自认，可以证明陈孝贵确实向原告任军以现金的方式还过款，但本院无法核实该还款是本金还是利息。因此，该证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。 被告陈孝贵向本院提交证据：1．还款清单，拟证明共计还款116.5万元的事实。原告任军质证认为:该证据三性均不予认可，系原告自己书写。被告何同禹质证无异议，但还款均系归还本金而不是利息。被告苏长彬质证无异议。本院经审查，该证据系被告陈孝贵自行书写，无证据佐证,本院无法核实其真实性，依法不予采信；2.证明,拟证明2012年4月26日至2014年1月26日还款31.5万元的事实。原告任军质证认为：证人未到庭，不予认可。被告何同禹质证无异议。被告苏长彬质证无异议。本院经审查，无正当理由未出庭的证人以书面方式提出的证言，不得作为认定案件事实的根据，因此，本院不予采信；3．转账凭证；拟证明2014年1月28日至2018年7月6日共计还款85万元的事实。原告任军质证认为：转账中未显示卡号的不予认可，只有两三笔与原告的提供的银行卡吻合。被告何同禹质证无异议。被告苏长彬质证无异议。本院经审查，该份证据能够客观反映被告陈孝贵向原告银行卡转款的情况，本院予以采信，但不能达到被告陈孝贵已还款85万元的证明目的；4．根据被告陈孝贵的申请，经本院同意，向中国农业银行股份有限公司甘孜分行（卡号6228××××0279）调取陈孝贵2015年1月27日（两笔）、2015年2月14日、2015年6月2日四笔转款对象银行卡交易明细，拟证明四笔转款均系向原告转账的事实。原告任军质证认为：对该证据无异议，但从银行流水来看，仅两笔是转给原告，因此，认可转账11万元，但均系支付的利息。被告何同禹质证无异议。被告苏长彬质证无异议。本院经审查，该证据中有两笔转账系向原告转账共计11万元，本院依法予以采信。 被告何同禹向本院提交证据：说明及陈孝贵身份信息，拟证明被告何同禹实为担保人，不应承担责任,借款即使存在，应当由被告陈孝贵承担。原告任军质证认为：对该证据三性不予认可，仅仅是被告陈孝贵的陈述，与事实不符，并且借条上写的是借款人并没有说明是担保人。被告陈孝贵质证认为：三性予以认可，是事实。被告苏长彬质证认为：三性予以认可，这个说明与原告起诉书上原告与被告陈孝贵协商，被告陈孝贵继续用原告的70万元的说法相印证，说明被告陈孝贵与原告的借贷关系，与其他两被告无关。本院经审查，被告陈孝贵对该份证据的真实性认可，即使内容真实，也系被告陈孝贵与被告何同禹之间的约定，无法证明三被告向原告出具借条时，原告已知晓被告何同禹担保人的身份，该证据无法达到被告何同禹的证明目的，本院不予采信。 根据被告苏长彬的申请，经本院同意，向南充市商业银行股份有限公司调取2013年1月该行向陈孝贵、苏长彬、何同禹三人发放贷款700万元的贷款合同、放款凭证，以及陈孝贵接收贷款的银行卡自2013年1月起1年内的交易记录，拟证明三被告在借款之初告知原告借款用途是购买泸定县泸桥镇泸桥御锦A幢的商业用房周转之用，购房后三被告将该房作为抵押，向南充市商业银行股份有限公司申请房产抵押贷款，因贷款发放到陈孝贵银行卡，遂被告苏长彬及何同禹委托陈孝贵清偿原告70万元借款，原告和被告陈孝贵在未经被告苏长彬及何同禹同意的情况下，自行协商延长借款期限，系原告与被告陈孝贵二人之间的借款关系，与被告苏长彬及何同禹无关，被告苏长彬无还款义务的事实。原告任军质证认为：该证据的真实性无异议，但是没有关联性，被告的贷款并未归还给原告，也不能证明被告苏长彬和被告何同禹委托还款。被告陈孝贵质证认为：对该证据真实性无异议，对证明能力，由法院综合本案认定。被告何同禹质证认为：真实性、合法性无异议，同时也证明了借款与何同禹无关，何同禹无还款义务。本院经审查，南充市商业银行股份有限公司成都双流支行已更名为四川天府银行股份有限公司成都双流支行，该组证据能够证明2013年1月被告陈孝贵向南充市商业银行股份有限公司成都双流支行（曾用名）贷款700万元的事实，但该贷款与本案并不具有直接的关联性，不能达到被告苏长彬的证明目的，本院依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年4月26日，被告陈孝贵、苏长彬、何同禹向原告任军出具借条，内容为：“今借到任军人民币700000.00元，大写柒拾万元整，本资金在一年内付清。用于购买泸桥御锦××楼××号门面做底押。借款人：陈孝贵、苏长彬、何同禹，2012年4月26日”。庭审中，被告苏长彬自认三被告当时为购房向原告任军借款，原告任军未实际向三被告转款或支付现金，而是以代付购房款的方式出借。被告陈孝贵从2015年2月14日至2018年7月6日期间向原告任军转账46.8万元。原告任军自认收取被告陈孝贵支付的现金13万元。2018年7月后，被告未再偿还借款，原告向被告陈孝贵催要未果，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：一、案涉借款是否真实；二、案涉借款是否已经清偿和诉讼时效是否已经过；三、案涉借款是否应支付利息。 首先，关于案涉借款是否真实的问题。原告任军为证实借款关系的成立，提交了借条、情况说明、证人证言等证据，证明被告陈孝贵、苏长彬、何同禹向原告借款并出具借条，借款方式是原告任军以其对案外人享有的债权抵偿该案外人对三被告享有的债权，即原告任军代被告陈孝贵、苏长彬、何同禹清偿了三被告应向案外人支付的70万元购房款，该主张在庭审中得到被告苏长彬的当庭确认，并结合被告陈孝贵提供的还款清单、被告何同禹提供的由被告陈孝贵向其出具的《说明》内容，均印证了涉案借款事实的存在。被告陈孝贵、何同禹提交的证据及庭审中的陈述均与两人关于借款是否实际发生、借贷关系是否存在的主张相矛盾，由此可知，三被告通过前述方式取得了实质性的财产性利益，该财产性利益符合民间借贷自然人之间资金融通的行为特性。因此，本院认为，原告与被告陈孝贵、苏长彬、何同禹形成了自然人之间的借款合同关系，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。 其次，关于案涉借款是否已经清偿和诉讼时效是否已经过的问题。被告陈孝贵主张已向原告还款116.5万元，针对该主张仅向本院提交了其2015年2月14日至2018年7月6日期间银行卡交易明细，涉及向原告任军转账的款项共计46.8万元，结合原告任军对收取被告陈孝贵现金13万元的自认，本案能够明确的还款金额为59.8万元。因此，对于三被告已清偿全部借款的主张，本院依法不予采信。另外，关于诉讼时效经过的问题。被告陈孝贵、苏长彬、何同禹在庭审中提出，借款于2012年发生，借期一年，原告于2020年起诉，诉讼时效早已经过。对于该主张，本院认为，被告陈孝贵、苏长彬、何同禹系共同借款人，应当依法对原告承担连带还款义务，被告陈孝贵作为借款人之一，最后一次向原告还款时间为2018年7月6日，可见，案涉借款3年诉讼时效并未经过，由此产生的法律后果应及于所有债务人。另，被告何同禹主张其实为担保人并非借款人，关于该主张被告何同禹仅提供被告陈孝贵个人陈述，该陈述系两人内部的约定，并无对外的约束力，本院依法不予采信。被告苏长彬主张三被告将泸定县泸桥镇泸桥御锦A幢的商业用房抵押贷款取得贷款后，已将原告70万元借款交给被告陈孝贵，委托被告陈孝贵归还借款，到期后，被告陈孝贵未将借款归还，而继续使用系原告与被告陈孝贵之间达成的新的借款关系，与被告苏长彬、何同禹均无关系。被告苏长彬针对该主张未向本院提交证据，且根据被告苏长彬庭审中的陈述，其对三被告向原告出具的借条是否收回一事未核实亦未处理，不符合一般人归还借款后将借条收回或销毁的常识，因此，本院认为由此产生的法律后果，三被告均应承担责任。经核算，剩余未清偿借款本金为10.2万元，被告陈孝贵、苏长彬、何同禹应共同偿还。 最后，关于案涉借款是否应支付利息的问题。原告主张借款时，与三被告口头约定借款利息为年利率18%,目前,已向原告归还的部分均系利息。本院认为，被告陈孝贵、苏长彬、何同禹向原告任军借款70万元，金额较大，在各方并非亲友的情况下，无息提供借款给一方使用的可能性较小，为证明该主张原告仅提供证人余某、郝某到庭作证,但单独的证人证言不能作为认定事实的依据，故对于两人的证言，本院不予采信。同时，根据原告借款利息为年利率18%的主张，案涉70万元借款一年期利息为12.6万元，从2012年4月26日起算至2018年7月6日止六年期间，应支付利息远远超过三被告已支付金额59.8万元，该主张与原告诉请中利息按年利率15.4%计算相悖，且原告对于不足部分亦未主张，因此，原告的主张应当属于约定不明确的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告陈孝贵、苏长彬、何同禹在借款期内不支付利息。关于逾期利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条的规定，借款人未按照约定期限还款，应当承担逾期还款的违约责任。本案中，原、被告双方在借条中未约定借期内利息，也未约定逾期利息，虽然借条中确定被告应于一年内（即2013年4月25日借款期限届满）付清70万元借款，但逾期未还后，被告陆续还款，截止到2018年7月6日被告陈孝贵最后一次向原告还款，庭审中原告未向本院提交在此期间向三被告主张逾期利息的证据，因此，本院认为，被告已偿还原告借款本金59.8万元，之后至今三被告尚欠原告剩余借款本金10.2万元未还，三被告应自2018年7月7日起向原告支付利息至还清欠款之日止。原告要求利息按年利率15.4%计算超出了法律规定，对超过部分依法不予支持。因此，三被告应以未清偿借款本金10.2万元为基数，自2018年7月7日起至2020年8月19日止，按年利率6%向原告支付逾期利息，自2020年8月20日起至借款本金全部清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息。 综上所述，本院对原告的合理诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈孝贵、苏长彬、何同禹于本判决生效之日起十五日内偿还原告任军借款本金10.2万元（大写壹拾万贰仟圆整）及利息（以10.2万元为基数，自2018年7月7日起至2020年8月19日止的借款利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款本金全部清偿之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告任军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告任军负担6610元，由被告陈孝贵、苏长彬、何同禹负担4190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  刘东芳 人民陪审员  李元兵 二〇二一年五月十三日 书 记 员  肖 滢 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。