河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1785号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街府佑路230号—236号101房。负责人：刘华雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：田宝军，河南同远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏国勇，男，汉族，1990年9月12日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张家攀，河南申鼎成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，河南申鼎成律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合财保增城支公司）因与被上诉人苏国勇保险纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财保增城支公司的委托诉讼代理人田宝军、被上诉人苏国勇的委托诉讼代理人张家攀、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财保增城支公司上诉请求：1.撤销光山县人民法院（2021）豫1522民初227号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额69775元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决记载：“被告提供的录音及照片证据，该两份证据系被告单方面出具，无法证实其真实性及与本案的关联性，故对该证据本院不予采纳。”但上诉人提供的录音材料为事发时案外人苏甫强致电上诉人总台95585报案的录音电话内容，与交警到现场拍摄的驾驶人照片一致，同时案外人苏甫强一并提供了驾驶证。按常理事发时若苏甫强并非驾驶人，根本无需致电上诉人自称其为驾驶人，并提供驾驶证以及配合交警拍摄驾驶照。足以证明事发时涉案车辆的驾驶员并非苏国勇，本案存在冒名顶替的违法行为，实际驾驶人苏甫强逃避法律责任，故意破坏并伪造现场，我司不承担赔偿责任，一审法院以证据为单方面出具而不予采纳，属认定错误。苏国勇辩称，一、一审已经就证据进行了审核，上诉人的录音和照片是单方提供的，不具有证明效力。二、一审认定苏国勇是驾驶人，依据的是交警部门的事故认定书，具有权威性。如果驾驶人存在掉包，保险公司应及时向交警进行反应，而保险公司并未提出复议。三、苏国勇当时是有饮酒行为，也确实有调包的想法，所以把苏甫强喊了过来，但是交警根据监控和对方的陈述，认定苏国勇就是驾驶人，一审法院认定事实清楚。苏国勇向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费、诉讼费等共计72000元。一审法院认定事实：2020年8月28日21时5分许，原告苏国勇驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿光白线行驶至光白线光山县××街道，因观察不周、措施不当，驶入路左，撞上沿该路由西向东行驶王淋淋驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车（车上乘坐王德和），造成两车受损及王淋淋、王德和受伤的交通事故。事发后，双方当事人到光山县人民医院进行检查，并在光山县人民医院接受交警口吹酒精检测，其中原告苏国勇血液酒精浓度为12.3mg/100ml，未达到饮酒驾驶标准。该事故经光山县公安交通警察大队出具第411522420200000740号道路交通事故认定书认定：原告苏国勇负全部责任，当事人王淋淋、王德和无责任，当事人均无异议。经查，豫Ｓ×××××号牌车辆所有人为苏国勇，有适格的驾驶证，其向被告中华联合财保增城支公司投保了交强险、100万商业三责险及10万元机动车损失保险，保险期限自2020年1月12日至2021年1月12日。事故后，原告将豫Ｓ×××××号车辆送往光山县结缘汽车销售服务有限公司进行维修，花费施救费2000元，花费维修费63175元。后经原告苏国勇申请，光山县人民法院委托，河南永平价格评估有限公司于2020年12月25日作出豫永评估字【2020】2060号评估意见书，评估意见：豫Ｓ×××××号吉利牌小型普通客车在评估基准日的损失价格为人民币62875元，花费评估费5000元。上述事实，有原告提交身份证、行车证、驾驶证，光山县交警大队出具的交通事故认定书、豫Ｓ×××××号车辆的投保单、车辆维修费用发票、施救费发票及维修结算单，被告中华联合财保增城支公司提供的事故发生时照片、酒精检测报告、客服电话的电话录音U盘及文字资料及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。一审法院认为，原告车辆在事故中受损，其合理合法损失应得到保护。当事人对自己的主张及反驳对方的主张均应当举证证实，否则应当承担举证不能责任。光山县公安交通警察大队作出第411522420200000740号道路交通事故认定书，认定原告苏国勇负事故的全部责任，且当事人均无异议，故该事故认定书可以作为定案依据。河南永平价格评估有限公司于2020年12月25日作出豫永评估字【2020】2060号评估意见书系光山县人民法院委托，程序合法有效，可以作为定案依据。原告苏国勇所驾驶车辆在中华联合财保增城支公司投保有交强险、10万元机动车损失保险及100万元商业三责险，根据法律规定，被告中华联合财保增城支公司应在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。原告为证实其车辆损失，提交了维修发票及维修结算清单，列明受损部位名称及河南永平价格评估有限公司出具的评估报告，原告证据足以证实豫Ｓ×××××号车辆受损及维修费用的事实。被告中华联合财保增城支公司认为原告并非实际驾驶人，并提供了相应的证据欲证实该起事故有“调包”行为，但根据被告提供的录音及照片证据，该两份证据系被告单方面出具，无法证实其真实性及与本案的关联性，故对该证据该院不予采纳。关于原告诉求的误工费、交通费、租车费，均未提供相应证据予以证实，该院不予支持。综上所述，对原告的各项损失核定如下：1、车辆维修费62875元；2、施救费2000元；3、评估费5000元，以上三项合计69875元。由于对方也是机动车，应扣除交强险无责任赔偿限额100元。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在车辆损失险范围内赔付原告苏国勇车辆损失69775元（69875元－100元），于本判决生效后十日内一次性支付（支付到苏国勇银行账户：中国邮政储蓄6221885151012448632）；二、驳回原告其它过高诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司承担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，案涉交通事故造成两车受损及王淋淋、王德和受伤，光山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被上诉人苏国勇负全部责任，即被上诉人苏国勇为案涉车辆驾驶人。上诉人中华联合财保增城支公司二审主张根据当事人报险时的电话录音，可证实事故发生时实际驾驶人为案外人苏甫强，被上诉人苏国勇存在冒名顶替的违法行为。对此，本院认为上诉人一审提交的报险电话录音材料中，案外人苏甫强自述其为车辆驾驶人，且事故发生在一小时之前，对方车上人员已在医院检查。但在被问及对方车辆的受损部位、车上人数及受伤情况时，案外人苏甫强均以紧张为由表示没有看清，其陈述有违常理。因此，上诉人以报险录音主张被上诉人苏国勇存在“调包”行为，依据不足，无法推翻道路交通事故认定书，其上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年五月二十五日书记员  彭仲秋