湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘10执异24号异议人（利害关系人）：郴州市住房和城乡建设局，住所地湖南省郴州市南岭大道**。法定代表人：刘洪越，该局局长。委托诉讼代理人：肖宇。委托诉讼代理人：李兵，郴州住房和城乡建设局公职律师。申请执行人：李剑波。委托诉讼代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。被执行人：郴州市华通房地产开发有限公司，，住所地湖南省郴州市国庆北路**法定代表人：李新源，该公司董事长。异议人郴州市住房和城乡建设局（以下简称郴州市住建局）与申请执行人李剑波、被执行人郴州市华通房地产开发有限责任公司（以下简称华通公司）执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月8日举行了听证。异议人郴州市住建局的委托诉讼代理人肖宇、李兵，申请执行人李剑波及其委托诉讼代理人李良同参加了听证。本案现已审查终结。异议人郴州市住建局提出异议称：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，异议人郴州市住建局不是（2017）湘10执恢13号《协助执行通知书》协助执行人。二、（2017）湘10执恢13号《协助执行通知书》要求异议人郴州市住建局协助执行的事项，不符合法律的规定，应当予以撤销。协助执行通知书提及的流星岭抢险工程款200万元并不是被执行人华通公司所有，流星岭抢险工程1、2栋工程的实际施工人是周长庚，审计金额为141.94万元，投资方向周长庚支付了部分工程款，但是尚未全部支付完毕，拖欠的剩余工程款里包含了民工的工资。2021年2月2日，经郴州市政府决定，就流星岭抢险工程1、2栋未付民工工资，由郴州市财政局向异议人郴州市住建局拨付200万元，以保证后续民工工资得以发放。故案涉200万元是未发放的民工工资，与被执行人华通公司无任何法律关系。请求依法撤销（2017）湘10执恢13号《协助执行通知书》。申请执行人李剑波陈述意见称：一、异议人郴州市住建局是本案当然的协助执行人。协助执行人是指有义务帮助人民法院执行部门开展执行工作，保障执行顺利进行的单位和个人，被执行人华通公司的工程款通过异议人郴州市城建局发放，在人民法院送达协助执行通知书后，异议人郴州市住建局有义务协助法院冻结并提取华通公司的工程款。二、流星岭抢险工程的工程款归属于被执行人华通公司所有，是华通公司的责任财产。异议人郴州市住建局是流星岭抢险工程的业主单位，被执行人华通公司是流星岭抢险工程的施工单位，郴州市审计局也是根据华通公司报送的材料作出的审计报告，该工程款的结算方依理依法均为华通公司，而郴州市财政局指标下达通知单也明确了案涉200万元系流星岭抢险工程款，该工程款明显是归属于华通公司的，在无其他法律依据的前提下，异议人郴州市城建局作为付款方，无权决定该款支付给第三方。三、异议人郴州市住建局提出的周长庚工程款与事实不符。异议人郴州市住建局称周长庚是流星岭抢险工程1、2栋工程的实际施工人，没有提交任何证据证实，且案涉工程款200万元远高于郴州市住建局所称周长庚的工程款审计金额141.94万元，案涉工程款明显与周长庚是无关的。综上所述，异议人郴州市住建局的异议没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回异议人郴州市住建局的异议请求。本院审查查明：一、原告李剑波与被告华通公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日作出（2014）郴民二初字第28号民事调解书，主要内容为：“一、被告郴州市华通房地产开发有限公司在2014年9月15日之前给付原告李剑波借款本金350万元，利息、损失等70万元，合计420万元；……。”该民事调解书生效后，华通公司没有按约定履行义务，李剑波向本院申请强制执行。2017年5月8日,本院向郴州市住建局送达（2015）郴执恢字第4号《协助执行通知书》，请郴州市住建局协助执行以下事项：“请你局将我院被执行人郴州市华通房地产开发有限公司在你局的流星岭工程款4,960,768元划入我院账户。”2020年12月11日,本院向郴州市住建局送达（2017）湘10执恢13号《协助执行通知书》，请郴州市住建局协助执行以下事项：“冻结并提取被执行人郴州市华通房地产开发有限公司在你局的流星岭工程款5,652,112.37元至我院账户。”2021年4月9日，本院再次向郴州市住建局送达（2017）湘10执恢13号《协助执行通知书》，请郴州市住建局协助执行以下事项：“于2021年4月19日前将郴州市华通房地产开发有限公司在你局的流星岭抢险工程款200万元转至本院账户。”二、郴州市审计局对郴州市流星岭（东麓）海郴园抢险房屋建设工程竣工结算进行了审计，于2018年1月31日出具《审计报告》，该报告第一项基本情况中介绍：“该项目政府原明确施工单位为郴州建设工程集团有限公司，后增加了郴州市华通房地产开发有限责任公司，根据建设单位说明：郴州市流星岭（东麓）海郴园抢险房屋建设工程在治理过程中因土地归属权问题，郴州建设工程集团有限公司治理部分抢险工程后退出了该工程，郴州市华通房地产开发有限责任公司主动与该工程指挥部衔接，作为实施业主抢险余下治理工作。该工程建设地点位于郴州市北湖区流星岭山坡边，配套新建住宅房屋1#-4#栋框架结构，含打桩、建筑、装饰、安装等工程，总建筑面积为26470.54㎡。审计结果：审定造价为29,819,485.8元。”三、郴州市财政局于2021年2月10日出具《指标下达通知单》，向郴州市住建局下达200万元的指标金额，在备注一栏写明：“预拨流星岭抢险工程款”。四、2021年3月31日，郴州市住建局向本院出具《关于流星岭抢险工程1#、2#栋200万元工程款的情况说明》，称郴州市财政局于2021年2月10日拨付200万元至其账户，是用于支付施工方民工工资和工程款。本院认为，本案是执行行为异议。本案争议焦点是本院作出（2017）湘10执恢13号《协助执行通知书》，请求郴州市住建局将案涉200万元转至本院账户的执行行为是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。”据此，有义务协助法院调查、执行的主体是“有关单位”，而不是单纯指银行、信用合作社等单位，郴州市住建局称其不是（2017）湘10执恢13号《协助执行通知书》协助执行人，没有法律依据，本院不予采信。郴州市住建局称案涉200万元款项是用于支付施工方农民工工资和工程款，没有提交证据证实具体的施工方和农民工是谁、应支付款项是多少，而根据郴州市审计局出具的《审计报告》，流星岭抢险工程的施工方是被执行人华通公司，郴州市财政局拨付给郴州市住建局的案涉200万元也注明是流星岭抢险工程款，故根据现有证据案涉200万元应属于被执行人华通公司，本院作出（2017）湘10执恢13号《协助执行通知书》，请求郴州市住建局将案涉200万元转至本院账户的执行行为是正确的。综上所述，异议人郴州市住建局的异议理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人郴州市住房和城乡建设局的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向湖南省高级人民法院申请复议。（本页无正文）审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 王梅英二〇二一年五月十四日法官助理 朱丹嫔书 记 员 段玲凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。