四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3429民初79号 原告：四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司布拖分公司，统一社会信用代码915134297729867548，公司住所地布拖县嘎子街北段285号。 负责人：曲木沙曲，男，彝族，1982年1月7日出生，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：马永顺，四川金江律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：陈祥凤，女，汉族，1967年4月26日出生，住四川省布拖县。 第三人：赤黑么小共，女，彝族，1954年10月16日出生，住四川省布拖县。 第三人：王伍合，男，彝族，1985年3月10日出生，住四川省布拖县。 第三人：赤黑么此子，男，彝族，1987年4月10日出生，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：赤黑么比歪，女，彝族，1991年4月20日出生，住四川省布拖县。代理权限为一般授权。 原告四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司布拖分公司（以下简称西昌运输布拖分公司）与被告陈祥凤、第三人王伍合、赤黑么小共、赤黑此子租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，第三人王伍合于2021年3月30日向本院申请追加赤黑么小共、赤黑么此子为第三人，本院准予后，于2021年4月14日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司布拖分公司负责人曲木沙曲及委托诉讼代理人马永顺、被告陈祥凤、第三人王伍合、赤黑么小共以及第三人赤黑此子委托诉讼代理人赤黑么比歪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告西昌运输布拖分公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《布拖县汽车油库租赁合同》，判令被告及第三人退还原告房屋、土地；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年11月1日，四川省汽车运输布拖汽车站与被告陈祥凤签订了《布拖县汽车油库租赁合同》，合同约定：布拖汽车站将自有油库（占地5亩左右）的所有土地及房屋出租给被告使用，被告支付租金15000元，租赁时间为长期。后来，据了解该油库的所有土地及房屋的实际使用人系第三人王伍合。2011年1月16日，布拖汽车站与西昌运输布拖分公司合并，根据上级清理、规范房屋租赁的相关文件要求，原告需要收回出租给被告的房屋和土地，并于2020年6月19日书面通知被告办理退租等相关手续，但是被告拒不退还。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告陈祥凤辩称，当时签订的是买卖合同，说好的房屋价格是15000元，我是帮助第三人王伍合的父亲代签合同的，约定的是一个长期的协议，交钱的时候是我亲自去交的然后签的名字。 第三人赤黑么小共述称，当时是借钱买这块地，还把老家的房屋也卖了，我不愿意退还土地和房屋，退了之后就没有居住地了。 第三人王伍合述称，2003年签订这个合同的时候我年龄还小，具体情况只有我的父母才知道。当时我听说这个土地要卖，价格是15000元。我认为签订的是一个买卖合同，因为在合同上约定的是长期租赁。 第三人赤黑么此子述称，这个房屋本来就是买的，因为当时房屋不能买卖，所以签订的是长期合同。我们当时正在修建房屋，原告并没有来收回，而且房屋出现问题都是我们自己维修好的，现在又要收回我们的房屋，我们是不会退还的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《营业执照》，《关于布拖汽车站与布拖分公司合并的决定》，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下： 一、原告提交的证据 1、《布拖县汽车油库租赁合同》一份，证明原告和被告签订的是租赁合同，并不是买卖合同，合同相对人为被告陈祥凤。被告陈祥凤对该证据的真实性无异议，但不清楚里面的具体内容，只是看到长期就签订了；第三人王伍合对该组证据真实性有异议，认为自己的父亲当时是没有拿到这份租赁合同的，第三人赤黑么小共、赤黑么此子与第三人王伍合质证意见相同。本院认为该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。 2、《房屋所有权证》复印件、《国有土地使用证》原件，证明原告对出租的房屋和土地拥有合法的权力。被告对该组证据三性无异议，第三人王伍合、赤黑么小共、赤黑么此子对该组证据的真实性有异议，认为房屋所有权证没有原件只是复印件，国有土地使用证是2013年才办理的，与签订合同时相差10年，第三人赤黑么小共、赤黑么此子与王伍合质证意见相同。本院认为该组证据由相关部门出具，具有真实性、合法性与关联性，予以采信。 3、上级公司的请示文件，证明本案要求收回房屋是总公司的要求。被告陈祥凤对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，第三人王伍合表示不清楚这个文件，第三人赤黑么小共、赤黑此子与第三人王伍合质证意见相同。本院认为该组证据由原告单方制作，属内部文件，不予采信。 4、2018年到2020年的《税收完税证明》复印件，证明原告自2018年到2020年一直在缴纳案涉土地的土地使用税。被告以及第三人对缴纳土地使用税的事不清楚。本院认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告以及第三人没有提供证据。 经审理查明：2003年11月1日，被告陈祥凤作为案外人赤黑子尔（第三人王伍合之父）的代理人与四川省汽车运输布拖汽车站签订了《布拖县汽车油库租赁合同》，合同约定：布拖汽车站将自有油库（占地5亩左右）的所有土地及房屋出租给被告使用，被告支付租金15000元，租赁时间为长期。2011年1月16日，布拖汽车站与四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司布拖分公司合并。2020年6月19日原告四川省汽车运输布拖汽车站书面通知被告陈祥凤办理退租等相关手续。 另查明，现案涉土地和房屋所有权人为四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司布拖分公司，使用人为第三人赤黑么小共、赤黑此子、王伍合。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉合同是租赁还是买卖合同；2、合同是否有效，合同相对人是谁；3、是否应该解除原告与被告签订的《布拖县汽车油库租赁合同》，并判令被告及第三人王伍合退还原告房屋、土地。 1、案涉合同是租赁合同还是买卖合同。《中华人民共和国民法典》第五百九十五条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。该法第七百零三条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”通过案涉合同形式上来看，合同名称为《布拖县汽车油库租赁合同》，合同约定的内容是原告将油库的所有土地及房屋出租给被告，租赁时间为长期，租赁金额为壹万伍仟元。现案涉土地以及房屋的所有权均登记在原告名下，本院认为本案案涉合同为租赁合同。被告及第三人认为该合同名为租赁实为买卖合同，案涉土地和房屋未进行产权变更，且案涉土地的土地使用税一直由原告进行缴纳，被告及第三人均未提供充分证据证明该合同事实上属于买卖合同，故对于被告以及第三人的辩称本院不予支持。 2、合同是否有效，合同相对人是谁的问题。案涉合同由原被告双方合意后签订，未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”。该法第一百六十二条“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”。本案中案外人赤黑子尔（第三人王伍合之父）委托被告陈祥凤签订合同，被告陈祥凤作为代理人，以被代理人赤黑子尔名义实施的民事法律行为对被代理人赤黑子尔发生法律效力，案外人赤黑子尔系实际承租人。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”案外人赤黑子尔死亡后其配偶与子女依法继续租赁案涉土地与房屋，本院认为，本案案涉租赁合同的主体为原告与第三人赤黑么小共、赤黑此子、王伍合。 3、被告以及第三人是否应该退还原告房屋和土地。《中华人民共和国民法典》第七百三十条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”案涉租赁合同约定的租赁时间为长期，约定不明确，案涉租赁视为不定期租赁，原告可以随时解除合同。原告提起诉讼程序能够证明租赁期限届满，《中华人民共和国民法典》第七百三十三条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。…”现出租人提起诉讼，双方租赁期限届满，实际承租人即第三人王伍合、赤黑么小共、赤黑此子应当返还租赁物。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、七百零三条、七百三十条、七百三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司布拖分公司与被告陈祥凤签订的《布拖县汽车油库租赁合同》。 二、第三人王伍合、赤黑么小共、赤黑此子于15日内退还原告四川省西昌汽车运输（集团）有限责任公司布拖分公司所有的原油库（占地5亩左右）的房屋和土地。 案件受理费50元，由被告陈祥凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 米色木日力 二〇二一年五月十一日 书记员 何 永 宏