河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5751号上诉人（原审被告）：吴会军。上诉人（原审被告）：吴明杰。上诉人（原审被告）：吴二奇。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘高卓、赵鸣雪，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任明华。委托诉讼代理人：刘彦玲，河南大象律师事务所律师。原审被告：代凡。上诉人吴会军、吴明杰、吴二奇因与被上诉人任明华及原审被告代凡执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初22009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人吴会军、吴明杰、吴二奇的共同委托诉讼代理人刘高卓，被上诉人任明华的委托诉讼代理人刘彦玲到庭参加诉讼。原审被告代凡经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人吴会军、吴明杰、吴二奇提出上诉请求：1、撤销（2020）豫0191民初22009号民事判决书，改判上诉人对郑州创软企业管理咨询有限公司（以下简称“创软公司”）就案涉债务不承担责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、创软公司于2018年6月21日成立，原始股东为吴明杰、吴会军，认缴资本为100万元。2019年8月14日，上诉人吴会军将其持有的51%的股份分别转让给代凡、吴明杰，退出了公司的经营管理。上诉人吴会军认为只有当股东在认缴出资期限届满后仍未足额缴纳出资且将股权转让出去的才可被追加为被执行人，故其不属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，不应被追加为被执行人。2、顾征会、闫鹏、严小丹、任明华对公司的债权形成时间为2019年5月，上诉人吴二奇成为创软公司独资股东的时间为2020年5月7日，吴二奇已提交创软公司对公账户流水，不存在独资股东利用公司独立人格和有限责任损害债权人利益的情形，故不应追加吴二奇为被执行人。3、上诉人吴明杰于2020年1月17日至2020年5月7日为创软公司独资股东，而顾征会、闫鹏、严小丹、任明华对公司的债务形成时间为2019年5月，上诉人吴明杰不存在独资股东利用公司独立人格和有限责任损害债权人利益的情形。同时，上诉人吴明杰于出资期限届满前便将股权全部转让，在注册资本认缴制下，其不属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。因此，不应追加上诉人吴明杰为被执行人。被上诉人任明华辩称：1、吴会军、吴明杰为公司发起人，未履行出资义务即转让股权，因此二人应当在未出资范围内对公司的债权承担责任。2、吴二奇为现在公司的独资股东，根据相关法律应当对公司债务承担责任。3、吴会军、吴明杰二人在公司存在案件纠纷过程中多次变更股权企图逃避个人债务，主观恶意明显，应当被追加为被执行人。4、在注册资本认缴制下，股东的确享有期限利益，但是本案中法院已经穷尽执行措施，创软公司没有可供执行的财产，股东出资义务加速到期，且吴二奇不能证明其财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。原审被告代凡未到庭亦未提交书面意见。一审法院经审理查明：任明华申请执行创软公司劳动争议一案，执行依据为已发生法律效力的（2019）豫0191民初29112号民事判决书，一审法院于2020年6月2日立案执行，执行案号为（2020）豫0191执7796号。在该案执行过程中，因创软公司产不足以清偿生效法律文书确定的义务，一审法院于2020年7月23日作出（2020）豫0191执7796号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后任明华申请追加吴会军、吴明杰、代凡、吴二奇为（2020）豫0191执7796号执行案件的被执行人，一审法院于2020年10月20日作出（2020）豫0191执异490号执行裁定，驳回任明华的异议请求。任明华不服该裁定，依法向一审法院提起诉讼。另查明，2018年6月21日，创软公司成立，公司类型为有限责任公司，注册资本100万元，股东为吴会军、吴明杰，各认缴出资51万元、49万元，出资方式均为货币，出资时间均为2058年12月31日前。2019年8月14日，创软公司股东会决议,吴会军将持有创软公司的51%的股权51万元其中的10万元转让给代凡，其中的41万元转给原股东吴明杰。股东出资情况为吴明杰出资额为90万元，代凡出资额为10万元，出资期限均为2048年12月31日前。同日，吴会军分别与吴明杰和代凡签订《创软公司股权转让协议》，主要内容为，吴会军同意将持有的创软公司51%的股权51万元的中的41万元出资额以0元转让给吴明杰，51万元的中的10万元出资额以10万元转让给代凡。出资转让均于2019年8月14日完成。2020年1月17日，创软公司股东会决议，代凡将持有创软公司的10%的股权10万元全部转让给原股东吴明杰。吴明杰持有创软公司100%的股权，公司类型变更为自然人独资，出资期限为2048年12月31日前。同日，代凡与吴明杰签订《创软公司股权转让协议》，主要内容为，代凡同意将持有的创软公司10%的股权10万元认缴出资额以10万元转让给吴明杰，出资转让于2020年1月17日完成。2020年5月7日，创软公司股东会决议，吴明杰将持有创软公司的100%的股权100万元全部转让给新股东吴二奇。吴二奇持有创软公司100%的股权，出资期限为2048年12月31日。同日，吴明杰与吴二奇签订《创软公司股权转让协议》，主要内容为，吴明杰同意将持有的创软公司100%的股权100万元出资额以0元转让给吴二奇，出资转让于2020年5月7日完成。吴会军、吴明杰、吴二奇、代凡提供创软公司自2019年6月1日至2020年5月31日的银行流水一张，用于证明吴明杰及吴二奇的财产独立于创软公司的财产。私营企业基本注册信息单查询，创软公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），实收资本0元，法定代表人为吴二奇。以上事实由任明华提供的相关执行裁定书、创软公司工商登记资料、私营企业基本注册信息单查询等证据材料，吴会军、吴明杰、吴二奇、代凡提供的银行流水及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为：本案系申请执行人追加被执行人异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，吴会军、吴明杰作为创软公司的原始股东分别认缴出资51万元、49万元。根据私营企业基本注册信息单显示第三人公司实收资本为0元，即股东吴会军、吴明杰未依法履行出资义务即转让股权。现创软公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，吴会军辩称其享有出资期限利益。但不论是实缴还是认缴出资，均要求有限责任公司股东以其认缴的出资额对公司承担责任的义务。在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益，但本案属于法院穷尽执行措施公司无财产可供执行,虽然吴会军、吴明杰、吴二奇、代凡认缴出资时间未到，但其未实缴出资是事实，即便是股东依法享有期限利益，也应当是在公司有财产可供执行，不损害债权人合法利益的情况下享有期限的利益。因此，本案中吴会军、吴明杰、吴二奇、代凡应当以其认缴出资额为限对公司不能清偿的债务承担责任，其认为认缴出资尚未到期，应当保护依法享有的期限利益的理由不成立，不予采纳。故任明华主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条申请追加吴会军、吴明杰为被执行人且在各自未出资范围内承担责任，理由成立，一审法院予以支持。代凡和吴二奇系继受股东。执行阶段追加股东为被执行人，意味着让当事人以外的人承担生效法律文书确定的义务，则须严格遵循法定主义，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对追加继受股东并无明确规定。代凡和吴二奇受让股权后，被执行人创软公司未再进行增资，则将继受股东追加为被执行人，与执行程序中变更、追加当事人的法定原则相悖，所以代凡和吴二奇不应在执行程序中追加为被执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定，关于继受股东应否承担连带责任问题，属于实体责任争议，应通过普通民事诉讼方式解决，公司债权人不应在执行异议及执行异议之诉程序中直接申请追加。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”对此，吴明杰现非创软公司的股东，不符合该条法律规定的追加情形；吴二奇作为创软公司的唯一股东，吴二奇应提供证据证明其财产与创软公司的财产相互独立。吴会军、吴明杰、吴二奇、代凡共同提交的创软公司自2019年6月1日至2020年5月31日期间的银行流水不能完整反映创软公司的资产财务状况，不能证明公司财产独立于吴二奇个人财产。故任明华请求追加吴二奇为被执行人对创软公司所负债务承担连带责任的请求，理由成立，一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、追加吴会军、吴明杰、吴二奇为（2020）豫0191执7796号案件的被执行人；二、吴会军、吴明杰分别在51万元、49万元的范围内对郑州创软企业管理咨询有限公司所负债务承担责任，吴二奇对郑州创软企业管理咨询有限公司所负债务承担连带责任。三、驳回任明华的其他诉讼请求。案件受理费197元，由吴会军、吴明杰、吴二奇负担。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，注册资本认缴制度下，股东依法享有期限利益，但公司符合以下情况之一：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2、在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。债权人可以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的。本案中，创软公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但创软公司不申请破产，故原审法院认为该公司股东出资符合加速到期情形，属于股东未依法履行出资义务即转让股权，并据此追加吴会军、吴明杰为被执行人并无不当。吴二奇提交的证据不能完整反映创软公司的资产财务状况，也不能证明公司财产独立于其个人财产。因此，原审法院依法追加吴二奇为被执行人并无不当。综上，吴会军、吴明杰、吴二奇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费197元，由上诉人吴会军、吴明杰、吴二奇负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆二〇二一年五月二十四日书记员 刘      红      玉