山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1722民初4839号 原告:山东单县标新制罐有限公司，住所地:山东单县经济开发区，统一社会信用代码:91371722790382495N。 法定代表人:林清钟，董事长。 委托诉讼代理人:侯玉京，山东荣清律师事务所律师。 被告:熙可食品(蓬莱)有限公司，住所地:山东省烟台市蓬莱市小门家镇，统一社会信用代码:913706007666941577。 法定代表人:夏锦云，董事长。 原告山东单县标新制罐有限公司（以下简称标新制罐公司）与被告熙可食品（蓬莱）有限公司（以下简称熙可食品公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告标新制罐公司的委托诉讼代理人侯玉京到庭参加诉讼。本院依据原告提供被告熙可食品公司住所向该公司邮寄送达了起诉材料，因公司无人签收被退回。依法公告向被告熙可食品公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利和义务通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等，逾期后被告熙可食品公司仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告标新制罐公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告熙可食品公司支付货款753073．09元及违约金37653.65元；2、本案全部诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系马口铁空罐生产厂家，被告系水果罐头加工厂家。原告常年销售电素空罐给被告。原被告双方于2017年7月份、2018年7月份签订了《工矿产品购销合同》两份。原告按照合同约定陆续为被告提供电素空罐产品后，被告未按时支付货款。截止至2019年12月24日，经双方结算被告仍欠原告货款753073.09元，经原告多次催要未果。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，请求依法判决。 被告熙可食品公司未到庭应诉亦未进行答辩。 原告标新制罐公司为支持其诉讼主张提交如下证据： 1、2017年7月3日、2018年7月18日，标新制罐公司与熙可食品公司签订的《工矿产品购销合同》2份，2019年12月11日，熙可食品公司向标新制罐公司出具的《对账单》1份。证明原被告存在买卖合同法律关系，《对账单》记载截止至2019年12月24日被告熙可食品公司尚欠原告标新制罐公司货款753073.09元。同时证明，按照《工矿产品购销合同》第十一条约定，被告应按照总货款的5%支付违约金。 2、被告的企业信用信息公示报告一份，证明被告的主体资格。 3、微信聊天记录一份，证明2份《工矿产品购销合同》系原告加盖公章后通过微信发送给被告方，被告方加盖公章后回传给原告方的事实，证实原被告存在真实买卖合同法律关系。 4、山东增值税专用发票10张，证明标新制罐公司出售给熙可食品公司马口铁空罐后，按照《工矿产品购销合同》约定缴纳货物总款额17%增值税款的事实。 经本院审查认为，原告标新制罐公司提交的2份《工矿产品购销合同》、《对账单》、微信聊天记录等证据，相互印证能够形成证据链，符合证据的三性（真实性、关联性、合法法），故对上述证据的证据效力予以确认。 根据当事人申请，本院调取了如下证据：企业信息及企业变更情况共计18页，证明该企业于2004年9月29日成立，自2007年5月24日至2020年7月17日止，该公司经过多次变更。变更前企业法定代表人欧阳思培，变更后企业法定代表人夏锦云，董事长。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告标新制罐公司系生产马口铁空罐的有限公司。被告熙可食品公司系加工果蔬罐头的中外合资有限责任公司。2017年7月3日，标新制罐公司通过网络回传的方式与熙可食品公司签订《工矿产品购销合同》1份。合同约定：“供方：山东单县标新制罐公司有限公司。需方：熙可食品（蓬莱）有限公司。1、产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量。水果空罐、型号15173#电素、数量172000、单位、套、单价2.95元、金额507400.00元。备注：……。四、交货期限：合同生效后一周开始陆续发货，一个月内提货完毕。若需方在合同期内没有及时提货，超过三个月仍没有提货，供方有权自行处理此批产品，并有追索因此所造成的一切经济损失。……。十、结算方式：货物需方接收后，供方开具17％的增值税发票，开票后90天结算贷款，如未按合同付款，则需方需向供方支付延期货款的同期银行利息。十一、违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行或违约一方应向对方支付总货款的5％的违约金。十二、解决协议纠纷的方式：双方友好协商解决，如未果由原告所在地法院管辖。十三、其他约定事项：数量允许增减5％，按实际提货数结算。本合同一式两份，双方各执一份，合同的传真件及定单传真件具有同等法律效力。本合同至双方签字盖章之日生效”。2018年7月18日，原被告双方以网络回传方式又签订《工矿产品购销合同》1份。该合同约定：“供方：山东单县标新制罐公司有限公司。需方：熙可食品（蓬莱）有限公司。1、产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量。水果空罐、型号均为15173#电素、数量分别为23000、26000、7000、单位套、单价分别为3.30元、2.85元、0.4元、金额共计152800元。其它约定同上（略）。供方山东单县标新制罐公司有限公司。需方熙可食品（蓬莱）有限公司分别在2份《工矿购销合同》中签字、加盖公司印章。 2019年12月11日，标新制罐公司向熙可食品公司发送催要函《对账单》载明：“截止2019年12月11日贵司尚欠我司货款合计人民币753073.09元，如核实无误烦请签字盖章后回传0530-2091506，谢谢合作。”熙可食品公司于2019年12月24日回函，认可尚欠货款753073.09元的事实，并再《对账单》中加盖熙可食品（蓬莱）有限公司印章确认。标新制罐公司按照2份《工矿购销合同》约定向熙可食品公司交付了货物，同时按照《工矿购销合同》第十条约定向熙可食品公司开具总货款17%的增值税发票。 诉讼中。被告熙可食品公司未提交清偿货款753073.09元方面的证据。 本案争议焦点，原告山东单县标新制罐公司有限公司请求被告熙可食品（蓬莱）有限公司偿还货款753073.09元及违约金37653.65元是否合法有据。 本院认为，《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款”。第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款”。根据上述法律规定并结合本案查明的事实，标新制罐公司按照合同约定履行了交付货物的义务，熙可食品公司未按照合同约定支付货款，尚欠标新制罐公司货款753073.09元，其行为已构成违约。民法典第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故标新制罐公司请求熙可食品公司依法支付货款753073.09元，于法有据，本院应予以支持。 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。根据上述规定并结合本案查明事实，标新制罐公司按照合同约定履行了涉案货物的交付义务，同时按照合同约定缴纳货款总额17%的增值税并发具发票。故认定原被告双方在《工矿产品购销合同》第十一条违约责任约定“违约一方应向对方支付总货款的5％的违约金”，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定。标新制罐公司主张熙可食品公司支付违约金37653.65元，于法有据，本院依法应予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，被告熙可食品公司未提供证据证明原告标新制罐公司的诉讼主张不成立，亦未提供清偿原告货款方面的证据。故被告熙可食品公司应承担举证不能的法律责任。 被告熙可食品公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据，依法做出裁判。 综上所述，原告的起诉理由成立，对其合法诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告熙可食品（蓬莱）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东单县标新制罐有限公司货款753073.09元及违约金37653.65元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11707元，均由被告熙可食品（蓬莱）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  丁继华 审判员  段翠云 审判员  田清臣 二〇二一年五月十日 书记员  赵 晴 附相关法律条文：