贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9975号上诉人（原审被告）:贵州师范大学，住所地贵州省贵阳市贵安新区花溪大学城栋青路。法定代表人:肖远平，该校校长。上诉人（原审被告）:贵州渠广钢结构有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇东风工业园。法定代表人:刘波洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁刚平，贵州乾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴明荣，男，1980年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴茂学，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律服务者。委托诉讼代理人：胡秋兰，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律服务者。被上诉人（原审被告）:熊建忠，男，1981年2月3日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人贵州师范大学（以下简称贵师大）、贵州渠广钢结构有限公司（以下简称渠广钢公司）因与被上诉人吴明荣、熊建忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵师大上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6079号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、贵师大与渠广钢公司形成加工承揽合同，吴明荣的实际雇主为熊建忠，贵师大不应承担责任。一审法院根据鉴定结论及前一次交易行为认定渠广钢公司与熊建忠为贵师大荞麦中心生长室维修工程的实际承包人，那贵师大仅仅是委托渠广钢公司和熊建忠完成案涉工程的施工，吴明荣系受雇于熊建忠，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，赔偿责任应由雇主熊建忠独立承担。即使适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因贵师大不存在定作、指示或选任上的过错，贵师大亦不应承担责任。二、贵师大已经垫付的58523.35元医疗费用应由吴明荣、熊建忠、渠广钢公司承担。在事故发生后的第一时间贵州师范大学出于人道主义精神，积极将吴明荣送往医院，并垫付了55000元的医院住院费用以及送往医院过程中所产生的担架费、救护车费用等3523.35元，该笔费用应由相关责任人承担。吴明荣辩称，贵师大的上诉理由不成立，涉案钢结构高达4到5米，系高度危险作业，且贵师大对此明知，熊建忠系残疾人，贵师大对其能否完成高空作业及是否采取安全措施没有尽到有效监督，应承担主要责任。一审判决认定责任比例适当。熊建忠辩称，熊建忠与贵师大无直接关系，贵师大并未支付款项给熊建忠，熊建忠只是干活和跑腿的。熊建忠没有乱刻和私盖任何公章，是渠广钢公司的叶建军带人到熊建忠上班的地方威胁让其抄了一份假口供，承认公章是熊建忠本人私刻的，在生命受到威胁的情况下，熊建忠选择了保命，事后熊建忠报了警，说明了情况。熊建忠与吴明荣只是一起干活的同事关系，吴明荣不是给熊建忠干活。渠广钢公司辩称，其认可贵师大上诉请求第一项，其他意见与渠广钢公司的上诉意见一致。渠广钢公司上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6079号民事判决，改判驳回被上诉人吴明荣对渠广钢公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人吴明荣承担。事实和理由：一审判决基础事实认定明显错误，渠广钢公司不应在本案中承担任何法律责任。第一，渠广钢公司与熊建忠之间仅存在买卖关系，与本案纠纷不存在任何事实和法律上的因果关系。两次诉讼中熊建忠均确认只是在渠广钢公司处购买材料，因贵师大要求账款必须进公司账户，才请渠广钢公司帮忙进账并开发票，贵师大支付的资金扣除材料款和发票税费后剩余款项全部支付给熊建忠。吴明荣一审承认自己是受雇于熊建忠，工作是由熊建忠负责安排，工资也由熊建忠负责支付。吴明荣及熊建忠均当庭认可去贵师大荞麦中心做工时，熊建忠说的是给贵师大而不是给渠广钢公司做工。2017年10月21日熊建忠出具书面承诺书承认案涉钢结构合同中“贵州渠广钢结构有限公司”的印章是其私刻并私自加盖，该证据证实案涉合同并不是渠广钢公司所签订，案涉工程也不是渠广钢公司承接。在没有证据证实这份承诺书虚假或违法的情形下，应当予以采信。一审判决认定渠广钢公司与熊建忠为共同承包人完全没有事实依据。第二，渠广钢公司与贵州师范大学之间没有形成承包关系。根据已经查明的事实和证据材料，《钢结构合同》与渠广钢公司无关，不能以案涉钢结构合同来判定渠广钢公司与贵州师范大学之间形成任何性质的法律关系。从案涉合同的文本分析，文本内容简单，大部分核心内容是手写或者存在涂改情形，不可能是渠广钢公司的真实意思表示。熊建忠陈述案涉合同全程是由熊建忠在与贵师大对接并履行，渠广钢公司从未参与过。根据熊建忠的法庭陈述，是自己与荞麦中心的陈教授谈好后，自己去渠广钢公司处购买材料后拖去贵师大荞麦中心安装，贵州师范大学也当庭承认只知道材料是熊建忠拖来安装的。故案涉合同的双方是熊建忠与贵师大，并不涉及渠广钢公司。熊建忠仅仅是在渠广钢公司处购买材料并由渠广钢公司帮忙代开发票，但并不存在共同承包工程的情形。熊建忠已经承认私刻印章的行为，说明2015年5月份的合同也存在熊建忠私刻私盖的重大嫌疑。即便2015年5月份的合同是渠广钢公司盖章，但熊建忠并非渠广钢公司的法定代表人、股东或主要人员，贵师大也没有合理的理由仅凭一次交易就相信熊建忠始终能代表渠广钢公司，本案中也不能构成表见代理。吴明荣辩称，吴明荣在一审中并没有主张渠广钢公司为侵权主体，一审法院依法追加渠广钢公司参加本案诉讼，渠广钢公司承担责任不是吴明荣的主张，吴明荣要求承担的是连带责任，但一审法院认定的是按份责任。不论是否有私刻公章的事，都与吴明荣无关，请求二审法院依法判决。熊建忠辩称，其没有雇佣过吴明荣，工作和工资都不是吴明荣安排和发放，其没有私刻公章，也没有私盖公章，2015年和2016年的合同所盖的章不是其私刻的。贵师大未进行答辩，也未提交书面答辩意见。吴明荣向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费915.13元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费14549.4元、误工费29098.8元、残疾赔偿金126368元、精神抚慰金12000元、后续治疗费9000元、鉴定费3800元、交通费1000元、被扶养人生活费51051.07元（母亲3238.67元，子女47812.4元），共计254282.4元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月8日，贵师大内设机构“荞麦产业技术研究中心”签订《钢结构合同》一份，该合同甲方列为“荞麦产业技术研究中心”，乙方列为“贵州渠广钢结构有限公司”，尾部加盖“荞麦产业技术研究中心”，“贵州渠广钢结构有限公司”印文公章并附熊建忠签名。该份《钢结构合同》约定，甲方将约500m2“荞麦中心生长室维修工程”以包工包料形式承包给乙方制作、安装，施工完毕后，甲方一次性付清乙方29900元，工期7天，从材料进场时计算等。2016年5月15日下午，吴明荣在荞麦中心生长室屋顶进行阳光板更换维修工作时，因脚部踩滑，从约3米高的屋架上摔落受伤，后被送至贵阳市第四人民医院住院治疗20天，产生医疗费59216.47元（其中58523.35元由贵师大支付），出院诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折；2、圆锥损伤；3、双肺挫伤并右侧气胸；4、腰4双侧椎弓根狭部裂；5、头皮软组织挫伤；6、左侧胫骨下段骨折内固定术后；7、腰5椎体骶化。经贵阳市白云区艳山红法律服务所委托，贵州中一司法鉴定中心于2016年12月12日出具贵中一司鉴[2016]临鉴字第2339号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴明荣因外伤致胸12椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日；后期治疗费用综合评定11000-12000元。吴明荣因此支付鉴定费1900元，因鉴定需要支付医疗费779.69元。2017年吴明荣列熊建忠、“贵州师范大学荞麦研究中心”为被告诉至一审法院，案号（2017）黔0103民初3852号，一审法院在审理中追加贵师大、渠广钢公司作为第三人参加诉讼。一审法院（2017）黔0103民初3852号民事案件审理中，吴明荣申请对伤残等级、营养期、误工期、护理期及后续治疗费进行重新鉴定。经一审法院委托鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年11月24日出具贵警院司鉴中心[2017]法临鉴字第1821号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴明荣的损伤已达九级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日；后续治疗费为8000-10000元，原告因此支付鉴定费1900元，又因鉴定需要支付医疗费135.44元。渠广钢公司申请对2016年5月8日《钢结构合同》上“贵州渠广钢结构有限公司”印章的真实性进行鉴定。经一审法院委托鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2018年8月9日出具贵警院司法鉴定中心[2018]文检鉴字第245号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：《钢结构合同》落款部分“乙方法定人（签章）”一栏处的“贵州渠广钢结构有限公司”印文，与所提供比对贵阳银行乌当分行存档的《企业法人营业执照》“注册资本”一栏处“贵州渠广钢结构有限公司”印文及提供比对贵阳银行乌当分行存档的《变更银行结算帐户申请书》落款部位的“贵州渠广钢结构有限公司”印文，不是同一枚印章所盖印。2018年10月20日一审法院作出（2017）黔0103民初3852号民事判决书，贵师大不服上诉，2019年4月3日贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终148号裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审过程中，因吴明荣无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院裁定按撤诉处理，吴明荣遂重新起诉，并诉请如前。另查明：贵师大“荞麦产业技术研究中心”在2015年5月3日曾签订《贵州渠广钢结构合同》一份，该份合同甲方亦为“荞麦产业技术研究中心”，乙方亦为“贵州渠广钢结构有限公司”，尾部亦加盖“荞麦产业技术研究中心”、“贵州渠广钢结构有限公司”印文并附熊建忠签名。该份《贵州渠广钢结构合同》约定甲方将房顶约440m2“贵州师大柏杨基地简易棚”以包工包料形式承包给乙方进行制作。2015年5月9日，贵师大通过农业银行帐户向渠广钢公司帐户支付29900元。当月，渠广钢公司向贵师大出具了“安装费”、“材料费”增值税发票，金额分别为9400元、20500元。该29900元渠广钢公司扣除税费和材料费用后将剩余款项支付给了熊建忠。该次合同履行中，熊建忠向贵师大提供了加盖“贵州渠广钢结构有限公司”印文《贵州师大柏杨基地简易棚价格说明》一张，加盖“贵州渠广钢结构有限公司”印文并且“提货人”处有熊建忠签名的《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》两张。其中，两张《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》购货日期均为2015年5月2日，销售品名、数量和单价一一对应，销售金额分别为6286元(应为6186元)、14314元。熊建忠表示《贵州渠广钢结构合同》、《贵州师大柏杨基地简易棚价格说明》、《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》上的“贵州渠广钢结构有限公司”印文是熊建忠到渠广钢公司办公室盖印；渠广钢公司不予认可，表示《贵州渠广钢结构合同》、《贵州师大柏杨基地简易棚价格说明》、《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》上的印章并非渠广钢公司使用的印章，也非渠广钢公司盖印。审理中，贵师大表示经肉眼比对，2015年5月3日《贵州渠广钢结构合同》与2016年5月8日《钢结构合同》上的“贵州渠广钢结构有限公司”印文并非同一枚印章所盖印，不申请对该两枚印文的同一性进行鉴定，申请对2016年5月8日《钢结构合同》上“贵州渠广钢结构有限公司”印文与《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》上“贵州渠广钢结构有限公司”印文的同一性进行鉴定。经一审法院委托鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心2020年8月18日出具的贵警院司鉴[2020]文检鉴字第232号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检日期标示为2015年5月2日，编号为NO.0006567的《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》落款部分“合计：”一栏处“贵州渠广钢结构有限公司”印文与落款日期标示为2016年5月8日的《钢结构合同》落款部分“乙方法定人（盖章）”一栏处的“贵州渠广钢结构有限公司”印文是同一枚印章所盖印。审理中，渠广钢公司提供的熊建忠于2017年10月21日书写的《承诺书》载明“本人熊建忠和贵州师范大学荞麦产业技术研究中心在2016年5月8日签订维修大棚合同上所盖贵州渠广钢结构有限公司公章是本人熊建忠2016年5月份在外私刻，所以本人与贵州荞麦产业技术研究中心签订合同中所产生的安全事故和其他责任事故与贵州渠广钢结构有限公司没有任何关系”。熊建忠表示该承诺书是渠广钢公司的负责人叶建军要求熊建忠书写；贵师大表示书写承诺书是为了规避责任；渠广钢公司表示该公司仅有叫叶建伟的人，并无叫叶建军的人。审理中，吴明荣陈述系熊建忠叫其去贵师大“荞麦中心生长室”干活，同去干活的其他人员熊建忠是按200元/天支付报酬，吴明荣的报酬要高点，具体没有谈，一般是250元/天；熊建忠不持异议。贵师大陈述吴明荣受伤时，维修工程所需原材料已经进场，原材料是熊建忠拖进现场；熊建忠陈述维修工程所需原材料是熊建忠向渠广钢公司购买，待贵师大将款项支付到渠广钢公司帐户后，渠广钢公司会将原材料款和税费扣除，再将剩余款项支付给熊建忠，但因吴明荣受伤，《钢结构合同》未继续履行；渠广钢公司陈述，原材料确是渠广钢公司出售给熊建忠，但原材料用于何处渠广钢公司并不清楚。审理中，原告称其主张的医疗费是因鉴定产生的医疗费用。原告出具户口本一册，证明其有母亲李真荣1939年11月8日生、长子吴涛涛2005年2月19日生、次子吴兆康2014年1月29日；出具2020年3月31日黔西县新仁苗族乡小寨村民委员会证明一份，证明李真荣有子女三人，死亡一人；出具2017年2月17日贵阳市南明区云关乡油榨村民委员会证明一份，证明吴明荣租住该村村民房屋一年以上。一审法院认为，一、关于责任承担主体和比例认定。渠广钢公司对于2015年5月3日《贵州渠广钢结构合同》上“贵州渠广钢结构有限公司”印文的真实性有异议，但是渠广钢公司在收到贵师大支付的29900元后，向贵师大出具了金额合计为29900元的“材料费”和“安装费”增值税发票，并且“材料费”增值税发票的金额与《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》记载的销售金额一致，渠广钢公司实际履行了《贵州渠广钢结构合同》的义务，不能排除《贵州渠广钢结构合同》、《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》上“贵州渠广钢结构有限公司”印文系渠广钢公司盖印的可能性。2016年5月8日《钢结构合同》上“贵州渠广钢结构有限公司”印文经鉴定，与渠广钢公司在银行留存材料上的印文虽非同一枚印章所盖印，熊建忠出具的《承诺书》亦自认《钢结构合同》上“贵州渠广钢结构有限公司”印文是熊建忠在外私刻印章盖印，但熊建忠在本案中表示《钢结构合同》上的印文是到渠广钢公司盖印，《承诺书》亦系渠广钢公司人员授意其书写，《钢结构合同》上“贵州渠广钢结构有限公司”的印文与《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》上“贵州渠广钢结构有限公司”的印文，经鉴定系同一枚印章所盖印，渠广钢公司已经按照《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》金额向贵师大出具过增值税发票，不能排除2016年5月8日《钢结构合同》上的印章是渠广钢公司盖印的可能性。结合《贵州渠广钢结构合同》的实际履行情况，以及履行《钢结构合同》所需的原材料是由渠广钢公司提供给熊建忠，再由熊建忠拖至维修现场的事实，应认定渠广钢公司与熊建忠为贵师大“荞麦中心生长室维修工程”实际共同承包人，双方仅是内部分工不同。原告是在“荞麦中心生长室维修工程”提供劳务时受伤，该维修工程需要在生长室屋顶高处作业，具有一定危险性，原告作为完全民事行为能力人，应当能够预见可能存在的风险，原告没有尽到安全注意义务，因脚底踩滑从高处摔落受伤，自身有过错，熊建忠和渠广钢公司未向原告提供必要的安全保障措施，亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告自身、熊建忠、渠广钢公司均应对原告受到的损害承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二款规定“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”贵师大将“荞麦中心生长室维修工程”承包给渠广钢公司及熊建忠，贵师大与渠广钢公司及熊建忠之间系加工承揽合同关系，贵师大作为定作人有义务提醒或者要求承揽人在高处作业时采取必要安全防范措施，贵师大未尽相应义务存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，亦应对原告的损失承担相应责任。综上，根据本案实际情况，酌定对原告遭受的人身损害由原告承担30%、熊建忠和渠广钢公司共同承担40%，贵师大承担30%分摊责任。二、关于赔偿项目和金额认定。1、医疗费，原告因鉴定产生医疗费915.13元，该费用系因原告受伤索赔而产生的直接经济损失，并有票据佐证，予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院治疗20天，按100元/天×20天=2000元；3、营养费，依据鉴定意见，按50元/天×90天=4500元；4、护理费，依鉴定意见，护理期评定为90日，参照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资38246元/年÷365天×90天=9430.52元；5、误工费，依据鉴定意见，误工期评定为180日，参照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资38246元/年÷365天×180天=18861.04元；6、残疾赔偿金，原告构成九级伤残，参照贵州省2019年度城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年×20％=137616元，原告主张126368元，从其自愿；7、后续治疗费，根据法院委托鉴定意见，酌定9000元；8、鉴定费，原告因两次鉴定产生鉴定费3800元，有票据为证，予以认定；9、交通费，原告主张1000元，未提供证据，酌定500元；10、被扶养人生活费，原告母亲扶养费，原告按照2018年贵州省农村居民人均生活性消费支出计算为3238.67元，从其自愿，原告两次鉴定残疾等级并无变化，原告子女吴涛涛、吴兆康至原告2016年12月12日第一次被鉴定为九级伤残时分别为11岁10个月及2岁11个月，距离年满18周岁尚有6年2个月及15年1个月，扶养费参照2019年贵州省城镇居民人均消费性支出21402元/年×（6.17+15.08）年÷2×0.2＝45479.25元。以上费用共计224092.61元，熊建忠及渠广钢公司共同承担40%约为89637.04由贵师大承担30%约为67227.78元。精神损害抚慰金，原告主张12000元，酌情支持2500元，由熊建忠和渠广钢公司承担1500元，由贵师大承担1000元。熊建忠和渠广钢公司应赔偿原告费用合计为91137.04元，贵师大应赔偿原告费用合计68227.78元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、熊建忠、贵州渠广钢结构有限公司在本判决生效之日起15日内赔偿吴明荣住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、医疗费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币91137.04元；二、贵州师范大学在本判决生效之日起15日内赔偿吴明荣住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、医疗费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币68227.78元；三、驳回吴明荣的其余诉讼请求。案件受理费5114元，减半收取2557元，由吴明荣承担955元，由熊建忠和贵州渠广钢结构有限公司承担916元，由贵州师范大学承担686元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，吴明荣在一审庭审中陈述其系熊建忠喊来做安装工作的，其与贵师大的人没有接触。熊建忠对前述陈述表示认可。贵师大在一审答辩中陈述在本案中不要求处理其已经垫付给吴明荣的医疗费用。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案的责任承担主体如何认定。渠广钢公司上诉主张2016年5月8日的《钢结构合同》中的公司印章为熊建忠私刻，其与贵师大不构成承包关系。本院认为，第一，对于私刻行为仅有熊建忠的书面承诺，并且熊建忠在本案中表示《钢结构合同》上的印文是到渠广钢公司盖印，《承诺书》系渠广钢公司人员授意其书写。第二，在履行2015年5月3日签订的《贵州渠广钢结构合同》过程中，熊建忠向贵师大提供的加盖“贵州渠广钢结构有限公司”印文并且“提货人”处有熊建忠签名的《贵阳渠广钢结构有限公司销货清单》两张，其中编号为NO.0006567的清单上“合计：”一栏处“贵州渠广钢结构有限公司”印文经鉴定与本案中的2016年5月8日的《钢结构合同》落款部分“乙方法定人（盖章）”一栏处的“贵州渠广钢结构有限公司”印文是同一枚印章所盖印。故根据2016年5月8日的《钢结构合同》上的签章情况，并结合2015年5月3日《贵州渠广钢结构合同》的履行情况，可以认定贵师大将其“荞麦产业技术研究中心”钢结构的制作安装发包给渠广钢公司。在履行2016年5月8日的《钢结构合同》过程中，熊建忠安排吴明荣从事安装工作，吴明荣在一审中亦自述其与贵师大的人没有接触，由此吴明荣与熊建忠之间构成劳务关系。根据熊建忠陈述，其系为了实现公对公付款而找到渠广钢公司加盖印章，结合2015年5月3日《贵州渠广钢结构合同》，可以认定熊建忠系借用渠广钢公司资质与贵师大签订合同，熊建忠就本案钢结构安装与渠广钢公司形成挂靠关系，熊建忠作为个人明显不具备安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，就吴明荣受伤渠广钢公司和熊建忠应当承担连带责任。至于贵师大的责任，因本案中其作为定作人对吴明荣的受伤不存在定作、指示或者选任的过失，其不应承担赔偿责任。因贵师大在一审答辩中陈述在本案中不要求处理其已经垫付给吴明荣的医疗费用，故对其要求相关责任人承担垫付费用的主张本院不予支持。综上，一审判决认定贵师大承担30%责任以及渠广钢公司和熊建忠共同承担40%的责任不当，本院予以纠正。本案中吴明荣的物质损失共计224092.61元，渠广钢公司和熊建忠连带承担70%为156864.83元，连同精神损害抚慰金2500元，渠广钢公司和熊建忠应当连带承担159364.83元。综上所述，贵师大的上诉请求成立，应予支持；渠广钢公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6079号民事判决第二项、第三项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6079号民事判决第一项为：熊建忠、贵州渠广钢结构有限公司在本判决生效之日起15日内连带赔偿吴明荣各项损失共计159364.83元；三、驳回吴明荣的其他诉讼请求；四、驳回贵州渠广钢结构有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5114元，减半收取2557元，由吴明荣负担955元，熊建忠和贵州渠广钢结构有限公司共同负担1602元。二审案件受理费3585元，由贵州渠广钢结构有限公司负担，贵州渠广钢结构有限公司已预交5114元，应予退还1529元；贵州师范大学已预交的5114元应予退还。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年五月六日书记员 王 焯