天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初506号原告：天津市精诚竣贸商贸有限公司，住所地天津市和平区鞍山道168号4号9门505-509。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：边鸿基，天津益德骊通律师事务所律师。被告：王超，男，1977年10月18日出生，回族，住天津市河北区。原告天津市精诚竣贸商贸有限公司（以下简称：精诚竣贸公司）与被告王超合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精诚竣贸公司的委托诉讼代理人边鸿基、被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精诚竣贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的合作经营协议，包括《销售协议书》和《协议书》；2．判令被告归还原告铺货款130119.77元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营销售塔牌绍兴酒，后原告将河东区华昌道绍兴酒店承包给被告经营，双方签订《协议书》，约定“甲方委托乙方经营，经营权由乙方负责并承担一切法律责任，乙方必须按照国家法律法规经营，甲方前期给乙方铺货，货品价值为197839元，实际铺货款为130119.77元”。经营之初，被告按约经营，向原告申报销售记录及销售情况等，但是时间一长，就经常关门，怠于经营，造成原告的合同利益受损。更甚者，被告违反协议约定，不仅擅自停止经营，而且拒不归还所剩商品。经原告盘点损失达130119.77元。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。王超辩称，不同意原告的诉讼请求。我是2019年1月9日接的店，我是一直在那儿打工，2019年春节期间，我问原告法定代表人王军我每月拿多少钱，他说让我从营业额里面每月拿5000元。原告称我平时总关门、怠于经营并私自停止经营，都不属实。我一天门都没关过。2019年10月初原告的法定代表人王军和塔牌绍兴酒的代理商张博文找到我，说因为店不挣钱，把店收回，让我自己盯着，每月给我4000元，没有休息日。从2019年10月4日开始我就一直在那盯着，一天都没有休息过。到2020年春节期间赶上疫情关门几天，王军给我打电话让我正月初八上班，我就初八去上班了，2020年2月中旬张博文给我打电话让我找他商量这个店下一步怎么办，我就当天晚上去找他，他告诉我要准备把这个店关了，我是打工的，转天张博文到店里进行盘点，就走了，让我把我东西拿走，把钥匙给他送过去，我就照做了，把钥匙也还给他了。原告说我拉走了他的酒，不属实。我一瓶酒都没拉走。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告精诚竣贸公司与案外人天津地缘塔牌绍兴酒专卖有限公司、北京塔牌绍兴酒销售有限责任公司签署三方协议，案外人将塔牌绍兴酒多家门店转让给原告，授权原告为天津区域塔牌绍兴酒独家代理商，全权代理天津区域塔牌绍兴酒全渠道销售。同年，原告精诚竣贸公司的法定代表人代表原告（甲方）与被告王超（乙方）签订《协议书》，双方就塔牌绍兴酒华昌道店达成合作协议，约定“1．店内原有未提酒由塔牌公司提供，由乙方负责给顾客。2．甲方前期给乙方铺货，货品价值197839元，乙方两年内将上述款项交给甲方，除前期开店铺货外，乙方随时进货将货款付给甲方……7．甲方委托乙方经营，经营权由乙方负责并承担一切法律责任，乙方必须严格按国家法律法规经营。8．房租由甲、乙双方平均承担，其他费用由乙方自行承担。9．如乙方经营不当，甲方有权收回经营权并退还乙方房租”，协议并载明，华昌道店截止2018年1月8日（笔误，实为2019年1月8日）的预存款67719.23元（顾客预存款）由塔牌公司打到甲方账户，甲方从乙方货款中减掉预存款金额，塔牌预存款由乙方负责清算，甲方给乙方最终的铺货金额为130119.77元。后精诚竣贸公司与被告就2019年销售任务和房屋租金达成协议，双方签订《销售协议书》，载明“本着双方合作共赢的前提，2019年度乙方进货任务40.96万元，完成此任务甲方担负租金50%，完成44.8万元进货给返利（返利5%）。如没有完成40.96万元进货，甲方将按比例减少房租支持，本协议基于甲、乙双方的合作协议书，本着双方公平公正的原则制定此协议，因甲方每年支持乙方房租费用6.4万元，乙方完不成甲方要求的40.96万元进货，甲方处于亏损，乙方利润较为弹性”。双方均认可上述两份协议系后来补签，被告自2019年1月9日开始在华昌道店经营，至2019年10月4日，原告对华昌道店进行盘点，盘点结果为，华昌道店尚存现货货值91208.89元，预存款95773.42元，华昌道店实际货值为负4564.53元，原、被告自此发生争议，其后被告继续在该店经营，原告让被告每月从销售款中拿4000元的生活费，被告认为自2019年10月4日后被告实际系为原告打工，每月领取4000元的工资，原告称系双方继续合作，让被告每月拿4000元维持生活，剩下的进货，以确保被告按照协议书的约定在两年内将铺货款还清。王超在华昌道店工作至2020年2月底，将华昌道的钥匙交付原告工作人员史媛。史媛于2020年3月2日报警称与合作人发生纠纷，对方将其店内大量的现金和酒都搬走，现联系不上对方，公安河东分局春华派出所处警，原告称民警看完原、被告之间的协议，认为原、被告是合作关系，属于经济纠纷，如果是雇佣，则属于盗窃，故诉至法院。原、被告均认可被告接手华昌道店后又进过货，被告称，华昌道店销售款入被告账户，其中一部分用于进货，2019年10月4日前被告每月拿5000元，剩余的给了原告工作人员张博文，基本上都是给的现金，但未提交证据。被告提交的聊天记录显示，2020年1月及以后被告曾给张博文和史媛转账共计3万多元，但亦未显示系铺货款，原告认为是进货款。本院认为，原、被告签订的《协议书》和《销售协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原告要求解除上述协议，但《协议书》约定的是被告两年内还清铺货款，《销售协议书》仅是针对2019年度的销售任务，距今均已超过两年，且2020年2月底被告已不再经营华昌道店，根据双方的陈述，当时双方均同意王超不再经营，双方的《协议书》至少于彼时已协议解除终止履行，现原告要求解除上述协议，已无必要。本案的争议焦点为，被告是否已将原告为其铺货的货款给付了原告，被告自2019年1月9日开始经营，当时除预存款货品外，店内尚有价值130119.77元的货品，至2019年10月4日，店内的货品已不能满足预存款的提货需求，即自2019年1月9日至2019年10月4日期间，被告已将原告的铺货销售完毕，虽然被告在2020年1月及以后给原告工作人员有转账，但不能证明给付的是铺货款，即便如被告所述自2019年10月4日之后，被告系为原告打工，但2019年10月4日当时华昌道店内的货品净值已为负数，被告无证据证明其已将铺货款给付原告，现双方已不再合作，自2019年1月9日至今已满两年，原告要求被告支付铺货款130119.77元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王超给付原告天津市精诚竣贸商贸有限公司铺货款130119.77元；二、驳回原告天津市精诚竣贸商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵国海二〇二一年五月三十一日书记员  刘 荻附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。