陕西省商洛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕10行初7号 原告：苏俊强，男，现住柞水县。 被告：柞水县人民政府，住所地：柞水县政府大院。 法定代表人：崔孝栓，县长。 出庭负责人：王正中，副县长。 委托代理人：陈涛，柞水县水利局副局长。 委托代理人：舒泽林，陕西锦园律师事务所律师。 原告苏俊强与被告柞水县人民政府履行土地权属确权法定职责一案，于2021年2月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告苏俊强，被告柞水县人民政府副县长王正中及委托代理人陈涛、舒泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏俊强诉称，原告于1996年取得了柞水县谭家坪五荒地使用权，但多年来一直被他人所转让、占用，其合法权益被侵占。二十年来，原告坚持维权，但柞水县人民政府对该五荒地不履行土地确权职责。故请求判令柞水县人民政府履行土地确权法定职责。 原告苏俊强为证实其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.槐湾村与其签订的集体五荒使用权拍卖合同书。 2.王坪村一组与其签订的集体五荒使用权拍卖合同书。 3.柞法（2018）74号《关于苏俊强、汪义兰信访案件终结访的报告》。 4.1919年10月19号申请书。 5.2020年8月23日申请书。 6.2021年1月15日申请书。 7.国内挂号信函收据。 8.录音光盘（电话录音）。 9.商中法（2007）36号《关于苏俊强诉柞水县人民政府上访一案的意见》。 10.柞两路发（2016）22号《柞水县两路办关于苏俊强信访问题的报告》。 1.2.3.9号证据证实原告的起诉符合起诉条件；4.5.6.7.8号证据证实原告向被告提交过确权申请，但被告没有答复。10号证据证明被告处理没有结果。 被告柞水县人民政府辩称，其对涉案土地权属争议没有法定的确权职责，涉案土地与苏俊强无关，对苏俊强的土地确权申请是否受理，对苏俊强的权利义务不产生实际影响。涉案土地使用权已经法院生效判决确定归柞水县开元建材公司（以下简称开元公司），苏俊强与涉案土地不具有利害关系，且涉案土地现已被柞小高速公路所征用，土地性质已转化为国有土地，苏俊强提交的申请书不符合土地确权申请的法定形式。请求驳回苏俊强的起诉。 被告柞水县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.柞水县人民政府办公室群众来信处理单。 2.会议记录。 3.柞水县人民政府办公室群众来信处理单。 证明被告接到原告的申请后，已经转至柞水县信访局、水利局、下梁镇政府等相关部门办理，履行了法定职责。 第二组证据： 1.（2001）商中行再终字第02号行政判决书。 2.（2010）陕信他字第6号《关于苏俊强诉柞水县人民政府土地确权案不予重新立案复查通知书》。 3.（2011）行监字第132号《中华人民共和国最高人民法院行政审判庭通知书》。 4.最高人民法院办公厅对陕西省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的函。 证明涉案土地使用权归开元公司所有，现已被高速公路所征用，已由集体土地转化为国有土地，苏俊强要求被告对涉案土地再次进行确权没有依据。 经庭审质证，被告对原告所提交的证据真实性均无异议，但认为10号证据与本案无关，1-9号证据的证明目的不成立。原告对被告所提交的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议。 本案庭审结束后，为查明案件事实，本院依法要求原、被告补充提交关于土地权属变更的相关证据。 原告苏俊强提交了1997年10月5日向开元公司的出资合同两份。 被告柞水县人民政府提交了以下证据： 1.西安仲裁委员会西仲调字（1998）第137号调解书。 2.本院（1999）执字37号民事裁定书。 3.执行和解协议。 4.（2002）仲执字第02号民事裁定书。 5.柞水县开元公司关于陕西八方电力电器有限公司申办谭家坪、砭子路两处国有土地使用权证的说明。 6.陕西八方电力电器有限责任公司关于办理土地过户和使用证的申请。 7.开元公司申请书。 8.农村集体四荒地使用权证。 9.（2010）商中行初字第3号行政判决书。 10.（2011）陕行终字第00026号行政判决书。 11.（2016）陕01民初694号民事判决书。 12.（2018）陕民终161号民事判决书。 经质证，被告柞水县人民政府对原告补充提交的两份出资合同的真实性没有异议，原告苏俊强对被告柞水县人民政府补充提交的证据真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。 本院对上述原、被告提交的证据综合分析评定后认为，原告提交的3号证据《关于苏俊强、汪义兰信访案件终结访的报告》与本案无关，4号证据1919年10月19号申请书与客观事实不符，本院不予采信。原告提交的其余证据及被告提交的证据均客观真实，合法有效，与本案相关联，本院予以采信。 经审理查明，苏俊强于1996年5月22日和8月7日，先后与柞水县XX镇XX村、王坪村一组签订了《集体五荒使用权拍卖合同》，以10000元和3500元取得下梁镇谭家坪约40亩荒滩地50年的使用权。1997年5月4日，苏俊强与张大庆经注册登记成立开元公司。公司章程规定公司股东为张大庆、苏俊强二人，苏俊强以在其槐湾村和王坪村一组所获得的共计40亩土地使用权出资，出资作价29万元。1998年6月30日，柞水县人民政府给开元公司就该宗四荒地颁发了《农村集体四荒地使用证》。苏俊强不服，于2000年5月24日向柞水县人民法院提起行政诉讼，柞水县人民法院于2000年7月18日作出（2000）柞行初字第2号行政判决，撤销了该《农村集体四荒地使用证》。一审宣判后，开元公司不服，向本院提起上诉，本院于2000年10月26日作出（2000）商中行终字第25号行政判决，驳回上诉，维持原判。后因开元公司与陕西八方电力电器有限责任公司（以下简称八方公司）仲裁执行案，陕西省高级人民法院于2001年5月10日以（2001）陕执监字8号文致函我院复查此案。2001年11月12日，本院作出（2001）商中行再终字第02号行政判决书，维持了柞水县人民政府1998年6月30日向开元公司颁发的《农村集体四荒地使用证》。苏俊强不服，向陕西省高级人民法院申诉，陕西省高级人民法院于2003年11月6日作出（2002）陕行监字第30号《驳回申请再审通知书》。苏俊强仍不服，向最高人民法院申请再审，2011年，最高人民法院行政审判庭作出（2011）行监字第132号《通知书》，认为柞水县人民政府根据开元公司的申请，颁发的《农村集体四荒地使用权证》不违反法律规定，决定不对该案提起再审。 另查明，1998年，开元公司与八方公司签订协议，共同开发涉案土地。后两公司发生经济纠纷，1999年3月9日，经西安仲裁委仲裁，由开元公司赔付八方公司450万元损失。因开元公司一直未履行义务，八方公司遂申请西安市中级人民法院执行。案件执行过程中，2002年5月18日，两公司达成执行和解协议，约定由开元公司将涉案谭家坪四荒地在内的四荒地使用权过户至八方公司名下。2003年7月8日，开元公司和八方公司向柞水县土管局提出申请，请求将涉案谭家坪四荒地在内的两处四荒地过户至八方公司名下，2003年12月8日，柞水县农工部以柞水县人民政府名义给八方公司颁发了（2003）001号《农村集体四荒地使用权证》。12月10日，八方公司向柞水县人民政府递交《关于兴建旅游度假山庄征地申请》，申请柞水县政府将谭家坪四荒地征为国有房地产开发建设用地。2004年2月14日、21日柞水县XX室XX组达成《征地协议》，将涉案谭家坪集体土地征为国有。2005年12月，因柞小高速公路建设需要征用涉案土地，2008年4月10日，柞水县两路办与八方公司签订拆迁补偿合同，支付八方公司征收补偿款851.135万元，收回土地使用权。2013年1月，陕西交建集团取得涉案土地的国有土地使用权，现高速公路已建成通车。 又查明苏俊强分别于2020年8月、2021年1月申请柞水县人民政府对谭家坪荒滩地进行确权。柞水县人民政府将苏俊强的申请转交柞水县水利局、下梁镇人民政府核实处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告的诉讼请求是：要求判令柞水县人民政府履行对其1996年拍卖取得的40亩荒滩地土地确权的法定职责，由于涉案土地使用权经过多次变更，故原告是否仍与涉案土地具有利害关系，是否具有原告主体资格；原告的起诉是否具有相应的事实依据是本案的争议焦点问题。 关于苏俊强是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的利害关系是指起诉人享有的合法权益存在可能受到被诉行政行为的不利影响的情况。本案原告认为被告未履行法定职责，故应首先查明的是其与涉诉的土地是否具有法律上的利害关系。本案查明的事实证明，涉案40亩荒滩地在1998年柞水县人民政府已给开元公司颁发了《农村集体四荒地使用证》，开元公司后与八方公司达成协议，将该四荒地转让给八方公司，柞水县人民政府于2003年12月8日给八方公司办理了变更登记，八方公司取得了涉案土地使用权证。2008年4月，因高速路建设需要，柞水县人民政府对原属于八方公司名下的涉案土地予以征收补偿，该土地已经转变为国有土地。2013年1月，陕西交建集团取得涉案土地的使用权，现为涉案土地的实际使用权人。综合上述事实可以看出，涉案的土地权属变化过程事实清楚，既不存在法律上的权属争议，亦不存在土地确权的必要。在涉案土地使用权属发生变化的情况下，苏俊强与涉案土地已经不具有法律上的利害关系，其提出一个与其没有利害关系的土地确权申请并提起诉讼，不具有本案的原告主体资格，不符合法律规定的起诉条件。 关于苏俊强的起诉是否有具体的事实根据的问题。本案中，原告申请对其原取得的40亩荒滩地予以土地确权，但事实上，其原取得的涉案40亩土地已经入股到开元公司，后又经变更登记在八方公司名下，因高速路征收，现陕西交建集团为土地的实际使用权人，涉案土地来源清楚，权属变化明晰，并被相关裁判文书所确认。涉案土地并不存在所谓的土地权属争议，也无土地权属确权之必要，原告认为其仍享有涉案土地使用权，不具有相应的事实依据。其次，原告提交的确权申请中没有列明发生土地权属争议的被申请人、确权的土地的基本情况，在此情况下被告也无法履行土地确权之职责。本案审理过程中，经本院多次询问，原告还称本案土地确权的被申请人为被告柞水县人民政府，其申请柞水县人民政府对其与柞水县人民政府之间的土地权属争议进行确权，该陈述逻辑混乱，也不合常理。故原告要求被告履行土地确权职责，缺乏相应的事实根据。 综上，原告苏俊强不具有原告主体资格，且起诉没有必要的事实根据，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告苏俊强的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  李军宏 审 判 员  文改云 人民陪审员  鱼铁虎 二〇二一年五月二十八日 法官 助理  郭松梅 书 记 员  房亚东 1