河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终958号 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡海涛，男，1978年10月9日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：傅德起，男，1960年11月9日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：付琪琳（被上诉人之子），男，汉族，1987年12月22日生，住承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：付立伟（被上诉人之女），女，汉族，1983年4月3日生，住址同上。 上诉人胡海涛因与被上诉人傅德起合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡海涛；被上诉人傅德起及其委托诉讼代理人付琪琳、付立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡海涛上诉请求：上诉人与被上诉人合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初872号民事判决，特提出上诉。原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审的诉讼费等费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决明显认定事实不清。上诉人与被上诉人于2018年5月20日签订的《建房协议书》，该协议对房屋的规格做了明确约定，但原审判决却将事件发生的时间审理成2019年5月20日，作为2019年的案件进行审理，属于认定事实不清。二、被上诉人偷工减料、少用座筋，是被上诉人单方责任，是确定的事实，发现问题及时与被上诉人进行了协调，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人于2018年5月20日签订的《建房协议书》，该协议对房屋的规格做了明确约定，但被上诉人在施工过程中偷工减料，协议约定座筋18座，钢筋用圆14，而被上诉人仅设置座筋14座，钢筋也并未用圆14，被上诉人在一审庭审中承认了座筋减料的事实。合同约定乙方负责整体房屋建设，严格按照甲方规格设计施工，一切材料及人工费用由乙方负责，属于大包工程，上诉人不可能面面俱到，发现问题及时与被上诉人协调，少用座筋是被上诉人在建地梁时就设置好了，上诉人发现时已经建成无法改动，是被上诉人未按约定履行义务，该座筋减少的后果应当由被上诉人承担责任，鉴足费也应由被上诉人承担，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。三、原审法院开完庭后，又去该房现场勘验，声称依法判，但迟迟不作出判决，原审法院提出诉求中的损失不好确定，又再次让上诉人提交民事起诉状诉讼请求中的鉴定申请，诉人将申请提交，后原审法院却要求只鉴定原来鉴定过的少用座筋的损失，明显属于认定事实不清，程序违法，适用法律错误。本案已开完庭进行了审理，2020年7月7日，原审法院又到现场勘验，与上诉人民事起诉状诉讼请求相一致，情况属实；上诉人与被上诉人在勘验笔录中双方签字确认，减少4座座筋恢复不了返还工程款50000.00元（在使用年限上，本来房子70年的年限仅到50年，这20年光景如何计算），该修复的进行修复、要么赔偿、要么按诉讼请求依法判，被上诉人不能继续履行合同按诉讼请求返还全部工程款。在原鉴定申请中己明确写明少4座座筋并确定损失，后又要求上诉人对此单项再次进行鉴定确定损失，原审判决对此属于认事实不清，程序违法，适用法律错误；另上诉人在一审庭审中提交了支付给被上诉人款项的凭证，证明共计向被上诉人支付14万元款项，该款项明显超出了协议约定的总价款137708.00元，多支付的款项被上诉人应当返还给上诉人，少4座座筋应返还相应的工程款而非扣除，原审判决属于认事实不清。四、被上诉人偷工减料是确定的事实，减料的部分价款为被上诉人未按协议约定施工给上诉人造成的损失，但原审判决对该损失并未认定，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人于2018年5月20日签订的《建房协议书》，该协议对房屋的规格做了明确约定，但被上诉人在施工过程中偷工减料，协议约定座筋18座，钢筋用圆14，而被上诉人仅设置座筋14座，钢筋也并未用圆14，被上诉人在一审庭审中承认了座筋减料的事实，对于减料的部分即被上诉人未按协议约定施工给上诉人造成的损失。因协议定总工程款为137708.00元，一切材料及人工费用由被上诉人负责，故原审法院应当查明被上诉人少设置的4座座筋价款，以便于确定上诉人的损失数额，但原审判决对此并未查明和认定。五、被上诉人未搭建灶台，是确定的事实，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。《建房协议书》约定厨房搭灶台，但对灶台并未施工，只是一口锅而非灶台，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。六、被上诉人未按约定建卫生间、洗漱间，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。《建房协议书》约定走廊两头分别建一卫生间及洗漱间（如图）即为图纸中所设计，但被上诉人并未按约定施工，卫生间应有坐便即方便的地、应设置排风口，上诉人诉讼请求中第一项“依法判令被告继续履行合同”，第一项中第11条“如果被告不继续履行合同，被告将原告全部工程款返还给原告”。但原审判决对此并未认定，属认定事实不清。七、被上诉人未按照图纸对上诉人房屋的卧室和客厅进施工，致使卧室面积变小而客厅面积增大，明显违反约定，向上诉人承担违约责任，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人于2018年5月20日签订的《建房协议书》，该协议对房屋的规格做了明确约定，乙方负责整体屋建设，严格按照甲方规格设计施工，既然是大包工程上人不可能每个环节去监督，发现问题及时与被上诉人进行了协调，图纸中明确标明卧室径为2，76米，也就是说扣除隔墙后的长度，而非宽度，被上诉人在建地梁设置座筋（承墙）时已经形成，导致卧室径变为2.58米，上诉人明显违约定，原审判决对此并未认定，明显属于认定事实不清。八、原审判决明显认定事实不清，被上诉人未按约定对二诉人房屋的上下水管道地下部分及排水进行施工，是确定事实，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。上诉人民事起诉状的诉讼请求第一项第5条要求：“房屋上下水管道地下部分及排水继续施工达到能够正常使用”，而原审判决认定修建化粪池，明显认定事实不清，《建房协议书》中明确约定：“此房屋上下水管道地下部分及排水一律由乙方负责”，被上诉人并未将地下部分进行施工及水的排放，从哪上水？上水管并未接通，水排到哪去？并未施工。协议是上诉人与被上诉人签订，与上诉人的妻子并无关系，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。九、原审判决明显程序违法，认定事实不清，适用法律错误。原审法院经现场勘验该房存在房檐、房顶漏水、墙面裂缝、地基沿裂缝等情况，被上诉人已同意予以修复，原审法院对此应作出判决，上诉人民事起诉状的诉讼请求第一项“依法判令被告继续履行合同”第一项中第11条“如果被告不继续履行合同，被告将原告所付全部工程款返还给原告”但原审法院对此并未认定，属于认定事实不清，浪费司法资源，程序违法；后原审法院又要求上诉人提交鉴定申请，上诉人将“该房屋损失、修复费用价格评估申请书”提交后，原审法院却提出只鉴定原申请过的少用4座座筋，申请中第6条及其他几条却不鉴定，后已未交纳相关鉴定费用导致最终未能对修复费用进行价格鉴定为由不予处理，明显属于认事实不清，违反程序，适用法律错误。十、被上诉人未按约定施工是确定的事实，但原审判决并未认定，属于认定事实不清。《建房协议书》约定，乙方负责整体房屋建设，严格按照甲方规格设计施工，房屋翻建，建房是在量好尺寸、确定平米、设计好后，综合考虑方能动工，被上诉人未将施工前期工作做好，导致后院院墙与房屋之间不对称，成梯形状是确定的事实；另上诉人在原审庭审中提交的第十二份证据，付给被上诉人垒墙的费用，证实了这一事实，但原审判决未认定，属于认定事实不清。十一、被上诉人违反约定，是确定的事实，但原审判决并未认定，属于认定事实不清。《建房协议书》约定，乙方负责整体房屋建设，严格按照甲方规格设计施工，房屋翻建，当时该清运的己清运，后上诉人挖地基挖出的部分石头及泥土应当由被上诉人及时清运，被上诉人留有自用，前期施工遗留下的工程，造成运输不便，但原审判决并未认定，属于认定事实不清。十二、原审判决应在交付钥匙方面作出判决，但原审法院并未认定，属于认定事实不清。上诉人民事起诉状的诉讼请求第一项中第9条要求“以上义务被告10日内履行完毕”，第11条要求“如被告不继续履行合同，被告将原告所付全部工程款返还给原告”，对此审法院没有明确表述及认定，属于认定事实不清。《建房协议书》约定施工时间自合同签订之日起三个月内交付使用，被上诉人未按约定完工，双方约定的工程被上诉人没有为上诉人施工，房屋存在诸多问题，比如房檐、房屋漏雨等，房子不能入住，房屋钥匙交付不能，是确定的事实，问题得不到及时解决，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但原审法院对此并未作出判决，属于认定事实不清。十三、被上诉人违反约定，应当承担违约责任，是确定事实，但原审判决并未认定，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人于2018年5月20日签订的《建房协书》约定，乙方违约将承担一切法律及经济责任，《中华民共和国合同法》第一百一十一条，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。十四、原审法院明显认定事实不清。上诉人的民事起诉状的诉讼请求第三项要求“判令被告赔偿原告因其所建房屋不符合合同约定影响原告入住，原审判决认定因建造房屋质量不符合合同约定，被上诉人为上诉人所建房屋不仅质量不符合合同约定，还偷工减料、未按图纸施工、未按约定施工、而且没有完工等，原审判决对此并认定，明显认定事实不清；房屋翻建，上诉人与被上诉人于2018年5月20日签订的《建房协议书》约定“施工时间自合同签订之日起三个月内交付使用”。父母已年迈，准备家住新房，房屋存在很多问题，致使上诉人至今无法入住，在外租赁房屋居住，由此产生的房屋租赁费用属于被上诉人延期完工给上诉人造成的损失，该损失应当由被上诉人承担。上诉人在一审庭审及原二审庭审中提交了房屋租赁协议书及租金收据，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。十五、被上诉人违约，延误工期给上诉人造成的损失是确定的，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。《建房协议书》约定“施工时间自合同签订之日起三个月内交付使用”房屋存在诸多问题，被上诉人至今没有将房屋钥匙交给上诉人，早己超出上诉人与被上诉人约定的施工工期，给上诉人造成了巨大损失。在原审庭审中上诉人提交第十二份证据、第十三份证据、第十四份证据、交通票据、信转账，但原审判决对此并未认定，明显认定事实不清。十六、原审判决明显认定事实不清。上诉人在一审庭审中及原审庭审中提交了支付给被上诉人的款项凭证，证明共计向被上诉人支付14万元款项，该款项明显超出了协议约定的总价款137708.00元，多支付款项被上诉人应当返还给上诉人，但原审判决对此并未认定，属于认定事实不清。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。 傅德起答辩称，胡海涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡海涛向一审法院起诉请求：一、依法判令被告继续履行合同：1、按照合同约定将座筋建成18座；2、厨房搭建灶台；3、卫生间安装坐便；4、客厅和卧室面积要符合原告设计施工要求；5、房屋上下水管道地下部分及排水继续施工达到能够正常使用；6、房屋防水施工达到质量要求；7、后院院墙拆除垒好使其与房屋之间成正方形；8、被告挖地基挖出的石头及泥土由被告负责清运；9、以上义务被告10日内履行完毕。10、验收合格后将房屋钥匙交给原告；11、如被告不继续履行合同，被告将原告所付全部工程款返还原告。二、判令被告给付原告违约金41312.40元。三、判令被告赔偿原告因其所建房屋不符合合同约定影响原告入住，在外租赁房屋产生房屋租赁费损失32967.40元。四、判令被告赔偿原告因其违约给原告造成交通等损失8495.00元。五、诉讼费、鉴定费等由被告负担。 一审法院认定事实：胡海涛（甲方）与傅德起（乙方）于2019年5月20日签订了《安子岭傅德起与上庄村胡海涛的建房协议书》，约定：甲方因房屋年久失修，无法居住，需要重新翻建，经甲乙双方协商达成如下协议：一、房屋规格：长10米，宽度8.5米，总面积96.72米，工程造价137,708.00元（其中包括2,300.00元生活费）。二、具体施工要求：1、乙方负责整体房屋建设，严格按照甲方规格设计施工，一切材料及人工费由乙方负责。2、基础深度随时看条件商定，地上建地梁一道，座筋18座，钢筋用圆14，横梁钢筋用圆12，横梁规格30村×40公分。3、墙体水泥砖浆砌，墙高檐平3米，上梁一道，上顶平顶，用圆10圆8钢筋。4、门窗用铝合金，室内木质门，外墙保温并喷漆。5、室内装修：前三间窗台以下面砖围砖，地面全部80×80地砖，价格不高于每块30元（如甲方要求换高价位地砖，差价需甲方补贴，走廊尽头分别建一卫生间及洗漱间（如图））。6、走廊两侧设卧室、厨房、餐厅、库房共计4间，厨房搭灶台，并整体面砖，其他房屋窗台以下镶面砖。7、顶棚：厨房、卫生间及洗漱间用插板，其余全部用石膏板，整体室内镶砖部分其余全部刮白。8、线路安装及用电设施全部由甲方负责，并负责建房用水、用电以及周边关系协调，出现一切民事纠纷耽误施工造成经济损失由甲方负责。三、甲方负责房屋质量监督，发现问题及时与乙方协调处理，否则乙方不承担任何责任。四、施工日期与付款方式：1、施工时间自合同签订之日起三个月内交付使用（雨天除外）。2、付款方式：合同签订之日甲方付给乙方购料款7.5万元，封顶后付给二期购料款4万元，剩余部分完工验收后一次性付清，房款结清后即可交钥匙入住。五、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效后任何一方不得违约，否则将承担一切法律后果及经济责任。注：此房屋上下水管道地下部分及排水一律由乙方负责。协议订立后，傅德起组织人员进行施工，施工过程中胡海涛及其妻子有空去施工现场查看。傅德起建房过程中，胡海涛分别于2018年5月8日、7月7日、7月15日给付傅德起建房款75,000.00元、20,000.00元、20,000.00元，合计115,000.00元。傅德起在为胡海涛建房过程中，减少了座筋数量，傅德起在庭审中陈述，座筋变更是应胡海涛妻子要求且胡海涛本人知情。胡海涛陈述在2018年5月8日当天共计给付工程款数额为100,000.00元，共计给付被告工程款140,000.00元，已经超额给付未能提供充分证据证实。经胡海涛申请，本院委托北京市建筑工程研究院对涉案房屋承重墙的座筋个数及安全系数进行鉴定，鉴定结论主要内容为，座筋数量为14座，虽然不符合原、被告双方的约定内容，但涉案房屋安全性鉴定评级为Au级（布置正确，截面尺寸、配筋及材料强度等符合国家现行设计规范规定，无裂缝或其他残损，能起闭合系统作用），涉案房屋座筋设置现状不影响房屋整体承载。胡海涛花去鉴定费15,000.00元。本案在审理过程中组织双方当事人到达建房现场结合胡海涛的诉讼请求进行了勘验，勘验情况为：1．按照合同约定应将房屋的座筋建成18座，实际施工完毕后留存14座，原告方要求恢复或者扣减4座座筋的工程款5万元。被告称4座座筋已经完工了，后来胡海涛家属要求变更，并给付了6,000.00元变更款，但未能提供充分证据证实。现实情况为4座座筋不能恢复。2、胡海涛要求厨房搭建灶台情况为：灶台已搭建完毕，被告称是按照胡海涛妻子要求搭建完成。3、胡海涛要求卫生间安装坐便情况为：现场没有坐便，原、被告均认可在建房协议中对该项没有明确约定。4、客厅和卧室面积是否符合原告设计施工要求情况为：胡海涛提供的设计图纸上显示卧室宽度为2.76米，对隔断墙宽度没有明确标注，实际卧室空间宽度为2.58米，傅德起主张包括隔断墙体为2.76米，是按房屋的总长度设计的卧室。5、房屋上下水管道地下部分及排水情况为：胡海涛主张傅德起应该修建化粪池，应该做上水。傅德起称化粪池没有约定，上水部分按照胡海涛妻子要求留的水管，下水部分化粪池没说过。现房屋屋顶下水及室内废水排放在地基上留有排水口。上水管按照胡海涛妻子要求已经留有出水管口。6、房屋防水施工达到质量情况：房檐、房顶漏水，墙面裂缝，地基沿裂缝，傅德起同意予以修复；7、胡海涛要求后院院墙拆除垒好使其与房屋之间成正方形情况：后院院墙现状为墙体斜直，整个房屋后墙与后院墙呈梯形。胡海涛称后院墙是经傅德起设计垒成的，傅德起称是胡海涛自己设计找他人垒成，与其无关。关于垒后院墙双方在合同中没有约定；8、胡海涛主张应由傅德起将挖地基挖出的石头及泥土负责清运情况。双方在合同中没有约定，傅德起认为与其无关，胡海涛主张应由傅德起按常理清运，但房子建成后运输不便。另查明，胡海涛及其妻子在承德市双桥区内打工于2018年9月6日至2020年9月5日租赁他人房屋居住，花去租赁费用30,000.00元。庭审中，胡海涛请求判令傅德起给付违约金41,312.40元，未能提供证据证实。本案在审理过程中，经释明原告提交了鉴定申请，结合当事人双方订立的涉案《安子岭傅德起与上庄村胡海涛的建房协议书》、现场勘验情况，根据案件查明的事实，确定了委托鉴定的事项、范围，后依法委托相关部门对涉案工程相关事项进行相关评估鉴定，后因原告方未按规定预交鉴定费用，导致鉴定机关将鉴定资料全部退回，予与退案处理。原告方属于申请鉴定但未支付鉴定费用，应当承担举证不能的不利后果。 一审法院认为，胡海涛与傅德起于2019年5月20日签订的《安子岭傅德起与上庄村胡海涛的建房协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。对于胡海涛在本案中的诉讼请求是否应予支持分述如下：一、对胡海涛要求按照合同约定将房屋的座筋建成18座的请求。经委托相关鉴定部门进行鉴定，胡海涛的涉案房屋座筋数量为14座，虽然不符合当事人双方的协议约定，但涉案房屋座筋设置现状不影响房屋整体承载。现场勘验后的现实情况为减少的4座座筋不能恢复，当事人双方针对座筋减少原因说法不一致，均未提供充分证据印证自己的主张，参照胡海涛与傅德起建房协议书中的约定：“由胡海涛负责房屋质量监督，发现问题及时与傅德起协调处理，否则傅德起不承担任何责任”。该座筋减少的后果应当由胡海涛一方承担责任。同时鉴定费用也应胡海涛自己承担。但是减少的4座座筋应扣除相应的工程价款，经释明后原告提交了鉴定申请，但未按规定交纳鉴定费用，导致鉴定机关将鉴定资料全部退回，予与退案处理，原告方应自担举证不能的不利后果。在本案中无法确定应扣减的4座座筋的具体工程款项数额，对原告方的该项诉讼请求在本案不予支持。二、胡海涛要求厨房搭建灶台的诉讼请求。经现场勘验厨房建有灶台，对胡海涛的该项诉讼请求不予支持。三、胡海涛要求卫生间安装坐便的诉请。在胡海涛与傅德起的建房协议中的安装坐便没有明确约定，对该项诉求不予支持。四、客厅和卧室面积要符合胡海涛设计施工要求的请求。依照当事人双方订立的建房协议约定，应当由胡海涛一方负责监督傅德起一方建房施工，在建房设计图纸上显示卧室宽度为2.76米，对隔断墙宽度没有明确标注，扣除隔断墙宽度目前实际卧室空间宽度为2.58米，符合建房客观现实情况，对胡海涛的该项诉求，不予支持。五、胡海涛要求房屋上下水管道地下部分及排水继续施工达到能够正常使用的诉请。胡海涛与傅德起的建房协议书中明确约定：“此房屋上下水管道地下部分及排水一律由傅德起负责”，其他事项具体约定不明，经现场勘验，现房屋屋顶下水及室内废水排放在地基上留有排水口。上水管按照胡海涛妻子要求已经留有出水管口。双方对是否修建化粪池在建房协议书中没有明确约定，故对胡海涛的该项诉讼请求不予支持。六、房屋防水施工达到质量要求情况：经现场勘验存在房檐、房顶漏水，墙面裂缝，地基沿裂缝情况，傅德起同意予以修复，并原告方在本案因未交纳相关鉴定费用导致最终未能对修复费用进行价格鉴定，本案对原告方的该项诉求不予处理。如果被告傅德起在交付房屋时仍未予修复，原告方可以另行起诉处理。七、胡海涛要求傅德起将后院院墙拆除垒好使其与房屋之间成正方形的诉求。当事人双方在建房协议中没有明确约定后院墙垒墙内容，双方对墙是由谁设计垒成说法不一致，依照常理，后院墙的设计建设应当依照胡海涛的要求执行，现胡海涛主张系按傅德起设计要求垒建，未能提供充分证据证实，对胡海涛该项诉求不予支持。八、胡海涛要求傅德起负责清运挖地基挖出的石头及泥土问题，双方在建房协议中没有明确约定，如需运出在建房之前即应实施，现房屋建成运输不便，胡海涛主张该项工作应由傅德起完成，证据不足，不予支持。九、胡海涛要求房屋验收合格后将钥匙交付问题。鉴于涉案房屋没有实际验收合格，双方可在验收合格后由傅德起将房屋钥匙立即交付。十、胡海涛要求判令傅德起给付违约金41,312.40元的请求。因双方在建房协议中对违约金事项没有明确约定，故对胡海涛的该项诉求，不予支持。十一、胡海涛请求判令傅德起赔偿其因建造房屋质量不符合合同约定影响入住，在外租赁房屋产生房屋租赁费损失32,967.40元的请求问题。双方在建房协议书明确写明因房屋年久失修，无法居住，需要重新翻建，胡海涛主张其夫妻二人在承德市双桥区打工租住房屋花去的房屋租赁费用是否应该由傅德起支付，未能提供充分证据证实，对胡海涛的该项诉求不予支持。十二、胡海涛要求赔偿因傅德起违约给其造成交通等损失8,495.00元，未能提供充分证据证实，不予支持。另外，对于傅德起要求胡海涛给付工程款22,708.00元的反诉请求问题。当事人双方在建房协议书中明确约定付款方式为：合同签订之日胡海涛付给傅德起购料款7.5万元，封顶后付给二期购料款4万元，剩余部分完工验收后一次性付清，结合本案查明事实认定胡海涛给付傅德起建房款的数额为115,000.00元，但是因为涉案房屋建设并未达到实际完工验收，故对傅德起的该项反诉请求，不予支持，傅德起可在将涉案房屋交于胡海涛验收完毕后，另案起诉处理。判决：一、被告（反诉原告）傅德起于本判决生效之日起三十日内将涉案房屋交于原告（反诉被告）胡海涛验收使用。二、驳回原告（反诉被告）胡海涛的其他的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）傅德起的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，由原告（反诉被告）胡海涛负担1,000.00元，由被告（反诉原告）傅德起负担300.00元。鉴定费用15,000.00元，由原告（反诉被告）胡海涛负担。反诉费183.00元，由被告（反诉原告）傅德起负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，上诉人胡海涛与被上诉人傅德起签订《安子岭傅德起与上庄村胡海涛的建房协议书》，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当围绕该协议履行各方义务。对于被上诉人傅德起建筑房屋存在的质量问题所造成的损失数额，由上诉人胡海涛承担举证证明的责任。上诉人在本案中申请对涉案工程的相关事项进行鉴定，后因未按规定预交鉴定费用，导致鉴定机关予以退案处理，因此涉案工程的具体损失数额不能予以证明。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人胡海涛提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡海涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300.00元，由上诉人胡海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  吴国庆 审 判 员  于相成 二〇二一年五月二十一日 法官 助理  孙佳媛 代理书记员  孙佳媛