黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终502号上诉人（一审被告）：张恩惠，男，1959年8月5日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：白丽娜，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘春才，男，1970年6月10日出生，汉族，住绥棱县。委托诉讼代理人：刘春海（与刘春才系兄弟关系），男，1962年5月2日出生，汉族，住绥棱县。一审被告：邢井双，男，1968年9月1日出生，汉族，住望奎县。上诉人张恩惠与被上诉人刘春才、一审被告邢井双民间借贷纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2020）黑1226民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人张恩惠的委托诉讼代理人白丽娜，被上诉人刘春才及其委托诉讼代理人刘春海到庭参加诉讼。一审被告邢井双经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张恩惠上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回刘春才要求给付借款本息174000元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘春才承担。事实和理由：张恩惠与刘春才之间不存100000元的借贷关系，案涉100000元借据是基于2014年张恩惠向刘春才借款450000元按照月息4分为标准计算后出具的利息据，该款并未实际交付。一审法院在未充分查实借贷事实是否真实发生的情况下，即认定争议款项为借款本金，违背客观事实，明显认定错误。刘春才辩称，张恩惠对借款数额及邢井双代其出具借据的事实均无异议。双方之间的450000原借款已经清偿完毕，与本案没有任何关系。现张恩惠称案涉款项为450000元借款产生的利息，应提供证据予以证实。邢井双未答辩。刘春才向一审法院起诉请求：1.判令张恩惠、邢井双立即偿还刘春才借款100000元并支付利息74000元，共计174000元（按照月利率1%计息，自2014年6月23日起至2020年8月22日止）；2.诉讼费由张恩惠、邢井双承担。一审法院认定，2013年绥棱县东方名苑小区项目开工建设，张恩惠系实际上的建筑五项承包人，邢井双系张恩惠下面小承包人并协助其管理相关事务，刘春才系绥棱县东方名苑项目动迁办工作人员，因该项目原、被告相识。2014年6月20日，因项目建设缺少资金，张恩惠向刘春才借款100000元，并将开具在张恩惠名下的坐落于东方名苑高层2号楼3单元301室房屋购房票据作为抵押物（票据载明时间2013年12月6日）交付给刘春才。经张恩惠同意，邢井双代张恩惠给刘春才出具了欠据，欠据约定即日起息、月利率2.5%、用张恩惠名下的坐落于东方名苑高层2号楼3单元301室房屋提供抵押，没有约定还款期限，欠据上经手人处由邢井双签自己的名字但标明“代”，并代张恩惠签名。2018年6月6日，刘春才到绥棱县公安局控告张恩惠诈骗。绥棱县公安局于2019年2月21日经审查认为张恩惠的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。该笔借款，至今没有清偿。设定抵押的坐落于东方名苑高层2号楼3单元301室房屋已由开发商出卖给案外人马永梅，且由其占用使用。另查明，在东方名苑项目施工期间，张恩惠还曾向刘春才借款450000元，已清偿完毕。以上事实有刘春才提供的欠据、黑龙江申腾房地产开发有限公司收款收据，法院依刘春才申请调取的证据绥棱县不予立案通知书、询问张恩惠笔录2份、询问邢井双笔录2份、上官霞询问笔录，马永梅询问笔录2份、徐晓波询问笔录及刘春才陈述在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定和法律规定履行自己的义务。1.关于借款主体及实际履行的问题。刘春才诉称张恩惠、邢井双系共同借款人，欠据中明确载明邢井双系代签，且结合绥棱县公安局2018年9月13日询问张恩惠笔录中内容，张恩惠认可由邢井双给刘春才出具了100000元借款手续，应认定张恩惠系借款人，邢井双不是借款人。张恩惠在询问笔录中抗辩称该100000元系先前450000元高利的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”和第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合刘春才职业、经济能力、借款金额及当地交易习惯，可以认定刘春才以现金方式向张恩惠支付的借款。刘春才请求张恩惠、邢井双支付借款100000元的诉讼请求，本院支持张恩惠负责清偿，邢井双不承担给付责任。2.关于利息的问题。刘春才提出按照月利率1%给付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第二十九条第二款（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案关于逾期利率没有约定，故应按照法定支持资金占用期间利息，刘春才于2020年9月份诉讼，全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，四倍为15.40%，但刘春才请求以月利率1%计算，视为对自己民事权利的处分，应予支持。故资金占用期间利息应以100000元为本金，自借款之日2014年6月23日开始，按照月利率1%计算至本息给付完毕时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、张恩惠于本判决生效之日起五日内给付刘春才借款本金100000元；二、张恩惠于本判决生效之日起五日内给付刘春才借款利息74000元（以100000元为本金，自2014年6月23日起按照月利率1%计算至2020年8月22日，利息延续计算至本息清偿完毕时止）；三、驳回刘春才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由张恩惠负担，与上款一并给付。二审中，当事人未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：案涉款项是否为利息款，张恩惠应否对此款项承担给付义务。本案中，张恩惠对邢井双代其出具2014年6月23日100000元欠据的事实予以认可，但其上诉称案涉100000元系双方2014年450000元借款所结算的利息。经询问，张恩惠未能说明450000元借款的发生时间以及具体的利息计算标准。按照常理，如案涉款项为双方之前借款结算的利息，则在出具欠据时不应再次计算利息。而案涉欠据除载明金额、期限及抵押财产外，另约定了月利率2.5分的利息计算标准。该欠据所载明内容符合借款合同的构成要件。虽然张恩惠主张案涉款项的性质为利息，但刘春才对此予以否认，且经询问张恩惠未能举证证实前述主张成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，张恩惠应当承担举证不能的不利后果。现刘春才持有张恩惠认可的2014年6月23日欠据，诉请要求后者偿还借款本息有理，应予支持。综上所述，张恩惠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由张恩惠负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇二一年五月二十七日法官助理麻雪书记员范杨阳