河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3375号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所：保定市高开区隆兴路111号。 负责人：王雪江，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，河北泓丰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷晓冬，男，1965年12月21日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区润昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李彦松，男，汉族，1987年9月8日生，住保定市顺平县。 被上诉人（原审被告）：李俊彦，男，汉族，1982年2月22日生，住保定市顺平县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人谷晓冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人牛晨璟、被上诉人谷晓冬委托诉讼代理人袁英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，改判上诉人赔偿被上诉人谷晓冬67084.2元（争议金额129427.97元）；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一审法院以被上诉人谷晓冬单方委托的鉴定意见认定被上诉人的伤情构成九级伤残为事实认定不清。一审庭审过程中因对被上诉人谷晓冬主张的伤残等级不认可，上诉人已经提交了重新鉴定申请，一审法院未支持上诉人的重新鉴定申请为法律适用错误。因被上诉人进行伤残鉴定时并没有通知上诉人到场参与伤情临床检验，其鉴定结论并不能作为认定事实的依据，一审法院采纳其单方委托鉴定结论为事实认定不清。一审过程中，上诉人还提出了车辆性质鉴定，请求一审法院对被上诉人谷晓冬驾驶的车辆性质是非机动车还是机动车进行鉴定，以确定上诉人所应承担的赔偿责任，一审法院未委托进行相关鉴定，主观臆断涉案车辆为非机动车加重了上诉人的赔偿义务。 被上诉人谷晓冬答辩称，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人谷晓冬向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失231628.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月7日16时40分许，李彦松驾驶冀Ｆ337ＡＹ小客车沿顺达街由西向东行驶至百合苑北门口处时，与由谷晓冬驾驶由北向西转弯的电动自行车相撞，致谷晓冬受伤及车辆受损的交通事故。经唐山市丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定谷晓冬与李彦松分别负事故的同等责任。谷晓冬受伤后被送往唐山市二院住院治疗，共住院治疗46天。后由谷晓冬申请经河北省唐山市路南区润昌法律服务所委托天津市中慧物证司法鉴定所对谷晓冬的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行鉴定。鉴定意见为：1、被鉴定人谷晓冬外伤致左腓骨下段、外踝骨折，胫骨远端前结节骨折，距骨粉碎骨折，左胫后肌腱开放断裂、左三角韧带断裂挫灭，愈后左踝关节功能丧失75%以上，为九级伤残。2、被鉴定人谷晓冬外伤后，误工期240日，护理期90日，营养期120日。3、被鉴定人谷晓冬后续治疗费10000-15000元。谷晓冬为此支付鉴定费人民币3780元。事故发生前谷晓冬居住于唐山市丰南区，系城镇居民。谷晓冬有被扶养人一名，为其母梁秀文，在谷晓冬伤残鉴定时为80周岁，由谷晓玲、谷晓娜、谷晓军、谷晓冬共同抚养。另查明，冀Ｆ337ＡＹ小型普通客车的驾驶员系李彦松，该车的登记所有人为李俊彦，该车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的第三者责任保险，并附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内。在谷晓冬受伤后，保险公司已为谷晓冬垫付医疗费人民币10000元。一审法院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，于法有据，且双方均无异议，一审法院予以采纳，认定此次事故谷晓冬与李彦松分别负事故的同等责任。保险公司虽对谷晓冬的伤残等级提出异议，但在举证期内及庭审过程中，该公司仅提供了重新鉴定申请书并未提交相应的反驳证据予以佐证，故对于保险公司的该项申请，一审法院不予准许，结合天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，对鉴定意见1、被鉴定人谷晓冬外伤致左腓骨下段、外踝骨折，胫骨远端前结节骨折，距骨粉碎骨折，左胫后肌腱开放断裂、左三角韧带断裂挫灭，愈后左踝关节功能丧失75%以上，为九级伤残。2、被鉴定人谷晓冬外伤后，误工期240日，护理期90日，营养期120日。3、被鉴定人谷晓冬后续治疗费10000-15000元。一审法院予以确认。结合谷晓冬提交的唐山市第二医院出具的住院病历、出院证、诊断证明、住院费票据，一审法院核算此次事故给谷晓冬造成医疗费损失合计人民币60360元，一审法院予以支持；对于谷晓冬主张的二次手术费，因该费用尚未实际产生，故对于谷晓冬的该项主张，一审法院不予支持，待实际产生后，谷晓冬可另行再诉；对于谷晓冬主张的住院伙食补助费及营养费，一审法院认为以40元／天为宜，根据谷晓冬的实际住院天数及营养期鉴定意见，支持其住院伙食补助费人民币1840元，营养费人民币4800元；对于谷晓冬主张的鉴定费人民币3780元，因该项损失系谷晓冬为查明自己损失所支付的必要性费用，且提交了天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定费票据予以佐证，故一审法院依法予以支持；对于谷晓冬参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入35738元／年主张其伤残赔偿金的诉求，一审法院认为事故发生前谷晓冬居住于唐山市丰南区，系城镇居民，结合鉴定意见中此次事故给谷晓冬造成玖级伤残，其伤残鉴定时年满53周岁的事实，该主张符合法律规定，对其主张的伤残赔偿金人民币142952元一审法院予以支持；对于谷晓冬主张的精神损害抚慰金，结合此次事故给谷晓冬造成玖级伤残的事实及事故责任比例，一审法院酌定为人民币6000元；对于谷晓冬主张的误工费，因其并未提交事故发生前的工资表及银行工资流水予以佐证，故一审法院认为参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业115.38元／天支持其误工费为宜，结合误工期鉴定意见，误工期为240日，核算误工费为人民币27691.2元，谷晓冬的主张的人民币27200元并未超出法律规定，一审法院予以支持；对于谷晓冬主张的护理费，一审法院认为参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业115.38元／天支持其护理费为宜，结合鉴定意见护理期为90日，为人民币10384.2元；对于谷晓冬主张的被扶养人生活费，谷晓冬有被扶养人一名，为其母梁秀文，在谷晓冬伤残鉴定时为80周岁，由谷晓玲、谷晓娜、谷晓军、谷晓冬共同抚养，谷晓冬主张参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可消费性支出23483元／年的标准计算该项费用并无不当，一审法院核算被扶养人生活费为人民币5870.75元；对于谷晓冬主张的交通费，结合谷晓冬的伤情、住院情况及本地司法实践，谷晓冬主张人民币1000元符合实际情况，一审法院予以支持。综上所述，此次交通事故给谷晓冬造成各项损失合计人民币264186.95元，证据充足，一审法院予以确认。因此次事故中谷晓冬与李彦松分各负事故的同等责任,因公安交警部门，已经对谷晓冬驾驶车辆认定为电动自行车，故对于保险公司对电动车术行申请的重新鉴定，一审法院不予准许。一审法院认为，谷晓冬的损失，首先由保险公司在冀Ｆ337ＡＹ小型普通客车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿谷晓冬的损失，不足部分由保险公司在该车第三者责任限额内按照60%的事故责任比例，对谷晓冬的损失进行赔偿。对于保险公司，在事故发生后为谷晓冬垫付的医疗费人民币10000元，履行时应予扣除。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀Ｆ337ＡＹ小型普通客车保险限额内一次性赔偿原告谷晓冬各项损失合计人民币206512.17元。（在履行时扣除垫付款人民币10000元）二、驳回原告谷晓冬其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2449元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2108元，由原告谷晓冬负担人民币341元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人谷晓冬造成的经济损失应依法得到赔偿。本案被上诉人谷晓冬提交的鉴定报告鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，上诉人保险公司虽不认可该鉴定，但并未提交反驳该鉴定报告的依据，故上诉人主张理据不足，本院不予支持；关于上诉人主张对被上诉人谷晓冬车辆进行鉴定的问题，本案交通事故认定书并未认定被上诉人谷晓冬为机动车，故上诉人该主张本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或存在虚假鉴定行为可依法主张权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费947元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年五月七日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹