广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民初182号原告：罗家祥，男，汉族，1985年9月27日出生，户籍住址广东省陆河县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××012。委托诉讼代理人：杨丽荣，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志广，男，汉族，1975年12月15日出生，户籍住址广东省陆丰市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××971，系由原告罗家祥及张志广共同所在单位深圳市润邦建材有限公司推荐。被告：广东省中港装饰股份有限公司，地址深圳市福田区福田保税区××××××××××××××。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：余映真、黄宇，广东广商律师事务所律师。被告：惠州怡海房地产开发有限公司，地址惠东××××××××地段。诉讼代表人：惠州怡海房地产开发有限公司管理人,地址惠州市惠城区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈帝帆、观文春，广东伟伦律师事务所律师，兼惠州怡海房地产开发有限公司管理人的工作人员。原告罗家祥与被告广东省中港装饰股份有限公司（下称中港公司）、被告惠州怡海房地产开发有限公司（下称怡海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，曾于2019年11月29日作出（2018）粤13民初315号民事判决，驳回原告罗家祥的诉讼请求。原告不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2020年4月28日作出（2020）粤民终369号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽荣、张志广，被告中港公司的委托诉讼代理人余映真、黄宇，被告怡海公司的委托诉讼代理人陈帝帆、观文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗家祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告中港公司支付原告工程款人民币1117071.22元（总产值4192308.8元-管理费704307.88元-已付款424477.7元-抵房款1946452元=1117071.22元）及利息（利息以1117071.22元为基数，按同期银行贷款利率从2018年6月15日起计算，实际计算至付清全部工程款之日止），怡海公司在欠付工程款范围内对原告承担支付工程款责任。2、判令中港公司退还原告工程履约保证金人民币37500元，余下工程履约保证金462500元与中港公司借款462500元相抵消。3、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2013年1月6日，中港公司与怡海公司签订《工程承包合同》约定：中港公司承包怡海公司陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程，工程建筑面积约21899.3平方米；承包方式：包工包机械包料；工程地点：惠州市惠东县大岭镇惠州高尔夫球场内；付款方式：每月按实际完成工程进度的80%支付工程进度款。2013年3月37日，中港公司与原告签订《项目承包责任书》，约定：原告承包陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程V标段工程，承包方式：包工包料、包安全、包质量、包工期、包验收；项目造价：暂定人民币17922957元，最终以实际结算为准；原告按确定的工程造价的16.8%向中港公司上缴工程利润，每月按实际完成工程形象进度的80%支付工程款。原告承接工程后严格按约定履行施工义务，并实际施工累计完成进度产值人民币3682243.68元，中港公司仅支付原告工程款614477.7元，后未再支付。因原告急需资金周转继而频繁催要工程款，故中港公司与怡海公司协商后同意以陶然假日小区5-C32号房产的首付款即1936412元抵扣原告部分工程款，三方于2013年9月29日签订《陶然假日小区以房屋抵工程款三方协议》，但中港公司仍欠原告工程款及工程履约保证金50万元。2016年怡海公司破产重整，案号：（2016）粤13民破5号。中港公司已按破产程序及要求提交相应债权申报资料并申请建设工程价款优先受偿权，现怡海公司破产重整已结束，中港公司已获得建设工程价款债权的优先受偿，但仍拒不支付拖欠原告的工程款。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉恳请支持原告全部诉讼请求。被告中港公司辩称：1、原告未举证证明被告中港公司拖欠工程款的事实。2013年3月27日，原告与中港公司签订《项目承包责任书》。根据合同约定，原告申请工程款应当以实际工程进度和建设单位审核为准。该文件明确约定，原告应当每月向中港公司申报进度产值，待建设单位审批确认以及建设单位将工程款支付至中港公司账户后，中港公司再将扣除税金之后的款项作为工程款支付给原告。本案中，原告未提供任何证据证明工程进度款的实际金额且该金额经过建设单位的审核，更未提供证据证明中港公司存在拖欠工程款的情形。2、中港公司已经根据合同约定和实际施工进度的情况足额结算了工程款和退还保证金。根据中港公司提交的《委托付款书》《付款申请单》《银行凭证》等证据和原告提交的《对账单》可知，中港公司已经结算支付的款项共计3713649.72元，其中含保证金50万元。3、房产抵付的工程款金额已经达3720338元，而非原告所述的1936412元。根据《以房屋抵工程款三方协议》的内容可知，建设单位与本案当事人三方之间已经约定，用房产抵偿工程款，该抵付行为视为中港公司已经向原告结算了等额的工程款。根据中港公司提交的《收款收据》可知，房产抵付的工程款金额已经达3720338元，而非原告起诉所述的1936412元。4、原告的主张已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。双方《项目承包责任书》于2013年3月27日签订。双方约定该项目工期最迟应在2013年10月30日前完工验收。根据《民法通则》的法律规定，原告应当在二年内向人民法院提起诉讼，即最迟应当在2015年10月30之前提起诉讼。而原告是在2018年5月提起诉讼主张原告承担违约责任，已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。5、原告并没有提出明确的诉讼请求，其主要诉求内容工程款，使用的是暂定数额，该行为不符合民事诉讼法第119条的规定。6、根据证据规定与民事诉讼法相关规定，以及原告与中港公司的合同约定可知，本案中并不存在当事人因客观原因不能自行收集证据的情形。根据双方合同约定，原告应当每月制作产值申报表向中港公司申请审批核算，产值申报表的制作义务由原告承担。原告申请调取的证据与涉案工程并无直接关联，其申请调取证据缺乏法律依据。综上所述，中港公司已经支付了款项3713649.72元和以房产抵偿了工程款3720338元。在原告未提供任何证据证明中港公司存在拖欠工程款的情形下，原告要求中港公司支付工程款和保证金，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。被告怡海公司辩称：怡海公司在破产程序中受理了中港公司的破产债权申报，执行阶段支付了相应工程款，怡海公司并不拖欠中港公司工程款，不存在承担支付原告工程款的责任。原告罗家祥向本院提交如下证据：1、工程承包合同，证明中港公司与怡海公司之间就陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程签订了承包协议。2、项目责任承包书，证明原告与中港公司签订工程分包协议。3、对账单和工程形象进度汇总，该证据是中港公司根据原告提交的工程资料进行的汇总，证明原告实际施工的工程量及工程价款。4、陶然假日小区以房屋抵工程款三方协议，证明中港公司、怡海公司与原告就工程款进行以房抵扣的事实。5、怡海公司破产重整案债权审查结论通知书，证明怡海公司破产及债权清算事实。6、收款收据，证明原告缴纳保证金50万元的事实。7、商品房买卖合同，证明以一套房抵扣工程款的事实。8、怡海公司专用收据，证明怡海公司收到首付款的事实。9、涉及原告罗家祥和张志广班组的债权申报登记表、债权申报书、债权人送达方式确认书、债权人承诺书及债权申报清单，该组证据共十页，该证据是陶然假日第四、第五号别墅装修工程五标段工程材料浪费的一个债权申报明细，证明原告在实际施工过程中，因为怡海公司的破产导致工程没有继续进行下去，先行购买及定制的材料的浪费情况。10、债权申报登记表、债权申报书、债权申报汇总表、利息计算表，证明中港公司向怡海公司管理人申报的涉案债权金额等情况。11、抵房信息、声明书，证明原告抵房套数仅为一套，系陶然假日小区5-C32号房，登记在张志广名下，所抵房款为1946452元。12、工程形象进度汇总，证明原告所施工工程形象进度产值的事实。13、债权审查结论通知书、债权审查汇总表，证明原告施工的工程申报的债权数额全部审查通过，为优先债权。被告中港公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-2的三性予以认可。证据3的真实性，无法完全确认。该证据关于中港公司支付款项的金额和时间的内容，与中港公司提交的证据材料证明的内容相符。对于该证据中罗家祥与叶利剑之间如何分配工程款，是他们双方之间的事宜，与中港公司无关，中港公司并不清楚罗家祥与叶利剑之间工程款如何分配。关于该证据中载明的总产值金额，并未经过审核核算，原告亦未提交任何证据作为该总产值的核算依据。该证据所载的总产值金额，中港公司无法确认。证据4的三性予以认可。证据5的三性不予以确认。证据6的三性予以认可，但保证金已退还。证据7的三性予以认可。证据8的三性予以认可，抵房协议已履行。证据9的三性不予确认，该证据是罗家祥私自申报使用的。该组证据中并非所有材料均与原告罗家祥有关，该组证据显示的涉案工程项目为惠东全球候鸟假日4号5号地，与涉案项目并不一致。证据10、13的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。债权申报书中的工程范围与本案工程范围并不相同；两笔工程款的起算时间并不相同，债权申报书中港公司向怡海公司申报2011年6月1日至2016年10月14日期间的工程款，但本案中原告与被告之间签订项目承包责任书是在2013年3月22日，债权申报书的内容与原告诉求的工程款事实不一致。证据11真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，声明书没有原件，真实性无法确认，抵房信息已证明了原告抵房的事实，抵房协议和收款收据，可确认在本案中房屋已经抵扣工程款金额为3720338元的事实。证据12真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该份证据是中港公司制作，而非原告制作，且该份证据是中港公司向怡海公司申请工程款使用的材料，与原告和中港公司签订的合同约定不一致；该证据中载明的金额，与原告提供的证据对账单的金额并不一致；该证据与原被告之间的交易习惯并不一致，结合对账单以及中港公司提供的付款凭证可知原告是通过付款申请单或者借款单的形式向中港公司申请款项，该证据与原被告之间结算的交易习惯并不一致；原告提供的该组证据并不完整，并不能证明原告所主张的事实，且比较付款申请单或者借款单，以及银行转账凭证、收款收据等证据可知，该份工程形象进度汇总并非原告制作的向中港公司申报工程量和工程造价的结算资料，不能作为本案证明原告诉讼主张的依据。被告怡海公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-8的质证意见与中港公司一致。证据9的真实性认可，该证据是原告向怡海公司管理人申报债权的有关资料，由管理人确认并出具相应的债权审查结论通知书。证据9-13质证意见同中港公司一致。被告中港公司向本院提交如下证据：1、付款申请单、中国银行网上银行电子回单、收款收据、委托付款书，证明中港公司向原告支付工程款的事实。2、收款收据，证明原告与中港公司之间履行以房屋抵工程款的协议，已经抵扣工程款3720338元的事实。3、《材料款记账凭证》《发票联》《银行回单》；4、2013年6月至2014年4月期间《工资记账凭证》《付款申请表》《工资签收表》，证据3-4证明：1、在2013年至2014年之间，中港公司履行与怡海公司之间的约定，参与陶然假日4#5#项目施工的事实；2、《工程形象进度汇总》是中港公司履约参与施工后向怡海公司申请结算的材料。原告罗家祥对中港公司提交的证据发表如下质证意见：对于付款申请单申请人为叶利剑等其他人、收款人为叶利剑等其他人的凭证，与原告无关。2014年1月28日的付款，申请人为罗家祥、金额为224477.7元的付款凭证三性予以认可；2013年8月7日金额为20万元的付款凭证三性予以认可；2013年7月1日款项，借款清单50万元实际为462500元，37500元是中港公司扣回去当利息，非工程款；2013年10月25日的收款收据金额3720338元，是怡海公司的抵房款，抵一套房而已，其中由罗家祥抵付的购房款金额为1936412元，其余是由另一工程承包人叶利剑抵扣。证据3-4与本案原告没有关联，没有证据原件核实。被告怡海公司对中港公司提交的证据发表如下质证意见：证据1-2的三性均无异议，但需补充一点，该证据是中港公司跟原告的往来凭证，但与怡海公司确认的抵债总额不一致。怡海公司确认中港公司1173886元和3110298元两套房的总额。证据3-4三性均予以认可。被告怡海公司向本院提交如下证据：1、《惠州怡海房地产开发有限公司破产重整案债权审查通知书》，证明在怡海公司破产重整案中经管理人审查确认中港公司优先债权7310054.89元，普通债权8245990.18元的事实。2、《深圳市中级人民法院执行裁定书》、《深圳市中级人民法院协助执行通知书》，证明怡海公司已经完全清偿欠中港公司债务的事实。3、债权申报材料及电子回单，证明中港公司在怡海公司破产阶段依法向管理人申报债权，管理人在经过审查之后依法出具债权审查结论通知书，并将该确认的债权以执行款项付至中港公司。原告对怡海公司提交的证据发表如下质证意见：证据1没有管理人盖章，因此该份证据的真实性无法确认。关于履行情况及汇总表也没有管理人盖章，真实性也无法认可，请求法庭调取管理人全部的申报资料。证据2的真实性认可，关联性不认可，该证据与本案无关。证据3中关于原告罗家祥的债权申报材料的真实性认可，但怡海公司管理人只提交了工程材料浪费的债权申报，没有提交对于实际施工的工程量所对应的工程款债权申报资料，导致本案实际工程款还没有材料予以确切证明；关于电子回单部分，与本案无关。被告中港公司对怡海公司提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性不予确认，审查结论涉及的地块不只是涉案房屋，相关表格也与本案无关。证据2需要核实，也与本案无关。证据3关于该证据中收款人为中港公司和广东省深圳市中级人民法院的电子回单，真实性予以确认。关于该证据中收款人为深圳市力堃投资有限公司的电子回单三性无法确认。无法证实原告与中港公司进行过结算的相关事实。关于该组证据中申报债权的申报材料清单三性不予确认。经审理查明：2013年1月6日，怡海公司作为发包人与中港公司作为承包人签订《工程承包合同》，约定：中港公司承包怡海公司开发的位于惠州市惠东县大岭镇惠州高尔夫球场内陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程，总共172栋别墅，工程建筑面积约21899.3平方米；承包方式：包工包机械包料；付款方式：每月按实际完成工程进度的80%支付工程进度款；结算方式按实结算，预计开工日期2013年1月14日，竣工日期2013年10月30日；工程合同价款暂定为63507979.20元。2013年3月27日，中港公司与原告罗家祥签订《项目承包责任书》，约定：中港公司将陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程V标段工程以确定经济指标的形式分包给罗家祥，总共43栋别墅，分别为：A户型A02、A03、A05、A06、A07、A08、A09、A10、A11、A12、A13、A15，B户型B01、B02、B03，C户型C01、C02、C03、C05、C06、C08、C09、C10、C11、C12、C13、C15、C16、C17、C18、C19，D户型（5号地）D01、D02、D03、D05、D06、D07、D08，E户型E01、E02、E03、E05、E06；承包方式：包工包料、包安全、包质量、包工期、包验收；项目造价：暂定人民币17922957元，最终以实际结算为准；罗家祥按确定的工程造价的16.8%向中港公司上缴工程利润；罗家祥每月向中港公司申报进度产值，由中港公司统一汇编报送建设单位审批后按中港公司流程支付相应的工程款；工程竣工结算时，由罗家祥向中港公司提交竣工申请，经中港公司认可后办理结算手续，工程结算经建设单位签字确认后，按《建设工程合同》条款进行尾款支付；本责任书签订后三日内，罗家祥按项目造价的5%向中港公司提交工程履约保证金，在工程竣工验收合格后30日内，中港公司无息退还保证金等条款。上述《项目承包责任书》签订当日原告罗家祥向中港公司缴纳履约保证金50万元。2013年7月1日，罗家祥向中港公司出具了借款单，载明“收到转账462500元，现金账37500元”，中港公司于2013年7月2日汇款462500元到罗家祥指定的账户，中港公司自认该50万元系退还罗家祥保证金。中港公司分别于2013年8月8日、2014年1月28日向罗家祥支付工程款20万元、224477.7元，合计支付工程款424477.7元。2013年9月29日，原告罗家祥与中港公司、怡海公司签订了《陶然假日小区以房屋抵工程款三方协议》，约定：怡海公司以房屋抵付工程款的方式，将陶然假日小区4#5#地块别墅项目可售房源5-C32、4-C13号房转让给罗家祥；5-C32号房价款为4836412.45元，4-C13号房价款为4393846.35元，合计9230258.80元抵付等值工程款；怡海公司抵付的以上房屋，视为怡海公司给付了中港公司等值工程款以及中港公司偿付给罗家祥等值工程劳务款；罗家祥须与怡海公司签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，并按怡海公司颁布的正常房屋销售流程办理相关手续，罗家祥配合怡海公司准备房屋首期款到账证明后，由怡海公司开具收款收据，并配合罗家祥办理后续银行按揭贷款手续，该首期款视同怡海公司付给中港公司工程款以及中港公司付给罗家祥工程劳务款，怡海公司开具的房款收据视同罗家祥缴交首期款，各方依次向对方开具收据作为结算依据。2013年10月25日，罗家祥向中港公司出具了《收款收据》，载明：“收到广东省中港装饰股份有限公司陶然假日4#5#地工程项目工程进度款（抵房款）3720338元。”怡海公司与案外人张志广签订了落款时间为2013年9月22日的《商品房买卖合同》，约定怡海公司将陶然假日小区5-C32号房屋销售给张志广。怡海公司出具了收款日期为2013年10月23日的售房专用收据，载明收到张志广交来陶然假日小区5-C32号房首期款1936412元及维修基金等总计1946452元。罗家祥出具的《声明书》，声明“本人罗家祥在陶然假日小区以房屋抵工程款三方协议及房产5-C32号转给张志广名下，一切事务由张志广全权负责处理。”中港公司向怡海公司申报债权的资料中载明：陶然假日小区5-C32号房的购房人为张志广，抵房款为1946452元；陶然假日小区4-C13号房的购房人为叶光拥，抵房款为1773886元。2016年10月14日，本院作出（2016）粤13民破5号民事裁定书，裁定受理怡海公司破产重整，并指定广东伟伦律师事务所担任怡海公司管理人，马静涛为负责人。2016年12月5日，中港公司向怡海公司管理人申报债权。中港公司向管理人递交的申报债权资料清单中“2013年7—10月进度工程形象进度汇总”，载明罗家祥施工的陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程V标段工程43栋别墅开工至2013年10月份形象进度产值分别为：A户型A02为135372元、A03为45124元、A05为0元、A06为22562元、A07为0元、A08为0元、A09为157934元、A10为90248元、A11为67686元、A12为162446.4元、A13为135372元、A15为135372元，B户型B01为112810元、B02为112810元、B03为112810元，C户型C01为58661.2元、C02为112810元、C03为45124元、C05为9024.8元、C06为0元、C08为0元、C09为0元、C10为0元、C11为67686元、C12为0元、C13为45124元、C15为135372元、C16为135372元、C17为112810元、C18为157934元、C19为112810元，D户型（5号地）D01为308792元、D02为168432元、D03为168432元、D05为0元、D06为336864元、D07为168432元、D08为0元，E户型E01为157934元、E02为157934元、E03为157934元、E05为157934元、E06为126347.2元，合计总产值4192308.8元。中港公司向管理人递交的相关申报债权资料载明：陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程的核定结算价为26851125.89元（该金额包含罗家祥施工的43栋别墅形象进度产值4192308.8元）。2017年5月29日，怡海公司管理人作出怡海债审字第043号《债权审查结论通知书》，并附表《合同履行情况及债权审查汇总表》，确认中港公司承包的陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程的结算金额为26851125.89元，已付款19541071元，未付工程款7310054.89元为优先债权，其他合同项下的未付工程款8245990.18元为普通债权。2017年8月9日，本院作出（2016）粤13破1-25号民事裁定书，支持管理人对中港公司债权的审查结论，裁定确认中港公司等204家债权人的相应债权。根据《惠州怡海房地产开发有限公司重整计划草案》，中港公司在本破产重整案件中可分配款项总额为8131560.14元（含优先债权款）。2018年6月15日，怡海公司向中港公司支付两笔债权分配款分别为2427681.29元、824942.77元，同日又根据深圳市中级人民法院出具的（2018）粤03执108号之三《协助执行通知书》（要求协助扣划该案被执行人中港公司应得的分配款），向深圳市中级人民法院支付分配款4878936.08元。怡海公司支付的三笔款项合计8131560.14元，已付清中港公司应得的分配款。本院认为：根据原告罗家祥与被告中港公司、怡海公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、中港公司是否结欠原告工程款，如有结欠，工程款数额多少？2、怡海公司是否需对原告承担支付工程款责任？本院评析如下：关于原告罗家祥的施工产值问题。虽然原告罗家祥没有提供其与中港公司之间的工程款结算凭证，也没有提供每月向中港公司申报的工程进度产值，但是，中港公司向怡海公司管理人申报债权所提交的资料清单中“2013年7—10月进度工程形象进度汇总”资料，明确载明了罗家祥施工的陶然假日4#5#地块别墅交楼标准二次装修工程V标段工程43栋别墅自开工至2013年10月份每栋别墅的形象进度产值，总计4192308.8元，该形象进度产值已经在中港公司与怡海公司工程款结算中得到怡海公司的确认，并得到怡海公司的全额支付，因此，中港公司制作的“2013年7—10月进度工程形象进度汇总”资料可作为定案依据，据此本院确认原告施工产生的工程款总值为4192308.8元。关于中港公司以房抵扣原告工程款问题。中港公司提出其将陶然假日小区4#5#地块别墅中5-C32号、4-C13号两套房抵付了原告工程款3720338元，虽然原告与中港公司、怡海公司签订的《陶然假日小区以房屋抵工程款三方协议》约定怡海公司将5-C32号、4-C13号两套房转让给罗家祥抵偿等额工程款，原告也出具了《收款收据》载明收到中港公司两套房抵房款3720338元，但是，原告仅认可抵扣5-C32号房1946452元，并提供了原告指定的购房人张志广与怡海公司签订的《商品房买卖合同》、怡海公司出具的售房专用收据及罗家祥《声明书》予以佐证；而中港公司向怡海公司提交的申报债权资料载明4-C13号房的购房人为叶光拥，原告否认叶光拥是其指定的购房人，对此中港公司未能举证证明原告指定叶光拥为购房人购买4-C13号房，中港公司应对4-C13号房的交付事实承担举证责任，因此，中港公司提出已将4-C13号房交付原告抵偿工程款1773886元，证据不足，不予采信。本院基于本案现有证据认定中港公司只将5-C32号房冲抵罗家祥工程款1946452元。中港公司对于4-C13号房的相关权利可另循法律途径解决。中港公司与原告签订的《项目承包责任书》约定罗家祥需按确定的工程造价的16.8%向中港公司上缴工程利润，故罗家祥需向中港公司上缴工程利润704307.88元（4192308.8元*16.8%）。根据中港公司提供的支付工程款凭证及原告的自认，本院认定中港公司已支付原告工程款424477.7元。如上所述，原告罗家祥施工总产值为4192308.8元，应扣除抵房款1946452元、上缴利润704307.88元、已付工程款424477.7元，剩余1117071.22元，即为中港公司所结欠原告的工程款。中港公司收取怡海公司涉案工程的工程款后，没有付还原告工程款的行为，相当于占用原告资金，导致原告利益受损，对此原告诉请中港公司支付工程款1117071.22元及从中港公司收取怡海公司工程款之日即2018年6月15日起至工程款还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，理由成立，本院予以支持。对于中港公司提出原告对工程款的主张超过诉讼时效期间的抗辩，经查证，中港公司与原告对工程款一直未结算，原告在2016年12月份提交相关债权资料给中港公司向怡海公司管理人申报债权的行为也表明原告在主张权利，因此，原告对工程款的主张并未超过诉讼时效期间，中港公司的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于怡海公司的还款责任问题。经查，根据《惠州怡海房地产开发有限公司重整计划草案》，中港公司在本破产重整案件中可分配款项总额为8131560.14元，怡海公司已于2018年6月15日付清了中港公司可分配款项，因此，怡海公司无需向原告承担还款责任。原告请求怡海公司在欠付工程款范围内承担支付工程款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。另，关于原告罗家祥诉请中港公司退还履约保证金37500元的问题，经查证，罗家祥在2013年7月1日向中港公司出具的借款单上亲笔写明收到现金37500元，中港公司又于2013年7月2日汇款462500元到罗家祥指定的账户，中港公司自认该50万元系退还罗家祥保证金，为此，本院认定中港公司已退清原告履约保证金，原告再请求退还履约保证金37500元，理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求理由成立部分予以支持，不能成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东省中港装饰股份有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告罗家祥支付工程款人民币1117071.22元及利息（利息以1117071.22元为基数，从2018年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款还清之日止）。二、驳回原告罗家祥的其他诉讼请求。案件受理费19353.6元（原告罗家祥已预交），由原告罗家祥负担628.6元，被告广东省中港装饰股份有限公司负担18725元。本院给予退还原告罗家祥预交的案件受理费18725元。被告广东省中港装饰股份有限公司应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费18725元，逾期未缴纳则本院将强制执行。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 温永宏审 判 员 陈金升审 判 员 于海砚二〇二一年五月十二日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。