天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1762号上诉人（原审被告）：周本尚，男，1970年8月23日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴桂英，女，1969年4月3日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：高岚，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高立芹，女，1989年2月14日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：高岚，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高立华，女，1991年4月5日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：高岚，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑士平，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地山东省济宁市邹城市，现住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津凯轩航通实业有限公司，住所地天津市武清区河西务镇二纬路**。法定代理人：柯金池，执行董事。委托诉讼代理人：樊学峰，北京永绥律师事务所律师。上诉人周本尚因与被上诉人吴桂英、高立芹、高立华、郑士平、天津凯轩航通实业有限公司（以下简称天津凯轩公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周本尚上诉请求：1．撤销（2020）津0114民初6462号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求，发回重审；2．上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1．上诉人与高启军不存在雇佣或劳务关系。上诉人与高启军不认识，是通过郑士平联系的，在结算劳务费时，上诉人也是先给付郑士平，再由郑士平支付给高启军等，郑士平对于人员的组织、管理具有不可推卸的责任。2．上诉人并未取得涉案物品的实际所有权。涉案物品系案外人刘士良从天津凯轩公司处购买，购买后转卖给案外人刘红卫，刘红卫又卖给了上诉人，双方谈妥价格后，价款并未支付，事发后涉案物品也未实际取得，因此上诉人认为天津凯轩公司、刘士良、刘红卫仍拥有涉案物品的所有权，应当承担不利后果。3．事发地点及现场组织管理，上诉人并未参与。事发地点在天津凯轩公司院内，一审中天津凯轩公司提供了租赁合同，但租赁合同显示其院内1区106-120出租给了北京五方宏裕商贸有限公司，与天津凯轩公司经理陈立峰在公安机关询问时所称的一号库出租给了李金岭是不一致的，因李金岭未到庭参与诉讼，无法核实租赁合同的真实性，未查清事发地点的管理者是谁。案外人刘红卫、刘士良购买的涉案物品虽然从李金岭处购买，但涉案物品的提供者为天津凯轩公司，上诉人认为涉案物品的所有人为北京五方宏裕商贸有限公司，管理人和使用人为李金岭，其应当承担赔偿责任。现场的拆卸工作由李金岭和郑士平组织管理，二人组织现场管理的同时，未尽到注意义务和提供安全保障措施是导致本次事故发生的主要因素，应追加案外人刘红卫、刘士良、李金岭为被告。另，上诉人认可高启军自身承担30%责任，剩余70%责任应由周本尚、郑士平、刘红卫、刘士良、李金岭和天津凯轩公司共同承担。对一审判决计算的损失数额本身没有异议。吴桂英、高立芹、高立华辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉。根据一审判决认定事实的内容是基于公安部门对上诉人做的询问笔录，认定上诉人与高启军形成雇佣关系。郑士平辩称，认可一审判决，不认可上诉人的上诉请求。天津凯轩公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。吴桂英、高立芹、高立华向一审法院起诉请求：1．请求依法判令三被告支付三原告医疗费2522.99元、丧葬费37938元、死亡赔偿金922380元、（被抚养人生活费34811元）、精神抚慰金50000元、住宿费3220元、交通费1000元、伙食费367元、停尸费3000元、护送尸体费用2000元、殡仪服务费3560元、家属办理丧葬误工费15228元，共计1076026.99元；2．诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：根据当事人申请自公安部门调取的对相关人员的询问笔录所记载的内容看，2020年6月2日开始李金岭在天津市武清区××镇××路××号××房，要搬家，剩下的木板和铁架子没用作为废品出售给了刘士良，李金岭认可款已经给付，刘士良称废品与李金岭商定的价格是9万元。刘士良将上述废品卖给了刘红卫，刘红卫称以一根木板挣2元左右的价格卖给了周本尚，刘红卫让周本尚自己联系车、联系人来厂子拆卸。周本尚找的郑士平，郑士平找了四个人范怀春、孙召启、孙召来、高启军，一起去与刘红卫约定的地点干活，工人和刘老板（刘红卫）联系，告诉位置，工人一天400元工资，干完活后由周本尚支付。2020年6月9日早晨5时许，范怀春开车接孙召启、孙召来、高启军一起到天津市武清区河西务镇二纬路9号，7时许到达后刘老板（刘红卫）领四人进去，进去后开始分工干活，开始时在一块干，后分开干，每人间隔10-20米，干会儿后，孙召来发现高启军躺在地上，过去后看见高启军鼻子、嘴巴、耳朵都有血流出。刘红卫打的120救护车，高启军被送到天津市武清区中医医院，高启军经该院查头部ＣＴ：蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，小脑血肿，硬膜外出血，硬膜下出血，经该院诊断为：1、多处损伤；2、创伤性硬膜下出血；3、硬膜外出血；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、颅骨骨折。后于120救护车转院转运途中突发心脏呼吸骤停，遂转至中国人民武装警察部队特色医学中心，诊断为已死亡，共计支出医疗费2522.99元。因赔偿成诉。事故发生仓库坐落在天津市武清区河西务镇二纬路9号，天津凯轩公司经理陈立峰在公安机关询问时称，公司位置是天津市武清区河西务镇二纬路9号，公司经营系被告天津凯轩公司所有的库房，经营仓储，一号库出租给了李金岭。天津凯轩公司提供2019年6月1日与北京五方宏裕商贸有限公司订立的租赁合同显示天津凯轩公司将园内1区106-120出租给了北京五方宏裕商贸有限公司，该公司法定代表人系李英杰。周本尚在接受询问时对这件事的想法是工人给其干活受伤，多少得出点钱。原告起诉要求周本尚承担责任的依据为原告方称派出所调查记录里，高启军给周本尚干活。周本尚方称姓刘的给联系的活，干完活，支付400元，给我干活受伤，多少出点钱，其次，周本尚也不是直接联系的高启军，天津凯轩公司称跟其公司无关。原告请求郑士平赔偿的依据为原告方称高启军干活是郑士平让去的，在整个笔录里有体现，在询问周本尚的笔录第二页也有，郑士平承认是周本尚让他去找的人，原告方认为高启军是受雇于他们两个人。原告请求天津凯轩公司赔偿的依据为原告方称，事发现场在天津凯轩公司院内，单位没有尽到安全保障义务，应当承担责任，天津凯轩公司称事发地点是在其公司，但要求其承担责任没有法律依据，周本尚称跟其没有关系。郑士平与周本尚的关系，原告方称是周本尚通知郑士平去找人干活。周本尚方称原先也是有个收购木板的活，与郑士平有过这个合作的方式，周本尚也给郑士平干过活。关于高启军去现场干活是受谁指派，劳务费谁结算问题，原告方称受郑士平指派，周本尚把钱给郑士平，郑士平把钱再给高启军，没给钱就出事了，周本尚方认可这个情况，天津凯轩公司称不清楚。关于现场是谁盯着问题，原告方称是李金岭。周本尚方称是，另还有一个叫刘红卫的，是李金岭的第二个买家，也是刘红卫联系的周本尚，天津凯轩公司称不清楚。关于平时干活是否有安全保障措施问题，原告方称没有，周本尚方称原来干活周本尚跟郑士平交代过这事，郑士平怎么管理不清楚，也没有在现场。高启军作为成年人，长年以打零工为生，在高空作业时应该知道自己面临的危险，应该承担不利的后果。原告方同时称高启军的雇主应该提供安全防护，高启军作为打零工人员，不知道雇主要雇他干什么工作，物品提前准备工作应该是雇主。郁现兰于2020年9月17日因病去世，其子女高启荣、高启雪、高起营、高启民均声明放弃继承。孟现伟与高立华系夫妻关系。原告主张各项损失863648.5元具体计算方法：1、高启军医疗费2522.99元；2、丧葬费根据天津市规定的上一年度职工平均工资75876元的标准，六个月工资37938元；3、死亡赔偿金按照天津市人均消费标准每年46119元×20年＝922380元；4、被抚养人生活费34811元（因被抚养人已故不再发生）；5、精神抚慰金按50000元；6、其他费用包括住宿费3220元、交通费1000元、伙食费367元、停尸费3000元、护送尸体费2000元、殡仪服务费3560元、家属办理丧葬误工费15228元。以上六项合计1076026.99元。周本尚答辩称追加案外人刘士良、刘红卫、李金岭为本案被告参与诉讼，原告不同意。一审法院认为，高启军付出劳务，周本尚与郑士平联系让其找人去工作地点干活，由被告周本尚支付工资，双方形成雇佣关系。高启军在从事雇佣活动中遭受人身损害事故身亡，周本尚作为雇主应当承担赔偿责任。高启军作为完全民事行为能力人，在工作过程中，应尽安全注意义务，而其未尽到，自身存在过失，因此高启军应当自行承担一定责任。原告认为周本尚与郑士平是共同雇主，请求郑士平承担责任缺乏事实依据。原告请求天津凯轩公司承担责任没有法律依据。综上所述，结合本案实际情况，被告周本尚责任比例70%，原告责任比例30%。因被抚养人郁现兰已故，丧失权利，故被抚养人生活费因被抚养人已故不发生，不再支持。其他费用包括住宿费3220元、交通费1000元、伙食费367元、停尸费3000元、护送尸体费2000元、殡仪服务费3560元、家属办理丧葬误工费15228元与丧葬费重合，不予支持。原告损失范围及金额为：1、高启军医疗费2522.99元；2、丧葬费37938元；3、死亡赔偿金922380元；4、精神抚慰金按50000元，以上六项合计1012840.99元。根据责任分成被告周本尚予以赔偿。被告郑士平经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权。一审法院判决：一、被告周本尚于本判决生效后10日内赔偿原告吴桂英、高立芹、高立华损失，高启军医疗费1766.09元（2522.99元×70%），丧葬费26178.60元（37938元×70%），死亡赔偿金645666元（922380元×70%），精神抚慰金35000元（50000元×70%），上述款项合计708610.69元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，原告担负1028元，被告周本尚担负1909元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是周本尚是否应承担本案赔偿责任及承担的比例。本案中，周本尚因废品需要拆卸，找到郑士平，让郑士平找人来做，郑士平找到高启军等人来做，高启军在其中是提供劳务一方，周本尚是接受劳务一方。高启军在提供劳务过程中，因劳务自己受到损害，周本尚作为接受劳务一方未提供必要安全保护措施，未尽到管理责任，存在过错，应承担主要责任，高启军在提供劳务过程中，自身未尽到注意义务，亦存在过错，应承担次要责任。一审法院综合考虑周本尚与高启军的过错程度，酌情认定周本尚承担70%的赔偿责任，高启军自身承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。一审法院认定的本案各项损失数额无误，本院予以维持。综上所述，周本尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元，由周本尚负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二一年五月十八日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……