天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2037号上诉人（原审原告）：贻丰（天津）市场管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽韶山道3号。法定代表人：张连仲，总经理。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠伟，男，1972年7月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王传虎，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：任萌萌，天津大有律师事务所律师。上诉人贻丰（天津）市场管理有限公司（以下简称贻丰公司）因与被上诉人惠伟房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初34580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贻丰公司上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判解除合同,惠伟腾空塘沽贻丰综合市场大库区7-8号房屋交还给贻丰公司;2.依法改判惠伟给付房屋租金450,000元;3.本案诉讼费用由惠伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。贻丰公司与惠伟虽未签订书面续约协议,但自2018年5月1日起至今,惠伟一直使用该房屋从事餐厅经营活动。庭审中,惠伟对占有和使用该房屋明确表示认可。至于惠伟提到的,已将钥匙交还给贻丰公司这一情节,既得不到贻丰公司认可,也没有证据支持。惠伟在此案庭审后书面承诺放弃处置房屋内物品,贻丰公司并不知情,这一事实更说明了惠伟并没有交还该房屋。因此,可以认定惠伟拖欠租金的开始时间是2018年5月1日,截止时间为腾房之日或写承诺书的日期,而不是一审认定的一年。二、一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条:“租赁期间届满,承租人继续使用租赁物,出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期”，再根据第二百三十二条:“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”既然惠伟自2018年5月1日至今一直占用房屋,就应当判令惠伟给付该时间段的租金,一审判决只判令惠伟给付一年租金显然于法无据。惠伟辩称，不同意贻丰公司的全部诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回贻丰公司的上诉，维持原判。其答辩理由：在2019年4月9日惠伟向贻丰公司出具欠条时，惠伟在2018年5月1日至2019年4月30日期间，并没有营业，已经处于亏损。然后惠伟就在2019年4月9日向贻丰公司出具这个欠条，自认承担2018年5月1日至2019年4月30日的房租，并在同时已经告知贻丰公司不再继续租赁案涉房屋，并且将房屋钥匙已经交给贻丰公司。所以贻丰公司要求惠伟承担2019年4月30日之后的房租无任何事实依据和法律依据。涉案房子很早就已经贴上了封条。而贻丰公司一直说惠伟没有搬离房屋内的物品，在一审当中是因为惠伟欠付2018年的房租，贻丰公司因为惠伟没有结清房租而不让惠伟搬离。贻丰公司向一审法院起诉请求：1.判令惠伟腾空塘沽贻丰综合市场大库区7—8号房屋，交还贻丰公司；2.判令惠伟给付2018年5月1日至腾房之日止的租金（截止到2020年10月31日共两年半，租金为45万元）；3.本案诉讼费由惠伟承担。一审法院认定事实如下：坐落于天津市滨海新区塘沽韶山道3号的房屋系天津市滨海新区塘沽共发贸易有限责任公司所有，该公司（出租方）与天津市贻丰装饰家居市场管理有限公司（承租方）签订《天津市房屋租赁合同》，约定租赁期限自2017年12月1日至2025年12月30日。2018年10月15日，天津市贻丰装饰家居市场管理有限公司名称变更登记为贻丰（天津）市场管理有限公司。贻丰公司（甲方）与惠伟（乙方）于2014年8月16日签订《市场房屋（摊位）租赁合同》，约定：乙方承租天津市滨海新区塘沽贻丰综合市场大库区7-8号房屋,从事餐饭经营，面积720平方米,年租金18万元，于签订合同时一次性付清；租赁期限自2014年5月1日至2015年4月30日；后双方三次签订续订协议，租赁期限至2018年4月30日止。合同签订后，双方如约履行。2019年4月9日，惠伟书写《欠条》，载明欠付贻丰公司2018年5月1日至2019年4月30日期间租金18万元。据惠伟陈述，其于书写《欠条》当日即将涉案房屋的钥匙交付贻丰公司的工作人员，并口头表示贻丰公司可以另行出租，置留在涉案房屋内的经营餐饮所用的物品系因惠伟欠付贻丰公司租金，贻丰公司不允许其搬走。在本案审理过程中，惠伟向一审法院提交书面说明，承诺自愿放弃置留在涉案房屋中的物品。一审法院认为，贻丰公司、惠伟签订的《市场房屋（摊位）租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依照约定全面履行己方义务。双方于2018年4月30日合同到期后未再签订续订协议，但惠伟仍占有使用涉案房屋至2019年4月9日，且于当日书写《欠条》认可欠付贻丰公司租金18万元，并将该房屋钥匙交付贻丰公司的工作人员。惠伟的上述行为足以表明其认可2018年5月1日至2019年4月30日期间按照合同约定履行，以后不再履行合同权利义务，故一审法院确认贻丰公司、惠伟之间的房屋租赁合同于2019年4月9日解除。因惠伟书面说明承诺自愿放弃置留在涉案房屋中的物品，故涉案房屋可由贻丰公司自行处置。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告惠伟于本判决生效之日起十日给付原告贻丰（天津）市场管理有限公司房屋租金180,000元；二、驳回原告贻丰（天津）市场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元（减半收取），由被告惠伟负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方对签订租赁合同的事实均无异议，租赁合同到期后双方并未续签合同，双方应形成不定期租赁合同。惠伟认可使用房屋至2019年4月9日。贻丰公司两审主张惠伟使用案涉房屋至其起诉之日，并主张相应占用使用费。对此，双方应各自承担相应的举证责任。从两审中贻丰公司、惠伟提交的证据和租赁合同履行的过程看，双方于2019年4月30日后应不再履行租赁合同。一审法院认定案涉租赁合同于2019年4月9日解除，有事实和法律依据，处理结果并无不当，本院予以维持。一审法院据此认定惠伟应支付的房屋租金数额，符合合同约定，本院予以确认。作为出租方贻丰公司应积极妥善的行使权利和履行义务，贻丰公司两审中均未提交充分证据证实其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张，本院予以驳回。综上所述，贻丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,025元，由上诉人贻丰（天津）市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年五月二十四日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……