河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终726号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周金保，男，1968年5月12日出生，汉族，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人周金保财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险衡水公司的委托诉讼代理人扈博坤、被上诉人周金保的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险衡水公司上诉请求：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3359号民事判决，依法改判案涉车辆的残值归上诉人所有或在一审判决基础上扣除残值2000元，施救费、公估费不应由上诉人承担；二、本案一、二审诉讼费由周金保承担。事实与理由：本案案涉车辆虽经公估公司定损，事故车辆按报废处理上诉人认可，但公估报告中，认定残值价格过低，上诉人认为残值为90000元，且上诉人同意按照保单价格赔偿周金保的损失并收回整车残值。施救费数额过高，且周金保未提供施救项目清单，不能确定施救的项目及相关数额，应按相关标准计算，公估费不属于保险理赔范围。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 周金保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 周金保向一审法院起诉请求：1、要求人保财险衡水公司赔偿周金保施救费8500元、车损233958元、公估费11700元，共计254158元；2、诉讼费用由人保财险衡水公司承担。 一审法院经审理认定事实：2020年4月5日1时30分，周文学驾驶车牌号为冀Ｔ×××××号大型汽车，在衡德高速德州方向63公里+300米处与王福泉驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号大型汽车发生追尾，造成两车不同程度受损、路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队认定：周文学负事故的全部责任，王福泉无责任。事故发生后，衡水小蚂蚁汽车救援有限公司对冀Ｔ×××××号车进行施救，周金保支付施救费8500元。冀Ｔ×××××号车辆经本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司公估车辆损失为233958元，周金保支付公估费11700元，以上损失合计：254158元。另查明，冀Ｔ×××××号车辆登记在衡水润驰汽车运输有限责任公司名下，实际所有人为周金保。该车于2020年4月15日已办理解除抵押登记。周金保为冀Ｔ×××××号车辆在人保财险衡水公司投有保险金额／责任限额为303958.2元的机动车损失险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔。保险期间为2019年8月7日0时起至2020年8月6日24时止。此次事故发生在保险期间内。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中衡水润驰汽车运输有限责任公司为冀Ｔ×××××号车辆在人保财险衡水公司投保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔，并且支付了相应的保险费，人保财险衡水公司向衡水润驰汽车运输有限责任公司出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，人保财险衡水公司应按照保险合同的约定承担保险责任。衡水润驰汽车运输有限责任公司出具证明认可实际投保人为周金保，保险权益由周金保实际享有，本院予以采信。故周金保投保的冀Ｔ×××××号车辆在保险期内发生事故，人保财险衡水公司应当依约在保险责任限额内对周金保各项损失予以赔偿。庭审中人保财险衡水公司虽然认为冀Ｔ×××××号车辆损失金额过高，但是，人保财险衡水公司并未提供任何足以反驳的证据予以证实，认定冀Ｔ×××××号车辆损失应当依据河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书，故本院对河北正鸿保险公估有限公司的公估报告书确定的车辆损失数额233958元予以采信。公估费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，应由人保财险衡水公司承担。施救费系周金保为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的费用，周金保已实际支付，且有正式发票为证，其要求人保财险衡水公司给付，本院予以支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿周金保车辆损失233958元、公估费11700元、施救费8500元，共计254158元。案件受理费简易程序减半收取计2557元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。人保财险衡水公司提交如下证据材料：无极县安志废旧汽车回收有限公司出具的案涉车辆的报价单。用以证明：案涉车辆的整车残值为9万元。周金保的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且该证据没有相关单位法人签字，不符合证据规则，该证据的给付的单位为人保财险衡水公司，但是周金保并未委托其询价，所以该证据不具有合法性，且该证据写明有限期为1个月，报价单出具至本次开庭时，已经接近半年，该报价单提供的数额必然发生变化，并且写明的9万元也没有依据。本院对上述证据的认证意见：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”人保财险衡水公司提交无极县安志废旧汽车回收有限公司出具的案涉车辆的报价单上仅加盖单位印章，周金保对该证据亦不认可，故对上述证据的真实性本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于案涉车辆损失数额确定的问题。本案中，冀Ｔ×××××车辆发生保险事故的事实清楚，其因事故造成的车辆损失，已由一审法院依法委托河北正鸿保险公估有限公司作出《公估报告》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，人保财险衡水公司虽对该公估结论存有异议，主张残值评估过高，但一、二审均未提交足以反驳该公估结论的证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院采纳该公估结论认定车辆损失数额，并无不当，本院予以维持。人保财险衡水公司上诉称可按照保单价格赔偿周金保的全部损失，并回收整车残值，于法无据，本院不予支持。关于施救费的问题。周金保提供衡水小蚂蚁汽车救援有限公司出具的河北增值税发票证明其已支付车辆施救费8500元，该施救费用系周金保为防止或减少案涉车辆的损失所采取的必要措施所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险衡水公司承担。人保财险衡水公司虽对施救费数额存有异议，但一、二审均未提交足以反驳的证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院依据周金保提供的证据认定施救费为8500元，并无不当。关于公估费承担的问题，本案公估费用系周金保为确定车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，应由人保财险衡水公司承担。人保财险衡水公司主张公估费11700元属于间接损失，不应由其承担不能成立。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费805元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年五月十七日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明