河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1924号 上诉人（原审被告）：张树辉，男，汉族，1977年8月26日出生，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：黄秋香，女，汉族，1985年8月7日出生，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：纪烈涛，男，汉族，1981年2月5日出生，住沧州市沧县。 被上诉人（原审原告）：闫海玉，女，汉族，1982年4月9日出生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 上诉人张树辉、黄秋香因与被上诉人纪烈涛、闫海玉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张树辉、黄秋香，被上诉人纪烈涛、闫海玉的委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树辉、黄秋香上诉请求：请求驳回二被上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：关于沧州市运河区，此房在沧州市运河区人民法院的拍卖中，被赵某拍卖所得。二被上诉人与赵某之间没有买卖合同以及交付款记录，赵某与郑森茂之间有买卖合同，但房款未结清，郑森茂与二被上诉人之间没有买卖合同以及交付款记录。因此二被上诉人是顶名获得房产证，房屋的产权物权都不归二被上诉人所有。 纪烈涛、闫海玉答辩称，二被上诉人依法取得案涉房屋，二上诉人无权占有，应予返还。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。 纪烈涛、闫海玉向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即将原告所有的位于沧州市运河区房屋腾空并返还原告；2、依法判令二被告向原告支付自2018年11月29日起至实际腾退房屋之日止的租金损失暂计36000元（租金以每月2000元自2018年11月29日计算至二被告实际腾退房屋之日止）；3、本案鉴定费、诉讼费用等均由二被告承担。事实与理由：2018年11月24日，郑森茂与赵某签订房屋买卖合同，约定：赵某将坐落在运河区万泰阳光花园15＃楼4-301室房屋出售给郑森茂，郑森茂有权过户到指定人名下。2018年11月26日，赵某将上述房屋过户至郑森茂指定的原告名下，原告取得冀（2018）沧州市不动产权第××号不动产登记证书。案外人赵某于2018年9月17日通过司法拍卖取得上述房屋所有权，有贵院作出的（2017）冀0903执1079号之九执行裁定书为证。被告系（2017）冀0903执1079号案件的被执行人，也是案涉房屋司法拍卖前的房屋权利人，但被告在案涉房屋所有权发生变动后继续占有房屋无法律依据，其继续占有的行为侵害了原告的物权，原告为维护自身权益诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：沧州市运河区人民法院在执行乔海军与张树辉、黄秋香民间借贷纠纷一案的过程中，依法拍卖张树辉、黄秋香名下位于沧州市运河区房屋（房屋所有权证号：房权证沧字第××号），2018年7月31日，竞买人赵某竞得上述拍卖房产。2018年9月17日，沧州市运河区人民法院作出（2017）冀0903执1079号之九执行裁定书，裁定先登记于被执行人张树辉、黄秋香名下位于沧州市运河区房屋归买受人赵某所有，并将上述房产过户至买受人赵某名下。赵某取得上述案涉房屋所有权后，张树辉、黄秋香仍在案涉房屋内居住。2018年11月24日，（甲方）赵某与（乙方）郑森茂签订的房屋买卖合同，约定赵某将其所有的沧州市运河区房屋出售给郑森茂，房屋成交价格为1200000元，该房屋买卖合同中特殊约定甲乙双方无条件配合过户该房屋产权手续，乙方有权过户到指定人名下。2018年11月26日，赵某依照合同约定，配合郑森茂将该房屋过户至郑森茂指定的原告纪烈涛、闫海玉名下，2018年11月28日，原告纪烈涛、闫海玉取得沧州市运河区房屋不动产权证书，证书编号为：冀2018沧州市不动产权第××号。后原告要求被告搬出房屋未果，遂诉至本院。另查明，经原告申请，一审法院委托沧州中评资产评估事务所对沧州市运河区房屋的月租金进行鉴定，沧州中评资产评估事务所作出沧中评报字［2020］第1059号资产评估报告书，认定沧州市运河区房屋的月租金为2000元／月。 一审法院认为，本案系返还原物纠纷，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，沧州市运河区人民法院于2018年9月17日，作出（2017）冀0903执1079号之九执行裁定书，裁定张树辉、黄秋香名下位于沧州市运河区房屋归买受人赵某所有，故赵某依法取得了案涉房屋的所有权。赵某在取得该房屋所有权后，与郑森茂签订房屋买卖合同，并依照合同约定将该房屋过户至郑森茂指定的原告纪烈涛、闫海玉名下，原告亦并取得了不动产权证书，故原告纪烈涛、闫海玉为沧州市运河区房屋的所有权人。被告张树辉、黄秋香系无权占有该房屋，原告有权要求被告返还原物，故原告要求被告将沧州市运河区房屋腾空并返还原告，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”二原告于2018年11月28日取得了该房屋的不动产权证书，故原告要求被告支付自2018年11月29日起至实际腾退房屋之日止的租金损失，一审法院亦予以支持。被告辩称本案房屋买卖合同系虚假合同，案外人朱昆鹏存在欺诈行为导致赵某错误地将房屋过户至原告名下，但未能提交证据予以证实，被告也未向公安机关报案，故一审法院对其辩称不予采纳。本案经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十八条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张树辉、黄秋香于本判决生效后三十日内将运河区万泰阳光花园15＃楼4-301号房屋腾退并返还给原告纪烈涛、闫海玉；二、被告张树辉、黄秋香赔偿原告纪烈涛、闫海玉租金损失36000元（自2018年11月29日起暂计算2020年5月29日，以后的租金损失以每月2000元的标准，计算至被告实际腾退房屋之日止），限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，鉴定费2000元，由被告张树辉、黄秋香共同负担。 本院二审期间，二上诉人为证实自己的主张，申请证人赵某出庭作证，证言主要内容为：这套房我和现产权证上的房主不是实际买卖，只是替张树辉顶名。当时只是和郑森茂签了合同，张树辉找的房产中介联系给他顶名这套房产，然后房产中介同意给他找到符合贷款条件的人过户到其名下，贷款把房钱给我。现在房钱还差三十多万。和郑茂森签订的合同是我本人签字按手印，房款收条也是我亲自签名按的手印，过户的时候没有委托过别人办理。按我的理解，当时几个人协商，剩下的三十多万房款是张树辉和房产中介给我，签订的买卖合同只是因为当时过户需要这个合同。二上诉人对该证人证言没有异议。被上诉人质证称，1、依据最新民事诉讼证据规定第69条，申请证人出庭作证应当在举证期限届满前向人民法院提出申请书。2、一审时上诉人未申请证人出庭作证，证人在二审时出庭相当于旁听了一审的庭审，依据证据规定第72条第二款证人证言不应予以采纳。3、证人赵某系案涉房屋出卖人，据其陈述，上诉人与被上诉人均欠其房款，证人与本案有利害关系，其证人证言不应予以采纳。 二审经审理查明的事实，与原审法院查明一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，被上诉人纪烈涛、闫海玉合法取得了案涉房屋的不动产权属证书，依法享有对该房屋的所有权。二上诉人占有该房屋没有合法依据，原审判决二上诉人返还二被上诉人房屋符合相关法律规定，本院亦予以支持。二上诉人上诉称二被上诉人是顶名获得的房产证，并在二审中申请证人赵某出庭作证，但赵某作为案涉房的原产权人，与本案存在利害关系，其证言虽称二被上诉人是替张树辉顶名购买房屋，但在陈述中也认可房屋买卖合同是本人签字，办理房屋过户时并未委托过他人，更是亲自为被上诉人出具过三份收条。因此，赵某的证人证言不能证实顶名购买的事实，二上诉人主张顶名购买证据不足，其上诉理由本院不予支持。综上所述，张树辉、黄秋香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人张树辉、黄秋香负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年五月六日 书记员  孙 伟