安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1431号 上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1989年4月4日出生，住安徽省巢湖市。 上诉人（原审被告）：袁义平，男，汉族，1965年6月15日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 两位上诉人共同委托的诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 两位上诉人共同委托的诉讼代理人：吴玉琼，安徽巨铭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙靖伟，男,1974年9月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 上诉人王磊、袁义平因与被上诉人孙靖伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王磊、袁义平上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回孙靖伟全部诉讼请求；2.孙靖伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.2014年3月25日王文云与安徽四方工程建设集团签订《工程内部承包合同》,安徽四方工程建设集团将其承包的涉案工程通过内部承包的方式交由王文云实际施工,王文云在该合同最后的《承诺》中表示“在××路××期道路工程中所有的债权债务及一切事务由王文云负责”。王磊仅仅在2014年4月份是该项目的过磅员,负责过磅事宜。王磊、袁义平未与孙靖伟签订任何石灰买卖合同,非该买卖合同相对方,原审的石灰买卖合同纠纷与王磊、袁义平无关,王磊、袁义平不应承担支付货款责任。2.王磊未收到一审起诉状等相关诉讼资料,也未收到开庭通知,一审缺席判决,存在程序错误。3.原审不应该判决王磊、袁义平自2014年8月24日开始支付利息,理由是王磊、袁义平与孙靖伟不存在合同关系,没有约定货款的履行期限,孙靖伟也没有向王磊、袁义平主张过货款。4.本案孙靖伟主张货款已超过诉讼时效。 孙靖伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。理由：1.2014年王磊、袁义平到凤阳县武店镇石灰窑矿山洽谈给案涉工程供应石灰事宜，最终与孙靖伟达成口头的供货协议，孙靖伟已经按照王磊、袁义平的要求送货至案涉工地，同时王磊、袁义平也陆续支付给孙靖伟货款381002元，双方之间已经形成事实上的买卖合同关系，合同的相对方就是本案的王磊、袁义平，孙靖伟与王文云之间从来没有直接接洽，也没有订立过任何书面买卖合同，因此一审法院认定由王磊、袁义平承担付款责任，有事实和法律依据；2.一审法院已经依法向王磊送达一审的相关诉讼材料，甚至在一审开庭时王磊在法庭外等候，一审法官给其打电话、发通知，其均不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃；3.本案孙靖伟在法定的诉讼时效内主张相应的权利，2017年9月22日孙靖伟因一审法院查明的有关事实，孙靖伟撤回起诉，2020年9月21日，孙靖伟又向一审法院起诉，此后因没有送达当事人在2020年年底时孙靖伟又撤回起诉，因此，本案并无王磊、袁义平所述超出诉讼时效的问题。 孙靖伟向一审法院起诉请求：依法判令王磊、袁义平连带支付孙靖伟货款本金100000元及逾期付款损失25216元(该逾期付款损失以100000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月24日起计算至2019年8月19日,此后按照全国银行间同业拆借利率继续计算至款清日止),合计125216元。 一审法院认定事实：2014年5月18日至2014年8月23日，孙靖伟按照王磊、袁义平的要求向肥西县华南城项目工地供应石灰，双方约定白石灰单价为300元/吨。孙靖伟向肥西县华南城项目工地供应石灰共计1603.34吨，价款为481002元。王磊、袁义平于2014年5月20日至2014年10月1日陆续向孙靖伟转账支付货款共计381000元。 一审法院认为，孙靖伟向王磊、袁义平供应石灰，王磊、袁义平向孙靖伟支付货款，双方买卖合同关系成立。债务应当清偿。孙靖伟交付的石灰货款为481002元，王磊、袁义平已偿还381000元，有孙靖伟提供的供货单收据及王磊、袁义平转账给孙靖伟的银行流水和当事人的陈述予以证实，该院予以确认。故对孙靖伟要求王磊、袁义平偿还剩余石灰款100000元及利息损失的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王磊、袁义平于本判决生效后十日内偿还孙靖伟货款100000元及利息（利息以100000元为基数,按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年8月24日起计算至2019年8月19日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止）。案件受理费2804元，减半收取1402元，由王磊、袁义平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 王磊、袁义平为支持其上诉理由，举证了下列证据： 证据一，安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5109号民事判决书一份，证明目的：王文云是涉案工程的实际施工人，欠孙靖伟货款应是王文云。 证据二，安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字02074号庭审笔录及王文云出具《情况说明》各一份，证明目的：王文云是实际的债务人，沈本银、刘荣标、张庆元等人是受王文云指派的收货人员。 孙靖伟质证称：对于证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，虽然王文云为案涉工程的实际施工人，但并不能表明其为本案的买卖合同相对人，本案洽谈供应石灰的时候是王磊、袁义平至孙靖伟位于凤阳县武店镇的矿山上洽谈相应业务，因此合同相对人为王磊、袁义平；对于证据二的庭审笔录三性无异议，证明目的有异议，本案的实际债务人为王磊、袁义平，王磊、袁义平也在合同履行过程中按照约定向孙靖伟支付了大部分的货款；对证据二中的《情况说明》三性及证明目的均有异议，该份《情况说明》的内容与王文云在安徽省肥西县人民法院庭审笔录中陈述是自相矛盾的，庭审笔录中否认了其是本案合同相对人，且也确认了应当由其儿子王磊承担相应的付款责任，本次庭审中又以《情况说明》的形式将责任揽到自己身上，视为逃避责任。 孙靖伟为支持其答辩理由，举证了下列证据： 证据一，安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字02074号民事裁定书及案件受理通知书各一份，证明目的：孙靖伟在诉讼时效期内向有关当事人主张了权利，并没有超过时效，此外，该案是2015年7月7日由安徽省肥西县人民法院受理的。 证据二，孙靖伟与王文云通话录音记录一份，证明目的：王文云对于孙靖伟主张的石灰货款也要求向王磊进行主张，并认为与其没有任何关系。 王磊、袁义平质证称：对于证据一的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其在诉讼时效内向本案的王磊、袁义平主张权利；对于证据二的证据形式的真实性不持有异议，内容恰恰可以证明王文云是实际的债务人，王文云在电话中说王磊、袁义平是为王文云打工的，与安徽省肥西县人民法院笔录中所说的是一致的。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，王磊、袁义平举证的证据一、二，因达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。孙靖伟举证的证据一、二，因王磊、袁义平对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：王磊、袁义平对孙靖伟主张的货款及逾期付款利息是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少；孙靖伟的诉请是否超过诉讼时效；一审审判程序是否违法。 本院认为，本案中，孙靖伟举证的《送货单》、安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字02074号庭审笔录、银行流水，结合双方当事人在庭审时的陈述，其中王磊陈述“我和袁义平驾车从官塘下高速，孙靖伟来接我们到他家看石灰，也到其他家看过，最后决定在他家购买是属实的，当时孙靖伟跟我和袁义平说是石灰价格是320元一吨，回去后跟我父亲王文云还有聂爱民汇报，他们决定的价格是300元一吨，隔了几天孙靖伟到工地了，我跟孙靖伟回话300元一吨孙靖伟也接受了，按照300元一吨供货”,能够证实王磊、袁义平与孙靖伟之间存在买卖合同关系。根据一审查明的事实，双方之间的总货款为481002元，扣除已支付货款381002元，王磊、袁义平尚欠孙靖伟货款10万元。关于逾期付款利息问题，因双方之间并没有签订书面的买卖合同，关于履行付款期限并没有明确约定，就案涉货款孙靖伟首次向法院主张的日期为2015年7月7日，故本院根据案件的实际情况，确定以100000元为基数,按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年7月7日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日至款项付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效问题，就案涉货款孙靖伟第一次向肥西县人民法院主张的日期为时间2015年7月7日，准许孙靖伟撤回起诉的时间为2017年9月22日。2020年9月21日，就案涉货款孙靖伟向凤阳县人民法院主张的日期为2020年9月21日。故王磊、袁义平此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于程序违法问题，一审法院向王磊短信通知该案开庭的时间和地点，王磊此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，王磊、袁义平的上诉理由部分成立，二审予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初982号民事判决，“被告王磊、袁义平于本判决生效后十日内偿还原告孙靖伟货款100000元及利息（以100000元为基数,按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年8月24日起计算至2019年8月19日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止）”为“上诉人王磊、袁义平于本判决生效后十日内支付被上诉人孙靖伟货款100000元及逾期付款利息（以100000元为基数,按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年7月7日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日至款项付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 二、驳回被上诉人孙靖伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2804元，减半收取1402元，由上诉人王磊、袁义平负担1377元，被上诉人孙靖伟负担25元；二审案件受理费2804元，由上诉人王磊、袁义平负担2754元，被上诉人孙靖伟负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年五月十七日 书记员  夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。