河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终760号 上诉人(原审被告）：邢台青松职业中专学校，住所地：河北省邢台市信都区会宁镇南良舍。 法定代表人：刘青松，该校校长。 委托诉讼代理人：刘彦立，河北正扬时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧新，河北正扬时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台地矿地质工程勘察院，住所地：河北省邢台市信都区钢铁北路**。 法定代表人：曹起堂，该院院长。 委托诉讼代理人：牟永忠，女，汉族，1968年1月6日出生，住河北省邢台市信都区，该单位职工。 委托诉讼代理人：王淑香，河北同欣律师事务所律师。 原审被告：刘青松，男，1969年9月26日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：刘彦立，河北正扬时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧新，河北正扬时代律师事务所律师。 上诉人邢台青松职业中专学校（以下简称青松学校）因与被上诉人邢台地矿地质工程勘察院（以下简称邢台地矿勘察院）、原审被告刘青松建设工程合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青松学校及原审被告刘青松的委托诉讼代理人刘彦立、张慧新，被上诉人邢台地矿勘察院的委托诉讼代理人牟永忠、王淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青松学校上诉请求：1、依法撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3429号民事判决；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、青松学校不是本案合同主体，也不是适格的诉讼主体，更不应该承担支付上诉人284,067元工程款的责任。二、被上诉人并没有对涉案工程进行交付，涉案工程也没有验收合格。被上诉人在一审提交的报告单、说明、供水井综合柱状图，从来没有给上诉人提供过，也没有上诉人的签字或盖章，该证据不能证明被上诉人将工程交付给上诉人，更不应当作为支付工程款的依据。三、被上诉人打的井质量不合格，根据双方签订的《武汉体育学院邢台分院生活饮用水水井施工合同》第五条的约定：“单井出水量小于30立方米为废孔，甲方不付费”。1号井完成后，水井的各个方面包括出水量等是不符合合同约定的，所以按合同约定不应支付费用。四、上诉人找专业机构对该水井进行的修复费用，应当计算在工程价款当中。2020年9月，上诉人在多次要求被上诉人提交水井资料无果的前提下，找专业人员进行探测，才找到该水井的具体位置，但根本不能使用，要求被上诉人进行修复，但被上诉人拒绝修复，在这种情况下，上诉人只能找其他专业机构进行修复，水井维修合同及维修费发票、井底情况探测录像均已提交给一审法院，足以证明被上诉人施工的水井不合格，但一审判决忽视该证据的客观真实性，对维修水井的费用不予支持是错误的。五、如果上诉人坚持自己的工程符合合同要求，上诉人对水井的质量问题提出鉴定申请。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决并改判。 邢台地矿勘察院答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。 刘青松未答辩称，我不承担责任，具体的事实问题由法院查明。 邢台地矿勘察院向一审法院起诉请求：请求法院判决二被告共同连带承担支付拖欠原告28.41万元。 一审法院认定事实：2014年2月，原告邢台地矿勘察院与武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）筹委会（以下简称筹委会)签订生活饮用水水井工程施工合同，约定原告在筹委会院内勘测选定井位3孔并负责施工，约定单孔施工工期50天，并约定了规格及单价；合同约定每孔下管前付工程款30%，工程竣工验收合格后15个工作日内按合同约定支付工程款。2014年8月22日，被告工地负责人刘利兴签字确认单孔井用管即井深405.81米。2014年8月29日，河北省地矿局邢台实验室出具了水质测试报告单及说明，结果为符合国家饮用水卫生标准。但原告与筹委会未签订书面的验收报告，筹委会一直未使用原告所施工该井，合同签订的另两孔水井未施工。2020年5月7日，刘青松以甲方邢台北方职业技术学院（筹）名义与原告就已施工水井签订水井施工合同，合同约定了井深400米、单价700元/米、验收后按实际井深15日内结清全部工程款。原告称被告要求其签订该合同后结算已施工的工程款，被告则称原告始终未提供水井方面应提供的材料未结算。2020年9月5日，邢台北方职业技术学院（筹）与邢台市润泉地质工程有限公司签订供水井维修合同，约定由邢台市润泉地质工程有限公司对原、被告争议水井进行维修，被告支付了维修费12.5万元。另查明，武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）筹委会、邢台北方职业技术学院（筹）设立人为被告邢台青松职业中专学校，武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）、邢台北方职业技术学院均未成立，邢台青松职业中专学校出资人为被告刘青松。 一审法院认为，武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）筹委会、邢台北方职业技术学院（筹）设立人为被告邢台青松职业中专学校，武汉体育学院邢台分院（北方体育学院）、邢台北方职业技术学院均未成立，其法律后果依法由被告邢台青松职业中专学校承受。原告邢台地矿勘察院与被告签订水井施工合同后，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告与被告签订合同约定的是3孔井施工合同，原告在施工完单孔井后不再施工，原告应与被告签订书面解除合同、将已施工水井交付被告验收并结算。本案争议水井在被告院内，原告施工时被告有工地负责人在场，原告确已施工完毕并撤场多年，被告如对水井施工质量问题有异议应及时提出，并有权要求原告修理。因被告未提交向原告主张权利的相关证据，2020年10月22日向原告发出工作联系函前已经对争议水井自行找人维修，现要求原告承担水井维修费用不予支持，被告应按合同约定的价格284,067元（405.81米×700元/米）支付原告。被告刘青松在合同上签字系职务行为，原告要求被告刘青松与被告邢台青松职业中专学校承担共同支付债务责任不予支持。综上所述，被告邢台青松职业中专学校应支付原告284,067元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告邢台青松职业中专学校于判决生效后10日内支付原告邢台地矿地质工程勘察院284,067元。二、驳回原告邢台地矿地质工程勘察院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,562元，减半收取计2,781元，由被告邢台青松职业中专学校负担。 本院二审期间，青松学校提交了维修供水情况、维修图片等证据，二审查明当事人提交其他证据显示的内容、争议事项以及查明的事实与一审查明证据情况、争议事项以及查明事实内容一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。因当事人签订的生活饮用水水井工程合同及打井行为均发生在民法典施行之前，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用水井工程施工合同签订时的法律规定。本案中，根据邢台地矿勘察院提供的邢台地矿勘察院营业执照经营范围、武汉体育学院邢台分院生活饮用水水井工程施工合同、刘利兴书证、河北省地矿局邢台实验室水质监测报告、说明及邢台地矿勘察院出具的水井柱状图和邢台北方职业技术学院水井施工合同、邢台市教育局书证、证明等证据，足以证明邢台地矿勘察院于2014年就案涉水井工程进行了施工，并于同年8月22日施工完工的事实。案涉水井工程完工后，青松学校在工程量核算中，既未提出工程质量不合格的意见，也未在2020年5月7日的水井施工合同中提出水井工程存在的质量问题。因此，根据邢台地矿勘察院是具有资质的水文地质施工企业情况，以及其提供的水井柱状图、河北省地矿局邢台实验室2014年8月29日水质监测报告、说明内容等证据，足以得出青松学校提供证据的证明力不能反驳邢台地矿勘察院提供前述证据的证明力的结论，足以得出案涉工程不存在质量不合格的判断结论。结合当事人陈述的水井工程原现场已发生变化情况，本院对青松学校在二审提出的水井工程进行质量鉴定的申请不予准许。对青松学校提出相应扣减修复费用的上诉事由，不予支持。综合邢台地矿勘察院提供的全部证据，能够证明青松学校承继案涉水井施工合同权利义务的事实。青松学校既认为水井施工合同签字人刘青松不应承担责任，又认为其不承担责任的做法，与青松学校占有、使用学校地址和其提供的供水井维修合同反映的内容相矛盾，故本院对青松学校提出其不应承担责任，不是适格被告的抗辩理由，不予支持。 综上所述，邢台青松职业中专学校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,562元，由邢台青松职业中专学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二一年五月七日 书记员  张姿魏