安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1276号 上诉人（原审原告）：王晓云，女，1955年3月1日出生，汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘言，安徽金臻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗县农村广播电视信息网络传输中心，住所地安徽省泗县泗城东关电视新村1-1号。 法定代表人：李彬，该中心主任。 委托诉讼代理人：祝永凯，该单位职工。 委托诉讼代理人：郭明杰，安徽邦建律师事务所律师。 上诉人王晓云因与被上诉人泗县农村广播电视信息网络传输中心(以下简称泗县农广中心)合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2019）皖1324民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓云上诉请求：撤销一审判决并改判。事实与理由：一审法院认定泗县农广中心的报警行为并无恶意，不存在过错有失偏颇。泗县农广中心有无恶意和认定其有无过错没有必然联系。无论其是否存在主观恶意，因其行为导致的损害结果，均应由泗县农广中心承担责任。其在王晓云正常经营期间，对于王晓云可能存在的违约行为，并未优先采取协商或者民事诉讼等手段解决，而是虚构事实报警，致使王晓云无端被逮捕，营业点被迫停止运营，生活来源被截断，即便在王晓云被释放后，也因此次恶意报警造成严重精神及身体伤害。故，即便评估机构认为无法进行损失评估，也应当出具书面评估报告。但王晓云并未收到评估报告，一审法院明显存在程序违法。 泗县农广中心答辩称：王晓云的上诉没有事实依据，泗县农广中心的报警行为与王晓云的损失没有因果关系，同时王晓云也没有实际经营损失，一审法院并未认定恶意与过错的问题。王晓云称泗县农广中心的报警行为存在恶意，但并未提供证据证明，不能证明泗县农广中心存在过错。王晓云私自购买机顶盒给用户安装，泗县农广中心发现后报警，是法律赋予的权利，司法机关对案件的处理，不是泗县农广中心所能决定。虽然王晓云没有构成犯罪，但不能否认王晓云存在违法行为。王晓云虽然提出损失评估，因其提供的材料无法达到评估要求的条件，致使评估鉴定无法进行，本案不是确定鉴定机构后，让鉴定机构出具不能鉴定意见，同时一审法院可以根据王晓云提供的证据材料，在无法达到评估鉴定条件的情况下，对其申请可不予准许。综上，一审判决正确。 王晓云向一审法院请求：1、判令泗县农广中心赔偿王晓云各项损失合计130500元；2、判令泗县农广中心对上述损失自起诉之日按年息6%支付利息；3、判令泗县农广中心赔偿因其行为导致王晓云停止收费三年间的损失(该损失以评估价格为准)；4、本案全部诉讼费用由泗县农广中心承担。 一审法院认定事实：2011年12月1日，王晓云、李岱恒母子与泗县农村广播电视信息网络传输中心签订了一份《泗县农村广播电视信息网络经营协议书》，约定泗县农广中心授权王晓云经营泗县大庄镇张昌村网点，在××村××村××水刘村范围内经营有线电视业务。协议明确了双方的权利和义务。2014年12月12日，双方又签订了一份《泗县农村有线电视数字整转工作推进协议书》，约定在履行双方签订的《泗县农村广播电视信息网络经营协议书》的同时，将王晓云经营范围内所有用户由原本使用的模拟信号转为数字信号。2015年9月，泗县农广中心发现王晓云不按规定在泗县农网中心购买机顶盒，而是私自购买机顶盒给用户安装，导致所经营范围内有广播电视信号被300余户盗用，于是采取了报警措施。王晓云于2015年9月10日被泗县公安局刑事拘留，同年9月24日被批准逮捕。2016年8月30日被泗县人民检察院决定取保候审并释放。2017年5月15日，泗县人民检察院做出了泗检赔决［2017］2号刑事赔偿决定书，决定对赔偿请求人王晓云给予人身自由赔偿金、精神抚慰金以及其他经济补偿共计134197.6元。由于王晓云认为泗县农广中心的报警行为给其造成了营业及其他损失，双方产生纠纷。案件审理过程中，根据王晓云申请，一审法院就其2015年9月10日至2016年10月26日期间的经营损失委托司法评估，该院技术室2020年5月5日对王晓云的评估申请回复内容是：根据王晓云提供的评估依据材料，经和相关评估机构沟通，就目前材料，评估机构无法对王晓云申请的对2015年9月10日至2016年10月26日期间无法经营有限电视业务损失进行评估。 一审法院认为，泗县农广中心在发现王晓云私自购买机顶盒给用户安装后，认为王晓云的行为侵犯了其合法权益，其报警行为是为了维护其合法利益。在王晓云被刑事调查期间，原合同的实际经营者没有变更，王晓云所举证据不能够证明泗县农广中心的报警行为对其造成的实际损失，也没有证据能够证明王晓云2015年9月10日至2016年10月26日的经营损失金额。本案中，由于王晓云是独家承包经营，其提供的证据均是单方面证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能够证明其损失的具体金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对王晓云所提出的诉讼请求在没有法律依据支持的情况下，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回王晓云的诉讼请求。案件受理费1455元，由王晓云承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓云提供如下证据：证明一份，证明王晓云前期所做的网络线路施工。证据二，向阳村证明一份，证明王晓云2015年之前安装了200多户。证据三，沿河村证明一份，证明2015年安装600多户。证据四，房屋租赁协议，证明王晓云租赁房屋作为机房。证据五,证人姚某出庭作证，证明王晓云对案涉有线电视工作的管理，在王晓云被采取刑事强制措施后，有线电视就无法收看。泗县农广中心质证认为：证据一，施工线路是事实，但是与本案无关联。证据二，村委会证明是证明2015年前的状况，时间久远，没有登记明细无法查实具体的户数，电视台网络通过几期改造的。也不能代表2015年之后还有这么多户。证据四，房屋租赁协议真实性无异议，与本案无关联。证据五，证人证言部分真实、部分不真实，真实的是村委会不去统计，对其利润多少不知情。不真实的是王晓云被依法采取刑事措施后电视不能收看无证据证明，证人也没有到电视台反映，所述无法观看是虚假的。本院对该证据的认证意见为：证据一属于证人证言，证人应出庭作证并接受双方当事人及法庭质询，故，该份证据的真实性及证明效力，不予认定。证据二、三系沿河村委会出具的证明，对于王晓云从事有线电视安装的事实，双方均无异议，但对于该两份证明所记载的户数并不确切，也无相应明细单予以佐证，故对该两份证据的证明效力不予认定。证据四，房屋租赁协议真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性。证据五证人证言系孤证，且与本案不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，泗县农广中心是否应向王晓云承担赔偿责任。审理认为，判断泗县农广中心是否承担赔偿责任，应首先审查其是否存在过错。根据该中心与王晓云签订的《泗县农村有线电视数字整转工作推进协议书》，王晓云负责所涉区域内有线电视的整转工作及日常线路、信号维护、用户机顶盒和智能卡的统一领取和发放等工作。但根据当事人陈述及王晓云相应刑事法律文书的记载，王晓云未按照规定从泗县农广中心领取指定机顶盒、购买数据设备，而是私自购买机顶盒为用户安装，泗县农广中心在发现该事实后向公安机关报案。从该事实看，泗县农广中心的上述行为是在王晓云违反合同约定私自购买机顶盒后，为维护该中心的合法权益依法采取的措施。至于公安机关是否受理及立案、检察机关是否提起公诉均是相应机关依据查明的事实及法律规定所作出的认定。故，泗县农广中心的举报行为并不存在过错。王晓云主张泗县农广中心的举报行为存在过错，应向其承担赔偿责任的理由，无法律依据，本院不予支持。同时，在泗县人民检察院做出对王晓云不起诉的决定后，该院也随后对赔偿请求人王晓云做出了国家赔偿，共计134197.6元。关于王晓云于二审中要求对其损失进行评估的申请，因泗县农广中心于本案的举报行为系为了维护自身权益，并无过错，无需进行赔偿损失，该评估申请无进行的必要。一审中，一审法院已就王晓云的该申请与相关评估机构沟通，后因评估机构认为根据现有证据，无法对该申请进行评估，一审法院无法继续进行该委托事项。一审法院也在一审判决书中对该情况予以说明。故，王晓云关于一审法院未依照程序规定处理其评估申请的上诉理由，无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，王晓云的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由王晓云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年五月十日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。