江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初3979号原告：徐凤祥，男，1951年3月10日生，汉族，住泰兴市。原告：林金兰，女，1950年9月27日生，汉族，住泰兴市。二原告共同委托诉讼代理人：徐志华，男，1974年3月7日生，汉族，住泰州市海陵区，系二原告之子。二原告共同委托诉讼代理人：陆华美，女，1974年9月1日生，汉族，住泰州市海陵区，系二原告儿媳。被告：陶江平，男，1975年11月9日生，汉族，住泰兴市。被告：泰兴市中交混凝土有限公司，住所地泰兴市宣堡镇振兴路6号。法定代表人：陈荣年，董事长。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。原告徐凤祥、林金兰与被告陶江平、泰兴市中交混凝土有限公司（以下简称中交公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤祥、林金兰及二原告共同委托诉讼代理人徐志华、被告陶江平、中交公司委托诉讼代理人周福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤祥、林金兰向本院提出诉讼请求：1.二被告共同承担房屋的修复费用及各项损失暂计200000元；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告连带承担房屋的加固维修费200000元；2.房屋加固维修期间租房费用8000元；3.返还购买混凝土款项50240元；4.被告承担诉讼费和鉴定费44492元。事实和理由：二原告位于泰兴市的房屋因破旧需拆除重建，于2019年7月9日、8月7日、9月9日、10月2日共四次向被告1、2购买C30混凝土合计8车、100方，金额57400元，混凝土由被告2生产，送货款均由被告1负责。房屋建成后，原告尚未居住，发现房屋屋顶漏水、楼板大面积裂缝、上下晃动，造成这些问题的原因为：被告2提供的混凝土强度未达到约定标注的C30标准。原告认为，二被告的行为致所建房屋的主体结构、强度等不符合国家规定，案涉房屋存在严重安全隐患，无法达到居住目的。为维护原告合法权益，请求判准原告的诉讼请求。被告陶江平辩称，混凝土是龚留桥找被告，让被告帮忙介绍。混凝土送过去，原告的施工方法用吊车吊上去，一车混凝土正常打3个小时，混凝土的初凝期为一个多小时。在施工过程中，因为时间长，原告在现场向混凝土车子里加水，不加水更加凝固得快，造成混凝土出现质量问题。被告不同意原告的诉讼请求。被告中交公司辩称，1.原告将被告列为赔偿人无事实依据，从原告提供的证据及诉状，均不能证明引起该房屋质量问题的混凝土是被告2的。被告1是从事混凝土中介的人员，不是被告2的员工。而且原告提供的证据不能证明原告所用的混凝土是被告2的。即使原告能够证明是被告2的，但混凝土的运输、施工、时间、程序等都有严格的规定，如果在哪个环节出现瑕疵，均可能造成混凝土产品质量下降，造成混凝土浇筑后就可能出现原告所讲的情形。从原告的举证来看，原告提供的建房手续不合法，法律是保护合法的财产，而原告所建房屋没有经过权威部门批准，故请求驳回原告对被告2的诉求。2.原告要求被告给付房屋加固费20万元无事实和法律依据，且该房屋原告在另案中已经诉讼，该损失不应当由被告承担。关于租房费用，原告没有提供证据证明产生租房费用，也无需进行租房。对返还购买混凝土款项，我方没有收到50240元，原告想要主张该权利，必须提供被告收到该款项的证据。被告不承担44492元的鉴定费，该鉴定报告是针对原告诉其他人的鉴定报告，本案是引用鉴定报告作为定案依据，故鉴定费用不应当由被告承担，请求依法裁定原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告徐凤祥、林金兰系夫妻关系。原告徐凤祥户的《泰兴市村（居）民建设工程乡村规划申报表》载明：申请建设依据及土地使用证号：泰集用（2006）第1918115号；申请建房理由：原房屋破旧，无法居住，申请原地翻建四间三层。2019年1月18日，该村民小组及泰兴市河失镇洋碾村村委会加注同意后签字或盖章。2019年6月16日，二原告与案外人唐士甲、殷济生签订《房屋建筑工程承建协议》，约定：原告拆除四间老宅和四间小平房，原地建筑三层楼房及一间平房，将工程发包给唐士甲、殷济生施工建设；钢筋工程，楼面砼钢筋双层双向，屋面布筋，二层、三层楼面、斜平顶现浇；混凝土工程，商砼，泵送到顶，由原告负责……。《协议》签订后，唐士甲、殷济生组织人员施工。原告于2019年7月9日、8月7日、10月2日通过被告陶江平向中交公司购买混凝土用于建造该楼房（中交公司的混凝土发货单载明：强度等级：C30；坍落度：150±30；施工方式：非泵）。二原告给付混凝土货款57400元。因房屋存在质量问题，当事人协商未果，二原告遂诉至本院。另查明，二原告除提起本案诉讼外，还以唐士甲、殷济生为被告，于2020年5月25日向本院提起农村建房施工合同诉讼〔案号为：（2020）苏1283民初3131号〕，要求唐士甲、殷济生赔偿房屋修复费用、承担鉴定费。在该案诉讼期间，根据二原告的申请，经本院委托：⑴南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2020年9月25日对房屋的工程质量及修复方案进行鉴定，并作出第SF202009161号《鉴定报告》，载明：“……五、鉴定意见：根据现场检查、检测及复核分析结果，结合相关国家规范标准，就泰兴市房屋，可以得出以下鉴定意见：1.涉案房屋混凝土板构件存在不同程度裂缝现象，不满足规范要求，存在施工质量问题；2.涉案房屋混凝土楼板未按照合同约定采用双层双向配筋方式，不满足合同约定，存在施工质量问题；3.涉案房屋抽检的混凝土板构件的混凝土强度均小于C20，不能满足规范要求，存在施工质量问题；4.涉案房屋混凝土板存在的质量问题影响房屋安全使用……。”报告明确了修复方案。原告用去鉴定费40492元。⑵江苏信达工程管理有限公司于2020年1月3日出具《司法鉴定总价》，载明：涉案房屋的修复费用为320797.51元。原告用去鉴定费4000元。在本案审理中，二原告提交上述鉴定报告证明混凝土强度不达标造成房屋存在质量问题后，被告中交公司未申请鉴定。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1.关于被告中交公司是否应承担赔偿责任。结合原告提交的送货单及当事人陈述，可以认定原告系经陶江平介绍，向被告中交公司购买混凝土建造涉案房屋。因涉案房屋抽检的混凝土板构件的混凝土强度等级经鉴定均小于C20，存在质量问题影响房屋安全使用，且该强度等级也不符合中交公司送货单中约定的C30标准。故被告中交公司应对原告因房屋存在质量问题产生的损失承担赔偿责任。涉案房屋因质量问题进行修复的费用经鉴定计320797.51元，结合本案实际情况，同时考虑到原告选用的房屋施工人员唐士甲、殷济生未取得相应的建筑工程施工资质等问题。本院确定被告中交公司对原告房屋的修复费用，应承担40%的赔偿责任，即128319元（320797.51元×40%），其余修复费用192478.51元在本院（2020）苏1283民初3131号案件中处理。2.关于原告要求被告陶江平承担连带赔偿责任的问题。陶江平陈述其系介绍中交公司将混凝土卖给原告，因原告未能提交充分证据证实陶江平向其出售混凝土，故原告要求陶江平承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。3.关于原告主张的租房费用8000元。原告未提交证据证实已实际支出该费用，故本院对此不予支持。4.关于原告主张被告中交公司返还混凝土款50240元的诉求。虽中交公司未按约定标准交付混凝土，但原告已要求被告赔偿房屋修复费用，且该费用中已包括修复房屋时需使用的混凝土货款，故原告再主张被告返还50240元，依据不足，本院不予支持。5.关于被告辩称混凝土出现质量问题系原告所致的问题。因被告未举证证实原告自身存在过错导致混凝土强度不达标或被告交付的混凝土强度符合约定标准，故被告的该辩称意见，依据不足，本院难以采信。6.关于被告中交公司辩称不应承担44492元鉴定费的问题。二原告在本案及另案起诉施工人员的案件中均需证明涉案房屋是否存在质量问题及修复费用，经原告另案申请鉴定，确认被告交付的混凝土强度不达标影响房屋安全使用。为避免重复鉴定、降低当事人诉讼成本，结合被告在本案中未申请鉴定以及造成涉案房屋出现质量问题的原因等实际情况，本院确认被告中交公司应根据过错程度承担相应的鉴定费，对被告的辩称意见不予采信。7.关于被告中交公司辩称原告所建房屋未经权威部门批准，不应赔偿问题。原告提交泰兴市村民建设工程规划申报表证明其因房屋破旧，无法居住，经基层村组织批准同意后原地翻建。即使原告未经批准建造房屋，应由有关行政机关依法处理。但被告未按约定标准交付混凝土造成原告财产损害，存在过错，也应赔偿原告损失，故本院对被告的该辩称意见不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告泰兴市中交混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐凤祥、林金兰房屋修复费用128319元。二、驳回原告徐凤祥、林金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841元，由二原告负担3037元，被告中交公司负担2804元；鉴定费44492元，由被告中交公司负担17797元，其余的鉴定费26695元在本院（2020）苏1283民初3131号案件中处理；被告中交公司应负担的案件受理费和鉴定费二原告已预交，被告中交公司于本判决生效后十日内给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟人民陪审员  张梅生人民陪审员  吴爱华二〇二一年五月七日法官 助理  伏平卫书 记 员  封 雨附本案引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。……《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。