山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民再36号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：梁某1，女，1947年3月9日出生，汉族，住威海市经区。再审申请人（二审上诉人、一审原告）：梁某2，女，1949年11月6日出生，住威海市环翠区。再审申请人（二审上诉人、一审原告）：梁某3，女，1968年4月23日出生，住威海市高区。三再审申请人之共同委托诉讼代理人：李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：梁某6，男，1952年2月23日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律服务工作者。原审原告：梁某4，男，1954年4月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审原告：梁某5，男，1957年11月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。原审被告：梁某7，男，1962年10月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审被告：梁某8，男，1965年8月25日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。再审申请人梁某1、梁某2、梁某3因与被申请人梁某6及原审原告梁某4、梁某5、原审被告梁某7、梁某8法定继承纠纷一案，不服本院(2020)鲁10民终1094号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月24日作出（2020）鲁10民申130号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梁某1、梁某2、梁某3，被申请人梁某6及原审原告梁某4、梁某5，原审被告梁某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1、梁某2、梁某3申请再审称：请求撤销原一、二审判决，依法改判梁某1、梁某2、梁某3对案涉房屋各享有八分之一的份额。事实和理由：梁文峰并没有在案涉分家协议书上亲笔签名，不是赠与人本人的意思表示。同时也没有三申请人的事后签名，因此该协议对按份享有物权的三申请人来说同样不具有约束力。依据法律规定，从被继承人吕荣华死亡之日起，除赠与人具有10/18的产权份额外，包括三申请人在内的其他赠与人子女均享有1/18的物权份额。即便是按照有赠与人亲笔签名使协议成立并生效而论，其协议中也只对其有权处分的内容有效，对无权处分的处分行为仍属无效。赠与人梁文峰死亡后，对涉案之不动产的权利主体及物权状态是，包括三申请人在内的8个子女均享有1/8的物权。至该案提起诉讼之日，三申请人也没有在所谓的分家协议书上签名认可，把自己因继承而取得的产权份额处分给被申请人。原审法院在没有确凿证据证明事实的情形下，作出的剥夺三申请人物权的判决，没有维护物权所有人的权益。由于本案原一、二审判决认定案件基本事实的证据不足，认定事实错误，导致适用法律的错误。梁某6辩称，原审法院是基于生效的2019鲁1092民初2383号民事判决书所作出的本案判决，也是基于三申请人在2383号案件中确认的事实所作出的。原审法院依据同一个事实所作出的判决，是公平公正合法的，基于该同一事实也不可能作出两个责任不同的判决结果。综上，请求依法驳回申请人的再审请求。梁某4、梁某5述称，同意三再审申请人的再审请求。梁某7述称，2007年房屋分割协议是有效的，该房屋分割协议载明案涉房屋归梁某6所有，所以案涉房屋在2007年已经处分给梁某6，应听从老人的安排。梁某8未答辩。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5向一审法院起诉请求：对位于威海经济技术开发区房屋〔土地使用权证号为：荣集建（91）字第05370199号〕进行法定继承。一审法院认定事实：梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5与梁某6、梁某7、梁某8系兄弟姐妹关系，其父亲梁文峰（梁文丰）、母亲吕荣华生前在桥头镇南台村建设了21号、46号、48号、案涉房屋等多栋房屋，其中案涉房屋由梁文峰、吕荣华居住使用，46号、48号房屋则分别由梁某4、梁某7居住使用。2001年8月2日（阴历）吕荣华去世。2007年10月21日在梁文峰家中（当天梁文峰过生日），由梁文峰与梁某4、梁某6、梁某5、梁某7、梁某8签订一份房屋分割协议书，主要内容为：梁文峰在案涉房屋四栋房屋，21号、46号房屋归梁某4所有，案涉房屋归梁某6所有，48号房屋归梁某7所有；三子梁某5、五子梁某8在威海有房，不得相争。协议书内容由梁某2丈夫王守华起草，王守华并代梁文峰签字，梁某4、梁某6、梁某5、梁某7、梁某8均在协议书上签字确认。2016年9月25（阴历）梁文峰去世。2019年9月23日，梁某4诉至一审法院，请求确认21号房屋归其所有。该案在审理过程中，梁某6、梁某7辩称21号房屋属于父母遗产，不同意归梁某4所有，之后在法庭辩论终结前梁某6同意按房屋分割协议约定21号房屋归梁某4所有；梁某1、梁某2称其二人当时在父亲家中做饭，在此之前已经知道梁某4与梁某8换房的情况，在父亲主持下写房屋分割协议时不知道，写完后才知道；梁某3称其当天不在场，但其丈夫陈国洋当时在场，其回去后就将情况告诉了梁某3。一审法院于2019年10月21日以（2019）鲁1092民初2283号民事判决书，确认21号房屋归梁某4所有，该判决已发生法律效力。一审诉讼中，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5对房屋分割协议的真实性均无异议，但称双方另外口头协议案涉房屋归梁某6，由梁某6负责赡养梁文峰，但梁某6赡养了一年就不管了，梁文峰最后到老年公寓养老，故案涉房屋不应当归梁某6所有，其后又表示梁文峰不同意将案涉房屋分给梁某6，所以未在房屋分割协议上签字，梁某1、梁某2、梁某3也因不同意案涉房屋归梁某6所有故未签字。一审法院判决：驳回梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5负担。一审判决后，梁某1、梁某2、梁某3不服，提起上诉。本院二审认为，本案争议焦点为2007年的房屋分割协议是否有效，案涉房屋是否已经处分给梁某6。2007年的房屋分割协议载明将案涉房屋分配给梁某6所有，同时对其余房屋的分配问题进行了确认，梁某6、梁某4、梁某5、梁某7、梁某8在该房屋分割协议上签字确认，梁文峰本人虽未签字，但房屋分割协议签订时梁文峰在场，梁文峰女婿王守华起草该协议并代梁文峰签字确认，据此应认定梁文峰对该房屋分割协议知情并同意，该房屋分割协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，梁某1、梁某2、梁某3仅以梁文峰本人未签字而否定该协议的效力于法无据，本院不予支持。房屋分割协议签订后，各方当事人均系按照该协议的约定对各自的房屋进行管理使用，进一步证实梁文峰已将案涉房屋处分给梁某6，梁某1、梁某2、梁某3虽主张梁文峰不同意将案涉房屋分配给梁某6，但未提交反驳证据予以证实，且梁某1、梁某2、梁某3在房屋分割协议签订至梁文峰去世长达十年的时间里均未提出异议，亦未要求重新分割案涉房屋，明显与常理不符，故对梁某1、梁某2、梁某3的该主张，本院亦不予采纳。现案涉房屋土地使用权证登记土地使用人虽为梁文峰，但在梁文峰已将房屋处分给梁某6，且此后亦未做出相反意思表示的情况下，该房屋应为梁某6所有，梁某1、梁某2、梁某3无权要求继承该房屋。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由梁某1、梁某2、梁某3负担。再审期间，双方当事人均未提供新证据。再审审理查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，案涉房屋原为梁文峰、吕荣华夫妻共有财产，集体土地使用权登记在梁文峰名下。吕荣华死亡时对该房屋所占份额本应作为遗产由梁文峰及其子女继承，但2007年在梁文峰主持下，对家中包括案涉房屋在内的四套房屋进行了分割。梁某6、梁某4、梁某5、梁某7、梁某8在房屋分割协议上签字确认，三再审申请人虽然没有在该协议上签字，但均对协议的签订内容知晓，且在梁文峰2016年死亡前以及本案诉讼之前从未提出异议。而分割的四套房屋在协议签订后均按照协议的约定进行了分配及管理使用至今。原审判决据此认定该房屋分割协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，符合当地农村的风俗习惯，有事实和法律依据，并无不当。三再审申请人明知房屋分割协议的签订过程及内容并未提出异议，应视为对房屋分割协议的认可，从而放弃了法定继承权，故其所提按照法定继承取得案涉房屋份额的再审请求依据不足，本院不予支持。综上，梁某1、梁某2、梁某3申请再审的理由不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院(2020)鲁10民终1094号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  苏丽杰审判员  宋智慧二〇二一年五月十九日书记员  任桂玉