北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终509号上诉人（一审原告）卢某，女，1990年3月2日出生，满族。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人刘海平，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人卢某诉被上诉人北京市公安局朝阳分局治安拘留一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人于2021年1月7日对上诉人作出京公朝行罚决字[2021]XX号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2021年1月6日21时许，上诉人在北京市朝阳区十里河桥酱骨头快餐店内阻碍民警执行职务，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予上诉人行政拘留五日的处罚。上诉人卢某诉至一审法院，请求人民法院判决撤销被上诉人对上诉人作出的《处罚决定书》。一审法院经审理查明，2021年1月6日被上诉人在工作中发现，当日21时许，上诉人在北京市朝阳区十里河桥酱骨头快餐店内辱骂民警彭某，后被抓获。被上诉人受理该案件并制作《受案登记表》《受案回执》。因上诉人拒绝提供家属联系方式，被上诉人制作《被传唤人员家属通知书》并将该情况予以注明。2021年1月7日，被上诉人分别对上诉人、彭某、刘某1、安某、高某、刘某进行询问并制作《询问笔录》，笔录中载明上诉人陈述，2021年1月6日晚上诉人去北京市朝阳区十里河酱骨饭吃饭，上诉人吃完饭把牙套落在饭店的饭桌上。后上诉人返回饭店找牙套，饭店工作人员说收拾饭桌的时候已经都给扔了。上诉人说他们不能扔东西，但是没人回应。上诉人很生气就报了警。警察来后就说这事不归警察管，让上诉人去法院起诉饭店，还说上诉人没让店家保管。上诉人很不理解，觉得这名民警精神有问题，就与警察发生了口角，后就被带回派出所。上诉人当时用手指着这名警察大声嚷嚷，后踹了饭店的桌椅。对上诉人询问的笔录中另载明“问：出警民警的情况？”“答：长得像头猪”。十八里店派出所民警彭某陈述，2021年1月6日21时许，其作为值班巡逻民警接到十八里店派出所勤务指挥室布警。到场后其先向报警人亮明民警身份，后得知系上诉人因牙套被店内员工收拾一事要求饭店承担赔偿责任。其告知上诉人双方应该协商解决，协商不成再到法院走民事诉讼。上诉人一听其没有向着她说话就用手指指着其，质问“你跟开饭馆的是一伙的？”然后接着说了一句“北京警察怎么就这德行啊”。其警告上诉人注意言辞，上诉人就急了，用双手将旁边的店内桌椅掀翻。其看到这种情况就赶紧上前将上诉人控制，后将上诉人传唤到十八里店派出所进一步审查。值班领导询问上诉人，上诉人就说“有什么脸问我”，然后值班领导告知上诉人注意言辞，说话要尊重人，上诉人回答“你们有什么可尊重的”。十八里店派出所辅警刘某1陈述与彭某陈述基本一致。十里河酱骨饭负责人安某陈述，2021年1月6日21时许，十八里店派出所民警来到现场，询问现场情况后告知上诉人属于民事纠纷，应该到法院起诉。上诉人对民警答复不认可就用手指着民警，嘴里骂骂咧咧的。接着上诉人就把餐厅大厅内的桌子椅子给推倒了。十里河酱骨饭工作人员高某、刘某均陈述，事发时上诉人因为牙套丢失和饭馆负责人发生争执，后上诉人报警。警察到现场了解情况后告知上诉人这事属于经济纠纷，应该到法院自行解决。上诉人就急了说民警和饭馆是一伙的，并且说民警“北京警察怎么就这个德行啊”，说完还把几个桌椅推倒了。被上诉人向法庭提交的执法视频光盘内容与笔录记载内容相一致。2021年1月7日，被上诉人对上诉人制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出的行政处罚内容、事实及法律依据。后，被上诉人作出《处罚决定书》。因上诉人拒绝签字，被上诉人在上述文书中均记录“以上内容向该人宣读，无异议，拒绝签字”。因上诉人拒绝提供家属联系方式，被上诉人在制作的《被行政拘留人员家属通知书》上将该情况予以注明。一审法院认为，依据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被上诉人的管辖范围，其具有作出被诉处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第五十条中规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，询问笔录、执法视频等在案证据材料足以证明，2021年1月6日21时许上诉人在北京市朝阳区十里河桥酱骨头快餐店内实施了侮辱民警并推翻桌椅的行为，一审法院对上述事实予以确认。关于该事实是否属于阻碍民警执法的情形，一审法院认为，首先，上诉人实施的行为发生于民警依法执行职务过程中。本案中，民警接十八里店派出所勤务指挥室布警到报警人所在现场处理警情纠纷。民警到达现场后亮明警察身份、调查了解纠纷情况，后口头告知上诉人该纠纷不属于公安机关职权范围，该民警执法过程符合《中华人民共和国人民警察法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，属于依法履职的范畴。上诉人对民警实施的语言侮辱、掀翻店内桌椅行为发生于上述过程中，此时民警的执法行为尚未终结。其次，上诉人实施的行为阻碍了民警正常执法。《中华人民共和国人民警察法》第三十四条中规定，人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。第三十五条中规定，拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有公然侮辱、阻碍调查取证等行为的，给予治安管理处罚。据此，对于依法履职的人民警察，公民负有协助、配合的义务，拒绝或阻碍人民警察依法执行职务应当依据《治安管理处罚法》等规定予以处罚。本案中，上诉人先对民警进行了语言侮辱，在民警对其警告后又直接将店内桌椅掀翻，上诉人的行为直接阻碍了民警正常执法，也损害了公安机关的执法权威，扰乱了正常的社会治安管理秩序。故,上诉人实施的侮辱民警并推翻桌椅的行为属于阻碍民警执法的情形。被上诉人根据该事实，结合案件情节，作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，处罚幅度适当，一审法院予以支持。被上诉人作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、告知等程序，其履行程序合法，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卢某的诉讼请求。上诉人不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：警察到场亲口向上诉人说道，你又没有让店家给你保管，明显的偏袒店家，玩忽职守，上诉人只是与他理论，并发起质问。其次，此警察说过这件事不归警察管，由此可知，这不属于他的执法范畴，也就是说他对于此事没有执法权。再次，上诉人掀翻店家的桌椅是和店家之间的民事纠纷。最后，再次申明上诉人没有辱骂殴打警察，被上诉人滥用职权对上诉人非法拘役。就一审法院下达的判决书可看出其判案不公，未公正分析事实经过，武断专行，诋毁上诉人，亵渎法律，并且态度恶劣，拒接挂断本人电话，毫无职业道德，未给予合理合法的依据，让人质疑其专业水准，枉为执法人员。如有必要上诉人会继续提交高级人民法院，并到检察院提起抗诉，行使中国公民的合法权益，维护自身合法利益，以上诉说全部属实。综上，请求：撤销一审判决，要求被上诉人撤销上诉人的《处罚决定书》。被上诉人同意一审判决，坚持一审答辩意见。上诉人在指定期限内向一审法院提交《处罚决定书》《解除拘留证明书》，用以证明被上诉人作出的处罚决定内容及执行情况。被上诉人在法定期限内向一审法院提交如下作出处罚决定的证据材料和法律法规依据：（一）证据材料：1.对上诉人进行询问制作的《询问笔录》,证明公安机关依法询问上诉人；2.对彭某进行询问制作的《询问笔录》，3.对刘某1进行询问制作的《询问笔录》，4.对安某进行询问制作的《询问笔录》，5.对高某进行询问制作的《询问笔录》，6.对刘某进行询问制作的《询问笔录》，证据2—6证明证人证实原告的违法行为；7.光盘及制作说明，证明上诉人违法过程；8.《受案登记表》《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；9.《到案经过》两份，证明上诉人到案情况；10.《公安行政处罚告知笔录》，证明行政处罚前对上诉人进行告知；11.《处罚决定书》，证明作出行政处罚决定书并送达；12.《执行回执》，证明行政处罚执行情况；13.《被行政拘留人员家属通知书》《被传唤人员家属通知书》，证明通知家属情况。（二）法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》，被上诉人提交以上法律证明其作出的处罚决定合法、程序正当。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：1.上诉人提交的证据能够证明被上诉人作出处罚决定的内容及执行情况，但不具有证明《处罚决定书》违法的效力；2.被上诉人提交的证据均是作出被诉行政处罚决定过程中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，违法行为地位于朝阳区，系被上诉人管辖区域，被上诉人具有作出被诉处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第五十条中规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，民警接十八里店派出所勤务指挥室布警到报警人所在现场处理警情纠纷。民警到达现场后亮明警察身份，了解了现场发生纠纷的情况后，告知上诉人该纠纷不属于公安机关职权范围，民警的执法过程符合《中华人民共和国人民警察法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，应认定其已经依法履行职责。上诉人在民警依法执行职务过程中，对民警实施语言侮辱以及掀翻店内桌椅的行为，已经阻碍了民警的正常执法，损害了公安机关的执法权威，也扰乱了治安秩序。应认定上诉人实施的侮辱民警以及掀翻桌椅的行为属于阻碍民警执法的情形，因此，被上诉人据此作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以支持。被上诉人在作出被诉处罚决定之前履行了受案、传唤、告知等程序，属程序合法，本院予以认可。据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人卢某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年五月二十四日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原