河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终1712号上诉人（原审原告）：徐瑞，女，1998年2月16日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：何予诺，女，2020年3月9日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：何毅晟，男，2018年5月27日出生，汉族，住河南省息县。二上诉人的法定代理人：徐瑞，系何予诺、何毅晟母亲。上诉人（原审原告）：何永祥，男，2006年12月1日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：时春梅，系何永祥母亲。被上诉人（原审被告）：息县淮河街道大何庄社区何东村民小组。住所地：河南省息县淮河街道大何庄社区。负责人：何宪魁，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：息县淮河街道大何庄社区居民委员会。住所地：河南省息县淮河街道大何庄社区。法定代表人：赵伟，该社区居民委员会主任。二被上诉人委托诉讼代理人：杨**刚，河南开景律师事务所律师。上诉人徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥因与被上诉人息县淮河街道大何庄社区何东村民小组、息县淮河街道大何庄社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2021）豫1528民初1474号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥上诉请求：请求撤销息县法院作出的(2021)豫1528民初1474号民事裁定书,指定息县法院继续审理。事实与理由:适用法律错误:一、依据我国《民事诉讼法》第三、一百一十九条之规定和我国《最高人民法院民事案由规定理解与适用》第三部分第六项第四十四款、《民法典》第二百六十五条、《村民委员会组织法》第二十条之规定,及结合息××××街道办事处出具的信访处理意见书的处理结果，本案属于人民法院的受诉范围。二、该分配方案的签名多数由他人代签,本人并未到场,在该方案形成时已有33人丧失了集体成员资格。该分配方案形成公告后,上诉人多次到息××××街道反映情况,请求给予纠正撤销,后街道办事处以无职权强加干涉为由，建议走诉讼途径(信访处理意见书),上诉人无奈转而诉讼维权。三、该分配方案形成时本案原告均具有本村民组集体成员资格,且已经被法院确认，依法应当享受、参与土地补偿款的分配。四、信阳市中级人民法院（2020）豫15民终5261号民事判决书虽然维持了息县人民法院(2020)豫1528民初3151号判决,但同时也在判决书本院认为的部分也明确和提示了本案实际是对该分配的方案不服,故本案不但属于法院审理的范围,而且也是符合我国《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定,上诉人原审的诉讼请求是具有法律依据的,而不是一审适用《村民委员会组织法》第二十二条的规定驳回上诉人的起诉。五、上诉人在分配方案公布后，多次到所在的办事处请求撤销纠正,但办事处信访处理意见是让上诉人到法院走诉讼途径维权,上诉人依据以上诉讼至原审法院，但一审却认为应当由政府处理,驳回了上诉人的一审诉讼请求，明显不当,违反了法律规定,致使法律得不到正确的实施,导致上诉人的权益无法得到维护。六、虽然被上诉人村民享有村民自治权,但该自治权系有限的自治,是在法律规定的合法范围内享有的自治权,而不是超越法律的规定、更不是多数人侵害他人合法权益的自治、同时也不是少数服从多数侵害他人合法权益的自治。依据我国《民法典》第二百六十五条:集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。农村集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销及《村民委员会组织法》第二十条:村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容之规定。该分配方案明显违法,与法相悖,且显失公平正义，故原审驳回上诉人的请求系适用法律错误。综上所述:原审裁定明显违法,无法体现“法律效果、政治效果、社会效果”三效合一的裁判规则及违背法律的严肃性。支涨无限放大了被上诉人村民的自治权,显失公平,有违法律的严肃性。依据我国《民法典》第二百六十五条、《村民委员会组织法》第二十条之规定应当予以撤销。所以原审裁定适用法律明显错误，故请求二审依法撤销该民事裁定,纠正原审不当的裁决,指令息县法院继续审理此案为盼!被上诉人未作答辩。徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销2020年5月14日被告作出的征收息××××街道大何庄社区何东村民小组变电站、幼儿园及息正公路二期占地的补偿分配方案；2.请求确认原告享有与被告组内成员平等的经济收益分配权;3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告系息县城郊乡大何村何东组村民,经息县法院判决确认具有集体经济组织成员资格，依法应享有本村以及本组的集体经济组织成员的合法权益。2020年4月27日,被告对被征收的大何社区何东村民小组变电站、幼儿园及息正公路二期占地的补偿制定了分配方案，并进行了分配公示，每人应分得土地补偿份额27034元。该土地系1998年第二轮土地承包时的集体土地，至今有20余年，在这20余年的时间里，已有多人逝世和迁出该集体，该部分人口已丧失了集体经济组织成员资格。但被告及被告村民仍然坚持按照20多年前的人口数进行分配如上征地补偿款，故意把新增的原告的分配权排除在外。原告多次找被告协商，但被告皆以种种非法理由拒绝。综上，虽然村民享有自治权，但依据法律规定，应当在法律规定的范围内享有自治，被告及村民无视法律规定，无限放大自治权，故意侵害原告的财产权益，该分配方案显失公平，不具有合理合法性。原告无奈，依据《民法典》第二百六十五条、《土地管理法实施条例》第二十六条、《村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、第三十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定提起诉讼,望判如所诉。一审法院经审查认为：本案中徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥认为案涉征地补偿款分配方案明显违法，无限放大村民自治权，故意侵害原告的财产权益，该分配方案显失公平，不具有合理合法性，故请求撤销。由此可以看出，徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥实际上是对何东村民小组的征地补偿款分配方案不服，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定:村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥请求撤销案涉征地补偿款分配方案并按照同组村民待遇分配土地补偿款的诉讼请求，属于村民自治范围内的事项,该诉讼请求与投票表决通过的案涉征地补偿款分配方案不一致，徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥如认为案涉征地补偿款分配方案侵犯其合法权益，应当诉求当地人民政府解决。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥的起诉。本院经审查认为，本案当事人双方因征地补偿款分配方案引起纠纷，上诉人徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥要求撤销2020年5月14日被上诉人作出的征收息县淮河街道大何庄社区何东村民小组变电站、幼儿园及息正公路二期占地的补偿分配方案，并请求确认原告享有与被告组内成员平等的经济收益分配权而提起诉讼。本案上诉人徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥就该征地补偿款分配方案问题及土地补偿款分配的诉讼请求，在息县人民法院（2020）豫1528民初3151号和信阳市中级人民法院（2020）豫15民终5261号民事判决书已经作出认定及判决，认为该案争议的关键是徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥是否应分得土地补偿款；虽然徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥的请求是分得土地补偿款，但实际上是对何东村民组的征地补偿款分配方案不服，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款和《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，征地补偿款分配方案是何东村民小组村民自治范围内的事项，并判决确认徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥具有息县淮河街道大何社区何东村民小组集体经济组织成员资格，驳回其他分配相应土地补偿款的诉讼请求。现该民事判决书已经生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案原审原告已向上级法院申请再审。因此，本案徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥就已经判决过的事项再次提起诉讼，违反一事不再理原则。一审法院裁定驳回起诉正确，但依据错误，应予纠正。综上，徐瑞、何予诺、何毅晟、何永祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年五月十九日书记员  朱艺鑫