辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1012号上诉人（原审被告）：景桂秋，女，1962年6月25日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。上诉人（原审被告）杨振春，男，1960年4月24日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周振华、杨小红，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司台集屯支行，住所地辽宁省葫芦岛市南票区台集屯镇台集屯村。负责人：刘博，该支行行长。委托代理人：郭思琪，女，1990年4月2日出生，汉族，系该行职员，现住葫芦岛市龙港区。原审被告：徐帅，男，1982年9月10日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。原审被告：刘迎迎，女，1987年7月3日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区（徐帅妻子）。二原审被告共同委托诉讼代理人：宋强，男，1975年8月30日出生，汉族，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市南票区。原审被告：景超，男，1983年1月6日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。原审被告：陈姣，女，1982年7月9日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。上诉人景桂秋、杨振春与被上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司台集屯支行（以下简称台集屯支行），原审被告徐帅、刘迎迎、景超、陈姣因金融借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院(2020)辽1404民初445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨振春及其景桂秋、杨振春的委托诉讼代理人周振华、杨小红，被上诉人台集屯支行的负责人刘博、委托诉讼代理人郭思琪，原审被告徐帅及其徐帅、刘迎迎的委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼。原审被告景超、陈姣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。景桂秋、杨振春上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案借款合同为无效合同。1、被上诉人没有提供约定的贷款给上诉人，该借款合同无效。被上诉人虽然提供了上诉人签字的借款合同，但是这些材料无法证明被上诉人将约定的贷款支付给了上诉人。被上诉人未经上诉人同意私自开设上诉人名称的银行账户，并将此款打入该账户，但未将此账户存折交给上诉人使用，所以是被上诉人未能按照合同的约定提供约定贷款给上诉人，借款合同是实践合同，故该贷款合同无效。2、借款合同违反法律强制性规定。被上诉人以签订借款合同这一合法形式掩盖其骗取银行贷款之非法目的。被上诉人承认其银行工作人员准备将贷款发放给实际贷款人景超。景超因为不具备贷款条件，以上诉人名义借款，那么被上诉人的工作人员的行为足以认定为违法发放贷款。上诉人与被上诉人之间签订的借款合同以合法形式掩盖其违规和骗取银行贷款的非法目的得以实现。故依据合同法第52条规定，涉案借款合同无效，同时涉案的保证合同作为从合同也是无效的。二、涉案贷款和利息应由实际借款人偿还。1、被上诉人明知实际借款人是景超，上诉人从未去过被上诉人处申请银行贷款，是银行的工作人员到上诉人家中让上诉人给景超顶名为景超贷款。2、被上诉人擅自将贷款交给景超个人使用。上诉人从未到银行开过本人为户名的存折，也未向任何人授权办理开设存折。银行工作人员李强在上诉人本人既不到场又无授权的情况下，就私自为上诉人开的存折。后，上诉人又将其20万元贷款打入该存折，在二上诉人对该事实毫不知情的情况下，银行工作人员李闯和李超协助景超办理取款业务。景超仅凭该存折就取走贷款20万，上述行为均是在被上诉人工作人员协助的情况下办理，并且是故意将此款交付景超。上诉人认为被上诉人明知实际贷款人为景超，并协助景超与上诉人签订虚假的借款合同，并擅自将贷款违规交付景超实际使用，上诉人既不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。依据合同法第402条等相关规定，应当由实际借款人承担责任。三、上诉人从未实际偿还过该笔借款。上诉人对被上诉人私自将贷款发放给景超的事实完全不知晓，上诉人没有也不可能向被上诉人偿还所谓的120元。四、被上诉人的工作人员严重违法违规，被上诉人应承但贷款的损失。上诉人均未见到所谓的存折或者银行卡，而且上诉人认为无论是银行卡或者存折作为金融机构的被上诉人均无权进行办理。更无权在上诉人未到现场的情况下办理，银行工作人员就这样堂而皇之地开了账户，并在省去多个程序的情况下把钱打入账户，并取出交给了不是借款人的景超。这样的严重违法违规的行为怎么能轻描淡写一句不属于本案审查范围，属于银行监管的问题。上诉人认为如果不是银行工作人员如此的违法违规，绝不会造成今天的局面。被上诉人的工作人员违法、违规造成的损失应该由被上诉人自行承担。综上，请二审法院查清本案事实，依法支持二上诉人的上诉请求。台集屯支行辩称，一审判决正确，依法应予维持。徐帅、刘迎迎辩称，同意上诉人的观点。台集屯支行向一审法院请求：一、被告景桂秋、杨振春立即偿还本金199，880.00元及至2018年1月4日的利息、罚息共计12，053.92元，并从2018年1月5日起以199，880.00元本金为基础，按年利率16.2%计算利息，至实际给付之日；二、被告徐帅、刘迎迎、景超、陈姣承担连带还款责任；三、被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实，景桂秋与杨振春系夫妻关系，徐帅与刘迎迎系夫妻关系，景超与陈姣系夫妻关系。景桂秋与杨振春为景超借名贷款，2016年9月6日，景桂秋与杨振春夫妻以因生产生活的需要的名义与原告签订《借款合同》，合同约定贷款金额为20万元，贷款期限自2016年9月6日至2017年8月5日，贷款利率为年利率10.8%。同日，徐帅夫妻、景超夫妻与原告签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，景超拿景桂秋的身份证，到银行使用该行工作人员李强的身份证申请开立以景桂秋为户名的个人存折一张，原告将20万元贷款打入该存折内后，景超又以景桂秋的名义将该20万元取出。因到期未还款，原告催收，景桂秋在贷款催收通知书上签字。贷款到期后，偿还了120元借款本金。一审法院认为，一、关于本案借款和担保合同及贷款催收通知书的法律效力问题。本案景桂秋、杨振春以本人名义与原告签订借款合同是其应被告景超的要求而作出的民事行为，该借名借款行为未损害社会公共利益和第三人权益，亦未被我国法律所禁止，因此，应为有效民事行为。本案借款逾期后，景桂秋在明知景超控制使用借款项并且逾期偿还的情况下，仍以本人名义在贷款催收通知书签字的民事行为进一步表明，自愿以本人名义对本案借款承担法律责任。被告徐帅系被告景超朋友，自愿为贷款担保，因此本案借款和担保合同是被告与原告的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议。二、关于本案法律责任承担的问题。本案景桂秋在明知景超控制使用借款并且逾期偿还的情况下，仍以本人名义在贷款催收通知书签字的民事行为是对被告景超实际控制使用借款的认可，是景桂秋、杨振春作为借款合同主体对所借款项使用方式的一种处分行为，该行为不影响景桂秋、杨振春的合同主体地位，亦不影响景桂秋、杨振春的法律责任承担。关于被告称原告存在未合规放贷的情形，该行为应由银行监管行政机构作出处理，但该情形并不是免除景桂秋、杨振春还款责任的法定理由。依据合同的相对性原则，景桂秋、杨振春是本案借款合同的主体，其依法应承担还本付息的法律责任。本案借款和担保合同合法有效，各担保人应按合同约定承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告景桂秋、杨振春于本判决生效后十日内偿还原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司台集屯支行贷款本金199,880.00元及利息（其中至2018年1月4日的利息、罚息12,053.92元；从2018年1月5日起，以199,880.00元本金为基数按年利率16.2%计算利息至实际给付之日）；二、被告徐帅、刘迎迎、景超、陈姣承担连带还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,480元，由被告景桂秋、被告杨振春、被告徐帅、被告刘迎迎、被告景超、被告陈姣承担。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人景桂秋、杨振春在借款合同落款处签名，作为完全行为能力的人，应知在借款合同上签名将发生法律效力和产生的法律后果，也证明上诉人对借款事实是知情的。景桂秋在明知景超控制使用借款并且逾期偿还的情况下，仍以本人名义在贷款催收通知书签字的民事行为是对景超实际控制使用借款的认可，是景桂秋、杨振春作为借款合同主体对所借款项使用方式的一种处分行为，该行为不影响景桂秋、杨振春的合同主体地位，亦不影响景桂秋、杨振春的法律责任承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，480.00元，由景桂秋、杨振春承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二一年五月二十一日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。