沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初4938号原告：山西炻源达贸易有限公司，住所地：太原市尖草坪区柴村街道芮城村聚元诚众创空间17号。统一社会信用代码：91140108MAOL3J0E9X。法定代表人：刘安楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡俊杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：刘军，男，1968年1月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐达律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路武，重庆富乐达律师律师事务所律师。被告：辽宁汽车贸易集团外贸公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街351号（507)室。法定代表人：匡承家，该公司经理委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐达律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路武，重庆富乐达律师律师事务所律师。原告山西炻源达贸易有限公司与被告刘军、辽宁汽车贸易集团外贸公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吕文辉独任审判，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告山西炻源达贸易有限公司的委托诉讼代理人胡俊杰，被告刘军及其委托诉讼代理人朱方信、被告辽宁汽车贸易集团外贸公司的委托诉讼代理人朱方信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西炻源达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告赔偿损失共计833472.23元。2、请求判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月28日，原告委托被告一与被告二以2.45%/年的贴现利率前往银行贴现一张电子银行承兑汇票，票据金额为1000万元，票据到期日为：2020年12月23日，票据号码：131045600001620200623665186474,以该贴现利率贴现原告可获得贴现款9878861.11元。被告一向原告提供了被告二的银行账户后，原告将该电子银行承兑汇票背书至被告二的银行账户，由二被告将该电子银行承兑汇票贴现至银行，并将贴现款支付至原告。当日，二被告超越权限处理委托事务，未前往银行贴现，而是将该电子银行承兑汇票进行民间贴现，且二被告在已超越权限处理委托事务的情况下未将民间贴现款付至原告，而是购买了三张票据金额共计1000万元的电子商业承兑汇票背书至原告，故意造成原告损失。原告委托二被告前往银行贴现的目的是为获取贴现款，现二被告超越权限且故意给原告造成损失，原告为防止损失进一步扩大，将1000万商票及时换取对价共计8845388.88元。至此，原告原应获得贴现款为9878861.11元，但因二被告的超越权限行为且故意给原告造成损失的行为，原告仅获得8845388.88元，产生损失共计1033472.23元，被告已赔偿20万元，剩余833472.23元损失尚未赔偿，现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！被告刘军、辽宁汽车贸易集团外贸公司辩称，一、辽宁汽贸外贸公司及刘军与山西炻源达贸易有限公司无委托合同及委托意思表示，双方不构成委托关系。山西炻源达贸易有限公司将131045600001620200623665186474号银行承兑汇票,金额1000万元与辽宁汽贸外贸公司以其持有的号230××××620191230551976759、230××××620191230551976461号230××××420200310594555190号商业承兑汇票,总计1000万元进行了票据交换并互相背书,同时辽宁汽贸外贸公司给付山西炻源达贸易有限公司20万元差价款。山西炻源达贸易有限公司与辽宁汽贸外贸公司之间交换票据的行为属于资金融通，实现票据的融资功能。辽宁汽贸外贸公司和刘军与山西炻源达贸易有限公司没有委托关系。委托合同是有名合同，在《合同法》第21章有明确的规定。如果双方形成委托关系必然要签订书面的委托合同;在本案中，原告没有证据证明双方存在委托合同，所以原告与被告不存在委托合同法律关系。二、刘军作为辽宁汽贸外贸公司的业务员，履行相应的劳动义务,不应当列为本案的被告，而且票据交换行为发生在山西炻源达贸易有限公司与辽宁汽贸外贸公司之间，与被告刘军无关。三、山西炻源达贸易有限公司要求辽宁汽贸外贸公司及刘军返还贴现款无事实依据。辽宁汽贸外贸公司以持有的三张商业承兑汇票与山西炻源达贸易有限公司交换银行承兑汇票属于票据融资行为，并非贴现行为，且131045600001620200623665186474号银行承兑汇票的持有人是山西炻源达贸易有限公司。根据《九民会议纪要》第101条的规定，票据贴现属于国家特许经营业务。本案中的被告一及被告二都不具有贴现资格,也不能办理贴现业务。原告声称委托被告贴现是违反法律强制性规定的，本应属于无效行为。况且，被告一及被告二与原告没有委托关系，原告将原被告之间的票据交换行为看成是违反法律规定的委托贴现行为是对法律的错误认识，应当驳回其诉讼请求。四、双方均收取了票据交换的对价，交换行为已经完成，并无胁迫行为，且交换价格属于市场行为，无价格违法事实，该票据交换行为合法有效。山西炻源达贸易有限公司以辽宁汽贸外贸公司及刘军用于交换的汇票市场价值为8845388.88元为由要求返还833472.23元的诉请违反合同自愿原则。票据交易中，接受票据一方以签收票据，作为同意接受的依据，不接受票据的可以拒绝签收或者不予处理。山西炻源达贸易有限公司对辽宁汽贸外贸公司背书的汇票进行了签收的行为,视为同意接受商业承兑汇票用于交换，并且接受了辽宁汽贸外贸公司20万元的差价款，交换行为已经完成。山西炻源达贸易有限公司提出的“为减少损失”接受商业汇票没有事实依据。对于交换价格问题属于商业行为不属于法律调整范畴双方票面金额相同，且票据到期日基本相同，无法律禁止的行为。因此，对于返还833472.23元贴现款的诉请没有法律依据。综上，辽宁汽贸外贸公司与山西炻源达贸易有限公司交换承兑汇票的行为不违反法律规定，且已经完成交换，应当维护交易稳定，予以认定其合法性。对于原告提出的价格问题，属于商业行为且无法律规定的禁止行为，不应当支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年6月28日，原告山西炻源达贸易有限公司将票据号码为131045600001620200623665186474,票据金额为1000万元，票据到期日为2020年12月23日的一张电子银行承兑汇票背书转让给被告辽宁汽车贸易集团外贸公司，同日，被告辽宁汽车贸易集团外贸公司将票据号码230××××620191230551976759，票据金额为500万元，票据到期日为2020年12月30日、票据号码230××××620191230551976461，票据金额为400万元，票据到期日为2020年12月30日两张电子商业承兑汇票、票据号码230××××420200310594555190，票据金额为100万元，票据到期日为2021年3月10日一张电子银行承兑汇票背书转让给本案原告山西炻源达贸易有限公司，同日，被告辽宁汽车贸易集团外贸公司通过网上电子银行向原告山西炻源达贸易有限公司的晋商银行股份有限公司太原桃园中路支行35113730000007090转款20万元。另查明，被告刘军非被告辽宁汽车贸易集团外贸公司的员工。本院认为，原告背书转让给被告辽宁汽车贸易集团外贸公司的电子银行承兑汇票金额为1000万元，到期日为2020年12月23日，同日，被告辽宁汽车贸易集团外贸公司背书转让给原告两张金额分别为500万和400万的电子商业承兑汇票到期日为2020年12月30日，另一张金额为100万元的电子银行承兑汇票到期日为2021年3月10，同时被告辽宁汽车贸易集团外贸公司给付原告20万元，可以认定为双方为票据交换关系；根据民诉法及司法解释规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张原、被告系委托合同关系，原告应对此承担举证责任，庭审中，原告未能举示充分的证据证明双方间为委托合同关系，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山西炻源达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费12135元、保全费4687元（原告山西炻源达贸易有限公司已预交），由原告山西炻源达贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 吕文辉二〇二一年五月二十五日法官助理 王 萍书 记 员 潘 峰