甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2021）甘0982民初514号   原告：苏某，女，汉族，住敦煌市。   委托诉讼代理人：李某，甘肃博匠律师事务所律师。   被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司敦煌支公司，住所地酒泉市敦煌市党河丽景小区**楼****商铺，统一社会信用代码9162098268154917XR。   负责人：薛某，总经理。   被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司，营业场所酒泉市肃州区西大街27号楼5-2号，统一社会信用代码9162090067082050XF。   负责人:郑某，总经理。   以上二被告的共同委托诉讼代理人：辛某，中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司营运部经理。   原告苏某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司敦煌支公司（以下简称：太平洋人寿敦煌支公司）、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称：酒泉中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人李某，被告太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司的共同委托诉讼代理人辛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   苏某向本院提出诉讼请求：判令太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司共同给付苏某保险金60000元。   事实与理由：2018年7月25日，苏某的丈夫张某向甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司七里镇支行(以下简称：敦煌农商银行七里镇支行)贷款60000元用于生产经营。在办理贷款时，敦煌农商银行七里镇支行要求张某购买保险为放款前提。为了获取贷款，在敦煌农商银行七里镇支行的代办下，张某以其为被保险人向太平洋人寿敦煌支公司投保了《安贷宝意外伤害保险C款》人身保险，交纳了保费360元，意外身故及残疾保险金、突发急性病身故保险金均为60000元，保险期间自2018年7月26日零时起至2020年7月24日止，第一受益人为敦煌农商银行七里镇支行。投保后，张某获得贷款60000元。2020年5月14日，张某在开车回家的途中因突发急性疾病死亡。在苏某申请理赔过程中，2020年6月5日酒泉中心支公司以张某死亡原因不明，解除了保险合同并拒绝支付保险金。后敦煌农商银行将保险受益权转让给苏某行使，为维护权益，故诉至法院。   太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司共同辩称，请求驳回苏某的诉讼请求。1、张某投保属实。2018年7月25日，敦煌农商银行七里镇支行作为保险代理人向投保人张某出示了《安贷宝意外伤害保险C款投保告知书》，张某阅读了投保告知书明确约定的保险责任（意外身故及残疾保险金、突发急性病身故保险金）及责任免除的具体含义及内容后，表示愿意购买该保险，在“本人声明：对保险条款内容、保险责任和免责条款已知悉，并自愿投保本保险”处亲笔签名予以确认。至此，张某通过敦煌农商银行七里镇支行与太平洋人寿敦煌支公司在平等自愿、意思自治原则的基础上签订了保险合同，为自己投保了上述保险。敦煌农商银行七里镇支行向张某出具了保险单，保险单号为LAZ18BEL6370533,保险期间自2018年7月26日零时起至2019年7月25日二十四时止，第一受益人为敦煌农商银行七里镇支行，保险责任为意外身故及残疾保险金、突发急性病身故保险金，保险金额60000元。投保人张某在“声明：本人已详细阅读并理解保险条款、责任免除、特别约定、拒保职业提示，并自愿投保本保险”处再次亲笔签名予以确认。2、本案中，被保险人张某的事故不属于保险法规定的保险事故，亦不符合保险合同关于保险责任的约定，太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司依法依约不应承担保险责任。保险法第十六条规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。《安贷宝意外伤害保险C款投保告知书》明确约定，该保险的保险责任为意外身故及残疾保险金、突发急性病身故保险金两项。同时明确约定突发急性病身故保险金：若被保险人突发急性病（第九条进一步解释：突发急性病是指突然发生急性疾病，该急性疾病是被保险人在本合同生效前未曾接受治疗的，在本合同保险期间内突然发生的，不及时救治将危及生命的急性疾病），并自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，保险人按保险单所载明的金额给付突发急性病身故保险金，合同终止。本案中，根据敦煌市医院出具的院前急救病例资料显示，张某的死亡类型为院前死亡，但对于导致死亡的直接原因（保险近因）并未进行任何说明，无法认定张某的死亡与保险合同约定的保险责任有任何关联，苏某亦无任何证据能够证明张某的死亡符合保险合同关于保险责任的约定。换言之，苏某无任何证据证明该事故属于保险法第十六条规定的保险事故，太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司不应承担，也无任何依据承担保险责任。3、涉案保险合同的第一受益人为敦煌农商银行七里镇支行，在第一受益人未将权益转让的情况下，苏某非本案适格的原告。   本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。   1、苏某向本院提交证据1：结婚证复印件1份、证明1份、权利转让书1份，拟证实苏某与张某系夫妻关系，张某于2020年5月14日死亡，敦煌农商银行作为保险合同第一受益人将受益权益转让给苏某，苏某有权提起诉讼。太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司对结婚证复印件、证明均无异议，对权利转让书不予认可。其主张：涉案保险合同的第一受益人为敦煌农商银行七里镇支行，而权利转让书载明的转让人为敦煌农商银行。本院对证据予以采信。   证据2：保险单1份，拟证实张某交纳保费360元，投保了《安贷宝意外伤害保险C款》人身保险，意外身故及残疾保险金、突发急性病身故保险金各为60000元的事实。太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司对证据无异议。本院对证据予以采信。   证据3：询问笔录1份、敦煌市公安司法鉴定中心尸体检验报告1份、居民死亡医学证明书及死亡殡葬证1份，拟证实张某于2020年5月14日在开车回家途中因突发急性疾病当场死亡的事实。太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。其主张:张某系院前死亡，死亡原因不明，不属于保险责任范围。本院对证据的真实性予以采信。对于张某的死亡是否属于保险合同约定的保险责任范围，本院具体判定。   证据4：理赔决定通知书1份，拟证实酒泉中心支公司以张某死亡原因不明为由不予理赔并解除合同的事实。太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司对证据无异议。本院对证据予以采信。   证据5：敦煌市人民法院（2020）甘0982民初1662号民事判决书1份、金塔县人民法院（2019）甘0921民初2352号民事判决书1份，拟佐证太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司应予理赔的主张。太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。其主张：证据与本案无关，张某死亡原因不明，不属于保险责任范围。本院对证据的真实性予以采信。对于太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司是否应承担保险金的给付责任，本院具体判定。   证据6：证人尚某、任某、张某的当庭证言，拟证实在张某投保时，敦煌农商银行七里镇支行的工作人员没有就保险责任免责条款进行明确告知与说明，也没有就张某的身体状况及是否患病进行询问，为此，保险合同中的责任免除条款对投保人不发生法律效力。太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司对证据的证明目的不予认可。其主张：在张某投保时，证人尚某、任某、张某没有在场，且张某与张某系亲属关系。对于证人证言，本院将根据所查明的事实综合认定。   2、太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司共同向本院提交证据1：保单复印件1份、《安贷宝意外伤害保险C款投保告知书》复印件1份，拟证实在张某投保时，其对投保的险种、保险内容及责任免除的情形是清楚且知情的，保险人已经到责任免除条款的提示与说明义务。苏某对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。其主张：投保告知书的内容属格式化条款，在张某投保时保险人代办机构的工作人员并未就责任免除条款内容进行说明，且投保告知书处张某的署名非张某本人所书写。本院对证据的真实性予以采信。对于证明目的，本院具体判定。   证据2：敦煌市医院院前急救病历复印件1份，拟证实张某系院前死亡，死亡原因不明，不属于保险责任范围。苏某对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。其主张：张某系突发急性病死亡，并非死亡原因不明。本院对证据的真实性予以采信。对于证明目的，本院具体判定。   根据本案有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实：   2018年7月25日，苏某之夫张某为生产经营向敦煌农商银行七里镇支行贷款60000元。应敦煌农商银行七里镇支行要求，张某与太平洋人寿敦煌支公司签订了安贷宝意外伤害保险（C款）保险合同。保险合同订立过程中，太平洋人寿敦煌支公司工作人员没有参与，由敦煌农商银行七里镇支行工作人员经办并出具保险单。保险单载明：保险单号LAZ18BEA6370533,出单机构敦煌农商银行七里镇支行，投保人张某，被保险人张某，借款合同号371111807400049，借款期限自2018年7月25日起至2019年7月24日止，保险期间自2018年7月26日零时起至2019年7月24日二十四时止，保费合计360元，第一受益人敦煌农商银行七里镇支行，意外身故及残疾保险金、突发急性病身故保险金均为60000元。声明本人同意保险公司收取2018年7月26日零时起至2020年7月24日二十四时期间的保费360元，包括首年度保险期间和自动续保年度期间的保险费。同时，安贷宝意外伤害保险（C款）投保告知书第二条责任免除中载明：因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，本公司不承担本保险条款“2.3保险责任”中约定的“意外身故保险金”和“意外残疾保险金”的给付责任：……（11）被保险人猝死。……。因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担本保险条款“2.3保险责任”中约定的“突发急性病身故保险金”的给付责任：（1）投保人故意造成被保险人突发急性病；（2）被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；（3）被保险人主动吸食或注射毒品；（4）被保险人在本合同生效前所患或出现的疾病（或其并发症）、症状、体征、生理缺陷、残疾，但本公司在承保时已知晓并作出书面认可的除外。保险合同签订后，敦煌农商银行七里镇支行向张某发放借款60000元，借款期限自2018年7月25日起至2020年7月24日止。   2020年5月14日，张某在其出租车内死亡。2020年5月31日，敦煌市公安司法鉴定中心出具尸体检验报告，载明：一、绪论：……。三、分析：1、……；4、根据尸体检验，尸体面部青紫、球睑结合膜充血、口唇紫绀、四肢甲床青紫特征，分析认为符合疾病特征。5、综上分析，依据尸体无生前致命性损伤及尸体现象特征情况，分析认为符合突发疾病自然死亡，即猝死。四、检验意见：张某符合猝死。2020年6月5日酒泉中心支公司出具理赔决定书，以张某死亡原因不明拒绝给付保险金。2021年3月4日，敦煌农商银行出具权利转让书，将保险合同受益权转让给张某的配偶苏某。2021年3月5日，苏某提起诉讼。   本院认为，张某与太平洋人寿敦煌支公司签订的安贷宝意外伤害（C款）保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人张某死亡后，敦煌农商银行作为第一受益人将保险权益转让给苏某行使，符合法律规定，本院予以确认。诉讼中，苏某以张某系突发急性病死亡，保险公司未就保险责任免除进行提示和说明，主张由太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司给付突发急性病身故保险金60000元。太平洋人寿敦煌支公司、酒泉中心支公司以张某死亡原因不明，其已尽到责任免除条款的提示和说明义务为由拒绝赔付。围绕双方争议焦点，本院认定如下：   首先，涉案安贷宝意外伤害（C款）保险合同系典型的格式合同，由保险人提供。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应对保险合同中的免责条款负有提示义务和说明义务，且两者缺一不可。本案中，涉案保险合同由敦煌农商银行七里镇支行代保险人经办，太平洋人寿敦煌支公司无证据证实其经办人已就免责条款的内容向张某作出了应有的说明，故太平洋人寿敦煌支公司应承担举证不能的法律后果，涉案保险合同中的免责条款不应对张某产生效力。其次，居民死亡医学证明书中载明的“院前死亡”意在说明死亡的时间及地点不是在医院，并非死亡的具体原因。同时，依据敦煌市公安司法鉴定中心尸体检验报告的分析部分，张某虽为猝死，但系突发疾病所导致，并非死亡原因不明。最后，苏某于本案中主张的为突发急性病身故保险金，而非意外身故及残疾保险金。即便太平洋人寿敦煌支公司的经办人就责任免除的内容向张某进行了说明，但在责任免除情形中，被保险人猝死系不予赔付意外身故及残疾保险金的情形，而非不予赔付突发急性病身故保险金的情形。综上，依据合同相对性，太平洋人寿敦煌支公司应向苏某赔付被保险人张某的突发急性病身故保险金60000元。   依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之股东，判决如下：   一、中国太平洋人寿保险股份有限公司敦煌支公司向苏某赔付被保险人张某的突发急性病身故保险金60000元，限于本判决生效后十五日内履行；   二、驳回苏某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元，减半收取计650元（苏某已预交），由中国太平洋人寿保险股份有限公司敦煌支公司负担。   如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 杨风乐      二〇二一年五月六日   书记员 巩晓慧