天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1675号上诉人（一审被告）：杨建芳，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（一审原告）：天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会，住所地天津市宝坻区方家庄镇大角甸村。法定代表人：李伟，村主任。上诉人杨建芳因与被上诉人天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会（以下简称大角甸村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨建芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人6480元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订合同时，被上诉人明确表示上诉人承包地上的三角地（2.7亩）因无法修建大棚由上诉人免费使用，上诉人实际使用的土地面积为24.3亩，与上诉人同期承包涉案地块的承包户亦存在免费使用的情况。上诉人领取补贴的面积包括案外人承包地。请求二审法院依法改判。大角甸村委会辩称，请求维持原判。大角甸村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告杨建芳给付原告2008年6月25日至2020年6月25日期间尚欠的承包费201960元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨建芳系原告大角甸村村民，曾担任村党支部书记职务。2008年6月，大角甸村委会推动开展设施农业园承包项目，将本村土地对村民发包，用以建造二代温室大棚种植蔬菜。被告时任村党支部书记，积极投入到承包项目之中，并与村委会签订有《设施农业园区土地承包合同》。庭审中原、被告均提交了一份制式的承包合同，除了承包亩数及合计承包费有区别外，其他内容相同。制式合同主要内容：村委会将位于设施农业园区内部分土地（包含被告应分口粮田7.425亩）发包给被告，用于建造二代温室大棚，每个大棚占地面积为南北22.5米，东西80米；每亩土地每年承包费单价为400元，被告必须在每年5月1日前交清当年承包费；承包期限30年，自2008年6月25日至2038年6月25日，等等。不同部分合同内容：原告所交合同承包亩数为59.4亩，建造22个温室大棚，每年承包费合计20790元；被告所交合同承包亩数为29.7亩，建造11个温室大棚，每年承包费合计8910元。庭审中被告陈述，29.7亩地的合同是对2008年6月17日所签合同的变更，原来的规划图在实际操作中没有足够的土地，便在大约三个月后重新签的合同（落款时间仍写2008年6月17日）；合同约定29.7亩但到最后土地还是不够，最后实际承包8个大棚，是10个大棚的面积（一处高压线下未建棚，一处斜尖不够长未建棚），用于种植蔬菜作物，同意按照27亩地核算承包费。被告先后共三次缴纳承包费，金额分别为20790元（部分押金扣款）、26730元、20000元，合计67520元。2020年5月，村委会曾向被告催收承包费，被告在催收单上签字，但对金额提出异议，致呈讼。另查明，2019年7月8日，原告大角甸村委会曾对被告提起诉讼，案号（2019）津0115民初5841号。村委会要求解除与被告的《设施农业园区土地承包合同》，由被告清除地上物并将22.275亩土地交还村委会。该案中，村委会提交的合同为29.7亩土地的承包合同，每年承包费为8910元。被告在该案答辩称不同意解除合同，曾按村委会要求交纳过承包费26730元，对承包地为29.7亩未提出异议，陈述承包地的四至为“东边是路，南边是杨长润，西边是渠，北边是路”。2018年5月16日，被告的部分大棚进水，影响大棚内作物生长。被告对王卜庄镇稻地种植户胡彦如提起诉讼，案号（2018）津0115民初4801号，该案中被告提交的亦为29.7亩土地的承包合同。庭审后，一审法院对大棚现场实地进行了查看，设施农业园内建设有很多座大棚，被告种植大棚自路口三角地处向南，自1号棚开始依次纵向排列（2号棚早已清除）。原告不认可大棚的所有权人，称分不清每个大棚都是谁的，也不能指明所主张的被告22个大棚的坐落位置，但坚持要求按22个大棚的土地核算承包费。被告另称自孙付敏处转包了一个大棚，其实际承包的8个大棚是9个大棚的面积，庭审时陈述的10个大棚面积有误。被告还称承包户可以使用三角地存放有机肥，其使用的三角地约有三亩，现用于种植庄稼。一审法院认为，原告大角甸村委会与被告杨建芳签订有《设施农业园区土地承包合同》，双方间存在农村土地承包合同法律关系，但双方各自提交一份承包合同，承包面积不同，致使双方对承包费用产生分歧。虽然原告提交的合同写明承包亩数59.4亩，但首先，原告不能明确该承包地的具体位置，进而无法确定面积；其次，在（2019）津0115民初5841号案件中，原告村委会提交的合同亩数即是29.7亩，表明原告对该份合同是认可的，本次诉讼中却提交亩数翻倍的合同，一审法院实难采信；再有，在实地查看的过程中，原告不能指认被告的大棚，无法确认22个大棚客观存在，故一审法院对原告提交的合同不予采信，并确认双方更改合同的事实属实。虽然双方将承包地亩数更改为29.7亩，但被告对实际交付的土地仍持有异议，庭审中认可交付了27亩，庭审后又称交付9个棚24.3亩。一审法院认为，现原告不能明确被告大棚的具体坐落，又不认可被告指认的坐落位置，仅凭原告提交的现有证据，尚难以确认合同约定的29.7亩土地全部交付的事实。鉴于庭审中被告已多次确认交付了27亩土地，也明确同意按照27亩地核算承包费，是对基本事实的自认，其应对自身诉讼行为负责，故一审法院现确认被告应按照27亩标准交纳承包费，对原告诉请超出部分及被告主张减少部分均不予支持。按照合同约定，被告必须在每年5月1日前交清当年承包费，而其先后三次缴纳了67520元，截至2020年6月25日被告承包费金额为（27-7.425）×400×12＝93960元，故被告还应补缴26440元。对于被告提出的排水不畅问题，一审法院认为即使2015年后村委会将于桥排干渠封堵后发包养鱼，一定程度上造成夏季暴雨后承包地积水问题，该行为亦属于村委会违反合同约定情形，应属于违约责任范畴，被告可另行主张村委会承担违约责任，但并不具有合同履行抗辩权（依合同约定，被告应该先交承包费，村委会后交付符合约定的承包地），不能以村委会之后违反排水义务，拒绝缴纳当年承包费。被告另称他人种植的树木过高，影响大棚采光，无法保证日晒，一审法院认为，承包地西侧树木过高系他人行为所致，可由村委会主张他人违约救济或者被告主张相邻权纠纷救济，至多能纳入村委会违约范畴，由被告主张村委会违约救济并另行主张，而非拒绝交纳承包费的正当抗辩事由。据此，一审法院对被告上述抗辩主张不予采信。另外，对于两万元押金问题，因包括其他人的押金，各方不能明确被告的确切金额，故该问题不宜在本案中处理，双方可以另行妥善解决。一审法院判决：一、被告杨建芳于本判决生效后十日内给付原告天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会截至2020年6月25日的承包费26440元；二、驳回原告天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取计2165元（原告已预交），由原告负担1935元，被告负担230元（交纳时间同上）。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案的争议的焦点为上诉人承包地的面积及计算标准。本案中，关于承包地的面积，被上诉人提交的承包合同显示面积为29.4亩，上诉人不予认可，上诉人认可实际承包27亩土地，在被上诉人不申请进行勘测的情况下，一审法院综合认定涉案土地面积为上诉人认可的面积，事实和法律依据充足，本院不持异议。关于上诉人提出的三角地2.7亩土地不应缴纳承包费的问题，涉案合同约定每亩土地每年承包费400元，被上诉人亦不认可三角地可以免交承包费，上诉人主张不应缴纳承包费，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299元，由杨建芳负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  张莹审判员  姚琦二〇二一年五月十三日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……