黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终967号上诉人(原审原告)：任庆雷，男，1979年12月30日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：费宝龙，系黑龙江维鸿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大庆市金城建筑安装工程有限公司。住所地大庆市林甸县林甸镇大祁街北一段路西。法定代表人：郭长江，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭长海，男，汉族，1969年5月17日出生，该公司职工，现住大庆市龙凤区。被上诉人(原审被告)：任龙，男，1988年5月21日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：史景慕，系黑龙江天地人和律师事务所律师。上诉人任庆雷因与被上诉人大庆市金城建筑安装工程有限公司（以下简称金城公司）、任龙租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任庆雷的委托诉讼代理人费宝龙，被上诉人金城公司的委托诉讼代理人郭长海、被上诉人任龙及其委托诉讼代理人史景慕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庆雷上诉请求：1.撤销黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初555号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.大庆高新区人民法院（2017）黑0691民初1055号民事判决已经发生法律效力，本案被上诉人在高新区法院判决中的地位系原告身份，被上诉人任龙系委托诉讼代理人，身份系金城公司员工，依据《证据规则》规定该判决已经对身份及法律关系予以确认，且提起诉讼主体为被告金城公司，属于二被上诉人自认身份，一审法院并未对该诉讼主体身份进行恰当审查，属于适用法律不当，本案的合同相对人系被告金城公司，被告任龙属于代理人身份，二人内部关系不影响对外责任的承担，一审法院的认定显然推翻了之前高新区法院的判决认定。2.关于高新区法院判决引文部分显示，被上诉人金城公司向高新区法院提交的证据四与本案争议合同同属一个合同，且在高新区法院中被告金城公司自述产生租赁损失308000元，高新区法院裁决该部分损失目前无法确认，待损失确定后可另行主张权利，也就是说高新区法院未支持的原因是金城公司提交的证据不足，但已经在判决中释明该权利应予以保护，被告金城公司也自述造成了三十余万的损失，事实上被上诉人金城公司也确实没有提供给原告该三十多万元的租赁费用，但其也自认该损失客观存在，故一审法院也属于认定事实不清。3.关于一审法院在认定事实中直接确认“至起诉时，任龙下欠任庆雷租赁费4万元……任龙当场王宝昌支付了1600元拆吊费”对于该部分上诉人认为一审法院认定此部分事实不当，该部分应系在证据认定环节和本院认为中予以确认，诉讼双方关于欠付租赁费一直没有协商解决，欠付租赁费一直存在，并不是一审法院确认了至起诉时尚欠4万元，合同具有相对性，原告的塔吊设备一直由被告方租赁，原告已经完成了租赁物的交付，被告不但欠缴租赁费，还因为其与工程施工方发生诉讼及相关争议导致塔吊不能取回，因原告只能向合同相对方主张索要设备，至2020年7月该塔吊设备在人民法院强制执行环节才得以取走，这也从侧面说明原告的出租物一直滞留施工现场，相关损失一直在产生，因损失无法界定只能按照出租标准计算原告的合理损失，同理被上诉任可以就该损失向高新区法院诉讼。4.关于本案一审认定证据环节，关于证据二中提交的收据仅能证实支付租金，不能证明双方租赁关系已经解除，退一步讲解除合同后被上诉任一方负有将租赁物交付的法定义务，租赁物迟迟不能取回的原因也是被上诉人一方与大庆三为公司建设施工合同纠纷而引起。综上：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法维护上诉人的合法权益。金城公司辩称，我方不清楚租赁的事情，没有参与其中，与我方无关。任龙辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确应当予以维持，具体理由如下：1.上诉人在一审及上诉状中反复提到高新区人民法院(2017)黑0691民初1055号民事判决书，但是在1055号判决书中第六页第三行受理法院对租赁合同的真实性没有认定，在13页第二段第九行中也是基于无法认定租赁合同真实性所以没有支持该部分的请求。因此1055号判决书没有认定租赁合同的真实性，也没有对租赁合同内容及相关的权利、义务进行审查，因此1055号判决书无法证明上诉人主张任龙与金城公司之间存在代理关系的证明目的。而本案租赁合同签订的真实情况是，任龙借用金城公司的资质施工三为公司发包的养老公寓及医院项目，因为施工需要塔吊设备，就以个人名义与上诉人签订了《工程机械设备租赁合同》，该租赁合同使用的黑龙江领航机械设备租赁有限公司的格式合同，该合同的签订及履行包括接收租赁物及支付租金均是在上诉人与任龙之间发生的，因此依据合同相对性本案租赁合同的主体应当为上诉人与任龙，与金城公司及领航公司之间没有任何关联。2.上诉人主张本案租赁合同到期后继续履行，变更为不定期租赁合同与事实不符。本案的租赁合同已经于2014年11月28日经上诉人与任龙协商解除了塔吊租赁合同，依据租赁合同中第五条第4款备注部分双方约定租赁物使用期间为2013年7月15日至2013年11月15日、2014年4月15日至拆吊止，再结合被上诉人一审中提交2014年11月28日拆吊费收据，可以证实2014年11月28日上诉人就指派工人来拆除塔吊，双方之间的租赁合同就已经完毕并解除了。因此任龙使用租赁物的期间为11个月，月租金标准为16000元，总租金款为176000元。同时上诉人与任龙父亲属于多年的朋友关系，因此又给任龙免除6000元认定租赁合同项下租金一共为170000元，再结合任龙一事的举证可以看出任龙已经向上诉人支付12万元先再加上合同内的1万元定金，任龙已经实际支付租金13万元，所以任龙才向上诉人出具一张金额为4万元的欠条，这部分事实与任龙一审提交的2019年7月6日与上诉人之间的通话记录可以相互印证，上诉人也认可了任龙只是拖欠4万元租金。同时假设双方之间的租赁合同仍然继续履行上诉人就没有必要拆除塔吊，而且在第二年冬季停工期结束后就可以正常收取租金了，如果任龙不给付租金上诉人可以通过诉讼手段要求给付租金返还租赁物，但是上诉人从未向任龙主张过租金合同的义务，而是恶意拖延取回租赁物，导致扩大租金损失，依据《民法典》591条的规定，扩大部分的损失也应当由上诉人承担。所以一审法院认定任龙与上诉人之间存在租赁合同关系，判决任龙返还上诉人租赁费4万元，事实认定清楚、法律适用正确应当予以维持。任庆雷向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告双方签订的工程机械设备租赁合同。2.判令二被告给付拖欠原告租赁费736,000.00元，如不能拆除按照每月租金16，000.00元支付至实际拆除之日。3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：任龙借用金城公司的资质从任庆雷处租赁塔吊用于大庆三为养老公寓施工，任龙与任庆雷于2013年7月15日签订了机械设备租赁合同，约定合同履行期限为2013年7月15日至2014年11月15日，租赁费为每月为16,000.00元。后期领航公司在合同书甲方处加盖公章。至起诉时，任龙下欠任庆雷租赁费40,000.00元。2014年11月28日，任龙与任庆雷协商一致后决定拆除塔吊，由任庆雷找到拆吊工人王保昌进行了拆吊行为，任龙当场向王保昌支付了1,600.00元拆吊费，在拆除塔吊过程中因案外人将施工现场的大门封堵，塔吊没有拉出现场，该设备一直置于任龙施工现场，至2020年被湖南省安乡县人民法院从施工现场拆除。现任庆雷因金城公司、任龙一直不予结算租赁费用并且相关设备不予拆除返还为由诉至法院。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，任庆雷与任龙签订了机械设备租赁合同书。该合同书系任庆雷与任龙双方的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。就解除合同问题，本案中，依据原、被告提交的证据，任庆雷与任龙于2014年11月26日至28日就租赁费用及租赁物的拆除均达成一致，该合同于2020年11月28日已经解除。庭审中，任庆雷主张案涉合同可视为不定期租赁合同，但出租人任庆雷不能举证证明租赁期间届满，承租人任龙有继续使用该塔吊的意思表示，或实际继续使用了该塔吊，并且合同中塔吊已被部分拆除，不能保持租赁物符合合同约定的用途，任龙继续租赁塔吊的合同目的不能实现，因此该合同不能视为不定期租赁合同；就承担租赁费主体问题，任龙以自己的名义签订租赁合同，金城公司虽然在合同书上被列为乙方，但并未在合同书上签字或盖章，事后也未在法定期限内进行追认，任龙无该公司授权且对合同真实性无异议，根据合同相对性，金城公司不是本案适格的被告，不应承担合同责任，对于任庆雷请求金城公司给付租赁费的诉讼请求本院不予支持；就租赁费问题，任龙提供证据四可以证实任庆雷认可任龙下欠其租赁费40,000.00元，故本院对该部分租赁费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任龙于本判决生效后立即给付任庆雷设备租赁费40,000.00元；二、驳回任庆雷的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。二审补充认定被上诉人任龙在施工大庆三为养老公寓工程时，是借用金城公司资质，挂靠金城公司进行施工。且双方均认可当时协议金城公司仅提供资质，对任龙在施工过程中产生的债权债务纠纷均由任龙承担。上诉人主张在高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初1055号案件中，任龙系金城公司的委托诉讼代理人，该案中也应认定任龙系金城公司的委托诉讼代理人，金城公司应承担给付租金的责任。本院认为，本案与高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初1055号案件性质不同，任龙是借用金城公司资质进行施工，其对外签订施工合同均以金城公司名义签订，故在建设施工合同诉讼中，应以金城公司作为主体进行诉讼。本案是租赁合同，任龙具备主体身份，且任龙与金城公司均表示涉案工程中产生的债权债务均由任龙负担。同时，根据出租人任庆雷与任龙的聊天记录，表明任庆雷也明知设备的承租人是任龙，而并非是金城公司。故金城公司不应承担租赁费的给付责任。关于上诉人主张的租赁费金额，根据一审双方提交的证据，任庆雷与任龙在2014年11月就租赁关系的解除已达成了协议，该合同已经协议解除，故上诉人要求判令解除合同的诉讼请求不能支持。且当时也开始拆除设备，已不符合不定期租赁合同的特征，不能认定为不定期租赁合同。后设备一直未取走的责任与原告无直接关系。故上诉人主张的租赁费用无事实及法律依据。综上所述，上诉人任庆雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11320元，由上诉人任庆雷负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年五月十九日法官助理邢乐乐书记员刘颖