天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2190号上诉人(原审原告)：天津市亨基商贸有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座1号楼7218室。法定代表人：杨华贵，经理。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，天津秦天律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：春昇建设集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子西街3号西京3号2号楼20802室。法定代表人：孔春生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹文瀚，男，该公司职员。被上诉人(原审被告)：天津泉玉建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼539-152。法定代表人：宋福国，经理。委托诉讼代理人：吴昱，女，该公司职工。上诉人天津市亨基商贸有限公司（以下简称“亨基公司”）、春昇建设集团有限公司（以下简称“春昇公司”）因与被上诉人天津泉玉建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“泉玉公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亨基公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持亨基公司一审全部诉请；2.本案一审二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为事故的发生是因上诉人将泵车驶入作业区域,并将泵车机械臂提升至塔式起重机工作半径内,导致发生的碰撞,该认定存在明显错误。事故当日,因亨基公司受泵车浇筑的位置要求及限制,臂架必须上升到该高度方可作业,并无其他方式可以选择。春昇公司辩称，不同意亨基公司的上诉请求。泉玉公司辩称，同意亨基公司的上诉请求，同意一审判决。春昇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回亨基公司的一审全部诉请；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：春昇公司作为总包方，虽负有施工现场的管理职责，但塔式起重机和混凝土泵车属于专业设备，由专业人员操控，泉玉公司和亨基公司在作业现场未尽到必要注意义务，责任应由该两家公司共同承担。根据《侵权责任法》第23条规定，泉玉公司有疏忽大意的过错，亨基公司作为被侵权一方也有过错，双方应按照各自过错分担赔偿责任。亨基公司辩称，同意春昇公司撤销一审判决的上诉请求，但是对于其改判的请求不同意。对于陈述的事实和法律适用，认可其主张的侵权责任法23条，认为塔式起重机是高空作业的主体，应当适用侵权责任法承担责任。泉玉公司辩称，不同意春昇公司的上诉请求，同意一审判决。亨基向一审法院起诉请求：1.判令泉玉公司、春昇公司共同向亨基公司赔偿津Ｃ8××××车辆损坏损失340242元、鉴定费17012元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月28日上午7时40分许，在天津市津南区××路××路交口阳光城二期工地内，泉玉公司工人王定旗驾驶1号塔式起重机运输货物时，1号塔式起重机配重模块周边部分撞击了亨基公司员工李阳驾驶的津Ｃ8××××号混凝土泵车第五节机械臂与第六节机械臂的部分位置。后亨基公司经理杨艳军报警，公安机关出警后，先后联系泉玉公司经理刘同波、春昇公司安全经理李志勇到场，对以上事实进行了确认。经亨基公司申请，一审法院依法委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ8××××三一牌重型非载货专项作业车损失进行评估，该公司于2020年12月10日出具鉴定报告书，载明评估结果为车辆损失价值为340242元。庭审中，亨基公司称作业时泵车停放位置和浇筑位置均由春昇公司指定，春昇公司有专门的指挥员在现场指挥塔式起重机操作；泉玉公司称塔式起重机司机需根据春昇公司的指挥员指挥进行作业；春昇公司称浇筑对象确由其指定，但泵车停放位置并非由其指定，系由亨基公司自行决定，春昇公司在作业现场安排有信号工，负责塔式起重机起吊、落吊、吊装何种物品等方面的指挥。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任；被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。亨基公司工作人员将津Ｃ8××××号混凝土泵车驶入作业区域，并将泵车机械臂提升至塔式起重机工作半径内，由此导致发生碰撞的危险，其未尽到注意义务，未采取有效避让的行为存在过错，是造成碰撞事故的主要原因，亨基公司应承担主要责任，塔式起重机一方应承担次要责任；在塔式起重机一方，该起重机的操作系由春昇公司信号工与泉玉公司司机共同协作完成，春昇公司信号工负责对司机的操作发出指挥信号，泉玉公司司机根据指挥信号进行操作，因起重机与泵车碰撞位置位于泉玉公司司机后方，司机视线不可及，春昇公司信号工在泵车机械臂提升至塔式起重机工作半径时未能及时观察并采取安全防范措施，应在塔式起重机一方承担主要责任，泉玉公司亦存在疏于防范、疏忽大意的过错，在塔式起重机一方承担次要责任。综合以上情况，酌定亨基公司应承担60%责任，泉玉公司承担10%责任，春昇公司承担30%责任。经评估，津Ｃ8××××号混凝土泵车损失数额为340242元，泉玉公司应赔偿34024.2元，春昇公司应赔偿102072.6元。评估费17012元系为确定车辆损失产生的必要支出，疏于亨基公司的合理损失，亦应按照事故责任比例分担，泉玉公司应承担1701.2元，春昇公司应承担5103.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告天津泉玉建筑机械设备租赁有限公司于本判决书生效后三日内赔偿原告天津市亨基商贸有限公司车辆损失34024.2元、评估费1701.2元，共计35725.4元；二、被告春昇建设集团有限公司于本判决书生效后三日内赔偿原告天津市亨基商贸有限公司车辆损失102072.6元、评估费5103.6元，共计107176.2元；三、驳回原告天津市亨基商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6659元，由天津市亨基商贸有限公司负担3501元、天津泉玉建筑机械设备租赁有限公司负担789.5元，春昇建设集团有限公司负担2368.5元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对春昇公司提交的塔司安全技术交底表、施工图纸楼层标高说明、塔式起重机安装验收表、混凝土开盘鉴定的真实性予以认可，但不能达到证明目的，故对上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为各方当事人对因涉案事故的发生亨基公司产生的损失应如何认定。根据查明事实和在案证据，亨基公司工作人员驾驶津Ｃ8××××号混凝土泵车进入作业区域，在作业过程中混凝土泵车机械臂与泉玉公司工作人员驾驶的1号塔式起重机配重模块周边部分发生撞击致事故发生，混凝土泵车系自行作业，而塔式起重机的作业需要春昇公司的信号员进行地面信号指挥，且碰撞位置发生在泉玉公司司机后方，属司机视线所不及，再结合春昇公司系涉案事故发生工地的总包方，对涉案工地的整体施工作业负有管理责任，故在涉案事故中，亨基公司存在一定过错应负主要责任，泉玉公司亦存在一定过错应承担次要责任，春昇公司管理上存在疏忽也应承担一定责任，一审法院结合在案事实和证据认定亨基公司承担60%的事故责任，泉玉公司承担10%的事故责任，春昇公司承担30%的事故责任，较为客观合理，本院予以维持。综上，天津市亨基商贸有限公司、春昇建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9102.33元，由上诉人天津市亨基商贸有限公司负担6658.81元，由上诉人春昇建设集团有限公司负担2443.52元。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年五月二十日书记员 苏彦文