陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民辖终25号 上诉人（原审被告）：上海电气融资租赁有限公司。 法定代表人：吕彤，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景昭，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海环保工程成套有限公司。 法定代表人：张学林，系该公董事长。 委托诉讼代理人：王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子曦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西神木烽尚清洁能源开发有限公司。 法定代表人：高引平，系该公司总经理。 上诉人上海电气融资租赁有限公司（以下简称上海电气公司）、上海环保工程成套有限公司（以下简称上海环保公司）因与被上诉人陕西神木烽尚清洁能源开发有限公司（以下简称神木烽尚公司）执行程序中的异议之诉一案，不服榆林市中级人民法院（2021）陕08民初16号、16号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上海电气公司上诉请求：请求撤销榆林市中级人民法院（2021）陕08民初16号之一民事裁定，将本案移送至上海金融法院审理。事实与理由：1、原审裁定认定事实错误，以（2018）沪黄证执字第65号执行证书作为执行依据的（2018）陕08执319号执行案件已经由原审法院执行终结，被上诉人起诉无法律依据。2、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条规定“当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在裁判中一并做出裁判”，本案公证债权文书涉及的权利义务，仅涉及租金、债务，并不涉及标的物给付义务等事项。因此，被上诉人基于标的物给付义务之违反所提出的第二项请求，在公证债权文书中找不到请求权基础和合同依据，不属于公证债权文书涉及的权利义务。不属于“不予执行公证债权文书”可以一并裁判之请求范围。3、除却不予执行公证债权文书之诉讼请求，被上诉人起诉的实质目的是依据《融资租赁合同》主张权利,被上诉人起诉要求不予执行公证债权文书仅是规避管辖。依据《融资租赁合同》第16.2条之规定，本案应由上海市浦东新区有管辖权的法院管辖。又因本案诉讼标的额高达1亿元，结合级别管辖的的相关规定，本案应由上海金融法院管辖。综上所述，榆林市中级人民法院（2021）陕08民初16号之一民事裁定查明事实不清，法律适用不当，应予撤销，本案应当移送上海金融法院审理。 上海环保公司上诉请求：请求撤销榆林市中级人民法院（2021）陕08民初16号民事裁定，驳回被上诉人对上海环保公司的起诉或将双方之间的买卖合同争议（若原告确认是基于该合同关系起诉上诉人）移送上海市第一中级人民法院管辖。事实与理由：一、本案被上诉人是基于其与上海电气公司之间的公证债权文书强制执行起诉，上海环保公司不是该公证债权文书强制执行当事人一方，其并非本案公证债权文书的当事人，被上诉人无权依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》起诉该公司。上海环保公司与被上诉人签订的设备买卖合同、总承包合同等协议均未办理强制执行公证，案涉的公证债权文书仅涉及被上诉人和上海电气公司之间签订的融资租赁合同，上海环保公司不是上述融资租赁合同的当事人，不是被上诉人的债权人，其无权将上海环保公司列为被告。二、若被上诉人是依据其与上海环保公司之间的其他合同关系主张权利，应当依据双方约定的争议解决管辖条款执行。若被上诉人是依据双方之间签订的设备买卖合同之约定主张赔偿的，则为买卖合同纠纷，应向合同约定的签订地法院起诉，该合同约定的合同签订地为上海市浦东新区，结合级别管辖的相关规定，应由上海市第一中级人民法院管辖；若被上诉人是依据双方之间签订的总承包合同及其补充协议之约定，向上海环保公司主张赔偿的，则为建设工程施工合同纠纷，应向双方协议约定的仲裁机构上海仲裁委员会提出仲裁申请。综上，上海环保公司并非公证债权文书的债权人，也不是公证债权文书的申请执行人，其与被上诉人的所有纠纷均不属于原审法院管辖，请求依法撤销榆林市中级人民法院（2021）陕08民初16号民事裁定，并支持上海环保公司的上诉请求。 神木烽尚公司向原审法院起诉的诉讼请求为：1、判决不予执行（2018）沪黄证执字第65号执行证书，并解除对其已经采取的相关执行措施;2、要求判令上海电气公司、上海环保公司共同向神木烽尚公司赔偿损失1亿元;3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：神木烽尚公司因在榆林市榆阳区投资兴建光伏电站，于2017年3月21日与上海电气公司签订了经上海市黄浦公证处公证的编号为FL2017-030002《融资租赁合同》，约定电站采取由上海电气公司向上海环保公司购买并以融资租赁方式出租给神木烽尚公司的模式。由上海电气公司向上海环保公司支付购买款2亿元，定向采购同日签订的合同编号为FL2017-030002A《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目设备买卖合同》中约定的特定标的物，由上海环保公司按照作为该合同标的物标准的《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目总承包合同》中约定的标准，完成对标的电站的建设并交付给神木烽尚公司。《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目总承包合同》关于标的物交付标准的描述为：上海环保公司应将达到商业运行条件为标准的电站采购、施工、调试、实验、验收、手续办理，并网、移交、转商业运行等电站建设一揽子工作按时完成，并整体交钥匙;项目建设交付周期为六个月。上述相关合同签订后，按照上海电气公司的安排，将首期租金3015万元在2017年4月28日前分4批直接支付给了上海环保公司，上海电气公司自称相继已向上海环保公司完成其余购买款的支付，并在2018年8月17日申请签发（2018）沪黄证执字第65号执行证书，在2018年9月4日向原审法院申请执行。但截止到其申请执行时，原告并未收到符合约定的租赁物，公证文书与事实严重背离。上海环保公司至今未按照约定交付融资租赁标的物，严重超出了合同约定的六个月交付期限的约定，晚交付时间至诉前已达三年多，目前电站虽已实现并网，但仍未达到商业运行交钥匙的标准，神木烽尚公司投资回报至今为零，已完成建设的部分也存在诸多缺陷，不能满足生产需要，该等违约行为已经给神木烽尚公司造成巨大损失。以上，有融资租赁合同、买卖合同、总承包合同、付款凭证、执行证书等证据予以证明。神木烽尚公司认为三方间就涉案电站达成融资租赁及买卖合同后，两被告有义务根据合同履行交付标的物的义务，其没有按约交付的行为构成对其合同权的损害，应对此承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条“原告作为被执行的债务人，可以在执行终结执行程序终结前以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行该公证债权文书”以及第23条“当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并裁判”的规定，提起本案诉讼。 神木烽尚公司一审起诉提供了以下证据：1、神木烽尚公司、上海环保公司于2017年签订的《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目总承包合同》。该合同约定神木烽尚公司将烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目发包给上海环保公司，工程承包的范围为：为了使烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目达到商业运行条件为目标的采购、施工、调试、实验、验收、手续办理，并网、移交、转商业运行等，本合同建设容量30Wp。2、神木烽尚公司与上海电气公司于2017年3月21日签订的编号为FL2017-030002《融资租赁合同》；神木烽尚公司（使用方）、上海环保公司（供应商）以及上海电气公司（买方）三方签订合同编号为FL2017-030002A《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目设备买卖合同》。上述合同约定由上海电气公司向上海环保公司购买神木烽尚公司选定的《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目总承包合同》项下的光伏设备（标的设备）并以融资租赁方式出租给神木烽尚公司使用。3、上海市黄浦公证处于2017年6月5日作出（2017）沪黄证经字第7675号具有强制执行效力的债权文书公证书。该公证书载明：自《融资租赁合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。4、上海市黄浦公证处于2018年8月17日作出的（2018）沪黄证执字第65号执行证书。该执行证书载明：申请人（债权人）为上海电气公司，被执行人一（承租人）为神木烽尚公司，被执行人二（保证人）北京国顺投资股份有限公司，被执行人三（保证人）冯军。申请人与被执行人一于2017年3月21日签订FL2017-030002《融资租赁合同》，同日被执行人二、三与申请人签订了FL2017-030002-1号《保证合同》，经上海市黄浦公证处公证，签发了公证书编号（2017）沪黄证经字第7675号、7676号《具有强制执行效力的债权公证文书》。因被执行人一拖欠应支付的租金，违反了租赁合同，被执行人二、三未履行保证责任。应申请人的申请，特出具此证书，申请人可以持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。5、榆林市中级人民法院于2020年5月28日作出（2018）陕08执319号之六执行裁定书。该裁定书载明：2018年9月4日，上海电气公司依据上海市黄浦公证处（2018）沪黄证执字第65号执行证书向榆林市中级人民法院申请对神木烽尚公司、北京国顺投资股份有限公司、冯军强制执行。因被执行人名下暂无可供处置的财产予以执行，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，裁定终结本次执行程序。 本院经审查认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”第二十三条规定：“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。” （一）关于本案案由确定问题。本案被执行人（主债务人）神木烽尚公司在人民法院执行具有强制执行效力的公证文书的过程中，向执行法院提起请求不予执行该公证文书，同时就该公证债权文书涉及的融资租赁合同纠纷一并提出诉讼请求，属于在执行程序中提出的异议之诉的范畴。故本案案由为执行程序中的异议之诉。 （二）关于上海电气公司的上诉理由能否成立的问题。 本案中，上海电气公司因与神木烽尚公司、北京国顺投资股份有限公司、冯军融资租赁合同、保证合同纠纷，向原审法院申请强制执行上海市黄浦公证处作出的（2018）沪黄证执字第65号执行证书，原审法院受理了其执行申请，因被执行人暂无财产可供执行，于2020年5月28日作出（2018）陕08执319号之六执行裁定终结本次执行程序，但（2018）陕08执319号执行案件的执行程序并未终结。后神木烽尚公司作为该执行案件的债务人认为上海电气公司申请执行的公证文书的内容与事实不符，于2020年12月24日，向原审法院提起诉讼，要求不予执行（2018）沪黄证执字第65号执行证书，解除对其已经采取的相关执行措施，并要求判令上海电气公司、上海环保公司共同向原告赔偿损失1亿元。从神木烽尚公司起诉请求以及事实理由来看，其在执行程序终结前向案涉公证债权文书的执行法院提起诉讼，要求中止执行该公证文书，并对公证债权文书涉及的融资租赁合同纠纷提出具体的诉讼请求，符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款和第二十三条的规定。原审法院作为案涉公证债权文书的执行法院对本案享有管辖权。上海电气公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 （三）关于上海环保工公司的上诉理由能否成立的问题。 本案中，上海环保公司虽不是案涉《融资租赁合同》的签订方，但该《融资租赁合同》第二条“租赁物的购买”约定，甲方根据乙方的选择和要求，与乙方、供应商共同签订《买卖合同》，未经甲方事先书面同意，乙方不得与供应商解除买卖合同，或对买卖合同的条款进行任何形式的增加、修改、删节、废除。同时，该《融资租赁合同》附表（附件一）约定：购买租赁物的合同名称及编号为《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目设备买卖合同》FL2017-030002A。从上述合同内容来看，上海环保公司作为供应商与上海电气公司、神木烽尚公司签订了《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目设备买卖合同》，该合同属于《融资租赁合同》的一部分，上海环保公司属于本案公证债权文书所涉及的融资租赁合同的一方主体。故神木烽尚公司就案涉公证债权文书涉及的融资租赁合同纠纷对上海环保公司一并向原审法院提起诉讼，也符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款和第二十三条的规定。故上海环保公司认为其不是案涉《融资租赁合同》的当事人，神木烽尚公司无权在本案中对其提起诉讼，应按照《烽尚榆神30兆瓦光伏电站项目设备买卖合同》或《总承包合同》的约定确定本案管辖的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，榆林市中级人民法院（2021）陕08民初16号、（2021）陕08民初16号之一民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上海电气公司、上海环保公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 萍 审判员 王彩萍 审判员 郭 瑞 二〇二一年五月十二日 书记员 张 歌