山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终503号 上诉人（原审原告）：于庆伟，男，1960年7月1日出生，满族，中条山有色公司热电厂退休干部，住垣曲县东峰山大楼区。 被上诉人（原审被告）：赵文华，男，1966年9月14日出生，汉族，住垣曲县。 被上诉人（原审被告）：侯红霞，女，1968年1月25日出生，汉族，住垣曲县,系赵文华妻子。 被上诉人（原审被告）：赵卫国，男，1972年4月2日出生，汉族，住垣曲县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯强强，陕西稼轩律师事务所律师。 上诉人于庆伟因与被上诉人赵文华、侯红霞、赵卫国民间借贷纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 于庆伟的上诉请求：1、依法撤销(2020）晋0827民初715号判决，改判三被上诉人立即共同支付上诉人借款本金481438元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2019年5月24起算至借款全部付清时止，截至2019年6月6日为3613元，详见利息计算明细表);2、本案一审二审各项诉讼费用由三被上诉人承担。 事实与理由:一、自2013年11月21日起双方自愿合意变更并已实际履行的月利1.5%的事实应当予以确认。 二、一审法院以“原告提供的证据不能证实借款利率调整的事实,对于双方之间的利率，按照双方签订借条时约定的月利率1.2%计算。”显然属于事实认定错误。电子数据存储的聊天记录和影像图片证据资料是不会撒谎的。1、上诉人于2016年6月21日通过微信发给被上诉人的《6月21日对账明细表》要求与被上诉人进行对账。2、被上诉人于2017年8月7日通过微信将其会计许秀峰(微信昵称为:Bird）发给被上诉人对了一个半月的《6月21日双方对账明细表》发给了上诉人。证明上诉人与被上诉人的双方对账结果。《6月21日双方对账明细表》对账结果是：从2010年11月2日至2012年3月9日借款总额245万元。从2010年11月2日到2017年6月30日所有往来款项均对上。(1)2013年5月28日至11月17日三次偿还本金125万元。(2)截止2013年11月17日被上诉人尚欠上诉人本金为120万元的基本事实。(3)截止2013年11月3日所有利息付清。以后按1.5%计息，每月2万元利息。(4)截止2016年12月31日被上诉人尚欠上诉人本金为120万元和(按月利率1.2%计算）利息14.72万元。（5）截止2017年6月30日被上诉人尚欠上诉人本金为50万元和(按月利率1.2%计算）利息1.68万元。被上诉人从2017年8月7日开始不承认已经履行了三年的月利率1.5%的事实。《6月21日双方对账明细表》各项事实证据在上诉人手机存储电子数据的微信聊天记录和收藏图片作为证据，应当作为认定本案事实的证据。 二、被上诉人于2017年8月16日通过微信让其会计许秀峰(微信昵称为:Bird）直接发给上诉人的《8月16日双方对账表》和聊天记录的来源。 1、上诉人与被上诉人的2017年8月16日的聊天记录显示《8月16日双方对账》是被上诉人同意后让其会计许秀峰(小许［财务部］）发给上诉人的。 (1)被上诉人在2017年8月16日15∶08与上诉人的聊天记录显示:“刚睡醒，我让会计给你发过去了”。 (2)随后被上诉人的会计许秀峰（微信昵称为:Bird)就通过搜索手机号要求添加上诉人为微信好友的申请,上诉人通过添加好友后,就收到被上诉人的会计许秀峰(微信昵称为:Bird）发来《8月16日双方对账表》的照片表格资料。 (3)上诉人于当天将《8月16日双方对账表》收藏在微信的收藏文件里。 (4)《8月16日双方对账表》图片上明确载明从2010年11月2日至2017年4月28日所有往来款项。明确载明从2013年11月21日起月利率由1.2%变为月利率1.5%。被上诉人在图片上用黄色划线专门注明。被上诉人在2017年8月16日承认了从2013年11月21日起月利率由1.2%变为月利率1.5%的事实，承认2013年11月20日被上诉人尚欠上诉人本金为110万元。 2、被上诉人的会计许秀峰(小许［财务部］)是在2017年8月16日主动通过搜索手机号添加上诉人微信好友的。上诉人与其会计许秀峰(小许［财务部］)在这之前不是微信好友，被上诉人的会计许秀峰为了能把《8月16日双方对账表》发给上诉人才主动添加上诉人微信好友的。 3、被上诉人的会计许秀峰和(小许［财务部］)是同一个人。微信号是唯一的在申请时于手机号捆绑自动生成的号码。(1)许秀峰的微信昵称为:Bird微信号为:×××，手机号:138××××0086;（2）小许(财务部)的微信昵称为:Bird微信号为:×××，手机号:138××××0086。 4、上诉人微信收藏《8月16日双方对账表》记录的位置是在上诉人收藏文件中的2017/8/15赵文华(一）的《付款记录小单》和2017/8/16赵文华(一)的《银行存根小票》之间。收藏文件是微信软件的最基本的功能。微信收藏文件的电子数据内容来源只能来自唯一的一个微信号。具有数据来源的唯一性、朔源性、不可逆性、不可修改的。以上事实充分证明微信收藏的电子数据资料,从内容上看是相关联的、从时间上看是连续的、从公正上看是真实的。应当作为认定本案事实的证据。 三、从《工商银行流水单》三年的双方的银行往来的流水记录原件上来看，也可以证明从2013年1月1日起月利率由1.2%变为月利率1.5%事实是真实的。每月2万元利息额的组成:借款本金120万元*月利息率1.5%=利息额1.80万元/月+补零花钱0.20万元/月=利息额2万元/月。被上诉人在2013年4月5日支付了以前所欠利息20万元和借款抵账10万元后。于2013年11月20日支付了2013年1-10月的利息20万元;2014年一分钱的利息未支付;于2015年1月9日、2月17日分别支付10万元共计20万元支付了2014年1-10月的利息20万元,并于2015年10月31日准时支付了2015年1-10月的利息20万元。连续三年每年支付10个月的利息20万元。再一次证明双方自2013年1月1日起已经变更并且执行的月利率为1.5%的事实是真实的。银行三年流水账目证据链条连续、完整、清晰，应当作认定本案事实的证据。 四、一审法院的判决明显偏袒被上诉人一方,即使按照全部月利1.2%计算,也不是一审判决认定的刚好还完本息且多还1,411.69元。 首先,利息的计算起算点、天数、利率有误导致本金利息计算有误，上诉人已统计计算，详见利息计算表。其次，一审判决中2017年4月8日被上诉人付款的80万元，从上诉人的银行流水明显可以看出,上诉人收款的时间为2017年4月28日，时间错误会导致本佥利息结果差异很大。最后，一审法院认定的2012年10月10日被上诉人支付的10万元，被上诉人未提交任何支付凭证,不能证明实际支付。该10万元款项为2013年11月19日,由于上诉人向被上诉人赵文华借款10万元互负债务，双方同意互相抵销。如被上诉人不确认此款项为借款抵销,那么被上诉人的还款总额应为3,577,555.00元，而不是3,677,555.00元。 综上所述,一审法院事实认定错误,判决结果明显错误,请求依法支持上诉人的全部上诉请求。 赵文华、侯红霞、赵卫国辩称，一、本案借款月利率1.2%，上诉人上诉称“自2013年11月21日起双方自愿合意变更并已实际履行的月利率1.5%”明显与事实不符。 (一)本案借款月利率一直为1.2%，2012年1月10日上诉人与答辩人赵文华重新更换了借条。在更换借条时，上诉人与答辩人赵文华在新更换的五张借条上再次明确了双方借款月利率为1.2%的事实。 (二）上诉人并无任何证据证明，自2013年11月21日起双方自愿且合意将借款月利率变更为1.5%并已实际履行。 (三)上诉人关于本案借款利息存在多次相互矛盾的说法,其主张完全不能成立。上诉人在本案起诉状中先是称，自借款至2012年12月31日按月利率1.2%计息，自2013年1月1日至2013年11月16日按月利率1.5%计息，自2013年11月17日至2015年12月31日按月利率1.5%计息每月又多加2000元利息,自2016年1月1日起按月利2%计息。后在财产保全申请书中又称,自2013年1月1日至2015年12月31日按月利率1.5%计息，自2016年1月1日起按月利2%计息。在本案原一审期间提交的《赵文华2012年1月10日-2019年6月6日借款本金及利息计算表》中又主张，自借款至2012年12月31日按月利率1.2%计息,自2013年1月1日至2013年11月17日按月利率1.5%计息;自2013年11月18日至2015年12月31日按月利率1.5%计息每月又多加2000元利息,同时2013年11月20日至2013年12月31日再加利息4000元、2014年1月1日至2014年12月31日再加利息24000元、2015年1月1日至2015年10月31日再加利息20000元、2015年11月1日至2015年12月31日再加利息4000元;2016年1月1日之后按月利率2%计息。而上诉人在本案之前的（2018）晋0827民初403号案件中提交的《赵文华借款本金利息流水账》记载,自借款至2013年11月28日月利率为1.2%，自2013年11月29日至2015年12月31日月利息为2万元，2016年1月1日之后按月利率2%计息。在该案又当庭主张，自借款至2013年11月3日月利率为1.2%,自2013年11月3日至2016年1月2日月息额2万，2016年1月2日之后按月利率2%计息(该案庭审笔录第12页)。上诉人在（2018)晋0827民初403号案件中从未有过月利率1.5%的主张,与本案明显矛盾。在此需要强调的是，即便是在上诉期间上诉人就利息也同样存在相互矛盾的说法：1、上诉人在上诉状事实与理由第一部分主张自2013年11月21日起按月利率1.5%计算利息,但其上诉所附的“利息计算明细表”却又是自2013年1月1日开始按月利率1.5%计算利息；2、其在第2页又称“(4)截止2016年12月31日到被上诉人尚欠上诉人本金为120万元和(按月利率1.2%计算)利息14.72万元。(5）截止2017年6月30日被上诉人尚欠上诉人本金为50万元和(按月利率1.2%计算）利息1.68万元。”由此可以看出，无论是月利率还是相应月利率的起算时间，上诉人均存在多次相互矛盾的说法，甚至是每次庭审都不一样。这也足以证明，上诉人为了其所谓的“尚欠本金及利息”的主张,单方面对利率及利率起算时间进行随意调整,而且明显是以其主张的本金进行的倒推。该事实也可从上诉人本案上诉状事实与理由第三部分的说辞看出，上诉人在该部分称，于2013年11月20日支付了2013年1-10月的利息20万元;于2015年1月9日、2月17日分别支付10万元共计20万元支付了2014年1-10月的利息20万元，并于2015年10月31日支付了2015年1-10月的利息20万元,意欲以此证明其在此期间利息额2万元/月的主张。抛开上诉人未计算2013年11-12月、2014年11-12月这一矛盾点不说,其在本案上诉状所附的《明细》中所记载的2013年11月20日20万还款也并非全部为利息，仅有2094元为利息。这也更加证明了，上诉人所述与事实严重不符。 （四)既然上诉人上诉状中称会计许秀峰向其发送了微信图片,为何又不提交该微信聊天记录，上诉人保存了当天和答辩人赵文华的微信聊天记录，却不保存当天与会计的微信聊天记录，显然也不符合常理。而更加矛盾的是，上诉人关于该“明细”的发送人、发送方式及页数也存在相互矛盾的表述，在（2018）晋0827民初403号案件中，上诉人在该明细上备注的是“被告赵文华2017年8月份提供”，且仅有一页，发送方式为赵文华通过短信形式发送（该案庭审笔录第8页)。而在本案中,该明细上又先后出现了“来自小许(财务部)2017-08-16”、“来自许秀2017-08-16”的备注,且上诉人在本案又称系小许通过微信形式发送。在此有必要提出的是，原二审期间上诉人两次向法庭申请调取2017年8月16日与许秀峰的微信聊天记录,但发回重审后，经一审法庭多次询问,上诉人又表示不申请调取。上诉人单方面提交的，且前后不一的图片显然不能作为证据，更何况该图片所显示的本息数额及利率与上诉人一审及二审主张的也明显不一致。 (五)上诉人在上诉状称，答辩人赵文华2017年8月7日通过微信将所谓的“《6月21日双方对账明细表》”发给了上诉人,并列出其所谓的对账结果与事实不符。首先，答辩人不清楚上诉人所称的“《6月21日双方对账明细表》”具体指的是什么;其次,2016年12月31日本案的欠款本金也并非120万元，答辩人赵文华不可能与上诉人确认，更不可能与上诉人确认自2013年1月3日以后按1.5%计息，每月两万元利息;再次，双方也从未有过任何上诉人所说的对账结果。而且通过上诉人一审提交的2017年8月16日与答辩人赵文华微信聊天记录可知，答辩人赵文华当日明确告知上诉人尚欠其本金三十四万元。 二、上诉人同样存在随意主张欠款本金的情况。从2018年4月16日第一次起诉至今,上诉人关于尚欠本金金额就一直在随意变化。在2017年5月至2019年4月没有任何还款的情况下,先后出现了70万元((2018)晋0827民初403号案件庭前证据交换阶段提交的2018年4月28日《赵文华借款本金利息流水账》)、55万元(上诉人一审期间提交的2017年8月16日与答辩人赵文华微信聊天记录)、80万元((2018）晋0827民初403号案件起诉状)、50万元(本案上诉状第2页）四种相互矛盾的表述。而在答辩人赵文华于2019年5月24日支付上诉人本息417555元（其中木本金324189元、利息93366元)之后，上诉人关于尚欠本金金额仍然出现了80万元（本案原一审起诉状)、481438元(本案上诉状）两种相互矛盾的表述。 三、一审判决并不存在偏袒任何一方的情况。 首先,一审判决认定“2017年4月8日”答辩人赵文华付款80万元,比该笔80万元的实际付款日期2017年4月27日提前了19天,但这并不影响答辩人赵文华早已将本案借款本息全部还清这一基本事实的认定。 其次，关于2012年10月10日10万元付款,上诉人在上诉状中称该笔10万元的支付时间为2013年11月19日,但上诉人在原一审期间及（2018）晋0827民初403号案件中均认可该笔10万元的付款时间为2012年10月10日(证据交换笔录第2页、第6页),上诉人的该理由显然不能成立。 四、本案借款与答辩人侯红霞、赵卫国无关，上诉人起诉答辩人侯红霞、赵卫国显属错误。 首先，本案最初的借款人为答辩人赵文华（(2018）晋0827民初403号案卷第62页)，2012年1月10日更还借条后才加盖的华鑫公司盖章,华鑫公司已于2013年6月28日注销。上诉人与答辩人赵文华也一致同意由赵文华承担本案借款，双方也一直按此履行。 其次,本案的借款及还款均是由上诉人与答辩人赵文华经手，答辩人侯红霞及赵卫国均未参与其中，上诉人起诉前也从未向答辩人侯红霞及赵卫国主张过债权。从上诉人单方制作的《赵文华借款本金利息计算表》《赵文华本金利息支付明细》《赵文华借款本金利息流水账》《赵文华2012年1月10日-2019年6月6日借款本金及利息计算表》也可以看出，上诉人内心也认为系“赵文华借款”而非其他人。 五、本案借款本息己还清，上诉人关于2019年4月22日之后的利息主张，不应得到支持。答辩人赵文华自2019年4月22日便开始联系上诉人，主动要求归还剩余本息，上诉人一直拒不接收，拒不提供还款账号、开户行等信息。故上诉人关于2019年4月22日之后的利息主张，不应得到支持。在答辩人赵文华的一再催促下,上诉人仅在2019年5月21日称其账号没换过，答辩人赵文华无奈之下又重新查找了上诉人之前的账号并于2019年5月24日将剩余本息417555元(本金324189元，利息93366元)全部转入上诉人该账号,该笔417555元是答辩人赵文华按月利率1.2%,严格根据每笔还款时间及金额自2012年1月10日开始计算所得。至此本案借款本息已全部还清。 综上所述,上诉人就木案借款还本付息情况、借款利率及尚欠本金等情况多次出现相互矛盾的表述，甚至当庭表述都前后不一,明显缺乏基本的诚信。既然上诉人与赵文华在借条中已明确约定借款月利率1.2%,那么本案就应当严格依据借条载明的内容进行认定。答辩人赵文华已将本案借款本息全部还清，双方之间无任何债权债务关系。故请求依法驳回上诉，维持原判。 于庆伟向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即支付原告借款本金481,438元及利息（利息截止2019年6月6日共计3613元）；2、本案各项诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年1月10日，原告与被告赵文华就华鑫公司之前欠原告的借款进行结算，将之前拖欠的2万元利息加进本金，并由被告赵文华经手向原告出具借条5份，加盖华鑫公司公章，5份借条的金额分别为：15万元、80万元、50万元、45万元、55万元，共计245万元，借条上载明的利率均为月息1.2%。自2012年1月10日至2019年5月24日被告共偿还原告3,677,555元。双方未书面约定借款期限和还本付息的偿还顺序。 华鑫公司的股东为赵文华、侯红霞、赵卫国。2013年1月10日，华鑫公司召开股东会，决定对公司进行清算，并成立清算组，组长为侯红霞，成员为赵文华、赵卫国。2013年3月5日，华鑫公司再次召开股东会，决定解散公司，并作出清算报告，该报告第七条第5项内容为：“截止2013年3月3日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。若有未清理完的债权债务，由赵文华、侯红霞、赵卫国三人共同承担。”股东会会议记录及清算报告均有其三人的签名。在清算过程中未向原告书面通知申报债权。华鑫公司于2013年6月28日在垣曲县市场和质量监督管理局办理注销登记。 另查明，原告于庆伟诉被告赵文华、侯红霞、赵卫国民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月16日提起诉讼，庭审后，原告于2018年6月12日以证据不足为由申请撤诉，垣曲县人民法院于2018年6月12日作出晋0827民初403号民事裁定，准予其撤诉。 原一审案件即晋0827民初712号案件审理过程中，于庆伟于2019年6月14日提出财产保全申请，请求冻结被告赵文华、侯红霞、赵卫国银行存款80万元，或者查封、扣押三被告价值80万元的相应财产，担保人张艳萍自愿以其所有的位于垣曲县××山西路××新村××单元××（面积65.96平米）商铺作为担保。垣曲县人民法院于当日作出（2019）晋0827民初712号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人赵文华、侯红霞、赵卫国银行存款80万元，期限一年，或者查封、扣押被申请人赵文华、侯红霞、赵卫国价值80万元的相应财产，期限三年；二、查封担保人张艳萍名下位于垣曲县××山西路××新村××单元××（面积65.96平米）商铺，期限三年。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案涉及的借款利率是否存在调整，若有调整，是从何时开始调整，调整后利率具体为多少；2、被告赵卫国、侯红霞是否应承担还款责任；3、借款本息是否已经偿还完毕； 关于焦点1，双方在借条中明确约定月利率为1.2%，原告主张自2013年1月1日起按月利率1.5%计息，每月2万元利息，即2013年11月17日起每月又多加2000元零花钱，自2016年1月1日起按月利率2%计息，并提供微信聊天记录、收藏记录、银行流水予以证明。对于微信记录不完整、收藏图片出处不明确，且原告无法提供其与被告方会计许秀峰的微信聊天记录，经法庭多次询问，原告也不申请调取，原、被告之间的聊天内容也含糊不清，无法反映原告需要证明的事实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律事实变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，借据上约定利息为月利率1.2%，现在原告主张利率变更，属于法律关系的变更，需原告举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，负有举证证明责任的当事人，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任人承担不利后果，结合本案其他证据，原告提供的证据不能证实借款利率调整的事实，对于双方之间的利率，应按照双方签订借条时约定的月利率1.2%计算。 关于焦点2，华鑫公司与于庆伟之间的民间借贷事实清楚，未违反法律规定，合法有效。因华鑫公司已经清算完毕且已于2013年6月28日在垣曲县市场和质量监督管理局注销登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记的承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，三被告作为华鑫公司的股东，在清算报告中明确载明，“若有未清理完的债权债务，由赵文华、侯红霞、赵卫国三人共同承担。”并且在清算过程中也未向原告书面通知申报债权。故华鑫公司未偿还的债务应由其股东赵文华、侯红霞、赵卫国三人共同承担。 关于焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款期限没有约定的，借款人可以随时返还。故本案原告可以随时主张被告还款。由于双方对于还款应先归还本金还是先还利息没有约定偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案原、被告未明确约定先还本还是先付息情况下，应认定先还利息，再冲抵本金。鉴于本案被告在2012年1月20日至2019年5月24日期间多次向原告于庆伟还款3,677,555元，双方对还款总金额没有异议，但因每次付款的时间不同，借款本金利息金额也会有所不同，因此，根据庭审查明的还款数额、时间，具体计算如下： 借款本金245万元，自2012年1月10日至2012年1月20日(11天)的利息为10,780元，被告付款5万元，先扣除利息10,780元，剩余39,220元应从245万元本金中冲抵，尚欠本金为2,410,780元； 2012年1月21日至2012年4月25日(3个月5天)的利息为91,609.64元，被告付款5万元，先扣除利息，尚欠本金为2,410,780元,利息41,609.64元； 2012年4月26日至2012年9月29日(5个月4天)的利息为148,504.048元，被告付款5万元，先扣除利息，尚欠本金为2,410,780元,尚欠利息140,113.688元； 2012年9月29日至2012年10月10日（12天）的利息为11,571.744元，被告付款10万元，先扣除利息，尚欠本金为2,410,780元,利息51,685.432元； 2012年10月11日至2012年10月23日（13天）的利息为12,536.056元，被告付款6万元，先扣除利息，尚欠本金为2,410,780元,利息4221.488元； 2012年10月24日至2013年4月4日（5个月10天）的利息为154,289.92元，被告付款20万元，先扣除利息，剩余41,488.592元应从上期尚欠本金2,410,780元中冲抵后，尚欠本金为2,369,291.408元； 2013年4月5日至2013年5月28日（1个月24天）的利息为51,176.695元，被告付款25万元，先扣除利息，剩余198,823.905元应从上期尚欠本金2,369,291.408元中冲抵，尚欠本金为2,170,468.103元； 2012年5月29日至2013年9月28日（4个月）的利息为104,182.468元，被告付款50万元，先扣除利息，剩余395,817.532元应从上期尚欠本金2,170,468.103元中冲抵，尚欠本金为1,774,650.571元； 2013年9月29日至2013年11月17日(1个月18天)的利息为34,073.291元，被告付款50万元，先扣除利息，剩余465,926.709元应从上期尚欠本金1,774,650.571元中冲抵，尚欠本金为1,308,723.862元； 2013年11月18日至2013年11月20日(3天)的利息为1570.469元，被告付款20万元，先扣除利息，剩余198,429.531元应从上期尚欠本金1,308,723.862元中冲抵，尚欠本金为1,110,294.331元； 2013年11月21日至2015年1月9日(13个月19天)的利息为181,643.397元，被告付款10万元，先扣除利息，尚欠本金为1,110,294.331元，尚欠利息8,1643.397元； 2015年1月10日至2015年2月17日(1个月7天)的利息为16,432.356元，被告付款10万元，先扣除利息，剩余1924.247元应从上期尚欠本金1,110,294.331元中冲抵，尚欠本金为1,108,370.15元； 2015年2月18日至2015年10月30日(8个月13天)的利息为112,167.061元，被告付款20万元，先扣除利息，剩余87,832.939元应从上期尚欠本金1,108,370.15元中冲抵，尚欠本金为1,020,537.211元； 2015年10月31日至2017年1月10日(14个月10天)的利息为175,532.407元，被告付款10万元，先扣除利息尚欠本金为1,020,537.211元；尚欠利息75,532.407元； 2017年1月11日至2017年4月8日(2个月27天)的利息为35,514.696元，被告付款80万元，先扣除利息，剩余688,952.897元应从上期尚欠本金1,020,537.211元中冲抵，尚欠本金为331,584.314元； 2017年4月9日至2019年5月24日(25个月15天)的利息为84,553.997元，被告付款417,550元，先扣除利息，剩余332,996.004元应从上期尚欠本金331,584.314元中冲抵，尚欠本金为-1411.69元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决：驳回原告于庆伟的诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由原告于庆伟承担。 二审审理中，于庆伟虽对一审判决认定的赵文华于2012年10月10日还款10万元提出异议，但其在（2018）晋0827民初403号案件的证据交换笔录中承认2012年10月10日收到赵文华还款10万元，只是认为该10万元是利息。除此之外，于庆伟对一审判决认定的赵文华其他还款的时间和数额没有异议。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，于庆伟曾在另一案中承认赵文华于2012年10月10日还款10万元的事实，本院对一审判决认定的赵文华还款的时间和数额予以确认。本案双方对借据上约定的借款利率为月息1.2分均无异议，双方争议的焦点为：案渉借款的利率是否由月息1.2分变更为1.5分。二审中，于庆伟提交的三组证据，均是对其原一审和重审中提交的证据进行的梳理和说明。于庆伟主张利率发生变更的证据主要是：1、在其微信中收藏的2017年8月16日双方对账表，该对账表显示从2013年11月21日起，借款利率由0.012变为0.015。于庆伟称该对账表系赵文华让其会计许秀峰给其通过微信发送的。赵文华否认其让会计许秀峰给于庆伟发过该对账表，要求于庆伟提供与许秀峰聊天的完整微信记录，于庆伟不能提供。本案在一审审理时，一审法院审判人员在证据交换和庭审过程中曾多次征求于庆伟是否申请法院调取其与许秀峰的聊天记录，于庆伟均明确表示不申请。于庆伟既不能提供其与与许秀峰聊天的完整微信记录，又不申请人民法院调取其与许秀峰的聊天记录，一审判决认为于庆伟无法提供其与许秀峰的微信聊天记录，其提交的收藏图片出处不明确，对该对账表不予采信是正确的。2、与赵文华的微信聊天记录，其中2017年8月16日15:08赵文华发的内容是“刚睡醒，我让会计给你发过去了”，而于庆伟收藏的对账表截图上的时间也是2017年8月16日，于庆伟认为其与赵文华的微信聊天记录能够印证上述对账表是赵文华让许秀峰发给自己的，赵文华予以否认。许秀峰发给于庆伟的是否是上述对账表，因于庆伟不能提供其与许秀峰完整的聊天记录，本院无法确认。3、于庆伟尾号为5898、1872、2910三个账户的银行流水，上述账户的银行流水只能证明赵文华多次给该账户还款及还款的数额，不能证明利率发生变更的事实。于庆伟所述赵文华给上述账户还款的情况能够证明利率发生变更的理由不能成立。而在原一审中于庆伟提交的2017年8月16日其与赵文华的聊天记录中，赵文华在2017年8月16日21:35给于庆伟发的“我不知道你怎么算的比我会计多出这么多，我这个礼拜准备按我会计算的：1.2／本钱带利息三十六万先给你”，也说明了赵文华并不承认当时借款利率已由1.2分变更为1.5分。于庆伟提交的其他微信聊天记录及截图等证据也不能证明案渉借款的利率由月息1.2分变更为1.5分，其应对自己的主张承担不利的法律后果。 综上所述，于庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费8576元，由于庆伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  任国强 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年五月二十日 书记员  崔甜甜