云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终567号上诉人（原审原告）：李兴雄，男，生于1943年10月20日，回族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人：阮殿松，男，生于1967年9月11日，回族，云南省鲁甸县人，住云南省鲁甸县。被上诉人（原审被告）：杨怀炳，男，生于1950年3月3日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人李兴雄因与被上诉人杨怀炳民间借贷纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院(2020)云0621民初2465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，询问双方当事人后，采用书面审理的方式审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李兴雄上诉请求：1.请求法院判决被上诉人偿还上诉人结欠本金60,000.00元，后续约定利息38,000.00元，本息共计98,000.00元。2.要求被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：因被上诉人经营差欠资金，曾于1996年向上诉人借款45,000.00元，后经双方协商于1998年腊月二十八日，把变压器折价6,000.00元抵给上诉人，一辆废旧川陆车折价4,000.00元抵给上诉人，合计10,000.00元，至此被上诉人仍欠上诉人本金35,000.00元。自1997年12月21日到2015年农历3月16日长达17年的时间，35,000.00元的本金，按月利息1分计算每月利息350.00元，一年利息4,200.00元，17年共计利息71,400.00元，本息共计106,400.00元，在这期间多次催要下，被上诉人妻子分两次，每次分别还过5,000.00元利息，合计10,000.00元整，具体还款时间不详，余款未付，故被上诉人下欠本息共计96,400.00元，由于民间借贷利率计算没有银行准确，所以这个数额与双方于2015年农历3月16日结账本息共计90,000.00元基本吻合。上诉人与被上诉人订于2015年农历6月30日偿还40,000.00元，但到还款日被上诉人的妻子只送了30,000.00元来还，故下欠60,000.00元，后因被上诉人到外地去开矿，直到2019年7月20日上诉人才找到被上诉人本人，双方拟定于2020年10月30日赔还30,000.00元，2021年赔还30,000.00元期间不算利息，但到了还款日，被上诉人以各种理由推托拒不赔还，故至今被上诉人仍欠上诉人结欠本息共计60,000.00元。由于被上诉人的多次违约，上诉人多次催收无果，被迫上诉人起诉要求被上诉人履行还款义务，偿还上诉人结欠的60,000.00元，以及在此基础上双方议定的以1分利息计算，自2015年农历3月16日至今的总利38,000.00元，本息共计98,000.00元。鲁甸县人民法院依法于2020年12月29日，适用简易程序公开开庭进行了审理，驳回上诉人李兴雄的诉讼请求，主要原因是上诉人提供的证据不充分，故鲁甸县人民法院判上诉人举证不能，现已经找到了新的证据，请求法庭依法支持上诉人的诉求。杨怀炳辩称，一、欠条、便条及便条背面记载的内容均违背答辩人的真实意思表示，欠条所载明的内容及签字均不是答辩人本人书写、签字，包括欠条中答辩人杨怀炳的名字及签名都被错误的写做楊槐炳，欠条上的手印是被答辩人强迫答辩人按的。便条是被答辩人威胁答辩人书写的，以及便条背面记载的内容也不是答辩人亲笔所写。故被答辩人欲通过欠条、便条以及便条背面记载的内容来证明答辩人欠被答辩人本息98,000.00元没有证据予以支撑。二、答辩人与被答辩人于1996年产生借款，本金为20,000.00元，当时约定1角的利息，到1998年本金和利息就滚为42,500.00元，答辩人无力偿还，1998年腊月二十八日被答辩人就将答辩人一台变压器私自作价6,000.00元，一辆川陆车私自作价4,000.00元强行拉走抵债10,000.00元。在1998年腊月二十八日至2015年农历3月份6日期间，被答辩人就以32,500.00元为本金一直计算利息，在此期间答辩人妻子分两次共偿还10,000.00元，后受威胁答辩人妻子又于2015年农历6月30日偿还被答辩人30,000.00元，边抵带还，答辩人总共偿还了被答辩人50,000.00元。按照1996年左右的经济水平，当时约定1角的利息明显过高，答辩人实在无力承担，若按照同期银行利率来计算利息，答辩人早已还清以20,000.00元为本金的本息。故答辩人认为欠被答辩人的钱早已还清，被答辩人主张的本息98,000.00元没有证据予以支撑。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李兴雄向一审法院起诉请求：一、判决杨怀炳偿还李兴雄借款本金60,000.00元、利息38,000.00元，本息共计98,000.00元；二、由杨怀炳承担本案诉讼费。一审法院认定李兴雄提交的证据，只能证明李兴雄与杨怀炳之间曾经有过债务关系，不能证明杨怀炳差欠李兴雄借款本金60,000.00元及利息38,000.00元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，通过李兴雄提交的便条和双方的陈述，双方之间曾经有过债权债务关系，本案李兴雄提交的便条所记载的欠款，系双方对前期借款的结算，但双方对前期借款的本金金额、已付利息金额的争议很大。李兴雄主张前期借款的本金为100,000.00元，称2015年签写便条时计算了十五年左右的本息，根据李兴雄的陈述，前期借款距今已有二十年左右，根据当时的经济水平，100,000.00元的款项数额较大，李兴雄针对其诉讼主张，仅向法院提交了双方于2015年签写的便条，并未针对前期借款的款项交付、款项来源等相关案件事实提供证据加以证明，不能证实便条所记载的欠款金额有事实和法律依据，故李兴雄应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李兴雄的诉讼请求。案件受理费人民币2,250.00元，减半收取人民币1,125.00元，由李兴雄负担。本案二审期间，上诉人提交了1998年农历四月初一日《欠条》一份，其内容载明，“因欠李兴雄的人民币45,000.00元，97年12月21日开砖30万块抵账，定98年3月运砖，李兴雄听到砖厂管理主要人张建敏，同李兴雄说砖厂楊怀柄没成份，于是李兴雄逼着楊怀柄用鱼塘约2亩折价25,000.00元、瓦房3间折价12,000.00元、30千伏安的变压器一台折价8,000.00元，三样共合45,000.00元作抵清账，抵押时间定到98年农历腊月30日10点钟止，如有钱可以单项取、变压器在抵押期内属楊怀柄使用，在抵押期每月认月息共1,500.00元到抵押期可用本金取、利息双方另作协商，到期不取就帐抵清，抵押物件抵死。经全家人家长楊怀柄、妻子常玉芬、小儿子楊平。1998年农历四月初一日”还提交了2021年元月5日张建敏的证词一份，其内容载明“岩洞李兴雄借钱给落水洞楊怀柄45,000.00元，97年12月21日开砖30万块抵账。定于98年3月运砖，但到砖厂不给发砖，当时张建敏是砖瓦厂厂长，可以作证”。经本院通知被上诉人质证，被上诉人杨怀炳认为欠条字看上去与被上诉人的字体相似，楊怀柄的“柄”字不可能是这样，被上诉人不可能写繁体字，欠条不是被上诉人写的，且被上诉人的小儿子是杨安平，不是杨平，对欠条不予认可。本院认为，二审中提交的证据被上诉人又不予认可，且无其它证据相印证最初借款是多少，如何结算出45,000.00元的过程不清，故二审提交的证据本案不予采信。本院认为，上诉人在庭审中陈述被上诉人向其借款100,000.00元，偿还部分借款后还欠45,000.00元，但未提交原始借据证明。被上诉人主张只于1996年向上诉人借款2万元，因此，双方对于原始借款数额存在较大争议，而双方对此均未提交证据证明。上诉人二审提交的1998年农历四月初一日《欠条》因被上诉人不予认可，认为欠条签名中使用的欠款人为“楊怀柄”与被上诉人身份证名字和平时的签名习惯不符，故对此证据不予采信。之后，虽然有被上诉人在2015年农历3月16日出具便条（内容载明杨怀炳欠李兴雄本息共9万元），但因双方在1998年时，曾经有以物抵债（变压器、旧川陆车）10,000.00元的事实，故被上诉人以物抵债，抵债多少，所还款项是还本金还是利息，最初原始借款金额是多少，实际交付借款数额是多少双方均无证据证明，故不能计算出还欠多少本金及利息，以及双方约定的利息是否超过国家限制利率规定。上诉人提交的证据不能形成证据锁链，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人对自己的主张应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人李兴雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,250.00元，由上诉人李兴雄负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二一年五月十八日书记员  马 曌