山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1889号 上诉人（原审被告）：于元辅，男，1961年11月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：于佳音，女，1990年1月3日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会，住所地淄博市临淄区稷下街道办事处赵家村。 法定代表人：于学武，村主任。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏林，北京盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人于元辅、于佳音因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会（以下简称赵家村委）合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初7430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于元辅、于佳音上诉请求：1.判令被上诉人按双方签订的协议与同村村民同条件挑选新房；2.判令被上诉人提供可安置的房源楼层房号，若没有公平合理合适的房源提供，请求解除协议；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2013年1月24日，上诉人与被上诉人签订了《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》，按照该协议及实际执行事实为待拆迁户入住新房之后交出旧房屋。2018年新房建成并开始分房，但被上诉人不履行协议，未让上诉人按协议约定执行和其他村民同时挑选新房屋，旧房祖宅为上诉人于元辅父母居住，被上诉人也未让老人与同村其他有房屋宅基而单独居住的老人一样享受同样的安置，导致协议未履行，责任完全在被上诉人。二、被上诉人至今未将所声称的剩余60多套房屋楼号提供给上诉人，致使上诉人未能见到所需的住房，因此，请求被上诉人将可供安置的房屋楼号楼层房号提供给上诉人。 被上诉人赵家村委未提交书面答辩意见。 赵家村委一审法院起诉请求：1.判令二被告履行《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》，立即将其位于临淄区稷下街道赵家村的房屋及附属物拆除并清理干净；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年，原告赵家村委开始旧村改造，原告制定《稷下街道赵家村旧村改造安置实施方案》。被告于元辅系原告村村民，被告于佳音系被告于元辅之女，二被告户口均不在本村。被告于元辅在原告村有宅基地一处，并有房屋院落。2013年1月24日,原告作为拆迁人、被告于佳音作为被拆迁人，由被告于元辅代于佳音，双方签订《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》，就位于淄博市临淄区稷下街道办事处赵家村于元辅的房屋及附属物拆迁补偿安置等事项达成协议。其中第三条约定，被告被拆除的房屋面积为127.95平方米，房屋、附属物及装修等评估补偿价值共计100708元；第四条约定，宅基地一处补偿80000元，按规定时间签订拆迁协议及进行拆迁的奖励40000元；第六条约定，原告提供的产权调换房为面积不低于130平方米的安置房（精装修）一套，免费提供面积不低于90平方米的保障房一套；第八条约定，原告调换安置房屋价值多于被告评估价值39292元，差价在交房前3日内交付；第九条约定，宅基地拆除时间由村民大会和村民代表会决定，并由村委会进行公示；双方还对其他事项进行了约定。2012年，原告开始建设新房，2018年完工并开始分房，原告村大部分村民已按照拆迁方案及村民与原告签订的拆迁补偿协议安置协议履行，拆除旧房并搬居新房。但被告因缴纳部分款项有异议，双方协议未履行。2019年8月4日，原告召开党员、村民代表大会，会议确定包括被告在内的9处房屋的具体拆除时间为2019年8月31日前，并于2019年8月5日将会议确定的宅基地拆除时间进行公示。但被告至今一直未将其自有的房屋及附属物进行拆除。现原告仍有新房60余套，庭审过程中，原告同意按照《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》及分房方案为被告提供房屋二套。 一审法院认为，被告于元辅在原告赵家村委拥有宅基地及房屋院落，虽然案涉《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》由被告于元辅代被告于佳音签订，但根据宅基地使用权人及房屋所有权人归被告于元辅的情形及《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》涉及拆迁、奖励等内容，认定案涉《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》系由原告与被告于元辅签订，但双方均同意将新房安置给被告于佳音。因此，被告于元辅仍应继续履行合同拆除旧房的义务。双方均同意将新房安置给被告于佳音，不损害被告于佳音的权益，且诉讼期间，被告于佳音未有明确放弃的意思表示，故认定新房安置给被告于佳音。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告于元辅签订的《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》属于双方的真实意思表示，双方均应按照上述协议的约定履行合同义务。原告已于2019年8月4日召开党员、村民代表大会，会议确定包括被告在内的9处房屋的具体拆除时间为2019年8月31日前，并于2019年8月5日将会议确定的宅基地拆除时间进行公示。被告逾期未拆除其自有房屋及地上附着物，违反协议约定。因此，对于原告要求被告履行《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》对其宅基地及其地上附属物拆除并清理干净的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告未按照《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》约定让被告缴纳39292元，也未让被告去挑选房屋。在庭审过程中，原告同意按照《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》及分房方案为被告提供房屋二套，因此本案应遵循权利与义务相统一的原则一并处理，由原告按照《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》的约定为被告于佳音提供安置房和保障房各一套。但对于其他款项如何缴纳，在此不再处理，原、被告可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会与被告于元辅于2013年1月24日签订的《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》继续履行，被告于元辅于本判决生效之日起三十日内将其位于淄博市临淄区稷下街道办事处赵家村的房屋及其附属物拆除并清理干净；二、原告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会于本判决生效之日起三十日内按照《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿安置协议》为被告于佳音提供安置房和保障房各一套。案件受理费50元，由被告于元辅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于元辅提交：证据一、被上诉人赵家村委楼房分配表一份、老年公寓人员名单一份，证明被上诉人在老年公寓居住的村民于守民、于信民同时享受了老年公寓和安置房，但按照被上诉人的说法，老年人享受老年公寓的，不能再享受安置房，但根据上述证据，情况并非这样；证据二、被上诉人村民代表于德水和于振江出具的声明一份，村民代表于德水、于振江对于被上诉人当时制定的房屋拆迁安置协议和实施方案表示不同意，证明被上诉人提供的村民代表100%同意上述方案的证据是伪造的。被上诉人对证据一的真实性无法确认，对关联性及证明目的均有异议，案涉宅基地使用权由上诉人于元辅，上诉人不符合居住老年公寓的条件，该证据不能证明其主张；对证据二真实性、关联性、合法性均有异议，该声明属于证人证言，相关人员并未出庭作证，不符合证据的法定形式，召开村民代表会议有三分之二以上人员参加、并经到会人员的过半数同意即可，被上诉人提供的相关会议纪要符合法定程序，合法有效，上诉人提供的该证据没有其他证据予以佐证，其主张不能成立。经审查，上诉人提交的证据一真实性不能确定，即使真实，也与本案不具有关联性，本院对该证据的效力不予认定；证据二系证人证言，证人未出庭作证，即使证人出具的证言属实，也不能否定其他多数村民代表的意见，进而否定旧村改造实施方案的效力。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人于元辅与被上诉人赵家村委就案涉旧宅签订房屋拆迁安置补偿协议，双方应当按照协议履行各自的义务。协议履行过程中，上诉人未能按照被上诉人统一要求缴纳相应的款项，被上诉人因此未通知上诉人选房，责任在于上诉人，现前期选房工作已经完成，上诉人再要求被上诉人与同村村民同等条件进行选房，事实上不能实现，本院对此不予支持。因被上诉人现仍有新房60余套，被上诉人也同意上诉人从中挑选房屋两套，故上诉人可从被上诉人现有新房中挑选安置房和保障房各一套。因被上诉人尚有新房可供挑选，故上诉人主张解除合同无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，于元辅、于佳音的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于元辅、于佳音负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 禚慧聪 审判员 孙德啟 二〇二一年五月二十六日 书记员 荆惠苒