辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民再35号上诉人（一审原告）：王同刚，男，汉族，1964年2月24日出生，住沈阳市沈河区。监护人：王居业（系王同刚儿子），1987年2月5日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高洪刚，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王利俊，男，汉族，1971年2月27日出生，户籍地辽宁省辽阳县，现住辽宁省辽阳县。被上诉人（一审被告）：冯玉满，男，汉族，1960年11月13日出生，住沈阳市沈河区。被上诉人（一审被告）：冯威，男，汉族，1983年7月13日出生，住沈阳市沈河区。上诉人王同刚因与被上诉人王利俊、冯玉满、冯威民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民再18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的监护人王居业及其委托诉讼代理人高洪刚，被上诉人王利俊到庭参加诉讼。被上诉人冯玉满、冯威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王同刚上诉请求：1.撤销一审判决第五项，依法改判被上诉人王利俊对判决书第二项、第三项、第四项承担连带清偿责任或发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人王利俊应对50万元借款及利息承担连带清偿责任。在被上诉人王利俊、冯玉满出具的借条中，借款人签名处下面，有王利俊本人签名“担保人王利俊”，对于保证担保范围，在该借条中没有任何文字明确说明。《中华人民共和国担保法》第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”在此种情况下，一审法院直接认定担保人王利俊的保证担保范围存在，免除了王利俊的连带还款责任，明显违背事实和适用法律不当。被上诉人王利俊辩称，同意一审判决，我认可承担利息6万元的连带保证责任，借条上我书写的担保内容非常明确，上诉人的上诉请求没有道理。冯玉满、冯威未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王同刚向一审法院起诉请求：1.王利俊、冯玉满、冯威偿还借款500000元及（2014年8月30日至2015年4月30日）8万元利息其余利息从2015年5月1日至还清之日止，按月息2%计算；2.由王利俊、冯玉满、冯威承担全部诉讼费用。一审法院查明，2014年8月30日，冯玉满向王同刚借款500000元,该款由王同刚转账至冯玉满之子冯威的账户中。经王同刚多次催要未还。2015年11月7日，冯玉满以借款人名义向王同刚出具《借条》一份，载明：今有冯玉满向王同刚借款人民币50万元整，上述欠款约定于2016年4月30日前还清。违约金填写处为空白。冯玉满在上述欠条上签字并按手印。王利俊在借条担保人处签字按手印，并注明：王利俊承担利息十万元，已付贰万元，2016年4月30日前再付捌万元。2016年6月3日、7月4日及9月9日，冯玉满通过案外人账号向王同刚父亲王颖转款三次共计5万元。2016年5月2日，王利俊通过案外人账号向王同刚转款2万元。冯玉满收到借款之后至今未还清，王同刚索要未果，起诉至法院。王同刚明确诉讼请求中利息的计算方式为2014年8月30日至2015年4月30日按欠条约定的10万元计算，包括已经给付的2万元，尚欠利息8万元；2015年5月1日至还清之日止按月利2分计算。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冯玉满向王同刚借款并出具借据，应按约定履行偿还借款本金及利息的义务。现冯玉满拖欠王同刚借款的行为，已侵害了王同刚的利益，对此冯玉满应承担相应的责任。冯玉满作为借款人应当承担借款本金50万及利息的偿还责任，冯威并非借款人及担保人，王同刚亦无证据证明其需要承担清偿责任的证据，因此，王同刚主张冯威承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。王利俊作为担保人应当在其担保债务范围内承担偿还责任。关于王利俊的担保范围的问题，王同刚提交的借条系王同刚同冯玉满、王利俊一同签订的，借条上对担保人王利俊的保证担保范围作出明确约定，即“担保人王利俊承担利息十万元，已付贰万元，2016年4月30日前再付王同刚捌万元。”故王利俊应当对其担保的十万元利息（扣除已偿还部分）承担连带偿还责任。王同刚要求王利俊对全部借款本金及利息承担全部偿还责任没有事实依据，不予支持。关于已偿还借款的具体数额，王同刚出具了其父亲王颖的招商银行户口历史交易明细表，其中有三笔案外人转入其账户的款项，王同刚主张是偿还的借款利息，根据双方的短信息记录，确定该三笔款项为被告偿还王同刚2016年6月至9月期间的利息。王利俊出具的银行转账记录可以证明2016年5月2日其通过案外人账户向王同刚偿还2万元借款利息。关于王同刚主张王利俊转款的2万元并未偿还借款利息，而是其之前欠付王同刚的工资，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因王同刚未能举证证明王利俊欠付工资，故对其主张不予采信，王利俊的转款行为应当确定为偿还王同刚借款利息。关于借款利息的确定，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对双方约定利息中不超过年利率24%的部分，予以支持。王同刚同冯玉满、王利俊在借条中约定至2016年4月30日前利息为10万元，未超过年利24%，故冯玉满、王利俊应偿还2014年8月30日至2016年4月30日借条约定尚欠付利息8万元，但应当扣除王利俊于2016年5月2日偿还的20000元。2016年4月30日至2016年5月1日之后双方并无利息的书面约定，但2016年6月至9月期间冯玉满已经实际偿还了不少于月利率2%的利息，实际履行的行为可以证明王同刚同冯玉满确有关于利息的口头约定，王同刚主张冯玉满按年利率24%偿还2016年5月1日之后尚拖欠的利息，予以支持，但2016年6月至9月期间冯玉满通过转账方式实际给付的利息50000元应予扣除。王同刚主张2014年8月30日至2015年4月30日按10万元利息计算，与借条约定不符，没有事实依据，不予支持。一审法院判决：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5120号民事判决；二、冯玉满于判决发生法律效力后15日内一次性偿还王同刚借款本金500000元；三、冯玉满于判决发生法律效力后15日内一次性偿还王同刚尚欠2014年8月30日至2016年4月30日期间的借款利息6万元；四、冯玉满于判决发生法律效力后15日内一次性偿还王同刚借款本金500000元的利息（自2016年5月1日起至冯玉满实际清偿之日止，按年利率24%计算，扣除已实际偿还的利息50000元）；五、王利俊对判决书第三项承担连带清偿责任；六、驳回王同刚的其他诉讼请求。案件受理费10550元，由冯玉满负担9917元，由王利俊负担633元；公告费1200元由冯玉满负担；鉴定费6000元由王利俊负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为王利俊的担保范围问题。王同刚主张，案涉借条中担保人王利俊的签名书写于借条主文约定的50万元本金之下，“担保人王利俊承担利息十万元，已付贰万元，2016年4月30日前再付王同刚捌万元”的文字又书写于担保人王利俊的签名之下，因此应认定王利俊应以担保人的身份对借条主文中约定的本金50万元以及上述利息10万元均承担担保责任。对此问题，本院认为，案涉借条系案涉借款原期限到期后王同刚、冯玉满、王利俊三方共同协商后签订，因此如果三人达成了由王利俊对全部借款本金和利息均承担担保责任的约定，理应在借条主文中即对利息一并作出约定。现案涉借条主文中并未对利息作出约定，而是在担保人王利俊签名下方单独写明王利俊承担利息十万元，故应认定该约定即系对王利俊担保范围的特别约定，即本案中王利俊的担保范围应仅限于利息部分。至于王同刚提出的担保人签名位置问题，并不足以推翻上述认定。综上，一审判决王利俊对其担保的利息（扣除已偿还部分）承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。对王同刚的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10550元，公告费650元，均由上诉人王同刚承担。本判决为终审判决。审判长  罗冠杰审判员  孙晓娟审判员  石 兴二〇二一年五月十九日法官助理陆政贤书记员胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；