天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1386号上诉人（原审原告）：张晓娜，女，1985年7月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓煜，天津君荐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春华，天津九河律师事务所律师。上诉人张晓娜因与被上诉人天津市华运商贸物业有限公司（以下简称“华运商贸公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初6923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人张晓娜上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人燃气损失5万元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人虚假宣传，对上诉人实施了侵权行为，上诉人要求被上诉人停止侵权、赔偿损失不应适用诉讼时效。被上诉人有责任将因第三人的原因造成燃气不通的事实告知上诉人，且被上诉人未提供政府不许通气的规定，上诉人无从计算诉讼时效。上诉人就未通燃气向有关部门及媒体进行过反映，一审法院仅以一审庭审中上诉人自认本次诉讼系第一次向被上诉人提出权利主张为由，认定本案已过诉讼时效，系显失公平。被上诉人华运商贸公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人依据购房合同向被上诉人主张赔偿款，提起的系债权请求权，应适用诉讼时效两年的规定，自上诉人知道或应当知道权利受到损害之起计算，而非自确认应赔偿数额之日起算。至一审立案前，上诉人主张赔偿之诉请的诉讼时效已届满，其诉请应予驳回。张晓娜向一审法院起诉请求：1．判令华运商贸公司赔偿张晓娜燃气损失费5万元；2．判令华运商贸公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2013年5月25日，以华运商贸公司为甲方、张晓娜为乙方签订涉案《天津市商品房买卖合同》，约定张晓娜购买华运商贸公司开发的坐落于天津市河东区××路××路××大厦××号××，该房屋设计用途为酒店型公寓，总价款为769879元，商品房交付时间为2014年9月30日前。该合同第九条约定：“下列商用配套设施运行日期约定如下：1、上水商品房交付使用时；2、下水商品房交付使用时；3、供电商品房交付使用时；4、燃气（气源种类）管道天然气按政府规定执行；5、暖气商品房交付后的第一个采暖期；6、电梯商品房交付使用时。上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在60日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金”。该房屋交房标准中设备设施约定：“配电系统：室内设配电箱，预留入户管线……燃气系统：燃气管道入户，一户一表”。该合同附件六补充合同第七条第3项约定：“合同项下商品房的有线电视、通讯、采暖等配套设施需由乙方向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用”。该合同签订后张晓娜依约向华运商贸公司支付了全部购房款，华运商贸公司亦在约定日期2014年9月30日前将涉案房屋交付张晓娜。另查，在2015年5月曾有部分本案涉案房屋所在同一小区即睿品大厦的业主在本院向华运商贸公司提起商品房销售合同纠纷之诉。因该案件涉及到睿品大厦能否安装燃气一事，本院前往天津津燃公用事业股份有限公司就睿品大厦能否安装燃气一事进行询问，该公司发展部副部长就此事进行了答复，认为：该公司系涉案房屋燃气管理部门。涉案房屋原始设计没有隔断，因此设计燃气管道也是按照没有隔断进行设计。整栋大厦安装燃气必须统一进行处理，不能进行分类处理，就目前已经有业主打隔断，肯定不能安装燃气。此后，本院又去天津市燃气热力规划设计院进行询问，该院设计三室主任进行答复，认为：睿品大厦燃气系该院设计，设计初始，知晓房屋是4.4米高，且当时就隔断问题问过华运商贸公司，华运商贸公司承诺不打隔断，故按此方案设计了燃气管道。按照燃气设计规范，燃气管道不能通过其他房屋，只能在厨房。就现有情况无法做出设计变更。2015年7月3日，天津津燃公用事业股份有限公司出具说明一份，内容为：“天津市华运商贸物业有限公司开发的睿品大厦位于天津市河东区××道××号，项目4层及以上建筑层高4.4米，地上19层，建筑高度85米。2014年9月30日，睿品大厦交付时，燃气管道已入户并立管带气，符合天然气挂表安装条件，需业主自行办理一户一表手续。睿品大厦交付后，由于部分业主违规搭板装修，导致燃气管道穿过客厅或者卧室，无法达到睿品大厦天然气挂表安装条件（燃气管道通气三不穿原则：不穿卫生间、不穿卧室、不穿客厅）。特此说明”。2015年9月17日，天津津燃公用事业股份有限公司回函本院，内容为：“1、目前该项目房屋结构与最终进行燃气设计时开发商提供的土建图纸不符，房屋内有隔断夹层，燃气管道有穿越卧室和非厨房房间的现象。按照燃气规范要求，燃气管道不能穿越卫生间、卧室和客厅。为保证该用户及周边居民用户的人身及财产安全，故不能通气。同时该项目开发商在项目进行时对此做过承诺；如不按规范在厨房位置搭设夹层，导致无法通气后果由其负责。2、必须按照原图纸恢复原有土建结构，方可接通燃气。无其他方法接通燃气。”在一审庭审中，张晓娜自认本次诉讼系第一次向华运商贸公司提起权利主张。一审法院认为，双方签订的涉案《天津市商品房买卖合同》及相关附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。对于张晓娜根据实际情况主张华运商贸公司赔偿不能接通燃气的损失5万元的请求，首先，双方签订的附件交房标准中约定燃气管道入户，一户一表，说明购房者在收房后可以享受燃气功能；其次，华运商贸公司展示的样板间存在搭板装修，对购房者存在误导，华运商贸公司交付的房屋墙体存在预埋件，亦是间接告知购房者可以打隔断装修，且现在多数业主已经打隔断装修，华运商贸公司亦未进行有效地阻止；再次，该房屋高度为4.4米，根据一般购房者的需求和购房惯例，购买者购买这样高度的房屋多数会打隔断，而知晓打隔断会导致不能接通燃气这样相对专业的问题对普通购房者要求过高，华运商贸公司在销售房屋时对房屋的现状以及装修没有尽到全面、详细的告知义务，使购房者存在误解，故华运商贸公司对于不能接通燃气负有相应责任。张晓娜要求赔偿的损失数额虽没有提供具体、有力的证据予以佐证，但按照合同约定的违约金计算方法，即总房款的万分之一，违约金数额明显偏低，张晓娜的实际损失明显大于违约金数额，可适当调整。综合考量本案的具体案情，结合涉案房屋燃气工程配套费用及因不能接通燃气给购房者所造成的其他替代管道燃气消费的相应损失，参照之前一审法院对涉案房屋所在同一小区业主同类诉求赔偿标准，酌情确定张晓娜燃气损失为45,000元。但是，张晓娜于涉案《天津市商品房买卖合同》约定日期2014年9月30日前办理交房，且2015年5月即有与涉案房屋所在同一小区业主向一审法院提起同类型诉讼，张晓娜亦自认本次诉讼系第一次向华运商贸公司提起权利主张，在此情形下，张晓娜长期未及时向华运商贸公司主张违约责任，华运商贸公司亦提出诉讼时效抗辩，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，张晓娜于2020年9月14日起诉，已超过诉讼时效，对其主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回张晓娜的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由张晓娜负担。二审审理期间，上诉人申请证人张某出庭作证，证明上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。经质证，被上诉人认为证人与被上诉人存在多次诉讼有利害关系，证言不应予以采纳，且证人陈述缺乏事实依据，不能证明时效中断。本院认证认为，证人证言不足以达到上诉人的证明目的，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张晓娜与华运商贸公司签订的《天津市商品房买卖合同》系真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于张晓娜的起诉是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，虽然华运商贸公司存在违约行为，但华运商贸公司已于约定日期2014年9月30日前将涉案房屋交付张晓娜，张晓娜委托诉讼代理人二审中也陈述自2014年起多次与同小区住户就燃气问题一起维权，2015年5月已有与涉案房屋所在同一小区业主向一审法院提起同类型诉讼，故张晓娜应当知道其权利已被侵犯。二审庭审中，张晓娜委托诉讼代理人陈述2016年曾经想起诉，但因为没有购房合同无法起诉，而此时同小区多名业主已经持购房合同起诉，故该理由亦缺乏相应事实依据，即使按照张晓娜主张到2018年才补签合同，亦应属于其怠于主张自身权益之行为。张晓娜未能举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的法定情形，因此张晓娜要求华运商贸公司赔偿其燃气损失的诉讼请求已超过诉讼时效期间。一审法院据此驳回张晓娜的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张晓娜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人张晓娜负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年五月七日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦