河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0637民初19号 原告：苑某1，男，2004年11月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 法定代理人：王某，女，1975年1月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系苑某1的母亲。 法定代理人：苑某2，男，1976年9月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系苑某1的父亲。 委托诉讼代理人：何晓菊，河北久天律师事务所律师。 被告：孔艳花，女，1954年2月8日出生，汉族，住保定市博野县。 委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。 第三人：保定屹立房地产开发有限公司，住所地保定市建华大街1157号10号楼临街门脸1、2层，统一社会信用代码911306007634379488。 法定代表人：安彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：司旭东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：齐律，男，该公司员工。 第三人：王永清，男，1966年5月19日出生，汉族，住保定市北市区。 第三人：安彬，男，1982年10月25日出生，汉族，住保定市清苑区。 第三人：胡月，男，1986年6月15日出生，汉族，住保定清苑区。 第三人：河北万方欧勒塑料管业有限公司。住所地保定市清苑区西顾庄村西，公民身份号码9113060878××××××××。 法定代表人：胡月，该公司总经理。 原告苑某1与被告孔艳花、第三人保定屹立房地产开发有限公司（以下简称屹立公司）、王永清、安彬、胡月、河北万方欧勒塑料管业有限公司（以下简称万方欧勒公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告苑某1的委托诉讼代理人何晓菊、被告孔艳花的委托诉讼代理人张娇、第三人屹立公司的委托诉讼代理人司旭东到庭参加诉讼，第三人王永清、第三人安彬、第三人胡月、第三人万方欧勒公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 苑某1向本院提出诉讼请求：1、依法审查博野县人民法院（2019）冀0637民初1139号-1协助执行通知书，解除对保定屹立房地产开发有限公司名下屹立君廷7-1-502房产的查封。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月2日苑某1与保定屹立房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了屹立公司开发的屹立君廷7-1-502商品房一套。2018年6月15日原告交清了总金额2386336元的购房款（含小房及车位）。2019年，孔艳花诉保定屹立房地产开发有限公司、王永清、安彬、胡月、河北万方欧勒塑料管业有限公司民间借贷纠纷一案，2019年8月26日，博野县人民法院出具（2019）冀0637民初1139号-1协助执行通知书，查封了保定屹立房地产开发有限公司名下屹立君廷7-1-502房产。原告得知后，于2020年11月16日提出执行异议。博野县人民法院2020年12月17日做出（2020）冀0637执异51号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。因涉案房产实际为原告所有，被告申请贵院查封是错误的，因其查封、协助执行行为，给原告造成的损失，原告保留追诉权。根据《民诉法》第227条之规定，特提起诉讼，请依法审理，支持诉请。 被告孔艳花辩称，1．答辩人对第三人屹立公司等申请强制执行有事实和法律依据，应当予以继续执行，答辩人的债权已由法院判决确认，属于合法有效债权。申请强制执行后，经法院查询本案涉案房屋的土地证、预售登记证等五证的权属所有人为第三人屹立公司，依据法律规定，房屋的所有人为屹立公司，因此查封行为合法有效；2．原告并非房屋所有人，不具有提出执行异议的主体资格。依据执行异议和复议案件的若干规定第二十四条、第二十五条，原告并非权属所有人，不具有提出执行异议的主体资格；3．原告与第三人屹立公司之间的买卖合同是否成立，答辩人有合理怀疑。根据原告提供的证据，原告所给付的房款并非第三人屹立公司收取，其支付房款的次数远超正常的房屋买卖流程，因此认为其之间不存在正常的买卖关系；4．清苑区政府于2017年5月25日发布限购政策，本案中原告是山东德州人，并非清苑区人，按照限购政策，原告并不具备购房资格，即使原告与第三人屹立公司之间存在买卖合同关系，其合同属于无法履行的合同，原告对房屋不享有物权期待权，更不享有阻却执行的权利。综合上述，请驳回原告的诉讼请求。 第三人保定屹立房地产开发有限公司述称，限购政策为政府行政管理措施，并非法律法规，不影响原告与第三人屹立公司签订的房屋买卖合同的有效性，并且原告已于2018年6月5日前全款付清涉案房屋房款，望法院依法支持原告诉讼请求。 第三人王永清、安彬、胡月、河北万方欧勒塑料管业有限公司未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．本案被告孔艳花与本案第三人屹立公司、王永清、安彬、胡月、万方欧勒公司民间借贷纠纷一案，博野县人民法院于2019年8月26日作出（2019）冀0637民初1139号-1协助执行通知书，查封了第三人屹立公司名下屹立君廷7-1-502房产。针对该查封措施，原告于2020年11月16日提出执行异议，博野县人民法院于2020年12月17日做出（2020）冀0637执异51号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告为此提出执行异议之诉。为此，原告提供了（2019）冀0637民初1139号-1协助执行通知书一份、（2020）冀0637执异51号执行裁定书一份。被告孔艳花和第三人屹立公司对上述事实和证据均无异议。2．原告称其于2018年1月2日与第三人屹立公司签订商品房买卖合同一份，购买了屹立公司开发的屹立君廷7-1-502商品房一套。2018年6月15日原告交清了总金额2386336元的购房款（含小房及车位）。为此，原告提供了以下证据：屹立公司的商品房预售许可证、原告苑某1与第三人屹立公司签订的认购书一份、商品房买卖合同一份、第三人屹立公司的收据六张、德州银行电汇凭证三份、原告的母亲杨晓燕的德州银行活期存款账户明细查询一页、第三人屹立公司出具的证明一份。对上述证据，被告孔艳花的质证意见如下：对认购书和买卖合同真实性不予认可，2017年苑某1年仅13周岁，其本人不可能与第三人屹立公司签订购房合同。原告苑某1属于限制民事行为能力人，其超出行为能力范围的行为，应当由其监护人代为行使，但是在合同上并没有其监护人的签字。因此，被告认为证据形式不合法，不能证实原告苑某1已经与屹立公司建立买卖合同关系。对德州银行电汇凭证真实性请法院依法认定，不认可其与本案的关联性，其转账汇款人为苑某1，收款人为杨胜利，苑某1为未成年人，其本人不可能有如此巨额款项，杨胜利并非第三人屹立公司，因此所有的转账凭证不能证实原告支付相应房款。对德州银行转账明细真实性认可，收款人并非第三人屹立公司，因此认为与本案没有关联性。对六张收据的真实性和合法性都不认可，基于清苑区的限购政策，第三人屹立公司与原告都是明知原告没有购房资格，第三人屹立公司不可能收原告房款，因此认为其收据不合法。对第三人屹立公司出具的证明，第三人屹立公司同为本案当事人，且明知房屋买卖的规则，个人代收开发商房款，是违背房屋买卖规则的，因此对该证明的真实性和合法性都不认可。第三人屹立公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。3．保定市清苑区人民政府于2017年5月25日发布并实施《关于进一步加强房地产市场管理的意见》，该意见第一条第一项载明“非本区户籍居民家庭在城区购买首套住房（含新建商品住房及二手住房）时，须提供本区3年及以上个人所得税纳税证明或社会保险缴纳证明，补缴的个人所得税纳税证明或社会保险不得作为购房有效凭证。”该意见第十一条第二款载明“政策执行过程中涉及购买新建商品住房、二手房的时间，均以住房合同网签时间为准。”原告苑某1称该政策系地方政府的一般性规定，并非法律、行政法规的强制性规定，不影响合同的法律效力，且在此之前原告从未见过该文件。第三人屹立公司称对此限购政策知晓。4．原告苑某1及其父母并不在清苑区生活工作，签订认购书的时候也不在清苑区生活，买房时原告苑某1及其家人在清苑区均没有三年以上个人所得税纳税证明或社保缴纳证明。屹立君庭7-1-502商品房至今未办理网签登记，也未交付原告使用。 本院认为，本案系案外人苑某1对孔艳花与屹立公司、王永清、安彬、胡月、万方欧勒公司为民间借贷纠纷案件的财产保全标的（涉诉房产）提起的执行异议之诉。原告苑某1是否享有足以阻却执行的实体权利是本案争议的焦点。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案原告苑某1签订购房合同及支付购房款的时间均在清苑区房屋限购政策发布之后，原告及其监护人应当知道购房行为不符合当地有关限购政策，却甘冒无法办理房屋过户手续的风险而坚持购房。该商品房至今未办理网签，更没有办理房屋过户登记手续，因此原告对案涉房屋不享有物权。原告苑某1基于《商品房买卖合同》而对案涉房屋享有的合同权利不足以对抗申请执行人的金钱债权，不足以阻却对该房产的执行。综上所述，对原告关于解除对第三人屹立公司名下屹立君廷7-1-502房产的查封的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告苑某1的全部诉讼请求。 案件受理费25891元，由原告苑某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［交纳方式：银行转账；收款人河北省保定市中级人民法院；账号10×××07，开户行：中行西城支行，交款时备注本案案号并向本院递交转账凭证］，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵建辉 审 判 员  刘秀卿 人民陪审员  于 圆 二〇二一年五月十八日 书 记 员  刘琳霖