天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1807号上诉人（原审被告）:天津市雅利奇科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇四街。法定代表人：孔维军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔垂玺，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:天津市武清区凯轶兴自行车零件厂，系个体工商户，住所地天津市武清区王庆坨镇六街村民康路9号。经营者：郝彬彬，男，1984年9月24日出生，汉族，住天津市武清区王庆坨镇六街村民康路9号。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。上诉人天津市雅利奇科技有限公司（以下简称天津雅利奇公司）因与被上诉人天津市武清区凯轶兴自行车零件厂(以下简称天津凯轶兴零件厂)买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津雅利奇公司上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院作出的(2019)津0114民初9419号判决,对本案发回重审或依法改判。不服金额234812元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。3.被上诉人承诺后期售后服务。4.被上诉人提供全部符合国家新国标标准的产品检测证书，并与上诉人核实所提供产品是否属于合格产品。事实与理由:上诉人与被上诉人买卖合同一案,原审法院认定事实不清,判决错误。原审法院判决上诉人支付被上诉人货款514812元,该数额与本案事实不符。经上诉人核对账目,根据实际票据记录，上诉人仅欠付被上诉人货款20余万元。原审法院未能如实查明事实,且判决所依据证据不足,所以判决没有法律依据。被上诉人并未提供全部报价单、手续，并盖有上诉人企业的公章作为确认依据，并未与上诉人核实票据的真实性及合理性。被上诉人单一提供票据并不能证明实际金额，据上诉人所知，被上诉人已经不再经营电动车前叉业务，也就是说，后期凡是出现任何质量问题，被上诉人也不再承担相应责任，这对上诉人来说具有非常不可控的后期风险，一旦出现前叉断裂等质量问题，被上诉人以不经营为由不提供理赔服务，后果非常严重。据上诉人了解，被上诉人所经营其他业务不属于新国标产品，并且无法提供关于产品符合新国标要求的检测证书，所以上诉人一直未对被上诉人的剩余货款清账。综上,原审法院对本案事实认定不清,适用法律错误,为维护上诉人的合法权益,请求法院查清事实,支持上诉人的上诉请求。天津凯轶兴零件厂辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、上诉人二审期间提出的新的上诉请求，超过了一审的判决和受理范围不符合法定程序，应予以驳回。对其新提出的诉请，既不同意调解也不同意一并审理；二、一审法院认定事实清楚，上诉人收货后未履行合同，支付货款，被上诉人提交的销售单、入库单上关于货物名称、数量记载明确，且均由上诉人工作人员签字，同时上诉人认可被上诉人给其供货，货物单价系由被上诉人提交的报价单作为旁证，又有上诉人关于货物单价的自认，同时结合被上诉人提交的其他视频图片等证据，足以证实被上诉人和上诉人之间存在买卖合同关系及履行情况，因此一审法院基于上述大量的证据作出判决，认定事实清楚，上诉人应依法按照判决支付货款。三、一审法院适用法律正确，应依法判决上诉人履行支付货款义务。天津凯轶兴零件厂向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告给付拖欠原告货款643,127元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告存在买卖合同关系，双方未签订书面合同，为口头协议，约定被告自原告处购买电动车配件。原告实际履行了供货义务，涉案未结算货物分别由被告的工作人员王凤雨、张泽、李军旗、陈华、张燕敏等人签字接收，原告提供的销售单、入库单显示，自2018年11月27日至2019年6月5日期间，原告向被告供应电动车前叉共计28186支，其中表明为130（毫米）肩电动车前叉10521支，未载明130（毫米）肩电动车前叉17665支［其中包含载明的120（毫米）肩］；另被告退回原告电动车前叉115支，包括未标明为130肩电动车前叉94支和液压前叉21支，原告自认液压前叉单价为65元/支。被告为原告出具支票，支票因存款不足被退票。被告认可涉诉电动车前叉单价在18元至20元区间，120毫米宽度前叉单价为18元，130毫米宽度前叉单价为19元。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告履行供货义务，被告应履行支付货款义务；2018年11月27日至2019年6月5日期间，原告向被告所供应销售单、入库单的货款，被告无证据证实已支付，应承担支付货款的违约责任。原告所提供的证据报价单不足以证实电动车前叉单价，其亦未提供其他证据以佐证涉诉货物的约定交易价格，而被告自认120毫米宽度前叉单价为18元以及130毫米宽度前叉单价为19元，故一审法院对被告自认单价予以确认。一审法院结合在卷证据和实际情况，酌定原告在销售单、入库单标明为130（毫米）肩电动车前叉单价为19元/支，未标明130（毫米）肩电动车前叉按120（毫米）计算单价为18元/支，按照该单价所计算的款项后，原告2018年11月27日至2019年6月5日向被告供应电动车前叉共计合款517,869元（10521支×19元/支＋17665支×18元/支），扣减此期间被告退回的21支液压前叉价以及94支未标明130（毫米）肩电动车前叉核款为3,057元（21支×65元/支+94支×18元/支），故一审法院支持被告应向原告支付货款514,812元。综上，原告的诉讼请求，部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“一、天津市雅利奇科技有限公司于本判决生效之日起五日内向天津市武清区凯轶兴自行车零件厂支付货款514,812元；二、驳回天津市武清区凯轶兴自行车零件厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,232元、诉前财产保全费3,889元，合计14,121元，由天津市武清区凯轶兴自行车零件厂负担2,187元，由天津市雅利奇科技有限公司负担11,304元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应付货款的具体数额。上诉人认可欠付被上诉人货款的事实，但对欠付金额不予认可。一审法院依据在案证据及当事人自认单价，计算确认应付货款金额，并无不妥。现上诉人对一审判决金额不予认可，认为“经上诉人核对账目,根据实际票据记录，上诉人仅欠付被上诉人货款20余万元”，但并未提供证据予以证实，故对该主张本院不予认可。另上诉人在二审中提出反诉，被上诉人明确表示不同意调解亦不同意一并审理，故本院对上诉人提出的反诉请求不予审理，其可另行起诉。综上所述，天津雅利奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4822.18元，由上诉人天津市雅利奇科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 韩晓艳审判员 王晓乐二〇二一年五月二十五日法官助理刘亚宏书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……