北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初211号原告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司，住所地北京市朝阳区金台北街6号。负责人袁喜，局长。委托代理人邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人刘爽，北京市炜衡律师事务所律师。北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路5号。法定代表人李晋，局长。委托代理人刘军，男，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。第三人北京金朝阳国有资本运营管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体西里7号楼。法定代表人任国强，董事长。委托代理人孙伟，北京市宏威律师事务所律师。委托代理人谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。第三人北京市朝阳区供销合作社，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院13号楼1层。法定代表人边立新，经理。委托代理人于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。委托代理人黄力瑜，北京市华博金隆律师事务所律师。原告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下称被告）房屋所有权登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京金朝阳国有资本运营管理有限公司（以下简称金朝阳公司）、北京市朝阳区供销合作社（以下简称朝阳供销社）与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹新文，被告委托代理人刘军、孟丽娜，第三人金朝阳公司委托代理人孙伟，第三人朝阳供销社委托代理人于向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市国土资源和房屋管理局（以下称原市房管局，因机构调整，现房屋登记职能由被告承担）应申请，经审核于2001年10月11日将坐落于北京市朝阳区慧忠里203号楼203-1、203-3的房屋（以下称涉案房屋）所有权人登记为北京市朝阳区商业服务网点规划建设管理处（以下简称商业网点管理处），并颁发了京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》。原告诉称，一、涉案房屋首层底商J-F/7-9轴内区域房屋权属来源明确，原告系上述区域房屋的实际产权人。（一）1999年7月23日原告与北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）签订《协议书》，约定住总公司向原告提供邮政配套用房，面积349.6平方米，即上述区域房屋，房屋总价人民币936928元。（二）1999年8月26日原告一次性向住总公司支付购房款，同年9月住总公司向原告出具发票。（三）住总公司向原告出具《房屋分配清单》，北京市房地产勘察测绘所出具的《北京市房屋登记表》及慧忠里203号楼一层的《平面设计图》，平面图中原告与第三人朝阳供销社及住总公司对涉案房屋的位置、区域、界线等均认可。（四）住总公司出具《关于慧忠里产权界限的情况说明》，认可原告是涉案房屋的产权人。（五）自1999年以来，原告一直使用涉案房屋作为慧忠里邮政所使用，并缴纳相关税费及取暖费等。原告为维护合法权益，于2017年提起诉讼，北京市第三中级人民法院终审裁定涉案房屋归属于原告。二、原告在办理房屋所有证时，被告知该区域涉案房屋面积被划到第三人朝阳供销社测绘面积内，导致原告无法办理涉案房屋所有权证，合法权益受到严重侵犯。三、原告于2018年4月提起行政诉讼，请求撤销被告为朝阳供销社核发的京房权证朝集07字第XXXX号《房屋所有权证》，在该案审理中查明此所有权证系由京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》转移登记取得。即2001年10月11日，包括涉案房屋在内的203号楼203-1房屋已经登记在商业网点管理处（该单位后并入金朝阳公司）名下，该房产证中房屋状况包括203号楼203-1对应的1564.68平方米，203号楼203-3对应的2043.69平方米，两处面积共计3608.37平方米。房产证平面图1层位置已经包含原告购买的涉案房屋位置。2006年8月8日，朝阳供销社向市住建委提出申请，要求将203号楼203-1、203-3号房屋转移登记至其名下，2007年1月22日，被告向朝阳供销社核发了京房权证朝集07字第XXXX号《房屋所有权证》。综上，原告是涉案房屋的实际产权人，该事实已经法院终审裁定予以认定。但被告作为不动产登记行政主管部门，将本应属于原告涉案区域房屋面积错误的登记在第三人金朝阳公司名下，后又被转移登记至朝阳供销社名下，导致原告无法办理涉案房屋不动产产权证。原告依据行政诉讼法等相关法律法规，诉请法院依法撤销被告为金朝阳公司2001年10月11日核发的京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》。原告在指定期间内向本院提交以下证据：1.《协议书》，用以证明1999年7月23日住总公司（甲方）与原告（乙方）签署协议确认：（1）根据配套协议书，甲方应配套建设邮政用房310平方米，经协商后增至349.6平方米，实际配套面积为349.6平方米，位于慧忠里小区203号楼首层。（2）该协议签订后十五日内，甲方向乙方提供配套用房的相关竣工材料和办理产权所需文件及房屋进驻单，将房屋交付给乙方，同时乙方将936928元一次性支付给甲方。（3）由邮电所交付给乙方后，其产权归乙方所有，甲方应按国家及市政府的有关规定保证该房屋的工程质量。2.付款凭证和《北京市房地产开发企业销售专用发票》，用以证明1999年8月26日原告一次性支付给住总公司购房款，同年9月9日住总公司收到购房款后向原告出具发票。3.住总公司给原告开具的《房屋分配清单》，用以证明确定原告拥有朝阳区慧忠里203号楼首层349.6平方米房屋的所有权。4.北京互联网地税局纳税人信息和《北京市非居民供热采暖合同》，用以证明自1999年10月，住总公司将房屋交付给原告后，原告一直使用至今，并依法缴纳相关税费和采暖费。5.《关于慧忠里产权界限的情况说明》，用以证明2008年住总公司出具情况说明，确认慧忠里203号楼底商J-F/7-9轴内的房产归原告所有，虽然该楼首层商业平面图7-9轴内标识为粮店，仅是示意该位置范围内是建设的配套设施，应以实际使用为准。6.京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》、京房权证朝集07字第XXXX号《房屋所有权证》，用以证明原告拥有对涉案区域房屋的所有权，但2001年10月11日，包括涉案房屋在内的203号楼203-1房屋被登记在商业网点管理处名下对应房屋所有权证为京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》；2006年8月8日，朝阳供销社向市住建委申请，要求将上述房屋转移至其名下，2007年1月22日，被告向朝阳供销社核发了京房权证朝集07字第XXXX号《房屋所有权证》。由于市国土资源委员会登记错误，导致原告的所有权证无法办理。7.测绘草图，用以证明2008年原告申请办理涉案区域房屋产权证，进行相邻区域面积测绘，朝阳供销社一层实测面积为1062.05平方米，而其名下京房权证朝集07字第XXXX号《房屋所有权证》一层登记面积1564.68平方米，登记面积比实测面积多502.63平方米。原因是该产权登记面积错误地将原告涉案区域房屋面积和新华书店部分面积划入其房产证项下，原告因此而无法办理房产证。8.现场拍摄图片，用以证明现场拍摄位置与证据5中原告与朝阳供销社确认的位置一致，目前涉案房屋由原告使用。9.北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7444号《民事裁定书》和《询问笔录》，用以证明法院裁定已经认定涉案区域房屋所有权归属于原告的事实，但撤证和变更登记的请求应通过行政诉讼解决；同时询问笔录中朝阳供销社亦认可错误登记事实，需要原告启动司法程序方同意变更。被告辩称，2001年商业网点管理处向原市房管局申请办理涉案房屋的房屋登记，提交了《北京市房屋所有权登记申请书》《固定资产转入明细表》和身份证明等材料，并于同年9月18日提交《说明》。经审查，原市房管局认为权属清楚、产权来源材料齐全，根据《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第99号）的相关规定，于同年11月15日向商业网点管理处颁发了京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》。2006年8月8日，商业网点管理处与朝阳供销社签订协议，将涉案房屋整体转让给朝阳供销社。北京市建设委员会于2007年1月22日向朝阳供销社颁发了京房权证朝集07字第XXXX号《房屋所有权证》。被告认为，原市房管局为商业网点管理处办理《房产所有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，已尽到审慎审查的义务。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《北京市房屋所有权登记申请书》，用以证明2001年，商业网点管理处向原市房管局申请办理涉案房屋的权属登记，原市房管局经审查认为权属清楚、产权来源资料齐全，于2001年11月15日向商业网点管理处颁发了京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》。2.《固定资产转入明细表》，用以证明涉案房屋由住总公司转入商业网点管理处。3.《组织机构代码证》，证明商业网点管理处的代码标识信息。4.《法定代表人身份证明书》《登记授权委托书》，用以证明商业网点管理处法定代表人张建军授权李爱平全权代表该单位办理涉案房屋的房屋登记事宜。5.《建设用地许可证》《查询城市建设工程管理档案证明》《建设工程开工证》《建设工程质量合格证书》，用以证明涉案房屋取得合法有效的土地、规划、建设等行政机关的许可文件，并经竣工验收合格。6.商品房原编号与现编号对照表，用以证明原编号“慧忠里A2号楼”变更为现编号“慧忠里203号楼”。7.《说明》、北京市朝阳区商业委员会（以下简称商委）与商业网点管理处致朝阳区房地局材料，用以证明商业网点管理处向朝阳区房地局权属科作出说明，涉案房屋由住总公司交付原告，由于调拨时的估算面积与实测面积相差183.27平方米，最终以实际测绘面积为准，如有产权纠纷由商业网点管理处自行解决。8.房屋所有权登记收存契证存根，用以证明原市房管局收存的相关契证存根。9.《北京市城镇房地产权属登记费》，用以证明商业网点管理处向原市房管局交纳了涉案房屋的权属登记费。10.《北京市房屋登记表》《房地平面图》《北京市城镇房地产权属位置示意图》《房屋状况表》，用以证明涉案房屋的测绘信息及房屋位置状况情况。（二）法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》，用以说明被告作出的房屋登记行为适用法律正确。金朝阳公司述称，本案原告的诉讼请求与该公司没有任何法律关系，该公司对本案的诉讼标的没有实质上的法律关系。原商业网点管理处依据当时的政策，代表朝阳区人民政府接受并管理本案诉争房屋在内的商业服务网点，并依据相关划拨手续依法办理房屋所有权登记手续，取得本案被告划转的3425.10平方米（预测面积）商业网点的所有权，并依法向所有权登记机关办理所有权登记，取得京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》。在登记过程中，测绘单位经测绘认为实测面积与原划拨面积有误差，原商业网点管理处依据测绘结果，向登记机关出具《说明》，原估算的划拨面积与实际测绘面积误差的情况，至于测绘结果是否包含原告所称的面积，房产登记机关经核实相关法律文件后，依法办理登记，原商业网点管理处取得所有权证。其后，商业网点管理处与朝阳供销社于2006年8月8日签署《协议》，将涉案房屋转移给朝阳供销社，并办理了房屋所有权登记手续，朝阳供销社取得了所有权。综上所述，本案诉争房屋由商业网点管理处合法取得，并已经合法登记并转让，我公司与原告的诉讼请求没有任何直接或间接的法律关系。请求人民法院依法作出裁判。朝阳供销社述称，本案不涉及该方，具体情况该方不清楚。金朝阳公司、朝阳供销社在指定期间内均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据能够证明其对涉案房屋享有财产权利，但不具有证明被诉登记违法的证明效力，本院对其主张的该证明目的不予采信。2.被告提交的证据能够证明其办理涉案房屋转移登记的情况，本院予以采纳。结合在案证据及当事人当庭陈述情况，本院经审理查明：2001年，商业网点管理处向原市房管局申请办理涉案房屋登记，提交《北京市房屋所有权登记申请书》《固定资产转入明细表》《组织机构代码证》《法定代表人身份证明》《建设用地许可证》《建设工程质量合格证书》、住总公司出具的商品房原编号与现编号对照表等材料，原市房管局予以受理。后，商业网点管理处又补充提交《说明》、商委与商业网点管理处致朝阳区房地局材料、《北京市房屋登记表》《北京市城镇房地产权属位置示意图》《房地平面图》等材料。其中，《说明》系2001年9月18日商业网点管理处向朝阳区房地局权属科出具，内容显示为：“朝阳区慧忠里203号楼商业配套网点，建筑面积3425.1平方米，是由北京住宅开发建设集团总公司建设并交付我区的。由于调拨时的面积是估算，与实际测绘面积3608.37平方米相差183.27平方米。以实际测绘面积为准，今后如有产权纠纷由我处自行解决。”。原市房管局经审核，认为上述申请符合规定，准予上述登记申请，并于2001年11月15日向商业网点管理处颁发京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》。另查，1999年7月23日原告和住总公司签订《协议书》，住总公司为原告配套建设邮政用房，位于203号楼首层内。203号楼的规划设计图及住总公司提供的材料显示，上述配套邮政用房位于203号楼底商J-F/7-9轴内，包含于203号楼203-1号房屋。2006年2月17日北京市朝阳区人民政府国有资产监督管理委员会作出朝国资文〔2006〕11号批复，确认商业网点管理处于2002年7月29日并入金朝阳公司，并自该批复下发之日撤销商业网点管理处。2006年8月8日，金朝阳公司与朝阳供销社共同申请，将涉案房屋整体转让给朝阳供销社。北京市建设委员会于2007年1月22日向朝阳供销社颁发了京房权证朝集07字第XXXX号《房屋所有权证》。2017年原告以朝阳供销社为被告，住总公司为第三人向本院提起民事诉讼，要求1、确认上述配套邮政用房为其所有，2、朝阳供销社及住总公司协助办理过户手续。本院认为双方争议非民事争议所致，涉案区域仍未确认产权界限、设定物权，双方对产权界限有争议应首先由相关主管部门依据规划等进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为，审查原告的两项诉讼请求，结合其陈述意见，以及各方当事人均认可已在2008年6月11日《关于慧忠里产权界限的情况说明》上对几方的界限盖章确认的事实，可以认定原告与朝阳供销社之间对于涉案房屋的归属并无实质争议，本案的实质争议在于原告的第二项诉讼请求中的问题，而此项诉讼请求是针对不动产登记行为本身产生的争议，依据《最高法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”的规定，涉及不动产登记民事诉讼的诉讼标的应当针对不动产物权的归属或原因行为，而涉及不动产登记行政诉讼的诉讼标的针对的是登记行为本身。本案系因原告与登记机构之间就其所诉称的错误登记行为而产生的纠纷，原告就此可以提起行政诉讼解决纠纷。故一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉，理由正当。为此作出（2017）京03民终7444号裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告于2018年以不服被告北京市规划和自然资源委员会房屋权属登记行为为由，向我院提起行政诉讼，要求撤销为朝阳供销社颁发的京房权证朝集07字第XXXX号《房屋所有权证》。2019年2月，本院作出（2018）京0105行初79号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年8月作出（2019）京03行终532号《行政判决书》，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，本案被诉的行政行为系房屋所有权登记。被诉房屋登记行为作出时间为2001年，故应参照当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，审查被诉房屋登记行为的合法性。《城市房屋权属登记管理办法》第三条规定房屋权属登记是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。原市房管局作为被诉房屋所有权登记作出时的本市房屋登记机构，对辖区内房屋登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。经机构和职责调整，本案被告系本市房屋登记部门，系本案的适格被告。《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第二十七条对房屋登记机关在办理房屋权属登记行政程序中，申请人应当提交的材料以及房屋登记机关审查义务作出了明确规定。根据上述规定，申请房屋登记的，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。登记机关应当对上述材料是否真实、齐全进行审查，凡权属清楚、产权来源资料齐全的，应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，商业网点管理处在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述应当提交的材料，原市房管局在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行审查并予以受理，经审核后认为该申请符合登记条件，最终核发了京房权证朝国字第XXXX号《房屋所有权证》。原市房管局履行行政登记职责的情况符合上述规定，本院不持异议。关于原告提出的其享有所有权的部分房屋被登记在上述所有权证下的主张，本院认为，原市房管局系根据测绘机构出具的测绘成果进行的登记，参照被诉登记行为作出时已经发生法律效力的《房产测绘管理办法》第十七条的规定，当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。本案中，原告的上述诉讼主张实质上指向的系被诉权属登记所依据的测绘成果，但该登记行为发生于2001年，上述第十七条虽然未对异议提出的期限作出规定，但时至2017年原告才就该测绘结果提出异议，明显已经超过了合理期限。此外，原告提起本次诉讼的根本原因在于被告未为其实际使用的房屋办理不动产登记，但其并未向本院提交证据证明曾向被告提出过登记申请，而根据《不动产登记暂行条例》第八条的规定，不动产的界址、空间界限、面积等事项均系不动产登记部门应当调查、核实的事实，在行政主管部门未对上述事项作出处理的情况下，本院不应径行对被诉权属登记的效力作出判断。综上所述，本院对原告的上述主张无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 郑瑞涛审判员 寇天功二〇二一年五月二十五日书记员 孙 雯