河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫14行终92号上诉人（一审原告）李子建，男，1955年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人李浩平，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）永城市自然资源和规划局，住所地河南省永城市东城区东方大道西段。法定代表人蒋清伟，职务局长。出庭负责人李勇锋，职务副局长。委托代理人吴义伦，该局法律顾问。一审第三人姜燕，女，1963年7月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人姚方，男，1964年2月13日出生，汉族，住址同上。委托代理人张权，河南安靖律师事务所律师。上诉人李子健因被上诉人永城市自然资源和规划局房屋登记一案，不服永城市人民法院（2021）豫1481行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人李子健及其委托代理人李浩平，被上诉人永城市自然资源和规划局行政负责人李勇锋及委托代理人吴义伦，一审第三人姜燕委托代理人姚方、张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年5月9日，李子建提起民事诉讼，要求杨志华、肖**、周克华、孙朴、永城市正宇房地产开发有限公司给付李子建在农业嘉苑开发的三层1664.15平方米及四层半层面积832.75平方米的房屋。2015年7月20日永城市法院作出（2014）永民初字第1888号民事判决：一、肖**、周克华、孙朴于本判决生效后十日内依照原告与杨志华的转让协议，给付李子建永城市“农业嘉苑”商住楼第三层979.63（1664.15-684.52=979.63）平方米和第四层832.75平方米房屋；二、永城市正宇房地产开发有限公司协助李子建办理相关产权登记手续；三、驳回告李子建的其余诉讼请求。肖**不服一审判决，上诉至商丘市中级法院。商丘市中级法院于2016年11月29日作出（2016）豫14民终1205号民事判决：一、撤销永城市人民法院（2014）永民初字第1888号民事判决；二、驳回李子建的诉讼请求。李子建不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院2019年1月29日作出（2018）豫民申1943号民事裁定，提审该案。2019年8月8日河南省高级人民法院作出（2019）豫民再155号民事判决：一、撤销商丘市中级法院（2016）豫14民终1205号民事判决；二、维持永城市法院（2014）永民初字第1888号民事判决。2020年12月28日永城市自然资源和规划局向姜燕颁发了豫（2020）永城市不动产权第0012730号产权证，证载权利人姜燕，房屋坐落永城市演集镇欧亚路南雪枫路东农业嘉苑一单元1205，房屋建筑面积69.22㎡。一审法院认为，我国行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。只有被诉行政行为与起诉人自身合法权益产生法律上的影响时，起诉人方具有提起行政诉讼的原告主体资格。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系。本案中，生效的永城市人民法院（2014）永民初字第1888号民事判决内容为：肖**、周克华、孙朴依照李子建与杨志华的转让协议，给付李子建永城市“农业嘉苑”商住楼第三层979.63平方米和第四层832.75平方米房屋，产生的直接后果是李子建取得要求肖**、周克华、孙朴转移第三、四层部分房屋所有权的请求权。此时创设物权仍要按照法律规定的物权变动规则进行，即办理过户登记，方可发生物权变动之效果。永城市自然资源和规划局为姜燕颁发的豫（2020）永城市不动产权第0012730号产权证，房屋坐落位置为12层，李子建与案涉房屋及被诉颁证行为不具有公法上的利害关系。不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，遂裁定驳回李子建的起诉。上诉人李子健上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。河南省高级人民法院民事判决已经判定肖**、周克华、孙朴等人应当按照生效的李子健与杨志华签订的转让协议，给付李子健永城市农业嘉苑商住楼第三层979.63平方米和第四层832.75平方米，上述三层和四层房屋应当归属上诉人所有。该判决生效后，上诉人申请永城市法院执行，发现周克华、孙朴委托河南正宇房地产开发有限公司销售农业嘉苑商品房，姜燕、正宇公司将上述李子健应得的房屋私自处分给别人，导致判决无法执行。孙朴、周克华在永城市法院在法院作出执行笔录和承诺书，将包括本次被诉房屋在内的其他楼层的房屋调换给上诉人。上诉人认为根据上述承诺书，上诉人应当得到涉案房屋。被上诉人违反法律规定，将房屋登记在姜燕名下明显违反了法律规定。一审裁定驳回上诉人的起诉不当。请求撤销一审裁定，依法指令永城市法院继续审理本案。被上诉人永城市自然资源和规划局答辩称，上诉人所提交的判决书要求交付的房屋楼层仅指三、四层，不包括第12层房屋。上诉人为一审第三人姜燕对12层涉案房屋登记行为与上诉人不具备利害关系，一审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人姜燕同意被上诉人意见，并称被诉行政行为合法，请求驳回上诉，维持原裁定。一审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，上诉人李子健提供两组证据。第一组证据，蒋军建与刘须春的股东转让协议书、蒋军建与肖**的股东转让协议书、永城市法院2012年8月31日、9月8日、9月12日对刘须春、蒋军建、肖**作的笔录各一份。第二组证据，永城市法院执行局2021年1月14日和15日对孙朴和周克华作的笔录各一份，证明上诉人具备原告诉讼主体资格，一审驳回起诉裁定错误，被上诉人为一审第三人姜燕颁发被诉房屋所有权证书错误。经庭审质证，本院认为上诉人所举第一组证据与本案无关，且不属于新证据，不能达到其证明目的，不予采信。第二组证据已经在一审提供，本院对此组证据的采信同一审。其他各方当事人没有提供新证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同一审。本院另查明，河南省高级人民法院作出（2019）豫民再155号民事判决生效后，上诉人李子健申请永城市法院执行，2020年11月6日，被执行人孙朴、周克华承诺用包括涉案登记房屋在内的农业嘉苑其他楼层房屋抵偿三层、四层房屋，平方差价款抵清为止。本院认为，判断当事人是否具备原告主体资格的重要标准，即是当事人是否与被诉行政行为有利害关系。这种利害关系是公法上的利害关系，就本案而言，即被上诉人在进行房屋登记，依据实体法和所适用程序法规范是否需要考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益。河南省高级人民法院（2019）豫民再155号民事判决确定了上诉人李子健有权要求肖**、周克华、孙朴转移农业嘉苑商住楼第三、四层部分房屋所有权。在李子健申请法院执行时，周克华、孙朴承诺用包括涉案登记房屋在内的农业嘉苑其他楼层房屋抵偿三层、四层房屋。该承诺没有履行查封手续，没有通知被上诉人，被上诉人在办理房屋登记时无从得知也无法保护该利益。上诉人与涉案的房屋登记行为没有法律上利害关系。上诉人上诉理由不能成立，一审裁定驳回上诉人起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  牛 杰二〇二一年五月二十一日书记员  崔 璐