吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民申51号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏广朋，男，1990年7月5日生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇站前街天池圣景C1区17栋3单元501室。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中交第二航务工程局有限公司吉林分公司，住所地吉林省德惠市东风路以北永清小区二期Z区1号楼2单元102室。法定代表人：白应平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈南杰，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：于永庆，男，1982年4月19日生，汉族，住吉林省德惠市天台镇船厂村于家屯6组。委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨予，吉林北振律师事务所律师。再审申请人苏广朋因与被申请人中交第二航务工程局有限公司吉林分公司（以下简称中交工程局吉林分公司）、于永庆租赁合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初3084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏广朋申请再审称，1.撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初3084号民事判决；2.判决被申请人于永庆与被申请人中交工程局吉林分公司连带给付再审申请人苏广朋租赁费538400元；3.一审案件受理费、保全费、再审案件受理费由被申请人负担。事实和理由：中交工程局吉林分公司的职能部门（经理部）为于永庆提供了担保，该分公司知道其职能部门为他人担保，未提出异议，也未加制止，应当理解分公司认可其职能部门为他人担保，分公司应当承担担保责任。于永庆在上诉状中陈述分公司和职能部门在一个办公室工作，不会不知道，该公司的职能部门为于永庆担保，分公司是知晓的，中交工程局吉林分公司应当承担连带给付责任。退一步讲，就算中交工程局吉林分公司不知道其职能部门为于永庆担保，分公司对其职能部门的担保行为管理不当、教育指导不够，也具有过错，应当负责，且苏广朋不知其职能部门无权担保，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条之规定，其职能部门的担保行为具有过错，应当承担连带给付于永庆租赁费的责任。此外，一审法院审理了以于永庆、中交工程局吉林分公司作为被告的同类案件二十余件，案件类型、性质、情节都相似，其他案件均因中交工程局吉林分公司具有过错而判决其承担连带责任，中交工程局吉林分公司上诉后，二审法院均判决驳回上诉，维持原判，唯有本案没有判决中交工程局吉林分公司承担连带责任。综上，请求上级法院对本案予以再审。中交工程局吉林分公司辩称，一、苏广朋不能对本案提请再审，应驳回苏广朋的再审申请。一审判决后，苏广朋未提起上诉，表示对一审结果的认可，现在申请再审，没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依照上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。故根据民事诉讼程序的一般原理和规律，救济机制的力度应与救济的必要性相适应，若通过常规性救济机制即可满足救济需求时，则应首先考虑生效判决的既判力，不应启动特殊救济机制。虽然再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，但当事人穷尽常规救济途径后，仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的原则，损害生效裁判的既判力及法律关系的稳定性。(参考最高人民法院(2016)最高法民申2505号民事裁定书和(2017)最高法民申2483号民事裁定书)。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司不应承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。从而认定我公司项目经理部作为内设职能部门，保证行为无效。”我公司作为分支机构，不具备保证资格，不承担保证责任。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。三、苏广朋的再审请求与申请理由没有法律与事实依据，实属浪费司法资源。1.再审请求无依据。长春市中级人民法院(2020)吉01民终5188号《民事裁定书》是对于永庆上诉但又未交上诉费所作出的终审裁定，与苏广朋无关，苏广朋无权撤销。2.苏广朋以自己不知道我公司项目经理部无权担保而否定自己的过错责任，没有依据。首先，债权人想要得到合法有效的担保就应当尽到必要的审核注意义务，如查看担保主体的营业执照、核实其授权书等。苏广朋未审核我公司经理部相关材料，也未提供任何证据证明其尽到合理的审慎注意义务，就同意我公司经理部在委托书上担保盖章，理应存在过错。其次，法律自公布实施之日起即生效，现行法律明文规定企业法人分支机构未取得法人的书面授权时不得提供担保，企业法人职能部门更是不能作为保证人，该规定具有普遍约束力，任何人均应推定知晓法律的规定，债权人不能以不知法律规定为由逃避法律责任。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”这里“知道或者应当知道”是法律明文规定的内容，作为普适性规定，从事市场经济活动的主体就应当知道，这也是全民知法懂法的一个要求。苏广朋作为设备供应商，与于永庆的经济活动涉及金额已将近100万元，其拥有较多大型机械设备，与一般普通自然人绝不能相比，理应具备一定的法律常识，委托书中印章已经明确标明担保人非我公司，而是我公司的一个临时派出机构，其应当知道，并且我公司临时机构与苏广朋均属于平等的民事主体，担保合同的无效属于平等主体间开展经济活动而必须承担的风险，所以苏广朋对案涉担保行为的无效存在过错的风险，所以其对案涉担保行为的无效是存在过错的。3.本案与一审法院审理的其他案件不具有可比性，不能作为苏广朋申请再审的理由，并且我公司已对该系列案件向吉林省高级人民法院申请再审。首先，我公司至今认为一审法院审理的其他系列案件属于事实认定不清，法律适用错误，应予撤销或改判，我公司也向吉林省高级人民法院申请再审，所以在案件最终结果尚未确定之前，苏广朋不能引用该系列案件作为再审理由。其次，我国并非判例法国家，一审法院判决也非最高人民法院指导性案例，不能作为个案参考依据，反过来说我公司也可以引用本案生效判决申请再审，要求其他系列案件参考本案来审理。最后，苏广朋与于永庆的经济活动涉及金额已近100万元，而一审法院系列案件的标的额少则几千元，最高仅10万元，与该案没有可比性。在案涉金额已近100万元的情况下，仍认为苏广朋是普通自然人，不能要求其承担更高的风险责任的话，我公司认为没有说服力。综上所述，请依法驳回苏广朋的再审申请。于永庆辩称，同意苏广朋的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”本案中，委托书中担保方处所盖公章为“中交第二航务工程局有限公司吉林分公司京哈高速长春至拉林河三工区经理部”，从公章名头来看苏广朋即应当知道经理部为中交工程局吉林分公司的职能部门，故担保合同无效所造成的损失应由苏广朋自行承担，一审判决中交工程局吉林分公司不承担保证责任并无不当。虽然苏广朋主张本案与其他同类案件存在同案不同判的问题，但该事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，苏广朋据此申请再审，不予支持。此外，苏广朋收到一审判决后未提起上诉，应当视为对一审判决的认可，其未穷尽常规救济途径，而向本院申请再审，本院不应再为其提供特殊的救济机制。综上所述，苏广朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏广朋的再审申请。审判长  华子琳审判员  吕玉玉审判员  魏 岚二〇二一年五月二十八日书记员  张 硕