湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终843号上诉人(原审原告)：衡阳市天勤商贸发展有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中湘五金机电大市场****。法定代表人：贺阳，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：广东中信建江集团有限公司，住，住所地广东省茂名市电白区水东镇凤凰大道**自建房****/div>法定代表人：莫杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗国才，湖南溥天律师事务所律师。上诉人衡阳市天勤商贸发展有限公司(以下简称天勤公司）因与被上诉人广东中信建江集团有限公司(以下简称中信公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天勤公司上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初807号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对案件基本事实认定和证据的采信符合法律规定，但将2019年3月份的结算付款73428元在4月份的结算款中予以扣除属于计算错误，应予纠正；二、一审判决驳回上诉人提出的“自2019年9月1日起计算资金占用利息”的请求，亦存在错误。中信公司辩称，上诉人所称不是事实。上诉人与被上诉人之间并不存在实际上的买卖关系，被上诉人系与贺阳存在经济往来，天勤公司是双方用于走账的公司。被上诉人与贺阳之间的货款已经结清。天勤公司向一审法院起诉请求：1、判决中信公司支付拖欠货款102729元，并自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付资金占用利息至货款付清之日止（暂算至2020年7月16日利息3877.85元）；2、保全产生的保险费800元由中信公司负担；3、本案的诉讼费用由中信公司承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，天勤公司（甲方、供方）与中信公司（乙方、需方）签订一份《工程管材管件购销合同》，合同约定：就乙方工程所需材料供货事宜签订本合同，乙方根据工程施工进度，提前向甲方提交供货订单，订单应写明所需材料的名称及型号规格、数量等内容，甲方应在3天内交货，如遇大批数量或者特殊产品，双方再另行协商交货时间。具体交货时间及材料型号规格、数量、金额以每次送货单为准，乙方安排专人收货签字，同为双方结算依据，甲方应包含税金及运费。交货地点：衡阳国际汽车文化产业城（一期）（衡阳县××乡××村××，合同期限为该项目工程竣工为止，货款以每月月结方式结清，以签收的送货单为结算凭据，乙方在收到甲方开具的增值税发票七天内支付相应货款，货款可以以现金、电汇、银行转账等方式为有效支付。若乙方逾期付款，甲方有权对乙方停止供货，直至乙方付清货款为止。合同还约定了其他事项。自2019年3月30日至4月22日，天勤公司按约向中信公司送货15次，送（销）货单上均有所送货物名称及规格、单位、数量、单价及金额。货款共计322729元（9284.4＋3320＋200＋927＋1950.6＋3050＋18015＋725＋35970＋106902＋5978＋82718＋12480＋12524＋28685）。中信公司员工肖承尚、李启坤在送（销）货单上签名。中信公司于2019年4月11日、2019年8月30日分别向天勤公司转账73428元和220000元。之后，中信公司未再支付货款。故天勤公司诉至本院，请求判如所请。天勤公司申请了财产保全，向提供担保的华安财产保险股份有限公司湖南分公司支付了800元保险费。诉讼过程中，中信公司以其住所地在广东省茂名市，合同履行地为衡阳国际汽车文化产业城（一期）（衡阳县××乡××村××为由提出管辖权异议。经本院二审裁定，该案由一审法院审理。一审法院认为，案涉签订的《工程管材管件购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。中信公司辩称其没有与天勤公司发生过合同关系，对该合同真实性提出异议，合同上双方均加盖了公章，中信公司在一审法院询问后不提出鉴定申请，且提供的证据不足以否认该合同的真实性，故对该合同一审法院予以采信。中信公司辩称天勤公司提供的送（销）货单有其他主体已经结算过，因送（销）货单上有中信公司方工作人员签名，且天勤公司方有上述单据回单联原件，天勤公司陈述的存根联已交中信公司结算的说法符合常理。中信公司称上述单据已结算却未能提供相应的证据佐证，对该辩称理由一审法院不予采信。天勤公司依约向中信公司交付价值322729元的货物，中信公司未按约足额支付货款，仅支付293428元（73428-220000）系违约行为，对本案纠纷的酿成应承担全部责任。中信公司还应支付天勤公司货款29301元（322729-293428），对天勤公司主张超出部分一审法院予以核减。天勤公司请求中信公司应自2019年9月1日开始计算逾期支付利息，因双方对此并无约定，双方亦未对账并明确付款时间，故该请求一审法院不予支持。天勤公司主张中信公司承担因诉讼保全而产生的保险费，因双方无约定，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、广东中信建江集团有限公司在本判决生效后十日内支付衡阳市天勤商贸发展有限公司货款29301元；二、驳回衡阳市天勤商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1216元，保全费1070元，共计2286元，由衡阳市天勤商贸发展有限公司负担1706元，广东中信建江集团有限公司负担580元。本院二审期间，上诉人向本院提交了二份新证据。证据一、22份送（销）货单，拟证明自2019年3月5日至2019年4月22日，上诉人实际向被上诉人供货37批次共计481380.9元，其中2019年3月30日之前供货22批次金额158651.9元，2019年3月30日至2019年4月22日止的15批次共计322729元；证据二、衡阳利琼商贸有限公司与被上诉人的供货合同及85000元转账支付凭据，拟证明2019年3月18日，因上诉人公司刚成立税务发票手续不全，借用衡阳利琼商贸有限公司与被上诉人进行结算，被上诉人已付清2019年3月份结算款项85000元。被上诉人向本院提交证据湖南增值税专用发票三张，拟证明被上诉人只与贺阳有买卖合同关系，案涉双方之间的合同只是为了方便开发票走账。被上诉人与贺阳已经结算清楚并支付完毕。对上诉人提交的证据，被上诉人中信公司经质证认为，证据一并非原件，应当是衡阳利琼商贸有限公司的单据，与本案不具备关联性；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无论是衡阳利琼商贸有限公司还是天勤公司均是用来走账的公司。对支付凭证和发票无异议。对被上诉人中信公司提交的证据，上诉人天勤公司经质证认为，对真实性无异议，但按照送货清单仍下欠102952元未付。本院经审查认为，上诉人天勤公司提交的二份证据客观、真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被上诉人提交的证据能够与本案其他证据相互印证，证明被上诉人中信公司向上诉人天勤公司支付了378428元货款。本院二审查明，2019年3月5日，上诉人与被上诉人签订一份《工程管材管件购销合同》，其后，上诉人天勤公司自2019年3月8日起至2019年4月22日止向被上诉人中信公司送货37次，货款共计481380.9元。一审查明其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人天勤公司与被上诉人中信公司签订的《工程管材管件购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行义务。现上诉人天勤公司依照合同的约定履行了供货义务，被上诉人中信公司作为合同相对方亦应当及时向其支付货款。根据上诉人天勤公司于二审中提交的证据可知，上诉人自2019年3月8日起至2019年4月22日止累计向被上诉人送货37次，货款共计481380.9元。扣除被上诉人已经支付的378428元，尚欠102952.9元。上诉人天勤公司自认双方曾于2019年3月18日支付款项中同意扣除223.9元，故被上诉人中信公司还应支付上诉人货款102729元。关于上诉人天勤公司主张被上诉人中信公司应当自2019年9月1日起向其支付资金占用利息的诉请，本院认为，案涉合同第五条第1款约定：货款每月月结方式结清，以签收的送货单为结算依据，乙方在收到甲方开具的增值税发票七天内支付相应货款。即双方约定是在上诉人天勤公司开具发票后七天内付款，且并未就逾期付款是否需要支付利息作出约定。故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。上诉人天勤公司为申请财产保全所支付的保险费800元，因案涉合同并未就实现债权的费用作出相关约定，故上诉人天勤公司要求被上诉人中信公司向其支付800元保险费的诉请，本院亦不予支持。原审法院基于案涉双方于一审中提交的证据认定自2019年3月30日至4月22日，天勤公司向中信公司送货15次，货款共计322729元，中信公司向其支付了293428元，并无不当。本案系基于新证据改判。综上所述，衡阳市天勤商贸发展有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九天第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初807号民事判决；二、被上诉人广东中信建江集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人衡阳市天勤商贸发展有限公司货款102729元；三、驳回衡阳市天勤商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2432元减半收取1216元，保全费1070元，由原审原告衡阳市天勤商贸发展有限公司负担83元，原审被告广东中信建江集团有限公司负担2203元；二审案件受理费1732元，由上诉人衡阳市天勤商贸发展有限公司负担87元，被上诉人广东中信建江集团有限公司负担1645元。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年五月二十一日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳