山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终497号 上诉人（原审被告、反诉原告）：冯孟虎，男，1953年4月28日出生，汉族，山西省闻喜县居民。 委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：绛县鹏茂金属材料有限公司，住所地：山西省运城市绛县古绛镇西荆村三组。 法定代表人：乔景鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔康炎，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。 上诉人冯孟虎一与被上诉人绛县鹏茂金属材料有限公司（以下简称鹏茂公司）租赁合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1220号民事判决，向本院提起上诉，上诉人冯孟虎的委托诉讼代理人王涛、被上诉人鹏茂公司的委托诉讼代理人乔康炎、杨泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯孟虎的上诉请求：1、请求依法撤销闻喜县人民法院(2020)晋0823民初1220号判决，并依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉求，支持上诉人一审全部反诉诉求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清导致适用法律错误，判决结果完全错误，理由如下：(1)本案在一审庭审过程中，乔康炎在法庭上明确承认了上诉人提供的“租赁协议书”系其书写，乔康炎是对外承担责任的主体；(2)租赁协议书系上诉人提供原件，乔康炎也明确认可复印件系其从另案诉讼中获得；(3)根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人没有举证任何证据的情况下，只能承担举证不能的败诉后果，一审法院罔顾事实，依据被上诉人代理人前后矛盾的陈述主观径行判决；(4)另案诉讼中上诉人提供的乔康炎出具的20万元借条及打款凭证，将乔康炎给上诉人打款部分全部扣除，20万元诉求只支持6万余元，对于上诉人给乔康炎打款3.4万元凭证，认为应另案处理，本案中3.4万元以系乔康炎收取而不予认定是错误的，乔康炎是表见代理；(5)上诉人一审提供证据已达到民事证据的高度盖然性的证明标准，证实乔康炎收到上诉人一笔5万元、一笔3.4万元共计8.4万元；(6)上诉人占用乔康炎提供的场地不足5个月，乔康炎将上诉人赶走，事实是一审上诉人代理人曾参予调解搬走时在现场，根本不是一审法院认定的9个月时间及因房屋倒塌之原因。从乔康炎当庭陈述可以证实其虚假陈述，不符合生活常理，上诉人不愿意同其生气而认可19560元电费，但从乔康炎诉讼及庭审陈述认可上诉人“将自己安装的电表卸下，导致原告厂区部分电器设备烧坏，”19560元电费从何而来显然矛盾，不符合生活常理，法庭应根据禁止反言原则，对被上诉人陈述不一的行为做出对其不利的理解和认定；(7)上诉人一审反诉请求主要是对工人住宿、宿舍安全、地泵维修、而修缮改建花费，依据合同法第220、221条之规定应当由出租方承担；(8)租赁协议证实了租赁期限为一年，租金一年5万元上诉人已支付的基本事实，实际占用不足5个月，就按一审法院自由裁量权认可的9个月仍不足一年，被上诉人已严重恶意违约，责令其承担违约金具有事实和法律依据。综上所述，恳请依法支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人鹏茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。1、在本案一审过程中，虽然被上诉人的代理人乔康炎在法庭上承认“租赁协议”是其书写，但不能认定乔康炎是对外承担责任的主体，因为乔康炎是职务行为，代表公司活动；2、“租赁协议书”当时只书写了一份，由上诉人持有，上诉人对此真实性没有任何异议；3、被上诉人在一审时向法庭递交租赁协议书的复印件，上诉人当庭予以认可，已经起到了举证责任；4、上诉意见4同本案无关；5、被上诉人从来没有收到过上诉人的5万元、3.4万元，其中的3.4万元并不是上诉人所说电费，是上诉人给被上诉人公司乔康炎个人提供的活动经费，与本案无关；6、上诉人占用被上诉人场地，时间九个月，而不是五个月。上诉中提到占用乔康炎的场地是错误的，占用的是被上诉人公司的场地。关于19560元电费的来源，是上诉人在一审庭审中自认的；7、关于上诉人在一审庭审中提出的反诉要求，要求被上诉人承担所谓的维修费用，一审法庭已经驳回其反诉，上诉人在使用租赁场地期间，为了保证生产，进行维修，是为了个人利益，与被上诉人无关，这是合理的支出；8、上诉人同被上诉人签订的协议租赁期限是一年，租金5万元，实际占用时间是九个月，不是五个月。即便是因为其占用导致产房坍塌，其依然在使用。 鹏茂公司向一审法院起诉的请求：1、依法判决被告履行租赁合同支付拖欠的租赁费50000元、电费19560元、垃圾清理费12000元，合计81560元；2、依法判决被告对损坏的车间进行维修并恢复原状；3、判决被告赔偿原告15千瓦变频器一个，除尘器脉冲控制器两个，卷闸门电机一个、LED射灯六个、LED灯泡五个、气泵电机一个，约8000元；4、由被告承担本案的诉讼费。 冯孟虎向一审法院提出的反诉请求：1、依法判令被反诉人退还反诉人多支付的租金29162元、电费14440元、房屋修缮费20540元，合计64142元；2、依法判令被反诉人承担违约金20000元；3、本案有关诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定的事实：2019年3月3日原告鹏茂公司（反诉被告）与被告冯孟虎（反诉原告）签订《租赁协议》，鹏茂公司将其场地（原绛县三和宏利镁厂）内车间租赁给冯孟虎使用，双方约定租赁期限为一年，租金为伍万元。被告冯孟虎租赁该车间用于镁渣加工，冯孟虎占用该车间9个月，后因车间坍塌冯孟虎搬离，租赁期间产生电费19650元。以上租赁费及电费冯孟虎均未支付。庭审中原告鹏茂公司放弃其第二、三项诉讼请求。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方当事人应按照合同全面履行各自的义务，现原告将租赁标的物车间交付被告占有、使用，被告应按照约定给付租赁费，本案中当事人双方对租赁合同的租赁事实及年租金为5万元均无异议，原告诉请被告支付年租金5万元，但因车间坍塌，被告冯孟虎实际占用租赁车间9个月，故仅应支付占用期间的租金为50000元÷12个月×9个月＝37500元，原告还主张被告承担租赁期间产生的电费19650元，对此被告予以认可，本院予以认定，关于原告主张的清运垃圾费用，虽然原告提供12000元的转账记录，但原告提供的证据不足以证实该12000元系清运垃圾产生的费用，故对此部分主张，本院不予支持。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于本案被告冯孟虎（反诉原告）的反诉请求，其请求原告鹏茂公司（反诉被告）返还其所支付的租金及电费，但其并未提供证据证实其已向鹏茂公司支付了租金5万元，其向案外人乔康炎转账的34000元，不能证明是交付了鹏茂公司电费，况且预付电费的情况也不符合逻辑及常识，另外其还向鹏茂公司主张房屋修缮费用，因双方是基于场地车间现状的基础上自愿达成的车间租赁协议，并在此现状的基础上商定的年租金，那么被告冯孟虎（反诉原告）为了使租赁车间符合自己的生产用途所需进行一定修缮改建，该费用不应由出租方鹏茂公司承担，且冯孟虎提交证据并不能证实其对房屋进行修缮及具体花费数额，另被告冯孟虎（反诉原告）诉请原告鹏茂公司（反诉被告）承担违约金2万元并无事实和法律依据，综上所述，对被告冯孟虎（反诉原告）的反诉诉讼请求，本院均不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用 本院二审期间，上诉人提供了四份民事判决:（2020）晋0823民初298号、（2020）晋08民终2080号、（2020）晋0823民初1229号、（2020）晋08民终3237号。证明：1、上诉人陈述的真实性；2、乔康炎给冯孟虎打了20万元的借条，法院支持了6万元，一审法院的判决已经扣除了相应的款项；3、本案一直是乔康炎与上诉人之间的来往；4、根据乔康炎答辩，20万元条据消灭，冯孟虎还要倒给3万元，不符合常理。被上诉人对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，1、判决书的案由是民间借贷纠纷，不是本案的租赁合同纠纷，一审法院所做判决只有还款扣除，不包括租赁费和电费，原审认为本案是两个不同的法律关系，建议乔康炎就租赁纠纷另行诉讼；2、本案租赁协议的主体是被上诉人公司与冯孟虎之间的租赁关系，而不是冯孟虎与乔康炎之间的租赁关系，租赁协议的租赁方乔景鹏是被上诉人公司的法定代表人，上诉人的证明目的不能成立。庭审中，上诉人称5万元租金已支付，租赁协议是支付凭证，被上诉人认为5万元租金未支付，租赁协议不是支付凭证。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据当事人上诉及答辩，本案二审争议的焦点是，一审判决上诉人支付租金及电费是否正确，上诉人一审的反诉请求是否应当支持。根据查明的事实，双方当事人对租赁合同及年租金为5万元的事实无异议，上诉人一二审均未提供支付租金的凭证，其上诉认为租赁协议是支付租金的凭证，无事实和法律依据，本院不予采信，一审判决其按照实际租赁时间支付租金并无不当；一审时上诉人认可其占用租赁物期间的电费为19650元，一审判决其承担该电费并无不当；上诉人租赁的被上诉人的车间，其认为支付给乔康炎的款项系支付本案租金及其他费用的理据不足，本院不予采信。关于上诉人在一审时的反诉请求，因其提供证据不足，未得到支持，二审时上诉人未提供新证据，其在一审时提供的证据，不足以证实其主张，故对该上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人冯孟虎的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3125元，由上诉人冯孟虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  张 杰 二〇二一年五月十日 书记员  丁雅琪