新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵12民终25号 上诉人(原审原告)：成华政，男，汉族，住新疆哈密市三道岭。 委托诉讼代理人：范俊倩，新疆清脉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：买买提·阿布都，男，维吾尔族，无固定职业，住新疆哈密市北郊路。 被上诉人(原审被告)：古丽娜尔·纳斯尔，女，维吾尔族，无固定职业，住新疆哈密市北郊路。 上诉人成华政与被上诉人买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔民间借贷纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初1717号民事判决，向本院提起的上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人成华政与委托诉讼代理人范俊倩、被上诉人买买提·阿布都到庭参加诉讼，被上诉人古丽娜尔·纳斯尔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 上诉人成华政上诉请求：依法撤销哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初1717号民事判决第一项，改判二被上诉人共同向上诉人偿还借款115000元，利息以100000元为基数，自2019年1月31日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算，剩余15000元自2019年4月23日至实际给付之日止按照年利率15.4%计算或将本案发回重审；被上诉人承担一审、二审诉讼费、邮寄费、律师代理费。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人成华政给被上诉人买买提·阿布都出借的资金为115000元，交付方式为现金60000元、银行转账40000元、微信转账15000元，一审法院只认定银行和微信转账的55000元，对现金交付的60000元没有认定是错误的。被上诉人买买提·阿布都向上诉人成华政出具过两次借条，第一次是借款当天被上诉人买买提·阿布都自己书写的100000元的借条，写明借款用途是购买汽车，承诺于2019年3月1日还清，借款当天上诉人向被上诉人转账40000元、以现金方式支付60000元；2019年4月再次出具借条是因为被上诉人买买提·阿布都未按期还款，上诉人要求被上诉人买买提·阿布都重新出具借条并让其妻古丽娜尔·纳斯尔在借条上签名，被上诉人买买提·阿布都也此认可事实，两次借条中对借款金额、利息计算、违约责任的承担方式都有明确约定，被上诉人买买提·阿布都不可能在未收到100000元借款的情况下两次给上诉人出具100000元的借条。2019年1月31日被上诉人买买提·阿布都借款后将登记在其妻古丽娜尔·纳斯尔名下价值150000元的小轿车交付给上诉人并承诺如不能还款则以该车辆抵偿，该行为足以证明上诉人出借了100000元的事实。被上诉人买买提·阿布都称没有收到60000元但其两次向上诉人出具借条且从未要求上诉人继续支付借条中的金额。被上诉人在一审庭审中不承认其出具了两张借条、不认可收到了40000元、不认可第二张借条上其妻古丽娜尔·纳斯尔的签名，其在法庭调查时违背事实、陈述前后矛盾，上诉人交付的现金60000元数额并非巨大不能履行。一审对借款利息存在漏判，一审法院如果只支持银行、微信转账的金额55000元，应以该基数计算利息，一审法院仅支持40000元利息是错误的。 被上诉人买买提·阿布都辩称：上诉人成华政总共只借给我55000元。2019年1月我经他人介绍知道可以在成华政处借款，我即打电话与成华政联系，双方商量好我借款50000元。2019年1月31日我到了三道岭成华政的家里，我照抄了一遍成华政事先写好借条，当时就提出借条上为什么会写100000元，成华政说借条就这样写，只要我按时还款了就按借款的实际数额还款，我就写了100000元的借条，成华政通过银行卡给我转款40000，2019年4月，成华政微信转账15000元，我实际收到55000元借款，我愿意按55000元给成华政还款并承担利息。 被上诉人古丽娜尔·纳斯尔未提出答辩意见。 原告成华政向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款115000元及一年的利息23000元，共计138000元（剩余利息自2019年4月23日开始计算至实际付清为止按照年利率20%计算）；2.律师费、交通费由被告承担；3.相关的诉讼费用及邮寄送达费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年1月31日，被告买买提·阿布都向原告成华政借款，并当天向原告出具借条，约定被告借原告100000元，利率为每月2%，借款本息于2019年3月1日还清，还约定被告应向原告支付索要借款所支付的费用（律师费、诉讼费、交通费、通信费等），借条落款处有被告签字捺印。当天晚上，原告先后通过两张银行卡向被告共转账40000元。2019年4月22、23日，原告先后两次通过微信向被告转账共15000元。原告多次索要借款及利息，被告至今未还。 另查明，被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔系夫妻关系。 上述事实，有原告提交的借条、银行卡交易明细、微信转账记录、婚姻登记审查处理表、增值税发票及当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点在于：一、本案借款本金数额应如何认定；二、利息及其他费用的数额应如何认定；三、被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔应如何承担责任。评析如下： 一、本案借款本金数额应如何认定问题。民间借贷合同系实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实以实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩时，出借人还应提交其他证据印证。本案中，原告称其累计向被告转账115000元，其中40000元为通过银行转账、15000元为通过微信转账、60000元为现金给付。被告买买提·阿布都辩称原告向被告借款中银行转账及微信转账共计55000元属借款，双方之间不存在现金给付，其愿意偿还借款本金55000元及利息5000元。庭审中，原被告均认可被告向原告借款55000元，对该事实双方无需举证，对此该院予以确认。对原告款项中的现金给付60000元，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因原告未提交其他证据证实，故本案原被告间借款本金应认定为55000元。对原告要求被告偿还借款本金115000元的诉讼请求,被告买买提·阿布都认可欠原告借款本金55000元，故对原告的该项请求，一审法院依法支持55000元，超出部分，不予支持。 二、关于利息及其他费用的数额应如何认定。对于原告要求被告支付借款利息（自2019年1月31日起至2020年1月30日止，一年的利息为23000元，自2019年4月23日起至实际付清为止，按照年利率20%计算）的诉讼请求，被告认可利息5000元。因双方在借条中约定月利率为2%，原告利息的计算标准已超出法律规定，利息应以本金40000元为基数，自2019年1月31日至实际付清为止，按2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原被告对于借款15000元既未约定还款时间也未约定利息。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。 对原告要求被告支付律师费8000元的诉讼请求，因双方在借条中明确约定，原告支付索要借款所支付的费用（律师费、诉讼费、交通费、通信费等）由被告承担，该约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，且庭审中原告提交增值税发票予以证实律师费8000元，一审法院予以确认。故对原告的该项请予以支持。对原告要求被告承担交通费的诉讼请求，庭审中，原告未提交相关证据予以证实，故对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。 三、关于被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔应如何承担责任问题。对原告要求被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，二被告系夫妻关系，因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法属于二被告的夫妻共同债务。故对被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔不承担责任的相关辩解不予采信。一审法院结合原告提供的证据及当事人的陈述综合考虑，上述借款本金及利息应当由被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔共同偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔共同向原告成华政偿还借款本金55000元及利息（以40000元为基数，自2019年1月31日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算），于判决生效后十日内付清；二、被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔共同向原告成华政支付律师费8000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告成华政的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1530元，由被告买买提·阿布都、古丽娜尔·纳斯尔共同承担698元、原告成华政承担832元。 二审中，上诉人成华政提交了其与被上诉人古丽娜尔·纳斯尔的通话录音一份。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现上诉人成华政要求被上诉人买买提·阿布都偿还借款并提交了被上诉人出具100000元的借条，称其以现金支付方式出借给买买提·阿布都60000元，买买提·阿布都予以否认，双方对是否实际交付60000元发生争议。上诉人成华政只有双方达成的借款合意的书面证据即借条为证，但没有证据证明该60000元已经实际支付给被上诉人买买提·阿布都。本案中，买买提·阿布都与成华政在借款前素不相识，经他人介绍得知成华政向外借款，经双方商议后向成华政借款且借款数额较大，按常理双方均应对资金交付持较为谨慎的态度。庭审中，本院在核查成华政与买买提·阿布都的微信记录时，成华政在给买买提·阿布都借款的当时，拍摄了买买提·阿布都手持身份证的照片、书写借条时的照片、与成华政二人的合照，但没有对支付60000元现金的情形拍照，有悖常理。作为出借人成华政无法提供借条之外的其他证据证明借款已经实际支付的情况下，应承担举证不利的后果，故本院对上诉人成华政以现金支付方式出借给被上诉人买买提·阿布都60000元的上诉理由不予支持。 被上诉人买买提·阿布都给上诉人成华政出具的借条上写明借款利息按处利息20％，成华政实际出借了40000元，应以该基数计算利息，一审法院判决自2019年1月31日起至实际付给付之日止，按年利15.4％符合法律规定及双方合意；2019年4月22、23日，上诉人成华政先后两次通过微信向被上诉人转账15000元，但没有约定利息，故上诉人成华政主张15000元应支利息的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人成华政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人成华政负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 胡旭东 审判员 游乐然 二〇二一年五月七日 书记员 咸珈瑛