辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终484号上诉人（原审被告）：沈阳图特科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区胜利南街36-1号（0710）。法定代表人：李宝忠，该公司经理。委托诉讼代理人：孟晓玉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：抚顺市兴泰物业管理有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区高山路20-1号单元3号商铺。法定代表人：彭纪兵，该公司经理。委托诉讼代理人：崔忠运，该公司经理。委托诉讼代理人：任丽杰，该公司员工。上诉人沈阳图特科技有限公司（简称图特公司）因与被上诉人抚顺市兴泰物业管理有限公司（简称兴泰物业公司）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院作出的（2020）辽0411民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人图特公司的法定代表人李宝忠及其委托诉讼代理人孟晓玉，被上诉人兴泰物业公司的委托诉讼代理人崔忠运、任丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。图特公司的上诉请求：一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院(2020)辽0411民初1550号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清。1.原审认定被上诉人具有代收暖气费的资格事实不清，理由如下：(1)被上诉人兴泰物业与案外人抚顺市泰为实业有限公司（房屋产权方）签订的《物业管理委托合同》系双方的物业委托服务合同，只能证明被上诉人具有物业管理资格，与暖气费代收事项无关。(2)被上诉人与抚顺开发区中燃城市燃气发展有限公司签订的《能源服务合同》系两家企业之间的供暖协议，不能证明被上诉人具有供暖费代收资格。(3)该合同中“向已售出房屋代收前两年暖气费”的条款是针对售出房屋的服务条款，上诉人是在该项目竣工两年后与被上诉人签订的房屋租赁合同，不适用该条款。2.原审认定被上诉人为上诉人代缴了2019年暖气费39000元事实不清，理由如下：被上诉人提供的向中燃城市燃气发展有限公司缴纳的增值税普通发票数额远远小于园区实际供暖收费总额，不能证明被上诉人为上诉人垫付了供暖费用。二、原审判决裁判根据不足。1.原审根据上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》中的供暖费用由上诉人承担的条款做出裁判根据不足。(1)上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》时，被上诉人是在不具备供暖资格和代收资格的条件下签订的条款，应属无效条款。(2)上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》中的供暖费用应由实际供暖人向上诉人收取，与被上诉人无关。(3)上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》中的供暖费用应按照实际供暖面积、实际供暖效果和市政府相关收费标准与实际供暖单位进行结算，合同中39000元应该理解为实际供暖费用的预收款，不应作为供暖费用结算金额。2.原审根据上诉人在签订《商铺租赁合同》时向被上诉人实际支付了2018年度取暖费39000元，作为2019年继续支付暖气费的裁定根据不足。(1)上诉人与被上诉人在签订《商铺租赁合同》时，被上诉人利用物业管理权限向上诉人收取了39000元暖气费本身就存在是否有供暖资格和代收资格的问题。(2)针对2018年供暖中存在供暖期不足，温度不达标等问题，上诉人多次向被上诉人提出解决时，被上诉人明确说明他们不是供暖单位，供暖问题应该向实际供暖单位中燃城市燃气发展有限公司解决。(3)在2018年供暖服务极差的情况下，上诉人在2019年供暖期并未向任何单位申请供暖服务。三、原审判决适用法律不当。1.原审依据《抚顺市城市供热条例》相关规定做出的判决适用法律不当。原审依据《抚顺市城市供热条例》第十二条、第三十四条：新建建筑供热设施的保修期为两个供热期，自其竣工验收合格之日起计算。新建建筑在供热设施保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费；己办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担热费。该项目在2019年已超过两年，另外，我们只是房屋的承租人，还有我们承租的时候根本没有取暖设备，何来保修期，该条款针对本案并不适用。2.原审依据的《合同法》第八条、第二百一十二条之规定适用法律不当，上诉人并无违反之处。3.上诉人认为我们与被上诉人之间不是商业合同纠纷，是服务履行纠纷，应以《民法通则》或《民法典》关于合同履行相关条款进行裁判。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。兴泰物业公司辩称，一审法院判决公正合理，我们确实也给上诉人公司提供了正常的物业服务，也正常的履行了我们的义务，同时我也确定代交了供暖费39000元，以上所有证据在一审已经提供了，所以我们要求驳回上诉人的无理要求，要求维持一审判决。兴泰物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告为其垫付的2019年11月1日起至2020年3月31日的取暖费39000元及利息（利息从2019年11月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年2月27日原告兴泰物业公司（乙方）与案外人抚顺市泰为实业有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将抚顺市泰为汽车文化城委托于乙方实行物业管理，委托管理期限为5年（2018年3月1日至2022年12月31日），本物业管理服务取暖费，非住宅房屋由乙方按建筑面积根据抚顺市供暖收费标准向业主或物业使用人收取。2018年9月21日原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，双方约定：一、租赁房屋位置为抚顺市泰为国际汽车文化城第17栋17号楼19、20、21、22、23、24号共6间房屋，总面积为951.58平方米；二、租期为2年（2018年9月21日至2020年11月20日）；六、乙方各项费用的交纳：3、取暖费36元每平方米（收费标准以抚顺市供暖公司收费为准），租赁房屋6间取暖费具体缴费为2018年9月21日至2019年11月20日止6间房屋第一年取暖费为39000元，合同签订之日支付此费用，2019年11月21日至2020年11月20日第二年取暖费共计39000元，付款时间为2019年9月21日。双方签订合同后，被告向原告交纳了第一年的取暖费39000元。第二年取暖费，被告未交纳，原告为被告垫付取暖费39000元，交付至抚顺开发区中燃城市燃气发展有限公司。另查，抚顺市泰为实业有限公司（甲方）与抚顺开发区中燃城市燃气发展有限公司（乙方）于2018年8月17日签订《抚顺泰为国际汽车文化城能源服务合同》，第二条收费标准及方式2.2收费标准a、供暖价格：（1）供暖季按面积进行收费，收费标准与市政供暖一致，非居民住宅供暖价格34元/平方米（层高超过3米没增加30厘米加收10%，不足30厘米按30厘米计算）2.5供暖服务费：第一、二年缴纳供暖费用按照抚顺市政供暖规定执行，由甲方代乙方向住户一次性收取两年采暖费。甲方自行负责所有已售出房屋的前两年供暖的收费。涉案6处房屋预售许可证登记在抚顺市泰为实业有限公司名下。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告基于自愿签订《商铺租赁合同》，本院依法确认合法有效。双方在租赁合同中约定涉案房屋2018年度及2019年度取暖费由被告承担，每年取暖费数额为39000元。被告按照该数额将租赁合同期限内第一年的取暖费交付原告。第二年被告亦实际享受到供暖的服务，且按照《抚顺市城市供热条例》规定：新建建筑供热设施的保修期为两个供热期，自其竣工验收合格之日起计算。新建建筑在供热设施保修期内，不得暂停供热。此外，原告提供证据证明抚顺开发区中燃城市燃气发展有限公司授权涉案房屋的权利人即抚顺市泰为实业有限公司收取头两年的取暖费，抚顺市泰为实业有限公司又授权涉案房屋的物业管理公司即原告代收暖气费，故原告为被告垫付第二年的取暖费39000元后，有权向被告主张该笔费用，本院依法予以支持。关于被告辩称供暖温度不达标，与原告无关，被告以该理由不支付原告为其垫付的取暖费，没有法律依据，本院不予采信。关于原告主张的利息，从原告为其垫付次日起开始计算，利率按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《抚顺市城市供热条例》第十二条、第三十四条之规定，判决：被告图特公司于本判决生效后10日内支付原告兴泰物业公司取暖费39000元及利息（利息从2019年11月1日开始至被告全部支付之日为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告兴泰物业公司负担487元，由被告图特公司负担388元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴泰物业公司提交证据：取暖费缴费发票原件。图特公司质证意见：被上诉人只提供了两张向供暖单位缴费发票，累计金额只有139000.04元，远远低于园区53500平建筑面积和实际供暖面积应缴纳的数额，数额差距过大，不能证明被上诉人为上诉人垫付了工程费用。申请法院调查：一、2018年和2019年向中燃城市燃气发展有限公司缴纳供暖费总额。二、2018年和2019年向商户收取暖气费总额。如果被上诉人向商户收取取暖费总额与购买单位缴纳的暖气费数额差距过大，则被上诉人有不当获利或侵占行为。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：图特公司是否应支付兴泰物业公司取暖费39000元及利息。经查，兴泰物业公司与图特公司签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。依照合同约定，图特公司应缴纳案涉房屋2018年至2019年度即第一年、2019年至2020年度即第二年取暖费，每年39000元。依照抚顺市泰为实业有限公司与抚顺开发区中燃城市燃气发展有限公司签订的《抚顺泰为国际汽车文化城能源服务合同》及抚顺市泰为实业有限公司与兴泰物业公司签订的《物业管理委托合同》，兴泰物业公司有权向图特公司收取案涉房屋前两年取暖费。现兴泰物业公司提交缴纳取暖费发票、收费标准等证据证明其已经按照取暖费收费标准将案涉房屋第二年取暖费实际缴纳，一审法院据此判决图特公司向兴泰物业公司支付第二年取暖费并无不当。关于图特公司主张兴泰物业公司无权代收暖气费，双方签订的《商铺租赁合同》中关于代收取暖费的约定无效的上诉理由，因兴泰物业提交的《抚顺泰为国际汽车文化城能源服务合同》及《物业管理委托合同》能够证明兴泰物业公司代收取暖费的权利来源，兴泰物业公司取得代收取暖费的权利并不违反法律、法规的强制性规定，图特公司主张《商铺租赁合同》中关于代收取暖费的约定无效无事实及法律依据，故对该上诉理由本院不予采纳。关于图特公司主张兴泰物业公司实际缴纳取暖费与园区面积不符，合同约定取暖费39000元应多退少补的上诉理由，经查，兴泰物业公司向一审法院提交案涉房屋取暖费收费标准明细，证明案涉房屋实际取暖费应为39903.6元，因双方合同约定39000元，故兴泰物业公司向图特公司主张支付取暖费39000元，兴泰物业公司依据合同约定数额向图特公司主张取暖费数额并无不当，本院予以确认。关于兴泰物业公司实际缴纳取暖费与园区面积是否相符一节，并非本案审理范围，兴泰物业公司提供的取暖费发票能够证明其已经缴纳案涉房屋取暖费数额，故本院对图特公司此节请求不予审查。关于图特公司主张案涉房屋供暖不达标，其未申请第二年供暖，不应缴纳取暖费的上诉理由，本院认为，供暖是否达标系供暖公司提供供暖服务是否符合法律、法规相关规定的问题，与本案并非同一法律关系，图特公司可寻求其他途径予以解决。依照《抚顺市城市供热条例》规定，停止供暖需在供热开始三十日前书面告知供热单位，图特公司未提供证据证明其已在规定期限内向供热单位提交书面申请停止对案涉房屋供热，故对其该上诉理由，本院不予支持。关于图特公司主张案涉房屋没有取暖设备一节，与其陈述案涉房屋供暖不达标相矛盾，故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人沈阳图特科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年五月十四日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明