河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）豫08行赔终10号上诉人（原审原告）朱社教，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省修武县。委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张佩，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处。住所地：焦作市城乡一体化示范区文昌街道大高村。法定代表人何建军，主任。出庭负责人赵永刚，该办事处人大工委主任。委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市自然资源和规划局。住所地：焦作市山阳区焦东南路3188号。法定代表人钟会学，局长。委托代理人郭逢军，焦作市自然资源和规划局高新分局工作人员。委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。上诉人朱社教因与上诉人焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处（以下简称文昌办事处）、被上诉人焦作市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行赔初5号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱社教及其委托代理人田增军、张佩，上诉人文昌办事处出庭负责人赵永刚及其委托代理人李红伟，被上诉人焦作市自然资源和规划局委托代理人郭逢军、李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告朱社教系焦作市城乡一体化示范区文昌街道朱庄村村民，在云阳路东侧、神州路南侧承包有集体耕地一块（地块名称“神仙庄”，面积4.5亩，长121.4米、宽24.71米，东邻朱成章、西邻朱新年、南邻路、北邻路），主要用于种植大棚蔬菜。2015年12月25日，河南省人民政府发布《关于焦作市实施2014年度第四批城市建设用地的批复》豫政土【2015】1222号土地管理文件，批复同意焦作市人民政府实施转用并征收李万街道办事处等3个办事处（乡）杨庄村等7个农村集体经济组织集体耕地48.3680公顷、园地0.7473公顷、其他农用地2.5511公顷；征收文苑街道办事处等2个办事处（乡）芦堡村等2个农村集体经济组织集体建设用地0.7945公顷。共计52.4609公顷（其中耕地48.3680公顷），其中涉及朱庄村农用地11.8337公顷（其中一宗地在明仁药业北侧、建鑫砼业北侧和东侧，用地总面积6.6590公顷，其中朱庄村地4.3083公顷……；另一宗地与前一宗地相邻，位于其东侧，用地总面积23.1025公顷，其中朱庄村地7.5254公顷……）。涉案耕地位于面积23.1025公顷的宗地范围内。根据以上文件，焦作市人民政府于2016年1月5日发布【2016】第1号征收土地方案公告：焦作市实施2014年度第四批城市建设用地；征收土地位置、地类及面积为李万办事处、文苑办事处、高村乡的杨庄、住郭庄、周平陵村、芦堡村、朱庄、南马庄、高村乡政府集体耕地48.3680公顷、园地0.7473公顷、其他农用地2.5511公顷，建设用地0.7945公顷；地上附着物按焦政文【2014】8号规定的标准补偿。根据前述文件，焦作市国土资源局（现名称为焦作市自然资源和规划局）于2016年1月5日发布【2016】第1号征地补偿安置方案公告：本次征收土地的范围为李万办事处、文苑办事处、高村乡的杨庄、住郭庄、周平陵村、芦堡村、朱庄、南马庄、高村乡政府集体耕地48.3680公顷、园地0.7473公顷、其他农用地2.5511公顷，建设用地0.7945公顷；本批次土地补偿安置费补偿标准为63.7500万元/公顷，朱庄村补偿安置费为754.4111万元；青苗和地面附着物补偿标准按焦政文【2014】8号规定的标准补偿。2019年8月1日，焦作市国土资源局高新技术产业开发区分局（甲方）、焦作市城乡一体化示范区文昌街道朱庄村村民委员会（乙方）与焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处（丙方）签署征地协议，对朱庄村集体土地进行征收，甲方征用乙方土地7.3141公顷（折合109.7115亩），北至神州路中线，南至文昌乡农场边界，西至云阳路中线，东至阳明路中线。该宗地中神州路1.5726公顷（折合23.589亩）已补偿，云阳路0.2822公顷（折合4.233亩）已补偿。本次补偿面积为5.4593公顷（折合81.8895亩），按87万元/公顷标准进行补偿，补偿总金额474.9591万元（含征地补偿费、安置补助费）。甲方主要负责配合市国土资源局依据规划做好土地供应。乙方主要负责做好群众思想工作；依法依规使用补偿款，负责将补偿款及时兑现到位并确保专款专用；负责协调配合项目单位在取得土地使用权后提供土地登记等所需资料。丙方主要负责做好群众思想工作；对补偿款的发放进行监管；负责该宗土地地面附着物的清理工作，确保用地单位净地使用。2019年11月19日，被告文昌办事处向原告朱社教告知：“根据河南省人民政府《关于焦作市实施2014年度第四批城市建设用地的批复》（豫政土【2015】1222号），你耕种的位于神州路与云阳路交叉口东南角的朱庄村集体所有的土地已被征收，相关征收土地公告及征地补偿安置方案公告已由有关部门对外公开进行了发布。……但经街道办工作人员、朱庄村村干部多次做工作后你仍不执行相关征收文件规定，拒不配合清理已被征收土地上附着物，……限你于2019年11月21日前往有关部门办理征收补偿安置手续，并将地上附着物等清理完毕。……”2019年11月20日，河南省焦作市众信公证处受文昌办事处委托，对位于神州路以南、中原路以东的部分地块现状进行保全证据，取得录像六段、电子照片四十八张。2019年11月29日，河南省焦作市众信公证处作出（2019）豫焦众证内民字第9684号《公证书》，对前述事实予以确认。2019年11月22日，被告文昌办事处组织人员将原告朱社教土地上附着物强制清理，焦作市城乡一体化示范区文昌街道朱庄村村民委员会查明的地上附着物及价值情况为：1、铁丝网315米（高2.5米），标准8.5元，总价值2677.5元；2、复合彩板房19.2平方米，标准200元，总价值3840元；3、水泥地面80平方米（5公分以下），标准15元，总价值1200元；4、简易厕所2座，标准300元，总价值600元；5、废弃大棚16平方米，标准10元，总价值160元；6、废弃大棚965平方米，标准10元，总价值9650元；7、果树6棵（直径6-8厘米），标准150元，总价值900元；8、果树24棵（直径4-5厘米），标准75元，总价值1800元；9、果树3棵（直径9厘米以上），标准250元，总价值750元；10、红薯窖1个（深3-5米，容积2000-4000斤），标准480元，总价值480元；11、钢架大棚1750平方米，标准60元，总价值105000元；12、地埋管125米（直径110毫米），标准15元，总价值1875元；13、压力罐1台，标准700元，总价值700元；14、机井（直径50厘米、深19米）1眼，标准150元/米，总价值2850元；15、机井（直径50厘米、深15米）1眼，标准150元/米，总价值2250元；16、机井（直径50厘米、深40米）1眼，标准150元/米，总价值6000元；17、铁大门5平方米，标准120元，总价值600元；18、空调1台，标准150元，总价值150元。以上合计141482.5元。在本院诉讼期间，原告主张的赔偿诉讼请求为779778.86元，新提交的赔偿清单明细表记载：1、铁丝网315米（高2.5米），标准12.64元，总价值3981.66元；2、复合彩板房19.2平方米，标准416元，总价值7987.2元；3、水泥地面80平方米（5公分以下），标准60元，总价值4800元；4、简易厕所2座，标准320元，总价值640元；5、大棚16平方米，标准30元，总价值480元；6、大棚965平方米，标准30元，总价值28950元；7、桑葚树6棵（5年），标准200元，总价值1200元；8、石榴树18棵，标准150元，总价值2700元；9、柿树6棵，总价值900元；10、枣树3棵（10年），标准600元，总价值1800元；11、红薯窖1个，标准600元，总价值600元；12、钢架大棚1750平方米，标准280元，总价值490000元；13、地埋管125米，标准20元，总价值2500元；14、压力罐1台，标准1300元，总价值1300元；15、机井1眼，标准12000元，总价值12000元；16、机井1眼，标准10000元，总价值10000元；17、机井1眼，标准10000元，总价值10000元；18、铁大门5平方米，标准120元，总价值600元；19、空调1台，标准3300元，总价值3300元；20、预制板230块，标准100元，总价值23000元；21、有机鸟粪30包，标准48元，总价值1440元；22、褥下现金2800元；23、芹菜、菠菜、小白菜1.8亩，总价值10800元；24、小香芹2.4亩，标准60000元/亩，总价值144000元；25、全套滴灌设备，总价值8000元；26、农具总价值1000元；27、农药、菜籽、化肥，总价值5000元。以上合计779778.86元。另查明，涉案强制清除土地上附着物的行为由被告文昌办事处组织实施，已被本院（2020）豫0811行初61号行政判决确认违法。还查明，2019年8月9日，被告将141482.5元以储蓄存单的形式存在原告名下，现存单还在焦作市城乡一体化示范区文昌街道朱庄村村民委员会处保存。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”原告在提起行政诉讼的同时一并提起本案要求赔偿符合相关程序的规定。第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”被告文昌办事处在土地征收过程中组织实施强制清除原告朱社教承包地上的附着物，该行为已被行政判决确认违法，文昌办事处应当对朱社教的损失予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”关于本案的财物损失项目，因双方在庭审过程中均认可共同参与附着物的清点，且被告已委托公证处对涉案土地现状进行证据保全，本院对被告提供的由焦作市城乡一体化示范区文昌街道朱庄村村民委员会制作的《地上附着物补偿兑现明细表》中记载的项目予以认定。原告在损失清单中主张的损失项目：1、动产部分：空调、有机鸟粪、现金、滴管设备、农具、农药菜籽化肥，原告提供的证据不能证明前述动产存在并被强制清除行为损坏，应由原告承担举证不能的后果；关于预制板，在原告提供的光盘中可以看到土地被清理后现场有损坏的部分预制板（大约10余块，其余仍整齐摆放），本院酌定损失10块。其他预制板数目不详，没有证据显示被清除行为应由原告承担举证不能的后果；2、土地上附着物：超出焦作市城乡一体化示范区文昌街道朱庄村村民委员会《地上附着物补偿兑现明细表》的2.4亩小香芹和1.8亩小白菜、菠菜、芹菜，从原告提供的图片和视频中可以看出钢架大棚内（两座）有小香芹，大棚北侧有芹菜地（面积不详）和其他菜地（面积不详，种类不详），本院对原告提出的关于漏项的异议予以部分采纳。关于地表附着物的赔偿标准，对于双方达成一致的项目，本院予以确认；至于双方主张标准不一致的项目，因损失是由土地征收过程中的清除土地附着物行为引起，本院将按照焦作市人民政府《关于印发焦作市建设征收（用）土地地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准的通知》（焦政文【2014】8号）文件，并参照焦作市人民政府《关于调整我市建设征收（用）土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（焦政【2020】29号）文件规定的标准酌定计算。【一】、双方计算标准一致的部分为：铁大门600元。【二】、双方项目一致，计算标准不一致的部分为：（一）、铁丝网315米（高2.5米），本院酌定为每米10元，计算为3150元；（二）、复合板彩钢房（19.2平方米，视频显示为非钢骨架砖砌墙围护），焦政文【2014】8号文件规定补偿价格范围为180-220元/平方米，参照焦政【2020】29号文件后，本院酌定损失标准为220元/平方米，计算为4224元。（三）、水泥地面（80平方米、厚5公分以下），（焦政文【2014】8号）文件规定补偿价格范围为15-20元/平方米，本院酌定20元/平方米，计算为1600元。（四）、简易厕所2座，（焦政文【2014】8号）文件规定补偿价格范围为300元/座，计算为600元。（五）、废弃大棚965+16平方米，焦政文【2014】8号文件规定补偿价格范围为50-80元/平方米（正在使用；不能或不再使用的按标准补偿60%以下执行），焦政【2020】29号规定补偿价格范围为40-50元/平方米（无墙体、有钢筋骨架、顶部覆盖塑料及保温，有浇水设备，有一面墙体另加10元/平方米，无覆盖塑料、保温及浇水设备，每少一项减5元/平方米，没有规定废弃的情形），被告主张按照10元/平方米并无不当，本项损失计算为9810元。（六）、桑葚树、石榴树、柿树、枣树（共33棵，直径4-5厘米24棵、直径6-8厘米6棵、直径9厘米以上3棵），参照焦政【2020】29号规定补偿价格范围及被告提出的标准，计算该项损失为24×100+6×180+3×300=4380元。（七）、红薯窖1座（深3-5米，窖容2000-4000斤），（焦政文【2014】8号）文件规定补偿价格范围为480-600元（正在使用），本院酌定为600元。（八）、钢架大棚1750平方米，（焦政文【2014】8号）文件规定补偿价格范围为50-80元/平方米（正在使用；不能或不再使用的按标准补偿60%以下执行），焦政【2020】29号规定补偿价格范围为40-50元/平方米（无墙体、有钢筋骨架、顶部覆盖塑料及保温，有浇水设备，有一面墙体另加10元/平方米，无覆盖塑料、保温及浇水设备，每少一项减5元/平方米，没有规定废弃的情形），被告提出的每平方米60元的标准并无不当，本院予以采纳，计算该部分损失为105000元。（九）、地埋管125米（直径11公分），焦政文【2014】8号文件规定的补偿价格范围为15-20元，焦政【2020】29号规定补偿价格为20元/米，本院酌定20元/米，计算损失为2500元。（十）、压力罐按700元计算。（十一）、机井（直径50厘米，深19米、15米、40米各一眼），焦政文【2014】8号文件规定机井深40米砼井筒补偿价格12000元，深度每增减1米增减250元。深19米机井，12000元-250元/米×（40-19）米=6750元；深15米机井，12000元-250元/米×（40-15）米=5050元；深40米机井为12000元。三项共计23800元。12、空调酌定200元（移机费）。【三】、争议项目损失：1、关于原告主张的2.4亩小香芹，参考蔬菜与大棚之间的关系及焦政【2020】29号规定的菜地青苗补偿标准，本院酌定损失为8000元。2、关于钢木架大棚外的芹菜、菠菜、小白菜，扣除废弃大棚占地、田间道路占地、放置其他杂物占地，本院酌定损失为2000元。3、预制板（10块）本院参照水泥地面酌定损失500元。本案系国家赔偿案，被告关于应适用补偿方案的理由缺乏依据，本院不予采纳。以上三部分合计167364元。因涉案土地已被征收并出让他人，原告要求返还土地的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因被告自然资源规划局未实施清除行为，原告要求被告自然资源规划局承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条之规定，判决如下：一、被告焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告朱社教经济损失167364元；二、驳回原告朱社教的其他诉讼请求。上诉人朱社教不服，上诉请求：1、依法撤销山阳区人民法院作出的（2020）豫0811行赔初5号行政赔偿判决；2、请求查明事实，依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的地上附着物赔偿标准整体均低，且部分事实认定错误，没有体现任何惩罚性。1、一审法院认定的大棚的赔偿标准低。从上诉人提交的视频来看，上诉人的涉案承包地的现场有钢架大棚1750平方米，均是钢架大棚，由上诉人正常使用。一审法院认为文昌办事处适用焦作市2014年的地上附着物补偿标准，在大棚对应的补偿标准“50-80”元一平方米之间酌定取60元一平方米作为赔偿的标准并无不当。但显然这个标准对上诉人不公平。即便是按照合法的征收补偿标准，结合上诉人大棚使用状况，完全可以取补偿标准的“上限值”进行补偿。何况文昌办事处存在非法强推，在严重侵害了上诉人的合法权益的情况下，一审法院出于最大保护被侵权人的利益，至少应该采用“就高不就低的原则”进行赔偿，而不应该再对赔偿标准予以折中处理。同时为体现司法对于“非法行政”的惩戒性，可参照合法补偿标准的上限值的基础上，予以适当上浮25%-30%确定价值（该幅度也是司法实践中所见的），才能在一定程度上弥补上诉人的实际损失，并体现出“行政赔偿不低于补偿”的精神。从另一个层面上来说，从2019年11月22日文昌办事处违法强推上诉人地上附着物、强占承包地，至2021年1月一审法院作出行政赔偿判决由文昌办事处赔偿上诉人的损失，这一个期间，还应当考虑银行同期贷款利息以及上诉人为了维权实际上产生的各项费用支出，上诉人作为无过错方，在此基础上提出的正当的赔偿标准，法院应当予以充分支持。2、对于另外暂时未使用的大棚965+16平方米，一审法院认为按照10元一平方米进行赔偿并无不当，但对上诉人来说，也是不公平的。除前述理由外，即便按照焦作市2014年的补偿标准，那也是按补偿标准的60%以下执行，也不止10元一平方米，显然过低。3、一审法院认定事实错误。一审法院认为空调、有机鸟粪、现金、滴管设备、农具、农药、菜籽化肥，上诉人不能提供证据证明存在并被强制清除行为损坏。但是一审法院又认定，文昌街道朱庄村民委员会查明的地上附着物中的第18项就有空调，并且支持移机费。就此可以证明上诉人都是实事求是的，上述的物品也均是实实在在存在的。而关于预制板230块，是2012年上诉人的猪场拆迁时，由文昌街道办事处派人将上诉人的预制板拉到涉案地块的，一审法院认定10块属于认定事实错误。而且预制板有市场价，一审法院将预制板按照水泥地面赔偿不合实际，与市场价差距大。4、一审法院认定的小香芹赔偿标准低。上诉人的2.4亩小香芹，一审法院酌定赔偿8000元偏少，比照2020年焦作市的按亩计算的补偿标准，也偏低。芹菜、菠菜、小白菜1.8亩酌定2000元偏低，因为上诉人的芹菜就是种植出售的，且有销售渠道，其价值应当由市场评估定价。5、一审法院认定的果树赔偿标准低。上诉人种植的果树年限长，即便按照2014年的补偿标准，需要根据河南省林业厅豫林经（2017）2号文件，在双方没有达成一致的情况下，由有资质的单位进行评估鉴定。6、一审法院认定复合板彩钢房补偿为220元一平方米标准偏低，焦作市2020年补偿标准对于彩钢板房是240-280元一平方米（轻钢骨架）。二、一审法院对于物品损失的举证责任分配不公。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。”被强推当天的时间是11月22日，而文昌办事处提供的公证书记载的时间是11月20日的录像与照片，因此不能体现出强推当天上诉人承包地的现状。而且公证书并没有对上诉人的地上物品进行一一清点并公证，而只是对神州路南整个地块现状的整体拍照。显然村委会对于一些动产都没有纳入清点范围，因为现场的状况是被强推的，如果是合法的进行，上诉人还有时间去整理拿走，但是强推过程中，现场完全封闭，上诉人没有办法阻止或者减少损失。除了上述物品，上诉人的空调、有机鸟粪、现金、滴管设备、农具、农药、化肥、菜籽等农业相关物品、预制板等都被强制毁坏。种菜有农具及相关农业用品，符合一般种地的实际情况，空调也是村委会清点时存在的。一审法院以上诉人拍摄的视频看不到或者看不清就不予支持属于对于国家赔偿的举证责任分配不均。因为强推时上诉人不能进入现场，而且本案上诉人的物品已经消失，作为弱势一方很难对损害情况进行充分的举证，出于保护行政相对人的目的，只要上诉人的举证及赔偿清单符合常情常理，就应当支持。否则应当由文昌办事处举证上述物品并不存在。综上，文昌办事处不仅存在非法征地的行为，过错在先，给上诉人一个低于正常的补偿标准强迫其接受，在上诉人不接受的情况下便进行强推，不仅侵害上诉人的合法权益，也损害法治政府的形象。一审法院在一定程度上进行了指错纠正，但是在赔偿标准上整体偏低，举证责任分配不均，存在漏项等情况。请查明事实，依法改判，支持上诉人的全部上诉请求，借此监督政府依法行政。上诉人文昌办事处和被上诉人焦作市自然资源和规划局共同答辩称，上诉人朱社教的上诉请求不能成立，没有事实依据和法律依据，应当驳回其上诉请求。上诉人文昌办事处上诉请求：1、请求依法驳回朱社教的全部诉讼请求或依法发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由朱社教承担。事实和理由：一审中已认定上述事实：根据河南省人民政府发布《关于焦作市实施2014年度第四批城市建设用地的批复》豫政土[2015]1222号土地管理文件，焦作市人民政府于2016年1月5日发布[2016]第1号征收土地方案公告：。地上附着物按焦政文[2014]8号规定的标准予以补偿。同时，焦政[2020]29号文件是2020年公布实施的，而清除地上附着物、附属物的行为是2019年11月22日实施的，按照法不溯及既往的原则，不应当适用焦政[2020]29号文件。综上所述，本案应当按照焦政文[2014]8号文件规定的标准予以赔偿，不应参照焦政[2020]29号文件。上诉人在朱社教起诉之前，已经按照焦政文[2014]8号文件规定的标准向朱社教支付了124046元作为补偿款项，故朱社教的补偿款已经支付完毕，不存在应当支付的补偿款。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人朱社教答辩称，文昌办事处存在非法行为的情况下，严重侵害了朱社教的合法权益。一审法院应当出于最大限度保护被侵权人的利益，对非法行政的惩戒，对赔偿标准应当予以提高。因此文昌办事处的事实和理由都不成立，应当驳回其上诉。被上诉人焦作市自然资源和规划局对文昌办事处的上诉表示没有意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为,文昌办事处在土地征收过程中组织实施强制清除朱社教承包地上的附着物的行政行为已被生效判决确认为违法，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，文昌办事处应当对朱社教承包地上附着物造成的合法损失予以赔偿。一、关于钢架大棚、废弃大棚、复合彩钢房和果树的赔偿标准问题。根据《焦作市人民政府关于印发焦作市建设征收（用）土地地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准的通知》（焦政文〔2014〕8号）内容以及先后两次举证的损失赔偿清单的内容，参照《焦作市人民政府关于调整我市建设征收（用）土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（焦政〔2020〕29号）的内容，一审法院酌定的钢架大棚、废弃大棚、复合彩钢房和果树赔偿标准符合本案实际情况，朱社教上诉称一审法院酌定钢架大棚按照60元/平方米赔偿标准不公平，应按照“就高不就低的原则”，参照合法补偿标准的上限值予以上浮25%-30%确定价值的理由不能成立，上诉称废弃大棚、复合彩钢房和果树赔偿标准低的理由也不能成立，本院均不予支持。二、关于一审法院认定的预制板数量及赔偿标准问题。根据文昌办事处提供的公证视频可以显示，朱社教涉案地块上的预制板数量并非一审法院认定的10块，本院依法酌定为85块，对该事实本院予以纠正。关于预制板的赔偿标准，在焦政文〔2014〕8号文件和焦政〔2020〕29号文件中均未规定，一审法院参照水泥地面价格酌定每块50元并无不当，该部分损失应为4250元。三、关于对空调、有机鸟粪、现金、滴管设备、农具、农药、化肥、菜籽等农业相关物品的损失应否认定。本案系行政赔偿案件，一审法院确定首先由朱社教承担举证责任，然后由文昌办事处就物品损失承担举证责任符合法律规定，根据双方所举证据，一审法院综合判断无法确认上述物品损失存在，故朱社教上诉称应支持上述物品损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审法院认定应由上诉人朱社教承担举证不能的后果有误，本院予以纠正。四、关于小香芹、芹菜、菠菜、小白菜种植面积及赔偿数额的确定。一审法院参考蔬菜与大棚之间的关系，扣除废弃大棚占地、田间道路占地、放置其他杂物占地，参照焦政〔2020〕29号规定的菜地青苗补偿标准，酌定小香芹的损失为8000元，酌定钢木架大棚外的芹菜、菠菜、小白菜的损失为2000元并无不当。五、本案系因强制清除土地附着物行为违法导致的行政赔偿案件，强制清除土地附着物的行为是土地征收中的交付土地行为，而按照征收土地方案公告，地上附着物应按照焦政文〔2014〕8号文件的规定予以补偿，但本案审理期间，焦作市人民政府下发焦政〔2020〕29号文件，对焦政文〔2014〕8号文件予以调整，故一审法院按照焦政文〔2014〕8号文件的补偿标准，并参照焦政〔2020〕29号文件的补偿标准，结合当事人的举证情况综合酌定赔偿损失并无不当。文昌办事处上诉称一审法院适用补偿标准错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，朱社教关于一审法院认定的预制板数量错误的上诉理由成立，本院予以采信。朱社教的其他上诉理由和文昌办事处的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行赔初5号行政赔偿判决第二项；二、撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行赔初5号行政赔偿判决第一项；三、焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿朱社教经济损失171114元。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年五月二十八日书记员  左梦娇