沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民申10号 再审申请人（原审原告）：李颖，女，1967年8月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被申请人（原审被告）：沈阳女人街商业发展有限责任公司，，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人朱春林，系总经理。 被申请人（原审被告）：沈阳鼎盈置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人沙爽，系董事长。 再审申请人李颖因与被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司（以下简称：女人街发展公司）、沈阳女人街房地产开发有限公司（以下简称：女人街地产公司，已更名为：沈阳鼎盈置业有限公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）东陵民二初字第1930号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李颖再审称，一、撤销沈阳市东陵区人民法院[2014]东陵民二初字第1930号民事判决书第四项“被告沈阳鼎盈置业有限公司对2012年1月1日以后应由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任”及“案件受理费2642元由被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司承担”改判为“被申请人沈阳鼎盈置业有限公司对应由被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任”、“案件受理费2642元由被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司、沈阳鼎盈置业有限公司承担”；二、申请再审的法定事由，再审人的申请，符合《民事诉讼法》第二百条(一款)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的情形；三、申请再审具体的事实、理由：本案一审判决存在以下两项错误：1、在被申请人沈阳鼎盈置业有限公司庭审答辩承认2006年9月30日没有向申请人交付商铺的情况下，一审判被申请人沈阳鼎盈置业有限公司对2012年1月1日以后应由被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任，其对被申请人沈阳鼎盈置业有限公司的过错时间认定存在事实错误。2、判案件受理费2642元由被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司一方承担，被申请人沈阳鼎盈置业有限公司不承担，等于否认被申请人沈阳鼎盈置业有限公司存在根本违约过错，违反了案件受理 费由过错方承担的法律规定，存在同案不同判的错误。申请认为：本案有足够的证据能证明被申请人沈阳鼎盈置业有限公司的违约过错行为，不是发生在2012年1月1日，而是始于2006年9月30日；证明被申请人沈阳鼎盈置业有限公司在本案存在根本违约过错，应当承担本案的案件受理费；证明沈阳市东陵区人民法院[2014]东陵民二初字第1930号《民事判决书》第四项，违背事实，违法保护被申请人沈阳鼎盈置业有限公司的不当利益，是完全错误的判决。事实和理由：1、沈阳鼎盈置业有限公司2006年9月就侵权占有了商铺。本案《商品房买卖合同》约定被申请人沈阳鼎盈置业有限公司向申请人交付商铺的时间是2006年9月30日；《商铺租赁协议》约定申请人向被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司交付商铺的时间也是2006年9月30日。2010年初，被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司承认被申请人沈阳鼎盈置业有限公司已向其交付商铺，被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司已开始经营商铺，并主动通知购房人，要求购房人到税务机关交税，以完税凭证领取2010年上半年的租金。事实上，辽宁省高级人民法院王文案（2017)辽民申37号《民事裁定书》（新证1)，对被申请人沈阳鼎盈置业有限公司是否交付商铺，是否存在违约过错已有认定。被申请人沈阳鼎盈置业有限公司并没有向购房人交付商铺，也没有向被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司交付商铺，而是擅自将涉案商铺整体私租给案外人，被申请人沈阳鼎盈置业有限公司违约且有重大过错，应按合同约定或法律规定承担违约责任。依据申请人的《商品房买卖合同》、辽宁省高级人民法院的裁定认定、被申请人沈阳鼎盈置业有限公司一审承认未交付商铺的答辩。被申请人沈阳鼎盈置业有限公司的违约过错时间并不是发生在2012年1月1日，而是始于2006年9月30日。本案判被申请人沈阳鼎盈置业有限公司从2012年1月1日之后承担违约过错的法律责任，没有判决事实依据；2、沈阳鼎盈置业有限公司在2007年就将申请人商铺私自拆除。根据浑南新区房产管理局沈新区房字【2007】5号文件（新证2),可以证实被申请人沈阳鼎盈置业有限公司早在2007年7月，就将包括申请人在内的所有购房人的商铺给私拆了。这份证据说明，被申请人沈阳鼎盈置业有限公司始终没有向任何人交付商铺，在2012年1月1日之前就存在侵权过错，其过错事实是不仅强占了申请人增值的商铺，还在拆除商铺时，没有告知申请人，没有经过申请人的同意，没有依法与申请人签订经济补偿协议。更为严重的是，购房人的商铺拆除后，商铺整楼权属被被申请人沈阳鼎盈置业有限公司侵权归为了己有（新证3、6)；3、沈阳鼎盈置业有限公司在2008年就私租了商铺整楼。一审法院在明知被申请人沈阳鼎盈置业有限公司2006年9月没有向购房人交付商铺的情况下，仅凭被申请人沈阳鼎盈置业有限公司2012年1月1日的《租赁合同》，就独自认定被申请人沈阳鼎盈置业有限公司是在2012年1月1日才将商铺整楼私租给案外人，才存在违约过错，这与事实严重不符，判决事实证据不足。根据最新调查，被申请人沈阳鼎盈置业有限公司早在2008年4月2日就与案外人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订了商铺《租赁合同》（新证3)，出租了商铺整楼，这份《租赁合同》在浑南区市场监督管理局存档备案；沈阳市中级人民法院（2016)辽01民终6988号《民事判决书》（新证4)，对被申诉人沈阳鼎盈置业有限公司2008年4月2日与案外人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订商铺《租赁合同》事实，进行了判决认定；被申请人沈阳鼎盈置业有限公司在浑南区市场监督管理局备案的《证明》（新证5)，证明2009年8月30日被申请人沈阳鼎盈置业有限公司已将商铺整楼向案外人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司进行了交付，履行了2008年4月2日的《租赁合同》；浑南区市场监督管理局兴隆大奥莱分公司档案登记信息（新证7)，证明依2008年4月2日的《租赁合同》，案外人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司于2010年4月13日在浑南区商铺地址注册成立，领取了企业法人营业执照，08年4月2日《租赁合同》已实际履行。申请人认为，被申请人沈阳鼎盈置业有限公司2008年4月2日与案外人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订并履行商铺《租赁合同》的事实客观存在。一审法院判决“被申请人沈阳鼎盈置业有限公司对2012年1月1日以后应由被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任”，没有事实依据；4、有案例（新证）沈阳鼎盈置业有限公司对应由沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任。王希法案沈阳市浑南区人民法院（2018)辽0112民再4号民事判决书第二项判决结果（新证9)与申请人的一审判决结果是相同的，即：沈阳鼎盈置业有限公司对2012年1月1日以后应由沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任。但王希法案沈阳市中级人民法院于2020年5月20日以（2019)辽01民再245号民事判决书（新证10)进行了终审改判，其改判为：沈阳鼎盈置业有限公司对应由沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任。申请人认为，王希法案与申请人案是同一法院的同类案，王希法案的改判，说明申请人的一审判决也存在同样的错误，也应当予以再审改判。5、沈阳鼎盈置业有限公司应当承担本案的诉讼费。在业主王希法诉被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司、沈阳鼎盈置业有限公司租金同类案中，浑南区人民法院以（2018)辽0112民再4号《民事判决书》（新证9)，判案件受理费由被申请人沈阳鼎盈置业有限公司、沈阳女人街商业发展有限责任公司负担。实际上，被申请人沈阳鼎盈置业有限公司没有向申请人交付商铺，也没有向被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司交付商铺，在本案存在根本违约过错，应当承担本案的案件受理费。一审只判被申请人沈阳女人街商业发展有限责任公司负担案件受理费，不判被申请人沈阳鼎盈置业有限公司承担案件受理费，不仅存在同案不同判的错误，更违反了案件受理费由过错方承担的原则。综上，本案一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有新证据足以推翻一审判决。依过错追责原则和沈阳市中级人民法院（2019)辽01民再245号民事判决书，沈阳鼎盈置业有限公司对应由沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任。现申请浑南区人民法院对本案错误判决予以再审，以维护申请人的合法权益。 经审查，原审原告李颖与原审被告女人街地产公司于2006年8月3日签订《商品房买卖合同》一份，约定原审原告购买被告女人街地产公司开发的位于浑南新区商铺一处，套内建筑面积为17.26平方米，房屋总价款172170元。同日，原审原告又与被告女人街发展公司就该商铺签订了一份《商铺租赁协议》，约定租赁期自2007年7月1日至2012年12月31日止，其中2007年1月1日至2009年12月31日为免租期，2010年1月1日至2012年12月31日为有偿租赁期。租金为每月每平米109.40元，每月租金为1887.80元（税前）。租金支付方式：自租赁起算日起，每六个月为一个结算周期。在本结算周期的第一个月内支付本期租金，以此类推（上打租）。在承租期内，原审原告只享有该商铺的所有权及相应的租金收取权，其它一切权益均由被告女人街发展公司所有。合同约定原审原告李颖的权利义务：甲方（原审原告）同意：该商铺由乙方（被告女人街发展公司）以自营、与第三者联营或者将该商铺转租给第三方使用的方式经营，甲方不得以任何理由进行干预。同时约定，租赁期届满后，如乙方继续承租，则甲方应同意，并由乙方决定续租期限及不低于总房款10％的年租金标准。具体条款由双方另行签订续租协议等内容。协议签订后，被告女人街发展公司未向原审原告支付任何租金。原审原告曾多次向二被告及政府有关部门主张权利。另查明，2012年1月1日，被告女人街地产公司将所有商铺其中包括原审原告购买的B区2层C026号在内的整体商铺租赁给案外人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司。 原审原告李颖于2014年10月16日向本院提起诉讼，请求法院判令二被告连带给付原告商铺租金67960.80元、商铺占有使用费45306元、商铺租金及占有使用费利息3813.54元，请求判令二被告立即返还原告位于浑南新区商铺，请求判令二被告承担本案一切诉讼费用。本院于2014年12月3日作出[2014]东陵民二初字第1930号民事判决，判令：一、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李颖支付自2010年1月1日起至2012年12月31日止的商铺租金67960.80元；二、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李颖支付自2013年1月1日起至2014年12月31日止商铺占有使用费45306元；三、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李颖支付商铺租金及占有使用费利息损失3813.54元；四、被告沈阳女人街房地产开发有限公司对2012年1月1日以后应由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司负担。宣判后各方均未上诉，该判决已生效。 本院审查认为，原审案件程序符合规定，适用法律正确。再审申请人李颖针对原审判决关于被申请人沈阳鼎盈置业有限公司承担连带责任的范围存在异议，而申请再审，李颖在原审判决送达后没有提出上诉，该判决已经发生法律效力，对于无正当理由未能提起上诉的当事人应当视为接受一审裁判结果，对诉讼权利已经做出明确处分，不应再为其提供再审等特殊救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。当事人申请再审应当在规定期限内提出，李颖未能于判决发生法律效力后6个月内申请再审，提出再审申请的时间已经明显超出法律规定的期限，综上，李颖申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，再审事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条二款之规定，裁定如下： 驳回李颖的再审申请。 审 判 长  杨丽华 审 判 员  宁 伟 人民陪审员  邵 欣 二〇二一年五月二十日 书 记 员  杨 野