河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初686号原告：胡春杰，男，汉族，住河南省周口市扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：李根喜，男，汉族，住河南省周口市扶沟县。委托诉讼代理人：郭宝昌，河南扶正律师事务所律师。被告：扶沟牧华畜牧产业发展有限公司，住所地河南省周口市扶沟县园区一路西段南侧。法定代表人：王志远，职务：经理。委托诉讼代理人：安慧彬，男，汉族，住河南省南阳市卧龙区。系该公司职工。被告：河南牧原建筑工程有限公司，住所地河南省南阳市内乡县湍东镇鹏翔路与滨河路交叉口。法定代表人：李坤山。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苑华辰，男，汉族，住河南省社旗县。系该公司职工。委托诉讼代理人：张春，男，汉族，住河南省镇平县。系该公司职工。原告胡春杰与被告李根喜、扶沟牧华畜牧产业发展有限公司（以下简称牧华畜牧公司）、河南牧原建筑工程有限公司（以下简称牧原建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春杰及其委托诉讼代理人霍爱本，被告李根喜及其委托诉讼代理人郭宝昌，被告牧华畜牧公司委托诉讼代理人安慧彬，牧原建筑公司代理人苑华辰、张春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡春杰向本院提出诉讼请求：一、判令三被告清偿工程款180000元；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：胡春杰农闲时组织领导一个建筑施工队，承接小型的建设工程项目，2020年6月份，李根喜到胡春杰家找到胡春杰，说扶沟牧华二场有一批工程活急需胡春杰组织施工，施工方案及价格双方口头约完毕后，胡春杰就按照李根喜口头承诺的条件又找到刘广进、王电力与他签订施工协议，然后胡春杰带人就进住李根喜的牧华二场进行施工。工程完工后，现二被告均相互推诿，春节临近，其他参与施工的工人整天到胡春杰家要胡春杰支付工程款协商未果，故提起诉讼，恳请法院依法判如所请。牧华畜牧公司辩称，牧华畜牧公司不应当承担任何责任，请求法院依法驳回胡春杰诉请。1、牧华畜牧公司将涉案工程扶沟牧华二场二标猪舍土建及附属工程发包给了具有建筑资质的河南牧原建筑工程有限公司，牧华畜牧公司无过错，不应当承担法律责任。2、牧华畜牧公司已经支付完全部工程款项，不应当承担法律责任，请求人民法院依法驳回胡春杰的诉请。牧原建筑公司辩称，1、牧原建筑公司与胡春杰不存在任何合同关系，且牧原建筑公司已经在工程结束后将工程款足额支付李根喜，该款项已经支付完毕，不存在拖欠工程款及农民工工资的情况，不应该对胡春杰要求的款项承担二次清偿责任，故请求法院驳回对牧原建筑公司的诉讼请求。李根喜辩称，李根喜与胡春杰之间虽然有口头合同，但是并不是胡春杰所称的内容，当时双方约定时是根据别人的价钱作为参考来定胡春杰与李根喜之间的工程价款，很明显的一个参考工程就是在同一个厂建设的一标工程承包价格是每平方68元，另外在施工过程中由于胡春杰没有按照发包方的质量标准进行施工，并拒绝按期整改，被发包方多次处罚，罚款29300元，另外在工程完全没有结束时胡春杰带领工人撤场，为了工程如期完工，李根喜另外雇人对工程进行扫尾，支付工资10200元。最后在施工过程中胡春杰所施工的保温板质量不合格，于2021年1月11日脱落，李根喜另雇人进行维修花费2130元，李根喜在施工过程中为原告购买物品支出4300元费用，这些费用是应当由胡春杰承担的。所以双方在牧原建筑公司的调解下进行过一次结算，李根喜认可扣除上述费用后，尚欠其70980元，由于胡春杰对此不予认可，所以该款没有支付。胡春杰向围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：一、胡春杰与李根喜协商好建筑工程施工方案后，胡春杰与刘广义签订的施工协议和对王电力签订的木工班主承包协议。证明：胡春杰为李根喜施工具体实施的情况。二、17份照片。证明：胡春杰承接李根喜的工程以后，组织的员工在李根喜牧华工地建筑的图片，证明胡春杰在李根喜工地进行了实际建筑工程，以此来证明牧华畜牧公司说与胡春杰没有任何关系，实际的建筑人是胡春杰。同时证明牧原建筑公司答辩明显是不切合实际的，虽然承包了这个工程，因为牧原建筑公司觉得这个工程小，盈利小所以没有实际建筑，实际的建筑人是胡春杰领导的工人，牧原建筑公司的答辩理由不能成立。三、胡春杰书写材料及微信截图一份。证明：胡春杰与李根喜约定好工程价格进行口头计算后由胡春杰用文字的形式书写下来，发到了李根喜的手机上，李根喜对该工程量以及其给付的工程款对于书写的算账清单予以认可，所以三被告应当对胡春杰的工程价款承担建筑费用的还款责任。工程价款是594375元-李根喜已经给付的375600元=218775元，扣除李根喜所说的垫付费用以及中介费用，所以胡春杰主张180000元起诉。李根喜对胡春杰提交的第一组证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该两份施工协议只是证明了刘广进承包的胡春杰转包给其漏粪板施工工程，每平方米是4.5元，证明王电力又承包了胡春杰转包给其支模板的工程每平方米是23元，这些证明是胡春杰把承包的部分工程转包给了二人，具体其价格李根喜一概不知，并且协商的内容也没有通过李根喜，因此该两份证据达不到胡春杰的证明目的。也就是说证明不了胡春杰与李根喜之间口头协商的工程价款。对证据二只能证明胡春杰组织人工在牧华二场二标进行过施工，不能证明其按资按量完成了工程。对证据三其中包括微信截图及书写的所谓的算账清单，均是胡春杰自己单方行为，没有李根喜书面和口头的认可，就是说是胡春杰自说自话，不具有证据的效力，更证明不了其目的。牧原建筑公司对于胡春杰提交两份施工协议认为，均为胡春杰与第三人签订，对其真实性和合法性有异议，且与牧原建筑公司无关。不能证明其证明目的。对于第二组证据17张照片该照片的来源不明，拍摄人员不明，时间不明，三性存疑。不能达到其证明目的。对于证据三系单方制作，对其真实性合法性均有异议，且与牧原建筑公司无关。牧华畜牧公司对于胡春杰提交第一组证据施工协议均为胡春杰与第三人签订，牧华畜牧公司对其真实性与合法性有异议，且该证据与牧华畜牧公司无关，对于第二组证据17张照片来源不明，拍摄人员不明，时间不明对其真实性、合法性、关联性存疑，且该证据不能证明胡春杰证明目的。对证据三系胡春杰单方制作，牧华畜牧公司对其真实性合法性关联性均有异议，且该证据与牧华畜牧公司无任何关联。牧华畜牧公司未向本院提交证据。牧原建筑公司向本院提交证据如下：一、建设工程施工合同一份。证明：牧原建筑公司承建牧华畜牧公司项目，合同价款为4045642.7元。二、银行转账凭证8份。证明：李根喜委托南阳市恒源劳务服务有限公司、曹县灵活劳务市场管理有限公司、南阳市振邦劳务派遣服务有限公司、菏泽家联人力资源有限公司向牧原建筑公司出具合法发票，后牧原建筑公司将劳务报酬付至上述四家公司1860100元，款项支付完毕，牧原建筑公司并未拖欠工人工资。胡春杰对牧原建筑公司两份证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。无论合同书或者转账记录真实性胡春杰没有异议，但是这些证据均与本案无关，这些证据均不能抗辩胡春杰在牧华畜牧公司建筑后共同拖欠胡春杰18万元工程款的事实。证明目的不拖欠工人工资，现在本案中的18万没有证据证明已经支付给胡春杰，现在拖欠胡春杰18万元。牧华畜牧公司对牧原建筑公司提交证据没有异议。李根喜对牧原建筑公司提交证据没有异议，但是需要说明支付工人工资180余万并不是纯粹的工人工资，其中还包括了部分材料款，比如建筑所需要的商砼，是李根喜购买的，还有其他一些辅助材料。李根喜向本院提交证据如下：一、胡春杰承建工程完工后的现场照片12张。李根喜进行的拍摄。证明：胡春杰承建的工程不合格，李根喜又雇人进行维修。二、工程罚款单8份。证明：胡春杰承建工程施工不合格被发包方罚款共计29300元，每张罚款单上对处罚的事项以及限期整改的期限均作出了详细说明。证据三、证人王某,4、齐某,4出庭作证，证明胡春杰与李根喜未就工程价款进行约定及齐某,4在2020年5、6月份应李根喜要求在牧华二场二标做一段时间的杂工。胡春杰对李根喜提交证据异议为：对证据一、二有异议，首先3份照片12张上面每份照片所拍照的地点均不能够显示出是胡春杰所承建的，因为李根喜承包了牧华畜牧公司二场的很多工程，但是这些照片均不是胡春杰所承建工程的照片，与胡春杰无关。对第二组证据罚款单上面罚款的事项上也均没有写明是胡春杰施工工程不合格对李根喜进行的罚款，这些证据不能够达到李根喜的证明目的，同时这些证据恰恰验证了牧华、牧原建筑公司对胡春杰所提交证据的关联性、有效性予以直接否认，胡春杰确实在牧华畜牧公司进行了施工，证人证言不能作为有效证据使用。牧原建筑公司对李根喜提交证据无异议，其提交的照片和工程罚款单所描述的处罚事项一致。牧华畜牧公司对李根喜提交证据无异议本院通过组织双方当事人举证、质证，对双方无异议的证据本院予以认定，并在倦佐证。对有异议的证据，本院认定如下;关于本案胡春杰实施牧华畜牧公司二场二标工作量。胡春杰提交证据三系其自身书写，其具体实施工程量未与李根喜进行结算，故其提交证据三不符合证据的客观性、合法性和关联性，不能作为有效证据。关于李根喜提交证据二，即8份罚款单，该8份单据系单方制作，既无监理单位或人员签字或盖章，亦非正规票据予以佐证，且李根喜庭审中未提供牧原建筑公司对其进行处理的依据及是否实际支付的凭证，故李根喜该8份单据缺乏证据的客观性、合法性和关联性，本院不予采信。另李根喜请求扣除维修费用10200元、五金费用4300元、其他费用2800元，无证据证明，本院不予采信。依据有效证据，本院确认下列事实：牧原建筑公司通过招标方式取得牧华畜牧公司扶沟二场二标猪舍土建工程及附属工程，后牧原建筑公司将所承包工程转包对李根喜具体施工。2020年2月份李根喜与胡春杰协商，由胡春杰对其所承包扶沟牧华畜牧公司扶沟二场二标进行施工，但双方未签订书面合同，并没有对施工价款进行明确约定。胡春杰组织工人于2020年3月1日开始进场施工，2020年5月11日施工结束。2020年6、7月份该工程进行了竣工验收。至工程结束后，李根喜共支付给胡春杰375600元，因双方对结算单价有异议，双方不能达成一致结算意见。后在牧原建筑公司人员参与下，双方认可按单价69元/平方米，总面积6495平方米进行核算，并加上胡春杰具体实施的附属工程50920元，共计499075元，扣除李根喜已支付给胡春杰的375600元，下余123745元为李根喜应付给胡春杰的工程欠款，但因李根喜认为在此基础上应扣除因工程存在质量问题被牧原建筑公司罚款29300元及其他损失10200元+2800元+4300元，双方未能最终达成一致意见。另查明，涉案工程现已竣工验收，牧华畜牧公司与牧原建筑公司工程款项已支付完毕，牧原建筑公司与李根喜之间除质保金之外，工程款项已履行完毕。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具有相应资质的单位。禁止分包单位将承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行地完成。牧原建筑公司将涉案工程转包对李根喜、李根喜又将涉案工程转包对胡春杰的行为均违反了法律规定，双方之间均履行于无效合同。《中华人民共和国民法典》第七九十三条规定，建设工程无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。李根喜与胡春杰虽对工程价款未签订书面合同，双方在结算中对每平方米69元的计算方式均予认可，且该价款亦符合客观实际，故本院对双方在牧原建筑公司为双方核算时的结果予以认可，因涉案工程已竣工验收，李根喜应当按照核算结果支付拖欠胡春杰工程价款123745元。鉴于本案牧华畜牧公司与牧原建筑公司就涉案工程款项已支付完毕，胡春杰请求牧华畜牧公司承担支付工程款已无法律依据。牧原建筑公司与李根喜之间工程款项已支付完毕，双方亦非合同相对人，胡春杰请求牧原建筑公司承担支付工程款的请求，本院亦不予支持。李根喜辩称应当扣除牧原建筑公司对其的罚款及其他损失，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李根喜于本判决生效之日起十日内偿还原告胡春杰工程款123745元。二、驳回原告胡春杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950.00元，由原告胡春杰负担563元，被告李根喜负担1387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  李祺芳二〇二一年五月十日法官助理李翠红书记员董志云