黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终377号上诉人(原审原告)：雷宇，男，1969年3月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：钟东，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：那丝尧，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭继发，男，1959年7月4日出生，汉族，方正县千秋建筑安装工程公司项目经理，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘珊，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，北京市京师律师事务所律师。上诉人雷宇因与被上诉人谭继发合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷宇上诉请求：撤销一审法院判决第一项，或将本案发回一审法院重审。事实与理由：一、谭继发未实际出资双方不存在法定的合伙事实基础及法定条件。（一）通过一审法院查明的事实，谭继发曾找到雷宇欲与雷宇合伙承揽工程。谭继发称其在外地有工程款共计120万元即将陆续收回。谭继发收到工程款后作为出资与雷宇共同承包黑龙江**电物流交易区方正商贸物流园区项目。双方当时口头约定,按照出资比例享受收益。时至今日,谭继发所称的待收工程款一直没有收回，谭继发无法出资入伙。雷宇也就没有与谭继发进行合伙。（二）双方之间不符合合伙的法定条件。1、双方之间没有签订书面合伙协议《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动;合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。本案中，双方之间没有签订书面合伙协议。2、没有两个以上无利害关系人证明谭继发与雷宇之间存在合伙关系。依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定:“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定合伙关系”。本条规定中的无利害关系人应属于曾参与、见证过合伙协商过程，知晓合伙的具体内容，对合伙形成合伙约定清楚、了解的人，而且该无利害关系人并非只是听某一合伙人说过或从其他第三人处听说过有合伙一事。本案中，只有谭继发的朋友王延志出庭作证欲证明谭继发与雷宇之间存在合伙关系。首先，只有王延志1人出庭作证,其次，王延志也没有参与、见证过合伙协商过程，对合伙的具体内容也并不清楚。有鉴于此，直至现在，谭继发也没有对案涉3个项目进行实际投资。权利与义务是对等的。谭继发没有履行对合伙出资的义务，其也没有权利要求与雷宇分劈利润。综上所述，谭继发没有按照约定进行实际投资，因此雷宇与谭继发之间并不存在合伙关系。谭继发的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,请贵院撤销黑龙江省方正县人民法院作出的一审判决民事判决第一项，将本案发回一审法院重新审理或者改判驳回谭继发的诉讼请求。谭继发与雷宇之间之间不存在合伙的法定条件。（三）谭继发与雷宇在案涉项目中系雇佣关系。1、2014年3月27日，雷宇与徐大金合作，共同承包了黑龙江**电物流有限公司（以下简称“华电公司”)开发的方正商贸物流园区工程项目。虽然谭继发没有能力出资，但他多次找到雷宇称想参与该项目。经双方协商后，雷宇称同意聘任谭继发为该项目的工长,每年劳务费为8万元。2、2015年2月10日，雷宇又通过朋友徐占武承包了方正县方粮伊汉通粮库有限公司的方粮伊汉通粮库2.5万吨粮食仓储设施扩建项目工程。雷宇也称同意该项目由谭继发担任工长，每年劳务费为8万元。3、关于方正县蚂蚁河灌区现代农业高标准农田项目5标段和6标段，雷宇也是聘用谭继发担任工长。谭继发在雷宇处工作期间及工作结束后,以借款的形式累计收到谭继发的劳务费71,800元，谭继发也承认了这一金额。此外，2017年年末，雷宇从华电物流公司抵账的1辆捷达轿车，也抵顶给了谭继发，冲抵5万元劳务费。二、被上诉人谭继发向一审法院提交的证据不具有证明力。（一)谭继发提交的音频资料不能作为证据使用。具体理由如下:1、谭继发向法庭提交的音频资料系在未告知被录音人，更未征得被录音人同意的情况下秘密录制的；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。谭继发向法庭提交的音频资料系复制品具有明显的经过裁剪痕迹。以2020年1月2日8时59分，谭继发和妻子何桂英与雷宇谈话录音为例，3人谈话录音的时长为21分钟44秒，而谭继发向法庭提交的录音光碟却只有4分钟20秒，删减了17分钟24秒的录音内容。在第二次开庭时，谭继发以手机丢失为由，拒绝向法庭提供存储该视听资料的原始载体。其他的电话录音也都由于谭继发没有提供原始载体而无法进行核对。（二)谭继发向一审法院提交的3个项目结算情况表不具有证明力1、谭继发向法庭提交的3个项目结算情况表均系复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。谭继发向法庭提交的3个项目结算情况均系复印件，并且没有与原件进行全面核对。因此不具有证明力。2、谭继发提交法庭3个项目结算情况表均系谭继发单方制作，既没有经过雷宇确认,也没有相应的原始会计凭证或者会计账目予以佐证。四、谭继发的诉讼请求没有事实根据和法律依据直至现在，谭继发也没有对案涉3个项目进行实际投资。权利与义务是对等的。谭继发没有履行对合伙出资的义务，其也没有权利要求与雷宇分劈利润。综上所述，谭继发没有按照约定进行实际投资，因此雷宇与谭继发之间并不存在合伙关系。谭继发的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,请贵院撤销黑龙江省方正县人民法院作出的（2020）黑0124民初165号民事判决第一项，将本案发回一审法院重新审理或者改判驳回谭继发的诉讼请求。后补充上诉理由：一、一审法院依据不合法的证据，认定上诉人与被上诉人系合伙关系事实错误。一审法院认定双方系合伙关系的证据为一审中原告提供的证据1证人证言和证据3谈话录音，但一审法院对两份证据的合法性认定及所证事实认定均有错误，该两份证据不能作为认定合伙关系的依据。（一）证据1的证人证言不合法。首先，证人与被上诉人代理人在同一个单位工作，均为方正县方华法律服务所法律工作者，证人与被上诉人及其代理人明显具有利害关系。一审法院认定证人与上诉人、被上诉人没有利害关系明显认定事实错误（一审判决书第4页）。其次，证人证明双方的合伙方式是上诉人出钱、被上诉人出力（详见2020年6月29日第一次庭审笔录第2页），而证据3的谈话录音证明双方合伙的前提是被上诉人用收回的工程款出资，意向的合伙方式是双方出资，根本未提及一方出资、另一方出力的合伙方式。证人证言与证据3谈话录音的合伙方式明显不一致，两个证据根本不能相互印证。综上，证据1中的证人因与原告及代理人有利害关系，无法客观公正阐述事实，证据合法性存疑。并且该证据为孤证，无其他证据佐证，故证据1不应被采信，更不应当成为定案依据。（二）证据3谈话录音不合法。证据3谈话录音与当庭播放的原始录音长度不一致，法院要求被上诉人向法院提交原始录音，逾期未交由此产生的不利后果由被上诉人承担（2020年7月23日庭审笔录第4页），被上诉人未提交原始录音。同时在证据3谈话录音中，也没有上诉人出资、被上诉人出技术进行合伙的内容，根本不能与证据1相互印证。证据3是经过加工的视听资料，不具有合法性，不能作为定案依据。二、谭继发主张与雷宇合伙承包工程的诸多事实明显不符合生活常理，根本不能证明双方是合伙关系。首先，谭继发在起诉状中自认双方是在2014年2月承包的华电物流工程、2014年8月双方承包的伊汉通粮库工程，事实是上述两个工程分别是2014年3月27日、2015年2月雷宇才与案外人承包承包的。如果雷宇是合伙承包人，不可能承包工程的时间都不了解，这明显违背生活常理。其次，建设工程投入大、周期长、回款慢、风险高，实务中该领域的各种交易基本上都是书面约定，谭继发主张双方是口头约定明显不符合常理。同时合伙约定应当包括出资方式、数额、缴付期限、履行出资义务、利润分配和亏损分担等，但根据谭继发的主张，双方只约定了出资的性质，未约定出资数量，只约定了利润分配，未约定亏损分担，明显不符合常理。三、一审法院超出谭继发诉讼请求判决，程序违法。谭继发的诉讼请求只是给付利润款，谭继发没有向法院请求“确认其与雷宇之间有合伙关系”，而一审法院判决“确认原告谭继发与被告雷宇系合伙关系”,明显超出诉讼请求范围。根据民事诉讼法第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百一十九条”起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……”，民事诉讼法司法解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”的规定，法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的与内容由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，对不属于原告诉讼请求的事项，人民法院也不得进行审理和判决，一审法院违反“不告不理”的原则，导致程序违法。谭继发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以驳回雷宇的上诉请求。一、谭继发与雷宇之间应为合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”的规定，个人合伙的特征为两个以上的自然人按照约定，各自提供资金、实务、劳务、技术等共同出资、经营、劳动，共担风险，共负盈亏。个人合伙一般基于合伙协议产生，该协议既包括书面也包括口头形式。根据《中华人民共和国关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”可见，个人合伙中没有书面协议也是能够认定合伙关系的。两个以上无利害关系人的证人证言也只是评判合伙关系是否存在的证据之一。就本案而言，谭继发一审时举示的其与雷宇的通话录音与谭继发在一审提交的证人证言内容一致，依法可以认定为合伙关系。此外在该司法解释后实施的《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定了“负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实经审查具有高度可能性的，应该认定该事实存在。”的内容，即本案即使未达到两个以上无利害关系人的证人证言，但谭继发提供的证据能证明存在合伙关系的待证事实具有高度可能性，一审法院认定合伙关系成立有事实及法律依据。本案中，谭继发与雷宇之间虽然未签订书面合伙协议，但根据谭继发一审提交的证据可以判断，一审中谭继发举示的证人证言及与雷宇的录音内容明确表述了谭继发与雷宇之间合伙经营前协商的过程、共同经营的过程及项目完成后向债务人催要欠款等过程，从一审证据可以判断双方的关系符合合伙的基本特征，即共同商定、共同投资、共同经营、共享收益。具体理由如下：1、共同商定。虽然谭继发与雷宇之间未签订书面合伙协议，但在双方承接工程项目前共同商定了项目来源、合伙方式、利润分配、等细节，无论对内、对外都已确定了合伙的意思表示。2、共同投资。个人合伙以共同出资作为合伙组织的价值表现形式。出资种类既可以是资金、设备等形式，也可以是劳务、技术等无形资产。本案中雷宇以资金形式进行了出资，谭继发以技术劳务进行了出资，完全符合共同投资的形式。3、共同管理。个人合伙的经营活动由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案涉及的三个工程全部由谭继发全程负责组织施工建设，项目涉及账目也有雷宇委托的人与谭继发共同核对、签字入账。可见涉案工程的经营活动由谭继发与雷宇之间共同参与、决定。4、共享收益。个人合伙在合伙经营期间积累的财产属于全体合伙人共有，合伙人按照约定的份额或出资比例对合伙财产享有所有权，共享收益。雷宇在录音中多次明确表示目前有欠款未收回，没有利润可分配，从其表述中可以看出双方是协商平等的关系，而不是隶属关系，且录音中明确了双方对合伙利润应平均分配。综上，雷宇以资金形式出资、谭继发以劳务出资合伙经营涉案三个工程项目，对经营活动共同商定，对合伙财产按约分配、共负盈亏已具备个人合伙的实质要件，因此谭继发与雷宇之间构成个人合伙关系。雷宇辩称双方为雇佣关系，依据我国相关法律规定，雇佣关系具有人身依附性特征，雇主与雇员之间存在隶属关系，雇员接受雇主的管理和监督，双方并不存在协商合作的平等关系。而本案一审中雷宇未举示任何证据证明谭继发与雷宇之间为雇佣关系，其举示的付款凭证、欠据却恰恰符合合伙关系的惯例，雇佣关系中支付的劳务费以借款形式存在显然也不符合常理。从谭继发一审提交的录音资料来看，雷宇多次同意与谭继发进行对账，仅是以没时间没钱推脱，并多次表示“把外面的钱要回来，就分一分，掰开一人一半，绝对不会多要的”，种种说辞显示符合合伙的形式，如果双方为雇佣关系，雷宇根本没必要与谭继发进行对账，也不会同意平均分配利润，显示雷宇的说辞是不符合逻辑的。谭继发一审提交的录音资料完全符合我国法律关于视听资料作为证据的有关规定。该录音资料录制场所为公共场所，且录音资料内容没有侵犯雷宇的任何隐私，取得方式合法。谭继发一审提交的2020年1月2日与雷宇录音，已于开庭当日使用原始载体进行了播放，且雷宇对该录音原始载体内容也进行了质证，并非是雷宇在上诉状中辩称的没有原始载体，二审法院可调查一审庭审录像予以核实，且谭继发本次开庭也当庭播放原始载体。并且该录音内容与谭继发举示的证人证言内容可以相互印证，足以证明谭继发与雷宇之间的合伙关系。谭继发一审举示的三组工程的施工合同、结算单及费用明细具有证明力，谭继发提交的费用明细中有雷宇亲属签字确认，显然该签字行为应为代表雷宇的行为。同时，因三组工程合同及账目在雷宇控制下，而雷宇在经一审法院释明后，仍拒不提交，其理应承担不利后果。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，谭继发与雷宇之间应为合伙关系。谭继发一审所述的事实是谭继发对这两项工程2014.2月，2014.8月开始着手进行施工，两处工程的合同日期在施工日期之后，该工程合同为补签合同时符合常理，一审法院判决未超出谭继发的上诉请求程序合法。谭继发向一审法院起诉请求：1.要求雷宇立即给付华电公司红利款547358.75元、水利工程款608681.46元、伊汉通粮库建设利润款120000元，合计1277040.21元。在庭审中，谭继发增加诉讼请求为：1.华电物流项目应分利润1179188.45元减原诉请金额548358.75元，现增加诉请630829.70元；伊汉通粮库项目应分利润4429846.52元减去原诉请金额12万元，现增加诉请4309846.52元；蚂蚁河灌区项目应分利润955799.33元减去原诉讼金额608681.46元，现增加诉请347117.87元，故诉请总标的为6564834.30元扣除已起诉部分1277040.21元，现又增加诉讼请求标的额为5287794.09元。一审法院认定的事实：2014年3月27日，雷宇与案外人徐大金挂靠方正县千秋建筑安装工程公司与黑龙江**电物流有限公司签订《建设工程施工合同》，由徐大金和雷宇分别负责该项目的两部分工程，合同约定工程款为15657884元。开工时间为2014年4月8日，竣工日期为2014年8月8日。后由于黑龙江**电物流有限公司欠付工程款，徐大金以方正县千秋建筑安装工程公司名义诉至本院，经本院调解下发（2016）黑0124民初442号民事调解书，后黑龙江**电物流有限公司按调解书约定于2016年1月28日转账至方正县千秋建筑安装工程公司工程款120万元和诉讼费14280元。2016年2月1日，方正县千秋建筑安装工程公司分别转账给雷宇60万元工程款和徐大金614280元工程款及诉讼费。黑龙江**电物流有限公司剩余2670000元工程款未按民事调解书约定支付，故方正县千秋建筑安装工程公司向本院申请执行，该案件正在执行阶段，其中包含欠付雷宇负责部分项目的工程款。2015年2月10日，雷宇以方正县千秋建筑安装工程公司的名义与方正县方粮伊汉通粮库有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为方粮伊汉通粮库2.5万吨粮油仓储设施扩建项目施工，约定开工日期为2015年2月10日至2015年8月1日，工程总价款14999306.04元。至2020年7月19日，该工程已拨付资金813万元。后雷宇分别挂靠江西中承市政园林建设有限公司和河南乾坤路桥工程有限公司承建了方正县蚂蚁河灌区现代农业高标准农田项目5标段和6标段工程，经验收分别审定金额为2475330.97元和2220825.25元，至2020年7月尚有180006.74元工程款未拨付。另查明，2012年至2014年期间，谭继发称其在通河县内工程结算约有50万元资金，在通河××祥顺镇结算后约有70万元资金，以上两笔工程款即将陆续收回，谭继发向雷宇表示收到该两笔工程款后欲与雷宇共同投资承包黑龙江**电物流交易区方正商贸物流园区项目,故双方当时口头约定，按照出资比例享受收益。因谭继发以上两笔工程款未予收回，故以上三个项目工程谭继发均未投入任何资金而是提供技术性劳务。以上三个工程项目均由谭继发组织施工建设，雷宇负责支付各项费用，由雷宇提供所有支出费用的票据后经二人复核签字入账，作为工程结束后费用清算凭据。所有工程甲方分期支付的工程款均由雷宇负责结算，现三个工程项目都已经竣工并通过验收。雷宇已经给付谭继发71800元及抵账5万元工程款的捷达轿车一辆。一审判决认为，审理案件应当以事实为依据，以法律为准绳，通过本院依法确认的证据，能够证明雷宇和谭继发二人系口头合伙关系，因双方并未签订合伙协议，且通过谭继发递交的证据3中录音证据可知，谭继发承诺的投入资金并未实现，其仅以技术性劳务出资，故依照《中华人民共和国合伙企业法》第十六条：“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构评估。合伙人以劳务出资的，其评估办法由全体合伙人协商确定，并在合伙协议中载明。”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十八条：“只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担”的规定，本院认为，因双方对谭继发以劳务出资没有约定，且案涉的三项工程均未实际结清工程款，亦未进行合伙清算，统计盈余，故谭继发主张要求雷宇按50%比例给付利润6564834.30元的主张没有法律和事实依据，谭继发可以合伙清算统计盈余后，再另行主张权利。综上所述，谭继发的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十五条的规定，判决：一、确认原告谭继发与被告雷宇系合伙关系；二、驳回原告谭继发其他诉讼请求。案件受理费57754元，由原告谭继发负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据法律规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动;合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定合伙关系。即通常情况下,认定个人合伙关系需合伙人达成书面合伙协议。只有在特殊的情况下,如果双方当事人之间的关系具备了合伙的其他条件,并且有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,才能认定为合伙关系。由于在无书面合伙协议的情况下,对个人合伙关系的认定对双方当事人在权利义务上的确定有重大影响,一旦认定个人合伙关系成立,也就意味着主张合伙关系成立的当事人取得了合伙人的地位,可以对合伙事务享有处理权,对合伙财产享有结算、分配等权利。本案中,谭继发主张其与雷宇系口头合伙关系,谭继发提供了一位证人出庭作证证实谭继发与雷宇之间是合伙关系,但该证人只是陈述雷宇与谭继发合伙干华电物流工程的活；伊汉通工程是在吃饭的时候听雷宇说的。2020年11月29日,谭继发给法院出具一份合伙承揽三个项目的工程情况说明。在该情况说明中，谭继发对第二个工程（伊汉通工程）陈述，其对雷宇说“这个项目不能跟你合伙了，我本身没有钱，你找个有钱的主吧”。雷宇说“行，那你辛苦一下，把这个活给我带起来，到时候给你点辛苦钱”。证人的证言与谭继发对第二个工程（伊汉通工程）的自认存在矛盾之处。证人证言对口头合伙协议的具体内容,如两人如何投资,投资比例是多少,如何经营,承担风险及清算、退伙等内容均不知情,且证人与谭继发的委托诉讼代理人系同一法律服务所的法律工作者，双方存在利害关系。证人证言不能达到证明双方具有口头合伙协议的目的,即不能认定双方形成口头合伙关系。在谭继发提交的雷宇的录音证据中，雷宇虽然有双方合伙的意思表示，但录音证据不能单独作为认定案件依据。从本案查明的事实来看,谭继发虽然在案涉的工程中提供了劳务,但不能将其提供的劳务认定为合伙人。谭继发的上述事项并不是构成合伙关系的法律要件,谭继发与雷宇既没有合伙协议,双方也不具备构成合伙关系的其他条件,不能认定谭继发与雷宇之间形成了合伙关系。双方不存在合伙关系，则谭继发主张要求分劈合伙期间利润款的诉讼请求，不应支持。一审法院认定事实有误，本院应予纠正。一审法院超出被上诉人谭继发诉讼请求判决，程序违法。被上诉人谭继发的诉讼请求只是给付利润款，并没有向法院请求“确认其与上诉人雷宇之间有合伙关系”，而一审法院判决“确认原告谭继发与被告雷宇系合伙关系”,明显超出诉讼请求范围。综上所述，雷宇的上诉请求成立；一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初165号民事判决第一项；二、变更黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初165号民事判决第二项为：驳回原告谭继发的诉讼请求。一、二审案件受理费合计57854元，由谭继发负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二一年五月十三日书记员  李 贺