天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3084号原告：王洪艳,女,1971年10月10日出生,汉族,居民，住天津市宝坻区。原告:闫宽伶,男,1967年1月26日出生,汉族,居民，住天津市宝坻区。二原告委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。被告：丁淑芹,女,1961年10月23日出生,汉族,住天津市宝坻区。被告:李建军,男,1963年5月11日出生,汉族,住天津市宝坻区。二被告委托诉讼代理人：刘嘉，大仓海律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郑佐成，大仓海律师事务所律师。被告：张世平,男,1967年3月27日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯熹微，天津欧诺律师事务所律师。被告:海潮银,男,1956年9月27日生,回族,退休干部，住天津市河北区。委托诉讼代理人：徐佳，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。原告王洪艳、闫宽伶与被告丁淑芹、李建军、张世平、海潮银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日第一次公开开庭进行了审理。原告王洪艳及二原告的委托诉讼代理人郝青梅、被告丁淑芹、李建军的委托诉讼代理人郑佐成、被告张世平的委托诉讼代理人冯熹微、被告海潮银的委托诉讼代理人徐佳到庭参加诉讼。因存在扣除审限事由，自2020年8月7日起扣除相应审理期限。因案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2021年1月15日裁定本案转为普通程序。扣除审限事由消除后，于2021年4月20日第二次公开开庭进行了审理。原告王洪艳、闫宽伶及其委托诉讼代理人郝青梅到庭参加了诉讼。各被告及其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪艳、闫宽伶向本院提出变更后的诉讼请求为：1.要求四被告共同赔偿原告经济损失13204元；2.鉴定费4000元由四被告承担；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告李建军、丁淑芹夫妻将自有的宝城区东街24号厂房出租。于2013年租赁给被告张世平,2016年张世平将该院内一个车间租赁给被告海潮银(租赁期限2016年4月至2021年1月)。在租赁期内该厂房车间于2017年6月27日晚发生火灾引燃了该车间前面二原告的房屋,致原告房屋和屋内物品烧毁,经统计原告的财产损失47834元。原告曾向被告海潮银主张权利,其以该房产非其所有为由推卸责任。诉讼中，原告申请对财产损失进行司法鉴定，后法院委托鉴定机构对原告的损失进行了鉴定，鉴定价格为13204元，故原告按照鉴定报告数额主张权利。李建军、丁淑芹辩称，驳回原告对李建军、丁淑芹的诉讼请求。事实及理由：1.原告在消防通道私搭乱建的临时建筑因消防行为受损的，损失应由原告自行承担。2.李建军、丁淑芹将厂房、场地整体出租给张世平后，厂房、场地的管理责任已转移给张世平，张世平应当就租赁物向李建军、丁淑芹承担维护和保护完整性责任。因张世平管理不善导致租赁物损失，应当由张世平向李建军、丁淑芹承担责任。基于同样道理，因张世平管理不善导致第三人损失，应当由张世平向原告承担责任，与李建军、丁淑芹无关。3.应当根据宝坻区公安消防部门出具的《火灾事故认定书》确定侵权人，由侵权人对原告承担赔偿责任。4.本案中李建军、丁淑芹无任何过错，依据相关法律规定，不应承担任何赔偿责任。张世平辩称，不同意原告的诉讼请求、张世平不是房屋所有权人也不是纵火人，丁淑芹承认事发当日原告的财产损失是因为消防部门救火保护丁淑芹的房屋财产而造成的，原告的财产损失应由丁淑芹和李建军赔偿，张世平不承担赔偿责任。海潮银辩称，请求驳回原告对海潮银的诉讼请求。海潮银不是房屋所有权人也不是纵火人，原告的财产损失由海潮银赔偿，没有事实及法律依据。被告丁淑芹是房屋所有权人，原告财产损失是因消防部门为了救火保护丁淑芹的房屋财产而造成的，丁淑芹作为房屋所有权人和受益人，对原告的财产损失应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，王洪艳、闫宽伶系夫妻关系，李建军、丁淑芹系夫妻关系。坐落在宝坻区××街××号厂房系李建军、丁淑芹夫妻所有并登记在李建军名下（房权证：宝坻字第2××8）。2015年1月28日，张世平委托其子张长贺与案外人李建军、丁淑琴（应为丁淑芹）夫妻签署承租坐落在宝坻区××街××号厂房的相关事宜。2015年2月1日，李建军、丁淑芹作为出租方（甲方）与承租方（乙方）张长贺签订《协议书》，协议主要内容为：甲方将自己所有的坐落宝坻区××街××号厂房（详见土地证房产证）租赁给乙方使用，该院落内随附的一切建筑物及构筑物一并交由乙方使用。租赁期限为6年，至2015年2月1日至2022年2月1日止。租金为每年60000元，乙方有权对外转租或部分转租，甲方不得进行限制和干涉，但乙方不得转让、变卖。上述租房协议签订后，张世平将其中一个车间对外出租给海潮银。2016年4月，张世平（甲方）与海潮银（乙方）签订租房协议，协议主要内容为：甲方将位于宝坻区××街××号院内的一个车间出租给乙方使用。乙方承租期内不得破坏房屋结构，如有损坏墙壁或其他设施，乙方得照价赔偿。如进行房内装潢改造须得甲方同意，方可进行。租期暂定5年，即从2016年4月3日至2021年1月1日止。每年房租价格定为25000元。首次预交两年房租，在第二年预交第三年房租，以此类推。因不可抗拒造成的损失，甲方不负任何责任。2017年6月26日晚上，海潮银承租使用的车间发生火灾，烧毁包括张世平使用的部分车间及张世平的机器设备和服装来料加工材料。公安局消防部门于当日对该起火灾进行了抢救。2020年6月29日，本院组织双方当事人到事发现场进行了勘验，火灾事发当日公安消防部门为了救火保护丁淑芹、李建军的房屋财产，从而造成了现场的二原告空调、冰柜、彩钢房屋屋顶等财产损失。因双方当事人对原告的财产损失价值未能达成一致意见。根据原告的申请，本院依法委托中特价格评估（天津）有限公司对原告的财产损失进行司法评定，该鉴定机构于2021年3月18日出具结论报告书，评估结论为：尊重相关法律规定，在现场勘察及广泛市场调查的基础上，结合受损物品实际使用综合成新率。根据价格评估依据和评估方法经过综合测算，评估标的天津市宝坻区宝坻东街王洪艳、闫宽伶火灾事故导致建筑物及物品财产的损失于价格评估基准日的评估金额总计人民币13204元。原告支付鉴定费4000元，原告提供了相应票据。另查，2017年9月5日，张世平曾提起诉讼[案号：（2019）津0115民初7725号]，要求解除其与海潮银之间签订的租赁合同，由海潮银赔偿房屋及设备等经济损失644520元。海潮银明确表示同意解除合同，不同意赔偿相关损失。在该案审理中，本院对丁淑芹进行了询问，其称张世平对承租的房屋对外转租经过了我本人同意，张世平与海潮银之间的租赁关系与我无关，我只向张世平主张我的房屋，我与张世平之间的租赁关系另行主张，与该案无关。后张世平以存在对未尽事宜有关证据的收集为由，申请撤诉，本院裁定准予张世平撤诉。上述事实有当事人陈述、现场勘验笔录、鉴定报告书、本院生效的（2018）津0115民初8818号民事判决书等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。紧急避险是指为了使社会公共利益、本人或他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下采取的牺牲其中较轻的利益，保全较重利益的行为。本案中，丁淑芹、李建军的房屋出租给张世平，后张世平经丁淑芹、李建军同意，又将其中一个车间对外出租给海潮银，海潮银在承租管理使用车间过程中发生了火灾，公安消防部门于火灾发生当日为了救火保护李建军的房屋财产，在迫不得已的情况下造成了现场的二原告空调、冰柜、彩钢房屋屋顶等财产损失。因此海潮银作为房屋承租人和使用人，因自身存在过错，造成了房屋引起火灾，从而造成了原告的财产损失，故被告海潮银对原告的财产损失，应承担赔偿责任。因丁淑芹、李建军及张世平对火灾的发生不存在过错，故对二原告要求丁淑芹、李建军及张世平承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因双方当事人对原告的财产损失未能达成一致意见，根据原告的申请，本院依法委托中特价格评估（天津）有限公司对原告的财产损失进行司法评定，经审查，中特价格评估（天津）有限公司系经双方共同选取鉴定机构，由本院依法委托进行，鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，本院对其证明力予以确认。并据此确定二原告的财产损失为13204元。该损失由被告海潮银赔偿。关于评估费4000元负担问题。该项费用的支出是为确定二原告财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提供了相应票据，应纳入赔偿范围，此费用应由海潮银赔偿。各被告及其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、海潮银于本判决生效后十日内赔偿王洪艳、闫宽伶财产损失13204元；二、海潮银于本判决生效后十日内赔偿王洪艳、闫宽伶评估费4000元；三、驳回王洪艳、闫宽伶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元（原告已预交），由海潮银负担（于本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  李会民人民陪审员  纪 军二〇二一年五月七日书 记 员  李 慧附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十一条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。