河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2103号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。 负责人：薄世亮，总经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁青，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：次彦军，男，1965年11月生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泊头连通货物运输有限公司，住所地泊头市洼里王镇姜桥村。 法定代表人：姜国营，经理。 被上诉人（原审被告）：焦振猛，男，1981年12月生，汉族，住泊头市洼里王镇姜桥村。 委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人次彦军、焦振猛、泊头连通货物运输有限公司（以下简称连通货运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人少不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于责任免除没有认定是错误上的，二审法院应当依法改正。一、本案因驾驶车辆的司机焦振猛不具有从业资格证，依据保险合同的约定，对于原告的所有损失应当由焦振猛及其车队承担。一、一审中焦振猛认可没有从业资格证，依据庭审中提交的机动车综合商业保险条款第二页第八条第（二）款第6项证实了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的都是属于平安财险的责任免除部分。二、依据我国《道路运输从业人员管理规定》第二章，经营性道路客货运驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。现实中从事营运车辆必须存在驾驶证、行驶证、驾驶员的从业资格证、车辆营运证，原告也认可需要以上四证。三、庭审中，平安财险提交了保险公司商业三者险条款，并且依据保险法解释二第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。四、一审法院依据原告自认的停运损失是错误的，原告主张的停运损失却没有提交任何停运损失鉴定报告，也没有任何损失凭证，原告提交的证据不足，请求二审法院依法改判驳回停运损失。 次彦军答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应当予以维持。二、上诉人上诉事实和理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。1、被答辩人平安保险所依据保险条款中约定的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书未明确指向从业资格证，应视为约定不明，且从业资格证的办理属于管制性强制规定，既不能据此否定焦振猛对其驾驶证载明的准驾车型具有驾驶资格，也不会因焦振猛未办理从业资格证而增大发生交通事故的可能性，所以平安保险以焦振猛未办理从业资格证为由，主张免除该公司在本案中商业第三者险的赔偿责任理由不足，一审法院不予认定属于是认定正确应当予以维持。同时，平安保险公司在一审庭审中未举证证明该公司己就相应责任免除条款向投保人连通货运尽到了提示和说明义务，因此确认该公司所引发的责任免除条款未生效。2、此次事故造成答辩人的车辆受损而无法驾驶，答辩人就近对事故车辆进行维修，维修单位出具了维修发票和维修清单。二被答辩人虽不认可其与本案的关联性，但没有提供证据予以反驳。因此，答辩人提交的维修发票和维修清单足以证实因本次事故答辩人损失的修车费用。同时答辩人主张的停运损失期间仅为维修期间自2020年4月25日至5月21日停运期共27天并且答辩人按照同行业收入标准主张停运损失符合法律规定，应当予以支持。 焦振猛答辩称，我方不具有从业资格证不能作为上诉人免除赔偿责任的理由，上诉人也未提供证据证明保险合同当中已经就相应的责任免除条款向投保人联通货运公司进行了提示说明义务，因此该责任不能免除。关于被上诉人次彦军的停运损失由法院依法酌定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 连通货运未出庭、未答辩。 次彦军向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告修车费及停运损失共计76659元；2、被告承担本案诉讼费及其他一切费用。 一审法院认定事实：对于本案所涉交通事故的经过及成因各方当事人没有争议，一审法院予以确认。原告为证明己方主张提交证据如下：1、事故认定书一份，被告焦振猛的驾驶证、行驶证复印件各一份，连通货运的营业执照复印件一份，保单一份，以证明被告焦振猛对此次事故负全部责任，冀Ｊ×××××号机动车所有权人为连通货运，在被告平安保险处投保交强险和限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔，原告因本次事故造成的损失应首先由平安保险在保险限额内赔偿，被告连通货运和焦振猛对平安保险不赔偿的部分承担连带赔偿责任。2、原告的驾驶证、所驾驶车辆的行驶证及道路运输证、原告与该车辆挂靠的公司签订的车辆挂靠服务合同及挂靠公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件，证明原告为翼ＡＡＶ496号重型牵引车的实际所有人，被告应对原告的损失予以赔偿。3、响水县瑞豪汽车维修有限公司2020年5月21日出具的修理单及维修费发票，证明原告因此次交通事故产生修车费69646元。4、原告的从业资格证，证明原告从事道路运输工作，原告因此次事故车辆损坏进行维修（维修日期是2020年4月25日至5月21日），参照2020年运输服务业收入标准88270元计算29天，停运损失为7013元。被告焦振猛对事故认定书、焦振猛的驾驶证、行车证、公司的营业执照、保单复印件均无异议，对原告的从业资格证、驾驶证、行车证、运输证、车辆挂靠协议、挂靠服务合同、营业执照、法定代表人身份证复印件无异议；认为原告未能向法庭提交事故现场和车辆损失的照片，原告提供的修理单和发票，不能证实该车辆所花费的修理项目以及修理费用，是因本次事故而产生的，修车发票与本案不具关联性，；对于原告主张的停运损失由法庭酌情判决。平安保险对原告的挂靠协议的真实性不予认可，请求法院依法核实车辆的实际所有人；焦振猛驾驶证、行驶证均为复印件，且行驶证复印件显示年检有效期至2020年2月，而本案事故发生在2020年4月，请法庭核实其事故发生时的驾驶资格；车辆维修清单不能证实更换的所有部件是因为本次交通事故造成的损坏，平安保险三个工作日内提交事故更换部件与本次事故关联性的复勘申请；维修发票真实性由法院核实，平安保险不认可发票金额为车辆损失金额；停运损失没有提交损失数额的证据，不同意赔付。焦振猛提交保单一份、焦振猛的驾驶证一份证明其主张。原告对焦振猛提交的证据无异议。被告平安保险公司对保单无异议，认为焦振猛应当提供其从业资格证和车辆的营运证。平安保险提交机动车综合保险条款一份，证明依据该保险条款第24条第二款第（六）项的规定，因焦振猛未持有交通运输业从业资格证属应免除该公司商业三者险赔偿责任，原告的停运损失也属于责任免除范围，故抗辩称原告主张的损失全部应当由投保人连通货运承担。原告认为平安保险提交的上述商业保险条款，因其未就保险责任免除条款向投保人尽到明确的提示义务，免除条款对于投保人不产生法律效力。被告焦振猛认可原告的上述质证意见，且认为该保险条款第26条列明的“其他必备证书”，内容并不明确，不能证明焦振猛是否持有从业资格证受该免除保险责任约束；因为被告平安保险没有向法庭提交证据证明其已就免责条款向投保人进行了提示和说明，所以不同意该公司以此理由拒赔停运损失。经一审法院核实，平安保险未向一审法院说明该公司已因本次事故在交强险财产损失项下作出赔偿，未向一审法院递交复勘申请。 一审法院认为，被告连通货运经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。各方当事人对于本案所涉交通事故的经过及成因没有争议，一审法院予以确认。被告焦振猛的驾驶资格在交通事故发生后已由交警部门核实，被告平安保险不应再质疑。被告焦振猛因其个人过错导致交通事故，造成原告车辆损坏，应依法承担赔偿责任。鉴于焦振猛驾驶的冀Ｊ×××××号机动车在被告平安保险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告合理合法的事故损失应由平安保险在交强险分项限额和第三者责任险限额内赔偿，如有不足则由焦振猛和连通货运承担连带赔偿责任。被告平安保险所据保险条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”未明确指向“从业资格证”，应视为约定不明；且从业资格证的办理属于管理性强制规定，既不能据此否定焦振猛对其驾驶证载明的准驾车型具有驾驶资格，也不会因焦振猛未办理从业资格证而增大发生交通事故的可能性，所以平安保险以焦振猛未办理从业资格证为由主张免除该公司在本案中商业第三者险的赔偿责任理由不足，一审法院不予支持。平安保险在本案中未举证证明该公司已就相应责任免除条款向投保人连通货运尽到提示和说明义务，因确认该公司所引用的责任免除条款未生效，故该公司据此条款拒赔原告的停运损失理由不足，一审法院不予支持。此次事故造成原告的车辆受损而无法驾驶，原告就近对事故车辆进行维修，维修单位已出具了维修发票和维修清单，二被告虽均不认可其与本案的关联性，但没有提供证据予以反驳，原告提交的维修发票和维修清单足以证实因本次事故原告损失的修车费用，一审法院予以确认。按原告自认其车辆的停运、维修期间为2020年4月25日至5月21日，停运期应为27天。原告按同行业收入标准主张停运损失符合法律规定，一审法院予以支持，即确认原告的停运损失为6561元。综上所述，以上原告的事故损失合计76207元，应首先由平安保险在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余74207元由该公司在商业第三者险限额内赔付。判决，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告次彦军车辆维修费和停运损失76207元。案件受理费减半收取计841元，由被告焦振猛负担。 二审中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉主张事故车辆驾驶员焦振猛无从业资格证其不应承担赔偿责任，但未能提交证据证明焦振猛无驾驶车辆的资格，或显著增加承保车辆的危险程度。同时，上诉人所援引相关保险条款属于免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，依照保险法第十九条的规定，应当认定无效。故一审判决认定上诉人承担涉案保险责任，并无不当，本院予以支持。关于停运损失，被上诉人次彦军主张停运27天，按照同行业收入标准计算停运损失，系合理的事故处理时间与维修时间内的损失，一审法院予以支持，并无不当，本院予以支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年五月十九日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平