河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终1930号上诉人（原审原告）：王红梅，女，1979年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张建朝、郭亮亮，河南三允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋丽亚，女，1966年7月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：赵亮，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张智中，男，1966年7月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：张治灵，男，1969年11月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人王红梅因与被上诉人宋丽亚、张智中、张治灵确认合同效力纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。王红梅上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审判决认定基本事实错误。1、一审法院认定案涉房所有权人为宋丽亚错误，案涉房屋是王红梅与张智中共同购买的，2009年王红梅与开发商签订了认购协议，并交纳了定金及部分购房款，之后张智中以其弟张治灵名义签订了商品房预售合同，支付了尾款，最终办理了房产证。上述房产虽然登记在张治灵名下，但实际为王红梅与张智中的夫妻共同财产，王红梅也始终占用处分案涉房产，长期将房屋出租收取租金。张治灵与宋丽亚签订的房屋买卖合同属于恶意串通行为，严重损害了王红梅的合法权益，依法属于无效合同。2、本案诉争房屋应当为上诉人王红梅和张智中的共同财产。本案诉争房产如果为宋丽亚和郝家楠夫妻共同财产，则多年来该房屋的装修、家具购买、天然气暖气安装均由上诉人王红梅实施不符合常理，另自2013年以来该房屋由上诉人王红梅出租并多年收取租金也与被上诉人所说完全相反。上诉人在一审期间提交了该房屋的装修单据以及购买暖气片、热水器、空调等物品的单据，更重要的是上诉人在一审中也提交了多年来承租该房产的租客签订的《租赁合同》、房租支付记录等证据，足以证实该房产不是宋丽亚和郝家楠的，宋丽亚如果为该房屋共有权人，为何对于房屋一无所知，十年间从未向上诉人主张过任何权利，这明显与常理和事实不符。二、本案中，张智中与郝家楠系同一人，一审认定事实错误。本案中上诉人王红梅2010年1月19日与张智中登记结婚，该结婚证中张智中的照片与被上诉人一审提交的《行政执法证》以及与平顶山市卫东区人民政府出具的郝家楠与宋丽亚《结婚证》中郝家楠的照片完全一致，明显是同一人。其次，鹿邑县任集乡后张行政村村委会出具的《证明》证实郝家楠曾用名“张治中”，由此能证实张智中与张治中系同一人，张治中之所以要在和王红梅结婚证中登记为张智中，主要为了逃避重婚罪的法律制裁，故而伪造新的身份证件，欺骗上诉人王红梅。另郝家楠与宋丽亚二人均不姓张，但是其女儿却姓张，名继珑，这与常理不符。同时上诉人从公安机关查询到郝家楠已经于2016年4月注销户口，但是被上诉人出示的证据显示郝家楠2019年仍用已经注销的“郝家楠”名字到医院进行肝病治疗，由此也能印证郝家楠长期伪造假身份证欺骗被上诉人宋丽亚及上诉人王红梅。最后，本案一审结束后，上诉人王红梅带领和张智中生育的儿子张恩瑞亲自到张智中××老家××后××行政村认亲，张智中的兄弟张治灵及张智中母亲均对王红梅及儿子张恩瑞与郝家楠系父子关系进行认可，并确认叔侄关系、孙子女关系。以上足以认定张智中与郝家楠系同一人。即使郝家楠已经死亡，则本案诉争房产也应当有其儿子张恩瑞的份额。三、本案一审法院将本案案由定为债权人撤销权纠纷错误，适用法律也明显错误。一审法院将本案案由定为债权人撤销权纠纷错误，上诉人一审的诉讼请求是确认合同无效，因为本案中被上诉人之间恶意串通损害上诉人合法权益，一审法院应当依据合同效力的法律条文进行判决，但一审法院按债权人撤销权纠纷进行审理，并以“本案中王红梅与张治灵并不存在债权债务关系，即王红梅并不具备债权人的主体资格”为由适用《中华人民共和国民法典》第五百四十条驳回上诉人的一审诉讼请求明显错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，从而做出了错误的判决，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。宋丽亚辩称：一、王红梅上诉所称其与张智中购买涉案房屋的说法与事实不符，该套房屋为宋丽亚与本案案外人郝家楠婚姻存续期间以郝家楠的弟弟张治灵的名义购买，与王红梅无关，该涉案房屋更不是其与张智中的夫妻共同财产。案涉房产借用郝家楠弟弟张治灵的名义购买了该套房屋并一次性支付了全部购房款，开发公司也出具了收据。现涉及该套房屋的全部购房手续及各项缴费凭据的原件始终由宋丽亚保管至今。如果该套房屋是王红梅出资所购买，为何其没有涉及该套房屋的任何手续？这十年来也从未向宋丽亚和郝家楠主张过任何权利，这明显与常理和事实不符。案涉房屋的对外出租的手续及租金的收取均由在洛阳工作的郝家楠办理，相关租金均是由郝家楠在洛阳收取后用于购买药物、日常生活等花费，再每年转交给宋丽亚，这既是人之常情，又是夫妻之间信任的表现，符合常理。王红梅也未能提供任何证据证明其所说缴纳购房款的事实，故一审法院对其所说该套房屋为其与张智中夫妻共同财产的说法不予认可符合法律之规定。二、王红梅无任何证据证明郝家楠与张智中为同一人。经答辩人查询，郝家楠的身份信息已在2016年4月29日因重复注销，但公安机关户籍档案中并无郝家楠和哪个身份信息重复的信息，当前无法确认郝家楠的身份信息与谁的身份信息重复。三、“郝家楠”与“张智中”是否为同一人并不影响本案事实认定及裁判结果。一审法院适用法律无误，处理得当，依法应当予以维持。户籍因重复而注销并不意味着夫妻关系消灭。我国现行法律法规明确禁止一人同时拥有两个以上的身份证，若郝家楠存在以另外一个虚假的张智中的身份与王红梅登记结婚，则其已经构成重婚。根据《中华人民共和国民法典》第一千零五十一条的规定，王红梅以侵犯其夫妻共同财产为由要求认定合同无效并将该房产过户至其名下的诉讼请求，并无法律与事实依据，一审人民法院判令驳回其诉讼请求，于法有据，处理得当。综上所述，涉案房屋为宋丽亚与郝家楠在夫妻关系存续期间以弟弟张治灵的名义所购买，相关费用均由宋丽亚、郝家楠支付，涉案房屋购房合同、契税凭证等购房材料均始终由宋丽亚保管，王红梅无任何证据证明曾支付相关购房款项，且王红梅作为一审原告及本案上诉人无任何证据证明郝家楠与张智中为同一人，而张治灵在2020年5月将房屋变更登记至被上诉人名下的行为，系将房屋恢复至真实权利状态的行为，并不存在恶意串通，该行为并不构成对王红梅的损害。王红梅的上诉并无事实与法律依据，一审判决处理得当、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。张智中、张治灵未到庭，未提交答辩状。王红梅向一审法院起诉请求：1.请求确认张智中、张治灵与宋丽亚恶意串通签订的《房屋买卖合同》无效。2.请求判令宋丽亚协助将河南省洛阳市西工区汉屯路东段6号5幢1—207号房屋过户至王红梅名下。3.本案的诉讼费用由张智中、张治灵、宋丽亚承担。一审法院认定事实：1.1991年4月4日，郝家楠与宋丽亚在平顶山市登记结婚，婚后两人育有一女，名叫张继珑。2019年9月18日郝家楠因病去世，2019年9月20日郝家楠遗体在平顶山殡仪馆火化。2.鹿邑县任集乡后张行政村村民委员会证明，郝家楠曾用名张治中，张治灵系其胞弟。2010年11月11日张治灵在锦华之星售房部与洛阳昊源房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，房屋为第1幢207号房，其中套内建筑面积76.2平方米，公摊面积19.77平方米，每平方米3197.7元，总金额306883元。2020年5月25日，张治灵与洛阳昊源房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》补充协议，对锦华园5号楼1单元207号房屋面积差异进行处理，经房管部门实测建筑面积为97.8平方米，比合同约定面积多1.83平方米，应补房款5852元，购房总金额为312735元。2020年8月21日张治灵将位于洛阳市西工区汉屯路东段6号5幢1-207的房屋变更登记在宋丽亚名下，现房屋所有权人为宋丽亚。3.2010年1月19日，王红梅与张智中登记结婚，婚后二人育有一子，名叫张恩瑞。2009年9月19日王红梅与洛阳昊源房地产开发有限公司签订《商品房认购协议书》，王红梅认购该综合楼2层207号商品房，该商品房设计面积94.18平方米；单价为每平方米3197.7元，房屋总价暂计301160元整，付款方式为按揭贷款。协议约定王红梅在签订《商品房认购协议书》时，应向洛阳昊源房地产开发有限公司支付定金30000元，预付款60000元，但王红梅未提供证据证明其支付上述款项以及后续购房款项。一审法院认为，债权人的撤销权，是针对债务人损害其债权梅与张治灵并不存在债权债务关系，即王红梅并不具备债权人的主体资格。王红梅主张案涉房屋系其与张智中的夫妻共同财产，但其未能提供证据证明；张智中系王红梅丈夫，郝家楠系宋丽亚丈夫，二人之间并不存在关联性，即便郝家楠曾用名为张治中，王红梅也未提供证据证明张治中即为张智中。其次，该房屋由张治灵转让给宋丽亚，现房屋所有人为宋丽亚。张治灵系宋丽亚丈夫郝家楠之弟，张治灵转移房产的行为系把房产恢复登记至实际房产所有人名下，并不存在恶意串通的行为，其转移房产行为并未侵害王红梅的正当权益。综上，王红梅既不是张治灵的债权人，其也不能证明张治灵与张智中系兄弟关系。张治灵把房屋转移至宋丽亚名下系张治灵自由处分财产的权利，其并未损害社会及他人的利益，不存在恶意串通行为，故对于王红梅的诉求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回王红梅的诉讼请求。案件受理费减半收取为2850元，由王红梅负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为,本案所涉房屋以张治灵的名义购买，张治灵将房屋权属转移登记至宋丽亚名下。王红梅主张案涉房屋系其与张智中的夫妻共同财产，但其提供证据不足以证明其对案涉房屋享有权利及相应的财产份额。待王红梅对案涉房屋所应享有的相关权利确定后，其可另行主张。目前王红梅提供的证据并不能证明其与本案具有直接利害关系，故本案应驳回王红梅的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初130号民事判决；二、驳回王红梅的起诉。一审案件受理费2850元，退还上诉人王红梅。上诉人王红梅预交的二审案件受理费3312元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年五月二十一日书记员  孙月阳