辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3487号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1961年4月19日生，汉族，住大连金普新区。委托诉讼代理人：孙某（杨某1妻子），女，1963年8月5日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1966年5月24日生，汉族，住大连金普新区。委托诉讼代理人：刘某（杨某2妻子），女，1968年3月30日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1988年2月26日生，汉族，住大连金普新区。委托诉讼代理人：丁某(杨某3母亲)，女，1964年10月26日生，汉族，住大连市金州区。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人孙某、被上诉人杨某2的委托诉讼代理人刘某、被上诉人杨某3的委托诉讼代理人丁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。被继承人于代兄生前有遗嘱，遗嘱中对其个人财产作了明确的分配，没有杨凤和儿子杨某3的继承权，一审法院应当按照遗嘱来分配遗产。2.被继承人生前去医院看病都是上诉人垫付的医疗费，这笔医疗费应当在财产分割前偿还给上诉人。3.被继承人在去世时丧葬费也没有分割出来，一审法院应当在将丧葬费支付给出资人后，对财产进行法定继承。3.一审法院对被继承人的房屋未进行分割错误，应当进行分割。4.一审法院应当对菜园地承包权的继承问题给予判决，未予处理属错误。5.日后还需要为被继承人烧周年、买花和立碑，还需要大概3000-4000元左右。6.上诉人对赡养老人尽了更多义务，要求按照遗嘱进行分配。杨某2辩称，老人生前菜园地就是给我种的，老人生病住院的钱我也拿过，现在分割的遗产6万元是在老人去世之后发现的。杨某3辩称，种种迹象表明老人银行存款应该不止6万元，要求上诉人提供老人银行卡等证据。遗嘱从录像现场来看并没有表明老人的姓名等，不是老人的真实意思表示。2016年7月19日老人在我家哭诉说遗嘱已被老人销毁，现在我要求遗嘱公证。老人抢救时上诉人没有在场，是否出钱不清楚，老人去世后花钱是应该的。两间房屋是我方建的，房屋的价值要求由专家进行评估，菜园地属于国家集体财产，不能作为遗产继承，法律不允许用遗嘱的方式分割土地。杨某2向一审法院起诉请求：一、依法判令原告继承被继承人于代兄的遗产包括房屋及存款等共计50000元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人杨春善和于代兄为夫妻关系，先后于2010年4月19日和2019年3月12日去世。被继承人育有三子，系长子被告杨某1，次子杨风和（于2003年10月9日去世）、三子即原告杨某2，被告杨某3为次子杨凤和儿子。被继承人于代兄去世后留有在被告处的存款人民币60000元及位于大连市金州区无证照房屋两间、6.8亩土地。其中6.8亩土地已分配完毕并实际履行。另查，庭审中原告提供其与被告2019年12月12日就案涉遗产发生纠纷后达成的协议，被告杨某1提供了2016年2月10日于代兄遗嘱复印件及现场资料。一审法院认为，公民的继承权受法律保护。本案的焦点问题是案涉遗嘱是否有效。根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人，受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。从案涉遗嘱看，其在场见证人为本案被告杨某1及其妻子，原告杨某2及其妻子，被继承人的孙子、孙女及外甥女，见证人不符合《中华人民共和国继承法》第十八条的相关规定，并且该遗嘱为复印件，被告杨某3也不予认可，故案涉遗嘱无效。依据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的财产；（五）遗嘱未处分的遗产。本案符合《中华人民共和国继承法》第二十七条第四项的规定，故本案案涉遗产应按法定继承办理。原告与被告杨某1于2019年12月12日达成的协议书，就遗产60000元及两间房屋的处分意见，被告杨某3不知情且不同意该意见，故该协议书中对于遗产60000元及两间房屋的约定不产生法律效力。存放于被告杨某1处的遗产60000元，被告杨某3有权代位继承其应得的份额，原告与被告杨某1、被告杨某3各分得人民币20000元；案涉两间房屋因无相关证照，产权不明晰，故无法处分，在本案中不予调整；被告杨某3提及案涉6.8亩土地，因原告与二被告已经达成相关协议，且已实际履行，应从其约定。综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十三条、第十八条、第二十七条第四款之规定，判决：一、原告杨某1于本判决生效后十日内给付原告杨某2及被告杨某3遗产份额各人民币20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费525元（原告已预交），由原告杨某2承担225元，被告杨某1、杨某3各承担150元。本院二审审理期间，上诉人提交一份2018年3月18日含有被继承人于代兄名字的代书遗嘱，主张因找不到2016年2月10日的代书遗嘱原件，被继承人又重新出具了新的代书遗嘱，内容基本与前一份遗嘱一致，其中代书人是被继承人的远房亲属，见证人是被继承人的邻居。被上诉人杨某2质证认为，该份遗嘱中“于代兄”三个字好像是于代兄书写。被上诉人杨某3质证认为，对该份遗嘱不予认可。本院经审查认为，上诉人在一审审理过程中提供了一份2016年2月10日含有于代兄签名和手印的代书遗嘱复印件及立遗嘱的视频录像，从未主张过被继承人在2018年3月18日还做出过一份代书遗嘱的事实，亦未提交过2018年3月18日的代书遗嘱。一审法院因上诉人未能提供2016年2月10日代书遗嘱原件且见证人系继承人近亲属而未采信该份遗嘱，并按照法定继承分割了遗产，故上诉人在一审因举证不能而承担相应不利法律后果的情况下，在二审中提供新的2018年3月18日的代书遗嘱原件，并主张此次代书遗嘱中的见证人和代书人系被继承人远亲以及邻居，要求按照遗嘱内容继承，真实性存疑，其有遗嘱原件而不在一审诉讼过程中提供，明显有违常理。此外，2018年3月18日代书遗嘱与2016年2月10日代书遗嘱相比，没有被继承人的手印和现场书写遗嘱的录像视频佐证，且各方当事人对遗嘱真实性不能达成一致意见，故本院对该份代书遗嘱上“于代兄”签名的真实性无法确认。因此，对上诉人提供的该份证据以及证明事项，本院均不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：一审审理过程中，上诉人提供一份2016年2月10日遗嘱复印件，主要内容为：被继承人于代兄找过被上诉人杨某3母亲即本案杨某3的委托诉讼代理人丁某，丁某表示放弃继承，故于代兄立此遗嘱，将财产分割至上诉人杨某1和被上诉人杨某2名下，包括房屋和土地由二人各分一半。2019年12月13日，上诉人杨某1、被上诉人杨某2以及被上诉人杨某3本案中的委托诉讼代理人丁某签订协议书，约定：关于于代兄死亡后土地分配问题由村里处理解决，6.8亩土地按三份分配。另查，上诉人主张案涉房屋有建设用地土地使用证，土地用途为住宅，原房产证丢失；被上诉人主张案涉房屋产权证正在办理过程中。被上诉人杨某2一审起诉的诉讼请求未包含分割菜园地。对另外的6.8亩承包地，各方当事人均认可已经分割完毕，上诉人主张因二被上诉人不同意房屋由上诉人与被上诉人杨某2各分一半故要求重新分配土地，被上诉人杨某3主张2019年土地租金417元未分配。再查，二审审理期间，上诉人主张未在一审时提出为被继承人花费的丧葬费和医疗费的具体数额，二审经其计算，杨春善去世时丧葬费为3.3万元，于代兄去世时丧葬费为2万多元、抢救费为2万多元，以上费用均是上诉人杨某1和被上诉人杨某2给付。被上诉人杨某3对上诉人主张的上述事实不予认可，要求上诉人出具费用明细。本院确认上述事实，有2016年2月10日遗嘱复印件、协议书、一审和二审审理笔录在案为凭。本院认为，关于本案应否按照遗嘱分割遗产问题。上诉人杨某1一审中虽然提供了2016年2月10日被继承人于代兄所立代书遗嘱的复印件以及立遗嘱当时的视频录像，但未能提供该份代书遗嘱原件，无法确定在2019年3月12日被继承人于代兄去世之前上述遗嘱是否存在变更或废立等情况，二审审理过程中上诉人提供2018年3月18日的遗嘱亦不能认定系被继承人真实意思表示，具体理由已在上文中阐述，故一审法院未采信上诉人提供的代书遗嘱，按照法定继承分割案涉遗产并无不当，上诉人要求按照遗嘱继承的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张分割被继承人两间房屋的上诉请求，现各方当事人均确认案涉房屋未办理产权证，故一审法院对此未予处理并无不当，各方当事人可在取得产权后另行解决。关于上诉人主张分割菜园地和6.8亩土地的上诉请求，一审审理过程中被上诉人杨某2的诉讼请求未包括分割菜园地，上诉人亦未提出分割的反诉请求，故本院对菜园地的分割不予处理，由各方当事人另行主张；另外的6.8亩土地，各方当事人已达成协议，并已实际分割完毕，故上诉人现主张重新分割于法无据，本院对此不予支持。被上诉人杨某3主张土地租金未进行分配的问题，不属于本案二审审理范围，本院不予处理。关于上诉人主张应扣除其垫付的丧葬费和医疗费问题，一审审理过程中上诉人未提出具体数额，一审法院未予扣除并无不当，上诉人如认为上述费用应予分摊，亦应另行主张；上诉人主张日后需要为被继承人立碑、办周年等问题，费用尚未实际发生，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇二一年五月二十一日书记员 邵 将