北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终678号上诉人（一审被告）：兰州大学，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路222号。法定代表人：严纯华，校长。委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人兰州大学与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视北京公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初31056号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。兰州大学的上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、我单位仅是该系统的提供者，仅具有基本用户信息的维护功能，不具有上传视频的功能。该案视频均是学生自己创建群组，自己上传，完全自治。这一主张是有充分证据作支持的。2、乐视北京公司提交的（2014）沪徐证经字第742号公证书及（2014）沪徐证经字第734号《公证书》中登入Meepo系统，均是通过不正当途径获取张炜账号密码进行取证，证据来源不合法，不能作为认定事实的依据。3、乐视北京公司在本案中提交的《公证书》公证办理单位是上海市徐汇公证处，根据法律规定上海市徐汇公证处无权受理该公证业务，超出其核定的执业范围，违反了《公证法》的相关规定，不能作为定案依据，一审法院认定错误。4、乐视北京公司提交的《公证书》显示内容相互矛盾，并且《公证书》显示案涉文件夹中有多个文件，乐视北京公司仅点击下载保全了其中一个文件，无法证明是整部视频，乐视北京公司应承担举证不能的责任。二、一审法院判决赔偿金额明显过高。综上所述，望判如所请。乐视北京公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。乐视北京公司一审法院诉讼请求：1.兰州大学赔偿乐视北京公司经济损失50000元、调查兰州大学侵权行为和起诉兰州大学支出的合理费用5200元（其中公证费200元、律师费5000元），以上合计55200元；2.兰州大学承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：乐视北京公司发现兰州大学在其经营的网站“MeePo”（域名：lzu.meepo.org）的“Movie@兰州大学”版块向公众提供了《山楂树之恋》的下载服务。经审查确认，兰州大学网站传播涉案影片，系乐视北京公司拥有信息网络传播权的影片，而乐视北京公司从未许可兰州大学通过互联网向公众传播上述作品。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第四十八条等规定，兰州大学的行为构成侵权，严重影响乐视北京公司的正版市场授权。为此，乐视北京公司依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，请求法院判令兰州大学承担赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。一审法院认定乐视北京公司经授权取得涉案影片的独占性信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。兰州大学作为涉案网站的网络服务提供者，未经合法授权在其运营的网站上向公众提供了涉案影片的下载服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影片，侵害了乐视北京公司享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条、第二十二条第一款第六项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，兰州大学赔偿乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失10000元；二、自一审判决生效之日起十日内，兰州大学赔偿乐视网信息技术（北京）股份有限公司合理支出2200元；三、驳回乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩称主张，本案的争议的焦点问题为：一、兰州大学是否应当承担侵权赔偿责任；二、一审法院关于侵权损害赔偿及合理支出数额的判定是否合理。一、兰州大学是否应当承担侵权赔偿责任《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，乐视北京公司经授权取得涉案影片的独占性信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，双方对此并无异议，本院予以确认。兰州大学作为涉案网站的管理者，未经合法授权在其网站上向不特定公众提供了涉案影片的下载服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影片，该行为侵害了乐视北京公司享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。兰州大学主张其仅是该网站的网络服务提供者，涉案影片并非其上传，但其未能举证证明上传者的用户ID、上传时间、上传网址等信息，故对其该项主张本院亦不予采纳。对于兰州大学主张涉案影片没有全部下载，不能正常、完整播放，不存在侵权结果，根据查明的事实，公证书显示取证过程中点击“暂停下载”后保存有时长1时53分34秒的视频，经比对，该视频内容与乐视北京公司主张权利的涉案影片相应内容一致。虽然并非全部下载并完整播放，但乐视北京公司提交的公证书已达到兰州大学提供涉案影片下载服务的初步证明，在兰州大学未提交相反证据的情况下，足以认定兰州大学提供了涉案影片的下载服务。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。综上，兰州大学的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。针对兰州大学提出的如下两点上诉理由：1、乐视北京公司提交的（2014）沪徐证经字第742号公证书及（2014）沪徐证经字第734号《公证书》中登入Meepo系统，均是通过不正当途径获取张炜账号密码进行取证，证据来源不合法，不能作为认定事实的依据；2、乐视北京公司在本案中提交的《公证书》公证办理单位是上海市徐汇公证处，根据法律规定上海市徐汇公证处无权受理该公证业务，超出其核定的执业范围，违反了《公证法》的相关规定，不能作为定案依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第九十条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《中华人民共和国公证法（2017年修正）》（简称2017年《公证法》）第二十五条规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。第三十六条规定：经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，乐视北京公司在一审中提交了（2014）沪徐证经字第742号公证书及（2014）沪徐证经字第734号公证书，尽管上述公证书的作出机关系上海市徐汇公证处，但是2017年《公证法》第二十五条对于当事人选择公证机构的规定为“可以”，即当事人可以按照2017年《公证法》第二十五条的规定选择公证机构，亦可以不按照前述规定选择公证机构，当事人不按照2017年《公证法》第二十五条的规定选择公证机构，不违反法律规定。同时，兰州大学未提交充足的证据证明乐视北京公司在一审中提交的（2014）沪徐证经字第742号公证书及（2014）沪徐证经字第734号公证书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第九十条规定的情形，故一审法院根据（2014）沪徐证经字第742号公证书及（2014）沪徐证经字第734号公证书认定案件事实，符合法律规定，兰州大学的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院关于侵权损害赔偿及合理支出数额的判定是否合理本案中，关于经济损失，乐视北京公司未能举证证明其所遭受的实际损失或兰州大学因侵权获得的利益，一审法院综合考虑涉案影片的类型、知名度、市场价值、兰州大学侵权行为的性质、主观过错程度及其侵权方式、侵权持续时间等因素酌情确定赔偿数额并无不当，本院予以确认；关于公证费，在乐视北京公司根据本案主张权利作品的数量已自行分摊的情况下一审法院予以支持并无不当，本院予以确认；关于律师费，一审法院根据本案确系委托律师代为诉讼及结合本案的难易程度、代理律师在本案中的工作量等因素酌情确定律师费用亦无不当，本院予以确认。综上，兰州大学的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，兰州大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由兰州大学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨洁二〇二一年五月二十四日法官助理 田芬书 记 员 邹畅