湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0522民初676号 原告：胡生云。 委托诉讼代理人：刘军，新邵县天仁法律服务所法律工作者。 被告：罗彪。 委托诉讼代理人：陈彬彬，湖南常清律师事务所律师。 被告：周莫言。 委托诉讼代理人：王翔，湖南金州律师事务所律师。 原告胡生云与被告罗彪、周莫言民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡生云及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼、被告罗彪委托诉讼代理人陈彬彬到庭参加诉讼，被告周莫言委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡生云向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告共同偿还原告借款本金580000元；2、依法判决两被告共同偿还原告违约金400000（违约金的计算以400000元为基数，按月息2%自2016年2月17日计算至2021年1月16日为472000元，减去已支付72000元，余400000元）；3、依法判决两被告共同偿付原告利息255600元（利息的计算以180000元为基数，按月息2%自2015年2月24日起计算至2021年1月23日为255600元），并顺延计算至清偿之日止；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告罗彪、周莫言原系夫妻关系，原告与被告周莫言系亲表兄妹关系。被告罗彪在上海经营汽车租赁及投融资公司，因其创业需要大量资金，2014年2月，被告罗彪以经营公司需要资金周转为由提出向原告借款400000元，因原、被告均系亲属关系，一方面出于信任，另一方面两被告当时都在上海，在两被告尚未出具借条的情况下，原告于2014年2月9日通过案外人周田华（系被告周莫言亲叔父、系原告亲舅父）银行账号向被告周莫言转账200000元，2014年2月26日向罗振彪（被告罗彪之弟）转账200000元，共计400000元，后直至2015年2月两被告回家过年期间才由周田华陪同，于2015年2月17日在××镇庙××村罗彪家双方签订了借款400000元的借款协议，并对借款金额、借款期限、违约金等事项进行了约定。借款之后，两被告仅支付了72000元利息。在2015年2月两被告回家过年期间，两被告再次以经营公司需要资金周转为由向原告借款，并提出以月息五分借款，因两被告对400000元借款仅支付了72000元利息，原告本不打算再借款给两被告，被告罗彪提出以湘ＡＲ××××奥迪Ａ8小车作抵押，原告才同意借款，因原告自己钱不够，从朋友刘仲辞处借款180000元借给两被告，刘仲辞于2015年2月24日、25日分别转账90000元、60000元至被告罗彪等人账户，并支付了30000元现金给被告罗彪。被告罗彪于2015年2月24日向原告出具了借条:今借到胡生云人民币180000元，按月息5%计算，以奥迪Ａ8（车牌号湘ＡＲ××××）、发动机号（ＷＡＶＲＧＢ4ＨＸＤＮＯ33365）作抵押，抵押期间，车辆正常磨损、遗失，胡生云概不负责。借款人罗彪430522198410058099。事后才知道两被告无力偿还借款，为将抵押的小车骗回去，被告罗彪从租赁公司另外租了一辆车将原来抵押的小车换了回去。此后，租赁公司查到车辆信息，通过陈家坊派出所将车辆要了回去。从2015年2月之后，两被告未偿还过借款本息，为此，原告与周田华、另一起债权人先后多次到××镇庙××村罗彪家、长沙、上海两被告租住处等地讨要借款，两被告总是口头答应，但一直未归还借款本息。综上所述，案涉借款发生于被告罗彪与被告周莫言婚姻关系存续期间，被告周莫言依法应当承担还本付息的义务。现两被告拒不履行偿付义务，严重损害了原告的合法权益，为此特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告罗彪辩称:原、被告签署的借款协议和借条约定的借款并未实际产生，我不需要承担任何法律责任。原告没有任何证据证明借款已经实际产生，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告提供的银行流水即转账40万元与借据不相符。借条签署后，原告没有向被告转款，请求法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 被告周莫言辩称：借款时间超过诉讼时效。原告依据被告出具的借条起诉，实际的转账不是原告转账，原告不是债权人，主体不适格。由两被告共同偿还借款，没有法律依据。利息255600元没有法律依据，原告主张40万元的违约金，根据相关的法律规定，应当不予支持。关于18万元的借款，原告没有证据证明实际向两被告转过帐，原告主张的按月息2%计算，不符合法律规定。原告主张的两张借条即两笔债务，不属于夫妻共同债务，属于罗彪的个人债务，我不承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：被告罗彪因资金周转需要提出向原告借款，原告答应借款后，于2014年2月9日、2014年2月26日，分两次通过案外人周田华银行账号向被告周莫言银行账号（被告罗彪的前妻）和案外人罗振彪（被告罗彪的弟弟）银行账户转账共计400000元（每人账户分别转账200000元）。由于借款时原告与被告罗彪不在同一个地方，原告在怀化，被告罗彪在上海，所以没有当场签订借款协议书。2015年2月17日，原告与被告罗彪见面时才就上述借款事实协商一致达成借款协议，主要内容为：被告罗彪向原告借款人民币400000元，借款期限为365天，即2015年2月17日至2016年2月17日止。被告罗彪如果逾期未偿还借款，原告有权根据逾期天数每逾期一日按所欠金额的0.3%收取违约金，由此产生的律师费、诉讼费等费用由被告罗彪承担。借款人罗彪，落款日期2015年2月17日。2015年2月24日，被告罗彪再次提出向原告借款180000元，原告答应借款后，通过案外人刘仲辞（证人）的银行账号向被告罗彪的银行账号前后转款共计150000元（分两次），原告还要求案外人刘仲辞向被告罗彪支付了30000元的现金。这次借款分三次共计180000元。被告罗彪收款后向原告出具了一张借条，内容为：今借到胡生云人民币180000元，按月息5%计算，按月支付，以奥迪Ａ8（车牌号湘ＡＲ××××），发动机号（ＷＡＶＲＧＢ4ＨＸＤＮＯ33365）作抵押，抵押期间，车辆正常的磨损、遗失，胡生云概不负责。借款人罗彪。落款时间为2015年2月24日。另查明，被告罗彪（曾用名罗梅彪）与被告周莫言于2008年8月8日在新邵县民政局登记结婚，双方于2017年4月24日已经离婚。借款发生在夫妻关系存续期间。原告罗彪自认《借款协议》和借条是其亲自签字确认的。案外人周田华（证人）自认自己的借款与被告罗彪已经结清，但没有包含原告与被告罗彪之间的借款。原告自认被告罗彪已经偿还了72000元的利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告向原告借款，原告答应借款后，按着约定将借款本金交付给了被告，有原告向本院提供的借款协议、借条、银行转款凭证、证人证言相佐证，故借款事实客观存在。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，故该借款合同，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。但其中400000元的借款到期日为2016年2月17日，而借款到期后，原告没有提供证据证明向被告追讨过借款，借款到期已经超过三年，明显已经超过诉讼时效，被告周莫言提出已过诉讼时效的抗辩成立，故对原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告罗彪偿还未过诉讼时效的借款本金180000元的诉讼请求，合法合理，故本院依法予以支持。关于原告要求被告周莫言对借款本金180000元承担连带责任的问题，由于原告没有提供证据证明该借款用于了夫妻共同生产经营或者夫妻共同生活开销，故对原告的该请求，本院依法不予支持。 关于违约金的问题，由于400000元借款本金已过诉讼时效，由此产生的违约金472000元，原告要求两被告对此承担连带责任的诉讼请求，故本院在此不予支持。至于被告罗彪已经自愿偿还给原告的72000元违约金问题，应当认定为合法有效，被告罗彪不得要求返还。 关于利息的问题，从被告向原告出具的借条来看，原、被告在借条中约定了月利率为5%，但原告主张按照月利率2%计算利息至借款还清时止，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对原告主张以借款本金180000元为基数从借款合同成立时起即2015年2月24日至2020年8月19日止，按照当时司法解释保护的上限即月利率2%进行计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但是对原告主张的从2020年8月20日起按照月利率2%计算利息至借款付清时止的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。2020年8月20日起至借款付清时止的利息，本院依法认定为以借款本金180000元为基数按照年利率15.4%计算至借款付清时止。对于原告要求被告周莫言对此利息承担连带责任的诉讼请求，由于原告没有提供证据证明该利息属于夫妻共同债务，故本院对此诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告罗彪偿还原告胡生云借款本金180000元并支付利息（利息以借款本金180000元为基数按照月利率2%自2015年2月24日起计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起以借款本金180000元为基数按照年利率15.4%计算至借款付清时止），限本判决书生效后十日内付清； 二、驳回原告胡生云其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15920.4元，由原告胡生云负担10348.26元，由被告罗彪负担5572.14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈勇锋 人民陪审员  李长民 人民陪审员  谢 益  二〇二一年五月二十一日    法官 助理 王前亮 书 记 员 安亚杭 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。