山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复64号 复议申请人（被执行人）：青岛华新园置业有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：李阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓雨明，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵世丽，山东国人律师事务所律师。 申请执行人：刘泽学，男，1968年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：蔡晓彤，山东海之源律师事务所律师。 被执行人：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇。 法定代表人：顾耀兰，董事长。 复议申请人青岛华新园置业有限公司不服青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人刘泽学与被执行人青岛华新园置业有限公司、南通启益建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人华新园公司在上海浦东发展银行股份有限公司青岛高科园支行69×××14账户内存款5731054.39元，华新园公司提出书面异议称，申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，法院查封了异议人名下银行账户，涉案账户内存款系异议人用于支付农民工工资的专款专用账户及用于相关建筑工程费用的资金监管账户，该类账户依法不能冻结。异议人对案件判决不服，已就另外两个案件向山东省高级人民法院申请再审并立案。本案审理期间查封了异议人名下房产，现异议人自愿以两套房屋提供担保，解除对涉案账户内存款的冻结。综上，请求法院依法解除对异议人名下银行存款的冻结。 执行法院查明，刘泽学与华新园公司、启益公司、青岛嘉合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行法院于2020年6月2日作出（2019）鲁0211民初10829号民事判决书，判决：一、解除刘泽学与华新园公司、启益公司于2014年10月23日签订的购房协议书；二、启益公司于本判决生效后十日内返还刘泽学购房款2600000元；三、启益公司于本判决生效后十日内赔偿刘泽学损失2928679元；四、华新园公司于本判决生效后十日内赔偿刘泽学损失260000元；五、驳回刘泽学的其他诉讼请求。刘泽学、华新园公司、启益公司不服上述判决，上诉至山东省青岛市中级人民法院。2020年11月12日，山东省青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终12188号民事判决书，判决：一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10829号民事判决第一项；二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10829号民事判决第四、五项；三、变更青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10829号民事判决第二项为：华新园公司、启益公司于本判决生效之日起十日内返还刘泽学购房款2600000元；四、变更青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10829号民事判决第三项为：华新园公司、启益公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘泽学损失2928679元；五、驳回刘泽学的其他诉讼请求。2020年12月8日，刘泽学向执行法院提出强制执行申请。2020年12月25日，执行法院作出（2020）鲁0211执保3845号之三执行裁定书，冻结了华新园公司在上海浦东发展银行股份有限公司青岛高科园支行69×××14账户内存款5731054.39元。 另查明，2020年3月27日，华新园公司与青岛市住房和城乡建设局、上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行签订《青岛市新建商品房预售资金监管协议》，约定：由华新园公司开发建设的位于青岛市市北区《桃李芳菲》项目商品房预售资金的收存、拨付、使用和监督管理按《办法》和本协议的规定办理，青岛市住房和城乡建设局为该项目商品房预售资金的监管机构，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行为该项目商品房预售资金的监管银行；华新园公司在上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行开立商品房预售资金监管账户，账户名称为青岛华新园置业有限公司，银行账号为69×××54；购房人撤销与华新园公司购房合同后退款及华新园公司上述项目完成房地产初始登记后，终止预售资金监管事项，按青岛市住房和城乡建设局制定的《新建商品房预售资金监管规则》有关规定办理。 执行法院认为，首先，刘泽学与华新园公司、启益公司房屋买卖合同纠纷已经法院审理并作出生效判决，华新园公司、启益公司未履行生效判决确定的给付义务，执行法院依法冻结其银行存款，符合法律规定。其次，异议人提交的《青岛市新建商品房预售资金监管协议》无法证明其上海浦东发展银行股份有限公司青岛高科园支行69×××14账户系新建商品房预售资金的监管账户及农民工工资专用账户。再次，当事人对原判决的异议，不属于执行异议的审查范围，异议人可通过审判监督程序解决。综上，异议人的异议请求，缺乏事实与法律依据，执行法院不予支持。 2021年2月3日，执行法院作出（2021）鲁0211执异30号执行裁定书，裁定驳回异议人青岛华新园置业有限公司的异议请求。 复议申请人青岛华新园置业有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求法院依法撤销（2021）鲁0211执异30号执行裁定结论，支持复议申请人的异议。事实和理由：1.执行法院查封的账户财产中有复议申请人用于支付农民工工资及相关公积金、社保及税务缴款的专款专用账户，不应被查封冻结。其中浦发银行高科园支行（账户：69×××14）账户即为农民工工资支付专用账户，复议申请人作为建筑工程建设方需要通过以上账户支付如青岛市市北区南京路xx号旧城改造项目（桃李芳菲）等的农民工工资。根据《保障农民工工资支付条例》第三十三条及2020年12月25日最高人民法院、人力资源社会保障部及中国银保监会发布且实施的《关于做好防止农民工工资专用账户资金和工资保证金被查封、冻结或者划拨有关工作的通知》第二条、第五条、第九条、第十条规定，执行法院对上述银行账户的查封直接导致复议申请人无法按时发放农民工工资，并且会因此产生一系列的法律责任及不利的社会影响，其驳回裁定的结论未考虑社会风险、违背立法目的及原则，应依法予以纠正。同时，执行法院查封的部分账户财产系复议申请人公司员工的公积金扣款户、职工社保及税金扣款户。青岛银行人民路第一支行（账户：80×××39）账户是复议申请人公司公积金专用扣款户，早于2019年1月8日便与青岛市住房公积金管理中心签订了《青岛市以小额支付系统办理住房公积金缴存业务协议书》，属于专款专用账户；光大银行市南支行（账号：38×××01）账户是复议申请人公司职工社保与税金扣款户，并已经与银行签署并办理了《委托银行代扣缴税款协议书》且正常履行协议中。上述账户的查封，直接阻碍相关工程建设款的发放和工程推进、损害了复议申请人公司职工的合法权益、影响社会和谐安定，将会造成众多不必要的纠纷。2.执行法院查封冻结的复议申请人名下浦发银行高科园支行（账户：69×××54）账户属于商品房预售资金的专款专用账户，属查封错误，应依法予以解除。执行法院的冻结保全措施属于执行措施，现已经影响整个项目的有效运转，执行法院在明知该账户系青岛市者合法权益的核心功能”却以采取保全冻结措施未实际扣划为由违背立法与审判原则，为过度保障申请执行人权益不惜牺牲“桃李芳菲”项目购房者的权益，以此作出的裁定偏离实际、结论错误，应依法予以纠正。《城市房地产管理办法》第四十五条、《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》相关规定明确商品房预售资金应该专款专用，执行法院对案涉账户的查封冻结，直接侵害了购房人的相关权益，也违反了最高院对于此类账户执行的意见。3.复议申请人已经对本案在内的七个同类案件申请山东省高级人民法院再审，且山东省高级人民法院已于2021年1月25日分别对宫宏伟、杨新建两案作出（2020）鲁民申11814号、11815号民事裁定书，裁定指令青岛市中级人民法院再审两案执行依据（2020）鲁02民终12187号、12182号案件，并裁定再审期间中止原判决的执行。山东省高级人民法院在两案裁定书中已经明确认定执行法院对案件事实认定和责任划分不当，执行依据存在错误，裁定中止执行。本案属于上述两案的同类案件且已经山东省高级人民法院受理，在已经有同类案件结论的前提下，执行法院仍直接出具驳回异议的裁定，有违事实与高院再审裁定结论。4.申请执行人刘泽学在原一审诉讼中已经申请财产保全并查封复议申请人名下位于青岛市黄岛区xx号xx＃楼xx单元xx户房产，已经满足其实现执行目的，充分保障了刘泽学在原判决书中确认的权益。而执行法院在执行过程中又查封复议申请人名下两千五百六十余万元的账户资金，且对复议申请人提出的超标的查封异议未予审查和认定，在存在前述事实的前提下仍作出驳回异议的裁定结论违反法律规定、显失公平，且该裁定结论也违反最高人民法院关于保护民营企业“依法审慎适用强制措施，禁止超标的、超范围查封、扣押、冻结涉案财产，最大限度减少司法活动对涉案民营企业正常生产经营活动的不利影响”的基本执行原则。5.基于上述陈述，复议申请人在执行异议提出时便已向执行法院提出愿意提供复议申请人名下位于青岛市市北区xx号xxxx号（权属证号：青房地权市字第××号，建筑面积372.81㎡）、青岛市市北区xx号xx层xx号（权属证号：青房地权市字第××号，建筑面积829.24㎡）两套商业网点房作为本次执行异议解封账户的财产担保，且此两处房产价值五千万元以上足以使本案判决及其他同类六案均得到完全履行、有充足的保障前提，但执行法院在基于前述事由与理由的基础上仍对此完全回避、未予考虑。综上所述，基于复议申请人资金账户使用性质的特殊性、省高院已经裁定中止执行的结论、申请执行人已有足够实现执行救济手段、复议申请人自愿提供充足财产担保等客观事实，请求法院依法审查、撤销原裁定结论、纠正执行法院的违法行为。 申请执行人刘泽学答辩称，一、本案共系七个执行案件，总标的额已超过4000万元，而现在复议申请人被查封的账户金额远远不能保证申请执行人生效债权的实现，故不应对案涉账户进行解封。1.案涉七份生效判决所确定的债权数额共计4000万余元，而法院仅仅查封了复议申请人2500万余元。复议申请人申请解封的账户内被查封的金额多达1800多万元。如果按照复议申请人的申请对案涉银行账户予以解封，那么申请执行人债权的实现更加无法保障。2.复议申请人针对宫宏伟、杨新建提起的再审申请，山东省高级人民法院仅是指令再审，并没有撤销青岛市中级人民法院作出的生效判决。而且申请执行人从未收到过所谓的中止原判决执行的裁定。3.申请执行人不同意复议申请人提出的两套商业网点房作为担保，本案从起诉至今，已经历时多年，因生效的债权无法得到保证，给申请执行人生活造成困扰。商业网点房本身就不容易出让，如果再经历拍卖程序，那将给申请执行人造成更多的诉累。二、复议申请人并未提交证据证明其要求解封的账户系农民工工资及监管资金的专款专用账户，其要求解除对该几个账户的查封不具有事实与法律依据。1.农民工工资专用账户是施工总承包单位按照有关规定设立的。而复议申请人作为建设方，并不具有建立农民工工资专用账户的必要性。复议申请人也未提交证据证明其主张的银行账户系农民工工资专用账户，其主张完全是为了逃避执行。2.复议申请人也未提交证据证明所谓的商品房预收资金监管账户中的款项是用于相关工程的工程进度款，也并未提交证据证明账户内的监管数额是多少。而且，商品房预售资金监管账户内的资金是为了保障购房人的利益。本案申请执行人本身就是购房人，如果解除了对复议申请人账户的查封，那么七位购房人的利益将无法得到保障，监管账户也就不具有存在的意义。3.法律并没有规定公积金账户不得查封，复议申请人也不是社保机构，其仅是与银行之间签订了划扣协议，而不能证明是社保、公积金的专款专用账户。综上所述，复议申请人的申请不具有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 为证明其主张，复议申请人青岛华新园置业有限公司向本院提交以下证据：1.《青岛市新建商品房预售资金监管协议》1份、收取预售资金银行电子回单15份，证明复议申请人名下浦发银行高科园支行（账号：69×××54）账户属于商品房预售资金的专款专用账户，该账户资金均来源于青岛市市北区项目（“桃李芳菲”）的销售款，仅能用于项目工程的开发和建设，不应被查封。根据《城市房地产管理办法》第四十五条规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》中提出各地应制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。目前因该账户被法院冻结原因，已无法提取资金支付“桃李芳菲”项目相关工程进度款项，施工单位已多次向复议申请人发函要求付款。2.《青岛市以小额支付系统办理住房公积金缴存业务协议书》、扣缴记录银行流水各1份，证明青岛银行人民路第一支行（账号：80×××39）账户是复议申请人公积金专用扣款户，早于2019年1月8日便与青岛市住房公积金管理中心签订了《青岛市以小额支付系统办理住房公积金缴存业务协议书》，属于复议申请人专款专用账户，且在查封前一直处于正常缴费状态。3.《委托银行代扣缴税款协议书》2份，证明光大银行市南支行（账号：38×××01）账户是复议申请人税款抵扣和缴纳公司员工社保费的专用账户，2016年10月27日复议申请人、税务部门及光大银行三方签订了《委托银行扣缴税款协议书》，约定该账户作为缴纳税款的专用账户，该账户冻结后复议申请人无法正常缴纳公司税款及员工社保费用，严重影响公司正常运作。4.《房地产开发项目贷款合同》1份，证明2019年12月26日复议申请人与浦发银行签订了《贷款合同》，约定浦发银行高科园支行69×××14账户是复议申请人贷款还款专用账户，该账户冻结后复议申请人已无法正常偿还贷款及利息。5.（2020）鲁民申11814、11815号民事裁定书2份、（2021）鲁民申1180、1181、3099、3100、3101号案件受理通知书5份，证明山东省高级人民法院已于2021年1月25日基于复议申请人的再审请求分别对宫宏伟、杨新建两案作出裁定，指令再审并中止原判决的执行；该两份裁定书中明确认定原审法院对案件事实认定和责任划分不当，根据高院的裁定意见执行依据的判决效力有待于进一步确认；刘泽学、王艳丽、管清花、管艳娇、程修亮五案省高院已经受理并分别下发了受理通知；基于已经生效的高院裁定及意见，剩余五个案件与其案情完全相同，请法院参考生效裁定书的意见。6.执行担保房产信息2份，证明复议申请人自愿提供名下位于青岛市市区的两套商业网点房作为本案执行担保，分别为：市北区xx路xx号xx层xx号（附件12：青房地权市字第××号房产证，建筑面积376.83㎡）、市北区xx路xx号xx层xx号（附件13：青房地权市字第××号房产证，建筑面积838.20㎡），该两套房产价值近五千万元，另在诉讼阶段申请执行人已经采取保全措施查封了五套房产（黄岛区xx路xx号xx＃楼xx单元xx户、xx户、xx户、xx路xx号xx号楼xx单元xx户、xx户，按照原审判决评估价格计算共计31842560元），以上财产足以保证被申请人实现债权及案件日后的顺利执行。7.最高人民法院（2016）最高法执复33号裁定书1份，证明最高人民法院已对与本案相似类型的案件做出了处理意见，对于商品房预售资金的专款专用监管账户不宜采取执行措施，执行法院的执行措施已经违背反了最高院的指导意见，应依法对监管账户解除查封措施。 申请执行人刘泽学质证称，1.对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议。该证据没有明确的监管期限，不能证明该账户仍处于监管状态下。浦发银行并未向法院提交证据证明该账户的性质，且从该协议的第十二条第二款约定中，可以看出该账户可以被查封。2.对证据2、证据3、证据4的真实性无法确认，与本案不具有关联性，法律并没有规定公积金账户、税款账户以及证据4中的贷款账户不能予以查封，复议申请人不履行生效判决所确定的义务，所产生的后果应由其自己承担。3.对证据5的真实性无异议，对证明事项有异议。该两份裁定仅是指令再审，并没有撤销青岛市中级人民法院作出的生效判决，而且申请执行人从未收到过所谓的中止原判决的裁定。4.对证据6的真实性无异议，对证明事项有异议，申请执行人不同意以该两处房产作为担保，且该两处房产与本案也不具有关联性。5.对证据7的真实性及关联性均不予认可，对该证据不予质证。 本院认为，青岛华新园置业有限公司在本案复议过程中，主张其被查封的账号为69×××54账户系商品房预售资金监管账户、账号为80×××39账户系公积金扣款账户、账号为38×××01账户系代扣缴税款账户、账号为69×××14账户为贷款结算账户。执行法院在审查中，未明确审查上述账户的性质，属于查明事实不清，应予发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211执异30号执行裁定； 二、发回青岛市黄岛区人民法院重新审查。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二一年五月六日 法官助理 张 辉 书记员 刘聪慧 速录员  张 澳