天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终1704号上诉人（原审被告）：支强，男，1968年9月24日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：安志诚，男，1971年2月19日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人支强因与被上诉人安志诚合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。支强上诉请求:1.撤销原审法院的一审判决；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:第一，一审法院认定的事实,有悖于真实的事实情况。第二，一审法院对被上诉人自始至终的欺诈行为,不予确认并忽略,造成本案的误判，对劳务事实的认定出现严重的违背事实。安志诚辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。安志诚向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令支强返还安志诚已支付的100000元调试费；2.请求法院依法判令本案的相关诉讼费用由支强承担。一审法院认定事实如下：2020年5月，安志诚与支强协商，共同为案外人天津市宏瑞达工程塑料有限公司、天津万合洁净环保材料有限公司生产熔喷布的设备进行调试。其中，支强负责主要调试工作。关于调试费用，双方约定调试成功后，各分配收入的50%。关于调试设备所符合的标准，双方约定设备所生产的熔喷布应能够制造符合《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器2626-2006》标准的KN95口罩。2020年5月至2020年6月期间，安志诚向支强支付部分合同款100000元，支强依约在天津市宏瑞达工程塑料有限公司以及天津万合洁净环保材料有限公司负责设备调试工作。2020年6月7日，安志诚告知支强天津市宏瑞达工程塑料有限公司不再要求安志诚及支强调试生产熔喷布的设备。2020年6月15日，安志诚告知支强不再与支强合作为天津万合洁净环保材料有限公司调试生产熔喷布的设备。2020年5月初，天津市宏瑞达工程塑料有限公司与安志诚签订合同，约定安志诚为天津市宏瑞达工程塑料有限公司调试熔喷布生产设备。后由于安志诚未将设备调试合格，天津市宏瑞达工程塑料有限公司向天津市北辰区人民法院提起诉讼，要求安志诚返还已收取的90000元服务费。天津市北辰区人民法院于2020年9月14日作出（2020）津0113民初5751号民事调解书，双方约定安志诚向天津市宏瑞达工程塑料有限公司返还调试款60000元，该项义务安志诚已履行完毕。2020年5月6日，天津万合洁净环保材料有限公司与天津仁义合自动化技术股份有限公司签订熔喷布调试生产线合同，约定由天津仁义合自动化技术股份有限公司为天津万合洁净环保材料有限公司调试熔喷布生产设备。现由于设备调试不成功，天津万合洁净环保材料有限公司拒绝支付尾款，并要求天津仁义合自动化技术股份有限公司返还已支付的合同款。安志诚系天津仁义合自动化技术股份有限公司的员工，天津仁义合自动化技术股份有限公司为天津万合洁净环保材料有限公司调试的设备即本案中安志诚委托支强调试的设备之一。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，安志诚虽主张双方系合伙关系，但双方均未实际出资，且对亏损没有约定，不符合个人合伙的性质。根据庭审调查的事实，双方应属于承揽合同关系，安志诚承接安装调试熔喷布生产设备的业务，并委托支强按照要求完成工作，安志诚给付支强报酬。关于调试熔喷布生产设备的标准，双方约定不明，应按照符合合同目的的特定标准履行。本案中，支强负责调试熔喷布生产设备，应符合大规模生产的需要，不应仅在某一时间段达到符合要求的质量标准。关于支强提出的，其所调试的设备能够符合大规模生产的需要，系因不应归责于他的原因造成的设备无法正常生产的抗辩，由于支强未向法庭提交证据，不予采信。且即使存在其他原因导致设备无法正常生产，或者调试工作需要安志诚提供协助的情形，支强也应当及时通知安志诚并催告安志诚在合理期限内履行义务。如果安志诚逾期不履行，支强可以解除合同，但支强怠于处理，导致损失的发生，应承担相应责任。2020年6月后，由于设备调试无法符合大规模生产的需要，天津市宏瑞达工程塑料有限公司向法院提起诉讼，且天津万合洁净环保材料有限公司拒绝履行剩余合同款。现由于支强交付的工作成果不符合质量要求，安志诚有权要求支强承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。结合本案案情，由于支强确已承担了大部分的设备调试工作，酌定支强应返还安志诚60000元的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一项、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百五十九条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告支强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告安志诚60000元；二、驳回原告安志诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告安志诚负担920元，由被告支强负担1380元。经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。二审审理期间，上诉人提交了证据1：手机截屏，证明与宜兴埠公司（宏瑞达公司）中上诉人的任务已经完成。证据2：手机截屏，证明被上诉人隐瞒了与其他客户约定的真实价款。证据3：手机截屏，证明在5月12日前，上诉人将手动控制改为自动控制。证据4:手机截屏，证明在2020年5月16日，对宜兴埠公司的两台设备调试完成，被上诉人对此是知情的。且在2020年5月29日，被上诉人亲自验收合格，并未提出异议。证据5：从全球塑料网上下载的国家纺织协会对熔喷技术的介绍截图，证明国内对民用口罩的归类及定性。证据6：手机截屏，证明上诉人所有调试的时间都是由被上诉人安排的。证据7：手机截屏，证明5月29日，被上诉人已经知道合格的标准，已经自己检测过了。证据8：手机截屏，内容是上诉人与万合公司王艳艳的聊天内容，证明万合公司生产的口罩布经多次测试结果均为合格。证据9：手机截屏，截屏内容是上诉人与万合公司蔡猛的聊天内容，证明现在2006标准依然在使用。证据10:手机截屏，内容是上诉人与被上诉人的聊天内容，证明2020年5月16日，被上诉人知道两条线调试已经成功结束。证据11：手机截屏，内容是上诉人与宜兴埠公司王成辉的聊天内容，证明就两台设备已经调试结束，到6月1日开始就属于一种帮忙的形式。证据12：手机截屏，内容是上诉人与被上诉人的聊天内容。证明重新协商劳务分成的结果是9.5万元，被上诉人给上诉人打款10万元。证据13：上诉人与万合公司王艳艳、宜兴埠公司王成辉聊天的手机截屏，证明5月29日以前双方的生产线都已经合格。被上诉人质证认为，对证据1，是上诉人与客户的聊天内容并非案涉的调试设备。上诉人去调试被上诉人也不知道。对证据2，万合公司和宜兴埠公司这两个客户都是被上诉人通过中间人认识的，报价也是通过中间人，报价会听从中间人的指导。对证据3、4的证明内容不认可，即便手动改为自动，需要随时根据情况进行调整。即便当时把设备调试合格，但依据客户的投诉，在调试之后的几天内设备仍是不合格的。对证据5、6，所有的检测都是客户去第三方机构所做，被上诉人并不做检测，仅是介绍客户现场调试设备。对证据7，被上诉人安排上诉人调试，但上诉人并没有去。对证据8，两个客户反馈设备没有调试合格，且为此还对被上诉人提起诉讼。对证据9，证明内容不认可。对证据10、11，与本案无关且只能证明设备调试结束，并不能代表设备调试合格。对证据12，不认可证明内容。对证据13，检测报告是上诉人与客户间私人的事，且这两方客户都已经对被上诉人提起诉讼。本院认为，本案系合伙纠纷，争议焦点为上诉人支强是否应给付被上诉人安志诚60000元。首先，被上诉人负责承揽调试设备的业务，上诉人负责调试工作，收入的分配比例为各50%，依据上述事实可确认上诉人与被上诉人应属合伙关系；其次，上诉人已收取分配收入100000元，但因案外人天津市宏瑞达工程塑料有限公司的设备未调试合格，被上诉人已返还上述案外人调试服务费60000元，上述损失应由双方当事人按照合伙分配比例进行分担即各担30000元；第三，关于合伙期间涉及案外人天津万合洁净环保材料有限公司的业务，已经生效判决确认上述案外人应履行给付全部调试服务费的义务，上诉人有权收取该笔业务的合伙收入。据此，上诉人应给付被上诉人30000元。综上所述，上诉人的部分上诉请求，于法有据，本院应予支持。一审判决处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初2810号民事判决；二、本判决生效之日起七日内，上诉人支强给付被上诉人安志诚30000元；三、驳回被上诉人安志诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被上诉人安志诚负担1300元，由上诉人支强负担1000元；二审案件受理费1300元，由被上诉人安志诚负担650元，由上诉人支强负担650元。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年五月二十五日法官助理蒋卫蔚书记员陈晓娜附：本法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……