湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终970号上诉人（原审被告）：彭建华，男，1967年10月29日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：罗忠淼，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志国，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈礼阳，男，1958年5月27日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：李青松，湖南普利律师事务所律师。上诉人彭建华因与被上诉人陈礼阳民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭建华上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初4026号民事判决，改判彭建华无需向陈礼阳支付510000元利息；2.本案全部诉讼费用由陈礼阳承担。事实和理由：一、《彭建华与陈礼阳两人借款往来结算》中的51万元明显属于高利贷利息，不应受法律保护；二、一审判决未依法查明2016年3月17日38万元借款的形成过程，系认定事实不清；三、一审判决认定彭建华向陈礼阳借款90万元，属事实认定错误。陈礼阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，彭建华的上诉理由不能成立，请求驳回彭建华的上诉请求。陈礼阳向一审法院起诉请求：判令彭建华偿还陈礼阳借款本金87万元，至起诉之日的利息23.28万元及起诉后的利息按月利率2％计算至还款之日；本案诉讼费用由彭建华承担。一审法院认定事实：彭建华为投标、承包工程，陈礼阳于2013年2月7日转款30万元给彭建华，陈礼阳于2013年3月14日转款30万元给彭建华。2016年3月17日，经双方结算，彭建华欠陈礼阳38万元，彭建华给陈礼阳出具借条，借条内容为：“今借到陈礼阳手人民币叁拾捌万元整（380000元）是实。借款人彭建华。2016年3月17号”。2016年8月16日，彭建华向陈礼阳借款30万元，彭建华给陈礼阳出具了借条，借条内容为：“今借到陈礼阳同志手人民币叁拾万元整（300000元），借款期限叁个月，月息2分。借款人彭建华。2016年8月16日。（备在2016年11月底前共偿还本息柒拾万元整，含前笔借款）。”2017年9月14日，彭建华还款20万元给陈礼阳；2018年1月，彭建华还款5万元给陈礼阳。2019年1月13日，经伍昭进行结算，陈运鹏在场，双方达成了《彭建华与陈礼阳两人借款往来结算》，内容为：“1、2016年3月17日，彭建华与陈礼阳通过结算欠款叁拾捌万元（￥380000元）。2、2016年8月16日，彭建华借陈礼阳现金叁拾万元整（￥300000元）。3、2017年9月14日，彭建华还款给陈礼阳现金贰拾万元整（￥200000元）。4、2018年元月，彭建华还款给陈礼阳现金伍万元整（￥50000元）。经结算双方确定彭建华尚欠借款本金叁拾陆万元，利息按月息贰分计算，起算从2019年1月13日开始，尚欠利息伍拾壹万元（￥510000元），此利息不计息。原来的所有结算作废。（注原始借条等仍然保留在陈礼阳手里，但不再作为依据），上述借款本金及结算利息共计捌拾柒万元，限荣盛花语城项目竣工结算后收回款项十天内支付给陈礼阳，最迟不超过19年12月31日，超期按实欠款贰分计算。结算人：伍昭。参与结算人：彭建华陈礼阳。在场人：陈运鹏。结算时间：2019年1月13日。”此后，彭建华未偿还过借款本息，故陈礼阳提起诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款属于自然人之间的民间借贷，合法有效，事实清楚，现彭建华未偿还借款，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。双方通过结算，彭建华共欠陈礼阳本息87万元，且约定在2019年12月31日前还清，逾期按月利率2分计算利息。根据本案实际情况，借款本金36万元应计算利息，利息51万元不应再次计算利息。双方约定借款利息为月息2分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。故借款本金36万元从2019年1月13日起月利率2％计算至2020年8月19日的利息为138240元，以上利息合计648240元。2020年8月20日起按年利率15.4％计算至该款还清之日止。至于彭建华在庭审时再次申请延期举证，一审法院在此之前已准许彭建华延期举证，现彭建华再次申请延期举证，不符合法律相关规定，不予准许。综上，对陈礼阳的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：由彭建华于判决生效之日起五日内偿还陈礼阳借款本金360000元；借款利息648240元；借款360000元从2020年8月20日起按年利率15.4％计付至该借款还清之日止，息随本清。案件受理费减半收取7362.6元，财产保全费2520元，财产保全保险服务保费2200元，由彭建华负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85％。2016年8月21日，陈礼阳通过银行转账向彭建华分别支付了250000元、50000元，该款系陈礼阳支付彭建华2016年8月16日向陈礼阳出具300000元借据的借款。陈礼阳与彭建华于2019年1月13日达成的《彭建华与陈礼阳两人借款往来结算》中，2016年3月17日，彭建华与陈礼阳通过结算欠款380000元，其中300000元为借款本金，80000元系按月利率3%计算的未付利息，该未付利息按月利率2%计算应为53333元。2016年3月17日的借款300000元，按月利率2%计算利息，算至2017年9月14日，共计17个月28天，彭建华欠付利息为107600元（300000元×2%×17）。2016年8月16日的借款300000元，按月利率2%计算利息，该笔借款实际支付时间为2016年8月21日，故利息从2016年8月22日算至2017年9月14日，共计12个月24天，彭建华欠付利息为76800元（300000元×2%×12）。2017年9月14日，彭建华归还了陈礼阳200000元，双方认可该200000元系归还本金，故算至2017年9月14日，彭建华共欠付陈礼阳借款本金400000元，利息237733元（53333元+107600元+76800元）。从2017年9月15日算至2018年1月1日，共计3个月18天，按月利率2%计算利息，彭建华欠付陈礼阳借款本金400000元产生欠付利息28800元（400000元×2%×3），2018年1月1日（经双方二审确认，2018年元月归还的50000元同意按2018年1月1日归还计算），彭建华归还了陈礼阳50000元，双方认可该50000元系归还本金，故算至2018年1月1日，彭建华共欠付陈礼阳借款本金350000元，利息266533元（53333元+107600元+76800元+28800元）。从2018年1月2日算至2019年1月13日，共计12个月12天，按月利率2%计算利息，彭建华欠付陈礼阳借款本金350000元产生欠付利息86800元（350000元×2%×12），故算至双方结算之日即2019年1月13日，未支付的借款利息按月利率2%计算，彭建华共欠付陈礼阳借款本金350000元，利息353333元（53333元+107600元+76800元+28800元+86800元）。从2019年1月14日算至2020年8月19日，共计19个月6天，按月利率2%计算利息，彭建华欠付陈礼阳借款本金350000元产生欠付利息134400元（350000元×2%×19）。从2020年8月20日算至2020年10月15日，共计1个月26天，按年利率15.4％计算利息，彭建华欠付陈礼阳借款本金350000元产生欠付利息8384元（350000元×15.4%÷12×1）。故算至2020年10月15日，彭建华共欠付陈礼阳借款本金350000元，利息496117元（53333元+107600元+76800元+28800元+86800元+134400元+8384元）。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是：彭建华欠付陈礼阳的借款本息应为多少。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，陈礼阳与彭建华于2019年1月13日达成的《彭建华与陈礼阳两人借款往来结算》中，经双方当事人二审确认，2016年3月17日，彭建华与陈礼阳通过结算欠款380000元，其中300000元为借款本金，80000元系按月利率3%计算的未付利息。按上述规定第二十六条，未付利息80000元应按月利率2%计算为53333元。因该笔借款双方之前系按月利率3%计付利息，若将未付53333元利息计入本金再计算复利，则将超过上述规定第二十八条规定的范围，故该笔53333元的未付利息，不宜计入本金，宜按未付利息计算。彭建华于2017年9月14日归还给陈礼阳的200000元及2018年元月归还给陈礼阳的50000元，双方均认可系归还本金，故可以按先本后息的计算方法计算未还本息。2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。故案涉借款至2020年8月19日未付利息应按年利率24%计算，2020年8月20日之后的未付利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算。故算至2020年10月15日，彭建华共欠付陈礼阳借款本金350000元，利息496117元。彭建华上诉主张双方结算中51万元超出法律保护范围的观点部分成立，本院予以部分支持。彭建华上诉主张其2016年3月17日38万元借款形成过程未予查清，2013年2月7日30万元借款其已归还，因2016年3月17日38万元的借款系由2013年2月7日30万元借款结算而来，陈礼阳已提供了2013年2月7日30万元借款的支付凭证，彭建华未提交证据证实其已归还该笔借款，对其该主张本院不予支持。彭建华上诉主张一审法院认定彭建华向陈礼阳共借款90万元属认定事实错误，但一审法院并未将2013年3月14日陈礼阳转款给彭建华的30万元认定为未偿还的借款，彭建华的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，彭建华的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初4026号民事判决；二、由彭建华于本判决生效之日起十五日内偿还陈礼阳借款本金350000元及利息496117元（利息已算至2020年10月15日，利息从2020年10月16日起，以借款本金350000元为基数，按年利率15.4％计付至借款本息还清之日止）；三、驳回陈礼阳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7362.6元，财产保全费2520元，由陈礼阳负担2300元，彭建华负担7582.6元；二审案件受理费8900元，由陈礼阳负担2072元，彭建华负担6828元。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年五月十七日法官助理刘瑶代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……