新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终886号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延北路街道延安北路198号东方广场2201-2202#、2203-2205#、2206-2208#、2225#（5区3丘3栋）。 负责人：李伟，系该业务部经理。 委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柯永福，男，1972年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：王宝锋，新疆众志成律师事务所律师。 上诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司因与被上诉人柯永福债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司委托诉讼代理人马健，被上诉人柯永福委托诉讼代理人王宝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司上诉请求：1．判令撤销原审判决；2．改判被上诉人柯永福偿还上诉人租金422457元；3．改判被上诉人柯永福支付上诉人违约金153826元（计算：422457元×2％×15个月，自2019年01月24日暂计至2020年04月23日），之后的违约金按照年利率24％计算至租金清偿为止；4．改判上诉人就被上诉人所抵押的车牌号为×××的丰奔驰V26OL汽车以拍卖、变卖后优先受偿。事实和理由：一、本案基础法律关系是被上诉人与案外人民生金融租赁股份有限公司之间的融资租赁法律关系，一审法院认定本案基础法律关系不是融资租赁，而是借贷法律关系，从而驳回原告的诉讼请求，系适用法律错误。二、本案中，上诉人提供的电子支付凭证也可以证实民生融资租赁公司已经将购车款支付给了被上诉人，被上诉人签字的委托扣款授权书中，也载明了被上诉人是知道与民生融资租赁公司之间存在融资租赁合同法律关系，并授权从银行卡中扣款支付租金。被上诉人与微贷（杭州）金融信息服务有限公司之间并不存在民间借贷法律关系。微贷（杭州）金融信息服务有限公司只是居间人，促成被上诉人与民生融资租赁公司达成《车辆融资租赁合同》。三、民生融资租赁公司与上诉人达成债权转让协议，将融资租赁合同项下的权利转让给了上诉人，上诉人已经取代了原债权人民生融资租赁公司的地位，因此有权要求被上诉人按照融资租赁合同的约定向上诉人支付租金、违约金。因此上诉人的上诉请求有事实及法律依据，应当得到支持。 柯永福辩称，1．一审法院认定事实清楚，判决正确。本案名为融资租赁纠纷，实际为民间借贷纠纷，微贷网作为第三方融资平台，因其无权对动产车辆进行抵押登记，通过民生租赁公司签订融资租赁合同，将借贷的实质掩盖成了为融资租赁办理抵押权登记来降低其放贷风险。从资金的流向就可以看出，被上诉人的融资款506000元是由微贷网打入，而被上诉人每期支付的利息也是打给了微贷网，而上诉人的债权转让方微贷网，已涉及非吸被杭州市公安部门立案调查，作为上诉人债权是由微贷网租金民生租赁转让而来，而实际放贷方就是微贷网。2．被上诉人的车辆已于2019年3月被微贷网强行扣着，上诉人还要求被上诉人继续支付租金，明显不合理。在融资租赁合同关系当中，不管租赁方是否使用租赁物，其承租方都应该给付租金，但前提是在承租人占有控制下，使不使用是承租人的权利，但作为租赁方不能通过非法手段剥夺承租方对动产的占有和控制，其严重影响了被上诉人对车辆的使用，上诉人不仅扣走车辆，使车辆让所有人无法处置，还要按照融资租赁合同索要高额的租金明显不妥，而事实是借贷关系，上诉人应当主张的是偿还本金及利息，而计算方式和金额也与事实不符。3．上诉人要求支付违约金不应得到法院支持，虽然按照合同约定，被上诉人存在违约付款的情形，但是微贷网更是存在违法扣除车辆的根本违约行为，其行为导致合同已无法履行，但其不通过合法手段解除合同，拍卖变卖车辆，来防止双方的损失扩大，而到现在来要求被上诉人承担高额的利息和违约金，有违诚信原则。 千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司向一审法院起诉请求：1．被告立即支付原告租金人民币422457元整；2．被告立即支付原告利息人民币153826元整（利息计算：422457元×2％×15个月，自2019年1月24日暂计至2020年4月23日），之后的利息按照年利率24％计算至借款清偿为止；3．原告就被告所抵押的车牌号为×××的奔驰V260L汽车（车架号：LB1WG3E10G8006030）以拍卖、变卖、折价等方式处分后的所得价款在上述第1、2项诉求款项范围内优先受偿共计：596253元整；4．律师费20170元由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月30日，被告（甲方、转让方）通过微贷网平台与民生租赁公司（乙方、受让方）签订《车辆转让协议》一份，约定为了向乙方融资，甲方请求以融资租赁交易方式将甲方自有的×××号汽车转让给乙方并租回使用，乙方同意，汽车受让价款506000元。同日，被告（承租人）通过微贷网平台与民生租赁公司（出租人）签订《车辆融资租赁合同》一份，约定：为了实现融资租赁之目的，承租人同意向出租人转让承租人享有所有权之车辆，再向出租人租回该车辆，出租人同意上述转让并将该车辆租赁给承租人使用，承租人采用售后回租方式租用上述车辆，并向出租人支付租金及其他应付款项；租金506，000元，租赁期限36个月，利率按照融资的年利率8％收取利息；承租人的租金支付方式为等额租金，首期租金为15856.2元，以后每期租金为15856.2元。同日，被告（乙方、抵押人）通过微贷网平台与民生租赁公司（甲方、抵押权人）签订《车辆转让协议》一份，约定：根据车辆融资租赁合同约定，为方便车辆管理，融资租赁车辆落户在乙方名下，但双方确认车辆所有权归甲方所有，为有效保障甲方债权实现及其对车辆所享有的权利，乙方同意将其名下的×××号车辆设定抵押，为甲方与乙方依车辆融资租赁合同所形成的债权提供抵押担保。×××号车辆登记的机动车所有人仍为被告，未办理过户手续。2018年2月1日，该车辆在车辆管理所办理了抵押登记，登记的抵押权人为民生租赁公司。2018年2月1日，民生租赁公司向被告转账付款478560元。又查，原告（乙方）、微贷网（丙方）与民生租赁公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方同意将其对债务人柯永福因车辆融资租赁合同及相关附属文件而享有的债权、抵押权等一切权利，转让给丙方制定的第三方乙方，丙方向甲方支付全部债权转让款项后，乙方可依照法律、行政法规规定对融资租赁债权所涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利；甲方确认，丙方已向甲方支付全部债权转让款项。再查，庭审中，经原、被告确认，自2018年2月28日至2018年11月28日，被告共计向民生租赁公司还款203435.56元。2019年3月，原告将被告使用的上述×××号车辆收回扣留。一审法院认为，本案系原告受让民生租赁公司的债权引发的纠纷，故本案案由为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为债权转让所依据的基础合同法律关系的性质如何认定。从原告提交的被告与民生租赁公司签订的车辆转让协议、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同来看，其合同约定的内容均是为了表明双方欲形成的法律关系符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释〔2014〕3号）》第二条所规定的“售后回租”的融资租赁方式，但从签订车辆抵押合同并办理抵押登记，将民生租赁公司登记为抵押权人的事实来看，如果融资租赁合同法律关系成立，那么民生租赁公司即为车辆实际所有权人又为车辆抵押权人，互相矛盾。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之规定，本案中，民生租赁公司与被告签订车辆融资租赁合同、车辆转让协议，名义上形成的是融资租赁合同法律关系，实际上是以被告所有的车辆作抵押担保而形成的借贷法律关系。事实上，民生租赁公司与被告之间并不存在真实的融资租赁合同法律关系，而是以虚假的“售后回租”融资租赁形式作掩护，行抵押借款之实。故民生租赁公司与被告以虚假的意识表示所形成的融资租赁合同法律关系无效，双方应该以真实的借款法律关系主张权利。本案原告受让债权是依据民生租赁公司与被告之间的融资租赁合同法律关系，现民生租赁公司与被告之间的融资租赁合同被认定无效，那么原告受让的融资租赁合同债权便不存在，属于转让债权标的不能，故原告主张被告承担融资租赁合同项下的责任无事实依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是债权转让是否发生法律效力。2019年1月，千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司（乙方）、微贷网（丙方）与民生租赁公司（甲方）签订《债权转让协议》，将债务人柯永福因车辆融资租赁合同及相关附属文件而享有的债权、抵押权等一切权利转让给千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，民生租赁公司作为原债权人，应当将债权转让情况通知债务人柯永福，但经庭审查明，上诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司没有提交证据证明原债权人民生租赁公司已经履行了债权转让通知义务，故本案涉及的债权转让对债务人柯永福不发生效力，对上诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9563元，由千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  孙青莲 审 判 员  刘 维 二〇二一年五月二十九日 法官助理  马 恒 书 记 员  石 雪