四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民初11号 原告：四川重向房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区枣南街75号。 诉讼代表人：杨晓华，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张元元，四川瀛络律师事务所律师。 被告：张国军，男，1969年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：雷家勇，四川亘元律师事务所律师。 原告四川重向房地产开发有限公司（以下简称四川重向公司）与被告张国军对外追收债权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告四川重向公司的委托诉讼代理人张元元、被告张国军的委托诉讼代理人雷家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川重向公司向本院提出诉讼请求：1．判令张国军向四川重向公司支付欠款470,000元及利息（以470,000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年4月29日起计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由张国军承担。事实和理由：2019年4月26日，四川重向公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由申请破产清算，四川省广安市中级人民法院于2019年5月21日裁定受理，并于2019年5月29日指定四川瀛络律师事务所担任破产管理人。管理人接管破产事务后，委托四川中顺会计师事务所对四川重向公司进行财务审计。根据该会计师事务所出具的川中顺专审字【2019】023-A-1号报告显示截止破产受理之日张国军尚欠四川重向公司款项470,000元。嗣后，管理人于2020年4月29日向张国军发出清偿债务通知书催收未果，故提起本案诉讼。 张国军辩称，1．请求法院根据客观事实，对于四川重向公司有向他方转账的款项，他方予以认可；2.2016年7月6日支付审批单上的27万元是用于广安项目上，是挂账到张国军的名下，张国军也未收到该钱，不应该由张国军承担。 四川重向公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1．四川省广安市中级人民法院（2019）川16破申1号民事裁定书、（2019）川16破1号决定书、（2019）川16破1号之二民事裁定书，拟证明四川省广安市中级人民法院于2019年5月21日裁定受理了四川重向公司的破产清算申请并于2019年5月29日指定四川瀛络律师事务所担任管理人，又于2019年10月17日裁定宣告四川重向公司破产。 2．四川重向公司关联方专项审计报告（【2019】023-1号），拟证明：四川中顺会计师事务所有限责任公司于2019年7月19日出具川中顺专审字【2019】023-1号关联方专项审计报告，显示四川重向公司与张国军在2015年5月至2017年7月发生经济往来，相互冲抵后张国军尚欠四川重向公司470,000元； 3．四川重向公司2015年5月至2017年7月的财务记账凭证，拟证明张国军分别在2016年7月6日、2017年2月24日、2017年3月31日在重向公司借支470,000元； 4．管理人发出的《清偿债务通知书》及对方当事人签收《清偿债务通知书》的快递单凭证，拟证明管理人于2020年4月29日向张国军发出《清偿债务通知书》，要求张国军于2020年5月7日清偿债务。 张国军质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性有异议，四川重向公司关联方专项审计报告（【2019】023-1号）程序违法，在进行审计前未向张国军核实事实经过，致使审计报告部分真实性存疑；对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，达不到四川重向公司的证明目的。2016年7月6日支付审批单载明的27万元是挂账在张国军名下用于广安项目，且没有转账依据，该笔款项实际是用于郑足友个人消费，郑足友亦在支付审批单上签字确认。2017年2月24日、3月31日的借款及转账记录无异议；对证据4的三性均无异议。 本院认证意见：证据1系人民法院作出的裁判文书，对其三性予以采纳；证据2系第三方审计机构作出的报告，其能否达到四川重向公司的证明目的需要结合财务记账凭证等证据予以综合认定；证据3系四川重向公司制作的财务凭证，四川重向公司主张张国军在2016年7月6日借支27万元的依据是支付审批单、记账凭证，但经审查，支付审批单和记账凭证上不能证明张国军以个人名义借支了该款项以及四川重向公司向张国军支付了470,000元。四川重向公司主张张国军在2017年2月24日、3月31日分别向其借款10万元的依据是支付审批单、借条、转账凭证，因张国军对借条和转账凭证无异议，故本院对四川重向公司主张张国军下欠2017年2月24日、3月31日借款合计20万元的事实予以采信；因双方对于证据4均无异议，对其三性本院予以采纳。 张国军围绕诉讼请求依法提交了通话录音（来源于2016年7月7日张国军与财务人员李再碧的通话），拟证明张国军与四川重向公司财务商量将这笔费用先挂张国军头上，年底再以材料款冲抵，后面张国军离职了，就再也没对过账。 四川重向公司质证认为，对于该份证据三性均有异议，该通话系张国军与李再碧之间的对话，且在2016年7月6日已向张国军支付27万元，是先付钱后挂账。 本院认证意见：通话录音发生在张国军与李再碧之间，李再碧系四川重向公司原财务人员，故对其通话录音的真实性予以采纳。虽然通话录音形成在2016年7月7日，但与支付审批单上李再碧签字的时间一致。该通话内容可以证明2016年7月6日的支付审批单上的27万元是用于广安项目并挂在张国军名下，并非张国军的个人借支行为。因此，对于通话录音的三性，本院予以采纳。 经审理查明：2019年5月21日，本院裁定受理四川重向公司的破产清算申请，并于2019年5月29日指定四川瀛络律师事务所担任四川重向公司管理人。四川重向公司管理人接管公司后，依法委托四川中顺会计师事务所有限责任公司进行审计，该公司于2019年7月19日出具川中顺专审字【2019】023-1号关联方专项审计报告的其他应收款明显显示：张国军借款下欠四川重向公司47万元。管理人于2020年4月29日向张国军邮寄送达了《清偿债务通知书》，要求张国军于2020年5月7日前向管理人清偿所欠债务。嗣后，因张国军未予以对账，也未为清偿借款。管理人于2021年2月20日以原告身份提起诉讼，请求法院判令张国军向其支付欠款470,000元及利息。 同时查明，四川重向公司提交的2016年7月6日支付审批单载明：付款单位：四川重向公司；收款单位：张国军（用于广安项目）；事由：其它费用；270000元，现金付讫；经办人王立言；财务经理：李再碧（补签），2016年7月7日；董事长：张国军。该审批单右上角有郑足友签字。2017年2月24日，张国军向四川重向公司出具借条一份，载明：今借到四川重向公司人民币壹拾万元整（￥10000.00元），借期6个月。借款人张国军（农业银行6228××××2418），2017年2月24日。四川重向公司提交的2017年2月24日支付审判单载明：付款单位：四川重向公司；收款单位：张国军；事由：借款；金额：壹拾万元整；经办人：李再碧（代）；董事长：郑足友。当日，四川重向公司向张国军的中国农业银行账户（6228××××2418）转款100000元。2017年3月31日，张国军向四川重向公司出具借条一份，载明：今借到四川重向公司现金人民币壹拾万元整，借期6个月。借款人：张国军，2017年2月24日；备注：2017年3月31日1：48郑足友微信回复好。郑足友在借条上签字。当日，王立言向张国军的中国工商银行账户（6221××××5347）转款100000元，并在转账凭证上附言：代重向房产付借款。 另查明，张国军曾经系四川重向公司员工，并在该公司担任副董事长。 本院认为，本案为四川重向公司破产清算中对外追收债权产生的纠纷。当事人争议焦点为：1．张国军欠款的具体金额；2．关于欠款利息的问题。 关于张国军欠款的具体金额的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四川重向公司主张张国军分别在2016年7月6日、2017年2月24日、2017年3月31日向其共计借支47万元。张国军辩称认可在2017年2月24、2017年3月31日向四川重向公司分别借款10万元，但其未收到2016年7月6日支付审批单上面的27万元，该款项是挂账在张国军名下用于郑足友消费。为此，四川重向公司提供了2016年7月6日的支付审批单和记账凭证，张国军提供了与四川重向公司财务人员的通话记录。经审查，虽然2016年7月6日支付审批单载明收款单位系张国军，但该款项明确标注用于广安项目，与张国军在2017年2月24日、2017年3月31日向四川重向公司借支所产生的个人审批单记载内容存在明显区别。结合张国军与财务经理李再碧的通话记录，可以证明张国军向李再碧表示该笔款项是挂在其名下，李再碧亦是在通话当天在支付审批单上签字确认。加之，四川重向公司主张系张国军欠款，但其未提供与张国军有借贷合意以及张国军收到该款项的证据。综上，四川重向公司主张张国军下欠27万元的证据不足，本院不予支持。对于四川重向公司主张张国军在2017年2月24、3月31日向其借款20万元，有借条、转账凭证予以证实，本院予以支持。 关于欠款利息问题。张国军借款的事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律规定。本案中，管理人曾书面要求张国军于2020年5月7日前清偿债务，张国军没有履行还款义务，构成违约，应自逾期之日起依法支付逾期还款利息。因张国军所欠款项性质为借款，双方当事人之间未约定借期利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十八第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，四川重向公司主张按照年利率6%标准计算逾期还款利息不符合法律规定。四川重向公司主张的逾期利息应当按照当时一年期贷款市场报价利率标准从2020年5月7日计算至借款还清之日止。 综上所述，四川重向公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第二十四条、二十八条的规定，判决如下： 一、张国军于本判决生效后十日内向四川重向房地产开发有限公司归还欠款200,000元并支付相应资金占用期间利息（利息计算方法：以200,000元为基数，从2020年5月7日起，按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告四川重向房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,350元，由原告四川重向房地产开发有限公司负担4,797元，由被告张国军负担3,553元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  张登贵 二〇二一年五月十三日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭