辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终1148号上诉人（原审被告）：营口永鑫实业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区临港工业区管理委员会301室。法定代表人：陈殿军，公司经理。委托诉讼代理人：马明英，女，1977年8月29日出生，汉族，公司副总经理。被上诉人（原审原告）：李仁鹏，男，1986年7月2日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：潘晓梅，辽宁哲明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张德洪，男，1962年4月24日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张德满（系张德洪哥哥），男，1959年9月29日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。上诉人营口永鑫实业有限公司与被上诉人李仁鹏、张德洪因民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院于2018年6月14日作出的（2017）辽0804民初3794号民事判决书，向本院提出上诉，本院作出（2019）辽08民终2404号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。鲅鱼圈区人民法院于2020年12月30日作出（2020）辽0804民初1886号民事判决书，营口永鑫实业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口永鑫实业有限公司的委托诉讼代理人马明英，被上诉人李仁鹏的委托诉讼代理人潘晓梅、被上诉人张德洪的委托代理人张德满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口永鑫实业有限公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020)辽0804民初1886号民事判决；判决欠款金额257.5万元本金及利息及案件受理费27400元，由第三人张德洪承担。2、请求依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审或驳回起诉，移送公安机关；3、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。首先，一审法院查明被上诉人（原审原告）通过张立民介绍的两次将从他人卡内的存款分别出借给了所谓的上诉人。后于2014年12月16日“被告”将原借据收回，金额为原告出具借据一份，载明：今有张德洪向李仁鹏借款人民币250万元，利息无。使用期一月。显而易见，且说的很清楚，是张德洪向被上诉人借款，非被告借款。虽加盖了公章，只是真正的借款人利用了职务之便，虚构案件事实。其次，退一步讲，张德洪向被上诉人借款是“被告”公司所用，那么在“被告”的财务帐上为什么没有体现。所以法院应将该案驳回原告起诉，移送公安机关处理。二、由于张德洪己被公安机关抓获，现正在对其集资诈骗等犯罪事实由公安机关进行侦查，尤其是本案的所谓借款事实正是张德洪诈骗的范围之一，也是上诉人在股权收购之前所发生的，张德洪的刑事判决结果对本案有直接因果关系。故本案应中止审理，待张德洪涉嫌犯罪的事实的刑事案件审理完毕后再行对本案进行民事审理。综上，本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且应先刑后民而中止审理。故应撤销一审判决，并依法改判或中止审理。被上诉人李仁鹏答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张德洪答辩称，同意被上诉人李仁鹏的答辩意见，驳回上诉，维持原判。被上诉人李仁鹏向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告借款257.5万元及自2015年3月3日起至清偿之日止，按年利率6%的标准计算的利息。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：自2013年10月18日起，被告因资金短缺，陆续从原告处借款，至2014年12月16日，被告累计从原告处借款共计人民币257.5万元，由被告为原告出具的二张借条为凭。原告于2015年3月3日向法院提起诉讼，法院以本案涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款犯罪为由驳回了原告的起诉。近期，原告听说，此案并没有移送公安机关，依法提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。一审认定事实：被告因经营需要，通过张立民介绍于2013年10月18向原告借款110万元，原告从宋涛的营口银行卡内提取现金110万元交付被告的财务人员，后由被告为原告出具借据。被告又通过张立民介绍于2014年1月16日再次向原告借款140万元，原告从薛翠（原告嫂子）的营口银行卡内转账140万元到张德洪的银行卡内，然后由被告为原告出具借据。上述借款当时均约定月利率3分。被告借款后按月支付利息，每月利息为7.5万元。2014年12月16日，被告将原借据收回，重新为原告出具借据一份，载明：今有张德洪与李仁鹏借款人民币250万元，利息无，使用期一个月。借据加盖了被告的公章，张德洪亦在借款人处签字。对于以前尚欠一个月的利息7.5万元，被告又为原告出具借据一份，载明：今有张德洪与李仁鹏借款人民币75000元，利息无，使用期一个月。借据加盖了被告的公章，张德洪亦在借款人处签字。另查，案涉借款发生时，张德洪时任被告的法定代表人。2015年2月，张德洪夫妻将其在被告的股权转让给营口港泰贸易有限公司。又查，原告于2015年3月3日以民间借贷纠纷为由将被告诉至本院，本院于2015年11月19日作出（2015）鲅民二初字第00185号民事裁定书，以案件涉嫌犯罪为由，驳回了原告的起诉。原告再次诉至本院后，因本案涉嫌犯罪，本案中止审理，并移送公安机关，后经公安机关侦查，认为不构成犯罪。本案恢复审理。本次庭审中，被告提供证据一、转让框架协议一份复印件、转让框架补充协议一份复印件,证明被告于2015年1月24日进行股权转让,系营口港泰贸易有限公司收购永鑫公司原企业股权,并约定了股权转让价款,同时协议约定,股权收购之前的债务由原法人张德洪承担，与被告的现企业无关。原告质证认为，该组证据的真实性和关联性均有异议,和本案无关。不能证明被告的证明观点,而且原告的债务是在双方签订股权转让协议之前形成的，双方之间的约定不能对抗原告。第三人质证认为，这个协议是他们双方的,不受法律保护。在工商局备案中有具体内容,是由港泰公司承担所有的债权债务。省院判的应由被告承担责任。被告提交证据二、证人姜某证明一份、证人郑某证明一份复印件,庭审笔录一份复印件,证明姜某、郑某在收购企业时为中证人,并且在转让协议上签字,说明收购企业时并没有其他的账外债务,如存在隐形债务,由张德洪承担。原告质证认为，首先对该组证据的真实性有异议,该组证据不能否认本案被告向原告借款250万元的事实,至于张德洪与港泰之间的股权转让协议签订的过程,原告并不知情,也与本案无关联性。第三人质证认为，两人签订的框架协议,不受法律保护。二人转让协议中的债务最高只能填写2900万,港泰不能写超过2900万的外债。包括本案的250万元外债写不进去协议中,所以250万元没法体现,包括盘锦中的600多万元也没有写进去。被告提供证据三、资产评估报告一份复印件(原件已取回)、转让款给付情况说明一份复印件，证明公司股权转让时进行资产评估，原告所诉此笔款项并不在公司账目上，说明不是公司借款，并且公司的转让款及协议当中确定的外债受让人已经全部支付完毕。原告质证认为，对该组真实性保留意见，请法院核实。但该组证据不能证明本案款项不是公司借款，虽然公司转让款及双方转让协议的外债已经支付完毕，但不能据此而否认被告对本案原告债务的存在。第三人质证认为，被告提交的评估报告是在交易完成之后形成的，我们要求被告提交交易之前5个人审查的评估报告，交易之前是真实的。交易完再审查就是造假。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，由原告提供的借条两份，载明被告欠付原告借款，被告公司在借款人处盖章，被告公司原法人张德洪在借款人处签字，能够证明被告向原告借款250万元并欠原告利息7.5万元的事实。故被告应给付原告借款本金250万元及利息。另，原告主张的借款7.5万元，因该7.5万元是被告拖欠的利息，被告虽应予以偿还，但不应再支付利息。关于第三人张德洪对案涉借款及利息是否承担责任一节，本院认为，首先，第三人张德洪在案涉借据的借款人处签字，那么按一般理解，在借款人处签字、盖章的均为借款主体。其次，在多起案件中，虽然被告永鑫公司出具了借据，但相关的款项却汇入了第三人张德洪个人银行账户，故可证实永鑫公司股权转让前张德洪的个人财产与永鑫公司的财产产生了一定程度的混同。再次，现有证据无法证明本案借款在被告永鑫公司财务账上有所体现，第三人张德洪也无证据证明该借款全部用于被告永鑫公司的经营建设中。综上，第三人张德洪应对案涉借款本金及利息承担连带偿还责任。关于被告辩称该借款与被告无关一节，本院认为，被告虽主张该债务在公司账上没有体现，但因出具借据时张德洪系被告的法定代表人，其有权代表被告对外行使权利，借据上亦加盖了被告的公章，且被告未能提供证据证明该款确实全部由张德洪个人使用，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告营口永鑫实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李仁鹏借款250万元及利息，利息自2015年3月3日起至借款付清时止，按年利率6%的标准计算；二、被告营口永鑫实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李仁鹏借款利息7.5万元。三、第三人张德洪对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费27400元，由被告营口永鑫实业有限公司与第三人张德洪连带承担。在二审审理期间，本院收到营口市经济技术开发区公安局提供的被上诉人张德洪涉嫌诈骗犯罪的逮捕证。本院到营口市经济技术开发区公安局调取张德洪的《提请批准逮捕书》及《立案决定书》，得知张德洪因涉嫌诈骗犯罪正在侦察中。本案借条签署的时间是2014年12月16日，此时，张德洪已于营口港泰贸易公司恰谈股权转让事宜，没有证据证明交付款项，股权转让时也没有告知有此笔债务。本院认为，被上诉人张德洪，系营口永鑫实业有限公司原法定代表人，现已被营口市经济开发区公安局立案，并涉嫌诈骗罪被检察机关批捕，而本案据以认定的借款事实正是张德洪涉嫌诈骗的事实。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，“如果人民法院作为经济纠纷受理的案件不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关、检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关、检察机关。”依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销鲅鱼圈区人民法院(2020)辽0804民初1886号民事判决；二、驳回被上诉人李仁鹏的起诉，将有关材料移送公安机关、检察机关。一审案件受理费27400元退回被上诉人李仁鹏；二审案件受理费27400元，退回上诉人营口永鑫实业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  张丽丽审判员  唐晓葵审判员  盖世非二〇二一年五月二十六日法官助理赵婷婷书记员张莹