江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1478号上诉人（原审被告）：无锡民峰工贸有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道胶西村。法定代表人：许华峰。委托诉讼代理人：郭民，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市顺伟塑业有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区南区庙桥村。法定代表人：周小英，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘鹏飞，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许华峰，男，1979年6月24日出生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人无锡民峰工贸有限公司（以下简称民峰公司）因与被上诉人常州市顺伟塑业有限公司（以下简称顺伟公司）、许华峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人民峰公司上诉请求：一、撤销原判并依法驳回顺伟公司的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由顺伟公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案并无管辖权。本案双方争议属于买卖合同纠纷且双方就纠纷管辖地并无明确书面约定，本案管辖地应为被告所在地或者合同履行地。从双方交易的过程看，双方买卖的货物是由莫炳卫送至民峰公司厂区，合同履行地应该是民峰公司所在地，无论是被告所在地还是合同履行地均不在武进区。在此前提下，理应将本案移送民峰公司所在地法院审理或者裁定驳回起诉。二、一审法院程序适用不适当。一审法院在明知民峰公司没有聘请律师代为诉讼、法律意识不强、确实因客观情况弄错地址且民峰公司对本案有重大异议的情况下，仍然缺席审判本案，剥夺民峰公司就本案实体、程序问题发表意见的权利，于情于理均不适当。从庭审过程看，庭审中并未对本案实体部分进行严格审查。三、一审法院并未查清全部事实。顺伟公司提交了36份送货单，其中有23份无民峰公司签字确认，且送货单仅有货物数量信息，无价格信息。一审法院在民峰公司、许华峰未到庭的情况下，仅仅依据未经民峰公司、许华峰明确认可的微信聊天记录对账单即确认民峰公司结欠顺伟公司215063.5元，而未审查微信聊天记录相对方的身份。顺伟公司提交的有莫炳卫签字的2020年8月25日对账单中明确“无锡民峰车架厂结欠莫炳卫货款215063.5元”，诉讼买卖关系中的卖方是莫炳卫而非顺伟公司，民峰公司都是将货款支付给莫炳卫，也是与莫炳卫沟通货物数量、价格、送货等事宜，莫炳卫并不是顺伟公司的法定代表人，顺伟公司也未向民峰公司开具任何发票。可见顺伟公司并不是诉争买卖关系的当事人，无权向民峰公司主张货款。顺伟公司答辩称：民峰公司针对管辖权的意见，已经过了提出管辖权异议的期限，且本案的案由是买卖合同，卖方起诉请求支付货款的买方所在地法院是有管辖权的。一审法院程序适用适当，系由于民峰公司许华峰一审庭审迟到造成的。虽然在一审过程中，顺伟公司提交的送货单大部分是没有民峰公司签字确认的，但是顺伟公司在微信聊天记录里面发了对账单，且民峰公司也进行了确认。许华峰未作答辩。顺伟公司公司向一审法院起诉请求：1.判令民峰公司立即支付顺伟公司货款215063.5元及利息（自起诉之日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费由民峰公司承担；3.许华峰对上述债务承担连带责任。一审法院经审理查明：莫炳卫系顺伟公司的公司监事，许华峰系民峰公司的法定代表人。自2017年9月开始，民峰公司向顺伟公司采购设备，双方并未签订书面买卖合同，顺伟公司按照约定向民峰公司交付相应的设备，交易过程中，顺伟公司与民峰公司工作人员或许华峰多次通过微信进行对账，民峰公司再向顺伟公司支付相应的款项。顺伟公司于2019年1月12日向许华峰发送的《无锡民峰车架厂电动车头管对账单》显示：自2017年10月至2018年5月，货款合计453173.5元，付款金额为229800元，结欠货款为223373.5元，无锡民峰车架厂结欠莫炳卫货款223373.5元，下面时间显示为2018年12月28日。许华峰于同年1月25日回复“今天先付一万，明后天要到再付”。后，顺伟公司再次向许华峰发送由莫炳卫于2020年8月25日签字确认的《无锡民峰车架厂电动车头管对账单》显示：自2017年10月至2019年6月，货款合计474863.5元，付款金额为259800元，结欠货款为215063.5元，无锡民峰车架厂结欠莫炳卫货款215063.5元。许华峰系民峰公司唯一股东。对于结欠款项，民峰公司、许华峰至今未付，顺伟公司遂起诉来院,要求判如所请。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。从顺伟公司提供的送货单、微信聊天记录及其陈述可以看出，其与民峰公司具有买卖的合意，且顺伟公司已经完成向民峰公司交付设备的义务，民峰公司也支付了部分货款，双方之间实际发生的买卖合同关系合法、有效。因买卖合同结欠的货款，民峰公司应当予以支付。关于结欠货款金额，顺伟公司提供微信聊天记录，主张案涉结欠货款的数额为215063.5元，本案中，顺伟公司于2019年1月12日通过微信向许华峰发送《无锡民峰车架厂电动车头管对账单》，许华峰于同年1月25日回复“今天先付一万，明后天要到再付”，其并未对该对账单提出异议，则可以视为许华峰认可该对账单。后顺伟公司通过微信将2019年6月份的《民峰车架厂头管明细》及2020年8月25日的《无锡民峰车架厂电动车头管对账单》发送给许华峰，其均未回复，同时许华峰经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。而顺伟公司提供的证据链较为完整，故，对顺伟公司结欠货款数额的主张，法院予以采信。关于利息，顺伟公司与民峰公司并未明确约定付款时间，后也并未对付款时间进行补充约定，则民峰公司应当于收到货物同时支付货款，顺伟公司于2019年6月27日将最后一批货物交付给民峰公司，其应当于同日支付货款，但民峰公司至今未付，则顺伟公司有权要求民峰公司支付逾期付款的利息损失。顺伟公司要求民峰公司承担自起诉之日起的利息损失，系其权利的自由处分，同时利率的主张也符合法律规定，则对于顺伟公司利息的主张，法院予以支持。关于许华峰的责任问题，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。许华峰并未提供证据证明自己与民峰公司的财产相互独立，则其应当对民峰公司的债务承担连带责任。至于保函费，无相应的合同约定，故法院不予支持。因此，顺伟公司要求民峰公司、许华峰支付货款及利息损失的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据充分，法院予以支持。民峰公司、许华峰经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为是错误的，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡民峰工贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州市顺伟塑业有限公司支付货款215063.5元，并承担该款自2020年9月28日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息；二、许华峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回常州市顺伟塑业有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263（已减半收取）、保全费1645元，合计3908元由无锡民峰工贸有限公司、许华峰负担。二审中，民峰公司提供证据如下：1、许华峰与莫炳卫微信聊天记录截图二份，证明双方货物买卖是顺伟公司送货到许华峰处，合同履行地在江苏无锡。因此，本案的管辖地应为有管辖权的无锡人民法院。2、许华峰2020年12月10日的通话记录截图一份，证明许华峰在2020年12月10日下午与法官多次电话联系说明因导航错误可能晚到，并且对本案有重大异议。许华峰在12月10日下午与对方代理律师沟通，得到的答复是庭审已经结束，庭审时间持续了28分钟左右。3、对账单一份及顺伟公司企业信用信息一份，证明债权人是莫炳卫而不是顺伟公司，且莫炳卫也并不是顺伟公司的法定代表人。4、民峰公司在2017年10月至2018年5月的会计凭证一份，证明民峰公司财务规范，且财产独立于其股东许华峰。顺伟公司经质证认为，证据1，真实性没有异议，但并不能证明一审法院对本案没有管辖权，因为在买卖合同纠纷中，接收货款方是可以在其所在地法院进行起诉的。证据2，真实性无异议，但是通话记录并不能确定通话内容是什么。证据3，莫炳卫为我方控股60%的大股东，诉讼主体是适格的。证据4，证据的三性均不予认可，为民峰公司单方面制作。二审中，许华峰陈述，我一直是与莫丙卫发生买卖关系的，货款是从我个人账上支付到莫炳卫账户内，对账的内容我不清楚，莫炳卫应和我的会计对账，我们双方到现在还没有对账，是还有欠款的，但具体欠多少不清楚。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于管辖问题。民峰公司未在一审答辩期间提出管辖权异议,在二审提出,无法律依据,本院不予审查。关于一审程序问题。一审法院按法定程序通知了民峰公司开庭,民峰公司因自身的原因未到庭参加诉讼,故一审程序符合法律规定。莫炳卫系顺伟公司的公司监事，民峰公司上诉认为其与莫炳卫个人发生买卖关系的理由不成立，本院不予支持。二审中，虽民峰公司对顺伟公司提供的送货单提出异议，但根据顺伟公司提供的微信聊天记录，应认定顺伟公司与民峰公司间存在买卖关系，且顺伟公司向民峰公司交付了设备，民峰公司也支付了部分货款。结合顺伟公司于2019年1月12日通过微信向许华峰发送的对账单，许华峰并未提出异议且回复先付一万等内容，后顺伟公司又向许华峰发送对账单，许华峰也未提出异议。现在民峰公司未提供任何证据推翻对账单所记载的内容的情形下，一审法院认定民峰公司应支付货款215063.5元并无不当。综上所述，上诉人民峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由上诉人无锡民峰工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年五月十二日书记员  刘珊珊