湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初2537号 原告：汤涵棋，男，2001年11月13日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告：张华秀，女，1944年7月26日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：朱拥军，临澧县安福法律服务所法律工作者。 被告：汤先元，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：匡海召，男，住湖南省临澧县，系临澧县太浮镇南阳村村民委员会推荐。 被告：深圳市湘港国际冷链物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道北山道149号倚山时代B栋2楼E。 法定代表人：唐枝英，该公司经理。 委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，该分公司总经理。 被告：王立新，男，1980年10月8日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍彝族回族自治县。 被告：大理顺泽运输有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区琪年时代商贸城一期9栋41号。 法定代表人：吴锦明，该公司经理。 被告：鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区富海路1号西楼一层。 负责人：蒋永禄，该支公司经理。 委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师。 被告：路建涛，1973年4月18日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被告：扶沟县胜祥汽车运输有限公司，住所地河南省扶沟县韭园镇湾赵村。 法定代表人：吴亚磊，该公司执行董事。 被告：中国太平洋保险股份有限公司郑州市上街支公司，住所地河南省郑州市上街区许昌路中段卢南（门牌号202、203）。 负责人：陈贵安，该支公司经理。 原告汤涵棋、张华秀（以下简称二原告）与被告汤先元、深圳市湘港国际冷链物流有限公司（以下简称湘港冷链物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）、王立新、大理顺泽运输有限公司（以下简称顺泽运输公司）、鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称鼎和保险大理公司）、路建涛、扶沟县胜祥汽车运输有限公司（以下简称胜祥运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市上街支公司（以下简称太平洋保险上街公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，顺泽运输公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2021年1月12日作出（2020）湘0724民初2537号民事裁定，驳回顺泽运输公司对本案管辖权提出的异议。本案先适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序进行审理。二原告的共同委托诉讼代理人朱拥军，被告汤先元的其委托诉讼代理人匡海召，被告鼎和保险大理公司的委托诉讼代理人何粤湘二次开庭均到庭参加诉讼，被告汤先元、被告湘港冷链物流公司的委托诉讼代理人张吉生第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿二原告各项损失合计927716元。2.判决各保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任。诉讼中，二原告对第一项诉讼请求金额依照新的统计数据变更为964676元。事实和理由：2019年12月2日1时许，汤先元驾驶牌号为粤ＢＦ××××重型普通半挂牵引车牵引粤Ｂ××××挂重型集装箱半挂车（以下简称汤先元车辆）搭乘李某某，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶至82ＫＭ＋500Ｍ路段时，碰撞前方因交通事故依次序停车等候通行的、由王立新驾驶的牌号为云Ｌ6××××重型半挂牵引车牵引云Ｌ××××挂重型仓栅式半挂车（以下简称王立新车辆）尾部，并将云Ｌ6××××（云Ｌ××××）重型半挂牵引车前车头部位再碰撞因交通事故依次停车等候通行的、由路建涛驾驶的牌号为豫ＰＷ××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｐ××××挂重型低平板半挂车（以下简称路建涛车辆）尾部，造成李某某（系汤先元之妻）死亡的交通事故。云浮市公安局交通警察大队高速公路一大队（以下简称云浮交警一大队）作出道路交通事故认定书，认定汤先元承担此次事故的全部责任，王立新、李某某不承担此次事故责任。二原告认为，云浮交警一大队作出的责任认定书存在错误，王立新车辆的反光条因污渍遮盖不能起到反光作用，且王立新、路建涛在发现前方事故停车后，没有在车后方一定安全距离外设置警示标志，是造成此次事故的主要原因，汤先元只应承担此次事故的次要责任。汤先元车辆系湘港冷链物流公司所有，并向平安保险深圳公司投保了交强险、特种车综合商业保险其中第三者责任险保险金额100万元，车上人员责任险保险金额每座10万元。王立新车辆系顺泽运输公司所有，鼎和保险大理公司系该车辆保险人。路建涛车辆系胜祥运输公司所有，太平洋保险上街公司系该车辆保险人。 汤先元辩称，一、对交通事故发生的经过没有异议，但对云浮交警一大队的事故认定书有异议，汤先元在此次事故中只应承担次要责任，请求纠正事故责任划分，1.事故发生在凌晨，前方车辆因发生事故后停在行车道上等待通行，驾驶员未在车辆后方150米来车方向设置警示标志，2.云浮交警一大队送达的《检验、鉴定结论告知书》中明确证实王立新车辆反光标识不符合该车型运行安全要求，3.汤先元车辆没有超速，其行为不是造成事故的主要原因，4.交警部门认定汤先元车辆货厢超宽与事故发生没有关联。二、汤先元车辆挂靠湘港冷链物流公司，登记所有人系该公司，因该事故发生的责任主体系该公司，平安保险深圳公司应承担商业险车上人员责任险保险责任。 湘港冷链物流公司辩称，1.本案事故责任应重新划分，2.若法院采纳原事故认定书认定的事实，应扣除无责赔付的限额部分，即两台车的无责赔付36000元，3.造成事故的责任主体是汤先元，并非湘港冷链物流公司指派或指挥，在主观上，是汤先元自行接单，并非公司授权的职务行为，湘港冷链物流公司不应与汤先元承担共同的民事侵权责任，湘港冷链物流公司没有过错，不构成民事侵权的要件，不应与汤先元承担共同的民事侵权责任，4.湘港冷链物流公司为车上人员购买了限额为10万元的乘客险，湘港冷链物流公司赔偿的额度应在10万元限额内，如果已得到保险赔偿，应予抵扣，5.因汤先元是死者的配偶，也是死者的第一顺序继承人，在本案中既为原告身份，又是被告，存在主体混乱的情形，若法院认定汤先元承担侵权责任，则应在原告所得的部分扣除汤先元应继承的份额，6.二原告系农村居民且居住地为农村，应当以农村居民的标准计算各项损失。 平安保险深圳公司辩称，1.受害人李某某系汤先元车辆的乘客，二原告系受害人家属，既不属于第三者，也非合同相对人，二原告主体不适格，故请求驳回二原告的诉请，2.答辩人仅承保汤先元车辆特种车车上人员责任险（乘客）保险金额为10万元及不计免赔，答辩人仅在保险限额内承担赔偿责任，答辩人未承保汤先元车辆精神损害抚慰金损失险，不应承担。3.诉讼费不属于保险赔偿范围，且答辩人在事故中没有过错，不是侵权人，不应承担诉讼费用。综上，请求驳回二原告的不合理诉求。 顺泽运输公司辩称，顺泽运输公司不是本案适格被告，不应承担过错赔偿责任，应驳回二原告对顺泽运输公司的诉讼请求，1.王立新驾驶的车辆因前方发生交通事故，按照现场交通警察的指挥依次停车等候通行，在停车等候通行的过程中持续开启危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯，起到安全警示的责任和义务，导致本次交通事故发生的根本原因是汤先元违反相关法律规定，在路面完好、干燥、视线良好的前提下未按操作规范安全驾驶，碰撞依次序停车等候通行王立新车辆尾部，是造成此次事故的根本原因，汤先元应承担全部责任，根据云浮交警一大队的事故认定书，王立新在该事故中无过错，不承担此次事故的责任，汤先元承担此次事故的全部责任，因此，顺泽运输公司与王立新不存在过错，不应承担过错责任，也不应承担赔偿责任。2.本案交通事故发生后，云浮交警一大队作出事故认定书后，二原告未提出任何书面复核申请，说明二原告对该事故认定书无异议，认可事故经过、证据、成因、过错及责任的划分，也充分说明顺泽运输公司及王立新在本次事故中无过错责任，不应承担赔偿责任，3.云浮交警一大队作出事故认定书后，汤先元对事故认定书有异议，并向上级公安交通管理部门提出复核申请，上一级公安交通管理部门复核后认为原道路交通事故认定书认定事故清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，作出了维持原道路交通事故认定书的复核结论。据此，顺泽运输公司认为，汤先元的违法行为是造成本次事故的根本原因，应承担全部过错责任，顺泽运输公司与王立新不应承担任何责任，4.王立新系顺泽运输公司聘用的驾驶员，在事故发生时正在履行顺泽运输公司安排的运输业务，系履行职务的行为，王立新不应承担赔偿责任。 鼎和保险大理公司辩称，1.鼎和保险大理公司仅在交强险无责赔付12000元责任限额范围内与路建涛所驾驶车辆投保的太平洋保险上街公司按比例承担赔偿责任，2.二原告的损失应由汤先元所投保的保险公司在其承保责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险公司赔付不足的部分，因汤先元系受害人丈夫，也是交通事故侵权人，应由其承担保险赔付不足的责任，3.二原告的损失应提交合法有效的证据并经依法审核，4.鼎和保险大理公司不是侵权人，且依据保险条款的约定，不承担诉讼费用。 王立新、路建涛、胜祥运输公司、太平洋保险上街公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认下列事实： 1、2019年12月2日1时00分许，汤先元驾驶汤先元车辆搭乘李某某，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速82ＫＭ＋500Ｍ路段时，碰撞前方因交通事故依次序停车等候通行的、由王立新驾驶的王立新车辆（装载牛奶）尾部，撞击使王立新车辆前车头部位再碰撞因交通事故依次停车等候通行的、由路建涛驾驶的路建涛车辆尾部，造成李某某送医院抢救无效死亡，三辆车及王立新车辆装载的牛奶、路产损坏的交通事故。李某某在广东省云浮市人民医院抢救产生抢救费用3440.44元。事故发生后，云浮交警一大队委托广东衡正司法鉴定所对王立新车辆发生碰撞前的车辆技术状况进行鉴定，广东衡正司法鉴定所于2019年12月18日作出粤衡正〔2019〕痕鉴字第248号司法鉴定意见书，云浮交警一大队于2019年12月19日根据检验、鉴定结论作出《检验、鉴定结论告知书》送达当事人，结论为：（1）分析排除在“12.02”交通事故中碰撞所形成的损坏，王立新车辆基本构件和装置存在，事故前各部件状况均未见异常，符合该车型运行的基本要求。（2）反光标识不符合该车型运行安全的要求。王立新在收到该告知书后，申请重新检验、鉴定，云浮交警一大队于2020年1月3日作出《检验、鉴定结论告知书》，重新检验、鉴定结论为：云Ｌ××××挂重型仓栅式半挂车除后部左侧反光标识因本次事故缺失、污损，故无法对其进行鉴定，半挂车后部右侧上方可见反光标识（能体现相应高度和宽度）。云浮交警一大队于2020年1月12日作出道路交通事故认定书，在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏内载明，汤先元驾驶重型集装箱半挂车的集装箱宽度超出车厢的机动车在高速公路上行驶，未按操作规范安全驾驶，对应当可发现的前方道路危险情况未能发现，其违法行为是造成此次事故的全部过错，王立新驾驶机动车在高速公路上行驶遇前方交通事故停车等候通行的未位车，持续开启了危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯，车辆尾部上方的反光标识清晰可见，下部反光标识在运行过程中有部分被粉尘沾染现象，在该事故作用与过程中无过错行为。认定汤先元承担此次事故的全部责任，王立新、路建涛、李某某不承担此次事故的责任。 汤先元对该事故认定书申请复核，2020年2月17日，云浮市公安交通警察支队（以下简称云浮交警支队）出具云公交复字结论〔2020〕第000030号道路交通事故复核结论，结论为维持云浮交警一大队作出的道路交通事故认定书。 2、汤先元车辆登记所有人为湘港冷链物流公司，汤先元持有准驾车型为A2的驾驶证，汤先元作为乙方（车主）于2018年3月16日与甲方（公司）湘港冷链物流公司签订《车辆挂靠合作合同》，合同载明行驶证车主为甲方，车辆实际所有人为乙方，乙方按月向甲方缴纳挂靠费用，合同有效期为1年，2019年3月16日止，若乙方在合同期满前一个月未以书面形式提出不续约的请求，则此合同顺延至车辆报废或者甲方同意乙方将车辆转出为止。乙方于每月15日向甲方支付挂靠费，挂靠费标准为600元／月。该车在平安保险深圳公司投保了交强险和保险金额为1000000元特种车第三者责任险（以下简称三者险）、保险金额为1座×100000元／座的车上人员责任险（乘客），事故发生时均在保险期内。 王立新车辆登记所有人为顺泽运输公司，王立新持有准驾车型为Ａ1Ａ2的驾驶证，王立新是顺泽运输公司聘请的驾驶员，案涉交通事故发生时，王立新履行顺泽运输公司安排的运输业务。云Ｌ6××××重型半挂牵引车在鼎和保险大理公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。路建涛驾驶的豫ＰＷ××××重型半挂牵引车登记所有人为胜祥运输公司，牵引的豫Ｐ××××挂重型低平板半挂车登记所有人为扶沟县隆顺运输有限公司。豫ＰＷ××××重型半挂牵引车在太平洋保险上街公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。 3、汤先元与交通事故被侵权人李某某系夫妻关系，汤涵棋（2001年11月13日出生）系李某某与汤先元之子，李某某之母张华秀（1944年7月26日出生）生育李某某等四个子女。 4、二原告的各项损失：（1）医疗费用3440.44元。（2）丧葬费38782元（77563元／年÷2），按照湖南省2019年度职工平均工资77563元／年计算6个月。（3）死亡赔偿金833960元（41698元／年×20年）。李某某死亡时未满60周岁，赔偿年限为20年，按照湖南省城镇居民2020年人均可支配收入41698元／年计算死亡赔偿金。（4）被扶养人生活费33495元，李某某有张华秀需扶养,张华秀有4名扶养人，张华秀的扶养年限为5年，按照2020年湖南省城镇居民人均年消费支出26796元计算其被扶养人生活费为33495（26796元／年×5年÷4），（5）精神损害抚慰金50000元，李某某因交通事故死亡，二原告作为其近亲属，遭受的精神损害明显，本院结合侵权人的过错及损害后果等情况酌定精神损害抚慰金，二原告主张精神损害抚慰金为50000元，本院予以采纳。（6）交通费酌定为2000元。以上损失共计961677.44元。诉讼中，汤先元自愿放弃其作为李某某近亲属要求赔偿的权利。 当事人有异议的证据，本院确认如下： 事故发生后，二原告提交的道路交通事故认定书、复核结论，汤先元提交的《检验、鉴定结论告知书》2份，均系公安交通管理部门针对案涉交通事故作出，来源合法，其真实性本院予以确认，对上述结论与本案的关联性，系各方当事人争议的焦点，将在“本院认为”部分详细阐述。二原告及汤先元提交的照片，不能提交证据证实照片形成的真实性，其证明力本院不予确认。二原告提交的王立新的驾驶证及王立新车辆的行驶证虽系复印件，但来源于事故发生后公安交通管理部门收集的证据，鼎和保险大理公司对真实性提出异议，对其异议不能提交证据予以证实，本院不予采信，对该组证据的证明力本院予以确认。 本院认为，结合本案当事人的诉辩主张，本案当事人的争议焦点为：一、案涉交通事故责任如何确定，二、本案侵权责任如何确定。 焦点一： 案涉交通事故发生在凌晨1时许，事故发生的原因系汤先元驾驶车辆碰撞前方因交通事故而依次停车等候通行的前方车辆所致，因此，汤先元车辆及前方依次停车等候通行车辆有无交通违法行为，违法行为与交通事故间是否存在因果关系，是确定本案事故责任的重要因素。 王立新驾驶的车辆是依次排队等候通行的末位车辆，其行为符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法实施条例）第五十三条第二款规定。王立新驾驶重型半挂牵引车上路行驶，特别是夜间在高速公路上行驶，应依照道交法实施条例第五十六条第一款规定“机动车牵引挂车应当符合下列规定：（一）载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引1辆挂车。挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准”，确保其车辆的反光标识等安全防护装置符合国家标准。事故发生后，云浮交警一大队委托的广东衡正司法鉴定所对王立新车辆技术状况进行检验、鉴定作出的结论“反光标识不符合该车型运行安全的要求”，此后进行的重新检验、鉴定，结论“后部左侧反光标识因本次事故缺失、污损，故无法对其进行鉴定，半挂车后部右侧上方可见反光标识（能体现相应高度和宽度）”，该两份鉴定结论相互矛盾，且依据重新检验、鉴定结论，半挂车后部左侧反光标识缺失、污损，而右侧反光标识在未因事故损坏的情况下，仅有上部可见反光标识，并未明确下方反光标识是可见状态，载明的能体现相应高度和宽度的结论不具有客观真实性，此后，云浮交警一大队作出的事故认定书亦载明“车辆尾部上方反光标识清晰可见，下部反光标识在运行过程中有部分被粉尘沾染现象”可见，王立新车辆尾部下方的部分反光标识在事故发生时处于不可见状态，且不可见的原因系运行过程中的粉尘沾染，故王立新车辆的反光标识作为半挂车上路行驶的安全防护装置是不符合该车型运行安全要求的，因反光标识的不可见，而致夜间在高速公路上行驶时，后车无法判断王立新车辆的运行状态，王立新的交通违法行为是造成案涉交通事故的原因。 事故发生时，汤先元驾驶车辆正常行驶，但其驾驶集装箱宽度超出车厢的车辆，夜间在高速公路上行驶时，在遇前方发生交通事故且有车辆依次停车等候通行的情况下未在确保安全、畅通的原则下通行，其交通违法行为亦是造成此次事故的原因。 《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”王立新与汤先元各自的交通违法行为是造成案涉交通事故且致李某某因交通事故死亡的原因，王立新、汤先元应承担相应的事故责任。在案涉交通事故中，汤先元的交通违法行为所起的作用力大于王立新的交通违法行为所起的作用力，故汤先元应承担事故的主要责任，王立新应承担事故的次要责任。云浮交警一大队作出的事故认定书及云浮交警支队作出的复核结论认定的王立新无过错、不承担事故责任、汤先元的过错是造成事故的全部原因，承担事故全部责任的结论不符合本案客观实际，且与法律规定不符，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）（以下简称道交案件解释）第二十七条规定，本院不予采纳。汤先元、湘港冷链物流公司关于应对事故责任进行重新划分的辩解主张，本院予以采纳，顺泽运输公司关于王立新不存在过错，不应承担过错责任，也不应承担赔偿责任的辩解主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。结合王立新、汤先元的过错及过错对事故的原因力大小，本院确定王立新应承担的事故责任比例为30%，汤先元应承担的事故责任比例为70%。 路建涛车辆在案涉交通事故发生时虽系依次停车等候通行的车辆之一，但其处于王立新车辆前方，李某某乘坐的汤先元车辆与路建涛车辆并无接触，且二原告未提交证据证实路建涛有交通违法行为，故路建涛在案涉交通事故发生时无过错，不应承担事故责任。云浮交警一大队作出的事故认定书及云浮交警支队作出的复核结论中关于路建涛不承担事故责任的结论本院予以确认。二原告要求路建涛、胜祥运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 焦点二： 湘港冷链物流公司提交了与汤先元间的挂靠合同，主张双方系挂靠关系，但双方的合同关系已终止。根据湘港冷链物流公司提交的合同明确约定的合同期满前，汤先元应以书面形式提出不续约请求，否则合同顺延，现湘港冷链物流公司不能提交证据证实汤先元提出过不续约的请求，故双方间的挂靠合同继续有效，双方间仍成立挂靠关系。道交案件解释第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故二原告要求湘港冷链物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，湘港冷链物流公司应在汤先元承担责任的范围内与汤先元承担连带赔偿责任。湘港冷链物流公司关于汤先元不是履行公司授权行为，湘港冷链物流公司没有过错，不应与汤先元承担共同侵权责任的辩解主张，本院不予采纳。汤先元系侵权人，虽是李某某近亲属，但在本案中不是权利人，且受害人李某某因交通事故死亡后，二原告作为近亲属提起本案诉讼所获得的赔偿费用不属于遗产，湘港冷链物流公司关于二原告所获赔偿款中应扣除汤先元应继承份额的辩解主张，本院不予采纳。 王立新是顺泽运输公司聘请的驾驶员，发生事故时系履行职务的行为，侵权责任法第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故王立新应承担的赔偿责任应由作为用人单位的顺泽运输公司承担。顺泽运输公司关于不是本案适格被告，不应承担过错赔偿责任的辩解主张，本院不予采纳。 本案系机动车之间发生的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、侵权责任法的相关规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。案涉交通事故的事故车辆有汤先元车辆、王立新车辆、路建涛车辆三车，且三车虽均投保了交强险，鼎和保险大理公司作为王立新车辆的保险公司，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。路建涛在案涉交通事故中无责任，依照机动车交通事故强制保险条款的规定，太平洋保险上街公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元内承担赔偿责任。李某某系汤先元车辆的车上人员，不是第三者，故二原告要求平安保险深圳公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。汤先元车辆在平安保险深圳公司投有特种车车上人员责任险（乘客），平安保险深圳公司关于仅在该责任险的保险限额100000元内承担赔偿责任的辩解主张，本院予以采纳。 二原告的各项损失，应由王立新车辆的保险公司在交强险赔偿限额内及路建涛车辆的保险公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由事故责任人按责任比例承担赔偿责任。二原告的各项损失共计961677.44元，在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失共计3440.44元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失共计958237元，故路建涛车辆的保险公司太平洋保险上街公司在死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元内合计赔偿二原告12000元，王立新车辆的保险公司鼎和保险大理公司在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额为110000元，在医疗费用赔偿限额内的赔偿金额为2440.44元，合计赔偿二原告112440.44元。二原告的余下损失837237元（961677.44元-124440.44元），由侵权人汤先元、王立新按责任比例承担，汤先元承担586065.9元（837237元×70%），平安保险深圳公司在特种车车上人员责任险（乘客）限额内赔偿100000元后，湘港冷链物流公司与汤先元尚应连带赔偿486065.9元。王立新承担的251171.1元（837237元×30%）由顺泽运输公司承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔汤涵棋、张华秀112440.44元； 二、中国太平洋保险股份有限公司郑州市上街支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔汤涵棋、张华秀12000元； 三、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿汤涵棋、张华秀100000元； 四、汤先元、深圳市湘港国际冷链物流有限公司连带赔偿汤涵棋、张华秀486065.9元； 五、大理顺泽运输有限公司赔偿汤涵棋、张华秀251171.1元。 上述内容于本判决生效后十日内履行完毕。（执行款汇入中国建设银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号×××53） 六、驳回汤涵棋、张华秀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13446元，由汤涵棋、张华秀负担1281元，汤先元、深圳市湘港国际冷链物流有限公司负担9660元，大理顺泽运输有限公司负担5067元，汤先元、深圳市湘港国际冷链物流有限公司、大理顺泽运输有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院分别缴纳受理费9660元、5067元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  沈绍林 人民陪审员  全 震 二〇二一年五月二十八日 法官助理刘薇斯 书记员邵超