山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5151号 上诉人（原审被告）：张屾屾，女，1991年4月16日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：穆云朋，北京市都城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兰涛，男，1971年8月22日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张大路，男，1990年8月24日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律工作者。 上诉人张屾屾与被上诉人张兰涛、张大路民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初10158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张屾屾上诉请求：一、依法撤销平度市人民法院（2020）鲁0283民初10158号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、 原审判决认定事实错误。原审判决认定：双方借贷关系成立，二被告应当履行还款义务是错误的。本案双方并未发生实际借贷关系，被上诉人张兰涛在原审庭审过程中提交的证据不足以证明借贷关系成立也无法证明具体出借数额，一审法院在未查清借贷是否真实履行的情况下既认定借贷成立无法律依据，借条应与其他证据互相印证，否则不能作为单独的裁判证据，但本案中借条无法与其他证据相互印证构成完整的证据链，仅凭一纸“借条”依然被一审法院采纳作出了判决是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审法院以诉讼调解过程中上诉人的陈述作为裁判的依据是错误。1、上诉人为了求得纠纷及早解决，在一审诉讼调解过程中对自己的实体权利作出让步，如果允许该种妥协在其后的诉讼中作为对其不利的证据使用，则有违当事人真实意思表示，有违公平原则，所以上诉人在一审诉讼调解过程中的陈述不适用自认规则的相关规定。依据《证据规则》第六十七条及《民事诉讼法解释》第一百零七条规定，确立了诉讼调解、和解中当事人的自认不得作为后续诉讼中不利证据的裁判规则。该规则的法理基础，有两个论证角度，（1）是在后续诉讼中当事人该意思表示不真实有违公平原则。（2）是当事人作出该妥协属于附生效条件的行为，因调解或和解不成立，条件不成就则该妥协不生效。当事人该妥协既包括案件不利事实的认可，也包括与该事实相关的实体权利的处置。2、被上诉人张大路作为原审必要共同被告，由于必要共同诉讼人的权利义务捆绑在一起，所以仅部分必要共同诉讼人的自认，在未经其他必要共同诉讼人认可的情况下，对其他必要共同诉讼人不发生效力，对自认者本人亦不发生法律效力。被上诉人张大路与被上诉人张兰涛系叔侄关系，在与上诉人离婚后有恶意串通损害他人合法权益的可能性，所以被上诉人张大路的自认不能作为裁判的依据。综上，原审事实认定不清，证据不足，判决错误，已严重侵害上诉人的合法权益。故上诉人特向贵院提起上诉，望依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。 张兰涛辩称，一审判决认定事清楚及适用法律正确，请求维持原判。上诉人违背基本诚信原则和禁止反言的原则，其上诉请求无充分事实和法律依据，依法不应支持。上诉人之前在一审以及在上诉状中所自认的事实陈述，不能认定为其为了达到妥协的目的而作出的虚假陈述。其上诉理由依法不能成立，所依据的证据规定76条、民诉法107条，不适用于本案，请求查明事实，驳回上诉。 张大路辩称，一、原审判决认定事实正确，上诉人认为原审判决认定事实错误的上诉理由不成立。2014年2月份被上诉人张兰涛因个人司法原因被羁押于平度市看守所，抓捕当日2014年2月21日张兰涛将其农商银行、邮政储蓄银行等银行卡全部交给了答辩人并告知了密码，因上诉人进行微商经营以及在青岛租赁房屋开设烧烤摊以及日常生活需要，一直从这些银行卡里提取共同消费了被上诉人张兰涛卡内的存款。有部分借款系被上诉人解除羁押后，因上诉人在青岛市市南区租赁了房屋开设了美容院，不断地进购代理好几种品牌的化妆品，所需资金出现缺口。又从被上诉人张兰涛处借用数次现金，很大部分现金也是上诉人出面向被上诉人借的，对此事实上诉人是明知的，出具涉案欠条时，数额26万元系上诉人自己算出来的，实际借款数额还多，因此在诉讼过程中，庭前调查调解期间，上诉人明确认可涉案欠条的形成过程，承认消费了欠条项下的欠款。且欠条中明确载明系"今借到"，能够证实借款已经到位，其辩称提前打条、借款未到位的意见显然不合常理，一审综合上诉人的陈述意见和涉案证据情况，认定涉案借款合同依法成立并无不当，应予维持。二、原审判决适用法律并无不当，上诉人依据《证据规定》七十六条、民诉法解释一百零七条提出的上诉理由属于适用法律错误，本案不属于该法条调整的范畴。1、上述法条是以为达成协议而进行妥协为前提，而本案中上诉人的在调解过程的陈述仅是对相关客观事实的认可，并非为达成和解协议进行的妥协，且其陈述与被上诉人的银行交易记录和上诉人的消费使用银行卡情况以及涉案欠条记载内容相互吻合，其在调解过程认可的事实应予认定，原审对此做出的处理无不当之处。庭前调解是在上诉人收到原告的民事诉状后、在人民法院主持下进行的，上诉人对被上诉人民事诉状陈述的内容表示认可，承认了从被上诉人的银行卡内提款消费的事实，也认可了自己的签名，应当认定系对被上诉人民事诉状陈述内容的认可。原审判决符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的法律规定，应予维持。2、上诉人在委托律师代理之后，正式开庭期间又自相矛盾否认了其之前所陈述，纯粹是违反诚信、出尔反尔，既违背了禁止反言的基本原则，也于法相悖，不应采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条："诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。"之规定，其此前所做出的对案件事实的陈述意见可以作为定案依据，原审判决正确，应当予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决客观公正，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。 张兰涛向一审法院起诉请求：1、判令张大路、张屾屾偿还张兰涛借款260000元；2、判令张大路、张屾屾支付利息损失（以260000元为基数，自2020年10月23日起至判决生效之日，按银行同期同类贷款利率计算）；3案件受理费由张大路、张屾屾承担。 一审法院认定事实：张大路与张屾屾原系夫妻关系，二人因日常消费、经营支出等多次向张兰涛借款，共计260000元，并于2017年11月25日共同出具借条一份，载明“欠条/今借到二叔（张兰涛）人民币260000元，大写贰拾陆万整/2017年11月25日/张屾屾/张大路”。张大路、张屾屾于2018年3月19日登记离婚。 诉前调解时，张屾屾陈述该笔借款系张大路使用张兰涛银行卡内存款形成，因其与张大路系夫妻关系，故共同给张兰涛出具借条。 一审法院认为，张大路、张屾屾向张兰涛出具借条，明确“今借到”张兰涛260000元，故双方借贷关系成立，二人应当履行还款义务；张屾屾辩称借款未实际交付，该主张与其诉前调解时的陈述明显相悖，而张大路作为共同借款人对借款交付并无异议，故对张屾屾的抗辩不予采信。张兰涛要求二人返还260000元借款，合法有理，予以支持。双方未约定利息和还款期限，故对张兰涛主张的利息，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决：一、张大路、张屾屾于判决生效后十日内给付张兰涛借款260000元。二、驳回张兰涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由张大路、张屾屾负担。 二审中，上诉人提交离婚协议一份。证明上诉人和张大路离婚时对外没有任何债务。张兰涛对证据真实性没有异议，证明事项有异议，认为不具备上诉人主张的证明效力，协议内容虚假。张大路对证据真实性没有异议，该协议不能证明上诉人的主张。因为双方离婚是虚假离婚，基于上诉人的考虑动员张大路进行登记离婚，但张大路同意办理离婚后，上诉人又进行反悔，期间其一直在娱乐场所工作。实际上债务是存在的，而且已经在青岛购买了房产，因此协议内容不真实。本案借条是上诉人找了张兰涛，而且全部内容都是上诉人书写的，包括张大路的名字也是上诉人书写。 被上诉人张兰涛提交平度法院2014平刑初字557-1号判决书及欠款明细。证明张兰涛于2014年2月24日被正式刑事拘留，2月21日留置于平度市公安局四中队，2014年9月22日作出判决，判决生效后张兰涛被羁押于看守所，银行卡一直由张大路和上诉人消费了183842.90元。上诉人张屾屾对判决书真实性没有异议，证明事项及关联性不予认可，虽然张兰涛在看守所，无法确定是上诉人与张大路支取花费。张大路对真实性没有异议，银行卡确实在上诉人和张大路处持有，对消费记录没有异议。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：张兰涛与张大路、张屾屾的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，张屾屾向张兰涛出具了“欠条”，载明“借到”二叔张兰涛26万元，张屾屾现抗辩借款未实际交付，但其抗辩与欠条内容及其在一审诉前调解的陈述相矛盾，张屾屾未能提交有效证据推翻欠条内容，应承担举证不能的法律后果。一审法院结合借条内容及各方陈述认定借贷关系成立，并无不当。 综上，张屾屾的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由张屾屾负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年五月十二日 书记员 翟国媛 书记员 姜青秀