天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终202号上诉人（原审原告）天津宇龙鹏劳务服务有限公司，住所地天津市西青区中北镇西姜井村兴姜里1-5-102。法定代表人吴国庆，经理。委托代理人孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托代理人许佳鹏，天津德唯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府和苑街道办事处，住所地天津市红桥区和苑街大明道营玉路**。法定代表人赵志萍，主任。委托代理人赵建。委托代理人王辰，天津天永律师事务所律师。原审原告天津大明电机股份有限公司，住所地天津市西青区杨庄子大堤外铁道北玉门路**。法定代表人史璐，董事长。原审第三人杨学元，男，1953年5月11日出生，回族，住天津市红桥区。上诉人天津宇龙鹏劳务服务有限公司因确认代履行决定违法一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府和苑街道办事处（以下简称和苑街道办事处）接到有关部门函告“大明电机股份有限公司厂院内有建筑垃圾堆放，同时伴随有扬尘现象，影响了周边环境和居民正常生活”，于2020年7月13日立案调查，经现场勘察、询问有关人员，认定原告天津大明电机股份有限公司（以下简称大明电机公司）由受托看管厂区的第三人杨学元与原告天津宇龙鹏劳务服务有限公司（以下简称宇龙鹏公司）签订《厂房借用合同》，宇龙鹏公司自2019年1月16日在大明电机公司厂院及废弃厂房内堆放建筑垃圾。2020年9月16日，被告作出《责令限期改正通知书》，责令二原告于2020年9月23日前将建筑垃圾清理完毕，同时告知处罚前有申请听证的权利和期限，二原告在期限内未提出听证申请。2020年9月24日，被告进行复查，发现二原告未履行将院内建筑垃圾清理的义务。2020年9月29日，被告经分别履行行政处罚和行政执法决定审批程序，作出《责令限期恢复原状决定书》，责令二原告于2020年10月9日前将随意堆放的建筑垃圾清理完毕，排除妨碍，恢复原状，同时作出《行政处罚告知书》，告知二原告拟给予罚款5万元的处罚，并告知陈述、申辩权。后杨学元提交了《陈述申辩书》。2020年10月10日，被告作出《履行行政决定催告书》，督促二原告自收到催告书后3日内，自觉履行《责令限期恢复原状决定书》决定的义务，同时作出《行政处罚决定书》，决定对二原告给予5万元的处罚。后宇龙鹏公司缴纳罚款2.5万元；大明电机公司提交了暂缓缴纳罚款申请。2020年10月19日，被告接到和苑家园社区居民委员会反映称，居委会多次接到周边群众反映，大明电机公司厂院内有大量建筑垃圾堆放，产生大量扬尘，严重影响了居民的正常生活及身体健康，请予以解决。因情况紧急，被告于2020年10月21日作出被诉《代履行决定书》。上述行政法律文书均已送达。在清运过程中，宇龙鹏公司认为被告代履行行政行为违法，提起行政诉讼。一审法院认为，案件的争议焦点是：1．被告和苑街道办事处是否具有作出《代履行决定书》的主体资格和法定职权。2．原告大明电机公司是否是适格行政相对人。3．被诉代履行决定是否合法。具体分析如下：一、关于被告和苑街道办事处是否具有作出《代履行决定书》的主体资格和法定职权问题。《城市建筑垃圾管理规定》第三条第三款规定，城市人民政府市容环境卫生主管部门负责本行政区域内建筑垃圾的管理工作。《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（一）项规定，市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，由城市管理综合行政执法机关集中行使。《天津市街道综合执法暂行办法》第五条及第七条第（二）项规定，街道办事处可以集中行使城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施。《天津市人民政府关于同意红桥区调整街道执法事项的批复》（津政函〔2019〕134号）及《关于推进和苑街道办事处实施综合执法工作的通知》，进一步明确了和苑街道办事处执法权限及执法区域范围。故被告具有对其辖区内未经许可随意堆放建筑垃圾的行为进行处理的主体资格和法定职权。二、关于原告大明电机公司是否是适格行政相对人问题。大明电机公司是其厂区的权利人，在其厂区内发生的事件，大明电机公司均负有责任和义务。大明电机公司委托第三人杨学元管理厂区，且允许杨学元进行经营，但仍应履行委托人的监管职责，并承担委托行为的后果。发生堆放建筑垃圾的事实后，大明电机公司又委托杨学元全权处理善后事宜，无疑是对杨学元签订《厂房借用合同》行为的追认。大明电机公司董事长在法院询问时陈述“杨学元在存放渣土前和我说过，我的意见是只要别违法违规就行”。因此大明电机公司对堆放建筑垃圾是明知的，对受托人的违法行为，委托人负有不可推卸的责任。被告认定大明电机公司为行政执法相对人，事实清楚，于法有据。三、关于被诉代履行决定是否合法问题。《城市建筑垃圾管理规定》第七条第一款规定，处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置；第十五条规定，任何单位和个人不得随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾。被告所举证据可以证明，二原告存在未经批准堆放建筑垃圾的行为，事实清楚、证据充分。被告立案后，依法履行调查、现场勘察、询问、作出《责令限期改正告知书》《责令限期恢复原状决定书》《履行行政决定催告书》《代履行决定书》，相关程序符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。根据上述规定，代履行是指当事人拒绝履行义务时，行政机关决定由行政机关或者第三人代替当事人履行义务，履行费用由当事人承担。被告作出《责令限期恢复原状决定书》并催告后，二原告逾期仍未履行清除垃圾、恢复原状的义务。且二原告在城市居民区周边范围内堆放大量建筑垃圾的行为，已造成严重环境污染，对于周边居民生活及身体健康造成严重影响。为及时消除随意堆放大量建筑垃圾对周围环境及居民生活的不良影响，被告依法作出《代履行决定书》符合上述法律规定，并无不当。综上，被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。二原告提出的异议主张及理由缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回二原告的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。上诉人宇龙鹏公司不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”被上诉人于2020年9月出具《责令限期恢复原状决定书》告知上诉人可申请复议或提起诉讼，但被上诉人于2020年10月21日向上诉人下达《代履行决定书》，决定以代履行的方式强制执行，明显违反了上述法律规定，未能保障上诉人在法定期间内实现其诉权，属于程序违法。2.《中华人民共和国行政强制法》第五十一条第一款规定“代履行应当遵守下列规定：（一）代履行前送达决定书，代履行决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址，代履行的理由和依据、方式和时间、标的、费用预算以及代履行人；……”被上诉人于2020年10月21日向上诉人下达的《代履行决定书》中并未明确载明代履行人，因此该行政文书内容不明，不应对上诉人发生法律效力，属于严重违法。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决并发回重审，或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人和苑街道办事处答辩称，一审判决认定事实清楚、审理程序合法、适用法律法规正确，不存在发回重审或依法改判事由。被上诉人和苑街道办事处请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审原告大明电机公司、原审第三人杨学元未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人和苑街道办事处作出的被诉代履行决定是否合法。根据《城市建筑垃圾管理规定》第三条第三款、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（一）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（二）项的规定，街道办事处有权对违反城市建筑垃圾管理违法行为进行处理的执法主体资格。《天津市人民政府关于同意红桥区调整街道执法事项的批复》（津政函〔2019〕134号）及《关于推进和苑街道办事处实施综合执法工作的通知》进一步明确了被上诉人的执法权限及执法区域范围。据此，被上诉人具有作出被诉代履行决定的主体资格和法定职权。被上诉人所举证据能够证明，上诉人宇龙鹏公司和原审原告大明电机公司存在未经批准堆放建筑垃圾的行为，该行为违反了《城市建筑垃圾管理规定》第十五条的规定。被上诉人在立案后，进行了调查、现场勘察和询问，作出了《责令限期改正通知书》《责令限期恢复原状决定书》《履行行政决定催告书》。上诉人及原审原告在上述规定期限没有履行清除垃圾、恢复原状的义务，被上诉人为及时消除随意堆放大量建筑垃圾对周围环境及居民生活的不良影响，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，作出的被诉《代履行决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津宇龙鹏劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年五月十二日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……