四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1526民初63号 原告：石玙铭，男，汉族，1991年1月29日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：石成容，女，汉族，1965年3月24日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李金权，男，汉族，1955年9月10日出生，住四川省珙县。 原告：石云彬，男，汉族，1941年10月2日出生，住四川省珙县。 原告：牟治连，女，汉族，1940年6月24日出生，住四川省珙县。 原告：黄培先，女，汉族，1943年12月12日出生，住四川省珙县。 原告石云彬、牟治连、黄培先的委托诉讼代理人：石玙铭，男，1991年1月29日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：周阳勇，男，汉族，1976年2月10日出生，住四川省珙县。 被告：王路兴，男，汉族，1990年7月20日出生，住四川省珙县。 被告：高县骏达物流有限公司，住所地高县双河乡嘉苑小区1-1-13号，统一社会信用代码91511525582169200R。 法定代表人：饶永贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小平，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市南岸长江大道中段11号，统一社会信用代码9151150090885070X4。 负责人：马秉雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文鑫，四川戎州律师事务所律师。 原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先与被告周阳勇、王路兴、高县骏达物流有限公司（以下简称骏达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称中财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玙铭及其委托诉讼代理人石成容、李金权，原告石云彬、牟治连、黄培先的委托诉讼代理人石玙铭，被告周阳勇、王路兴，被告骏达物流公司的委托诉讼代理人王小平，被告中财保公司的委托诉讼代理人文鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先向本院提出的诉讼请求：1.判决被告赔偿四原告因石某某、李某某死亡产生的各项损失1325247.36元（在交强险限额内优先赔偿四原告精神抚慰金100000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月26日，周阳勇驾驶骏达物流公司的川Ｑ3××××号重型自卸货车，沿宜威路从珙泉镇方向往珙县方向行驶，17时48分许，当车行至××路××＋400Ｍ处时，准备右转进入右侧货场，因操作不当致使该车后退，碾压到车后由石某某驾驶的川ＱＨ00696号电动自行车（搭乘李某某），造成石某某当场死亡和李某某受重伤抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，珙县公安局交通管理大队以第511526120200000115号《道路交通事故认定书》，认定周阳勇负此次事故的主要责任，石某某负此次事故的次要责任，李某某不负事故责任。四原告因石某某、李某某死亡产生的损失有：1.死亡赔偿金1446160元（36154元／年×20年×2人）；2.精神抚慰金100000元（50000元／人×2人）；3.丧葬费69267元（69267元／年÷2×2）；4.处理丧事误工费3463.2元（69267元／年÷12÷30天×3人×3天×2）；5.交通费和住宿费2100元（50元／人×3人＋300元／人×3人×2）；6.财物损失7569元，共计1628559.2元，按照交通事故的责任比例分摊后，被告应赔偿四原告1325247.36元，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告周阳勇辩称，我对交通事故发生的基本事实及交警部门对事故的责任认定无异议；本次交通事故造成石某某、李某某死亡是事实；我驾驶的车辆系王路兴购买后挂靠在骏达物流公司经营的，我是王路兴雇请的驾驶人员；我驾驶的车辆在中财保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告王路兴辩称，我对交通事故发生的基本事实及交警部门对事故的责任认定无异议；川Ｑ3××××号重型自卸货车系我购买后挂靠在骏达物流公司经营的，周阳勇系我请的驾驶员；川Ｑ3××××号重型自卸货车在中财保公司投保了交强险、商业第三者责任保险并附加不计免赔，另外还追加了2000000元的安全生产责任险，四原告的损失应由保险公司赔偿；事故发生后，我和公司一起支付了原告100000元。 被告骏达物流公司辩称，我公司对交通事故发生的基本事实和交警部门对事故的责任认定无异议；川Ｑ3××××号车的实际车主为王路兴，该车是挂靠在我公司经营的，实际车主对该车自主经营、自负盈亏，挂靠协议明确约定了发生交通事故保险公司赔付后不足部分及第三方追究公司的经济责任由实际车主承担；该车发生事故时，手续齐全且合法有效，该车在中财保公司投保了交强险、第三者责任保险并附加不计免赔，原告的损失应由保险公司承担；事故发生后，我公司垫付了100000元，应在本案中一并解决。 被告中财保公司辩称，我公司对交通事故发生的基本事实和交警部门对事故的责任认定无异议；我公司在本案中不是侵权人，我公司在本案中承担的是保险责任而非侵权责任，因此我公司只应按保险合同约定在交强险和商业险限额内承担赔付责任；我公司承保车辆在本案中承担主要责任，主要责任的赔偿比例应为70%；每名死者的直系亲属处理丧葬事务的误工费应以3人、3天、100元／天的标准计算；处理丧葬事宜的交通费、住宿费应以正式票据为凭，且票据应与时间、人数、次数相符合，没有正式票据的，我公司不予认可；财物损失应以正式票据证明损失的金额，且应计算折旧系数；事故发生时，根据我公司查勘情况，川Ｑ3××××号车存在超载情形，按照保险合同约定及司法实践，商业险应免赔10%；诉讼费不属保险赔付范围，不应由我公司承担。 本院经审理认定事实如下：死者石某某，男，1963年2月15日出生；死者李某某，女，1965年10月29日出生；石某某、李某某系夫妻，二人生前居住在珙县××镇××道××号；石玙铭系石某某、李某某之子；石云彬系石某某之父，牟治连系石某某之母；黄培先系李某某之母。2020年8月26日17时48分许，周阳勇驾驶川Ｑ3××××号重型自卸货车，在××路××＋400Ｍ处准备右转进入右侧货场，因操作不当致使该车后退，碾压到车后由石某某驾驶的悬挂川ＱＨ00696号电动自行车（搭乘李某某），造成石某某当场死亡和李某某受重伤抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。2020年9月24日，珙县公安局交通管理大队以511526120200000115号《道路交通事故认定书》，认定周阳勇负此次事故的主要责任，石某某负此次事故的次要责任，李某某不负事故责任。交通事故发生后，骏达物流公司作为车辆登记所有人，已向四原告支付了人民币100000元。 川Ｑ3××××号重型自卸货车的登记所有人为骏达物流公司，该车系王路兴购买后挂靠在骏达物流公司经营的，周阳勇系王路兴雇请的驾驶员，该车在中财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险并附加不计免赔，其中交强险的赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险的保险限额为1000000元；骏达物流公司还为该车在中财保公司投保了安全生产责任保险，保险金额为2000000元。本案庭审过程中，石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先主张以新公布的交强险赔偿限额进行赔偿。 另查明，石某某生前使用的华为荣耀手机在本次交通事故中受损、李某某生前使用的苹果手机（6ＳＰ6）在本次交通事故中受损，经中财保公司定损，华为手机定损金额为3000元，苹果手机定损金额为1000元。 本院认为，各方当事人对石某某、李某某因交通事故死亡的事实及交警部门对事故的责任认定无异议，本院予以确认。周阳勇驾驶的车辆为机动车，死者石某某驾驶的车辆为非机动车，而周阳勇在本次交通事故中承担主要责任，故石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先主张由机动车一方承担80%的赔偿责任的理由成立，本院予以采纳。川Ｑ3××××号重型自卸货车系王路兴购买后挂靠在骏达物流公司经营的，周阳勇系王路兴雇请的驾驶员，故王路兴作为实际车主应当对石某某、李某某因交通事故死亡产生的损失承担80%的赔偿责任，骏达物流公司作为法定车主应当承担连带赔偿责任，周阳勇驾驶车辆系履行工作职责的行为，故其在本案中不承担赔偿责任。 石某某因交通事故死亡后，石玙铭、石云彬、牟治连作为石某某的近亲属，主张按723080元计算死亡赔偿金、按50000元计算精神抚慰金、按34633.5元计算丧葬费符合相关规定，本院予以采纳；石玙铭、石云彬、牟治连主张按192.4元／天计算处理丧事误工费，其计算标准明显过高，根据本地同类型案件的适用标准，本院调减为120元／天；石玙铭、石云彬、牟治连主张按1050元计算处理丧事的交通费、食宿费，未提供票据予以证明，考虑石某某死亡后，其近亲属为处理石某某的后事确需支付必要的交通费、住宿费，故本院酌情按600元计算；石某某生前使用的华为手机在交通事故中损坏，经中财保公司定损为3000元，石玙铭、石云彬、牟治连无异议，本院予以确认；石玙铭、石云彬、牟治连主张的其它财物损失，未提供证据证明，本院不予支持。因此，石某某因交通事故死亡产生的损失有：1.死亡赔偿金723080元；2.精神抚慰金50000元；3.丧葬费34633.5元；4.误工费1080元（120元／天×3人×3天）；5.交通费600元；6.财物损失3000元，共计812393.5元。 李某某因交通事故死亡后，石玙铭、黄培先作为李某某的近亲属，主张按723080元计算死亡赔偿金、按50000元计算精神抚慰金、按34633.5元计算丧葬费符合相关规定，本院予以采纳；石玙铭、黄培先主张按192.4元／天计算处理丧事误工费，其计算标准明显过高，根据本地同类型案件的适用标准，本院调减为120元／天；石玙铭、黄培先主张按1050元计算处理丧事的交通费、食宿费，未提供票据予以证明，考虑李某某死亡后，其近亲属为处理李某某的后事确需支付必要的交通费、住宿费，故本院酌情按600元计算；李某某生前使用的苹果手机在交通事故中损坏，经中财保公司定损为1000元，石玙铭、黄培先无异议，本院予以确认；石玙铭、黄培先主张的其它财物损失，未提供证据证明，本院不予支持。因此，李某某因交通事故死亡产生的损失有：1.死亡赔偿金723080元；2.精神抚慰金50000元；3.丧葬费34633.5元；4.误工费1080元（120元／天×3人×3天）；5.交通费600元；6.财物损失1000元，共计810393.5元。 川Ｑ3××××号重型自卸货车，在中财保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期限内，故中财保公司应当在川Ｑ3××××号重型自卸货车的交强险限额和商业第三者责任保险限额内承担赔偿和支付责任；中财保公司认为川Ｑ3××××号车存在超载情形，商业险应免赔10%，未提供证据证明，本院不予采纳；本次交通事故发生在2020年9月19日零时前，故交强险的赔偿限额应以122000元确定。因此，石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先因石某某、李某某死亡应获得的赔偿为1320629.6元［交强险限额112000元＋（石某某死亡产生的损失812393.5元＋李某某死亡产生的损失810393.5元-交强险限额112000元）×80%］，因骏达物流公司已支付了赔偿费用100000元，故该100000元应予扣减。 为此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第一条、第十四条、第十五条、第二十三条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先损失112000元（石某某死亡产生的损失56000元、李某某死亡产生的损失56000元）； 二、由被告王路兴赔偿原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先损失1208629.6元［（石某某死亡产生的损失812393.5元＋李某某死亡产生的损失810393.5元-交强险限额112000元）×80%］；前述款项1208629.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川Ｑ3××××号重型自卸货车的商业第三者责任保险限额内直接支付原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先1000000元（石某某死亡产生的损失500000元、李某某死亡产生的损失500000元），由被告王路兴支付原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先208629.6元（因被告高县骏达物流有限公司已支付原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先100000元，故该100000元应予扣减）； 三、被告高县骏达物流有限公司对上述第二项确定的赔偿金额承担连带赔偿责任; 四、驳回原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先的其他诉讼请求; 五、上述第一项、第二项确定的赔偿和支付金额，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8364元，由原告石玙铭、石云彬、牟治连、黄培先负担1672.8元，被告王路兴、高县骏达物流有限公司负担6691.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  宋茂林 二〇二一年二月四日 书记员  张钰美