山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1191号上诉人（原审原告）：威海辰祥保温工程有限公司，住所地威海市文登区米山镇富平工业园**。法定代表人：阎栋，经理。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东丰鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登市金谷房地产开发有限责任公司，住所，住所地威海市文登区天福办文昌路**div>法定代表人：于明晓，经理。诉讼代表人：山东东方未来律师事务所，系文登市金谷房地产开发有限责任公司管理人。负责人：王传生。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。上诉人威海辰祥保温工程有限公司（以下简称辰祥公司）因与被上诉人文登市金谷房地产开发有限责任公司（以下简称金谷公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2021)鲁1003民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辰祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认辰祥公司申报的G083号破产债权3439587.17元为建设工程价款优先权，在破产债权范围内进行优先支付。事实与理由：1.金谷公司进入破产程序后，辰祥公司于2020年5月份才得到案涉工程结算报告书，该结算书不符合形式要件，不能作为辰祥公司与金谷公司的结算依据，2020年5月25日辰祥公司以此申报债权主张工程价款优先权的期限未超过6个月。2.本案建设工程至今未竣工验收，未达到付款条件，辰祥公司主张工程价款优先受偿权的期限未超过6个月。金谷公司辩称，辰祥公司向管理人申报债权时，提交的债权申报表债权概况中载明，2015年工程竣工验收，威海安兴新建设监理有限公司（以下简称安兴公司）进行结算并提交了利息计算说明，利息起算点为2015年6月24日即结算报告作出之日。据此说明辰祥公司认可报告的真实性及以该报告作为结算依据。辰祥公司向一审法院起诉请求：请求依法确认其申报的G083号破产债权3439587.17元为建筑工程价款优先权，在金谷公司破产债权范围内进行优先支付。一审法院认定事实：2013年5月6日，辰祥公司与金谷公司签订供热管道安装合同，辰祥公司承建金谷公司大五里百汇城D1-D8等25栋楼室外供暖管网安装工程。合同约定，工程期限自2014年1月20日起至2014年5月20日止；付款方式为合同签订后，按照工程进度分阶段付款，工程竣工验收后付至全部工程款90%，预留10%的质保金，两个采暖期无任何问题，一次性付清；乙方（辰祥公司）在施工过程中每一道工序完成后须由甲方（金谷公司）现场管理人员进行验收，合格后方可进行下一道工序，工程竣工后，乙方通知甲方验收。合同签订后，辰祥公司依照合同进行施工。2015年6月24日，辰祥公司委托安兴公司对其承建的大五里百汇城室外供暖管网安装工程造价进行核定，安兴公司作出工程结算报告书，审定工程造价为3155049.11元。2020年一审法院受理威海经济技术开发区天蓬工程有限公司的申请，裁定对金谷公司进行破产重整，指定山东东方未来律师事务所担任管理人。2020年5月25日辰祥公司向管理人主张对金谷公司享有建设工程价款优先权3858797.94元，管理人认定辰祥公司对金谷公司享有普通债权3439587.17元。2020年10月19日管理人向辰祥公司发出债权异议复查结论书，辰祥公司不服，诉至法院。一审法院认为，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，辰祥公司提供的工程结算报告书，足以证实辰祥公司承建金谷公司的案涉工程已经提交竣工结算文件并对工程款进行了结算，金谷公司支付工程款的时间，应当自结算工程款之日计算，即辰祥公司行使建设工程价款优先受偿权的期限，应当自结算工程款之日计算，辰祥公司所主张案涉工程款优先受偿权，已经超过6个月的期间。辰祥公司诉称其承建的案涉工程尚未竣工验收，该债权优先权并未过期，于法相悖，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告威海辰祥保温工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，辰祥公司提交如下证据，证据一、山东鼎晟工程项目管理有限公司出具的证明及签收单及山东鼎晟工程项目管理有限公司的企业登记查询信息共同证实，辰祥公司于2020年5月20日拿到原安兴公司作出的工程审计报告，虽然该报告中注明的签发日期为2015年6月24日，但该报告并非2015年6月24日作出，亦未在当日交付给辰祥公司。因金谷公司未缴纳审计费，对审计结果不认可，金谷公司的曲某不让安兴公司将报告交给辰祥公司，安兴公司未在工程结算书中签字确认。2020年5月20日辰祥公司拿到该报告时才知晓最终审计的工程款价格，辰祥公司主张工程价款优先权未过除斥期间。证据二、证人曲某（男，1965年3月1日出生，汉族，住威海市环翠区，原系金谷公司法定代表人、总经理）证明，金谷公司委托安兴公司做的工程审计报告，因金谷公司没有钱支付有关费用，金谷公司与安兴公司约定先不出报告，安兴公司至今未出报告。2015年下半年，辰祥公司与金谷公司在报告中加盖了单位公章，在盖章时报告中写有工程价款。案涉工程在2015年下半年虽不具备入住条件，但D1-D8、B2-B10、B12-B21这几栋楼的部分拆迁户要求入住，D3、D4没有入住。经质证，辰祥公司对上述证据无异议，金谷公司认为，辰祥公司在报告上盖章时间早于金谷公司，涉案工程已于2015年底实际交付使用。金谷公司提交辰祥公司向管理人申报债权时的债权申报表及利息计算说明（复印件），其中债权概况中写明2015年5月份工程竣工验收，2015年6月24日经安兴公司进行结算，工程总造价为3155409.11元。利息计算说明中载明，债权本金3155049.11元，自2015年6月24日—2020年3月3日止共计1714元，以年息4.75%计算3155049.11×4.75%×365×1714=3858797.94元。辰祥公司对该证据的真实性有异议，认为该份材料是律师书写的，与实际情况不符。针对上述争议，本院对辰祥公司提交的证据的真实性予以认定。辰祥公司虽对金谷公司提交的证据真实性有异议，但未提交反驳证据，金谷公司提交的材料系辰祥公司申报债权时相关律师经辰祥公司授权提交的债权申报材料，且该材料上加盖了辰祥公司的印章，故本院对其真实性予以认定。据此能够确认2015年6月24日辰祥公司即知道案涉工程价款的数额。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于辰祥公司请求确认的债权是否已经超过6个月的工程款优先受偿权期限的问题，辰祥公司现辩称其于2020年5月收到工程结算报告书时才知道审计的工程款价格，经查，首先，2015年6月24日辰祥公司即委托安兴公司对其承建案涉工程造价进行核定，工程结算报告书作出后，辰祥公司及金谷公司均在该报告书中签字、盖章，辰祥公司及金谷公司均知道审定的工程造价为3155049.11元；其次，辰祥公司申报债权时自认涉案工程已经竣工验收，与证人曲某的证实2015年有部分拆迁户入住的情况基本吻合；再结合辰祥公司申报债券时自认的工程总造价与工程结算报告书中确定的工程价款一致的事实，一审认定辰祥公司主张案涉工程款优先受偿权已经超过6个月的优先受偿权期限正确。综上所述，威海辰祥保温工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由威海辰祥保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  于大海审判员  许 萍二〇二一年五月二十六日法官助理赵娟书记员唐亚敏