辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终402号上诉人（原审第三人）：冯忠，男，住址沈阳市新城子区。被上诉人（原审原告）：沈阳新环洁城市环境服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区陵北街65-2号。法定代表人：陈黎媛，该公司总经理。委托代理人：董雨涵，该公司员工。委托代理人：于海洋，辽宁东亚律师事务所律师。原审被告：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：郭丽茹，该局局长。出庭负责人：李勇，该局副局长。委托代理人：王巍，该局工作人员。委托代理人：逄蓬，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人冯忠与被上诉人沈阳新环洁城市环境服务有限公司、原审被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102行初148号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，冯忠系沈阳新环洁城市环境服务有限公司员工，从事环卫工作。2019年7月31日13时40分，冯忠工作期间，在沈阳市××山路116公交车终点站，因制止175路公交车司机乱扔垃圾，与其发生冲突受伤。经沈阳七三九医院诊断为:“脑震荡，头皮挫伤，颈部损伤，颈部骨髓损伤。”2020年3月31日，新环洁公司向皇姑人社局申请工伤认定，皇姑人社局于2020年4月13日，依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，作出沈皇姑人社工认字［2020］第58号《认定工伤决定书》。并于2020年5月8日向新环洁公司及冯忠送达。另查明，第三人冯忠因不服沈阳市公安局皇姑分局北部经济区公安派出所于2019年10月14日作出的沈公皇（治）行终止决字[2019]76号《终止案件调查决定书》内容为“冯忠被他人殴打没有违法事实”，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2020年6月16日作出（2020）辽0102行初32号《行政判决书》，驳回了冯忠的诉讼请求。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”皇姑人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的法定职权。本案中，冯忠从事环卫工作。虽然，事发时间属于冯忠的工作时间，事发地点也是在冯忠的工作岗位。但其受伤原因属于其本人行为不当所造成，不属于因履行工作职责受到暴力等伤害。冯忠的情形不属于《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”中第（三）项规定的应当认定为工伤的情形，故皇姑人社局沈皇姑人社工认字［2020］第58号《认定工伤决定书》，其主要证据不足，认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。新环洁公司提出的要求撤销该工伤认定行为的请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局于2020年4月13日对第三人冯忠作出的人社工认字［2020］第58号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局负担。上诉人冯忠上诉称，一审法院未查清案件事实。本案事实为上诉人在上班时间内，在青城山路116路终点站175路车司机往路边扔饭盒，上诉人制止两人时发生口角，随后上诉人被推倒，导致受伤。上诉人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，符合工伤认定条件。一审法院认定上诉人受伤原因属于其本人行为不当造成属于认定事实错误，上诉人的工作职责不仅应包含维护工作场所内的卫生，其制止案外人随地扔饭盒的行为，也是其工作范畴。即便在履行职责过程中存有不当行为，也不影响本案的工伤认定。请求二审法院：1、撤销（2020）辽0102行初148号行政判决书，查清案件事实，依法发回重审或予以改判；2、判令被上诉人承担上诉费用。被上诉人沈阳新环洁城市环境服务有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人不同意上诉人上诉请求，依法应当驳回上诉人的上诉请求。本案争议焦点为：上诉人所遭受的损害是否属于《工伤保险条例》第14条第3款规定的情形。1、上诉人的损害不属于工伤。结合《工伤保险条例》第14条第3款的规定，因履行职责而受到的暴力等意外伤害应理解为，若认定为工伤，应当就他人实施的侵权行为、上诉人遭受的损害结果与他人实施的侵权行为之间存在因果关系、及他人的过错均予以证实。结合一审认定事实及《终止案件调查决定书》所载明的内容，案外人并未向上诉人实施侵害行为，上诉人脑部及颈部受伤的结果无法证实系由案外人实施侵害行为所导致，无法证明两者之间具有因果关系，事实上上诉人的损害系其用头部顶撞案外人所导致，并且上诉人的损害与其自身年龄导致的身体原因具有关联性，不应当认定为上诉人的损害系因履行职责而受到暴力等意外伤害造成。上诉人虽在工作时间和工作地点工作，但其损害的结果不属于因履行职责而受到暴力造成的，不应当适用《工伤保险条例》第14条第3款的规定，因此上诉人不构成工伤。2、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认为，上诉人受伤的原因系其本人行为不当所致，被上诉人认为该不当行为确实存在。上诉人作为环卫工作人员，其发现随地扔垃圾的行为可以制止，也可以解释说明，或者提出相应的教育，但与行为人去争吵已经严重超过其工作职责，并且其确实存在用头部顶撞案外人的行为，将上诉人与案外人发生争吵、撕扯，以及顶撞案外人的行为认定为“不当行为”符合常理。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。原审被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局述称，坚持原审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对上诉人受伤事实、事件发生在工作时间和工作场所没有异议。上诉人与他人产生纠纷原因系为维护环境卫生阻止他人乱扔垃圾，上诉人该阻止行为与其本职工作有密切关联，应属于履行工作职责范畴。虽然公安机关认定公交车司机不存在违法事实，但公安机关考量是否存在违法行为与人社部门判断是否符合工伤认定条件不应适用同一标准。本案中，上诉人确与公交车司机互有撕扯，且因该意外事件受伤，上诉人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的条件，原审被告作出涉案工伤认定决定正确。另外，被上诉人为上诉人申请工伤认定后，又不服原审被告作出的认定工伤决定，提起本诉，违反诚信原则。综上，原审法院认为上诉人受伤原因属于其本人行为不当所造成进而撤销涉案工伤认定决定属认定事实错误，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102行初148号行政判决；二、驳回沈阳新环洁城市环境服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由沈阳新环洁城市环境服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹世军审判员  吴 锡审判员  白凤岐二〇二一年五月二十五日法官助理刘迪书记员王雨薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；