北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4859号上诉人（原审原告）：屈景杰，男，1965年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京纳源劳务服务有限公司，住所地北京市昌平区南口镇西大桥南（北京福美特科技有限公司）4-4-1。法定代表人：王凤平，经理。委托诉讼代理人：陶亮，北京苏京律师事务所律师。上诉人屈景杰因与被上诉人北京纳源劳务服务有限公司（以下简称纳源劳务公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈景杰之委托诉讼代理人王京顺，被上诉人纳源劳务公司之委托诉讼代理人陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈景杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决对上诉人是否加班的事实认定不清。上诉人特殊的工作性质决定了不可能实行八小时工作制，只能随时处于工作状态。上诉人每天的工作内容相同，无论八小时之内还是八小时之外，从事的都是本职工作，没有本职工作之外的工作，因此上诉人经常处于加班状态是毋庸置疑的。在上诉人是否加班的问题上，应当由被上诉人承担举证责任。此外，上诉人签订的和解协议中的无争议条款是格式条款，应当对被上诉人作出不利解释，该条款的约定是出具格式合同的一方利用优势迫使上诉人作出了错误的意思表示，该条款无效。纳源劳务公司辩称：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。屈景杰向一审法院起诉请求：纳源劳务公司支付屈景杰2019年3月1日至2020年9月1日的延时加班费155909.92元、周六日加班费3336.9元、法定节假日加班费6370.56元，合计195250.08元。一审法院认定事实：屈景杰于2019年3月1日入职，担任南口镇森林防火队巡防员，与纳源劳务公司签订劳务派遣劳动合同，期限为2019年3月1日至2021年2月28日，月工资3300元，屈景杰工作至2020年12月31日，双方解除劳动关系。屈景杰提交《劳动合同书》（劳务派遣），合同双方为屈景杰与纳源劳务公司，派遣用工单位名称为南口镇森林防火队，工作地点为南口镇居庸关，月工资2800元。因屈景杰担任司机，每月另增加工资500元，共计3300元。纳源劳务公司认可劳动合同书的真实性。纳源劳务公司称屈景杰的工作是昌平区政府为了防火及就业收入组织建立的，南口镇森林防火队没有法定主体资格，资金来源为昌平区及南口镇财政拨款到该公司账户，该公司再支付工资到屈景杰账户。屈景杰称每年11月1日至次年5月31日期间每工作十天休息一天，每年6月1日至10月31日期间每工作一天休息三天，每年11月1日至次年5月31日期间每天24小时的工作状态是在工作地点的宿舍休息备班，有任务就出去执行任务，没有任务就参加训练，另外还有巡视工作，其周六日及法定假日加班费是按全年主张的。纳源劳务公司称屈景杰不存在加班，不用24小时待命，没有工作任务的时候可以回家，备班也不需要在指定场所，可以在家待命；工作时间不超过8个小时，有事随时可以请假回家。屈景杰提交《南口镇森林消防队请销假制度》照片打印件，内容显示“防火戒严期内全体扑火队员实行24小时备勤制度”等；提交手写的《工作日志》，记录部分工作内容。纳源劳务公司不认可《南口镇森林消防队请销假制度》照片打印件和《工作日志》的真实性，称不是该公司制定的，内容显示防火期为备勤，并非待岗工作；《工作日志》未加盖公章，内容亦未体现加班。纳源劳务公司提交该公司（甲方）与屈景杰（乙方）签订的《和解协议书》，载明“甲方因机构改革，主体将被取消。故因客观原因，导致无法继续保持劳动关系。鉴于实际情况，确认乙方于2019年3月1日至2020年12月31日期间为甲方提供劳动。双方自2020年12月31日终止劳动关系，乙方前12个月的平均工资为人民币3777.91元。现双方在平等、友好、自愿协商的基础上，达成如下协议，供双方遵照执行。一、甲方支付乙方2个月经济补偿金，计算公式：3777.91*2=7555.82元。甲方支付乙方代履行通知金人民币3777.91元，总金额为人民币11333.73元。二、甲方于本协议签订后15个工作日内一次性支付完毕。三、乙方指定收款账户：……。四、甲乙双方在劳动关系存续期间，不存在与劳动相关问题的任何争议。五、双方应当严格遵照本协议书的约定履行。本协议书经双方签字或盖章后生效。六、本协议一式三份，甲方留存两份，乙方留存一份。”落款甲方加盖纳源劳务公司公章，乙方屈景杰签字，日期为2020年12月31日。屈景杰对《和解协议书》真实性认可，证明目的不认可，主张签订协议时劳动争议还在进行中；协议第四条是格式条款，“不存在与劳动相关问题的任何争议”与事实不符，不能证明不存在劳动争议，当时纳源劳务公司称签完字给补偿金，未对此做过多的解释。屈景杰于2020年9月9日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请：1.支付2019年3月1日至2020年8月31日延时加班费155509.92元；2.支付2019年3月1日至2020年8月31日周六日加班费73336.9元；3.支付2019年3月1日至2020年8月31日法定节假日加班费6370.56元。该委于2020年10月30日做出京昌劳人仲字［2020］第4305号裁决书，裁决驳回屈景杰的申请请求。屈景杰不服裁决，持所诉请求在法定期限内诉至法院。纳源劳务公司未在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。屈景杰与纳源劳务公司于2020年12月31日签订《和解协议书》，约定双方自2020年12月31日终止劳动关系，纳源劳务公司支付屈景杰2个月经济补偿金7555.82元及代通知金3777.91元，总金额11333.73元，纳源劳务公司于本协议签订后15个工作日内一次性支付完毕，双方在劳动关系存续期间，不存在与劳动相关问题的任何争议。纳源劳务公司已按照协议向屈景杰支付11333.73元。屈景杰作为完全民事行为能力人，应当对其签字行为承担相应的法律后果，双方均应按照《和解协议书》履行。《和解协议书》载明“双方在劳动关系存续期间，不存在与劳动相关问题的任何争议”，现屈景杰起诉要求纳源劳务公司支付延时加班费、周六日加班费和法定节假日加班费，于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回屈景杰的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。屈景杰与纳源劳务公司的劳动关系存续期间，屈景杰从事的是防火队工作。根据其工作的特殊性，且结合诉讼中其所陈述的工作情况，能够认定屈景杰所述的“备勤”具有值班性质，且值班期间可以休息，并不存在纳源劳务公司安排其24小时连续工作的情况。屈景杰的现有证据不足以证实其存在具体的加班事实，且屈景杰在仲裁裁决作出后，已与纳源劳务公司签订《和解协议书》，确认双方在劳动关系存续期间，不存在与劳动相关问题的任何争议。故屈景杰要求纳源劳务公司支付延时加班费、周六日加班费和法定节假日加班费，缺乏事实根据和法律依据。一审法院对其给付请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，屈景杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由屈景杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  姚 红审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十六日法官助理  王 飞法官助理  高天琪书 记 员  苑要楠书 记 员  宋惠玲书 记 员  梁 萌