河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终1595号 上诉人（原审被告）：刘红，女，1967年11月24日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：刘培峰，男，汉族，1966年10月12日生，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审原告）：王桂平，女，1976年11月20日出生，汉族，住河北省南皮县。 上诉人刘红因与被上诉人王桂平民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘红上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担还本付息义务。2、判令被上诉人偿还上诉人借款人民币4000元整。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定上诉人向被上诉人借款27000元事实成立，与事实不符。该27000元实为被上诉人吸收的他人投资款，因达不到最低投资起点5万元，从而通过上诉人账户一起投入天津丹科金属制品有限公司的铜杆制品项目，事实与证据如下：上诉人与被上诉人原系同事关系（这一点已被原审人民法院认定），同为公司营销业务员，为所供职的公司筹集资金投资业务。2019年9月2日和2019年9月11日，被上诉人通过手机银行分三次将吸收他人的投资款27000元转入上诉人在中国银行河北省沧州市新华路支行开设的账号为62×××60账户中，委托上诉人代为投资。2019年9月12日，上诉人通过以上账户将包含被上诉人吸收的27000元资金共100000元汇出到投资项目（天津丹科金属制品有限公司的铜杆制品项目）受托结算服务机构江苏艺圈儿网络科技有限公司账户，上诉人一审时己向原审法院提交了天津丹科金属制品有限公司的铜杆制品项目支持者协议和汇入江苏艺圈儿网络科技有限公司账户的汇款凭证。因此，原审法院对该27000元款项与通过上诉人账户投资的天津丹科金属制品有限公司的铜杆制品项目的关联性不予认定与事实不符。上诉人有银行提供的账户流水记录可以证实2019年9月12日投资到天津丹科金属制品有限公司的铜杆制品项目100000元中有被上诉人的投资款27000元。该款的来源和去向可以证明被上诉人要求上诉人偿还的27000元不是借款，而是被上诉人通过上诉人账户投出的投资款。上诉人给被上诉人出具的收据上写明的款项用途也是具有投资属性的存款，并且该收据同时注明了上诉人与被上诉人共同供职的公司名称南皮诺信，根本不是上诉人借被上诉人的款项。因为合伙投资的项目只有一张投资凭证，该凭证由上诉人保存，为了证明所投资的100000元中包含被上诉人的27000元，上诉人才给被上诉人出具了具有证明性质的收据。2、原审法院认定上诉人通过微信转给被上诉人的款项315元为借款利息，与事实不符。2019年10月15日，上诉人通过微信转款315元给被上诉人，并附有详细的计算过程及结果，此计算过程实为上诉人与被上诉人所供职的公司按照规定所支付的揽收投资业务佣金（公司规定吸收投资的业务佣金为：一年投期限按投资金额2.3%计算），按照公司规定的佣金计算方法，被上诉人吸收的投资款27000元为半年投资期限，应提成金额为27000*2.3%／2＝310.50元,上诉人据此转给被上诉人315元，被上诉人当时表示了谢意。以上业务提成费的计算过程有供职的公司文件为证。因此，原审法院仅仅凭有计算过程和结果就认定此款为上诉人付给被上诉人的部分利息与事实明显不符。此计算过程根本不符合利息的计算方法，其与利息的计算方法大相径庭，况且即使是借款，2019年10月15日也并非付息的时间。被上诉人收取业务佣金的事实同样可以佐证此案争议的27000元实为被上诉人吸收的投资款。3、原审法院认定上诉人借给被上诉人的4000元为偿还借款与事实不符。2020年4月7日，因被上诉人家庭生活困难，上诉人借给被上诉人人民币4000元。原审法院认定此款为上诉人偿还被上诉人的借款，与事实不符。上诉人并没有从被上诉人处借款，哪有还款之说。因上诉人与被上诉人为同事关系，被上诉人因家庭生活所需，向上诉人提出借款，上诉人出于情谊，借款给被上诉人。综上所述，上诉人并没有从被上诉人处借款，该案争议的27000元实为被上诉人交到上诉人处用于共同投资的款项，且该款项也己实际投出，现由于所投资的项目尚未就投资进行结算，因此没有收回本金及收益。为了维护自身的合法权益，现提出上请求人民法院以事实为依据，依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担还本付息的责任，并判决被上诉人偿还所借上诉人的款项4000元。 被上诉人王桂平辩称：请维持原判。 刘红向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款23000元及利息2000元，以后产生的利息被告负有继续给付的义务；2、本案诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系同事关系，2019年9月3日和2019年9月11日，原告王桂平通过手机银行分三次将27000元转入被告刘红账户，2019年9月3日和2019年9月11日被告为原告出具收款收据两张，2019年10月15日，被告刘红通过微信转账给原告315元，2020年4月7日被告给付原告4000元，以上事实有收款收据两张、转账记录、录音资料、微信转账截图及开庭笔录予以证实。 一审法院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是民间借贷关系还是委托投资关系。原告王桂平主张被告刘红向其借款27000元，双方系民间借贷关系，并提交了被告刘红出具的收款收据两张、录音资料及转账记录予以证实，被告刘红对原告王桂平提交的证据无异议，但主张该款系原告委托其用来投资天津丹科金属制品有限公司的铜杆制品项目，但其提交的证据不能证实自己的主张，且原告对此不予认可，被告也未提交原、被告双方的委托协议等证据予以证实，一审法院对被告的主张不予认定，故原、被告双方系民间借贷关系。原告王桂平请求被告刘红偿还借款本金及利息，一审法院依法予以支持。关于被告刘红主张出借给原告王桂平的4000元，应认定为被告偿还原告部分借款，应在借款总额27000元中予以扣减；对于被告刘红通过微信转账给原告王桂平的315元，原告主张为好处费，被告主张系给原告的中介费，一审法院认为，在被告提交的微信转账截图中显示，被告给付原告的315元，有详细的计算过程和结果，该315元应为被告支付给原告部分利息，应在未付的利息中扣减，且双方在收款收据上约定的利息未超出法律规定，故被告需支付给原告的利息为1003元+590元-315元=1278元。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条条、第二百零六条的规定，一审法院判决如下：被告刘红在本判决生效之日起五日内偿还原告王桂平借款23000元及利息1278元。（逾期利息以23000元为基数，自2020年3月3日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告刘红承担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：1、中国银行交易流水清单3份，证实被上诉人分3笔转给上诉人27000万元，上诉人连同他人款项共计100000元转给了江苏艺圈儿网络科技有限公司。2、南皮县公安局立案决定书1份，南皮县公安局取保候审决定书1份，证实上诉人的行为涉嫌犯罪，已经取保候审，本案的27000万元交给了公司，现在是刑事案件，上诉人的行为涉嫌非法吸收公众存款，包括本案款项，现在正在刑事侦查期间，按照法律规定，人民法院应按先刑事后民事规则。 被上诉人质证称：对证据1真实性认可。对证据2真实性认可。因为我的钱是直接转给的刘红，至于她拿到钱后干嘛去了，我不清楚，和其他无关，所以我的钱应该由上诉人偿还。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人主张本案为民间借贷是否应予支持，上诉人应否承担本案还款责任。 被上诉人向上诉人转款27000元，被上诉人在NO.074873的收据上做了标记，证明被上诉人对收据知情并了解，收据中显示“现金存款半年期”，“收款单位：南皮诺信”，结合微信截图内容、员工入职协议书、铜杆制品项目支持者协议等证据可知被上诉人对投资事宜知情并了解，能够认定本案27000元为投资款。因上诉人被南皮县公安局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初865号民事判决； 二、驳回王桂平的起诉。 一审案件受理费213元，退还给王桂平；上诉人刘红预交的二审案件受理费507元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年五月二十七日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲