山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1881号 上诉人（原审原告）：褚强先，男，1987年2月17日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：贝秋玉，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦志平，男，1982年11月21日出生，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：武晓晓，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢琳琳，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人褚强先因与被上诉人秦志平买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2021）鲁0982民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 褚强先上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人立即返还上诉人3万元并赔偿损失；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为涉案3万元款项是上诉人自愿补偿而不是垫付给被上诉人，与认定事实及客观事实是不相符的。一审判决中表述，被上诉人提出“3万元赔偿款加10万元折让”的补偿方案，上诉人自愿“自掏腰包”支付给被告3万元，系上诉人真实意思表示，进而认定涉案3万元系上诉人自愿补偿给被上诉人的，不是给被上诉人垫付的，也不是上诉人为与被上诉人达成30万元货物买卖协议而支付给被告的。该内容明显与法院认定事实及客观事实相悖，主要存在以下两处错误：1、上诉人自始至终都明确表示产品不存在任何质量问题，是合格产品，且被上诉人在2020年4月8日下午17:55及当日晚上19:52聊天记录中也多次明确表明其并非股东或投资人，其提出的“3万元赔偿款加10万元折让”的办法是他个人意见，并未经公司通过，提出这个办法目的是为了解决事情，好给投资人一个交代，且被上诉人也表示曾想他个人垫付这三万元。因此，被上诉人不是权利主体，该办法也不是补偿方案，更不存在上诉人补偿被上诉人的事实。2、在2020年4月10日上诉人原文是“我自掏腰包给您垫三万，过几天能不能多发点货，把这钱再让我倒回来”，被上诉人回复“行”。但一审判决只截取了上诉人前半句，并将“垫付”改为“支付”。从这一对话，可以明确上诉人是为被上诉人垫付以用于解决事情，且后期上诉人通过双方买卖再将这三万块钱盈余，双方显然达成了买卖合同关系。因此，一审法院单纯的认定双方之间的部分聊天记录是无法查清案件事实的。二、一审法院认定双方未达成后续30万货物的买卖协议是错误的。一审法院认为通过上诉人在2020年5月2日作出的“您那边五月上旬能发货最好，要是实在有困难我也不勉强您，您也别不好意思，咱们再找别的机会合作就是了”的陈述，认定双方未达成合意。上诉人认为应统观整个案件的情况及聊天记录，当时的客观情况是上诉人给被上诉人发了无数条信息，被上诉人一直不再回复，上诉人表达的是要解除合同，通过上诉人后续的诉讼行为就表明了上诉人解除合同的意思表示及追究被上诉人违约行为的意愿。三、本案为试用买卖合同纠纷，且双方之间的买卖合同已成立并生效。1、通过上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，自2020年4月10日至14日，双方就货物的价款、型号、数量、履行期限等进行了磋商并达成一致，内容具体明确，双方已经达成了买卖合同的合意。根据民法典规定，双方之间的买卖合同成立。2、被上诉人多次要求上诉人发送样品并且将样品型号详细跟上诉人提出了要求，上诉人依约向被上诉人邮寄了样品，随后被上诉人将该样品进行了试用，后期从双方交流中体现出被上诉人预等试用的结果再让上诉人发货。根据《中华人民共和国民法典》第六百三十七条规定，买卖合同双方对试用期限没有约定或约定不明确的，依据交易习惯仍不能确定的，由出卖人确定。第六百三十八条规定，试用期限届满，买受人对是否购买标的物未做表示的，视为购买。结合到本案中，上诉人于2020年4月16日将样品邮寄给被上诉人后，被上诉人认可已全部试用，此后上诉人多次询问被上诉人试用效果，被上诉人故意回避。进而上诉人询问何时发货，被上诉人直接不回复信息。因此，本案的试用买卖合同已生效。四、被上诉人的行为明显违反了民法典规定的诚实信用原则。纵观上诉人与被上诉人的所有聊天记录，上诉人给被上诉人转账三万的本意是通过给被上诉人垫付三万元，被上诉人能针对上次的货物“质量”纠纷向公司及投资人有交代，从而解决事情，维持长期合作。但在上诉人打款后，被上诉人却并未履行自己的承诺，明显造成了上诉人基于信赖的损失，也不符合市场交易中的诚信原则。综上所述，本案审理的主要证据就是双方之间的聊天记录，一审法院仅片面摘抄了部分聊天记录就作出事实认定，所以结论也是不符合事实情况的，同时，一审法院作出的结论认定也缺乏法律依据。因此，上诉人提出如上请求，望判如所请。 秦志平辩称，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。第一，上诉人支付被上诉人三万元是之前双方交易中因肥料有质量问题，上诉人主动支付被上诉人的赔偿款或者说是补偿款。第二，双方未达成新的买卖协议，三万元并非是新买卖协议的货款，假设是货款，也应是被上诉人支付给上诉人，而不是上诉人支付给被上诉人，否则违背常理。 褚强先向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即返还原告30000元，并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月、3月原告褚强先给孙玉杰发货两批，并知情孙玉杰替别人购买。2020年4月2日上午11:03被告秦志平添加了原告褚强先的微信账号：2020年4月2日上午11:15，被告秦志平“像对了些泥里边”，告知原告肥料有问题；2020年4月2日下午9:54，原告褚强先“哥，你在招远什么地方，我明天还是开车过去一趟吧”；2020年4月2日下午9:54，原告褚强先“没事，这件事是我经手的，总得负起责任来”，“我过去看了，有些事情我出面比较好处理”；2020年4月3日下午10:19，原告褚强先“情况在路上的时候我已经跟领导如实反映了。公司正在考虑补偿方案”；2020年4月3日下午10:23，原告褚强先“考虑到将来还得长期合作，有可能得长期补偿”；2020年4月3日下午11:34，原告褚强先“但是考虑到长远合作，肯定要给你一个长远的方案”，“变相的补偿”，“这一两天方案就会下来，你看看再说”；2020年4月8日下午5:39，被告秦志平“要不您出个方案我看，但是肯定不能都按拿货”；2020年4月8日下午6:16，原告褚强先“这并不是欺负你，这是我目前能拿到的好的办法了，你说先补三万，后期拿货有优惠，我给你报上去了。但是决定权不是我，我是代理”，“这钱公司批不下来，实在不行只能我自掏腰包了”；2020年4月8日下午6:47，原告褚强先“3万不是问题，因为我在公司待过3年，我们都觉得互惠互利才是最重要的，公司可以给你提供最优质的产品，也可以根据你们的要求单独定做，可以提供每批次的质检报告，绝对不会再出这样的问题。而且所有的这些都会有比较可观的折让”，被告秦志平“好，行”；2020年4月8日下午7:00，原告褚强先“哥要你的公司，因为肥料里有沉淀，就要赔13万，你同意吗”，被告秦志平“我没说让直接赔13万，我是说3万”；2020年4月8日下午7:05，原告褚强先“后面不还有10万的折让吗”，被告秦志平“兄弟，折让那是后面，折不折他知道”；2020年4月8日下午7:13，被告秦志平“这个3万，是不能让的，剩下你看怎么弄，损失和成本不一样”；2020年4月8日下午7:57，原告褚强先“你要的只不过也是一个解决事情的办法罢了”，“给投资方一个交代”，被告秦志平“对，是啊，毕竟损失了”；2020年4月8日下午8:31，被告秦志平“就是前面那个不能让步，先赔3万，折价10万，我和老林说，折价折，没出的商品贵一点，就看您了”；2020年4月8日下午8:58，原告褚强先“你也得帮我出出主意，怎么才能让公司出”；2020年4月10日下午8:32，原告褚强先“哥，我问公司了。公司最后的让步：1.关于产品质量问题，我们公司把同一批次的土豪根进行了大量抽检跟回访，确定都是合格产品2.可以按照原计划给你部分买赠或其他优惠3.你以后的佐田氏产品供货还可以从我的名下走货。货款可以直接打给公司，如果有需要佐田氏公司的资源可以向你开放”，“3万块钱的补偿批不下来”，被告秦志平“算了吧”；2020年4月10日下午9:32，原告褚强先“哥，您看这样行吗。我自掏腰包给您垫三万。过几天能不能多发点货，把这钱再让倒回来”，被告秦志平“行”；2020年4月10日下午9:38，原告褚强先“这样咱俩都有交代，事实从我这起，就从我这了”；2020年4月10日下午9:43，被告秦志平“我说的意思是，你给佐田氏出3万，他一点不给这边政策”；2020年4月14日下午15:38，原告褚强先“5月11号之前发30万问题不大吗，需要什么样品”；2020年4月14日下午15:42，被告秦志平“不大，20-20-20”，原告褚强先“好的，有哥这句话我就放心了”，被告秦志平“放心吧”；2020年4月14日下午16:00，原告褚强先转账30000元到秦志平62×××5账号；2020年4月14日下午8:37，被告秦志平“明天赶紧寄样品”；2020年4月28日下午10:13，被告秦志平“还有试的结果还没出来”；2020年4月28日下午10:18，被告秦志平“不实验完了，老哥也不会同意，你拿来的，老哥都试上了”；2020年5月2日下午10:11，原告褚强先“您那边五月上旬能发货最好，要是实在有困难我也不勉强您，您也别不好意思，咱们再找别的机会合作就是了”；2020年5月3日上午6：57至2020年11月2日下午5:36，被告秦志平一直未回复。 一审法院认为，依据原被告之间的聊天记录及当庭陈述，可认定被告秦志平从原告褚强先处购买肥料，二人之间存在买卖合同关系，该买卖合同不违背法律强制性规定，为有效合同。被告秦志平主张肥料有质量问题，通过微信与原告多次协商赔偿事宜，聊天记录中，被告提出“30000元赔偿款加10万元的折让”的补偿方案，原告称30000元赔偿款公司未批，原告自愿“自掏腰包”支付给被告30000元，该行为系原告真实意思表示。原告主张该30000元系其与被告达成5月11日前被告购买30万元货物的买卖协议后支付给被告的，根据原被告之间微信聊天记录，虽然被告在微信中提到继续购买原告货物的意向，但被告没有明确表示购买，而原告按被告的要求邮寄样品，被告试验后未作出购买肥料的意思表示，说明原被告之间未达成买卖合意；且原告关于“您那边五月上旬能发货最好，要是实在有困难我也不勉强您，您也别不好意思，咱们再找别的机会合作就是了”的陈述，也说明原被告之间没有达成后续30万元货物的买卖协议，故原告的该主张，一审法院不予采信。综上，本案争议的30000元，系原告自愿补偿给被告的，不是给被告垫付的，也不是原告为与被告达成30万元货物买卖协议而支付给被告的，故原告要求被告返还30000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告褚强先的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告褚强先负担。 本院二审期间，上诉人褚强先提交聊天记录完整版一份，证实涉案三万元是垫付给被上诉人的，并不是货物质量的赔偿款，双方之间为试用买卖纠纷而且该合同已经成立并生效，通过聊天记录可以证实被上诉人种种行为违反了民法典所规定的诚信原则。被上诉人秦志平质证认为，对证据真实性无异议，对于证明目的有异议，上诉人支付给被上诉人的三万元款项是其自愿支付，而且该款项是为了补偿因之前双方交易中上诉人肥料有质量问题的赔偿解决方案，实质上就是赔偿款或者说是补偿款，该买卖合同并未成立且生效，即使该三万元的赔偿款与合同的生效与否无任何关联性，上诉人提供的产品样品并不符合被上诉人的质量要求，双方因未达成买卖协议，被上诉人不再要求上诉人供货也是合情合理的，并不违背诚信原则。本院认定，对于该份证据真实性予以确认，对其内容将根据与本案的关联予以采纳。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据一审查明的事实，褚强先支付秦志平的3万元，系对前期供货质量问题给秦志平造成损失的赔偿，褚强先主张为“垫付”，也是褚强先替其所主张的其他责任主体付给秦志平，秦志平接受款项具有合法依据。褚强先主张的价值30万元后续货物买卖，并不能证实双方已就此达成合意，其主张缺乏依据，一审法院未予支持，处理并无不当。试用买卖是合同成立时出卖人将标的物交付给买受人试用，买受人在试用期间内决定是否购买的买卖。上诉人褚强先主张双方为试用买卖合同，本案中褚强先实际提供样品给买受人试用，并非合同成立时交付标的物。故其主张为试用买卖合同，缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持。 综上，上诉人褚强先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人褚强先负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年五月二十五日 书记员 许安冉