辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1206号上诉人（原审原告）：何似铂，女，1963年6月23日出生，满族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：高鹏，男，1963年4月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人何似铂因与被上诉人高鹏健康权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何似铂、被上诉人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何似铂上诉请求：一、依法撤销原审判决，提审或发回重审。二、一审案件受理费、二审案件受理费依法由双方合理承担。事实与理由：一、原审判决存在以下问题：1、下判论述简单机械；2、对上诉人在原审开庭前书面请求调取涉案相关证据的三项请求，现只在原审判决中书面论述了2019年11月9日双方冲突的所谓的调证完成的论述，而对2013年12月12日、2016年11月另两次的冲突的涉案证据是否调取成功，无解释说明，涉嫌主观判案；3、完全无视被上诉人不敢当庭抵赖承认，出警派出所必有相关证据，出庭证人明确予以作证，事实上存在2013年12月12日(被上诉人因殴打上诉人被治安拘留)、2016年11月(被上诉人妻子殴打上诉人因无人敢作证报治安案件无果)另两次冲突的事实，单纯套用《侵权责任法》相关法条，机械论述，毫无司法温度，舍弃“凡事必有因果，凡事必有关联”的司法人员应必须具备的生活生产常识，一驳了之，上诉人无法理解。二、本案原审起诉书、证人证言、开某，均明确载明，上诉人在双方于2019年11月9日发生冲突中受伤并与被告铲煤倾倒有关联性的前提下，事实上首先考虑以治安案件报警处理，在未得到办案机关认同后，才退而求其次寻求民事侵权纠纷诉讼方案维权。上诉人没有撒谎，事实上确实是邻居于某(原审证人之一)看到本人站在被上诉人倾倒的第一铲车煤堆上阻止被上诉人倾倒第二铲车煤时，发现被上诉人的铲车没有停下来的意思，故从见义勇为还是紧急避险角度理解而紧急出手拉拽上诉人，在此同时，被上诉人狡猾的将铲车停了下来，同时上诉人摔倒在煤堆旁，倒下的同时发生身体体位翻滚式的位移，故头部磕在了被上诉人驾驶的逼近上诉人的铲车前斗沿上，事实就是如此。至于古城子派出所的出警卷宗记载内容为何，关键是应考虑治安摄像头所安装的位置，很大的可能是只能照到上诉人倒下的概况，而细节性的头磕在铲车斗沿上的事实，因角度或铲车车体的遮挡，而无法形成客观影像证据，但通过证人证言，原告伤情的辅助性证明可查明此真相。三、在司法实践中，在坚持“重证据、重事实”的司法理念基础上，司法工作人员从更大的社会利益角度，应发挥主观能动性，多思考、多搜集或已在调取证据申请书中明确指出被上诉人在2013年12月12日、2016年11月另两次冲突中一次因殴打上诉人被拘留5天，另一次因证据不好在场乡邻无人敢作证而没有得到办案警官的支持的事实，为了更大的社会维稳利益，也应该充分调取证据，并在本案评议中综合运用。四、本案还有一点无法回避的事实，就是双方在2019年11月9日事实上到底因为什么事发生冲突，原审开庭当庭查明了吗？事实可能是双方先前无接触、无言语沟通，被上诉人正在独自进行生产作业时，上诉人突然冲入被上诉人自有煤场场地无理阻止被上诉人的合理合法生产作业吗？请注意，被上诉人多次殴打、辱骂上诉人，在2013年双方第一次严重冲突因被上诉人殴打上诉人而被治安拘留那次的为上诉人主持正义而到派出所作证的乡邻(直接导致2016年被上诉人第二次殴打上诉人无人敢作证)。更进一步，原审到事发现场实地查勘了吗，看看现还在堆放一堆煤的地方与双方煤场的地理方位实况，再看看该堆煤南侧一两米处路边的排水渠，就啥都明白了。再进一步分析本案，另案双方相邻权侵权纠纷正在抚顺望花区人民法院审理进行中，不论在该另案相邻权纠纷的审理论述中认定此堆煤所在区域是被上诉人煤场的合法区域，还是公共通道区域，但被上诉人在双方多次冲突后相对场面激烈共三次的第三次的2019年11月9日的此次双方吵闹后，驾驶铲车到争议地点堆煤的主观目的是什么？原审不应该在脑海里产生一个疑问吗？事实上被上诉人在此堆煤，有两个主观目的，即一是利用被上诉人煤场地势高，同时堆煤阻塞排水历史通道，造成上诉人煤场积水淹煤的卑鄙目的，二是影响进出上诉人煤场的加长大挂货的倒车，影响上诉人的生产经营，两个目的均间接致上诉人煤场经济效益受损。五、综上，被上诉人就因上诉人丧夫无儿、恃强凌弱、欺人太甚，手段无所不用，打人、骂人、发坏堆煤，而且双方暂时还得继续维持煤场相邻继续经营的局面，令上诉人极其痛苦。高鹏辩称，一、本案案由是健康权纠纷，简单说就是答辩人是否伤害了被答辩人，构成了侵害其健康。原审查明的事实已由公安部门确定，据此说明答辩人没有伤害被答辩人，被答辩人所称的头部受伤是其本人采取碰瓷的行为，自己所为而产生的伤害。二、这么一件简单由被答辩人自编自演的案件，经原审法院审理，在被答辩人无证的情形下，作出驳回原告何似铂的诉讼请求的判决，判决结果可以确定，查明事实真实清楚，适用法律正确，但被答辩人无视法律的严肃性和威严性，狂妄提起上诉，浪费诉讼资源意欲达到碰瓷目的。书写上诉状之人，要求人民法院应调取2013年12月12日，2016年11月份两次冲突的涉案证据，并称原审法官涉嫌主观判案，这是什么上诉理由？数年前的事件和本案有法律关系吗？没有，人民法院审理案件是依案件本身的主体事实及涉及的法律适用作出评价，如不按被答辩人的请求作出判决，就认为主观判案，纯系无稽之谈。综上答辩，被答辩人没有证据排除公安部门认定的事实，答辩人没有实施其伤害行为，故不应承担任何责任，被答辩人的原诉和上诉行为是诬告行为，请二审法院维持原判，驳回上诉。何似铂向一审法院起诉请求：1、依法判令因2019年11月9日，被告无理取闹，无端欺负原告至原告受伤的行为向原告赔礼道歉；2、依法判令被告赔偿原告医疗费3652.45元、住院伙食补助费480元、护理费866.4元、误工费1057.84元，6056.69元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系抚顺市望花区塔峪某某村煤场经营户，且两家为东西方向相邻。2019年11月9日，在汪某煤场，被告往一处地点到煤，原告为阻止原告倒煤，双方发生了争执。后原告的头受伤，被120救护车送至抚顺市第二医院救治。从2019年11月9日至2019年11月15日，原告住院治疗。另查，抚顺市公安局望花区公安分局在就原、被告的纠纷出警后，在报警情况登记表记载，2011年11月9日10时许，在汪某煤场与一名女子发生纠纷。出警时，110民警发现那名女子倒在煤堆内，并有围观人称其是被铲车铲倒。民警调取监控发现，该女子自己倒地，无与铲车接触，也未与该人接触。一审法院认为，关于原告要求被告因2019年11月9日致原告受伤的行为向原告赔礼道歉以及要求被告赔偿损失6056.69元的诉讼请求，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响和恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。一般侵权的构成要件为：加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人有主观过错四个方面。本案中，原告应就被告存在加害行为承担举证责任，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告承担侵权责任，应对被告有加害行为承担举证责任，现原告未能提供证据证明被告存在加害行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何似铂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。二审中，何似铂提交视频资料及照片，欲证明：何似铂的头磕在高鹏铲车上了，照片可证明其伤情。高鹏质证意见：何似铂的头根本没碰到我铲车上，她倒地的时侯头部也没有碰到我的铲车，她自己趴下的。何似铂一审申请的两个证人说的两样，和她本人说的情况不符，三个人说的三个样。她在一审说的是我拽她磕在铲车上的，这回上诉又说她是骨碌铲车上的，两次陈述不符。本院经审查认为，何似铂提交的视频资料可以体现其头部与铲车在静止状态下相接触的状态，照片无法清晰体现其头部伤情程度。本院对上述证据的真实性予以确认，但与本案争点不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为高鹏是否因过错导致何似铂摔倒，高鹏是否应承担侵权责任。根据抚顺市公安局望花区公安分局的出警记录记载，民警调取的监控体现为何似铂自己倒地，无与铲车接触，也未与高鹏接触。何似铂亦自认其是被邻居从煤堆上拉下来，因自身没有抓牢而摔倒，进而头部磕在高鹏驾驶的铲车上，且当时铲车未在行驶状态，可见高鹏当时并未对何似铂造成侵权事实。一审法院基于上述事实判断，确定高鹏将何似铂致伤证据不充分，并由此驳回何似铂要求赔偿的诉讼请求并无不当。何似铂与高鹏之间系因相邻通行问题未能妥善解决存在宿怨，但何似铂不应以双方之前发生的冲突矛盾得出本次事件高鹏对其侵权的事实结论，其与高鹏之间的相邻权纠纷应另寻途径予以解决。何似铂坚持其上诉请求，证据不充分，本院难以采信。综上，何似铂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何似铂负担。本判决为终审判决。审 判 长 马开智审 判 员 李依桐审 判 员 张庆敏二〇二一年五月二十八日法官助理王琪代书记员 徐艺侨