河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1744号 上诉人（原审原告）：郝照鑫，男，汉族，1984年8月18日生，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李锟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜令正，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：穆龙涛，男，汉族，1988年5月1日出生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任献芹，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志强，河北十力律师事务所律师。 上诉人郝照鑫因与上诉人穆龙涛民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝照鑫上诉请求：1、发回重审或改判穆龙涛偿还郝照鑫借款本金25万元及自2017年6月13日始至实际还清借款之日止以该本金为基数按照月息2%计算的利息；2、本案二审诉讼费由穆龙涛承担。事实和理由：一审法院错误认定案件事实。1、关于本案的借款本金问题。本案中，穆龙涛分别于2017年6月13日和2018年10月29日向郝照鑫出具了借条和欠款证明各一份。2017年6月13日的借条中约定：穆龙涛借到郝照鑫借款25万元，定于2017年8月27日之前偿还，并付利息2万元，共计还款27万元。也就是说，在借款发生时，双方约定了借款利息。收到借条后，郝照鑫将25万元借款通过银行转账方式出借给了穆龙涛。2018年10月29日，穆龙涛向郝照鑫出具的借款证明中明确写道：因之前借郝照鑫25万元本金到期无法按时归还，从4月27日起按照月息2分计算利息，每月5000元。通过该借款证明可知，2018年10月29日，经过双方结算，穆龙涛仍欠郝照鑫借款本金25万元，并重新约定了月息2分的借款利息。也就是说，截止到2018年10月29日，穆龙涛仍认可其欠付郝照鑫借款本金为25万元的事实。2018年10月29日借款证明出具之后，双方之间再无任何形式的经济往来。另外需要强调的是，在2017年6月13日借款发生后至2018年10月29日借款证明出具前的这段时间内，双方虽有经济往来，但经过简单计算可知，郝照鑫支付给穆龙涛的资金远多于穆龙涛支付给郝照鑫的资金，因此此时间段内的经济往来并非穆龙涛向郝照鑫偿还的借款。综上，本案穆龙涛欠付郝照鑫借款本金为25万元。2、关于本案的欠款利息问题。本案利息计算时间分为三个部分。（1）2017年6月13日至2017年8月27日，通过借条内容可知，在该时间段内双方约定了2万元的固定利息，该利息标准换算成月息为3分2每月。依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，虽然此时间段内的利息约定高于法律规定的标准，但郝照鑫可以按照月息2分主张利息。（2）2017年8月28日至2018年4月26日，在该时间段内，双方并未明确约定逾期利息或者违约金。依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条可知，在此时间段内，虽然双方并未约定逾期利息，但郝照鑫仍可要求穆龙涛按照借期内的利息标准支付利息，即按照月息2分的标准进行主张。（3）穆龙涛于2018年10月29日向郝照鑫出具的证明中明确约定，其向郝照鑫的借款本金为25万元，每月利息为2分，每月利息5000元。该约定符合法律规定，2018年4月27日至还清之日，穆龙涛应当按照其承诺向郝照鑫每月支付2分利息。综上，自2017年6月13日起至实际将借款还清之日止，穆龙涛均应当按照月息2分的标准向郝照鑫支付利息。 穆龙涛答辩称，一、关于借款本金的问题。1、穆龙涛一审时已认可借款金额25万元，但穆龙涛已向郝照鑫还款145000元，按加上利息2万元总借款27万元计算，剩余本金最多应为125000元。2018年10月29日重新出具借条，只是为了说明借款未还清，并非郝照鑫所述借款本金25万元全部未还。自2017年6月13日借款发生后至2018年10月29日重新出具借条时这一期间，穆龙涛已多次还款，一审时提交的还款明细明确标注每次转账金额中偿还此次借款具体金额和归还其他往来款金额，且均附有转账记录予以证实。此时间段穆龙涛偿还借款和其他往来款已明确标注，但郝照鑫对穆龙涛提交的还款明细并未质证哪些款项不是偿还借款，应认定穆龙涛已部分偿还事实。2、郝照鑫在上诉状中也认可此期间双方有其他经济往来，既然有其他经济往来，便不能把所有转账记录简单相加作为借款还款依据。穆龙涛与郝照鑫之间借款仅一次，其后经济往来均不是借款，其中郝照鑫曾向穆龙涛定制家具，转账中有多笔是家具款。本案穆龙涛已认可借款25万元，且已提交证据证明还款情况，请法院予以查明穆龙涛还款事实，对剩余本金作出公正判决。二、关于利息问题。1、借款时未约定月利息，约定利息为定额利息2万元（根据借款期间该利息明显高于法律规定标准），且双方并未约定逾期利息。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息、或者自然人之间借贷对利息约定不明的，人民法院不予支持。故郝照鑫主张从2017年8月28日至2018年4月26日按月息2分计算利息无法律依据。2、郝照鑫主张2018年4月27日至还清之日以本金25万元计算月息2分是错误的。截至2018年4月27日重新出具借条时，穆龙涛已偿还借款145000元，此阶段即便计算利息，也应以剩余本金为基数计算。 穆龙涛上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判穆龙涛少承担借款本金75000元；2、一审、二审诉讼费由郝照鑫承担。事实和理由：一审法院未查明穆龙涛与郝照鑫之间实际借款还款情况，直接按双方之间银行转账往来认定还款情况是错误的。1、穆龙涛与郝照鑫原系朋友关系，穆龙涛于2017年6月13日向郝照鑫借款25万元，出具借款条一份。之后双方之间虽有其他资金往来，但双方之间借款就此一次。穆龙涛已还款145000元，即便扣除利息20000元，剩余借款本金为125000元。一审法院以2017年6月13日至2018年4月5日之间郝照鑫向穆龙涛所有转账往来计算穆龙涛仍欠郝照鑫借款本金200000元是明显错误的。开庭时，郝照鑫也未提出自借款条之后往来为借款，穆龙涛当庭提出郝照鑫在此期间曾向穆龙涛定制家具（郝照鑫也未否认定制家具情况），往来款项中包含有十多万元家具款，定制家具穆龙涛已交货于郝照鑫，由郝照鑫实际使用。一审法院将其全部认定为借款无事实和法律依据。2、穆龙涛已陆续还款145000元，已提交还款明细，明确标注每次转账金额中其中归还其他往来款金额和偿还此次借款具体金额且均附有转账记录予以证实。郝照鑫也未对还款情况提出质证意见，本案不存在账目混乱无法认定具体还款情况的事实，一审法院未围绕借款和还款情况查明，直接以所有往来款认定是明显错误的。 郝照鑫答辩称，穆龙涛上诉理由不成立，案涉尚欠借款本金25万元。不存在郝照鑫向穆龙涛定制家具，往来款项中不包含家具款，双方不存在买卖家具的情况。 郝照鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元及自2017年6月13日始至实际还清借款之日止以本金25万元为基数按照月息贰分计算的利息（暂计算至2019年10月12日为141833元），本息暂计391833元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告穆龙涛因未按期偿还郝照鑫的借款于2018年10月29日出具证明一份，自认从4月27日起按照月息2分计算利息。根据原告提交的银行流水显示，自2017年6月13日至2018年4月5日期间，原告郝照鑫通过尾号为5260的中国农业银行卡向被告穆龙涛转账共计1305000元，被告穆龙涛通过银行转账向原告转款共计1044000元，另穆龙涛在2018年4月27日前通过微信及支付宝转给原告41000元。在2018年4月27日以后通过微信向原告转款20000元。 一审法院认为，在2018年4月27日前原告向被告转款共计1305000元，被告向原告转款共计1085000元，被告尚欠原告220000元。因双方在2018年4月27日前并未约定未还借款本金的利息，仅约定了固定利息为20000元。故截止2018年4月27日，被告欠原告借款本金为200000元，利息20000元。自2018年4月27日起借款利息为每月2﹪，被告自2018年4月27日起至今通过微信共向原告转账20000元。该款应当优冲抵利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告穆龙涛于判决生效之日起十日内偿还原告郝照鑫借款本金200000元并按照月2﹪支付该款自2018年4月27日起至清偿之日止期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7178元，减半收取3589元，由被告穆龙涛负担。 本院二审期间，郝照鑫提交第一组证据郝照鑫与穆龙涛微信聊天记录打印件十二页及微信转账记录打印件四页，显示2017年12月23日郝照鑫向穆龙涛微信转账2万元，2018年5月4日郝照鑫向穆龙涛微信转账3000元，证明在郝照鑫向穆龙涛出借25万元本金后双方之间仍然有大量的资金往来，因此，不能说明穆龙涛向郝照鑫转账的钱，都不是用来偿还郝照鑫25万元借款的；提交第二组证据2015年10月27日穆龙涛向郝照鑫出具的5万元借条复印件一张，证明在本案25万元借款之前，双方就存在借贷关系，在2017年6月13日之后，穆龙涛向郝照鑫转账的资金里也包含了对于该笔5万元借款的偿还的资金，因此不能说明2017年6月13日之后穆龙涛向郝照鑫转账的资金是用来偿还25万元借款的。穆龙涛质证称，对第一组证据的真实性没有异议。但与本案没有关联性。转账单不是借款，2018年5月4日转账3000元不在本案诉求之中，与本案不具有关联性。2017年12月23日转账20000元，是郝照鑫向穆龙涛转的家具款，其向穆龙涛定制家具，支付家具款发生在借款之后还款期间，郝照鑫向穆龙涛购买家具有定制的有成品的并没有一次性结算，陆陆续续转款将近一年时间。郝照鑫本人也承认向穆龙涛定制家具的事实，其隐瞒家具款数额及转款日期是在干扰法庭查明本案事实；第二组证据2015年的借款条与本案没有关联性，2015年借款穆龙涛早已清偿完毕。 穆龙涛提交第一组证据郝照鑫向穆龙涛定制家具的订单截图打印件一张，穆龙涛是邯郸居然之家曲美B8店的老板，证明郝照鑫曾向穆龙涛定制家具，双方之间的往来款项中包含大约10万元的家具款，但不好分辨往来款项中哪些是家具款；提交第二组证据穆龙涛中国农业银行交易明细清单两张，证明2015年10月27日穆龙涛向郝照鑫借款5万元，实际收到48000元，已于借条约定的归还日期2015年11月27日已归还郝照鑫5万元整，证明该笔借款当时已经清偿完毕。郝照鑫质证称，对第一组证据真实性、合法性、关联性均不认可，这是穆龙涛单方制作的，与本案没有关联性，不能证明穆龙涛的证明目的；对第二组证据的真实性没有异议，钱的性质需要核实。 二审查明，2018年4月27日之前，穆龙涛通过微信、支付宝转账给郝照鑫31000元。2018年5月1日，穆龙涛转账给郝照鑫5000元。2018年5月2日，穆龙涛转账给郝照鑫15000元。 二审查明的其他事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2018年10月29日穆龙涛向郝照鑫出具的证明条上记载“因之前借郝照鑫贰拾伍万元的本金到期无法按时归还，从4月27日起按照月息2分计算利息”，故本院认定截至2018年4月27日穆龙涛尚欠借款本金为25万元，并自2018年4月27日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算利息。根据法律规定，2018年4月27日之后，穆龙涛给付给郝照鑫的款项应当认定为先偿还利息，后偿还本金。经核算，截至2018年5月2日，穆龙涛尚欠借款本金230997元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初322号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初322号民事判决第一项为：穆龙涛在本判决生效之日起十日内偿还郝照鑫借款本金230997元，并支付以借款本金230997元为基数自2018年5月3日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7178元，减半收取3589元，由穆龙涛负担2849元，郝照鑫负担740元；二审案件受理费4025元，由穆龙涛负担3402元，郝照鑫负担623元。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年五月十七日 书记员  刘 晓