广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2751号上诉人（原审原告）：惠州市益得康医疗科技有限公司，住所地：广东省惠州市东平半岛16、18号小区东湖花园五号小区502栋2号商铺。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：邵金枝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞大瑞智能装备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：章某1。被上诉人（原审被告）：广东大瑞智能技术投资有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：章某1。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈顺利，两被上诉人员工。两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。上诉人惠州市益得康医疗科技有限公司（以下简称“益得康公司”）与被上诉人东莞大瑞智能装备有限公司（以下简称东莞大瑞公司）、广东大瑞智能技术投资有限公司（以下简称广东大瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。益得康公司向原审法院提起诉讼请求：1.解除益得康公司与东莞大瑞公司于2020年2月21日签订的购销合同（合同编号：DR2002K198）；2.东莞大瑞公司向益得康公司返还货款及双倍定金720000元；3.东莞大瑞公司向益得康公司返还诚意金10000元；4.东莞大瑞公司向益得康公司支付利息14000元（以600000元为本金，按年利率24%自2020年2月25日起计算至清偿之日，暂计至2020年4月1日为14000元）；5.东莞大瑞公司赔偿益得康公司经济损失466000元；6.东莞大瑞公司向益得康公司支付本案保函费4840元；7.广东大瑞公司对东莞大瑞公司的上述全部债务承担连带清偿责任；8.本案的诉讼费用由东莞大瑞公司、广东大瑞公司共同承担。原审法院判决：驳回益得康公司的诉讼请求。本案一审受理费7866.78元、财产保全费5000元，共计12866.78元（益得康公司已预交），由益得康公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8056号民事判决书。益得康公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持益得康公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用均由东莞大瑞公司、广东大瑞公司承担。益得康公司于2021年3月26日增加上诉请求，要求东莞大瑞公司支付违约金180000元。后益得康公司于2021年5月10日撤回该增加的上诉请求。主要事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、东莞大瑞公司交付的口罩机存在质量问题，无法正常使用，其行为已构成违约。（一）一审根据东莞大瑞公司提交的仅有一分钟显示机器运行的光盘就认定其交付的口罩机不存在质量问题，明显属事实认定错误。根据益得康公司提交的设备照片、铭牌照片、情况说明、周友军身份证、公证书、光盘可知，东莞大瑞公司交付的口罩机存在质量问题，无法正常批量生产口罩。口罩机需保证能长时间的稳定运行，才能生产出批量的口罩。因此，东莞大瑞公司提交的光盘仅显示口罩机能正常的运行一分钟，并无法保障口罩机能在长时间投入使用时稳定运行。（二）益得康公司申请的鉴定事项并非本案争议焦点，且与东莞大瑞公司交付的口罩机是否存在质量问题并无因果关系。一审因益得康公司未对两款不同型号（DR-KZJ200半自动机口罩机、DR-KZJ100全动高速口罩机）的口罩机外观、参数性能进行鉴定，就认定东莞大瑞公司交付的口罩机（DR-KZJ200半自动机口罩机）不存在质量问题，明显属事实认定错误。根据益得康公司一审提交的鉴定申请书可知，益得康公司申请鉴定的事项是“鉴定益得康公司收到DR-KZJ200半自动机口罩机及两台打耳机组装后的设备外观性能参数等与《购销合同》（合同编号DR2002K198）中约定的DR-KZJ100全动高速口罩机的外观性能参数等是否致。”益得康公司的鉴定事项是两台不同型号口罩机的外观、参数性能的差异，并非是DR-KZJ200半自动机及两台打耳机组装后设备的质量问题。因此，即使未对两台不同型号的口罩机外观、参数性能的差异进行鉴定，也不能得出东莞大瑞公司交付的口罩机质量不存在问题的结论。此外，益得康公司未进行鉴定的原因是鉴定费用过高。司法鉴定机构是对诉讼涉及的专门性问题运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断并提供鉴定意见的机构，并非律师事务所，鉴定人员亦非律师，广东通济检测鉴定技术有限公司根据《广东省律师服务指导价》出具报价违反相关规定。二、东莞大瑞公司未按合同约定交付型号为DR-KZJ100全自动高速口罩机，而是质量存在问题的DR-KZJ200半自动口罩机，已明显违约。根据案涉《购销合同》第一条可知，双方约定的口罩机型号为DR-KZJ100，品名是全自动高速口罩机，但东莞大瑞公司交付的口罩机型号却是DR-KZJ200，品名是半自动口罩机，二者之间的性能存在巨大差异。另，东莞大瑞公司主张DR-KZJ200半自动口罩机加上打耳机即为DR-KZJ100全动高速口罩机，明显属混淆视听。全自动高速口罩机与半自动口罩机存在巨大的性能差异，且东莞大瑞公司交付的是DR-KZJ200型号的口罩机，但其交付的打耳机却是DR-KZJ100型号的，二者明显无法匹配。东莞大瑞公司未按规定组装口罩机与打耳机的行为系导致口罩机存在质量问题的因素。由此可知，东莞大瑞公司的行为已构成违约，但一审却以益得康公司未提异议、DR-KZJ200半自动口罩机加上打耳机即是DR-KZJ100全自动高速口罩机为由，认定东莞大瑞公司已按约定交付口罩机，明显属事实认定错误。东莞大瑞公司、广东大瑞公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回益得康公司的全部诉讼请求。二审期间，益得康公司向本院提交如下证据：一、公证书内25、26。、27、28页电子购销合同，拟证明2月21日益得康公司向东莞大瑞公司采购DR-KZJ100全自动口罩机，单价600000元。二、口罩机机身内3月8日交付中部战区后勤处的验收记录，拟证明益得康公司3月10日收到的口罩机是中部战区后勤处的口罩机，东莞大瑞公司挪用他人口罩机交付给益得康公司。三、口罩机本体3月10日送货单，拟证明益得康公司收到的产品型号是DR-KZJ200半自动口罩机，与东莞大瑞公司合同约定订购的DR-KZJ100全自动口罩机不符。四、惠城区防控新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室通知、口罩机配件3月16日送货单，拟证明益得康公司急需口罩机，迫于无奈暂时接收口罩机及配件，配合政府部门检查抗疫。五、陈顺利与罗航2020年3月16日微信聊天记录，拟证明东莞大瑞公司的负责人告知其代理人罗航当时没有做全自动口罩机能力。六、陈顺利与李俊2020年3月17日微信聊天记录，拟证明东莞大瑞公司负责人陈顺利同意解除合同并赔偿损失。七、东莞大瑞公司与广西康尔欣医疗器械有限公司（下称康尔欣公司）的《购销合同》，拟证明东莞大瑞公司与康尔欣公司签订的DR-KZJ200半自动口罩机合同单价为450000元，与本案无关，应予以排除。八、广东省东莞市××××××××《检验报告》，拟证明东莞大瑞公司一审提交的检验报告是DR-KZJ200半自动口罩机，与本案合同标的DR-KZJ100全自动口罩机不同，与本案无关，应予以排除。九、证明书、谭健出具的证人证言，拟证明东莞大瑞公司一审提交的口罩机运行视频不是在益得康公司处拍摄的，与本案无关，应予以排除。十、东莞大瑞公司官网产品中心产品系列、营业执照，拟证明口罩机不是东莞大瑞公司产品中心的成熟产品，经营范围也没有口罩机的事实。十一、广州花都区法院一审判决书、广州市中级法院二审判决书，拟证明该口罩机争议案并未进行司法鉴定，一审、二审均判决解除合同。司法鉴定不是鉴定产品质量争议的必经程序，会大幅增加益得康公司的维权成本。东莞大瑞公司、广东大瑞公司质证称：证据一，真实性认可，合法性、关联性不认可，不是新证据，没有东莞大瑞公司盖章，且东莞大瑞公司在一审中已经提交过，该合同未生效。证据二，真实性、合法性、关联性不认可，只有照片，无法核实形成时间。证据三，不是新证据，真实性认可，合法性、关联性不认可。证据四，真实性由法院核实。证据五，不是新证据，真实性以东莞大瑞公司提交的完整聊天记录为准，关联性、合法性不予确认。一审时完整聊天记录已经提交给一审法院，当时全自动已经卖完，益得康公司追加一个全自动，东莞大瑞公司没法提供。证据六，不是新证据，真实性以东莞大瑞公司在一审中提交的完整的聊天记录为准，关联性、合法性不予确认。当时益得康公司的意思是转让给另一家客户或退货。当时东莞大瑞公司要益得康公司把机器拖回来就退65万元，但益得康公司不同意。证据七，不是新证据，一审中东莞大瑞公司的证明内容是DR-KZJ200是半自动口罩机，不包括两个打耳机。证据八，不是新证据，以东莞大瑞公司一审的证明内容为准。证据九，证人证言因为证人没有出庭作证，对真实性、合法性、关联性不认可。证据十、十一，与本案无关。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另，益得康公司向本院申请调查东莞大瑞公司于一审提交的3月19日、3月20日及3月21日拍摄的四个视频资料的真实性。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：关于东莞大瑞公司交付的案涉口罩机是否为约定的型号问题。益得康公司于一审庭审中确认东莞大瑞公司交付的本体机和打耳机若可以联动即为合同约定的型号的设备，结合益得康公司签收案涉本体机时清楚机器的型号，且在合同的履行过程中未就机器型号向东莞大瑞公司提出异议的事实，原审认定东莞大瑞公司已按合同约定的型号向益得康公司交付机器并无不当，本院予以维持。关于案涉机器是否存在质量问题。益得康公司提交的于2020年3月20日拍摄的视频仅显示为维修人员对机器零部件进行维修，未显示机器运行中出现口罩线缠绕、口罩片飞掉、传送带振跑等质量问题。东莞大瑞公司提供的于3月21日拍摄的视频显示口罩机可以正常运行。结合陈顺利与李俊的微信聊天记录中，3月21日后益得康公司并未要求东莞大瑞公司对案涉机器进行继续调试，亦未向东莞大瑞公司主张案涉机器存在其他质量问题的事实，在益得康公司未能提交其他证据证明案涉机器存在质量问题的情况下，原审不予采纳益得康公司关于案涉机器存在质量问题的主张并无不当，本院予以维持。益得康公司二审提交的证据不影响本院上述认定。至于益得康公司提交的调查申请，该四份视频资料已经一审质证以及二审质证，故本院对此不予准许。综上所述，上诉人益得康公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15733.56元，由惠州市益得康医疗科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二一年五月十三日书记员 李 楚