辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终480号 上诉人（原审被告）本溪海景房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区东风办事处复兴社区。 法定代表人：陈国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）任玉法，男，1956年12月2日出生，汉族，山东省曹县人，现住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）任同胜，男，1971年1月22日出生，汉族，山东省曹县人，现住山东省曹县。 二被上诉人共同委托代理人：崔俊岐，本溪市溪湖区溪成法律服务所法律工作者。 上诉人本溪海景房地产开发有限公司与被上诉人任玉法、任同胜建设工程施工合同纠纷一案，上诉人本溪海景房地产开发有限公司不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定的基本事实是：2015年6月22日，被告本溪海景房地产开发有限公司与原告任玉法签订协议书，被告将其开发的本溪市溪湖区华新委棚改二期户外配套工程交由原告任玉法施工；2015年7月8日，被告本溪海景房地产开发有限公司与原告任玉法签订协议书，将和祥二期棚改的户外化粪池交由任玉法和吕国栋施工；2015年9月6日，被告本溪海景房地产开发有限公司又与原告任玉法签订协议书，将华新委棚改二期的配套管道挖沟工程（给水管道、采暖管道挖沟、回填及路面修复）交由原告任玉法施工；2015年9月9日，被告再次与原告任玉法签订协议书，内容为经双方协商将1号楼1单元门市房斜角部分凿掉拆除，拆除由专业队伍施工，乙方任玉法负责拆除后的恢复部分工程。上述协议签订后，原告任玉法与原告任同胜组织人员进行了施工，施工过程中被告本溪海景房地产开发有限公司增加部分零星工程。原告任玉法施工中，被告本溪海景房地产开发有限公司安排工作人员蒋维平作为甲方代表派驻工地。2015年11月，被告本溪海景房地产开发有限公司在未与原告任玉法结算的情况，将蒋维平辞退。2016年初，被告本溪海景房地产开发有限公司委托辽宁溪城工程造价有限责任公司对华新委棚改二期户外配套工程进行决算，辽宁溪城工程造价有限责任公司于2016年4月10日作出溪建审（2016）281号《结算审查报告》，并抄送本溪海景房地产开发有限公司2份，结算审查报告审核结果为：送审金额为1294785.45元，审定金额为444430.83元，增减金额为-850354.62元。原告任玉法不认可该结算报告而提起本案诉讼。诉讼过程中，原告申请对工程造价进行评估，本溪市中级人民法院司法技术处委托本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司对华新委棚改二期户外配套、挡墙、零星工程造价进行评估，本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司于2020年9月10日作出本银宏咨询（2020）第8号工程造价咨询报告书，检验结果如下：1、质证材料中有陈国平签字、有公章的土建、水暖工程造价为231590.53元；2、质证材料中有蒋维平签字、能看见实物部分土建、水暖工程造价为368510.59元；3、质证材料中有蒋维平签字、隐藏工程土建、水暖工程造价为105469.16元；4、质证材料中无签字的隐蔽工程土建、水暖工程造价为148837.23元；5、质证材料中无签字、能看见实物的电气部分工程造价为29267.61元，以上总计为883675.12元。原告任玉法支出评估费17600元。现原告任玉法要求判令被告本溪海景房地产开发有限公司给付工程款883675.12元、误工费50000元、交通费30000元、借款90000元以及评估报告中遗漏的工程款11474.13元、鉴定费17600元、保全费7000元，共计1065149.25元并承担本案的诉讼费。 另查明，被告本溪海景房地产开发有限公司已向原告任玉法支付工程款115000元并用一套房产抵顶工程款322120.07元。 原审法院认为：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司就案涉工程作出本银宏咨询（2020）第8号工程造价咨询报告书中工程款分为五部分，分别为1、质证材料中被告本溪海景房地产开发有限公司法定代表人陈国平签字且有公章的土建、水暖部分；2、质证材料中有被告本溪海景房地产开发有限公司工作人员蒋维平签字且能看见实物部分；3、质证材料中有蒋维平签字的隐藏工程；4、质证材料中无签字的隐蔽工程；5、质证材料中无签字，但能看见实物的电气部分，五部分工程造价总计为883675.12元。被告本溪海景房地产开发有限公司并未举证证明上述工程不存在或工程量与实际不符亦未举证证明上述工程不是原告任玉法、任同胜施工，故对该五部分工程所涉工程款，本院依法予以认定。因被告本溪海景房地产开发有限公司已通过现金或抹房的方式向原告任玉法支付工程款437120.07元，故尚需支付工程款446555.05元。关于被告本溪海景房地产开发有限公司主张按照辽宁溪城工程造价有限责任公司结算审查结果确定案涉工程造价一节，因该结算审查报告系被告本溪海景房地产开发有限公司单方委托作出的，对其该项辩解意见，本院不予采纳。关于原告任玉法、任同胜要求给付的评估报告中遗漏的工程款并要求给付误工费、交通费以及偿还借款的诉请，因其并未提供证据加以证明，故对其上述请求，依法不予支持。 据此，原审法院判决如下：一、被告本溪海景房地产开发有限公司于判决生效后十五日内给付原告任玉法、任同胜工程款446555.05元;二、驳回原告任玉法、任同胜其他诉讼请求。案件受理费14386元，由原告任玉法、任同胜负担6388元，被告本溪海景房地产开发有限公司负担7998元。评估费17600元，由被告本溪海景房地产开发有限公司负担；保全费5000元，由原告任玉法、任同胜负担2247元，被告本溪海景房地产开发有限公司负担2753元。 上诉人本溪海景房地产开发有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院全额采用鉴定意见进行判决，判决结果错误。鉴定结果第三部分仅有蒋维平签字，但看见不见任何实物部分，被上诉人没有任何证据证明其施工。第四部分没有任何人签字，也看不见任何实物。第五部分中没有任何人签字，这三部分共计283574元，应当从鉴定结果中予以扣除，不应计算在被上诉人施工总量中。上诉人与被上诉人签订施工合同中约定按照造价的85%给付被上诉人施工费，判决应当将该部分予以扣除等等。 被上诉人任玉法、任同胜答辩：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应当认定其证明力。本案中，双方当事人对工程量发生争议，经法院委托，本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司就案涉工程作出本银宏咨询（2020）第8号工程造价咨询报告书，上诉人没有足以反驳的相反证据，应予采信。关于上诉人主张鉴定结果第三、四、五部分存在种种事由不应计入工程量的上诉理由，一审论述清晰，本院在此不做赘述。关于上诉人主张的“施工合同中约定按照造价的85%给付被上诉人施工费”的上诉理由，经详细审阅卷宗，2015年6月22日《协议书》中的约定为“取费下浮15%”，此《协议书》已经双方质证纳入鉴定材料之中，鉴定机构就工程造价专业取费问题出具鉴定结论时应已予以解决。故对上诉人本溪海景房地产开发有限公司的上诉请求本院无法支持。 综上，原审判决认定事实正确，适用法律无误，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7998元，由上诉人本溪海景房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  朱飞 审判员  高伟 审判员  孙源 二〇二一年五月二十七日 法官助理彭译萱 书记员于嘉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；