四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初411号 原告：四川垒洋物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道**传化物流基地**。 法定代表人：杨仕荣，总经理。 委托诉讼代理人：廖荣飞，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：上海普天物流有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路******iv> 法定代表人：李福训，总经理。 委托诉讼代理人：王海韬，男，该公司员工。 原告四川垒洋物流有限公司（以下简称垒洋物流公司）与被告上海普天物流有限公司（以下简称普天物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告垒洋物流公司的委托诉讼代理人廖荣飞到庭参加诉讼，被告普天物流公司的委托诉讼代理人王海韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垒洋物流公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令普天物流公司赔偿垒洋物流公司货物损失款510754元；2．本案诉讼费用全部由普天物流公司承担。事实与理由：垒洋物流公司与普天物流公司系运输合作关系，2017年12月25日普天物流公司安排车牌号为鲁Ｕ××××的车辆运输垒洋物流公司的货物从成都市新都区发往山东。在运输过程中于连霍高速发生火灾造成货物损失，该批货物是四川远成物流集团有限公司（以下简称远成物流公司）委托垒洋物流公司运输后，垒洋物流公司又委托普天物流公司运输。垒洋物流公司与远成物流公司经过两次诉讼，法院判决赔偿总金额为1490754元。后保险公司赔偿了垒洋物流公司980000元。经多次与普天物流公司协商赔付事宜，但普天物流公司拒不赔付，为维护垒洋物流公司的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持垒洋物流公司的诉讼请求。 普天物流公司答辩称，垒洋物流公司未能提供证据证明交付给普天物流公司运输的货物（即损毁货物）品质型号数量等为货主索赔的货物，其提供的运输合同显示货物无具体的品质型号，该批货物的装货地址为“遂宁、射洪”，与远成物流公司交付垒洋物流公司运输的货物始发地成都市新都区不一致，二者不能建立对应关系。在确认索赔货物确为普天物流公司运输货物的前提下，垒洋物流公司的索赔金额应扣除索赔部分金额的增值税税金、货物残值部分金额。垒洋物流公司未能提供证据证明其已向远成物流公司履行了赔付义务，且未能提供证据证明保险公司仅向其赔付了980000元理赔款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 一、根据垒洋物流公司提供的《四川垒洋物流有限公司公路货物运输合同》（合同编号1701977）显示：“合同签订时间2017年12月25日。货物名称：见单（酒）舍得。重量：30Ｔ。件数：3191件。运距：山东、济南、洛河。装货地址：遂宁、射洪。运费：8300元。承运人：孙文胜。行驶证号：沪ＤＨ××××、鲁Ｕ××××挂。承运方签章：曹益平（代）。”庭审中，普天物流公司承认曹益平系该公司员工，孙文胜系驾驶员。 二、沪ＤＨ××××重型半挂牵引车登记在普天物流公司名下。河南省三门峡市湖滨区公安消防大队出具的三湖公消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》载明：“火灾事故基本情况：2017年12月27日03时50分，三门峡市公安消防支队119指挥中心接到报警称位于连霍高速三门峡段815公里附近的沪ＤＨ××××重型半挂牵引车鲁Ｕ××××挂重型低平板半挂车发生火灾。火灾烧毁烧损沪ＤＨ××××重型半挂牵引车鲁Ｕ××××挂重型低平板半挂车部分部件及车上部分货物。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月27日03时40分许，起火部位为沪ＤＨ××××重型半挂牵引车鲁Ｕ××××挂重型低平板半挂车右后轮胎在行驶中摩擦过热起火引燃挂车上货物蔓延成灾。” 三、远成物流公司因案涉事故导致其货物损失向本院起诉，要求垒洋物流公司赔偿损失，本院作出（2018）川0114民初7544号民事判决：垒洋物流公司于判决生效之日起十日内支付远成物流公司货物损失1476002.58元、包装费及施救费20000元，共计1490754.58元。垒洋物流公司不服本院判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）川01民终2570号民事判决：驳回上诉，维持原判。垒洋物流公司于2019年9月18日向普天物流公司发出《索赔函》一份，要求其赔偿损失1490754.58元。 四、垒洋物流公司提交了四川省眉山市东坡区于2018年12月5日出具的（2018）川1402民初4221号民事调解书，调解协议主要内容为：“一、远成物流公司应给付垒洋物流公司运费、保证金1698000元；二、付款时间：远成物流公司已向成都市新都区人民法院起诉，诉请垒洋物流公司赔偿因2017年11月26日火灾造成的损失，远成物流公司应于该案生效裁判文书确定的付款期限届满之日起5日内一次性付清运费、保证金共计1698000元……”。 五、普天物流公司于2018年3月27日出具《收条》一张，其内容为：“今收到垒洋物流提供的关于沪ＤＨ××××车在12月25日沱牌酒事故的相关资料……”。 六、垒洋物流公司于2020年1月22日收到中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司通过银行转账支付的保险理赔款980000元。垒洋物流公司称其承担的赔偿款共计1490754.58元，又因其与远成物流公司之间互有债权债务，双方进行了抵扣，故在收到保险理赔款后，只要求普天物流公司支付赔偿金510754元。 七、普天物流公司在庭审辩论结束后，才向本院提交书面反诉状，及追加众安在线财产保险股份有限公司为被告的申请。 以上事实有运输合同、火灾事故认定书、民事判决书、调解书、收条、转账记录以及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据本案查明的事实，垒洋物流公司与普天物流公司之间建立了公路货物运输合同关系。虽然普天物流公司否认其运输的货物并非垒洋物流公司主张损毁的货物，但其并未提交反驳证据，故本院对其抗辩不予采信。普天物流公司作为承运人，应履行将货物安全运送到目的地的义务，但其在运输过程中发生火灾事故，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，普天物流公司应承担赔偿责任。关于案涉事故损毁货物的损失金额，已有生效裁判文书予以认定为1490754.58元，故本院予以确认。关于垒洋物流公司主张的赔偿金额，因其主动扣除了其收到的保险理赔款980000元，仅主张510754元，故对该数额本院予以确认。关于普天物流公司提出要求垒洋物流公司支付运费的反诉和追加保险公司作为被告的申请，因其未在一审辩论终结前提出，本院不予受理。普天物流公司可以另案向垒洋物流公司主张，也可以依据保险合同另案向保险公司主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 上海普天物流有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内给付四川垒洋物流有限公司510754元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4454元（已减半收取），全部由上海普天物流有限公司负担（此款四川垒洋物流有限公司已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二一年五月十一日 书记员  张 婧