河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初698号 原告：刘田强，男，汉族，1966年3月12日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：李美娟，河北平一律师事务所，律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司 住所地：涞水县冲之大街313号 统一社会信用代码：91130623808463710K 法定代表人：景岳乾职务：经理 委托诉讼代理人：李绍国。 原告刘田强诉被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月15日、2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘田强的委托诉讼代理人李美娟，被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司的委托诉讼代理人李绍国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘田强向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆损失和施救费等各项损失74568元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月19日6时40分，梁广驾驶原告所有的车牌号为冀Ｆ×××××小型载客汽车，在保定市涞水县路段与路朋伟驾驶的京Ｎ×××××小型载客汽车发生交通事故。涞水县交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，此事故梁广负全部责任，路朋伟无责任。2020年2月11日原告为事故车辆冀Ｆ×××××号在被告处投有机动车损失险，保险期限自2020年2月12日0时起至2021年2月11日24时止，该事故发生在保险期间内，被告理应支付原告车辆损失费以及施救费74568元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司辩称，对事故发生的事实及交警队的责任认定，我公司认可。请法庭核实本案冀Ｆ×××××车辆的行驶证及驾驶人员的驾驶证是否合法有效，是否符合保险报销的前提条件，如上述证件符合保险合同约定，我公司同意赔偿原告合理、合法的损失。在此诉之前，我公司已对原告车辆交强险无责代赔100元，赔款已打入该车辆的实际维修单位涞水县秋子汽车修理厂，所以在本案中应将此100元予以扣除。另外，依据保险合同的相关规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等各种间接损失，原告具体的损失数额待质证时一一给出意见。 原告刘田强为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、原告车辆的机动车行驶证复印件一份，证明本案事故车辆的登记情况及年检情况，有原件照片请法庭核实；证据三、原告与被告之间机动车商业保险单电子保单复印件一份，证明原告为事故车辆在被告处投有保险一份，系不计免赔，保险期间2020年2月12日至2021年2月11日，保险责任限额为154757元；证据四、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的情况及驾驶事故车辆的梁广负事故的全部责任，路朋伟无责任。因为该事故为简易程序，涞水县交警队出具的为电子的交通事故认定书；证据五、河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定书一份，证明此事故给原告造成的损失为73568元；证据六、涞水县腾宇汽车救援服务部出具的施救费发票一张，证明原告为了减少损失的扩大支付的施救费1000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司发表如下质证意见，对于证据一至证据四因为均为复印件，请法庭核实原件及其合法性。对证据三电子保单没有异议。证据五属于原告方单方委托并没有征得我公司同意，且我公司已对车辆在修理厂进行了定损，同时将100元交强险无责代赔款打入实际维修单位，该鉴定书中所列清单及价格均为4S店价格，而本案原告的车辆实际修理地点为涞水县秋子汽车修理厂，该修理厂资质为三类汽修厂，原告的诉请明显与实际情况不符，所以我公司对此鉴定书不予认可，我们要求重新鉴定，原告应提供实际维修单位的维修清单及发票作为本案的理赔依据，价格应依据三类汽修厂配件及维修价格确定。证据六施救费原告诉请金额过高，已超过河北省物价收费标准，所以我公司对此不认可，应依据河北物价收费标准予以给付，我公司认可300元。 原告刘田强针对被告的质证意见解释称，首先，我认为重新鉴定没有法律依据且超过了举证期限，我们实际产生的维修金额与鉴定报告的数额几乎完全一致，实际产生的维修金额比鉴定报告多几块钱，如果被告按照我们实际花费进行赔偿，且不提出重新鉴定的话，我们愿意出示维修清单。对于施救费是因原告为了避免损失扩大而支付的合理合法的支出，并且有正规的发票为证，被告并没有提出相反的证据进行反驳，请法庭予以支持。 本院对原告的证据认定如下：对于原告当庭出示的证据一、二、四经核实，对其证据效力予以认定，对于证据三的证据效力当庭已予以认定，对于证据六的真实性予以认定，对于证据五因系原告单方委托且被告提出重新鉴定，故对其证据不予认定。 本院技术室于2021年3月22日委托河北广源行保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，河北广源行保险公估有限公司于2021年4月7日做出公估结论：估损金额合计48957元。 原告刘田强对公估结论发表如下质证意见，对公估结论真实性没有异议，但对鉴定数额与我们的花费相差较大，我们坚持按我们自行委托鉴定的数额进行主张。 被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司对公估结论无异议。 本院对河北广源行保险公估有限公司保险公估报告书认定如下：重新鉴定系双方共同选定具有鉴定资质的的鉴定机构，并由法院对外委托，原告虽对数额有异议，但是对鉴定程序及依据均未提出异议，故对该证据的证据效力予以认定，公估的金额为48957元。 被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司向本院提交如下证据：公估费票据一张，金额3000元，我们公司垫付的。 原告刘田强发表如下质证意见，公估费是为了确定损失而支出的，应由保险公司负担，我们没有诉请公估费。 被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司称，我们认为此费用应由原告方承担，因为原告诉请的金额为73568元，没有提供相关的维修票据及清单等相关证据，我们只能通过对车辆进行重新鉴定才能证实原告车辆的具体的损失情况，因此产生的费用应由原告方承担。 本院对被告提交的公估费票据的真实性当庭已予以认定。 经审理查明，2020年12月19日6时40分，梁广驾驶原告所有的车牌号为冀Ｆ×××××小型载客汽车，在保定市涞水县路段与路朋伟驾驶的京Ｎ×××××小型载客汽车发生交通事故。涞水县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，此事故梁广负全部责任，路朋伟无责任。原告为事故车辆冀Ｆ×××××号在被告处投有机动车损失险，保险期限自2020年2月12日0时起至2021年2月11日24时止，该事故发生在保险期间内。 另查明，事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司已经对原告车辆损失在交强险无责范围内代为赔偿修理厂100元。原告车辆损失经广源行保险公估有限公司评估金额为48957元。被告因申请重新鉴定支付公估费3000元，原告为救援车辆支付施救费1000元。原告的损失共计（48957元+1000元-100元）49857元。 本院认为，原告为其所有的冀Ｆ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司投保了机动车损失险，双方签订的保险合同系其真实意思表示，合法有效，且事故发生在保险期间内，被告在原告车辆受损后理应按照合同约定进行理赔。原告主张重新鉴定的金额与实际花费差距较大，但该鉴定系双方共同选定的鉴定机构，且程序并无违法之处，故原告的车辆损失应以公估结论48957元为准。被告虽主张公估费、诉讼费不属于其理赔范围，但该费用系原告为确定经济损失和实现权利而必然支出的费用，故对其所辩观点不予采纳，被告因申请重新鉴定已垫付公估费3000元，故由其自行负担。对于施救费，被告虽主张原告施救费用过高，但是并未提交相关证据予以佐证，且原告提供了施救费发票，故对被告该答辩观点亦不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘田强车辆损失及施救费等共计人民币49857元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664.2元，减半收取计832.1元，由原告刘田强负担308.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司负担523.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二一年五月六日 书记员  白 菊