河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0425民初1364号原告：胡银增，男，1955年6月17日出生，汉族，住河北省大名县。推荐委托诉讼代理人：胡仲祥，男，1964年1月17日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：胡社力，男，1981年9月8日出生，汉族，住大名县，系胡银增之子。原告：王永芳，女，1953年1月29日出生，汉族，住河北省大名县。推荐委托诉讼代理人：胡仲祥，男，1964年1月17日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：胡社力，男，1981年9月8日出生，汉族，住大名县，系王永芳之子。原告：胡某1，女，2011年10月25日出生，汉族，住河北省大名县。法定代理人：丹某，女，1985年6月30日出生，回族，住大名县，系胡某1母亲。推荐委托诉讼代理人：胡仲祥，男，1964年1月17日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：胡社力，男，1981年9月8日出生，汉族，住大名县，系胡某1伯父。原告：胡某2，男，2006年9月28日出生，汉族，住河北省大名县。法定代理人：丹某，女，1985年6月30日出生，回族，住大名县，系胡某2母亲。推荐委托诉讼代理人：胡仲祥，男，1964年1月17日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：胡社力，男，1981年9月8日出生，汉族，住大名县，系胡某2伯父。被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街甲74号。统一社会信用代码：91130421MA07NB6FX3。负责人：史宏博，总经理。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。原告胡银增、王永芳、胡某1、胡某2与被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵财险邯郸支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法由审判员廉学锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡银增、王永芳、胡某1、胡某2共同委托诉讼代理人胡仲祥、胡社力，被告燕赵财险邯郸支公司的委托诉讼代理人刘进丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿冀Ｄ×××××号小型轿车车损、鉴定费、施救费等损失共计61855元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月29日00时07分许，段志磊驾驶冀ＤＤ8055号重型半挂牵引车带冀Ｄ57Ｈ5挂号重型仓栅式半挂车自李八牌村停车场由南向北驶入313省道（邯大线80ＫＭ+500Ｍ）右转弯时，与沿313省道由西向东行驶的胡社超驾驶的小型轿车冀Ｄ×××××号相碰撞，此事故造成双方车辆损坏，胡社超受伤。胡社超后经医院抢救无效死亡。对该事故经邯郸市公安交通巡逻警察支队大名县大队第130425120200000412号道路交通事故认定书认定：段志磊、胡社超各承担此事故的同等责任。冀Ｄ×××××号小型轿车在燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司有交强险和车损险。根据保险合同的约定，被告应对原告冀Ｄ×××××号小型轿车车损、鉴定费、施救费等损失共计61855元予以赔偿。为保护原告的合法权利，故此起诉，望依法判决。四原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：证1、胡社超诊断证明，证明其因事故死亡；胡社超家庭成员证明，原告胡银增、王永芳身份证及胡某1、胡某2户口页复印件，胡社超与丹某离婚证，用以证明原告主体资格。证2、交通事故认定书，证明胡社超负事故同等责任。证3、胡社超驾驶证、冀Ｄ×××××号小型轿车行驶证、商业险保单，证明事故发生时投保情况。证4、公估报告书，证明车损为56155元，公估费3000元，施救费2700元，共61855元。被告燕赵财险邯郸支公司辩称，本次事故发生时，冀Ｄ×××××轿车驾驶员胡社超系醉酒驾驶，此行为违反了道路交通安全法及实施条例的禁止性规定，故我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。被告燕赵财险邯郸支公司无证据提交。经本院组织质证，被告对原告的证据质证称，对证1无异议；对证2真实性无异议，但事故认定书显示胡社超系醉酒驾驶，违反法律规定；对证3真实性无异议；对证4有异议，定损数额过高，残值定的5000偏低，根据事故现场照片及评估报告中的照片显示，该车的后半部分未损坏；鉴定费属于间接损失应由原告承担；施救费票开具时间2021年4月11日，是在起诉后才开具的票据，不真实，需要原告出具该施救费的转账记录等凭证，该票面记载金额2700元，远超正常标准，根据事故地点到交警队指定的停车场，施救费最多不超600元。经庭审举证、质证、双方当事人陈述，本院确认：2020年10月29日00时07分许，段志磊驾驶冀ＤＤ8055号重型半挂牵引车带冀Ｄ57Ｈ5挂号重型仓栅式半挂车自李八牌村停车场由南向北驶入313省道（邯大线80ＫＭ+500Ｍ）右转弯时，与沿313省道由西向东行驶胡社超驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相碰撞，此事故造成双方车辆损坏，胡社超受伤。胡社超后经医院抢救无效死亡。该事故经邯郸市公安交通巡逻警察支队大名县大队第130425120200000412号道路交通事故认定书认定：段志磊、胡社超各承担此事故的同等责任。冀Ｄ×××××号小型轿车在燕赵财险邯郸支公司投有机动车损失保险，保险限额为61155元且不计免赔，事故发生在保险期间内。河北得正保险公估有限公司于2021年3月29日作出公估报告，公估意见为：冀Ｄ×××××号车车辆损失金额人民币56155元（已减残值5000元）。四原告支付公估费3000元、施救费2700元。上述事实有事故责任认定书、死者家庭关系证明、商业险保单、行驶证、驾驶证、公估报告等在案佐证。本院认为，该事故经邯郸市公安局交通巡逻警察支队大名大队出具的事故认定书予以确认，客观真实，本院予以采信。胡社超为冀Ｄ×××××号小型轿车在燕赵财险邯郸支公司投有机动车损失保险,该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，被告燕赵财险邯郸支公司应按照约定履行义务。被告燕赵财险邯郸支公司辩称，事故发生时胡社超系醉酒驾驶，违反了道路交通安全法及实施条例的禁止性规定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，胡社超虽存在醉酒驾驶情形，但根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该免责条款仍具有提示的义务，但被告燕赵财险邯郸支公司未能证实就醉酒驾驶属于免责情形对投保人尽到了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力，故对被告辩称在商业险范围内拒赔的意见，本院不予采纳。对于被告燕赵财险邯郸支公司辩称，公估报告定损数额过高，本院认为，河北得正保险公估有限公司具有相应鉴定资质，法院委托其出具的公估报告具有较高证明力，应作为认定案件事实的依据。对于被告燕赵财险邯郸支公司辩称，公估费属于间接损失应由原告承担，本院认为，公估费属为查明损失产生的合理必要费用，有票据为证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六、第四百九十七、第四百九十八、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告胡银增、王永芳、胡某1、胡某2车辆损失、公估费共计59155元；二、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告胡银增、王永芳、胡某1、胡某2车辆施救费2700元。上述第一、第二项赔偿款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取673元，由被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  廉学锋二〇二一年五月二十六日书记员  周光来附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。第四百九十八条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。