河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1938号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路**。 负责人：王吉山，总经理。 委托诉讼代理人：鄢鸣俊，公司职员。 被上诉人（原审原告）：邵泽娜，女，1958年4月28日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原审第三人：昌邑市康洁环卫工程有限公司黄骅分公司，，住所地黄骅市官庄乡计生办** 负责人：孙俊婷，总经理。 委托诉讼代理人：赵全颖，公司职员。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北分公司）因与被上诉人邵泽娜、原审第三人昌邑市康洁环卫工程有限公司黄骅分公司（以下简称康洁环卫公司）保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险河北分公司上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年6月30日，被上诉人亲属祁树芳在我公司购买了一份意外伤害保险，保险责任为被保险人自合同生效后，因意外伤害导致身故或残疾的，公司赔付对应保额的身故或伤残保险金。本案中被上诉人在一审中并没有提供能够证明被保险人祁树芳死亡系意外伤害导致的相关证据，并且从其提供的抢救记录中能够看出对祁树芳的抢救药物多为治疗心脏的药物，可见医生对祁树芳的死亡判断系因心梗导致。另外，我公司也提供了祁树芳生前曾因心梗等疾病住院治疗的相关病例，但一审法院对此却没有任何表述和分析，显示公正。再有，我公司在事发后，病人抢救过程中，就对家属下达了《死亡鉴定告知函》，已提醒家属如果想获得保险理赔金需要对祁树芳进行死因的鉴定才能确定是否属于保险责任，但其家属通过签字明确表示不进行死因鉴定，放弃理赔。所以上诉人认为死者家属放弃做死因鉴定的不利后果不应由上诉人承担，因为证明被保险人死亡原因的举证责任在被上诉人一方。 邵泽娜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人在一审中已经提交证据证实死者的死因系意外死亡，上诉人所主张的免赔事由没有提交足够的证据证实，其主张免责事由没有告知及提示投保人，不能发生效力。上诉人所提到的死因鉴定告知函也没有向上诉人一方进行送达，并解释说明，上诉人的上诉理由不能成立，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 康洁环卫公司未发表陈述意见。 邵泽娜向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告保险理赔款100360元；2.本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月30日，死者祁树芳在黄骅市赵家堡进行保洁工作时摔倒，在赵家堡维民卫生所对伤口进行缝合处理后被送往黄骅开发区博爱医院进行抢救，支付医疗费用501.3元，后祁树芳经抢救无效死亡。祁树芳现有近亲属只有配偶邵泽娜一人，原告为本案适格主体。祁树芳生前从被告人寿财险河北分公司的下设代理点购买“国寿相伴卡”一张，投保单号：1094130003978124；其中保险金额为：意外伤害身故或伤残100000元、意外伤害医疗10000元，意外伤害住院日定额给付30元／日；保险期间为1年，保险合同生效日为2018年06月30日；受益人：身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，除身故保险金意外的其他保险金的受益人为被保险人本人；保险费：壹佰元整。被告人寿财险河北分公司抗辩祁树芳投保的为意外保险，但原告无证据证明祁树芳死亡系因意外导致，所以不予赔偿。另提交案外人祁金强在受益人处签字的《死因鉴定告知函》下半联，主张已经向死者家属告知保险理赔需申请死因鉴定。庭后一审法院依法传唤祁金强本人到庭接受询问。祁金强陈述与死者祁树芳为叔侄关系，被告保险公司提交的证据底部“祁金强”三个字为其本人书写。祁树芳发生事故后，祁金强得知消息赶往医院，在医院时有人找他签字，在其签字时对方未讲明身份，签完字也未交付他任何文件。关于底部的“祁树芳家属不同意尸检解剖放弃理赔”以及日期“2018年10月30日”并非其书写。被告人寿财险河北分公司认可其他字迹为公司职员书写。被告人寿财险河北分公司补交该类保险采用智能手机投保时的操作视频一份，主张被保险人投保的每一步均需点击选择等，已经就拒赔免赔情形尽到了提示告知义务。原告就以上视频发表质证意见为：对被告提交的操作视频首先本身激活程序就非常繁琐，并且其中阅读条款的按钮链接并非非常明显，且并非阅读后才能勾选同意，并且被告方并没有说明拒赔原告方的理由适用那一条保险条款，并且被告投保流程没有任何身份识别及验证的过程，甚至没有签字这一过程，也就是说不管是谁都可以去操作，投保激活，并且最后的缴费为微信缴费，被告方也没有提交相应的凭证是由谁的终端向其缴纳，而死者包括原告都属于文盲或半文盲状态，不具备对保险合同内约定的条款，充分理解并明确的可能性，被告作为保险公司应当依据保险法第十七条向被保险人尽到明确的提示及告知义务，根据生活中农村销售保险的人员，都仅仅是将保费收取上去然后给保户一张保险卡，其销售人员对保险条款也是不知晓的，就无法对被保险人作出明确的提示及告知义务，被告的证据不足以支撑其主张，应驳回其主张。另查，祁树芳所投保保险为个人形式投保，个人或业务员均可以从网上操作购买，关于涉案保险当时的购买操作方式无证据证实。上述事实，有当事人陈述、病历、电子保单、死亡户籍证明、医疗费票据、视频光盘等在案佐证。 一审法院认为，死者祁树芳在被告人寿财险河北分公司购买“国寿相伴卡”一张并依约缴付保险费，与被告人寿财险河北分公司之间存在合法有效的保险合同关系。被告保险公司抗辩因祁树芳死亡非意外事故导致因此不属于保险责任范围，但并未提交充足证据证实已经就“国寿相伴卡”的具体承保范围以及保险免赔情形明确告知投保人。关于祁树芳侄子祁金强的签字是否导致保险受益人放弃理赔的法律后果，一审法院认为依据原、被告证据及祁金强本人的陈述，无法证实祁树芳在医院抢救时，被告保险公司曾向祁树芳家属就死因鉴定事宜及相应法律后果进行了明确告知，且“祁树芳家属不同意尸检解剖放弃理赔”及落款时间均非祁金强本人书写，退一步讲，案外人祁金强非死者祁树芳的第一顺位法定继承人，也即非保险金的直接受益人，现亦无证据证实祁金强可以代为放弃保险理赔。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现有证据无法达到被告保险公司免赔的证明目的，被告人寿财险河北分公司应当承担举证不能的不利后果。综上，被告人寿财险河北分公司应在祁树芳所投保保险范围内，赔付原告损失：意外伤害身故保险金100000元、意外伤害医疗360元（实际支付501.3元，依据保险合同约定绝对免赔100元后，给付比例为90%，原告主张360元，未超计算依据）。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司赔付原告邵泽娜保险金共计100360元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担（限判决生效之日交纳，诉讼费用专用账户开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23）。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，上诉人向本院提供关于给被保人祁树芳投保意外险的说明，该说明有李化梅字样的签名，拟证明投保时销售人员李化梅就保险责任条款对投保人进行了说明，且提示投保人保险投保的是意外，而不负责各种疾病造成的残疾或死亡。被上诉人质证称，李化梅的陈述应当属于证人证言，其本人应当出庭接受质询，否则对其所书写说明的真实性不能认可，其说明中所书的保险险种为国寿小绿舟意外险，与本案所投保险种并不一致，并且李化美为上诉人的职工，其陈述不具有客观性，不能证明上诉人的主张，上诉人依据该说明主张其对免责事由尽到了提示告知义务证据不足。本院二审查明的其他案件基本事实与一审相一致，予以确认。 本院认为，上诉人所提供的说明属于证人证言范畴，而李化梅并未出庭作证，本院对上述说明不予采信。根据案涉证据可以确认祁树芳的死亡属于保险事故，上诉人主张不予赔付所持事由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2307元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年五月十一日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏