山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1475号上诉人（原审被告）：代志涛，男，1973年1月22日出生，汉族，农民，住山东省平原县。上诉人（原审被告）：张兆伍，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，住山东省平原县。上诉人（原审被告）：杜兆勇，男，1971年5月23日出生，汉族，农民，住山东省平原县。上诉人（原审被告）：赵小平，女，1973年10月20日出生，汉族，农民，住山东省平原县城区。上诉人（原审被告）：张长芳，女，1971年6月23日出生，汉族，农民，住山东省平原县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：贺兴海，平原炉坊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李随随，男，1986年4月11日出生，汉族，中农新垦（北京）电子商务有限责任公司总经理，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：于斌，山东汪太源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华彩，山东汪太源律师事务所律师。上诉人代志涛、张兆伍、杜兆勇、赵小平、张长芳因与被上诉人李随随民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2021）鲁1426民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代志涛、张兆伍、杜兆勇、赵小平、张长芳上诉请求：1.依法撤销平原县人民法院（2021）鲁1426民初78号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.李随随与代志涛存在借贷关系，与其他上诉人不存在借贷关系，一审中李随随提供了代志涛出具的借条，并且按照代志涛指定的账户转入平原县万德利粮食种植合作社（以下简称万德利合作社），转入该账户的借款并没有用于合作社经营而是由代志涛支配，其他上诉人对该借款均不知情，该借款应认定代志涛的个人借款。一审法院认定万德利合作社使用该借款、由上诉人按照份额偿还借款明显错误。2.李随随在一审中提供的与万德利合作社签订的借款协议没有上诉人、被上诉人的任何签字，均是打印，该借款协议明显存在瑕疵，一审法院结合证人曹某的证言，就认定李随随与万德利合作社存在借款合意，该证人并非是到庭进行接受质询而是通过视频作证，不排除证人作伪证的可能，一审法院认定李随随与万德利合作社存在借款合意、对资金的过付完成了举证责任，代志涛出具的借条完全没有涉及，认定系万德利合作社借款，严重损害了上诉人的合法权益。李随随辩称，一、一审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求维持一审判决。二、李随随与万德利合作社签订借款合同并将涉案款项按照合同约定转到了万德利合作社账户，已经完成了出借义务，万德利合作社于2020年7月1日注销，按照万德利合作社成员大会决议及清算报告，涉案款项及利息应该由全体成员按照出资比例承担赔偿责任，五上诉人作为万德利合作社的成员，理应按照各自出资比例向李随随承担还款责任。三、借款合同上有万德利合作社的公章，一审第二次开庭是线上开庭，证人曹某对该合同的签订过程进行了陈述，该合同是李随随与万德利合作社双方真实意思表示。上诉人和被上诉人没有在该借款合同上签字，不影响该借款合同的效力。四、上诉人认为证人有可能做伪证，但没有提交任何证据证明，应承担举证不能的后果。五、代志涛给李随随打的借条，属于职务行为。代志涛是万德利合作社的成员，其代表万德利合作社向李随随出具的借条。李随随向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赵小平、代志涛、张兆伍、张长芳、杜兆勇向原告李随随按出资比例赔偿合同借款人民币40万元及利息（以40万元为基数，自2019年7月30日起，按照月息1.8%计算至实际清偿之日止）；2.请求判令被告赵小平、代志涛、张兆伍、张长芳、杜兆勇承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等。一审法院认定事实：万德利合作社于2019年7月10日成立，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额200万元，成员有赵小平，出资160万元，占比80%；代志涛、杜兆勇、张长芳、张兆伍各出资10万元，分别占比5%。2019年7月30日，李随随打款40万元到万德利合作社账户，备注为小麦种子资金，该笔款项支出情况为：2019年7月30日通过网银转给刘圣勇10万元；7月31日转给苏志飞20万元；8月8日转给沙玉山16977元；7月31日、8月2日、8月4日、8月7日、8月8日分别转给代志涛5000元、2000元、2000元、20000元、8000元；8月2日转给赵小平5500元；8月8日转给平原县鑫源粮食种植专业合作社40500元。万德利合作社于2020年6月26日召开成员大会，形成因经营不善注销该合作社的决议，该决议由全体成员签字，同日该合作社作出由清算组成员赵小平、代志涛、张兆伍签字的清算报告，2020年7月1日，万德利合作社被平原县市场监督管理局核准注销。李随随主张，2019年7月30日与万德利合作社签订借款协议，约定万德利合作社借款40万元，借款期限：2019年7月30日至2019年12月30日，月利率1.8%，代志涛承担连带责任。协议签订当天将40万元借款汇入万德利合作社账户，现万德利合作社注销，要求五被告按照其出资比例承担责任。原告提交以下证据：一、借款协议一份、借条一份，证明原、被告之间的借贷关系及借款期限、利息的约定。二、银行转账明细2页，证明原告已履行借款义务。三、合作社成员出资清单一份，证明合作社成员的出资情况。四、合作社成员大会决议，证明合作社成员在合作社注销后，如出现新的债务，成员按照出资比例和公积金份额承担责任。五、合作社清算报告，证明合作社账簿外如出现债权债务由全体成员按照出资比例和公积金份额承担责任。六、证人曹某出庭作证，证实原告与万德利合作社法定代表人赵小平签订借款协议并盖章的过程。被告代志涛对借条无异议，对借款协议有异议，该协议上没有出借人、担保人的签字，只有万德利合作社的公章，并且公章也是李随随加盖的。该笔借款实际是代志涛与李随随之间的个人借款，是李随随按照代志涛的指示打到万德利合作社的账户上，并且代志涛已经偿还了部分借款，与其他四被告没有关系。为证明其主张，代志涛提交以下证据：一、代志涛与李随随2019年7月29日微信聊天记录一份，证实涉案的借款40万元是被告代志涛向原告借款，用途是进麦种，结合原告为被告转款时备注也是小麦资金，可以印证该笔借款是被告代志涛的个人借款，与其他四被告没有任何关系。二、2019年11月25日代志涛与李随随签订的协议书一份，2020年9月20日代志涛与德州中农新垦农业发展有限公司签订的还款协议一份及原告出具的借条一张，证实原告与代志涛于2019年11月25日双方就平原县王杲铺峦庄184亩大棚地预留地种植经营问题及租金经过协商实际结算，双方签订协议后同日原告为被告出具借条一张，计款23万元，被告代志涛已经实际支付租金，该欠款应在借原告款项中扣除，该协议中第七条同时也证实了涉案借款40万元是被告代志涛个人借款。三、山东农村商业银行出具的银行账户转账回单一份，证实代志涛用其妻赵小平的账户向原告偿还借款3万元。四、微信转账详单一份，证实被告代志涛2019年8月13日用其妻微信转账向原告偿还借款2万元。五、山东农村商业银行出具的银行账户转账回单三份，证实原告于2019年2月21日、4月20日、7月23日分别向被告代志涛借款3万元、1万元、1万元，共计5万元，并用其妻赵小平账户转入原告的账户，出借给原告，原告至今没有偿还，也应当在借款中扣除。六、万德利合作社交易明细一张及刘圣勇、沙玉山、苏志飞证明三份，证明证人收到的款项是代志涛个人偿还的麦种款。五被告对原告出具的证据三、四、五真实性没有异议。一审法院认为，本案的争议焦点为李随随与万德利合作社存在借贷关系还是与代志涛存在借贷关系？民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。李随随将40万元款项打入万德利合作社账户，该笔款项到万德利合作社账户后又分别以网银转账的方式汇入刘圣勇、沙玉山、苏志飞个人账户，用途为偿还小麦种款，其余转入代志涛、赵小平、平原县鑫源粮食种植专业合作社账户。李随随提交的借款协议上加盖有万德利合作社公章，证人曹某亦出庭作证证实涉案40万借款是李随随与万德利合作社达成合意及万德利合作社加盖公章的过程。李随随对借贷合意及资金过付已经完成举证，并且根据万德利合作社银行账户显示，涉案40万元借款已经部分偿还了小麦种款，属于万德利合作社经营行为。代志涛认为涉案40万元借款是与李随随的个人借款，但是其提交的2019年11月25日代志涛与李随随签订的协议书、2020年9月20日代志涛与德州中农新垦农业发展有限公司签订的还款协议及代志涛出具的借条，只能证实李随随与代志涛之间存在合作并存在债权债务关系，并不能证实与涉案40万元借款存在关联性。其提交的证据三、四、五及赵小平与李随随的银行转账凭证，是赵小平与李随随之间的债权债务关系，并且代志涛也没有提交与赵小平存在委托付款的相关证明，与本案亦没有关联性，应当另案处理。综上，涉案40万元借款应当是李随随与万德利合作社之间的借贷法律关系，万德利合作社应当偿还该笔借款。但是万德利合作社已被注销。依据合作社成员大会决议及合作社清算报告，该笔借款由全体成员按照出资比例承担赔偿责任。对于李随随主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算为宜。综上所述，被告代志涛、赵小平、杜兆勇、张长芳、张兆伍按照在万德利合作社出资比例赔偿原告李随随借款40万元及利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决：被告赵小平赔偿原告李随随40万元及利息（以40万元为基数，2019年7月30日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日起至还清日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）的80%；被告代志涛、杜兆勇、张长芳、张兆伍各自赔偿原告李随随上述40万元及利息的5%；于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3650元，申请费3020元，合计6670元，由被告代志涛、张兆伍、杜兆勇、张长芳各负担5%；被告赵小平负担80%。本院二审期间，代志涛、张兆伍、杜兆勇、赵小平、张长芳围绕上诉请求依法提交了赵小平与李随随的聊天记录截图打印件、代志涛与李随随的微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据本院审核认定如下：赵小平与李随随的聊天记录未能提交原件，李随随对该份证据的真实性不予认可，因此对该份证据本院不予认定；代志涛与李随随的微信聊天记录仅显示沟通确定合作社的名称、负责人、传递相关材料等的过程，不能证明代志涛系本案借款的借款人，不能实现证明目的，因此对该份证据本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判决代志涛、张兆伍、杜兆勇、赵小平、张长芳按照出资比例承担还款责任是否正确。李随随与万德利合作社之间签订有借款协议，40万元借款亦通过转账支付的方式支付至万德利合作社银行账户中，因此应当认定李随随与万德利合作社之间成立民间借贷法律关系。万德利合作社如何使用借款，不影响万德利合作社依法向李随随承担还款责任。万德利合作社解散时出资人承诺，对于账外债务按照出资比例和公积金份额承担责任，一审法院判决万德利合作社的出资人代志涛等五人按照出资比例对李随随承担还款责任并无不当。借款协议中加盖有万德利合作社的印章，代志涛等五人不能证明向李随随借款并非万德利合作社的真实意思表示，不能证明代志涛与李随随之间存在借款合意，因此对于代志涛等五人的上诉请求本院不予支持。综上所述，代志涛、张兆伍、杜兆勇、赵小平、张长芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人代志涛、张兆伍、杜兆勇、赵小平、张长芳负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  高红梅二〇二一年五月二十五日法官助理王一琪书记员潘科雯