山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5205号 上诉人（原审被告）：陈呈祥，男，1987年12月31日出生，汉族，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王岩，男，1977年11月8日出生，汉族，现住莱西市。 上诉人陈呈祥因与被上诉人王岩民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2021）鲁0285民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈呈祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人王岩主张及一审法院本院认为中车贷8800元、1875元以及车款20000元，不具有真实性，上诉人陈呈祥无该三笔款项交易。上诉人陈呈祥就车辆首付款由自己合意一致并支付对应车辆首付款；所有的车辆贷款也是由上诉人通过银行转账的方式逐笔进行支付，根本不存在王岩代为垫付车款及车贷事实。上诉人因一审法院违法未给予答辩机会，导致上诉人无法向一审法院提交转账凭证等证据，予以推翻被上诉人王岩诉讼主张及一审法院的认定。2.被上诉人王岩主张的转账给付79459.99元，上诉人有相关的提取款记录予以佐证，被上诉人王岩已陆续收回。被上诉人主张的其余借款为现金给付，被上诉人未提交证据予以证明；上诉人陈呈祥对此也不知情，也未收到王岩给付的现金。3.被上诉人王岩一审时提交的所谓“借条”，系被企诉人王岩称其妻子查其手中存款走向，其无法向其妻子解释，故请求被上诉人为他出具一份借条。而上诉人基于对被上诉人的信任，在涉案的“借条”上予以签字。一审法院在被上诉人未答辩且未查明事实的情况下，仅凭被上诉人提交的所谓借条，就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，不具有事实与法律依据，上诉人不存在欠付被上诉人款项，应当依法驳回诉求。二、一审法院审理程序违法，剥夺了上诉人的答辩权利。因上诉人是自青岛市里赶往莱西市人民法院参加庭审，路途遥远、交通堵塞的情况导致未能在开庭前赶到一审法院，上诉人在赶往路途之中就向一审法官通过电话方式沟通延时开庭。一审法院已答复上诉人继续前往法院开庭，但是上诉人在到庭时，却告知上诉人庭审已结束，拒绝给予上诉人答辩的机会。上诉人申请延期开庭的理由正当，符合《民事诉讼方法》关于延期开庭的规定。一审法院又以未到庭为由拒绝上诉人答辩，径直作出缺席判决，显然属于程序违法的情形。 被上诉人王岩辩称：一审我方提交了借条、录音、及转账记录，开店是开店、借款是借款，录音中对方已经认可，但多次索要上诉人拒绝偿还。在双方合作开店期间，我提取的款项是用于购买店里蔬菜等。 王岩向一审法院起诉请求：1.请求判令陈呈祥偿还借款110000.00元，其中50000.00元自2019年8月16日起至付款之日止按年利率6%、60000.00元自2020年1月1日起至付款之日止按年利率4.15%支付利息；2.诉讼费由陈呈祥负担。 一审法院认定事实：2019年4月22日，陈呈祥向王岩出具借条1份，载明“70000元+车贷8800+1875元+20000元车款，以上款项为陈呈祥借王岩款人民币共计100675元大写（壹拾万零陆佰柒拾伍元整）。陈呈祥2019.4.22日”。2019年6月31日，陈呈祥重新给王岩出具借条，载明“借条借款人：姓名：陈呈祥性别：男民族：汉出生1987年12月31日家庭住址：城阳区身份证号码：今向王岩借人民币拾壹万元整小写110000元整，期限为6个月，于2019年12月31日一次性还清。【2019年8月15日前还50000.00（大写伍万元整）】借款人：陈呈祥借款日期：2019年6月31日”。上述借款其中转账79459.99元，其余为现金支付。借款未约定利息。经王岩索要，陈呈祥至今未偿还借款。 一审法院认为：陈呈祥向王岩借款的事实清楚，证据确实充分，两人之间成立的民间借贷关系合法有效，予以认定。王岩提交的借条、网上转账记录足以证明借款事实，对上述证据予以采信。陈呈祥应当及时返还借款，长期拖欠借款不还的行为是错误的，依法应承担民事责任。故王岩要求陈呈祥返还借款110000元的主张于法有据，予以支持。双方在借据中未约定利息，应当视为不支付利息。故王岩主张50000元自2019年8月16日起至付款之日止按年利率6%、60000元自2020年1月1日起至付款之日止按年利率4.15%支付利息的请求，不予支持，其利息可自起诉之日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈呈祥既未答辩又未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈呈祥偿还王岩借款本金110000元；二、陈呈祥支付王岩自2021年1月11日起至借款付清之日止以110000元为本金、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述一、二条于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由陈呈祥负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据，证据一：转账记录一份，证明上诉人并没有向被上诉人就车款借钱偿还，每一笔还款均是上诉人向被上诉人进行转账支付，由被上诉人进行偿还；证据二：上诉人提交中国银行交易明细清单一份，证明被上诉人主张向上诉人转账79459.99元，被上诉人持有上诉人的银行卡与其工作单位中的提款机陆续将款项提取返还给被上诉人，金额为68400元，提款显示时间是19年3月份到6月25日。被上诉人质证称，对于证据一，该款项是购车款，与本案无关。关于证据二，我和上诉人经朋友介绍，一起合伙开饭店，上诉人投资，因经营不善，处于亏损的状况。期间上诉人找我去帮忙，我去了后亏损减少。上述款项确实是我提款，但是用于饭店每日开支需要购买的菜钱及工人工资等，我也有相关的店里买采及相关消费的清单。被上诉人提交提交录音一份，证明录音中上诉人亲口承认借款是借钱、饭店是饭店，二者没有关系。上诉人质证称，对录音是否是双方当事人无法确认，对录音的完整性和与本案的关联性也无法确认。 本院认为：综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是王岩与陈呈祥是否存在真实的民间借贷关系。王岩持陈呈祥出具的借条和银行转账凭证提起民间借贷诉讼，陈呈祥认可该借条的真实性，但辩称王岩仅转账支付79459.99元，其余款项并未实际支付。二审中，经查明，王岩与陈呈祥曾经合伙开饭店，相互间可能存在少量现金借贷。陈呈祥提供其中国银行账户交易明细，证明其已归还王岩68400元，但该交易显示的时间均在二人重新签订借条之前。本院认为，陈呈祥就涉案同一笔款项前后两次给王岩出具借条，在王岩没有支付全部借款的情况下，陈呈祥仍然为王岩出具借条不符合常理，且陈呈祥提交的证据也无法证明其已向王岩归还该借款，故一审法院判令双方民间借贷关系成立，陈呈祥应向王岩支付11万借款及相应利息并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人陈呈祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年五月十四日 法官助理 冷晓燕 书记员 钟雁楠 书记员 姜青秀