江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4738号原告（反诉被告）：宿迁市洋河新区志航汽修厂，住所地宿迁市洋河新区洋河镇平安小区****。经营者：余家路，男，1993年3月20日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：罗雅杰，江苏律鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：李明春，男，1974年7月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱昊，江苏宿众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，江苏宿众律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿，住所地宿迁市中兴君临国际广场**写字楼****v>负责人：王明广，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文锋，江苏杜江律师事务所律师。原告（反诉被告）宿迁市洋河新区志航汽修厂（以下简称志航汽修厂）诉被告（反诉原告）李明春、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。志航汽修厂的经营者余家路及其委托诉讼代理人罗雅杰、李明春及其委托诉讼代理人朱昊、保险公司的委托诉讼代理人马文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志航汽修厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿财产损失合计53880元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告志航汽修厂将第一项诉讼请求变更为：二被告向原告赔偿损失合计25874元。事实和理由：2020年3月30日，被告李明春将其所有的苏Ｎ×××**号小型轿车驾驶至原告修理厂。被告自己将车辆驶入洗车间，并将车辆锁好。原告店内员工全部外出吃饭，店内无人，车辆在静止状态下发生自燃，火势过猛将原告的烤漆房及室内的物品设施烧毁殆尽。后经宿迁市洋河新区消防救援大队对火灾事故进行调查，认定起火部位位于宿迁市洋河新区志航汽修厂北侧洗车间内停放的苏Ｎ×××**的小型轿车发动机舱内右前部处，起火原因排除遗留火种引发火灾，不排除线路电气故障引发火灾。苏Ｎ×××**在被告保险公司处购买保险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。被告李明春辩称：让我赔偿需拿出证据，要有鉴定机构出具证明我车辆自燃导致的。被告保险公司辩称：被告驾驶的车辆在我司投保交强险、100万商业三者险含不计免赔。对事故原因我方认可宿迁市洋河新区消防救援大队出具的火灾事故认定书，认定书上表明是不排除电气线路故障引发火灾，按照我司理解，是属于车辆的自燃。根据商业险保险条款保险责任的约定，在保险期间被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受财产损失且不属于免责事项的，保险公司负责赔偿。火灾认定书中明确载明被告是将车辆交付给原告进行维修，也是在车辆维修过程中，车辆出现了自燃。原告作为专业的汽车维修机构，在修理车辆过程中导致车辆损坏以及附带的财损，均由原告自行承担。根据机动车保险条款第三者责任险保险范围，限定在正常的使用过程中发生的意外，而本案车辆是在维修过程中发生的意外，不属于保险责任赔偿范围。在第三者责任保险免赔事项中第七页第24条，车辆在维修保养期间我司不负责赔偿。另交强险，按照法律规定是针对交通事故财损进行赔偿，本案不适用。关于原告本次财产损失的数额，我方不认可。原告应该提供损害财产原始取得的时间、价格、现状，还要证明财产损失的种类及与本起事故的关联。综上要求驳回对我公司的诉请。反诉原告李明春向本院提出诉讼请求：1、判令志航汽修厂赔偿李明春车辆损失39000元；2、反诉案件受理费由志航汽修厂负担。事实和理由：2020年3月30日下午，原告因自有小型轿车（车牌号为苏Ｎ×××**,品牌为比亚迪）尾灯故障，到被告处送修。当天接到被告电话，称小型轿车在被告处着火。洋河新区消防救援大队出警并出具火灾事故认定说明，认为小轿车发动机舱内着火，起火原因排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。现原告的小型轿车已全部毁损，为维护原告合法权益，根据法律规定，请求判如所请。反诉被告志航汽修厂辩称：事实与理由部分与真实情况不符，反诉原告并没有将车辆送至反诉被告处进行维修，也没有告知该车辆需要维修。经过消防队出具火灾事故证明，认定是小轿车发动机舱内着火，起火原因是排除遗留火种引发火灾，引起火灾原因是车辆自身，并非修理厂的原因。故反诉原告损失应由其自行承担，与被告无关。本院经审理认定事实如下：1、2020年4月22日，宿迁市洋河新区消防救援大队出具火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：2020年3月30日19时15分许，宿迁市119指挥中心接到报警称“洋河平安小区27栋门面房起火”，过火面积约2平方米，火灾主要烧损李明春所有的苏Ｎ×××**号小型轿车，余家路经营的志航汽修厂烤漆房、洗车机设备等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于志航汽修厂北侧洗车间停放的牌号为苏Ｎ×××**号的小型轿车发动机舱内右前部处，起火原因排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。2、在诉讼过程中，志航汽修厂、李明春分别申请司法鉴定。经本院委托，宿迁公兴资产评估事务所（特殊普通合伙企业）对于志航汽修厂的财产损失于2021年1月5日出具资产评估报告，评估结论为：受损财产损失价值估算金额为25874元。2021年4月19日，宿迁润发旧机动车评估有限公司出具报告书，评估结论为：苏Ｎ×××**号比亚迪牌小型轿车于2020年3月20日车辆评估价值为2.03万元，发生火灾后残值200元。3、苏Ｎ×××**号小型轿车所有人为李明春，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔。火灾事故发生后，李明春于2020年5月8日向本院提起诉讼，请求判令被告保险公司赔偿原告车辆损失39018.4元。经本院审理判决支持李明春的诉讼请求。被告保险公司向宿迁市中级人民法院上诉，宿迁市中级人民法院经审理认为：双方争议的为《商业险免责说明书》第八条、第九条载明的“在营业性场所维修、保养、改装期间”“自燃、不明原因火灾”的免责事由是否已由平安财保宿迁支公司向李明春尽到了提示和明确说明义务。宿迁市中级人民法院认为，平安财保宿迁支公司已就相关免责条款对李明春尽到了提示和明确说明义务。故最终判决驳回李明春的诉讼请求。另查明，《商业险免责说明书》二十四条载明被保险机动车在营业场所维修、保养、改装期间造车的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。以上事实，有火灾事故认定书、鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，志航汽修厂与李明春之间是否形成承揽合同关系是双方的争议焦点之一。本院认为，双方之间系承揽合同关系。理由为：1、在火灾事故发生的第二天，李明春在接受火灾事故原因调查询问中陈述“是我儿子李某开车去维修的”、“换车辆尾灯，给车辆尾部做漆”、“昨天晚上19时左右，维修厂工人打电话告诉我儿子的”。李某在询问笔录中陈述“是宿迁市洋河新区志航汽修厂工人打电话告诉我的”、“开到洗车间后，我把车钥匙交给汽修厂，我就离开了”。原告经营者余家路在询问笔录中陈述“我母亲最后离开的”、【是我母亲（最后锁门的）】。余家路母亲熊维侠在询问笔录中陈述“都关闭了，是我儿子余家路关闭的，我走之前又检查一遍”。本院根据上述人员在询问笔录的陈述，认为可以证实李明春所有的苏Ｎ×××**号小型轿车系停放在志航汽修厂洗车间内发生火灾，且车辆系被锁在洗车间内。还可以证实，志航汽修厂的经营者余家路在下午下班时是在汽修厂内，并关闭了所有电源。2、原告车辆驶入志航汽修厂的洗车间内，驾驶人员离开，并由志航汽修厂将车辆锁在洗车间内，根据一般常识可以推断为案涉车辆需要进行维修或者保养，且车辆已经交付，并由汽修厂持有保管。因双方系承揽合同关系，故标的物即案涉车辆的管理及风险随着标的物的转移而转移。本案中，志航汽修厂作为车辆的管理人，亦是专业维修单位，在李明春交付案涉车辆后，应当对需要维修车辆及时检查，并采取措施排除隐患，否则产生的风险应由其承担。现并无证据证明李明春对其车辆自燃存在过错，故志航汽修厂的损失均由志航汽修厂自负，李明春的车辆损失应由志航汽修厂承担赔偿责任。关于李明春所有的车辆损失价值，本院根据鉴定评估报告书确认李明春的车损价值为20100元（20300元-200元）。因志航汽修厂的财产损失由其自行负担，且不属于交通事故，故志航汽修厂诉请保险公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。本案调解不成，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、宿迁市洋河新区志航汽修厂于本判决生效之日起十日内赔偿李明春20100元；二、驳回宿迁市洋河新区志航汽修厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费525元、鉴定费3000元、反诉案件受理费387.5元、鉴定费1500元，合计5412.5元，由宿迁市洋河新区志航汽修厂负担5176元，由李明春负担236.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周小买人民陪审员  许传民人民陪审员  胡素珍二〇二一年五月二十五日书 记 员  陆振红