河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初5735号原告:刘军朋,男,汉族，1987年10月5日出生,住上蔡县。委托诉讼代理人:聂荣中,河南豫上律师事务所律师。被告:贾宇华,男,汉族,1962年3月1日出生,住上蔡县。第三人：李新政，男，汉族，1963年2月24日出生,住上蔡县，现羁押于信阳监狱。第三人:上蔡县韩丰粮贸有限公司,住所地:上蔡县韩寨集。法定代表人:朱振勇,该公司董事长。原告刘军朋与被告贾宇华、李新政、上蔡县韩丰粮贸有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军朋及其委托诉讼代理人聂荣中，被告贾宇华、第三人李新政均到庭参加了诉讼。被告上蔡县韩丰粮贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军朋向本院提起诉讼请求：1、请求法院判决停止对第三人李新政名下位于上××段东侧房地产的执行（土地使用证号2625-2900423）；2、请求确认该处房产所有权、土地使用权归属原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，第三人李新政将坐落于蔡××段东侧的房屋以30万元的价格转让给原告，双方签订房屋买卖合同，签订合同当日原告即将全部购房款转到第三人李新政指定的账户内，第三人李新政及时向原告交付了房屋钥匙。2016年11月份原告将房屋装修完毕后入住至今，相关水电等费用一直由原告交纳。2020年7月份，原告得知上蔡县人民法院于2020年6月11日作出(2017)豫1722执1580号执行裁定，查封了原告所购买的上述房屋所属土地。后得知贾宇华诉上蔡县韩丰粮贸有限公司、李新政、上蔡县永丰粮油有限责任公司、上蔡县粮食局民间借贷纠纷一案，上蔡县人民法院于2017年8月22日作出(2017)豫1722民初2325号民事判决书，该判决内容为:一、上蔡县韩丰粮贸有限公司、李新政于判决生效后10日内偿还贾宇华借款900000元及利息(利息按年利率24%计算，借款400000元的利息从2016年12月12日，借款500000元的利息从2017年1月11日分别算至本判决确定的履行之日止)。二、驳回贾宇华要求上蔡县永丰粮油有限责任公司、上蔡县粮食局共同偿还借款的诉讼请求。该判决生效后，因上蔡县韩丰粮贸有限公司、李新政均未履行偿还义务，2017年10月18日贾宇华向上蔡县人民法院申请强制执行，上蔡县人民法院作出执行裁定，查封了李新政名下的一处土地(证号2625-2900423)，即为原告购买李新政的房产所属土地。原告向上蔡县人民法院提出执行异议，请求法院停止对该处房地产的执行，上蔡县人民法院于2020年11月25日作出(2020)豫1722执异115号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。综上，法院对该处房产所属土地查封之前，原告已合法购买李新政所转让的房地产，且已支付全部购房款，并已合法占有房地产，上蔡县人民法院为执行李新政所负债务，对属于原告的房地产采取执行措施，侵害了原告的合法权益，在原告所提执行异议被法院裁定驳回的情况下，原告特提起本案诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告贾宇华辩称，要求法庭对原告与第三人李新政签订的房屋买卖合同的合法性进行审查。如果双方签订的有房屋买卖合同，涉案房产需要办理房产转让手续。第三人李新政辩称，其与原告刘军朋签订的是房屋抵押合同，双方存在借贷关系，其曾借原告刘军朋30万元，月息5分，并支付将近1年的利息，后来其被羁押没有偿还借款和利息。涉案房产因借款抵押给刘军朋了，而不是转让。第三人上蔡县韩丰粮贸有限公司未答辩。经审理查明，贾宇华与上蔡县韩丰粮贸有限公司、李新政、上蔡县永丰粮油有限责任公司、上蔡县粮食局民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月22日作出(2017)豫1722民初2325号民事判决,该判决内容为:一、上蔡县韩丰粮贸有限公司、李新政于判决生效后10日内偿还贾宇华借款900000元及利息(利息按年利率24%计算,借款400000付利息从2016年12月12日,借款500000的利息从2017年1月11日分别算至本判决确定的履行之日止)。二、驳回贾宇华要求上蔡县永丰粮油有限责任公司、上蔡粮食局共同偿还借款的诉讼请求。该判决生效后,因上蔡县韩丰粮贸有限公司、李新政均未履行偿还借款义务。2017年10月18日,贾宇华向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日作出(2017)豫1722执1580号执行裁定,查封了被执行人李新政名下土地位于上××段东侧土地一处(证号2625-2900423)。后原告刘军朋对本院查封的土地及房产一处提出书面异议，本院于2020年11月25日作出(2020)豫1722执异115号执行裁定书,裁定：驳回案外人刘军朋的异议请求。刘军朋对该裁定不服,于2020年12月2日向本院提起案外人执行异议之诉，被告贾宇华对双方签订的房屋买卖合同合法性进行抗辩，第三人李新政辩称双方不存在房屋买卖合同关系，是因借款才签订的抵押合同，双方为此发生争议，遂形成本案诉讼。同时查明，庭审中,原告刘军朋为证明其主张,提交了以下证据，1、2016年10月26日其与李新政签订的房屋买卖合同，该合同上约定房屋坐落于蔡××段东侧，总价款为30万元，但合同上没有房屋面积及单价，合同约定保证房屋过户后一个月内付清余款。但至今也没有办理房产过户。2、汇款收据以及李新政出具的收条,拟证明刘军朋将购房款转入了李新政指定的冀某的账户,转入冀某账户的款项是47.5万元,另外给付冀某2.5万元现金,合计是50万元,其中30万元是购房款,另外20万元是冀某借刘军朋的款项,李新政分别向刘军朋出具了50万元现金收条以及30万元购房款的收条。3、土地使用证,拟证明双方签订买卖合同后,李新政交付了土地使用权证。5、原告交纳电费、宽带费部分凭证以及七张照片,拟证明原告在房屋买卖合同签订后己经占有使用涉案房屋。6、上蔡县行政服务大厅向原告出具的上蔡县不动产等级出让土地使用权转让一次性告知单,拟证明原告不能办理土地使用证过户手续及房产登记手续,没有办理房地产登记的责任不在原告。7、申请证人田某、冀某出庭作证，拟证明原告刘军朋买房付房款的事实。被告贾宇华质证称,签的房屋买卖合同属于抵押合同；对汇款收据以及李新政出具的收条、土地使用证无异议，但需要法庭进一步核实真伪；对交纳电费、宽带费部分凭证以及照片不清楚；对上蔡县不动产等级出让土地使用权转让一次性告知单不发表质证意见；对证人证言无异议。第三人李新政质证称，不是房屋买卖合同是抵押合同，当时其向原告借款30万元，并支付原告刘军朋将近1年的利息，如果是房屋转让合同，不可能支付利息；对汇款收据以及收条无异议，是因其和冀某借原告的钱才出具的，当时原告扣除利息后转了47.5万元；对土地使用证无异议，是因借款才给原告的，冀某给的是商品房买卖合同；对交纳电费、宽带费部分凭证以及照片是否是原告装修不清楚，其羁押之前没有装修。证人证言不属实，转让和抵押不一样，其给原告刘军朋有利息，房子是因借款抵押给刘军朋的。被告贾宇华为证明其主张，申请证人张某出庭作证，原告刘军朋质证称，证明的部分内容与本案无关，部分内容是听李新政的妻子所说，缺乏证据印证。被告贾宇华及第三人李新政质证称，证人所述属实。上述事实,有原、被告陈述,执行裁定书，房屋买卖合同，汇款收据，收条，土地使用证，电费、宽带费凭证，照片，证人证言，上蔡县不动产登记出让土地使用权转让办证一次性告知单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债务执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案争议的焦点是原告刘军朋是否享有足以排除执行的民事权益,案外人是否对人民法院查封的不动产享有排除强制执行的民事权益，应当同时满足以上四个条件。其中有在人民法院查封之前已签订书面买卖合同；根据庭审中原告提供的证据来看：原告在法院查封前没有完成办理房屋过户登记手续，原告提供上蔡县不动产登记出让土地使用权转让办证一次性告知单，拟证明非因买受人自身原因未办理房屋过户登记，涉案房屋使用权类型是出让，有权进行买卖，原告在签订房屋买卖合同前应当知情，现无法办理过户手续，应承担对其不利的后果。另第三人李新政辩称双方签订的房屋买卖合同，事实是因借款而签订的抵押合同，结合原告申请的证人冀某的庭审证词，鉴于涉案房产面积共计180多平方米，涉案房款30万元与当时商品房市场价格悬殊较大，原告提供的汇款收据不足以证明系其支付的相应房款。故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用》第三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告刘军朋的诉讼请求。案件受理费5900元,由原告刘军朋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  任秋莲审 判 员  朱全民人民陪审员  张进友二〇二一年五月十日书 记 员  熊晨阳