江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终721号上诉人（原审被告）：季亚飞，男，1971年12月25日生，住如东县。委托诉讼代理人：徐乐，江苏大仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：如东县兴华建筑工程有限公司，住所地如东县长沙镇港城村九组。法定代表人：陈国泉，总经理。委托诉讼代理人：张德华，江苏万**来律师事务所律师。上诉人季亚飞因与被上诉人如东县兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人季亚飞及其委托诉讼代理人徐乐、被上诉人兴华公司的委托诉讼代理人张德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季亚飞上诉请求：撤销原判，改判驳回兴华公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，1.本人并非适格被告，一审判决认定本人与兴华公司之间存在合法借贷关系的事实错误。双方之间并非民间借贷关系，本人系代所在公司八冶建设集团有限公司徐州分公司（以下简称八冶徐州分公司）收取工程保证金。2.本人并未向兴华公司借款，一审法院不能单凭借条及承诺书，却不考虑借款金额、款项交付、交易习惯等基础法律关系就迳行判决，损害本人的合法权益。3.一审法院未依法查明事实，更未依职权追加必要第三人参加庭审，审理程序违法。兴华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.季亚飞向我公司借款50万元作为承接工程的保证金，后经我公司多次催要，又出具借条及还款承诺书，应承担相应的法律后果。2.季亚飞收到我公司汇款后完全用于个人支出，并未用于与工程有关的其他用途。3.季亚飞称其系八冶徐州分公司副总，却未提供任何证据证实，纯粹是以个人名义向我公司借款。兴华公司向一审法院起诉请求：判令季亚飞偿还兴华公司借款本金50万元，利息179181元（以本金50万元为基数，自2018年12月7日，按年利率10%计算至2020年7月21日止），合计679181元；自2020年7月22日以后，以本金50万元为基数，按年利率10%计算利息至借款清偿完毕之日。诉讼过程中，兴华公司将利息的诉讼请求变更为:以50万元为基数，自2016年12月23日起，按年利率6%计算给付利息。一审法院认定事实：2016年12月22日，兴华公司向季亚飞转账50万元，中国建设银行客户专用回单上载明该款用途为保证金。此后，季亚飞为兴华公司出具了借条：今借到兴华公司人民币50万元整。借条落款日期为2016年12月22日。2018年12月7日，季亚飞向兴华公司出具承诺书：“借款人：季亚飞，本人于2016年12月22日今借到兴华公司50万元整，现承诺于2018年12月18日前归还。如不能及时还款，将从2016年12月22日开始计息，年利率10%，特此承诺”。一审法院认为，季亚飞与兴华公司之间的借条和承诺书具有法律效力，应予确认。季亚飞应按承诺书约定向兴华公司偿还借款及利息，兴华公司的诉讼请求应予支持。季亚飞未提交其与所在公司之间的聘用关系、或代公司收取工程保证金的相关证据，故对其抗辩该50万元不是借款的主张不予采信。判决：季亚飞于判决生效后十日内偿还兴华公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数，从2016年12月23日起按年利率6%计算给付利息）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10592元，由季亚飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人季亚飞提交下列四组证据：1.中国铁路总公司一局徐州分公司与八冶建设集团有限公司西安分公司（以下简称八冶西安分公司）关于“徐州黄河景苑（二期）”合作协议书复印件一份，证明案涉工程系由八冶西安分公司承接，由费春强代表公司签字。2.银行转账截图一份，证明兴华公司为参与施工向八冶徐州分公司支付了50万元保证金到该公司副总季亚飞账户后，季亚飞根据公司负责人费春强的指示，转账给汤同坤30万元、管维松20万元，其个人与兴华公司之间不存在借贷合意。3.八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、八冶西安分公司、八冶徐州分公司营业执照信息复印件各一份，证明案涉工程的一方当事人八冶公司与其名下两家分公司的关系。4.八冶公司企业入库信息登记表复印件一份，从上面手写字体看，虽然八冶徐州分公司工商登记的负责人为保长涛，但实际负责人为费春强。以上四组证据共同证明兴华公司转账给季亚飞的50万不能认定为其个人借款，而是兴华公司为承接分包工程提供给季亚飞所在八冶徐州分公司的保证金。兴华公司质证认为:上述材料不属于二审中的新证据，不应采信。季亚飞提供的证据均为复印件和影印件，真实性及关联性不能确认。季亚飞出具的案涉借条和承诺书内容真实，但其公司与八冶徐州分公司之间没有签订任何合同及协议，与承建工程无关，不需要向八冶徐州分公司缴纳保证金。其公司与季亚飞之间存在借贷合意，并已实际转账50万元给季亚飞，至于季亚飞将款项转给其他人，与其公司无关，还款责任应由季亚飞承担。本院认证如下：季亚飞提交的证据1、证据4均为复印、影印件，对其真实性、合法性本院不予确认，与本案的关联性亦不能认定，故本院不予采信。对证据2、证据3的真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，待后综合阐述。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为:1.季亚飞与兴华公司之间是否存在借贷合意；2.案涉50万元是兴华公司给付的工程保证金，还是出借给季亚飞的借款；3.季亚飞转款给汤同坤30万元、管维松20万元是否系职务行为；4.一审法院未依职权追加第三人参加庭审，程序是否违法？本院认为，关于争议焦点1，季亚飞与兴华公司之间是否存在借贷合意问题。经查，兴华公司确实向季亚飞转账用途为保证金的人民币50万元，仅从建行客户专用回单来看，难以确认季亚飞与兴华公司之间存在借款的合意。鉴于在同一张建行客户专用回单上，季亚飞又向兴华公司出具了借款人为季亚飞、借款金额为50万元的借条，可以确认季亚飞以向兴华公司书写借条的行为，表明自己愿意承担该50万元款项的还款责任，兴华公司对此并未反对，此时双方之间的借贷合意已然形成。关于争议焦点2，兴华公司汇款给季亚飞的50万元，是给付的工程保证金，还是出借给季亚飞的借款问题。经查，在季亚飞先后两次明确以借款人身份，向兴华公司出具借条及承诺书，进一步表明自己应承担还款付息责任后，即使开始时兴华公司向季亚飞转账时用途为保证金，该款项的性质此时亦已明确转化为季亚飞向兴华公司的借款，兴华公司据此向季亚飞主张该50万元的还本付息责任并无不当。关于争议焦点3，季亚飞转款给汤同坤30万元、管维松20万元是否系职务行为的问题。经查，职务行为是否存在，首先要证明自己的职务和职责所在。而本案中，季亚飞声称其系八冶徐州分公司副总，但并未提供公司任命书或其他有效文书等任何证据来证明自己的身份，故对其该项主张，本院不予采信。其次，季亚飞认为自己受八冶徐州公司负责人费春强委托，将50万分别转账给汤同坤、管维松系职务行为，但其亦未能提供证据证明该委托事实的存在，故本院难以认定该行为系职务行为。关于争议焦点4，一审法院审理程序是否违法的问题。从现有证据看，兴华公司与八冶徐州分公司之间既没有签订协议，亦无业务往来，且兴华公司的50万元款项也未打入八冶徐州分公司账户，两公司之间没有法律上的关系，故无需追加八冶徐州分公司作为第三人参加庭审。一审法院根据借条和承诺书等证据，认定季亚飞向兴华公司借款的事实存在，证据确实，与法不悖。一审审理程序合法，并无不当，季亚飞的上诉理由不能成立，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，兴华公司通过转账方式将50万元转至季亚飞个人账户，季亚飞以个人名义先后向兴华公司出具了借条及承诺书，不违反法律规定，本院予以确认。季亚飞应按借条及承诺书的约定向兴华公司偿还本金和利息。至于季亚飞收到兴华公司50万元汇款后，又将款项交付他人实际占有使用，系另一法律关系，季亚飞可另行主张权利。综上所述，季亚飞的上诉请求不能成立，本院不予采信，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10592元，由季亚飞负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 刘丽云审判员 张 敏二〇二一年五月六日书记员 杨 茜