湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1005号 上诉人(原审被告)：龙会，女，汉族，1989年12月16日出生。 上诉人(原审被告)：王志强，男，汉族，1989年6月8日出生。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓小琳，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李美林，女，汉族，1992年3月1日出生，住湖南省衡阳县关市镇永康村文老屋组**。 委托诉讼代理人：王仕斌，湖南追正律师事务所律师。 上诉人龙会、王志强因与被上诉人李美林民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 龙会、王志强上诉请求：撤销衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2837号民事判决，改判驳回李美林的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案查明的事实只有王志强向李美林出具的一张欠条，在王志强否认收到款项的情况下，一审法院未查明案涉款项资金流向，李美林也未提供证据证明款项已转账至上诉人王志强账户，仅凭欠条及微信聊天记录认定王志强收到案涉款项无事实和法律依据。上诉人王志强在聊天记录中声称收到李美林购房款500000元仅仅是表示上诉人王志强认可案外人阳龙已经收到被上诉人50万元。因被上诉人的丈夫与阳龙系表兄弟关系，该款项是被上诉人与阳龙之间的经济往来。案涉借款与上诉人无任何关系。且上诉人并未委托被上诉人付款给阳龙，阳龙也未将款项交付给上诉人。事实上，阳龙至今尚欠上诉人近百余万元。一审法院以上诉人未提供证据证实案外人阳龙未将50万元交付给上诉人王志强为由，而不予采信上诉人与本案欠款无关的事实，明显错误。现上诉人王志强与案外人阳龙涉嫌诈骗罪被珠晖区检察院起诉，应将本案移送珠晖区公安局刑事追偿。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 李美林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。本案50万元款项系因购房款未能履行，后达成和解出具保证书及借条。请求驳回上诉的上诉请求，维持原判。 李美林向一审法院起诉请求：1、判令龙会、王志强偿还李美林欠款500000元，并支付2020年8月21日起至2020年10月21日止的利息15400元，后段利息以500000元为基数、按年利率15.4％计算至借款还清之日止；2、判令龙会、王志强支付李美林律师费30000元、误工费2000元和交通费1000元；3、诉讼费由龙会、王志强承担。 一审法院认定事实：李美林经其亲戚阳龙介绍，于2020年7月20日作为买方（乙方）与卖方王志强（甲方）签订《购房协议书》，约定：“一、甲方将其拥有独立产权的位于蒸湘区华新大道47号融冠恋城11栋1101室以人民币822720元整出售给乙方。乙方愿意以上述价格向甲方认购该房，并以一次性付清购房款形式购买……”，并在合同尾部空白处备注：“王志强收到定金后，7月20日到7月28日之内办好一切手续。如王志强违约将赔偿乙方违约金50000元整。”协议签订后，王志强将《商品房买卖合同》、契税收据、住宅分户验收表等与案涉房屋有关的资料原件交予李美林保管。 2020年8月12日，李美林书写了一份保证书，王志强在该保证书上签名，内容为：“王志强于2020年8月22日中午12点之前将其名下房产过户给李美林，超过日期赔偿600000元整（本金500000元、违约金100000元）。”2020年8月21日，王志强向李美林出具欠条一张：“截止至2020年8月21日，本人尚欠李美林500000元，特此立据。并保证于9月20日前还清，若违背此条约，后续导致的所有责任和费用（律师费、诉讼费、误工费等）由王志强承担。”之后，王志强并未按欠条约定的日期还款。另查明，王志强与龙会系夫妻关系，双方于2016年9月12日购买了融冠恋城*栋****室房屋。 一审法院认为，本案的争议焦点为：王志强是否收到李美林支付的购房款500000元。李美林主张因其与王志强不熟，基于交易安全考虑，将购房款交予案外人阳龙，再由阳龙转交王志强，并提供了微信聊天记录和转账记录拟予证实。从李美林与阳龙的微信聊天记录和转账记录可知，李美林确实向阳龙交付了500000元。之后，李美林丈夫傅滔滔发微信通知王志强：“王总，五十万全部转阳龙那去了”，王志强回：“好的”。当天晚上，傅滔滔微信询问王志强：“王总，钱全部转给你没有”，王志强回：“收到了”。尔后，傅滔滔要求王志强：“那你发个信息给我堂客，已收到李美林购房款500000元”，王志强依该要求发微信给李美林：“已收到李美林购房款500000元”。据此可推知王志强收到李美林支付的购房款500000元。王志强签名的保证书及其出具的欠条，亦能进一步佐证该事实。王志强主张其并未收到购房款500000元，李美林收到的承认收到购房款的微信信息并不是其本人发送，而是阳龙使用王志强手机发送，仅表明阳龙认可收到李美林购房款，与王志强无关。另外，王志强还主张其向李美林出具欠条是为了向阳龙借钱，但最终，阳龙仍未出借500000元给王志强。一审法院认为，王志强未提供证据证实其前述主张，且前述主张与常理不符，不予采信。李美林交付500000元购房款后，王志强未按约定办理案涉房屋过户手续，双方遂决定不再履行购房协议，王志强就其应退还的500000元购房款向李美林出具欠条。该欠条是双方就购房协议不履行一事和解达成的新的债权债务关系，是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。王志强未按约定期限还款，李美林诉请要求王志强支付资金占用期间利息，合法合理，予以支持。欠条中未约定利息，逾期利息依法应自王志强违约之日即2020年9月21日起、以2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算。李美林委托律师代为诉讼，并提供收据证实其向湖南追正律师事务所支付了30000元律师费，李美林据此诉请要求王志强承担律师费。因双方在欠条中约定了律师费，属实现债权费用，且该费用符合湖南省律师服务收费行业指导标准，未超出法定最高利率上限，应予支持。李美林诉请要求王志强支付误工费、交通费，但未提供证据证实该费用已实际发生，不予支持。龙会主张其对王志强卖房及收款行为不知情，李美林亦未提供证据证实龙会参与交易，故龙会不需承担本案责任，应驳回李美林对龙会的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王志强偿还李美林欠款500000元，并以500000元为基数、自2020年9月21日起按年利率3.85％支付资金占用利息，至欠款还清时止；二、王志强向李美林支付律师费30000元；上述第一、二项付款义务，限王志强于判决生效之日起30日内履行完毕。三、驳回李美林的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4642元，财产保全费3270元，合计7912元，由王志强负担。 本院二审期间，上诉人龙会、王志强提供了珠晖区起诉意见书，拟证明本案案涉金额包含在诈骗案金额中，应移送并案审理。被上诉人李美林认为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据不属于新的证据，也与本案无关。本院认为，双方当事人虽对上述证据的真实性均不持异议，但与本案待证事实无关联，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案案涉50万元借款是否属实，双方之间的民间借贷关系是否成立。根据双方签订的《购房协议书》、欠条、微信聊天记录、转账记录等证据表明，本案讼争的50万元是因双方买卖房屋所产生的购房款，但上诉人未按约定履行办理案涉房屋过户手续，双方遂决定不再履行购房协议。于是，王志强出具欠条，双方又形成新的债权债务关系。且内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应予保护。王志强虽否认聊天信息的真实性，但龙会在一审中认可该聊天信息。同时，所持的手机是王志强所使用。王志强无相反证据予以反驳。至于王志强在二审期间提供的衡阳市公安局珠晖分局起诉意见书，双方对其真实性虽均不持异议，但不能证明本案与刑事案件有关联。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，龙会、王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9284元，由龙会、王志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年五月十八日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超