文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2817号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路**************。负责人：黄建新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐中友，男，1971年05月01日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：单燕萍，女，1986年9月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐中友、单燕萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初8070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、其对公估报告配件价格有异议，公估机构没有对同型号配件的市场价格情况进行充分调查、多方询价、综合比较，且没有提供公估来源，直接作出鉴定结论。公估报告零部件报价虚高。车辆损失是由于交通事故引起，作为保险人，只需要补偿被保险人的合理损失或者将保险标的维修更换至原有水平即可。2、公估报告工时费不合理，明显超出同资质修理厂工时费用，也高于4S店修理工时费。徐中友辩称，其对一审法院认定的事实与判决无异议，一审委托的公估公司是具有鉴定资质的公估机构，出具的公估报告具有法律效力。其因交通事故造成的损失客观存在，上诉人承担赔偿责任并不以机动车是否进行修理为前提。单燕萍未发表答辩意见。徐中友向一审法院起诉请求：1、要求赔偿各项损失139900元，其中车辆修理费134400元、拖车费1500元、吊车费4000元。2、由单燕萍、保险公司承担诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2020年6月18日17时12分许，单燕萍驾驶车牌号为苏ＢＨ××**的小型客车，沿蒋省路由东向西行驶至宜兴市张渚镇蒋省路善龙路路口时，与善龙路由南向北李成贵驾驶车牌号为赣Ｊ3××**的重型自卸货车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：当事人单燕萍负全部责任；当事人李成贵无责任。赣Ｊ3××**的重型自卸货车实际车主徐中友，该车挂靠登记在萍乡市建鑫物流有限公司名下，该公司出具证明一份，主要载明：“车号：赣Ｊ3××**货车，该车系徐中友个人购买后，挂靠在本单位经营，车辆的所有权人为徐中友，该车在2020年6月18日发生交通事故，本单位同意由徐中友作为权利人向保险公司主张权利。”事故发生后，徐中友为赣Ｊ3××**的重型自卸货车支付修理费134400元、拖车费1500元、吊车费4000元。苏ＢＨ××**的小型客车所有人为汤俊其，事发时单燕萍驾驶该车辆，单燕萍持Ｃ1驾驶证在有效期限内。该车在保险公司投保有交强险和第三者责任险1500000元，事故发生在保险期间内。审理中，徐中友向法院申请对因交通事故造成赣Ｊ3××**的重型自卸货车损失进行评估，法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对标的车辆损失进行评估。江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司于2020年12月7日出具的公估鉴定报告书，载明公估核损：通过对赣Ｊ3××**的重型自卸货车的车辆损失项目进行逐一核对，结合当地市场行情，经市场询价。车辆损失金额＝材料费＋工时费＋辅料-残值，最终核定修复费用为：￥134400.00元（详见附件鉴定清单）。公估结论：对委估标的车辆进行公估鉴定核损（扣除残值），最终确定该标的车辆评估损失金额为￥134400.00元，（大写）人民币壹拾叁万肆仟肆佰元整。徐中友按评估金额提供了修理费发票100000元、34400元。保险公司对评估报告真实性无异议，但认为评估报告中价格过高，工时费过高。审理中，徐中友提供江苏增值税普通发票二张，证明赣Ｊ3××**的重型自卸货车因本次事故产生拖车费1500元、吊装搬运费4000元。保险公司认为施救费、吊车费过高，认可1000元。一审法院认为，本起事故是机动车之间发生的交通事故。经宜兴市公安局交警大队认定：单燕萍负全部责任；李成贵无责任。苏ＢＨ××**的小型客车在保险公司投保了交强险及商业三者险。法院确认，徐中友所有赣Ｊ3××**的重型自卸货车的车损，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，由单燕萍承担全部的赔偿责任。单燕萍应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。根据公估鉴定报告书，赣Ｊ3××**重型自卸货车的直接财产损失确定为134400元。保险公司对鉴定报告有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见法院不予采纳。施救费系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，符合事故客观实际，徐中友为此支出拖车费、吊装搬运费5500元，合法有据，故应予赔偿。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，法院不予支持。具体赔偿项目、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。            具体项目              徐中友主张              证据、计算方法              法院认定                  其他必要费用              5500                             5500                  财产损失              134400              定损金额              134400                  徐中友总损失              139900                             139900                  赔偿计算              交强险:2000              死亡伤残              0                  医疗费用              0                  财产损失              2000                  三者险：（139900-2000）*100%              137900                  保险公司赔偿徐中友：2000+137900=139900              139900      一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，原《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：保险公司赔偿徐中友139900元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7270元，其中案件受理费1100元减半收取计550元，鉴定费6720元，由保险公司负担。因当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案中，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司及公估人员均具有鉴定资质，且鉴定程序合法，保险公司虽对公估报告不予认可，但未提供相应证据予以推翻，故保险公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 诸佳英审判员 杨 曦二〇二一年五月二十六日书记员 钱菲佳