江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1810号上诉人（原审原告）：南通森蓝环保科技有限公司，住所地南通高新技术产业开发区希望大道9号。法定代表人：蒋弘毅，总经理。委托诉讼代理人：邱艺，该公司职工。委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方裕斌，男，1970年2月5日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。上诉人南通森蓝环保科技有限公司（以下简称森蓝公司）因与被上诉人方裕斌劳动争议一案，不服南通市通州区区人民法院(2020)苏0612民初7722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。森蓝公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不予支付方裕斌任何费用；一、二审诉讼费由方裕斌承担。事实和理由：1.方裕斌入职应聘时在登记表上自行填写学历为高中，该表载明：本人在申请书中所填写的一切正确属实，如有隐瞒或虚报，自愿接受立即解雇之处分。方裕斌已在下方申请人处签字确认。但方裕斌至今不能提交能够佐证其学历和工作经历的文件。2019年5月18日，方裕斌与公司签订劳动合同，约定方裕斌的工作岗位为管理人员，管理人员岗位涉及的工作及岗位与学历、工作经历有直接关系，方裕斌签订此合同时仍隐瞒入职时虚构的高中学历，不如实告知公司，致公司与其签订上述报酬比驾驶员岗位工资双倍还高的劳动合同，且在工作中经常出现管理不到位的情况。诚实信用原则是劳资双方均应遵守的基本原则，应聘者的学历、工作经历是用人单位招聘员工的重要依据，应聘者虚构学历不仅对其他应聘者不公，亦对用人单位的用工自主权造成影响。方裕斌的行为属于《劳动合同法》规定的欺诈手段，使对方在违背真实意思情况下订立劳动合同无效的情形，公司解除与方裕斌的劳动关系并未违反法律规定。一审认定事实及适用法律错误，应予纠正。方裕斌辩称，其根据自己在通州建校的学习结业证书填写自己的学历为高中，并不属虚假学历。因通州建校全称是南通市通州建筑职工中等专业学校，此中专学历与高中学历相当。且其在应聘登记表中的“毕业学校/培训地点”写明了“通州建校”“中专”，故其并未虚构和隐瞒学历。且在应聘时其即提供了此证书，还提供了载明学历为“大专”的南通市通州区工人技术考核中心颁发的证书。其入职时应聘的是驾驶员岗位，公司对此岗位并无明确学历要求，公司在审核后聘用了其，就是对其学历和提供证书的认可，否则公司不可能予以录用，更不可能先后陆续多次提拔其到管理岗位。其工作期间积极认真负责，并得到公司认可，因而多次获得荣誉证书。综上，公司以其虚报学历解除劳动合同违法，应支付其赔偿金。一审认定事实清楚，适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。森蓝公司向一审法院起诉请求：判令其公司不支付方裕斌违法解除劳动合同的赔偿金52454元，不支付加班工资2931.03元。一审法院认定事实：2015年5月11日，方裕斌到森蓝公司方裕斌应聘驾驶员岗位，其填写的应聘登记表学历为高中，并在个人简历中载明毕业于通州建校，还提供了南通市通州区工人技术考核中心颁发的证书，证书上记载学历为大专。森蓝公司予以录用。自2015年5月18日起，森蓝公司任命方裕斌从事驾驶员、生产技术部经理、仓储部经理等工作，2019年5月20日，森蓝公司与方裕斌签订劳动合同，约定合同期自2019年5月18日至2022年5月17日。方裕斌自2019年9月至2020年8月每月平均工资为7387.40元。森蓝公司于2020年6月、2020年8月向方裕斌补发2018年奖金16875元。2018年9月28日至2021年9月21日期间，南通市通州区人力资源和社会保障局批准方裕斌等从事的岗位实行综合工时工作制。2020年9月4日，森蓝公司以方裕斌工作沟通方式不妥当、产生不利影响为由，对方裕斌作出暂停职务处理。同月26日，森蓝公司以方裕斌学历造假为由解除与方裕斌的劳动合同，并通知工会，工会于次日作出同意解除与方裕斌的劳动合同的处理意见。森蓝公司于同月28日通知方裕斌。方裕斌于2020年10月16日向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求森蓝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金52464元、2018年9月至2020年9月加班工资32171.8元、5年未休年休假工资30150元。仲裁委于2020年11月30日作出裁决：森蓝公司一次性支付方裕斌赔偿金52464元、加班工资2931.03元，合计55395.03元。一审审理中，方裕斌放弃要求森蓝公司支付加班工资及年休假工资的申请，一审法院予以准许，不再理涉。一审法院认为，方裕斌应聘森蓝公司的岗位是驾驶员，森蓝公司对其应聘时的学历无过高要求。森蓝公司录用方裕斌后，方裕斌从事驾驶员工作，系森蓝公司认可方裕斌的工作能力，才将方裕斌调任到新的工作岗位，且方裕斌在工作中获多份荣誉证书，证明森蓝公司对方裕斌工作的认可。森蓝公司认为方裕斌在其管理范围内出现安全生产事故造成他人工伤、引发火灾事故及员工举报方裕斌任职期间兼职等，给公司造成巨额财产损失，严重违反了公司规章制度，并以方裕斌学历不符合要求为由解除与方裕斌的劳动关系，因森蓝公司所提供的证据不足以证明方裕斌违反了公司管理制度的具体条款及该管理制度制订、公示程序的合法性，亦无证据证明方裕斌学历造假，故森蓝公司以此解除与方裕斌的劳动关系显然是违法解除。方裕斌自2015年5月18日在森蓝公司工作至2020年9月28日，共5年4个月。根据森蓝公司提供的工资明细显示，方裕斌在被解除劳动合同前12个月的平均工资为7387.4元，故方裕斌主张违法解除劳动合同赔偿金81261.4元（7387.4元×5.5年×2）符合法律规定。对于方裕斌主张的其平均工资远超7387.4元,因为除了工资外,还有年终奖。一审庭审中,方裕斌认可森蓝公司于2020年两次发放的年终奖系2018年的,故对方裕斌主张该奖金应计入平均工资,不予采信。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条之规定，一审法院判决：一、森蓝公司于判决生效后十日内支付方裕斌违法解除劳动合同的赔偿金81261.4元。二、驳回森蓝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由森蓝公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：森蓝公司解除与方裕斌的劳动合同是否合法。《劳动合同法》第二十六条规定，因欺诈订立的劳动合同无效。第三十九条第五项规定，用人单位可以解除因劳动合同无效而形成的事实劳动关系。故判断劳动者是否构成欺诈是正确处理本案的关键。本案中，方裕斌应聘森蓝公司的岗位是驾驶员，森蓝公司在招聘该岗位劳动者时，对学历和资格证书、履历等未提出明确的特殊要求。方裕斌虽在应聘表“学历”栏填写“高中”，在“接受教育情况”栏“毕业学校/培训地点”处填写“通州建校”“中专”并提供了其他相关证书，即使方裕斌对中专相当于高中的认识有误、表格填写不当，但无证据证明方裕斌存在学历造假与欺诈招录单位的主观故意，且是否高中学历与森蓝公司招录驾驶员、双方订立劳动合同的基础并非密不可分，并不必然导致合同无效。用人单位以劳动者伪造学历或提供其他虚假情况构成欺诈为由，解除事实劳动关系的，必须及时行使解除权，不能事后再以此为由解除劳动合同。而本案中，方裕斌2015年5月入职，开始从事驾驶员岗位，自2017年起森蓝公司即安排其至管理岗位，森蓝公司对方裕斌的工作也认可，颁发其多份荣誉证书。森蓝公司2020年9月26日才以方裕斌学历造假为由解除与其劳动合同，不具备单方解除合法性。一审认定森蓝公司违法解除，并无不当。综上所述，森蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南通森蓝环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二一年五月十九日书记员 周筱雯