山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1090号 上诉人（原审被告）:徐博爱，女，汉族，1961年5月11日出生，住永济市。 上诉人（原审被告）:张关锁，男，汉族，1958年7月6日出生，住永济市。 委托诉讼代理人:徐博爱，系张关锁妻子。 被上诉人（原审原告）:永济市三禾村镇银行有限责任公司，住所地永济市舜都大道36号。 法定代表人：郝丰，董事长。 委托诉讼代理人：程吉，上海市益昌律师事务所律师。 上诉人徐博爱、上诉人张关锁因与被上诉人永济市三禾村镇银行有限责任公司（以下简称三禾银行）保证合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2021）晋0881民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐博爱、上诉人张关锁的委托诉讼代理人徐博爱、被上诉人三禾银行的委托诉讼代理人程吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐博爱、张关锁的上诉请求：一、请求撤销永济市人民法院（2021）晋0881民初10号民事判决书，依法改判徐博爱、张关锁不予归还三禾银行自2021年1月4日起至2021年2月9日的逾期利息6904元及2021年2月10日之后的逾期利息（其中贷款本金30万元按年利率6.375%计算，264000元按年利率18.9%计算）。2、一、二审诉讼费用由三禾银行承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。徐博爱确实与三禾银行签订了《保证合同》，但涉案的30万元本金的贷款期限自2020年4月30日至2021年4月30日，还款方式为到期还本，按月结息；案涉的264000元本金的贷款期限自2020年4月30日至2023年4月30日按月归还等额本金以及每月利息；所以涉案的本金564000元并没有到期，更不存在逾期利息；一审法院判决徐博爱、张关锁承担未到期的逾期利息，明显错误。并且三禾银行是在一审庭审后才向一审法院提交执行通知书证明债务人未履行还款义务，该证据未经质证，不能作为证据使用，所以三禾银行没有证据证明债务人未履行还款义务，直接要求徐博爱、张关锁承担担保责任证据不足。张关锁仅同意用列明的家庭财产偿还，并不是连带担保人，三禾银行并没有向张关锁释明，系格式合同，对张关锁不产生法律效力。二、一审程序错误。永济市人民法院已经作出了（2020）晋0881民初2100号民事判决书，判决借款人王婷向三禾银行归还借款本金564000及利息，在该案中已经放弃了对担保人的请求，系对自己权利义务的处分，不应再次提起诉讼，违反一事不再理原则。另一审时，徐博爱、张关锁在外地，因为疫情原因无法到庭，一审缺席审理，违反法律规定。综上所述，请求二审法院查明事实，支持徐博爱、张关锁的上诉请求。 三禾银行答辩称，一、关于本案主债权30万元本金和264000元本金是否到期的问题。1、30万元本金的《贷款合同》和264000元本金《循环贷款合同》是徐博爱、张关锁为借款人岳淑珍、王婷、刘百泉所担保的两份主合同；合同虽然约定了贷款期限为分别于2021年4月30日和2023年4月30日到期；但因借款人岳淑珍、王婷、刘百泉等人未按合同约定的本息归还方式归还本息（2020年8月21日前欠本息15479.88元），依据合同第17知违约救济措施的约定，答辩人可提前宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期。2020年8月22日，答辩人向借款人岳淑珍、王婷、刘百泉邮寄了提前还款催收通知单。同年8月24日，仨人收到了催收通知，但未予还款，后答辩人向永济市人民法院提起诉讼，永济市人民法院以（2020）晋0881民初2100号民事判决书，判决借款人王婷、刘百泉归还借款本金564000元及利息。现该案已进入执行程序。2、徐博爱、张关锁与答辩人签订的《保证合同》第7.2条约定，债权人依贷款合同约定宣布提前收回贷款的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任。综上，答辩人认为，本案借款合同主债权已提前到期，答辩人有权要求徐博爱、张关锁承担保证责任。二、关于本案举证责任的问题。依据《民诉法司法解释》第九十条规定，一审时，答辩人提供了（2020）晋0881民初2100号民事判决书证明本案的借款本息未付的数额，徐博爱、张关锁如认为本案本息数额不实，其应承担举证责任。但徐博爱、张关锁未提供证据证实本案的借款已偿还，故应承担举证不利的后果。庭审后，答辩人提交的执行通知书，不应推定为答辩人举证责任。是否已还款以及还款多少，应为徐博爱、张关锁的举证责任。本案审理时，因徐博爱、张关锁经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，依据《民诉法》第一百四十四条规定，可缺席判决。三、本案是否属于重复起诉的问题。本案系保证合同纠纷，（2020）晋0881民初2100号系金融借款合同纠纷，两者属于不同的法律关系；依据《民诉法》第二百四十七条规定的重复起诉条件，本案明显在当事人及诉讼请求、诉讼标的上均不相同，故不属于重复起诉。四、关于本案张关锁应否承担连带保证责任的问题。张关锁与徐博爱系夫妻关系；依据张关锁与答辩人签订的《保证合同》担保配偶同意担保声明部分，可以看出张关锁系家庭财产共有人，愿意共同对债务人（岳淑珍、王婷、刘百泉）借款承担连带保证责任，该声明属于承担保证责任方式的一种。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。 三禾银行向一审法院起诉请求：1、判令徐博爱、张关锁立即向三禾银行归还借款本金564000元、正常利息3974.32元、截止2020年8月25日前所欠的逾期利息29.08元及2020年8月25日后的逾期利息（其中贷款本金300000元，按年利率6.375%自2020年8月25日起计算至付清之日止，贷款本金264000元，按年利率18.9%自2020年8月25日起计算至付清之日止）；2、判令徐博爱、张关锁承担本案律师费30000元。3、判令徐博爱、张关锁承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：徐博爱与张关锁系夫妻关系。2020年4月30日，三禾银行与案外人岳淑珍、王婷签订了合同编号为JB120043058537的《贷款合同》及合同编号为PB12004282508922的《循环贷款合同》。《贷款合同》约定：贷款金额300000元；贷款期限为自2020年4月30日起至2021年4月30日止；贷款利率为年利率4.25%，利息按日计算，按月结息；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率上加收50%；还款方式为到期还本；借款人和担保人没有按照合同履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。《循环借款合同》约定：本合同项下循环贷款额度为人民币600000；贷款期限为自2020年4月30日起至2023年4月30日止，循环期限内单笔贷款的最长期限为24个月；贷款利率为年利率12.6%；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率上加收50%；借款人应按月归还等额本金，以及每月利息；由于借款人和担保人没有按照合同履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。刘百泉作为岳淑珍配偶，均在两份合同借款人配偶同意借款处签字捺印，并承诺：作为家庭财产共有人，本人同意并遵守借款人与贵行签订的《贷款合同》/《循环贷款合同》，对合同中借款人所作的承诺、保证及其应承担的义务和责任愿意承担连带责任，并同意借款人在贵行申请的以上贷款，同时保证按时还本付息。 2020年4月30日，徐博爱与三禾银行签订编号为BZB120042825008987的《保证合同》两份，自愿对上述《贷款合同》及《循环贷款合同》承担连带责任保证。张关锁作为徐博爱配偶，在两份保证合同担保人配偶同意担保声明上签字并捺印，声明：作为家庭财产共有人，本人同意并遵守担保人与贵行签订的《担保合同》，对合同中担保人所作的承诺、保证及其应承担的义务和责任愿意承担连带责任，并同意为债务人上述贷款承担连带保证责任。 合同签订后，三禾银行于当日将两笔贷款300000元分两次转入案外人岳淑珍的账户内。借款后，岳淑珍、王婷及刘百泉未按合同约定偿还借款本息。截止2020年8月25日，借款合同30万元及正常利息849.52元未还，循环贷款剩余本金264000元及正常利息3124.8元及罚息29.08元未还。2020年8月25日，三禾银行将岳淑珍、王婷及刘百泉诉至本院，要求三人承担还款责任。该案诉讼过程中，岳淑珍死亡。2020年11月19日，本院作出（2020）晋0881民初2100号民事判决书，判决王婷于判决生效后十日内归还三禾银行借款本金564000元、正常利息3974.32元、截止2020年8月25日前所欠逾期利息29.08元及逾期利息（其中贷款本金300000元，按年利率6.375%自2020年8月25日起计算至付清之日止，贷款本金264000元，按年利率18.9%自2020年8月25日起计算至付清之日止）；刘百泉对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，王婷、刘百泉至今未按判决要求履行还款义务，三禾银行遂于2021年1月7日向本院申请强制执行。 庭审中，三禾银行放弃要求徐博爱和张关锁承担律师费30000元的诉讼请求。本案在审理过程中，三禾银行向本院申请财产保全，本院于2021年1月6日作出（2021）晋0881民初10号民事裁定书，裁定冻结或查封被申请人徐博爱、张关锁的银行存款600000元或其他等值财产。为此，三禾银行花支诉讼保全申请费3530元。 庭审后，三禾银行提供本院（2021）晋0881执98号执行通知书一份，欲证明法院判决王婷、刘百泉承担还款责任后，王婷、刘百泉至今未履行该义务。本院经查询（2021）晋0881执98号执行案卷，得知截止2021年2月3日向王婷、刘百泉邮寄的（2021）晋0881执98号执行通知书尚未能邮寄送达王婷、刘百泉。 一审法院认为，徐博爱与三禾银行签订的《保证合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。徐博爱作为岳淑珍、王婷借款的连带责任保证人，在借款人未依约履行还款义务时，三禾银行要求其按照合同约定履行保证责任，符合法律规定，本院予以支持。张关锁作为徐博爱的配偶，在《保证合同》担保人配偶同意担保声明上签字并捺印，自愿对徐博爱担保的债务承担连带责任，故三禾银行要求张关锁对案涉借款承担还款责任之请求，本院予以支持。三禾银行放弃要求徐博爱和张关锁承担律师费30000元的诉讼请求，系三禾银行对自身诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院予以准许。徐博爱、张关锁经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐博爱、张关锁于判决生效后十日内归还永济市三禾村镇银行有限责任公司借款本金564000元、正常利息3974.32元、截止2020年8月25日前所欠逾期利息29.08元及逾期利息（其中贷款本金300000元，按年利率6.375%自2020年8月25日起计算至付清之日止，贷款本金264000元，按年利率18.9%自2020年8月25日起计算至付清之日止）。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为:一、案涉两笔借款均未到合同约定的还款期限，对未到期的借款，三禾银行是否能够主张逾期利息；二、三禾银行就同笔借款向债务人提起诉讼后，又起诉担保人是否属于重复起诉；三、张关锁在本案中是否应当作为担保人承担保证责任。关于第一个焦点，根据三禾银行与债务人2020年4月30日签订的《贷款合同》和双方同日签订的《循环贷款合同》第16.1.5目均约定“未按本合同约定归还债务本息，或未履行对贷款人的其他到期（或被宣布提前到期）债务”是债务人的违约行为，该两份合同第17条违约救济措施均约定“借款人发生本合同约定的任意违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已经发生的贷款本金部分或提前全部到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律法规规定的其他措施”，由此看来，在债务人不能按期归还上述两份合同借款本金及利息的情形下，三禾银行宣布上述两份合同所涉借款提前到期，不仅是依法行使不安抗辩权，也是按照合同约定行使权利，在该约定不违反法律规定的情形下，借款人应当依约依法对上述两份合同所涉到期及未到期债务的本金、利息承担偿还责任，徐博爱和张关锁作为担保人也应承担相应的保证责任。关于第二个焦点，三禾银行2020年8月25日以上述两份借款合同的债务人为被告提起诉讼，当事人为原告三禾银行，被告岳淑珍、王婷、刘百泉，案由为借款合同纠纷，诉讼请求为要求岳淑珍、王婷、刘百泉承担还款责任。本案原告为三禾银行，被告为徐博爱、张关锁，案由为担保合同纠纷，诉讼请求为要求徐博爱、张关锁承担担保责任。两案被告不同，案由不同，诉讼请求不同，不符合法律规定的重复起诉的要件，两案不是重复起诉。关于第三个焦点，虽本案两份借款合同所附的担保合同约定担保人为徐博爱，但两份担保合同中张关锁作为徐博爱的配偶均签字声明“作为家庭财产共有人，本人同意并遵守担保人与贵行签订的《担保合同》，对合同中担保人所作的承诺、保证及其应承担的义务和责任愿意承担连带责任，并同意为债务人上述贷款承担连带保证责任”，根据该声明一审判决张关锁对案涉债务承担连带责任并无不妥。至于一审开庭程序是否合法的问题，本案一审开庭时间为2021年1月28日，开庭传票送达时间为2021年1月14日，送达日期合法，徐博爱称因疫情影响不能到庭，但未提交其在开庭时在疫区的证明，故对其该上诉理由不予采纳。 综上所述，徐博爱和张关锁的上诉请求不成立，其上诉请求应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐博爱、张关锁负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 张雅玲 二〇二一年五月十五日 法官助理王奕璇 书记员张瑞