湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2868号上诉人（原审原告）：湖南斌辉建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道润和又一城一期会所二楼，统一社会信用代码：91430000094763147U。法定代表人：易小忠。委托诉讼代理人：张曲，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪鹤心，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘超喜，男，1984年10月2日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘露，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。上诉人湖南斌辉建设工程有限公司（以下简称斌辉公司）因与被上诉人刘超喜工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斌辉公司上诉请求：判令斌辉公司无需向刘超喜支付一次性伤残补助金42756元、一次性工伤医疗补助金36648元、一次性伤残就业补助金36648元、停工留薪期工资6108元、护理费600元、伙食补助费60元、鉴定费272元，共计123092元。事实和理由：一、斌辉公司已为刘超喜购买了工伤保险，因此斌辉公司仅需支付一次性伤残就业补助金，一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险支付。二、刘超喜系杂工，工作时间与工作强度均短于项目上其他岗位工人，刘超喜来工作时，斌辉公司与其明确约定月工资为4500元，实际也按该工资标准支付，因此赔偿标准应按4500元/月计算。刘超喜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。斌辉公司向一审法院起诉请求：斌辉公司无需向刘超喜支付一次性伤残补助金42756元、一次性工伤医疗补助金36648元、一次性伤残就业补助金36648元、停工留薪期工资6108元、护理费600元、伙食补助费210元、鉴定费272元，共计123242元。一审法院认定的事实：刘超喜于2019年3月进入斌辉公司悦公馆项目部工作。2019年8月26日19时许，刘超喜在项目部商业楼前坪协助塔吊吊运架管时，被吊钩夹伤左手，随后到长沙市望城区人民医院诊治，住院治疗6天（2019.8.26-2019.9.2）。经诊断为：手损伤（左第4指末外伤性缺失）、左第4指末节指骨骨折（开放性），医疗费用由斌辉公司直接支付。2019年9月11日斌辉公司向长沙市望城区人力资源和社会保障局申报工伤，2020年4月17日经长沙市望城区人力资源和社会保障局依法认定刘超喜为工伤，2020年7月24日经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定刘超喜为伤残拾级。刘超喜受伤后，就工伤保险待遇（包括一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）与斌辉公司进行协商未果，刘超喜向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，斌辉公司不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，提出工伤保险待遇计算标准与实际不符，工伤保险待遇应从工伤保险基金中支付，斌辉公司无支付义务。一审法院认为，2019年8月26日刘超喜在上班期间受伤，经诊断为：手损伤（左第4指末外伤性缺失）、左第4指末节指骨骨折（开放性）。2019年9月11日斌辉公司向长沙市望城区人力资源和社会保障局申报工伤，2020年4月17日经长沙市望城区人力资源和社会保障局依法认定刘超喜为工伤，2020年7月24日经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定刘超喜为伤残拾级，刘超喜依法应享受工伤保险待遇。斌辉公司已支付医疗费，伙食补助费60元（10元/天×6天）未支付。由于斌辉公司在收到劳动能力鉴定结论30日内未办理工伤保险待遇申报手续，应由斌辉公司按工伤保险待遇先行支付。刘超喜在要求工伤保险待遇过程中，虽未直接提出解除劳动关系，但刘超喜不再提供劳动的行为以及在协商过程中刘超喜要求一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的行为，已表明劳动关系系刘超喜自愿提出解除。刘超喜属于灵活就业人员，劳动关系解除后，按照湖南省2018年度在岗职工平均工资6108元/月计算刘超喜的工伤保险待遇并无不妥。依据《工伤保险条例》第三十七条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条、第三十七条第二款的规定，刘超喜可享受一次性伤残补助金42756元（6108元/月×7月）、一次性工伤医疗补助金36648元（6108元/月×6月）、一次性伤残就业补助金36648元（6108元/月×6月）。根据刘超喜受伤情况及住院治疗情况进行综合考虑，刘超喜受伤后的停工留薪期为1个月，刘超喜在停工留薪期内应享受原工资待遇，故斌辉公司应当按原待遇支付刘超喜1个月的工资6108元。从刘超喜的伤情及住院记录情况可知，刘超喜受伤后住院需专人护理，护理费为600元(100元/天×6天)斌辉公司应予支付，鉴定费272元属工伤保险待遇应予支付的范畴。关于交通费，由于刘超喜未提供证据，一审法院不予支持。综上所述，斌辉公司起诉无需支付刘超喜一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、伙食补助费、鉴定费的请求，一审法院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十一条、第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回斌辉公司全部诉讼请求。二、确认刘超喜应享受而尚未享受的工伤保险待遇为一次性伤残补助金42756元、一次性工伤医疗补助金36648元、一次性伤残就业补助金36648元、停工留薪期间的工资6108元、伙食补助费60元、护理费600元、鉴定费272元，共计123092元。应从工伤保险基金中支付的工伤保险待遇由斌辉公司先行垫付。限斌辉公司在判决生效后十日内支付给刘超喜。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由斌辉公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、刘超喜各项工伤保险待遇的计算基数如何认定；二、斌辉公司应否承担各项工伤保险待遇的垫付责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。经审查，本案中，斌辉公司作为用人单位主张刘超喜受伤前的月工资为4500元，但未提供充分有效的证据予以证明，而刘超喜对其主张不予认可，故斌辉公司应承担举证不能的法律后果。一审判决把湖南省2018年度在岗职工的月平均工资6108元作为本案刘超喜各项工伤保险待遇的计算基数并无不当，本院予以确认。关于焦点二。经审查，本案中，斌辉公司在与刘超喜就工伤保险待遇的数额协商未果的情况下，未及时向相关部门为刘超喜申报工伤保险待遇，在本案二审期间也没有证据证明斌辉公司已为刘超喜申报工伤保险待遇并把相关部门已支付的工伤保险待遇支付给刘超喜，同时为了减轻当事人的诉累及诉讼成本，本院认为，一审判决斌辉公司先行向刘超喜支付各项工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。综上，斌辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南斌辉建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年五月十日法官助理夏欢书记员黄小飞附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。