天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1635号上诉人（原审原告）:天津隆源投资有限公司混凝土分公司，住所地天津市蓟州区许家台镇新房子村。负责人：胡成海，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张千来，男，1953年5月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨永山，男，1957年1月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：张乾旺，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人：刘洪军，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。上诉人天津隆源投资有限公司混凝土分公司（以下简称隆源公司）因与被上诉人张千来、张乾旺、杨永山及原审第三人刘洪军买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆源公司上诉请求：1.依法撤销天津市蓟州区人民法院(2020)津0119民初5080号民事判决书,发回原审人民法院重审或查明事实后改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实不清、判决结果错误。一审法院以上诉人诉讼请求已经超过了诉讼时效期间,判决驳回了上诉人的诉讼请求,上诉人认为,一审法院判决理由不能成立。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…”一审法院认定上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效,显然错误。首先，上诉人与被上诉人之间没有书面的混凝土买卖合同,双方亦没有约定混凝土款的给付期间,一审法院判决认定上诉人的诉讼请求已经超过了三年诉讼时效,既没有事实依据,又没有法律依据。上诉人与被上诉人没有约定给付款的时间,按照法律规定,上诉人随时可以请求被上诉人履行。没有约定付款时间,也就没有诉讼时效的起算时间,更没有超过诉讼时效的问题。其次按照诉讼时效的理论,诉讼时效是从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。在双方的混凝土买卖合同履行期间和被上诉人的工程施工完毕后,被上诉人也从来没有拒绝给付上诉人的混凝土款，在工程完工两年后的2016年,被上诉人还向上诉人支付过混凝土款20余万元,甚至在2018年底和2019年初,上诉人派员向其索要混凝土款,被上诉人张千来也只是说混凝土款已经给了刘洪军,并没有拒绝给付的意思表示。因此,自始至终被上诉人没有拒绝给付,上诉人没有获取权利被侵害的信息,所以,一审法院适用诉讼时效判决没有事实依据和法律依据。另,一审法院提出三个焦点问题:第一个是就是张千来和杨永山是否已经给付了上诉人一方货款，但是在判决当中，法院的查明事实和认定事实当中没有显示;第二个是关于张乾旺是否应该承担责任;第三个是隆源公司主张是否已经超过诉讼时效。对于张乾旺是否应当承担责任，上诉人在上诉当中没有说没有写,也不要求加张乾旺,因为他是会计是职务行为，那上诉人在一审当中主张的是张千来和杨永山承担的本案给付责任。关于诉讼时效，上诉人认为双方并没有订立书面合同，也没有约定给付货款的时间，因此诉讼时效期间没有开始也就没有超过。因此认为一审法院判决事实付清判决结果错误。张千来辩称，不同意上诉人的上诉请求，也不认可上诉人的上诉理由，一审法院判决以诉讼超过诉讼时效的理由驳回了上诉人的诉讼请求，是有事实和法律依据的，请求二审法院驳回上诉维持原判。理由有以下几点：第一点，上诉人上诉请求要求发回原审人民法院重审。这一条违背法律的相关规定，作为本案是发回重审之后的上诉审案件，根据法律的规定，发回重审只能发回一次，不得再要求发回重审。第二点，被上诉人张千来、杨永山与上诉人的业务员是订有书面的混凝土买卖合同。而且也约定了混凝土款给付的时间，现在上诉人为了打这场官司，而不将这个合同出示，是为了主张对于付款时间的没有约定，上诉人故意隐瞒案件事实。通过双方给、付款的实际情况来看，在2013年的12月14日，被上诉人张千来曾经给付刘洪军一笔款项67717元，说明了当年的混凝土款是全部结清的，当年的混凝土款相抵，再从刘洪军所打的另一张收款条上也可以看出第二年即2014年使用混凝土的款项171400元在当年也全部进行了结清，所以才会出现零头的情况。建设单位法定代表人谢新春的证明，也证明了2014年17万多块钱已经全部结清了，从给付习惯上看，双方对于给付的时间是有明确的约定，上诉人与被上诉人之间在工程施工完毕之后一段时间之内已经结清了款项。被上诉人一方从来没有说过没有付清款项，都说是已经清结的款项，这也同时说明被上诉人一方拒绝再给付款项的意思相当明确，上诉人所要求的给付混凝土款时间是超法律规定的最长时效期间，上诉人业务员来索要剩余的款，张千来的答复意见依然是全部付清了，拒绝给付的意思是相当明确的。超过诉讼时效不受法律保护，这是法律的明确的规定。因此请求二审法院驳回上诉维持原判。杨永生辩称，我与张千来合伙做的工程，但钱早已给清了。并不欠账。张乾旺述称，我是收料的保管员，不承担付款责任。刘洪军述称，同其一审中发表的意见，自己不是上诉人的业务员，也不同意承担责任。隆源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张千来、张乾旺立即给付欠原告混凝土款232690.1元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张千来与杨永山合伙承揽天津合蓬肉类工贸有限公司建筑工程期间，雇佣张乾旺为其提供劳务。隆源公司为张千来、杨永山合伙承揽的工程供应混凝土，双方约定，工程结束付清全部货款，至2014年3月19日，隆源公司累计提供价值658437.50元的混凝土。隆源公司认为被告尚欠232690.10元货款，于2019年4月份向张千来催要未果，于2019年7月4日具状起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.张乾旺是否应当承担给付货款责任。隆源公司主张张乾旺系合伙人应承担责任，但未提供证据，张乾旺本人予以否认，张千来、杨永山承认其二人是合伙关系，张乾旺是其雇员，故隆源公司主张张乾旺系合伙人证据不足，一审法院确认张乾旺在结算凭证签字是职务行为，不承担给付货款的责任。2.张千来、杨永山是否已将隆源公司货款付清。张千来、杨永山主张隆源公司的货款已全部付清，隆源公司则认为其尚欠232690.10元。双方对隆源公司提交的对账单据及刘洪军提交的隆源公司出具的两张收据均无异议，一审法院予以确认。张千来主张的2013年10月20日给井占中账户转款300000元，2013年12月14日、2014年10月28日刘洪军收取现金67717元、171400元及天津合蓬肉类工贸有限公司证明2014年10月份刘洪军结算17万元均是给付隆源公司的货款证据不足，一审法院对张千来、杨永山主张的已付清全部货款依法不予确认。3.隆源公司的主张是否已超过诉讼时效。根据有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，最长不超过二十年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中双方均认可给付货款期限为工程结束时，隆源公司最后一次供货是2014年3月19日，张千来称工程在2014年6月份完工，隆源公司承认双方最后对账时间为2014年7、8月份，可以确认该工程在2014年6月份完工，被告履行给付货款义务期限届满，张千来、杨永山应在对账后即付清货款。隆源公司最后一次收到张千来、杨永山货款是2016年1月16日，本案诉讼时效应自2016年1月17日起算，2019年4月份隆源公司再次找被告主张权利时已超过三年。审理中，隆源公司虽称期间曾找被告主张过权利，但未提交相关证据，被告对此不予认可，故隆源公司向一审法院请求保护民事权利已超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“驳回天津隆源投资有限公司混凝土分公司的诉讼请求。案件受理费4790元，由天津隆源投资有限公司混凝土分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：隆源公司的诉请是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中双方未提供书面合同对付款时间进行约定，结合涉案交易履行情况，双方对涉案货物的数量和金额通过5张结算凭证进行了结算，应视为双方对实际成交的货款进行了确认，自确认之时，买受人应向隆源公司支付货款。而隆源公司最后一次收到案涉货款时间为2016年1月16日，上诉人隆源公司虽主张曾在此后向张千来索要过货款，但未提交证据予以证实。至2019年4月有录音证实隆源公司再次找张千来主张权利之时，已超过三年。对隆源公司主张给付涉诉货款，被上诉人提出时效抗辩，一审法院据此驳回隆源公司一审诉请，符合法律规定。隆源公司所称因双方没有约定给付款时间，隆源公司即可以随时请求被上诉人履行的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，隆源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4790元，由天津隆源投资有限公司混凝土分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 韩晓艳审判员 王晓乐二〇二一年五月二十五日法官助理刘亚宏书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……