河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2177号上诉人(原审被告)：洛阳市华筑水泥制品有限公司。住所地：洛阳市高新区辛店镇白营村。法定代表人：李高升，总经理。委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦进军，男，汉族，1962年7月2日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：李高升，男，汉族，1956年4月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人洛阳市华筑水泥制品有限公司（以下简称华筑公司）因与被上诉人焦进军及原审被告李高升民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初395号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人华筑公司的委托诉讼代理人吕亚伟，被上诉人焦进军到庭参加诉讼，原审被告李高升经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。华筑公司上诉请求：撤销原审判决，改判华筑公司仅承担30万元的还款责任（不服金额3万元）；本案一、二审诉讼费用由华筑公司承担。事实和理由：一、原审法院查明事实不清，适用法律错误。本案所涉及的款项并未用于公司生产经营。原审法院仅凭借一张上诉人公司未参与的借款协议上书写，就认定款项用于单位生产经营无事实依据。李高升是2016年12月22日依法变更为公司法定代表人的，也是同一天变更为公司的股东。而本案的借款事实根据一审法院查明的事实，是发生在2013年、2014年。2018年只是对以前借款的结算，李高升与焦进军并未发生新的借款事实，因此时李高升并非华筑公司的股东和法定代表人，与华筑公司不具有法律上的关系。所以，华筑公司不存在使用案涉款项的可能性，也不符合法律规定的所借款项用于单位生产经营。综上，请求贵院依法撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。焦进军辩称，华筑公司仅不服3万元的借贷而提出上诉，足以印证款项系用于华筑公司生产经营，应由华筑公司承担责任。焦进军系陆续向华筑公司及李高升提供借款，所有的借款，华筑公司的股东、法定代表人李高升均对外宣称用于公司经营，华筑公司仅否认其中3万元不是用于公司经营，明显不当，纯粹是为了少缴纳上诉费拖延还款时间，恶意诉讼。一审判决认定由李高升个人和华筑公司共同承担责任，符合法律规定。李高升系华筑公司的股东、法定代表人，所借款项用于公司经营却由李高升个人收取款项，本身属于公司财产人格混同，应当由李高升个人和华筑公司共同承担责任。李高升借款时即使不是法定代表人也构成表见代理。李高升系华筑公司主要负责人，也是实际控制人，应由李高升及华筑公司承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回华筑公司上诉，维护焦进军合法权益。李高升未到庭，未进行陈述。焦进军向一审法院起诉请求：一、请求法院判令李高升、华筑公司立即偿还焦进军借款本金20万元，并从2013年12月14日起以20万元为基数，按月利率2％的标准向焦进军支付利息至2016年3月2日止，从2016年3月3日起以20万元为基数，按月利率1.5％的标准向焦进军支付利息至实际还清借款之日止（从2013年12月14日算至2021年1月13日的利息为518290.72元）；二、请求法院判令李高升、华筑公司立即偿还焦进军借款本金10万元，并从2014年1月3日起以10万元为基数，按月利率2％的标准向焦进军支付利息至2016年3月13日止，从2016年3月14日起以10万元为基数，按月利率1.5％的标准向焦进军支付利息至实际还清借款之日止（从2014年1月3日算至2021年1月13日的利息为273479.79元）；三、请求法院判令李高升、华筑公司立即偿还焦进军借款本金3万元，并从2014年5月1日起以3万元为基数，按月利率2％的标准向焦进军支付利息至2016年3月16日止，从2016年3月17日起以3万元为基数，按月利率1.5％的标准向焦进军支付利息至实际还清借款之日止（从2014年5月1日算至2021年1月13日的利息为73181.15元）；四、本案诉讼费用由李高升、华筑公司承担。一审法院认定事实：2018年3月3日，焦进军与李高升签订《借款协议》，载明：“甲方：焦进军乙方：李高升乙方华筑水泥制品有限公司，现因我公司扩大生产经营规模需向甲方借入周转资金，以便于我公司的生产经营，现借入资金（438191.80元正）（大写：肆拾叁万捌仟壹佰玖拾壹元捌角正）期限为一年，借款利率为（1.5％），到期还本付息。”就该笔借款，焦进军称系2013年12月14日，李高升因其水泥厂需要资金周转向焦进军借款20万元，焦进军以现金形式交付给李高升，约定月息2分，后李高升未向焦进军偿还过本息，双方在2016年3月3日就该笔20万元借款本金及利息进行结算，签订了《借款协议》，将利息计入本金结算欠款314703.8元，并约定月息1.5％。焦进军称李高升、华筑公司未偿还本息，双方于2018年3月3日再次进行结算，将利息计入本金，结算欠款为438191.80元，并签订了前述《借款协议》。2018年3月4日，焦进军与李高升签订《借款协议》，载明：“甲方：焦进军乙方：李高升乙方华筑水泥制品有限公司，现因我公司扩大生产经营规模需向甲方借入周转资金，以便于我公司的生产经营，现借入资金（227859.94元正）（大写：贰拾贰万柒仟捌佰伍拾玖元玖角肆分）期限为一年，借款利率为（1.5％），到期还本付息。”就该笔借款，焦进军称系2014年1月3日，李高升因其水泥厂需要资金周转向焦进军借款10万元，焦进军以现金形式交付给李高升，约定月息2分，后李高升未向焦进军偿还过本息，双方在2016年3月14日就该笔10万元借款本金及利息进行结算，签订了《借款协议》，将利息计入本金结算欠款163645.94元，并约定月息1.5％。焦进军称李高升、华筑公司未偿还本息，双方于2018年3月4日再次进行结算，将利息计入本金，结算欠款为227859.94元，并签订了前述《借款协议》。2018年3月17日，焦进军与李高升签订《借款协议》，载明：“甲方：焦进军乙方：李高升乙方华筑水泥制品有限公司，现因我公司扩大生产经营规模需向甲方借入周转资金，以便于我公司的生产经营，现借入资金（63380.64元正）（大写：陆万叁仟叁佰捌拾元零陆角肆分）期限为一年，借款利率为（1.5％），到期还本付息。”就该笔借款，焦进军称系2014年1月5日，李高升因其水泥厂需要资金周转向焦进军借款3万元，焦进军以现金形式交付给李高升，约定月息2分，后李高升未向焦进军偿还过本息，双方在2016年3月17日就该笔3万元借款本金及利息进行结算，签订了《借款协议》，将利息计入本金结算欠款45519.64元，并约定月息1.5％。焦进军称李高升、华筑公司未偿还本息，双方于2018年3月17日再次进行结算，将利息计入本金，结算欠款为63380.64元，并签订了前述《借款协议》。另查明：李高升系华筑公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据焦进军陈述，其于2013年12月14日向李高升出借20万元、2014年1月3日出借10万元、2014年5月1日出借3万元，均约定月息2％。后双方在2016年3月3日、2016年3月14日、2016年3月17日对前述三笔借款及利息进行结算，并签订借款协议，约定月息1.5分。之后在2018年3月3日、2018年3月14日、2018年3月17日再次对前述三笔借款进行结算，并签订借款协议，确认借入资金438191.8元、227859.94元、63380.64元，约定月息1.5分，该三份借款协议包含了前述借款滚动计算的利息。现焦进军以最初的借款本金20万、10万、3万元主张李高升、华筑公司还款，其提交了相关的借款协议、银行取款流水等证据予以佐证，李高升未到庭，亦未提交反驳证据，对焦进军主张的该借款事实，法院依法予以认定，李高升应向焦进军偿还借款本金33万元。关于借款利息，2016年之前双方约定的利息为月息2％，之后利息变更为月息1.5％，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据前述法律规定，20万元借款应自借款之日即2013年12月14日起按照月利率2％计算至2016年3月2日；自2016年3月3日起按照月利率1.5％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起应按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至李高升、华筑公司实际履行之日止。10万元借款应自借款之日即2014年1月3日起按照月利率2％计算至2016年3月13日；自2016年3月14日起按照月利率1.5％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起应按照年利率15.4％计算至李高升、华筑公司实际履行之日止。3万元借款应自借款之日即2014年5月1日起按照月利率2％计算至2016年3月16日；自2016年3月17日起按照月利率1.5％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起应按照年利率15.4％计算至李高升、华筑公司实际履行之日止。关于华筑公司的还款责任，虽然借款协议载明的乙方及借款人是李高升，没有华筑公司的公章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。从借款协议内容可以看出借款是用于华筑公司的生产经营，而李高升又是华筑公司的法定代表人，因此对焦进军诉求李高升、华筑公司共同承担还款责任的主张，法院予以支持。李高升、华筑公司经法院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李高升、华筑公司应在判决生效后十日内向焦进军偿还借款本金33万元及利息（利息的计算方式如下：20万元借款应自2013年12月14日起按照月利率2％计算至2016年3月2日；自2016年3月3日起按照月利率1.5％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起应按照年利率15.4％计算至李高升、华筑公司实际履行之日止。10万元借款应自2014年1月3日起按照月利率2％计算至2016年3月13日；自2016年3月14日起按照月利率1.5％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起应按照年利率15.4％计算至李高升、华筑公司实际履行之日止。3万元借款应自2014年5月1日起按照月利率2％计算至2016年3月16日；自2016年3月17日起按照月利率1.5％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起应按照年利率15.4％计算至李高升、华筑公司实际履行之日止。）；二、驳回焦进军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7777元，由李高升、洛阳市华筑水泥制品有限公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。华筑公司提交华筑公司的企业信用信息公示报告两页，该报告显示：类型：有限责任公司（自然人独资）；法定代表人：李高升，成立日期2007年10月27日；2016年12月22日，该公司股东（负责人、法定代表人）由王亚萍变更为李高升。李高升系该公司执行董事兼总经理，持股比例100%。焦进军质证称：李高升是最早的法定代表人，后来转给他儿子和儿媳王亚萍，但实际控制人还是李高升，后来王亚萍不愿意，又转给李高升了，转了好多次，李高升又成为法定代表人。华筑公司认可王亚萍系李高升儿媳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。华筑公司上诉称案涉借款未用于公司经营，不应当对案涉借款中的3万元承担责任，焦进军对此不予认可，并称李高升、华筑公司向其借款时称借款用于公司经营，现华筑公司仅对案涉借款中的3万元不服提起上诉，足以印证案涉借款系用于华筑公司生产经营。本案李高升分别于2013年12月14日、2014年1月3日、2014年5月1日向焦进军借款20万元、10万元、3万元。2016年12月22日华筑公司的股东及法定代表人变更为李高升，李高升持股比例100%。2018年3月3日、2018年3月4日、2018年3月17日双方就前述三笔借款进行结算，形成最终借款协议。该借款协议中明确写明案涉借款系用于公司生产经营，并由华筑公司的法定代表人、唯一股东李高升签字认可，华筑公司系李高升的独资公司，李高升认可案涉借款用于公司经营，故一审法院根据查明事实认定华筑公司应承担案涉借款的还款责任并无不当。综上，华筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由洛阳市华筑水泥制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二一年五月十四日法官助理贾亚方书记员炎辰龙