辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终329号上诉人（原审被告）：李兴华，男，1973年12月11日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：唐玉姝,辽宁祥嘉律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：赵玲玲，女，1985年5月21日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托代理人：王有鹏，鞍山市普派法律服务所法律工作者。上诉人李兴华因与被上诉人赵玲玲提供劳务者致害责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李兴华向本院提出上诉请求：撤销鞍山市铁西区人民法院作出的（2020)辽0303民初3726号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉标的额54675.2元。上诉理由：一、被上诉人为了得到赔款罔顾事实，推卸自身责任。本案中死者赵亚钢当时接活时电话打给多人想一起做，却没人同意。出事后，110出警，警察现场翻查死者手机（其手机未设置密码），其与被上诉人微信对话中有让买药治病的聊天记录。出事后，我第一时间将当初与死者商谈好的600元费用给了死者的妹妹、妹夫，随后与其亲属接触过程中，对方亲属都说死者把我给坑了，明显是话中有话。我一审提供的录像能清楚看到死者赵亚钢当时购买啤酒返回，可庭审中被上诉人却在事实摆在眼前的情况下居然否认，说只是空瓶，真是可笑。被上诉人及其父（死者赵亚钢）明知身体有病服药，却对我隐瞒。至此，总总迹象看，上诉人及死者根本明知身体状况是不适合做相应重体力工作的。常人扪心自问也应是自知理亏，可被上诉人却反过头还要求我予以赔偿。二、因这次事故，造成我不能经营，家庭重创。我是辽阳县唐马寨镇老背河村村民，进城务工多年，刚刚存下不多存款，租了这临时小房准备开个小孩子课后自习室。自习室装修过程中出了这事儿，周围邻居都很忌讳以至于我现在根本没法再经营。房租等各项损失掏空了全家多年积蓄。三、死者是自身疾病原因突发性死亡，属意外事件，我没有任何过错，我未实施任何侵害行为，根本不属于侵权。如果认为这样也属于侵权，那我的损失也是死者造成的，以一审法院的说法死者对我也是侵权了，那我的损失怎么处理？一审判决适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但我认为这里的遭受主要指雇员本人以外的外部环境，他人的行为等外力的侵害，而不是自身疾病发生的结果。本案我没有实施任何侵害行为。所以适用该条以及《侵权责任法》都是错误的。四、一审中原告主张赔偿共计155820元，判决说我应承担10%,应该是15582元。一审判决计算是在原告未主张的情形下一审判决将主张提升到546752元的10%,这也是违反法律规定的。五、我第一时间拨通120救护以及110报警，已尽了最大努力。六、我不是家财万贯不是公司企业单位，5万元对于一个普通家庭是笔巨款。一审判决让我一个进城务工的人全家该如果承担？5万元对于一个普通家庭正常维持生活的情况下需要十年的积攒，本案中我没有做错任何事，让一个无辜家庭承受这么巨大责任，一审法院根本没有客观公正的处理。七、身边也听说过有家里装修等类拟情况突发疾病死亡的，大家都心知肚明雇主没有任何过错，没有反咬一口让雇主赔偿的。如果按一审判决理论，那装修过程中屋内死人造成不吉利房产贬值还有我这种没法顺利经营的，是不是法院也应该要求对方适当补偿呢？综上，被上诉人和其父亲明知身体有疾病还从事不适合的工作，造成一切后果应自担。被上诉人理应从自身反省是否尽到对老人的照顾义务，而不是出事了追着无辜的他人要钱。我认为这种行为和碰瓷儿也没什么两样，让人不耻！！我不同意一审的判决，希望二审法院真正能客观公正的审理本案，驳回上诉人的诉讼。被上诉人赵玲玲答辩称：同意一审判决。赵玲玲向一审法院提出诉讼请求：请判令被告赔偿原告父亲赵亚钢死亡赔偿金108188元；丧葬费37632元；精神抚慰金10000元，共计155820元；被告承担全部诉讼费。一审法院查明事实：2020年9月3日，被告因室内装修，将室内的墙体拆扒交给赵亚钢完成，在2020年9月3日下午6时左右，被告未接到赵亚钢电话后马上反打，但赵亚钢未接电话，被告担心出事马上赶回现场，发现赵亚钢已经倒在现场地上，被告马上拨打120和110,6时30分左右，急救车到现场，赵亚钢已经没有生命迹象。赵亚钢的死亡证明上的死亡原因为心梗和心源性猝死。原告系赵亚钢女儿，原告母亲已经于2017年去世。原告在2020年9月4日和9月8日在公安机关的笔录中明确表示对赵亚钢的死因无异议，也不要求进行尸检并自行处理尸体。另查，赵亚钢出生于1956年1月。一审法院认为：赵亚钢到被告处提供劳务，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，个人之间提供劳务的，提供劳务一方因劳务受到损害的，可以要求接受劳务一方赔偿，接受劳务一方承担与其过错相应的赔偿责任。本案中，赵亚钢为被告提供劳务，并在提供劳务的过程中突发疾病死亡，但赵亚钢的死亡不是因劳务造成的，而是因心梗和心源性猝死死亡，被告对此并无过错，所以对赵亚钢的死亡被告不应承担赔偿责任。理由如下：1、赵亚钢被发现时已经没有生命迹象，没有证据证明其死亡与提供的劳务有直接的因果关系。2、关于被告是否存在延误治疗的行为问题，根据被告的通话记录和监控视频，在赵亚钢给被告打电话后，被告及时反打并马上赶往现场，到达现场后，被告第一时间拨打120和110，从这一系列行为可以看出，被告尽到了相应的义务，并不存在过错。3、赵亚钢应该了解自身身体状态，根据自身情况应服药预防或从事与身体状况相适应的事务，其自身应当承担相应的责任。综上，赵亚钢的死亡与被告没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”该条规定雇主应承担赔偿责任的前提条件是，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，这里的人身损害是指因侵权行为或者其他致害原因导致雇员死亡或者伤残的损害后果。本案中，赵亚钢的死亡是由于突发疾病造成的，并非遭受侵权行为或者其他致害原因所致。关于赵亚钢的死亡被告是否应承担责任的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，对于赵亚钢的死亡，被告没有过错，但是赵亚钢是在为被告提供劳务的过程中突发疾病最终因治疗无效死亡，作为受益人的被告应当给予赵亚钢亲属一定的经济补偿。综合赵亚钢提供的劳务、被告的收益及其经济状况等因素，酌定被告按照10%的经济补偿给予原告及死亡赔偿金（31820×16）和丧葬费（37632）的10%补偿54675.2元。关于原告主张精神损害赔偿金一节，因赵亚钢死亡并非被告过错，故原告该项主张没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定判决：一、被告李兴华于本判决生效之日起10日内支付原告赵玲玲因赵亚钢死亡的补偿54675.2元；二、驳回原告赵玲玲其他的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元（原告已预交），由原告承担。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人李兴华提出出事后，110出警，警察现场翻查死者手机（其手机未设置密码），其与被上诉人微信对话中有让买药治病的聊天记录。出事后，我第一时间将当初与死者商谈好的600元费用给了死者的妹妹、妹夫，随后与其亲属接触过程中，对方亲属都说死者把我给坑了，明显是话中有话。我一审提供的录像能清楚看到死者赵亚钢当时购买啤酒返回，可庭审中被上诉人却在事实摆在眼前的情况下居然否认，说只是空瓶，真是可笑。被上诉人及其父（死者赵亚钢）明知身体有病服药，却对我隐瞒。上诉人及死者根本明知身体状况是不适合做相应重体力工作的，所以其死亡与上诉人无关的问题，本院认为，因现有的证据不能认定死者在劳动前饮酒，因上诉人已经将室内的墙体拆扒工作交给赵亚钢完成，赵亚钢的死亡原因为心梗和心源性猝死，与墙体拆扒工作无关，所以上诉人对赵亚钢的死亡没有过错。关于上诉人李兴华提出因这次事故，造成我不能经营，家庭重创。我是辽阳县唐马寨镇老背河村村民，进城务工多年，刚刚存下不多存款，租了这临时小房准备开个小孩子课后自习室。自习室装修过程中出了这事儿，周围邻居都很忌讳以至于我现在根本没法再经营。房租等各项损失掏空了全家多年积蓄，装修过程中屋内死人造成不吉利房产贬值还有我这种没法顺利经营的，上诉人没有受到利益的问题，本院认为，虽然在事故发生后，对上诉人的经营有一定的影响，但是由于死者是为上诉人提供劳务，是在为上诉人装修过程中提供劳务中死亡，装修的目的是为了取得收益，所以应该认定上诉人是受益人，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人李兴华提出死者是自身疾病原因突发性死亡，属意外事件，其没有任何过错，我未实施任何侵害行为，根本不属于侵权。如果认为这样也属于侵权，那我的损失也是死者造成的，一审判决适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但我认为这里的遭受主要指雇员本人以外的外部环境，他人的行为等外力的侵害，而不是自身疾病发生的结果，本案上诉人没有实施任何侵害行为，所以适用该条以及《侵权责任法》都是错误的问题，本院认为，因原审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”是为了说明上诉人没有过错，不适用该规定。原审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”目的是说明赵亚钢的死亡是由于突发疾病造成的，并非遭受侵权行为或者其他致害原因所致，不适用该规定，原审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”因双方对赵亚钢的死亡均无过错，所以原审法院适用该条并无不当。关于上诉人李兴华提出一审中原告主张赔偿共计155820元，判决说我应承担10%,应该是15582元。一审判决计算是在原告未主张的情形下一审判决将主张提升到546752元的10%,这也是违反法律规定的问题，本院认为，因赵玲玲向一审法院提出诉讼请求是请求判令被告赔偿原告父亲赵亚钢死亡赔偿金108188元；丧葬费37632元；精神抚慰金10000元，共计155820元。因赵亚钢的死亡是由于突发疾病造成的，并非遭受侵权行为或者其他致害原因所致，上诉人虽属于受益人，但是由于赵亚钢的死亡对上诉人的经营造成严重的影响，考虑到上诉人的经济状况及装修房屋的目的和赵亚钢的死亡对上诉人的经营的影响，原审法院判决经济补偿的数额明显偏高，所以对经济补偿的数额按照155820元的10%即15582元计算较为合理，故对上诉人上诉请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3726号民事判决第（一）项即（一）被告李兴华于本判决生效之日起10日内支付原告赵玲玲因赵亚钢死亡的补偿54675.2元为：李兴华于本判决生效之日起10日内支付赵玲玲因赵亚钢死亡的补偿15582元；二、撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3726号民事判决第（二）项即（二）驳回原告赵玲玲其他的诉讼请求。三、驳回赵玲玲其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3416元（赵玲玲已预交），由上诉人李兴华承担341.6元，由被上诉人赵玲玲承担3074.4元。二审案件受理费1167元（李兴华已预交），由上诉人李兴华承担333元，由被上诉人赵玲玲承担834元。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年五月二十八日书记员 赵紫薇