河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2396号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市上街区济源路与金华路交叉口德宝城墅4号楼商铺，统一社会信用代码：91340300750957725B。负责人：郑小毛，职务：经理。委托诉讼代理人：蔚文凯，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈天运，男，汉族，1971年11月18日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：陈本记，男，汉族，1985年11月16日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈本明，男，汉族，1986年3月19日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈春宇，女，汉族，1990年3月12日出生，住址同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：马光光，河南洺水律师事务所律师。原审被告：石伟锋，男，汉族，1988年1月7日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：田俊杰，河南覃思律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称富德财险郑州公司）因与被上诉人陈天运、陈本记、陈本明、陈春宇及原审被告石伟锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富德财险郑州公司上诉请求：1．撤销河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1039号民事判决第二项，改判由上诉人富德财险郑州公司不承担商业险500000元的赔偿责任（不服金额500000元）；2．本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定驾驶人石伟锋肇事后未依法采取措施即弃车逃逸的事实正确，但是一审法院以双方签订的商业险为上诉人提供的格式条款，没有向被上诉人石伟锋说明合同内容也未尽到提示和说明义务为由判决该格式条款无效是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，肇事逃逸属于法律的禁止性规定；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述法律规定对肇事逃逸等法律禁止性行为只需尽到一般提示义务即可。河南省已全部实行实名制缴费和电子保单，投保流程是投保人提供行驶证、身份证材料后，保险公司进行系统录入并生成微信二维码，投保人必须通过本人实名制验证的微信进行缴费，在缴费过程中只有在投保人阅读完毕保险条款和责任免除说明书并确认后才能正常缴费生成保险单，否则无法完成投保。在保险条款中我司对责任免除条款采取了加粗加黑字体进行了提示，且保险单和保险条款是通过PDF文件一起提供给投保人的，不存在保险条款未交付投保人的情况，一审中被上诉人提交的车辆保险单中在重要提示一栏上诉人也进行了加粗加黑字体的相应提示。故上诉人已尽到《保险法解释二》中规定的对责任免除条款的一般提示义务。另外肇事逃逸驾驶社会危害性极大，肇事逃逸判决保险公司承担赔偿责任会导致广大司机不遵守法律规定，这样不利于保护广大的人民的利益，不利于社会稳定和谐，即违背公序良俗又违反立法本意，是错误的价值取向，从另一方面说也纵容了违法犯罪。陈本明、陈天运、陈本记、陈春宇、石伟锋及原审被告石伟锋辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回平安财险周口公司、付见国的上诉，维持原判。陈天运、陈本记、陈本明、陈春宇向一审法院起诉请求：1、依法判决富德财险郑州公司、石伟锋赔偿陈天运、陈本记、陈本明、陈春宇死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、财产损失、办理丧葬事宜的误工费等共计807856元；2、诉讼费用由富德财险郑州公司、石伟锋承担。一审法院认定事实：2020年12月25日7时40分许，石伟锋驾驶“陕Ａ×××××”小型面包车顺郸城县巴集乡至青庄公路自东向西行驶至大桑树庄村××30米处时，与张连英停放的三轮车相碰撞，造成张连英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。张连英经抢救无效死亡。2021年1月11日，郸城县公安局交通警察大队作出了第202100003号道路交通事故认定书，认定：石伟锋负此次事故的全部责任，张连英无责任。“陕Ａ×××××”小型面包车在富德财险郑州公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（限额500000元）。保险单号为：60602080120200020984和6060208081220200011073。保险期间分别为：自2020年3月26日起至2021年3月25日止。石伟锋垫付43000元。2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元／年，河南省居民服务业和其他服务业平均工资为46858元／年，河南省农、林、牧在岗职工平均工资为47272元／年，河南省在岗职工平均工资为68305元／年。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城县公安交通警察大队作出了第202100003号道路交通事故认定书，认定：石伟锋负此次事故的全部责任，张连英无责任，并无不当，法院予以采信。富德财险郑州公司认为“陕Ａ×××××”小型面包车的驾驶人石伟锋在发生交通事故后弃车逃逸，根据商业险保险合同约定，商业险不承担赔偿。本案中，驾驶人石伟锋肇事后未依法采取措施即弃车逃逸，属于保险条款责任免除范围。但，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，富德财险郑州公司未向法庭举示该商业险投保单，不能证明富德财险郑州公司对免除保险人责任条款内容以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，也未向法庭举示其他有效证据证实其已向投保人交付了商业保险条款，并针对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。故本案“陕Ａ×××××”小型面包车商业险保险合同中免除保险人责任的条款均不产生效力。富德财险郑州公司应在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。垫付款应扣除。陈天运、陈本记、陈本明、陈春宇因本次事故造成张连英的死亡所受损失为：医疗费用5885.67元、死亡赔偿金695006.8元（34750.34元／年×20年）、丧葬费34152.5元、办理丧葬事宜费用3885.37元（47272元／年×10天×3人）。在本次事故中，张连英的死亡给陈天运、陈本记、陈本明、陈春宇造成了一定的精神痛苦，精神损害抚慰金酌情认定为70000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（、第十八条（精神损害赔偿）、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定之规定，判决：一、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内应赔偿陈天运、陈本明、陈本记、陈春宇损失185885.67元；二、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿陈天运、陈本明、陈本记、陈春宇损失500000元；三、石伟锋赔偿陈天运、陈本明、陈本记、陈春宇损失133044.67元，扣除石伟锋垫付款43000元，陈天运、陈本明、陈本记、陈春宇应得赔款80044.67元；四、驳回陈天运、陈本明、陈本记、陈春宇其他诉讼请求。上述判项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12210元，石伟锋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案中各方当事人所争议的焦点是：一审判决上诉人富德财险郑州公司在商业第三者责任限额内对陈天运、陈本明、陈本记、陈春宇的相关损失承担赔偿责任是否适当。驾驶人肇事逃逸的行为并不属于保险公司法定的免责事由，保险合同中关于肇事逃逸的免责约定仍应属于免责条款的范畴，保险人应就该条款向投保人履行明确提示义务，该条款才对投保人发生效力。本案是电子保单，虽然在涉案保单中的“投保人声明”栏中有石伟锋的签名，但是并不能以此证明上诉人已就免责条款向投保人履行了提示说明义务，上诉人未能提供充分的证据证明其已就免责条款对投保人尽到了提示说明义务，本院对上诉人的该项上诉理由，不予支持。综上所述，富德财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年五月二十五日法官助理王明旭书记员潘克宇