湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终612号上诉人（原审原告）：叶建军，男，1990年4月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：贺建军，湖南天声律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚志强，男，1964年9月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：贺梦群，女，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人叶建军与被上诉人龚志强、贺梦群民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶建军上诉请求：撤销湖南省桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初3373号民事判决，改判支持叶建军一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决查明事实“李能静、叶坤、龚志强合伙在新疆挖土方，合伙后期出现亏损。龚志强自述组成合伙时其资金不够，由罗某、叶坤帮其垫付了5万元”的事实认定错误。2、一审判决查明“2012年11月24日，罗某同叶建军一起找到贺梦群（龚志强妻子）要求其出具借条”的事实认定错误，且证据不足。3、一审判决根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定认定双方之间民间借贷关系未成立借贷错误。首先，龚志强、贺梦群虽抗辩借贷事实未实际发生，但其作出的说明明显不合常理。龚志强、贺梦群称借条是叶建军强迫其书写的，但没有提供任何证据证明叶建军有胁迫的行为。叶建军若未提供借款给龚志强、贺梦群，为何要出具借条、为何要将相应房屋买卖合同原件交付于叶建军，并在借款期届满无能力还款时，将房屋交与叶建军实际占有、使用;叶建军若真是暴力强迫龚志强、贺梦群杜撰借条事实、强占房屋，自借条出具之日起至今长达八年的时间里龚志强、贺梦群为何不报案处理，而是一再逃避、拒不解决问题，龚志强、贺梦群的陈述明显不符合正常人的一般认知，不应采信。其次，叶建军已完成初步举证责任。叶建军向法庭提供了贺梦群亲笔出具的借条原件，也承认借条系其亲笔所写，叶建军已完成初步的举证责任。龚志强、贺梦群称借贷事实没有实际发生、借条系被胁迫所写，应该提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。再次，叶建军对借贷金额、款项交付等已作出完整且合理的说明，结合其经济能力、证人证言等证据能够证明借贷行为已实际发生。叶建军长年经营砂卵石生意，时常发生大额现金交易，龚志强、贺梦群要求借款之时，手中刚好有现金，于是凑了十万元现金交付于贺梦群，因双方约定的借款期限较短，且提供了房屋买卖合同予以质押，叶建军基于信任，并没有想到要保留借款给付时的现场证据，又叶建军提供的证人证言明确证实了证人刘某每年替叶建军向龚志强、贺梦群催要十万元借款，叶建军提供的证据结合其完整陈述，能够证明涉案借款事实已经发生。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，系适用法律错误。首先，龚志强、贺梦群没有提供有效证据证明涉案债权纠纷非民间借贷行为引起。其次，龚志强与案外人的合伙纠纷与本案没有任何关联，叶建军已实际出借借款给龚志强、贺梦群，至于龚志强、贺梦群是否按照借款用途使用，叶建军无从知晓。再次，叶建军已提供充分证据证明双方之间系民间借贷法律关系，且借贷行为已实际发生。龚志强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺梦群答辩称：借条是龚志强打电话给我让我出具的，其他情况不清楚。叶建军向一审法院起诉请求：1.判令龚志强、贺梦群两人偿还叶建军借款拾万元（￥100000元），并支付逾期还款利息30158元（从2013年1月24日按照起诉时中国人民银行一年期贷款市场报价利率3.85%的一倍暂算至起诉时，直至偿还清所有借款时止）；2.判令龚志强、贺梦群承担本案诉讼费、财产保全费、公告费。一审法院认定事实：2012年龚志强在新疆准备开一个煤矿，刘某介绍其舅子罗某同龚志强一起合伙。同年11月，李能静、叶坤、龚志强合伙在新疆挖土方，合伙后期出现亏损。龚志强自述组成合伙时其资金不够，由罗某、叶坤帮其垫付了50000元。2012年11月24日，罗某同叶建军一起找到贺梦强（龚志强妻子）要求其出具借条。经龚志强电话授权，贺梦强向叶建军出具借条一张，注明：今借叶建军现金拾万元整，限期2个月，以房屋做抵押，期满未归还，房屋归叶建军。后龚志强自行向叶建军出具借条一张，注明：今借叶建军现金拾万元（100000元），限期贰个月（以房屋作抵押），如期满未归还，房屋可以变卖，落款日期为2012年11月24日。叶建军自认其2012年起占用龚志强、贺梦群位于益阳市赫山区××村××栋××号的房屋。叶建军多次通过案外人刘某催促龚志强、贺梦群还款，均未果。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。因本案龚志强对叶建军主张的借款事实予以否认并作出了较为合理的说明，故应结合双方借贷金额、经济能力，交易方式、证人证言等证据认定双方之间是否实际发生了借贷。涉案借贷金额为100000元，数额较大，若出借方实际交付，从交易习惯看，一般会保留有相应证据证明款项来源、交付凭证、交付细节等。而本案叶建军声称其通过现金当面交付，但未提供证据证明自身的现金来源，亦未提供任何知悉或见证过其交付款项的证人证言。综上，叶建军未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，即其主张的已提供借款事实不成立。因自然人之间的借款合同自提供借款时成立，故双方之间未成立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案叶建军以借贷关系主张龚志强应偿还款项，但该主张不成立，故龚志强、贺梦群不应基于借贷关系偿还叶建军款项。至于本案双方之间的其他基础法律关系，经查，同龚志强发生合伙关系的系案外人罗某，为龚志强垫付合伙资金的亦系案外人罗某，即龚志强同叶建军不具有合伙关系，故叶建军亦无依据基于合伙关系要求龚志强、贺梦群还款。虽涉案借条均系龚志强、贺梦群亲自出具，两人作为完全民事行为能力人应对自己行为承担法律后果，但叶建军未能提供证据证明其拥有债权的合理缘由，即未能证明自身同龚志强、贺梦群的基础法律关系，故叶建军主张没有事实和法律依据，对其不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，判决：驳回叶建军的诉讼请求。案件受理费2904元，减半收取1452元，由叶建军负担。二审中，叶建军申请证人罗某出庭作证。拟证明龚志强是通过罗某介绍，从叶建军处借款10万元，龚志强指示贺梦群将款项交付给贺梦群，该笔借款用于龚志强到新疆做生意。龚志强、贺梦群未向法庭提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。证人罗某证实：罗某与叶建军、龚志强均系朋友关系。2012年农历10月1日之前，罗某带着叶建军与龚志强的妻子贺梦群在益阳步行街塔克堡认识，并由贺梦群向叶建军借点钱到新疆去，且当时约定利息为月息三分。2012年11月24日，叶建军打电话罗某，告知钱已给贺梦群，要龚志强打张条子放在罗某手里。叶建军质证称：1、证人罗某的陈述客观真实；2、龚志强、贺梦群出具的借条是同一笔借款；3、龚志强收到了案涉款项也实际使用该借款。对罗某的证言本院认证如下：罗某与叶建军、龚志强均系朋友关系，是龚志强、贺梦群向叶建军借款介绍人，其证言客观真实，应当可以作为认定案件事实的依据，应予以采信。二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，2012年11月24日的农历为2012年10月11日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：叶建军与龚志强、贺梦群之间的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，龚志强于2012年11月24日出具的10万元借据、贺梦群于2012年11月24日出具的10万元借条，当事人双方均认可两份借据为同一笔借款，且两份借据均载明以银都新村1栋704号房屋作抵押，同时，叶建军在一审中还提交了编号为ＧＦ-2000-0171号《商品房买卖合同》、一审证人刘某的证言、二审中证人罗某的证言、叶建军实际占用银都新村1栋704号房屋多年但龚志强、贺梦群并未向叶建军主张权利的事实，结合叶建军经济能力及当庭陈述等证据，根据上述法律规定，足以认定叶建军与龚志强、贺梦群之间的民间借贷关系成立。龚志强、贺梦群应当按照合同约定偿还借款本金。一审判决驳回叶建军的诉讼请求，处理不当，本院应予以纠正。李能静、叶坤、龚志强合伙在新疆挖土方工程与本案没有关联性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借条上未约定借款利息，根据上述法律规定，对叶建军要求龚志强、贺梦群支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，叶建军的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初3373号民事判决；二、龚志强、贺梦群于本判决生效之日起15日内偿还叶建军借款本金10万元；三、驳回叶建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2904元，减半收取1452元，由叶建军负担377.5元，龚志强、贺梦群负担1074.5元；二审案件受理费2904元，由叶建军负担755元，龚志强、贺梦群负担2149元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二一年五月七日书记员  李翠翠