河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫0184行初16号原告:宋永奇，男，汉族，1986年11月3日出生，住河南省郑州市管城回族区。被告：郑州新郑教育园区管理委员会，住所地河南省新郑市龙湖镇祥和路**。负责人：张顺安，副主任。出庭应诉行政机关负责人：柳朋明，系被告招商引资局副局长。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。原告宋永奇诉被告郑州新郑教育园区管理委员会行政批复一案，本院于2021年3月4日立案后，于2021年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。原告宋永奇，被告郑州新郑教育园区管理委员会的出庭应诉机关负责人柳朋明及委托诉讼代理人郭耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋永奇诉称，2020年5月26日，宋永奇在微信小程序“领导留言板”中投诉融侨房地产开发有限公司房屋质量问题。官方回复落款署名为“郑州新郑教育园区管委会”，回复内容有如下问题：1.第二行“经沟通相关各方采取重新处理，并约业主对维修各环节进行验收，目前业主所反映问题已全部维修完毕”，此内容中已全部维修完毕缺乏证明材料，且与事实不符。2.郑州新郑教育园区管理委员会的回复中为对诉求中楼承板贯穿裂缝、机构梁被打掉等关键问题进行证明回复。故请求：1.郑州新郑教育园区管理委员会回复中说明的“房屋已全部维修完毕”，请提供合法的相关证据；2.对投诉中楼层板贯穿裂缝，结构梁被打掉等关键内容，目前没有进行维修，请郑州新郑教育园区管理委员会进行说明。庭审中原告将原诉讼请求变更为：1.被告留言板内容程序违法并予以撤销；2.要求被告澄清官方内容错误。原告宋永奇向本院提交了以下证据、依据：照片6张，证明原告的房屋质量存在问题，同时证明被告的回复违法。经庭审质证，被告郑州新郑教育园区管理委员会对原告宋永奇提交的证据提出以下质证意见：没有原始载体予以印证，无法核实真实性，即使是真实的，在原告提供的照片时间之后，原告的房屋得到修复。原告的照片不能证明被告的违法行为。被告作为人民政府，只有协调、调解的义务，不具备强制执行的职能。原告的起诉没有法律依据。被告郑州新郑教育园区管理委员会辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。首先，宋永奇提交“领导留言板”投诉融侨房地产开发有限公司房屋质量问题的内容实质上属于信访事项，郑州新郑教育园区管理委员会在2020年5月26日接到中共新郑市委新郑市人民政府督查局《人民网》留言编号：20201664告知单后，依据相关法律规定作出的关于投诉事项等的答复行为，对宋永奇不具有强制力，对宋永奇的实体权利义务不产生实质影响。宋永奇对郑州新郑教育园区管理委员会依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。其次，郑州新郑教育园区管理委员会接到督查局《人民网》留言编号：20201664告知单后，积极采取措施，通过向第三人融侨房地产开发有限公司调查及实地走访得知，原告投诉事项已得到处理，融侨房地产开发有限公司向郑州新郑教育园区管理委员会出具《郑州融侨城项目对20201664编号案件的情况回复》，郑州新郑教育园区管理委员会已向宋永奇答复且宋永奇已在起诉中确认该答复行为。郑州新郑教育园区管理委员会依法依规履行行政职责，宋永奇本次起诉缺乏事实及法律依据。二、郑州新郑教育园区管理委员会不具有处理房屋质量问题的职能。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，宋永奇属于重复起诉，且起诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告郑州新郑教育园区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1.2020年5月26日中共新郑市委新郑市人民政府督察局《人民网》留言交办单。2.郑州融侨城项目对20201664编号案件的情况回复。3.郑州新郑教育园区管委会关于编号20201664反映问题的回复。4.房屋修复图片三张。以上证据证明被告依法依规依程序履行了行政职责，原告的诉请没有事实依据和法律依据，依法予以驳回。经庭审质证，原告宋永奇对被告郑州新郑教育园区管理委员会提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3有异议，被告应该在24小时内与原告联系，但是被告没有联系，程序违法，回复内容也有异议，回复内容不合法。对证据4真实性有异议，拍照图片当时没有下雨。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采纳。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2020年5月25日，宋永奇在微信小程序“领导留言板”中投诉融侨房地产开发有限公司房屋质量问题。主要内容为：新郑龙湖镇融侨城小区，房屋质量差无人管。交房期过了一年了漏水问题仍然在漏，楼层板贯穿裂缝，未收房交接主结构梁已被打掉。多次举报过新郑融侨城，新郑市市场监管局处罚过，新郑房管局把融侨列为黑名单地产商。可是交房块一年了我们还是没有房子住啊，期待政府严惩不良开放商，给百姓安身之所。融侨城22-1-104业主。郑州新郑教育园区管理委员会在2020年5月26日接到中共新郑市委新郑市人民政府督查局《人民网》留言编号：20201664告知单。郑州新郑教育园区管理委员会通知融侨房地产开发有限公司进行整改，融侨房地产开发有限公司向郑州新郑教育园区管理委员会出具《郑州融侨城项目对20201664编号案件的情况回复》，该回复主要内容为：投诉人为郑州融侨城项目二三期22-1-104业主宋永奇，该户房源目前未签收。业主宋永奇多次以房屋质量问题为由，要求公司进行维修，截至2020年5月10日业主投诉房屋质量问题公司已全部维修完毕。现存一处南入户门房檐处渗漏，原因为楼上装修将防水层破坏，导致业主家房檐出现渗水问题，非公司原因造成，但公司会联合物业积极协调楼上业主进行整改、维修。依据《郑州融侨城项目对20201664编号案件的情况回复》，被告向新郑市政府督查室出具《郑州新郑教育园区管委会关于编号20201664反映问题的回复》，该回复的内容与《郑州融侨城项目对20201664编号案件的情况回复》主要内容一致。并进行官方回复，该回复主要内容为：经核实，相关房源目前未签收。为建立彼此信任，经沟通相关各方采取重新处理，并约业主对维修各环节进行验收，目前业主所反映问题已全部维修完毕。现存一处南入户门房檐处渗漏，原因为楼上装修将防水层破坏，导致业主家房檐出现渗水问题，但公司会联合物业积极协调楼上业主进行整改、维修。如业主在收房过程中出现任何问题，可以及时与公司沟通，确实是其房原因造成的，公司将立即进行整改、解决，给业主一个满意的答复。宋永奇对被告的官方回复不满意,诉至本院。本院认为，被告不是有处理房屋质量的职权,宋永奇在“领导留言板”投诉龙湖镇融侨城小区22-1-104房屋质量有问题可视为宋永奇的一种信访行为。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥作出的处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，信访工作机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检察、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生影响。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，被告郑州新郑教育园区管理委员会作出的留言回复，不属于法院行政诉讼受案范围。故本院对原告的起诉依法予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宋永奇的起诉。已收取的案件受理费50元，退还给原告宋永奇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘红欣人民陪审员  高 萍人民陪审员  王巧梅二〇二一年五月二十一日书 记 员  张勇超附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。i