北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民再37号上诉人（原审原告）：李某1，男，1982年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白斌，北京政铎成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某1，女，1967年10月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张维豪，北京浩启博律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人高某1民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1之委托诉讼代理人白斌、被上诉人高某1之委托诉讼代理人张维豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民再1号民事判决，并发回重审；2.再审一审、二审不应收取诉讼费。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，属事实认定错误。一审法院推定高某1与淮南市淮汇建筑装饰有限责任公司（以下简称淮汇公司）人格长期混同，依据的事实证据不经推敲。一审判决将高某1用以增资从而占股84%的评估价值系258万元的某郢商业房产与协议二、协议四涉及的房产混淆，该房产与李某1主张的房产并非同一处。高某1增资时的房产呈修理厂、平房的状态，总面积系484.42平方米，部分被拆迁补偿。李某1用以增资的商业用房，面积近两千平方米，包含借款协议涉及的面积共894.63平方米，其中协议二513.63平方米、协议三187平方米、协议四194平方米，该面积与高某1用以增资的484.42平方米面积并不相符。一审判决书认定“李某1在不具备稳定工作和收入的情况下，仅通过向亲戚朋友筹措大额资金受让股权成为淮汇公司股东，其资金来源与出资方式均没有充分证据证明”。但李某1享有的淮汇公司6%股权，该股权的出资系经过会计事务所审计并出具验资报告，且已在工商部门注册登记，具有合法的民事权利。法院否定李某1享有的已在工商部门注册登记的淮汇公司股权，无法律依据。李某1日后所建的商场，为淮汇公司带来两千万至三千万的增值，其在淮汇公司的股权遂增加至30%，系合理合法的。一审判决认定“案件证据之间存在无法消除的矛盾，当事人在诉讼前后的诸多言行违背常理”，并不正确。一审判决中“一、从起诉动机看...三、从庭审表现看”，如此论述脱离民事案件的审理原则，不以证据为依据，违背了审理民事案件中应以事实为依据、以法律为准绳的基本原则。一审判决书以揣测当事人诉讼动机的方式，推翻该院已生效的法律文书，与法律的严肃性相悖。一审法院认为淮汇公司于2007年、2008年两次以资产抵押担保的形式，为高某1个人抵押贷款用以经营，以及三次房产的出售、过户行为，从而认定淮汇公司与高某1人格混同，不符合事实及常理。高某1经营办校五年间，因建校牵涉工程款、土地款数千万元，与淮汇公司仅有4笔抵押、担保导致的债务关系，其与淮汇公司未发生人格混同。高某1拖欠银行贷款未能偿还，导致淮汇公司的担保物被拍卖，高某1对淮汇公司产生债务。淮汇公司停止经营后，股东间清算公司资产时，高某1对淮汇公司的债务转变为对小股东的债务。高某1筹资兴建淮南市某实验中学，向凤台县政府申请立项时，提交的立项报告系其个人建设，后经政府机构批准立项、同意办学到被全资收购，淮南行知中学的所有人、出资人均系高某1一人。收购合同中的被收购方，也仅是高某1、李某3二人。足以证明淮南行知中学系由高某1独资筹建。后淮汇公司停止经营，但李某1因与高某1的亲属关系，向其借款支持其事业，亦无不妥。日前，高某1的涉诉案件，仅涉及淮南行知中学的工程款、借款，与淮汇公司及其他股东无关，亦可证明高某1与淮汇公司、李某1系独立关系。高某1在建设淮南行知中学时，除李某1外，众多亲属亦通过各种形式向高某1借款，高某1的债权人多是同乡、亲属。高某1办校失败，无法偿还债务，李某1等人向高某1主张债权，合理合法。我方于一审中提交的书面证据，一审法院未经合法程序即否定证据的有效性，并以人格混同否定涉案的合法交易，属未查明事实，认定事实错误。一审判决认定淮汇公司于2020年12月20日将三间门面房出售给任某、赵某，系根据检察院调查笔录。但检察院的证据并非事实，笔录中记载的涉案房屋系230万元售价，其中200万元充抵欠款，与事实相悖。真实情况系陈某、任某、赵某绑架高某1后，逼迫其签署买卖合同。二、一审法院认定李某1享有的淮汇公司的股权增加至30%的证据不充分，系认定证据不公正。李某1签署了股权变动文件，因对此事不重视，未在工商登记中变更登记。但根据《中华人民共和国公司法》，公司股东股权比例以公司认可为准，工商登记仅系对外公示作用。股权变更未经工商登记，不影响其内部效力。淮汇公司停止经营十数年，李某1亦迁居合肥、北京多地，享有公司股权已被清算为债权，公司各项公文、材料未能保留，未向法庭提供原始文件存根，系有客观理由。一审法院认定股东间对房屋的约定价格高于银行拍卖及实际出售价格，但差价产生的原因系对李某1合法权益的补偿，且评估价格与交易价格差距在10%以内，系合理的市场交易行为。欠条中总数额的认定，亦仅是本金、利息和罚息的总和，因李某1与高某1系亲属关系，计算利率较低，仅相当于银行利率。一审法院认为“李某1作为家庭成员之一，此前参加过公司房产抵押决议，其意志应同处分行为相一致。既然李某1同意高某1处置淮汇公司财产，现却又不认可房产实际处置价格而实行所谓的股东内部定价...有悖常理”，这一认定不符合事实。李某1始终以股东名义，参与股东会议决议，虽同意淮汇公司向高某1个人银行贷款提供担保，但高某1不履行还款义务，导致担保物被拍卖，李某1仍有权向高某1对淮汇公司造成的资产损失追责。同时，一审法院认可李某1参与的淮汇公司卖房决议的效力，却不认可高某1出示的同意李某1持有公司股份增至30%的公司决议，对同样的公司决议，采信标准并不一致。任某、赵某以高某1签署的80万元房屋出售协议完成过户，但任某笔录中陈述实际交易价格系200万元抵账款、15万元欠条及15万元现金，这种交易方式不符合房屋交易登记程序，亦证明彼时房屋登记工作欠缺严谨，房屋登记的价格不能作为房屋真实价格的判断标准。我国大部分地区均因购房人避税的缘由，房屋登记的价格无法体现房屋真实价格。一审法院认为“李某1与高某1的四份借款协议约定借款总金额为3854000元，与欠条金额6800000元差距悬殊，双方均含糊其词，笼统称差额系钱款产生的利息，且原审调解中，双方就6800000元又再次约定500000元利息，并由高某1在二十日内偿还完毕，明显与常理不符”，这一认定违背事实，混淆基本案情。680万元欠条金额来源于2006年的五项借款，其中四项为四份借款协议。协议一本息共118.8462万元，协议二本息共222.055万元，协议三本息共127.9488万元，协议四本息共136.4787万元。以及李某1向信用社贷款后借给高某1的43万元。双方于2014年对借款统一结算，计息50万元，五项本息合计共693.4458万元。李某1考虑高某1一次性支付现金偿债，将债务折算为680万元。但高某1最终未能偿还债务，2016年起诉时，李某1只计算50万利息，系经过调解协商的结果。一审法院认为此举与常理不符，无事实及法律依据。综上所述，我方认为一审法院未查明事实，请求撤销一审判决，发回重审，且不应收取一审、二审诉讼费。高某1辩称，不认可一审判决，同意上诉人的上诉请求和理由，一审法院判决未依据事实，仅依据检察机关虚假的调查结果进行推定从而作出判决。原告李某1向一审法院起诉称，高某1因经营投资等事由，自2003年起多次向李某1借款，于2014年11月20日与李某1达成欠款还款条款，约定于2014年12月30日支付欠款人民币柒佰万元，但截止目前一直没有支付欠款，故诉至法院，请求判令：高某1偿还所欠欠款陆佰捌拾万元；支付利息自2014年12月30日至实际支付之日止，按月息1.5％计算。本案原审过程中，双方当事人同意调解解决纠纷，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：被告高某1于二〇一六年六月十五日前偿还原告李某1借款本金六百八十万元及利息五十万元。北京市海淀区人民检察院提出再审检察建议，认为李某1与高某1系恶意串通，属虚假调解，侵犯了案外人合法权益，损害了国家利益和社会公共利益。理由如下：1.李某1提交的借款协议等证据及其自述与其他在案证据之间存在无法消除的矛盾，双方当事人在诉讼前后的诸多行为有违常理，借款协议及欠条系伪造，本案属虚假调解。首先，从整个诉讼过程的行为来看，双方当事人缺乏实质对抗。其次，从借款协议的内容看，借款协议内容与所查明的事实存在明显矛盾。2.李某1与高某1提起虚假诉讼不仅损害了案外人的合法权益，而且损害了国家利益和社会公共利益。首先，李某3、高某1为开办淮南行知中学四处举债不还，侵害了以举报人陈某为例的众多债权人的合法权益。高某1与李某1之间的虚假调解客观上降低了高某1对外债务的清偿能力，增大了陈某等债权人对高某1所享债权的受偿风险，直接损害了真正债权人的合法权益，极易引发社会矛盾。其次，高某1与李某1之间的虚假调解是二人通过虚假诉讼骗取人民法院生效民事调解书的行为，妨害司法秩序，浪费司法资源，损害司法权威和司法公信力。综上所述，北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12846号民事调解书系双方当事人恶意串通，以伪造证据、虚构民间借贷法律关系的方式进行虚假调解，损害了国家利益和社会公共利益。故提出再审检察建议。李某1诉称：不同意检察院的再审检察建议。首先高某1作为淮汇公司的大股东，由于处置淮汇公司的资产用于个人投资建校和偿还其个人债务，该处置行为导致其对同为淮汇公司股东的李某1所负的债务是真实的；其次，李某1与高某1对被处置的公司资产以市场价格进行价值评估，得出的评估价格合理、以及双方对所负债务偿还的协议安排合法；最后，案外人陈某与高某1之间的纠纷与本案没有关联性，高某1对陈某所负债务与淮汇公司、公司股东没有相关性，且高某1对陈某的债务现已履行完毕。高某1辩称：认可李某1起诉事实与理由。不同意检察院的再审检察建议，事实与理由同李某1。高某1只欠案外人陈某不到200万元，但陈某却起诉高某1还款800万元，实际上都是虚假的。一审法院再审认定：高某1系淮汇公司的法定代表人及股东，李某2、李某1系公司股东。高某1与李某3系夫妻关系，李某1系二人之子，李某2系李某3之侄。2002年，淮汇公司增加注册资本至500万元，其中，高某1以凤台县营业用房（总面积484.42㎡）及该土地使用权（394㎡）协议作价258万元、凤台县土地8.01亩按预付款132万元协议作价，共计新增出资资本390万元；李某2新增出资资本50万元，公司原股东岳某、高某2将其二人注册资本人民币30万元一次性转让予新股东李某1后，至此，股东出资比例分别为高某184％、李某210％，李某16％。李某1自述以其购买的某郢桥土地及部分现金支付上述受让股权的对价，但未提交证据予以证实。2007年前后，高某1、李某3投资创办淮南行知中学，淮汇公司将高某1出资的位于州某路地下一层房产（面积513.63㎡，评估价值320万元）抵押给凤台县某信用社，贷款160万元用于建校。后因淮汇公司未能按期还贷，淮南市中级人民法院委托淮南市鑫桥拍卖有限公司拍卖上述房屋，2013年9月27日，房屋拍卖成交价382万元。淮汇公司因创办淮南行知中学雇佣陈某、桂某等人建设教学楼工程，工程完工后，尚欠陈某工程款，因此陈某将李某3、高某1诉至法院，法院经审理判决李某3、高某1偿还陈某借款本息4482250元。另，李某3、高某1二人作为被告在安徽省尚有多起民间借贷纠纷案件，且均被判决承担还款义务。2008年1月28日，淮汇公司被凤台县工商行政管理局处以吊销企业法人营业执照，现公司仍处于吊销状态，尚未进行清算。2010年9月26日，淮汇公司将位于州某路地上一层北侧3间门面分别出售给许某、葛某。根据《房屋买卖协议》以及《中华人民共和国契税完税证》显示，其中，127.28㎡出售给许某，售价140万元；64.38㎡出售给葛某，售价70万元。2010年12月20日，淮汇公司将位于州某路地上一层南侧3间门面（面积192.82㎡）出售给任某、赵某（其中任某单独所有建筑面积128.55㎡；赵某单独所有建筑面积64.27㎡），《房屋买卖协议》显示房屋售价80万元。根据检察院调查笔录，任某自述房屋真实售价为230万元，200万元系冲抵高某1此前对其欠款，现金付款15万元，另有15万元其向高某1出具欠条。原审期间，李某1向一审法院提交《借款协议》两份（以下简称《协议一》、《协议二》）、《协议》两份（以下简称《协议三》、《协议四》）及欠条一张。其中，《协议一》约定：“现将某山庄房产1260平方米，以人民币壹佰陆拾万元（??1600000）价格出售，所得现金由大股东高某1用于投资建校。李某1、李某4股份各应得肆拾捌万元（??480000）由高某1按月息1％支付，利息每年结息一次。协议人（签印）：高某1、李某1、李某4。2006年6月2日。”经询，李某4系高某1与李某3之女，李某1之妹。经查，淮汇公司工商档案中，李某4并未持有公司股份，并非淮汇公司股东。李某1自述因年代久远且某山庄房产房屋交易完成过户登记后，原产权证被房屋登记部门收回或注销，无法提供证据证明房屋实际买卖情况。双方当事人均未就《借款协议》中所述某山庄房产房屋的买卖情况提供证据予以证实。《协议二》约定：“由高某1将原淮南市淮汇装饰有限责任公司位于某超市经营用房506平方米，评估价肆佰贰拾万元（??4200000），用以高某1个人名义向银行贷款的抵押物。按股份李某1、李某4每人应得壹佰贰拾陆万陆千元由高某1按月息1％支付，利息每年结息一次。借款人：高某1，出借人：李某1、李某4。协议人：高某1、李某1、李某4。2009年8月2日。”经查，某超市经营用房系前述州某路地下一层房产（面积513.63㎡）实际评估价值320万元，协议中房屋的估价420万元系李某1与高某1之间自行约定。《协议三》约定：“现将公司位于某路某郢桥一层北侧3间营业门面共187平方米，以叁佰肆拾万元（??3400000）的价格对外出售，出售所有款项，用于高某1归还建校银行欠款，李某1按股份应得人民币壹佰零贰万元整，李某4按股份应得人民币壹佰零贰万元整，由高某1按月息1％支付，利息每年结息一次。协议人：高某1、李某1、李某4。2012年4月2日。”经查，上述房产系前述淮汇公司出售给许某、葛某总售价为210万元的房产。李某1称因当时社会上普遍存在阴阳合同，淮汇公司与买受人之间在房管中心登记备案的价格并不能反映房屋的真实价值。因此李某1与高某1按当时房屋市场价格340万元进行估值并计算欠款。《协议四》约定：“现将位于某路某郢桥一层南侧3间营业门面共194平方米，以叁佰陆拾万元（??3600000）的价格对外出售，出售所有款项，用于高某1归还建校银行欠款，李某1按股份应得人民币壹佰零捌万捌仟元整，李某4按股份应得人民币壹佰零捌万捌仟元整，由高某1按月息1％支付，利息每年结息一次。协议人：高某1、李某1、李某4。2012年6月10日。”经查，上述房产系前述淮汇公司出售给任某、赵某二人的房产。李某1称该房产系高某1为偿还高利贷借款出售，为了人身安全被迫以房抵债过户给他人，因此房管中心登记备案的价格同样也不能反映房屋的真实价值，故李某1与高某1按当时房屋市场价格360万元进行估值并计算欠款。《欠条》约定：“今欠李某1（340421198210012092）人民币本息合计陆佰捌拾万元整（6800000），此款应于2014年12月30日前归还，如不能按期归还，从起期之日起按月息1.5％的利息支付违约金。此据：高某1（340421196710100620），2014.11.20日于海淀”。李某1称此欠条金额是将高某1对其欠款本息进行汇总后得出。再审期间，李某1向一审法院提交了三份新证据，证据1.安徽农村合作金融借款借据五张，证明李某1分别于2007年9月30日向凤台县某营业部借款20万元，借款用途系建房；2007年10月31日向凤台县某信用社借款3万元，借款用途系建房；2007年11月29日向凤台县某信用社借款10万元，借款用途系购货；2007年12月31日向凤台县某信用社借款5万元，借款用途系建房；2008年12月31日向凤台县联社某信用社借款5万元，借款用途系建房。李某1称上述五笔银行借款共计43万元系其用来帮助高某1用于学校经营需要。证据2.凤台县某实验中学校产收购合同复印件，证明高某1对案外人陈某的借款有实际履行能力。证据3.中国执行信息公开网、全国法院信息综合查询网网页截图，证明高某1对案外人陈某的债务已经履行完毕。高某1认可上述证据的真实性、合法性、关联性。高某1向一审法院提交了三份新证据，证据1.淮汇公司会议纪要，证明经公司股东会会议决定，高某1股份降为40％，李某1、李某2各执30％股份，关于公司某郢桥土地建设商住房的方案由李某1负责后续的投资和建设。但该会议纪要并未在工商登记部门进行变更登记或备案。证据2.凤台县人民政府文件《关于高某1同志申办私立高级中学的请示》，证明凤台县某实验中学系高某1独资办理。证据3.《淮南市鑫桥拍卖有限公司拍卖报告书》等，证明凤台县某郢桥北商业房产参考价为380-400万。李某1认可上述证据的真实性、合法性、关联性。上述事实，有检察院调查笔录、勘验笔录、凤台县不动产查档证明、淮汇公司工商档案、法院生效判决、询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院再审认为：人民法院保护合法的借贷关系，同时对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当依法制裁。本案争议的焦点问题是高某1和李某1之间就争议的680万元是否存在真实的借款关系。李某1提起诉讼，要求高某1偿还借款680万元，虽然提供了欠条和借款协议，但其自述及提交的证据与其他在案证据之间存在无法消除的矛盾，当事人在诉讼前后的诸多言行违背常理，主要表现在以下三个方面：一、从起诉动机看，首先，高某1、李某1、李某2三人既是亲属关系，又是淮汇公司仅有的三名股东。李某1在不具备稳定工作和收入的情况下，仅通过向亲戚朋友筹措大额资金受让股权成为淮汇公司股东，其资金来源与出资方式均没有充分证据证明。2008年淮汇公司在被吊销营业执照后，高某1长期以个人名义将公司名下房产进行抵押、出售，淮汇公司的公司人格已与公司股东长期混同，对淮汇公司的经营已属于“家庭式管理”。高某1主张淮南行知中学系其独资办理，一审法院不予采信。高某1对淮汇公司房产处分的行为，实则代表包括李某1在内整个家庭的意志。李某1作为家庭成员之一，此前参与过公司房产抵押决议，其意志本应同处分行为相一致。既然李某1同意高某1处置淮汇公司财产，现却又不认可房产实际处置价格而实行所谓的股东内部定价，从而起诉其母高某1返还欠款，有悖常理。其次，高某1为创办淮南行知中学对外举债并拖欠大额工程款，在原审诉讼之前已涉及多起民间借贷诉讼。经核实，原审期间李某1的委托诉讼代理人郭某同时系李某3、高某1与案外人陈某民间借贷诉讼案件中李某3、高某1的委托诉讼代理人。在本案再审期间，高某1曾向一审法院提交委托手续委托其丈夫李某3作为其委托诉讼代理人，经核实，本案原审案件进入执行程序后，李某1曾委托李某3作为其执行阶段的委托诉讼代理人。上述事实足以证明，在明知高某1有其他诉讼存在的情况下，李某1作为公司股东借由公司财产被处分的名义向法院起诉高某1还款，系其家庭内部串通，意图炮制虚假诉讼，通过虚假调解客观上降低高某1对案外人债务的清偿能力，从而实现转移财产、逃避债务之目的。二、从证据内容看，首先，4份借款协议显示李某1持有淮汇公司30％股份，但工商档案显示李某1持有公司股份仅为6％，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李某1未能向一审法院提交证据证明其所持淮汇公司股份发生变化，而是由高某1向一审法院提交淮汇公司会议纪要来证明李某1持有的淮汇公司股份变为30％，且淮汇公司并未对该会议纪要涉及的股份变化进行工商变更登记，亦无证据佐证李某1增资扩股的事实，并不排除有后期伪造可能。其次，李某1称其向银行借款43万元系借与高某1用于建校，但未向一审法院提交任何实际交付证据。第三，李某1与高某1签订的欠条及四份借款协议，其中约定的房产价格均高于银行拍卖价格和实际出售价格。李某1与高某1之间的借款协议与一审法院查明的事实存在明显矛盾，双方均不能做出合理、明确的解释。第四，李某1与高某1的四份借款协议约定借款总额为3854000元，与欠条金额6800000元差距悬殊，双方均含糊其词，笼统称差额系欠款产生的利息，且原审调解中，双方就6800000元又再次约定500000元利息，并且由高某1在二十日内偿还完毕，明显与常理不符。三、从庭审表现看，李某1与高某1之间缺乏实质对抗，高某1自认对其不利的一切案件事实，结合原审期间双方共同故意隐瞒母子关系的事实，一审法院认为双方系恶意串通作出虚假陈述，共同虚构借款事实。综上所述，李某1和高某1系恶意串通，虚构借款事实，其目的在于通过合法的民事诉讼程序规避另案的执行，以谋取高某1个人的非法利益。二人炮制虚假诉讼扰乱人民法院正常的诉讼、执行工作秩序，损害司法权威和司法公信力，侵害了他人的合法权益，故对李某1的请求，应当依法予以驳回。因原审调解认定事实确有错误，一审法院再审予以纠正。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销一审法院（2016）京0108民初12846号民事调解；二、驳回原审原告李某1的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：李某1向法院提交李周虎、高志保作出的《情况说明》。高某1对其该二份情况说明的真实性、关联性均表示认可。因二位证人未出庭作证接受法庭调查，本院对二份证据不予采纳。高某1向法院提交，安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民申10号民事裁定书，欲证明高某1所欠陈某的债务系伪造的。李某1对该证据真实性、合法性均予以认可。因该裁定书仅裁定对（2016）皖0421民初1370号一案进行再审，未就陈某与高某1之间的债权债务关系进行实质审理，故本院对该证据不予采纳。本院另查明：李某1与高某1达成（2016）京0108民初12846号民事调解书后，李某1向北京市海淀区人民法院申请执行，执行案号系（2016）京0108执字第6684号，李某3任李某1委托诉讼代理人。本案进入再审一审程序后，李某3亦曾任高某1委托诉讼代理人，并于2020年9月8日参加庭审，一审法院于2020年10月10日再次开庭，取消李某3对高某1的诉讼代理资格。本案原审（2016）京0108民初12846号案中，郭某担任李某1委托诉讼代理人，郭某曾于（2017）皖04民终105号陈某诉李某3、高某1民间借贷纠纷案、（2017）皖04民终106号余水丰诉李某3、高某1民间借贷纠纷案、（2017）皖04民终254号陈多亮诉李某3、高某1建设工程施工合同纠纷案中担任李某3的委托诉讼代理人。李某1曾于2021年4月25日向本院申请撤回起诉、上诉，经本院释明，李某1表示仅要求撤回起诉。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系高某1与李某1之间是否存在真实的借贷关系，兹将对本案焦点予以分析。李某1以四份协议及一份欠条为依据向一审法院主张其对高某1享有债权。李某1称，其依据享有淮汇公司的股权份额分得的售房款，即为对高某1享有的债权数额。该四份协议中李某1、李某4对售房款均享有30％的比例，但淮汇公司工商登记中载明李某1享有该公司6％的股权，李某4不享有该公司股权，李某1、高某1双方所提交的证据均未能证明李某1享有淮汇公司30％股权的事实。《协议一》、《协议三》、《协议四》均载明淮汇公司出售房产所得用于高某1建校或偿还欠款，《协议二》系将房屋向银行抵押贷款。李某1身为淮汇公司股东，明知该公司出售房产所得款项的金额或者用以抵押的评估价格，李某1与高某1之间约定的房屋款项大部分高于实际出售价格。双方当事人均无法提交《协议一》中房屋实际交易价格的款项明细，《协议二》、《协议三》、《协议四》三份协议约定的借款数额远超过所涉房屋的实际交易价格总和。四份协议的内容，李某1、李某4所占淮汇公司的股权与工商登记不符，李某1与高某1协议商定的房屋价格或无法证明，或与实际成交价格不符，故本院对李某1主张其对高某1享有的债权不予支持。李某1、高某1亦未能举证证明高某1曾被陈某、任某、赵某绑架逼迫低价卖房的事实，本院对其该项主张亦不予支持。李某3在本案诉讼中，曾分别担任李某1与高某1的诉讼代理人，李某1与高某1系母子关系，李某3代理李某1申请执行高某1财产在先，再审后李某3代理高某1应诉在后，李某1与高某1之间就其二人民间借贷纠纷应明确知晓对方意思表示，系恶意串通。郭某又曾担任李某1、李某3的诉讼代理人，即各方当事人对高某1对外所欠债务，应属明知。综上所述，李某1提交的证据无法证明其与高某1之间存在真实的债权债务关系，故对其关于享有淮汇公司的股权、用以增资的房产以及约定的房产交易价格的合理性等一系列主张，本院均不予支持。李某1、高某1明知案外人对高某1享有债权，仍向法院故意隐瞒其二人母子身份从而获得法院生效调解文书，一审法院认定其二人虚构借款事实并无不当。李某1与高某1达成调解协议并申请执行的行为将明显损害高某1其他债权人的合法利益，故李某1要求撤回起诉的申请，本院不予准许。李某1的上诉理由并不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59400元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  阎 军审 判 员  王颖君审 判 员  刘宇红二〇二一年五月十七日法官助理  王铁兵书 记 员  李雅靓