陕西省商洛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕10民终323号 上诉人（原审原告）：秦岭福源生态老年公寓，住所地：镇安县。 法人代表：刘声耀。 委托诉讼代理人：章晋兴，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯继祥，男，汉族，1955年9月27日出生，农民，住陕西省镇安县。 被上诉人（原审被告）：吴太勤，（系被上诉人冯继祥之妻），女，汉族，1968年11月2日出生，农民，住陕西省镇安县。 被上诉人（原审被告）：冯万鹏，（系被上诉人冯继祥，吴太勤之子），男，汉族，1991年6月10日出生，农民，住陕西省镇安县。 共同委托诉讼代理人：方英君，镇安县148法律服务所法律工作者。 上诉人秦岭福源生态老年公寓（以下简称“福源公寓”）因与被上诉人冯继祥、冯万鹏、吴太勤排除妨害纠纷一案，不服镇安县人民法院(2020)陕1025民初1049号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 福源公寓上诉请求：1、依法撤销镇安县人民法院(2020)陕1025民初1049号民事裁定；2、改判三被上诉人立即停止在上诉人受让的2011-3-5-2号国有建设用地范围内的建房行为，并对已建设形成的建筑物予以拆除；3、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中，被上诉人在上诉人享有的建设用地使用权土地范围内建房，侵害了上诉人的用益物权，双方之间属于民法上的财产关系，故该案属于人民法院受理民事案件范围。二、上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国民法总则》的规定，于法有据，应予支持。三、被上诉人在上诉人享有建设用地使用权的土地范围内擅自建房，既侵害了上诉人的用益物权，又违反了行政法规，其既应承担民事责任，又应当接受行政处罚，二者并行不悖，故一审法院以镇安县国土资源局已经向被上诉人送达了《责令违法通知书》为由，认为拆除违法建筑不属于人民法院受理民事案件范围明显适用法律错误。 冯继祥、吴太勤、冯万鹏答辩称，一、不动产物权的设立应依法登记，否则，不产生效力。本案中，上诉人并未提交能够证明其已取得建设用地使用权的审批文件、登记证明以及土地使用证，因此，其对争议土地并不享有建设用地使用权，涉案土地仍然属于国家或集体所有。被上诉人未取得建房手续应由相关行政机关处理，上诉人尚无诉权。二、本案涉及原数十户农户承包的土地承包经营权，矛盾复杂，敏感程度高。一审法院不予受理目的是为了避免引起更大的社会矛盾，保护上诉人的利益，故一审裁定不存在认定事实不清、适用法律不当的问题。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 福源公寓向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即停止在原告受让的2011-3-5-2号国有建设用地使用权占地范围内的建房行为，并对已建成建的房屋予以拆除；2、诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：2013年4月16日，镇安县国土资源局（甲方）与镇安县XX镇XX村XX组（乙方）签订土地征收协议，协议约定“一、乙方同意甲方征收XX镇XX村XX组蚂蝗沟口集体土地42.61亩作为储备用地，具体四界及面积以勘测界定的四界和面积为准。二、根据《中华人民共和国土地管理法》规定的补偿倍数，结合当地实际情况，征收耕地土地补偿费、安置补助费在内为6.0万元/亩，共计补偿人民币2556600.00元；青苗800元/亩，计补偿人民币34088.00元；合计补偿人民币2590688.00元…”。其中被告被征用土地面积分别为1.27亩、0.58亩。2014年9月，镇安县住房和城乡建设局作出《2011-3-5-2号宗地出让规划条件》，规划被征用土地四界为：东临游客接待服务中心、西临公路及私人住户、北临坡跟、XX线及XX路XX线。2014年12月18日，原告与镇安县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，受让位于镇安县XX街道办事处XX村XX组（镇安县XX镇XX村XX组）2011-3-5-2号宗地，面积为44094平方米，土地出让价款为16,138,400.00元，宗地用途为：医卫慈善用地。2014年11月26日，原告缴纳土地竞买保证金10,000,000.00元。2014年12月30日，镇安县国土资源局作为交地方与原告签订了《国有建设用地交地确认书》，2018年12月19日，原告缴纳余下土地出让金6,138,400.00元，但原告至今未办理土地使用权证。2020年11月19日，镇安县土地收购储备中心出具《关于2011-3-5-2号宗地界址情况说明》，载明“2014年12月28日，秦岭福源生态老年公寓受让2011-3-5-2号宗地，宗地位置及四界详见《2011-3-5-2号宗地出让平面图》。2020年11月17日，经现场坐标测量，冯继祥、吴太勤、冯万鹏在建房屋占地的位置（四界）、公路（路基外沿）及私人住宅（地基石坎）以外，新河堤以内的土地均在2011-3-5-2号宗地受让坐标点（四界）范围以内，详见2011-3-5-2号宗地出让平面图中的标注。”2016年被告兄长冯万海在0.58亩自留地上开始建房，2020年9月，冯万海因为意外去世，后三被告继续加盖二层楼房。2020年10月29日镇安县自然资源局向被告冯继祥下发《责令停止违法行为通知书》，载明“冯继祥，你未经批准，擅自在永乐XX村XX组建房的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条之规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。你主动停止违法行为，消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免除行政处罚”。同日，镇安县XX街道办事处XX村下发《停止整改通知书》，载明“冯万鹏，接上级部门通知，责令你立即停止建造位于XX村XX组的建筑物，限2020年11月5日前拆除到位”。后原告向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：拆除没有建房手续的房屋是否属于法院受理民事案件范围？被告未经审批在原告通过转让取得的国有建设用地上非法建房，侵犯了原告合法权益，但原告提起排除妨害诉讼的目的是要求法院判令拆除被告违法所建房屋。依据《中华人民共和国土地管理法》第77条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。”的规定。就本案而言，拆除三被告无审批手续的违法建筑物，应由县级以上人民政府自然资源主管部门作出限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状的处理决定。故本案违法建筑的拆除是一种行政行为，不属民事法律关系调整范围，亦不属于人民法院受理民事案件的范畴。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回原告秦岭福源生态老年公寓的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”本案中，上诉人福源公寓以被上诉人冯继祥、吴太勤、冯万鹏擅自在其合法取得建设用地使用权的土地上建房，侵犯其合法民事权益为由提起诉讼，请求判决被上诉人停止建房行为并拆除已建成房屋。上诉人与被上诉人之间的争议性质属于平等主体之间的财产争议，其要求保护的民事权利也属于我国现行民事法律所规定的民事权利，故本案当事人之间的争议系民事争议，属于人民法院受理民事案件的范围。此外，即使涉案建筑属于违章建筑，有关行政机关应对该违章建筑予以拆除，但被上诉人所应承担的法律责任亦属行政法上的法律责任，该法律责任与本案中的民事责任属于性质不同的法律责任，二者可并行不悖，故一审法院以拆除违章建筑是行政行为，本案纠纷不属人民法院受理民事案件范围为由驳回上诉人的起诉适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销镇安县人民法院(2020)陕1025民初1049号民事裁定； 二、本案指令镇安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林小平 审判员  叶 军 审判员  闫莉霞 二〇二一年五月二十六日 书记员  石珊珊 1