云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2021)云3321民初158号原告：乔江南扒，男，1941年11月25日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住怒江州泸水市。原告：乔江南妈，女，1949年8月15日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住怒江州泸水市。委托诉讼代理人：李雄，泸水市六库镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：乔云南，男，1987年6月10日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住怒江州泸水市。委托诉讼代理人：田肇林，云南南亚律师事务所律师，一般授权代理。原告乔江南扒、乔江南妈与被告乔云南财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔江南扒、乔江南妈及其共同委托诉讼代理人李雄、被告乔云南及其委托诉讼代理人田肇林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔江南扒、乔江南妈向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还侵占原告草果收入人民币共计96670元;2.本次诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系被告父母，二原告与被告共同生活期间，因被告殴打原告，因此原告无法与被告生活，自2017年起二原告便随二儿子桥大江共同生活，二原告共有四块草果地，三块是原告自己开挖的，另一块地名叫记堵的草果地是2014年1月20日金华转让给原告乔江南扒的，转让费为14000元；被告自2017年起至2020年一直霸占着上述四块草果地，每年收入6万左右全部被被告据为己有，该收入应当属于二原告，被告的行为构成侵权，应当将侵占的草果收入返还给二原告，二原告为维护自己的合法权益，现根据相关法律规定，具文起诉，请求依法公正判决为谢！被告乔云南辩称，被告系二原告的小儿子，按照当地风俗，二原告应当与被告共同生活，并由被告养老送终；被告成家后一直与二原告共同生活，直至2018年才分家，原、被告家庭的大部分草果苗是在2018年以前由被告夫妇种植的，随着二原告年事已高，渐渐的丧失劳动力，被告夫妇就成为家庭的主要劳动力，尽心尽力经营管理家庭的承包地和草果地，赡养二原告；2018年10月，二原告突然提出要自己生活，并要求“记堵”这块最大的草果地（面积是其他三块的总和）由二原告自行经营管理使用，当时因被告考虑到自己孩子较多，生活水平一般，二原告可能觉得和被告一起生活其饮食不好，想要自己开伙，就随了二原告的意愿，无论是家庭承包土地或者草果地都由二原告先挑选，剩下的才由被告管理使用，之后被告就没有去过“记堵”这块草果地耕种管理，而是自行经营管理自己分到的其他三块草果地，因此被告不存在损害二原告任何财产的侵权行为；若二原告想要变更原来的分家方案，被告请求二原告全部重新分配所有的土地和草果地，即将家庭共有的承包土地和草果地分成七份，被告家五口人占五份，二原告占两份，综上，请求人民法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。原告乔江南扒、乔江南妈为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、身份证、户口簿，用于证明二原告的身份信息及二原告的户口与乔玉大在一起的事实。二、上江镇大练地村委会的介绍信，用于证明2020年12月10日原、被告双方之间未能达成四块草果地分配的协议的事实。三、2020年12月17日中益波、胡忠益出具的情况说明，用于证明被告强行采摘原告的草果的事实。四、金华的证明，用于证明记堵草果地是金华转让给原告乔江南扒的，转让费为14000元的事实。五、收购草果老板胡大才、蔡秀才的证明，用于分支被告出卖给胡大才、蔡秀才的干草果有4000斤的事实。六、组长胡忠南、副组长张介动、密才文、大练地村民委员会的证明，用于证明争议的草果地系二原告所有。七、照片，用于证明被告采摘了原告的草果晒干后找人背去卖的事实。经质证，被告对证据一的三性无异议，但认为该证据只能证明二原告现在户口情况，不能证明与被告分家前的情况；对证据二的三性认可，但认为该组证据不能证明被告侵害二原告财产的事实；对证据三的三性认可，对证明目的不认可，认为该证据不能证明被告采摘的是地名为记堵的草果；对证据四的三性认可，证明目的不认可，认为该证据恰恰证明了该块土地是二原告与被告共同生活期间转让来的，属于家庭共同财产；被告对证据五的三性及证明目的均不认可，认为该证据不符合证据的形式要件，即使是真实的卖草果获取的收入还要扣除支付管理草果及采摘草果的费用，且被告出卖的草果也不能证明是记堵地块的草果；被告对证据六的三性认可，证明目的均不认可，认为该证据恰恰证明了地名为记堵的草果地是二原告与被告共同生活期间转让过来的，属于家庭共同财产的事实；对证据七的三性认可，证明目的不认可，认为该证据只能证明被告采摘自己土地上的草果，然后背去卖的事实。被告乔云南为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据材料：一、被告的身份证，用于证明被告的身份情况。二、证明一份，用于证明自2001年至2018年10月份期间，按照傈僳族小儿子养老人的习俗，二原告与被告一直共同生活的事实。三、民事判决书、泸水市人民法院收款收据，用于证明二原告与子女之间因赡养问题发生纠纷，法院作出了判决的事实。四、证明，用于证明2009年起，为了种植和管理草果地，被告与其妻子共同种植和管理草果地外，还不断请零工帮忙，被告管理的是二原告分给他的三块草果地，没有去采摘地名为记堵的草果地的草果。经质证，二原告对证据一无异议，对证据二的证明观点不予认可，认为双方分家的时间是2016年而不是2018年；对证据三真实性、合法性认可，对关联性及其证明观点不认可，认为判决内容为二原告的子女每月承担其赡养费100元，但二原告已经好久没有收到被告应当支付的赡养费了；对证据四的三性及证明观点均不认可，认为被告种植和管理的三块草果地和记堵草果地都是二原告开挖及转让而来的，这些年一直是被告采摘，采摘的收入没有给过二原告。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的七组证据的真实性本院均予以确认，但从证据的内容来看，并不能证明被告侵害原告财产的事实，故对该证明观点本院不予采信；2.对被告提交的四组证据的真实性本院予以确认，但也不能证明被告所述的三块草果地已经分给被告经营管理使用的事实。本院经审理认定事实如下：二原告系被告的父母，二原告共同生育了4个儿子，2个女儿，2个女儿早已出嫁，儿子老大和老二也早已成家后与二原告分家，之后二原告原来的大家庭就剩下二原告及其儿子老三乔玉大、小儿子乔云南；2000年左右小儿子乔云南成家，但没有与二原告分家，而是一直共同生活，期间乔云南与其妻子共同生育了三名子女；2017年二原告与乔云南分家，分家后至今二原告与儿子乔玉大共同自行居住生活，但由于二原告已年老，儿子乔玉大系残疾人，因此二原告及乔玉大的生活由二原告之子乔大江管理。另查明，1982年起二原告开挖了三块草果地，地名分别为山墩子、马英山、大龙传，2000年乔云南成家，乔云南与其妻子与二原告共同管理上述三块草果地，2014年原告乔江南扒以14000元的价格从他人处转让来一块草果地，地名为记堵，其面积为上述三块草果地面积的总和；2017年二原告与乔云南分家，双方并未明确分家时的财产分配，因此乔云南认为分家时地名为记堵的草果地是分给二原告经营管理，其他三块草果地是由乔云南一家经营管理，而二原告认为四块草果地都应当由其经营管理，没有分给过被告，被告经营管理的行为侵犯了二原告的财产权，故诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对二原告提出被告采摘的草果系其所有，被告采摘草果出卖后获得的款项应当归二原告所有，因此自2017年直2020年期间被告将草果收入据为己有的行为已构成侵权，要求被告返还草果收入的主张，庭审查明，二原告与被告在2017年以前系一个家庭户，争议的四块草果地系双方共同生活期间开挖和流转而来，双方分家时并未明确归属，因此被告自2017年采摘的草果系属于二原告与被告家庭共有财产，因此被告的行为不构成侵权，二原告应当为其举证不能承担不利后果，故对二原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔江南扒、乔江南妈的全部诉讼请求。案件受理费2216元，减半收取1108元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  和晓霞二〇二一年五月二十三日书记员  李 丹