河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0821民初790号 原告：李健，男，1977年5月20日出生，满族，教师，住河北省承德县。 被告：李东玉，男，1947年12月11日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：陈香英（系李东玉之妻），女，1951年4月26日出生，满族，农民，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：杨文阁，北京大煊律师事务所律师。 第三人：王延超，男，1955年2月26日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：滦秀霞，女，1956年2月26日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 原告李健与被告李东玉，第三人王延超排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告李东玉、第三人王延超经本院合法传唤未到庭，原告李健，被告李东玉委托诉讼代理人陈香英、杨文阁，第三人王延超委托诉讼代理人滦秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告李东玉立即拆除阻挡物品，恢复李健家通行；二、请求法院判决被告李东玉赔偿李健一年房屋出租费5000.00元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，经承德县六沟镇人民调解委员会调解，我与被告及第三人达成协议，协议约定：“李东玉家自愿让出自家宅基地后长8.2米、宽1.58米作为永久公用路，由三家无偿使用，李健和王延超只有使用权，产权归李东玉所有，如以后有征占地等情况，所有补偿款归李东玉所有，三家不得在该公路堆放杂物，影响三家通行”，协议签订后，被告及第三人家及时翻盖房屋。2020年10月份，被告与第三人因第三人家中烟囱问题发生矛盾，被告在上述出让的道路上加建铁栅栏，致使我家进出的唯一道路无法通行，租赁我家房屋的租户拒交房屋租金，被告的行为已经构成违约，且给我家造成经济损失。因此，为了维护我的合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，支持我的全部诉讼请求。 被告李东玉辩称，一、原告是六沟高中教师，是财政供养的公职人员，非农业户籍，不是农村集体经济组织成员，不具有使用农村宅基地的资格，不是涉案农宅承县集建（96）字第2852号的所有权人，其与案涉农宅及宅基地没有直接的法律关系，在本案中不具有诉讼主体资格。地籍调查表及六沟村不动产权籍（地籍、房产）调查结果公示表证明，原告诉状中所说的涉案农宅承县集建（96）字第2852号的所有权人是李春义，其父亲李春义虽然去世，但其母亲陈淑秋仍然健在，该房屋、宅基地权属并未转归原告，与案涉农宅及宅基地没有直接的法律关系，原告仅具备代理人资格，直接以原告名义起诉属于主体不适格。据答辩人了解，原告父母退休前也都是有正式工作单位的在编职工，都是非农业户籍，其母亲现在下板城居住公房，现在将涉案农宅出租牟利而不自用，其不再享有使用农村宅基地的资格，应当将该宅基地交回我村民小组；二、原告起诉作为主要证据的《人民调解协议书》，答辩人并没有见到，不知道协议内容，协议书是答辩人儿子李福奎在原告及第三人胁迫之下签订的，并非是答辩人家庭真实意思表示，对答辩人无约束力，答辩人知道之后并不认可，依法应认定无效。答辩人家原来是一层砖瓦房，2018年因为我们家前后邻居都改了二层楼房，考虑通风、采光及居住观感等情况，在征得相关邻居同意后，我们忍痛将花了很多钱新装修瓦房拆除，向亲朋好友等筹借款项在原址上翻盖新房，在房子大部分拆除的情况下，王彦超以李健阻止他家建房为由，阻止我家盖房，在我家旧房子拆除、新房子盖不成的情况下，王彦超、李健乘人之危逼迫李福奎在完全代表他们两方利益的调解书上签字，调解书新弄出的这个胡同，只让答辩人一家让出了宅基地，那两家没有让出自家一分一厘土地（宗地图显示：王家原来所走道路：东宽1.58米、西宽1.77米、长8.26米，该通道土地属于小组集体公道，并非其宅基地），没有付出任何代价，却要无偿无限期使用他人宅基地，违反平等、自愿、公平、公正的法律原则，不具有法律效力。王彦超对着我家安装烟囱，发生纠纷后我们才知道这个调解书。同时，该份调解书调解的事项，是王彦超以李健阻止其家翻盖房子为理由强行阻止答辩人翻建房屋，李健阻止其盖房子与答辩人没有任何关系，王彦超无辜株连的方式阻止我家翻建新房，这种行为是违法的，对于这种无理取闹、肆意滋事违法的行为进行调解，违反了《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序若干规定》第四条规定，依法应认定为无效，原告上次起诉要求人民法院确认该调解协议书，在知道不能胜诉的情况下，撤回起诉，足以说明该人民调解协书无效，不具有法律及证据效力；三、答辩人为预防不法侵害在自己的宅基地上修建一些必要设施，没有占用原告及第三人任何土地及空间，没有侵害任何人合法权益，不存在排除妨害的法定事由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告家有走了四十多年的进出家门原始通道，该通道位于其住房东面，门口外即是村内公共通道，宽敞畅通、四通八达，有现场照片及证人证言为证。在答辩人拆了旧房子盖不成新房子的情况下，原告为了满足私欲，乘人之危、强迫答辩人家让出宅基地，于2019年春天才将原始通道垒墙堵塞，改走这个胡同，增加自己家宅院使用面积，这种损人利己的行为违反社会主义核心价值观，应该予以纠正。答辩人本着事息宁人、和谐社会的态度，没有阻止他们通行，但是，原告及第三人在此道路通行后，故意作出一些违反公序良俗的行为，恶意影响答辩人居住生活，损害答辩人合法利益，答辩人为维护自身合法权益，在自己的宅基地上建筑一些必要设施予以防备，没有占用原告及第三人任何土地空间，没有侵害任何人合法权益，完全合理合法，不存在排除妨害的法定事由。原告如果对此不予认同，完全可以不再走此胡同，可以恢复原告的进出通道，进出家门完全没有任何障碍，企图通过起诉答辩人而达到强占他人宅基地的无理要求，没有任何事实和法律依据，不应得到人民法院支持；四、1996年原始的地籍调查表《宗地草图》及现场实测表明，2018年在翻建房屋的时候王彦超家趁我们不备，不但侵占了2.989平米的公道，而且分别侵占了答辩人家3.636平米宅基地，其侵占答辩人的宅基地的行为严重违法，应当依法退回。根据《宗地草图》的数据和现在实际测量，王彦超家侵占了答辩人房院距离为2.50米，现在实际距离是1.93米，王家侵占了答辩人家宅基地南北宽0.57米、东西长5.9米、面积3.363平米。根据《宗地草图》的记载和现在实际测量，王家侵占公道如下：宗地草图上王家中段（坐标⑤-④）距离答辩人房院为2.50米，现在实际距离是2.14米，王家侵占公道南北宽0.36米，东西长8.05米，王家侵占公道面积2.989平方米。综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。 第三人王延超辩称，一、原、被告和第三人于2018年8月22日签订的人民调解协议属实，但是被告用自家宅基地后长8.2米，宽1.58米拿出供原告走路，改变原土地使用用途，当时被告同意与第三人无关；二、第三人在自家墙上安烟筒并未超占，在自家合法使用范围内，本案被告以第三人家安的烟筒影响他家通行为由，与第三人交涉未果，其实第三人家的烟筒不影响被告家通行；三、如果第三人家的烟筒影响被告家正常通行，被告不可能在此加建铁栅栏将此路堵死；四、被告用自家地供原告通行走路，现被告将路堵死是原、被告之间的纠纷，与第三人无关。综上所述，请求贵院查清事实后，依法驳回原告对第三人的起诉。 本院经审理认定事实如下：大约2018年因被告李东玉、第三人王延超要盖两层楼房，原告李健阻止不让盖，为此发生纠纷，经承德县六沟镇人民调解委员会调解，三方于2018年8月22日达成协议，承德县六沟镇人民调解委员会作出了一份《人民调解协议书》，协议书内容为“当事人姓名：李健、王彦超、李东玉;纠纷主要事实、争议事项：王彦超与李健、李东玉家盖房遮阴问题、走道问题；经调解，自愿达成如下协议：1、李东玉家自愿让出自家宅基地后长8.2米，宽1.58米作为永久公路用，由三家无偿使用，李健和王彦超只有使用权，产权归李东玉所有，如以后有征占地等情况，所有补偿款归李东玉所有，三家不得在该公用路段堆放杂物，影响三家通行。2、王彦超盖房过程中李健不得阻拦，并同意王彦超家盖两层住房，如以后李健翻盖二层楼房王彦超完全同意。如以后李东玉家在自家园地盖房，在不遮阴的情况下，李健完全同意。3、李东玉家盖二层，王彦超完全同意，不阻拦李东玉盖二层楼房，留房檐滴水与原房一致，王彦超盖二层楼房留房檐滴水与原房一致，李东玉与王彦超盖二层楼房高度一致，但不能超过城建部门审批的高度。4、本协议一式四份，当事人各执一份，六沟镇司法所备存一份；履行方式、时限：本协议为以上三方自愿协商达成，如有违反，由违约方承担法律责任。时限为长期；调解协议尾部：当事人处分别为李健、王大鹏、李福奎签名，人民调解员虞航、邵宇洁也在协议书上签字”。王彦超身份证上的名字为王延超。 人民调解协议书中“李东玉家自愿让出自家宅基地后长8.2米，宽1.58米”，其中长8.2米原告李健、被告李东玉、第三人王延超均认可为李东玉《地籍调查表》宗地草图中界标点⑤-⑦之间的距离。宽1.58米原告李健、被告李东玉均认可是李东玉宗地草图中界标点④-⑤之间的距离，第三人王延超不认可，王延超认为界标点④-⑤之间这1.58米包含其家房檐滴水30公分，但对于李健在此通行并未提出异议。李东玉安装的铁栅栏位于上述范围内 人民调解协议书签订后，李东玉家、王延超家盖起了两层楼房。李东玉家、王延超家房子盖好后，原告李健开始从被告李东玉家让出的道路通行至大约2020年冬，因第三人王延超在其家房子安装烟筒后，被告李东玉与第三人因安装烟筒发生纠纷，被告李东玉遂将李健通行道路用铁栅栏挡住，不再让李健通行。 认定上述事实的证据有：《人民调解协议书》、六沟村不动产权籍（地籍、房产）公示表、地籍调查表、原、被告和第三人的陈述。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务，否则即构成违约。本案中，原告李健与被告李东玉、第三人王延超在自愿基础上达成的《人民调解协议书》是各方当事人真实意思表示，该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后，被告李东玉、第三人王延超均盖起了两层楼房，被告李东玉亦按约定允许李健在其让出的宅基地范围内通行，大约2020年冬被告李东玉因王延超安装烟筒问题与王延超发生纠纷而将原告通行道路挡住不让原告通行，被告李东玉既违反了合同义务，构成违约，又对原告构成侵权，所以被告李东玉应停止侵害，排除妨碍，本院对原告请求被告李东玉拆除阻挡物品，允许李健通行的主张予以支持。被告李东玉辩称人民调解协议书上是其子李福奎签字，李东玉本人对此不知情，但本院认为，人民调解协议书已实际履行，从三方当事人陈述看，原告李健、被告李东玉、第三人王延超对此调解协议是知情并同意的，三家房子相邻，协商过程原告李健、被告李东玉及其子李福奎、第三人王延超及其子王大鹏均有参与协商，在李福奎代李东玉在人民调解协议书上签字时，原告有理由相信李福奎有代理权，李福奎的签字行为构成表见代理。对被告李东玉辩称原告主体不适格问题，李健宅基地的使用权人虽为其父李春义，但李春义已去世，李健作为李春义的合法继承人，有行使使用管理李春义房屋及与房屋相关的权利，主体适格。原告李健请求被告李东玉赔偿一年房屋出租费5000.00元的主张，因未向本院提供充分的证据，本院不予支持。对于由于第三人王延超安装烟筒问题与被告李东玉发生纠纷，两家应采取友好方式进行协商，两家的纠纷与原告无关，被告李东玉不应因两家的纠纷而阻止原告李健的通行权。至于被告李东玉称王延超侵占其家宅基地、王延超称李东玉让出的宽1.58米包括其房檐滴水问题，双方可要求行政机关予以确权。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百〇七条、《中华人民共和国物权法》第三十五、第八十四条之规定，判决如下： 一、被告李东玉于本判决生效后十日内将加建在李东玉家宅基地后长8.2米，宽1.58米范围内（即以李东玉宗地草图中界标点⑤-⑦为长边，界标点④-⑤为宽边的长方形范围）的铁栅栏等拆除、清理，恢复原告李健的通行权，停止侵害，排除妨碍； 二、驳回原告李健的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25.00元，由被告李东玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘书兰 二〇二一年五月三十一日 书记员  于海航