北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5709号上诉人（原审原告）：苏丽娟，女，1963年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王瑞，北京睦湃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京站国安服务中心，住所地北京市东城区北京站东行李房2楼。法定代表人：陈志伟，经理。委托诉讼代理人：房金楹，北京市博安律师事务所律师。上诉人苏丽娟因与被上诉人北京京站国安服务中心（以下简称京站服务中心）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初16170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。苏丽娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审提出的各项诉讼请求。事实和理由：1.我已多次提出办理退休手续，京站服务中心一直拒绝协助办理是造成我无法享受退休待遇的根本原因，我至一审判决前并未实际享受退休待遇，虽已办理部分退休手续，但何时能够取得退休待遇尚不确定，故一审对我主张未享受退休待遇损失的诉讼请求不予支持，属认定事实及适用法律错误。2.在我有工伤未处理完毕，且没有办理退休手续的情形下，京站服务中心应当为我继续缴纳社会保险，但京站服务中心因不愿意为我缴纳医疗保险费用而怠于在医保缴费系统升级后办理相应手续，导致我此后无法享受医保报销待遇，应当承担赔偿责任。3.京站服务中心提交的证据无法证明其已将工伤保险基金支付的伙食补助费用全部支付给我，且我治疗工伤的住院时间为353天，京站服务中心并未足额支付我相应伙食补助费。京站服务中心辩称，苏丽娟先是以有工伤未处理完为由拒不配合在达到法定退休年龄时办理退休。后苏丽娟曾提出想办理延期退休，但因不符合办理条件而不能办理。至2020年8月，苏丽娟才正式提交办理退休的书面申请，我中心已积极配合其申报办理退休。我中心同意一审判决，不同意苏丽娟的上诉意见。苏丽娟向一审法院起诉请求：1.京站服务中心赔偿我2013年6月至2020年12月期间未能享受退休待遇损失361257.19元；2.京站服务中心赔偿我2015年9月至2020年8月期间因未能按时办理退休手续、医保缴费中断产生的损失234634.63元；3.京站服务中心赔偿我工伤住院期间的伙食补助费10590元。一审法院认定事实：苏丽娟于1981年10月参加工作，在京站服务中心任售货员。2011年10月14日，苏丽娟工作时被倒下的大门砸伤。2012年3月29日，经北京市东城区人力资源和社保局认定苏丽娟为工伤。至2013年5月8日，苏丽娟达到法定退休年龄，但并未办理退休手续。2016年9月18日，经北京市东城区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认目前苏丽娟已达到职工工伤致残等级标准为八级。2020年3月，苏丽娟提起劳动争议仲裁，要求确认京站服务中心于2013年5月8日至2020年3月31日期间与其存在劳动关系，要求京站服务中心支付工资、医药费。仲裁作出不予受理决定后，苏丽娟起诉，但未在法定期间预交诉讼案件受理费，该案已作出裁定：按苏丽娟撤回起诉处理。2020年8月，苏丽娟提交办理退休手续的书面申请。2020年9月，苏丽娟再次申请劳动争议仲裁，要求京站服务中心支付其未能享受退休待遇的损失、医保缴费中断产生的损失及工伤住院伙食补助费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲不字[2020]第245号《不予受理通知书》。苏丽娟不服，提起诉讼。苏丽娟主张在京站服务中心于2013年4月开会研究时其同意办理退休，但2013年5月其在住院治疗，想跟京站服务中心协商延迟办理退休手续，到了2013年6月，拿不到工资，也没有退休金，其就意识到办理退休的重要性，要求京站服务中心协助办理退休手续，而京站服务中心答复已经超过办理时限，未给其办理退休手续的申报。苏丽娟对上述主张没有提供证据。京站服务中心则称，其服务中心在2013年4月24日就苏丽娟办理退休的事专门开会研究，并于2013年5月16日专门派人到苏丽娟住所，找到苏丽娟告知办理退休手续，苏丽娟开始同意配合办理，但后来又反悔，未向单位提交退休申请及相关手续，称不处理完工伤，不办退休。就此，京站服务中心提交“会议纪要”及2013年5月16日、17日的对话录音，证明其中心当时督促苏丽娟配合办理退休手续及告知不按时办理退休手续的法律后果的情况。苏丽娟对“会议纪要”的真实性认可、证明目的不认可，并以没有原始载体为由对于对话录音不予认可。京站服务中心还提交了当年邮寄的《办理退休事宜告知函》及快递单，苏丽娟不予认可。苏丽娟称其于2016年时曾再次向京站服务中心申请过办理退休，当时京站服务中心称到社保部门咨询看能否为其办理延期退休（也就是55岁退休）。京站服务中心对苏丽娟上述主张不予认可，称双方是在2019年协商过能否申请办理延期退休的事，并为此共同去了社保部门咨询，但社保部门的答复是苏丽娟并不是特殊岗位，也不是干部身份，无法按55岁办理退休。另，苏丽娟提交了其与京站服务中心负责人李建明之间的手机短信及2019年1月时的通话录音，用以证明2019年1月起其多次要求京站服务中心协助办理退休手续。李建明出庭对短信和录音进行了质证，认可真实性。从录音内容看是李建明主动给苏丽娟拔打电话，沟通关于办理迟延退休事宜，苏丽娟提出想按55岁退休，这样可以多领取退休金。诉讼中，经过法庭督促，苏丽娟的申请退休材料已经由京站服务中心提交社保部门（尚在等待审核批准中）。京站服务中心提交了苏丽娟申请退休手续材料中的《职工退休档案审核记录单》，显示退休时间为2013年5月。京站服务中心在2013年5月后一直为苏丽娟交纳社会保险，但医疗保险于2015年8月停缴。京站服务中心称因当时担心社保断缴影响苏丽娟退休，所以一直在缴纳，其间的医疗保险因缴费系统升级自动对超过法定退休年龄人员停缴了。苏丽娟称医疗保险断缴后，其治病不能报销费用，所以产生了2015年9月至2020年8月期间的医疗费用损失，并提交了医疗票据。京站服务中心认可医疗票据的真实性，但不认可关联性。关于住院伙食补助。苏丽娟称是工伤治疗期间的住院伙食补助。京站服务中心称工伤保险基金已经支付苏丽娟住院伙食补助，并提交了2013年3月支付2640元，2013年12月支付750元会计凭证和转账凭证。苏丽娟仅认可2013年12月750元为住院伙食补助费。京站服务中心称施工单位也支付过苏丽娟伙食补助费，包括2012年5月8日1051元，2012年3月22日2000元，并提交了苏丽娟签字的信封。苏丽娟认可真实性，但称不能证明支付的是伙食补助。一审法院认为：关于苏丽娟主张的退休待遇损失，京站服务中心已经协助苏丽娟办理了申请退休手续，至于社保部门何时核准还不确定，现苏丽娟主张的退休待遇损失尚不明确，故不予支持，待苏丽娟办理完退休手续领取退休待遇确定损失后可以另行主张。关于苏丽娟主张的医药费损失，苏丽娟于2013年5月8日已经达到退休年龄，京站服务中心没有为苏丽娟缴纳医疗保险的义务。苏丽娟是因为未办理退休手续，不能享受退休待遇，造成其不能走医保报销医药费。但职工退休手续是以职工申请，用人单位申报为程序，苏丽娟达到法定退休年龄时，京站服务中心同意为苏丽娟办理退休申报手续，苏丽娟以有工伤为由不同意办理退休，并未提交退休申请。苏丽娟称其在2016年8月之后申请过办理退休，但未提交证据证明。苏丽娟在2020年8月才提交了办理退休的书面申请，京站服务中心也依法将苏丽娟的材料申报到了社保部门，现苏丽娟未及时享受退休待遇的责任不能完全归责于京站服务中心。但京站服务中心在2016年8月之后也存在未积极督促协助苏丽娟申请办理退休手续的过错。因此，综合双方之间的过错程度及苏丽娟生活困难等因素，酌情确定京站服务中心承担苏丽娟的部分医药费损失。关于苏丽娟主张的伙食补助费，根据《社会保险法》的规定，因工伤发生的住院伙食补助费应从工伤保险基金中支付。京站服务中心提供的证据可以证明其中心已经将工伤保险基金支付苏丽娟的工伤住院伙食补助费给付了苏丽娟，现苏丽娟再主张工伤住院伙食补助费损失，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京京站国安服务中心支付苏丽娟2015年9月至2020年8月医药费损失70000元；二、驳回苏丽娟的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，苏丽娟坚持称其在2015年8月之后无法享受医保报销待遇的直接原因是京站服务中心不愿意为其缴纳医疗保险费用，并提交其电话咨询录音。京站服务中心对此不予认可。此外，双方未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，苏丽娟于2020年8月向相关部门提交办理退休手续的申请，且其申请审核材料中所载退休时间为2013年5月，至一审法庭辩论终结前，苏丽娟该退休申请尚未经相关部门审核完成，故一审以苏丽娟退休待遇尚不明确，可待退休手续办理完毕，退休待遇确定后另行主张为由，对苏丽娟要求赔偿退休待遇损失的诉讼请求未予支持，是正确的。苏丽娟于2013年5月8日到达法定退休年龄，其与京站服务中心之间的劳动关系权利义务终止，京站服务中心无需继续为苏丽娟缴纳社会保险，苏丽娟在申请办理退休手续后即享受基本医疗保险待遇。现苏丽娟在未能及时办理退休的情况下，发生了2015年9月至2020年8月期间医疗费用未能在医疗保险报销的损失，故一审根据双方在苏丽娟退休手续迟延申报过程中的过错责任程度，以及考虑苏丽娟本人的实际生活困难的情况，酌情判令京站服务中心承担苏丽娟的部分医药费损失，亦无不当。苏丽娟以其无法享受医保报销待遇系京站服务中心不愿意继续为其缴纳医疗保险费用所致为由，要求二审改判支持其在一审提出的全部医疗费损失金额，没有事实依据，本院不予支持。苏丽娟工伤住院伙食补助费已由工伤保险基金核定支付，京站服务中心提交的《北京市工伤保险住院伙食补助费待遇申领表》、会计凭证和转账凭证证据，能够证明该款已给付了苏丽娟。现苏丽娟主张京站服务中心应向其支付353天的工伤住院伙食补助费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，苏丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏丽娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  庞 妍审 判 员  易晶晶二〇二一年五月二十一日法官助理  蒋 媚书 记 员  蒋 畅