江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终948号上诉人（原审原告）董自爱，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）董红，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王艳，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原审第三人：滕立君，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人董自爱因与被上诉人董红、原审第三人滕立君所有权确认纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董自爱上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，并由董红承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，董自爱系涉案房屋的实际所有人。1.涉案房屋由董自爱出钱购买，贷款一直由董自爱与滕立君偿还，董自爱、滕立君系涉案房屋的实际出资购买人。涉案房屋的首付款55000元系董自爱打工积攒的钱，虽然董自爱仅能提供间接证据证明其有能力给付55000元的首付，并且委托董红购买涉案房屋，但是董红除了交款票据外，不仅不能说明55000元的合理由来，而且根据其当庭陈述“洗衣工人，一个月工资600-700元,一个人在青口租房居住”，可以确定当时董红根本没有能力给付55000元。涉案房屋至今11年的房贷均由董自爱和滕立君给付。董自爱提供的还款证明，自2009年购买房屋后至2020年4月董红换卡起诉至法院，董自爱及滕立君共计还房贷132810元，而董红仅有2013年之前的11个月还款小票共计13200元，且不论该11张小票系2013年董自爱拿给董红的，从这11年之久的银行小票足可以证明涉案房屋系董自爱实际所有。2.涉案房屋由董自爱、滕立君负责装修、购置家具家电、安装配套天然气、水、电等基础生活设施，从董自爱结婚至今11年，涉案房屋一直由董自爱、滕立君居住、使用，足以证明董自爱、滕立君系该房屋的实际权利人。无论2009年购买房屋后还是2013年董红起诉排除妨碍后，涉案房屋一直由董自爱居住使用，而董红却一直租房居住，这显然不符合常理。3.一审判决适用“禁止反言”的规则，在本案中与事实不符。2013年，因董自爱与滕立君结婚数年，一直未孕育孩子，在董红的撺掇下，董自爱为了让滕立君离婚时无法分得财产，才在（2013）赣民初字第1891号案件谎称涉案房屋系董红所有。但至今董自爱依然按月按时还房贷，董红一直租房居住，显然不符合常理。被上诉人董红二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人滕立君二审辩称，房子是我的，也是我装修的，结婚前董红说房子是董自爱的，购房合同一直都在我家，直至2013过年时候购房合同和契税发票被董红拿去了。2013年春天时候，因为我没有孩子，董红让董自爱把我撵走不让我住，到2013年10月我把孩子生下来又回去住了。房贷也是我们还的，如果房子是董红的，不会让我们替她还房贷，这不符合常理。董自爱向一审法院提出诉讼请求：1.确认赣榆区青口镇天嘉幸福城6号楼xx室房产系董自爱所有。2.本案诉讼费用由董红承担。一审法院认定事实如下：董自爱系董红的弟弟，董自爱与滕立君系夫妻关系。2009年6月15日，董红与连云港天嘉置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定由董红购买连云港天嘉置业有限公司开发的天嘉幸福城小区6号楼xx室房屋，房屋价款为193966元，董自爱支付首付款55000元，余款办理银行按揭贷款。2010年10月19日，董红取得涉案房产的房屋产权证书。2009年农历10月12日，董自爱与滕立君举行婚礼，2010年2月份，董自爱与滕立君搬到涉案房屋中居住，并于2010年3月2日领取结婚证。涉案房屋自装修完成后至今，除2013年董红居住过半年外，其他时间均由董自爱与滕立君居住。一审法院认为，董红持有购房合同、购房发票、房屋产权证等，证明董红系涉案房产的所有人，董自爱主张涉案房产属于其出资委托董红代为购买，董自爱对此负有举证证明责任。董自爱申请其父亲董淑章、证人吴某、宋某出庭作证，董淑章证明董自爱那几年挣钱全部给他妈妈用来买楼，吴某、宋某证明董自爱的收入有能力购买房屋，上述证人证言均属于间接证据，不足以证明董红交纳的购房首付款系董自爱出资。董自爱提供的宋某某书面证明，因证人未到庭，对该证据真实性不予确认。董自爱提供购买家具销售清单及天然气用户本、水电费、物业费交纳凭证等，能够证明使用涉案房屋，但不能证明房屋的产权问题。董自爱持有按揭贷款还款账户存款凭条若干份，董红同时也持有还款凭证若干份，说明董自爱、董红均有偿还涉案房产银行按揭贷款情形，董自爱持有较多的还款凭证，能够证明涉案房产截至目前的银行按揭贷款大部分由其偿还，但董自爱在（2013）赣民初字第1891号案件庭审中明确认可涉案房屋系董红出资购买及装修，根据禁止反言的规则，如果没有相反证据足以推翻其自认的事实，不能撤回自认，董自爱没有交纳首付款的凭证，仅凭提交的偿还贷款凭证不足以证明涉案房屋系其出资购买，从而推翻其自认的事实。董自爱代为偿还贷款的行为，与董红形成另一个债的关系。董自爱提供的证据不足以证明其出资委托董红代为买房的事实成立，其诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回董自爱的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由董自爱负担。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，董红提供的证据为：2013年6月、7月、9月、10月、2020年11月、12月及2021年1至3月还房贷的小票及微信转账记录，证明：董红归还涉案房产贷款的情况，董红偿还大部分涉案房屋的房贷。董自爱认为，因为董红把换房贷的银行卡换了，所以由董红还的房贷，当时董红办理银行卡手续不全，我向董红要银行卡，董红不给我，但是把银行卡号发给我。滕立君认为，董红没有一直还房贷，2013年只还了四个月，后来就没有还。本院对上述证据的真实性予以确认。关于董自爱提出的上诉理由，经查：在案证据能够证明，涉案房屋系董红与连云港天嘉置业有限公司签订商品房买卖合同，并支付首付款55000元，2010年10月19日取得董红取得涉案房屋产权证书。董自爱提供的证明虽然能够证明其在涉案房屋居住并偿还了房贷，但是并不能证明其出资委托董红代为购买该房屋，且董自爱在（2013）赣民初字第1891号案件的庭审中明确认可涉案房屋系董红出资购买，现董自爱并无充分证据推翻其自认的事实。但是一审判决在查明事实部分认定房屋首付款55000元系董自爱支付有误，且与该判决中的本院认为部分中的表述相矛盾，本院予以纠正。故董自爱的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人董自爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（董自爱已预交），由上诉人董自爱负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二一年五月十七日法官助理  汤馥宇书 记 员  杨 慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。