湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终1180号 上诉人（原审被告）:张文斌，男，1989年4月16日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被上诉人（原审原告）:陈立军，男，1969年11月30日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：谢飞，华容县秉道法律服务所法律工作者。 上诉人张文斌因与被上诉人陈立军合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院(2020)湘0623民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由陈立军承担案件诉讼费用。事实和理由：一、本案被告应是门面的实际经营业主张梅。涉案“老板锅”火锅店于2019年12月26日由张梅注册经营，而非张文斌。张文斌从未参与店铺经营，从门面转让到装修开业都未曾与陈立军见面。因此，陈立军遗漏交易相对人，张文斌并非本案适格主体。二、陈立军陈述内容前后矛盾，双方对于门面转让费28万元均予以确认，所有转让款已于2020年5月16日由张梅结清并当面销毁欠条。还款计划是张文斌在与陈立军因发生冲突到派出所调解的过程中，在张文斌妻子怀孕期间受此影响住院治疗的情况下，陈立军一再阻挠拖延，并逼迫威胁张文斌，张文斌迫于无奈之下出具的。且该还款承诺未对具体总金额作出承诺，仅承诺每月还款20000元，并约定当月28日对账。由此可见，双方在未进行对账结算的情况下，对诉争金额未予以确认。陈立军也只是简单以转让费未付为由提起诉讼，一审法院在未要求双方进行统一结算的情况下径行作出判决错误。三、按照陈立军后来所述其加盟涉案龙虾店，则双方应按约支付加盟费，双方就此形成合伙经营关系，转让关系至此终止，也就不存在继续给付转让费的是由。 陈立军辩称，一、张文斌称其非本案适格主体的上诉理由不成立。张文斌与陈立军就门面转让一事有微信聊天记录、转账记录、合同，均表明双方就门面转让形成了合同关系，张文斌称其不知情，只有张梅了解不属实。门面转让合同完成后，工商登记在其妻子张梅名下，只是张文斌夫妻分工不同，不能因此对抗张文斌的诉讼请求。二、张文斌称与陈立军是加盟关系后又变更为合伙关系不属实。在经营过程中，陈立军始终表明只是借用张文斌的场所，与张文斌部分合作龙虾生意，陈立军没有任何加盟合伙的意愿，也不符合个人合伙的法律特征。三、张文斌在派出所与陈立军进行调解是因其本人具有违法行为，并不存在陈立军或派出所逼迫威胁的情形。若张文斌认为其在被胁迫的情况下出具还款计划，可以在三个月内行使撤销权，但事后张文斌并未采取任何措施。因此，张文斌出具的还款计划合法有效，其对涉案转让款未付部分负有还款义务。 陈立军向一审法院起诉请求：1、判令张文斌立即支付陈立军转让协议剩余款项7万元以及合作经营期间应付结算1.5万元；2、案件诉讼费由张文斌承担。 一审法院认定事实：2019年9月份，陈立军、张文斌经口头约定，陈立军将华容县城市广场C栋106-108门面及106、107相连两间房屋转让给张文斌经营使用，转让款为280000元。门面转让后，2019年10月7日，张文斌妻子张梅向陈立军通过银行转账支付50000元、2020年1月8日张文斌通过微信转账10000元，1月20日、1月23日张文斌分别通过微信转账50000元，5月16日，张文斌妻子张梅通过支付宝转账50000元，共计转账210000元。2019年12月26日，张文斌注册“华容县老板锅火锅店”，经营者名字登记为张文斌老婆张梅，开始经营火锅店。2020年4月份，陈立军再次与张文斌协商，陈立军借用张文斌的“老板锅火锅店”销售龙虾，陈立军自负盈亏，并支付张文斌相应龙虾提成，在此期间，张文斌于2020年4月16日支付龙虾款36587元、4月24日支付龙虾款20000元、5月3日支付龙虾款33840元，张文斌也因此获得部分龙虾提成款。2020年5月5日后，张文斌提出使用陈立军的货源、配料、成分等自己销售龙虾，反过来给予陈立军提成，双方于5月6日进行结账，将陈立军经营期间的龙虾款以及剩余龙虾、配料等共计确认为32500元，张文斌一次性支付给陈立军。此后在张文斌销售龙虾期间，张文斌于5月8日、5月23日分别支付龙虾佐料4045元、4910元。以上张文斌共计支付341882元（含转让费210000元）。另查明，2020年8月11日，双方因涉案债务纠纷发生肢体冲突经华容县公安局城中派出所协调处理，协调过程中张文斌承认还差7万元门面转让款未还并有陈立军录音资料为佐证。经派出所协调张文斌向陈立军赔偿损失10000元并出具《还款协议》，协议载明“本人张文斌与陈立军之间关于转让费用一事，双方之间存在债务未结清（包含龙虾款若干），现我承诺每个自然月（自2020年8月11日起）28日向对方陈立军还款两万元整，至结清为止。具体债务本月28日对账承诺人：张文斌2020年8月11日370123198904160016”。截至对账日即2020年8月28日，张文斌拒不与陈立军对账，陈立军遂提起诉讼。 一审法院认为,陈立军、张文斌之间虽没有签订门面转让合同，但根据庭审查明的事实及双方均认可门面转让款为280000元能够确定双方之间的门面转让合同关系成立。现本案争议焦点为张文斌已支付的341882元是否已包含门面转让款280000元及陈立军所主张的合伙期间的结算款15000元是否应当予以支持。本案中，双方之间曾多次发生经济往来，张文斌累计向陈立军转账支付341882元，但针对每笔资金由来，其中160000元发生在陈立军所述的合伙经营之前,另外50000元支付时间虽在5月份但陈立军认可为转让费,故其中210000元系门面转让款可以确认，至于剩余131882元是否为双方合伙期间的龙虾款及相应的龙虾配料款,因双方各执一词,应待双方结算后予以确认；再者，根据陈立军提供的录音资料可知张文斌仅支付门面转让款210000元，还剩70000元未支付；另外，张文斌个人出具的《还款协议》中虽没有载明欠款总额，但承认双方之间存在债务未结清，且承诺每月28日还款两万元，表明双方间确有债务纠纷，且该还款协议系张文斌真实意思表示，张文斌应当按照还款协议约定的内容履行相应的义务，张文斌未按还款协议约定进行对账及还款不免存在恶意逃避债务嫌疑，综合全案证据及庭审情况可以确认关于张文斌累计支付的341882元中，仅包含210000元系属门面转让款，陈立军主张要求张文斌支付剩余门面转让款70000元，予以支持。张文斌辩称本案主体不适格及该341882元已包含全部门面转让款280000元，但因双方之间门面转让事宜系发生在“华容县老板锅火锅店”注册登记之前，且在注册登记之前，双方之间已对门面转让事宜多次发生经济往来，且张文斌与老板锅火锅店登记的经营者张梅为夫妻关系,故针对本案诉争的门面转让款，张文斌作为适格主体亦无不当。另外，张文斌针对341882元的每次转账并不能做出充分合理的解释且双方对加盟及龙虾用具、龙虾料并未进行明确约定，张文斌主张除开280000元门面转让款，剩余款项系加盟费及龙虾配料、用具款与查明的事实不符,亦没有相应的证据予以佐证，故对张文斌的该辩称意见，不予采纳。陈立军主张张文斌应支付合作经营期间应付结算款15000元，因双方对龙虾如何经营、以及期间龙虾提成分配、龙虾用具及配料款项支出等内容并未进行明确书面约定，且该金额由陈立军预估，对其证明效力不予认定，故对陈立军的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张文斌于判决生效后十日内支付陈立军门面转让费70000元；二、驳回陈立军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计963元，由张文斌负担793元，陈立军负担170元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈立军提交的营业执照、门面租赁合同，真实合法，能证明张文斌在涉案火锅店注册登记前曾参与门面转让事宜。本院予以采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、张文斌是否系本案适格主体；二、张文斌应否向陈立军支付剩余门面转让费。 关于焦点一，张文斌与陈立军虽未就门面转让签订书面合同，但在涉案火锅店注册登记之前，张文斌多次参与门面转让事宜，并对门面转让费28万元予以认可，事后张文斌亦就门面转让费的支付与陈立军进行协商，并出具还款协议，且所涉门面用于的火锅店的登记经营者张梅与张文斌系夫妻关系，故一审判决认定张文斌与陈立军之间形成门面转让合同关系，并无不当，张文斌称其非本案适格主体的上诉理由不能成立。 关于焦点二，双方确认涉案门面转让费为28万元，对于已支付款项21万元均无异议。张文斌称剩余转让费7万元也已付清，虽然之后张文斌仍存在向陈立军付款的行为，但因其后双方之间发生合伙经济往来。张文斌未能有效举证证明所付款项的性质。而张文斌与陈立军的录音资料、张文斌出具的还款计划及个人手写的欠款草稿，形成证据链，一审判决据此确认张文斌尚欠付转让费7万元，并无不妥。张文斌称其出具的还款计划系在派出所调解过程中受胁迫所出具，但张文斌对此未提供证据予以证实，亦未曾行使撤销权，故张文斌以此为由称还款计划不能作为认定事实依据的上诉理由不能成立。至于张文斌所称其与陈立军之间的合伙经营事宜未予结算，因与本案非同一法律关系，本院不予审查，张文斌可就此另行主张权利。 综上所述，张文斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由张文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  何蓓 审判员  华雷 审判员  邓怡 二〇二一年五月十八日 法官助理徐艳 书记员胡悦 附相关法条: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。