贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1535号上诉人（一审被告）：欧世海，男，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（一审原告）：姜志梅，女，侗族，贵州省剑河县村民，现住贵州省剑河县。被上诉人（一审被告）：罗芳，女，侗族，贵州省剑河县村民，现住贵州省剑河县。上诉人欧世海与被上诉人姜志梅、罗芳民间借贷纠纷，不服贵州省剑河县人民法院（2021）黔2629民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧世海上诉请求：1.撤销贵州省剑河县人民法院（2021）黔2629民初5号民事判决；2.驳回姜志梅的一审所有诉讼请求。事实及理由：1.姜志梅所提供的《借条》记载欧世海及罗芳向姜志梅借款20万元整，至还款日期结束，欧世海未能收到对应的借款金额，所以双方借贷未成立生效。2.姜志梅所提供的微信转账凭据及银行流水转账记录不能证明是借条所涉借款的合法来源，且姜志梅系罗芳母亲，双方所有转账金额及备注内容未能证明与《借条》的借款有关，系正常家庭成员生活开销及赠予和现金兑换微信钱包等行为，并不存在借款关系。3.因当事人之间具有亲戚关系，欧世海无防备之心。欧世海当时因急需资金装修下材料生意，在没有得到对应资金及不情愿的情况下签署的借条，之后欧世海要求姜志梅撕毁借条未果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，姜志梅的行为属于欺诈行为。4.欧世海在《借条》上签字纳印，并非担保行为，假设《借条》一事成立，也是对该借款事实的一种见证。姜志梅要求欧世海共同尝还借款没有事实和法律依据。本院二审期间姜志梅、罗芳均未提出任何答辩。姜志梅起诉请求：判令欧世海、罗芳偿还姜志梅借款本金159，100元，并从起诉之日起至借款还清为止以159，100元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍支付姜志梅的利息，诉讼中变更诉讼请求为“利息的计算起始时间为从2019年7月1日开始计算。”一审法院认定事实：欧世海与罗芳曾系夫妻关系，姜志梅系罗芳之母。2018年6月7日，欧世海、罗芳向姜志梅出具《借条》一张，借条载明欧世海、罗芳因做生意没有足够资金向姜志梅借款200，000元，限于2019年6月30日前还清，若未按时还清，将贵阳房屋变卖偿还。该借条对借期内利息和逾期利息未作约定。2018年3月13日至2019年8月8日期间，姜志梅通过微信向罗芳转账6笔共29，100元（即2018年3月13日10000元、2018年3月14日2100元、2018年7月8日10000元、2018年7月9日2000元、2019年8月8日分别3000元、2000元）；2018年6月7日，姜志梅通过银行向罗芳账户转账100，000元，明细对账单中备注栏记载为“往来款”。庭审中，姜志梅称2018年6月9日向罗芳交付现金30，000元，并以银行明细对账单中取款记录拟予证明，对此欧世海不予认可。另查明，2013年罗芳与欧世海确立恋爱关系。2015年罗芳在贵阳花果园购买商品房一套，首付款150，000元，每月按揭2，300元，2015年该房屋进行装修，2019年房屋转售。2017年罗芳与欧世海登记结婚，2020年10月30日双方经台江县人民法院调解解除婚姻关系。2016年至2018年期间，罗芳有向欧世海支付宝转账的情形；2016年至2019年期间，罗芳与欧世海存在微信转账往来。姜志梅向罗芳所转的款项罗芳除转给欧世海外，其余多数用于偿还信用卡和日常生活开销等。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《借条》的法律效力;二、姜志梅向罗芳银行汇款100，000元的认定；三、借款具体数额。关于焦点一，欧世海辩称为维持亲戚关系，不想把感情闹僵，不情愿等情况下签署借条，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的可变更可撤销情形，该借条不具有法律效力，但其未提供证据予以证明，且欧世海、罗芳系具有完全民事行为能力人，对其行为产生的法律后果应具有预见性，故欧世海、罗芳系于2018年6月7日向姜志梅出具的《借条》合法有效。关于焦点二，2018年6月7日姜志梅通过剑河县富民村镇银行股份有限公司向罗芳汇款100，000元，虽备注栏记载“往来款”字样，因无证据证明姜志梅与罗芳存在其他交易往来，结合双方当事人的陈述和借条出具的时间，姜志梅向罗芳银行汇款的100，000元应为姜志梅出借给欧世海、罗芳系的借款交付。关于焦点三，2018年6月7日欧世海、罗芳系向姜志梅出具的借条约定还款期限为“2019年6月30日前”，且根据欧世海、罗芳系向姜志梅出具借条前姜志梅持续向罗芳提供款项的事实，双方的约定应当为一定期限内为欧世海、罗芳系提供总额为200，000元的借款，但姜志梅实际未向欧世海、罗芳系足额交付。故2018年3月13日至2019年6月30日期间姜志梅向罗芳微信转账共24，100元，应为借款，2019年6月30日之后微信转账的款额不应计入该借条的借款数额。庭审中，姜志梅称2018年6月9日向罗芳出借现金30，000元，但其仅提供银行明细对账单拟以证明，无其他证据予以佐证，且欧世海不予认可，故对此不予采信。因此，姜志梅借款的具体金额应为124100元（银行转账100000元、微信转账24100元）。综上，欧世海、罗芳婚姻关系存续期间，共同向姜志梅出具《借条》，姜志梅向罗芳交付了借款，即双方形成了合法的民间借贷关系，则欧世海、罗芳系负有向姜志梅履行归还借款的义务，现姜志梅诉请欧世海、罗芳系归还借款，应予支持。关于姜志梅主张的利息，因借贷双方的借款行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，则应适用当时的法律及司法解释处理本案纠纷，故欧世海、罗芳系应从履行还款期限届满即2019年7月1日起按照年利率6%支付姜志梅逾期借款利息至借款本金还清时止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、欧世海、罗芳于本判决生效后15日内偿还姜志梅借款本金124，100元及利息，利息按照年利率6%计算从2019年7月1日起至借款本金还清之日止；二、驳回姜志梅的其余的诉讼请求。本院二审期间欧世海、姜志梅、罗芳均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议的焦点一是欧世海与姜志梅之间的借贷关系是否成立并生效；二是欧世海是否负有偿还的义务。关于焦点一，欧世海、罗芳在婚姻关系存续期间共同向姜志梅出具借条，且该借条已明确陈述是因欧世海、罗芳做生意需资金周转，说明双方已达成了借款合意，该合意系双方真实意思表示。出具借条前后，姜志梅以微信转账和银行转账的方式向罗芳支付款项共计124，100元，此外姜志梅所陈述的其他交付借款事实因其所提交的证据未相互印证，未能证明其主张成立。又因罗芳与欧世海系夫妻关系，且双方当事人在达成借款合意时未指定接收借款的人或账户，意味着姜志梅可将出借的款项交付给欧世海或罗芳任何一个人及其账户。据此，姜志梅实际交付借款的金额应为124，100元。欧世海未能提供证据证明其所出具的借条存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”姜志梅已举证证明了双方当事人达成了借款合意，且已向欧世海、罗芳交付了借款124，100元的事实成立；而欧世海未提供证据证明其借款并未真实发生的事实成立，依法应承担不利法律后果。综上，姜志梅与欧世海、罗芳之间的借贷关系成立并生效，借款金额为124，100元，故欧世海提出借贷关系不成立的上诉理由本院不予采纳。关于焦点二，欧世海系完全民事行为能力人，并具有一定文化知识，对其所出具的借条及所载明的内容应知晓真实内涵及后果。本案中所涉借条明确记载了欧世海借款的用途和其是借款人，并未载明其是见证人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”欧世海作为债务人，具有到期即应偿还借款本金并支付息的义务。综上，欧世海提出其不是债务人亦不是保证人，不应承担偿还债务责任的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，462元，由欧世海负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  杨华敏审判员  郑华品二〇二一年五月十九日法官助理刘于麟书记员韩林爽