河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1759号上诉人（原审原告）：朱森林，男，汉族，1990年10月28日生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪涛，男，汉族，1983年4月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：马俊涛，男，汉族，1983年12月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：宋国兵，男，汉族，1985年11月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张忠义，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市东岗镇政府南院。法定代表人：王月华。被上诉人（原审被告）：洛阳经济技术开发区管理委员会（洛阳伊滨产业集聚区管理委员会），住所地：洛阳市伊滨区开元大道与孝文大道口力合科技大厦。负责人:张向阳。委托诉讼代理人：张志媚，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建伟，伊滨区管委会工作人员。上诉人朱森林因与被上诉人张洪涛、马俊涛、宋国兵、河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）、洛阳经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱森林及其委托诉讼代理人王冠中、被上诉人张洪涛、马俊涛、宋国兵的共同委托诉讼代理人张忠义、被上诉人管委会的委托诉讼代理人李建伟、张志媚到庭参加了诉讼。被上诉人裕鸿公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱森林上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持朱森林诉讼请求或将本案发还重审；3、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、朱森林一审中申请施工面积司法鉴定，法庭不予鉴定，违反程序规定，造成认定事实错误，应予以纠正。二、朱森林承包的施工内容并不包含封闭的五栋楼范围内的阳光雨棚。(一）上诉人承包时，封闭的五栋楼范围内大楼主体施工长期处于停工封闭状态，涉案工程的基础设施都没有完成，不具备施工条件，至于何时才能完成基础施工都不确定。上诉人承包施工范围不包括封闭五栋楼范围内的阳光雨棚。(二）合同相对性原则，只约束合同的相对方，管委会与裕鸿公司的合同施工范围和付款条件不能约束合同当事人之外的上诉人，管委会和裕鸿公司有法定的付款责任。一审法院以五栋楼范围内未完工认定不具备付款条件，违背了法律规定。(三）朱森林完成承包施工内容，并经被上诉人实地验收交付使用，三被上诉人应当向朱森林结算工程欠款370779元。三、管委会与裕鸿公司2019年4月26日签订的《建设工程施工合同》违反招投标法强制性规定，是先施工后签订施工合同，属无效合同。张洪涛、马俊涛、宋国兵共同辩称：1、上诉人称三答辩人提出书面《司法鉴定申请书》，是无中生有。相反，在一审庭审中，三答辩人明确不同意鉴定。2、上诉人称“施工过程中，不符合要求时都及时调整修改”，建筑施工的要求按照建筑法的规定，必须按照图纸设计严格施工，没有随意性。如有不符合要求时的调整也一定是依照图纸设计。3、上诉人称合同没有约定施工范围，是对合同的故意曲解。合同内容就是伊滨区八号小区内的钢结构玻璃雨棚的施工。上诉人在一审的起诉状中陈述涉案工程是伊滨区八号安置小区车库出入口阳光棚、自行车坡道阳光棚……，如今上诉人上诉与其一审起诉状上的事实陈述相矛盾。4、上诉人称“施工包工头跳楼自杀身亡……”，这纯属无稽之谈，为了达到目的不惜编造如此离奇的谎言，丑化当地政府，也是对案外公民的侮辱。5、因上诉人合作的玻璃店做不出那么多规格的货，是三答辩人协商帮忙又联系了另一家，并由三答辩人垫资代购了价值150775元的成型玻璃和玻璃胶，且上诉人已经全部使用在工程上面，如今在计算已付款时又以属于买卖合同法律关系为由不予计算。6、上诉人不重视施工质量，已施工的涉案工程中的钢化玻璃有碎裂、不锈钢驳接爪件松动和生锈、主体钢架有生锈且漆面裂缝脱落等现象。指挥部要求整改，但上诉人至今不予修复，下余工程也不施工，导致涉案伊滨区8号小区该工程至今还未施工完毕。7、案涉工程至今没有竣工，没有经过验收，已做的部分工程质量还不合格。上诉人莽撞地提起诉讼，不符合合同约定，也不符合法律规定。管委会辩称：1、我管委会与上诉人之间不存在任何的合同关系。管委会已经严格按照合同的约定，按照时间节点向裕鸿建筑支付170万，不存在任何拖欠工程款的行为，不应当承担连带责任。2、本案中上诉人在一审中提出的司法鉴定，没有鉴定的原因是上诉人所承包的工程没有实际竣工，也没有经过验收，且在原审中上诉人和三自然人在图纸上存在争议，一审法院不予进行鉴定完全合法合理。管委会也已经向原审法院提交了发包的三套图纸，因为上诉人的鉴定申请不符合鉴定条件，后来原审法院将图纸退还。他们的合同书中其实已经明确约定他们承包的工程项目是8号小区，并且其在起诉状中也明确自认为其实转包的三自然人的工程，足以证实其对其所承包的工程的范围是明确知晓的。在原一审中其也承认其承包的工程项目是8号小区，故原一审法院认定其承包的工程范围为8号小区整体认定事实正确。其现在提出13号17号、18号、21号、22号，没有完成施工也正好证实了其工程还未完成施工的情况，还没有达到竣工和验收的标准。3、上诉人的合同无效，其承包的工程也没有完成验收，故其引用法律条款无法律依据。朱森林一审诉讼请求：一、判令被告张洪涛、马俊涛和宋国兵共同支付拖欠工程款400352元及利息（利息自2019年7月1日起计算至实际付清为止。2019年8月20日之前利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告裕鸿建筑公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令被告伊滨区管委会在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；四、本案受理费、保全费及鉴定费等诉讼费用由被告共同承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告张洪涛、马俊涛、宋国兵共同支付拖欠工程款370779元及利息（利息自2019年7月1日起计算至实际付清为止。2019年8月20日之前利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定的事实：2018年洛阳市伊滨区八号安置小区车库出入口阳光棚、自行车坡道阳光棚、室外商业水工程项目经过公开招投标，由发包人洛阳伊滨区撤村并城规划建设办公室将上述项目发包给裕鸿公司施工。被告裕鸿公司将涉案工程转包给被告张洪涛、马俊涛、宋国兵。2019年4月，被告张洪涛、马俊涛、宋国兵又将涉案项目转包给原告朱森林施工，并签订合同书一份。2021年1月6日洛阳市撤村并城规划建设办公室八号小区工程建设指挥部出具关于阳光棚合同执行情况说明,该说明中显示，涉案工程截止2021年元月5日，仍有五栋楼13号、17号、18号、21号、22号楼范围内的阳光棚没有完成，不具备付款及结算条件。一审法院认为，建设工程施工合同中承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，裕鸿公司将工程转包给被告张洪涛、马俊涛、宋国兵，该三被告又将工程转包给原告朱森林的行为均为无效行为。但是建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，依据洛阳市撤村并城规划建设办公室八号小区工程建设指挥部出具的关于阳光棚合同执行情况说明,该说明中显示，涉案工程截止2021年元月5日，仍有五栋楼13号、17号、18号、21号、22号楼范围内的阳光棚没有完成，不具备付款及结算条件。原告虽称其承包范围不包含上述五栋楼，但在原告与被告张洪涛、马俊涛、宋国兵签订的合同书中并没有具体楼号的显示，而是在工程项目中约定的是伊滨区八号小区整体，因此对原告该意见不予采信。按照八号小区工程指挥部的证明，涉案工程目前尚未完工，更未进行竣工验收，不具备付款及结算条件，原告的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱森林的诉讼请求。案件受理费减半收取3430元，由原告朱森林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，裕鸿公司经投标，承建洛阳市伊滨区八号安置小区车库出入口阳光棚、自行车坡道阳光棚、室外商业水工程等项目，后裕鸿公司将工程转包给张洪涛、马俊涛、宋国兵三人，2019年4月，张洪涛、马俊涛、宋国兵三人又将涉案项目转包给朱森林施工，并签订了合同。因朱森林讨要工程款，发生本案纠纷。关于朱森林的上诉事项，经审查，洛阳市撤村并城规划建设办公室八号小区工程建设指挥部在一审中，出具情况说明,载明涉案工程截止2021年元月5日，仍未全部竣工，不具备付款及结算条件。在本案一、二审审理过程中，朱森林未能提交案件工程竣工报告及相关验收报告。朱森林在本院庭审中提交的照片，不能证明拍摄地点、拍摄时间，且从照片拍摄内容，不能证明其施工的案涉工程已经竣工，故朱森林的上诉请求，证据不足。因案涉工程未达到竣工条件，朱森林提出的鉴定申请没有法律依据。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对朱森林的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6860元，由朱森林负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二一年五月十九日书记员  常冰莹