四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初3796号 原告：成都沃德物流有限公司，住所地成都市新都区新都镇燕塘村。 法定代表人：钟向东，总经理。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被告：成都七七物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道199号A区C-11。 法定代表人：赖崇礼，执行董事。 委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍陈凯，四川发现律师事务所律师。 原告成都沃德物流有限公司（以下简称沃德公司）与被告成都七七物流有限公司（以下简称七七公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告沃德公司的委托诉讼代理人史栋梁、被告七七公司的委托诉讼代理人王维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沃德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令七七公司向沃德公司给付6096070.83元；2.请求判令七七公司向沃德公司支付2019年8月20日之前的资金利息1702844.25元及以6096070.83元为基数自2019年8月21日起至实际付清期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息（暂计算至2021年4月15日资金利息为403509元）。事实和理由：因沃德公司与七七公司盈余分配纠纷一案[案号：（2020）川0114民初1441号]，沃德公司根据七七公司在该案的答辩意见才知晓：1.2013年10月，七七公司将沃德公司法定代表人钟向东个人向七七公司的借款6798667元当作沃德公司的借款，并认定沃德公司欠案外人吴秀云借款，故并未向钟向东履行借款交付义务的情况下将借款直接支付给吴秀云，以此代为沃德公司向吴秀云清偿债务；2.在该案中，七七公司应向沃德公司分配红利1560000元，但其辩称：沃德公司欠七七公司借款6798667元，七七公司已抵扣了6096070.83元，沃德公司尚欠七七公司债务余额702596.17元，故实际支付沃德公司分红款857403.83元，其余分红款702596.17元与债务余额702596.17元相互抵消。该案最终认定七七公司混淆钟向东个人债务与沃德公司债务，其抵扣债务余额702596.17元理由不能成立，判决七七公司支付沃德公司702596.17元分红款。基于此，沃德公司认为：七七公司在前案中自认抵扣了沃德公司的财产权利折合人民币6096070.83元，对于该款，沃德公司虽不知道其具体财产来源，但基于沃德公司系七七公司股东，有权推定该财产来源于沃德公司应分配的公司红利；七七公司与沃德公司并不存在6798667元的借款合同关系，其擅自将沃德公司6096070.83元的财产用于抵消该借款债务，侵害了沃德公司财产权利，应当承担侵权责任，向沃德公司返还该款并赔偿资金利息损失。沃德公司为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 七七公司辩称，（2020）川0114民初1441号案已对七七公司2018年10月17日《股东会决议》载明的分红方案进行了判处，法院依法认定七七公司应据此向沃德公司支付红利156万元，已支付857403.83元，尚应支付702596.17元。在该分红方案之前，七七公司未发生向沃德公司分配了红利6096070.83元的事实，沃德公司主张其享有该款财产权利不能成立。在前案中，七七公司委托的诉讼代理人虽做了“双方当事人债权、债务抵消后，沃德公司尚欠七七公司债务702596.17元”的抗辩，但法院未就该“债务抵消”进一步审理，代理人事后亦向七七公司核实：除该案争议的分红款外，七七公司股东并无其他分配红利的决议。因此，沃德公司主张本案侵权责任的诉请因其权利基础不存在而不能成立。沃德公司法定代表人钟向东于2013年10月14日向七七公司出具了借支单，虽未盖章，但应当视为系沃德公司行为或沃德公司知晓该借款行为，若七七公司侵犯了其权利即应视为沃德公司在该时间点知道权利受到侵害，沃德公司的诉讼请求也是从2013年开始计算相应利息，其本案的诉讼请求已超过2年的诉讼时效，亦应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，根据本案双方当事人的陈述和举证、质证和陈述及本院认证，本院认定事实如下：2013年10月14日，钟向东向七七公司出具借支单，借支单载明借款金额为6798667元。2018年10月17日，七七公司召开股东会通过了公司股东财务预分配方案的《股东会决议》，决议分配方案第五项载明：沃德公司持有公司出资份额的13%，预分配156万元。第七项载明：成都沃德物流有限公司法定代表人钟向东向七七公司借款余额702596.17元，从成都沃德物流有限公司拟分配金额中扣除。沃德公司的委托代理人孙泽文在全体股东同意盖章处注明：“同意分配方案。另①郭红宾持股手续待书面确认②钟向东借款额待查确认，孙泽文签名捺印”。后七七公司在支付沃德公司分红款时扣除了702596.17元，实际支付857403.83元。双方因此发生纠纷，沃德公司于2020年3月20日向法院提起了公司盈余分配诉讼，案号为（2020）川0114民初1441号，一审判决认为“钟向东虽为沃德公司法定代表人，但在法律上两者系不同的主体，七七公司应直接向沃德公司支付分红款。七七公司在未得到沃德公司明确认可的情况下，在应分配给沃德公司的分红款中扣除钟向东个人向七七公司的借款，侵犯了沃德公司的合法权益”，“七七公司应将该分红款足额支付给沃德公司，再行按照法律规定和双方的约定处理与钟向东的纠纷，故对于沃德公司要求七七公司向其支付决议第五条载明的分红款1569000元，本院予以支持。”该案依法判决七七公司支付沃德公司702596.17元分红款。后双方均不服一审判决提出上诉，案号为（2020）川01民终13049号，二审法院驳回上诉，维持原判。该案未对沃德公司与七七公司是否有在该案之外的公司盈余分配事实进行审理。 上述事实有借支单、成都七七物流有限公司关于代成都沃德物流有限公司归还吴云秀借款的情况说明、（2020）川0114民初1441号与（2020）川01民终13049号开庭审理笔录及民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，沃德公司提出七七公司在未经沃德公司同意的情况下，擅自将应属于沃德公司的6096070.83元款项进行抵销，但其在本案中又明确表示：对于该款，沃德公司虽不知道其具体财产来源，但基于沃德公司系七七公司股东，有权推定该财产来源于沃德公司应分配的公司红利。至此，七七公司是否在前案公司盈余分配诉讼中争议的分红之外还存在向沃德公司分红6096070.83元的事实，是认定七七公司是否构成侵权的事实依据。如果该事实不成立，则侵权法律关系的客体并不存在。七七公司虽然在前案公司盈余分配诉讼中抗辩“双方当事人债权、债务抵消后，沃德公司尚欠七七公司债务702596.17元”，但其并未自认“其已向沃德公司分配了红利6096070.83元”法院亦未对此进一步审理并做出认定。因此，七七公司在前案中的该抗辩意见在无相关证据证实的情况下不能作为认定“七七公司依照相关法律法规已向沃德公司分红6096070.83元”的事实依据。沃德公司在证据不足的情况下单方推定该事实成立，其推定不能成立。因此，沃德公司本案侵权责任请求权因证明其权利已经取得的证据不足而不能成立，对其本案诉讼请求本院不予支持。根据前案公司盈余分配诉讼未决事项，若七七公司仍然认为其与沃德公司存在总额6798667元借款合同关系，或者沃德公司认为七七公司应分配而未向其分配公司红利6096070.83元，均应另行解决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都沃德物流有限公司诉讼请求。 案件受理费69216.97元（已减半收取），由成都沃德物流有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯文旭 二〇二一年五月十八日 书记员  兰泽会