大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初3715号原告：大连万腾建设工程有限公司，住所地:辽宁省普兰店市安波镇安波社区（农科站办公楼207室）。法定代表人：贺传际，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶玉松,系辽宁星海九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂生,系辽宁星海九鼎律师事务所律师。被告：大连天宝绿色食品股份有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道三里村624号。法定代表人：黄作庆,系该公司董事长。原告大连万腾建设工程有限公司诉被告大连天宝绿色食品股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶玉松到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告大连万腾建设工程有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告欠付新建加工车间及冷库工程工程款7063640元及利息2867134.49元(不含质保金部分：以6116730.8元为本金，自2013年9月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年4月28日利息共计2767929.54元；质保金部分：以946909.2元为本金，自2018年9月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年4月28日利息99204.95元），以上合计9930774.49元；。2、判令被告给付原告欠付大连天宝食品2014年厂区修缮工程工程款177814元；3、请求确认原告对案涉建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费用和工程造价司法鉴定费用由被告承担。事实与理由:2010年6月29日，大连万腾建设工程有限公司（更名前为大连三源建筑工程有限公司，以下简称原告）与大连天宝绿色食品股份有限公司（以下简称被告）签订了建设工程施工合同，约定原告承建大连天宝绿色食品股份有限公司新建加工车间及冷库工程。工程地点：大连市金州区拥政街道624号。合同约定合同价款约为14007867元，具体以结算为准。其中专用条款30.2约定：确认合同价款方式为：可调价格合同；专用条款30.4约定：采用可调价格合同时，合同价款调整方法：按补充条款执行，补充条款51.9：本工程结算方法，依据辽宁省与大连市建设工程造价主管部门发布的2008届建筑安装工程计价定额、费用标准及现行建经政策、结算文件，材料价格执行施工同期网刊价格，网刊上没有的项目按同期市场价格执行。合同签订后，原告积极履行建造义务，2011年12月份被告开始安装机器设备至2013年6月份设备安装调试完毕，才开始进行地面的施工处理。于2013年9月20日竣工并向被告交付了该工程，被告于2013年10月开始使用该工程。但被告截止2014年2月17日向原告支付了24500000元之后，余下的工程款拖欠至今未予支付。原告于2014年5月已经将涉案工程决算书提交给被告，但被告既没有进行审核，也没提出任何异议。原告于2016年7月12日再次通过邮寄方式将涉案工程决算书邮寄给被告，被告拒绝接收。被告作为发包人，怠于决算、拖欠工程款给原告造成了巨大损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：当事人欠付工程价款的，应当从应付工程价款之日计付利息，对计付利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，原告已于2013年9月20日已向被告交付涉案工程且被告于2013年10月开始使用该工程，被告应该按此规定赔偿原告欠付工程款利息。2014年9月25日，原告在案涉工程施工过程中，被告向原告发出《撤场通知函》，要求原告方于一周内将所有设备、材料撤出被告院内。即日起，原告方所有施工人员除撤离现场设备、材料人员外，不得进入原告院内，并于一周内撤离院外指定人员住宿现场。原告于2014年9月30日向被告回函，以工程尚未施工完毕，没有进行竣工验收及结算为由不同意撤场；同时要求被告按约定结算并支付工程款，如不能按时结算及支付工程款，要求对该工程行使建设工程价款优先受偿权。同日被告收到回函开始强制清场，至2014年10月10日原告被清出施工现场。至此，原告只对设计施工图纸范围内的土建、排水、采暖工程的夹层部分清工进行了施工，图纸中的其他工程未施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第22条，工程价款优先权起算时间从发包人应给付工程款之日起开始计算6个月，案涉工程价款确定是在本次开庭前我们才知道工程总价款，优先权确定时间从我们收到工程鉴定书之日起开始计算6个月，原告享有案涉工程建设工程价款优先受偿权。另外在以上涉案工程竣工后，原告鉴于与被告之间的友好合作关系，承接了被告大连天宝食品2014年厂区修缮工程项目。原告已经完成了相关的修缮工作，但是被告只于2014年10月22日给付原告50万元工程款，其余部分至今没给付。因原告多次与被告协商以上款项相关事宜，均未果，特诉至贵院，恳请贵院依法裁决以维护原告合法权益。被告大连天宝绿色食品股份有限公司无答辩意见。经审理查明：2010年6月29日，原告（更名前为大连三源建筑工程有限公司）与被告签订了一份《建设工程施工合同》（备案编号1007010100），约定发包人为被告，承包人为原告，由原告承建被告新建加工车间及冷库工程；工程地点：大连市金州区拥政街道624号；工程内容：加工车间冷库及配套工程建筑面积约3918.12平方米、新建加工车间及冷库建筑面积约13599.88平方米，总建筑面积约17518平方米，多层框架结构；自筹资金；承包范围：设计施工图纸范围内的土建、装饰、排水、采暖、电气、消防工程；设计图纸为：由大连华威高级建筑师事务所有限公司设计的编号2010-19a，出图日期2010.04；由大连联海建筑设计公司设计的编号2010-11，出图日期2010.04；开工日期：2010年6月30日；竣工日期：2011年7月15日；工程质量标准：合格；合同价款约为14007867元，具体以结算为准；其中专用条款7.2约定发包人即被告代表的工程师为王运良，原告方项目经理为蔡万卿；30.2约定：确认合同价款方式为：可调价格合同；30.4约定：采用可调价格合同时，合同价款调整方法：按补充条款执行；32.2约定，承包人递交的工程结算文件被发包人认可，发包人支付工程结算总价款的97%，余款做保修金，保修金按补充协议执行；34.2约定，因设计变更、材料代换和工程内容调整造成工程造价变更按实调整，调整按2008届定额规定执行；38.1约定，发包人不按时支付工程竣工结算款承担按银行同期贷款利率支付应付款的利息，并承担每延误一天按结算价款的0.2%承担违约责任；补充条款51.9：本工程结算方法，依据辽宁省与大连市建设工程造价主管部门发布的2008届建筑安装工程计价定额、费用标准及现行建经政策、结算文件，材料价格执行施工同期网刊价格，网刊上没有的项目按同期市场价格执行；第51.14约定，发包方对工程已使用，则视为符合竣工条件，使用之日，视为工程竣工之日，保修期自即日开始计算；第51.15约定，承包人承包工程完成后，承包人在28天内向发包人递交结算文件（即：工程结算书）。发包人在接到承包人递交的结算文件28天内须对其完成审核确认。逾期未审核确认答复的，承包人所递交的结算文件视为已被发包人认可，即可作为支付工程款的依据。第51.16约定，本工程保修期为两年。双方在《工程质量保修书》中约定，质量保修金按总结算价款的3%计算，质量保修金的银行利率为同期银行贷款利率；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同签订后，原告按照约定及被告要求进行施工。被告陆续向原告支付工程进度款。截止2014年2月17日，被告共计给付原告24500000元工程进度款。2014年9月25日，原告在案涉工程施工过程中，被告向原告发出《撤场通知函》，要求原告方于一周内将所有设备、材料撤出被告院内；并要求即日起，原告方所有施工人员除撤离现场设备、材料人员外，不得进入原告院内，并于一周内撤离院外指定人员住宿现场。原告接到《撤场通知函》后于2014年10月10日撤出被告厂区内的案涉施工现场。至此，原告只对案涉工程设计施工图纸范围内的土建、排水、采暖工程的夹层部分清工进行了施工，图纸中的其他工程未施工。2016年7月12日，原告通过邮寄方式将涉案工程决算书、工程结算确认函及工商变更登记核准（备案）通知书邮寄给被告，被告拒绝接收，邮件被退回。2018年11月22日，原告方该工程负责人姜尚文通过微信向被告法定代表人黄作庆催要案涉工程款，黄作庆未予回复。2019年10月22日，原告委托代理人陶玉松向被告发出律师催告函，催告被告在收到律师函之日起15日内将欠原告的新建加工车间及冷库工程款及利息、违约金、2014年厂区修缮工程款及利息、违约金合计52912216.15元全部结算完毕。被告收件后未予回复，亦未向原告支付上述款项。2019年11月7日至2020年1月13日期间，原告方该工程负责人姜尚文通过微信和电话向被告该工程负责人王运良催要案涉工程款未果。案涉工程原告已经施工部分工程经大连市中级人民法院委托中诚信工程造价咨询有限公司鉴定工程造价为31563640元（其中工程联系单及签证单被告方未签字确认部分工程造价为3153133元）。至此，被告尚欠付原告7063640元（31563640元减去已付的24500000元）工程价款。另查，2014年，原告承接了被告厂区修缮工程项目。原告按被告要求完成了相关的修缮工作。被告已给付原告500000元工程款。该厂区修缮工程经大连市中级人民法院委托中诚信工程造价咨询有限公司鉴定工程造价为677814元。被告尚欠付原告177814元工程价款。本院所确认的上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》一份、《工程质量保修书》、工商变更登记核准（备案）通知书，工程量签证单98份、技术联系单66份、EMS运单号为1077242725120的发件联以及拒收通知单、维修工程工程技术联系单78份、2014年厂区修缮工程项目工程概（预）算书、SF运单号为296236210856的电子存根及签收底联、《律师催告函》各一份、微信聊天截图8份、电话录音一份、《施工日志》3本、《新建加工车间及冷库竣工图105张7本（附光盘1张）、《新建加工车间及冷库工程决算书》、《图纸会审记录》、桩位图、签证单、技术联系函222页、《撤场通知函》、《关于2014年9月25日撤场通知函的回函》各一份、《中诚信工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书》一套、原告关于新建加工车间及冷库未能施工工程说明一份以及当事人当庭陈述在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。对原告陈述的于2014年5月已经将涉案工程决算书提交给被告，但被告既没有进行审核，也没提出任何异议的事实。因原告除提供一份2014年5月12日编制的新建加工车间及冷库工程结算书、一份2014年厂区修缮工程项目工程概（预）算书外，没有提供相关证据证明已将该决算书及概（预）算书递交被告，且截至2014年5月12日案涉工程尚未完工。故对原告提供的2014年5月12日编制的新建加工车间及冷库工程结算书及2014年厂区修缮工程项目工程概（预）算书本院不予采用，对原告陈述的上述事实本院不予认定。对原告陈述的原告于2014年9月30日向被告回函，以工程尚未施工完毕，没有进行竣工验收及结算为由不同意撤场；同时要求被告按约定结算并支付工程款，如不能按时结算及支付工程款，要求对该工程行使建设工程价款优先受偿权的事实。因原告没有提供相关证据证明已将该《回函》递交被告，故对原告提供的《回函》本院不予采用，对原告陈述的上述事实本院不予认定。关于对案涉工程中被告方代表没有签字部分的《工程量签证单》及《技术联系单》的认定问题。本院结合该部分《工程量签证单》及《技术联系单》中记载的工程已经实际施工完成、原告提供的《施工日志》、被告于2019年10月22日接到原告委托代理人陶玉松向其发出的律师催告函后未予回复以及评估机构进行现场勘测时被告没有对该部分工程量提出异议的事实，本院对该部分《工程量签证单》及《技术联系单》予以采信，对其中记载的工程量系原告施工完成的事实予以认定。从而对《中诚信工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书》中关于工程联系单及签证单被告方未签字确认部分工程造价3153133元及2014年厂区修缮工程项目工程造价677814元予以认定。本院认为：原被告订立的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。被告在原告正依约进行施工尚未完工的情况下，要求原告停止施工，限期退出施工场地，系单方任意终止合同的违约行为，应承担违约责任，给付原告已完成工程量的工程款及欠付工程款利息。关于欠付工程款利息的起算时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，利息从应付工程价款之日计付。原告于2014年10月10日被动撤出施工现场时，案涉工程尚未完工，双方在履行合同过程中增加许多工程量，工程造价远高于合同约定价款，原告无法按照合同约定的工程进度款付款条件向被告主张结算款及利息。而此后原、被告关于已施工工程价款的数额及支付时间也没有确定。直至2019年10月22日，原告委托代理人陶玉松向被告发出律师催告函，催告被告在收到律师函之日起15日内将欠原告的新建加工车间及冷库工程款及利息、违约金、2014年厂区修缮工程款及利息、违约金合计52912216.15元全部结算完毕之时，应视为原告以明确的工程款数额向被告主张给付工程款的时间。原告没有支付上述款项。故被告应当给付原告建设工程价款之日应为2019年11月6日（2019年10月22日起15日）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理。双方在合同中约定，欠付工程款利息按银行同期贷款利率计付。综上，对原告要求被告给付新建加工车间及冷库工程工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息起算时间，本院予以调整为2019年11月6日。关于原告要求被告给付2014年厂区修缮工程工程款177814元的诉讼请求。本院认为，原告已经按照被告要求对被告厂区进行了修缮施工。被告应按照实际工程量计算即按照评估机构评估的工程造价给付原告工程款。故本院对原告该诉讼请求予以支持。关于案涉工程质保金数额及被告应返还质保金日期的确定问题。本院认为，双方在合同中约定,本工程保修期为两年,发包方对工程已使用，则视为符合竣工条件，使用之日，视为工程竣工之日，保修期自即日开始计算；双方在《工程质量保修书》中约定，质量保修金按总结算价款的3%计算，质量保修金的银行利率为同期银行贷款利率；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。案涉新建加工车间及冷库工程经评估机构评估工程造价为31563640元，按照上述约定，案涉工程的质保金为946909.2元（31563640元×3%）。原告于2014年10月10日因被告单方终止合同而被动撤出案涉施工现场，应视为原告已经实际将已施工的未完工程交付被告，被告予以接收且没有提出质量问题，应视为已施工的未完工工程质量合格。按照上述合同约定，案涉工程的质保期限应自2014年10月10日起算两年零十四天，即至2016年10月24日前被告应予返还质保金。被告逾期返还，应按约定自2016年10月25日起给付原告欠付质保金利息。原告请求被告自2018年9月20日起按照合同约定承担欠付质保金利息，系对自己财产权利的自愿处分，本院予以准许。关于原告请求确认其对案涉建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。如前所述，被告应当给付原告建设工程价款之日为2019年11月6日，该日既是原告行使建设工程价款优先受偿权的起算时间。原告于2020年12月4日增加确认其对案涉建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，原告请求行使建设工程价款优先受偿权的期限没有超过十八个月。故对原告该诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对自己包括质证权利在内的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条第二款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条之规定，判决如下：一、被告大连天宝绿色食品股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连万腾建设工程有限公司工程款7063640元及利息(利息计算方法：1、不含质保金部分：以6116730.8元为基数，自2019年11月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、质保金部分：（1）以946909.2元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；（2）自2019年8月20日起自2018年9月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、、被告大连天宝绿色食品股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连万腾建设工程有限公司2014年厂区修缮工程工程款177814元。三、原告大连万腾建设工程有限公司对其施工的案涉工程就折价或拍卖的价款在7063640元工程价款内享有优先受偿权。四、驳回原告大连万腾建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49380元，保全费5000元，鉴定费300000元，合计354380元（原告已预交），由原告大连万腾建设工程有限公司负担16550元；由被告大连天宝绿色食品股份有限公司负担337830元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宫绍辉二〇二一年五月十一日书记员  连 方