河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6273号上诉人(原审被告)：郑州御邦置业有限公司。法定代表人：汪丽锋，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：娄欣，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1972年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王世旗，河南针石律师事务所律师。上诉人郑州御邦置业有限公司（以下简称御邦公司）因与被上诉人刘超房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人御邦公司的委托诉讼代理人娄欣，被上诉人刘超的委托诉讼代理人王世旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。御邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘超全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘超承担。事实和理由：1.合同约定2017年12月30日前办理完毕初始登记，但刘超直至2021年3月份提起诉讼，本案已过诉讼时效，一审法院未对诉讼时效问题进行认定，违反法律规定；2.由于政府政策变化，御邦公司不可能在《商品房买卖合同》约定的期限内报送不动产登记材料，此为合同当事人签订合同时不能预见的变化，应适用情势变更原则。一审法院认定御邦公司按照初始登记的相关期限及约定承担违约责任显失公平；3.一审判决不符合同案同判的司法原则。刘超辩称，上诉状的上诉理由均是其一审答辩意见，一审法院已经予以查明并予以认定，应当驳回御邦公司的上诉请求。刘超向一审法院起诉请求：1.请求御邦公司支付违约金31853元（以已付房款1418862元为基数，按照日万分之零点五为标准，自2017年12月30日计算至2019年3月24日）；2.本案诉讼费由御邦公司承担。一审法院认定事实：2015年7月25日，双方签订《商品房买卖合同》，主要约定：刘超购买御邦公司开发的位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××单元××房；房屋总价款为1418862元；御邦公司应当在2017年12月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州经济技术开发区房地产管理局。御邦公司在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向刘超支付总房款的0.01％违约金。上述合同签订后，刘超向御邦公司缴纳购房首付款818862元，御邦公司于2015年7月27日出具相应发票；2015年10月18日，御邦公司开具60万元发票。御邦公司于2019年3月25日向郑州市不动产登记机关中心报送涉案房屋的申报资料。另查明，2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局发布《通告》，根据郑州市人民政府的统一安排部署。郑州市房屋登记业务自2016年8月20日正式纳入不动产统一登记，郑州市住房保障和房地产管理局自2016年8月20日起正式纳入不动产统一登记，不再办理房屋所有权初始登记业务。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法订立的合同应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。御邦公司未依合同约定于2017年12月30日将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州经济技术开发区房地产管理局系违约。考虑在合同履行过程中，原归属于郑州市住房保障和房地产管理局办理的不动产初始登记自2016年8月20日起变更为由不动产登记中心办理不动产首次登记后，办理机构之间存在因交接工作而停止受理资料的情形，且要求提交的资料和办理程序均有所变化等，综合以上情况，该院酌情将合同违约金标准由日0.01％调整为日0.003％。因此，刘超要求支付自2017年12月30日至办理不动产权证之日即2019年3月24日违约金31853元，该院仅支持19112元［1418862元×0.003％×449天（自2017年12月31日至2019年3月24日）］，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、郑州御邦置业有限公司于判决生效后十日内向刘超支付违约金19112元。二、驳回刘超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由郑州御邦置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。《合同补充协议》第六条约定：“出卖人应当在2017年12月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州经济技术开发区房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的0.01%违约金”，但直至2019年3月25日御邦公司才履行上述合同义务。御邦公司虽陈述2018年1月份向登记机关报送一次，但此事实缺乏对应的证据予以支持；另，虽然不动产登记职责于2016年8月份在政府职能部门之间发生移转，但即便御邦公司于2018年1月份向登记机关报送材料，上述职责转移的客观情况也不构成御邦公司履行债务的客观障碍。综上，御邦公司迟延履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。一审法院在对违约金数额作出判断时，已经充分考虑了不动产登记机构职责变化这一客观事实，并在此基础上对双方约定的违约金计算方式作出调整，兼顾了合同履行的客观情况和争议双方的利益，符合合同法关于违约责任部分的规定，应予维持。民事主体在民事活动中的法律地位平等，在民事活动中应当遵循公平原则。御邦公司主张因政府职能部门不动产登记职责的调整，而导致其客观上不能在约定的期限内履行合同义务，但从公平角度观察，上述职责调整的事实不仅对御邦公司履行合同义务产生影响，对刘超行使请求权也产生了客观障碍，因此事实应平等地适用于本案当事双方。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，御邦公司已在2019年3月25日向郑州市不动产登记机关中心报送涉案房屋的申报资料，现又援引诉讼时效经过的抗辩权，与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。综上所述，郑州御邦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年五月二十六日书记员  王 研