河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0883民初464号原告：王林坡，男，汉族，1975年11月12日出生，住孟州市。委托代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。被告：洛阳铭熙包装材料有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇道湛村320省道南。法定代表人：石怀文，该公司经理。委托代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：韦绍涛，该公司员工。原告王林坡诉被告洛阳铭熙包装材料有限公司（下称铭熙包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林坡的委托代理人毛立明、被告铭熙包装公司的委托代理人陈晓茹、韦绍涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告返还给原告货款76296元，原告退还给被告货物；3、被告赔偿原告损失：鉴定费1000元和运输费750元、装卸费300元，三天工人工资3000元、配料费8000元，共计13050元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年11月27日原告给被告支付货款76296元，用于购买被告制作泡沫原料，又称聚苯乙烯，但是被告给我发的货不是原告所需要的货物，根本不能用于制作泡沫。货款是打给被告股东韦绍涛，原告到被告处拉货时，原告专门询问被告：这货是不是做泡沫的原料?被告答：绝对是。这种货物用眼睛看是看不出来是不是原告所需材料，只有用机器试验后知道到底能不能用，原告拉到孟州后，一试验彻底不能用，根本不能实现原告的买货目的，所以要求退货并赔偿损失。被告这种欺诈行为严重侵犯了我的信任，并且给我造成极大的损失，不仅影响我正常开工，还浪费了我的配料，心中极度愤怒。被告不仅不给任何说法，还耍无赖，为了维护原告合法权益，无奈诉至法院，望依法裁判。被告铭熙包装公司答辩称：一、原告王林坡在民事起诉状中所称不是事实。经铭熙公司进一步核实，王林坡系专业出售相关材料的人员，具有专业的经验，购买相关材料时，其已充分对材料进行了了解，并拿走了相关样品，原告王林坡在购买案涉的材料之前已将涉案材料的样品拿走，并向韦绍涛称：“你那简直就是粉、最次的、进口的MS”，并且在韦绍涛询问是否能用时，还称“能用，就是便宜”，即原告王林坡明知材料的规格及质量，其在民事起诉状中所陈述并非事实。韦绍涛向原告提供的材料正是原告所需的规格与质量的材料，价格也是公平合理。二、在本案诉讼后，韦绍涛为了尽量避免麻烦，也多次联系原告，为其找买家，但是为其找到买家后，原告拒不提供地址，据不提供材料照片，最终致使买家没有购买成功，后据了解涉案的材料，王林坡早已出售转卖，根本提供不出来货物。即便如原告所陈述，被告应对自己扩大的损失承担责任。综上，望驳回原告的诉讼请求或起诉。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案焦点为：1、双方应否解除买卖合同；2、原告要求被告返还给货款76296元，被告拉回货物是否有事实和法律依据；3、原告要求被告赔偿损失共计13050元是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、聊天记录11张及原告与韦绍涛之间微信聊天语音（提交系光盘，三日内向法庭补交文字版）一份，证明原被告之间的买卖关系及后来原告不能用作生产后协商退货的情况；2、原告与韦绍涛、石怀文现场录音一份，证明双方在市场管理所调解时被告同意把货卖给他人，但是原告赔的有点多，原告没有同意；3、黎明化工研究院化工新材料检测中心出具的检测报告一份，证明被告卖给原告的产品不是能做泡沫的产品，不能使用；4、投诉不予受理决定书一张，证明原被告没有协调好，原告到市场监督局投诉，市场监管局有人接待也有人录音；5、王刘杰、蒋蒋某人证言一份，证明双方买卖的材料不是制作聚苯乙烯泡沫的原料。被告对原告的证据质证称：对证据1中聊天记录真实性无异议，但对其证明方向有异议，在该聊天记录中2020年11月25日原告称“你那简直就是粉，最次的，进口的ms，能用，就是便宜”，在2020年11月30日上午9：6的记录中显示被告称“你买的进口料袋子直接打的是MS”，在11月30日晚上23：03聊天中显示被告称“带样品那是没去化验”，聊天记录还能显示货物的单价为6800元一吨，而原告转手售卖价格是7100元一吨，很明显原告不仅没有任何损失而且有盈利；对证据2通话内容真实性无异议，但对原告的陈述以及证明方向均有异议，该录音的原件所显示的是通话录音，录音的时间是2021年2月23日上午，原告却称该录音是在市场监督管理局现场录音，明显与事实不符，并且原告在2月23日已经提起诉讼，被告是为了尽快解决双方的争议做出的调解让步，在调解过程中被告所陈述对自己不利的事实不能作为定案的依据，并且被告也从未承诺过可以退货；对证据3真实性及证明方向均不认可，该报告是原告单方所委托，其委托鉴定的检材并没有经过被告予以确认，该检测报告中检测的样品不能证明是被告所供的货品，该检测报告与本案无关联性；对证据4真实性无异议，但对其证明方向有异议，根据该决定书可以显示市场监督管理局不予受理的原因是原告不能证明与被投诉人之间存在消费者权利争议，另外该决定作出的时间是2020年12月10日，而原告却称在2021年2月23日在市场监督管理局进行过录音明显与事实不符；对证据5中王刘杰证人证言，可以反映原告从被告处买的材料直接已经出卖给证人，并且运费也是证人所支付，至今证人也没有向原告要求进行退货，可以看出原告至今没有任何损失，原告在诉求中所主张的损失没有事实根据，并且原告300元每吨的差价高额出售给证人，更进一步印证原告没有任何损失。对证人蒋蒋某言，通过该证言原告在购买之前不仅现场看过材料，而且在不能确定材料性质的情况下带走样品进行确认，在之后原告进行购买，充分说明被告所提供的货品是原告所需要的规格和质量，证人王王某原告没有带走样品，明显该证人证言具有不真实。围绕争议焦点，被告所举证据为：第一组证据：韦绍涛与原告王林坡的微信聊天记录截屏11张（三页）；证明方向：1、原告王林坡在购买案涉的材料之前已将涉案材料的样品拿走，并称：“你那简直就是粉、最次的、进口的MS”，并且在韦绍涛询问是否能用时，还称“能用，就是便宜”，即原告王林坡明知材料的规格及质量，现在又反悔要求退货没有事实根据，其在民事起诉状中所陈述并非事实。第二组证据：1、韦绍涛与案外人赵荣亮的微信聊天记录截屏7张（两页）；2、韦绍涛与案外人赵荣亮的通话录音两份；（附光盘及录音书面整理）；证明方向：1、韦绍涛本着友好协商的原则，多次联系买家购买原告所谓有问题的材料，但是原告拒不配合，也不向买家发送地址，也不发送货物照片，很明显原告具有讹诈被告铭熙公司的嫌疑。2、据韦绍涛所了解，原告早已将涉案的材料再次出售。原告质证对被告的证据质证称：对证据1、2真实性无异议，证明方向不正确。本院对原、被告双方的证据及各自的异议综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告对证据1、2、4、5的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；原告的证据3检测报告是原告单方委托所作，其鉴定所使用的检材并没有经过被告予以确认，因此该检测样品不能认定为系被告所卖给原告的货物，该检测报告与本案缺乏关联性，故被告所提异议成立，本院对该证据不予采信。关于被告的证据，因原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告王林坡平时经营买卖泡沫原料的生意，而被告铭熙包装公司系专门生产泡沫产品的公司。2020年11月25日，被告因出售一批制作泡沫的原材料，其股东韦绍涛经人介绍与原告相识，二人经过协商，原告与从事生产泡沫生意的王刘杰共同查看并提取样品后决定购买被告出售的原材料。2020年11月27日，原告以每吨6800元的价格给被告支付货款76296元后，将被告的该批制作泡沫的原料拉走，随即以每吨7100元的价格在当天将该货物转售给王刘杰用于生产泡沫。此后，因王刘杰声称该原料无法生产泡沫，原告向被告提出退货遭拒后，形成本案诉讼。本院认为：依据相关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。本案中，王林坡虽然与被告之间存在买卖关系，但双方之间的买卖合同已经履行完毕，王林坡又将案涉货物出售给他人，其对该货物已失去所有权，故其与本案已无利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应当对其起诉予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二、三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王林坡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年五月十八日书记员  刘玉琪