安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1301号 上诉人（原审被告）：林桂清，男，汉族，1963年12月8日生，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陶开余，天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：天长市郑集镇丰收农业综合服务专业合作社，住所地天长市郑集镇施庄村王巷队，统一社会信用代码：93341181MA2N6WXG2A。 法定代表人：林桂桃，该合作社主任。 委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。 上诉人林桂清因与被上诉人天长市郑集镇丰收农业综合服务专业合作社（以下简称丰收合作社）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林桂清上诉请求：1．撤销原判，改判驳回丰收合作社一审诉讼请求或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由丰收合作社负担。事实和理由：1．林桂清将水稻除草承包给丰收合作社，双方口头约定价格为60元/亩，其中包含除草剂费用和服务费，双方并非成立买卖合同关系；2．一审认定的5张送货单金额与判决金额不符；3．丰收合作社伪造证据参加诉讼，应追究相应法律责任。 丰收合作社辩称：1．一审认定事实清楚，丰收合作社从事农资产品销售，林桂清在从事土地承包过程中购买丰收合作社的农资产品，丰收合作社按林桂清的要求送货后由林桂清在载明农资种类、单价的送货单上签字确认，故双方成立买卖合同关系而非林桂清主张的承包关系；2．一审中因林桂清申请对票号No.0858443送货单的签名进行笔迹鉴定，丰收合作社为减少讼累，故撤回其举证的票号No.0858443的送货单。综上，一审判决未损害林桂清的合法权益，应予维持。 丰收合作社向一审法院起诉请求：1．请求依法判决林桂清给付欠款本金106086元及利息（自起诉之日按年息6%计算资金占用期间的利息）；2．由林桂清承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：丰收合作社经营农用物资，林桂清在2019年5月至8月承包土地期间在丰收合作社处购买草甘铵、美丰丁草铵、春跃等物资，累计70826元，林桂清至今分文未付。 一审法院认为，丰收合作社与林桂清买卖合同关系成立。被告林桂清欠丰收合作社货款70826元，有林桂清签字确认的送货单在卷佐证，该院依法予以认定。对丰收合作社要求被告林桂清偿还的35260元货款，因其未能提供其他证据予以证明，且林桂清当庭表示未收到相应的货物，故对丰收合作社要求被告偿还35260元的诉讼请求不予支持。关于林桂清辩称其与丰收合作社之间系服务合同关系，非买卖合同关系，因其未能提供证据予以证明，对其辩称意见不予采信。林桂清辩称单号0912329中的春跃8件，已经退回了4件，因林桂清未能提供证据证明其退货4件，且丰收合作社否认退货事实，故对林桂清的辩称意见不予采信。关于丰收合作社要求林桂清承担从起诉之日起按照年利率6%计算至实际还清之日止的利息，对其中2019年8月25日单据中金额为11730元货款的逾期付款利息，原告在庭后向该院申请自愿放弃，属于对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告林桂清于本判决生效之日起十日内给付原告天长市郑集镇丰收农业综合服务专业合作社货款70826元及利息（以58556元为基数，从2020年9月1日起，按照年利率6%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告天长市郑集镇丰收农业综合服务专业合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费2422元，由原告天长市郑集镇丰收农业综合服务专业合作社负担805元，由被告林桂清负担1617元。 二审中林桂清举证以下证据： 证据一、申请证人徐某出庭作证。徐某陈述其与林桂清在一起种田，林桂清的稻田需要打除草剂时，其向林桂清介绍他人除草，收费50元／亩，但林桂清和其说由林桂桃负责除草，不需要另找他人。其不清楚林桂清和林桂桃之间协商的价格。关于订货会，是其和林桂清、林桂桃等人一起去上海参加的，其没有交定金，林桂桃也未送货。 丰收合作社质证认为，证人徐某不认识丰收合作社法定代表人林桂桃，也不清楚林桂清与林桂桃之间有无达成除草协议，其证言达不到林桂清的证明目的。 证据二、申请证人董某出庭作证。董某陈述其受林桂清雇佣为其操作机器打除草剂，除草剂由林桂清从丰收合作社处购买，其听林桂清说林桂桃给他承包除草剂，收费60元／亩，其在打药时曾见过林桂桃配比农药。 丰收合作社质证认为，证人董某无法证明丰收合作社法定代表人林桂桃与林桂清达成承包购药协议。 证据三、申请证人周某出庭作证。周某陈述其受林桂清雇佣干活，2019年6月19日送货单中的“春跃”未全部使用，退回了4组，是由其亲自搬运至林桂桃的车上。林桂桃和林桂清约定以60元／亩的价格承包农药时其在场并提出60元／亩的价格偏高。 丰收合作社质证认为，证人周某的证言系孤证，无法证明林桂清所签的送货单发生了退货，且周某的证言与董某的证言相互矛盾，如周某说林桂桃经常在田间指导，董某说只看见一次，故证人存在虚假陈述的情况。 证据四、申请证人杨某出庭作证。杨某陈述丰收合作社法定代表人林桂桃要求其同去扬州参加订货会，其虽然去了，但只签了一张订货单，没有交定金，后来林桂桃也没有送货。其去丰收合作社买的农药，价格是25元／亩。其不清楚林桂清参加订货会有无交定金也不清楚林桂桃有无给林桂清发货。 丰收合作社质证认为，证人杨某提及的签单是订货会会场现场供货商提供的订单，与林桂清主张的案涉编号9399336的送货单不是同一单据。 证据五、申请证人林某出庭作证。林某陈述其和林桂清以及林桂桃同去扬州参加“保美乐”订货会，当时其签了一组的订单但未交定金，供货商向其返利100元。订货会结束后，有人电话联系其要求配送“保美乐”，因“保美乐”价格过高其找理由推脱了并联系林桂桃说明这一情况，林桂桃说不要也没事，后面就再无人联系其送保美乐。 丰收合作社质证认为，证人林某提及的签单是订货会会场现场供货商提供的订单，与林桂清主张的案涉编号Ｎｏ.9399336的送货单不是同一单据。 综合林桂清的举证意见和丰收合作社的质证意见，本院对林桂清举证的证据认证如下：1．证人徐某对林桂清及丰收合作社之间有无除草剂承包关系并不知情且其在订货会上未交定金故后续未送货，该证人证言达不到林桂清的证明目的；2．证人董某陈述60元／亩的承包价格系林桂清告知，故证人董某的证言不能达到林桂清的证明目的；3．虽证人周某陈述“春跃”有退货的情况以及林桂清与林桂桃就农药购买达成60元／亩的合意，但林桂清并未提供其他证据佐证，故对证人周某证言的证明效力不予确认；4．证人杨某虽与林桂清同去了订货会，但并未交纳定金，无法达到林桂清的证明目的；5．证人林某陈述其参加订货会后系因个人原因拒绝接受“保美乐”的供货，而非签单后未供货，该证人证言达不到林桂清的证明目的。 本院对丰收合作社一审举证的11张送货单认证意见如下：No.9399321、No.9399645、No.9399220、No.2288643、No.9399184该五张送货单上并无林桂清签字确认，故本院对其证明效力不予确认；No.0912329、No.9399215、No.9399334、No.9399335、No.0858450该五张送货单上均有林桂清签字确认，且林桂清在一审中对该五张送货单予以认可，故对该五张票据证明效力予以确认，一审法院对No.0912329送货单三性不予认可的认定不当，本院予以纠正；No.9399336送货单的认证意见同一审一致，其他认证意见同一审一致。 二审查明：No.0912329、No.9399215、No.9399334、No.9399335、No.0858450五张送货单合计金额77926元，No.9399336送货单上除“保美乐”外的货物未注明单价。其他事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：林桂清是否应支付丰收合作社尚欠货款，若支付，尚欠货款具体金额是多少。 林桂清上诉主张其与丰收合作社口头约定以60元/亩的价格将除草服务承包给丰收合作社，案涉货款不应另外收取，但林桂清并未提供充分证据证明上述主张，应承担举证不能的不利法律后果。丰收合作社出示的No.0912329、No.9399215、No.9399334、No.9399335、No.0858450、No.9399336六张由林桂清签名确认的送货单表明丰收合作社已履行送货义务，故林桂清应承担相应货款给付义务。二审查明，No.0912329、No.9399215、No.9399334、No.9399335、No.0858450五张送货单合计金额77926元，No.9399336送货单上除“保美乐”外的货物未注明单价，该张送货单总金额为15000元（3×5000元），另需额外扣除林桂清2019年7月15日交付500元订金，前述六张送货单金额合计92426元（77926元＋15000元-500元），故林桂清尚欠丰收合作社货款金额为92426元，但由于丰收合作社未就一审判决提出上诉，视为其认可一审判决林桂清向其支付货款70826元及利息的裁判结果，故本院对丰收合作社该权利处分行为予以确认。 丰收合作社一审中撤回No.0858443送货单系对其权利的自由处分，一审法院准许其撤回该送货单并无不当，林桂清主张丰收合作社伪造证据构成虚假诉讼并无事实依据，故其此节上诉理由不能成立。因林桂清一审中对No.9399336送货单上签名字迹撤回鉴定申请且其在一审中明确认可该签名系其书写，故本院对其二审中提出的鉴定申请不予支持。 综上，林桂清的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1571元，由上诉人林桂清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年五月十日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。