江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终978号上诉人（原审被告、反诉原告）：许昌，男，1983年9月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王珂，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏明，男，1977年9月12日出生，住江苏省泗洪县。上诉人许昌因与被上诉人魏明房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许昌的委托诉讼代理人王珂，被上诉人魏明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌向本院上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判许昌退还4个月租金及保证金并由魏明承担一审、二审的全部诉讼费用。理由如下：1.2020年2月26日至2020年5月31日期间，魏明及其妻子多次以房租未到期为由阻挠商场正常调整，并多次拨打110报警处理。2020年2月26日，魏明并未搬清其商铺物品，一直留有广告牌、几个柜子在原址，且一直占有该位置。因此，魏明的实际租赁场地时间为自2019年10月1日至2020年5月31日。2.一审判决诉讼费负担明显不当。本诉案件受理费800元，由许昌承担775元，即97%明显不公平。本案的起因是魏明违反数码城管理制度，许昌通知其解除合同。经协商后，魏明自行搬离。我们从2020年2月8日协商，魏明于2月26日开始搬。因魏明一直不搬空，并干扰数码城经营，导致许昌无法退房租，许昌的行为并无不当。魏明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏明向一审法院起诉请求：1.判令继续履行2019年10月1日魏明、许昌签订的《第一街数码城商铺租赁合同》；2.判令许昌将魏明承租的区域恢复到合同约定的状态，并确保魏明正常经营；3.判令许昌赔偿魏明经营损失暂定40000元（从2020年2月8日起按10000元/月计算至原告恢复经营时止），并延长魏明无法使用的租赁期间；4.判令许昌赔偿魏明装修损失30000元；5.判令许昌承担全部诉讼费用。一审诉讼过程中，魏明变更第一、二项诉讼请求为：判令许昌退还房屋租金40000元及退还租赁保证金4000元。许昌向一审法院反诉请求：1.判决魏明支付许昌的房租损失21306元和装修损失22945元（其中装修材料费12945元，装修人工费10000元），合计44251元；2.反诉费由魏明承担。一审法院认定事实：2019年10月1日，魏明、许昌签订《第一街数码城商铺租赁合同》一份，约定：许昌将泗洪县第一街数码城二楼的两块区域（有位置图）出租给魏明使用，租赁期限2019年10月1日起至2020年9月30日止，租金每年63000元；签订本合同时，魏明应向许昌缴纳租赁保证金2000元；魏明如有严重违反商场的管理制度的情况，可视为违约，许昌有权终止本合同并收回商铺，魏明承担由此产生的相关责任等内容。合同签订后，魏明实际交纳60000元及保证金4000元。2020年初，新冠疫情防控期间，许昌在数码城微信群里提议2月6日至2月9日24时暂停营业，9家商户中过半数同意。2月7日，魏明在群里提议2月8日开门，未达到5家商户同意。2月8日上午8时许，魏明到数码城踹一脚大门，后与许昌在微信群里发生争执、辱骂。2月8日晚，许昌通知魏明解除租赁合同，并限魏明于2月11日24时前搬离。2月12日，许昌发出“强制搬离通知书”。2月18日，双方就合同解除及魏明搬离数码城进行协商。2月20日，魏明表示退其房租，其将搬离。2月26日，魏明表示已清空，要求许昌退其房租。2月27日，许昌表示确认场地清空，合同解除协议签字以后，退还房租。但魏明仍遗留标识牌和广告牌。在此期间，许昌对数码城重新进行调整和装修。2020年9月28日、10月1日，许昌分别将商铺出租给他人，在与案外人刘某、皮某签订的房屋租赁合同中约定第一年减免房租两个月（疫情一个月加装修一个月）。经当事人确认，本案一审的争议焦点是：1.许昌应否退还魏明租金，如应退还，租金数额如何确定；许昌应否赔偿魏明的经营损失及装修费用，如应赔偿，数额如何确定。2.许昌请求魏明赔偿房租及装修损失应否予以支持，如支持，损失数额如何确定。关于第一争议焦点。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，许昌以魏明违反数码城的管理制度，通知魏明解除合同。魏明在接到解除通知后，与许昌协商后，于2020年2月26日自行搬离数码城。因此，魏明以其行为表明同意解除租赁合同。因魏明使用租赁场地时间自2019年10月1日至2020年2月26日，共5个月，故许昌应退还7个月的租金35000元及保证金4000元。魏明在同意解除合同并搬离租赁场地后，仅向许昌提出退还租金，并未主张经营损失和装修损失，且魏明亦未提供相应证据证实其存在经营损失以及系许昌造成；对于装修损失，根据查明事实，主要是因为魏明疫情期间违反数码城管理制度，不可归责于许昌，许昌亦未同意接受装修物，故该请求不予支持。关于第二争议焦点。许昌以魏明遗留物品造成其免除他人房租及数码城不得不作出调整为由，要求魏明承担房租及装修损失。一审法院认为，魏明于2020年2月26日明确其已清空租赁场地，则其所遗留的物品应视为放弃，许昌完全可以进行处置。同时，许昌在提出解除租赁合同时亦未主张魏明赔偿相关损失，且许昌减免的房租是其与他人重新签订租赁合同时因疫情和装修而减免的2个月房租。故许昌的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，一审判决：一、许昌于判决生效后十日内返还魏明租金及保证金39000元；二、驳回魏明的其他诉讼请求；三、驳回许昌的诉讼请求。本诉案件受理费800元，由许昌负担775元，魏明负担25元；反诉案件受理费减半收取453元，由许昌负担。二审中，上诉人许昌围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。许昌所举的证据为：1.2020年5月31日泗洪县公安局桥南派出所编号为053100013的接处警工作登记表一份，旨在证明：魏明没有按照约定在2020年2月26日搬离全部物品，同时其自认截止2020年5月31日为止双方仍然存在租赁关系。2.2020年6月21日泗洪县公安局桥南派出所的接处警工作登记表一份，旨在证明：魏明在2020年6月21日报警称第一街数码城2楼其承租的房子门头牌被偷。魏明质证认为，对证据的真实性没有异议。因为双方的纠纷还没有处理好，房屋还没有到期。魏明遗留东西是因为许昌一直没有按照约定退还房租。但许昌可以随时处理遗留的东西，只需要告知魏明就行了。魏明租房屋是用来经营的，已经不能经营了就不能有租金。本院对许昌提供的证据认定如下：许昌提供的接处警工作登记表加盖了泗洪县公安局桥南派出所的印章，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据并不能证明魏明实际租赁涉案场地至2020年5月31日。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。根据诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：1.魏明租赁涉案场地的截止时间如何确定；2.一审判决确定的许昌负担的诉讼费是否适当。关于第一争议焦点。本院认为，魏明、许昌签订的涉案合同约定租赁期间2019年10月1日起至2020年9月30日止，但2020年2月8日，许昌以魏明违反数码城的管理制度，通知魏明解除合同，并于2月12日向魏明发出“强制搬离通知书”。后双方就合同解除及魏明搬离数码城进行协商。2020年2月26日，魏明搬离数码城，并告知许昌场地已清空，要求许昌退其房租。2020年2月27日，许昌表示确认场地清空，合同解除协议签字以后，退还房租。因魏明于2020年2月26日实际搬离涉案场地，故魏明的租赁截止时间应为2020年2月26日。许昌主张2020年2月26日，魏明并未搬清其商铺物品，一直留有广告牌、几个柜子在原址，且一直占有该位置，但魏明于2020年2月26日明确其已清空租赁场地，则其遗留的物品应视为放弃，许昌完全可以进行处置，且魏明在此后并未占有涉案场地从事经营，许昌主张魏明的租赁时间应计算至2020年5月31日没有依据。许昌主张2020年2月26日至2020年5月31日期间，魏明及其妻子多次以房租未到期为由阻挠商场正常调整，魏明主张其是要求退还房租，因许昌确实没有退还魏明房租，且魏明并未实际占有涉案场所，故许昌主张魏明租赁期限计算至2020年5月31日没有依据。关于第二争议焦点。本院认为，《诉讼费用管理办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审判决许昌返还魏明租金及保证金39000元。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，39000元应交纳的案件受理费为775元，一审判决许昌负担案件受理费775元并无不当。综上所述，许昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由许昌负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  赵迎娣二〇二一年五月二十四日书记员  袁 满