辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1673号上诉人（原审被告）：张某1，女，1969年5月1日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：刘明远，辽宁东宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡举，男，1993年1月1日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1947年12月20日出生，汉族，退休工人，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审原告）：张某3，女，1935年12月8日出生，汉族，退休工人，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1950年6月12日出生，汉族，无业，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：张某5，男，1943年2月16日出生，汉族，退休工人，住辽宁省朝阳市双塔区。原审第三人：张某6，男，1972年2月27日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原审第三人：张某7，女，1938年10月2日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原审第三人：张某8，女，1964年3月25日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。原审第三人：张某9，女，1968年4月12日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。原审第三人：张某10，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、原审第三人张某7、张某6、张某8、张某10、张某9继承纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人刘明远、曾凡举、被上诉人张某2、张某5到庭参加诉讼。被上诉人张某3、张某4、原审第三人张某7、张某6、张某8、张某10、张某9经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：案外人张维与刘桂芝系夫妻，分别于1986年、1991年因病相继去世。张维与刘桂芝留有遗产位于朝阳县房屋一户。二人生前共育有长女张某3、长子张书阁（被告张某1的父亲，于1998年去世）、次子张某5、次女张某2、三女张某4。原告张某4与张维、刘桂芝夫妇共同生活，至张维、刘桂芝二人去世后张某4出嫁。长子张书阁及三女张某4生前对张维和刘桂芝均尽到主要赡养义务。第三人张某7系张书阁之妻，二人共育有被告张某1、第三人张某6、张某8、张某10、张某9五人。被告张某1于2010年7-8月份对该房屋进行维修。2016年11月4日拉拉屯棚户区改造将该房屋征收时，被告张某1以张维的名义签订《棚户区改造房屋及附属物和地上附着物征收补偿安置协议书》，该房屋及附属物和地上附着物补偿总金额212,653元，被征收人奖励及补助合计118,584.65元，被告张某1将该房屋的补偿及奖励、补助置换安置房一户。另查明，朝阳县住房和城乡建设局分别于2020年8月26日、2020年9月4日向本案原告张某4出具《信访事项实体性受理告知书》、《信访事项答复意见书》。原审法院认为：国家保护自然人的继承权。继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中案外人张维与刘桂芝先后死亡后，其二人的位于朝阳县的房屋应为遗产。被告张某1称该房屋由其父亲张书阁分家而获得所有权的抗辩理由因其未提供证据证明，故该抗辩理由不成立，法院不予确认。关于确定遗产数额问题，即因棚户区改造该房屋补偿款331,239.95元中的多少款项为遗产的问题，法院认为，因该补偿款包括房屋及附属物和地上附着物，而被告张某1于2010年7-8月份对该房屋进行维修，即被告为了避免房屋损毁进行了投入，故应给予补偿。虽然被告张某1未提供房屋的维修费用单据，但根据公平原则，法院酌定给予被告张某131,239.95元的补偿，即张维与刘桂芝二人的遗产数额为300,000元。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示，没有作出放弃表示的即视为接受继承。遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。本案张维、刘桂芝二人遗产的继承因无其他事由，应按照法定继承顺序继承。因二人的五个子女长女张某3、长子张书阁（已去世）、次子张某5、次女张某2、三女张某4并无放弃继承的书面表示，故该遗产应由五子女继承。关于继承份额，长女张某3、长子张书阁（已去世）、次子张某5、次女张某2、三女张某4在同一继承顺序中，其长子张书阁（已去世）与三女张某4对二位被继承人尽到了主要赡养义务，应予以多分，故法院酌定将该遗产300,000元分为六份均等份额，每份额为50,000元，其中长女张某3、次子张某5、次女张某2每人继承一份份额50,000元；长子张书阁（已去世）与三女张某4每人继承一份半份额即75,000元，其中长子张书阁（已去世）的一份半份额由其配偶子女即本案的第三人张某7、被告张某1、第三人张某6、张某8、张某10、张某9转继承。关于被告张某1称原告的诉讼权利已过诉讼时效的抗辩理由，法院认为，原告向被告张某1主张权利，至2020年未解决才诉至法院，原告提交的朝阳县住房和城乡建设局出具的《信访事项实体性受理告知书》、《信访事项答复意见书》能证明原告在持续主张权利，故被告张某1的该抗辩理由不成立，法院不予认可。依据《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一千一百二十条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十四条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张维与刘桂芝的遗产300,000元由继承人张某3、张某5、张某2每人继承50,000元；继承人张某4继承75,000元；转继承人张某7、张某1、张某6、张某8、张某10、张某9继承75,000元。二、被告张某1于本判决生效之日起一个月之内给付原告张某3、张某5、张某2每人补偿款50,000元；三、被告张某1于本判决生效之日起一个月之内给付原告张某4750,00元；四、驳回原告张某2、张某3、张某4、张某5的其他诉讼请求。案件受理费6,269元，由原告张某3、张某5、张某2、张某4负担1,594元，由被告张某1负担4,675元。一审宣判后，原审被告张某1不服，向本院提起上诉。上诉人张某1的主要上诉理由：一、被上诉人主张权利已超过诉讼时效，一审法院认为被上诉人在持续主张权利错误。二、程序违法。被上诉人在一审庭审过程中并没有举出《信访事项实体性受理告知书》和《信访事项答复意见书》，该证据并没有经过依法出示、质证，被一审法院采信，属于程序违法。三、本案事实不清、证据不足。本案安置补偿包括房屋重置费、地上附属物等费用，地上附属物等是上诉人所有，这部分相关费用也应由上诉人所得。被上诉人主张的是房屋征收补偿款，判决的项目也是房屋征收补偿款，也就是123,203.00元部分。一审法院没有对安置补偿进行区分，笼统的将331,239.95元的安置补偿全都作为遗产进行分割是错误的。就算是该房屋应按照法定继承顺序继承，应将翻建房屋的投入以及增值部分分给上诉人，当时房屋破旧无法居住，经过上诉人投入36,000元翻建才得以升值，投入加增值部分应高于31,239.595元。综上所述，请求二审法院查清事实撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人张某2、张某5答辩称服从原审法院判决。被上诉人张某3、张某4、原审第三人张某7、张某6、张某8、张某10、张某9未答辩。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、拉拉屯村委员会证明、身份证复印件、朝阳信邦房地产估价有限公司出具的《拉拉屯棚户区改造房屋征收评估明细表》、《估价结果分户报告》、朝阳县房屋征收管理办公室出具的《棚户区改造房屋及附属物和地上附着物征收补偿安置协议书》、朝阳县住房和城乡建设局出具的朝县住信告字[2020]53号《信访事项实体性受理告知书》、朝县住信告字[2020]73号《信访事项答复意见书》、证人证言等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，上诉人张某1主张被上诉人主张权利已经超过诉讼时效，根据双方当事人陈述以及被上诉人提交的《信访事项实体性受理告知书》、《信访事项答复意见书》，能够证明被上诉人一直在主张权利，上诉人主张本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。上诉人主张一审程序违法，《信访事项实体性受理告知书》、《信访事项答复意见书》未经庭审质证，根据一审庭审笔录记载，被上诉人在一审庭审中已经提交了该两份证据，并且二审庭审中，上诉人张某1对该两份证据的真实性并无异议，原审法院采信该证据并未影响当事人的诉讼权利。上诉人张某1主张对房屋进行了维修投入，但并未提供相关证据足以证明投入的具体金额，上诉人在诉讼过程中并未申请对该房屋的升值部分进行鉴定，并且该房屋已经拆迁完毕，原审法院考虑到本案的实际情况酌定给予上诉人张某131,239.95元的补偿款符合公平的原则。根据被上诉人的起诉状，其要求分割的是房屋补偿款331,239.95元，并且在一审庭审中明确增加申请房屋地上物及地上附着物、院落等一切遗产的继承，因此原审法院对此予以分割并无不当。上诉人张某1主张地上附属物等补偿款应归其所有缺少证据支持，本院对此不予支持。综上，上诉人张某1的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,269元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  韩智伟审判员  袁 莉二〇二一年五月二十五日书记员  杨 焜（法官助理代）