安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终1272号 上诉人（原审原告）:马雪峰，男，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周环环，安徽辉泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蚌埠市开勤建材商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区吴小街镇槐花园D区二号楼1803号，统一社会信用代码91340311MA2U33555Q。 法定代表人：郑联郑。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑联郑，男，1990年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人马雪峰、蚌埠市开勤建材商贸有限公司（以下简称开勤建材公司）与被上诉人郑联郑买卖合同纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院于2021年3月10日作出（2021）皖0311民初177号民事判决。宣判后，马雪峰、开勤建材公司不服，提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马雪峰的委托诉讼代理人李学金、周环环，上诉人开勤建材公司和被上诉人郑联郑的共同委托诉讼代理人甘浩冉，被上诉人郑联郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马雪峰上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项关于利息计算基数及标准的判决，改判支持上诉人一审诉讼请求中有关利息计算的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方采购合同的约定及郑联郑的承诺均显示，本案违约金的计算标准是以货款总金额为基数，郑联郑的承诺赔偿标准为每日总金额的2%，马雪峰诉请以总货款金额为基数要求开勤建材公司和郑联郑承担月利率2%的违约金符合合同的约定和对方承诺。 开勤建材公司、郑联郑共同答辩：一审法院判决利息适用法律清楚、正确。月利率2%明显高于中国人民银行全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）。 开勤建材公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定双方交易江沙的数量有误，马雪峰在一审诉状中认可供沙3400吨，而一审法院却认定双方交易江沙3740.75吨，属认定事实错误。一审中马雪峰没有证明其已实际支付了律师费用，一审判决支持律师费用属证据不足。 马雪峰答辩：一审判决认定总货款为505000元，尚欠货款为205000元是正确的，一审中马雪峰提交的供销合同、欠款以及欠款承诺书均明确记载沙子使用总量以及总货款为505000元，一审中郑联郑也当庭承认沙子总量以及货款数额是正确的，一审法院认定的利息计算基数也是正确的。根据欠款承诺书的记载对方应当在2020年10月10日前付清剩余货款，一审法院按照此期间来计算利息，并无不当。但是利息计算的标准存在错误。欠款承诺书明确记载如对方违约，产生的律师费、诉讼费等费用均应当由欠款人承担，一审中马雪峰已提交了委托代理合同以及律师费发票，足以证明马雪峰为主张债权而支出的律师费。上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回。 郑联郑对开勤建材公司的上诉理由无异议。 马雪峰向一审法院诉讼请求：一、判令解除马雪峰与开勤建材公司签订的《采购合同》；二、判令开勤建材公司、郑联郑共同支付货款205000元及利息损失（以505000元为基数，按月利率2%计算从2020年10月10日至实际付清货款之日止）；三、本案案件受理费、律师费由开勤建材公司、郑联郑共同承担。 一审法院认定事实：开勤建材公司因工程需要，向马雪峰购买黄沙。2020年5月8日，马雪峰(甲方)与开勤建材公司（乙方）签订《采购合同》一份，约定：甲方在力源港务内向乙方提供乙方认可的建筑材料，规格0.8江沙以单价人民币135元/吨，规格0.4江沙以单价100元/吨，提供给乙方。乙方应每月8号向甲方结算当月总欠款额度的80%，剩余20%累计到下月总欠款当中，合同终止后，乙方应10日内结清所有欠款。违约责任，如乙方未能按时付款给甲方，甲方有权立即停止对乙方提供货物，同时解除合同，乙方应立即结清所有欠款并每月按总金额的5%赔付给甲方。如执行过程中发生争议的，双方及时协商解决，协商不成时，依法向当地人民法院提起诉讼等。马雪峰、郑联郑分别在该合同上签名，开勤建材公司盖章。2020年7月7日，郑联郑向马雪峰出具欠条一份，载明“欠款今欠马雪峰货款505000元，现承诺2020年8月5日之前付200000元，若工程款到就一次性付清，剩下2020年9月5日付150000元，10月5日付155000元，最迟最后一批货款不能超过10月30日，特此承诺”，郑联郑签名和日期。2020年9月19日，郑联郑给马雪峰出具欠款承诺书一份，载明“蚌埠市开勤建材商贸有限公司于2020年5月8日至2020年7月7日期间，因工程需要向马雪峰采购江沙共计3740.75吨，单价135元/吨，合计人民币505000元，已付人民币200000元，本公司保证承诺，于2020年10月10日前付清剩余货款，否则，逾期未付清的，我公司自愿每日按货款总金额的2%承担违约责任。并承担主张债权产生的律师费、诉讼费、保全费、保险费等费用，特立此承诺”，承诺人郑联郑签名和日期。2020年8月17日开勤建材公司、郑联郑转账100000元，9月10日转账100000元，10月19日转账100000元，三次合计支付给马雪峰货款300000元，尚欠205000元货款。另，马雪峰支付律师费12000元。 另查明，开勤建材公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人郑联郑持股100%。 一审法院审理认为：马雪峰与开勤建材公司签订《采购合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按约行使权利，履行义务。涉案合同中明确约定，开勤建材公司应每月8号向马雪峰结算当月总欠款额度的80%，剩余20%累计到下月总欠款当中，开勤建材公司未能按时付款给马雪峰，马雪峰有权立即停止对乙方提供货物，同时解除合同，故马雪峰诉请解除《采购合同》具有事实和法律依据，应予支持。马雪峰主张货款205000元；开勤建材公司、郑联郑辩称，马雪峰主张的货款本金有误，根据马雪峰当庭陈述及诉状，其向开勤建材公司提供的江沙3400吨，按照135元/吨价格计算，总货款为459000元，截至2020年10月19日，已付货款300000元，尚欠货款159000元。郑联郑是完全民事行为能力人，应知道出具欠条和欠款承诺书的法律后果，且结合相关证据佐证，马雪峰庭审陈诉，在打印诉状时江沙的吨数系笔误，应以承诺书的数额为准，且马雪峰诉请的货款无误，开勤建材公司、郑联郑的抗辩理由不成立，不予支持，开勤建材公司、郑联郑尚欠马雪峰货款应为205000元。马雪峰主张利息损失，利息计算以505000元为基数，按月利率2%计算；开勤建材公司、郑联郑辩称，马雪峰主张利息的计算标准过高，超出当前年利率的标准，且马雪峰主张利息基数有误，计算时间及起点也不正确。马雪峰主张利息过高，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算，应从2020年10月10日至2020年10月19日止以305000元为基数计算，从2020年10月20日至实际付清货款之日止以202000元为基数计算。 马雪峰主张开勤建材公司、郑联郑承担律师费；开勤建材公司、郑联郑辩称，马雪峰主张的律师费实际数额缺乏付款凭证予以证明，发票存在先行开具及事后作废的可能性，开勤建材公司、郑联郑辩解理由无证据支持。 开勤建材公司、郑联郑辩称，郑联郑不是本案适格的被告，马雪峰诉状列明的郑联郑的出生日期与其本人实际出生日期不符，且没有注明身份证号码，不能确认其所述的郑联郑是被告本人；结合各方当事人陈述及相关证据佐证，马雪峰诉状中郑联郑的个人出生日期系笔误，开勤建材公司、郑联郑辩解理由不成立。开勤建材公司、郑联郑辩称，签订采购合同的是开勤建材公司与马雪峰，即使郑联郑是被告，也是作为开勤建材公司的法定代表人，代表开勤建材公司先后出具欠条及欠款承诺书，是对欠付货款及还款承诺的职务行为，郑联郑个人并未对债务的转移作出承诺，开勤建材公司是有限责任公司，郑联郑虽是唯一股东，但不等同于是共同被告。郑联郑作为个人独资企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，当开勤建材公司的财产不足以清偿债务，郑联郑应以其个人的财产予以清偿。所以，郑联郑对开勤建材公司欠马雪峰的货款应承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告马雪峰与被告蚌埠市开勤建材商贸有限公司双方于2020年5月8日签订的《采购合同》；二、被告蚌埠市开勤建材商贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告马雪峰货款人民币205000元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算，从2020年10月10日至2020年10月19日止以305000元为基数计算，从2020年10月20日至实际付清货款之日止以202000元为基数计算）；三、被告蚌埠市开勤建材商贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告马雪峰律师费12000元；四、被告郑联郑应对被告蚌埠市开勤建材商贸有限公司的上述债务承担补充清偿责任；五、驳回原告马雪峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由被告蚌埠市开勤建材商贸有限公司、郑联郑共同负担。 二审庭审中，马雪峰补充提供开勤建材公司支付案涉货款转给徐进的凭证及徐进于签订律师代理合同的当天替马雪峰转款给安徽辉泰律师事务所12000元的凭证，证明徐进是马雪峰的会计及马雪峰实际支付了律师费。 开勤建材公司、郑联郑共同质证，付款的凭证与本案没有关联性，徐进与安徽辉泰律师事务所是否存在其他案，无从可知。因此该证据不能够证明徐进付款的12000元就是马雪峰支付的律师费。 本院审查认为，以上证据结合马雪峰一审提供的律师代理合同和安徽辉泰律师事务所出具的发票，足以证明马雪峰实际支付了本案的律师代理费用。 本院二审判决对原判认定事实予以确认。 本院认为，马雪峰与开勤建材公司签订案涉《采购合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。马雪峰已如约供应江沙，开勤建材公司亦应按时足额给付货款，开勤建材公司接收江沙后未及时付款，理应承担相应的违约责任。开勤建材公司承诺的赔偿标准为每日总货款的2%，此约定明显过高，应予调整，应当以开勤建材公司违约给马雪峰造成的实际损失为准。诉讼中，除了资金占用损失外，马雪峰未能对其他相关损失进行举证，一审法院按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算本案违约金，并无明显不当。开勤建材公司上诉称，马雪峰在诉状中认可供沙3400吨，而一审法院却认定双方交易江沙3740.75吨，属认定事实错误，马雪峰未举证证明实际支付律师费用。经查，马雪峰虽然一审诉状中有供沙3400吨的表述，但其诉讼请求是交易江沙3740.75吨对应的货款，一审庭审中马雪峰对此已予以更正，结合开勤建材公司出具的承诺书足以证明本案双方江沙的交易量是3740.75吨，马雪峰一审诉状中供沙3400吨的表述显系笔误；在案的律师委托合同，相关付款凭证、发票足以证明马雪峰实际支付了本案的律师费用，对开勤建材公司上诉的上诉理由不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据充分，处理结果允当，应予维持。两上诉人的上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4676元，由马雪峰负担1315元，蚌埠市开勤建材商贸有限公司负担3361元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丰年 审 判 员 唐红旭 审 判 员 张 青 二〇二一年五月二十日 法官助理 祁克轩 书 记 员 刘雨浓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；