天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终1483号上诉人（原审原告）：张国龙，男，1977年7月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:史孝明，男，1962年3月31日出生，汉族，住天津市津**。上诉人（原审被告）：魏振生，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人张国龙与上诉人魏振生买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张国龙上诉请求：1.依法变更天津市蓟州区人民法院(2020)津0119民初3953号民事判决书;2.将本案发回重审或者重新做出判决,判令魏振生给付货款417308元整(比原判决增加了247028元整);3.诉讼费用由魏振生承担。事实及理由：一审判决与事实不符,第一，关于山皮土的价格,在原审中当事人双方均承认,由于山皮土的品位不同,价格在每立方20元到25元不等。原审判决将张国龙所送的山皮土,通通以最低品位20元进行计算缺乏事实且和法律依据。第二，原审判决认定2014年10月1日给付上诉人现金三万元和一张五万元的支票属于给付2014年10月8日以后的货款没有依据。这两笔货款的给付时间发生在双方2014年10月8日对账之前,双方买卖关系建立在2014年4月份,显然,这笔钱给付的是2014年10月8日之前的货款;5万元的支票根本就没有给付张国龙。第三，原审判决认定2014年10月8日给付的十二万元,也是给付2014年10月8日之后的货款有失偏颇。当事人双方结算的书面凭证,从逻辑关系上清楚的表明,给付的十二万元不应当包括尚未结算部分的货款。魏振生辩称，不同意张国龙的上诉请求和理由。事实与理由：第一，武国不是魏振生雇佣的人员，武国所打的收料单不能够代表魏振生。魏振生所打的所谓的收条也是错误的。因为提交的收条原件是由魏振生提供的，不是由张国龙提供的，所以不存在魏振生欠款的问题。根据魏振生在原审中提交的己付款的凭证，这些给付款早已结清，不存在拖欠的问题。山皮土的价格问题，应该是19-21元。上诉人在原审中作为原告应对单价进行举证。上诉人没有任何证据证明单价，所以应该承担举证不能的情况。第二，10月1日和10月8日的两笔款项金额不同，时间不同，显然是两笔付款。在收取支票的时候，张国龙出具了收条，也没有提交该支票入到银行以后无法提取现金的相关证据。综上，双方之间已经没有货物买卖的债权债务关系。上诉人魏振生上诉请求：1.依法撤销天津市蓟州区人民法院(2020)津0119民初3953号民事判决书,改判驳回张国龙全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张国龙承担。事实和理由：原审认定事实及适用法律均错误。一、张国龙持有的武国出具的收料单没有魏振生签字确认,张国龙在原审中也没有证据证明武国是上诉人雇佣期间履行的职务行为。二、原审认定“魏振生于2014年10月8日出具收条1张,载明:截止10月8日收取有效单据共11张,壹万零捌佰伍拾方(10850方)”,该认定错误。原审法院错把魏振生单方的记账凭证理解成为张国龙出具的债权凭证是错误的。三、原审判决在给付利息的认定上存在适用法律错误。四、诉讼时效的抗辩不予支持错误。五、原审举证责任错误。张国龙辩称，不同意魏振生的上诉请求和理由。事实与理由：首先，在原审中和在上诉状中魏振生承认武国曾经是魏振生的雇员，这是自认的事实。第二，2014年10月8日的结算凭证在原审庭审中双方对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，原审认定清楚。第三，魏振生提出双方没有约定履行期限，然后列举了法律规定，可以随时履行，进而在诉讼时效当中又说要是履行的话，魏振生应当在2014年10月份就要付款，表述本身相对矛盾。另外，原审中曾经运送山皮土的司机出庭作证，张国龙一直多次主张给付货款。张国龙向一审法院提出诉讼请求：1.魏振生给付张国龙货款621895.6元及自2016年1月6日起至2020年6月30日止的利息损失246465元，合计868360.6元；2.诉讼费用由魏振生负担。2020年7月29日张国龙变更诉讼请求为：魏振生给付张国龙货款718381.64元及自2016年1月6日起至2020年6月30日止按照中国人民银行五年期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失241151.74元，合计959533.38元。2020年9月11日张国龙变更诉讼请求为：魏振生给付张国龙山皮土款459756.26元及自2016年1月6日起至2020年6月30日止按照中国人民银行五年期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失165483.5元，合计625239.78元。一审法院认定事实如下：张国龙与魏振生系同村关系，2014年初，张国龙向魏振生承揽的土方工程工地供应山皮土。在2014年10月份，魏振生及其雇佣人员武国先后为张国龙出具收单条3张，其中魏振生于2014年10月8日出具收条1张，载明：截止10月8日收取有效单据共11张，壹万零捌佰伍拾方(10850方);武国于2014年10月12日出具收据1张，载明：今收到张国龙仓桑路山皮土方量票据4张，陆仟伍佰贰拾伍立方（6525立方）；武国于2014年10月24日出具收据1张，载明：今收到张国龙仓桑东延路山皮土票据7张，陆仟壹佰叁拾玖立方（6139立方）。张国龙为魏振生先后出具收条4张，其中张国龙于2014年10月1日出具收条1张，载明：今收到魏振生给付仓桑路（东延）山坡(皮)款伍万元整，现金叁万元整，共计捌万元（80000元），并附额度为50000元转账支票复印件；张国龙于2014年10月8日出具收条1张，载明：今有张国龙收到魏振生给付仓桑路（东延2段）山皮土款壹拾贰万元（120000元）；张国龙于2014年10月12日出具收条1张，载明：今有张国龙收魏振生给付仓桑路山皮土50000元，计伍万元整，并附额度为50000元转账支票复印件；张国龙于2014年10月24日出具收条1张，载明：今有张国龙收到魏振生给付仓桑路（东延段）山皮土款伍万元整，并附额度为50000元的银行转账凭条复印件。另查明：魏振生以张国龙在2014年1月8日前欠其借款393520元未还为由，于2020年3月26日在一审法院提起诉讼，该案尚在诉讼期间。一审法院认为，张国龙为魏振生承揽的土方工程供应山皮土，双方买卖合同关系成立，魏振生理应在收到张国龙有效票据的同时向张国龙支付山皮土款。根据现有证据确认自2014年10月1日以后，张国龙交付魏振生及其雇佣人员山皮土票据计22张，山皮土合计23514立方米。魏振生已给付魏振生款项4笔，计300000元。张国龙主张为魏振生所供应山皮土每立方米单价为24元，魏振生认可单价为20元，因张国龙未能提交有效证据证明其主张的单价，故该院确认山皮土每立方米单价为20元。据此核算，张国龙为魏振生所供应山皮土23514立方米，山皮土价款合计为470280元。扣减张国龙已收山皮土款300000元，魏振生尚欠山皮土款170280元，该款魏振生应予支付。张国龙要求魏振生以欠款459756.26元为基数，给付自2016年1月6日起至2020年8月6日期间的逾期付款利息损失165483.5元，其中以欠款170280元为基数，自2016年1月6日起至2019年8月19日止和2019年8月20日起至2020年8月6日止分别按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算给付逾期付款损失，予以支持。张国龙的其他诉讼请求及魏振生主张山皮土款已全部结清和张国龙起诉已超过诉讼时效等抗辩意见，依据不足，该院均不予支持。魏振生主张2013年1月14日张国龙尚欠借款40000元问题，应另行解决，本案不予涉及。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、魏振生于本判决生效之日起十日内给付张国龙山皮土款170280元，并支付自2016年1月6日起至2019年8月19日止、2019年8月20日起至2020年8月6日止分别按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算给付逾期付款损失（款项直接汇入张国龙中国农业银行6228××××8978账户）；二、驳回张国龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10053元，张国龙已预交，由张国龙负担5500元，由魏振生负担4553元（魏振生负担款项直接汇入张国龙中国农业银行6228××××8978账户）。经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院认为,本案系买卖合同纠纷，争议焦点为上诉人魏振生是否应给付上诉人张国龙山皮土款170280元并支付一审判决确定的逾期付款利息。首先，依据二上诉人提交的收单条和收款条等证据可以证明张国龙向魏振生供应山皮土23514立方米，魏振生向张国龙支付山皮土款300000元，故魏振生应承担给付张国龙欠款170280元的民事责任；其次，关于魏振生主张案外人武国出具的收单条不应认定为魏振生收货的问题，因魏振生在一审庭审期间认可武国出具的的收单条的真实性，且认可曾雇用武国，故魏振生的上述主张本院不予支持；第三，关于魏振生主张其在2014年10月8日的收款条中自行书写的收单情况不属于收取张国龙的山皮土的问题，该主张与常理相悖，且于法无据，本院不予支持；第四，魏振生主张不应按照1.3倍罚息标准支付逾期付款利息的问题，因魏振生在收到山皮土后未及时给付货款，该行为已构成违约，应承担赔偿张国龙逾期付款利息损失的民事责任，一审判决确定的1.3倍罚息利率的标准，于法有据，并无不当；第五，魏振生主张张国龙的诉讼请求超过诉讼时效的问题，依据不足，该主张本院不予支持；第六，张国龙主张山皮土单价为22元的问题，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持；第七，张国龙主张魏振生支付的2014年10月1日和2014年10月8日的货款并未实际给付且不应认定为已结算的货款的问题，证据不足且于法无据，本院不予支持。据此，上诉人魏振生是否应给付上诉人张国龙山皮土款170280元并支付一审判决确定的逾期付款利息。综上所述，二上诉人的上诉请求，均于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9559元，由张国龙负担5006元，魏振生负担4553元。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年五月十八日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……