河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1642号 上诉人（原审被告）：肖佩广，男，1970年9月3日生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 被上诉人（原审原告）：杨红祥，男，1981年2月2日生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩林柱，男，1968年3月13日生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 上诉人肖佩广因与被上诉人杨红祥、韩林柱借款合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖佩广上诉请求：一、依法撤销海兴县人民法院（2020）冀0924民初95号民事判决书第二项；二、依法改判上诉人肖佩广不承担责任；三、一审案件受理费和二审上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的保证期限已过，不再承担保证责任。被上诉人杨红祥与被上诉人韩林柱借款协议中约定的，借款期限是三个月，自2017年7月15日至2017年10月15日，借款期限届满日是2017年10月15日，借款协议第六条第2项约定，保证期间自借款期间届满之日起两年，也就是上诉人的保证期限在2017年10月15日至2019年10月15日，保证期限届满（注：保证期间是除斥期间），上诉人不再承担保证责任。本案中，被上诉人杨红祥第一次起诉是在2019年10月18日立案，这时，上诉人的担保期限已过，上诉人已经不再承担保证责任。被上诉人杨红祥第二次起诉是在2020年1月份，上诉人更不能承担保证责任。一审判决书罔顾事实，判决肖佩广承担保证责任是错误的，特提出上诉，敬请二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任（连带清偿责任）。 杨红祥答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，肖佩广的上诉理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉,维持原判。事实与理由：一、本案事实是2017年7月15日韩林柱向杨红祥借款30000元，借款期限为2017年7月15日至2017年10月15日，借款利息为每月600元即月息2%，肖佩广为上述借款及利息承担连带担保责任，保证期间自借款届满之日起两年，三方签订了《借款协议》。借款到期后肖佩广与韩林柱一直未向杨红祥偿还借款与利息，杨红祥无奈之下于2019年10月11日向海兴县人民法院提起诉讼要求被答辩人肖佩广、韩林柱偿还杨红祥借款及利息。后因新冠疫情爆发，一审法院无法找到韩林柱，杨红祥向一审法院申请了撤诉，后，韩林柱、肖佩广还是不向杨红祥归还借款及利息，杨红祥实在没有办法只能再次将二人起诉至海兴县人民法院。后经审理，海兴县人民法院判决韩林柱偿还杨红祥借款及利息，肖佩广承担连带清偿责任，是正确的。二、肖佩广在上诉理由中称其不再承担保证责任是没有事实依据和法律依据的，在《借款协议》中明确约定肖佩广承担连带担保责任，根据《担保法》第二十五条第二项：“债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”以及《担保法》第二十六条第二项：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，通过以上法律规定再结合本案事实，依据担保法司法解释第三十四条的规定，一审法院认为“本案属于债权人向债务人及连带责任保证人同时主张权利的情形，债权人在法定期限内起诉后又撤诉，连带保证债务发生诉讼时效中断，连带责任保证人依法不能免除保证责任”是正确的。 杨红祥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告韩林柱偿还原告借款30000元及利息（利息自2017年7月15日起按月息2%计算至借款还清之日止）；2、请求法院依法判令被告肖佩广为上还借款及利息承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。被告韩林柱因资金周转，向原告借款30000元，并签订《借款协议》一份，约定：“……一、借款用途：资金周转。二、借款金额：30000元（大写：叁万元整）。三、借款期限：3个月，自2017年7月15日至2017年10月15日。四、利率或利息及交纳方式：……每月600元/月（大写：陆百元整）……”。被告肖佩广为被告韩林柱对上述借款及利息提供连带担保。借款期限届满后，原告向被告多次催要，被告以各种理由予以推脱不予偿还。原告于2019年10月11日向本院起诉，请求二被告偿还原告借款30000元及利息，因被告下落不明，无法送达法律文书，于2019年11月27日撤回起诉。 以上事实有原、被告的陈述，借款协议、转账回执、（2019）冀0924民初1179号裁定书等证据予以证实，并经开庭质证。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原、被告之间签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性效力规定，应依法认定合法有效，自合同成立时即发生法律效力。原、被告理应按照合同约定享有合同权利，承担合同义务，否则应承担违约责任。本案中，原告依约向被告韩林柱借款，已经履行了合同主要义务。但被告韩林柱未按期限偿还借款本金及利息已构成违约。因原告在保证期间内向保证人主张权利，被告肖佩广则应在保证范围对借款人韩林柱未履行的债务承担连带清偿的保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人韩林柱追偿。关于利息问题，根据法律规定按年利率15.4%为宜。庭审时被告肖佩广抗辩称，保证责任已过诉讼时效，本案属于债权人向债务人及连带责任保证同时主张权利的情形，债权人在法定期限内起诉后又撤诉，连带保证债务发生诉讼时效中断，连带责任保证人依法不能免除保证责任。被告韩林柱经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，为维护原告之合法权益。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩林柱自本判决生效之日起五日内偿还原告杨红祥借款本金30000元及利息（利息自2017年7月15日起至付清之日止，按年利率15.4%计算）。二、被告肖佩广对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告韩林柱、肖佩广负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，被上诉人韩林柱向被上诉人杨红祥借款3万元，并于2017年7月15日签订借款协议，约定借款期限自2017年7月15日至2017年10月15日，保证人肖佩广提供连带担保，保证期间自借款协议履行期间届满之日起两年。根据借款协议的约定，保证人肖佩广的保证期间于2019年10月15日届满。经查，被上诉人杨红祥曾于2019年10月11日向海兴县人民法院提起诉讼，请求韩林柱、肖佩广就本案借款承担偿还责任。因被上诉人杨红祥于2019年10月11日请求保证人肖佩广承担保证责任，故从该日开始计算肖佩广保证合同的诉讼时效期间，又因杨红祥提起诉讼，导致肖佩广保证合同诉讼时效期间中断而重新计算。因此，在2020年1月9日，被上诉人杨红祥再次提起诉讼请求韩林柱偿还借款，肖佩广对借款承担连带担保责任时，未超过上诉人肖佩广担保责任的诉讼时效期间。一审判决上诉人肖佩广对本案借款承担保证责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，肖佩广的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人肖佩广负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月六日 书记员 王丽钰