河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申320号再审申请人（一审原告、被申请人、二审被上诉人）：狄军超,男,1963年4月28日出生,汉族,住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚远洋，河南达兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、再审申请人、二审上诉人）：李全寿，男，1950年4月15日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：翟智峰，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所律师。被申请人（一审被告、被申请人）：李俊龙，男，1975年4月30日出生，汉族，住河南省新安县。一审被告、被申请人：张德明，男，1972年8月29日出生，汉族，住河南省新安县。再审申请人狄军超因与被申请人李全寿、李俊龙，一审被告、被申请人张德明民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终8290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。狄军超申请再审称：一、本案被申请人李全寿与李俊龙系父子关系，而申请人狄军超与实际借款人李俊龙并不相识，该借款行为的发生是在李全寿与丁泉子（丁全志）之妻裴全娥系同事关系，是因为中间人丁泉子（丁全志）的缘故才借钱给李俊龙的。后来李俊龙未能按时归还借款，在申请人的催促下，李全寿向申请人出具还款承诺，该承诺载明：“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回，尽量多还，如还不能回来，家里在初六一定先还两万。”后申请人据此将李全寿与李俊龙父子诉至法院，原一审法院作出（2018）豫0323民初1865号民事判决书判决李全寿、李俊龙父子共同偿还申请人的借款本金及利息。二、后被申请人李全寿申请再审，再审法院另行组成合议庭并报经审委会研究决定作出（2020）豫0323民再1号民事判决书：以原审程序合法，判决正当为由，维持原判决。三、李全寿上诉，二审法院在没有新证据的情况下改变了一审法院审委会至少十一名员额法官一致通过的判决。在二审判决书中争议的焦点是李全寿是否应对李俊龙借狄军超的款项承担还款责任，二审法院以李全寿虽是李俊龙的父亲，但李俊龙系完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律后果。却不考虑狄军超与李俊龙根本不认识，是因为李全寿出面通过中间人丁泉子（丁全志）才将钱借给李俊龙这一客观事实。对于一审判决认定李全寿对李俊龙借款事实明知这一事实和李全寿出具宅基证并愿以此为抵押的事实都只字未提。四、关于李全寿的两次承诺，原二审法院判决中只书写了一份内容，对于另外一份并没有提及。对于第一份书面材料“俊龙原欠借款年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六之前一定先还2万。”二审法院在分析其字面意思时应当全面分析，尤其是“如初六前回来尽量多还，这个尽量多还是多少？这足以说明李全寿明知道通过中间人丁泉子（丁全志）借申请人的钱是应该偿还的。第二句中：“如还不能回来家里在初六一定先还2万。”二审法院认为李全寿作为第三人的代偿行为，在无明确表示其愿意代偿全部债务的情况下，其代偿范围应以其实际履行数额为限，那么为什么会有这个“先”字，既然有先还，肯定会有后还，故根据李全寿的该承诺应当认为李全寿具有全部代偿的意思表示。综上所述，原审判决和原一审法院的再审判决在经过至少11名员额法官的研究一致认定：李全寿应当和李俊龙共同对申请人的债务承担责任。该判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。李全寿提交意见称：一、再审申请人的再审申请不符合法定的再审条件，应驳回再审申请。再审申请人的《再审申请书》明确写明是以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”为依据申请再审的，但《再审申请书》再审理由部分，没有一处提到贵院（2020）豫03民终8290号《民事判决书》存在何种适用法律错误，因此，不符合再审的法定条件，应驳回再审申请。二、（2020）豫03民终8290号《民事判决书》认定事实清楚，再审申请人的再审没有任何事实及法律依据，应驳回再审申请。2014年1月31日、2015年4月1日的两份书面文件不是答辩人就李俊龙所欠借款而对再审申请人作出的还款承诺，而是丁泉子（丁全志）、裴全娥带领一群人到答辩人家中对答辩人进行威胁强迫情况下，被申请人李全寿被迫向丁泉子（丁全志）、裴全娥所出具的。且2014年1月31日的文件内容为：“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还如还不能回来家里在初六一定先还2万。全寿14.1.31”，2015年4月1日文件内容为：“我抓紧时间办理证件，抓紧早把贷款一事办成。李全寿15.4.1”。该两份文件内容均不能够证明答辩人有代借款人李俊龙偿还其全部借款的意思表示。（2020）豫03民终8290号《民事判决书》据此作出判决，驳回再审申请人对答辩人的诉讼请求认定事实清楚，应驳回再审申请人的再审申请。张德明提交意见称：对原审判决没有异议，申请人也未要求张德明承担责任，故不出庭参加诉讼，也不对案件事实提出任何答辩意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为李全寿是否应当对其子李俊龙全部借款承担共同还款责任。本案李俊龙借款及李全寿出具的还款承诺行为共涉及三笔借款，三位出借人。2013年3月1日，2012年4月1日,原审被告李俊龙通过中间人丁泉子（丁全志），向狄军超借款5万元；2012年4月1日,原审被告李俊龙通过中间人丁泉子（丁全志），分别向赵亚辉、邓秋芳借款10万元。均签订有借款合同，李俊龙分别向出借人出具《借条》。在三位出借人讨要借款过程中，李全寿于2014年1月31日、2015年4月1日两次通过中间人丁泉子（丁全志）向三位出借人出具书面还款承诺，分别载明“1、俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六一定先还2万,全寿14.1.1”。2、“我抓紧时间办理证件，抓紧早把贷款一事办成,李全寿15.4.1”。后因借款仍不能偿还，邓秋芳、狄军超、赵亚辉分别向人民法院提起诉讼，要求李俊龙、李全寿对借款承担共同还款责任。关于李全寿上述两份承诺是在威胁强迫情况下被迫出具的主张，无证据证明，本院不予采信。其中，邓秋芳诉李俊龙、李全寿民间借贷纠纷一案，经本院二审做出（2020）豫03民终5886号判决书后，邓秋芳不服向本院申请再审，案号（2020）豫03民申1338号。该案经本院审判委员会研究，认为李全寿的承诺仅是在债权人讨债上门的情况下做出的自愿部分代偿行为，不构成共同还款责任。裁定驳回邓秋芳的再审申请。现狄军超依据同一事实和理由申请再审。为统一裁判尺度，确保同案同判，经审查认为李全寿的先后两次承诺还款行为不构成共同还款责任。故狄军超申请再审理由不能成立。做人做事诚信为本。虽李全寿不是案涉三份借款合同的相对方，且在（2020）豫03民申1338号案件审查中，经本院审判委员会研究认为，李全寿的承诺还款行为不构成共同还款责任。但是根据法院查明的事实，案涉借贷关系中的三位出借人与借款人李俊龙并不相识，是出于对中间人丁泉子（丁全志）的信任才愿意提供借款，丁泉子（丁全志）也是出于和李全寿的熟识和信任才愿意从中斡旋。现借款人李俊龙下落不明，导致借款不能偿还。出借人作为普通百姓，家庭积蓄来之不易；中间人丁泉子（丁全志）在讨要借款的长期过程中耗费大量精力，且备受心灵煎熬。目前虽李全寿于法不承担共同还款责任，但是于情于理均应当积极与其子李俊龙沟通，督促其早日履行生效判决义务，积极偿还债务，同时也使李俊龙本人早日恢复正常生活。综上，狄军超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回狄军超的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年五月十九日书记员 赵 琪