甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终136号上诉人（原审原告）：永登县农村信用合作联社安宁分社，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁西路3号（康桥国际购物中心一楼）。负责人：张延成，该分社主任。委托诉讼代理人：郭红彦，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹继业，甘肃达航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥颖，男，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：胥滔（系胥颖父亲），男，1962年12月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原审被告：甘肃瑞东商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区西路街道安宁西路3号康桥国际第17幢第一单元1808室。法定代表人：徐正豹，该公司总经理。原审被告：兰州盛源建材有限责任公司，住所地甘肃省永登县苦水镇大路村。法定代表人：王永生，该公司董事长。原审被告：王永生，男，汉族，住甘肃省永登县。上诉人永登县农村信用合作联社安宁分社(以下简称永登农信社安宁分社)因与被上诉人胥颖，原审被告甘肃瑞东商贸有限公司（以下简称瑞东公司）、兰州盛源建材有限责任公司（以下简称盛源公司）、王永生金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2020）甘01民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永登农信社安宁分社的委托诉讼代理人郭红彦、尹继业，被上诉人胥颖及其委托诉讼代理人胥滔到庭参加诉讼。原审被告瑞东公司、盛源公司、王永生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永登农信社安宁分社上诉请求：判决撤销兰州市中级人民法院（2020）甘01民初506号民事判决书第四项，依法改判胥颖在1300万元范围内对第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，胥颖具有为瑞东公司的借款向永登农信社安宁分社提供抵押担保的意思表示，虽然并未办理抵押登记但仍应当在《个人借款／抵押担保合同》约定范围内承担连带责任保证。1.胥颖在与永登农信社安宁分社签订《个人借款／抵押担保合同》前以承诺书的形式作出承诺，该承诺可以证明胥颖签订《个人借款／抵押担保合同》系出于真实意思表示。2016年9月20日，胥颖向永登农信社安宁分社出具财产抵押承诺书一份，承诺书载明“经我本人及董事会同意，自愿将本人及公司财产抵押你社（详见抵押财产清单），作为借款人甘肃瑞东商贸有限公司向你社借款4000万元的担保抵押物、承担连带偿还借款本息的责任……”。胥颖作为具有完全民事行为能力的自然人且系甘肃财经大学教师，在无证据证明胥颖出具承诺书系受到欺诈、胁迫等情形，应认定该承诺书系胥颖真实意思表示，即胥颖同意以个人名下财产为瑞东公司债务提供抵押担保并承担连带责任保证。因此，基于上述事实胥颖在《个人借款／抵押担保合同》签字系其真实意思表示，应当在抵押财产价值范围内对瑞东公司所负债务承担连带清偿责任。2.永登农信社安宁分社对于约定抵押物未尽到核实义务不影响合同有效性，胥颖仍应按合同约定承担连带责任保证。胥颖分别于2014年10月15日、2016年12月30日与甘肃银行签订《最高额抵押合同》，约定胥颖将涉案房产抵押给甘肃银行。本案涉案房产因胥颖个人原因未办理抵押登记，依据《个人借款／抵押担保合同》第十四条第二款第三项约定因抵押人的过错未按本合同约定办理抵押登记手续的，给抵押权人造成损失的，应给予全部赔偿。此外根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，因此即便涉案房产未办理抵押登记，胥颖仍应在担保的债权范围内承担连带责任保证。永登农信社安宁分社作为金融机构未对涉案房产的真实性、有效性尽到核实义务存在过错，也因该过错将有可能受到损失（因未办理抵押登记丧失优先受偿权），但该过错并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，在《个人借款／抵押担保合同》真实有效的情况下，胥颖应按合同约定及法律规定承担相应责任。3.胥颖不存在因受王永生与王红俊恶意串通形成错误意思表示的情形。2020年9月23日，永登农信社安宁分社该笔贷款经办人赵东海出具说明一份，载明：“瑞东公司贷款及抵押物贷前调查由当时永登农信社安宁分社的主任王红俊办理，在办理抵押手续时，抵押人胥颖因有事无法到银行签字……”，该说明表明陈述王红俊与王永生串通系在办理抵押登记手续时，而要办理抵押登记的前提是存在真实有效的抵押合同即本案中胥颖与永登农信社安宁分社于2016年10月31日签订的《个人借款／抵押担保合同》，王红俊与王永生串通行为发生于2016年10月下旬而胥颖出具承诺书为2016年9月20日，二人串通行为并不会影响胥颖在此之前的意思表示。一审法院判决胥颖在提供涉案房产抵押之时，存在被王永生与王红俊恶意串通形成错误意思表示的情形系对案件事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，胥颖基于真实意思表示与永登农信社安宁分社签订了《个人借款／抵押担保合同》，该合同不存在任何违反法律规定导致合同无效的情形，在抵押登记未办理的情况下胥颖依法应在约定担保债权范围内承担连带责任保证，请求二审法院在查清案件事实基础上支持永登农信社安宁分社的上诉请求。胥颖辩称，案涉《个人借款／抵押担保合同》系永登农信社安宁分社与王永生恶意串通，损害胥颖利益的无效合同，胥颖从未向永登农信社安宁分社与瑞东公司之间的借款做出抵押担保的行为，故不应承担抵押担保责任。1.永登农信社安宁分社认为胥颖在与其签订《个人借款／抵押担保合同》前出具的承诺书可以证明胥颖签订《个人借款／抵押担保合同》是出于真实意思表示的说法是错误的。通过实际贷款人王永生及永登农信社安宁分社（银行）自己的陈述，本案实质上就是一个骗贷的刑事案件，王永生也承认胥颖的全部签字是通过骗取取得（视听证据、王永生自己的书证及其在多次法院庭审中的供述都证实了这一点），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，这些有胥颖签字的文件（包括永登农信社安宁分社提到的承诺书）不应当被认定为合法证据。再者，这些文件中除了胥颖的签字，剩下空白合同内容，日期和胥颖的印章都是后续才填写、伪造的。这些有胥颖签字的文件实际上是通过侵害胥颖合法权益及违反法律禁止性规定的方法取得，不能被认定为案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条，这些有胥颖签字的文件不具有真实性及合法性。另外，抵押合同的成立和生效与一般合同的成立生效的要件是一致的，其中意思表示真实是法律行为的本质要素，而所谓的要素表示真实就是指当事人的内心意思与经过表示而外化的意思相互吻合，没有瑕疵而言。而本案中胥颖的所有签字是被骗所签，胥颖未曾有向瑞东公司提供抵押担保的任何意思表示，因此根据《中华人民共和国合同法》该抵押担保行为不成立更谈不上生效。最后，胥颖早于2013年结婚，根据《中华人民共和国婚姻法》及其相关司法解释的规定，夫或妻对夫妻共同财产有平等的处理权，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定时，双方应当平等协商一致。该《个人借款／抵押担保合同》及《财产抵押承诺书》中未有房产共有人胥颖之妻的签字，这也再次印证胥颖从未有向瑞东公司和永登农信社安宁分社之间借贷行为有担保的意思表示。2.永登农信社安宁分社认为其对约定抵押物未尽到核实义务不影响合同有效性，胥颖仍应承担连带保证责任的认知是错误的。首先，永登农信社安宁分社提出未尽到核实义务不影响合同效力的前提是该合同必须有效，根据胥颖之上的陈述，该合同根本不成立更谈不上生效。另一方面，对于一笔数额为4000万元借款永登农信社安宁分社的审查工作流程应该非常严格，永登农信社安宁分社甚至还提供了该笔贷款的《大额贷款审批表》，该表中信用社领导要求必须办理房产抵押并落实抵押资产的可变现性后才可放款，可是信用社却在没有办理抵押贷款手续的情况下就放款了，永登农信社安宁分社的理由是因胥颖的个人原因没有办理抵押登记，但永登农信社安宁分社根本无法提供确实证据证明或者说明胥颖的个人原因到底是什么。再者，胥颖提交的关于其涉案财产的《他项权登记表》和《不动产产权情况表》清楚说明了该资产自2014年至今一直抵押在甘肃银行，抵押金额为1200万元，所以对于信用社，该资产根本没有残值更谈不上变现的可能。在存在巨大漏洞、有违常识，同时又无法确保资金安全的情况下还能放款，胥颖认为本案实则就是永登农信社安宁分社串通王永生恶意坑害胥颖的违法行为。3.永登农信社安宁分社认为胥颖不存在因受王永生与王红俊恶意串通形成错误意思表示是错误的。永登农信社安宁分社提供了一份由所谓该笔贷款经办人赵东海出具的说明，该说明实际表明了其根本没有参与这次业务办理，这就证实了信用社对于该笔贷款的担保从未得到过胥颖的确认，因为自始至终没有任何一名信用联社的银行工作人员找过或联系过胥颖或其父亲胥滔，如此数额巨大的贷款，经办人不知情，这就更加证实了永登农信社安宁分社与王永生串通坑害胥颖的事实。另一方面，赵东海没有参与该笔业务的办理，其从何而知是因为胥颖的个人原因未到银行签字，既然知道，到底是胥颖的什么个人原因，能使银行不办理抵押登记就放款。再者，永登农信社安宁分社提到王红俊与王永生串通是发生在胥颖表达真实担保意思之后，这一观点荒唐至极。如胥颖在之前第一点中所述，王永生骗取胥颖签字进而骗取银行贷款，这些有胥颖签字的文件都是不合法而且无效的，本身就不能作为合法证据。同时，这些文件中除了胥颖的签字是被骗取的之外，所有内容和日期都是后续他人所填，根本就不能说明时间问题，这就更加无法作为证据说明永登农信社安宁分社提出的胥颖是在王永生与王红俊串通之前就表达了担保意思的观点。4.根据胥颖给法院提交的证据，可以证实胥颖根本不知道本案中这笔贷款的存在，就更谈不上表达担保意思了。本案所涉及的4000万元贷款系王永生与永登农信社安宁分社原主任王红俊共谋伪造了胥颖的房产证和他项权证骗取的贷款（王永生在其录音录像、亲笔书证及多次庭审中都陈述了这一事实）。在胥颖所持有的录音证据和旁证中，永登信用社书记张瑞、风险部经理朱磊及永登农信社安宁分社主任张延成也都承认存在假的房产证和他项权证，而且他们也知道该案是一件刑事案件，但永登农信社安宁分社在提起本案诉讼时，隐藏了伪造的房产证和他项权证，编造了该笔贷款仅签订了抵押合同，未办理抵押登记的谎言，属于虚假诉讼。此外，信用社银行贷款流程规范指出，如此大数额的贷款，永登农信社安宁分社没有审批权，必须报永登县信用联社审批，并报省联社备案方能发放。这一程序里，没有在电子申报系统中填写房产证和他项权证的情况下，该笔贷款是不可能被审核批准的，电脑系统是放不出该笔贷款的。所有上述的这些信息都会记录在银行内部的电子申报档案里，即使被人为抹去也会留有痕迹。但因为信用社现在不向法院提供这些伪造的证件，所以胥颖请求法院在调查本案材料时，全面详细地调取银行关于本案这笔贷款的完整申报放款资料，包括全部电脑材料和全套纸质存档，事实就将大白于天下。综上所述，请求法庭依法查明事实，慎重审查该案背后的真实情况，依法驳回永登农信社安宁分社的诉请，维护胥颖的合法权益。瑞东公司、盛源公司、王永生未到庭，亦未陈述意见。永登农信社安宁分社向一审法院起诉请求：1.判令瑞东公司清偿借款本金4000万元，截止2018年11月21日的利息6783360元，两项合计46783360元，并按年利率11.232％标准支付自2018年11月22日至实际给付之日的利息；2.判令马苏德、胥颖、王永生、盛源公司对上述4000万元借款本金、利息、罚息、复利及永登农信社安宁分社为实现债权产生的相关费用承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及永登农信社安宁分社为实现债权而产生的费用由瑞东公司、马苏德、胥颖、王永生、盛源公司共同承担。一审法院认定事实：2016年9月20日，马正华（抵押人）、马苏德（共有人）分别向永登农信社安宁分社出具共有财产抵押承诺书，载明：“一、我自愿将本人财产抵押给你社，作为借款人向你社借款人民币肆仟元的担保抵押物并承担连带保证责任。二、本人将遵守《合同法》、《担保法》和《农村信用社贷款管理规定》等有关条款规定，若借款人不按期履行合同归还贷款本息，造成贷款风险。本人自愿履行担保责任，主动偿还所担保的全部贷款本息，直至还清贷款本息为止……”。马苏德同日还向永登农信社安宁分社出具了共有人声明，同意共有房屋抵押。马正华签字的房地产抵押物清单载明：马正华抵押房产为兰州市七里河区南滨河中路292号房产（房权证兰房(七私)产字第19598号），房地产抵押物价格认定协议书载明：经甲(马正华)、乙(永登农信社安宁分社)双方充分协商，遵循公正、公平的原则，就甲方抵押给乙方的房地产价格协商议定为人民币4500万元。2016年9月20日，胥颖签字的财产抵押承诺书载明：“一、经我本人及董事会同意，自愿将本人及公司财产抵押你社(详见抵押财产清单)，作为借款人甘肃瑞东商贸有限公司向你社借款4000万元的担保抵押物，承担连带偿还借款本息的责任。……”。同日，胥颖签字的房地产抵押物清单载明：胥颖抵押房产为兰州市安宁区159号房产（房权证兰房(经私)产字第1914号），同日，胥颖签字的房地产抵押物价格认定协议书载明：经甲(胥颖)、乙(永登农信社安宁分社)双方充分协商，遵循公正、公平的原则，就甲方抵押给乙方的房地产价格协商议定为人民币1300万元。2016年10月31日，永登农信社安宁分社与瑞东公司(借款人)、马正华、胥颖(二抵押人)签订《个人借款／抵押担保合同》(合同编号081021610200022)一份，合同载明：“第十条、抵押物。（一）抵押人同意以编号为抵押物清单所列财产作为抵押物，该抵押物清单为本合同组成部分。抵押物暂作价人民币伍仟捌佰万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。第十一条、抵押担保的范围。抵押担保的范围主要包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第十二条、抵押登记。本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人和贷款人应办理变更登记。”此后，永登农信社安宁分社与胥颖、马正华均未对上述合同约定的房产办理抵押登记，永登农信社安宁分社亦未提供马正华上述房产证的复印件。2016年10月31日，永登农信社安宁分社与瑞东公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：081021610200022），合同约定，永登农信社安宁分社向瑞东公司提供借款4000万元，借款利率为年利8.64％，借款期限为24个月，自2016年10月31日起至2018年10月30日止，按月结息，借款到期，利随本清。同时还约定借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30％利息，并从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2016年10月31日，永登农信社安宁分社依约向瑞东公司发放贷款4000万元，借款借据载明：“借款人：甘肃瑞东商贸有限公司，贷款账号×××，借款人存款账号：×××，借款合同号：08102161020002，借款金额：4000万元整，借款年利率8.64％，借款日期为2016年10月31日至2018年10月30日。借款到期后，瑞东公司未归还借款本金，利息支付至2018年1月11日。2018年9月14日，永登农信社安宁分社与盛源公司、王永生分别签订了《保证担保合同》（合同编号均为：081021610200022），约定盛源公司、王永生对上述瑞东公司的借款4000万元承担连带责任保证，保证范围主要包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年11月15日，永登农信社安宁分社(甲方)与甘肃达而成律师事务所(乙方)签订《委托代理合同》，约定：甲方因与瑞东公司、盛源公司、马正华、王永生、胥颖金融借款合同纠纷一案中，特委托甘肃达而成律师事务所代理其法律事务。乙方接受甲方委托，指派任建伟、郭红彦律师作为甲方的诉讼代理人。2019年1月17日，永登县农村信用合作联社向甘肃达而成律师事务所支付律师代理费1403000元。另查明，根据兰州市不动产登记管理局经济技术开发区分局的档案资料显示，胥颖分别于2014年10月15日、2016年12月30日与甘肃银行股份有限公司兰州市西固支行（以下简称甘肃银行）签订《最高额抵押合同》两份，约定胥颖将其位于兰州市××区房产（房权证兰房(经私)产字第1914号）抵押给甘肃银行，并于2014年10月21日将上述抵押房产办理了抵押登记，抵押登记金额为1300万元。2017年2月14日胥颖的上述房产注销抵押登记后，在2014年的借款到期后于2017年2月16日又将案涉抵押物登记给甘肃银行，至今仍在抵押中。永登农信社安宁分社该笔贷款经办人赵东海于2020年9月23日向一审法院出具情况说明一份，载明：瑞东公司贷款及抵押物贷前调查由当时永登农信社安宁分社的主任王红俊办理，在办理抵押手续时，抵押人胥颖因有事无法到银行签字，后王红俊说抵押人签字由其办理，后王红俊将抵押手续、抵押承诺书拿到永登农信社安宁分社，后经联社审批后由信贷内勤发放了此贷款。王红俊因刑事犯罪被拘留。再查明，马正华与马苏德系夫妻关系，2019年2月21日马正华因交通事故死亡。本案发回重审后，永登农信社安宁分社于2020年7月7日向一审法院撤回对马苏德的起诉。一审法院审查认为，永登农信社安宁分社与瑞东公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法确认合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。永登农信社安宁分社履行了借款义务，瑞东公司应履行其还款的义务并支付其拖欠安宁分社借款本金4000万元及利息6783360元（计算至2018年11月21日）。其后，利随本清，以未清偿本金为基数，按年利率11.232％（8.64％×130％=11.232％）计算利息。关于永登农信社安宁分社要瑞东公司支付律师费1403000元的诉讼请求，永登农信社安宁分社与瑞东公司签订的《流动资金借款合同》约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。”但并未约定具体金额或计算方式，案件标的额是决定律师费金额的一个重要因素，但并非全部，衡量本案争议金额、案件难易，酌情判决瑞东公司承担律师代理费565464元。关于永登农信社安宁分社要求王永生、盛源公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因盛源公司、王永生作为保证人分别与永登农信社安宁分社签订《保证担保合同》，约定盛源公司、王永生对涉案借款承担连带保证责任，故盛源公司、王永生对归还涉案借款承担连带清偿责任。关于永登农信社安宁分社要求胥颖承担抵押及连带清偿责任的诉讼请求。本案中，胥颖是否应当就案涉借款向永登农信社安宁分行承担连带清偿责任的关键在于，胥颖是否有就涉案借款向永登农信社安宁分行提供抵押担保及保证的意思表示。首先，根据兰州市不动产登记管理局经济技术开发区分局出具的关于胥颖提供抵押的房产档案资料显示，胥颖分别于2014年10月15日、2016年12月30日与甘肃银行签订《最高额抵押合同》两份，约定胥颖将案涉房产抵押给甘肃银行，并于2014年10月21日办理了抵押登记；2017年2月14日涉案房产注销抵押登记后，于2017年2月16日再次将涉案房产抵押登记给甘肃银行，至今仍在抵押中。本案借款发生于2016年9月至10月之间，涉案房产一直处于抵押状态，客观上不能再次抵押给永登农信社安宁分社；其次，安宁分社作为金融机构在办理抵押贷款之时，未对案涉房产的真实性、有效性尽到相应的核实义务，其接受抵押亦存在过错；再次，结合王永生与贷款经办人赵东海的陈述，胥颖在提供案涉房产抵押之时，存在被王永生与王红俊恶意串通，形成错误意思表示的情形。同时，结合另一抵押担保人马正华同样只签订了抵押担保合同，而该抵押房产可能并不真实存在，亦未办理抵押登记的情形，本案中难以认定胥颖有为瑞东公司的借款向永登农信社安宁分社提供抵押担保的意思表示，故永登农信社安宁分社主张胥颖承担连带清偿责任的诉请无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决：一、瑞东公司于判决生效后十五日内向永登农信社安宁分社归还借款4000万元及利息6783360元（计算至2018年11月21日），2018年11月22日之后利息，以未清偿本金为基数，按年利率11.232％计算至实际付清之日；二、瑞东公司于判决生效后十五日内向永登农信社安宁分社支付律师代理费565464元；三、盛源公司、王永生对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回永登农信社安宁分社的其他诉讼请求。案件受理费282732元、保全费5000元，由瑞东公司、盛源公司、王永生承担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩意见并结合庭审调查，本案争议的焦点为：胥颖是否应当对案涉借款承担担保责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第60条规定：“不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。”本案中，因案涉房产未办理抵押登记，参照上述规定精神，永登农信社安宁分社要求胥颖承担担保责任，需满足的前提条件是财产抵押承诺书及《个人借款／抵押担保合同》是否合法有效。关于财产抵押承诺书及《个人借款／抵押担保合同》是否合法有效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，要认定财产抵押承诺书及《个人借款／抵押担保合同》是否有效，需重点审查胥颖是否具有向永登农信社安宁分社提供抵押担保的意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”永登农信社安宁分社主张胥颖承担担保责任，需举证证明胥颖有提供担保的意思表示，此为本证。胥颖提供证据是对永登农信社安宁分社本证的反驳，即反证。本案中，永登农信社安宁分社主张胥颖承担担保责任提供了由胥颖签名的财产抵押承诺书及《个人借款／抵押担保合同》等证据，胥颖为反驳该主张，提交了甘肃银行相关抵押合同、他项权登记表、不动产产权情况表、录音资料等。经查，胥颖虽然作为具有完全民事行为能力的成年人在相关承诺书及抵押担保合同上签字，但根据王永生的陈述，其将案涉相关材料夹杂在办理甘肃银行续贷相关手续中，并结合赵东海向一审法院出具的《情况说明》、永登农信社安宁分社认可案涉抵押手续的签订并非在农信社办公场所、未能说明农信社具体由谁经办案涉抵押等情形，胥颖在提供案涉房产抵押之时，确实存在被王永生、王红俊串通欺骗、形成错误意思表示的可能性。永登农信社安宁分社作为商业金融机构，在办理抵押贷款过程中应当尽到谨慎审查和合规经营的义务，核查确认抵押财产真实情况。根据一审法院查明事实，胥颖在签订案涉财产抵押承诺书及《个人借款／抵押担保合同》时，抵押物仍处于抵押状态，抵押权人为甘肃银行。永登农信社安宁分社在二审庭审中认可一般情况下同一抵押物上无法同时设立两个抵押权，而对于案涉财产抵押承诺书及《个人借款／抵押担保合同》等的形成过程，永登农信社安宁分社也未能作出合理说明，据此，虽然胥颖在签订合同时未尽到审慎的注意义务，但在其提交的反证使待证事实真伪不明的情况下，永登农信社安宁分社需进一步提供证据证明胥颖有为瑞东公司向永登农信社安宁分社提供担保的意思表示，在永登农信社安宁分社未提交证据反驳胥颖的反证的情况下，一审判决胥颖不承担担保责任并无不当。窗体顶端综上所述，永登农信社安宁分社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99800元，由永登县农村信用合作联社安宁分社负担。本判决为终审判决。审判长 王军瑞审判员 魏万武审判员 牛 婧二Ｏ二一年五月十一日书记员 王茜茹