河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5719号上诉人（原审被告）：高腾，男，1987年7月29日出生，汉族，住河南省郑州高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：李大榜，男，1965年10月21日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：张常青，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人:靳少晓，河南铭高律师事务所律师。上诉人高腾因与被上诉人李大榜、河北建工集团有限责任公司（以下简称“河北建工公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。现已审理终结。高腾上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初18号民事判决将本案发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案诉讼费由河北建工集团有限责任公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人高腾与李大榜之间未签订任何供货合同，双方之间也无任何金钱借贷。李大榜提供的多份欠条，并非高腾一人所签，其中一份为河北建工公司文苑花园项目部会计所签，而2017年李大榜收到的19万元货款也并非高腾支付，而是由河北建工公司财务人员李明瑞支付，转账记录中写的很明确是防水材料款。李大榜所供货物均用于涉案工程项目，并且是通过项目部的筛选采购产品，李大榜工程材料系文苑花园项目部采购，与上诉人高腾个人无关。上诉人所签《欠条》是受文苑花园项目部集体讨论出来后作为经手人签字，是履行职务行为，不能作为个人承担次笔欠款的依据。且欠条中载明收到工程款后才会支付剩余款项，至今高腾未收到任何工程款。李大榜工程材料款应由河北建工公司支付。李大榜辩称，一审判决高腾向我支付货款，我愿意接受，但我认为河北建工也有向我支付货款的责任。河北建工集团有限责任公司辩称，高腾以个人名义向李大榜出具欠条是其对买卖合同当中买受人身份的认可。欠条中高腾向李大榜承诺收到工程款后向李大榜支付10万元尾款，每年不低于9万。而李明瑞就是按照欠条中高腾的承诺向李大榜支付了19万元，可以充分证明该付款行为系代表高腾。河北建工公司非案涉工程的实际施工方，根据河北建工公司与原发公司的分承包合同，河北建工公司将工程交由原发公司施工，而高腾系原发公司派驻的项目经理，工程实际是由高腾实施。所以高腾是本案买卖合同的实际买受人。综上，高腾的上诉理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回李大榜向一审法院起诉请求：二被告共同偿还货款18万元及利息（利息以18万元为基数，自2020年11月25日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年3月28日，高腾向原告出具欠条一份，载明：“今欠李大榜防水材料款叁拾柒万元（370000元），由于此批货未经高腾采购，现双方协商一致同意，此欠款待工程交工高腾收到工程款后支付李大榜十万元整，其余尾款三年内付清每年还款不低于九万（时间以高腾收到竣工工程款时开始计取）。此欠款不存在违约金及利息，如欠款方没有失约的情况下发生起诉，此欠款（370000元）按照八折（296000元）计取”。2017年11月1日，李明瑞向原告支付19万元。因剩余货款至今未支付，遂引起本案纠纷。另查明：庭审中，原告与高腾均认可本案争议货物用于河北建工公司承包的文苑花园项目，河北建工公司与原发建筑工程有限公司（以下简称原发建筑公司）签订了《文苑花园项目I标段项目工程分承包合同》。在该项目施工过程中，高腾既作为河北建设公司文苑花园项目工程部负责人签字，也作为原发建筑公司负责人签字。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的2017年3月28日欠条一份、欠条复印件三份、中国银行交易流水复印件一份、验收组人员组成情况表一份。被告高腾提交的施工进度军令状一份。被告河北建工公司提交的《文苑花园项目I标段项目工程分承包合同》一份、付款委托书一组、授权委托书一份。被告高腾提交的民事判决书一组、河南金石混凝土有限公司砼结算单及供需合同各一份、郑州林洋混凝土有限公司供需合同及结算单各一份，与本案无关联性，本院不予采纳。一审法院认为，债务应当清偿。2017年3月28日，高腾向原告出具的欠条系其真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据该欠条约定，高腾尚欠原告防水材料款37万元，并承诺待工程交工自己收到工程款后向原告支付10万元，其余尾款三年内付清每年还款不低于9万元。2017年11月1日，原告收到货款19万元，该事实能够认定上述欠条约定的付款条件已经成就，原告请求高腾支付剩余货款18万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。2017年3月28日欠条明确约定欠款不存在违约金及利息，视为原告对主张利息损失权利的放弃。因此，原告请求高腾支付利息，本院不予支持。原告请求河北建工公司承担共同还款责任，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，在文苑花园项目中，高腾既作为河北建工公司文苑花园项目工程部负责人参与施工，也作为原发建筑公司的代理人从事施工管理等工作。高腾以自己的名义向原告出具欠条，并承诺待工程交工自己收到工程款后向原告付款。结合上述事实，高腾辩称其代表河北建工公司向原告出具欠条，无事实依据，因本案争议欠条并非高腾以河北建工公司的名义出具，所产生的法律后果不应由河北建工公司承担。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高腾于本判决生效后10日内支付原告李大榜货款18万元；二、驳回原告李大榜对被告河北建工集团有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告李大榜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告高腾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，2017年3月28日，高腾向原告出具欠条一份，载明：“今欠李大榜防水材料款叁拾柒万元（370000元），由于……欠款（370000元）按照八折（296000元）计取”，后案外人李明瑞向被上诉人李大榜支付19万元。关于上诉人高腾称其向被上诉人李大榜出具欠条系履行职务行为，欠条所载材料款应当由河北建工公司偿还，且案外人李明瑞系河北建工工作人员，案外人李明瑞向被上诉人李大榜转款支付材料款行为也侧面证明了应当由河北建工公司偿还材料款的上诉理由。因上诉人高腾对欠条的真实性及其签字均予以认可，仅称自己出具欠条系履行职务，但涉案欠条上未有河北建工公司加盖公章予以确认，上诉人高腾也未提交证据证明其系履行职务行为，亦未能举证证明案外人李明瑞系被上诉人河北建工公司工作人员。故一审法院根据案件事实结合在案的欠条等证据判决上诉人高腾向被上诉人李大榜支付货款18万元并无不当。综上所述，高腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由高腾负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年五月十四日书记员 王文华