湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初677号原告：郭家彪，男，1965年5月15日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：方国吾，湖南城头山律师事务所律师。被告：张莉，女，1965年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。委托诉讼代理人：陈觉明（系张莉丈夫），男，住湖南省安乡县。原告郭家彪诉被告张莉委托合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭家彪委托诉讼代理人方国吾，被告张莉委托诉讼代理人陈觉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭家彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告转交处理委托事务获得的现金419040.69元，并自起诉之日起按年利率6%的标准支付资金占用利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月，郭家彪独立经营湘西工业园区棒棒坳矿区采石场期间，聘请张莉担任财务人员，从事出纳工作，并以张莉个人名义在中国农业银行开设尾号为6476的银行卡账户作为郭家彪经营采石场期间的资金进出账户，同年9月郭家彪退出经营后与张莉结算未果。郭家彪于2018年11月15日向湖南省澧县人民法院起诉，要求张莉返还经手采石场财务期间的账务账册及相关凭证并返还资金97000元及利息。澧县人民法院于2019年5月17日作出（2018）湘0723民初2336号民事判决书，判决张莉于判决生效之日起10日内向郭家彪交付419040.69元的票据。判决生效后，郭家彪向澧县人民法院申请强制执行。2019年8月14日，澧县人民法院以郭家彪申请强制执行的票据未载明名称、数量、规格等信息，其给付内容不明确为由，裁定驳回了郭家彪的执行申请。2019年5月，郭家彪向澧县人民法院申请再审，澧县人民法院作出（2020）湘0723民再1号民事判决书，判决认定：张莉名下尾号为6476的农业银行卡经营期间支出516570.41元，提交票据金额97529.72元。郭家彪作为湘西工业园区棒棒坳矿区采石场的实际单独经营期间的经营者，有权要求张莉返还其经手的相关财务账册、凭证及剩余资金。但张莉表示其仅保管了涉诉97000元相关票据，采石场其它财务账册已不在其手中。再审申请人郭家彪应就第一项诉讼请求主张的财务账册及相关凭证是否确实存在、是否有明确的名称规格、是否在张莉处等加以举证证实。因郭家彪提交的证据不足以证明上述事实主张，澧县人民法院再审判决撤销了该院（2018）湘0723民初2336号民事判决书并驳回了郭家彪的诉讼请求。郭家彪认为张莉应归还其占用的委托资金，遂向法院提起诉讼。张莉辩称：1.自己与郭家彪之间不存在委托合同，自己担任出纳，负责的公司收支基本持平，不存在非法占用郭家彪资金的情况；2.自己担任郭家彪经营的采石场出纳为7年前，已过诉讼时效；3.郭家彪系虚假诉讼、重复诉讼。双方围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年2月，原告与案外人邓建华合伙经营另一案外人吴兴军投资的湘西工业园区棒棒坳矿区采石场。同年7月，该采石场因故由原告独立管理。原告在独立经营期间，聘请被告担任财务人员，专门从事出纳工作。另聘请案外人吴兴芝监督财务，采石场的每一笔开支都由吴兴芝和原告签字后再由被告支出。原告同意被告以其个人名义在中国农业银行吉首世纪大道支行开设尾号为6476的银行卡账户，作为原告经营期间的资金进出账户，该卡由被告保管。2014年9月，原告退出与邓建华的合伙经营。原告退伙后，与被告就其经手湘西工业园棒棒坳矿区采石场财务期间的财务收支情况结算不满意。原告在经营采石场期间，于2014年7月22日向被告出具了26万元的借据一张，当时约定月息3分，期限3个月。但此款至2015年2月和6月才由他人分两次代为偿还了20万元，原告本人仅于2017年1月、2月分两次偿还了2.3万元。因原告一直未偿还余款。被告于2017年12月1日向本院起诉，要求原告偿还借款本息。后该案移送澧县人民法院审理。2018年6月6日，澧县人民法院判决本案原告返还本案被告剩余本息143052元。该案郭家彪上诉后，2018年10月17日，常德市中级人民法院终审维持原判。郭家彪不服向湖南省高级人民法院申请再审，2019年7月2日，省高院驳回了郭家彪的再审申请。原告在经营采石场期间，于2014年7月29日交给被告现金97000元。被告给原告出具的收条载明：“今收到郭家彪人民币玖万柒仟元整，用途：此款用于棒棒坳采石场。”原告持被告出具的收条于2018年11月15日，向澧县人民法院起诉，要求被告返还该笔款项和利息，并交付保管的财务账册及凭证。澧县人民法院于2019年5月17日作出判决，判决张莉于判决生效之日起10日内向郭家彪交付419040.69元的票据并驳回了郭家彪要求张莉返还97000元本息的其他诉讼请求。同年8月14日，澧县人民法院以执行内容不明为由，裁定驳回了郭家彪的执行申请。郭家彪于是提起再审申请，澧县人民法院于2020年12月10日作出（2020）湘0723民再1号判决，撤销原该院（2018）湘0723民初2336号民事判决并驳回了再审申请人郭家彪的诉讼请求。该再审判决书认为郭家彪经营采石场期间与张莉之间的财务收支问题，可另行起诉解决。另查明，2014年7月24日，被告以其个人名义在中国农业银行吉首世纪大道支行开设的尾号为6476的银行卡账户。该卡截止2014年8月29日共存入现金517428元，支取现金516570.41元，收支基本持平。上述事实，有（2018）湘0723民初2336号民事判决书、（2020）湘0723民再1号、（2018）湘07民终1310号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘民申1627号民事裁定书、吴兴芝的证词、银行流水、张莉专用账户收支明细表等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案原告委托被告从事财务工作，符合委托合同的法律定义，本案属于委托合同纠纷。被告受托从事财务工作，应当在委托事项结束后将保管的剩余资金交给委托人即本案原告。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”结合本案，原告认为被告尚有40余万元资金未移交原告，应当提供证据予以证明，但原告提供的被告银行卡收支明细表及银行流水却显示并不存在40余万元的余额。上述司法解释第九十一条第一款第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，原告作为承担举证责任的当事人却举不出被告尚有40余万元资金未移交的证据，应承担败诉的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回郭家彪的诉讼请求。本案诉讼费7586元，减半收取3793元，由原告郭家彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  潘道福二〇二一年五月六日法官助理李雨薇代理书记员  熊 娇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。