湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初7370号之一原告（反诉被告）：湖南慈辉医疗科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路**海凭园生产厂房********。法定代表人：江勇辉。委托诉讼代理人：蒋臻，湖南辰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石成金，湖南辰邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京仁恒德医药科技有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼****v>法定代表人：毛炜，执行董事兼经理。被告：杭州淇祥医疗投资管理有限公司，住所地杭州，住所地杭州市滨江区长河街道江汉路**钱龙大厦**>法定代表人：殷传伦，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：毛爱东，浙江英普律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卢楠，浙江英普律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南慈辉医疗科技有限公司（以下简称慈辉公司）诉被告（反诉原告）北京仁恒德医药科技有限公司（以下简称仁恒德公司）、被告杭州淇祥医疗投资管理有限公司（以下简称淇祥公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，仁恒德公司于2020年9月25日提起反诉,本院对本诉和反诉依法合并审理。原告（反诉被告）慈辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止诋毁原告商誉的不正当竞争行为，并在湖南省及浙江省省级刊物上发表道歉信以消除其不正当行为对原告的影响；2.判令被告仁恒德公司赔偿原告商业损失100万元；3.两被告向原告支付原告制止被告不正当竞争行为所支付的合理费用65000元；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告自2019年初开始生产尔立美外耳矫形器，2019年中开始生产另一个产品骨科定位片，因产品疗效显著，逐步建立了稳定的销售渠道。被告仁恒德公司系与原告经营同类产品的企业，其产品的名称为“畸形耳朵的矫正”，为达到垄断市场，独占经营的目的，不仅其经销商在未出示尔立美外耳矫形器侵犯其产品专利的证据的情形下，对原告的客户采取恐吓手段，恶意阻断原告客户与原告的良性合作，而且被告仁恒德公司委托律师采取捏造事实，东拼西凑恶意嫁接的方式向原告客户发送律师函，加剧对原告客户的恐吓，使得客户对原告产生信任危机，严重影响了原告客户与原告之间的业务往来，现已经出现部分原告客户在接到被告仁恒德公司律师函后终止了与原告的合作，且此情形正在一天天加剧，原告尔立美外耳矫形器产品的市场份额日渐萎缩，损失日渐扩大。原告为维护自身合法权益，制止被告的不正当竞争行为，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉请，保障原告的正常经营。被告（反诉原告）仁恒德公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告立即停止虚假宣传、诋毁反诉原告商业信誉的不正当竞争行为，并赔偿反诉原告经济损失人民币20万元；2.判令反诉被告立即停止滥用诉权的行为，向反诉原告赔礼道歉；3.判令反诉被告赔偿反诉原告律师费、差旅费等合理开支15万元；4.判令本案的本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：亨利?斯蒂芬森?伯德、肯尼思?C?弗伦奇、加勒特?巴克系名称为“畸形耳朵的矫正”（专利号为200880108740.X）的发明专利的专利权人。2018年5月2日，上述专利权人与仁恒德公司签订了该专利的独占实施许可合同，并于2018年8月7日在国家知识产权局备案（备案号为2018990000202），有效期至2028年7月9日，专利目前为有效状态。2019年，仁恒德公司发现慈辉公司生产了“尔立美”外耳矫形器及与其配套使用的“骨科定位片”。虽慈辉公司对“尔立美”外耳矫形器和“骨科定位片”进行了分开包装、分别注册或备案，但无论是其发布的“尔立美”外耳矫形器使用介绍视频以及实际的诊疗过程，均将两个产品进行了配套的组合使用。事实上，“骨科定位片”除了与外耳矫形器组合使用外，并没有其他的用途。而上述两个商品的组合使用，落入了涉案专利权利要求的保护范围，根据《专利法》的规定，已构成侵权。为了掩盖其产品侵权真相，慈辉公司向浙江省知识产权服务中心仅单独提供了“尔立美”外耳矫形器，而未提供配合使用的“骨科定位片”，委托浙江省知识产权服务中心单独将“尔立美”外耳矫形器与涉案专利对比，并据此出具了一份《专利侵权判定咨询报告》，得出了“尔立美”外耳矫形器不侵权的结论。同时将该报告掐头去尾，发送给其经销商、药店和医院。慈辉公司的目的就是要宣传其产品不侵权的虚假信息，造成其产品不侵权的假象，使相关主体产生误解，破坏正常的市场竞争秩序。为了制止侵权，维护自身合法权益，仁恒德公司发现侵权行为后即向慈辉公司及其经销商寄送了律师函进行告知。仁恒德公司发送的含有侵权告知内容律师函，是法律赋予专利权人（独占许可人）的权利，并不存在夸大和虚假的陈述，更不存在敲诈和威胁。即便慈辉公司认为侵权事实不成立，其也可发起确认不侵权之诉，即足以保护其合法权益。但其却选择了在对专利侵权没有管辖权的法院提起不需判定专利是否“侵权”的不正当竞争纠纷之诉。为了混淆视听，反诉被告在贵院提起诉讼后，将该消息大肆向开展畸形耳治疗的医院进行散布，以造成仁恒德公司也是侵权主体的假象，诋毁仁恒德公司商业信誉同时继续生产销售侵权产品。根据《反不正当竞争法》第二条和第十一条的规定，慈辉公司的上述行为，已经违背了诚信的原则，违反了法律和应有的商业道德，损害了仁恒德公司的商业信誉。扰乱了正常的市场竞争秩序。《民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”《民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。慈辉公司为谋取不正当利益的诉讼行为属于滥用民事权利的行为，违背了诚实信用的原则。综上，反诉被告的行为构成滥用诉讼权利，且实施了不正当竞争行为。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二、三款的规定，“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案本诉原告慈辉公司起诉所依据的事实主要指仁恒德公司和淇祥公司采取恐吓、发送律师函等方式阻止客户与慈辉公司的合作，涉及的法律关系为不正当竞争。而反诉原告仁恒德公司反诉所依据的事实主要内容有二：1、慈辉公司向销售商散发《专利侵权判定咨询报告》及宣扬慈辉公司起诉仁恒德公司的消息；2、慈辉公司滥用诉权，侵害反诉原告的合法权益。由此可见，虽然仁恒德公司提出反诉的理由也为不正当竞争，但与本诉依据的事实并不相同，涉及的也并非同一法律关系，反诉请求与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由之间也无关联，不符合上述司法解释关于反诉条件的规定，应不予受理，相关纠纷仁恒德公司可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定如下：驳回北京仁恒德医药科技有限公司的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘翰旻二〇二一年五月十六日书记员  钟烨瑾附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。