江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初1546号原告：孙宁宁，男，1990年2月3日出生，汉族，驾驶员，住丰县。委托诉讼代理人：朱传远，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：徐州万祥汽车销售有限公司，住所地丰县华山镇新街东88号。法定代表人：谢夫峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。原告孙宁宁与被告徐州万祥汽车销售有限公司（以下简称万祥汽车公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宁宁及其委托诉讼代理人朱传远，被告万祥汽车公司的委托诉讼代理人吕言俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将出售给原告的车辆进行整改，使其符合合格证记载的标准及双方约定的发动机型号（如在法律文书确定的履行期限内未整改，则为原告更换车辆或按车辆价值30万元退货）；2.判令赔偿原告可得利益及相关损失暂计4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，原告向被告购买渣土运输车一台准备挂靠在无锡市欣佳市政工程有限公司名下从事渣土运输经营业务，与案外人袁业群一起与被告协商约定：原告与袁业群各自向被告购买华菱牌渣土运输车一辆（车辆配置详见被告出具的购车单），被告承诺于当年的10月底交付车辆并负责代办车辆登记手续。随后，原告通过按揭贷款的方式向被告付清车款。2018年11月3日，被告将车辆运至无锡予以交付，发动机号118C04083，车架号LZ5N2CE55JB004879。在办理车辆登记时，车辆登记管理部门在核查过程中发现车的实际尺寸与合格证标注的尺寸短18厘米左右，因此未予办理登记。原告随即要求被告更换车辆，但被告以其可办理登记手续为由推脱，后经原告催促，直至2018年12月6日，被告通过自制加大车厢的改装方式办理车辆登记。因被告自制的车厢无法实际使用，被告为涉案车辆办理入户登记后又换回原车车厢，告知原告以后可正常运营，原告迫于贷款压力只能暂时投入运营，后原告得知换回原车厢可能无法通过年检，且被告出售于原告的车辆发动机并非约定的375马力，原告多次向被告要求整改未果。为此，原告提起诉讼。被告万祥汽车公司辩称，答辩人出售给原告的车辆符合机动车标准且已经上牌运营，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，车牌号苏Ｂ×××××华菱之星重型自卸货车，车架号LZ5N2CE55JB004879，为孙宁宁购买并挂靠在无锡欣佳市政工程有限公司运营。2018年9月9日，孙宁宁和另案原告袁业群分别向万祥汽车公司购买华菱渣土车1辆，据销售单显示，两人所购车辆型号为华菱渣土车6.5米，选配装置为平顶驾驶室、345马力、空调…车辆价格为415900元，定货总价为831800元，付款方式为分期付款，供货时间为2018年10月底。2018年11月3日，万祥汽车公司开具机动车增值税发票，价税合计为415900元。2018年12月6日，案涉车辆进行入户登记，车辆登记所有人为无锡市欣佳市政工程有限公司，机动车登记信息中载明车辆的外廓尺寸为9680×2550×3600mm，内廓尺寸为6500×2350×1500mm。在诉讼中孙宁宁陈述，车辆外廓长度实际为9500mm，较合格证记载的尺寸小180mm，因为车长与合格证记载的误差超过国家标准，第一次车辆上牌未获得车辆管理所许可，万祥公司为其更换车厢后案涉货车完成机动车入户登记，之后，万祥公司又将原车厢换装回货车上。另查明，孙宁宁提供万祥公司法定代表人谢夫锋出具的证明，内容为“因客户要求厂家把原来345马力的渣土车换成375马力发动机渣土车（375马力无公告，只有345马力能上），所以合格证上的马力是345马力，其实是375马力，特此证明。如有不实，我付全部责任客户：孙宁宁谢夫峰2018年11月8日”。再查明，孙宁宁于2019年7月25日以万祥汽车公司为被告，安徽华菱汽车有限公司为第三人提起诉讼，要求万祥公司更换同类型的合格车辆并赔偿相应损失，后该案因孙宁宁未到庭应诉而按撤诉处理。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的订购单、证明、机动车发票、车辆合格证、车辆注册登记信息、（2019）苏0321民初6258号案件开庭笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（二）项规定：售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。产品责任纠纷适用一般举证规则，该规则主要内容为《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对于涉案货车实际车长是否短于合格证上载明的车长的事实，应当由原告承担相应的举证责任。在本案中，原告未申请对涉案货车的车厢是否为购买时的车厢以及车辆外廓尺寸进行鉴定，则原告的该主张的事实是否能为本院采信则需要基于原告提供的证据。案涉货车合格证记载的外廓尺寸为9680×2550×3600mm，原告主张实际车长较合格证上的9680mm短180mm，对该数据的出处原告应当提供必要的证据加以证明，但在诉讼中，原告并未提供直接证据证明车辆的实际长度，虽然在（2019）苏0321民初6257号案件的2019年10月28日的开庭笔录中原、被告均称更换车厢的原因为总长度与合格证不符导致车辆无法上牌，但在此前9月6日的开庭笔录中，被告万祥公司陈述“车辆不能上户的原因为车厢重，和车的尺寸没有关系”，由此可见万祥公司在两次开庭中陈述并不一致，在只有表述不一致的当庭陈述不足以充分证明原告主张的该项事实，且案涉货车机动车入户登记之日至今已超过两年的时间，原告认为因车长与合格证记载的存在较大误差而可能无法通过机动车年检，应当能够提供车管所出具的相关证据，而诉讼中原告并无直接证据证明购车时案涉货车的外廓长度不符合质量要求，因此对原告主张的该事实本院不予采信，原告应当承担举证不能的法律后果。关于被告是否应当为原告更换为大马力发动机的问题。根据原告提供的谢福群出具的证明载明的内容为，被告保证为原告换装大马力的发动机，但因登记的原因公告马力仍为345马力。被告抗辩称该证明系原告打算再次购买车辆时与其磋商达成结果，但未提供证据证明，且与证明出具的时间、原告资力水平和证明内容之间显然存在不合理之处，故对于被告的抗辩本院不予采纳。但发动机作为车辆动力系统的核心器件，其参数应当是与传动、刹车等其他部分作为一个系统通过验证后取得的，因此发动机的马力应当符合车辆合格证载明的标准，不能擅自跟更换大功率发动机，以免影响驾驶安全，因此原告要求被告按照约定换装大马力发动机缺乏合理性，不符合机动车管理方面相关规定，本院不予支持。关于被告是否应赔偿原告可得利益及相关损失问题。因原告未能充分证明所购车辆不符合质量要求，因此车辆登记延迟与被告之间存在因果关系同样存在疑问，且原告每日的计算标准为其单方出具，无其他证据佐证，故，对于原告要求被告赔偿其可得利益损失的请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告孙宁宁的诉讼请求。案件受理费减半收取3200元（原告已预交），由原告孙宁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李传宝二〇二一年五月十日法官助理 王学权书 记 员 刘 洁