四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初1072号 原告：张翼，男，1967年10月22日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）:王康平，四川营欣律师事务所律师。 被告：黄映春，男，1977年3月6日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：王泽，男，1959年3月10日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：陈弟刚，男，1971年5月22日出生，汉族，四川省营山县人，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告王泽、陈弟刚的委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 第三人：陈勇，男，1974年8月4日出生，汉族，四川省营山县人，住浙江省嘉兴市南湖区。 第三人：四川省营山县西城建筑公司，住所地营山县城南镇三星路12号。统一社会信用代码：91511322740017262T。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：王国名，该公司工作人员。 原告张翼与被告黄映春、王泽、陈弟刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后,依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。审理中，发现案件不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序。因案件审理结果可能与陈勇、四川省营山县西城建筑公司（以下简称营山西城建司）有法律上的利害关系，故依法追加陈勇、营山西城建司为本案第三人。事后，依法组成合议庭于2021年4月20日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王康平，被告王泽及二被告的委托诉讼代理人李崇辉，被告黄映春，第三人陈勇与营山西城建司的委托诉讼代理人王国名到庭参加了诉讼，原告张翼与被告陈弟刚到庭参加了第一次庭审，本案现已审理终结。 原告张翼向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带偿还借款284,000元；2.三被告以借款200,000元为基数，自2019年4月3日起，按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息至款还清时止；3,诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年，三被告合伙承建四川惠鑫置业投资有限公司开发的都江堰市徐渡镇集中安置房工程后，于2017年3月挂靠营山西城建司与四川惠鑫置业投资有限公司签订《建筑工程施工合同》，三被告共同推举被告黄映春为合伙事务执行人与营山西城建司签订《内部管理协议》、《安全协议书》等。三被告在组织施工期间因资金不足，由三被告的合伙事务执行人黄映春于2017年4月3日在原告处借款200,000元用于案涉工程，约定月息2分，被告王泽、陈弟刚在《借条》上予以签字确认。2019年3月10日，被告黄映春与原告对借款在2019年4月3日前的利息进行结算，确认三被告应向原告支付利息84,000元，并由被告黄映春给原告出具《借条》一张。同时，被告黄映春就原借款本金重新给原告出具《借条》一张，约定在2020年4月3日前付清本息，被告王泽与被告陈弟刚的委托人陈勇再次在《借条》上签字证明属实。然而，借款已经逾期，三被告至今没有偿还借款本息。原告遂诉至法院，请求作出诉请之判决。 被告黄映春辩称，其向原告张翼借款200,000元用于案涉工程属实。 被告王泽、陈弟刚共同辩称，2016年8月21日，第三人营山西城建司从四川惠鑫置业投资有限公司处承建了案涉工程的劳务。2017年3月，双方将承建范围变更为工程整体承包。事后，经营山西城建司经营部部长邓洪全引荐，其才投资案涉工程。因此，二被告仅是案涉工程的投资人，与被告黄映春不存在合伙关系。 被告黄映春是第三人营山西城建司任命的项目负责人，二被告并未推举其为合伙事务执行人，也没有委托其对外借款。案涉项目即使需要资金，也是由各投资人自己筹备，不存在投资人共同借款。在案涉工程施工一年后，邓洪全与黄映春称经邓洪全介绍，原告投了部分资金在黄映春名下，二被告此时才认识原告。2019年项目出现问题，邓洪全等人代表营山西城建司到项目上解决问题的同时，其代理原告要求黄映春出具借条，并要求二被告以证明人身份签名。被告王泽当时不同意签字，并与邓洪全发生争执。邓洪全及其妻子一再声称签名只是起证明作用，被告王泽、第三人陈勇介于邓洪全的身份优势，最终以证明人身份在借条上签名，但确实不知道借款的事实。借款即使真实，也可能被被告黄映春用于个人消费或者投资其他项目，因为被告黄映春在同时期还投资了河南信阳的管道工程。借款即使用在案涉工程，也仅是被告黄映春为履行出资义务而对外的个人借款，因为其与被告黄映春约定对案涉工程各投资1,500,000元，二被告已经超额投资，可被告黄映春没有按照约定足额投资。综合前述，案涉债务是被告黄映春以个人名义所借并出具借条，根据合同相对性原则，此债务应属被告黄映春个人债务，二被告不是本案适格主体，请求驳回原告对其诉讼请求。 被告陈弟刚单独辩称，其根本没有委托陈勇在被告黄映春出具的借条上以证明人身份签名。 第三人陈勇陈述，其对被告黄映春是否向原告张翼借款不清楚。2019年3月10日，邓洪全代理张翼请求帮忙证明被告黄映春与张翼存在借款关系，被告王泽开始不同意，后面经邓洪全一再请求，加之考虑到签名只是起证明作用，且邓洪全当时是营山西城建司主任，于是最终在黄映春出具的借条上以证明人身份予以签名。 第三人营山西城建司陈述，案涉工程虽然是营山西城建司与四川惠鑫置业投资有限公司签订的《建筑工程施工合同》，但工程所需资金是由项目部自筹，营山西城建司没有融入资金，且营山西城建司不用给项目负责人发放工资。 经审理查明，经第三人营山西城建司经营部部长邓洪全介绍，被告黄映春在2017年4月3日向原告张翼借款200,000元（转账92,000元，原告称另外的108,000元是以现金方式支付的，均是按黄映春指示直接支付给案涉工程会计谭建国的。被告黄映春对借款金额无异议），且当天就投入到案涉工程。2019年3月10日，邓洪全受原告委托，与被告黄映春对前述借款在2019年4月2日前的利息进行结算（原告与被告黄映春陈述是按年利率24%进行的结算），并由被告黄映春给原告就前期借款本金与结算利息各出具《借条》一张。原借款本金的《借条》载明:“今借到张翼现金200,000元，按月息4，000元从2019年4月3日计息，此款于2020年4月3日前本息付清（此款用于都江堰徐渡场镇集中安置房修建项目）黄映春2017年4月3日”。被告王泽与第三人陈勇当天在此份借条上以证明人身份签名。结算利息的《借条》载明：今借到张翼现金84,000元，此款于2020年4月3日前归还。借款人黄映春2019年3月10日。”庭审中，被告黄映春当庭陈述案涉借款系其个人所借，不是合伙人共同所借。 另查明，2016年8月27日，第三人营山西城建司出文聘任被告黄映春为案涉工程的项目负责人。2016年9月2日，四川惠鑫置业投资公司与第三人营山西城建司签订《建筑工程施工合同》，约定四川惠鑫置业投资公司将案涉工程的劳务发包给营山西城建司。2017年3月10日，四川惠鑫置业投资公司与营山西城建司另行签订《建筑工程施工合同》，将工程承包范围由劳务变更为整体承包。前述两份《建筑工程施工合同》，被告黄映春均是以第三人营山西城建司委托代理人的身份在合同尾部进行签名。2017年3月16日，原告邓洪全代表营山西城建司（甲方）与案涉工程的项目部（乙方）签订《内部管理协议》。该协议其中载明：根据营山西城建司经营管理规定，按照谁投资谁受益，同时承担风险和责任的经营原则，案涉工程成立项目部，项目负责人为黄映春；凡属工程建设中所需的垫付工程款项，概由项目部自筹解决，甲方不承担融资或垫付工程款的任何义务；项目部向营山西城建司交纳的综合管理费按本工程总造价的1%计算；项目部有权对工程项目实行分项核算、自负盈亏，确定剩余利润的内部分配和内部债务的分担……。2019年3月6日，王泽、陈勇、黄映春共同向营山西城建司请示变更项目负责人为王泽。 2017年2月19日，被告黄映春、王泽与第三人陈勇共同草拟《徐渡房建工程项目投资、管理实施细则》，均签字确认。该实施细则包括资金投入、投入资金利润分配、资金及账务管理、工程成本控制管理、盈亏管理及责任等内容。其中资金投入载明：前期资金陈勇投入700,000元、王泽投入400,000元、黄映春投入200,000元……；再融资4,500,000元（被告黄映春、王泽与第三人陈勇当庭一致陈述融资4,500,000元是指三人各出资1,500,000元）按到账时间、金额、计付资金利息为按月息2%计息，利息纳入工程成本核算……;前期（股东）投入资金1,300,000元按结算时收到工程净利润的30%计算提取，由黄映春个人支付给前期投资人……;后期投入资金按净利润70%分配给投资人……；本金的退还，按每人投资金额的比例进行退还投资人的本金……。2018年4月3日，三被告针对前述实施细则签订《补充协议》，其中载明因工程款增加，合伙人投入资金量增大不对等及组织资金来源不一样。归还投资人资金本息修改为甲方拨入工程款，首先，不能到账多少，先支付部分工程款，应按计划清算借款（贷款）本息，在清算投资人不对等投资本息，直至合伙投资人平均对等投资额，平均后，按同等投资额平均清退投资人投资本息……；从协议日起，优先清算借（贷）款及超额投入资金本息，对民工工资、外欠材料款，投资人平均对等，资金本息，都必须经合伙人同意，才能支付。被告黄映春、王泽与第三人陈勇当庭一致陈述被告王泽与第三人陈勇的出资已超过约定金额1,500,000元，被告黄映春出资还未达到1,500,000元。 还查明，案外人邓洪全与原告张翼系朋友关系。第三人陈勇系被告陈弟刚的胞弟。案涉工程的施工过程中，第三人陈勇退出，其将对案涉工程中的一切权利与义务合并转让给被告陈弟刚，被告黄映春、王泽予以同意。被告陈弟刚对第三人陈勇在200,000元借款的借条上以证明人身份的签名予以认可。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案争议焦点之一是：被告黄映春向原告张翼的借款是多少？关于被告黄映春2017年4月3日向原告借款200,000元，原告虽然只有92,000元的转款凭证，但原告与被告黄映春当庭表示不存在虚假诉讼，且被告黄映春认可向原告借款200,000元属实。故，本院对此笔借款予以确认。2019年3月10日，原告与被告黄映春就前期借款利息的结算，及将前期借款利息84,000元转为借款本金符合法律规定，本院予以确认。综合前述，本院确认被告黄映春对原告的借款累计为284,000元。 本案争议焦点二是：利息应该如何计算？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，原告要求借款200,000元自2019年4月3日起按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算利息至款付清之日止的理由成立，本院予以支持。 本案争议焦点之三是：本案争议焦点之三是：被告黄映春、王泽、陈弟刚是否为合伙关系？根据被告黄映春、王泽与第三人陈勇共同草拟的《徐渡房建工程项目投资、管理实施细则》及共同签订的《合伙投资承建徐渡房建工程补充协议》，加之被告陈弟刚承继第三人陈勇在合同中的一切权利与义务的事实，足以认定三被告就案涉工程是共同投资、共同管理，共分利润，这完全符合个人合伙的特性。因此，三被告系合伙关系。 本案争议焦点四是：被告黄映春向原告张翼的借款是其个人债务，还是合伙债务。原告无证据证明被告王泽与第三人陈勇曾共同推举被告黄映春为合伙事务执行人。虽然被告黄映春当时为项目负责人，但这是第三人营山西城建司任命的，项目负责人与合伙事务执行人两者产生途径不同，相互不能等同；被告黄映春向原告借款是以其个人名义所借，并不是以项目部的名义借款；案涉借款虽然用于案涉工程，但根据被告王泽、黄映春及第三人陈勇当庭一致陈述内容（再融资4,500,000元是指三人各出资1,500,000元，被告王泽与第三人陈勇已超额出资、被告黄映春未足额出资），及被告黄映春陈述借款是其个人借款，不是三合伙人共同所借的内容，本院认为该借款即使用于案涉工程，也只能认定是被告黄映春为能按照合伙人约定履行个人出资义务而对外的个人借款。综合前述，本院认为案涉债务系被告黄映春个人债务，根据合同相对性原则，应由被告黄映春个人偿还，原告要求被告王泽、陈弟刚承担连带偿还责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、在本判决发生法律效力之日起二十日内，被告黄映春向原告张翼偿还借款284,000元及利息（利息计算方式：以借款200,000元为基数，自2019年4月3日起按年利率15.4%计算至款还清之日止）； 二、驳回原告张翼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,780元，由被告黄映春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗玉蓉 人民陪审员  侯晓波 人民陪审员  陈其全 二〇二一年五月八日 法官 助理  董曲折 书 记 员  王 丽