沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0103民初726号原告（案外人）：钟秀兰。委托诉讼代理人：廉昊，系辽宁跃重合律师事务所律师。被告（申请执行人）：李淑惠。委托诉讼代理人：吴美萱，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告（申请执行人）：王崎。委托诉讼代理人：吴美萱，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘玉彬。委托诉讼代理人：吴美萱，系辽宁迅驰律师事务所律师。第三人（被执行人）：李富新。原告钟秀兰与被告李淑惠、王崎、刘玉彬，第三人李富新执行异议之诉一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟秀兰及其委托诉讼代理人廉昊，被告李淑惠，被告李淑惠、王崎、刘玉彬共同委托诉讼代理人吴美萱，第三人李富新均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告钟秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法解除对原告位于沈阳市大东区房屋，房产价值100万元人民币及沈阳市大东区津路98-1号20号车库的查封，房产价值8万元人民币。共计房产价值108万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：李淑惠、王崎、刘玉彬诉沈阳市沈河区东塔纸箱厂劳动争议一案经沈河区人民法院审理终结，原告钟秀兰在未参与诉讼的前提下，在执行公告中将原告钟秀兰列为被申请执行人，本案中执行法院在没有通知钟秀兰出庭应诉的情况下，就直接将李富新和钟秀兰所有的夫妻共同财产列为李富新个人债务的清偿标的处分，从而剥夺了原告钟秀兰作为诉讼当事人出庭维护自己利益的权利。因此，原告钟秀兰作为房屋共有权人，诉讼程序中未将其列为诉讼当事人出庭应诉便将原告列为被申请执行人剥夺了原告的诉讼权利。综上所述，原审法院裁定以李富新和原告钟秀兰夫妻共同财产作为偿还李富新个人债务的执行标的，违反法定程序，且适用法律错误，损害了原告钟秀兰的合法权益，因此，三被告申请执行原告名下所有的房产没有法律依据，沈河区人民法院的执行程序存在错误。为了维护法律的尊严，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认原告为房产的共有权人并解除对房产的查封。被告李淑惠辩称，原告与李富新于1986年2月14日结婚，原告名下的房屋及车库均是被执行人李富新与原告婚后购买，房屋在2002年4月24日取得产权证，车库在2003年2月9日取得产权证，属于双方的夫妻共同财产，原告在执行异议申请书及起诉状中对于属于夫妻共同财产予以自认，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，法院对被执行人李富新与原告共同共有的房屋及车库采取执行措施并无不当。法院有权对其一半的份额进行执行，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王崎辩称，同被告李淑惠答辩意见一致。被告刘玉彬辩称，同被告李淑惠答辩意见一致。第三人李富新述称，案涉房屋及车库是原告家里用动迁款购买，且明确登记在原告名下的，案涉的债务是纸箱厂，不是夫妻生活产生的共同债务，是原告婚前的财产，因第三人没有出资，所以房子没有第三人的名。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李淑惠系案外人王蒙妻子，被告王崎系案外人王蒙儿子，被告刘玉彬系案外人王蒙母亲。2011年，王蒙入职被告沈阳市沈河区东塔纸箱厂处，从事司机工作。2014年8月31日，王蒙于东塔纸箱厂突然死亡。李淑惠、王崎、王务农、刘玉彬因确认劳动关系事宜与被告发生劳动争议，向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认王蒙与东塔纸箱厂存在劳动关系，该委于2014年12月20日作出沈河劳人仲字[2014]543号仲裁裁决书，裁定对李淑惠、王崎、王务农、刘玉彬的仲裁请求，不予支持。李淑惠、王崎、王务农、刘玉彬不服该仲裁裁决，于2015年2月12日以沈阳市沈河区东塔纸箱厂为被告起诉至本院。本院于2015年7月9日作出[2015]沈河民四初字第499号民事判决书，判决：确认王蒙与沈阳市沈河区东塔纸箱厂在2011年至2014年8月31日期间存在劳动关系。宣判后，沈阳市沈河区东塔纸箱厂不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉。经审理，该院于2015年11月11日作出（2015）沈中少民终字第0571号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年4月25日，李淑惠、王崎、刘玉彬因案外人王蒙的死亡赔偿问题，以沈阳市沈河区东塔纸箱厂为被告起诉至本院，本院于2017年8月25日作出（2017）辽0103民初6247号民事判决书，判决：一、沈阳市沈河区东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬一次性工亡补助金539100元；二、沈阳市沈河区东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬丧葬补助金26230.98元；三、沈阳市沈河区东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬存尸费33880元；四、沈阳市沈河区东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬2014年8月王蒙工资2000元。宣判后，沈阳市沈河区东塔纸箱厂不服该判决上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2018年1月15日作出(2017)辽01民终12857号民事判决书，判决:一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初6243号民事判决书第一项、第三项、第四项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初6243号民事判决第二项为：东塔纸箱厂在本判决生效之日起15日内支付李淑惠、王崎、刘玉彬丧葬补助金22023.98元；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。上述判决生效后，沈阳市沈河区东塔纸箱厂未在生效法律文书确定的期限内履行义务，李淑惠、王崎、刘玉彬于2018年3月20日向本院申请强制执行。在本院执行（2018）辽0103执1195号劳动争议一案过程中，李淑惠、王崎、刘玉彬向本院提出申请，请求法院将第三人李富新追加为被执行人。本院于2019年2月26日作出（2019）辽0103执异129号执行裁定书，以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的而债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”沈阳市沈河区东塔纸箱厂系第三人李富新投资设立的个人独资企业，现企业财产不能清偿生效法律文书确定的债务，故追加李富新为被执行人符合上述规定为由，裁定追加第三人李富新为被执行人。2019年1月23日，根据李淑惠、王崎、刘玉彬的申请本院查封了登记在钟秀兰名下的位于沈阳市大东区车库。并于2019年2月28日对李富新、钟秀兰下发腾房公告，要求李富新将上述不动产腾空。钟秀兰对上述法院执行行为提出书面异议，认为在执行公告中将钟秀兰列为被申请执行人，但是在之前的审理过程中并未将钟秀兰列为共同被告，本案中执行法院在没有通知钟秀兰出庭应诉的情况下，就直接将李富新和钟秀兰所有的夫妻共同财产列为李富新个人债务的清偿标的处分，从而剥夺了钟秀兰作为诉讼当事人出庭维护自己利益的权利。法院以李富新和钟秀兰夫妻共同财产作为偿还李富新个人债务执行标的违反法定程序，适用法律错误，损害了钟秀兰的合法权益。因此请求本院依法撤销并终止(2018)辽0103执1195号执行公告中对申请人名下位于沈阳市大东区房屋及沈阳市大东区津桥路98-1号20号车库评估拍卖等强制执行措施。本院审理后，于2019年5月27日作出(2019)辽0103执异307号执行裁定书裁定：驳回案外人钟秀兰的异议。理由是：根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》，第14条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”。根据上述规定，人民法院对被执行人与他人共有财产可以采取执行措施，故案外人以其为涉案房产共有人为由提出中止执行，其理由不成立。钟秀兰不服该裁定，以李淑惠、王崎、刘玉彬为被告，李富新为第三人向本院提起本案执行异议之诉。另查，原告钟秀兰与第三人李富新于1986年2月14日登记结婚，婚姻关系存续至今。再查，沈阳市沈河区东塔纸箱厂成立于1991年5月15日，企业类型为个人独资企业，投资人系第三人李富新。本案系发回重审案件，原告钟秀兰曾于2019年7月8日以李淑惠、王崎、刘玉彬为被告，李富新为第三人起诉至本院，请求法院：1、依法解除对原告位于沈阳市大东区房屋，房产价值100万元人民币及沈阳市大东区津路98-1号20号车库的查封，房产价值8万元人民币。共计房产价值108万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2020年9月7日作出(2019)辽0103民初9481号民事判决书，判决：不得执行原告钟秀兰名下位于沈阳市大东区房屋（产权证卷号为：20-3-担保-23739）及沈阳市大东区车库（产权证卷号为：3-私-52681）。宣判后，被告李淑惠、王崎、刘玉彬不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经审理，于2020年11月26日作出(2020)辽01民终14779号民事裁定书裁定将该案发回本院重审，理由是：本案为案外人执行异议之诉案件，一审法院已经查明李富新已经被追加为被执行人。本案，一审法院查封登记在钟秀兰名下的房产是基于其与李富新的婚姻关系仍然存续，案涉房产是其夫妻共同财产应当执行。现钟秀兰提出案外人执行异议，一审法院只需审查案涉房产是否为上诉人与李富新的共同财产，进而判断是否能够排出执行。综上，本案事实不清，将本案发回重审。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告钟秀兰作为案外人对本院在执行以沈阳市沈河区东塔纸箱厂、第三人李富新为被执行人的案件中对查封的涉案房屋提出异议，并在执行异议被本院驳回后提起执行异议之诉，请求解除本院对诉争房屋的查封，即排除对诉争房屋的执行。综合原、被告的陈述以及各方提供的证据，可以确定本案的争议焦点在于案涉房屋是否系原告（案外人）钟秀兰与第三人（被执行人）李富新的夫妻共同财产以及原告（案外人）钟秀兰对案涉房屋是否享有能够排除对诉争房屋强制执行的权利。关于案涉房屋是否系原告钟秀兰与第三人李富新的夫妻共同财产的问题。原告钟秀兰与第三人李富新于1986年2月14日登记结婚。案涉的原告钟秀兰名下位于沈阳市大东区房屋（产权证卷号为：20-3-担保-23739），房屋所有权登记证书中载明的填发日期为2002年4月24日，位于沈阳市大东区车库（产权证卷号为：3-私-52681），房屋所有权登记证书中载明的填发日期为2003年2月9日。同时，依据原告向本院提供的辽宁省沈阳市商品房销售（结算）专用发票，原告于2002年4月10日取得位于沈阳市大东区房屋的购房发票，又于2002年11月25日取得位于沈阳市大东区车库的购房发票。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。取得案涉两房屋所有权的时间均在原告钟秀兰与第三人李富新的婚姻关系存续期间，原告钟秀兰在其于2019年向本院提交的《起诉状》及《执行异议申请书》中均自认案涉房屋系李富新与钟秀兰的夫妻共同财产。综合房屋所有权登记证书、结婚证、购房发票、完税证明等证据以及原告的自认，虽案涉房屋在不动产登记证明中记载房屋所有权人系钟秀兰，购房发票、完税证明中载明购房人、纳税人亦系原告钟秀兰，但在原告未提供相应的证据证明购房款的来源系婚前财产，亦未提供证据证明该房屋有其他不属于夫妻双方共同财产情形存在的情况下，应认定案涉房屋系原告钟秀兰与第三人李富新的夫妻共同财产。关于原告钟秀兰对案涉房屋是否享有能够排除对诉争房屋强制执行的权利。本院已于2019年2月26日作出（2019）辽0103执异129号执行裁定书，裁定追加第三人李富新为被执行人。在各方当事人未在法定期间提出复议的情况下，该裁定已经生效。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。原告钟秀兰虽系案涉房屋的权利人，但该房屋作为被执行人李富新与其共有的财产，人民法院依法可以对其进行查封、扣押、冻结。综上，原告所提出的异议并不能排除强制执行的效力。故，对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。关于原告主张将原告列为被执行人违反法定程序以及被告执行范围不属于夫妻共同债务的意见。原告钟秀兰并非本院在执行（2018）辽0103执1195号案件的执行人，查封其名下房屋并不等同于其成为了执行案件中的被执行人。同时，本院查封案涉房屋的依据是该房屋系被执行人李富新原告共有的房屋，而非执行范围系夫妻共同债务。故，对于原告的此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告钟秀兰的诉讼请求。案件受理费14520元、公告费400元由原告钟秀兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  刘纪平人民陪审员  吴凤云二〇二一年五月二十五日法官 助理  王 叶书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。