江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终511号上诉人（原审被告）：芮立春，男，1973年3月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：洪沛，江苏省沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱立敏，男，1965年11月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙岗，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。上诉人芮立春因与被上诉人朱立敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初10523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人芮立春及其委托诉讼代理人洪沛、被上诉人朱立敏及其委托诉讼代理人孙岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芮立春上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回朱立敏的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱立敏负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。朱立敏曾多次借款给案外人周某1，每次借款朱立敏都叫芮立春打借条，并让周某1书写等额借条给芮立春。朱立敏说不会向芮立春要款，周某1按照口头约定向朱立敏指定的账户打款，或通过微信转账付款，直至2020年7月周某1去世后，朱立敏才起诉芮立春。芮立春有新证据证明案件事实，一审法院审理过程中，芮立春因不知情没有及时到庭参加诉讼，朱立敏未作如实陈述，朱立敏的行为是“套路贷”虚假诉讼行为。朱立敏辩称：芮立春是向朱立敏借款，芮立春陈述的周某1与朱立敏另有借款关系，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。朱立敏向一审法院起诉请求：判令芮立春归还借款100000元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至还清之日止）。一审法院认定事实如下：芮立春分别于2015年5月17日、2015年6月14日、2018年4月25日向朱立敏出具金额为40000元、30000元、30000元的借条各一张。后芮立春陆续归还共计3000元，余款至今未还。朱立敏提起诉讼。一审法院认为，朱立敏、芮立春之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。芮立春作为借款人，应依法承担还款责任。朱立敏主张借款约定月息三分，未提供相应证据，不予认定，芮立春已还款应抵充借款本金。关于朱立敏主张的逾期利息，可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算。综上，一审法院对朱立敏的诉讼请求予以部分支持。芮立春经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、芮立春应于判决发生法律效力之日起十日内归还朱立敏借款97000元及逾期利息（自2020年11月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回朱立敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元（朱立敏已预交），由朱立敏负担34元，芮立春负担1116元。二审中，芮立春为支持其上诉请求，提交如下证据：1.转账凭证手机截图13张，合计35500元。旨在证明2018年2月1日到2019年5月2日周某1通过手机银行向朱立春转账还款13次，金额为35500元，本案借款系周某1所借，周某1已通过各种方式偿还了100000元借款。2.证人周某2证言，旨在证明周某1是本案借款人，其在2017年至2018年每月向朱立春银行账号打款2200元偿还本案借款。周某2出庭作证称，周某1是周某2的父亲，芮立春是周某2的二姑爷。2017年到2018年期间，周某1每月给周某22200元，让周某2向一个银行卡号存钱，存钱的时候显示账户名是朱*敏。周某2开始不知道这是什么钱，周某1也没有说过。后来2020年时候，芮立春去找周某1，周某2才知道是父亲差二姑爷的钱，还借了朱立敏的钱，当时也没太细说。周某1没有跟周某2说过向朱立敏借钱的事以及借了多少钱，后来听说朱立敏起诉芮立春100000元借款。朱立敏质证称，关于证据1转账记录真实性无异议，但与本案无关联性，是朱立敏与周某1之间的借贷关系。关于证据2，周某2的证言能够客观反映周某1和朱立敏存在借贷关系，周某1每月还的2200元与本案无关。二审中芮立春申请本院调取朱立敏名下江苏沭阳农村商业银行尾号为9750的账户从2015年6月至2020年4月的流水明细。本院令朱立敏提供了其上述账户从2015年1月至2020年12月的流水明细。芮立春质证称，银行流水真实性无异议，可以证明从2015年2月16日至2019年9月15日周某1分49次向朱立敏还款105700元，外加芮立春代偿了4000元，总计109700元，周某1已经超额偿还了本案100000元借款。流水中显示2018年4月25日朱立敏取款30000元，与本案第三张借条时间数额吻合，但朱立敏陈述第三张借条款项是自家开饭店的收入钱，其存在虚假陈述。从该流水还可以看出朱立敏多次向银行贷款并向不特定人发放借款，从中牟利，涉嫌高利转贷犯罪，本案属于“套路贷”虚假诉讼，应移送公安处理。朱立敏质证称，周某1支付的款项是偿还其向朱立敏借的钱，与本案无关。根据流水也可看出，在本案借款之前，就存在周某1向朱立敏转账的情况。本案第三笔30000元借款，确是朱立敏家中的钱，不是银行取款。朱立敏转账的对象有其女儿、儿子、小孩舅舅等，并非向不特定人出借款项，不存在高利转贷。本院认证意见为：关于芮立春提交的证据1,朱立敏对真实性无异议，本院予以确认。但该证据只能证明周某1向朱立敏支付款项，无法认定系偿还本案借款，即关联性无法确认。关于证据2，根据周某2的证言，其只是按周某1的指示向朱立敏账户打款，对于朱立敏与周某1之间借款的具体情况并不清楚，故其证言也无法达到芮立春的证明目的。关于朱立敏的银行流水，流水中周某1向朱立敏支付的款项，无法认定与本案具有关联性，且根据流水显示，在本案借款之前，也存在周某1向朱立敏转账的情况。芮立春称朱立敏对于款项来源存在虚假陈述，还涉嫌高利转贷犯罪，证据不足，不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：芮立春与朱立敏之间是否存在本案40000元、30000元、30000元借贷关系。本院认为，合同具有相对性，本案三张借条系芮立春向朱立敏出具，借条中载明借款人为芮立春，债权人为朱立敏，应认定朱立敏与芮立春之间存在本案40000、30000元、30000元借贷关系。芮立春上诉称借款人系周某1，其不应承担还款责任，但其诉讼中提供的证据尚不足以证明其主张，本院对该上诉主张不予支持，芮立春应向朱立敏承担本案借款的还款责任。芮立春二审中称其向朱立敏支付过4000元，朱立敏认可收到3000元，芮立春也无证据证明其主张的款项数额，故本院按照朱立敏的自认认定还款数额为3000元，本案尚欠本金为97000元。二审中本院要求朱立敏提交其个人征信报告，根据征信报告显示朱立敏在出借本案借款时名下存在银行贷款，朱立敏表示对于一审判决的逾期利息予以放弃，不违反法律规定，本院予以确认。本案中芮立春应向朱立敏偿还的款项数额为97000元，芮立春称本案涉嫌虚假诉讼，无事实依据，本院不予采信。此外，芮立春二审中陈述其在一审法院开庭时已经到达开庭地点，但并未进入法庭参加庭审，芮立春经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，一审程序并无不当。综上，因二审出现新证据，且当事人出现新的陈述，导致一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初10523号民事判决；二、芮立春应于本判决发生法律效力之日起十日内归还朱立敏借款97000元；三、驳回朱立敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由朱立敏负担34元，芮立春负担1116元；二审案件受理费2232元，由芮立春负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二一年五月七日书记员  王 丹