湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘13执复17号复议申请人（利害关系人）：中国建设银行股份有限公司涟源支行，住所地湖南省涟源市人民中路61号。单位负责人：吴艳平，该支行行长。委托代理人：舒旦升，该支行工作人员。被执行人：易科，男，1980年8月24日出生，汉族，住涟源市。复议申请人中国建设银行股份有限公司涟源支行（以下简称建行涟源支行）不服新化县人民法院（以下简称新化法院）于2021年1月25日作出的（2021）湘1322执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了听证审查，现已审查终结。本院查明，新化法院在执行被执行人易科追缴违法所得一案中，于2020年12月1日作出（2010）湘1322执2012号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人易科诈骗所得的登记在刘松宏名下的湘（2018）涟源市不动产权第0××3号［原国有土地使用证号涟国用（2006）第0××8号］土地（以下简称案涉土地）。因案涉土地在建行涟源支行办理了抵押登记［他项权证号湘（2019）涟源市不动产证明第0××6号］，新化法院于2021年1月7日向建行涟源支行作出（2020）湘1322执2012号协助执行通知书，要求其接到本通知后七个工作日内向该院交付他项权证及办理抵押解除手续。另查明，2019年3月22日，刘松宏以案涉土地向建行涟源支行设置抵押，签订《自然人最高额抵押合同》，为湖南省飞宏农业发展有限公司设立最高额为7569400元的贷款抵押，约定抵押期限至2024年3月21日，并办理了他项权证［权证号湘（2019）涟源市不动产证明第0××6号］。合同签订后，中国建设银行股份有限公司涟源支行依约发放贷款300万元，借款期限一年，后又展期六个月。贷款于2020年9月到期后，借款人偿还了贷款。建行涟源支行于2020年9月15日又与湖南省飞宏农业发展有限公司签订了人民币流动资金贷款合同，以同一抵押物又发放贷款300万元。还查明，娄底市公安局在侦办犯罪嫌疑人易科案件中，于2019年12月25日向涟源市不动产登记中心作出娄公（有）封通字[2019]0020号协助查封通知书，要求查封案涉土地，查封期限为三年。案涉土地于2019年12月26日被娄底市公安局办理了查封登记。2020年6月16日，涟源市公安局以涟公（刑）立字〈2020〉0738号对刘松宏诈骗立案侦查。建行涟源支行向新化法院提出异议称：即使抵押土地系易科以违法所得购买登记在刘松宏名下，建设涟源支行依然享有的抵押权仍合法有效，取得该抵押权符合物权善意取得情形；基于债权债务关系享有的优先受偿权优于刑事案件被害人获得退赔与没收财产上缴国库的权利，借款人对建行涟源支行所负债为合法债务，抵押土地已办理抵押登记，建行涟源支行对抵押登记土地应具有优先受偿权；建行涟源支行在2020年9月15日贷款发放前，查询不动产的回执显示案涉土地未涉及查封冻结事项。据此，请求撤销新化法院（2020）湘1322执2012号协助执行通知书，对新化法院（2020）湘1322执2012号之一执行裁定书拍卖所得款项享有优先受偿权。新化法院异议审查认为，建行涟源支行与刘松宏在2019年3月签订的抵押合同及其贷款行为符合相关法律规定，但在其第一阶段抵押设置的债权得到实现后，主合同债务得到清偿，合同履行完毕。2020年9月重新放贷签订新的贷款合同时，应当重新审核抵押物是否有限制性瑕疵，未能认真审核抵押物已经被有权机关查封的情况下以该抵押物设置抵押进行放贷，其抵押权不得对抗在先的有权机关的查封，建行涟源支行认为其抵押权的善意取得证据不足。建行涟源支行主张的优先受偿权于法无据，异议应予驳回。基此，该院裁定驳回建行涟源支行的异议。建行涟源支行向本院申请复议称：一、建行涟源支行于2020年9月15日贷款发放前，到涟源不动产登记中心查询案涉土地状况，不动产查询回执显示案涉土地未涉及查封冻结事项。建行涟源支行已尽最大限度在贷款发放前对抵押物进行各项信息查询，至于不动产登记机构没有将2019年12月26日案涉土地已被公安机关查封的信息正确披露给建行涟源支行，不属于建行涟源支行作为善意第三人的过失和瑕疵，不应当由建行涟源支行承担抵押物优先受偿权灭失的后果。二、即使抵押土地系易科以违法所得购买登记在刘松宏名下，建设涟源支行依然享有的抵押权仍合法有效。建行涟源支行取得抵押权依法进行了抵押登记，没有过错，即使抵押人刘松宏取得抵押物所有权时有瑕疵，该抵押权应当得到法律的保护，建行涟源支行取得抵押权符合物权善意取得情形。三、银行基于债权债务关系享有的优先受偿权优于刑事案件被害人获得退赔与没收财产上缴国库的权利。借款人对银行所负债为合法债务，抵押土地已办理抵押登记，故银行对抵押登记土地应具有优先受偿权。据此，请求撤销新化法院（2021）湘1322执异6号执行裁定书，对新化法院（2010）湘1322执2012号之一执行裁定书拍卖所得款项享有优先受偿权。本院认为，复议申请人建行涟源支行重新放贷签订贷款合同前，应当重新审核抵押物是否有法律限制抵押等权利妨碍。本案中，根据建行涟源执支行提供的证据材料“涟源市不动产登记资料查询证明”（编号：2020-3331），该材料题头记载为“刘松宏”，不能证明系向建行涟源支行出具，且建行涟源支行也没有提供其派员对案涉土地进行查询的证据。此外，该证据材料反映案涉土地于2020年9月25日系“未查封”的情况，与涟源市不动产登记中心向人民法院反馈案涉土地已于2019年12月26日被公安机关查封的事实不符。因此，建行涟源支行提出已尽最大限度在贷款发放前对抵押物进行各项信息查询的复议理由依据不足，对案涉土地构成抵押权善意取得的复议主张不能成立，本院不予采纳。由于建行涟源支行于2020年9月15日重新放贷签订新的贷款合同前，案涉土地已经被公安机关查封，建行涟源支行在重新放贷中不能对抗有权机关的在先查封，故建行涟源支行提出对案涉土地具有优先受偿权的复议主张亦不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司涟源支行的复议申请，维持新化县人民法院（2021）湘1322执异6号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张朝华审判员  曾 兴审判员  张菖青二〇二一年五月十八日法官助理钟李一书记员刘勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。