天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1729号上诉人（原审原告）：毛振强，男，1973年10月25日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人（原审被告）：李重艳，女，1971年11月4日出生，汉族，住天津市津南区八里××镇八里坊××。委托诉讼代理人：毛远鑫（系李重艳之女），住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：门会仁，男，1958年8月13日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：褚金良，男，1998年10月21日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：毛远鑫，女，1999年4月14日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人毛振强因与上诉人李重艳、被上诉人门会仁、被上诉人褚金良、被上诉人毛远鑫返还原物纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毛振强上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二、三项，改判李重艳向毛振强支付自2019年8月31日至2020年9月6日止的房屋占有使用费12000元或将本案发回重审；3.当庭增加诉请：判令被上诉人褚金良给付2020年9月6日至实际腾空房屋的使用费；4.一、二审诉讼费用由李重艳承担。事实和理由：1.李重艳与门会仁于2018年8月1日签订房屋租赁合同，约定年租金为12000元，租期自2018年8月1日起至大孙庄还迁为止。门会仁已于2020年9月6日搬出涉诉房屋，并将房屋交付给李重艳，称房租交至了搬家之日。毛振强认为根据租赁合同约定，年租金应为12000元，故李重艳应向毛振强支付租金12000元。2.毛振强与李重艳经调解离婚，调解书确认涉诉房房屋由毛振强居住使用，故其他使用人应向毛振强支付房屋使用费。李重艳、毛远鑫辩称，不同意毛振强的上诉请求，不同意一审判决，对于腾房及支付使用费都不认可，不认可毛振强在二审新增诉请部分。李重艳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判李重艳不支付毛振强房屋占有使用费6197.26元；2.一、二审诉讼费用由毛振强承担。事实和理由：李重艳与毛振强原系夫妻关系，2018年11月27日经津南区人民法院调解离婚，调解内容为坐落于天津市津南区八里××镇××花园××号房屋归毛振强居住，2019年8月1日至2020年9月6日门会仁的租赁费6000元交给了李重艳，后在2020年8月中旬毛振强去门会仁处闹事，门会仁找到李重艳说明情况，李重艳即将该笔租金退还给门会仁。故一审判决对此认定事实不清，应予改判。毛振强辩称，不同意李重艳的上诉请求。在离婚时共有120平方米和80平方米的房屋，80平方米的房屋租给了门会仁，说8月份楼下来时再搬走。120平方米的房子有毛振强的居住权，里面有20平方米的份额，房屋到期时对方不腾房，李重艳无权将房屋租金还给门会仁，房租应属于毛振强的。毛远鑫辩称，同意李重艳的上诉请求。门会仁、褚金良未发表答辩意见且亦未提交书面意见。毛振强向一审法院起诉请求：1.判令褚金良、毛远鑫、李重艳将涉诉房屋腾空并原状交付给毛振强；2.判令李重艳按照每年12000元的标准向毛振强支付自2019年8月31日至将涉诉房屋实际交付毛振强为止的房屋使用费；3.要求门会仁将涉诉房屋恢复原状；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告李重艳原系夫妻关系。2014年被告门会仁与被告李重艳签订了房屋租赁合同，约定涉诉房屋出租给被告门会仁用于居住，租赁期限自2014年8月1日开始，至大孙庄还迁为止，年租金每年进行调整。2018年8月1日双方续签的房屋租赁合同约定，租期自2018年8月1日开始至大孙庄还迁为止，租金每年12000元。2018年11月27日，原告与李重艳双方经一审法院调解离婚,调解书第三项内容为“坐落于天津市津南区八里××镇八里坊××和坐落于天津市××八里××花园××两处房屋共计200平米，原、被告及毛远鑫、毛远盛四人各享有50平米的所有权，非协商一致的情况下原、被告都不可出售、抵押以上房屋，坐落于天津市津南区八里××镇八里坊××的房屋由被告和毛远鑫、毛远盛居住，涉诉房屋由原告居住，坐落于天津市津南区八里××镇八里坊××室由原告使用”。2019年8月5日，原告毛振强起诉被告李重艳、门会仁，要求判令二被告将涉诉房屋腾空并原状交付给原告以及判令被告李重艳按每年13000元的标准支付原告自2018年11月28日起至2019年8月30日的房屋使用费。一审法院于2019年10月21日依法作出了（2019）津0112民初8293号民事判决书，因租赁合同尚未到期，判决驳回了原告要求被告门会仁腾房的诉讼请求，并判令被告李重艳支付原告毛振强自2018年11月28日至2019年8月30日的房屋租金9000元。2020年5月9日大孙庄村还迁。2020年9月6日，被告门会仁搬出涉诉房屋并将房屋交付给了被告李重艳，李重艳称涉诉房屋现由毛远鑫和褚金良居住，不支付租金。被告褚金良和毛远鑫自述于2020年9月底入住涉诉房屋，不支付租金。毛远鑫系原告的女儿，褚金良称系毛远鑫之夫。原告变更诉讼请求，不再要求门会仁承担腾房义务，要求被告李重艳、褚金良和毛远鑫承担腾房义务。被告褚金良、毛远鑫认为涉诉房屋中有毛远鑫的面积，不同意腾房。被告李重艳称未在涉诉房屋中居住，不同意腾房。关于房屋使用费，原告要求被告李重艳按照每年12000元的标准向原告支付自2019年8月31日至将涉诉房屋实际交付原告为止的房屋使用费。李重艳称，2018年至2019年收取的租金退给门会仁半年的，2019年的租金只要了10000元，但将10000元房租都退还给了门会仁。门会仁称每年租金12000元，已经支付房租至2020年9月6日，同日搬出涉诉房屋并将房屋交付给了李重艳。因原告毛振强于2019年9月初将暖气报停，当年李重艳只收取了一半的房租。原告变更诉讼请求，不再要求被告门会仁支付房屋租金，但提出因为门会仁把涉诉房屋损坏了，要求被告门会仁恢复原状。被告门会仁否认损坏涉诉房屋，称自己在居住期间房屋很干净，房屋的开裂是自然损坏，房屋交付给李重艳时已验收，李重艳未提出异议，不同意恢复原状的说法。李重艳称门会仁未破坏房屋，裂痕是自然形成的，并且已经修复。毛远鑫也认为房屋是自然损坏无需恢复原状。原告未能提供充分的证据证明被告门会仁损坏房屋的事实。一审法院认为，经法庭审理可以确认涉诉房屋的产权人登记在原告名下，虽然涉诉的房屋中包含有被告李重艳、毛远鑫和案外人毛远盛的面积，但经过一审法院离婚案件调解，已经约定涉诉房屋由原告居住，李重艳、毛远鑫、毛远盛三人在他处房屋居住。现被告毛远鑫、褚金良再在涉案房屋内居住无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”现原告主张被告毛远鑫、褚金良将房屋腾空，将涉诉房屋交付给原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告毛远鑫虽辩称涉诉房屋中有自己的面积，曾口头约定，原告给付自己钱和楼，无据可佐，对其抗辩意见一审法院不予采信。被告李重艳未在涉诉房屋中居住，原告要求李重艳腾房，无事实根据，一审法院不予支持。关于原告主张被告李重艳支付其自2019年8月31日至房屋腾空并交付原告止的房屋使用费的诉讼请求，一审法院于2019年10月21日依法作出了（2019）津0112民初8293号民事判决书，判令被告李重艳支付原告毛振强自2018年11月28日至2019年8月30日的房屋租金9000元。门会仁已于2019年9月6日搬出涉诉房屋并将房屋交付给了被告李重艳，每年租金12000元，门会仁未能明确说明交纳租金的具体金额，称将房租交到搬家之日，自2019年8月31日至2020年9月6日的房屋租金应为12197.26元，因门会仁2019年只交纳了6000元租金，故认定门会仁自2019年8月31日至2020年9月6日共支付给被告李重艳6197.26元，该款在被告李重艳处，被告李重艳应当给付原告。被告李重艳称将全部租金退还给了门会仁，门会仁予以否认，李重艳未能提供相关证据予以佐证，对其抗辩理由一审法院不予采纳。关于原告主张被告李重艳支付自2020年9月7日至腾房之日止的房屋使用费，因被告李重艳未占有使用涉诉房屋，原告也未提供证据证明是李重艳让毛远鑫、褚金良居住以及收取了二人的房屋租金，故原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告主张被告门会仁将涉诉房屋恢复至原状的诉讼请求，因原告未能提供门会仁损坏房屋的充分证据，亦未能提供原来房屋的状态，原告的该项主张无据可佐，一审法院不予支持。被告门会仁经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告毛远鑫、褚金良将坐落于天津市津南区八里××镇××花园××号房屋腾空交付给原告毛振强；二、本判决生效之日起十日内，被告李重艳向原告毛振强支付自2019年8月31日起至2020年9月6日止的房屋占有使用费6197.26元；三、驳回原告毛振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计50元，由被告李重艳、毛远鑫、褚金良共同承担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为返还原物纠纷，二审期间当事人的争议焦点为李重艳是否应将收取的房屋租金给付毛振强，如需给付则给付的租金数额为多少。根据法院查明的事实，自毛振强与李重艳调解离婚时，双方约定涉诉房屋由毛振强居住使用，故李重艳就涉诉房屋收取的房屋租金，应交付给毛振强。一审法院根据在案证据及当事人陈述，确定李重艳在2019年8月31日至2020年9月6日期间实际从承租人门会仁处获得租金6197.26元，判决李重艳将该笔款项支付给毛振强，并无不当，本院予以维持。李重艳虽主张其已将全部租金退还门会仁，但未能提供相应证据予以证明，其主张缺乏依据，本院不予采信。毛振强主张李重艳应向其支付12000元的房屋使用费，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于毛振强在二审期间新增加诉请，即要求被上诉人褚金良给付2020年9月6日至实际腾空房屋的使用费一节，各方当事人未能协商一致，且其他当事人亦不同意在本案中一并审理，故不属于本案审理范围，本院对此不作处理。综上所述，毛振强、李重艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人毛振强负担100元，由上诉人李重艳负担100元。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年五月二十一日书记员 朱晓茜