辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5506号上诉人（原审被告）：沈阳市土地储备服务中心，住所地沈阳市申请大西路187号金厦广场6楼。负责人：刘明国，该单位主任。委托诉讼代理人：赵英伟，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺鑫淼水利工程有限公司，住所地抚顺市新抚区凤翔新区路6号楼2单元1011号。法定代表人：秦丽颖，该公司经理。委托诉讼代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原审被告：沈阳市辽中区养士堡镇人民政府，住所地沈阳市辽中区养士堡镇养前村。法定代表人：杨全仲，该镇镇长。委托诉讼代理人：侯明旭，男，1964年6月5日出生，汉族，该单位工作人员，住沈阳市辽中区。原审被告：沈阳市自然资源局（沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）辽中分局，住所地沈阳市辽中区蒲西街道东环街54号。法定代表人：白岫，该局局长。上诉人沈阳市土地储备服务中心（以下简称土储中心）因与被上诉人抚顺鑫淼水利工程有限公司（以下简称鑫淼公司）、原审被告沈阳市辽中区养士堡镇人民政府（以下简称镇政府）、沈阳市自然资源局（沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）辽中分局（以下简称自然资源局）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院作出的（2020）辽0115民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。土储中心的上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回鑫淼公司的一审诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：按照沈阳市规划和国土资源局2010第134号文件第23条规定，涉案工程竣工验收合格后应经过省、市财政部门审定的竣工决算资金拨付工程款。涉案工程未经财政部门审核，无法确定政府工程的实际施工量，也无法确定政府工程的工程款数额。鑫淼公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。镇政府述称，同意土储中心的上诉意见。自然资源局未答辩。鑫淼公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决自然资源局、土储中心、镇政府共同给付原告工程款737390.07元及利息（其中287460.11元从2016年5月16日起计算利息；449936.96元从2016年12月15日起计算利息，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由自然资源局、土储中心、镇政府承担。一审法院查明：原告于2012年7月30日经招投标中标由被告沈阳市辽中区养士堡镇人民政府和原辽中县土地征用整理事务处共同发包的基本农田整理项目第一标段工程，三方于2012年9月17日签订《土地开发整理工程施工合同》，工程项目名称为辽中县土地整理项目，工程地点位于辽中县，工程性质为土地平整、农田水利、田间道路及其他工程，工程量具体详见规划设计施工图。合同约定开工日期2012年9月17日，竣工日期2013年6月30日，价款3090972.30元，付款方式“完成全部承包工程并经监理部门检查合格签字县局验收合格确认后，业主拨付合同总价的80%工程款，经市国土资源局有关部门验收合格并经省厅复核确认后拨付至合同总价的95%，其余5%作为工程质量保证金，质保期一年，质保期满后无质量问题全额返还”。该工程存在增、减量部分，增、减量工程经辽中县规划和国土资源局提请沈阳市规划和国土资源局批复，原告对批复的增、减量内容进行施工。原告施工工程经监理单位辽宁省建筑设计研究院项目管理咨询公司于2016年1月20日出具监理工作报告，报告中载明截止2013年11月对已完工程均评定为合格。2016年5月16经施工单位即本案原告与被告镇政府及监理单位签订辽中县2008年土地整理项目工程移交书，涉案工程移交被告镇政府，移交书中亦载明工程按要求完成并验收合格。2016年10月21日沈阳市规划和国土资源局出具沈土整核[2016]17号沈阳市辽中县基本农田整理项目技术复核报告，对诉争工程施工量经复核认定。2016年10月25日沈阳市规划和国土资源局农村土地综合整治项目领导小组对案涉工程进行检查验收，于2017年3月13日沈阳市规划和国土资源局出具沈规国土验字[2017]11号关于对沈阳市辽中县基本农田整理项目验收的意见，载明案涉工程验收合格。2018年12月6日由辽宁金泽工程造价咨询有限公司就案涉工程出具辽金咨字[2018]319号结算审核报告，原、被告送审金额为2922714.80元，审定价格为2795346.02元，且工程结算审核定案通知单经原、被告及审核单位签字盖章，结算工程量为项目技术复核报告复核认定的工程量内容，不包含变更未批复技术复核不通过部分。合同约定质保期一年，案涉工程于2017年3月13日经验收合格，案件起诉时质保期已过。被告镇政府于2014年5月16日支付原告工程款927292元，2015年11月23日支付原告工程款1258025.73元，原告共收到工程款2185317.73元。原辽中县土地征用整理事务处于2017年已被撤销，相应的权利义务由沈阳市土地储备服务中心辽中分中心承继，沈阳市土地储备服务中心辽中分中心不具备独立法人资格，由其上级部门沈阳市土地储备服务中心承担相应责任，本案沈阳市土地储备服务中心为适格被告。本案自然资源局不是发包方，与沈阳市土地储备服务中心辽中分中心不具有隶属关系。原、被告并未约定通过财政审核为给付工程款的条件。一审法院认为，2012年7月30日原告通过招投标合法程序取得诉争工程，并于2012年9月17日与被告沈阳市辽中区养士堡镇人民政府和原辽中县土地征用整理事务处签订《土地开发整理工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定。原辽中县土地征用整理事务处于2017年已被撤销，相应的权利义务由沈阳市土地储备服务中心辽中分中心承继，沈阳市土地储备服务中心辽中分中心不具备独立法人资格，由其上级部门沈阳市土地储备服务中心承担相应责任，本案沈阳市土地储备服务中心为适格被告，本案诉争工程尚欠工程款被告土储中心应负给付义务。被告自然资源局不是本案义务主体，非本案适格被告，不承担给付责任。原告就涉案工程已全部完工，于2016年5月16日交付被告镇政府使用，于2017年3月13日经沈阳市规划和国土资源局验收合格，合同约定质保期为一年，质保期已过，质保金已达到给付条件。2018年12月6日由辽宁金泽工程造价咨询有限公司就案涉工程出具辽金咨字[2018]319号结算审核报告，审定价格为2795346.02元，结算工程量为项目技术复核报告复核认定的工程量内容，不包含变更未批复技术复核不通过部分。审核报告中确认的工程量与监理档案中确认的工程量一致，监理验收合格是对2013年11月已完工程的验收，诉争工程存在增、减项情形，原被告对因工程变更而产生的工期问题并未约定，且被告未向法庭提交原告存在违约情形的相关证据，不能认为原告存在违约行为。被告主张需经过财审才能支付工程款，但合同中未作相关规定，故以未经过财审作为暂不支付工程款的抗辩，不应支持。原告主张按照监理单位和原告方共同出具的送审价格2922714.80元为给付工程款的依据，并未提出相应证据佐证以证明符合招标文件合同通用条款17.6.2条之规定，不予采纳。被告镇政府分别于2014年5月16日支付原告工程款927292元，2015年11月23日支付原告工程款1258025.73元，原告共收到工程款2185317.73元，原、被告对已付工程款数额没有异议。原、被告合同约定了付款方式，但双方均未按照约定的付款方式履行相应义务。案涉工程于2016年5月16日移交发包人镇政府，但交付情况并未经过另一发包人即被告土储中心确认。原告与监理单位于2016年11月30日制作的工程结算书并未提交证据证明已向被告发包单位提交。2018年12月6日经第三方机构出具的结算审核报告经原被告及第三方签字确认，审定价格为2795346.02元，一审法院认为具有法律效力，应以此作为结算的依据，被告应按此款及作出日期给付原告剩余工程款610028.29元，因被告镇政府及土储中心延期支付，故原告诉请支付相应利息应予支持，自2018年12月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决：一、被告沈阳市辽中区养士堡镇人民政府与被告沈阳市土地储备服务中心于判决生效后五日内共同给付原告抚顺鑫淼水利工程有限公司工程款610028.29元；二、被告沈阳市辽中区养士堡镇人民政府与被告沈阳市土地储备服务中心于判决生效后五日内共同给付原告抚顺鑫淼水利工程有限公司工程款610028.29元的利息（利息计算：自2018年12月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告沈阳市自然资源局（沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）辽中分局在本案中不承担给付责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如被告不按规定履行上述款项之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费5987元，已减半收取，由被告沈阳市辽中区养士堡镇人民政府及沈阳市土地储备服务中心承担，并随上款日期一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，土储中心上诉主张涉案工程结算应经过财政部门审计，鑫淼公司对此不予认可，且土储中心自认涉案工程施工合同中并未明确约定工程结算需经财政审计的事实，故对土储中心的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11974元，由上诉人沈阳市土地储备服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  曹 杰审判员  相 蒙二〇二一年五月十七日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。