辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1896号上诉人(原审被告)：张金英。委托诉讼代理人：付民，辽宁万宸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张德举。原审被告：于尊忠。上诉人张金英因与被上诉人张德举、原审被告于尊忠买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金英上诉请求：1、撤销一审判决第二项，驳回张德举对其的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张德举承担。事实和理由：2018年6月日欠条中所涉款项为于尊忠个人债务，非夫妻共同债务。案涉的欠条上没有张金英的签字，张金英也没有事后追认的意思表示。虽然本案所涉买卖合同形成于张金英与于尊忠婚姻关系存续期间，但所购买的砖用于“新兴家园工地”，并未用于家庭生活；合同形成时，张金英与于尊忠处于分居状态，不存在夫妻共同生活或者共同的生产经营。案涉欠条形成于2018年6月7日，是在张金英与于尊忠离婚4年半的时间之后。一审判决将案涉买卖合同欠款认定为夫妻共同债务的所谓依据“张金英参与于尊忠工地、工程经营，且案涉工地发生的债务发生于婚姻关系期间”没有事实和法律依据。一审判决认定张金英在离婚后仍多次代表于尊忠向张德举付砖款没有任何事实根据。张德举提供的96张销货单中只有一张有张金英的签字，不能得出张金英与于尊忠共同经营的结论。证人林某出庭程序不合法，其证言亦不具有证明力。张德举辩称，不同意张金英的上诉请求。于尊忠未作陈述。张德举向一审法院起诉请求：于尊忠、张金英共同给付货款110,000元及利息，并承担诉讼费用。一审判决认定事实：2012年，于尊忠承揽建设案涉施工工程，多次向张德举购砖，先送砖后付款。施工过程中，部分砖款未付。张金英、于尊忠于2013年9月11日离婚，离婚协议约定，房屋归女方，车辆归男方，男方负责外债、每月给付女方子女抚养费1万元。离婚前，张金英在前述工地、工程中参与经营。其中201年7月15日验收“6标砖”7千块，并签收销货单，通过承运司机林某交给张德举。离婚后，于尊忠于2013、2014年间付案涉工地及其他工地砖款若干次，其中一次由张金英亲自交给张德举并开具收据，其余数次由他人(张德举主张系于尊忠)交付、但收据多数由张金英开具。2015年8月13日，于尊忠出具欠条承认欠付张德举案涉工地砖款11万元。之后，欠条收回并划线以示作废。2018年6月7日，于尊忠再次出具欠条，确认案涉工地欠砖款11万元。其间，2017年1月20日，于尊忠为案涉工地付砖款2万元。张德举在该收据上签名。之后，在未经张德举确认的情况下，于尊忠一方在收据上标注“(案涉工地)砖清账收砖票作废”。一审法院认为，案涉买卖合同关系双方已确认债务真实存在，真实的债权债务关系受法律保护。于尊荣应依约还款。案涉交易发生在张金英、于尊忠婚姻期间，张金英参与工地、工程经营，案涉工地砖款，属于婚姻存续期间夫妻共同经营所欠债务，张金英应承担相应还款义务。因有证据显示，在双方已经确认欠款11万元的情况下，于尊忠偿还砖款2万元，之后又再次确认欠款11万元。作为当事方，张德举未提出相应理由，张金英抗辩(实为撤销)债务已清中的合理有据部分，应予支持。债务人仅就其中的9万元承担相应责任。张德举要求债务人自起诉之日起支付相应利息，符合法律规定，应予支持。判决：一、于尊忠于本判决生效之日起十日内给付张德举砖款9万元及利息；自2019年3月19日至实际付清之日止，按相应利率计算利息(2019年8月19日以前的部分，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率；之后的部分，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、张金英对前述付款义务承担连带责任。三、驳回张德举其他诉讼请求。案件受理费2,700元，原审公告费600元、本次审理公告费300元，其中300元由张德举负担，其余部分由于尊忠、张金英连带承担。二审中，上诉人提交了户口本，拟证明其在2018年时孩子才三岁，根本没有时间和精力从事工地收砖这些具体事务。本院依法组织双方当事人进行了交换和质证。被上诉人对户口本的真实性予以认可，但对证明事项不认可，主张曾在工地多次看到上诉人，且上诉人多次向其付款。本院经审查认为，上诉人提供的前述证据与案涉争议没有直接关联性，故本院不予采信。本院经审查，对一审判决认定的除上诉人2013、2014年向被上诉人开具收据以外的事实予以确认。本院认为，原审被告并未对一审判决第一项认定的其应向被上诉人承担的付款义务提起上诉，而上诉人在二审中亦表示其仅对一审判决认定的案涉债务属夫妻共同债务一节提出抗辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案争议的焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务。被上诉人主张案涉砖款发生于2012年间，并提供了90余张销货单，上诉人并未提出相反证据否定销货单的真实性，且其中2012年7月15日的销货单由上诉人本人签字，故可以认定案涉砖款确发生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间。上诉人虽表示从不参与经营，但却出现在了工地，并作为验收人在销货单上签字，而其兄张成甲亦多次作为验收人在销货单上签字。本次一审过程中，被上诉人申请送砖司机林某出庭作证，对林某作出的原审被告指令找上诉人签收等证言，上诉人虽不予认可，却无据反驳。上诉人在一、二审庭审中多次表示出现在工地的原因系找原审被告索要生活费。如按其所述，上诉人在2012年时已与原审被告因感情不和而分居，则作为完全民事行为能力人，在不参与经营且对经营状况毫不知情的情况下，在向原审被告讨要生活费的过程中而与送货人偶然相遇，却为原审被告承揽的工程进行收货验货并签字确认，明显与常理不符。比较双方提供的证据，上诉人提供的证据无法证明其主张的从未参与原审被告承揽工程的经营管理一节事实，被上诉人提供的证据则已具有高度盖然性，一审判决认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。另，被上诉人在一审时主张案涉债务为夫妻共同债务且诉请为上诉人与原审被告承担共同付款责任，而一审法院虽认定案涉债务属夫妻共同经营所欠债务，但却判令上诉人对被上诉人的付款义务承担连带责任，此处理方式与夫妻共同债务的认定相左且无法律依据。虽然被上诉人未就此提出上诉，但本院二审理应对此予以纠正，上诉人应就案涉债务与原审被告承担共同责任。综上所述，张金英上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2672号民事判决第二、三项；二、变更辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2672号民事判决第一项为于尊忠、张金英于本判决生效之日起十日内给付张德举砖款90,000元及利息（自2019年3月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张德举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,700元、公告费900元，合计3,600元，由张德举负担655元，由于德忠、张金英负担2,945元；二审案件受理费2,700元，由上诉人张金英负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年五月十日书记员 任建芳