文书内容湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0321民初693号原告：齐铁光，男，1964年2月11日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，现住湘潭县天易示范区。委托诉讼代理人：李伟，上海天尚（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：湘潭长兴矽砂有限责任公司，住所地湖南省湘潭县中路铺镇石狮村石围组。法定代表人：秦文波，公司总经理。委托诉讼代理人：张矛，湖南旷真律师事务所律师。被告：聂中明，男，1961年5月15日出生，汉族，桃源县人，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：付安全，湖南岩铮律师事务所律师。第三人：王小平，男，1964年11月14日出生，汉族，住湖南省攸县。原告齐铁光诉被告湘潭长兴矽砂有限责任公司（以下简称长兴矽砂公司）、被告聂中明、第三人王小平企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法公开开庭进行审理。原告齐铁光及其委托诉讼代理人李伟、杨争云，被告湘潭长兴矽砂有限责任公司的委托诉讼代理人张矛，被告聂中明的委托诉讼代理人付安全到庭参加诉讼。第三人王小平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐铁光向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告继续履行《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》，并确认原告对被告湘潭长兴矽砂有限责任公司存在18%的承包经营权；2、判令两被告支付原告2019年至2020年两年的经营损失54万元；3、由两被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告于2010年10月28日与第三人王小平签订《湘潭长兴矽砂有限责任公司承包人合伙协议书》，两人合伙承包被告湘潭长兴矽砂有限责任公司，协议书约定第三人王小平占合伙企业财产份额的82%(总认缴出资410万元)，原告齐铁光占合伙企业财产份额的18%(现有生产线的全部机械设备、仓库物资、已有证照证件的开支费用等作价90万元实缴出资)，另该协议约定此协议书以第三人王小平与被告湘潭长兴矽砂有限责任公司签订承租合同起正式生效。原告与第三人王小平遂于2010年11月2日与被告湘潭长兴矽砂有限责任公司签订《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》，合同约定承包期限为贰拾年，自本合同签定之日开始至2030年12月31日止。2012年1月14日，第三人王小平、案外人何律、唐小平、李天舒以及原告与案外人何湘华、第三人王小平签订《湘潭长兴矽砂有限责任公司承包协议书》，合同约定承包期限为2012年2月1日至2019年1月31日，承包租金及交纳方式为每年由案外人何湘华、第三人王小平向案外人何律、唐小平、李天舒以及原告上交人民币1909800元，其中409800元由案外人何湘华、第三人王小平直接给湘潭长兴矽砂有限责任公司。原告在该合同期内每年分得承包款270000元，具体计算方式为:(1909800-409800）×18%=270000元。第三人王小平在与原告签订《湘潭长兴矽砂有限责任公司承包人合伙协议书》后，因个人原因将自己与原告之间的合伙承包经营被告湘潭长兴矽砂有限责任公司的82%合伙份额转让给了被告聂中明。并于2014年12月10日与其他相关股东一起签订了《湘潭长兴矽砂有限责任公司转让协议》，该协议未就原告享有的承包经营被告湘潭长兴矽砂有限责任公司18%的合伙份额进行处理。2019年3月15日，原告在承包经营期限内，对湘潭长兴矽砂有限责任公司进行矿山安全整改，共计花费65000元。被告聂中明在受让了第三人王小平的合伙份额后，自2019年3月以来，与被告湘潭长兴矽砂有限责任公司共同否认原告合伙经营被告湘潭长兴矽砂有限责任公司的承包经营权，且于2020年4月22日将原告投入安装在被告湘潭长兴矽砂有限责任公司处的生产线路全部进行拆除，给原告造成了重大损失。原告认为，原告以及第三人与被告湘潭长兴矽砂有限责任公司签订《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》真实、合法、有效，对合同双方均具有约束力，现合同的承包期限并未到期，合同双方理应继续履行，另合同约定的违约责任对合同双方也具有约束力，现两被告的行为导致原告遭受重大经济损失，理应依约对原告进行相应赔偿，因原告与两被告无法达成一致协商意见。原告特依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告长兴矽砂公司辩称，《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》已由后续的相关协议替代，整体承包合同事实上已经废止，根本不具有继续履行的基础；另一方面，从整体承包合同本身的条款来看，该合同也不具有履行的基础，合同约定了承包经营采取预缴承包费的方式，如原告没有及时预缴整体承包费，被告有权终止承包经营合同，原告根本没有履行合同约定的义务，故不具有继续履行的基础。因此，上述合同履行的基础已不存在，原告所谓的54万元经营损失也没有任何依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告聂中明辩称，1、原告要求继续履行的《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》已被协议解除，并由2012年1月14日签订的《湘潭长兴矽砂有限责任公司承包协议书》代替，该承包协议书生效后，原告的承包经营权即被消灭；2、原告已享受《湘潭长兴矽砂有限责任公司承包协议书》约定的收益，且享受收益的时间已于2019年1月31日截止，被告不存在向原告再支付经营损失。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人王小平未进行答辩。经审理查明，2010年10月28日，原告与第三人王小平签订《湘潭长兴矽砂有限责任公司承包人合伙协议书》，双方约定合伙租赁经营湘潭长兴矽砂有限责任公司，合伙期限为20年，经营范围为湘潭长兴矽砂有限责任公司的全部经营项目，包括并不限于矽砂矿开采、生产加工、运输、销售。双方还约定合伙总投资500万元：其中，第三人王小平认缴出资410万元，占合伙投资份额的82%(包括现金货币及设备、技术、管理等)；原告齐铁光认缴出资90万元，占合伙投资份额的18%(包括现有生产线的全部机械设备、仓库物资、已有证照证件的开支费用等)，另该协议约定此协议书以第三人王小平与被告湘潭长兴矽砂有限责任公司签订承租合同起正式生效。2010年11月2日，原告齐铁光和第三人王小平作为承包方（乙方）与分包方（甲方）被告湘潭长兴矽砂有限责任公司签订《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》，合同约定甲方将公司整体发包给乙方按营业执照核准的内容合法生产、经营（产、供、销、人、财、物一概由乙方负责，甲方不予干预）。承包期限约定为20年，自合同签定之日开始至2030年12月31日止。承包金计算期限自2011年1月1日起至2030年12月31日止。同时，合同还约定了承包金额、付款方式、双方的权利义务、违约责任及合同的变更、解除或中止等事项。2012年1月14日，原告齐铁光、第三人王小平及案外人何律、唐小平、李天舒5人（甲方）又与第三人王小平及案外人何湘华（乙方）签订一份《湘潭长兴矽砂有限责任公司承包协议书》，约定甲方将湘潭长兴矽砂有限责任公司整体转租给乙方，期限为2012年2月1日至2019年1月31日。租金及交纳方式为每年由乙方向甲方上交1909800元，其中409800元由乙方直接交纳给湘潭长兴矽砂有限责任公司。合同签订后，双方均按约履行。合同到期后，因原告就《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》是否继续履行问题与被告长兴矽砂公司存在争议，且协商未果，遂诉至本院。本院认为，从本案案涉《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》的内容分析，该合同名为整体承包合同，实为企业租赁经营合同。原告齐铁光主张继续履行《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》，上述合同中，本案原告齐铁光与第三人王小平系合伙租赁经营湘潭长兴矽砂有限责任公司，齐铁光与王小平系合同的共同承租主体，应为必要共同诉讼的原告，且须由齐铁光与王小平共同提出上述诉讼请求。结合本案案情，仅原告齐铁光一人提出继续履行《湘潭长兴矽砂有限责任公司整体承包合同》的主张，王小平既不作为共同原告主张权利，又不参加诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，依法应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告齐铁光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘峰二〇二一年五月十三日代理书记员彭灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。