辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽03行终121号上诉人：（一审原告）：海城市其畅运输有限公司，住所地海城市东四管理区东四村。法定代表人：刘名彦，经理。委托诉讼代理人：宗先贺，海城市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：海城市人力资源和社会保障局，住所地海城市站前街桥北委17号。法定代表人：张朋，局长。委托诉讼代理人：王莹，海城市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：谢丽，辽宁天珺律师事务所律师。一审第三人：李宪勇，男，1974年4月21日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。上诉人海城市其畅运输有限公司（以下简称其畅公司）因诉被上诉人海城市人力资源和社会保障局（以下简称海城人社局）、一审第三人李宪勇工伤认定案，不服鞍山市千山区人民法院（2021）辽0311行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年4月29日依法进行了询问。上诉人其畅公司的委托诉讼代理人宗先贺，被上诉人海城人社局的委托诉讼代理人王莹、谢丽，一审第三人李宪勇的委托诉讼代理人何前参加了询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，李宪勇于2014年3月开始受雇于郭宝林，从事郭宝林所有的车辆司机的工作。郭宝林的该辆货车挂靠于其畅公司，并签有《挂靠车辆合同书》，挂靠期限为2012年2月7日至2017年2月7日。2014年12月19日，李宪勇出车到鄂尔多斯时，在装卸过程中从车顶坠落到地面，导致其脚部受伤。李宪勇受伤后于2014年12月23日到辽阳嘉宁手足显微骨科医院住院治疗，经该医院诊断为：左跟骨骨折。李宪勇于2015年9月28日向海城人社局提出工伤认定的申请，海城人社局于2020年1月16日受理，并于2020年3月17日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》，在15日内该单位对申请人的工伤认定申请提出异议，认为双方不存在劳动关系及其任何关系。2015年10月12日，李宪勇向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经过仲裁庭审理并制作笔录后，因李宪勇同时已经向法院起诉，作出的海劳人仲字（2015）1674号裁决书，裁决中止审理。在此期间，海城人社局以李宪勇未提供其与其畅公司具有劳动关系的证据为由，对李宪勇的工伤认定申请不予受理。李宪勇不服，向鞍山市铁东区人民法院提起行政诉讼，铁东法院作出的（2016）辽0302行初144号行政判决书，驳回李宪勇诉讼请求。李宪勇上诉，鞍山市中级人民法院作出（2017）辽03行终字14号行政判决书，维持原判。李宪勇遂向辽宁省高级法院申诉，省高院认为海城人社局作为工伤保险主管部门在受理李宪勇的工伤认定申请后，应依法核实李宪勇的工伤认定申请材料并进行调查取证，在工伤认定过程中有直接确认李宪勇与其畅公司存在劳动关系的职权，故作出[2017]辽行申990号裁定书，指令鞍山中院再审。鞍山中院再审后作出（2019）辽03行再2号裁定书，撤销中院（2017）辽03行终14号行政判决；撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302行初144号行政判决；发回鞍山市铁东区法院重新审理。铁东法院重新以（2019）辽0302行初15号立案后，于2019年8月20日经鞍山中院指定由海城法院审理。海城法院作出（2019）辽0381行初238号行政判决书，撤销海城市人力资源和社会保障局于2016年3月9日作出的工伤认定申请不予受理决定；责令海城人社局于判决生效后履行受理李宪勇的工伤认定申请的行政行为。海城人社局于2020年4月26日作出的（2015）海人社认字第203号《工伤认定决定书》，海城人社局认为，郭宝林个人所有的挂靠于其畅公司的长途货车对外经营，并聘用了李宪勇，李宪勇系在工作时间和工作场所，因工作原因致伤的，情况属实。认定李宪勇所受伤害构成工伤，其畅公司为承担工伤保险责任的单位。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。海城人社局对李宪勇作出的不予受理决定被依法撤销后，海城人社局根据2009年7月20发布的《最高人民法院行政判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在动关系的职权，重新受理了李宪勇的工伤认定申请，并对李宪勇的受伤情况进行了调查。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，李宪勇在其驾驶的货车进行运输过程中，因装卸货物从车上摔落至地面导致受伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定的，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。李宪勇虽受雇于郭宝林，但案涉车辆系郭宝林所有且挂靠于其畅公司，故海城人社局认定李宪勇所受伤害为工伤，并由其畅公司承担工伤责任，程序合法、证据亦确实充分。对于其畅公司要求撤销海城人社局作出的（2015）海人社认字第203号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于其畅公司主张案涉车辆原车主郭宝林的继承人应参加诉讼一节，本案中郭宝林在开庭前以死亡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条及其他相关规定，一审法院于庭审前询问并通知郭宝林继承人是否参加诉讼，郭宝林继承人明确表示不参加诉讼。另外，郭宝林并非本案的责任主体，故对于其畅公司要求列郭宝林继承人为本案第三人的主张，一审法院不予支持。关于其畅公司主张的海城人社局提供的证据中的仲裁庭笔录及裁决书系伪造证据，海城人社局工伤认定程序违法一节，因其畅公司对此没有提供证据予以证明，一审法院对该项陈述不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回海城市其畅运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海城市其畅运输有限公司负担。上诉人其畅公司不服一审法院上述行政判决，向本院上诉称，一、重审法院程序违法，遗漏当事人。在重审中，上诉人强烈要求一审法院追加郭宝林的继承人为第三人参加诉讼，但一审却以郭宝林的继承人不同意参加诉讼为由而不将其列为第三人。上诉人认为列其为第三人有事实依据并符合法律规定。至于其是缺席还是参加诉讼是其权利，而一审不将其列为第三人是错误的；二、辽Ｃ×××××/辽C239挂的实际所有权人郭宝林于2012年2月7日与上诉人订立“车辆挂靠协议书”，约定挂靠期限至2017年2月7日，在挂靠期限已届满3年，车辆的所有权人郭宝林己经死亡两年之后的2020年4月，原审被告才做出“工伤认定决定书”，早已超出了其应履行职责的时限；三、李宪勇诉称其于2014年12月19日受郭宝林雇佣，从事代班司机工作（却无郭宝林雇佣其从事代班司机的证明），在鄂尔多斯运煤时从车顶摔落地面受伤。李宪勇即使是代班司机，显然是临时做替代工作，与上诉人不存在劳动关系，不属于工伤。且其声称是在受伤四天后才回到辽宁的家乡治伤，显然其在家乡治伤与“4天前在鄂尔多斯受伤”无关联性。如果确实受伤，应在当地及时治疗。被上诉人认定李宪勇工伤缺乏事实和法律依据；四、被上诉人举证证明的海城市人民法院做出的（2019)辽0381行初238号行政判决书，第一项是撤销被告于2016年3月9日做出的工伤认定申请不予受理的决定；第二项是责令被告履行受理李宪勇的工伤认定申请的行政行为。该判决书仅能证明人民法院责令被告即被上诉人受理李宪勇申请的案件，并非责令其将李宪勇的申请认定为工伤，该判决书不能作为被上诉人认定工伤的依据。请求依法撤销（2021)辽0311行初15号行政判决书，改判李宪勇与上诉人不存在劳动关系。被上诉人海城人社局未提交书面答辩状，其口头答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。一审第三人李宪勇口头发表陈述意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决符合法律规定。上诉人在原审提出的意见均不成立，应当保护劳动者尽快作出生效的工伤认定的判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人海城人社局具有对辖区内的工伤案件进行认定的行政职权。本案中海城人社局提供的证据能够证明案涉车量系郭宝林所有且挂靠于上诉人其畅公司，李宪勇受雇于郭宝林且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的的事实，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项及《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的法定要件。海城人社局作出的（2015）海人社认字第203号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海城市其畅运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史新宇审判员  顾 颖审判员  胡 明二〇二一年五月二十日书记员  张涵舒