内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终661号上诉人（原审原告）：司太常，1944年11月10日出生,住内蒙古自治区。委托代理人：司马光明，男，系司太常之子。被上诉人（原审被告）：东河区哆来咪琴行，经营场所：内蒙古自治区包头市东河区东脑包路18号盛景名苑2-118。经营者：冯媛。委托诉讼代理人：刘乐，男，1985年10月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区维多利华府15号楼2201号，系冯媛之夫。委托诉讼代理人：杨永杰，内蒙古济通律师事务所律师。上诉人司太常因与被上诉人东河区哆来咪琴行（以下简称哆来咪琴行）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。司太常上诉请求：1、哆来咪琴行支付司太常退回钢琴费61500元（钢琴费60000元和搬运费1500元）；2、哆来咪琴行因欺诈行为受惩罚和赔偿司太常人民币123000元（国家法律规定三倍）；3、二审案件受理费和执行费由哆来咪琴行承担。其上诉主张的事实和理由为：一审法院偏袒哆来咪琴行，一审判决错误。本案按照常理购货后退货是常理，可是哆来咪琴行却对司太常进行欺诈。一审判决不但不谴责哆来咪琴行的行为，以维护市场经济秩序和法律的公平正义，反而没有支持司太常要求哆来咪琴行支付违约金12000元的诉讼请求。哆来咪琴行用国行钢琴欺诈司太常，哆来咪琴行在出卖钢琴时以原产地是德国为幌子，严重欺骗了司太常，此行为给司太常造成了极大的精神损失和负担（司太常本来是为在美国留学的孙女购买的，在有生之年为孙女留下的生前纪念物）。关于赔偿损失：首先，司太常自2019年12月30日购买假冒德国进口钢琴以来，每日派雇佣的女工姚彩红为钢琴进行服务，照看钢琴的温度和湿度，同时管理和清理这架进口钢琴的卫生。每月工资4000元，从2019年12月30日至2020年12月27日共计近12个月（只差3天就一年了），光钢琴维护费就48000元（4000×12=48000元）。其次，交钢琴全款产生的利息：钢琴款61500元×3.85%=1937.25元。再次，司太常的精神损失费12500元：司太常因此事高血压，买药时摔倒，在医院住院治疗，每日精神恍惚，产生住院费和医疗费，报销后仍支付15200元。最后，一审法院没有支持司太常1500元的运输费错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，司太常的上诉请求应得到支持。哆来咪琴行答辩称，首先，对于1500元运输费，属于司太常二审新增加的诉讼请求，二审不应审理；其次，一审中哆来咪琴行已经提交视频证据，可以证明案涉钢琴就是实体店中摆放的钢琴，双方视频中也对钢琴进行了确认，一审法院碍于法庭条件没有播放视频证据，作出错误判断，因此，一审法院作出了解除合同的错误判决，哆来咪琴行没有上诉，并不代表认可一审判决。司太常的第二项上诉请求，由于法庭已经作出释明，此处不再赘述。关于法律适用问题，根据民事诉讼法第十条和民诉法解释第三百二十八条的规定，为保障双方当事人的利益，对于司太常二审新增加的诉讼请求，法庭应告知另行诉讼，不属于二审处理的范围。另外，哆来咪琴行不存在欺诈销售的情形，一审法院适用消费者权益保护法错误，请求二审法院予以纠正。司太常向一审法院起诉请求：一、哆来咪琴行支付司太常“钢琴售后服务协议书”违约金20%，即壹万贰仟元整；二、哆来咪琴行给司太常在2019年12月29日购买的德国产“李斯特”GP168型三角钢琴（黑色）给予退货；三、哆来咪琴行支付本案的诉讼费和判决书生效后的执行费及国家规定的相关费用；四、退货后哆来咪琴行迅速从司太常10楼家中把这台钢琴搬走，其搬运费由哆来咪琴行自理。一审法院认定的事实：2019年12月20日，司太常欲购买一架钢琴，到哆来咪琴行询问钢琴的质量、价格，哆来咪琴行称其产品系德国进口李斯特钢琴，质量好，卖价7万元，经协商，司太常以6万元的价格购得一架GP168黑色李斯特钢琴。2019年12月29日，司太常给哆来咪琴行付搬运费1500元，由哆来咪琴行的工人将钢琴搬到司太常的住××区东户，并给司太常出具收据一张，载明品名、型号、金额，并注明“全新”。后哆来咪琴行发现该琴存在质量问题，且不是德国原装进口钢琴，也不是全新钢琴，要求哆来咪琴行重新更换一架，但哆来咪琴行拒绝。另查明，司太常购买的GP168李斯特钢琴系深圳市清之华乐器有限公司经销，哆来咪琴行进货日期为2015年7月11日。一审法院认为，司太常向哆来咪琴行出售钢琴，没有向哆来咪琴行详尽说明商品的购进年代和产地，给司太常造成误导，违背了诚实信用原则。故司太常的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。但司太常关于请求哆来咪琴行赔偿违约金的诉请，因无约定，该院不予支持。哆来咪琴行的辩称，因与事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，哆来咪琴行返还司太常购琴款人民币6万元；二、判决生效后十日内，哆来咪琴行从司太常处将GP168型李斯特钢琴搬走，搬运费自理；三、驳回司太常关于请求判令哆来咪琴行赔偿违约金12000元的诉讼请求。案件受理费800元，由哆来咪琴行承担。二审中，司太常向本院提交工资单14张以及照片23张，用以证明其为维护钢琴，雇佣姚彩红养护钢琴而支出的费用。哆来咪琴行对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。经本院审查认为，该组证据对于本案处理结果不具有影响，本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：哆来咪琴行是否应当向司太常支付搬运费1500元、违约金12000元以及按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿损失123000元。司太常主张哆来咪琴行告知其整琴都是德国进口，故哆来咪琴行存在欺诈，但从司太常一审提交的《使用说明书》中“1998年，深圳市清之华乐器有限公司作为他们的中国区域总代理商，成功地跟中国第一家钢琴厂北京星海钢琴厂进行了前期合作，开始拓展中国李斯特钢琴市场”的内容以及哆来咪琴行一审提交的视频证据表明，司太常对于整琴并非都是进口应当是明知的，司太常在一审庭审中主张“被告当初卖给我们的是德国进口钢琴，收到货的时候却是深圳生产的，包括钢琴有些配套设备也没有”，但其并没有证据证明其曾就此提出异议，且从哆来咪琴行一审提交的《中华人民共和国海关进口货物报关单》表明案涉钢琴部分配件确实是从德国进口，故司太常的该主张不能成立。关于司太常提出的案涉钢琴存在划痕、灰尘以及琴键缝隙问题，并非全新的主张，因司太常在一审中提交的使用说明书中含有产品合格证，合格证中明确写明案涉钢琴的检验日期为2015年7月15日，且在2019年12月29日司太常接收了案涉钢琴，其亦没有证据证明其在合理期间内提出了异议，故其该主张亦不能成立。但因哆来咪琴行并未因此提出上诉，故本院不作调整。关于司太常提出的退还运费以及要求哆来咪琴行承担违约责任的主张，因其关于哆来咪琴行欺诈的主张并不能成立，故其该上诉主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上，司太常的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人司太常负担。本判决为终审判决。审判长 魏晓燕审判员 杨 娜审判员 董婷婷二○二一年五月七日法官助理 常慧青书记员 王 彩附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。