河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1297号上诉人（原审原告）：刘金枝，女，1959年6月26月生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：姜松梅，河南凡熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小伟，河南凡熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦同义，男，1943年10月6日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：焦焦（系焦同义之女儿），住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司，住所地：平顶山市矿工中路21号院。统一社会信用代码：914100006831742526（1-2）。法定代表人：李毛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏丹，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄恒，河南金年华律师事务所律师。上诉人刘金枝因与被上诉人焦同义、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司（以下简称平煤神马公司）所有权确认纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘金枝及其委托诉讼代理人姜松梅，被上诉人焦同义及其委托诉讼代理人焦焦，平煤神马公司的委托诉讼代理人魏丹、黄恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金枝上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判位于平顶山市新华区××楼××号的住宅归刘金枝所有，焦同义协助刘金枝办理房产过户登记，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由焦同义承担。事实和理由：一、一审法院超过刘金枝一审诉求范围直接在本院认为部分认定焦同义在离婚协议中约定房屋归刘金枝所有是无权处分错误，属于越权裁判。1.本案争议房屋是刘金枝与焦同义结婚登记后，双方夫妻关系存续期间，焦同义分得的平煤神马公司单位福利房。双方在离婚时有权在离婚协议中分割处分该房屋。不管离婚协议约定该房屋是归男方所有还是归女方所有都是符合法律规定的。双方在离婚协议中约定本案房屋归女方所有，符合《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》照顾女方权益的精神。即便焦同义还没有取得涉案房屋所有权证，但焦同义至少有权处分本案房屋的使用权。一审法院超过刘金枝一审诉求范围直接在本案认为部分认定焦同义在离婚协议中约定房屋归刘金枝所有是无权处分错误，属于越权裁判。2.刘金枝与焦同义于1988年12月18日办理结婚登记。焦同义曾系平煤神马公司职工。焦同义于1991分得平煤神马公司住房一套即案涉房屋，并取得平煤神马公司办理的矿务局机关职工住房证。在以往的计划经济体制下，分房过程中长期存在“分男不分女”的隐性规则，公有房屋的承租人多为男方。根据当时的政策法律，婚后一方分得的公有住房，双方都有承租的权利。根据《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》二、问：夫妻共同居住的公房，在什么情况下，离婚后双方均可承租。答：夫妻共同居住的公房，具有下列情形之一的，离婚后，双方均可承租：（四）婚后一方或双方申请取得公房承租权的。虽然该司法解释文件已于2021年1月1日废止，但是本案的基础事实是发生在该司法解释文件废止之前，本案应适用当时的有关公房使用承租的法律规定。二、一审法院在本院认为部分，判决书第4页倒数第4行“但截止第二份文件规定的申报期限届满，焦同义并未对涉案房屋申请房改登记，亦未参与房屋初次购买，故其不享有案涉房屋的所有权，其与刘金枝约定离婚后房屋归刘金枝所有系无权处分，故刘金枝依法不能获得房屋的所有权”属于事实认定错误。事实上，没有进行房改登记，超过申报期限是由平煤神马公司拒不办理造成的。1.刘金枝与焦同义离婚后，曾以离婚协议约定为由，要求平煤神马公司配合办理更名房改登记。平煤神马公司起初是同意的，刘金枝按照平煤神马公司的要求提交了相关资料。后平煤神马公司认为，应该由焦同义申请办理房改登记。焦同义按照要求提交材料后，平煤神马公司又以双方有离婚协议、有纠纷为借口百般推拖不予办理，直到申报期限届满直至今日仍未办理。刘金枝在一审提交的多个录音内容可以证明所述属实。一审法院对刘金枝在一审中提交的证据材料没有进行认定，造成事实认定有误。2.平煤神马公司作为焦同义公房单位，应在收到2013年平顶山市人民政府下发的平政（2013）38号文、2019年3月19日平顶山市人民政府办公室下发的平顶山市人民政府办公室关于解决平顶山市公有住房有关遗留问题的通知【平政办（2019）10号文件】两个文件时，积极主动为职工办理房改登记，帮助职工取得产权证。但平煤神马公司却以各种理由拒绝办理，焦同义按照上述文件精神完全符合办理房改登记条件，焦同义与他人是否有纠纷都不应成为其要求平煤神马公司办理产权证的障碍。平煤神马公司也无权以焦同义房屋有纠纷为由否定其办理房改登记的资格。3.按照正常逻辑推理，在平煤神马公司配合办理房改登记的情况下，焦同义是完全可以取得本案房屋的所有权，刘金枝也完全可以依据离婚协议约定要求确认本案房屋归其所有。因此刘金枝一审要求确认本案房屋归其所有的诉求完全可以实现。综上所述，一审法院越权裁判，认定事实不清，适用法律错误。请求支持刘金枝的诉讼请求。焦同义辩称:本案二审中刘金枝提交的2015年6月9日、2015年6月11日、2015年6月15日的三份录音证据系新证据，能够证明当时焦同义委托刘金枝向平煤神马公司提供了所有办理涉案房屋登记的文件资料。至今涉案房产既未确认给焦同义也未确认给刘金枝，现焦同义仍然同意将涉案房产确认给刘金枝。平煤神马公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘金枝的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。1.刘金枝在一审和上诉中均认可涉案房屋是公租房，焦同义未按要求参与购买，也没有进行房改，该房屋所有权是平煤神马公司所有，是公房系国有资产，刘金枝要求确认该房屋系刘金枝所有，没有事实和法律依据，上诉请求不应得到支持。2.刘金枝在一审提起的是物权确认之诉，一审法院在本院认为中认定其无权处分属于说理内容，并不属于越权裁判。3.一审法院认为焦同义未参加初次购买，未申请房改登记是事实，一审法院认定事实清楚，因刘金枝提起的是确认之诉，其主张焦同义未登记的原因与事实不符，也未提供证据证明。由于平煤神马公司是按照政府相关文件收集办理房产证的相关材料，最后的办证是由市政府的相关部门进行办理，因焦同义提供房改的相关材料不符合规定导致该房屋没有办理房改登记，即使焦同义方或刘金枝提交了其向平煤神马公司提供了相关材料，也不能由此取得该涉案房屋的物权，刘金枝的诉讼请求及上诉请求没有事实及法律依据。刘金枝向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于平顶山市新华区××楼××号的住宅归刘金枝所有；2.依法判令焦同义、平煤神马公司协助刘金枝办理房产过户登记；3.本案诉讼费用由焦同义、平煤神马公司承担。一审法院认定事实：刘金枝与焦同义1988年12月10日登记结婚。1991年10月5日，矿务局机关（现中国平煤神马能源化工集团有限责任公司物业服务中心）将新华区××楼××号房屋分配给焦同义租用，房屋性质为公房。2013年平顶山市人民政府下发平政（2013）38号文，对我市城市规划区内国有建设用地上建成的权属无争议房屋因建房手续不齐全等原因未能及时办理登记发证的，制定了明确的登记细则。2013年9月23日，物业服务中心物业管理科下发《通知》，公布了关于该楼的房屋产权证办理时间和条件。2019年3有19日，平顶山市人民政府办公室下发平顶山市人民政府办公室关于解决平顶山市公有住房出售有关遗留问题的通知【平政办（2019）10号文件】，对解决公有住房出售有关遗留问题作出了通知，但焦同义未在规定时间内申请参加对涉案房屋的房改登记，亦未参与房屋初次购买。2004年11月15日，焦同义与刘金枝达成离婚协议，协议约定离婚后位于新华区××楼××号的房屋归刘金枝所有。另查明，2002年，焦同义以其子焦跃雨在其不在家时强行搬入该房为由，诉焦跃雨至一审法院。一审法院于2002年8月22日作出（2002）新民初字第214号民事判决认定新华区××楼××号房屋系平顶山矿务局机关分配给焦同义的福利住房，焦同义享有居住使用权。判决生效后，焦同义申请强制执行，执行中，焦同义书写《收到条》：“共计收到焦跃雨房子折抵款贰万元正（20000元），此案已结。2006.8.14号。”焦跃雨占有使用房屋至今。刘金枝向平煤神马公司多次信访无果，刘金枝诉至法院。一审法院经审查认为，本案中，所涉房屋系焦同义在中国平煤神马能源化工集团有限责任公司在职期间，根据国家及单位的福利政策分配到了居住使用的房屋，分配房屋时房屋性质为公房。2004年在离婚协议中焦同义协议约定房屋归刘金枝所有、2006年申请人焦同义在申请执行焦跃雨一案中收取焦跃雨20000元房子折抵款，均属于无权处分。2013年、2019年3月19日平顶山市人民政府先后下发两份文件，对包括案涉房屋在内的国有土地上房屋权属登记历史遗留问题作出了规定，但截止第二份文件规定的申报期限届满，焦同义并未对涉案房屋申请房改登记，亦未参与房屋初次购买，故其不享有案涉房屋的所有权，其与刘金枝约定离婚后该房屋归刘金枝所有系无权处分，故刘金枝依法不能获得房屋的所有权。故针对刘金枝的诉请，因无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于房地产案件受理问题的通知〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，一审判决：驳回刘金枝的诉讼请求。案件受理费800元，由刘金枝负担。本院二审期间，刘金枝依法提交三段录音、一张光盘（录音内容纸质文字3张），拟证明：2015年6月9日录音文件可以证明刘金枝、焦焦受焦同义委托向平煤神马公司提交房改登记材料，经办人是平煤神马公司副科长王娟；2015年6月11日录音文件可以证明平煤神马公司不接收焦同义的房改登记申请资料，经办人王娟副科长让找王志豪科长；2015年6月15日的录音文件可以证明王志豪科长接收了焦同义的房改登记申请资料，并称表格的章都盖了几个，今天或明天交款，并要求刘金枝必须写一个放弃房屋的文件，或者到法院判决离婚协议作废，不然焦同义的也不给办。以上三个录音综合证明焦同义有向平煤神马公司申请参加房改的事实，平煤神马公司物业中心出具的关于焦同义未申请参加房改的内容不实，一审法院根据该证明作出的焦同义未申请参加房改的认定错误。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：刘金枝的诉讼请求是否有事实及法律依据。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合评议如下：经查，刘金枝、焦同义于2004年11月15日离婚时自愿协商并签订《离婚协议书》，离婚协议对财产归属问题进行了约定,双方约定案涉房产即坐落于新华区××楼××号房屋归刘金枝所有。但通过本案查明的事实可知，涉案争议房屋属于单位福利房性质,系焦同义在中国平煤神马能源化工集团有限责任公司在职期间，根据国家及单位的福利政策分配到的居住使用房屋，分配房屋时房屋性质为公房，至今焦同义尚未依照相关政策文件的规定参与房屋初次购买，也未进行房改登记，未办理产权证书，因此，其依法尚未取得案涉房屋所有权。刘金枝在一、二审期间所提供的证据仅能证明其与焦同义曾经向平煤神马公司申请进行房改登记，但并未办理成功，至于因何原因未办理成功都不能改变焦同义尚未获得本案房屋所有权的事实。鉴于上述情况，刘金枝通过离婚协议取得案涉房屋所有权的前提和基础尚未成就，因此，刘金枝请求确认案涉房产归其所有，并请求焦同义、平煤神马公司协助其办理房产过户登记缺乏事实及法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，刘金枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘金枝负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年五月二十六日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓