江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏06行终128号 上诉人（原审原告）羌志英，女，1953年5月4日生，住南通市崇川区。 委托代理人姜林，江苏中远大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市崇川区城港路58号。 法定代表人刘建新，局长。 应诉负责人秦长林，副局长。 委托代理人王继明，南通市崇川区住房建设服务中心工作人员。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 上诉人羌志英因不履行变更购房凭证姓名职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初1167号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，因万通城南侧地块(太平路东万通城南兴石河西规划路北)项目建设需要，原南通市崇川区人民政府于2013年4月15日作出了《关于对万通城南侧地块(太平路东万通城南兴石河西规划路北)项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》(崇政搬字[2013]2号)，对该地块范围内的住户实施协议搬迁。1991年由李某作为户主，羌志英、李建兵作为家庭成员申请建造的位于原××村××组的房屋在上述搬迁范围内。 2013年4月22日，南通市崇川区住房和建设环境保护局(现已更名为南通市崇川区住房和城乡建设局，以下简称崇川住建局)委托南通中房房地产评估咨询有限公司对李某（已故）羌志英户被搬迁房屋作出搬迁补偿评估报告。4月24日，崇川区住建局与羌志英户签订2013版0001336号搬迁补偿安置协议，另与羌志英、李建兵户签订2013版0002304号搬迁补偿安置协议，另外对80.37平方米的非居房按370元/平方米进行补偿。 2018年4月10日，羌志英填写被拆迁人购买低价位普通住宅商品房申请表，拆迁人经复审，同意该户享有170平方米安置面积。同日，原南通市崇川区房屋征收管理办公室向羌志英开具了被征收人购买拆迁安置房凭证，产权户载明“羌志英李某（故）”，征收房屋坐落于观音山××社区××组，征收项目名称为万通城南侧地块，供应地点为××华府，安置面积为170平方米，羌志英在申请人栏签字确认。后羌志英不服，于2020年11月提起行政诉讼，请求一审法院责令崇川住建局将购房凭证户头由“羌志英李某（故）”变更为羌志英。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。具体到本案，羌志英在2018年4月10日持相关材料申请开具购买低价位拆迁安置房凭证的当日即获取了案涉购房凭证，羌志英本人亦在申请人栏签字。据此，羌志英对开具购房凭证的行为及内容早在2018年4月10日即已全部获知。如羌志英认为该购房凭证侵犯了其合法权益，最晚应当于2019年4月10日前提出行政诉讼予以救济。此外，羌志英提出本案诉讼的目的在于欲将其认购的拆迁安置房产权归于自己名下，而被拆除房屋系羌志英丈夫李某作为户主申请建造，虽然李某在签订协议之前已故，但李某属被拆除房屋所有权人之一，崇川住建局开具的购房凭证载明产权户为“羌志英李某（故）”，是为保护李某潜在继承人之利益。羌志英欲通过本案之诉直接变更购房凭证产权户，实则属规避拆迁安置权益家庭内部析产之行为，对于拆迁安置权益的析产分割，羌志英应通过民事诉讼予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项及第三款的规定，裁定驳回羌志英的起诉。 羌志英不服一审裁定，向本院提起上诉称，案涉购房凭证的内容系被上诉人崇川住建局所书，对有关“李某（故）”部分，被上诉人崇川住建局亦未作任何说明。因此，上诉人只认为这是事实，没有想到会对产权证的领取产生影响。因此，起诉期限应从上诉人实际知道其合法权益被侵犯之日起计算，一审法院在被上诉人对超过诉讼时效未提出异议的情况下，认定上诉人的起诉超过法定期限错误。被上诉人崇川住建局对案涉房屋进行安置所依据的《申请审批表》中，并不包含已故的李某，由于李某死于其母之前，被上诉人崇川住建局在案涉购房凭证中加上李某（故），将会造成上诉人大家庭不必要的矛盾，扩大上诉人的损失。请求撤销一审裁定，依法对上诉人的诉讼请求进行审理。 被上诉人崇川住建局辩称，上诉人羌志英于2018年4月10日领取了案涉购房凭证，对凭证内容已经知晓，其于2020年11月16日提起本案诉讼，已超过法定一年的起诉期限。案涉购房凭证列“羌志英李某（故）”为产权户能够保护到李某潜在继承人的利益，上诉人的主张是基于其单方利益立场，不应通过行政诉讼程序予以保护。一审裁定并无不当，请求二审法院予以维持。 本院经审查，对一审法院认定的程序性事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。可见，行政案件起诉期限的起诉点是知道或者应当知道行政行为内容之日，而非公民或其他组织认为行政行为违法或侵权之日。本案中，上诉人羌志英于2018年4月10日领取了案涉购房凭证，对包括产权户为“羌志英李某（故）”等凭证的内容已经知晓，应从此时计算起诉期限，到上诉人羌志英2020年11月提起本案诉讼止，已超过了最长一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。起诉期限作为法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，在不否定相关当事人举证责任的前提下，人民法院可以依职权对起诉超期主动审查，目的是尊重长期存在的事实状态，维持社会秩序和公法秩序的稳定。本案中，上诉人羌志英的起诉超过法定期限，且不存在因不可抗力或者不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，一审法院在被上诉人崇川住建局未对起诉期限提出异议的情况下，经审查以上诉人羌志英的起诉超过法定期限为由而裁定驳回，适用法律正确。 上诉人羌志英所称的案涉购房凭证中的产权户后加上“李某（故）”会造成上诉人羌志英大家庭中的不必要矛盾、扩大其损失的理由，属于对案涉购房凭证合法性审查时应当判断的内容，因起诉不符合法定条件，本院依法不予审查。一审法院在未对本案进行实体审理的情况下，所作“羌志英欲通过本案之诉直接变更购房凭证产权户，实则属规避拆迁安置权益家庭内部析产之行为”的表述欠当，本院应予纠正。需要指出的是，地方政府及职能部门为城市发展、改善居住环境而与被搬迁人协商一致，通过签订房屋补偿安置协议的方式，在房屋权利人获得充分补偿、不降低居住利益的情况下，取得被搬迁房屋的所有权及相应土地的使用权。双方协议的基础事实是被搬迁房屋的权利状况，在某些特殊情况下，被搬迁房屋的补偿安置利益并不全部归属于房屋搬迁时的实际居住人。 综上，上诉人羌志英的起诉超过法定期限，一审法院裁定驳回正确。上诉人羌志英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二一年五月八日 法官助理 王博然 书 记 员 丁水仙 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；