湖南省慈利县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0821执监1号 申诉人：吴某，女，2004年5月21日出生，土家族，住湖南省慈利县，系被执行人吴昕泉之女。 法定代理人：唐某，曾用名唐登平、唐登萍，女，1978年10月31日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，系吴某之母。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司慈利支行，住所地慈利县零阳镇零阳路（白沙井）。 法定代表人：姚海英，行长。 申请执行人：湖南慈利农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省张家界市慈利县零阳镇零阳中路43号。 法定代表人：王家庆，董事长。 申请执行人：卓林欣，1964年11月10日出生，汉族，住湖南省慈利县。 申请执行人：唐洪，曾用名唐红，男，1969年3月24日出生，土家族，户籍地湖南省慈利县。 申请执行人：田金堂，男，1957年6月25日出生，汉族，住湖南省慈利县。 申请执行人：王文钢，男，1966年2月21日出生，汉族，住湖南省慈利县。 申请执行人：史群英，女，1966年3月27日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被执行人吴昕泉（又名吴扬泉、吴杨泉）已于2019年1月死亡，申诉人吴某系被执行人吴昕泉之女，申诉人吴某不服本院（2009）慈法执字第43号民事裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 本院于2009年9月18日作出（2009）慈法执字第43号民事裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条之规定，裁定将吴扬泉所有的位于慈利县××镇××路××幢号××号××房号××号××层××层，建筑面积858.43平方米的房屋作价133万交付给慈利县农村信用联社抵偿债务。 申诉人吴某称，请求撤销本院作出的（2009）慈法执字第43号民事裁定书。事实和理由如下：一、慈利县人民法院直接受理慈利县农村信用合作联社与吴昕泉（又名吴杨泉）之间的金融借款合同纠纷执行案，却没有发生法律效力的法律文书作为执行立案依据是违法的。二、（2009）慈法执字第43号民事裁定书张冠李戴，程序严重违法。申诉人委托律师在慈利县人民法院查询得知（2009）慈法执字第43号是另外一件离婚执行案件。原慈利县农村信用合作联社与吴昕泉之间的金融借款合同纠纷执行案是慈利县人民法院于2008年5月22日受理的，档案卷宗案号为（2008）法执第43号，因此慈利县人民法院对于该案以（2009）慈法执字第43号作出民事裁定书明显是错误的，应当依法撤销并纠正。三、（2009）慈法执字第43号民事裁定书载明的主体明显错误。该裁定书上载明的申请执行人为慈利县工商银行、慈利县农村信用联社、唐洪、田金堂、王文钢、史群英，被执行人为吴扬泉，但从该案档案来看，申请执行人应当是慈利县农村信用合作联社而非慈利县农村信用联社，被执行人为吴杨泉而非吴扬泉，该裁定书载明的主体明显错误，应当撤销纠正。四、该执行案中被申请执行人吴昕泉委托唐登平的委托书属于无效委托。该委托书，委托人和受托人都没有签字，只有打印的唐登平名字处按了一个手印，在手写的代为代理执行事宜处按了一个手印，不能证明是吴昕泉授权给唐登平的，故慈利县人民法院在处理该案时对房屋进行评估拍卖事宜对吴昕泉无效。五、慈利县人民法院没有按照法定程序委托评估机构，张家界恒泰房地产评估有限公司对涉案房屋进行的评估无效。1.案卷中的会议记录记载了慈利县工商银行、慈利县农村信用合作联社以及唐登平选择的是张家界市方民司法鉴定所，三方达成了一致意见，但最后法院委托的是张家界恒泰房地产评估有限公司。2.评估报告既没有公司的营业执照和评估资质资料，也没有估价人员的评估师资质证明，该评估报告无效。六、（2009）慈法执字第43号裁定书没有经过法定两次拍卖程序，直接裁定将涉案房屋给慈利县农村信用合作联社以物抵债程序违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产规定》第二十八条第一款规定“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”卷宗中只有慈利县人民法院委托拍卖机构进行过一次拍卖的拍卖记录，慈利县人民法院当时的承办法官强行将拍卖物以物抵债明显程序违法，应当依法予以撤销。七、（2009）慈法执字第43号裁定书没有送达涉案全部当事人，程序严重违法。签收裁定书的只有慈利县农村信用合作联社，对吴昕泉、唐登平的留置送达回执，但没有在场人或见证人签字，是否留置送达已无从查证。而且其他的案件当事人都没有签收该裁定的送达回证，裁定作出已经十一年了，文书一直没有送达，明显程序违法。综上，（2009）慈法执字第43号裁定书无论是程序还是实体上都严重违法，依法应当撤销。 本院查明如下事实： 一、本案被执行人吴杨泉，又名吴昕泉、吴扬泉，已于2019年1月死亡。在本院卷宗中有三种不同的身份证明，第一种为常住人口登记卡，载明姓名为吴杨泉，1962年12月23日出生，土家族，公民身份号码为430821196212××××，住址为慈利县××镇××村××组；第二种为一代身份证，载明姓名为吴杨泉，1962年12月23日出生，汉族，公民身份号码为430821196212××××，住址为慈利县××镇××村××组；第三种为公民信息全项查询单，载明姓名为吴昕泉，1962年12月23日出生，土家族，公民身份号码432428196212××××，户籍地址为长沙市天心区××路××社区××巷××号2门608。 申诉人吴某系吴昕泉与唐某之女，唐某与吴昕泉于2002年7月6日登记结婚，2013年4月28日登记离婚。唐某在本院卷宗有两种不同的身份证明，第一种为常住人口登记卡及一代身份证，载明姓名唐登平，曾用名唐登萍，公民身份号码422828781031152；第二种为二代身份证，载明姓名为唐某，公民身份号码422828197810××××。 二、本院于2007年10月17日作出（2007）慈民二初字第74号民事判决书，判决吴杨泉偿还中国工商银行股份有限公司慈利支行借款本金357017.35元及利息。该判决生效后，中国工商银行股份有限公司慈利支行于2007年12月3日向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2007）慈法执字第202号，在该案执行中，本院于2008年6月12日作出（2008）慈法执字第202号民事裁定书，裁定拍卖吴扬泉所有的位于慈利县××镇××路幢号××号××房号××号××层××层××房××幢。2010年1月18日，中国工商银行股份有限公司慈利支行与吴杨泉达成自愿分期还款协议。2013年12月13日，本院作出（2007）慈法执字第74-1号执行裁定书，裁定（2007）慈民二初字第74号民事判决书的本案执行程序终结。 三、2008年5月22日，慈利县农村信用合作联社向本院提交申请执行书，认为中国工商银行股份有限公司慈利支行申请处理拍卖吴杨泉阳泉景苑酒楼房产，该房产证是吴杨泉向慈利县农村信用合作联社抵押贷款的，作为优先受偿权人，申请参与共同分配。本院于2008年5月22日对慈利县农村信用合作联社申请共同分配一案予以立案，案号为（2008）慈法执字第43号。在本案执行中，本院于2009年9月18日作出（2009）慈法执字第43号民事裁定书，该裁定书载明的申请执行人为慈利县工商银行、慈利县农村信用联社、卓林欣、唐洪、田金堂、王文钢、史群英，被执行人为吴扬泉，裁定书将已发生效力的（2007）慈民二初字第74号民事判决书、（2008）慈民一初字第833号民事调解书、（2008）慈民一初字第287号民事判决书、（2008）慈民一初字第887号民事判决书、（2008）慈民一初字第713号民事调解书、（2008）慈民一初字第832号民事调解书等系列案合并执行，认定吴扬泉在慈利县××镇××路××幢号××号××房号××号××层××层，建筑面积858.43平方米的住宅房一幢，已于2007年2月9日将该房产证抵押给慈利县农村信用联社。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条之规定，裁定将吴扬泉所有的位于慈利县××镇××路××幢号××号××房号××号××层××层，建筑面积858.43平方米的房屋作价133万元交付给慈利县农村信用联社抵偿债务。 四、房屋抵押情况：吴杨泉自行委托湖南志成房地产评估有限公司对案涉房产进行评估，估价时点为2007年2月5日，估价结果为148.25万元，拍卖成交价126.225万元，快速变现价格为115.728万元。2007年2月5日，原慈利县房管局颁发慈房零阳镇他字第0××5号《房屋他项权证》，该证载明房屋所有权人吴杨泉，房屋他项权人慈利县农村信用合作联社杉木桥信用社，房屋所有权证号为慈房权证零阳镇字第0××8号，房屋坐落于慈利县××镇××路，权利种类为抵押，权利价值148.5万元，幢号105534，房号111-181，建筑面积858.43平方米。2007年2月9日，吴杨泉向慈利县农村信用合作联社杉木桥信用社借款80万元，借款利率为10.2%，还款期限为2009年2月10日，截至2007年6月27日，已偿还利息38839.21元。 五、委托情况：2008年7月25日，本院制作了一份执行笔录，唐登平在笔录中陈述其丈夫吴杨泉委托其协助处理阳泉景苑宾馆的事情，委托书吴杨泉托人明天从长沙带回来。（2008）慈法执字第43号卷宗中存有一张打印的全权委托书，委托人为吴昕泉，受托人为唐登平（姓名上捺了手印），落款时间为2008年8月5日，委托事项为吴昕泉委托爱人唐登平代理其与杉木桥信用社借款纠纷一案，代理权限为代为应诉、出庭、辩论、和解、调解接收法院文书。后面手写了代为处理执行事宜，并捺了手印。 六、评估情况：2008年8月25日，本院组织了评估机构选定抽签，慈利县农村信用合作联社、中国工商银行股份有限公司慈利支行以及唐登平到场参加，在本院提供的评估单位清册上，三方均选定了张家界市方民司法鉴定所，并在当日制作的评估拍卖会议记录上签字确认。同日，本院司法技术室出具《组织选择鉴定单位确定书》，该确定书上载明双方当事人均同意到张家界方民司法鉴定所、张家界恒泰房地产评估有限公司对本案进行评估，三方当事人均在确定书上签字捺印。但三方当事人同意选定张家界恒泰房地产评估有限公司的过程，卷宗中缺乏相应的笔录予以佐证。后张家界恒泰房地产评估有限公司出具《房地产估计结果报告》，估价时点为2008年9月23日，对案涉房屋估价132.8206万元。该评估结果报告于2008年10月6日送达慈利县农村信用合作联社和中国工商银行股份有限公司慈利支行，同日邮寄给吴昕泉，邮寄地址为长沙市××路××段××号××大厦××室，长沙市邦丽特科技发展有限公司，但未见邮寄回执。2008年10月6日，本院发布公告，向吴杨泉公告送达张家界恒泰房地产评估有限公司评估报告，但未见张贴照片。 七、拍卖情况：2008年10月20日，本院组织抽签选定拍卖机构，慈利县农村信用合作联社、中国工商银行股份有限公司慈利支行以及唐登平到场参加，三方抽签选定攸达拍卖公司，选定后三方均在执行笔录上签字确认。2008年11月19日，本院作出（2008）第008号通知，通知吴杨泉、唐登萍于2008年11月20日9点到慈利法院五楼技术室第二次抽签选定拍卖公司。但卷宗中没有相应的送达回证。2008年11月20日，因吴昕泉对第一次抽签选定的拍卖公司不满，本院再次组织进行拍卖机构抽签，但经与吴昕泉电话沟通，吴昕泉未到场参加。同日，本院组织了拍卖确认机构选定，参加人员有慈利县农村信用合作联社和中国工商银行股份有限公司慈利支行的委托代理人，抽签选定了张家界市阳光拍卖公司，本院工作人员唐希和、周永川、罗培峰、滕勇到场参加，参加人员均在《关于对吴杨泉涉案房屋进行拍卖确认机构的记录》上签字。2008年12月25日，张家界阳光拍卖有限公司给本院送达《流拍报告书》，告知案涉房屋在2008年12月25日组织的拍卖会上因无人竞买而流拍。张家界阳光拍卖公司在2009年1月9日发行的张家界日报上刊登了第二次拍卖公告，发布了拍卖的时间和地点，发布的拍卖时间为2009年1月10日。2009年1月10日至1月16日，张家界日报上持续刊登了案涉房屋的拍卖信息。2009年3月3日，本院组织慈利县农村信用合作联社、中国工商银行股份有限公司慈利支行进行协调，告知流拍的事实，以及询问申请执行人是否愿意买受流拍房屋，两申请执行人对价格分歧大，没有达成一致意见，协调未成功。2009年6月18日，本院再次组织慈利县农村信用合作联社、中国工商银行股份有限公司慈利支行进行协调，但双方仍未对买受房屋价格达成一致意见，协调未成功。2009年9月8日，本院司法技术室出具《拍卖结果通知书》，告知张家界市阳光拍卖公司两次公开拍卖均流拍。依据法律规定，进入以物抵债程序，申请人慈利县杉木桥信用社愿意以拍卖标的的保留价133万元抵债。2009年9月10日，本院作出（2009）慈法执字第43号民事裁定书，裁定将案涉房屋作价133万元交付给慈利县农村信用联社抵偿债务。 本院认为，本案的争议焦点有七点：一是本案的执行是否有执行依据；二是（2009）慈法执字第43号民事裁定书是否存在文书错误；三是吴昕泉委托唐某处理执行中的相关事宜是否有效；四是评估程序是否合法；五是拍卖程序是否合法；六是（2009）慈法执字第43号民事裁定书的送达程序是否合法；七是（2009）慈法执字第43号民事裁定书是否应予撤销。 一、关于本案的执行依据的问题。 《中华人民共和国物权法》（2007年施行）第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（1998年颁布）第40条规定“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”虽然当时的法律并未明确抵押权人可以不经过诉讼直接在执行程序中参与分配，但根据以上立法精神，无论抵押担保债权是否到期，法院均可采取执行处分措施，保障抵押权人优先受偿的权利即可。本案中，中国工商银行股份有限公司慈利支行申请对吴杨泉强制执行一案进入执行程序后，本院裁定将案涉房屋予以拍卖，原慈利县农村信用合作联社作为案涉房屋的抵押权人，具有优先受偿权，本院受理原慈利县农村信用合作联社参与分配的申请，依法保障了抵押权人的优先受偿权。同时，依据现行的民诉法司法解释第五百零八条的规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”也可以看出，本案准予优先受偿权人参与执行分配的处理符合立法精神，且并未损害被执行人和其他债权人的合法权益。综上，对申诉人认为本案没有执行依据的理由不予采纳。 二、关于（2009）慈法执字第43号民事裁定书是否存在文书错误的问题。原慈利县农村信用合作联社申请参与分配一案的案号为（2008）慈法执字第43号，但本案中作出的裁定案号为（2009）慈法执字第43号，该裁定书的案号存在错误。（2009）慈法执字第43号民事裁定书中当事人基本情况部分，存在书写名称不规范、基本信息不完整等错误，但载明的当事人足以与其他当事人予以区分，不致于产生混淆。故（2009）慈法执字第43号民事裁定书存在多处文书瑕疵。 三、关于吴昕泉委托唐某处理执行中的相关事宜是否有效的问题。首先，本案处理时，吴昕泉与唐某仍是夫妻关系，吴昕泉委托配偶处理相关事宜符合现实生活常理，且唐某在本院的执行笔录中也承认吴昕泉委托其处理执行相关事宜。其次，吴昕泉不配合法院执行，本院多次通知其来法院处理相关事宜均未参加，且本院执行人员与吴昕泉有电话通话记录，告知其评估以及拍卖的相关事宜，吴昕泉自行放弃了相关的权利。综上，虽然本案卷宗中的授权委托书形式上存在瑕疵，但考虑到本案执行过程中的实际困难，以及唐某受吴昕泉的委托处理执行中的相关事宜并未损害吴昕泉的合法权益，不应认定为无效。 四、关于评估程序是否合法的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（2005年1月1日施行）第五条的规定“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。”本案中，申请执行人和被执行人的委托代理人在笔录中共同选定了张家界市方民司法鉴定所，但是选定鉴定单位确定书上选定了张家界方民司法鉴定所和张家界恒泰房地产评估有限公司，缺乏对张家界恒泰房地产评估有限公司的选定过程，选定程序存在瑕疵。 五、关于拍卖程序是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（2005年施行）第二十八条规定“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。”本院在第一次流拍后，组织原慈利县农村信用合作联社和中国工商银行股份有限公司慈利支行对房屋买受价格进行协调，但最终都未达成一致意见。因现有证据无法证实对案涉房屋进行过第二次拍卖，第二次拍卖流拍的事实缺乏证据支撑，故本案未经二次拍卖流拍而将案涉房产作价抵债的处理不符合法律的规定，拍卖程序违法。 六、关于（2009）慈法执字第43号民事裁定书的送达程序是否合法的问题。（2009）慈法执字第43号民事裁定书作出后，直接送达给慈利县农村信用合作联社和中国工商银行股份有限公司慈利支行；对吴昕泉的送达，卷宗中没有送达手续；裁定书载明的其他五位申请执行人卓林欣、唐洪、田金堂、王文钢、史群英在卷宗中均无送达手续。综上，本案的送达程序不合法。 七、关于（2009）慈法执字第43号民事裁定书是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》中明确“人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。”（2009）慈法执字第43号民事裁定书存在多处文书瑕疵，该案在诸多执行环节都存在瑕疵和错误，属于确有错误的案件，依法应予以撤销。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 撤销本院于2009年9月18日作出的载明被执行人为吴扬泉的（2009）慈法执字第43号民事裁定。 审 判 长 刘际忠 审 判 员 赵强军 审 判 员 徐年武 二〇二一年五月十九日 法官助理 王 婷 书 记 员 李 迅 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。