湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终933号 上诉人（原审被告）：广州瑞德展示道具有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街富石路****，统一社会信用代码914401135659888453。 法定代表人：卢肪堂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任求保，男，1975年3月13日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：马清水，岳阳县忠信法律服务所法律工作者，岳阳县法律援助中心指派。。 原审被告：庙街商业管理有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道五一西路**五一广场西北角第**会信用代码914301053941163551。 法定代表人：张炳文，总经理。 原审被告：徐干，男，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。 原审被告：长沙名食汇餐饮管理有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路******用代码91430103MA4LBRL193。 法定代表人：杨奇文，经理。 委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。 原审被告：屈辉，男，1985年11月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 上诉人广州瑞德展示道具有限公司（以下简称瑞德公司）因与被上诉人任求保，原审被告庙街商业管理有限公司（以下简称庙街公司）、徐干、长沙名食汇餐饮管理有限公司（以下简称名食汇公司）、屈辉劳务合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞德公司的上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回任求保的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由任求保承担。事实与理由：一、2017年9月16日后，上诉人与被上诉人任求保没有业务往来，上诉人不应承担在此之后的劳务费。本案因为在上诉人与发包方合同之外新增了不少工程量，而发包方一直没有支付相关工程款，故上诉人不愿意对部分新增的工程进行施工，对部分新增的工程，经协商，由屈辉进行承包。故在2017年9月16日，徐干出具了一份承诺书。根据徐干出具的承诺书“若结算工程款超过104万元的多余款项，三方协商，由我司分别支付卢总、田文军、钟瑞明、屈辉”。因本案工程款结算已超过104万，因此后续尾款是由发包方与上诉人及屈辉三方分别结算。即对于2019年7月16日后相关工程是直接由屈辉承包，发包方与屈辉直接结算。且上诉人在2019年9月16日没有聘请过包括被上诉人、屈辉在内的人做工。故在2019年9月16日，发包方与屈辉的工程与上诉人无关。同时结合屈辉一审的陈述，屈辉在向徐干要款的过程中，徐干直接将屈辉的微信拉黑，也进一步印证屈辉与发包方确实存在直接的工程承包关系，也即2019年9月16日后的工程是发包方直接发屈辉承包，并与屈辉结算的。二、本案已超过诉讼时效。上诉人没有参与在2017年9月16日后屈辉与发包方的工程。因此与上诉人有关的仅是2017年9月16日前的劳务费。同时从上诉人提供的田文军与屈辉的交易纪录也可以看出，到2017年9月16日止，田文军共支付给屈辉202700元，扣除2700元民工工伤赔付款外，共支付200000元。一审法院认定后面的款项与本案无关，故可以确定诉讼时效的起算点2017年9月17日。本案2020年8月12日立案，被上诉人只能主张2017年8月13日到2017年9月16日之间的劳务费，对于其它时间的劳务费因超过三年的诉讼时效，应不考虑。本案不属于劳动纠纷，因此被上诉人去长沙市天心区劳动监察部门投诉也不构成诉讼时效的中断或中止。本案被上诉人没有提供任何的证据显示其向上诉人主张过相关权利，也无法确定上诉人所欠劳务费具体为哪个时间段的，故应承担不利后果，应驳回被上诉人诉讼请求。三、上诉人要支付给包括被上诉人在内的7人劳务费总额超过5万元，因上诉人与屈辉签订的合同金额为25万元，现已支付了20万元，也即最多欠屈辉5万元，但一审法院判决上诉人支付包括被上诉人在内的7个人劳务费达到十几万元，远超5万元。补充内容：1.结合一审法院查明的情况，屈辉等人新增的劳务工资并不是因为工程质量问题的返工，而是新增或者变更项目的费用，这不在上诉人与名食汇公司原来的合同范围之内，原合同约定的工程款是110万，最后结算是112万，只增加了20000元钱的工程款，而屈辉等人的工人工资是8万多元。2.田文军是广州人，除了本项目之外，田文军在岳阳没有其他项目。根据上诉人提供的证据，田文军在2017年9月16日之后，还转账给屈辉1万多元，一审法院认定这是私人交易，但是并没有查明这是为何人何事交易。结合以上两点及徐干出具的承诺书，如果认定屈辉在2017年9月16日之后一直为上诉人提供劳务，这几点疑惑是无法解释的。只有认定2017年9月16日之后，屈辉与田文军是私底下与名食汇公司接洽了相关的装修工程或者新增的工程，在这种解释之下，所有的疑点都是合情合理，而且也是符合事实的。3.根据承诺书确定，超过了104万元是由名食汇公司与屈辉以及上诉人分别结算，承诺书出具的时间是2017年9月16日，而根据我们的转账记录显示，在2017年9月16日之前名食汇公司转给上诉人的工程款刚好是104万元，也就是说按照尊重当事人合同意思表示，后面的费用应该是由名食汇公司来承担，一审法院判决上诉人承担7个被上诉人所有的未付工资，没有事实和法律依据。 任求保辩称：一，本案发包方名食汇公司将所有建设工程发包给予上诉人，上诉人对增加的工程量是非常清楚的。因此，增补工程量也是在整个工程范围内，同时上诉人在施工过程中也没有提出任何异议，因此上诉人不能摆脱支付民工工资的责任。二、本案并没有超过诉讼时效，本案涉案工程于2018年1月完工后，民工们多次要求屈辉支付工资，屈辉以承包方即上诉人没有给钱为由拒付，2019年也找到长沙市天心区劳动部门投诉主张权利，民工们在没有办法的情况下向法院提出起诉，因此本案没有超过诉讼时效。三、上诉人认为只在5万元范围内承担支付民工工资的义务，是不正确的。上诉人与屈辉签订的工程承包合同是无效合同，上诉人应当依照《保障农民工工资支付条例》第36条、《农民工工资支付暂行办法》第12条的规定，依法支付民工工资。四、本案欠民工工资是欠的2017年9月16日前的工资，也包含了2017年9月16日的工资，也包括了2017年9月16号后的工资，至于上诉人所说的是他们内部结算的问题，与农民工工资是没有关系的，所以说上诉人应当承担连带责任。 徐干、名食汇公司共同辩称：对于上诉人的上诉请求没有异议，但是对其主张的事实与理由，部分有异议。1.关于2017年9月16号之后的劳务费问题，我们的合同是包工包料的合同，合同约定如果产生了增加的业务，需要我们这一方签字认可，不然就是由瑞德公司承担。如果瑞德公司建设的工程不符合我们的合同约定，比如质量方面不合格，是由他们负责整改，据此产生的相关工作量，也是由上诉人这边承担。在一审的庭审过程中，屈辉也明确表述，所有的工程下达的指令是上诉人下达的。2.劳务费这一块，我们发包方已经将钱支付到位了，至于上诉人与屈辉之间的事情与我方无关。至于工人工资的具体金额，请法院予以查明。3、上诉人主张说承诺书里面跟谁结算的这个问题，我们在一审中间也反复重申了承诺书的内容，我们结算是跟田文军、钟瑞明、卢总结算，屈辉的名字是他本人自己写上去的，屈辉在一审的庭审过程中也明确承认了这个事情，就是屈辉上面的这个字是他自己写上去的。 屈辉辩称：我跟瑞德公司的“八八会”项目从2017年6月28日开始，一直做到竣工验收，瑞德公司总共给了我20万元，我们有银行记录，是田文军给我的。到了2017年9月16日，没有给我们钱就停工了，徐干给我们写了一个承诺书，说到时候扣除后给我们工钱，或者是跟他们协商给我，但是一直没有给。9月16日以后的工程，瑞德公司一直都有派人监工，瑞德公司的老板也在，一直到把这个工程做完。本案没有超过时效，2018年2、3月份的时候，徐干把我的微信拉黑，我们在2017、2018、2019年都去找天心区的劳动局，后来又去找了天心区的法院。后来增加的工资8万多元，都有明细表。 任求保向一审法院提出诉讼请求：1、由赔偿义务人共同支付其应得劳动报酬17000元；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：瑞德公司于2010年12月20日成立，注册资本101万元，经营范围包括软木制品及其他木制品制造；其他家具制造；仓储货物堆放架、建筑、家具用金属配件、金属、塑料家具、其他纸制品制造等。庙街公司于2014年9月23日成立，注册资本5000万元，经营范围商业管理、市场管理服务、餐饮管理、餐饮配送服务等。名食汇公司于2017年2月16日成立，注册资本30万元，经营范围包括餐饮管理、商业管理、企业管理咨询服务、市场经营管理等。徐干系庙街公司创始人、实际控制人，2019年12月31日前任董事长，同时又是名食汇公司创始人、董事长。2017年6月22日，名食汇公司因装修长沙东塘中机国际5楼八八会餐饮店需要，与瑞德公司签订《室内装饰工程施工合同》，合同约定：施工面积600平方米，总工期60天，以工程设计图纸和说明施工，包工包料，总金额110万元，付款按施工进度分批支付。2017年6月24日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐11万元。2017年7月1日，瑞德公司与屈辉签订《施工人员合同》，合同约定：由屈辉承包位于长沙东塘中机国际大厦5楼八八会餐厅装饰工程的泥水工、木工、油漆、扇灰工等，工资按照工程进度结算支付，施工按图纸方案按时按量完工，如有合同增加项目，工费双方商议解决。2017年7月1日起，屈辉雇用含任求保在内的20多名农民工开始进场施工，约定报酬为按天计算，每天300元。2017年7月3日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐33万元。2017年7月25日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐20万元。2017年8月2日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐20万元。2017年9月5日，名食汇公司通过徐辰皓账户分2次向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐10万元。2017年9月13日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐10万元。2017年7月12日至9月14日，瑞德公司通过田文军账户向屈辉转帐202700元，其中2700元双方确认为民工受伤费用，余款为工人工资及费用。2017年9月16日，部分民工因拖欠工资问题拒绝继续施工，工程被迫停工。为解决问题，徐干向包括屈辉、江西负责电工承包的上官飞在内的在场人出具一份《承诺书》，载明“从2017年9月16日起，八八会装修工程负责施工的工人工资由我公司承担，但所付工资在与卢总结算时从结算工程款中按实际情况多退少补。若结算工程款超过104万的多余款项，三方协商，由我司分别支付卢总、田文军、钟瑞明、屈辉。承诺人徐干2017年9月16日”，屈辉、上官飞在《承诺书》上签名。屈辉称该《承诺书》原件徐干要求在场人拍照留存，徐干没有交原件给他人。2017年9月16日《承诺书》签字后，屈辉所带农民工开始复工，徐干、瑞德公司田文军等继续监督、指挥施工，直至八八会餐饮店全部完工开业。屈辉带农民工施工期间，已完工工程经徐干、瑞德公司在场人员要求，部分工程有更改、追加。其中：改厕所点工4个工、增贴包间地板砖167平方米、配菜间加石头6块、包间石头线26米、美缝通道及大厅和卫生间240平方米、改门头木工5天、改门头油漆5天、吧台墙面柜子木工、油漆9.45天、圆门洞改水曲柳3天、八八会多100平方米通道改水柳曲木工及油漆40个工；大厅吊铝板11.6个工、大厅包间柱子34根、锤34根、地台做面板50平方、地台做面板50平方米、大厅加柜子1个、通道消防门拆墙改门洞、做间墙3个工、改通道柜3个工、大包间柜子改装灯、改铝板3.5×2平方米、加做不锈钢推拉门、门套各一、通道门做线条6张；通道门6张做线条油漆12平方米、配菜间柜子油漆6套、地台油漆37平方米、地台油漆37平方米0块板×2.9116平方米、大厅墙面油漆34.8平方米。增加点工部分：大厅做油漆、包间及通道铺地毯、大包间装桌子、做圆桌木板及油漆、茶水间做水池及防水、地台水管改后补地板、地台水管改后补地板进门口装地毡、卫生间装地毡、通道油漆等35.5个工日。上述更改、追加部分，屈辉记账为泥水工27050元、木工26173元、油漆工16246元、点工10650元，合计80119元。2017年9月23日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐15000元，注明“八八会所工程款”。2017年10月21日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐74874元，注明“八八会所”。2017年11月27日，瑞德公司卢肪堂出具《委托书》，载明“八八会项目工程尾款由田文军代收，如工程收尾等事宜由田总负责处理、跟进”，并加盖瑞德公司公章。2017年11月28日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人田文军转帐1万元，注明“八八会工程款”。2017年12月24日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人田文军转帐2万元，注明“八八会装修工程款”。2018年1月8日，田文军出具《结算书》一份，载明“默认八八会的装修工程结算款伍万元整由庙街公司确定时间安排支付。另屈辉的工程工资因部分装修质量问题和用工量无人签字认可无法结算”。2018年1月8日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人田文军转帐5万元，注明“八八会工程款、跟蒙蒙谈妥的费用、工程款已付清”。2018年1月24日，八八会餐饮店正式开业。2018年1月，屈辉多次向庙街公司、瑞德公司、徐干要求结算和尽快支付工程欠款，各方互相推诿。2019年古历年前，屈辉带领部分民工在长沙市天心区劳动监察部门投诉。期间民工多次要求屈辉支付工资，屈辉均以庙街公司和徐干未向其支付工资款为由拒绝支付。后徐干将屈辉电话、微信拉黑。2018年12月28日，任求保与屈辉结算，确认任求保尚有56.5个工日未结，合计工资17000元，由屈辉向任求保出具一份《欠条》。后任求保数次要求屈辉支付，屈辉依然拖延。2020年8月3日，任求保向一审法院提起诉讼。另查明，瑞德公司、屈辉均不具备建筑安装工程施工资质。 一审法院认为：建设工程发包人是具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人。《合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同”，本案所涉八八会餐饮店系名食汇公司项目，《室内装饰工程施工合同》为名食汇公司与瑞德公司签订，合同相对人是名食汇公司。庙街公司关于其不是涉案工程的发包人，不是本案适格主体的抗辩理由成立，一审法院予以采信。徐干既是庙街公司实际控制人，又是名食汇公司董事长。其承诺书载明“工人工资由我公司承担”，表明该承诺系代表公司承诺，并非个人的担保合同。徐干关于其不是本案适格主体、不对工程款承担保证责任的抗辩理由成立，一审法院予以采信。瑞德公司作为承包人，不具备建筑安装工程施工资质。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故名食汇公司、瑞德公司签订的《室内装饰工程施工合同》无效。屈辉作为自然人，不具备建筑安装工程施工资质。瑞德公司将部分合同项目转包给屈辉，违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应承担相应责任。瑞德公司与屈辉签订《施工人员合同》约定：由屈辉承包泥水工、木工、油漆、扇灰工等，工资按照工程进度结算支付，施工按图纸方案按时按量完工，总合同金额25万元，如有合同增加项目，工费双方商议解决。瑞德公司实际支付给屈辉20万元工资及材料款、2700元民工工伤赔付款，尚有5万元合同款未支付。关于工程增加部分，屈辉已提供增加工程项目及工时费明细，符合一般常理；因工程施工中，徐干、瑞德公司田文军自始在场并实际指挥，对屈辉增加工程部分没有提交相反证据证明；名食汇公司与瑞德公司《室内装饰工程施工合同》约定总金额110万元，实际付款112万元，表明双方存在增加工程项目；瑞德公司在质证阶段对增加工程事实予以认可，且田文军出具的《结算书》载明“另屈辉的工程工资因部分装修质量问题和用工量无人签字认可无法结算”。故可以确认名食汇公司、瑞德公司对屈辉所涉农民工工资没有结算。名食汇公司关于已全部结清工程款的抗辩，与事实不符，一审法院不予采信。瑞德公司辩称2017年9月16日后的工程与己无关。经查，徐干之《承诺书》虽载明“从2017年9月16日起，八八会装修工程负责施工的工人工资由我公司承担”，但事实上2017年9月16日后，瑞德公司并未退出，且直至2018年1月8日，瑞德公司田文军仍收到名食汇公司转帐5万元，田文军注明“工程款已付清”。由此可认定2017年9月16日后的工程并非与其无关，瑞德公司的抗辩理由与事实不符，不予采信。国务院《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》规定：“建设工程承包企业追回的拖欠工程款应当优先用于支付被拖欠的农民工工资。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任”。据此，瑞德公司2017年9月16日后仍收取工程款8万元，此款没有优先用于支付农民工工资。瑞德公司对任求保被欠工资的具体期限存疑。因名食汇公司、瑞德公司未全额向屈辉支付农民工工资，致使屈辉仅支付部分农民工工资，长期拖欠含任求保在内的7名农民工工资。任求保经与屈辉结算后，由屈辉于2018年12月28日向任求保出具17000元欠条。故任求保的起诉没有超过诉讼时效。名食汇公司、瑞德公司依据《结算书》抗辩屈辉的工程工资因部分装修存在质量问题和用工量无人签字认可无法结算。因八八会餐饮店已于2018年1月24日正式开业，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。故其抗辩于法相悖，一审法院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”。本案名食汇公司、瑞德公司未对劳务分包人屈辉工程量进行结算并全额支付农民工工资，应对任求保的主张承担连带清偿责任。解决拖欠农民工工资问题，事关农民工切身利益和社会公平正义。本案名食汇公司、瑞德公司、屈辉拖欠任求保工资时间较长，严重损害任求保合法权益，对纠纷的酿成负全部责任。判决：一、由屈辉于本判决生效之日起七日内支付任求保劳务工资款17000元；二、由名食汇公司、瑞德公司对上述第一项屈辉的义务承担连带清偿责任；三、庙街公司不承担责任；四、徐干不承担责任。上述第一、二项之给付金钱义务限赔偿义务人于判决生效之日起七日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由屈辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、瑞德公司对2017年9月16日之后产生的劳务费是否承担责任；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1，瑞德公司对2017年9月16日之后产生的劳务费是否承担责任的问题。2017年6月22日，名食汇公司与瑞德公司签订《室内装饰工程施工合同》，将“八八会餐饮店”项目承包给瑞德公司。2017年7月1日，瑞德公司又与屈辉签订了《施工人员合同》，约定由屈辉承包八八会餐厅装饰工程的泥水工、木工、油漆、扇灰工等。2017年7月1日，屈辉雇佣任求保在内的20多名农民工进场施工。2017年9月16日，部分民工因拖欠工资问题拒绝继续施工，工程被迫停工。为解决问题，名食汇公司负责人徐干出具《承诺书》载明“从2017年9月16日起，八八会装修工程负责施工的工人工资由我公司承担，但所付工资在与卢总结算时从结算工程款中按实际情况多退少补……”。瑞德公司上诉称因在合同之外新增了工程量，而发包人名食汇公司一直没有支付相关工程款，故瑞德公司不愿意对新增的工程进行施工，故经协商后，屈辉对新增的工程进行承包，有徐干出具的《承诺书》可以证明，故应该认定2017年9月16日之后产生的农民工劳务费与瑞德公司没有关系。瑞德公司并未提交证据证明屈辉与名食汇公司之间存在承包合同关系，且事实上，在2017年9月16日后，瑞德公司并未退出，在后续施工中，瑞德公司一直派人监督、指挥施工，直至“八八会餐饮店”项目全部完工开业。且2018年1月8日，瑞德公司田文军仍收到名食汇公司转帐5万元，田文军注明“工程款已付清”。由此可认定2017年9月16日后的工程并非与瑞德公司无关。 国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”。本案中，名食汇公司将项目发包给无建筑安装工程施工资质的瑞德公司，瑞德公司又将项目分包给不具备施工资质的包工头屈辉，项目完工后，名食汇公司、瑞德公司均未对劳务分包人屈辉的工程量进行结算并全额支付农民工工资，严重拖欠包括任求保在内的农民工工资，严重损害农民工合法权益。一审法院认定名食汇公司、瑞德公司均对农民工工资承担连带清偿责任并无不当。至于名食汇公司与瑞德公司就2017年9月16日之后的工程量是因为瑞德公司质量不合格返工的工程量还是合同之外新增加的工程量，应由双方自行解决，农民工劳务用工属实，名食汇公司、瑞德公司相互推卸责任，严重损害了农民工合法利益。瑞德公司上诉称不承担2017年9月16日之后产生的劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点2，本案是否超过诉讼时效的问题。经查明，本案工程于2018年1月完工，包括本案任求保在内的多位民工多次找包工头屈辉支付工资，屈辉以承包方未向其支付工资款为由拒付。2019年古历年前，屈辉带领部分民工在长沙市天心区劳动监察部门投诉。2018年12月28日，屈辉与任求保结算，尚有56.5个工日未结，合计工资17000元，由屈辉向任求保出具一份《欠条》。后任求保数次要求屈辉支付，屈辉依然拖延。2020年8月3日，任求保向一审法院提起诉讼。任求保曾多次主张权利，构成诉讼时效中断，瑞德公司上诉称本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于上诉人上诉称只应在5万元内支付包括任求保在内的7人劳务费的问题。瑞德公司与屈辉的《施工人员合同》约定总金额25万元整，同时也约定“如有合同增加项目，工费双方商议解决”。现瑞德公司已经支付屈辉20万，还欠屈辉5万元，根据庭审查明，屈辉在合同之外还增加了施工项目，故产生了新的工费，瑞德公司上诉称仅在5万元内支付包括任求保在内的7人劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人瑞德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由广州瑞德展示道具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何蓓 审判员  邓怡 审判员  华雷 二〇二一年五月十八日 法官助理肖芝乐 书记员李子薇 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。