辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复380号复议申请人（被执行人）：迟振民，男，1955年7月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。申请执行人：大连海事法院，住所地：大连市中山区鲁迅路280号。法定代表人：邓妍，该院院长。委托诉讼代理人：李琳，该院立案庭庭长。委托诉讼代理人：姜晓初，该院立案庭法官助理。被执行人：大连经济技术开发区辽东船厂，住所地：大连经济技术开发区李家镇正明寺村。法定代表人：王瑞财，该船厂总经理。委托诉讼代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：时天梅，辽宁金宗律师事务所律师。复议申请人迟振民不服大连市中山区人民法院（以下简称中山法院）(2020)辽0202执异86号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中山法院查明，2018年9月29日，该院依据大连海事法院执行回转申请，立（2018）辽0202执4069号执行案件，列大连海事法院为申请执行人，大连经济技术开发区辽东船厂（以下简称辽东船厂）、迟振民为被执行人；2018年9月20日，该院向迟振民送达（2018）辽0202执4069号执行通知书及财产报告令，该执行通知书履行义务处为空白。2019年8月19日，该院作出（2019）辽0202执异139号执行裁定书，撤销2018年9月20日该院向迟振民送达（2018）辽0202执4069号执行通知书及财产报告令，后经过大连市中级人民法院复议予以维持；2020年1月15日，该院下发（2013）中执恢一字第217号执行裁定书，裁定迟振民、辽东船厂应在本裁定生效之日起10日内向大连海事法院返还已取得的财产134.9万元及相关利息。另查：（2015）中审民再初字第8号民事裁定书原告为辽东船厂，被告为大连海事法院，该裁定书记载2011年7月该院依据大连市中级人民法院民事裁定书对原告辽东船厂诉被告大连海事法院委托合同关系一案作出判决，判决大连海事法院支付辽东船厂各种费用837732元，后大连海事法院提出上诉，经历发回、再审、上诉、申诉等司法程序后，最终辽东船厂撤回起诉，期间该院2011年11月30日作出的（2011）中审民初字第91号民事判决书因经大连市中级人民法院（2012）大民三终字第499号民事判决书及辽宁省高级人民法院（2013）大审民终再字第24号民事判决书维持原判得以执行，申请执行人为辽东船厂，执行过程中，2013年10月9日，辽东船厂将案涉债权转让给本案申请异议人迟振民，2013年10月29日该院作出（2013）中执恢一字第217号执行裁定书，变更迟振民为该院（2011）中审民初字第91号民事判决书的申请执行人，并扣划被执行人大连海事法院账户执行款136万元，支付迟振民执行款134.9万元。中山法院认为，辽东船厂与大连海事法院纠纷一案经过省高院最终审结，大连海事法院对辽东船厂不负债务，原民事判决书没有撤销前，该院依法予以执行大连海事法院，并将执行款支付辽东船厂的债权受让人迟振民，合法合规，后据以生效的判决书予以撤销，取得财产的当事人应将执行款予以返还，故该院2020年1月15日下发（2013）中执恢一字第217号执行裁定书，符合法律规定，申请人要求撤销的请求，无事实及法律依据，该院不予支持，故依法应驳回其异议请求，综上依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请异议人迟振民的异议请求。复议申请人迟振民向本院申请复议称，请求撤销中山法院(2020)辽0202执异86号执行裁定，支持其撤销中山法院（2013）中执恢一字第217号执行裁定（2020年1月15日发）（以下简称新217号执行裁定书）的异议请求。事实及理由：一、中山法院新217号执行裁定书是中山法院（2019）辽0202执异139号执行裁定书和大连市中级人民法院（2019）辽02执复340号执行裁定撤销的其本院立（2018）辽0202执4069号执行案件重复立案的产物。违反已被撤销的案件不得重复立案的法律规定。二、中山法院和大连海事法院对民诉法执行和执行回转规定的理解是错误。1、民诉法执行回转中的撤销判决是指最终生效的撤销判决，因辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民提字第98号裁定（以下简称98号裁定书）认为大连海事法院是司法审判执行机关，不应是执行环节中本案给付执行款的当事人。用民事诉讼解决给付执行款纠纷，是否正确，需要再审审明。发回再审生效判决就成了未生效的中间环节判决。98号裁定书是为了方便，中山法院作出新的判决（改判），将所有的中间判决（即一、二和再审）撤销（此撤销是不对的），此时，执行中止即所有的关于该案的执行中止或将要执行的也中止。待依据最终判决，（确定是否撤销、改变或者也维持原判），决定恢复执行，不再执行或者执行回转。本案的最终生效判决是中山法院的（2015）中审民再初字第8号裁定，98号裁定不应作为申请回转的最终生效撤销判决使用。所以不符合执行回转规定的条件。2、民诉法执行回转中的确有错误是指最终生效的撤销判决判定取得财产的人是错误的即他不应该取得或拿错了财产应责令返还，说明了辽东船厂没有拿错执行款。至于判定应以执行异议还是应以民事诉讼程序拿走执行款已经没有实际意义了。另外，大连海事法院也没有反对撤诉，至今对8号裁定也没有异议，故不符合确有错误应当执行回转的规定。3、大连海事法院不是该执行款的原物权人，申请执行回转主体资格不成立。他无权申请将该执行款返还给他，他占有该执行款是侵占他人财物。民诉法执行回转规定是将执行款返还给原物人，98号发回重审裁定也认为，大连海事法院不是当事人即不是原物权人，是执行执法机关，怎么成了执行阶段给付执行款纠纷的当事人了呢？法理不通。若98号裁定认为大连海事法院是当事人，他不可能发回重审，若发回重审了说明98号执行裁定错了（整个司法程序已经走完，无论对错不予再立案了）。当然大连海事法院可以依最新有效判裁（他本院的也可以）确认原物权人并告知中山法院执行局将执行款返还给原物权人，总之，及时应将执行款执行回转也只有还给有最新有效判裁定的原物权人。将执行款返还给非原物权人，大连海事法院是执行错误。当然不能确认原物权人时，应封存执行款，或相应财产（包括担保财产），封存人为中山法院，故中山法院新217号执行回转裁定与省高法98号裁定冲撞。三、依前述可以总结出中山法院新217号执行裁定违反民诉法规定。1、申请执行回转的主体认定错误，错误将大连海事法院当成执行款的原物权人，并将执行款回转至大连海事法院是错误的（详见前述）。2、使用最新生效撤销判决错误，他认为中山法院8号裁定不是辽宁省高级人民法院发回重审案的最终判裁，仅是原告撤诉成立将撤销中间过程判决的98裁定当成最终判决使用是错误的。3、退一步讲，即使中国现行法律的追溯原则，辽宁省高级人民法院，中山法院的裁定迟振民是案外人，申请执行人是辽东船厂，迟振民仅是辽东船厂将其合法获得的执行款转让给迟振民的承让人。辽东船厂用此款偿还迟振民的劳动成果（即债权），依法中山法院无权追溯。四、执行款的真正原物权人是辽东船厂即现承受转让人迟振民。该执行款是大连海事法院对辽东船厂与兰青公司修船合同纠纷民事判决产生的。判决是生效判决，对该执行款在大连海事法院没有异议（见一、二和再审民事判决）。因大连海事法院拒绝将拍卖船舶（即兰青轮拍卖款）款给付辽东船厂，辽东船厂向大连海事法院主张按法律规定给付，受到百般阻挠，造成执行程序碰壁且持续时间长达六年之久。在辽宁省高级人民法院指导函的支持下，被迫采取民事诉讼程序，经过一审、二审和再审等等（全部判定大连海事法院输了）。时隔十几年之久，取得此款，至今没有任何单位、任何个人提出异议，兰青公司也没有任何异议，事实上，辽东船厂是该执行款的原物权人，也是现在拿走该物权款的物权人，只是已将该执行款转让给迟振民。五、中山法院新217号执行回转裁定程序违法。中山法院新217号执行回转裁定书把迟振民列为申请执行回转人，却剥夺了迟振民一个公应具有的诉讼权-抗辩权-上诉等。六、中山法院重新下达的新217号执行回转裁定，造成了一个案由，两个裁定，两个案号，一个是（2018）辽0202执4069号，另一个是新217号执行回转裁定，属于重复立案。大连海事法院辩称，不同意迟振民的复议请求。复议申请人迟振民的复议没有任何事实和法律依据，请求依法驳回，以使本案尽快进入执行回转程序。辽东船厂辩称，不同意迟振民的复议请求。本院对中山法院查明事实予以确认。本院认为，根据迟振民的复议请求，本案焦点是中山法院2020年1月15日作出的（2013）中执恢一字第217号执行裁定是否应予撤销。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。本案中，中山法院依据大连海事法院执行回转申请，立（2018）辽0202执4069号执行案件，故后续有关执行回转的行为均应以该案号进行。中山法院2020年1月15日作出的（2013）中执恢一字第217号执行裁定内容是要求迟振民将执行款予以返还，该内容属（2018）辽0202执4069号执行案件范围，中山法院在已经对执行回转立案的情况下又以执行回转之前执行案件即（2013）中执恢一字第217号案件的名义作出相应回转内容不当，故中山法院2020年1月15日作出的（2013）中执恢一字第217号执行裁定本院予以撤销。综上，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202执异86号执行裁定；二、撤销大连市中山区人民法院2020年1月15日作出的（2013）中执恢一字第217号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  金秀丽审判员  吕 颖二〇二一年五月二十六日书记员  杨 宁