湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终1229号 上诉人（原审原告）:曾乐然，男，1963年9月22日出生，汉族，住平江县。 上诉人（原审被告）:曾光辉，男，1970年12月3日出生，汉族，住平江县。 上诉人（原审被告）:毛军辉，女，1973年6月21日出生，汉族，住平江县，系曾光辉之妻。 上诉人曾光辉与毛军辉共同委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。 上诉人曾乐然与上诉人曾光辉、毛军辉因保证合同、抵押合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院(2020)湘0626民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾乐然上诉请求：一、改判一审判决第一项为以35万元本金为基数，自2016年10月5日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；二、撤销一审判决第二项，改判曾乐然对涉案抵押物享有优先受偿权；三、由曾光辉、毛军辉承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.曾乐然起诉时间是2020年4月6日，而非2020年8月26日。2020年4月6日曾乐然提起本案诉讼至一审法院，立案庭要求将起诉状及相关证据交由该院汉昌法庭。即日，曾乐然将相关材料交至汉昌法庭，曾乐然要求汉昌法庭出具立案手续，但汉昌法庭回复不需出具立案手续，等通知再交诉讼费。由此，一审法院将曾乐然起诉时间认定为2020年8月26日与事实不符，导致按2020年8月20日之后起诉的适用新的民间借贷司法解释执行，错误认定对约定的3分月息未予支持。2.一审判决一方面认定涉案抵押权合法有效，另一方面又认定曾乐然未在有效期内主张权利，有可能造成优先权利丧失，而作出驳回曾乐然对抵押物优先受偿的判决，显然矛盾。曾乐然的担保债权既然存在，合法有效的抵押权依法不可能丧失。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零二条和《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》的规定，本案登记的抵押期限虽然已届满，但抵押权仍然合法有效，该约定抵押期限对抵押权的效力不发生影响。三、抵押登记是行政行为，一经作出就具有公信力、约束力和执行力，未经法定程序撤销是具有法律效力的，一审判决在抵押登记发生法律效力的情况下认定有可能造成优先受偿权利丧失。明显与行政法相抵触。 曾光辉、毛军辉辩称，一、曾乐然在一审期间故意隐瞒其与债务人钟健所签订的主合同，并虚假陈述该借款未约定还款日期，导致一审法院在未查明主合同借款日期的前提下，仅凭借条认定该借贷纠纷案自曾乐然起诉主张债权之日起计算诉讼时效。同时，一审判决错误认定涉案抵押他项权证中载明的抵押期限六个月不能确定为主债权的借款期限，而抵押期限六个月实质系根据主合同约定的主债务借款期限六个月形成的。二、曾乐然在起诉状及一审庭审中陈述曾光辉、毛军辉在2019年10月8日另行作出担保约定，当曾光辉、毛军辉予以否认，并提出该落款时间是曾乐然伪造并申请笔迹鉴定时，曾乐然才承认该落款时间是其本人书写。曾乐然伪造借款期限捏造虚假事实并伪造证据，欲达到涉案债权尚在保证诉讼时效期间内的目的。曾乐然上述非法行为违反民事诉讼法第一百零二条的规定，应依法追究其相关法律责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回曾乐然的诉讼请求，免除曾光辉、毛军辉的保证责任，并追究曾乐然伪造证据、虚假陈述、妨碍诉讼的法律责任。 曾光辉、毛军辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判免除曾光辉、毛军辉对涉案债务的担保责任。事实和理由：一、一审判决认定涉案保证合同未约定保证期间错误。2016年1月18日，曾光辉、毛军辉与曾乐然签订抵押担保合同，约定抵押期限6个月。涉案担保书中载明“如到期未还由曾乐然处理曾光辉、毛军辉抵押的铺面”，说明双方约定的保证期限为6个月。而曾乐然未在约定的保证期间内向曾光辉、毛军辉主张权利，保证人的保证责任依法已经免除。二、曾乐然伪造证据、虚假诉讼，非法要求曾光辉、毛军辉承担保证责任，不应得到支持。曾乐然擅自在曾光辉、毛军辉出具的担保书中添加落款时间“2019.10.8”，并就此作出虚假陈述，已经涉嫌犯罪。一审判决未就该涉嫌犯罪行为移交有关部门处理，仅在判决书中轻描淡写“实有不妥”，明显偏袒曾乐然。曾乐然上述伪造证据、妨碍诉讼的不法行为应受到严惩。三、一审判决在未追加主债务人钟健为被告，未查明债务人是否有履行能力的情况下，径行判决曾光、毛军辉承担保证责任，显然错误。曾乐然是多年职业放贷人，债务人钟健因借贷行为曾被追究刑事责任。本案存在曾乐然与钟健恶意串通以损害曾光辉、毛军辉合法权益的嫌疑，一审法院应追加钟健为本案被告以查明案件事实。 曾乐然辩称，虽然曾光辉、毛军辉提交的《借款抵押协议书》中约定借款期限是6个月，但该协议是为办理抵押登记按登记机关要求填写的格式合同，之后的借条就没有约定借款期限，应以借条为准，二者并不矛盾。因此，无论担保期间还是诉讼时效期间，均未超过法律规定期限，保证担保和抵押担保均合法有效。 曾乐然向一审法院起诉请求：1、判令曾光辉、毛军辉为钟健担保向曾乐然借款35万元本金及所欠利息承担连带清偿责任；2、判令曾乐然对曾光辉、毛军辉已办理抵押登记的涉案房产具有优先受偿权；3、判令曾光辉、毛军辉承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：曾光辉与毛军辉系夫妻关系，与借款人钟健系朋友关系。2016年1月18日，借款人钟健向曾乐然借款35万元，曾乐然提供银行转账后，借款人钟健向曾乐然出具借条一份，借条载明：“今借到曾乐然现金人民币叁拾伍万元整，月息3分，借款人：钟健（签名捺印），2016.元.18。”，在借条的同一页正下方，曾光辉、毛军辉手写载明：“本人自愿为钟健向曾乐然借款叁拾伍万元提供连带还款担保并且提供铺面一个作为抵押，如到期未还由曾乐然处理铺面。担保人：曾光辉、毛军辉（签名捺印）。”曾光辉、毛军辉手书内容并未标注落款时间。同日，曾光辉、毛军辉以平江县车站小区的铺面（房产证号为平房权证城字第2××0号）与曾乐然一同到平江县房地产管理局办理了房产抵押登记手续，在抵押登记中注明抵押期限为六个月。借款人钟健支付两个月利息21000元后，曾光辉接着付息至2016年11月30日，共计付息69000元，此后，借款人钟健、担保人曾光辉、毛军辉均未再支付利息，也未偿还借款本金。曾乐然遂将担保人曾光辉、毛军辉提起诉讼。另查明：2020年8月,中国人民银行一年期贷款市场报价利率为年息3.85%。 一审法院认为,曾乐然与曾光辉、毛军辉对保证合同的成立均无异议，故本案的焦点问题有三个：1、本案保证合同的诉讼时效是否超过；2、还款的利息如何计算；3、曾乐然要求对曾光辉、毛军辉抵押铺面优先受偿的诉讼请求是否有法律依据。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，曾光辉、毛军辉为本案借款提供担保，明确约定提供连带责任保证。曾光辉、毛军辉未约定保证期间，故保证期间应自主债务履行期届满之日起开始计算六个月，本案借款未约定还款期限，曾乐然于2020年8月以保证人曾光辉、毛军辉为被告起诉，要求曾光辉、毛军辉承担保证责任，故曾乐然已在保证期间内向曾光辉、毛军辉主张权利，从曾乐然起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效。虽然曾乐然私自添加担保落款时间，其行为确有不妥，但对本案诉讼时效并不产生影响，曾光辉、毛军辉主张曾乐然修改担保时间伪造证据的抗辩，不予支持。关于第二个争议焦点，本案中，曾乐然与借款人钟健借贷行为发生于2016年1月18日，当时约定的月息为3分。曾乐然起诉的时间为2020年8月26日，按照2020年8月20日最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十二条“借贷行为发生于2019年8月20日之前的，可参考原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，仅支持银行同类贷款利率的四倍，即按年息15.4%(3.85%×4倍)计算利息。借款人钟健已经支付的21,000元，曾光辉支付的69,000元，共计90,000元利息应当扣除。关于第三个争议焦点，本案中，该铺面就债务人钟健向曾乐然的借款设立了抵押权，该抵押依法订立了书面合同，且办理了抵押登记，抵押权合法有效。但是曾乐然、曾光辉、毛军辉对上述房产设定的抵押期为六个月，且经过了房产部门的登记。曾乐然未在有效期内主张权利，有可能造成优先权利丧失，因此，曾乐然要求优先受偿的请求，暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百七十条之规定，判决:一、曾光辉、毛军辉应于判决生效后十日内共同返还给曾乐然借款本金350,000元及利息（利息计算办法:以350,000元为基数，从2016年1月18日起按年利率15.4%计算至本息清偿之日止，已支付的利息90,000元在执行时予以扣减）；二、驳回曾乐然的其他诉讼请求。一审案件受理费6,550元,由曾光辉、毛军辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾乐然提交的银行流水、平江县不动产中心查证证明及快递妥投短信，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；曾光辉、毛军辉虽对短信记录的真实性有异议，但未提供相反证据推翻其真实性，故本院对真实性予以确认；邮政特快专递、还款通知在一审中已作为证据提交，不属于新证据，本院不予认证。曾光辉、毛军辉提交的《抵押借款协议书》具有真实性，本院予以采信。 本院对一审判决查明的基本事实予以确认。另查明，2016年1月18日，曾乐然作为出借方，钟健作为借方，曾光辉、毛军辉作为担保人签订《抵押借款协议书》，其中约定，钟健向曾乐然借现金人民币35万元，借款期限6个月，借款存续期限从2016年1月18日至2016年7月17日止。2016年4月至2016年11月期间。曾光辉、毛军辉为涉案债务向曾乐然支付利息。2018年10月16日，曾乐然通过邮政快递向曾光辉、毛军辉寄送《还款通知》，邮寄回执显示“已妥投”。2018年12月10日，曾光辉向曾乐然发送短信：“……关于我与钟健与你借款纠纷一事，尽管钟健下落不明，我一直在担着，如果我手里有，我肯定很早就还了，不会拖到现在，我现在欠账近二百万，实在无能为力，如果铺面有人买，只要价格合理，我也愿意出售还你，我现在还在想我的一套房子如果有人要也愿意卖掉还你……”一审法院立案审查表显示，本案立案日期为2020年8月26日。曾乐然自认其提起本案诉讼时在所提交证据即担保书中擅自添加落款时间“2019.10.8”，虽然该落款时间并不影响本案实体处理结果，但系属曾乐然变造证据的行为，对诉讼进程形成一定妨害，鉴于其未造成严重后果，本院对曾乐然该变造证据的行为予以训诫，曾乐然于2021年4月21日向本院出具具结悔过书。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、曾乐然是否对涉案抵押物享有优先受偿权；二、曾光辉、毛军辉应否对涉案债务承担保证责任；三、一审判决认定利息是否有误；四、本案应否追加主债务人为被告。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，曾光辉、毛军辉以其自有房产为涉案债务提供抵押担保并办理抵押权登记，虽然抵押权证上载明抵押期限六个月，曾乐然未在该期限内主张相关权利，但该设定的抵押期限依法对抵押权的存续不发生影响，该抵押设立登记亦未曾被撤销，且涉案抵押权担保的债权仍客观存在，曾乐然作为抵押权人，在债务人不履行到期债务时的情况下，有权要求对涉案抵押物享有优先受偿权。故曾乐然称一审判决以已逾抵押期限为由认定其丧失优先受偿权属于法律适用错误的上诉理由成立，本院依法予以纠正。 关于焦点二，涉案《抵押借款协议书》中明确约定，借款期限为6个月。曾光辉、毛军辉作为涉案债务的连带责任保证人，与债权人曾乐然未约定保证期间，曾乐然有权自主债务履行期限届满之日即2016年1月18日起六个月内要求保证人承担保证责任。而曾光辉、毛军辉向曾乐然支付涉案债务利息至2016年11月30日，由此可确认曾乐然在上述保证期间内曾要求曾光辉、毛军辉承担保证责任，故曾光辉、毛军辉以曾乐然未在保证期间主张权利为由要求免除其保证责任的上诉理由不能成立。因曾光辉、毛军辉自2016年11月30日后未再向曾乐然支付利息，涉案保证债务的诉讼时效自2016年12月1日起算，曾乐然于2018年10月16日向曾光辉、毛军辉发出《还款通知》，曾光辉于2018年12月10日向曾乐然发送短信，明确作出愿意还款的意思表示，构成诉讼时效的中断，因此曾乐然于2020年8月26日提起本案诉讼，未超过保证债务的诉讼时效，曾光辉、毛军辉应按约承担相应保证责任，故曾光辉、毛军辉称其不应对涉案债务承担保证责任的上诉请求不能成立。 关于焦点三，本案一审立案日期为2020年8月26日，在涉案借款合同约定月息3分即约定利息超出法律保护范围的情况下，一审判决适用2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十二条的规定，仅支持按银行同类贷款利率的四倍计算利息，并无不当。曾乐然称其提起诉讼时间于2020年4月6日，但未举证予以证实，故曾乐然主张适用2020年8月20日以前原《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的上诉理由不能成立。 关于焦点四，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，曾乐然作为连带责任保证的债权人，有权单独将债务人作为被告提起诉讼，故涉案主债务人并非本案必要共同被告，曾光辉、毛军辉称应追加主债务人钟健为本案被告的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，曾光辉、毛军辉的上诉请求不能成立，本院不予支持；曾乐然的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持湖南省平江县人民法院(2020)湘0626民初2862号民事判决第一项； 二、撤销湖南省平江县人民法院(2020)湘0626民初2862号民事判决第二项； 三、曾乐然对曾光辉、毛军辉提供抵押的坐落于湖南省平江县新城区××小区的房产（房产证号为平房权证城字第2××0号）享有优先受偿权； 四、驳回曾乐然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6550元，由曾光辉、毛军辉负担6,000元，曾乐然负担550元。二审案件受理费曾光辉预交6,550元，由曾光辉、毛军辉负担；曾乐然预交2,708元，由曾光辉、毛军辉负担2,000元，曾乐然负担708元。 本判决为终审判决。 审判长  何蓓 审判员  华雷 审判员  邓怡 二〇二一年五月二十五日 法官助理徐艳 书记员胡悦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 ６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。