天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初4779号原告：天津开发区兴佳实业发展有限公司,注册地天津开发区恂园北街****，实际经营地天津市滨海新区经济技术开发区黄海路**。法定代表人：肖家克，经理。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。被告：天津市第七调料酿造厂，住所地天，住所地天津市滨海新区塘沽郭庄子水线路**v>法定代表人：肖家克，厂长。委托诉讼代理人：杨琼，女，该厂副书记。委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。原告天津开发区兴佳实业发展有限公司（以下简称“兴佳公司”）与被告天津市第七调料酿造厂（以下简称“第七调料厂”）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告天津开发区兴佳实业发展有限公司的委托诉讼代理人李龙，被告天津市第七调料酿造厂的法定代表人肖家克及其委托诉讼代理人杨琼、李琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴佳公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还1021811.40元。事实和理由：1996年，被告第七调料厂因在职人员的生活费、退休费、医药费等问题，发生数次群体上访事件。为解除困境，被告向原告提出借用资金进行周转，缓解经营压力，原、被告双方相互拆借。自1999年至2001年间,被告共从原告处获得资金4033475.73元,返还原告资金2491664.33元,尚有1541811.40元未归还。经原告催要，被告于2005年11月22日返还520000元。原、被告之间的资金往来每年以催收对账单形式进行确认。截至原告起诉之日，被告仍有1021811.40元未予返还。原告曾就本案事实提起民间借贷纠纷，本院驳回其诉讼请求，现原告依据双方资金往来和欠款确认，认为被告在没有任何理由的情况下使用原告资金，应当予以返还，故向本院提起诉讼。被告第七调料厂辩称，请求驳回原告诉讼请求。1.原告虽当庭表示基于不当得利提起本案诉讼，但其当庭陈述和起诉状中事实表述均表明双方存在相互拆借，因此本案基础法律关系为企业间借贷，不符合不当得利的客观条件，原告应该举证证实被告存在欠款行为且负有返还义务。2.原告曾以民间借贷为由提起诉讼，被生效判决驳回后，又基于同样的事实和理由起诉，违反一事不再理原则。3.原告诉讼请求超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告第七调料厂系全民所有制企业，于1985年3月12日成立。原告兴佳公司于1999年1月11日成立。被告法定代表人肖家克也系原告股东和法定代表人。据肖家克庭审中陈述，第七调料厂最早是1950年公私合营成立的，其担任该厂书记兼厂长，1985年时公司注册资本为75万元，股东为天津市利民调料酿造集团有限公司，后自1996年开始停止生产，因无法支付职工工资等，肖家克请示上级单位成立兴佳公司以解决第七调料厂经营问题；后兴佳公司成立，公司注册资本为1000万元，股东虽办理了验资证明，但未实际出资，最初以是第七调料厂的名义贷款100万元作为公司成立启动资金，肖家克兼任两家公司法定代表人；两家公司实际是两块牌子一套人马，财务人员也是同一人，杨淑兰兼任两家公司出纳人员。原告向本院提交十二份催款对账单，对账单上半部分记载截至落款日期当日被告作为借款人欠付原告借款1021811.40元，对账单下半部分的回执内容为被告确认收到催款对账单并核对无误，落款处为被告公司名称并加盖公章，落款日期为自2008年11月28日至2019年11月28日每年11月28日。肖家克陈述催款对账单上的被告公章为公司领导班子（肖家克、杨琼、张文奎）集体认可后加盖的，每年出具一份，第七调料厂的公章在杨琼处保管。原告提交双方往来收据载明，款项往来发生在1999年至2001年期间，主要以现金方式给付，款项性质主要为借款，收款人和交款人处多数情况均为杨淑兰。肖家克在本院（2020）津0116民初20534号案件审理期间曾陈述，案涉款项都是其经手，并由杨淑兰取钱、发钱和做账。原告曾以催款对账单、被告的“记账凭证”及双方的往来收据为据，向被告提起民间借贷诉讼，本院受理后于2020年10月15日作出（2020）津0116民初20534号民事判决书，以原告提供的证据不足以证实被告向原告借款及原告已向被告交付出借资金的事实为由，判决驳回原告诉讼请求。原告不服后提起上诉，因未按期缴纳诉讼费用按撤回上诉处理。现原告以不当得利为由向本院提起诉讼。本院认为,原告以民间借贷案由诉请被告返还案涉款项，与其以不当得利提起本案诉讼，是基于不同的法律关系起诉，请求权基础不同，诉请基于的事实与理由不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案不构成重复起诉。本案争议焦点为原、被告之间是否存在不当得利之债。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损害的事实。原告以不当得利起诉，应当对被告获利、原告受损、受损与获利之间具有因果关系及获利没有合法根据的要件事实承担举证责任。本案中，原、被告由同一自然人担任法定代表人，且该法定代表人对两家公司都具有控制权，公司人员、财产等无法区分，原告股东在公司成立时存在虚假验资行为，公司成立资金亦系被告贷款所得，故原、被告虽为独立法人，但实质上存在人格混同的情形。另，原告提交多份收据及记账凭证，本院（2020）津0116民初20534号生效判决已据此作出无法证实原告已向被告交付资金事实的认定，故本院综合全案事实和证据亦无法认定被告获利或原告受损的事实。此外，原告就本案款项曾以民间借贷纠纷起诉被告，后因证据不足被驳回，本案中原告仍陈述该款系其出借给被告的借款，因被告否认借款事实，而未能得到法院支持，才转以不当得利另行起诉，即原告于本案主张的款项给付原因系基于借款关系，且所提交证据亦显示款项为借款或垫付款，并非欠缺合法根据，故不符合不当得利的“没有合法根据”的法律特征。不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告天津开发区兴佳实业发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6998元，由原告天津开发区兴佳实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  卓丹红二〇二一年五月十日书记员  王 雪附相关法条：1.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。