湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终873号 上诉人（原审被告）：黄超群，女，1989年3月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳阳超越通信连锁有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区国贸大酒店28层。 法定代表人：李学鹏，董事长。 委托诉讼代理人：邹沙松，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师。 上诉人黄超群因与被上诉人岳阳超越通信连锁有限公司（以下简称超越通信）合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄超群上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少支付 317681.5元或发回重审；2.由超越通信负担本案诉讼费。事实与理由：一审判决未予扣减移动公司发放的酬金105062.5元、华阳店租金142619元、门店支撑费20000元、资金占用费 50000元，共计317681.5元，属认定事实及适用法律错误；一审法院遗漏了本案必要的共同诉讼参与人中国移动通信集团湖南有限公司岳阳分公司（以下简称移动公司），上诉人曾向一审法院申请追加移动公司为本案第三人，但一审法院不予准许。 超越通信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 超越通信向一审法院起诉请求：1.判令黄超群支付超越通信货款675252元，并按年利率4.35%自2020年1月1日起至还清之日向超越通信支付逾期付款滞纳金；2.判令黄超群承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：超越通信系经营通讯终端设备的销售及售后服务、手机配件销售及维修的企业。2018年6月4日，超越通信（甲方）与黄超群（乙方）签订了《门店租赁协议》，约定由乙方承包经营甲方的全盛店、天虹店。乙方每月向甲方缴纳门店承包租金43000元，甲方授权门店库存周转资金为人民币400000元，按月息1%收取资金占用费，折合为4000元每月。乙方自负盈亏，门店经营所得的利润均为乙方所有；甲方有义务提供移动BOSS工号给乙方使用，且所得酬金以及补贴全部归乙方所有；乙方所有手机及周边智能产品需全部从甲方进货，手机壳膜等配件可以外采。甲方有权抽查库存，如乙方从甲方进货的库存占比低于90%，甲方可以对乙方处罚500元/台的处罚。合同签订，超越通信与黄超群均按合同约定履行了各自的义务。在履行合同过程中，双方每月对移动公司发放给黄超群的酬金、黄超群应当支付的租金、货款、应支付的资金占用费等费用均进行了对账，并形成了对账单，黄超群在对账单上签字确认。黄超群称全盛店、天虹店均系2020年4月17日解除合同，超越通信称天虹店是2020年4月17日解除合同，全盛店是2020年6月4日解除合同。合同解除后，黄超群向超越通信退还了货款及礼品共计87362元，超越通信对已退货款、礼品的金额予以认可，但主张本案的各项费用均只计算至2019年12月31日止，之后的费用不应当在本案中抵扣。超越通信主张至2019年12月31日止，黄超群共计欠其租金、货款等费用共计675252元，黄超群对华阳店租金、移动公司发放的佣金、资金占用费、门店支撑费有异议，其他费用不持异议。2018年6月4日前，黄超群系涉案门店的店长。关于华阳店租金。双方的对账记录显示，超越通信于2018年11月向黄超群收取华阳店的租金40000元，于2018年12月收取华阳店租金40000元，于2019年1月收取华阳店租金40000元，于2019年2月收取华阳店租金22619元。黄超群称其未承包华阳店，收取的租金应当予以核减。超越通信主张黄超群承包了华阳店，提供了微信聊天记录证实，聊天记录显示：2019年2月19日，黄超群称“华阳店做到今天就不做，不要再给我算租金了，之前算了4万元块一个月，本来的租金是33000的，40万1年。”超越通信工作人员回复称“4万元/月一年免2个月房租，40万元/年”。关于移动公司发放的佣金数额。2018年4月至2020年8月，移动公司共计向涉案全盛店、天虹店发放佣金 592912.59元，超越通信与黄超群对账时确认移动公司发放给黄超群的佣金数额为487850元。超越通信主张差价部分系2018年4月之前经营所得的佣金（移动公司延迟发放），该期间由超越通信经营，该部分佣金归超越通信所有，超越通信与黄超群在对账时黄超群已经确认了，并在对账单上签字确认了，提供了双方的对账单、移动公司拆分明细表证实，移动公司的拆分明细表中，记载了未支付给黄超群的佣金所对应的经营期间及项目，部分显示期间为2018年6月14日之前，也有部分显示为2018年6月之后的入网达量奖励。黄超群认可移动公司发放的佣金会延后，但主张根据双方的合同约定，移动公司于2018年6月后支付的佣金全部归黄超群所有，因移动公司发放佣金是直接与超越通信对账，故黄超群对移动公司发放的佣金数额不知情，黄超群是在超越通信的欺骗下与超越通信对账确认的。关于门店支撑费用20000元。双方的对账单显示：超越通信于2018年10月31日向黄超群收取2018年8、9月门店支撑费5000元，于2018年11月收取向被告2018年10月门店支撑费15000元。黄超群主张双方合同中没有该项费用，不应当收取。超越通信主张该费用是手机串码费，应当收取，该项费用双方已经确认。一审法院认为：超越通信与黄超群签订的《门店租赁协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。超越通信依约向黄超群交付了门面，提供移动BOSS工号、手机等，黄超群应当按照合同约定向超越通信支付承包款（货款、租金、资金占用费）。超越通信主张黄超群尚欠承包款675252.67元，黄超群对其中的四笔款项持有异议，其他款项不持异议。一是移动公司支付的酬金实际金额为592912.59元，但超越通信仅将其中的487850.09元予以抵扣，另外105062.5元也应当予以抵扣；二是黄超群主张未承包华阳店，故超越通信向黄超群收取的华阳店租金142619元，应当予以扣减。三是门店支撑费20000元，不应当收取；四是因上述三笔款项差额，导致资金占用费多收取了50000元。一、关于移动公司发放的酬金105062.5元，超越通信主张该款项是超越通信经营期间所得酬金，因移动公司延迟支付，导致在黄超群承包期间发放，双方在对账时已经确认该款项为超越通信经营所得，提交了双方的对账单证实、移动公司出具的佣金拆分明细表中亦明确记载了未支付给黄超群的佣金对应的期间及项目，可以证实该部分佣金是2018年6月14日之前经营所得，未支付给黄超群的部分佣金记载为18年6-12月的入网达量奖励，超越通信称该部分奖励是超越通信各渠道一起完成了目标任务后，移动公司发放的补贴、激励金，分散在各渠道中发放，若黄超群完成了相对应的目标任务，在对账时会另行给予黄超群补贴，超越通信的该项主张与提交的对账单相吻合，且黄超群在对账单上签字确认，可以认定超越通信对对账单上记载的各项数据均予以认可，故对黄超群主张的移动公司发放的酬金差额105062.5元应当支付给黄超群的辩解意见，不予支持。二、关于黄超群收取的华阳店的租金142619元，双方虽未签订书面的合同，但超越通信提交的微信记录记载：“黄超群称华阳店做到今天就不做，不要再给我算租金了，之前算了4万元块钱一个月，本来的租金是33000”，可以认定，黄超群承包了华阳店，且对收取租金一事不持异议，故对超越通信收取的华阳店租金142619元，不予以抵扣。三、关于门面支撑费20000元，超越通信对该项费用的明细进行了解释，黄超群亦在对账单上签字，确认了该笔费用，黄超群现主张该笔费用不应当收取，违反了诚实信用原则，不予支持。四、关于黄超群主张的多收取的资金占用利息，因黄超群主张的前述三项费用均不成立，故不存在超越通信多收取资金占用费的情况，对黄超群的该项主张，不予支持。五、黄超群主张的移动公司向超越通信发放的装修补贴应当补偿给黄超群的辩解意见，未提交充分的证据证实超越通信获得了移动公司发放的装修补贴，且双方并无相关约定，故对黄超群的该项辩解意见，不予支持。综上，一审法院认定截止2019年12月31日，黄超群共计欠超越通信货款、租金、资金占用费共计675252.67元，黄超群之后向超越通信退还了货物、礼品共计87362元，该部分费用应当予以扣减，故黄超群还应向超越通信支付租金、货款、资金占用费等其他费用共计587890.67元。关于超越通信主张按照年利率4.25%自2020年1月1日起至清偿之日止的滞纳金，不符合双方的约定，且该费用前期已经按照约定计算资金占用利息，故对超越通信的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、黄超群在判决生效后十日内支付超越通信货款、租金等费用587890.67元；逾期履行的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回超越通信的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5350元，黄超群负担4559元,超越通信负担791元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。超越通信提交了盖有移动公司公章的“2018年4月-2020年8月天虹、全盛店佣金拆分明细”的复印件，拟证明移动公司在该段时间发放的酬金，包含了超越通信应得份额，黄超群主张的一审判决未予扣减移动公司发放的酬金105062.5元没有事实依据。黄超群质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的存在异议，该证据反而证明超越通信少发给黄超群酬金87696.21元。本院认证如下：该证据黄超群对真实性、合法性不持异议，且与本案有关联，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议的焦点为：1.一审判决是否遗漏了必要的共同诉讼参与人；2.移动公司所发放的酬金中，超越通信是否少抵扣105062.5元；3.超越通信收取黄超群华阳店的租金是否有依据；4.门店支撑费及资金占用费是否应当从黄超群应付超越通信的费用中扣除。关于焦点1，移动公司对超越通信与黄超群的诉求并无独立请求权，本案的处理结果亦与移动公司无法律上的利害关系，黄超群主张一审法院遗漏了必要的共同诉讼参与人，应追加移动公司为本案第三人没有法律依据，本院不予采纳。关于焦点2，超越通信主张移动公司延迟支付，导致在黄超群承包期间发放，黄超群此前在对账时已经确认该款项为超越通信经营所得，超越通信提交的移动公司出具的佣金拆分明细表中亦明确记载了未支付给黄超群的佣金对应的期间及项目，足以证明超越通信的主张，而黄超群主张105062.5元应为黄超群的酬金，超越通信应在要求黄超群支付的费用中予以抵扣，但未提交证据予以佐证,本院不予采纳。关于焦点3，超越通信与黄超群的对账记录显示，2018年11月至2019年2月，黄超群一直向超越通信支付华阳店的租金，且黄超群与超越通信的微信聊天记录亦显示黄超群自认承包了华阳店，并向超越通信支付了租金，双方虽未签订书面的合同，但根据上述证据所证明的事实，对黄超群提出其没有向超越通信租赁华阳店，不应支付租金的主张，本院不应采纳。关于焦点4，超越通信与黄超群的对账单显示，超越通信于2018年10月31日向黄超群收取2018年8、9月门店支撑费5000元，于2018年11月收取向2018年10月门店支撑费15000元。黄超群主张双方合同中没有该项费用，不应当收取。超越通信主张该费用是手机串码费，应当收取，该项费用双方已经确认。且一审判决已就相关理由阐述清楚，二审不再赘述，黄超群在二审中亦未提交任何证据证明其主张。 综上，黄超群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6065元，由黄超群负担。 本判决为终审判决。 审判长  何蓓 审判员  邓怡 审判员  华雷 二〇二一年五月十二日 书记员  冯饶