河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5186号上诉人（原审被告、反诉原告）：洪志平，男，1985年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：郑玉婷，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王月红，女，1988年7月24日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：河南小平商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区凤凰台街道中州大道1120号锦绣花苑2单元608号，统一社会信用代码91410104317517550R。法定代表人：雷鑫，总经理。委托诉讼代理人：陈艳丽，该公司员工。原审被告：雷鑫，男，1996年11月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人洪志平与被上诉人王月红、原审被告河南小平商贸有限公司（以下简称小平公司）、雷鑫买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初28304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月29日公开开庭审理了本案。洪志平的委托诉讼代理人郑玉婷，被上诉人王月红，小平公司的委托诉讼代理人陈艳丽到庭参加诉讼，雷鑫经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪志平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的请求，支持上诉人的反诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，王月红与洪志平之间的买卖合同系有效合同，未损害社会公共利益，该买卖合同因不可抗力未完全履行，待不可抗力消失，上诉人同意继续履行合同，将剩余口罩交付给被上诉人。一审法律适用错误，王月红所提交的证据无法证明双方就解除合同事宜达成一致意见，合同并未解除，仍在履行之中。王月红辩称，洪志平要求继续履行合同毫无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，王月红与小平公司的时任法定代表人洪志平之间就买卖口罩达成合意，但其却在收到钱款后违背诚实信用原则无法依约交货，仅以物抵债的方式向答辩人交付了4400个口罩，因上诉人连货物都没有了，答辩人再次向上诉人确认后面的不要了的意思之后，双方再无任何交易往来。原审法院适用法律正确，上诉人所称未能如约向王月红交付口罩系受不可抗力的影响，无法律依据，上诉人违约系事实，以被诈骗为由不予退还剩余货款是其借口。小平公司辩称，对上诉人的上诉意见没有异议。认可一审法院对小平商贸、雷鑫的责任认定及判决内容。雷鑫辩称，对上诉意见没有异议，认可一审法院对雷鑫的责任认定及判决内容。王月红向一审法院起诉请求：1、被告返还原告口罩采购款112500元及利息3601元（以112500元为基数，自2020年2月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还口罩采购款之日，暂计算至2020年11月19日）；2、本案的全部诉讼费由被告承担。洪志平向一审法院反诉请求：1、洪志平与王月红之间的买卖合同继续履行；2、本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2020年2月20日，被告洪志平向原告出具《收条》一份，载明：“收到王月红拾壹万贰仟伍佰元整，委托买口罩货款，合计112500，其中有一笔叁万肆仟元代查。洪志平2020.2.20”。同日，原告向被告洪志平发送微信“．．．不用写我委托你买口罩。然后之前的作废。今天的有效”。2021年2月21日，被告洪志平出具《收条》一份，载明：“截止到今天2月21日本人洪志平收到王月红身份证号350583198807243789委托购买口罩货款共计人民币￥112500（拾壹万贰仟伍佰元整），收款人：洪志平身份证号，之前所有的所有收条作废，今天的有效。2020.2.21”，后被告洪志平于当日将该《收条》拍摄成照片通过微信发送给了原告。庭审中，原告及被告洪志平均认可最终货款为112500元，其中一款口罩单价为3.5元/个，一款口罩单价为3.3元/个。2020年3月份，被告洪志平陆续向原告交付口罩4400个。2020年2月27日，原告向洪志平发送微信“你找你这个朋友先借几万给我行吗？…”、“那你那边要回来了，第一时间分给我”，被告洪志平回复“是的”；2020年2月29日，原告向洪志平发送微信“怎么说了。你到底什么时候先给我转过来”；2020年2月29日，原告向洪志平发送微信“今天1号，这两天我需要还款的地方多。请先安排一下”；2020年3月19日，原告向洪志平发送微信“这1000个收完后面的就不要了”、“还有你钱要准备了，一号之前我必须要到一半的钱。我提前给你说一下”。另查明，被告小平公司于2014年10月23日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为销售电子产品、电线电缆、五金产品、家用电器、服装、服饰、建材（不含木材）、办公用品、预包装食品、散装食品、冷冻食品、食用农产品，2020年10月19日，该公司的法定代表人由洪志平变更为雷鑫。一审法院认为，根据洪志平向王月红出具的《收条》、王月红及洪志平对口罩单价、货款的认可，可以认定王月红与洪志平之间存在买卖合同关系，××肺炎疫情期间，洪志平未举证证明其具备出卖口罩的经营资质，王月红购买口罩的数量亦超出个人及家庭的正常合理需求，××肺炎疫情时期不得私自囤积、倒卖防疫物资的相关强制性规定，其行为损害了社会公共利益，故王月红与洪志平之间的买卖合同应认定为无效，且根据王月红与洪志平的微信聊天记录可看出，2020年3月19日，王月红已向洪志平明确表示不再购买口罩，现洪志平要求继续履行买卖合同，该院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。洪志平在收到口罩款112500元后，陆续向王月红交付口罩4400个，王月红称双方此时约定口罩单价为2.5元/个，但未提供证据予以证明，该院根据王月红及洪志平在庭审中均认可的口罩单价，酌定交付的口罩单价为3.4元/个，经折算，洪志平应退还王月红97540元（112500元-4400个×3.4元/个），原告主张过高部分，该院不予支持。王月红主张的利息，因合同无效，该院不予支持。王月红购买口罩的整个过程均是通过微信与洪志平进行的沟通，且洪志平亦向王月红出具相应《收条》，洪志平虽然当时系被告小平公司的法定代表人，但一直未以公司名义出售口罩，洪志平亦认可出售口罩行为系其个人行为，现王月红主张其与被告小平公司构成买卖合同关系，依据不足，该院不予支持。王月红要求被告雷鑫承担责任，缺乏依据，该院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）洪志平于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王月红口罩款97540元；二、驳回原告（反诉被告）王月红的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）洪志平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半1311元，由原告（反诉被告）王月红负担210元，被告（反诉原告）洪志平负担1101元。反诉案件受理费969元，由被告（反诉原告）洪志平负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。根据洪志平向王月红出具的《收条》及双方的交谈记录，能够认定双方之间成立买卖口罩的合同关系，结合双方陈述的口罩的单价及王月红自认的收到的口罩的数量，原审法院折算剩余应当返还的货款数额为97540元，本院认为处理适当予以支持。洪志平称双方签订的口罩买卖合同为有效合同，应当继续履行，本院审理后认为，双方在新冠疫情严峻的形势下成立买卖合同关系，现新冠疫情形势与成立买卖合同时的情况己大不相同，口罩的供应及价格也有巨大差别，未履行的合同部分已不再具有履行的基础，故原审法院判决双方不再继续履行原合同，由洪志平返还剩余货款，本院认为处理正确，洪志平要求继续履行合同的上诉理由及主张，本院不予采信和支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3591元，由洪志平负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年五月十一日书记员  李 妍