河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1649号上诉人（原审被告）：李仕军，男，1972年9月23日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓芳，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢超，男，1956年12月25日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹作洋，河南斗南律师事务所律师。上诉人李仕军因与被上诉人谢超民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李仕军的委托诉讼代理人张瑞太、李晓芳，被上诉人谢超及委托诉讼代理人黄萌、邹作洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仕军上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1522民初3485号民事判决，对本案依法改判或者发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人于2008年年底向被上诉人借款合计21万元，后分别于2009年年底、2010年年底、2011年年底在被上诉人要求下支付共计25万元。双方在借款时并未约定利息，还款时都是被上诉人提出还钱，上诉人一直按照被上诉人的要求还款，没有意识到还款已经超过借款金额。同时，被上诉人的女朋友于2010年5月还在上诉人处购买家具、沙发等合计1.45万元，该欠款并未支付。2012年6月份被上诉人要求上诉人出具借款55万元的借条，并告诉上诉人该55万元的数目是本息结算而来，当时上诉人并未意识到被上诉人结算的结果是错误的，出于信任，上诉人并未对本息进行核算。实际上，即使以21万元为本金，以月息2分计息，从2008年年底至2012年6月份本息合计也就38万余元，更何况上诉人中间一直在还钱，本金一直在变化，所以截至2012年6月本息合计应当低于38万元。上诉人已经还了25万元，剩余的本息合计无论如何也不会达到55万元。上诉人在出具借条后又于2012年年底支付了被上诉人3万元，被上诉人并未据实抵扣，反而意图将55万元改为58万元，并对借条的千分号改为百分号，后续又都以百分号计息。2013年年底上诉人支付了被上诉人1万元，加上之前的家具款抵扣共计共2.45万元，上述事实被上诉人都矢口否认，并于2014年年底要求上诉人出具本息96.83万的借条。后被上诉人多次实施该行为，虚构事实，本案中的借条均是上诉人受到了被上诉人的胁迫的情况下出具的，上诉人不懂法，没有报警处理，导致案件证据缺失，但是请求法院依法查明事实，还上诉人一个公道。谢超辩称：原审认定事实清楚、证据确实充分，判决公正。1、原审中答辩人已多次就31万元借款本金的形成及出借方式作出说明，并且有上诉人出具的借条以及双方之间的还款协议予以佐证，同时上诉人对该借条系其本人出具没有异议。原审法院在答辩人作出合理解释并加以举证证明且上诉人所作解释前后不一又不能举证证明的情况下认定借款本金为31万元，认定事实清楚、证据充分。2、上诉人称该借条系在受胁迫的情况下出具，故被答辩人理应对该主张加以举证证明，同时相关证据应达到排除合理怀疑的证明标准。上诉人在原审没有对其主张进行任何的举证，同时其也没有在法定期限内行使撤销权，故原审法院根据相关事实、证据认定借条的合法性，认定事实清楚。3、上诉人称其偿还答辩人款项，应就该主张加以举证证明，而其在原审中未能举证证明，原审法院认定其没有进行还款，认定事实清楚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，结果客观公正，恳请二审法院在查明事实的基础上驳回上诉，维持原判。谢超向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款171.96万元；2、判令被告支付利息。一审法院认定事实如下：2008年起被告李仕军因项目开发向原告谢超分批借款，双方于2012年6月10日对借款本息进行结算，后李仕军向谢超出具借条，内容为“借谢超现金伍拾伍万元整（550000.00），月息2％付息借到人：李仕军2012.6.10”。2015年1月11日，双方以本金55万元进行结算，在该借条上标注“截止到2014年12月10日共计结算本息玖拾陆万捌仟叁佰元整（96.83万元）李仕军2015.1.11日”。2016年1月10日，双方以96.83万元为本金进行结算，在该借条上标注“截止2016年元月10日共计本息结账壹佰贰拾柒点柒万元，￥127.77万元李仕军2016年元月10日”。2017年3月10日，双方以127.77万元为本金再次进行结算，在该借条上标注“截止2017年3月10日计本息壹佰柒拾壹万玖仟（171.960元）李仕军2017年3月10日171.961万元”。原告自认李仕军于2018年2月22日归还10000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告李仕军认可与谢超之间发生借贷关系，且对谢超所持借条由其本人书写并无异议。可见，原被告之间债权债务关系成立并生效。李仕军虽辩解书写借条受原告胁迫，但其并未提供相应证据，亦未行使撤销权，且在该借条上反映出双方存在多次结算的情况，故对李仕军该项辩解意见该院不予支持。原告主张被告偿还借款171.96万元，根据该院查明的事实，该款系由2012年6月10日结算的本息55万元为本金逐步结算而来。该55万元系双方结算的本息之和。原告谢超陈述其与李仕军之前约定的利息均为月利率2％，故以55万元为本金，按月利率2％计息再行结算，违反司法解释规定，该院不予支持。但李仕军应就本金31万元承担还本付息的义务。截至2012年6月10日，双方结算的55万元中涵盖利息24万元，现无证据证明该部分利息不符合法律规定，故谢超主张李仕军归还该部分利息，有事实及法律依据，该院予以支持。因李仕军于2018年2月22日归还原告10000元，根据先息后本的原则，应视为对利息的归还，故剩余利息为23万元。本案发生于《中华人民共和国民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，应适用当时的法律及司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关于2012年6月11日起的借款利息，按照双方书面约定，案涉借款月利率为2％，该约定符合当时法律规定。本案立案于2020年9月11日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，自2012年6月11日起被告李仕军应支付为以本金31万元为基数按月利率2％计算至2020年8月19日的利息。2020年8月20日起的借款利率，可按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，经查，2020年9月的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4％。故自2020年8月20日起李仕军应以本金31万元为基数按年利率15.4％支付利息至借款清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决：一、被告李仕军于判决生效之日起十五日内偿还原告谢超本金31万元及利息（利息自2012年6月11日起以本金31万元为基数按年利率24％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起以本金31万元为基数按年利率15.4％计算至借款清偿之日）；二、被告李仕军于判决生效之日起十五日内偿还原告谢超借款利息23万元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20276元，由原告谢超负担4000元，由被告李仕军负担16276元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审查明2012年6月10日55万元借条载明金额系之前借款的本息之和。谢超主张原始借款本金为31万元，55万元是以31万元为本金，按照月息2分计算后得出的本息之和，并提交了借条、结算凭证、还款协议等证据证明。李仕军辩称原始借款本金为21万元，但仅有陈述意见，并无其他证据证明。李仕军称案涉借款没有约定利息，其已经超额偿还借款，但其上诉时又称自己未对2012年6月10日55万元的本息结算是否正确进行核算。李仕军关于案涉借款有无利息利息的陈述意见相互矛盾且无充分证据证明，亦与查明事实不符。李仕军虽称其受胁迫出具55万元借条以及之后的三次结算凭证，但未提交任何证据证明，其亦未向公安机关报警或者向人民法院提起撤销之诉，行为与常理不符。综合双方陈述意见以及提交的证据，谢超的主张具有高度盖然性，原审法院认定原始借款本金为31万元并无不当。李仕军上诉称已还款29万元，但未提交转账凭证、收条等款项交付凭证，应当承担举证不利的法律后果。李仕军称谢超欠付家具款1.45万元，该款与本案借款并非同一法律关系，亦无证据证明双方就债务抵销形成合意，本院不予处理。李仕军如有证据可另行主张权利。综上所述，李仕军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20276元，由上诉人李仕军负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年五月七日法官助理严隆书记员黄远航