河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2280号上诉人：未俊清，男，1966年6月17日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：曹继文，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠云涛，河南国厚律师事务所（实习）律师。被上诉人：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行，住所地安阳县崔家桥镇政府东侧。负责人：康志红，该支行行长。委托诉讼代理人：李红军，男，1978年10月21日出生，汉族，住安阳县，该支行员工。原审被告：魏星，女，1989年4月25日出生，汉族，住安阳县。原审被告：路海涛，男，1981年9月21日出生，汉族，住安阳县。上诉人未俊清因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行及原审被告魏星、路海涛金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2021）豫0522民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人未俊清及其委托诉讼代理人曹继文、贠云涛，被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行委托诉讼代理人李红军参加了诉讼，原审被告魏星、路海涛经本院传票合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。未俊清上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人依据2017年贷款合同提起诉讼，但2017年双方实际没有发生约定用途的贷款，签订的贷款合同用途并不属实，实际是“借新还旧”，本质上仍然是2013年贷款合同的延期。而2013年的贷款合同又是之前五份贷款合同的合并。2013年11月24日的贷款《申请书》上载明的五笔贷款中，有四笔借款人不是上诉人，其中杨知平、张枫平、未贵平三人的贷款实际上是被上诉人自己的信贷员未海林的借名贷款，被未海林张冠李戴到了上诉人的名下。由于以上争议事实的存在，一审按照2017年贷款判决，显属认定事实错误。二、一审程序错误。一审时，上诉人申请追加重大利害关系人未海林为本案第三人参与诉讼，未被法院允许。上诉人申请调取2013年之前的贷款资料，法院不予调取。本案存在重大争议不适合适用简易程序。三、一审遗漏了应当参与诉讼的其他诉讼参与人。本案一审最后一次开庭时，被上诉人提交了2013年将多人贷款合并到上诉人一人名下的部分材料，其中2013年11月24日的一份《申请书》提到，将五个贷款人名下的贷款合并到上诉人一人名下。但是其中就有三笔是被上诉人信贷员未海林的借名贷款，上诉人当庭建议法院依职权追加该三名借款人作为第三人参与诉讼，但一审直接选择了忽略。因此，该三笔债权转让是否依法成立，该三人有没有重复还款，以及三人名下的贷款到底是谁在借用，都没有调查清楚。四、一审分配举证责任错误。一审时，上诉人看到2013年的贷款手续中签名为“魏俊青”，考虑到这个名字只是2009年派出所给上诉人办错户籍的一个身份证，上诉人早已经通过重新办理纠正了该错误，因为这是个错误的身份证名字，平时根本就没有签署过这三个字，且感到签名与自己的笔迹不符，因此无法确定该签名是否是本人书写。这种情况下，依法应当由被上诉人就举证不完整承担举证义务，然而一审却要求上诉人申请鉴定和承担费用，虽然最终因为上诉人找不到同时期书写的“魏俊青”三个字的鉴材而无法进行鉴定。五、一审判决没有按照真实法律关系认定和判决。从查明事实来看，本案属于债务转移纠纷，法院应当就纠纷本身的真实法律关系进行审理，对债务转移转让前后的事实进行调查，对债务转移本身的真实性和合法性进行调查，对债务履行情况进行调查。因此，一审判决依据2017年贷款合同进行判决没有事实基础。河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告魏星、路海涛未参加诉讼，未答辩。河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告未俊清立即偿还原告借款本金266000元，并按合同约定支付从2017年3月30日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息。（截至2020年8月16日利息105304.33元，本息合计371304.33元）。2.请求判令被告魏星、路海涛对上述贷款本息承担连带清偿责任。3.所有涉案费用均由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月24日，被告未俊清向崔家桥信用社提交申请书，主要内容为：“我在天津搞建筑，借款26.6万元，由于甲方公司经营不善亏损造成工程款要不会，分别于（1）2012年6月25日因在崔家桥信用社借款6.6万元，2013年6月25日到期，（2）表兄杨知平名下2012年9月5日在崔家桥信用社借款5万元，2013年9月5日到期，（3）外甥路海涛名下2012年8月29日在崔家桥信用社借款5万元，2013年8月29日到期，（4）叔叔未贵平名下于2012年9月5日在崔家桥信用社借款5万元，2013年9月5日到期，（5）妻哥张枫平名下于2012年9月5日在崔家桥信用社借款5万元，2013年9月5日到期；共计5笔金额26.6万元，因无能力偿还。申请周转贷款26.6万元，期限三年，并有杨知平、路海涛做借款连带责任担保。……”崔家桥信用社与被告未俊清签订《个人借款合同》，主要内容为：“贷款人：崔家桥农村信用社，借款人：魏俊青。借款金额：贰拾陆万陆仟元；借款用途：落实债务；还款来源：收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2013年12月3日起至2016年11月30日，月利率为11.7875‰。”路海涛、杨知平为该笔借款担保了连带责任保证。崔家桥信用社于2013年12月3日向未俊清发放贷款266000元。2016年12月23日，被告未俊清向原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行提交申请书，主要内容为：“我在天津搞建筑，于2013年12月3日在崔家桥支行借款26.6万元，2016年11月30日到期，因无能力偿还。申请周转贷款26.6万元，期限三年，并有魏星、路海涛做借款连带责任担保。……”同日，被告魏星、路海涛向原告提交了借款担保书，承诺对被告未俊清的借款承担连带保证责任。2017年3月30日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行与被告未俊清签订了《个人借款合同》（合同编号：20170330001）。主要内容为：“贷款人：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行，借款人：未俊清。借款金额：贰拾陆万陆仟元整；借款用途：建筑进料；还款来源：收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2017年3月30日起至2020年3月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为9.1042‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。本合同项下借款采用自主支付。”同日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行与被告魏星、路海涛签订了《保证合同》（合同编号：20170330002），二人对上述借款提供了连带责任保证。主要内容为：“为确保未俊清与债权人在2017年3月30日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰拾陆万陆仟元整的授信；债务履行期为2017年3月30日起至2020年3月30日。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。”合同签订后，2017年3月30日被告未俊清在借款借据上签字，该借据上约定借款期限从2017年3月30日起至2020年3月30日止。借款借据上约定利率为月利率9.1042‰。借款到期后，经原告多次催收，被告未俊清归还过0.01元利息，尚欠原告本金266000元及相应利息、罚息未归还。被告魏星、路海涛未履行连带保证责任。在庭审中，被告未俊清提出对2013年个人借款合同等借款手续以及签字与其他内容书写时间进行笔迹鉴定，但被告未俊清在法院指定的期限内未提交鉴定申请及相关鉴定材料。一审法院认为，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行于2017年3月30日与被告未俊清签订的《个人借款合同》、与被告魏星、路海涛签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行依照合同约定向被告未俊清履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告未俊清未按照合同约定向原告偿还借款本金266000元及相应利息、罚息，其行为已构成违约，故原告要求被告未俊清偿还借款本息合法有据，应予支持。被告未俊清辩称本案诉称的贷款事实不存在，相关借款手续是信贷员让其签署空白手续后私自填写，法院认为，未俊清作为完全民事行为能力人，应当足以认识和预见自己在上述文书上签字将会产生的行为后果和法律效力，且其并无证据证明其签订借款合同时主要内容为空白，因此，应认定本案借款系其真实意思表示，其与原告签订的个人借款合同依法成立，为有效合同。被告未俊清辩称2013年原告信贷员擅自伪造了原告贷款26.6万元的主张，没有事实依据和证据支持，法院不予采信。未俊清要求对2013年个人借款合同等借款手续以及签字与其他内容书写时间进行笔迹鉴定，但其在法院指定的期限内未提交鉴定申请及相关鉴定材料，视为其放弃鉴定，故对其辩解法院不予采信。被告魏星、路海涛对该笔借款提供了连带责任保证，应当承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告未俊清追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告未俊清于判决生效之日起十日内返还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行借款本金266000元并支付利息、罚息（自2017年3月30日起至2020年3月30日止，利息按照月利率9.1042‰计算；自2020年3月31日起至付清之日止，罚息按照月利率13.6563‰计算。执行时扣除已支付的0.01元利息）；二、被告魏星、路海涛对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告未俊清追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434.78元，减半收取计1717.39元，由被告未俊清负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人主张2013年的借款合同中的借款金额系信贷员未海林的借名贷款并记载在了其名下，信贷员未海林与本案存在利害关系、在发放贷款过程中存在弄虚作假行为，但未提交证据予以证实，也未提交向公安机关报警的证据，该主张本院不予支持。上诉人曾用名“魏俊清”，在办理贷款时也向被上诉人提交过“魏俊清”这个身份证，虽其不予认可相关签名，但因其个人原因未能鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。上诉人2013年和2017年两次与被上诉人签订借款合同，并在借款借据等相关贷款手续上签名，足以认定本案所涉贷款的真实性。上诉人在贷款申请书中接受了相关债务转移，并两次与被上诉人签订借款合同，一审法院按照金融贷款合同确定本案的法律关系并无不当。综上所述，上诉人未俊清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434.78元，由上诉人未俊清负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年五月十九日法官助理张国天书记员楚世龙