湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘04行终44号 上诉人（原审原告）：林平凡，男，1954年4月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 上诉人（原审原告）：杨卫华（系林平凡之妻），女，汉族，1953年10月26日出生，住湖南省耒阳市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗爱连，湖南教正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耒阳市自然资源局，住所地湖南省耒阳市人民路68号。 法定代表人：谢更碧，局长。 委托诉讼代理人：陈立业，该局不动产登记中心副主任。 委托诉讼代理人：蒋轩，湖南教正律师事务所律师。 原审第三人：刘梦龙，男，1951年1月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琼，湖南惠湘律师事务所律师。 原审第三人：耒阳市庆隆房地产开发有限公司，住所地耒阳市蔡子池办事处梅桥居委会德泰隆大道神龙广场。 法定代表人：蒋雪琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈泰根，男，1961年1月25日出生，汉族，住衡阳市耒阳市，该公司总经理。 上诉人林平凡、杨卫华诉被上诉人耒阳市自然资源局（以下简称耒阳资源局）及原审第三人刘梦龙、耒阳市庆隆房地产开发有限公司（以下简称庆隆公司）房屋所有权登记一案，不服衡阳铁路运输法院（2021）湘8602行初47号行政裁定，向本院提出上诉。本院2021年4月8日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，经询问各方当事人后，决定书面审理，本案现已审理终结。 原告林平凡、杨卫华诉称，原告林平凡、杨卫华是登记在第三人刘梦龙名下位于耒阳市××路××楼××室等的商业门面房（以下简称案涉门面房）的实际所有权人。2002年8月15日，第三人庆隆公司将涉案门面房所坐落土地的使用权转让给了贺福元等人，并签订了《土地转让合同》，由贺福元、蒋友桃、曾凡彬三人承建竣工，相关建房手续都是贺福元等人办理的。2003年5月23日，原告与蒋友桃、曾凡彬、贺福元签订了《购房协议书》，原告支付了房款。原告使用案涉门面房已达17年了。第三人刘梦龙于2018年从第三人庆隆公司购买了案涉门面房，并于2018年11月办理了湘（2018）耒阳市不动产权第0××0号不动产权证，第三人在被告处办理登记手续时，提供的材料都是虚假的。第三人之间恶意串通伪造了《土地转让合同》（2001年3月18日签订），违法补办了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，第三人刘梦龙自认不是案涉门面房的承建人，案涉门面房不是第三人刘梦龙的自建房。第三人庆隆公司将案涉门面房所坐落土地的使用权转让给贺福元等人，房屋不是第三人庆隆公司建设，第三人庆隆公司对案涉门面不具有所有权，无权出售案涉门面房。整栋房屋没有办理不动产权证，第三人之间恶意串通违法办理不动产权证，意图侵占原告林平凡、杨卫华的门面。被告耒阳资源局在不查明事实、不审核资料是否齐全的情况下，将案涉门面房所有权办理在第三人刘梦龙的名下，显然是错误的。原告林平凡、杨卫华对案涉门面一直在经营、管理、使用、收益，直到2020年第三人刘梦龙诉原告物权保护案开庭审理时才得知案涉门面房已经办理了不动产登记手续。原告林平凡、杨卫华为了确保自己的利益不受损害，故向法院起诉，请求：依法判决被告耒阳资源局对登记在第三人刘梦龙名下位于耒阳市××路××楼××室等的商业门面房［所有权证号湘（2018）耒阳市不动产权第0××0号］的不动产权证予以撤销。 原审被告耒阳资源局辩称，耒阳资源局的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。耒阳资源局依当事人的申请向第三人刘梦龙颁发了案涉房屋的不动产权证，资料齐全，手续合法。原告林平凡、杨卫华诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告林平凡、杨卫华的诉请。 第三人刘梦龙未提交答辩状。 第三人庆隆公司未提交答辩状 原审认为，本案系因林平凡、杨卫华诉请撤销湘（2018）耒阳市不动产权第0××0号不动产权登记而引发。林平凡与贺福元、曾凡彬、蒋友桃签订《购房协议书》（落款时间为2003年5月23日），购买门面一间，地点为耒阳市人民医院后面职工集资房的前栋（文化路东段），楼层为东头第一间，面积约40平方米。2018年11月20日，耒阳资源局作出湘（2018）耒阳市不动产权第0××0号不动产权登记（房地坐落：耒阳市文化路第一人民医院综合楼旁107、108室，房屋所有权人：刘梦龙），登记申请时提交的材料有耒规［2018］0018号建设用地规划许可证、耒规［2018］0069号建设工程规划许可证、（2018）政地出字第ＹＬ（1）011001号国有建设用地使用权出让审批单、土地转让合同（甲方为庆隆公司，乙方为刘小军、刘梦龙、刘少娟、李璇四人，落款时间为2001年3月18日）等。2020年，林平凡、杨卫华从刘梦龙提起的另一物权保护民事诉讼案件中得知该颁证行为后,遂提起本案诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。所谓“利害关系”,是指起诉人可能有区别于其他人的特别的合法权益受到被诉行政行为的侵害或者不利影响。既不能过分扩大理解,认为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都有利害关系,也不能过分限制理解,将“可能性”扩展到必须要有充分证据证实被诉行政行为影响其实体权利。对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定,首先,应将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告主体资格的重要标准;其次,在当事人确有法律可保护权益的情况下,还需要考虑该权益是否应当通过本案的行政诉讼来保护。在有些情况下,即使当事人具有可保护的法律权益,但该权益应当通过民事诉讼或者直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护,则当事人虽然有法律保护的权益,但针对本案不具有原告主体资格。本案中，林平凡与案外人贺福元、曾凡彬、蒋友桃签订《购房协议书》后，未办理案涉门面房的产权登记,其与案外人贺福元等三人仍为普通的债权债务关系。被诉的行政行为是耒阳资源局于2018年11月20日作出的湘（2018）耒阳市不动产权第0××0号不动产权登记（房地坐落：耒阳市文化路第一人民医院综合楼旁107、108室，房屋所有权人：刘梦龙）。而耒阳资源局作出被诉的行政登记行为系基于刘梦龙等人与庆隆公司的《土地转让合同》等申请材料，上述申请材料不能体现出《购房协议书》的当事人林平凡和贺福元、曾凡彬、蒋友桃与刘梦龙之间存在着行政机关作出被诉行政登记行为时依法应予以保护或者考虑的债权实现问题。即便因刘梦龙针对案涉门面房而另案提起物权保护民事诉讼，也不能理解为林平凡、杨卫华在行政法上有区别于其他人的特别的合法权益受到被诉的行政登记行为的侵害或者不利影响。 综上，林平凡、杨卫华不是本案被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为无利害关系，不具有本案的原告资格，其提起本案诉讼不符合法定条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定,裁定:驳回原告林平凡、杨卫华的起诉。 宣判后，原审原告林平凡、杨卫华不服，向本院提出上诉，认为原审程序违法，未经开庭径行裁判。原审认定事实不清，林平凡、杨卫华与被上诉人耒阳资源局的颁证行为具有法律上的利害关系，应是本案适格的主体，请求依法改判。 被上诉人耒阳资源局辩称，原审正确，应予维持。 原审第三人刘梦龙及庆隆公司述称，原审正确，应予维持。 在本院二审期间，上诉人林平凡、杨卫华及被上诉人耒阳资源局，原审第三人刘梦龙均未提交新的证据。原一审中提交的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。原审第三人庆隆公司向本院提交两份证据：一、2017年5月28日庆隆公司与贺福元、曾凡彬、蒋友桃、倪秋衡签订的《补充协议》；二、《证明》拟证明贺福元一直未交纳土地款，不享有一楼开发门面的所有权，无权处分一楼门面给任何人。 上诉人林平凡、杨卫华质证认为，该两份证据不真实，不能否认其购买贺福元门面的事实，应不予采信。 被上诉人耒阳资源局及原审第三人刘梦龙对庆隆公司提交的证据均无异议。 本院经审查认为，原审第三人庆隆公司提交的《补充协议》及《证明》来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明：原审第三人庆隆公司享有德泰新区文化路大道文南区一栋1#-8#号门面土地使用权。2002年8月15日庆隆公司（甲方）与贺福元（乙方）签订《土地转让合同》，在合同第七条约定：门面每间宽3.8米，长度按规划部门设计要求；该门面地款优先从乙方出售门面及住房款扣除，如不能及时付款给甲方，乙方以一层门面交甲方作门面地款。2003年5月22日，曾凡彬向杨卫华借款，借条内容为：今借到杨卫华现金玖万元整，此款借用陆个月，以建房门面壹个住房第二层壹套作为风险担保，第二层住房壹套现杨卫华需要购买，按每平方米叁仟叁拾元优惠卖给借款老板抵借款后欠款陆个月到期一次性付清。（注：因是复印件加之字迹潦草有的地方不是很清晰）。同年5月23日，蒋友桃、曾凡彬、贺福元作为甲方（建筑商）与乙方林平凡签订《购房协议书》，乙方于2003年5月23日购买甲方门面一间，地点耒阳市人民医院后面职工集资房的前栋（文化路东段），楼层：东头第一间，面积约40㎡，经协商达成如下协议：1、甲方门面要保证质量，按图要求施工...2、甲方负责提供土地手续，并承担费用，甲方代办房产证，（按集资房办理）费用由乙方承担，甲方代办水、电落户，费用由乙方承担。3、门面价格：按贰仟元/㎡计算，不得增加。4、购房款由乙方分两次付清给甲方，首次于2003年5月23日乙方付给甲方柒万元。如乙方发现房屋有质量问题或违反协议部分，要求甲方负责维修好和妥善处理，一切费用由甲方承担。5、交房时间：预计在2003年12月31日前交付使用。6、本协议经双方共同协商并遵照执行。不得违约，如其中一方违约，应赔偿对方总房款的20%违约金。此协议甲乙双方各执一份，签字后即具有法律效力。尔后，上诉人林平凡、杨卫华将门面出租。2017年5月28日，庆隆公司（甲方）与贺福元、曾凡彬、蒋友桃、倪秋衡（乙方）签订《补充协议》，约定：“一、因乙方没有履行协议，乙方没有支付购买门面地块的款项给甲方，所以依据“原合同”第七条，现乙方将建成的此地块上的文化路文南区一栋1#-8#号门面全部抵押给甲方所有，以此抵还所欠购甲方门面地块款。现甲方西面伍间门面交给甲方，其他叁间待乙方处理后再定......” 另查明：2018年2月12日被上诉人耒阳资源局为李璇、刘小娟、刘梦龙、刘小军办理《建设用地规划许可证》。同年7月25日又办理《建设工程规划许可证》。同年10月23日获得《国有建设用地使用权出让审批单》。同年11月20日，被上诉人耒阳资源局作出湘（2018）耒阳市不动产权第0××0号不动产权登记（房地坐落：耒阳市文化路第一人民医院综合楼旁107、108室，房屋所有权人：刘梦龙），登记申请时提交的材料除上述证、单外，还有土地转让合同（甲方为庆隆公司，乙方为刘小军、刘梦龙、刘少娟、李璇四人，落款时间为2001年3月18日）等。上诉人林平凡、杨卫华以被上诉人耒阳资源局将其享有的门面颁证给第三人刘梦龙为由提起本案行政诉讼，要求撤销涉案房屋所有权登记。 本院认为，耒阳市德泰隆新区文化路大道文南区一栋1#-8#号门面地块使用权至今仍由原审第三人庆隆公司享有，案外人贺福元、曾凡彬、蒋友桃等仅只是建筑商。根据贺福元与庆隆公司于2002年8月15日签订的《土地转让合同》及2017年5月28日签订的《补充协议》均明确贺福元、曾凡彬等人没有履行协议支付门面地块款给庆隆公司，文化路大道文南区一栋1#-8#号门面全部抵给庆隆公司作土地出让价款。截至本案诉讼之日，贺福元、曾凡彬等人只交付5个门面，尚有3个门面未交付庆隆公司抵作转让地价款。案外人曾凡彬在承建过程中，因资金周转困难，向上诉人林平凡借款九万元（含利息），并以涉案门面作抵押。虽然上诉人与案外人曾凡彬、贺福元等人签订了《购房协议书》，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”之规定，曾凡彬与上诉人林平凡之间是民间借贷关系，上诉人林平凡只享有债权。涉案门面作为抵押，在抵押过程中，双方未按不动产抵押登记的法律规定办理抵押登记手续，且曾凡彬、贺福元等人作为建筑商在其未支付土地转让价款给原审第三人庆隆公司之前，无权处分其承建的涉案一栋1#-8#门面。故上诉人林平凡、杨卫华对涉案门面不享有所有权，与被上诉人耒阳资源局给原审第三人刘梦龙的颁证行为无法律上的利害关系。原审第三人刘梦龙为办理涉案不动产登记所提供的《土地转让合同》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有建设用地使用权出让审批单》等材料，至今并未经纪检监察或公安机关立案查处认定为虚假资料。上诉人主张被上诉人耒阳资源局为原审第三人刘梦龙的颁证行为是基于虚假材料而颁证，无事实依据及法律依据，本院不予采信。上诉人主张原审未经开庭就径行裁判，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。原审法院基于本案的事实及证据，经过阅卷径行裁定驳回起诉，程序并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，处理恰当。上诉人林平凡、杨卫华的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹运健 审判员  彭清明 审判员  代立华 二〇二一年五月十四日 法官助理陈智 书记员张文珍