河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2582号上诉人（原审被告）：王灿鸟，女，汉族，1964年2月24日出生，户籍地：河南省汝阳县，现住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：张永水，男，汉族，1968年12月3日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：靳红站、张文静（实习），河南君信合律师事务所律师。上诉人王灿鸟因与被上诉人张永水民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王灿鸟上诉请求：1.依法撤销河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初725号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2013年12月买下本村马宜生陶营一处宅基连同三间门市房，上诉人是在洛阳承包大楼外墙保温的，因工人工资周转不开向张永水借款6万元，张永水每年添点钱，后未偿还。到了2018年秋冬张永水要求上诉人偿还借款本息，2019年2月初上诉人又向张永水借了2万元，到了2020年春节因为发生疫情没回去，2020年4月27日上午张永水带着其女儿和一男子来到洛阳××村村头，让上诉人修改条子，上诉人考虑到又借了2万元没还，因发生疫情也没回去，张永水没来之前上诉人就告诉其上诉人承包的洛阳各个工地上的工程款都没支付，欠张永水的款要稍微晚点还。当时张永水强烈要求上诉人写了借款32.6万元，实际上上诉人仅欠张永水本息2.6万元。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决。张永水辩称，上诉人的上诉内容大部分与本案不具有关联性，上诉人主张的“胁迫”事实不存在，理由不能成立。上诉人没有证据支持自己的主张，双方势力相当，公开场合出具借条，其上诉理由不能成立，上诉人也没有证据证明。此外，上诉人在2020年6月18日微信中所说“小张你看，6月5日到现在还不到一个月，我又不是不争你，我的底给你交了，我与（遇）住问题，会晚点给你”，这是上诉人对于其2020年6月5日出具借条的认可。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张永水向一审法院起诉请求：1.判令王灿鸟偿还借款32.6万元；2.由王灿鸟按银行同期贷款利率支付自欠款之日到判决确定还款之日利息；3、诉讼费由王灿鸟承担。一审法院认定事实：王灿鸟从事承包大楼外墙保温工程，张永水曾跟着王灿鸟在其承包的工地上干活。2014年1月28日王灿鸟向张永水借款6万元，双方约定月息1.5分，张永水现金交付王灿鸟6万元，王灿鸟向张永水出具借条一张。一年期满王灿鸟未偿还张永水借款本息，继续使用该借款。双方将前期本息清算后，张永水将借款数额添加至10万元，王灿鸟重新向张永水出具借条，仍约定月息1.5分，之前的借条销毁。以此类推，之后每年期满双方进行一次清算，将前期本息合并计入后期借款本金，不够整数时张永水添加成整数，王灿鸟重新向张永水出具借条，利息均为月息1.5分。其中：2016年初对2015年本息清算后王灿鸟出具15万元借条一份；2017年初对2016年本息清算后王灿鸟出具18万元借条一份；2018年初对2017年本息清算后出具王灿鸟出具21万元借条一份；2019年初对2018年本息清算后王灿鸟出具25万元借条一份。2020年6月5日，双方最后一次对前期借款本息清算，王灿鸟向张永水出具《借条》一份，内容为：“借条今借到张永水现金人民币叁拾贰万陆仟元正（￥326000元正）。借款人（王灿鸟）。借款日期2020年．6月．5日，身份证号：410326196402245523．”。《借条》未载明使用期限和利息。当日，王灿鸟通过其儿子微信向张永水女儿微信转款100元。上述借款张永水经多次讨要无果，提起本案诉讼。庭审中，王灿鸟对张永水主张的其自2014年初从张永水处借款6万元，约定月息1.5分，一年期满后双方对本息清算后张永水将借款添加至10万元，其出具10万元借条，以及2016年初对2015年本息清算后出具借款金额为15万元借条、2017年初对2016年本息清算后出具借款金额为18万元借条、2018年初对2017年本息清算后出具借款金额为21万元借条、2019年初对2018年本息清算后出具借款金额为25万元借条的演变过程、利息均约定为月息1.5分的事实没有异议，但辩解称该25万元已现金偿还张永水，双方之前的债务两清。目前仅欠张永水2019年底的2万元借款及截止2020年6月5日利息6000元计26000元未还，愿意分期偿还张永水。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是王灿鸟应偿还张永水的借款本息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期借款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，本案中，双方的借贷关系形成时间均在双方结算的2020年6月5日之前，双方均认可最初借款本金6万元，约定月息1.5分（换算成年利率为18%），双方将前期利息计入后期本金后再行计算利息已超出借款合同成立时年利率24%受保护的上限规定，超出部分不予支持。2020年6月5日双方并未实际发生借款合同关系，是对之前的债务进行的清算，王灿鸟出具32.6万元借条时双方未再对利息明确确定，故张永水要求王灿鸟按银行同期借款利率支付自2020年6月5日至判决确定还款之日利息的请求缺乏法律依据，该院无法予以支持，但王灿鸟应当支付张永水自借款交付之日至2020年6月5日止的借款利息。张永水主张第一笔借款6万元是2014年1月28日（农历腊月28），王灿鸟对此亦无异议，称早一天晚一天无所谓。故利息起算点自2014年1月28日开始起算，之后每年张永水增加的借款本金均按年初的1月28日起算。王灿鸟应偿还的借款本金分段计算如下：2014年1月28日原始借款本金6万元；2015年张永水初增加借款本金2.92万元［10万元一（6万元×1.5%×12个月＋6万元＝7.08万元）］；2016年初张永水增加借款本金3.2万元［15万元一（10万元×1.5%×12个月＋10万元＝11.8万元）］；2017年初张永水增加借款本金3000元［18万元一（15万元×1.5%×12个月＋15万元＝17.7万元）］；2019年初张永水增加借款本金2200元［25万元一（21万元×1.5%×12个月＋21万元＝24.78万元）］，总计借款本金12.64万元，王灿鸟应当偿还张永水。2020年6月5日王灿鸟微信支付给张永水的100元，在履行时应予以扣除。对于庭审中王灿鸟提出的2019年初结算后的25万元借款本息，已现金偿还张永水，2020年6月5日的借条是被逼迫出具。张永水不予认可，王灿鸟在该院限定的时间内也未提交相关还款证据予以证明，故其辩解意见依据不足，该院无法予以支持。综上，判决：一、王灿鸟于判决生效之日起十日内偿还张永水借款本金12.64万元及利息（利息按年利率18%，以实际交付借款为基数，自借款交付之日起计算至2020年6月5日止。其中：以6万元为基数自2014年1月28日起计算；以2.92万元为基数自2015年1月28日起计算；以3.2万元为基数自2016年1月28日起计算；以0.3万元为基数自2017年1月28日起计算；以0.22万元为基数自2018年1月28日起计算）。履行时扣除王灿鸟已支付的100元。二、驳回张永水的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3095元，由张永水负担565元，王灿鸟负担2530元。二审中，王灿鸟提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案借款是否已清偿的问题。二审中，王灿鸟提交了其2018年2月5日向张永水出具的25万元的借条原件，主张双方之间的借款经核算后确认至2018年2月5日借款数额为25万元，其将该25万元清偿完毕后，张永水向其归还了借条原件；张永水则称双方的借款每年结算一次，结算后由王灿鸟出具新借条将上一年出具的借条收回。对此，本院认为，首先，王灿鸟虽将前述25万元的借条收回，但其又于2020年6月5日向张永水出具了32.6万元的借条，对借款数额予以确认，王灿鸟称该借条亦在张永水要求下出具，借款数额与实际情况不符，其实际仅欠2.6万元，王灿鸟作为完全民事行为能力人，应知道其出具借条的法律后果，其主张仅欠2.6万元却出具32.6万元的借条，不符合常理，且其事后又未向公安机关报案；其次，二审庭审中双方均认可的6万元借款发生后王灿鸟未支付过利息，张永水2021年3月2日向一审法院出具的《借款明细》可以显示32.6万元系由2014年1月28日的6万元借款本金与每年截止到1月28日王灿鸟未支付的利息数额和张永水为凑整数而陆续出借的小额款项相加所形成，因此，应认定本案借款王灿鸟未实际清偿。关于王灿鸟应偿还张永水的借款本息数额问题。本案借条系由最初的6万元借款本金转化而来，6万元借款交付后，王灿鸟未支付过利息，之后每年1月28日双方按月利率1.5%核算利息后将利息计入本金，为了凑整，陆续出借有小额款项，一审法院将计入本金的利息剔除后，以实际出借的本金数额按双方约定的利息自出借之日计算正确。综上，王灿鸟的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由上诉人王灿鸟负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年五月二十五日法官助理郭富林书记员卫淑亚