陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2021）陕01民终8279号 上诉人（原审原告）：王菲，女，1988年2月9日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：崔杏，陕西百望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敏泽，女，1994年9月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人王菲因与被上诉人王敏泽服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初22369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李雪晴独任审理。上诉人王菲及其委托诉讼代理人崔杏，被上诉人王敏泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王菲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王菲一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王敏泽承担。事实及理由：根据王敏泽提交的《课时费价格单》、《私人教练协议》及《签课表》，能证明王菲购买的课程数为48节，且已向王敏泽支付了相应的课时费，并非王敏泽所称14课时。在王菲因王敏泽将kg健身工作室转让后协商退费事宜的录音中，王敏泽明确承认其收取了王菲支付的现金10000元，并表示剩余课程已转让给工作室受让人杨娟，该事实与王敏泽一审庭审中述称的王菲课时已履行完存在矛盾。本案证据足以证明王菲向王敏泽支付14000元、购买课时48节的事实，一审法院认定王某乙支付了4000元健身服务费，认定事实不清，适用法律不当。王敏泽答辩称：王敏泽只收到王菲4000元，王菲实际上课14课时，但后面几节课因没有王菲签名，所以一审法院认定王菲只上了8课时。48节课的课时费应是11500元，后王菲和她协商，将价格优惠到10000元上48课时，王菲并当即向其交付4000元。后王菲上了14课时后，王敏泽叫王菲来上课并让支付剩余服务费6000元，王菲就再未上健身课。王菲称其共支付14000元，与事实不符。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王菲向一审法院起诉请求：1.王敏泽向王菲退还健身服务费14000元整。2.王敏泽赔偿王菲损失4200元。3.本案诉讼费用全部由王敏泽承担。一审法院查明的事实：2019年4月11日，王菲通过其朋友王某甲（音）介绍，前往王敏泽经营的“KG健身工作室”办理健身卡服务。选择课程数量为48节。该健身工作室未经工商登记。2019年7月31日后，王菲未再前往该处健身。直至2020年8月，王菲前去健身时，发现王敏泽已将该工作室转让给案外人杨娟，所转让课程中并未包含王菲购买的课程，杨娟拒绝为王菲上课，三方遂产生纠纷，2020年9月2日，三方报警处理后无果。庭审中，对于王菲向王敏泽支付的服务费以及王菲实际上课节数，王菲与王敏泽双方存在争议。王菲主张其向王敏泽支付服务费14000元，其中10000元系通过现金支付，4000元系转账支付。其总计上课节数为8节课。王敏泽主张其只收到王菲4000元费用，王菲上课节数为14节课。针对各自主张，王菲向法庭提交录音记录一份，主张2020年9月2日，王菲、王敏泽以及案外人杨娟协商时，王敏泽曾承认其收到王菲服务费14000元。对于该份证据，王敏泽对证明目的不予认可，主张王菲录音时，距离其交款时间已过一年半，健身工作室会员多，故谈话时其不能记清王菲交款的具体金额，核查时，发现王菲只通过微信转账向其支付4000元。对于王菲上课的节数，王敏泽提交微信朋友圈截图以及签到表一份，主张王菲已上了14节课程，对此王菲不予认可，主张截图无法看出系王菲本人，且签到表中无王菲本人签字。王敏泽另提交《私人教练协议》一份，主张其与王某丙签订书面服务合同，约定王菲购买课程48节课，课程费用10000元，付款方式为转账支付，生效日期为2019年4月12日，终止日期为2020年4月12日，但终止日期系经过涂改。另查，王菲主张系基于对朋友的信任，没有要求王敏泽出具10000元现金的收条。但经过法庭询问，王菲于2019年4月11日前，并不认识王敏泽，其前往该健身工作室时，系双方第一次见面。根据王菲提交的其与介绍人王某甲（音）的微信聊天记录显示，2019年4月11日，王某甲（音）询问王菲，“48节课多少钱”，“王菲答复：收了我10000。”庭审中，王敏泽另提交“KG健身工作室”价格表一张，上载明单次320/课时，48课时11500元，王菲认可其购买课程时，见到过该价格表。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。本案中，王菲主张其向王敏泽支付服务费用，但王敏泽未能按照约定向其提供健身服务，要求王敏泽向其退还服务款项。根据法庭调查可以确认，王敏泽已将健身工作室转让，且向第三人转让的课程中不包含王菲购买的课程，故其未向王菲提供服务的部分，应承担退款责任。对于王菲已消费的课程数量，王敏泽提交的签到表中无王菲签字，其提交的微信朋友圈截图，不能证明照片的原始拍摄日期，故对于其主张王菲已消费14节课程，一审法院不予认可。实际消费课程节数，一审法院以王菲自认的8节课程为准。对于王菲已向王敏泽缴纳的服务费用，可以确定4000元系通过微信转账支付，王敏泽确已收到。对于剩余10000元部分，王菲主张系通过现金支付，但未提交收条，且其陈述的课程总价款与其购买健身课程时王敏泽向其提交的价目表信息不符。在其与介绍人王某甲（音）的聊天中，王菲亦自己陈述48节课程的收费标准为10000元，与王敏泽提交的《私人教练协议》中所载内容一致。故其现主张向王敏泽交付14000元，与其提交的证据自相矛盾，一审法院不予采信。根据王菲购买课程的单价计算（10000元/48节），王菲消费8节课，服务价款应为1666.67元，王敏泽应将剩余服务费用2333.33元向王菲退还。其另主张损失4200元，未向法庭提交相关证据，对于该项诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王敏泽应于本判决生效之日起十日内向原告王菲退还服务费2333.33元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王菲其余诉讼请求。本案案件受理费255元，减半收取127.5元由王敏泽承担67.5元，其余部分由王菲自行承担，因王菲已预交，王敏泽应在支付上述款项时一并向王菲支付。二审中，王菲申请证人胡某某出庭作证，胡某某作证称王敏泽转让健身工作室后，2020年9月2日她与王菲去找王敏泽协商退还健身服务费事宜，王敏泽认可收到王菲14000元，但拒绝退还。本院组织当事人进行质证，王敏泽认为证人胡某某与王菲存在利害关系，对胡某某证言的真实性及证明目的均不予认可。经举证、质证并结合法庭调查，本院认定事实如下，一审法院查明的事实属实。王菲二审提供的证据，因与王菲认可的价格表及私人教练协议上所显示的课程费用不符，也与王菲提供的与王某甲（音）聊天中的收费标准不符，故本院对该证言不予采信。本院认为，关于王菲主张的返还健身教练费14000元一节，王菲称其向王敏泽共缴纳48课时共计14000元健身服务费，并称其上了8课时，而王敏泽对此予以否认，称王菲仅支付4000元，共上14课时，并提供私人教练协议、价格表、签到表等证据。经审查，该价格表显示48课时总费用为11500元，王菲认可王敏泽一审提供的《私人教练协议》的真实性，该《私人教练协议》显示费用为10000元，总课时为48课时。该证据与王菲一审提供的其与王某甲（音）的聊天中王菲陈述48节课时的收费10000元一致，根据签到表中无王菲的签字确认。一审法院根据双方举证情况，认定王菲48课时共交费10000元，并根据王菲自认，认定王菲已消费8课时，并无不妥。经计算，王菲消费8课时的服务价款应为1666.67元（10000÷48×8=1666.67元），王敏泽应向王菲退还剩余服务费8333.33元。一审法院计算应退还的剩余服务费数额有误，本院予以纠正。关于王菲主张的损失4200元，无事实及证据支持，一审法院予以驳回，亦无不当。综上所述，上诉人王菲上诉请求中的合理部分，本院予以支持。本案应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初22369号一审判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初22369号一审判决为：王敏泽应于本判决生效之日起十日内向王菲退还服务费8333.33元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费255元（王菲已预交），减半收取为127.5元，由王敏泽负担58.5元，由王菲负担69元；二审案件受理费255元（王菲已预交），由王敏泽负担117元，由王菲负担138元。本判决为终审判决。   审 判 员  李 雪 晴 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  潘 丽 娜   1