河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1793号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区丰收小区2006号。负责人：丁波，经理。委托诉讼代理人：王小静，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭艳霞，女，1975年9月6日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：李亚鹏，男，1994年3月7日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：李梦晓，女，2001年5月19日出生，汉族，住河南省温县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称泰和公司）因与被上诉人郭艳霞、李亚鹏、李梦晓责任保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰和公司上诉请求：1.依法撤销河南省温县人民法院（2021）豫0825民初1004号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人承保的是雇主责任险，雇员人数为2人，工种虽然为司机和随车人员，但司机和随车人员前提是被保险人的雇员；保单显示被保险人为温县鑫恒运输有限公司，被上诉人并没有提供劳动合同、工资发放证明、工作证等能够证明死者与被保险人之间存在雇佣关系的证据；也没有证据证明事故发生时是受被保险人的派遣，是在履行职务或为完成工作任务的过程中受伤且进行工伤认定。被上诉人提供的证据中也显示死者李全生前患有××，且一直在服用药物，××，××导致的死亡，不属于保险理赔的范围。一审中上诉人已提供相关证据投保人雇主责任险保单、保险条款的内容是明知的；并且上诉人对承保内容及保险条款已经尽到了明确的说明和告知义务。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审判决严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。郭艳霞、李亚鹏、李梦晓答辩称，一、涉案雇主责任险保险合同中免除、限制被答辩人泰和公司赔偿责任的条款均属无效第一，被答辩人泰和公司与温县鑫恒运输有限公司签订的涉案雇主责任险保险合同系由被答辩人泰和公司单方提供的格式合同，该合同签订时，被答辩人泰和公司既未与温县鑫恒运输有限公司充分协商，也未就保险合同中免除、限制被答辩人泰和公司赔偿责任的格式条款向温县鑫恒运输有限公司履行提示和说明的法律义务，更未向温县鑫恒运输有限公司交付、出示涉案雇主责任险保险合同及相关合同条款。第二，依据《保险法》第十七条等有关规定，被答辩人泰和公司对涉案雇主责任险保险合同中免除、限制其赔偿责任的条款尽到提示和说明的义务系法定义务，不因与签订合同的相对方的认知能力、交易经验等因素而有所区别，被答辩人泰和公司对与之交易的任何一方均负有上述提示和说明的法律义务且不能免除。第三，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十三条等有关规定，被答辩人泰和公司对其尽到提示和说明的法律义务应当负举证责任，但时至今日，被答辩人泰和公司并未提供任何证据证明其已对涉案雇主责任险保险合同中免除、限制其赔偿责任的条款尽到了上述法律义务。因此，因被答辩人泰和公司并未尽到提示和说明的法律义务，涉案雇主责任险保险合同中免除、限制其赔偿责任的条款均属无效，其不能依据涉案雇主责任险保险合同免除向三答辩人承担的赔偿责任。二、原审判决被答辩人泰和公司承担的赔偿责任合理合法。第一，三答辩人之近亲属李全死亡前系温县鑫恒运输有限公司雇员。李全死亡前受温县鑫恒运输有限公司派遣，作为豫Ｈ×××××/豫H23W1挂号车随车人员，与李战胜一起前往瓜州县河××镇桥湾加油站为该车加油。李全的随车行为及前往加油站为豫Ｈ×××××/豫H23W1挂号车加油的行为系履行职务行为，能够据此认定李全死亡前系温县鑫恒运输有限公司的雇员。第二，李全的死亡符合涉案雇主责任险的赔偿条件和赔偿范围。涉案雇主责任险承保豫Ｈ×××××/豫H23W1挂号车雇员2人，工种为司机和随车人员。李全作为随车人员，在履行上述职务过程中，××死亡，符合涉案雇主责任险的赔偿条件和赔偿范围。综上，被答辩人泰和公司对其各项上诉请求均未提供充分有力证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条等规定，应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求依法驳回上诉，维持原判。郭艳霞、李亚鹏、李梦晓向一审法院起诉请求：依法判令被告在保险范围内赔偿三原告保险赔偿金500000元。一审法院认定事实：2020年9月17日，温县鑫恒运输有限公司为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告泰和公司投保了雇主责任保险，保险合同约定雇员人数2人，每人死亡伤残赔偿金限额为500000元，赔偿人员为司机和随车人员，保险期间自2020年9月19日0时起至2021年9月18日24时止。2020年11月18日3时许，李战胜驾驶豫Ｈ×××××/豫H23W1挂半挂车（车载李全）从新疆阿拉泰行驶至瓜州县河××镇桥湾加油站加油，李全下车加油后突感身体不适晕倒，经李战胜、加油站工作人员张凡、杨强及随后赶到的瓜州县河卫生院医务工作人员抢救无效，当场死亡。一审法院认为，温县鑫恒运输有限公司与被告泰和公司签订的保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告泰和公司应在温县鑫恒运输有限公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，保险合同约定的保险对象为温县鑫恒运输有限公司的雇员，工种是司机及随车人员，李全作为随车人员在车辆运营过程中为车辆加油，因××死亡应属于与其工种相适应的赔偿对象，被告泰和公司应在温县鑫恒运输有限公司投保的死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条的规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭艳霞、李亚鹏、李梦晓500000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系责任保险合同纠纷，温县鑫恒运输有限公司为涉案车辆在泰和公司投保的是雇主责任保险，一审认定本案案由为人身保险合同纠纷不当，本院在此予以纠正。各方争议的是以下两个问题：1.死者李全是否系投保人温县鑫恒运输有限公司的雇员；2.泰和公司应否在死亡赔偿限额范围内支付被上诉人保险金50万元。对各方当事人争议的问题，本院分别评判如下：第一，关于死者李全是否系温县鑫恒运输有限公司的雇员的问题。根据一审中被上诉人提交的瓜州县公安局接处警登记表及询问笔录可以证明，李全作为涉案车辆的随车人员在涉案车辆行至加油站下车加油时因××死亡，涉案车辆登记在温县鑫恒运输有限公司名下，一审认定李全系温县鑫恒运输有限公司的雇员并无不当。第二，关于泰和公司应否在死亡赔偿限额范围内赔偿被上诉人保险金的问题。根据一审查明的事实，温县鑫恒运输有限公司为涉案车辆在泰和公司投保的是雇主责任保险，保险合同约定，赔偿人员为司机和随车人员，李全作为涉案车辆的随车人员，××死亡，符合保险合同约定的赔偿人员范围。泰和公司主张其就涉案保险合同中免责条款已经尽到明确的说明和告知义务，但其提交的回执单系格式回单，仅有温县鑫恒运输有限公司的公章，没有投保人经办人的签名，也无经办人手写的声明以证明上诉人对合同中免责条款尽到了提示和说明义务，不能认定上诉人对免责条款履行了提示和说明义务，故泰和公司根据保险合同约定在死亡赔偿限额内承担保险赔偿责任。综上所述，泰和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员何云霞审判员武丽娟二〇二一年五月二十五日法官助理赵秀芳书记员于俊杰