新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵9001民初1758号 原告：李开鹏，男，1985年7月10日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：孟庆言，男，住石河子市。 被告：王五民，男，1968年12月22日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：李卿，男，1981年6月1日出生，汉族，住石河子市。 原告李开鹏与被告王五民、被告李卿合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开鹏及其委托诉讼代理人孟庆言与被告王五民、被告李卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李开鹏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年9月30日签订的《项目合作协议书》；2.判令两被告退还原告投资款72764元；3.判令两被告给付原告贷款利息10800元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月30日，原、被告双方签订《项目合作协议书》一份，约定由原告投资100000元，被告李卿投资150000元，被告王五民投资80000元，三人均占股33.3%，协议约定资金到位后两个月退还原告股本，协议对其他事项亦作了约定。后，原告投资100000元，但被告未实际出资。经营两个月后，原告要求退还投资款100000元，但被告一直未能退还。后，原告通过卖货及被告归还现金共收回现金27236元，尚有72764元尚未返还。现两被告的行为已构成违约，故原告诉至法院，请求依法判决。 王五民辩称，在一四九团生产加工期间，由于环保不过关及停产、搬迁原因，导致工期拖延，从而产生亏本，直到2020年4月2日生产加工结束，前期双方对过账，都是自己管理账目，但没有进行清算，项目合作的内容都全部履行完毕，故不存在解除的问题。被告王五民只认可其中的七万多是李开鹏投资的，对原告所述的事实不认可，原告资金亦未到位且未满两个月原告就开始抽回自己的本金。另，两被告均进行了投资，故被告不存在违约的行为，原告诉请无法律依据，依法应当驳回。 李卿辩称，与王五民的意见一致，被告李卿负责管钱，具体生产经营由他们管理，原告投的100000元没有打入被告李卿账户，两被告投资的资金均打入了被告李卿账户，原告投资的部分被告李卿认可其中购买装载机的18000元及羊草饲料的60000元，对于其他的投资不清楚,故不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告投资金额的问题，原告陈述其出资100000元，并在（2020）兵9001民初3986号案件中提供了借款合同、本案中提供了收条、收据、发票及账目清单，用于证实其投资100000元及开支的情况，被告认可其中投资的购买装载机的18000元、买羊草饲料款支出60000元、买风机2800元、买电缆1861元、买螺丝钢板1652元，对原告购买风机和齿轮、灯线等花费1640元和加气加油办事的花费1917.52元亦认可，但辩称该两笔费用系生产之后支出，并非原告投入，对于其余的部分，被告均不认可。本院审查后认为，对于被告认可的84313元（18000元+60000元+2800元+1861元+1652元），本院予以确认。对于原告购买风机和齿轮、灯线及加气加油办事等花费的3557.52元（1640元+1917.52元），被告认可真实性，本院予以确认，但辩称该笔费用不是原告自己资金进行的投资，对于原告借款100000元用于投资的事实，被告不认可。本院审查后认为，根据原告提供的票据，原告花费3557.52元均系2019年10月30日之前支出，被告向原告转款及原告自行收款均发生在2019年10月30日之后，故该笔费用应当视为原告自有资金投入，原告陈述借款100000元用于投资，但根据其提交的借款合同，合同中写明借款用途为房屋装修，无法证实该笔借款与本案投资之间存在关联，故对原告陈述借款用于涉案合伙投资的事实，本院不予认定。对于原告主张的剩余部分投资，因系原告自己所写或者提供的仅为收据，无法证实投资确实用于了涉案合作项目，故对原告主张的剩余部分投资，本院不予认定。综上，对于原告投资的金额，本院确认为87870.52元（84313元+3557.52元）。 二、本案被告是否构成了违约。原告陈述被告未按合作协议进行投资，存在违约，故原告可以解除合作协议，被告对此不认可并辩称原、被告之间的合作协议已履行完毕不存在解除的问题，另，原告投资亦不到位且原告出资未到两个月即开始收款，原告自身行为已构成违约。本院审查后认为，根据上述第一项本院依法认定的事实，原告实际投资为87870.52元，其亦未按照合作协议约定投资且按照原、被告双方约定，资金应由被告李卿管理，原告亦未将投资款交付给被告李卿，故其自身亦存在违约的行为。庭审过程中，被告认可未按照合作约定进行投资，故原、被告双方均存在违约的行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，原、被告双方签订《项目合作协议书》一份，约定：原、被告双方一致同意合作棉绒加工项目，总投资叁拾叁万元人民币，其中甲方出资拾伍万元，占33.3%股份，乙方和丙方各出资捌万元，各占33.3%股份，由被告李卿负责资金管理，原告及被告王五民负责生产加工，其中被告王五民主要负责项目的生产加工，原告负责项目的生产加工和账目管理，在合伙期间合伙人出资的为共有资产，不得随意分割，鉴于本项目周期短且原告为后期投资人，自原告资金到位后2个月（资金到位后第60天）后返还原告股本，被告李卿与被告王五民待项目结束后返还，原、被告三方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人负责，企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润由原、被告三方平均分配，每季度结算一次，项目所有资金均由原、被告三方监控保管和支配，每周一次汇总报原、被告审核，进出所有资金，由原、被告三方同意后方可支付，合同对违约、协议解除等其他事项亦作了约定。后，原、被告双方均按照协议进行了投资，但均未按照协议约定的金额进行投资。后在生产过程中，原、被告双方产生分歧。现原告认为被告未按合伙协议进行投资构成违约，遂诉至本院，要求解除合作协议并按照约定退还投资款及赔偿损失。 另查明：原告自认已收回资金27236元，被告对此不认可并辩称应当进行清算，清算后如果盈利则按比例分红，如果亏损，则按比例承担责任，原告不同意在本案中进行清算并坚持认为按照合作协议约定在资金到位两个月后被告应当返还原告本金100000元。 本院认为，原告以被告违约为由要求解除双方之间签订的《项目合作协议书》缺乏依据，根据本院查明的事实，原、被告双方均未实际按照协议进行投资，故双方均存在违约的行为，但因被告辩称双方之间的合作协议已经履行完毕，故该合作协议自然解除，原、被告双方亦无继续进行合作的意思表示及基础，故对原告要求解除双方的《项目合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告退还投资款72764元的诉讼请求，本院认为，首先，原告陈述其投资100000元已到位，按照合作协议第二条约定两个月后其可以要求返还本金100000元，但根据本院依法查明的事实，原告实际投资为87870.52元，其100000元投资款并未到位，存在违约行为；其次，根据双方签订的合作协议第四条“合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人负责。”的约定，原、被告双方应当对盈亏情况进行清算，如果盈利则按照出资比例分红，如果亏损则应当由原、被告双方按照出资比例负担，原告认为无论亏损均应当退还本金不符合约定，亦不符合个人合伙共负盈亏的理念及常理；最后，原、被告双方对合伙期间的投资金额及盈亏情况应当进行清算，然后根据双方的过错及约定的股权份额确定双方应当承担的损失，因本案中原告并未主张按照双方过错及股权份额承担损失且原告不同意在本案中清算，故在本案中不作处理，原告可另案起诉。综上，对于原告要求被告退还投资款72764元的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告承担贷款利息10800元的诉讼请求，本院认为，根据本院查明的事实，原告提供的证据并无法证实其借款款100000元用于了本案合伙投资且在投资过程中原告自身亦存在违约的行为，故原告要求被告承担贷款利息10800元无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李开鹏与被告李卿、被告王五民签订的《项目合作协议书》； 二、驳回原告李开鹏的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取945元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王洪勇 二〇二一年五月十九日 书记员  班 敏 1