四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终455号 上诉人（原审被告）：李日拉，男，1981年9月出生，彝族，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李顺全，普基法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李阿莫，女，1987年8月出生，彝族，村民，住四川省德昌县。 上诉人李日拉因与被上诉人李阿莫民间借贷纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李日拉的委托诉讼代理人李顺全，被上诉人李阿莫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李日拉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，被上诉人一直在德昌县城老街上聚众赌博，陈某等人在赌场提赌。被上诉人经常邀约上诉人等在自己的赌场进行赌博，没有赌资时，被上诉人就叫陈某等人以高利形式借钱给上诉人等再进行赌博，截止2014年10月16日，上诉人欠陈某等人赌资35000元（本金利息），欠被上诉人8000元，被上诉人和陈某都要求必须写借条，上诉人被逼无奈，他们写好一张50000元的借条叫上诉人签字，上诉人签字后，被上诉人给上诉人2000元，说扣了5000元利息，当时有很多参与赌博的人都在场，而现在都在外地打工。一审开庭时只有丰某和一人在德昌，上诉人申请他作证，他说的全是事实，但一审法院认为丰某和的证词为孤证没有采信是没有道理的。一审法院确认被上诉人的借条是不恰当的，根据相关法律规定，光有借条，没有付款凭证法院是不予确认的。被上诉人根本没有付款凭证，因为该借款中的所有借款属于赌债，不是借来修房。2014年上诉人根本没有修房，因此，一审法院仅凭一张借条，在没有付款凭证的情况下，判决上诉人承担责任是没有道理的。一审法院适用法律错误。一审法院简单的按民间借贷法律关系判决是不恰当的，上诉人与被上诉人之间的借贷是不受法律保护的，是非法的，因此，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。 李阿莫辩称，上诉人的上诉理由不是事实。当时是上诉人说要修房子周转，向答辩人借钱，借条是上诉人亲笔写的。答辩人当时拿钱给上诉人时，是在上诉人的车上给的，没有其他人在场，而且当时上诉人还将他的身份证拿给答辩人看，借条上的名字是按照他身份证上的名字写的。2014年上诉人确实在德昌河东修建了房子，这点可以去调查。上诉人向答辩人借钱是真实的，如果说是赌债，上诉人为什么不去报警。答辩人一个女子，是不可能逼上诉人写借条的。一审判决正确，请求二审依法维持。 李阿莫向一审法院起诉请求：1．判令被告及时返还原告借款50,000元，并支付利息以50,000为基数，按月利率3%计算，自2014年10月16日起算至还清本金止；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2014年被告李日拉因建房需要向原告李阿莫提出借款50，000元的要求，经原告同意后，原告于2014年10月16日将借款50，000元以现金的方式交付给被告，被告于当日向原告出具了借条，借条载明：“今借到李阿莫人民币五万元整（50,000.00元）用于建房周转借款人：李日拉（签字、捺印）2014年10月16日。”后原告多次向被告催要该笔借款，被告均以各种理由拒绝归还，原告遂起诉来院。 一审法院认为：本案争议的焦点为：原、被告双方是否形成合法的借贷关系。被告辩称，该笔款项系原告向被告“放水”，被告向原告借款作为赌资用于赌博，并非合法的民间借贷关系，因此应驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告虽申请了证人丰某和出庭作证，证明被告向原告借款是用于归还原告及案外人陈某的赌债，仅余2000元交付被告，但原告对此并不认可，被告亦未提供其他证据予以佐证。一审法院认为，被告提供的证人证言在没有其他证据予以佐证的情况下，作为孤证并不足以证明证言的真实性，且原告已提交了借条作为证据证明被告向原告借款50000元，被告对借条的真实性亦无异议，从证据效力来看，书证的证明效力是远高于证人证言的，故一审法院对被告提供的证人证言的证明效力不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告虽主张双方借贷关系非合法的借贷关系，但未提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的责任，故被告的该辩称，理由不成立，一审法院不予采信。一审法院认定，原、被告之间形成了合法的借贷关系。被告辩称原告在出借借款时已预先扣除了利息5000元，亦未提供证据予以证实，一审法院不予采信。对原告主张被告于2014年10月16日向其借款本金50000元的事实，一审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，被告向原告借款并向原告出具了借条，双方虽未约定相应还款期限，但经原告催要后被告未在合理期限内返还原告借款，故应承担返还原告借款的民事责任，故原告要求被告归还原告借款的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。 关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，原告虽主张其与被告约定了利息月利率为3%（即年利率36%），但被告予以否认，双方对是否约定利息存在争议且无法确定利息，属利息约定不明，应视为不支付利息，故原告主张被告李日拉支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上所述，债务应当清偿，原告要求被告返还借款50，000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；对原告的其他诉讼请求，因不符相关合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李日拉于本判决生效之日起十日内返还原告李阿莫借款50，000元；二、驳回原告李阿莫其他诉讼请求。案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告李日拉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李日拉在二审中申请证人刘某出庭作证，拟证明案涉借款上诉人只收到2000元，其余用作充抵赌债和支付利息的事实。经质证，被上诉人李阿莫称，上诉人向自己借款时，自己并不认识证人，上诉人向自己出具借条时，证人并不在场，不知道证人说的这些情况。 被上诉人李阿莫向本院提交中国邮政银行交易明细清单二份，拟证明上诉人向自己借款时，自己有给付能力，且借款当天被上诉人也取过款。经质证，上诉人认为李阿莫提交的银行交易明细中，在借款当天只支取了19000元，与实际借款50000元有较大差距，且从交易明细载明情况看，被上诉人每天都是几千元的取款，证明被上诉人是从事赌博“放水”。 对上诉人提交的证据，本院作如下认证：证人刘某在作证明称“李日拉写借条时，我们是在一起的，我当时也在车上坐起的，李日拉是下车去和被上诉人写的借条，李日拉回来后把这件事告诉我，说以前一起打牌，借了35000元和8000元，还有5000元利息的水钱，写了一张50000元的借条，被上诉人给了上诉人现金2000元。”，因证人作证明所述借款经过及出具借条经过均是听上诉人李日拉说，证人本人并非在借款现场，故对证人证言的证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定。 对被上诉人提交的证据，本院作如下认证：李阿莫提交的银行交易明细中，能够证明李阿莫的银行账户中有超过50000元以上存款，在借款发生当天，李阿莫分7次支取了款项共计19000元。对李阿莫提交的证据的真实性本院予以确认，对其证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。 本案中，上诉人李日拉对2014年10月16日向李阿莫出具借条一事无异议，对该事实，本院予以确认。双方当事人争议焦点为：上诉人李日拉与被上诉人李阿莫之间是否存在合法的民间借贷关系。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”。本案中，被上诉人李阿莫主张上诉人李日拉向自己借款50000元，其提交了由李日拉出具的借条作为凭证。上诉人李日拉认可李阿莫提交的借条系自己出具，但认为在出具借条后，并未实际收到借条中所载明的借款金额50000元，而是只收到了2000元，其余的48000元用于充抵了之前所欠陈某的赌债35000元、欠李阿莫的赌债8000元，并支付了“砍头息”5000元。审理中，上诉人李日拉针对其抗辩，在一、二审期间，分别申请了两名证人出庭作证，但该两名证人在作证时均陈述系“听”李日拉说的借款时情况，即两名证人均未在借款现场亲眼看见借款情况，而是听李日拉陈述的相关借款经过，故两名证人证言均系传来证据，在没有其他证据相印证的情况下，该证据的证明力明显低于书证的证明力。结合被上诉人李阿莫在二审中提交的银行交易明细，能够确认李日拉与李阿莫发生借贷关系期间，李阿莫的银行账户存款是高于案涉出借款项的，即该证据能够证明李阿莫具有出借能力。故被上诉人李阿莫提交的证据证明力明显大于上诉人李日拉提交证据的证明力，李日拉提交的证据不能证明案涉借款系用于偿还赌债的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人李日拉应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人李日拉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李日拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李日拉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年五月十九日 书记员  都晓强