天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2021）津0104行初2号原告天津特保保安服务有限公司，住所地天津市南开区宾水西道新城市花园**楼。法定代表人范金源，总经理。委托代理人孙立成。委托代理人刘惠敏，天津安邦律师事务所律师。被告天津市南开区人力资源和社会保障局，住所地天津市南开区红旗南路**。法定代表人赵萍，局长。委托代理人尚蕾。委托代理人孔晓娜，天津融汇律师事务所律师。第三人李庆芬，女，1973年3月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人崔志玲，天津景元律师事务所律师。原告诉被告工伤认定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李庆芬与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其到庭作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙立成、刘惠敏，被告的委托代理人尚蕾、孔晓娜，第三人李庆芬及其委托代理人崔志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年8月28日作出《认定工伤决定书》，认定邢立受到的伤害为工伤。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并判决被告作出不认定第三人丈夫邢立为工伤的决定。原告诉称，中国民航大学保卫处证明和该校保卫值班日查表显示，邢立发生事故当日下班时间应为晚上11点，发生交通事故时间是晚10点，距离下班时间还有一个小时。从单位到事发地需约半个多小时，故邢立擅自离岗早退至少一个多小时，明显不是上下班的合理时间。被告的证据不能证明邢立是在合理的时间正常下班，也不能证明邢立是在正常合理的下班途中发生的交通事故。被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，法律适用错误，依法应予撤销。原告出示以下证据：1.编号：S112010420190196《认定工伤决定书》。用以证明：原告提起本诉的依据。2.第三人在津南区劳动人事仲裁委员会提交的录音文字记录，南校区保安值班表，中国民航大学保安值班日查表-南北区，中国民航大学保卫处出具的《证明》，道路交通事故认定书（第1201100201800052号），原告委托代理人对张建清、平殿华、陈**喜的调查笔录。用以证明：邢立在发生交通事故当日脱岗早退，在非合理下班时间发生交通事故不应认定为工伤。3.载有录音的光盘一张，电话录音文字记录，语音通话时长详单，邢立入职签订的合同及入职表，（原告描述）邢立下班路线图，有路线图内容的截屏打印件，常住人口数据查询简要信息。用以证明：邢立发生交通事故地点并非其合理下班必经路途，不应认定其为工伤。被告辩称，死者邢立与原告间存在劳动关系。综合事故发生的旁证材料、生效的判决书、道路交通事故认定书、天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队的询问笔录、工伤认定调查笔录等证据，可以证明，邢立在事故发生时是在下班的途中，下班时间及路线均合理，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。其据此作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。请法院驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。以上是被告的职权依据，适用的法规、履行程序依据。2.工伤认定申请表、补正工伤认定申请材料通知书及送达回证、同意延期补正工伤认定申请材料通知书、工伤认定文书送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定时限中止通知书、解除工伤认定决定时限中止通知书、送达回证。用以证明：收到第三人工伤认定申请，通知其进行补正。对第三人的申请决定受理并通知了原告、第三人。期间，因原告与邢立间确立劳动关系案，认定工伤期限进行了中止。3.邢立、第三人的居民身份证复印件、常住人口登记卡复印件、原告的公司信息查询材料。用以证明：收集了相关人员、单位主体信息。4.天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2019〕第911号《仲裁裁决书》及仲裁案卷材料、天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初16317号《民事判决书》、天津市第一中级人民法院作出的（2020）津01民终2859号《民事判决书》。用以证明：邢立与原告自2017年10月17日至2018年4月4日存在劳动关系。5.房屋租赁协议书、军粮城示范镇还迁户房屋认购及房款核算表、王秀云居民身份证复印件及其出具的证明、更正说明。用以证明：邢立发生交通事故时，居住在向王秀云租赁的军粮城军华园**楼**。6.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证。用以证明：邢立于2018年4月4日22时死亡，死亡原因为车祸致颅脑损伤。7.事故发生旁证材料、工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书（第1201100201800052号）、交通路线截屏、天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队民警对张建清的《询问笔录》。用以证明：邢立提前下班是因有人接班，其发生交通事故地点在下班后途中。8.编号：S112010420190196《认定工伤决定书》及送达回证。用以证明：作出涉案认定工伤决定并送达。第三人述称意见是，其与被告的答辩意见一致。就解决赔偿曾与原告沟通，表示可以让步，原告却无视我方的态度，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出示证据。经庭审质证，原告对被告的证据1认为适用法律错误。对证据2、证据3、证据4、证据6、证据8无异议。对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。对证据7中的道路交通事故认定书无异议，对该组中的其他证据真实性、证明目的不认可。被告对原告证据1无异议。对证据2中录音文字记录不认可。认为证人证言中的张建清证言前后矛盾，三位证人均为原告职工，与原告有利益关系，证言偏向原告，不足采信，对该组证据中的其他证据无异议。对证据3的真实性不认可。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。对被告证据无异议。本院对经庭审质证的证据作如下确认：本案被告证据能说明被告受理第三人工伤认定申请后进行工伤认定的事实过程。原告的证据不能否定被告认定的事实，其证明目的不能实现。经审理查明，2018年4月4日22时许，第三人的丈夫邢立下班行至津北公路幺六桥以西50米处，发生交通事故当场死亡。2019年4月2日，第三人向被告提出认定工伤申请，要求认定邢立所受伤害为工伤。被告受理后，作出《补正工伤认定申请材料通知书》送达第三人，通知其需提交“劳动关系证明”。当日，第三人提出书面《延期补正申请》，称关于邢立与原告间劳动关系确认，向劳动仲裁部门提出尚未结案。被告经研究同意，作出《同意延期补正工伤认定申请材料通知书》送达第三人。2019年11月27日，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出津南开劳人仲裁字〔2019〕第911号《仲裁裁决书》，确认邢立与本案原告自2017年10月17日至2018年4月4日存在劳动关系。原告随后向本院提起民事诉讼，要求确认2018年4月3日之后其与邢立间不存在劳动合同关系。本院经审理，于2020年5月25日作出（2019）津0104民初16317号《民事判决书》，确认邢立与本案原告自2017年10月17日至2018年4月4日存在劳动关系。2020年6月1日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》送达第三人、原告，当月15日，被告作出《工伤认定举证通知书》送达原告。2020年6月17日，原告向被告提出《工伤认定中止申请》，理由是就劳动关系确认案已经提出上诉。被告于2020年6月19日作出《工伤认定决定时限中止通知书》送达原告、第三人。2020年7月11日，针对原告不服本院（2019）津0104民初16317号民事判决提出的上诉，天津市第一中级人民法院作出（2020）津01民终2859号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。被告随后恢复工伤认定程序，通过收集的证据认定邢立受到的伤害属于工伤认定范围，应认定为工伤。被告于2020年8月28作出编号：S112010420190196《认定工伤决定书》送达原告、第三人。原告不服该决定，起诉至本院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，判决被告重新作出不认定为工伤的决定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十二条的规定，被告具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案经审理，现有证据证明死者邢立与原告系劳动关系；邢立在离开原告公司安保场所后下班途中发生交通事故死亡。被告受理第三人认定工伤申请，收集证据后作出的涉诉认定工伤决定，符合客观事实，履行程序合法。原告主张邢立系早退，不应属于正常下班，不应认定为工伤。对此，本院认为，2018年4月4日，死者邢立到岗上班，在三个相距10至30米岗位之一值守，其发生交通事故的时间为22:00，23：00时是其下班时间，邢立提前离开工作岗位，从一般常理性分析，邢立在23:00下班时间前离开，应是有人接班等原因提前离开，接班、同班工友等均否认知道邢立离开的时间、原因，原告认为邢立是早退的观点，应是作为管理者适用其内部管理制度的范畴，但不能以此否定邢立从工作岗位离开返回住地属于下班的事实。因此，被告认定邢立为工伤并无不当，对原告的诉求主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津特保保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津特保保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  酒 源人民陪审员  张庆芬人民陪审员  王晓峰二〇二一年五月十七日书 记 员  高瑾萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。