北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5628号上诉人（原审被告）：任福强，男，1983年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：北京市巢香餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西十里居67号。法定代表人：冯威，总经理。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京盛誉鸿达五金交电经营部，营业场所北京市朝阳区将台乡西十里居67号-1。经营者：万洪涛，总经理。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳将台乡农工商总公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥。法定代表人：刘庆，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区人民政府将台地区办事处安家楼管理委员会。法定代表人：万永健，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：王青子，女，1994年9月12日出生，汉族，国网北京市电力公司员工，住北京市。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：艾群，男，1966年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人任福强、北京市巢香餐饮有限公司（以下简称巢香公司）因与被上诉人北京盛誉鸿达五金交电经营部（以下简称盛誉经营部）、北京市朝阳将台乡农工商总公司（以下简称将台农工商公司）、北京市朝阳区人民政府将台地区办事处安家楼管理委员会（以下简称安家楼管委会）、国网北京市电力公司（以下简称国网公司）、艾群财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初58267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任福强，巢香公司的委托诉讼代理人李洋，被上诉人盛誉经营部的经营者万洪涛，被上诉人将台农工商公司、安家楼管委会的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被上诉人艾群未到庭，国网公司未到庭但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。任福强上诉请求：撤销一审判决，依法改判任福强不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，任福强与盛誉经营部经营者万洪涛签署《房屋租赁合同》之时，涉案房屋完好，且事故原因最终未有查清。1.任福强作为承租方，由张宏斌处取得朝阳区西十里居67号使用权，在租赁有效期内将部分房屋分租给万洪涛，长久以来明确宣示转租行为得到出租方的默许。作为独立承担民事行为的法人组织，盛誉经营部接收涉案房屋后，应保证安全使用，包括但不限于用电安全、人员安全、燃气煤气安全等。2.事故发生后，《火灾事故认定书》载明起火单位是东风北桥亮马水晶，与涉案房屋地点不同；报警时间与消防支队出具的报告时间有差别；鉴定意见，对于起火原因未有明确。一审判决书基于此作出的责任认定，未有明确的事实基础以及确凿的法理根基，且盛誉经营部经营者万洪涛作为电动车专业领域的从业者，具备非常专业的电路知识，对于本次起火的预防或事后弥补，应当承担全部的责任，其私接电表，且主观意识上不认为电路隐患的严重性，客观上更导致在管理上的放松行为，故盛誉经营部应承担本次事故的全部责任，还应承担由此而引发的一系列人力、物力的消耗以及损失承担必要责任。二、一审法院在案件审理过程中，对于财产损失的认定过程过于主观臆断，并无明确事实根据。一审法院曾向盛誉经营部主动释明就主张的经济损失申请鉴定，盛誉经营部未依法申请鉴定，其提供的收据、购物截图、电动车库存表，既不能说明其损失的价值，也不能证明事故发生时所有物件都在涉案房屋内。一审法院对于事故损失的金额认定过高，严重影响了任福强的合法权益。三、一审法院适用法律错误，因任福强与盛誉经营部并无直接财产利害关系，盛誉经营部不应直接向任福强请求相应权利。电表并不归于任福强所有，无论是电表所有权归房东所有，还是与电力公司有关，任福强都不应成为适格被告；且事故发生时艾群正值现场维修，是否触动强电未有可知，事故原因也并非由任福强引起。电表归电力局所有，与任福强无关，应由国网公司承担责任。盛誉经营部辩称，盛誉经营部与任福强签订的合同中没明确水电设施安全由盛誉经营部负责维修的约定，盛誉经营部没有能力维护，也不属于盛誉经营部维护管理的范围。任福强提出此次事故由实际管理人承担责任没有法律依据。任福强提出一审法院在审理中曾向盛誉经营部释明是否申请经济损失鉴定，因火灾发生后不久所有残留物品基本全部丢失，有相应的派出所报警记录和立案通知书证明，并且提出鉴定的时候距离火灾发生已过将近3年，现场证物严重破坏丢失，不具备鉴定条件。盛誉经营部提供的火灾发生前多角度视频监控录像证明所有现场的电动车、电池等财产真实存在，且录像足以证明事发时所有物品都在涉案房屋内，可以证明和盛誉经营部申请的赔偿数额一致。巢香公司辩称，同意任福强的上诉请求，应由盛誉经营部自行承担相应责任。将台农工商公司、安家楼管委会辩称，认可一审判决，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。一审判决关于将台农工商公司、安家楼管委会并不是涉案房屋在事故发生前的实际管理人的认定正确，将台农工商公司、安家楼管委会不应当对事故承担任何赔偿责任。巢香公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回盛誉经营部要求巢香公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定巢香公司在火灾事故发生前是涉案房屋的实际管理人因此应承担赔偿责任的认定错误。涉案房屋系巢香公司从将台农工商公司租赁而来，巢香公司仅在涉案房屋中间加装了一层隔板，并未对电表进行加装或改建。并且双方在房屋租赁时涉案电表就已经存在，巢香公司既不是涉案房屋所有人，也不是涉案电表的所有人和管理人。如按照一审法院的认定，涉案房屋的所有人和实际管理人应承担责任，那么本次事故应由将台农工商公司和安家楼管委会承担责任。同时，一审法院认定巢香公司未通过合理方式将电表箱拆除，放任了其留存成为安全隐患是错误的。巢香公司曾询问过国网公司，经国网公司答复涉案电表是一块废弃电表，并且已经断电，一审中国网公司也是认可的。巢香公司不是涉案电表箱的所有人和管理人，因此无义务将不属于自己所有及管理的废弃电表箱拆除。巢香公司对本次火灾事故的发生没有责任，不应承担赔偿责任。其次，巢香公司将涉案房屋转租给任福强使用时设施完好，房屋内有能够正常使用的电表。盛誉经营部从任福强处承租该房屋后从事销售电动车的经营活动，销售电动车需要大量用电，但盛誉经营部却从未使用过房屋内的电表，也从未缴纳过电费，与常理不符。本次火灾事故是由于盛誉经营部私拉电线所导致，与巢香公司无关。再次，巢香公司系与任福强之间建立的租赁关系，此后任福强将房屋转租给盛誉经营部，且未经巢香公司同意。因此，巢香公司与盛誉经营部之间不存在法律关系，不应承担盛誉经营部的财产损失。涉案房屋承租自将台农工商公司，应由出租人将台农工商公司担责。盛誉经营部辩称，销售电动车不需要任何电力设备，不存在大量用电，请巢香公司举证在销售电动车过程中需要哪些大量用电设备。盛誉经营部提交了电表用电记录，同时调取了2018年1月至5月的用电量记录表，因此期间停业，所以用电量大量下降，可以证明电动车一直在使用自己的电源用电。盛誉经营部从自己家私拉电线和此次火灾事故没有因果关系，且盛誉经营部提供的监控视频证明电表箱起火爆燃后巢香公司所有电路因涉案电表箱起火后很快断电，而盛誉经营部的监控录像在大火燃烧时，在巢香公司断电后的大约1、2分钟后才断电，可以证明盛誉经营部使用的是自家电源，与涉案电表箱不是同一电源电路。艾群受巢香公司指示无证野蛮维修，造成电线短路。一审盛誉经营部提供的照片证明艾群曾在电表箱西外墙开始维修大约几分钟后室内电表开始短路起火，艾群维修时间和起火时间相吻合，且有视频照片证据证明起火时艾群正在梯子上维修。任福强辩称，不应由任福强承担责任，任福强租赁的房屋归安家楼管委会所有，电表任福强无法维修，也是受害者。将台农工商公司、安家楼管委会辩称，认可一审判决，火灾事故起火点在废弃电表箱，废弃电表箱位于涉案房屋二层南侧西墙西南角，巢香公司承租之后，对涉案房屋进行了改建，建成了二层房屋，而将台农工商公司、安家楼管委会均没有参与其中，所以一审法院认定涉案房屋事故发生之前的实际管理人并不是将台农工商公司、安家楼管委会的事实认定正确。国网公司就任福强、巢香公司的上诉请求一并发表答辩意见称，一、导致火灾发生的电气设备的产权不属于国网公司，国网公司依法不承担任何赔偿责任。国网公司经核查，案发现场在事发时装有两块国网公司产权的电表，分别用于计量巢香公司和案外人北京锦艳红汽车装饰服务部所用电量及电费。国网公司从未就涉案电表的用电向任何单位或个人收取电费，系统内没有该块电表的信息。二、涉案用电地址上供电方与用电方对用电设施的产权以及管理维护责任有明确划分。本案中，供店接户线用户端最后支持物事发现场西南外墙屋顶上的T型横担，横担上线路连接点电源侧供电设施归国网公司所有，负荷侧属于用户所有。对于属于用户产权侧的进户线的接线及走线情况国网公司无从知晓。三、事发前后直至今日，国网公司所有的电力设施一直运行良好，没有出现过任何故障，从未接到过报修申请，亦未派人进行过线路维修。因此盛誉经营部所述消防机关出具的《火灾事故认定书》中认定的起火的电力设施的产权并不属于国网公司所有，更不存在销户未拆表的情形。四、本案应当适用产权原则，由产权人因为其自身维护管理不当导致电气故障引发火灾所产生的损害承担赔偿责任。盛誉经营部存在私拉电线的情况，因此亦不能排除私拉乱接导致电气故障的可能。盛誉经营部向一审法院起诉请求：任福强、巢香公司、将台农工商公司、安家楼管委会、国网公司赔偿经济损失59.5万元。一审法院认定事实：北京市朝阳区将台乡农工商总公司安家楼分公司作为出租方（甲方）与冯威作为承租方（乙方）签订《资产租赁协议书》，约定：甲方与乙方提供场地及资产，位于北京市朝阳区××××号，占地面积788.08平方米，其中建筑面积566.139平方米，做为饭馆用途使用。租赁期限为2016年12月10日至2017年12月9日。乙方不得将所承租的场地及资产全部或部分转卖、转租、转包或转借，一经发现甲方有权收回，终止协议。其他责任一栏约定“注意防火、防煤气中毒、安全用电、在租赁期内发生的一切欠账由乙方负责，甲方不担任何责任”。另查，冯威系巢香公司法定代表人。2010年6月10日，巢香公司作为用电人与北京市电力公司作为供电人签订《低压供用电合同》，载明：用电地址为朝阳区××××号，供电人从西居路16824028号公用变压器经无号杆向用电人供电。张宏斌作为出租方（甲方）与任福强作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方为乙方提供住房座落于北京市朝阳区××××号，面积180平方米；在租赁期限内，未事前征得甲方书面同意，乙方不得擅自改变该房屋的用途。经询，张宏斌与巢香公司法定代表人冯威系夫妻关系。2016年12月1日，任福强作为出租方（甲方）与万洪涛作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方房屋座落于将台乡××××号，房屋用途为电动车，租赁期限为2016年12月1日至2019年12月1日。北京市朝阳区公安消防支队于2017年6月28日出具朝公消火认字[2017]第1328号《火灾事故认定书》载明“火灾事故基本情况：2017年5月24日19时31分，我支队接到市‘119’指挥中心布警，北京市朝阳区酒仙桥南路一电动车商铺发生火灾，无人员伤亡。火灾造成北京盛誉鸿达五金交电经营部二层房屋及室内物品不同程度过火烧毁，一层商品部分受热辐射损失，室内受烟熏水渍损失；豫琪福强汽车服务有限公司二层西侧隔断墙过火烧毁，室内受烟熏。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于北京盛誉鸿达五金交电经营部二层南侧房间内西墙电表箱处，火灾原因为电表箱内电气线路故障所致。推断起火时间在2017年5月24日19时10分左右。”事故发生当日，盛誉经营部经营者万洪涛填写《火灾直接财产损失申报统计表》，显示其申报损失共计33万元。庭审中，盛誉经营部申请对位于北京市朝阳区将台乡××××号二楼最西南侧最南边电表箱着火的原因申请鉴定。各方于2018年11月12日确定选择应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心（以下简称火灾物证鉴定中心）对此进行鉴定。火灾物证鉴定中心于2018年11月28日作出编号为20181870的《鉴定书》，载明：起火单位为“东风北桥××××”，报警时间为“2017年5月24日19时21分许”，鉴定意见为“送检的20181870-W01-01熔痕中有电热作用形成的熔痕”。盛誉经营部及任福强对上述鉴定书的真实性予以认可，没有异议。巢香公司认为：第一，起火单位写的是东风北桥××××并非本案火灾事故发生的地址；第二，报警时间与消防支队出具的报告时间有差别；第三，对于鉴定意见，本案应当对起火原因进行鉴定，但该鉴定意见并未提到起火原因是什么。对于其所称的电热作用形成的熔痕，经查询公安部消防局天津鉴定中心副主任刘振刚的文章，以及公安部消防局沈阳鉴定中心副主任邸慢的文章，两位专家一致认为电热熔痕分为火前与火后，并认为应当区分是火前还是火后才能判断出起火原因，所以上述鉴定书对本案没有意义。将台农工商公司、安家楼管委会、国网公司均同意巢香公司的意见，认为该鉴定书对本案没有意义，不能证明起火的原因和部位。艾群认为上述鉴定书并未说明起火原因，对本案没有实际意义。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于责任的划分。盛誉经营部主张引发火灾事故的是其承租的涉案房屋二层南侧房间西墙西南角边的废弃电表箱，而其承租涉案房屋时就已经有了，是电力公司安装的，但电力公司称这个电表箱已经销户了，属于废弃电表箱，但仍然通着电，只是不能作为电表箱使用了，其认为涉案的电表箱的产权属于巢香公司。盛誉经营部认为涉案电表箱没有进行使用，应当由有维护义务的人承担责任，而最后一个支撑物到用户之间的线路应当由用户进行维护，涉案房屋的线路上有两个电表箱，一个是起火的废弃电表箱，另一个电表箱的产权人是巢香公司。涉案房屋系巢香公司自将台农工商公司承租而来，据巢香公司称其承租涉案房屋时涉案电表箱已经废弃，故盛誉经营部认为该废弃电表箱的用户可能是将台农工商公司，其负有拆除该电表箱的义务，而涉案房屋的产权人为安家楼管委会，其对于涉案房屋具有保障安全使用的义务，应当保障涉案房屋满足消防条件。盛誉经营部另称艾群是巢香公司雇佣维修涉案电表箱墙外线路的，其维修时造成线路裸露而没有处理，故盛誉经营部认为艾群是造成起火的原因，由于艾群是巢香公司所雇佣，所以巢香公司应承担责任。任福强称涉案房屋内总共有四块电表，一块是涉案的废弃电表箱，一块是巢香公司自己设计用于计量其所经营的豫琪公司使用电量的电表箱，一块是盛誉经营部自己私接的电表箱，一块是涉案房屋中一层由巢香公司单独自用的电表箱。巢香公司对涉案房屋内的电表箱情况予以认可。盛誉经营部认可涉案房屋内有四块电表箱，称其不清楚计量豫琪公司使用电量的电表箱的具体情况，其没有使用过，其他电表箱情况予以认可。国网公司称在其处登记的供电用户为巢香公司的电表就是一层巢香公司自用的电表，巢香公司自己设计用于计量豫琪公司用电量的电表箱符合《供电营业规则》的规定，国网公司只从巢香公司处收取在其处登记为用户的电表所显示的电费。庭审中，盛誉经营部称火灾事故发生后，事故现场被封锁，国网公司强行将一层巢香公司使用的电表移走，其认为废弃电表箱的线就是从一层的巢香公司使用的电表箱所接的线，但现在巢香公司将一层的电表箱移走，这是巢香公司的原因所导致，当时巢香公司迁走一层电表箱的行为还受到消防部门指责。巢香公司称涉案的废弃电表箱的线不是从一层的巢香公司的电表箱所接出，如果涉案的废弃电表箱有通电，其也不会再自设一块电表用于计量豫琪公司的电量了。另，巢香公司称其之所以将一层的电表箱迁移是因为事故发生后涉案房屋被封锁，其无法正常用电，所以就将一层的电表迁走了。庭审中，一审法院询问盛誉经营部为何自接电表。盛誉经营部称由于其在涉案房屋附近租房住，其就从自己家接了电，但着火的电表并非其所自接的电表。巢香公司主张盛誉经营部承租涉案房屋用于经营销售电动车，而居民用电与经营用电的价格不同，盛誉经营部使用从居民楼接出来的电用于经营的行为是违法的，居民用电的供电负荷与经营用电的供电负荷不同，居民用户最多只可以在自己的产权范围内自接电，超出产权范围接到外面用电则是违法。国网公司主张其并非涉案的废弃电表箱的产权方及管理方，涉案场地里只有巢香公司与锦艳红服务部与国网公司签订了供用电合同，且两家公司均安装了国网公司用于计量的电表，但涉案的废弃电表箱并不是。另，国网公司称电力公司与用户签订供用电合同后，电力公司会给用户安装电表，电表属于电力公司的产权，而该表计以下的产权都属于用户个人，用户在内部可以自行安装电表，不需要通过电力公司的允许，用户可以在内部自行拉线，安装特定房屋的电表，这在租赁房屋中很普遍。国网公司称涉案的废弃电表不属于巢香公司，也不属于锦艳红服务部，没有在国网公司进行过备案，该电表箱也没有人使用，没有收取过电费。庭审中，一审法院询问盛誉经营部何时发现涉案房屋内存在废弃电表箱，知晓该电表箱废弃后是否告知过任福强及巢香公司，并要求拆除。盛誉经营部称其承租涉案房屋后就发现了涉案的废弃电表箱，并没有进行过使用，没提出过拆除，而电表箱的灯也在闪着，所以应该是有电，电表箱有线出来往外接线一直输入到巢香公司的饭馆内。任福强称当时就有涉案的电表箱，但没提出过拆除，该电表以前都亮，应该是有电的，只是没有找过人拆除。巢香公司称其承租时就有涉案的废弃电表箱，其问过电力公司，但电力公司没有查询到任何记录，所以电力公司也不管，其在2010年时就申请了新的电表，因为涉案的废弃电表也不能使用，否则其就不会安装新的电表了，涉案电表应该是有电，但只有来电，没有去电，其也不敢拆除。将台农工商公司及安家楼管委会主张盛誉经营部作为经营电动车20多年的经营主体，在上下两层总计只有80至90平方米的区域内摆放了79辆电动车、打印机、洗衣机等多种电器产品，并且摆放诸多物品设施，将场所及库房、宿舍、办公室及经营卖场混为一体，在相关检查单位于2017年3月7日检查后仍未进行整改，其应当知晓涉案房屋存在重大安全隐患，并且违反相关规足，私自拉电使用住宅用电用于经营，所以盛誉经营部应当对此事故承担全部责任。将台农工商公司及安家楼管委会称其并非废弃电表箱的管理人和产权人，不应对事故承担任何责任，盛誉经营部主张的经济损失数额也未提供有力证据予以证明，故对盛誉经营部主张不予认可。另询，关于涉案房屋的出租情况，盛誉经营部称其从任福强处承租，任福强从巢香公司处承租，巢香公司从将台农工商公司处承租，涉案房屋的产权人是安家楼管委会。任福强称其不清楚涉案房屋的产权方，对盛誉经营部陈述的租赁情况予以认可，而其将涉案房屋转租给盛誉经营部经过巢香公司的口头同意。巢香公司称其不清楚涉案房屋的产权方，对于盛誉经营部陈述的租赁情况予以认可，但其没有允许任福强将涉案房屋对外转租，也没有对其转租行为提出过书面的异议。将台农工商公司及安家楼管委会主张将台农工商公司与巢香公司的法定代表人冯威签订了租赁合同，租赁合同系一年一签，但将台农工商公司于2007年前后即已将涉案房屋出租给冯威与巢香公司，由巢香公司实际使用涉案房屋，而巢香公司在2010年时进行了扩建，扩建的具体情况不清楚，但起火的废弃电表箱所在房屋处于巢香公司扩建的房屋，与其出租的房屋无关，也不是将台农工商公司与安家楼管委会所安装，而将台农工商公司作为集体所有制企业若要安装电表需履行正常的手续，其对于巢香公司扩建的房屋也不可能去安装电表。巢香公司主张其不是扩建，而是将一层层高的房屋加了隔板变成了两层房屋，并将一层及二层均租给了任福强。任福强认可巢香公司上述意见。另，盛誉经营部及任福强均主张盛誉经营部承租的区域面积大小为80至90平方米，盛誉经营部自述事故发生时涉案房屋内存放的电动车共计79辆。一审法院曾对涉案房屋进行现场勘验，经盛誉经营部经营者万洪涛、任福强、巢香公司确认，起火的废弃电表箱位于涉案房屋二层南侧房间西墙西南角，该墙面除涉案的废弃电表箱外另有盛誉经营部自接的电表及巢香公司自设用于计量豫琪公司用电量的电表。二、盛誉经营部主张应予赔偿的损失数额。盛誉经营部主张其损失共计59.5万元，盛誉经营部就其主张提交收据、购物截图、房租收据及电动车库存表等证据。任福强对上述证据予以认可。巢香公司对上述证据的真实性不认可，并称不符合电子证据的证据形式。将台农工商公司、安家楼管委会、国网公司及艾群的质证意见均同巢香公司一致。庭审中，一审法院曾向盛誉经营部释明是否就其主张的经济损失申请鉴定。盛誉经营部称由于涉案现场已不具备鉴定条件，故不对此申请鉴定，由法院酌定其损失即可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为涉案房屋发生火灾事故的责任由谁承担。根据庭审查明的事实，涉案房屋的火灾事故由涉案房屋二层南侧房间西墙西南角的废弃电表箱所引发，该废弃电表箱系本案火灾事故的起火点。关于涉案房屋的租赁情况。涉案房屋系由将台农工商公司出租给巢香公司的法定代表人冯威，冯威之夫张宏斌将涉案房屋中的部分区域转租给任福强，任福强将其中包括起火的废弃电表箱所在房间在内的区域转租给盛誉经营部。巢香公司承租涉案房屋已有十余年，期间并未中断过对涉案房屋的使用，且其对涉案房屋进行改建，将原有的一层改建为二层，虽然其称只是在中间加装了一层隔板，但此亦属于改建的范畴，改建后其将涉案房屋转租从中取得收益，而其与供电部门签订供电合同并安装电表，此过程中将台农工商公司及安家楼管委会均未参与其中。因此，巢香公司应认定为涉案房屋在事故发生前的实际管理人，盛誉经营部要求将台农工商公司及安家楼管委会对事故承担赔偿责任并无依据，一审法院不予支持。因一审法院认定巢香公司为涉案房屋的实际管理人，且其在将涉案房屋转租于任福强之前即已发现涉案的废弃电表箱，但其并未通过合理的方式将该电表箱拆除，而是放任该电表箱在涉案房屋内留存成为安全隐患。此外，巢香公司与将台农工商公司所签的租赁合同约定巢香公司“不得将所承租的场地及资产全部或部分转卖、转租、转包”，故其将涉案房屋转租的行为同时也违反了其与将台农工商公司所签租赁合同的约定。综上，因涉案房屋内的废弃电表箱引发了本案的火灾事故并给盛誉经营部造成了财产损失，巢香公司作为涉案房屋的实际管理人应对此承担一定的责任。关于任福强，其在承租涉案房屋后又将房屋转租给盛誉经营部，在其与盛誉经营部的房屋租赁合同履行期间发生火灾事故导致盛誉经营部受到财产损失，其亦应承担一定的责任。《中华人民共和国电力法》第32条规定，用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。本案中，盛誉经营部在承租涉案房屋期间作为经营销售电动车的商户本应使用经营用电，但其私拉电线，将其居住房屋的居民电路接线至涉案房屋，虽然火灾事故的发生并非其所私接线路而设置的电表所引发，但将民用电路接入用于商业经营明显违反了电力法的相关规定。虽然，尚无明确证据表明此行为与本次火灾事故存在直接关联，但居民用电的供电负荷与经营用电的供电负荷不同，且盛誉经营部从事销售电动车的经营活动，依其所述其在涉案房屋内存放多达79辆电动车，而电动车的充电过程往往又存在较大的安全隐患。综上所述，一审法院认为盛誉经营部对于事故发生给其自身造成的损失也应当承担一定的责任。《中华人民共和国电力行业标准》第8.2条载明，安装在发、供电企业生产运行场所的电能计量装置，运行人员应负责监护，保证其封印完好。安装在电力用户处的电能计量装置，由用户负责保护其封印完好，装置本身不受损坏或丢失。关于国网公司，其未查询到涉案的废弃电表箱的登记用户以及相应的登记、报废信息，因涉案的废弃电表箱未在其处登记，亦非其所安装，故应属用户自行安装的电表箱，应由安装该电表的用户保护电表本身不受损坏。因此，在现有的电力行业标准下，因未在国网公司登记的电表箱而引发的火灾事故，国网公司无需对盛誉经营部承担赔偿责任。关于盛誉经营部具体的损失数额。盛誉经营部在本案中主张的损失与其在火灾发生后申报的财产损失出入较大，其并未提交充分证据证明其所主张的具体损失数额，且经一审法院在庭审中释明，盛誉经营部表示因涉案现场已不具备鉴定条件，故不对此申请鉴定，由一审法院酌定即可。因一审法院已认定盛誉经营部、任福强及巢香公司对于本次火灾事故给盛誉经营部造成的财产损失均应承担一定责任，故一审法院参考盛誉经营部在火灾发生后申报的财产数额以及庭审查明的相关事实，综合考虑三方的过错程度，酌情判处任福强及巢香公司应予赔偿的数额。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、巢香公司于判决生效之日起十日内赔偿盛誉经营部的财产损失8万元；二、任福强于判决生效之日起十日内赔偿盛誉经营部的财产损失4万元；三、驳回盛誉经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，侵害他人财产权益，应依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案二审争议的焦点是何方应承担火灾导致盛誉经营部财产损失的赔偿责任及赔偿数额的认定。根据查明的事实，涉案房屋系巢香公司自将台农工商公司处承租后转租给任福强，任福强又转租给盛誉经营部。巢香公司承租房屋后，对房屋进行了改建，将原有的一层改建成二层，并与供电公司签订供电合同、申请安装了电表。引发火灾事故的电表箱即位于涉案房屋二层南侧房间西墙西南角。关于该电表箱的所有者和管理者，盛誉经营部、将台农工商公司、安家楼管委会、国网公司均主张系巢香公司，巢香公司不予认可并主张其承租时房屋中已存在该电表箱，将台农工商公司及安家楼管委会对其主张不予认可，称出租给巢香公司前房屋内未申请安装电表。结合巢香公司承租涉案房屋及改建房屋并转租的事实、起火电表箱的位置、涉案房屋除盛誉经营部自他处私拉电线自接一个电表外仅有巢香公司申请安装了一个电表箱的事实及各方当事人陈述，能够认定涉案房屋及引发火灾的电表箱的实际管理人是巢香公司。电表箱属于电力设施，因其供电功能具有高度危险性，如不妥善管理维护有发生电气线路故障引发火灾的可能，巢香公司明知该电表箱的存在，却在管理使用涉案房屋期间未对其采取妥善处理措施，导致发生火灾事故，应当承担赔偿责任。任福强将涉案房屋转租给盛誉经营部，未尽到出租方保证租赁物符合安全使用条件的义务，亦应承担赔偿责任。盛誉经营部违法私接电线，且在涉案房屋内存放大量电动车，存在安全隐患，对其自身财产损失的发生亦有过错。一审法院认定盛誉经营部、任福强、巢香公司应当对火灾导致的财产损失承担责任，将台农工商公司、安家楼管委会、国网公司不承担责任，并无不当。关于赔偿数额的确定，因盛誉经营部表示涉案现场已不具备鉴定条件故而未申请鉴定，一审法院参考盛誉经营部在事故发生后申报的损失数额及相关证据，酌定任福强、巢香公司应当承担的赔偿数额基本符合盛誉经营部的损失情况及各方的过错程度。综上所述，任福强、巢香公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由任福强负担800元（已交纳），由北京市巢香餐饮有限公司负担1800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 闫 慧二〇二一年五月十九日法官助理 常佳敏书 记 员 李星月