江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终739号上诉人（原审被告）：戴建设，男，1972年5月11日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈言午，男，1953年7月8日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283840902744Y，住所地泰兴市国庆中路67号。负责人：钱俊，该公司经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人戴建设因与被上诉人陈言午、原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的（2020）苏1283民初4850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2021年4月2日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人戴建设的委托诉讼代理人朱军，被上诉人陈言午的委托诉讼代理人叶希志，原审被告人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人戴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人戴建设的上诉请求：依法查明事实后重新划分责任并作出改判或发回重审；一、二审诉讼费用按责任承担。事实和理由：对案涉交通事故，交警部门因无相关证据证实两车在道路上接触位置，无法判定事故成因，故交警部门只出具了道路交通事故证明，未出具事故责任认定书对双方在该事故中各自承担的责任进行划分。一审法院仅依据各方寻找的目击证人的陈述且目击证人间说辞不一情况下进行推定责任，未按照事故发生的实际原因及各自的违法行为作出民事赔偿责任认定，令上诉人不服。对于分配举证责任问题，认为上诉人一方系机动车，需机动车一方举证，但一审中上诉人已着重陈述，被上诉人驾驶的电动三轮车，已经超过相关法律规定的非机动车标准，依法应认定为机动车。对此异议，被上诉人没有反驳，一审也没有释明是否需要通过检测鉴定该三轮电动车应否属于机动车，就径直认定被上诉人驾驶的系非机动车，违背公平责任分担原则，于法相悖。被上诉人陈言午辩称，上诉请求和事实理由均不能成立。一审查明事实清楚，但适用法律不准确，机动车与非机动车之间发生交通事故，无法判定事故成因的应由机动车方承担赔偿责任。被上诉人的损失应由上诉人全额承担。原审被告人民财保泰兴公司述称，同意上诉请求。陈言午驾驶的电动三轮车从其规模和性质已达到机动车标准，按照公平原则，对于损害赔偿应当按照50%比例予以划分。原审第三人紫金财保公司未发表意见。陈言午向一审法院起诉请求：判令戴建设及人民财保泰兴公司赔偿医疗费98456.50元。一审法院认定事实：根据当事人陈述及经审查确认的证据，对双方无争议的戴建设驾驶车辆的投保情况、人民财保泰兴公司及社会道路救助基金垫付的款项予以确认。事发后，陈言午至医院治疗，住院28天，产生住院医疗费106246.50元、门诊医疗费2210元，合计108456.50元。2020年6月24日，泰兴市公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故证明（第321283120200000161号），该证明中载明下列内容，“事发地段道路为县道，呈南北走向，沥青路面，混合车道，路宽9米，中间有单黄线分隔，道路平坦。调查交通事故得到的事实：2020年05月12日06时10分左右，戴建设驾驶苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车（驾驶室内两人，驾驶人坐左侧，乘坐人坐右侧，后车厢内坐两人）沿新广线X206由北向南行至新广线19K+600M处与由南向北至该地段陈言午驾驶的‘欢乐人家’牌电动三轮车相撞发生交通事故，致陈言午受伤，两车受损。因无相关证据证实两车在道路上的接触位置，故无法判定事故成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具该道路交通事故证明”。案件审理中，一审法院依戴建设申请，至交警部门调取了事故卷宗。陈言午接受交警部门询问时陈述：“……我们沿新广线由南向北，奚某某驾驶电动三轮车在我前面，我在中间，王某某驾驶电动三轮车在我后面，我在道路东边离中间单黄线一公尺五的样子由南向北行驶的，车速我记不清了……在单黄线东也离单黄线一公尺多的位置发生接触的……”。王某某接受交警部门询问时陈述：“……当我行驶至失迷一组时，由北向南有一辆拉板桥的卡车，有一辆正三轮摩托车由北向南从左侧超装板桥卡车，正三轮摩托车当时开到黄线的东边超车的，正三轮摩托车撞上我前面由南向北陈言午驾驶的电动三轮车，后回到道路西边的车道停下来……在道路中间单黄线东边发生接触的……陈言午的电动三轮车倒在单黄线的东边，车头朝西，三轮摩托车又回到单黄线的西边，车子没有倒，车头朝南……”。叶某某在接受交警部门询问时陈述：“……电动三轮车倒在单黄线的东边，车头朝西北，三轮摩托车在单黄线的西边，车子没有倒，车头朝南……”。奚某甲在接受交警部门调查时陈述：“2020年5月12日6时左右，我沿庄上的东西水泥路由东向西散步往新广路，离新广路路口二十公尺样子，我听见新广路上有响声，后往有响声地方跑，我看见瓦庄上的陈言午电动三轮车翻倒在地上，人趴在地上，电动三轮车在中间单黄线的东边，三轮摩托车也在单黄线的东边，三轮摩托车的驾驶人下车后将车子往单黄线西边趟，我喊你还想溜啊，对方将车子趟到黄线西边的……我开始看见双方车辆都在单黄线的东边，后三轮摩托车趟到单黄线西边的……”。对戴建设提出的调取事故发生地沿线监控的申请，一审法院向交警部门了解到该地段无监控，陈言午与戴建设均不能提供“超越车辆”的信息。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.在交警部门对案涉交通事故的责任未作出具体认定的情况下，如何认定事故当事人的赔偿责任？2.陈言午因本起事故造成的损失如何认定？公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。陈言午因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”由此可见，在交通事故发生时，尤其在无法认定事故责任的情况下，应当适用过错推定原则，需要由机动车一方进行举证，证明其没有过错，而是非机动车、行人一方的原因导致该起事故的发生或者非机动车、行人一方对事故发生具有一定的过错，才可以要求非机动车、行人一方承担一定的责任。从调取的交警部门事故处理材料中的事故现场图，并结合目击证人在交警部门的陈述，可确认本起事故是戴建设驾驶车辆在超车过程中越过单黄线发生的，对本起事故的发生存在过错。按陈言午本人陈述，事发时其驾驶非机动车距离中间单黄线1.5米左右行驶，该道路单向4.5米，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，非机动车应当靠右行驶，陈言午未遵守该规定，对本起事故的发生存在一定过错，可以适当减轻戴建设一方的赔偿责任。结合上述情况，一审法院认定戴建设负事故的主要责任，陈言午负事故的次要责任。陈言午的损失，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，戴建设应承担其中80%的赔偿责任；其余损失由陈言午自行负担。关于争议焦点二，陈言午主张医疗费98456.50元（不含人民财保泰兴公司垫付的10000元），有医疗文证证明，予以认定。由戴建设赔偿78765.20元。鉴于社会道路救助基金垫付26452.51元，应当予以返还，故由戴建设赔偿陈言午52312.69元、给付社会道路救助基金管理者紫金财保公司26452.51元。一审法院判决：一、戴建设于判决生效之日起三十日内赔偿陈言午52312.69元；二、戴建设于判决生效之日起三十日内给付紫金财产保险股份有限公司26452.51元。案件受理费886元，减半收取443元，由陈言午负担89元（已交），戴建设负担354元（此款由陈言午垫付，戴建设在履行上述给付义务时一并加付给陈言午）。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉交通事故的赔偿责任如何认定。现阐述如下：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然交警部门作出道路交通事故证明书未对事故责任作出认定，但一审法院综合事故现场图、目击证人在交警部门的陈述等证据及案件事实分析，认定由戴建设负事故的主要责任、陈言午负事故的次要责任，并进而认定戴建设对陈言午本案中超过交强险的损失承担80%的赔偿责任，有事实和法律依据，并无明显不当。戴建设上诉称其最多承担60%的赔偿责任、陈言午驾驶电动三轮车为机动车等理由，均不能成立，本院不予采信。综上，上诉人戴建设的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人戴建设负担（已预交886元，除应负担部分外剩余786元由本院退还戴建设）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年五月十七日书记员  季 萍