河北省康保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0723民初941号 原告：康保县诺捷建筑工程有限公司，住所地康保县南环路北建馨苑**底商。 法定代表人：赵占芳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：郭金虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘占龙，河北震河律师事务所律师。 被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地南昌市西湖区井岗山大道**。 法定代表人：朱高妹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：惠劝林，该公司副总经理。 被告：江西省路桥工程集团有限公司县道420线西井子至大七顶房L1标项目部，住所，住所地康保县闫油坊乡白围子村div> 负责人：余小凯，该项目部经理。 追加被告：仰立冬，男，1977年11月7日出生，汉族，住张家口市桥**。 原告康保县诺捷建筑工程有限公司（以下简称诺捷公司）与被告江西省路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥）、江西省路桥工程集团有限公司县道420线西井子至大七顶房L1标项目部（以下简称项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请追加仰立冬为本案被告，本院予以准许。原告诺捷公司委托诉讼代理人刘占龙、郭金虎、被告江西路桥委托诉讼代理人惠劝林、被告仰立冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款及税金合计100万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年被告江西路桥及项目部将其承建的屯垦西井子至九邓线三级公路改建工程K0-K10路段的路基工程分包给我公司，2019年7月我公司施工完毕并交付被告方。2019年12月15日我公司与被告方结算工程量及工程款，双方确定后被告方给我方出具了《工程结算审核表》，被告项目部负责人仰立冬、总工程师刘亚军在该审核表签名确认，同时出具了《工程结算审核表》，确认工程总价款为3221829.035元，除被告已付工程款，被告尚欠我公司工程款970980元。根据双方约定，工程款相关税金由被告方负担，我公司垫付税金29000元，被告方共欠我方工程款及税金约100万元。经多次催要，被告均未给付，故诉至法院，请求依法判决。庭审中原告变更诉讼请求第一项为要求三被告支付工程款、税金等合计1003032元，并自2020年1月1日起至实际支付之日止按照年利率4.75%支付利息，变更诉讼请求第二项为本案案件受理费、保全费、保险费合计14900元由被告负担。 被告江西路桥辩称，原告方所实施的工程属于我公司的中标工程，我公司未与原告签订任何合同，与原告结算的是仰立冬，对我公司不发生效力。仰立冬的行为属于无权代理行为，我公司拒绝追认。结算表上的刘亚军也不是我公司工作人员，而且也未加盖我公司公章，对我公司不发生法律效力。 被告仰立冬辩称，我是被告江西路桥的碎石土供应商，原告与江西路桥签订了合同，我与原告之间未签订任何合同。我不是被告项目部的负责人，只是作为中间人为原告与江西路桥的介绍项目，因双方都信任我，由我对工程量进行确认。 经审理查明，原告诺捷公司营业执照上登记的经营范围为：房屋建筑工程、房屋拆迁（不含爆破拆迁）、道路、桥梁工程建筑、其他土木工程建筑等。诺捷公司（乙方）与项目部（甲方）签订《机械租赁合同》，无具体签订时间，该合同约定甲方承租乙方的机械租赁设备，并对租赁设备名称、规格、数量、租赁形式、租金的支付及其他相关事项进行了约定。诺捷公司及项目部在合同上加盖公章。2019年12月15日刘亚军及被告仰立冬在《工程结算审核表》上签字。2019年2月2日被告项目部向原告转账支付40万元。原、被告在庭审中一致确认原告所施工的标段属于被告江西路桥的中标范围。上述事实有原、被告的一致陈述、《机械租赁合同》、《工程结算审核表》、河北省农村信用社业务凭证、原告的营业执照复印件证实。 原告主张其为涉案工程的实际施工人，被告仰立冬为项目部的工作人员，要求被告江西路桥支付工程款。为证实其主张，原告提供《机械租赁合同》、《工程结算审核表》、增值税票复印件、《会议纪要》，被告江西路桥质证意见为：《机械租赁合同》只有公章，没有经办人员签字，原告与我方实际上应是建筑工程施工合同，但原告未提供证据证明是应我方要求对合同进行置换；对《工程结算审核表》、《会议纪要》不予认可，提出刘亚军并非项目部工作人员，对结算票据无异议。被告仰立冬对上述证据均无异议。本院认证意见为：对《会议纪要》及增值税发票的真实性、合法性、关联性予以确认，对《机械租赁合同》不予采信。 本院认为，双方争议的事实为：原告是否有权请求支付工程款，工程款应当由谁支付。在庭审中原、被告一致认可原告所施工的标段属于江西路桥的中标范围，被告江西路桥亦提出双方实际应当为建筑工程施工合同关系。根据原告提供的《会议纪要》能够证实刘亚军为被告项目部的工作人员，其对工程量进行签字确认，项目部也支付过工程款。原告虽然与项目部签订了《机械租赁合同》，也为被告江西路桥开具了以租赁费为项目名称的增值税发票，但双方并未产生机械租赁事实，而是原告作为相应标段的实际施工人参与施工，故其有权请求工程款的支付。被告江西路桥中标涉案标段的工程后就原告主张的工程并未实际施工，而是由本案原告施工建设，被告江西路桥对中标工程违法转包，应当承担支付工程款的义务。 关于本案工程量及工程款问题，原告主张2019年12月15日原告方工作人员与被告项目部工作人员进行结算，刘亚军对工程量签字确认，应当认定双方对工程量已经进行结算。原告主张依据一致确认的工程量及中标价计算工程造价为3221829元，被告已经支付60万元，其中40万元双方已经一致认可，另外的20万元系被告项目部的会计以个人名义支付，被告垫付燃油费用585101元，翻斗车费用122116元，机械费用289550元，对方垫付人工费18915元，按照20%支付被告管理费为644365元，原告垫付税费14250元，最终被告应支付原告工程款1003032元。被告江西路桥辩称其对具体账目不清楚，需庭下审核账目，但一直未向本院提交证据。被告仰立冬称工程量正确，在施工之前其与原告口头约定项目部按照中标价20%抽取管理费，正要向江西路桥汇报。本院依据原告提供的证据对其主张的工程款予以确认。原告主张被告项目部会计以个人名义向其支付20万元工程款及工程款应当扣除20%的管理费，被告均未提出异议，属于原告陈述的于已不利的事实，构成自认，本院予以确认。 关于原告要求被告支付利息的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定。原告与项目部于2019年12月15日就对工程进行了结算，双方相关工作人员签字确认，自此被告应当承担向原告支付剩余工程款的义务。关于原告要求被告自2020年1月1日起至实际给付之日止支付利息的主张，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，原告主张利息计付起算点在2019年8月19日之后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，被告应当以工程总价款扣除20%的管理费并扣除已付工程款等项目为本金，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日。关于原告主张因开具发票垫付的开票费用不属于工程款，不应计入工程款范围，但应该由被告江西路桥公司负担。 另原告在一审辩论终结前增加诉讼请求要求被告承担保全费及保全保险费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，及《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，保全费应当由被告江西路桥负担。关于保险费，原告应以自己的财产为其保全行为提供担保，其向保险公司交纳诉讼保全担保保险费应当由原告自身负担。 综上所述，原告作为实际施工人有权请求支付工程款。被告江西路桥中标工程后就争议的工程并未实际施工，而是由本案原告进行施工，且被告江西路桥在庭审中也认可其与原告之间为建设工程施工合同关系，项目部也曾向原告支付过工程款，江西路桥对中标工程违法转包，存在过错。该工程标段由项目部直接管理，但项目部作为分支机构并无独立的财产承担责任，应由被告江西路桥承担支付工程款的义务。原告自认工程款中应当扣除20%的管理费，属于原告自认，被告支付时应当予以扣除。另因被告未按期支付工程款应当支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江西省路桥工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告康保县诺捷建筑工程有限公司工程款961782元，并自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日。 二、被告江西省路桥工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告康保县诺捷建筑工程有限公司垫付的发票费用14250元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13962元，减半收取计6981元，由原告负担31元，由被告江西路桥工程集团有限公司负担6850元。申请保全费5000元，由被告江西省路桥工程集团有限公司负担。诉讼保全担保保险费3000元，由原告康保县诺捷建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张雪平 二〇二一年五月十一日 书记员  张小娟