陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终630号 上诉人（原审原告）：胡文静，女，汉族，1988年10月2日出生，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：胡小林，系上诉人胡文静之父。委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省延安市宝塔区万花山乡前锁崖村村民委员会。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：姜飞飞，系村委会主任。委托诉讼代理人：董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。上诉人胡文静因与被上诉人陕西省延安市宝塔区万花山乡前锁崖村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡文静的委托诉讼代理人胡小林、李京涛、被上诉人陕西省延安市宝塔区万花山乡前锁崖村村民委员会的法定代表人姜飞飞、委托诉讼代理人董志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡文静上诉请求：1、撤销 (2020)陕0602民初2185号民事判决，XX乡XX村其他村民享受同等村民待遇，由被上诉人支付上诉人集体收益分配款78000元，并由被上诉人支付上诉人2015年至2020年个人缴纳的养老保险和医疗保险共计1200元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定不清，上诉人胡文静依法具有前锁崖村集体经济组织的成员资格，理应同其他村民一样有权享受集体收益分配权和缴纳社保的同等待遇。上诉人胡文静于1988年10月2日出生在锁崖村，出生后随即取得了被上诉人集体经济组织成员资格，2012年上诉人结婚，但婚后并未迁移户口，仍以集体经济组织所有土地为生活保障，在村上缴纳养老、医疗保险，依法应当具有前崖村集体经济组织的成员资格。2、一审法院适用法律错误，上诉人婚后户籍仍在集体经济组织，合法权益应当受到保障。3、一审法院认为上诉人在延安市人力资源和社会保障局临时聘用作为谋生手段从而脱离被上诉人集体经济组织关系错误。现提出上诉请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。陕西省延安市宝塔区万花山乡前锁崖村村民委员会辩称，1、一审法院认定事实清楚，尽管胡文静结婚后未迁移户口,但自2006年起,延安市人力资源保障局、延安市就业服务处公益性岗位资金专户已经为胡文静缴纳社会保险,并没有证据证明胡文静在前所崖村具有承包地、以集体土地为生活保障,至于胡小林父亲的承包地为1982年承包,1999年延包,并不是胡文静以其父亲名义进行承包。一审卷宗中也没有证据证明前所崖村为胡文静缴纳养老保险,对于2012年至2015年医疗保险,也不能证明是前所崖村缴纳的。2、一审法院适用法律正确《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第23条规定:“审理土地补偿费分配纠纷时,要在现行法律规定框架内,综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素…”《陕西省高级人民法院关于农村集体经济组织成员土地补偿费用分配纠纷案件审判工作指引》第九条规定“人民法院审查当事人是否具有农村集体经济组织成员资格,应综合考虑当事人户籍登记状况、户籍变动原因、当事人是否与集体经济组织签订家庭承包合同取得土地承包经营权、当事人是否在农村集体经济组织居住生活以及农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素综合认定”。一审法院综合考虑胡文静户籍登记状况、是否与前锁崖村集体经济组织签订家庭承包合同取得土地承包经营权、是否在前锁崖村居住生活以及农村土地对胡文静的基本生活保障功能等因素综合认定胡文静不具有集体成员组织资格,不享有前锁崖村土地补偿分配的权利,适用法律正确。3、一审法院根据参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第23条、《陕西省高级人民法院关于农村集体经济组织成员土地补偿费用分配纠纷案件审判工作指引》第九条,综合考虑胡文静的生产生活、土地承包、社会保障,作出一审判决并无错误。4、《陕西省高级人民法院关于农村集体经济组织成员土地补偿费用分配纠纷案件审判工作指引》第二十八条规定“农户家庭代表人在村集体经济组织分配方案上签字的,可以认定家庭成员对分配方案的认可,其他家庭成员要求确认该代表行为无效的,不予支持”,胡文静的父亲胡小林已经在分配方案上签字,胡文静再主张土地补偿款的分配,也不应获得支持。胡文静向一审法院起诉请求：1、依法判令原告与延安市宝塔区XX乡XX村其他村民享受同等村民待遇；2、被告支付原告集体收益分配款78000（其中2013年20000元、2020年58000元）。3、被告支付原告2015年至2020年个人缴纳的养老保险，医疗保险共计1200元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告村村民胡小林之女，户籍登记在被告村。2006年4月开始原告在延安市人力资源和社会保障局工作，期间延安市人力资源和社会保障局为原告缴纳了养老保险。2012年6月18日原告与白某某结婚。2009年3月31日被告召开村民大会，讨论决定同时符合以下四条的XX村XX户村民同等待遇，一、女子户子女必须82年3月份参加土地承包；2、户口在本村且只有一个户口；3、XX户XX镇户口的；4、女户在男方处不享受其村民待遇的。2013年10月11日，被告召开三委会，就慈善医院征地款分配拟定三套方案，2013年10月12日召开村民代表、党员会议，讨论按第一套方案进行，即被告村民以签订协议书2011年12月26日起，赶上的村民享受待遇（离婚、出嫁、死亡）不享受待遇。女客户只有1人享受待遇，且随父母为一户。（姜晓艳、刘东东、李秀琴、马延红、马延琴、封钰、周月琴、姜荣荣、魏志兰、姜艳）10人享受待遇。独生子女、双女户按计划生育政策对待（多给一人份额）。2020年3月13日，被告召开村民大会就皮家沟征地款补偿款分配进行讨论确定：2019年11月27日签订合同为止，我村现有人口均在本次分配方案之内，截止2019年11月27日签订合同之后，新增人口的均不在本次分配方案之内。女子户共计9户，为姜荣荣、封钰、马延琴、马延红、魏志兰、姜晓艳、周月琴、李秀琴、刘冬冬，女子户本人享有一人份，其子女户口在村的可享受半人份依照法院判决进行分配。被告于2013年给村民每人分配2万元，2020年分配58000元均未给原告分配。一审法院认为，虽然原告具有陕西省延安市宝塔区万花山乡前锁崖村村民委员会的户籍，但是原告于2006年开始在延安人力资源和社会保障局工作，期间延安市人力资源和社会保障局为其发放工资并为原告缴纳了养老保险，原告在2015年诉讼过程中陈述其在宝塔区XX小区居住。原告婚后不在被告村生产和生活，其也未能提供证据证明其以原村土地为其基本生活来源，可见原告实际上已经脱离了与被告村集体经济组织的关系，故对原告之主张不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡文静的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，人民法院审查当事人是否具有农村集体经济组织成员资格,应综合考虑当事人户籍登记状况、户籍变动原因、当事人是否与集体经济组织签订家庭承包合同取得土地承包经营权、当事人是否在农村集体经济组织居住生活以及农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素综合认定。本案上诉人胡文静虽然具有被上诉人村的户籍，但是其于2006年起已在延安人力资源和社会保障局工作，期间延安市人力资源和社会保障局为其发放工资并为其缴纳了养老保险。上诉人婚后已不在被上诉人村生产和生活，上诉人也未能提供证据证明其以被上诉人村土地为基本生活来源，因此上诉人实际上已经脱离了与被上诉人村集体经济组织的关系。故一审判决并无不妥，上诉人的上诉主张不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡文静的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由上诉人胡文静负担。本判决为终审判决。   审   判  长     牛  菲  审   判  员     霍雨枫审   判  员     高喜霞                              二〇二一年五月十二日（院 印）法 官 助 理     秦 雪书   记  员     贺 方 1