吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉07民终367号上诉人（原审原告）：松原市鸿飞房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区。法定代表人：李强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：谷山，男，1964年2月4日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人松原市鸿飞房地产开发有限公司（以下简称松原鸿飞地产公司）与被上诉人谷山追偿权纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初5594号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。松原鸿飞地产公司上诉请求：撤销松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初5594号民事裁定，指令松原市宁江区人民法院审理。事实和理由：一、松原鸿飞地产公司主张谷山返还工人工资具有事实和法律依据。首先，经过法庭调查双方签订的合同，均无异议，故依照合同约定，谷山包工包料完成案涉工程，松原鸿飞地产公司仅仅负有按照合同约定支付工程款的义务其他费用应给谷山。关于工人工资的问题，因谷山没有按照合同约定支付。现在经过调查，松原鸿飞地产公司已经按照合同约定支付了工程款，被责令继续履行农民工工资的义务后，享有向谷山提出主张的权利。其次，谷山主张其已经将案涉工程转包给他人，对该主张不予认可，不但没有松原鸿飞地产公司同意并且是否转包并不影响案涉合同的履行。因为合同权利义务的转移并不是原合同权利义务终止的法律要件，如果真的存在转包，也是谷山和转包合同相对人对于合同履行是否符合法律规定的问题，不能以此来对抗松原鸿飞地产公司的主张。是否转包和是否有案外人都是不本案争议合同需要考虑的问题。本案基本法律关系是双方签订和合同。案涉双方是合同的主体，依照合同看不存在第三方，那么无论是违约角度或者损害赔偿角度，松原鸿飞地产公司都应该也只能依照法律主体的限制来主张权利。第三，谷山转包案涉工程违约在先，如果按照其的主张，自己转包后就不在承担任何义务，那么相当于在本案的履行中享受了一个纯获利的行为，如果该主张成立，所有的合同只要承包后直接差价转包，那么本人在合同中就不在履行任何义务，不但没有法理支撑，更是不符合常理该行为无论在法律实践中均不能成立。二、松原鸿飞地产公司是否有权要求谷山返还支付的农民工工资。首先，就该权利产生的依据看，有权要求谷山返还支付的工人工资。虽然松原鸿飞地产公司已经将案涉工程包工包料方式分包给谷山，但是松原市经济技术开发区人力资源与社会保障局确依照《保障农民工工资支付条例》责令无条件支付农民工工资，依照该条例第三十条“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”规定，松原鸿飞地产公司在依照人社局决定支付工人工资，依法享有追偿权。因为《保障农民工工资支付条例》是国务院颁发，属于法律渊源的重要组成部分，故该条例规定的内容松原鸿飞地产公司必须遵守，同时该条例赋予的权利也应该得到践行，故依照条例规定，松原鸿飞地产公司有权要求谷山返还支付的工人工资。其次，从本案松原鸿飞地产公司权利履行情况看，有权要求谷山返还支付的农民工工资。根据劳动监察大队的决定书已经清楚的证明，是经过行政部门的强制明令结合双方合同约定，代替了谷山履行了工人工资的支付义务。谷山虽然在庭审中说明松原鸿飞地产公司既然不认为具有给付义务，就不该支付，但是作为案涉工程的开发商，如果拒不支付，松原鸿飞地产公司将会受到行政处罚，到时候产生更加严重的后果，并且农民工的工资不应该被拖欠，作为一个公司和一个社会守法公民和群体，解决农民工的困惑是第一要务。遵守政府的指令，维护农民工的合法权益，超过合同价款实际支付农民工工资，无论怎么看，要求谷山返还支付的农民工工资都应该得到支持。第三，根据谷山在建设工程的法律关系看，松原鸿飞地产公司有权要求谷山返还支付的农民工工资。松原鸿飞地产公司将案涉工程交付谷山施工，依照最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条结合解释（一）第二十六条，可以看出双方在建设工程领域对于实际施工人的合同价款特别是农民工工资是应该承担连带给付义务的，那么在这种情况下，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定，连带责任承担完毕后享有追偿权。松原鸿飞地产公司依照政府行政指令和实际支付工程的情况看，要求谷山返还农民工资具有事实和法律依据。三、关于谷山要求追加当事人是否应该得到支持的问题。松原鸿飞地产公司依照合同相对性原则向谷山主张权利，至于案外人，既不是本合同的主体，也没有和松原鸿飞地产公司存在任何法律关系。谷山追加当事人的行为实际上是在案件中解决自己的权利，该请求没有法律依据不能得到支持。其次，该追加行为实际上是转嫁自己的义务损害松原鸿飞地产公司的权利。谷山主张将案涉工程已经转包，转包行为是否合法的问题前面已经论述，就本案追加的实质情况将，谷山实际是找一个完全无履行能力的人来承担诉讼的结果，该行为是对于松原鸿飞地产公司诉讼请求的转嫁，也是对权利的侵害。第三，该追加行为不利于案件审查。因为松原鸿飞地产公司认为本案如果存在转包的情况，那么转包合同是否履行，价款支付是否到位，并不是本案中应该审查的问题。第四，对于合同价款，已经按照合同约定支付并且已经全部处分了，此时自己处分了合同价款却要求他人支付工人工资，完全不被客观常理。本案中松原鸿飞地产公司的请求已经查明，合同双方自愿并且履行完毕，现在按照谷山的主张还需要查明谷山和第三方甚至第四方之间的合同履行问题，无疑是将独立的法律关系放在本案中解决，不应该得到支持。另外，按照谷山的说法已经转包，那么谷山私自转包造成松原鸿飞地产公司被追究责任，谷山也应该依据该行为承担给付义务，其他人负连带责任，根本不能免除自己的给付义务，对于本案审理没有任何帮助。松原鸿飞地产公司向一审法院起诉请求：请求判令谷山立即返还松原鸿飞地产公司为其垫付的松原经济技术开发区兴业家园小区地下泵房及车库工程的农民工人工费825160元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，经过庭审调查中双方陈述及举证，案涉工程为2017年9月9日松原鸿飞地产公司与谷山签订《建设工程施工合同》，谷山称其于同日又将工程转包给刘东辉，次日，刘东辉将工程的劳务部分分包给李刚，由李刚雇佣工人施工，后欠付工人工资。经松原经济技术开发区人力资源和社会保障局下发《劳动保障监察责令改正决定书》，决定由松原鸿飞地产公司支付了工人工资825160元。本案审理过程中，谷山要求追加李刚、刘东辉为本案共同被告，松原鸿飞地产公司不同意追加，现本案案情无法查清，故松原鸿飞地产公司的起诉应予以驳回，其可另案提起告诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回松原鸿飞地产公司的起诉。本院认为，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，本案中，松原鸿飞地产公司作为案涉工程的开发商，将工程分包给自然人谷山，后发生拖欠农民工工资情况，松原市人社局依上述规定向其下达《劳动保障监察责令整改决定书》责令其整改，清偿拖欠农民工工资。但第三十六条并未对清偿之后的追偿权予以规定，故其请求行使追偿权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，松原鸿飞地产公司可就案涉事实、款项另行提起民事诉讼。综上，原审裁定结论正确但裁判理由错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 甲审判员 邵国政审判员 李 林二〇二一年五月十七日书记员 杨东博