河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1723号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道718号浙商国际大厦1层（1号、5号单元）、4—6层、21层（1号、6号、7号、8号单元）、47层。负责人：周厚钬，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰莉莉，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁兆云，男，1962年12月8日生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）因与被上诉人梁兆云财产保险合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2021）豫1521民初410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保湖北公司的委托诉讼代理人兰莉莉、被上诉人梁兆云的委托诉讼代理人孙玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保湖北分公司上诉请求：1.撤销罗山县人民法院（2021）豫1521民初410号民事判决书，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清、适用法律错误。被上诉人仅提供有评估报告，评估方法是更换新的零配件费用及拆装、机修等工时费用减去更换后的废弃零配件残值后的余额，但被上诉人未提供真实有效的维修发票和维修明细，未完成举证责任，由于证据不足不能证实真实损失，上诉人认为依法应当驳回其诉讼请求。保险合同约定仅赔偿车辆“直接损失”，鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担。1、根据（2018）豫高法372号文件，第18项财产损失中的车辆损失是“据实结算”，要求提供的证据有“维修费发票及维修清单”，但本案被上诉人并没有“据实”要求赔偿，诉求依据的是“评估”，显然不当。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人可向侵权人主张赔偿的费用亦为“维修被损坏车辆所支出的费用”，而非仅仅是评估还未实际支出的费用。3、根据保险合同第十八条规定，“（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额－绝对免赔额”，本案被上诉人并没有提交维修完毕的清单和明细，根本无法确认“实际修复费用”。被上诉人以被保险机动车的“直接损失”为标的，承保的是以“实际修复费用”作为车损险的保险标的，按照“评估”来的损失金额确定赔偿违反了合同约定，是不合理的。另外，被上诉人当庭表示车辆在信阳升达汽车维修站维修，目前还未维修完毕，但是否真实维修并未查清。且在实际维修的过程中，零件有仅需修复即可继续使用的，有无法修复必须经过更换才能使用的。评估是按照更换价格确定损失，原审仅依据“评估”确认的损失会产生较大金额的不当得利。4、本案涉案车辆价格评估报告的合法性、真实性存疑，未核实涉案车辆维修的真实性、维修费支付，无法证明其实际损失，应当依法驳回其诉讼请求或发回重审。在财产保险类纠纷案件中：“填补损害、禁止获利”是我国保险法的重要原则。最后，市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，市场价格差异悬殊。对鉴定机构来说，无论是诉前鉴定还是诉中鉴定，鉴定机构习惯性地不审查新配件品质，不是以质论价，而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用，这种鉴定方式无疑会助长维修单位无理索赔。二、直至上诉人提交上诉状之日，被上诉人一直未向上诉人提交车辆“检验有效期至2021年3月”的年检信息的证据，根据保险合同第八条第三款第一项约定，上诉人不负赔偿责任。综上，上诉人认为原审判决事实认定不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判或发回重审。梁兆云辩称，一、对车辆损失是经答辩人诉状申请、法院委托，选择鉴定机构时一审法院也通知了被答辩人，但被答辩人放弃了选择鉴定机构的权利，后一审法院指定鉴定机构，一审庭审前，法院已将评估报告按规定送达给被保险公司，且一审庭审时保险公司也未申请重新鉴定，也未能提交相反证据。二、根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费用由保险公司承担。三、根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，保险公司作为败诉方理应承担。故此，答辩人认为一审法院判决正确，二审法院应该依法维护原判，驳回上诉。梁兆云向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿车辆损失、施救费、鉴定费等损失201050元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月24日15时25分许，梁兆云驾驶鄂Ａ×××××号小型客车沿京港澳高速公路由南向北行驶至京港澳高速1002公里00米处时，与防护栏相撞翻车致直接财产损失的交通事故。事故经信阳市高速公路公安交通警察支队认定梁兆云承担本次事故全部责任。事故发生后信阳市高速公路公安交通警察支队将鄂Ａ×××××号小型客车施救托运到信阳升达汽车维修站，原告支付托车、吊车、施救费4200元，并提交了增值税发票。鄂Ａ×××××号车由原告在太平洋财保湖北分公司投保有车损险，保险期为2020年4月23日至2021年4月22日，保险额为271872元，不计免赔。原告车损经其申请后该院委托，信阳市三维资产评估事务所对鄂Ａ×××××号车的损坏修复费用作出评估报告，评估方法为“更换新的零配件费用及拆装、机修等工时费用减去更换掉的废旧零配件残值后的余额”，车辆损失评估值为193850元，评估费3000元，原告提交了评估费增值税发票。诉讼中被告对评估报告不认可，认为应按实际维修费用计算损失，施救费4200元超过行业标准，要求法院酌定。另查明，原告在被告处投保时在“投保人声明”和“机动车综合商业保险免责事项说明书”处签名，其中约定了保险人对免责事项责任条款的内容已经说明，“机动车行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）”责任免除部分第三十五条“下列人身死亡、损失、费用，保险人不负责赔偿”（五）载明“……未经保险人书面同意的诉讼费……”。上述事实，有身份证、驾驶证、行车证、事故认定书、车辆转让协议、评估报告、评估费和施救费增值税发票、保险合同、机动车行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）等在卷佐证，并经该院开庭申请质证和审查，可以采信。一审法院认为，公民的财产受法律保护。原告车辆在太平洋财保湖北分公司投保了车损险限额271872元并不计协议免赔，事故发生在保险期内，故被告作为承保保险公司应该在限额内赔偿。原告要求被告承担责任基于保险合同赔偿，被告并非实际侵权人，合同对诉讼费承担有约定，故原告该项请求该院不予支持。民事诉讼中当事人有责任提供证据，原告为自己的诉讼请求提交了法院委托评估的损失评估报告、评估费增值税发票和施救费，完成了自己的举证义务，被告虽然有异议，但未提交证据抗辩，该院对原告该项请求予以支持。该院结合原告诉讼请求及提交证据，依照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号、（2019）338号文件，确定原告的合理经济损失为：1、车辆损失193850元；2、评估费3000元；3、施救费4200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁兆云损失201050元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2158元，由原告负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点问题为：案涉鄂Ａ×××××号车辆损失评估报告能否作为定案依据。本案中，案涉车辆损失评估报告系一审法院委托有鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出的，鉴定程序合法。上诉人太平洋财保湖北分公司在一审法院通知其选择鉴定机构时未到场，一、二审期间亦未提出重新鉴定的申请，应承担相应的法律后果。上诉人二审主张评估报告的合法性、真实性存疑，但未能提交充分有效的证据，其上诉理由依据不足，本院不予认可。故一审法院采信该评估报告作为定案依据，并无不当，本院予以维持。鉴定费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担符合法律规定。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4316元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年五月二十五日书记员  艾津冉