天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2047号上诉人（原审原告）：华成云南建设有限公司天津分公司，营业场所天津市滨海新区大港旭日路515号。主要负责人：李富友，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈多仲，上海中派（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘友平，女，汉族，1964年2月24日出生，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。主要负责人：刘大壮，总经理。委托诉讼代理人：王颙斐，天津标高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，天津标高律师事务所律师。上诉人华成云南建设有限公司天津分公司（以下简称华成天津分公司）因与被上诉人刘友平、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华成天津分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令刘友平、阳光财险天津分公司、中华联合财险天津分公司赔偿华成天津分公司损失616000元；2、本案一、二审诉讼费由刘友平、阳光财险天津分公司、中华联合财险天津分公司承担。事实与理由：华成天津分公司认为一审判决对过错的认定有误。华成天津分公司起诉的请求权的法律基础为《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定。华成天津分公司在一审审理期间提供了充分的证据证明了刘友平在申请诉讼保全时主观上的过错。而一审判决却认定华成天津分公司无法充分证实刘友平在申请诉讼保全时存在主观过错或恶意，显然是错误的。在一审庭审中，华成天津分公司提交了一审法院（2017）津0116民初65575号民事判决及天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2735号民事判决，充分证实了刘友平对其诉讼请求的无理性以及明知华成天津分公司与其建筑工程的工程款已经结清，甚至工程款付超的事实，在第一次诉讼无法得出结果后撤诉，在第二次诉讼中恶意提出超高的诉讼请求以及申请保全造成华成天津分公司损失的后果。刘友平未到庭参加二审诉讼，但提交书面意见称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判依法有据，请求依法驳回华成天津分公司的上诉请求，维持一审判决。2、本案一、二审诉讼费用由华成天津分公司承担。阳光财险天津分公司二审辩称，不同意华成天津分公司的全部上诉请求，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回华成天津分公司上诉。事实与理由：1、根据最高法院的相关审判经验、实务案例，对财产保全损害责任应当适用普通侵权责任的处理原则，只有保全申请人的保全行为存在主观过错的情况下，即存在故意或者重大过失的情况，才能认定保全申请存在过错。对于过错问题，应当由华成天津分公司承担举证责任。从一审法院查明的事实可知，华成天津分公司与刘友平之间建立了合法有效的建筑工程施工合同关系，双方只是对工程量及工程造价存有异议。一审判决没有支持刘友平针对华成天津分公司诉讼请求的主要理由是刘友平缺乏相应的证据，并没有直接否认刘友平主张事实的真实性，也没有对证据材料本身的性质进行否定判断，仅是认为刘友平在一审中提供的证据不足以形成完整的可以判决华成天津分公司向其承担其他各项工程施工费用的证据链。结合刘友平实际在诉讼里投入的数万元的诉讼费用，210000元的鉴定费用以及律师费、保全费、保全保险费等实际的诉讼成本，再结合其提交的多份证据材料整体分析，刘友平提起诉讼是具有充分的事实基础及情理基础的，其对保全行为本身不构成故意或者重大过失，相应的判决也仅是对法律事实进行合法重构后的结论，本身并没有否定刘友平主张事实的真实性，因此本案并不属于保全错误的法定情形。2、从因果关系的角度考虑，因保全行为产生的损失应当符合的要件是，如果没有涉案的保全行为，则一定不会产生相应的损失，如果没有保全行为，涉案的天津市二中院的法院执行款是否能够立即发放给被保全人是一个待证事实，华成天津分公司也没有举证款项最早的发放时间，用于确认损失的数额。如果华成天津分公司要以贷款利息标准主张损失，应当对如果没有保全行为，则该笔款项的用途进行举证，在执行款被法院采取保全措施之后，其应当向作出查封裁定的法院申请复议或提出保全异议之诉，其也没有在基础的诉讼案件中，向法院或者向刘友平提出过要对被保全的执行款进行反担保，这是其自身对因保全而使其权利受到限制的一种放任行为。申请保全是为保障预期的诉讼结果能够顺利落实和履行，但由于证据原因，对法律的理解和适用等问题，实务中存在诸多诉讼结果和当事人期待不一致，申请人的诉请没有被支持或者没有被全部支持的可能性，这属于诉讼风险。当事人为防止执行落空而进行的合法的保全行为应当得到法律保障，华成天津分公司的损失不应由阳光财险天津分公司承担。中华联合财险天津分公司二审辩称，同意阳光财险天津分公司的意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分，应当驳回华成天津分公司的上诉，维持一审判决。事实与理由：1、华成天津分公司不具备诉讼主体资格，根据1994年公司登记管理条例第49条规定：分公司被公司撤销，依法责令关闭，吊销营业执照的，公司应当自决定作出之日起30日内，向该分公司的公司登记机关申请注销登记。因此华成天津分公司目前应当已经依法被注销，被注销的分公司已经不存在了，所以华成天津分公司不能作为诉讼主体。2、刘友平在（2020）津03民终2735号民事判决书中的诉讼请求，没有恶意滥用诉权等故意与重大过失行为，所以刘友平的财产保全也不存在错误。3、以判决结果来判断财产保全申请是否符合法律规定是错误的，二者之间没有侵权法上的因果关系，与民事诉讼法设立财产保全制度的目的相悖。我国目前规定的财产保全制度分两种，分为诉前与诉中，申请实施保全行为的时间均是在人民法院未作出判决结果之前，如果以判决结果来确定申请的对错，势必造成保全制度的虚设，如果支持这样的诉请，就会在将来让所有申请人不敢提出财产保全。华成天津分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘友平赔偿华成天津分公司损失616000元，阳光财险天津分公司与中华联合财险天津分公司在保函范围内承担损害赔偿责任；2、本案诉讼费用由刘友平、阳光财险天津分公司、中华联合财险天津分公司承担。一审法院认定事实：刘友平与华成天津分公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年1月29日作出（2015）滨港民初字第5813号民事裁定书，裁定冻结华成天津分公司在天津市第二中级人民法院执行款1600000元，对此保全刘友平向一审法院提交了阳光财险天津分公司出具的保函提供担保。2017年11月27日，一审法院根据刘友平提交的撤诉申请，裁定准予刘友平撤回起诉。之后刘友平再次向一审法院起诉华成天津分公司并申请诉讼保全，一审法院于2017年12月6日作出（2017）津0116民初65575号之一民事裁定书，裁定冻结华成天津分公司在天津市滨海新区人民法院提存款1600000元，对此保全刘友平向一审法院提交了中华联合财险天津分公司出具的保函提供担保。一审法院于2020年5月29日针对刘友平与华成天津分公司之间的建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）津0116民初65575号民事判决书，判决驳回了刘友平对华成天津分公司提出的诉讼请求。后刘友平不服，上诉至天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）津03民终2735号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院另查明，华成天津分公司于2020年10月29日取得被冻结的1600000元。一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全而引发的损害赔偿责任纠纷，其请求权的法律基础来源于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，诉中财产保全的侵权责任属于一般侵权纠纷，适用过错的归责原则。根据民事诉讼法的规定，申请人承担赔偿责任的前提是申请有错误，对于此处所谓错误的认定以及申请人是否存在过错，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性以及基于保障合理的诉讼请求而提出的保全行为是否尽到理性的必要注意义务进行审查。本案中，根据已发生法律效力的裁判文书，虽未有支持刘友平的诉讼请求，但这仅为客观的诉讼结果，刘友平作为相关联工程的施工一方，为保证自身权利，其可根据自身的施工内容主张相应的工程款项，由于其并非专业的工程造价人员，对其诉请的工程款数额并不能苛求过于严格，败诉的结果并不必然能够认定刘友平作为保全申请人在申请诉讼保全时存在主观过错或恶意，刘友平基于保障其所主张的工程款项能够得到清偿的目的所申请诉讼保全并无不妥之处。在华成天津分公司所举证据无法充分证实刘友平在申请诉讼保全时存在主观过错或恶意的情形下，华成天津分公司在本案中所提出的损害赔偿的请求不能成立，一审法院不予保护。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回华成云南建设有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费4980元，由华成云南建设有限公司天津分公司负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华成天津分公司向本院提供证据：刘友平一审第一次诉讼的民事起诉状，即2015年12月28日起诉的民事起诉状，刘友平作为原告起诉华成天津分公司，要求支付工程款，请求1246000元。证明：1．刘友平的财产保全是没有经过慎重考虑的，有意扩大损失，诉讼请求1240000元，保全冻结了华成天津分公司1600000元。2．起诉之后，在无法得出鉴定结论的时候，刘友平撤诉，撤诉之后，在2017年1月29日再次提起诉讼，第一次诉讼和第二次诉讼没有任何变化，在诉状没有任何变化的前提下，恶意将诉讼请求提到了2060000元。阳光财险天津分公司对上述证据的质证意见为：对诉状的真实性没有意见，不认可关联性和证明目的。1，刘友平作为原告有权利在庭审中变更诉讼请求，这是其合法权利，最终变更为2060000元，保全申请并没有超过诉讼请求金额，不属于违法行为。2，在此前刘友平起诉华成天津分公司的生效判决中已经载明刘友平主张2060000元款项的明细，共有以下三笔，其中是已结算寸D工程价款1299746元，未结算寸D工程价款183904元，不能按寸D结算的工程款一律乘以81%后应付工程款1967377元，总计3451027元，华成天津分公司已给付1395200元，余欠2055727元，刘友平变更的诉讼请求，最终数额是有其自身认为充分的情理基础和事实基础的，并不是无依据地恶意主张和认定，刘友平也为此付出了高额的鉴定费用，因此不属于恶意主张，请法庭结合一审判决予以考虑。中华联合财险天津分公司对上述证据的质证意见为：与阳光财险天津分公司的意见一致，关联性不予认可，不能证明华成天津分公司的证明目的。二审期间，刘友平、阳光财险天津分公司、中华联合财险天津分公司均未向本院提供证据。本院对华成天津分公司提供证据的认证意见如下：刘友平一审起诉状，仅能证明刘友平向一审法院提起诉讼，向华成天津分公司主张工程款，不能证明刘友平申请财产保全有错误，对该证据，本院不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，双方当事人的争议焦点为：1、华成天津分公司作为一审原告的诉讼主体资格是否适格；2、刘友平、阳光财险天津分公司、中华联合财险天津分公司是否应当赔偿华成天津分公司因财产保全造成的相关损失。关于焦点1，华成天津分公司作为一审原告的诉讼主体资格是否适格。经二审查明，华成天津分公司于2011年11月1日被吊销，但华成天津分公司未向工商行政管理部门申请注销其主体资格，华成天津分公司目前的主体资格依然存在，依照有关法律规定，其作为一审原告的主体资格适格。中华联合财险天津分公司辩称华成天津分公司不具备诉讼主体资格，本院不予支持。关于焦点2，刘友平、阳光财险天津分公司、中华联合财险天津分公司是否应当赔偿华成天津分公司因财产保全造成的相关损失。二审期间，华成天津分公司提供的证据均不能证明刘友平在与其诉讼中申请财产保全有错误，依照法律规定应当赔偿其相关损失，也不能证明阳光财险天津分公司与中华联合财险天津分公司为刘友平申请财产保全提供的担保手续不符合法律规定，对华成天津分公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，华成天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9960元，由上诉人华成云南建设有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年五月十七日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……