江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2999号上诉人（原审被告）：徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人：宫景虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘园园，江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厉业文，男，1973年3月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）因与被上诉人厉业文建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宝丰公司上诉请求：1、请求撤销原审判决的利息部分，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系因政府要求关停，不属于恶意拖欠款项，不应向被上诉人支付利息。上诉人为配合《徐州市2020年五大行业整合整治工作方案》的要求，于2020年6月30日正式关停。关停后，上诉人需对公司的债权债务等各类事宜进行清理，并非恶意拖欠被上诉人款项，不应支付工程款利息。被上诉人厉业文针对上诉人宝丰公司的上诉，答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审法院判决上诉人向被上诉人支付利息，符合相关的法律规定，上诉人在上诉状中诉称的事实和理由不能成立。政府对于五大行业的整治和本案债权债务关系没有任何的关联性，上诉人拖欠被上诉人的工程款事实清楚，原审法院判决上诉人支付从起诉至实际给付之日的利息符合法律规定。厉业文向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决宝丰公司给付工程款780000元及利息暂计算20000元，共计800000元；2、诉讼费用由宝丰公司承担。一审法院认定事实：1、2017年5月29日，厉业文与宝丰公司签订土建工程合同,合同编号为GC2017052603，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为176734元；2、2017年6月16日，双方签订土建工程合同,合同编号为GC20170601201，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为68299.65元；3、2017年7月27日，双方签订土建工程合同,合同编号为GC2017072601，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为56950元，本合同的开票金额为36950元，其中20000元在合同编号为GC2018111601中开具；4、2017年11月15日，双方签订土建工程合同,合同编号为GC2017111401，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为243000元；5、2017年12月22日，双方签订土建工程合同,合同编号为GC2017122203，后经竣工验收合格，工程结算款为75413.4元；6、2018年1月8日，双方签订施工合同,合同编号为GC2018010801，后按合同要求施工完毕，工程结算款为固定价18000元；7、2018年3月7日，双方签订土建工程合同,合同编号为GC2018030102，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为164000元；8、2018年4月26日，双方签订土建工程合同,合同编号为Z42018042100000008，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为630000元；9、2018年6月11日，双方签订土建工程合同,合同编号为Z42018060900000034，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为105111.45元；10、2018年11月16日，双方签订土建工程合同,合同编号为GC2018111601，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为106668.1元，宝丰公司主张102000元，本合同的开票金额为122000元，其中20000元计算为合同编号GC2017072601的工程款；11、2019年2月16日，双方签订土建工程合同,合同编号为Z42019021600000096，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为122000元；12、2019年3月22日，双方签订土建工程合同,合同编号为Z42019032200000134，后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为215000元；13、2019年4月1日，双方签订土建工程合同,合同编号为Z42019032800000142，后经竣工验收合格，工程结算款为16669.99元；14、2019年4月6日、7月29日、8月5日，双方签订了3份土建工程合同,合同编号分别为Z42019040600000151、Z42019072900000229、Z42019080500000235,后经竣工验收合格及因质量问题扣除相应款项，工程结算款为54000元；15、2020年3月14日，双方签订土建工程合同,合同编号为Z42020031400000320，合同约定了厉业文承包施工宝丰公司的球磨机等土建工程，工程价款为固定单价，最终按甲方实际的验收数量结算；付款方式为银行承兑结算，人员、机具、材料进场付4万元整，每半个月甲方按实际完成工程量验收单结算，按验收单所确定付工程款的70%（含进厂费），工程全部完工验收合格并开具全额税票后付至实际总工程款的95%，余5%作为质保金一年内无质量问题后付清等内容。2020年5月20日工程完工并经竣工验收合格，2020年6月1日经结算工程造价为225534元。2020年6月23日，厉业文向宝丰公司开具了相应的票据。以上工程结算款共计为2272712.49元，厉业文主张宝丰公司已经支付工程款1517148元。另查明，2017年11月15日，厉业文与案外人徐州市圣润来炉料加工有限公司（以下简称圣润来公司）签订了《土建施工合同》，合同编号为GC2017101901，合同约定厉业文承包施工圣润来公司竖炉煤气发生炉基础工程，工程固定总价75000元，该工程于2018年7月7日验收合格，2020年6月22日，厉业文向宝丰公司出具了75000元的票据。对于该工程，宝丰公司抗辩合同的签订主体非宝丰公司，对应的发票开具对象也非宝丰公司，与宝丰公司无关。再查明，除厉业文主张宝丰公司已经支付工程款1517148元外，宝丰公司还通过银行转账、现金交付等方式向厉业文支付了98976.34元，厉业文对此予以认可。宝丰公司因厉业文施工不规范及拖欠空瓶等原因，扣除厉业文工程款3550元，厉业文亦予以认可。一审法院认为，厉业文与宝丰公司签订的15份建设工程合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。厉业文已经按照合同约定完成工程建设并通过竣工验收交付给宝丰公司，宝丰公司也应该按照合同约定履行付款的义务。但最后一份合同约定的质保期为2021年5月20日，尚未到期，法院对5%的质保金即11276.7元（225534×5%）予以扣除。厉业文可待质保期满，另行主张。厉业文以其与圣润来公司签订的施工合同向宝丰公司主张工程款的给付，宝丰公司予以否认，厉业文没有证据证明该合同涉及的工程款应由宝丰公司承担，对此诉请不予支持。厉业文对宝丰公司辩称应另外扣除已付款及贴息等共计102526.34元（98976.34+3550）予以认可，法院予以扣除。工程总结算款为2272712.49元，宝丰公司还应支付厉业文641761.45元（2272712.49-1517148-102526.34-11276.7）。关于欠付工程款的利息，厉业文诉请从起诉至日起计算至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决：一、徐州宝丰特钢有限公司于判决生效之日起二十日内向厉业文支付工程款641761.45元及利息（以641761.45元为基数，从2020年7月22日起计算至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回厉业文的其他诉讼请求。二审期间，宝丰公司提交徐州市人民政府官网新闻打印件5页，证明2020年6月底其因执行政府环保政策长期关停。厉业文质证认为：该证据与本案的争议焦点无关，宝丰公司的主体仍然存在，并且案涉工程施工时间多发生在2017年至2019年，该证据即便真实，也不能证明上诉人的证明目的。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，宝丰公司对于厉业文已经按照合同约定完成了涉案工程建设并通过竣工验收交付不持异议，对于双方就涉案工程结算的价款数额、已付工程款的数额亦无异议，应依约及时向厉业文欠付工程款。因宝丰公司没有履行给付工程款的义务，厉业文有权向其主张欠付工程款及利息。宝丰公司抗辩因政府要求关停，未恶意拖欠款项，不应支付欠款利息，但未提供证据证明，亦不存在合同依据，本院对宝丰公司的上诉请求不予支持。原审判令支持厉业文的诉请，欠付工程款的利息从起诉之日起计算至给付之日止，并无不当。综上，上诉人宝丰公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10220元，由上诉人宝丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇二一年五月二十四日书记员  侯梦池