湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初264号原告:刘静，女，1965年10月9日出生，汉族，住：湖南省株洲市天元区。被告：湖南三和物业管理有限公司，住所：湖南省湘潭市高新区芙蓉东路1号综合大楼附属楼1-3楼。法定代表人：唐水平。原告刘静诉被告湖南三和物业管理有限公司（以下简称三和物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘静，被告三和物业公司的法定代表人唐水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静向本院提出如下诉讼请求：判令三和物业公司向刘静支付2013年12月1日起至2014年8月20日止的房屋租金26054元及滞纳金2047元。事实与理由：刘静于2007年11月8日购买了湖南三和伟恒房地产开发有限公司开发的位于岳塘区××街道××路××号××大厦××商铺，购房总金额为324253元。同日，与三和物业公司签订了《湖南三和物业管理有限公司商铺委托经营管理合同》，刘静将上述商铺委托三和物业公司进行经营管理，委托经营管理期限为10年即自2007年12月1日起至2017年11月30日止，每年租金按照刘静实际成交房款的总价的10%支付，按年结算，如三和物业公司拖欠刘静的租金，刘静有权按照租金金额的万分之三每日收取滞纳金。刘静与湖南三和伟恒房地产开发有限公司协商将岳塘区××街道××路××号××大厦××商铺××街道××路××号××大厦××单元××号商铺，建筑面积27.75平方米，刘静补面积差额38717元。2013年9月4日，刘静与湖南三和伟恒房地产开发有限公司签订合同编号为20130904ＣＡ9Ｅ94125795的《商品房买卖合同》，约定位于岳塘区××街道××路××号××大厦××单元××号商铺的总金额362970元。同日，刘静与三和物业公司签订了《补充协议》，约定自2013年1月1日起至2017年11月30日止的租金按照刘静补差后的实际成交价362970元的10%计算租金。在租赁合同履行过程中，三和物业公司于2014年8月20日与刘静解除租赁合同，合同解除后，三和物业公司未将2013年12月1日起至2014年8月20日止的租金支付给刘静，该行为构成违约，经刘静多次催要，三和物业公司承诺支付租金但实际未履行支付租金的义务，刘静为了维护自身合法权益，特诉讼至法院，提出诉称之请求。三和物业公司辩称：答辩人对租金计算时间有异议，应计算至2014年5月为止；关于三和公司的相关事宜已由公检法和政府部门处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭记录。本院对证据认定如下：刘静向法院提交了拖欠租金及滞纳金计算表，该计算表系刘静单方制作，且三和物业公司对计算租金的截止日期有异议，本院对该计算表不予认可；刘静向法院提交了情况说明，该说明系刘静单方制作，本院对情况说明不予认可；刘静向法院提交了租赁合同条款，该条款系刘静摘抄双方签订的《补充协议》及《商铺租赁合同》，本院对关联性予以认可；刘静向法院提交了合同编号：20130904ＣＡ9Ｅ94125795的《商品房买卖合同》、档案查询（产权）、购房发票、位于岳塘区××街道××路××号××大厦××单元××号商铺的不动产权证，该组证据形成了证据链，本院对该组证据予以认可；刘静向法院提交《湖南三和物业管理有限公司商铺委托经营管理合同》、《补充协议》、《商铺租赁合同》、《解除委托经营管理合同（租赁合同）通知书》，本院对该组证据予以认可；刘静向法院提交了银行流水，该流水系银行打印，本院对该证据的予以认可。经审理查明，本院确认如下法律事实：2007年11月8日，刘静购买湖南三和伟恒房地产开发有限公司开发的位于岳塘区××街道××路××号××大厦××商铺，购房总价324253元。同日，刘静与三和物业公司签订了《湖南三和物业管理有限公司商铺委托经营管理合同》，合同约定岳塘区××街道××路××号××大厦××商铺委托三和物业公司经营管理，委托经营期限为10年即2007年12月1日起至2017年11月30日止。无论三和物业公司从何时开始自行经营或以何价何时向何人代为出租，在委托经营管理的期限内，均须在自委托之日起向刘静缴纳租金或代付租金。三和物业公司承诺委托经营期间每年租金按刘静所购物业实际成交总价的10%支付租金即人民币32425元。三和物业公司拖欠交纳房屋金时间超过60天的，刘静有权停止其相关设施的使用。三和物业公司拖欠房屋租金，刘静可收取滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以租金总额的万分之三；三和物业公司累计拖欠租金三个月，刘静有权解除合同。合同签订后，三和物业公司按照合同约定向刘静支付租金。2013年9月4日，刘静与湖南三和伟恒房地产开发有限公司协商一致，将位于岳塘区××街道××路××号××大厦××商铺××街道××路××号××大厦××单元××号商铺，同日并签订合同编号为20130904ＣＡ9Ｅ94125795《商品房买卖合同》，合同约定商铺的建筑面积为27.75平方米，合同约定商品房单价为13080元／平方米，总金额为362970元。涉案房屋办理不动产权登记时，湘潭市住房和城乡建设局测量涉案房屋为28.33平方米，超出合同约定的面积0.58平方米，刘静于2015年9月8日补交了7586元的房款差额。2012年2月22日，刘静与三和物业公司签订了《补充协议》，协议内容为“甲方即刘静于2007年11月8日购买三和大厦原商铺号Ａ1区11号铺位，建筑面积24.79平方米，商铺单价为13080元，合计金额为人民币324253元，现商铺换至商铺号Ａ1区93铺位，商铺初测面积为27.75平方，比原商铺面积大2.96平方米，经双方协商面积补差按原单价补面积差人民币38717元，故现商铺总价为人民币叁拾陆万贰仟玖佰柒拾元（小写362970）。经双方协商，甲、乙双方签订的原有的返租合同期限内从2013年12月1日至2017年11月30日的委托金按甲方补差后实际成交价的百分之十支付，计人民币叁万陆仟贰佰玖拾柒元整（小写36297）”。2013年9月4日，刘静与三和物业公司签订《商铺租赁合同》，合同约定刘静将位于湘潭市高新区××路××号××广场××号商铺租赁给三和物业公司；租赁期限为15年即自2017年12月1日起至2033年12月31日；三和物业公司承租期间，按刘静所购商铺的合同总价362970元的百分之六向刘静支付年租金21778.5元。三和物业公司于2014年8月14日向刘静邮寄《解除委托经营管理合同（租赁合同）通知书》。三和物业公司在2014年2月8日、2月21日向刘静支付了2013年11月30日止的租金，未支付自2013年12月1日起至2014年8月14日止的租金。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘静与三和物业公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，均应按照协议约定履行各自的义务。根据双方于2013年9月4日签订的《补充协议》，协议约定三和物业公司自2013年12月1日起至2017年11月30日止的年委托金按刘静补差后实际成交价的百分之十即36297元/年支付租金。经本院计算核实，三和物业公司需向刘静支付自2013年12月1日起至2014年8月16日止的租金为25457.62元（36297元/年÷365天×256天）。《湖南三和物业管理有限公司商铺委托经营管理合同》在合同中约定补充协议与本合同具有同等的法律效力，补充协议系对《湖南三和物业管理有限公司商铺委托经营管理合同》的补充，该合同所约定的违约责任仍然有效，故刘静要求三和物业公司支付租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性的特点，法定性是指滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立；强制性是指滞纳金的征收是由国家强制力保障实施的；惩罚性是指滞纳金是对超过规定期限缴款而采取的惩罚性的措施。根据滞纳金的以上特点，民事主体之间不能设立惩罚性的滞纳金，只能按照法律规定承担违约责任，刘静按照合同约定要求三和物业公司支付滞纳金的诉讼请求不予支持。三和物业公司辩称对租金计算之间有误的辩论意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍应适用租赁关系成立时的相关法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、湖南三和物业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内向刘静支付租金25457.62元；二、驳回刘静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由湖南三和物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 张 保 红人民陪审员 彭 爱 平人民陪审员 罗 淑 芬二〇二一年五月二十一日法官助理李纯代理书记员 李纯（兼）