安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终1206号 上诉人（原审原告）：天津海容兴业制冷设备有限公司，住所地天津市河北区博爱道君临大厦337室，统一社会信用代码9112010568472376XC。 法定代表人：张燕妮，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈晓琼，北京法天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州华晗汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区西昌南路东侧，统一社会信用代码9134130059867528X8。 法定代表人：马方春，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚振虎，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马少峰，男，1974年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：解涛，安徽三联律师事务所律师。 上诉人天津海容兴业制冷设备有限公司（以下简称海容兴业公司）与被上诉人宿州华晗汽车销售服务有限公司（以下简称华晗公司）、马少峰承揽合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海容兴业公司上诉请求：撤销一审判决，改判华晗公司、马少峰给付中央空调定作及安装款13万元；一、二审诉讼费用由华晗公司、马少峰承担。事实和理由：原审违背事实，适用法律错误。1.海容兴业公司依据与华晗公司签订的《中央空调安装合同》的约定，已全部履行完毕，但至今未予支付剩余13万元，与其他公司无关。2.海容兴业公司与马少峰签订了多份承揽合同，其中海容兴业公司与博兴亚泰公司的工程款，在天津市西青区人民法院的诉讼中已全部结算清楚，与本案无关联。另补充，一审时海容兴业公司表示继续举证，但一审法院未组织质证。根据合同相对性，一审法院同时审理两个合同错误，博兴亚泰公司的合同与本案无关，一审将案外合同事实作为依据，导致本案查明事实不清。 华晗公司辩称，本案起诉华晗公司主体不适格，华晗公司经营一汽奔腾，并非马自达。海容兴业公司诉称装修为马自达4S店，与华晗公司无关联性。一审时其提供马自达经销商主体为宿州蓝航汽车销售公司，故起诉华晗公司无事实及法律依据。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回对华晗公司的上诉。 马少峰辩称，1.海容兴业公司一审提起诉讼请求已超过诉讼时效。2.海容兴业公司要求马少峰支付货款无合同依据，双方未进行结算。工程款已在另一案件结算完毕，不存在欠付剩余13万元。海容兴业公司主张的款项与宿州公司无关联性。一审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 海容兴业公司向一审法院起诉请求：判决华晗公司、马少峰给付其中央空调定作及安装款13万元。 一审法院认定事实：2013年4月23日，博兴亚泰公司就其大众4S店中央空调安装工程与海容兴业公司签订了一份《中央空调安装合同》，约定博兴亚泰公司向海容兴业公司采购工程安装所需的空调设备，并由海容兴业公司进行系统安装，工程造价为78万元；合同尾部海容兴业公司栏联系人为全爱军。2014年6月27日，全爱军在博兴亚泰公司与海容兴业公司签订的《中央空调安装合同》第四条“工程款支付”的内容下方写明“实际结算价580000元”；在合同第5页“工程报价表”上写明“实际580000元。多转20万元用于购买一汽马自达空调。” 2014年7月7日，马少峰与海容兴业公司签订了一份《中央空调安装合同》，约定由海容兴业公司为安徽宿州一汽马自达汽车展厅中央空调工程采购工程安装所需的空调设备并进行系统安装，工程造价为23万元；合同尾部海容兴业公司栏联系人亦为全爱军。另外，马少峰此时为博兴亚泰公司相关业务负责人，其系华晗公司法定代表人马方春之子。 一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，综合双方诉辩意见，首先需要处理适格被告的认定问题。海容兴业公司主张其与马少峰2014年7月7日签订了系争《中央空调安装合同》，而马少峰系华晗公司经理，与该公司法定代表人马方春是父子关系，因此，应由华晗公司、马少峰共同支付尚欠的定作及安装款13万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”从本案查明的事实看，2013年4月23日博兴亚泰公司与海容兴业公司签订的大众4S店《中央空调安装合同》约定价款为78万元，海容兴业公司负责该项业务的联系人全爱军于2014年6月27日确认实际结算价为58万元，同时明确博兴亚泰公司多支付的20万元用于购买一汽马自达4S店空调，马少峰与海容兴业公司后于2014年7月7日签订了系争一汽马自达4S店《中央空调安装合同》。因海容兴业公司与博兴亚泰公司就双方2013年4月23日签订的《中央空调安装合同》的结算明确多支付的20万元用于购买一汽马自达4S店空调，马少峰当时系博兴亚泰公司的工作人员，而海容兴业公司在本案中回答询问时称“马少峰店比较多，付款时没有具体说支付哪个店的”，对其所称的“多转的20万元是用在天津福特4S店”不仅与本案查明的事实相悖，也无证据佐证，在华晗公司、马少峰均认为不是本案适格被告的情形下，不宜认定系争《中央空调安装合同》的当事人双方为海容兴业公司与华晗公司、马少峰。因此，海容兴业公司起诉华晗公司、马少峰支付系争定作及安装款，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，海容兴业公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回海容兴业公司的诉讼请求。案件受理费2900元，公告费300元，均由天津海容兴业制冷设备有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海容兴业公司提供天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6194号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2017）津01民终8337号民事判决书，证明博兴亚泰公司与海容兴业公司签订的58万元的合同，多支付的16.1万元在该两份判决中已结清，不应在本案中重复计算。华晗公司质证意见，与本案无关联性，不予认可。马少峰质证意见，海容兴业公司提交的判决书是2014年5月31日支付的款项20万元，但本案一审法院认定合同签订日期为2014年6月27日，该证据与本案无关联性。本院认证认为，马少峰一审认可博兴亚泰公司与海容兴业公司约定购买一汽马自达空调合同价20万元，结算时实际多支付16.1万元，与该组证据数额相印证，同时结合2017年2月马少峰与海容兴业公司工作人员的通话录音能够反映出马少峰认可仍欠付17万多元的款项，故该证据本案予以认定。华晗公司提供企业登记信息，证明经营马自达4S店的主体是蓝航公司，于2014年3月成立，而本案合同海容兴业公司于2014年7月签订，应当由蓝航公司签章确认。海容兴业公司质证意见，华晗公司交由他人经营与本案工程项目无关，登记信息、授权书与签订合同无关。马少峰质证意见，对该证据无异议。本院认证认为，该登记信息仅显示企业基本信息，未反映马自达4S店字样，本案不予认定。 本院二审查明：2013年4月23日，博兴亚泰公司就其大众4S店中央空调安装工程与海容兴业公司签订了一份《中央空调安装合同》，约定博兴亚泰公司向海容兴业公司采购工程安装所需的空调设备，并由海容兴业公司进行系统安装，工程造价为78万元；合同尾部海容兴业公司栏联系人为全爱军。2014年6月27日，全爱军在博兴亚泰公司与海容兴业公司签订的《中央空调安装合同》第四条“工程款支付”的内容下方写明“实际结算价580000元”；在合同第5页“工程报价表”上写明“实际580000元”。余款20万元中实际多支付16.1万元，该款用于冲抵2012年3月25日天津博兴奇智汽车销售服务有限公司与海容兴业公司签订《中央空调安装合同》款项。 2014年7月7日，马少峰与海容兴业公司签订了一份《中央空调安装合同》，约定由海容兴业公司为安徽宿州一汽马自达汽车展厅中央空调工程采购工程安装所需的空调设备并进行系统安装，工程造价为23万元；合同尾部海容兴业公司栏联系人亦为全爱军。另外，马少峰此时为博兴亚泰公司相关业务负责人，其系华晗公司法定代表人马方春之子。2014年8月13日，马少峰转账付款至海容兴业公司10万元，余款至今未付，海容兴业公司诉讼至院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马少峰于2014年7月7日和海容兴业公司签订了一份《中央空调安装合同》，约定由海容兴业公司为安徽宿州一汽马自达汽车展厅中央空调工程采购工程安装所需的空调设备并进行系统安装，工程造价为23万元。根据合同相对性原则，马少峰理应按照合同约定履行付款义务，因此，海容兴业公司要求马少峰履行合同义务理由正确，应予支持，但主张华晗公司承担给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。经查，2013年4月23日，博兴亚泰公司就其大众4S店中央空调安装工程与海容兴业公司签订《中央空调安装合同》，实际多支付16.1万元，已经生效判决认定冲抵2012年3月25日天津博兴奇智汽车销售服务有限公司与海容兴业公司签订《中央空调安装合同》款项。马少峰虽认为海容兴业公司二审举证民事判决与本案无关，但未能举证证明向海容兴业公司除生效判决认定16.1万元外，另行支付20万或16.1万元的事实。因此，马少峰上诉称海容兴业公司要求马少峰支付货款无合同依据，且未进行结算。工程款已在另一案件结算完毕的辩解与事实不符，本院不予采信。另，海容兴业公司自2017年2月向马少峰催款后至提起本案诉讼时，未超过诉讼时效。 综上所述，海容兴业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初749号民事判决； 二、马少峰于本判决生效之日起十日内支付天津海容兴业制冷设备有限公司中央空调定作及安装款项13万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费2900元，公告费300元，均由马少峰负担；二审案件受理费2900元，由马少峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 吕庆龙 审 判 员 李 震 二〇二一年五月八日 法官助理 仰 芮 书 记 员 张 猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。