河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1604号 上诉人（原审被告）：孙锡川，男，1971年1月12日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊珊，河北匡合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘明雨，男，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：姬山，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李书振，男，1965年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人孙锡川、刘明雨因与被上诉人李书振建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙锡川上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：刘明雨代表孙锡川与李书振签订的《外墙保温承包合同》中，第七条第三款约定“本工程暂扣总工程款的5%为质量保修金，待保修期满两年后结清”。双方约定保修期满两年后结清的意思是待保修期届满两年以后支付质保金，约定的是质保金的支付节点，不是指质量保修期为两年。承包合同中并没有对质量保修期的期限明确进行约定，根据行业惯例可以认定质保期为两年，所以支付质保金的时间节点为两年加两年，应在工程竣工验收满四年后支付质保金。一审判决查明竣工验收时间为2018年6月8日，支付质保金的时间应为2022年6月8日，故本案还未到支付质保金的时间点，一审判决认定已到支付质保金的时间节点属认定事实错误。 刘明雨上诉请求：1、请求撤一审判决，发回重审。事实和理由：刘明雨与孙锡川是委托代理关系，提交的委托书予以证实，其作为受托人实施的法律行为应由孙锡川承担；2、3、从被上诉人的起诉状中对于签订承包合同的陈述及被上诉人向孙锡川主张给付工程款看，被上诉人对《外墙保温承包合同》签约的真正主体是孙锡川是明知的，被上诉人并未向其主张工程款。 李书振辩称，关于质保金问题认可一审判决，二上诉人均应承担给付责任。 李书振向一审法院起诉请求：1、请求判令孙锡川、刘明雨将朝阳首府28#楼外墙保温合同的质量保修金130563元给付李书振，并按年利率6%承担自2019年11月1日至实际给付之日止的债务利息；2、案件诉讼费由孙锡川、刘明雨承担。事实与理由：2017年3月13日，孙锡川、刘明雨以刘明雨的名义与李书振签订《外墙保温承包合同》，合同约定，孙锡川、刘明雨以包工包料的方式将朝阳首府的28#楼外墙保温工程交由李书振承包，同时约定了工程款的支付方式及支付时间，其中约定工程暂扣总工程款的5%为质量保修金，待保修期满两年后结清，合同签订后，李书振按照合同约定于2017年10月份完成施工，双方于2018年8月20日进行了工程结算，并签订了《28#楼保温真石漆结算单》，其中质保金为130563元。2019年1月30日，孙锡川又书面承诺在2020年4月份将拖欠李书振剩余工程款全部结清。遂诉至法院。 一审法院认定事实：2017年3月13日，孙锡川、刘明雨以刘明雨的名义与李书振签订《外墙保温承包合同》，其中第七条第二项约定“本分项工程全部完成，经有关部门验收合格，建设单位、施工总承包方与外保温班组叁方结算后，拨款至总工程量的70%；春节前拨款至总工程量的95%。”第三项约定“本工程暂扣总工程款的5%为质量保修金，待保修期满两年后结清。”（甲方）刘明雨，（乙方）李书振签字按印。2017年10月，李书振完成了工程的施工。2018年8月20日刘明雨与李书振共同签订按印的《28#楼保温真石漆结算单》，其中质保金金额为130563元。2019年1月30日孙锡川书写的《保证书》载明“民生地产公司说了明年4月份左右把孙锡川的工程款拨清，我也把所有的班主全部开清”。至本案起诉时，尚欠李书振质保金130563元。《河北省建设工程竣工验收报告》中显示2018年6月8日朝阳首府28#竣工验收完成。 一审法院认为，本案中，刘明雨与李书振签订承包合同，孙锡川认可该合同并承诺付款，二人应共同对欠付的质保金承担还款责任。本案各方对欠付保证金的数额均无异议。2017年3月13日刘明雨与李书振签订了《朝阳首府28#楼外墙保温承包合同》其中第三项约定“本工程暂扣总工程款的5%为质量保修金，待保修期满两年后结清。”《河北省建设工程竣工验收报告》中显示2018年6月8日朝阳首府28#竣工验收完成，因双方未对28#外墙保温工程完成后进行验收，故本案案涉的朝阳首府28#总体竣工验收时间为2018年6月8日，本案案涉朝阳首府28#外墙保温工程的竣工验收时间也应为2018年6月8日。本案双方签订的合同为违法转包，合同无效，但本案案涉工程已经竣工验收，双方约定的质保期为两年，至本案立案时已超过质保期，故应将欠付质保金给付给李书振。 关于刘明雨与孙锡川提出案涉工程曾因质量问题发生维修，要求扣除相关维修费用的意见，经查，刘明雨与孙锡川不能提交相关的证据，可待取得相关证据后另行主张。 关于李书振主张的利息，因工程质保金也是工程款的一部分，本案案涉工程质保期到2020年6月8日期满，刘明雨与孙锡川应自2020年6月9日起支付欠付质保金的利息，利息以130563元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率计算，自2020年6月9日起付至工程质保金付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告孙锡川、刘明雨在本判决生效之日起十日内给付李书振工程质保金130563元及利息（利息以130563元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率计算，自2020年6月9日起付至工程质保金付清之日止）。案件受理费2910元，减半收取1455元，由被告孙锡川、刘明雨承担。 本院二审期间，上诉人孙锡川提交如下证据：赔偿协议一份，收据两份，证实因房屋质量问题，其代李书振赔偿的业主的损失。李书振质证意见：不认可该证据，双方约定的质保期是两年，两年内孙锡川没有向其提出维修主张，两年后主张质保金时候提出，是恶意的。 本院认定证据和事实如下：对上诉人孙锡川提交的证据，对其关联性不予认可。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，2017年3月13日刘明雨与李书振签订的《朝阳首府28#楼外墙保温承包合同》第三项约定“本工程暂扣总工程款的5%为质量保修金，待保修期满两年后结清。”证实合同中对质保金进行了约定，对于“待保修期满两年后结清”时间节点的解释，上诉人孙锡川并未提交证据证实其上诉主张，且孙锡川、刘明雨对于合同约定和质保金数额均予以认可；《河北省建设工程竣工验收报告》证实案涉房产于2018年6月8日竣工验收完成，一审判决据此认定本案案涉朝阳首府28#外墙保温工程的竣工验收时间应为2018年6月8日，双方约定的质保期两年已满；刘明雨与李书振签订承包合同，孙锡川认可该合同并承诺付款，故一审判决二上诉人应共同对欠付的质保金承担还款责任，并无不当。 综上所述，上诉人孙锡川、刘明雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由上诉人孙锡川负担；二审案件受理费2910元，由上诉人刘明雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓彦威 审 判 员 钱 娜 审 判 员 郑 东 二〇二一年五月二十五日 法官助理 郭新璞 书 记 员 林冠臣