陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0204民初764号 原告：王建英，男，汉族，住铜川市新区。 委托诉讼代理人：李青梅，女，汉族，住铜川市新区。系王建英之妻。 被告：铜川市三鑫源物业管理有限责任公司。住所地：铜川市新区。 法定代表人：蒙倩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强星，陕西摩达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高耀光，陕西摩达律师事务所律师。 原告王建英与被告铜川市三鑫源物业管理有限责任公司（以下简称三鑫源公司）不当得利纠纷一案，本院2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告王建英的委托诉讼代理人李青梅、被告三鑫源公司的委托诉讼代理人张强星、高耀光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建英向本院提出诉讼请求：一、被告在十日内返还原告不当得利（砸墙垃圾清运费）840元及利息84元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了山水雅庭小区×-×-502号商品房，于2016年在被告处办理了装修手续，向被告交纳了“装修垃圾清运费”329元，被告向原告出具了收款收据。原告入住后，于2018年8月到被告处办理装修押金退款手续，被告直接从原告的装修押金中扣除840元所谓“砸墙垃圾清运费”，并出具了收款收据。2020年初，原告要求被告对此前所有费用项目开具正式发票。2020年1月13日，被告向原告开具了两张增值税普通发票，一张内容为“生活服务*砸墙垃圾清运费”329元，另一张内容为“生活服务*砸墙垃圾清运费”840元，同时被告收回了此前向原告开具的收款收据。无论是原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》，还是被告在其物业收费处公示的“铜川市物业服务及代收代缴价费公示牌”上均无“砸墙垃圾清运费”这一收费项目，其收取“砸墙费”的行为已涉嫌违规收费。此外，即使“砸墙垃圾清运费”属于合理收费，但原告在已交纳329元“装修垃圾清运费”的情况下，被告在向原告退还装修押金时又强行扣缴840元所谓“装修垃圾清运费”，再次对原告在装修过程中砸墙所产生的建筑垃圾收取清运费，明显属于重复收费。需要说明的是业主在装修过程中，出于房屋内部布局考虑，在保证建筑安全的前提下，对部分非承重墙进行小面积打砸拆除，也是行业内的普遍做法，并不违反法律的禁止性强制性规定，被告收取“砸墙垃圾清运费”，说明被告对此类行为是默许的。被告向原告重复收取的840元“砸墙垃圾清运费”，已构成不当得利，应当依法返还。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告三鑫源公司辩称，一、被告三鑫源公司收取砸墙垃圾清运费840元，有事实和法律依据，双方签订的《房屋装饰装修管理协议》约定：“装修中严禁改变、剔凿房屋的柱、梁、板、承重墙和建筑结构。”附件一中亦明确约定：“本小区楼宇墙体有承重墙（钢筋水泥混合浇注）和填充墙两种构成，建议业主不要对室内户型进行改动，如业主坚持对室内墙壁进行改动，应注意2、填充墙在拆改时需要具体标明尺寸并划线、切割后再用钢钎和小锤进行，禁止大锤直接砸墙现象，以防震裂破坏其他墙体，及造成装修后墙体开裂。”《房屋装饰装修管理协议》第二条约定：“装修期间如有损坏走廊、楼梯、墙面、电梯、对讲门等公共设施的情况，其修复所需费用由损坏责任人承担，当责任人拒绝修复时，物业服务企业可以在其装修押金上据实扣除，剩余部分应如实退回，不足部分予以追缴。”因原告王建英在装修过程中擅自砸墙（填充墙）面积为5.6平方米，被告依据其损坏的面积及产生的建筑垃圾运输、人工等费用，依据双方《房屋装饰装修管理协议》在其押金上据实扣除有事实和法律依据。二、收取砸墙垃圾清运费840元，原告王建英并未受损，三鑫源公司亦未获益。原告王建英在装修过程中，擅自砸墙（填充墙），单方违反《房屋装饰装修管理协议》，致墙面损坏并在砸墙过程中产生建筑垃圾，破坏墙面的风险及建筑垃圾清运及处理的成本均由被告承担，依据公平原则，被告收取垃圾清运费840元合情合理，被告也向原告依法开具了陕西增值税普通发票，被告未从中获益，原告更未受损。三、2016年6月20日原告王建英妻子李青梅承诺：“本人在山水雅庭×#10502进行装修，装修期间对房屋负责，由装修引起的责任由本人承担。”原告因装修中的砸墙问题起诉被告无事实和法律依据，有违诚实信用原则，有悖公序良俗。四、本案已过诉讼时效，王建英于2016年7月4日签署《房屋装饰装修管理协议》时就明确知晓砸墙应承担损害责任，其直到2021年3月18日起诉，已过诉讼时效，依法应予驳回。 原告王建英提交了发票复印件二份，证明二张发票收取的都是生活服务*砸墙垃圾清运费，被告重复收费。被告三鑫源公司对王建英提交的证据真实性无异议，不认可证明目的。认为税务部门开具发票时只能选择这样的项目名称，329元垃圾清运费有明确的合同约定，840元砸墙垃圾清运费被告收取也是有事实和法律依据的，不构成重复收费。 被告三鑫源公司提交了1、《房屋装饰装修管理协议》，《装修竣工备案表》、建筑垃圾清运费明细、陕西增值税普通发票，证明被告收取砸墙垃圾清运费840元，有事实和法律依据。管理协议第三条有约定，附件十一也有约定：“承重墙业主不能进行改动，填充墙要是改动需要符合上述所列的所有情况……”。根据合同约定是严禁改变墙体，《装修竣工备案表》中被告统计原告砸墙面积5.6平方米，根据垃圾清运费明细，收取费用是没有任何问题的。且收取砸墙垃圾清运费840元王建英并未受损，三鑫源公司亦未获益。王建英要求三鑫源公司在十日内返还不当得利（砸墙垃圾清运费）840元及利息84元无事实和法律依据。2、承诺书，证明2016年6月20日王建英的妻子李青梅承诺“本人在案涉房屋装修，因装修引起的纠纷由本人承担。”原告因装修中的砸墙问题起诉被告无事实和法律依据，有违诚实信用原则，有悖公序良俗。3、收款收据两张，证明被告2016年6月19日收取原告装修垃圾清运费329元，2018年11月4日收取原告砸墙垃圾清运费840元，有事实和法律依据，不构成重复收费。 原告王建英对被告三鑫源公司提交证据的真实性均无异议，不认可证明目的。认为《房屋装饰装修管理协议》，《装修竣工备案表》与本案没有关系，砸墙每平方米150元没有收费依据，原告咨询物价局得知装修垃圾清运费按照房屋建筑面积每平方米2元收取，原告按照该标准已经交纳了生活服务*砸墙垃圾清运费329元，对重复收费问题没有证明效力。收款收据在2020年1月13日开具正式发票后已经失效了。 原告王建英、被告三鑫源公司提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，2015年3月30日，王建英与陕西鑫华源置业有限责任公司签订《商品房买卖合同（预售）》。2016年6月19日，陕西鑫华源置业有限责任公司向王建英交付了购买的商品房，同日，三鑫源公司向王建英出具收款收据载明“今收到王建英（×#10502）交来装修垃圾清运费329元。”2016年6月20日王建英妻子李青梅出具承诺书，载明“本人在山水雅庭7#10502进行装修，装修期间对房屋负责，由装修引起的责任由本人承担。”2016年7月4日，王建英与三鑫源公司签订了《装修管理服务协议》，约定：“……装修垃圾处理费2.00元/㎡。附件一《装饰装修管理附则》十一、本小区楼宇墙体有承重墙（钢筋水泥混合浇注）和填充墙两种构成，建议业主不要对室内户型进行改动，如业主坚持对室内墙壁进行改动，应注意：1、承重墙、梁、柱为建筑根本，坚决禁止改动，剔凿打孔等。2、填充墙在拆改时需具体标明尺寸并划线、切割后再用钢钎和小锤进行，禁止大锤直接砸墙现象，以防震裂破坏其他墙体，及造成装修后墙体开裂。”王建英在装修过程中砸填充墙5.6平方米。2017年2月5日三鑫源公司对王建英装修进行竣工验收时确认王建英装修过程中砸填充墙5.6平方米，需交纳砸墙垃圾清运费5.6×150=840元。2018年8月王建英到三鑫源公司办理装修押金退款手续，三鑫源公司从王建英的装修押金中扣除840元砸墙垃圾清运费。2018年11月4日三鑫源公司出具收款收据载明“山水雅庭7-1-502王建英收费项目砸墙垃圾清运费（临时收费）应交费用840元，采暖费（临时收费）应交费用3588元。”王建英当日收到该收款收据。2020年1月13日三鑫源公司应王建英要求，将收款收据更换为陕西增值税普通发票，其中尾号为3342发票载明“生活服务*砸墙垃圾清运费329元（含税9.58元)。”尾号为3336发票载明“生活服务*砸墙垃圾清运费840元（含税24.47元）热力*取暖费3588元（免税）。” 上述事实，有当事人陈述、陕西增值税普通发票、《房屋装饰装修管理协议》，《装修竣工备案表》、承诺书、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点问题是840元砸墙垃圾清运费是否属于重复收费，构成不当得利。王建英与三鑫源公司自愿协商签订《装修管理服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效。三鑫源公司按照约定收取王建英装修垃圾清运费329元，有合同依据。《装修管理服务协议》约定“建议业主不要对室内户型进行改动”，王建英在装修过程中砸填充墙5.6平方米，额外增加了建筑垃圾，王建英没有提交证据证明自行清运了砸墙垃圾，三鑫源公司收取王建英砸墙垃圾清运费840元，不属于重复收费。税务发票“货物或应税劳务、服务名称”是开票的内容，是要根据企业的经营范围中的项目决定的，三鑫源公司向王建英开具的发票“货物或应税劳务、服务名称”载明“生活服务*砸墙垃圾清运费”是开票时的选项，王建英以此主张三鑫源公司重复收费，不能成立。不当得利指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。三鑫源公司清运王建英砸墙垃圾，需要付出劳动，收取费用不构成不当得利，王建英要求三鑫源公司返还砸墙垃圾清运费840元及利息84元无事实和法律依据，不予支持。王建英2018年8月办理装修押金退款手续时应该知道三鑫源公司扣除砸墙垃圾清运费840元，三鑫源公司抗辩王建英起诉超过诉讼时效的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王建英的诉讼请求。 本案受理费50元减半收取25元由王建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张梅 二〇二一年五月七日 书记员  付睿