山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1323民初1484号 原告：赵同帅，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张道琪，山东华正义律师事务所，律师。 被告：李春国，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：杨海娇、张玉荣，山东廷峰律师事务所，律师。 原告赵同帅与被告李春国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告赵同帅委托诉讼代理人张道琪、被告李春国委托诉讼代理人张玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵同帅向本院提出诉讼请求：1.请依法调解或判决被告支付劳务报酬6750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:二〇一九年农历一月初，被告通过任守强招原告等人到陕西定边县油田工作，约定农历一月十六日去，后又改为农历一月二十八日去，但也没有让去，在家等待了三个多月，被告通过语音向任守强承诺在家等待期间的人员发全工资。三个月后原告等人才去了定边油田，原告去后干司钻，月工资9000元，但被告给原告发在家等待期间的工资时，只按月工资的75%支付的，没有发全工资，被告违背承诺，不讲诚信，损害了原告的合法权益，为此，特提出起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李春国辩称：被告不欠原告的劳务报酬，等待期间的工资支付标准原告事先知情并同意，是否等待是原告自己选择的，并非被告强迫；且在工资发放时被告又通知了原告一次，并让原告签字确认后才领取的工资，不存在拖欠问题。因任守强组织的人员在工作过程中玩忽职守，为公司烧坏了一台柴油机，掉了一个手柄，损失40万元左右，导致公司将被告等所有人员辞退。工程原定于到农历11月底，只干了66天就被辞退了。既给被告造成了经济损失，也影响了被告的信誉，致使被告现在还没找到活干；请法庭一并处理判决原告赔偿被告的损失。原告系任守强雇佣的，承诺发全工资是任守强承诺的，如果法庭认定拖欠工资成立，应由任守强支付，而非被告。被告不是本案的适格主体，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告赵同帅为证明自己的主张，提供证据如下： 1.任守强书写的说明一份。证明被告委托任守强找人去定边干活，原告是司钻，月工资9000元，原告是任守强为被告找的干活的人。 2.微信语音资料（李春国与任守强的微信语音聊天）。证明被告向任守强承诺，任守强所找的人在家等待期间的发全工资。 被告李春国对原告赵同帅提供的证据质证如下： 对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系任守强自行书写，任守强未到庭无法证明事情的真实经过。被告并未提供信用担保承诺任守强找的人在家等待期间发全工资，任守强做了虚假陈述；同时也可以看出原告系任守强找的，如果说存在欠付劳动报酬也应是任守强支付。 对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提交该证据的原始载体，真实性无法证实。该证据系被告与任守强的通话，并未涉及原告，也未提及是所有的人发全工资，而是答应的那部分人发全工资，并非指的原告，这部分人是指任守强组织的人员中的其他五人，系张传义、张传涛、张传军、周涛、曹龙龙，任守强实际上为被告组织了十七个人，但实际到岗最终为10人。因上述五人工作岗位比较重要，系班长、副班长和井架工，为留住这五个人被告曾承诺给这五个人发全工资，但因这五人要求工资一星期一发，最终也没协商成功，这五人未去工作，选择了从事其他工作，因此该证据无法证实被告拖欠原告的劳务报酬。 被告李春国为证明自己的主张，提交证据如下： 1.等待期间的工资表复印件（原件在延安华孚工贸有限责任公司）一份、工资发放明细表复印件（被告书写，原件在另一案中提交）一份。证明等待期间的工资发放标准均经过原告确认，原告知情并已经签字领取。 2.通话录音两份。通话录音一证明被告让任守强通知其他人等待期间工资按照70%发放，任守强承诺已经通知；通话录音二证明任守强承认发全工资是自己承诺的，并非被告。 3.收到条复印件一份、身份证复印件五张。证明任守强起初组织的17个人，被告向每人支付了2000的招工押金，共计34000元，后实际到岗只有10人，等待是原告自愿的，并非被告强迫。后附的身份证复印件是未到岗人员的身份信息。 4.书面证人证言复印件（原件在另案中提交）五份。证明被告已经将等待期间的工资发放标准通知了原告，工资也已经发放完毕。 5.庭审笔录复印件一份。证明三位证人出庭作证。被告已将等待期间的支付标准通知并发放。 原告赵同帅对被告李春国提供的证据质证如下： 证据1只能证明被告给原告发过75%的工资，得到原、被告证实。任守强从来没有承诺给原告发全工资，因为任守强也是给被告干活的人，他没有权利承诺； 证据2与本案无关，被告提供的录音根本听不清讲了什么，无法证实任守强承诺发全工资； 证据3证实原告10人在家等待是事实，原、被告认可。 对证据4与本案没有关联性，原告主张的就是在家等待3个月的全工资。原告主张的工资与被告证据中说明的工资一致。被告提到的五人不是任守强所找的人。 对证据5中三位证人都不认识原告，都不是任守强为被告找的去陕北的工人。他们的证言只是个人的感受及对被告的赞许，他们的证明内容并不代表原告，但有一点可以证实的是被告只给原告发了75%的工资。因为被告并没有向这三位证人承诺发全工资，原告提交的证据证明被告承诺向原告发全工资。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 2019年农历1月初，被告李春国通过案外人任守强组织原告赵同帅等17人到陕西定边县油田工作，被告支付给17人每人2000元作为招工押金，共计34000元（已支付）。起初被告李春国向原告赵同帅等人承诺农历1月16日去定边油田干活，后因各种原因原告赵同帅等人在家实际上等待95天。三个月后原告等人才跟随被告去定边油田打井，原告赵同帅到油田后实际上系从事司钻工作，月工资按照9000元支付。 被告李春国带领的油田队在定边的工作期间为2019年3月4日—6月9日，被告提供的2019年3月4日—6月9日40069队全队人员等待期间工资表，明确载明油田队队员姓名、职位、标准工资、应付75%、时间、应付工资等内容，原告赵同帅作为司钻，载明标准工资9000元，按照每天225元标准，在家等待95天，应付工资21375元，原告赵同帅本人在该工资表上签字确认；对于后期实际领取工资表，原告赵同帅栏明确载明“等21375元”、“工作19800元”、“借1000元”、“支40175元”，原告赵同帅已签名确认并领取工资款。 另查明，原告要求被告支付6750元的依据是：【（9000元×3个月）×（100&-75%）】 以上事实，有原、被告提供的证据，等待期间工资表复印件、工资表发放明细表复印件、庭审笔录等，皆记录在卷。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。《中华人民共和国民法典》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》第一百三十四条规定：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百三十七条规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。 被告提供的2019年3月4日—6月9日40069队全队人员等待期间工资表，明确载明油田队队员姓名、职位、标准工资、应付75%、时间、应付工资等内容，原告赵同帅作为司钻，载明标准工资9000元，按照每天225元标准，在家等待95天，应付工资21375元，原告赵同帅本人在该工资表上签字确认；对于后期实际领取工资表，原告赵同帅栏明确载明“等21375元”、“工作19800元”、“借1000元”、“支40175元”，原告赵同帅已签名确认并领取工资款。因此，原告赵同帅对其等待期间被告支付其75%的工资的事实知悉并认可。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方提交的证据及质证意见，被告提供的工资表发放明细等证据证明力明显大于原告证据证明力，因此，原告应承担举证不利的后果。同时，原告赵同帅在等待期间，未给被告联系的油田提供劳务；且原告到被告联系的油田工作后，被告按照工种工资的75%发放给原告等待期间的工资；同时，该工资亦高于所在地最低工资标准。被告支付给原告等待期间的工资行为符合法律规定的公平原则，也符合法律规定的诚实信用原则。故对原告赵同帅要求被告支付等待期间三个月尚欠25%的工资6750元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，经调解未成，故依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百三十四条、第一百三十七条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及原告民事法律政策之规定，判决如下： 驳回原告赵同帅要求被告李春国支付劳务报酬6750元的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告赵同帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二一年五月十九日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美