江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1561号上诉人（原审原告）：淮安市清浦区生建塑料加工厂，住所地淮安市清江浦区运南西路5号。经营者：金生建，男，1975年2月22日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：金明章，江苏益新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省淮安市农业机械有限公司，住所地淮安市淮海北路105号。法定代表人：朱少忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安东风包装有限公司，住所地淮安市清江浦区运河南路5号。法定代表人：陈军喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。上诉人淮安市清浦区生建塑料加工厂（以下简称生建加工厂）因与上诉人江苏省淮安市农业机械有限公司（以下简称农机公司）、淮安东风包装有限公司（以下简称包装公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。生建加工厂上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.对于无争议部分一审判决酌定为13万元没有依据。2.对于争议部分简易厂房本身即具有价值，一审酌定1.5万元明显过低。3.对于塑料颗粒损失一审酌定为2.5万元明显不当。4.上诉人一审中提供的电费发票及销售清单可以证明营业损失在12万元以上。针对生建加工厂上诉请求，农机公司辩称，1.同其上诉理由。2.一审中农机公司已经对鉴定材料提出了异议，鉴定材料明显属于为诉讼临时制作，票据均有连号的情形，故鉴定报告不能作为定案依据。3.包装公司与农机公司之前案件是基于双方租赁合同所作出的认定，与本案案情并不一致，故之前案件裁判结果不能作为本案的责任认定依据。涉案起火点属于生建加工厂自行封闭的管理范围，农机公司没有管理义务。4.农机公司与生建加工厂之间的租赁关系涉及的是场地，并不涉及违建房屋，违建房屋为生建加工厂与包装公司自行搭建，农机公司对于违章建筑没有法定的管理义务，一审法院认为农机公司放任生建加工厂、包装公司违建行为以及院内没有配备消防设施认定农机公司承担主要责任没有依据。针对生建加工厂上诉请求，包装公司辩称，1.同其上诉理由。2.（2019）苏0812民初7105号案件以及（2020）苏08民终1211号案件中认定包装公司的损失是农机公司疏忽管理而引发的火灾。涉案火势的走向是生建加工厂先着火进而引发包装公司仓库着火，故生建加工厂损失与包装公司无关。农机公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1.包装公司将涉案场地出租给生建加工厂，由生建加工厂进行封闭管理，农机公司对此没有管理义务，不应承担责任。2.涉案场地是由包装公司搭建并出租，包装公司应具有安全保障义务，即使承担责任亦应由包装公司承担主要责任，农机公司承担次要责任。针对农机公司上诉请求，生建加工厂辩称，农机公司未对鉴定结论提出书面异议，一审鉴定结论合法有效，可以作为定案依据。其他意见同其上诉状意见。针对农机公司上诉请求，包装公司辩称，生效判决已经确认农机公司存在疏忽管理导致涉案损失，农机公司上诉主张没有依据。包装公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1.涉案火势是先烧到生建加工厂厂房，再延伸到包装公司搭建的厂房，生建加工厂厂房着火与包装公司无关，而且包装公司搭建的是钢结构厂房，不可能助长火势。2.（2019）苏0812民初7105号案件与本案并非同一法律关系，一审适用该案结论不当。针对包装公司上诉请求，生建加工厂辩称，对包装公司主张事实没有异议，责任比例由法院认定。认可包装公司的上诉观点。针对包装公司上诉请求，农机公司辩称，火势的发展与责任认定之间无关联性，包装公司与生建加工厂之间存在租赁合同关系，且租赁物属于包装公司违章搭建，包装公司作为受益人同时作为违建的过错责任人，对生建加工厂的损失具有一定过错。生建加工厂向一审法院起诉请求：判令农机公司、包装公司赔偿损失合计1057900元（包含财产评估损失242200元及塑料颗粒及塑料粉碎料损失695700元、营业损失12万元）并承担诉讼费用。一审法院经审查查明：位于淮安市清江浦区运南西路5号仓库，四周是围墙，院门在北边，进门一条道路将院落分为东西两个片区，西片区从南向北依次为空地、连体仓库两幢（南边简称为A仓库，北边简称为B仓库），最北边为平房。2001年起，包装公司承租农机公司A仓库的一部分用于生产经营。2009年，包装公司在A仓库南侧无照搭建简易彩钢板房（以下简称南侧房），在A仓库东侧（院内道路东侧）的1间平顶房南侧的蓄水池上无照搭建简易彩钢板房（以下简称东侧房）。建好后，包装公司将两间房屋出租给生建加工厂用于生产生活。仓库南侧空地则由包装公司与生建加工厂从农机公司处共同承租使用。期间，生建加工厂又在空地西南角自建简易板房一间（面积约180平方米，由四根钢管支撑、顶面铺设彩钢板、四周无围挡）。2019年5月22日，农机公司院内南侧废旧值班室的南侧与围墙之间空地起火，引起火灾，先引燃东侧房，继而引燃南侧房及仓库。2019年7月4日，清浦消防大队出具淮浦消火认定（2019）第0006号“火灾事故认定书”载明：“对起火原因认定如下：经现场调查，起火部位为公司大院南侧废旧值班室南侧与围墙之间空地，排除人为起火，排除雷击起火，不排除高温自燃引发火灾。”2019年7月24日，包装公司就涉案火灾造成的损失向一审法院起诉农机公司财产损害赔偿责任纠纷，要求农机公司赔偿损失。一审法院经审理认定，鉴于“火灾事故认定书”作出排除人为、雷击起火，不排除高温自燃引发火灾的认定，本案起火点为农机公司运南西路5号院南围墙边废弃值班室与院墙之间空地处，此处的管理责任应归农机公司，既然火是从此处产生，说明此处有火灾隐患，农机公司在出租院内未设置消防用水栓，未能尽到安全管理义务，及时清除火灾隐患，导致火灾发生，应承担侵权责任。火起后，未能被及时扑灭，加之其他物品的助燃，诸如东侧房、南侧房等物品，助长火势蔓延，最终造成A仓库被烧，A仓库内机器设备等物品被烧毁，说明包装公司无照搭建的房屋，对火势蔓延起到一定助长作用，亦应承担一定的责任。根据事实认定及上述分析意见，考虑到农机公司放任包装公司无照搭建简易房屋、院内未配备消防用水栓、负有对院内管理责任，包装公司无照搭建简易房屋，且出租他人使用等事实，对包装公司因火灾遭受的损失，酌情认定农机公司负主要责任，包装公司负次要责任。包装公司各项损失共计307406元，酌情确定农机公司赔偿包装公司财产损失18万元。2020年3月9日，一审法院作出一审判决。农机公司不服上诉至淮安市中级人民法院。2020年7月15日，淮安市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。对双方有争议的事实和证据认定如下，一、各方当事人对受损物品价值存有争议。为此，生建加工厂提供了火灾后的毁损物品清单、现场照片，及部分交易票据和转账截图予以佐证。经查，生建加工厂提供购买机械设备的交易转账截图，显示2017年11月10日，生建加工厂从俞卫良处购买苏州产135型造粒机，转账支付32470元。2017年11月19日，生建加工厂转账支付给宿迁老王4500元，购买四米长塑料提料机一台2800元、塑料拌料机一台1300元。2016年3月8日，送货单记载浙江绿岛牌造粒机，总价118000元。一审审理过程中，生建加工厂申请对损失进行司法鉴定。一审法院依法委托淮安国信资产评估事务所进行司法鉴定。2020年12月17日，鉴定机构出具鉴定意见如下：本次评估方法采用成本法进行评估，评估范围的资产评估值为24.22万元(其中无争议为18.48万元，有争议为5.74万元)。鉴定报告说明部分记载，鉴于勘查现场时，农机公司、包装公司对评估清单有争议，故按有争议、无争议分别列示；另外对存货数量未达成一致意见，故以单价列示。附件评估明细表记载：1.无争议财产项目。2003年启用的为备用电动机；2011年启用的长虹牌电视机、四季沐歌牌太阳能、格兰仕牌微波炉、三角牌电饭锅、办公桌及三门样柜、保险箱、木质桌椅、总配电箱、电动磨刀床、电缆线；2012年启用的主副造粒机；2013年启用的600型塑料粉碎机、塑料拌料机；2014年启用的电子磅称、电动缝包机、电焊机、塑料吸水机、液压升降拖车；2015年启用的落地电风扇、煤气灶及煤气罐、500型塑料粉碎机、搬运车、小斗车；2016年启用的造粒机；2017年启用的塑料清洗机、塑料提料机、造粒机；2018启用的塑料拌料机；另有锅碗及其他生活用品、三门衣柜及衣服、各种小型电动工具，启用时间不明，均按50%成新率折算。2.有争议财产项目。2012年启用的格力牌空调柜机；2014年启用的8头监控设备及电脑桌、奥迪牌轿车轮胎及轮毂4个；2016年启用的大自然牌水温空调、海尔三门电冰箱、美的双缸洗衣机；2018年启用的简易厂房及水泥地坪(面积300平方米)；2019年启用的爱玛自行车。3.存货，仅列明单价(计量单位为元/吨)。ABS粉碎料7500元、ABS颗粒料9000元、ABS阻燃料10000元、花色共聚塑料PP粉碎料4000元、共聚塑料PP颗粒料6500元、工程塑料PS粉碎料6000元、工程塑料PS颗粒料8000元、白色共聚PP粉碎料5000元、透明PP粉碎料6000元、PE粉碎料4000元、各种颜色母料9800元，另有塑料颗粒包装袋1元/条、塑料托盘80元/个、铁丝网片1.3元/张。经质证，农机公司表示：1.鉴定报告记载的无争议部分仅是对损坏的物品认可，对品牌、型号、原值均没有认可，生建加工厂也无证据证明受损物品启用时间，无法确定物品成新率，故对评估价值不认可。2.有争议部分的水空调、电冰箱、洗衣机、监控设备、自行车损坏认可，但对价值不认可。地坪面积仅131平方米、黄沙简易铺设，简易厂房为4根铁管支撑、顶面铺设彩钢板，四周并无围挡，鉴定报告评估原值45000元，缺乏依据。格力空调柜机在（2019）苏0812民初7105号案件司法鉴定报告中评估损失为615元，且已经判决认定属于包装公司损失，生建加工厂也未能提供充分证据证明该空调归其所有。轮胎及轮毂现场无法确定为奥迪牌。3.现场堆放的存货仅表面损毁，毁损原料约2.06吨，有原料堆放平面图、统计表、现场测量照片予以佐证。包装公司表示鉴定报告中关于设备厂家及启用时间都是生建加工厂自称，没有证据佐证。生建加工厂2010年进场，而相关设备记载启用时间为2015年-2017年，与常理不符。对农机公司、包装公司陈述及提供的证据，生建加工厂表示证据真实性无异议，但存货过火后无法使用，格力空调柜机是生建加工厂所有。二、经营损失。依据下列证据，生建加工厂主张停产造成经营损失12万元（2万元/月×停业期间6个月）。微信付款记录、送货单一组，证明2017年至2019年5月26日期间，生建加工厂从艳彩塑胶、许兴文、转给深海、金生霄、福银塑料、谢成国、许云泉、沈海华、乔新兵、陈兴茂、许兴斌、一生何求、AA沉默是金、刘仕海、吴扣华等处采购塑料颗粒用于生产。电费账单一组，证明2018年3月至2019年6月期间用电量。经查，生建加工厂每月用电量约4000-5000度。微信收款记录、送货单一组，证明2019年1月23日期间，生建加工厂销售货物给江苏奇乐娃实业有限公司、大周塑业、淮安宏广神礼包装有限公司、注塑之家、黄永明、汪承军、马素娟、舒乐、梁籽言等，收取货款。经质证，农机公司表示仅凭付款记录不能证明采购情况，用电中应扣除生活等非生产用电量，送货单系单方制作，不能证明销售情况。包装公司辩称生建加工厂经营者儿子在西安路也生产经营同类产品，其提供的上述证据均无法确认是生建加工厂经营过程中产生。对此，生建加工厂表示否认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。消防法第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。生建加工厂作为场地和违章建筑使用人，明知场地房屋不具备合格消防设施仍承租使用，在经营过程中自身也未采取任何消防安全措施，对火灾损失存在过错，应当减轻农机公司与包装公司责任。结合生效判决对农机公司、包装公司过错的认定，一审法院酌定对生建加工厂损失由农机公司承担主要责任，包装公司和生建加工厂在次要责任范围内承担同等责任。对生建加工厂各项损失认定：一审法院审查认为，1.无争议物品损失。该部分损失客观存在，但生建加工厂提供的交易票据及转账记录仅涉及少部分物品，且信息不完整，不能反映启用时间、品牌型号，转账凭证金额与其主张亦不一致，根据鉴定机构鉴定意见，结合生建加工厂提供的证据、市场行情及生建加工厂生产经营时间，一审法院酌定为13万元。2.有争议财产损失：简易厂房和地坪。鉴定报告记载面积、原值及启用时间依据不足，一审法院不予采信。格力空调柜机，无证据证明归生建加工厂所有，一审法院不予支持。水空调、电冰箱、洗衣机、监控设备、自行车、轮胎及轮毂，农机公司、包装公司对财物受损无异议，生建加工厂主张原值及启用时间无相关依据，故一审法院不予采信。综上，一审法院结合场市场行情酌定该部分损失为1.5万元。3.存货损失。现场可见毁损的塑料颗粒、塑料颗粒包装袋、塑料托盘和铁丝网片，农机公司、包装公司应予以赔偿。根据现场遗留货物数量、毁损程度、以及市场行情酌定2.5万元。生建加工厂主张底层未过火的塑料颗粒亦无使用价值，主张赔偿，依据不足，不予支持。4.停产损失。一审法院审查认为，生建加工厂提供的证据能够证明其存在生产经营活动，因火灾造成的停产损失，农机公司、包装公司应予以赔偿。根据生建加工厂经营规模、市场行情，一审法院酌定3万元。一审法院判决：一、农机公司于判决生效后十五日内一次性赔偿生建加工厂12万元；二、包装公司于判决生效后十五日内一次性赔偿生建加工厂4万元；三、驳回生建加工厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14321元，由生建加工厂负担12140元，农机公司负担1636元，包装公司负担545元。鉴定费15000元，由生建加工厂负担3000元，农机公司负担9000元，包装公司负担3000元。二审中，上诉人生建加工厂提交照片一组，证明塑料颗粒的损失情况。农机公司认为该证据无论是否真实均不能证明其证明目的，一审中农机公司已经就事故现场拍摄了照片且对每一堆塑料颗粒表层损坏的厚度进行了现场测量，对每一堆内部颗粒是否完好进行举证，一审判决基于此酌定损失并无不当。包装公司质证意见同一审意见。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，首先，对于农机公司、包装公司应否承担赔偿责任以及责任比例问题。对于涉案火灾的起因以及责任的认定，本院（2020）苏08民终1211号民事判决已经作出终审认定，可以证明本案起火点的管理责任应归农机公司，农机公司在出租院内未设置消防用水栓，未能尽到安全管理义务，及时清除火灾隐患，导致火灾发生。同时包装公司违章搭建仓库并出租给生建加工厂使用，其作为出租人应对租赁物负有一定的安全保障义务，而包装公司并未尽到该义务，同时生效判决也明确认定包装公司违章搭建的房屋对火势蔓延起到一定助长作用，故一审判决认定由农机公司承担主要责任，包装公司和生建加工厂在次要责任范围内承担同等责任并无不当。其次，对于损失数额的认定。1.对于无争议物品损失。一审中农机公司及包装公司在鉴定前均对鉴定材料提出异议，且生建加工厂一审鉴定时提供的交易票据及转账记录信息并不完整，不能反映启用时间、品牌型号，转账凭证金额与其主张亦不一致，生建加工厂一、二审均未能补充证据予以佐证，故一审判决未完全采纳鉴定结论并无不当，一审判决综合市场行情、生产经营时间酌定该部分损失为13万元并无不当。2.对于有争议财产损失。生建加工厂未能提供充分证据证明损失的具体数量及价值，一审判决结合场市场行情酌定该部分损失为1.5万元并无不当。3.对于存货损失。生建加工厂仅凭现场照片无法证明其具体损失数额，一审判决根据现场遗留货物数量、毁损程度以及市场行情酌定该部分损失为2.5万元并无不当。4.对于停产损失。生建加工厂根据用电费用推定其损失为12万元，没有依据，且其亦无其他证据予以证明。一审判决根据经营规模、市场行情酌定为3万元亦无不当。综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人淮安市清浦区生建塑料加工厂预缴的二审案件受理费12068元，由上诉人淮安市清浦区生建塑料加工厂负担。上诉人江苏省淮安市农业机械有限公司预缴的二审案件受理费2700元，由上诉人江苏省淮安市农业机械有限公司负担。上诉人淮安东风包装有限公司预缴的二审案件受理费800元，由上诉人淮安东风包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年五月二十七日书记员  张**平