湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终252号上诉人（原审原告）：彭建国，男，1973年4月7日出生，汉族，住湖南省慈利县。上诉人（原审被告）：李金城，男，1984年9月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：郭建美，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆添福物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路****附**。法定代表人：李安群，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住，住所地重庆市江**创富路****/div>负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田开红，男，1973年11月14日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：赵海，男，1990年10月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。上诉人彭建国因与上诉人李金城及被上诉人重庆添福物流有限公司（以下简称添福物流）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险）、田开红、赵海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。彭建国上诉请求：一、撤销一审判决第三项，二、依法改判被上诉人除承担一审判决第一、二项责任外还需赔偿上诉人下列损失,并承担连带责任：1．按照《车辆鉴定意见》明确的因维修造成该时段经济贬值21100元进行赔偿,并由被上诉人支付一审判决中由彭建国承担的1475元鉴定费用；2.车辆未使用的保险费1490元;3.2018年8月13日至2018年12月13日4个月的汽车租赁费用20000元；4.替代性交通工具的合理费用从2018年12月13日起按4295元每月(5000元每月的标准减去已判决部分705元每月)支付至赔付车辆维修费用止。三、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一审判决否定上诉人彭建国实际发生的2万元租车费用不当；上诉人彭建国的车辆因事故造成的全部直接损失已由专业鉴定机构鉴定并给出结论,因事故维修纠纷造成的该时段经济贬值21100元属于车辆直接损失,应当赔偿；上诉人彭建国主张的替代性交通工具的合理费用应予支持；车辆未使用保险是因被上诉人超过常规的交付期限造成，属于随车物品的灭失，应由被上诉人赔偿。一审判决认定事实和适用法律均有错误,导致判决结果错误，请求支持彭建国的上诉请求。李金城上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.车辆维修贬值费33300元不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》赔偿范围内,一审法院全额支持有失公平公正。2.一审支持替代性交通工具的合理费用5000元(租车费),并判决自2018年12月起按705元/月标准,向彭建国支付替代性交通工具的合理费用至人保财险赔付车辆维修费用之日止,对上诉人李金城不公正,支付期限不符合常理。3.即使负担替代性交通工具的合理费用,也应该由被上诉人人保财险和添福物流负担。人保财险辩称，其对保险免责条款履行了提示、解释说明义务,免责条款应当认定为有效条款,对本案投保人添福物流具有法律约束力，李金城上诉称人保财险应当再次对保险免责条款履行明示告知义务的理由不能成立。人保财险只应当对彭建国的车辆修理费用承担赔偿责任,不应当对其替代性交通工具费用等间接损失承担赔偿责任。赵海辩称，不认可彭建国的上诉，对李金城的上诉没有意见。添福物流、田开红未予答辩。彭建国向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因事故造成按维修正常标准车辆需要的维修损失费用88725元；车辆的维修贬值损失为33300元；维修纠纷造成的该时段经济贬值21100元，共计车辆直接损失143125元；2.判令被告赔偿随车汽车用品及汽油4165元；3.车辆因修理造成的车辆保险损失：购置未使用保险1490元；因车辆维修造成的脱保损失1000元；4.替代性交通工具的合理费用：2018年7月13日至2018年12月13日25000元；2018年12月13日至车辆鉴定意见出具日2020年10月13日期间22个月按5000元/月计110000元；2020年10月13日至合法交付期间按5000元/月标准支付；5.误工及交通费用21398元；6.交警及被告组织实施的车辆施救、拖车费用应由被告自行结请；7.鉴定评估费用由被告承担。一审法院认定事实：彭建国系慈利县人民检察院公职人员，家住湖南省张家界市永定区××村小区。2016年10月25日，彭建国购买了型号为荣威牌ＣＳＡ6452ＮＤＡＮ的小型普通客车。彭建国2018年3月21日被中共慈利县杉木桥委员会任命为堰坪村党总支第一书记。李金城、田开红、赵海三人为货车运输司机，2017年12月5日三人与添福物流签订《车辆挂靠合同》，将牌照为渝Ｄ5××**的重型半挂牵引车挂靠在添福物流名下。2018年7月13日18时许，李金城驾驶牌挂靠车辆牵引牌照为渝Ｄ××**的重型平板自卸半挂车行驶至长沙—张家界高速公路东往西方向270公里200米处时，因未与同车道前车保持一定的安全距离，在遇前方同车道正常行驶的由彭建国驾驶的牌照为湘湘ＧＥ××**荣威牌ＲＸ5小型普通客车制动减速后，避让不及，致使两车发生追尾碰撞，并推动彭建国驾驶的车辆与前方小车发生追尾碰撞，造成车辆不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队作出《道路交通事故认定书》，认定李金城应负此次事故的全部责任。事故造成彭建国所有的牌照为湘湘ＧＥ××**型普通客车受损，并导致随车物品后备箱垫（价值138元）及车辆剩余燃油（价值326.18元）的灭失。事故发生后，为生活工作所需应急，彭建国在张家界滴滴公司租赁了一辆牌照为湘湘ＧＥ××**的小车使用，租赁期限为30天，租赁费为5000元；事故发生后，彭建国的受损车辆被拖至常德地区4Ｓ店进行修理，2018年8月24日彭建国驾驶牌照为湘湘Ｇ2××**往常德地区处理车辆修理事宜，花费过路费117元。但事故车辆此后一直并未修理完成。2018年11月29日，彭建国在湖南九达汽车销售服务有限公司购置了一台型号为起亚牌ＹＱＺ6444ＡＥ5的多用途乘用车。另查明，人保财险与添福物流长期合作；2017年3月22日，人保财险与添福物流签订了《补充协议》，其中示明了人保财险告知了添福物流相关免责条款的内容，并约定该协议有效期为一年，一年内双方签订保险合同均能适用该补充协议；添福物流在《投保人声明》上签章。牌照为渝渝Ｄ5××**重型半挂牵引车在2017年11月27日以添福物流的名义在人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为100万的第三者责任险及不计免赔率附加险。一审法院认为，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失直接侵权人应予赔偿。本案中，各方争议的焦点为一、添福物流、田开红、赵海是否为本案适格被告；二、人保财险应当如何承担责任，不足部分责任应当如何分配。三、彭建国的所请求的赔偿项目及数额是否有事实依据，符合法律规定；焦点一：关于添福物流、田开红、赵海是否为本案适格被告。添福物流认为车辆的实际所有者为李金城、田开红、赵海三人，故应由以上三人承担赔偿责任，添福物流作为挂靠公司不是本案的适格主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称《道交解释》）》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，2017年12月5日，李金城、田开红、赵海三人与添福物流签订《车辆挂靠合同》，将本案中事故车辆渝渝Ｄ5××**型半挂牵引车挂靠在添福物流名下，故田开红、李金城、赵海共同作为挂靠人，与被挂靠人添福物流对本次交通事故造成的损失承担连带责任。对于添福物流主张的其非本案适格主体的答辩意见不予采纳。焦点二：人保财险应当如何承担责任。人保财险认为，对于免责条款，己方在保险合同签订时已尽到了解释说明义务，故免责条款有效；彭建国认为添福物流与人保财险签订的为格式合同，应当无效；添福物流未对《保险条款》质证，但要求人保财险承担本案的所有赔偿责任，应当视为不认可免责条款中的相关内容。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；因此保险合同中的免责条款，并不能因其为格式合同而当然不发生效力；在保险人向投保人尽到解释说明义务后，应当具有相应法律效力。本案中，渝渝Ｄ66**投保方为添福物流，其为专业的有货运资质的公司法人机构，与人保财险有长期的合作关系，故添福物流此前在《补充协议》及《投保人声明》上签章，应视为在《补充协议》签订的一年内，人保财险在添福物流处告知免责条款的状态一直存续；且在渝渝Ｄ66**投保单上，添福物流签章上方即为已知晓相关免责条款为内容的加黑字体，从现有证据上分析，有理由相信人保财险告知了添福物流相关免责条款；且彭建国、添福物流虽主张免责条款无效，但均未提供能够证明人保财险确未在投保渝渝Ｄ66**尽到相应的解释说明义务；故本案中《补充协议》所涉及的相关免责条款有效，人保财险依据相关免责条款主张责任免除的答辩意见，予以支持。因人保财险免责而不足的部分，如焦点一所述应由添福物流与李金城、田开红、赵海承担连带赔偿责任。焦点三：彭建国所请求的赔偿项目及数额是否有事实依据。关于交通事故造成的财产损失的赔偿项目，主要为《道交解释》第十五条规定：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”彭建国提出下列诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因事故造按维修正常标准车辆需要的维修损失费用88725元；车辆的维修贬值损失为33300元；维修纠纷造成的该时段经济贬值21100元，以上共计车辆直接损失143125元。人保财险承认赔偿维修费用88725元，予以确认；车辆的维修贬值及维修纠纷造成的该时段经济贬值，人保财险认为不属于保险赔偿范围，应不予赔偿。一审法院认为，因维修而导致的价值贬损，虽不在《道交解释》第十五条的赔偿范围内，但确属交通事故所造成的实际损失，因该交通事故李金城负完全责任，参照损害补偿原则，事故车辆方及被挂靠方应赔偿彭建国该项损失，故酌情予以支持；人保财险提交的《保险条款》中责任免除条款第二十六条第（二）项，约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值造成价值降低引起的减值损失”，故车辆的维修贬值属于上述免责条款约定的情形，故对于因维修而造成的车辆价值减损，人保财险不承担赔偿责任，该项损失33300元由李金城、田开红、赵海与被挂靠单位添福物流承担连带赔偿责任。对维修时段的经济贬值，《鉴定意见书》的计算方式为：车辆放置及维修时间÷使用寿命时间×车辆价款，在该公式中，决定贬值数额的唯一变量为车辆放置及维修时间；若将该变量替换为任何意义不一，但长度相等的时间（如替换成为使用时间），则该车的使用时段的经济贬值仍与维修时段的经济贬值相同；时间作为生活中唯一的恒定量，任何事物都会随着时间的推进而变化，以单纯的时间变量为基础的价值计算是无意义的，车辆放置及维修时段与使用贬值的时段的贬值相较而言，其意义仅在于维修放置没有为其所有者产生任何效益，但彭建国主张了替代性效益方案即租车费用，故在已主张时段内的租车费用的前提下，该项损失不宜再予以支持。2.判令被告赔偿随车汽车用品及汽油4165元。如证据认定部分所述，从现场照片观察，车辆的毁损集中于前后两部分，但彭建国主张的物品损失，除后备箱垫外，均集中于驾驶及乘客位，理应不会在事故中直接损失；且彭建国主张的损失物品，就一般社会观念而言，均能够容易的与车辆本体相分离，因此在事故发生后，车辆维修前，彭建国可以轻易地转移处置上述物品，故相较于李金城而言，彭建国更有能力避免上述物品的损失，彭建国的损失主张违背了责任自负原则，仅支持在事故中直接损失的后备箱垫（138元）。汽车油箱内的剩余燃油，在事故发生后，难以抽出并处置，在随后的车辆修理及放置的时间内，有足够理由相信，汽车油箱内的剩余燃油确已损失，故对彭建国主张的燃油损失326.18元予以支持。以上随车物品损失共计464.18元。因《保险条款》中责任免除条款第二十六条第（三）项约定，“……以及本车上财产的损失”，故人保财险不承担相应理赔责任，其损失由李金城、田开红、赵海与被挂靠单位添福物流连带赔偿。3.车辆因修理造成的车辆保险损失：购置未使用保险1490元；因车辆维修造成的脱保损失1000元。在诉讼过程中，彭建国未提交其所主张的向保险公司购置的《未使用保险》，故本案难以确认该事实的存在，对彭建国的该项主张，不予支持。关于脱保诉讼，彭建国的请求基于车辆保险的购置，在所保险车辆未发生保险事故而连续购置的前提下，承保的保险公司会给予客户越来越多的保险费用的折扣；若车辆发生保险事故或未连续购买，则享受不到相应的折扣优惠；故彭建国主张的所谓“脱保损失”，并非保险费用增加而致使遭受客观经济上的实际损失，而是无法享受到连续购置保险所带来的价格优惠，属于可得利益损失，故不予支持。4.替代性交通工具的合理费用：2018年7月13日至2018年12月13日25000元；2018年12月13日至车辆鉴定意见出具日2020年10月13日期间22个月按5000元／月计110000元；2020年10月13日至合法交付期间按5000元／月标准支付。人保财险认为，该项损失不属于理赔范围，故不应予以赔偿。一审法院认为，如证据认定部分所述，在2018年7月13日至2018年12月13日期间，彭建国提交的证据仅能有效证据在2018年7月至8月期间，彭建国为租赁车辆花费租赁费5000元；因其提交误导性证据，不宜认定彭建国在2018年8月至12月期间所驾驶车辆并自租赁，对此期间的租赁费用不予支持；对于2018年11月29日彭建国购置新车后的车辆租赁费用，《道交解释》第十五条第四项中规定的“通常替代性交通工具的合理费用”，是指在无交通工具可替代时，租赁替代性交通工具或搭乘公共交通工具所产生的费用；有替代交通工具时，为替代交通工具所在此期间的必要耗损的费用；故彭建国在购置新车后，不宜再按2018年7月至8月期间，车辆租赁费用计算“通常替代性交通工具的合理费用”；新购置车辆的必要耗损的费用，参照《车辆鉴定意见》中的折旧计算方法，认定车辆必要耗损的费用为705元／月（车辆每月损耗为：车辆总价款126900元÷使用寿命时间180个月＝705元），对彭建国要求自2018年12月起，在705元／月的范围内赔偿通常替代性交通工具的合理费用的诉讼请求，予以支持。因支付维修费用与交付维修完毕车辆同属侵权责任发生后恢复原状的方式，故以上两种方式不得同时主张，本案彭建国要求支付相关车辆维修费用，故在人保财险支付维修费用后，不再承担车辆维修义务，因此人保财险支付彭建国车辆维修费用，应当视为人保财险交还彭建国维修完毕车辆；同理，支付替代性交通费用的时间亦至人保财险支付车辆维修费用止。因《保险条款》中责任免除条款第二十六条第（一）项约定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶……造成的损失以及其他各项间接损失”，故人保财险不承担该项赔偿责任，其该项损失由李金城、田开红、赵海与被挂靠单位添福物流连带赔偿。5.误工及交通费用21398元。如证据认定部分所述，彭建国提交的过路过桥费用，仅有慈利东去往城头山、城头山去往常德北的票据为有效票据，总价117元，对该部分费用，予以支持。对于误工费用，彭建国认为其因处理该起交通事故而休年假，致使当年未发放因放弃休假而获得的加班工资。一审法院认为，享受带薪年休假系国家保障劳动者休息权利而制定的制度，若彭建国认为其因自身事物需要休假时，应当优先请事假，但其选择年休假，且15天的年休假的时间内，渡过方式完全由彭建国自身决定，故其已经完全享受到了国家给予的福利待遇，因此再要求被告方赔偿自己因此损失的加班费用，并不合理，故对彭建国要求赔偿误工费的诉讼请求，不予支持。6.交警及被告组织实施的车辆施救、拖车费用应由被告自行结清。彭建国的该项诉讼请求，数额及项目均不明确，属于诉讼请求不明；且相关施救费用是否已由被告中的一方承担，已经承担了多少费用，还有多少费用未支付，在本案中均无任何证据证实；本案所作判决，亦只在原告与承担赔偿责任的被告之间生效，不影响第三方向原告主张权利，原告可在承担相关责任后另行向承担赔偿义务的被告主张；故彭建国的该项诉讼请求，不予支持。7.鉴定评估费用由被告承担。车辆鉴定意见鉴定彭建国因车辆遭受损失共计143125元（车辆维修88725元＋维修贬值33300元＋维修时段贬值21100元），依法支持了其中122025元，故酌定，彭建国承担鉴定费1475元；由被告方承担8525元；因《保险条款》中责任免除条款第二十六条第（七）项约定，人保财险不承担鉴定费用，故8525元鉴定评估费由李金城、田开红、赵海及被挂靠单位添福物流承担连带赔偿责任。以上彭建国在此次交通事故中，遭受损失共计136131.18元（车辆维修费88725元＋车辆维修贬值33300元＋随车物品损失464.18元＋处理事故交通费117元＋2018年7—8月租车费5000元＋评估鉴定费8525元），并自2018年12月起至车辆交付前，另行承担了705元／月的替代性交通工具的损失。以上损失均应得到赔付，其中人保财险须在机动车第三者责任保险范围内承担理赔彭建国88842元（车辆维修费88725元＋处理事故交通费117元）的保险责任；李金城、田开红、赵海与添福物流须连带赔偿彭建国损失共计47289.18元（车辆维修贬值33300元＋随车物品损失464.18元＋2018年7—8月租车费5000元＋评估鉴定费8525元），并自2018年12月起按705元／月标准，向彭建国支付通常替代性交通工具的合理费用至人保财险赔付车辆维修费用止。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效之日起三十日内向原告彭建国理赔损失88842元；二、被告李金城、田开红、赵海与被告重庆添福物流有限公司于判决生效之日起三十日内向原告彭建国连带赔偿各项损失47289.18元；并自2018年12月起按705元／月标准，向原告彭建国支付替代性交通工具的合理费用至中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔付车辆维修费用之日止；三、驳回原告彭建国其他诉讼请求。案件受理费5892.67元，原告彭建国负担3240元，被告李金城、田开红、赵海与被告重庆添福物流有限公司负担2652.67元。二审中，彭建国向本院提交了如下证据：1.建设银行短信通知1份，拟证明保险公司已于2021年1月26日支付车辆维修费88842元，替代性交通工具的合理费用的计算期以该日期为准。2.红网截图、维修工单图片、事故车照片，拟证明事故车至今未能修复。3.发票、电子保单、车辆过户登记时的有关资料，拟证明其为避免产生后续责任及费用，将未修复完成的事故车进行了处置，实际收取1000元车辆转让费，但该转让费不足以支付交强险、车船费等费用。对彭建国提交的上述证据，李金城、赵海对证据1的真实性没有异议，认为证据2、证据3与本案没有关联；人保财险对证据1没有异议，对证据2、证据3的三性及证明目的均不认可。经审查，彭建国提交的证据1，双方无异议，能够证明本案的基本事实，予以采信；证据2、证据3与本案没有关联，不予采信。本院二审查明，2021年1月25日、2021年1月26日，人保财险分两次给彭建国支付理赔款共计88842元。对一审认定的“事故发生后，为生活工作所需应急，彭建国在张家界滴滴公司租赁了一辆牌照为湘湘ＧＥ××**的小车使用，租赁期限为30天，租赁费为5000元”的事实不予认定，具体理由将在裁判说理部分予以阐述。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案交通事故发生的时间为2018年7月13日，故引起民事纠纷案件的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审对车辆贬值损失、替代性交通工具费用、鉴定费、保险费损失的处理是否正确。现针对争议焦点分析如下：关于车辆贬值损失的问题。彭建国主张的车辆贬值损失分为两部分，一是因事故造成的维修贬值损失33300元，二是因维修纠纷造成的该时段经济贬值21100元。最高人民法院在“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中指出，“目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握”，根据交通事故责任认定、车辆已使用的时间及鉴定意见，参照最高人民法院上述答复精神，一审酌情支持33300元的维修贬值损失，不支持因维修纠纷造成的该时段经济贬值21100元，是恰当的。彭建国请求支持因维修纠纷造成的经济贬值21100元、李金城请求减少维修贬值损失数额的上诉请求，均不予支持。关于替代性交通工具费用的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第十五条第四项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，彭建国因车辆受损需乘坐替代性交通工具，是不争的事实，但其主张事故发生后即租车完成工作任务，本院认为，通常情况下，履行职务所需的交通工具由单位予以保障，现彭建国未提交其车辆不能使用后，单位仍要求其自行配备替代性交通工具以完成工作任务的证据，故其主张事故发生后即租车完成工作任务的事实，不予采信，其要求支付2018年8月13日至2018年12月13日4个月的汽车租赁费用2万元，不予支持。即使其存在每月花5000元租车完成工作任务的事实，也超出了合理范围，属于其自身原因造成的扩大损失，该部分费用应由其自己承担。另外，彭建国也没有提交其支付租车费的正规发票，经一审法院释明后仍未提交，应承担举证不能的后果。故一审支持彭建国5000元租车费不当，予以纠正。审查替代性交通工具费用，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据案件的实际情况，本地的消费水平，及慈利县人民检察院每月给彭建国补助1500元油费的事实，本院认为，一审按705元/月标准支持彭建国的替代性交通工具费用，是恰当的。关于替代性交通工具费用的赔付期间，通常情况下应从事故发生之日计算至车辆修复完成交付使用之日止，但该期间应为合理期限。本案中，彭建国主张修理厂一直未能将车辆修复，也没有向其交付车辆，其不得已于2021年4月6日将事故车辆转让给了案外人彭保国，如其该项主张属实，事故发生之日至车辆转让已近3年，即意味着彭建国近3年时间无法使用车辆，一审亦将替代性交通工具的费用计算至人保财险赔付车辆维修费用之日止（即二审查明的2021年1月26日止），如果该期间一直计算替代性交通工具的费用，明显不符合常理，超出了合理的期限，属于扩大损失。根据案件的具体情况，本院酌定本案替代性交通工具费用的计算时间为3个月，即从2018年7月13日至2018年10月12日止按705元/月计算替代性交通工具费用，为2115元（705元/月×3个月）。根据保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项，保险公司不赔偿机动车意外事故停驶造成的损失，故李金城上诉请求由保险公司承担替代性交通工具费用，不予支持。关于李金城主张由添福物流承担替代性交通工具费用。经查，李金城、田开红、赵海3人与添福物流签订《车辆挂靠合同》，将事故车辆挂靠在添福物流名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第三条的规定，田开红、李金城、赵海与添福物流应对该费用承担连带责任，故李金城主张由添福物流承担该费用，不予支持，至于田开红、李金城、赵海与添福物流内部之间就该费用如何分担，不属于本案的审理范围，不予处理。关于鉴定费、保险费损失的问题。根据鉴定意见，事故车辆的损失共计143125元（车辆维修费88725元+因事故造成的维修贬值33300元+因维修纠纷造成的贬值21100元），但法院仅支持了其中的122025元，并没有按照鉴定意见的数额全部支持，故彭建国自己应分担部分鉴定费，一审酌定其分担鉴定费1475元，予以维持。彭建国主张的保险费损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第十五条规定的赔偿范围，一审不予支持，并无不当。彭建国关于赔偿保险费损失、不承担鉴定费的上诉请求，不予支持。综上所述，彭建国的上诉请求不成立，李金城的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初2157号民事判决第一项，即被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效之日起三十日内向上诉人彭建国理赔损失88842元（已履行）；二、撤销湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初2157号民事判决第二、三项；三、上诉人李金城、被上诉人田开红、赵海、重庆添福物流有限公司于判决生效之日起三十日内向上诉人彭建国连带赔偿车辆维修贬值损失、随车物品损失、评估鉴定费共计42289.18元；四、上诉人李金城、被上诉人田开红、赵海、重庆添福物流有限公司于判决生效之日起三十日内向上诉人彭建国连带支付自2018年7月13日至2018年10月12日止的替代性交通工具费用2115元；五、驳回上诉人彭建国的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5892.67元，由上诉人彭建国负担3240元，上诉人李金城、被上诉人田开红、赵海、重庆添福物流有限公司共同负担2652.67元。二审案件受理费5892.67元，由上诉人彭建国负担4000元，上诉人李金城、被上诉人田开红、赵海、重庆添福物流有限公司共同负担1892.67元。本判决为终审判决。审判长  傅辉雪审判员  钟以祥审判员  肖昌全二〇二一年五月十二日法官助理符兆敏书记员王茜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。