河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0804民初230号原告：马国虎，男，1972年1月14日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：王惠娟，河南东君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜娜，河南东君律师事务所实习律师。被告：程红光，男，1980年6月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：赵燕霞，女，1970年7月3日出生，回族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张健，河南执星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，河南执星律师事务所律师。被告：焦作市厚德物流中心，住所地：焦作市马村区人民路**鸿运国际商城**楼**。投资人：孟凡荣，经理。委托诉讼代理人：张炳义，该公司员工。原告马国虎（以下简称原告）与被告程红光、赵燕霞、焦作市厚德物流中心（以下简称厚德物流）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国虎委托诉讼代理人王惠娟，被告程红光,被告程红光、赵燕霞委托诉讼代理人李娜，被告焦作市厚德物流中心委托诉讼代理人张炳义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告程红光、赵燕霞偿还借款本金112900元；2.判令被告程红光、赵燕霞自起诉之日起按照年利率6%的标准支付利息；3.判令被告焦作市厚德物流中心对诉请一、二承担连带清偿责任；4.一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告程红光常年经营运输业务，其名下有多辆大型半挂车辆挂靠在厚德物流公司经营。原告曾经系其货车司机。2018年10月，被告程红光找到原告，希望可以以原告的名义贷款，帮忙再购买一辆车，原告同意。2018年10月18日，被告程红光安排河南晨卓汽车销售有限公司到原告家中确认买车事宜。之后，被告程红光向原告借款12000元，分别用于支付2000元的家访费(支付给河南晨卓汽车销售有限公司)和10000元购车定金(支付给河南华镒汽贸有限公司法人丁某)。另外，在2018年10月18日当天，被告程红光为了购买车辆，指示原告与河南晨卓汽车销售有限公司签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，被告焦作市厚德物流中心系反担保人。被告程红光另指示原告与郑州银行签订了《个人借款合同》用于支付车款，河南晨卓汽车销售有限公司系担保人。原告按照被告程红光要求向被告程红光、河南晨卓汽车销售有限公司提供了郑州银行的银行账户，用于归还该车辆贷款。2018年11月15日,2018年11月23日，为支付车辆首付款，被告程红光向原告分两次共借款33000元(支付给程红光本人)。2018年11月22日，河南晨卓汽车销售有限公司在收到被告程红光支付的车辆首付款和原告名下的银行贷款后，依约向被告程红光交付了车辆。被告程红光将该车挂靠在焦作市厚德物流中心经营，并将该车行驶证注册登记在焦作市厚德物流中心名下。自2018年12月，被告赵燕霞开始每月向原告名下账户归还车辆贷款。2020年6月后，被告赵燕霞开始不再归还该贷款。2020年9月，河南晨卓汽车销售有限公司作为担保人垫付了部分贷款，并将原告起诉至焦作市马村区人民法院。原告只得依法清偿该银行贷款及违约金等共计55120元。2021年1月4日，原告又归还银行贷款12780元。截止起诉前，原告共计向被告程红光、被告赵燕霞借款112900元用于购买车辆。被告焦作市厚德物流中心作为购车反担保人，并系车辆的登记所有权人，依法应对该借款承担连带清偿责任。被告程红光、赵燕霞辩称，一、答辩人程红光与原告之间不存在借贷关系，原告起诉无事实和法律依据。答辩人与原告马国虎之间从未存在过借贷关系，事实上系合伙关系。如原告诉状中所称，原告马国虎曾系答辩人程红光的货车司机，但在2018年10月份，是原告马国虎向程红光提出也想买辆车，后二人商议合伙购入一辆半挂车，约定由马国虎负责买头(即半挂车)、程红光负责买罐(即车上用的罐)，每人交首付款4.5万元，车辆登记在马国虎名下，实际由二人共同经营，同时马国虎也作为车辆司机领取工资。二人约定，每月扣除油费、维修费、司机费用等杂费后的收益部分，先归还车辆贷款，剩余部分无论盈利或是亏损由二人平分。原告诉状中所称“借款”系应由其承担的首付款项，并不是程红光向马国虎的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。故，原告起诉并非事实，应当依法驳回其诉讼请求；二、答辩人赵燕霞与本案无关，不是适格被告。如上所述，本案系马国虎与程红光之间的合伙纠纷，并非借款，赵燕霞也非该合伙关系中的任何一方，故原告起诉赵燕霞系主体错误。被告焦作市厚德物流中心辩称，原告马国虎和被告程红光是民间借贷关系或合伙经营的关系，与本公司无任何关系。请求法院驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告建行交易明细一份、手机银行转账凭证截图一份、支付宝交易截图两份、（2020）豫0804民初1086号民事卷宗材料71页、原告手机银行转账截图两张、原告名下郑州银行账户明细一份、（2020）豫0804民初1086号民事调解书及裁定书各一份、原告名下建行账户交易明细2页、被告程红光与被告赵燕霞婚姻登记审查处理表一份，用于证明原告根据被告程红光的指示购买车辆、车辆注册在被告厚德物流名下及因被告程红光未及时还款，其代清偿车款的过程，同时证明被告程红光、赵燕霞系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告程红光、赵燕霞对上述证据的真实性均无异议，但认为原告提交的转账均是发生在马国虎和程红光合伙期间，是两人经营该车辆发生的投资，以上证据不能证明两人之间存在借贷合意，两人之间系合伙关系。同时认为本案系马国虎和程红光的合伙纠纷，与被告赵燕霞无关。被告厚德物流对上述证据亦无异议，但认为（2020）豫0804民初1086号民事卷宗材料显示厚德物流只是程红光的反担保人，马国虎、程红光双方形成了的债权债务与厚德物流无关，厚德物流对借贷不承担责任。被告程红光、赵燕霞提交的微信聊天记录一份、中国重汽河南华镒汽贸有限公司购销合同一份、被告程红光与原告微信聊天记录一份（2019年11月21日），用于证明原告提议想买辆车，后与被告程红光共同商议并出资购买一辆半挂牵引车和车罐，案涉牵引车（不包含罐）购买方为本案原告，同时证明被告程红光曾就车辆保险到期问题通知过本案原告。被告程红光、赵燕霞申请证人丁某出庭作证，证明原告马国虎与被告程红光一起到其公司购买牵引车，马国虎支付了牵引车定金。原告对被告程红光、赵燕霞提交的微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该聊天记录系截取的其中一部分，不能证明两人存在合伙关系。原告陈述之前确有与被告程红光合伙的想法，但后期二人并未达成合伙共识。原告认为购销合同可以证明被告程红光借名买车的事实。针对证人的陈述，原告马国虎认为证人只能证明原告缴纳定金的事实，不能证明原告与被告程红光系合伙关系。被告厚德物流认为被告程红光、赵燕霞所举证据与其无关，未发表质证意见。庭审中，厚德物流未向法庭提交证据。针对原被告提交上述证据，本院综合认定：针对原告提交的原告建行交易明细一份、手机银行转账凭证截图一份、支付宝交易截图两份、（2020）豫0804民初1086号民事卷宗材料、原告手机银行转账截图两张、原告名下郑州银行账户明细一份、（2020）豫0804民初1086号民事调解书及裁定书各一份、原告名下建行账户交易明细2页，被告程红光与被告赵燕霞婚姻登记审查处理表一份，上述证据的真实性本院予以认可，可以证明原告购买案涉车辆（牵引车）的基本情况，但不能证明被告程红光因购买车辆向原告借款。上述证据中的建设银行转账记录（2018年11月15日、2018年11月23日），原告亦无法证明所涉款项为原告向被告程红光支付的借款。针对被告程红光、赵燕霞提交的微信聊天记录、中国重汽河南华镒汽贸有限公司购销合同一份，上述证据的真实性本院予以认可，可以证明2018年10月17日20时许，原告与被告程红光商议合伙购买牵引车及车罐事宜，二人商议由原告购买牵引车。针对证人丁某的证言，作为河南华镒汽贸有限公司（牵引车买卖合同销售方）法定代表人，其向法庭陈述原告与被告程红光一同前往公司购买案涉车辆，对其证言本院予以参考。针对被告被告程红光、赵燕霞提交的微信聊天记录（2019年11月），本院对此证据的真实性予以认可，可以证明关于案涉车辆保险，被告程红光在原告离职后仍向其告知。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程红光经营运输业务，原告马国虎于2018年9月份至2019年6月2日间受雇于被告程红光从事司机驾驶工作。2018年10月17日20时许，原告向被告程红光提出其本人亦想购买车辆从事运输生意，当日双方通过微信聊天形式商定由原告购买牵引车辆，被告程红光购买车罐，二人合伙从事车辆运输，原告仍受雇于被告程红光从事司机驾驶工作。2018年10月18日8时许，原告向河南华镒汽贸有限公司（牵引车买卖合同销售方）法定代表人丁某支付定金1万元，同日，原告向河南晨卓汽车销售有限公司支付2000元家访费，并签订《分期付款汽车买卖和服务合同》。该合同约定，原告马国虎向郑州银行申请汽车贷款，河南晨卓汽车销售有限公司同意为该笔贷款承担担保。原告与郑州银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，约定郑州银行向原告发放贷款28万元，贷款产品种类为个人汽车按揭贷款，贷款期间为2018年12月9日至2020年12月9日，焦作市厚德物流中心为此借款提供抵押，河南晨卓汽车销售有限公司为此借款提供连带责任保证。2018年11月26日，案涉牵引车辆办理注册登记，机动车所有权××为焦作市厚德物流中心，牵引车牌号为豫Ｈ×××**。之后，案涉车辆运营期间，被告赵燕霞多次向马国虎账户（郑州银行）转款，并备注0661车贷。2020年7月起，被告赵燕霞未再向马国虎账户转款用于偿还贷款。河南晨卓汽车销售有限公司作为案涉银行贷款担保人垫付了部分车贷，并将原告起诉至马村区人民法院。原告于2020年10月21日和河南晨卓汽车销售有限公司达成调解协议，并依照调解书的约定向河南晨卓汽车销售有限公司支付垫付的银行贷款本息及违约金共计55120元。原告认为案涉牵引车辆系被告程红光借用自己名义贷款购买，其应当偿还相应银行贷款本金及利息，被告赵燕霞系被告程红光妻子，其应共同偿还上述款项。同时认为案涉牵引车辆登记注册于被告厚德物流名下，亦应对上述款项承担清偿责任。被告程红光、赵燕霞认为被告程红光与原告系合伙经营车辆运输，不存在借用原告名义借款的事实，被告厚德物流认为本案系原告与被告程红光纠纷，与其无关，故纠纷成诉。本院认为，本案的争议焦点为案涉牵引车辆是否系被告程红光借用原告名义贷款购买，二人之间是否存在借贷关系。当事人对是否存在民间借贷法律关系发生争议时，主张存在借贷关系的一方当事人负有举证证明责任，其应当就借贷双方存在借贷合意、款项的交付等法律要件负举证责任。本案中，原告2018年10月17日20时许与被告程红光商议购买车辆用于经营，并明确由原告订购牵引车，被告程红光负责订购车罐。2018年10月18日8时许，原告即向案涉牵引车辆销售方支付定金，并与河南晨卓汽车销售有限公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》、与郑州银行签订《个人借款合同》，用于购买案涉牵引车辆，现原告起诉称程红光借用自己名义贷款购买牵引车，要求程红光偿还已垫付的银行贷款本息（即原告所称被告程红光向其借款本金），无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告赵燕霞、厚德物流对已垫付的银行贷款本金及相关利息承担连带清偿责任的诉请本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告马国虎的诉讼请求。案件受理费1279元（已减半），由原告马国虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王爱玮二〇二一年五月十九日书记员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0804民初230号（2021）豫0804民初230号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。