吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执异81号异议人（利害关系人）：山东省药用玻璃股份有限公司，住所地山东省淄博市沂源县城药玻路8号。法定代表人：扈永刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨妮娜，该公司职员。申请人：吉林市中小企业融资担保集团有限公司（原吉林市中小企业信用担保集团有限公司），住所地吉林省吉林市昌邑区雾凇东路2号鸿博景园B号楼。法定代表人：姜永恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昊，该公司职员。委托诉讼代理人：周玉杰，吉林季美律师事务所律师。被执行人：吉林市瑞兴动物保健品有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区缸窑镇育新路8号。法定代表人：赵丽君，该公司经理。被执行人：赵丽君，女，1980年3月14日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：王磊，男，1980年6月22日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。在本院执行申请执行人吉林市中小企业信用担保集团有限公司（现更名为吉林市中小企业融资担保集团有限公司，以下简称融资担保公司）与被执行人吉林市瑞兴动物保健品有限公司（以下简称瑞兴公司）、赵丽君、王磊担保追偿权纠纷一案中，利害关系人山东省药用玻璃股份有限公司（以下简称山东玻璃公司）于2020年10月22日对本院作出的（2018）吉0202执恢595号执行裁定书提出书面异议。本院于2020年11月12日作出（2020）吉0202执异128号执行裁定书，异议人山东玻璃公司提出复议申请，吉林市中级人民法院于2021年3月22日作出（2021）吉02执复38号执行裁定书，发回吉林市昌邑区人民法院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人山东玻璃公司称，异议请求：撤销（2018）吉0202执恢595号执行裁定书。事实及理由：一、融资担保公司对案涉不动产未办理抵押权登记，抵押权未设立，依法不享有优先受偿权，异议人是案涉不动产的首封权利人，顺位在先，融资担保公司无权申请以物抵债。（2012）吉中民二初字第89号民事调解书、（2018）吉0202执恢595号执行裁定书认定：瑞兴公司与交通银行股份有限公司吉林分行（以下简称交通银行）于2011年10月14日签订小企业流动资金借款合同，融资担保公司为该笔贷款提供连带保证担保；融资担保公司与瑞兴公司于2011年10月15日签订反担保合同，以案涉房产11处、土地使用权1宗及机器设备195台/套提供抵押担保。（2018）吉0202执恢595号裁定书认定融资担保公司对上述抵押物有优先受偿权，与事实相悖，违反法律规定。依据物权法第一百八十七条规定，融资担保公司未就上述抵押合同办理抵押登记，抵押权未设立，融资担保公司不享有优先受偿权。山东玻璃公司因与瑞兴公司买卖合同纠纷案件，由山东省沂源县人民法院于2011年6月20日作出（2011）源商初字第212号民事调解书，2011年5月23日沂源县法院查封案涉房屋一处，乡镇字第G31-034277号，及相关国有土地使用权1宗，吉市国有（2017）第220203900032号，并在执行阶段采取了续查封，现在山东玻璃公司对案涉房屋是首封顺位，该财产在无优先权的情况下，山东玻璃公司是受偿的第一顺位。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条，昌邑法院作为轮候查封的法院，单方启动评估拍卖，且在未通知受偿顺位在先的山东玻璃公司的情况下将案涉不动产交付融资担保公司以物抵债，违反法律规定，参照（2018）最高法执监848、847、845号案件，昌邑法院的该执行行为损害了查封在先的债权人即山东玻璃公司的合法权益，应予撤销。二、以物抵债的裁定超出合理区间，属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中依法不能交付执行债权抵债的情形，应予撤销。案涉不动产第三次拍卖时间为2015年4月16日，以物抵债发生于2017年12月8日，时间间隔两年半，严重超出了合理期间，此期间不动产价值已经发生巨大变化，昌邑法院仍按2015年的流拍保留价确定抵债价格显然不能反映财产的市场价值，参照（2016）最高法执监191号案件，以物抵债裁定应予撤销。三、拍卖财产整体流拍后不能选择部分财产以物抵债。整体拍卖流拍后，应当以整体抵债，只选择其中部分财产抵债，会导致抵债部分的财产与原拍卖标的物不同，为了保障各方当事人的合法权益，在财产可分割的情况下，如需对部分财产处置，应通过重新评估等方式确定需要处置的财产部分的参考价并重新拍卖，参照（2018）最高法执监848、847、845号案件，本案以物抵债裁定应予撤销。四、假设融资担保公司有权申请以物抵债，其申请抵债的资产价格也远高于其债权价格，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，应当交纳债权额与抵债财产之间的差额。全部拍卖资产的第三次拍卖保留价为9,917,797.28元，融资担保公司申请以物抵债，应当对全部拍卖财产以此价格申请抵债并交纳差额。即使融资担保公司可以申请部分财产抵债，也应按照抵债财产的保留价8,039,805元申请以物抵债并交纳差额，而昌邑法院以7,656,958.08元的价格将财产交付融资担保公司，未要求其交纳差价，本案的以物抵债裁定帮助融资担保公司低价侵占案涉财产，损害了其他债权人的合法权益。本院查明，融资担保公司（原信用担保公司）诉瑞兴公司、赵丽君、王磊担保追偿权纠纷一案，吉林市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）吉中民二初字第89号民事调解书，内容如下：一、瑞兴公司于本调解书生效之日起三个月内支付融资担保公司代偿本金500万元，代偿利息103，948.49元及逾期付款利息（以代偿款510.394849万元为基数，自代偿日之次日即2012年10月23日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、瑞兴公司于本调解书生效之日起三个月内支付融资担保公司担保费16.4万元，违约金10万元、律师费9.66万元；三、瑞兴公司于调解书生效之日起三个月内支付融资担保公司委贷利息20万元；四、赵丽君、王磊对上述一、二项中瑞兴公司应当承担的还款义务承担连带保证责任；五、融资担保公司就其与瑞兴公司于2011年10月15日签订的吉市担抵押担保2011年104号反担保抵押合同取得抵押权项下的抵押物，即土地1处、房产11处及机器设备195台/套享有优先受偿权；六、融资担保公司放弃其他诉讼请求；七、诉讼费63,352元，退回融资担保公司31,676元，剩余诉讼费31,676元、保全费5,000元由瑞兴公司负担。该调解书于2012年12月18日发生法律效力。2012年11月1日，吉林市中级人民法院依据融资担保公司的财产保全申请，作出（2012）吉中民二初字第89-1号民事裁定书，裁定：一、查封瑞兴公司名下座落于吉林市龙潭区缸窑镇育新路8号土地使用权，面积15,344.8平方米，权证号吉市国用（2007）第22020390032号；二、查封瑞兴公司名下座落于吉林市龙潭区缸窑镇育新路8号的11处房屋；三、查封瑞兴公司抵押于融资担保公司处机械设备等动产168项，共计195件；四、第一、二项土地使用权、房屋查封期限二年，自2012年11月2日至2014年11月1日止，第三项机械设备等动产查封期限一年，自2012年11月2日至2013年11月1日止，查封期间不得买卖、转让、抵押。2013年3月19日，吉林市中级人民法院对（2012）吉中民二初字第89号民事调解书立案执行，案号为（2013）吉中民执字第17号。2013年5月8日，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中执指字第9号执行裁定，将上述民事调解书指定昌邑法院执行。本院于2013年5月13日立案执行，案号为（2013）昌民执字第293号。2014年10月14日，本院分别作出（2013）昌民执字第293-1号执行裁定，查封包含涉案房屋在内的11处房屋；第293-3号执行裁定，查封上述国有土地使用权。依融资担保公司申请，本院于2014年11月对包含涉案房屋在内的10处房屋（不含G31-034274）、土地使用权、机械设备进行评估鉴定，鉴定价值为：10处房屋，总面积4,408.7平方米、总价值6,869,523元（其中，本案所涉房屋乡镇字第G31-034277号，建筑面积732平方米，价值1,657,248元）、1宗土地使用权，面积15,344.8平方米，总价值5,094,474元、机械设备总价值2,826,049元。2015年2月12日，吉林省民生拍卖有限公司接受吉林市中级人民法院委托，对上述10处房屋、1宗土地使用权、36台机械设备整体进行首轮拍卖，拍卖参考价1,479.1万元。3月19日进行二轮拍卖，拍卖参考价1,183.3万元。4月16日进行三轮拍卖，拍卖参考价991.8万元。终因无人竞买而流拍。2015年6月1日，融资担保公司向本院提出对上述财产进行变卖的申请。2015年11月19日，本院作出（2013）昌民执字第293号执行裁定，终结本次执行程序。2016年2月22日，本院依融资担保公司申请，恢复对该案件的执行，于2016年12月24日作出（2016）吉0202执恢170号执行裁定，再次终结本次执行程序。2018年4月18日，本院再次对该案件恢复执行，并于2018年4月25日作出（2018）吉0202执恢595号执行裁定书，裁定：一、将瑞兴公司所有的房屋10处（包含涉案房屋），参考总建筑面积4,408.7平方米，国有土地使用权1宗，参考面积15,344.8平方米，作价7,656,958.08元，交付融资担保公司抵偿7,656,958.08元债务，瑞兴公司所有的房屋10处、国有土地使用权1宗的所有权自本裁定送达融资担保公司时起转移；二、融资担保公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年7月31日，本院作出（2018）吉0202执恢595号执行裁定，终结本次执行程序。另查明，因山东玻璃公司诉瑞兴公司买卖合同纠纷一案，山东省沂源县人民法院于2011年5月23日以（2011）源民初字第212-1号-3裁定书，查封瑞兴公司座落于吉林市龙潭区缸窑镇育新路8号，房屋所有权证为吉林市房权证乡镇字第XXXX号的房产及土地证号为吉市国用（2007）第220203900032号的土地使用权。又分别于2012年5月8日、2013年4月16日、2014年2月24日、2015年1月28日、2016年1月26日、2019年1月15日以（2011）源法执字第591号案件继续查封。本院认为，本案的执行依据（2012）吉中民二初字第89号民事调解书第五项，已确认融资担保公司对反担保抵押合同的抵押物享有优先受偿权，山东玻璃公司主张融资担保公司对涉案房屋不享有优先受偿权，属于对原裁判结果存有异议，应当通过申请再审或者其他程序解决，而非通过执行异议程序主张权益，该主张不属于执行异议案件的审查范畴，本案不予审查。关于山东玻璃公司提出以物抵债超出合理区间、融资担保公司不能选择部分财产以物抵债及抵债财产与债权存有数额差异应补交差额的异议请求，本院认为该异议系对以物抵债措施提出的执行行为异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，当事人、利害关系人对执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。故对山东玻璃公司的上述异议，本院予以审查。本院作为优先债权执行法院，在首封法院长期不采取执行措施的情况下，有权对涉案财产实施评估、拍卖、变价等执行措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接受或者管理的，退回被执行人。涉案财产经三次依法拍卖无人竞买流拍后，本院依融资担保公司申请，将涉案财产以物抵债符合法律规定。参与拍卖的机械设备与房屋、土地使用权分属不同类别，不具有从属性，亦非不可分物，未将机械设备与房屋、土地使用权一并以物抵债，并不会减损机械设备或抵债财产的价值，本院仅将房屋、土地使用权进行以物抵债并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，拍卖时无人竞买，申请执行人同意以该次拍卖所定的保留价接受财产的，应当将该财产交其抵债。本院首轮拍卖10处房屋、1宗土地使用权、36台机械设备，拍卖参考价1,479.1万元（其中10处房屋6,869,523元、1宗土地使用权5,094,474元、机械设备2,826,049元），二轮拍卖降价20%、三轮拍卖（房屋6,869,523元+土地5,094,474元）降价20%确定保留价，符合拍卖、流拍保留价的确定标准，融资担保公司以第三次拍卖时的房屋、土地使用权的保留价（房屋6,869,523元+土地5,094,474元=11963997×80%=9571197.60×80%）＝7,656,958.08元接收财产予以抵债，未超过债权标的额，亦未损害其他债权人合法权益和社会公共利益，符合法律规定。综上，山东玻璃公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第十六条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人山东省药用玻璃股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审判长  赵志军审判员  杨家兴审判员  于 佳二〇二一年五月十日书记员  周 亮