河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0606民初1757号 原告:李某，女，汉族，1954年6月15日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：甘平，保定市莲池区明镜法律服务所。 被告：马某1，男，汉族，1958年11月11日出生，住保定市（现住保定市莲池区）。 委托代理人：张瑞红，河北弘正律师事务所律师。 被告：马某2，女，汉族，1962年12月21日出生，住保定市（现住保定市莲池区）。 被告：马某3，女，汉族，1968年10月21日出生，住保定市（现住）。 第三人：马某4，男，汉族，1985年9月19日出生，住保定市莲池区（与原告母子关系）。 第三人：马某5，女，汉族，1978年6月17日出生，住保定市莲池区（与原告母女关系）。 原告李某与被告马某1、马某2、马某3，第三人马某4、马某5继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法由本院审判员马喜增适用简易程序，进行了公开审理.原告李某及其委托代理人甘平，被告马某1及其委托代理人张瑞红，被告马某2、马某3，第三人马某4、马某5到庭参加诉讼,现本案已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割马振昌、王秀芹全部遗产，包括保定市莲池区院拆迁补偿返迁房、补偿款、马振昌、王秀芹自留地征地补偿款；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告丈夫马克义与三被告系马振昌和王秀芹子女，马振昌于2004年12月2日去世，王秀芹于2016年7月7日去世，两位老人生前有院落房屋两套，位于保定市莲池区院，马克义于2016年11月2日因病去世。关于马振昌与王秀芹的遗产问题，各方未能达成一致意见，2018年10月31日保定市莲池区人民法院作出（2018）冀0606民初1480号民事判决书，对位于保定市莲池区房屋确认了遗产份额，现原告有证据证明位于保定市莲池区房屋也是马振昌、王秀芹的遗产，为定纷止争，特提起诉讼。 第三人马某4、马某5向本院提出诉讼请求：要求依法继承马振昌、王秀芹的遗产。 被告马某1辩称：一、本案争议的55号院的权属经保定市莲池区人民法院作出的（2018）冀0606民初1480号民事判决确定，该房产归马某1所有。二、本案系重复诉讼，根据“一事不二审”原则，应驳回原告诉讼请求。三、本案被告马某1对55号院的所有权已经经相关部门确认，符合领取拆迁补偿的条件。原告对相关部门的权属认定有异议，应依法向地县级土地管理部门提出申请，而不是向法院提起诉讼。对于第三人马某4的答辩意见：第一点重复诉讼，第三人马某4无权对涉案标的提出请求，在前诉中对马某4的身份及对遗产的请求权已经做出了判决，内容为驳回马某4的诉讼请求。对第三人马某5的答辩意见：重复诉讼，在前诉中马某5以被法院通知出庭，但是马某5自己未出庭，她自己应承担对自己不利的法律后果，是对继承权的放弃。 被告马某2、马某3辩称：与被告马某1答辩意见一致。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.保定市莲池区人民法院作出（2018）冀0606民初1480号《民事判决书》、生效证明，证明本案所设55号院产生的价值及相应的自留地产生的价值属于继承遗产。2.东马村村委会证明和宅基地证，证明发证时涉案房屋上有房屋四间。3.遗赠抚养协议，遗嘱，证明王秀芹的自留地由李某继承。4.莲池区南大园乡东马池村城中村改造明白纸，证明财产线索，该方案中第六条，第一项每宗合法宅基地补偿被征收人300平米安置住房，第二被征收在基地超过0.3亩部分按70万每亩给与货币补偿。也就是说宅基地的补偿，是按宅基地计算的，宅基地证上明确记载使用人是马振昌，关于地上附着物，是评估后补偿的。具体是谁盖的有争议，法庭查明后依法裁判。5.南大园乡东马池村城中村改造征迁明细表（坐落写的是保定市南市区），证明53号院的补偿给了李某，55号院补偿给了马某1，马某1已经都领取了。 第三人马某4、马某5对与原告提交的证据均认可，无异议。 被告马某1质证认为：对于证据1.原告提交的证据判决书，证明了本案为重复诉讼，在（2018）冀0606民初1480号判决书第三页，李某辩称显示，原告李某对本案设诉的55号院，在前诉中已经提出过请求。判决书中第五页李某提出的证据显示和本案李某提出的证据证明55号院的性质相同。在法院认定事实写明马振昌、王秀芹生前有院落两套，但是55号院未建有房屋。第九页本院认为中，对55号院的权属及李某的诉请进行了认定。对证据2.此证据在前诉中已经向法院提交并进行了质证，我方质证意见（详见前诉庭审笔录第九页，对证据2的质证意见）同上次质证意见。如原告所称房屋和宅基地分开，那么作为市民的马克义，对对53号院的宅基地不能享有继承权，所得的补偿也不符合法律规定，应予以重新分配。证据3.遗赠抚养协议和遗嘱。在前诉中，对遗赠抚养协议及遗嘱均进行了审理。我方也进行了质证。如原告方在本案中作为证据提交证明其继承权，也应向前诉一样，首先证明遗赠抚养协议及遗嘱的有效性。否则我方对此三份证据不予认可。证据4.村委会证明在前诉中李某也向法庭提交过，我方也进行过质证，这次同前诉的质证意见（前诉庭审笔录第九页对证据1的质证意见）。此证明并不能显示房屋由谁建造。对证据5.对该证据不认可，没有任何公章。第二，在明白纸中明确写明，领取补偿的依据是以宅基地使用证，最终以调查认定结果为准。被告马某1的领取权是经过相关部门的认定具有的权利。而原告主张要求宅基地和房屋分开补偿，要求宅基地的补偿款没有任何法律依据，我国的习惯和法律规定为地随房走，马克义作为市民，对宅基地没有继承权和使用权，53号院的继承权是因为对房子的继承权，才导致原告方对马克义遗产的代位继承。对证据6.我方不认可，被征收人马某4签字被撕了，也没有任何的盖章，和本案55号院无关。原告方关于对自留地的主张，我国的土地政策是以家庭承包为主，承包权不属于某一个人的个人，而属于家庭，土地的承包只有使用权，不能继承，原告方称在其遗嘱中，王秀芹在遗嘱中有过处置，我方认为是无权的处置，而且在前诉中对此有过记载，如原告方认为有误，应申请重申或申诉，不能另行起诉。 被告马某2、马某3的质证意见同被告马某1质证意见。 被告马某1为证明自己的主张，提交以下证据：证据1.莲池区法院（2018）冀0606民初1480号庭审笔录一份，证明在第五页前诉对诉讼的焦点归纳为1.原告马某4是否享有本案继承人资格；2.被继承人马振昌、王秀芹的遗产范围应当如何继承。其中笔录中对今天原告提交的证据及原告对55号院的诉请都进行了庭审，当时我方也对对方的证据进行了质证，并且记录了我方为证明55号院是由马某1所盖，提交了证据和证人并出庭作证，本案所争议的焦点和前诉是重复的。依次证明为重复诉讼。证据2.从莲池区法院档案室复印的前诉的所有证据，证据中包括了本案原告为证明其观点，所提交的证据，其证明目的同样是为了证明55号院为被继承人的遗产，拥有继承权，所有前诉与本诉诉讼标的和请求是相同的。证据3.莲池法院作出的（2018）冀0606民初1480号《民事判决书》，判决书中明确记录了前诉李某的诉请及对证据的认定，特别是在第九页，本院认为中对55号院有明确的法院认定（详见前诉本院认为部分）。 本院经审理查明，原告李某丈夫马克义与三被告系马振昌和王秀芹子女，第三人马某5系马克义女儿，第三人马某4系马克义继子。马克义于2016年11月2日因病去世。马振昌于2004年12月2日去世，王秀芹于2016年7月7日去世，两位老人生前有院落房屋两套，位于保定市莲池区院。 另查明，2017年原告马某1、马某2、马某3与被告李某、马某5、马某4法定继承纠纷一案，保定市莲池区人民法院于2017年8月23日作出（2017）冀0606民初1347号《民事判决书》。后被告李某、马某4不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）冀06民终6852号民事裁定发回重审。后保定市莲池区人民法院于2018年10月31日作出（2018）冀0606民初1480号《民事判决书》（以下简称前诉）判决一、坐落于保定市莲池区房屋由原告马某1、马某2、马某3、被告李某共有，原告马某1、马某2、马某3各享有该房产十分之一份额，被告李某享有该房产十分之七的份额。二、驳回原告马某1、马某2、马某3的其他诉讼请求。三、驳回原告马某4的诉讼请求。前诉判决中第九页第三行显示“被告李某辩称坐落保定市莲池区的房屋亦属于被继承人马振昌、王秀芹的遗产，应当依法继承，本院认为，宅基地证未显示该处院落上建有房屋，双方虽认可该处院落上现有房屋，但原告马某1主张该房屋由其加盖，并有证人出庭佐证，被告李某未提交证据证明上述房屋系被继承人遗产，故对被告李某的该项辩称本院不予认可”双方均未提起上诉，该判决已生效。 本院认为，前诉与本诉虽然原、被告双方地位名称发生变化，但实际两次诉讼原、被告主体相同。前诉与本诉的原告起诉的均是继承纠纷，前诉与本诉法律关系相同，且前诉判决中第九页第三行显示“被告李某辩称坐落保定市莲池区的房屋亦属于被继承人马振昌、王秀芹的遗产，应当依法继承，本院认为，宅基地证未显示该处院落上建有房屋，双方虽认可该处院落上现有房屋，但原告马某1主张该房屋由其加盖，并有证人出庭佐证，被告李某未提交证据证明上述房屋系被继承人遗产，故对被告李某的该项辩称本院不予认可”，该判决书已经认定55号院的房屋归被告马某1所有，该判决书也已经生效，若原告李某及第三人马某4、马某5对该内容不予认可，可采取其他救济措施，而不是再次向本院提起诉讼。故对于原告李某及其第三人马某4、马某5的这一主张，本院不予支持。对于原告李某及第三人马某4、马某5要求依法继承马振昌、王秀芹自留地征地补偿款，因原告李某及第三人马某4、马某5没有向本院提交有效证据予以证实其主张，故对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决如下： 驳回原告李某、第三人马某4、马某5的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由原告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马喜增 二〇二一年五月二十六日 书记员  王晶晶