辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4622号上诉人（原审原告）：沈阳铁西怡本医疗综合门诊部有限公司，住所地沈阳市铁**建设中路**（1门）、（14门）。法定代表人：李德天，该公司董事长。委托诉讼代理人：奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王书径，男，汉族，1981年1月5日出生，住海南省三亚市吉阳区。被上诉人（原审被告）：刘桂珍，女，汉族，1953年4月8日出生，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：沈阳汇力创盈房地产经纪有限公司，，住所地沈阳市沈河区北京街**B01）辽宁有色大厦2层写字间。法定代表人：兰阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨硕，系该公司员工。上诉人沈阳铁西怡本医疗综合门诊部有限公司（以下简称“怡本公司”）因与被上诉人王书径、刘桂珍、沈阳汇力创盈房地产经纪有限公司（以下简称“汇力公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初10002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。怡本公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审确定的案件焦点错误。本案的焦点不是案涉房屋是否无法办理消防设计审批手续，是以王书径交付房屋的消防设施状态，在上诉人内部装修工程竣工后，能否合法办理消防验收备案手续，能否合法使用案涉房屋，能否实现开办诊所营业的合同目的。一审法院要求上诉人提供依据履行申请消防设计审批未获批准的证据是不合理的，因为根据现行消防法律，建筑面积为528.84平方米的诊所已经不需要办理消防设计审批，只需要满足施工需要的消防设计图纸便可施工，竣工后需办理消防验收备案；二、一审认定的上诉人认可案涉房屋交付状态属于事实认定错误，实为因被上诉人的行为使上诉人产生重大误解。案涉楼盘取得的《建筑工程消防设计审核意见书》《建筑工程消防验收意见书》等只能证明在验收当时符合消防法律法规及技术标准的要求，不代表其在王书径向上诉人交付之时，其消防设施及安全状况等符合消防法律法规要求和适租需求。王书径交付的房屋已经严重违反了该房屋取得消防验收法律文件时的要求，已不具有消防安全性和安全适用性。由于室内无法查看和确认消火栓管网、消防水泵等部分是否完好。因为被上诉人称房屋出租多年及其他网点也在使用中导致上诉人对涉案房屋的状态产生严重错误认知，王书径应承担违约责任。汇力公司作为居间人提供涉案房屋的审核意见书及验收意见书使上诉人对房屋状态产生重大误解，汇力公司未尽谨慎注意义务和如实报告义务，致使上诉人作出错误决定，应当承担违约责任；三、现有证据可以证明王书径交付房屋的室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统均已损坏，王书径一审已自认“消防水管是否有水不是新进出现的情况”，即房屋消防无法使用的情况王书径明知且已长期存在。刘桂珍及汇力公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王书径未出庭发表答辩意见。怡本公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，并判令被告立即返还房屋押金50,000元及房屋租金330,000元，共计380,000元。被告应承担违约金50,000元。二、请求人民法院判令第三人立即返还中介费27,500元。三、本案的诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：沈阳市铁西区建设中路73号（1门）网点房屋，建筑面积293.12平方米和沈阳市铁西区建设中路73号（14门）网点房屋，建筑面积235.72平方米所有权人为被告王书径，刘桂珍为王书径母亲。2020年5月21日，原告代理人代理原告与被告及第三人签订《房屋租赁合同》，该合同约定，甲方（出租方）为被告，乙方（承租方）为原告，丙方（居间方）为第三人。甲方出租房屋地址沈阳市铁西区建设中路73号（1门）、（14门）现牌匾百世生态家居，用途网点，房屋建筑面积共计528.84平方米。甲方保证所出租的房屋符合国家有关租赁房屋的相关规定。租赁期限共10年，合计120个月，自2020年7月22日至2030年7月21日止。乙方向甲方承诺，租赁该房产作为医疗服务项目。免租期为2020年5月21日至2020年7月21日，免租期不计算房租金，产生的水、电等一切费用由乙方承担。第一年至第五年年租金为33万元，第六年至第十年年租金为35万元。每年交一次租金，甲方于签约当日将该房产交付给乙方使用，乙方于签约当日支付甲方首期租金33万元和房屋押金5万元整等条款。同日，原告与第三人签订《佣金服务协议》，该协议约定甲方（承租方）为原告，乙方（居间方）为第三人，甲方经乙方的居间介绍于2020年5月21日签订了《房屋租赁合同》，租赁房屋坐落于沈阳市铁西区建设中路73号（1门）（14门），产权人王书径。甲方确认其房屋交易是在乙方提供居间服务下达成的，《房屋租赁合同》签订之日时，即视为居间成功，佣金金额27,500元。同日，被告王书径《房屋租赁合同》的代理人刘敏代被告给原告出具收款收条，认可收取原告支付的房租33万元及房屋押金5万元。2020年5月27日原告转账付被告刘桂珍38万元。2020年5月28日原告转账付第三人27,500元。2020年5月21日，被告将案涉2处网点房交付原告，原告、被告及第三人并签订《物业及物品交割表》。2020年6月4日原告通过第三人向被告送达告知书，要求被告退回原告38万元房租及押金，另赔偿损失每天至少5万元等内容。一审法院另查明，原告所有的案涉房屋多年处在出租状态，先后用于开办饭店、售楼处、火锅店、木地板和家具展厅等。该小区其他商业网点房屋也在正常使用中。2006年沈阳市消防局对沈阳华夏建筑设计有限公司设计的千缘公寓（案涉房屋楼盘）建筑工程消防设计图纸进行了消防设计审核。意见为：一、同意该建筑的消防设计；二、该工程南侧15米范围内的建筑应拆除，拆除后方可申报验收。三、经此次审核的消防设计如需变动，应当重新申报。四、此建筑工程竣工后，应当申报消防验收，验收合格后方可使用。2007年12月29日，沈阳市消防局对上述的建筑工程出具消防验收意见书，意见如下：1.该工程在消防方面基本具备使用条件；2.室内、外的消防设施应经常维护保养，保证日常完整好用；3.应进一步完善疏散指示标志和应急照明；4.该工程商业网点内的内部装修应另报我局审批、验收合格后方可投入使用；5.该工程如改建、扩建或改变结构和性质，应报我局重新审批；6.其他未尽事宜按有关法律、法规、规范规定执行。一审法院认为，合同成立并生效后，合同各方均应严格履行合同义务。原告与被告王书径签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。原告履行了交付房屋押金及第一年度房屋租金义务，被告王书径已履行交付房屋的义务，该合同在履行中原告主张被告出租的房屋因无法办理消防设计审批验收手续，要求解除合同；被告主张原告陈述与事实不符，双方应继续履行合同，案涉房屋是否无法办理消防设计审批手续应为本案的焦点。首先，原告在签订合同前已经对房屋状态予以认可。500多平方米的门市房，年租金三十多万元，租赁期十年，双方在签订这样的合同时都应认真、严谨、多方调研，有问题应在签订合同前提出解决，以免在签订合同后懊悔、违约、产生纠纷。原告承租的房屋在看房时与交房时的房屋状态并无变化，相关消防设备设施并无任何改动，原告在签订合同时已经认可了房屋的状态；其次，原告并未提供证据证明其已经履行申请消防设计审批。依照相关规定，原告要申请消防设计审批应提供《建设工程消防设计审核申请表》、设计单位资质证明文件、消防设计文件等材料，原告并未举证证明其已办理上述消防设计审批应具备的材料申请报批；再次，原告并未提供证据证明申请消防设计审批未获批准及未获批准系被告出租房屋的问题。依照相关规定，审批单位对消防设计审核合格的出具合格意见书，对不合格的出具不合格意见书并说明理由。原告并未提供证据证明消防设计审批不合格及不合格原因为房屋问题。原告委托辽宁鸿达消防检测有限公司出具检测报告无法予以确认。理由为：二被告及第三人对该报告的三性均提出异议，该报告也没有证明原告主张的房屋无法办理消防设计审批手续，出具报告单位并非消防设计审批单位。原告提供的录音证据无法予以确认。理由为：因二被告对该录音三性提出异议，原告主张录音是向物业及社区人员走访，走访对象并未到庭。现原告并未能提供证据证明因房屋无法办理消防设计审批手续，应承担举证不能的后果。原告要求与被告解除合同，现不符合法律规定及合同约定。居间合同已履行，原告要求第三人返还中介费没有事实及法律依据。被告刘桂珍为王书径母亲，并非合同主体，原告对刘桂珍的诉讼请求，没有法律依据。一审法院判决：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，第四百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、驳回原告对被告王书径的诉讼请求；二、驳回原告对被告刘桂珍的诉讼请求；三、驳回原告对第三人的诉讼请求。案件受理费减半收取4082元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人刘桂珍提交新的证据如下：照片，用以证明同一消防系统下的其他商业网点均正常营业。上诉人怡本公司发表质证意见如下：真实性没异议，但不能证明待证问题，其拍摄的档口和消防系统的状态没有关系。汇力公司对该证据没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人怡本公司与被上诉人王书径之间签订的《房屋租赁合同》系基于当事双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履约。关于王书径就案涉房屋的消防系统应否承担违约责任的问题，经查，二审庭审中上诉人怡本公司自认，汇力公司已向上诉人怡本公司提交了沈阳市消防局于2007年作出的案涉房屋消防验收合格的意见书，汇力公司并陪同上诉人怡本公司到铁西区建设局行政审批大厅核实消防验收手续是否真实，并得到消防手续合格的答复。被上诉人王书径、汇力公司均非专业性消防检测机构，其已按照各自签订的合同之约定履行了充分足够之配合协助义务，其也不具备相应的消防检测资质，亦无法确保案涉房屋的消防系统状态。签订案涉《房屋租赁合同》前，上诉人怡本公司已多次到案涉房屋进行实地查看，且案涉《房屋租赁合同》中并未对案涉房屋的消防系统及交付状态作出特殊约定，因此现有证据不足以就此认定被上诉人王书径、汇力公司存在违约行为并导致合同解除，对上诉人怡本公司的该项上诉主张不予支持。关于被上诉人汇力公司应否向上诉人怡本公司返还中介费的问题，经查，该双方签订的《佣金服务协议》中第三条对乙方即汇力公司的居间服务内容作出明确约定，仅包括“提供居间服务信息，促成交易提供商谈机会，协助促成签订《房屋租赁合同》及免费提供物业交割和居间调解服务”，并约定“甲方确认其房屋交易是在乙方提供居间服务下达成的，《房屋租赁合同》签订之时，即视为居间成功”。依据《佣金服务协议》之约定，现通过汇力公司提供的居间服务已促成签订《房屋租赁合同》，符合佣金的收取条件，上诉人主张返还佣金的主张无合同及法律依据，本院对该项上诉请求不予支持。另，上诉人怡本公司二审期间提交录音证据，但其并未提交光盘载体，且录音时间为2020年6月1日。同时，录音中的讲话主体刘禹也当庭对该录音内容作出辩驳，称仅代表其个人意见，不能代表承租人王书径的意见，故未将该录音作为二审期间的新证据予以记载。综上所述，上诉人怡本公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8164元，由上诉人沈阳铁西怡本医疗综合门诊部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年五月二十八日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；