河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0637民初429号 原告：王飞，男，1987年8月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩柳，河北泮林律师事务所律师。 被告：程立超，男，1970年5月7日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 被告：河北浩乐永耀房地产开发有限公司，住所地：河北省保定市清苑区新华中路388-11号，统一社会信用代码：911306085854116212。 法定代表人：王文祥，该公司总经理。 原告王飞与被告程立超、河北浩乐永耀房地产开发有限公司（以下简称浩乐公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告王飞委托诉讼代理人姜军刚、韩柳，被告程立超委托诉讼代理人杨军超到庭参加了诉讼。被告浩乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除对浩乐公司名下银行账户50万元存款的冻结，排除对浩乐公司名下财产的执行。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：程立超与保定众诚房地产开发有限公司、国信沃德河北电梯有限公司、浩乐永耀地产公司、李金国民间借贷纠纷一案，贵院出具调解书，双方当事人达成如下协议:“一、截止2019年7月19日，被告保定众诚房地产开发有限公司尚欠原告程立超借款本金100万元及自2019年2月13日起至2019年7月19日的利息141333元(按月利率2％的标准计算)；二、被告保定众诚房地产开发有限公司于2020年7月18日前偿还原告程立超借款本金50万元；三、被告国信沃德河北电梯有限公司、李金国、河北浩乐永耀房地产开发有限公司对被告保定众诚房地产开发有限公司在本协议约定的还款义务承担连带偿还责任；四、原告放弃其他剩余本金和利息；五、本案案件受理费7326元、保全费5000元，由原告程立超承担”。贵院认为，上述协议，不违反法律规定，予以确认。贵院作出了(2021)冀0637执13号执行裁定书，冻结浩乐公司名下银行账户50万元存款，查封了浩乐公司名下的房产。2021年2月8日，原告向博野县人民法院提出书面异议，请求法院解除对浩乐公司名下银行账户50万元存款的冻结，排除对浩乐永公司名下财产的执行，博野县人民法院于2021年3月5日作出了(2021)冀0637执异14号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：一、浩乐公司对国信沃德河北电梯有限公司向程立超的借款作出的担保无效。根据《中华人民共和国公司法》(以下简称“《公司法》”)第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议:公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”首先，公司对外进行担保，应依法由董事会或者股东会、股东大会决议，此为必要程序。其次，根据《公司法》第149条规定:“董事、高级管理人员不得有下列行为:(三)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会或董事会同意，将公司资金借给他人或者以公司财产为他人担保”。也就是说王文祥作为公司的总经理，是公司的高级管理人员，以公司名义对外担保，违反上述法律规定。上述规定是否及于被担保人，担保合同是否有效，一直以来有多种观点，但是在2019年11月8日，随着《全国法院民商事审判工作会议纪要》的颁发，对此有了定论，根据该纪要第17条的规定:“【违反《公司法》第16条构成越权代表】为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条(民法典第五百零四条)关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力:债权人善意的，合同有效;反之，合同无效。”第18条的规定:“【善意的认定】前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东(大)会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东(大)会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东(大)会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。”首先，王文祥作为浩乐公司的高级管理人员，越权以公司名义为他人提供担保时，原告是不知情的，也从未召开过股东会;其次，作为债权人的程立超也未对此进行审查。因此，王文祥作为公司股东，越权以公司名义为他人提供担保的行为是无效的，自然保证担保条款也是无效的，浩乐公司也就不应对程立超的借款承担担保责任。二、原裁定执行的是浩乐公司名下财产，原告作为浩乐公司股东，有权就公司董、监、高损害公司利益的行为提起诉讼，原告提出的执行异议是针对本案的执行标的，也就是浩乐公司名下财产提出的，而不是针对调解书提出的。结合本案，贵院查封的浩乐公司名下财产属于公司，不是属于王文祥的个人财产，王文祥越权以公司名义为他人提供担保，侵害了公司的合法权益，同时原告作为公司股东，法院查封了浩乐公司的财产，也侵害了原告的合法权益。因此，原告针对法院作出的执行裁定提出案外人执行异议，符合异议请求的受理条件，法院应当以受理。综上，王文祥越权以公司名义为他人提供担保，浩乐公司对程立超的借款提供的抵押担保应认定为无效，法院查封、冻结的浩乐公司名下银行账户50万元及其他财产是属于浩乐公司的财产，查封、冻结侵害了浩乐公司和其他股东的权益，故请求贵院解除对浩乐公司名下银行账户50万元存款的冻结，排除对浩乐永公司名下财产的执行。 被告程立超辩称，原告王飞提起的本案诉讼名义上是执行异议之诉，实际是针对（2019）冀0637民初811号民事调解书提出了异议，因此其应当提起再审程序。当然，本案原告王飞无法就民事调解书提起再审，因为案涉执行裁定执行的是被告浩乐公司的财产；2、原告王飞提出浩乐公司的高管对外担保行为损害了原告的利益，这也应当另案由原告向浩乐公司的高管提起损害赔偿，而不应在本案中主张；3、原告王飞在811号调解书所涉及的借款担保发生时原告王飞还不是浩乐公司的股东，其根本无权就浩乐公司对外担保发表任何意见。综上，原告王飞的诉讼根本不是针对（2021）冀0637执异14号裁定书提出的诉讼理由，所以应当依法予以驳回。 浩乐公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：程立超与保定众诚房地产开发有限公司、国信沃德河北电梯有限公司、河北浩乐永耀房地产开发有限公司、李金国民间借贷纠纷一案，本院出具（2019）冀0637民初811号调解书，各方当事人达成如下协议:“一、截止2019年7月19日，被告保定众诚房地产开发有限公司尚欠原告程立超借款本金100万元及自2019年2月13日起至2019年7月19日的利息141333元(按月利率2％的标准计算)；二、被告保定众诚房地产开发有限公司于2020年7月18日前偿还原告程立超借款本金50万元；三、被告国信沃德河北电梯有限公司、李金国、河北浩乐永耀房地产开发有限公司对被告保定众诚房地产开发有限公司在本协议中约定的还款义务承担连带偿还责任。”程立超依据调解书向贵院申请执行，本院于2021年1月15日作出(2021)冀0637执13号之一、之二、之三、之四执行裁定书，冻结了浩乐公司名下银行存款489168.52元；2021年2月1日于作出了（2021）冀0637执13号之六、七、八、九号执行裁定书四份，划拨执行了浩乐公司的银行存款489168.52元。2021年2月5日，原告王飞向本院提出书面异议，请求法院解除对浩乐公司名下银行账户50万元存款的冻结，排除对浩乐公司名下财产的执行，本院于2021年3月5日作出了(2021)冀0637执异14号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 本院认为，根据相关法律规定，案外人提起执行异议之诉，请求排除对执行标的的执行，案外人应当享有对执行标的物足以排除强制执行的民事权利。本院（2019）冀0637民初811号民事调解书，确认的当事人自愿达成的协议内容为：保定众诚房地产开发有限公司于2020年7月18日前偿还程立超借款本金50万元；国信沃德河北电梯有限公司、李金国、浩乐公司对保定众诚房地产开发有限公司在本协议约定的还款义务承担连带偿还责任。本院(2021)冀0637执13号执行的标的物为浩乐公司银行账户内的存款，也就是说本院（2019）冀0637民初811号民事调解书确认的履行标的物为金钱给付，本院(2021)冀0637执13号执行的标的物亦为浩乐公司账户内的金钱（货币占有即为所有），因此浩乐公司银行账户内的存款为浩乐公司所有。浩乐公司为独立法人，原告王飞对浩乐公司银行账户内存款不享有可以排除执行的权益。 综上所述，原告王飞不享有排除对河北浩乐永耀房地产开发有限公司账户内银行内存款执行的权益，诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王飞的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  江素平 审 判 员  王平勋 人民陪审员  杨月娇 二〇二一年五月十四日 书 记 员  魏 伟