安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终4489号 上诉人（原审原告）：朱传民，男，1990年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：殷超奇，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈野，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑顺芝，女，1964年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：李慧雯，女，1991年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：檀倩芳，安徽经合律师事务所律师。 两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王超，安徽经合律师事务所律师。 上诉人朱传民因与被上诉人郑顺芝、李慧雯债权人撤销权纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院(2021)皖0191民初443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 朱传民上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：2019年5月27日，郑顺芝向朱传民借款200万元，双方签订有借款合同且郑顺芝还出具了借款借据。但郑顺芝在收到了朱传民支付的款项后，却以种种理由不履行还款付息义务。朱传民无奈只得于2020年6月15日向包河区人民法院提起民间借贷诉讼，并申请保全郑顺芝名下的位于安徽省合肥市经开区××路××号××层公寓××幢××室的房产。包河区人民法院经审理遂于2020年6月23日作出《民事裁定书》。然而郑顺芝却于2020年7月1日将安徽省合肥市经开区××路××号××层公寓××幢××室的房产办理过户至其女儿李慧雯名下，显然意在拒不履行到期权，明显是恶意转移财产。为此，朱传民依法提起了债权人撤销权之诉。然而一审法院却以朱传民与郑顺芝之间的民间借贷关系尚未明确、起诉不符合债权人撤销权之诉的原告主体条件为由，裁定驳回了起诉。上诉人认为，之所以提起债权人撤销权之诉，就是因为朱传民与郑顺芝民间借贷关系已经有证据表明事实存在，且在法院受理了朱传民追索郑顺芝的民间借贷起诉并依法作出了财产保全裁定之后，郑顺芝竟然立即无端转移其名下房产，其逃债的目的昭然若揭。正是在此种情形下，朱传民为了维护自己的合法权益，才依法提起了债权人撤销权之诉。而一审法院若认为双方之间的民间借贷关系尚未明确，完全可以依法中止审理，待民间借贷纠纷尘埃落定后，再根据生效裁判依法定夺处理。因此一审法院置上诉人的合法权益将有重大损失的危险于不顾，径行作出裁定驳回起诉有失公允。故上诉人请求二审法院依法作出公正裁判。 郑顺芝、李慧雯二审辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对一审裁定结果依法应予以维持。一审法院在原审中认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人对债务人行使撤销权的诉讼主体资格，来源于债权人对债务人享有合法有效且明确的债权。也就是说，朱传民提起债权人撤销权之诉的权利源泉在于其享有对郑顺芝合法有效且明确的债权，但在该案审理中，朱传民并未享有对郑顺芝合法有效的且明确的债权。即便在本案的二审阶段，双方民间借贷案件仍未尘埃落定，且双方之间的民间借贷案件可能涉嫌刑事犯罪，朱传民的债权是否合法尚不得知。二、朱传民行使撤销权的构成要件并不成立。债权人行使撤销权需要符合以下条件：1.对债务人享有合法有效的债权；2.债务人做出无偿或明显不合理低价处分财产的行为，即恶意低价处分财产；3.债务人的财产处分行为有害于债权的实现。关于第一点，合法有效的债权，之前已经明确阐述了。关于第二点，债权人行使撤销权的要件是债务人主观上存在恶意。郑顺芝转让其名下房产给其女儿并不存在恶意，因郑顺芝、李慧雯所居住小区幼儿园的入学资格是要求入学人员的直系亲属是小区业主，并且李慧雯是单亲妈妈，李慧雯的儿子户口落户在李慧雯同一户口上，为了让李慧雯的儿子能够顺利入学，作为母亲的郑顺芝将该房屋转让给其女儿，完全合情合理，主观上并不存在恶意。关于第三点，郑顺芝确实处分了财产，但是其处分行为并非是为了逃避债务，其没有无偿或者明显低价出售该房产，根据合肥市不动产登记中心办理过户登记的材料显示，该房产的纳税价值为3439500元，郑顺芝、李慧雯实际上也是按照该价格进行纳税，且作为直系亲属关系，即便是无偿赠与，双方之间转让房产也属正常。且郑顺芝处分房产的行为是否有害于将来朱传民债务的实现并不能明确。涉案的房产转让的时间先后。2020年6月15日，朱传民向合肥市包河区人民法院提起诉讼主张债权，但是法院的文书并未送达郑顺芝之时，双方已经将涉案房产予以过户。虽然起诉的时间确实在房产过户之前，但是郑顺芝、李慧雯在过户房产之时并不知晓朱传民的诉讼事宜以及具体内容，朱传民也未通过任一方式通知到郑顺芝已诉讼的事实。该点也从侧面反映，郑顺芝、李慧雯的行为不存在恶意转移财产。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且郑顺芝、李慧雯之间的房产转让主观上不存在恶意，且并不存在无偿或明显低价转让房产，故恳请二审法院依法维持一审法院裁定，驳回朱传民的上诉请求。 朱传民向一审法院起诉请求：1.撤销郑顺芝于2020年7月1日将位于安徽省合肥市经开区××路××号××层公寓××幢××室（原产权证编号:皖2018合肥市不动产权第10000667号）房产过户给李慧雯的房屋买卖行为，并将房产恢复至郑顺芝名下；2.诉讼费、保全费5000元、律师费30000元等费用由郑顺芝、李慧雯共同承担。 一审法院经审查认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人对债务人行使撤销权的诉讼主体资格，源自债权人对债务人享有合法有效且明确的债权。本案中，朱传民与郑顺芝之间的民间借贷纠纷案件，合肥市包河区人民法院于2020年9月24日作出（2020）皖0111民初9737号《民事裁定书》，裁定驳回朱传民起诉后，朱传民向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）皖01民终10315号《民事裁定书》，裁定指令合肥市包河区人民法院审理该案，目前该案尚在审理中。综上,朱传民与郑顺芝之间的民间借贷关系尚未明确，朱传民提起本案诉讼不符合债权人撤销权之诉的原告主体条件,依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱传民的起诉。案件受理费200元，减半收取为100元，退回朱传民。 本院认为，诉的成立要件不同于权利保护要件。朱传民主张其为郑顺芝的债权人，提供了借据、借款（保证）合同、网银转账回单予以佐证，已能够证明其与本案有直接利害关系，形式上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告主体资格的条件。而朱传民对于郑顺芝的债权是否合法有效或者明确，是其诉讼请求即主张的债权人撤销权能否成立的要件，属于案件实体审理的范畴。一审裁定驳回朱传民的起诉，混淆了诉的成立要件与权利保护要件的区别。 综上，朱传民的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2021)皖0191民初443号民事裁定； 二、本案指令合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二一年五月六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。