河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1880号 上诉人（原审原告）：泊头市泊乐商厦有限公司，住所地河北省泊头市胜利东路南侧中央豪庭4#商业楼。 法定代表人：马大勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王强，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张**，女，1982年1月26日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人泊头市泊乐商厦有限公司因与被上诉人张**劳动争议一案，不服河北省泊头市人民法院（2021）冀0981民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市泊乐商厦有限公司上诉请求：一、依法撤销泊头市人民法院（2021）冀0981民初429号民事判决第一、第二项，发回重审或改判驳回被上诉人的原一审全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动合同关系，理据不足。被上诉人在工作时根据自己的时间安排工作，不需要考勤，也不需遵守上诉人的规章制度，双方之间仅系劳务关系，一审法院认定为劳动合同关系的理据不足。二、一审法院关于诉讼时效的起算点的认定错误。一审法院判定上诉人与被上诉人的实际用工关系已超诉讼时效，不应支持双倍工资。员工擅自离职，不是公司非法解除用工，不应支持经济补偿。被上诉人在用工期间经常无故擅自不去。三、同样因不存在上诉人违法解除被上诉人的事实，一审判决支持的赔偿金也是错误的。四、撤销原判，驳回被上诉人请求。综上，请求二审法院依法判决支持上诉人的全部上诉请求。 张**答辩称，一、上诉人有关“一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动合同关系，理据不足”和“一审法院判定上诉人与被上诉人的实际用工关系已超过诉讼时效”的上诉主张，不应该获得支持。上诉人系依法注册的有限公司，被上诉人系年满18周岁的符合条件的劳动者；上诉人在仲裁庭审笔录中认可被上诉人的工作岗位职责为开收据、盖章，认可被上诉人从事的工作是该公司的业务组成部分；上诉人通过孔令环的银行卡为被上诉人发放工资；被上诉人在公司每天上午8点半上班、12点下班，下午1点半上班、6点下班，服从上诉人的管理。双方具备劳动关系的全部特征，原审判决按照劳动法律、法规处理双方的权利义务，是完全正确的。原审判决对于双方劳动关系的认定，属于对事实的确认，不适用诉讼时效的规定。二、上诉人有关“不应支持双倍工资”的上诉主张，不应该获得支持。被上诉人基于上诉人不履行与被上诉人签订书面劳动合同的法定义务而向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。被上诉人早在上诉人公司筹备阶段就已经开始为该公司工作，在上诉人公司2018年1月8日注册成立以后，被上诉人继续在该公司工作，一直持续到2019年10月10日。上诉人应于公司成立后1个月内与被上诉人签订书面劳动合同，但上诉人实际没有履行签订书面劳动合同的法定义务，应向被上诉人支付2018年2月8日至2019年1月8日期间的双倍工资差额，截止2019年10月23日被上诉人申请仲裁之日，并没有超过仲裁时效。泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会将双倍工资差额作为一个整体来处理，此前泊头市人民法院作出的（2020）冀0981民初619号民事判决也是按照此原则处理的，完全符合法律规定。泊头市人民法院(2021)冀0981民初429号民事判决对双倍工资差额按照逐月确定诉讼时效的方式进行裁判，不但与前次判决结果相悖，而且有违保护劳动者权益的原则。被上诉人认为应当判决上诉人支付11个月的双倍工资差额30800元。三、上诉人有关“被上诉人擅自离职”和“一审判决支持的赔偿金也是错误的”的上诉主张，不应该获得支持。在泊头市人民法院(2020)冀0981民初619号案件即被上诉人起诉上诉人劳动争议一案中，被上诉人提供了与王强(系上诉人公司实际控制人，也是被上诉人的上级管理者)的通话录音，完全可以证明上诉人无故辞退被上诉人、违法单方解除与被上诉人劳动关系的事实。在沧州市中级人民法院审理(2021)冀09民终35号案件时，王强以上诉人诉讼代理人的身份参加了庭审。一次仲裁庭审，三次法院庭审，上诉人从未提供被上诉人“擅自离职”的有关证据。原审判决按照《劳动合同法》第八十七条的规定判决上诉人按照经济补偿金的二倍向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金11200元，是完全正确的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，并依法作出判决。 泊头市泊乐商厦有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、假如法院认定双方存在劳动合同关系，被告双倍工资的请求因超出法律规定的仲裁时效，法院也应驳回被告的请求；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告公司自2017年11月开始筹建设立，被告从原告公司设立时就为其工作；2、原告公司于2018年1月8日依法登记设立，被告继续为原告工作至2019年10月10日。3、原告每月为被告支付劳动报酬2800元。4、2020年10月10日，原、被告之间终止工作关系。5、原、被告之间未订立书面劳动合同。另查明，被告就本案所涉事项进行了仲裁。 一审法院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一是用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中，原、被告的主体符合法律规定，被告从事的工作属于原告公司业务范围之内，原告也按着月份定期向被告支付工资报酬，并服从原告公司的管理与支配，因此，原、被告之间存在劳动关系的事实，一审法院予以认定。 关于原、被告之间何时建立实际用工关系以及是否支付双倍工资的差额工资。被告2017年11月份为原告用工时尚未依法成立，处于筹备设立阶段，不具备劳动法意义上的用人单位资格，原告公司于2018年1月8日依法成立，因此，原、被告之间的实际用工关系自2018年1月8日开始计算。原告用人单位自用工之日起满一个月未与被告订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条的有关规定，原告公司应当支付被告自2018年2月9日至2019年1月8日的双倍工资的差额部分，但是根据相关法律规定和司法解释，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中截止到2019年10月23日已经有9个月超过仲裁时效，只有2个月未超过仲裁时效，故原告应当支付被告双倍工资差额部分为2800*2=5600元，对此，一审法院予以认定。 关于是否支付赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者的工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”有关规定，本案中，原告没有证据证明被告是自动辞职而终止劳动关系的。另外，被告所举的王强的通话录音证明了是原告辞退被告而终止劳动关系的。原告也没有证据证明本案被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的法定单方解除劳动合同的情形，因此，原告辞退被告而终止劳动关系的行为属于违法解除劳动合同的情形，其应当依法支付赔偿金。根据劳动合同法第四十七条、第八十七条的规定，原告公司应当支付被告两个月的赔偿金即双倍的补偿金2800*2*2=11200元。原告在2017年11月份至2018年1月8日期间与被告属于劳务关系，不应计算在支付赔偿金年限内。 被告主张的社会保险问题，不属于人民法院受理，一审法院不予支持。原、被告其他诉辩缺乏理据，一审法院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、原告泊头市泊乐商厦有限公司在本判决生效后五日内支付被告张**双倍工资差额5600元；二、原告泊头市泊乐商厦有限公司在本判决生效后五日内支付被告赔偿金11200元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人泊头市泊乐商厦有限公司与被上诉人张**虽未订立书面劳动合同，但双方符合劳动法律、法规规定的主体资格。经审核当事人陈述和本案证据，能够认定以下事实：被上诉人提供的劳动是上诉人单位业务的组成部分；被上诉人接受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动。一审认定双方之间存在劳动关系、实际用工关系自上诉人公司登记成立之日即2018年1月8日开始计算，本院不持异议。被上诉人提交的其与王强的通话录音能够证明劳动关系系因上诉人辞退被上诉人而终止，且上诉人未提供证据证明被上诉人存在用人单位可以解除劳动合同的法定情形，上诉人应承担举证不能的不利后果，应认定系上诉人违法解除劳动合同。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等相关规定，上诉人未与被上诉人订立书面劳动合同，应支付被上诉人自2018年2月9日至2019年1月8日期间的双倍工资的差额部分，但被上诉人就双倍工资差额提出的仲裁申请，其中前9个月双倍工资差额的请求已超过仲裁时效，一审判决支持被上诉人2个月的双倍工资差额5600并无不当。上诉人违法解除劳动合同，应支付被上诉人赔偿金11200元。泊头市泊乐商厦有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泊头市泊乐商厦有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月十日 书记员 孙姗姗