文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终960号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛市龙港区锦葫路中段。负责人：马谦，该公司经理。委托诉讼代理人：李倩，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪岩，男，1986年11月25日生，满族，个体，住绥中县。委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平洋财险葫芦岛支公司）与被上诉人刘洪岩因财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险葫芦岛支公司的委托诉讼代理人李倩、被上诉人刘洪岩的委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险葫芦岛支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判、判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，被上诉人不是保险合同的相对方，不具备诉讼主体资格。一审法院仅凭挂靠协议，就认定车辆所有人为被上诉人刘洪岩为车辆实际所有人是错误的。本案中被上诉人应认定为诉讼主体不适格。二、上诉人认为本案的《鉴定报告》金额过高，且无法证明车辆损失与交通事故存在关联性，因果关系不明，不能完全认定该损失属于保险理赔范围内的实际损失。三、一审法院未及时邮寄鉴定报告，没有给上诉人足够的答辩期限，庭审过程中同意给被上诉人7日对鉴定报告的复核申请期限，但申请期限未到，就下达判决，损害了上诉人的合法权益。刘洪岩辩称,一审判决认定事实正确，判决结果正确，被上诉人具有诉讼主体资格，在一审的庭审中，被上诉人提交了车辆挂靠协议书，足以证明事故车辆为被上诉人所有，是实际车辆所有人，而且在一审庭审中，上诉人对此证据的真实性并没有异议，是认可的，见庭审笔录第5页，上诉人明确表明了对真实性无异议。关于车辆损失鉴定数额，是双方摇号选择的鉴定机构，由于本车是两次事故，第一次事故发生后拆解时，被上诉方到场进行了拍照确认损坏物件，第二次事故是法院鉴定机构确认之后，鉴定人员到场后决定进行的车辆拆解，车辆并没有维修，而且在第一次事故损坏配件和第二次事故拆解配件确认时，上诉方的工作人员张柯对两次事故配件均签字确认，并没有提出任何异议，因此车辆是具备鉴定条件的，鉴定机构也是依法院委托作出的，为此，鉴定程序和结论均合法。在此案一审庭审中，上诉方只是提出了7日的复核申请期，但是这个期限并不是法定必须给予的，而且法院也没有对此作出批准的决定，因此，程序是合法的，一审是正确的。刘宏岩向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔付原告车辆损失163880元、评估费6500元、施救费7290元，合计：177670元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告挂靠在绥中县鑫城运输车队名下的辽Ｐ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失保险254509元。保险期限为2020年5月31日至2021年5月30日。2020年8月31日13时许，原告的司机驾驶保险车辆在京哈高速北京方向263公里加500米处发生交通事故，交警部门认定原告方负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报警，被告对于原告车辆怠于定损理赔，为损失赔偿问题诉至贵院，请依法支持原告的诉请。一审法院认定事实：原告系辽Ｐ×××**号车辆的实际所有人，该车挂靠在绥中县鑫城运输车队名下、在被告处投保了机动车损失保险254509元，保险期限为2020年5月31日至2021年5月30日。2020年8月31日13时许，原告的司机驾驶保险车辆在京哈高速北京方向263公里加500米处发生交通事故，交警部门认定原告方负事故全部责任。原告支付的施救费7290元，该起交通事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，原告申请对保险车辆进行车辆损失评估鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，葫芦岛嘉满机动车鉴定评估有限公司做出了葫嘉车鉴字（2020）第045号评估意见书，评定保险车辆的车辆损失为163880元，原告支付评估费6500元。一审法院认为，原告以绥中县鑫城运输车队的名义与被告之间签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方应该依照合同约定履行。本案中，保险车辆在保险期间内发生交通事故，为保险事故，原告作为保险车辆的实际所有权人和实际投保人，有权根据保险合同的约定及《保险法》的相关规定向被告主张权利。本案保险车辆的损失数额是经上级法院委托鉴定机构到达车辆停放地进行了实地查勘作出的，因此，程序合法，结论客观公正，符合车辆损失的实际情况，应当作为认定保险车辆损失数额的定案依据。原告提供了施救费的正规发票，能够证明施救行为实际发生的真实性及合理性，能够证明原告已经实际支付了施救费，应该认定为原告的合理经济损失，被告应该足额赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。综上，被告应该在车辆损失险限额内赔付原告的车辆损失163880元及评估费6500元，并赔付原告支付的施救费7290元，以上合计177670元，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效十五日内赔付原告刘洪岩保险金人民币177670元。以上款项付款至绥中县人民法院执行款专户。开户行：葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行，行号：314227100020，账号：64×××95。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1927元（原告已交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，太平洋财险葫芦岛支公司承保的车辆发生保险事故后，太平洋财险葫芦岛支公司应当及时进行理赔定损；本案现有证据无法证明太平洋财险葫芦岛支公司曾及时定损，故对于车辆损失的认定只能通过鉴定的方式来确定。太平洋财险葫芦岛支公司申请对鉴定意见进行复核，本院通知鉴定机构进行了复核，鉴定机构的复核意见是评估结果不变，故应当采信鉴定意见作为定案依据。挂靠协议中的有关约定说明被上诉人刘洪岩系挂靠经营，一审认定刘洪岩为车辆实际所有人并无不当，刘洪岩具有原告主体资格。太平洋财险葫芦岛支公司上诉请求均能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,854元（中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司以预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二一年五月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。