济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁71行终265号 上诉人（原审原告）济南市历城区西营镇北龙湾村第五村民小组，住所地济南市历城区西营街道北龙湾村。 主要负责人孙财元，该村民小组组长。 委托诉讼代理人田元营，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市山大北路47号。 法定代表人曹殿军，区长。 委托诉讼代理人廉妍妍，济南市历城区自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区西营镇北龙湾村民委员会，住所地济南市历城区西营镇北龙湾村。 法定代表人王洪易，该村村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府西营街道办事处，住所地济南市历城区西营街道办事处西营五区41号。 法定代表人张学慧，办事处主任。 被上诉人（原审被告）济南市历城区西营镇老峪村民委员会，住所地济南市历城区西营镇老峪村。 法定代表人王明德，该村村民委员会主任。 原审第三人张广合，男，1969年7月21日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人李忠军，济南槐荫舜城法律服务所法律服务工作者。 上诉人济南市历城区西营镇北龙湾村第五村民小组（以下简称第五村民小组）因与被上诉人济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南市历城区西营镇北龙湾村民委员会（以下简称北龙湾村委会）、济南市历城区人民政府西营街道办事处（以下简称西营街道办）、济南市历城区西营镇老峪村民委员会（以下简称老峪村委会）集体土地占用补偿一案，不服济南铁路运输法院(2020)鲁7101行初457号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，第五村民小组请求确认四被告占用其土地行为违法，但未提交证据证明案涉土地系由第五村民小组所有。根据历城区政府提交的历城集有（2012）第11123601号土地所有权证，案涉土地的所有权人系北龙湾村“农民集体”，而非第五村民小组。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，第五村民小组未能证明其系案涉土地的所有权人，不具备原告主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回第五村民小组的起诉。 上诉人济南市历城区西营镇北龙湾村第五村民小组不服，上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。其主要事实和理由为：（一）原审裁定书认定事实不清，适用法律错误。1.第五村民小组的前身是人民公社时期的“北龙湾第五生产队”，北龙湾村委会当时称谓“北龙湾生产大队”。这期间，第五村民小组一直拥有独立的财产(土地等)和自主进行生产经营的能力，每次村里分配承包地等，也均是原审原告小组的村民在原审原告所拥有的土地范围内独立分配，其与北龙湾村其它小组(北龙湾村因为历史原因共有6个小组)的土地等财产均界限分明，从未混淆混同。实行土地家庭联产承包时并未打破原生产队的界限，各村民小组农民集体均承继了原各生产队的集体土地所有权。2.历城区政府所提交的《历城集有(2012)第11123601号土地所有权证》的内容是错误的，是无效的，对于该证据一审法院不应该采信。通过类案检索发现，最高人民法院编著的中国审判指导丛书《行政审判指导》一书(2006年·第2辑·总第6辑)收录的作为典型案例的《大徐村二组诉茌平县人民政府土地行政登记案》(一审是聊城市中院，二审是山东省高院，高院案号：(2005)鲁行终字第155号行政判决书)观点主要是：对村民小组农民集体因历史沿袭而拥有的集体土地所有权给予保护，法律和政策均有明文规定。实行土地家庭联产承包时并未打破原生产队的界限，各村民小组农民集体均承继了原各生产队的集体土地所有权的，村民小组依法享有独立的集体土地所有权。有关村民小组农民集体不享有土地所有权的理由不能成立。忽视村民小组农民集体土地所有权的存在，为村颁发的集体所有权证书，将各村民小组农民集体所有权均登记在村名下，不符合土地管理法第十条、国务院批转的《农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》第二条的规定，系认定事实不清、适用法律不当，其登记行为依法应予撤销。以上是最高人民法院、山东省高院对于“村民小组拥有土地所有权”的权威观点，本案与上述案例完全相同、高度吻合，也应该适用。3.退一步讲：从《历城集有(2012)第11123601号土地所有权证》本身而言，虽然政府将涉案土地所有权颁证给“村委会”，但与第五村民小组据此拥有“涉案土地”的土地所有权并不矛盾。村委会是由六个村民小组组成的，各小组均承继了原生产队的集体土地所有权，实行土地家庭联产承包以及后续的多次承包分配土地时候也没有打破各小组的土地界限。而且在本次侵权赔偿中，涉案土地的全部补偿款(不包含村委会擅自支付给第三人的487.1万元)虽然拨付给“村委会”，但“村委会”又原封不动的将补偿款全部分配给第五村民小组，就这一事实而言，第五村民小组在“村委会侵犯集体利益、不作为不维权”的情况下，集体通过诉讼方式维权，也符合法律的规定。（二）原审裁定程序违法。北龙湾村委会未经“民主议定程序”、未经第五小组村民同意甚至不知晓的情况下，将集体拥有的487.1万元擅自以“违约金”形式支付给第三人，已经涉嫌违法犯罪。原审法院以一个明显错误的《土地所有权证》，错误认定上诉人不具有诉权而剥夺其维权的资格，那村民的合法权益又能通过何种方式来维护呢?原审诉讼中，西营街道办向法庭提交了“虚假证据”《6月14日会议记录》，办事处并没有给出合理解释。原审法院对此没有下文。针对村委会提交的证据，第五村民小组提出《司法鉴定申请书》，但是原审法院仍然没有下文。请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人历城区政府未提交书面答辩意见。 被上诉人北龙湾村委会未提交书面答辩意见。 被上诉人西营街道办事处未提交书面答辩意见。 被上诉人老峪村委会未提交书面答辩意见。 原审第三人张广合未提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是第五村民小组的起诉是否符合法定的起诉条件。一物一权是物权法的基本原则之一。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条的规定，不动产物权未经登记不发生效力。第五村民小组主张涉案土地属于其所有，并引用有关裁判案例来证明其主张，但涉案土地所有权的权属争议并不属于本案的审查范围。在涉案土地未经登记在第五村民小组名下，第五村民小组未提供证明其具有涉案土地所有权的法定证据的情形下，北龙湾村委会提交的《历城集有(2012)第11123601号土地所有权证》依法具有法律效力，第五村民小组基于其主张的土地所有权提起的本案行政诉讼没有法律依据。原审法院经审理，认定其不具备原告主体资格，并无不当。需要指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、四十九条的规定，起诉条件除应具备原告资格外，还要具备“属于人民法院受案范围”以及在法定的起诉期限内提起行政诉讼等条件，只要不具备起诉条件之一，就属于不符合行政诉讼的起诉条件。起诉条件属于人民法院依职权审查的范围，不符合起诉条件，将丧失进入实体审理的程序权利。第五村民小组提出的“虚假证据”的认定以及有关鉴定的申请等事项，涉及实体问题处理，原审法院经审查认定第五村民小组的起诉不符合起诉条件，对其上述涉及实体问题的请求不予审查，并无不当。 综上，第五村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王维东 审判员  窦玉康 审判员  王小鲁 二〇二一年五月十七日 法官助理刘文文 书记员贾若羿