江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1801号上诉人（原审被告）：薛留生，男，1971年5月29日生，汉族，务工，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，男，1986年8月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人:吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。上诉人薛留生因与被上诉人陈敏民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。薛留生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以纠正，理由如下：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系属事实认定不清。首先，从双方微信聊天沟通的内容来看，二人涉及的均是有关紫都旭苑工程的事项，无任何涉及借款、催款事宜。二人身份关系明确，上诉人从印江飞处承接的紫都旭苑工程项目，系该工程的实际施工人，被上诉人是经印江飞委托的实际负责该工地管理人员，负责核实工程进度、工资发放、工程款确认等事宜。二人除此身份之外，无其他关系，被上诉人在一审庭审中主张款项来源系来自印江飞的借款，可见被上诉人在没有借款能力，二人发生借贷关系发生的可能性极小。其次，结合被上诉人的银行流水分析两笔款项的组成，2019年2月2日，印江飞向被上诉人转账100000元后，随即被上诉人将该款项转账给上诉人，并在被上诉人不在场的情况下指示他人要求上诉人出具了收到款项的凭证（且该凭证不符合借条的实质要件）；2019年2月4日，印江飞向被上诉人转账50000元后，随即被上诉人将该款项转账给上诉人，并出具了债权凭证。如被上诉人有能力向上诉人出借款项，不可能如此巧合的每次都是在印江飞向其转账之后，出借给上诉人，不难看出该款项的实际支付人就是印江飞。再次，从借款发生的时间看，正值2018年农历年底，是发放工资和工程款的合理时间，正是上诉人在催促被上诉人结算工程款的情况下，被上诉人受印江飞委托向上诉人预支的工程款，因此时工程款尚未结算，印江飞与被上诉人恶意串通以借条的方式要求上诉人出具后才进行转账。而在工程结算时，被上诉人也未提及该笔款项，上诉人以为该两笔名义上的借款冲抵了工程款，上诉人向被上诉人出具了以前往来款均已结清的出面凭证，没有向被上诉人要回两份凭证。被上诉人和印江飞合理规避了工程结算，继而以上诉人出具的凭证向上诉人提起诉讼要求上诉人还款。被上诉人提起本次虚假诉讼，以看似合法的方法掩盖了其非法占有的目的。第四，从催要款项和交易习惯常理来看，从被上诉人出借款项至起诉期间，从未向上诉人主张过权利，如果真的是借款，以被上诉人的身份完全可以在之后的工程款结算中予以扣除来保障自己的权益，但现实是被上诉人既未向上诉人主张权利，也未扣除发放给上诉人的工程款，可见该笔款项就是被结算成工程款里的一部分，在结算时模糊带过。上诉人没想到的是，在工程结束后的一年，被上诉人以借条向上诉人主张还款责任，明显不符合民间借贷的交易习惯。上诉人认为，被上诉人与案外人印江飞恶意串通，损害上诉人的合法权益，二人存在虚假诉讼嫌疑，故请求移送公安机关追究其刑事责任，特向贵院提起上诉，请求依法改判。被上诉人陈敏二审辩称：上诉人的上诉理由不能成立，关于答辩人的身份，答辩人是印江飞聘请的管理人员，但答辩人主要是负责与建设方的沟通，具体包括与建设方结算催要工程款，监督上诉人发放农民工工资，不负责农民工工资的具体发放，也不负责建设方印江飞与上诉人的工程款结算与和支付。上诉人诉称答辩人负责工程进度、工资发放与事实不符。上诉人以款项来源系来自印江飞的借款，得出被上诉人没有出借能力的理由不能成立。民间借贷具有突然性和临时性，借款短时间内进行交付应急，来源往往是多元化的，关于案涉款项组成，案涉15万元款项是印江飞转让给答辩人，再由答辩人出借给上诉人。该款项与上诉人的工程款没有任何关系。印江飞出借给答辩人的款项的事实与本案没有关联。本案中印江飞没有委托或者指示答辩人以工程款的形式向上诉人支付该款项，上诉人的工程款都是直接与建设方进行结算并支付，答辩人从来没有支付过上诉人的工程款。关于借款发生时间，答辩人在一审中予以详细阐述。上诉人由于自身原因在春节前无法发放下面的工人工资，向答辩人提出借款，上诉人在款项出借之日出具了借条，借贷合意明显。上诉人认为款项是预付的工程款，首先，应当向建设方或者印江飞主张，其次，应该出具收条而不是借条。即使以借条的形式也应当注明预付工程款字样，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道借条的含义和法律效力。上诉人最终结算工程款时未包含该15万元款项，如果是预付工程款，则必然在最终结算时予以扣除未扣除，这证明该款项并非工程款，而是借款。关于返还借款的义务，返还借款是上诉人应履行的义务。借款发生在2019年的2月借条未载明还款时间，答辩人在法律规定的诉讼时效内以诉讼的方式主张权利，符合交易习惯和法律规定。上诉人关于出借款项时至起诉期间从未向被上诉人主张过权利的陈述，与事实不符，其否认借款的理由完全不能成立。本案民间借贷的事实清楚，法律关系清晰明了，上诉人将不相关的人和事牵涉其中，故意混淆是非，不想返还借款，其目的具有不正当性。上诉人出具了借条，表明双方具有借贷合意，款项也已通过转账方式进行交付。民间借贷法律关系成立，受法律保护，上诉人应当履行还款的义务。上诉人在一审中未如实陈述相关事实，其实上诉人在本案诉讼前即2020年1月22日已经全部结清了工程款。纵观本案，上诉人主观上不想返还借款，客观上出具借条后又否认借贷，庭审中混淆是非、虚假陈述。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。陈敏向一审法院提出诉讼请求：1、要求薛留生立即返还陈敏借款人民币150000元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、薛留生承担本案诉讼费用。事实和理由：薛留生2019年2月2日向陈敏借款100000元、2019年2月4日又向陈敏借款50000元，陈敏均通过银行转账的方式将款项借给薛留生，薛留生均同时向陈敏出具了相关借条。后陈敏多次向薛留生催要该款未果。陈敏无奈向法院起诉，请求支持陈敏的诉讼请求。一审法院认定事实如下：陈敏、薛留生在安徽紫都旭苑工地而熟悉。2019年2月2日，薛留生因发放工资所需向陈敏借款100000元，陈敏遂通过银行转账将款项100000元给薛留生，薛留生于当日向陈敏出具了借条1份，借条注明“本人薛留生今日收到陈敏现金人民币银行转账拾万元整（100000），薛留生2019.2.2，320422xxxxx，186××××”。2019年2月4日，薛留生又向陈敏借款50000元，陈敏遂又通过银行转账将款项50000元给薛留生，薛留生于当日向陈敏出具了借条1份，借条注明“今薛留生借到陈敏现金转账伍万元人民币（50000），借款人：薛留生2019.2.4”。之后，薛留生一直未还款。陈敏经催要无着后于2020年7月2日诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈敏持有的由薛留生出具的借条及银行转账凭证可以证明陈敏与薛留生之间存在150000元借贷关系，该借款关系事实清楚，法律关系明确，薛留生应按约履行还款义务。薛留生辩称陈敏系印江飞委托的工程现场负责人，向薛留生预付工程款，给付薛留生的款项系印江飞委托陈敏支付给薛留生，陈敏与印江飞恶意串通，制造本案，因薛留生未能提交足够证据，且印江飞也予以否认，故该院对薛留生该辩解不予采信。陈敏与薛留生对本案借款没有约定利息，视为不支付利息，双方也没有约定逾期利率，故陈敏要求薛留生承担自起诉之日即2020年7月2日起至还清之日按年利率6%计算的利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：薛留生于判决生效之日起10日内返还陈敏借款人民币150000元，并承担自2020年7月2日起至本金还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。如果薛留生未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，薛留生应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3300元，由薛留生负担（此款陈敏已预交，薛留生于判决生效之日起10日内将此款迳付陈敏）。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求依法进行了证据交换和质证。被上诉人提供一份上诉人签名的工程结算审定单（复印件）以及上诉人出具的说明一份（复印件），该证据原件在江苏溧阳建设集团有限公司。证明：上诉人实际上已经于2020年1月22日全部结算了工程款，其在一审中陈述工程未结算与事实不符。上诉人对被上诉人二审提交的证据进行质证后认为：真实性认可。结算单是在什么前提下产生的？就是说当年我们结算前前后后跑了一年他也没坐下来结算。后来有一部分工人工资也没发出去。后来他到他们公司去协商，把所有的账平掉以后，陈敏当时是负责人，所有的账他根本就没有什么详细的结算单。大家就是口头协议，就是这个账平掉了。后来我就给他写了这么个东西，他现在详细的结算单是不可能有的。他为什么提供不出来，而只有这张纸？因为没有结算单，所有的工程款包括本案的15万元已经算在里面。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，本院询问上诉人薛留生：你认可你和印江飞的所有的工程款已经全部结清了吗？薛留生回答：对，但是有一个口头的，现在就是没有证据，口头的就是说我就同意了，如果说这个账平账我就不找他就算了，现在没有清单，所以说后来他们就出了个东西，因为当时甲方的老板也在。当时口头约定所有的工程款，包括本案的15万元。本院归纳本案二审的争议焦点为：案涉15万元款项是上诉人欠被上诉人的借款还是被上诉人代表印江飞付给上诉人的工程款。本院认为：合法的借款受法律保护。本案中，陈敏主张薛留生欠其15万元借款，陈敏提交了薛留生出具的借条和其向薛留生转账的依据，则其举证责任已经完成。薛留生上诉称案涉款项系印江飞指令陈敏支付给薛留生的工程款，则薛留生应提交证据予以证明。但是，薛留生未能提交证据证明自己的主张，故对于薛留生的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人薛留生的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人薛留生负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年五月十八日书记员  徐 茵