湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初2224号原告：蔡武美，男，1968年11月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：过春贵，男，1975年2月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告蔡武美与被告过春贵买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月6日、5月20日公开开庭进行了审理。原告蔡武美、被告过春贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡武美向本院提出诉讼请求：请求判令被告过春贵向原告蔡武美支付所欠铝材货款24000元。事实与理由：被告于2016年-2017年间在原告经营的铝材店购买了数批铝材，累计所欠货款29000元，后被告于2018年2月14日向原告出具了一份欠条，欠条出具后，被告仅于2018年古历8月15日通过微信转账向原告偿还了5000元，下差欠款经原告催收未予偿还，故原告诉至法院。原告蔡武美为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、欠条2份，拟证明2018年2月14日，经原、被告结算，被告过春贵就尚差的29000元货款向原告蔡武美出具欠条，后仅偿还5000元的事实；2018年12月10日被告向原告出具1000元的欠条，就该1000元不要求被告偿还的事实；2、微信聊天记录1份，拟证明原告向被告催收欠款，被告过春贵在2020年仍认可欠原告货款的事实；3、送货单复印件9张，拟证明原、被告在被告出具欠条后仍有即时交易往来，被告的微信支付凭证是支付即时交易，而非偿还欠条欠款的事实。被告过春贵辩称，2014至2017年在原告处购买铝材，结欠货款时下差29000元，欠条是其亲笔书写的，欠货款是事实，但其自2018年5月开始已通过微信转账向原告偿还29953元，且在原告处购买铝材时，由于磅秤有6两固定的皮，每一称购买铝材时应扣除皮的重量，原告每次都没有扣除，故货款应予以扣除皮的重量。被告过春贵就其辩称主张向本院提交了如下证据：1、原告处磅秤的照片4张，拟证明原告每次用称时都多计6两皮重的事实；2、微信转账记录截图10张，拟证明被告自2018年5月开始偿还原告29953元货款的事实。本院在庭审中组织双方当事人对本案的证据进行了质证，被告过春贵对原告提供的证据1的两份欠条没有异议，认可是其出具的；对证据2的微信聊天记录，被告认可聊天记录的真实性，但是认为其并没有说什么时候还钱的事；对证据3的送货单没有异议，认为与其付款的金额相差不多。原告蔡武美对被告提供的证据1有异议，认为被告没有在称重的时候提出异议，现在提出要扣除皮重，其不予认可；对证据2有异议，认为被告向其转账的10笔中有9笔是被告后来与原告即时交易支付的货款，与欠条下差的货款无关。结合原、被告的质证意见，本院对本案证据认定如下：原告蔡武美提供的两份欠条，被告无异议，本院予以认可，应作为本案证据予以采用；原告蔡武美提供的证据2、3，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认可，对其证明目的将结合全案证据及事实进行综合认定。被告过春贵提供的证据1，不符合证据的有效要件，仅提供磅秤的图片无法达到其证明目的，不能作为本案证据予以采用；被告过春贵提供的证据2，本院对真实性予以认可，对被告过春贵于2018年9月23日向原告转账的5000元，原告认可该笔系偿还2018年2月14日出具欠条的款项，且亦在欠条下方载明，本院予以认可，对另9笔交易往来的性质即是否为偿还本案欠款，本院将进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡武美原系在攸县攸州大道机电城经营铝材生意的个体工商户，被告过春贵因经营需要陆续向原告购买铝材。2018年2月14日，经双方结算，确认截至2018年2月14日被告共计结欠原告铝材款29000元。被告过春贵向原告出具了欠条一张，载明“今欠到蔡总铝料款贰万玖仟元整，是实（29000元）。欠条人：过春贵。2018.2.14号。”欠条出具后，被告过春贵于2018年9月23日向原告微信转账5000元，并在欠条上载明：“2018年古历8月15日付伍仟元整过春贵”。欠条出具后，原、被告仍存在铝材买卖往来，被告过春贵于2018年12月10日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到蔡总铝合金款壹仟元整，是实（1000元），过春贵20**.12.10。”另，原、被告仍继续进行买卖行为，被告在收到原告的货物后，通过微信支付方式当场支付货款，分别如下：被告过春贵于2018年5月24日向原告微信转账5580元、2018年7月29日向原告的微信商户二维码扫码支付2700元、2018年8月13日向原告微信转账2146元、2018年8月28日向原告的微信商户二维码扫码支付3100元、2018年8月28日向原告微信转账427元、2018年9月7日向原告的微信商户二维码扫码支付3525元、2018年10月13日向原告的微信商户二维码扫码支付2080元、2018年11月14日向原告的微信商户二维码扫码支付3925元、2019年5月4日向原告的微信商户二维码扫码支付1470元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告过春贵因经营需要，向原告购买铝材。原、被告之间形成了买卖合同关系。原告已按约履行了交付铝材的合同义务，被告应当按照约定支付相应货款。2018年2月14日，经原、被告结算，被告共计结欠原告铝材货款29000元，并由被告过春贵向原告出具了欠条一份，该欠条系被告的真实意思表示，原、被告之间形成了合法的债权债务关系。关于被告在上述欠条出具后，向原告偿还欠款的情况，被告辩称，其于2018年5月24日-2019年5月4日期间通过微信转账或原告的商户二维码向原告偿还了29953元，原、被告均对2018年9月23日微信转账5000元系偿还欠款29000元中的款项无异议，且亦在欠条上予以载明，本院予以认可。关于被告支付的另外9笔款项，原告认为系其与被告在出具欠条之外另外发生的一手交钱一手交货的即时交易往来，并非支付欠条的欠款。本院结合民间交易惯例，被告向原告支付的上述款项系零星非凑整金额，不符合偿还欠款的交易习惯，且根据本案原、被告将2018年9月23日的还款在欠条上予以载明的实际情况，被告向原告支付的上述9笔款项并未在欠条上予以载明，且原告提供了对应的发货单予以证实系其他现款交易。故不能认定这9笔为偿还2018年2月14日出具欠条的款项。被告另辩称原告的磅秤有6两固定的皮，其在原告处购买铝材时都没有扣除皮重，应扣除皮重，因被告仅提供磅秤的照片，无法证明其因原告未扣除皮重导致其损失的具体情况，亦未提出应核减具体重量或金额的主张，且原、被告已对欠付货款进行结算，被告亦向原告出具欠条，系其真实意思表示，故对被告的上述辩称主张本院不予采信，若被告有证据证明原告存在缺斤少两的经营行为，可以向市场监督管理部门反映情况，亦可另行主张权利。故被告就2018年2月14日出具的欠条尚欠原告24000元，经原告催收未予支付，系违约，应当承担违约责任，向原告支付铝材款24000元。关于被告于2018年12月10日向原告出具欠条的1000元铝合金款，原告不要求被告支付，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以认可。故对原告要求被告支付货款24000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告过春贵应支付原告蔡武美货款24000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告过春贵在本判决生效后十五日内支付原告蔡武美货款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告过春贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  董武二〇二一年五月二十日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。