抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初2139号原告孙殿齐，男，1964年11月26日出生，满族，住抚顺市新抚区。被告抚顺万达广场有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）56号楼1号。法定代表人肖广瑞，该公司总经理。委托代理人吴雪艳，该公司员工。被告深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路8号。负责人胥盈，该公司总经理。委托代理人魏传朋，该公司员工。委托代理人张佳丽，该公司员工。原告孙殿齐与被告抚顺万达广场有限公司（以下简称万达公司）、深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称万象美物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙殿齐，被告万达公司委托代理人吴雪艳，被告万象美物业委托代理人魏传朋、张佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告履行法定义务解决原告所买商品房长期漏雨问题；2、二被告赔偿原告因自行修理商品房长期漏雨造成的经济损失8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告万达广场签订商品房买卖合同，购买被告坐落于抚顺市新抚区门市房一处，房屋已交付使用。入住后此房有屋面漏雨，找到被告万达广场，万达广场推脱找当时此房物业公司解决。物业公司推脱是工程质量有问题，物业无法解决，需要找万达广场解决，双方扯皮推托至今也没有解决，一直到万象美物业接续物业管理工作。几年来此房屋面每逢下雨或春季冰雪融化出现漏雨，原告多次打到被告物业公司，请求解决房屋漏雨问题（此屋面为公共设施），被告物业公司几年来多次推诿不解决，原告无奈每年自己花钱雇佣工人修理，虽然有所改善，但还是漏雨，几年来给原告造成财产损失8000余元（主要为人工费及防水材料费、墙面刷大白等），原告的平静生活被打乱，给原告造成严重的精神痛苦。几年来原告每年都按时交纳此房屋的公共设施维修费、物业费等相关费用。原告的财产损失和精神上的痛苦，都是二被告不履行维修义务所造成。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告万达公司辩称：原告诉请请求解决长期漏水问题，请求不明确。原告诉请二被告履行法定义务解决房屋漏水问题，何为法定义务，以及法定义务的依据均不明确，而且要求二被告维修并赔偿损失，但是未明确二被告共同承担责任的依据。另外，解决房屋长期漏水问题诉请不明确，因为是否漏水与天气原因、季节变化、时间等有关，事实上也没有明确的验收标准，如果一旦法院判决支持该项诉请，后续维修需要原告等多方配合，履行困难，故请求贵院对该项请求予以驳回。案涉房屋屋面防水已超过质保期。案涉房屋已经于2013年10月21日完成竣工验收备案，截止起诉时已经超过质保期，无权要求被告进行维修更谈不上赔偿损失。原告自述多次向物业公司报修，但向物业公司报修并不等同于向被告报修，如果在质保期内发生质量问题，可由施工方进行维修，但质保期内原告未向我方报修，如交付7年的报修仍能获得开发公司的无偿维修，那5年的质保期规定将失去意义。原告主张损失无证据证明实际发生以及与本案的关联性，而且其自述自行委托第三方维修产生费用，未经我方同意，我方不予认可。原告自述损失已经发生几年了，即便真实存在因其从未向我司主张，也已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告万象美物业辩称：我公司自2019年7月与被告万达公司就金街物业服务管理内容做交接时，在《金街问题汇总表》中，明确签订此商铺在交接之前就存在漏水问题，被告万达公司也签字确认。原告2019年8月7日、20日和2020年8月24日、9月3日开始报修室内二层漏水、幕墙漏水等问题，造成严重损失后，我公司工程部主管及塔楼管理处经理，多次将原告漏水问题，通过电话、微信、多次反映给被告万达公司，但被告万达公司都以建筑单位无人对接等为由，拖延维修、赔偿，搁置至今。根据2018年2月1日实施的《辽宁省物业管理条例》第七十四条质保期内房屋质量问题应由建设单位承担报修责任。我公司的《前期物业服务合同》中无条款对房屋质量问题做出列明，依照国务院《物业管理条例》第一章第二条，《抚顺市物业管理条例》第四十条，物业主要服务范围不包括对房屋质量的保修。因为此商铺漏水问题是交接前遗留的维修问题，我公司每次接到业主报修后都第一时间积极与被告万达公司及开发商维保单位接洽，并做好漏水现场报修记录，用手机拍照拍视频存档。我公司并非是维修单位，起到了与开发商积极协商传达沟通业主家漏水后对开发商的诉求之行为，每一步工作流程，我公司严谨操作并不存在失职与过错。我公司尽职尽责履行了物业服务合同范围内应尽的协调义务，我公司认为不应承担原告诉讼的由房屋质量问题产生的本案诉讼费用。本案认定事实如下：原告孙殿齐和李承华自被告万达公司购买坐落于抚顺市新抚区门市房屋。被告万达公司于2014年10月26日将该房屋交付给原告。原告自述“2014年底发现房屋漏水，其已经向当时的物业公司和被告万达公司进行了报修。”原告将房屋出租给他人从事经营活动。因房顶、外墙屋面等部位漏水，原告曾于2019年7月24日、8月7日、20日和2020年8月24日、9月3日向被告万象美物业进行了多次报修。原告自述“二被告没有对其房屋进行维修，漏水问题一直没有解决，其自行雇人进行棚顶重新防水，室内重新维修刮大白、刷乳胶漆及安装的石膏棚。”因房屋长期漏水，造成原告门市房屋大白、棚顶等损坏。原告以诉称理由来院告诉。经本院现场勘察并拍照取证，原告房屋存在其陈述的漏水问题，亦可以看出原告对房屋墙壁大白、棚顶等部位进行过维修。另查明，2019年7月1日起，被告万象美物业自抚顺万达广场商业管理有限公司接管了包括原告房屋在内的抚顺万达广场室外步行商铺，对接管的部分进行物业服务管理。被告万象美物业接管后，就包括原告房屋在内的商铺漏水问题与被告万达公司通过电话、微信等方式进行沟通，协商解决存在的问题。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，商品房买卖合同，照片，验收备案书，管理权移交协议，漏水明细，会议纪要，微信记录等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与被告万达公司签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告万达公司交付原告的案涉房屋虽经竣工验收合格，但原告入住后发现房屋存在漏水质量问题，多次向物业进行报修，被告万象美物业亦通过电话、微信等方式与被告万达公司进行沟通协调，被告万达公司未对原告房屋漏水问题进行处理，亦未对漏水造成的原告经济损失予以赔偿，故对于原告要求被告万达公司将房屋维修好、赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。被告万达公司应在合理的期限内将原告房屋维修好。关于原告要求被告赔偿经济损失8000元的主张，原告主张数额过高，且原告未能提交相关证据证明其自行维修的实际价格，对于原告的财产损失数额，虽然原告有申请鉴定的意思表示，但结合原告房屋的受损情况及考虑鉴定需要支出较高的费用，本院不予对原告的损失进行鉴定。根据原告提交的照片及本院现场勘查的情况，确定原告房屋受损的位置和程度及市场价格，酌定被告万达广场赔偿原告棚顶、墙面等经济损失5000元（包括材料费和人工费）较为适宜。关于原告所提其他主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告万达公司抗辩称原告诉讼请求超过诉讼时效的主张，因原告房屋长期漏水，且多次报修，故被告万达公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（六）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告抚顺万达广场有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告孙殿齐维修坐落于抚顺市新抚区门市房屋不漏水为止；二、被告抚顺万达广场有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孙殿齐经济损失5000元；三、驳回原告孙殿齐的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告抚顺万达广场有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李蕊二〇二一年五月二十五日代书记员 徐杉