陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5393号 原告：方保恩。 委托诉讼代理人：张一千。 被告：刘金平。 委托诉讼代理人：贺春旺。 委托诉讼代理人：孟鑫。 第三人：方平安。 第三人：方保安。 原告方保恩与被告刘金平，第三人方平安、方保安案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方保恩及其委托诉讼代理人张一千，被告刘金平及其委托诉讼代理人贺春旺、孟鑫到庭参加诉讼，第三人方平安、方保安经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告方保恩向本院提出诉讼请求：一、解除对第三人方保安名下的位于神木市大保当镇敖包路东侧房屋一处（含院落）的查封等执行措施；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人方保安自2009年至2012年间多次从原告处以月息2.2%至3%共计借款460余万元（其中大部分款项通过原告子女等人的银行账户转账交付，剩余现金交付）。后因第三人方保安一直未偿本付息，双方经协商于2012年1月16日自愿签订宅基地和住房的转让协议，第三人方保安在神木市大保当镇敖包路东侧房屋三层及大院转让给原告，原告以第三人方保安欠付的前述借款本息冲抵转让费，原告及时接收了房屋。2015年11月13日，原告与石油公司签订房屋租赁合同，将上述房屋租赁给石油公司使用，2016年11月15日，双方续签了房屋租赁合同后，石油公司将一年半的租金打入原告中国农业银行账户。期间，大保当镇打坝梁村民委员会曾于2016年4月5日为原告出具证明，内容为敖包路东侧的地基修建的楼房三层及锅炉房一所、房屋及院子占地面积分别为360平方米、4640平方米属于原告。2017年，因房屋漏水，原告出资77000元为房屋搭建了彩钢顶、刮了腻子。 原告认为，原告与第三人方保安在法院扣留租金收益前便签订了转让合同，支付了全部购房款并实际占用了房屋，因房屋系小产权房无法过户，属于非因原告自身原因无法过户的情形。现法院查封上述房产，侵犯了原告的所有权及收益权。 被告刘金平辩称：原告主张的借款无具体数额且款项由其子女转账交付，原告与第三人方保安之间不存在借款关系。原告诉称2012年与第三人方保安签订房屋转让协议，而2015年房屋仍以方保安名义向石油公司租赁，故转让协议为假，原告支付维修费7.7万元也不属实。第三人方保安妻子另案主张房屋仍属第三人方保安，也说明原告诉请与事实不符，诉请应予驳回。 第三人方平安、方保安未作答辩亦未提交证据。 原告方保恩、被告刘金平围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交了以下证据：1.宅基地和住房转让协议、建设用地审查表、神木县土地审批件、征地协议、榆林市林业局文件、建设审批表、群众评议意见、群众会议意见，证明第三人方保安在与原告签订转让协议时一并将相关材料交给原告；2.2016年11月15日房屋租赁合同、收取房屋租赁发票、完税证明，证明原告已实际占用、使用该房产；3.村民委员会证明，证明房产为原告所有，暂无手续；4.收条，证明原告于2017年对房产进行了维修；5.（2020）陕0881执异95号执行异议裁定书及送达回证，证明法院查封错误；6.转账、取款凭证，证明原告自2009年至2012年委托儿媳高艳向第三人方保安转账460万元。 原告提交的以上证据，被告刘金平对证据1中的转让协议真实性有异议，其他证据均无异议；对证据2真实性有异议，理由同辩称意见；对证据3真实性有异议，村委会无权作出证明，也未实际测量，证明无签名仅有公章，不能作为定案依据；对证据4真实性存疑，款项是否具体支付不清楚；对证据5真实性无异议，证明目的不认可；对证据6不认可，系高艳向第三人方保安转账。 被告向本院提交了以下证据：1.（2016）陕0821执恢621号之一、之二、之三执行裁定书，证明贵院依被告申请查封房屋并扣留提取租赁费；2.（2017）陕0881执异113号执行异议裁定书，证明贵院驳回原告异议请求后未提起异议之诉，本案与原告此前提出的执行异议相同；3.（2020）陕0881执异96号执行异议裁定书，证明第三人方保安妻子谢永霞自认房屋为第三人方保安所有；4.2015年11月13日房屋租赁合同，证明原告诉称2012年签订的转让协议及2016年签订的租赁合同均是虚假的。 被告提交的以上证据，原告对证据1、2、3真实性无异议，证明目的不予认可，认为应当解除查封措施；对证据4真实性有异议，如证据调取自法院应有法院公章，当时房屋已属原告，原告有权处分。 本院经审查对上述证据分别认证如下。原告提交的证据1中除转让协议外的其余证据，能证明第三人方保安建有房屋及院落的事实行为；证据2，虽被告对真实性有异议，但其中的房屋租赁合同、房屋租赁费发票、完税证明可形成完整证据锁链，与原告此前提出执行异议所持事实与理由相印证，能证明原告与河北华北石油工程建设有限公司签订了房屋租赁合同；证据3，仅有印章而无村组负责人签名，不符合证据形式要件且无其他证据佐证证明房屋权属情况，不予采信；证据4，未有其他证据佐证，本院无法确定该证据是否真实、与本案有无关联，不予采信；证据5，可证明原告在房屋被采取执行措施后于法定期限内向本院提起异议之诉；证据6，均系复印件且内容模糊不清，结合原告庭审陈述，款项为他人向第三人方保安转账且未有其他证据佐证，不能证明原告与第三人方保安发生借贷关系，不予采信。至于证据1中转让协议的认证，将在本院认为部分进行。 被告提交的证据1、2、3，可证明本院对房屋采取执行措施后，原告及第三人方保安妻子谢永霞先后提出执行异议，本院审查后依法裁定驳回二人异议请求；证据4，虽原告对真实性存有异议，但结合原告庭审陈述可认定其真实性，能证明第三人方保安与河北华北石油工程建设有限公司签订房屋租赁合同。 经审理查明：被告刘金平与第三人方平安、方保安民间借贷纠纷一案，经本院及榆林市中级人民法院先后审理，榆林市中级人民法院最终于2014年3月20日作出（2014）榆中民三终字第00077号生效民事判决，由第三人方平安偿还被告借款本金4149333元及相应利息，第三人方保安承担连带责任。后本院在该案的执行过程中，于2016年10月8日作出（2016）陕0821执恢621号之一执行裁定，扣留、提取第三人方保安在河北华北石油工程建设有限公司的租赁费；于2017年4月18日作出（2016）陕0821执恢621号之二执行裁定，扣留、提取第三人方保安位于神木市大保当镇敖包路东侧房屋一处（含院落）出租给他人所产生的租金收益；于2020年7月9日作出（2016）陕0821执恢621号之三执行裁定，查封第三人方保安名下位于神木市大保当镇敖包路东侧房屋一处（含院落）。 期间，原告方保恩曾于2017年8月10日对（2016）陕0821执恢621号之二执行裁定提出执行异议，要求解除对房屋租金的执行措施。本院经审查于2017年10月13日作出（2017）陕0881执异113号执行异议裁定，驳回原告异议请求，原告未提起异议之诉。之后，原告与第三人方保安妻子谢永霞先后于2020年8月6日、2020年8月7日对（2016）陕0821执恢621号之三执行裁定提出执行异议，要求解除对房屋的查封措施。本院经审查先后于2020年8月20日、2020年8月21日分别作出（2020）陕0881执异95号执行异议裁定、（2020）陕0881执异96号执行异议裁定，驳回了二人异议请求，后原告在法定期限内提起本诉。 另查：第三人方保安在神木市大保当镇敖包路东侧建有房屋一处（含院落）。2015年11月13日，第三人方保安将房屋（含院落）租赁给河北华北石油工程建设有限公司且签订了书面房屋租赁合同。2016年11月15日，原告将房屋（含院落）租赁给河北华北石油工程建设有限公司并签订了书面房屋租赁合同。 本院认为，案外人对执行标的主张异议的基础是实体权利，必须和异议事项存在实体上的利害关系，此种实体权利必须真实存在且能排除申请执行人的债权。具体到本案，原告方保恩主张第三人方保安将在神木市大保当镇敖包路东侧房屋一处（含院落）转让于其，其以第三人方保安欠付的借款本息冲抵转让费。那么，原告提供的证据是否足以证明其与第三人方保安之间客观存在债权债务关系，双方是否在本院查封之前便已签订合法有效的协议并合法占有房屋，未能办理过户登记是否非因原告自身原因。 其一，原告未能提供债权凭证，仅提供了转账、取款凭证，且相应凭证涉及的款项均为他人向第三人方保安转账，亦未有其他证据佐证，尚不能证明其与第三人方保安之间客观、真实地存在借贷关系。 其二，原告虽提供了转让协议，但第三人方保安未作答辩或提交证据。第三人方保安曾于2015年11月13日与河北华北石油工程建设有限公司签订房屋租赁合同，原告虽称第三人方保安由其委托实施该行为，但未提供证据证明其陈述。而在本院2016年10月8日作出（2016）陕0821执恢621号之一执行裁定，扣留、提取第三人方保安在河北华北石油工程建设有限公司的租赁费后，原告又于2016年11月15日将房屋（含院落）租赁给河北华北石油工程建设有限公司并签订了书面房屋租赁合同。故此，本院无法确定协议的真实性，且考虑到上述矛盾之处，原告与第三人即使确实签订了转让协议，亦不能确定是否确系签订于本院对房屋采取执行措施前。 其三，原告虽提供了房屋租赁合同、收取房屋租赁发票、完税证明，但原告签订房屋租赁合同的行为发生在本院对房屋采取执行措施后；提交的收条本院无法确定该证据是否真实、与本案有无关联，即使确系真实、确有关联，但原告在本院执行房屋后才对房屋施以维修。即，原告提交的证据不能证明其在本院执行前合法占有房屋的事实。 其四，第三人方保安在村内宅基地上建有房屋，原告与第三人方保安在同一村集体经济组织，如原告与其确实存在转让行为，即使不能办理房屋过户登记，也应当依照法律规定及时办理宅基地使用权转让手续。 综上，原告不能证明其对房屋存在真实、合法、足以排除强制执行的权利，现请求解除对房屋的查封等执行措施，本院不予支持。故此，依照《最高人民法院关于适用 驳回原告方保恩的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告方保恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本院（2020）陕0881执异95号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  杨丽霞 人民陪审员  张 杰 二〇二一年五月十日 书 记 员  刘 岩