北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终7455号上诉人（原审原告）：张秋梅，女，1964年5月1日出生，中海石油气电集团有限责任公司退休职工，住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：中海石油气电集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区太阳宫南街6号院C座。法定代表人：武文来，董事长。委托诉讼代理人：王**曦，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，北京德恒律师事务所律师。上诉人张秋梅因与被上诉人中海石油气电集团有限责任公司（以下简称中海油气公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86028号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张秋梅，被上诉人中海油气公司的委托诉讼代理人王**曦、崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋梅上诉请求：1、判决中海油气公司赔偿张秋梅由于（“中海油气公司拒绝恢复张秋梅享有外派异地工作待遇”请求的）“外派异地工作待遇”问题所导致的张秋梅在企业年金、住房公积金、社保缴纳基数的减少，以及退休后退休待遇取得的减少所造成的经济损失和影响，总计1265973元；2、判决中海油气公司赔偿张秋梅由于“外派异地工作待遇”问题，对张秋梅在多方面进行打压、威胁和冷处理（包括但不限于不给岗位晋级、提升、克扣年终奖发放及其他补贴发放）所造成的经济损失和影响，总计407527元；3、判决中海油气公司赔偿张秋梅由于“外派异地工作待遇”问题，迫使张秋梅提请劳动争议（仲裁和诉讼）所导致的一切交通费、膳宿费，按现实实际最终发生额赔偿；4、一审、二审的费用由中海油气公司承担。5、撤销北京市朝阳区人民法院做出的（2019）京0105民初86028号裁定书，并依法改判中海油气公司承担张秋梅上述请求的所有赔偿事项，或发回重审。事实与理由：一、一审法院裁定驳回张秋梅的起诉的相关理由存在错误。1、张秋梅认为，裁定书中驳回张秋梅的起诉裁定与《中华人民共和国劳动合同法》第二条所表述的内容实质不符。张秋梅完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条明确载明的规定要求。首先，张秋梅（在法定退休之前）于2011年6月1日就与中海油气公司建立了劳动关系，并签有正式的劳动合同书，直至2019年5月28日法定退休；其次，依据张秋梅与中海油气公司所签订的劳动合同书，张秋梅是中海油气公司直接聘用的新劳动合同制员工；自2013年9月1日起，张秋梅被中海油气公司从（位于浙江宁波的）中海浙江宁波液化液化天然气有限公司推荐（派往）至（位于南京的）江苏滨海LNG项目组工作；中海油气公司是张秋梅的雇主单位，其单位住所地址是北京市朝阳区太阳宫南街6号院C座；张秋梅是中海油气公司的雇员（劳动者），张秋梅是中海油气公司承认并认可的外派异地工作员工（劳动者），并且张秋梅的工资薪酬自2011年6月1日起直至法定退休是由中海油气公司发放的。因此，对裁定书中以张秋梅“不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条”之规定而对张秋梅的诉求予以驳回是错误的，张秋梅不认可。2、原审裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定驳回张秋梅的起诉有误。张秋梅的起诉和受理完全满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。第一、依照双方签订的劳动合同书、相关劳动部门的文件通知的规定，中海油气公司拒绝张秋梅所应享有的“外派异地工作待遇”，直接导致了张秋梅在企业年金、住房公积金、社保缴纳基数的减少以及退休后退休待遇取得的减少所涉及的利益损失；这样的利益损失是张秋梅作为被中海油气公司派往异地工作所应取得的劳动收入所得，是张秋梅的工资收入组成之一，也是张秋梅应得的劳动报酬，更是张秋梅的直接切身利益。张秋梅符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）规定。第二、张秋梅在诉讼请求的资料中已经明确指明：被告为（中海油下属的二级单位）中海石油气电集团有限责任公司，说明了单位住所、法定代表人。张秋梅符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）规定。第三、张秋梅在诉讼请求中已经明确说明要求中海油气公司赔偿的范围，而这些诉讼请求的事实和理由在张秋梅的诉讼证据中都分别有体现。第四结合公司关于外派异地待遇制度的规定和国家法律、法规、相关政策的规定，外派异地待遇制度制定的本质是因为工作的需要而制定，不是因为结婚与否、单身与否而制定，外派异地工作待遇的享有也仅与工作有关（与结婚与否、单身与否无关）。中海油气公司对张秋梅所造成的侵权与利益侵害的行为和结果都是国家的相关劳动法律法规所不允许的。张秋梅符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）规定。第五、张秋梅在第一次起诉撤诉后先后立即去了北京市朝阳区住房公积金管理中心和社保中心及北京市朝阳区劳动监察大队信访办进行反映和咨询；北京市朝阳区住房公积金和社保中心的工作人员明确（口头）答复张秋梅“公积金和社保问题由相应管辖地的劳动监察大队负责处理，他们无权处理此事项”，而劳动监察大队的信访办的（专家）工作人员明确（口头）答复张秋梅“因为张秋梅已经属于退休人员，对于退休人员在退休之前所涉及的劳动争议问题，已不属于劳动监察大队管辖，应向管辖地的人民法院提请诉讼”。就此答复结果，张秋梅无奈再次重新提请了诉讼。第六、希望法院告诉劳动者权利救济的路径。第七、依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定：劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼；②《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条的规定：用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。调解原则适用于仲裁和诉讼程序。解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。张秋梅符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）规定。二、关于裁定书认定的本案双方争议发生的根本原因是中海油气公司与张秋梅在外派异地工作待遇“安排”上存在分歧。张秋梅认为，裁决书中的此点裁定混淆了问题的性质，不妥，张秋梅不接受。1、工作待遇是因为工作的需要而制定并具有的，不是因为结婚与否、单身与否才制定、才具有的；“外派异地工作待遇”是张秋梅作为被中海油气公司派往异地工作所应获得的劳动报酬回报的权利，这样的权利被中海油气公司无合法、正当的理出侵害和剥夺，是中海油气公司违反了国家相应的劳动法律法规的违法行为，必须予以纠正。2、不是中海油气公司与张秋梅在外派异地工作待遇“安排”上存在分歧，而是中海油气公司“违反”了国家相关的“劳动法”、“劳动合同法”、国家相关“工资组成”及“补贴”的法律法规的规定，依照国家的相关规定，张秋梅的“外派异地工作待遇”是属于张秋梅依据国家相关劳动法律法规规定所应享有的（异地工作）待遇“补贴”，并且这样的“补贴”不但是属于张秋梅工资收入的组成之一，也是属于张秋梅的劳动报酬；这也是属于张秋梅依照国家相关劳动法规规定的按劳分配、同工同酬的原则同其他外派异地工作员工一样应当取得的“平等的”劳动报酬。这样的“劳动报酬”不是“安排”，是因工作需要对张秋梅所付出的劳动回报。3、我虽然是（大龄未婚）单身，但我在中国海油的工作业绩成果已被中国海油作为工作模板推荐和使用，包括被中海油气公司在气电工作范围内推荐和使用，这样的工作成果的取得、被推荐和被使用与结婚与否、单身与否没有任何关系！三、一审裁定书认定张秋梅不掌握具体数字，故参照其他人相同的情况自行核算诉讼请求金额。”首先，张秋梅在此需要申明清楚：不是张秋梅不肯给出详实的数字，而是张秋梅按照中海油气公司对张秋梅给出的企业管理要求和张秋梅与中海油气公司之间所签署的“保密协议”中规定的“员工之间不得相互打探薪酬状况信息”要求，遵守并履行了张秋梅的保密协议责任与承诺，做到了做人做事的诚实守信。第二、在现实的实际工作中，中海油气公司对涉及劳动者薪酬状况信息对张秋梅（及所有劳动者）也是保密的，张秋梅也是无从而知。如果法院需要这样的具体薪酬状况详实信息数据，中海油气公司有责任、有义务向法院提供，以帮助法院通过获取清楚、明晰的薪酬状况信息来核算出确切的张秋梅诉讼请求金额。第三、张秋梅给出的诉讼请求金额，是在结合并参照同等、相类似、同类员工、相近的工作资历/阅历、工作业绩、工作成果、工作能力、工作素质做出的核算数字。尽管这个数字可能不十分的准确，但也是张秋梅在客观情况下尽己所能所核算出的数字。如果法官对此“数字”有异议，张秋梅愿意恳请法官让中海油气公司拿出其他员工的薪酬状况信息进行对比核算，以便法官获得更具体更详实的数字。四、中海油气公司人先后两次提交的（反诉）证据与张秋梅的诉讼请求是“完全、根本不符”的，张秋梅在开庭时已明确表达了此观点。对于中海油气公司提交的这种证据，张秋梅不予接受”，裁定书应当予以驳回。首先、张秋梅所诉求的是因为“外派异地工作待遇”问题给张秋梅造成的由于工资收入总额的被减少，导致了张秋梅在今后社保、住房公积金、企业年金基数的缴纳均相应被减少，以及张秋梅在退休后退休待遇取得的相应减少所造成的经济损失和影响的赔偿；而不是中海油气公司在先后两次给出的证据中所述的不能享有养老待遇的问题，更不是仲裁委在2019年6月11日已经受理且于2019年12月10仲裁驳回的劳动争议问题。中海油气公司的此种做法张秋梅不接受，裁定书应当予以驳回。其次，这样的“外派异地工作问题”导致的原因是：中海油气公司承认并认可张秋梅是其派往异地工作的“外派异员工”，但中海油气公司却以张秋梅是（大龄未婚）单身为由拒绝中海油气公司享有外派异地工作的待遇所导致，这样的理由违反了国家的相关劳动法律法规及国家有关劳动者劳动报酬、工资收入的相关规定，是对张秋梅劳动报酬、劳动收入、劳动回报的侵权与侵害。五、若此判决生效，将会对国家、社会、劳动者都带来影响。1、为保护劳动者合法权益，维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展社会进步、建立和谐的用工关系是劳动法律法规制定的根本和宗旨；2、由于张秋梅与中海油气公司按照国家法律规定签有既定事实的劳动合同关系，而且张秋梅的工作安排是服从于中海油气公司，并且这样的工作安排与服从是以工作为目的的工作需要，不是以单身与否、结婚与否、两地分居与否、工作时效等等为目的需要；3、由于张秋梅属于一线的基层员工，相对于中海油气公司也处于弱势地位；而对外派异地工作待遇制度的制定是由中海油气公司所掌控，并且中海油气公司这样的无理做法和行为完全脱离了客观存在的事实、违背了党中央坚持以人为本、以切实维护员工根本权益作为构建和谐劳动关系的根本出发点和落脚点，人为的制造了劳动关系的不和谐。4、该判定严重的打击了劳动者为国家做出建设和奉献应有的积极性，这对于建设强国的中国而言无异于釜底抽薪。综上，张秋梅认为：一审判决有误，恳请贵院支持张秋梅的请求，依法改判或发回重审。中海油气公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。针对一二项上诉请求，中海油气公司认为张秋梅上诉请求不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答，由于劳动者符合办理退休的条件，只是因其中一家或几家用人单位为其缴纳养老保险影响养老金水平，不属于无法享受养老保险待遇的情形，不符合民诉法第一百一十九第四项的规定，应驳回劳动者的起诉。劳动者已经办理退休手续可以享受退休待遇的即使存在社保欠缴或基数不足导致养老金水平降低，均不属于无法享受养老保险待遇的请求，也不属于人民法院受案范围。本案中张秋梅缴纳了社保，且于2019年5月1日办理了退休手续，并已经领取养老金，不属于不能享受养老保险待遇情形。其主张养老缴纳基数降低造成退休金损失的请求不属于人民法院受理范围，同时住房公积金、企业年金、社保的缴纳基数及待遇等争议，也不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。张秋梅向一审法院提出诉讼请求：1.中海油气公司赔偿因“外派异地工作待遇”问题给张秋梅在仕途、岗位晋级、提升（包括但不限于社保、住房公积金、企业年金的缴纳的减少、以及退休后退休金取得的减少）等方面造成的影响和损失总计1673500元；2.中海油气公司承担因处理上述争议产生的交通费、膳宿费（目前金额无法统计）。一审法院经审查认为，提起民事诉讼诉必须符合法定条件，须有明确具体的诉讼请求，相关争议应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，张秋梅主张其与中海油气公司在“外派异地工作待遇”上存在争议，进而为其造成退休后待遇差异不属于人民法院审理劳动争议纠纷及其他民事案件受案范畴。故法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回张秋梅的起诉。本院认为，提起民事诉讼诉必须符合法定条件，须有明确具体的诉讼请求，相关争议应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖范围。本案中，张秋梅要求中海油气公司赔偿因外派异地工作待遇问题给其在仕途、岗位晋级、提升包括但不限于社保、住房公积金、企业年金的缴纳的减少以及退休后退休金取得的减少等方面造成的影响和损失及其因处理上述争议产生的交通费、膳宿费。但依照相关司法解释的意见，人民法院仅对于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的案件作为劳动争议的案件受理。而根据一审法院查明的事实，张秋梅已经达到退休年龄且享受了相应的退休待遇（即社会保险待遇），故张秋梅主张的因工作待遇标准问题存在争议所导致的社会保险、住房公积金、企业年金缴纳基数、退休金及社会保险待遇的减少的损失赔偿，不属于人民法院受理劳动争议类民事诉讼的范围，一审法院据此裁定驳回张秋梅的起诉，并无不当；另对于张秋梅要求中海油气公司赔偿其因处理上述争议产生的交通费、膳宿费一节，因于法无据，故本院亦不予支持。综上，张秋梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  刘 茵二〇二一年五月六日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华