辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3709号上诉人（原审被告）：大化集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区工兴路10号。法定代表人：陈镭，该公司总经理。委托诉讼代理人：何鑫，男，1986年6月22日生，满族，该公司员工，住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审原告）：王强，男，1975年3月19日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：大连乾丰房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路38号0单元0层38号。法定代表人：丁本玉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨玉琴，女，1962年5月15日生，住辽宁省大连市沙河口区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：大连一品蓝天物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区甘南路34号樱花园小区内28号楼30-4号。法定代表人：孙向军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈先群，辽宁好谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩招滨，男，汉族，1963年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市中山区，该公司员工。上诉人大化集团股份有限公司（以下简称大化集团）因与被上诉人王强、大连乾丰房地产开发有限公司（以下简称乾丰地产）、大连一品蓝天物业管理有限公司（以下简称蓝天物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初12779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大化集团上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：判决上诉人承担车辆贬值损失、材料费没有法律依据。1、被上诉人王强并没有提交任何可以证明车辆贬值损失存在的证据，同时也未经司法鉴定及评估，直接认定车辆贬值损失为10000元显然不当。车辆作为日常的交通工具，其贬值会因实际使用和时间的推移而必然发生。如果侵权责任法为达到“完美”救济而苛加某些行为的成本，这将势必造成民众对自身行为的过当约束。2、赔偿范围原则上以实际损失为限，其车辆贬值损失必然不是其直接损失。3、材料费是在被上诉人王强已经维修车辆后自行采取的消费项目，属于其自行扩大的损失，上诉人不应承担。因此，就本案而言，车辆贬值损失非法定的赔偿项目，依据法律规定，赔偿义务人的民事赔偿责任即是恢复被损坏车辆的原状，现被上诉人王强受损车辆已经完成修理工作，侵权方应当赔偿车辆修理费。该费用被上诉人王强已通过保险理赔全部实现，因此被上诉人王强的直接和实际损失已挽回，在此基础上再请求车辆贬值损失不应得到支持。被上诉人王强辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案一审法院对该案件的判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。乾丰地产辩称，一、我公司不是本案适格的被告，被告应为房屋所有人或管理人。根据侵权责任法第八十五的条规定，房屋的所有权人及管理人对建筑物的脱落行为承担责任。事故涉及的房屋开发单位系上诉人，物业公司是房屋的管理人，建筑商是大连明鑫建设有限公司，我公司既不是开发单位也不是建筑单位，不应承担责任。二、该损害是不可抗力造成，不应得到支持。三、车辆的贬值损失，不能凭法官的感觉直接认定，且贬值损失不是直接损失，材料维修系维修后自行消费项目，属于扩大的损失。大连一品蓝天物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。王强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付财产损失各项费用共计13,300元（其中包括车辆贬值损失10,000元、车辆维修期间的交通费补助1,500元、车辆维修材料费300元、咨询服务费1,000元、误工费500元）；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院经审理查明：1、2007年11月8日，大化集团作为甲方，乾丰地产作为乙方，签订《委托代建协议书》，约定甲方委托乙方代建甲方乾丰海景花园小区集资建房项目，甲方负责按本协议相关条款按期支付乙方代建费，乙方负责在代建过程中严格按设计图纸要求进行施工，配合物业公司在政府规定的保修期内联系施工单位并督促其提供保修服务并支付保修费用，承担施工单位未能尽到的保修义务。该协议还约定了双方的其他权利义务。2012年11月28日，大化集团作为出卖人，原告王强作为买受人，签订《经济适用住房买卖合同》，约定原告向大化集团购买位于，建筑面积84.97平方米房屋一处，房屋总价365,371元。2014年4月份，被告蓝天物业经被告大化集团委托成为案涉大化东山经济适用房小区的物业服务单位，在双方签订的《大化集团东山经济适用房小区物业管理委托合同》中写明，蓝天物业负责保修期满后的房屋共用部位，共用设施设备的维修、养护和管理。2014年7月，被告大化集团将尚未办理竣工验收手续的房屋交付给原告。大化集团向原告提供了住宅质量保证书，其中写明外墙面的防渗漏、外墙保温的保修期为5年，保修期以竣工验收合格后之日为起始时间，负责质量保修受理的部门是蓝天物业。原告提供了2014年、2015年、2016年、2017年原告向蓝天物业交纳物业费和电梯费的收据。2、原告于2018年3月购买东风日产牌轿车一辆，价税合计153,800元，登记车牌号码为辽Ｂ×××××。2018年8月20日，大连市出现大暴雨和八级大风，原告的辽Ｂ×××××车辆停放在案涉小区北秀街8号楼楼下时，因楼体外墙保温板脱落，被脱落的外墙皮砸损。2018年8月20日下午，原告将该车拖送到大连中升日产奥通店，2018年9月15日该车维修完毕，原告将车提走。后，案涉车辆的承保公司安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司就案涉车损赔偿原告维修费29,000元、施救费300元，合计29,300元。原告另行提供了2018年9月15日的材料费发票一张，显示金额为300元，原告表示该费用是车辆挡风玻璃的贴膜费用。原告提供了2019年6月17日的律师咨询服务费发票一张，金额为1,000元。3、原告提供了蓝天物业出具的标注日期为2018年8月21日的《关于2018年8月20日暴雨保温板脱落情况报告》，写明：“大化集团、乾丰房地产有限公司：2018年8月20日一场暴雨造成东山小区10号楼、9号楼、6号楼、1号楼东山墙外墙保温板大面积脱落，物业公司认为是质量问题，10号楼、1号楼外墙保温板脱落在2017年11月就脱落。物业已通知大化集团和乾丰地产，物业公司已多次报告大化集团，乾丰地产，一直没有回复，目前东山小区12栋楼外墙保温板都有裂纹，空鼓往外涨的现象，尤其8号楼保温板随时就掉下来可能。由于外墙保温板脱落，裂纹，空鼓往外涨，造成业主家窗，墙面渗水，物业接到业主报修将近200多户，10号楼、9号楼、6号楼外墙板脱落砸毁停放在楼下的车辆。请大化集团、乾丰地产开发公司到现场给予解决。”另蓝天物业提供了2017年11月16日、2018年3月16日其发给大化集团的《保温板脱落情况报告》、《10号楼外墙保温板脱落情况报告》，蓝天物业在报告中称案涉小区2014年交房给业主以来，多次发生保温板脱落情况，之前发生的砸车情况已由乾丰地产赔偿，但现在没有单位处理，要求大化集团予以解决，追究当事方的责任。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告大化集团作为案涉大化东山经济适用房小区的开发单位，在房屋尚未竣工验收的情况下，就将房屋交付业主使用，并在蓝天物业反映房屋存在严重质量问题时，仍未能积极解决，排除风险，对于案涉侵权行为的发生存在过错，应当承担侵权责任。被告乾丰地产作为受托代建单位，在房屋尚未竣工验收的情况下就交付房屋，且交付的房屋存在质量问题，并因该质量问题导致原告发生损失，也应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，二被告应当向原告承担连带赔偿责任。被告蓝天物业作为案涉小区的物业服务单位，根据物业管理委托合同，物业公司负责保修期满后的房屋共用部位，共用设施设备的维修、养护和管理，现案涉房屋并未竣工验收，未过质保期，而根据本案证据，蓝天物业在发现保温板脱落后多次向施工单位、大化集团、乾丰地产反映上述情况，已尽到相应的管理职责，故原告要求蓝天物业承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的损失数额，认定如下：关于车辆贬值损失，原告受损的车辆是刚购买不足半年的准新车，被严重砸损进行维修后客观上会产生车辆价值的贬损，原告所主张的10,000元损失较为合理，予以认定；关于原告主张的车辆维修期间的交通费，原审法院认为，案涉车辆受损后被送至修理厂维修，共停驶26天，在此期间，原告不能正常使用车辆，参照相似车型租赁费的标准，原告主张的维修期间交通费补助费1,500元，较为合理，予以认定。关于材料费300元，根据原告所提供的发票，该费用发生在车辆维修后提车的当天，可以看出与本案的关联性，也属于客观合理费用，予以认定。关于咨询服务费1,000元、误工费500元，本案证据不能证明该费用是案涉侵权行为引发的直接、必然的损失，不予认定。综上，原告的合理损失数额为11,800元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大化集团有限责任公司、被告大连乾丰房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告王强损失11,800元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币133元（原告预付），由原告王强负担15元，由被告大化集团有限责任公司、被告大连乾丰房地产开发有限公司共同负担118元。二审中，当事人均未提交新证据，本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人王强所有的车辆停放在小区，被小区楼房外墙脱落的保温板砸坏，造成损失，侵权主体应当承担赔偿责任。上诉人大化集团作为房屋的开发单位、被上诉人乾丰地产作为房屋的建设单位在房屋尚未竣工验收的情况下，放任房屋可能存在安全隐患的风险，将未经验收的房屋交付业主使用，应承担相应责任。现房屋外墙保温板脱落造成王强的车辆受损，大化集团和乾丰地产均应承担侵权赔偿责任。王强的车辆系在此次事故前五个月购买的新车，事故造成车辆受损，维修费用29000元，接近购车时价税合计153800元的20%。考虑到涉案车辆的购买价格、时间、行驶里程、维修价格及受损部位等因素，维修后的车辆性能、安全性等方面的降低是客观存在的。因此王强主张车辆贬值损失应予支持。本案一审法院对车辆贬值损失未予评估，酌定贬值损失为10000元，鉴于本案赔偿数额不大，为减少诉累和诉讼成本，本院对该赔偿数额予以确认，不做调整。车辆受损维修期间确实给王强的生活和出行造成影响，王强主张的车辆维修期间交通补助费属于替代性交通费损失，一审认定1500元合理，本院予以维持。王强主张的材料费300元是车辆玻璃的车膜费用，该费用客观发生，一审法院予以支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确；上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由大化集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年五月二十八日书记员  牛超群