山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1030号 上诉人（原审被告）：闫志刚，男，1955年3月7日出生，汉族，北京市朝阳区向军南里。 委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫文刚，男，1970年7月1日出生，汉族，万荣县荣河镇郑村第**居民。 委托诉讼代理人：薛霜，山西河东律师事务所律师。 上诉人闫志刚因与被上诉人闫文刚确认合同效力纠纷一案，不服万荣县人民法院（2019）晋0822民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫志刚委托诉讼代理人赵志伟、被上诉人闫文刚委托诉讼代理人薛霜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 闫志刚上诉请求：1、请依法撤销山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初2231号民事判决；2、请依法改判上诉人和被上诉人及案外人闰满刚于2011年2月7日签订的协议无效；3、请依法驳回被上诉人要求上诉人给付290万元的诉讼请求；4、请依法判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定缺乏依据，判决结果不公，严重侵犯上诉人、北京金盾建材有限公司（简称北京金盾公司）和该公司其他股东的合法权益。1、本案上诉人闫志刚、被上诉人闫文刚、案外人闫满刚兄弟三人于2011年2月7日签订的协议内容前提是对北京金盾建材有限公司的调整、管理扩展、另立门户达成协议进行分配；2018年10月19日被上诉人向万荣县人民法院提起民事诉讼，事实与理由部分被上诉人陈述的也很明确，上诉人和被上诉人以及案外人闫满刚通过中管人及见证人达成了公司财产分割协议；被上诉人在万荣法院一审、运城中院二审、万荣法院重审的举证内容、辩论观点均是围绕公司财产分配和所有权在争议，综上：被上诉人向上诉人索要300万的前提是以北京金盾建材有限公司财产调整归上诉人所有为前置条件，一审法院不依据协议内容全面认定协议效力，却将第二条单独进行拆解错误认定，另一审法院在审理中查明北京金盾建材公司股东有上诉人、廉平、邵增峰、闫洁，被上诉人闫文刚不是公司股东。故该协议内容明显是在对北京金盾建材建材有限公司财产进行分配，是在严重侵犯公司以及其他股东的合法权益；2、被上诉人诉讼请求是依法确认被上诉人和上诉人2011年2月7日签订的《协议》合法有效，但万荣县人民法院判决结果为被上诉人、上诉人及案外人闫满刚签订的协议第二条有效，判决结果增加案外人闫满刚，超出被上诉人的诉讼请求，系错误判决。3、被上诉人要求给付290万诉讼请求，明显超过法定诉讼时效，一审中上诉人已经提出，但一审法院审理中未依法调查和认定本案诉讼时效的问题；4、一审法院表述查明2016年、2017年、2018年上诉人先后6次向被上诉人给付过100000元，被上诉人举证的证据显示系他人转账，上诉人在审理中也予以否认，一审法院认定此事实缺乏依据；5、上诉人和被上诉人系兄弟关系，无法定抚养或给付300万巨款后半生家庭生活费用的义务、责任及事由，一审法院单独认定本协议第二条有效，认定过于片面，严重违背协议签订时以分配公司财产为前提的条件；6、一审法院错误的认定第二条协议内容有效，若上诉人履行判决内容给付被上诉人300万元，一审法院的判决将认定北京金盾建材有限公司调整为归上诉人所有，将侵犯公司及其他股东的合法权益。综上：请二审法院依法查明，依法改判。 闫文刚答辩称，1、原审判决事实清楚，适应法律正确，证据确凿，应该依法予以维持；2、上诉人上诉的事实和理由不能成立，上诉人与被上诉人及案外人闫满刚，兄弟三人于2011.2.7签订的协议是通过村委会调解干部，通过上诉人与被上诉人的外甥、姐夫等中间人达成的协议，是其真实意思表示，已经生效并部分达到履行，案外人闫满刚的800万元已经履行完毕；上诉人已经支付被上诉人部分款项10万元，该协议是兄弟三人的真实协议，并没有侵犯北京金盾建材有限公司及其股东任何权益，该公司及其他股东在长达8年的时间里，并没有向司法机关申请行使撤销权，上诉人在一审中也未向法庭递交任何侵犯其合法权益的真实客观证据，所有的侵权仅仅是上诉人的口头陈述，原协议第一条所指的原北京金盾建材有限公司并不是现在工商登记的北京金盾建材有限公司，原所指的是1982年上诉人与被上诉人父亲闫正明在太原创办的新正建材厂以及1986年闫正明将该厂子办到北京，北京武警支队九支队建材厂的财产1995年变更为北京中建建材公司。3、2011年签订该协议时上面的厂名不存在，但是财产存在，就是北京金盾建材有限公司的一部分财产。4、该协议生效后，上诉人在履行中，其妻子连平在2011.4.7以婚姻家庭纠纷向北京市朝阳区人民法院起诉，起诉被上诉人闫文刚和上诉人及案外人，起诉理由是该协议侵犯了自己的婚内个人财产，后又撤诉。从这个事实能够说明，没有侵犯北京金盾建材有限公司的财产，也没有侵犯任何股东的财产。5、上诉人认为原判审理案外人闫满刚的相关事实超过诉讼请求，这个事实存在，因为上诉人与被上诉人之间的协议内容已经部分履行，案外人的财产已经全部履行，双方并没有异议，原审认定超出诉讼请求是正确的；6、上诉人对被上诉人没有法定义务，该陈述是正确的，但是双方因为继承父亲遗产，愿意承担部分抚养义务，既符合传统美德，也不违反法律规定，也不违反双方约定，综上，被上诉人请求维持原判。 原审原告闫文刚向一审法院诉讼请求：一、依法确认我与被告2011年2月7日签订的协议有效。二、判令被告继续履行协议并立即支付我2900000元及逾期利息。 一审法院认定事实：原、被告及闫满刚三人系兄弟关系。其父母生有原、被告等兄弟姊妹五人。原告闫文刚系残疾人。原、被告父亲于1988年8月去世,母亲于2014年2月去世。2011年2月7日经人说和，原、被告及闫满刚友谊协商三人达成协议，具体内容如下：兹有闫志刚、闫满刚、闫文刚为北京金盾建材有限公司今后的调整、管理扩展，另立门户，三方友谊协商达成协议进行分配，办法如下：1、原北京金盾有限公司归闫志刚个人所有并包括厂内的一切债权债务厂房设备，所有物资、财产。闫满刚在外另办企业进行发展，闫志刚付给闫满刚捌佰万元，分两次付清。第一次2011年3月中旬付闫满刚肆佰万元。第二次2012年春节前付清，以后再不能有任何理由和要求给闫志刚要钱。2、闫志刚付给闫文刚三百万元作为闫文刚后半生的家庭生活费用，每年付五十万元，分六年付清，每年春节期间付当年的费用，由闫文刚自己安排家中一切支出，以后永远再不能有任何理由和要求给闫志刚要钱。3、家中老人由3个儿子尽赡养义务，每人每年4个月轮流奉养，医药费由三个儿子共同负担。家中门户招待由弟兄三人每人一年轮流接待。此协议是经过三方协商达成共识，各自自觉遵守。确定之日起生效，不得反悔，否则要负法律经济责任。调整：闫志刚付闫文刚三百万元由六年还清调整为三年还清特此调整。本协议一式三份，各执一份。当事人：闫志刚、闫满刚、闫文刚。中管人薛忠孝、邵增峰、闫满全。见证人闫某。另查明，2016年、2017年、2018年被告先后6次汇付原告56600元，给付现金43400元，共计100000元。北京金盾建材有限公司成立于2001年9月29日，营业期限自2001年9月29日至2051年9月28日，法定代表人为邵增峰；注册资本：5180.000000万人民币；登记机关：北京市工商行政管理局顺义分局；住所地：北京市××镇××路东侧；股东为闫志刚、廉平、邵增峰、闫洁。闫满刚及原告闫文刚不是北京金盾建材有限公司股东。2019年11月12日一审法院收到公司股东廉平、邵增峰、闫洁、闫志刚的书面情况说明，明确表示该协议侵犯了股东的合法权益。 一审法院认为，原告与被告及闫满刚兄弟三人通过中人达成的协议属实，且该协议系三人友谊协商，意思表示真实，应予确认。关于被告辩解原告并非北京金盾建材有限公司的股东，而2011年2月7日签订的协议系签订人员私自对公司财产进行分配，侵犯了其他股东的合法权益，系无效协议的意见，经查，该协议系原被告及闫满刚兄弟三人达成的协议，协议的主要内容为被告闫志刚给付原告及闫满刚三百万元和八百万元，该协议并未涉及分割公司财产，在法定期限内其他股东并未对该协议行使撤销权，庭审期间被告亦未递交侵犯其他股东权利的相关证据，不存在侵犯其他股东的合法权益的情形，被告的辩解意见，一审法院不予采纳。原告要求被告继续履行协议并立即支付其2900000元的诉求，一审法院予以支持，关于原告闫文刚请求被告闫志刚支付2900000元的逾期利息，因签订协议时双方未予约定，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四、六十条之规定，判决：一、原告闫文刚、被告闫志刚及案外人闫满刚于2011年2月7日签订的协议中第二条，即“闫志刚付给闫文刚三百万元作为闫文刚后半生的家庭生活费用，每年付五十万元，分六年付清，每年春节期间付当年的费用，由闫文刚自己安排家中一切支出，以后永远再不能有任何理由和要求给闫志刚要钱”有效。二、被告闫志刚自本判决生效后三年内给付闫文刚生活费三百万元（已支付10万元）。三、驳回原告闫文刚的其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人闫志刚提供证据一：1、北京金盾建材有限公司登记审核表，2、北京金盾建材有限公司设立登记申请书，3、北京德慧会计师事务所的开业登记验资报告书；证据二：1、2004年6月内资企业变更登记审核表，2、2004年6月企业变更登记申请书，3、2004年6月北京金盾建材公司的股东会决议，4、2004年6月中国银行北京分行交存入资资金凭证；证据三：1、2009年1月内资企业变更登记审核表，2、2009年1月企业变更登记申请书，3、2009年1月北京金盾建材公司的股东会决议，4、2009年1月北京金盾建材有限公司的章程修正案，5、2009年1月北京明鉴同证会计事务所的报告书；证据四：1、2010年7月内资企业变更登记审核表，2、2010年7月企业变更登记申请书，3、2010年7月北京金盾建材公司的股东会决议，4、2010年7月北京金盾建材有限公司的章程修正案，5、2010年7月北京明鉴同证会计事务所的报告书；证据五：1、2011年5月内资企业变更登记审核表，2、2011年5月企业变更登记申请书，3、2011年5月北京金盾建材公司的股东会决议，4、2011年5月北京金盾建材有限公司的章程修正案，5、2011年5月北京金盾建材有限公司股权转让协议书；证据六：1、2013年11月内资企业变更登记审核表，2、2013年11月企业变更登记申请书，3、2013年11月北京金盾建材公司的股东会决议，4、2013年11月北京金盾建材有限公司的章程修正案，5、2013年11月北京明鉴同证会计师事务所的报告书。证据七：1、2014年10月内资企业变更登记审核表，2、2014年10月企业变更登记申请书，3、2014年10月北京金盾建材公司的股东会决议，4、2014年10月北京金盾建材有限公司的章程修正案。证据一至证据七综合证明，北京金盾公司自2001年设立至今，被上诉人闫文刚从未成为该公司的股东，对该公司不享有任何权益，被上诉人无权对北京金盾公司的财产进行处分。被上诉人闫文刚质证意见为，1、对真实性完整性提出异议；2、对关联性提出异议，双方所争议的焦点是2011.2.7所写的协议是否真实有效，与该公司设立资料没有任何关联，该协议也没有涉及分割公司财产的任何事实；3、没有说过闫文刚是北京金盾公司的股东，是不是股东也没有任何关联。被上诉人提供2020年8月10日万荣县荣河镇郑村村委会出具的证明，证明协议是三兄弟经过村委会等调解员的参与达成的协议。上诉人闫志刚质证意见，1、对这份协议的真实性不予认可，虽然加盖了公章，但是是否由张向荣本人盖章及张向荣身份存疑；2、这份证明不能确认协议效力，是要从法律角度进行考量而不是通过证人证言来看，该证据没有证明力。经本院审查认为对上诉人提供的证据真实性予以认可。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，2011年2月7日双方签订的《协议》第二条是否有效，上诉人闫志刚是否应承担支付闫文刚生活费290万元。《协议》第二条内容为“闫志刚付给闫文刚三百万元作为闫文刚后半生的家庭生活费用，每年付五十万元，分六年付清，每年春节期间付当年的费用，由闫文刚自己安排家中一切支出，以后永远再不能有任何理由和要求给闫志刚要钱。”该内容约定由闫志刚给付闫文刚300万元作为闫文刚后半生的家庭生活费用，并没有约定由北京金盾建材有限公司支付闫文刚生活费用，故上诉人认为该协议侵犯北京金盾建材有限公司和该公司其他股东的权益的理由不能成立。上诉人闫志刚与被上诉人闫文刚及闫满刚兄弟三人通过中人达成的协议，有中管人签字及见证人见证，属三人真实意思表示。至于上诉人主张协议严重侵犯上诉人、北京金盾建材有限公司和该公司其他股东合法权益的问题，本案中，三人达成的协议系对家庭财产的处置与安排，并不违背法律的强制性规定，一审法院认定不存在侵犯其他股东的合法权益的情形，应予认可。 综上所述，闫志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30000元，由上诉人闫志刚负担。 本判决为终审判决 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二一年五月七日 书记员  牛晓彤