安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终217号 上诉人（原审原告）夏宣琴，女，1968年9月出生，汉族，安徽省寿县人，住寿县。 上诉人（原审原告）杨开芝，女，1934年6月出生，汉族，安徽省寿县人，住址同上。 上诉人（原审原告）夏多芬，女，1989年9月出生，汉族，安徽省寿县人，住址同上。 委托代理人胡健，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托代理人魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人李池松，该局局长。 委托代理人沙猛。 原审第三人巢湖市川东劳务有限公司，住所地巢湖市亚父街道岗岭社区居委会办公楼西侧2-3层（裕溪路38号），统一社会信用代码91340181MA2RM4XL89。 法定代表人彭建平，总经理。 委托代理人刘发宝。 委托代理人孙海鑫。 上诉人夏宣琴、杨开芝、夏多芬因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）、原审第三人巢湖市川东劳务有限公司（以下简称川东公司）社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，段克朋于2018年6月1日与川东公司签订了全日制劳动合同，被派遣到广兴公司从事装卸工作，主要工作内容是配合机器装卸，人力负责边角工作。2020年4月29日，段克朋回老家休假，5月3日上午返回单位。下午开始工作，正常下班，未加班。当天晚上段克朋在公司租住的宿舍休息，第二天早上被发现猝死在宿舍。经110出警排除他杀可能。2020年5月13日川东公司向巢湖市人社局申请工伤认定，巢湖市人社局受理后于2020年7月1日作出巢湖工不认【2020】0002号不予认定工伤决定书，并送达夏宣琴、杨开芝、夏多芬及川东公司。夏宣琴、杨开芝、夏多芬不服该工伤认定决定，于2020年12月2日向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求撤销巢湖市人社局作出的巢湖工不认【2020】0002号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定；本案的诉讼费由巢湖市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，巢湖市人社局提交的全日制劳动合同书、死亡证明、工伤认定询问笔录等证据能够形成有效证据链，足以证明段克朋是在宿舍休息时猝死，并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。故，巢湖市人社局根据相关证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定不予认定或者视同工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。夏宣琴、杨开芝、夏多芬的诉请撤销没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏宣琴、杨开芝、夏多芬的诉讼请求。 上诉人夏宣琴、杨开芝、夏多芬上诉称，1.一审法院的事实认定错误。根据巢湖市人社局提供的吴锦春、沈国轩、夏保国工伤认定询问笔录可以清楚地看出段克朋在巢湖市广兴粮油贸易有限公司上班的时间不固定,同时明显存在天天加班的情形。再从吴锦春、沈国轩的笔录“段克朋住的宿舍,在安徽省广兴粮油贸易有限公司在附近,里面租住的人员全部是在单位员工,他们集体做饭,集体吃饭,同时房租费、水电费都是有单位缴纳”可以看出单位租赁宿舍是为了给员工临时休息的场所,应当视为工作场所、工作岗位的延伸。再根据川东公司向巢湖市人社局申请工伤提供《工伤认定申请书》《工伤事故报告表》的内容均可以得知:“段克朋在安徽省广兴粮油贸易有限公司工作时没有固定的上下班时间,每天24小时接受单位的安排进行搬运工作,存在长期加班工作;2020年5月3日由于工作劳累导致身体不适回宿舍休息”的事实相吻合。2.一审法院的法律适用错误。夏宣琴、杨开芝、夏多芬认为段克朋因工作劳累死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形。首先，工作时间方面，从川东公司提交的《工伤认定申请书》《工伤事故报告表》均可以看出“段克朋是第三人的职工,随时接受单位的安排进行装卸工作,因工作劳累在第三人提供的宿舍死亡”的事实。同时从巢湖市人社局提供的证据四也可以看出单位随时安排职工(包括段克朋)进行装卸工作,也就是“段克朋24小时接受单位的安排进行搬运工作”系客观事实,同时也可以看出段克朋在5月3日下午在单位正常上班,死亡当晚没有从事任何个人活动。其次，工作岗位方面，巢湖市人社局提供的证据四也可以看出该单位租赁宿舍是为了给员工临时休息的场所,应当视为工作场所、工作岗位的合理延伸。第三，从《工伤保险条例》立法目的和精神的角度来理解,其规定的对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关、疾病严重程度等均未作限制性规定。任何一种疾病的产生都有一个从初始发病到病情加重、乃至病亡的发展过程,而基于普通人对医学的认知水平和疾病发展程度在不同个体身上表现出的差异性,职工本人没有对疾病的严重程度作出准确判断并立即就医情有可原。再结合巢湖市人社局提供《死亡证明》《死亡的情况说明》,可以看出段克朋系猝死情形(并非正常死亡),也符合工伤事故的事实。第四，根据《工伤保险条例》具体规定和最高院司法解释和司法实践,工伤及视同工伤事实认定要求条件是十分宽松的,它倾斜保障伤残职工的权益。结合本案,由于段克朋被安排在第三人提供的宿舍,同时接受24小时的安排进行搬运工作。可以说,段克朋在宿舍休息是维护身体机能的正常运作,员工的的正常休息过程也是完成工作不可或缺的必要组成部分,故应当认定为工作时间和工作岗位。同时巢湖市人社局没有提供证据证明段克朋在宿舍死亡时从事与单位安排的工作无关的个人活动,其提供的证据恰恰证明其死亡当晚没有从事任何个人活动。综上，请求撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初39号行政判决，并责令巢湖市人社局重新作出工伤认定，案件诉讼费用由巢湖市人社局负担。 被上诉人巢湖市人社局辩称，1.段克朋系装卸工，工作是在机器装卸过程中，辅助机器装卸、做一些边角工作，按吨位计件，多劳多得。平时上班时间为早七点至下午四五点，中午十一点半吃饭，休息一小时。段克朋于2020年4月29日请假回老家，5月3日早上返回单位，上午未参加工作。下午十二点半后上班，但当天下午段克朋工作到四点钟左右就结束了。5月3日当天，装卸班组工作量为261.9吨，与5月1日和5月2日的工作量对比，远远达不到平常400吨左右的工作量。根据段克朋同班组沈国轩和吴锦春的笔录可以证实，2020年5月3日下午六点左右，大家就都吃过饭各自返回宿舍休息，期间段克朋并未表示过自己身体有任何不适。2.段克朋突发疾病时，已非工作场所和工作地点，且当日工作均已完成，也不存在从事与工作有关的预备性或收尾性工作。川东公司虽然为装卸组提供了集体宿舍，首先该宿舍并不在公司厂区内部，而是在附近的村庄里；其次该集体宿舍自行管理，公司对租住用房没有管理和控制的权利，该租住用房相当于各职工的住所，所以夏宣琴、杨开芝、夏多芬认为宿舍属于工作场所，没有事实及法律依据。3.夏宣琴、杨开芝、夏多芬称段克朋系劳累致死也不符合实际情况，段克朋刚休假回到岗位，并非连续从事超负荷工作，5月3日当天的工作量也就相当于平日的一半。且当天段克朋在工作时间和回宿舍休息时间均无显示身体出现异常，所以过度劳累缺乏依据。夏宣琴、杨开芝、夏多芬至今也一直未提供段克朋系劳累至死的证据材料。 原审第三人川东公司二审期间未陈述新意见。 被上诉人巢湖市人社局向原审法院提供以下证据：1、统一社会信用代码证，证明被告诉讼主体资格。2、工伤认定申请材料一组（工伤申请表、身份证户口本复印件、工伤事故报告表、劳动合同复印件、死亡证明复印件、死因情况及尸检照片），证明本起工伤认定是由第三人提起的申请，原告近亲属系第三人公司职工，被派遣到广兴公司从事装卸工作。2020年5月3日下午下班就餐后回宿舍休息，于次日清晨被发现在宿舍中死亡，经鉴定排除他杀的可能。3、装卸力资证明单，证明广兴公司2020年5月1日、2日、3日的装卸量，5月3日的任务量明显低于前两日，所以不存在工作量过重的情况。4、工伤认定询问笔录（被询问人：夏保国、沈国轩、吴锦春），证明段克朋系装卸工，而装卸工的工作是在机器装卸过程中，辅助机器装卸做一些边角工作，按吨位计件，多劳多得；5月3日上午段克朋从老家休假返回单位，下午12点半以后才上班，当天下午段克朋工作到4点钟左右就结束了。下午6点左右大家吃过饭，就各自返回宿舍休息，段克朋并未出现任何不适。5、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤的决定，并按法定程序向原告送达了不予认定工伤决定书以及送达回证，证明被告依据事实结合法律作出了不予认定工伤的决定，并按法定程序向原告送达了不予认定工伤决定书。 上诉人夏宣琴、杨开芝、夏多芬向原审法院提供以下证据：1、原告身份证复印件，段克朋户口本复印件、亲属关系证明，证明三原告身份信息以及适格的主体资格；2、第三人雇主人员清单，证明段克朋与第三人存在劳动关系，第三人为段克朋缴纳雇主责任险；3、接处警情况登记表，不予认定工伤决定书，证明段克朋于2020年5月3日在第三人宿舍中猝死，同时被告于2020年7月1日对段克朋死亡不认定为工伤的事实。 原审第三人川东公司向原审法院提供以下证据：1、拒赔通知书，证明段克朋不是工伤的事实；2、协议、收条、转账记录，证明当时配合死者家属申请工伤认定的事实。 上述证据均已随案移送本院。经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为,各方对段克朋与川东公司之间存在劳动关系的事实并无异议，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为段克朋是否是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，即是否符合视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项关于视同工伤的情形，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，已最大限度的保障了劳动者的权益，故此条适用上要契合设立“视同工伤”制度的既特殊保护又严格限制的工伤保险立法精神。本案中，根据被上诉人巢湖市人社局提供的工伤事故报告表、劳动合同复印件、死亡证明复印件、死因情况、装卸力资证明单、夏保国、沈国轩、吴锦春工伤认定询问笔录等证据可以相互印证证明段克朋系在宿舍休息时猝死，并非是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的法定情形。 上诉人夏宣琴、杨开芝、夏多芬主张段克朋死亡是因过度劳累，且段克朋24小时接受单位安排，宿舍是单位租给员工的临时休场所，故该宿舍应视为工作场所的延伸。本院认为，首先，通过夏保国、沈国轩、吴锦春工伤认定询问笔录及装卸力资证明单可以证实段克朋下午上班期间并未有身体不适情形，其仅上了半天班并未加班，且工作量为平时一半。其次，段克朋休息的宿舍虽为川东公司免费为员工提供的，但该宿舍是在公司工作场地之外的独立场所，并非在公司厂区内部，仅是川东公司提供给员工用于下班休息的场所，段克朋在宿舍休息时并不受川东公司管理，且段克朋死亡时间系在完成工作下班之后睡觉时，因此该宿舍不应视为工作场所的合理延伸。故上诉人夏宣琴、杨开芝、夏多芬上述上诉理由，本院不予采纳。 综上，上诉人夏宣琴、杨开芝、夏多芬的上诉请求，本院不予支持。巢湖市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人夏宣琴、杨开芝、夏多芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 平 审 判 员  王二辉 审 判 员  朱斌斌 二〇二一年五月十一日 法官助理  杨 丽 书 记 员  乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。