北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3179号上诉人（原审原告）：郑州金泰房地产开发有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路129号（天一大厦）11层1106号。法定代表人：朱岩辉，执行董事。委托诉讼代理人：宋杨，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭友谊，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗伟，男，1989年10月18日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：孙召鹏，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鹏程，河南亚太人律师事务所律师。上诉人郑州金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人罗伟合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初78770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金泰公司的全部诉讼请求，或发回重审；二审诉讼费由罗伟承担。事实和理由：一、一审法院对于双方之间不存在借名买房关系的事实认定错误。根据罗伟在本案庭审中的陈述，虽然本案的涉案房屋登记在其名下，但其并非实际所有人，也就是说其系本案涉案房屋的出名人。而根据金泰公司在郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）审理的（2017）豫0105民初25510号案件中的陈述，罗伟系以金泰公司的员工身份，按照金泰公司当时的大股东、实际控制人朱良杰及股东、总经理焦某的安排代表金泰公司在北京购买房屋，所用资金就是金泰公司在该案中向罗伟主张的借款。同时，罗伟在前述开庭笔录中也明确陈述其个人从未向金泰公司借用过任何款项，金泰公司的财务人员郭晓莉及关联公司项城市华农粮油有限公司（以下简称华农公司）向其支付的资金（包括本案涉及的购房资金），其均用于履行金泰公司指派的具体事务，这些事务自然包括在北京代表金泰公司购买涉案房屋，因此，金水法院才会驳回了金泰公司对罗伟的起诉。本案中，虽然双方没有签订书面的借名买房协议，但是由于罗伟已经承认涉案房屋并非其所有，也就说明必然存在借名买房关系，在缺乏书面借名买房协议的情况下，应当以罗伟购买房屋时的身份、指派罗伟购房的朱良杰与焦某的身份、以及罗伟购买房屋系个人行为还是代表金泰公司的职务行为来综合认定是否存在借名买房关系。罗伟承认在购买涉案房屋时的身份系金泰公司的员工，其购买房屋的行为是在履行金泰公司对其委派的事项，下达指示的人系朱良杰与焦某。那么，朱良杰与焦某作为罗伟的领导，要求罗伟作为金泰公司的员工去履行金泰公司委派的事务（购买涉案房屋），其二人必然是代表金泰公司对罗伟下达的指示，金水法院在（2017）豫0105民初25510号民事裁定中已经认定：“本案借款系因被告执行原告职务行为而产生”，该裁定业已生效。至于罗伟为何在本案中对于其代金泰公司购买房屋一事言语不详，主要是因为其系焦某的表弟，而焦某系金泰公司的股东，同时在本案中也对涉案房屋主张权利，因此罗伟不能承认涉案房屋是金泰公司所有，也不敢直接承认涉案房屋系其代焦某所有，因为购房款均来自于金泰公司，如果其承认其系代焦某购买房屋，则与其在金水法院审理（2017）豫0105民初25510号案件时的陈述相反，罗伟与焦某的行为可能涉嫌犯罪。二、一审法院以购房资金并非全部来源于金泰公司为由，认为金泰公司无权对涉案房屋主张权利，事实认定及法律适用错误。第一，华农公司向罗伟转账193.6万元，其均来源于金泰公司，该部分资金应当认定为金泰公司支付的购房款，理由如下：首先，这部分资金在金水法院审理的（2017）豫0105民初25510号案件中系作为金泰公司支付给罗伟的资金纳入审计范围的，罗伟予以认可，且该内容经过法院生效裁定确认，一审法院应当直接予以认定。其次，证人朱某在庭审中的证言已经证实，华农公司系金泰公司的关联公司，其实际股东与金泰公司一致。华农公司在设立后主要代金泰公司收取房屋销售款，当金泰公司需要资金时，直接从华农公司的收款账户支付至收款方，其中就包括本案涉及的2015年4月16日向罗伟支付的47.6万元及于2015年4月26日支付的146万。罗伟虽然提交了华农公司出具的证明予以否认，但一审法院并未追加华农公司为本案第三人予以核实，华农公司的法定代表人焦某作为证人出庭时，拒绝回答金泰公司提出的相关问题，一审法院也未要求焦某做进一步回复，故一审法院未查清华农公司支付购房款的真实来源，其作出的认定必然是错误的。最后，金泰公司提交的证据显示，金泰公司自2015年4月16日至2015年6月30日通过其财务人员郭晓莉的账户以及关联公司华农公司的账户向罗伟支付4480425.28元，涉案房屋总价款系428万。在涉案房屋登记前，金泰公司已经向罗伟支付了全部购房款。焦某作为金泰公司的总经理，却安排其表弟罗伟贷款买房，其已经实际损害了金泰公司的权益。这也充分解释了焦某在后期要主动代金泰公司偿还银行借款的原因。第二，金泰公司通过其财务人员郭晓莉支付给罗伟的购房款，罗伟在本案及（2017）豫0105民初25510号案件中均予以认可，因此该部分资金系来源于金泰公司。第三，焦某及其亲属王新国、焦建国，以及金泰公司的股东章某通过罗伟账户所支付的购房款，其支付行为系发生在房屋过户之后，系用于偿还涉案房屋的贷款，且王新国、焦建国及章某表示其只是按照焦某的安排给罗伟汇款，并不知道这些钱的用途。金泰公司认为，涉案房屋过户至罗伟名下之时，借名买房的行为已经完成，房屋的所有权已经确认，后期贷款的偿还并不影响房屋所有权的确认，同时，从王新国、焦建国及章某的证言可以看出，其实际系将资金借给了焦某，而焦某不能因为其支付了部分房贷，就认为该房屋不属于金泰公司。即便华农公司支付给罗伟的购房款并不属于金泰公司，一审法院认定金泰公司无权对涉案房屋主张权利也属于适用法律错误。本案中，罗伟已经明确承认房屋并非其所有，只系登记在其名下，那么涉案房屋必然存在借名买房关系。在这种情况下，一审法院应当查明实际的借名人身份，而不是简单以资金来源就判定金泰公司无权对涉案房屋主张权利。三、一审法院未追加焦某和华农公司为第三人，对于涉案房屋的权属这一关键事实审查不清，其作出的判决必然错误。焦某已经明确对涉案房屋主张权利，但一审法院却未追加其为当事人，只准许其作为证人出庭，导致未查清涉案房屋的所有权。虽然焦某主张涉案房屋为其所有，但是结合本案证据并不能证明焦某系实际所有者，理由如下：第一，罗伟从未承认其持有的涉案房屋系代焦某持有，而章某、王新国、焦建国按照焦某指派向罗伟支付购房款，只能证明焦某向章某、王新国、焦建国借款，用于偿还过涉案房屋的贷款，并不能证明焦某系涉案房屋的实际所有者。第二，华农公司转汇给罗伟用于支付涉案房屋首付款的资金与焦某个人无关，华农公司也不能证明系房屋的实际所有者。另外，一审法院未追加华农公司为本案当事人，对于华农公司支付给罗伟的购房款的来源审查不清。即便一审法院认为华农公司支付给罗伟的购房款并非来源于金泰公司，但是在罗伟明确承认房屋并未其所有，存在借名买房关系，而华农公司又并未对涉案房屋主张权利的情况下，一审法院为了查清本案涉案房屋的实际者和出资情况，必须要追加华农公司为第三人。罗伟辩称，同意一审判决，不同意金泰公司的上诉请求。金泰公司与罗伟之间没有借名买房书面协议，不存在借名买房关系。案涉购房款及后续按揭还款来自于华农公司、金泰公司和焦某三个主体，金泰公司不能证明其为单独出资人。所谓的借名买房不符合交易习惯，金泰公司无法自圆其说。金泰公司在（2017）豫0105民初25510号及本案中关于其与罗伟之间转账的法律性质，前诉主张民间借贷关系，后诉主张借名买房关系，根据“禁反言”原则，应驳回金泰公司的诉讼请求。金泰公司与罗伟在本案中是合同纠纷，焦点问题是双方是否存在借名买房约定，焦某不是必须参加诉讼的当事人，华农公司自身也没有要求参加诉讼。金泰公司内部财务管理混乱，作为实际控制人的朱良杰所控制的公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产和股东财产无法区分。朱良杰利用手中公章和财务账簿，借起诉罗伟之名打击报复股东焦某，金泰公司向罗伟转账2720989.08元实际上是焦某的往来款，不是金泰公司在北京的购房款，所谓的借名买房是虚构的事实。金泰公司向一审法院起诉请求：1.确认双方系借名买房关系；2.判令罗伟将位于北京市朝阳区霞光里×号院×号楼×层×号（以下简称涉案房屋）过户至金泰公司名下。一审法院认定事实：罗伟向一审法院提交《存量房屋买卖合同》显示：钟城（出卖人）将涉案房屋出售于罗伟（买受人），房屋成交价格428万元，贷款299万元。收款收据显示：2015年11月16日罗伟向钟城支付1457500元。2015年6月30日涉案房屋登记在罗伟名下。关于购买涉案房屋的资金来源，罗伟称首付款中有190余万元是华农公司转的，还有一部分是金泰公司通过出纳郭晓莉的账户转的，贷款部分分为两个阶段，第一阶段是郭晓莉通过个人账户转到的罗伟账户，第二阶段是焦某及其亲属（父亲、岳父）、金泰公司的前法定代表人章某的个人账户转账到罗伟账户。罗伟就此提交华农公司证明（主要内容：华农公司于2015年4月16日转至罗伟中国银行账户47.6万元，2015年5月26日转至罗伟交通银行账户146万元，上述款项为我公司向罗伟转账支付，上述款项不是金泰公司的资金）、交通银行和中国银行转账流水予以证明。金泰公司称华农公司和金泰公司的关联公司，涉案房屋的首付款是金泰公司通过华农公司分别转账给罗伟的47.6万元和146万元，以及郭晓莉转账给罗伟的钱。贷款部分，2015年6月17日至2016年9月29日都是郭晓莉转账给罗伟用于还贷，之后的还贷情况就不清楚了，但是焦某、章某转账的钱也是来自于金泰公司。另查1，金泰公司曾以借款合同纠纷为由，将罗伟诉至郑州市金水区人民法院，该判决书“审理查明”部分载明：“金泰公司提交的转账凭证及记账凭证显示，2015年4月16日，由郭晓莉向罗伟转账5万元，记账凭证摘要为朱总安排给罗伟转账；2015年5月26日，由华农公司分七次向罗伟转款303万元，记账凭证摘要为朱总安排给罗伟转款；2015年6月17日，由郭晓莉向罗伟转款65万元，记账凭证摘要为罗伟借款北京办事（朱总、焦总同意）；2015年6月30日，由郭晓莉向罗伟转款324425.28元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2015年8月29日，由郭晓莉向罗伟转款18758.3元，记账凭证摘要为罗伟借款（焦总安排办事，北京建行卡）；2015年11月30日，由郭晓莉向罗伟转款15600.86元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2015年12月29日，由郭晓莉向罗伟转款15600.86元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年1月21日，由郭晓莉向罗伟转款1万元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年1月28日，由郭晓莉向罗伟转款1万元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年2月1日，由郭晓莉向罗伟转款12万元，记账凭证摘要为罗伟借款（焦总电话安排）；2016年2月29日，由郭晓莉向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年3月1日，由郭晓莉向罗伟转款20万元，记账凭证摘要为罗伟借款（焦总安排朱总用）；2016年3月4日，由郭晓莉向罗伟转款136万元，用途借款，无记账凭证；2016年3月29日，由郭晓莉向罗伟转款18825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年4月29日，由郭晓莉向罗伟转款18825元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年5月27日，由郭晓莉向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京用）；2016年6月20日，由郭晓莉向罗伟转款11931元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年6月29日，由原告向被告罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年7月27日，由郭晓莉向罗伟转款5000元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年7月29日，由郭晓莉向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京费用）；2016年8月19日，由郭晓莉向罗伟转款50000元，记账凭证摘要为罗伟借款；2016年8月30日，由郭晓莉向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款（北京费用）；2016年9月29日，由原告向罗伟转款14825.54元，记账凭证摘要为罗伟借款。另查明，郭晓莉系金泰公司出纳，于2016年10月份离职。华农公司为金泰公司的关联公司。诉讼中，罗伟申请对2010年-2017年金泰公司和罗伟的资金来往情况进行审计；根据财务账册就金泰公司和罗伟之间来往的资金进行认定该资金往来是借款还款还是职务行为；金泰公司和罗伟的资金往来和焦某有没有关联进行鉴定。2019年5月29日，河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的精诚审字（2019）第360号《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉被告罗伟借款合同纠纷一案的鉴定报告》主要载明：经过鉴定，结论如下：2014年5月至2017年12月金泰公司内部辅助电子账显示共转款给罗伟6499732.97元，其中注明具体用款事由的个人往来款共计1326242.83元；未注明具体用款事由的个人往来款共计5173490.14元，166582.08元仅注明为“借款”，3511000元注明为“朱总安排”，200000元注明为“焦总安排朱总用”，650000元注明为“朱总、焦总同意”，138758.3元注明为“焦总安排办事”，507149.76元注明为“北京用”、“北京费用”。交回票据冲减个人往来款1321403.49元，并注明具体用款事由；无票据冲减个人往来款5256402.72元，未注明具体用款事由；“其他应收款-个人借款-罗伟”余额为-78073.24元。庭审中，金泰公司和罗伟均称罗伟曾系金泰公司的员工，是金泰公司股东焦某的表弟。金泰公司称朱总指的是朱良杰，管理过公司财务及其它事项，焦总指的是焦某，管理过财务、工程等工作。”该判决书“本院认为”部分载明：“根据金泰公司提交的记账凭证、转账凭证及庭审情况，罗伟在借款时系金泰公司员工，双方共发生转账4773920.08元，其中4486136.28元记账凭证摘要为“朱总安排给罗伟转款”、“罗伟借款北京办事（朱总、焦总同意）”、“罗伟借款（北京用）”、“罗伟借款（焦总安排办事，北京建行卡）”、“罗伟借款（焦总安排朱总用）”、“罗伟借款（焦总电话安排）”，且根据河南精诚联合会计师事务所（普通合伙）出具的《关于郑州金泰房地产开发有限责任公司诉罗伟借款合同纠纷一案的鉴定报告》，2014年5月至2017年12月金泰公司内部辅助电子账显示共转款给罗伟6499732.97元，交回票据冲减个人往来款1321403.49元，无票据冲减个人往来款5256402.72元，“其他应收款-个人借款-罗伟”余额为-78073.24元。金泰公司虽称与罗伟系借款关系，但双方之间并未签订借款合同也无借条、借据等证据予以印证，且根据金泰公司记账凭证记载及鉴定报告载明的冲减个人往来款情况来看，罗伟借款系受金泰公司领导委派用于公司事务，并进行了报账，罗伟的行为是基于内部管理制度而产生的职务行为，不是民法确认并保护的主体间自愿的交易行为，而是以身份、权力为基础的借款行为，双方之间是管理与被管理关系，双方之间不存在平等主体间的债权债务关系。故本案借款系因罗伟执行金泰公司职务行为而产生。”裁定：驳回郑州金泰房地产开发有限责任公司的起诉。在该案2019年8月5日庭审笔录记载：“原告：原告财务账目中摘要汇总显示418万多记录的是北京费用，这部分钱的用途？被告：朱总和焦总个人安排我去北京买房的费用。原告：以你的名字在北京购买的房子实际是公司借用你的名字在北京买的房子吗？被告：是的。”另查2，华农公司股东为焦某、朱某、章某，法定代表人为焦某。庭审中，罗伟申请证人焦某、章某出庭作证。焦某称：“买房子的时候，我和朱良杰商量过，是金泰公司给我个人买的房子，由我表弟罗伟负责购房这件事，我从来没有说过是金泰公司借罗伟的名字买房。我和朱良杰就跟罗伟说去北京给我看房子，看完房子之后，我再跟朱良杰商量怎么买房子。我们当时说以罗伟名字买完房以后，由我实际使用，让我的小孩上学。买房子的时候我从金泰公司转了一笔钱，买房子的钱不够了，我又从华农公司转了一笔钱，把钱转到了罗伟的账号上。从华农公司转钱这件事，是我做的决定。我当时让罗伟买房时，并没有跟他说买完房子后具体怎么处理，怎么从罗伟名下过到其他人名下。现在涉案房屋由我的一个朋友在实际使用。房子的贷款是我让章某、我父亲焦国平、岳父王新国把钱直接打到罗伟的卡上，我再把钱还给他们。朱良杰的家庭也利用过公司进行购房和购车，房子和车大概有4到5处。”章某称：“因为我只是挂一个法定代表人的名字，不参与公司的经营，焦某买房子的时候我不清楚，买房后焦某向我借钱还涉案房屋的贷款，我才知道买房子的事情。对于购房款首付的情况我不清楚。我每个月直接给罗伟的账户转款，转了不到两年。我是从我的个人账户给焦某寄的钱。现在焦某把钱还给我了，金泰公司没有给我买过房子。朱良杰和焦某每个人在海南买过房子，在郑州也都买过房子。”一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。金泰公司主张其与罗伟之间系借名买房合同关系，但未提交双方之间的合同。法院根据涉案房屋购房的出资情况认定如下：首先，罗伟虽认可系受焦某、朱良杰的指派购买涉案房屋，但不能因此说明金泰公司与罗伟之间就借名买房达成合意，金泰公司提交的证据亦不能证明双方之间就借名买房达成一致意见。其次，根据在案证据及当事人所述，涉案房屋的购房款总共有三部分构成，第一部分为华农公司向罗伟转账的193.6万元，第二部分为金泰公司出纳郭晓莉向罗伟转账的首付及还贷部分，第三部分为焦某及其亲属、章某向罗伟转账贷款贷的部分，涉案房屋的购房款并非全部来源于金泰公司，金泰公司要求涉案房屋归其所有，没有事实依据。因此法院对于金泰公司的诉讼请求，不予支持。至于涉案房屋的出资问题，双方当事人可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑州金泰房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。二审中，金泰公司提交如下证据:1.河南谦容会计师事务所(普通合伙)鉴定报告书；2.周口市公安局对郭晓莉的询问笔录，以上两证据证明华农公司尾号1020账户系专门用于收取金泰公司房款而设立，账户资金属于金泰公司，截至2017年6月30日，罗伟欠金泰公司5530492.3元，罗伟用其中的4662060.78元在北京购买涉案房屋。华农公司及其法定代表人焦某出具的证明是虚假的。3.周口市公安局对罗伟的询问笔录，证明罗伟在北京购买房屋系按照金泰公司股东朱良杰、焦某之安排，所用资金也系金泰公司安排支付，因此金泰公司与罗伟是借名买房关系。罗伟对证据1不认可，认为该鉴定报告是周口市公安局进行刑事侦查过程中形成的个别证据，没有经过刑事判决确认。对证据2不认可，认为郭晓莉的入职时间与华农公司的注册时间间隔两年以上，对其接受询问时回答的内容不认可。对证据3证明目的不认可，罗伟在笔录中一直陈述的是购买涉案房屋系受朱良杰、焦某安排。罗伟提交多份裁判文书、情况说明，并主张郭晓莉在周口市公安局的陈述不真实，鉴定报告存在问题。金泰公司主张在审理中的案件只有本案，章某、焦某因涉嫌刑事犯罪被批准逮捕。另，罗伟向本院申请中止审理本案，待有关刑事审判对相关证据查证属实后再继续审理。本院认为，即使案外人涉嫌犯罪，本案纠纷与案外人并非相同主体、相关事实并非同一事实，故本院对此不予准许。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，金泰公司以合同纠纷为由起诉罗伟，要求确认双方存在借名买房关系，并请求将涉案房屋过户到金泰公司名下。根据各方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是双方是否存在借名买房关系。首先，金泰公司与罗伟之间不存在书面借名买房合同。金泰公司上诉主张双方虽然没有签订书面协议，但是由于罗伟已经承认涉案房屋非其所有，在缺乏书面借名买房协议的情况下，应当以罗伟购买房屋时的身份、指派罗伟购房的朱良杰与焦某的身份以及罗伟购买房屋系个人行为还是代表金泰公司的职务行为来综合认定是否存在借名买房关系。对此本院认为，罗伟系金泰公司的员工，朱良杰、焦某时任金泰公司的股东，罗伟虽自认购买房屋系受到朱良杰、焦某的安排，但金泰公司作为独立的民事主体，无法就此直接得出与罗伟之间达成借名买房协议的结论。加之从涉案房屋购买的过程看，金泰公司与罗伟之间没有书面借名协议和委托购房协议，金泰公司也没有占有、使用购买的涉案房屋，故金泰公司主张其是实际购房人的证据不足，金泰公司主张与罗伟之间借名买房缺乏充分依据，本院不予支持。其次，根据查明的事实，涉案房屋的购房款来源主要分为三部分，其一为华农公司向罗伟转账的193.6万元，其二为金泰公司出纳郭晓莉向罗伟转账的首付及还贷部分，其三为焦某及其亲属、章某向罗伟转账贷款贷的部分。金泰公司上诉主张华农公司向罗伟转账193.6万元应当认定为金泰公司支付的购房款，但华农公司出具证明对此予以否认，金泰公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。金泰公司上诉主张其向罗伟的转账数额已经超出了购房款总额，故涉案房屋的购房款均是金泰公司支付的。对此本院认为，金泰公司财务状况混乱，从罗伟所接收的款项来源看，不能直接显示其系为金泰公司购买房屋。金泰公司上诉主张焦某及其亲属、章某向罗伟转账贷款贷的部分不影响涉案房屋所有权归属，但金泰公司亦不能以此主张涉案房屋因借名买房关系归其所有，故对金泰公司的上诉主张本院不予支持。一般而言，借名买房是买房人以房屋归自己所有的方式对房屋进行的占有使用。在借名买房关系中，为何要借他人之名买房，实际物权人应提供合理的理由，对谁是实际物权人应提供充分证据佐证。现金泰公司与罗伟之间没有书面协议，通过客观情况来看，金泰公司也没有相应的购房票据，也没有由自己使用或控制房屋。综上所述，金泰公司主张双方存在借名买房关系，进而主张自己系实际物权人，缺乏充分依据，本院不予支持。金泰公司上诉主张本案应追加焦某、华农公司为第三人，但因本案系合同纠纷，焦某、华农公司并非必须参加诉讼的当事人，故金泰公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40900元，由郑州金泰房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年五月十八日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇