山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1393号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司平原县分公司，住所地：山东省德州市平原县府前路。负责人：杨晓东，总经理。委托诉讼代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡晓文，男，1995年10月25日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：临沂市恒峰物流有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北300米路西。法定代表人：宋开胜，经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪余，临沂高新区直法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人胡晓文、中国联合网络通信有限公司平原县分公司（以下简称联通公司）、临沂市恒峰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2021）鲁1426民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担商业险限额内赔偿款22996元及诉讼费200元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人不应承担商业险限额内赔偿责任。本案事故发生后高伟驾车离开现场。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二章第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。上诉人在原审中提交《神行车保系列产品投保单》（原件）、《团体客户投保声明》（原件）、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》等证据证实保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。并根据《保险法》第十七条和《保险法解释（二）》第九条第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在投保单、团体客户投保声明及投保人声明中均已尽到了免责事项的提示义务。原审法院依据交警部门认为驶离现场并没有认定逃逸行为不属于免责范围属于法院扩大认识，违背上诉人与承保人之间保险合同免责事项约定，并且，据了解驾驶人员高伟发生事故时意识碰触物体，但因疏忽大意认为可能是树木没有停车驶离现场，其并非没有意识发生事故。二、原审法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担诉讼费200元错误，根据保险合同及承保范围约定，诉讼费不在保险范围内，不应由上诉人承担。被上诉人联通公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应维持原判。被上诉人胡晓文、临沂市恒峰物流有限公司提交书面答辩意见辩称，上诉人第一条上诉理由不成立，上诉人保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。事故发生时，高伟没有意识到事故发生，事故认定书中也未认定高伟属于逃逸，高伟的行为不符合上诉人主张的保险条款中的免责事由，应由保险公司承担被上诉人的合理损失。对于诉讼、保全费用，保险公司应当承担责任。中国联合网络通信有限公司平原县分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令胡晓文、临沂市恒峰物流有限公司赔偿原告通信光缆的修复费26795元、评估费3000元；保险公司在保险范围内赔偿以上损失；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：一、2020年10月10日19时30分许，高伟驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车沿平原县恩城镇邹庄村公路由北向南行驶，当行驶至邹庄村南头时，因车上货物超高与公路上空横跨公路的电缆发生刮碰事故，造成车辆、电缆、线杆、房屋、大棚等损坏。事故发生后高伟驾车驶离现场。二、该事故经德州市公安局交通警察支队平原大队出具的道路交通事故认定书认定，高伟承担事故的全部责任。三、高伟驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，实际车主为本案胡晓文，登记在临沂市恒峰物流有限公司名下，在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险。事故发生在保险期间内。四、本次事故造成联通公司水泥杆刮倒、光缆损坏。经一审法院委托，德州天和价格评估有限公司对涉案损坏的光缆的修复费用进行了评估，结论为：在价格评估基准日2020年10月10日，鲁Ｑ×××××号货车刮蹭致损的恩城镇邹庄村联通公司通信光缆的修复费用为26795元。五、原告向一审法院主张的赔偿数额为：通信光缆的修复费26795元、评估费3000元、诉前财产保险申请费362元、保全保险费300元。六、同时，因水泥杆被刮倒后，将姚志红所有的蔬菜大棚损坏，姚志红另案起诉。七、联通公司和姚志红分别向一审法院申请诉前财产保全，胡晓文一并在法院缴纳保证金84200元。以上事项中，双方有争议的为第五项，其他事项双方无争议。一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护，联通公司的通讯光缆在本次交通事故中损坏，其合理合法的损失依法应予支持。关于原告主张的各项赔偿数额：1.通信光缆的修复费26795元，有评估报告予以证实；保险公司质证称数额过高，不符合实际损失费用，但未提供证据证明。一审法院认为，该损失系有资质的评估机构作出的，合理合法，一审法院予以认可。2.评估费3000元系查明损失实际支出的费用，依法由保险公司予以赔偿。3.诉前财产保险申请费362元、保全保险费300元，合理合法，由侵权人负担。关于保险公司是否应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的问题。保险公司称，涉案车辆驾驶员高伟在发生事故后未依法采取措施情况驶离事故现场，保险公司根据保险条款第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，属于责任免除事项，而且驾驶人的驾驶的车辆货物超高是引起事故发生的主要原因，商业三者险据赔。一审法院认为，根据交通事故认定书记载“事故发生后高伟驾车驶离现场”，即交警部门认为驾驶员并没有意识到事故的发生，因而并没有将高伟的行为认定为逃逸。因此，驾驶员高伟的行为不符合保险公司主张的保险条款第二十四条第二款第一项免责事由，因此对于原告的损失，保险公司应当在商业三者险限额范围内予以赔偿。关于涉案车辆超高的问题，保险公司未举证属于免责事由。另外，保险公司主张根据公司与投保人之间的约定，如投保车辆发生事故造成公路设施、供电设施损坏等在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔额。一审法院经审查，商业险保险单特别约定部分规定“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通讯光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率”。庭审中，胡晓文、临沂市恒峰物流有限公司对该约定未作抗辩。因该案系通讯光缆损坏，因此对于20%的绝对免赔率，一审法院予以支持。因本次事故造成两方当事人财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”经计算，另一方姚志红的财产损失为40648元，联通公司与姚志红的损失比例为2：3。故保险公司应当在交强险限额范围内赔偿联通公司800元，剩余的光缆修复费、评估费28995元，去除20%的绝对免赔率，剩余23196元，由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。剩余的5199元，及诉前财产保险申请费362元、保全保险费300元，共计5861元，由胡晓文负担，临沂市恒峰物流有限公司承担连带赔偿责任。胡晓文在法院缴纳的保证金折抵后予以返还。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告中国联合网络通信有限公司平原县分公司各项损失共计23996元；二、被告胡晓文赔偿原告中国联合网络通信有限公司平原县分公司各项损失共计5861元，被告临沂市恒峰物流有限公司对该赔偿数额承担连带赔偿责任。以上款项于判决生效后三日内过付至中国联合网络通信有限公司平原县分公司在中国工商银行德州支行的账户16×××41。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元（中国联合网络通信有限公司平原县分公司已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担200元，由被告胡晓文负担72元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判令上诉人承担赔偿责任是否正确。二、上诉人是否应承担本案诉讼费。关于第一个焦点问题，本案交警部门出具的事故认定书认定高伟事故发生后“驾车驶离现场”，未认定其逃逸，因此，本案不符合上诉人主张的免责条款约定的事由，上诉人主张免除商业险赔偿责任没有事实依据，不应支持。关于第二个焦点问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因上诉人在本案中承担赔偿责任，其应当承担本案诉讼费用。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 魏 涛审判员 王飞雁二〇二一年五月二十八日法官助理刘圣宇书记员康靖宇