北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5061号上诉人（原审被告）：葛晓山，男，满族，住黑龙江省依兰县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：许敬新，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊连成，男，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：合肥平达货运代理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区二十埠河路19号。法定代表人：代建珍，总经理。委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘惠，安徽国运律师事务所律师。上诉人葛晓山因与被上诉人熊连成、合肥平达货运代理有限公司（以下简称平达货运）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1．请求撤销北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初7004民事判决第一项，发回重审或查明事实后依法改判二被上诉人根据自己的过错比例承担责任；2．一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一是葛晓山与平达货运签订的《物流劳务雇佣合同书》于2020年1月口头解除，之后葛晓山介绍熊连成为平达货运提供劳务，葛晓山与熊连成不成立劳务雇佣关系；二是即便认定葛晓山与平达货运签订的《物流劳务雇佣合同书》未解除，但《物流劳务雇佣合同书》包含格式条款，应属无效，且平达货运未尽到安全保障义务，应当承担与其过错比例相当的责任；熊连成自认其事发前一晚上夜班，未尽到合理的安全注意义务，应承担主要责任。熊连成辩称，同意一审判决，不同意葛晓山的上诉请求，其在事发前一晚没有上夜班。平达货运辩称，同意一审判决，不同意葛晓山的上诉请求。熊连成向一审法院起诉请求：葛晓山、平达货运赔偿熊连成医疗费40000元、住院伙食补助费550元（每天50元，住院11天）、交通费1000元（估算）、营养费2700元（每天30元，90天）、护理费18330元（每天230元，住院11天；出院79天，每天200元）、误工费13800元（每月2300元，6个月）、一次性伤残赔偿金57856元（按2019年北京农村居民人均可支配收入28928元，乘以20年578560元，再乘以伤残鉴定指数百分之十为57856元）、被扶养人生活费32821．5元（按农村居民人均消费支出21881元，女儿熊×宇2004年8月21日出生，儿子熊泽×2019年3月14日出生，二人共计19年415739元，乘以伤残鉴定指数41573．9元，除以二为20786．95元；母亲王×霞1951年11月12日出生，用21881元乘以11年240691元，乘以伤残鉴定指数百分之十为24069．1元，兄妹两人，除以二为12034．55元）、精神抚慰金5000元、鉴定费4350元，以上共计176407．5元。一审法院认定事实：熊连成与葛晓山在同一微信群内，葛晓山微信名称小葛装卸队。2020年3月14日左右，葛晓山在微信群里发出招聘装卸工启事，熊连成得知后决定跟葛晓山干活。装卸车的工作由葛晓山负责联系。根据给付的装卸工作款项，葛晓山提取百分之二十作为自己的报酬，剩余款项按工作人数平均发放工资，当日结清。因疫情原因双方未签订合同。当月16日，熊连成开始上班，主要装卸家具、轮胎。当月28日上午，熊连成在房山区长阳镇赵庄村志邦橱柜库房门口，与另三名工人一起在×××货运汽车卸家具、床垫，车下有两名工人接货物，车上有熊连成和另一名工人往下卸货物，该车厢顶部距地面约3．5米左右。在卸货过程中，熊连成称在不明原因的情况下被弹出车外，跌落地面，致使身体受伤。其他工人电话通知葛晓山，葛晓山得知消息后，立即赶往现场，并将熊连成送至房山区良乡医院治疗，并支付救护车使用费120元及医疗转运费126元，医药费369．86元。当日，熊连成方要求转院到北京积水潭医院治疗。葛晓山通过微信转账给熊连成方2000元。熊连成伤情经北京积水潭医院诊断为：pilon骨折（左）；跟骨骨折（右）。住院治疗11天。庭审中，熊连成提出对伤残等级及三期进行鉴定，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人熊连成左下肢损伤鉴定为十级伤残。2、综合评定误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。熊连成被扶养人为女儿熊×宇（2004年8月21日出生）和儿子熊泽×（2019年3月14日出生）。被赡养人母亲王×霞，1951年11月12日出生。以上三人均为农村居民。经核算，熊连成现有合理损失为：医疗费33732．37元，转院救护车使用费295元，医疗转运服务费120元和急诊平车租赁费80元，医疗仪器器械矫形器880元，住院期间伙食补助费550元，交通费1000元，营养费2700元，护理费14380元，误工费13800元，一次性伤残赔偿金57856元，被扶养人生活费32821．5元，精神抚慰金5000元，鉴证咨询服务费、鉴定费4350元，以及葛晓山支付的费用615．86元，以上共计168180．73元。另查，2019年3月1日，葛晓山与平达货运以书面形式签订物流劳务雇佣合同，合同约定：劳务雇佣期限1年；葛晓山在卸车或装车过程中造成货物损坏需全额承担货物费用；双方在合作过程中按车结算，半个月结一次；在卸货或装车过程中工人出现意外工伤和平达货运没有任何关系等内容。物流劳务雇佣合同于2020年3月1日到期，双方认可因为疫情原因未续签合同。一审法院认为：在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛晓山与平达货运之间签订的物流劳务雇佣合同，双方形成劳务发、承包关系。合同中约定了在装卸工作中，如有工人出现意外工伤等，平达货运不承担责任。葛晓山从装卸费中提取百分之二十作为自己的报酬，剩余款项给工人发放工资，显示了葛晓山从中获取比他人更多的利益，葛晓山与熊连成形成了劳务雇佣关系。提供劳务的熊连成在工作中受伤，有权向接受劳务的葛晓山主张损害赔偿，葛晓山作为雇主，应当对其的合理损失承担赔偿责任。熊连成作为完全民事行为能力的成年人，且非第一次卸床垫，应该知道床垫具有弹性。在卸床垫时，对自身安全疏于注意，未采取安全防卫措施，致自身受到的损伤亦应承担相应责任。故，法院酌定责任比例为葛晓山承担60%，熊连成承担40%。熊连成主张的医疗费、救护车使用费及医疗转运服务费和急诊平车租赁费、医疗仪器器械矫形器费，鉴证咨询服务费、鉴定费，法院根据其提供的票据予以计算；关于伙食费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费，均符合相关赔偿费用的合理范畴内，法院不持异议。护理费，住院期间11天，凭票每天230元计算；出院79天，熊连成未提供相应的证据，法院结合实际情况予以酌定，每天150元计算。葛晓山垫付的救护车使用费及医疗转运费、医药费亦应计算在熊连成的合理损失范围内，在葛晓山应承担赔偿责任范围内，将垫付的医疗费和转账予以抵扣。熊连成主张要求平达货运承担赔偿责任，无事实与法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、葛晓山于本判决生效后七日内除已支付的2615．86元外，再赔偿熊连成医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金合计98292．58元；二、驳回熊连成的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，熊连成、平达货运对一审判决认定的事实无异议。葛晓山认为一审法院没有查明劳务雇佣合同书之条款是否为格式条款，也未查明平达货运是否提供安全保障措施。同时，熊连成不是给葛晓山干活，而是经葛晓山介绍给平达货运干活。本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务导致自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，葛晓山与平达货运存在合同关系，双方之间进行结算。在此前提下，熊连成由葛晓山招聘，提供劳务时接受葛晓山的安排管理，劳动成果向葛晓山交付，并由葛晓山发放劳动报酬，故熊连成与葛晓山之间形成劳务雇佣关系，熊连成与平达货运之间不存在合同关系。葛晓山主张熊连成与平达货运存在劳务雇佣关系，缺乏事实依据。而且，葛晓山与平达货运之间的合同是否为格式条款，均不能对抗熊连成。法律规定的安全保障义务适用于经营场所、公共场所的经营者、管理者，本案不符合该法律规定的适用情形，故葛晓山主张**达货运未尽到安全保障义务，没有法律依据。而且，一审法院已经充分考虑了熊连成的过错，所作判决并无不当。综上所述，葛晓山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由葛晓山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年五月七日法官助理  刘力之书 记 员  黄 珊