辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终6273号上诉人（原审原告）：安新永，男，1955年11月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：周信、王立新，系辽宁鑫利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦达山，男，1960年6月5日出生，满族，住所地沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：石卫军，系辽宁化腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈纲，男，1968年9月7日出生，汉族，住沈阳市浑南区。第三人：辽宁公安司法管理干部学院，住所地沈阳市浑南区东陵东路82号。法定代表人：关飞，系院长。第三人：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地南京市北京西路5号。法定代表人：宋勤波，系董事长。上诉人安新永因与被上诉人芦达山、陈纲、原审第三人辽宁公安司法管理干部学院（以下简称辽宁干部学院）、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称江苏国际公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初15183号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安新永上诉请求:1、请求法院撤销一审裁定，指令一审法院受理。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原告主体适格，一审法院对事实认定错误。司法干校与江苏国际签订建设施工合同，安新永挂靠在江苏国际名下负责行政办公楼等工程，后原告将部分装修工程分包给芦达山，芦达山系挂靠在辽宁成达装饰公司的个人；工程结算时，结算工程款的发票是由康平建设分公司开具的。安新永时挂靠在江苏国际的总包人，用康平分公司名义开发票，目的是为了享受税收优惠。芦达山辩称,上诉人主体不适格，本案发包方是公安学院，承包方是江苏公司，实际施工人是芦达山，有合同，有原生效判决确认，本案在整个过程均无安新永个人，所以其没有主体资格。依据事实，整个工程投资人工、工资等均是芦达山。陈纲、辽宁干部学院、江苏国际公司均未答辩。安新永向一审法院起诉请求：判令被告芦达山、陈纲返还欠款人民币1,400,000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年4月3日，第三人司法干校与江苏经济合作集团签订建设工程施工合同，约定由第三人江苏经济合作集团对司法干校新校区（警官教育培训中心）进行施工。第三人江苏经济合作集团将室内装修工程分包给案外人辽宁成达建筑装饰工程有限公司。2010年5月10日，辽宁成达建筑装饰工程有限公司授权被告芦达山以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改辽宁公安干部司法管理学院装修工程。2010年5月11日，被告芦达山代表辽宁成达建筑装饰工程有限公司与中国江苏国际经济技术合作公司康平建设分公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定将辽宁公安司法管理干部学院室内装饰装修工程转包给辽宁成达建筑装饰工程有限公司，工程内总价款按照税金管理费扣除10%和利润10%支付给甲方，剩余款项待竣工验收合格后扣除工程质量保证金5%外，一切给予乙方。合同签订后，被告芦达山以辽宁成达建筑装饰工程有限公司名义进行装修施工。后被告芦达山向原告安新永出具借据一份，载明向安新永借款1,400,000元，定于2012年春节前归还。被告陈纲自愿提供担保，到期不还自愿承担相应法律后果。上述款项被告未给付原告，故诉至法院。另查明，签订案涉建设装修施工工程施工合同时，原告安新永系江苏经济合作集团康平建设分公司的负责人，该公司已被工商局撤销。再查明，被告芦达山向本院提出反诉请求后，未缴纳反诉费。一审法院认为，根据民事诉讼法的相关规定，被告有答辩和质证的权利，本案被告陈纲、第三人司法干校经本院传票合法传唤后，在法定期限内未提出答辩且未到庭对原告所举证据进行质证，应视为放弃答辩和质证的权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案原告起诉被告芦达山，依据其提交的借据及辽宁成达建筑装饰工程有限公司与中国江苏国际经济技术合作公司康平建设分公司签订《建筑装饰工程施工合同》，经审查，原告与被告芦达山之间不存在真实的借款关系，而《建筑装饰工程施工合同》签订的主体为江苏经济合作集团康平分公司，虽原告系时任负责人，但与案涉合同无直接利害关系，无权以个人名义代表已被撤销的公司起诉被告芦达山，原告主体不适格，不符合起诉条件，因此应驳回原告的起诉。关于被告芦达山提出的反诉请求，因未向本院缴纳反诉费，按自行撤回反诉处理。一审法院裁定：一、驳回原告安新永的起诉；二、被告芦达山提起的反诉按撤回起诉处理。案件受理费22,108元，全部退回原告安新永；保全费5,000元，由原告安新永承担。本院二审期间，安新永提供了工商登记信息、《建设工程施工合同》、《补充协议》等20份证据，证明中国江苏经济技术合作公司康平建设分公司处于吊销未注销状态，安新永以中江公司的名义承建了司法干校的警官教育培训中心、生活服务中心、教学行政办公楼、新校区配套工程、景观绿化工程项目，其中警官中心的装饰装修工程由芦达山挂靠在成达公司名下进行施工。芦达山答辩称，对于证据一、证据九、证据十、证据十三、证据十六的真实性、合法性、关联性均有异议，其中《工商登记信息》无原件、无公章，来源于民间软件，且证据与待证事实不符；《合同协议书》公安学院未盖章，指示撤销公司的单方行为；票据、收据等未得到公安学院及第三发审计的确认，且大多数为手写记载，不排除是为本案制作的虚假证据。对于证据二到证据八、证据十一、证据十二、证据十四、证据十五、证据十七到证据二十的真实性、合法性无异议，关联性和待证事实有异议，其中《合作协议》、《补偿协议》、《建设工程施工合同》主体与被撤销的公司无关，与待证事实无关；《外阜施工企业安全许可备案单》承包方及工程于被撤销的公司和上诉人无关；《委托书》恰恰证明了安新永的行为属职务行为；《进账单》只能证明存在资金往来，并不能证明工程款的权属和实际所有权人，与本案无关；《发票》付款方为公安学院，收款方为中江公司，并无上诉人，与其无关；《拮据》系借贷关系，与本案无关；《对账单》核对的主体是公司并非个人，造价应以结算报告、鉴定报告为准；《借款单》证明了上诉人履行的是职务行为；《判决书》应看判项，不应断章取义，判决认定我方是唯一实际施工人。陈纲、辽宁干部学院、江苏国际公司均未质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，安新永提供芦达山签字的借据，称借据上的金额为所欠管理费和税金，但对工程进行管理和缴税，属于安新永履行中江公司职务行为，安新永与芦达山两个自然人之间不存在工程发承包关系，因此安新永诉讼请求事项与其不存在直接利害关系，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。安新永预交的二审案件受理费22108元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年五月十七日法官助理徐瑶书记员张紫涵本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。