北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5168号上诉人（原审原告）：吕云峰，男，1969年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：华智成思（北京）系统科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：智振，董事长。委托诉讼代理人：张丽，河北乾翔（北京）律师事务所律师。上诉人吕云峰因与上诉人华智成思（北京）系统科技有限公司（以下简称华智成思科技公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人吕云峰，上诉人华智成思科技公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕云峰上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判要求支付2019年9月18日至2020年1月31日工资88889元；3.支付2019年9月18日至2020年1月31日未签劳动合同双倍工资差额68600元；4.支付拖欠工资25%经济补偿金39372元；5.支付已为华智成思科技公司先期垫付的出差费、业务招待费、交通费、手机费等项合计12288元；6.本案一切诉讼费用由华智成思科技公司承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。在一审庭审过程中，华智成思科技公司承认销售业绩提成规则针对关键信息基本工资数额有二个版本，属于重要人证，本案一审审理过程中认定事实不清，并没有采信此案重要人证、物证。二、一审判决理由错误且与判决结果互相矛盾。一审判决理由错误，一审对于销售市场人员工作的性质认识不清，单凭所谓的信息互动、办公室工作时间简单衡量销售人员的工作量，造成误判，并且判决结果互相矛盾。三、一审法院判决适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误且与判决结果互相矛盾、适用法律错误，依法应当予以撤销。华智成思科技公司辩称：不同意吕云峰的上诉请求和理由。华智成思科技公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判：（1）华智成思科技公司和吕云峰2019年9月18日至2020年1月31日不存在劳动关系；（2）华智成思科技公司无需支付吕云峰2019年9月18日至2019年10月23日工资7103元和2019年10月24日至2020年1月31日生活费5017元；（3）华智成思科技公司无需支付吕云峰2019年10月18日至2019年10月23日未签劳动合同双倍工资1103元和2019年10月24日至2020年1月31日未签劳动合同生活费差额5017元；（4）华智成思科技公司无需支付吕云峰出差费、业务费11597.5元。2.本案一、二审诉讼费用由吕云峰承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清，一审人民法院仅基于吕云峰提交的微信聊天记录和单方的邮件周报即认定华智成思科技公司与吕云峰存在劳动关系，明显缺乏事实依据。华智成思科技公司系因吕云峰存在欺诈及不配合提供入职手续材料而告知其不予录用，故双方劳动关系并未最终建立，即使吕云峰参与过华智成思科技公司部分活动，但最终其未正入职。1.一审人民法院认定吕云峰2019年9月18日入职属于事实认定错误，在一审中华智成思科技公司提交的被法院采纳的《销售业绩提成规则》明确了吕云峰试用期三个月，自2019年10月1日起计算，可以推算出双方欲建立劳动关系的时间也只能为2019年10月1日。一审中吕云峰提交的其与部分人员的微信聊天记录截图，但根据聊天内容来看，2019年9月27日前与相关人员的聊天记录仅是面试阶段的探讨和见面，其9月27日参加公司团建活动，团建活动中有部分公司客户，也仅仅是为了让其与公司客户有一个初步接触。且记录中也显示2019年12月30日吕云峰已经被移出了群聊。另在华智成思科技公司提交的吕云峰申请书中，吕云峰主张2019年9月25日三方建立劳动关系，明显与其在本次主张的2019年9月18日建立劳动关系矛盾。2.一审人民法院认定，2020年1月31日双方劳动关系终止也属事实认定错误。一审中华智成思科技公司提交了2019年10月28日向与吕云峰工作周报发送邮箱一致账户的收件邮箱发送不予录用通知的邮件截图，且在此之前即2019年10月21日和23日公司已经通过电话和见面方式告知其不予录用。另结合吕云峰在一审中提交的聊天记录及其单方提供的周报邮件，（1）2019年10月23日后，公司相关人员均未回复其信息。（2）其通过微信和邮件的周报均是为了虚构劳动关系而作出的单方行为，且其一审证据中邮件周报存在明显造假，其中2019年11月18日向李森发送邮件和2019年11月25日向李森发送的邮件收件邮箱存在明显问题。（3）其主张2019年9月18日入职，但根据其提交的上述证据，其并未发送过2019年9月18日至2019年10月27日前的工作汇报和工作计划。故综合上述内容，一审法院认定双方劳动关系存续至2020年1月31日存在明显错误。3.一审人民法院认定吕云峰未如实告知华智成思科技公司其真实姓名，根据其简历内容还存在年龄虚假陈述的问题，结合其在华智成思科技公司要求其提供身份信息材料和学历材料其迟迟不提供最终吕云峰告知不予录用也能证实其存在明显欺诈行为。二、一审人民法院认定双方存在劳动关系错误，华智成思科技公司因吕云峰欺诈和不提供入职材料而未录用吕云峰，故不应支付其工资。1.自华智成思科技公司和吕云峰接触以来，其并未在公司工作，仅参加过一次团建和两次钉钉会议。2019年10月15日双方签署《销售业绩提成规则》，要求其提供身份信息资料和学历等入职资料其迟迟不提供，后提供身份信息与其之前告知的不符，其存在欺诈行为，公司及时向其告知不予录用。故华智成思科技公司不需支付其工资和生活费。2.一审人民法院认定其试用期发放80%的底薪工资和报销费用于法无据属于适用法律错误，根据《劳动合同法》第二十条规定“劳动者在试用期工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。”故华智成思科技公司和吕云峰在《销售业绩提成规则》中约定按照80%发放并不违反法律强制性规定。3.一审中吕云峰提交的《销售业绩提成规则》明显属于证据造假，其提交的第二页纸张明显和其他两页不一致，且其他两页均有骑缝章，仅第二页没有。三、华智成思科技公司无需支付吕云峰未签劳动合同差额工资和生活费。首先，双方劳动关系因吕云峰的不诚信行为未建立；其次，双方签署的《销售业绩提成规则》已经具备了劳动合同的相关内容，其中记载了2019年10月1日开始计算试用期，吕云峰已最早于2019年10月21日通知其不录用，故即使未签订书面劳动合同也不违反劳动合同法要求的一个月内订立书面劳动合同的法律规定。最后，在吕云峰第一次提起仲裁的仲裁申请书中明确表述已经签署了劳动合同，且其未签劳动合同差额工资的请求在该次仲裁中未主张。故，不应支付吕云峰未签劳动合同差额工资和生活费。四、华智成思科技公司不应支付吕云峰出差费和业务费一方面，2019年9月28日下午，吕云峰谎称出差，仅在微信中向华智成思科技公司告知，其2019年10月12日才在公司钉钉系统申报出差申请。且经华智成思科技公司核查其仲裁申请书填写内容，其老家为哈尔滨，华智成思科技公司有合理理由怀疑此次出差的真实性。另一方面，其仅在钉钉申报了出差，但公司审核其费用明细和发票后发现存在明显问题且与《销售业绩提成规则》约定的6000元限制不符，故告知其不予报销，其便于2019年10月23日取走了相应报销申请和发票。故，华智成思科技公司不应支付其相应报销费用。综上，一审人民法院认定基本事实错误，适用法律不正确，做出错误判决。吕云峰存在明显欺诈和不诚信行为及证据造假行为，为维护华智成思科技公司的合法权益，特向贵院提起上诉恳请贵院依法判决。吕云峰辩称：不同意华智成思科技公司的上诉请求和理由。吕云峰向一审法院起诉请求：1.判决华智成思科技公司支付吕云峰2019年9月18日至2020年1月31日工资88889元（20000×4+20000÷22.5×10）；2.判决华智成思科技公司支付吕云峰2019年9月18日至2020年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额68600元；3.判决华智成思科技公司支付吕云峰拖欠工资25%经济补偿金39372元；4.判决华智成思科技公司支付吕云峰垫付的出差费、业务招待费、交通费、手机费等共计12288元；5.确认2019年9月18日至2020年1月31日吕云峰与华智成思科技公司存在劳动关系。庭审过程中，吕云峰将未签订劳动合同双倍工资差额变更为68889元（20000×3+20000÷22.5×10）、经济补偿金变更为39445元（（88889+68889）×25%）。一审法院经审理认定事实如下：吕云峰称其于2019年9月18日入职华智成思科技公司，担任销售副总。双方未签订劳动合同。吕云峰称其在华智成思科技公司工作至2020年1月31日。双方于2019年10月15日签订了销售业绩提成规则。但双方均提交了内容不同的销售业绩提成规则。吕云峰提交的销售业绩提成规则共计3页，第2页载明：“每月劳动合同底薪20000元，外加每月报销费用6000元，试用期三个月，自2019年10月1日起计算”。该销售业绩提成规则第3页中有吕云峰和华智成思科技公司公章，其中第1页和第3页盖有单位公章作为骑缝章，而第2页未显示公司的印章，且该页与上述第1页和第3页纸张质量明显不同。吕云峰对此解释为提成规则被饮料泡湿、后经水冲，抹布擦才无公章印迹。华智成思科技公司提交的销售业绩提成规则载明：“每月劳动合同底薪6000元，外加每月报销费用6000元，试用期三个月，自2019年10月1日起计算，试用期发放80%底薪工资和报销费用”。该销售业绩提成规则第1页至第3页均盖有单位公章作为骑缝章。双方均不认可对方提交的提成规则原件中第2页关于底薪的内容。华智成思科技公司称因吕云峰未能如实提供个人身份信息，以吕云峰简历造假为由认为劳动合同无效，其与吕云峰之间不存在劳动合同并称自2019年10月15日起吕云峰未工作过，2019年10月23日之后吕云峰未再去过公司。2020年8月18日，吕云峰曾诉至一审法院要求华智成思科技公司支付其工资、经济补偿金等。2020年11月2日，一审法院作出（2020）京0116民初3807号民事裁定书以吕云峰的诉讼请求未经仲裁前置程序处理，不符合有关法律规定为由裁定驳回了吕云峰的起诉。同年10月29日，吕云峰作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了不予受理通知书，主要理由为吕云峰无正当理由未到庭，已按撤诉处理。2020年11月23日，吕云峰持本案诉称理由和请求诉至法院，华智成思科技公司庭审时认可吕云峰参加过团建活动、参加过两次会议和在微信中讨论过项目，曾经记过考勤。吕云峰就其意见提交了微信聊天记录、邮件截图、钉钉工作群截图、销售业绩提成规则第1页、2019年10月18日报销凭证等。微信聊天记录的9.27周五水长城团建（15）项目中2019年9月25日下午15:25李森向微信群人员介绍：“云峰吕，云老师，是咱们华智成思销售负责人，上周加入咱们团队的，周五一起参加团建活动。”2019年9月28日下午15:07，李森问：“您出差啦，云峰老师”，云峰答：“对滴，哈尔滨”。2019年9月29日上午11:38，云峰：“森，咱们公司财务流程怎么走，帮我办一下出差费用借款，另外发票信息发给我”，李森立即发送了开票信息名称为华智成思科技公司及票号。李森：“目前暂时没有借款这个流程，您只能自行垫款，回来后第一时间为您报销”。吕云峰于2019年9月28日下午15:08微信告知：“智振，我今天出差哈尔滨”，智振：“加油”。吕云峰于2019年10月12日20:18分通过钉钉提交了哈尔滨高新开发区项目出差单，李森于2019年10月15日20:39审批同意了吕云峰提交的出差。上述差旅费报销单显示北京至哈尔滨交通费1152.5元、市内住宿费2508元和车费681元，支出凭单显示业务费7656元。华智成思科技公司认为吕云峰宴请的是哈尔滨的相关领导。该公司除不认可邮件截图及销售业绩提成规则的真实性外，认可其提交其他证据的真实性，华智成思科技公司不认可吕云峰提交证据的证明目的，不认可与吕云峰之间存在劳动关系。华智成思科技公司提交了姓名“云峰吕”、年龄“40岁”的吕云峰简历、仲裁申请书、不予录用的邮件截图、报销单明细、考勤记录、销售业绩提成规则、员工手册等。其中报销明细单显示10月4日至9日为7256元，仲裁申请书中吕云峰认可已经签订劳动合同，上述不予录用的邮件截图中未显示收件人姓名。吕云峰对华智成思科技公司提交的证据不认可证明目的，称其未收到不予录用的通知，认为简历是公司自行下载的，公司应当对其下载的材料有分辨能力，认为销售业绩提成规则系公司重新编辑。因双方各执己见，故未能调解。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的书证等在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。吕云峰要求确认其与华智成思科技公司之间存在劳动关系，并提交了其与华智成思科技公司主要负责人等相关工作人员的微信聊天记录及钉钉工作群记录等证明其于2019年9月18日入职华智成思科技公司并参与工作，华智成思科技公司亦认可吕云峰岗位为销售副总并参加过两次会议和在微信中讨论过项目，吕云峰与华智成思科技公司虽未签订书面劳动合同，但吕云峰与华智成思科技公司已经形成了事实上的劳动关系。华智成思科技公司以吕云峰提供个人信息不真实为由不认可其与吕云峰之间存在劳动关系的辩称意见无据，一审法院不予采信。关于吕云峰与华智成思科技公司之间劳动关系的存续期间，吕云峰主张自2019年9月18日至2020年1月31日期间双方存在劳动关系，华智成思科技公司虽不认可吕云峰所述入职时间但其作为用人单位未能提供吕云峰的入职表等书证，相应不利后果应由其自行承担。故一审法院认定吕云峰的入职时间为2019年9月18日。华智成思科技公司虽然提交了不予录用通知的邮件，但吕云峰称未收到不予录用通知，而该公司出示的邮件中亦未显示收件人的姓名等必要信息，一审法院对吕云峰的该项辩称意见予以采信。故对华智成思科技公司主张与吕云峰于2019年10月24日之后不存在劳动关系无据，一审法院不予认可。为此，一审法院认定双方自2019年9月18日至2020年1月31日之间存在劳动关系。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因吕云峰为华智成思科技公司完成了相应工作任务，华智成思科技公司应当支付吕云峰相应劳动报酬。吕云峰和华智成思科技公司均向一审法院提交了关于底薪等内容不同的销售业绩提成规则，但双方均不认可对方提供的销售业绩提成规则中内容不同的部分。该两份销售业绩提成规则尾页均有华智成思科技公司所盖公章及吕云峰签名和日期，且加盖华智成思科技公司骑缝章，但吕云峰提交的销售业绩提成规则原件中涉及其底薪数额20000元的第二页没有加盖单位公章作为骑缝章，吕云峰称系因该原件不慎泡水，其用布擦拭后骑缝章看不出来了，但该说法无据。因华智成思科技公司不认可吕云峰提交销售业绩提成规则，吕云峰亦未能就其提交的销售业绩提成规则第2页的真实性作出合理解释，且吕云峰提交的该销售规则中内容为“底薪20000元”第2页的纸张质量与其它两页即第1页和第3页纸张质量明显不一致，故一审法院对于吕云峰提供的该份证据不予采纳。华智成思科技公司提供的销售业绩提成规则中关于试用期发放80%的底薪工资和报销费用于法无据，一审法院不予采信。鉴于吕云峰于庭审时主张按照底薪项目为基数计算其未付工资和未签订劳动合同双倍工资差额等请求数额，故一审法院对于吕云峰在职工作期间华智成思科技公司未予支付的工资数额亦根据该公司提供的销售规则中载明的每月底薪6000元予以核算。结合双方提交微信聊天记录等证据，吕云峰自2019年10月23日之后与华智成思科技公司相关工作人员再无工作信息的往来内容，其发送的工作周报仅为单方发送并无上述公司的回复信息。考虑双方劳动关系存续时间至2020年1月31日止，故一审法院认为华智成思科技公司自2019年10月24日之后应按照北京市最低工资标准的70%支付吕云峰生活费。双方建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。因华智成思科技公司未与吕云峰签订书面劳动合同，故华智成思科技公司应当支付自2019年10月18日至2019年10月23日工资差额1103元及自2019年10月24日至2020年1月31日生活费差额5017元。法律规定了当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，且用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本信息。吕云峰从入职直至双方签订销售业绩提成规则之前并未告知其真实姓名，吕云峰的行为违反了相关法定义务，华智成思科技公司以此为由口头不予录用吕云峰的行为合法。该公司并非无故拖欠工资，故吕云峰要求华智成思科技公司支付拖欠工资25%经济补偿金无据，一审法院对此不予支持。因华智成思科技公司认可吕云峰出差且在微信中审批同意了出差单，华智成思科技公司对差旅费报销单及支出凭单真实性予以认可，经核算华智成思科技公司应当支付吕云峰垫付的出差费及业务费等共计11597.5元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第十条、第三十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《北京市工资支付规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认华智成思科技公司与吕云峰自2019年9月18日至2020年1月31日之间存在劳动关系；二、华智成思科技公司于一审判决生效之日起七日内支付吕云峰2019年9月18日至2019年10月23日工资7103元和2019年10月24日至2020年1月31日生活费5017元；三、华智成思科技公司于一审判决生效之日起七日内支付吕云峰2019年10月18日至2019年10月23日未签订劳动合同工资差额1103元和2019年10月24日至2020年1月31日未签订劳动合同生活费差额5017元；四、华智成思科技公司于一审判决生效之日起七日内支付吕云峰出差费、业务费等共计11597.5元；五、驳回吕云峰的其他诉讼请求。如果华智成思科技公司未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，华智成思科技公司向本院提交如下证据：证据1，劳动合同书，证明目的为证实双方于2019年的10月签订了书面的劳动合同，合同中约定了吕云峰的月薪标准及试用期，试用期工资按照80%标准发放，并且合同中约定了吕云峰应当按照公司员工手册中要求的内容提供相应入职文件，遵守考勤制度以及财务报销制度，且在第十二条中明确了员工在入职前应当提供劳动者的学历履历、任职资格、任职证书等相关文件并进行如实说明，对于存在欺诈行为的，公司有权解除劳动合同，而且合同自始无效因此给公司造成损失的，员工应当全额承担；证据2，微信聊天记录，该两组聊天记录能证实吕云峰自始没有向公司提交入职资料，其入职手续也没有办理完毕。吕云峰当庭发表质证意见，表示针对证据1，认可是吕云峰的签字，但是后面的日期是造假的；针对证据2，不符合正常逻辑思维，吕云峰从来没有收到这方面的信息。经审查本院认为，针对证据1，鉴于吕云峰认可劳动合同书中的签字为本人所签，其虽认为日期造假但并未提交证据予以证明，故本院对该份证据的真实性予以采信；针对证据2，微信聊天记录系发生于李森与案外人之间，而非与吕云峰之间的记录，故本院对上述聊天记录的真实性难以确认。根据华智成思科技公司提交的劳动合同书，本院二审阶段补充查明如下事实：吕云峰与华智成思科技公司签订书面劳动合同书，落款日期为2019年10月1日，上载合同期限为2019年10月1日起至2022年9月30日止，正式工资为6000元/月，试用期为3个月，试用期间工资以正式工资80%的标准发放。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，本案二审期间的争议焦点为：1.华智成思科技公司与吕云峰建立劳动关系的起止日期；2.华智成思科技公司应否给付吕云峰2019年9月18日至2020年1月31日期间工资及未签劳动合同双倍工资；3.华智成思科技公司应否给付吕云峰拖欠工资经济补偿金；4.华智成思科技公司应否给付吕云峰出差费、业务费。本院具体分析如下：针对争议焦点一，华智成思科技公司主张一审法院认定双方2019年9月18日至2020年1月31日期间存在劳动关系系错误。华智成思科技公司二审阶段提交证据证明双方签订劳动合同的时间为2019年10月1日，且公司已于2019年10月28日向吕云峰的邮箱发送不予录取通知的邮件。对此本院认为，虽华智成思科技公司提交了劳动合同证明与吕云峰于2019年10月1日建立劳动关系，但根据在案证据显示，吕云峰已于签订书面劳动合同书之前就加入公司微信群组，并参与公司各类活动，故本院对华智成思科技公司的主张不予采信。一审法院采信吕云峰的主张认定双方劳动关系建立于2019年9月18日并无不当，本院予以维持。关于华智成思科技公司主张其于2019年10月28日向吕云峰发送了不予录用通知邮件的上诉意见，吕云峰对此不予认可，本院认为根据华智成思科技公司提供的邮件截图，无法判定收件人系吕云峰，且该公司无法提交原件予以核实，故本院对华智成思科技公司此项辩称意见难以采信。现华智成思科技公司未就吕云峰的最后工作时间举证，一审法院对吕云峰的主张予以采信，并确认双方于2019年9月18日至2020年1月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。针对争议焦点二，吕云峰主张其入职华智成思科技公司后并未收到工资，华智成思科技公司亦认可未予发放。对此本院认为，吕云峰作为华智成思科技公司员工，付出劳动后理应获得劳动报酬，公司应当支付其劳动关系存续期间工资。但结合一审在案证据显示，吕云峰自2019年10月23日后与华智成思科技公司之间再无工作往来，其后期发送的工作周报也仅为其单方发送，未有华智成思科技公司的回复确认，故本院综合考虑上述情况，认定华智成思科技公司应当按照劳动合同书中约定的工资标准支付吕云峰2019年9月18日至2019年10月23日期间工资、按照北京市最低工资标准的70%支付吕云峰2019年10月24日至2020年1月31日期间生活费。2019年9月18日至2019年10月23日期间吕云峰仍处试用期内，鉴于华智成思科技公司二审阶段提交劳动合同显示，吕云峰上述期间工资标准为6000元的80%即4800元，故本院依法对上述期间的工资数额予以重新核算。关于未签劳动合同工资差额问题，现有证据已证明吕云峰与华智成思科技公司之间签订有书面劳动合同，故吕云峰要求华智成思科技公司支付2019年9月18日至2020年1月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，鉴于吕云峰入职初并未告知公司其真实姓名，其行为违反了劳动者最基本的诚实信用原则，华智成思科技公司并非故意拖欠吕云峰工资，故吕云峰要求华智成思科技公司支付拖欠工资25%经济补偿金的诉讼主张，本院不予支持。关于争议焦点四，华智成思科技公司审批同意了吕云峰的出差单，且李森表示出差费用“目前只能您自行垫款，回来后第一时间为您报销”，现华智成思科技公司虽怀疑吕云峰出差的真实性，但并未提交证据其主张，鉴于华智成思科技公司认可吕云峰差旅费报销单及支出凭单的真实性，故一审法院认定华智成思科技公司应支付吕云峰垫付的出差费及业务费并无不当，本院予以维持。另，华智成思科技公司提交多份吕云峰与案外公司的劳动争议案判决，主张吕云峰存在多次简历造假行为，并称吕云峰在本案中关于《销售业绩提成规则》的证据也存在造假，故在吕云峰欺诈的情况下，华智成思科技公司与其签订的劳动合同应为无效。对此本院认为，吕云峰与案外公司的劳动争议案件与本案情况之间没有直接关联性，现有证据不足以认定双方签订的劳动合同无效，本院对华智成思科技公司该项意见不予采纳。综上，吕云峰的上诉请求及理由不成立，华智成思科技公司的上诉请求及理由部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初6014号民事判决第一、四项；二、撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初6014号民事判决第三、五项；三、变更北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初6014号民事判决第二项为：华智成思（北京）系统科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付吕云峰2019年9月18日至2019年10月23日工资5683元和2019年10月24日至2020年1月31日生活费5017元；四、驳回吕云峰的其他诉讼请求。如华智成思（北京）系统科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由华智成思（北京）系统科技有限公司负担2.5元（于本判决生效后七日内交纳），由吕云峰负担2.5元（已交纳）；二审案件受理费20元，由吕云峰负担10元（已交纳），由华智成思（北京）系统科技有限公司费负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年五月二十四日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽