山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1822号 上诉人（原审原告）：穆念柱，男，1964年9月13日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王木善，男，1955年11月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博圣钰搪瓷设备有限公司，住所地淄博市张店区付家镇苏村。 法定代表人：王木善，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邢健，淄博张店信义法律服务所法律工作者。 上诉人穆念柱因与被上诉人王木善、淄博圣钰搪瓷设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2021）鲁0304民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆念柱上诉请求：1、请求撤销淄博市博山区人民法院(2021)鲁0304民初680号民事判决，发回重审或直接改判被上诉人归还上诉人货款10万元；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人穆念柱购买四个反应罐是有明确的规格、型号、技术要求、履行期限的，一审法院认定双方没有约定标的物的规格、履行期限、履行地点是完全错误的。根据上诉人穆念柱提供的于2017年7月23日同山东海力化工股份有限公司签订的反应罐买卖合同，完全可以证明上诉人购买四个反应罐是有明确的规格、型号、技术要求、履行期限和用途，交货期限为30天。山东海力化工股份有限公司当即支付了28万元的预付货款。上诉人穆念柱在收到山东海力化工股份有限公司支付的28万元预付货款后，即与被上诉人王木善、淄博圣钰搪瓷设备有限公司商谈购买这四个反应罐的相应事宜，同时于2017年7月25日给被上诉人王木善转账10万元的预付货款。后因被上诉人王木善、淄博圣钰搪瓷设备有限公司明确声明不能在约定时间交货，为避免给山东海力化工股份有限公司带来更大的经济损失延误工期，上诉人穆念柱同山东海力化工股份有限公司协商后，于2017年9月19日解除了同山东海力化工股份有限公司签订的反应罐买卖合同，签订了解除合同协议书，全部退还预付货款28万元。这些事实法庭可以到山东海力化工股份有限公司进行核实确认，因为山东海力化工股份有限公司系上市公司博汇股份公司的下属子公司，不会有虚假。上诉人多次向被上诉人要求退回10万元的预付货款，被上诉人同意退回，但以各种理由推脱没有退还款项。双方已经用实际行为解除了口头合同。2、一审法院对“原告同被告就履行地点未做约定，双方又不能达成补充协议，根据法律规定，应当在履行义务一方即淄博圣钰搪瓷设备有限公司住所地履行。原告未提交充分证据证明到淄博圣钰搪瓷设备有限公司提货而被告拒绝或者淄博圣钰搪瓷设备有限公司在履行期限届满前明确表示或以行为表示不履行主要债务，故不能认定淄博圣钰搪瓷设备有限公司违约”的认定是完全错误的，上诉人已经付款，完成了主要义务，而被上诉人淄博圣钰搪瓷设备有限公司的主要义务是交货义务，现在没有证据证明被上诉人淄博圣钰搪瓷设备有限公司在合理期限内完成了合同约定的四个反应罐并向上诉人提出交货的主张。实际上是被上诉人淄博圣钰搪瓷设备有限公司以其实际行为表示不履行合同主要义务，严重违约，应当退回货款。二、一审法院适用法律错误。2017年9月19日解除了同山东海力化工股份有限公司签订的反应罐买卖合同，签订了解除合同协议书，全部退还预付货款28万元，现在已经不能实现上诉人的合同目的，根据合同法第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的。从上诉人转账至今有四年了，从事实上和证据上，都证明是被上诉人严重违约，上诉人依法行使法定解除权，主张返还货款，具有法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人应当退回预收的10万元货款。 被上诉人王木善、淄博圣钰搪瓷设备有限公司未提交书面答辩意见。 穆念柱向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款10万元。 一审法院认定事实：淄博圣钰搪瓷设备有限公司为一人有限责任公司，王木善为股东及法定代表人。2017年7月，原告与淄博圣钰搪瓷设备有限公司口头约定原告购买4个罐体。双方未约定标的物的规格、履行期限、履行地点等。2017年7月25日，原告向淄博圣钰搪瓷设备有限公司转账支付10万元价款。 一审法院认为，王木善系淄博圣钰搪瓷设备有限公司的法定代表人，其行为系职务行为，对淄博圣钰搪瓷设备有限公司发生效力。原告与淄博圣钰搪瓷设备有限公司就履行地点未作约定，双方又不能达成补充协议，根据法律规定，应当在履行义务一方即淄博圣钰搪瓷设备有限公司住所地履行。原告未提交充分证据证明到淄博圣钰搪瓷设备有限公司提货而被告拒绝履行或者淄博圣钰搪瓷设备有限公司在履行期限届满前明确表示或以行为表示不履行主要债务，故不能认定淄博圣钰搪瓷设备有限公司违约。进而原告无权以淄博圣钰搪瓷设备有限公司违约为由要求解除合同并要求返还货款。淄博圣钰搪瓷设备有限公司不承担责任，王木善作为淄博圣钰搪瓷设备有限公司的股东亦不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条规定，判决：驳回原告穆念柱的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150.00元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。穆念柱提交证据一，解除合同协议书复印件一份，称系上诉人与山东海力化工股份有限公司签订，拟证明2017年9月19日，上诉人的公司淄博杲升化工机械厂同山东海力化工股份有限公司解除了双方于2017年7月23日签订的反应罐买卖合同，并退还已经收取的海力公司支付的28万元预付货款，是因为被上诉人不能按时给上诉人供应购买的反应罐，致使上诉人不能履行同山东海力公司签订的买卖合同；提交证据二，营业执照副本复印件一份，证明上诉人系淄博杲升化工厂的投资人，该厂属于个人独资企业。二被上诉人质证称，对证据一，因上诉人未提交该协议书的原件，对其真实性无法判定。该证据不能证明该协议书中所涉及的反应罐就是从被上诉人厂中定购的产品。该协议书中能证明上诉人未履行该合同的原因仅仅陈述了未实际履行，不能证明与被上诉人有关。上诉人提交该证据不能证明其主张，也不能证明是因上诉人的过错而导致其无法实现与山东海力公司合同的原因。对证据二，因上诉人未提交原件，故对其真实性存在异议，且该营业执照仅仅证明上诉人系淄博杲升化工机械厂的投资人，但就本案发生争议的诉讼主体系上诉人穆念柱，而非淄博杲升化工机械厂，故该证据与本案无关联性。经本院审查，穆念柱提交的上述证据与本案不存在关联性，无法证实其上诉主张，故对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，穆念柱在本案中上诉的主要理由为被上诉人存在不按期限交货等违约行为，及因穆念柱与山东海力化工股份有限公司之间的反应罐买卖合同已经解除，故其合同目的已经不能实现。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。穆念柱应当就其上诉主张提供证据证实。但其在本案中没有提供有效证据证实被上诉人存在其所主张的违约情形，亦未提供证据证实其与山东海力化工股份有限公司之间的反应罐买卖合同与本案双方当事人之间的合同关系存在关联性。因此，无法认定穆念柱上诉主张的待证事实存在。综上所述，穆念柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人穆念柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年五月十三日 书记员 刘 健