北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终743号上诉人（一审原告）北京优信物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴园北里42号楼6层1单元615。法定代表人张留所，执行董事。委托诉讼代理人刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托诉讼代理人范楷，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，区长。委托诉讼代理人张宇恒，北京市丰台区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。一审第三人侯建国，男，1971年9月25日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。委托诉讼代理人潘冬瑞，北京云嘉律师事务所律师。上诉人北京优信物业管理有限公司（以下简称优信公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤保险资格及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年8月18日，丰台人保局应侯建国申请，作出京丰人社工伤认（1060T0405910）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定2019年11月9日，侯某在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，经北京市延庆区医院抢救无效于当日死亡。侯某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。优信公司不服，申请行政复议。2020年11月30日，丰台区政府作出丰政复字〔2020〕165号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉认定工伤决定书。优信公司向一审法院诉称，侯某死亡当日的出发地不是经常居住地，交通事故发生地点不处于合理的上下班途中，发生交通事故不符合上下班的属性，其死亡不应认定为工伤。故请求法院撤销被诉认定工伤决定书，撤销被诉行政复议决定书，诉讼费由丰台人保局和丰台区政府承担。丰台人保局辩称，被诉认定工伤决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回优信公司的诉讼请求。丰台区政府辩称，被诉行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回优信公司的诉讼请求。侯建国述称，同意丰台人保局及丰台区政府的答辩意见。一审法院经审理查明，侯某系侯建国之女。2019年10月7日，侯某与优信公司签订《劳动合同书》，约定2019年10月7日至2020年10月6日，侯某根据优信公司需要担任教官一职。侯某入职后具体工作地点在优信公司服务的位于北京市昌平区某镇的北京某学院北校区，岗位职责是担任4号学生公寓楼的宿管员与学生同住学生公寓。根据优信公司安排，侯某的工作时间为早班8:00至17:00，夜班17：00至第二天的8:00，夜班凌晨至6:00点可在宿舍休息。2019年11月9日，按照排班表安排侯某应上早班，后与同事调班改上当日夜班。2019年11月9日15时8分，侯某男友乔某开车由侯某经常居住地北京市延庆区某乡某村送其上班，车辆行驶至北京市延庆区G234路某路口，发生交通事故，侯某被送往北京市延庆区医院抢救，抢救无效于当日20时31分死亡。2019年12月17日，北京市公安局延庆分局交通支队作出编号为第110229120190000085号《道路交通事故认定书》，认定侯某无责任。2020年5月14日，侯建国提出工伤认定申请，申请认定侯某死亡为工伤，提交的申请材料有工伤认定申请表、侯某的身份证复印件和照片、《居民死亡医学证明（推断）书》《鉴定书》、病历、《劳动合同书》、户口簿、乔某出具的事故证明及身份证复印件、居住证明书、上班路线图、北京市公安局延庆分局交通支队作出的第110229120190000085号《道路交通事故认定书》等。2020年5月18日，丰台人保局受理该申请。2020年6月1日，丰台人保局向优信公司发出京丰人社工限字[2020]第28号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。优信公司收到该通知书后，不认可侯某死亡属于工伤，向丰台人保局提交了营业执照（副本）、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书、证明、《北京某学院南北校学生公寓服务合同（合同编号：2019-2-48）》、公司员工考勤表、2019年11月份后勤服务中心（南、北校）学宿运行表、学生公寓工作情况日分项记录表、学生公寓值班员工作记录表等材料。2020年6月11日，丰台人保局对优信公司的委托代理人刘某进行了调查。2020年6月17日，因受新冠病毒疫情影响无法开展调查工作，丰台人保局决定中止工伤认定。2020年8月14日，丰台人保局对优信公司项目经理李某某进行了调查。2020年8月18日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。被诉认定工伤决定书已送达各方当事人。优信公司不服，提起行政复议。2020年11月30日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，维持了被诉认定工伤决定书。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，侯某系优信公司职工，其在上班途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。丰台人保局在综合分析侯建国和优信公司提交的证据材料，并经调查核实后作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。丰台区政府作出的被诉行政复议决定书亦符合法律规定。优信公司要求撤销被诉认定工伤决定书和被诉行政复议决定书的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回优信公司的诉讼请求。优信公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决；撤销被诉认定工伤决定书及被诉行政复议决定书；诉讼费由丰台人保局、丰台区政府承担。上诉理由如下：1.侯某死亡当日的出发地不是经常居住地；2.侯某交通事故发生地点不处于合理的上下班途中；3.侯某往返某村不是常态化的日常活动，不符合上下班的属性；4.侯某发生交通事故时的外出是为了会晤男友，某村只是会晤地点而已；5.丰台人保局认定某村为侯某经常居住地的村委会证明不具备证据效力，没有证据证明侯某发生事故时是在法律规定的上下班途中。丰台人保局、丰台区政府、侯建国均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，优信公司向法院提交并当庭出示了如下证据证明自己主张：1.2019年10月份宿管值班表；2.2019年11月份后勤服务中心（南、北校）学宿运行表；3.乔某的《劳动合同书》、个人承诺书。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据，证明其作出被诉认定工伤决定书的合法性：1.申请人侯建国提交的材料，包括：申请工伤认定材料清单（个人事项）、工伤认定申请表、侯某的身份证复印件和照片、《居民死亡医学证明（推断）书》《鉴定书》、病历、侯某的《劳动合同书》、企业注册登记信息、户口簿、乔某出具的事故证明及其身份证复印件、居住证明书、上班路线图、北京市公安局延庆分局交通支队第110229120190000085号《道路交通事故认定书》、（邮寄）送达地址确认书；2.优信公司提交的材料，包括：营业执照（副本）、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书等委托材料、证明、《北京某学院南北校学生公寓服务合同（合同编号：2019-2-48）》、公司员工考勤表、2019年11月份后勤服务中心（南、北校）学宿运行表、学生公寓工作情况日分项记录表、学生公寓值班员工作记录表；3.京丰人社工受字[2020]第0352577号《工伤认定申请受理决定书》及相关送达材料；4.京丰人社工限字[2020]第28号《限期举证通知书》及相关送达材料；5.京丰人社工中字[2020]第0002723号《工伤认定中止通知书》及相关送达材料；6.丰台人保局对刘某的调查笔录及其身份证复印件；7.丰台人保局对李某某的调查笔录及其身份证复印件；8.被诉认定工伤决定书及相关送达材料。在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内向法院提交并当庭出示了如下证据，证明其作出被诉行政复议决定书的合法性：1.优信公司提交的行政复议申请书及相关材料；2.行政复议申请材料补正通知书及相关送达材料；3.优信公司提交的补正材料；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.行政复议答复书及证据材料登记表；6.被诉行政复议决定书及相关送达凭证。侯建国在一审期间未向法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下确认：优信公司证据1、2，丰台人保局及丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。优信公司证据3与本案无关联性，不予采信。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，依据《工伤保险条例》《中华人民共和国行政复议法》的规定，丰台人保局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权；丰台区政府作为丰台人保局的同级人民政府，具有受理针对丰台人保局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。关于“上下班途中”如何理解，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条作出明确规定，社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。北京市人力资源和社会保障局制定的《北京市工伤认定办法》第九条第二款规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定时，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。居住地应当考虑职工的生活常态，包括其经常居住地、实际居住地等。本案中，侯某从其原籍来京，于2019年10月7日与优信公司签订劳动合同，并入职该单位服务的位于本市昌平区某镇北京某学院北校区工作。虽然优信公司提供了学生公寓，但侯某在北京尚无固定的住房，其在工作休息期间与男友乔某一同返回乔某位于北京市延庆区某乡某村家中居住，并于事发当日从该地点出发返回学校途中发生交通事故，该地点应认定为上述法律法规所规定的居住地，且该事实亦有某村村民委员会出具的证明予以佐证。关于上诉人所持交通事故发生地点不处于合理的上下班途中一节，本院认为，《工伤保险条例》及现行的司法实践均采纳了“合理路线、合理时间”的说法，合理路线具有相对性，并不能理解为最短、最便捷的路线，要综合考虑主客观等多重因素。本案中，侯某因调班原因，应于2019年11月9日17时至次日8时到单位值班，其于当日15时8分在乘坐男友乔某驾驶的车辆行驶至延庆区G234路某路口时发生了交通事故，从地图显示的实际路线来看，应属其上班途中的合理时间、合理路线。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，工伤认定的申请人、用人单位对于各自的主张均应承担一定举证责任，工伤认定机关则应当对申请人以及用人单位提交的证据进行核实，并在对各方提交证据进行调查核实的基础上作出是否构成工伤的认定。本案中，丰台人保局在接到侯建国的申请后，针对侯建国及优信公司提供的证据材料进行了综合分析，并经过调查核实，在此基础上作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。优信公司提供的证据不足以证明其上诉所持观点。丰台区政府接到优信公司的复议申请后，作出被诉行政复议决定书，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，一审法院判决驳回优信公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。优信公司的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京优信物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  周建忠审判员  杨 波二〇二一年五月二十四日书记员  蒋园园书记员  贯志然