北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3148号上诉人（原审原告）：彭正坤，男，1969年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：臧小玲（彭正坤之妻），1972年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：李庭安，男，1969年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雷，北京国旺律师事务所实习律师。上诉人彭正坤与上诉人李庭安因民间借贷纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101民初16695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭正坤上诉请求：撤销一审判决，依据最高人民法院2020年12月23日最新的法律规定及司法解释改判：1.从2010年12月31日合同成立时起，至2012年12月27日利息，以本金1000000元为基数，年利率28%，按每日利息767元计算：767*727天=557609元。2.从2012年12月28日至2014年1月30日利息，按本金1557609元为基数，年利率24%，按每日利息1024元计算1024*399天=408648元。李庭安已于2014年1月30日还款1000000元（依据民间借贷逾期还款先息后本的原则，至此李庭安还欠借款本金966257元）。3.从2014年1月31日至2020年8月19日利息，以本金966257元为基数，年利率24%，按每日利息635元计算。李庭安已于2020年2月3日还款利息240000元。635*2419天-240000=1296065元。4.从2020年8月20日至借款还清日止利息，以本金966257元为基数，年利率15.4%，按每日利息408元计算。此外，一、二审诉讼费用由李庭安负担。事实和理由：李庭安于2010年12月31日借到彭正坤人民币壹佰万元正，借款期为壹年，年利息为28%，2011年12月30日李庭安归还彭正坤借款本金及利息共计壹佰贰拾捌万元正（??1280000）。其中1000000元借款本金：彭正坤于2010年12月30日通过北京优耐特家具制造有限公司向李庭安指定账户，其二哥李平安持股任监事公司郴州市瑞成置业投资有限公司（以下简称郴州瑞成公司）转账40万元，2010年12月31日向李庭安账户转账60万元。2012年12月27日，李庭安再次亲书借据：本息1557609元续借使用，年利率为24%。李庭安已于2014年1月30日还款彭正坤1000000元（民间借贷逾期还款先息后本原则）。2020年2月3日还款利息240000元。现彭正坤多次要求李庭安清偿借款本金及利息，但李庭安拒绝归还。李庭安上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李庭安无须向彭正坤偿还借款本金474658元或发回重审；2.撤销一审判决第二项，改判李庭安无须支付利息199583元及自2020年2月4日至实际偿还之日止期间的利息或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定借款金额为100万元存在错误。根据一审法院认定的事实可以得知，本案双方之间借款合同成立时间为2010年12月31日，合同签订后彭正坤仅向李庭安转账60万元。2012年12月27日虽然李庭安在原借条上书写“上述款项续借使用，年利率为24%”，但该借款合同仅明确了年利率为24%，由此形成新的借款合同，但新的借款合同未明确借款期限。2.因新的借款合同关于借款金额约定不明，李庭安认为民间借贷合同属于实践合同。彭正坤2020年12月30日向郴州瑞成公司转账的事实，李庭安没有确认，亦没有要求彭正坤指示交付。该40万元转账系本案借款合同达成之前支付的，与李庭安没有关系。3.彭正坤没有提交证据证明李庭安指示彭正坤向郴州瑞成公司付款40万元，因此彭正坤主张的指示交付不成立。4.一审法院判决李庭安偿还借款本金474658元及利息于法无据。根据彭正坤提交的证据，彭正坤仅向李庭安实际借款60万元，李庭安的还款已远远大于彭正坤提供的借款本金及利息。彭正坤向一审法院起诉请求：1.李庭安偿还借款156万元及利息（以156万元为基数，自2012年12月31日起至实际给付之日止，按年利率24％标准计算）；2.本案诉讼费由李庭安负担。一审法院认定事实：2010年12月31日，李庭安向彭正坤出具借条一张，内容为：“今借到彭正坤人民币壹佰万元正，借款期为壹年，年利息为28％，2011年12月30日李庭安归还彭正坤借款本金及利息共计壹佰贰拾捌万元正（￥1280000）。”在该借条下方，李庭安于2012年12月27日书写：“以上款项续借使用，年利率为24％”。2010年12月30日，彭正坤通过北京优耐特家具制造有限公司尾号为2228的账户向郴州瑞成公司尾号为8899账户转账40万元。2010年12月31日，彭正坤尾号为6964的账户向李庭安尾号为9002的账户转账60万元。2014年1月30日、2020年2月3日，李庭安分别向彭正坤转账100万元、24万元。2018年9月10日，李庭安通过微信向彭正坤发送《对彭正坤郴州投资的回复》，其中包含：“你2011年1月以我名字随我跟投郴州华宁瑞城房地产开发项目的投资款壹佰万元本金在2014年1月一分不少退还给你了，不存在还你钱的问题，银行汇款记录可以为证。你这壹佰万投资，当初投资前，我把投资的项目情况给你们夫妇两讲过，给你们看过项目计划，你们自愿跟投和续投，钱在你帐上，没人能逼你投资。而且，在投资过程中，你自己亲自去郴州考察了该项目情况，我和公司的员工接待了你，售楼部小姐也热情接待了你。你总是以我写的是借条为由，非得要现金利润，如果项目回来现金利润当然可以，但几年来再三告诉你项目没有回来现金利润，拿房产冲抵投资利润部分是最快捷最现实的，当初把投资款以借条的形式体现，是因为你们说项目的合作方是我的中学同学和朋友，你们不熟，建议我以借条的形式写，因为当初房地产市场很好，没想到项目会因政策突变而出现问题，我也就勉为其难地同意把该投资协议写成了借条，因为咱们二十多年前就住一个宿舍，后来创业又互相依托互相帮助，几十年的朋友，你工厂不景气，我一如既往地想帮你。但这壹佰万元实质就是郴州房地产项目的投资款，这是不争事实。”彭正坤主张，2010年12月30日向郴州瑞成公司转账40万元，收款账户是李庭安指定；2010年12月31日又向李庭安个人账户转账60万元。转账完毕后，李庭安才出具了100万元的借条。当时李庭安只是告诉彭正坤需要借款，并没有告诉彭正坤款项用途是投资该公司房地产。后来李庭安才告诉彭正坤款项是用于向该公司房地产项目投资。该公司的法定代表人李卫平是李庭安的高中同学，该公司股东李平安是李庭安的二哥。到2018年，李庭安才以案涉100万元系彭正坤跟投而拒绝还本付息。李庭安认可李平安与其系兄弟关系，认可其投资了郴州瑞成公司房地产项目。但主张，彭正坤转给郴州瑞成公司的40万元系彭正坤与郴州瑞成公司之间的款项往来，与李庭安无关。李庭安之所以于2012年在原100万元借条上书写上述款项继续借用，以及于2018年与彭正坤进行微信聊天时提到款项为100万元，都是因为李庭安当时没有查询银行账户的入账情况，一直以为彭正坤是按100万元转账给付的，直至彭正坤起诉本案后，李庭安到银行打印流水进行对账才发现只收到彭正坤借款60万元。一审法院认为，根据彭正坤提供的证据及双方的陈述，可以确认彭正坤与李庭安之间存在民间借贷关系。关于借款的金额，彭正坤于2010年12月30日转账40万元至郴州瑞成公司，又于2010年12月31日转账60万元至李庭安账户，李庭安在借条上写明“借到”100万元，且李庭安于2012年在原借条上补充书写续借时未对借款金额提出异议，在2018年的微信聊天记录中虽然对款项性质提出异议，但认可金额为100万元，以上情况足以证明李庭安认可2010年12月30日转账的40万元是本案案涉借款100万元的一部分，本案案涉借款本金一审法院确定为100万元。李庭安关于其一直未核实实际收到的款项，在本案诉讼过程中才知晓只收到款项60万元的答辩意见，明显不符合常理，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照彭正坤起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因彭正坤于2020年9月2日起诉本案，故应适用上述规定，根据该规定，本案案涉借款的利率保护上限为15.4％，一审法院根据李庭安的还款情况，经核算，截至2020年2月3日，李庭安尚欠借款本金474658元，利息199583元。自2020年2月4日起，李庭安应以474658元为基数，按年利率15.4％标准继续支付借款利息。李庭安关于其已偿还完毕本案案涉借款本息的答辩意见，缺乏依据，一审法院不予采信。据此，一审法院于2020年12月判决：一、李庭安于判决生效后十日内偿还彭正坤借款本金474658元；二、李庭安于判决生效后十日内支付彭正坤利息（截至2020年2月3日为199583元；自2020年2月4日起至实际给付之日止，以474658元为基数，按年利率15.4％标准计算）；三、驳回彭正坤其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在诉讼中均认可存在民间借贷关系，一审法院对双方存在民间借贷关系予以确认，本院不持异议。关于具体的借款金额，彭正坤于2010年12月30日转账40万元至郴州瑞成公司，又于2010年12月31日转账60万元至李庭安账户，李庭安在借条上写明“借到”100万元，且李庭安于2012年在原借条上补充书写续借时未对借款金额提出异议，在2018年的微信聊天记录中亦认可金额为100万元。综合以上证据，本院认为本案涉案借款金额为100万元，一审法院的相关认定并无不当。李庭安上诉主张合同签订后彭正坤仅向李庭安转账60万元，证据不足，本院不予采信。关于借款利息计算的法律适用问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年8月20日实施）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，彭正坤于2020年9月2日向一审法院提起本案之诉，应适用上述规定。根据该规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照2020年一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即本案案涉借款的利率保护上限为15.4％。本院经核算，一审法院认定截至2020年2月3日，李庭安尚欠借款本金474658元，利息199583元，计算结果准确。故自2020年2月4日起，李庭安应以474658元为基数，按年利率15.4％标准继续支付借款利息。关于彭正坤上诉主张人民法院应按最高人民法院2020年12月23日最新的法律规定及司法解释计算利息，因该司法解释于一审判决作出时尚未施行，故彭正坤的此项上诉意见，本院不予采纳。关于李庭安上诉主张其已偿还完毕本案案涉借款本息的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，彭正坤、李庭安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由彭正坤负担10700元（已交纳），由李庭安负担8140元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 琪二〇二一年五月十八日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉