山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2188号 原告:陈钦，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：陈方元，男，1964年9月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：刘迪（特别授权代理），鄄城古泉法律服务所法律工作者。 被告：李涛，男，1990年10月1日出生，汉族，鄄城县博贤木艺厂个体户，住鄄城县。 委托诉讼代理人：刘旭扬（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。 原告陈钦、陈方元与被告李涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钦、陈方元及其共同委托诉讼代理人刘迪、被告李涛及其委托诉讼代理人刘旭扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、要求被告赔偿货物损失暂定10万元（以评估报告为准）；二、本案诉讼费、评估费和公证费由被告承担。事实与理由：二原告在鄄城县共同经营水暖、厨卫、水泵、太阳能及管件批发零售。2020年5月12日00时02分，鄄城县凤凰粮食有限责任有限公司院内发生火灾，致使原告在租赁的6号仓库存放的厨卫、水泵、太阳能及管件等物品烧毁，损失严重。2020年7月8日鄄城县消防救援大队出具了菏鄄消火认字［2020］第0002号火灾事故认定书，起火时间为2020年5月11日22时许，起火部位为鄄城县凤凰粮食购销责任公司7号仓库（鄄城县博贤木艺厂生产车间）内，起火原因可排除电气线路故障、外来火源引发火灾的可能，不排除遗留火种、锯末阴燃引发火灾的可能。因为7号仓库是被告租赁用于木制品加工，火灾蔓延至原告6号仓库，把原告存放在6号仓库的厨卫等物品烧毁。由于被告的原因给原告造成损失严重，为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。庭审过程中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告财产（6号仓库的厨卫、水泵、太阳能及管件烧毁）损失856534.50元。 被告李涛辩称，一、原告主张的损失数额没有事实和法律依据，菏泽川鲁价格评估有限公司出具的价格评估报告，不能作为定案的依据，因为该报告提交的材料没有经过被告质证，违反了法定程序；二、由于该报告作出违反的法定程序，原告主张的评估费用也不应当由被告承担；三、原告租赁不具有消防设施的场地，用作仓库存放物品，原告存在一定的过错，应当承担一定的过错责任；四、原告主张的毁损的物品，如果贵院判令被告赔偿原告损失，原告应当将毁损物品的残留物交付给被告。 本院经审理认定事实如下，二原告系合伙关系，共同经营水水暖、厨卫、水泵、太阳能及管件批发零售，被告系鄄城县博贤木艺厂业主。被告租用凤凰粮食购销公司7号仓库作为生产车间，用机器设备、木材加工衣帽架。二原告租用该公司的6号仓库存放厨卫等物品。2020年5月11日，原、被告租赁的仓库发生火灾。2020年5月12日00时2分，鄄城县消防救援大队崇兴消防救援站接到报警并出警。2020年7月8日，该大队作出菏鄄消火认字〔2020〕第0002号火灾事故认定书：经调查认定烧损砖木结构仓库约600平方米，烧毁砖木结构民房约50平方米，烧损电动车、卫浴用品、数控机器、衣帽架半成品、生活用品等物品一宗，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年5月11日22时许，起火部位为凤凰粮食购销公司7号仓库（鄄城县博贤木艺生产车间内），起火原因可排除电气线路故障、外来火源引发火灾的可能，不排除遗留火种、锯末阴燃引发火灾的可能。2020年8月11日，鄄城县消防救援大队作出菏鄄消火重认字〔2020〕第0001号火灾事故重新认定书：经调查认定烧损砖木结构仓库三间分别为6号、7号、8号仓库约600平方米，烧毁砖木结构民房齐西臣家约50平方米，烧损电动车、卫浴用品、数控机器、衣帽架半成品、生活用品等物品一宗，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年5月11日22时许，起火部位为凤凰粮食购销公司7号仓库（鄄城县博贤木艺生产车间内），起火原因可排除电气线路故障引发火灾的可能，可排除雷击引发火灾，不排除遗留火种、机器设备摩擦生热打火引燃周围可燃物引发火灾的可能。被告李涛不服，向菏泽市消防救援支队申请复核。2020年9月23日，该支队作出菏消火复字〔2020〕第0006号火灾事故认定复核决定书，认为菏鄄消火重认字〔2020〕第0001号火灾事故重新认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，予以维持。 2020年7月21日，本院根据原告的申请，委托菏泽川鲁价格评估有限公司对其在6号仓库的厨卫、水泵、太阳能及管件等物品损失进行评估。该公司接受委托后，成立了价格评估小组，制定了评估工作方案，根据委托方及当事人提供的材料，评估人员同相关人员一起对该评估的物品有关情况进行了现场查看、核对、拍照，经过价格调查，根据《山东省价格鉴定操作规范》等国家相关规定，2020年10月20日，该公司作出菏泽川鲁价评字〔2020〕第071号价格评估结论书，评估结论为：在价格评估基准日凤凰粮食购销公司院内六号仓库损失价格为856534.5元，评估费34261元。2020年11月30日被告对菏泽川鲁价评字〔2020〕第071号价格评估结论书不服申请重新评估,2021年2月25日鄄城县人民法院技术室出具不予委托意见书终结委托。原告又申请对残值进行评估，2021年4月15日菏泽川鲁价评字〔2021〕第006号价格评估结论书，评估结论为：在价格评估基准日凤凰粮食购销公司院内六号仓库的厨卫、水泵、太阳能及管件残值价格评估为19451.10元。 被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该评估报告是在假设甲方及当事人提供资料的真实性的情况下所得出的结论，本案的物品损坏数量清单由原告单方提供，没有经过被告质证和认可，不能证实其是合法有效的材料，不能作为认定原告火灾损失的依据。针对被告的异议，原告提交评估公司人员现场勘查的录像视频光盘一份，证明该评估报告评估程序合法，论证清楚，依据材料全面客观。 上述事实有当事人陈述、录像、书证在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鄄城县消防救援大队作出的火灾事故认定书，明确本起火灾的起火位置以及起火原因为可排除电气线路故障引发火灾的可能，可排除雷击引发火灾，不排除遗留火种、机器设备摩擦生热打火引燃周围可燃物引发火灾的可能。因此李涛对发生此次火灾并导致原告财产损害应当承担赔偿责任；原告租赁租用该公司的6号仓库存放大量厨卫等物品,部分物品遇明火本身易燃，原告未提供房屋内放置防火、灭火等消防设备的证据，证明未有防火、消防设备及安排人员值班,这也是使火灾损失进一步扩大从而造成原告本身内财产损失的客观原因，故原告亦存在过错，应对该起火灾造成的损失承担相应的责任。根据双方的过错程度以及造成原告财产损失的原因力大小及原告自己提供的物品损坏数量清单等综合考虑，确定原告与被告按照30%、70%的比例承担责任。 从原告提供的火灾现场照片以及鄄城县消防救援大队勘验现场的照片来看，原告因此次火灾造成财产损失是客观存在的，原告在火灾事故发生后于5月14日就损失情况向公安消防部门进行了申报损失为797205元。原、被告对本次火灾的发生、仓库内的物品受损没有异议，该事实本院予以认定。原告存放在6号仓库的厨卫等物品受损，其请求被告赔偿，被告否认其为侵权人，不同意赔偿，故原告应举证证明被告存在过错行为、其损失与被告的过错存在因果关系，否则本院不予支持。原告提交的鄄消火重认字〔2020〕第0001号火灾事故重新认定书，被告对证据的真实性没有异议，且菏消火复字〔2020〕第0006号火灾事故认定复核决定书对该认定书予以维持，该认定书本院予以认定，作为有效证据使用。 该认定书明确认定起火部位为7号仓库，且7号仓库系被告租赁、使用，故本院认为被告系本案的侵权人。被告租赁7号车间生产衣帽架，应当意识到所用木材具有易燃性，应当采取必要的消防措施，防止火灾的发生。本次火灾起火时间发生在夜间，如7号仓库在夜间有人看守，及时采取措施，将起火点扑灭，足以防止本次火灾事故的发生。但是，被告怠于安排人员在夜间看守，即使被告平时备有灌装干粉式灭火器，也不可能杜绝本次事故的发生，本院认为，被告对本次事故的发生存在重大过错。因7号、6号仓库相连，6号仓库发生火灾系7号仓库火灾引起。鄄消火重认字〔2020〕第0001号火灾事故重新认定书虽没有直接认定本次火灾系7号仓库遗留火种、机器设备摩擦生热打火引燃周围可燃物引发，但排除了其他起火原因，因起火部位在7号仓库，本院认为7号仓库遗留火种、机器设备摩擦生热打火引燃周围可燃物引发本次火灾具有较大的可能性。被告称不能区分是其物品还是仓库的固有物品引发火灾，理由不充分，本院不以采信。 原告提交的菏泽川鲁价评字〔2020〕第071号价格评估结论书及菏泽川鲁价评字〔2021〕第006号价格评估结论书，被告对真实性没有异议，本院予以认定。本院认为，该报告系本院根据原告的申请委托具有资质的机构作出的，具有客观真实性，且与本案具有关联性，应予采信。 关于原告申请对6号仓库的厨卫、水泵、太阳能及管件残值价格进行评估，残值价格评估为19451.10元，原被告均无异议。因此，本院认为原告应承担30%的责任，被告承担70%的责任，再减去残值19451.10元由被告赔偿原告损失共计为580123.05元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李涛于本判决生效后十日内赔偿原告陈钦、陈方元水暖、厨卫、水泵、太阳能及管件损失共计580123.05元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6354元，鉴定费评估费34261元共计40615元，由二原告负担12184.5元，由被告李涛负担28430.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王景文 人民陪审员  樊心良 人民陪审员  张琳瑛 二〇二一年五月十八日 书 记 员  张愉佩