湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民再19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾祥云，男，1960年2月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐素才，男，1957年10月13日出生，汉族，住湖南省邵东市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐素志，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖南省邵东市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐素俭，男，1954年7月17日出生，汉族，住湖南省邵东市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡建兵，男，1958年8月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。五再审申请人的共同委托诉讼代理人：蒋运艮，湖南锐眼律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何烈波，男，1968年9月3日出生，汉族，住湖南省新宁县。现住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市新联煤炭销售有限公司，住所地邵阳市大祥区七里坪社区城南农科所旁。法定代表人：陈洪基。再审申请人胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭、因与被申请人何烈波、邵阳市新联煤炭销售有限公司（以下简称新联公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2019）湘05民终1996号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年11月25日作出（2020）湘民申2637号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人胡建兵及胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭的共同委托诉讼代理人蒋运艮，被申请人何烈波及其委托诉讼代理人伍铜球，被申请人新联公司的法定代表人陈洪基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭再审请求：撤销二审判决，改判支持胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭的上诉请求，即新联公司不应支付何烈波劳务费470362.25元。事实与理由：1.原审判决后，胡建兵等人查到（2017）湘民终296号民事判决书和（2015）邵中民二初字第65号民事裁定书，可以证明新联公司在2014年5月前不需要利用何烈波的关系与宝庆煤电公司联系业务，更不需要煤炭代销；2014年5月后“诈骗贷款”案发，新联公司的供煤资格已被宝电公司取消，新联公司更无需、无能、无法、无须煤炭代销；《煤炭代销合同》对新联公司毫无意义，涉案《结算表》统计的2013年1月至2014年4月所谓的“代销”数据，显然系何烈波与陈洪基、张旭东事后伪造。2.原判决认定的基本事实错误。胡建兵等人在原审中提供了（2015）大民初字第1614号民事判决书，双方在该案审理中均认可何烈波与新联公司之间仅有1000多吨煤炭代销行为。胡建兵等人的委托代理人持邵阳市中级人民法院调查令调取的宝电公司与新联公司2013年—2014年5月份月度供煤量，与何烈波提供的《结算表》明显不符；调取的宝电公司与新联公司2013年—2014年5月份燃料往来明细账与何烈波无任何关联。以上两份证据足以证明双方故意伪造《结算表》，通过恶意诉讼达到逃避所欠胡建兵等五人债务的目的，但原审法院无视该客观事实，并认定胡建兵等五人对此应承担举证不能的后果，明显事实认定错误。3.原审中，胡建兵等五人对涉案的《结算表》已提出充分合理的质疑及相关的证据，何烈波应对涉案《结算表》的真实性提供证据，即何烈波与新联公司代销委托合同、何烈波与宝电公司煤炭买卖合同及94072.45吨煤炭款的往来明细才能佐证，原审法院明显属适用法律确有错误。何烈波辩称，武冈市人民法院作出的（2020）湘0581民再2号判决目前已经发生法律效力，该判决撤销了武冈市人民法院作出的（2015）武法民初字第944号民事判决，故（2019）湘05民终1996号民事判决与胡建兵等五人没有关系，胡建兵等五人没有要求再审的资格。何烈波与新联公司于2014年6月25日签订的《煤炭代销合同》是客观真实的，且合法有效，双方依据该合同进行结算所产生的结果也是合法的，故（2019）湘05民终1996号民事判决是正确的，请求驳回胡建兵等五人的再审申请。新联公司辩称，原审判决处理正确，请求驳回胡建兵等五人的再审申请。胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭向一审法院起诉请求：1.撤销湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决书；2.本案诉讼费由何烈波、新联公司承担。一审法院认定的事实：2014年11月6日，胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭分别起诉新联公司合同纠纷案，经邵阳市大祥区人民法院作出判决，由新联公司在判决生效后七日内归还胡建兵本息333000元，归还艾祥云本息114000元，归还唐素才、唐素志、唐素俭本息456000元。判决生效后，新联公司并未偿还。2014年1月18日、1月24日何烈波以武冈青云煤矿名义向新联公司分三笔借款1800000元。2015年5月28日胡建兵等五人因何烈波拖欠新联公司债务未清偿而向武冈市人民法院提起代位追偿权诉讼，同年9月25日武冈市人民法院作出（2015）武法民初字第944号民事判决，判决何烈波和青云煤矿代位清偿胡建兵、唐素才、唐素志、唐素俭、艾祥云到期债务926275元。判决生效后，武冈市人民法院依法裁定冻结了被执行人青云煤矿在武冈市安全生产监督管理局煤炭处产能补偿金1100000元。2015年12月14日，何烈波因与新联公司合同纠纷向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，诉请新联公司赔偿违约金1000000元。经邵阳市大祥区人民法院审理查明，2014年6月25日，何烈波与新联公司签订了一份《煤炭代销合同》，合同约定新联公司给予何烈波每吨10元的业务销售费用，合同签订前，经何烈波联系为新联公司在宝庆煤电公司销售的煤炭以每吨5元标准计付报酬，并约定如一方违反合同约定或单方不履行合同，必须支付守约方违约金2000000元。2015年7月25日新联公司及其法定代表人陈洪基因涉嫌骗取贷款罪，陈洪基被刑事拘留，同年12月15日被检察机关提起公诉。庭审中另查明签订合同前何烈波为新联公司在宝庆煤电公司销售了一批煤炭，因何烈波无法提供销售数额，新联公司认可销售了1000多吨，没有支付销售报酬给何烈波。邵阳市大祥区人民法院以何烈波在合同签订后，未与宝庆煤电公司签订任何购销合同而主张新联公司未履行供货义务，对其要求支付违约金的诉请不予支持；合同签订前代销1000多吨煤炭新联公司未支付销售报酬，应酌情支付违约金1500元，据此作出（2015）大民初字第1614号民事判决书，判决新联公司支付何烈波违约金1500元，并驳回何烈波其他诉讼请求。2018年8月14日，何烈波向新宁县人民法院对新联公司提起委托合同纠纷诉讼，诉请：1.责令新联公司向何烈波支付煤炭销售劳务报酬470362.25元；2.责令新联公司向何烈波支付合同违约金1000000元。新宁县人民法院庭审查明事实基本与邵阳市大祥区人民法院查明的一致。新宁县人民法院另查明：2018年8月双方通过结算，从2013年1月至2014年4月期间，何烈波为新联公司销售煤炭94072.45吨，计销售报酬470362.25元未予支付，新宁县人民法院作出（2018）湘0528民初1238号民事判决书，判决：（一）新联公司给付何烈波劳务费470362.25元；（二）新联公司支付何烈波违约金300000元；（三）驳回何烈波其他诉讼请求。2018年11月22日，何烈波、武冈市青云煤矿向武冈市人民法院提出申诉，要求撤销（2015）武法民初字第944号民事判决书并驳回胡建兵、唐素才、唐素志、唐素俭、艾祥云的全部诉讼请求。2019年4月2日，武冈市人民法院作出（2019）湘0581民再3号民事判决书，判决撤销（2015）武法民初字第944号民事判决，并驳回胡建兵、唐素才、唐素志、唐素俭、艾祥云要求武冈市青云煤矿、何烈波代偿新联公司所欠胡建兵、唐素才、唐素志、唐素俭、艾祥云债务的诉讼请求。胡建兵、唐素才、唐素志、唐素俭、艾祥云不服该判决，已向邵阳市中级人民法院提起上诉，目前二审诉讼尚在审理中。另查明，邵阳市新联煤炭销售有限公司成立于2010年9月8日，登记状态为吊销未注销，核准日期2014年6月6日，注册股东为张旭东、陈洪基。一审法院认为：本案定性为第三人撤销之诉，焦点在于：一、胡建兵等五人是否符合提起撤销权的诉讼主体资格。胡建兵等五人在法定期限内向一审法院提起撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三人行使撤销之诉的期间规定。原诉判决的结果直接影响了胡建兵等五人代位追偿权的行使，故一审法院确定胡建兵等五人符合原告的诉讼主体资格。二、一审法院作出的（2018）湘0528民初1238号民事判决书，是否存在可撤销事由。一审法院在审理（2018）湘0528民初1238号何烈波与新联公司委托合同纠纷一案中，未查明何烈波要求新联公司赔偿违约金部分请求已经邵阳市大祥区人民法院作出判决的情况下，又以前诉相同的当事人、相同的诉讼标的再次请求判决支付违约金1000000元的事实，作出判决新联公司给付何烈波违约金300000元，明显属于重复起诉和判决，胡建兵等五人请求撤销该项判决，理由成立，应予支持。三、判决中一项存在可撤销事由，其他判项无证据证明判决错误的是否整个判决均予以撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定：“对第三人撤销或部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分……”胡建兵等五人所提交的第10组证据即原判决以何烈波与新联公司于2018年8月通过结算，确认自2013年1月至2014年4月期间何烈波为新联公司销售煤炭共计94072.45吨，共计销售报酬470362.25元，庭审中新联公司不持异议，据此判决由新联公司给付何烈波劳务费470362.25元。胡建兵等五人认为，该劳务报酬已在大祥区人民法院（2015）大民初字第1614号案件中作了处理，事实上何烈波在该案中的诉讼请求并没有要求支付合同签订前的劳务报酬，唯一请求的是违约金1000000元，该案判决书上也仅作出判决支付违约金1500元的处理结果。故何烈波在后诉中提出支付合同签订前的劳务报酬，不属于重复起诉。胡建兵等五人还提出何烈波、新联公司故意隐瞒事实，伪造《结算表》，通过恶意诉讼达到逃避所欠胡建兵等五人债务的目的。该《结算表》是经何烈波与新联公司仅有的两个注册股东共同签名确认的，胡建兵等五人并未向一审法院提交直接证据证明该结算表确系伪造，仅提出该结算表与何烈波在前几次诉讼中的答辩状、执行异议书中内容相悖，但并不能排除错漏结算而重新结算的结果。事实上双方并没有依合同约定以煤电厂销售量对合同签订前销售数量进行过结算。胡建兵等五人对此应承担举证不能的后果责任。故请求撤销劳务报酬的判项，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第二项，判决：（一）撤销湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决书中第二项违约金的支付内容；（二）驳回胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭的其他诉讼请求。案件受理费300元，由胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭共同负担150元，何烈波和邵阳市新联煤炭销售有限公司各负担75元。胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭不服一审判决，上诉请求：撤销新宁县人民法院（2019）湘0528民初1118号民事判决第二项，撤销新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决第一项，改判新联公司不支付何烈波劳务费470362.25元。本院二审审理期间，当事人均未提交对一审判决认定的事实有影响的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案二审争议焦点为：一审法院原作出的（2018）湘0528民初1238号民事判决第一项判决内容是否错误，是否损害胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭的民事权益。经查，根据双方当事人在一审、二审中的陈述，结合当事人在一审中提交的证据。因在湖南省邵阳市大祥区人民法院的（2015）大民初字1614号民事案件中，何烈波是向新联公司主张的违约金，而在新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事案件中，何烈波向新联公司既主张了劳务报酬，又主张了违约金。一审法院根据查明的案件事实，认为在上述两个案件中，何烈波诉请违约金属于重复起诉，未予支持；认为何烈波诉请劳务报酬不属于重复起诉，且认为胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭还提出何烈波、新联公司故意隐瞒事实，伪造《结算表》，通过恶意诉讼达到逃避所欠胡建兵等五人债务的目的，但胡建兵等五人并未向一审法院提交直接证据证明该结算表确系伪造，仅提出该结算表与何烈波在前几次诉讼中的答辩状、执行异议书中内容相悖，并不能排除错漏结算而重新结算的结果，事实上双方并没有依合同约定以煤电厂销售量对合同签订前销售数量进行过结算，胡建兵等五人对此应承担举证不能的后果责任，并无不当。综上，胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭负担。本院再审期间，胡建兵等五人提交了四组证据：第一组证据：邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二初字第65号、74号民事判决书，湖南省高级人民法院（2017）湘民终297号民事判决书、邵阳市大祥区人民法院（2015）大刑初字第250号刑事判决书及开庭笔录，拟证明新联公司的法定代表人陈洪基指示公司会计仿造与宝庆煤电公司的燃煤结算单骗取中国银行邵阳市分行贷款，致使宝庆煤电公司卷入民事纠纷案件，在2014年4月29日之前已经被宝庆煤电公司发现，此时宝庆煤电公司已完全取消新联公司的供煤资格，《煤炭代销合同》对新联公司的经营已无任何实际意义，该合同已经无法履行。第二组证据：邵阳市中级人民法院（2019）湘05执233号之一执行裁定书、武冈市人民法院（2019）湘0581民初194号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1073号民事调解书、新联公司股权变更记录、内资企业登记基本情况表，拟证明：1.自2014年4月起，新联公司已经深陷债务危机，不能偿还到期巨额债务，但在同时期的涉诉纠纷中自愿放弃对何烈波的1800000元的债权利息，表明双方既有恶意串通的利益基础，也有恶意串通的事实；2.新联公司由于超过6个月没有经营在2016年6月14日被工商机关吊销了营业执照；3.新联公司、何烈波进行了一系列的虚假诉讼，利用虚假诉讼、民事调解转移债权，逃避债务执行。第三组证据：武冈市人民法院（2020）湘0581民再2号民事判决书，拟证明新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决促成了青云煤矿、何烈波通过虚假诉讼达到逃避债务执行不法目的，严重损害了胡建兵等五人的合法债权。第四组证据：武冈市人民检察院民事监督案件受理通知书、民事监督申请书，拟证明武冈市人民检察院受理启动对武冈市人民法院（2020）湘0581民再2号民事判决的纠错程序。何烈波对上述证据的真实性、合法性均未提出异议，但认为均不能达到胡建兵等人的证明目的，上述证据不能否定何烈波与新联公司签订《煤炭代销合同》及《结算表》的真实性，不能证明何烈波与新联公司具有恶意串通、虚假诉讼的行为。新联公司同意何烈波的质证意见。本院经审查认为，何烈波、新联公司对胡建兵等五人提供的上述证据的真实性、合法性均没有异议，上述证据与本案处理具有关联性的部分，予以认定。本院再审查明，新宁县人民法院于2018年10月18日作出（2018）湘0528民初1238号民事判决书。2018年11月22日，何烈波以（2018）湘0528民初1238号民事判决书作为新证据及2014年12月27日何烈波承接了新联公司欠沈天华的600000元债务为由，对武冈市人民法院（2015）武法民初字第944号民事判决申请再审，武冈市人民法院于2019年1月3日作出（2019）湘0581民申1号民事裁定启动再审。武冈市人民法院于2019年4月2日作出（2019）湘0581民再3号民事判决，撤销武冈市人民法院（2015）武法民初字第944号民事判决，驳回胡建兵等五人要求青云煤矿、何烈波代偿新联公司所欠债务的诉讼请求。胡建兵等五人对上述判决不服，上诉至本院，本院于2019年5月31日作出（2019）湘05民终895号民事裁定，撤销原判，发回重审。2020年7月27日，武冈市人民法院作出（2020）湘0581民再2号民事判决，撤销武冈市人民法院（2015）武法民初字第944号民事判决，驳回胡建兵等五人要求青云煤矿、何烈波代偿新联公司所欠债务的诉讼请求。2019年3月12日，胡建兵等五人对新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决提起第三人撤销之诉。2019年1月21日，张武安、张顺兰、张凯、王小华、张裕、贺艳花、张容飞、张艳媚、张旭东向武冈市人民法院提起诉讼，诉称2014年8月28日新联公司将青云煤矿、何烈波1000000元债权转让给张武安等九人，诉请青云煤矿、何烈波连带偿还借款本金1000000元及利息30600元，武冈市人民法院于2019年4月11日作出（2019）湘0581民初194号民事判决，驳回张武安、张旭东等九人的诉讼请求。2019年7月1日，张武安、张顺兰、张凯、王小华、张裕、贺艳花、张容飞、张艳媚、张旭东与青云煤矿、何烈波、新联公司在本院二审中达成调解协议，由青云煤矿、何烈波代位偿还张武安、张旭东等九人430000元，本院作出（2019）湘05民终1073号民事调解书予以确认。2019年7月26日，新联公司、青云煤矿又与张武安、张旭东等九人在新宁县重大疑难纠纷专业人民调解委员会主持下达成新人调字［2019］65号调解协议，协议约定青云煤矿下欠新联公司的本金300000元，新联公司要求青云煤矿将此款代为偿还给张武安、张旭东等九人；还约定协议签订之后视为青云煤矿与新联公司的借款本息已清偿完毕。同日，上述当事人申请新宁县人民法院确认调解协议效力，新宁县人民法院作出（2019）湘0528民特170号民事裁定，确认上述调解协议有效。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案再审当事人的争议焦点是：胡建兵等五人请求撤销新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决第一项内容即新联公司给付何烈波劳务费470326.25元是否成立。本院认为胡建兵等五人的请求成立，新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决第一项应予撤销。理由如下：1、2018年8月14日，何烈波向新宁县人民法院起诉新联公司，诉请支付煤炭销售劳务报酬470326.25元、违约金1000000元，其诉讼目的是为了消除武冈市人民法院（2015）武法民初字第944号民事判决确定的由青云煤矿、何烈波支付胡建兵等五人共计926275元的义务，结合其在后续的一系列诉讼行为进行分析，何烈波在后续案件审理中承接了新联公司的其他债务，以此来抵销新联公司对其享有的债权，其行为明显损害了胡建兵等五人的合法债权。何烈波以新联公司未履行双方于2014年6月25日签订的《煤炭代销合同》为由，先后于2015年12月、2018年8月分别向邵阳市大祥区人民法院、新宁县人民法院提起民事诉讼，虽然何烈波在后诉中诉请支付煤炭销售劳务报酬470326.25元与前诉的诉讼请求不同，不构成重复起诉，但在后诉案件审理过程中，何烈波、新联公司均未向新宁县人民法院提及双方之前曾就同一份合同在邵阳市大祥区人民法院提起诉讼的情况并提交邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第1614号民事判决书，何烈波、新联公司均有意隐瞒了前诉案件的审理情况。何烈波在新宁县人民法院于2018年10月18日作出（2018）湘0528民初1238号民事判决之后，即以该判决作为新证据及其于2014年12月27日承接了新联公司欠沈天华的600000元债务为由，对武冈市人民法院（2015）武法民初字第944号民事判决申请再审。从青云煤矿、何烈波2015年4月8日对邵阳市大祥区××期债务提交的《异议书》、2015年6月20日对胡建兵等五人提起的债权人代位权之诉提交的《民事答辩状》及2016年1月4日对武冈市人民法院的执行程序提交的《异议书》来看，青云煤矿、何烈波主张其与新联公司存在债务纠纷，其有权行使抵销权，具体债务数额不明，均未提到新联公司已于2014年8月28日、12月27日将其债权分别转让给张武安、张旭东等九人1000000元、沈天华600000元的情况，但何烈波、新联公司在之后案件的审理中部分认可了上述债权转让情况。另外，2019年7月23日新宁县人民法院作出（2019）湘0528民初1118号民事判决，撤销新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决第二项支付违约金300000元的内容。同月26日，青云煤矿、何烈波、新联公司又与张武安、张旭东等九人达成调解协议，新联公司将其对青云煤矿、何烈波享有的300000元债权转让给张武安、张旭东等九人，还约定青云煤矿与新联公司的借款本息已经清偿完毕。何烈波、新联公司现认可何烈波受让新联公司的债权1330000元（沈天华600000元＋张武安等九人730000元），加上（2018）湘0528民初1238号民事判决确定的新联公司应向何烈波支付的劳务报酬470326.25元，共计1800000余元，即新联公司与青云煤矿、何烈波在结算双方之间的1800000元借款不计算利息。而根据何烈波、青云煤矿向新联公司出具的借据显示，何烈波、青云煤矿于2014年1月14日、18日、24日分别借款300000元、500000元、1000000元，借期均为3个月，月息分别为2.5%、3%、3%。何烈波与新联公司对该1800000元借款从最初约定利息到结算不计算利息的行为，与常理不符，也损害了新联公司其他债权人的合法权益。2、何烈波在新宁县人民法院审理（2018）湘0528民初1238号案件中提交的其与新联公司签署的《结算表》，与何烈波、新联公司在前几次诉讼中的主张存在前后不一致的情形，何烈波、新联公司对此均不能作出合理解释，且不能提供其他证据予以佐证，故该《结算表》存在疑点，且系单一证据，应不予采信。在新宁县人民法院审理的（2018）湘0528民初1238号案件中，何烈波向新宁县人民法院提供了2014年6月25日《煤炭代销合同》和2018年8月6日《结算表》两份证据，拟证明2013年1月—2014年4月何烈波为新联公司代销煤炭94072.45吨，新联公司应支付其劳务报酬470362.25元。但何烈波不能提供新联公司向其出具的委托书和由其经手代新联公司与宝庆煤电公司签订的《煤炭买卖合同》等相关证据予以佐证。另外，新联公司的法定代表人陈洪基2016年2月25日在邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第1614号案件开庭审理中认可何烈波在2014年6月之前代为销售了1000多吨煤炭未支付销售报酬，与双方2018年8月6日结算的销售量94072.45吨相差巨大。何烈波于2015年4月8日向邵阳市大祥区人民法院提交的《异议书》、2015年6月20日向武冈市人民法院提交的《民事答辩状》、2016年1月7日向武冈市人民法院提交的《异议书》，上述材料均显示其为新联公司代销煤炭的时间是2014年1月至5月，但何烈波与新联公司提交的结算表显示代销时间从2013年1月至2014年4月，何烈波在前后几次诉讼中主张的代销时间亦存在较大差异。新联公司的法定代表人陈洪基与何烈波在再审庭审中对其在前后诉讼中主张不一致的情形均不能作出合理解释，且不能提供其他证据予以佐证，故对存在疑点的单一证据即《结算表》，应不予采信。原审认为胡建兵等五人未提交直接证据证明何烈波与新联公司2018年8月的结算系伪造，采信该《结算表》作为认定案件事实的依据，未全面、客观地审核证据，本院予以纠正。综上所述，胡建兵、艾祥云、唐素才、唐素志、唐素俭的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1996号民事判决；二、维持湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1118号民事判决第一项；三、撤销湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1118号民事判决第二项；四、撤销湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初1238号民事判决中第一项。一审案件受理费300元，二审案件受理费80元，共计380元，由何烈波负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 芳审 判 员  莫佩华审 判 员  宁少军二〇二一年五月二十三日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。