江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1452号上诉人（原审被告）：常州市武进川达纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇江村社区。法定代表人：曾波，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：刘紫倩，女，1977年11月7日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。上诉人（原审被告）：刘冰，男，1972年4月3日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：徐星星，北京市盈科（江阴）律师事务所律师。三上诉人共同的委托诉讼代理人：冯袁娟，北京市盈科（江阴）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：章成旺，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：巢海英，江苏柏金律师事务所律师。上诉人常州市武进川达纺织有限公司（以下简称川达公司）、刘紫倩、刘冰因与被上诉人章成旺合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人川达公司、刘紫倩、刘冰上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需返还被上诉人投资款，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2020年4月23日签订的《合作协议》中，甲方责任第二条系对机器性能的约定，一审法院曲解该条款意思，得出明显错误的判决结果。1.“90机器达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”系对90机设备性能标准的约定，并非实际产品产量和质量的约定，这是当然的、唯一合理的解释。首先，2020年4月23日签订的《合作协议》甲方责任第二条描述为“一台90机在2020年4月28日到车间调试，保证90机器达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”。这里的“达到KN95标准”、“每日产量达到700公斤以上”，限定的是“90机器”，这明显是对甲方购买的机器性能标准的约定，并非合作项目需在4月28日要达到的实际产出质量和数量的约定。其次，在本案合作各方的群聊记录中，被上诉人表示，其他工厂设备10天时间调试好是“人家牛逼的核心技术”，说明被上诉人很清楚，即使设备调试技术一流、非常顺利，也需要一定的调试周期，这也是行业共识。而合作协议约定的是4月28日设备到车间调试，而该设备不可能在当天就能达到“每日产量700公斤以上”。所以，设备在4月28日实际产出“达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”是完全不可能的，各方对此均心知肚明。故“一台90机在2020年4月28日到车间调试，保证90机器达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”绝不可能是对实际产出质量和数量的要求。这句话唯一合理的、当然的解释就是设备4月28日到货开始调试，到货设备的性能标准应当是能够生产KN95标准口罩的熔喷布，满载运行情况下日产量应当达到700公斤以上。这也符合该行业的通常解释。再者，案涉《合作协议》系被上诉人草拟，被上诉人一审庭审时也予以认可。退一万步讲，即使认为协议条款存在不同理解，也应当作出有利于合同提供一方相对方的解释，更何况该解释是唯一合理的解释。如果此类条款有歧义，而作对于提供合同一方有利的解释，那如果合同提供者故意制订模糊条款，又如何保护合同相对方的信赖利益？！2.一审法院认为协议中“90机器达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”系对实际产出的约定，说理牵强，违背常识！一审法院认为，“90机器达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”这句话并非对机器性能约定，而是对实际产出的约定。其理由是：双方签订合同的目的是为了扩大生产赚取更多的投资回报，而回报的基础即为生产出高质量的产品及更多的数量。这样的解释实属荒谬，毫无说服力。首先，世界上没有完美的机器，没有任何设备能保证实际生产的时候，每米熔喷布都能达到KN95标准，且每天都能产出700公斤以上。若作如此解释，难道设备出现正常的质量波动，或是某天设备停产维护，又或是某天工人偷懒产出699公斤，被上诉人也能要求退股？难道熔喷布市场饱和，销路不畅，合作项目也要每日保持产出700公斤？这完全不符合正常的商业逻辑，也不符合一般大众的正常理解。其次，一审法院从双方订立合同的本意出发，对争议条款进行解释，无可厚非。但合作协议的最根本的意思表示首先应当是共担风险，共享盈利；而不是保证某一方有盈利就享，有风险就退，把合作伙伴当作垫脚石！就算一审法院认为合作协议的目的是为了赚取更多的投资回报，那买一台性能好的设备不是实现合同目的的首要任务吗？这才是真正的“赚取回报的基础”，而不是一审法院直接跳跃性地得出“回报的基础即为生产出高质量的产品及更多的数量”这样的奇葩结论。这样的强行解释，以支持被上诉人任性地退股，才是真正脱离了合作协议的本意！再者，一审法院也认为“机器的调试需要一个合理期间”，这与一审法院对“一台90机在2020年4月28日到车间调试，保证90机器达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”这句话的解释，明显前后矛盾。根据一审法院的说理，一审法院既认为4月28日不可能达到产出“KN95标准，每日产量达到700公斤以上”；又认为该条款应该解释成上诉人要保证达到上述产出。这岂不是自说自话，前后矛盾？此外，合同条款只提到4月28日这个期限，一审法院为了自圆其说，又超出合同条款的内容，强加解释90机的调试“超过了合理期限”。而该合理期限既无合同的约定，又无法律的规定，且根据当时熔喷市场对于此类非标设备调试的一般情况可知：调试难，周期长是最大的特点，甚至调试不出来的大有人在。这是作为外行的合同双方当事人在合作之前就应当预见到的。一审法院又是从哪里得出多久算是“合理期限”？一审法院牵强的说理，是明显的偏袒与不公！所以，一审法院对合同条款的解释谬以千里！无论从通常解释还是双方订立合同的本意出发，均应当认定“90机器达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”系对90机设备性能标准的约定。二、上诉人并未违约，且在协议履行中并无过错。首先，现有证据能够证明，上诉人已经向第三人购买了符合案涉协议性能约定的90机器，且案涉90机设备至少在4月30日的时候己经在进行调试，一审法院亦认定90机于4月底到场调试。事实上本案的主要设备于4月28日已经到厂安装，其他辅助设备也陆续到货，4月28日已经达到开始调试的条件并开始安装调试。稍有工厂经验的人都知道，特别是在当时的市场环境下，一个设备的安装调试，不可能等所有零部件全部到位后才开始安装调试，这是违背利益最大化和统筹安排规律的。被上诉人一审也未能证明90机器是否延期到场。其次，被上诉人并未按照协议约定，在合同签订后2日内，即4月25日，投资100万元。其4月25日前仅仅投资66万元，即使按照其所述将代付购买模具的款项作为投资款，也仅仅投资了78万元。其直至4月27日才履行了首期投资100万元的义务。因被上诉人具有先履行投资到位的义务，但其未按约投资到位。上诉人未追究其违约责任，但至少上诉人相应的履行义务也应当相应顺延，故即使上诉人设备系4月30日开始调试，也并未违约。三、本案合作协议投资失败，被上诉人应当承担一定的责任。第一，被上诉人购买代付的设备款项，不能认定为出资。参照《合伙企业法》的相关规定，设备出资的应当经评估或所有的合伙人同意。而且案涉《合作协议》亦明确规定，设备的采购应当经全体合伙人同意。而且，案涉协议也清楚地约定，财务账目应当走账，合伙人签字才能付款。而本案中被上诉人私自购买模具后仅仅在群里通知一声，且系私自付款，并未事先得到其他合伙人同意。而且，各方曾约定投资款项应当支付至曾波账户，从被上诉人自己制作的投资表格也可以看出，只有打给曾波的标注为“投资款”，其余的均系“代付”，所以，被上诉人购买设备的款项，并非投资款，即使认为被上诉人系代为购买，也应当按照案涉合作协议规定的财务流程报销，而不是直接冲抵出资，否则直接损害其他投资人的利益。故，协议约定25号前被上诉人到位100万，实际只有66万。且至今被上诉人的投资金额仅仅为114万，与合同约定的150万差距甚远，所以，被上诉人未出资到位，违约在先，且款项差距巨大，是导致合作项目失败的原因之一。第二，合作协议很清楚地明确，购买90机相关设备是上诉人的责任，被上诉人无利不起早，其投资之后从不参与项目工作，对设备调试不闻不问，从来不与其他合伙人一起加班加点。但其却为了谋取私利，克扣回扣，越俎代庖，找老乡购买质量差的模头。这是设备长时间调试不好的主要原因，也客观上导致错过了熔喷市场行情。第三，被上诉人作为合作的一方，只想着享受利益，不愿意承担任何风险。更让上诉人寒心和无奈的是，合作之前，被上诉人看到上诉人已经有一台65机出布，市场环境一片大好时，急切地主动投资进来；在合作之初，项目遇到一点困难就嚷嚷着要退钱；又在看到别的工厂收益甚好时积极参与，摇旗呐喊。从群聊记录里也可以看出，被上诉人如此反反复复至少三次以上。被上诉人既不参与项目工作，又不团结一致，只想着坐收渔利。被上诉人不是一个合格的合伙人，只是一个投机者，其未尽合伙人的义务，导致项目人员军心涣散是合作失败的另一重要原因。四、案涉《合作协议》系投资协议，应当风险共担，被上诉人无权要求退还投资款。合作协议解除，双方应当进行清算，这才是合理合法的处理方式。上诉人与被上诉人是合作投资关系，投资必然存在风险，作为合作投资的投资者应当共负盈亏、共担风险。在投资出现风险或亏损时一方主张解除合同，返还投资款，不承担任何投资风险，有悖投资的本质，亦违背基本经济规律、违背合同等价有偿和公平原则。本案并无上诉人退还被上诉人投资款的事由，既然双方已经没有合作基础，应当参照合伙企业法的相关规定进行清算。这才是符合法律规定，符合合同约定，符合合伙人利益，公平正义的处理方式。五、对于刘紫倩单方与被上诉人之间的款项往来与本案无关，属于其二人之间的借贷，不应认定为投资退款。首先，刘紫倩6月14日、18日通过吴张麟汇款给被上诉人13万的银行回单中均明确备注为“借款”，被上诉人也从未提出异议。其次，被上诉人在与刘紫倩的微信聊天记录中，直至6月28日才单方请求：“刘姐你儿子打我的13万作为你还我的钱”。说明在6月14日和18日刘紫倩通过儿子汇款给被上诉人的时候，被上诉人十分清楚这笔钱并不是投资退款，其后来单方要求作为投资款退款，刘紫倩也从未同意。再者，本案合作协议一方是三个上诉人，上诉人无权单独作出退款的意思表示，刘紫倩也不会傻到自己独自一人承担退款的责任。所以，结合刘紫倩与被上诉人之间存在过借贷往来，应当认定为其二人之间的借贷，一审法院认定刘紫倩与被上诉人之间的款项往来系投资退款显然是错误的。故，案涉13万的款项与本案无关。需要说明的是：一审法院以被上诉人购买模头后上诉人没有明确提出异议而认定系上诉人同意购买；而在认定上述借贷时，对刘紫倩备注“借款”，被上诉人未提异议的事实却视而不见。且对刘紫倩备注“借款”不认定达成借贷合意；但对被上诉人事后的单方陈述“你儿子打我的13万作为你还我的钱”却认定了系达成了退还投资款的合意。一审法院的种种矛盾的说辞是典型的“双重标准”，偏袒之意十分明显。综上所述，上诉人不服常州市武进区人民法院（2020)苏0412民初4679号民事判决书，特向贵院提起上诉，恳请贵院维护公正，依法予以改判！需要强调的是：一审法院如此偏袒、不公的判决，明显助长投机之风。假如有一天疫情死灰复燃，在这样的判决结论支持下，很难想象投机者必然更加疯狂，最终受冲击的是整个社会经济！章成旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院是根据双方的庭审陈述及查明的案件事实作出的判决，上诉人提出上诉仅仅是为了拖延支付款项的时间，也是浪费司法资源，请求法庭驳回其全部的上诉请求。章成旺向一审法院起诉请求：1.判令解除双方在2020年4月23日签订的合作协议；2.判令川达公司、刘紫倩、刘冰退还章成旺投资款125.3万元；3.本案诉讼费、保全费等费用由川达公司、刘紫倩、刘冰承担。章成旺为证明其诉讼请求，提供了如下证据：1.合作协议1份，证明2020年4月23日章成旺与川达公司、刘紫倩、刘冰就生产和销售熔喷布项目签订协议，在协议中双方对责任进行了约定，现川达公司、刘紫倩、刘冰未达到协议约定的责任，按照协议规定章成旺可无条件解除协议，川达公司、刘紫倩、刘冰无条件退还章成旺投入的资金；2.银行打款记录共计11份、情况说明2份，证明章成旺向川达公司的法定代表人曾波汇款114万元，向刘紫倩（吴张麟名下银行卡）打款4万元，购买喷头及配件共支付24.3万元（其中2.5万元为现金支付），以上共计投入资金142.3万元；3.微信聊天记录，证明刘紫倩向第三人购买三台熔喷机共支付了95万元，却向章成旺要150万元购买机器；4.微信群聊天记录1份，证明章成旺向方某购买喷头是经过川达公司、刘紫倩、刘冰同意送货的，且章成旺投资金额也在群里公示过，章成旺多次要求无条件退款的公告；5.录音资料1份，证明章成旺投资金额为142.3万元，刘紫倩同意先支付20万元给章成旺，余款川达公司、刘紫倩、刘冰逐步退还；6.与刘紫倩微信聊天记录1份，证明章成旺收到刘紫倩投资退还款13万元的事实；7.证人方某的当庭陈述。川达公司、刘紫倩、刘冰质证认为：对于证据1真实性予以认可，对于证明目的不认可，该协议中明确章成旺应当投资人民币150万元，且具有先履行义务，而章成旺违约在先，没有按照约定出资到位，川达公司、刘紫倩、刘冰没有任何违约情形，按约办理营业执照（2020年3月23日），按约提供厂房、设备等生产条件，所以真正的违约方是章成旺；对于证据2中，转给曾波的114万元的真实性予以认可，认可为本案的出资，但是章成旺没有按照约定的时间和金额出资到位，转给方某的款项真实性无法核实，即使是真实的，该设备款也并非合同约定的现金出资，章成旺若垫付款项应当按照合作协议中约定的财务流程报销，而不能认定为出资，且其中2.5万元现金是章成旺拿取的回扣的，没有真实的付款，对于章成旺与吴张麟之间的款项系双方之间的借贷往来，与本案无关，对于刘述敏情况说明真实性由法院核实，对于方某的真实性不予认可，其中的金额与章成旺实际支付的金额不一致，即使是真实，该款项不能作为出资款；对于证据3微信聊天记录真实性由法院核实，即使真实，该聊天记录也明确一台机器是150万元，聊天记录中所称后来转给刘紫倩的35万元，是刘紫倩与唐波之间的其他设备款往来，与本案无关，另在聊天记录的第三页，唐波也明确合作项目出现的问题根源在于模头即章成旺向方某单方购买的喷头；对于证据4真实性予以认可，证明目的不予认可，章成旺系自作主张购买模头，在支付款项后才向其他人确认是否同意，且未按照协议要求得到所有合伙人的同意，且其他合伙人一再强调要保证质量，章成旺也没有披露其与模头供应商的老乡关系，其拿取回扣的事实；对于证据5真实性予以认可，但是无法证明章成旺的投资金额为142.3万元，完全是章成旺自说自话；对于证据6真实性予以认可，证明目的不认可，微信记录中章成旺已认可刘紫倩17万元的转账中至少有4万元不是退款，与第一次庭审陈述不符，章成旺向刘紫倩说手头紧，需要借款，所以刘紫倩才借款给章成旺，刘紫倩转账记录上明确是借款，章成旺出借给刘紫倩4万元也没有打过借条，双方都没有写借条的习惯，所以该13万元为借款，退一步讲，即使是退款，刘紫倩作为合伙人之一无权单方同意其他合伙人退伙，也无义务个人退款，需要说明的是刘紫倩在录音中说会退的，一是因为章成旺从合作之初到现在多次提出退股，后又多次参与进来，刘紫倩不知道章成旺真实意愿是退股还是催进度，而是双方还没到散伙的程度，即使要解散也应清算，按照剩余资产的比例退款。川达公司、刘紫倩、刘冰为证明其主张，向法院提供了如下证据：证据1.周鸿与唐波的聊天记录1份，证明90机的购买、交货期限与协议一致，设备在4月30日已经在调试过程中；证据2.群聊记录1份，证明在4月28日下午设备到货，大家在商量原料配比试机的问题，另章成旺也提到其他工厂一台机器调试10天就可以投产，表示已经很快，证明我方已经按约调试，且调试是需要周期的，而调试不出来的原因，并不是因为我方，另该聊天记录还证明章成旺作为合作一方在合伙过程中未尽到合伙人的责任，多次反反复复，5月到6月之间又是退股又是积极参与，至少三次；证据3.4月21日合作协议1份，证明章成旺起初是要投资300万元的，后我方理性劝说之后各方才改成了150万元，录音中提到的，周鸿让其打100万元是对原协议的要求，同时证明我方抱着利益共享的原则合作，并不像章成旺所述存在欺诈；证据4.吴张麟的情况的说明，证明17万元的转账记录是刘紫倩操作的，由刘紫倩承担责任。章成旺质证认为：对于川达公司、刘紫倩、刘冰提供的上述证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院认定如下：对于当事人能提交原件供核对的证据，在无其他反证或无足以否定其真实性的其他依据证明的情况下，法院对其真实性予以确认。结合上述证据及双方的当庭陈述，法院查明以下事实：在与章成旺合作之前，川达公司、刘紫倩、刘冰即已开始合作熔喷布的生产及销售项目。2020年4月21日，章成旺与川达公司、刘紫倩、刘冰签订合作协议1份，协议约定了章成旺投资金额、利益分配比例及双方的责任。2020年4月23日，双方又签订合作协议1份，协议约定了章成旺投资金额、利益分配比例、双方的责任及经营和管理模式，同时约定2020年4月21日合作协议作废。协议签订前后，章成旺从2020年4月21日至4月27日期间，共向川达公司法定代表人曾波账户汇入投资款114万元，于4月22日向刘紫倩（吴张麟名下银行卡）汇款4万元，因购买熔喷机用模头向第三人汇款21.8万元。4月底，一台90机主机到达川达公司，后经调试一直无法正常生产。2020年5月20日起，章成旺即多次在微信群中提出终止合作协议，退还投资款。2020年6月13日起，章成旺分四次共计收到刘紫倩汇款17万元，后因退款事宜多次协商无果，章成旺起诉来院。一审法院认为，首先，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，从双方先后两次签订合作协议的过程可以看出，双方签订的2020年4月23日合作协议系双方经过充分协商后所订立，系双方真实意思的表示，双方应均已明确知晓各自的权利及义务，且协议内容并未违反相关法律及行政法规的强制性规定，故该协议应受法律保护。该协议中明确约定了川达公司、刘紫倩、刘冰的责任，即“保证在2020年4月30日前办理齐全熔喷布厂的营业执照及熔喷布的检测报告，保证熔喷布的生产及销售符合国家规定；保证前期一台65机正常生产，一台90机在2020年4月30日到车间进行调试，保证90机器达到ＫＮ95标准，每日产量达到700公斤以上；保证熔喷布生产合法”，川达公司、刘紫倩、刘冰认为“90机器达到ＫＮ95标准，每日产量达到700公斤以上”系对所购机器性能的约定，而非对生产产品质量及产量的约定，法院认为，川达公司、刘紫倩、刘冰签订协议的目的是为扩大生产，赚取更多利益，而章成旺作为新加入的投资者，其加入的目的也是为取得投资回报，而回报的基础即为生产出高质量的产品及更多的数量，川达公司、刘紫倩、刘冰这一辩称既不符合双方签订协议的本意，也不符合客观实际，故对川达公司、刘紫倩、刘冰这一辩称意见，法院不予采纳。当然，机器的调试成功需要一个合理期间，但本案中，上述90机至今亦未调试成功正常生产，明显已超过了这一合理期间，川达公司、刘紫倩、刘冰辩称未调试成功的原因在于章成旺，但从双方庭审陈述及川达公司、刘紫倩、刘冰所提供的证据，并不能证明其这一观点，现协议约定的解除合同及退还投资款条件已成就，故法院认为章成旺要求解除合同并返还投资款的诉讼请求，符合合同约定，应予支持，川达公司、刘紫倩、刘冰若认为因章成旺投资未足额造成其损失的，可另行主张权利。法院立案后向川达公司、刘紫倩、刘冰送达应诉材料，川达公司于2020年7月20日签收，刘冰于7月22日签收，刘紫倩于7月30日签收，法院确认双方签订的2020年4月23日合作协议于2020年7月30日解除。其次，章成旺在购买模头时，已在微信群中通知川达公司、刘紫倩、刘冰，川达公司、刘紫倩、刘冰应已知晓，但均未提出异议，且该模头系由川达公司接收并实际使用，故应认为章成旺购买模头所支付的价款为章成旺的投资款，但章成旺提供的支付相应价款的依据为21.8万元，其称支付现金2.5万元，但并未提供相应收条及取款记录，不符合章成旺与模头出卖人方某之前的交易习惯，也无买卖合同予以佐证，仅凭方某的证言，并不能认定章成旺实际支付了该款，故对于该2.5万元部分法院不予认定。关于2020年4月22日支付给刘紫倩的4万元，在章成旺银行汇款记录中显示为借款，而在6月13日吴张麟的汇款记录中显示为归还4月22日借款，双方之间对该4万元系借款已达成合意，故该款不应认定为章成旺的投资款。法院认定章成旺投资款为135.8万元。再次，刘紫倩通过吴张麟的账户汇给章成旺13万元，虽汇款记录中载明系借款，但这仅是单方行为，章成旺并不认可双方存在借款关系，仅认可该款为刘紫倩退还的投资款，而刘紫倩也未提供其它证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，从章成旺提供的录音资料及其与刘紫倩之间的微信聊天记录，法院认为该款作为刘紫倩归还章成旺的投资款更符合常理，且川达公司、刘紫倩、刘冰是共同作为一方与章成旺签订的合作协议，应认定刘紫倩的还款行为代表川达公司、刘冰，现川达公司、刘紫倩、刘冰应返还章成旺投资款为122.8万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认章成旺与常州市武进川达纺织有限公司、刘紫倩、刘冰于2020年4月23日签订的合作协议于2020年7月30日解除；二、常州市武进川达纺织有限公司、刘紫倩、刘冰于判决发生法律效力之日起十五日内共同返还章成旺投资款1228000元；三、驳回章成旺其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16158元、保全费5000元，合计21158元，由章成旺负担322元，常州市武进川达纺织有限公司、刘紫倩、刘冰负担20836元。二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、合作协议约定的解除条件和退还章成旺投入资金的条件已成就，一审判决川达公司、刘紫倩、刘冰退还章成旺投资款，并无不当。理由如下：双方签订的合作协议合法有效，而截至目前合作协议中约定的90机器仍未调试成功，且生产的熔喷布达不到KN95标准，故即使“保证90机器达到KN95标准，每日产量达到700公斤以上”系对购买的90机器性能的约定，购买的90机器的性能亦达不到合作协议约定的标准，故合作协议中约定“如未达到以上三点章成旺可无条件解除合约，川达公司、刘紫倩、刘冰将无条件退还章成旺投入资金”的条件已成就，故章成旺要求退还投资款，符合合作协议的约定。二、有证据证明章成旺已支付的喷头货款218000元，可以认定为章成旺投资款。理由如下：1.购买喷头前，章成旺已在微信群中对购买喷头的情况进行了告知，部分人员表示同意，而川达公司、刘紫倩、刘冰并未表示异议；2.送货后，喷头已由川达公司接收，且至本案诉讼前并未提出异议。三、结合合作协议约定及章成旺已付款项的情况来看，章成旺未能在合作协议约定的“签定合同后两天内资金到位100万”，但其两天后即2020年4月27日即已补足到100万元。虽然该100万元的出资在履行期限存在瑕疵，但结合双方陈述的情况来看，并未影响到合作协议的履行。而剩余50万元章成旺已履行35.8万元的出资，至此章成旺已履行大部分出资义务，后因双方对于90机器的调试、合作协议的履行等问题产生分歧，章成旺未再继续履行剩余14.2万元的出资。而结合90机器调试的现状及本案实际情况来看，章成旺未履行该部分出资义务存在瑕疵，但不属于根本违约，且与退还投资款不构成先后履行关系。另外，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。四、关于刘紫倩通过吴张麟支付章成旺的17万元，其中4万元系归还刘紫倩向章成旺的4万元（2020年4月22日章成旺支付至吴张麟账户的4万元）借款，剩余13万元款项是借款还是退还投资款，双方存在争议，而在款项支付时，刘紫倩备注的是借款，后章成旺要求将该13万元款项作为退还投资款，刘紫倩未作出明确答复，在此情况下，不能认为双方对该13万元款项的性质达成了一致，但该款项可以在川达公司、刘紫倩、刘冰应退还章成旺的投资款中进行抵扣。综上所述，上诉人川达公司、刘紫倩、刘冰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16158元，由上诉人川达公司、刘紫倩、刘冰负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年五月十八日书记员  陆岷孜