广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终693号上诉人（原审原告）：欧桂潮，男，1964年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区被上诉人（原审被告）：陈新道，男，1961年2月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××。上诉人欧桂潮因与被上诉人陈新道买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧桂潮上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法裁定将案件发回重审或依法支持欧桂潮在一审中提出的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，元月4日、元月17日、4月19日三张单据拿货事实清楚，也有陈新道亲笔签名，并非调货单，单据上也并没有写调货单。单据上有签名并还在欧桂潮手上是因为陈新道尚未支付款项给欧桂潮，若付清款项，欧桂潮会把单据给回陈新道，由陈新道自行处置。欧桂潮与陈新道一直存在生意往来关系，陈新道未付清的款项都会写单据签名给欧桂潮，等到款项付清，欧桂潮就把单据给回陈新道。二、2004年元月1日的单据是陈新道亲笔书写的“欠欧阳茶叶款3900”。2016年12月12日欧桂潮上门追债，陈新道还了500元现金，欧桂潮才书写“本单还欠3400元”，其余货款未支付，这些都是事实存在的。三、欧桂潮对一审判决第一项不服，离判决书下来已经过去不止5日，但至今未收到陈新道款项，而且陈新道对出具的2001年7月24日、2003年12月21日、2004年9月22日欠款单据，金额合计7288元不持异议，并出具了“结欠1488,16/4备注已付385元的单据”，款项数额计算错误，陈新道需要支付的款项为7288-385=6903元。四、欧桂潮已支付案件受理费用91元，但实际上欧桂潮只需要支付的受理费为50.5元，剩下的案件受理费用陈新道需要承担40.5元，陈新道需额外支付40.5元费用给欧桂潮。陈新道辩称，不认可欧桂潮的上诉意见。坚持陈新道一审的答辩意见。请求二审法院维持一审判决。欧桂潮向一审法院起诉请求：1．判令陈新道向欧桂潮偿还欠款15288元；2、诉讼费用由陈新道负担。一审法院认定事实：欧桂潮、陈新道为客户关系，2001年至2004年间，陈新道经常在欧桂潮经营的浈江区潮香茶庄调货用于零售时，欧桂潮会写一张货单随货给陈新道，因陈新道的店离欧桂潮的茶庄不远，欧桂潮下午或当晚就会找陈新道结算，如陈新道不能支付现金，则向欧桂潮出具欠条。因陈新道未能结清茶叶款，欧桂潮因此提起本案诉讼。双方予以确认的欠条分别为2001年7月24日所写，主要内容为：“现欠欧阳茶叶款5940元，大写（五仟玖佰肆拾元正），2005年3月24日备注已付2140元陈新道，剩欠3800元。”2003年12月21日欠款单据主要内容为“欠欧阳茶叶款贰仟元正（2000元）。陈新道。”2004年9月22日的欠款单据主要内容为“结欠1488元，16/4备注已付385元。陈新道”。陈新道对上述三张欠款单据予以认可，金额共为7288元。但对陈新道提交“1、元月4日，金桂18×**=414，观音43.5×22.5=978、金春4×23=92,共1484；2、元月17日，观音45×22=990，金桂35×**=840，共1830；3、4月19日，金桂30×**=540，金桂78×**.5=1131，共1671。”该三张单据不予认可，认为虽有其签名，但不是欠条，是调货单。此外，陈新道还对2004年元月1日的欠条：“现欠欧阳茶叶款叁仟玖佰元正。（3900元）。2004年元月1日。还500元2016本单欠3400元。”不予认可，称该欠条前三行虽是其书写，但因欧桂潮不同意欠款，故其没有签名，后二行不是其写的。对此，欧桂潮予以否认，认为如果陈新道否认的三张单据不是欠款的话，陈新道为何要签名，2004年元月1号的单，虽然陈新道没有签名，但是陈新道亲笔书写，该欠条上的后二行笔迹是2016年2月12日欧桂潮上门找到陈新道，陈新道归还了500元，欧桂潮加写的。一审因双方当事人各持己见，调解无效。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。陈新道于2001年至2004年间经常在欧桂潮经营的浈江区潮香茶庄调货用于零售，因陈新道未结清茶叶款，引发本案纠纷。案经审理，陈新道对其出具的2001年7月24日、2003年12月21日、2004年9月22日欠款单据，金额合共7288元不持异议，一审法院予以确认。陈新道对欧桂潮称其于2016年2月12日上门找到他，他归还了500元的事实记不清了，因欧桂潮的该陈述对其不利，故一审法院确认陈新道上述时间还款500元。陈新道对欧桂潮提供“1、元月4日，金桂18×**=414，观音43.5×22.5=978、金春4×23=92,共1484；2、元月17日，观音45×22=990，金桂35×**=840，共1830；3、4月19日，金桂30×**=540，金桂78×**.5=1131，共1671。”该三张条不予认可，认为虽有其签名，但不是欠条，是调货单。以及2004年元月1日书写的欠条因为没有他的签名，是不真实的欠条，其不认可。对此，一审法院认为，对于2004年元月1日的单据，因无陈新道本人签名，且结合陈新道认可的单据均有其本人签名，故一审法院对此单据的欠款3900元不予认定。对于元月4日、元月17日、4月19日三张单据，虽有陈新道签名，但不具备欠条的形式要件，且结合欧桂潮提供的证据反映，欧桂潮、陈新道最后一次结算时间2004年9月22日，陈新道向欧桂潮出具了“结欠1488元，16/4备注已付385元。陈新道”的单据，而欧桂潮提供的该三张单据均发生在最后一次结算之前，由此陈新道解释该三张单据为调货单，非欠款单较为合理，故对陈新道的该抗辩意见，一审法院予以采纳，对此三张单据不予认定。综上，陈新道尚欠欧桂潮货款6788元，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决：一、陈新道于判决生效之日起五日内支付6788元给欧桂潮；二、驳回欧桂潮的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取计91元，由欧桂潮负担50.5元，陈新道负担40.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对欧桂潮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：陈新道需向欧桂潮支付的货款金额问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，欧桂潮主张陈新道除依2001年7月24日、2003年12月21日、2004年9月22日出具的欠条欠付其7288元货款外，还欠其其他货款，应当提供充分的证据加以证明。对于欧桂潮提交的元月4日、元月17日、4月19日的单据，虽然均有陈新道的签名字样，但该三张单据均未载有欠付字样，而欧桂潮提交的2004年元月1日的欠条，并无陈新道的签名确认，以上单据和欠条与陈新道于2001年7月24日、2003年12月21日、2004年9月22日出具的欠条样式并不相同，现有证据并不足以证实前述单据和欠条所载金额系陈新道欠付欧桂潮的货款，欧桂潮应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院对该部分单据和欠条未予确认并无不当，本院予以维持。虽陈新道未明确其已偿还的金额，但欧桂潮自认陈新道已于2016年2月16日向其偿还500元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，欧桂潮自认的数额于己不利，应予确认。因此，陈新道尚需向欧桂潮支付6788元。综上所述，欧桂潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由上诉人欧桂潮负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年五月十七日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠