北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京02行赔终100号上诉人（一审原告）北京华成顺康科贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡刘家村（泰富兴综合批发市场后院）。法定代表人吴建军，董事长。委托诉讼代理人于国华，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。法定代表人卢英博，乡长。委托诉讼代理人孙帆，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。委托诉讼代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人北京华成顺康科贸有限公司（以下简称华成顺康公司）因诉北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）行政赔偿一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华成顺康公司一审诉称，华成顺康公司位于北京市丰台区花乡刘家村，于2000年取得了营业执照。因华成顺康公司所处位置属于造甲村土地一级开发项目范围，同时又在丰台火车站周边路网建设范围内，拆迁公司因拆迁问题未与华成顺康公司达成一致意见。2020年9月15日，花乡政府对华成顺康公司的部分房屋进行强制拆除，华成顺康公司提起诉讼，2020年12月22日，北京市丰台区人民法院作出（2020）京0106行初431号《行政判决书》，判决花乡政府于2020年9月15日至2020年9月26日对华成顺康公司位于北京市丰台区花乡刘家村南里泰富兴综合市场后院的《测绘成果表》中显示的1号、2号、6号、7号、8号加盖的2层、9号第4层加盖、10号至12号房屋（以下简称涉案房屋）实施的强制拆除行为违法，上述拆除面积共计6300平方米。现华成顺康公司依据花政发[2013]2号文件《纪家庙村三定三限房项目花乡总公司被征地企业拆迁补偿及职工安置方案》，提起诉讼，请求法院依法判决花乡政府向华成顺康公司赔偿地上附着物损失人民币17167500元（6300平方米*2725元/平方米）、土地补偿款人民币6142500元（6300平方米÷666平方米/亩*650000元/亩），共计人民币23310000元。花乡政府一审辩称，涉案房屋系违法建设。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，获得国家赔偿以合法权益受到具体行政行为的侵害为前提条件，花乡政府实施的强制拆除行为仅是在程序上被确认违法，并不影响涉案房屋违法建设的认定，未对华成顺康公司合法权益造成损害。华成顺康公司对赔偿请求的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院判决驳回华成顺康公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：北京克来斯克服装有限公司于2002年11月4日取得京房权证丰集字第XXXX号《房屋所有权证》，房屋坐落丰台区花乡造甲村南里，幢号1：结构混合，房屋总层数2，建筑面积1633平方米；幢号2：结构混合，房屋总层数4，建筑面积1413.6平方米。后，北京克来斯克服装有限公司名称变更为华成顺康公司。2020年9月3日，花乡政府对北京市丰台区花乡刘家村南里泰富兴综合市场后院违法建设（以下简称涉案建设）予以立案。同日，花乡政府执法人员对涉案建设进行现场检查和现场勘验。《测绘成果表》显示：涉案建设共计12处，1号面积2225.19平方米、2号面积262.97平方米、3号面积27.76平方米、4号面积119.91平方米、5号面积111.73平方米、6号面积115.48平方米、7号面积155.34平方米、8号面积1212.96平方米、9号面积1470.76平方米、10号面积782.76平方米、11号面积218.13平方米、12号面积143.33平方米，总建筑面积6846.32平方米。2020年9月9日，北京市规划和自然资源委员会出具京规自（丰）审批函字[2020]51号《关于北京市丰台区花乡刘家村南里泰富兴综合市场后院砖混结构房屋、简易结构房屋及砖混加简易结构房屋规划审批情况的函》，载明：经查，位于北京市丰台区花乡刘家村南里泰富兴综合市场后院的砖混结构房屋5处、简易结构房屋5及砖混加简易结构房屋2处，依贵单位提供的数据，面积为6846.32平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2020年9月14日，花乡政府对华成顺康公司进行调查询问，华成顺康公司称有证房屋和现有一层房屋均为1984年建厂时候所建，后来加盖房屋的具体时间不记得，但是到2003年左右就不再加盖了。《测绘成果表》显示的有证房屋未拆除，标示的8号拆除了加盖的2层简易结构房屋，保留了第一层房屋未拆；9号拆除了第4层加盖的简易结构房屋，保留了原有证载房屋；3号、4号因紧贴9号房屋南侧墙壁，没有拆除房屋的有利条件，故保留；5号为配电室，因设备未移除，故保留；涉案建设其他房屋已予以拆除。华成顺康公司对花乡政府的强制拆除行为不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2020年12月22日作出（2020）京0106行初431号《行政判决书》，认为该强制拆除行为程序违法，确认花乡政府于2020年9月15日至2020年9月26日对涉案房屋实施的强制拆除行为违法，华成顺康公司遂提起本赔偿诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告应当对自己的主张承担举证责任，即原告应当对被告违法行为造成其合法权益受损害的事实提供证据。本案中，涉案房屋未依法取得建设规划许可，没有合法审批手续，因此华成顺康公司主张的地上附着物的损失并非法律所保护的合法权益，不应给予赔偿；花乡政府强制拆除的系地上建筑，华成顺康公司主张的土地补偿款损失于法无据，故华成顺康公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回北京华成顺康科贸有限公司的诉讼请求。华成顺康公司不服，向本院提出上诉。认为：涉案房屋虽未取得房屋所有权证，但华成顺康公司对涉案房屋是支付了对价款而取得，系合法取得，且因花乡政府的强制拆除行为导致华成顺康公司无法对被拆房屋内的物品、设施及时进行清点，花乡政府也未对屋内物品及设施进行清点登记，导致华成顺康公司受到直接经济损失，花乡政府应予赔偿。一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持华成顺康公司的一审诉讼请求。花乡政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，华成顺康公司提交并在庭审中出示了下列证据：1、测绘成果表；2、北京恺丰服装有限公司进行经营决策资产评估结果报告书；3、花乡企业经济体制改革申报审批表、关于北京恺丰服装有限公司资产零值出售请示、关于北京克来斯克服装有限公司投资情况的证明、房屋所有权证；4、花政发[2013]2号花乡人民政府关于转发《纪家庙村三定三限房项目花乡总公司被征地企业拆迁补偿及职工安置方案》的通知；5、（2020）京0106行初431号《行政判决书》。在一审诉讼期间，花乡政府提交并在庭审中出示了下列证据：1、房屋所有权证；2、房屋现状图；3、立案审批表、现场检查笔录、现场勘验笔录、测绘成果表、证据照片（图片）登记表、京规自（丰）审批函字[2020]51号《关于北京市丰台区花乡刘家村南里泰富兴综合市场后院砖混结构房屋、简易结构房屋及砖混加简易结构房屋规划审批情况的函》；4、（2020）京0106行初431号《行政判决书》。花乡政府以《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条作为法律依据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：花乡政府的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；华成顺康公司的证据1、证据5可证明相关事实，华成顺康公司的其他证据证明目的不能成立，不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因花乡政府强制拆除华成顺康公司房屋的行为已被法院生效判决确认违法，故华成顺康公司对于因该强制拆除行为给其合法权益造成的损害，具有依法主张赔偿的权利。本案中，花乡政府拆除的涉案房屋未依法取得建设规划许可，并非法律所保护的合法权益，华成顺康公司关于地上附着物的损失的主张，不予支持；华成顺康公司关于土地补偿款的主张损失，无事实及法律依据，亦不予支持。华成顺康公司的上诉意见无事实及法律根据，本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二一年五月二十六日法官助理 徐 蕾书 记 员 于 涵