山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终459号 上诉人（原审原告）：李印生，男，1966年3月30日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：临猗县奇燕果品储销有限公司，住所地临猗县北景乡北景村。 法定代表人：景雪燕，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：杨奇，男，1961年12月10日出生，汉族，住临猗县。 上诉人李印生因与上诉人临猗县奇燕果品储销有限公司（以下简称奇燕公司）、被上诉人杨奇仓储合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821民初1749号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人李印生及其委托诉讼代理人王峰、上诉人奇燕公司的法定代表人景雪燕、被上诉人杨奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李印生的上诉请求：1、依法撤销(2020)晋0821民初1749号民事判决书，改判二被上诉人赔偿上诉人损失250000元；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定“原告（上诉人）在被告（被上诉人）冷库储存的苹果有瑕疵（非商品果），入库时部分苹果表皮有伤痕，且用编制网袋包装，约定短期储存，储存物品为苹果，苹果本身存在自然腐烂现象，如储存在冷库温度适合可延缓水果腐烂，现仓储苹果变质原告（上诉人）以二被告（被上诉人）冷库温度过高为由主张损失，原告（上诉人）的损失是否为冷库温度过高所致，二被告反驳（被上诉人）冷库温度正常，原告（上诉人）应提供证据证明其事实，但未能提供有利证据，其主张不予支持“。该事实认定明显与实际不符，上诉人在一审庭审中申请的证人出庭、提供的电话录音、以及李继康的证明，均能证实苹果腐烂是因二被告的冷库达不到制冷要求造成。现一审法院仅凭二被上诉人的自述冷库温度正常，对上诉人提供的证据不予评判论证，就武断认定冷库温度正常，对上诉人的主张不予支持，一审法院对事实认定明显错误。 二、上诉人因苹果腐烂造成损失254001元应由二被上诉人赔偿。1、一审庭审中上诉人提供证据证实在二上诉人的冷库储存苹果961366斤。其中网装苹果906366斤，储存在二被告4号库；箱装苹果55000斤储存在二被告11号库。出库”时网装苹果只剩747700斤，箱装苹果只剩49556斤。入库的剩余苹果全部腐烂，腐烂的原因是因冷库的温度过高，达不到储存苹果的温度。同时，庭审后上诉人就同期在冷库储存梨的张凯在二被上诉人冷库存梨十万斤，当时也是因冷库温度过高造成腐烂，出库时二被上诉人与张凯协商给予赔偿。王理2013年七月份在临猗县奇燕果品储销有限公司的冷库储存苹果，出库时因冷库温度过高腐烂五千多斤。还有稷山枣客在临猗县奇燕果品储销有限公司储存枣，也因冷库温度过高腐烂，二被上诉人赔偿两万多元等情况向一审法院提供，一审法院也进行相关调查。上述证据均能证实上诉人的苹果腐烂系二上诉人冷库温度过高造成。2、上诉人提供证据证明损失为254001元，二被上诉人反驳上诉人入库时苹果就有腐烂现象，这明显与实际不符。入库时，冷库不可能将腐烂果进库，上诉人更不可能花费每斤一毛多的储存费去储存腐烂苹果，庭审中二被上诉人也未提供证据予以证实。一审法院仅凭二被上诉人的自述，就认定上诉人的苹果入库时表皮有伤痕、有自然腐烂现象，难道上诉人储存在二被上诉人11号库的箱装苹果55000斤也是有瑕疵的？一审法院对上诉人的诉求不予支持明显错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。 奇燕公司辩称，1、一审法院认定的基本事实完全正确，但依据公平原则判令答辩人补偿上诉人25000元，缺乏法律依据；2、上诉人要求答辩人赔偿其损失无事实和法律依据。本案中上诉人既未提供储存的数量，也未提供损失大小，更未提供其储存苹果的变质原因，完全凭其主观臆断，没有任何有效证据证实；3、上诉人从2013年9月份出库，至今已达七年之久，期间从未向答辩人提出并主张损失，且2013年10月4日，双方在结算另外一起民间借贷时，上诉人还给答辩人出具借据，也可印证双方之间无纠纷，退一万步讲，即使有纠纷，也早已超出诉讼时效，不受法律保护。综上，上诉人上诉理由没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。 奇燕公司的上诉请求：1、请求依法撤销(2020)晋0821民初1749号民事判决书第一项内容，并改判上诉人不向被上诉人补偿25000元；2、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院在明确认定被上诉人主张损失理由不能成立的情况下，仅依据公平原则判令上诉人补偿被上诉人25000元，理由不能成立，因为本案案由是仓储合同纠纷，根据合同法规定，储存期间因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。结合本案，被上诉人储存在上诉人冷库中的是果商挑走商品果后没人要的落果，大部分有伤，苹果腐烂、存在损耗完全正常，上诉人在本案中无任何过错，不应承担任何责任，且被上诉人出库时未提出任何的异议，事后还和上诉人进行结算，并给上诉人出具借条，完全可以说明被上诉人本次诉讼是在滥用诉权，否则不会过了这么多年才到法院起诉。一审法院非但未驳回被上诉人的诉请，反而按公平责任原则判令上诉人补偿被上诉人25000元，明显有偏袒被上诉人之嫌疑，违反了公平、公正的民事基本原则，损害了上诉人的合法权益，请求支持上诉的诉讼请求，并依法改判。 李印生辩称，入库是在冷库过磅的，且还收取了过磅费用，出库入库都过磅了，当时杨奇跟我说苹果储藏时间是晚熟的富士入库前腾下就行，我存的是早熟的果子；答辩人的苹果损坏是因为二被上诉人的果库温度过高；二被上诉人应赔偿上诉人254001元。 李印生向一审法院起诉的请求：请求依法判令二被告赔偿我的损失250000元。 一审法院认定的事实：奇燕公司于2009年10月15日成立，法定代表人景雪燕，经营范围：果品储藏、销售。景雪燕与杨奇系夫妻关系，杨奇参与奇燕公司的日常经营。2013年7月，原告与被告杨奇口头约定储存苹果事宜，随后原告陆续收购苹果并储存果库，同年10月，原告雇佣工人将储存的苹果出库并销售。现原告以被告果库温度过高，导致苹果腐烂，造成损失250000元，要求二被告赔偿。审理中，关于双方存储苹果情况，原告称入库时储存网袋苹果906366斤、箱装苹果55000斤，出库时网袋苹果只剩747700斤、箱装苹果只剩49556斤，其他苹果全部腐烂；二被告反驳称原告短期储存的全是网袋落果（商品果挑选后的有伤果），没有称量，出库时估算后按70多万斤结算。关于苹果腐烂的原因，原告称被告经营冷库温度过高所致，二被告反驳称原告储存的就是坏了的苹果（苹果上有腐烂），且苹果本身也自然腐烂，果库温度正常。原告主张的损失为：原告称4号库袋装苹果数剩747700斤，销售款231524元，扣除装卸费、运费、冷库费后，仅剩214804元，赔了220251元，11号库苹果销售49556斤，扣除相关费用后赔了25750元及贷款利息8000元，共计损失254001元。 一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管人对入库仓储物发现有变质或其他损坏的，应当及时通知存货人。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质或损坏的，保管人不承担损坏赔偿责任。本案中，原告在被告冷库储存的苹果有瑕疵（非商品果），入库时部分苹果表皮有伤痕，且用编制网袋包装，约定短期储存，储存物品为苹果，苹果本身存在自然腐烂现象，如储存在冷库温度适合可延缓水果腐烂，现仓储苹果变质原告以二被告冷库温度过高为由主张损失，原告的损失是否为冷库温度过高所致，二被告反驳称冷库温度正常，原告应提供证据证明其事实，但未能提供有利证据，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告主张损失理由不能成立，其主张不予支持。鉴于原告苹果储存被告果库，原告受到损失，且损失大小无法确定，结合本案事实依据公平原则，被告奇燕公司补偿原告损失25000元，被告杨奇系履行职务行为，不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十四条之规定，一审判决如下：一、被告临猗县奇燕果品储销有限公司补偿原告李印生25000元；二、驳回原告李印生其他诉讼请求。案件受理费2525元，由原告李印生负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系仓储合同纠纷，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点有二，一是上诉人李印生在奇燕公司储存苹果的损失及是否由于奇燕公司国库温度过高造成，二是一审判决奇燕公司承担补偿责任是否适当。针对第一个争议焦点，上诉人李印生起诉的本案仓储合同发生在2013年7、8月份，李印生没有提供苹果入库单和出库单，双方对仓储苹果的数量、质量以及包装意见不一致，现李印生认为奇燕公司果库的温度过高，造成其苹果腐烂损失，要求赔偿，但双方在同年10月即对李印生的借款和本案仓储费进行了结算，奇燕公司否认上诉人李印生的苹果损失系其果库温度过高造成，上诉人李印生不能提供充分证据证明其苹果损失的数额及损失原因是奇燕公司果库温度过高造成，故一审对其主张损失赔偿的理由不予认定，并无不当。关于第二个争议焦点，因上诉人李印生在奇燕公司储存的苹果有损失，但损失大小无法确定，故一审依据公平原则判决奇燕公司承担补偿责任，并无不当。 综上，上诉人李印生、奇燕公司的上诉请求均理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5475元，由上诉人李印生负担5050元，临猗县奇燕果品储销有限公司负担425元。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  张 杰 二〇二一年五月十日 书记员  丁雅琪