湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1884号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一信用代码914306007808628159。负责人：肖红松，总经理。委托诉讼代理人：王雄，该公司员工。委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李中艳，男，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：胡有志，湖南了得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗良，男，1978年6月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合财险岳阳中心支公司）因与被上诉人李中艳、罗良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2021）湘0603民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险岳阳中心支公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人在保险范围内少赔偿138183元。事实和理由：一、一审未依法进入鉴定程序，属于适用法律错误。李中艳的伤情并不构成伤残，其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等缺乏事实依据。李中艳提供的《司法鉴定意见书》并非受法院委托作出，上诉人没有参与选择鉴定机构，也没有参与鉴定过程，鉴定结论评定为十级伤残的依据也明显不足，《司法鉴定意见书》不应作为本案的定案依据。上诉人在举证期内提出了重新鉴定申请，但一审法院径行按照原鉴定结论作出裁判，违反了证据规则，属于适用法律错误。二、一审判决认定的护理费过高。依照湘高法发[2021]2号《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》和《湖南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》，应当按照私营行业居民服务业39552元/年的标准计算护理费。三、一审判决认定被扶养人生活费错误。李中艳的母亲刚年满56周岁，并未丧失劳动能力，不应当计算被扶养人生活费。四、一审判决认定的误工费错误。李中艳因伤致残持续误工，截止到定残日其误工期为136天，超过定残日的经济补偿已通过残疾赔偿金的形式予以赔偿。一审判决认定李中艳156天的误工费，二次手术期间20天的误工费与残疾赔偿金重复。李中艳辩称，上诉人参与了鉴定过程，并向鉴定部门发表了陈述意见，其第一点上诉理由不属实。湘高法发[2021]2号文件的发布时间为2021年3月11日，本案一审的立案时间为2021年3月10日，本案受理在前，上述标准发布时间在后，故不应适用上述标准认定李中艳的误工费。李中艳定残时，其母亲已经年满57周岁，达到了退休年龄，应当推定其无劳动能力，应当计算被扶养人生活费。李中艳被评定为十级伤残，其残疾赔偿金仅能支持部分丧失能力后的损失，而李中艳二次手术是为了取出内固定，取内固定期间李中艳完全无法参与劳动，法医建议休息20天，该期间的残疾赔偿金与误工费之间并无必然联系，不属于重复认定。罗良未提供答辩意见。李中艳向一审法院起诉请求：1、判令罗良赔偿其医疗费等各项费用共计242687.89元，中华联合财险岳阳中心支公司在保险责任范围内承担保险责任；2、本案诉讼费及相关费用由罗良承担。一审法院认定事实：2020年10月18日13时18分，罗良驾驶湘ＦＣ××××号小型轿车，沿岳阳市北港路由北往南行驶，至北港路与岳阳大道交叉口附近路段往右侧变更车道时，与该路段同方向李中艳驾驶的岳阳0206519两轮电动车相撞，造成李中艳受伤、两车受损的交通事故。2020年10月20日，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出岳市公交直（白）认字［2020］第101813号《道路交通事故认定书》，认定罗良负此次事故的全部责任，李中艳不负此次事故责任。事故发生后，李中艳被送往岳阳市××人民医院住院治疗71天（2020年12月28日出院），花费医药费22874.89元。2021年3月3日，经交警部门委托，岳阳市金盾司法鉴定所作出岳金盾司鉴所［2021］临鉴字第130号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李中艳所受损伤根据《人体损伤致残程度分级》构成十级伤残，休息时间自受伤之日起至定残之日止，住院期间需护理1人，营养60天，适时取内固定，预计医疗费8000元左右（住院20天需陪护1人）。罗良驾驶的湘ＦＣ××××号小型轿车在中华联合财险岳阳中心支公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔险），事故发生在保险期内。经审核，李中艳的损失包括：1、医疗费30874.89元。李中艳提供了医疗机构的相关诊疗证明及医疗费发票，医疗费金额为22874.89元，予以确认。司法鉴定部门认定必然会发生的后期治疗费用8000元，亦予确认；2、住院伙食补助费5460元（60元／天×91天）；3、护理费16658.24元（66816元／365天×91天）；4、交通费（20元／天×91天）；5、营养费2730元（30元／天×91天）；6、鉴定费2200元；7、残疾赔偿金83396元（41698元／年×20年×10％）。李中艳的父亲李在明（年满70周岁需计算10年）、母亲胡春荣（年满56周岁需计算20年）需要李中艳赡养，李中艳有兄弟2人，被扶养人生活费为40194元［26796元／年×30年（10＋20）×10％÷2］，合计金额为123590元。中华联合财险岳阳中心支公司在举证期内提出申请，要求对李中艳的伤情重新鉴定。鉴于鉴定结论系经交警部门依法委托的具有合法鉴定资质的鉴定机构所作，且中华联合财险岳阳中心支公司已参与该鉴定过程，故对重新鉴定申请不予准许。8、精神损害抚慰金5000元；9、误工费21807.95元。鉴定部门确定李中艳的误工时间为受伤之日至定残之日即136天，后期住院取内固定需住院20天，合计156天。李中艳受伤前一直在岳阳市经济技术开发区龙辉不锈钢经营部从事焊接与热切割工作。但其未提供充分证据证实误工损失的具体金额。参照上一年度城镇私营单位从业人员建筑行业年平均工资标准计算其误工费21807.95元（51025元／365天×156天）。10、财产损失800元。李中艳请求摩托车损失2000元，但未提供充分证据予以证实。鉴于损失确实存在，中华联合财险岳阳中心支公司定损金额为800元，予以确认。以上1—10项损失共计为210941.08元。中华联合财险岳阳中心支公司已先行赔付李中艳医疗费18000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。李中艳因交通事故身体受到伤害，赔偿义务人应当依法赔偿其损失。罗良驾驶的肇事车在中华联合财险岳阳中心支公司购买了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。中华联合财险岳阳中心支公司应在交强险责任限额内先行赔付李中艳187676.19元（医疗费18000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金123590元、误工费21807.95元、护理费16658.24元、交通费1820元、财产损失800元）。李中艳的剩余损失尚有23264.89元（210941.08元-187676.19元）。交警部门认定罗良负事故全部责任。非医保用药费用酌定为731.23元［（22874.89元-18000元）×15％］。根据罗良与中华联合财险岳阳中心支公司签订的保险合同约定，应由侵权人即罗良予以赔偿。其余损失22533.66元（23264.89-731.23元）由中华联合财险岳阳中心支公司予以赔付（已先行赔付18000元可以抵扣）。判决：一、中华联合财险岳阳中心支公司在交强险责任限额内赔付李中艳损失187676.19元，在商业三者险责任限额内赔付李中艳22533.66元，合计210209.85元。减去已支付18000元，尚应赔付192209.85元；二、罗良赔偿李中艳损失731.23元；三、驳回李中艳的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效之日起十日内一次性支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940.32元，减半收取2470.16元，由罗良负担2200元，由李中艳负担270.16元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院未准许中华联合财险岳阳中心支公司提出的重新鉴定申请是否正确；二、一审判决认定的李中艳的相关损失是否正确。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，李中艳提交的岳金盾司鉴所［2021］临鉴字第130号《司法鉴定意见书》是由岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队委托作出，鉴定机构具有委托事项的鉴定资质，且中华联合财险岳阳中心支公司参与了鉴定过程，鉴定程序合法，其虽对鉴定结论中的十级伤残提出异议，但并未提交相关证据予以反驳鉴定结论，故一审法院未准许其重新鉴定申请并无不当。中华联合财险岳阳中心支公司认为一审法院未准许重新鉴定属于适用法律错误的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于焦点二，1.关于护理费。根据岳阳市金盾司法鉴定所的鉴定意见，李中艳因本案交通事故受伤住院治疗期间需要一人护理，李中艳并未提交相关证据证明护理人员的收入状况，故一审法院参照上一年度非私营单位居民服务行业标准确定其护理费符合一审判决时的司法惯例，无明显不当。中华联合财险岳阳中心支公司认为应按照私营单位居民服务业标准计算护理费的上诉意见不能成立，本院不予支持。2.关于李中艳母亲的被扶养人生活费。在李中艳定残时，其母亲胡春荣已经超过了法定退休年龄，且现并无相关证据证明其仍具有劳动能力或者有其他收入来源，故一审判决计算李中艳母亲的被扶养人生活费并无不当。中华联合财险岳阳中心支公司认为不应支持李中艳母亲的被扶养人生活费的上诉意见不能成立，本院不予支持。3.关于李中艳后期取除内固定期间是否应支持其误工费的问题。根据岳阳市金盾司法鉴定所的鉴定意见，李中艳后期需要适时取除内固定，住院20天需陪护1人，李中艳进行二次手术具有必要性。李中艳的伤情属于十级伤残，虽然劳动能力受限，但并未完全丧失劳动能力，故仍可从事部分工作获得收入，因同一侵权行为导致其二次手术住院20天，则该期间李中艳的误工费理应得到支持，该部分误工费与其已经获得的残疾赔偿金不属于重复赔偿。中华联合财险岳阳中心支公司认为李中艳二次手术期间的误工费与残疾赔偿金属于重复赔偿的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，中华联合财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3063元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 邵莉茜审判员 吴圣岩二〇二一年五月二十六日法官助理宋红燕书记员陈琼