天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终201号上诉人（原审原告）周清源，男，1957年12月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人周成浩（周清源之子），1984年3月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人张晓东，北京锟涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府西沽街道办事处，住所地天津市红桥区红桥北大街三江里后街9号。法定代表人马建民，主任。参加诉讼行政机关负责人侯志勇，天津市红桥区人民政府西沽街道办事处副主任。委托代理人张立房。委托代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师。上诉人周清源因拆除房屋行为违法一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周清源及委托代理人周成浩、张晓东，被上诉人天津市红桥区人民政府西沽街道办事处（以下简称西沽街道办事处）的负责人侯志勇及委托代理人张立房、赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，登记在周清源名下的私产平房住宅位于天津市红桥区××街东王家胡同23号7幢号；登记在周清江名下的私产平房住宅位于天津市红桥区××街××号××幢号，上述房屋均坐落于红桥区同义庄棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收范围内。天津市红桥区人民政府于2018年7月6日作出津红政房征补〔2018〕275号《房屋征收补偿决定书》和津红政房征补〔2018〕270号《房屋征收补偿决定书》。国质（北京）建设工程检测鉴定中心接受红桥区同义庄棚户区改造（旧城区改建）项目指挥部的委托，对上述房屋的现状进行检查检测及危险性鉴定，并于2019年6月11日出具ＧＺＺＸ／2019-ＪＣ-295（Ｎ改）《鉴定报告》综合评定红桥区新河北大街东王家胡同23号周清源住宅一间房屋危险性等级为Ｄ级。该房屋损坏较为严重，建议拆除；出具ＧＺＺＸ／2019-ＪＣ-295（Ｏ改）《鉴定报告》，综合评定天津市红桥区北竹林村东王家胡同19-1号周清江住宅一间房屋危险性等级为Ｄ级。该房屋损坏较为严重，建议拆除。红桥区危房管理办公室作出2019025和2019026《危险房屋通知书》送达原告，该通知书载明安全鉴定结果为全危，请产权人立即停止使用该房屋，腾空搬迁，并采取有效措施进行解危或者拆除，否则发生安全责任事故由产权人负责。2019年6月21日，被告将上述房屋拆除。原告于2019年10月以天津市红桥区人民政府为被告提起行政诉讼被驳回起诉，后提起本案行政诉讼。另查明，2016年12月27日，周清江立遗嘱将红桥区新河北大街东王家胡同19-1号4幢号平房一间属于周清江占有部分留给原告周清源继承。2018年4月12日，周清江、沈伯宁（周清江之妻）、周清源出具《具结书》，一致同意由周清源享受上述房屋的补偿安置权利，周清江、沈伯宁不再主张上述房屋的补偿安置权利。2019年1月17日，周清江死亡。一审人民法院认为，本案争议焦点为：被诉拆除房屋行为是否合法。具体分析如下：首先，根据《天津市危险房屋管理办法》第十三条之规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织进行紧急避险、排险。根据《天津市红桥区棚户区改造工作总指挥部会议纪要》（津红棚改纪〔2019〕10号）及《红桥区征拆片区危险房屋处理工作程序》，天津市红桥区人民政府责成各街道办事处加大征拆片区危险房屋排险力度，按照属地原则，具体负责组织实施对危险房屋的强制腾迁工作。本案中，被告作为属地街道办事处，具有实施征拆片区内危险房屋紧急排险、避险的职责。其次，根据《天津市危险房屋管理办法》第七条、第九条之规定，具有鉴定资质的房屋安全鉴定机构出具的符合法律规定的《鉴定报告》，是认定危险房屋并进行后续处理的主要事实证据。根据《城市危险房屋管理规定》第七条和《天津市危险房屋管理办法》第六条的规定，房屋安全鉴定申请主体一般为房屋所有人，房屋所有人未委托进行房屋安全鉴定的，有关行政机关根据公共利益的需要可以委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。同义庄片区棚户区改造项目指挥部作为拆迁临时机构，可以对拆迁范围内存在安全隐患的房屋委托鉴定机构进行房屋安全鉴定。本案中，国质（北京）建设工程检测鉴定中心工作人员按照规定标准对原告房屋进行查勘、检测、鉴定，出具鉴定报告并在鉴定报告中加盖该检测机构检测鉴定专用章，符合相关规定。再次，根据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条的规定，拆除危险房屋应当履行的程序主要包括：向危险房屋使用人告知鉴定结论，预留合理时间、安排临时住处等。此后，房屋使用人拒不迁出的，方可实施应急处置予以拆除。本案中，被告提交的证据能够证明，原告房屋经鉴定为危险房屋且建议拆除，被告已将上述情况告知原告。被告在采取应急处置措施之前为原告预留了腾空房屋的合理时间，但原告未自行腾空房屋并迁出。2019年6月21日，被告将原告屋内物品搬出后将原告房屋拆除，其行为符合《天津市房屋安全使用管理条例》和《天津市危险房屋管理办法》的相关规定。最后，因原告房屋位于征收片区内，且天津市红桥区人民政府已就原告房屋作出《房屋征收补偿决定书》，确定了被拆迁人的拆迁利益，故原告房屋拆除后没有重建的法律基础。因被告以危险房屋紧急排险避险方式拆除原告房屋的行为并未违反法律法规的相关规定，故原告主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周清源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周清源负担。上诉人周清源上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。1．上诉人房屋并非是危房，一审判决事实认定错误。从上诉人一审中提交的房屋被拆除前照片和视频上看，上诉人的房屋并非危房，而被上诉人提供的鉴定报告认定上诉人房屋为危房，该报告所说房屋梁变形没有任何照片和证据，所记载的墙体开裂的并非上诉人的房屋，而是旁边的房屋，同时报告所附照片系把房屋内的绳子当做裂缝。上诉人提供的照片可以清楚地看到其并非裂缝，而是绳子。对上诉人房屋面积记载也存在错误等。鉴定报告与事实不符及鉴定报告本身前后矛盾。实际上，根本没有人对上诉人房屋进行鉴定。鉴定机构为被上诉人自行安排的。上诉人有理由相信在没有鉴定的情况下出具了所谓的鉴定报告，仅凭该鉴定报告就认定上诉人房屋为危房，一审判决认定事实不清，应依法撤销。同时，上诉人房屋遭受的部分破坏也是征收部门拆除周围房屋时造成的。此外，上诉人周边房屋已基本拆除，房屋周围也没有公共使用的道路，基本没有人，不存在紧急排险或者避险的情况等。2．被上诉人对上诉人房屋强制拆除没有职权依据，一审判决认定错误，没有事实和法律依据。根据住建部《城市危险房屋管理规定》以及《天津市房屋安全使用管理条例》和《天津市危险房屋管理办法》的规定，天津市红桥区人民政府或任何行政机关没有对鉴定为危险的房屋直接进行拆除的相应职权。对于房屋的拆除，属于行政强制法规定行政强制执行，根据行政强制法的规定，也是由行政机关申请人民法院强制执行，而不是自己单独去实施。3．被上诉人对上诉人房屋强制拆除没有法律依据，属于违法强拆行为。对于房屋的拆除属于行政强制行为，应按照行政强制法的第四章的规定，行政机关履行相应的强制执行程序，对于房屋的拆除，即使是危险房屋的拆除也应依法进行。本案被上诉人的拆除行为并没有法律的任何依据，属于违法强拆行为。4．被上诉人房屋的拆除行为没有任何依据。根据行政强制法的规定，实施强制执行行为，必须有一个可供执行的行政决定，本案除了张贴在上诉人墙外的危房通知书，被上诉人并没有提供任何其他文件或者相关的行政决定，危房通知书系告知的行为，并非行政决定。被上诉人的强制执行行为没有行政决定，没有直接的依据，显系违法。5．即使按照危房管理和处理的相关规定，被上诉人的拆除房屋行为程序及具体实施也没有依据，行为违法。根据《城市危险房屋管理规定》，提出危险房屋鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，而非同义庄片区棚户区改造项目指挥部。上诉人的房屋不是危房，没有任何人告知上诉人房屋需要进行危房鉴定，该鉴定报告也没有送达或者告知上诉人，没有给上诉人安排临时住处，也没有给上诉人预留足够的合理的时间进行搬离等。6．被上诉人实施强制拆除行为既违反法律规定，又违背了“先补偿、后拆迁（执行）”的原则，以危房拆除代替房屋征收，严重违法。故上诉人请求二审人民法院：撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人西沽街道办事处辩称，上诉人的上诉没有事实以及法律的依据，请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院二审期间，上诉人提交五张照片，用以证明上诉人的房屋不是危房。经庭审质证，被上诉人西沽街道办事处认为上诉人提交的证据不属于新证据。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人西沽街道办事处实施的强制拆除危险房屋行为是否合法。根据《天津市危险房屋管理办法》第十三条第二款的规定，结合《天津市红桥区棚户区改造工作总指挥部会议纪要》（津红棚改纪〔2019〕10号）和《红桥区征拆片区危险房屋处理工作程序》，天津市红桥区人民政府负责对危险房屋组织进行紧急避险、排险工作，天津市红桥区人民政府确定属地街道办事处实施具体工作，本案被上诉人西沽街道办事处作为属地街道办事处，具有实施危险房屋紧急排险、避险的职责。根据《天津市危险房屋管理办法》第七条、第九条之规定，具有鉴定资质的房屋安全鉴定机构出具的符合法律规定的《鉴定报告》，是认定危险房屋并进行后续处理的主要事实证据。被上诉人西沽街道办事处提供的证据能够证实，房屋安全鉴定机构按照规定标准对上诉人的房屋进行查勘、检测、鉴定，出具鉴定报告，该鉴定符合相关规定。上诉人的房屋被鉴定为D级危险，建议拆除，相关部门已将上述情况提前告知上诉人。由于上诉人未腾空房屋并迁出，被上诉人将上诉人屋内物品搬出后拆除该房屋，其行为并无不当。天津市红桥区人民政府已就上诉人的房屋作出《房屋征收补偿决定书》，确定了拆迁利益，故上诉人关于被上诉人以拆除危房代替房屋征收，严重违法的主张不能成立。一审判决正确。上诉人的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人周清源负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二一年五月十四日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……