江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1876号上诉人（原审被告）：徐伟，男，1970年12月10日出生，住南通市崇川区。被上诉人（原审原告）：南通宝发经贸有限公司，住所地南通市华威园2号楼5楼。法定代表人：孙跃华，该公司董事长。委托诉讼代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。原审被告：赵军浦，男，1978年3月9日出生，户籍所在地南通市崇川区，现在江苏省常州监狱竹箦分监区服刑。原审被告：王曦，男，1977年12月8日出生，住南通市崇川区。上诉人徐伟因与被上诉人南通宝发经贸有限公司（以下简称宝发公司）及原审被告赵军浦、王曦房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初6504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐伟上诉请求：撤销一审判发回重审或改判徐伟无须向宝发公司支付房屋占有使用费，一审诉讼费徐伟不负担，二审上诉费由宝发公司负担。事实和理由：一、一审认定徐伟无正当理由拒不到庭放弃自身权利不是事实，因房屋拆迁徐伟租房暂住在外，在不知情的情况下“被放弃”自身诉讼权利。一审程序有误，且已影响实体判决。二、徐伟在2016年8月31日就撤出了与赵军浦、王曦的合作，王曦本人在协议书上按了手印，写明徐伟已于2016年8月31日撤出所有股份，所有事宜与徐伟无关。徐伟撤出所有股份归了王曦，但王曦并未给付转让费用，次日王曦出具借条给徐伟，其父亲王瑞龙作为担保人签字，至今尚欠8万元未给付，王瑞龙一直在归还。徐伟与宝发公司早就不存在租赁关系，实际上也未占有使用出租房屋，应认定其与本案无关。宝发公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵军浦、王曦未作述称。宝发公司向一审法院起诉请求：1.判令徐伟、王曦、赵军浦以2000元/天支付从2019年11月1日起至2020年4月3日止的房屋使用费31万元；2.诉讼费用由徐伟、王曦、赵军浦承担。一审法院认定事实：宝发公司系南通市崇川区金龙花苑附1幢一层东、一层西、二层东房屋所有权人。2015年8月6日，宝发公司作为出租方（甲方）与赵军浦、徐伟、王曦共同作为承租方（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方自愿将上述房屋出租给乙方用于经营浴室；租赁期限自2015年11月1日起至2019年10月31日止，年租金301875元；协议到期后，在同等条件下甲方优先考虑乙方续租，租金另议，乙方如不续租，则应无条件将房屋返还给甲方；合同终止后，如乙方逾期返还房屋，则按2000元/天计算使用费至乙方实际归还房屋日止。上述合同签订后，宝发公司将案涉房屋交付赵军浦、徐伟、王曦使用。2017年8月23日，宝发公司（甲方）与王曦（乙方）又签订《补充协议》一份，就前述《协议书》的履行进行了补充约定，明确乙方应按协议约定按时足额向甲方交付租金，若逾期交付，甲方有权单方面提前解除房屋租赁协议，由此造成的损失由乙方承担；协议到期或因乙方原因协议提前解除后二周内，乙方应无条件将租赁房屋交还甲方，否则由此造成的责任及损失由乙方承担，与甲方无关；本补充协议若与协议有不同之处，以本补充协议为准。宝发公司主张该《补充协议》由王曦代表赵军浦、徐伟共同签署。庭审中，赵军浦对此未予认可，并陈述其在合同中的权利义务经与宝发公司协商后已于2017年前全部转让给了王曦一人。但赵军浦未就该项主张予以举证。2019年9月23日，宝发公司分别向赵军浦、徐伟、王曦寄送了通知，告知房屋租赁期限即将届满，要求在合同到期后立即将承租房屋返还。上述通知未得到回应。诉讼中，宝发公司主张案涉房屋直至2020年4月3日才由其实际收回。一审认为，宝发公司与赵军浦、徐伟、王曦就案涉房屋的租赁使用共同签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议履行过程中，宝发公司又另行与王曦签订了《补充协议》，对前述《协议书》作出补充约定。虽补充协议承租方仅由王曦一人签署，并无证据显示该意思表示系王曦代表赵军浦、徐伟共同作出，但考虑到补充协议除给予承租人两周时间的交房宽限期外，并未对原协议内容进行其他实质变更，且给予交房宽限期的约定恰减轻了徐伟、赵军浦、王曦的权利负担，故对该补充协议的效力及约束力，法院予以认定。基于该补充协议的约定，宝发公司主张的占有使用费应自合同期满两周后即2019年11月15日起算，相应费用标准补充协议未作变更，仍按照原协议约定的2000元/天计收，法院照准；至于计算结点问题，宝发公司自认其于2020年4月3日收回房屋，赵军浦虽未确认也未提出异议，王曦、徐伟均未到庭抗辩，法院对相应事实予以采信，占用费共计算至2020年4月3日止。综上，徐伟、赵军浦、王曦作为共同承租人，逾期交付房屋共计141天，应向宝发公司支付占有使用费合计2000元/天×141天=282000元，对于宝发公司主张的超过该金额部分的款项，法院不再支持。徐伟、王曦经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，法院可就查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、赵军浦、徐伟、王曦于判决生效之日起十日内向宝发公司支付房屋占有使用费282000元。二、驳回宝发公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由宝发公司负担500元，赵军浦、徐伟、王曦负担3400元。二审中，徐伟补充提供王曦签字协议书和出具的借条，证明其股份已转让给王曦，房屋租赁与其无关。宝发公司质证认为，材料都是复印件，对其真实性不予确认，且属于徐伟和王曦的内部关系，与本案无关联。本院审查后认为，两份材料均为复印件，且王曦未到庭，对其真实性难以确认，故不予采信。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审程序，经查，2019年11月18日，一审法院向徐伟送达应诉通知书、起诉状副本、传票等诉讼材料，徐伟签收并留有其身份号码。之后一审再按该地址向其送达诉讼材料，均因“原址拆迁”被退回，王曦、赵军浦亦无法送达，一审遂采用公告送达方式送达相关诉讼材料符合法律规定。徐伟辩称其在第一次开庭时曾向法院工作人员留下送达地址和电话，但无法说明是向何人所留，其主张无相应证据证实，本院难以采信，其主张一审送达程序不当无事实依据，不能成立。关于徐伟是否应承担相应责任的问题，2015年8月6日的租赁协议系赵军浦、徐伟和王曦三人签订，即便徐伟和王曦之后转股，但徐伟、王曦未将该情况向宝发公司披露告知，不能改变其租赁协议的主体身份。王曦于2017年8月23日与宝发公司签订的补充协议未改变租赁协议的主要内容，只是对租金交付、房屋交还的补充约定，并未加重赵军浦、徐伟的负担或排除二人的合同权利，且赵军浦、徐伟未将二人退股情况告知宝发公司，宝发公司有理由相信王曦能够代表二人订立该补充协议，故补充协议亦产生法律效力。赵军浦、徐伟、王曦作为租赁合同的主体，未按约交还房屋，宝发公司有权按合同约定向三人主张迟延交付期间的房屋占有使用费。徐伟和王曦的内部约定不能对抗外部第三人，一审判决徐伟与赵军浦、王曦共同支付房屋占有使用费并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人徐伟负担。本判决为终审判决。审判长  钱锋审判员  卢丽审判员  曹璐二〇二一年五月七日书记员  邱晴