辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2354号上诉人（原审原告）：赵晓峰，男，1978年9月24日出生，汉族，现住瓦房店市。上诉人（原审原告）：吴根云，女，1952年3月4日出生，汉族，现住瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽娟，辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾均功，男，1965年4月30日出生，汉族，现住大连。上诉人赵晓峰、吴根云因与被上诉人栾均功租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晓峰、吴根云上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“在上第一批鸡前，原、被告订立关于被告对原告鸡房进行改造，改造费用由原告负担的合同”是错误的。此认定没有任何证据证明，不知原审法院依据什么得出的这一结论，上诉人的养鸡房在上一租户正在养鸡时，被上诉人就看中了要租，上诉人原来的养鸡房都是按照养鸡的性质建设的，没有必要花钱去改造，原审法院认定的这一事实即不符合常理，也没有证据证明。2、原审法院认定“被告改造鸡房的合理费用为56,010元”是错误的。双方签订的协议书中养鸡房一年的租金才5万元，法院认定鸡房改造花了56,010元，原审法院为什么不论述改造什么位置费用56,010元，上诉人的鸡房原本就是养鸡的，不存需要改造情形，既然开始在签订鸡房租赁协议都没有研究鸡房改造，只是约定了第一年维修费归上诉人赵晓峰负责，在签订了书面协议约定了租金后，上诉人不可能再去协商鸡房改造，上诉人的养鸡房出租是为了收益租金，并不是为了怎么去花钱改造，如果重新投资改造，租金不可能是5万元不变。3、原审法院的本院认为“原告吴根云与被告于2020年7月11日在订立关于被告对原告鸡房进行改造，改造费用由原告承担”没有任何证据，也不属实，这一日是上第一批鸡的时间，怎么可能再订立鸡房改造合同呢?显然是凭空认定。4、原审法院认定“在收到《收条》后，被告将改造后的鸡房其余物品及发票交给原告吴根云”，这是一审法院根据被上诉人的一面之词所作的认定，无任何证据证明，是错误的。5、被上诉人在一审辩称“2020年7月11日，我又去找原告，原告不但不给我钱，又说我应该给原告电钱、煤钱，大约1000元左右，原告说如果我不给这个钱，合同和账目我就拿不走……”，这些话明显不符合常理。是否付租金是要靠收条为证，被上诉人向法院提交自己所说的所谓账目不能当证据使用。二、适用法律错误。在房屋租赁租期间被上诉人即使对承租鸡房进行改动，承租人无权要求抵顶租金，出租人有权要求承租人恢复原状或者赔偿损失。栾均功辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人之间的协议已经履行完毕，合同原件都已经收回来了。如果被上诉人还欠上诉人钱，合同原件不可能在被上诉人手中。赵晓峰、吴根云向一审法院起诉请求：判令被告给付租金50,000元及逾期支付的违约金（自2019年7月11日起至给付日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算）。一审法院认定的事实：在出租前，原告在瓦房店市养鸡房。2019年5月27日，原、被告订立了关于原告将鸡房租给被告养鸡的合同。该合同内容如下：年租金50，000元，上拿租；环保一切由原告赵晓峰负责；第一年维修费用由原告赵晓峰负责；租期自被告上第一批鸡开始计算。2019年7月11日，被告上第一批鸡。在上第一批鸡前，原、被告订立了关于被告对原告鸡房进行改造，改造费用由原告负担的合同。合同订立后，被告利用原告鸡房养鸡，同时对原告鸡房进行了改造。被告改造鸡房的合理费用为56,010元。2020年7月11日，原告吴根云向被告出具了如下《收条》：收到栾均功（欠500元，6月份电费624元）1000元，24元不要了。款付完后，一车交易结束，互不欠费。在收到《收条》后，被告将改造后的鸡房、其余物品及发票交给原告吴根云。一审法院认为，原告吴根云与被告于2020年7月11日在订立关于被告对原告鸡房进行改造，改造费用由原告负担的合同时，具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因此，应当认定该份民事合同具有法律效力。第二份合同改变了第一份合同的内容。因此，第一份合同被改变的内容自改变时起就不具有法律效力。二原告不履行第二份合同没有道理，一审法院不予支持。二原告所说的关于拆了她的烟筒后被告又去购买新的烟筒安装属于维修费用。二原告所说的关于它不属于维修费用没有道理，一审法院不予支持。二原告所说的关于鸡舍里有300个料盆、两根6米长的镀锌管、100个探头灯泡没有了的事实不能证明是被告在承包期内弄丢了。原告对其提出的关于3栋鸡舍的灯泡被被告拆走了、两个喂药的塑料桶被被告的妻子拿走了的事实应当举证证明而没有举证证明。因此，对二原告提出的关于关于3栋鸡舍的灯泡被被告拆走了、两个喂药的塑料桶被被告的妻子拿走了的事实，一审法院不予认定。宗上所述，对二原告提出的关于被告所说的维修费用她不予认可的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：驳回原告赵晓峰、吴根云提出的关于判令被告栾均功给付原告赵晓峰、吴根云租金50,000元及逾期支付的违约金的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告赵晓峰、吴根云负担。二审中，上诉人提供照片复印件9张。拟证明照片中物品都是被上诉人列在维修清单里的费用，这些东西不是新的，电线、开关、炉子是旧的，上诉人的鸡舍原先就有炉子，根本没有坏，能正常使用，但是被上诉人不知从哪里弄来一个旧炉子，称是购买的新炉子。被上诉人质证意见：对证据的真实性不认可，案涉鸡舍被上诉人已经用过一年了，物品不可能是新的，上诉人不是在被上诉人使用之前拍摄的。本院认为，案涉照片复印件无法确定具体拍摄时间，亦无法确定物品新旧程度，且被上诉人使用一年后，物品本身有折旧属于正常。故本院对上述证据不予采信。根据庭审情况，一审判决中“款付完后，一车交易结束，互不欠费”应为“款付完后一切交易结束，互不欠费”；本院对一审判决中“在上第一批鸡前，原、被告订立了关于被告对原告鸡房进行改造，改造费用由原告负担的合同”不予认定；除上述内容外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，二审中双方对被上诉人提交的56,010元维修清单中末尾黑色字部分由谁书写产生争议，被上诉人称是吴根云的丈夫所写，吴根云并不认可，称庭后核实，庭后未向本庭说明情况，亦未提交鉴定申请。本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否应向上诉人支付案涉房屋租金。首先，被上诉人称双方订立了关于被上诉人对鸡房进行改造，改造费用由上诉人负担的口头协议，尽管上诉人对此不认可，但双方确实于2019年5月27日订立了关于将鸡房租给被上诉人养鸡的合同。该合同中约定了第一年维修费用由上诉人赵晓峰负责。故无论是否存在改造费用由上诉人负担的口头协议，根据2019年5月27日订立的关于将鸡房租给被上诉人养鸡的合同的内容，对被上诉人在第一年中的维修费用都应由上诉人负担。其次，根据被上诉人所提供的签订于2020年7月11日的《收条》内容记载“收到栾均功（欠500元，6月份电费624元）1000元，24元不要了。款付完后，一切交易结束，互不相欠费。”，如果维修费用和租金无法相抵扣，在被上诉人仍需支付案涉鸡舍租金给上诉人的情况下，《收条》中应当予以说明，在《收条》中不仅没有对租金问题予以说明，而且还写明一切交易结束，互不相欠费。可见，双方已经对租金和维修费用进行了结算。根据现有证据，上诉人不能证明被上诉人仍需支付案涉房屋的租金，应承担举证不能的后果。故本院对上诉人要求被上诉人支付租金的请求，不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人赵晓峰、吴根云的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵晓峰、吴根云共同负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二一年五月三十一日书记员  于 涵