四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终535号 上诉人（原审原告）：云南东田家具有限公司。住所地：云南省昆明市西山区兴科路中段昆明鑫东盟酒店设备用品市场内5栋。 法定代表人：田远东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄本祥，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：宁南金沙大酒店有限公司。住所地：四川省宁南县披砂镇金沙大道。 法定代表人：曾宪军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾洪兵，男，系该公司经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邱宋，四川邱宋律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人云南东田家具有限公司（以下简称东田公司）与被上诉人宁南金沙大酒店有限公司（以下简称金沙公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2020)川3427民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东田公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款1,152,415.70元。2、请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实未查清，适用法律错误。一审中被上诉人出具的工程量清单与计价表缺少第五页，第二页无上诉人签名。该证据不具证明力，不能采信。上诉人一审中提出申请鉴定，但一审法院不予准许。被上诉人根本没有证据证明双方已结算达成协议，因此一审法院认定有错。二、一审判决将东联公司收条抵扣上诉人货款明显有误。如果上诉人同意抵扣货款应该直接写明抵扣东田公司货款，而不应该写抵扣东联公司。上诉人与东联公司不是同一人，抵扣货款只有当事人曾宪军和田远东清楚。综上，一审法院事实未查清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人金沙公司答辩称，一、上诉人称工程量清单与计价表缺少第五页，第二页无上诉人签名。事实是双方在庭审中均认可第五页清单与计价表所载明的KTV功放柜是另一家装饰公司做的，而不是原告供的货。第二页我们认可计价表。二、对上诉人主张重新做司法鉴定的请求，本工程是多家公司装修，在结算中，我公司召集在场所有公司逐一核实，大家认可情况下签字。工程已有数年，原告和我公司已进行了结算，大家签字认可。2019年4月12日，金沙酒店已被甘肃林区法院执行到甘肃广润公司，广润公司入驻后，进行了大面积改造。因此，无法重新进行司法鉴定。三、对抵扣货款的答辩，东田公司、东联公司是同一行业同一法人的公司，田远东是具有完全民事行为能力的人，家具是东田公司采购，我公司与东联公司没有任何业务往来，现恶意串通或因关联合同损害我方利益，理应从家具款中扣除。请求二审维持原判。 原审原告东田公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告家具款1,152,415.7元；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年10月24日，原告云南东田家具有限公司与被告宁南金沙大酒店有限公司签订了一份家具定购合同，约定被告向原告定购酒店家具一批，双方并对家具规格、款式、价格、交货时间、款项支付、验收方式及标准、违约责任、保修期等进行了约定。签订合同后，原告分批向被告提供了家具，被告陆续支付了部分家具款。2016年3月7日，原告法定代表人田远东向被告出具收条一份，该收条载明：“兹购曾宪军（金沙大酒店）奔驰车一辆，作价人民币陆拾伍万元整（¥650,000），用于昆明东联家具公司供金沙大酒店家具款扣除，剩余尾款结算后现付给昆明东联家具有限公司。特此证明。昆明东联家具有限公司。收款人：田远东。2016.3.7号”。2016年12月30日，原告与被告经过结算，就原告提供的家具数量形成了一份共7页的工程量清单与计价表，田远东与被告经办人员李晓鸿在其中的第1页、第3页、第4页、第6页、第7页上签字确认，第2页上只有李晓鸿签字，第5页上双方均未签字；第3页下方备注“门的色差较大”，第6页中备注：“甲方代为反工的所有费用。有质量问题反工的人工费及材料费，财务在结算的时候，在工程款中扣出”。庭审中，原被告均认可工程量清单与计价表第5页所载明的KTV功放柜不是原告供货；被告认可第2页所载家具是原告供货；原告认为工程量清单与计价表中部分家具数量存在差错，共计差233,602元，价格存在差错（第1页中的椅子单价差110元，第3页中的单开门单价差260元（共少计算39,260元）、双开门单价差4,598元、消防井单价差49.3元，第6页中的床头连接板单价差200元），共计差202580.5元，另外还存在漏项，共计281,030.5元；原告认可已收到的家具款共计2,021,962元（含原告认可的住宿费）。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告云南东田家具有限公司系供货方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应当对其出售给被告的商品数量承担举证责任，但其在诉讼中提供的产品验收合格明细、送货单，不能完整反映其供货情况，家具收方明细表、价格汇总表系其单方制作，未经被告认可，无法确认真实性，因此原告所提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原告虽对被告提交的工程量清单与计价表持有异议，但未提供反驳证据，且该清单第1页、第3页、第4页、第6页、第7页经原被告签字认可，另外被告认可第2页所载家具是原告供货，在原告举证不能的情况下，被告这一自认有利于原告，予以认可，故以该清单第1页、第2页、第3页、第4页、第6页、第7页所载明的家具种类与数量作为原告出售的家具数量，并结合原被告签订的家具定购合同载明的家具单价确定本案原告所售家具的价款。诉讼中，被告根据工程量清单与计价表确定的家具数量，结合合同载明的家具单价，计算出家具价款为2,455,202.7元，原告对被告计算的部分家具单价提出异议，认为清单第1页中的椅子单价差110元，第3页中的单开门单价差260元（共少计算39,260元）、双开门单价差4,598元、消防井单价差49.3元，第6页中的床头连接板单价差200元。经查，合同约定椅子带扶手的价格为490元，不带扶手的价格为380元，被告按380元的单价进行计算，由于原告未举证证明其提供的椅子的种类，故本院采信被告的计算单价；第3页中载明的二至六楼单开门未注明是否属卫生间门，单开门的合同单价为1,780元，被告以1,520元的单价计算，与合同不符，且对部分单开门按卫生间门计算不当，原告关于被告此项少计算39,260元的异议成立，本院予以采纳；第3页中载明的第三层双开门为22套，合同约定豪华餐包双开2套，单价1,980元，会议室双开20套，单价6,480元，被告均以1,881元的单价计算（共41,382元）不当，本院依合同约定计算双开门价款，计133,560元（6,480×20+1,980×2），被告此项少计算92,178元；第3页中载明第四层的消防井为13个，合同约定第四层的消防井的单价为986元，被告以936.7的单价计算不当，本院依合同约定计算消防井价款，计12,818元（986×13），被告此项少计算640.9元；第6页载明床头连结板为207.2平方，合同中对床头连结板无约定，本院参照合同中相类似的电脑桌饰面板与过道饰面板的单价，即350元/平方进行计算，计72,520元（207.2×350），被告以150元/平方的单价的计算不当，本院不予采纳，被告此项少计算41,440元；被告其他部分的计算单价，与合同约定相符，原告也未提出异议，本院予以采纳。原告对结算清单中家具数量与结算清单存在漏项的异议，未提供相应证据证实，本院不予采纳。综上，本院确认原告所售家具的价款为2,628,721.60元（2,455,202.7+39,260+92,178+640.9+41,440）。 庭审中原告认可已收到的家具款共计2,021,962元（含原告认可的住宿费），本院予以确认。对于双方争议的被告是否以奔驰车一辆作价650,000元抵扣本案家具价款的事实，一审法院认为，原告法定代表人田远东于2016年3月7日向被告出具收条一份，虽然收条中载明抵扣的价款为东联公司的价款，但田远东在接受本院询问时认可其同时也是东联公司的法定代表人，且东联公司在被告处没有工程款，也没有任何业务往来，故本院确认该收条中载明抵扣的家具价款为东田公司的家具价款。综上，原告已收到被告支付的家具款应为2,671,962元（2,021,962+650,000）。被告称还应扣除代返工与扣款51,207元，但未举出充分证据证明，一审法院不予支持。 原告在诉讼中申请对其出售给被告的全部家具、附件总价及其工程量、安装费用进行鉴定，对此本院认为，本案系买卖合同纠纷，至今已有数年，原被告已对家具数量进行了结算，结合双方的合同约定，可以计算出本案家具价款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，一审法院对原告的鉴定申请不予准许。 综上所述，根据一审法院采信的在案证据，本案中原告所售家具价款共计2,628,721.6元，被告已付2,671,962元，不存在拖欠家具款的情形，故原告要求被告支付家具款的诉讼请求无事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回原告云南东田家具有限公司的诉讼请求。案件受理费17,958元，由原告云南东田家具有限公司负担。 二审期间，上诉人东田公司提供了一组证据：三张二手车销售统一发票。拟证明抵扣奔驰车65万元不是事实，而是抵扣成37万元。 被上诉人金沙公司对上述证据质证认为，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，与本案无关。 被上诉人金沙公司提供了一份证据，甘肃省林区中级法院执行裁定书，拟证明现在的金沙大酒店已经执行给案外人了。 上诉人东田公司对上述证据质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，金沙酒店的财产没有执行完毕，还有门面、公寓没有执行。 对二审中双方当事人提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。对证明目的本院将结合全案其他证据综合予以认定。 二审中双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为，1、《工程量清单与计价表》是否应该作为双方计价的依据，工程量是否还需要重新鉴定？2、田远东出具的收条是否能够抵扣本案的货款？ 被上诉人金沙公司提供的《工程量清单与计价表》，上诉人对其中第1页、第3页、第4页、第6页、第7页签名无异议，但主张第2页没有签字，第5页没有提交。但上诉人对第2页载明的货物认可是其供货，对第5页载明的KTV功放柜是其他公司所做，双方均认可。二审中上诉人法定代表人田远东主张其签字的时候《工程量清单与计价表》上没有内容，是先签字然后再填写的内容，但该说法既未得到被上诉人的认可，也未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或着反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人东田公司一审中提供的自己计算的依据没有双方当事人的签字确认，不能证明其主张，故一审法院按照双方签字确认的《工程量清单与计价表》计算货款，并无不当，上诉人东田公司的主张没有充分证据支持，应承担举证不能的法律后果。 对于上诉人东田公司提出重新鉴定的请求，因被上诉人已经提供了双方签字的《工程量清单与计价表》予以证明双方已经结算，上诉人虽否认，但未提供充分证据反驳。而合同已经履行多年，当时供货还涉及其他公司，且现在案涉金沙酒店也已经被执行给案外人，客观上也不可能在重新进行鉴定。故对上诉人东田公司要求重新鉴定的请求，本院不予支持。 上诉人东田公司主张一审将东联公司收条一份抵扣上诉人货款有误。二审中提交了三张二手机动车交易发票证明交易价格为37万元，但根据上诉人法定代表人田远东2016年3月7日出具的收条内容明确载明：“收到曾宪军（金沙大酒店）奔驰车一辆，作价人民币65万元整”，该收条中对奔驰车的作价为65万元的意思表示明确真实，并得到了被上诉人的确认。因此奔驰车抵扣65万元货款系当时出具收条时双方协商一致的行为，故上诉人现在以之后过户时的发票票面金额来主张抵扣货款金额，显然与双方当时的约定不符，该证据本院不予采信。收条中虽然载明用于昆明东联家具公司供金沙大酒店家具款扣除，但根据查明的事实，上诉人东田公司与昆明东联家具公司均是田远东担任法定代表人和控股的家具公司。而昆明东联家具公司与被上诉人金沙公司没有任何生意往来，上诉人法定代表人田远东虽然辩称当时被上诉人口头承诺要将附楼的家具交给昆明东联家具公司做，但未提供任何证据证明。并且收条最后载明的收款人是田远东，因此在昆明东联家具公司和金沙公司无任何生意往来的情况下，作为上诉人东田公司的法定代表人出具的收条，一审认定用于抵扣东田公司货款并无不当。 综上所述，上诉人东田公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,171.00元，由上诉人云南东田家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 涛 审 判 员  郑 坚 审 判 员  刘 莉 二〇二一年五月六日 法官助理  王妮丹 书 记 员  刘晋岑