陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终6207号上诉人（原审原告)：陕西光美科工贸有限公司，住所地:西安市经开区凤城一路。法定代表人：金熙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安志英，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王澄辉，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西农邦信息技术有限公司，住所地：西安市高新区唐延路**旺座国际城。法定代表人：张延鹏，系该公司董事。委托诉讼代理人：杨少英，男，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。上诉人陕西光美科工贸有限公司(以下简称光美科工贸公司)因与被上诉人陕西农邦信息技术有限公司（以下简称农邦公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初14783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光美科工贸公司之委托诉讼代理人安志英与王澄辉、被上诉人农邦公司之委托诉讼代理人杨少英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。光美科工贸公司上诉请求:1、撤销（2020）陕0113民初14783号民事判决书，判决农邦公司赔偿光美科工贸公司损失共计人民币84181.5元。2、判决农邦公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清。农邦公司严重违约导致了双方所签订的协议履行不能，光美科工贸公司已经按照合同约定履行了自己的义务，农邦公司的违约行为导致光美科工贸公司的损失应由农邦公司予以赔偿。1、一审法院认定微信聊天记录中对话者为光美科工贸公司的法定代表人金熙，并以该不完整且无法核实身份的聊天记录作为审判依据，认定光美科工贸公司于2020年1月2日将案涉营业场所锁闭。该微信聊天记录真实性存有疑点，不能作为定案依据。2、农邦公司未提供有效证据证明光美科工贸公司对案涉场地采取锁闭行为，且假如光美科工贸公司长期锁闭场地，导致农邦公司长期无法使用案涉场地，农邦公司应当积极同光美科工贸公司协商尽快恢复营业，但农邦公司无法提供相关证据材料。3、农邦公司长期将其私有物品放置在案涉房屋，光美科工贸公司多次通知其将物品运走，但农邦公司均不予理睬。一审法院认定自2020年2月10日后双方不存在租赁关系，明显与事实不符。农邦公司辩称，1、农邦公司从未提供与金熙的聊天记录，农邦公司提供的聊天内容是与金波的聊天记录，金波是金熙的妹妹。光美科工贸公司将农邦公司营业场所两次关闭都有聊天记录为证。2、第二次关闭之后，因为马上过年，农邦公司也长时间没有去营业场所，没有照片很正常，而且农邦公司通过监控和光美科工贸公司发的视频截图可以看见一条长链条的锁，就是光美科工贸公司锁的，微信聊天记录可以证实光美科工贸公司长期锁门不开，也没有通知农邦公司。3、因为光美科工贸公司长期锁门，农邦公司在房屋内的东西拉不出来，而且光美科工贸公司并未通知农邦公司将东西移走，且从聊天记录可以看出光美科工贸公司要求农邦公司在没有结清欠款的情况下，不能将东西拉走，所以就造成了物品长期放置在涉案房屋。光美科工贸公司向一审法院起诉请求:1.判令农邦公司向光美科工贸公司支付租金及水电费、物业费共计61797.1元及利息16168.4元(利息计算方式见附件)；两项共计:77965.5元；2.本案诉讼费用由农邦公司承担；增加诉请：判令农邦公司向光美科工贸公司支付自2020年6月15日至2020年7月13日共28天的租金6216元。一审法院经审理查明，2019年6月1日光美科工贸公司、农邦公司签订《分红协议》，该协议约定光美科工贸公司以恒大城会所一楼场地约188平方米作为经营投资，占20%分红权，如光美科工贸公司年分红所得不足80000元，农邦公司需补足其剩余部分，确保光美科工贸公司每年所得不小于80000元，年增长点为3%。该协议还约定自合同签订之日起两个月为装修和试运营时间，营业所得不计入分红范围，自2019年8月1日起营业所得计入分红范围。2020年1月10日光美科工贸公司、农邦公司又签订《解约协议》，该协议约定2020年2月10日前，农邦公司需将拖欠费用全部交清，如未能依照协议按时交纳，双方终止合作。拖欠费用包括以下三项：1.房租费用2019年8月15日至11月14日10000元；2.滞纳金2700元。3.房租费用2019年11月15日至2020年2月15日20000元。共计32700元。该协议还约定自本协议生效之日起即2020年1月10日，原合作分红协议解除，双方不承担违约责任，但农邦公司需承担上述约定。2020年7月21日光美科工贸公司与案外人签订《房屋租赁合同》将案涉场地租给案外人，2020年7月14日光美科工贸公司与案外人签订交接单，该单载明截止2020年7月14日水表查抄底数为33，电表（超市）查抄底数为35342。2019年11月20日农邦公司委托诉讼代理人杨少英向光美科工贸公司运营负责人金熙转账12637.5元，用途备注为十月份水电物业及第一季度一万元。农邦公司委托诉讼代理人杨少英与光美科工贸公司运营负责人金熙的微信聊天记录显示,2020年1月2日光美科工贸公司将农邦公司营业场所锁闭。另查明，2020年3月16日农邦公司向光美科工贸公司转账10000元。一审法院认为，光美科工贸公司、农邦公司于2020年1月10日签订的《解约协议》，系双方真实意思表示，并不违反相关法律法规，该协议合法有效，双方均应按照该协议履行各自义务，农邦公司应按照该协议约定于2020年2月10日前向光美科工贸公司支付2019年8月15日至11月14日的房租10000元、滞纳金2700元及2019年11月15日至2020年2月15日的房租20000元，光美科工贸公司因农邦公司未及时支付之前房租自2020年1月2日将农邦公司营业场所上锁，2020年1月10日双方达成了《解约协议》，约定2020年2月10日前农邦公司向光美科工贸公司支付相关款项，既然双方达成了《解约协议》，在未到付款截止日的情况下，光美科工贸公司不应再将农邦公司营业场地锁闭，但光美科工贸公司于2020年1月10日后仍将农邦公司营业场所锁闭，显然不合理，2020年1月10日至2月10日，农邦公司因光美科工贸公司锁门的缘故未能正常营业，现光美科工贸公司主张该时段的房屋租赁费，不予支持。根据《解约协议》约定，农邦公司未按时缴纳费用，双方终止合作，农邦公司未于2020年2月10日前缴纳解约协议约定的款项，虽农邦公司亦有未按约定缴纳相关款项的理由，但该协议终止，双方终止合作，光美科工贸公司、农邦公司之间自2020年2月10日后并不存在租赁关系。至于农邦公司是否此后仍占有使用案涉场地，光美科工贸公司并未提供相关的证据加以证明，故对其该主张不予采信。综上，对光美科工贸公司要求农邦公司支付2020年1月10日至2020年7月13日的房租，不予支持。按照双方在《解约协议》中明确的每季度房租20000元，认定每月的房租为6667元，每天的房租为222元，故农邦公司仅需向光美科工贸公司支付2019年8月15日至11月14日的房租10000元、滞纳金2700元及2019年11月15日至2020年1月10日的房租12444元，共计25144元，但农邦公司仅于2020年3月16日向光美科工贸公司支付10000元，至今再无支付其他款项，应当承担继续向光美科工贸公司支付15144元款项的违约责任。关于光美科工贸公司要求农邦公司承担2020年1月1日至2020年6月30日期间的物业费的问题，自2020年1月10日双方达成《解约协议》后，在尚未到约定的付款日期的情况下，光美科工贸公司仍锁闭农邦公司营业场所，现要求农邦公司支付2020年1月10日至2020年6月30日期间的物业费，显然不合理，不予支持，但农邦公司应当支付2020年1月1日至1月10日期间的物业费，庭审中光美科工贸公司称每月物业费1233.5元，农邦公司对此并无异议，故农邦公司应当支付的物业费为411元。关于光美科工贸公司要求农邦公司支付2019年12月1日至2020年7月13日期间的水电费的问题，光美科工贸公司称每吨水费用为8元，每度电费用1.5元，2019年12月1日至2019年12月31日用电1494度、用水6吨，2020年1月1日至2020年4月30日用电1708度、用水5吨，2020年5月1日至5月31日用电92度。2020年5月31日至7月13日用电514度。农邦公司对每吨水费用为8元，每度电费用1.5元认可，但称并不清楚用水多少吨，用电多少度，也不认可光美科工贸公司所称的用电及用水量。光美科工贸公司并未提供有力的证据对此加以证明，根据光美科工贸公司提交的催费单酌情认定农邦公司应支付光美科工贸公司的水电费为3000元。关于光美科工贸公司要求农邦公司支付利息16168.4元的问题，光美科工贸公司称该利息系农邦公司延迟支付相关款项的违约金或滞纳金，因双方在《解约协议》中约定了由农邦公司向光美科工贸公司支付2700元滞纳金，故对光美科工贸公司要求农邦公司支付该部分滞纳金，予以支持，至于光美科工贸公司要求农邦公司支付此后产生的滞纳金，因光美科工贸公司亦存在一定程度的违约问题，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告陕西农邦信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西光美科工贸有限公司支付房租12444元、物业费411元、水电费3000元、滞纳金2700元，共计18555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西光美科工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1905元，由农邦公司负担453元，由光美科工贸公司负担1452元。光美科工贸公司已预交案件受理费，农邦公司在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向光美科工贸公司支付453元。本院二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。光美科工贸公司未提交证据。农邦公司提交四组证据：证据一、其公司员工杨少英与光美科工贸公司员工金波的所有聊天记录。证明：1.2019年6月1日谈好相关事宜，6月3日下午签订的合同，一直说是可以随时动工，但签完合同后的第三天说上一家六月底到期，7月才可以开始装修，签订的合同中约定房租分红为每三个月的最后一个月底结清。2.农邦公司于7月2日才进场开始装修。3.按合同约定的两个月装修及试运营时间，房租分红起算时间应该是2019年9月1日，第一次结清房租分红的时间应该是2019年11月30日，但对方于十月要求结清房租。4.2019年11月9日对方以未结清房租分红为由对农邦公司超市断电并强行锁门，导致停业十余天。5.2019年11月结清第一次房租分红后双方达成协议，各让半个月，但到了12月15日，对方以自己资金紧张为由，要求提前支付第二次房租分红。按合同约定及双方再次达成的约定，第二次房租分红的结算时间应该为2020年2月15日，对方收取第二次房租分红足足提前了2个月。6.2020年1月2日一大早，对方再次以未结清房租分红为由对超市断电并强行锁门，导致农邦公司停业至今。证据二、照片。证明：照片中均可见一条铁链锁，系光美科工贸公司用于强锁超市的链条锁。证据三、光美科工贸公司发送给农邦公司的承诺书。证明：光美科工贸公司强制给超市上锁并限制农邦公司超市营业。证据四、微信聊天记录。证明：光美科工贸公司不仅锁了农邦公司超市，连同农邦公司办公室也强制上锁。光美科工贸公司质证意见为：证据一金波的聊天记录的真实性、关联性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。一审中提交且双方均予以认可的《解约协议》足以覆盖光美科工贸公司与农邦公司先前签订的相关协议约定内容，光美科工贸公司认可于2020年1月2日锁闭案涉场地，但仅锁闭至2020年1月13日。证据二照片的真实性、关联性、合法性予以认可,但证明目的不予认可，2020年1月13日下午5:30分后案涉房屋由案外人董军斗使用U型锁锁闭。证据三承诺书的真实性、关联性、合法性均不认可，光美科工贸公司从未见过此文件，该材料也无法证明系光美科工贸公司所书且农邦公司未提供原始载体。证据四微信聊天记录真实性、关联性、合法性均不认可，光美科工贸公司无法核实与杨少英对话者的真实身份，光美科工贸公司从未锁过办公室门。根据双方当事人一、二审的举证、质证及法庭调查等情况，本院认定事实如下：农邦公司委托代理人杨少英与光美科工贸公司财务负责人金波的微信聊天记录显示，2020年1月2日光美科工贸公司将农邦公司营业场所锁闭。一审判决查明的其余事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，光美科工贸公司与农邦公司于2020年1月10日签订《解约协议》，协议约定2020年2月10日前农邦公司需将拖欠的房租、滞纳金全部缴清，如还是未能按时缴纳，双方终止合作。双方签订解约协议后，光美科工贸公司应保障农邦公司能够正常使用案涉租赁场地。但光美科工贸公司于2020年1月2日将农邦公司营业场所锁闭，至双方签订解约协议后仍未解锁打开。光美科工贸公司虽主张其仅将案涉营业场所锁闭至2020年1月13日，对此，光美科工贸未提交相应的证据佐证，且杨少英与金波的微信聊天记录显示在2020年3月份双方协商农邦公司支付欠款后再安排农邦公司进入租赁场地以及农邦公司提出让光美科工贸公司开锁等内容，故光美科工贸公司未提交有效证据证明其已于2020年1月13日解锁的事实，光美科工贸公司应承担举证不能的责任。一审法院对光美科工贸公司主张的2020年1月10日至2月10日期间的租金未予支持，并无不当。根据《解约协议》的约定，如农邦公司未能按照协议按时缴纳租金及滞纳金，双方终止合作。农邦公司未按照合同约定于2020年2月10日前缴纳房租及滞纳金，根据上述约定，双方终止合作。一审法院认定双方之间自2020年2月10日后不存在租赁关系，符合合同约定。至于光美科工贸公司关于2020年2月10日之后租金的主张，即使农邦公司未将其物品搬出租赁场地，但农邦公司的营业场所被光美科工贸公司上锁，农邦公司亦无法将物品搬出。故一审法院未支持光美科工贸上述主张，并无不妥。关于光美科工贸公司主张的物业费一节，农邦公司对于每月物业费1233.5元无异议，一审法院认定农邦公司支付2020年1月1日至1月10日期间的物业费411元，亦无不当。关于水电费一节，光美科工贸公司仅提交了其公司自制的催费单予以证明，一审法院酌情认定水电费为3000元，酌定适度。至于利息一节，双方解约协议中并未有逾期付款利息的约定，一审法院充分考虑了双方合同履行的实际情况，对于协议约定的2700元滞纳金予以支持，其余利息主张未予支持，公平合理，并无不当。综上，光美科工贸公司的上诉请求不能成立，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1905元，由陕西光美科工贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二一年五月十九日书记员  陈子俊