陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书       （2021）陕02民终178号      上诉人（原审被告）：左玉喜，男，1970年12月出生，回族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：马超，铜川市王益区黄堡法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：李定西，男，1958年6月出生，汉族，铜川矿安工贸有限公司经理，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。   上诉人左玉喜与被上诉人李定西民间借贷纠纷一案，因不服铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人左玉喜的委托诉讼代理人马超，被上诉人李定西的委托诉讼代理人符军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人左玉喜上诉请求：1、依法驳回李定西主张上诉人左玉喜偿还借款300000元并支付利息59050元的请求；2、案件受理费7300元、鉴定费4000元，由被上诉人李定西负担。事实与理由：1、一审法院仅以借条为证据认定上诉人向被上诉人李定西借款500000元，明显证据不足。尽管李定西出示了2013年1月21日借条，却没有提供收条及付款凭证证明出借人向上诉人支付50万元借款的事实。根据《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，出借人对存在借贷关系及已将借款交付给借款人等事实承担举证责任。借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为，原告仅仅是提供了借条，没有收条及汇款凭条，被上诉人所提供银行承兑汇票上载明的收款人均非本案上诉人左玉喜，一审法院却仅以借条认定借款属实，明显事实不清，证据不足。2、上诉人与被上诉人签订的借条时间为2013年1月21日，2018年7月23日起诉时已经5年，即使欠款真实也过了诉讼时效。   被上诉人李定西答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人的事实理由和一审相互矛盾，在一审中，上诉人根本就不承认借条是他出具的，后来鉴定出来是他写的他才认可，一审法院通过对证据的审查确认上诉人借被上诉人50万这个事实，因此一审判决认定事实和适用法律正确，依法应予支持。    原审原告李定西向一审提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款30万元及利息10万元。2、诉讼费由被告承担。   一审法院查明的事实：重审中一审法院于2019年5月20日委托铜川市中级人民法院对借条是否是被告左玉喜书写进行笔迹鉴定。铜川市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，鉴材是案涉2013年1月21日的借条及2012年至2014年之间左玉喜在法院数件民间借贷案件诉讼中的签名和书写的借条。2019年8月12日西北政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：检材笔迹与样本笔迹是同一人书写，该鉴定结论确定案涉借条是被告左玉喜所写。2019年9月4日一审法院将鉴定书副本送交左玉喜，左玉喜对鉴定意见不认可，并坚持说不是其书写的借条。问其是否申请重新鉴定或申请鉴定人出庭作证，左玉喜回答不申请。对此，要求左玉喜在3日之内将反驳鉴定意见的证据提交法庭，左玉喜回答清楚了。但左玉喜未提交反驳鉴定意见的证据。原告李定西对鉴定意见无异议。   为了进一步查明案情，办案人员于2020年1月6日对案涉汇票，前往河南和山东的出票银行进行了调查。经查，2013年案涉的银行汇票已经全部解付给唐山隆达商贸有限公司，出票银行也向一审法院提供了案涉汇票的背书复印件。最后两个背书单位分别是原告李定西的铜川矿安工贸有限公司和唐山隆达商贸有限公司。随后办案人员向李定西进行查证，李定西称保证其公司从未和唐山隆达商贸有限公司有购销关系，当初其只是将银行汇票借给了左玉喜，至于银行汇票如何转让到唐山隆达商贸有限公司，其不知情。对此办案人员又向左玉喜进行查证，左玉喜不承认其将银行汇票转给唐山隆达商贸有限公司。一审法院通过天眼查联系到唐山隆达商贸有限公司的法定代表人刘某某，刘某某电话上称，因前任公司法定代表人王丽艳已将唐山隆达商贸有限公司转让给刘某某，其不知道案涉汇票的承兑经过。随后一审法院要求刘某某协助联系唐山隆达商贸有限公司的前任法定代表人王丽艳。时隔数日后，刘某某回电话称找不到王丽艳。原、被告请求前往唐山寻找唐山隆达商贸有限公司前任法定代表人王丽艳进行查证。一审法院于2020年9月4日委托唐山市路南区人民法院进行调查，同年9月14日，路南区人民法院复函：“受你院委托，我院于2020年9月14日派员调取了唐山隆达商贸有限公司的企业档案，并从其纸质档案中调取了王丽艳的身份证复印件，档案中无其他关于王丽艳身份的信息资料。另，当日我院联系了唐山隆达商贸有限公司（1583259XXXX），该公司称2014年王丽艳已退出该公司，并提供了王丽艳的联系电话（1383282XXXX）。多次拨打王丽艳该电话，无人接听，无法协助调查其他情况。”   再查，原告李定西与2020年7月30日向一审法院提出调查申请，申请查询2013年3月11日左玉喜给其归还20万元的银行转款凭证。2020年8月3日一审法院到工行铜川红旗街支行查询，2020年8月7日，该行回复20万元转款是左玉喜XXXXXXXXXXXXXXX5413银行卡转出。经到工行铜川川口支行查询左玉喜转款详单，该转款详单记载;是左玉喜个人汇款业务凭证的填单，借方户名左玉喜，卡号XXXXXXXXXXXXXXX5413，贷方户名李定西，卡号XXXXXXXXXXXXXXX3198，汇款人左玉喜身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX1，汇款金额20万元。在该业务凭证的右下角，有左玉喜的亲笔签名，左玉喜确认所提供的上述业务资料真实有效，且客户备注要素填写正确无误，并同意银行照此办理。对此汇票左玉喜质证意见：我的法官大人，你看一下资金的来源是哪里你就清楚了。事隔这么多年，让我取证举证，我该怎么办？其对转给原告的20万元不能提供是原告让其保管的证据，原因是左玉喜当年持有很多银行卡，各卡之间也经常相互转帐，无法提供转给原告这20万元的资金来源证据。   原审法院认为，2013年1月21日被告左玉喜作为借款人，向原告李定西书写了借原告李定西汇票50万元整的借条，该借条未写明还款日期。2013年3月11日，左玉喜通过银行转账归还李定西20万元，下剩30万元未归还。原告诉求主张被告应归还借款30万元及利息应予支持。借款利息应从2017年起计算至2020年3月11日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项的规定，未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定利息计算为59050元。原告诉请利息的计算期间不符合法律规定，应予以调整，对原告诉请利息的数额超过59050元的部分40950元不予支持。在诉讼过程中，被告始终辩称未收到原告银行汇票、20万元转款是原告的资金、纠纷发生之前其与原告有较多的经济往来的意见，均未提供相应证据证明其抗辩意见属实，对此不予采信和支持。经原审法院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：被告左玉喜于判决生效后30日内归还原告李定西借款30万元并支付利息59050元。案件受理费7300元及鉴定费4000元，由被告左玉喜负担。   二审对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：上诉人左玉喜与被上诉人李定西之间借贷关系是否成立。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定,出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定,具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条,关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，虽然左玉喜向李定西出具了借到汇票50万元的借条，但在一、二审审理过程中，李定西未提交证据证实其将汇票50万元交付给左玉喜，无法证实借款合同生效，从一、二审查明的汇票背书情况来看，并未出现左玉喜的背书，故无法确认李定西将汇票交付给左玉喜，李定西主张左玉喜偿还借款30万元及利息的请求不予支持。   综上，一审认定事实清楚，适用法律不当，上诉人主张驳回李定西诉讼请求的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初817号民事判决；   二、驳回李定西的诉讼请求。   一审案件受理费7300元、鉴定费4000元，二审案件受理费5800元，由被上诉人李定西负担。   本判决为终审判决。                     审 判 长 郭 玉 荣   审 判 员 康 建 军   审 判 员 张 鲜          二〇二一年五月二十四日      法官助理 李 浩 楠   书 记 员 白 玉 芬