河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2234号 上诉人（原审原告）：陈海诗，女，1958年5月10日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司。 统一社会信用代码：91130900740180772J 负责人：刘占昶，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：廊坊市华元房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：911310007313963524。 法定代表人：刘建凯，该公司经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：宋俊永，男，汉族，1983年5月6日出生，住河间市，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：沧州市和锦房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91130903MA0CQ5PA4R。 法定代表人：訾军，总经理。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北鼎奥律师事务所律师。 上诉人陈海诗因与被上诉人廊坊市华元房地产开发有限公司、廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司、沧州市和锦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海诗上诉请求：1、请上级人民法院依法撤销沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2661号民事判决第一项，改判由被上诉人沧州市和锦房地产开发有限公司给付上诉人借款本金276万元及利息；2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对本案事实的认定，法律的适用和证据的采信均是错误的，请上级人民法院依法予以改判。一、本案上诉人陈海诗与被上诉人廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司（以下称“华元分公司”)之间的借贷业已因华元分公司与沧州市和锦房地产开发有限公司(以下称“和锦公司”)之间的债务转让《合同书》而转移，并与被上诉人和锦公司出具给沧州市运河区人民政府之《承诺书》相一致，相互印证。且得到上诉人作为“相关权利人”的确认和“同意”，完全符合《中华人民共和国合同法》第84条、第85条“合同的变更和转让”中“债务转让”的构成要件。上诉人请求被上诉人和锦公司依转让合同承担涉案借款及利息合情、合理、合法，因受到法律的支持和保护。前述《合同书》明确约定，“由乙方(和锦公司）履行甲方（华元分公司）与持卡人（原告等）的约定”。前述《承诺书》第五条明确确认“关于借款协议及借款延期协议问题：‘我公司承诺承继华元分公司在大和庄二期项目中确定的借款协议及借款延期协议所涉所有权利义务’详见附件”。为履行前述《合同书》和《承诺书》的义务，被上诉人华元分公司于2018年12月28日向被上诉人和锦公司支付了3967万元的“排前述债务转让《合同书》及其履行给付“排卡费”的银行电子回执票据系在上诉人等向被上诉人华元分公司催要借款时由债务转让人，即华元分公司为明示其债务业已转让而出具给上诉人的，系明示接此明示“通知”并在“同意”其债务转让的行为和事实的前提下，上诉人等遂屡屡找和锦公司催要借款，和锦公司以种种理由予以推脱，致使催要未果。上诉人等遂找到沧州市运河区人民政府，请求予以协调并督促和锦公司等予以履行。其后，沧州市运河区人民政府将被上诉人之间的债务转让事实告知上诉人等，并向上诉人等出具前述表明债务转让事实的《承诺书》，要求上诉人等通过法律途径予以解决。由此可见，一审判决所称：“原告虽然向本院提交沧州市和锦房地产开发有限公司向政府出具的《承诺书》及被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司与沧州市和锦房地产开发有限公司关于预售排卡费的《合同书》，但并没有证据证明政府对该承诺书向社会或相关权利人公开，该承诺书属于属于意向书且并未实际履行”的认定是站不住脚的。其一、如前所述，二被上诉人签订了明确无歧义的债务转让《合同书》，其约定之权利义务明确、具体、详尽却无歧义并与《承诺书》的具体内容相一致，被上诉人华元分公司且以近四千万的“排卡费”予以支付而履行，何来“承诺书属于意向书”的认定；其二、若非被上诉人华元分公司提供的债务转让《合同书》和履行的事实，并通知上诉人等向和锦公司催要，上诉人等何以知悉其债务转让的行为和事实，又何以向和锦公司主张权利呢?若非运河区人民政府以《承诺书》向相关权利人“公开”并再次“通知”，上诉人等又何以知悉被上诉人之间债务转让的行为和事实，何以知悉被上诉人和锦公司明确的“承继华元分公司在大和庄二期项目中签订的借款协议及借款延期协议所涉所有权利义务”的事实。上诉人有何依据向和锦公司主张权利呢?《承诺书》确定的权利和义务，只针对上诉人等特定的贷款相对人，政府又何以向社会不特定的任何其他人予以“公开”呢?依据又是什么呢?至于一审判决中所谓：“目前廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司与沧州市和锦房地产开发有限公司就大和庄二期项目‘排卡费’问题达成一致，协商变更了关于预售房排卡费合同的约定，改由被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司自行解决与债权人的纠纷”之词，更是无中生有，令人费解。因为，整个庭审中被上诉人等根本也没有此种抗辩，当然也更不存在对此而进行的举证。即或有此举证，那也是被上诉人等为达到系列案件中规避事实、逃避责任，损害债权人利益的目的而恶意串通的必然结果。为达到前述非法目的，各被上诉人等非但“目前”会“变”，会“改”，而且其“将来”也会“变”，也会“改”。这就是本案及系列案件中被上诉人等侵害上诉人等作为债权人利益的非法目的而故意制造的规避事实和法律的具体的“连接点”。被上诉人等的行为显然是对上诉人等“原来”由被上诉人出具的，由上诉人同意的《合同书》和《承诺书》的恶意违背和践踏，其恶意诉讼的非法目的跃然纸上，昭然若揭。换言之，为达到前述规避事实和法律责任的非法目的，被上诉人等可以“随时”、还会“随时”恶意串通，制造出更多的旨在侵害上诉人等债权人权益的更多的“协议”来对抗系列案件中被上诉人等应承担的责任。但前述被上诉人之非法目的和欺骗法庭之举，业已因生效的沧州市中级人民法院（2019)冀09民终2047号民事判决对前述《承诺书》等相关证据及其内容的真实有效性的认定而成为泡影而不攻自破。二、关于本案被上诉人等怠于举证和拒不提供和隐匿证据应承担的法律后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号)第二条的规定：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实的完成举证”。第48条规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”本案中，面对上诉人前述确实充分的证据，被上诉人等均未提出任何相反的证据予以反驳，人民法院应依法认定上诉人主张的事实成立，判令被上诉人等承担举证不能的法律后果和责任。但一审法院却支持了被上诉人毫无根据的非法抗辩。同时，对《承诺书》及其附件之《合同书》以及履行债权债务转让的协议的事实，结合涉及被上诉人的一系列诉讼的审理查明的事实表明。前述书证是客观存在的，是被依法确认的事实。但因前述书证的内容明显不利于相关被上诉人，被上诉人等恶意串通，无理拒不提供，进而隐匿，依法当然应当承担举证不能的法律后果，而支持上诉人的主张。为此，一审中，上诉人建议合议庭对前述被上诉人等拒不提供或隐匿证据的行为查实后，以妨碍民事诉讼予以追究，一审未予理睬。以上事实和证据足以表明，一审法院无论在认定事实、适用法律和证据采信均是错误的。上诉人主张被上诉人和锦公司承担涉案借款本息的事实清楚，证据确实充分，并由充分的法律依据予以支持。上诉人的诉讼请求应得到法律的及时保护。为此，根据《民事诉讼法》的有关规定，特提起上诉，以维护上诉人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。 被上诉人廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司和廊坊市华元房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提上诉意见与实际情况不符，请求法庭予以驳回。 被上诉人沧州市和锦房地产开发有限公司答辩称：同华元公司的答辩意见。 陈海诗向一审法院起诉请求：1.依法责令被告立即返还原告借款365.01万元；2.依法责令被告偿还借款利息38.85万元（2019年11月16日至2020年7月31日的利息）及至偿还完毕之日的利息；3.三被告对前述借款及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费用等（包括但不限于财产保全费、财产保全担保费）由三被告予以承担。 一审法院认定事实：2016年11月16日，原告向被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司出借款项240万元。同时约定，借款年利率15%，借款期限一年。2017年11月16日，因被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司未能按期还款，原告与被告签订了《借款延期协议》。协议约定，被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司已向原告借款本金240万元，截止至2017年11月16日，利息36万元，以上利息作为延期本金计算，借款年利率15%，借款期限一年。借款到期后，被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司未能还款。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原告向被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司出借款项，并重新签订延期借款协议。借款延期协议中借贷双方约定将利息计入后期本金，经本院核算并未超过上述规定的标准，该协议有效。被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司应按约定偿还借款本金276万元及利息（以276万元为基数，自2017年11月16日起按年利率15%的标准计算至实际清偿之日止）。原告要求自2017年11月16日至2020年7月31日期间产生的年度利息均计入本金，无合同约定，本院不予支持。分公司具备民事主体资格，同时根据公司法关于分公司的民事责任由公司承担的规定，故原告可以主张廊坊市华元房地产开发有限公司、廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司共同承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案，适用本规定。本案立案2020年8月20日之前，为此本案不适用上述规定。关于原告提出沧州市和锦房地产开发有限公司承接被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司的债权债务问题。原告虽然向本院提交沧州市和锦房地产开发有限公司向政府出具的承诺书及被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司与沧州市和锦房地产开发有限公司关于预售排卡费的合同书，但并没有证据证明政府对该承诺书向社会或相关权利人公开，该承诺书属于意向书且并未实际履行。目前廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司与沧州市和锦房地产开发有限公司就大和庄二期项目“排卡费”问题达成一致，协商变更了关于预售排卡费合同的约定，改由被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司自行解决与债权人的纠纷。故原告主张沧州市和锦房地产开发有限公司对被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司的债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司、被告廊坊市华元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈海诗借款本金276万元及利息（以本金276万元为基数，自2017年11月16日起至本判决生效之日止按照年利率15%计算）。二、驳回原告陈海诗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19554元，保全费5000元，由原告承担1843元，由被告廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司、被告廊坊市华元房地产开发有限公司承担22711元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人沧州市和锦房地产开发有限公司对涉案借款是否需要承担连带清偿责任。上诉人陈海诗在一审中提交沧州市和锦房地产开发有限公司向政府出具的承诺书，承诺书第五条写明：“关于借款协议及借款延期协议问题：我公司承诺承继华元沧州分公司在大和庄二期项目中签订的借款协议及借款延期协议所涉权利义务”，但该承诺书属于系向政府做出的承诺，并非当事人之间具体权利义务的约定，双方当事人之间的权利义务仍需按照向政府的承诺双方进行明确确定。其后，二被上诉人廊坊市华元房地产开发有限公司沧州分公司与沧州市和锦房地产开发有限公司签订的《合同书》中第一条约定：“甲方将每卡100万排卡费交付给乙方，相关款项由华元沧州分公司与新项目公司（乙方）所返还面积的变现款中抵扣，由乙方履行甲方与持卡人的约定”，但双方后期又达成《补充协议》，将《合同书》第一条变更为：“乙方应向甲方交付一定面积的安置房，甲方将乙方交付的部分安置房用于自行解决与持卡人的排卡费等问题。”故一审法院根据二被上诉人《补充协议》的约定认定被上诉人沧州市和锦房地产开发有限公司对涉案借款不直接承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28880元，由上诉人陈海诗承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年五月二十日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红