黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4215号上诉人(原审被告)：姚宗文，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李财伟，男，1971年1月27日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：史勇，吉林夫余律师事务所律师。上诉人姚宗文与被上诉人李财伟民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姚宗文及其委托诉讼代理人张富、被上诉人李财伟及委托诉讼代理人史勇参加诉讼。本案现已审理终结。姚宗文上诉请求：请求撤销（2020）黑0111民初43号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院判决上诉人承担15万元还款责任错误。1.关于12万元。首先，该笔款双方不存在借条，依据民间借贷司法解释的规定，仅凭银行转账流水不能认定借款关系存在，同时本案中12万元转账与20万元借款无任何关联，原审法院仅凭12万元转账流水认定双方借款关系存在属于认定事实不清、证据不足。其次，该笔款是上诉人为被上诉人承揽工程的介绍费，当时上诉人向被上诉人出具过收条，明确“协议签定后，此款不予退还”，能够证明该笔款与借款无关，同时被上诉人对《土建工程（钢筋班组）内部承包协议》真实性也认可，也能够说明该笔12万元不是双方借款，与本案无关。第三，结合事件发生时间：2015年9月21日，上诉人借款20万并出具借条，后被上诉人转账20万元。2016年4月1日，被上诉人支付上诉人12万元。2016年4月20日，双方签订《土建工程（钢筋班组）内部承包协议》。2016年7月21日，上诉人转账17万元，被上诉人出具收条。从时间节点可以看出，第一笔20万元还没有偿还，又借第二笔12万元是不合理的；如果12万元是借款，一定存在借条，没有借条显然也是不合理的。除20万元借款关系外，双方存在其他经济往来，该12万元是内部承包合同法律关系而产生，与本案被上诉人主张的20万元借款无关，不是同一法律关系，不能在本案审理，应予驳回。且被上诉人一审起诉时主张欠借款29万元，而本案中20万元欠款中的17万元上诉人已清偿且被有收条，3万元是设备抵帐款也已偿还，另外9万元欠款与本案无关，一审法院判决上诉人给付被上诉人12万元既不是借款关系也超出了原告的诉讼请求范围，属于超范围判决，没有诉请已经审理。2.关于3万元。原审中已经明确3万元为设备抵债款，因开庭时受疫情影响证人无法到庭，证人能够证明3万元已经抵账完毕。3.原审判决中，针对13万元，上诉人答辩为“不知道此事，不认识冯丹”，而不是“应由冯丹承担”，原审笔录中有记载，请法院纠正。综上，12万元与本案无关，3万元已经抵账清偿，请求二审法院依法支持全部上诉请求。李财伟辩称，不同意姚宗文的上诉请求。一审判决认定上诉人向被上诉人借款12万元事实清楚,有证据支持，上诉人认为12万元是介绍费子虚乌有，并且在合同中也没有约定，同时被上诉人承包上诉人的工程，工程总价款37万元，不可能给上诉人达到30%的介绍费，12万元以及本案涉及的其他款项都是上诉人为了向他的上一家发包方获得承包工程的机会，发包方要求上诉人交纳保证金，上诉人没有钱缴纳保证金找到了被上诉人还想把工程包下来，承诺被上诉人借给上诉人45万元，上诉人就把其中的一部分工程包给被上诉人，所以被上诉人先后借给上诉人45万元，其中有13万元是被上诉人合作伙伴冯丹拿走了，这也就印证了上诉人认为的时间发生顺序，被上诉人先借给上诉人包括12万元在内的45万元借款后，上诉人将一部分工程发包给被上诉人，上诉人承诺该工程干完就把所有的款项都偿还给被上诉人，被上诉人也多次要求上诉人打借据，上诉人称有银行转帐凭证比什么都好使，而且上诉人与被上诉人当时就在一起施工，被上诉人就信任了上诉人的推脱，没有再坚持让上诉人出借据。一审中上诉人虽然认为先期20万元借款中的3万元已经用设备抵债了，但被上诉人在一审中并没有认可，因为被上诉人在完成合同施工时根本没有使用上诉人的机械设备，都是被上诉人自己组织的机械设备，先后购买了焊机、弯曲机，并且租用了一部分设备，更为重要的是在工程交工时，是上诉人给被上诉人结算的37万工程款，退一步讲，如果被上诉人使用了上诉人的机械设备，当时就有权利将工程设备款在被上诉人工程款中予以扣除，事实并没有扣除，因为上诉人没有事实依据也没有理由扣除被上诉人工程款，因为被上诉人根本就没有使上诉人的设备。李财伟向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率6%自2016年1月1日起至被告本金及利息偿还完为止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项，被告应给付原告借款本金290000元及利息（利息以290000元为基数，按照中国人民银行同期一年期LPR的四倍计算，自2015年9月21日起至判决生效之日止）。一审法院认定事实：2015年9月21日被告姚宗文因工程用款向原告李财伟借款200000元，原告李财伟于2015年9月21日通过银行向被告姚宗文汇款150000元，于2015年9月22日通过银行向被告姚宗文汇款50000元，被告姚宗文于2015年9月21日出具欠条，载明：“借条，今借到李财伟人民币20万元，大写：贰拾万元整”。2016年4月1日原告李财伟通过银行向被告姚宗文汇款120000元。2016年7月21日被告姚宗文偿还原告李财伟170000元，原告李财伟出具收条，载明：“收条，今收到姚宗文还我李财伟的借款170000元，大写：壹拾柒万元整，收款人李财伟，2016年7月21日”。以上为本案事实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，原告李财伟通过银行向被告姚宗文汇款120000元，被告辩称此款为原告为签订合同付给被告的好处费，并无证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故被告姚宗文应当偿还原告李财伟本金120000元及利息。关于双方200000借款，是双方真实意思表示，且款项已经交付，并有借条证实，借款合同成立并生效。被告李财伟已经偿还其中的170000元，剩余30000元被告辩称用机械设备抵债，但提供的证据不足以证实其主张的事实当然存在，应当承担举证不能的法律后果，故被告姚宗文应当偿还原告李财伟本金30000元及利息。关于原告李财伟诉称的130000借款及被告姚宗文替郑某偿还10000元借款，无证据予以证实，且被告姚宗文予以否认，原告应当承担举证不能的责任，故此项诉讼请求本院不予支持。关于还款期限，原被告没有约定亦未能协商解决，故本院认定还款时间为本案起诉之日。关于利息，双方在借款合同中未约定利息，亦未能协商解决，原告李财伟主张按照人民银行同期一年期市场报价利率的四倍计算，因本案立案日期为2020年1月2日，根据2020年8月19日最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故原告关于利息的诉讼请求本院不予支持，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院认定本案利息按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告姚宗文于本判决生效之日起七日内偿还原告李财伟借款本金人民币150000元及利息（以本金150000元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5750元，由原告李财伟负担2450元，由被告姚宗文负担3300元。本院二审期间，上诉人姚总文提交了两组证据：证据一、证人隆某、郑某、李某证言光盘及承诺书。拟证明：三位证人是涉案承包合同中的施工人员，李财伟应付姚宗文3万元设备款。李财伟进场没有带设备，姚宗文给其提供了钢筋整套机械设备、三级箱、电缆，双方协商每平方米扣除6块钱，一共干了5000多平方米，大约3万元，这3万元设备款应抵帐姚宗文的借款。证据二、姚宗文给李财伟出具的介绍费收条（复印件）。拟证明：诉争的12万元是双方承诺合同的介绍费，与本案无关，该收条注明“协议签订后此款不予退还”。事实上2016年4月20日的承保协议已签订完成。该12万元不应退还。现收条原件在李财伟手中，请求李财伟提交收条原件。李财伟的质证意见：证据一隆某、郑某、李某三位证人作证的程序不符合民事诉讼法和证据规则的规定，且该证据不属于新证据。三位证人的视频作证录像并不在姚宗文证人出庭申请书事项内，证人申请书申请三位证人出庭作证，但三位证人并未出庭作证。该申请书请求证人通过网络直播形式出庭，但姚宗文并没有向法庭出示三位证人网络直播出庭，而是通过视频录像作者证，不符合证人作证程序，不应采信。且三位证人与本案有利害关系，郑某本身就欠李财伟欠款联系不上。隆某、郑某、李某在视频作证中明显是一个国定稿子照本宣读，不能反映出案件基本事实。证据二不具有真实性、合法性，与本案无关。姚宗文要求李财伟出示收条原件没有事实根据和法律根据，因为姚宗文从来就没有给李财伟出具过收条，且该收条也没有李财伟签字确认，也从来就没有出具过收条。根据日常生活经验法则，这样的收条在日常生活中随便就能伪造。本院对姚宗文提交证据的认证意见：对证据一隆某、郑某、李某通过视频资料所陈述的姚宗文提供相关机械设备给李财伟使用的情况，明显看出是按照同一个稿子照本宣读，且不符合民诉法关于证人证言的证据形式要求，三人陈述不能证明李财伟给付姚宗文3万元设备款的事实，本院不予采信。证据二收条虽载明姚宗文于2016年4月1日收到李财伟给其介绍费120000元，但李财伟对该收条的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据系姚宗文单方出具，且系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。被上诉人李财伟没有提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，李财伟一审主张通过银行向姚宗文汇款120000元系借款，姚宗伟一审抗辩此款系李财伟为签订承包协议付给姚宗伟的好处费，二审提交了收条证明双方往来的120000元系属于李财伟支付给姚宗文的介绍费，不应属于借款。姚宗文对该120000元款项性质负有举证责任，但姚宗文二审举示的证据系其单方书写，并没有李财伟签字确认，该证据不足以证明双方争议的120000元属于好处费，综合本案事实和证据，姚宗文在一、二审并没有充分证据证明李财伟汇给其120000元属于好处费。因此，姚宗文应当承担举证不能的法律后果。故姚宗文上诉主张120000元不是借款、系双方之间为签订承包协议的介绍费的上诉请求不成立，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审认定姚宗文应当偿还李财伟本金120000元及利息并无不当。姚宗文上诉主张已经用机械设备抵帐偿还所欠李财伟3万元，但其提供的证据不足以证实其主张的事实当然存在，应当承担举证不能的法律后果。故姚宗文上诉主张30000元已用设备抵账完毕的上诉请求不成立，本院不予支持。姚宗文应当偿还所欠李财伟本金30000元及利息。综上所述,上诉人姚宗文的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3300元，由姚宗文负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  王琦玮审判员  贾 楠（）二〇二一年五月二十八日书记员  赵宇航