辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终705号上诉人（原审被告）：黄素芳，女，1959年1月16日出生，回族，住河北省邢台县。委托诉讼代理人：孙香香、北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江涛，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡长军，男，1959年12月4日出生，回族，住河北省邢台县。委托诉讼代理人：王文彬，宁夏昊德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段玉林，男，1964年9月10日出生，汉族，住宁夏回族自治县银川市金凤区。委托诉讼代理人：王文彬，宁夏昊德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金余（曾用名刘丽），女，1968年1月30日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁原知律师事务所律师。上诉人段玉林、黄素芳、蔡长军与被上诉人刘金余因民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄素芳的委托代理人孙香香、陈江涛，蔡长军、段玉林的委托代理人王文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡长军、段玉林的上诉请求，1.请求依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初640号民事判决书，并改判被上诉人刘金余一审诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人刘金余承担。事实和理由，一、本案涉及蔡长军、段玉林与刘金余之间的647200元、50000元本金案件属于高利贷后遗症。647200元源于2007年年初左右蔡长军、段玉林、马伏宁等人合作经营石料厂期间向刘金余所借的300000元高利贷，月息达到10%之高，发生之后在蔡长军、段玉林支付过部分高利贷利息，2008年4月27日蔡长军、段玉林等人与刘金余核算后连本带息按照647200元计算，并且约定用石料抵顶，故出具了647200元的收据，而非借据；50000元本金同样属于高利贷。上述资金刘金余即收取过一定时间的利滚利高利贷后，最终也己经由蔡长军、段玉林等人以石料抵顶清结了高利贷，这是刘金余十余年来都不曾主张的根本原因，一审中刘金余出示的其与段玉林之间的通话录音内容涉及有30万元高利贷问题、月利息六分或者一毛，并存在利滚利问题，足以证实本案高利贷客观存在。一审判决认为刘金余提供了60万元的款项来源，并对47200元部分做出了合理解释，因为蔡长军、段玉林抗辩用石料抵顶了款项就推定认可647200元债务合法存在，对于50000元同样认为有取款流水予以印证，显然与打击高利贷的执法要求格格不入，显然有地方保护特色，进行的偏袒推理。刘金余提供的一切银行流水都是不能完全与所谓的647200元借据及50000元借条相吻合，刘金余所作出的任何解释并未与其所出示的证据完全符合，仅系口述孤证。蔡长军、段玉林抗辩647200元及50000元系之前形成的高利贷，刘金余并未否定在2008年4月27日向蔡、段等人放高利贷的事实。二、关于涉案存在套路贷及虚假诉讼问题，蔡长军、段玉林、黄素芳均反复提出因该案件己经由鲅鱼圈区人民法院先受理，要求移交公安机关先予以查处，然而鲅鱼圈区人民法院从未正面答复，作为当地扫黑除恶成员单位亦未移交调查，仅在判决书中认为蔡长军、段玉林、黄素芳提出的是答辩意见，因没有证据证实还本付息即不予采纳，随意将上诉人的要求或者申请定性为答辩，将应该给与的答复或者应该移交公安机关查处的行为简单以不予采纳收场。三、对于判决黄素芳承担连带责任问题，没有任何证据证实黄素芳参与了涉案的债务或者以家庭形式参与了经营，刘金余的诉求是要求黄素芳与蔡长军偿还债务，并未明确承担直接支付责任还是连带责任，一审合议庭亦未向刘金余释明要求黄素芳承担责任的形式，然而判决中直接判定黄素芳承担连带责任，上诉人认为这一系列裁判方法明显是釆用拉邦穿戴的方式将黄素芳强行拉进案件中，便于今后执行已经从黄素芳妹妹黄淑琴处保全的银行资金，裁判方法及裁判程序的不公正难免让上诉人更加质疑一审判决的合法性、合理性。综上，请求二审法院对一审判决予以依法撤销，并改判驳回刘金余一审诉求。黄素芳的上诉请求1、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初640号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决程序错误根据被上诉人刘金余的诉讼请求和提供的证据显示，其向一审被告蔡长军、段玉林主张两笔借款：2008年4月27日的647000元和2008年7月11日的50000元；向蔡长军、黄素芳主张一笔借款：2008年6月1日的350000元。该三笔借款，借款人不同，即当事人不同，对于不同当事人之间的纠纷，一审判决在一个案件中审理、判决，属于程序错误。二、认定事实不清，适用法律错误。1、刘金余主张的647000元，仅有取款的证据只能证明刘金余从银行取款60万元，但不能证明其将该60万元交付给蔡长军、段玉林，且取款金额与借条金额也不一致。刘金余主张的50000元借款，也没有直接证据证明其向蔡长军等交付借款。一审判决认定蔡长军等人与刘金余之前存在石料的购销合同，但是未能查清蔡长军等人与刘金余之间购销合同履行的具体情况，仅依据蔡长军等人出具的收款收据就认定刘金余已经支付全部的采购价款，明显属于推定，于法无据。2、刘金余主张35万元借款，并未提供任何支付借款的凭证，无法证明刘金余已经实际支付借款。且原告出示的借条上载明的利息为“月息0.01角”，即年利率为1.2%，一审判决按照年利率24%计算利息，没有事实与法律依据。3、黄素芳与蔡长军已经于2005年3月22日离婚，即便认定蔡长军与刘金余之间存在借款关系，对于蔡长军的个人债务，黄素芳也没有偿还的义务。综上所述，一审法院判决事实不清，适用法律错误，应当予以改判，望贵院依法支持上诉人请求事项，维护上诉人合法权益。被上诉人对三上诉人的上诉请求答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回对方全部上诉请求并维持原判。一案涉借款属实，被答辩人应承担还款责任，支付本金及利息。关于647200元的部分，答辩人在原审期间提交了借据以及证明了60万元钱，其中60万元钱款的取款凭证能够合理解释47200元的部分，再次关于5万元的借款部分，答辩人同样提交借款借据以及银行流水，证明当日借款确已发生，最后关于35万元部分，被答辩人蔡长军、黄素芳已在原审期间自认借款确已存在，并且收到了该借款。足以证明答辩人将借款以现金形式交付了被答辩人使用，用于其共同生产经营。其主张我方提证据均为孤证，没有相关证据证明收到钱款已显然与事实不符。同时答辩人并不否认该借据约定的利息过高，但考虑到答辩人只是一名普通百姓，并不具备相应的法律知识。况且被答辩人从始至终并未按照高额利息偿还任何费用。答辩人在本次诉请中也仅按照法定利息主张权利。因此答辩人所谓借款行为及借款金额属实，根本不存在被答辩人所谓的虚假诉讼套路代理行为。被答辩人从未偿还该借款，其抵顶行为并不真实，被答辩人称该借款已全部通过砂石料进行了抵顶，对此我方认为该主张与事实不符。根据我方提交的碎石购销合同以及收款收据可以看出答辩人从对方拉走石料应先预付对方石料款10万元，待相应10万元的砂石料全部运输完毕后，继续支付10万元才能拿到这个石料，也就是所谓的先款后货。答辩人在支付每笔石料款后，被答辩人均为我方出具收款收据，那么该收据也已经提交给法院。同时如果被答辩人的借款已经全部抵顶完毕，那么根据交易习惯，被答辩人应该收回相应的欠条，但事实上欠条借据并未收回，显然并不符合交易习惯，而且双方也并未进行任何结算。况且对方在原审期间提供的所谓销售石料日结单也并非我方本人签字，因此对方就该欠款已全部抵顶的主张显然与事实不符。第三，被答辩人的陈述前后混乱，无法自圆其说。答辩人需要强调的是被答辩人在上诉状中及原审庭审中对上述借款的解释前后存在明显矛盾。其现主张上述借款从未发生，是由之前的高额利息滚动形成的，却又从始至终无法解释清楚所谓本金利息的数额以及案涉的借款金额到底如何计算而来。例如被答辩人曾称64万元借款的部分系由30万元的本金及月息一角滚动而来。那么如果其陈述属实，那么30万本金及0.1元的月息无论如何也是无法计算出64万7200元这种有零有整的金额，显然其陈述与事实不符。然后在庭审中又改口自认收到借款，但借款已全部履行完毕，其抗辩内容存在明显矛盾，陈述内容前后混乱，无法自圆其说。显然是为了恶意逃避还款义务而进行的虚假陈述，而且在我方已经举证确实充分的前提下，被答辩人对自己的主张始终未能举证予以证明，反而反复提及所谓地方保护高利放贷，甚至涉黑涉恶的情况。对事实内容刻意回避，以此来混淆法律概念，从而达到逃避还款责任的目的。综上借款行为属实，被答辩人并未偿还任何借款，应向我方继续支付本金及利息。最后就黄素芳应承担连带还款责任。被答辩人称2人已于2005年的3月22日离婚，那么该借款由黄无关，对此我方认为该主张同样与事实相悖。首先根据二被答辩人已往所述的民事判决可知，2人至始至终以夫妻名义共同经营砂石料生意。本案所涉的料厂在经营失败以后，2人于河北邢台共同经营一处砂石料至今。其次，本案中所做的35万元借条系被答辩人黄素芳以自己名义为砂石料厂借款而出具的，足以证明黄素芳在营口与其他被答辩人共同经营砂石料期间，完全知晓该厂的实际经营情况，并参与经营。综上2人所谓的离婚不仅是不符，相反，恰恰是为了恶意逃避债务而采取的一种手段。因此可以判断被答辩人黄素芳与蔡长军以夫妻名义共同经营。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，贵院应驳回对方全部上诉请求，维持原判。刘金余向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告蔡长军、黄素芳、段玉林还欠款本金共计1047200元；2、要求被告蔡长军、黄素芳、段玉林以647200元为基准，自2008年4月27日起，按月2%的标准给付利息，直至该笔借款偿还之日止；3、要求各被告以35万元为基准，自2008年6月1日起，按月2%的标准给付利息，直至该笔借款偿还之日止；4、要求各被告以5万元为基准自2008年7月11日起，按月2%的标准给付利息，直至该笔借款偿还之日止；6、诉讼费、保全费、执行费等费用由被告蔡长军、黄素芳、段玉林承担。事实与理由：被告蔡长军、黄素芳系夫妻关系。被告于2008年4月27日、6月1日、7月11日分别向原告借款647200元、35万元、5万元，出具借条并约定按月支付利息。后原告找到被告，要求尽快偿还借款，被告均以各种理由拒绝。时至今日，该笔借款仍未按约定偿还，故原告诉至法院。一审法院经审理查明：1、原告刘金余曾用名为刘丽。被告蔡长军、黄素芳系夫妻关系。原告丈夫田大勇与被告黄素芳系亲属关系。被告蔡长军、段玉林、马伏宁、严树源等五人在2007年3月份合伙在盖州市经营采石场。后因经营不善，蔡长军、段玉林、马伏宁等离去，但没有清算。被告黄素芳对蔡长军经营采石场的情况知晓。2、2008年4月27日，蔡长军、段玉林及案外人严树源向原告借款647200元，由三人为原告出具了借据；未注明利率。原告提供了2008年4月22日从银行取款40万元、4月24日从银行取款20万元的银行流水，以证明向被告出借了60万元本金。对于为什么借款不是60万元整，而有零头，原告的解释是借款是60万元，另47200元是被告欠的房租以及为被告购买日用品的费用，合计在一起为原告出具了借据647200元，并且原告提供了一份租房协议书，系原告丈夫田大勇（出租方）与被告黄素芳（承租方）签署，主要内容为田大勇将天富花园小区7号楼331房间租给黄素芳。对租房协议书的真实性被告蔡长军、黄素芳没有异议。3、2008年7月11日，蔡长军、段玉林以及案外人严树源向原告借款5万元，约定月利率6%，三人为原告出具借据一份。原告提供了当日的银行流水，以证明原告当日取出5万元。4、2008年6月1日，被告蔡长军、黄素芳向其借款35万元，被告蔡长军、黄素芳为原告出具借据一份，载明借到刘丽现金35万元，月息1角。该份借条为复印件。至于原告为何没有提供原件，原告的解释是被告蔡长军、黄素芳想还款，让我把欠据原件寄去，所以没有原件。被告蔡长军、黄素芳认可35万元借据的原件在被告蔡长军、黄素芳处。5、2008年5月18日，原告与被告蔡长军、段玉林签订碎石购销合同，合同主要约定：各被告经营的莹金采石场长山采区的1-3、2-4碎石产品全部归原告销售；原告每采购每批碎石产品时，先给对方打10万元石料定金，这批料款的石料拉完后，原告再打第二批10万元石料定金，以此类推；料场的石料产品在2008年结束后，可根据市场行情再研究决定跟原告的销售合作关系。被告提供了一组销售石料产品日结单（日期为：2008.6.1-7.15），证明原告从被告处拉走了碎石，用碎石抵顶了原告的借款。原告对日结单上的签名，少部分认可是自己的签名，大部分不予认可是自己的签名，也不是其委托的人员的代为签名。被告认可不全是原告的签名，但认为是原告委托别人的签名。是否是原告委托他人的代为签名，被告没有举证证明。原告提供了一组蔡长军、段玉林等人出具的收款收据（日期为：2008.5.18-9.6），总金额48.1万元，能够证明购买被告的石料已经全部支付了货款。6、被告蔡长军、黄素芳提供了收条、微信转款记录、银行交易流水，能够证明其陆续偿还原告570400元。原告认为2008年7月1日以刘丽的名义出具的8600元收条，不是原告的签名。但经本院释明并不申请司法鉴定。除此外，原告认可收到被告蔡长军、黄素芳的款项，但认为是偿还原告的利息。7、原告提供了营业执照三份，分别是2007年原告经营营口经济技术开发区宁银沙石料经销处；1999年经营营口经济技术开发区永利肉食鸡加工厂；2003年经营新港快餐店。以证明其经营实体，有出借能力。8、另查，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2019年6月19日作出（2019）辽0804财保68号民事裁定书，裁定查封、冻结蔡长军、黄素芳、段玉林名下的银行存款100万元或其他等值财产。一审法院认为，1、关于647200元部分。原告不仅提供了借据，而且提供了60万元的款项来源，对47200元部分亦能作出合理解释；被告蔡长军、黄素芳认为647200元是由本金30万元左右的借贷，因高利滚动到647200元，后来以石料全部抵顶清偿；被告段玉林认为已经用石料抵偿完毕。由此可以认定，三被告对债务的真实性不持异议。被告蔡长军、黄素芳辩称由30万元高利演变而来，没有证据证明，其意见不予采纳。对该笔债务，被告蔡长军、段玉林应承担偿还责任。该笔借款借据没有约定利率，亦没有约定偿还日期，被告蔡长军、段玉林应自原告诉讼之日（2019年7月18）起，按年6%的标准给付利息，直至该笔借款偿还之日止。2、关于5万元部分。原告不仅提供了借据，还提供了当日的银行流水。能够认定原告主张的事实。对该笔被告蔡长军、段玉林应承担偿还责任。该笔借款约定了6%的利率，应按年24%的标准给付利息，直至该笔借款偿还之日止。3、被告黄素芳虽然没有在以上两份借据上签字，但黄素芳对其丈夫蔡长军等人从事经营石场知晓，且石场的经营应为家庭共同经营，黄素芳对647200元及5万元部分，应与被告蔡长军承担连带偿还责任。对于被告黄素芳的不应承担偿还责任的答辩意见，不予采纳。对各被告辩称以石料抵顶债务一节，虽然原告从被告处购买了石料，但原告已经支付了货款；被告提供的现有证据，不足以证明其以石料抵顶借款主张，本院对该答辩意见，不予采纳。至于各被告的本案是高利贷后遗症、属于虚假恶意诉讼的答辩意见，因借贷属实，且被告未能举证证明已经偿还本息，故对该答辩意见不予采信。如各被告认为案涉债务案外人对此负有偿还义务，被告可在偿还原告借款本息后，另行向案外人追偿。4、关于35万元部分。被告蔡长军、黄素芳对借据的真实性不持异议，但认为35万元是由30万元演变而来，但蔡长军、黄素芳没有提供证据证明，原告又予以否认，故应认定蔡长军、黄素芳向原告借款35万元。对于蔡长军、黄素芳35万元债务已偿还完毕的答辩意见，现有证据能够证明蔡长军、黄素芳已经支付原告57.04万元。虽然原告对其中的8600元提出异议，但经本院释明后不提出司法鉴定，视为对收据上签名的认可，故对其异议不予采信。被告蔡长军、黄素芳已经支付原告的57.04万元，双方没有共同约定是支付的利息还是偿还的本金，依据有关法律规定，应首先认定为支付的利息，超出部分再抵顶本金。已经支付的利息应按月利率3%计算，但原告自愿按月利率2%计算，是原告对自己权利的处分，本院予以认可。2008年6月1日，蔡长军、黄素芳向其借款35万元，按照月利率2%计算，被告支付的57.04万元应为81.486个月的利息，即为2008年6月1日至2015年3月16日的利息。据此，被告蔡长军、黄素芳应当偿还原告本金35万元以及2015年3月16日以后按照月利率2%支付的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡长军、段玉林于本判决生效后10日内，给付原告刘金余647200元并支付利息，利息以647200元为基数，自2019年7月18日起，按年利率6%给付至借款全部清偿之日止。二、蔡长军、段玉林于本判决生效后10日内，给付原告刘金余5万元并支付利息，利息以5万元为基数，自2008年7月11日起，按年利率24%给付至借款全部清偿之日止。三、被告黄素芳对上述被告蔡长军应承担的债务承担连带偿还责任。四、蔡长军、黄素芳于本判决生效后10日内，给付原告刘金余35万元并支付利息，利息以35万元为基数，自2015年3月16日起，按年利率24%给付至借款全部清偿之日止。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14225元，被告蔡长军、段玉林负担9470元，被告蔡长军、黄素芳负担4755元。保全费5000元，由三被告负担。在二审期间，上诉人黄素芳向法庭提供了一份新证据，离婚登记审查处理表，证明蔡长军、黄素芳于2005年3月22日离婚。一审以双方系夫妻关系判决承担连带责任错误。上诉人蔡长军、段玉林质证同意黄素芳的意见。被上诉人刘金余的质证意见首先对真实性无法确认，而且认为蔡长军、黄素芳一直对外以夫妻名义共同生活，共同经营。被上诉人刘金余向法庭提供新证据，一组照片，证明蔡长军、黄素芳在一起生活，三上诉人的质证意见是虽然是双方合照，但不能因为一起照相就认定是夫妻。被上诉人提供的第二组证据是2014年出具的二份判决书，证明双方以夫妻名义共同在河北邢台经营砂石料场。三上诉人的质证意见认为不能证明被上诉人的观点。二审庭审后，上诉人黄素芳向法庭邮寄一份宁夏回族自治区银川市公安局阅海派出所常住人口登记卡，登记日期为2021年4月13日，在黄素芳的婚姻状况一栏中，原电子打印为“已婚”，后手改写为“离婚”，在改写处盖有银川市公安局阅海派出所户口专用公章。被上诉人刘金余对此证据的质证意见是对真实性无异议，但不能证明借款时的夫妻关系状态。在庭审质证中，法庭出示了在一审卷宗15页，一审法院向蔡长军、黄素芳送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、答辩状、证据清单、授权委托书、开庭传票等法律文书时的送达证中，在受送达人一栏，蔡长军于2019年7月11日签字并按手印，并注明“我与黄素芳是夫妻关系，代收”签字并按手印。一审卷宗24页，当事人送达地址确认书中，蔡长军签字并按手印写明蔡长军、黄素芳共同的收寄地址，注明夫妻关系。三上诉人对一审卷宗材料的真实性没有异议，但认为证明夫妻关系不能是当事人自认，应以行政机关的证明为准。被上诉人对此无异议。二审查明事实与一审部分一致。本院认为，三上诉人蔡长军、黄素芳、段玉林与被上诉人刘金余之间存在借款法律关系，双方对此无异议。1.关于647200元，被上诉人刘金余出具了上诉人蔡长军、段玉林书写的借据，并提供了从银行取款的流水，用以证明资金来源，上诉人蔡长军、段玉林辩解647200元是由本金30万元左右的借贷，因高利滚动到647200元，后来以石料全部抵顶清偿；被告段玉林认为已经用石料抵偿完毕。没有证据证明，对该笔债务，被告蔡长军、段玉林应承担偿还责任。一审判决正确。2.关于借款50000元，被上诉人刘金余出具了上诉人蔡长军、段玉林书写的借据，并提供了从银行当日取款的流水，能够认定被上诉人主张的事实。对该笔上诉人蔡长军、段玉林应承担偿还责任。该笔借款约定了6%的月利率，超过了法律规定的年利率24%上限，应按年利率24%的标准给付利息，直至该笔借款偿还之日止3.关于350000元，借据系蔡长军、黄素芳出具，二上诉人对此没有异议，但现被上诉人提供的是复印件，其解释是蔡长军、黄素芳想还钱，让我把欠据原件寄去，所以没有原件。被告蔡长军、黄素芳认可350000元借据的原件在被告蔡长军、黄素芳处。理由是款项已还完毕。对于该笔借款，双方均认可借据的原件在上诉人蔡长军、黄素芳处，被上诉人作出的系为了还款而将原件的寄出的解释不符合常理，故原审判决二上诉人尚欠350000元的证据不足。对此上诉理由本院予以支持。现有证据能够证明蔡长军、黄素芳已经支付被上诉人570400元。蔡长军、黄素芳认可其中包含350000元。应予扣除。剩余220400元没有约定是先付本金还是利息，依据有关法律规定，应首先认定为支付的利息，超出部分再抵顶本金。因647200元的借款中未约定利息，50000元的借款中约定了年利率24%的利息，故剩余220400元应先偿还50000元借款的利息从2008年7月11日至起诉之日2019年7月18日，虽然约定的利息是月利率6%计算，但超过了法律规定的年利率24%上限，应按年利率24%的标准给付利息，即132000元，剩余已偿还的220400元扣除132000元后剩余88400元，该笔款项应视为偿还本金，由于647200元的借款中未约定利息，且借款时间为2008年4月27日在50000万元借款之前，应先偿还647200元款项中的本金，偿还之后该笔借款剩余本金为558800元。关于蔡长军、黄素芳上诉提出黄素芳与蔡长军已经于2005年3月22日离婚，即便认定蔡长军与刘金余之间存在借款关系，对于蔡长军的个人债务，黄素芳也没有偿还的义务的上诉理由。经审查，离婚登记审查处理表，证明2005年3月22日，已办理离婚。但双方未提供离婚证。宁夏回族自治区银川市公安局阅海派出所出具的常住人口登记卡，在黄素芳的婚姻状况一栏中，原电子打印为“已婚”，后手改写为“离婚”，在改写处虽盖有银川市公安局阅海派出所户口专用公章。但不符合公安机关正常的证明手续，婚姻状况应是原始电子登记，而非随意手写改动。故上述证据无法证明双方已处于离婚状态。在一审卷宗，蔡长军在法院送达法律文书和送达地址确认时均签字承认蔡长军、黄素芳是夫妻关系，在法院的其它多起诉讼中，也以夫妻名义出现。有理由相信蔡长军、黄素芳对外以夫妻名义共同生活、共同经营。故对上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，一审法院认定部分事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以确认。对350000元认定事实证据不充分，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初640号民事判决。二、蔡长军、段玉林于本判决生效后10日内，给付刘金余558800元并支付利息，利息以558800元为基数，自2019年7月18日起，按年利率6%给付至借款全部清偿之日止。三、蔡长军、段玉林于本判决生效后10日内，给付刘金余5万元并支付利息，利息以5万元为基数，自2019年7月18日起，按年利率24%给付至借款全部清偿之日止。四、黄素芳对上述被告蔡长军应承担的债务承担连带偿还责任。五、驳回刘金余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14225元，由蔡长军、段玉林负担8270元；刘金余负担5955元。保全费5000元由蔡长军、段玉林、黄素芳负担。二审案件受理费28450元，由黄素芳负担8270元；刘金余负担5955元；蔡长军、段玉林负担14225元。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  唐晓葵审判员  盖世非二〇二一年五月二十五日法官助理赵婷婷书记员李佩益