北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5014号上诉人（原审被告、原告）：北京华毅建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A597，统一社会信用代码91110111MA00EPEP5X。法定代表人：许洪琢，执行董事。委托诉讼代理人：杨雪琴，北京兰林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：曹淑红，女，1975年5月30日出生，住北京市顺义区。上诉人北京华毅建筑工程有限公司（以下简称华毅建筑公司）因与被上诉人曹淑红劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月21日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。华毅建筑公司上诉请求：1、依法判决撤销北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初14885号民事判决书；2、依法改判上诉人以月薪5000元标准向被上诉人支付2020年4月1日至2020年4月27日工资3875.31元；3、依法改判驳回被上诉人请求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求；4、依法改判上诉人以月薪5000元标准为计算基数核算被上诉人的未休年假工资及双休日加班费。5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决枉顾事实和证据把上诉人与被上诉人曹淑红的劳动关系和案外人许洪文与被上诉人曹淑红的合作关系混为一谈。错误的认定曹淑红月工资为20300元。曹淑红的月工资实际应为5000元。上诉人与曹淑红的劳动关系和许洪文与曹淑红的合作关系是两个不同的法律关系，两个关系相互独立。他们之间有着非常明晰的界定，并有相应证据支持。1、两个关系的截止期限不同，这个曹淑红是亲口承认的。上诉人与曹淑红存在劳动关系，根据双方签订的《劳动合同书》可见合同期限为期三年，合同的终止期限是2022年7月29日；许洪文与曹淑红的合作期限，通过被上诉人所提交的与于德洋的录音可知，他们之间的合作期限是一年。两个独立的关系截止期限均有证据证明，原审法院却置之不顾。在录音中，曹淑红亲口承认了与许洪文合作的期限，原审法院却对此置之不理。2、款项支付的基础、主体、时间均不相同。上诉人基于与曹淑红签订的劳动合同所成立的劳动关系向其支付工资，许洪文基于与曹淑红的合作关系向其支付合作费用；且根据曹淑红提供的银行流水信息也可以证明，两者钱款支付的时间和主体均不相同。3、录音中与曹淑红沟通解除事宜的于德洋并非上诉人公司员工，且上诉人从未对其授权，委托其处理上诉人与曹淑红的劳动关系。事后，上诉人亦未对其行为进行追认。根据上诉人庭审提交的证据可以证明于德洋并非上诉人公司员工。于德洋的身份是许洪文个人的业务合作伙伴，于德洋、许洪文、曹淑红他们三人是业务合作关系。于德洋与曹淑红的沟通是基于其接受许洪文的个人委托。而上诉人公司有专职的人力专员，如果是上诉人要与曹淑红协商解除劳动关系事宜，也会是上诉人公司人力专员出面与曹淑红协商，而不是找非公司人员、非专业人士来处理。众所周知，劳动关系的解除是非常敏感的，动辄可能会为公司带来法律风险，上诉人怎么会找一个毫无人力经验的非公司人员来处理这么敏感的事情。这是一个基本的常识问题。上诉人也从未认可于德洋受许洪文委托与曹淑红沟通离职事宜。原审法院忽略了上诉人与曹淑红之间的劳动关系是本职，曹淑红与许洪文之间的合作关系是兼职这一事实。曹淑红基于合作关系为完成许洪文个人业务出差重庆，而要在上诉人公司记考勤，是因为上诉人公司作为曹淑红的用工单位要掌握自己员工的动向，这也是防止员工发生法律风险的一种措施。且事实上，上诉人对曹淑红一直实行的是满勤制，即无论曹淑红是否迟到、请假、还是因与许洪文的合作而出差，公司的要求是只要不耽误公司的本职工作，上诉人就是按月足额发放曹淑红工资。综上，原审法院以曹淑红多次就重庆中都物流项目出差并计入上诉人公司考勤，且就出差多次向上诉人公司申请报销差旅费，曹淑红办理离职工作交接是包括重庆中都物流项目的工资资料，并许洪文是上诉人公司股东为由，来否定上诉人有明确第三方证据支持的主张是明显不合理的。《民事诉讼证据的若干规定》中规定了民事诉讼中谁主张谁举证，举证不能应承担不利后果。原审法院在原审判决书中作出了曲解。上诉人已经用第三方的有力证据及被上诉人自己提交的自己口述的录音证据证明了两个关系的相互独立。原审法院却视这些明显的证据而不顾，进而要求上诉人就一些没有发生的事实要上诉人承担举证责任，这明显是对上诉人的苛待。二、原审判决对被上诉人曹淑红工资、未休年假工资、双休日加班费等费用的计算基数是错误的，应以月薪5000元为基数进行计算。如前所述，上诉人与曹淑红的劳动关系和曹淑红与许洪文的合作关系是两个相互独立的法律关系。在上诉人与曹淑红的劳动关系中，根据双方签订的《劳动合同书》中关于工资的约定，曹淑红的月工资为5000元每月。因此，法院在计算曹淑红未结算工资、未休年休假工资及双休日加班费时应以月工资5000元为标准进行核算。三、原审判决认定加班天数有误。1、2019年12月14日根据曹淑红2019年12月11日提交的出差申请表，曹淑红出差重庆的时间是2019年12月12日-2019年12月16日，即这段时间曹淑红应当在重庆。但是根据曹淑红提交的与许洪文2019年12月14日的微信截屏，内容显示：2019年12月14日晚许洪文微信向曹淑红告知12月15号早八点半之前到“北京蓝盾创展门业有限公司”的地址，这只是许洪文向曹淑红布置了12月15日的工作，根本不能证明曹淑红12月14日加班的事实，且根据微信内容也可以体现曹淑红在12月14日-15日并不在重庆。2、2020年1月4日、5日根据许洪文与曹淑红的微信记录内容显示：1月4日（周六）上午10：30许洪文向曹淑红发送一份“大九家”的文件，然后语音告知曹淑红让她看看，周一，最迟周二弄出来。曹淑红回复收到。可见，这是许洪文在向曹淑红布置下周要完成的工作。微信内容许洪文并没有让曹淑红加班。且微信内容也不能体现曹淑红在1月4日、5日存在加班的事实。3、2020年4月18日被上诉人所提交的证据没有任何一项可以证明在2020年4月18日其加班的事实。四、上诉人并不存在违法解除劳动关系的情形，是被上诉人曹淑红主动提出的离职，原审法院判决上诉人向曹淑红支付解除劳动关系赔偿金是错误的，法院对该诉讼请求应予以驳回。原审判决认为“华毅建筑公司认可于德洋受许洪文委托与曹淑红沟通离职事宜，录音内容可以体现华毅建筑公司单方面解除与曹淑红解除劳动关系的事实，《离职证明》为华毅建筑公司单方出具，不能证明双方为协商一致解除劳动关系”，故而支持曹淑红要求上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金的请求。这是完全错误的，原审法院却忽略了两点：1、如果是上诉人要与曹淑红解除劳动关系，其为什么放着自己公司的人力专业不用，而选择非本公司的人来处理，而且这个人还是个毫无经验的人？纵观案件所有证据，上诉人并没有委托于德洋处理与曹淑红的劳动关系事宜，事后，上诉人也没有对于德洋的行为予以追认。于德洋的行为不能认定为是上诉人的行为，其后果不应由上诉人承担。2、微信证据显示曹淑红在2020年4月28日已经对《离职证明》的内容进行了认可。曹淑红是因在许洪文与其解除合作关系导致薪酬锐减，而上诉人给曹淑红开出的工资又不多的情况下，向上诉人提出了解除劳动关系的请求。并在2020年4月27日主动与上诉人办理离职交接手续，上诉人应曹淑红要求为其出具离职证明。2020年4月28日，上诉人工作人员以微信形式向曹淑红发送了《离职证明》，曹淑红在同日10：30回复“好的”，并向上诉人工作人员索要原件。微信内容可知，曹淑红对上诉人出具的《离职证明》的内容在2020年4月28日当天是认可的。如果像曹淑红所述的是上诉人提出的解除劳动合同请求，而曹淑红不同意解除。那么，正常逻辑曹淑红不会要求上诉人为其出具《离职证明》，而应向上诉人提出不同意解除劳动合同的意见。本案中，曹淑红完全没有提出，而且还主动向上诉人办理了离职交接手续，并对《离职证明》的内容予以认可。这完全不符合逻辑。综上，根据证据及逻辑推论得知，上诉人并不存在违法解除劳动关系的情形，原审法院认定上诉人应支付违法解除赔偿金，没有事实依据及法律依据，该诉讼请求应予以驳回。综上所述，原审判决书认定事实不清，适用法律错误。上诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。曹淑红辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。一审提交的证据证明许洪文就是华毅建筑公司的领导。与人力何庆洋微信记录提到一个月工资15300元没有按时给付，证明我的工资并不是5000元，工资是两部分组成，华毅建筑公司为了少交社保才这么发。录音记录可以证明许洪文授权给于德洋来跟我谈和解。我所提交的证据足以证明我的加班情况以及华毅建筑公司违法解除劳动合同的事实。曹淑红向一审法院提出诉讼请求：1.华毅建筑公司支付曹淑红自2020年3月26日至2020年4月25日（4月份）工资20300元；2.华毅建筑公司支付曹淑红自2020年4月26日至2020年4月30日（5月份）工资4667元；3.华毅建筑公司支付曹淑红被公司违法解除劳动合同的补偿金40600元；4.华毅建筑公司支付曹淑红未休年假工资（2019年4天，2020年3.5天）11667元；5.华毅建筑公司支付曹淑红双休日加班费（2019年度9.69天，2020年度10.5天）37688元。华毅建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销仲裁书中第一、二项裁决内容，改判华毅建筑公司支付曹淑红2020年4月1日至4月27日工资3875.31元；2.判决华毅建筑公司无需向曹淑红支付违法解除劳动关系赔偿金20300元；3.判决华毅建筑公司无需向曹淑红支付年休假工资11667元；4.判决华毅建筑公司无需向曹淑红支付双休日加班费37688元；5.本案诉讼费用由曹淑红承担。一审法院认定事实：曹淑红向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华毅建筑公司：1.支付2020年3月26日至2020年4月25日工资20300元；2.支付2020年4月26日至2020年4月30日工资4667元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金40600元；4.支付未休年假工资（2019年4天、2020年3.5天）11667元；5.支付2019年8月1日至2020年4月30日双休日加班费（2019年9.69天、2020年10.5天）37688元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2020]第3164号裁决，结果如下：1.华毅建筑公司支付曹淑红2020年3月26日至2020年4月25日工资20300元；2.华毅建筑公司支付曹淑红2020年4月26日至2020年4月30日工资933.33元；3.华毅建筑公司支付曹淑红违法解除劳动关系赔偿金20300元；4.华毅建筑公司支付曹淑红未休年假工资11667元；5.华毅建筑公司支付曹淑红双休日加班费37688元；6.驳回曹淑红其他仲裁请求。曹淑红与华毅建筑公司均不服该仲裁裁决，起诉至法院形成本案诉争。曹淑红于2019年7月29日与华毅建筑公司签订劳动合同，劳动合同约定工作岗位为经营主管，工时制度为标准工时制度，每月基本工资5000元。曹淑红提供实际劳动至2020年4月27日。曹淑红称其每月工资20300元，每月除华毅建筑公司向其转账支付的工资外，华毅建筑公司的许洪文还通过个人账户向其转账发放部分工资，为此，曹淑红提交了其名下兴业银行交易明细。该银行明细显示许洪文2019年9月16日转账16000元，此后每月转账15300元，华毅建筑公司自2019年10月开始每月转账4589.59元。华毅建筑公司认可兴业银行交易明细的真实性，但称公司按照劳动合同的约定向曹淑红发放工资，但许洪文与曹淑红之间的关系与公司无关，许洪文个人承接部分业务与曹淑红合作，许洪文支付曹淑红业务合作费用。曹淑红主张其计薪周期为上月25日至次月25日，在次次月的15日左右发放工资，华毅建筑公司未支付其2020年4月（3月26日至4月25日）、5月（4月26日至2020年4月30日）的工资。华毅建筑公司对此不予认可，称公司的计薪和考勤周期均为自然月，其在仲裁中的陈述有误，公司未支付曹淑红2020年4月1日至4月27日期间的工资。曹淑红主张其共存在2019年8.69天、2020年10.5天休息日加班，并要求华毅建筑公司支付休息日加班工资。为此，曹淑红除提交了自己书写的工作日记外还提交了其他证据，华毅建筑公司对工作日志不认可，仅认可部分加班。1、就2019年8月10日和8月11日加班各1天，曹淑红提交了报销单及机票存根。华毅建筑公司认可证据的真实性，但认为出差是曹淑红完成与许洪文合作的项目，报销费用由许洪文负担，与其公司无关。2、就2019年8月24日的加班1天，华毅建筑公司予以认可。3、就2019年9月21日和9月22日加班各1天，曹淑红提交了携程购票记录、出差申请审批记录和报销单。华毅建筑公司认为仅能证明出差的事实，不能证明加班。4、就2019年10月19日、10月20日分别加班1.5天、1天，曹淑红主张10月19日白天一天晚上从18:30加班至22:30，因此主张1.5天。曹淑红提交了2019年10月1日至10月31日原始记录表、电子邮件发送记录、与人力专员何庆洋的聊天记录。原始记录表显示曹淑红10月19日和10月20日外勤打卡，聊天记录显示曹淑红告知何庆洋“领导让我明后天都得加班，他说让我在家加班也行，那我就在家加班儿外勤打卡，不打卡没法计入加班儿吧?”，对方回复：“嗯。”华毅建筑公司对证据的真实性认可，认可该2天存在加班，但不能证明曹淑红的有效加班时长，同时，根据聊天记录说明曹淑红知道公司考勤规定的“不打卡不计薪，加班不打卡不计加班”。5、就2019年11月24日加班1天，华毅建筑公司认可该天加班。6、就2019年11月30日加班1.5天，曹淑红主张白天一天晚上从18:30加班至22:30，因此主张1.5天。华毅建筑公司认可该天加班1天。曹淑红未对其主张的0.5天的加班提交证据。7、就2019年12月8日加班1天，曹淑红提交了出差审批单、携程购票记录。华毅建筑公司认为不能证明曹淑红实际出差以及加班的事实。8、就2019年12月13日加班1天，华毅建筑公司提出该天为周五。9、就2019年12月14日和12月15日各加班1天，曹淑红提交了出差审批单、携程购票记录、与许洪文的聊天记录、钉钉打卡统计。华毅建筑公司认为不能证明存在加班的事实，且这二天没有曹淑红的打卡记录。10、就2020年1月4日和1月5日各加班1天，曹淑红提交了其与许洪文的聊天记录、钉钉打卡统计。2020年1月4日的聊天记录中许洪文向曹淑红发送了一个文件，要求其加个班、周一最迟周二弄出来，钉钉打卡统计中没有这二天的出勤记录。华毅建筑公司认为从聊天内容看，并没有让加班，打卡记录亦未显示其加班。11、就2020年2月22日和2月23日各加班1天，曹淑红提交了其与许洪文的聊天记录、钉钉打卡统计。2020年2月21日的聊天记录中许洪文要求曹淑红明后天加班，钉钉打卡统计显示2月22日出勤1天。华毅建筑公司认可2月22日加班1天，但不认可2月23日加班。12、就2020年3月21日和3月22日分别加班1天和1.5天，曹淑红主张3月22日白天一天晚上从18:30加班至22:30，因此主张1.5天。为此曹淑红提交了与于德洋的聊天记录及微信会议。微信聊天记录显示曹淑红于3月21日下午向于德洋发送了文件，显示3月22日于德洋发起了微信会议时间为16:54-22：12。华毅建筑公司认为聊天记录和会议截屏不能证明加班的事实，没有打卡显示，与其公司无关。13、就2020年3月29日加班1天，曹淑红提交了与许洪文的聊天记录及报销单。2020年3月29日的聊天记录中许洪文让曹淑红到了去其办公室。报销单显示曹淑红报销3月29日的交通费和午餐费被许洪文拒绝。华毅建筑公司认可聊天记录和报销单的真实性，但认为不能证明加班的事实，且许洪文拒绝了曹淑红的报销审批。曹淑红补充提交了与许洪文的聊天记录，聊天记录中曹淑红表示其当天出勤了，许洪文让其重新走报销流程。华毅建筑公司认可聊天记录的真实性但称许洪文未提及此事。14、就2020年4月18日和4月19日分别加班2天和1天，曹淑红主张4月18日白天一天，晚上8点至次日凌晨4点，曹淑红提交了与许洪文及同事刘娇的聊天记录。与许洪文的聊天记录显示许洪文在4月17日晚23时13分发给曹淑红一份招标文件，4月19日下午16时36分分享了一个文档；与刘娇的聊天记录显示4月19日向刘娇发送了二份文件。华毅建筑公司认为微信截图不能证明加班的事实，考勤中并没有这两天的出勤。曹淑红主张其2019年9月26日、2019年12月25日、2020年1月21日至23日倒休，2020年2月3日至2月7日放假。华毅建筑公司认可曹淑红的陈述，但称曹淑红2020年2月11日至2月14日因疫情期间未出勤。曹淑红对此不予认可，提交其与许洪文及与华毅建筑公司丁玉娟的聊天记录。在与许洪文的聊天记录中，2月8日曹淑红问许洪文：“我们是明天上班还是后天上班？”许洪文答复称：“周一”；在2月10日上午，许洪文发微信给曹淑红“回去吧，什么时间上班再通知”“在家办公”。华毅建筑公司认可与许洪文聊天记录的真实性，但认为该聊天记录不能证明曹淑红在家办公的事实。华毅建筑公司提交了曹淑红的打卡记录以及员工考勤管理规定，主张根据其公司采用员工在钉钉系统主动打卡方式记录考勤，根据考勤管理规定，无打卡记录不计入考勤，加班实行审批确认制。曹淑红称除清明节其上班，打卡记录中没有外，对其余的打卡记录无异议，没有见过员工考勤管理规定。华毅建筑公司没有将考勤管理规定送达或者告知曹淑红的证据，但称曹淑红一直在打卡实际执行了该制度。双方均认可经折算，曹淑红2019年应当享受4天年假，2020年应当享受3天年假。华毅建筑公司2020年4月28日向曹淑红出具了《离职证明》。《离职证明》显示：“兹证明曹淑红同志从我单位离职，劳动合同双方经协商一致，解除劳动关系，并按照要求办理了相关的离职手续，特此证明。”曹淑红在收到《离职证明》后其手写了“不同意解除劳动合同、属公司单方解除劳动合同，补偿金双方未达成一致。”曹淑红提交了录音及文字整理资料4段、离职交接单。录音均系与于德洋的对话。2020年4月27日的录音中，于德洋：“关于您工作的事，许洪文那个意思是什么呢？第1个，给您待遇工资不低，他庙有点小，说养着也比较费劲；第2个就是说工作方式跟那个工作思路还是有点分歧，经过这么长时间还是有点分歧，说让我今天就是让我来跟您谈谈这事儿，您看看。看看曹工曹姐这边看看是不是再找找工作，许洪文那个意思大概就是这意思。”曹淑红：“……相当于就是说公司现在想把我辞退吧，咱们就说的直白点。”于德洋：“基本上就这意思，确实是现在有点会玩不转，有点弄不灵。”离职交接单中显示交接内容有重庆中都物流的施工合同原件壹份、延期报告原件肆份、围挡合同原件肆份等。华毅建筑公司表示经与于德洋核实，确实存在其说话内容，但录音不全面、不完整，且在其不知情的情况下录制，不能作为定案的依据，另外，公司有专门的人事专员，不会委托非公司工作人员去解决与员工终止劳动关系的事情，于德洋与曹淑红沟通解除合作的前提是基于许洪文的委托，由此可见曹淑红与许洪文的合作与其公司无关，且录音中许洪文从未答应曹淑红的补偿请求。华毅建筑公司认可离职交接单的真实性。另查，根据曹淑红提交的钉钉打卡统计，均是以自然月为统计周期。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹淑红称其工资由华毅建筑公司发放的5000元及许洪文发放的15300元构成，其不仅多次就重庆中都物流项目出差并计入公司考勤，且就出差多次向华毅建筑公司申请报销差旅费，曹淑红与华毅建筑公司办理离职工作交接时亦包括重庆中都物流项目的工作资料，同时结合许洪文为华毅建筑公司股东，在华毅建筑公司未举证证明系许洪文个人业务的情况下，华毅建筑公司主张重庆中都物流项目为许洪文和曹淑红私自合作业务、许洪文向曹淑红支付业务合作费用明显不符合常理，法院不予采信。法院对曹淑红所称月工资20300元的主张予以采信。华毅建筑公司发放曹淑红工资至2020年3月，双方对计薪和考勤周期各执一词，根据曹淑红自行提交的钉钉打卡统计表来看，是以自然月为统计周期，因此曹淑红的考勤周期和计薪周期应当为自然月。曹淑红提供实际劳动至2020年4月27日，因此华毅建筑公司应当支付曹淑红2020年4月1日至4月27日工资。曹淑红计算的2020年4月和5月的工资有误，法院予以调整。根据曹淑红提交的证据，可以确认曹淑红存在的休息日加班包括：2019年8月10日、8月11日、8月24日、9月21日、9月22日、10月19日、10月20日、11月24日、11月30日、12月8日、12月14日、12月15日，2020年1月4日、1月5日、2月22日、2月23日、3月21日、3月22日、3月29日、4月18日、4月19日，华毅建筑公司虽对部分休息日加班不予认可，但其提交的证据不足以反驳曹淑红在上述期间确实提供劳动的事实，法院对曹淑红主张上述期间存在休息日加班予以采信，但曹淑红虽在上述期间存在加班，但其提交的证据不足以证明其有效的加班时长，因此，法院均按照1天计算。另外，根据曹淑红自认的倒休情况，曹淑红2019年倒休了2天，其剩余10天休息日加班；2020年倒休了共8天，剩余1天休息日加班，法院据此核算曹淑红的休息日加班工资。华毅建筑公司主张曹淑红2020年2月11日至2月14日因疫情期间未出勤的依据不足，法院不予采信。曹淑红2019年应当享受4天年假，2020年应当享受3天年假。华毅建筑公司未安排曹淑红享受年假，应支付其未休年假工资。具体数额由法院依法核算。华毅建筑公司认可于德洋受许洪文委托与曹淑红沟通离职事宜，录音内容可以体现华毅建筑公司单方解除与曹淑红解除劳动关系的事实，《离职证明》为华毅建筑公司单方出具，不能证明双方为协商一致解除劳动关系。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现华毅建筑公司与曹淑红解除劳动关系，但就解除劳动关系的理由及所依据的事实并未提交证据证实，应承担不利后果，故对曹淑红要求华毅建筑公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求予以支持。具体数额由法院依法核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第八十七条之规定，判决：一、北京华毅建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内支付曹淑红2020年4月1日至2020年4月27日工资17733元；二、北京华毅建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内支付曹淑红解除劳动关系赔偿金40600元；三、北京华毅建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内支付曹淑红未休年假工资11667元；四、北京华毅建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内支付曹淑红双休日加班工资20533元；五、驳回曹淑红的其他诉讼请求；六、驳回北京华毅建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由曹淑红与北京华毅建筑工程有限公司各自负担5元（已交纳）。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于曹淑红的工资标准问题。曹淑红称其工资由华毅建筑公司发放的5000元及许洪文发放的15300元构成。根据曹淑红的银行流水显示，其每月的收入除华毅建筑公司支付的工资之外，还每月有许洪文支付的固定工资。另外，根据查明的事实，华毅建筑公司不仅就曹淑红在重庆中都物流项目出差的时间计入曹淑红的考勤，曹淑红就出差产生的差旅费还多次向华毅建筑公司申请报销，且曹淑红与华毅建筑公司办理离职工作交接时亦包括重庆中都物流项目的工作资料。许洪文为华毅建筑公司股东，华毅建筑公司并未举证证明重庆中都物流项目系许洪文个人业务，亦未举证证明许洪文与曹淑红还另行签订了合作协议，且对许洪文每月支付曹淑红固定数额工资的情况又不能做出合理解释，故本院对华毅建筑公司主张重庆中都物流项目为许洪文和曹淑红私自合作业务、许洪文向曹淑红支付的是业务合作费用的意见不予采信，对曹淑红所称月工资20300元的主张予以采信。据此月工资标准，一审法院核算的其他各项费用正确。虽然，华毅建筑公司对曹淑红的部分加班情况不予认可，但其提交的证据并不足以证明其主张，而曹淑红提交的证据比较充分，且微信记录中也能体现许洪文曾让曹淑红在家办公的事实，一审法院根据查明的事实核算的加班费数额正确，本院予以维持。华毅建筑公司认可于德洋受许洪文委托与曹淑红沟通离职事宜，2020年4月27日的录音内容也可以体现华毅建筑公司单方解除与曹淑红解除劳动关系的事实，且第二天即2020年4月28日华毅建筑公司就单方向曹淑红出具了《离职证明》，上述事实亦可印证华毅建筑公司对于德洋出面与曹淑红沟通离职事宜是知情的，但该单方出具的《离职证明》并不能证明双方系协商一致解除劳动关系，华毅建筑公司应当对此承担进一步的举证责任。现华毅建筑公司就解除劳动关系的理由及所依据的事实并未提交证据证实，应承担不利后果，故本院对曹淑红要求华毅建筑公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求予以支持。综上所述，华毅建筑公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华毅建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年五月十一日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃