湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1178号上诉人（原审原告）：罗建，男，1970年2月20日出生，汉族，户籍地隆回县，住隆回县。上诉人（原审原告）：焦四凤，女，1973年5月2日出生，汉族，户籍地隆回县，住隆回县。委托诉讼代理人：罗建（系焦四凤之夫），住隆回县。被上诉人（原审被告）：隆回川南房地产开发有限公司，住所地隆回县桃洪镇紫阳村（川南房地产售楼部）。法定代表人：龚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙科，湖南志涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟安，湖南志涛律师事务所律师。上诉人罗建、焦四凤因与被上诉人隆回川南房地产开发有限公司（以下简称川南公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人罗建、被上诉人川南公司的委托诉讼代理人孙科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗建、焦四凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判由川南公司支付罗建、焦四凤经济损失49133元；2.判决川南公司退还罗建、焦四凤因商铺空间高度比约定低0.15米的对应房款8782元；3.本案的一、二审诉讼费由川南公司承担。事实与理由：一审判决认定罗建、焦四凤对观光电梯没有安装到位及通风口被堵住的事实再次起诉属于重复起诉，缺乏事实和法律依据。前案的诉讼标的、诉讼请求与本案不同，且本案的诉讼请求实际上也没有否定前诉裁判结果，不属于重复起诉。通风口被堵住，川南公司同意整改，罗建、焦四凤只有等待川南公司整改好后进行装修经营使用。川南公司在一审答辩状也认可存在漏水并进行维修整改，直至2020年4月27日才修复好，漏水的问题已严重影响正常营业和居住。通风口被堵住及漏水的问题，川南公司应赔偿罗建、焦四凤被拖延660天整改修复完毕造成的损失。合同约定的楼层高度为5.95米，实际的高度只有5.8米，故川南公司应退还8782元的房款。川南公司售楼部的模型图和《商品房买卖合同》附件二均可证实案涉商铺对面有一组观光电梯，现该电梯未安装到位，川南公司应当继续履行。川南公司辩称，本案属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，应当驳回罗建、焦四凤的起诉。关于通风口被堵住的问题。由于该楼盘系商住一体，罗建、焦四凤所购商铺位于商业区顶楼，楼上是住宅区，在罗建、焦四凤未办理收房入住手续之前，川南公司出于安全角度考虑而用水泥板临时盖住通风口，并没有将其固定封死，盖板可以随时移开，不存在需要整改。至于第三人采取措施封堵通风口，系第三人的侵权行为，罗建、焦四凤可以向实际侵权人主张权利。罗建、焦四凤主张楼层高度相差0.15米无事实依据，即使相差0.15米也不影响房屋的功能和正常使用，罗建、焦四凤要求退还8782元房款无事实和法律依据。观光电梯已安装到位，现观光电梯距离罗建、焦四凤所购商铺不超过十米。楼顶漏水在前一次起诉时已提及过，川南公司早已整改到位，不存在继续漏水的问题。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。罗建、焦四凤向一审法院起诉请求：1.判决川南公司赔偿罗建、焦四凤从2018年7月6日起至2020年4月27日止，因川南公司单方面违反合同约定存在的过错给罗建、焦四凤造成的商铺空置损失以及装修材料上涨的损失，参照延期交房违约金标准赔偿348360元×7.8%×660天=49133元；2.本案的诉讼费由川南公司承担。一审法院认定的事实：2019年9月2日，湖南省隆回县人民法院受理罗建、焦四凤诉川南公司商品房销售合同纠纷一案。罗建、焦四凤在该案诉讼中，以川南公司未按照合同约定（商铺过道未铺好瓷砖、铺面外墙未贴墙面砖、门窗未做好、观光电梯未开通、通风口被堵住、人行通道消防通道被切断）将合格的商品房交付给罗建、焦四凤，起诉请求要求判决川南公司赔偿罗建、焦四凤迟延交房违约金127151元（自2017年8月30日起至2019年8月30日止按已支付的房屋价款348360元乘以日利率万分之五），2019年8月30日之后的违约金按日万分之五顺延计算。一审法院于2019年9月29日作出（2019）湘0524民初3432号民事判决：（一）川南公司于判决生效后5日内向罗建、焦四凤支付计算至2019年8月30日止的逾期交房的违约金55023.46元，2019年8月31日之后的违约金以房屋价款348360元，按年利率7.8%计算至川南公司向罗建、焦四凤交付商品房之日止；（二）驳回罗建、焦四凤的其他诉讼请求。罗建、焦四凤与川南公司均不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）湘05民终2580号民事判决：（一）维持湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3432号民事判决第二项；（二）变更湖南省隆回县人民法院（2019）0524民初3432号民事判决第一项为：川南公司于判决生效之日起10日内向罗建、焦四凤支付逾期交房的违约金22928.8元。该判决认为：“双方在《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件为商品房经验收合格，根据《滨江·巴黎新城1#地块1#楼建设工程竣工验收备案表》，案涉房屋所在的建设工程已于2017年4月21日经建设单位等五方验收，并于2017年5月22日办理了竣工验收备案手续，因此，可以认定川南公司出售给罗建、焦四凤的商铺已经验收合格。罗建、焦四凤称案涉商铺存在部分装饰未到位、商铺的通风口不符合规划设计等问题，涉案房屋尚不符合合同约定的交房条件。经审查，罗建、焦四凤提出的案涉商铺存在部分装饰未到位、商铺的通风口不符合规划设计等问题并不影响房屋的正常交付，该部分问题可以通过川南公司的整改解决，且根据合同第十三条约定，川南公司应当继续履行合同相关义务，如川南公司未能整改到位，罗建、焦四凤可就该部分问题造成的损失提起诉讼，但该事由不能成为罗建、焦四凤拒绝收房的理由……虽案涉商铺已验收合格，但川南公司一直到2018年6月29日才以发送邮政EMS的方式通知罗建、焦四凤收房。根据涉案合同附件五第二条商品房交付的约定，因罗建、焦四凤并未通知川南公司变更联系方式，川南公司按照罗建、焦四凤在签订合同时提供的通信地址邮寄了收房通知，且双方当事人均在隆回县，收房通知寄出五天后即应视为送达，故2018年7月5日应认定为收房通知送达时间，该日即为川南公司向罗建、焦四凤交付商铺之日。因此，本案违约金计算期限应截止到2018年7月5日……从合同约定的交房之日2017年8月31日起至2018年7月5日止，川南公司应当支付罗建、焦四凤的违约金为22928.8元（以购房款348360元为基数，按年利率7.8%的标准计算）。”2020年1月，川南公司为罗建、焦四凤办理了该商铺不动产权证。2020年4月28日，罗建、焦四凤到物业公司交了物业费并领取了商铺房屋钥匙。2020年5月20日，川南公司将不动产权证就交给了罗建、焦四凤。2020年5月21日，罗建、焦四凤将该商铺转卖给了邓某某。另查明，川南公司的案涉楼盘系商住一体房，罗建、焦四凤所购商铺位于商业区顶楼，楼上是住宅区，在罗建、焦四凤未办理收房入住手续之前，川南公司出于安全角度考虑而用水泥板临时盖住通风口，并没有将其固定封死，川南公司根据邵阳市中级人民法院法官现场查看的意见于2019年11月26日将通风口整改好。2020年3月16日下雨，2020年3月18日罗建、焦四凤发现从通风口流水导致罗建、焦四凤商铺房屋漏水。罗建、焦四凤遂要求川南公司整改，川南公司采取维修措施，于2020年4月27日已将商铺漏水问题维修整改好。一审法院认为，本案焦点问题是罗建、焦四凤主张川南公司违反合同约定的事实是否成立以及川南公司是否应当承担违约赔偿责任。一审法院针对上述焦点问题评判如下：一、罗建、焦四凤所主张的商铺通风口被堵住，直至前次诉讼邵阳市××商铺正对面有一组观光电梯至今没有安装到位的问题，其主张的上述事实与隆回县人民法院（2019）湘0524民初3432号民事判决书查明并判处的“观光电梯未开通、通风口被堵住”事实为同一事实，该事实已被隆回县人民法院（2019）湘0524民初3432号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2019）05民终2580号民事判决书作为是否承担民事责任的案件事实进行了判处，罗建、焦四凤对该事实再次起诉属于重复起诉，该事实应当以邵阳市中级人民法院（2019）05民终2580号民事判决书的判处为准。一事不再理是诉讼的基本原则，罗建、焦四凤再次以该事实另行要求川南公司承担违约赔偿责任，一审法院不予支持。二、罗建、焦四凤所主张的商铺顶部在2020年4月27日之前漏水严重，不能入住使用的事实，川南公司是否应当承担违约赔偿责任问题。邵阳市中级人民法院（2019）05民终2580号民事判决书认定2018年7月5日起川南公司已具备向罗建、焦四凤交房的条件，并判决川南公司承担违约赔偿责任。该判决具有既判的法律效力，罗建、焦四凤主张的漏水是在2018年7月5日川南公司具备交房条件以后新发生的事实，因此罗建、焦四凤以此为由再要求川南公司承担延期交房的违约赔偿责任不成立。罗建、焦四凤与川南公司签订的《商品房买卖合同》第十三条关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照第2种方式处理：出卖人继续履行，不承担其他责任。”川南公司已经按照该合同约定履行即采取维修措施解决了罗建、焦四凤的诉求，罗建、焦四凤的权利已经得到了恢复，依照合同约定罗建、焦四凤无权再要求川南公司承担违约赔偿责任。三、关于楼层高度问题，罗建、焦四凤没有足够的证据证明楼层高度只有5.8米，比约定的5.95米高度低了0.15米，也没有证据证明楼层高度低了0.15米川南公司应当承担违约赔偿责任的具体合同约定。显然罗建、焦四凤证据不足以证明其诉讼主张，罗建、焦四凤以此为由要求川南公司承担违约赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，罗建、焦四凤所主张的事实均不能构成川南公司在本案中承担违约赔偿责任的情形，罗建、焦四凤的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗建、焦四凤的诉讼请求。一审案件受理费1028.92元，减半收取514.46元，由罗建、焦四凤负担。本院二审期间，川南公司提交了3张现场照片，拟证明一审开庭前案涉楼盘的观光电梯已安装到位。罗建、焦四凤的质证意见为川南公司私自变更观光电梯的安装位置，其商铺正对面的观光电梯未安装到位。本院经审查认为，对川南公司在案涉楼盘非案涉商铺对面的其他位置安装了观光电梯的事实予以认定。本院二审查明，川南公司在案涉楼盘非案涉商铺对面的其他位置安装了观光电梯。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：1.罗建、焦四凤在本次诉讼中主张商铺的通风口被封住、商铺对面有一组观光电梯未安装到位，诉请赔偿损失是否构成重复起诉；2.罗建、焦四凤诉请川南公司违反合同约定造成的经济损失是否应予支持。关于罗建、焦四凤在本次诉讼中主张商铺通风口被封住、商铺对面有一组观光电梯未安装到位，诉请赔偿损失是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，前诉与后诉同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上是否认前诉裁判结果的条件，构成重复起诉。（2019）湘0524民初3432号案与本案均是罗建、焦四凤与川南公司因商品房销售合同而产生的纠纷。罗建、焦四凤在（2019）湘0524民初3432号案中诉请川南公司赔偿迟延交房违约金，罗建、焦四凤在前次诉讼中提出商铺的通风口不符合规划设计、商铺对面有一组观光电梯未安装到位的问题，系其主张案涉房屋不符合合同约定的交房条件的事由之一，并非就商铺存在的上述问题主张违约金或者损失赔偿。罗建、焦四凤在本次诉讼中诉请川南公司赔偿经济损失是因商铺的通风口被封住、商铺对面有一组观光电梯未安装到位等造成的损失。罗建、焦四凤在前后两次诉讼中主张的事实虽存在部分重复，但本院（2019）湘05民终2580号民事判决已认定罗建、焦四凤在前次诉讼中提出的商铺的通风口不符合规划设计、商铺对面有一组观光电梯未安装到位的问题不能成为罗建、焦四凤拒绝收房的理由，其主张的上述事实本院并未采纳作为判决川南公司支付逾期交房违约金的依据。故罗建、焦四凤在前后两次诉讼中提出的诉讼请求在实质上存在区别，其在本次诉讼中以商铺的通风口被封住、商铺对面有一组观光电梯未安装到位为由，诉请赔偿损失不构成重复起诉，原审认定构成重复起诉不当，本院予以纠正。关于罗建、焦四凤诉请川南公司违反合同约定造成的经济损失是否应予支持的问题。罗建、焦四凤与川南公司于2017年6月21日签订的《商品房买卖合同》第十三条关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按第2种方式处理：出卖人继续履行，不承担其他责任。”本院于2019年12月12日作出的（2019）湘05民终2580号民事判决书已认定2018年7月5日为川南公司收房通知送达时间，在此之后，案涉商铺虽在通风口及漏水方面存在问题，但已符合双方约定的交房条件，上述问题不影响房屋的正常交付。罗建、焦四凤就商铺的通风口、漏水问题向川南公司提出整改要求后，川南公司进行了整改，并已整改到位。2020年5月21日罗建、焦四凤将商铺转卖给邓某某，之后，其对案涉商铺不再享有权利，故其要求川南公司在商铺对面安装观光电梯，已丧失权利基础。罗建、焦四凤未提供充分有效的证据证实商铺楼层高度低于合同约定0.15米及由此产生的具体损失，其在二审中增加诉讼请求，要求判决川南公司退还因商铺空间高度比约定低0.15米的对应房款8782元，亦无事实和法律依据。综上，罗建、焦四凤与川南公司在合同中未就通风口及漏水等方面存在问题产生的损失赔偿作出明确具体的约定，罗建、焦四凤也没有提供证据证明其实际损失，罗建、焦四凤主张以购房款348360元为基数，按年利率7.8%的标准计算损失，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，罗建、焦四凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽部分说理不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247.88元，由上诉人罗建、焦四凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 芳审 判 员  莫佩华审 判 员  宁少军二〇二一年五月十九日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。