江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终135号上诉人（原审原告）：孙世梅，女，汉族，1962年5月15日生，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：郎玉峰，男，汉族，1983年11月22日生，住安徽省马鞍山市含山县，系孙世梅之子。被上诉人（原审被告）：常州市第一人民医院，住所地常州市局前街185号，统一社会信用代码123204004672858558。法定代表人：华飞，常州市第一人民医院院长。委托诉讼代理人：周清，江苏源博律师事务所律师。上诉人孙世梅与被上诉人常州市第一人民医院（以下简称第一医院）劳动争议纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人孙世梅上诉请求：1、撤销常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3607号判决第二项，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人孙世梅自2004年2月进入第一医院后勤服务中心从事保洁员工作至2020年8月11日止，在此期间被上诉人从未出具任何有关解除劳动关系或中止或辞退或开除的法律文书给上诉人，劳动关系一直延续，应视作劳动法规定之无固定期限劳动合同。二、《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。三、最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（2015民他字第6号），对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取养老金为标准。四、《江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要（二）》，用人单位与其招用的己达到或者超过法定退休年龄但未享受养老保险待遇或领取养老金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应按劳动关系特殊情形处理。故上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直持续到上诉人在被上诉人处工作结束日止。五、《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十七条，劳动关系存续期间，因拖欠劳动者劳动报酬的争议，不受时效限制。综上所述，上诉人虽然己经超过法定退休年龄，但是被上诉人一直任用其工作。因被上诉人从未给上诉人缴纳过社会保险，上诉人不能依法享受社保待遇、不能再次参保、补缴。上诉人劳动关系（劳动法规定之无固定期限合同）应视为延续到上诉人在被上诉人处工作结束日（2020年8月11日)。上诉人社会保险待遇损失仲裁时效的起算点，亦应该从2020年8月11日起算，未超时效规定。被上诉人第一医院辩称，应当维持一审判决。1、本案上诉人与被上诉人劳动关系已终止，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案上诉人退休年龄为50周岁，即2012年5月14日双方劳动关系终止；2、本案的争议是社会保险待遇，《江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》苏劳人仲委[2017]1号规定：按劳动关系特殊情形处理的，仅适用请求享受劳动报酬、劳动保护、劳动条件、福利待遇的。如要求签订无固定期限劳动合同、支付二倍工资、经济补偿、赔偿金及社会保险待遇的法院不予支持；3、自2012年5月15日起上诉人与被上诉人之间是劳务关系，并且2020年1月1日开始其劳务关系已转至第三方上海上房物业服务有限公司（以下简称上房公司），其劳务报酬应由第三方支付；4、上诉人与被上诉人之间不存在拖欠劳动报酬事实，自2012年5月15日起双方也不存在劳动关系，孙世梅要求支付社会保险待遇应当受仲裁时效限制，即从2012年5月15日开始计算一年，已超过仲裁时效。孙世梅向一审法院起诉请求：1.请求依法判决第一医院未支付2004年至2012年养老保险待遇所造成的损失36555元。2.请求依法判决第一医院支付2020年6月到2020年7月劳动报酬共计4040元。后孙世梅当庭变更诉讼请求为：1、判决第一医院支付2004年2月至2012年5月养老保险待遇所造成的损失36555元；2、判决第一医院支付2020年6月到2020年7月劳动报酬共计6500。一审法院认定事实：孙世梅陈述其于2006年2月进入第一医院从事保洁员工作，第一医院陈述孙世梅于2006年5月进入第一医院从事保洁员工作。第一医院未为孙世梅缴纳社会保险。第一医院陈述其根据常州市的相关文件，将包括孙世梅在内的600多名人员建制转移至三家物业公司，人员是于2019年12月31日所有劳务关系终止，整体转移至三家物业公司，第一医院制定了整体转移方案，并进行了通告，提前一个月召开了职工代表大会，在转移前备案，且在转移过程中与孙世梅协商，但孙世梅不接受该方案。孙世梅劳务关系转移至第三方物业公司即上房公司。孙世梅陈述2019年底物业公司告知上述情况，但第一医院并未向其告知上述情况。第一医院认可2020年开始孙世梅仍在第一医院处从事保洁工作，岗位和待遇不变，但劳务关系已在上房公司。孙世梅陈述其工作至2020年8月10日，第一医院陈述其对孙世梅工作时间不清楚。孙世梅2019年月工资为3250元，为第一医院发放。2020年1月-3月每月工资3250元、2020年4月、5月每月工资为2020元，为上房公司发放。2020年6、7月工资尚未发放。2020年8月10日，孙世梅向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决第一医院支付2006年至2014年养老保险待遇赔偿25600元。2、裁决第一医院支付2020年6月到2020年7月工资共计4040元。该仲裁委于同日出具不予受理通知。孙世梅不服该通知书，故起诉至一审法院，提出前列诉讼请求。一审审理中，孙世梅提供录音光盘及文字整理材料，孙世梅陈述录制时间为2020年7月6日，证明孙世梅在第一医院工作，第一医院领导承认未给原告交纳社保。一审审理中，第一医院陈述其坚持认为孙世梅主张的2020年6月、7月的月工资标准应为2020元，支付主体为上房公司。但是鉴于孙世梅年龄较大，第一医院本着人道主义精神，同意先行垫付孙世梅主张的6500元，垫付后相关权利转移给第一医院。期后，由第一医院行使相关权利主张，第一医院垫付仅限于本案，不可引用于其他案件，也不代表对任何相关事实的认可。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孙世梅于2012年5月15日达到法定退休年龄时即应知晓其因第一医院未交养老保险致使孙世梅养老保险缴费年限未达到按月领取退休金条件，即其权利被侵害，但孙世梅直至2020年8月10日才提起劳动仲裁申请，已超过仲裁时效，故孙世梅的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。对于孙世梅的第二项诉讼请求，因第一医院陈述其在本案中自愿代为偿付，故一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，一审法院判决如下：一、第一医院于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙世梅6500元。二、驳回孙世梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由第一医院负担。本院二审期间，上诉人孙世梅提交下列证据：1、常州市社会保险基金管理中心出具的孙世梅无社会保险参保缴费记录的证明及不能再首次参保的情况说明；2、补助单。孙世梅称该补助单是2020年7月第一医院出具，其按照补助单上所列社保缴费基数计算损失金额。第一医院质证认为：证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据2的真实性无异议，是双方协调时第一医院工作人员给孙世梅计算的，后协商未果，孙世梅申请了仲裁。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审依法予以确认。二审另查明，2020年双方当事人在协商过程中，第一医院曾出具一份补助单给孙世梅，载明：“孙世梅进院时间2004.5退休时间2012.5……合计：9748元。”因双方当事人未能协商一致，孙世梅提起本案劳动仲裁。二审中，第一医院自愿以补助单金额为限与孙世梅调解，经本院主持调解未果。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，孙世梅要求第一医院赔偿其养老保险待遇损失，不属于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，应受到仲裁时效期间的限制。孙世梅于2012年5月15日已经达到法定退休年龄，未能领取养老保险金，此时权利已经受到侵害，其应当知道因第一医院未交养老保险致使其权利受到侵害，应及时主张自己的权利。孙世梅于2020年8月申请劳动仲裁，早已超过一年的仲裁时效，且本案没有证据表明仲裁时效有中断中止的情形。因此，一审法院驳回孙世梅关于养老保险待遇损失的诉讼请求并无不当。上诉人孙世梅的上诉请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙世梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二一年五月十九日书记员 李倩云