河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终791号上诉人(原审被告)：申世栋，男，汉族，1960年1月14日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：豆庆刚，男，汉族，1977年7月7日出生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：王永瑞，河南兴乐律师事务所律师。上诉人申世栋因与被上诉人豆庆刚合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2021）豫0928民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申世栋及其委托诉讼代理人张现足、被上诉人豆庆刚委托诉讼代理人王永瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申世栋上诉请求：撤销一审判决,改判驳回豆庆刚的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、申世栋与豆庆刚不存在运输合同关系，一审法院在未查明案件基础事实的情况下,仅依据运费欠条,认定申世栋与豆庆刚之间存在运输合同关系错误。申世栋与南乐金泉饲料有限公司买卖合同纠纷一案已上诉至濮阳市中级人民法院，豆庆刚作为证人出庭证实豆庆刚将南乐金泉饲料有限公司的饲料全部送至养殖户，并根据养殖户收到的饲料数量,在南乐金泉饲料有限公司制作的格式化欠条上由养殖户签字确认。豆庆刚是南乐金泉饲料有限公司长期合作运送饲料的司机,其车上存放有大量南乐金泉饲料有限公司制作的格式化欠条,可说明豆庆刚与南乐金泉饲料有限公司之间属于运输合作关系,与申世栋不存在运输合同关系。二、申世栋于2020年6月6日收取豆庆刚持有的南乐金泉饲料有限公司欠条时,向豆庆刚出具了数量对等的销货清单。豆庆刚为防止申世栋代为向欠条中养殖户索要运费后不予转付,又要求申世栋为其出具了运费欠条。其中4140元前期运费，养殖户已经转交给申世栋,剩余运费8255元申世栋不再接受豆庆刚委托代为主张运费。申世栋将南乐金泉饲料有限公司的格式化欠条返还豆庆刚,由豆庆刚自行与南乐金泉饲料有限公司或者养殖户进行结算。因豆庆刚将申世栋向其出具的2020年6月6日销货清单转交他人,联合起来共同起诉申世栋,申世栋不再接受豆庆刚的委托代为主张运费。该销货清单是申世栋收到豆庆刚交付养殖户欠条的证明,与该欠条显示的运费数额相互印证,同时也证明了豆庆刚与南乐金泉饲料有限公司之间存在运输合同关系。豆庆刚与申世栋在2020年10月27日、2020年12月21日两次通话中,豆庆刚均明确承认“我给他要好几回了(销货清单)，那天我给他吵吵了;我一直催他(任占军),让他拿过来、拿过来结算运费以及谁知道到这一步了,我想法,我想法给他要过来”。根据豆庆刚录音承认的事实,申世栋收取豆庆刚持有的养殖户欠条,为豆庆刚出具对等数量销货清单。该销货清单明确书写收豆庆刚料条,该销货清单显示的运费数额与欠条显示的运费数额完全一致。申世栋好意为豆庆刚代为向养殖户王某,4等人主张运费，豆庆刚将饲料运输至养殖户处,并由养殖户在豆庆刚持有的格式化欠条上签字,养殖户与豆庆刚、南乐金泉饲料有限公司之间存在运输合同、买卖合同关系。豆庆刚采取欺骗的方式,让申世栋出具运费欠条,又将销货清单交付给南乐金泉饲料有限公司,与南乐金泉饲料有限公司串通起来起诉申世栋，主张养殖户拖欠的饲料款和运费,其行为系虚假诉讼。三、豆庆刚按照南乐金泉饲料有限公司要求和指示,向养殖户运送饲料,由养殖户出具饲料欠条,申世栋从未收到豆庆刚运送的饲料,与豆庆刚不存在运输合同法律关系,无权向申世栋主张运费。申世栋持有豆庆刚交付的养殖户出具的格式化欠条,并未经过养殖户等人的确认。申世栋出具的欠条显示运费数额8255元仅是按照豆庆刚提供养殖户欠条数量计算出来的。豆庆刚持有的格式化欠条是否为养殖户本人的真实签名、内容是否真实,是否系豆刚庆伪造养殖户签名都无法核实。因此,申世栋将豆庆刚交付的格式化欠条返还给豆庆刚,由豆庆刚单独向南乐金泉饲料有限公司或者养殖户主张运费。对前期申世栋经养殖户确认代为收取运费4140元,同意支付给豆庆刚,或者豆庆刚以委托合同另案起诉,其余8255元不再接受豆庆刚的委托授权,同意将养殖户出具的欠条返还豆庆刚,豆庆刚将申世栋出具的2020年6月6日销售清单以及运费欠条返还申世栋。豆庆刚辩称，一、豆庆刚自己有一辆货车，为不特定他人提供运输服务。在豆庆刚为申世栋运送饲料前，约定由豆庆刚送货至申世栋指定地点，豆庆刚将养殖户出具的欠条按申世栋的要求交给申世栋，申世栋才给豆庆刚结算运费。申世栋在一审庭审及上诉状中均认可2020年1月1日之前的运费已经给豆庆刚支付了10000元，尚欠4140元，足以印证此约定。后于2020年6月6日申世栋再次为豆庆刚出具运费欠条，载明尚欠豆庆刚运费12395元，再次印证两者之间的运输合同成立及生效。二、申世栋与豆庆刚之间不存在委托关系。首先，申世栋应当举证证明其主张双方之间存在委托关系，否则应该承担举证不能的法律后果。其次，豆庆刚从未委托申世栋代收运费，而是按照约定送货，再与申世栋结算运费，豆庆刚提供运输服务干的是体力活，每次费用只有几十或几百元，豆庆刚可以当场自己收取费用，再委托他人代为收取增加风险，明显不符合常理。8255元的运费包括在12395元的欠条内，12395元就是4140元加上8255元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。豆庆刚向一审法院起诉请求：判令申世栋支付豆庆刚运费12395元及资金占用期间的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，从起诉之日计算至还清之日）。一审法院认定事实：2020年6月6日，申世栋向豆庆刚出具欠条一张，内容为，今欠到庆刚运费12395元。申世栋对该欠条的真实性无异议。一审法院认为，申世栋向豆庆刚出具欠条，系其真实意思表示，依法予以采信。申世栋向豆庆刚出具欠条，欠运费12395元，债权债务关系明确，豆庆刚要求申世栋支付12395元的诉讼请求，依法予以支持。豆庆刚主张资金占用期间的利息，没有法律依据，不予支持。案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百七十六条及相关法律法规规定，一审判决：一、申世栋支付豆庆刚12395元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回豆庆刚的其他诉讼请求。案件受理费55元，由申世栋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。申世栋申请证人王某,4、吴某,4出庭，证明：1.豆庆刚运送饲料直接送至王某,4、吴某,4处；2.王某,4、吴某,4直接支付南乐金泉饲料有限公司运送的饲料费用；3.证人王某,4、吴某,4结算运费是依据王某,4、吴某,4向南乐金泉饲料有限公司送货时出具的欠条进行结算。申世栋质证意见为：1.对两名证人证言真实性无异议，两名证人到庭接受发问和质证能够真实的反映出申世栋与豆庆刚之间不存在运输合同关系。2.两名证人购买南乐金泉饲料有限公司的饲料由公司安排人员将饲料运至证人处，申世栋在证人与南乐金泉饲料有限公司之间仅仅起到介绍和搭桥作用，后期购买饲料也是通过司机联系购买，由南乐金泉饲料有限公司安排司机和车辆运送。3.通过证人证言能够证实南乐金泉饲料有限公司在拉走证人的成鸡后，以鸡款抵扣饲料和运费，能够说明证人使用饲料期间完全由南乐金泉饲料有限公司承担运费。豆庆刚质证意见为：因代理人不清楚相关的买卖合同，请求法庭依法核实其真实性。证人证言均不能证明申世栋与豆庆刚之间有委托代收运费的关系。因豆庆刚将养殖户出具的欠条根据申世栋的要求交给申世栋，且申世栋为豆庆刚出具欠条，足以证明双方之间系运输合同相对方，申世栋应当履行合同义务，向豆庆刚支付运费。本院认证意见为，证人王某,4、吴某,4均陈述其养鸡使用南乐金泉饲料有限公司的饲料期间，对于运费怎么计算、与谁结算问题没有协商过，也没有结算过运费。因此，该证人证言达不到证人使用饲料期间完全由南乐金泉饲料有限公司承担运费以及申世栋与豆庆刚之间不存在运输合同关系的证明目的，本院不予采信。本院经审查对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中申世栋陈述：××、销售鸡药,我有固定的养殖户,任占军联系我销售鸡饲料,但是任占军不免费送货,任占军联系原告（豆庆刚）向养殖户送饲料,原告凭养殖户收货后出具的欠条袋数向被告（申世栋）索要运费,由被告向养殖户收取运费后向原告支付,所以,被告在2020年6月6日收原告交予被告的12车饲料,显示结算运费8255元的销货清单是结算运费用的。在出具8255元的运费销货清单之后,原告又拿出了2020年1月1日的销货清单,该清单显示运费14140元,我已支付10000元,下余4140元,加上8255元,共欠原告12395元,所以向原告出具了12395元的欠条。出具总欠条后,8255元的欠条已经结算在内,所以原告应当将8255元的销货清单欠条返还给我,防止原告另行再向我主张”。豆庆刚陈述：“被告所说欠条之事属实,2020年6月6日的8255元的销货清单欠费已经包含在12395元的欠条中,我不会再向被告主张该8255元”。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、双方当事人之间是何法律关系；二、申世栋是否欠豆庆刚运输费用。本案中，豆庆刚依据申世栋于2020年6月6日为其出具的欠据主张权利。该欠据载明“今欠到庆刚运费12395元申世栋2020年6月6号”。申世栋对欠条的真实性无异议，认可该欠条是其出具。一审根据上述欠据的内容、当事人的陈述等,结合案件实际情况,确认双方形成运输合同关系,并无不妥。申世栋作为托运人应当向承运人豆庆刚支付约定的运输费用。申世栋上诉称其与豆庆刚之间系委托代收运费关系，运费欠条系豆庆刚采取欺骗方式让其出具，其与豆庆刚之间不存在运输合同关系。申世栋该上诉主张与其一审当庭陈述相矛盾，且未提供证据支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申世栋应对其主张的事实承担举证责任，申世栋未提供有效证据证实其主张，应承担不利的法律后果。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决申世栋支付豆庆刚12395元并无不当。关于本案适用法律的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉运输合同关系及运费欠据的出具均发生在民法典施行前，一审适用民法典的规定不当，本院予以纠正。综上所述，申世栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由申世栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  高洪光审 判 员  李彦敏审 判 员  李 辉二〇二一年五月二十六日书 记 员  张兆森代理书记员  刘亚莉