安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1126民初3025号 原告：周世太，男，1942年2月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：周支球，男，1969年5月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系周世太长子。 原告：周支刚，男，1971年8月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系周世太次子。 原告：周锋，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系周世太三子。 上述四位原告共同的委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。 被告：翁传保，男，1973年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：姜玉婷，女，1971年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县，系翁传保妻子。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703。 负责人：蓝田玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 原告周世太、周支球、周支刚、周锋与被告翁传保、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周世太、周锋及其周世太、周支球、周支刚、周锋共同的委托诉讼代理人李国峰，被告翁传保的委托诉讼代理人姜玉婷，被告人保滁州分公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周世太、周支球、周支刚、周锋向本院提出诉讼请求：翁传保赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失330016.44元，人保滁州分公司在保险限额内承担保险责任。事实和理由：周世太与吴九英系夫妻关系，周支球、周支刚、周锋系周世太与吴九英之子。2020年7月26日10时27分左右，翁传保驾驶皖Ｍ8××××重型自卸货车沿312省道由西向东行驶至凤阳县总铺镇小赵家路口，与前方同向周世太驾驶三轮电动车并行时，三轮电动车失控后刮碰到路下的垃圾桶，致吴九英、周世太受伤及车辆受损的道路交通事故，后吴九英经抢救无效死亡。凤阳公安局交通管理大队以双方当事人陈述不一致，该起事故货车是否影响到三轮电动车通行无法确定，且重要的当事人吴九英死亡无法取证及吴九英打着的雨伞被其家人丢失、雨伞是否与车辆接触无法查清为由，出具了道路交通事故证明。从视频资料可以看出，周世太驾驶三轮车正常行驶时，前方路面并无障碍物，翁传保驾驶的货车高速超车后，出现了三轮车侧翻，造成吴久英死亡的后果。因此，只要不能排除皖Ｍ8××××重型自卸货车与三轮车上雨伞或人接触的可能性，就存在高度盖然性的因果关系，翁传保就应当承担损害赔偿责任。皖Ｍ8××××重型自卸货车在人保滁州分公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者责任险且不计免赔，本次事故发生在保险期内。周世太、周支球、周支刚、周锋主张其全部损失为330016.44元，其中医疗费20287.94元、丧葬费39518.5元、死亡赔偿金197210元（39442元／年×5年）、精神损害抚慰金70000元、处理事故人员交通费、误工费3000元。上述损失主张人保滁州分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。 翁传保辩称，交通事故发生时，翁传保驾驶车辆正常行驶，该车辆没有与周世太驾驶的三轮车的任何部位接触或碰撞，也没有与吴九英的雨伞相碰。本起交通事故是周世太驾驶的三轮车刮碰到垃圾桶所致，是单方事故。周世太驾驶三轮车无牌无照，且无驾驶证，三轮车乘车人吴九英打伞乘车亦属于违章驾车，周世太应当承担本起事故的主要或全部责任，周世太、周支球、周支刚、周锋的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 人保滁州分公司辩称，人保滁州分公司对吴九英死亡的事实没有异议，但根据事故证明以及安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定结论可以看出，翁传保驾驶的车辆没有与周世太驾驶的三轮车发生任何接触和碰撞，吴九英的死亡是因为周世太驾驶的三轮车因操作不当碰到了路边的垃圾桶导致车辆侧翻所致，与翁传保驾驶的车辆不存在任何因果关系。现有证据也不能证明吴九英的雨伞与翁传保驾驶的车辆发生了接触。周世太、周支球、周支刚、周锋诉称本案证据存在高度盖然性没有事实与法律依据，保险公司不应当承担保险责任，请求驳回周世太、周支球、周支刚、周锋的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，双方当事人对吴九英因交通事故死亡、皖Ｍ8××××重型自卸货车保险以及当事人的主体资格情况等事实没有异议，对于当事人没有争议的事实本院依法予以确认。对于双方当事人争议的事实，本院经审理另查明，2020年7月26日10时27分左右，翁传保驾驶皖Ｍ8××××重型自卸货车沿312省道由西向东行驶至凤阳县总铺镇小赵家路口，同向周世太驾驶三轮电动车在前方靠右行驶，两车并行时，三轮电动车侧翻倒地，并刮碰到路下的垃圾桶，致吴九英、周世太受伤及车辆受损的道路交通事故。后吴九英在凤阳县人民医院抢救治疗，共花去医疗费30841.97元，其中医保统筹支付10554.03元，个人支付20287.94元，后吴九英经抢救无效死亡。 事故发生后，凤阳县公安局交通管理大队从事发路段提取监控视频两段，该两段视屏分别系从事故车辆的前方和后方拍摄，监控视频显示，事故发生路段为双向两车道，路面为沥青路面，路面平整，一绿色垃圾桶存放在路边的路面以下，路上无其他异物阻挡。事故发生时属阴雨天气，周世太妻子吴九英手持撑开的雨伞坐在周世太驾驶三轮电动车后侧车厢内。其中一段监控视频（在10:27:18-10:27:19时间段）显示，皖Ｍ8××××重型自卸货车向左偏驶，路面见有侧翻的目标三轮电动车及倒地的垃圾桶；另一段监控视频（在10:27:25-10:27:26时间段）显示，目标三轮电动车向右侧倾斜并摔倒，同时皖Ｍ8××××重型自卸货车从三轮电动车车旁经过。2020年7月28日，凤阳县公安局交通管理大队委托安徽天正司法鉴定中心对皖Ｍ8××××重型自卸货车和三轮电动车的碰撞痕迹以及皖Ｍ8××××重型自卸货车与三轮电动车是否发生接触进行鉴定，2020年8月14日，安徽天正司法鉴定中心作出的鉴定意见为：“1.三轮电动车所检见痕迹符合与道路外垃圾桶发生碰撞及侧翻后与路面摩擦形成。2.未见皖Ｍ8××××重型自卸货车与三轮电动车发生接触所形成的痕迹。”2020年8月28日，凤阳县交通管理大队出具道路交通事故证明中载明：“因双方当事人陈述不一致，该起事故货车是否影响到三轮电动车通行无法确定，且重要的当事人吴九英死亡无法取证及吴九英打着的雨伞被其家人丢失，雨伞是否与车辆接触无法查清”。 2020年10月9日，周世太、周支球、周支刚、周锋向本院起诉，于2020年11月12日撤回起诉。后周世太、周支球、周支刚、周锋向本院申请对交通事故发生时的监控视频进行诉前司法鉴定，要求确认视频中行驶的货车与行驶的三轮车上的雨伞是否存在直接接触或排除其直接接触的可能性。2021年4月9日，安徽明德司法鉴定所出具《关于翁传保、周世太案不予受理告知书》载明：“经组织鉴定人及专家详细审核讨论后认为：视频画面中，货车与三轮车并行时，三轮车上的雨伞存在晃动的现象，但由于视频拍摄角度及图像中的日期时间遮挡车辆影像等因素的影响，无法确定两车并行时三轮车上的雨伞晃动是否由货车与雨伞接触所致。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款之规定，我所对本案作出不予受理的决定。” 本院认为，本案争议焦点是，本案交通事故的发生是否是皖Ｍ8××××重型自卸货造成的，吴九英死亡与翁传保驾驶皖Ｍ8××××重型自卸货车有无因果关系。 关于该争议焦点，虽然凤阳县公安局交通管理大队出具的事实证明对交通事故发生的原因及责任未作认定，但该事故证明并未否定皖Ｍ8××××重型自卸货车影响到三轮电动车通行。根据事故现场监控视频显示，三轮电动车向右侧倾斜并摔倒时，皖Ｍ8××××重型自卸货车从该三轮电动车旁经过并向左偏驶。加之安徽明德司法鉴定所出具《关于翁传保、周世太案不予受理告知书》也明确载明，视频画面中，货车与三轮车并行时，三轮车上的雨伞存在晃动现象。综上，结合事故发生时，事发路面平整、无其他异物阻挡等状况，两车并行距离较近，并行过程中，雨伞晃动、货车向左偏驶等事实，可以判定皖Ｍ8××××重型自卸货车对三轮电动车的正常行驶产生了影响。本案交通事故的发生以及吴九英死亡与翁传保驾驶皖Ｍ8××××重型自卸货车存在因果关系。翁传保与人保滁州分公司的抗辩意见不能成立，本院依法不予采信。 公民的生命健康权受法律保护。因生命健康遭受侵害，赔偿义务人应依法赔偿权利人财产损失和精神损害。本案系道路交通事故引发的纠纷，在本次事故中，周世太驾驶电动三轮车未在确保安全的原则下通行，未尽到安全注意义务，其对本次交通事故的发生有一定的过错；且周世太作为完全民事行为能力人，其应当知道电动三轮车不能载人仍然选择搭载，该行为对造成吴九英死亡的损害结果有一定的过错，也应当承担相应的责任。吴九英作为完全民事行为能力人，应当知道电动三轮车不能载人仍然选择搭乘，且坐在三轮车后侧车厢内手持撑开的雨伞，加大了事故的风险，其对本次交通事故的发生有一定的过错；翁传保驾驶机动车未在确保安全的原则下通行，未尽到安全注意义务，影响了电动三轮车的正常行驶，其对本次交通事故的发生有一定的过错。结合案件情况，对本次交通事故造成的损害后果，本院确定由周世太承担40%的责任，由翁传保承担30%的责任，其余30%由吴九英自行承担。周世太、周支球、周支刚、周锋要求翁传保承担事故全部责任的诉讼请求，本院依法不予支持。因翁传保驾驶的车辆在人保滁州分公司投保了交强险和商业三者险，对本次事故造成的损害后果人保滁州分公司应依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。 本案中，周世太、周支球、周支刚、周锋的合理损失本院经审查后确认为294016.44元，其中医疗费20287.94元、丧葬费39518.5元、死亡赔偿金197210元（39442元/年×5年）、精神损害抚慰金35000元、处理事故人员交通费、误工费2000元，超过的部分，依法不予支持。根据当事人的责任和事故车辆保险情况，上述周世太、周支球、周支刚、周锋的合理损失应当由人保滁州分公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿52204.93元【（294016.44元-120000元）×30%】，人保滁州分公司应赔偿周世太、周支球、周支刚、周锋的赔偿总额为172204.93元，周世太、周支球、周支刚、周锋的其他诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条、第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周世太、周支球、周支刚、周锋各项损失172204.93元； 二、驳回原告周世太、周支球、周支刚、周锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告周世太、周支球、周支刚、周锋负担1495元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 孙           艳 二〇二一年五月二十五日 书记员 孙恒梅附本案适用的法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释〔2001〕7号 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。