河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6073号上诉人(原审被告)：郑州市机动车维修业服务中心。法定代表人：马建军，副主任。委托诉讼代理人：张峥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈曦，河南德施普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南万通一汽贸易有限公司。法定代表人：王虎，总经理。委托诉讼代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。原审第三人：郑州市中通汽车检测技术服务有限公司。法定代表人：常举，总经理。委托诉讼代理人：付志远，男，公司员工。原审第三人：郑州金谷二手车交易市场有限公司。法定代表人：郭红朝，总经理。原审第三人：郑州晟鑫汽车维修服务有限公司。法定代表人：李双江，总经理。委托诉讼代理人：王利，女，公司员工。上诉人郑州市机动车维修业服务中心（以下简称机动车维修中心）因与被上诉人河南万通一汽贸易有限公司（以下简称万通公司），原审第三人郑州市中通汽车检测技术服务有限公司（以下简称中通公司）、郑州金谷二手车交易市场有限公司（以下简称金谷公司）、郑州晟鑫汽车维修服务有限公司（以下简称晟鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人机动车维修中心的委托诉讼代理人张峥、陈曦，被上诉人万通公司的委托诉讼代理人徐九灵，原审第三人中通公司的委托诉讼代理人付志远、晟鑫公司的委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼。金谷公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机动车维修中心上诉请求：请求依法撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当予以纠正。上诉人对第三人金谷公司、晟鑫公司是否使用案涉土地并不知情，一审法院认定第三人现在使用案涉土地均是基于被告承租人没有事实依据。一审法院在第三人均未与原告签订租赁合同的情况下，仅凭原告提交的照片就认定案涉土地由第三人在使用，照片中仅显示第三人公司名称的名牌，并不体现拍摄地点为案涉土地，原告也没有提交其他证据予以印证，故一审法院认定该事实明显缺乏证据予以证明。其在庭审中提交了其在财政系统中的截图，截图显示其于2001年在案涉土地自建办公楼，权属性质为国有，而一审法院却对其的上述证据未做任何法律评价，并称其未提交任何证据，明显与事实不符。同时，根据《土地租用协议书》的约定，本案在腾空之前，被上诉人应当对案涉土地上的不动产进行收购，一审法院在双方有约定的情况下，要求被上诉人对该不动产自行处置，侵害了合同双方关于合同约定的意思自治原则。综上所述，一审法院认定事实错误，且认定的部分事实无证据予以证明，请求法院撤销原判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。在本案上诉人提起上诉后至二审开庭前，上诉人了解到案外人中原环保股份有限公司以要求第三人中通公司返还本案涉及的四亩土地为由，向郑州市管城区人民法院提起诉讼，该案尚未作出判决。本案万通公司在起诉时要求上诉人返还24亩土地，一审庭审中上诉人提交了其中20亩土地的土地使用权证，证明该土地的使用权系河南圆通贸易有限公司享有，而被上诉人没有提交任何证据证明有权对外出租案涉土地。同时因案涉四亩土地问题已由案外人另行起诉，故在万通公司无证据证明对案涉24亩土地享有对外出租的权利之前，作为本案的原告提起诉讼主体不适格，应当由万通公司承担举证不利的法律后果，一审法院对此未予以查明，故请求法院依法改判。万通公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求依法应当驳回。一审法院认定“第三人现在使用案涉土地均是基于被告的承租权而来”，是完全正确的，上诉人称该认定没有事实依据的上诉理由，明显不能成立。上诉人称为第三人中通公司而专门签订的土地租用协议没有依据，其与上诉人双方签订的土地租用协议也没有对此有特别约定。从上诉人一审提供的证据来看，上诉人为中通公司的股东，占股13.66%，2019年上诉人进行股权转让，上诉人入股和撤股行为，是正常的经营行为，与特定为成立中通公司而签订协议书没有关联性。上诉人主张涉案土地一直由中通公司使用，并由中通公司支付租金，万通公司将发票开具给中通公司，因此应由中通公司承担责任，也不能成立。万通公司将土地租用给上诉人后，一直由上诉人使用，中通公司支付租金和开具发票给中通公司均是上诉人的要求。万通公司直至起诉前才知道涉案土地由原审第三人在使用，上诉人称其一直知道中通公司在使用土地没有依据。其将涉案土地出租给的是上诉人，并不是原审第三人。基于上诉人作为承租人的地位，才会出现原审第三人使用涉案土地，才会出现上诉人以中通公司的名义对外出租涉案土地。故一审法院认定事实正确，原审第三人应对上诉人腾空、返还租赁土地承担协助义务；原审第三人使用涉案土地是客观事实，且在一审庭审中也得到了原审第三人的自认。上诉人主张一审法院仅以其在一审提交的照片就认定该事实明显缺乏证据的上诉理由，不能成立。一审中中通公司与晟鑫公司对其的起诉均没有意见。金谷公司辩称要求履行与中通公司的合同，且在庭审中承认目前在使用涉案土地。上诉人的上诉自相矛盾；上诉人主张涉案土地有自建属于国有性质的房屋并称一审判决侵害了意思自治原则的上诉理由，不能成立。上诉人没有提供房屋建设的相关审批文件、规划许可证等相关证据，一审法院不予认定正确。上诉人诉称的理由更与合同约定不符。目前案涉土地由第三人在使用，足以印证上诉人将土地对外出租的事实，上诉人的行为已构成违约，应承担一切经济损失。即便上诉人在租用土地上自建房屋，一审法院对涉案土地的处理也并未影响上诉人主张的自建房屋的权属或处分的权利。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，应当依法驳回，维持原判。中通公司、晟鑫公司无意见发表。金谷公司未到庭发表意见。万通公司向一审法院起诉请求：1．依法判令机动车维修中心立即对位于郑州市南三环以南、107国道以西约150米处东西长178米、南北宽90米（以路边规划线以外计）的24亩土地腾空并返还原告；2．判令第三人对第一项诉讼请求履行协助义务；3．本案全部费用由机动车维修中心承担。一审法院认定事实：2000年5月18日，万通公司（甲方、出租人）与机动车维修中心（乙方、承租人）签订《土地租用协议书》一份，主要约定：甲方自愿将郑州市南三环以南、107国道以西约150米处东西长178米、南北宽90米（以路边规划线以外计），共计24亩土地租给乙方有偿使用，租赁期限为23年，自2000年5月18日起至2023年5月18日止；合同期内，乙方不得将土地对外出租、转让或抵押。2003年2月24日，万通公司、机动车维修中心又签订《土地租用补充协议》一份，主要对2000年5月18日《土地租用协议书》中的4亩土地租金进行了调整·。诉讼中，万通公司的提交照片显示目前涉案土地由第三人使用，但均未与万通公司签订租赁合同。郑州市机动车维修业服务中心于2019年5月29日变更名称为现在名称。本案在庭前调解阶段，出于避免浪费资源、尽量减少损失考虑，原审法院按照平等、自愿、公平原则，组织各方当事人到庭进行了口头调解，在当庭调解未果的情况下，建议各方当事人庭下继续进行和解协商，但是各方当事人仍未达成一致意见。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，万通公司、机动车维修中心签订的租赁合同系双方真实意思表示，应属有效，但是合同约定的租赁期限为二十三年，该约定明显违反“租赁期限不得超过二十年”的法律规定，超过二十年的，超过部分无效，因此，万通公司在租赁期限满二十年后，要求机动车维修中心腾空租赁土地、返还万通公司的诉讼请求，于法有据，应予支持。第三人现在使用涉案土地均是基于机动车维修中心的承租权而来，截至目前均未与万通公司单独或重新签订租赁合同，通过当庭调解和庭下协商亦未达成一致的意思表示，在此情况下，万通公司要求第三人对腾空、返还租赁土地承担协助义务，理由正当，原审法院予以支持。机动车维修中心辩称涉案土地由第三人郑州市中通汽车检测技术服务有限公司使用和支付租金，以此否定自己的合同义务，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。机动车维修中心还辩称涉案土地上的自建房系固定资产、国有资产，但机动车维修中心未能提交相应有效证据，且本案对涉案土地租赁合同的处理，并未影响机动车维修中心上述财产的权属或处分的权利，对该部分财产机动车维修中心应当自行依法依规妥善处置。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零五条第一款、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：郑州市机动车维修业服务中心于判决生效后三十日内将2000年5月18日签订的《土地租用协议书》中约定的租赁土地（郑州市南三环以南、107国道以西约150米处东西长178米、南北宽90米，共计24亩）腾空后交付河南万通一汽贸易有限公司；第三人郑州市中通汽车检测技术服务有限公司、郑州金谷二手车交易市场有限公司、郑州晟鑫汽车维修服务有限公司于判决生效后三十日内协助、配合郑州市机动车维修业服务中心履行判决第一项确定的腾空、交付土地义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由郑州市机动车维修业服务中心负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人机动车维修中心为支持其上诉请求，向本院提供：1、中原环保股份有限公司诉郑州市中通汽车检测技术服务有限公司排除妨害纠纷民事起诉状复印件、中原环保股份有限公司土地使用权郑【郑国用（2016）第0213号】及宗地图复印件，证明目的：案外人中原环保股份有限公司以其享有土地使用权为由要求本案第三人中通公司返还4亩土地，并向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼；2、郑州市管城回族区人民法院受理案件通知书复印件，证明目的：郑州市管城回族区人民法院已正式受理案外人中原环保股份有限公司的起诉。被上诉人万通公司针对上诉人的举证，发表如下质证意见：证据是复印件，且起诉没有被上诉人。起诉的土地与本案没有关联性。且从提供的证据看，法院还未有结论。从一审判决看，根据合同内容、占用情况要求合同到期后要求搬迁是没有任何法律问题的。即使上诉人所提交的证据材料属实，被人民法院支持，上诉人也可以在执行异议中解决，对本案不会产生任何影响。中通公司、晟鑫公司认可该证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，机动车维修中心与万通公司存在合法有效的租赁合同关系。万通公司将案涉土地租给机动车维修中心，机动车维修中心应按照合同约定使用案涉土地并交纳租赁费。根据《中华人民共和国民法典》第七百零五条第一款规定：租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案合同所约定的租赁期限为二十三年，该约定明显违反《中华人民共和国民法典》的相关规定，故万通公司在案涉合同租赁期限已满二十年后主张上诉人腾空租赁土地、返还土地的诉讼请求于法有据，本院予以支持。经本案查明的事实，案涉土地现由原审第三人使用，故万通公司请求原审第三人协助腾空、返还土地的主张，本院予以支持。机动车维修中心称对原审第三人使用案涉土地不知情的主张，与事实不符，本院不予采纳。对于机动车维修中心所主张的在案涉土地上建有属于国有性质的房屋，因未能提供有效证据，本院不予采信。对于机动车维修中心二审所提供的证据，不能证明其证明目的，本院不予采信。综上所述，机动车维修中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州市机动车修配管理处负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年五月二十七日书记员 候李爽