山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初5998号原告：青岛绿兴源科技有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路412-6号，统一社会信用代码：9137021371804324。法定代表人：王立明，职务董事长。委托诉讼代理人：王生波，山东名昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晴晴，山东名昊律师事务所实习律师。被告：徐玉静，女，1984年8月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：陈国栋，山东云策律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾红，山东云策律师事务所实习律师。被告：吴显强，男，1974年8月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛绿兴源科技有限公司（以下简称“绿兴源公司”）与被告徐玉静、吴显强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿兴源公司的委托诉讼代理人王生波、周晴晴，被告徐玉静的委托诉讼代理人陈国栋、顾红到庭参加诉讼，被告吴显强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。绿兴源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款70000元及利息10300元（该利息以70000元为基数按银行同期贷款利率自2017年6月1日计算至2019年8月20日；自2019年8月21日按照LPR暂计算至2020年8月31日，应计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，原告与被告徐玉静签订《购销合同》，约定被告向原告采购韩束品牌系列产品，购买款90000元，由被告徐玉静分5次向原告支付。该合同还约定提货方式为被告直接向原告位于李沧区仓库提货。合同签订后，被告吴显强提走全部货物，但两被告仅向原告支付20000元货款后，剩余货款至今仍未支付。原告多次找被告索要未果。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告徐玉静辩称，原告诉讼请求没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告吴显强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《购销合同》，证明原告绿兴源公司与被告徐玉静于2017年2月16日签订《购销合同》，约定被告徐玉静向原告采购韩束品牌系列产品，购买款为90000元，由被告徐玉静分5次向原告支付，该合同还约定“甲方（绿兴源公司）协助乙方（徐玉静）捋顺维客系统的流程，乙方把货暂时放甲方小库仓库”，乙方自己保管货物，后期出现任何事情与甲方无关”。原告于签订合同当日将货物交付给被告徐玉静，徐玉静将货物放在原告处仅系原告免费为其提供了场地暂存，合同标的物的所有权已经转移给了徐玉静，原、被告仅存在债权债务关系。被告徐玉静对该《购销合同》第1页内容的真实性不认可，称《购销合同》明显经过重新装订，第1页内容不是该证据显示的约定，而且原告提交的该份合同显示的交付方法系“乙方自提自运”，货物并未交付。对于被告徐玉静所提合同有拆解痕迹的主张，原告表示因诉讼中需提交复印件证据材料故曾进行拆解。经本院审查认为，被告徐玉静在合同第2页签字捺印，且以其付款行为对合同内容及履行予以认可。被告徐玉静无法陈述其认为真实的合同约定内容，且经本院释明未提交证据予以证明其主张的事实。故对该证据真实性本院予以确认。合同约定“乙方把货暂时存放甲方小库仓库，乙方自己保管货物”的表述应理解为原告已经将货物所有权转让给被告徐玉静，后期的保管和处置均由徐玉静负责，该约定于交付方式为“乙方自提自运”并不矛盾。关于被告徐玉静所提货物并未交付的意见，根据合同约定：“乙方已打预付款1万元到甲方指定账户，剩余8万元最多分5次支付给乙方（4月付1万/5月2万/6月1.5万/7月1.5万/8月2万）。甲方协助乙方捋顺维客系统的流程，乙方把货物暂时放甲方小仓库，乙方自己保管货物，后期出现认可事情与甲方无关”，故签约当日货物所有权已转移给被告徐玉静，且被告徐玉静在双方因化妆品购销发生争执在公安机关询问笔录中陈述“这期间她（指路增兰）一直向我要钱，我没有钱，就跟她商量把货给她”。据此页可以认定原告已交货的事实，故对被告徐玉静的抗辩不予支持，对该证据证明内容本院予以确认。2、原告提交招商银行POS机小票1张、银联商务POS机小票1张，证明合同已实际履行，被告徐玉静签订合同当天分两笔刷卡向原告支付首付款10600元（含60元手续费），于2017年4月26日用被告吴显强的银行卡支付货款10060元（含手续费60元）。被告徐玉静对证据的真实性及证明内容均不认可，并表示该小票中徐玉静、郝丽君、吴显强的签字非其本人所签。原告向法庭提起笔迹鉴定申请，经本院依法委托，潍坊鑫诚司法鉴定所进行字迹鉴定后出具潍鑫司鉴所【2021】文痕鉴字第84号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材1（JC1）中“徐玉静”签名字迹与样本2（YB2）中徐玉静字迹是同一人书写。2、检材2（JC2）中“郝丽君”签名字迹是徐玉静所写。3、检材3（JC3）中“吴显强”签名字迹不是徐玉静所写。即2017年2月16日被告徐玉静银行卡、郝丽君银行卡刷卡POS中签字均为徐玉静签署，2017年4月26日吴显强银行卡POS机小票中签字非被告徐玉静签署。原、被告双方对上述鉴定意见予以认可。3、原告向法庭提交了缴费函1张、转账回单1张、发票1张，证实预缴纳鉴定费用8800元，被告徐玉静质证称对缴费函真实性无异议，但原告应当提交缴费发票，该转账系打印件也未注明该款项是用于本案，缴费凭证均未盖章，故对真实性不予认可。本院经审查认为，原告所提交转账回单系银行电子凭证，且潍鑫司鉴所【2021】文痕鉴字第84号《司法鉴定意见书》后附有鉴定机构潍坊鑫诚司法鉴定所出具给原告的鉴定费发票并盖有骑缝章予以确认，故对原告缴纳鉴定费8800元的真实性本院予以认可。4、原告提交销售单17张，证明被告徐玉静安排被告吴显强到原告仓库，将合同项下货物全部提走，被告吴显强在销售单上签字。原告已完成全部交付义务，两被告已将合同约定的货物全部取走。被告徐玉静质证称证据并非原件，且该证据单的发货人及收货人签字与原被告主体并非一致，发货人并非原告，收货人也并非被告。本院经审查认为，原告提交证据销售单均为回单蓝联和记账黄联，销售单显示：“客户：徐玉静、制单人：王小杰、经办人路增兰、发货人：孙美青签字、收货人：吴显强”，其中孙美青和吴显强为手写签字，其余为打印。除上述销售单外原告不能提交相关证据证明收货人被告吴显强与被告徐玉静之间的关系，无法确定该证据与本案有关联性，故不予认可。5、原告提交录音光盘1张及文字整理1份、增值税发票1张，证实被告吴显强在通话录音中称被告徐玉静系其老板，系徐玉静让其到原告处拉货。联通营业厅增值税发票证明13156258676号码机主为被告吴显强，再次证明二被告已经取走全部货物。被告徐玉静质证称笔录经过修改不能作为证据使用，对话人身份无法确认。对发票真实性无异议，但对证明事项有异议，发票打印时间与录音时间存在差距，无法确定通话时电话使用人是否是开票时显示的被告吴显强。本院审查认为，录音属性修改时间即通话结束时间，且原告向法庭出示了原始载体，故对真实性予以确认。根据原告所提供发票显示机主为被告吴显强，发票出具日期与原告录音形成时间虽有一个月差距，但在合理时间范围内，对其证明机主系被告吴显强的证明事项予以确认，但原告对录音欲证明事项仅有被告吴显强一人陈述，未提交被告吴显强与被告徐玉静之间存在关系的相关证明材料，且本案被告徐玉静对此并不认可，故对该证明事项不予认可。6、原告提交公安机关询问笔录1宗及青岛龙腾明商贸有限公司工商信息1份、原告企业工商信息1份，证明路增兰曾于2020年8月27日因索要涉案货款问题与被告徐玉静发生争执，后被告徐玉静报警，被告徐玉静在询问时承认与原告存在债务关系，路增兰系原告公司股东，其在案件表述时将原告公司名称口误说成龙腾明公司，实际是本案事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。路增兰在接受询问时表示自己在龙腾明公司上班，并叙述是龙腾明公司与徐玉静之间存在纠纷，双方对公司名称确认多次出现，该笔录与本案无关。经本院审查认为，该企业工商信息可以证实路增兰系龙腾明公司法定代表人、执行董事兼总经理，持股80%；系原告公司监事，占股16.667%，公司住所地一致。其在公安机关询问笔录所述为：“后来我和徐玉静签了一份供销合同，合同的意思就是货款价值12.6万元，徐玉静对部分产品的日期不满意就折扣了部分货款3.6万元，也就是徐玉静应该付给我9万元，并且把货拿走，因为她没有地方，我们当时还说好了，我们的仓库给她免费使用直至她把货销售完，定金先交了1万元钱，后期的钱是至2018年4月份还1万元，5月份还1万5千元，直至8月份结清。直至现在加上定金才给我不到2万元”。该陈述与本案合同内容：“货物总价款12.6万元打折后最终定为9万元”、“乙方已打预付款1万到甲方指定账户，剩余8万最多分五次支付给乙方（4月付1万/5月2万/6月1.5万/7月1.5万/8月2万）。甲方协助乙方捋顺维客系统的流程，乙方把货暂时放甲方小库仓库”的约定均相互吻合，可以印证其所述内容即本案合同约定内容，而且被告徐玉静在公安机关的询问中陈述：“这期间她就一直问我要钱，我确实也没有钱，我就跟她商量把货给她，并且还是好的货不是过期的货”，该内容足以证实货物已经完成交接，被告徐玉静应当向原告支付货款。故本院对该证据证明事项予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，原告与被告徐玉静签订《购销合同》，约定由被告徐玉静付款购买原告韩束品牌系列产品。合同约定如下：第二条第1项：产品的交货地点：绿兴源仓库；第2项：交货方法：乙方自提自运；第三条第1项：按甲乙双方的商定价格（货款价值12.6万元，折后价9万元）；第二项：产品货款的结算：乙方已打预付款1万到甲方指定账户，剩余8万最多分五次支付给乙方（4月付1万/5月2万/6月1.5万/7月1.5万/8月2万）。甲方协助乙方捋顺维客系统的流程，乙方把货暂时放甲方小库仓库，乙方自己保管货物，后期出现任何事情与甲方无关。签订合同当天被告徐玉静用自己名下平安银行尾号6627的银行卡和郝丽君名下交通银行尾号7228的银行卡分别向原告支付货款5000元，共支付首付款10000元，后被告徐玉静在二银行卡POS单上签字确认。2017年4月26日原告收到被告吴显强名下光大银行尾号2908银行卡转账10000元。另，2020年8月27日原告股东路增兰因化妆品供货索款与被告徐玉静发生冲突，被告报警，青岛市公安局城阳分局夏庄街道派出所于2020年8月28日分别对路增兰及徐玉静进行了询问并形成笔录。本院认为，原告与被告徐玉静达成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”根据上述法律规定，被告徐玉静应当根据合同约定支付货款并承担违约责任。关于涉案合同应付款数额问题，合同约定总货款为90000元，签约当日被告徐玉静支付预付款10000元，剩余货款80000分期支付。虽2017年4月26日通过被告吴显强银行卡刷卡的1万元被告徐玉静不认可且经鉴定POS中签字非被告徐玉静所签，但因本案原告仅就尚欠货款70000元进行起诉，故对该笔款项不再审查，本案中被告徐玉静根据合同应向原告支付货款人民币70000元。被告徐玉静除应偿还货款本金70000元外，还应支付逾期付款利息。原告主张该利息以70000元为基数按银行同期贷款利率自2017年6月1日计算至2019年8月20日、自2019年8月21日按照LPR计算实际付清之日止。对此本院认为合同约定剩余货款为分期付款，截止至2017年8月付清，故应当自2017年9月1起计算逾期付款利息，利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告未提交相关证据证明被告吴显强与被告徐玉静存在合作关系，且《购销合同》系原告与被告徐玉静签署，故对原告要求被告吴显强支付货款的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、被告徐玉静于本判决生效之日起十日内支付原告青岛绿兴源科技有限公司货款人民币70000元；二、被告徐玉静于本判决生效之日起十日内支付原告青岛绿兴源科技有限公司上述货款的逾期付款利息（利息以70000元为基数按银行同期贷款利率自2017年9月1日计算至2019年8月20日、自2019年8月21日按照LPR计算至实际付清之日止）；三、驳回原告青岛绿兴源科技有限公司对被告吴显强的诉讼请求；四、驳回原告青岛绿兴源科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元（原告已交纳），减半收取904元，由被告徐玉静负担775元，由原告青岛绿兴源科技有限公司负担129元。鉴定费8800元，由被告徐玉静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  金翠燕二〇二一年五月二十六日法官助理宗莉书记员刘莉