山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终715号上诉人（原审原告）：李蓬勃，男，1969年1月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：屈进侠，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南汀澜商业管理有限公司，住所地郑州市金水区政三街**石化大厦****。法定代表人：张方，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：河南旅居旅游集团有限公司，住所地，住所地郑州市金水区政三街**院**楼**iv>法定代表人：张方，执行董事兼总经理。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王建华、郭海涛，国浩律师（郑州）事务所律师。上诉人李蓬勃因与被上诉人河南旅居旅游集团有限公司（以下简称“旅居公司”）、河南汀澜商业管理有限公司（以下简称“汀澜公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李蓬勃上诉请求：1、撤销一审判决第四项、五项，依法改判旅居公司支付上诉人违约金278040元、二被上诉人连带返还李蓬勃房屋装修费497360元及利息、旅居公司返还上诉人多收取的购房款30840元。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案基本事实。二被上诉人与开发商新海公司恶意串通，通过所谓“售后包租”欺诈方式对案涉房屋进行营销。李蓬勃基于信赖汀澜公司的宣传而认购案涉房屋，后二被上诉人分别安排李蓬勃与新海公司签订《房屋买卖合同》、与汀澜公司签订《认购协议书》、与旅居公司签订《房屋托管合同》。但旅居公司与李蓬勃签订《房屋托管合同》后，并未实际履行5000元/平方米精装修，也未支付租金，且其销售的其他房屋也均未对业主支付租金，其欺诈之目的已昭然若揭。二被上诉人分别收取房款、装修服务费、代收房款等各种明目款项达1979320元，而该公寓的面积为133.24平米，单价高达14855元/平米，且该地为商服用地，使用年限于2048年1月27日到期，而威海同等公寓的单价均不足10000元/平米。因此，二被上诉人的该营销方式实际是欺诈消费者，故二被上诉人在与李蓬勃签订上述合同过程中存在履行混同、人格混同，应对李蓬勃的上诉请求承担连带责任。二、一审法院认定李蓬勃的损失为寻租期的租金损失属认定事实和法律适用错误。李蓬勃在基于信赖汀澜公司、旅居公司营销宣传承诺的基础上购买案涉房屋，现每月须向银行偿还贷款12000元。李蓬勃购买案涉房屋主要是考虑购买的房屋系精装修且托管月返租7000元/月的这一条件，否则不可能同意以高息贷款也要购买远高于市场价值的案涉房屋。李蓬勃系普通工薪阶层，现开始借钱偿还银行贷款，后续还须承担近122万元的还款责任和损失。上述损失均由被上诉人的违约行为所造成，故一审法院认定李蓬勃的损失仅为寻租期的租金损失明显错误，旅居公司应按双方托管合同第4.12条约定按照15年全额租金的20%向甲方支付违约金即278040元，且该违约金数额亦无法填平李蓬勃的损失。结合被上诉人自2018年收房后接近两年拒不装修，直到李蓬勃起诉后才敷衍式抢装修的主观恶性，更有理由怀疑被上诉人的行为是有预谋的欺骗购房者，这一恶劣行为对李蓬勃及全体购房人明显极为不公。从房屋现状看，整个公寓处于无人看管的空屋破败状态，无法正常使用，达不到交付使用的条件，故被上诉人应根据双方签订的《托管合同》约定的违约金向李蓬勃承担违约责任。三、一审法院认为上诉人要求被上诉人返还多收的房款30840元与本案非同一法律关系而不予处理，系认定事实和法律适用错误。李蓬勃先按照商品房买卖合同约定交纳房款1499640元，后又被旅居公司要求补交房款30840元，否则不予办证。针对多收取房款的事实，李蓬勃曾多次协调被上诉人均拒不返还。另外，新海公司在办理房屋产权证时，已根据二被上诉人分别收取上诉人房款的事实给上诉人开具了全额发票，从而确认了旅居公司、汀澜公司的收款行为，二被上诉人与开发商在收取上诉人房款时构成履行混同，故对被上诉人多收取的30840元房款理应承担返还责任。根据前述第一点上诉理由，基于二被上诉人捆绑式营销方式及均收取款项的事实，该诉请应一并处理。四、一审法院不支持上诉人要求二被上诉人返还装修费497360元及利息诉请，系认定事实和适用法律错误。案涉公寓均系被上诉人对全国消费者营销承诺5000元/平米精装交付托管返租度假公寓，但通过一审法院现场查看及被上诉人庭审中陈述，被上诉人对每层公寓装修标准实行差别待遇，未按照承诺的统一标准装修案涉房屋，故理应返还已付购房款中的装修费666200元。另外，在一审法院审理过程中，被上诉人汀澜公司、旅居公司一方面强调其对案涉房屋没有装修义务，另一方面又提供证据证明其已将案涉房屋装修完毕，明显前后矛盾，故理应以被上诉人宣传片中载明的装修标准作准确认被上诉人对案涉房屋负有精装修交付义务，且装修工程造价标准为5000元/平米。一审中，李蓬勃亦提交书面申请，请求法院委托第三方鉴定机构，对案涉房屋室内装修工程造价进行评估鉴定。如根据第三方鉴定结论，装修造价不到5000元/平米标准，被上诉人理应退还已付房款中的装修费。一审法院未予鉴定直接驳回李蓬勃的该项诉讼请求，存在明显错误，理应予以纠正。综上，因被上诉人长达两年有余拒不依约对房屋进行装修，亦未按托管合同约定向支付租金，之后更是拒接电话且将上诉人移除业主群，态度极为恶劣，后上诉人投诉无门认为被骗，无奈到威海公安局报案要求公安立案追究被上诉人及开发商诈骗，公安认为系经济纠纷要求上诉人通过诉讼解决，故形成此案。现被上诉人根本违约，又借口疫情原因不能履行合同，新冠疫情发生在2020年，而案涉房屋购买及装修服务均发生在两年前，被上诉人存在明显恶意拖延装修，恶意违约拒不履行合同，在其已经存在违约的情况下又再次以后出现的疫情为由主张不可抗力，其理由显然不能成立，与事实亦明显不符，理应依约、依法追究其相应责任。汀澜公司、旅居公司辩称，1.李蓬勃主张的违约金过分高于损失，一审法院调整违约金数额适当。根据我国相关法律规定，违约金不应过分高于实际损失，案涉房屋托管每月租金仅为7000元，托管期限15年，至今刚第二年，李蓬勃主张15年租金的20%过高。房屋托管合同解除后，李蓬勃可以自行使用或出租案涉房屋，其遭受损失应以2个月的租金为限，一审法院将违约金调整为6个月租金，已经远高于李蓬勃的实际损失。李蓬勃所购案涉房屋符合市场价值，其主张与事实不符，案涉合同的签订也不存在欺诈行为，李蓬勃作为完全民事行为能力人，应当预料到投资行为具有一定风险。2.李蓬勃要求返还房屋装修服务费497360元及利息没有依据。李蓬勃所提交的项目宣传片仅系商业行为，案涉房屋的装修标准应以《房屋托管合同》约定为准，双方从未约定5000元/平方米的装修标准，李蓬勃的该项主张没有依据。李蓬勃购买的房屋系毛坯房，其未缴纳任何房屋装修费，在其主张提前解除合同的情况下，旅居公司和汀澜公司均没有义务返还带装修的房屋。3.汀澜公司有权收取房屋差价款30840元并不予退还，汀澜公司与李蓬勃签订的认购协议书上所载明的房屋面积为124.97㎡，不动产权证上所载房屋面积为127.54㎡，李蓬勃应对多出的面积进行补足差价。4.李蓬勃主张旅居公司和汀澜公司承担连带责任没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李蓬勃的上诉理由均不能成立，请求驳回。李蓬勃向一审法院起诉请求：1.解除李蓬勃与旅居公司签订的《威海·伴月湾广场7#楼房屋托管合同》并将位于伴月湾广场7号-417室房屋腾退给李蓬勃；2.判令旅居公司、汀澜公司连带返还李蓬勃房屋装修服务费497360元及利息（以497360元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.判令旅居公司支付李蓬勃自2020年4月1日起至实际腾退之日的租金（按每月7000元计算）；4.判令旅居公司支付李蓬勃违约金278040元；5.判令旅居公司返还李蓬勃房屋差价款30840元；6.判令旅居公司、汀澜公司承担本案诉讼费、保全费、担保费。一审法院认定事实：位于威海市环翠区孙家疃镇伴月湾广场项目**楼所在小区系由威海市新海房地产开发有限公司与威海市金鹏房地产开发有限公司合作开发建设，双方约定7号楼归威海市金鹏房地产开发有限公司所有。2018年5月10日，威海市金鹏房地产开发有限公司（甲方）与旅居公司（乙方），签订了伴月湾广场项目包销协议一份，约定乙方包销甲方开发的伴月湾广场项目7号楼指定房源；面积以不动产最终确权为准，房款多退少补；甲方不干涉乙方在本合同约定范围内房源向乙方指定业主的销售工作；超出包销总价款的部分由乙方承担税金；在乙方指定客户购买时，乙方客户需要直接按购房合同约定款项交至甲方；如乙方已付款达到合同约定的销售款支付标准，则乙方有权直接收取乙方客户款项。旅居公司的包销单价为12000元。后旅居公司将上述7号楼交由汀澜公司对外进行销售。2018年8月29日，李蓬勃（认购方）与河南汀澜房地产营销策划有限公司（2018年11月更名为河南汀澜商业管理有限公司）签订伴月湾7号楼商品房认购协议书，载明认购明细：威海市环翠区伴月湾7号楼四层417，建筑面积124.97㎡，表单价19673.18元/㎡；认购说明：认购方为取得该套房屋的所有权，自愿向出售方支付定金300000元整；认购方选择购买该房屋的付款方式为一次性付款：房款金额为2000000元。汀澜公司于2018年8月24日收取李蓬勃涉案房屋定金20000元；8月29日、9月29日分别收取李蓬勃280000元、800000元，收据中的收款事由均备注为代收房款；10月29日收取李蓬勃两笔款项分别为399640元、497360元，收据中的收款事由分别备注为代收房款、代收装修服务费。2019年7月17日，旅居公司收取李蓬勃房屋差价款30840元。2018年11月9日，李蓬勃与威海市新海房地产开发有限公司网签商品房买卖合同一份，载明涉案房屋价款按照套计算，该商品房总价款为1499640元。后，甲方李蓬勃与乙方旅居公司就涉案房屋签订威海伴月湾广场7#楼房屋托管合同一份，载明该房屋是乙方从威海市金鹏房地产开发有限公司合作团购优惠房，甲方与乙方签署托管合同后才可享受相关优惠（具体以实际房源成交合同为准）；托管期限自2019年1月1日起至2033年12月31日止，2019年1月1日至2019年12月31日为第一周期第1阶段，此首年房租已优惠至总房款，乙方不再支付期间的租金；第二阶段为2020年1月1日至2023年12月31日，按月支付租金7000元/月，乙方支付给甲方的租金自2019年1月1日开始，每5年递增一次，每次递增率10%，以此类推；甲方自2019年1月1日将托管标的物整体交付乙方；甲方同意整栋楼所有单位（包括但不限于其相邻单位）作为精品度假公寓经营，此项同意不可撤销；乙方托管的房源的用途为度假公寓。甲方交与乙方房屋时该房屋为毛坯房，由乙方负责进行室内部分的装修设计及配置全套家私、家电。托管期结束后，乙方须按照本合同附件内的软装家私家电配置标准清单返还甲方全新家私家电；在合同约定的托管期内，甲方如需将房屋抵押或为他人设定担保的，应提前60日书面告知乙方，并向乙方提交不影响乙方对房屋的继续使用的书面声明。否则视为甲方违约，乙方有权解除合同，甲方应当赔偿乙方装修投资并按照合同约定15年托管租金总额的20%向乙方支付违约金；托管期内，乙方因自身经营行为和除不可抗力外产生的其他问题均与甲方无关，由乙方自行承担风险和由此带来的法律责任，并不得影响甲方的托管收益，托管金（即租金）须在下月15日前转入甲方指定的账号，如逾期未支付，乙方应按未付托管金的日万分之六支付违约金，如乙方逾期30日不支付托管金则构成根本违约，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应当按照15年全额租金的20%向甲方支付违约金。乙方已将托管期内首年租金（总房款的5%）优惠至房款，如甲方托管期内首年违约，甲方须以现金形式退还租金（总房款的5%）予乙方；因客观原因（如战争、自然灾害、政府政策、市场环境等）无法解决达到6个月的，继续履行合同将使乙方产生或加重损失，乙方有权因不可抗力事件或依据情势变更原则终止本合同的履行，双方互不承担违约责任；甲乙双方在合同项下按合同载明的送达地址向有关方发出的任何通知、要求、合同、债务催收函或其他通信如以邮寄方式发出，在信件交寄后第三个工作日视为送达，接收方实际签收早于该时间的实际签收时送达。该合同附件一为房屋软装、家具家电清单及标准。合同签订后，李蓬勃依约向旅居公司交付了房屋。2020年，旅居公司仅向李蓬勃支付了一个月的租金。2020年3月3日，旅居公司向李蓬勃邮寄《关于各公寓项目疫情期间房租问题的告知函》，请求李蓬勃顺延免租期暂计2个月。李蓬勃亦同意减免两个月的租金，本次诉讼对租金所提诉请系已减免后的数额。2020年8月5日，李蓬勃向二被上诉人发出解除合同及停止装修通知函，旅居公司于次日签收邮件。2020年8月14日旅居公司回函表明同意解除双方签订的房屋托管合同，请李蓬勃于收到该函后3日内到威海市伴月湾广场7号楼417室房屋办理托管合同解除和房屋交接手续。李蓬勃于2020年8月17日签收邮件。诉讼过程中，双方均认可托管合同于2020年8月6日解除。旅居公司亦再次明确表示可向李蓬勃交付房屋，李蓬勃以双方存在纠纷等为由，拒绝接收涉案房屋。李蓬勃提供的公证书显示2020年8月5日时涉案房屋尚未完成装修。现涉案房屋已经装修完毕，且旅居公司为涉案房屋配置了美的电熨斗、松下吹风机、奥克斯电水壶、扬子小冰箱、荣事达小洗衣机、海信电视、沙发、圆凳、圆镜洗手台、马桶、床单、枕头、床、弹簧床垫、床头柜、格力柜式空调、装饰画摆件。托管合同附件中的化妆圆镜、壁灯、吊灯、墙饰、大茶几、茶几、椅子、装饰架、床头灯、被子未配置。此外，该房屋入户门门套缺失。李蓬勃主张旅居公司装修未达到双方约定的装修款497360元标准。旅居公司则称双方未明确约定装修标准，且双方约定的是15年租赁期满之后交付。另查明，汀澜公司系旅居公司全资子公司，双方工商登记信息中登记的联系方式相同，2018年7月17日，二被告法定代表人暨执行董事兼总经理均于2020年8月7日由杨晓光变更为张方，在此期间，崔森一直担任公司监事。李蓬勃称其购房及托管过程中，自始至终只与二被上诉人的工作人员陈广远联系过。旅居公司则称购房及托管过程由不同的工作人员负责，但表示无法核实具体负责人员信息。此外，李蓬勃因本次诉讼申请保全支出担保费1275元。一审法院认为，李蓬勃与旅居公司之间签订的托管合同系双方真实意思表示，不具有法律规定的合同无效的情形，故合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。双方在诉讼中均认可案涉托管合同于2020年8月6日解除，一审法院予以确认。本案争议的焦点有：一、李蓬勃主张的租金应否全额支付的问题；二、李蓬勃关于装修服务费及利息的诉请能否支持；三、旅居公司是否承担违约责任以及如果承担违约金数额如何确定；四、担保费负担问题；五、汀澜公司是否应承担连带责任。关于第一个焦点问题。托管合同明确约定，托管期内，第一年为免租期，第二年开始每月支付7000元租金，旅居公司应该向李蓬勃按合同约定的标准支付租金。现李蓬勃诉请金额亦已考虑到疫情对旅居公司的影响，诉请租金已在扣除旅居公司已付的1个月的租金后，额外减免了2个月租金，该期限较为合理，旅居公司再以疫情影响经营为由要求额外减免租金，其抗辩理由不能成立，不予采纳。另，李蓬勃2020年8月5日发函要求解除合同，旅居公司于当月14日向李蓬勃回函表示同意解除合同，并要求双方交接房屋，符合法律规定，李蓬勃于2020年8月17日签收了该函件，应于合理期限内接收房屋。李蓬勃对涉案房屋现状提出异议，应采取恰当方式主张权利，现以双方存在纠纷为由拒绝交接，导致房屋闲置，明显不妥，应自行承担相应的后果。对于李蓬勃应该接收房屋的合理期限，虽然旅居公司在上述函件里告知的交接时间为3日内，但考虑李蓬勃住址位置问题以及房屋实际装修完毕的时间，合理期限可确定为9月30日前。因此，旅居公司应支付租金的期限为2020年1月1日至同年9月30日前，减免两个月租金后，旅居公司支付租金计算为42000元（7000元/月*6个月）。关于第二个争议焦点的问题。李蓬勃主张其向旅居公司交纳装修费497360元，旅居公司应按这一标准进行装修，而房屋现在装修状况达不到这一标准，故要求旅居公司赔偿装修损失，但对此除了提供收据外未能提交其他证据证实双方就此达成合意。从案涉包销协议和认购协议看，汀澜公司与李蓬勃约定了房款数额，与汀澜公司三次向李蓬勃收取的事由备注为定金、房款及事由为“装修服务费”的款项总额基本相同；从李蓬勃与旅居公司的托管协议看，李蓬勃交由旅居公司托管且实际交付的房屋为毛坯房，并不是装修房，由旅居公司为房屋进行装修。因此可以认定，李蓬勃向汀澜公司支付的上述款项就是房屋价款，其中事由“装修服务费”497360元实际并不是装修服务费，仍属于房屋价款的一部分。李蓬勃要求旅居公司赔偿装修服务费的另一个理由是，既然双方约定旅居公司负责装修，旅居公司亦向其展示了样板间并向其承诺装修标准不低于样板间，那么托管期结束后旅居公司交还的房屋便应附有不低于样板间标准的装修，而现在旅居公司交还的房屋装修标准明显未达到承诺的标准。对此，一审法院认为，即使旅居公司现在按较高标准进行装修，在房屋使用十五年之后必然存在折损，折损后的装修价值与现旅居公司交还房屋所附有的全新装修价值相比，前者不必然高于后者。因此，李蓬勃要求返还装修费或者赔偿装修损失的请求，理由不当，不予支持。但是有一点，托管合同约定了托管期结束后，旅居公司须按合同附件的家电配置标准清单向李蓬勃交还全新家私家电，旅居公司现仅配置部分家私家电，未达到合同约定标准，应予以补齐。鉴于合同里对配置物品标准、规格等的约定很模糊，也无法通过鉴定等方式确定，对于这部分损失，可以通过调整违约金进行弥补。关于第三个争议焦点的问题。托管协议约定，逾期30日不支付租金，构成根本违约，李蓬勃有权解除合同，旅居公司承担相应的违约责任，按照15年全额租金的20%支付违约金。从查明的事实看，旅居公司未按约向李蓬勃支付租金，违反了合同约定，李蓬勃因此行使合同解除权，旅居公司应承担违约责任。旅居公司辩称因××冠肺炎疫情影响未及时支付房租，按照约定无需承担违约责任，但从本案实际情况看，旅居公司自接手房屋后，在疫情爆发前长达一年多的时间里未为实现合同的目的对房屋进行装修、出租，未为履行合同积极行动；在疫情进入常态化防控状态之后，仍怠于实施相应的行为。疫情问题虽对履行合同有一定的影响，但双方可以通过协商减免租金等方式解决，并不必然导致解除合同，故旅居公司要求免除违约责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于违约金的标准，李蓬勃主张应按照合同约定支付，旅居公司则要求调减。根据司法解释的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，李蓬勃的损失主要为其对房屋再次出租前的租金损失即寻租期的租金损失，因为寻租期尚不确定，正常情况下可以按6个月考虑。由此，合同约定的违约金便明显过高，应进行适当调整。另外在上述第二个焦点中，旅居公司按约配置全新家私家电给李蓬勃造成的损失因难以确定数额，一审法院已说明通过调整违约金予以弥补，故违约金确定为56000元（7000元/月*8个月）。关于第四个争议焦点的问题。本案中案涉合同并未对担保费的负担问题进行约定，该费用亦非必要的诉讼费用，故对于李蓬勃该项诉请，一审法院不予支持。关于第五个争议焦点的问题。李蓬勃以旅居公司与汀澜公司人格混同，要求汀澜公司承担连带责任。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东财产是否混同且无法区分。本案中，汀澜公司与旅居公司存在法定代表人、高管混同、办公地点混同的情况，且在关于涉案项目二者之间存在一定的业务混同，界限模糊，但仅凭这些情况，无法认定达到了财产混同无法区分的程度，故李蓬勃要求汀澜公司承担连带责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李蓬勃与河南旅居旅游集团有限公司之间签订的《威海?伴月湾广场7#楼房屋托管合同》于2020年8月6日解除；二、河南旅居旅游集团有限公司于判决生效后立即威海市17室房屋交付李蓬勃；三、河南旅居旅游集团有限公司于判决生效后十日内支付李蓬勃租金42000元；四、河南旅居旅游集团有限公司于判决生效后十日内支付李蓬勃违约金56000元；五、驳回李蓬勃其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，由李蓬勃负担4981元，河南旅居旅游集团有限公司、河南汀澜商业管理有限公司负担1125元；保全申请费4770元，由李蓬勃负担3770元，河南旅居旅游集团有限公司、河南汀澜商业管理有限公司负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉委托合同。李蓬勃就案涉房屋与旅居公司签订托管合同，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院对该合同的效力予以认定。在合同履行过程中，因旅居公司未能按照合同约定支付租金，李蓬勃发函旅居公司要求解除合同合法有据，应予支持，双方在一审中均认可案涉委托合同于2020年8月6日解除。根据委托合同的约定，旅居公司应自2020年1月1日起每月向李蓬勃支付租金7000元，考虑到2020××冠肺炎疫情的影响，一审法院酌定减免旅居公司两个月的租金并无不当。案涉委托合同系因旅居公司违约而解除，因此应支付李蓬勃违约金，李蓬勃主张按照合同约定的15年全额租金的20%支付违约金278040元，旅居公司要求依法调减，一审法院根据相关司法解释的规定，结合案涉房屋现状等实际情况，又综合考虑到旅居公司对案涉房屋实际装修等因素，一并通过调整违约金予以处理，最终确定违约金数额为8个月的租金并无不当。李蓬勃上诉主张的违约金明显过高，本院依法不予支持。关于房屋装修费。李蓬勃主张应按照旅居公司对外发布的宣传片及样板间的标准即5000元/㎡返还装修费，但根据本案查明的事实，双方在商品房买卖合同中约定的标的物为毛坯并非精装修房屋，而房屋托管合同中约定：“托管期结束后，旅居公司按照合同附件内的软装家私家电配置标准清单返还李蓬勃全新家私家电”，亦未对装修标准作出明确约定，现双方中途终止履行该托管合同，李蓬勃的上述主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于二被上诉人承担责任问题。根据我国法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。李蓬勃主张二被上诉人恶意串通，采取欺诈的方式对案涉房屋进行销售，且在履行案涉合同时存在履行混同、人格混同的情形，但无证据证实自己主张，故本院对其主张依法不予采信。关于案涉房款的认定及返还问题。本案系租赁合同纠纷，李蓬勃主张的多付的房款系房屋买卖关系中产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，一审法院在本案中未予处理并无不当，李蓬勃可另案主张权利。综上所述，李蓬勃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11862元，由上诉人李蓬勃负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年五月十九日法官助理孟佳宁书记员丁真真