贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终946号上诉人（原审被告）：郑向阳，男，1988年10月20日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：张进松，贵州商同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州众成吊装机械租赁有限公司，住所地贵州省开阳县紫兴社区迎宾大道兖矿新城2幢2单元14-2号。法定代表人：孟杰，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：费县凯翔运输有限公司，住所地山东省费县上冶镇驻地（日东高速费县出口处路南西毕城村）。法定代表人：李风全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史明宇，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰萍，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋洪易，男，1992年6月11日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人郑向阳、上诉人贵州众成吊装机械租赁有限公司（以下简称众成公司）因与被上诉人费县凯翔运输有限公司（以下简称凯翔公司）、宋洪易财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2303号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郑向阳上诉请求：1．撤销贵州省修文县（2020）黔0123民初2303号民事判决；改判上诉人郑向阳不承担任何责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．在整个吊装过程中，郑向阳并没有参与，没有提供任何钢丝绳给两公司用于吊装作业，更没有安排人员参与两公司吊装，郑向阳听到夯锤掉下砸中拖车的声音，赶到现场才得知两公司是用其工地上的钢丝绳进行吊装作业，郑向阳的工地上随处有几根钢丝绳或钢管属于正常现象，不可能要求郑向阳尽到注意义务和管理义务；2．一审中，费县凯翔运输有限公司和贵州众成吊装机械租赁有限公司均认可其与郑向阳之间是承揽合同关系，在本案中，郑向阳作为定做人并未参与两公司吊装过程，更没有对定做、指示或者选任等有任何过失，承揽人应当为自己的工作失误承担责任；3．贵州众成吊装机械租赁有限公司派出的吊车型号为QY35K5，该型号吊车基本参数的最大额定起重量为35吨，故可以得出结论，该吊车吊装涉案25吨夯锤是在额定范围内，导致该事故的发生，是因为吊车驾驶员操作不当造成的，应由贵州众成吊装机械租赁有限公司承担全部赔偿责任。费县凯翔运输有限公司辩称，郑向阳称钢丝绳并非其提供明显与事实不符，一审中凯翔公司提供了与郑向阳的通话录音以及有各方当庭陈述为证，可以证明钢丝绳确系郑向阳提供，郑向阳也对该通话录音的真实性予以认可，但郑向阳却断章取义。首先，该通话录音全篇均可证实郑向阳对现场有两台吊车、一根钢丝绳以及吊车作业情况明显知悉，与其陈述的不在现场完全不符。其次，该录音第3分15秒至3分21秒处郑向阳回答的原话是“钢丝绳是我们的”，该回答非常清楚地自认了钢丝绳的来源。因此，郑向阳称钢丝绳不属于工地毫无依据，且双方均在明知夯锤重达30吨却用在工地上随意捡来的钢丝绳捆绑吊装明显不合常理，不具有可信度。根据原审查明的事实，钢丝绳系郑向阳提供，其对事故的发生具有重大过失，应承担全部责任。众成公司辩称，事件的发生与凯翔公司描述一致。另补充两点：1．钢丝绳和夯锤的重量是众成公司与郑向阳双方商量过的，吊车实际吊装重量与标注的并不一致；2．关于责任的分配：众成公司仅存在管理不当，请法院酌情考虑。贵州众成吊装机械租赁有限公司上诉请求：1．撤销贵州省修文县（2020）黔0123民初2303号民事判决；2．改判众成公司在本案中承担10%的补充责任。事实及理由：1．众成公司与郑向阳谈好夯锤设备的吊装事宜后，派遣其驾驶员宋洪易为郑向阳吊夯锤，按照吊装行业惯例，吊车驾驶员到达吊装地点后，驾驶员就脱离了众成公司的监管，由接受派遣的郑向阳监管，由郑向阳负责整个吊装过程，宋洪易只能接受郑向阳的管理、安排、服从来完成整个吊装事宜。依据吊装行业标准，吊车作业过程中，吊钩以下不属于吊车责任。上诉人对案涉事故无过错责任，不应承担责任，众成公司唯一过错，在于宋洪易明知是25吨吊车，吊30吨的货物，其行为对事故的发生虽然无因果关系，但可承担最多不超过10%的补充责任。凯翔公司辩称，首先，众成公司作为专业的吊装公司在现场却未配备符合吊装夯锤的专业绳索；其次，虽然郑向阳在现场负责指挥和安排，但是众成公司及众成公司工作人员作为专业人员也具备独立性和基本的专业判断，但众成公司在吊装前未对钢丝绳的选取、捆绑尽到合理的注意、提示、甚至是制止的义务，而是与郑向阳达成一致后以不合适的钢丝绳及两台吊车同时吊装夯锤；再者，吊装过程中，吊车驾驶员也操作不当，导致钢丝绳在空中来回摆动，加剧了磨损。综上，无论吊装过程中两位上诉人如何商讨，但用涉案钢丝绳及两台吊车同时吊装夯锤的吊装方式系两上诉人的共同意思、协商一致的操作。因此，众成公司与郑向阳明显存在共同过失，直接侵害了被上诉人凯翔公司的财产权益。双方共同的侵权行为与事故发生具有因果关系，应当承担连带赔偿责任。郑向阳辩称，1．众成公司所陈述的事实部分，在一审中参与开庭的是众成公司的法定代表人，其并未到过施工现场，且该陈述的事实并没有任何证据支撑，事实部分必须要建立在有证据的基础上才可以认定。众成公司的上诉状中在事实与理由部分大篇幅的陈述了众成公司的吊装人员是与郑向阳协商，该事实并不属实，众成公司未提供任何证据予以证明。2．一审已经认定众成公司和郑向阳之间是承揽合同关系，在郑向阳对两方之间的承揽事务没有任何指示和选任过失的情况下，郑向阳不应承担任何责任。一审庭审过程无任何证据证明郑向阳具有过失，一审法院仅依照众成公司未在现场的法定代表人所描述的事实而认定郑向阳承担责任，郑向阳不予认可。3．众成公司吊车型号为QY35K5，该型号吊车参数值核定的吊车起重量为35吨，不存在需要两台吊机才能吊起25吨重的夯锤。4．众成公司从事的吊装行业属于特种高危作业需要资质，在该类作业过程中，专业的起重驾驶员也需要持证上岗，因此，能否吊起25吨的夯锤是在众成公司施工过程中所能判断的范围，更何况郑向阳没有在吊装现场。综上，请求驳回众成公司的上诉请求。宋洪易未到庭答辩。凯翔公司向一审法院起诉请求：1．判令各被告共同承担原告车辆后挂箱损毁产生的重置费用123,700元以及停运损失31,100元；2．判令各被告共同承担原告因车辆损坏委托评估机构定损支出的评估费用4,000元；3．本案的案件受理费、财产保全费、保全担保费、执行费等全部诉讼费用由各被告共同承担。一审法院查明事实：2020年8月19日，被告郑向阳在久长镇的工地上需要运输夯锤，被告郑向阳遂联系被告众成公司为其吊装夯锤，经过协商吊装5车夯锤设备需支付2,000元吊装费，被告众成公司选派贵A·83345号吊车及驾驶员宋洪易前往开展吊装作业。同时，被告郑向阳联系凯翔公司为其运输夯锤，原告凯翔公司选派了鲁Q·465AQ（鲁Q·3EG1挂）及驾驶员张珍和刘明伟进行运输。当天晚上，被告众成公司的驾驶员宋洪易驾驶贵A·83345号吊车，使用被告郑向阳提供的钢丝绳，对前4车夯锤吊装完毕之后，在对案涉重达30吨的夯锤进行吊装时，由于贵A·83345号吊车最高吊装重量为25吨，被告众成公司提出应当使用吊装重量更高的吊车，经过被告郑向阳与被告众成公司协商，由被告众成公司加派了驾驶员黄治国及其驾驶的能够吊装25吨重量的贵A·A7895号吊车参与吊装作业，被告郑向阳增加500元油费，使用被告郑向阳提供的直径28mm的吊装夯锤的钢丝绳，本次吊装使用两辆可吊装25吨重量的吊装车进行，夯锤由被告郑向阳工地的工人捆绑。吊装前，被告众成公司驾驶员未检查钢丝绳的捆绑方式及钢丝绳的质量及承重问题。在吊装过程中，两辆吊车共用一根钢丝绳，两头分别绑在两辆吊车上，因钢丝绳突然断裂，导致该夯锤从两米左右高的位置摔落到运输夯锤的鲁Q·465AQ（鲁Q·3EG1挂）挂车上，因该夯锤重量达30吨左右，又于高位摔落，造成该鲁Q·465AQ（鲁Q·3EG1挂）挂车的后挂箱损坏程度严重。事故发生后，案涉挂车的驾驶员张珍遂向修文县久长镇派出所报警称其驾驶的车辆被砸坏了。当天晚上20时59分，久长镇派出所出警处理。2020年8月26日，经深圳市国颂资产评估有限公司作出评估报告，认定此挂车后挂箱两根大梁已经断裂无法进行修复，只能重置更换一辆新的挂车后挂箱，经过评估，鲁Q·65AQ（鲁Q·3EG1挂）重型半挂牵引车后挂箱的市场价值为123,700元，鲁Q.465AQ（鲁Q·3EG1挂）重型半挂牵引车2020年8月19日至2020年9月18日的停运损失为31,100元。花费了评估费4,000元。对于原告主张的损失金额，因案涉挂车系营运车辆，损坏后自然会产生停运损失，并且其挂车后挂箱已无法修复，只能进行重置。虽然被告对评估报告所评估的损失金额提出异议，经过一审法院释明，被告方未提供相关证据推翻评估报告的认定，且明确表示不申请重新鉴定，故对本次事故造成原告损失确定为：车辆后挂箱损毁产生的重置费用123,700元＋停运损失31,100元＋评估费4,000元=158,800元。另查明，驾驶员宋洪易及黄治国均具有《特种设备作业人员证》。在诉讼过程中，原、被告双方均不申请对案涉钢丝绳的质量及断裂原因进行鉴定，但被告郑向阳及被告众成公司均认为单股直径为28mm的钢丝绳吊装30吨的夯锤已超过了该钢丝绳的起重安全值。一审法院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告郑向阳提供了不适当的吊装绳索，并由被告郑向阳工地工人对钢丝绳进行不正确的捆绑，在吊装过程中，被告众成公司的人员作为具有特种作业的专业技术人员，理应对绳索承重及捆绑方式等进行检查及指导，若发现存在绳索及捆绑方式不适宜，理应停止吊装，改为适当的绳索及捆绑方式，但被告众成公司未对钢丝绳承重及捆绑方式进行指导、检查就进行吊装作业，导致吊装过程中钢丝绳断裂，造成原告财产受损，被告郑向阳及被告众成公司存在共同过失，理应对损害承担连带责任。原告的损失：车辆后挂箱损毁产生的重置费用123,700元＋停运损失31,100元＋评估费4,000元共计158,800元理应由被告郑向阳与被告众成公司连带承担。关于被告郑向阳辩称其与被告众成公司系承揽合同关系，理应由被告众成公司承担责任的辩解，本案虽存在承揽合同关系与财产损害赔偿关系，但其本质仍是侵权法律关系，原告亦选择以侵权纠纷进行起诉，理应按照侵权责任来对责任进行划分。由于案涉挂车的后挂箱评估金额为后挂箱的重置金额，对于被损坏的后挂箱残值应归属于被告众成公司及被告郑向阳。至于原告要求被告宋洪易与众成公司承担连带赔偿责任，因被告宋洪易系被告众成公司驾驶员，被告宋洪易系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，吊装作业过程中造成的损失应由被告众成公司承担，故原告要求被告宋洪易承担赔偿责任，一审法院不予支持。对于原告要求被告支付保全担保费、执行费的诉请，由于原告并未对保全担保费进行举证，执行费尚未产生，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告贵州众成吊装机械租赁有限公司、郑向阳于本判决生效后十五日内向原告费县凯翔运输有限公司支付车辆后挂箱损毁产生的重置费用123,700元、停运损失31,100元；二、被告贵州众成吊装机械租赁有限公司、郑向阳于本判决生效后十五日内向原告费县凯翔运输有限公司支付因车辆损坏委托评估机构定损支出的评估费用4,000元；三、驳回原告费县凯翔运输有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3,476元，减半收取1,738元，保全费1,020元，总计2,758元，由被告贵州众成吊装机械租赁有限公司、被告郑向阳共同负担。本院二审期间，上诉人郑向阳向本院提交了两张图片作为新证据，图片内容分别是徐工QY35K5吊车的核定起重量基本参数值和案涉的吊车及型号，拟证明案涉吊车一台就足以吊起25吨重的夯锤，本案事故的发生责任全在众成公司的驾驶员，与郑向阳无关，郑向阳不应承担责任。众成公司质证表示车辆的实际起重量应以车管所上户时所录入的信息为准，对该图片不予认可。凯翔公司质证表示对该证据三性不予认可，该吊车参数为网上打印，无法直接证明现场吊车的实际起重量；郑向阳代理人当庭陈述以及该证据的证明目的均与郑向阳本人在通话录音中陈述完全不符，不具备可信度；凯翔公司现场驾驶员曾向凯翔公司陈述案发当时的两辆吊车同时作业，发生事故的原因是钢丝绳断裂，并非是吊车断裂，因此吊车的大小及参数没有意义。案涉吊车驾驶员宋洪易于庭后到本院进行了案情陈述，根据宋洪易陈述，钢丝绳是工地上的工人从装载拖车上拿过来的，是工人自己系的，工地上指挥的人戴着眼镜，和郑向阳身份证照片不是很像，因为天太黑了，很多东西没有看清。郑向阳代理人对宋洪易的陈述发表如下意见：第一，对宋洪易称其在现场无异议，对宋洪易称在现场指挥的人与郑向阳身份证照片上的样子不是很像无异议；第二，对于宋洪易陈述的案发当时的基本情况真实性有异议，郑向阳与众成公司之间是承揽关系，双方谈妥价格后，郑向阳只有支付价款的义务，而众成公司在吊装作业准备前如何计划吊装、用多大型号的吊车（起重机）、如何安排司机、如何安排吊装工人、如何安排指挥人员、用什么绳索起吊、用什么吊具等等应属于众成公司的选择和判断范围；郑向阳没有说过要用什么方法吊装，即便郑向阳说过，众成公司作为专业的吊装公司也不应听取郑向阳的说法，应以其专业技术知识判断用什么方案进行作业才属最安全；作为吊车（起重机）特种设备的经营公司，法律及国家标准严格要求其在使用吊车（起重机）前，应对司机、吊装工、指挥人员进行岗前培训，培训合格后方可由专业的人员进行作业，众成公司对凯翔公司运输车辆造成的损失应承担全部承担。凯翔公司于开庭时表示不参与宋洪易陈述的质证。本院查明的其他情况与一审法院查明事实一致。本院认为，本案是因钢丝绳断裂造成夯锤掉落导致下方车辆受损，在发生本次事故当天各方按照约定已经完成了4次吊装及运输，三方已经就如何吊装形成了固定的工作模式，在第五次吊装的时候发生了凯翔公司的运输车被损坏的后果，根据各方提供的证据及当事人的陈述可以认定案涉钢丝绳是郑向阳工地上的，众成公司的人员及郑向阳的工人均参与了吊装的过程，在众成公司与郑向阳均不申请对钢丝绳质量及断裂原因进行鉴定的情况下，原判认定本案的损害后果由众成公司的吊装人员及郑向阳工地的工人共同行为造成并无不当，本院对此予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，众成公司与郑向阳应对凯翔公司受到的损害承担连带赔偿责任。原判根据评估报告确认凯翔公司的损失金额并无不当，本院一并予以维持。综上所述，郑向阳、贵州众成吊装机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,476元，由郑向阳负担1,738元，由贵州众成吊装机械租赁有限公司负担1,738元。多收取的二审案件受理费3,476元，退还郑向阳1,738元，退还贵州众成吊装机械租赁有限公司1,738元。本判决为终审判决。审判员  韦娟二〇二一年五月十四日法官助理钟钦书记员朱晓琳