广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1821民初525号原告：郑杏中，男，1962年2月18日出生，汉族，住广东省佛冈县×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××。委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋清华，广东金联律师事务所律师助理。被告：冯明辉，男，1985年2月4日出生，汉族，住广东省佛冈县×××××××××××××××××，身份证号码：441×××××××××××。委托诉讼代理人：谢伟强，广东华领律师事务所律师。原告郑杏中与被告冯明辉恢复原状纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告郑杏中及其委托诉讼代理人黄志荣、被告冯明辉的委托诉讼代理人谢伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑杏中向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快恢复佛冈县篁胜新城×××公共通道到佛冈篁胜佛冈房地产开发有限公司交付给原告佛冈县篁胜新城×××时的原状；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是佛冈县篁胜新城×××相邻的业主，原告入住该小区后，发现被告私自拆除本属于公共场所的消防通道的护栏，在公共过道两旁加装带有颜色的铝合金密封玻璃窗、铁门，严重阻碍了原告房屋的通风和采光，且该密封玻璃占用了消防安全通道，不仅给原告及其他住户造成严重的生命安全隐患，而且给原告生活造成了很大的困扰。原告多次主动联系被告协商解决，也多次联系物业公司处理，均未果。自2019年5月开始，原告多次拨打12345热线进行投诉，也多次信访投诉。佛冈县自然资源局于2020年2月6日作出了对被告违建行为的[佛自然资规罚字（2020）1号《行政处罚决定书》]，确认了被告的违法建设行为，并作出责令被告收到该处罚决定书后10日内拆除该自行加装带有颜色的铝合金密封玻璃窗等的行政处罚。2020年11月9日，佛冈县自然资源局和佛冈县城综局共同执法仅拆除了该玻璃窗的玻璃片。被告随即又在未被拆除铝合金窗框上用黑布进行围蔽，严重影响原告户型的通风采光。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告冯明辉辩称：一、请驳回原告的全部诉请。二、本案应适用相邻关系纠纷的案由，并非恢复原状纠纷这类的物权保护案由。三、被告涉案房屋的现状并未对原告的通风采光造成影响，原告的诉请并没有事实依据。四、根据民法典相邻关系纠纷要求相邻业主应该团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案的情况远未达到对原告造成影响或困扰。五、根据被告提供的证据2、3，城管的报告明确指出现在被告房屋的状态正符合安全要求，并不存在原告所称的对其造成生命安全隐患。原告郑杏中围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、《商品房买卖合同》一份；证据2、12345投诉工单处理三份；证据3、《行政处罚书》一份；证据4、图片二份；证据5、同一个小区同样楼层同样户型未私自改造的公共通道现状的照片三张。被告冯明辉针对其辩解，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、照片5张；证据2、关于依法对冯明辉违法建设实施强制拆除的情况报告；证据3、关于对篁胜新城小区×××违法建设实施拆除的情况报告。原、被告在举证期限内提交的证据均经开庭举证、质证。本院经审理认定事实如下：原告郑杏中是佛冈县×××××××××××××××××××××××的业主，被告冯明辉是佛冈县×××××××××××××××××××××××的业主，原、被告为邻居。被告入住后，被告将其房屋门前的公共通道两侧加装了铝合金玻璃窗，原告认为被告存在违建行为，分别于2019年5月8日、2019年5月23日、2019年6月14日、2019年6月24日向清远市投诉热线12345进行了投诉。2020年2月6日，佛冈县自然资源局对被告冯明辉未取得《建设工程规划许可证》擅自建设一案进行了立案调查，并作出了佛自然资规罚字[2020]1号《行政处罚决定书》，认定被告的加装行为属于违法建设行为，并对被告作出自收到该《行政处罚决定书》后十日内自行拆除被告房屋门前公共通道两侧所加装的铝合金玻璃窗的行政处罚。2020年11月9日，县城综局、县自然资源局、县城监大队、施工人员、物业管理人员共10人对被告房屋门前的违法建设实施拆除工作，拆除了被告加装的铝合金玻璃窗上部5.28㎡，未拆除铝合金上部窗框及铝合金玻璃窗下部，并由佛冈县城市管理和综合执法局于2021年2月9日作出《关于对篁胜新城小区×××违法建设实施拆除的情况报告》予以说明，认为加装的铝合金玻璃窗上部已拆除，恢复了相邻住户的通风采光，下部因保护行人安全的作用且不损害公共利益而予以保留。2021年2月19日，原告因被告在未被拆除的铝合金上部窗框上用黑布进行围蔽，严重影响原告房屋的通风采光，遂向本院提起诉讼。2021年4月20日，本院前往原、被告家门前（×××、×××）进行现场勘查。现场情况如下：原、被告的房屋为电梯的同一侧，出了电梯往左直行公共通道直达被告房屋，在距离被告房屋门口2.4米的公共通道处为防盗门（开发商交楼时为防火门，被告改造为防盗门），防盗门到被告房屋的公共通道两侧的上部为铝合金窗框，下部为铝合金玻璃窗。防盗门外的侧边与原告房屋门口紧密相邻，原告房屋内厨房及厕所的窗户面向涉案2.4米长的公共通道，公共通道两边的外侧均为中空，其通风采光主要由该涉案通道提供，通风采光的程度与该涉案通道的明亮通透程度密切相关。涉案通道并无黑布围蔽，且涉案通道在日常生活通行使用的仅为被告一户。×××、×××户（西面）型与×××、×××户型（东面）相对称，涉案通道的铁门与东面×××户型的通道铁门相比较，东面通道的门为开发商原来安装的防火门，此门现场勘查时可随手打开，涉案通道的铁门是被告更换的铁门，需要被告用锁匙才能打开。打开×××通道铁门进入通道，通道两边为开发商安装的铁框玻璃结构的护栏，护栏上部和外侧均为中空。本院认为，本案系恢复原状纠纷。原、被告互为邻居，应本着友好互助的原则，保证双方居住房屋的合理需求，被告门前的公共通道为被告出入房屋的必经通道，原告房屋的通风采光与该涉案通道的明亮通透程度密切相关。被告冯明辉未经政府职能部门审批在其门前的公共通道两边加装了铝合金玻璃窗，影响了原告房屋的通风采光，侵犯了原告的合法权益，应对违建的铝合金玻璃窗予以拆除，恢复原告房屋的采光通风。被告在其门前公共通道两边违建的铝合金玻璃窗上部已由政府职能部门于2020年11月9日予以拆除，下部因保护行人安全的作用且不损害公共利益而予以保留。拆除后，已不影响原告房屋的通风采光，亦不影响被告日常出入房屋的安全，且本院前往原、被告房屋进行现场勘查时，并无原告所称的涉案通道被黑布围蔽而影响原告房屋的通风采光的事实。另外，虽然被告拆除开发商安装的公共通道防火门而改装的防盗门未予拆除，但该门不是建在原告私人位置上，被告改装防盗门的行为没有损害原告的财产权利，不影响原告的日常生活，原告不是该公共部分的管理者，公共部分的管理者是开发商和物业管理公司，因此，原告对公共部分主张恢复原状的理据不足。综上所述，原告要求被告恢复佛冈县篁胜新城×××公共通道到佛冈篁胜佛冈房地产开发有限公司交付给原告佛冈县篁胜新城×××时的原状的请求，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑杏中的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由原告郑杏中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 刘永红二〇二一年五月十一日法官助理 房政宇书 记 员 黄丹鸿附引用有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。