大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4874号原告：于福玲，女，1966年6月21日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告：刘宝福，男，1986年1月14日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告：刘先一，男，1938年7月20日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告：刘淑凤，女，1936年4月16日出生，汉族，无业，大连市普兰店区1。四原告共同委托诉讼代理人：陈惠，女，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，大连市普兰店区0。被告：林翱，男，1987年1月26日出生，汉族，无业，大连市金州区号，现羁押于锦州市北镇监狱第三监区。被告：李文麒，男，1963年1月26日出生，汉族，农民，大连市金州区号。委托诉讼代理人：刘天帅，系辽宁律昇律师事务所律师。原告于福玲、刘宝福、刘先一、刘淑凤与被告林翱、李文麒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）辽0214民初6206号民事判决，被告李文麒不服上诉。大连市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）辽02民终4014号民事裁定，撤销本院（2020）辽0214民初6206号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝福及四被告共同委托诉讼代理人陈惠，被告林翱，被告李文麒的委托诉讼代理人刘天帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于福玲、刘宝福、刘先一、刘淑凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告各项损失共计770291.8万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月13日9时40分许，被告林翱驾驶被告李文麒所有的辽Ｂ×××××号小型轿车，在普兰店区丰荣街道和尚村四组路口处与刘某驾驶的辽Ｂ×××××号二轮摩托车相撞，致刘某死亡，林翱弃车逃逸。该事故经普兰店区公安局交警部门认定，被告林翱负事故的主要责任，刘某负次要责任。四原告系刘某的继承人，被告李文麒在明知被告林翱没有驾驶证的情况下，还将案涉车辆交给其驾驶，存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。对四原告因刘某死亡所造成的损失，包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费共计1053274元，应首先扣除交强险部分，剩余部分按照70%的责任比例，由二被告连带赔偿。被告林翱辩称，同意赔偿原告的合理损失，但原告主张的赔偿数额过高，在被告林翱处于被羁押状态下没有能力赔偿。此外，交通事故发生时被告林翱已经在金州亨达驾校考取了驾驶证，只是驾驶证尚未颁发，其不属于无证驾驶，交警队事故认定被告林翱无证驾驶与事实不符。被告林翱与李文麒系朋友关系，李文麒不知道林翱驾驶证和案涉车辆的相关情况，仅是将车辆登记在李文麒名下，后肇事车辆一直由林翱使用，交通事故与被告李文麒无关。被告李文麒辩称，案涉车辆系被告林翱借用被告李文麒的身份证购买，车辆的实际占有使用人均系被告林翱，故原告的诉讼请求与被告李文麒无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、普兰店区丰荣街道孛兰社区居民委员会证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李文麒提供的《二手车买卖合同》、机动车转移申请表及变更登记承诺书各一份，拟证明案涉车辆是被告林翱出资购买，合同及转移登记的签字也是林翱签的。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据登记所有权人均为李文麒，不能证明系林翱购买。被告林翱对上述证据没有异议。本院认为，因各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。2、关于肇事的辽Ｂ×××××号小型普通客车的实际所有人问题。原告主张该车的实际所有人为被告李文麒，提供了道路交通事故认定书佐证，但道路交通事故认定书仅记载“行驶证登记机动车所有人：李文麒”，并未对实际所有人作出认定；被告李文麒主张被告林翱系案涉车辆的实际所有人，并提供了《二手车买卖合同》、机动车转移申请表及变更登记承诺书等证据佐证，庭审中，被告林翱对其购买、使用车辆的事实予以认可，并认可上述证据中“李文麒”的签名系林翱所签，综合上述事实及证据，可以认定肇事的辽Ｂ×××××号小型普通客车虽然登记在被告李文麒名下，但该车辆的实际所有人为被告林翱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于福玲系刘某的妻子，刘宝福系刘某的儿子，刘先一系刘某的父亲，刘淑凤系刘某的母亲。2018年12月10日，被告林翱以被告李文麒名义与他人签订了《二手车买卖合同》，购买了辽Ｂ×××××号小型普通客车，并将该车登记在被告李文麒名下，后该车由被告林翱占有使用。2019年2月13日9时40分许，被告林翱驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车由北向南行驶至普兰店区丰荣办事处和尚村四组路口时，与由东向西行驶至该路口刘某驾驶的辽Ｂ×××××号二轮摩托车相撞，致车辆损坏，刘某受伤，刘某经医院抢救无效死亡，肇事后由王琳顶替林翱为辽Ｂ×××××号小型普通客车驾驶员，林翱弃车逃逸。该事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队第2102821201900000071号交通道路事故认定书认定，林翱负此事故的主要责任，刘某负此事故的次要责任，王琳无责任。另查，刘某系大连市普兰店区丰荣街道孛兰社区居民，出生于1964年11月10日，死亡时55周岁。刘先一、刘淑凤共育有五名子女，刘某系四子。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，刘某因交通事故死亡，四原告作为其近亲属，其主张的合理损失应当予以赔偿。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告李文麒是否应对原告的损失承担赔偿责任；2、原告主张的赔偿数额是否合理。关于争议焦点1，侵权责任法第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。具体到本案，原告依照上述法律规定，要求被告李文麒承担赔偿责任的事实依据为李文麒系肇事车辆的所有权人，但根据查明的事实，虽然肇事车辆登记在被告李文麒名下，但车辆的实际所有人为被告林翱，肇事车辆不属于所有人与使用人不是同一人情形，也不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的所有人或管理人过错情形，应按照侵权责任法第六条的规定，由肇事行为人即被告林翱承担赔偿责任，原告要求被告李文麒承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，根据侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时，侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，刘某因交通事故死亡，根据上述规定，被告林翱应当赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金。原告主张交通费2000元，但未提供证据佐证，本院对此不予支持；原告主张的亲属误工费2450元，既未提供证据佐证，也与上述法律规定不符，本院对此不予支持；关于被告主张林翱已经承担刑事责任，不应再赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金一节，根据侵权责任法的四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。虽然被告林翱已经承担刑事责任，但并不影响其承担民事赔偿责任，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。但原告主张精神损害抚慰金70000元过高，应以50000元为宜。综上，原告主张的合理损失为：丧葬费47770元、死亡赔偿金871000元（43550元/年×20年）、被扶养人刘先一、刘淑凤扶养费59856元（29928元/年×5年÷5人×2人）、精神损害抚慰金50000元，共计1028626元。因被告林翱系案涉车辆的实际所有人，应当为案涉车辆投保交强险，现原告要求投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应首先由林翱在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分的918626元，由被告林翱按照70%的责任比例进行赔偿，即643038.2元，以上合计753038.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林翱于本判决生效之日起十日内赔偿原告于福玲、刘宝福、刘先一、刘淑凤丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人刘先一、刘淑凤生活费）、精神损害抚慰金共计753038.2元；二、驳回原告于福玲、刘宝福、刘先一、刘淑凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11503元（原告已预交），由原告于福玲、刘宝福、刘先一、刘淑凤承担258元，被告林翱负担11245元。被告林翱应负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  武肖玲审判员  颜丙丽审判员  曲 跃二〇二一年五月十五日法官助理任永超书记员任志月附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。