重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初7324号 原告：辜瑞建，男，汉族，1987年11月3日出生，住重庆市渝**，现住重庆市南岸区。 被告：黄平，男，汉族，1983年8月4日出生，住重庆市云阳县，现住重庆市沙坪坝区。 被告：阴红霞，女，汉族，1965年3月28日出生，住重庆市渝中区，现住重庆市渝**。 原告辜瑞建与被告黄平、阴红霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告辜瑞建，被告黄平、阴红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辜瑞建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告人工工资14400元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年12月5日，原告进场为被告黄平承接的被告阴红霞位于XX街X号XX庄园X栋X-X房屋做外墙花岗石作业工作。2020年12月29日工程完工后，被告尚欠原告14400元未支付。经原告多次催收，二被告相互推诿，原告于2021年2月3日报警，派出所民警到场调解仍无结果。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告黄平辩称，原告与被告黄平于2019年底认识，原告多次请求黄平介绍石材铺装项目。2020年12月4日，黄平安排原告施工XX庄园X期X幢X号房石材装修工程（涉及门头、地面停车位铺装、外挂墙面石材），并于当天委派黄平石材厂的厂长和设计师到阴红霞家里就石材施工项目事宜进行现场沟通设计，通过三次共同协商最终决定由原告承包安装工程，材料由黄平负责，包工价格由原告当着厂长和设计师的面确定为20000元整，并约定整个装修工程完工验收合格后进行支付。2020年11月份，黄平带原告和阴红霞到XX庄园X期X幢X号房看门头造型，并要求原告按照该房屋门头1：1造型进行制作。2020年12月16日，黄平带原告正式进场施工。在施工过程中，阴红霞发现门头造型效果与原商定的门头造型不一致，遂电话告知黄平，黄平马上联系原告，让其立即整改，按照原商定的门头造型进行制作，但至今原告也未整改。在装修过程中，原告分别于2020年12月24日向阴红霞借支5000元、2021年1月21日向阴红霞借支7000元，并且在归还脚手架时，将由阴红霞垫付的脚手架押金2400元拿走不归还。2021年2月3日，原告又找黄平拿钱，黄平认为该做的工程量未做完，不同意给钱，双方发生矛盾。原告报警，在鸳鸯派出所协调也无结果。请法庭在查清案件事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 被告阴红霞辩称，阴红霞与原告之间没有建立用工关系，阴红霞没有义务向原告支付工资。2020年初，阴红霞与黄平协商，就XX庄园X期X幢X号房入户大门的装修达成装修协议，施工范围包括门头、地面停车位铺装、外墙钢挂石材三个部份。约定：新黄金麻材料按照每平方米210元确定，面积为109平方米；门套、窗套加工费6000元；圆柱2根16000元；踢脚边条每米100元，40米共4000元；运费、搬运费合计3000元；钢材费12000元；石材辅料4000元；钢材运费、搬运费1000元；施工费20000元。2020年12月16日，黄平和原告及另一工人正式进场施工。在搭建门头钢架时，阴红霞向原告多次要求提供门头设计图纸及效果图，原告称没有设计图，施工后的造型和效果与XX庄园X期X幢X号房门头一模一样。施工期间，阴红霞发现原商定的门头造型严重不符，立即与原告及黄平进行沟通，原告不但没有整改，并告知工人不要理会阴红霞，继续干活。黄平认为的确做坏了，但也未及时沟通整改。阴红霞共向原告支付了12000元，另有租赁脚手架的押金2400元也给了原告，但工程只做了三分之一。2021年2月2日晚，原告微信联系阴红霞称“共做了55个工，每个工480元，共计26000元”，阴红霞讲最初商定包干整价为20000元，并且也未做到55个工，工程未做完，工程所需工具及未铺完的石材仍在黄平石材厂和阴红霞家里放置，且原告也曾告知于3月2日继续开工，完善后续工程。原告不听阴红霞说话，在第二天早上10时左右，带来几人在阴红霞家门口大闹，扰乱正常社会秩序。当天下午，原告报案到两江XX派出所，在派出所，原告与阴红霞、黄平仍然无法达成意见。请求法院查明案件事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告阴红霞系XX庄园X期X幢X号房业主，被告黄平系普扬石材厂老板。阴红霞将上述房屋入户大门的装修交给黄平施工。黄平又将该装修工程的劳务交给原告辜瑞建。辜瑞建于2020年12月16日进场施工，阴红霞于2020年12月24日向辜瑞建支付5000元，于2021年1月21日向辜瑞建支付7000元，阴红霞为租赁脚手架垫付押金2400元，辜瑞建归还脚手架后将该押金2400元收取。 重庆市公安局案（事）接报回执载明：2021年2月3日，辜瑞建电话报警称：之前普扬石材厂黄平喊其在XX街X号XX庄园X栋X-X做外墙花岗石，现因业主阴红霞拖欠装修工资，且不出面。后双方到XX派出所协商，双方就该装修工资未达成一致。民警告知到政府劳动部门进行处理，辜瑞建表示同意。 庭审中，原告辜瑞建陈述：其与黄平口头约定为案涉房屋做门头，总劳务费为22000元，现其已将与黄平约定的劳务部分做完，虽然所做的门头造型与约定的门头造型不一致，但业主说的不整改了。黄平仅通过阴红霞支付12000元。退脚手架取得的押金2400元在其手里，但黄平说的是支付其为黄平做其他工地的工钱，与本案无关。被告黄平陈述：其与辜瑞建口头约定按120元或130元一平方，案涉工程约150个平方，全部做完总价为20000元，但辜瑞建做的实际面积为77.3个平方，其已委托阴红霞向辜瑞建支付14400元，已超额支付。被告阴红霞陈述：其发现门头造型与约定的门头造型不一致后，一直要求辜瑞建和黄平进行整改，但没有整改，且工程还没有完工，辜瑞建带来的石材和工具还在其家里搁置。阴红霞并举示照片证明石材和工具在其家里堆放的情况。 上述事实，有微信聊天记录、门头草图、造型效果图、实际门头照片、现场石材堆放照片和当事人的陈述等证据证明，并经开庭质证，可以认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原被告各方对辜瑞建与黄平建立劳务合同关系的事实无异议，本院予以确认。原告主张虽然其与黄平建立劳务合同关系，但黄平称劳务费应由阴红霞支付，且阴红霞也实际向其支付了部分劳务费，故阴红霞也应承担支付责任。本院认为，黄平在庭审中已明确阴红霞向原告支付劳务费系代黄平支付，阴红霞也陈述其是受黄平委托向原告支付。故本院认为，本案原告与被告黄平建立劳务合同关系，应由黄平承担责任，阴红霞非本案案涉劳务合同相对方，不应承担支付责任。 对原告提出判令被告黄平支付其剩余劳务费14400元的诉讼请求。原告主张其与黄平口头达成协议，对黄平装修阴红霞房屋的外墙花岗石作业中的门头部分提供劳务，包干价格为22000元，其已将双方约定的提供劳务部分完成。但被告黄平对原告所称事实不认可，抗辩称其与原告口头约定按120元或130元一平方，涉及门头、地面停车位铺装、外挂墙面石材，共150个平方，总劳务价格为20000元，原告仅完成77.3平方，而黄平已委托阴红霞代为向原告支付12000元，另有退还的脚手架押金2400元也在原告处，共支付原告14400元，已超额支付，被告不再承担支付责任。阴红霞亦认可黄平陈述的原告未做完工的事实，并举示现场仍堆放石材和工具的照片证明。本院认为，原告对收到阴红霞支付的12000元予以认可，亦认可退还脚手架的押金2400元在其手中，即其共收到劳务费14400元。原告举示的证据不能证明原告所称与黄平口头约定门头部分劳务包干的价格以及双方约定的劳务工作量已经完工和2400元系黄平支付的其他工地工钱的事实，原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 驳回原告辜瑞建的诉讼请求。 本案案件受理费80元（已减半收取），由原告辜瑞建负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二一年五月六日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶