西安铁路运输中级法院      行 政 判 决 书      （2021）陕71行终351号      上诉人（原审原告）任峰，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市户县。   委托代理人王小英，陕西沣京律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）西安市公安局交XX队XX大队，住所地陕西省西安市高新区。   负责人史红伟，副大队长。   委托代理人孙永宁，该单位工作人员。   上诉人任峰与被上诉人西安市公安局交XX队XX大队（以下简称交警高新大队）道路行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2490号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2020年4月9日14时，任峰在Y345（鄠邑高铁站停车场内），实施使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为，被群众举报后被交警高新大队民警查获，交警高新大队当即对任峰作出XXXXXXXXXXXX3469的《公安交通管理行政强制措施凭证》，将涉嫌变造机动车号牌的“陕A271XC”号小轿车拖移至秦渡分队队部，经电话联系，任峰于4月14日到交警高新大队接受调查，签收上述《公安交通管理行政强制措施凭证》，后秦渡分队将涉案车辆转移至广裕信执法停车场，将任峰涉嫌变造机动车号牌的XX线XX大队XX队。同年4月15日，办案分队受理该案件。4月16日依法传唤任峰，对任峰涉嫌变造、使用变造机动车号牌的案件进行调查。4月17日，交警高新大队给任峰作公安行政处罚告知笔录，就其拟作出行政拘留十日、并处罚款五仟元的行政处罚决定的事实、理由、依据及任峰享有的陈述、申辩的权利向任峰进行告知，任峰在告知笔录中明确对上述内容听清，并表示不提出陈述和申辩，同时在笔录上签字确认。同日高新分局给任峰作行政处罚告知笔录，就其拟作出行政拘留十日的行政处罚决定的事实、理由、依据及任峰享有的陈述、申辩的权利向任峰进行告知，任峰在告知笔录中明确对上述内容听清，并表示不提出陈述和申辩，同时在笔录上签字确认。同日高新分局作出高新公（交）行罚决字〔2020〕131号行政处罚决定书，决定给予任峰行政拘留十日的行政处罚，并于当日送达任峰。4月21日交警高新大队作出暂缓执行行政拘留决定书，并送达任峰。4月29日，交警高新大队对任峰进行询问并制作询问笔录，任峰在笔录末尾确认“无异议”，并在询问笔录上签字。同日交警高新大队现场制作并送达了西公（交高）行罚字〔2020〕6101063900377300号公安交通管理行政处罚决定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，决定给予任峰罚款5000元的行政处罚。任峰不服该处罚决定，诉至该院。   另查，9月1日，任峰到交警高新大队处要求补打印行政处罚决定书，交警高新大队将补打印的文书交予任峰，任峰在该法律文书上签署“此文书为补打印的法律文书”字样。   原审法院认为，本案的争议焦点为交警高新大队作出的西公（交高）行罚字〔2020〕6101063900377300号公安交通管理行政处罚决定书是否合法。   关于被诉行政处罚决定的职权依据问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，交警高新大队具有对任峰的道路交通违法行为进行罚款5000元处罚的法定职权。   关于程序是否合法问题，庭审中，任峰对其变造机动车号牌的违法事实无异议，但对处罚的程序有异议，任峰认为交警高新大队在4月29日当天并没有制作并向其送达案涉处罚决定书，而是在9月1日才向其进行了送达，且未向其告知陈述、申辩等权利，程序违法。该院认为，根据交警高新大队提交的证据，4月29日的询问笔录、处罚决定书上都有任峰本人的签名，任峰也认可签名真实。而9月1日的处罚决定书上有任峰书写“此文书为补打印的法律文书”字样，可见9月1日的处罚决定书是补打印的，并非是9月1日才向任峰送达了该处罚决定书。因此，交警高新大队是在2020年4月17日的告知笔录上向任峰告知了陈述、申辩等权利，在2020年4月29日向任峰送达了案涉处罚决定书，故任峰关于交警高新大队程序违法的主张该院不予支持。   关于被诉行政处罚决定的法律适用问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。任峰认为其变造机动车号牌的违法行为已经被高新分局作出高新公（交）行罚决字〔2020〕131号行政处罚决定书，决定对其拘留十日。交警高新大队又对其同一违法行为作出案涉行政处罚决定书违反一事不再罚原则。该院认为上述法律规定，对任峰变造机动车号牌的违法行为，罚款和行政拘留是并处的情形。本案交警高新大队对任峰作出行政罚款5000元的行政处罚，并没有超出上述法律规定的处罚范围，符合上述规定中关于并处的情形，并无不当。关于行政处罚幅度的问题，本案交警高新大队作出罚款5000元的行政处罚，在上述规定的二千元以上五千元以下的处罚幅度范围之内，亦无不当。   综上所述，交警高新大队对任峰作出的西公（交高）行罚决字〔2020〕6101063900377300号公安交通管理行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，量罚适当，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回任峰的诉讼请求。案件受理费50元，由任峰负担。   上诉人任峰上诉称，一、被上诉人对上诉人作出的西公交决字〔2020〕第6101063900377300号公安交通管理行政处罚决定书严重违法，上诉人请求予以撤销合理合法。1.对于上诉人所谓违法行为，被上诉人在西安市公安局高新分局2020年4月17日作出高新公（交）行罚决字〔2020〕131号行政处罚决定书后，于2020年4月29日作出案涉处罚决定书，显然违反“一事不再罚”法律原则。2.被上诉人在作出该处罚决定书时严重违反法定程序，具体为：其一，被上诉人2020年4月29日向上诉人宣告处罚决定书后未当场向其交付，而直接要求上诉人向银行缴纳5000元罚款，事后亦未依法送达，直至2020年9月1日才出具该处罚决定书的复印件给上诉人。该行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十条之规定。其二，被上诉人在案涉行政处罚决定前，未告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的权利，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。本案所涉行政处罚罚款金额为5000元，属于数额较大，被上诉人未按照法律规定告知上诉人有要求听证的权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定。二、一审法院在作出判决时认定事实不清，适用法律错误，判决明显偏颇，有失法律公正。1.一审法院关于“被告当即对原告作出XXXXXXXXXXXX3469的《公安交通管理行政强制措施凭证》”的案件事实认定错误，被上诉人并未提交证据证明其于2020年4月9日扣车时当即作出前述扣车凭证，更未提交证据证明其于4月14日要求上诉人在该凭证上签名后向上诉人交付了该凭证。2.一审法院关于“同日被告现场制作并送达了西公（交高）行罚字〔2020〕6101063900377300号公安交通管理行政处罚决定书”的认定错误。被上诉人未向法庭提交其已将处罚决定书送达上诉人的送达回执等相关证据。3.被上诉人向法庭提交的2020年4月17日的“公安行政处罚告知笔录”中记载“拟作出以下行政处罚：行政拘留十日，并处罚款伍千元”的处罚内容，稍有语言知识的人都毫无差错的理解为这是一份行政处罚决定的告知笔录，就是拟对行政相对人处以“拘留十日，并处罚款伍仟元”的内容告知。而2020年4月29日作出的案涉行政处罚决定书中记载处罚内容为“罚款5000元”，该处罚决定书显然是独立的另外一份处罚决定书，不是“拘留十日，并处罚款伍仟元”处罚的一部分，其与“公安行政处罚告知笔录”没有任何对应之处。被上诉人作出案涉处罚决定未履行告知上诉人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的权利，即程序严重违法。故，一审法院不予支持上诉人此项主张的认定错误。4.一审法院适用法律错误，认识错误。被上诉人就上诉人的违法行为在高新分局作出拘留十日的高新公（交）行罚决字〔2020〕131号行政处罚决定书后，又因同一违法事实对上诉人作出罚款5000元的案涉处罚决定，显然是一事二罚。案涉“罚款5000元”这一独立的处罚内容完全不同于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条的规定。故，一审法院关于131号处罚决定书规定的“拘留十日”和300号决定书规定的“罚款5000元”符合并处情形的认定系适用法律错误。上诉请求：1、撤销一审行政判决书，并改判为撤销被上诉人作出的西公（交高）行罚字〔2020〕6101063900377300号《行政处罚决定书》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人交警高新大队答辩称，上诉人于2020年4月9日实施使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为事实清楚，证据充分，程序规范，处罚适当，无任何不当之处。具体如下：一、执法主体符合法律规定。现场执法民警为王三虎、潘亚奎，办案民警为付兴、曹广军，均有警察证予以证明。二、违法行为事实清楚。上诉人使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为事实清楚，有询问笔录、证人笔录、变造号牌的号牌贴、现场处照片、现场指认照片、“陕A271X0”车辆信息查询单、“陕A271X0”行驶情况查询单等材料证明。三、行政强制、行政处罚程序符合法律的规定。第一，民警在查处现场拖移、扣留车辆的程序符合规定。因上诉人不在现场，办案民警第一时间告知上诉人的同事，违法车辆已被拖移，通知其到队接受处理。在将车辆拖移至队部后，民警潘亚奎、司昭多次电话通知上诉人到公安机关接受处理，上诉人均未前往;4月11日，在制止上诉人企图毁灭变造车辆号牌的证据时，民警司昭在现场通知上诉人接受调查，上诉人均未予理睬，导致民警无法送达《公安交通管理行政强制措施凭证》，不存在上诉人所说的扣留车辆后三日补发强制措施凭证的问题。以上事实有通话记录截屏、现场照片等证据证明。第二，告知、处罚程序符合规定。4月14日，上诉人到秦渡分队队部接受调查，民警现场告知了采取行政强制的事实、理由、依据，依法享有的权利、救济途径，听取了上诉人的陈述和申辩，上诉人对民警4月9日制作的强制措施凭证予以签收。在处罚前，民警按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定予以处罚前告知，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，依法享有陈述权和申辩权，并制作了告知笔录，经上诉人签字确认。以上事实有强制措施凭证、告知笔录、行政处罚决定书等证据证明。四、行政处罚符合法律的规定。上诉人实施“使用伪造、变造的机动车号牌的”的违法行为在被查获后，办案民警通过交通监控系统调取了上诉人变造的“陕A271X0”车辆的行驶情况，从2019年11月1日至2020年4月16日，上诉人使用该变造的机动车号牌行驶近半年。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项之规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款之规定，被上诉人对上诉人处以十日拘留，并处五千元罚款。4月29日，上诉人持《暂缓执行行政拘留决定书》及公安交通管理行政强制措施凭证联系到交警高新大队接受处罚，民警依法履行程序，制作了编号为6101063900377300的公安交通管理行政处罚决定书，经上诉人核对无误后签字确认，并现场送达，不存在9月1日出具行政处罚决定书之说，理由有三:其一，有上诉人签字的行政处罚决定书底联予以证明;其二，9月1日上诉人来到被上诉人办案分队，请求民警为其补打印处罚决定书，便于诉讼时提供，民警才予以补打印，并在法律文书上签署“此文书为补打印的法律文书”字样;其三，经系统核查，上诉人于5月1日通过陕西建行缴纳了罚款。以上事实有暂缓执行行政拘留决定书、行政处罚决定书签字时间、上诉人缴纳罚款的查询单证明。综上，上诉人违法事实清楚、证据充分、程序规范、处罚得当，请法院对上诉人提出的请求公正审查。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定,交警高新大队作为公安机关交通管理部门,享有对辖区内违反道路交通安全法律、法规的行为依法作出相应行政处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。经查，本案中，被上诉人交警高新大队对于上诉人任峰违反上述规定使用变造机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定作出的被诉处罚决定,并无不当。关于上诉人提出被诉行政处罚决定违反“一事不再罚”法律原则的主张。根据当时有效的《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008年修订)第六条规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。第四十八条第二款规定，一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作行政处罚决定书。经查，本案中，针对上诉人使用变造机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对其处以拘留及罚款系并处情形。西安市公安局高新分局作出拘留十日的行政处罚决定，交警高新大队作出罚款5000元的被诉行政处罚决定，符合前述相关规定。关于上诉人提出被上诉人在作出被诉行政处罚决定前，未告知上诉人作出该处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，在向上诉人宣告被诉处罚决定后未依法送达，直至2020年9月1日才出具该处罚决定书的复印件给上诉人的主张，经查，与一、二审查明事实不符。据此,上诉人提出的相关上诉理由,因缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人任峰承担。   本判决为终审判决。            审 判 长 蒋蒙蒙   审 判 员 周玲玲   审 判 员 蒲 晨             二〇二一年五月二十六日         书 记 员 刘 倩      1