江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1475号上诉人（原审被告）：无锡市天语和声文化传媒股份有限公司，统一社会信用代码913202006954962245，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道**无锡市文化旅游发展集团有限公司大院内**楼****。法定代表人：吴旦，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱江，江苏金匮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海凤，男，1981年7月18日生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。上诉人无锡市天语和声文化传媒股份有限公司（以下简称传媒公司）因与被上诉人王海凤买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。传媒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王海凤的一审诉讼请求。事实和理由：1.张骏虽曾系传媒公司员工，但传媒公司未授予张骏在案涉工程中采购的权利，张骏采购物资的后果不应由传媒公司承担。传媒公司委派张骏到宜兴市徐舍镇美栖花田灯光节工程担任现场联系人，但张骏并无从事工程项目物资采购的权利，物资采购由传媒公司单独的采购部负责，王海凤对此也理应知晓。2.本案也不具有让王海凤有理由相信张骏有代理权的情形，传媒公司不应承担责任。从王海凤提供的证据看，案涉交易发生时，王海凤并未取得张骏与传媒公司存在劳动关系的文件，也未取得张骏代表传媒公司购买案涉灯具的授权委托书，也无其他让王海凤相信张骏有代理权的其他文件或凭证。在王海凤提供的销售清单、费用支出确认单中，传媒公司仅是出现在送货地址处，并未明确是买方。而且，上述费用支出确认单中有传媒公司负责人签字栏，但传媒公司人员并未签字，且王海凤也未至传媒公司要求确认。3.案涉交易违反惯例，王海凤主张的金额与项目业主方的审计结果相去甚远，王海凤具有过错。王海凤与张骏此前并不相识，二人商议本案交易时未就买方、付款时间及方式等作出约定，在张骏未支付任何预付款的情况下，王海凤就从广东调货送货至工程现场，本身就不符合常理。而且，根据传媒公司提交的工程结算审定单显示，王海凤主张的货款金额与审定价格之间存在巨大差异，不排除王海凤与张骏之间存在利益关系。4.一审判决认定自2017年8月2日起计算逾期付款利息缺乏依据。首先，传媒公司对张骏擅自采购货物的行为并不知晓，一审判决以传媒公司收货时间作为逾期付款利息的起算点与事实不符。其次，即使认定双方未对付款时间作出约定，且传媒公司应付款，利息也应当自王海凤向传媒公司主张之日起计算。王海凤于2017年8月1日才与传媒公司磋商，一审法院认定次日起即计算逾期付款利息没有法律依据。实际上，案涉交易并未办理相应付款手续，王海凤也未提供证据证明向传媒公司主张了债权。王海凤辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.张骏是传媒公司派往宜兴市徐舍镇美栖花田灯光节工程的负责人，有权代表传媒公司对外采购货物。案涉灯具均由传媒公司接收，且使用在传媒公司负责的工程上，张骏又是传媒公司员工，相应货款理应由传媒公司支付。王海凤在一审中提供了费用支出确认单，宜兴市徐舍镇的“潘镇长”在该确认单中签字确认应由传媒公司支付款项。2.张骏是传媒公司员工，负责案涉工程施工，有权代表传媒公司采购，是职务行为，不存在表见代理的情况。3.传媒公司所称的审计是单方审计，且未考虑案涉货物加急连夜从广东托运至工地的高昂运输费用，故该审计不符合实际情况，不应予以采信。4.双方并未约定付款时间，应视为同时履行。王海凤于2017年8月1日将货物送至工地，传媒公司未付款，应自次日开始计算逾期付款利息。王海凤向一审法院起诉请求：1.判令传媒公司立即支付拖欠的货款83930元及该款利息（自2017年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至生效判决给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费用由传媒公司负担。一审法院认定事实：2017年8月1日，王海凤向传媒公司销售天鹅、梅花鹿等灯具6套，含运费及税金，合计金额33930元。同日，王海凤又向传媒公司销售梅花鹿灯具30套，含运费及税金，合计金额5万元。上述合计销售总额83930元，均由传媒公司员工张骏签收。后，宜兴市花海生态农业专业合作社（下称合作社）出具工程结算审定单1份，载明：建设单位传媒公司、合作社，施工单位“乔森照明”，工程名称第二届徐舍美栖花田灯海艺术节灯具（小动物），咨询单位江苏省苏辰建设投资顾问有限公司，送审价8.4万元，审定价3.2万元，核减额5.2万元。再查明：崇安区乔森照明灯具经营部系个体工商户，2011年5月10日成立，登记经营者刘兴祝，2016年4月7日注销。上述事实，有销售清单、营业执照、工程结算审定单、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，双方当事人之间没有书面合同，王海凤以送货单等主张存在买卖合同关系，结合其他相关证据，认定双方之间成立买卖合同。张骏系传媒公司员工，其以传媒公司名义与王海凤发生经营活动，后果由传媒公司承担。双方对货款支付时间没有约定，传媒公司未在收到货物的同时支付货款，应承担相应的违约责任。王海凤的诉讼请求，于法有据，应予以支持。传媒公司辩称双方不存在买卖关系及王海凤主体不适格，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：传媒公司于判决生效后立即向王海凤支付货款83930元并承担逾期付款利息（以83930元为基数，其中，自2017年8月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至生效判决给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取949元，由传媒公司负担。一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：一审中，王海凤提供2017年徐舍美栖花田灯光节费用支出确认单照片打印件1份，用以证明案涉灯具是传媒公司经宜兴市徐舍镇美栖花田项目负责人“潘镇长”签字确认后向王海凤采购的，供货事宜及价格经过传媒公司和项目业主方认可。王海凤称，该确认单是张骏于2017年8月1日之前的几天通过微信发给其的，原件在传媒公司处。该确认单打印件载明：支出项目为增加动物灯组；经办人张骏；收款单位“乔森照明”；项目内容为增加动物灯组及小鹿灯组，详见送货单；费用8.4万元；支付方传媒公司；含税17%。该确认单“徐舍美栖花田负责人”签字处有王海凤所称的“潘成柯”字样的签名。经质证，传媒公司对该确认单的真实性不认可，其公司也未在该确认单中签字盖章。一审中，传媒公司申请宜兴市徐舍镇美栖村主任许某出庭作证。许某陈述，其在艺术节工程现场看到张骏收到了王海凤提供的销售清单中的货物，村委会经过审计，认为上述货物供货价格高出市场价太多；宜兴市徐舍镇潘成柯副镇长签字的2017年徐舍美栖花田灯光节费用支出确认单只是认可收到案涉货物，并不认可销售单中的价格；村委会认可价格需要第三方审计；张骏是传媒公司派到美栖花田艺术节项目施工负责人；案涉货物已经在灯光节使用了。二审中，传媒公司称，其公司所承建的工地上实际使用了案涉灯具，但是应该是张骏向王海凤购买后交给其公司使用的，其公司未向王海凤购买过，其公司和张骏之间没有买卖合同关系。本案二审的争议焦点为：一、传媒公司是否向王海凤购买了案涉灯具，该灯具的价格如何确定；二、传媒公司应否向王海凤支付逾期付款利息。关于第一个争议焦点，本院认为，综合本案现有证据，可以确认传媒公司向王海凤购买了价值83930元的灯具，传媒公司应支付货款。王海凤为证明向传媒公司交付了价值83930元的灯具，提供了两份销售清单，明确载明了商品名称及金额，传媒公司员工张骏在上述销售清单中签字，传媒公司亦认可案涉灯具已使用在了其公司承接的工程上，结合证人许某所陈述的看到张骏收到了两份销售清单中货物以及宜兴市徐舍镇有关人员也确认收到案涉货物的事实，说明王海凤确实为传媒公司承接的工程提供了案涉灯具。传媒公司称案涉灯具是张骏向王海凤购买后交给其公司的，但是其公司又称与张骏之间并不存在买卖合同关系，且证人许某也称张骏系案涉工程施工负责人，应认定张骏系代表传媒公司与王海凤发生了买卖合同关系。因张骏的行为构成职务行为，也就不存在是否构成表见代理的问题。关于案涉灯具的价格问题，王海凤提供的两份销售清单明确记载了相应金额，张骏也签字确认，应以上述销售清单载明的金额作为认定双方往来金额的依据。传媒公司虽提供了工程结算审定单，从而主张案涉灯具审定价为3.2万元，但该工程结算审定单并未由王海凤签字确认，对王海凤不发生法律效力。关于第二个争议焦点，本院认为，如上所述，王海凤与传媒公司发生了买卖合同关系，传媒公司应承担支付货款的义务。因双方未签订书面买卖合同对付款时间作出约定，一审法院认定传媒公司应在收到货物的同时支付货款并无不当。传媒公司于2017年8月1日收到案涉货物，其公司未予付款，应自次日开始计算逾期付款利息。综上，传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1898元，由传媒公司承担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年五月十日书记员  高欣怡