北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民申7号再审申请人（原审原告）：刘某1，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。再审申请人（原审原告）：刘某2，女，1986年11月27日出生，汉族，北京汇宝行汽车销售有限公司职工，住北京市房山区，现住北京市房山区。被申请人（原审被告）：仉某1，男，1952年3月31日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被申请人（原审被告）：仉某2，女，1959年7月15日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王XX（仉某2之女），女，1982年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（原审被告）：牛某，女，1953年4月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被申请人（原审被告）：仉某3，女，1983年5月18日出生，汉族，周口店卫生院检验医师，住北京市房山区。被申请人（原审被告）：仉某4，女，1980年12月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被申请人（原审被告）：仉某5，女，1986年1月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被申请人（原审被告）：仉某6，男，1987年12月30日出生，汉族，北京中软国际科技服务有限公司员工，住北京市房山区。再审申请人刘某1、刘某2因与被申请人仉某1、仉某2、牛某、仉某3、仉某4、仉某5、仉某6法定继承纠纷一案，不服本院（2019）京0111民初15648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某1、刘某2申请再审称，再审申请人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定的情形，原判决、裁定适用法律确有错误的情形。1、再审申请人对涉诉房屋具有合法的继承权。仉XX与叶XX系夫妻关系，生前育有长子仉某1、次子仉XX、长女仉某2、次女仉XX，仉XX于六十年代去世，叶XX与刘XX再婚，二人婚后无子女。1966年刘XX去世，2001年再审申请人母亲仉XX去世，2004年叶XX去世，刘XX生前在北京市房山区XXX院落中建北房四间，北京市房山区XXX土地使用者登记为叶XX，刘XX去世后该房屋由叶XX一人所有，叶XX生前并未订立遗嘱，涉案房屋依法应当法定继承，叶XX的法定继承人仉XX先于叶XX去世，依据《继承法》第十一条的规定，应当由再审申请人代位继承涉案房屋的份额。2、原审法院适用法律错误。原审依据《民诉法》第六十四条之规定，判决驳回再审申请人的诉讼请求，是错误的：其一，再审申请人在原审过程中提交了证明信、宅基地申报表，一审被告提交的集体土地建设使用证复印件等证据，已经证明再审申请人具有合法继承权，并不存在举证不能的情形。其二，《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第2条第9项规定被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。继承人有权要求上述擅自改扩建人承担恢复原状、赔偿损失等责任，但实际居住管理房屋的继承人出于居住使用、维护管理的目的对房屋进行翻扩建的除外。本案中，案外人仉X有单独的住房，并不在诉争房屋居住，在2019年4月申请人提起法定继承纠纷诉讼后两个月进行翻盖，其翻盖涉案房屋发生在诉讼过程中，并非出于居住目的，是恶意损害其他继承人合法权益的行为。现实生活中，农村宅基地房屋翻扩建的情况普遍存在，如果机械的理解为标的物灭失不支持当事人的诉讼请求，明显有违法律公平公正原则，损害当事人的合法权益。本案的事实与文件中第9项所述情形相符，涉诉房屋于2019年6月未经继承人同意的情况下，违法扩建，依据该文件该翻扩建行为不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。案外人恶意翻建诉争房屋，原审错误的以诉争标的物灭失，不存在分割的基础和条件为由，驳回诉讼请求，既没有考虑申请人的实际情况，维护其合法权益，也与北京市高级人民法院的指导性文件的精神不符。本案中，案外人仉X及妻子王XX在2019年12月起均在微信朋友圈中发布涉案房屋的出租信息，恶意损害其他继承人合法权益。综上所述，再审申请人已经完成举证责任，原审法院适用法律错误，原判决损害了再审申请人合法权益，故向法院申请再审，请求：一、撤销北京市房山区人民法院于2019年11月14日作出的（2019）京0111民初15648号民事判决，依法提起再审，支持申请人的原一审诉讼请求；二、被申请人承担本案一审、再审诉讼费。仉某1提交意见称，不同意改判或者发回重审。理由：1、仉XX与叶XX系夫妻关系，生前育有长子仉某1、次子仉XX、长女仉某2、次女仉XX。仉XX于60年代去世后，叶XX与刘XX再婚，二人婚后无子女。1986年刘XX去世。2001年仉XX去世。1986年刘XX去世时，由仉某1单独发送。刘XX去世后，叶XX一直由仉某1单独扶养，直到2004年去世。刘XX去世后，仉XX、仉某2、仉XX都已成婚单独生活，均有扶养能力和条件，但均未扶养叶XX。牛某称刘XX在世时，给过每月5元赡养费，刘XX去世后给过叶XX每月15元的赡养费，叶XX未曾向仉某1提起过，仉某1不知。仉XX结婚后，未曾接走扶养叶XX，未给过赡养费，但一直居住在北京市房山区XXX的三间房内。叶XX把房子让给仉XX一家居住，其同仉某1一家居住在XXX三间房屋内，期间也未曾单独扶养过叶XX。1996年仉XX有单独住房后，也未单独扶养过叶XX，亦未给过叶XX赡养费。2004年叶XX去世，由仉某1和仉XX出钱发送，仉XX、刘某1、刘某2均未出钱。2001年仉XX去世后，刘某2、刘某1也未扶养过叶XX，未给过赡养费以及单独同叶XX生活。《继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。仉XX有抚养能力和抚养条件，不尽扶养义务，应该不分配叶XX的遗产。仉某1尽了主要抚养义务，并与叶XX共同生活了19年，尽了扶养义务，应多分配遗产。2、本案中，案外人仉X系仉某1长子，没有单独住房，仉X住房为XXX房屋，为自己翻建，同涉案房屋为同一块宅基地。涉诉房屋于2019年经叶XX的继承人仉某1同意翻建，不存在恶意翻建。刘某2起诉未通知仉某1。仉某1于2019年8月1日接到法院传票才知晓，并不存在恶意损害其他继承人的合法权益。被申请人牛某、仉某4、仉某3、仉某6、仉某5提交意见称，认可原审时原、被告双方所提交的证据、证词、相关证明材料是真实有效的。维持原审时提出的主张，保留本人合法继承权，同意将诉争遗产进行继承分割并均等分配。对案外人仉X及被告仉某1将诉争遗产私自进行拆除并翻建等侵权行为事前并不知情。本人继承权、知情权、用益物权等合法权益亦被侵害，恳请法院依法判处此案，维护本人各项合法权益。被申请人仉某2未提交意见。本院经审查认为：关于刘某2、刘某1主张的原判决适用法律错误的事由。《最高人民法院关于适用的解释》第390条规定“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”原判决在适用法律方面不存在上述情形。且刘某1、刘某2在原审中要求继承原有北房三间的八分之一份额，原审中诉争标的物已灭失，涉案的原北房三间因拆除导致物权消灭，原审判决驳回刘某1、刘某2的诉讼请求，并无不妥，原判决结果正确。故刘某1、刘某2主张的再审事由不成立。综上所述，刘某1、刘某2主张的再审事由不成立，对其再审申请本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某1、刘某2的再审申请。审判长  蒲延红审判员  陈永富审判员  沈 征二〇二一年五月十八日书记员  孙 琪