湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4406号原告：邵东市房地产置业开发公司，住所地湖南省邵阳市大祥区红旗路**。法定代表人：贺文琪，系该公司总经理。原告：邵阳市南方建设工程有限公司，住，住所地湖南省邵阳市大祥区邵州西路与大祥路交汇处祥武馨园**/div>法定代表人：袁杰，系该公司经理。两原告共同委托诉讼代理人：魏更祥（特别授权），湖南湘华源律师事务所律师。被告：王谦萍，女，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：曾仲红（特别授权），邵东市法律援助中心律师。被告：湖南永恒建筑节能材料有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道远大一路**金都水岸大厦**/div>法定代表人：夏志军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐丰林（特别授权），湖南大鲲律师事务所律师。原告邵阳市房地产置业开发公司（以下简称邵阳房地产公司）、邵阳市南方建设工程有限公司（以下简称南方建设公司）与被告王谦萍、湖南永恒建筑节能材料有限公司（以下简称永恒公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵阳房地产公司的法定代表人贺文琪及两原告共同委托诉讼代理人魏更祥、被告王谦萍及其委托诉讼代理人曾仲红、被告永恒公司的委托诉讼代理人徐丰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告提出诉讼请求：1.两被告承担原告邵阳房地产公司、南方建设公司垫付的工伤赔偿款365569.2元（其中徐家六105000元、田崇礼260569.2元）；2.两被告共同承担垫付的工伤赔偿款的利息，时间从2020年6月18日起年利率4.35%计算到付清之日起；3、两被告互负连带赔偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年4月4日，被告王谦萍作为被告永恒公司的合同签约代表与原告南方建设公司邵阳市大祥坪东侧棚户改造工程项目部签订了《外墙外保温及外墙涂料装饰工程承包合同》。合同签订后，被告王谦萍代表被告永恒公司临时聘用徐家六、田崇礼等民工做外墙外保温及外墙涂料装饰工程，原告南方建设公司邵阳市大祥坪东侧棚户改造工程项目部即为被告永恒公司临时聘用的民工交纳了工伤保险费。2018年9月4日，徐家六在外墙涂料工地施工中不慎摔伤，2018年9月14日经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年8月5日经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级，2019年11月6日经《邵阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书邵市劳人仲案子[2019]第255号》裁定，后经邵阳市工伤保险处、徐家六、原告邵阳房地产公司按有关工伤保险赔偿规定，除邵阳市工伤保险处赔偿的74137元外，原告邵阳房地产公司垫付了105000元。田崇礼于2018年11月9日16时30分左右，在大祥坪东侧棚户改造工程项目东向8楼做保温板粘贴时，从支架上摔下，经邵工伤认定（2018）01254号工伤决定书认定为工伤，2020年1月16日邵阳市劳动能力鉴定委员会（邵劳鉴200329号）劳动能力初次鉴定结论书评定为工伤伤残五级，2020年6月16日经《邵阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书邵市劳人仲案字（[2020]第85号）》裁定，后经邵阳市工伤保险处、田崇礼、原告邵阳房地产公司按有关工伤保险赔偿规定，田崇礼应得工伤赔偿款360000元，除邵阳市工伤保险处赔偿的99430.8元外，原告邵阳房地产公司垫付了260569.2元。原告邵阳房地产公司与原告南方建设公司于2019年3月3日签订了邵阳市大祥坪东侧棚户改道工程补报审批相关建设手续协议、补充协议，依据以上协议原告邵阳房地产公司是邵阳市大祥坪东侧棚户改造工程项目的实体承担者，原告南方建设公司是该项目的名义承担者。2019年7月9日，被告永恒公司将其在原告南方建设公司大祥坪东侧棚户改造工程项目部所承包的外墙外保温及外墙涂料装饰工程款作为债权全部转让给被告王谦萍，但对应承担的工伤赔偿款365569.2元未转让，被告王谦萍对原告方垫付的工伤赔偿款365569.2元应与被告永恒公司共同承担支付义务，互负连带责任。为维护两原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持两原告诉讼请求。被告王谦萍辩称：原告与被告永恒公司所签订的合同明确约定工伤保险由原告购买，实际上所有的员工都是由原告购买工伤保险，双方有明确的约定，因此原告购买工伤保险按照工伤保险支付赔偿款是双方的约定，这笔款项由原告承担，原告没有理由向两被告进行追偿；工伤赔付在法律上没有追偿的法律依据，原告是用工主体单位，被告永恒公司也是用工主体单位，一公司向另一公司进行追偿没有法律依据，法律规定用工单位将业务承包给不具备用工主体单位的组织或个人可以追偿，原告将业务承包给一个用工主体资格的单位是不具备追偿的权利的，因此原告向两被告追偿没有法律依法，请依法驳回两原告的诉讼请求。被告永恒公司辩称，原告邵阳房地产公司不是分包合同主体，其也未实际支付工伤赔偿款，其要求两被告追偿主体资格不适格，应当驳回其起诉；原告南方建设公司以用人单位的名义给受伤民工参保，《认定工伤决定书》也认定被告南方建设公司是承担工伤保险责任主体，同时，被告南方建设公以用人单位名义调解，原告南方建设公司是用人单位，原告要求两被告承担工伤赔偿款没有事实与法律依据；被告王谦萍伪造被告永恒公司印章签订的承包合同，该合同对被告永恒公司不发生法律效力。原告南方建设公司与被告王谦萍签订合同时未尽到审查义务，原告南方建设公司自身存在过错应当承担相应责任，剩余责任应当由被告王谦萍负担，与被告永恒公司无关。综上，请求法院驳回两原告向被告永恒公司追偿的诉讼请求。经审理查明，2018年4月4日，被告王谦萍代表被告永恒公司作为工程的承包方与原告南方建设公司邵阳市大祥坪东侧棚户改造工程项目部作为工程的发包方签订了《外墙外保温及外墙涂料装饰工程承包合同》，合同约定被告永恒公司负责邵阳市大祥坪东侧青云街棚户改造工程中的外墙外保温及外墙涂料装饰工程，原告南方建设公司为参与施工的全部民工购买工伤保险。合同签订后，被告王谦萍临时聘用徐家六、田崇礼等民工进行外墙外保温及外墙涂料装饰工程施工。2018年9月4日徐家六在外墙涂料工地施工中不慎摔伤，2018年9月14日经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年8月5日经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级，2019年11月6日经邵阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（邵市劳人仲案字[2019]第255号）裁决，认定南方建设公司未为徐家六购买工伤保险，裁决由原告南方建设公司支付徐家六停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、住院伙食费、护理费等共计179180元。被告南方建设公司不服该裁决，曾向邵阳市大祥区人民法院提起民事诉讼，后撤回起诉。2020年6月18日，被告邵阳房地产公司代被告南方建设公司赔偿了徐家六105000元。2020年8月3日，邵阳市工伤保险处支付徐家六74137元。田崇礼于2018年11月9日16时30分左右，在大祥坪东侧棚户改造工程项目东向8楼做保温板粘贴时，从支架上摔下受伤，经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，2020年1月16日邵阳市劳动能力鉴定委员会（邵劳鉴200329号）劳动能力初次鉴定结论书评定为工伤伤残五级，2020年6月16日经邵阳市劳动人事争议仲裁委员会调解（邵市劳人仲案字[2020]第85号）：由南方建设公司支付田崇礼各项补偿共计360000元（不含被告南方建设公司前期支付款项）。2020年6月29日，被告邵阳房地产公司代被告南方建设公司赔偿了田崇礼360000元（含2020年8月3日邵阳市工伤保险处支付田崇礼99430.8元）。以上被告南方建设公司向徐家六支付工伤赔偿款105000元，向田崇礼支付了260569.2元。此后两原告向本院提起诉讼，要求判令两被告承担其垫付的工伤赔偿款及利息。另查明，被告王谦萍与被告永恒公司有多年合作关系，被告王谦萍为被告永恒公司代销外墙保温材料，并以被告永恒公司的名义对外签订外墙保温材料施工合同，被告永恒公司具有建筑施工资质。2019年7月9日，被告永恒公司与被告王谦萍达成债权转让协议，被告永恒公司认可被告王谦萍代表被告永恒公司与原告南方建设公司邵阳市大祥坪东侧棚户改造工程项目部签订的《外墙外保温及外墙涂料装饰工程承包合同》，确认被告王谦萍系被告永恒公司的合同代表，并将被告永恒公司与原告南方建设公司邵阳市大祥坪东侧棚户改造工程项目部签订的《外墙外保温及外墙涂料装饰工程承包合同》形成的债权转让给被告王谦萍。上述事实有原、被告的身份证明、《外墙外保温及外墙涂料装饰工程承包合同》、债权转让协议书、债权转让通知书、参加工伤保险增减人员明细及缴费基数申报表、劳动能力初次鉴定结论书、仲裁裁决书、仲裁调解书、转账凭证及双方当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，可以认定。本院认为，被告王谦萍无建筑施工资质，被告永恒公司具有建筑施工资质，被告王谦萍以被告永恒公司名义签订《外墙外保温及外墙涂料装饰工程承包合同》，被告王谦萍与被告永恒公司系挂靠关系。首先，上述合同约定由原告南方建设公司以用人单位的名义为参与施工的民工参保，邵阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定被告南方建设公司是承担工伤保险的责任主体，工伤认定系法定程序，被告南方建设公司如有异议应通过行政复议及行政诉讼予以解决，但被告南方建设公司对此未提出异议，此后被告南方建设公司以用人单位名义接受仲裁裁决及调解，并赔付了受伤民工相应款项。其次，仲裁裁决书认定原告南方建设公司未为徐家六购买工伤保险，原告南方建设公司亦未向本院提交确凿的证据证明其为徐家六、田崇礼足额购买了工伤保险以及田崇礼相应损失的具体依据。综上，两原告以南方建设公司不是实际用人单位为由，要求两被告承担其支付的工伤赔偿款并支付利息没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵阳市房地产置业开发公司、邵阳市南方建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3392元（已减半收取），由原告邵阳市房地产置业开发公司、邵阳市南方建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李红旗二〇二一年五月八日法官助理胡传芳代理书记员  曾 云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。