河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初1140号 原告：丁德永，男，汉族，1973年9月12日出生，身份证住址：河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：史明杰，王烁，河北神威律师事务所律师。 被告：河北闽宁物流有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角，统一社会信用代码：91130421055481008A。 法定代表人：于波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀田，杜令正，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：段新钢，男，汉族，1970年8月5日出生，身份证住址：河北省邯郸市复兴区，现住邯郸市丛台区。 原告丁德永与被告河北闽宁物流有限公司（以下简称闽宁物流）、段新钢民间借贷纠纷一案，2021年2月22日本院立案受理后，于2021年3月5日，3月10日分别对二被告依法进行了直接送达，二被告均予以了签收。2021年3月19日，4月15日，经原被告双方同意，本院依法适用简易程序，由审判员兰光明独任审判，对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史明杰、王烁，被告闽宁物流的委托诉讼代理人王秀田、杜令正，被告段新钢到庭参加诉讼，经本院主持调解，但原、被告双方未达成一致调解意见，本案现已审理终结。 原告丁德永向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告共同偿还借款本金30万元及逾期利息26674元（自2018年12月31日起至起诉之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，逾期利息至实际履行之日止）；2、诉讼费和保全费由二被告承担。事实与理由：自2013年起被告闽宁物流分多次共向原告借款30万元，被告段新钢为担保人，签订了《借款协议》，借款期限自2014年6月1日至2020年12月31日，分三次归还本金，第一次在2018年12月31日前归还借款本金的30%即9万元；第二次在2019年12月31日归还借款本金的30%即9万元；第三次在2020年12月31日前归还借款本金的40%即12万元。被告均未按照协议约定偿还借款。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告闽宁物流在开庭审理前向本院提交了书面答辩状，辩称：一、闽宁物流从未收到过原告任何款项，双方不存在借款法律关系。从原告提供的证据来看，原告通过银行转账转给伍亚龙个人30万元，而闽宁物流从未收到过原告的任何款项。伍亚龙曾两次任职闽宁物流公司法定代表人，任职期间分别为2015年4月7日起至2015年6月19日止、2016年9月18日起至2017年12月22日止。伍亚龙接收丁德永的款项均不在其作为闽宁物流公司法定代表人期间，该款项不是闽宁物流公司债务。闽宁物流与原告不存在真实的借款事实，不具备借款法律关系，原告以借款为由要求闽宁物流偿还借款没有事实和法律依据，其诉求不能成立。本案真实情况为：段新钢与丁德永、贾卫国、任红军等人系朋友关系，2013年大家商议成立邯郸市中万冷库服务公司（以下简称中万公司），投资经营冷库生意，总投资额为3000多万。丁德永及任红军、贾卫国、赵军鹏等七人共计出资700多万，占总投资额20%，在设立登记中万公司时，以任红军儿子任庭旭作为显名股东，代表以上七人注册为中万公司股东，出资比例占20%，同样，段新钢也注册为中万公司股东，出资比例占20%（以上事实邯郸市中万冷冻服务公司工商登记均有显示）。原告在2013年期间转给伍亚龙的款项系中万公司投资的股份款，并非借款。中万公司也给原告开具了收取投资股份资金的收据，并向原告出具了股权证书。之后因中万公司经营不好，原告投资股份一直未产生收益，在2018年期间，原告等人找到了闽宁物流的原股东伍亚龙，因中万公司冷库占地是租赁闽宁物流的土地，原告等人想让闽宁物流收购其中万公司的20%股权，伍亚龙没有同意，后通过协商，签订本案争议的借款协议，由段新钢担保。但是至今，原告等人在中万公司的股份没有转让给闽宁物流。二、借款协议依法对闽宁物流不发生效力，借款协议也不构成闽宁物流自愿加入债务的依据。1、该借款协议签订时，伍亚龙已不是公司股东，没有担任公司任何职务，伍亚龙使用公司作废的公章在借款协议上加盖，属于个人行为，且原告当时应当是明知的，闽宁物流不应承担责任。2、关于债务加入的法律规定：依据“最高法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知”第23条规定“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于为他人提供担保的有关规则处理。”《纪要》第17条规定：“担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东大会，董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。《纪要》第18条关于善意的认定：“公司为公司股东或者实际控制人以外人提供非关联担保的，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会议或者股东大会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意”。最高法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第7条也作了相同的规定，相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力。本案中，根据闽宁物流工商登记材料显示，股东会没有讨论及通过债务加入或担保偿还原告投资款的决议，原告也不能提供与伍亚龙签订借款合同时合理审查了股东会会议决议，出于善意目的签订的本借款协议。因此，该借款协议对闽宁物流不发生效力。3、本案基础法律关系是股权纠纷，并非债务纠纷，涉及股权的权利和义务是由《公司法》规定，依法不存在向第三人随意转让或加入等法律依据。因此，该借款协议依法不能成立。综上所述，闽宁物流与原告不存在借款事实，不存在借款法律关系，不应当承担偿还法律责任，要求驳回原告的诉讼请求，并公正判决。 被告段新钢在开庭审理前向本院提交书面答辩状，辩称：原告转给我的款项系中万公司投资股份款，并非借款。段新钢与原告刘学军、任红军、贾卫国、刘旭、李晓强、赵军鹏、丁德永等人系朋友关系，2013年期间，大家商议成立中万公司，投资经营冷库生意，总投资额为3000多万。原告刘学军及任红军、贾卫国、刘旭、李晓强、赵军鹏、丁德永等七人共计出资700多万，占总投资额20%，在设立登记中万公司时，以任红军儿子任庭旭作为显名股东，代表以上七人注册为中万公司股东，出资比例占20%，同样，段新钢也注册为中万公司股东，出资比例占20%（以上事实邯郸市中万冷冻服务公司工商登记均有显示）。原告刘学军、任红军、贾卫国、刘旭、李晓强、赵军鹏、丁德永等人在2013年期间转给段新钢的款项系中万公司投资的股份款，并非借款。中万公司也给原告开具了收取投资股份资金的依据，并向原告出具了股权证书。之后因中万公司经营不好，原告投资股份一直未产生收益，在2018年期间，原告等人找到了闽宁物流原股东伍亚龙，因中万公司冷库占地是租赁闽宁物流的土地，原告等人想让闽宁物流收购其中万公司的20%股权，伍亚龙没有同意，后通过协商，签订本案争议的借款协议，由段新钢担保。但是至今，原告等人在中万公司的股份没有转让给闽宁物流。综上所述，段新钢认为原告等人在中万公司的股份没有依法转让给闽宁物流之前，原告等人依据《公司法》还继续享有中万公司股东权利，本案争议的借款协议没有事实基础，借款协议不具备成立的条件，应认定为无效，段新钢借款担保也应认定无效，段新钢不应承担借款担保责任，请人民法院公正判决。 经审理查明，被告闽宁物流成立于2012年10月22日，企业类型为系有限责任公司，现法定代表人为于波。闽宁物流自公司成立之时至2015年6月19日，及自2016年9月23日至2018年1月30日期间，由伍亚龙担任该公司法定代表人。在2017年7月4日《借款协议》签订之前，2013年7月4日原告丁德永通过银行转账将30万元转给伍亚龙。2017年7月4日被告闽宁物流作为借款人（甲方），原告丁德永作为贷款人（乙方），被告段新钢作为担保人（丙方），三方签订《借款协议》，内容为：借款人（甲方）闽宁物流成立于2012年，因厂区建设、生产经营的实施需要资金；贷款人（乙方）有闲置资金；担保人（丙方）愿意为借款人的借款行为提供担保。乙方已将出借资金于2014年6月前交与甲方。为保证各方的合法权利，甲、已、丙三方根据有关法律法规，在平等自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致同意签订本借款协议，并保证共同遵守执行。“一、借款金额：300000元（大写：叁拾万元整）二、借款期限：从2014年6月1日至2020年12月31日。三、借款偿还：1、甲方分三次归还乙方本金。第一次在2018年12月31日前归还借款金额的百分之三十（即9万元）；第二次在2019年12月31日归还借款金额的百分之三十（即9万元）；第三次在2020年12月31日前归还借款金额的百分之四十（即12万元）。双方约定本借款不算利息。四、违约和违约处理：（一）下列情况均属于甲方违约：1、甲方未能按合同计划还本金。2、甲方违反本合同其他条款事项。（二）根据违约情况，乙方有权采取下列措施：采取必要法律手段直到依法索偿应付未付借款。（三）如出现违约情况，双方约定在2020年前不得向法院及有关部门提起诉讼。五、担保条款：本合同项下的借款本金，担保人由以下方式进行担保：为甲方向乙方提供无限连带责任保证。六、合同生效：本合同经甲、已、丙三方签字（盖章）后生效。本合同一式叁份，叁方各执壹份。本合同若有其他未及事宜，双方进一步商定补充条款。”借款人闽宁物流在协议上加盖公司公章，并由法定代表人伍亚龙签名捺印，贷款人丁德永在协议上签名捺印，担保人段新钢在协议上签名捺印。当日，被告闽宁物流给原告出具加盖有公司财务专用章的收款收据，内容为“交款单位丁德永，收款事由投资款，人民币30万元，2017年7月4日，”但协议签订后，被告闽宁物流至今未偿还原告借款本金30万元，被告段新钢也未向原告承担连带保证责任。原告为此诉至法院，双方争议成讼。 又查明，原告出借的30万元于2013年7月4日转入了被告闽宁物流法定代表人伍亚龙的银行账户，并未转入中万公司。在2017年7月4日签订借款协议之时，伍亚龙系被告闽宁物流的法定代表人。被告段新钢当庭承认“伍亚龙在中万公司没有身份，不是中万公司的股东或员工，借款协议的签订时间为2017年7月4日，签订协议时伍亚龙是闽宁物流的法定代表人，伍亚龙从办公室拿来公章加盖到协议之上。”被告闽宁物流虽辩称“2018年9月10日闽宁物流股东变更后进行了印章刻制备案”，但借款协议签订的时间发生在被告闽宁物流所称的印章刻制备案之前，该刻章印制备案与签订的借款协议无关。 再查明，中万公司成立于2013年10月10日，系有限责任公司，法定代表人现为赵志辉。自公司成立之时至2018年1月19日段新钢、任庭旭、伍亚竹系公司股东，自2018年1月19日至今公司股东为段新钢、赵志辉、任庭旭。现被告闽宁物流未向本院提交原告出借的30万元转入了中万公司的证据，也未提交中万公司与原告之间签订协议的相关证据。二被告虽辩称“原告的出资款以任庭旭作为显名股东，占中万公司出资比例20%，”但二被告对此并未举出相应的证据，且也没有提交中万公司的验资报告，出资证明对此加以证实。同时任庭旭及中万公司也未就被告的辩称向本院出具证据加以证实。 还查明，借款协议约定的主债务履行期限为2014年6月1日至2020年12月31日，在保证期间内，原告已于2021年2月22日对连带保证人段新钢提起了诉讼。 为证明以上事实，原告丁德永向本院提交了2017年7月4日，原告与二被告签订的借款金额为30万元的《借款协议》、被告闽宁物流收到原告30万元后给原告出具的收款收据，原告通过银行将30万元转给被告闽宁物流法定代表人伍亚龙的银行流水明细等证据在卷为证，被告闽宁物流向本院提交了公司工商登记材料等证据亦在卷为证，上列证据已经本院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，符合法律规定，本院予以认定。 被告闽宁物流虽向法庭提交了“邯郸市公安局印章刻制备案证明及印章查询服务平台的查询信息”，意图证明借款协议加盖的系公司作废的公章，但原告对此不予认可。原告诉称“印章备案只能证明2018年股权转让之后，被告公司重新备案了印章，但借款合同中的公章及收款收据中的财务章，均是闽宁公司之前的合法用章，”经查，被告闽宁物流自己提交的公安机关印章刻制备案载明的时间为：2018年9月11日，该备案时间发生在本案借款协议签订之后，距离之前签订借款协议的时间已相隔一年之久，与借款协议无关。同时，被告虽提交了其之后的印章刻制备案，但并未提交之前经备案刻制的印章是否收回、是否已登报声明作废，被告对其未收回印章所产生的民事行为也不能免除其责任。被告提交的证据达不到待证目的，本院不予认定。 被告闽宁物流向法庭提交了公司2013-2014年期间银行账户流水，意图证明被告没有收到原告的30万元，但原告对此不予认可，原告称该证据与本案无关，经查，原告提交了将30万元转入被告闽宁物流法定代表人伍亚龙银行账户的流水明细，被告给原告出具了收到30万元的收款收据，且在借款协议中被告已承认该出借资金于2014年6月前交于闽宁物流，被告所举证据与事实不符，达不到待证目的，本院不予认定。 被告闽宁物流向法庭提交了另案中万公司与新兴重工（天津）国际贸易有限公司民事判决书一份，但原告对此不予认可，经查，该判决书中并未涉及本案原告，且诉讼主体与本案不具有同一性，起诉的内容与认定的事实与本案借贷关系均不具有关联性，起不到相同案件的判例作用，被告所举该证据达不到待证目的，对此本院不予采纳。 被告段新钢虽向法庭提交了中万公司向案外人赵军鹏、任红军、李晓强、刘学军出具的收款收据，但原告对此不予认可，原告诉称“该四份收据并不是本案原告的收据，收据中加盖的中万冷库的印章与原告无关，且从收据的时间可以看出各交款人的转账数额和转账时间均不一致，该收据的原件在被告手中，而不在原告手中，对中万公司收款收据的真实性提出异议。”经查，被告提交的上述证据并没有原告的签字认可，且原告对被告所举该证据持有异议，被告所举收据证据载明的系本案之外的他人，而不是本案原告，被告所举该证据达不到待证目的，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告丁德永（贷款人）向本院出具了2017年7月4日与被告闽宁物流（借款人）、担保人段新钢三方签订的《借款协议》，借款本金为30万元，原告通过银行将30万元转给闽宁物流法定代表人伍亚龙的银行流水明细，被告闽宁物流收到原告30万元后给原告出具的收款收据等证据在卷为证，充分证实原、被告之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。 虽然被告闽宁物流出具的“收款收据”中载明原告的款项为“投资款”，但在三方签订的《借款协议》中已经明确约定了借款事由、借款金额、借款期限，并约定本借款不算利息，上述约定内容，完全符合借贷法律关系的构成要件，因此，该收据中载明的“投资款”不能否定本案借贷法律关系的性质。 关于借款本金，根据上述三方签订的《借款协议》，原告出借款项的银行流水明细，被告出具的收款收据，本院认定被告闽宁物流尚欠原告借款本金30万元未还，原告已履行了出借义务，但被告在协议约定的借款期限届满后至今未偿还原告借款本金30万元，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告闽宁物流偿还原告借款本金300000元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。 关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告三方在《借款协议》上未约定借期内利息，原告也未主张借期内利息，对此，本院予以尊重并支持，但被告在借款期限届满后，至今未偿还原告借款本金30万元的行为已构成违约，因此，被告应自2021年2月22日（本院立案之日）起至借款本金30万元偿还完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算向原告丁德永支付资金占用期间的利息。 关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原、被告三方在《借款协议》中明确约定被告段新钢向原告提供无限连带责任保证，原告已在保证期间内起诉连带保证人段新钢，因此，被告段新钢应对被告闽宁物流应当偿还原告的借款本金30万元及逾期利息，向原告承担连带偿还责任。 被告闽宁物流虽辩称，“未收到原告任何款项，与原告之间不存在借贷法律关系，”但原告对此不予认可。经查，在原、被告三方签订的《借款协议》中，明确载明了被告闽宁物流因厂区建设，生产经营需要资金向原告借款，并承认原告已于2014年6月前将借款本金30万元交于闽宁物流，同时，被告闽宁物流又给原告出具了收据，被告辩称与事实不符，于法无据，本院不予采信； 被告闽宁物流虽辩称，“本案基础法律关系是股权纠纷，并非债务纠纷，”但原告对此不予认可。经查，原告的出借款项转入了被告闽宁物流，同时，被告闽宁物流并未举出原告担任公司股东的相关证据，也未举出公司章程、股东名册、验资报告载明原告系股东的相关证据，被告辩称与事实不符，缺乏证据，本院不予采信； 被告段新钢虽辩称，“原告以任庭旭为显名股东，占中万公司20%的股份，”但原告对此不予认可。经查，被告并未举出原告担任中万公司股东的相关证据，也未举出公司章程、股东名册、验资报告载明原告系股东的相关证据，被告辩称与事实不符，缺乏证据，本院不予采信； 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第一条第一款、第二条第一款，第二十四条第一款，第二十八条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、限被告河北闽宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告丁德永借款本金300000元，并自2021年年2月22日（本院立案之日）起至借款本金300000元偿还完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算向原告丁德永支付资金占用期间的利息； 二、被告段新钢对上述借款本金300000元及逾期应付的利息向原告丁德永承担连带偿还责任。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6200元，减半收取计3100元，由被告河北闽宁物流有限公司、被告段新钢共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院立案庭交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  兰光明 二〇二一年五月二十六日 书记员  周 莹 附法律依据： 《中华人民共和国民法典》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。” 《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。” 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1） 第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。” 第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。” 第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。” 第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。