文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1817号上诉人（原审被告）：李广华，男，1968年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵政鹏，男，1994年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴汶泽，江苏柏玉潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪花，江苏柏玉潭律师事务所律师。上诉人李广华因与被上诉人赵政鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服金湖县人民法院（2021）苏0831民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李广华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.事故责任认定书遗漏了以下事实：上诉人赵政鹏手持手机驾驶摩托车、被上诉人赵政鹏穿拖鞋驾驶机动车不符合道路交通安全法的规定、被上诉人酒后驾驶机动车且速度较快；2.被上诉人赵政鹏在距离事故十字路口6米、距离上诉人的车辆9米的停车线处开始刹车后突然失控被抛甩出3米多远砸在上诉人的车轮下引发交通事故，两车并未实际发生碰撞。3.被上诉人的摩托车车速无法测定存在明显瑕疵。监控中存在多处参照物，摩托车车速完全可以测定。4.上诉人驾驶拼装车的违法行为不是导致交通事故的过错行为，与本起交通事故无因果关系。5.双方车辆未发生碰撞，事故成因中认定上诉人驾驶四轮车“未能让优先通行的一方先行”说法毫无依据；6.上诉人看不到、防不到、想不到的情况下，被上诉人将自己抛甩出摩托车，上诉人无法判断、无法阻止、无法预防，故事故责任认定书中认定“遇路面情况判断失误，未能确保安全”错误；7.水滴筹支付的医疗费用应当在赔偿款中予以扣除；8.护工的核酸检测费用不应当作为损失计算，因为护工提供劳务已经获取了报酬，进行核酸检测是其自身义务。被上诉人赵政鹏辩称，1.涉案事故是经金湖公安交通警察大队勘查、调查及技术鉴定后作出的决定，且该事故认定书经淮安市交通警察支队复核，该认定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法；2.上诉人在上诉状中陈述的系自己的主观猜测，没有事实和法律依据，被上诉人虽陈述其于上午11点饮用一瓶啤酒，但事故发生后送至ICU抢救时，金湖县人民医院做了血样检测，检测结果中未被上诉发现酒精含量；3.上诉人陈述的李广华本人在进入路口时已经进行鸣笛，没有相关事实予以支撑，在事发路段视野良好，无任何遮挡物，上诉人能够看见被上诉人在主路行驶，但其因为车上装载了小麦，担心因紧急刹车而翻车，故未采取紧急制动措施；4.关于上诉人在上诉状中提出了被上诉人车速的计算，是上诉人的简单的推测，车速是受路况、湿度、风力、轮胎磨损程度等多方面原因，不应根据上诉人简单采取斑马线、停车线简单计算而得来，且经过江苏淮安车辆检测研究院有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书中注明，因无法选取有效参照物，该事故发生时的速度无法鉴定；5.关于事故认定书中的优先通行权，并非上诉人理解的根据进入路段的多少来确定，上诉人本身是借道行驶，对于借道行驶应当优先让在主路上的车辆先行，根据江苏省道路安全条例第37、38条，上诉人在进入主路时应当让被上诉人优先通行，因上诉人未能遵守规定导致本次事故发生；6.被上诉人所穿的为凉鞋存在后跟；7.上诉人所陈述的被上诉人手持手机驾驶，上诉人没有相关证据予以证明;8.水滴筹，其宗旨是帮助患者，而不是减轻侵权人的责任，更不是袒护有过错的侵权人，从水滴筹的法律性质上来看，筹款系捐助人与被上诉人之间的赠予，其受赠对象是明确的，故没有理由因被上诉人获得水滴筹的帮助而减轻上诉人的责任。9.核酸费用是被上诉人受伤住院时护工所必须的检测费用，故该费用应该予以支持。赵政鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令李广华赔偿医疗费等各项费用合计776461.5元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、交通事故发生的情况及责任认定2020年6月5日13时40分许，李广华驾驶拼装燃油四轮车由南向北行驶至203县道9KM+300m（交叉路口）时，与由东向西赵政鹏驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生道路交通事故，致赵政鹏受伤，车辆损坏。该事故经金湖县公安局交通警察大队认定：李广华承担本起事故的主要责任，赵政鹏承担次要责任。关于被告提出的本起事故原告应负全部责任的意见。经查，本起事故发生后，金湖县公安局交通警察大队民警赶至现场，依法进行现场勘验、调查、询问，并对涉案车辆进行技术鉴定等，根据双方的违法行为作出了道路交通事故责任认定书，被告因不服道路交通事故责任认定，向淮安市公安局交通警察支队申请复核，淮安市公安局交通警察支队经复核，认为该事故事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，对金湖县公安局交通警察大队作出的事故责任认定予以维持。被告提交的事故发生时的监控录像及截图，该证据不能证明原告负此事故全部责任；此外，公安局交通警察大队在道路交通事故认定书作出前已收集了上述证据，并综合其他证据作出的事故责任认定并无不当。故被告的上述意见不予支持。二、车辆的权属及保险情况李广华驾驶的拼装燃油四轮车系其所有，该车辆未投保交强险等保险。三、本案事故责任承担主体本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，李广华负事故的主要责任，应向赵政鹏承担相应的赔偿责任。李广华驾驶的机动车未依法投保有效的交强险，且该车辆发生了交通事故并造成了损害，根据《最高人民法院》第十九条的规定，被告李广华应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分根据李广华在交通事故中的责任按70%的比例承担赔偿责任。关于被告提出其不承担赔偿责任的意见，不予支持。四、鉴定情况2020年12月23日淮安市淮安医院司法鉴定所作出淮安医司鉴所[2020]临鉴字第260号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人赵政鹏因故致右上肢严重损伤，经手术治疗目前右上肢肘关节以上缺失的致残程度分级为五级；因故致右侧第1-5肋骨及左侧第1、3、6肋骨骨折（共计8根）的致残程度分级为十级；因故致双足及右侧胸部见多处皮肤挫裂伤，目前遗留皮肤瘢痕形成达体表面积4%以上（不足10%）的致残程度分级为十级；2.被鉴定人赵政鹏伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。五、住院治疗情况事故发生后，原告因全身多处撕脱伤、右侧上颌窦前臂骨折等损伤，于2020年6月5日在金湖县人民医院治疗后，当日转入东南大学附属中医大学治疗，于7月21日从东南大学附属中医大学出院，在该院住院治疗46天，于2020年7月21日至8月1日在金湖县人民医院住院治疗12天，合计住院治疗58天。六、医疗费433268.17元（含水滴筹筹款180288元）原告主张医疗费433651.17元，被告认为应扣除原告亲属通过水滴筹筹款180288元。一审法院认为，原告亲属通过水滴筹筹款180288元，属于社会第三方的赞助行为，不构成对被告责任免除的事由，且法律未规定受害人通过水滴筹等方式筹集的费用应从总损失中扣除，故被告的相关辩解不予采纳。根据原告提供的医院医疗费收费票据、费用清单核定原告的医疗费为433268.17元。七、住院伙食补助费2850元原告主张的住院伙食补助费2850元（50元/天×57天），被告对此无异议，予以确认。八、营养费2700元原告主张的营养费2700元（30元/天×90天），被告对此无异议，予以确认。九、护理费10280元原告主张的护理费10280元｛（34天×120元/天）+（12天×150元/天）+（44天×100元/天）｝，被告认为护理费标准过高，且第二次在金湖县人民医院住院时间为11天。一审法院认为，原告在金湖县人民医院住院天数以查明的事实为依据，实际住院为12天。原告主张的住院治疗期间实际支出的护理费有相关票据证实，予以支持，原告主张的其余护理费虽未提供相关票据凭证，但结合原告损伤部位、程度及金湖县本地护工工资一般水平，以100元/天标准计算符合本地实际情况，故原告主张的护理费用予以支持。十、误工费28869.53元原告主张的误工费44383.56元（90000元/365天×180天），被告认为标准过高，应该按照城镇居民收入计算。一审法院认为，原告提供的（2020）苏0831民初1884号民事判决书、证人钱某,4、刘某,4的证明，结合当事人陈述，能够证明原告事故发生前从事挖掘机操作工作，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定，原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照所在地相近行业（建筑业）上一年度职工的平均工资计算，经核定原告的误工损失为28869.53元（58541元/365天×180天）。十一、残疾赔偿金580968.96元原告主张的残疾赔偿金580968.96元｛（24657元+5703元）×1.84×20年×52%｝，被告对此无异议，予以确认。十二、精神损害抚慰金18200元原告主张的精神损害抚慰金26000元（50000元×52%），被告认可计算标准过高。一审法院认为，根据原告伤残等级和在本次事故中的责任，核定原告的精神损害抚慰金为18200元（50000元×52%×70%）。十三、交通费800元原告主张交通费3000元，但未能提交相应证据，被告不认可。一审法院认为，原告因交通事故受伤住院治疗及异地鉴定，客观上要产生一定的交通费用，酌定该项费用为800元。十四、护工核酸检测费240元原告主张护工核酸检测费240元，被告不认可。一审法院认为，原告提供了相关票据，且考虑到新冠××疫情存在的客观性及核酸检测费用的必要性,对原告的该项损失予以支持。十五、鉴定费2300元有相关正式票据为证，予以确认。十六、其他需要说明的问题。交通事故发生后，被告为原告垫付费用34000元，要求在本案中一并处理。综上所述，一审法院认定原告赵政鹏因本次交通事故造成的各项损失合计为1078176.66元（医疗费433268.17元、住院伙食补助费2850元、营养费2700元、护理费10280元、误工费28869.53元、残疾赔偿金580968.96元、精神损害抚慰金18200元、交通费800元、护工核酸检测费240元）。上述损失由李广华赔偿原告赵政鹏经济损失790723.66元｛120000元+[（1078176.66元-120000元）×70%]｝。被告李广华为原告赵政鹏垫付的费用34000元在赔偿款中予以冲抵，实际赔偿原告赵政鹏经济损失756723.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、李广华于判决发生法律效力之日起二十日内，赔偿赵政鹏因该交通事故产生的各项损失合计756723.66元（款项汇入以下账户：金湖县人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行，账号：10×××78）；二、驳回赵政鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11564元，减半收取5782元，鉴定费2300元，合计8082元（原告已预交和垫支），由赵政鹏负担837元，李广华负担7245元。二审经审查确认一审查明的事实。二审中，上诉人李广华提供事故现场监控录像及照片两张，证明被上诉人赵政鹏驾驶摩托车时手持手机及穿着凉鞋。被上诉人赵政鹏认为视频中并未看出被上诉人有手持手机行为，现场的凉鞋是在事故发生之后出现，并不能证明事故发生时的情况，并且穿凉鞋的行为与事故并无关联性。本案二审争议焦点为：一是事故责任认定书能否作为定案依据，二是水滴筹筹款180288元及护工核酸检测费240元应否扣除。关于争议焦点一。本院认为，事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对事故的当事人有无违章行为，以及违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行评断时所形成的公文文书，具有较强的证明力。关于上诉人提出事故认定书遗漏部分事实问题，经查现有证据无法证实被上诉人赵政鹏存在手持手机、穿着拖鞋、酒后超速驾驶摩托车的行为。关于涉案事故认定书的责任比例问题。本案中，上诉人李广华在遇到主路上行驶的被上诉人赵政鹏疏于观察未及时采取制动措施，在赵政鹏身体与其四轮车发生碰撞后仍未及时停车导致碾压拖行，公安交警部门结合道路交通事故发生经过、事故证据及事故形成原因等综合因素分析作出的责任认定，上诉人吴延虎虽有异议，但现有证据不足以推翻事故责任认定，且淮安市公安局交通警察支队复核意见亦予以维持，故一审法院采信事故责任认定书中的责任认定并无不当。关于争议焦点二。赵政鹏受伤后其近亲属通过水滴筹平台向不特定多人筹集善款获得捐赠款，但该款项系他人捐赠款项，不能据此减少或免除上诉人李广华的赔偿责任。关于护工核酸检测费240元系特殊时期发生必要客观的支出，应当纳入赵政鹏的损失范围，一并予以赔偿。综上，上诉人李广华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11367元，由上诉人李广华负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 孙 艳审判员 蒋其举二〇二一年五月三十一日法官助理宋诚书记员张成秋