陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终2239号上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西金顺建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：王仓平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文刚，陕西博义律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：黄海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺乐乐，陕西锦园律师事务所律师。原审被告：西安沣东地产有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：丛军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建林，陕西锦园律师事务所律师。上诉人陕西金顺建筑劳务有限公司（以下简称金顺公司）因与上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕一建公司）、原审被告西安沣东地产有限公司（以下简称沣东地产公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金顺公司上诉请求：1、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6530号民事判决第二、三、四项，撤销第一项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由陕一建公司承担。事实与理由：一审判决部分事实不清。含税劳保保险费及养老补贴费、安全生产费411448.32元，质量修改、返工安全事故等扣款145795元，代付工人的劳务费45000元及未施工部分的扣除205793.74元均系扣除错误。1、一审判决依据《劳务承包合同》第二条即劳务分包合同价款与调整（含税，含劳保保险费及养老补贴费3%、安全生产费3%）扣除411448.32元错误。《劳务承包合同》附件《安全生产管理协议》第五条第三项甲方权责中明确约定了“甲方按经济承包合同约定，向乙方支付安全生产费用，用于乙方各项安全文明施工投入”，也就是说甲方支付该笔费用是理所当然的，该费用也已实际用于各项安全文明施工过程之中，且鉴定意见可以看出，未施工工程量扣除中已经包含了对未施工部分安全生产费、劳保保险费及养老保险费。2、质量修改、返工安全事故等扣款145795没有依据。陕一建公司所出具的零星用工单、扣款单、物业维修单均由其自己的工作人员签署，属单方行为，未经金顺公司签字确认，且金顺公司对此并不知情。根据双方签订的《安全生产管理协议》第七条第一项约定，甲方进行的经济处罚需向乙方出具《罚款通知单》，罚款直接从乙方当月结算任务中扣除，并由乙方签字确认。金顺公司从未收到陕一建公司出具的《罚款通知单》和《扣款单》，其提交的证据中并无《罚款通知单》，也未向法院提交能够证明其向金顺公司出具过《罚款通知单》的证据。一审法院依据该证据作为定案依据，属于事实认定错误。3、陕一建公司代付的工人劳务费45000元属于事实认定错误。双方之间的记录均有银行进账凭证为准，并不存在代付的问题。对于陕一建公司所主张的45000元代付，金顺公司并不知情，陕一建公司也未提交相应凭证。4、陕俊杰工字【2020】第056号鉴定意见书中第1、3、4、5项扣除系错误扣除。其中1、3项属于主体工程内容，不属于《二次结构与装饰装修工程劳务承包合同》的承包范围，从中扣除没有依据；第4、5项是由于图纸变更或取消，而图纸变更或取消由设计、建设单位决定，并非金顺公司的原因。综上，一审部分事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求查清事实，依法改判。陕一建公司答辩称：一、关于劳保保险费及养老补贴费、安全生产费，金顺公司应按合同约定交纳，但其一直未提供发票，是否履行不得而知，故扣除该部分费用具备事实及法律依据。二、金顺公司出现质量修改、返工安全事故等扣款145795元，陕一建公司均依据劳务合同履行，一审扣除该款项具备事实及法律依据。双方承包合同第6.3条、第8.4条、第9.5条、第12.3条、第12.9条、第13.6条均有明确约定，同时结合《施工现场安全、质量、工期、文明施工管理制度处罚条例》，因金顺公司原因所致扣罚事项，均按合同约定进行处罚。三、一审扣除的45000元劳务费，是金顺公司自愿承诺代陕一建公司支付给案涉工程项目部的三名工作人员，且提供了相应的收款收据予以确认。四、陕俊杰工字【2020】第056号鉴定意见书中，金顺公司未施工部分的1、3、4、5项均系双方劳务合同约定内容，金顺公司并未施工，故一审予以扣除正确无误。综上，一审扣除项目均正确无误，应驳回金顺公司的上诉请求。沣东地产公司答辩称：沣东地产公司已经按照约定向陕一建公司按期足额支付工程款，一审法院认定事实清楚。陕一建公司上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6530号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费由金顺公司承担。事实与理由：一、本案建筑面积计算标准应当适用《陕西省建设工程消耗量定额（2004）补充定额》，一审错误使用GB/T50353-2013标准，导致案涉建筑面积过分增大，工程款大量增加，该裁判结果与案件事实严重背离。二、陕俊杰工字【2020】第056号鉴定《补充意见》中建筑面积计算有误，应当扣除外墙保温层面积，一审未予扣除，显属错误。三、陕俊杰工字【2020】第056号鉴定意见中未扣除的四项目，即7#8#（1-30层）厨房及卫生间排气道粉刷、7#8#楼（地下室-屋面）楼梯踏步阳角钢筋制作、7#8#楼外墙飘窗抹灰以及7#8#楼室内厨房门收口，金顺公司并未完成施工，一审未扣减相应费用错误。四、一审对双方《补充协议》的认定无事实及法律依据，本案不存在以此《补充协议》为基础的合同外工程量。1、双方并未签订过“补充协议”，金顺公司提供的《补充协议》并无陕一建公司的盖章及所授权人员的签字，双方从未就《补充协议》真实存在的是时达成过一致。2、金顺公司申请鉴定的八项目均属于双方《二次结构及装饰工程劳务承包合同》约定内容，并非合同外工程量。3、鉴定意见仅是对金顺公司申请鉴定的八个项目进行客观量化，并不具备确定该八项目是否属于合同外工程量的作用。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求依法改判或发回重审。金顺公司答辩称：一、陕一建公司主张适用《陕西省建设工程消耗量定额（2004）补充定额》没有任何事实及法律依据，一审法院按照鉴定意见适用GB/T50353-2013事实清楚。1、双方签订的《芊域溪源B区项目二次结构及装饰工程劳务承包合同》第3.1条约定的“2009《陕西建设工程工程量清单计价规则》”中的“建筑面积计价规则”并不存在，应视为没有约定。2、定额计价和清单计价是两种完全不同的计价方式，双方在合同中约定的是“清单计价”并非“定额计价”。二、鉴定意见系一审法院按照陕一建公司要求通知鉴定公司做出，仅是作为对比两种不同规范所做鉴定结果的差异，并非鉴定公司独立依据事实做出，一审不予采信适用法律正确。三、事实并不存在陕一建公司所主张的四项扣除，鉴定意见书与一审认定正确。四、《补充协议》系双方真实意思表示，协议合法有效。且本案的合同外工程量客观存在，陕一建公司应当支付对应劳务费。劳务承包合同本身由陕一建公司副总杨亚平所签，也就是说，杨亚平本人具有签署合同权限。即使曹伟群被授权签署合同，并不能当然否认杨亚平对合同的签署权限。因此，杨亚平本人具有签署合同权限。《补充协议》上也是由杨亚平本人签字，与主合同签署人一致，且相互印证，应认定真实有效。五、陕一建公司主张《补充协议》所涉工程量包含于本案劳务承包合同，与事实不符。综上，一审对于陕一建公司上诉部分的事实认定清楚、适用法律正确。沣东地产公司答辩称：沣东地产公司已经按照约定向陕一建公司按期足额支付工程款，一审法院认定事实清楚。金顺公司向一审法院提出诉讼请求：1. 陕一建公司、沣东地产公司立即支付其劳务费1811070.35元以及截至2018年1月8日资金占用利息86025.84元，2018年1月8日以后利息以同期银行贷款利率计算至实际清偿债务之日；2.陕一建公司立即支付逾期返还履约保证金期间的资金占用利息55812.5元；以上合计：1952908.69元；3.本案诉讼费、鉴定费由陕一建公司、沣东地产公司承担。陕一建公司反诉请求：1、金顺公司向其支付延期交工的违约金2030000元（自合同约定完工期2016年3月20日至项目验收日2017年1月4日，共290天，每延期一日违约金7000元）；2、金顺公司向其返还457575元款项及资金占用利息（利息自2018年2月21日起，暂算至2019年6月17日为29040元，反诉日至实际给付之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；3、本案诉讼费由金顺公司承担。一审法院认定事实：2014年6月9日，沣东地产公司与陕一建公司签订《芊域溪源B区7#、8#、13#楼工程总承包施工合同》，双方对于施工任务、付款进度及比例均在施工合同中进行了约定。2015年6月30日，金顺公司（乙方）与陕一建公司（甲方）签订《工程劳务承包合同》，约定乙方承包甲方位于西安市XX城XX村的芊域溪源B区项目7#、8#楼二次结构及装饰工程。合同约定建筑面积约54803.62㎡，其中：7#楼27401.81㎡，8#楼27401.81㎡。合同第一条劳务承包的内容及方式。第1项承包范围及内容约定：室内二次结构、室内装饰、屋面工程、外墙装饰工程、室外工程、现场清理、在文明工地建设及材料整理、清运、各项检查中的配合用工。第2项后半段约定：由于乙方原因，未能按时完成承包范围内工作内容时，甲方有权指派其他班组进行未完项目的施工，结算付款时甲方将在乙方结算价款中双倍扣除由其他施工班组完成其工作量的费用。合同第二条：劳务分包合同价款与调整（含税，含劳保保险费及养老补贴费3%、安全生产费用3%）。承包单价：按平方米包干，二次结构及装饰分包的综合单价为128元/㎡（含税）一次包死，在施工中绝不因市场的变化及其他因素的影响而另行调整价格。承包单价为128元/㎡（若工期、质量、安全、文明施工、观摩工地分包人均达到承包人要求标准，另奖励分包人2元/㎡。），按建筑面积计算总价款。第2项暂定总价约定：约7000000元。零星用工技工150元每天，普工120元每天。合同第三条：工程款的结算：以2009《陕西建设工程工程量清单计价规则》中的“建筑面积计算规则”为依据计算工程量。工程款支付约定：1.2015年10月15日之前支付验收合格且已结算工作量70%的工程款；2.2016年2月8日之前支付已施工验收合格且已结算工作量70%的工程款；3.竣工验收合格且建设方工程款到位后支付至全部工程已结算总价95%的工程款；4.剩余款作为质保金，建设方工程款到位且质保期满后一月内无息付清。乙方必须按甲方付款比例及节点提供当期付款税票。合同第四条工期约定：开工时间2015年7月1日，完工时间2016年3月20日。合同约定了工期顺延的条件。合同12.3.3条约定：乙方应承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱差造成的损失及各种罚款等。合同13.8条约定：乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方支付7000元违约金。合同第15.2条约定：本工程保修期为2年。合同第15.3条约定：保修期内发生保修项目，乙方应在接到甲方通知后2日内到场维修。否则，无论何种原因，乙方拒绝维修或者不在约定期限内派人保修的，甲方可委托他人施工，所需费用（包括甲方管理费用）由乙方双倍承担。合同第16.2条约定：乙方向甲方缴纳了履约保证金600000元，并确定砌体完成返还50%，粉刷完成返还50%。另查明，2015年10月25日金顺公司与陕一建公司签订《补充协议》，约定由陕一建公司对于部分合同外工程进行施工，参照芊域溪源A区施工单价，如有无单价工程量由公司定价。合同签订后，金顺公司进场施工，金顺公司于2016年5月10日已经完成项目工程，并经陕一建公司项目经理刘航亮、项目技术总工李西创、项目现场施工员李和群签字确认。2015年11月23日至2016年2月25日因天气及春节放假，陕一建公司同意工期顺延共94天。2017年1月4日经陕一建公司及相关部门验收，工程合格。查明，陕一建公司实际支付金顺公司劳务费5180300元。2015年9月1日金顺公司完成砌体工作，2016年8月1日完成粉刷工作。陕一建公司于2018年2月12日退还金顺公司履约保证金600000元。庭审中，金顺公司申请对合同外工程量司法鉴定，经陕西俊杰工程造价咨询有限公司作出陕俊杰工字（2020）第005号司法鉴定书认定：芊域溪源B区项目7#、8#楼《二次结构及装饰工程劳务承包合同》合同外工程量鉴定结果如下：1、烟道吊洞工程量1320个；2、电箱补砖抹灰工程量240个；3、外窗配筋压顶工程量572.80米；4、烟道堵封工程量3150米；5、F1户型卫生间排水双立管砌砖抹灰工程量150米；6、地下室电梯缓冲立柱砌砖工程量1.824立方米；7、地下室缓冲立柱抹灰工程量13.68㎡；8、楼梯休息平台临窗内侧挡水板工程量195.6米，金顺公司为此花去司法鉴定费6000元。与此同时，陕一建公司申请对于芊域溪源B区项目7#、8#楼《二次结构及装饰工程劳务承包合同》中的实际施工面积、未施工项目及面积鉴定。经陕西俊杰工程造价咨询有限公司作出陕俊杰工字（2020）第056号司法鉴定书认定：1、以下为我司认为应该扣除的项目：（1）7#、 8#楼出屋面卫生间、厨房排气道砌砖、粉刷及顶部配筋盖板预制及安装……(5)……。2、以下为我司认为不应扣除的项目：（1）7#、 8#楼（1-30层）厨房、卫生间排气道粉刷……(4)……。六、鉴定意见：《芊域溪源B区项目7#、8#楼二次结构及装饰工程》建筑面积鉴定结果如下：1）. 7#楼建筑面积26882.8平方米；2）. 8#楼建筑面积：26882.8平方米，7#、8#楼建筑面积合计53765.6平方米。合同内应予扣除的未施工的项目鉴定结果如下：1、7#、 8#楼出屋面卫生间、厨房排气道砌砖、粉刷及顶部配筋盖板预制及安装6868.58元……5、14782.99元。合计应扣除工程造价：205793.74元。陕一建公司花去鉴定费66435元。针对（2020）第056号司法鉴定书，金顺公司提出《异议函》，提出四项不应扣除的异议，2020年8月13日鉴定机构进行书面《回函》，认为金顺公司四项不予扣除的异议均不能成立。2020年6月19日，陕一建公司提出重新鉴定的申请意见书，2020年8月12日鉴定机构作出（2020）第056号《鉴定补充意见书》，结论为:按照《陕西省建设工程消耗量定额（2004）补充定额》建筑面积计算规则，《芊域溪源B区项目7#、8#楼二次结构及装饰工程》建筑面积鉴定结果如下：1）. 7#楼建筑面积25361.9平方米；2）. 8#楼建筑面积：25361.9平方米，7#、8#楼建筑面积合计50723.8平方米。另查明，截止2019年6月19日，沣东地产公司已按照施工合同约定的付款进度及比例向陕一建公司支付工程款103938746.25元，不存在拖欠陕一建公司工程款的事实。一审法院认为，2015年6月30日金顺公司与陕一建公司签订的《工程劳务承包合同》，2015年10月25日金顺公司与陕一建公司签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，该两份合同成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。关于本案争议的焦点，工程量如何计算问题。《工程劳务承包合同》第三条：工程款的结算以2009《陕西建设工程工程量清单计价规则》中的“建筑面积计算规则”为依据计算工程量。但2009《陕西建设工程工程量清单计价规则》并无建筑面积定额规则，视为双方对此约定不明。陕一建公司要求按照《2004陕西省建筑、装饰工程消耗量定额》、《陕西省建设工程消耗量定额勘误及补充定额》缺乏依据，故无法采信。但适用同一时期的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013））国家标准计算工程量更为合理。故陕西俊杰工程造价咨询有限公司作出（2020）第005号司法鉴定意见书、（2020）第056号司法鉴定意见书的鉴定结论依据充分、客观准确，依法予以采信。对于（2020）第056号《鉴定补充意见书》鉴定结论，依法不予采信。根据上述鉴定结论，《芊域溪源B区7#、8#、13#楼工程总承包施工合同》建筑面积应计算为：53765.60平方米×128元/㎡=6881996.80元，金顺公司要求每平米多奖励2元，因未达到合同约定标准，不予支持。在合同内应予扣除的金顺公司未施工的金额为205793.74元。关于陕一建公司对于金顺公司零星用工，按照合同约定的单价及用工单计算为技工：27工日×150元/日=4050元，普工：102工日×120元/日=12240元，合计16290元。根据（2020）第005号司法鉴定书认定：芊域溪源B区项目7#、8#楼《二次结构及装饰工程劳务承包合同》合同外工程量及劳务费为：1、烟道吊洞工程量1320个×15元/个=19800元；2、电箱补砖抹灰工程量240个×180元/个=43200元；3、外窗配筋压顶工程量572.80米×40元/米=22912元；4、烟道堵封工程量3150米×18元/米=56700元；5、F1户型卫生间排水双立管砌砖抹灰工程量150米×80元/米=12000元；6、地下室电梯缓冲立柱砌砖工程量1.842 m³×185元/m³=340.77元；7、地下室缓冲立柱抹灰工程量13.68平方米×18元/㎡=246.24元；8、楼梯休息平台临窗内侧挡水板工程量195.6米×50元/㎡=9780元。上述金顺公司劳务费共计181269.01元。关于劳务费的税费部分，金顺公司向陕一建公司提供了2000000元税票。金顺公司完成的劳务费共计：6881996.80元+181269.01-205793.74元=6857472.07元，应当扣除的税款为（6857472.07元-2000000元）×3.47％=168554.28元。合同第二条：劳务分包合同价款与调整（含税，含劳保保险费及养老补贴费3%、安全生产费用3%），因有约在先，故6857472.07元×6%=411448.32元应从金顺公司劳务费中予以扣除。按照金顺公司提供的转账明细，陕一建公司实际支付给金顺公司的劳务费为5180300元。关于陕一建公司主张的质量修改、返工、安全事故等扣罚款145795元，属于双方约定在先，不违反法律规定，依法予以支持。陕一建公司代金顺公司支付给工人的劳务费45000元，依法予以认定。金顺公司合同内未施工的项目已经依照鉴定结论予以扣除，故陕一建公司主张双倍扣除劳务费820447.20元的请求，不予支持。综上，关于案件的本诉部分。陕一建公司应给付金顺公司剩余劳务费为：6881996.80元+181269.01元-205793.74元-145795元-45000元-168554.28元-411448.32元-5180300元=906374.47元。关于金顺公司的利息请求，应以906374.47元为基数，按照同期贷款市场报价利率标准从2017年1月9日计算至实际给付之日止。金顺公司要求陕一建公司给付600000元履约保证金的利息，要求按照年4.75％利率计算为55812.50元，依法予以支持。因沣东地产公司已按约向陕一建公司支付工程款，并未拖欠，金顺公司要求沣东地产公司承担给付责任，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。关于案件反诉部分。金顺公司与陕一建公司约定的开工时间为2015年7月1日，完工时间为2016年3月20日，工期共计260天。金顺公司实际完工日期是2016年5月10日，又因2015年11月23日至2016年2月25日因天气及春节放假，陕一建公司同意工期顺延94天。金顺公司实际工期为217天，故金顺公司并未拖延工期，陕一建公司要求金顺公司承担违约金2030000元于法无据，依法不予支持。陕一建公司要求金顺公司返还457575元款项及资金占用利息的请求亦不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，陕一建公司给付金顺公司剩余劳务费906374.47元。陕一建公司还应给付金顺公司利息损失：以906374.47元为基数，按照同期贷款市场报价利率从2017年1月9日计算至实际给付之日止。二、本判决生效后十日内，陕一建公司给付金顺公司逾期返还履约保证金期间的利息损失55812.50元。三、驳回金顺公司要求沣东地产公司承担给付责任的诉讼请求。四、驳回陕一建公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费23360元、鉴定费6000元，金顺公司已预交。由金顺公司分别承担10510元、2000元，共计12510元。由陕一建公司分别承担 12850元、4000元，共计16850元。案件反诉受理费13466元、鉴定费66435元，陕一建公司已预交。由陕一建公司承担13466元、56435元，共计69901元。由金顺公司承担10000元。由此两项费用，义务人应与上述付款时间一并给付。 本案二审期间，陕一建公司向本院提交两组证据：证据一、1-1、2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》（摘录），1-2、2004《陕西省建筑、装饰工程消耗量定额》（上册）（摘录），1-3、《陕西省建设工程消耗量定额》（2004）补充定额（摘录），证明《陕西省建设工程消耗量定额》（2004）补充定额与2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》配合使用，案涉项目的建筑面积应当适用《陕西省建设工程消耗量定额》（2004）补充定额当中的“建筑面积计算规则”予以确定；证据二、1-1、芊域溪源项目B区7#、8#楼《劳务招标文件》，1-2、芊域溪源项目B区7#、8#楼《劳务投标文件》（商务标）附1《2019陕西省建设工程造价管理基础知识》，附2陕西省住房和城乡建设厅关于印发2009陕西省建设工程工程量清单计价依据的通知，证明鉴定机构依据2013规范计算本案建筑面积显属错误。金顺公司质证称，对证据一真实性无异议，证明目的不认可，三个规范与本案无关，不能作为证据使用；对证据二1-1的真实性、合法性、关联性有异议，《劳务招标文件》没有加盖法人章，不具有招标主体资格，且性质上属于要约邀请，为单方法律文件，不能体现出双方就劳务事项达成的最终合意，本案关于建筑面积的计算规则应以双方最终签订的《劳务承包合同》为依据；对证据二1-2的真实性、合法性认可，对于关联性和证明目的有异议，报价表第二条严格执行的内容只适用单价128元/㎡，并不涉及其他内容；两附件不具有证据属性，不属于法律意义上的证据，关于面积计算规则应以鉴定意见为准。沣东地产公司认为上述证据与其无关，不发表质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，陕一建公司明确其对西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6530号民事判决第二、三、四项认可，无异议，其上诉针对西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6530号民事判决第一项。本院认为，本案争议的焦点为：一、金顺公司所施工工程量及对应的劳务费应如何认定；二、案涉劳保保险费、养老补贴费及安全生产费用411448.32元应否扣减；三、陕一建公司主张的质量修改、返工、安全事故等扣罚款145795元应否扣减；四、代付工人劳务费45000元应否扣减。关于焦点一金顺公司所施工工程量及对应劳务费总额的认定问题。由于金顺公司与陕一建签订的《工程劳务承包合同》第三条约定工程款的结算以2009《陕西建设工程工程量清单计价规则》中的“建筑面积计算规则”为依据计算工程量，但该计价规则中并无建筑面积定额规则，应属约定不明。陕一建公司单方主张按照《陕西省建设工程消耗量定额（2004）补充定额》计算案涉工程量，但其提交的证据不足以证明该补充定额实际即为双方合同所约定的面积计算规则，以此为标准计算案涉工程量缺乏依据。相对而言，本案鉴定单位根据鉴定实际情况采用同期通行的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）更加公平合理，故本案对金顺公司所施工工程量及对应劳务费的认定应以鉴定单位出具的（2020）第005号司法鉴定意见书、（2020）第056号司法鉴定意见书的鉴定结论为依据。至于金顺公司主张鉴定意见中未施工项目一、三、四、五项扣除错误的问题，一审中金顺公司已提出异议，鉴定单位也进行了回复，虽然金顺公司仍不认可，但其对此并无证据予以推翻，故对其该项主张依法不予采信。关于陕一建公司主张扣除外墙保温层面积一节，虽然双方合同约定的承包范围不含外墙保温工程，但据鉴定单位回复鉴定意见中所计算的保温层与双方合同中所说的外墙保温工程并非同一内容，且按照面积计算规范保温层是应当计入建筑面积的，故陕一建公司的该项主张缺乏事实依据。关于陕一建公司主张因金顺公司对四项目未完成施工而应扣减相应费用一事，一审中鉴定单位就陕一建公司该项异议已进行了回复，陕一建公司虽仍不认可，但其所述并不能将该鉴定意见予以推翻，故其该项主张依法不能得到支持。因《补充协议》有陕一建公司工作人员的签字，且以此为基础的合同外工程量事实上确为金顺公司施工完成，故陕一建公司主张该合同外工程量不存在显然缺乏事实依据，不足采信。综上所述，金顺公司所施工工程量对应的劳务费总额为6857472.07元，一审认定并无不当。关于焦点二案涉劳保保险费、养老补贴费及安全生产费用411448.32元应否扣减的问题。因该部分费用包含在双方合同约定的价款之中，为陕一建公司本应向金顺公司支付的款项，即便金顺公司未向陕一建公司提供相应的票据，陕一建公司也不能以此为由主张扣除，故一审将该部分费用从应付劳务费总额中予以扣除不当，应予纠正。关于焦点三陕一建公司主张的质量修改、返工、安全事故等扣罚款145795元应否扣减的问题。首先，双方合同约定金顺公司应承担因自身原因造成的质量修改、返工、安全事故等扣罚款；其次，陕一建公司提交的扣罚款等单据均为施工过程中所产生并进入施工档案，且单据上对于扣罚款对象及事由、工时或金额、发生时间等均有明确记载，可以认定这些扣罚款确已实际发生，故一审将扣罚款145795元从金顺公司劳务费中予以扣减并无不当。关于焦点四代付工人劳务费45000元应否扣减的问题。关于该笔扣款，首先，根据陕一建公司提交的《付款申请书》、《收据》及《情况说明》，可以认定陕一建公司代付劳务费45000元事实的存在具有高度的可能性，金顺公司虽不认可，但其未能提交证据对此予以反驳；其次，金顺公司向陕一建公司出具40万元收据，而陕一建公司实际仅向其支付33万余元，若扣款未得到金顺公司认可，金顺公司理应提出异议，但事实上金顺公司并未提出任何异议，显然与常理不符。据此，一审将该45000元从金顺公司劳务费中予以扣除亦无不当。综上所述，陕一建公司应给付金顺公司剩余劳务费1317822.79元（6857472.07元-145795元-45000元-168554.28元-5180300）。             综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6530号民事判决第二、三、四项；二、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6530号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，陕西建工第一建设集团有限公司给付陕西金顺建筑劳务有限公司剩余劳务费1317822.79元及利息（以1317822.79元为基数，自2017年1月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回陕西金顺建筑劳务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费23360元、鉴定费6000元，由陕西金顺建筑劳务有限公司负担10000元，陕西建工第一建设集团有限公司负担19360元；反诉受理费13466元、鉴定费66435元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担。二审案件受理费46720元，由陕西金顺建筑劳务有限公司负担13360元，陕西建工第一建设集团有限公司负担33360元。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二○二一年五月十四日 法 官 助 理  郑   蓉书 记 员  范   玮           1