四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川34民终1082号 上诉人（原审原告）:张世昌，男，汉族，1979年2月出生，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司冕宁县支公司，营业场所：四川省冕宁县。 负责人：曹飞，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王锐，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人张世昌因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冕宁县支公司（以下简称太平洋保险冕宁支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初1538号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张世昌上诉请求：撤销四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初1538号民事裁定，依法指定四川省冕宁县人民法院继续审理上诉人与被上诉人的保险合同纠纷一案或提审。事实和理由：上诉人张世昌与被上诉人太平洋保险冕宁支公司保险合同纠纷一案，上诉人按保险合同向一审法院提起诉讼，一审裁定以侵权诉讼中的机动车交通事故责任纠纷进行审理，并以“一事不二理”及被上诉人太平洋保险冕宁支公司不是责任主体为由，裁定驳回上诉人张世昌的起诉系定性错误，超出上诉人张世昌诉讼请求审理，认定事实及适用法律均错误，具体理由如下：1.在侵权之诉与合同之诉竞合情况下，上诉人张世昌有权选择对自己有利的合同之诉。2.一审裁定对上诉人张世昌提起的合同诉讼未予审理，更没有阐明保险合同的效力，也未阐明被上诉人保险公司只享受收取保险费无承担保险责任义务的理由，相反一审裁定对上诉人张世昌未起诉侵权之诉的机动车交通事故责任纠纷进行审理，剥夺上诉人张世昌的选择权。3.发生连环追尾交通事故中上诉人张世昌承担全部责任一案与本案不是同一案件且未在任何法院单独或并案审理，上诉人张世昌的诉讼请求中也无一审裁定认定的“前车定损8.77万元”。4.《保险法》第六十条直接规定财产险合同中保险公司负有向上诉人承担责任后，在理赔金额范围内代位行使对一审裁定认定的责任主体行使代位请求权。因此，一审裁定认定的责任主体实际上是代位请求权的责任主体，不是本案的责任主体。 太平洋保险冕宁支公司辩称，本案是两起事故，我公司对定损金额没有任何异议，何永碧承担全责的第二起事故的定损是48000元，也是太平洋保险公司贵州六盘水支公司，我们这边定损金额为87700元。我公司同意以定损金额理赔。贵州那边与我们是协商好的，可以一并理赔，我公司理赔后再向对方公司追回。 张世昌向一审法院起诉请求：1.判令被告依保险合同立即向原告理赔车损险141858元（投保金额168658元-车辆全损残值26800元）；2.判令被告承担违约造成原告所受损失费用21500元（租车损失19500元+施救费2000元）；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月1日21时31分许，张世昌驾驶川ＷＺ××××在从威宁至昭通，行至都香高速457公里加500米处发生连环碰撞的交通事故，毕节市公安局交警支队第一起事故：第201912012125026号道路交通事故认定书认定川ＷＺ××××号车驾驶人张世昌承担此次交通事故全部责任；第二起事故：第201912010009号道路交通事故认定书认定驾驶人何永碧负此次事故全部责任。目前由张世昌承担全部责任的案件已在毕节市中级法院进行诉讼，张世昌车辆前车定损87700元包括在其中。本次法院诉讼中是对全车定损的争议，至于全车定损的争议相差7100元，应按保险合同或操作规范办理。而由驾驶人何永碧承担全部责任的事故案件，也就张世昌车辆的车损失部分应由何永碧本人或其投保的保险公司承担赔偿责任，太平洋保险冕宁支公司不是车辆后车部分赔偿适格主体。 一审法院经审查认为，张世昌在本次诉讼中向太平洋保险冕宁支公司主张全车的车辆损失过程中，因是发生的连环车辆碰撞事件，第一起事故由张世昌承担全部责任已在毕节市中级法院诉讼中，其中包括太平洋保险冕宁支公司认可张世昌车辆前车部分定损87700元，待诉讼完结如无变动就能兑现，否则属于同一事实不二理情况。虽然张世昌在太平洋保险冕宁支公司购买了保险，但张世昌车损的后车部分补偿义务主体不是太平洋保险冕宁支公司，而是第二起交通事故的责任人或其保险公司。故太平洋保险冕宁支公司不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告张世昌的起诉。一审案件受理费1784元，退还张世昌。 本院审理查明，2019年12月1日21时31分许，张世昌驾驶川ＷＺ××××号车从威宁至昭通，行至都香高速上行线457公里加500米处时，车前部碰撞前方发生事故的贵Ｆ9××××号车尾部，将贵Ｆ9××××号车前推碰撞沪ＥＬ××××号车牵引的沪Ｂ××××挂号车货箱尾部，川ＷＺ××××号车右前侧碰撞沪Ｂ××××挂号车尾部，造成贵Ｆ9××××号车驾驶人刘坤、乘车人刘代应受伤，三车不同程度损坏的交通事故。接着，何永碧驾驶贵Ａ2××××号车从六盘水至昭通，行至都香高速上行线457公里加500米处时，车前部碰撞前方发生事故停于道路中间的由张世昌驾驶的川ＷＺ××××号车尾部及马永福驾驶的贵ＦＭ××××号车右后侧，只是贵ＦＭ××××号车左后部碰撞由梁德应驾驶的沪ＥＬ××××号车所牵引的沪Ｂ××××挂号车右侧车身，造成四车不同程度损坏的交通事故。毕节市公安局交警支队高速五大队对该连环追尾事故中的第一起事故作出第201912012125026号道路交通事故认定书，认定川ＷＺ××××号车驾驶人张世昌承担第一起交通事故全部责任；对第二起事故作出第201912010009号道路交通事故认定书，认定贵Ａ2××××号车驾驶人何永碧承担第二起事故全部责任。张世昌驾驶的ＷＺＣ318号车和何永碧驾驶的Ａ2Ｇ53Ｗ号车均在中国太平洋财产保险公司不同的分支机构投保了全额车损险及商业三者险。太平洋保险冕宁支公司委托太平洋保险威宁支公司对张世昌的ＷＺＣ318号车定损。2020年3月25日，太平洋保险威宁支公司（保险人）与张世昌（被保险人）、汉海（北京）国际拍卖有限公司（拍卖公司）签订《ＷＺＣ318号事故车全损定损协议》，确认ＷＺＣ318号车扣减残值后损失金额为134700元，残值金额为26800元，汉海（北京）国际拍卖有限公司以26800元购买残值。后因太平洋保险冕宁支公司一直未理赔，张世昌于2020年11月10日向一审法院提起诉讼。另查明，第一起事故中被张世昌驾驶的ＷＺＣ318号车追尾的受损车辆贵Ｆ9××××号车的所有人袁霞、乘车人刘代应于2020年4月向贵州省威宁县人民法院提起诉讼，要求张世昌和太平洋保险冕宁支公司赔偿贵Ｆ9××××号车的车辆损失、购置税、保险费、上户费、租车费、刘代应的医疗费等，并不包括张世昌所有的川ＷＺ××××号车的前车定损87700元。 本院认为，首先，张世昌是以保险合同纠纷向一审法院提起的诉讼。因此，本案案由应为保险合同纠纷，并非一审法院认定的机动车交通事故责任纠纷，一审案由确定错误。其次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，张世昌对其所有的川ＷＺ××××号车在太平洋保险冕宁支公司投保了机动车损失险，其作为保险合同的被保险人，属于与本案有直接利害关系的公民，符合原告的条件；本案中有明确的被告太平洋保险冕宁支公司；张世昌起诉要求太平洋保险冕宁支公司依保险合同理赔车损险、租车损失和施救费，有具体的诉讼请求和事实、理由；且本案属于人民法院民事诉讼的范围和一审法院管辖。因此，本案符合起诉条件；第三，袁霞、刘代应起诉张世昌及太平洋保险冕宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，不包含张世昌在本案中理赔的前车定损87700元，不存在“一事二理”的情形。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初1538民事裁定； 二、本案指令四川省冕宁县人民法院审理。 一审案件受理费1784元，退还张世昌。 本裁定为终审裁定。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  朱 江 二〇二一年五月二十七日 书记员  洪祖根