山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁0402行初26号 原告刘学成，男，1970年9月13日出生，汉族，初中文化，住山东省枣庄市市中区。 被告枣庄市公安局市中分局交通警察大队，住所地山东省枣庄市市中区西昌路22号。 法定代表人王向坤，大队队长。 委托代理人王振，该单位工作人员。 委托代理人王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告刘学成诉被告枣庄市公安局市中分局交通警察大队（以下简称区交警队）暂扣许可证件一案，于2021年3月23日向本院提起行政诉讼，经审前和解，在法定期限内向被告区交警队送达了起诉状副本及应诉通知书，本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月30日公开开庭审理了本案。原告刘学成、被告区交警队出庭负责人苏艳杰、委托代理人王振、王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区交警队于2020年12月11日13时许在市中区西昌路与××路路口将驾驶机动车的刘学成查获，经呼出气体酒精含量检测仪测试，刘学成呼出气体酒精含量24mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车程度。被告区交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条，扣留了原告刘学成的机动车驾驶证。 原告刘学成诉称，2020年12月11日13时42分，原告被被告认定为饮酒后驾驶机动车的违法行为。而后被告采取扣留机动车驾驶证的强制措施（编号：3704023500280020）。一、被告程序违法。1、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十八条：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）本案中，被告开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》中（编号：3704023500280020）有两名交通警察的名字；其中交通警察“孙中坡”为电子打印的签名，不是可靠的电子签名，不具有法律效力。《中华人民共和国电子签名法》第十三条：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。第十四条：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。电子打印的“孙中坡”不是个人专有，不受个人控制，随时都可以改动，任何人都能打印该签名，且被告使用的该PDA设备不能确定由“孙中坡”本人使用，登录帐号密码后亦可以由他人操作。所以被告电子打印的名字“孙中坡”不是可靠的电子签名，即与手写签名或者盖章不具有同等的法律效力。故，被告程序违法。二、被告认定事实不清。被告使用的呼气式酒精测试仪，未经过官方检定，其检测的数据不准确。故，被告认定事实不清。三、被告证据不足。1、《山东省行政程序规定》第七十三条第一项，下列证据材料不得作为行政执法决定的依据：（一）违反法定程序收集的。被告因违反法定程序对原告收集的证据不得作为此次行政执法决定的依据。因此，被告证据不足。2、因被告的检测仪器检测的数据不准确，其收集的证据无客观真实性、关联性和合法性。故，被告证据不足。四、被告适用法律错误。本案中，被告开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：3704023500280020）显示适用的法律依据为“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条，决定采取以下强制措施：扣留驾驶证”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条：机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。该行政法规的该条款与扣留驾驶证无关。故，被告适用法律错误。综上所述，原告认为被告采取的《公安交通管理行政强制措施》（编号：3704023500280020）程序违法、认定事实不清、证据不足、适用法律错误，该具体行政行为应予以撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，特向贵法院提起行政诉讼，请求撤销被告采取的《公安交通管理行政强制措施》（编号：3704023500280020），返还原告的机动车驾驶证。故向法院提出诉讼请求：1.请求撤销被告采取的《公安交通管理行政强制措施》（编号：3704023500280020）；2.请求返还原告的机动车驾驶证；3.请求本案诉讼费由被告承担。 被告区交警队辩称，一、原告违法事实清楚。2020年12月11日，在我单位统一安排部署下，我大队副大队长李文军、民警孙中坡带领部分警务辅助人员在市中区西昌路与××路路口西侧执行重点道路交通违法行为查处任务。当日13时许，原告因饮酒后驾驶机动车被查获，经呼出气体酒精含量检测仪测试，原告血液中乙醇浓度为24mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车程度，执勤民警遂依法扣留了原告机动车驾驶证。二、我局认定原告的违法事实证据确实充分、程序合法。经调查查明：2020年12月11日13时许，我单位副大队长李文军、民警孙中坡(均身着制式警服，佩戴警用标志，警号分别为033166、035940)驾驶警车，带领部分警务辅助人员在市中区西昌路与××路路口西侧执行重点道路交通违法行为查处任务。当日13时许，原告饮酒后驾驶号牌为鲁DD11007小型轿车沿汇泉路由东向西行驶至西昌路与××路路口西侧处被查获。经呼出气体酒精含量检测仪测试，原告血液中乙醇浓度为24mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车程度。执勤民警明确告知原告检测结果，原告明确表示无异议，并在呼出气体酒精含量测验单上注明“无异议”、签名捺印。本案中使用的呼出气体酒精含量检测仪，检定证书编号为HJqt2020-04754，检定日期为2020年7月1日，有效期至2020年12月31日(后附检验报告)，该仪器处有效期内，检测数据准确。因原告构成饮酒后驾驶机动车违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理”，执勤民警孙中坡使用移动警务终端依法向原告开具了编号为3704023500280020《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告机动车驾驶证，适用法律正确。在向原告送达《公安交通管理行政强制措施凭证》前，执勤民警已经明确告知其“如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向枣庄市市中区人民政府申请行政复议；或者自6个月内向枣庄市市中区人民法院提起行政诉讼”，原告表示无异议，并在《公安交通管理行政强制措施凭证》上注明“无异议”、签名、捺印。编号为3704023500280020《公安交通管理行政强制措施凭证》上有民警李文军签名，姓名“孙中坡”是由民警孙中坡本人操作由其本人身份信息绑定的移动警务终端打印，采取行政强制措施时有两名民警在场，程序合法。综上所述，答辩人认为，我单位对原告开具编号为3704023500280020《公安交通管理行政强制措施凭证》作出具体行政行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。因此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、呼气检测单，检测时间2020年12月11日13时37分，证明我队执法当日在西昌路和汇泉路路口帝豪酒厂附近经呼气检测发现原告酒精含量每一百毫升24毫克的酒精含量；2、检定证书，证明向原告检测的呼吸检测仪处在有效期内检测准确；3、录音录像光盘一份，证明被告执法过程中发现原告饮酒驾驶的事实经过；4、执法人员的警察证两份，证明执法人员身份情况，与强制措施的签字人一致；5、被告向原告实施强制措施凭证一份，证明原告因饮酒驾驶被被告实施强制措施的行为。 经庭审质证，原告对被告提交证据质证认为：1、被告作出的行政强制措施凭证上的电子印章“枣庄市公安局市中分局交通警察大队”与被告的法定印章“枣庄市公安局市中分局交通警察大队3704025003043”不一致；2、被告作出扣留机动车驾驶证适用的法律依据与扣留驾驶证无关，适用法律错误；3、被告作出的行政强制措施凭证仅有一名交通警察“李文军”签名，机打的“孙中坡”为无效签名，执法现场只有李文军在场，因此程序违法。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与本案有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。 经审理查明，2020年12月11日13时42分，原告刘学成驾驶机动车行驶至西昌路与××路路口时，遇被告区交警队检查，经对原告刘学成进行呼出气体酒精含量检测，检测仪检测结果为呼出气体酒精含量24mg/100ml，原告刘学成在检测结果单上手签“无异议”并签字捺印。被告区交警队执法人员孙中坡、李文军在呼气检测结果单上签名。被告区交警队认为原告刘学成构成饮酒后驾驶机动车的违法行为，向原告刘学成出具行政强制措施凭证（编号为3704023500280020），对原告刘学成作出扣留驾驶证决定。 另查明，原告刘学成在行政强制措施凭证上手签“无异议”并签名捺印。被告区交警队执法人员李文军在凭证上手写签名，孙中坡为机打签名。 被告区交警队执法使用的呼出气体酒精含量检测仪经中国计量科学研究院检定结论为合格，有效期至2020年12月31日。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，被告区交警队具有对辖区内违法行为作出行政强制措施的法定职权。 本案的争议焦点为被告区交警队作出的案涉行政强制措施事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。被告区交警队办案民警使用的呼出气体酒精含量检测仪系合法有效的检测仪，检定原告刘学成呼出气体酒精含量为24mg/100ml，该检测结果经原告刘学成签字确认，且原告刘学成在庭审中亦自认驾车前饮酒，因此，被告区交警队认定原告刘学成系饮酒后驾车事实清楚，证据确凿。原告刘学成关于检测结果不准确的主张不成立，本院不予采信。 原告刘学成主张行政强制措施凭证上的印章与被告区交警队的法定印章不一致、执法民警“孙中坡”的签名系机打为无效签名的问题，因被告区交警队执法过程中使用的移动警务终端系上级部门为其执法过程统一配备，呼出气体检测单与行政强制措施凭证均系系统自动生成的电子印章，故与真实印章具有同等法律效力。因移动警务终端需与民警本人身份信息相绑定并由民警本人手持该移动警务终端进行执法，故呼出气体检测单与行政强制措施凭证上机打“孙中坡”亦与手写签名具有同等法律效力。执法现场视频中显示两名干警均在执法现场，而原告刘学成亦未对两名干警的身份质疑，因此，可以认定执法现场系两名干警在场执法，原告刘学成“一人执法”、“印章不一致”的主张不成立。被告区交警队在认定原告刘学成系饮酒后驾车这一事实后，向原告出具了行政强制措施凭证，该凭证上载有适用的法律、法规条款，并告知了救济途径，原告刘学成在该行政强制措施凭证上签名并签署意见，故被告区交警队作出行政行为的程序合法，适用法律正确。 综上，被告区交警队对原告刘学成作出扣留机动车驾驶证决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告刘学成的诉讼请求没有事实证据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘学成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘学成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  任建华 审 判 员  司永煜 人民陪审员  白 桦 二〇二一年五月六日 法官 助理  杨帆帆 书 记 员  裴宝玉