山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终83号 上诉人（原审原告）崔江锋，男，1973年5月3日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托代理人胡瑞峰，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 委托代理人张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）桓台县交通运输监察大队，统一社会信用代码12370321MB2604668M，住所地：桓台县张北路5957号。 法定代表人李明，大队长。 委托代理人杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桓台县交通运输局，统一社会信用代码11370321004221361Q。住所地：桓台县建设街1994号。 法定代表人汤斌，局长。 委托代理人杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人崔江锋因诉被上诉人桓台县交通运输监察大队、桓台县交通运输局行政处罚一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年6月28日，被告桓台县交通运输监察大队对原告驾驶的鲁Ｃ×××××货车进行道路运输检查时发现：该车行驶证落户于原告名下，车上装有混凝土，从桓台县新城崔家村映瑞搅拌站装货，送至桓台县岳水厂，经调查发现原告未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营，该违法行为违反了《道路货物运输及站场管理规定》第八条的规定，依据《道路货物运输及站场管理规定》第五十六条和《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，被告桓台县交通运输监察大队于2019年8月2日作出鲁淄交（04）罚［2020］0503G106280001号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币叁万元的行政处罚。原告不服，于2019年10月11日向淄博高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，淄博高新技术产业开发区人民法院经审理于2019年11月23日作出（2019）鲁0391行初39号《行政判决书》，淄博高新技术产业开发区人民法院认为原告崔江锋无道路货物运输经营许可从事道路货物运输经营的违法行为发生于2019年6月28日，被告桓台县交通运输监察大队对此进行行政处罚应适用2019年6月20日实施的新修订的《道路货物运输及站场管理规定》第五十七条，但是被告桓台县交通运输监察大队作出的鲁淄交(04)罚［2019］05010280001号《行政处罚决定书》适用的是《道路货物运输及站场管理规定》第五十六条第一款，属于适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……(二)适用法律、法规错误的；…”，被告桓台县交通运输监察大队作出的鲁交(04)罚［2019］0503G106280001号行政处罚决定书应予以撤销，据此于2019年11月23日作出（2019）鲁0391行初39号《行政判决书》，判决：一、撤销被告桓台县交通运输监察大队作出的鲁淄交(04)罚［2019］0503G106280001号《行政处罚决定书》；二、责令被告桓台县交通运输监察大队重新作出行政行为；三、驳回原告崔江锋的其他诉讼请求。2020年4月17日被告桓台县交通运输监察大队作出鲁淄交(04)罚［2020］0503G106280002号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币叁万元的行政处罚。原告不服，形成本案。另查明，被告桓台县交通运输监察大队是独立的事业单位法人。 原审法院认为，原告崔江锋无道路货物运输经营许可从事道路货物运输经营的违法行为，证据充分，被告桓台县交通运输监察大队作出的鲁淄交(04)罚［2019］0503G106280001号行政处罚决定仅是因引用法律条文错误而被淄博高新技术产业开发区人民法院判决撤销，并责令重新作出行政行为。判决生效后，被告桓台县交通运输监察大队按照法定处罚程序，适用正确的法律条文，重新作出鲁淄交(04)罚［2020］0503G106280002号《行政处罚决定书》，并无不当。按照《山东省道路运输条例》第六条规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的…交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。被告桓台县交通运输局只是负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的被告桓台县交通运输监察大队具体实施道路运输管理工作。按照《山东省道路运输条例》第六十四条规定：…交通运输监察机构在实施道路运输监督监察中，对无车辆营运证从事道路运输经营的，可以予以暂扣，告知到指定地点接受处理。…逾期不处理的…交通运输监察机构可以依法作出行政处罚决定。本案中，被告桓台县交通运输监察大队具有独立法人资格，有权对原告崔江锋未取得道路货物运输经营许可证，从事货物道路运输行为进行处罚。被告桓台县交通运输局并未作出鲁淄交(04)罚［2020］0503G106280002号《行政处罚决定书》，因此，原告崔江锋以被告桓台县交通运输局为被告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔江锋的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告崔江锋负担。 宣判后，原审原告崔江锋不服，向本院提起上诉称，一、一审法院故意回避事实，不敢审理和评论事实，主要表现在以下几个方面：1、鲁淄交(04)罚（2020）0503G106280002号行政处罚决定书程序违法：(1)被上诉人使用伪造的执法证号糊弄欺骗上诉人。被上诉人在2020年4月17日给上诉人下达的淄交(04)责改（2020）0503G106280002号责令改正通知书，与被上诉人在2019年7月16日给上诉人下达的责令改正通知书，刘昌旺、张永雷的执法证号不符。2020年4月17日给上诉人下达的责令改正通知书两人的执法证号张永雷的执法证号为150××××7021；刘昌旺的执法证号为150××××7012。2019年7月16日给上诉人下达的责令改正通知书两人的执法证号为：张永雷的执法证号为03-008476；刘昌旺的执法证号为03-015486。被上诉人明显违反《山东省行政执法证件管理办法》第五条规定，用不同的执法证号，欺骗上诉人，执法程序明显违法。(2)被上诉人桓台县交通运输监察大队于2020年3月16日作出撤销行政处罚决定书，该决定属于滥用职权，超越人民法院的司法审查权，处罚决定书在2019年11月23日被淄博高新区法院作出的(2019)鲁0391行初39号行政判决书予以撤销，被上诉人又擅自作出撤销决定书。被上诉人适用《行政处罚法》54条明显错误。因2019年的处罚决定是上诉人提起行政诉讼后，被高新区法院撤销的，并不是被上诉人主动改正发现，撤销行政处罚决定书属于程序严重违法，也是行政机关蔑视法庭的具体表现。二、（2020）0503G106280002号行政处罚决定书处罚显失公平，具体表现在：(1)鲁淄交(04)罚（2020）0503G106280002号行政处罚决定书违反《行政诉讼法》71条：人民法院判决被上诉人重新作出行政行为的，被上诉人不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定。该处罚决定书己在2019年11月23日被淄博高新区法院作出的(2019)鲁0391行初39号行政判决书予以撤销，判令被上诉人重新作出行政行为，但被上诉人又以相同的事实与理由，作出相同的罚款3万元的处罚结论。行政处罚决定书落款单位与印章不相符。落款单位为交通行政执法机关，印章为桓台县交通运输监察大队。桓台县交通运输监察大队属于事业单位不属于行政机关。适用的法律法规显失公平。依据《道路货物运输及站场管理规定》57条第1款的规定：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据该条款规定从轻到重一共有四项自由裁量处罚的依据。第一项由县级以上道路运输管理机构责令停止经营。第二项有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款。第三项没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；第四项构成犯罪的，依法追究刑事责任。上诉人当天运输混凝土4方，每方收取运费23元，共计所得运费为92元。被上诉人已责令停止经营及停止违法行为一项处罚，依据该条款第二分项最高罚款为920元。被上诉人擅自适用自由裁量第三项罚款的下线3万元，处罚严重显失公平。被上诉人在2019年给上诉人下达的处罚决定书中适用了《山东省交通运输自有裁量权执行标准》，2020年的处罚决定书虽没有适用该条文但结论和事实均相同。依据《行政诉讼法》第六十条：人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。一审法院在处理本案时并没有进行调解。三、一审法院适用和理解《行政诉讼法》71条明显错误，依据《行政诉讼法》71条：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定，淄博高新区法院作出(2019)鲁0391行初39号行政判决书予以撤销的情况下，判令被上诉人重新作出行政行为，但被上诉人又以相同的事实与理由，作出相同的罚款3万元的处罚结论。该法律条款在一审时没有正确的理解和适用。四、被上诉人桓台县交通运输局参与了该案的行政处罚，被上诉人桓台县交通运输监察大队不具备行政处罚资格。2019年6月28日，被上诉人桓台县交通运输监察大队扣留上诉人的车辆后，上诉人为了尽快处理此事，上诉人于2019年7月1日委托他人，将罚款2000元送至被上诉人桓台县交通运输局，被上诉人桓台县交通运输局收取了上诉人的罚款后，不知什么原因又退还给上诉人。被上诉人桓台县交通运输局分管的副局长在重大案件集体讨论中有本人签名。该份证据显示陈增祥为分管副局长，地点在桓台县交通运输局，如果被上诉人桓台县交通运输监察大队具备行政处罚的主体资格，就无需向分管的副局长进行汇报讨论。说明被上诉人桓台县交通运输监察大队是在被上诉人桓台县交通运输局的领导之下履行职责，被上诉人桓台县交通运输局具备主体资格，因其副局长参与了重大案件的讨论，有具体行政行为。并且由交通局的法制科科长王燕参加，违章处理室主任刘辉参加，足以说明被上诉人桓台县交通运输监察大队只是被上诉人桓台县交通运输局的一个科室，讨论过程中使用《道路货物运输及站场管理规定》56条第一款的规定，属于适用法律法规错误，已被高新区法院撤销。被上诉人重新作出的处罚决定书，适用2019年的集体讨论记录，因循守旧违反《行政处罚法》的规定。而且被上诉人桓台县交通运输监察大队提交的答辩状承认属于县属事业单位，但被上诉人桓台县交通运输监察大队给上诉人出具的行政处罚决定书落款为交通行政执法机关，冒用了行政机关的名称，被上诉人桓台县交通运输监察大队不具备法律层面上的行政执法的属性，只具备一个事业性质。五、一审法院认定事实与生效的法律文书认定的事实相互矛盾，鲁淄交(04)罚（2019）0503G106280001号行政处罚决定书，适用的法律条文错误被淄博高新区法院判决撤销，并责令重新作出行政行为。而临淄区人民法院改变了措辞，使用了“引用”法律条文错误，明显的是主观想象和杜撰出来的。而且2020年的行政处罚决定书中并没有适用《山东省道路运输条例》第6条、第64条的规定，一审法院适用这些毫不关联的条款上诉人并不认可。六、一审法院行政判决程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条：人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。上诉人于2020年4月28日向临淄区人民法院提起行政诉讼至上诉人收到一审判决书之日2020年10月29日，长达6个月零一天的时间，严重超出审理期限。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人桓台县交通运输监察大队二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人桓台县交通运输局二审期间未提交书面答辩意见。 经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《山东省道路运输条例》（2018年二次修正）第六条第一款规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款规定，法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。本案中，被上诉人桓台县交通运输监察大队是事业单位法人，具有独立承担法律责任的能力，根据上述行政法规的授权，其作为交通运输监察机构具有实施道路运输管理工作的职责，可以以自己的名义作出被诉处罚决定，桓台县交通运输监察大队是本案适格被告主体。本案被诉行政处罚系由桓台县交通运输监察大队作出，并非由桓台县交通运输局作出，根据“谁行为谁为被告”的原则，被上诉人桓台县交通运输局不是本案适格的被告，应依法驳回上诉人对桓台县交通运输局的起诉。 《道路货物运输及站场管理规定》第八条规定，申请从事道路货物运输经营的，应当依法向市场监督管理机关办理有关登记手续后，向县级道路运输管理机构提出申请，并提供以下材料：（一）道路货物运输经营申请表；……（五）安全生产管理制度文本；（六）法律、法规规定的其他材料。第五十七条第（一）项规定，未按规定取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，根据被上诉人桓台县交通运输监察大队提供的询问笔录、现场勘验笔录等证据能够证明上诉人崔江锋无道路货物运输经营许可擅自从事道路货物运输违法经营活动的事实。被上诉人桓台县交通运输监察大队依据《道路货物运输及站场管理规定》第八条、第五十七条第（一）项规定作出鲁淄交(04)罚［2020］0503G106280002号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人桓台县交通运输监察大队履行了受案、调查、处罚告知、听证、作出处罚决定并予以送达等法定程序，程序合法。关于上诉人上诉主张被上诉人桓台县交通运输监察大队以同一事实和理由作出与原行政处罚决定相同的处罚决定违反法律规定的问题。淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0391行初39号行政判决书，认为崔江锋无道路货物运输经营许可从事道路货物运输经营的违法行为发生于2019年6月28日，桓台县交通运输监察大队对此进行行政处罚应适用2019年6月20日实施的新修订的《道路货物运输及站场管理规定》第五十七条，但是桓台县交通运输监察大队作出的鲁淄交(04)罚［2019］05010280001号《行政处罚决定书》适用的是《道路货物运输及站场管理规定》第五十六条第一款，属于适用法律、法规错误。据此判决撤销桓台县交通运输监察大队作出的鲁淄交(04)罚［2019］0503G106280001号《行政处罚决定书》，并责令桓台县交通运输监察大队重新作出行政行为。本案被上诉人桓台县交通运输监察大队适用《道路货物运输及站场管理规定》第八条、第五十七条第（一）项规定，于2020年4月17日重新作出的鲁淄交(04)罚［2020］0503G106280002号《行政处罚决定书》，对崔江锋处以罚款人民币叁万元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人桓台县交通运输监察大队重新作出行政处罚决定处罚依据与原行政处罚决定不一致，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的以同一事实和理由作出与原行政处罚决定相同的处罚决定的情形。关于上诉人崔江锋上诉主张被诉行政处罚显失公平的问题。根据《道路货物运输及站场管理规定》第五十七条第（一）项规定，违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。上诉人崔江锋涉案违法所得不足2万元，被上诉人桓台县交通运输监察大队决定对崔江锋处以罚款人民币叁万元的行政处罚，符合法律规定，处罚适当。关于上诉人崔江锋上诉主张一审法院超出案件审理期限程序违法的问题。本案一审法院于2020年4月28日立案，案件审理期限应自立案次日起开始计算，于2020年10月28日作出本案（2020）鲁0305行初42号行政判决并于2020年10月29日送达当事人，并未超出六个月的案件审理期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人崔江锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年五月十九日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠