岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0828民初1264号 原告:储君，男，汉族，1989年10月12日出生，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：王建勋,安徽皖岳律师事务所律师。 被告:胡斌，男，汉族，1979年9月21日出生，户籍地安徽省桐城市，现住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：林斗蛟,岳西县中关镇法律服务所法律工作者。 原告储君与被告胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储君及其委托诉讼代理人王建勋、被告胡斌的委托诉讼代理人林斗蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金100000元;2、自2020年8月14日起按照银行同期利率4倍支付逾期利息至款清之日止，3、本诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是瑞林公司员工，被告在瑞林公司承接了建筑工程;由于生意周转需要，被告向原告借款20万元。2019年12月14日，被告胡斌出具借条一份:“借条今借到储君人民币贰拾万元整（￥200000.00），息为4500.00元，此据借款人:胡斌2019年12.14”，并在借条中注明胡斌用于接收借款的银行账户为农业银行怀宁县支行6228××××9916胡斌，同时借条中约定该借款于2020年1月15日前付清。2019年12月15日，储君通过农商银行账户转账200000元至胡斌农业银行账户，借款到期后胡斌仅归还10万元本金，胡斌表示对于剩余10万元本金每个月愿意支付2000元利息，一直支付到2020年8月14日。就剩余借款本金和逾期利息归还事宜，双方难以达成一致，故诉至贵院，请公正判决。 胡斌辩称：一、总借款20万元属实，原告已经偿还114500元本金及利息。2020年1月23日20:40分转账55000元，其中4500元是利息，2020年1月23日20:45分转账50000元，2020年3月24日微信转账4000元（2笔2000元），2020年5月31日转账4000元（2笔2000元），2020年7月4日转账2000元。2020年8月5日转账2000元，2020年8月29日转账2000元。二、借款到期利息约定为4500元。逾期后因约定不明视为未约定，没有利息。三、被告尚应偿还原告借款本金85500元，被告同意利息自被告起诉之日起至款清之日止按中国人民银行规定的3.85%贷款利率计算利息。四、诉讼费由法院依法裁判。 储君围绕其诉讼请求，向本院提交了2019年12月14日胡斌出具的借条原件、2019年12月15日转账记录、储君与胡斌之间的微信聊天记录，证明储君出借的事实、2020年1月23日的转账105000元是为了归还借款本金100000元加利息5000元。每个月支付2000元是支付剩余借款本金的利息。胡斌对借条、转账记录的真实性没有异议，但其认为借条中明确约定的利息是4500元，并未明确约定逾期借款利率，属于约定不明；对微信聊天记录，通过核实认可两个月的是支付利息，其他的转款没有明确是偿还借款利息。 胡斌为反驳对方诉请，向本院提交七笔微信转账记录。证明胡斌已经偿还储君借款本金110500元，尚欠89500元。储君对2020年1月23日胡斌转账55000和50000元真实性没有异议，结合转账记录和借条上的事实，是偿还100000元借款本金及5000元利息；对于2020年3月24日至2020年8月29日之间的5笔胡斌转账共计14000元的事实认可，但是对胡斌的证明目的有异议，该2000元基本是分月转账的，而且在聊天记录中是支付每个月利息的意思表示，故该5次转款共计14000元是7个月的利息，支付到了2020年8月15日。 基于储君、胡斌就对方提交的证据真实性均无异议，故本院对双方证据的真实性予以采信，对有争议的证明目的在本院认为中一并阐述分析。 本院根据确认的证据以及当事人当庭陈述，认定事实如下：储君系安徽瑞林金科股份有限公司员工，胡斌因在该公司承建工程二人相识;由于工程资金周转需要，胡斌向储君借款20万元。2019年12月14日，胡斌出具借条，内容为:“借条今借到储君人民币贰拾万元整（￥200000.00）息为4500.00元（2020年1月15日前付清），如到期未付，按（付）实际利息算。此据借款人:胡斌2019.12.14。”并在借条中注明胡斌用于接收借款的银行账户为农业银行怀宁县支行6228××××9916。次日，储君通过农商银行账户转账200000元至胡斌农业银行账户。借款到期后胡斌陆续偿还储君部分借款及利息，分别是：2020年1月23日20:40分转账55000元，同日20:45分转账50000元，2020年3月24日微信转账4000元（2笔2000元），2020年5月31日转账4000元（2笔2000元），2020年7月4日转账2000元。2020年8月5日转账2000元，2020年8月29日转账2000元。庭审中双方就偿还本金数额、是否约定逾期利息存在争议。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中胡斌作为完全民事行为能力人，在意思表示真实的情况下向储君借款，储君已按时履行出借义务，双方借贷关系成立。 2021年1月1日《中华人民共和国民法典》开始施行，但依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》中第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外”。本案中储君与胡斌的民事纠纷事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案仍然适用当时的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点主要为：一、储君与胡斌就利息因未明确约定逾期借款利率，是否属于约定不明；若不属于约定不明，则逾期借款利率如何计算？二、对于2020年3月24日至2020年8月29日之间胡斌转账的14000元如何处理？三、胡斌应返还借款本金数额，并抗辩尚欠89500元本金未还的主张是否成立？ 关于争议焦点一。胡斌出具给储君的借条中明确约定借款金额20万元，借期一个月的利息为4500元，折算利息标准为2.25%，该约定利息，胡斌于2020年1月23日已转账支付，此节事实双方庭审中皆予认可；根据当时民间借贷司法解释规定，属于约定了借款期限内的利息、没有约定逾期利息的情形，按照最高院的司法解释出借人主张以借款期内的利率（不超过年利率24%为限）支付逾期利息的，人民法院予以支持。因此，储君主张的逾期利息应自2020年1月16日至2020年8月15日按年利率24%计算，2020年8月16日至款清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 关于争议焦点二。结合胡斌出具给储君的借条及双方提交的微信聊天记录、微信转账记录，胡斌（微信号）与储君（微信号）的微信聊天记录显示：2020年2月27日下午13:51，储君讲“钱不还，利息也不给”；2020年3月24日上午11：16，储君讲“我的钱搞给我啊”，胡斌当即通过微信转账2000元，回复一句“这个利息先给你”，紧接着储君又提到“两个月了好不”，胡斌再次转款2000元；2020年4月27日上午11:17，储君讲“又到了一个月嘞”，胡斌回复“没事，利息给你”、“下月给你”；在随后的聊天记录中，储君提到“这个月利息你还要支付一下，搞着不好意思”，紧接着胡斌转账2000元，然后胡斌在5月31日又支付2000元利息。基于上述聊天记录，可以确认胡斌与储君就逾期利息达成了一致意思表示，即剩余借款本金每月支付2000元利息，且胡斌已实际支付。因此对于2020年3月24日至2020年8月29日之间胡斌转账的14000元，应认定为胡斌支付的利息（自2020年1月16日至2020年8月15日），对于其中超过年利率24%的部分可与调整。 关于争议焦点三。首先2020年1月23日胡斌两次转账合计105000元，其中4500元为借期内约定利息，100500元应计为偿还了借款本金，尚欠借款本金99500元；其次考虑到胡斌已支付的2020年1月16日至2020年8月15日期间利息，其中超过年利率24%的部分金额冲抵本金问题，储君亦通过变更诉求表示可以冲抵200元本金，系其权利处分行为且不损害胡斌利益，经核算符合相关法律规定。据此胡斌尚应偿还99300元借款本金，其抗辩尚欠89500元本金未还的主张不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、胡斌于本判决生效之日起十五日内返还储君借款本金99300元及利息（自2020年8月16日起至实际履行之日止以本金99300元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 二、驳回储君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取1240元，由胡斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员  储 彬 二〇二一年五月六日 法官助理  柳文静 代书记员  王 露