北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1614号原告：杜凤奎，男，1952年8月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被告：辛瑞良，男，1955年3月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：张良，男，1964年3月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李淑芬（张良之妻），1963年12月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。原告杜凤奎与被告辛瑞良、张良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤奎及其委托诉讼代理人张广进，被告辛瑞良、被告张良及其委托诉讼代理人李淑芬、孙芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜凤奎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费35019.24元、住院伙食补助费1500元、误工费54000元、护理费22500元、营养费4500元、交通费1000元、残疾赔偿金36151.20元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4169元、被扶养人生活费10456.50元，合计175295.94元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年10月份，张良因自家位于北京市怀柔区杨宋镇×村×号院内所建房屋需要进行装修，先找到辛瑞良装修，辛瑞良又找原告一起为上述房屋装修进行木工工作，每天劳务费300元。2019年10月28日，原告在为房屋进行吊顶过程中摔伤，当日被送到医院救治，经诊断为胸椎爆裂骨折、腰椎滑脱，并住院15天。本次事故造成原告花费了医疗费、交通费等费用，事故发生后二被告均未予赔偿。原告为维护自身合法权益起诉至法院。辛瑞良辩称，当初干活的时候是张良找的我，说是吊顶棚，做日工，我又找的原告，我和原告共同给张良干的活。原告开始干活的日期我记不住了，2019年10月28日下午1点多出的事故。当日中午，原告在我家吃的饭，我和原告每人喝了半杯酒，每人喝了1两多不到2两38度的白酒，我和原告吃完饭、喝完酒就去干活了，我先上的架子上，缺东西原告给我递，我一扭脸也没时间看原告，我就听扑通一下子原告就摔倒在地上，我问原告怎么样，原告说摔屁股和腰了，待了一阵，我说看看怎么样，原告说就是疼，再过一会，原告说不行，干不了活了，需要先走，我将原告送到张良家门口其骑上电动车就走了，晚上我打电话询问原告怎么样，原告称去怀柔医院了，当时好像是说从怀柔医院回来了，说好像得上北京。我是日工，我认为原告应该在这个事故中多少承担点责任，我不承担责任。张良辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告要求我赔偿之诉求。1.原告和我非劳务雇佣关系，我与辛瑞良之间达成的是承揽合同关系，我将房屋的吊顶木工工作承揽给辛瑞良，由我提供材料，辛瑞良交付成果，根据原告诉状上所述，其是和辛瑞良一起来进行木工工作，按照原告的所述应该是共同承担进行工作，根据民法典规定，承揽人根据完成工作过程中，定做人不承担责任，原告造成的伤害应该由原告自行承担。2.原告年岁较大，对于吊顶木工的工作，本身也不适合，属于登高爬上的情况，其年龄不适宜承揽这个工作，原告不顾自己的年龄自愿承揽工作，在工作中因为自己腿脚不灵便造成的伤害，应该原告自行承担。3.原告中午有饮酒的习惯，2019年10月28日当天中午存在饮酒行为，喝酒的酒量大概在1杯左右，酒后直接进行工作，存在过错，是事发的主要原因。4.工作过程中，吊顶的木工活有专门专用的木架子，原告不是踩用木架子出的事，没有经过我的同意许可，自行从我家中找了一个凳子作为工具使用，对于使用凳子的后果以及自行选择的结果是有过错的，应该其自行承担责任。5.原告诉状中所述的事发时间与事实不符，当时事发的情况应该是中午吃完饭之后1点开始干活，刚开始就出事了，原告大概在1点15分左右就从我家中离开回家，在此过程中我和辛瑞良一直询问其有没有事，原告说没事，就是屁股着地，回家休息就行了，原告起诉说摔伤当天造成骨折很出乎意料，从原告从被告家中离开到就医途中是否有其他事情发生我不清楚，根据原告提供的就医就诊记录的时间节点也与事发当时的时间对应不上。6.不同意赔偿原告各项损失，对于医疗费，从原告提供的病历上看时间节点不对，不能证明是2019年10月28日1点钟在我家受伤；住院伙食补助费，按照法律规定是50元每天；误工费，原告年龄比较大，正常情况下不管是承揽还是雇佣都不会找这么大岁数的人，原告与辛瑞良认识，有其他的关系，他们才有共同承揽的情况发生；误工费，是不是固定的有这个工作要考虑，误工时间按照鉴定意见是120至180日，原告按照180日主张过高；营养费我不认可，如果根据鉴定报告是60至90日，原告计算90日，我认为过高；护理费，原告未提交证据证明是谁护理及护理的材料，时间是按照鉴定报告时间90日也是过高的，且护理要有医嘱证明和护理人员的相关证明；就医交通费，原告受伤根据现有的证据不能证明是事发时间受伤就医，故不同意赔偿；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不同意赔偿，当时原告从三角腿的椅子上摔下来，我和辛瑞良询问其说没事，晚上原告也说没事，残疾赔偿金的数额由法院审查；被扶养人生活费不同意赔偿，被扶养人需要无劳动能力和收入来源，仅是没有工作，不是没有劳动能力，不符合支付被扶养人生活费的标准。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，杜凤奎在位于北京市怀柔区杨宋镇×村×号院内装修项目中开展吊顶作业时从凳子上摔倒。当日，杜凤奎前往北京怀柔医院就诊，影像诊断报告载明：T12椎体压缩骨折，请结合临床，必要时进一步检查；L4椎体略向前移位，椎体前缘欠规整，建议临床进一步检查，除外骨折；L1椎体略向后移位。同日，杜凤奎又前往北京积水潭医院就诊，影像学检查报告（胸椎体CT平扫及腰椎体CT平扫）均载明：T12椎体骨折；L4椎体失稳定（略前移）。同日，杜凤奎又前往北京朝阳急诊抢救中心检查并住院治疗，其伤情被诊断为胸椎爆裂骨折（T12）、骨质疏松、腰椎滑脱，2019年11月12日出院，实际住院15天。2019年11月12日，北京朝阳急诊抢救中心出具《出院诊断证明书》，载明：出院医嘱：1.全休壹个月，壹个月后骨科门诊复查。2.注意饮食，加强营养；住院及出院后壹个月需壹人陪护。3.按时换药，密切观察切口情况。4.下地活动腰部佩戴支具三个月……。本案审理中，杜凤奎申请就其受伤的护理期、营养期、误工期以及伤残等级进行鉴定。经原、被告双方协商选择确定鉴定机构，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行了鉴定，并于2021年4月14日出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心LC20210556号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人杜凤奎致残程度等级为×级。2.建议误工期为120至180日，护理期为60至90日，营养期60至90日。为此，杜凤奎支付鉴定费4169元。庭审中，原告陈述：我给张良家干活是辛瑞良找的我，辛瑞良当时称做日工，每日300元，辛瑞良与我一样也是做日工，我从开始干活到出事那天共计干了五天半，辛瑞良将这几天的工钱共计1650元给我送到家里去了。2019年10月28日中午，我在辛瑞良家喝了一两多白酒。三条腿的椅子是张良放在那里，干活时候一直使用这个椅子上架子，木质架子高度1.1米，是辛瑞良定的。当时干活没有保护措施，屋内面积就8平方米。辛瑞良陈述：当初干活的时候是张良找的我，说给其吊顶做日工，每天300元。我又找的原告，我和原告共同给张良干活。2019年10月28日中午，原告与我一起在我家吃午饭，我张罗喝酒，原告与我都喝了酒，每人喝了一两多不到二两的38度白酒，吃完饭就去张良家干活了。下午1点多的时候，原告从椅子上摔下来，三条腿椅子就在屋内放着，我和原告自行拿的。木质架子是我定的，高度1.1米，当时干活没有保护措施。张良陈述：我找的辛瑞良给我干木工，其说到时候有多少工计算多少工，当时其说在外面干活是300元每天，我不认识原告，我将工钱13000元给付了辛瑞良。2019年10月28日中午，原告在辛瑞良家喝酒，下午一点的时候，我闻到有酒味，我询问了原告是否有事，其告知我没事。我与辛瑞良没有书面合同，只是口头上约定干活。木质的架子是辛瑞良定的，高度80厘米，涉案工程没有保护措施。另查，杜凤奎系农业家庭户，其与胡瑞环（1955年10月9日出生）系夫妻关系，二人生育两名子女，即杜艳红、杜艳彬，二人均已成年。2021年4月23日，北京市怀柔区庙城镇×村村民委员会出具证明，载明：我村村民杜凤奎和胡瑞环夫妇共生育二女……我村村民胡瑞环无工作收入和无生活来源。本院认为，本案争议焦点为原告与张良之间属于劳务合同关系还是承揽合同关系。劳务合同关系是指根据当事人的约定，提供劳务一方按照接受劳务一方的指示提供劳务，提供劳务一方通过提供劳务获得报酬。提供劳务一方受接受劳务一方指派工作，存在一定的依附性，提供劳务方付出的主要是劳动力，其报酬的成分也较为单一，仅仅包括劳动力的价值，而工作技术含量一般比较低。承揽合同则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，类型包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。相较于提供劳务，承揽人具有较强的独立性，定作人通常不在现场进行具体内容的指挥，仅是接受工作成果，承揽人的工作技术含量相对较高。同时，承揽合同双方除报酬价款外，往往在工期、工程量、质量标准、验收、违约责任等方面有所约定。故认定劳务关系或是承揽关系应综合考虑双方约定的内容以及从事工作的专业性和复杂性、工作过程是否独立等因素进行判断，从事工作一方是否自带工具、按量计酬还是按天计酬并非绝对的区分标准。本案中，杜凤奎实际受张良指派，在张良家即怀柔区杨宋镇×村×号装修项目现场开展吊顶工作，吊顶主要材料亦由张良提供，双方约定报酬内容相对单一，且该工作技术含量相对较低，故认定杜凤奎与张良之间形成劳务关系更符合实际。张良辩称双方属于承揽关系，依据不足，本院不予采信。至于辛瑞良与张良及原告之间的关系，结合双方陈述可以认定原告系由辛瑞良介绍至施工现场进行吊顶作业，辛瑞良系提供劳务一方，其与张良亦是劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等费用，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，首先，杜凤奎在从事劳务过程中受伤，张良作为接受劳务的一方在雇员从事雇佣活动的过程中应确保雇员的人身安全，对雇员在从事雇佣活动过程中可能出现的危险情况应提前做好安全防范，进行相应的风险告知，但张良未能举证证明其已尽到上述安全保障义务，故张良对本案事故的发生存在过错，应对杜凤奎所受伤害承担赔偿责任。其次，杜凤奎作为完全民事行为能力人，其应当预见到使用三角凳子登高作业可能会有一定的危险并对自身安全负有合理的审慎注意义务，且其明知当日需要登高作业还饮酒，使自己处于危险之中，其未能注意自身安全，对自身损害结果的发生亦存有一定的过错。最后，辛瑞良与杜凤奎一同为张良提供劳务，辛瑞良明知当日有吊顶作业的前提下依然张罗杜凤奎在其家喝酒，对此次事故的发生亦存在一定过错。具体责任比例本院结合本案实际情况酌情确定，杜凤奎根据其过错程度对自身损害承担45%的责任，张良对杜凤奎损害承担45%的责任，辛瑞良对杜凤奎损害承担10%的责任。杜凤奎的合理损失，本院根据其提供的证据及被告方的辩称意见，结合相关法律规定予以确定。医疗费，本院核算为34899.24元。住院伙食补助费1500元，符合法律规定，本院予以支持。误工费，本院结合鉴定意见书确定的误工期酌定误工费为45000元。护理费，本院结合鉴定意见书确定的护理期酌定护理费为15750元。营养费，本院结合鉴定意见书确定的营养期酌定营养费为3750元。残疾赔偿金36151.2元、鉴定费4169元、被扶养人生活费10456.5元（被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金），数额合理，本院支持。需要说明的是，夫妻之间有互相扶养之义务，是社会的正确价值导向，张良辩称原告之妻不符合支付被扶养人生活费的标准的意见，因未提交相关证据予以支持，本院不予采信。交通费，本院结合原告就医次数及距离酌情确定为840元。精神损害抚慰金，本院结合原告实际情况酌情确定5000元。上述损失合计157515.94元，二被告按照本院确定的责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、张良于本判决生效后十日内赔偿杜凤奎医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费，共计70882.17元；二、辛瑞良于本判决生效后十日内赔偿杜凤奎医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费，共计15751.59元；三、驳回杜凤奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由杜凤奎负担1020元（已交纳），由张良负担786元（杜凤奎已预交，张良于本判决生效后七日内给付杜凤奎），由辛瑞良负担97元（杜凤奎已预交，辛瑞良于本判决生效后七日内给付杜凤奎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈慧春二〇二一年五月二十五日书记员  王 莹