山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3502号上诉人（原审被告）：刘文彬，男，1987年6月22日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。上诉人（原审被告）：武瑜，女，1988年7月12日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被上诉人（原审原告）：张萌，男，1988年9月8日出生，汉族，住山东省蓬莱区。上诉人刘文彬、武瑜因与被上诉人张萌民间借贷纠纷一案，不服烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的上诉人与被上诉人之间借贷金额错误。上诉人与被上诉人之间实际借贷金额为378000元，而非借条载明的420000元。被上诉人在2019年1月22日打款270000元、2019年2月14日转账给赵雪杉30000元、2019年2月15日转账给于庚华78000元。被上诉人认可上诉人借款实际是给朋友使用，其提出420000元时分两次现金给付上诉人，但这与当前普遍使用银行转账、微信、支付宝等转账的社会交易习惯不符。二、一审判决认定案外第三人偿还的75000元与本案无关属于认定错误。被上诉人称不认识案外第三人于庚华、赵雪杉，但上诉人提供的转账凭证中有多笔打款给被上诉人，本次上诉人提交短信记录，证明被上诉人知晓实际借款人是于庚华、赵雪杉夫妻的事实。被上诉人及其嫂子孙云芹收到的款项都是此笔借款偿还的本金，被上诉人无证据证明以上款项来源，结合借款时发生的转账记录和借款后发生的收款，能够确定该还款系偿还本案借款。综上，一审判决事实认定不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。原告向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还借款19万元及利息(自起诉之日至还清之日按年息15.4%计算)；2.诉讼费由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告从2020年7月27日起至还清之日按年息15.4%计付利息。一审法院认定事实：原告通过银行转账于2019年1月22日转给被告刘文彬270000元，于2019年2月14日转给赵雪杉30000元，于2019年2月15日转给于庚华78000元。2019年底，被告刘文彬出具借条一张，载明：“借款人：刘文彬，身份证号：，今借到张萌人民币420000元(肆拾贰万元整)，利息为每月19000元(壹万玖仟元整)，转款分别转入本人以及于庚华、赵雪杉的卡内，2019年1月20号30万，2019.2月15号12万。刘文彬(签名捺印)，2019年2月15日。”对当事人有争议的事实和证据一审法院认定如下：1、关于被告刘文彬主张的其不是实际借款人的争议，被告刘文彬称借条虽是其出具，但不是他主动打的，是原告要求打的，提交其与于庚华的微信聊天记录打印件23张以及于庚华给张萌出具的借条复印件予以证实，该借条载明：“借款人：于庚华，身份证号：，担保人：赵雪杉，身份证号码：，由于公司经营需求，借款人和担保人与出借人友好商定，二人于2019年1月25日向出借人张萌，身份证号码(空白)，借款42万元整(肆拾贰万元整)，定于2020年1月24日还清，利息为每月19000元整(壹万玖仟元整)。借款人与担保人为合法夫妻关系，借款人应向出借人提供二人身份证复印件和结婚证复印件作为借条的合法依据。在履行中发生的任何纠纷，均通过协商解决，协商不成由(空白)提交(空白)人民法院裁决。借款人：于庚华(签名)，担保人：赵雪杉(签名)，日期：2019.1.25。”原告质证称被告刘文彬与案外人之间的聊天记录与本案无关，于庚华的借条不是给原告出具的，其没见过，也不认识于庚华和赵雪杉，当初被告刘文彬来借款的时候声称是朋友要借钱，原告不认识他所谓的朋友，说钱只能借给被告刘文彬，至于被告刘文彬和于庚华、赵雪杉之间的债务关系，原告不清楚。2、关于实际借款金额的争议。原告主张实际借给被告刘文彬420000元，其中378000元通过转账的方式交付，剩余42000元给的现金。一次给了30000元，一次给了12000元，原告经营二手车生意，手头资金比较充裕。被告刘文彬称没有收到这42000元现金，这42000元是利息，第一次借款300000元，借期3个月，每月利息10000元，利息是30000元，当时打款270000元，2019年2月14日于庚华说要求再借100000元，实际打款78000元，具体利息怎么算的其不清楚。双方对此均未提供证据做进一步证实。3、关于偿还原告本金及利息的争议。被告刘文彬主张于庚华共偿还利息75000元，分别为2019年4月30日打款30000元，2019年7月1日打款14000元(收款人为孙芸芹)，2019年8月8日打款12000元，2019年8月21日打款7000元，2019年9月12日打款12000元；主张自己共偿还本金270000元，分别为2020年5月26日打款90000元，2020年5月27日打款10万元(收款人为张岩)，2020年7月26日打款40000元，2020年10月19日打款40000元。提交银行账户转账明细一宗及原、被告之间微信聊天记录予以证实。原告认可转账明细的真实性，但认为被告刘文彬2020年10月19日转账的40000元是偿还2020年7月26日之后以190000元为基数的利息，对被告刘文彬偿还的其它三笔款项共计230000元抵顶本金无异议，已在起诉时扣除；另外2019年7月1日于庚华转给孙芸芹的14000元与本案无关。因原告在本案中未主张2020年7月26日之前的利息，故该14000元到底系偿还之前利息还是其它债务不影响判决结果，一审法院对其不予认定。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系及借款金额；二、被告尚欠原告借款数额及利息；三、被告武瑜是否应承担共同还款责任。关于焦点一，被告刘文彬向原告出具了借条，被告刘文彬认可该借条上的签名系其本人所签，此系双方当事人的真实意思表示。被告刘文彬称自己不是借款人，实际借款人系案外人于庚华，通过被告刘文彬给原告出具的借条内容看，其在借条中表述“今借到张萌420000元”、“转款分别转入本人以及于庚华、赵雪杉卡内”等表述，其认可借到了原告的款项，并对所借款项给付方式予以了明确的指示，结合原告提交转账明细，原告亦将相关款项转给了被告刘文彬在借条中载明的相关人员，被告刘文彬提交的于庚华为原告出具的借条，原告不予认可，该证据不能否定原告与被告刘文彬之间的借贷关系，结合本案的其他证据，应当认定原告与被告刘文彬之间存在真实的借贷关系。关于借款的数额，被告刘文彬虽称实际收到借款378000元，剩余42000元作为利息被扣除，但是从借条内容看，其明确表述为“借到”420000元，被告刘文彬对于42000元利息是怎么计算得出的解释为“第一次(2019年1月22日)借款300000元，借款3个月，每月利息10000元，当时打款270000元；2019年2月14日再借100000元，实际打款78000元，具体利息怎么算的我不清楚”，该说法与其在出具借条时载明“利息为每月19000元”、时间为“2019年2月15日”相矛盾，在明知已预扣利息的情况下又约定给付利息与常理不符。故一审法院认定被告刘文彬向原告实际借款的金额为420000元。关于焦点二，原告于2020年9月14日具状起诉，诉讼请求为“判令二被告连带偿还借款190000元及利息(自起诉之日起至还清之日按年利息15.4%计算)”，通过庭审对账可以看出，原告和被告刘文彬对该时间段尚欠借款本金190000元都表示认可，有争议的一笔款项为诉前调解阶段被告于2010年10月19日偿还的40000元，被告刘文彬主张还的是本金，原告主张还的是2020年7月26日之后以190000元为基数的利息。原告和被告刘文彬的微信聊天记录对此未作明确说明，综合本案来看，被告刘文彬转给原告的40000元远超原告主张的2020年7月26日之后以190000元为基数按年利率15.4%计算的利息。根据《最高人民法院关于适用(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案原、被告并没有明确约定利息、本金的给付顺序时，被告给付的款项应先计算利息，后计算本金。故被告刘文彬偿还的上述40000元应先扣除2020年7月27日至2020年10月19日期间的利息，剩余部分再抵顶本金。借据约定的利息过高，原告主张调整为年息15.4%，符合法律规定，一审法院予以照准。2020年7月27日至2020年10月19日共计85天，以本金190000元，年利率15.4%，利息为6813.97元，余款33186.03元应认定系被告刘文彬偿还的本金。故被告刘文彬尚欠原告借款本金156813.97元，利息应从2020年10月20日起算。关于焦点三，被告武瑜应否承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告虽主张二被告系夫妻关系，所借款项用于共同使用，但未提交证据予以证实，故，被告刘文彬所欠上述债务并非夫妻共同债务，被告武瑜不承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定判决：一、被告刘文彬偿还原告张萌借款156813.97元及利息(利息以156813.97元为基数按年利率15.4%计算，自2020年10月20日起至借款还清之日止)，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张萌对被告武瑜的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由原告负担332元，由被告刘文彬负担1718元。二审中，上诉人提交于庚华、赵雪杉与被上诉人之间的短信聊天记录。证明涉案款项是于庚华夫妻向被上诉人借的。被上诉人质证称，这个手机号是被上诉人的，短信也收到了，对于证明目的被上诉人不认可，被上诉人与于庚华夫妻不认识，不可能把这么多钱转给他。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人依据上诉人签字的借条，提起民间借贷诉讼，上诉人虽抗辩借贷金额认定错误，主张42000元作为利息被扣除，与借条中约定利息的行为相矛盾，本院不予支持。结合借条的内容、借贷金额、当事人的经济能力以及借条载明的交易方式，一审法院认定上诉人与被上诉人之间借贷事实已经发生，被上诉人已经向上诉人交付420000元，并无不当，本院予以支持。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张于庚华转给孙芸芹的14000元为利息，但未提交足够的证据加以证明，一审法院未予认定，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由刘文彬、武瑜负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年五月二十四日书记员 于嘉源