天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1514号上诉人（原审原告）：吴新昌，男，1972年7月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春福，天津融汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲍桂林，男，1967年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张桂洪，女，1968年5月5日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍立龙，男，1990年7月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桐瑞，男，1959年11月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德立飞焦化有限公司，住所地承德市承德县上板城镇卸甲营村。法定代表人：李桐瑞，经理。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。上诉人吴新昌因与上诉人鲍桂林、上诉人张桂洪、被上诉人鲍立龙、被上诉人李桐瑞、被上诉人承德立飞焦化有限公司（以下简称承德立飞公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴新昌上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司就鲍桂林、张桂洪所欠款项在担保范围内承担连带保证责任；二审诉讼费由被上诉人鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司承担。事实和理由：一、鲍立龙系鲍桂林与张桂洪之子，其作为保证人为鲍桂林提供连带责任担保，担保责任书空白瑕疵处系其对自身权利的处分，应视为对担保内容的无限授权，应当对案涉借款本息在担保范围内承担连带清偿责任，且上诉人吴新昌与鲍立龙系同事关系，时常以追问方式主张自己的权利，故鲍立龙应就鲍桂林、张桂洪4800000元债务承担连带保证责任；二、李桐瑞作为担保人，上诉人在保证期间多次以微信、短信、拨打电话形式向其主张权利，李桐瑞应当承担连带保证责任；三、鲍桂林借款时的借款用途表明系用于承德立飞公司的拆迁项目，并由承德立飞公司的法定代表人李桐瑞提供担保，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因此承德立飞公司应承担还款责任。鲍立龙辩称，鲍立龙不应对案涉借款承担保证责任。吴新昌向法庭提交的三份《个人无限连带责任保证承诺书》中未载明担保的主债权，不能证明鲍立龙对案涉借款有担保的合意，吴新昌主张的时常向鲍立龙主张权利的事实无证据支持。李桐瑞辩称，李桐瑞在2017年1月2日的《借款协议》及《借款利息的协议》上作为连带责任保证人签字，双方未约定保证期间，债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，案涉合同主债务的履行期限届满之日为2017年4月20日，吴新昌应于2017年10月19日之前要求李桐瑞承担保证责任，但吴新昌无证据证明在此期间向李桐瑞主张过权利，短信记录也不能显示吴新昌在保证期间内向李桐瑞进行过催要，吴新昌在2020年3月25日的短信中表明从未向保证人李桐瑞催过款，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证人责任。2020年3月11日，吴新昌与鲍桂林签订《借款债权债务确认协议》，但李桐瑞未作为保证人签字，故李桐瑞的保证责任应于2017年10月19日后免除。承德立飞公司辩称，承德立飞公司不应承担保证责任。承德立飞公司并非借款合同的相对人，对出借人不负有偿还本息的义务。鲍桂林并非承德立飞公司的法定代表人，其以个人名义的借款不能由承德立飞公司来承担，吴新昌的主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，无事实依据。鲍桂林、张桂洪述称，同意鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司的答辩意见。鲍桂林、张桂洪上诉请求，撤销一审判决，依法改判鲍桂林偿还吴新昌借款本金627800元及法定利息；依法改判张桂洪不承担还款责任；一、二审诉讼费由吴新昌承担。事实和理由：一、鲍桂林实际收到借款数额为3941000元，并非5100000元，双方之间不存在现金给付，双方签订的《借款协议书》、《借款协议》、《借款利息的协议》、《借款债权债务确认协议》不足以认定借款本金及利息的真实性，2017年1月2日签订的《借款协议》及《借款利息的协议》是在借款发生两年后，在双方没有对账的情况下吴新昌事先打印好要求鲍桂林签字。2020年3月11日，签订的《借款债权债务确认协议》，同样也是在没有进行核对的情况下，吴新昌要求鲍桂林签字，鲍桂林只是在协议最后一页上签字并按手印，并未见到过协议的前三页内容；二、鲍桂林已经偿还的1206200元系偿还的借款本金；三、案外人段伟凡已经偿还的757000元，应当从本案吴新昌打给段伟凡的借款1450000元中扣除，吴新昌主张段伟凡于2013年2月21日，2013年5月3日向其借款1200000元的证据不足，且在向鲍桂林主张的借款中，也出现一笔2013年5月3日打给段伟凡的借款350000元，在同一时间，吴新昌不可能同时打给段伟凡两笔借款，吴新昌主张757000系段伟凡偿还吴新昌的其他借款证据不足；四、鲍桂林以房屋折抵的借款金额应为1350000元；五、案涉借款系鲍桂林以其个人名义所借，所借款项并未用于与张桂洪的夫妻共同家庭生活，上诉人张桂洪不存在共同借款的意思表示，不应承担还款责任。吴新昌辩称，不同意鲍桂林、张桂洪的上诉请求。事实和理由：一、一审判决认定吴新昌出借款项为5100000元，认定事实清楚；二、鲍桂林已经偿还1206200元，依法应当认定为偿还利息；三、根据双方协议约定，段伟凡的账户仅作为鲍桂林的收款账户，并非鲍桂林的还款账户，段伟凡向吴新昌的转账与本案无关联；四、和解协议仅仅是对房屋价格确认为1350000元，最终吴新昌支付了626196.8元后取得房屋，一审法院认定以723803.2元折抵借款与天津市河东区人民法院（2014）东民初字第3873号判决内容数额一致；五、本案债务属于鲍桂林和张桂洪的夫妻共同债务。鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司述称，同意鲍桂林、张桂洪的上诉意见。吴新昌向一审法院起诉请求：1.判令鲍桂林、张桂洪共同偿还吴新昌借款本金5100000元；2.判令鲍桂林、张桂洪共同偿还吴新昌截至2017年4月20日的利息3660000元；3.判令鲍桂林、张桂洪共同偿还吴新昌自2017年4月20日起至实际还清之日止的利息；4.判令鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司就鲍桂林、张桂洪所欠款项在担保范围内承担连带保证责任；5.诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的相关费用由鲍桂林、张桂洪、鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司全部承担。一审法院认定事实：吴新昌与鲍桂林系朋友关系，鲍桂林与张桂洪系夫妻关系，鲍立龙系鲍桂林与张桂洪之子。2012年初鲍桂林以承德立飞公司有拆迁项目需要启动资金为由，向吴新昌借款。自2012年至2016年期间吴新昌本人、吴新昌指示其母亲张文敏、朋友王金环多次向鲍桂林、张桂洪以及鲍桂林提供的案外人段伟凡的账户以转账或者现金形式交付金额共计5100000元，其中通过银行转账方式给付款项3941000元，从银行支取现金后给付款项1055814.5元，其余103185.5元系吴新昌家中自有现金直接给付鲍桂林。2016年11月1日，吴新昌与鲍桂林、李桐瑞签订了《借款协议书》，载明“一、借款数额及期限：借款金额为人民币伍佰壹拾万元，借款期限为两个月即2016年12月31日偿还；二、保证人李桐瑞愿为借款人提供连带责任担保”。鲍桂林在借款人处签字，李桐瑞在保证人处签字。2017年1月2日，鲍桂林、李桐瑞向吴新昌出具《借款协议》，载明“借款人鲍桂林自2012年6月到2016年12月向出借人吴新昌陆续借款人民币本金伍佰壹拾万元（5100000元），借款形式为现金。借款用途：用于承德立飞焦化有限公司拆迁及迁厂事宜。该笔资金应于2016年6月30日归还，但由于承德立飞焦化有限公司正在积极与承德市政府协商拆迁补偿事宜，目前没有资金归还欠款，致使鲍桂林也没有履行还款。经双方协商决定：该笔借款本金伍佰壹拾万元定于2017年4月20日全部归还。若不能按期足额归还借款，借款人及担保人应向出借人支付尚未偿还本金数额10%的违约金。担保人确认：同意为借款人的上述债务承担连带责任保证”。鲍桂林在借款人处签字，李桐瑞在保证人处签字。2020年3月11日，（甲方）吴新昌与（乙方）鲍桂林签订《借款债权债务确认协议》，内容为“一、借款金额：1.甲方或者甲方指定的第三方以银行转账形式打入乙方银行账户或者乙方指定的第三人银行账户：（1）2013年9月7日，吴新昌向张桂洪转账358000元（2）2013年11月20日，吴新昌向张桂洪转账480000元（3）2014年6月24日，吴新昌向张桂洪转账23000元（4）2013年5月3日，吴新昌向段伟凡转账350000元（5）2014年1月7日，吴新昌向张桂洪转账510000元（6）2012年8月21日，王金环向段伟凡转账700000元（7）2013年6月5日，王金环向段伟凡转账400000元（8）2013年12月31日，王金环向张桂洪转账300000元（9）2014年7月14日，张文敏向张桂洪转账820000元；2.甲方以现金形式，自2013年9月份至2015年6月份，多次从银行账户提取现金向乙方交付，合计728000元；甲方于2013年8月多次用家中自有资金向乙方交付154200元；甲方指示第三人张文敏自2014年7月至2014年11月从银行账户提取现金向乙方交付276800元。以上转账金额与交付现金合计5100000元;二、......;三、借款利息：鉴于甲乙双方借款金额以及借款时间，双方确认截止到2016年12月30日，共计产生利息3660000元......”。吴新昌、鲍桂林签字确认，其中保证人签字一栏均为空白。吴新昌向法庭提交三份《个人无限连带责任保证承诺书》，内容分别为“本人＿＿同意为＿＿向＿＿借款2400000元（大写：贰佰肆拾万元整）提供连带责任保证担保……，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年”。“本人＿＿同意为＿＿向＿＿借款800000元（大写：捌拾万元整）提供连带责任保证担保……，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年”。“本人鲍立龙同意为鲍桂林向＿＿借款1600000元（大写：壹佰陆拾万元整）提供连带责任保证担保……，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年”。鲍桂林在保证人处签字，张桂洪、鲍立龙在保证人（配偶）处签字。庭审中，鲍桂林主张2013年9月11日至2015年6月24日通过自己的银行卡共向吴新昌还款1206200元，2013年6月5日、2013年11月19日、2014年6月23日通过案外人段伟凡的银行卡向吴新昌还款757000元，2015年依据天津市河东区人民法院针对（2014）东民初字第3873号判决书出具的和解协议，已经用天津市河东区宫前园6-1-601号房屋向吴新昌折抵借款1350000元，故截至目前尚欠吴新昌借款本金627800元。吴新昌对于鲍桂林主张的转账金额1206200元予以认可，但主张该笔款项并非全部用于偿还借款本金。对此吴新昌向法庭提交两份借款协议书，主张鲍桂林分别于2013年6月14日、2013年7月17日通过吴新昌找案外人李钟博借款600000元，还款亦通过吴新昌，吴新昌于2013年年底以现金方式将该笔借款给付案外人李钟博，吴新昌主张该笔款项应从上述1206200元中予以扣除；对于余款606200元吴新昌主张系偿还借款利息，而非偿还借款本金。对于鲍桂林主张的通过案外人段伟凡的银行卡向吴新昌还款757000元，吴新昌不予认可，并主张案外人段伟凡于2013年2月21日、2013年5月3日共向吴新昌借款1200000元，上述款项是案外人段伟凡偿还其与吴新昌之间的借款，与本案无关。对于鲍桂林主张依据天津市河东区法院出具的和解协议用天津市河东区宫前园6-1-601号房屋向吴新昌折抵借款1350000元，不予认可，并主张吴新昌妻子王天衣是通过支付对价626196.8元的方式取得上述房屋，吴新昌当庭表示认可抵账金额为723803.2元。另案外人李钟博证实：2013年夏天鲍桂林通过吴新昌向其借款600000元，其以现金方式分两笔（400000元、200000元）给付，时间间隔一个月。2013年底吴新昌以现金方式一次性将600000元还清。但对于2013年6月14日、2013年7月17日案外人李钟博（甲方）、鲍桂林（乙方）、吴新昌（丙方）分别签订的两份协议书，鲍桂林主张在其签字时并无李钟博签字，李钟博亦未在现场，同时鲍桂林并未收到借款600000元，借款事实并未实际发生。对此吴新昌未提供证据证明案外人李钟博或吴新昌已将借款600000元实际给付鲍桂林，且提供的证据不足以证明案外人李钟博与鲍桂林间存在借款事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴新昌提交的借款合同、转账凭证及取款明细证明鲍桂林向其借款5100000元，吴新昌已将5100000元通过现金及转账的方式支付给鲍桂林，且鲍桂林已在《借款协议》、《借款债权债务确认协议》中进行签字确认，对于案涉双方之间的借贷关系依法确认。关于借款本金的数额，虽然鲍桂林主张实际收到的借款数额为3941000元，但未能提供证据证明，不予采信，故一审法院依法认定涉诉借款数额为5100000元。对于鲍桂林主张的通过案外人段伟凡的银行卡向吴新昌还款757000元一节（2013年6月5日43000元、2013年11月19日700000元、2014年6月23日14000元），虽吴新昌与鲍桂林认可鲍桂林指示案外人段伟凡做为本案借款合同的收款人，但吴新昌与鲍桂林并未确认案外人段伟凡亦做为本次借款的还款人代鲍桂林向吴新昌还款，故对于鲍桂林主张的757000元系还款一节，不予支持。关于鲍桂林主张的依据天津市河东区人民法院的和解协议以房抵债一节，因天津市河东区宫前园6-1-601号房屋存在抵押，吴新昌妻子王天衣通过支付对价626196.8元的形式取得该房屋，现吴新昌当庭认可以723803.2元折抵借款，予以确认。经一审法院核对，鲍桂林尚欠吴新昌借款本金4376196.8元。关于利息，吴新昌与鲍桂林于2020年3月11日签字确认的《借款债权债务确认协议》中载明“双方确认截止到2016年12月30日，共计产生利息3660000元”，该协议虽系双方的真实意思表示，但利息计算标准超出了法律规定，经重新核算（按年利率24%计算）利息应为3607861.75元，超出的部分不予支持。对于鲍桂林主张的已向吴新昌偿还的1206200元视为本金一节，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，利息应先于主债务，据此，一审法院确认鲍桂林给付的1206200元应为偿还的利息。该利息款减除后，鲍桂林应支付吴新昌自2012年6月到2016年12月30日的利息2401661.75元。关于吴新昌主张自2017年4月20日至实际给付之日止的利息一节，双方在《借款协议》、《借款利息的协议》中约定于2017年4月20日本息全部归还，鲍桂林理应在还款期限届满后按合同的约定履行还款付息的义务，吴新昌该项主张于法有据，予以支持。关于吴新昌主张要求张桂洪承担共同还款责任一节，因吴新昌本人、吴新昌指示其母亲张文敏、朋友王金环多次向张桂洪银行账户转账共计2491000元，故应认定张桂洪对鲍桂林与吴新昌之间的借款知晓且认可，故对于吴新昌要求鲍桂林、张桂洪共同偿还借款及利息的主张予以支持。关于吴新昌主张要求鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司就鲍桂林、张桂洪所欠款项在担保范围内承担连带保证责任一节，吴新昌向法庭提交的《个人无限连带责任保证承诺书》内容并不完整，该证据不足以证明吴新昌与鲍立龙之间形成担保合意，对于该项主张不予支持。李桐瑞做为连带责任保证人在2017年1月2日《借款协议》及《借款利息的协议》上签字，该连带保证并未明确约定期限，根据担保法的相关规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现吴新昌提供的证据不足以证明其在该期间内向李桐瑞主张过保证责任，对于吴新昌的该项主张不予支持。承德立飞公司并未与吴新昌签订过借款合同及保证合同，本案的实际借款人鲍桂林也不是该公司的法定代表人或负责人，李桐瑞虽为该公司的法人，但其仅是本案借款合同中的担保人而非实际借款人，据此，吴新昌的该项主张于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告鲍桂林、被告张桂洪共同偿还原告吴新昌借款4376196.8元；二、本判决生效后十五日内，被告鲍桂林、被告张桂洪共同偿还原告吴新昌截止至2017年4月20日的借款利息2401661.75元；三、本判决生效后十五日内，被告鲍桂林、被告张桂洪以4376196.8元为基数、按年利率24%计算，共同支付原告吴新昌自2017年4月20日起至判决确定给付之日止的利息；四、驳回原告吴新昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取计49686元，保全费5000元，共计54686元，由被告鲍桂林、被告张桂洪共同负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告”。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是吴新昌实际出借的金额；二是鲍桂林已经还款的金额及性质；三是案涉借款是否系鲍桂林与张桂洪的夫妻共同债务；四是鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司是否应当承担连带还款责任。关于第一个争议焦点，吴新昌实际出借的金额。吴新昌提交2016年11月1日的《借款协议书》、转账凭证及取款明细证明其向鲍桂林出借5100000元，对此鲍桂林在2017年1月2日的《借款协议》、《借款利息的协议》及2020年3月11日的《借款债权债务确认协议》中均签字确认，特别是在《借款债权债务确认协议》中对现金的交付情况进行了详细说明，现鲍桂林不认可现金交付部分款项，但未能作出合理说明，人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人的财产变动情况等事实和因素，认定吴新昌主张的现金交付实际发生，并无不不当。关于第二个争议焦点，鲍桂林已经还款的金额及性质。首先，鲍桂林已经偿还的1206200元的性质问题，鲍桂林主张系偿还的本金，吴新昌主张系偿还的利息。2017年1月2日的《借款利息的协议》、及2020年3月11日的《借款债权债务确认协议》中，双方均对利息进行了约定，并对截至2016年12月30日的利息金额进行了确认，故鲍桂林主张双方对借款无利息约定的上诉理由，无事实依据。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先折抵费用和利息，故一审法院认定1206200元系对利息的清偿，符合法律规定；其次，关于段伟凡向吴新昌转账757000元的性质，鲍桂林主张系其向吴新昌的还款，但未提交充分的证据予以证明，且该款项发生双方签订《借款协议书》、《借款协议》、《借款利息的协议》及《借款债权债务确认协议》之前，且段伟凡未到庭说明情况，双方就此问题可待证据充分后另行解决；最后，关于依据天津市河东区人民法院出具的和解协议用天津市宫前园6-1-601号房屋向吴新昌折抵借款1350000元问题，根据天津市河东区人民法院（2014）东民初字第3873号民事判决的情况以及吴新昌妻子为取得房屋的支出对价情况，一审法院认定吴新昌实际取得金额723803.2元，符合客观实际，鲍桂林主张应当折抵1350000元的上诉主张，无事实依据，不予支持。关于第三个争议焦点，案涉借款是否系鲍桂林与张桂洪的夫妻共同债务问题。本案《借款协议书》、《借款协议》、《借款利息的协议》及《借款债权债务确认协议》中虽无张桂洪的签字，但案涉借款中2491000元系直接汇入张桂洪个人银行账户，且其在《个人无限连带责任保证承诺书》中的保证人处签字，张桂洪对鲍桂林向吴新昌借款是基于夫妻共同的意思表示，案涉借款属于张桂洪与鲍桂林的夫妻共同债务。关于第四个争议焦点，鲍立龙、李桐瑞、承德立飞公司是否应当承担连带还款责任问题。首先，关于鲍立龙是否承担连带保证责任问题，鲍立龙签字的《个人无限连带责任保证承诺书》对被担保的主债权及债务履行期限等事项约定不明确，不能认定鲍立龙对案涉借款提供连带责任保证，故对吴新昌要求鲍立龙承担连带还款责任的上诉请求不予支持；其次，关于李桐瑞是否承担连带保证责任问题，李桐瑞做为连带责任保证人在2017年1月2日《借款协议》及《借款利息的协议》上签字，但双方并未明确约定保证期间，根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在2020年3月11日签订的《借款债权债务确认协议》中李桐瑞并未作为保证人签字，故李桐瑞的保证期间应于2017年10月20日前届满，现吴新昌提供的证据不足以证明其在该期间内向李桐瑞主张过保证责任，对于吴新昌要求李桐瑞承担连带保证责任的主张，不予支持；最后，关于承德立飞公司是否应当承担连带还款责任问题。承德立飞公司并未与吴新昌签订过借款合同及保证合同，本案的实际借款人鲍桂林也不是该公司的法定代表人或负责人，李桐瑞虽为该公司的法定代表人，但其仅是本案借款合同中的担保人而非实际借款人，据此，吴新昌主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，无事实依据，不予支持。综上所述，吴新昌、鲍桂林、张桂洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99372元，由上诉人吴新昌负担；二审案件受理费55045元，由上诉人鲍桂林、张桂洪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年五月十七日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……