新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2901民初336号   原告（反诉被告）：郑志福，男，1964年11月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：郑洪（系原告之子），住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：张新立，新疆努尔路克律师事务所律师。   被告：闫勇，男，1964年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。   主要负责人：赵普泰，该公司经理。   委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。   被告（反诉原告）：阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市十团客运站。   法定代表人：王永根，该公司总经理。   委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路326号8楼、9楼。   主要负责人：陈艳国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。   原告（反诉被告）郑志福与被告闫勇、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人保财险阿克苏公司）、被告（反诉原告）阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司（以下简称恒源建筑公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险乌鲁木齐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月18日、4月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑志福的委托诉讼代理人郑洪、张新立，被告闫勇及被告（反诉原告）恒源建筑公司的共同委托诉讼代理人梁洪才，被告人保财险阿克苏公司及被告人保财险乌鲁木齐公司的共同委托诉讼代理人田海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑志福向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失共计343,626.74元（医疗费133,224.07元、住院伙食补助费3,960元、营养费5,400元、后续医疗费20,000元、护理费40,464元、误工费341,696元、伤残赔偿金249,580.8元、鉴定费4,980元、精神抚慰金5,000元、交通费及住宿费688元），其中保险公司在交强险、商业险限额范围内承担赔偿责任，其余部分由被告闫勇、恒源建筑公司按事故责任比例承担赔偿责任；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月13日，被告闫勇驾驶×××号小型客车行驶至阿拉尔兵团道路（省道S207线24公里处）时，与原告驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤。经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，原告及闫勇承担本起事故同等责任。因肇事车辆×××号小型客车系被告恒源建筑公司所有，并在人保财险乌鲁木齐公司投保交强险，在人保财险阿克苏公司投保商业险。各方现对原告赔偿事宜无法协商一致，原告因此诉至法院。   被告闫勇、恒源建筑公司共同辩称，原告现主张赔偿已经超过三年诉讼时效，因闫勇为恒源建筑公司员工，应由我公司承担赔偿责任，原告在住院治疗期间的误工费、护理费、营养费及住院伙食补助费均为我公司垫付，对原告的其余损失，我公司同意在合理范围内赔偿，但本起事故也造成我方车辆严重受损，故为减少诉累，我公司同时提起反诉，要求原告赔偿车辆相应损失。   被告人保财险阿克苏公司辩称，原告现在主张赔偿已过诉讼时效，肇事车辆在我公司投保商业三者险300,000元，事故发生后我公司已经在保险范围内赔偿46,501元。   被告人保财险乌鲁木齐公司辩称，原告现在主张赔偿已过诉讼时效，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生后我公司已经在保险范围内赔偿10,000元。   被告（反诉原告）恒源建筑公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令反诉被告郑志福赔偿反诉原告车辆损失117,923元；2．本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2016年8月11日，反诉被告郑志福驾驶无号牌三轮车在省道S207线24公里处与反诉原告恒源建筑公司的工作人员闫勇驾驶的该公司×××号小型客车发生碰撞，造成反诉原告车辆受损。该起事故经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，事故双方为同等责任。因反诉原告车辆经人保财险阿克苏公司定损价值为235,846元，故根据事故责任比例，反诉被告郑志福应当按照一半比例对反诉原告进行赔偿，现反诉原告为维护自身合法权益，因此诉至法院。   原告（反诉被告）郑志福辩称，反诉原告所述事故发生时间有误，且按照法律规定，反诉原告现在主张车辆损失已过诉讼时效，受损车辆虽经过保险公司定损，但保险公司不具备车辆定损的合法资质，故损失价值并不客观；另外，本案处理原告人身损害赔偿，不应与被告财产损失并案处理，综上应当依法驳回反诉原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交道路交通事故认定书，用以证明本起事故发生经过及双方被认定为同等责任的事实。被告闫勇、人保财险阿克苏公司、恒源建筑公司、人保财险乌鲁木齐公司对该证据无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   2．原告提交出院诊断证明书、住院费收费票据、门诊收费票据、血站用血互助金收据、住院病历两套，用以证明原告因事故受伤后两次住院治疗及诊断伤情，共产生各项医疗费133,224.07元，其中第一次住院费用118,369.69元为被告恒源建筑公司垫付，原告现诉讼主张赔偿并未过法定诉讼时效的事实。被告闫勇、恒源建筑公司对该组证据真实性无异议，但认为原告第二次住院治疗与第一次事故受伤无因果关系，与被告不存在关联。被告人保财险阿克苏公司、人保财险乌鲁木齐公司对该组证据真实性无异议，并陈述该费用中已经在商业险、交强险中分别支付了部分赔偿款给恒源建筑公司。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   3．原告提交司法鉴定意见书两份及鉴定费发票，用以证明原告因事故受伤，其伤情经鉴定构成三处10级伤残，两处8级伤残，且造成原告器质性精神障碍，经评定误工期为4年零2月，护理期180日，营养期180日，原告支出鉴定费共4,980元的事实。被告闫勇、人保财险阿克苏公司、恒源建筑公司及人保财险乌鲁木齐公司对该证据真实性无异议，但认为该鉴定系原告单方委托，且鉴定结论与原告早期事故发生时鉴定结论存在差异，被告恒源建筑公司当庭申请重新鉴定。本院认为，该组证据鉴定报告均系原告单方委托，且被告提出反驳意见理由成立，故本院将依据重新鉴定结论对原告伤残等级及其他证明观点予以分析、认定。   4．原告提交（2017）兵0102民初346号民事裁定书，用以证明原告就本起事故在2017年11月已向兵团阿克苏垦区人民法院提起诉讼，后因其他原因按撤诉处理，原告现在2020年已向阿克苏市人民法院递交起诉材料，原告诉讼未过时效的事实。被告闫勇、人保财险阿克苏公司、恒源建筑公司、人保财险乌鲁木齐公司对该证据真实性无异议，但不认可原告证明观点。本院对上述证据真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   5．原告提交交通费及住宿费票据一组，用以证明原告受伤住院治疗期间产生交通费500元及去异地鉴定产生住宿费188元的事实。被告闫勇、人保财险阿克苏公司、恒源建筑公司、人保财险乌鲁木齐公司对该证据中住宿费发票不认可，认为该票据住宿人无法证实与原告存在关联，且住宿时间在2017年与原告提交的鉴定书时间不符，交通费仅认可200元。本院认为，原告提交的鉴定报告受理时间均在2020年，无法看出其提交2017年的住宿费发票与本案存在关联，故对票据的证明效力不予确认，考虑原告在受伤后往返医院治疗确需产生交通费，本院结合原告住院天数及往返路程，综合确认支持500元。   6．原告提交二次鉴定期间产生的交通费票据一组，用以证明原告因本案重新鉴定由家属陪同往返乌鲁木齐产生交通费1,481元的事实。被告闫勇、人保财险阿克苏公司、恒源建筑公司、人保财险乌鲁木齐公司对该证据真实性无异议，但认为火车票费用应当以陪护一人计算。本院认为，依据原告伤情及其精神状况，原告家属两人陪护前往异地就医鉴定产生费用属合理范围内开支，故本院确认上述证据对本案具有证明效力。   7．被告闫勇、恒源建筑公司共同提交新疆鑫源（双语）司法鉴定所鉴定书，用以证明原告交通事故受伤后于2017年4月鉴定其伤情构成四处10级、一处9级伤残，该鉴定结论与原告2020年的伤残鉴定结论存在较大差异，与实际不符的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为原告伤情虽然经过先后两次鉴定，但不排除原告病情在后续有加重，致使伤残等级提高的情形。被告人保财险阿克苏公司、人保财险乌鲁木齐公司对该证据均无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   8．被告人保财险阿克苏公司、人保财险乌鲁木齐公司共同提交机动车保险代抄单、赔偿协议书及计算书列表，用以证明事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险300,000元，事故发生后已赔偿医疗费交强险10,000元、商业三者险46,501元，款项均支付给被保险人恒源建筑公司的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为与其无关。被告闫勇、恒源建筑公司对该证据无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   9．被告（反诉原告）恒源建筑公司提交赔偿协议书，用以证明事故车辆×××号车因事故受损，经保险公司核定车辆损失为235,846元，原告应按事故责任承担一半损失117,923元的事实。原告（反诉被告）郑志福对该证据真实性无异议，但不认可证明观点，认为定损单无反诉被告签字确认，且无法律依据。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   庭审中，因被告恒源建筑公司对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期评定提出异议，申请重新鉴定。经原被告双方选择确定后，本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所对上述事项进行重新鉴定。2021年4月15日，该所作出［2021］法医临字第253号鉴定意见书，鉴定结论为八级伤残两处、十级伤残三处，综合评定误工期24个月，护理期180日，营养期180日，因此产生鉴定费1,926元。复庭质证时，原告及被告闫勇、人保财险阿克苏公司、恒源建筑公司、人保财险乌鲁木齐公司对该证据均无异议。本院确认该证据对本案具有证明效力。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年8月13日8时45分许，被告闫勇驾驶车牌号×××号小型越野客车，沿省道S207线由西向东行驶至阿拉尔兵团道路（省道S207线24公里处），遇原告郑志福驾驶无号牌三轮电动车从6团7连路口右转出来驶入S207线在超车道上，被告闫勇车速过快避让不及驾驶机动车车头前部与郑志福驾驶的三轮电动车车身左侧中后位置碰撞，造成三轮电动车被撞翻，×××号小型越野客车驶入路基右下侧，致原告受伤，两车辆受损。本起事故经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，原告与被告闫勇负事故的同等责任。   原告受伤当日被送往阿克苏地区第一人民医院住院治疗25天，至2016年9月7日出院，支出住院医疗费118,369.69元（被告恒源建筑公司垫付）、用血互助金920元。经诊断为：1．急性重度颅内损伤2．多发脑挫伤（双侧额叶、顶叶及右颞叶）3．弥漫性轴索损伤4．颅脑外伤性精神障碍5．广泛创伤性蛛网膜下腔出血6．创伤性大脑水肿7．右额顶部头皮撕脱8．右额颞顶部头皮血肿9．多处面部擦伤10．右侧眼睑裂伤11．双肺挫伤12．双侧胸膜肥厚13．左侧多发性肋骨骨折14．左侧肩胛骨骨折15．胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）16．右手掌骨骨折（第2掌骨基底部粉碎性骨折）17．左侧闭合性胫骨平台骨折18．左侧髌骨骨折19．双膝关节积液20．左足第2趾末节趾骨基底部撕脱性骨折21．全身软组织多处浅表损伤22．右股骨髁骨折（右股骨外髁撕脱性骨折）23．左膝关节后交叉韧带损伤。出院时医嘱：1．注意休息，加强营养，全休壹月；2．门诊随访，按时拆除内固定。原告出院后于2017年8月3日在中国人民解放军第四七四医院复查支出门诊费1,022.63元。2018年1月16日，原告再次前往阿克苏地区第一人民医院住院治疗8天，至2018年1月24日出院，支出医疗费12,911.75元。经诊断为：取除骨折内固定装置（胸12椎体、右手第2掌骨、左胫骨平台）。出院时医嘱：1．休息壹个月，避免患肢剧烈活动，适当关节功能锻炼2．按时换药，保持切口清洁，术后14天视切口愈合拆线3．如有不适，门诊随访。住院期间原告共计产生交通费500元。   原告在上述治疗期间，分别于2017年4月23日委托新疆鑫源（双语）司法鉴定所作出新鑫源临鉴［2017］第0325号鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为四处10级，一处9级。于2020年9月30日委托新疆安宁法医精神病司法鉴定所作出新安司鉴字［2020］第091号鉴定意见书，鉴定原告目前精神状态为器质性精神障碍，该症与2016年8月13日颅脑损伤有直接因果关系，该鉴定支出鉴定费2,800元。于2020年10月30日委托新疆振兴司法鉴定所作出新振兴［2020］法临鉴字第0623号鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为三处10级、两处8级，评定原告误工期为四年两个月、护理期为180日、营养期为180日，该鉴定支出鉴定费2,180元（其中伤残评定800元、后期医疗费评定600元、三期评定780元）。庭审中，因被告恒源建筑公司对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期评定提出异议，申请重新鉴定，本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所对上述事项进行重新鉴定。2021年4月15日，该所作出［2021］法医临字第253号鉴定意见书，鉴定意见为：1．郑志福颅脑损伤遗留器质性精神障碍，右眼视网膜脱落致右眼无光感评定为八级伤残二处；右额顶部头皮撕脱遗留10.5㎝不规则疤痕，胸12椎体压缩性骨折经手术治疗，左膝关节损伤经手术治疗评定十级伤残三处。2．郑志福重型颅脑损伤遗留器质性精神障碍及全身多部位损伤综合评定误工期24个月、护理期180日、营养期180日。重新鉴定产生鉴定费1,926元（被告恒源建筑公司预交），原告产生交通费1,481元。   另查明，被告恒源建筑公司为事故车辆×××号所有人，被告闫勇为该公司职员，该肇事车辆在被告人保财险阿克苏公司投保第三者责任险300,000元，在被告人保财险乌鲁木齐公司投保交强险。事故发生后，人保财险阿克苏公司已向被保险人恒源建筑公司支付医疗费理赔款46,501元，人保财险乌鲁木齐公司已向被保险人恒源建筑公司支付医疗费理赔款10,000元。2019年5月10日，被告恒源建筑公司与人保财险阿克苏公司达成赔偿协议，核定×××号车辆损失为235,846元。现因事故各方对原告郑志福的赔偿事宜及反诉原告恒源建筑公司车辆维修损失无法协商一致，各方因此诉至法院。   本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。现双方争议焦点为：1．原告及反诉原告诉讼主张是否已过法定诉讼时效；2．原告及反诉原告主张的各项赔偿数额有无事实及法律依据，被告及反诉被告的赔偿责任如何认定承担。本案中，被告闫勇驾驶×××号小型越野客车与原告郑志福驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，至原告受伤，两车辆受损。本起事故经公安机关认定，原告郑志福与被告闫勇负事故同等责任。原被告对此认定均无异议，故本院对该交通事故认定书予以采信，事故双方理应按此交通事故认定书所确定的责任在50%范围内赔偿对方损失。   关于争议焦点一，本案事故发生时间虽在2016年8月13日，但原告直至2018年1月仍就其伤情在接受治疗，且经本院核实，原告已在2020年11月向本院递交诉讼材料用于诉前调解，故本院确认原告现向被告主张赔偿未过法定诉讼时效。反诉原告车辆损失在2016年8月13日已经产生，但其至本次庭审中才向事故对方郑志福主张赔偿，而反诉原告亦未提交其他证据证实在此期间曾向郑志福提出过履行赔偿请求或证实诉讼时效存在中止、中断事由，故本院确认反诉原告主张已过诉讼时效。   关于争议焦点二，被告恒源建筑公司在庭审中认可被告闫勇系其公司职员，并自愿承担闫勇造成的侵权赔偿责任，该意见符合法律规定，故闫勇因事故侵权造成原告的损害赔偿责任，理应由用人单位被告恒源建筑公司按照事故责任比例承担。×××号车辆在被告人保财险乌鲁木齐公司投保交强险，在被告人保财险阿克苏公司投保商业三者险300,000元，依据法律规定，人保财险乌鲁木齐公司理应在交强险限额范围内先行赔付原告的损失。不足部分按照事故责任比例在商业三者险范围内赔付。因鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故该费用应由原告及被告恒源建筑公司按事故责任划分比例承担。原告主张的后续医疗费20,000元，因该费用尚未实际发生，故原告应待实际费用产生后另行诉讼，原告因该项目产生的鉴定费600元，亦应由原告自行承担。因被告恒源建筑公司申请的二次重新鉴定结论相较于原告提交的新疆振兴司法鉴定所鉴定结论意见，其中原告伤残等级评定及营养期、护理期天数并未改变，故该次鉴定产生的鉴定费1,926元、原告交通费1,481元均应由被告恒源建筑公司承担。同时本院确认原告在新疆振兴司法鉴定所及新疆安宁法医精神病司法鉴定所支出的鉴定费，在扣除后续医疗费评定部分及被改变的误工期评定部分相应支出后，综合认定支持4,120元（伤残等级800元＋护理期和营养期520元＋精神鉴定2,800元）。对原告主张的护理费，本院依据新疆相同或者相近行业上一年度平均工资予以计算，即参照“2019年居民服务、修理和其他服务业60,122元”作为标准。对原告主张的误工费，因原告未能举证证明其近三年平均年收入，故本院依据新疆相同或相近行业上一年度职工年平均工资予以计算，即参照“2019年农林牧渔业45,595元”作为标准。   综上，本院依据法律规定核算后，确认原告郑志福的损失为：医疗费133,224.07元（118,369.69元+920元+12,911.75元+1＋022.63元）、住院伙食补助费2,640元（80元/天×33天）、营养费5,400元（30元/天×180天）、误工费91,190元（45595天÷365天×730天）、护理费29,649元（60122天÷365天×180天）、伤残赔偿金249,580.8元（34,664元×20年×36%）、精神抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费4,120元，合计521,303.87元。以上损失中，医疗费保险赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计141,264.07元，其中交强险已向恒源建筑公司赔付10,000元；伤残保险赔偿包括护理费、误工费伤残赔偿金、交通费及精神抚慰金，共计375,919.8元，其中交强险已向恒源建筑公司赔付46,501元。   原告在交强险保险限额范围内未得到的赔偿款项应由被告恒源建筑公司按照事故责任比例承担50%赔偿责任，因被告恒源建筑公司在人保财险阿克苏公司投保的商业三者险300,000元，该款足以弥补原告的损失，因此被告恒源建筑公司除鉴定费4,120元及原告二次鉴定交通费1,481元之外，不再承担其他赔偿责任。被告人保财险阿克苏公司已在商业三者险内赔付的46,501元及被告人保财险乌鲁木齐公司已在交强险内赔付的10,000元，因该款均已支付给被告恒源建筑公司，且已通过该公司垫付至原告赔偿金中，故该款应从被告恒源建筑公司的垫付款金额中予以折减，原告应在所得保险赔偿金中对剩余恒源建筑公司自己垫付部分即61,868.69元（118,369.69元-10,000元-46,501元）予以折抵返还。因反诉原告恒源建筑公司的诉讼主张已过法定诉讼时效，且其提供的证据仅有保险公司定损协议，并无实际车辆修理费票据，故本院对其主张不予支持。   综上所述，对原告要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金及交通费的主张，本院按照核算数额予以支持。对原告主张的后续医疗费，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿车辆损失的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险限额范围内赔付原告郑志福各项人身损害赔偿金共计110,000元（交强险120,000元-已付阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司10,000元）；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在商业三者险范围内赔付原告郑志福各项人身损害赔偿金152,090.94元[（交强险以外医疗费131,264.07元+交强险以外伤残赔偿265,919.8元）×50%－商业三者险已付阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司46,501元];   三、被告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司赔偿原告郑志福鉴定费2,060元（4,120元×50%）；   四、被告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司赔偿原告郑志福二次鉴定交通费1,481元；   五、驳回原告郑志福的其他诉讼请求；   六、驳回反诉原告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司的诉讼请求。   上述第三、四项与被告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司垫付原告郑志福医疗费61,868.69元折抵，被告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司不再承担给付责任，原告郑志福另需返还被告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司58,327.69元；以上一至五项所确定的义务，均于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费1,968元，由原告郑志福负担801元，被告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司负担1,167元；反诉案件受理费1,329元，由反诉原告阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   陈 旭   审  判  员   郭 勤   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 一 年 五 月 十 五 日   书  记  员   魏紫晶