安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1798号 上诉人（原审原告）：蒋国庆，女，1996年2月16日出生,汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：沈静波，安徽环邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭帅，男，1994年11月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。 上诉人蒋国庆因与被上诉人彭帅民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2021）皖1323民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 蒋国庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持全部诉讼请求；一、二审诉讼费由彭帅负担。事实和理由：虽然欠条载明出具时间为2020年9月13日，但实际出具时间为9月15日，有转账记录、微信聊天记录、录音等证据证明，欠条出具之前，彭帅欠蒋国庆22500元，加上7500元补偿款，彭帅出具了30000元欠条。该欠条合法有效，应受法律保护，彭帅应当承担清偿责任。 彭帅辩称：欠条内容不属实，彭帅是在蒋国庆的胁迫下出具，并没有实际发生，蒋国庆称其中含有7500元补偿款，也能说明并非实际借款，蒋国庆提供的证据不能证明该欠条系9月15日出具，彭帅在录音中没有明确认可。 蒋国庆向一审法院起诉请求：1、判令彭帅偿还借款本金53000元。2、彭帅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：蒋国庆与彭帅原为男女朋友关系，两人交往期间互有资金往来。2020年9月13日，彭帅向蒋国庆出具一份欠条，内容载明“欠条，今欠人民币叁万元¥30000，彭帅2020.9.133422241994××××××××”。2020年9月14日，彭帅通过其妹妹和父亲用微信向蒋国庆转账43000元。2020年9月24日，彭帅再次向蒋国庆借款30000元并要求将款项转至其父亲微信账户，蒋国庆向彭帅父亲的微信转账30000元。2020年9月28日，彭帅以其父亲的微信向蒋国庆转账7000元。 一审法院认为，蒋国庆与彭帅交往期间常有资金往来，蒋国庆要求彭帅偿还借款，款项并没有经过双方最终的结算和认可。彭帅出具的欠条所载明的时间是2020年9月13日，而蒋国庆称实际出具时间是在2020年9月15日，并提供出具欠条时的录音。该录音并不能证明该欠条出具的具体时间。录音内容显示，该欠条并非是因双方实际发生了借贷关系而出具即欠条欠缺借贷发生的实质要件，应视为借贷合同不成立，故该欠条不予支持。彭帅于2020年9月24日通过微信向蒋国庆借款30000元，蒋国庆向彭帅父亲的微信转账30000元，彭帅于2020年9月28日偿还7000元，之后双方不再有资金往来，结合双方的聊天记录，对此予以认可。彭帅尚欠蒋国庆23000元。据此，一审依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭帅于判决生效后十日内向蒋国庆偿还借款23000元；二、驳回蒋国庆的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取563元，由蒋国庆负担300元，彭帅负担263元。 本院二审期间，蒋国庆围绕上诉请求向本院提交以下证据：1、转款记录21份，以证明其向彭帅微信转款17050元，2020年7月22日向彭帅姐姐转账4000元，2020年7月18日、9月4日、9月18日经彭帅指定通过支付宝向彭帅之父转款共计23800元，2020年8月5日经彭帅指定通过支付宝向叶小运转款16350元，2020年8月12日经彭帅指定通过支付宝向闫盼转款3744元，以上转款共计64944元，加上彭帅使用蒋国庆支付宝花呗13000元，总计77944元，扣除彭帅已还的36000元，还剩22500元，加上补偿款7500元，形成欠条所载30000元；2、录音资料三份，以证明涉案欠条在2020年9月14日并未出具，系9月15日出具，另经彭帅指定转给叶小运16350元的事实。彭帅发表质证意见为：1、转账记录和本案没有关联性，在特殊时期有部分是双方共同花费，双方互有往来，录音的原始载体不能确认，会不会因为原始载体的变化导致形成时间的变化，对此存疑。从录音内容上看，蒋国庆让彭帅打个欠条，彭帅称“我还给你打啥”，说明彭帅已经打过欠条，且9月15日的录音反映不出欠条是在当日出具，录音内容能够证明双方之间缺少借贷关系的实质要件。本院认证意见为：转款记录中含有2020年9月18日转款1900元，发生于欠条之后，不能作为30000元欠条形成的依据，蒋国庆向案外人闫盼转款，与本案无关联性，且按照蒋国庆的计算方法也无法得出22500元，故该组证据达不到证明目的，对其证明效力不予认定；蒋国庆提供了录音的原始载体并当庭进行播放，显示录音时间为2020年9月14日，彭帅对录音内容的真实性不持异议，虽对形成时间持有异议，不能提供有效证据推翻，能够认定涉案欠条并非形成于2020年9月13日；9月15日录音虽然能反映出蒋国庆要求彭帅在欠条上添加身份证号码，但达不到欠条系该日出具的证明目的；另一份2020年9月14日的录音内容反映的16350元与蒋国庆提供的向叶小运转款16350元记录相吻合，对该份录音的证明效力予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋国庆与彭帅原为男女朋友关系，两人交往期间互有资金往来。彭帅向蒋国庆出具一份欠条，内容载明“欠条，今欠人民币叁万元¥30000，彭帅2020.9.133422241994××××××××”。2020年9月14日，彭帅通过其妹妹和父亲用微信向蒋国庆转账36000元。2020年9月24日，彭帅再次向蒋国庆借款30000元并要求将款项转至其父亲微信账户，蒋国庆向彭帅父亲的微信转账30000元。2020年9月28日，彭帅以其父亲的微信向蒋国庆转账7000元。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及认证意见，本案二审的争议焦点是：涉案欠条能否作为定案依据。 蒋国庆提供的录音虽然能反映出涉案欠条并非2020年9月13日出具，但反映不出系2020年9月15日出具，故对蒋国庆上诉称涉案欠条系2020年9月15日出具的上诉理由，本院不予采纳。另蒋国庆主张欠条所载30000元系之前转款加上彭帅消费花呗款项合计77944元扣除彭帅已还的36000元，剩余22500元加上7500元补偿款得来，蒋国庆未提供有效证据证明7500元补偿款客观存在，即使存在，按照蒋国庆的计算方法也无法得出其主张的数额，且77944元中包含欠条出具之后即2020年9月18日转款1900元，不能作为30000元欠条的形成依据，蒋国庆提供的证据不能证明30000元借贷事实成立，故其上诉主张彭帅偿还借款30000元，本院不予支持。 综上，蒋国庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1126元，由上诉人蒋国庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  姚 强 审 判 员  赵 路 二〇二一年五月八日 法官助理  余倩男 书 记 员  谢娜妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。