湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1082号 上诉人（原审被告）：郴州市北湖区仰天湖瑶族乡人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区仰天湖瑶族乡人民政府。 法定代表人：陈飞航，该乡乡长。 委托诉讼代理人：刘云峰，男，郴州市北湖区司法局仰天湖司法所工作人员。 被上诉人（原审原告）：刘亿训，男，1963年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原审被告：湖南省郴州市北湖区仰天湖瑶族乡永春村村民委员会，住所地湖南省郴州市北湖区仰天湖瑶族乡永春村村民委员会。 负责人：刘水清，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王章瑜，男，该村委会辅警。 上诉人郴州市北湖区仰天湖瑶族乡人民政府（以下简称仰天湖瑶族乡政府）因与被上诉人刘亿训及原审被告湖南省郴州市北湖区仰天湖瑶族乡永春村村民委员会（以下简称永春村村委会）因建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 仰天湖瑶族乡政府上诉请求：撤销一审判决，查明事实和责任后依法改判；本案一、二审诉讼费由刘亿训负担。事实和理由：1.仰天湖瑶族乡政府与刘亿训签订的《河道治理工程施工承包协议》约定完工时间是2010年12月31日，而验收单的时间是2012年4月28日，据此可以推断完工时间为2012年初，一审判决并未对此时间进行查清。2.一审判决认定2015年6月29日，刘亿训出具的《关于串古岭新修河道水毁工程赔偿一事的报告》中因洪水造成工程损失56,920元，由仰天湖瑶族乡政府承担事实不清。根据《河道治理工程施工承包协议》的约定，工程保修期为2年，如在保修期内工程出现质量问题，由承包人无条件返工重建，费用由承包人承担。洪水发生时间为2011年8月，在《河道治理工程施工承包协议》约定的保修期内。费用应由刘亿训承担。3.判决确认的利息84,485.16元责任不清。因洪水造成工程损失56,920元应是由刘亿训自己承担，不能列入计息范围。而且在2015年12月合乡以前，原永春乡人员多次要求刘亿训按政府工程结算手续去进行财政评审，但刘亿训一直拖延没有去办。合乡以后，也告知刘亿训要走财政评审手续才能拨付工程余款，但刘亿训一直没有去办理。由此产生的利息刘亿训应自行承担。 刘亿训辩称：1.刘亿训在垫资及改变施工方案的情况下，于合理期限内完成了施工任务，是合情合理的，仰天湖瑶族乡政府的主张无法免除其支付拖欠工程款的责任，故一审法院判决仰天湖瑶族乡政府支付刘亿训余欠工程款符合法律规定，应予维持。2.2015年6月19日，刘亿训向仰天湖瑶族乡政府呈交的《关于串古岭新修河道水工程赔偿一事的报告》所请求赔偿的损失是刘亿训按照仰天湖瑶族乡政府的原施工方案施工，因仰天湖瑶族乡政府中途改变施工方案所造成的，造成的损失在仰天湖瑶族乡政府，且仰天湖瑶族乡政府的工作人员已在该报告上签字证实，故一审法院判决仰天湖瑶族乡政府赔偿刘亿训损失符合法律规定。3.在刘亿训施工过程中，仰天湖瑶族乡政府应按进度支付工程款，在刘亿训完成施工任务后，仰天湖瑶族乡政府应及时支付余欠工程款，否则，仰天湖瑶族乡政府应承担相应的法律责任，一审判决仰天湖瑶族乡政府支付余欠款的利息符合法律规定。 刘亿训向一审法院起诉请求：1.依法判令仰天湖瑶族乡政府、永春村村委会支付刘亿训工程款等共计300,770.8元、利息303,983.42元（利息计至2020年5月1日止），2020年5月1日后的利息按银行同期贷款利率计付至工程款本息全部清偿之日止。2.本案诉讼费由仰天湖瑶族乡政府、永春村村委会承担。 一审法院认定事实：一、2010年10月份，永春村村委会为发包人，刘亿训为承包人，原郴州市北湖区永春乡人民政府为鉴证人，三方签订《河道治理工程施工承包协议》约定，为了搞好永春村新农村建设村民集中建房工程，发包人确定将河道治理工程承包给刘亿训施工；质量标准为合格；工期为61天，于2010年10月20日分工，2010年12月31日完工；工程价款：护坡工程按单价每立方米壹佰捌拾元结算，土方工程按单价每立方米壹拾元结算，河道底部务实、回填片石、垫碎石、铺混凝土工程10㎝厚，实行包干价按每立方米壹佰贰拾元结算，工程价款按约定单价乘以实际发生工程量计算工程总造价；工程价款的支付：1.工程承包合同签订之日承包人需向发包人一次性交纳工程施工押金拾万元整；2.承包人进场施工后15日内由发包人退回承包人工程押金叁万元，工程完成工程量30%后，退回工程押金叁万元，工程完成总工程量60%后，退回工程押金肆万元；3.工程完工验收合格后30日内，发包人向承包人支付全部工程总额的70%；2011年12月31日前发包人支付承包人全部工程款总额的20%；2012年12月31日发包人向承包人付清全部工程款；竣工验收：承包人在工程具备竣工验收条件后通知发包人组织竣工验收。发包人在收到通知后10日内组织相关单位人员进行验收，并在验收后5天内给予认可或提出整改意见，承包人按要求整改，并承担自身原因造成整改的费用；违约责任：如发包方未能按协议约定按期支付工程款给承包方，则承包方按当时信用社同期贷款利率向承包方追加支付利息。…等等。同日，三方签订《补充协议》，约定，1.该项目因属村民自筹新农村建设工程，承包人不需交纳任何税金；2.《河道治理工程施工承包协议》约定的全部工程款如发包人不能按时支付给承包人，鉴证人永春乡人民政府有义务承担全部工程款的支付。时任永春村村委会的村主任王新国在发包人栏签字，时任永春乡人民政府副乡长黄某勇、黄某军在鉴证人栏签字。二、刘亿训完成河道施工任务后，于2012年4月28日与当时永春乡人民政府指派的河道工程负责人刘某波、黄某雄签订一份《永春小城镇河道治理验收单》，确认工程总价款为618,850.8元，2015年6月29日，刘亿训出具一份《关于串古岭新修河道水毁工程赔偿一事的报告》，证明因特大洪水造成河道工程经济损失56,920元。刘某波在该报告上签署“证明人：刘某波”。此后，根据仰天湖瑶族乡政府、永春村村委会结付工程款的需要，刘亿训将该河道工程委托湖南中为建设有限公司进行工程款结算，湖南中为建设有限公司向刘亿训开出收据，证明花结算费5000元。从施工至今，永春村村委会陆续向刘亿训支付工程款380,000元，剩余工程款尚未支付。三、刘某甲于2017年10月担任永春村村委会的村主任。原永春乡政府，经行政区划，已划归为仰天湖瑶族乡政府。 一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的；…”。本案中，刘亿训系没有施工资质的个人，故其与永春村村委会及原永春乡政府签订的《河道治理工程施工承包协议》，应认定无效。黄某勇、黄某军、刘某波、黄某雄系原永春乡政府相关工作人员，在本案所实施的行为属代理原永春乡政府的行为，其法律行为的法律后果由原永春乡政府承担。虽《河道治理工程施工承包协议》无效，但刘亿训已按协议约定施工完毕，并经验收和结算。刘亿训可按结算结果主张发包方支付工程款。《补充协议》系三方真实意思表示，内容不违反法律规定。故本案支付工程款的义务人为永春村村委会及原永春乡政府。原永春乡政府，经行政区划，已划归为仰天湖瑶族乡政府，故原永春乡政府在本案应承担的付款义务由仰天湖瑶族乡政府承担。一审法院确认应支付刘亿训的款项为工程款618,850.8元和因特大洪水造成河道工程经济损失56,920元，合计675,770.8元。根据协议约定，应于2012年12月31日前向刘亿训付清全部工程款。到期后，刘亿训只获得支付380,000元工程款，故仰天湖瑶族乡政府、永春村村委会对剩余未付刘亿训的675,770.8元-380,000元=295,770.8元应计付利息。刘亿训委托湖南中为建设有限公司进行工程款结算所花5000元，应由刘亿训自行承担。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款（一）项、第六条、第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告郴州市北湖区仰天湖瑶族乡人民政府、郴州市北湖区仰天湖瑶族乡永春村村民委员会应支付原告刘亿训工程款等费用295,770.8元，利息83,485.16元（按年利率3.85‰从2012年12月31日计至2020年5月1日），合计379,255.96元，限两被告在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘亿训的其他诉讼请求。如果被告郴州市北湖区仰天湖瑶族乡人民政府、郴州市北湖区仰天湖瑶族乡永春村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9848元，减半收取4924元，由原告刘亿训负担1836元，被告郴州市北湖区仰天湖瑶族乡人民政府、郴州市北湖区仰天湖瑶族乡永春村村民委员会负担3088元。” 二审中，当事人均没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。二审争议焦点为：仰天湖瑶族乡政府应否承担因洪水造成工程损失56,920元及利息。本案《永春小城镇河道治理验收单》于2012年4月28日签订，而洪水发生在此之前。仰天湖瑶族乡政府虽主张洪水发生时永春小城镇河道治理尚未依合同约定完工，但并未提交证据证明，因洪灾系不可抗力的自然灾害，洪水造成案涉河道工程经济损失56,920元，已经原永春乡政府工作人员确认，本案并无证据证明该损失系刘亿训迟延完工所致。故仰天湖瑶族乡政府上诉主张不应承担因洪水造成工程损失56920元及相应利息的请求，本院不予支持。 综上所述，仰天湖瑶族乡政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3108元，由上诉人郴州市北湖区仰天湖瑶族乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二一年五月二十日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。