河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1602行初88号原告郭二锁（小名郭二保），男，汉族，1954年6月15日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人姚明杰，河南继春律师事务所律师。特别授权。被告河南周口经济开发区淮河路办事处。法定代表人任淮社，该办事处主任。委托代理人邝华杰，该办事处工作人员。特别授权。委托代理人郭明明，河南浩盈律师事务所律师。一般代理。原告郭二锁诉被告河南周口经济开发区淮河路办事处（以下简称“淮河路办事处”）行政强制拆除一案，原告郭二锁于2021年4月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向淮河路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告郭二锁及其委托代理人姚明杰，被告淮河路办事处的委托代理人邝华杰、郭明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭二锁诉称，1998年3月，原告出钱2千元为当时的周口市南郊乡黄滩小学建围墙，围墙建好后，南郊乡黄滩村委会报南郊乡人民政府批准，为原告在黄滩村五组规划了一处面积为186.2平方米的宅基地，并为原告办理了乡村建设用地规划许可证及乡村居民房屋建筑许可证，后来，原告在该处宅基地上建房居住。2020年4月15日，被告以城中村改造的名义，组织数十人，用挖掘机将原告的房屋强行拆除。被告不具有实施强制拆除的法定职权，其在未经合法征收，又未与原告签订安置补偿协议的情况下，强行拆除原告房屋的行为属于行政违法行为，为维护原告的合法权益，请求判决确认被告2020年4月15日强拆原告房屋的行政行为违法。被告淮河路办事处辩称，一、原告的涉案房屋属于违法建筑，违法建筑依法应当拆除。原告不是黄滩行政村集体经济组织成员，没有承包、使用黄滩行政村集体土地的主体资格，其占有、使用黄滩的集体土地，属于违法占地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物建设，无论是构筑物还是建筑物，建设单位或者个人均应当依法向市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理规划许可证。本案原告的房屋没有办理规划许可证，涉案房屋应属违法建筑，违法建筑依法应当拆除。二、涉案房屋是经原告同意后进行的拆除。2020年3月31日，被告向原告下发了责令（限期）改正通知书，但原告拒签，被告采用留置送达的方式予以送达，在限期拆除期限内，原告未自行拆除，但同意被告组织人员拆除，故，被告的拆除行为并非强拆，程序合法。综上，原告所诉没有事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理之前提交如下证据：第一组证据，1、农村居民宅基地审批表。2、用地规划许可证。3、房屋建筑许可证。4、情况说明。证明涉案宅基地是黄滩村委会为原告规划的，原告拥有房屋和宅基地的合法手续并在涉案房屋内居住生活。第二组证据，1、黄滩五组一榜公示。2、黄滩五组二榜公示。3、估价分户报告单。证明原告在黄滩五组拥有一套房屋，房屋编号5-50，评估公司虽然对房屋进行了评估，但原告对评估价格不予认可，原告未与被告达成补偿协议。第三组证据，政府信息公开答复书。证明黄滩村城中村改造项目未经批准，没有供地文件和相关手续，被告组织的拆迁属于非法拆迁。第四组证据，1、周口市中级人民法院(2020)豫16行初182号判决书。2、河南省高院（2020）豫行终1729号行政判决书。证明原告郭二锁（小名叫“郭二保”），原告所持证件上面登记的郭二保就是原告郭二锁本人。原告的涉案房屋被认定为两违建筑，责令（限期）拆除后原告提起诉讼，周口市中级人民法院判决撤销了责令（限期）改正通知书，河南省高级人民法院维持了一审判决。第五组证据，拆迁现场照片。证明被告在未对涉案房屋进行征收和补偿的情况下实施了强制拆除，应确认其强拆行为违法。原告所举证据，被告综合认为，对第一组证据农村居民宅基地审批表及规划许可证、房屋建筑许可证上面登记所有人系郭二保，不是原告本人，因此原告主张涉案房屋系郭二锁所有于法无据。对情况说明的真实性无异议，但是达不到其证明目的，对第二组证据的真实性无异议，但是房屋补偿是以第三榜公示为准。第三组、第四组证据的真实性无异议。被告在法定举证期限内，提供证据如下：1、周口市人民政府周政（2011）26号文件。2、周口市中心城区集中整治违法用地建设专项行动领导小组周治违（2017）1号文件。3、河南省保障性安居工程领导小组办公室豫保安居办公室（2016）1号文件。4、河南省保障性安居工程工作领导小组办公室豫保安居办（2016）66号文件。证明涉案房屋属于违法建筑，被告按照属地管辖原则对涉案房屋有拆除的职权。被告所举证据，原告质证认为，被告所举规范性文件达不到被告的证明目的，被告不具有认定违法建筑的法定职权，其下发的责令限期改正通知书已被生效的法律文书予以撤销。况且根据周口市自然资源和规划局的答复，涉案棚户区改造项目无用地预审文件，区域土地尚未达到土地供应条件，无征地文件和相关手续，因此涉案房屋不属于棚户区改造的范围。原告、被告所举证据，经庭审举证、质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告郭二锁（小名郭二保）在淮河路办事处黄滩居委会五组有宅基地一处，并建有涉案房屋。1998年，经黄滩村委会同意，原周口市南郊乡人民政府村镇建设管理所为原告办理了《农村居民宅基地审批表》、《乡村居民房屋建筑许可证》、《乡村建设用地规划许可证》等手续。2019年，河南周口经济开发区管理委员会启动黄滩居委会棚户区（城中村）改造项目，将原告的涉案房屋纳入征收范围。2019年7月，周口经济开发区黄滩城中村改造指挥部、周口经济开发区淮河路办事处黄滩居民委员会联合发布的黄滩城中村改造项目黄滩五组一榜、二榜公示人员名单中显示，原告的房屋编号为5—50。2019年7月26日，周口正源房地产评估测绘有限公司应被告委托对原告的涉案房屋进行评估，评估后出具了《周口市征收集体土地上房屋补偿估价分户报告单》。2020年4月15日，被告在双方就涉案房屋未能达成安置补偿协议的情况下，将涉案房屋予以强制拆除。另查明，河南周口经济开发区管委会内设机构周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室就原告涉案房屋作出的内容为“限期拆除”的《责令（限期）改正通知书》已被河南省周口市中级人民法院生效的（2020）豫16行初182号行政判决确认违法。本院认为，无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，其拆除行为违反了程序正当原则。本案涉案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。被告提出其并未对涉案房屋进行强拆，而是基于原告不履行《责令（限期）改正通知书》确定的限期拆除的事项并经原告同意后进行的拆除，因《责令（限期）改正通知书》已被生效的行政判决确认违法，且原告对被告的主张不予认可，在此情况下，被告应提供相应的证据予以证明，其以原告口头同意，无证据可予提供进行辩解，理由不足，本院不予采信。综上所述，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区淮河路办事处2020年4月15日对原告郭二锁涉案房屋组织实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区淮河路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二一年五月十四日书 记 员  王方岭