山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1401号 上诉人（原审被告）：沙启峰，男，1975年5月5日出生，回族，户籍地菏泽经济开发区，现住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫乃保，男，1967年1月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：侯美旭，山东九洲苑律师事务所律师。 上诉人沙启峰因与被上诉人闫乃保买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沙启峰的委托诉讼代理人许永安、被上诉人闫乃保的委托诉讼代理人侯美旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙启峰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回闫乃保对沙启峰提起的诉讼请求；一、二审诉讼费用由闫乃保承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，证据不足。1.一审法院仅仅根据闫乃保单方陈述认定闫乃保向沙启峰支付110000元车款、判令沙启峰返还该110000元，属认定事实错误，证据不足。沙启峰在一审时对闫乃保述称已向沙启峰支付涉案车款并不认可。实际上，闫乃保确实没有向沙启峰支付过款项。闫乃保陈述向沙启峰支付110000元车款是虚假陈述，与其在（2019）鲁1703民初1457号案件中的陈述相互矛盾（在该案中闫乃保陈述向沙启峰支付115000元现金）。闫乃保多次陈述相互矛盾，应当承担举证不能、陈述矛盾的法律后果。一审法院仅凭闫乃保陈述作为合同履行中支付款项的证据，认定闫乃保向沙启峰支付涉案车款110000元，明显过于草率。该110000元是数额较大的交易，在证据不足的情况下，认定过于草率，依据不足，显属故意袒护闫乃保。闫乃保又称车款是用沙元坤欠其部分工程款折抵的，一审法院认定本案双方当事人与案外人沙元坤之间的纠纷与本案无关。假如沙元坤与本案有关，沙元坤是否应当向闫乃保支付工程款及工程款数额也应当由闫乃保进行举证证明。闫乃保的该主张没有任何证据。从闫乃保主张“用沙元坤工程款折抵车款”来看，足以证实闫乃保根本没有向沙启峰支付涉案车款。一审法院没有查清，判决实属错误。2.一审法院认定双方形成的合同属有效合同，却以沙启峰对涉案原车主韩培娜的车辆没有取得所有权为由，认定闫乃保无法实现合同目的，解除双方的涉案合同，属认定事实及适用法律错误。根据一审时沙启峰提交的原车主韩培娜为沙启峰出具的各种合同及委托书，能够证实沙启峰已经取得涉案车辆的所有权和处分权。沙启峰在与闫乃保形成涉案合同关系及沙启峰向闫乃保履行交付车辆义务时，沙启峰对涉案车辆具有处分权、质押权。一审法院根据调取的相关证据已经查清涉案车辆的原车主是韩培娜，闫乃保对以上事实也是明知的，在双方的合同中进行了如实告知。即使存有风险，车辆已经交付闫乃保，也应由闫乃保自行承担风险。一审法院以此理由解除本案双方当事人签订的涉案合同，事实根据和法律依据不足。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院改判支持沙启峰的上诉请求。 闫乃保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。认定事实依据是车辆转押协议及涉案车辆被西安市莲湖区人民法院扣押后闫乃保与沙启峰的录音材料，以及沙启峰在（2019）鲁1703民初1457号案件自认情况等。根据上述情况和证据，虽然闫乃保几次开庭陈述并不完全相符，但是一审法院以闫乃保自认的支付最低款110000元认定并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫乃保向一审法院起诉请求：1.判令解除闫乃保、沙启峰签订的《车辆转押协议》，沙启峰偿还闫乃保转押车款120000元及损失10000元；2.诉讼费用由沙启峰承担。 一审法院认定事实：2018年12月10日，闫乃保与沙启峰签订车辆转押协议，约定沙启峰将车牌号为陕Ａ×××××小型轿车以120000元价格转押给闫乃保，后闫乃保向沙启峰支付110000元车款。沙启峰于2018年12月2日将借款人为韩培娜的《汽车质押借款合同》一份、涉案车辆行驶证、车钥匙交付闫乃保，闫乃保同日将涉案车辆开走。另查明，涉案车牌号陕Ａ×××××小型轿车登记车主为案外人韩培娜。2019年2月25日，因韩培娜与他人有民事纠纷，涉案车辆被西安市莲湖区人民法院依法查封。2019年3月28日，涉案车辆被西安市莲湖区人民法院解除查封，并交由实际车主韩培娜处理。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是闫乃保与沙启峰之间的权利义务关系如何认定；二是涉案车辆转押协议应否解除及沙启峰应否向闫乃保返还车款。针对焦点一，闫乃保、沙启峰签订车辆转押协议，根据协议内容及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条之规定，双方既非抵押合同关系也非质押合同关系。从双方的交易目的看，双方应为买卖合同关系。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。在本案中，沙启峰对涉案车辆并未取得所有权，也未征得涉案车辆实际车主的同意，与闫乃保签订买卖合同，后涉案车辆被实际车主取得，导致涉案买卖合同目的不能实现，由此对于闫乃保要求解除涉案协议的诉请，一审法院予以支持。闫乃保当庭陈述其向沙启峰支付110000元，对于闫乃保要求沙启峰返还该110000元的诉请，一审法院予以支持。至于闫乃保主张的其他车款及损失，因其无证据予以证明，一审法院不予支持。闫乃保、沙启峰与案外人沙元坤之间的纠纷与本案无关，双方可另案主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除闫乃保与沙启峰之间签订的涉案《车辆转押协议》；二、沙启峰于判决生效后5日内向闫乃保一次性支付购车款110000元；三、驳回闫乃保其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由沙启峰负担2500元，闫乃保负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，沙启峰与闫乃保于2018年12月10日签订《车辆转押协议》，约定转押价格为120000元。正如一审法院所述，该协议名为车辆转押协议，实为车辆买卖合同。协议签订后，沙启峰将案涉车辆及相关材料交付闫乃保。在闫乃保一审提交的其与沙启峰的通话录音中，闫乃保提及沙启峰收其120000元车钱，沙启峰并未明确提出异议。闫乃保一审庭审中陈述，因案外人沙元坤欠闫乃保7000元，其要求沙元坤向沙启峰转付7000元，闫乃保另交给沙启峰110000元。综合上述证据及当事人陈述，一审法院认定闫乃保向沙启峰支付110000元车款，具有事实依据。至于沙启峰应否返还案涉车辆价款，因在车辆买卖合同的履行中，出卖方不仅需要交付车辆，还应当负有保证买受人可对车辆占有、使用、收益、处分的合同义务。而本案中，因案涉车辆被西安市莲湖区人民法院依法查封，后被实际车主韩培娜取回，闫乃保购买案涉车辆的合同目的已经不能实现。一审法院判令解除双方签订的《车辆转押协议》，适用法律并无不当。合同解除后，沙启峰作为出卖方，应当返还案涉车辆的购买价款。虽然闫乃保明知沙启峰不是案涉车辆登记所有权人，仍然购买该车，其本人存在一定过错，但考虑到闫乃保实际使用车辆时间较短，车辆损耗较少，加之自2019年2月25日该车被取回，至本判决作出之日已两年多时间，闫乃保仍未实际取回购车款，自身亦存在一定损失，故本院对于一审判决确定的返还购车款数额为110000元不再予以调整。 综上所述，沙启峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人沙启峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二一年五月十三日 书记员  杨 曼