江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1494号上诉人（原审原告）：沈成林，男，1969年10月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：徐建华，男，1960年10月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人沈成林因与被上诉人徐建华保证合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2021）苏0804民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈成林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1.一审认定被上诉人无过错不当。被上诉人保证上诉人投资平台是合法平台，但该平台经刑事判决确定为非法投资平台，正因为被上诉人选择理财的平台发生重大过错，才导致上诉人投资亏损，故被上诉人存在重大过错。2.被上诉人提供书面担保的有8人，涉案金额在150万元左右，均用于投资非法集资平台。被上诉人在之前的庭审中陈述所有投资人的投资款均汇到谢兆红的账号，而不是直接汇给MS平台，可以证明其存在重大过错。3.上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终812号刑事判决书证明平台系非法，可以证明被上诉人有过错。依据法律规定被上诉人替非法平台作担保，其有过错应承担总债务三分之一的赔偿责任。至平台打不开时，总债务大约为50多万，故上诉人要求赔偿本金14万元符合法定标准。徐建华辩称：被上诉人和上诉人一样都是普通的参与者，不是平台组织者，没有协助。对于投资的钱被上诉人没有拿到，支付给平台。被上诉人只推荐了上诉人一个人，上诉人推荐了六个人，顾海锐也不是被上诉人所推荐，是上诉人推荐的胡金伟所推荐。上诉人、顾海锐、胡金伟都提了钱，上诉人提了12万元，其没有向法庭如实陈述，存在欺骗。请法庭查询上诉人的银行流水，平台打钱都不是通过平台名义，而是以个人名义打款，但是都是外地的账号。上诉人软磨硬求的要求被上诉人担保，被上诉人推荐上诉人，算在被上诉人名下的只有2万元，被上诉人拿了6%即1200余元的推荐费，其余上诉人投的12万元是其自己推荐自己，推荐费是其所得。顾海锐也是同样的情况。如果上诉人主张被上诉人是非法集资的协助人，那么上诉人也是协助人，而且其推荐的人比被上诉人更多。被上诉人担保的期限只有三个月，超过时间被上诉人不承担责任，在被上诉人担保期间上诉人的资金并没有出问题。沈成林向一审法院起诉请求：1.判令徐建华依据双方于2017年3月19日、4月10日、6月23日签订的《担保协议》约定赔偿沈成林投资本金14万元；2.诉讼费由徐建华承担。一审法院认定事实：2017年3月19日，徐建华（担保方/甲方）与沈成林（受担保方/乙方）签订《担保协议》，约定经徐建华介绍沈成林投MS福袋理财有限公司外汇理财项目，为共同发展扩大业务，徐建华自愿为自己介绍的投资项目做如下担保，1.徐建华保证介绍的MS福袋理财有限公司所做业务不违反法律规定；2.徐建华对沈成林的入金数额做全额担保，因入金需三个月封闭期，担保期限为3个月，从入金之日算起，到期后自动解除本担保协议；3.对徐建华宣传的预期收益不承担担保责任；……。同日，徐建华向沈成林出具收条一份，内容为“收到沈成林投资MS外汇理财入金贰万壹仟元整（收到入金后三天交出入金账号此账号可作沈成林存取款用号三个月后可自由存取此入金）”。2017年4月10日，徐建华向沈成林出具收条一份，内容为“收到沈成林加入外汇理财入金两笔，昨天增金壹万肆仟，已进入账号显示，今天入金柒万元三天内出账号，待交账号（此账号入金户存取账号）。”徐建华收到沈成林交付的上述款项后，帮助沈成林将上述款项投入涉案的MS理财平台，并向沈成林交付了相应的登录平台的账号、密码。2017年6月23日，徐建华（担保方/甲方）与沈成林（受担保方/乙方）签订《担保协议》，协议第1、3条内容与上述《担保协议》一致，第2条内容为，徐建华对沈成林的入金数额做全额担保，因入金需要三个月封闭期，担保期限至2017年10月1日止，从入金之日算起，到期后自动解除本担保协议，沈成林入金叁万伍仟元人民币。针对该份协议所涉的3.5万元，徐建华辩称，该笔款项是沈成林通过案外人投入MS理财平台，并非通过被告。沈成林陈述涉案MS理财平台在2018年8月份左右无法取钱，陈述涉案MS理财平台在2018年8月份无法打开。2020年8月24日，上海市第一中级人民法院作出（2020）沪01刑终812号刑事判决书，认定涉案的MS理财平台主要负责人包爱红构成非法吸收公众存款罪，涉案的MS理财平台系非法集资平台。一审法院认为，上海市第一中级人民法院作出的（2020）沪01刑终812号刑事判决书已经认定涉案的MS理财平台系非法集资平台，故沈成林在该平台的投资理财合同因违反法律强制性规定而无效，沈成林、徐建华签订的担保合同系沈成林在该平台投资理财合同的从合同，主合同无效从合同亦无效。因主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的不承担民事责任，投资理财本身就存在较大风险，沈成林亦无证据证明被告存有过错，故对沈成林的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回沈成林的诉讼请求。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由沈成林负担。二审中，上诉人沈成林提供两份担保协议，由沈成芳、沈月祥分别与徐建华签订，沈月祥是上诉人侄儿。证明平台出事后我们的钱都不好提出来了，上诉人就去找徐建华说这两个人的钱无论如何都要退下来，最终每人亏损6000元于2018年8月份退钱，而上诉人的钱就没办法退出来。证明被上诉人与平台是有关系的。被上诉人徐建华发表质证意见为：沈成芳和沈月祥都是沈成林推荐的，两个人当时都投了5000美金，也就是3.5万元的人民币，两人不贪，只要求退本金就够了，及时提款就能提回来。他们都是自己操作的，沈成林的账户也是自己操作的，但是其提与不提、什么时候提、提多少，被上诉人都没有办法控制。上诉人想赚更多，就没有提钱。不是被上诉人协调退的钱，被上诉人也只是一个普通参与者。被上诉人徐建华提供：微信截屏打印件三份，反映上诉人部分提款情况，在被上诉人手机上还有信息发给上诉人提醒其及时提款。还有上诉人与张大海签订的担保协议，其以同样的方法套取签约、追究责任。上诉人沈成林发表质证意见为：被上诉人提供的证据在以前的诉讼中也出示过，上诉人一共就提了4300元，其他钱没提到过。关于担保协议，上诉人和被上诉人是多年朋友，被上诉人做平台六、七个月后就来找上诉人，跟上诉人说我们是多年朋友，有个机会可以发财，上诉人对被上诉人高度信任。被上诉人找上诉人三次让上诉人投，说投一年就能开宝马奔驰，第一次上诉人投了7000美金，上诉人也没有让被上诉人签担保协议，上诉人看到钱也在增长。被上诉人说，我直接推荐你，我只拿6%，但是只要你多推荐一个朋友，我就可以多拿10%。上诉人认为就是传销，不相信。被上诉人就和上诉人说，其都到澳大利亚去考察过了。被上诉人还告诉上诉人，其在中鑫上城租了门面，专门搞投资的。其和何磊尧是投资人，但是房屋租赁合同是被上诉人和房东签的，上诉人当时去的时候墙上都挂着MS宣传栏，还有和银行对接的证据，还有幻灯片都放给上诉人看，说是经过银行批准的，我们当时看的也心动了。上诉人说让其介绍也可以，放在谁名下由被上诉人安排，跟上诉人没关系，沈月祥是上诉人介绍的，被上诉人就安排在上诉人名下，但是担保合同还由被上诉人签订。上诉人介绍的人有八个，投了有150万元，都是和被上诉人签的担保合同，八个人也都去被上诉人家闹过事，也报过警，警察说有担保协议就不要报警了，到法院去诉讼。本院的认证意见为：对于上诉人沈成林提供两份担保协议的真实性予以确认，对于被上诉人徐建华提供的微信截屏，可以证明上诉人沈成林从平台上提款4300元的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实，应当适用当时的法律、司法解释规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，担保协议明确约定，担保期限为3个月，从入金之日算起，到期后自动解除本担保协议。被上诉人亦陈述如果3个月内上诉人资金出现问题，其承担担保责任。而在协议签订后的3个月内资金并未出现问题，3个月后平台无法提款已超过被上诉人承担担保责任的保证期间，故被上诉人无需承担担保责任。且即使保证合同无效，债权人未在约定的保证期间内依法行使权利，保证人主张不承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故本案无论担保合同的效力如何，债权人未在约定的保证期间内行使权利，保证人不应承担赔偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由沈成林负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二一年五月二十四日书记员 屠婷婷