山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民撤2号 原告：运城市迎太房地产开发有限公司,住所地:运城市黄河大道(山西迎太塑料有限公司办公楼一楼中门厅西)。 法定代表人:李跟斤,该公司经理。 委托诉讼代理人：朱涛，山西明厚律师事务所律师。 被告:山西运城农村商业银行服份有限公司,作所地:运城市盐湖区河东东街155号(信合大厦)。 法定代表人:尉海刚,该公司董事长。 委托诉讼代理人：武小刚，北京市京师（太原）律师事务所律师。 被告：运城市鑫源骏达林业有限公司,住所地：运城市河东街8号。 法定代长人:李翠玲,该公司董事长。 被告:山西鑫源兄弟实业集团有限公司，住所地：运城市盐湖区河东东街8号。 法定代表人:李家林,该公司董事长。 被告：山西骏达木业有限公司,住所地:山西省运城市运临路168号。 法定代表人:李家祥,该公司董事长。 被告:李翠玲,女,1965年7月31日出生,汉族,运城市盐湖区红旗东街307号居民。 共同委托诉讼代理人：李万轶，公司法务经理。 原告运城市迎太房地产开发有限公司（以下简称迎太公司）与被告山西运城农村商业银行服份有限公司（以下简称运城农商行）、运城市鑫源骏达林业有限公司合同（以下简称鑫源骏达公司）、山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源公司）、山西骏达木业有限公司（以下简称骏达木业公司）、李翠玲第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迎太公司的委托诉讼代理人朱涛，被告运城农商行的委托诉讼代理人武小刚，被告鑫源骏达公司、鑫源公司、骏达木业公司、李翠玲的委托诉讼代理人李万轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迎太公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销山西省运城市中级人民法就(2018)晋08民初86号民事判决书第三项。2、请求依法确认被告三将其持有的中原银行股份有限公司117662642股股权质押给被告一的行为无效,被告一对被告三持有的中原银行股份有限公司117662642股股权不享有优先受偿权。3、本案的诉讼费由五被告承担。事实与理由：2018年7月27日山西省省运城市中级人民法院(2018)晋08号初86号对被告一诉被告二、被告三、被告四、被告五借款合同纠纷案作出民事判决书,其中判决第三项判令:“被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司在其质押财产范围内(山西鑫源兄弟实业集团有限公司持有中原银行股份有限公司的股权)对上述借款(2亿元及利息)承担担保责任,原告山西运城农村商业银行股份有限公司对质押财产享有优先受偿权”,该判项中的股权原告已于2017年4月向山西省高级人民法院申请冻结,但五被告恶意串通,通过虚假诉讼的方式确认被告一对该股权享有优先受偿权,严重损害了原告的利益,贵院应当依法予以撤销。一、从该份判决书内容来看,可以充分说明该份判决存在五被告之间恶意串通进行虚假诉讼,损害原告利益的情形。1、被告二、被告三、被告四均是由李家祥、李家林二人设立,并由其兄弟二人实际控制的家族企业,被告五是李家祥、李家林的直系亲属,从形式上来看四被告是独立的民事主体,其实质为同一民事主体。根据该份判决的认定事实涉案的2亿元款项最初是华创证券委托山东信托并指定山东信托将涉案2亿元款项发放给被告二,同时被告三用其持有的中原银行股份有限公司股权质押担保,后经过多次延长贷款期限且多次转让信托受益权,将信托受益权转让给了被告一。从改判的认定事实来看,该判决强调的是被告一是如何取得2亿债权和质权,对期间2亿债权产生的费用、利息等等均没有查明,但是即使这种情况,被告二、三、四、五对被告一所陈述的所有事实均予以认可,没有做任何抗辩,这完全违背了日常经验法则,违背了常理,同各被告通常的作法明显不同，且在判决后没有提出任何异议,很快进入执行程序并启动了对被告三持有中原银行股份有限公司股权的拍卖程序,从该事实可以明显的得出该案各个被告的目的十分明确就是为了避免被告三持有中原银行股份有限公司股权不被原告和首次查封法院处置,明显存在恶意诉讼的情形。2、被告二、三、四、五在各地法院的诉讼十分之多,通过人民法院裁判文书网调阅相关判决涉及李家祥、李家林及其相关联公司的案件几乎均是由山西法实威律师事务所代理,可见山西法实威律师事务所与李家祥、李家林及其关联公司之间存在这千丝万缕的联系,但在该案中却是为被告一代理,不可思议且巧合的是这次山西法实威律师事务所是为被告二、三、四、五的相对方被告一代理,居然被告二、三、四、五没有像平常一样抗辩，而是十分配合的认可了山西法实威律师事务所代理的被告一所有的观点,这不得不使人产生合理怀疑和严重质疑。3、据我方了解李家祥、李家林实际控制的运城市博鸣木业有限公司也以与该案相同的方式将其持有被告一的股权质押给了中航信托公司,在债权人运城市关公小额贷款有限责任公司申请执行运城市博鸣木业有限公司持有被告一的取权时,中联信托公司提出了执行异议。后法院驳回了该异议,中航信托公司提起参与分配之诉,经法院判决认定股权质押无效,在案件处理过程中因中航信托公司违规为被告一办理信托业务被处罚,巧合的是在本案中被告一也是通过中航信托公司取得的信托受益权,可见,通过股权质押方式违规操作逃避债务是被告一和李家祥、李家林及关联公司的普遍做法。被告一之所以在该案通过起诉方式确认质权并对质权进行拍卖,原因就是因为在运城市关公小额贷款有限责任公司与运城市博鸣木业有限公司等执行一案中股权质押被认定为无效,被告一与李家祥、李家林及关联公司为了避免再次遭受股权质押被认定无效的风险,遂相互串通在贵院(本地法院)起诉认定股权质押有效,由此充分说明该案中存在恶意串通、虚假诉讼损害原告和首次查封人利益的情形。二、被告一对被告三持有的中原银行股份有限公司的117662642股股权不享有优先受偿权。1、该判决仅就被告一取得2亿元债权及利息的形式进行了审查和认定,没有对2亿元的来源进行审查。2、根据市场监督管理总局企业信息公开显示被告三持有中原银行股份有限公司的股权的质权人是由山东信托公司并不是被告一,被告一在人民法院将股权查封的情况下通过转让债权的方式是无法取得质权的,因此该判决认定被告一对质押股权享有优先受偿权是错误的。综上,原告作为被告三持有中原银行股份有限公司股权冻结的当事人,贵院判决股权质押有效,被告一享有优先受偿的判决书直接影响到原告的合法权益,为此提起诉讼。 被告运城农商行答辩称：1、迎太公司称答辩人和骏达林业公司、鑫源公司、骏达木业公司、李翠玲之间恶意串通进行虚假诉讼，损害其利益之观点，纯属主观臆断。2、答辩人依法对鑫源公司持有的中原银行股份有限公司的117662642股股权享有优先受偿权。 骏达林业公司、鑫源公司、骏达木业公司、李翠玲答辩称:1、关于原告认为被告一和被告二三四五存在虚假诉讼的问题,我们认为没有事实和法律的依据。被告一和被告二之间的银行借贷关系是事实,证据充分，并且是被运城市中级人民法院经庭审确认的,没有任何虚假诉讼的问题。2、原告诉称质押权无效的问题,我们认为是有效的,没有法定的理由说不成立。本案涉及的质押权的问题也没有被有效的法院的判决和裁定所否认,本案所涉及的银行股权的质押权是有效的合法的。 举证期限内，原告向本院提交以下证据： 运城市中级人民法院作出的(2018)晋08民初86号民事判决书。证明目的：1、被告二至被告五的法定代表人之间存在亲属关系。2、在该判决中山西法实威律师事务所经常作为被告二至五的诉讼代理人参与诉讼,而在86号民事判决书中该所又作为被告一的诉讼代理人,以上两点可以证实被告一至被告五存在恶意诉讼嫌疑。证明的第二点是判决的第三项严重影响到原告的债权，与原告有利害关系。 运城农商行质证意见为：各被告都是独立的法人,他们之间是否存在亲戚关系并不能证实被告之间存在恶意诉讼和虚假诉讼的情况。2、关于法实威律师事务所的代理问题,作为律师事务所是代理原告、被告是正常履行律师的职责,符合律师法的相关规定,并不存在在一个案子中,又代理原告和被告的情形。并且法实威律师事务所也代理过张迎太和原告的部分案件,以此认为存在恶意诉讼和虚假诉,完全是主观臆断，也无法证明一审法院的判决存在错误。 骏达林业公司、鑫源公司、骏达木业公司、李翠玲质证意见同运城农商行质证意见一致。 运城农商行提交以下证据： 1、(2019)晋08民申90号民事裁定书。 2、(2019)最高法民终492号民事裁定书及(2020)最高法民申2846号民事裁定书。 3、(2019)晋08执异94号民事裁定书。 4、(2018)晋08执异96裁定书。 迎太公司的质证意见为：对被告运城农商行证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告一举证涉及的原告或申请人即使生效的法律文书认定的被告一享有优先受偿权,同时证明判决书裁定书的利害关系人,对被告一优先受偿权的质疑,因此才会存在一审二审再审。 经审理查明：2018年7月27日,山西省省运城市中级人民法院作出(2018)晋08号初86号民事判决书，判决：一、被告运城市鑫源骏达林业有限公司在本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金2亿元及利息（利息从2017年10月21日起算，按年利率7.5%支付至款还清之日止）；二、被告山西骏达木业有限公司、李翠玲对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；三、被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司在其质押财产范围内对上述借款本金及利息承担担保责任，原告山西运城农村商业银行股份有限公司对该质押财产享有优先受偿权；四、被告运城市鑫源骏达林业有限公司、山西鑫源兄弟实业集团有限公司、山西骏达木业有限公司、李翠玲共同支付原告山西运城农村商业银行股份有限公司为实现本案债权而支出的费用173万元。原告迎太公司认为(2018)晋08号初86号民事判决存在被告运城农商行与被告鑫源公司等恶意串通进行诉讼，损害其利益，向本院提起第三人撤销之诉。 本院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，原告迎太公司未举证证明其属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，且在(2018)晋08号初86号民事判决生效后其自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决的人民法院提起诉讼，不符合上述法律规定的第三人撤销之诉的起诉条件，故对其起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告运城市迎太房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费1158450元，退还给原告运城市迎太房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年五月八日 书记员  李 娜