湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1124号上诉人（原审原告）：重庆永雷建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：915001056939272542，住所地重庆市江北区建新北路16号25-7。法定代理人：袁裕勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周文颖，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新宇，女，汉族，1993年7月13日出生，住湖南省沅江市，系公司员工。被上诉人（原审被告）：罗胜，男，土家族，1972年10月13日出生，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：钟小红，张家界市桑植县广信法律服务所法律服务工作者。原审第三人：中国建筑第二工程局有限公司，统一社会信用代码：91110000100024296D，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：朱晶，男，汉族，1989年1月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：郑兴，男，汉族，1990年9月20日出生，住安徽省肥东县，系公司员工。原审第三人：秦文彬，男，汉族，1966年8月8日出生，住重庆市渝北区。上诉人重庆永雷建筑劳务有限公司（以下简称永雷劳务公司）因与被上诉人罗胜、原审第三人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二工程局公司）、原审第三人秦文彬劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初9209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永雷劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判永雷劳务公司无需支付罗胜工伤保险赔偿款。事实和理由：2018年4月底罗胜出院后到工地与秦文彬进行协商，同年5月10日双方就工伤赔偿事宜已达成协议，秦文彬依约支付了2万元赔偿款。罗胜在协议中承诺放弃追究赔偿差额权利等，协议系罗双的真实意思表示，合法有效，罗胜应当遵守，罗胜起诉的行为违背了诚实信用原则。根据《中华人民共和国民法典》第147、151条的规定，受损害方认为协议存在重大误解或显失公平可以请求人民法院撤销，协议被撤销后没有法律效力。本案中罗胜并未申请撤销协议，故协议仍具有法律效力，对双方具有约束力。罗胜答辩称：一、通过仲裁、一审法院的审理已经确认的罗胜所受到的伤害是在永雷劳务公司承揽的劳务工地上，已经生效的工伤认定书和仲裁委的对工伤待遇的金额符合法律规定。其认定为工伤是根据劳动和社会保障部实施的相关条例及湖南省关于工伤待遇赔偿实施的相关办法。二、上诉状说工伤赔偿协议书的内容违法了公平原则，也没有实际赔偿到位。三、涉及本案的一审、二审中系是缠诉，罗胜就本案相关事宜多次来往长沙进行诉讼活动，涉及案件时长较长，到目前为止没有得到赔偿。中建二工程局公司答辩称：没有意见。秦文彬未发表答辩意见。永雷劳务公司向一审法院起诉请求：1、永雷劳务公司不支付罗胜一次性伤残补助金49500元，一次性工伤医疗补助金44000元，一次性伤残就业补助金44000元；2、永雷劳务公司不支付罗胜停工留薪期工资24194.46元；3、永雷劳务公司不支付罗胜住院期间的护理费2600元，伙食补助费910元；4、永雷劳务公司不支付罗胜交通费500元。一审法院认定的事实：中建二工程局公司系长沙市国金中心的总承包方，中建二工程局公司将其中的变更拆改工程项目分包给永雷劳务公司，永雷劳务公司再把附二楼溜冰场项目分转包给秦文彬。罗胜于2018年3月1日由秦文彬招入附二楼溜冰场项目从事木工工作，永雷劳务公司没有为罗胜缴纳工伤保险费。2018年4月11日下午3时左右，罗胜在该工地用水泥钉固定模板时，因水泥钉不慎断裂飞入右眼受伤。次日即4月12日被送往湖南省人民医院住院治疗，住院16天后于4月28日出院，出院诊断为：右眼外伤、前房积血、角膜擦伤、外伤性白内障、玻璃体积血。2018年5月10日，秦文彬作为甲方、罗胜作为乙方签署了一份《工伤事故赔偿协议书》，内容为：秦文彬于2018年5月10日一次性支付乙方一次性工伤补偿金、工伤期间工资，费用共计20000元，于2018年5月10日一次性付清；甲乙双方签署本协议后，劳动关系即行终止；由甲方负责到医院或医疗机构结清一切医疗费；本协议为一次性终结处理协议，双方当事人均以此为断，不得再以任何理由纠缠，乙方今后身体或精神出现任何问题与甲方无关，本协议生效后，乙方自愿放弃追究赔偿差额权利，自愿放弃基于劳动关系发生及解决所产生的各种权利以及仲裁、诉讼的权利。协议签订后，秦文彬当即支付罗胜20000元。之后，罗胜就未再到永雷劳务公司工作。2018年6月3日至6月13日，罗胜第二次住进湖南省人民医院进行外伤性白内障手术治疗。罗胜自行垫付医药费16694.46元，之后罗胜将医药费发票原件在新农合医保进行报销，报销后获得4000元。2018年7月25日，罗胜向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年12月28日，长沙市人力资源和社会保障局作出（2018）长人社工伤认字12274号《认定工伤决定书》，认定罗胜所受伤害为工伤。永雷劳务公司收到《认定工伤决定书》后向长沙铁路运输法院提起行政诉讼，长沙铁路运输法院经审理于2019年9月29日作出（2019）湘8601行初389号行政裁定书，驳回永雷劳务公司的起诉。随后永雷劳务公司又向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）湘01行终1114号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月19日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出长劳鉴201906035号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定罗胜的伤残等级为玖级。因未得到理赔，罗胜遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求事项为：永雷劳务公司及中建二工程局公司共同支付罗胜：1、一次性伤残补助金72900元，一次性工伤医疗补助金64800元，一次性伤残就业补助金64800元；2、停工留薪期工资97200元；3、护理费2600元，伙食补助费3120元；4、交通费3000元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2020年5月26日作出长劳人仲案字（2019）第870号裁决书，针对罗胜的仲裁请求，该会逐条分析认定如下：罗胜在永雷劳务公司工作时发生工伤，被依法认定为玖级伤残，根据国务院《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》等相关规定，应享受工伤待遇。因双方均未提供合有效的工资证据证明罗胜实际的月工资标准，本会参照罗胜受伤前统筹地区在岗职工月平均工资5500元确定罗胜工资标准。因发生工伤时永雷劳务公司未为罗胜缴纳工伤保险，其应承担赔偿责任，罗胜已与永雷劳务公司解除劳动关系，永雷劳务公司应支付罗胜一次性伤残补助金49500元（5500元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金44000元（5500元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金44000元（5500元/月×8个月）。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。罗胜伤残等级为玖级，参照《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》的规定，确定罗胜停工留薪期为5个月，永雷劳务公司应支付罗胜停工留薪期工资27500元（5500元/月×5个月），永雷劳务公司已支付罗胜20000元，扣除罗胜垫付的医药费16694.46元，结余3305.54元应当予以抵扣，永雷劳务公司还应支付罗胜停工留薪期工资差额24194.46元。罗胜住院26天，永雷劳务公司未安排人员护理。应支付罗胜26天的护理费2600元（26天×100元）、住院伙食补助费910元（26天×35元）。罗胜主张交通费3000元，但其提供的交通费票据不能证明全部系因工伤治疗所产生，本会酌情支持500元。最后根据相关规定，仲裁委裁决如下：一、永雷劳务公司支付罗胜一次性伤残补助金49500元，一次性工伤医疗补助金44000元，一次性伤残就业补助金44000元；二、永雷劳务公司支付罗胜停工留薪期工资差额24194.46元；三、永雷劳务公司支付罗胜住院期间的护理费2600元，伙食补助费910元；四、永雷劳务公司支付罗胜交通费500元。劳动仲裁后，永雷劳务公司不服，向一审法院起诉。庭审中，罗胜当庭提出在新农合医保报销的医药费4000元，同意减去，不重复计算。另永雷劳务公司提出罗胜停工留薪期时长计算5个月没有依据，还是坚持仲裁时的意见，只认可4个月。还提出罗胜在仲裁提供的交通费票据时间均不是受伤治疗期间的，不能证明系因工伤治疗所产生，经核实永雷劳务公司陈述属实。一审法院认为，本案永雷劳务公司将其承包的国金中心附二楼溜冰场项目转包给不具备用工主体资格的秦文彬，秦文彬招录罗胜在工地上工作时受伤。罗胜的此次受伤已经被行政主管机关认定为工伤，理应享受工伤保险待遇。本案中，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条的规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用人主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及根据《湖南省实施办法》第三十二条第三款的规定：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工违法转移或承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。”故永雷劳务公司应当承担用工主体责任，同时因永雷劳务公司未替罗胜购买工伤保险，故永雷劳务公司应直接向罗胜支付全部相应的工伤保险待遇。本案永雷劳务公司提起诉讼，认为不应该向罗胜承担支付工伤保险待遇的主要理由是认为罗胜已经签署了《工伤事故赔偿协议书》，其已经承诺自愿放弃追究赔偿差额及仲裁、诉讼的权利，故无需再承担责任。因此，本案争议的焦点问题是《工伤事故赔偿协议书》的效力问题。一审法院认为，《工伤事故赔偿协议书》是罗胜在第一次出院后与秦文彬于2018年5月10日签订的。此时罗胜尚未进行第二次住院手术治疗，也未进行工伤认定和伤残鉴定。罗胜在签订该协议时，其对受伤程度、继续治疗情况、赔偿标准等情况尚不清楚，不能根据上述情况对自身权利做出客观判断,结合赔偿协议约定的2万元赔偿金额远低于罗胜根据工伤赔偿标准应获得的赔偿金额，赔偿协议存在重大误解和显示公平情形。因此，对永雷劳务公司以双方已经签订了该赔偿协议，从而拒绝承担支付工伤保险待遇的责任的诉讼请求，一审法院不予支持。至于劳动仲裁已经确定的关于赔偿项目及金额，长沙市劳动人事争议仲裁委员会依据罗胜受伤前统筹地区在岗职工月平均工资5500元确定罗胜工资标准，同时计算出永雷劳务公司应支付罗胜一次性伤残补助金49500元（5500元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金44000元（5500元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金44000元（5500元/月×8个月），其计算标准和方式正确，永雷劳务公司也没有提出异议，一审法院予以认可。关于罗胜停工留薪期工资，长沙市劳动人事争议仲裁委员会认定罗胜停工留薪期时长为5个月，永雷劳务公司认为只认可4个月。因劳动仲裁委认定5个月的时长依据不足，结合罗胜伤残等级，一审法院采纳永雷劳务公司意见，罗胜的停工留薪期时长为4个月，其停工留薪期工资为22000元（5500元/月×4个月）。劳动仲裁委认定永雷劳务公司已支付的20000元，扣除罗胜自己垫付的医药费16694.46元，结余3305.54元应当予以抵扣，同时罗胜在庭审中同意将已向新农合医保报销的4000元予以抵扣，故永雷劳务公司还应支付罗胜停工留薪期工资差额14694.46元（22000－3305.54－4000）。另外，永雷劳务公司对护理费、伙食补助费标准及交通费提出异议。一审法院认为，仲裁裁决认定护理费标准为每天100元及伙食补助费为每天35元，并无不当。故永雷劳务公司应支付罗胜住院期间的护理费2600元（26天×100元）、住院伙食补助费910元（26天×35元）。对于交通费，经核实罗胜提交交通费票据时间与工伤治疗期间不符，故不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十四条、第三十七条第一款、第六十二条第二款，参照《湖南省实施办法》第二十六条之规定，判决：一、驳回永雷劳务公司的诉讼请求；二、永雷劳务公司在判决生效后三日内支付罗胜一次性伤残补助金49500元，一次性工伤医疗补助金44000元，一次性伤残就业补助金44000元；三、永雷劳务公司在判决生效后三日内支付罗胜停工留薪期工资差额14694.46元；四、永雷劳务公司在判决生效后三日内支付罗胜住院期间的护理费2600元，伙食补助费910元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：永雷劳务公司应否向罗胜各项工伤保险待遇。对此，本院分析如下：永雷劳务公司主张：罗胜已跟秦文彬签订工伤赔偿协议书，秦文彬支付罗胜2万元，罗胜承诺放弃追究赔偿差额权利等，故罗胜无需向罗胜支付工伤保险待遇。罗胜主张：永雷劳务公司应向罗胜支付工伤保险待遇。经审查，第一、《工伤事故赔偿协议书》系罗胜在申请工伤认定前与秦文彬签订的，协议并未载明秦文彬代表了永雷劳务公司，协议也没有罗胜与永雷劳务公司之间相关法律关系及权利义务的约定，故永雷劳务公司不是《工伤事故赔偿协议书》的签订主体及权利义务人。第二、罗胜的《认定工伤决定书》已发生法律效力，决定书中的用人单位为永雷劳务公司，故永雷劳务公司应承担相应的责任。综上永雷劳务公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决永雷劳务公司向罗胜支付相应的工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。综上，永雷劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆永雷建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年五月十日法官助理曾锦书记员黄小飞附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的；裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。