辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1928号上诉人（原审被告）：梅细如。委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘美玲。委托诉讼代理人：尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。原审第三人：隋法宏。原审第三人：张洪良。上诉人梅细如因与被上诉人刘美玲、原审第三人隋法宏、张洪良民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初6667号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月11日作出（2019）辽02民终9699号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。大连市沙河口区人民法院重新组成合议庭进行了审理，并于2020年10月28日作出（2020）辽0204民初2183号民事判决，梅细如不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。梅细如及其委托诉讼代理人朱瑞、刘美玲的委托诉讼代理人尚丽娜、原审第三人张洪良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。梅细如上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘美玲的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人出借18.8万元系第三人隋法宏的借款，上诉人只是担保人，并且第三人隋法宏在借款到手后陆续向被上诉人偿还了一段时间利息，偿还的利息应当予以扣除；2、被上诉人爱人盛兴田委托第三人张洪良向上诉人追要案涉款项，第三人收取的租金应抵顶上诉人欠款。一审法院对该节事实虽予以确认，但却并没有将上诉人代理人张洪良收取的租金在借款中予以扣除。另被上诉人向上诉人转款12万元记录不是借款，只是被上诉人自愿支付给上诉人的劳务费和货款，双方没有利息约定，一审判决支付利息错误。3、在盛兴田授权张宏良的授权书中，此事由张洪良全权负责。结合张宏良在公安机关做的笔录，张宏良向梅细如追要欠款额度为127万元，而梅细如在原告和盛兴田的胁迫下已将物、租金、车、水井、红酒支付给盛兴田和其受托人张宏良，上诉人已不欠付款项，上诉人保留向盛兴田、刘美玲请求返还多支付的财物的权利。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人称其收到被上诉人丈夫盛兴田转账交付的18.8万元是第三人隋法宏向被上诉人的借款，依据合同相对性，应由隋法宏向被上诉人出具借条。本案实际是上诉人向被上诉人出具借条，被上诉人将出借款项交付给上诉人，18.8万借贷关系发生在上诉人和被上诉人之间。上诉人在一审中举证2018年3月6日签订的《协议书》，涉及的借款20万元，合同主体是上诉人梅细如和第三人隋法宏，证明该笔款项是梅细如与隋法宏之间的债权债务关系，与本案没有关联性。2、上诉人主张张洪良收取租金抵顶欠款的问题，第一，被上诉人丈夫曾经授权张洪良索要欠款，是为了拿回现金，从未授权张洪良签订租赁合同，上诉人仍然与张洪良签订《房屋租赁合同》，其主观上存在过错；第二，现有证据不足以证明张洪良将房屋再次出租给案外人，以及房屋何时交付、使用期限、是否收取租金等情况均无法确认；第三，被上诉人刘美玲夫妻没有收到张洪良交付的任何款项，上诉人梅细如也认可法官电话核实确认，张洪良未向被上诉人交付任何钱款，张洪良将租金委托妹妹张洪敏代收，足以证明并非基于被上诉人的委托签订租赁合同，因此与本案的借贷无关；第四，上诉人梅细如与第三人隋法宏《房屋租赁合同》的真实性以及该房屋的权属无法确认的前提下，梅细如与张洪良签订的《房屋租赁合同》是否有效也无法确认的。第五，高新园区龙王塘派出所对梅细如、盛兴田、张洪良的询问笔录均证明，2018年2月9日，盛兴田向上诉人索要欠款，可以证明盛兴田已经撤回对张洪良的授权。关于上诉人账户收到被上诉人转账12万元，上诉人在原一审中和发回一审庭审中分别主张是好处费、劳务费、货款，前后陈述不一，互相矛盾，并且没有证据证明其主张，上诉人的陈述不属实。关于上诉人主张的盛兴田是否涉及非法催收的问题，被上诉人丈夫盛兴田只是授权张宏良向上诉人索要欠款，从未授意其以非法的方式进行催收。原审第三人张宏良述称，我当时接的单子是147万元，包含替刘洪军向梅细如要账20万元，替盛兴田向梅细如要账127万元。当初找我去时是在解放广场的咖啡馆，当时上诉人、刘洪军、盛兴田都在现场。我就问上诉人梅细如欠款是否是真实的，他说这里有问题，但是他说借条是他签的字，我就和他说让他还钱，我给了他一个电话，告诉他一周内给我打电话商量怎么还钱，后来我就开车走了。我确实收到了替盛兴田向梅细如要账而收取的一年的租金12万，具体收到的是哪一年的租金记不清楚了。我找过盛兴田，说合同已经签好了，让他接受房子，并给我30%的房屋租金作为佣金，但是盛兴田不给，我说如果你不给我佣金我就不给你租金。我和盛兴田之间没有委托要账的合同只有一份授权委托书，我找到梅细如，扣了他一辆车和200多箱红酒，一箱红酒价值6400元，车大约是5～6万元抵顶给我的。我还收了梅细如一个瓦房店的房子，房子已经实际交给我了，还有一个大井。梅细如给我房子的手续我没有要。现在井还没有算以多少钱顶账，想等动迁再算账，梅细如想按60万元算账，但我不同意。刘美玲向一审法院起诉请求：1.判令被告梅细如偿还原告借款46.5万元；2.判令被告梅细如支付利息（以13.5万元为本金，自2013年10月23日起按照月利率2%累计计算至实际还清日止；以11万元为本金，自2013年12月21日起按照月利率2%累计计算至实际还清之日止；以20万元为本金，自2014年8月5日起按照月利率2%累计计算至实际还清日止；以2万元为本金，自2014年10月30日起按照月利率2%累计计算至实际还清日止）。一审法院经审理查明：2013年12月21日，原告刘美玲自其民生银行账户分两次分别向被告梅细如农业银行账户转款各5万元，合计10万元。2014年8月21日，刘美玲自其丈夫盛兴田的农业银行账户向梅细如农业银行账户转款188000元。2014年10月29日，刘美玲自其民生银行账户向梅细如转款2万元。2017年4月19日，梅细如分别向刘美玲出具两张借条，借条1内容为：今梅细如借款人民币现金本金26.5万加利息49.2万（75万整），承诺于2017年8月19日之前还清；借条2内容为：今梅细如向刘美玲借款人民币现金59.6万整，承诺于2107年8月19日之前还清。双方均认可借条2中的2107年系笔误，应为2017年。两张借条中均记载了梅细如的身份证号码，借条2中梅细如还手写备注：老隋借款。刘美玲主张借条2中对应的借款本金为20万元，并认可上述借条中确定的利息高于法定利息，故在本案中主张两张借条对应的本金26.5万元、20万元之和46.5万元，并认可以相应借款本金为基数，自借款交付之日起按月利率2%主张利息，不按照上述借条中记载的利息数额主张利息。本案原一审审理中，梅细如称刘美玲向其账户转账的上述12万元系劳务费，在本案庭审中，梅细如称该12万元系刘美玲向其支付的货款。另查：2017年10月17日，盛兴田出具一份授权书，内容为：因梅细如欠刘美玲的钱，现授权张洪良向梅细如追要欠款，总款项有复印件为证明，此事由张洪良全权负责。2017年12月28日，张洪良以盛兴田授权委托人的身份（承租人，乙方）与梅细如（出租人，甲方）签订一份房屋租赁合同，主要内容为：租赁房屋坐落于大连市中山区，建筑面积210.12平方米；房屋租赁期限自2018年1月1日至2033年1月1日，甲方应于2018年1月1日前将房屋按约定条件交付给乙方；《房屋交割清单》经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成，该条款后面手写“以实际入住之日起计算”；租金人民币14万元（/月/季/半年/年，空白未选）；除甲乙双方另有约定以外，乙方需要事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任；合同第十一条关于其他约定事项处手写：此房屋出租顶盛兴田所有一切借款和债务，包括隋法宏担保款20万元；合同中关于房屋权属状况、房屋租赁情况及登记备案、租金支付方式及各期租金支付日、押金金额、其他相关费用的承担方式、违约责任等均空白。张洪良在承租人处签署盛兴田的名字、在手书的“盛兴田委托人签名”处签署自己的名字并在签名处捺印。该合同附件一《房屋交割清单》下列的《房屋附属家具、电器及其他设备设施状况及损赔》、《装修情况》、《其他相关费用》、《交房确认》、《退房确认》表格均空白。在本案原一审庭审中，梅细如明确表述：上述房屋租赁合同第十一条约定抵顶的所有欠款指的是借条2中涉及的其替隋法宏担保的借款，不包括借条1中的借款，借条1中的款项是刘美玲向其给付的劳务费，与借款无关。梅细如在原一审庭审中也认可：本案原承办法官曾在梅细如面前用办公室电话给张洪良拨打电话并录音，张洪良在电话中明确表述房屋租金没有给盛兴田。本案庭审中，梅细如称上述房屋2019年10月已被法院拍卖。2017年12月，梅细如与张洪良签订一份抵压（应为押）协议，内容为：今日与张洪良达成给付10万钱之事，在本月底给付，如不给付以梅细如凯美丰田车作5万元抵压（应为押）给与张洪良，本月底给张洪良所有。还查：2018年2月9日20时14分，大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所接到梅细如的报案，该案受案登记表记载：高新园区金川家园51号2单元302室门被人喷漆，经了解，梅细如因欠钱，家门被人喷油漆，门锁被胶水封住。2018年9月17日，张洪良在大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警对其询问时陈述：2017年11、12月左右，……刘洪军（案外人）让我帮忙要账，……把梅细如欠钱的欠条给我，一共是20万元，盛兴田也说让我帮忙管梅细如要钱……一共是127万；……2018年1月份左右，我和刘洪军、盛兴田说了梅细如想用房子租金顶账的事，刘洪军和盛兴田都同意了，又过了几天，梅细如拿了一个和隋法宏签订的房屋协议，内容就是隋法宏将他房屋使用权交给梅细如，梅细如又拿了一份跟我的协议，内容是梅细如将隋法宏的房屋租给我，一共是租给我15年，这15年房屋的租金都归我处置，他同意这个协议并且签字了，签完协议我就把协议给刘洪军和盛兴田看了，当时他们都同意这样抵账；过了半个月左右，刘洪军打电话告诉我，梅细如欠的20万不用我要了，他自己要，之后我就一直等着梅细如将隋法宏的房屋倒出来给我。今年6月份左右的时候，梅细如把房子倒出来交给我了，我帮盛兴田要账的事就处理完了，之后我就再也没有找梅细如要过账；……刘洪军和盛兴田还一起找我，让我把梅细如的厂子和果园霸占了，但是我没同意，刘洪军和盛兴田就跟我翻脸了，他们就不用我帮他们管梅细如要账了；……昨天晚上刘洪军和盛兴田又找我让我占梅细如的厂子，我问刘洪军费用谁给，刘洪军说盛兴田给，我就问盛兴田，我说找梅细如用房子抵账的佣金还没给我，盛兴田就说没让我用梅细如的房子抵债，我看盛兴田不守信用，我就跟他翻脸了……。2018年11月23日，盛兴田在大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警对其询问时陈述：五年前左右的时候，……梅细如带了一个叫隋法宏的人到我公司管我借钱，我说我不借给隋法宏，第二天梅细如找到我说他管我借钱，之后他再把钱给隋法宏，我借了梅细如不是二十万就是四十万，具体多少钱我记不清了；……我找张洪良帮我管梅细如要过钱，我不知道他怎么要钱，他要到钱后我会给他提成，他还没有帮我要到钱。在民警出示梅细如家楼道内视频监控录像之后，盛兴田承认2018年2月9日晚上7点多曾到梅细如家要钱，但否认对梅细如家房门喷漆。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告刘美玲作为出借人已向一审法院提供借款人梅细如向其出具的借条和银行账户交易流水，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系。梅细如称上述借条的出具系刘美玲的丈夫盛兴田胁迫其形成，但其对所述的胁迫事实并未举证证明，且未在法律规定的除斥期内行使撤销权，在本案审理中，其也认可收到部分款项，故上述借条对其具有法律约束力。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、刘美玲与梅细如之间的欠款数额应如何确定；二、刘美玲向梅细如出借的案涉款项是否已清偿完毕。关于焦点一，一审法院认为，刘美玲与梅细如之间的欠款数额应确定为308000元。理由如下：1.刘美玲在本案中要求梅细如偿还的借款本金46.5万元包括2017年4月19日梅细如向其出具的借条1中涉及的借款本金26.5万元和借条2中涉及的借款本金20万元。刘美玲主张借条1中的26.5万元借款包括其个人账户于2013年12月21日、2014年10月29日向梅细如转账的10万元和2万元、2013年其向梅细如交付的现金1万元、2013年10月23日其通过案外人于雷账户转账交付的13.5万元。对于现金1万元和其通过案外人于雷账户转账交付的13.5万元，梅细如否认收到上述款项，刘美玲未能举证证明其于2013年向梅细如交付了现金1万元，其提交的于雷农业银行账户交易流水也未能体现于雷已将该13.5万元向梅细如交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项也规定：以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因刘美玲未能举证证明借条1中涉及的上述14.5万元借款其已实际向梅细如交付，故对借条1中记载的借款本金26.5万元不予确认，对于梅细如认可收到的12万元，一审法院予以确认。本案原一审审理中，梅细如称刘美玲向其账户转账的上述12万元系劳务费，在本案庭审中，梅细如称该12万元系刘美玲向其支付的货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不论该12万元系劳务费还是货款，梅细如均未举证证明，其应承担举证不能的不利后果。2.刘美玲主张借条2中对应的借款本金为20万元，包括2014年8月21日自其丈夫盛兴田的农业银行账户向梅细如转账的188000元和现金1.2万元。梅细如认可实际收到188000元，但主张1.2万元为砍头息，直接从20万元借款中扣除没有向其交付。如上所述，刘美玲未能举证证明其已向梅细如交付该1.2万元现金，即使如梅细如所述，该1.2万元为预先在本金中扣除的利息，也应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定将实际出借金额认定为本金，故一审法院确定借条2中对应的借款本金为188000元。据此，一审法院确认：刘美玲与梅细如之间的欠款数额应为308000元（12万元+188000元）。关于焦点二，一审法院认为，本案现有证据不足以证明上述308000元梅细如已清偿完毕。理由如下：梅细如主张案涉借款已清偿完毕的理由是梅细如已将从隋法宏处租赁取得的大连市中山区的房屋转租给盛兴田的授权委托人张洪良，由张洪良收取该房屋的租金抵顶盛兴田（即刘美玲）的案涉借款，并将其所有的凯美瑞丰田车以5万元抵给张洪良。为证明上述事实的存在，梅细如向本院提交了盛兴田出具的授权书、张洪良以盛兴田授权委托人身份与其签订的案涉房屋租赁合同和其与张洪良签订的抵压（应为押）协议。2017年10月17日盛兴田出具的授权书的内容为：因梅细如欠刘美玲的钱，现授权张洪良向梅细如追要欠款，总款项有复印件为证明，此事由张洪良全权负责。2017年12月28日，梅细如与张洪良签订案涉房屋租赁合同，根据张洪良在大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警对其所作的询问笔录中的陈述，该房屋租赁合同为张洪良本人签署，其上并无盛兴田的签字。刘美玲主张，张洪良无权以盛兴田的名义与梅细如签订案涉房屋租赁合同，该权限并不在盛兴田上述授权书的授权范围内，且盛兴田已于2017年11月份解除了对张洪良的授权。对此一审法院认为，张洪良与梅细如签订案涉房屋租赁合同的目的是以房屋租金抵顶梅细如欠盛兴田的款项，属于盛兴田向张洪良授权的“向梅细如追要欠款”的范畴，且授权“此事由张洪良全权负责”，刘美玲未能举证证明“全权负责”的范畴不包括以租金抵顶的方式追要欠款，也未能举证证明盛兴田于2017年11月份解除了对张洪良的授权，故张洪良以盛兴田授权委托人身份与梅细如签订的案涉房屋租赁合同对盛兴田具有法律约束力，其相应法律责任应由盛兴田负担。根据案涉房屋租赁合同的约定，房屋租赁期限自2018年1月1日至2033年1月1日，出租人应于2018年1月1日前将房屋按约定条件交付给承租人；租金人民币14万元（/月/季/半年/年，空白未选）；《房屋交割清单》经双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成，并手写约定“以实际入住之日起计算”。该合同附件一《房屋交割清单》下列的《房屋附属家具、电器及其他设备设施状况及损赔》、《装修情况》、《其他相关费用》、《交房确认》、《退房确认》表格均空白。梅细如并未举证证明该份房屋租赁合同的实际履行情况，包括租赁房屋的交付时间、实际租赁期间、产生租金的数额等，故无法确定以该房屋租金抵顶的欠款数额是多少。本案庭审中，梅细如称上述租赁房屋被张洪良对外出租了大约一年多，直至2019年10月被法院拍卖才停止租赁，对此其也未能举证证明。虽然张洪良2018年9月17日在大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警对其所作的询问笔录中陈述：“今年6月份左右的时候，梅细如把房子倒出来交给我了，我帮盛兴田要账的事就处理完了”，但同样无法确定案涉房屋租赁合同的具体履行情况及产生的租金数额，即无法确定以房屋租金抵顶的欠款数额，且梅细如也认可张洪良并未向盛兴田交付过房屋租金。关于车辆抵顶欠款事宜，根据2017年12月梅细如与张洪良签订的抵压（应为押）协议的约定，梅细如在本月底给付张洪良10万元，如不给付以梅细如凯美丰田车作5万元抵压（应为押）给与张洪良，本月底给张洪良所有。该协议内容并未体现与案涉刘美玲或盛兴田借款的关联性，而根据张洪良在龙王塘派出所对其所作的询问笔录中的陈述，同时期案外人刘洪军也让张洪良帮忙向梅细如索要欠款20万元，故无法排他性地认定上述协议中约定以车辆抵顶的款项为刘美玲的案涉借款。况，梅细如依然未能举证证明上述协议已实际履行，即其在2017年12月底已将约定的车辆向张洪良交付。在本案原一审庭审中，梅细如明确表述：上述房屋租赁合同第十一条约定抵顶的所有欠款指的是借条2中涉及的其替隋法宏担保的借款，不包括借条1中的借款，借条1中的款项是刘美玲向其给付的劳务费，与借款无关。故上述房屋租赁合同中约定抵顶的款项与借条1中对应的借款12万元无关。梅细如未能举证证明借条1中对应的欠款12万元已清偿完毕，其所提交的证据也不足以证明借条2中对应的欠款188000元已用房屋租金或车辆抵顶清结，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，梅细如应承担举证不能的不利后果，其应继续向刘美玲偿还借款308000元。关于刘美玲主张的利息部分，案涉两张借条中均体现了利息数额，且承诺于2017年8月19日之前还清。因刘美玲认可案涉借条中结算的利息超过了法定利率标准，自愿将利率标准调整为月利率2%即年利率24%，该利率标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持，对其主张的利息应自相应借款本金支付之日起至2017年8月19日，按年利率24%计付。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，对于刘美玲主张的按照月利率2%即年利率24%计算的至借款还清之日止的利息，予以支持。梅细如辩称刘美玲主张的利息利率标准过高，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍为限，一审法院认为，根据2020年8月20日起施行的法释〔2020〕6号《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条之规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。案涉借贷行为发生在2013年、2014年，本案的受理时间为2019年7月29日，故本案应适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率标准，上述法释〔2020〕6号关于以LPR的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限的规定对本案没有溯及力，故对梅细如的相应抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅细如于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘美玲借款本金308000元；二、被告梅细如于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘美玲因上述借款产生的利息（以借款本金10万元为基数，自2013年12月21日起至款项还清之日止，按年利率24%计付；以借款本金188000元为基数，自2014年8月21日起至款项还清之日止，按年利率24%计付；以借款本金2万元为基数，自2014年10月29日起至款项还清之日止，按年利率24%计付）；三、驳回原告刘美玲的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8275元，由原告刘美玲负担2794元，由被告梅细如负担5481元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，二审中，张洪良向本院陈述，其替刘美玲的丈夫盛兴田向梅细如要账，索要金额为127万元欠款，要账期间收到一年的房屋租金12万元，但由于和盛兴田之间就自己的佣金问题没有谈妥，故尚未给付盛兴田该笔租金。张洪良还收到梅细如给付的车、红酒、瓦房店房屋、井，其中瓦房店房屋没有过户，双方尚未就房屋和井到底抵顶多少欠款达成一致，想等待房屋动迁时再行商议。所有财物都还没有交给盛兴田，原因是盛兴田没有给自己佣金。二审中，张洪良、梅细如均声称对于以上财物的抵顶双方有书面协议，但在本院限期内张洪良、梅细如均未提供上述证据，但双方于2021年5月18日在本院的询问中一致认可以下财物进行了顶账：1、中山区房屋租金12万元，该房于2018年6月交接给张洪良；2、一辆丰田凯美瑞车价值5万元，于2017年12月6日交接给张洪良；3、202箱红酒，一箱红酒价值6200元，于2018年11月下旬交接给张洪良。刘美玲的代理人对于2021年4月12日梅细如询问笔录、2021年5月18日梅细如、张洪良询问笔录发表质证意见称，也与刘美玲本人核实过，刘美玲并未授权张洪良签订租房合同并收取租金，张洪良没有提供收取租金的相应流水，在隋法宏未出庭的情况下，隋法宏与梅细如签订的租赁合同真实性无法确认。无论张洪良是否收到租金，均未向刘美玲交付。红酒的事情没有听说，张洪良和梅细如也无证据证明双方有红酒的交接，丰田凯美瑞这辆车仍在梅细如名下，与本案无关。隋法宏弟弟的房子与本案无关，水井的事与本案无关。对2021年5月18日的笔录的意见是：我方认为双方陈述不真实，梅细如和张洪良所陈述的红酒、凯美瑞车、瓦房店隋法宏弟弟的房子等均未提供相应证据证明，庭审结束签笔录时，张洪良曾陈述，梅细如曾给过他费用，因此二人可能存在串通。在无证据证明的情况下，张洪良与梅细如的陈述不应被采信，红酒、车、水井的价值无法确定，上述刘美玲均未授权张洪良代为收取、抵顶借款。一审查明的其他事实基本属实。本院认为，本案中，刘美玲向梅细如主张偿还借款，但在实际追偿的过程中，刘美玲的丈夫盛兴田又授权给张洪良代为追要，为此出具了《授权书》，授权张洪良代为收取。刘美玲在原一审2019年10月18日笔录中陈述，“我们虽然授权张洪良要钱，但后期已经解除”，在本次一审2020年10月13日笔录中陈述，“原告丈夫盛兴田曾经委托第三人张宏良向被告索要借款未果……”，故刘美玲认可其丈夫盛兴田的授权行为，因此应对授权张洪良的行为承担相应的法律后果。2017年10月17日盛兴田出具的授权书的内容为：因梅细如欠刘美玲的钱，现授权张洪良向梅细如追要欠款，总款项有复印件为证明，此事由张洪良全权负责。张洪良与梅细如达成一致的抵顶财物内容属于盛兴田向张洪良授权的“向梅细如追要欠款”的范畴，且授权“此事由张洪良全权负责”，刘美玲未能举证证明“全权负责”的范畴不包括以财物（包括租金、车辆、红酒）抵顶的方式追要欠款，也未举证证明盛兴田解除了对张洪良的授权及张洪良取得以上财物系在解除授权之后，且委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，故其相应法律责任应由盛兴田、刘美玲负担。梅细如交付给张洪良的财物中瓦房店的房屋没有登记办证，没有办理过户，不能划入抵顶范围，井的所有权亦不属于梅细如，亦不能划入抵顶范围，除此之外张洪良、梅细如协商一致抵顶的财物包括租金12万元+红酒202箱×6200元／箱+车5万元=1422400元。根据一审认定的事实，刘美玲、盛兴田向梅细如转账金额308000元，以上款项梅细如认可收到，但主张其中的120000元为劳务费（后又称是货款），因梅细如未举证证明该款项并非借款，根据转账凭证、借条等证据，款项性质应认定为借款，一审根据双方的举证质证情况综合认定梅细如欠刘美玲借款本金308000元及因上述借款产生的利息并无不当（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，自2013年12月21日起至款项还清之日止，按年利率24%计付；以借款本金188000元为基数，自2014年8月21日起至款项还清之日止，按年利率24%计付；以借款本金2万元为基数，自2014年10月29日起至款项还清之日止，按年利率24%计付）。根据梅细如、张洪良二审中的陈述及本院二审查明的事实，张洪良收到的财物价值已经超过一审判决梅细如应当偿还的债务数额（本金308000及利息），刘美玲的诉讼请求应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2183号民事判决第一、二、三项；二、驳回刘美玲的诉讼请求。一审案件受理费8275元（刘美玲已预交），二审案件受理费5481元（梅细如已预交），均由刘美玲负担，需于本判决生效之日起十日内履行。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二一年五月二十七日书记员  王 亮