湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1097号 上诉人(原审原告)：李跃鹏，男，1987年8月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琼，湖南惠湘律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：贺凯元，男，汉族，1961年6月2日出生。 委托诉讼代理人：贺乃荣，男，1972年10月8日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)：耒阳市鹏程房地产开发有限公司。 法定代表人：李志明，该公司执行董事。 上诉人李跃鹏因与被上诉人耒阳市鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）、贺凯元案外人执行异议之诉一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初10112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李跃鹏上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审庭审中上诉人提供了上诉人与德泰隆公司的土地转让合同、该宗土地的国土出让红线、规划红线、缴纳契税的发票，上述证据可以形成一个完整的证据链，可以证明案涉土地所有权属于上诉人。土地转让合同实际签订时间为2010年，当时德泰隆公司要求倒签至2003年，实际支付转让价的时间为2010年，办理相关转让手续的时间为2013年，故原审未认定案涉土地所有权属上诉人所有错误。联合兴建协议是上诉人与被上诉人鹏程公司之间签订的，合同文本上加盖了鹏程公司的公章，至于李志明是否是该公司的法定代表人并不影响合同的效力，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的禁止性规定，应当合法有效，且该合同已经实际履行，上诉人已经按照合同约定将案涉土地交给鹏程公司开发建设，故原审判决认定联合兴建协议不具有合法性错误。原审判决适用法律错误，上诉人与鹏程公司形成的是合资合作开发房地产关系，即上诉人提供案涉土地使用权，鹏程公司出资完成开发建设，房屋建成后，一、二层及住宅三层属于上诉人所有，其余房屋归鹏程公司所有，案涉土地上所建成的房屋属于上诉人和鹏程公司按份共有。上诉人取得案涉房屋所有权是基于合作建房的原始取得，虽未办理不动产登记，但合法所有权受法律保护，上诉人有权请求排除对案涉不动产的执行。 鹏程公司辩称，公司确实与上诉人签订了兴建合同，案涉土地也是在2010年开发购入，公司现在只是没有办理过户手续，之后会将手续办好，赔偿也会到位。 贺凯元辩称，根据相关法律规定，案涉建设工程项目至今未完成不动产登记，项目所办理的建筑组规划许可证审批手续均是以鹏程公司的名义办理的，故上诉人要求确认案涉房产归上诉人所有，不符合法律规定。上诉人在原审提供的证据均不能证明上诉人是案涉房产的所有人，上诉人提供的土地转让合同、联合兴建合同均不具有合法性，不能采信，其提供的契税发票与本案不具有关联性，提供的股东投资款支付凭证，无原件核对不能采信。上诉人与被上诉人鹏程公司法人代表李志明是父子关系，上诉人提起本次诉讼是为了案涉门面，上诉人与被上诉人签订了多次调解协议，上诉人均未提及门面属于其所有，鹏程公司与上诉人的行为属于故意逃避责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 李跃鹏向一审法院起诉请求1、确认李跃鹏对涉案门面房的实际所有权并要求鹏程公司按照双方合同约定为李跃鹏办理一、二层大厅及住宅套房第三层相关房屋产权证手续；2、请求裁定中止（2018）湘0481执恢322号之五执行裁定书对涉案门面的执行，并解除查封；3、本案诉讼费由鹏程公司、贺凯元承担。 一审法院认为，李跃鹏提供的土地转让合同，并不足以证实李跃鹏于2003年8月8日即取得了涉案土地的使用权；双方均认可涉案土地为空地，不存在拆迁安置补偿的优先权；提供的联合兴建协议，也不能证实李跃鹏与鹏程公司存在合作开房地产关系，有权分配涉案房屋；且涉案房产至今未完成不动产登记，工程建设项目所办理的建筑规划许可证等审批手续均是以鹏程公司名义办理的。故李跃鹏要求确认涉案房产归李跃鹏所有，并由鹏程公司办理变更登记手续，不符合法律规定，不予支持。涉案不动产的物权并不能确认属李跃鹏所有，李跃鹏请求排除对涉案不动产的执行，不符合法律规定，不予支持。李跃鹏于2020年11月5日签收了（2020）湘0481执异22号民事裁定书，2020年11月20日提起执行异议之诉，未超过了法律规定15天期限，贺凯元关于李跃鹏的起诉已超过了法律规定时限的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，李跃鹏的执行异议不符合法律规定，不予支持。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年第二次修正）〉》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回李跃鹏的诉讼请求。案件受理费2300元，由李跃鹏负担。 本院二审期间，上诉人李跃鹏向本院提交了以下证据：证据1、《证明》，证明《土地转让合同》实际完成合同内容、签订合同的时间为2010年6月份，当时应庆隆公司的要求倒签日期才为合同文本显示上2003年8月8日，签订合同实际签订之日时，上诉人已经是完全行为能力人，签订的合同兼具有真实性、合法性、有效性，上诉人是案涉土地的实际所有权人。证据2、《公司章程及备案》、《投资款支付凭证》，证明上诉人2010年已经实际向被上诉人鹏程公司注入280万元投资款，公司章程的股东出资内容也具体显示了上诉人的实际出资额。证据3、《土地局土地出让红线图》、《土地完税证明》，证明上诉人购得案涉土地，向被上诉人鹏程公司转让案涉土地使用权，现仍属于案涉土地的实际所有权人，并如约办理完成土地使用权转让契税缴纳的实际事实。证据4、《联合兴建协议-雷顺英》、《旧房改造兴建协议》，证明被上诉人鹏程公司与多方都曾签订过土地转让合作兴建协议，多以土地实际所有权人出地、公司出资开发建设的模式共同兴建房屋，进一步印证上诉人与被上诉人鹏程公司之间联合兴建协议的真实性。证据5、《聘任书》，证明被上诉人鹏程公司于2010年12月起便一致由李志明担任公司总经理一职，全面组织管理公司生产经营、市场拓展及财务等工作。 经组织双方进行质证，被上诉人鹏程公司对上诉人提交的证据均无异议，认为该5份证据是真实的。 被上诉人贺凯元质证认为，对证据1的证明内容的真实性及证据本身都有异议，所证明的内容没有其他任何证据佐证，不能采信。对证据2的工商执照真实性没有异议，对股东出资内容及出资款的真实性有异议，上诉人和鹏程公司的法定代表人李志明是父子关系，且当时上诉人年纪尚小不具备出资能力。对证据3的真实性有异议，该红线图的真实性无法确认，且上诉人和鹏程公司法定代表人李志明是父子关系，且当时上诉人年纪尚小不具备出资能力，完税证明与本案无关。对证据4的真实性有异议，没有原件进行核实，上诉人和鹏程公司的法定代表人李志明是父子关系这些证据均可以制作，并不真实。对证据5的真实性有异议，其真实性无法进行确认。 本院审查认为，证据1没有单位负责人签名，形式不合法，亦不足以证明《土地转让合同》上载明的合同签订时间是倒签的事实，对上诉人主张该合同签订时间为2010年6月份的事实不予采信。本案系案外人执行异议之诉,审理的焦点问题是上诉人对案涉房屋是否具有排除强制执行的民事权益,上诉人提交的证据2、4、5三份证据,跟本案待证事实没有关联,本院不予采信。李跃鹏与其父亲李志明曾或现为鹏程公司的法定代表人及股东，其与鹏程公司存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，证据3不足以证明案涉土地的所有权人为李跃鹏，故上诉人主张案涉土地的所有权人为李跃鹏，本院不予采纳。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审法院于2016年10月8日作出的（2016）湘0481民初948号贺凯元诉鹏程公司民间借贷纠纷一案民事判决已发生法律效力，贺凯元已向一审法院申请强制执行。2019年7月11日，一审法院作出（2018）湘0481执恢322号之四民事裁定，裁定查封鹏程公司所有的位于耒阳市蔡子池街道办事处德泰隆大道的**大厦*楼***㎡门面房产，查封期限为三年。2020年8月17日，一审法院作出（2018）湘0481执恢322号之五民事裁定，裁定继续查封被执行人鹏程公司所有的位于耒阳市蔡子池街道办事处德泰隆大道的**大厦*楼门面房产一间（面临耒阳市蔡子池街道办事处文化路，东临***门面，西临****北楼梯间，面积约98㎡），查封的期限为三年。李跃鹏对该裁定提出异议，一审法院作出（2020）湘0481执异22号执行裁定，裁定驳回案外人李跃鹏的异议请求。 又查明，鹏程公司成立于2010年11月30日，法定代表人为李志明。2014年2月13日，该公司的法定代表人由李跃鹏变更为伍四毛，2016年1月20日，该公司法定代表人由伍四毛变更为李志明，现股东为李跃鹏与李志明，李跃鹏与李志明为父子关系。 再查明，2013年8月1日，鹏程公司将鹏程大厦面积9600㎡项目的各项规费首付缴清。2014年1月10日，案涉鹏程大厦办理了建设用地规划许可证（耒规20140017号），用地单位为鹏程公司。2017年6月21日经过挂牌出让，鹏程以139万元竞得编号耒第挂字【2017】-15号地块。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉,案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的执行,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案案涉门面登记的土地使用权人为鹏程公司，案涉门面亦是由鹏程开发建设的，鹏程公司系该门面的权利人。李跃鹏主张其为案涉门面土地使用权人，其以土地使用权与鹏程公司联合兴建房屋，应为该门面的所有权人，但其提供的证据不足以证明其系案涉门面的土地使用权人，其上述主张与案涉门面所有权登记在鹏程公司名下的事实不符,理由亦不能成立。即便李跃鹏曾系案涉门面土地使用权人，其与鹏程公司之间关于案涉地块财产权利的约定,不发生物权效力,亦不具有对外排他权,不产生优先于其他债权的法律后果。综上,李跃鹏提供的证据不足以证明其是案涉门面地产的权利人,其主张享有足以排除强制执行的民事权益不能成立，对其要求确认案涉门面房屋的所有权,依法不予支持。至于李跃鹏要求鹏程公司为其办理一、二层大厅两层及住宅套房第三层相关房屋产权手续的诉讼请求，不属案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。 综上所述，李跃鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由李跃鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年五月十三日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣