吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉04民终264号上诉人（原审被告）：裘福东，男，1966年10月9日出生，住东辽县。被上诉人（原审原告）：刘玉武，男，1970年6月7日出生，住东辽县。原审被告：裘福英，女，1969年4月13日出生，住辽源市龙山区。上诉人裘福东因与被上诉人刘玉武，原审被告裘福英民间借贷纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2021）吉0422民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裘福东上诉请求：1.撤销吉林省东辽县人民法院（2021）吉0422民初160号民事判决书的第三项，依法改判驳回刘玉武要求给付律师代理费的诉求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用刘玉武承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误。一审法院认定：“原告主张被告承担律师代理费1万元，本院予以支持”是错误的。根据我国法律规定：律师收费应向当事人开具增值税普通发票，以证明律师收费的真实情况。依据《中华人民共和国发票管理办法》规定：第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；第二十条所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。在一审庭审过程中，刘玉武并未提交律师费的客观发票，索要律师费不具真实性，一审法院不应支持。2.一审程序严重违法。一审法院适用简易程序进行审理该案系程序违法。根据《民事诉讼法》第一百五十七之规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序的规定。”而本案案件标的高达100余万，不是简单的民事案件，不应当适用简易程序。刘玉武辩称，1.裘福东认为原审认定事实错误，具体指“原告方并未提供律师费的客观发票”，但事实情况是，原审中刘玉武不但提交了律师代理费收据（增值税普通收据），且裘福东对包括该收据的所有原告方证据均无异议。2.裘福东认为一审程序严重违法，唯一理由为“案件标的高达100余万元”，即认为不是简单民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”原审适用简易程序审理并无违法之处，案涉民间借贷事实清楚，双方权利义务约定明确,裘福东对刘玉武所举证据均无异议，无任何争议可言。裘福东上诉目的无非是拖延诉讼、滥用诉权、阻碍本案及时进入执行程序。刘玉武向一审法院起诉请求：1．判令裘福东偿还刘玉武借款118万元及违约金（违约金给付至全部借款偿还之日止）。2．判令裘福英承担裘福东偿还借款及违约金的连带责任。3．本案诉讼费、保全费、律师代理费由告裘福东、裘福英承担。一审法院认定事实：2020年6月9日，裘福东为偿还银行贷款向刘玉武借款260万元，裘福英为该借款提供连带责任保证。刘玉武以银行转账方式将刘玉武本人名下银行存款600万元及刘玉武女儿刘某名下银行存款200万元，计260万元分六笔支付给裘福东。裘福东、裘福英给刘玉武出具《借条》，裘福东在借条落款借款人处签名捺印、裘福英在借条落款担保人处签名捺印。《借条》记载：“今有刘玉武借给裘福东人民币260万元，借款期限自2020年6月9日起至2020年6月24日止，全部本息应于2020年6月24日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币5000元／天。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”一审审理中，刘玉武自述其将260万元出借给裘福东，其中有800万元是案外人姜某出借给裘福东，刘玉武实际出借给裘福东的借款是180万元，故在裘福东以手机银行转账方式偿还刘玉武15万元、以一栋住宅房屋折价47万元作为房屋买卖价款抵偿刘玉武后，尚欠刘玉武借款118万元。裘福东对刘玉武以上陈述予以承认。裘福东尚欠刘玉武借款118万元至今未能偿还，裘福英亦未能按双方约定履行保证还款责任。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。裘福东向刘玉武借款，刘玉武已将借款以银行转账方式交付给裘福东，裘福东给刘玉武出具的《借条》予以确认，双方民间借贷关系成立，刘玉武依法享有债权。借款发生时，双方已约定借款期限，裘福东已偿还620万元，余款118万元未能如约还款，刘玉武主张裘福东偿还借款118万元的诉讼请求，具有充分的事实与法律依据，予以支持。刘玉武主张裘福东承担违约金，因双方约定违约金为5，000.00元／天，未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式，按照双方约定的违约金明显过高，不符合法律规定，法院应当予以调整，故对刘玉武主张于合同成立时，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金法院予以支持，其违约金数额为：以裘福东尚欠刘玉武借款118万元为基数，自2020年6月9日借款之日起，按双方合同成立时适用的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计算，计算至判决生效之日止。刘玉武主张裘福英按照双方约定，对裘福东应当履行的借款118万元及违约金承担连带保证责任，因双方当事人在借款发生时已明确约定了保证方式、保证期间、担保范围，且裘福英已与裘福东共同给刘玉武出具借条予以确认，刘玉武提起本诉讼时亦未超出双方约定的保证期间，故刘玉武的该诉讼主张具有充分的事实与法律依据，予以支持。刘玉武主张裘福英承担律师代理费1万元，因双方已约定：“担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。”依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，刘玉武的主张符合法律规定，故刘玉武的该项诉讼请求，予以支持。裘福英未提出答辩、未提供反驳证据，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由裘福英自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条的规定，判决：一、裘福东于判决生效之日起立即给付刘玉武借款118万元及违约金（违约金数额：以借款118万元为基数，自2020年6月9日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计算，计算至判决生效之日止）；二、裘福英对判决主文第一项裘福东的还款义务承担连带保证责任；三、裘福英于判决生效之日起立即给付刘玉武律师代理费1万元；四、驳回刘玉武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，420.00元，减半收取计7，710.00元，此款与财产保全费5，000.00元，共计12，710.00元，由裘福东、裘福英连带负担。本院二审期间，当事人没有向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一审判决裘福英承担1万元律师代理费是否正确问题。2020年6月9日，裘福东、裘福英给刘玉武出具的《借条》合法有效，双方应按约定履行。该《借条》明确约定“担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。”刘玉武要求给付律师代理费的请求应予支持。根据本案证据，刘玉武在一审已提交了律师代理费收据，裘福东经质证对刘玉武所提交的证据没有异议，且裘福英在一审判决后在法定时间内并未提起上诉，据此，裘福东的该上诉主张没有事实和法律依据，不予支持；根据本案证据及双方当事人的诉辩观点，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，一审法院适用简易程序审理此案符合法律规定，对裘福东上诉称，原审违反法定程序的上诉主张没有法律依据，不予采信。综上，裘福东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由裘福东负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  王 涛审判员  史 震二〇二一年五月十三日书记员  宿宏岩