四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0781民初2196号 原告：郑之彦，男，汉族，生于1955年8月16日，大学本科，住重庆市九龙坡区。 被告：江油市丰威新材料有限责任公司，住所地四川省江油市武都镇公平村，统一社会信用代码9151078166956131XE。 法定代表人：周栋承。 诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司，系江油市丰威新材料有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：魏昌兵，四川鼎天（涪城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，四川鼎天（涪城）律师事务所律师。 原告郑之彦与被告江油市丰威新材料有限责任公司（以下简称丰威新材料公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理。依法适用简易程序，于2021年4月15日、2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告郑之彦，被告丰威新材料公司的委托诉讼代理人魏昌兵、张雯到庭参加了2021年4月15日的诉讼，原告郑之彦，被告丰威新材料公司的委托诉讼代理人张雯到庭参加了2021年4月21日的诉讼。本案现已审理终结。 原告郑之彦向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有1038903元普通债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，原告借给被告前后155万元，资金利息月息1.5%，时间3个月。到2014年11月4日，连本带利仍欠原告823252元，故被告董事长周栋承重新写了一张借条（详见附件1《借条》）给原告，并答应下个月归还，但没兑现，直到2015年11月27日，被告归还原告40万元，2016年7月26日，被告再次归还原告10万元。2017年元月27日，到2019年12月9日，连本带利，原告仍欠被告1038903元。被告欠原告本金及利息的变动情况，详见附2《丰威欠郑之彦款》。贵院于2019年12月9日裁定受理被告破产重整，并指定四川宏远清算服务有限公司担任被告管理人。原告为被告债权人，在知悉被告进入破产程序且确认管理人后，根据破产公告的内容，依法进行了债权申报。管理人告知原告，其申报债权证据不足，需补充证据，原告两次补充证据后，管理人告知原告，其申报债权证据不足，需补充证据，原告两次补充证据后，管理人告知原告，申报债权不成立。经原告查阅被告2017年会计明细账簿中，其他应付款科目，“个人-郑之彦”细目中有记载（详见附件3《财务明细其他应付款个人-郑之彦》照片），有被告董事长的签字，加盖了被告公章，被告的财务账目，白纸黑字红印章，电子账户都有了，证据确凿。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告丰威新材料公司辩称：1.原告提供的银行明细及转账支票存根均系原告与丰威新材料公司之外其他方之间的款项往来，与丰威新材料公司没有直接关系，更不能证明该款项已支付给了丰威新材料公司；2.虽然丰威新材料公司监事李运彪确认双方之间确有借款发生，但其并没有对说明项下借款金额、还款金额、欠付本息金额等内容进行确认和认可，且根据丰威新材料公司财务资料显示，截止2019年12月9日，原告尚欠丰威新材料公司借款本金250000元。双方争议较大，丰威新材料公司也未认可原告申报的该笔借款；3.根据《破产法》第四十九条“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。”之规定，原告应当对其主张负有举证责任，但在本案中，原告在申报及补充申报债权过程中，均未提供证据有效证明其已实际向丰威新材料公司支付了借条项下借款，管理人无法确定该部分借款的真实性，故未予以认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，被告丰威新材料公司向原告郑之彦出具借条一张，载明“今借到郑之彦先生（身份证号510203195508××××）人民币823252元，于2014年12月7日归还，月息1.5%，按月支付利息。以往借据作废。”丰威新材料公司法定代表人周栋承在借条上签字，并加盖了公司印章。2015年11月27日，丰威新材料公司尾号为1037的账户向郑之彦尾号为1052的中国工商银行账户转账400000元。2016年7月26日，丰威新材料公司尾号为7360的账户向郑之彦尾号为1052的中国工商银行账户转账100000元。 2019年12月9日，本院依法作出（2019）川0781破8号民事裁定书，裁定受理江油市社会保险服务中心对丰威新材料公司的破产重整申请，并于同日指定四川宏远清算服务有限公司为管理人。 破产重整中，郑之彦于2020年2月11日申报了1038903.9元的普通债权，于2020年11月17日向破产管理人补充了相关材料，后，郑之彦申报的普通债权未被确认。郑之彦向破产管理人提出了异议，破产管理人复核后，于2021年2月26日作出《通知》，认为郑之彦的异议不成立。郑之彦于2021年4月6日向本院提起诉讼。 四川华天君安会计师事务所于2020年10月14日作出《江油市丰威新材料有限责任公司及江油市丰威科技有限公司截止2019年12月9日的资产、负债及所有者权益汇总专项审计报告》，截止2019年12月9日，郑之彦尚欠丰威新材料公司借款250000元。审计情况说明中其他应收款郑之彦情况：1.丰威新材料公司其他应收款项郑之彦账面余额800000元，其中2017年3月122号凭证增加300000元的原始凭证为重庆运承投资公司于2013年1月14日及2013年1月23日合计转款给郑之彦300000元的银行进账单复印件；2.审计调整减少55万元是从其他应付款也有郑之彦往来核算的归集调入，其中：50000元是丰威新材料公司2017年1月82号凭证根据郑之彦于2017年2月10日出具的由重庆旭达有限公司直接付款给蒋先生的说明入账，500000元是丰威新材料公司2017年1月71号和2017年1月72号凭证根据重庆珠峰业建设工程有限公司在2013年1月转款给重庆运承投资公司的银行回单复印件、重庆珠峰业建设工程有限公司已背书给重庆运承投资公司的2012年度银行承兑汇票复印件，以及重庆运承投资公司在2013年4月份转账给郑之彦的银行回单复印件补记入账。 上述事实，有原告身份证复印件、被告工商信息公示；（2019）川0781破8号民事裁定书和决定书打印件、债权申报表，借条原件一张、中国工商银行借记账户历史明细2张；《审计报告》以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告郑之彦提交的 证据不足以证明被告丰威新材料公司向其借款的事实，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑之彦的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取7075元，由原告郑之彦负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谢 静 二〇二一年五月十三日 书记员 陈春桃 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。