山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初2162号 原告：荣成世元电器有限公司，统一社会信用代码9137108276367963XX，住所地荣成市河阳东路8号。 法定代表人:严大烈。 委托诉讼代理人：刘新祝，山东泰祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许金姬，山东泰祥律师事务所律师。 被告：董海超，男，汉族，1982年8月31日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：刘艳霞，山东华夏明德律师事务所律师。 原告荣成世元电器有限公司与被告董海超劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许金姬、被告董海超及委托诉讼代理人刘艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣成世元电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告经济补偿38850.44元；2、判决原告无需支付被告11月份工资1843.85元。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2005年6月起到原告处从事电工工作，双方签订正式的劳动合同，劳动合同第六条第1项明确约定被告必须遵守原告的《就业规则》。2020年11月，原告发现被告长期存在上班打卡后未经原告同意擅自离岗，上班期间不在岗位上工作，等到下班再返回公司打卡的情况。原告依据《就业规则》第九章第七十八条及《劳动合同法》第三十九条的规定解除与原告的劳动合同，符合法律规定，原告无需向被告支付经济补偿金及11月份的工资。荣成市劳动争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字[2021]第98号裁决书，认定事实不清，缺乏法律依据。故诉至法院。 被告董海超辩称,一、被告作为电工班班长，从未看到《就业规则》，也未参加培训学习。二、被告作为电工班班长，其工作性质要求被告经常外出。三、原告系因疫情经营不理想，其想达到既裁员又不支付经济补偿的目的，其行为违反法律规定。请求法院依法审理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。可以认定，2005年6月起，被告到原告处工作。2017年9月19日双方签订劳动合同，约定：合同期限自2017年9月19日至2042年12月31日。被告的岗位为电工，工作区域为荣成市，执行综合工时制度，合同第六条约定，被告必须遵守原告的《就业规则》。原告2007年12月20日修改后的《就业规则》第78条第30项规定，正式职工一月内擅自旷工连续3天或累计5天以上的，属于严重过失，公司有权不提前通知而解除劳动合同。2020年11月30日，原告向公司工会委员会出具《对员工单方面解除劳动合同征求意见的函》，称电工班董海超，只打卡不上班，擅自脱离工作岗位，原告按照《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十九条以及《就业规则》第九章第七十八条的规定，公司决定自2020年11月30日起解除与被告的劳动合同，社保交至2020年11月，原告按照劳动合同法的规定，将解除合同的理由提前通知公司工会委员会。当日，原告单位工会委员会召开会议对公司解除与董海超劳动合同是否符合法律规定进行讨论，会议认为公司决定与董海超自2020年11月30日起解除劳动合同，理由充分，遂作出《关于同意对董海超解除劳动合同的函》，同意原告与被告解除劳动合同。被告向荣成市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称原告的行为系变相裁员，要求原告向其支付：1、2020年11月工资2336.02元；2、违法解除劳动合同赔偿金72580.32元；3、未提前30日书面通知解除劳动合同额外支付一个月工资3024.18元；4、为其办理失业手续。仲裁庭庭审期间，根据原告提供的证据，认定被告2019年11月至2020年10月期间的月平均工资为2506.48元，被告2020年11月出勤16天，原告未支付被告2020年11月的工资。2021年2月19日，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出荣劳人仲案字[2021]第98号仲裁裁决书，认为被告在工作中存在违反规定的行为，但是否构成严重违反，原告提供的证据不够充分，原告在解除劳动合同的过程中存在制度和教育缺失的问题，认为原告应支付被告经济补偿，原告同时应支付被告2020年11月正常考勤的16天的工资，裁决：一、原告支付被告经济补偿金38850.44元；二、原告向被告支付2020年11月工资1843.44元。 对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于被告对《就业规则》是否知情的问题。原告提供了加盖原告单位工会委员会印章并由工会主席王晓明签名的证明以及公司公告栏照片，证明公司的《就业规则》一直在公告栏公示，上述证据与原、被告无争议的劳动合同互相印证，可以认定原告已将《就业规则》公示。2、关于《就业规则》的效力问题。原告向法庭提交落款时间分别为2005年1月1日和2007年12月20日两份《就业规则》，针对2005年1月1日《就业规则》，原告称该《就业规则》是公司成立时拟定的，当时原告边录用员工边运营公司，不具备召开全体员工大会及成立工会的条件，针对2007年12月20日《就业规则》，原告称该《就业规则》系2005年1月1日《就业规则》修改而来，并提供2007年修改《就业规则》时的会议纪要、会议录、照片等，其中会议纪要有赵原立等8人签名，以证明该修改后的《就业规则》已经过民主议定程序，关于签名的8个人是否属于工会及职工代表及是否有权代表公司全体员工，原告不能提供相关证据。二、关于被告是否构成旷工的问题。1、原告提交其单位2020年11月2日至6日、10日、11日、13日、16至20日上午及2020年11月2日至6日、11日、16日、18日、19日下午的监控视频，证明被告存在上午驾驶鲁Ｋ×××××号车辆到单位打卡签到后离开单位，下午又驾驶该车辆到单位签退后即离开。因法庭已根据其他证据认定被告曾驾驶鲁Ｋ×××××号车辆进出原告单位，被告不能提供2020年11月2日至6日、10日、11日、13日、16至20日上午视频中的鲁Ｋ×××××号车辆非其驾驶的合理解释，故可以认定上述时间该车系被告驾驶，被告存在上班打卡后离开的行为。对于原告提供的下午的视频，因拍摄时间及光线的原因，无法直接确认车辆的牌号，原告亦申请对车型、车号进行进行鉴定，因该证据不属于确定原告是否有权单方解除劳动合同的充分必要证据，为避免诉讼成本的无必要支出，本庭决定不予鉴定。2、庭审时，本庭询问原告在其主张被告旷工的时间段内，是否有证据证明被告未履行作为电工的工作职责或原告指派的其他工作，原告称该相关时间内原告无用电维修需求。被告提供了其与单位分管领导赵红红的微信聊天记录以及工作组的微信记录，其中有关于上述日期工作内容的记录，可以认定在原告主张被告旷工的时间内，被告完成相关工作。三、关于旷工的认定标准问题。原告认为，根据《就业规则》第50条“休假取得的手续”的规定，“除有被认为是显然不得已的理由以外，没有事前申请及没有得到批准应作为旷工处理”，故只要未经批准请假或外出，均属于旷工。被告认为其已履行工作职责并正常上班，不存在旷工行为。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案原告未提供证据证明其《就业规则》系经民主程序制定，故不能作为法院审理原、被告劳动争议案件的依据。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。上文已阐明《就业规则》不能作为法院审理原、被告劳动争议案件的依据，故不能认定被告存在严重违反原告单位规章制度的行为，并且，根据原告提供的视频、被告提供的与赵红红的微信记录可知，原告虽对请假或外出有相应的规定，但被告可以通过微信请假，其平日出厂门，门卫也不查验出门手续，故其制度并未严格执行，在原告主张被告旷工的时间段内，被告正常考勤，也完成一定的工作，原告也未主张被告存在不完成本职工作或指派的其他工作的情形，故被告不存在严重失职给被告造成重大损害的情形。原告也未提供被告符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的其他情形的相应证据或原告根据劳动合同有权单方解除劳动合同的证据。故原告单方解除与被告的劳动合同不符合法律规定。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金并支付被告2020年11月工资。荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字[2021]第98号裁决书仅裁决原告按照《劳动合同法》第四十七条的规定支付被告补偿金38850.44元，在被告未提起诉讼的情况下，原告提起诉讼，请求法院判令原告无需支付被告经济补偿38850.44元，于法无据，本院不予支持。仲裁裁决书裁决原告需支付被告11月份工资1843.85元，原告请求法院判决原告无需支付，亦于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告请求法院判令原告无需支付被告经济补偿金38850.44元及11月份工资1843.85元的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告荣成世元电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 常 佳 二〇二一年五月二十五日 书记员 王振州