吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0281民初443号 原告（案外人）：刘某1，住吉林省蛟河市。 原告（案外人）：周某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李某1（系原告周某妻子），住吉林省蛟河市。 原告（案外人）：马某，住吉林省蛟河市。 原告（案外人）：刘某2，住吉林省蛟河市。 原告（案外人）：宋某，住吉林省蛟河市。 五名原告共同委托诉讼代理人：路某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：李某2，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。 被告：李某3，住吉林省蛟河市。 第三人：孙某，住吉林省蛟河市。 原告刘某1、周某、马某、刘某2、宋某与被告李某2、李某3、第三人孙某案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某、刘某2、宋某及其委托诉讼代理人路某、原告刘某1的委托诉讼代理人路某、原告周某的委托诉讼代理人李某1、路某、被告李某2及其委托诉讼代理人赵某、被告李某3、第三人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1、周某、马某、刘某2、宋某向本院提出诉讼请求：1.不得执行李某3在中国农业银行股份有限公司蛟河市支行帐号为×××银行卡内属于原告刘某1等六人卖粮款30万元；2.解除对李某3在中国农业银行股份有限公司蛟河市支行帐号为×××银行卡内属于原告刘某1等六人的卖粮款30万元的冻结；3.请求确认李某3在中国农业银行股份有限公司蛟河市支行帐号为×××银行卡内属于刘某1等六人的卖粮款30万元；4.撤销蛟河市人民法院于2020年3月3日作出的（2020）吉0281民初286号财产保全裁定书；5.案件受理费由李某2、李某3负担。事实和理由：2020年12月9日，吉林省蛟河市人民法院作出（2020）吉0281民初286号民事判决书，判决如下：“一、被告李某3于本判决生效后立即给付原告李某2欠款本金41.5万元及利息（计算方式：2016年6月1日至2017年12月1日期间以48万元为本金月息1分计算利息；自2017年12月2日起以41.5万元为本金，月息1分计算至本金实际给付之日止）。二、驳回原告李某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9893元，保全费3520元由被告李某3负担。”双方未在法定的上诉期间内提出上诉。2021年1月28日，刘某1对执行标的提出书面异议，2021年2月3日，蛟河市人民法院作出（2021）吉0281执异12号执行裁定书，驳回异议人刘某1、周某、马某、于某、刘某2、宋某等六人执行异议请求。一、本案各方当事人的法律关系：（一）申请执行人刘某1、周某、马某、于某、刘某2、宋某与李某3是同村村民，申请执行人刘某1等人雇用李某3帮其代卖玉米，协助申请执行人对玉米进行脱粒处理，从卖出玉米的每斤给被执行人李某30.02分报酬（含脱粒费，运费）。（二）被执行人李某3与第三人李某2因债权债务纠纷，2020年3月3日蛟河市人民法院作出（2020）吉0281民初286号民事裁定书，冻结李某3在中国农业银行股份有限公司蛟河市支行帐号为×××的存款609300.00元，冻结期限一年。（三）第三人孙某系蛟河市艺诺粮食有限公司执行董事兼总经理，其将申请执行人刘某1等人雇用李某3代卖粮款转入李某3在中国农业银行股份有限公司蛟河市支行帐号×××的存款30万元。转入卖粮款的时间为2020年3月5日。转入粮款金额为30万元，在李某3银行帐户中存款30万元的所有人为申请执行人刘某1、刘某2、于某、宋某、周某、马某等六人。二、本案事实2020年1-2月间，原告（案外人）刘某2、马某、周某、刘某1、宋某、于某等六人雇用被告（被执行人）李某3向第三人蛟河市艺诺粮食有限公司经营者孙某代卖玉米，约定由李某3负责玉米脱粒及运输，每斤收取申请执行人0.02元费用。2020年3月5日，第三人蛟河市艺诺粮食有限公司执行董事兼总经理孙某将原告（案外人）刘某1等六人卖粮款30万汇入被告（被执行人）李某3在中国农业银行股份有限公司蛟河市支行帐户中。2020年3月3日，被告（申请执行人）李某2与被告（被执行人）李某3间因债权债务发生纠纷，蛟河市人民法院于2020年3月3日作出（2020）吉0281民初286号财产保全裁定书。2020年3月13日，原告（案外人）刘某1、周某、于某、宋某、刘某2、马某等六人对前述保全裁定提出复议申请。2020年3月13日，被告（申请执行人）李某3亦对蛟河市人民法院286号财保全裁定书提出复议申请。2020年3月23日，蛟河市人民法院作出（2020）吉0281民初286-1号民事裁定书，驳回被告（被执行人）李某3和原告（案外人）周某、刘某1、于某、宋某、刘某2、马某等六人复议申请。原告（案外人）刘某1、刘某2、周某、于某、马某、宋某等六人认为，第三人孙某系蛟河市艺诺粮食有限公司经营者，其收购原告（案外人）刘某1等六人玉米，其中马某玉米55780公斤，每斤单价0.74元，核款82554.80元，扣除运费、脱粒费2231.20元，应付80322.80元；宋某玉米32560公斤，每年单价0.73元，核款47537.60元扣除脱粒费、运费1302.40元，应付46235.20元；周某玉米25940公斤；每斤单价0.74元，核款38391.20元，扣除脱粒费、运费1037.60元，应付37353.60元；刘某1玉米41500公斤，单价每斤0.74元，核款61420.00元，扣除脱粒费、运费1660.00元，应付59760元；于某玉米47480公斤，每斤单价0.73元，核款69320.80元，扣除脱粒费、运费1899.20元，应付67421.60元；刘某2玉米6220公斤，每斤单价0.725元，核款9019.00元，扣除脱粒费、运费62.20元，应付8956.80元；总计核款300050.00元。并有相关证据佐证（1）6户农民卖粮斤数、金额凭证、（2）农民卖粮款银行回款流水凭证、（3）登场村民委员会证明材料、（4）池水村民委员会证明材料、（5）蛟河市艺诺粮食有限公司证明材料。前述五组证据来源于（2020）吉0281民初286号民事卷宗。其通过被告（被执行人）李某3在农业银行帐户转付玉米款的行为，是各方当事人的真实意思表示，其帐户内的第三人孙某转入款项的所有人系原告（案外人）刘某1、马某、周某、于某、宋某、刘某2等六人。三、蛟河市人民法院执行行为错误，执行措施错误，应当依法纠正。因被告（被执行人）李某3未给付原告（案外人）刘某1等六人卖粮款，原告（案外人）刘某1、于某、周某、马某等四人，分别向蛟河市人民法院提起诉讼，蛟河市人民法院依法作出判决，支持刘某1、周某、马某、于某等四人诉讼请求。一审判决生效后，因被告（被执行人）李某3未履行生效判决。原告刘某1等四人向蛟河市人民法院提出执行申请，蛟河市人民法院执行局以被执行人暂无财产可供执行为由，终结本次执行。原告认为，蛟河市人民法院终结本次执行错误，在被告（被执行人）李某3中国农业银行卡中的存款30万元，系第三人蛟河市艺诺粮食公司执行董事兼总经理孙某汇入被告（被执行人）李某3帐户中，是通过被告（被执行人）李某3帐户转付给原告（案外人）刘某1等六人的。这笔钱是六户农民的卖粮钱，不是被告（被执行人）李某3的钱，应当优先执行给原告刘某1等六人，应排除占有即所有的范围内。蛟河市人民法院依被告（申请执行人）李某2的保全申请作出的财产保全裁定，保全被告（被执行人）李某3银行卡款项300050元的执行措施是错误的，第三孙某汇入李某3卡内的款项是通过被执行人李某3转付给原告（案外人）刘某1、马某、周某、于某、刘某2、宋某，其所有权不属于李某3。综上所述，请求蛟河市人民法院审查本案事实、证据，支持原告诉讼请求。 李某2辩称，刘某1等五名原告诉请要求排除执行没有法律依据，要求确认李某2保全的款项属于刘某1等五名原告所有没有事实根据。李某2于2020年3月3日对李某3的×××内款项进行了保全。审查后蛟河市人民法院裁定对账户内639300元予以冻结，冻结期限一年。原告等人对保全裁定提出复议申请，蛟河市人民法院作出（2020）吉0281民初286-1号民事裁定书，驳回复议申请。李某2起诉李某3民间借贷纠纷一案，经审理判决李某3给付李某2借款41.5万元及利息。判决生效后，李某2申请强制执行，刘某1等五名原告提出案外人执行异议，蛟河市人民法院作出（2021）吉0281执异12号裁定驳回异议申请。现刘某1等五名原告仍以毫无根据的理由提起执行异议之诉其真实目的无非就是故意拖延执行。 部分原告起诉李某3不当得利的案件中，要求李某3给付粮款，李某3承认原告全部的诉讼请求。在此期间，李某2已对其起诉李某3的民间借贷案件进行诉前保全。在原告对不当得利案件申请执行的过程中，蛟河市人民法院以李某3暂无财产可供执行为由终结了本次执行。原告对执行行为并未提出复议。 刘某1等五名原告诉状中主张的与第三人孙某之间为买卖合同关系，与李某3之间为委托代理关系毫无根据。无论是从各自的身份关系还是现有的市场习惯以及实际的履行方式，均说明与孙某不存在买卖关系。孙某面对的主要是粮食收购中间商，由中间商在粮农处收购粮食后转卖给孙某。原告的辩解毫无根据和理由，完全是为了对抗李某2与李某3恶意串通，虚假陈述出具伪证。孙某碍于李某3的关系，有意提供含混的证词。根据粮农于某的调查笔录，说明欠付粮款的债务人是李某3，并且孙某并没有直接为其出具收据。根据孙某此前在法院的调查笔录所述内容：“孙某不知道都有谁的粮，也不知道都有多少斤。粮农主张粮款应向李某3主张，孙某收粮与李某3结算，出具收据也都是李某3的名。”以上均说明第三人与粮农之间并不存在买卖关系。刘某1等五名原告无论提出执行异议还是执行异议之诉，均未提供相应的法律依据，请法庭要求原告明确其主张的法律依据。 李某3辩称，粮是老百姓自己送到孙某那，李某3是代运，给付粮款的时候，老百姓也去孙某那要了好多回。孙某把粮款打到李某3的卡上，由李某3再给老百姓转款。 孙某述称，老百姓和李某3去孙某那卖粮，孙某对刘某2的印象最深，刘某2是单独送的粮，其他人都是和李某3一起送粮。老百姓都同意结算时把粮款打到李某3的卡上，孙某称不针对老百姓单独转款。 本院经审理认定事实如下：2020年1月19日至2020年2月16日期间，李某3向孙某经营的蛟河市艺诺粮食有限公司出售玉米，蛟河市艺诺粮食有限公司为李某3出具结算证。2020年3月5日，孙某向李某3支付粮款30万元。 另查明，本院在审理李某2与李某3民间借贷纠纷案件过程中，于2020年3月3日作出（2020）吉0281民初286号民事裁定书，裁定：“冻结李某3在中国农业银行股份有限公司蛟河市支行账户存款609300元。冻结期限为一年。”2020年12月9日，本院作出（2020）吉0281民初286号民事判决书，判决：“李某3给付李某2欠款本金41.5万元及利息。”判决生效后，李某2向本院申请执行，要求被执行人履行金钱给付义务。刘某1、马某、周某于2020年5月6日向本院提起诉讼，以刘某1等人雇用李某3向蛟河市艺诺粮食有限公司代卖玉米，当时正处于新冠肺炎疫情期间，当天刘某1等人没有农业银行的银行卡，为了结算方便，孙某于2020年3月5日将玉米款直接汇入李某3个人在中国农业银行股份有限公司蛟河支行帐户中为由，要求李某3返还卖粮款及逾期利息。经审理，李某3承认刘某1等人的全部诉讼请求，本院分别于2020年6月22日作出（2020）吉0281民初747号民事判决、于2020年6月22日作出（2020）吉0281民初750号民事判决、于2020年6月23日作出（2020）吉0281民初748号民事判决，判决支持了刘某1、马某、周某的全部诉讼请求。 本院在执行申请执行人李某2与被执行人李某3民间借贷纠纷案件过程中，案外人刘某1、周某、马某、刘某2、宋某提出书面执行异议，本院于2021年2月3日作出（2021）吉0281执异12号执行裁定书，驳回异议人刘某1、周某、马某、刘某2、宋某的异议请求。 本院认为，书证的证明力大于当事人的陈述，根据原告提交的书证艺诺结算证及第三人孙某的陈述，本院无法确定五名原告与孙某经营的蛟河市艺诺粮食有限公司之间系买卖合同关系。因孙某将粮款30万元汇入李某3的银行账户内，该30万元按照金融机构和登记结算结构登记的账户名称判断，应属于李某3的个人合法财产。五名原告提供的证据不能证明其事实主张，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应驳回其诉讼请求。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，判决如下： 驳回原告刘某1、周某、马某、刘某2、宋某的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告刘某1、周某、马某、刘某2、宋某共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  赵丽娜 人民陪审员  解淑兰 人民陪审员  王 媛 二〇二一年五月六日 书 记 员  高 杉 （本件共4页，印6份）