文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1499号上诉人（原审被告）：淮安盛唐服饰有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：杜萱，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭继，江苏典业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州大平特种纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区东太湖生态旅游度假区（太湖新城）八坼社区。法定代表人：宋元坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬广宇，江苏道多律师事务所律师。上诉人淮安盛唐服饰有限公司（以下简称盛唐公司）因与被上诉人苏州大平特种纺织科技有限公司（以下简称大平公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛唐公司法定代表人杜萱、被上诉人大平公司委托诉讼代理人姬广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛唐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人货款204193.6元；被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一审中，被上诉人提供的七份合同中只有三份有上诉人盖章，且没有盖章的四份合同中，有一份日期和盖章合同日期一样，其它合同日期都在盖章合同之后。被上诉人应该知悉盖章合同生效，因此其余四份合同不能作生效合同。被上诉人所提供的划码单也是自己制作的，不能作为上诉人收货凭证，因而不能认定被上诉人履行了交货义务。一审判决认定《淮安盛唐服饰有限公司开票付款记录》即为对帐单是错误的。徐洁是淮安大唐国际贸易有限公司员工，该公司和上诉人是两个完全独立的法人，徐洁在对帐单上的签字，一无上诉人授权，二无上诉人财务或者负责人签字盖章确认，因而其签字的对账单对上诉人没有约束力。一审对上诉人已付货款少算3957元，应予扣除。合同约定，出货数量范围为了+3%/-3%，按实际出货数量结算货款。上诉人盖章确认的三份合同，被上诉人出货数量都超出了约定的范围，合计超出金额7258元；其他四份合同中也有两份合同超出合同约定的范围，超出金额至少为13586元。盖章生效合同对应的发票金额为379764.7元，扣除已付货款168313.1元，减去超出合同约定出货金额7258元，上诉人应付给被上诉人货款204193.6元。被上诉人的利息损失完全是自己对帐不严谨造成的，不应由上诉人承担。大平公司辩称：1、上诉人与被上诉人通过微信对每一份合同的条款都进行了沟通交流，确认之后被上诉人打印盖章后寄给上诉人，虽然部分合同因上诉人原因未补盖公章，双方微信记录也明确表明是上诉人实际控制人宁虎不愿在合同上盖章。上诉人也按照7份合同约定分别向被上诉人支付了合同定金，被上诉人也按7份合同中约定的交付全部货物，并据实向上诉人开具了发票。上诉人在上诉状中也确认了被上诉人的实际发货数量，所以不存在部分合同不生效的问题，只是上诉人未依合同约定履行付款义务；2、一审中上诉人自认淮安大唐国际贸易有限公司与上诉人互为持股关系，淮安大唐国际贸易有限公司与上诉人的法定代表人都是杜萱，实际控制人都是宁虎，在上诉人与被上诉人的业务往来中，一直是业务员徐洁代表上诉人与被上诉人的代表进行沟通的，业务员徐洁在对账单及划码单上签字的行为应视为代表上诉人，对上诉人具有约束力，应由上诉人承担相应的法律责任；3、上诉人在上诉状第4点中陈述已支付3957元，是上诉人向被上诉人采购的另一批货物货款，不在这7份合同之内，被上诉人起诉的金额中并不包含该笔交易，上述情况一审法院已经通过电话向被上诉人进行核实。4、被上诉人的发货数量符合合同约定，综上，请求驳回上诉，维持原判。盛唐公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款610012.6元及损失（以610012.6元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：被告因生产需要，多次向原告购买纺织面料，原告公司工作人员多次通过被告的业务员徐洁沟通业务，原告每次送货后，徐洁均在划码单上签字确认收到货的种类、数量。2020年9月14日，经对账，徐洁确认未付款金额为610012.6元。案件审理过程中，被告对原告提供的原告与徐洁的对账单、划码单不予认可，并陈述徐洁为大唐国际贸易有限公司的员工，其作为大唐公司的业务员，联系业务，放在被告处生产加工，大唐和盛唐是互为持股的关系。案件审理过程中，被告提供其与合作方的微信聊天记录，用以证明原告的货物存在质量问题。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中原告已经按照合同的约定履行了交货义务，经与被告业务员徐洁对账，被告尚欠货款金额为610012.6元，故对原告要求被告支付货款610012.6元的请求，予以支持。原告要求被告从起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失合理，予以支持。案件审理过程中，被告虽对原告提供的有徐洁签字的对账单不予认可，但被告自认大唐和盛唐是互为持股的关系，在原告与被告的业务往来中，徐洁一直是代表被告与原告沟通的，其在对账单及划码单上签字的行为，应视为代表被告，对被告具有约束力，应由被告承担相应的法律责任。关于被告提出的原告的货物存在质量问题，因被告提供的证据不能证明该问题违反了原、被告之间关于货物品质的约定，对被告的该项抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告淮安盛唐服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州大平特种纺织科技有限公司给付货款610012.6元及利息（以610012.6元为基数，从2020年11月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告淮安盛唐服饰有限公司负担。二审中，被上诉人大平公司提交一份被上诉人业务员杨振伟和上诉人业务员徐洁的聊天记录，以及双方在聊天记录中确认的对账单，证明上诉人二审主张的3957元对应的货物已经交付给上诉人，一审主张的金额中不包含此3957元。另外提交3957元的发票，证明被上诉人已经向上诉人开具了该笔交易的发票。上诉人质证认为，被上诉人认可收到该款，应予冲抵货款。经审查，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案所涉的七份合同均为徐洁与被上诉人之间联系洽谈。上诉人陈述，徐洁为大唐公司的业务员，其联系的业务放在上诉人处生产加工，但未对此提交证据证实。鉴于上诉人认可大唐公司与盛唐公司之间互为持股关系，也支付了案涉七份合同的定金，上诉状中也认可收到七份合同的货物，因此，可以认定徐洁是代表上诉人从事业务。由于双方在合同中约定，货款按实际数量结算，结合徐洁在划码单和对帐单上签字确认收货数量和货款金额，故上诉人称徐洁的行为不能代表公司、四份没有上诉人盖章的合同没有生效、被上诉人出货数量超出约定范围的理由依据不足，本院不予支持。依据被上诉人二审提交的证据和双方对帐确认单，可以认定3957元货款不在本案双方争议的款额之内。由于上诉人未能按期付款，构成违约，一审依据当事人的诉请判决其自起诉之日起支付相应的利息符合法律规定。综上，上诉人盛唐公司的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7390元，由上诉人淮安盛唐服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 孙 艳审判员 蒋其举二〇二一年五月十八日法官助理宋诚书记员张成秋