辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民再49号再审申请人（一审被告）：赵晋辰，男，1992年8月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈**祥，男，1966年8月13日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：胡兵，辽宁长卿律师事务所律师。原审被告：沈阳市大东区七加喜海鲜自助城，住所地沈阳市大**北顺城路****。投资人：汪强。再审申请人赵晋辰因与被申请人陈**祥、原审被告沈阳市大东区七加喜海鲜自助城（以下简称七加喜海鲜自助城）债务转移合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初17924号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月23日作出（2020）辽01民申247号民事裁定，提审本案，并依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵晋辰的委托诉讼代理人于南南，被申请人陈**祥及其委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼。原审被告七加喜海鲜自助城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晋辰再审期间称，请求：1.撤销（2018）辽0103民初17924号民事判决；2.依法改判赵晋辰不承担给付责任；3.判令陈**祥承担原审的诉讼费。事实及理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定应撤销赵晋辰、陈**祥、汪强三方签订的《债务转让协议》缺乏证据证明。第一，一审法院遗漏了必要的当事人即汪强。《债务转让协议》是征得陈**祥同意案涉债务由汪强承担后，三方均在场签订的协议，本案应将汪强列为必要当事人参加诉讼。第二，汪强被列为失信人的信息是通过公开渠道能够查询的信息，赵晋辰对汪强的负债情况不清楚且也没有告知的义务，而陈**祥经商多年应该清楚签订该协议的后果，故本案并没有证据证明在三方签订《债务转让协议》的过程中存在欺诈行为，故不具备撤销的条件。第三，案外人汪强是否负债、是否有偿还能力不应作为判定《债务转让协议》是否应该撤销的条件。2.原判决适用法律确有错误。第一、案涉《债务转让协议》的签订不存在重大误解或显失公平的情形，不符合法律规定的可撤销的条件。第二、经债权人陈**祥同意，案涉债务转移给汪强，协议第四条约定陈**祥不再向赵晋辰主张还款。第三、本案是债务转让，在饭店转让时赵晋辰、汪强也与其他人订了内容相似转让协议，均被法院判令由汪强及七加喜海鲜自助城承担给付责任。3.原判决未经传票传唤，且未依法向赵晋辰送达判决文书。导致赵晋辰既丧失了答辩和质证的权利又丧失了二审的上诉权，只能通过再审途径寻求权利救济。陈**祥再审期间辩称，原审判决认定事实清楚，请求法院驳回赵晋辰的再审请求。七加喜海鲜自助城再审期间经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。陈**祥向一审法院起诉请求：1.撤销陈**祥与赵晋辰和汪强签订的债务转让协议；2.判令七加喜海鲜自助城立即支付食材款人民币48275元；3.判令赵晋辰与七加喜海鲜自助城承担连带清偿责任；4.判令赵晋辰、七加喜海鲜自助城支付逾期付款利息（从陈**祥起诉之日起至还清食材款之日止，按同期银行贷款利率计算）；5.由赵晋辰、七加喜海鲜自助城承担诉讼费用。一审法院查明，陈**祥从2018年10月份开始，按照赵晋辰的指示给七加喜海鲜自助城供应海鲜食材，2018年11月3日赵晋辰与陈**祥协商，将上述欠款转移给承兑人即汪强，赵晋辰拿出债务转让协议一份，该协议约定赵晋辰拖欠陈**祥食材款47000元，并将该笔债务转移给汪强，由汪强于2018年11月12日支付20000元，剩余27000元，分3期，每期9000元，于2019年2月1日前付清。三方在该协议签字确认。此后陈**祥依该协议索要未果，起诉至法院。一审法院另查明，汪强自2017年即被三家法院列为失信人。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵晋辰、七加喜海鲜自助城经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据陈**祥提供的证据对案件事实予以认定。关于陈**祥主张的货款数额，虽聊天记录显示陈**祥陈述欠款额为48275元，但赵晋辰并未确认，且陈**祥与赵晋辰签字确认的数额为47000元，故一审法院确认货款数额为47000元，超出部分，不予支持。关于陈**祥主张的撤销该协议之主张，因赵晋辰在与陈**祥、汪强签订上述《债务转让协议》时，未如实告知陈**祥汪强为失信人及具有负担上述债务的真实情况，请求撤销该《债务转让协议》，符合法律规定，予以支持。陈**祥与赵晋辰、七加喜海鲜自助城间形成买卖合同关系，双方之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应严格遵守约定的义务。陈**祥按照口头约定向赵晋辰、七加喜海鲜自助城提供货物，赵晋辰、七加喜海鲜自助城应依约支付货款。关于陈**祥要求赵晋辰、七加喜海鲜自助城支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院酌情认定赵晋辰、七加喜海鲜自助城应按照中国人民银行同期贷款利率标准支付陈**祥利息（自陈**祥起诉之日起至实际还清之日止）。关于陈**祥请求赵晋辰与七加喜海鲜自助城对上述欠款承担连带责任之主张，因赵晋辰系七加喜海鲜自助城原投资人，上述欠款在其经营期间产生故其理应承担给付义务，虽现在七加喜海鲜自助城投资人登记为汪强，陈**祥提供的海鲜均投送至该自助城，该自助城理应给付陈**祥上述货款。一审法院判决：一、撤销陈**祥与赵晋辰于2018年11月3日签订的《债务转让协议》；二、赵晋辰、七加喜海鲜自助城于判决发生法律效力之日起十五日内给付陈**祥货款47000元；二、赵晋辰、七加喜海鲜自助城于判决发生法律效力之日起十五日内给付陈**祥货款47000元的利息（自起诉之日至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回陈**祥的其他诉讼请求。如果赵晋辰、七加喜海鲜自助城未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1006元、公告费800元，由赵晋辰、七加喜海鲜自助城负担。本院再审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院再审另查明，赵晋辰、陈**祥、汪强三方签订的债务转让协议第四条约定，协议生效后，陈**祥不再向赵晋辰主张债权。本院再审认为，1.关于陈**祥主张赵晋辰向其隐瞒汪强被法院列为失信人的事实因而存在恶意逃债的欺诈行为，故债务转让协议应予撤销的问题。首先，陈**祥并未提供证据证明赵晋辰对于汪强被列为失信人及负债情况是知道的。其次，陈**祥主张赵晋辰负有向其如实告知汪强负债情况的义务依据不足。第三，另案判决已经认定汪鹏在签订债务转让协议后实际经营了七加喜海鲜自助城，陈**祥没有证据证明赵晋辰系虚假出让七加喜海鲜自助城。最后，陈**祥亦没有证据证明赵晋辰与汪鹏恶意串通，逃避债务。故陈**祥主张赵晋辰存在欺诈行为依据不足，本院对于陈**祥的该项主张，不予支持。2.关于赵晋辰在签订债务转让协议后是否还应承担向陈**祥支付货款义务的问题。根据陈**祥一审起诉状的内容以及本院再审庭审时的陈述，陈**祥在签订债务转让协议时对于赵晋辰将债务转让给汪强的事实是清楚且认可的，因此其与赵晋辰、汪强签订的债务转让协议是各方真实意思的表示，应为有效。在该债务转让协议中明确约定三方一致确认，赵晋辰将47000元的债务全部转移给汪鹏且在该协议生效后，陈**祥不再向赵晋辰主张债权。上述约定明确、具体且不违反法律规定，故赵晋辰不再负有向陈**祥清偿47000元债务的义务。原审判决赵晋辰偿还陈**祥47000元债务有误，本院予以纠正。原审法院判决撤销三方签订的债务转让协议不当，应予纠正。3.关于赵晋辰主张追加汪强为案件当事人的问题。因陈**祥原审起诉时并未将汪强列为本案当事人，而是要求七加喜海鲜自助城向其支付货款。经查询，七加喜海鲜自助城系个人独资企业，投资人为汪强，故在此情况下追加汪强为本案当事人已无必要，因此对于赵晋辰的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初17924号民事判决；二、沈阳市大东区七加喜海鲜自助城于本判决发生法律效力之日起十五日内给付陈**祥货款47000元；三、沈阳市大东区七加喜海鲜自助城于本判决发生法律效力之日起十五日内给付陈**祥货款47000元的利息（自2018年11月29日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回陈**祥的其他诉讼请求。原审案件受理费1006元，原审公告费800元，均由沈阳市大东区七加喜海鲜自助城承担。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 孙晓娟审判员 石 兴二〇二一年五月二十八日法官助理陆政贤书记员封雷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。