济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁71行终264号 上诉人（原审原告）孙悦霏，女，1996年12月8日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市山大北路47号。 法定代表人曹殿军，区长。 上诉人孙悦霏因与被上诉人济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初514号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年10月10日，济南市历城区旅游路片区建设指挥部发布《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》，对莲花山片区城中村改造范围内集体土地上房屋拆迁补偿安置事宜作出了规定，该文件主要载明：“第一条……拆迁安置工作在区政府的领导及区旅游路片区建设指挥部的指导下，由文体旅游城指挥部和潘庄、田庄村委会负责具体工作，区直有关部门按照各自职责，做好征地拆迁房屋安置补偿的相关工作。第四条房屋安置补偿条件（一）按照相关政策，符合以下条件的人员，给予房屋安置：……9.在拆迁过渡期间，依法结婚生育，符合政策规定的新增人员给予房屋安置。……”2016年10月30日，文体旅游城指挥部与案外人杨贵勇签订《济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议》，确认其家庭共有人口3人，选房总面积141平方米。2018年10月10日，孙悦霏与杨贵勇之子杨国庆登记结婚。10月18日，孙悦霏以夫妻投靠名义将户口由济南市历城区港沟镇安家庄二区94号迁至港沟镇潘家庄209号。2020年4月29日，文体旅游城指挥部发布潘庄村、田庄村安置房分配公告（第一次），公告载明“安置房分配定于2020年5月15日开始正式启动，安置房分配户口截止时间为2020年5月10日24时（以户口落户时间为准）”。5月30日，孙悦霏向历城区政府邮寄履行补偿职责申请书及相关材料。历城区政府于5月31日收到前述申请书及材料，截至本案判决作出之日，历城区政府未作出答复。另查明，2020年5月23日，港沟街道办作出《关于孙悦霏回迁安置房申请的回复》，载明“因你原家庭户（户主孙兴瑞）于2012年11月25日在唐冶街道签订住宅拆迁安置补偿协议（以下称该协议），该协议中的安置家庭成员包括孙悦霏，即你已享受47平方米拆迁安置，并已于2017年8月在唐冶街道安家选房。你因结婚于2018年10月将户口迁入港沟街道潘庄村，但为避免重复安置对公共利益的损害，根据相关政策，港沟街道办未与你签订住宅拆迁安置补偿协议。”5月28日，港沟街道办将该回复邮寄送达孙悦霏。孙悦霏于次日签收。再查明，2012年9月24日，孙悦霏以孙兴瑞（系孙悦霏之父）家庭成员的身份参与了雪山片区四村整合选房登记。11月25日，孙兴瑞与济南市历城区雪山片区建设指挥部签订《济南市历城区雪山片区整合村民住宅拆迁安置补偿协议》，确认其家庭中符合房屋安置条件的共5人，可以享受每人47㎡的房屋安置，其中包含孙悦霏。还查明，2019年，港沟街道潘庄村民委员会认定孙悦霏为潘庄村村集体经济组织成员。 原审法院认为，本案的争议焦点为：孙悦霏应否享受安置补偿。根据《济南市人民政府办公厅关于加快推进城中村改造的意见》（济政发[2014]7号）第一条第三项，以及《莲花山片区征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见》的规定，历城区政府是涉案片区城中村改造安置补偿责任主体，是本案的适格被告。根据最高人民法院、山东省高级人民法院类似案件的裁判情况，在我国目前的法律和政策框架下，“在农村或者城镇只能享有一次分配宅基地建房或者福利性购房”，既是个人的一项基本居住权益，也是一种约束，即为保障居住权，个人能够享有分配宅基地建房或福利性购房的待遇，但是只能享有一次。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第五款规定，“农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准”，体现的也是这一精神。本案中，每人47㎡安置房的做法，来源于个人享有一次分配宅基地建房的政策，其核心是让个人的居住权得到保障，但也只能享有一次。现已查明，孙悦霏于2012年9月24日以孙兴瑞（孙悦霏之父）家庭成员的身份参与了雪山片区四村整合选房登记，并享受了每人47㎡的房屋安置，其居住权益已得到了有效保障。因此，孙悦霏在涉案的城中村改造项目中，不再享有被安置的权利。为避免出现重复安置损害公共利益的情形，对孙悦霏要求历城区政府对其依法履行安置补偿职责的主张，不予支持。法定职责的履行应以行政机关负有相应法定职责为前提。孙悦霏不符合潘庄村城中村改造项目的安置条件，历城区政府即未负有对孙悦霏进行安置补偿的法定职责，故其未对孙悦霏的申请作出答复，并不违反相关法律规定。判决驳回孙悦霏的诉讼请求。 上诉人孙悦霏不服，上诉请求撤销原判，改判被历城区政府履行补偿职责。其主要事实和理由：1.在被上诉人未明确答复是否补偿的情况下，一审法院认为上诉人不符合补偿条件，将司法监督权当成行政执法权进行行使，导致行政和司法不分，逻辑混乱。履行职责包括补偿或者不补偿，被上诉人需要作出相应的行政行为。上诉人是否符合补偿条件，应由行政机关来决定，对于是否应该获得补偿，在行政机关未作出决定之前，涉案补偿标准及补偿程序尚不明确，司法权不能代替行政权进行先期裁量，应当由行政主体先行处理，因此人民法院直接确定是否应该获得补偿的裁判时机并不成熟。2.一审法院违法调取证据，违反法定程序。一审法院所调取的两份证据都在被上诉人处保存，被上诉人完全可以提供，不存在自己无法调取的情形，被上诉人也未提供申请要求调取。上诉人是否符合补偿条件，一审法院就是依据自己调取的证据作出的判决，这种行为与帮助被上诉人举证没有什么区别，审理程序违法。3.被上诉人在本案中没有作出任何答复，是否补偿尚不明确，一审法院应判决让被上诉人履行职责。依据《山东省行政程序规定》第六十八条的规定行政机关对公民、法人和其他组织提出的申请，应当根据情况分别作出处理。上诉人书面要求被上诉人履行职责，被上诉人置之不理，至今也未作出是否进行补偿的决定书，也未以单位的名义明确是否进行补偿，一审判决在政府没有明确是否补偿的前提下，就决定是否符合补偿的条件，是司法权代替行政执法权。另经本院书面（诉讼要素表）询问，孙悦霏表示不服原审判决，认为原审没有查清事实，安置片区与其有同样情形的村集体经济组织成员，现在仍然被“重复安置”，历城区政府安置政策不统一，应当对其进行安置补偿。 被上诉人历城区政府未提交书面答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据，在原审庭审中已经质证。二审中上诉人提交的两份“公示”以及一份“安家庄村明细表”打印件作为新证据。经查，该组证据与本案没有关联性，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”。本院不予接纳。 本院认为，孙悦霏向一审法院起诉，请求确认历城区政府未履行补偿职责的行为违法并判令历城区政府履行补偿职责，原审法院确定本案的争议焦点为孙悦霏应否享受安置补偿，并无不当。经原审法院审查，孙悦霏在涉案的城中村改造项目中，已享受了每人47㎡的房屋安置，不再享有被安置的权利。为避免出现重复安置损害公共利益的情形，对孙悦霏要求历城区政府对其依法履行安置补偿职责的主张，不予支持，亦无不当。 关于上诉人认为历城区政府未对其进行答复的问题。原审庭审中，历城区政府已当庭对此进行了说明。其在庭审中明确，历城区政府将孙悦霏的相关申请，转交港沟街道办事处作出回复。港沟街道办事处作出《关于孙悦霏回迁安置房申请的回复》已邮寄送达给孙悦霏。原审法院认定历城区政府是涉案片区城中村改造安置补偿责任主体，是本案的适格被告，上诉人并无异议，因此，历城区政府虽未直接书面答复上诉人，但应对其转交港沟街道办事处作出回复的行为承担法律责任，结合其原审庭审中所作的解释说明，历城区政府已实质上对上诉人的申请进行了答复。上诉人认为历城区政府应对其另行回复的上诉主张本院不予支持。 关于上诉人质疑原审法院调取证据程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。原审庭审记载，上诉人对原审法院当庭要求历城区政府三日内提交有关答复材料的要求并未提出明确的反对意见，上诉人认为原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 从原审上诉人提交的相关证据看，该组证据均指向孙悦霏应否享受安置补偿这一争议焦点，因此，原审法院针对争议焦点作出判断，并无不当。原审法院依据现行法律法规及规范性文件的规定，作出的驳回孙悦霏的诉讼请求的裁判结论亦无不当。孙悦霏主张“安置片区与其有同样情形的村集体经济组织成员，现在仍然被“重复安置”，历城区政府安置政策不统一，应当对其进行安置补偿”的上诉理由，不属于本案的审查范围。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙悦霏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维东 审判员  窦玉康 审判员  王小鲁 二〇二一年五月十七日 法官助理刘文文 书记员贾若羿