河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1078号 上诉人（原审被告）：固安科诺达涂装设备有限公司。住所地固安县工业园区**。 法定代表人：马瑞义，该公司经理。 委托诉讼代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荣盛建设工程有限公司。住所地河北香河新兴产业示范区和园路**。 法定代表人：耿建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宝旺，男，汉族，1966年3月10日出生，住廊坊经济技术开发区。系该公司员工。 上诉人固安科诺达涂装设备有限公司因与被上诉人荣盛建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 固安科诺达涂料装备有限公司上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院程序错误。上诉人在一审程序中提出反诉，反诉和本诉属于履行同一合同产生的法律纠纷，应在一个诉讼中审理解决。但一审法院拒绝上诉人提出的反诉请求，要求上诉人另案解决，属于程序违法，应予以纠正。在上诉期间一审法院对于我们因被上诉人质量问题给上诉人造成的损失的诉讼也已经受理且进入了鉴定阶段。2、一审法院认定上诉人应给付被上诉人工程质保金，对工程质量发生的费用损失，双方另案解决，并做出上诉人给付被上诉人质保金的判决错误，请二审法院依法纠正。《建筑法》规定建筑工程实行质量保修制度。上诉人未给付被上诉人剩余工程款、质保金的理由是被上诉人所建设的工程一直出现房屋漏水、地面出现裂痕等质量问题，上诉人有充足的证据能够证明多次要求被上诉人进行维修，但被上诉人一直没有维修好，直到现在还是漏水，给上诉人造成很大损失。被上诉人的违约行为严重侵犯了上诉人的权益，更何况被上诉人对工程多次修缮，仍未正常使用，对于上诉人的损失数额还不能确定的情况下，质保金不应退还给被上诉人。一审法院判决退还质保金的判决错误。综上，一审法院程序错误，认定事实认定不清，导致判决错误。 被上诉人荣盛建设工程有限公司辩称，一、案涉工程结算金额5045000元，上诉人已付工程款469万元，欠款355000元，依法应立即给付。l、对于结算金额、付款金额、欠款金额，双方均已认可，原审认定事实清楚，被告应立即给付欠付的工程款。2、原审仅支持了355000元中的102750元的利息是欠妥的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。本案中，案涉工程于2012年6月交付上诉人，并于当月完成结算，利息应从结算完成之日起算。二、上诉人所提的质量问题应另案处理，与本案无关。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，扣留保证金的时间，最长不得超过2年，案涉工程已于2012年6月交付，质保期间一年，质保金应于2013年6月25日退还，逾期退还，上诉人应承担利息损失。三、案涉工程未经竣工验收，上诉人应自行承担主体结构以外的质量责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，上诉人已使用工程多年，至今未办理竣工验收手续，依法应自行承担质量责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告荣盛建设工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付所欠原告的工程款635000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，支付自2012年6月至执行完毕之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月3日原被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告完成固安科诺达涂装设备有限公司厂房工程，价款为4067400元。合同签订后，原告依约完成施工。原被告于2012年6月25日进行结算，同时双方签署《结算书》确定工程总价款为5045000元。但是被告只支付了4410000元，尚欠635000元工程款至今未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。 一审法院认定事实：2011年11月3日，原被告双方签订了《河北省建设工程施工合同》,合同约定承包范围为：厂房土建、钢结构、水、电等；合同总价款为4067400元。2012年6月28日，原被告双方出具工程量结算单，内容为：结算依据，荣盛建设工程有限公司固安科诺达涂装设备有限公司签订的《厂房工程施工合同》，结算金额5310000元-洽商金额265000元=5045000元。结算总价款的5%作为质量保证金。2013年6月4日，被告转账给原告公司员工符金山50000元；2013年12月2日，被告转账给原告公司员工符金山50000元；2014年5月23日，被告转账给原告公司员工符金山50000元；2014年12月15日，被告转账给原告公司员工符金山50000元；2015年7月9日，被告转账给原告公司员工符金山50000元；2018年8月20日，被告转账给原告公司员工施涛100000元。2020年10月9日，原告诉至本院要求被告给付拖欠工程款及利息。2020年11月25日，荣盛建设工程有限公司提交回复函，内容为：被告提供支付给我公司的工程款数额属实。固安科诺达项目始建于2011年，2012年交付使用，我公司本着双方合作关系，对被告提出的质量问题，我公司断断续续地进行维修。关于质保金问题，我公司不予支持，本工程在2014年久已过质保期维修期。另查明，因涉案工程厂房漏水、地面装修等质量问题，原告为被告进行了维修养护。上述事实有原被告陈述、河北省建设工程施工合同、结算单、支付款凭证等证据在案予以证实。 一审法院认为，原被告之间签订的《河北省建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约履行了合同，进行了建筑施工，向被告交付了厂房等涉案工程，被告应当依约给付原告工程款。被告辩解已付工程款为4690000元，并提供转账和付款凭证，原告认可，法院予以采纳。被告以厂房漏水、地面裂痕等涉案工程发生质量为由拒付质保金252250元，因工程交付后，原告为被告进行了相应的维修养护，且被告当庭未提供相应的证据证明原告应承担的维修费用，故法院对被告的上述辩解意见不予采纳，被告应给付原告质保金252250元，对工程质量发生的费用损失，双方另案解决。综上，原告施工工程款总额为5045000元，扣除被告已付工程款4690000元，被告余欠工程款数额为355000元，其中包括质保金252250元。原告要求被告给付拖欠工程款102750元（355000元-252250元）及相应利息的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告固安科诺达涂装设备有限公司于判决生效之日起五日内给付原告荣盛建设工程有限公司拖欠工程款102750元及利息。（以本金102750元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2012年6月29日至付清之日止）。二、被告固安科诺达涂装设备有限公司于判决生效之日起五日内给付原告荣盛建设工程有限公司质保金252250元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10150元，减半收取计5075元；保全费3695元，合计8770元，由被告固安科诺达涂装设备有限公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人之间签订的《河北省建设工程施工合同》，为双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人进行了建筑施工，向上诉人交付了厂房等涉案工程，依约履行了合同，上诉人亦应当依约给付被上诉人工程款。被上诉人施工工程款总额为5045000元，扣除上诉人已付工程款4690000元，上诉人余欠工程款数额为355000元，其中包括质保金252250元。被上诉人要求上诉人给付拖欠工程款102750元（355000元-252250元）及相应利息的诉讼请求，应依法予以支持；上诉人虽以厂房漏水、地面裂痕等涉案工程发生质量为由拒付质保金252250元，因工程交付后，被上诉人为上诉人进行了相应的维修养护，且上诉人在一审时当庭未提供相应的证据证明被上诉人应承担的维修费用，故一审法院对上诉人的辩解意见不予采纳，判决上诉人应给付质保金252250元，并对工程质量发生的费用损失，告之双方可另案解决，不违反法律规定，程序妥当。 综上所述，固安科诺达涂装设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6625元，由上诉人固安科诺达涂装设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 赵志勇 审 判 员 史纪红 二０二一年五月十六日 法官助理 丁宗发 书 记 员 孙 帅