山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1590号上诉人（原审被告）：牟惠媛，女，1992年6月6日出生，汉族，农民，住山东省平原县。委托诉讼代理人：李超，禹城启航法律服务所法律工作者，禹城市法律援助中心指派。被上诉人（原审原告）：徐万辉，男，1981年1月26日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。原审被告：徐海龙，男，1989年7月10日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师，禹城市法律援助中心指派。上诉人牟惠媛因与被上诉人徐万辉、原审被告徐海龙追偿权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2021）鲁1482民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。牟惠媛上诉请求：1.撤销（2021）鲁1482民初474号民事判决书，将此案发回重审或依法改判上诉人不承担偿还被上诉人代偿款71507.45元及资金占用期间的损失；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决牟惠媛偿还徐万辉代偿款，属于认定事实不清。追偿权是指保证人在履行保证债务后，法律赋予付出代偿义务人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。本案中，徐万辉作为追偿权的主体，应当以已经偿还所保证的主债务为前提条件，一审中徐万辉并未提交证据证明已经履行了偿还分期购车贷款义务。案外人魏博慧、赵金华给牟惠媛转账记录并没有注明所转款项是其为牟惠媛代偿的分期购车贷款，即案外人魏博慧、赵金华不是本案适格的偿还分期贷款的法定义务人，其与牟惠媛之间的转账行为只能证明双方之间存在资金来往，而不能证明是其为徐万辉代偿分期购车贷款，魏博慧、赵金华与牟惠媛之间的转账行为与本案追偿权纠纷不是同一个法律关系，二人可按不当得利另案主张民事权利。另，徐万辉庭审中多次明确说明德州仁安汽车信息咨询有限公司（以下简称仁安公司）已经注销，而判决书中认定的魏博慧、赵金华在2021年2月26日出具证明是用仁安公司公款偿还的牟惠媛汽车分期贷款之说是虚假陈述，仁安公司既然已经注销了，公司公款又从何而来？尤其是作为债权人的禹城工商银行也没有给徐万辉出具任何债务已经结清的证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院在徐万辉没有证据证明主债务已经偿还的情况下认定追偿权已经成就，导致本案事实不清。徐万辉辩称，1.徐万辉已经提交了代偿牟惠媛汽车分期代偿款71507.45元的证据，所有款项打入牟惠媛汽车分期月供卡号62×××53中并结清，卡号是否是牟惠媛所有，打工商银行客服95588可证明。2.魏博慧系徐万辉之妻，有结婚证为证，徐万辉与魏博慧名下的财产属于夫妻财产，有共同使用权、共同追偿权，并且当时魏博慧、赵金华均属于徐万辉名下员工，二人均已亲自签字按手印证明属德州仁安汽车信息咨询有限公司（以下简称仁安公司）员工，使用本人储蓄卡资金做周转属于仁安公司所有，仁安公司是自然人投资，徐万辉是法定代表人、股东，所以给牟惠媛代偿汽车分期逾期款本金71507.45元属徐万辉所有。3.2021年2月26日是魏博慧、赵金华出具证明的日期而非代偿日期，每一个代偿日期在代偿电子回单中都有明确代偿日与代偿金额。仁安公司于2019年10月9日注销，有审批部门出示的证明。代偿日是在2018年5月2日之前，证明代偿款属于仁安公司公款。4.禹城工商银行己出具结清证明，并给于解押，一审中已经提交了证明。综上所述，一审判决认定事实明确，正确适用法律公平原则，维护了徐万辉的合法权益，请求二审法院对本案公正裁判。徐海龙述称，徐万辉诉讼主体不合格，其在一审中未提供仁安公司注销的证明，徐海龙提交了仁安公司在2016年10月9日以后多次向禹城市人民法院提起诉讼、得到法院裁判的证据，应视为仁安公司未注销。另外，牟惠媛以其名下鲁Ｎ×××××号汽车作为抵押物，为其在禹城工商银行办理的购车专项分期付款业务而形成的债权提供担保，担保的主债权的金额和期限以主合同约定，即禹城工商银行的债权既有物的担保又有人的担保，该债权应当首先就物的担保实现权利，徐万辉偿还贷款没有法律依据。徐万辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告牟惠媛、徐海龙偿还原告在中国工商银行股份有限公司禹城支行办理的信用卡专项分期付款担保及代偿一事，牟惠媛代偿金额71507.45元，我方手续费1000元，违约金1000元，上门催收6000元，利息28968.5元，共计108475.9元一事。2.依法判令被告徐海龙承担连带保证责任。3.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：牟惠媛与徐海龙原系夫妻关系，于2017年5月19日双方协议离婚。仁安公司系有限责任公司（自然人独资），徐万辉系仁安公司的唯一股东，魏博慧与徐万辉系夫妻关系，赵金华系仁安公司员工。现仁安公司已注销。2016年6月20日，牟惠媛与中国工商银行股份有限公司禹城支行（以下简称禹城工商银行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，牟惠媛在禹城工商银行办理购车贷款，牟惠媛向仁安公司购买长城哈弗H6汽车，车辆总价107300元，牟惠媛支付首付款22300元，剩余购车款85000元通过其在银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，分期36期，分期付款手续费11169元，首期偿还金额2684元，以后每期偿还的金额为2671元。同日，徐海龙向禹城工商银行签署《共同偿债人承诺书》，徐海龙承诺作为共同债务人，对牟惠媛在禹城工商银行签订的分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。徐海龙属于债务加入而非保证担保。同日，牟惠媛与禹城工商银行签订《抵押合同》，牟惠媛以其名下鲁Ｎ×××××汽车作为抵押物，为其在禹城工商银行办理的购车专项分期付款业务而形成的债权提供担保，担保的主债权的金额和期限依主合同约定。徐海龙作为该抵押物的共有人签字并摁手印。2016年6月17日，牟惠媛、徐海龙分别向仁安公司出具承诺书，承诺书载明：1、借款人保证在银行放款后7个工作日内办理车辆抵押登记后将登记证书交借款银行，若逾期办理承担贷款额的5%的违约金；2、如还款期间出现逾期现象、造成上门催收的，同意支付催收费用10000元/次；3、造成仁安公司在新闻媒体上公告催收的，同意支付催收费用20000元；4、如逾期偿还银行借款造成罚息的，本借款人自愿自出现代偿之日起每日按代偿借款本息总额的2%支付违约金，并于当月足额付清；如逾期超过一个月，仁安公司有权处置所购车辆、追究借款人的违约责任。仁安公司与禹城工商银行签订有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、《个人最高额保证合同》，主要内容是：双方就开展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作达成协议，仁安公司在300万元的最高余额内为向禹城工商银行申请办理信用卡专项分期付款的申请人提供连带责任保证。保证担保范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起三年。2017年9月13日至2018年5月2日，魏博慧向牟惠媛名下分期贷款信用卡（卡号62×××53）打款七次，赵金华向该卡打款二次，合计代偿金额71507.45元。魏博慧、赵金华于2021年2月26日分别出具证明，主要内容是用仁安公司公款偿还的牟惠媛汽车分期贷款。现涉案分期贷款已还清。一审法院认为，本案中牟惠媛与禹城工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、仁安公司与禹城工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、徐海龙签署的《共同偿债人承诺书》均系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。牟惠媛因购车向禹城工商银行借款，徐海龙作为共同偿债人，在借款到期后均未能足额偿还借款本息。仁安公司作为连带保证担保人代牟惠媛向禹城工商银行偿还贷款71507.45元，仁安公司已履行了保证担保责任，有权向债务人追偿。仁安公司已注销，徐万辉作为仁安公司的唯一股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，有权提起本案诉讼。现徐万辉要求牟惠媛、徐海龙偿还代偿金额71507.45元，证据充分，一审法院予以支持。徐万辉主张的利息、手续费、违约金及上门催收费，实际系因二被告违约给其造成的损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌定以代偿金额71507.45元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%为标准计算资金占用期间的损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决：一、被告牟惠媛、徐海龙于本判决生效后七日内偿还原告徐万辉代偿款71507.45元及资金占用期间的损失（以71507.45元为基数，自2018年5月3日起至2021年1月22日止，按年利率15.4%计算）。二、驳回原告徐万辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元、保全费1062元，合计2297元，由被告牟慧媛、徐海龙负担。本院二审期间，徐万辉围绕上诉请求依法提交了禹城市行政审批服务局出具的仁安公司注销情况一份，用以证明仁安公司的注销情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因徐万辉提交的证据系国家机关在其职权范围内制作的文书，所以对该份证据本院予以认定。本院二审查明，德州仁安汽车信息咨询有限公司于2019年10月9日注销。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判决牟慧媛偿还代偿款并赔偿占用损失是否正确。仁安公司为涉案贷款提供了担保并履行了担保责任、代为偿还了部分贷款，在仁安公司注销后，原由公司享有的财产权利由公司的股东继续享有，徐万辉作为仁安公司的唯一股东，有权向牟惠媛主张偿还代偿款并赔偿相关损失。一审中，魏博慧、赵金华已经出具证明，二人系代仁安公司支付代偿款，因此，牟惠媛提出的魏博慧、赵金华为权利主体的上诉理由不能成立。涉案贷款的代偿行为均发生在2018年5月2日之前，早于仁安公司的注销日期，牟惠媛称代偿行为发生在仁安公司注销之后，该主张没有事实依据。一审中徐万辉已经提交了贷款结清的证明，牟惠媛称银行未出具贷款结清证明的上诉理由与事实不符。综上所述，牟惠媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由上诉人牟惠媛负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  高红梅二〇二一年五月二十六日法官助理王一琪书记员潘科雯