河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5531号上诉人(原审被告)：焦作腾翔置业有限公司，住所地焦作市解放路与东苑路十字口往北500米路东，统一社会信用代码91410800091735298F。法定代表人：韩小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：杨家军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市二七区蜜蜂张街道办事处蜜蜂张村第一村民组，住所地郑州市二七区京广北路33号2号楼附24号。负责人：徐建军，该村村民组长。委托诉讼代理人：余昕伟，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新矿，河南正方圆律师事务所律师。原审被告：河南省腾翔矿业有限公司，住所地郑州市金水区南阳路307号院26号楼1层02号。法定代表人：刘红星。原审被告：李硕，男，1962年8月21日，汉族，住河南省新安县。原审被告：李东冶，男，1990年5月1日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人焦作腾翔置业有限公司（以下简称焦作腾翔公司）因与被上诉人郑州市二七区蜜蜂张街道办事处蜜蜂张村第一村民组（以下简称蜜蜂张第一村民组）以及原审被告河南省腾翔矿业有限公司（以下简称河南腾翔公司）、李硕、李东冶追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦作腾翔公司的委托诉讼代理人张当智、杨家军，被上诉人蜜蜂张第一村民组的委托诉讼代理人余昕伟、李新矿到庭参加诉讼。河南腾翔公司、李东冶、李硕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作腾翔公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项焦作腾翔公司承担责任部分，依法改判驳回蜜蜂张第一村民组对焦作腾翔公司的诉讼请求；2.诉讼费用由蜜蜂张第一村民组承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。蜜蜂张第一村民组名义上是抵押担保人，实际上是3600万元借款的实际使用人，当时的蜜蜂张第一村民组组长王福平在挪用资金一案的供述能够相互印证，即使不认定蜜蜂张第一村民组为全部借款的借款人，也应认定为部分借款的实际借款人。本案已经超过保证期间，蜜蜂张第一村民组主张权利已超过6个月，保证人依法免除保证责任；2.一审判决适用法律错误。本案法律事实发生在民法典施行之前，不应适用民法典，应适用当时的法律、司法解释，按法律事实发生时的法律规定，应认定反担保协议无效；3.反担保协议属无效协议。反担保协议中焦作腾翔公司在保证人处没有加盖印章，说明焦作腾翔公司当时未提供担保。事后加盖的骑缝印章是伪造的，不具有法律效力。蜜蜂张第一村民组存在过错，其不仅仅是焦作腾翔公司的借款担保人、还是借款的实际使用人，还是有偿担保，每年收取100万元担保费。无论从事实上还是法律上均应认定反担保协议无效。另，当庭补充：1.一审判决程序错误。一审适用普通程序，应组成合议庭审理本案，不应独任审理。本案未适用简易程序，适用普通程序审理案件未组成合议庭，程序违法；2.反担保协议违反法律强制性规定及九民会议纪要规定，反担保协议无效。焦作腾翔公司未经股东会批准，李东冶擅自以公司名义对外提供反担保，反担保合同无效。蜜蜂张第一村民组未尽到审查的注意义务，对于反担保合同无效存在主观过错，应承担担保无效的后果。焦作腾翔公司辩称，1.河南腾翔公司为案涉借款实际使用人。已经作出的（2016）豫民终746号生效判决书中已认定河南腾翔公司为诉争借款的借款人，同时在王福平挪用资金一案中经审理已查明诉争借款由河南腾翔公司实际使用，且用于焦作腾翔公司房地产开发项目，蜜蜂张第一村民组并非案涉借款实际使用人；2.本案未超过保证期间。2018年10月19日蜜蜂张第一村民组共向高丽萍转账支付赔偿款30092712.45元，根据当时《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效三年，本案中河南腾翔公司承担的主债务履行期限最迟为2021年10月19日，在此之前均在主债务的履行期间，未超过保证期间。况且蜜蜂张第一村民组于2018年即已提起诉讼，要求各被告履行反担保协议书，起诉时主债务履行期限并未届满，不存在超过保证期间的情形；3.虽然《借款合同》中的抵押担保部分无效，但是《反担保协议书》是有效的。《反担保协议书》虽然签订于民法典实施之前，但是其自身不存在无效的情形，适用《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十九条的规定没有增加各方当事人除《反担保协议书》外其他法定义务，也没有背离各当事人签订《反担保协议书》的心理预期，适用上述规定，更有利于协调各方的合法权益，因此各反担保人也应当按照约定承担还款责任；4.签订《反担保协议书》时，李东冶是焦作腾翔公司的控股股东及法定代表人，其在《反担保协议书》中签字的行为代表了焦作腾翔公司愿意承担担保责任，并且焦作腾翔公司在该协议书中加盖印章，也证明其对《反担保协议书》的认可，愿意承担反担保责任。在一审中，也并未申请对《反担保协议书》中“焦作腾翔置业有限公司”的印章进行鉴定，仅否认《反担保协议书》的效力，因此，二审仍称公章是伪造的不能成立。同时，鉴于河南腾翔公司与焦作腾翔公司存在财产混同，股东李硕、李东冶滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，焦作腾翔公司、李硕、李东冶对于河南腾翔公司应当偿还的债务也负有连带清偿责任。另，补充：1.根据最高人民法院的规定，本案一审法官采用普通程序独任审理，并不违反法律的任何规定。在一审开庭前，主审法官已向各方当事人释明，由其独任审理，各方均未提出异议；2.公司法第十六条，并非效力性强制规定，其仅仅是管理性的规定。最高人民法院对第十六条也有相关的案例，在公司没有经过其董事会或者股东会即对外提供担保的情况下，并不能因此否认公司的担保效力，最高人民法院在相关案例中已经认定公司提供的担保是有效的。焦作腾翔公司自始至终并未设立董事会，在出具该反担保协议时，由其原股东李冬冶持有该公司90%股权，其意思表示已完全符合股东会通过该决议的构成要件。河南腾翔公司、李东冶、李硕未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。蜜蜂张第一村民组向一审法院起诉请求：1.判令河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李硕、李东冶赔偿蜜蜂张第一村民组损失2997万元；2.诉讼费由河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李硕、李东冶承担。一审法院认定事实：1.2013年3月26日，河南腾翔公司作为借款人、蜜蜂张一组作为抵押担保人与出借人牛福兰签订借款合同一份，约定由河南腾翔公司向牛福兰借款3600万元，蜜蜂张一组自愿以其位于郑州市××区××北路××楼××层附××3200.12平方米房产作为抵押。合同签订后，牛福兰履行了出借义务。2013年9月18日，牛福兰与高丽萍签订债权转让协议，将上述债权转让给高丽萍。2013年10月31日，高丽萍就该笔借款向郑州市中级人民法院提起诉讼，期间，蜜蜂张一组于2013年10月10日向郑州市中级人民法院起诉，请求确认上述借款合同无效及合同中抵押担保无效。郑州市中级人民法院于2015年12月28日作出判决，确认河南腾翔公司与牛福兰签订的借款合同中涉及蜜蜂张一组的抵押担保条款无效，河南省高院于2016年10月28日予以维持。在诉讼期间，蜜蜂张一组于2014年9月1日与河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李硕、李东冶签订《反担保协议》，约定：2013年3月26日，蜜蜂张一组以自己所有的房产为河南腾翔公司提供抵押担保；焦作腾翔公司已获得位于焦作市××1.2702公顷国有土地使用权；河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李硕、李东冶承诺该土地的真正使用权人为河南腾翔公司，其也是焦作腾翔公司的实际股东；焦作腾翔公司愿以上述土地为蜜蜂张一组的担保提供反担保；焦作腾翔公司保证在30日内办理完毕土地使用权证，并办理反担保抵押登记；如焦作腾翔公司未在约定的期限内办理完毕该宗土地的国有土地使用权证及反担保抵押登记，应当向蜜蜂张一组承担违约责任，河南腾翔公司、李硕、李东冶承担连带责任；如反担保抵押物价值不能满足蜜蜂张一组因担保产生的损失，或者蜜蜂张一组未能享有优先受偿权，不足部分河南腾翔公司、焦作腾翔公司同意承担连带赔偿责任，李硕自愿承担连带赔偿责任。2015年12月28日，郑州市中级人民法院就高丽萍诉河南腾翔公司、蜜蜂张一组借款合同纠纷一案作出判决，判令河南腾翔公司偿还高丽萍借款本金28907950元，支付利息、罚息4235196.7元，并按月息2％支付逾期利息；对河南腾翔公司不能清偿部分，蜜蜂张一组承担二分之一的赔偿责任。2017年12月25日，河南省高院予以维持。2.2018年1月16日，高丽萍就其起诉河南腾翔公司、蜜蜂张一组借款合同纠纷一案向郑州市中级人民法院申请强制执行。2018年10月19日，高丽萍与蜜蜂张一组达成和解协议：一、双方确认，蜜蜂张一组应当向高丽萍承担赔偿责任为借款本金14453975元，利息和罚息2117598.35元，逾期利息12944425.6元，迟延履行金576713.5元，合计30092712.45元；二、蜜蜂张一组向高丽萍支付赔偿责任款项1650万元；三、蜜蜂张一组在本协议签订前，已按高丽萍指定的账号支付赔偿责任款项13592712.45元。3.2018年10月19日，蜜蜂张第一村民组与案外人盛凤梅签订了《债权转让协议》一份，将对河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李东冶、李硕享有的债权转让给盛凤梅，2019年12月23日经一审法院判决解除了该协议。4.2014年11月4日，蜜蜂张第一村民组向一审法院提起诉讼要求河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李硕、李东冶按照双方签订的《反担保协议书》办理抵押权登记手续，判令河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李东冶、李硕支付违约金720万元，判令河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李东冶、李硕支付解决本案纠纷发生的费用30万元。后变更诉讼请求：请求判令河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李硕、李东冶按照双方签订的《反担保协议书》办理抵押权登记手续；河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李东冶、李硕支付违约金1800万元；判令河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李东冶、李硕支付解决本案纠纷产生的费用30万元；判令河南腾翔公司、焦作腾翔公司、李东冶、李硕在河南腾翔公司借款合同中产生的债务不能清偿部分的1／2范围内向蜜蜂张第一村民组承担赔偿责任。一审法院审理后，以蜜蜂张一组起诉所依据的事实正在审理期间及第1-3项诉讼请求相互矛盾为由，于2018年1月12日作出（2015）二七民二初字第553号之一民事裁定书，驳回蜜蜂张第一村民组的起诉，蜜蜂张第一村民组上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院审查后，撤销一审法院民事裁定书，指令一审法院审理。案外人盛凤梅于2019年1月9日申请参加诉讼。一审法院于2019年2月25日经审查作出（2018）豫0103民初11972号民事裁定书，认为盛凤梅不具有起诉资格，驳回蜜蜂张第一村民组的起诉，并经郑州市中级人民法院所做出的（2019）豫01民终8237号民事裁定书予以维持，该民事裁定书已经生效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条规定：承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持；第十九条规定：担保合同无效，承担了赔偿责任的担保人按照反担保合同的约定，在其承担赔偿责任的范围内请求反担保人承担担保责任的，人民法院应予支持。反担保合同无效的，依照本解释第十七条的有关规定办理。当事人仅以担保合同无效为由主张反担保合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更加有利于保护民事主体合法利益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外；第三条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理逾期的除外。本案中，蜜蜂张一组在案外人高丽萍诉河南腾翔公司借款合同一案中所提供的担保条款被河南省郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院生效判决书确认无效，承担了30092712.45元的赔偿责任。蜜蜂张第一村民组在承担赔偿责任后，有权向债务人河南腾翔公司追偿；焦作腾翔公司、李硕、李东冶作为反担保人，与蜜蜂张第一村民组签订了《反担保协议》，约定焦作腾翔公司保证在30日内办理完毕土地使用权证，并办理反担保抵押登记，如焦作腾翔公司未在约定的期限内办理完毕该宗土地的国有土地使用权证及反担保抵押登记，应当向蜜蜂张一组承担违约责任，河南腾翔公司、李硕、李东冶承担连带责任，现河南腾翔公司、李硕、李东冶已违约，因本案适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第三条的规定更加有利于保护民事主体合法利益，更有利于维护社会和经济秩序，焦作腾翔公司、李硕、李东冶应承担担保责任。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十七条、第三百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南省腾翔矿业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郑州市二七区蜜蜂张街道办事处蜜蜂张村第一村民组人民币29970000元；二、焦作腾翔置业有限公司、李硕、李东冶对判决第一项承担连带担保责任。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191650元，由河南省腾翔矿业有限公司、焦作腾翔置业有限公司、李硕、李东冶负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更加有利于保护民事主体合法利益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”；第八条规定：“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定”。本案争议双方对《反担保协议书》的效力陈述不一，涉及《反担保协议书》的效力认定问题，因此，一审法院适用《中华人民共和国民法典》的规定，更加有利于保护民事主体合法利益，法律适用问题并无不妥。庭审时，焦作腾翔公司陈述：“2014年9月1日《反担保协议书》签订时，法定代表人是李东冶，注册资资金1000万元，李东冶出资900万元，苏波军出资100万元”。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条第一款第三项规定：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持：（三）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意”，李东冶作为焦作腾翔公司的法定代表人签署《反担保协议书》时，其持股比例为90%，按照上述司法解释的规定，焦作腾翔公司主张因焦作腾翔公司没有在保证人处加盖印章以及对外担保未经股东会批准，导致《反担保协议书》无效的理由，与法律规定不符，不能成立。已生效民事判决认定：“2013年4月7日，牛福兰委托袁伟霞按借款人要求通过中国银行向曹绍冀账户（62×××78）汇款1200万元，2013年4月22日至2013年4月23日止，袁伟霞按照借款人指定的户名账号通过中国工商银行向李广军账户（62×××52）汇款2400万元，河南腾翔公司认可收到了上述借款，并出具了收款凭据……借款合同签订后，河南腾翔公司于2013年4月23日止收到借款金额3600万元，有出借人牛福兰委托袁伟霞汇款的汇款凭证，河南腾翔公司提交的借款借据和收款凭证为准，因此，双方之间形成借款合同关系”。焦作腾翔公司主张蜜蜂张第一村民组是实际借款人或者是部分借款的实际借款人，但其主张的事实与生效判决的认定并不一致，目前也没有充分证据予以证明上述主张的事实，因此，上述理由亦不能成立。《反担保协议书》约定：“如反担保抵押物不能满足蜜蜂张第一村民组因担保产生的损失，或者蜜蜂张第一村民组未能享受优先受偿权，不足部分河南腾翔公司、焦作腾翔公司同意承担连带赔偿责任……如果河南腾翔公司不能在相关司法裁决作出之日自觉清偿牛福兰的借款，并将蜜蜂张第一村民组房产解押，则焦作腾翔公司自愿直接向蜜蜂张第一村民组先行清偿全部债务”。《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第三款规定：“债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”。案涉《反担保协议书》没有约定蜜蜂张第一村民组承担担保责任或赔偿责任后，河南腾翔公司向蜜蜂张第一村民组支付款项的期限，因此，根据《反担保协议书》的约定，不宜认定本案已超过保证期间。《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定：“基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理”。本案一审庭审时，一审法院已告知焦作腾翔公司本案适用普通程序独任审理，焦作腾翔公司对此也未提出异议，因此，焦作腾翔公司上诉称本案适用普通程序，但未组成合议庭，属于程序违法，依据不足，此理由亦不能成立。综上所述，焦作腾翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191650元，由焦作腾翔置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  邢永亮二〇二一年五月十二日书记员  王 蕊