天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1936号上诉人（原审原告）：天津世昌伟业商贸有限公司，住所地天津市河东区裕阳大厦2-1701。法定代表人：关金辉，该公司经理。委托诉讼代理人：夏万林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：马金红，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津金恺铭家用电器贸易有限公司，住所地天津市南开区安全道太谷公寓3-5-101。法定代表人：赵兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：马恺，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张孜雄，天津国三奥律师事务所律师。原审第三人：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽经济技术开发区二经路1号。法定代表人：黄欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：高长忠，男。上诉人天津世昌伟业商贸有限公司（简称世昌公司）因与被上诉人天津金恺铭家用电器贸易有限公司（简称金恺铭公司）、原审第三人天津华润万家生活超市有限公司（简称华润万家公司）不当得利纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世昌公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：涉案款项未过诉讼时效，一审法院对此认定错误。涉案款项被侵害之日系2013年8月29日，世昌公司知道被侵害事实在2020年5月27日，本案未过诉讼时效。涉案样机是2013年3月1日马恺和夏万林签署《出资证明》之前世昌公司所有的财产，该财产与马恺的投资行为无关，涉案样机被马恺调整至金恺铭公司，系金恺铭公司的不当得利，金恺铭公司应向世昌公司返还样机的价值。2013年以后马恺与夏万林合作经营世昌公司，世昌公司全部由马恺负责。马恺把世昌公司的会计换了，把世昌公司的账都倒在金恺铭公司处，2013年8月28日把世昌公司换成了金恺铭公司的营业执照，用金恺铭公司的执照在经营。马恺给的公司内部报表没有体现样机的账目，就是一个假的报表，直到2020年才知道样机转给了金恺铭公司。金恺铭公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。华润万家公司述称，华润万家公司不是本案承担责任义务的主体，认可一审判决。世昌公司向一审法院起诉请求：1．金恺铭公司返还世昌公司不当得利款322014.23元，并以322014.23元为基数按年利率6%支付世昌公司自2013年8月29日至实际给付之日的利息。2．本案诉讼费由金恺铭公司承担。一审法院认定事实：2013年3月1日，世昌公司、金恺铭公司签订《出资证明》，其上显示，二公司即世昌公司、金恺铭公司，公司出资人为夏万林、马恺，内容为夏万林于2013年3月向两个公司出资100万元，马恺于2013年3月向两个公司出资100万元，并注明“本出资证明经公司正式授权的法定代表人签字并加盖公司印鉴方为有效”。该证明落款处有世昌公司、金恺铭公司印章及金恺铭公司法定代表人印章。另查，现世昌公司处于被吊销营业执照状态。一审法院认为，本案争议焦点如下：其一、关于世昌公司诉讼主体资格问题。一审庭审中，金恺铭公司提出世昌公司已被吊销营业执照，故对世昌公司的诉讼主体资格提出异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十八条规定，公司吊销但法人资格未终止，仍应作为诉讼主体参加诉讼。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函》载明，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故本案中，世昌公司虽已被吊销营业执照但作为原告提起诉讼的主体资格并无不妥。其二、关于世昌公司诉请是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由此可见，当事人认为其权益受到侵害，应在法律规定的时限内及时主张权利。作为权利人若怠于主张权利而不受任何限制，将会导致双方之间权利义务关系长期处于不稳定状态，从而不必要地增加权利人的维权行为对义务人及社会造成的负担。本案中，世昌公司主张金恺铭公司于2013年8月29日由金恺铭公司的马恺将世昌公司提供给华润万家公司的样机批次调整为金恺铭公司向华润万家公司供货的样机，从而造成金恺铭公司的不当得利，此节世昌公司至2020年5月方知晓。一审法院认为，世昌公司作为经营企业应当依照相关规定及时出具年度会计报表、报告等相应材料统计本企业一年内收支情况，以保证企业正常、有序、合法运行。然世昌公司表示其始终不知情直至2020年方之情，世昌公司所述不符合正常运营企业之常理。鉴于世昌公司未能提供充分证据证明其就本案诉请及时向金恺铭公司主张权利，亦未提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由存在诉讼时效中止中断情形，应认定世昌公司怠于行使权利，现金恺铭公司提出时效抗辩，故其抗辩理由予以支持。故对于世昌公司本案诉讼请求，不予支持。综上所述，世昌公司各项诉请无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津世昌伟业商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费，减半收取计2900元，由原告天津世昌伟业商贸有限公司负担”。本院二审期间，上诉人世昌公司提交了世昌公司夏万林与金恺铭公司赵英敏对话录音，以证明财务报告并未记录涉案样机库存调整情况，导致世昌公司无法了解涉案样机库存调整的时间，诉讼时效应以2020年5月起算。被上诉人金恺铭公司对该证据的真实性、合法性均不予认可，表示该证据未经允许私下录音属于非法证据，夏万林既作为代理人又作为证人，提交的证据是非法的。原审第三人华润万家公司表示对该证据不发表质证意见。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人世昌公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。世昌公司作为经营企业应当依照相关规定及时出具年度会计报表、报告等材料统计本企业一年内收支情况，以保证企业正常、有序、合法运行。世昌公司主张2013年以后世昌公司事务全部由马恺负责，马恺给的内部报表未体现样机账目，直至2020年5月才知道样机调整，但未提交充分的证据证明，亦未提交充分的证据证明本案存在诉讼时效中止、中断情形，应承担举证不利的后果。综上所述，上诉人世昌公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8158.9元，由上诉人天津世昌伟业商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年五月二十六日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……