江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3640号上诉人（原审被告）：陈明武，男，1968年7月7日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘爱臣，新沂市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：匡德全，男，1967年12月10日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷克振，男，1967年3月14日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：刘照庆，男，1973年2月22日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市新安街道大桥路**。负责人：牛文浩，该公司经理。委托诉讼代理人：陈楚，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。上诉人陈明武因与被上诉人匡德全、冷克振、刘照庆、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈明武及其委托诉讼代理人刘爱臣，被上诉人匡德全的委托诉讼代理人沙盼盼，被上诉人冷克振，被上诉人刘照庆，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司的委托诉讼代理人陈楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明武上诉请求：1、依法撤销江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初7786号民事判决第三项，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于一般侵权责任纠纷，应当使用过错责任归责原则，一审法院仅依据机动车事故责任判定上诉人陈明武承担赔偿责任，适用法律错误。1、上诉人陈明武不存在主观过错。本案存在多方当事人，多种法律关系，上诉人认为一审法院也没有细区分各当事人行为的性质与损害事实的关系，仅仅依据安全保障义务及交通事故责任认定书判定上诉人承担责任，无事实和法律依据。2、上诉人陈明武行为属于“好意施惠行为”。上诉人在正常行驶的过程中遇被上诉人刘照庆、匡德全二人问路，上诉人停车为二人指路，该行为属于好意施惠行为。上诉人刘照庆、匡德全的拦车行为是导致匡德全受伤的直接原因。上诉人的行为应当适用过错归责原则。但基于好意施惠的无偿性和良好的动机，以及善意目的性，应酌情减轻上诉人的民事赔偿责任。即施惠人因其故意或重大过失造成受惠人人身或财产损害的，应酌情适当承担赔偿责任，对因一般过失造成的损害则无须担责。只有在施惠人存在重大过失的情况下，受惠人遭受损害的，才可以要求施惠人予以赔偿，而本案上诉人仅承担次要责任，并不存在重大过失。综上所述，一审法院未能查明被上诉人刘照庆、匡德全与上诉人陈明武之间的关系，适用的法律错误，所作出的判决有失公正，请求二审法院在查明案件事实的基础上支持上诉人的上诉请求。匡德全辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人作为原告的（2020）苏0381民初3037号民事判决对本案交通事故赔偿责任比例已经划分，且已经生效，上诉人上诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。冷克振辩称，同一审判决。刘照庆辩称，维持原判。中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司辩称，一审判决正确，在（2020）苏0381民初3037号民事判决中上诉人作为原告起诉其余被上诉人，在该案件中，对本次事故已经认定上诉人自担10%的赔偿比例，上诉人对该判决认可，该判决已经生效，且我公司已经履行完毕，本案一审判决也是依照该生效判决认定的赔偿比例。且我公司已经履行完毕，我公司认为上诉人的上诉理由不能成立。匡德全向一审法起诉请求：1.判令对方赔偿各项损失260000元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：太平洋财险新沂支公司主张扣除非医保用药，对此匡德全及冷克振不予认可。太平洋财险新沂支公司无法证明就保险合同中该条免责条款对投保人尽到了提示说明义务及匡德全治疗中存在超出基本医疗保险同类医疗费用标准情况，故对其该抗辩意见不予采信。一审法院认为，刘照庆驾驶机动车载匡德全遇相对方向陈明武驾驶机动车招手示意停车问路，刘照庆、匡德全下车问路期间，冷克振驾驶机动车与同向陈明武的车辆发生事故，经交警部门认定，冷克振负事故主要责任，陈明武、刘照庆、匡德全负事故次要责任，予以确认。因冷克振驾驶的事故车辆在太平洋财险新沂支公司处投保了交强险及商业三者险，故太平洋财险新沂支公司应在保险范围内予以赔偿。刘照庆驾驶的事故车辆在华安财险徐州中心支公司投保了交强险，诉讼过程中，华安财险徐州中心支公司已与匡德全达成协议，同意在交强险限额内赔偿匡德全66000元，予以确认。陈明武驾驶无号牌机动车，且未投保交强险，故陈明武应在交强险责任限额范围内赔付匡德全的损失。匡德全系在为刘照庆义务帮工过程中发生事故，陈明武在刘照庆、匡德全向其问路过程中发生事故，对于超出交强险范围的损失，结合匡德全及冷克振、刘照庆、陈明武的过错程度等因素，酌定太平洋财险新沂支公司承担70%赔偿责任，刘照庆、陈明武分别承担15%、10%赔偿责任。关于匡德全的各项损失，认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，匡德全主张108335.7元，予以确认。2.住院伙食补助费：匡德全主张1650元（50元/天×33天），计算得当且符合法律规定，予以支持。3.营养费：结合匡德全伤情及鉴定意见，其主张3600元（40元/天×90天），计算得当且符合法律规定，予以确认。4.护理费：结合匡德全伤情及鉴定意见，匡德全主张按120天计算，予以支持。匡德全主张按80元/天计算，对方均不持异议，故匡德全主张护理费9600元（80元/天×120天），予以支持。5.误工费：结合匡德全伤情及鉴定意见，其主张按184天计算，予以支持，匡德全主张按160元/天计算，结合匡德全及刘照庆陈述，匡德全提供的邳州长丰木业有限公司出具的证明及证人刘某,4、董某,4证言等证据，予以支持，故匡德全主张误工费29440元（160元/天×184天），予以支持。6.残疾赔偿金：匡德全因本起事故构成人体损伤两处十级残疾，其主张残疾赔偿金115412元，计算得当且符合法律规定，予以确认。7.医疗辅助器械费：匡德全因受伤购买拐杖，具有一定必要性，且提供相应票据，对其主张辅助器械费87.1元予以支持。8.交通费：结合匡德全的伤情及当地实际交通支出需要，酌定500元。9.精神损害抚慰金：综合匡德全的自然情况、此次事故给其造成的精神损害的结果、本地平均生活水平及双方过错程度等情况，酌定5225元。综上所述，匡德全在事故中各项损失共计273849.8元，因本起事故还造成陈明武、刘照庆受伤，刘照庆不要求两保险公司为其预留交强险份额，太平洋财险新沂支公司、华安财险徐州中心支公司已分别在交强险医疗费用限额内赔偿陈明武4000元，分别在伤残限额内赔偿陈明武50000元，华安财险徐州中心支公司在本案中已与匡德全达成协议，在交强险医疗费用限额内赔偿匡德全6000元，在伤残限额内赔偿匡德全60000元，故匡德全的损失由太平洋财险新沂支公司在交强险医疗费用限额内赔偿6000元，在伤残限额内赔偿60000元，由陈明武在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在伤残限额内赔偿40264.1元（护理费9600元+误工费29440元+残疾赔偿金115412元+医疗辅助器械费87.1元+交通费500元+精神损害抚慰金5225元-60000元-60000元）。对于超出交强险限额的损失91585.7元（273849.8元-66000元×2-10000元-40264.1元），由太平洋财险新沂支公司在商业三者险限额内赔偿64109.99元（91585.7元×70%），由刘照庆赔偿13737.86元（91585.7元×15%），由陈明武赔偿9158.57元（91585.7元×10%），冷克振不承担本案赔偿责任。因冷克振已垫付上述损失中的23000元，故太平洋财险新沂支公司应赔偿匡德全损失107109.99元（66000元+64109.99元-23000元），返还冷克振23000元。对于匡德全超出上述范围的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于判决生效之日起十日内赔偿匡德全107109.99元，返还冷克振垫付款23000元；二、刘照庆于判决生效之日起十日内赔偿匡德全13737.86元；三、陈明武于判决生效之日起十日内赔偿匡德全59422.67元；四、驳回匡德全对冷克振的诉讼请求；五、驳回匡德全的其他诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取计700元，鉴定费2800元，合计3500元，由匡德全负担1000元，中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担1600元，刘照庆负担300元，陈明武负担600元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人曾主张过权利，形成（（2020）苏0381民初3037号生效民事判决，判决上诉人承担部分责任。而上诉人现并无相反证据足以推翻生效判决认定的事实。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人匡德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人匡德全负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年五月二十四日书记员  刘文婷