山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终627号上诉人（原审原告）：柴某1，男，1958年2月24日出生，汉族，住址：山西省晋城市。委托诉讼代理人：靳某，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴某2，男，1950年2月15日出生，汉族，住址：山西省晋城市。委托诉讼代理人：郭某，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴某3（系柴某2之子），男，1980年11月12日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。上诉人柴某1因与被上诉人柴某2物权保护纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人柴某1以及委托诉讼代理人靳某、被上诉人柴某2及其委托诉讼代理人郭某、柴某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人柴某1的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决仅以上诉人提供不出涉案仓房的坐落、面积、四至等基本情况为由认定本案基本事实证据不足是错误的。双方因为本案仓房发生多次矛盾。2013年，因为被上诉人房屋改建侵占仓房前的道路，双方发生争执并经过村委、派出所调解。2020年9月，被上诉人擅自占用仓房面积垒院墙，后经村委、司法所多次调解无果，但在调解过程中，司法所工作人员拍摄的照片能明确表明仓房的现状，收款收据进一步印证房屋的权属。二、一审判决采纳证据存在片面。1、被上诉人陈述仓房是从刘忠义处调换得来是虚假陈述，被上诉人出尔反尔迟迟不搬离违反2013年村委的调解结果。2、被上诉人主张上诉人150元所购仓房为猪场厂房是张冠李戴。上诉人150元买的就是本案的仓房；另一处是1990年140元从原新太处购买的粉房，证人证言可以证明。三、被上诉人提供的集体土地使用证，宗地图显示宅基地南侧为空地，就是上诉人仓房前的通行道路，2013年，被上诉人已经将通行道路擅自占用进行了房屋扩建。被上诉人柴某2辩称，一、上诉人的证据不能证明其对涉案仓房享有物权。该三间仓房是李忠义调换给答辩人的，案外人李忠义可以证明。上诉人主张其1988年购买三间仓房不是事实，且无证据证明。二、案涉仓房2020年8月因下雨倒塌，影响到答辩人的居住通行，答辩人不是私自拆毁。一审时表述错误，刘忠义应为李忠义。柴某1向一审法院提出诉讼请求：1、排除妨害，恢复被私自拆毁侵占的仓房；2、赔偿经济损失50000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告与被告均系晋城市城区钟家庄办事处山门村村民，上世纪八十年代同属一个生产队。原告称其1988年通过山门村委购买本村三队仓房一座，村委向其出具有收款收据一支，该收据载明：“今收到柴某1人民币壹佰伍拾元（?150），系付预付买三队仓房款”，该收据加盖有原晋城市钟家庄乡山门村村民委员会公章。原告称其购买的仓房与被告柴某2房子南面相邻，后被柴某2堆放杂物占用过一段时间，2013年柴某2房屋改建将该仓房的道路侵占，2020年9月2号柴某2又从仓房中间垒起了一道院墙，后双方协商无果，导致原告涉诉在案。被告称1985年时，刘忠义将其位于被告原四间厂房东南边的另三间仓房调换给了被告，原告所购仓房为猪场厂房与涉案仓房毫无关联。被告为证明其主张向一审法院提供有2000年4月，晋城市土地管理局城区分局向被告颁发了晋市城集用（2000）字第60936号集体土地使用证，该土地证宗地图显示被告宅基地南侧范围为空地。上述事实由收款收据、集体土地使用证、照片及原、被告陈述等在案佐证。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与原生产队仓房的房屋买卖关系中，原告仅提供了预付款150元的收据一支，但未取得原生产队仓房的任何合法产权证明。原告也提供不出彼此之间不动产交易过户、登记及双方买卖房屋的座落、面积、四至等基本情况。且原告对被告侵犯自己物权的基本事实证据不足，难以认定。根据我国民诉法谁主张谁举证的原则，对原告本次诉讼无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告柴某1的诉讼请求。二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了新证据：1、2021年3月2日晋城市城区钟家庄街道办事处山门村委证明一份，证明上诉人在1988年购买本村三间闲置仓房，仓房位置在被上诉人柴某2房南，与被上诉人说的粉房互不相干。2、原新太售给上诉人两间粉房的凭据一支，证明1990年3月14日，上诉人花费140元从村民原新太处购买粉房两间的事实，并非像被上诉人说的上诉人持有的150元收据是购买的粉房。3、刘红强证明一份，证明刘红强担任村主任期间，对被上诉人占用上诉人三间仓房的事情进行过调解，调解结果为被上诉人改修房子完毕时，给上诉人腾出房子，能够证明被上诉人占用上诉人涉案房屋的事实。4、照片一张，证明涉案房屋的现状，前墙由被上诉人拆除的事实。5、证人张某、原新太、柴某4、李某的出庭证言，张某于1987年-1997年任该村村主任，证明1988年时经时任村主任、村支书同意将涉案仓房卖给柴某1，该房就在柴某2房南。原新太证明大概在八几年期间将两间粉房卖给柴某1，当时有凭据。证人柴某4、李某证明当时村委要卖涉案仓房。结合一审证据，能够印证上诉人所购买仓房的位置与被上诉人的房屋相邻，及被上诉人拆毁、侵占上诉人房子的事实。被上诉人质证认为，证据1没有单位负责人签章，不符合证据的形式要件，村委的证明中没有房屋的四至情况，不能证明上诉人购买案涉房屋的事实。证据2真实性有异议，凭据中写到的“当时”、“当日”，出具凭证的时间并不能说明是他们买卖的时间。证据3刘红强作为证人应到庭接受质询，对证明的真实性不认可。证据4照片，不能证明是被上诉人拆除了房屋。证据5证人证言只是言词证据，没有客观的契约相印证，对证明目的不认可。被上诉人提供新证据：提供村主任刘建清和村书记申新明出具的两份情况说明，证明上诉人提供的2021年3月2日村委证明上盖章一事，村主任和村书记都是不知情的。上诉人质证认为证人未出庭，不认可。本院经审查认为，上诉人提供证人张某的证言，张某作为时任村委主任、买卖涉案仓房的亲历者，其证言具有客观性，与1988年2月21日的收款收据、证人柴某4、李某的出庭证言及2021年3月2日村委证明相印证，能够证明上诉人主张的1988年时村委将争议仓房卖于柴某1及仓房的位置在柴某2房南的事实。证人原新太证言、粉房的凭据与本案不具有直接关联性，但也能说明150元收款收据并非被上诉人所述出自于购买粉房。刘红强的证明、照片能证明房屋位置及现在状况，结合被上诉人的自认，能够证明被上诉人修建院墙侵占了该仓房的原前墙，但是不能证明被上诉人将该仓房拆毁的事实。被上诉人提供的情况说明因证人未出庭，不予采纳。根据当事人一、二审的举证、质证，二审查明事实：上诉人与被上诉人均系晋城市城区钟家庄办事处山门村村民。1988年，被上诉人以150元向山门村村委购买诉争仓房三间，山门村村委出具收款收据一支。该仓房毗邻被上诉人家宅基地位于被上诉人房南，后被上诉人使用该仓房存放杂物等。2020年8月左右，该仓房坍塌倾倒至被上诉人家宅基地，后被上诉人占用仓房的原前墙位置修建起院墙。二审中，上诉人明确诉讼请求排除妨害、恢复原状的具体是指被上诉人应将侵占其前墙的院墙拆掉，然后把仓房恢复成原来的样子。本院认为，依照法律规定，当事人对其自己提出的诉讼该请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张购买山门村村委的涉案仓房，其提供的证据形成证据链，事实清楚，应予确认。被上诉人辩称该仓房是由其和李忠义调换得来，未提供任何证据证明，被上诉人一审提供的证人证明材料只能证明占有使用的事实，并不是权属的直接证据，依法应承担举证不能的后果。上诉人因买卖行为，依法享有对仓房的占有、使用权。民法典第四百六十二条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。被上诉人在仓房的原前墙处修建院墙，妨害了上诉人对仓房的占有，应当予以拆除，故被上诉人应当将其院墙占据该仓房前墙的部分（长约7.9米，宽约两砖宽）向北移出一墙的距离（约25cm）。上诉人主张被上诉人私自拆毁仓房，要求恢复原状并赔偿损失50000元，证据不足，不予支持。综上，上诉人柴某1的上诉理由部分成立。故依据《中华人民共和国民法典》四百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初68号民事判决；二、被上诉人柴某2自本判决生效后三十日内应当排除妨害，将其院墙占据涉案仓房前墙的部分（长约7.9米，宽约两砖宽,详见附图红色标注部分）向北移出一墙的距离（约25cm）；三、驳回上诉人柴某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元减半收取为525元，由上诉人柴某1负担475元，被上诉人柴某2负担50元；二审案件受理费1050元（上诉人柴某1已预交），由上诉人柴某1负担950元，被上诉人柴某2负担100元。案件受理费应当在本判决生效后七日内交纳，拒不交纳的人民法院将强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 韦 薇审 判 员 郭红洁二〇二一年五月十八日法官助理 毋 烨书 记 员 吕 倩