河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董爱军，男，1968年6月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：惠淑娟，女，汉族，住住河南省洛阳市涧西区，系董爱军之妻。委托诉讼代理人：刘磊，河南航星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：班爱荣，女，1970年10月11日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：白卡卡，河南大进律师事务所律师。一审被告：李洞波，男，1968年4月1日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人董爱军因与被申请人班爱荣、一审被告李洞波案外人执行异议之诉一案,不服本院(2020)豫03民终7507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董爱军申请再审称：一、原一、二审查明和确认的基本事实。1、2013年12月1日李洞波与董爱军签订一份房屋买卖合同。2、订立该合同当日，李洞波向董爱军出具收款证明，董爱军向李洞波购买位于西工区西××村××广场××区建筑面积55.26平方米住房一套，双方约定购房款总价人民币30万元，董爱军已经支付。3、董爱军之妻惠淑娟于2013年12月11日通过惠淑娟银行卡于2013年12月11日分三次通过POS机向升龙置业有限公司转款20万元，其余款项惠淑娟通过其个人卡号62×××20于2013年12月28日、30日分别向李洞波之妻佟南南转款6万元、4万元。4、庭审中佟南南认可两笔转款10万元系付房款（首付）。5.董爱军与李洞波的买卖合同签订于2013年12月1日，而李洞波与班爱荣的借款发生于2014年5、6月间，此前董爱军与李洞波房屋买卖基本完成。6、2014年1月1日董爱军接收房屋并将该房屋投资装修用于出租至今。综上，董爱军作为案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，完全符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。二、原二审判决书确定的诉讼方向错误且认定事实错误。1、董爱军作为案外人提起执行异议之诉，主张其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益，并非是争议涉案房屋是否享有所有权问题，李洞波最先购买的商品房，若取得权属登记需要国家规定的房产部门与开发商之间的备案登记流程。首先，李洞波与开发商签订的商品房房屋买卖合同依法成立且有效。在此期间李洞波转让其房屋并与董爱军签订房屋转让合同，并不违反国家法律强制性规定，且转让合同成立有效依法受法律保护，原二审判决确定涉案房产是否拥有所有权问题是偷换概念，性质错误。2、二审判决认定明显错误，更与二审查明事实相互矛质，作为房屋出售方即李洞波、佟南南均认可收到该笔款项，惠淑娟也向法庭提交了相应的转款凭据，董爱军作为上诉人已经完成了法定的举证责任，证明董爱军向李洞波支付购房款的事实。二审在前面查明部分也已确认董爱军已支付全部购房款，却在认为部分又称无法确定支付购房款的事实，明显是认定错误。三、董爱军的执行异议完全符合法律规定，涉案房屋应当予以解封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，结合本案情况，本案董爱军已经在法院查封之前签订合法有效书面买卖合同且已对该房屋进行装修并实际占有该房屋，董爱军也已支付全部价款，非因董爱军自身原因未办理过户登记。董爱军购买的房屋完全符合该二十八条的规定，足以排除人民法院的强制执行。综上，原判决错误，请求依法对本案再审。班爱荣提交意见称，一、董爱军提交的2013年12月1日的《房屋买卖合同》是其与李洞波恶意串通签订的虚假合同。理由：该合同内容与董爱军的诉称内容相互矛盾。1、合同第2条约定房产交易总价为297742元；而董爱军却诉称转让价款为299742元（见民事起诉状倒数第2行和一审判决书第2页第3行）；现董爱军又称双方约定购房款总价人民币30万元（见再审申请书第2页第9行），显而易见，董爱军在说假话。2、合同第3条约定“乙方在10日前应向甲方给付定金人民币97742元整。上述定金在乙方下次付款时充抵房款”。根据该约定，合同签订日期为2013年12月1日，董爱军应当在2013年11月20日前给付定金97742元（第一笔款项），付第二笔款项时该定金充抵房款。而董爱军在其民事起诉状中称“2013年12月11日，董爱军依约向升龙置业付款20万元，2013年12月底，董爱军向李洞波付清剩余购房款后，李洞波向董爱军出具收款证明”（见民事起诉状第2页前3行）。也就是说，董爱军付的第一笔款是20万元，第二笔款才是97742元；李洞波在2013年12月底向董爱军出具收款证明。现董爱军又称“订立该合同当日，李洞波向董爱军出具收款证明”（见再审申请书第2页第7行），即李洞波在2013年12月1日合同签订当日向董爱军出具收款证明。显然，合同内容与董爱军的两次说法明显相矛盾。3、合同第4条约定“鉴于房屋购买时，款项均为乙方缴纳，共计缴纳购房款人民币297742元整。甲乙双方对此无争议，故此在此对款项缴纳不在约定”。而董爱军诉称“首付款97742元已由李洞波于预售合同签订前付清”（见民事起诉状倒数第6行和一审判决书第1页倒数第2行）。前者载明297742元均为董爱军缴纳，而后者却称其中的97742元为李洞波缴纳，二者明显相矛盾。以上足以证明《房屋买卖合同》就是董爱军与李洞波伪造的虚假合同，不能采信。二、董爱军的妻子惠淑娟系李洞波开办的洛阳市西工区红牡丹家居馆的会计，家居馆利用惠淑娟的个人银行卡开展公司业务，惠淑娟向升龙置业、李洞波妻子佟南南所转款项根本就不是其购房款。1、董爱军在其民事上诉状中称“自2014年以来董爱军妻子已经离开李洞波经营的家具店，自此双方不存在所谓的利害关系”（见上诉状第2页12行）不是事实。二审中，班爱荣向法庭提交了洛阳市西工区红牡丹家居馆收据五张，证明红牡丹家居馆在2013年、2014年分别借班爱荣30万元、班爱敏30万元、陈晓洪20万元和25万元、褚淑琳20万元，约定有利息，收款人是惠淑娟。以上证实董爱军妻子惠淑娟在2014年仍是李洞波经营的红牡丹家居馆的会计，董爱军一方与李洞波之间明显存在有利害关系。2、董爱军在二审中提供的惠淑娟银行交易明细显示有：红牡丹家居馆利用惠淑娟的个人银行卡给班爱荣、班爱敏、陈晓洪、褚淑琳多次打有利息等款项；惠淑娟与李洞波妻子佟南南之间有多笔转款，足以证实惠淑娟的个人银行卡用于公司业务。三、董爱军在二审中对其主张究竟是“物权”还是“债权”，自己都难以自圆其说，更加证实本案就是虚假诉讼。综上，董爱军与李洞波恶意串通、捏造事实、伪造证据，对班爱荣提起虚假诉讼，严重侵犯了班爱荣的合法权益，请法庭依法驳回董爱军的再审请求。本院经审查认为，关于董爱军是否享有足以排除对涉案房产强制执行的民事权益问题。本案所涉房产系洛阳升龙置业有限公司开发，由李洞波购买，李洞波在未取得该房产产权登记的情况下，转卖给董爱军。董爱军作为案外人提起本案执行异议之诉，应当就其对所涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，董爱军和李洞波于2013年12月1日签订《房屋买卖合同》，合同约定房屋价款297742元，付款时间为10日前董爱军应向李洞波支付定金97742元。在订立合同当日，李洞波即向董爱军出具收到30万元购房款的收款证明。根据董爱军所举证据显示，房款支付是在收款收据出具后，由其妻惠淑娟于2013年12月11日分三次通过POS机向洛阳升龙置业有限公司转款20万元，其余款项惠淑娟通过其银行卡于2013年12月28日、30日分别向李洞波之妻佟南南转款6万元、4万元。本案中，李洞波系洛阳市西工区红牡丹家居馆的经营者，惠淑娟在该家居馆从事会计工作，惠淑娟中信银行卡与佟南南交易流水中存在多笔资金往来，且惠淑娟银行交易明细未载明两笔转款系购房款。董爱军的证据不足以证明其主张，所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，董爱军的再审理由依据不足，不予采信。综上，董爱军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回董爱军的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年五月二十八日书记员 李萧奕