广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0602民初832号 原告：彭玉玲，女，汉族，1976年4月23日出生，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：张强，河南成胜律师事务所律师。 被告：广西桂海农产品冷链物流有限责任公司，住所地：广西省防城港市港口区金花茶大道**桂海世贸广场**楼，统一社会信用代码：91450600348571939A。 法定代表人：王必雲，总经理。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 原告彭玉玲与被告广西桂海农产品冷链物流有限责任公司（以下简称桂海公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉玲及其委托诉讼代理人张强、被告桂海公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告彭玉玲向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订关于桂海高新未来城房屋认购协议书；2．判令被告双倍返还原告支付被告的定金l00000元；3.判令被告赔偿由于其违约给原告造成的经济损失5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月29日通过中间人电话联系，向被告广西桂海农产品冷链物流有限公司交付了50000元购房定金，中间人代原告与被告签订了一份桂海高新未来城认购协议书，约定原告认购被告开发的桂海高新未来城项目的商品房一套。原告按照双方约定分别于2020年10月17日和10月19日两次前往被告售楼部洽谈签订购房合同事宜，被告售楼部销售员孙佳琪及主管销售的胡（音）经理坚持要求原告先交购房款，不交全款不签订购房合同，且不提供购房合同让原告审阅。原告说不签合同双方权利义务尚不明确如何交购房款，被告的销售员孙佳琪才拿一份购房合同范本让原告看。原告看了合同范本后对合同约定的加重购房人责任和免除出卖人责任、排除购房人主要权利的条款提出异议要求修改，被告坚称即使原告先交了购房款，之后签购房合同时对合同内容也不能修改，且当天即使原告交完全部购房款在合同上签字后被告也不能在合同上盖章，原告也拿不到合同。原告在审阅被告工作人员提供的购房合同范本时才发现该合同范本附件十二补充协议显示：“被告出卖的房屋占用的土地使用权已经抵押”，而被告给原告签订的认购协议书没有显示该事实，被告让原告交付定金时也未告知原告该事实。由于被告拒不与原告签订购房合同，且对原告提出修改合同范本的意见也不同意，并在协议签订中未尽诚信义务，原告才提出让被告退还已交的定金50000元，被告拒不退还。原告认为，原被告双方签订的《认购协议书》仅表明原告有购房意向，而非购房合同。由于被告的违约行为导致双方不能签订购房合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及相关法律、法 -3- 规的规定，被告理应退还定金。故此，依据《合同法》及相关法律规定特具状起诉，请求依法判如所诉。 被告桂海公司辩称，1.本案的案由应该定位商品房预约合同纠纷，双方签订的认购协议书只约定了相关的名称住所，房屋的总价款和付款时间，没有约定商品房销售法第16条的相关内容；2．根据双方签订的协议书中约定，后期支付房款的方式以及期限，原告应该与2020年10月7日前支付570120房款，并根据被告的通知签订品房买卖合同，而且原告已经支付5万元定金，所以双方签订认购协议书以及支付定金的目的在于约定在未来固定的期限内支付房款而后签订商品房买卖合同，原告因自身原因未在约定的期限内履行支付房款的义务，构成违约，根据定金罚则，原告无权要去双倍返还定金，并且无权返还定金，被告不存在任何违约行为，根据协议书第三条第二款约定，原告为按时交付房款视为自动放弃认购该物业的权利，认购书自动解除，被告不返还已经交付的定金，所以本案中原告要求双倍返还定金没有事实和法律依据。3.被告案涉项目的商品房买卖版本以及相关证件均在售楼处公示，原告代理人代为签订认购协议书时，已对合同以及其他证据予以确认，该项目的土地使用权均办理建设抵押在公示的合同版本中有相关条款公示，我方不存在故意隐瞒土地使用权已经抵押的事实，认购协议书第三条第一款已注明“已清楚了解所认购该物业具体情况”。土地使用权抵押不影响商品房买卖合同的签订和备案，涉案项目的所有都已经签订合同的业主合同均备案。待项目办理房屋产权证时，我方会解除抵押，所以土地使用权的抵押对于业主签订合同及其目的完全没有任何影响。认购协议书系合法有效的，并未违反法律的任何规定，双方应当按约履行，本案原告在交付定金后，反悔不想继续购买案涉房屋，在逾期支付款 -4- 项构成违约后，才借口以合同相关条款的内容为由拒绝签订合同，所以本案应当由原告承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 本院经审理认定事实如下：2020年9月29日，桂海公司（甲方）与彭玉玲（乙方）签订《桂海高新未来城商品房认购协议书》一份，合同第一条约定：乙方自愿认购甲方开发的桂海高新未来城项目的32栋807号商品房，建筑面积102.39平方米（最终以交房时的实测面积为准）；该商品房单价为每平方米7035.16元，原单价720330元，实际成交单价为每平方米5568.12元，实际成交总价为：570120元；合同第二条约定：乙方签订本认购书之日起七天内向甲方交付房款570120元整。2020年9月29日，桂海公司向彭玉玲出具收据一张，表明收到彭玉玲交来桂海高新未来城32-807号房定金50000元。 原告在审阅购房合同范本时发现该合同范本附件十二补充协议显示：“被告出卖的房屋占用的土地使用权已经抵押”，原告提出修改合同范本的意见，被告表示不同意，双方未能协商一致。 本院认为，原告与被告双方争议的焦点在于：1.《桂海高新未来城认购协议书》作为之后的商品房预售合同的担保，主要意义就在于为当事人设定了按照公平、诚信原则进行磋商以达成商品房买卖合同的义务。双方之后就商品房预售合同中的 -5- 条款的无法达到意思一致，故原告要求解除《桂海高新未来城认购协议书》的诉求，本院予以支持。 关于原告诉求被告双倍返还原告支付被告的定金l00000元的诉请，虽然认购书约定了房屋的单价,但双方对买卖房屋的交楼时间、办证时间、违约责任等等诸多直接影响双方权利义务的重要条款并无明确约定,需在签订买卖合同时协商一致达成。在桂海公司要求彭玉玲签订房屋买卖合同时,桂海公司提供了合同条款样本,属于要约。由于彭玉玲与桂海公司是平等的民事法律关系当事人,彭玉玲对桂海公司提出的要约有权承诺、拒绝、要求修改;针对彭玉玲提出的修改请求,桂海公司亦有权承诺、拒绝、要求修改。本案中，因原、被告双方对签订《商品房买卖合同》中是否包含涉案房屋占用的土地使用权已经抵押的条款存在分歧，且无法协商达成一致意见，不可归责于任何一方当事人。对被告主张原告应先交纳完房屋全款，双方再签订《商品房买卖合同》的意见，因原、被告双方未对先签订《商品房买卖合同》还是先交房款进行明确约定，且根据一般交易习惯，应先签订商品房买卖合同再交纳完房款，被告收取房款的依据为《商品房买卖合同》，而不是认购合同，故对被告抗辩原告未交纳全部房款，属于恶意磋商，构成违约的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”因此,桂海公司应当返还定金50000元给彭玉玲。对原告主张双倍支付其定金10万元，本院不予支持。 -6- 3、对原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉请，因未能签订商品房买卖合同，不可归责于被告的原因，故对原告要求被告赔偿的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、解除原告彭玉玲与被告广西桂海农产品冷链物流有限责任公司签订的《桂海高新未来城认购协议书》； 二、被告广西桂海农产品冷链物流有限责任公司向原告彭玉玲返还定金50000元；。 三、驳回原告彭玉玲的其他诉讼请求。 案件受理费1200元，由原告彭玉玲负担630元，被告广西桂海农产品冷链物流有限责任公司承担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2400元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 -7- 审判员 磨 颖 二〇二一年五月十七日 书记员 何俊龙