河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2454号上诉人（原审被告）：蒋销波，男，汉族，1979年10月19日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：魏海涛，河南京洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卫晓旭，河南京洛律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：郑州黄金时代科技健康产业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号左岸商业街1栋3层西1-14跨。法定代表人：高炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊昀佳，河南文丰律师事务所律师，特别授权。上诉人蒋销波因与被上诉人郑州黄金时代科技健康产业有限公司（以下简称：黄金时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由姬秋萍独任审理，于2021年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人蒋销波的委托诉讼代理人魏海涛、卫晓旭，被上诉人郑州黄金时代科技健康产业有限公司的委托诉讼代理人樊昀佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋销波上诉请求：1.请求撤销本案一审判决，依法改判驳回黄金时代公司的一审诉讼请求；2.请求黄金时代公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，依法应予撤销并改判驳回黄金时代公司的一审上诉请求。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问的指导意见（二）》：“6.承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持”、《河南省人民政府关于印发河南省应对疫情影响支持中小微企业平稳健康发展若干政策措施的通知》：“四、减轻企业负担12.减免企业房租。对承租国有资产类经营用房且受疫情影响不能正常经营的中小微企业，……”之规定，上诉人的房屋系公民个人及上诉人本人所有，并非系国有企业房屋或政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋，判决减免租金不符合上述司法解释规定。新冠肺炎疫情影响对于黄金时代公司来说属于正常商业经营风险，此已在双方（2020）豫03民终9790号房屋租赁合同纠纷诉案中予以体现并对其违约责任的评判进行了照顾，不应再行照顾减免。民事案件由黄金时代公司按照合同约定支付租金是其合同义务。双方此前房屋租赁合同纠纷（2020）豫03民终9790号二审判决认为：“黄金时代公司…为经营店面投入了大量资金，且受新冠肺炎疫情的影响，承担了相应的经营风险…”，该判决已对黄金时代公司的违约责任进行了评判照顾，不应再行照顾减免。再次照顾对蒋销波明显不公。黄金时代公司作为投资经营主体为实现其投资目的应对未来经营、财务活动可能造成的亏损或破产承担相应的风险。本案属于正常的商业风险且不存在法律规定的情势变更情形：第一，黄金时代公司租赁其房屋进行经营活动就意味着必须承担相应的商业风险；第二，疫情期间加入黄金时代公司经营状况会有上下波动，这也是暂时的，并不影响合同目的的实现；第三，本案租赁合同租期3年，合同对每年的价格都进行了约定，这意味着黄金时代公司经营状况不佳时不得减少租金，周边房屋租金大幅增加时蒋销波也不得增加房屋租金，意味着双方订立合同时已经预见到了市场风险。综上所述，原审适用法律不当、判决结果确有错误。请二审法院依法纠正，改判驳回黄金时代公司的一审诉讼请求。黄金时代公司辩称，一、疫情期间的房屋租金应当减免2020年1月爆发的新冠疫情是新中国成立以来发生的传播速度最快、感染范围最广、防控难度最大的一次重大突发公共卫生事件，已经被全国人大法工委认定为不可抗力事件。黄金时代公司积极响应政府要求，承租房屋所经营的健身房在2020年2月至5月期间一直处于停业状态，直到2020年5月底才恢复正常经营。新冠肺炎疫情对黄金时代公司的经营产生重大影响，导致黄金时代公司损失巨大，继续按照原合同履行对黄金时代公司明显不公平。一审法院是基于因疫情产生不可抗力因素对双方均造成一定损失，所以才酌定对黄金时代公司减免两个月房租。二、（2020）豫03民终9790号判决未对本案的诉请进行处理。黄金时代公司在本案中的诉求是要求蒋销波退还疫情期间的租金，而蒋销波在上诉状中引用的（2020）豫03民终9790号判决的内容，是二审法院对于案涉租赁合同不应当解除的解释说理，与本案无关。蒋销波在上诉状中也自认“该判决已对黄金时代公司公司的违约责任进行了评判照顾”，而本案中并不涉及合同违约的问题。故（2020）豫03民终9790号判决未对本案的争议进行处理，不影响黄金时代公司在本案中的主张。并其在（2020）豫03民终9790号判决生效后，黄金时代公司已经按照判决的要求支付了租金及违约金。三、新冠疫情已经被全国人大法工委认定为不可抗力事件，故不属于正常的商业风险。综上所述，请求二审法院驳回蒋销波的上诉请求。黄金时代公司向一审法院起诉请求：1.请求判令蒋销波免除并返还2020年2月至2020年5月的房屋租金共计20万元。2.本案诉讼费用由蒋销波承担。一审法院认定事实：2019年，蒋销波（甲方）与黄金时代公司的代表刘燕强签订《洛阳塞纳春天项目房屋租赁合同》一份，双方就租赁房屋地点、租赁期限和续约、经营（或使用）范围、租金、其他费用标准及交纳方式、物业服务及费用交纳、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、装修及经营、消防要求、违约责任、房屋的交回、争议的解决、其他约定、合同文本及生效等内容进行了约定。该合同第二条约定：乙方承租房屋的期限为3年，即2019年7月1日起至2022年7月1日止。第三条：乙方承租会所所在区域经营（或使用）范围仅限于健身会所服务。第四条：4.1租金标准：双方约定采取一次确定租金标准的方式。60万元/年。4.2租金支付方法：第一次租金：2019年8月19日前一次性付60万元。第二次租金：2019年9月10日之前付60万元。第三次租金：2021年6月1日前付60万元。4.3.1、水费、电费、燃气、暖气、通讯费、网络费用等按照部门规定的标准执行，相关缴费细则及缴费方式详见物业服务协议。第五条、乙方接收房屋的同时，应与甲方签订《物业服务协议/合同》，协议期限与本合同的承租期限一致，服务费每年结算一次，乙方应按时交纳。第七条，7.2乙方应按本合同约定的期限及时足额的向甲方交纳各项费用。第十条，10.7因业主投诉无法得到妥善解决、政府行为或不可抗力因素等原因，致使本合同不能继续履行的，本合同解除，双方互不承担责任。10.9、如乙方未能如期支付租金，甲方有权收回房子并支付违约金按总金额日千分之三违约金。第十条、11.1承租期届满当日，双方办理房屋交接手续，同时结清全部费用。11.3由于乙方违约，甲方单方解除本合同的，乙方应自接到甲方解除本合同书面通知之日起3日内，将会所内属于自己的动产搬出，并不得破坏传扬原有的装修及设施、影响甲方的正常的经营秩序。如逾期未履行，乙方除支付实际占用房屋的租金外，每日还应支付日租金2倍的违约金。合同签订后，黄金时代公司于2019年8月23日通过个人账户向蒋销波支付2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金60万元。现双方因房屋租金等问题产生分歧，致矛盾不可调和，黄金时代公司遂诉至该院，请求判如所诉。一审法院认为：黄金时代公司的代表刘燕强与蒋销波签订的《洛阳塞纳春天项目房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，黄金时代公司于2019年8月23日向蒋销波支付了2017年7月1日至2020年6月30日期间的房屋租金共计60万元。在合同履行过程中，2020年1月25日（河南省于2020年1月25日启动疫情防控一级响应）后因受新冠肺炎疫情影响，黄金时代公司实际上处于无法正常经营的状态，考虑到因疫情产生的不抗力因素对双方均造成了一定的损失，本院酌定对黄金时代公司未正常使用房屋期间的房租适当减免两个月，即100000元（600000元÷12个月×2个月），鉴于该租赁费被告已交纳，蒋销波应予退还。对黄金时代公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下：蒋销波于本判决生效之日起十日内退还原告黄金时代公司两个月的房屋租金100000元；驳回原告黄金时代公司的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告黄金时代公司负担1075元，蒋销波负担1075元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，面对新冠疫情这一突发公共卫生事件，为了公众××政府采取了相应疫情防控措施，在抗击疫情以及防控疫情过程中，对经营活动的影响是存在的。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》法发[2020]17号规定：“一、关于合同案件的审理第6条第二款承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”。如上所述，本案黄金时代公司承租的房屋用于经营性健身会所受疫情及疫情防控措施影响导致经营活动受损，一审法院结合疫情及本案的实际情况，判决减免黄金时代公司两个月租金，平衡了双方的损失分担，并无不当，鉴于该租赁费黄金时代公司已交纳，蒋销波应予退还。本院（2020）豫03民终9790号判决未对本案的争议进行处理，不影响黄金时代公司在本案中的主张减免租赁费。综上，蒋销波的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由蒋销波负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年五月十八日书记员  张嘉楠