北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3996号上诉人（原审原告）：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕南小街1号院3号楼1层3-2。法定代表人：杨秋莲，经理。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢睿韬，男，1991年8月6日出生，住北京市顺义区。上诉人北京京热顺城供热有限公司（以下简称京热顺城公司）因与被上诉人谢睿韬供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。京热顺城公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持京热顺城公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由谢睿韬承担。事实与理由：1．京热顺城公司已提交开发商提供的涉诉储藏间面积数据。2．即使一审法院认为前述证据不足以证明具体面积，也可以通过现场测绘等方式自行予以确定。3．相关案件已形成串案，另案中有第三方出具的4号楼全部房屋的测绘报告，该案证据可以证明本案储藏间面积为85．78平米。另案中，一审法院将同一测绘报告作为认定该案储藏室面积的依据。谢睿韬辩称，不同意京热顺城公司的上诉请求及理由，服从一审判决。京热顺城公司向一审法院起诉请求：1．谢睿韬立即给付拖欠的2016年至2019年住宅供暖费7550．10元及滞纳金（滞纳金包括三部分，一是以2516．70元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年1月1日计算至实际付清之日止；二是以2516．70元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日计算至实际付清之日止；三是以2516．70元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日计算至实际付清之日止）；2．谢睿韬立即给付拖欠的2016至2018年的地下室供暖费4026．72元及滞纳金（滞纳金包括两部分，一是以2516．70元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；二是以1510．02元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止）；3．谢睿韬承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涉诉的北京市顺义区双裕南小区房屋登记在谢睿韬名下，房屋建筑面积83．89平方米。2013年6月28日，京热顺城公司与北京东方京海投资有限公司（以下简称京海公司）签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由京热顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向京热顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知京热顺城公司适时进行调整，京热顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。2015年9月，谢睿韬收取涉诉房屋，并于2015年9月9日向京热顺城公司交纳了供暖费5033．40元，因其收房时涉诉项目尚未验收备案，故称该费用为2016年-2017年供暖费。其认可未交纳一层住宅2017年-2019年两个采暖季的供暖费，未交费原因系供暖温度不达标，储藏室未交纳2017年-2018年一个采暖季供暖费，未交费原因是储藏室京热顺城公司未提供供暖，双方也从未签署停暖协议，故不认同京热顺城公司所主张的基础费，提交房本、收据、竣工备案查询记录、视频予以证实。京热顺城公司称收据显示日期为2015年9月9日，该收据无法证明谢睿韬交纳的为2016年-2017年的供暖费，收据上可以显示谢睿韬实际收房日期为2015年，谢睿韬对涉诉房屋的控制也是从2015年开始。另，京热顺城公司称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖，储藏室对于未开通供热服务的年度，按照60%的标准即18元/建筑平方米·采暖季的标准收取基础供热费用。对于涉诉储藏室的面积，谢睿韬房产证中无相关记载，京热顺城公司提交京海公司出具的证据载明，涉诉地下室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，蓝尚家园2号院小区1号、2号、4号住宅楼地下储藏室面积等同于一层住宅业主房产证登载面积。另，一审法院向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5．54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。一审法院认为，涉诉房屋及储藏室由京热顺城公司提供供用热力服务，谢睿韬作为该房屋及储藏室的业主，在其接受供热服务期间，应负有向京热顺城公司交纳供暖费的义务。对于京热顺城公司请求地上房屋2016年-2019年度三个采暖季的供暖费，一审法院认为，京热顺城公司为谢睿韬居住的小区提供了相应的供暖服务，谢睿韬作为供暖服务的受益人理应及时履行向京热顺城公司交纳供暖费的义务。现京热顺城公司主张谢睿韬支付3个采暖季的供暖费有事实及法律依据。谢睿韬辩称京热顺城公司供暖服务不达标的意见，因未有充分证据证实，不予采纳。对于谢睿韬所述其收房时涉诉房屋尚未竣工验收，其不应交纳2015年-2016年度供暖费的意见，不予采纳，谢睿韬可另行解决。对于京热顺城公司请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。对于京热顺城公司请求储藏室2016年-2017年度正常供暖费用以及2017年-2018年度未开通供暖期间按照18元/建筑平方米·采暖季标准计收供暖费的意见，一审法院认为，结合其他案件审理查明的情况，京热顺城公司未提交充分证据证明储藏室面积等同于一层住宅面积，一审法院亦无法确认储藏室具体采暖面积，故对于京热顺城公司的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、谢睿韬给付欠京热顺城公司2016年至2019年度的供暖费7550．10元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回京热顺城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：京热顺城公司关于谢睿韬应支付储藏室供暖费的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，京热顺城公司主张谢睿韬应向其支付储藏室供暖费，并就储藏室面积于一审中提交了京海公司出具的证明，但该证明仅载明地下储藏室面积等同于一层住宅各业主房产证登载面积，故在涉诉房屋的房产证并未载明储藏室面积的情况下，前述证据尚不足以证明涉案储藏室的具体采暖面积。因京热顺城公司未就涉案储藏室的具体面积充分举证，故其关于谢睿韬应支付储藏室供暖费的主张不能成立，本院不予支持；其关于另案案情可以证明本案储藏室面积的上诉意见，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，京热顺城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107元，由北京京热顺城供热有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 李 淼二〇二一年五月六日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪