江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2427号上诉人（原审被告）：宣城裕田农资有限责任公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。法定代表人：何章荣，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国民，男，汉族，1955年1月8日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：姜伟文，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何兴，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖万家，男，汉族，1946年12月14日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：陈兰凤，女，汉族，1948年12月11日生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：张红霞，女，汉族，1970年6月24日生，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：汪薇，安徽高胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖心玮，女，汉族，1997年1月29日生，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。原审被告：高先萍，女，汉族，1962年7月2日生，住安徽省宣城市宣州区。上诉人宣城裕田农资有限责任公司（以下简称裕田公司）因与被上诉人吴国民、肖万家、陈兰凤、张红霞、肖心玮、原审被告高先萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初6828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裕田公司上诉请求：撤销原判第一、二项，驳回吴国民对裕田公司的诉讼请求。事实和理由：一、裕田公司有充分理由相信肖富庭可以代理吴国民收取2010年7月7日还款，理由：1、吴国民汇入高先萍（裕田公司财务人员）的100万元集资款的手续都是肖富庭代办的。2、在吴国民提供的2010年1月8日的借条中，肖富庭就是吴国民的担保人。3、从吴国民提供的汇款凭证可以明知：其中一张银行卡存款凭条上直接就已经注明“代理人肖富庭”，而另一张银行卡存款凭条（银行打印）栏客户姓名直接填写的是“肖富庭吴国民”，而且肖富庭的签名还在吴国民签名之前，说明相对于裕田公司而言，吴国民与肖富庭实际上是共同的一方。4、裕田公司将借款归还给肖富庭时，肖富庭持有吴国民2010年1月8日集资款收据的原件，并将该原件退还给了裕田公司。5、自2010年7月7日之后，吴国民确实也从未向裕田公司催要过该款，吴国民的实际行为也证明了此事实。综上，吴国民是通过肖富庭将借款交付给裕田公司，肖富庭是其出具借款的代理人，吴国民将集资款收据原件交付给肖富庭，裕田公司在收到该集资款原件的情况下还款，已经尽到了一个善良债务人应当尽到的一般性注意义务。二、吴国民2010年1月8日的借款，裕田公司已经实际归还，债务因清偿而灭失。1、裕田公司提供了2010年7月7日记账凭证、集资款收据、转账单及存根（上述证据均为原件），充分证明了该借款已经归还。三、2010年1月8日之后的借款即使属实，也系吴国民与肖富庭个人之间的债务，与裕田公司无关。1、吴国民并未提供任何一份借款转入裕田公司或裕田公司财务人员账户的证据。根据吴国民提供的证据，其在2010年1月8日转账到高先萍账户100万元之后，又于2012年1月12日和2月6日分别向肖富庭账户转账15万元和40万元，既然之前的100万元款项是汇入裕田公司财务人员的账户，为何之后的借款不是继续汇入裕田公司或者财务人员账户，而是另行汇入肖富庭的个人账户。2、既然2010年1月8日裕田公司的借款100万元始终没有归还，那么从2010年1月8日到2015年1月15日长达五年的时间内，在裕田公司连利息都不支付的情况下，为何还要继续出借巨额款项。3、2010年1月8日之后，吴国民与肖富庭之间的借款，无论是协商过程、款项交付、利息支付、借款核对均是全部发生在吴国民与肖富庭两个自然人之间，裕田公司既未介入，也从未还款。四、2010年1月8日之后肖富庭个人的借款不能代表裕田公司，吴国民对此不构成善意相对人。1、既然吴国民在2010年1月8日将集资款汇入裕田公司财务人员账户，在没有得到裕田公司授权、同意的情况下，为何之后的借款反而要打入肖富庭的个人账户，这充分说明，100万元之后的款项均系其与肖富庭个人之间的债务，与裕田公司无关。2、既然是借款给裕田公司，为何裕田公司在2010年7月7日之后从未支付利息、所有的利息都是肖富庭个人支付的。3、吴国民在诉状中称，在2015年1月15日就已经与裕田公司结算完毕。那么，在借款没有归还的情况下，为何不在2015年1月15日订立《借款协议》，而是到2015年12月20日才订立。4、吴国民既然在2015年1月15日就已经与裕田公司结算完毕，那么具体是如何结算的，结算的本金、利息、结算的凭证，吴国民对于历次的协议均保留，说明其对于借款手续的办理十分重视、证据意识强，为何唯独没有从2010年1月8日到2015年1月15日长达5年的结算依据。5、关于借款本金的组成吴国民的陈述前后矛盾。吴国民在诉状中称，在2015年1月15日就已经与裕田公司结算完毕，尚欠本金230万元，但在庭审中其又改称230万元的组成是：2010年1月8日的100万元利息为15%，到2015年底应付利息75万元，加上后来出借的55万元，凑整为200万元。6、既然在2015年1月15日就已经结算完毕，那么也应当是在当时就订立借款协议书，而不是等到2015年12月20日才订立。7、既然经过结算了，那么2015年1月15日订立《借款协议书》时也应当是一份而不可能是两份，吴国民有什么理由需要将经过结算的借款，订立两份借款协议，完全不符常理。8、本案中，吴国民提供的《借款协议书》有的年度一份，有的年度两份，明显不符合正常情理。9、肖富庭虽原系裕田公司的股东、法定代表人。但自2017年6月16日起肖富庭已经不再是裕田公司股东，也不再担任裕田公司法定代表人。工商登记信息具有对世性，一经登记视为告知。吴国民与裕田公司存在多年的化肥供应业务关系，对裕田公司的情况比较清楚，为何在2017年6月16日之后，其仍只与肖富庭个人之间进行结算而从不向裕田公司核实。10、在借款长期未归还的情况下，吴国民为何从不向裕田公司主张权利，而只向肖富庭主张。11、从2017年6月16日起，裕田公司的公章已经改为带编码的新印章，在2018年1月13日、2019年1月17日的还款协议书上仍然加盖的是老公章，而吴国民没有提出异议，也没有到裕田公司进行核实。12、除了2019年1月17日的还款协议书外，吴国民提供的其余所有还款协议书均为复印件，证据形式要件缺失。五、公司法定代表人的行为并非都能当然、必然代表公司，公司法定代表人的行为所引起的后果是否应由公司承担，应当由主张权利的一方充分举证（何况自2017年6月16日起肖富庭已经不再是裕田公司股东、法定代表人）。1、法定代表人代表的权限应受公司正常经营范围和职务行为的限制，如果法定代表人的行为明显超出公司的正常经营范围，那么也不应当然认定为系公司的代表行为，并据此要求公司承担责任。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，即使是公司法定代表人的个人借款，需要公司承担责任的前提也是出借人有证据证明该借款实际用于公司。3、吴国民提供的历次借款协议，所加盖的裕田公司的公章并非裕田公司当时的真实公章。4、一审认定肖富庭卸任法定代表人后仍担任裕田公司的管理人员，并无任何依据。实际上肖富庭在2017年6月16日后，在公司并无任何职务，也不领取工资，对裕田公司也不再具有代表权。六、一审判决认定的借款数额明显违法，且认定裕田公司承担还款责任明显证据不足。1、一审判决认定的借款数额主要依据是2019年12月30日的借款协议原件，其余都是复印件，从证据形式要件看，无法与原件进行核对的借款协议不应当作为定案的证据。2、主张巨额借款，除了提供协议之外还应提供资金实际交付的凭证，但吴国民并无资金实际交付的凭证，无论是对肖富庭还是裕田公司均未提供。一审判决在借款数额的认定上采用的是“综合考量”，明显缺乏法律依据。3、根据吴国民的诉称，本次诉请的200万元包括之前借款本金及未付利息，那么其继续诉请利息，属于重复主张利息，且已超过法定标准，应不予支持。七、一审判决违反法定程序。吴国民提起诉讼的唯一依据就是几张借款协议，并无其他证据相佐证，没有构成证据链条，尤其是在肖富庭不再担任裕田公司股东、法定代表人的情况下，能够判定该借款应由裕田公司承担责任的唯一依据就是这份协议中公章的真实性。这是一审可以而且应当查明的事实，裕田公司已对该公章明确提出异议，并书面申请司法鉴定，一审法院未予准许，直接导致案件事实无法查明。综上，吴国民诉请的案涉借款实际属于其与肖富庭个人之间的民间借贷，借款后其从未与裕田公司联系沟通，裕田公司也从未还款（2010年1月8日的借款除外）。从本案的实际情况看，吴国民明知该借款属于肖富庭，但由于肖富庭突然离世，其在债权难以实现的情况下，以不能成立的理由任意将裕田公司作为被告提起诉讼，其目的具有不正当性，涉嫌虚假诉讼。肖富庭的行为不能代表裕田公司，吴国民也不构成善意相对人。一审判决无任何事实和法律依据。吴国民辩称，1、本案借款主体是裕田公司，裕田公司提到的已经归还了100万元的事实，吴国民从来没有委托肖富庭代为收款，也没有收到过100万元。2、关于印章问题，借款协议上印章的使用人系裕田公司的法定代表人兼股东，吴国民有理由相信肖富庭有权代表裕田公司进行民事行为，裕田公司更换公章从来没有通知过债权人，以前的公章裕田公司一直在使用。3、在生效判决书中，裕田公司明确表述以肖富庭的名义多次与其他公司签订借款合同，且在2019年还以肖富庭的名义向不动产登记中心申请不动产权证。2019年1月29日肖富庭在裕田公司董事会上通报公司相关应收债权情况，其中明确案涉债权及裁定以房抵债的情况，这都是裕田公司在其他案件中与肖富庭相关的事情，而裕田公司变更法定代表人时间是2017年，裕田公司仍然以肖富庭的名义办理不动产权证，肖富庭仍然在裕田公司的董事会上作报告，因此裕田公司在案件审理过程中陈述的更换法定代表人以后肖富庭不是公司的实际控制人是虚假陈述。张红霞辩称，1、吴国明提供的证据可以相互印证，形成完整的证据链，证实其与裕田公司之间自2010年1月8日起借贷关系的完整过程，证据确实充分。2、借款形成于2010年1月8日，并经多次续借，从最初肖富庭担任裕田公司法定代表人，直至其不再担任法定代表人期间，该笔债权债务关系一直在延续。从肖富庭作为公司对外债务的经办人来说，该事实证实了肖富庭即使不再担任公司法定代表人，但仍在外代表公司从事相关业务，其对外具有公司的代表权。3、裕田公司虽称未与吴国明之间直接发生借贷关系，但对于2010年1月8日肖富庭经手为公司担保的向吴国民借款予以确认，吴国民有理由相信肖富庭的代表权，裕田公司辩称肖富庭代吴国民收回款项却无相关证据证实，该抗辩理由不能成立。2017年6月16日之后，肖富庭虽已不再担任裕田公司法定代表人，但其仍通过女儿肖兴玮持有公司最大份额股份，并实际负责公司，对外代表公司，该事实在一审中均予以了查明。4、涉案借款为公司借款，肖富庭仅为担保人，根据继承法规定的继承人仅在继承遗产范围内承担被继承人债务的还款责任，被继承人遗产范围尚未确定，张红霞未继承到被继承人的任何遗产，要求其承担责任的条件也不成就。一审查明事实清楚，适用法律正确，判决公正。肖兴玮辩称，1、从肖富庭与裕田公司之间的身份关系上可知，肖富庭对裕田公司具有代理权限。2017年6月16日前，肖富庭是裕田公司的法定代表人，具有当然的代理权限，这一事实各方均无异议。2017年6月16日之后肖富庭是裕田公司的实际控制人，虽然2017年6月16日裕田公司将法定代表人由肖富庭变更为何章荣，股权也予以转让，但肖富庭仍然是公司的实际控制人，这一事实裕田公司心知肚明。在裕田公司起诉绩溪正泰农业发展有限公司确权之诉案中，裕田公司提交的2019年1月29日公司董事会会议记录及肖富庭生前个人笔迹中明确记载肖富庭作为公司董事长作董事会报告，显然其仍然是公司的实际控制人。2、无论案涉公章是否与裕田公司现公章相一致，或者公章真假与否均不影响裕田公司对涉案借款应承担的法律责任。肖富庭作为公司高管和实际控制人，对外来说其对公司完全有代表权和代理权限。因此即使其与相对人签订借款协议时所盖公章与备案公章不一致，甚至是假公章，对外也应由裕田公司承担法律责任。裕田公司事后可对有过错责任人追究，对相对人而言，只要不是恶意串通，盖章后的责任均由公司担责，而不是由法定代表人或者实际控制人个人担责，更何况涉案公章就是裕田公司更换前使用的旧公章。3、从案涉借款的借款形式、资金用途、资金走向及还款来源，也均可证明裕田公司是实际借款人。从形式上看，案涉200万元借款借贷双方签订的多份借款协议上，均加盖裕田公司公章，显然是公司行为非个人行为。肖富庭仅仅是作为担保人在协议上签字。从资金用途上看，借款协议上均明确载明甲方为保证经营需要同时扩大市场销售经营所需流动资金，字面意思表示公司借款行为。从资金走向上看，2010年1月8日100万元借款直接打入高先萍账户，而后由高先萍转入裕田公司账户。此后两笔借款虽然直接打入肖富庭账户，但肖富庭个人账户与裕田公司账户混同，使用个人账户和个人名义替公司经营收益是裕田公司授意的常规方式，从吴国民与肖富庭的聊天记录上也显示，在吴国民催要利息时，肖富庭答复明天上午安排财务办理，很显然是裕田公司财务支付借款利息。因此肖富庭直至去世前都是裕田公司的实际控制人，其在职权范围内所做的行为即是代表公司的行为。故吴国民在整个借款、付款、催款过程中都直接与肖富庭联系，并向肖富庭主张利息，应视为向公司主张权利。裕田公司称2017年6月16日之后肖富庭不是公司法定代表人，也不是公司股东，不再担任裕田公司任何其他职务，有违法律和诚信。原审认定涉案借款实际借款人是裕田公司，由裕田公司承担还款责任正确。吴国民向一审法院起诉请求：1、判令裕田公司支付本金200万元，利息24.4万元，合计224.4万元（利息暂计至2020年8月31日）;2、高先萍对上述款项承担连带责任；3、肖万家、陈兰凤、张红霞、肖心玮在肖富庭遗产继承范围内，对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：吴国民和肖富庭（男，1968年10月12日出生）于2005年通过业务往来相识，肖富庭当时系裕田公司的股东并担任法定代表人，高先萍系裕田公司的股东兼财务人员，2017年6月16日，肖富庭转让其持有的裕田公司股权后，不再担任该公司股东和法定代表人，肖心玮（肖富庭与李泓的婚生女）在该公司的持股比例为28.6139%，系该公司持股比例最高的股东，肖富庭仍担任该公司管理人员。2019年7月17日，李泓成为裕田公司的股东，持股比例4.4059%，2020年4月9日，肖心玮转让股权，不再担任裕田公司的股东，李泓持股比例变更为33.0198%。2018年9月30日，肖富庭与李泓离婚，2019年1月8日，肖富庭与张红霞登记结婚，双方未生育子女，2020年7月12日，肖富庭溺水死亡，肖万家和陈兰凤系肖富庭的父母。2010年1月8日，吴国民通过银行转账，存入高先萍银行卡账户100万元，由吴国民和肖富庭在银行卡存款凭条上作为代理人签名，裕田公司在记账凭证对该款记载为：“摘要：借款，科目：其他应付款，子、细目：吴国民，贷方：100万元”。2012年1月12日和2月6日，吴国民分别存入肖富庭银行卡账户15万元和40万元。一审中，吴国民为证明其与裕田公司存在借贷关系，提交了以下证据：1、2010年1月8日，裕田公司作为借款单位、肖富庭作为担保人出具给吴国民的借条复印件，金额为100万元、年利率15%、借款期限1年等。2、2015年12月20日，吴国民作为贷款人、裕田公司作为借款人、肖富庭作为担保人签订的借款协议书复印件2份，借款金额分别为100万元，借款期限均自2016年1月1日起至同年12月31日止，借款月利率均为1%，借款合计200万元。3、2017年1月8日，吴国民作为贷款人、裕田公司作为借款人、肖富庭作为担保人签订的借款协议书复印件，借款金额200万元，借款期限自2017年1月1日起至同年12月31日止，借款月利率为0.8%。4、2018年1月13日，吴国民作为贷款人、裕田公司作为借款人、肖富庭作为担保人签订的借款协议书复印件2份，借款金额分别为100万元，借款期限均自2018年1月1日起至同年12月31日止，借款月利率均为0.8%，借款合计200万元。5、2019年1月17日，吴国民作为贷款人、裕田公司作为借款人、肖富庭作为担保人签订的借款协议书复印件2份，借款金额分别为100万元，借款期限均自2019年1月1日起至同年12月31日止，借款月利率均为0.8%，借款合计200万元。6、2019年12月30日，吴国民作为贷款人、裕田公司作为借款人、肖富庭作为担保人签订的借款协议书原件2份，借款金额分别为100万元，借款期限均自2020年1月1日起至同年12月31日止，借款月利率均为0.8%，借款合计200万元。裕田公司质证后认为：从2017年6月16日开始，其变更了法定代表人，后就更换了新的带编码的公章，吴国民提供的2017年、2018年借款协议书上仍然使用的是无编码的印章，显然与其无关，原公章的情况不清楚，原公章已经销毁。2017年6月16日以前的公章使用情况不清楚，2017年6月16日以后公司未使用过案涉公章，肖富庭对外有无使用不清楚。关于吴国民已收款项的情形：1、2015年1月15日，肖富庭转账支付给吴国民账户30万元。吴国民以此证明：2010年1月8日，裕田公司借款100万元，年利率15%，到2015年底，共计5年，应付利息为75万元，加上之后出借给肖富庭的55万元（15万元和40万元），合计230万元，2015年1月15日，肖富庭归还30万元，在2015年12月20日签订借款协议时，凑整数为200万元。2、2016年1月4日，肖富庭转账支付给吴国民账户24万元。吴国民认为系2015年1月1日至同年12月31日的约定利息。3、2017年1月9日，肖富庭转账支付给吴国民账户24万元。吴国民认为系2016年1月1日至同年12月31日的约定利息。4、2018年1月22日，肖富庭转账支付给吴国民账户19.2万元，吴国民认为系2017年1月1日至同年12月31日的约定利息，利息调低了。5、2019年1月28日和5月16日，肖富庭分别转账支付给吴国民9.2万元和10万元，合计19.2万元。吴国民认为系2018年全年的约定利息。6、2020年1月23日，肖富庭转账支付给吴国民9.2万元，吴国民认为系2019年的部分利息，该年度剩余约定利息为10万元。裕田公司质证后认为：吴国民主张的上列款项，均系肖富庭和吴国民个人之间的经济往来。2010年1月8日收到吴国民的100万元，系肖富庭以吴国民的名义存入高先萍（公司财务人员）账户，该款已于2010年7月7日全部退还给吴国民，共支付120万元（包括利息20万元），由肖富庭代吴国民领取，支票存根载明为：退吴国民款、金额120万元，由肖富庭签字收取，公司记账凭证记载为：退款、其他应付款、吴国民、100万元。吴国民对裕田公司的上列质证意见持有异议，认为：变更后，肖富庭虽不是裕田公司的法定代表人，但仍是实际控制人。没有收到上列120万元，也没有委托肖富庭代收借款。肖心玮的意见为：2017年6月16日起，肖富庭虽不是裕田公司的法定代表人，但仍是实际控制人。2020年1月22日，吴国民通过微信向肖富庭要款，肖富庭答复明天上午安排财务办理，次日，肖富庭支付给吴国民9.2万元，并表示剩下的年后即付。同年6月2日，吴国民通过微信向肖富庭催要利息10万元，肖富庭表示本月15号支付等。吴国民对其主张的利息24.4万元，诉称由2019年的剩余约定利息10万元和2020年1月1日至同年8月31日的约定利息组成（借款本金200万元、按年利率9.6%计算）。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴国民于2010年1月8日存入高先萍银行卡账户100万元，对该款系裕田公司的借款，相关当事人均无异议，予以确认。裕田公司辩称该款及利息计120万元，已于同年7月7日由肖富庭代吴国民领取，全部退还给吴国民。因缺乏肖富庭代吴国民收款的相关法律手续，故对裕田公司的该意见，不予采信。结合肖富庭在裕田公司担任股东及法定代表人的情形、2019年12月30日，吴国民作为贷款人、裕田公司作为借款人、肖富庭作为担保人签订的借款协议书原件2份、2010年1月8日的借条复印件、2015年12月20日；2017年1月8日；2018年1月13日和2019年1月17日的借款协议书复印件、肖富庭的付款情形等综合考量，对吴国民诉称的2010年1月8日支出100万元，年利率15%，5年应付利息75万元，2012年1月12日和2月6日，吴国民分别支付给肖富庭15万元和40万元，合计230万元，2015年1月15日，肖富庭归还30万元，2015年12月20日，吴国民、裕田公司和担保人肖富庭签订借款协议时，借款凑整数为200万元的意见，予以采信。吴国民主张的利息24.4万元，计算有误，应予纠正，2019年的剩余约定利息为10万元、2020年1月1日至同年8月31日的约定利息为12.8万元，合计22.8万元。上列借款本息，裕田公司应予支付；肖富庭作为借款担保人，其死亡后，由第一顺序继承人以肖富庭的遗产实际价值为限，承担连带清偿责任。吴国民要求高先萍承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。高先萍经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此判决：1、裕田公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给吴国民借款200万元；2、裕田公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给吴国民利息22.8万元；3、肖万家、陈兰凤、张红霞、肖心玮于本判决发生法律效力之日起十日内在继承肖富庭遗产实际价值范围内，对上列借款本息222.8万元，承担连带清偿责任；4、驳回吴国民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24752元、财产保全费5000元，合计29752元，由吴国民负担128元；裕田公司负担29624元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，肖心玮提供裕田公司在（2021）皖民初212号案件中提交的2018年度裕田公司董事会会议记录和肖富庭生前个人笔记各一份，用于证明虽然2017年6月16日裕田公司工商登记法定代表人已经变更，肖富庭不再是法定代表人，也不再是公司股东，但是直到2019年1月29日，肖富庭仍然是裕田公司的董事长，并实际掌控裕田公司，肖富庭在职权范围内以公司的名义所作的行为均应由公司承担法律责任。裕田公司质证认为，对证据真实性没有异议，但是对关联性、证明目的有异议，认为上述证据所涉及的事项与本案没有关联性，即使按照肖心玮所称肖富庭是公司的实际控制人，也不代表肖富庭的所有行为都是公司的行为，应当将个人行为和职务行为进行区别。吴国民质证认为，对证据三性没有异议，裕田公司董事会记录可以证明在2019年1月29日肖富庭在董事会上作报告，且安排相关事务，是公司的实际控制人。二审中，裕田公司陈述，裕田公司是股份制公司，共有股东12人，总投资62万元，肖富庭出资12万元，另外跟他关联的国营企业、个人分别出资8万元、2万元，肖富庭在公司成立时是主要发起人，他的持股比例在所有的股东中间是最大的一个，还有一个股东高先萍也是出资12万元。在2017年6月裕田公司变更法定代表人时，裕田公司股份已经通过多次扩股，肖富庭的股权已经达到36%左右，变更法定代表人时，股权只是从肖富庭名下转到他直系亲属名下，真正的股权没有变化。本院认为，本案主要涉及肖富庭以裕田公司名义签订的借款协议效力是否及于裕田公司的认定问题。首先，吴国民提供的形成于2019年12月30日的借款协议原件，能够与其他证据材料相互印证，可以清楚地反映肖富庭以裕田公司名义向吴国民进行借款，以及该借款本金及利息的偿还、结算等事实。吴国明提供的证据材料，能够证明其主张的借款事实客观真实，应当予以确认。其次，裕田公司在审理中，虽然辩称裕田公司已向吴国民归还借款，该借款已于同年由肖富庭代为收取，但鉴于肖富庭在收取还款时，系裕田公司的法定代表人，一方面，其法定代表人的身份对外代表裕田公司，另一方面，其又以吴国民代理人身份收取还款，根据我国法律关于“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外”的相应规定，在裕田公司无充分证据证明吴国民同意并委托肖富庭收取还款的情况下，裕田公司向肖富庭支付还款的行为对吴国民不发生法律效力。再次，对于裕田公司提出的吴国民提供的借款协议上加盖的裕田公司公章不真实、且裕田公司变更法定代表人后，肖富庭无权代表裕田公司等的抗辩意见，根据裕田公司变更法定代表人后的股权变动情况，以及肖心玮提供的证据材料，能够证明肖富庭在裕田公司变更法定代表人后，仍然实际控制并负责裕田公司的经营管理活动，故肖富庭以裕田公司名义与吴国民签订的借款协议，其法律后果应由裕田公司承受。综上，裕田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24752元，由裕田公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年五月二十一日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云