辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终664号上诉人（原审被告）：石波，女，1973年7月15日生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：刘海波，男，1982年5月1日生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：石宏伟，男，1969年1月8日生，汉族，户籍地辽阳市白塔区。上诉人石波因与被上诉人刘海波、石宏伟买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本案现已审理终结。石波上诉请求：一、请求二审法院撤销辽阳市白塔区人民法院（2020)辽1002民初1166号判决，改判上诉人石波不应给付被上诉人刘海波猪肉款129,845.00元及利息；或发回重审。二、一审、二审案件受理费及上诉公告费由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人石波对于被上诉人石宏伟给被上诉人刘海波出具的欠条并不知情，也未在欠条上签字，故石波不应承担还款责任。1、该欠条上并没有上诉人石波签字，我本人更不知情，当时虽是婚姻存续状态，但被上诉人石宏伟就已经对家庭妻子孩子不闻不问了，在外边干什么我也不知道，从未交家里钱，分居1年后，我们就离婚了，而且离婚协议上被上诉人石宏伟明确表示债务都由他自行负责。关于夫妻债务法律已有明文规定和解释，且被上诉人刘海波并没有证据证明该款用于夫妻生活所用，一审法院就这么莽撞认定是夫妻共同债务不合理、不合法、不公正。2、该欠条也不符合民间交易习惯，拖欠12万元多的猪肉款没听说过，谁能这样赊账，上诉人石波虽然不知道被上诉人石宏伟是否真欠被上诉人刘海波这么多的猪肉款还是别的钱财，而且没有猪肉单价及斤数也没有收货小票什么的,不符合民间习惯。正常人都会知道这12万元多的猪肉肯定不是用于家用，而一审法院的判决书中本院认为写道“故案涉欠款系为满足夫妻共同生活的需要所负债务，应为二被告原夫妻共同债务”这上诉人石波就不理解了，现在老百姓家都这么好了吗？赊了12万元多的猪肉款都是生活必须用了？我觉得是开玩笑呢！如果说是被上诉人石宏伟用于经营需要,那么经营场所、地点、营业执照等相关手续和证据呢？我是不知情，不知道，也没有参与，但一审没有审查就认定是猪肉款，过于草率，容易造成是假案或错案。二、被上诉人石宏伟给被上诉人刘海波出具欠条后，还给刘海波5万元整。这是被上诉人刘海波在2018年12月3日起诉上诉人石波、被上诉人石宏伟时在民事起诉状中的自认。但因当时开庭时无故不来，按撤诉处理（有白塔法院的裁定书）。故实际被上诉人石宏伟所欠被上诉人刘海波猪肉款并非129,845.00元。而一审法院没有审查，据说法院系统都是联网且是大数据的，能看到这些材料及法律文书，一审法院还是没有审查。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求，还法律一个公正。刘海波辩称：一、一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求二审法院维持原判。二、上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院驳回其上诉。理由如下：1、欠条虽然没有上诉人签字，但上诉人并不能因此就不承担还款责任。上诉人与被上诉人石宏伟原为夫妻关系，欠条是石宏伟在夫妻关系存续期间给答辩人出具的，所欠货款也是上诉人与石宏伟夫妻关系存续期间欠下的，属于夫妻共同债务，因此，作为夫妻一方的上诉人虽然没有在欠条上签字，但仍然有偿还欠款的连带责任。2、欠条是真实、客观、合法的，并不违反民间交易习惯。石宏伟是经营生鲜超市的，答辩人是从事猪肉经营的个体业户，石宏伟经常在答辩人处购进猪肉进行销售，由于双方具有长期的供货关系，所以石宏伟从答辩人处购买猪肉时并不是每次都即时结算，而是允许石宏伟赊欠，最后按欠条结算。至于上诉人称没见过这样的欠条，只能说明上诉人对我们这一行不了解。另外，上诉人认为石宏伟购进的12万余元猪肉并不是用于自己家吃，不算是用于夫妻共同生活，是对法律和事实的误解。生鲜超市是在上诉人与石宏伟夫妻关系存续期间经营的，其收益属于夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，其负债当然也是为了满足夫妻共同生活需要所欠，因此，原审法院判决上诉人承担偿还欠款的连带责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回上诉。原告刘海波一审诉称：原告为辽阳市南小区市场从事猪肉经营的业户，无营业执照，被告石宏伟经营从原告购买猪肉，截至2018年1月27日石宏伟共欠原告猪肉货款129845.00元，并给原告出具“今有石宏伟欠刘海波猪肉款合计129845.00元，欠款人：石宏伟、欠款人身份证2110021969××××××××13、2018年1月27日”欠条一份。因石宏伟对欠款129845.00元拖欠至今，无奈原告诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：一、被告石宏伟给付原告猪肉货款129845.00元并支付利息（按129845.00元为基数，从2018年1月27日起，按照年利息6%计算至付清之日止），被告石波对以上给付款项与被告石宏伟承担连带给付责任；被告承担本案诉讼费用。被告石宏伟、石波一审未答辩，亦未到庭参加诉讼。原审法院经审理查明：被告石宏伟因经营生鲜超市多次从原告刘海波处购买猪肉且未结算购买猪肉所欠款项，被告石宏伟于2018年1月27日向原告刘海波出具欠条一份，写明欠原告刘海波猪肉款合计129845.00元。被告石宏伟与被告石波原系夫妻关系，二人于2019年9月12日登记离婚。上述事实有原告刘海波出具的欠条及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和审查，可以采信。原审法院认为，原告刘海波与被告石宏伟之间的买卖合同关系成立且有效，原告刘海波向被告石宏伟提供猪肉，被告石宏伟应依照约定向原告刘海波支付购买猪肉的价款，被告石宏伟在与原告刘海波对所欠猪肉款进行结算后未予以支付相应货款系违约行为，故被告石宏伟应承担相应的违约责任。原告刘海波主张被告石宏伟与被告石波系夫妻存续期间共同经营生鲜超市所欠的猪肉款，且被告石宏伟向原告刘海波出具欠条时已写明所欠款项系猪肉款，欠款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，故案涉欠款系为满足夫妻共同生活的需要所负债务，应为二被告原夫妻共同债务，故二被告应共同偿还原告刘海波所欠款项。原告刘海波主张利息自欠款之日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止，因原告刘海波与被告石宏伟未对所欠款项的给付时间作出约定，故应从自原告刘海波主张权利之日起，按照法律规定利率标准予以给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告石宏伟、石波共同给付原告刘海波猪肉款129845.00元及利息（以欠款本金129845.00元为基数，自2020年4月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告石宏伟、石波实际给付之日止）。上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2896.00元，由被告石宏伟、石波共同负担；公告费560.00元，由被告石宏伟负担。二审审理查明：上诉人石波与石宏伟原系夫妻关系，二人于2019年9月12日登记离婚。石宏伟因经营生鲜超市多次从刘海波处赊购猪肉，石宏伟于2018年1月27日向刘海波出具欠条一份，欠条载明“今有石宏伟欠刘海波猪肉款合计129845.00元。欠款人住宅辽阳市圣宝龙小区。欠款人石宏伟欠款人身份2110021969××××××××13.2018年1月27日”。刘海波于2018年12月3日书写起诉状，向辽阳市白塔区人民法院提起诉讼，该起诉状所称：石宏伟经常从刘海波处购买猪肉，截止2018年1月27日石宏伟共欠刘海波猪肉货款129845元，并给刘海波出具欠条，之后，石宏伟给付刘海波5万元，尚欠刘海波79845元。2019年9月16日白塔区法院就刘海波起诉石宏伟、石波买卖合同纠纷一案开庭，因刘海波未到庭，按原告刘海波撤回起诉处理。2020年4月26日白塔区法院就刘海波起诉石宏伟、石波买卖合同纠纷一案重新立案审理。本院认为，石宏伟开生鲜超市在刘海波处赊购猪肉，双方形成买卖合同关系，石宏伟购买货物后应积极主动偿还欠款，现因石宏伟未偿还欠款，刘海波提起诉讼，本院应予支持。对于上诉人石波上诉称石宏伟给刘海波出具的欠条并不知情且没有其签字，不应承担责任，因上诉人与石宏伟原系夫妻关系，石宏伟开生鲜超市所得利益上诉人并无证据证明没有用于家庭生活，石宏伟欠刘海波的货款是上诉人与石宏伟夫妻关系存续期间，因此，上诉人对夫妻关系存续期间的欠款有连带偿还的义务。对于上诉人称石宏伟给刘海波出具欠条后偿还了5万元，依据刘海波于2018年12月3日自己书写的起诉状中承认石宏伟已偿还5万元，且二审庭审中刘海波承认石宏伟为其出具欠条后双方再没有其他经济往来，因此，可以认定石宏伟、石波尚欠刘海波猪肉款79845元。综上，上诉人上诉理由部分成立，一审判决对欠款数额部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1166号民事判决；二、石宏伟、石波共同给付刘海波猪肉款79845元及利息（以欠款本金79845元为基数，自2020年4月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至石宏伟、石波实际给付之日止）。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2896，上诉人石波、被上诉人石宏伟共同负担1846元，被上诉人刘海波负担1050元；二审案件受理费2896，上诉人石波、被上诉人石宏伟共同负担1846元，被上诉人刘海波负担1050元；一审公告费560元，二审公告费300元，由被上诉人石宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  曹丽娜二〇二一年五月十九日书记员  任 玥