北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2886号上诉人（原审原告）:北京永茂祥蔬菜专业合作社，住所地北京市延庆区大榆树镇岳家营村西100米。法定代表人：岳延晨，理事长。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇岳家营村。法定代表人：高凤兴，主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所地北京市延庆区大榆树镇府前街1号。负责人：桂轶杰，镇长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。上诉人北京永茂祥蔬菜专业合作社（以下简称永茂祥合作社）因与被上诉人北京市延庆区大榆树镇岳家营村民委员会（以下简称岳家营村委会）、北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永茂祥合作社之法定代表人岳延晨、委托诉讼代理人贾文强，被上诉人岳家营村委会、大榆树镇政府之共同委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永茂祥合作社上诉请求:撤销一审判决，依法改判岳家营村委会向其支付6个春秋大棚拆迁补偿款449277元。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，雪灾后，永茂祥合作社重建了11个大棚，原有对应大棚因雪灾压塌而消灭，永茂祥合作社雪灾后重建的11个大棚因重建行为设立了新的物权关系。岳家营村委会亦认可11个大棚系永茂祥合作社重建。岳家营村委会发放的雪灾补偿款与重建无关，系政府的补贴款。故岳家营村委会应支付拆迁补偿款。岳家营村委会、大榆树镇政府辩称：同意一审判决。11个大棚是永茂祥合作社帮助村委会修建的，村委会已将人工费及棚膜费给付了永茂祥合作社，故11个大棚的所有权是属于村委会。关于补贴款，该款是镇政府对全镇所有涉及受灾大棚的补贴，并不是针对承租人的补贴。永茂祥合作社向一审法院起诉请求：判令岳家营村委会向永茂祥合作社支付6个春秋大棚拆迁补偿款共计449277元。一审法院认定事实：永茂祥合作社（乙方）于2011年4月25日与岳家营村委会（甲方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方的春秋大棚45个，每年租金500元；暖棚5个，每个每年1000元。租期三十年，自2011年4月25日至2041年4月25日止。……甲乙双方权利与义务：（一）甲方权利与义务：1、甲方享有租赁土地的所有权；2、甲方提供建好的大棚及相应的设施；……（二）乙方的权利与义务：1、乙方享有租赁耕地（土地）的使用权、经营权；……6、乙方在租赁期间在此地增添附属物，合同到期后归乙方所有，或按当时市价折价补偿给乙方；7、租赁期间如遇此地涉及国家占地、征用，赔偿款甲乙双方各一半，对待乙方建造的房屋，房屋补偿款归乙方所有。2013年年初因永茂祥合作社承租地块所在的北京市延庆区遭遇雪灾，导致永茂祥合作社所租赁的春秋大棚被压塌。之后，为恢复生产经营，上述租赁大棚进行了灾后重建。2017年10月，为了保证2019年即将在北京市延庆区召开的中国北京世界园艺博览会的顺利进行，政府计划对阜康路征地红线内的地上物进行清退拆除并给予补偿。2017年10月29日，大榆树镇政府（甲方）与岳家营村委会（乙方）签订《阜康路工程地上物补偿协议书》，经第三方北京银通安泰房地产评估有限公司进行评估，上述协议内被拆除的春秋大棚面积为6248平方米，拆迁补偿额总计749755元。与该协议相关的审计意见单和地上物拆迁评估报告、评估结果通知单等材料中认定的产权人和被拆迁人均为岳家营村委会。现永茂祥合作社主张上述大榆树镇政府（甲方）与岳家营村委会（乙方）签订的《阜康路工程地上物补偿协议书》中被拆除的6248平方米春秋大棚中，有6个大棚（面积达3744平方米）系永茂祥合作社在2013年雪灾后自行出资重建的。按照2011年4月25日岳家营村委会与永茂祥合作社签署的《租赁合同》乙方权利与义务部分关于“6、乙方在租赁期间在此地增添附属物，合同到期后归乙方所有，或按当时市价折价补偿给乙方；7、租赁期间如遇此地涉及国家占地、征用，赔偿款甲乙双方各一半，对待乙方建造的房屋，房屋补偿款归乙方所有”之约定，岳家营村委会应当按照此6个大棚的面积3744平方米占全部被拆除的春秋大棚总面积6248平方米的比例给付永茂祥合作社拆迁补偿款。庭审中，双方争议焦点是涉案的6个大棚的出资情况及权利人。永茂祥合作社主张雪灾后大榆树镇政府拨付给岳家营村委会30万元补贴款，岳家营村委会给付永茂祥合作社5.5万元，但此笔款项的性质是政府对大棚承租人的灾后补贴，涉案的6个大棚实际出资重建人是永茂祥合作社，故此6个大棚的实际产权人已经变为永茂祥合作社，不再是岳家营村委会，因此相应的拆迁补偿款应给付永茂祥合作社。但永茂祥合作社未就6个大棚的面积及实际出资情况向法庭举证。岳家营村委会和大榆树镇政府则主张，在2013年11·3雪灾后，大榆树镇政府向岳家营村委会拨付了30万元“11·3雪灾设施农业恢复重建补贴”，岳家营村委会是大棚的产权人，该笔款项是补贴到岳家营村的；永茂祥合作社在灾后重建大棚时，确实组织了人员对大棚进行了修复重建，但岳家营村委会将人工费给付了岳某等八名工人，且棚膜钱也是岳家营村委会出资购买的。岳家营村委会针对其主张向法庭提交了《岳家营村“11·3”雪灾大棚修复重建用工表》和购买棚膜发票。修复重建用工表中有岳某等八名工人领取人工费共计4万元的签字确认，并加盖了北京市延庆区大榆树镇审计小组准予入账的公章和延庆区大榆树镇岳家营村村务监督委员会的公章；购买棚膜发票证实岳家营村委会向北京富民诚信农资商贸中心支付购买棚膜款1.5万元。上述费用共计5.5万元均为岳家营村委会实际出资支付，故涉案的6个大棚并非永茂祥合作社出资重建的，产权人应为岳家营村委会。在阜康路工程拆迁过程中，针对永茂祥合作社承租地块范围内的阜康路征地红线内的地上物，大榆树镇政府与永茂祥合作社法定代表人岳延晨共签署了两份《阜康路工程地上物补偿协议书》，分别给予岳延晨地上物补偿款4401972元和54000元，已经实际打入岳延晨的账户内。另查，诉讼过程中，岳延晨申请岳某（岳延晨的叔叔）作为证人出庭作证，岳某证实岳家营村委会提交的《岳家营村“11·3”雪灾大棚修复重建用工表》属实，其中包括岳某在内的八名人员均为本人签字确认，每人均领取到了该表记载的款项，当时其本人系永茂祥合作社的法人；同时也认可棚膜发票的真实性，证实棚膜款是永茂祥合作社先出资垫付的，之后大榆树镇政府把受灾补贴款补给岳家营村委会，村委会又补给了永茂祥合作社。再查，庭前永茂祥合作社向法院提交调查取证申请，称2017年11月底，永茂祥合作社、岳家营村委会和大榆树镇政府就征占地拆除地上物补偿款拨付事宜达成过三方协议，根据三方协议的约定，9个春秋大棚（后其将大棚数量变更为6个）补偿款先行拨付至岳家营村委会账户，暂不分配；并称经了解该三方协议保存在北京市延庆区城市管理委员会，故申请法院向该管委会调查取证。经法院与该管委会工作人员调查，其表示并无永茂祥合作社所称的三方协议。诉讼过程中，永茂祥合作社亦未能向法院提交其所称的三方协议一审法院认为，本案的争议焦点是：对于因阜康路建设工程征占地而拆迁的涉案6个大棚的产权人是否属于永茂祥合作社，以及相应的拆迁补偿款是否应归永茂祥合作社所有。下面法院将围绕上述焦点问题详细进行论述。首先，永茂祥合作社与岳家营村委会签署的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规等强制性规定，该租赁合同已经成立并生效。该租赁合同中的相关约定对合同双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行己方义务。其次，永茂祥合作社主张其曾与岳家营村委会、大榆树镇政府三方就承租地和拆除大棚补偿款拨付问题签署过三方协议，但经法院调查取证，无法证实存在其主张的三方协议，岳家营村委会和大榆树镇政府也不认可存在三方协议，而永茂祥合作社也未能就此进行举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，永茂祥合作社关于此点的主张，法院不予采信。再次，永茂祥合作社称涉案的6个大棚为其出资所建，但未能就其出资情况包括购买原材料、支付工人工资等事实向法庭举证，而根据岳家营村委会和大榆树镇政府出示的证据可以证实，岳家营村委会已经在永茂祥合作社修复重建涉案大棚后将永茂祥合作社垫付的人工费和棚膜款支付给了永茂祥合作社，故永茂祥合作社称涉案6个大棚为其出资重建因而相应的拆迁补偿款应归其所有的主张不能成立。另外，永茂祥合作社也未就其主张的涉案6个大棚面积为3744平方米进行举证。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京永茂祥蔬菜专业合作社的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，永茂祥合作社以其系涉案6个大棚的产权人为由，要求岳家营村委会支付阜康路建设工程征占地的拆迁补偿款。故永茂祥合作社是否为涉案6个大棚的产权人，为本案诉争焦点。永茂祥合作社与岳家营村委会签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规等强制性规定，故该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。永茂祥合作社主张涉案的6个大棚为其出资建设，但在本案审理中未能提交证据证明其出资修建的情况，且岳家营村委会及大榆树镇政府出示证据证明岳家营村委会已在永茂祥合作社修复涉案大棚后将永茂祥合作社垫付的人工费和棚膜费支付给了永茂祥合作社。现永茂祥合作社称其系涉案大棚的产权人，依据不足，本院难以采信该主张，其上诉要求岳家营村委会支付拆迁补偿款，本院不予支持。综上所述，永茂祥合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8039元，由北京永茂祥蔬菜专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  刘 芳审 判 员  刘佳洁二〇二一年五月二十四日法官助理  王 飞书 记 员  宋惠玲