江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0402执异22号申请人（申请执行人）：邹多美，女，1968年9月10日生，汉族，住安徽省寿县。被申请人：王建华，男，1957年4月5日生，汉族，住福建省武夷山市。被申请人：王治国，男，1977年11月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：李忠，男，1968年7月3日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。被申请人：李梅，女，1985年5月29日生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。被申请人：武夷山市勤晖旅游有限公司，住所地福建省武夷山市。法定代表人：黄黎明，该公司执行董事。被执行人：常州市勤晖假日大酒店有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：王建华。本院在执行申请执行人邹多美与被执行人常州市勤晖假日大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人邹多美向本院申请追加被申请人王建华、王治国、李忠、李梅、武夷山市勤晖旅游有限公司为被执行人。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月16日举行了公开听证。申请执行人邹多美、被申请人李忠和李梅共同的委托诉讼代理人蒋哲到庭参加了听证，被申请人王建华、王治国、武夷山市勤晖旅游有限公司和被执行人常州市勤晖假日大酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人邹多美申请称，申请执行人邹多美与被执行人常州市勤晖假日大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初5450号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请法院强制执行，但经调查未发现被执行人有可供执行的财产，该案被裁定终结本次执行程序。申请执行人经调查发现被执行人常州市勤晖假日大酒店有限公司已被吊销，被申请人作为其股东未依法履行出资义务即转让股权，严重侵犯了申请执行人的合法权益，故申请追加各被申请人为被执行人。被申请人李忠、李梅辩称，申请执行人的追加申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形，该案应当通过诉讼途径解决；被申请人认缴的出资期限为2024年12月31日前，被申请人转让股权的时间为2015年7月9日，出资期限尚未届满的情况下转让股权不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条规定的情形。故请求驳回申请执行人的追加申请。被申请人王建华、王治国、武夷山市勤晖旅游有限公司和被执行人常州市勤晖假日大酒店有限公司未作答辩。经审查查明，2017年11月7日，本院就邹多美与常州市勤晖假日大酒店有限公司买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0402民初5450号民事判决，依该裁判：常州勤晖假日大酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邹多美支付货款16736元并支付自2017年10月12日起至实际还清全款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费219元，减半收取109.5元，保全费230元，合计339.5元，由常州市勤晖假日大酒店有限公司负担。因常州市勤晖假日大酒店有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹多美向本院申请强制执行，本院于2018年7月14日立案执行，执行案号为（2018）苏0402执2821号，该案现未执行到任何款物。因被执行人无财产可供执行，本院于2018年10月17日作出（2018）苏0402执2821号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。再查明，常州市勤晖假日大酒店有限公司成立于2014年5月12日，初始注册资本为100万元，初始股东为王建华、王治国、武夷山市勤晖旅游有限公司，其中王建华认缴出资10万元、王治国认缴出资10万元、武夷山市勤晖旅游有限公司认缴出资80万元，出资形式均为货币，认缴出资期限均为2019年12月31日前。2014年5月16日，武夷山市勤晖旅游有限公司与王治国签订《股权转让协议》，协议约定武夷山市勤晖旅游有限公司将其在常州市勤晖假日大酒店有限公司的出资额（股权）80万元（占公司原注册资本的80%）以80万元的价格转让给王治国。股权转让后，常州市勤晖假日大酒店有限公司的股东为王建华、王治国，其中王建华认缴出资10万元、占公司注册资本的10%，王治国认缴出资90万元、占公司注册资本的90%，认缴出资期限均为2019年12月31日前。2015年1月9日，常州市勤晖假日大酒店有限公司股东会决议将公司注册资本变更为3100万元，由股东王治国增加出资2552万元、新股东李忠出资258万元、新股东李梅出资190万元。增资扩股后，常州市勤晖假日大酒店有限公司的股东为王建华、王治国、李忠、李梅，其中王建华认缴货币出资10万元、占公司注册资本的0.32%，王治国认缴货币出资90万元、实物出资2552万元、共占公司注册资本的85.23%，李忠认缴货币出资258万元、占公司注册资本的8.32%，李梅认缴货币出资190万元、占公司注册资本的6.13%，王建华、王治国、李忠、李梅认缴出资的期限均为2024年12月31日前。2015年7月9日，李忠与王治国签订《股权转让协议》，协议约定李忠将其在常州市勤晖假日大酒店有限公司的出资额（股权）258万元（占公司注册资本8.32%）转让给王治国。同日，李梅与王治国签订《股权转让协议》，协议约定李忠将其在常州市勤晖假日大酒店有限公司的出资额（股权）190万元（占公司注册资本6.13%）转让给王治国。股权转让后，常州市勤晖假日大酒店有限公司的股东为王建华、王治国，其中王建华认缴货币出资10万元、占公司注册资本的0.32%，王治国认缴货币出资538万元、认缴实物出资2552万元、共占公司注册资本的99.68%，王建华、王治国认缴出资的期限均为2024年12月31日前。上述事实，有本院（2017）苏0402民初5450号民事判决书、（2018）苏0402执2821号执行裁定书和常州市勤晖假日大酒店有限公司的工商登记信息资料等证据予以证实。本院认为，执行程序中追加被执行人，系通过执行程序裁定由生效法律文书确定的被执行人以外的民事主体承担实体责任，是特定情形下对执行义务履行主体的扩张，直接影响各方当事人的实体、程序权利，应当严格遵循事由法定的原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的执行追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则在执行程序中追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，该规定中的“未缴纳或未足额缴纳出资”应根据公司在工商行政管理部门或者市场监督管理部门备案的公司章程进行认定，在认缴出资期限尚未届满的情况下，股东依法享有出资的期限利益，认缴期限未届满的情况下股东未缴纳或者未足额缴纳出资的不属于该条规定的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，该规定中的“未依法履行出资义务”亦应根据公司在工商行政管理部门或者市场监督管理部门备案的公司章程进行认定，认缴期限尚未届满的情况下股东未履行出资义务，不属于该条规定的未依法履行出资义务的情形。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条对股东出资加速到期进行了规定，但该规定系针对民商事审判中的前沿疑难问题而制定，不是执行工作规定，不能在执行程序中直接适用该规定追加被执行人。本案中，常州市勤晖假日大酒店有限公司在常州市天宁区市场监督管理局公示的章程显示，该公司股东王建华、王治国的认缴出资期限为2024年12月31日前，认缴期限尚未届满，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中的“未缴纳或未足额缴纳出资”的情形；武夷山市勤晖旅游有限公司、李忠、李梅均系在出资期限届满前转让股权，亦不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条中的“未依法履行出资义务”的情形。故申请人邹多美申请追加被申请人王建华、王治国、李忠、李梅、武夷山市勤晖旅游有限公司为被执行人于法无据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人邹多美申请追加被申请人王建华、王治国、李忠、李梅、武夷山市勤晖旅游有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  杨川川审判员  查熙迪审判员  吴 赟二〇二一年五月十七日书记员  蒋 科