河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6070号上诉人（原审被告）冯彦钦，男，1973年1月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）张利，男，1979年6月30日出生，汉族，住河南省中年县。委托代理人李洋，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯鹏磊，男，1986年4月20日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人冯彦钦因与被上诉人张利、冯鹏磊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人冯彦钦及其委托代理人穆群立、被上诉人张利及其委托代理人李洋、被上诉人冯鹏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利向一审法院起诉请求：1、判令冯彦钦偿还张利借款本金150000元及利息（利息以110000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年4月18日起计算至2020年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2、判令冯鹏磊对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费由冯彦钦、冯鹏磊承担。一审法院经审理认定事实如下：冯彦钦曾在2015年9月3日向张利借款，张利实际向冯彦钦出借190000元，2016年冯彦钦转账给张利的指定人员50000元，以其他方式偿还30000元，以上共计还款80000元。经过双方结算，2017年4月17日，冯彦钦向张利重新出具借条一张，写明今借到张利现金150000元整，冯彦钦签名并注明自己的身份证号码，冯鹏磊作为担保人签名捺印。该借条出具至今，冯彦钦并未偿还，故引起本案诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，张利向冯彦钦出借了款项，冯彦钦向张利出具《借条》，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。冯彦钦否认2017年4月17日借条中的借款，但其未提交证据反驳，其认可该借条系其本人出具，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律后果；相反，张利提交的冯彦钦的录音以及冯鹏磊的陈述均能证明张利曾于2015年9月3日出借190000元给冯彦钦并约定了利息，以及2017年4月17日经双方结算后重新出具借条，冯彦钦愿意按照重新出具的借条上载明的借款金额进行偿还的事实，况且以110000元（190000元扣除中间冯彦钦偿还的50000元和30000元）为本金，自2015年9月3日起计算至2017年4月17日止按照年利率24%的标准计算利息约为42800元，而双方在将该期间的利息重新计入本金时仅计算了40000元，该期间的利息不超过法律规定的上限，该40000元计入本金重新出具债权凭证，符合法律规定，一审法院予以支持。双方在2017年4月17日借条中未约定借款期限，借款人可以随时还款，出借人可以催告借款人在合理期限内还款，张利在起诉后，冯彦钦仍未还款，故对张利主张冯彦钦偿还借款150000元诉请，一审法院予以支持。双方在2017年4月17日借条中未约定借款利息，应视为不支付利息，但张利主张冯彦钦自逾期还款之日即起诉之日起至实际还款之日止，以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持，对张利主张的超出部分的利息，一审法院不予支持。张利称重新出具该借据时，双方口头约定了月利率2%，冯彦钦不予认可，依据张利提交的现有证据也不足以证明，故对张利所称，不予认定。冯彦钦称其共计偿还张利110000元，不是80000元，但其并无证据证明，一审法院对其该意见不予采信。冯鹏磊作为担保人为上述冯彦钦的债务提供保证，未明确约定保证方式及保证期间，故应当按照连带责任保证承担保证责任，冯鹏磊自认张利多次向其打电话催要款项，张利主张其承担保证责任未超出保证期间，故对张利请求冯鹏磊对冯彦钦的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持，冯鹏磊承担保证责任后，有权向冯彦钦追偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、冯彦钦于本判决生效之日起十日内偿还张利借款本金150000元及利息（以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，自2021年3月17日起计算至实际偿还之日止）；二、冯鹏磊对上述债务承担连带偿还责任，冯鹏磊承担保证责任后，有权向冯彦钦追偿；三、驳回张利的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由冯彦钦、冯鹏磊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。冯彦钦上诉称：一审认定事实错误，在没有证据支持的情况下，无中生有的凑数，致使判决结果错误，侵害了冯彦钦的合法权益，是严重的违法行为。一、张利从没有通过POS机向冯彦钦账户转账19万元，一审中张利也没有向法庭提供银行转账流水和相关手续，冯彦钦也从没有认可，19万元是张利自己编造的，一审法院在没有任何证据的情况下认定张利转给冯彦钦19万元，是绝对的错误。二、冯鹏磊是张利的亲表弟，冯鹏磊的证言不是事实，是二人串通坑害冯彦钦，是做伪证。三、冯彦钦在2015年9月3日向张利借款10万元，冯彦钦给张利出具了借条，张利给付时是现金，并且直接扣除了1万元的预支利息，冯彦钦实际收到张利现金9万元，当时约定月利息为2分。2016年6月4日，冯彦钦给付张利现金3万元，按照张利要求转账给张冠强5万元，合计还款8万元。从2015年9月3日到2016年6月4日9个月按10万元本金月息2分计算利息为1.8万元，已经扣除1万元，下欠利息8000元。下欠本金2万元及6个月利息2400元，合计本息30400元，冯彦钦在2016年12月份一次性还款3万元，双方均表示认可全部结清，张利就把10万元借条还给冯彦钦撕毁。2017年4月份，冯彦钦因资金紧张又向张利借款15万元，张利非让冯彦钦找保证人，冯彦钦想冯鹏磊与张利是亲老表，就祈求冯鹏磊为冯彦钦担保。2017年4月17日，冯彦钦给张利出具15万元借款条，冯鹏磊也在借条上签了字，但是随后张利并没有将15万元给付冯彦钦，经冯彦钦多次催促，张利说现在没有钱借给你了，并且已经将15万元的借款条撕毁。冯彦钦后来没有当回事，直到2020年10月份张利起诉，才知道张利的15万元的借款条没有撕毁。四、如果按照一审法院的认定2015年9月3日借款本金是19万元，月利息按2分计算，2016年6月4日还款5万元，那么在此9个月期间的利息为34200元；到2016年12月3日剩余本金14万元计算6个月利息为16800元，还本金3万元；到2017年4月17日剩余本金11万元134天利息为9826.22元。以上剩余本金11万元加利息计60826.22元，总共合计本息为170826.22元。可一审法院却认定本息合计15万元，这完全是在为张利凑数，是完全错误的。请求撤销一审判决，改判驳回张利的诉讼请求。张利答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，冯彦钦的上诉理由不能成立。2015年9月3日冯彦钦通过冯鹏磊向张利借款20万元，系通过POS机刷卡支付，该事实一审中张利以及冯鹏磊均当庭对详细情节进行陈述，且陈述一致。张利提供当天的银行交易流水显示POS机消费19万元也能与之相互印证。另双方协商扣除1万元利息，故原始借款本金认定为19万元。一审中张利认可冯彦钦分两次偿还借款本金8万元，该事实冯彦钦及冯鹏磊均予以认可，故本金剩余11万元尚未偿还。结合庭审中各方陈述以及张利提供的录音，均能证明双方针对借款口头约定的利息为月息2%。自2015年9月3日至2017年4月17日期间以11万元为本金按照上述利率计算利息为42800元。2017年4月17日冯彦钦为张利重新出具借条，因双方有亲属关系，故将借条结算为15万元重新出具，冯鹏磊以担保人签字确认。上述利息加入本金重新出具债权凭证符合法律规定，故一审法院判决冯彦钦偿还借款本金15万元及利息并无不当。对于冯彦钦上诉称其未向张利借款19万元，以及实际借款10万元并已偿还完毕，张利对此不予认可。首先，如冯彦钦借款10万元已经偿还完毕，2017年4月17日不会为张利出具本案15万元借条，且其认可该借条是其本人书写。其次，张利一审时提供的两段录音分别为2017年12月31日、2018年2月11日，均为2017年4月17日出具15万元借条之后。并且录音中冯彦钦均表示尽快连本带息偿还，也解释了为什么一直未偿还完毕的理由。如果按照冯彦钦所述本案15万借条中的借款其没有收到，为何出现多次认可债务的情况，故其所述不符合常理，更没有事实及法律依据，依法应当不予采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯鹏磊答辩称：认可一审判决。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案中，张利主张冯彦钦曾向其借款19万元、尚欠15万元借款本息未还，提供有其银行刷卡19万元的凭证及后来冯彦钦出具的15万元的借条，并对出借款项的过程、冯彦钦的还款8万元及之后经结算冯彦钦出具15万元借条的情况进行了说明。按照冯彦钦认可的双方之间借款利息2%／月及冯彦钦先后偿还5万元、3万元本金的情况计算，至冯彦钦出具15万元借条时，剩余借款本息亦不低于15万元。冯彦钦称其仅向张利借款9万元，但无相应的证据。冯彦钦称其借款9万元已经清偿、其出具的15万元借条是欲再向张利借款但张利未付、而非对之前借款的结算，未提供其向张利催要15万元借款或者要回借条的证据，且在张利提供的之后双方之间的两次通话录音中，冯彦钦均不否认欠张利借款未还，并且承诺过完年连息带本一起偿还。冯彦钦称其还在2016年6月4日偿还张利现金3万元，张利不予认可，冯彦钦亦无交付款项的证据。综上，张利主张冯彦钦向其借款19万元、尚欠借款本金11万元及相应的利息未还，一审判决予以认定并无不当。冯彦钦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人冯彦钦负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年五月二十八日书记员  翟贝贝