江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1115号上诉人（原审原告）：傅恩锋，男，1974年11月2日生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陈叶召，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏嘉盟电力设备有限公司，住所地江苏省启东滨海工业园区中力路5号。法定代表人：施希锋。委托诉讼代理人：顾柳柳，启东市城东法律服务所法律工作者。上诉人傅恩锋因与被上诉人江苏嘉盟电力设备有限公司（以下简称嘉盟公司）经济补偿金纠纷一案，不服启东市人民法院(2020)苏0681民初6732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。傅恩锋上诉请求：撤销一审判决，改判嘉盟公司支付违法解除劳动关系赔偿金255748元；一、二审案件受理费由嘉盟公司承担。事实和理由：其2012年5月11日入职嘉盟公司，双方先后签订劳动合同。2020年7月22日合同期限内，嘉盟公司单方通知其办理交接及离职手续，双方协商无果，其第二天进入公司已被告知不能继续工作。双方劳动关系解除系嘉盟公司2020年7月22日主动提出，但就赔偿金并未达成一致，嘉盟公司拒绝其到岗，其才无奈离岗。嘉盟公司该日多次要求其在结算单上签字，其均未签。嘉盟公司人事经理所发消息亦可见，双方白天并未就解除劳动关系谈拢，发消息时仍处于谈判状态，其回复“遗憾”是不满意、不甘心而又无法控制。其于被违法解除的次日即联系代理人申请劳动仲裁，如双方就解除达成了一致，其不会在第一时间申请仲裁维权。其语言及行为上均无同意解除劳动关系的明确表示。“协商一致”包含劳动者同意解除，还包括涉及解除的赔偿金等问题，二者本是一体。用人单位违法提出解除，劳动者不要求继续履行，必然基于要求支付赔偿金，不存在只对解除协商一致而对赔偿金额有异议的情形，在双方赔偿金额未达成一致且其未明确表示同意解除时，不能认定双方“协商解除”。请求二审法院支持其上诉请求。嘉盟公司辩称，傅恩锋的上诉不成立，其离开公司非公司原因，而是其自身存在过错。其作为公司部门经理，拿着公司的高薪但任职期间多次玩忽职守，致公司重大经济损失，公司已就傅恩锋造成的损失申请仲裁。由于劳动者的过错，用人单位无需支付经济补偿金，一审判决已经保护了傅恩锋的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。傅恩锋向一审法院起诉请求：1.判令嘉盟公司支付违法解除劳动关系赔偿金255748元。2.判令嘉盟公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月，傅恩锋入职嘉盟公司，后双方多次签订书面劳动合同，傅恩锋历任嘉盟公司车间主任、部门经理等职务。2020年2月、3月、4月、7月，嘉盟公司认为热缩电缆附件事业部多次出现质量问题，对担任该事业部经理的傅恩锋多次作出处罚通告。2020年7月15日，傅恩锋在“热缩事业部2020年中质量总结”上签名，该总结上记载了该事业部因产品质量问题遭客户投诉的情况。2020年7月22日，嘉盟公司人事经理就解除劳动关系及经济补偿数额与傅恩锋进行口头协商。傅恩锋对协商过程进行录音。傅恩锋在协商过程中表示，对于产品质量问题，其存在一定责任，但这并非其一个人的责任。既然公司对其不认可，其也只能接受，其不想跟公司闹到仲裁，希望公司能够支付其9个月的补偿。嘉盟公司人事经理告知傅恩锋，公司只同意支付其2个月的补偿。双方就经济补偿数额协商未果。当日，傅恩锋办理工作交接手续。傅恩锋在与嘉盟公司人事经理的微信聊天记录内容如下：傅恩锋：“郭经理，我在公司也这么多年了，大家也同事一场，你今天和我讲明天就不允许来公司上班了，是公司的意思吗？”嘉盟公司人事经理：“对，大家同事一场，我希望我们能谈拢的，但不能，我也很遗憾和无奈。对于工作，不是允许或不允许，既然交接了，也就可以了。宿舍这边，正如我们所聊，也给你时间整理的。其实现在，我们纠结的不是是否上班，而且面对现状，我们能否达成共识。”傅恩锋：“既然公司不让我来上班，我就不来上班了。很遗憾的，都工作了那么多年。”次日起，傅恩锋未再去嘉盟公司上班。2019年7月至2020年6月，傅恩锋月平均工资为15044元。本案诉讼之前，傅恩锋向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉盟公司支付违法解除劳动合同赔偿金255748元。2020年9月29日，启东市劳动人事争议仲裁委员会作出启劳人仲案字[2020]第358号仲裁裁决书，裁决嘉盟公司支付傅恩锋解除劳动关系经济补偿127874元，对傅恩锋的其他仲裁请求不予支持。傅恩锋不服仲裁裁决，提起本案诉讼。一审法院认为，傅恩锋、嘉盟公司对劳动关系已经解除且傅恩锋于2020年7月22日办理离职交接手续的事实无异议，予以确认。本案争议焦点为：双方之间的劳动关系系嘉盟公司违法解除还是双方协商一致解除？对于该争议焦点，一审评述如下：根据傅恩锋提供的2020年7月22日其与嘉盟公司人事经理交谈的录音及微信聊天记录的内容，傅恩锋对离开嘉盟公司虽表示遗憾，但其并未表示不同意离开。相反，傅恩锋表示“既然公司不让我来上班，我就不来上班了”，只是提出了多支付经济补偿的要求。双方前后几次沟通内容均表明傅恩锋对解除劳动合同是接受的，双方已就劳动关系解除达成一致。双方沟通的主要争议在于解除劳动合同后的经济补偿数额。该后续争议的存在并不能否定双方对解除劳动合同已达成一致的事实。另外，尽管双方未就解除劳动关系的经济补偿数额达成一致意见，但傅恩锋根据嘉盟公司的要求办理了工作交接手续，并于次日未再上班。傅恩锋的该行为进一步印证了双方已就解除劳动关系协商一致。综上，一审认定，嘉盟公司提出与傅恩锋解除劳动合同，双方就解除劳动合同协商一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。故嘉盟公司与傅恩锋解除劳动关系，不属于用人单位违法解除劳动合同的情形。傅恩锋要求嘉盟公司按照经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金的主张无事实依据，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。根据该规定，嘉盟公司应当向傅恩锋支付经济补偿。为减少诉累，对该经济补偿予以支持。傅恩锋主张月工资为15044元，嘉盟公司对此无异议，予以确认。结合傅恩锋在嘉盟公司的工作年限，核定嘉盟公司应向傅恩锋支付经济补偿为127874元（15044×8.5）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》三十六条、第四十六条第二项规定，判决：嘉盟公司于判决发生法律效力之日起十日内支付傅恩锋解除劳动关系经济补偿127874元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费法减半收取5元，由嘉盟公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于双方劳动关系的解除，傅恩锋提供的2020年7月22日其与嘉盟公司人事经理交谈的录音及微信聊天记录显示，傅恩锋对离开嘉盟公司表示遗憾，但并未表示不同意。其还表示“既然公司不让我来上班，我就不来上班了”,表明傅恩锋对解除劳动合同是接受的，是达成一致的。双方虽未就解除劳动关系的经济补偿达成一致意见，但傅恩锋根据嘉盟公司的要求办理了工作交接手续，并于次日未再上班。故一审认定嘉盟公司提出与傅恩锋解除劳动合同、双方已就解除劳动合同协商一致，嘉盟公司应向傅恩锋支付相应的经济补偿金，本院予以确认。傅恩锋主张嘉盟公司对其单方违法解除、该公司应支付其赔偿金的诉请，本院不予支持。综上所述，傅恩锋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人傅恩锋负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二一年五月八日书记员 周筱雯