辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终838号 上诉人（原审原告）：吴旭光，男，汉族，1978年5月30日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：本溪平安泊客停车管理有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区铁路街**。 法定代表人：刘西加，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴翼多，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪易泊停车场管理公司，，住所地辽宁省本溪市明山区樱花路** 法定代表人：李树一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵岩，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人吴旭光因与被上诉人本溪平安泊客停车管理有限公司（以下简称平安停车公司）、本溪易泊停车场管理有限公司（以下简称易泊公司）合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴旭光上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安停车公司、易泊公司赔偿1000元；依法判决平安停车公司、易泊公司返还多收两次停车费6元；案件受理费用由平安停车公司、易泊公司承担。事实和理由：一审法院在审理过程中忽略了一个重要的违法事实：平安停车公司、易泊公司在进行收费时所悬挂的收费公示板没有如实公示案涉停车场停放收费标准等信息，上面标注的5分钟免费时长违反了《本溪市城市机动车停放管理条例》第十八条之规定，即使悬挂也不合法。平安停车公司、易泊公司按照5分钟免费标准收费之后，在吴旭光多方询问相关部门后才依法更换收费公示板并将免费收费时长调整为15分钟内。停车本应实行的是15分钟内免费，但平安停车公司、易泊公司在对吴旭光收费时悬挂的收费公示板显示的是5分钟之内免费，其行为构成违法，误导、欺骗、欺诈，使吴旭光的合法权益受到了损害。本溪市市场监督管理局在答辩状中称“该停车场同意对多收的停车费予以返还”，何谓多收?意即违规收取。平安停车公司、易泊公司一直未将多收的两次停车费6元退还，即使悬挂违法的收费公示板没有构成误导、欺骗行为，多收的钱也理所应当退还，一审法院不能对此置之不理。一审过程中吴旭光提供7张照片复印件及以下与本案有关的内容均不被采纳：从图1、图2的2014、2016年照片可见，停车场收费岗亭是占用消防通道或道路随意建成。图3中百度导航地图A点为收费岗亭位置，从A点至B点道路均被后改建停车场所占用。如果想进入到B点执罚站门前或进入到Ｃ点的百世快递，必须进过收费站后才能进入。图4圈中所示为执罚站，图5为B点执罚站右侧通往C点百世快递的必经道路。停车场岗亭设立位置及设立岗亭带来的后果，违反相关法律中的相邻通行权。从图1-图7所有照片及现场可见停车场存在以下问题：(一)现场未在明显位置放置收费信息牌、停车场许可证、营业执照等证照。(二)现场管理人员着装随意不规范，没有人引导车辆进出停放并检查登记，没有人维护停车秩序；(三)现场没有设置一定数量的残疾人停车位并设立明显标志；(四)现场没有看见任何消防设施、装置。(五)收费岗亭及停车场占用消防安全通道、及占用道路建成。该停车场违反了《本溪市机动车停车场管理办法》第十七条等众多法律法规，构成违法经营，平安停车公司、易泊公司在自身违法经营停车场的前提下，不具备向消费者合法收费的条件及理由。 平安停车公司辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。平安停车公司与辽宁铭宇物业有限公司于2019年12月27日签订《停车场委托经营合同》将案涉停车场委托平安停车公司经营管理，平安停车公司在案涉停车场经营管理期间按照《本溪市机动车停车场管理办法》的规定，设立了收费管理岗亭，并在岗亭车辆入口处显著位置如实公示了案涉停车场收费标准、监督电话等信息，吴旭光在入场停车时便能够了解停车场收费标准。收费标准的公示是一种要约行为，吴旭光自愿入场停车则表示对要约的承诺，从而订立停车服务合同，上诉人7日后再次入场停车则表示对案涉停车场收费标准的再次认可。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所述的服务欺诈，是指经营者在经营过程中主观上故意做出欺诈或不实宣传，使消费者产生错误认识，从而做出不真实意思表示，而平安停车公司在停车场经营管理过程中已将收费标准如实公示，不存在吴旭光上诉状中所述的误导、欺诈消费者。吴旭光主张案涉停车场是占用消防通道随意建成与事实不符案涉停车场在经营之前已经向停车场行政主管部门提交申请停车场经营许可手续，主管部门经过严格审核后才发放本溪市机动车停车场许可证，许可证的发放符合《本溪市机动车停车场管理办法》，故吴旭光从百度地图查看得出案涉停车场是占用消防通道随意建成的结论没有法律依据。综上所述，案涉停车场的经营符合法律规定，平安停车公司在案涉停车场经营管理过程中主观上无欺诈的故意，客观上也无欺诈的行为，故请求驳回吴旭光的全部上诉请求。 易泊公司辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，吴旭光诉讼的主体错误，易泊公司不是本案适格被告。吴旭光称分别于2020年3月30日和2020年4月7日在停车场分别停车5分钟以内，两次共收费6元。吴旭光认为易泊公司违反《本溪市城市机动车停放管理条例》第十八条第三款规定，根据停车场收费单据显示名称将易泊公司起诉至法院。但易泊公司并非本案适格被告，根据《停车场委托经营管理合同》的约定，辽宁铭宇物业有限公司将大峪停车场的经营管理权委托平安停车公司，辽宁铭宇物业有限公司和平安停车公司为合同主体。易泊公司系因平安停车公司经营管理需要代为收款以及开具收据或发票，并不参与停车场的实际经营管理，更无权决定停车收费价格，故吴旭光诉讼的主体错误。即便是认为易泊公司为本案被告，收取停车费也不存在误导、欺诈消费者的行为，不应承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其收到的损失……”。本条文所述的服务欺诈是经营者在经营过程中主观上故意采取“名不副实”、“以次充好”、“隐瞒糊弄”的手段欺骗消费者，使消费者因上述手段陷入错误认识从而做出不真实的意思表示。而平安停车公司所在的停车场，在停车场入口处对不同车型收费标准以及免费时间范围均予以公示，吴旭光入场停车时就能够了解停车场收费标准。吴旭光了解停车场收费标准后于2020年3月30日自愿入场停车，7日后吴旭光再次选择进入停车场停车说明是对停车场收费标准予以认可的。平安停车公司在收费过程中如实公示停车收费标准，并无《消费者权益保护法》第五十五条规定的违法行为，不应承担赔偿责任。综上所述，故请求依法驳回吴旭光的全部诉讼请求。 吴旭光向一审法院起诉请求：1.判令平安停车公司、易泊公司赔偿1000元；2.判令平安停车公司、易泊公司返还多收两次停车费6元;3.案件受理费由平安停车公司、易泊公司承担。 一审法院认定事实：平安停车公司（甲方）与易泊公司（乙方）签订《委托协议》，甲方因管理需要委托乙方收取大峪停车场停车费。吴旭光于2020年3月30日、2020年4月7日两次在大裕停车场停车时长都不足5分钟，每次都被收费3元，两次共计6元。吴旭光以大峪停车场违反了《本溪市城市机动车停放管理条例》第十八条三款之规定：机动车在计时性收费停车场内停留不足15分钟的应当免收停车费。吴旭光认为其停车5分钟之内应免费，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条提起本案诉讼。 一审法院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，平安停车公司在停车场的岗亭车辆入口处显著位置设立了大峪停车场收费公示板，如实公示了案涉停车场停放服务收费标准等信息，吴旭光在入场停车时便能够了解停车场收费标准。吴旭光认为平安停车公司违反了《本溪市城市机动车停放管理条例》第十八条三款之规定，认为平安停车公司存在欺诈行为，吴旭光的该主张不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的经营者有欺诈行为的情形，故对吴旭光的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回吴旭光的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由吴旭光负担。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为：《本溪市城市机动车停放管理条例》第十八条规定：有下列情形之一的，应当免收停车费：（一）在市公安机关车辆停放管理机构划定的免费停车泊位停车的；（二）执行任务的军车、警车、消防车、救护车、工程抢险车辆需要在停车场内停放的；（三）机动车在计时性收费停车场内停留不足15分钟的。本案中，吴旭光两次进入停车场停车时间均不足15分钟，平安停车公司对此也予以认可，依照前述规定，吴旭光无需支付该两次停车费6元。现平安停车公司收取此6元停车费缺乏法律依据，故吴旭光主张返还6元停车费的诉讼请求应予支持。因易泊公司系受平安停车公司委托代为管理停车场，代收停车费，并未与吴旭光形成合同关系，吴旭光的合同相对人应为平安停车公司，故易泊公司不承担返还6元停车费的责任。关于吴旭光主张**安停车公司存在欺诈行为，故要求赔偿其损失1000元一节，平安停车公司已经将收取停车费的标准及免费停车的情形在公示牌上予以明示，且吴旭光在被计收3元停车费后，再一次进入停车场，故其主张**安停车公司存在欺诈行为没有事实依据，不予支持。 综上所述，吴旭光的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，但裁判结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初704号民事判决； 二、被上诉人本溪平安泊客停车管理有限公司于本判决生效后立即返还上诉人吴旭光停车费六元； 三、驳回上诉人吴旭光其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费五十元，减半收取二十五元及二审案件受理费二十五元，合计五十元，由被上诉人本溪平安泊客停车管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年五月二十五日 法官助理邓松 书记员宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。