河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1675号上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1966年3月15日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王南，河南光法（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丹，河南光法（南阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1977年3月9日出生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：苏潇，河南亚太人律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人王**合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人王南、被上诉人王**及其委托诉讼代理人苏潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.撤销原判，改判支持张伟的诉讼请求；2.本案诉讼费用由王**承担。事实和理由：1.社旗县红旗路和福兴路欣欣孕婴门店属于王**所有，而非张伟。张伟及刘士凡、张同庆、王**系社旗县鼎鸿商贸有限公司股东，2018年5月起，除张同庆外三名股东各自承包公司经营场所的部分生意，王**承包公司的一楼大厅及二楼水育，在王**承包期间，不顾与公司四股东之间签订的《承包协议》，擅自在社旗县红旗路和福兴路各开办一个销售孕婴产品等的门店，在店面门头上标注“欣欣孕婴分店”，并分别以黄英俊、侯付爽的名义办理营业执照，王**开办的两个门店没有经过股东会讨论通过，也没有告知任何一个股东，两个门店的进货、出货、人员工资的发放、工作汇报、财务结算对象、利益的分配、房屋的租赁及结算房租费用事项等均由王**负责，两个门店的实际控制人为王**。2019年5月，《承包协议》的承包期限即将届满，四位股东进行清算、结算以及决定是否继续承包时，发现王**私自以欣欣孕婴分店的名义开办了两个门店，除王**外三位股东准备追究王**的违约责任时，王**以“不想继续承包公司一楼及二楼水育，只想继续管自己的两个门店，但不是承包公司一楼及二楼水育的话，对外无法管理两个门店”为理由，并拿出一张财务报表证实在2018年5月至2019年5月期间，王**承包的公司一楼及二楼水育赚了177811.16元，并承诺若是不追究王**自己的违约责任，并让自己继续经营两个门店，王**愿意将177811.16元利润全部给公司，自己不要，根据财务报表显示的利润数据，三个股东同意不追究王**的违约责任并承认两个门店为公司分店，并签订协议书面同意由王**承包，故此在2019年5月29日签订《转让协议》，以上事实张伟在庭审中均已明确陈述，并提交相关证据证实。且从2019年5月29日签订的《转让协议》可以看出两个门店系王**自己经营的门店，根据《转让协议》第四条约定，2018年5月至2019年5月，若是两个门店系公司的分店，那么两个门店的投资款会直接进入公司的账户，而非单独另算，并在转让协议中专门列明“由甲方（即公司三位股东）”偿还。通过一审庭审，王**利用公司财务混乱的局面，故意伪造利润报表，且在庭审中王**承认177811.16元利润报表系王**提供给张伟，同时王**当庭表明自己知道鼎鸿公司财务混乱的事实，故一审认定两个门店系公司三位股东转让给王**系认定事实错误；2.转让协议第四条明确陈述“乙方（王**）及其合伙人张军勇、王春锐”说明张军勇系王**的合伙人，存在利害关系，转让协议第二条内容说明张军勇在2019年6月之前已明知两个门店的存在，并在涉案的两个门店进行投资，投资款由王**收取，张军勇陈述在6月1日至6月6日期间对两个门店的进货物品进行验货，但没有提交证据证实，且根据张军勇在庭审期间的陈述可知涉案两个门店王**在2018年至2019年6月系实际管理人，故一审认定王**提交的证人证言证据合法有效属于认定事实错误；3.2019年6月5日双方签订的转让协议，王**利用虚假财务报表及不存在的货品，将严重亏损的两个门店转让给张伟，违背公平原则，属于欺诈张伟，该协议应当撤销。根据双方协议要求，张伟承担债务、人员工资、店内货品价值、装修及广告费用等共计437554.5元，协议签订后，张伟依约先后支付上述费用244577元，但店铺内除了部分装修用品即货品外，没有王**在协议中约定的价值数万元的商品，且张伟发现王**转让的两个商铺实际上一直亏本，根本不存在盈利，也不存在王**所述的不赔不赚的现象，根据会计重新核算出具的财务报表，该两个门店根本没有任何盈余，全部为亏损状态，同时王**承包公司的一楼及二楼水育更不存在177811.16元的利润。王**隐瞒亏损的事实，导致张伟误以为转让行为中可获利，从而签订转让协议，王**的行为属于欺诈，张伟支付大量金钱却无任何收益，转让协议明显显示公平。王**辩称，张伟上诉状的内容是在说双方的合伙关系而非合同纠纷，本案审理的是合同纠纷，且张伟的上诉理由与一审起诉状的事实与理由存在冲突，其上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，请求驳回上诉。张伟向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2019年6月5日签订的《转让协议》；2.判令王**返还张伟已支付的244577元；3.本案诉讼费由王**承担。一审法院认定事实：2019年5月29日，张伟及刘士凡、张同庆将社旗县红旗路和福兴路欣欣孕婴（货品除外）转让给王**，双方还就债务等问题作出约定。2019年6月5日，王**与张伟签订《转让协议》，王**将位于社旗县红旗路和福兴路的两家欣欣孕婴（货品除外）转让给张伟，双方就债务问题也作出了约定。后张伟在经营中认为王**隐瞒其非商铺实际经营者和商铺亏损的事实，王**的行为属于欺诈，进而产生本次诉讼。一审法院认为，在本案中仅凭张伟现有的证据尚不能确认该协议存在可撤销情形，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。本案受理费2484.33元，减半收取1242.17元，由张伟负担。本院二审期间，张伟向本院提交三份证人证言作为新证据，证明社旗县红旗路和复兴路孕婴店的实际控制人为王**，2019年6月5日的转让协议是王**未告知两个门店的实际亏损情况，利用张伟的轻率和对王**的信任签订此转让协议，此转让行为存在欺诈行为，应当依法撤销。王**经质证认为，证人证言应当由证人出庭作证，且该证据不属于一审后新发现的证据，不属于二审新证据，证人证言具有强烈的主观性，证人均与张伟有密切关系，其内容与一审双方提交的两份转让协议存在冲突，不能达到其证明目的。王**无新证据提交。因证人未出庭，故本院对证人证言不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：2019年6月5日的转让协议是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，张伟及刘士凡、张同庆在2019年5月29日将社旗县红旗路和福兴路欣欣孕婴（货品除外）转让给王**，双方还就债务等问题作出约定。2019年6月5日，王**与张伟签订转让协议，王**将位于社旗县红旗路和福兴路的两家欣欣孕婴（货品除外）转让给张伟，双方就债务问题也作出了约定。从上述事实可以看出，在2019年5月29日张伟及刘士凡、张同庆先将案涉商铺转让给王**，张伟应当对商铺的具体经营情况及债务问题有所了解，王**在商铺转让后的一周即2019年6月5日再次将案涉商铺转让给张伟，现张伟称王**隐瞒其非商铺实际经营者和商铺亏损的事实明显不符合常理，其认为王**签订协议时存在欺诈依据不足，依照上述法律规定，双方之间的转让协议不存在可撤销的情形，故一审驳回张伟的诉讼请求，并无不当。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年五月十七日法官助理孙方超书记员焦子英