湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1106号 上诉人(原审原告)：陈剑锋，男，1958年6月25日出生。 委托诉讼代理人：刘礼正，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：严清平，男，1967年12月11日出生。 委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所律师。 上诉人陈剑锋因与被上诉人严清平民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初10069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 陈剑锋上诉请求：1、撤销耒阳市人民法院（2020）湘0481民初10069号民事判决，依法改判支持上诉人原审的诉请请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人向上诉人借款15万元，有银行转账凭证及证人出庭证实，跟上诉人与黄冬庭合作建房没有丝毫关联。且被上诉人提供的证据亦不能达到其证明目的。事实上，被上诉人提交的《水电安装工程承包合同书》及收据上的时间均为2015年11月27日，发包单位是“湖南鹏福房地产开发有限公司”，盖的也是该公司的印章。返还被上诉人保证金的应该是该公司。本案没有任何证据证明上诉人与湖南鹏福房地产开发有限公司合作承包“金莎购物广场”项目的合伙人，不存在上诉人替该公司及黄冬庭返还被上诉人保证金的事由。且上诉人提交的证据证明了“金莎购物广场项目工程”所有权人即发包人是耒阳市深发房地产开发有限公司，承包项目施工方是耒阳市城北建筑工程有限公司。发包时间是2017年11月7日。被上诉人提供的领条记载内容是黄冬庭于2019年5月2日从黄东成处领到金莎购物广场分红款二十万元。与上诉人无关，也无法证实上诉人负责财务和出纳。且上诉人转账15万元的时间也与领条时间不同，金额不同，明显不符合常理。另外，上诉人与被上诉人于2018年2月19日签订的合作协议与黄冬庭以湖南鹏福房地产开发有限公司于2015年11月27日与被上诉人签订合同并收取10万元保证金没有任何关联。且上诉人与黄冬庭合作只是投资，不参与管理，盈亏不管。后上诉人与被上诉人于2018年11月8日达成协定，上诉人退出，收回投资款，并进112万元红利。但直到2019年4月19日上诉人仍一分钱未拿到。才由雷秀成和黄冬庭出具委托书由上诉人去收取投资款。故本案案涉款项并不是退还保证金。上诉人提交了转账凭证，也申请了证人出庭作证，因是胞弟朋友和生意伙伴，没有让被上诉人出具借条及收取利息符合常理。请求撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求。 严清平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案认定事实清楚，上诉人未提交其他证据证明其主张属举证不能。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈剑锋向一审法院起诉请求：判令严清平向陈剑锋偿还借款15万元。审理过程中，陈剑锋增加诉讼请求，要求严清平支付逾期还款资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：陈剑锋与严清平原素不相识，严清平与陈剑锋弟弟陈剑明原系好友和生意伙伴。严清平于2015年11月27日与黄冬庭任法定代表人的湖南鹏福房地产开发有限公司签订了《水电安装工程承包合同书》，双方约定将耒阳市“金莎购物广场”的水电安装工程承包给严清平，严清平于当日向湖南鹏福房地产开发有限公司交纳了10万元水电安装合同保证金。湖南鹏福房地产开发有限公司向严清平出具了收据，黄冬庭在收据上签了名。2018年2月19日，黄冬庭与陈剑锋签订了《合作协议》，双方约定共同开发耒阳市“金莎购物广场”的土建项目，双方系合作伙伴。2019年4月19日，黄冬庭签署了一份《委托书》给陈剑锋，委托陈剑锋收取耒阳市“金莎购物广场”的全部基建款。2019年6月11日13时23分32秒，陈剑锋通过手机操作，从自己的中国银行账户向严清平的中国建设银行账户转账5万元。2019年6月11日13时26分40秒，陈剑锋同样操作又向严清平转账5万元。2019年6月14日15时45分2秒，陈剑锋再次通过手机操作从自己的中国银行账户向严清平的中国建设银行账户转账5万元。陈剑锋三次共向严清平转账15万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈剑锋虽然主张严清平向其借款15万元，并提供了转账凭证，但是严清平抗辩该转账系偿还其他债务，并提供了相应的证据证明其主张。故陈剑锋仍应就借贷关系的成立承担举证责任，陈剑锋却没有提供其他足以证明双方存在借贷关系的证据。鉴于陈剑锋只提供了转账凭证，没有其他借款凭证，结合陈剑锋陈述借款前其与严清平素不相识，陈剑锋转账给严清平时双方都在同一现场，双方也没有约定借款利率和借款期限。一审法院认为，本案涉及金额较大，陈剑锋分三次转账15万元给严清平（陌生人），未谋取任何利益，并不要求严清平出具任何借款凭证的做法，有悖常理，不符合正常民间借贷的情形，且严清平也提供了相应的证据证明该转账存在系陈剑锋偿还其他债务的可能性，一审法院难以认定陈剑锋与严清平之间存在借贷关系，故对陈剑锋请求严清平偿还借款15万元，并支付逾期还款资金占用期间的利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈剑锋的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由陈剑锋负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案案涉的款项15万元是否属借款，双方之间的民间借贷关系是否成立，被上诉人严清平是否应负清偿责任。经查，2019年6月11日、6月14日上诉人陈剑锋先后三次通过手机操作，从其中国银行账户向被上诉人严清平转账15万元。但严清平未出具借条。另查，严清平于2015年11月27日与黄冬庭任法定代表人的湖南鹏福房地产开发有限公司签订了《水电安装工程承包合同书》，依约定，严清平缴纳10万元履约保证金。同日，该公司向严清平出具收取10万元保证金收据。2018年2月19日，黄冬庭与上诉人陈剑锋签订了《合作协议》，2019年4月19日，黄冬庭签署了一份《委托书》给陈剑锋，委托其收取耒阳市“金莎购物广场”的全部基建款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中的上诉人陈剑锋提供了转账凭证虽属实，但被上诉人严清平抗辩称是陈剑锋与案外人黄冬庭退还其水电安装项目的保证金及违约金利息，并提供了相应证据证明。上诉人虽在一审提供了证人陈剑明的证言，拟证明双方之间的民间借贷关系成立，但证人系陈剑锋胞弟，与其存在法律上的利害关系，证明力较弱，且无其他证据相印证。双方之间的民间借贷关系不能成立，被上诉人不负清偿责任。故上诉人该主张的依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由陈剑锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年五月二十一日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超