山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终990号 上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市市中区经三路89号。 负责人：郜明，总经理。 委托诉讼代理人：张凤娟，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东黄河建工有限公司，住所地山东省高青县高苑路23号。 法定代表人：袁力，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所法律律师。 委托诉讼代理人：韩旭，山东建仑律师事务所法律律师。 原审第三人：山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司，住所地山东省高青县唐坊镇仉家村东南。 法定代表人：董雅娟，董事长。 诉讼代表人：山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司管理人。 负责人：王晓武，管理人组长。 委托诉讼代理人：胡晓婷，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆海，山东大地人律师事务所实习律师。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融资产公司）因与被上诉人山东黄河建工有限公司（以下简称黄河建工公司）、原审第三人山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司（以下简称布莱凯特公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华融资产公司的委托诉讼代理人张凤娟，被上诉人黄河建工公司的委托诉讼代理人刘健、韩旭，原审第三人布莱凯特公司的委托诉讼代理人胡晓婷、李兆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华融资产公司上诉请求：1.撤销一审(2020)鲁0322民初2973号民事判决并发回重审；2.确认本案是否存在应当中止诉讼的情形；3.诉讼费用由黄河建工公司承担。事实和理由：1.（2017）鲁0322民初900号民事调解书系黄河建工公司在布莱凯特公司破产案件中被确认为享有建设工程优先权的依据，一审中，华融资产公司增加了撤销该调解书并追加布莱凯特公司为被告的诉讼请求，该请求与原诉讼请求系基于同一事实，且存在因果关系，可以合并审理并且应当合并审理，一审法院对华融资产公司变更后的诉讼请求在庭审中实质进行了审理，但判决中漏判；2.因一审法院对华融资产公司所增加的上述诉讼请求未予准许，故华融资产公司向一审法院另案提起针对上述调解书的撤销之诉且已被受理，因本案需以该撤销之诉的审理结果作为依据，故一审法院应当裁定中止本案诉讼。 黄河建工公司辩称，1.黄河建工公司系依据已生效的（2017）鲁0322民初900号民事调解书享有建设工程价款优先受偿权，一审法院据此予以认定，适用法律并无不当；2.华融资产公司原诉求与后增诉求分属不同法律关系，一审法院未予合并审理正确；3.已生效的（2017）鲁0322民初900号民事调解书具备既判力，在华融资产公司未能举证证实该调解书存在不应生效法定情形的情况下，本案一审不应中止审理。 布莱凯特公司述称，1.管理人确认黄河建工公司享有建设工程优先权系基于已生效的（2017）鲁0322民初900号民事调解书，在该民事调解书未撤销之前，管理人的债权确认以及经过债权人会议核查确认的结果均是正确的；2.第三人撤销之诉与债权确认之诉属于不同法律关系和不同案由，华融资产公司提出中止诉讼无意义；3.在布莱凯特公司破产清算案件中，管理人在分配方案中已作特别说明：如华融资产公司在第三人撤销之诉中胜诉，（2017）鲁0322民初900号民事调解书被撤销，管理人将依法调整债权并将预留的建设工程优先权分配款依法分配给黄河建工公司。 华融资产公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认黄河建工公司在布莱凯特公司破产程序中申报的建设工程债权不属于优先债权；本案相关诉讼费用由黄河建工公司承担。 一审法院认定事实：1、2019年11月28日，淄博市中级人民法院裁定受理布莱凯特公司破产申请并指定高青县人民法院审理；2020年1月2日，高青县人民法院作出(2020)鲁0322破1号决定书，指定山东大地人律师事务所为布莱凯特公司管理人。2、2017年5月10日，高青县人民法院作出(2017)鲁0322民初900号民事调解书，认定黄河建工公司对布莱凯特公司所涉工程拍卖或变卖款按照法律规定，享有优先受偿权。布莱凯特公司管理人通过债权人会议审核，将涉案债权认定为优先债权。一审法院认为，对于华融资产公司的诉讼请求，不应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条第一款规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”。（2017）鲁0322民初900号民事调解书已经生效，华融资产公司并无证据证实该调解书已被依法撤销或存在其他无法生效的情形，故布莱凯特公司管理人依据该调解书将涉案债权认定为优先债权并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”。布莱凯特公司管理人于2020年7月2日出具关于提请债权人会议核查债权的报告，华融资产公司于2020年11月27日向人民法院提起债权确认诉讼，已超15天的法定时效。综上所述，对于华融资产公司请求依法确认黄河建工公司在布莱凯特公司破产程序中申报的建设工程债权不属于优先债权的诉讼请求，不予支持。判决：驳回中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由华融资产公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：针对本案纠纷，一审法院作出判决的时间为2020年12月29日。同日，华融资产公司针对（2017）鲁0322民初900号民事调解书提起的债权人撤销权纠纷被一审法院受理，案号为（2020）鲁0322民初3150号。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、华融资产公司一审过程中增加的撤销已生效（2017）鲁0322民初900号民事调解书的诉讼请求是否系应合并审理；二、本案一审是否存在应当中止诉讼的情形。 关于争议焦点一，本案案由为普通破产债权确认纠纷，审理重点系布莱凯特公司破产程序中管理人及债权人会议依据已生效的民事调解书对黄河建工公司所申报债权的审核认定是否合法。而华融资产公司在一审过程中增加的撤销上述民事调解书的诉讼请求属于撤销之诉，审理重点为已生效的民事调解书是否存在可撤销情形。华融资产公司前后诉讼请求虽有联系，但非属同一法律关系，一审法院未予合并审理，并无不当。华融资产公司关于其所增加的撤销之诉应在本案合并审理的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”本案中，黄河建工公司对布莱凯特公司所享有债权的数额、性质已经上述生效民事调解书确定，布莱凯特公司管理人及债权人会议亦据此作出审核结论，符合上述法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第二款规定：“管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”参照上述规定，债权人如认为生效法律文书确定的债权确有错误，应当依法通过审判监督程序或其他针对性途径，而非通过普通债权确认诉讼申请救济。本案中，在一审判决作出当日，华融资产公司针对上述生效民事调解书提起的撤销之诉已被一审法院另案受理，该撤销之诉系解决华融资产公司对黄河建工公司债权性质所持争议的实质性救济途径，布莱凯特公司管理人及债权人会议将直接依据该撤销之诉的裁判结果，以决定是否改变之前依据上述生效民事调解书作出的债权审核认定结论，至此，案涉争议将得到终局性解决。综上，本案不宜再对案涉权利义务作出实体认定。华融资产公司关于本案应以上述撤销之诉裁判结果为依据，裁定中止诉讼的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，在华融资产公司已就案涉生效（2017）鲁0322民初900号民事调解书提起撤销之诉的情况下，本案程序已非解决案涉争议所必需，应裁定驳回华融资产公司的起诉。因一审判决作出日期与华融资产公司提起上述撤销之诉的时间相同，故一审法院判决驳回华融资产公司的诉讼请求，符合当时的事实依据，本案二审系依据新事实作出认定。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2973号民事判决； 二、驳回中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司的起诉。 一审案件受理费50元，退还中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司；上诉人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李兴明 审 判 员 宋欣欣 审 判 员 郑 炬 二〇二一年五月十七日 法官助理 陈淇铄 书 记 员 刘津杉