天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初9076号原告：魏玉新，男，1977年9月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张旭，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹琳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：邢晓旭，男，1987年2月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郭子冀，华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊美（系邢晓旭之母），女，1963年4月24日出生，汉族，住天津市北辰区。原告魏玉新与被告邢晓旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉新及其委托诉讼代理人张旭，被告邢晓旭及其委托诉讼代理人赵俊美、郭子冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏玉新向本院提出诉讼请求：1．依法判令邢晓旭偿还魏玉新借款本金350万元；2．依法判令邢晓旭向魏玉新支付资金占用期间的利息（自判决生效之日起起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；3．本案诉讼费由邢晓旭承担。事实和理由：魏玉新与邢晓旭系姨表亲属关系，邢晓旭自2014年5月26日向魏玉新陆续借款用于生意经营，截至2015年5月3日，魏玉新通过银行转账方式共分18笔汇入邢晓旭账户，共计向邢晓旭出借款项350万元。魏玉新多次向邢晓旭催要还款，但邢晓旭以种种理由拖延还款，逾期至今，故呈诉。邢晓旭辩称，请求法院驳回魏玉新的诉讼请求。双方之间不具有借贷的合意，双方系合伙关系。邢晓旭与案外人钱永焘、何可毅自2014年1月开始从事押房押车垫资倒贷业务，魏玉新听说后主动找到邢晓旭，要求与邢晓旭合伙从事上述业务，本案的350万元其中67万元是魏玉新此前向邢晓旭借款的还款，剩余290万元是魏玉新投资倒贷的钱。魏玉新提供的最后一次出具的借条期限为2015年6月30日，晚于本次诉请的截止期2015年5月3日，如上述款项确系借款，魏玉新应要求邢晓旭一并出具借条。本案涉及的款项系魏玉新投资亏损的全款，而非我方向其借款，因此不同意魏玉新的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：邢晓旭提供的工商银行的业务回单及魏玉新名下尾号7648的工行银行流水复印件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对双方方有争议的证据，认证如下：1．魏玉新提交其名下银行账户交易明细18页原件，证明魏玉新为履行出借义务，自2014年5月26日至2015年5月3日期间共给邢晓旭实际出借350万元；邢晓旭对其真实性无异议，证明目的不认可，不能证明是借款，只能证明邢晓旭收到过魏玉新转账的350万元；本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2．民事判决书三份复印件，证明魏玉新向邢晓旭转账的350万元均为临时出借款项；邢晓旭对其真实性无异议，证明目的不认可；本院结合我院关联案件对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认。3．魏玉新提供天津市昊明运输队工商信息查询页打印件及作废转账支票4份原件、唐山珑迪商贸有限公司及唐山市德吉通贸易有限公司工商信息查询页打印件、魏玉新农行卡号2077交易明细原件、魏玉新农行卡号3010交易明细原件、魏玉新农行卡号0312交易明细原件，证明魏玉新出借的资金系自有资金；邢晓旭对其关联性不予认可；本院对上述证据真实性予以确认。4．魏玉新提供魏玉新、赵俊美及案外人寇福跃2015年8月18日协议书，证明魏玉新的资金来源还有部分案外人寇福跃借款，邢晓旭对其真实性无异议，证明目的不认可。因该证据涉及案外人寇福跃签字，未与其本人核实，对该证据真实性不予确认。5．邢晓旭提供的录音光盘一张，证明双方曾一起进行贷款业务、共同投资游戏厅，魏玉新知道自己的投资款是被案外人钱永焘骗走的，邢晓旭母亲赵俊美意图将房屋抵押给魏玉新是因魏玉新谎称要做工程；魏玉新对证据三性及证明目的均不认可，邢晓旭无法提供该录音的原始载体，故对真实性不予确认，录音不具备完整性，存在剪辑可能，从开始对话来看不符合生活经验及正常逻辑，尽管魏玉新曾于2015年8月12日到邢晓旭家中商谈的事情为协议书上的内容，无法证明双方之间系合伙关系；本院认为，虽邢晓旭未提供该录音的原始载体，但庭审中魏玉新自认该录音笔录中显示魏玉新说话部分是魏玉新本人自己说的，故对该证据中魏玉新录音部分真实性予以确认，但该证据不足以证明邢晓旭的证明目的，本院不予确认。6．邢晓旭提供的从贵院调取的（2015）辰民初字第4753号案件的2015年12月4日庭审笔录、公证书，证明证人何可毅曾出庭证实魏玉新、邢晓旭存在合伙放贷关系，且魏玉新在庭审中认可对案外人李淦合伙借款；魏玉新对该证据三性及证明目的均不认可，证人应当出庭作证，不符合证据形式，证人是邢晓旭的朋友，与邢晓旭存在利益关系，证人认为其与魏玉新、邢晓旭是合作关系，但是并不能证明合作的具体形式，该证据与本案无关，公证书不是原件，委托处没有魏玉新的签名，魏玉新不知道这个事情，即使在当时的案件中提交过证据原件，证据应在李淦手中，不应该在邢晓旭手中；本院对该笔录真实性予以确认，但该笔录何可毅证言不足以证明邢晓旭的证明目的，本院不予采信。7．邢晓旭提供从我院调取的（2017）津0113民初2630号2017年5月12日钱永焘谈话笔录，证明魏玉新、邢晓旭系合伙放贷关系，魏玉新用于放贷打给邢晓旭的欠款都在钱永焘处；魏玉新对该证据三性及证明目的均不认可，该证据是邢晓旭律师单独自行前往进行的调查，钱永焘在该份笔录中表示不清楚是否与魏玉新合伙；本院认为，该证据系邢晓旭单方出具，未与钱永焘本人核实，本院对其真实性不予确认。8．邢晓旭提供从我院调取的（2017）津0113民初2630号2017年11月29日庭审笔录，证明魏玉新认可案外人高强向其转账339,000元系替邢晓旭还款，认可收到钱永焘向其转账45.6万元，认可何可毅向其转账80,700元是替邢晓旭还款；魏玉新对该证据三性及证明目的均不认可，以庭审核对的为准；本院认为，本案庭审中魏玉新自认案外人高强向其转账的339,000元及案外人何可毅向其转账80,700元是替邢晓旭偿还本案借款，本院对该部分证据真实性、合法性、关联性予以确认，但对魏玉新认可对于认可收到钱永焘向其转账456,000元，与本案无关联性，故对该部分证据关联性不予确认。9．邢晓旭提供调取交易明细及交易传票，证明邢晓旭向魏玉新转账及分红的部分欠款数额；魏玉新对该证据三性及证明目的均不认可，以庭审核对的为准；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号9372银行账户10万元；2014年9月3日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户15万元；2014年9月20日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户5万元；2014年9月22日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户30万元；2014年9月26日，魏玉新通过其卡号尾号为3317的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户30万元；2014年10月8日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭卡号尾号3072银行账户15万元；2014年10月15日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户15万元；2014年10月19日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的农业银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户7万元；2014年10月24日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072农行账户40万元；2014年12月5日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户30万元；2014年12月31日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户10万元；2015年1月12日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072农行账户28万元；2015年1月14日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户20万元；2015年3月12日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户15万元；2015年3月12日，魏玉新通过其卡号尾号为7648的银行账户转账到邢晓旭尾号4146银行账户35万元；2015年4月16日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户30万元；2015年4月17日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户5万元；2015年5月3日，魏玉新通过其卡号尾号为2077的银行账户转账到邢晓旭尾号3072银行账户10万元。以上共计350万元。另查，1.2015年9月21日魏玉新在我院起诉邢晓旭民间借贷纠纷，案号为（2015）辰民初字第4753号，要求邢晓旭偿还其借款本金300万元及支付利息，该案判决书认定2014年9月15日邢晓旭通过中国农业银行宜兴埠支行向魏玉新打款7万元；2015年3月8日邢晓旭通过中国工商银行虹畔支行向魏玉新打款15万元；邢晓旭2015年1月9日向魏玉新打款10万（该10万元包含在该判决认定的邢晓旭2015年1月9日向魏玉新打款四次共计20万元内），2015年1月10日邢晓旭向魏玉新打款三次49,000元、50,000元、1,000元；2015年1月11日向魏玉新打款50,000元，以上47万元款项包含在自2014年8月11日至2015年5月26日邢晓旭给魏玉新及其妻打款的1,790,880元中，该判决并认定1,790,880元系邢晓旭偿还该案200万元的借款本金。2.2017年4月24日魏玉新在我院起诉邢晓旭民间借贷纠纷，案号为（2017）辰民初字第2630号，要求邢晓旭偿还其借款本金200万元及支付利息，该案判决书认定2015年4月14日邢晓旭通过中国工商银行向魏玉新打款20万元，该判决并认定该款系邢晓旭偿还该案200万元的借款本金。邢晓旭称，以上1、2项合计的67万元是魏玉新对邢晓旭因魏玉新此前向邢晓旭借款的还款，但邢晓旭亦认可该款项在魏玉新此前起诉邢晓旭的（2015）辰民初字第4753号判决书、（2017）津0113民初2630号判决书中已认定为邢晓旭偿还该两案借款的还款。邢晓旭还称，在以上两案判决中认定的邢晓旭或其妻霍妍给魏玉新和魏玉新之妻魏灵芝另外的转款共计1,630,460元，虽此款在该两案中已认定为邢晓旭偿还该两案借款的还款，其实是本案邢晓旭给付魏玉新合伙倒贷的回款和分红。再查，1．邢晓旭2014年5月27日给魏玉新银行转账5万元、49,895元、105元共计10万元；邢晓旭2014年9月7日给魏玉新妻子魏灵芝卡号尾号为6076的银行账户现金存入50,600元转账；邢晓旭2014年10月13日给魏玉新卡号尾号为2077的银行账户现金存入5万元转账。2014年12月12日案外人谷晓晨向魏玉新转账23,000元、17,000元，共计40,000元。2.（2017）津0113民初2630号民事判决书认定案外人高强通过中国农业银行于2014年10月27日向魏玉新打款33,000元，于2014年10月28日向魏玉新打款306,000元；案外人何可毅通过中国农业银行于2014年10月15日向魏玉新打款4,500元，于2014年11月14日向魏玉新打款4,500元，于2014年12月15日向魏玉新打款34,500元，于2015年1月16日向魏玉新打款37,200元。邢晓旭曾在该案主张以上案外人对魏玉新的以上转款系偿还邢晓旭该案借款的还款，但该判决以邢晓旭并未提供充分证据证明案外人的打款与该案双方之间的借款有关联性为由未支持邢晓旭主张。以上1、2两款项合计660,300元，魏玉新表示收到上述款项，同意在本案中扣减。本案邢晓旭主张上述款项系对魏玉新投资倒贷款项的本金回款及分红。庭审中邢晓旭还主张，2015年3月12日邢晓旭直接给魏玉新现金35万元。2014年10月10日他人代邢晓旭向魏玉新回款30万元。魏玉新否认收到上述款项。在此前魏玉新起诉邢晓旭三起民间借贷案件纠纷中，（案号分别为：（2015）辰民初字第4753号、（2017）辰民初字第2630号及（2019）津0113民初5318号该三份判决均已生效）。邢晓旭均抗辩双方为合伙关系，但是该三份判决均未认定双方为合伙关系。魏玉新在该三案提供自己出借邢晓旭款项的转账记录显示出借款项转账的时间段为2014年5月4日至2015年4月9日。本院认为，本案争议焦点为：1．本案魏玉新、邢晓旭之间是民间借贷关系还是合伙关系；2．如果借贷关系成立，邢晓旭下欠魏玉新的借款本金数额是多少，邢晓旭是否应当向魏玉新支付自判决日至给付日按照年利率6%标准给付利息。关于争议焦点1，首先，已生效的魏玉新起诉邢晓旭（2015）辰民初字第4753号、（2017）辰民初字第2630号及（2019）津0113民初5318号民间借贷纠纷案件中，邢晓旭均抗辩双方为合伙关系，但是该三份判决均未认定双方为合伙关系，均认定了双方存在民间借贷关系。本案魏玉新主张临时出借的款项时间段与上述三案魏玉新给邢晓旭出借款项的时间段基本重合，邢晓旭在庭审自述双方未进行对账，说明本案款项性质与以上三案未作区分，以上结合魏玉新提供转账明细及邢晓旭承认收到款项的事实，可以证明本案魏玉新、邢晓旭仍系民间借贷关系。其次，邢晓旭主张双方系合伙关系，但并没有明确的合伙协议证明双方合伙的内容，且邢晓旭提供的庭审笔录、录音证据都不足以证实双方之间的款项往来系因双方合伙进行垫资倒贷业务。综上，魏玉新提供的证据证明力明显大于邢晓旭，故魏玉新主张双方系借贷关系，本院予以确认。至于邢晓旭抗辩魏玉新提供的最后一次出具的借条期限为2015年6月30日，晚于本次诉请的截止期2015年5月3日，如上述款项确系借款，魏玉新应要求邢晓旭一并出具借条一节，因临时性借款存在不出具借条的可能性或出借人不配合借款人出具借条的可能性，故对被告该主张，本院不予支持。关于争议焦点2，邢晓旭下欠魏玉新的借款本金数额问题，首先，邢晓旭抗辩对魏玉新给其转账的350万元中，有67万元是魏玉新向邢晓旭借款的还款，还有1,630,460元是双方合伙倒贷邢晓旭给魏玉新的倒贷本金及分红款，以上共计2,300,460元（670,000元＋1,630,460元=2,300,460元）。邢晓旭针对上述抗辩未提供证据，但邢晓旭认可根据魏玉新提供的（2015）辰民初字第4753号民事判决书、（2017）津0113民初2630号民事判决书，以上2,300,460元已在上述两份生效的民事判决书中已认定邢晓旭偿还该两案借款的还款，与本案无关联性，故邢晓旭该抗辩不能成立。其次；邢晓旭还抗辩邢晓旭或案外人代邢晓旭给魏玉新转账660,300元，邢晓旭亦提供了相应转账证据，魏玉新同意在本案中扣减，本院不持异议。对邢晓旭主张2015年3月12日邢晓旭直接给魏玉新现金35万元。2014年10月10日他人代邢晓旭向魏玉新回款30万元，因魏玉新否认，邢晓旭未提供相应证据，本院不予支持。综上，邢晓旭下欠魏玉新借款本金应为2,839,700元（350万元-660,300元=2,839,700元）关于魏玉新主张邢晓旭支付自判决生效之日起起至实际给付之日止按照年利率6%计算，因双方未约定借款期限，亦未约定利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邢晓旭于本判决发生法律效力之日起后十日内向原告魏玉新偿还借款本金2,839,700元；二、驳回原告魏玉新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计17,400元，由原告魏玉新担负2,641元，被告邢晓旭负担14,759元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞二〇二一年五月六日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。