湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3918号原告：黄卫平，男，1964年7月28日生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俐，湖南博大律师事务所实习律师。被告：周和平，男，1966年10月4日生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾辉，男，1982年12月17日生，汉族，住祁阳县，系被告周和平女婿。原告黄卫平与被告周和平物权确认纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫平向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在被告名下位于祁阳县陶铸路老计划生育服务站占用的土地及该土地上的房屋属原、被告共有，其中原告享有50%的共有权；2、依法分割上述共有的房地产。事实与理由：2000年10月27日，被告与桂益民合伙以原祁阳县第三建筑工程公司（以下简称三建公司）的名义承包祁阳县计划生育指导站（以下简称计生站）新建综合大楼工程的施工，同时在施工合同中约定老计生站房地产作价70万元由原、被告一方受让。2001年3月，桂益民退出合伙。经被告要求，原告受让桂益民与被告在该工程上的合伙投资份额，成为被告的合伙人，与被告共同继续以三建公司的名义承建计生站新综合大楼和受让老计生站的房地产。到2002年2月，该工程主体工程基本完工，同年5月份，双方就合伙投资金额、被告所占合伙股份比例及按股分红等进行了补充约定，并核算了原告投资额。合伙后，由于原告是在职人员，故双方约定工程施工管理由被告具体负责。2003年工程进入粉刷装修阶段，同年，经双方协商一致，将受让的老计生站房地产先行变更登记至被告名下，此后附属扫尾工程到2011年才全面完工，整个工程的工程款也于同年结算并支付完毕（具体结算和领取工程款均由被告经手操办）。在施工过程中，被告与原告协商从原农村信用合作社贷款用于工程施工垫资和交纳上述房地产转让款70万元，后期又陆续以工程款偿还了贷款。此工程全面完工后，被告多次从领取的工程款中将原告投资款本金陆续退回给了原告，但是对于本工程的利润款一直未与原告进行结算，双方受让的老计生站的房地产也一直未进行分割。综上所述，老计生站的房地产系根据施工合同受让的，且房地产转让款也是由工程款偿付的，故该宗房地产属于原、被告的合伙财产，应属原、被告共有，共有份额在未结算的情况下应按双方约定投资比例确定，即该房地产的50%份额应当属原告所有。现由于被告一直不与原告进行结算，不愿向原告支付工程利润款项，其行为构成违约，严重损害了原告的合法权益。故请求法院判如原告所请。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、证人桂某、刘某、陈某1、曹某、陈某2当庭证言，拟证明原告黄卫平与被告周和平合伙承建新计生站综合楼，双方系合伙关系，并且双方约定按照各自50%的比例分红及承担亏损。老计生站的房地产系原告与被告二人的合伙盈利；2、离婚档案1套，拟证明原告与被告合伙承建了计生站，双方之间存在合伙关系；3、承诺书1份，拟证明新计生站综合楼是原、被告合伙承建的；4、中国农业银行储蓄存单支款凭条27张及黄卫平账本复印件，拟证明原告黄卫平将存单交给被告周和平，由周和平进行取款用于合伙投资，原告黄卫平就合伙事项进行了实际投入；5、《基建承包合同书》，拟证明三建公司承包建设计生站在县××路综合大楼，同时约定老计生站作价70万元转让给三建公司；6、地籍档案资料，拟证明计生站因需建设新办公楼将建设工程外包，并将位于祁阳县的建设工程款，转让款是以工程款抵扣的，并将房地产登记在实际施工人周和平名下，变更登记后，原告黄卫平向国土局作出共有权声明，该地产系原告黄卫平与被告周和平二人共同共有；7、记账凭证第9号及行政事业单位内部往来结算收据1张，拟证明被告提供的收据备注栏里的内容“基建投标押金12.8万元，老站转让金70万元”的注释均系被告周和平擅自添加的；8、记账凭证第26号及领条4张，拟证明计生站系以老计生站的房地产抵做新计生站基建款的；9、周侃故意伤害一案批准逮捕材料，拟证明刘琰琳出具的《承诺书来源的情况说明》内容的真实性和可信度较低；10、祁阳县农村信用合作社联合社的《关于周小平、刘琰琳二位同志所犯错误的处分决定》及调查报告，拟证明刘琰琳与周和平存在特殊密切关系；11、陈某2调查笔录1份，拟证明原告黄卫平与被告周和平合伙承建新计生站大楼且股份各占一半；12、唐某2调查笔录1份，拟证明原告黄卫平与被告周和平合伙承建了新计生站大楼。被告周和平辩称，1、被告周和平与原告黄卫平不存在合伙关系。原告黄卫平诉称桂益民退伙后周和平同意原告受让桂益民的合伙投资份额，纯属捏造事实。首先，被告周和平与原告黄卫平没有合伙合同，没有双方权利义务关系的约定。其次，桂益民在与被告周和平合伙期间，桂益民仅出资18160元，桂益民退伙时，被告周和平已将桂益民的投资款及工程转让款等全部退还给了桂益民，原告黄卫平没有受让投资份额的前提条件。其三，原告黄卫平没有提供合伙资金。其四，原告黄卫平没有参与工程管理，其五，原告黄卫平也从来没有以合伙人的身份对被告周和平进行财务监督，也没有进行工程结算。其六，被告周和平在施工期间，原告黄卫平作为被告周和平的好友借给了周和平几万元，周和平已连本带息全部还给了原告黄卫平。原告黄卫平提出与被告周和平系合伙关系无证据证实。2、被告周和平购买取得老计生站的房地产与原告黄卫平无关。被告周和平于2000年10月26日出资70万元购买老计生站的土地及房屋，2003年办理了土地使用证，出资人和登记的土地使用权人均是被告周和平个人。3、假若原告黄卫平与被告周和平存在合伙关系，原告提出的主张也已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告黄卫平的诉讼请求。被告周和平为支持其辩称向本院提交了如下证据：1、湖南省行政事业单位内部往来结算收据，拟证明2000年10月26日被告周和平按合同要求向计生站交纳了投标保证金12.8万元和老计生站房地产转让现金70万元；2、《联合经营合同》，拟证明被告周和平与桂益民签订了《联合经营合同》，周和平与桂益民合伙承包计生站新综合楼建设工程；3、《基建承包合同》，拟证明三建公司签订了承包合同，由三建公司承包建设计生站的综合楼工程；4、《祁阳县三建公司四工区内部承包责任合同书》，拟证明周和平、桂益民是计生站综合楼建设工程的承包人；5、《合同终止协议》，拟证明桂益民自愿退出合伙，工程由被告周和平单独承包，原告对桂益民退出合伙，被告单独承包计生站综合楼建设工程的事实明知；6、桂某出具的收条一张，拟证明桂某收到了周和平支付的投资款及转让款共计40160元；7、刘琰琳出具的一份情况说明，拟证明刘琰琳是基于黄卫平的干部身份才要求黄卫平在承诺书上签字的，黄卫平与周和平不是合伙关系；8、证人杨某当庭证词，拟证明新计生站综合楼建设工程系被告周和平单独承包；9、证人陶某、张某、唐某1、毛某、陈某3出具的证明，拟证明新计生站综合楼建设工程系被告周和平单独承包。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、11、12均不予认可，被告对原告提供的证据4部分认可部分不认可，即认可原告2001年4月12日、2001年5月23日借给被告68500元和60000元的定活两便存单，被告将该2张存单的存款取出后存入原告借给的“黄卫平”活期存单后逐次支取，但2001年4月28日、2001年5月1日的取款单非被告填写，原、被告之间的债权债务已结清。被告对“黄卫平账本复印件”不予认可，认为系原告自行记载，并非合伙账目且被告未予签名。被告对原告提供的证据5-10真实性予以认可，但认为证据9、10与本案无关。原告对被告提供的证据1-6予以认可，原告对被告提供的证据7-9不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1、11中，五位证人均未证明原被告就计生站老楼产权的归属达成了分配协议或约定，且对自己的证明内容也未提供证据予以佐证，故对原告提交的证据1、11不予采信；对原告提交的证据2、3、4、8、9、10，与本案无关联，不予采信；对原告提交的证据5、6、7客观真实且与本案关联，被告亦无异议，予以采信；对原告提交的证据12，因证人唐某2未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实且与本案关联，原告亦无异议，予以采信，但证据1备注栏内的内容非开票人书写；对被告提交的证据8认为与本案无关，不予采信；对被告提交的证据7、9，因证人均未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2000年10月27日，三建公司与计生站签订基建承包合同约定：三建公司中标承建计生站位于祁阳县，三建公司在投标前须交给计生站投标保证金12.8万元和老计生站房地产转让现金70万元，共计82.8万元，新站交付使用后，计生站即将老站的产权变更登记至三建公司名下。2000年10月27日，三建公司与桂益民和周和平签订《祁阳县三建公司四工区内部承包责任合同书》合同约定：三建公司将与计生站签订的基建合同的权利义务转让给桂益民和周和平。2000年10月26日，被告周和平向计生站交纳了基建投标押金82.8万元。此后，被告周和平和桂益民对新站的办公楼进行施工建设。2001年3月31日，被告周和平与桂益民签订《合同终止协议》约定：双方承包新计生站综合楼工程总押金102.8万元，该款全是周和平出资，工程承包押金82.8万元票据名字系桂益民，实际出资为周和平，桂益民退出合伙，退出合伙后的工程由周和平单独经营。2001年3月31日，周和平给付桂益民父亲桂某工程合同转让费2.2万元，投资款18160元，共计40160元，桂益民退出合伙。2001年下半年，计生站新综合楼完工，2002年下半年交付计生站使用。2003年12月31日，周和平持承建合同和相关资料经法定职能部门批准将计生站老办公楼的土地使用权过户登记至其个人名下。2016年3月21日，原告黄卫平向祁阳县国土局递交“关于共有产权的声明”，内容为：“2000年，我与周和平合股承建了县计划生育服务站新大楼，甲方将坐落在陶铸路的老站土地和房屋作工程款70万元抵给我们。为了便于管理，经共同商议，2003年12月31日，以周和平个人名义办理了土地变更登记手续。土地使用者虽为周和平一个人的名字，但土地使用权实为两人共有。若周和平将该宗土地使用权进行处置（转让或抵押、出租），必须取得共有使用权人同意。特此声明”。2020年12月7日，原告黄卫平向本院提起本案的民事诉讼。本院认为，依据原告向本院提起诉讼的诉讼请求，本案的案由为所有权确认纠纷，且争执的是不动产物权所有权的确认。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律和司法解释，故该案的处理应当适用《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的相关规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。被告周和平依据承建计生站的新综合大楼相关合同的约定，经相关职能部门批准，取得计生站老办公楼房地产的物权，并经法定部门登记颁证，可见被告周和平取得计生站老办公楼房地产的物权系合法取得。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告诉请计生站新综合大楼系与被告合伙承建，对老计生站办公楼的房地产享有50%的产权，应向本院提交合伙财产的分配协议。本案中，原告既未向本院提交与被告合伙承建计生站新综合大楼的协议，又未向本院提交双方的合伙结算及财产分配协议，也未向本院提交原、被告对计生站老办公楼权属的约定，故原告的诉请没有证据证实，对原告的诉请，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告黄卫平的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告黄卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  欧阳光审 判 员  梁惠玲人民陪审员  聂时耀二〇二一年五月十日书 记 员  莫星宇附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民法总则》《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。