文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1714号上诉人（原审原告）：王某，女，1976年10月30日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：金震宇，江苏汇方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚某1，男，1974年9月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，江苏仁勤律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：龚某2，男，1946年6月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，江苏仁勤律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：邹某，女，1951年7月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，江苏仁勤律师事务所实习人员。上诉人王月芬因与被上诉人龚某1、龚某2、邹某离婚后财产纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王月芬上诉请求：撤销一审判决第二项，改判要求龚某1、龚某2、邹某向其支付水乡苑二区39号XXX室房屋卖房款的30%，即30.9万元。一、二审诉讼费用由龚某1、龚某2、邹某承担。事实和理由：一审认定事实不清。当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。龚某1、龚某2、邹某主张该笔卖房款已经另作他用的，有义务提供相应的证据加以证明，否则应当承担不利后果。双方在一审中已经确认卖房款103万元在龚某2处，龚某1、龚某2、邹某从未就卖房款的实际使用、相关用途提供过任何证据，仅为单方陈述，一审判决书对该陈述予以采纳不仅违反了法律规定，也导致一审判决证据不足，事实不清。假设该笔卖房款真的已经使用，一审法院也应当审查实际用途和金额。根据现有证据，该103万元卖房款中有89万元系2019年1月8日进入监管账户，但何时从监管账户汇入龚某2账户并未查明，且据其所知，该房屋系2019年6月份交付并过户的，余款14万元是过户后才汇入龚某2的账户，一般来说监管款项汇入龚某2账户的时间应当差不多，而其2019年6月就起诉要求与龚某1离婚，2019年8月双方调解离婚，也就是说该笔卖房款到龚某2账户的时候其已经起诉离婚并且与龚某1分居，龚某2所述的卖房款用途与其实际上没有任何关系。一审判决认为如其发现龚某2、邹某、龚某1有隐藏、转移该笔财产行为，可以另行主张属于使用法律错误。案涉卖房款在龚某2处，其与龚某2系公公与儿媳的关系，不存在共同财产一说，龚某2使用了属于其的财产，不管其是否实际使用及如何使用，都应当归还。何况卖房款到账时其已经起诉离婚，所以卖房款必然不会用于其与龚某1的共同生活中，一审法院以该笔卖房款已经不存在而驳回其要求分割的诉请适用法律错误。综上所述，一审判决驳回其分割该笔卖房款的诉请事实不清，证据不足，举证责任分配错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人龚某1、龚某2、邹某辩称，财产本身就是龚某2、邹某辛辛苦苦积累下来的财产，在办产权证的时候，只是写了龚某1的名字，虽然当时王月芬作为媳妇要求写上去，但是龚某2、邹某没有同意，只写了龚某1的名字，这也就应当被认定为一种单方面的赠与。案涉房屋转卖后，有装修、看病、还债等很多开销，已经实际使用完，这一事实在一审调查时已经查明。基于目前考虑到后代的原因，被上诉人方也没有提出上诉。一审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。王月芬向一审法院起诉请求：请求依法分割无锡市滨湖区及71号XXX室两间房屋的各30%的份额，因水乡苑二区39号XXX室已经出售，一审中，王某要求按该房屋出售所得房款103万元分割30%，即30.9万元。一审法院认定事实：王某与龚某1于1997年11月11日登记离婚，于2019年8月26日经法院调解离婚，离婚时，双方未对无锡市滨湖区及71号XXX室两间房屋进行分割。龚某2、邹某系龚某1的父母。龚巷上85号房屋原系龚某2、邹某建造，王某与龚某1结婚后居住在该房屋内。2008年3月16日无锡市锦华房屋拆迁有限公司与龚某2签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，载明被拆迁人“龚涌（永）海（龚某1）”，拆迁龚巷85号房屋，建筑面积320.07㎡，未申报面积159.79㎡。2010年12月1日，华庄街道安置办出具《安置房结算书》，载明被拆迁的户主：龚某2龚某1，拆迁地址：××社区××巷××村××号，安置房屋为水乡苑二区71号XXX室及39号XXX室两套房屋。2015年1月13日，上述两套房屋办理产权登记，两套房屋所有权均为龚某1、龚某2按份共有，其中龚某1占60%份额，龚某2占40%份额。2018年12月21日，龚某1、龚某2将无锡市滨湖区出售给案外人李春梅，售价为103万元，龚某1、王某、龚某2、邹某四人均在房屋买卖合同上签字。一审中，王某提供（2019）苏0211民初5640号王某与龚某1离婚纠纷案开庭笔录及房屋证明（丁国柱等三人出具），龚某1在开庭笔录中陈述“水乡苑的房子是卖掉了，钱在我父母那里，因为拆掉的房子是我父母造的，所以拆迁安置房也是我父母的，卖掉的钱也应该归我父母。对证据四（房屋证明），我们夫妻（其与王某）是造了后半段的上面一层”，证明龚某1认可其与王某在婚后对龚巷上85号房屋进行翻建及加盖，其与王某造了房屋后半段的上面一层，也证明无锡市滨湖区出售所得103万元的事实。龚某1、龚某2、邹某对此持异议，认为龚某1在该笔录中明确提到房屋是父母造的，归属父母；房屋证明证据本身不符合举证规则，需通过证人出庭作证才能予以证明；龚某1与王某结婚前前面的房屋和后面基础都是由龚某2、邹某完成的，龚某1和王某结婚后和两位老人一起加盖翻建的部分，根据拆迁协议，后面的房屋最多只有40多平米；水乡苑二区39号XXX室已经出售了，出售所得103万元都交给龚某2、邹某，其中1万元给了王某，其他用于水乡苑71号XXX室房屋装修以及装修期间在外租房费用，另有部分用于归还儿子买车的借款及老夫妻看病支出。另，龚某1、龚某2、邹某主张龚巷上85号房屋拆迁经济补偿149954元，根据领款明细可以看出，其中50000元的支票领款人为王某，其余99954元的支票领款人虽然是龚某2，但据龚某2回忆，实际领款人是王某。王某陈述其仅拿了50000元，是用作装修水乡苑二区39号XXX室，其又贴补了3万多元才装修好。以上事实，有（2019）苏0211民初5640号民事调解书及开庭笔录、无锡市滨湖区水乡苑二区71号XXX室房屋产权证复印件、《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》、《安置房结算书》、《房屋买卖合同》以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为：夫妻关系存续期间的房产或房产变卖后所得的卖房款属于夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，水乡苑二区71号XXX室及39号XXX室两套房屋系拆迁龚巷85号老房屋所得，龚巷85号房屋原有基础系龚某2、邹某建造所得，龚某1、王某在婚后对后半段上层进行过加盖翻建，双方对此事实无争议。因《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》、《安置房结算书》均载明被拆迁人为龚某2、龚某1，龚某1、王某对被拆迁房屋的加盖行为发生在二人婚姻存续期间，拆迁行为也发生在龚某1和王某的婚姻存续期间，故被拆迁房屋应为龚某2、邹某、龚某1、王某共同共有。但龚某1、王某具体加盖翻建的面积以及该部分对应的拆迁利益无法得知，现该两套房屋均已办理产证，均为龚某2占40%份额，龚某1占60%份额，视为对房屋份额已经进行划分，即龚某2、邹某夫妻占40%份额，龚某1占的60%份额也系其与王某的夫妻共同财产，王某应分得被拆迁房屋的30%份额。龚某1与王某在离婚案件中对上述房屋并未处理，现王某要求分割该部分未处理的夫妻共同财产，符合法律规定，法院予以支持。龚某2、邹某、龚某1辩称上述两套房屋产证上仅登记了龚某1的名字，没有登记王某的名字，视为对龚某1一人的赠与，但本案中被拆迁房屋并非完全由龚某2、邹某建造，龚某1、王某在婚姻存续期间有加盖建造的行为，故拆迁安置所得房屋中龚某1持有的份额并非完全是龚某2、邹某赠与，有部分属龚某1、王某因加盖行为被拆迁所得的自有物权，故不能因上述房屋未登记王某的名字就排除其权利。关于水乡苑二区39号XXX室房屋，对该房屋已经出售且所得房款103万元的事实，双方没有争议，均认可该笔款项在龚某2处，龚某2称该款已用于水乡苑71号XXX室房屋装修以及装修期间在外租房费用，另有部分用于归还儿子买车的借款及老夫妻看病支出。王某也未能提供证据证明龚某2、邹某仍持有该笔卖房款,故对其要求分割该笔卖房款的主张不予支持,如王某发现龚某2、邹某、龚某1有隐藏、转移该笔财产行为,可依法另行主张。关于龚某1、龚某2、邹某主张龚巷上85号房屋拆迁经济补偿利益149954元由王某领走，王某认可其领走其中5万元，用于装修水乡苑二区39号XXX室，因水乡苑二区39号XXX室已经出售且所得款项均交由龚某2处理，故不予处理；关于其余99954元，龚某2未能提供证据证明系由王某领取，法院对该主张不予支持。综上所述，一审法院依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：一、坐落于无锡市滨湖区××乡××号××室房屋，王某享有30%份额。二、驳回王某的其他诉讼请求。一审案件受理费3050元，由王某负担1525元，龚某2、邹某、龚某1负担1525元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。本案中，虽然案涉房屋水乡苑二区39号XXX室安置房屋在2015年1月13日办理产权登记时，龚某1占60%份额，龚某2占40%份额，但案涉房屋在2018年12月21日已经出售给案外人，龚某1、王某、龚某2、邹某四人均在房屋买卖合同上签字，房屋出售后所得款项103万元交由龚某2管理和支配，龚某2将该款用于房屋装修、支付过渡期房屋租金、归还龚某1购车的借款、其与邹某疾病治疗等。该卖房款中既有王月芬和龚某1夫妻共同财产，也包含了龚某2和邹某夫妻共同财产，上述开销属于家庭共同生活中的合理消费，其中投入水乡苑71号XXX室房屋的装修费用也为龚某1、王某、龚某2、邹某共同受益。因此，案涉房屋在王月芬和龚某1离婚前已变卖处置，房屋出售款已花销，且王某也无证据证明该卖房款仍存在,王月芬现主张分割该房屋卖房款的30%即30.9万元，无财产基础，本院不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年五月十二日书记员  汪丽敏