北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3859号上诉人（原审原告）：王某1，男，1963年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1958年11月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人王某1因与被上诉人王某2合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：发回重审或改判王某2履行分家协议的规定，将北京市海淀区101号房屋（以下简称101号房屋）所有权返还给王某1。事实和理由：分家协议载明在王某3夫妇去世后，老房产权归王某1所有，101号房屋是老房拆迁所得，登记在王某3名下，依据分家协议101号房屋应归王某1所有。王某2辩称，同意一审判决。王某1向一审法院起诉请求：1．判令王某2履行分家协议规定，将101号房屋产权归还王某1所有；2．判令王某2承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王某3与高某系夫妻关系，生育有三子一女，分别为王某4、王某5、王某2、王某1。王某6为王某2之子。高某于1997年3月17日因死亡注销户口，王某3于2018年7月9日去世。王某4于1993年4月3日因死亡注销户口。王某4育一子一女，为王某7、王某8。1985年2月7日，王某3、王某4、王某2、王某1签订分家单，内容为：“1．王某4的四间北房，两间小西房归王某4所有。屋内、院内东西全归王某4所有，与他人无关。2．王某2的四间半北房，归王某2所有，屋内、院内东西全归王某2所有，与他人无关。3．老房归王某3所有（三间北房、二间小北房、二间小西房）产权与王某4、王某2无关。4．王某1未婚，与父母一起生活，旧房翻新与不翻新与王某4、王某2无关。旧房翻盖时，王某4、王某2哥俩各付王某1400元翻盖房补助费，王某3老俩口死后，老房产权归王某1所有。如公家将王某3房基地占用，免除王某4、王某2400元补助费……”2007年10月18日，王某3与北京市海淀区市政管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆除王某3在某村163号房屋，建筑面积112.69平方米、用地面积147平方米，在册人口1人，实际居住人口1人，户主王某3，给付王某3被拆迁房屋补偿款569107元、拆迁补助费170343.8元，共计739450.8元。该协议系王某1代王某3签订，上述拆迁款亦由王某1代为领取。王某1领取拆迁款后，于2008年6月支付王某350000元，其余款项均在王某1处。2007年11月21日，王某3购买101号房屋。2011年7月22日，该房所有权人登记在王某3名下。2008年，王某3曾将王某1诉至法院，以某村163号房屋拆除后，王某1未给付其拆迁款为由，要求王某1支付拆迁款739450.8元。法院出具（2008）海民初字第27231号民事判决，认定王某1作为王某3的代理人在领取拆迁款后，理应将全部拆迁款交与王某3，考虑到王某1已支付给王某350000元拆迁款，故该笔费用应自王某1返还的款项中扣除，审理中，王某1提供的证据在本案中不足以认定其为163号房屋产权人或该处房屋的被拆迁人……该判决支持了王某3的诉讼请求，王某1不服上诉后，北京市第一中级人民法院于2010年12月7日出具（2009）一中民终字第10605号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年，王某1将王某3、北京市海淀区市政市容管理委员会诉至法院，要求判令北京市海淀区市政市容管理委员会与王某3签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。法院出具（2009）海民初字第29331号民事判决书，认定王某1作为王某3的委托代理人在拆迁协议中签字，该份拆迁补偿协议已明确王某3作为房屋的所有权人，被拆迁人系王某3。王某1知晓上述内容，并未提出异议，视为其认可王某3的被拆迁人地位……判决驳回王某1的诉讼请求。王某1不服上诉后，北京市第一中级人民法院2010年5月13日出具（2010）一中民终字第5803号判决，驳回上诉，维持原判。2010年，王某1将王某3诉至法院，要求王某3返还属于其所有的海淀区某村163号院的所有权。法院出具（2010）海民初字第15125号民事判决，认为：“163号院建成后一直由王某3使用至2001年，截至拆迁前，该院落登记的实际户籍和居住人仍为王某3。163号院拆迁时王某3尚在敬老院，该院落拆迁事宜均系王某1持其父签字的委托书出面办理，故王某1对其所签订拆迁协议的内容及被拆迁人情况均是知晓的，但王某1对被拆迁人系其父而非其本人并未提出异议。该行为应视为王某1对163号院被拆迁人为王某3的认可，换言之，即王某1以默认的方式对该财产作出处分。现163号院已被拆除，王某1再以此要求确认其权属并返还之诉请，没有事实及法律依据，法院不予支持。”故驳回王某1的诉讼请求。王某1不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第03052号判决，驳回上诉，维持原判。2019年2月，王某6提起对王某2、王某5、王某1、王某7、王某8遗嘱继承纠纷，要求继承王某3名下101号房屋，并提供王某3在北京市方圆公证处所做公证遗嘱，证明涉案101号房屋应归王某6所有，遗嘱内容为：“我个人拥有座落在北京市海淀区101号房一套（房产证正在办理之中），上述房产全部购房款均由我次子王某2支付。我去世后，上述房产归我的孙子王某6个人所有”。王某1对该遗嘱持有异议，认为涉案房屋系其财产，故遗嘱应属无效，为此王某1提供了分家单，王某6对于分家单真实性无异议，但表示该协议所涉及院落系147号院，并非163号院。对此王某1亦未明确说明，仅表示父母去世后，房子应归王某1所有。法院出具（2019）京0108民初19738号民事判决，认定王某3在163号院拆迁后，使用购房指标购买101号房屋的事实，101号房屋应系王某3个人财产……王某6持王某3所做遗嘱公证要求继承101号房屋，有事实和法律依据，判决王某3名下101号房屋由王某6继承，产权归王某6所有。王某1不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2019）京01民终10073号判决，认定关于分家协议是否影响101号房屋的权属认定及继承分割，根据王某1提供的1985年2月7日分家单约定老房产权归王某1所有，经庭审询问，分家协议所对应的老房院落并非拆迁的163号院，且结合王某1所提交的村民建房用地申请审批表显示163号院系签订分家协议后的1989年6月16日所申请，故分家协议所述归王某1所有的老房产权与101号房屋并无关联，王某1上诉主张根据分家协议将101号房屋产权归其所有缺乏依据，法院对此不予支持。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据本案查明事实，经生效判决确认，101号房屋系王某3在163号院拆迁后，使用购房指标购买，系王某3的个人财产。后经遗嘱继承纠纷生效判决认定，王某3去世后，101号房屋由王某6继承，产权归王某6所有。现王某1依据1985年分家单，要求返还101号房屋产权，但根据生效判决确认，分家单中约定的老房院落并非拆迁的163号院，且结合王某1所提交的村民建房用地申请审批表显示163号院系签订分家协议后的1989年6月16日所申请，故分家协议所述归王某1所有的老房与101号房屋并无关联。综上，101号房屋产权已归王某6所有，且房屋来源与1985年分家单中约定归王某1所有的老房无关，王某1根据分家单要求王某2向其返还101号房屋产权的主张，无事实和法律依据，法院对此不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：驳回王某1的全部诉讼请求。二审中，王某1提交三位家属的证言，证明有分家协议，101号房屋属于王某3的，王某2发表质证意见称，分家协议与101号房屋没有关联。本院认为，该三份证言不能证明待证事实，本院不予采信。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，王某1主张101号房屋是老房拆迁所得，依据1985年分家协议，要求王某2返还101号房屋所有权，但根据生效判决确认，101号房屋系王某3个人财产应按照公证遗嘱内容进行继承，王某1主张的内容与生效判决认定的事实不符，一审法院驳回王某1的全部诉讼请求正确。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘秋燕审 判 员  赵 蕾二〇二一年五月二十日法官助理  李昊婷书 记 员  张 一