江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终872号上诉人（原审被告）：江苏格林机械有限公司，住所地如皋市江安镇徐葛村三组。法定代表人：孙海洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈银江，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通市宝迪汽车配件制造有限公司，住所地如皋市江安镇镇南路3号。法定代表人：李向红，该公司董事长。上诉人江苏格林机械有限公司（以下简称格林公司）因与被上诉人南通市宝迪汽车配件制造有限公司（以下简称宝迪公司）厂房租赁合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2020）苏0682民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格林公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，即改判其不应赔偿宝迪公司68457元。事实与理由：1.一审判决其支付宝迪公司门卫工资、设备拆除费无事实与法律依据。2.其已就一审（2017）苏0682民初12133号生效判决向江苏省高级人民法院申请再审。综上，一审认定事实错误。宝迪公司未予辩称。宝迪公司向一审法院起诉请求：1、判令格林公司赔偿因违法终止租房合同所致的损失3007240.35元（含设备、砂箱、模具、材料、值班人员工资、格林公司多收费用等）及自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借总行公估的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费用由格林公司承担。一审法院认定事实：2015年7月，宝迪公司拟向格林公司租赁厂房及辅助用房用于汽车配件、船舶配件、汽车用模具生产。2015年9月，宝迪公司根据相应主管部门的要求委托南通天虹环境科学研究所有限公司作出了建设项目环境影响报告表，该评价单位作出按照本环评要求，建设单位在认真落实各项污染防治措施前提下，从生态和环境保护的角度而言，本项目在此申报地点建设是可行的结论。2016年3月3日，宝迪公司与格林公司签订厂房租赁合同一份，由格林公司出租其公司内的钢结构厂房给宝迪公司，并约定电力设施设备的租用条款、租赁厂房生产用途、租赁时限、租金、支付方式、双方的权利义务、违约责任等事项。同日，宝迪公司依约向格林公司支付厂房租赁押金10万元。2016年9月28日，格林公司作为甲方（出租方）与宝迪公司作为乙方（承租方）再次签订厂房租赁合同一份，约定：第一条租赁厂房的情况1、甲方出租给乙方的厂房座落在江苏如皋市江安镇镇南路江苏格林机械有限公司内1号钢结构厂房四段共18跨（间），总长度108米，跨度24米，该厂房建筑面积2592平方米，双方中间均需做房屋隔断，甲方在厂房现状的基础上，提供行车两台、变压器一台给乙方使用，乙方如果使用约定外的其他区域堆放设备，钢结构厂房内按100元每平方米每年计算，厂房外使用面积按甲方与政府签订的租赁协议的价格支付给甲方。……第二条用电设备1、甲方现有一台630KVA变压器处于报停状态，因目前生产经营现状，双方协商合用一台变压器，乙方每周二、四为固定使用日，另每周调一天给乙方使用，双方各自承担一般的固定电价费9450元。……第三条租赁厂房生产用途乙方向甲方承诺，租赁该厂房仅限于从事机械配件的毛坯铸件的产品生产、存储。第四条费用标准、支付方式和限期1、租赁时限合同租赁期为2016年10月1日至2021年9月30日止。2、支付方式（1）乙方交给甲方的合同保证金10万元，租赁期内乙方无违约行为，甲方应在合同解除后10日内将该保证金全额无息退还乙方。（2）租金不含税每年19万元，第一年租金应在2016年10月1日前缴至甲方账户，一年一缴，乙方应在开始计算租金之日起提前30日内向甲方支付下一年的年度租金，到期未缴，甲方将要求乙方清场离开。……第六条解除本合同的条款……3、未经甲方书面同意，乙方拆、改房屋；变动房屋结构或损坏房屋（乙方已经甲方公司同意的正常装修、装饰除外）。4、乙方改变本合同规定的租赁用途或利用该房屋从事违法活动。第七条违约责任本合同在执行期间，甲乙双方任何一方如有违反本合同之约定条款的，违约方应该向守约方按当年年租金的50%进行赔偿。……另注：自本合同签订之日起，甲乙双方前签的租赁合同作废无效。该合同签订后，宝迪公司依约向格林公司支付了第一年度即2016年10月至2017年9月的厂房租金，并实际租赁使用格林公司的厂房进行生产经营。在合同履行过程中，宝迪公司依约每月预缴下个月的电费至被告处，由格林公司根据用电情况出具相应的用电统计表进行结算，并开具部分增值税专用发票。2017年9月19日，格林公司通过微信向宝迪公司发送通知一份，认为宝迪公司生产过中产生的有害腐蚀性气体已对租赁的厂房产生了严重的腐蚀和锈蚀，要求宝迪公司在11月15日前务必对租用的厂房及相邻的2号车间腐蚀的厂房钢构重新油漆，修复防锈油漆，逾期不修复将视为违约并终止合同，同时认为宝迪公司生产时产生的大量金属粉尘和灰尘弥漫于租赁车间和相邻车间，要求尽快完善金属粉尘和灰尘处理设施，并立即着手做隔断。2017年10月8日、10月12日，格林公司先后两次对宝迪公司的厂房采取断电措施，阻止宝迪公司进行生产。2017年10月13日，格林公司向宝迪公司发出终止租房合同通知，认为宝迪公司没有遵守国家法律法规对有害腐蚀性气体、金属粉尘、灰尘、烟尘进行有效处理，是利用租赁的厂房进行违法的经营活动，导致租赁的厂房严重损坏和环境污染，通知解除房屋租赁合同，并终止生产经营供电，房屋租金按实际搬走所有设备并维修好厂房为止。2017年11月7日，宝迪公司曾诉至一审法院要求：1、格林公司赔偿因违法终止租房合同所导致其损失4559890.45元；2、格林公司返还租赁押金100000元、电费押金50000元、租金198050元、预交的电费40000元、电费税金38940.17元，多收的费用26650元，合计453640.17元。3、判令格林公司开具税率为17%的金额为268000元的增值税专用发票。该案审理中，宝迪公司向一审法院明确其该案诉讼中主张的实际损失包括专用设备损失929394元、房屋场地损失591195元、砂箱模具损失1191000元、投入材料损失37000元、值班员工工资支出243000元、解聘员工补偿支出73500元、参保员工社保支出97683.84元、铸件二次清理费用12300元、客户模具退回运费17200元、停止经营损失307550.87元、赔偿客户违约金支出707366.74元、设备等搬迁费用352700元，提供相应的证据，并申请对上述损失启动司法鉴定程序予以评估确认。一审法院委托南通新天资产评估有限公司对宝迪公司主张的上述损失进行了评估，由宝迪公司预交了评估费用25000元，该评估机构经评估作出了新天评报字（2019）第011号资产评估报告（以下简称011号评估报告），列明该次委托评估的专用设备、房屋、场地、砂箱及模具在评估基准日2019年3月29日的市场价值参考值为1204191.05元，包括房屋建筑物及场地净值549137.05元，机器设备净值438570元，砂箱净值211484元，模具净值5000元，同时，该评估机构在作出的反馈意见答复中表示委托评估之日与评估报告确定的基准日不是同一日，肯定有差值，如需计算，应该重新委托为宜，并表示模具、砂箱如能继续使用，模具评估参考值为131950元，砂箱评估参考值为464617元。上述评估报告作出后，宝迪公司根据评估的情况重新明确在该案中主张房屋建筑物及场地的净值损失，专用设备的净值损失，砂箱及模具的净值损失及差值损失，值班及留守人员的工资支出22.86万元、社保支出16957元，二次清砂费用13200元、客户模具退回费用17200元，并要求格林公司承担违约金9.5万元，对于其他的已投入不可回收的材料、停业营业损失、赔偿客户的违约金、搬迁损失等另行主张权利。2018年9月11日，格林公司的委托诉讼代理人陈银江向如皋市环境保护局去信举报，要求该局对宝迪公司的违法行为作出处罚决定。2018年10月15日，如皋市环境保护局对宝迪公司进行现场检查，该局要求宝迪公司妥善处理好厂区的生产设备、涂料桶等，妥善处理好暂存厂房西北侧的翻砂固废，依法履行其他环保法律义务。2018年12月9日，如皋市环境保护局向格林公司的委托诉讼代理人陈银江作出信访事项答复意见书，认为宝迪公司新建汽车配件、船舶配件、汽车用模具制造加工项目于2015年9月29日经如皋市行政审批局审批，未经环保“三同时”竣工验收，要求该公司未经许可不得擅自恢复生产，及时妥善处理好暂存在厂区的翻砂废物。2019年6月3日，一审法院作出（2017）苏0682民初12133号民事判决，认为案涉厂房租赁合同系在格林公司没有合同或法律依据的情况下以其单方行为表明不再继续履行该合同后由宝迪公司通过起诉的方式行使法定解除权而解除，遂认定案涉厂房租赁合同自宝迪公司起诉之日2017年11月7日起解除。合同解除后，宝迪公司主张的各项损失该案最终认定为896068.15元，包括：1、房屋建筑物及场地的净值损失549137.05元；2、二次清砂费用为12300元、客户模具退回费用为17200元；3、租赁押金100000元；4、过付的厂房及场地租金177431.1元；5、预付的电费4万元。对宝迪公司主张的其余损失未能支持，具体项目及理由：1、机器设备净值损失和砂箱、模具的净值损失、差值损失。该判决认为对于上述设备能否搬迁、搬迁后是否可以继续使用以及对外处分所得的价值，在宝迪公司尚未将上述设备从租赁的厂房及场地中搬迁并处置的情况下，该部分损失尚未实际发生，相应损失的数额亦难以确定，宝迪公司应待上述损失确定后再行主张权利；2、值班及留守人员的工资支出及社保支出。该案认为，无论案涉厂房租赁合同是否解除，宝迪公司为自身的生产经营需要雇请值班人员并支出相应的工资、承担相应的社保，上述支出都属于宝迪公司生产经营的成本，因宝迪公司在本案中明确会另行向格林公司主张停业损失，且该部分损失属于停业损失的范围之内，故该部分损失不应在本案中提前进行处理；3、已结算用电费用。该案认为，该部分费用系宝迪公司与格林公司业已完成结算的2017年1月、2月、3月期间发生的，宝迪公司未能提供证据证明格林公司在收取上述费用时存在多收的情况，且宝迪公司在庭审中业已明确2017年10月之前的电费已经结清，对该部分费用，难以确认。该案判决后，格林公司不服，上诉于本院，本院于2019年12月2日作出（2019）苏06民终3582号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决作出后，宝迪公司即清理现场、拆除并变卖设备。2020年1月6日，宝迪公司向格林公司发出通知，通知载明：“我司已于2020年1月6日清偿完毕，现通知贵公司于2020年1月7日派员验厂收房，逾期一切后果自负，特此函告！”。2020年1月13日，宝迪公司再次诉至一审法院，要求格林公司继续赔偿其各项损失。本案审理中，一审法院现场勘验确认自2020年1月6日起，案涉厂房已经清理完毕，并告知格林公司可以收回自用。本案争议的主要事实及证据为宝迪公司在本案中主张的各项损失如何认定。关于宝迪公司主张的各项损失及证据综合分析认定如下：一、设备损失（18项）宝迪公司主张设备总损失为设备购进价1070434.5元，减去011号评估报告评估的评估价值438570元的差额部分631864.5元。宝迪公司为此提供011号评估报告《固定资产-机器设备评估明细工作表》设备清单及清单所涉设备的部分订购合同、送货单及开具的相应发票若干（用以证明相关设备采购总价为1070434.5元的事实）。一审法院认证认为，宝迪公司承租格林公司案涉厂房经营生产，其购置、改装设备系为宝迪公司正常经营所需而为，购置之后宝迪公司实际经营一段时间，设备在使用过程中本身会发生自然损耗、人为损耗等客观情况而致设备贬值，相关设备截至案涉租赁合同解除时的价值应以011号评估报告评估的总价438570元为准。二、砂箱损失宝迪公司主张砂箱损失为253133元，计算方法为砂箱购置价464617元减去011号评估报告评估价211484元所得。三、模具损失宝迪公司主张模具损失为126950元，计算方法为新模具的购进价131950元扣减残值5000元所得。对上述二、三项损失，宝迪公司提供有011号评估报告及相关砂箱、模具购置价方面的证据。格林公司对宝迪公司主张的二、三项损失均不予认可。一审法院认为，因该砂箱、模具已经实际投入使用，产生折旧及自然损耗，双方合同解除时该两项的价值应以011号评估报告确认的价值为准。宝迪公司按购置价减去现值的计算方法于法无据，一审法院不予支持。从宝迪公司庭前提供的证据中包括宝迪公司开具给昌昇公司的砂箱送货单四张，金额合计达265090元，另有昌昇公司汇款给宝迪公司的汇款单三份，合计金额达267010元，可见宝迪公司已将砂箱变卖给昌昇公司，送货单金额即达265090元。该金额超出011号评估报告确认的价值211484元，宝迪公司主张该部分损失，一审法院不予认可。模具价值为5000元，宝迪公司自行让附近村民拉回，作报废处理，属于自己处分自身权利，该部分损失，一审法院亦不予支持。四、材料-树脂砂、铁水损失宝迪公司主张树脂砂损失为37000元、铁水损失23402.4元，其认为2017年10月8日被告突然拉闸断电导致正在工作的树脂砂系统停止工作，39.2吨的树脂砂搁置在沙斗中，无法处理，造成直接损失，树脂砂进价是1570元一吨，处理60元一吨，主张37000元；4吨多的铁水搁置在电炉里无法处理，最终只能将铁水冷却变成渣铁，4吨多种的铁水成本为5700元/吨，处理为800元/吨，损失23402.4元。提交树脂砂买卖协议一份，发票、送货单、货款单、打包的照片为证，铁水款微信转账记录截图为证。前述证据显示宝迪公司处理树脂砂变现91920元、铁水3820元，格林公司不予认可。一审法院认为，（2017）苏0682民初12133号案件中已经判决支持因断电造成的二次清砂费用12300元，宝迪公司已经处理、变现清理出来的树脂砂，未有有效证据证明树脂砂及铁水的成本价具体多少，也未有证据证明其变卖价格的合理性，以及是否存在贬值损失，故对该损失碍难认定。五、值班人员工资损失、辞退员工补偿损失、值班人员社保损失宝迪公司主张值班人员工资损失322000元、辞退员工补偿损失73500元、值班人员社保损失18727.65元。提交值班人员发放工资表2017年11月-2019年12月，职工辞退通知，2017年11月-12月是23400元，2018年是140400元，2019年是140400元。其中顾书连是门卫，阮鲜华是会计，王爱霞是公司股东和杭平是公司副总，负责公司的相关事宜。格林公司均不予认可，认为解除合同的后果并不包括宝迪公司停止经营、辞退员工，宝迪公司正常营业即需要支出人工工资。一审法院认为，宝迪公司与格林公司解除案涉租赁协议并不必然导致宝迪公司解聘其公司员工，对其主张的辞退员工补偿损失73500元，法院不予支持。对于值班人员工资及社保费用的支出，宝迪公司并未提交相关工资实际支付及支付金额的具体证据，该部分损失待后综合分析认定。六、资产减值损失宝迪公司主张资产减值271520元。宝迪公司庭审中自认处理变卖设备清单中的1-17项所得款项169050元。具体明细：1、对应设备清单1-3项，变现35000元。宝迪公司于2019年12月30日与如皋市昌昇金属构件有限公司（以下简称昌昇公司）签订《设备处理出售合同》，合同载明宝迪公司将两台1.5T串联中频电炉设备处理价35000元给昌昇公司。昌昇公司于2020年3月2日出具情况说明（情况说明内容：“我公司于2019年12月30日与宝迪公司签订的《设备处理》中，签订总额为人民币叁万五千元整，在拆搬过程中发现部分水管管路因停用时间太长老化堵塞，经双方协商，最终电炉购置价31500元，另加购冷却塔1500元、化验分析仪2000元，合计35000元。后又购买一部铸件硬检测器1000元（是后来王总送过来的，未开送货单），这样合计总金额为36000元，我公司于2020年1月3日汇款清账”），提供有《设备处理出售合同》、情况说明、发票、送货单、收款回单为证；2、对应设备清单4-14、17项，变现105000元。2019年12月31日，宝迪公司与如皋市振如铸造有限公司（以下简称振如公司）签订《资产买卖处理协议书》约定，宝迪公司将其公司树脂砂处理系统、行车、铁水包、小抛丸机2台出售给振如公司，价格为105000元。提供《资产买卖处理协议书》、拆卸照片、发票、送货单、收据、收款回单为证；对应设备清单15-16项，变现28700元。2009年4月20日，宝迪公司与南通钢安机械制造有限公司（以下简称钢安公司）签订《设备处理出售合同》约定宝迪公司将其公司的抛丸机出售给钢安公司，对应设备清单15-16项，合同价50000元，拆装费22000元，宝迪公司两项设备变现28700元，提供《设备处理出售合同》、发票、领款单及汇款单（领款单领款人与汇款单收款人姓名不一致）、承兑汇票为证。格林公司对宝迪公司举证证明的设备购置价1070434.5元及此后变现的事实均不予认可。提交合同及票据，证明处置的时候价值是169050元，评估值是438570元（评估报告）-处置的169050元，减值271520元。该部分损失待后综合分析认定。七、监控装置损失宝迪公司主张监控装置损失15000元，有发票为证。格林公司不认可。一审法院认为，宝迪公司是否安装监控装置，监控装置本身属于可以拆除的装置，相关损失无证据予以佐证，法院难以认定。八、格林公司多收费用宝迪公司主张多收费用26650元，具体为2017年多收变压器计费容量费用9450元，新开变压器检测费3430元，电器原件更换智能断路器一垛11200元，新开变压器检测费还收一次3000元，但未提供证据予以佐证，一审法院碍难认定。九、设备处理费宝迪公司主张设备处理费30000元，宝迪公司提交支付当时清场时支付的劳力费用和装卸费用，其中支付施伯平装卸费用16200元，支付徐敏华切割工资6000元，支付5个劳力费10040元，提供有施伯平、徐敏华出具的收条及支付给顾书连的微信支付交易记录为证。格林公司不予认可。一审法院认证认为，宝迪公司拆装机器设备确会产生费用，但顾书连本身为宝迪公司门卫，收取的费用标注为工资，无法认定系拆卸产生的费用。其余损失待后综合分析。十、经营损失、趋势增利损失宝迪公司主张经营损失444240.14元、趋势增利损失477287.16元，提供宝迪公司增值税纳税申报表、资产负债表为证。格林公司不予认可。一审法院认证认为，宝迪公司所举证据均为单方制作的证据，法院碍难认定。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院应当按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。本案中，因作为出租人的格林公司违约导致案涉租赁合同解除，依据双方合同约定的违约金为违约行为发生的当年年租金的50%。因格林公司违约给宝迪公司造成的损失金额已经高于该违约金数额的情况下，宝迪公司可以按照实际损失向格林公司主张赔偿的权利，但宝迪公司应当采取适当的措施防止损失扩大。关于宝迪公司主张的各项损失，综合分析认定如下：一、宝迪公司主张的上述第一至四项及第六、七项损失，相关设备、材料均已经宝迪公司拆除、变卖，说明相关财产属于承租人可以拆除的部分，并未与承租物形成附合。至于设备拆除、材料处理之后宝迪公司是自身使用，还是变卖他人均属于宝迪公司处置自身财产、自主经营的范畴，与案涉合同解除没有实质关联，并不属于格林公司订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失范畴，故一审法院不予支持。二、宝迪公司主张的上述第五项，其中辞退员工的经济补偿金，一审法院不予支持，理由不再赘述。关于门卫工资部分，因格林公司拉闸断电等单方违约行为导致双方租赁合同解除，格林公司不积极履行赔偿义务的情况下，宝迪公司为维护自身权益通过诉讼的方式要求赔偿损失，因诉讼举证及承租厂房内设备、材料等安全需要，宝迪公司聘请门卫看管承租场地及设备，以便法院最终能够确认损失的具体范围及金额，因此支出的费用具有一定的必要性和合理性，采取的看管行为属于采取的适当保护措施，目的是为了防止损失进一步扩大，该部分损失，一审法院予以支持。关于门卫工资的支付标准及期间，一审法院认为，宝迪公司虽主张4500元/月（2017年-2018年）、3500元/月等，提供有签字的工资表，但未提供任何考勤记录及实际支付的证据，一审法院结合双方诉争期间承租场地及设备的实际情况，酌情按照如皋市最低工资标准，支持自解除之日至2019年12月31日（二审作出终审判决加合理期间的搬迁时间），2017年11月7日-2018年7月31日，每月1720元，计算为15147元，2018年8月至2019年12月，每月1830元，计算为31110元，合计46257元。宝迪公司另外主张的会计及宝迪公司管理人员的工资属于宝迪公司正常运营应当支出的费用，在营业损失无法支持的情况下，该损失法院亦碍难支持。三、宝迪公司主张的第八、十项损失，其中第八项损失，宝迪公司并无证据予以佐证，一审法院不予认定。第十项损失因宝迪公司案涉项目未经环保“三同时”竣工验收，其公司未经许可不得擅自生产。由此可见，宝迪公司案涉项目在案涉租赁合同解除前后本身不具备正常投产的条件，其主张经营损失及趋势增利损失并无相关依据，案涉租赁合同的解除并不必然导致宝迪公司即无法经营，对该部分损失，一审法院亦不予支持。四、宝迪公司主张的第九项设备处理费用，顾书连收取的部分，不予支持，理由不再赘述。宝迪公司主张的其余设备处理费，施伯平装卸费用16200元，支付徐敏华切割工资6000元，有经办人手写的收条为证，相关设备拆除原因系基于格林公司单方违约行为提前解除合同所致，并非租赁期满承租人自身的拆除行为，拆除设备本身确会发生费用，该费用标准并未有证据证明明显超过合理标准，一审法院予以支持设备拆除费用22200元。综上，格林公司还应赔偿宝迪公司的损失金额经核算为68457元。宝迪公司主张的其余损失，一审法院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：格林公司于判决生效后十日内赔偿宝迪公司68457元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回宝迪公司的其他诉讼请求。案件受理费30858元，保全费5000元，合计35858元，由宝迪公司负担35042元，由格林公司负担816元。二审中，格林公司提供江苏省高级人民法院发给其的短信通知截图打印件，以证明其就本院（2019）苏06民终3582号民事判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院已于2020年10月18日立案受理。本院经审查认为，格林公司虽就该判决申请再审，但尚无生效法律文书推翻本院生效判决，故对该份证据，本院不予认定。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于格林公司应否支付宝迪公司门卫工资46257元的问题。本院（2019）苏06民终3582号生效判决认定，因格林公司存在根本性违约导致案涉租赁合同解除。宝迪公司通过起诉的方式行使法定解除权并要求格林公司赔偿损失，为承租厂房及设备安全等需要，其聘请门卫看管，因此发生的门卫工资具有必要性、合理性。一审法院结合双方诉争期间承租场地及设备的实际情况，按照当地最低工资标准，认定格林公司应支付宝迪公司自2017年11月7日（案涉租赁合同解除之日）至2019年12月31日（本院于2019年12月12日作出（2019）苏06民终3582号生效判决加上合理期间的搬迁时间）期间的门卫工资46257元，并无不当。关于格林公司应否支付宝迪公司设备拆除费用22200元的问题。宝迪公司主张的设备拆除费（施伯平装卸费用16200元、徐敏华切割工资6000元），系因格林公司的根本性违约行为导致案涉租赁合同解除所致。宝迪公司为此在一审中提供经办人手书的收条，以证明上述费用的实际发生。一审法院据此认定格林公司应支付宝迪公司设备拆除费用22200元，亦无不当。至于格林公司所称其已就一审法院（2017）苏0682民初12133号生效判决向江苏省高级人民法院申请再审的问题，如前所述，其虽申请再审，但尚无生效法律文书推翻上述生效判决，故对其该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，格林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1511元，由上诉人江苏格林机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  谭松平审判员  王建勋二〇二一年五月十一日书记员  翟羽佳