湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终767号上诉人（原审被告）：衡阳通一汽车贸易有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区立新大道与西外环路交汇处东80米。法定代表人：肖英，该公司股东执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思莹，湖南天牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹秀菊，女，1936年5月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。被上诉人（原审原告）：黄平玉，女，1966年10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审原告）：欧阳伯泰，男，1997年9月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审原告）：欧阳嘉毅，男，2003年5月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。法定代理人：黄平玉，女，1966年10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：冯振，湖南居安律师事务所律师。原审被告：肖英，女，1971年12月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原审被告：戴求桢，男，1969年7月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人衡阳通一汽车贸易有限公司（以下简称通一汽车公司）因与被上诉人尹秀菊、黄平玉、欧阳伯泰、欧阳嘉毅以及原审被告肖英、戴求桢民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2020）湘0408民初1467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。衡阳通一汽车贸易有限公司上诉请求：1、撤销衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2020）湘0408民初1467号民事判决书第一项，且应按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，即15.4%计年息；2、依法撤销一审判决中的“加倍支付延期履行期间的债务利息”；3、上诉人已偿还本息120万元，请依法予以核减；4、本案一、二审受理费由被上诉方负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院未对上诉人已支付的本息和连续多年形成的交易习惯等事实进行认定，且归还款项中有11.5万元的还款情况一审法院没有发现；二、根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的最新规定，不应按2%的利率计算2019年2月13日后的利息；三、原审原告并没有提出加倍支付延期履行期间的债务利息，故应撤销相关判决。尹秀菊、黄平玉、欧阳伯泰、欧阳嘉毅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人庭审新增上诉请求于法无据。请求二审驳回上诉，维持原判。肖英、戴求桢答辩称，同意上诉人的意见。尹秀菊、黄平玉、欧阳伯泰、欧阳嘉毅向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100万元；2.判令被告自2019年2月13日起以借款本金为基数按月利率2%的标准向原告支付利息，直至被告偿还完毕全部本息之日止（截止起诉之日的利息为320000元）；3.判令被告肖英、戴求桢对债务承担连带还款责任；4.案件受理费用由被告承担。一审法院认定的事实：通一汽车公司于2008年3月21日成立，其注册资本为200万元，后该公司于2016增加注册资本600万元，均已实缴。2015年3月13日，被告通一汽车公司向欧阳中虹借款100万元，双方约定借期为一年，借款年利率为24万元，利息每半年支付一次。同日，欧阳中虹向通一汽车指定的其公司的银行账户分别转账交付借款49万元、10万元、21万元，并向该公司指定的肖英的银行账户转账交付借款20万元。通一汽车公司于借款当日向欧阳中虹出具借据，载明了约定的借款数额、利息、借款期限、还款账户等事项。借款到期时，被告通一汽车公司偿还了按月息两分计算的利息，但未偿还借款本金，2016年3月13日，双方经协商一致后约定“从2016年6月份开始逐月还本，逐本清息，利率依原约定，2017年3月份全部还清，起息日从2016年3月13日起（每月归还本金10万元左右）”，通一汽车公司签章、被告戴求桢签名对协议内容进行确认。此后至2018年期间，被告通一汽车公司仍仅偿还了按两分计算的借款利息，未归还借款本金，双方分别于2017年3月13日、2018年3月13日约定还款按照2016年度的约定进行，利率不变，通一汽车公司签章，被告肖英、戴求桢签名对约定内容进行确认。此后，被告仅偿还了至2019年2月12日止的利息，且未偿还借款本金。另查明，债权人欧阳中虹于2018年5月15日去世，其第一顺位继承人为原告尹秀菊（母亲）、黄平玉（配偶）、欧阳伯泰（长子）、欧阳嘉毅（次子）。一审法院认为，被告通一汽车公司向欧阳中虹借款100万元，双方形成的民间借贷关系系双方真实意思的表示，且未违反法律法规之规定，应为合法有效，被告通一汽车公司应当依约偿还借款本息。现债权人欧阳中虹已经去世，四原告作为其第一顺位的遗产继承人，依法继承欧阳中虹在涉案民间借贷关系中享有的权利主张。对于借款本金100万元以及2019年2月13日后的利息未予归还的事实，被告通一汽车公司不持异议，予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于四原告提出的被告通一汽车公司须按月利率2%支付2019年2月13日后的利息至借款实际清偿之日的诉讼请求，予以支持。原告方认为二被告肖英、戴求桢出资不实，但未提供相应的反驳证据，故四原告的该项诉讼主张，依法不能成立。其次，亦不能仅凭二自然人被告的签名及高管、股东身份而认定其应当对借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告衡阳通一汽车贸易有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告尹秀菊、黄平玉、欧阳伯泰、欧阳嘉毅借款本金1000000元，并按月利率2%支付自2019年2月13日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告尹秀菊、黄平玉、欧阳伯泰、欧阳嘉毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费16680元，由被告衡阳通一汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，原审被告戴求桢提交了两份证据，证据1系往来清单汇总表，拟证明2019年10月后，上诉人通一汽车公司还支付给了被上诉人方16万元，一审认定的2019年2月后没有支付利息是错误的；证据2系市政府会议纪要，拟证明借款人并非故意或恶意。本院组织各方当事人进行了质证，经审查认为：证据2欠缺关联性；证据1系单方面提供的证据，且经本院查证，2019年10月后，上诉人通一汽车公司只支付了6万元，其中有争议的2019年10月21日三笔五万元的汇款转账，只有一笔支付成功，证据1欠缺证据的真实性，不能达到证明目的。本院认为，对该两份证据，本院均不予采信。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，人们从事民事行为，应当遵循诚实信用原则。原审被告戴求桢二审中提供的新证据，在本院查证两笔五万元的汇款不属实后，方以不太清楚该天三笔转账是否汇款成功为辩解，有违基本的诚信原则，向法院都能提供其不甚清楚的汇款账目，尤见其诚信之缺失。欠债还钱，天经地义，自古皆然，上诉人通一汽车公司应当偿还借款本息。上诉人通一汽车公司上诉提出，一审法院未对上诉人已支付的本息和连续多年形成的交易习惯等事实进行认定，且归还款项中有11.5万元的还款情况一审法院没有发现。经查，上诉人通一汽车公司从来没有按照约定逐月还款，没有明确约定下，在清偿顺序上，利息应优先于本金，利息都没有清偿的情况下，所还款项不得折抵本金，经核查，上诉人通一汽车公司所还款项均没有超出过以往利息。另查明，如前所述，上诉人通一汽车公司以及原审被告肖英、戴求桢提供的证据，均不能证实其主张的“有11.5万元的还款没有发现”，且通一汽车公司、肖英、戴求桢一审的共同委托代理人对所欠的款项和利息均无异议。本院认为，上诉人通一汽车公司提出的已还本金、利息的异议均不能成立，本院不予采纳。上诉人通一汽车公司还提出，根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的最新规定，不应按2%的利率计算2019年2月13日后的利息。经查，本案一审立案时间为2020年6月22日，2020年8月20日本案正在一审审理期间，根据司法解释，2020年8月20日正在审理的一审案件，利率保护上限仍按照修订前的借贷规定执行，即以24%和36%为基准的两线三区，不执行15.4%的年利率认定标准。本院认为，上诉人通一汽车公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人通一汽车上诉还提出，原审原告并没有提出加倍支付延期履行期间的债务利息，故应撤销相关判决。经查，加倍支付延期履行期间的债务利息，是对不履行人民法院生效判决的惩戒，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条有明确规定。本院认为，上诉人的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，通一汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由上诉人衡阳通一汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二一年五月十四日法官助理  邓 斌书 记 员  王 慧