河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申351号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司信阳分行。住所地为信阳市四一路**。负责人：吴昊，系该行行长。委托诉讼代理人：张鼎，系该行副行长，特别授权。委托诉讼代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师，一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石红艳，女，汉族，1983年6月4日出生，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯建邦，男，汉族，1983年8月30日出生，住河南省中牟县。两被申请人共同委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳锐驰汽车销售服务有限公司。法定代表人：张晓峰，系该公司经理。申请人中国工商银行股份有限公司信阳分行（以下简称工行信阳分行）因与被申请人石红艳、冯建邦、信阳锐驰汽车销售服务有限公司（以下简称锐驰公司）信用卡纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3992号民事判决和河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终3042号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工行信阳分行申请再审称，一、请求撤销原判，依法改判被申请人石红艳、冯建邦承担还款本息义务。二、本案一、二审诉讼费由被申请人共同承担。事实与理由：一、原一审法院没有查明事实，且违反有关法律规定。原审时，再审申请人提供了借款人身份证、户口本、个人信用报告书、面谈记录、核保书、抵押核实书、《中国工商银行信用卡购车分期付款专项合同》、《抵押合同》、首付款收据、购置税发票、机动车行驶证、抵押他项权证、机动车保险单、分期付款刷卡凭证、等等充分的证据材料，形成了完整的证据链，足以证明被申请人石红艳、冯建邦向上诉人贷款购车的事实。对上述事实，被申请人并未提供任何反正和反驳证据，仅进行了答辩，原审法院仅凭被上述人的这一答辩，就否定再审申请人提供的全部证据及作证，认定贷款的性质及真实性存在问题，不予支持再审申请人的诉求，是明显是不恰当和违法的。二、本案中再审申请人与被申请人石红艳、冯建邦、锐驰公司签订了合法有效的《购车分期贷款合同》及《担保合同》，并且车辆都在车管部门办理了合法有效的抵押登记手续，被申请人所购买的车也已经正常使用。本案再审申请人履行了放贷义务，被申请人也用贷款购买到了车辆，并用于正常使用至今。只是由于被申请人徐丽未能及时归还给上诉人贷款，才引发的民间借贷纠纷，原审法院并未查明事实，将锐驰公司其他虚假案件与本案混淆，没有任何法律依据和证据，是明显认定事实错误。另外，公安机关已经查明，被申请人锐驰公司确实存在15笔贷款涉嫌刑事案件，但还有83笔贷款购车是合法有效的民间借贷行为。如果不分皂白，一概而论，认为再审申请人与被申请人锐驰公司所有贷款都是虚假的，这对再审申请人是明显有失公平的。也必然会导致更多真实合法的贷款债权无法实现的问题，致使再审申请人的合法权益无法得到保障，国有资产也将损失巨大。不仅如此，关于再审申请人与被申请人锐驰公司其他几起购车引起的借贷纠纷，在信阳市中级人民法院、浉河区人民法院也已经正常审理判决，并且判决文书已经生效，有部分借款人也已全部履行判决书义务。本案也是同样的借贷纠纷，原审法院未能查明事实，判决被申请人徐丽不承担还款责任，明显不当。三、信阳市中级法院裁定书明显认定事实和适用法律错误。再审申请人工行根本就没有收到开庭传票，如收到传票不可能不到庭。另外，再审申请人工行有两位代理人，均没有收法院开庭传票，所以无法按时参加开庭，不仅如此，法院在开庭时也应当用电话再通知一下代理人开庭时间，而法院也没有通知，就直接按撤诉处理明显不妥，因法院是解决矛盾和纠纷的，而不是为了结案件而办案的。所以说二审法院认定事实和适用法律错误。石红艳、冯建邦向本院提交意见称，一、答辩人从未见到过涉案信用卡，更未使用过该信用卡，工行信阳分行提交的中国工商银行商户存根（POS单）上的签名并非答辩人所签写。被答辩人应就其提交的证据中的答辩人字样的签名均系答辩人本人签所签写，且其向答辩人本人发放了信用卡，2014年4月11日被刷卡消费892000元确系答辩人本人刷卡消费承担举证责任。答辩人于2014年在位于郑州市的河南中投信达投资管理有限公司工作，任业务员。2014年2-3月份，河南中投信达投资管理有限公司实际控制人、老板毛彦群与工行信阳分行相关工作人员以欺诈的方式，虚构以为答辩人办理大额信用卡为由，让答辨人签写了办理信用卡的相关材料。答辩人填写办理信用卡申请手续都是在郑州市填的，当时和答辩人同时办理信用卡的还有公司的其他几名同事。但答辩人签写过信用卡申请手续后没有任何银行给我邮寄或者向我核发过任何工商银行的信用卡，答辩人至今也未见到过涉案工商银行的信用卡。在锐驰公司（已经被追究了刑事责任）停止还款，工行信阳分行向答辩人催收信用卡欠款之前，答辩人根本不知道答辩人所申请的信用卡获批或核发的事实，也根本不知道答辩人名下有涉案信用卡的存在。根据工行信阳分行提交的中国工商银行商户存根（POS单）显示，答辩人名下的信用卡于2014年4月11日被刷卡消费892000元，收款商户为锐驰公司。但答辩人至今根本未见到过该信用卡，更未进行该存根（POS单）上所载明的该笔刷卡行为，在本案诉讼前答辩人对该刷卡事实根本不知情。该存根（POS单）系原告串通锐驰公司等人出具，被告并不知情。该存根（POS单）上的签名答辩人也确定并非答辩人石红艳本人签写，被答辩人应对该存根（POS单）上的签名系答辩人石红艳本人所签写承担举证责任。二、被答辩人提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》与《担保合同》、《核保书》、《担保承诺函》等所谓贷款手续的内容和时间逻辑上存在诸多明显的矛盾和不合常理之处。被告锐驰公司及其工作人员与被答辩人工行信阳分行及其工作人员之间恶意串通，冒用答辩人名义购车并用于抵押分期贷款，损害答辩人合法权益的事实清楚。被答辩人称其提交的证据材料形成了完整的足以证明答辩人石红艳、冯建邦向其借款购车的事实的主张明显不能成立。1、“石红艳”作为抵押物即涉案车辆的所有权人把“自己”已购买并享有所有权的车辆进行“抵押”并再次付款进行分期购车，明显显存在逻辑矛盾并违背常理。被答辩人提交的《机动车销售统一发票》的开具日期为2013年12月6日，显示购货单位（人）为“石红艳”，但石红艳从未去过太仓市，更未购买过也根本未见到过该车辆。且该购车发票显示的销货单位的名称为上海中升之星汽车销售股份有限公司太仓分公司（以下简称：中升之星太仓分公司），中升之星太仓分公司已全额开具了148.8万元的收据和发票，证明系以“石红艳”名义从中升之星太仓分公司购买涉案车辆时已向该公司全额支付了购车款。该车辆的销售方也明确为中升之星太仓分公司，该发票显示的购货单位（人）也为石红艳，证明以“石红艳”名义购买涉案车辆的行为已经终结。但事实上，答辩人石红艳也从未就涉案车辆进行任何出资，答辩人也根本没有经济能力出资近150万元巨款去购买奔驰豪车。根据常理，答辩人“石红艳”自2013年12月6日起即享有涉案车辆的的“所有权”。而被答辩人提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中锐驰公司又摇身一变成了汽车销售商。“石红艳”已从中升之星太仓分公司已全款购买的车辆，怎么可能会再向锐驰公司再次付款购买一次，这根本不符合逻辑和常识。综上，根据被答辩人所提交的证据所证明的本案抵押分期付款购车的逻辑可概括为：“石红艳”作为抵押物即涉案车辆的所有权人，把“自己”已花钱从中升之星太仓分公司购买并享有所有权的车辆进行“抵押”向被答辩人借款，所贷款项用于再次从锐驰公司处购买车辆。原告工行信阳分行在审批放贷的过程中如不是与锐驰公司串通的，怎么可能连这样违背基本逻辑和常识的“虚假”交易都无法辨别。2、被答辩人所提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》与《担保合同》、《核保书》、《担保承诺函》等所谓贷款手续的内容和时间逻辑明显存在矛盾。被答辩人提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》从未向被告出示过，其中仅第7页落款处有答辩人“石红艳”字样的签名和指印，而前面6页根本没有任何签名和指印，这根本不符合金融机构合同签署的惯例和规范要求，明显系被答辩人用拼凑、变造而成。被答辩人提交的《抵押合同》其中仅第8页落款处有被告字样的签名和指印，而前面7页根本没有任何签名和指印，根本不符合金融机构合同签署的惯例和规范要求，明显系被答辩人用拼凑、变造而成。《抵押合同》落款日期为2014年3月17日，而作为《抵押合同》附件的《抵押核实书》中的抵押人及核保人处的落款时间则均为2014年2月7日，这明显不符合基本的时间顺序逻辑，明显系拼凑伪造变造而形成。另外，被答辩人提交的《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》的落款日期均为2014年3月17日，而锐驰公司出具的《核保书》及《担保承诺函》的落款日期则在此之前的2014年2月7日，这更是明显不符合常理，且明显存在拼凑、伪造、变造的贷款手续的嫌疑。以上事实和证据明显的证明，工行信阳分行及其工作人员与被告锐驰公司之间恶意串通，损害答辩人合法权益，而形成的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《抵押核实书》等合同和贷款手续无效。冒用答辩人的身份信息骗领信用卡并进行刷卡、冒用的行为对答辩人不发生法律效力，为无效的民事行为。三、被答辩人工行信阳分行及其工作人员、被告锐驰公司及其工作人员与案外人毛彦群，相互勾结，恶意串通，冒用答辩人的身份证明骗领信用卡、非法持有骗领的信用卡并进行冒用已涉嫌构成犯罪。答辩人的前述一审答辩时的主张与原审法院调取并查明的信阳市公安局直属分局[信公直（经侦）诉字（2018）10368号]《起诉意见书》所查明的事实相互印证。另外，根据新蔡县人民法院（2016）豫1729刑初367号、驻马店市中级人民法院（2017）豫17刑终370号、新蔡县人民法院（2017）豫1729刑初29号刑事判决，原审第三人锐驰公司的法定代表人张晓峰多次实施骗取贷款罪等相关犯罪，结合信阳市公安局直属分局[信公直（经侦）诉字（2018）10368号]《起诉意见书》所查明的事实，本案被答辩人及其工作人员与原审被告锐驰公司及张晓峰恶意串通，冒用答辩人名义实施骗取贷款罪或信用卡诈骗等相关犯罪行为的事实清楚。因此，原审判决关于二答辩人并非涉案借款的真正借款人的事实认定准确，原审判决据此驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求合法有据。四、被答辩人不服一审判决虽向贵院提起上诉，但被答辩人在本案二审期间经二审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其上诉权及诉讼权利的放弃，也表明其对一审判决结果的认可。贵院据此作出（2020）豫15民终3042号民事裁定，按被答辩人撤回上诉处理合法有据，并无任何不当。被答辩人于撤回上诉后又对本案申请再审，明显属于无理缠诉，浪费宝贵的司法资源。锐驰公司未向本院提交书面意见。本院经审查认为，启动再审程序应当符合法律规定的情形。双方签订的《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》第二条约定，“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行信阳分行）同意乙方（石红艳、冯建邦）使用汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单扣款后，将上述资金一次性划付给汽车销售商…（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签订了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》…”申请人未提供证据证明其与被申请人石红艳、冯建邦签订上述合约，未提供证据证明石红艳、冯建邦领取、激活合同约定的信用卡并亲自刷卡，在石红艳、冯建邦不知情且不符合放款条件的情况下，将资金划付给锐驰公司，应当由资金的实际使用人锐驰公司承担还款责任。因申请人出借的借款有买卖合同的标的物作为抵押担保，一审法院判决申请人对抵押财产折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，该处理并无不当。综上，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司信阳分行的再审申请。审判长  王道新审判员  冯卫疆审判员  朱永超二〇二一年五月十九日法官助理宋光杰书记员颜俊