江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终4613号上诉人（原审原告）：南通市戴庄建筑安装工程有限公司，住所地如皋市城北街道镇南村8组。法定代表人：张德明，董事长。委托诉讼代理人：肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区世纪大道18号兴业大厦。负责人：徐新松，行长。委托诉讼代理人：包亚南，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵戈锐，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇雪岸社区7组红旗路8号。法定代表人：季健，董事长。委托诉讼代理人：王伯华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。上诉人南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司南通分行（以下简称兴业银行）、江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）保证合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴庄公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持我公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有查明相关重要事实。1.关于《最高额保证合同》，我公司在一审庭后的书面补充质证意见中明确“该复印件虽然加盖了兴业银行‘与原件一致’的公章，但不具有真实性”，该复印件不能作为认定案件事实的依据。我公司一审已多次口头及书面申请调取由我公司盖章的四份《最高额保证合同》原件，但一审法院在没有调取和看到四份合同原件的情况下，就以兴业银行提供的复印件认定案件事实，明显错误。2.我公司2015年4月11日为昌盛公司2500万元借款盖章的《最高额保证合同》，约定担保额度有效期6个月，当时填了一份样本。而兴业银行提供的复印件中填写的期限为8个月零10天，该担保额度有效期不真实。根据一审查明的事实，四份合同原件由我公司盖章后，由兴业银行带回去盖章，此后没有交给我公司和昌盛公司。兴业银行未能举证证明合同原件已交给我公司和昌盛公司，表明四份合同原件仍由该行持有，其必须向法庭提交全部原件。再次，本案所有的合同都是由兴业银行自行提交的格式合同，虽然合同复印件第九条保证人声明与承诺中载明“保证人已充分阅读本合同的所有条款，并特别注意了本合同字体加黑的条款，应保证人要求，债权人已经就本合同做了相应的条款说明”，事实上，兴业银行让我公司盖章时没有进行任何提示和说明，黑体字充其量是以一定的合理方式进行了提示。兴业银行应就其在何时何地以何种方式对谁进行了说明承担举证责任。合同复印件的首页“签约重要提示”中，签字的三个人均非我公司工作人员。对格式合同特别条款的说明义务，是法定强制性义务，不得免除。二、我公司要求兴业银行返还合同原件、确认2015年4月11日为昌盛公司2500万元借款盖章的《最高额保证合同》对昌盛公司2015年10月30日的2500万元贷款不成立担保关系，具有事实与法律依据。首先，将合同原件返还给我公司是兴业银行带回去签字盖章、合同成立后的当然义务。我公司能否在本案中依法保护自己的合法权益，要以我公司收到和持有当初盖章的四份《最高额保证合同》原件为前提。其次，根据合同约定，合同一式四份，我公司和昌盛公司都应当各持有一份，兴业银行持有两份。我公司仅仅为昌盛公司2015年4月的贷款提供了六个月的最高额担保，并未为2015年10月份的贷款提供担保。兴业银行利用我公司2015年4月11日盖章的四份《最高额保证合同》中未返还给我公司和昌盛公司的两份，继续为10月30日的贷款做担保，填写超过六个月的担保期限，完全是该行的单方行为，未得到我公司的事先同意和事后认可。故我公司要求兴业银行返还合同原件，关系本案重要事实的认定，该诉讼请求理由充分。2015年10月份，兴业银行的陈行长和昌盛公司的法定代表人季健到我公司时也告知我公司10月份发生的2500万元贷款与我公司前面的担保没有关系，我公司不需要承担担保责任，确认我公司2015年4月11日盖章的《最高额保证合同》对昌盛公司2015年10月30日的2500万元贷款不成立担保关系，亦有客观事实依据。兴业银行持有四份合同原件而不向法庭提交，应当作出对其不利的事实认定，依据证据规则，可直接推定我公司主张成立并支持我公司相关诉讼请求。三、关于确认合同复印件中部分条款无效的诉讼请求，一审以违反民事诉讼一事不再理的原则不予审查，该判决理由不能成立。合同复印件中客观存在大量无效条款，比如独立担保条款等，无论何时我公司都可以提出确认效力的诉讼请求，因另案中法院依法对合同效力主动审查，一审法院在本案中不审查就草率认定有效是错误的。我公司在本案中作为一项独立的诉讼请求提出，是以原告身份要求法院审查确认合同相关条款的效力，法院应当作出是否有效的判决结论，不能因另案中提出抗辩，在本案中即不予作出认定。四、我公司对昌盛公司的诉讼请求应当得到支持。昌盛公司在一审答辩中认为我公司的诉请事实与理由成立，依法应当支持，法院径行驳回我公司对昌盛公司的诉讼请求，缺乏依据。而交付合同原件，仅是其中一项诉讼请求。兴业银行辩称：一、我行已将案涉债权，包括担保债权在内的从权利，转让给了中如建工集团有限公司（以下简称中如公司），担保合同中所涉及的权利人应为中如公司。二、案涉合同系一审法院到我行调取，是对原件核实后复印的，戴庄公司一审中对该事实均予以认可。三、戴庄公司为达到逃避责任或者延缓履行义务的目的，滥用诉权。案涉最高额保证合同已经明确约定戴庄公司在2015年4月11日至2015年12月22日期间为借款人在我行的融资提供连带责任保证担保。请求驳回上诉，维持原判。昌盛公司辩称，对戴庄公司陈述的事实无异议，对其上诉理由不持异议。在本案一审及其他关联案件中，我公司均持该观点，只是合同签订当时因客观原因未能保留或者获取相关证据。戴庄公司向一审法院起诉请求：1.撤销2015年4月我公司为兴业银行、昌盛公司提供的编号为11200N1014072A001号《最高额保证合同》。2.诉讼费用由兴业银行、昌盛公司承担。审理中，增加两项诉讼请求：1.判令兴业银行、昌盛公司将2015年4月份的2500万元贷款合同及我公司为该贷款合同提供担保所签订的最高额保证合同原件，以及2015年10月份的2500万元贷款合同原件交付我公司。2.确认2015年4月份我公司签订的最高额保证合同对兴业银行、昌盛公司2015年10月份的2500万元贷款及以后所发生的贷款不成立担保关系。庭审中，先明确其第一项诉讼请求为撤销《最高额保证合同》中部分条款，包括：合同第九条保证人声明与承诺中的第（五）、（十三）、（十四）条，第十条债权人权利中的第（三）条，第十一条被保证的主合同的变更，第十三条担保人义务的独立性，第十六条合同生效以及其他事项中的第（七）条。后又将要求撤销条款变更为《最高额保证合同》第九条保证人声明与承诺中的第（五）条，第十一条被保证的主合同的变更，第十六条合同生效以及其他事项中的第（二）、（七）条，并提出要求确认案涉合同中部分条款无效的诉求。一审法院认定事实：2015年4月11日，戴庄公司董事会形成决议，同意为昌盛公司向兴业银行借款2500万元提供担保。同日，兴业银行（债权人）与戴庄公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同载明：为确保债权人与债务人昌盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证……。合同第二条被保证担保的债权：本合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。第三条保证额度有效期：保证额度有效期自2015年4月11日至2015年12月22日止。本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对保证的债务都应承担连带保证责任。第四条保证最高本金限额：本合同项下的保证最高本金限额为人民币2500万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带担保责任。第五条保证责任方式：保证人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务(包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务)，保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。主债务履行期限届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任…。第六条保证范围：一、本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。二、为避免歧义，债权人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。第七条保证期间：本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计…。第九条保证人声明与承诺中第（五）条：保证人在本合同中的保证承诺对在保证额度有效期和最高本金限额内的所有债务有效，除非债权人要求，保证人不再逐笔办理保证手续。第（九）条：保证人已充分阅读本合同的所有条款，并特别注意了本合同字体加黑的条款，应保证人要求，债权人已经就本合同做了相应的条款说明，保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，自愿为主合同债务人提供保证，并按本合同约定履行连带清偿义务。第（十三）条：若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。第（十四）条：如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意质押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。第十条债权人权利第（三）条：当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。第十一条被保证的主合同的变更：保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而免除。第十三条担保人义务的独立性：一、本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不因其所担保的主合同的无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对主债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。二、保证人在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外。三、如债务人违反主合同的约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用融资资金），均不影响保证人的保证责任，保证人不以此为要求减轻或免除保证责任。第十六条合同生效以及其他事项第（二）条：本合同生效后，债权人与上述债务人所签署的主合同，保证人无需再逐笔认定。第（七）条：在本合同第三条第一款约定的期限内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证担保的，均视为由本合同作保证担保。第（八）条：本合同正本壹式肆份，债权人执贰份，保证人执壹份，债务人执壹份，债务人持副本壹份，副本根据需要增订，各方应妥善保管所持合同文本。在合同尾页债权人签章处加盖有兴业银行公章和负责人印章，保证人签章处加盖有戴庄公司公章和法定代表人的签名，在合同每页的页边处亦加盖有戴庄公司公章。2015年4月16日、17日，兴业银行与昌盛公司签订两份流动资金借款合同，昌盛公司向兴业银行借款1500万元和1000万元。同年10月30日，昌盛公司偿还了上述借款。同日,兴业银行与昌盛公司签订流动资金借款合同一份，昌盛公司向兴业银行借款2500万元，逾期昌盛公司未能偿还该借款。又查，2018年5月4日，一审法院受理中如公司与昌盛公司、戴庄公司、北安市铭盛置业有限公司（以下简称铭盛公司）、季健、冒琴及第三人兴业银行债权转让合同纠纷一案。同年12月27日，一审法院作出（2018）苏0682民初4590号民事判决书。判决书中查明，2015年3月27日、4月11日、4月16日，兴业银行分别与季健、冒琴，戴庄公司，铭盛公司签订了格式和内容均相同的《最高额保证合同》。同月，昌盛公司向兴业银行借款2500万元，后昌盛公司偿还了全部借款本息。同年10月30日，兴业银行与昌盛公司签订《应收账款质押合同》。同日,兴业银行与昌盛公司签订流动资金借款合同，昌盛公司向兴业银行借款2500万元，后昌盛公司未能按期偿还该借款。2016年9月1日，兴业银行与中如公司签订《债权转让协议书》，兴业银行将上述债权转让给中如公司，与债权相关的其他权利（包括担保权利等）也一并转让。判决书中认定，兴业银行将案涉债权转让给中如公司并未违反法律的规定，应予支持。戴庄公司、铭盛公司、季健、冒琴作为担保人，依法应对昌盛公司的上述债务承担连带偿还责任。对戴庄公司、铭盛公司、季健、冒琴不承担担保责任之辩，不予支持。判决昌盛公司偿还中如公司代偿款25854182.04元以及逾期利息；戴庄公司、铭盛公司、季健、冒琴承担连带偿还责任。戴庄公司不服该判决，向本院提起上诉。2019年4月24日，本院作出(2019)苏06民终1273号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。另查，在（2018）苏0682民初4590号案件庭审中，对于案涉《最高额保证合同》的签订过程，兴业银行委托诉讼代理人陈述：“合同签订有先后的，先由戴庄公司首先盖章签字，后由我们带回我行盖章签字”。戴庄公司法定代表人陈述：“签订合同是在我公司签订的，第三人来了两个办理贷款的人员，我不清楚职务，昌盛公司也有一个人带兴业银行的人到我公司去的，签担保协议时不仅是我一个人签担保合同，还有董事会决议，他们带来的合同都是格式的，也没有多做解释，就是为昌盛公司2500万元做担保”。一审法院认为，一、戴庄公司就案涉《最高额保证合同》行使撤销权不构成重复起诉。此前，一审法院就（2018）苏0682民初4590号债权转让合同纠纷一案作出一审判决，该判决确认案涉《最高额保证合同》有效，判决戴庄公司承担保证责任。戴庄公司不服该判决，提起上诉，目前该案二审尚未审结。戴庄公司另行提起本诉，其要求撤销案涉《最高额保证合同》及其后明确为撤销案涉《最高额保证合同》中部分条款的诉求，与前案中当事人的诉求不具有同一性，不构成重复诉讼。二、戴庄公司在签订《最高额保证合同》时不存在重大误解。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，戴庄公司与兴业银行所签合同名称为《最高额保证合同》，合同中亦载明：“为确保债权人与债务人昌盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证”。为签订案涉合同，戴庄公司曾召开董事会并形成董事会决议。签订合同时，戴庄公司除在合同尾页保证人签章处加盖公章和法定代表人签名外，还在合同每页的页边处加盖了骑缝章。综上，一审法院认为，戴庄公司为昌盛公司向兴业银行借款提供连带责任保证的意思表示是真实的，其对所签订的《最高额保证合同》的含义、内容及相应的法律后果也应是知晓的，不存在重大误解。三、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。第九条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。本案中，案涉《最高额保证合同》系兴业银行预先拟定，合同中存在格式条款。戴庄公司起诉时的诉讼请求为要求撤销案涉《最高额保证合同》，审理中其将该项诉讼请求明确为要求撤销该合同第九条保证人声明与承诺中的第（五）、（十三）、（十四）条，第十条债权人权利中的第（三）条，第十一条被保证的主合同变更，第十三条担保人义务的独立性，第十六条合同生效以及其他事项中的第（七）条。后其又将该项诉讼请求中要求撤销条款明确为该合同第九条保证人声明与承诺中的第（五）条，第十一条被保证的主合同变更，第十六条合同生效以及其他事项中的第（二）、（七）条。对戴庄公司最终要求撤销案涉《最高额保证合同》中的上述条款，一审法院认为，首先，兴业银行在其拟定的合同中对部分条款采用字体加黑予以特别标识，该特别标识足以引起对方注意。其次，字体加黑处理的合同第九条保证人声明与承诺中第（九）条载明：保证人已充分阅读本合同的所有条款，并特别注意了本合同字体加黑的条款，应保证人要求，债权人已经就本合同做了相应的条款说明，保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，自愿为主合同债务人提供保证，并按本合同约定履行连带清偿义务。再次，案涉合同第九条中的第（五）条、第十一条、第十六条中的第（二）条载明的内容是最高额保证合同的应有之义，并非戴庄公司所称的系免除或者限制提供格式条款的一方当事人责任的条款。案涉合同第十六条中的第（七）条是基于最高额保证合同的特性及案涉合同签订在先的情形，合同双方对其后产生的合同与案涉合同的关联性作出的约定，该条款亦采用了字体加黑处理。综上，可以认定，兴业银行在订立案涉合同时对格式条款已采取合理的方式予以说明，戴庄公司在订立案涉合同时对其中格式条款的含义、内容及相应的法律后果应已知晓。戴庄公司诉称兴业银行在签订合同时未尽提示、说明义务与事实不符，其要求撤销案涉《最高额保证合同》相关条款之诉求，一审法院难以支持。四、关于戴庄公司要求确认案涉合同相关格式条款无效及要求确认案涉合同对昌盛公司与兴业银行2015年10月份的2500万元贷款及以后所发生的贷款不成立担保关系的诉求。一审法院认为，在（2018）苏0682民初4590号案中，戴庄公司作为该案被告对案涉合同效力及认为其不应承担担保责任提出抗辩，现戴庄公司又在本案中提出上述诉求，违反了民事诉讼一事不再理的原则。五、关于戴庄公司要求兴业银行、昌盛公司提供最高额保证合同原件及2015年4月份、10月份的贷款合同原件的诉求。戴庄公司该项诉求系给付之诉，与本案变更之诉并非基于同一法律关系，故本案不作处理，其可另行主张。据此，判决：驳回戴庄公司的诉讼请求。案件受理费166800元，由戴庄公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本院前往兴业银行调取、复制戴庄公司与该行订立的案涉最高额保证合同，在该行装订的昌盛公司信贷项目档案中仅有一份合同原件。经核查，该合同与一审法院调取的合同完全一致。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.戴庄公司要求兴业银行以及昌盛公司提供最高额保证合同以及2015年4月、10月贷款合同原件的诉求能否成立？2.戴庄公司主张撤销案涉最高额保证合同相关条款有无事实及法律依据？3.戴庄公司要求确认相关合同条款无效以及要求确认案涉合同对昌盛公司在兴业银行2015年10月份的2500万元贷款不成立担保关系的诉求应否在本案中一并予以审理？本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议事实发生于民法典施行前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。关于争议焦点1，戴庄公司主张其在兴业银行四份最高额保证合同上盖章，仅在其中一份填写了保证额度有效期，期限为六个月，而兴业银行工作人员将另三份空白合同带回银行后未向其公司交付原件，且在合同上任意填写了保证额度有效期至2015年12月22日。但从本院前往兴业银行调查的结果显示，该行在昌盛公司信贷档案中仅保留有一份最高额保证合同原件，该合同与兴业银行在本院（2019）苏06民终1273号案件中提交的合同复印件、一审法院向兴业银行调取并交由各方当事人质证的合同形式及内容均一致。该合同第十六条约定：“本合同正本一式肆份，债权人执贰份，保证人执壹份，债务人执壹份”，现戴庄公司未能提供照片或者视频等初步证据证明兴业银行持有四份合同原件且该公司在其中一份合同中填写的保证额度有效期为六个月，即无证据证明相关证据由对方当事人控制且拒不提交，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释[2001]33号】第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条关于举证责任倒置的规定，不足以确认戴庄公司所主张的关于保证额度有效期的约定，前述两份合同复印件足以作为认定本案事实的依据，戴庄公司要求兴业银行及昌盛公司向其提供最高额保证合同原件的主张缺乏依据。本案为保证合同纠纷，戴庄公司要求提供2015年4月、10月贷款合同的主张，不属于本案审理范畴，本院不予理涉。关于争议焦点2，戴庄公司主张撤销案涉最高额保证合同相关条款，包括该合同第九条保证人声明与承诺中的第（五）条，第十一条被保证的主合同变更，第十六条合同生效以及其他事项中的第（二）、（七）条。就此本院认为：1.第九条保证人声明与承诺中的（五）条及第十六条合同生效以及其他事项中的第（二）、（七）条，符合《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，属最高额保证合同的最重要特征之一。2.《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”据此，主合同变更应当取得保证人书面同意，但保证合同有约定的从约定。戴庄公司已在案涉合同中签字盖章，第十一条应视为双方合意的结果，亦不存在违反法律规定的情形。本案中，戴庄公司并无证据证明其在订立合同时存在重大误解，亦无证据证明兴业银行在合同订立过程中对其欺诈，即隐瞒或者捏造相关事实让其作出了错误的意思表示，且上述合同条款并非合同条款提供方免除或限制对方责任的条款，故上述条款不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定的撤销情形，戴庄公司主张撤销缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，戴庄公司主张案涉最高额保证合同中第九条保证人声明与承诺中的第（十三）和（十四）条、第十条债权人权利的第（三）条、第十三条担保人义务的独立性及第十六条合同生效以及其他事项中的第（三）条应确认为无效。戴庄公司在本院（2019）苏06民终1273号案件中虽抗辩其不应承担责任，但在本案中就保证合同提起了单独的诉讼请求，对戴庄公司主张相关合同条款无效的诉讼请求应予审查。就此本院认为：1.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”据此，在物保与人保并存时，如发生债务人不履行到期债务的情况，有约定仍从约定，无约定依法定。案涉最高额保证合同第九条中的第（十三）和（十四）条、第十条债权人权利的第（三）条均为债权人与保证人自行约定，未违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。2.从属性是担保的基本属性，但由金融机构开立的独立保函除外。案涉最高额保证合同第十三条中的第（一）条“本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不因其所担保的主合同的无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对主债务人应返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任”以及第（二）条“保证人在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外”均系有关担保独立性的约定，应为无效。而第（三）条中，“债务人违反主合同的约定”并不当然导致主合同无效，该条款并未明确约定担保人对主合同无效的法律后果承担责任，故该条款不应认定为无效。3.案涉合同为最高额保证合同，系就在最高债权额范围内一定期间连续发生的借款合同承担担保责任，这是判断保证人是否承担责任的关键前提，而第十六条第（三）条合同生效条款并不会对保证人权利产生实质影响，故戴庄公司主张该条款无效，于法无据，本院不予支持。至于戴庄公司所提出的案涉合同就昌盛公司2015年10月份的2500万元借款及此后的贷款不成立担保关系的诉求，因中如公司在本院（2019）苏06民终1273号案件中主张戴庄公司就前述借款承担担保责任，戴庄公司已在该案中明确提出抗辩，应在该案中处理，其再在本案中提出相关诉求，本案依法不予理涉。综上所述，戴庄公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销如皋市人民法院（2019）苏0682民初220号民事判决；二、确认兴业银行股份有限公司南通分行与南通市戴庄建筑安装工程有限公司签订的编号为11200N1014072A001号《最高额保证合同》第十三条中的第（一）条“本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不因其所担保的主合同的无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对主债务人应返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任”及第（二）条“保证人在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外”无效；三、驳回南通市戴庄建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费166800元，由南通市戴庄建筑安装工程有限公司负担166720元，由兴业银行股份有限公司南通分行负担80元；二审案件受理费166800元，由南通市戴庄建筑安装工程有限公司负担166720元，由兴业银行股份有限公司南通分行负担80元。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 张 敏审判员 刘丽云二〇二一年五月十九日书记员 杨 茜