河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终490号 上诉人（原审原告、反诉被告）：韩斌，男，1992年7月7日生，汉族，群众，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：韩月民，男，汉族，1967年11月8日生，群众，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：韩美婷，女，汉族，1966年8月25日出生，住河北省沙河市。系韩月民妻子。 委托诉讼代理人：韩建民，男，汉族，1954年1月21日出生，住邢台市信都区。系韩月民哥哥。 上诉人（原审被告）：李建清，男，汉族，1971年10月18日生，群众，住河北省沙河市。 上诉人韩斌因与上诉人韩月民、李建清劳务合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩斌的委托诉讼代理人李旺、上诉人韩月民及其委托诉讼代理人韩美婷、韩建民到庭参加诉讼。上诉人李建清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 韩斌上诉请求：一、依法改判由被上诉人增加给付上诉人12天车辆停运损失9780元（即被上诉人应赔偿上诉人经济损失9900元及车辆停运损失9780元，共计19680元）；二、请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院支持新司机12天工资，但未支持车辆12天停运损失，属于认定事实和裁判遗漏。原审法院认定新司机两名12天工资6000元，丢失爬梯2800元，补办证件费用1100元，共计9900元具有相关证据予以证实，但对于被上诉人扣留车辆钥匙及手续，致使车辆同样停运12天产生停运损失未予支持，不符合事实。上诉人提交的鉴定报告已证实车辆的日停运损失每天815元，上诉人的车辆属于贷款车辆，车辆停运必然产生损失，故上诉人的相关主张具有事实和法律依据。二、被上诉人的工资主张不应予以支持。首先被上诉人提供的劳务仅为22天，原审法院存在认定事实不清。双方属于雇佣关系，约定工资7500元（即每天250元），2020年3月2日向上诉人提供劳务，3月24日在四川美姑县占据车辆要求立即支付工资，以及上诉人雇佣新司机前往四川美姑县接收车辆当日，应视为双方劳务合同终止，被上诉人韩月民只为上诉人工作22天，工资也只为5500元。其次，被上诉人扣留车辆钥匙及手续给上诉人造成损失，故其工资主张不应予以支持。基于被上诉人的违约事实，上诉人与车辆调度王伟强及两名新司机，3月27日到达车辆停放地接收车辆，经过多次劝说，被上诉人占据车辆要求立即支付工资，经上诉人向当地派出所报警劝说后，仍然无法解决，只能在被上诉人吃饭过程中，采取砸坏车辆窗户，将车辆开走。但车辆行驶证件、营运手续均由被上诉人带走拒不返还，虽然掌握车辆但是无法投入运营，直到上诉人补办了所有手续后，车辆才投入营运。第三，被上诉人违反双方约定，上诉人有理由对于其支付工资主张拒绝支付。依据双方约定，车辆应开回邢台捷越停车场，双方核对车辆开销账目后，支付当月工资。本案中，被上诉人既未将车辆开回，也未核对车辆开销，就将车辆扣留在四川美姑县，直至今日被上诉人仍未与上诉人核对车辆运行花销，就向上诉人主张劳务报酬，没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人提供劳务时间未满一个月，仅为22天，上诉人3月24日聘用新司机前往事发地处理扣留车辆事宜，应视为3月24日双方劳务合同已经解除，并有3月27日的报警记录予以佐证，而被上诉人李建清在一审中放弃主张工资，属于对自己实体权利的处分，应适用一事不再理，也不属于二审的审理范围。另外，被上诉人存在单方违约行为给上诉人造成重大经济损失，其要求支付22天的工资主张，也不应予以支持。 韩月民答辩称，韩斌主张的19680元无事实根据和法律依据。9900元的车辆损失，本案是劳务合同纠纷，不是损失赔偿纠纷，案由是不对的。9780元是停运损失，同样没有法律依据。故我方不同意韩斌的诉讼请求。 韩月民、李建清上诉请求：一、依法撤销原判；二、驳回被上诉人本诉上诉请求，判决被上诉人支付上诉人劳务报酬、伙食费、交通费、误工损失等共计11300元或将本案发回重审；三、判决本诉、反诉、上诉费由被上诉人韩斌负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决书第4页“经审理查明，……2020年3月24日当车行驶至四川……,二被告丢失车辆爬梯，后两被告以支付工资为由，将车辆及相关手续扣留，……车辆才重新上路。”该叙述完全照搬被上诉人起诉状中的理由，实属颠倒事实，请二审法院以予重新查明认定。事实是：自2020年3月2日开始上车至3月27日，上诉人一直在车上为被上诉人提供运输劳务服务，没有发生3月24日丢失车辆爬梯事实，车辆爬梯何时何地因何原因丢失上诉人不知道，被上诉人也不清楚。没有发生以支付工资为由将车辆及相关证件、手续扣留事实，更没有发生被上诉人带领新司机赶到事发地，但仍以现场支付工资为由扣押车辆及证件。上诉人有微信聊天记录等证据，证实3月2日至26日、27日车辆运行和修理事实。被上诉人没有报警事实，他人报警不是因车辆、证件被扣押报警。3月27日车辆修好上诉人开下山后，上诉人和被上诉人等都在一起吃饭，席间没有发生任何矛盾，被上诉人也没有提出让上诉人交车和钥匙及手续，上诉人和被上诉人等吃完饭，被上诉人说他们要先回河北了，让上诉人去开车回家，上诉人到了停车场地，发现车辆不见了，认为外地人偷盗车辆便立即报警，并通知被上诉人，经派出所调查，被上诉人自称是他派人开走车辆了，背着上诉人派人偷偷把车辆开走了，不让派出所立案追究了。上诉人这才明白被上诉人为了防止上诉人要求其支付劳务报酬私下实施的一系列欺骗行为，这才是事情的真实经过，而不是一审法院审理查明的事实经过。一审查明的事实自相矛盾，不能作为认定上诉人赔偿被上诉人损失的过错和因果关系事实认定。二、一审判决适用法律错误。本案为劳务合同纠纷，应适用《民法总则》、《侵权责任法》相关法律规定，一审法院适用《合同法》总则条款，不足以作为判决上诉人赔偿被上诉人损失的法律根据，被上诉人主张的是侵权责任，依据的是《侵权责任法》相关规定，并没有主张追究违约责任及法律依据。三、一审判决认定被上诉人主张的新司机两名12天工资6000元，丢失爬梯价值2800元，补办证件费用1100元，共计9900元，由上诉人赔偿被上诉人损失9900元缺乏事实和法律根据。首先，一审法院按合同违约责任判决赔偿缺乏根据。被上诉人起诉状主张的是侵权责任赔偿，一审判决超出诉讼请求范围；其次，一审法院没有上诉人违约事实的证据，只有被上诉人陈述，不能认定该损失是上诉人在执行劳务合同过程中由于故意或过失造成被上诉人的损害；第三，被上诉人以上三项主张缺乏有效证据证实，没有书面的鉴定意见书，不能确定因果关系和损失数额。被上诉人实施的一系列行为均是在劳务合同之外自己实施的行为，应由其自行承担后果，上诉人没有违约更没有侵权行为，对被上诉人主张的损失不负法律责任。同时，一审判决未明确上诉人是连带还是按份法律责任，不符合法律规定的责任承担方式。四、一审判决被上诉人给付上诉人韩月民损失7500元缺乏根据。应支付的是报酬而不是损失；应为每月8000元，不是被上诉人7500元，由本案两名司机证实：每日70元伙食费是被上诉人与上诉人约定的，是每个大车司机应有的待遇，也是约定俗成的行业惯例，被上诉人承认该事实，一审中主张已经给付，应承担举证责任，一审在被上诉人没有证据的情况下，驳回上诉人请求，缺乏根据，该伙食费1800元（70元/日×27日）应予支持；因被上诉人单方行为造成上诉人从四川到河北误工、交通等损失存在因果关系，应由被上诉人承担。上诉人李建清主张的劳务报酬因一审过了反诉期间，通过另行起诉主张。五、一审判决诉讼费负担缺乏根据。按一审判决，本诉诉讼费因其主张不属实，应由被上诉人承担大部分费用，而不是由上诉人韩月民一人承担全部诉讼费。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，判决超出诉讼请求范围，判决上诉人赔偿9900元缺乏根据，请二审依法改判或发还重审，维护上诉人合法权益。 韩斌答辩称，韩月民的上诉请求并不属实，依据《民诉法》的相关规定，韩月民对自己的上诉理由应提交证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。韩月民提交的证据不足以支持其上诉请求，故应驳回其上诉请求。 李建清未做答辩，也未提交书面答辩意见。 韩斌向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告返还原告车辆加油卡（900元）一张；2、请求判令二被告赔偿原告补办证件费用1100元，配置车辆钥匙及中控锁费用2500元，主驾驶玻璃1500元，新司机12天工资6000元，车辆停运损失12天9780元，运费结算单损失6000元，车辆丢失的爬梯一部2800元，以上共计29680元；3、本案诉讼由被告承担。 韩月民向一审法院反诉请求：一、请求法院依法判决原告（反诉被告）韩斌结算给付拖欠被告（反诉原告）韩月民劳务报酬8000元、生活费1800元、误工费1200元、交通费损失311.5元，共计11300元；二、判决原告（反诉被告）承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：二被告受原告雇佣驾驶冀Ｅ×××××车辆从事货物运输，2020年3月24日当车辆行驶至四川省凉山彝族自治州美姑县附近时，二被告丢失车辆爬梯，后二被告以支付工资为由将车辆及相关证件、手续扣留，原告开车带领两名新司机花费两天时间赶到事发地，但二被告仍以要求现场支付工资为由扣留车辆及证件，原告拨打报警电话待出警后被告知为民事纠纷不予受理，两天后原告迫于无奈只能和两名新司机利用石头将车辆主驾驶玻璃打碎，聘请配锁人员配置中控锁具，请求车队补办车辆相关手续，直到4月4日相关手续邮寄到车辆所在地，车辆才从新上路，2020年6月4日，原告诉至本院，要求被告承担相应的民事责任，后被告韩月民提起反诉，要求原告支付其劳务报酬、生活费等经济损失。一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。现原告要求被告支付主张费用是补办车辆行驶证、营运证，费用1100元，车辆钥匙、中控锁和驾驶室玻璃，维修费是4000元，新司机两名12天（每人每天250元），共计6000元，车辆停运损失12天每天815元，共计9780元，车辆丢失爬梯2800元，运费结算单损失6000元，合计29680元。其中新司机两名12天工资6000元，丢失爬梯价值2800元，补办证件费用1100元，共计9900元。原告的主张有相关证据证明，理由正当，依法予以支持。其他诉求证据不足，本院不予支持，反诉原告要求反诉被告韩斌给付拖欠韩月民劳务报酬8000元（每月），生活费1800元（每天70元，按27天计算），误工费1200元（按工资数口头约定的，三天）、交通费311.5元损失共计11300元，其中工资应按月劳务报酬7500元计算，已由原、被告认可的每月工资予以证明，本院予以支持，被告其他的反诉请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：被告（反诉原告）韩月民及被告李建清在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）韩斌损失9900元,并自2020年6月4日起至偿还完毕之日止以9900元为基数依照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向原告计付利息。一、原告（反诉被告）韩斌在本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）韩月民损失7500元,并自2020年6月19日起至偿还完毕之日止以7500元为基数依照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向原告计付利息。二、驳回原告韩斌其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）韩月民其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元由被告（反诉原告）韩月民承担，反诉费166元由原告（反诉被告）韩斌承担。 本院二审期间，韩月民提交一份录音证据，拟证明韩斌认可拖欠劳务报酬的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩斌质证认为，该证据不符合证据的形式，不能证明其证明目的。经审查，该录音中有对劳务报酬的沟通，但未能证明其上诉主张称的每月8000元工资。 本院认为，上诉人李建清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。其上诉请求按撤回上诉处理。关于韩月民的工资，其主张韩斌给付拖欠韩月民劳务报酬8000元（每月），其证据不足以证实其主张，一审法院依据双方认可的每月劳务报酬7500元认定并无不当。韩月民的其他关于伙食费、交通费、误工损失等主张证据不足，一审未予认定并无不妥。关于韩斌主张的经济损失及车辆停运12天的损失未能提交实际损失的相关证据，一审未予支持并无不妥。综上所述，韩斌、韩月民、李建清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费542元，由上诉人韩斌负担182元；由上诉人韩月民负担180元；由上诉人李建清负担180元，减半收取90元。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二一年五月十日 书记员  邱 岳