江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终186号 上诉人（原审原告）：沛县苏北港务有限公司，住所地江苏省沛县东风中路南侧金贸广场2号楼6号房。 法定代表人：邱祥飞，该公司总经理。 委托代理人：梁兰兰，北京创为律师事务所律师。 委托代理人：李颖，北京创为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南四湖水利管理局二级坝水利枢纽管理局，住所地山东省微山县欢城镇二级坝。 法定代表人：袁辉磊，该局局长。 出庭应诉负责人：李晓东，该局副局长。 委托代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。 委托代理人：杜璞，山东盈德律师事务所律师。 上诉人沛县苏北港务有限公司（以下简称“苏北港务公司”）因与被上诉人南四湖水利管理局二级坝水利枢纽管理局（以下简称“二级坝管理局”）行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初460号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月29日公开开庭审理了本案。苏北港务公司法定代表人邱祥飞、委托代理人梁兰兰、李颖，二级坝管理局出庭应诉负责人李晓东、委托代理人杜绍申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年7月5日，二级坝管理局作出《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》((二级坝局)限拆决【2019】01号)，决定：现责令你单位于2019年7月17日前自行拆除所建违法建筑物（构筑物）。并载明苏北港务公司享有的诉权及起诉期限。2019年7月5日，苏北港务公司工作人员刘文松签收该决定书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。本案中，苏北港务公司工作人员在本案所涉决定书上签名、捺印并注明2019年7月5日的日期，应视为其于2019年7月5日已知晓被诉行政行为的内容及诉权与起诉期限，苏北港务公司于2020年7月2日向一审法院提起本案诉讼，已经超过上述法律规定的六个月的起诉期限。苏北港务公司称刘文松系股东、监事，并不影响其签收效力的认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定:驳回沛县苏北港务有限公司的起诉。案件受理费50元，全部退还沛县苏北港务有限公司。 上诉人苏北港务公司上诉请求：1.依法撤销徐州铁路运输法院(2020)苏8601行初460号行政裁定书，指令一审法院继续审理本案；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》系对公司重大财产的处置，必须严格按照送达程序对公司进行送达，上诉人及法定代表人从未对刘文松进行过任何形式的授权或委托，刘文松的个人行为无法对上诉人产生效力，被上诉人直接将文书送达给刘文松并不能认为是直接对公司进行了送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政决定没有送达行政相对人，不对行政相对人发生效力。上诉人在《行政强制拆除催告书》中才得知被上诉人向上诉人作出过《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”因此，本案起诉期限应当自上诉人2020年5月23日收到《行政强制拆除催告书》并获知本案被诉《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》起算，上诉人的起诉并未超过法定的起诉期限。被上诉人在作出《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》之前未经过调查认证程序，上诉人的码头并不在南四湖湖泊管理及保护范围之内，码头位于内侧支河道内，距离主航道约1000多米，不存在妨碍泄洪的情形，建设码头三十年来也从未影响过河道泄洪。被上诉人所作出的《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》事实认定不清，适用法律错误，程序违法。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销。 被上诉人二级坝管理局辩称，一、一审法院认定苏北港务公司超过法定诉讼时效的理由充分，适用法律正确。苏北港务公司称签收《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》不知情不符合事实及逻辑，该决定书和催告书时隔一年多，且二级坝管理局在作出该决定书前已经在2019年3月19日、2019年4月12日、2019年6月4日三次对苏北港务公司进行了调查询问、现场勘验并制作笔录，苏北港务公司原法定代表人孟令然均在场并签字认可。涉案《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》的签收人刘文松系苏北港务公司股东，在苏北港务公司担任监事，且签收地点在苏北港务公司办公室内，签收过程亦有苏北港务公司其他工作人员在场，刘文松在签收前用电话通知方式向孟令然告知该事。涉案《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》是2019年7月5日作出，送达时间为当日。苏北港务公司应在2020年1月5日之前起诉(当时并未公布疫情)，至苏北港务公司2020年7月1日起诉，已经经过了法定的6个月诉讼时效，应当驳回起诉。苏北港务公司诉称应当在《行政强制拆除催告书》作出的2020年5月23日开始起算诉讼时效没有事实及法律依据。因此，一审法院认定“原告称刘文松系股东、监事，并不影响其签收效力的认定”正确。二、二级坝管理局是法律授予的水行政主管部门，具有作出该行政强制决定的执法权力。(一)管辖权依据的文件是国务院国发(1981)148号《国务院批转水利部关于对南四湖和沂沭河水利工程进行统一管理的请示的通知》、淮委水政安(2013)201号、南四湖局水管(2014)11号、沛政发(2019)125号。执法权依据是《中华人民共和国防洪法》第二十七条。(二)行政行为的法律依据是《中华人民共和国防洪法》第五十七条、《关于开展全国河湖“清四乱”专项工作的通知》。三、苏北港务公司称涉案违章建筑物、构筑物不在二级坝管理局管理范围不能成立。水政(1993)143号、淮委水政安(2013)201号、南四湖局水管(2014)11号、沛政发(2019)125号等文件明确了二级坝管理局的执法管理范围。苏北港务公司递交的谷歌视图也可以证明涉案码头在湖西大堤的205米，系规定上下游的500米之内。因此，涉案建筑在二级坝管理局的管辖范围内，苏北港务公司的该理由不能成立。四、二级坝管理局认定违法事实证据确实充分，要求依法拆除行为得当。首先，二级坝管理局由具有执法权的执法人员对违法行为进行调查、取证、认定、行政强制、告知、送达，二级坝管理局当庭已经提交执法人员的执法证。其次，苏北港务公司的建筑物位于二级坝下游500米内，紧邻一线船闸东侧，没有办理审批手续。再次，根据国家防汛抗旱总指挥部国汛【2012】8号《关于沂沭泗河洪水调度方案的批复》，沂沭泗河洪水调度方案中二级坝规定下级湖设计洪水位(50年一遇)为36.5米，涉案建筑物地面现状高程最高34.36米，远低于设计洪水位标准，现场堆积料物，严重妨碍防洪泄洪，证据确凿。最后，涉案建筑物、构筑物严重影响防洪，二级坝管理局的行政强制决定正当、合理、合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，被上诉人二级坝管理局向本院提交谷歌地图打印件一份，证明：涉案港口所在的位置在二级坝管理局管理范围内。上诉人苏北港务公司质证认为：被上诉人在一审中无正当理由未提交该证据，超过法定举证期限；对被上诉人提供的该证据真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，被上诉人提供的图中所标示的红线范围没有注明是何机关所统计、所标注，没有其他的具有资质的行政机关或者部门提供正式的管理红线图予以佐证，达不到被上诉人的证明目的。 本院认证认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，被上诉人应当在一审期间收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据，被上诉人提交的证据系在二审期间所提交，超过法定举证期限且无正当理由，故本院不予采信。 对一审法院所查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”依据上述规定，公民、法人或者其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。本案中，2019年7月5日，二级坝管理局作出涉案《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》，该决定书载明了苏北港务公司享有提起诉讼的权利及起诉期限，并于当日向苏北港务公司送达该决定书，苏北港务公司工作人员刘文松签收该决定书。苏北港务公司如对该决定书不服，应自收到该决定书之日起六个月内向人民法院提起诉讼。苏北港务公司于2020年7月2日方就该决定书提起本案诉讼，明显超过法律规定的六个月的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故一审法院裁定驳回苏北港务公司的起诉并无不当。上诉人苏北港务公司主张被上诉人将涉案《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》送达给刘文松不能认为是对苏北港务公司进行了送达、本案上诉人的起诉并未超过法定的起诉期限，本院认为，根据刘文松系苏北港务公司股东（持股比例为25%），担任该公司监事，系该公司安全领导小组成员、环境保护领导小组成员、安全生产职员，送达地址位于苏北港务公司厂区范围内，有该公司其他人员在场等情况，另结合苏北港务公司人员构成情况以及时任法定代表人曾三次参与被上诉人前期调查询问、现场勘验等程序，苏北港务公司必然密切关注相关行政行为进展等，该公司工作人员刘文松签收涉案《限期拆除违法建筑物(构筑物)决定书》应视为苏北港务公司于2019年7月5日收到该决定书，故对该主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二一年五月二十一日 书记员 艾文卿