辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终823号上诉人(原审被告)：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区洛阳路五段17号。法定代表人：耿利，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳迎明，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新松花商贸有限公司，住所地阜新市细河区四合路49-5-5门。法定代表人：孙玉刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王洋，辽宁阜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王捍东，阜新市细河区西苑法律服务所法律工作者。上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司与被上诉人阜新松花商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锦州缔一建筑安装有限责任公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、要求诉讼费用由被上诉人负担。理由：-、原审判决违反法定程序，未追加陈久林为被告。本案被上诉人松花公司持有陈久林签订的还款计划，起诉一建公司，根据还款计划约定的主体，陈久林是债务人，应追加陈久林为被告。陈久林开庭时当时陈述他与一建公司昊宇分公司是挂靠关系，他是实际施工人，依法应追加陈久林为一审被告。一审法院在上诉人申请追加陈久林为被告的情况下，驳回了上诉人的申请，没有事实和法律依据，程序严重违法。二、原审判决未根据《还款计划》认定上诉人与被上诉人松花公司、陈久林之间发生了债务转让，债务人由昊宇分公司第十项目部转让给陈久林的事实错误，应判决陈久林偿还，该判决应予纠正。陈久林与松花公司签订的《还款计划》，未加盖一建公司或昊宇分公司的公章，不能确定上诉人是债务人。双方对于被上诉人的债权(包括钢材款、垫付款、电缆款)及还款主体进行了确认，还款计划中包含陈久林个人购置的电缆款，也包含松花公司替陈久林垫还的钢材款，两种款项均与买卖钢材无关。被上诉人与陈久林在《还款计划》中明确约定了上述债务由陈久林偿还，说明原有钢材款债务人一建昊宇分公司第十项目部变更为陈久林，上诉人同意由陈久林偿还全部债务，该笔债务与一建昊宇分公司第十项目部无关，即与一建公司无关。根据合同相对性原则，一建公司昊宇分公司第十项目部与被上诉人对于尚欠的钢材款达成了债务转让，债务人由昊宇分公司第十项目部转让给陈久林，由陈久林偿还，与一建公司无关。一审法院不顾该还款协议证据的客观性，判决上诉人偿还工程款，判决结果错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院依法判决。被上诉人阜新松花商贸有限公司辩称，1.被上诉人认为一审的证人陈久林既没有独立请求权也与案件处理结果没有直接关系，没有依法追为当事人的条件。2.原审判决只确定了还款计划中因合同而产生的债权债务，该合同买卖钢材款双方关系明确，是上诉人与被上诉人之间的权利义务关系，陈久林系代理人，因此一审法院的判决并无不当，请求二审法院维持原判。阜新松花商贸有限公司向一审法院起诉请求：判决被告给付原告拖欠的货款1,850,659.9元。诉讼过程中，原告变更请求金额为1,620,518.5元，增加请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付判决之日起的利息。原审法院认定事实，2016年6月1日，陈久林为被告出具外欠款明细一份，主要内容为陈久林因假日酒店工程对外欠材料款，其中钢材款526万元。2017年9月18日，案外人沈阳新国公司起诉要求锦州缔一公司给付钢材欠款5,964,100元。依据的事实和理由：陈久林是锦州缔一公司的员工。自2015年6月1日起，锦州缔一公司向沈阳新国公司购买钢材2,500吨，用于假日酒店工程，单价2,500元。2017年6月15日，沈阳新国公司与陈久林对钢材款进行对账，欠款金额为5,964,100元。2017年12月18日沈阳市于洪区人民法院作出（2017）辽0114民初11804号民事调解书：锦州缔一公司给付沈阳新国公司拖欠货款560万元。原审法院认为，关于原、被告间是否存在钢材买卖合同关系问题。假日酒店工程的承包单位是被告锦州缔一公司，被告为陈久林出具授权委托书，委托陈久林为代理人，以锦州缔一公司名义承揽假日酒店工程。虽然被告主张该委托书是用于投标，但根据委托书内容及购销合同上加盖第十项目经理部的公章，陈久林向原告购买钢材用于假日酒店工程发生于委托书确定的委托期限内，原告有理由相信与其形成钢材买卖合同关系的对方当事人是被告锦州缔一公司，陈久林是被告的代理人。本院同时考虑陈久林向被告出具假日酒店外欠款明细及被告自愿承担沈阳新国公司钢材款这一事实对陈久林代理人身份的事实予以认定。故本案购销合同的双方当事人为原、被告。原、被告间的钢材买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。关于被告拖欠原告钢材款的具体金额。原告向假日酒店工地运送钢材由工地工作人员签收，原告提交的送货手续虽然比被告提供证据证明的工地收货程序简单，但并不能因此否认原告运送钢材到假日酒店工地这一事实。购销合同约定螺纹钢、盘罗单价为2,500元，未对元钢单价作出约定，结合其他证据及当事人陈述，本院以2,500元/吨作为被告向原告购买元钢的单价。原告实际向被告假日酒店工地运送钢材649.713吨，钢材款总额应为1,624,282.5元，扣除预付款39万元，被告尚欠钢材款1,234,282.5元。关于利润问题，购销合同中虽约定利润另算，但因原告并无证据证明双方最终达成关于利润金额或计算标准的明确约定，且2,500元/吨为钢材市场合理价，故本院对原告的利润主张不予支持。被告购买钢材逾约定付款日期拒绝支付货款构成违约，本院对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付判决之日起的利息的主张予以支持。原告要求被告给付垫付款及电缆款的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告主张与陈久林之间为挂靠关系问题。首先除被告及陈久林陈述外并无证据证明双方的挂靠关系；其次被告为陈久林出具的委托书可以证明双方是代理与被代理的关系；第三，锦州缔一公司在与沈阳新国公司拖欠钢材款案件中自愿承担付款责任。本院综合考虑上述因素，对被告关于与陈久林系挂靠关系的主张不予支持。被告关于原告是虚假诉讼，案件应移送公安机关的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，原审法院作出如下判决：一、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阜新松花商贸有限公司钢材款1,234,282.5元，并按中国人民银行2015年6月同期同类贷款基准利率支付自2021年2月20日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告阜新松花商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,456元，由原告负担7,146元，被告负担14,310元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，关于陈久林的代理人身份的问题。其一，上诉人为陈久林出具授权委托书，明确授权其以上诉人名义承揽盘锦顺安假日酒店项目工程。其二，陈久林以锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司（第十项目经理部）名义于被上诉人签订购销合同，并加盖综锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十项目经理部公章。上诉人虽对该公章提出异议，但不申请鉴定，且明确表示此公章现由上诉人保管，故对其真实性应当予以确认。其三，在上诉人与沈阳新国公司拖欠钢材款纠纷案件中，上诉人自愿承担付款责任，能够证明其对于陈久林代表其购买钢材及计算价款的行为是认可的。综上三点，可以认定陈久林与上诉人存在代理与被代理的关系。陈久林代表上诉人与被上诉人之间订立的钢材买卖合同是双方在平等自愿的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应予认定。关于是否应追加陈久林为被告参与诉讼的问题，因仅凭《还款计划》及陈久林的证言不能证明上诉人与被上诉人、陈久林之间发生了债务转让，不能认定陈久林为给付义务主体，故原审未予支持是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21456元，由上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  于 丽二〇二一年五月二十八日书记员  马雨佳