天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初152号原告鲍龙生，男，1944年1月4日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人鲍方（父女关系），女，1978年12月13日出生，汉族，无职业，住同××。委托代理人张佳莹，天津津淦律师事务所律师。被告天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河**金纬路金正公寓**。负责人于涌，主任。委托代理人陈一。委托代理人岳三换，天津云杰律师事务所律师。第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心，住所地天津市河**南口路**。第三人张玉梅，女，1958年6月13日出生，汉族，住天津市西青区。第三人郭峰，男，1989年9月15日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。第三人吴丹，女，1993年3月22日出生，汉族，住天津市津**。原告鲍龙生起诉被告天津市河北区住房和建设委员会（以下简称河北区住建委）确认强制拆除房屋违法一案，于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与张玉梅、郭峰、吴丹有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鲍龙生的委托代理人鲍方、张佳莹，被告河北区住建委的委托代理人陈一、岳三换，第三人张玉梅、郭峰到庭参加诉讼，第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心（以下简称河北区拆迁中心）、吴丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月27日，被告河北区住建委对原告鲍龙生所有坐落天津市河北区××街××号的私产房屋采取解除危险，整体拆除措施。原告鲍龙生诉称，坐落位于天津市河北区××街××号的房屋为原告名下私产房屋,2016年天津市河北区人民政府作出房屋征收决定,同时发布房屋征收公告及河北区三十五中学片棚户改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案,该公告内容天津市河北区人民政府明确授权天津市河北区房地产管理局为此次征收行为的征收单位（原天津市河北区房地产管理局变更为天津市河北区住房和建设委员会）,原告的房屋位于此次征收地块范围,原告在公告发布后及时到被告指定的办公地点办理相关手续,但是由于原告房屋存在被第三人强行占有使用的情形,为此,被告承诺先行帮原告办理保全征收补偿资格的手续,待原告就待征房屋取得法律生效文书后再按照补偿方案向原告履行义务,后原告通过向天津市河北区人民法院提起民事诉讼,取得了证明原告为房屋所有权人的生效法律文书。但是被告作为征收单位却在未通知原告的情况下,私自对原告的房屋实施了拆除行为。其行为明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定。房屋拆除后,被告一方始终不愿为原告办理征收的相关手续以及给予应得安置补偿,其理由是原告房屋被天津市河北区人民法院依法冻结导致其无法办理,经原告多次询问沟通后,天津市河北区人民法院明确表示原告房屋的冻结手续于2020年9月底裁定解封,至此,被告应及时为原告办理拆迁手续,按照曾经约定为原告提供征收补偿方案中公示的安置房屋,但是经原告多次主张,被告一方仍拒不履行义务。原告认为,《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定,政府进行行政征收应该是先补偿再搬迁,但是被告一方在拆除原告房屋时既未对原告进行合理补偿,也未通知原告就擅自实施拆除行为,该行为显属行政行为违法,拆除后亦不按照拆迁公示的内容积极履行补偿义务,为此原告特向人民法院提起行政诉讼,请求确认被告强行拆除原告位于天津市河北区××街××号房屋的具体行政行为违法;本案诉讼费用由被告承担。原告鲍龙生向本院提交如下证据（复印件）：证据1.房屋所有权证，证明原告对启明大街82号房屋具有所有权；证据2.房屋征收决定、公告及附件，证明涉案房屋坐落在征收范围内，被告应按征收公告对原告进行安置；证据3.（2017）津0105民初7302号民事判决；证据4.（2018）津01民终2752号民事判决；证据3-4证明涉案房屋经一审、二审，法院判决郭峰、吴丹、张玉梅腾房交于原告。证据5.评估分户报告单，证明在征收评估时，房屋基本完好，被告进行危房鉴定时，该房屋是经征收后形成损害的情况，当时已经没有房顶了。被告河北区住建委辩称，一、依据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条和《天津市危险房屋管理办法》第十三条的规定，本机关具有组织紧急避险、排险、采取应急处置措施、拆除危险房屋的主体资格和法定职权。二、本机关作出拆除涉案房屋的行为事实清楚、适用法律法规正确。综上，本机关按照解危程序对涉案房屋进行解除危险，整体拆除的行政行为认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。被告河北区住建委向本院提交如下证据及依据（复印件）：证据1.天津市住房和城乡建设委员会《关于全面开展住房和城乡建设领域安全生产隐患大排查大整治的通知》（津住建质安[2019]28号）；证据2.河北区住建委《关于开展既有房屋隐患排查整治的通知》；证据3.原告鲍龙生房屋所有权证；证据4.房屋安全隐患排查通知；证据5.照片；证据1-5证明我委作为安全隐患的排查主管部门，为了排除安全隐患，根据市住建委的要求，安排所属街道办事处落实房屋安全隐患排查工作，街道办也启动了排查工作。证据6.房屋鉴定协议，证明我委委托具有资质的房屋鉴定机构对涉案房屋进行安全鉴定；证据7.房屋安全鉴定情况报告；证据8.房屋鉴定报告；证据7-8证明经过鉴定，涉案房屋为危险房屋，存在倒塌隐患，应停止使用，立即迁出，为了避免发生影响公共安全事件，建议将房屋整体拆除。证据9.危险房屋通知书，证明我委及时作出通知书；证据10.送达回证；证据11.河北区住建委向天津市河北区人民政府（以下简称河北区人民政府）的请示；证据12.河北区人民政府批复；证据13.河北区人民政府作出的紧急避险排险通告；证据14.送达回证；证据10-14证明我委向区政府进行请示，区政府及时作出批复，并作出紧急避险排险通告，对我委作出的危险房屋通知书及区政府作出的避险通告以张贴方式送达。证据15.一组送达危险房屋通知书、通告照片，证明张贴送达的情况；依据1.《城市危险房屋管理规定》；依据2.《天津市房屋安全使用管理条例》；依据3.《天津市危险房屋管理办法》。第三人河北区拆迁中心、吴丹未提交书面陈述意见。第三人张玉梅述称，2019年时，河北区××街××号房屋已经不适宜居住，在区法院和区政府的帮助下，我于2019年11月搬离该房屋。张玉梅向本院提交照片两张及华泰园社区居委会证明一份，证明2018年雨季涉案房屋漏雨、积水情况。第三人郭峰述称，2019年11月11日，经区法院做工作，帮助我和张玉梅搬离河北区××街××号房屋。郭峰向本院提供2019年11月11日搬迁照片二张，证明搬迁时间及搬迁时房屋破旧情况。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据4，原告认为明确房屋所有人进行申请才能启动危房鉴定程序；证据8，原告认为鉴定报告中可以看出涉案房屋在鉴定时连房顶都没有了，可以证实已经完成了征收拆迁；证据14送达回证没有签字；被告的整体证据想证明对涉案房屋是进行了解危拆除，但是原告的房屋是坐落在征收范围内，在2019年11月已经腾空符合征收条件，在2020年7月被告进行解危期间，涉案房屋不具备居住条件，没有解危排查的必要性，是依据征收完成拆除。原告认为被告全部证据是被告针对征收拆迁后期采取的补救措施，无论是否进行解危，不影响因征收拆除房屋的行为；对被告提交的依据，原告认为均不适用于本案，被告拆除房屋应当适用房屋征收的法律法规。第三人张玉梅、郭峰对被告提供的证据及依据均无异议。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是解危案件，并不妨碍原告与征收部门办理征收补偿手续；证据3、4真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，分户报告单是2016年出具的，我们解危是在2020年，我们有真实照片显示该房处于危险状态，对老百姓居住生活均有影响。第三人张玉梅、郭峰对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1有异议，我们居住的房子加起来建筑面积大概29平方米，与原告产权证建筑面积不符，不能证实是同一处房屋；证据2无异议；证据3、4有异议，我们居住的房屋与原告的房屋不是同一处房屋；证据5有异议，我门有房屋当时的照片，当时顶子都漏了，是用泡沫、广告布遮挡的。原告认为第三人张玉梅提供的证据不能证实涉案房屋是危房。对第三人郭峰提供的房屋照片，原告认为看不出是涉案房屋；对搬迁照片，原告认为可以证实涉案房屋在2019年11月已搬迁，在2020年7月时，已经是一片无人居住的拆迁区域。被告对二第三人提供的证据均无异议。第三人张玉梅对第三人郭峰提供的证据均无异议。第三人郭峰对第三人张玉梅提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对以上证据作出如下确认：原告提供的证据1,可以证实坐落天津市河北区××街××号建筑面积39.79平方米的房屋系原告鲍龙生所有私产房屋；证据2可以证实该房屋坐落在津北政房征字（2016）第001号房屋征收决定确定的征收四至范围内；证据3、4可以证实因第三人张玉梅、郭峰、吴丹占用上述房屋，原告起诉张玉梅等人返还原物，经两审终审，法院判决张玉梅等人腾房；证据5可以证实在2016年3月18日，经天津永正房地产土地评估咨询有限公司评估，上述房屋承重构件、墙体、屋面、地面基本完好。本院均予以采信。被告提供的证据1、2，可以证实在2019年6月17日，市住建委作出通知，在全市住房和城乡建设领域全面开展隐患排查整治活动。河北区住建委按照市住建委的通知要求，于2019年7月9日作出对全区既有房屋全面开展安全隐患排查整治活动的通知；证据3可以证实坐落天津市河北区××街××号建筑面积39.79平方米的房屋系原告鲍龙生所有私产房屋；证据4可以证实新开河街道办事处对上述房屋作出房屋安全隐患排查通知；证据6可以证实被告委托具有资质的房屋鉴定机构对上述房屋进行安全鉴定；证据7、8可以证实经鉴定机构鉴定，上述房屋存在较大隐患，应立即停止使用，建议在住户迁出后，经相关主管部门同意进行整体拆除重建；证据9可以证实被告依据鉴定及相关法规作出危险房屋通知书；证据11、12可以证实经被告请示，河北区人民政府作出批复同意对河北区××街××号危险房屋进行紧急避险排险；证据13可以证实河北区人民政府作出紧急避险、排险通告；本院均予以采信。被告提供的证据5，不能证实房屋使用人及相关行政机关及时告知原告上述房屋存在安全隐患，证据10、14、15，不能证实相关行政机关依法向原告送达危险房屋通知书及通告。被告提供的依据系规范危险房屋管理的法规及规章，均适用于本案。第三人张玉梅提供的照片及证明不能证明涉案房屋2020年7月时的状况，本院不予采信。第三人郭峰提供的照片，可以证明郭峰搬离涉案房屋的时间及当时的房屋状况，本院予以采信。经审理查明，坐落天津市河北区××街××号内自西向东第一、二间房屋系原告鲍龙生所有私产房屋，建筑面积39.79平方米。第一间房屋由第三人张玉梅使用，第二间房屋由第三人郭峰、吴丹使用。上述房屋坐落于津北政房征字（2016）第001号房屋征收决定确定的征收四至范围内。在《河北区三十五中学片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中明确涉诉房屋征收实施单位为第三人河北区拆迁中心。2017年9月鲍龙生起诉张玉梅、郭峰、吴丹返还原物，本院于2018年1月25日作出（2017）津0105民初7302号民事判决，判决张玉梅、郭峰、吴丹腾房。张玉梅、郭峰不服上述判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月16日作出（2018）津01民终2752号民事判决，驳回上诉，维持原判。鲍龙生于2018年5月28日申请执行，因其未提供周转房，本院作出终结执行裁定书。2019年11月，河北区拆迁中心为张玉梅、郭峰提供周转房，张玉梅、郭峰于2019年11月11日将涉案房屋交予河北区拆迁中心，搬至河北区拆迁中心提供的周转房内。张玉梅、郭峰搬离涉案房屋后，该房屋无人居住使用。因涉案房屋存在安全隐患，河北区住建委委托天津深城建筑检测有限公司对该房屋进行主体结构安全鉴定，2020年7月22日天津深城建筑检测有限公司作出房屋鉴定报告：1.该建筑墙体存在碱蚀、砂浆流失现象，木檩条存在糟朽、松动、滑移现象，损坏构件已严重影响整体承载能力。2.该建筑存在较大隐患，应立即停止使用，建议在住户迁出后经相关主管部门同意进行整体拆除重建。河北区住建委于同日向河北区人民政府提交《关于启明大街82号危险房屋避险排险的请示》，河北区人民政府于同日作出《同意区住建委对启明大街82号危险房屋进行避险排险的批复》，并在涉案房屋处张贴紧急避险、排险公告。2019年7月27日，河北区住建委对涉案房屋实施紧急避险，整体拆除。鲍龙生认为涉案房屋在2019年11月已被拆除，故以诉称理由向本院提起行政诉讼。另查明，2018年12月27日，中共天津市河北区委员会印发北党发[2018]32号文件，其中三、（十）规定“组建区住房和建设委员会。将区建设管理委员会和区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会，作为区政府工作部门。”本院认为，本案的争议焦点是被告河北区住建委拆除涉案房屋的行政行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，河北区住建委作为本案被告主体适格。根据《天津市房屋安全使用管理条例》（以下简称《管理条例》）第四条第二款“区、县房地产管理局是本辖区内房屋安全使用行政主管部门，业务上受市国土资源和房屋管理局的指导。”及参照《城市危险房屋管理规定》第五条的规定，河北区住建委系辖区内房屋安全使用行政主管部门，负责河北区内的城市危险房屋管理工作。参照《天津市危险房屋管理办法》（以下简称《管理办法》）第十三条的规定，对存在倒塌危险的房屋，河北区住建委应及时上报河北区人民政府，在河北区人民政府组织下，具有对辖区内存在倒塌危险的房屋进行紧急避险、排险的职责。根据《管理条例》第二十八条的规定，经鉴定确认为危险房屋需要使用人临时迁出的，房屋所有人应当告知使用人及时迁出，并妥善安排临时避险场所。房屋安全使用行政主管部门应当督促房屋所有人予以落实。房屋使用人拒不迁出的，由区、县人民政府组织迁出。参照《管理办法》第六条规定，房屋安全鉴定申请主体一般为房屋所有权人，房屋所有权人未委托进行房屋安全鉴定的，被告作为房屋安全使用行政主管部门根据公共利益的需要可以委托房屋安全机构进行鉴定。参照《管理办法》第七条、第九条的规定，具有鉴定资质的房屋安全鉴定机构出具的符合法律规定的《鉴定报告》，是认定危险房屋并进行后续处理的主要事实证据。本案中，经河北区住建委委托天津深城建筑检测有限公司对涉案房屋进行鉴定，天津深城建筑检测有限公司作出房屋鉴定报告，该建筑存在较大隐患，应立即停止使用，建议在住户迁出后经相关主管部门同意进行整体拆除重建。因该房屋位于征收范围内，河北区人民政府作出的房屋征收决定已经明确了被征收人的拆迁利益，故涉案房屋拆除后没有重建的法律基础。因该房屋在鉴定时已无人居住，故河北区住建委无需督促房屋所有人通知使用人及时迁出。现河北区住建委在涉案房屋存在倒塌危险的情况下，及时上报河北区人民政府，在区政府批复后以紧急避险方式，拆除涉案房屋的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于鲍龙生所述河北区住建委系2019年11月拆除涉案房屋的主张，不能提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鲍龙生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲍龙生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔伟审 判 员  殷乐人民陪审员  魏军二〇二一年五月七日书 记 员  单欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。