河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5200号上诉人（原审被告）：付宇炜，男，汉族，1975年10月19日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：蔡景，女，汉族，1965年9月27日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：盛高雅，上海德禾翰通（郑州）律师事务律师。被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，该公司经理。委托诉讼代理人：吴雪梅，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，河南安实律师事务所律师。原审第三人：范素芳，男，汉族，1970年12月25日出生，住河南省汤阴县。原审第三人：陈生有，男，汉族，1962年10月29日出生，住浙江省桐庐县。上诉人付宇炜因与被上诉人蔡景、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司），原审第三人范素芳、陈生有买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人付宇炜，被上诉人蔡景及其委托诉讼代理人盛高雅，被上诉人泰宏公司的委托诉讼代理人吴雪梅、王卓，原审第三人范素芳，到庭参加诉讼。原审第三人陈生有，经传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。付宇炜上诉请求：一、撤销一审判决第一项，发回重审；二、一二审诉讼费由蔡景承担。事实与理由：一、蔡景不是本案适格原告，上诉人与蔡景之间不存在买卖合同关系，上诉人已将货款支付给张文焕。上诉人向蔡景支付的15万元款项系依据张文焕的指示进行的；蔡景所持入库单系从张文焕处所得，已经支付过，但未索回原件。二、一审遗漏必须共同进行诉讼的当事人张文焕。蔡景答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。上诉人提供证据仅能证明其与张文焕之间可能存在买卖关系，但一个自然人可以与多个不同主体发生贸易，而且上诉人除了没有任何证据证明张文焕与答辩人存在代收关系外，其提供的转账记录显示支付张文焕货款是2016年的9月，而答辩人持有的发货单和结算单显示和上诉人之间的供货关系持续到2016年12月底，2019年上诉人仍在向答辩人支付货款，从时间上也说明三方之间是互相独立的关系，本案不存在与张文焕之间的法律关系。泰宏公司答辩称，一审法院认定泰宏公司不承担货款的事实依据正确，因本案系买卖合同关系，蔡景提供的证据材料与泰宏公司没有关系，泰宏公司与蔡景之间不构成买卖合同法律关系。若二审法院认为张文焕是本案货物的供货人，答辩人仍不应当承担货款的法律责任，因蔡景不能证明其与答辩人之间构成买卖合同关系，泰宏公司没有收到蔡景或者张文焕任何个人的货物，本案不存在举证责任倒置和突破合同相对性的情形，而付宇炜和答辩人系合作经营关系，案涉项目产生的纠纷和后果，因由上诉人来承担。故不论供货主体是谁，泰宏公司均不应当承担法律责任。一审法院适用法律正确，上诉人所述的必要共同诉讼人，答辩人认为一审法院并没有遗漏，张文焕是否参加诉讼，不属于民诉意见规定的引起必要共同诉讼的情形。综上，原审法院根据蔡景及各方提供的证据作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。范素芳述称，我是库管员，当时是张文焕、张英杰、张银兴、张超他们供的货，蔡景她应该是给张文焕供的货，跟我们没有什么关系，入库单好多都没有收。陈生有未到庭发表意见。蔡景向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告货款649470元及利息（自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的41份入库单显示，原告自2016年5月22日至2016年12月31日供应喷浆沙及粉墙沙共价值649470元，上述入库单“单位”处手写载明“泰宏建设”，入库单均有范得民、陈生有签字确认。原告称前述入库单证明其将喷浆沙及粉墙沙供应至恒大山水城项目工地，由被告签收。原告称其所持入库单显示的货款被告未支付，已付款部分的入库单均已交给被告。在本案庭审过程中，被告付宇炜认可陈生有是跟着其干的，但称陈生有不是本案项目上的人。原告另提交了刘洋向其支付货款的银行交易记录，被告付宇炜认可刘洋系其会计，但称其系与张文焕签订砂石采购合同，其系经张文焕同意将款项打给原告，被告付宇炜另提供了其与张文焕签订的《砂石采购合同》及向张文焕支付砂石款的银行交易记录。另查明：被告泰宏公司作为发包人与被告付宇炜签订《承包经营协议书》，将其承包的荥阳市贾峪镇恒大山水城简称（泰宏建设恒大山水城二标）主体及配套建设部分工程分包给被告付宇炜。一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告付宇炜支付货款649470元，并提交41份入库单，原告称前述入库单证明其将喷浆沙及粉墙沙供应至恒大山水城项目工地。该41份入库单均有范得民、陈有生签字确认，被告付宇炜认可陈生有系跟着其干活的人员，且本案恒大山水城项目系被告泰宏公司作为发包人分包给被告付宇炜的，故该院对原告供货至被告付宇炜承包的恒大山水城项目工地予以采信。原告称被告未支付相应货款，被告付宇炜辩称其系与张文焕存在供货合同关系，原告应向张文焕主张付款，并提交了与张文焕签订的《砂石采购合同》及向张文焕支付砂石款的银行交易记录，但原告提供有被告付宇炜的会计刘洋直接向原告付款的交易记录，被告付宇炜未举证证明张文焕有权代原告收款，故被告付宇炜的辩称意见证据不足，该院不予采纳。原告提供的入库单总金额649470元，被告未举证证明其已向原告支付了该部分货款，故原告主张被告付宇炜支付货款649470元，该院予以支持。原告另主张被告支付利息，被告付宇炜应自原告起诉之日即2020年12月17日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。原告与被告付宇炜系买卖合同关系，原告主张被告泰宏公司支付货款无依据，该院不予支持。因本案买卖合同关系发生于2021年之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定。判决：一、被告付宇炜于本判决生效后十日内支付原告蔡景货款649470元及利息（利息以649470元为基数，自2020年12月17日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5147元，由被告付宇炜负担。二审期间，付宇炜申请证人秦某出庭作证，拟证明蔡景系给张文焕供货，应当找张文焕要钱，入库单只是记账凭证不是未付款依据和欠条。经审查，上述证人证言无法证明上诉人证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现已查明，案涉恒大山水城项目由泰宏公司作为发包人分包给付宇炜；付宇炜认可陈生有跟着其干活；蔡景提供41份入库单，用以证明其将相应喷浆沙及粉墙沙供应至恒大山水城项目工地，而上述41份入库单均有范得民、陈生有的签字确认。故此，一审法院根据已查明的事实及现有证据，认定蔡景将相关货物供应至付宇炜承包的恒大山水城项目工地，并无不当。基于蔡景提供的入库单总金额649470元及付宇炜未能举证证明已向蔡景支付该部分货款的事实，一审法院支持了蔡景关于要求付宇炜支付货款649470元的诉讼请求，亦无不当。故此，付宇炜的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10294元，由上诉人付宇炜负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年五月十一日书记员  周英豪