贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终238号上诉人（原审原告）：陈英，女，1980年3月31日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：徐杨洋，男，1992年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：胡玲丽，女，1991年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：徐杨洋，男，1992年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人陈英因与被上诉人徐杨洋、胡玲丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈英上诉请求：1．撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款145,450元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决没有查明被上诉人徐杨洋拿上诉人的银行卡去贵州省贵阳市乌当农村商业银行股份有限公司下坝支行（以下简称乌当农商行下坝支行）取钱的事实。上诉人于2017年9月26日向乌当农商行下坝支行贷款80,000元出借给二被上诉人。上诉人又多次通过微信转账的方式向被上诉人徐杨洋出借款项，分别于2018年10月3日转款10,000元，于2018年11月15日转款10,000元，于2018年11月24日转款两笔共20,000元，于2018年12月20日转款7,850元，于2019年1月26日向转款17,600元，以上微信转款的借款共计65,450元。二被上诉人共向上诉人借款145,450元。二、上诉人在乌当农商行下坝支行贷款80,000元出借给二被上诉人的款项，二被上诉人从未偿还，有上诉人与被上诉人胡玲丽关于支付贷款利息的微信聊天记录及转账记录可以佐证。在案涉借款期间，被上诉人徐杨洋是乌当农商行下坝支行的信贷经理，上诉人只是该支行的一名保洁员，被上诉人徐杨洋在工作期间用上诉人的卡和微信给客户转贷款。被上诉人在一审庭审时恶意把所有给客户转贷款的记录用作证据，企图冲抵欠上诉人的借款，该虚假证据不符合本案客观事实，被上诉人的上述违法行为已严重侵犯了上诉人的合法权益。徐杨洋、胡玲丽辩称，2017年9月26日上诉人出借的80,000元，被上诉人已于2018年9月25日全部归还，其中通过被上诉人徐杨洋的朋友归还59,014.79元，在此之前徐杨洋还转了其余款项给上诉人。2018年10月3日的10,000元借款，徐杨洋于2018年10月8日已经归还；2018年11月15日的10,000元借款，徐杨洋于2018年12月21日已经归还；2018年11月24日的20,000元借款，双方约定利息每日200元，使用了两天，徐杨洋于2018年11月26日归还20,400元；2018年12月20日的7,850元借款，徐杨洋分几次归还给上诉人，分别于2019年1月16日归还2,000元，于2019年1月23日归还1,800元，于2019年2月17日归还600元，剩下的还未归还；2019年1月26日上诉人向徐杨洋转款17,600元，该款是上诉人借给案外人夏荣华的，实际支付17,600元，约定借款为20,000元，按照月息6分先收取了两个月共计2,400元的砍头息，该款至今还未归还。陈英向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同向原告偿还借款本金145,450元；2．判令二被告向原告支付原告因向贵州乌当农村商业银行股份有限公司下坝支行贷款80,000元之日起的利息至二被告偿清原告的该笔借时为止；3．判令本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与被告徐杨洋在借款时是同事关系，借款时原告陈英与被告徐杨洋是乌当农商行下坝支行的员工，被告徐杨洋因需要资金周转，多次向原告借款。经双方核对原告通过微信或支付宝共向被告支付了以下10笔款项：1.2017年8月19日，20,000元；2.2017年9月26日，80,000元；3.2017年11月9日，20,000元；4.2018年9月20日，20,000元；5.2018年10月3日，10,000元；6.2018年11月15日，10,000元；7.2018年11月24日，20,000元；8.2018年12月20日，7,850元；9.2019年1月26日，17,600元；10.2019年2月20日，15,000元；以上共计220,450元。其中，第2项，2017年9月26日支付的8万元是原告以自己名义在乌当农商行下坝支行贷款出借给被告，双方约定该贷款及利息由被告负责偿还；第9项，2019年1月26日支付的17,600元，被告认为是原告通过被告账户出借给夏荣华的。双方核对原告共收到被告支付的以下13笔款项：1.2018年3月20日，2,870元；2.2018年6月21日，1,800元；3.2018年6月25日，18,000元；4.2018年8月7日，2,000元；5.2018年8月20日，70,000元；6.2018年10月8日，10,000元；7.2018年11月26日，20,400元；8.2018年12月21日，10,000元；9.2019年1月7日，3,500元；10.2019年1月9日，1,500元；11.2019年1月23日，1,800元；12.2019年1月24日，18,000元；13.2019年3月6日，6,000元。其中，第1、2、9、10、12、13项共15,670元双方认可偿还的是利息，第3、5、6、7、8项共128,400元双方认可偿还的是本金，第4、11项共3,800元原告认为偿还的是利息，被告认为偿还的是本金。另，原告认可原告在乌当农商行下坝支行的80,000元贷款已经还清，其中，原告偿还20,985.21元，被告偿还59,014.79元。一审法院三次开庭核对双方借还款情况，原告在三次庭审中不断增加出借事实。在第一次庭审中，增加一笔帮被告贷款100,000元的事实；在第二次庭审中，将在诉状上列举的6笔金额为145,450元的出借事实增加为11笔共290,450元的出借事实，其中，一笔是2018年9月25日还清80,000元贷款后，2018年9月27日又帮被告贷款70,000元；在第三次庭审中，原告又认为被告在2017年11月8日用原告的银行卡取走20,000元，增加20,000元的出借事实。对于原告增加帮被告贷款100,000元和70,000元的事实，法庭当庭指定原告举证时限，在举证时限内原告未举证证明该两项事实，因此，一审法院不予认定该两项出借事实；一审法院三次开庭审查双方借款和还款情况，两次固定原告诉称事实并指定举证及答辩期限，在第三次开庭对前两次已固定的诉称事实进行审理时，原告又提出了新的出借事实，因此，一审法院当庭作出对该事实不予审理的决定。一审法院认为，原、被告之间虽然未订立借款合同，被告也未出具借条，但被告对原告诉称的出借行为不持异议，因此，一审法院确认双方存在事实的借贷关系。原告向被告提供了借款，被告应当按照约定向原告偿还借款。对于出借数额。在被告收到的款项中，被告对其中2019年1月26日的17,600元有争议，认为是原告通过其账户出借给案外人的，因该笔款项的交付方式与其他出借款项的交付方式相同，被告也没有提交证据证明该款是原告出借给案外人的，因此，一审法院认定该笔款项是出借给被告的。为此，一审法院认定原告出借给被告的款项共10笔共220,450元。对于原告诉称另有两笔共170,000元是帮被告贷款应计入出借总额的主张，因原告未提交证据证明，不予采信。对于还款数额。双方认可偿还的本金为128,400元。原告对两笔共3,800元认为偿还的利息，因原告未举证证明该款偿还的是利息，因此，一审法院认定该3,800元偿还的是本金。原告将帮被告贷款的80,000元计入借款总额，因该笔贷款有59,014.79元是被告直接偿还给乌当农商行下坝支行的，因此，59,014.79元应计入被告的还款总额。被告还款总额应确定为191,214.79元（128,400元＋3,800元＋59,014.79元）。被告应归还的数额为220,450元－191,214.79元=29,235.21元。因二被告是夫妻，原告在乌当农商行下坝支行贷款出借给被告的80,000元款项，是通过被告胡玲丽的账户转入的，被告胡玲丽知道上述借款并未提出异议，因此，上述借款应由二被告共同偿还。对于原告要求被告支付在乌当农商行下坝支行80,000元贷款利息的请求，因该款已归还，对于该请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：一、被告徐杨洋、胡玲丽在本判决生效后十五日内向原告陈英偿还借款29,235.21元；二、驳回原告陈英的其他诉讼请求。案件受理费3,425元，减半收取1,712.5元，财产保全费1,248元，共计2,960.5元，由原告陈英负担2,406.5元，被告徐杨洋、胡玲丽负担554元（该款已由原告陈英预交，偿还上述借款时由被告徐杨洋、胡玲丽一并给付原告陈英）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交乌当农商行下坝支行2018年9月25日的还款凭证一份，拟证明当日赵梅还款59,014.79元是上诉人和赵梅之间的关系，与被上诉人徐杨洋无关。被上诉人徐杨洋、胡玲丽质证表示该款是赵梅替徐杨洋归还。被上诉人提交乌当农商行下坝支行陈英的银行账户2018年9月27日的取款凭证（手机拍照件），拟证明2018年9月27日是上诉人自己通过ATM机取款20,000元，并在之后的几分钟内在银行柜台取款50,000元，取款凭证是上诉人本人签字，并非徐杨洋的签字。上诉人质证表示被上诉人未经上诉人许可调取上诉人取款的信息，取证程序不合法。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，上诉人于2017年9月26日向乌当农商行下坝支行贷款80,000元，该贷款于2018年9月25日通过案外人赵梅还款59,014.79元的方式结清。二审审理中上诉人主张2018年9月25日还清前述80,000元贷款后，被上诉人徐杨洋又通过上诉人的名义贷款80,000元，并取款70,000元，本院责令上诉人限期提交证据证明其该项主张，但上诉人未能提交证据。被上诉人徐杨洋在一审中主张前述赵梅归还的59,014.79元是代徐杨洋归还，上诉人予以认可；二审第一次调查中上诉人亦明确赵梅归还的59,014.79元不是代上诉人归还，但在之后的质证中上诉人又主张赵梅归还的59,014.79元是代上诉人归还，上诉人前述陈述相互矛盾，但上诉人对其二审的反言并未提交证据予以佐证。再查明，二审审理中被上诉人除一审认定的上诉人向被上诉人支付的10笔金额共计220,450元款项外，被上诉人还自认上诉人还于2018年5月14日向被上诉人微信转账支付800元。被上诉人主张除一审认定的13笔还款外，被上诉人于2019年1月16日支付上诉人2,000元，于2019年2月17日支付上诉人600元。上诉人否认收到该两笔款项。本院认为，虽然上诉人与被上诉人之间没有签订借款合同，但由转账凭证可以佐证双方之间的借贷关系。因上诉人与被上诉人除上诉人主张的145,450元款项外，还有其他款项往来，二被上诉人向上诉人转款时并未注明是归还的何笔款项，在此情况下，原判根据双方所有的款项往来综合认定借款及还款的数额并无不当。根据一、二审对账，可以认定上诉人向被上诉人支付的款项共计221,250元，该款包含上诉人在本案中主张的145,450元借款。审理中上诉人主张在2018年9月25日还清80,000元贷款后，被上诉人徐杨洋又通过上诉人的名义贷款80,000元，并取款70,000元，本院责令上诉人限期提交证据证明其该项主张，但上诉人未能提交证据，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于被上诉人归还的款项，一审认定被上诉人2018年11月26日支付的20,400元均为本金，但审理中双方均认可该款中的400元为利息，故原判将20,400元均认定为归还本金不当，本院予以纠正，认定归还的本金为20,000元，据此上诉人与被上诉人认可归还的本金应为12,800元。关于赵梅归还的59,014.79元上诉人在一审及二审第一次调查中均认可系赵梅代被上诉人徐杨洋归还，但在二审质证中又称系代上诉人归还，上诉人对其反言并未提交证据予以佐证，根据禁止反言的原则，本院对上诉人的主张不予支持。原判将2018年8月17日的2,000元及2019年1月23日的1,800元认定为本金并无不当，本院予以维持。二审审理中被上诉人主张除一审认定的13笔款项外，被上诉人于2019年1月16日支付上诉人2,000元，于2019年2月17日支付上诉人600元，上诉人均予以否认，但被上诉人一审中已提交了2019年1月16日支付2,000元的凭证，故本院对该款予以确认；2019年2月17日的600元，被上诉人并未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，被上诉人归还上诉人的本金共计为128,000元＋3,800元＋59,014.79元＋2,000元=192,814.79元。被上诉人欠付的款项为：221,250元-192,814.79元=28,435.21元，原判判令被上诉人归还29,235.21元与本案事实不符，但因被上诉人未提出上诉，本院不宜变更，对一审判决金额予以维持。综上所述，陈英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,209元，由上诉人陈英负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年五月十四日法官助理钟钦书记员朱晓琳