山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1305号上诉人（原审被告）：谭治国，男，1977年11月30日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人（原审被告）：谭奇泉，男，1974年4月30日出生，汉族，住四川省南江县。二上诉人共同委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张炎含，河南克颂安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵守谱，男，1973年5月28日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。上诉人谭治国、谭奇泉因与被上诉人赵守谱建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭治国、谭奇泉上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人赵守谱的诉讼请求；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审法院审理认定的案件事实为：原审原告按照合同约定履行了合同义务，二上诉人应当按照合同约定支付租赁费而未支付，至今仍欠租赁费属于违约行为。这种定性是不准确的。《中华人民共和国合同法》第49条规定：行为人没有代理权，超越代理权，或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理的四个要件：须行为人无代理权；须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；须相对人善意且无过失；须相对人与行为人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。印章上明确刻有“此印章签订合同无效”字样，相对人没有尽到合理的注意义务，其主观上不符合表见代理“善意且无过失”要件，因此不是表见代理，不能产生合同效力。另外，出具盖章的部门已经明确，盖章不得用于签订合同，因此在合同上加盖此章，并不能代表其意思表示，相应的合同也就无效。2.原审被告作为诉讼主体不适格，承担责任于法无据。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第43条的规定，企业法定代表人和其他工作人员的经营活动，不应该由行为人来承担的，而是直接归属于企业。让行为人承担责任，不利于保护交易相对人的利益和交易安全，同时也容易对行为人造成不公。其次，签订合同时，上诉人仅是中色十二冶陵县华海湾项目部的一名工人，并非其法定代表人。租赁来的塔吊，上诉人不是使用人，将其列为被告，让其承担责任于法无据。3.结算手续上有签字，加盖有公章，仅说明公司对结算清单上工作量和债务的认可，而并不包括签字人对责任的承担。结算手续上有谭奇泉签名，结算手续有公司的盖章。加盖公章的行为证明签字人的行为系职务行为，代表的是公司，公司应当是承担责任的主体。因此，上诉人不应承担责任。赵守谱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵守谱向一审法院起诉请求：1.请求依法判令谭治国、谭奇泉立即支付赵守谱租赁费175，120元及利息；2.诉讼费由谭治国、谭奇泉负担。一审法院认定事实：中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶公司）承包了德州市华海湾房地产开发有限公司开发的陵城区华海湾大酒店建设工程项目。2012年8月，十二冶公司将华海湾大酒店项目中的土建、安装工程分包给了河南省华国建筑工程有限公司，谭治国曾为该公司法定代表人。赵守谱与案外人贾山共同经营塔吊一台。2012年10月10日，赵守谱借用德州甲凌工贸有限公司名义与谭治国签订建筑施工设备租赁合同一份，合同上加盖了“德州甲凌工贸有限公司”与“中色十二冶金建设有限公司山东华海湾工程项目部（签订合同无效）”印章，约定谭治国租赁赵守谱所有的塔吊一台，日租金930元，租赁期限为自2012年10月10日至通知拆除现场止，双方还约定了其他事项；同时，赵守谱及案外人贾山又与谭治国签订塔吊租赁补充协议一份，约定贾山、赵守谱须提供塔吊相关的合法手续，并负责对塔吊管理维护。合同签订后，赵守谱依约履行了合同义务。涉案工程进入工程交验竣工结算阶段后，2014年3月26日，经结算尚欠贾山塔吊租赁费175，120元，谭奇泉出具书面“同意”意见。后原告多次催要未果，故诉至法院。以上案件事实的确认，有原告提交的建筑施工设备租赁合同及塔吊租赁补充协议各一份、德州甲凌工贸有限公司出具的证明及该公司营业执照各一份、结算手续一份、工程量确认单二份、德州市陵城区法院的（2016）鲁1403民初730号民事判决书、（2018）鲁1403民初2042号民事调解书各一份、德州市德城区法院的（2019）鲁1402民初3532号庭审笔录及民事判决书各一份为凭，依法应当作为认定案件事实的依据。一审法院认为，债务应当清偿。根据原告提交的相关证据，能够认定赵守谱与谭治国存在建筑设备租赁合同法律关系，原告按合同约定履行了合同义务，被告应按合同约定支付租赁费而未支付，至今尚欠原告租赁费175,120元，属于违约行为，故原告要求被告偿还塔吊租赁费175,120元有事实与法律依据，一审法院依法予以支持；谭奇泉在结算单上签字，视为对上述债务的认可，故其应对以上欠款负共同偿还责任。因原、被告对上述欠款利息未作出明确约定，故对原告利息主张，一审法院不予支持。被告主张与原告不存在租赁合同关系没有事实依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告谭治国、谭奇泉于本判决生效后三日内偿还原告赵守谱塔吊租赁费175,120元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1901元，诉讼保全费1395.6元，诉讼保险费1000元，由被告谭治国、谭奇泉负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、涉案租赁合同及补充协议是否有效；二、一审所列诉讼主体是否适格，原审判令二上诉人承担所欠租赁费用有无事实和法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，涉案租赁合同及补充协议的效力问题。涉案建设工程德州市陵城区华海湾大酒店项目系中色十二冶金建设有限公司总承包，十二冶公司将项目中的土建、安装工程分包给了河南省华国建筑工程有限公司，谭治国曾为该公司法定代表人。2012年10月10日，德州甲凌工贸有限公司与中色十二冶金建设有限公司山东华海湾工程项目部签订了建筑施工设备租赁合同一份。德州甲凌工贸有限公司加盖公章，委托代理人处由赵守普签名按手印，承租方由中色十二冶金建设有限公司山东华海湾工程项目部加盖公章，委托代理人处由谭治国签名按印，但加盖的中色十二冶金建设有限公司山东华海湾工程项目部公章上已经标注“签订合同无效”字样。同日，谭治国又以中色十二冶华海湾项目部名义与德州甲凌工贸有限公司、赵守普签订一份塔吊租赁补充协议。谭治国并非中色十二冶公司的工作人员，其当时仅为河南省华国建筑公司的法人，无证据证明谭治国能够代表中色十二冶华海湾项目部签该合同，且谭治国在加盖中色十二冶华海湾项目部的公章中已经标注“签订合同无效”。因此，德州甲凌工贸有限公司与中色十二冶金建设有限公司山东华海湾工程项目部签订的建筑施工设备租赁合同系无效合同。塔吊租赁补充协议系谭治国与德州甲凌工贸有限公司（盖公章）、赵守普签订，系双方的真实意思表示，应为有效协议。且塔吊已经由谭治国等人在涉案工地实际使用，谭奇泉在结算手续上签名确认。关于第二个焦点问题，一审所列诉讼主体是否适格，原审判令二上诉人承担所欠租赁费用有无事实和法律依据。赵守普确系以德州甲凌工贸有限公司的名义与谭治国签订的塔吊租赁协议，一审诉讼期间，德州甲凌工贸有限公司出具书面证明一份，证明赵守普系租赁合同中的设备实际所有权人，涉案工地的资金往来的权利义务均系赵守普所有。赵守普是挂靠我公司出租，权利义务均有赵守普享有。赵守普具有主张权利的主体资格，即原告资格。谭治国系塔吊补充协议上签名的一方，其是合同一方，一审列其为被告并无不当；谭奇泉虽然没有在租赁协议上签名，但其在结算单上签名确认，其与谭治国系使用塔吊的一方，一审列谭奇泉为被告符合法律规定。鉴于谭治国、谭奇泉在租赁协议及结算单上的签名，能够证实其实际使用了涉案塔吊，赵守普主张所欠塔吊租赁费175120元，应由谭治国、谭奇泉共同偿还的理由成立，应予支持。谭治国与谭奇泉上诉主张，其是河南省华国建筑工程有限公司工作人员，其是代表公司的职务行为，因所提供的证据不足以证明，故本院不予采信。其可在承担偿还责任后，有证据证明其是职务行为时，再向公司行使追偿权。综上所述，谭治国、谭奇泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3802元，由上诉人谭治国、谭奇泉共同负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二一年五月二十一日法官助理陶颖书记员韩兴福