山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1400号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市龙头路9号，统一社会信用代码：913704006693217549。负责人：代广珍，总经理。委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨中兰，女，1948年12月18日出生，汉族，住山东省滕州市，系死者索某2之母。被上诉人（原审原告）：丰某，女，1969年6月2日出生，汉族，住山东省滕州市，系死者索某2之妻。被上诉人（原审原告）：索晓凡，女，1993年2月16日出生，汉族，住山东省滕州市，系死者索某2之女。被上诉人（原审原告）：索小捷，女，1994年12月8日出生，汉族，住山东省滕州市，系死者索某2之女。被上诉人（原审原告）：索某1，男，2006年5月1日出生，汉族，住山东省滕州市，系死者索某2之子。法定代理人：丰某，女，1969年6月2日出生，汉族，住山东省滕州市。系索某1之母。委托诉讼代理人：李靖，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄奇东，男，1993年8月10日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，现住山东省滕州市。上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人杨中兰、丰某、索晓凡、索小捷、索某1、黄奇东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1.依法撤销山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初1765号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于商业险部分按照70%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据，属于认定事实不清，适用法律错误。(一)本案死者索某2在事故发生时驾驶车辆不属于非机动车，一审法院认定其车辆为非机动车属于认定事实不清，适用法律错误。1、索某2在事故发生时驾驶车辆不具有脚踏骑行能力，根据中华人民共和国国家标准《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)4.1条的规定，电动自行车应当符合下列要求a)具有脚踏骑行能力，能够明确得出案涉车辆不符合电动自行车国家标准。并且该车辆既不是以人力或畜力驱动，也不符合电动自行车国家标准，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四款之规定，索某2在事故发生时驾驶的车辆不属于非机动车。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案事故在交警部门处理期间并未对索某2驾驶车辆的性质进行鉴定，其认定车辆属于非机动车没有任何依据。一审法院对此应当重新审查，上诉人为查明案件事实提出车辆性质的鉴定申请应当被准许。3、上诉人并非事故直接当事人，只是在诉讼阶段才参与到本案，在事故认定书出具后无法以当事人的身份向公安机关提出复核申请，一审法院以上诉人未向公安部门提出异议就认定事故认定书的证明效力，明显剥夺上诉人的诉讼权利。因此，索某2在事故发生时驾驶车辆不属于非机动车，一审法院认定其车辆为非机动车属于认定事实不清，适用法律错误。(二)一审法院对于商业险部分按照70%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据。索某2驾驶车辆并不属于非机动车，因此对于被上诉人损失中商业险部分最多按照50%的赔偿责任计算赔偿金额。一审对于商业险部分按照70%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据。二、被上诉人杨中兰未能举证证明其没有收入来源，对于其要求的被抚养人生活费不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。但是通过被上诉人杨中兰提交的户口簿能够看出，杨中兰的服务处所为滕西运输队，职业为装卸工，说明其有固定的工作单位，属于离退休人员，有固定的生活来源。而被上诉人又未能提交其不属于离退休人员、没有生活来源的相关证据，因此对于被上诉人杨中兰的被抚养人生活费不应当予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在在查清事实的基础上依法改判或发回重审。被上诉人杨中兰、丰某、索晓凡、索某1、索小捷辩称，一、一审法院认定事实清楚。被上诉人一审中提交的滕州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书第370481120200000971号是具有法律效力的法律文书。该认定书是通过公安机关根据法定程序对事故现场、肇事车辆等依法依据作出，明确认定事故发生时索某2驾驶的非机动车电动两轮车。因此，一审法院依据生效的责任认定书认定事故发生时索某2驾驶非机动车完全正确，属于认定事实清楚，适用法律正确。山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法第六十六条第（三）项明确规定，非机动车、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任。二、被上诉人一审中提交的杨中兰户口簿服务处所滕西运输队，是指杨中兰的户口安放在滕西运输队，几十年前曾经干过装卸临时工，单位没有给杨中兰交社保，自己也没有交社保，不属于离退休人员，没有离退休金。被上诉人去离退休管理部门开具证明不能开具，同时，上诉人如认为杨中兰有离退休工资，应当提供证据证明。杨中兰、丰某、索晓凡、索某1、索小捷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、停尸费、护理费、营养费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、丧葬人员误工费等损失共计905081.47元（医疗费56143.5元、停尸费11000元、护理费927.68元、营养费120元、住院伙食补助费120元、交通费1000元、车辆损失2000元、被抚养人生活费160386元、死亡赔偿金846580元、丧葬费50639.5元、丧葬人员误工费2435.16元，交强险限额外要求被告承担80%的赔偿责任）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月2日5时52分许，被告黄奇东驾驶鲁Ｄ×××××号轿车沿滕州市北辛路由东向西行驶至与善国路交叉路口处向北转弯时，与沿北辛路由东向西行驶原告近亲属索某2驾驶的电动二轮车发生道路交通事故，致车辆损坏，索某2受伤后经抢救无效死亡。事故发生后经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告黄奇东承担该次道路交通事故的同等责任，索某2承担该次道路交通事故的同等责任。被告黄奇东驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车在被告阳光保险公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。死者索某2，1970年1月5日出生，2020年12月6日死亡。索某2受伤后于滕州市中心人民医院救治4天，原告支出医疗费56143.5元。原告杨中兰有子女二人。2019年山东省城镇居民家庭人均可支配收入42329元，人均消费性支出为26731元，国有经济单位在岗职工平均工资101279元/年。一审法院认为，被告黄奇东驾驶机动车与原告近亲属索某2驾驶的电动二轮车发生道路交通事故，致索某2受伤后救治无效死亡，滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，索某2、被告黄奇东分别承担事故的同等责任，并无不当，一审法院予以确认。被告黄奇东驾驶肇事车辆在被告阳光保险公司投保交强险及第三者责任商业保险，因索某2死亡给原告带来的损失首先由被告阳光保险公司在交强险限额内承担，交强险赔偿不足部分，一审法院酌定按被告负70%的赔偿责任计算赔偿金额，商业险范围内由被告阳光保险公司承担。被告阳光保险公司对索某2驾驶车辆属性是否为机动车申请鉴定，一审法院认为，滕州市公安局交通警察大队已认定索某2驾驶车辆为非机动车，并且根据当事人驾驶车辆属性及其他违法行为作出事故责任认定，滕州市公安局交通警察大队已告知当事人对交通事故认定有异议的，可在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，当事人在规定期限内未行使其相应权利，进入诉讼阶段后，事故责任认定书已作为当事人证明发生事故事实、车辆属性、事故责任划分的一种证据向法庭提交，当事人如对该证据有异议，只可提供相应证据证明其主张，而被告阳光保险公司鉴定申请在本案中不能作为证据使用，故对被告阳光保险公司鉴定申请一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，对索某2因本次事故死亡给原告造成的各项损失，一审法院分析认定如下：1、医疗费56143.5元；2、护理费927.68元（索某2死亡前住院4天，按上一年度城镇居民人均可支配收入115.96元/天支持2人陪护4天，护理费计算为115.96元/天×4天×2人）；3、住院伙食补助费120元（索某2死亡前住院4天，按30元/天支持，住院伙食补助费计算为30元/天×4天）；4、营养费120元（索某2死亡前住院4天，按30元/天支持，营养费计算为30元/天×4天）；5、交通费支持1000元；6、死亡赔偿金846580元（死亡赔偿金计算为42329元/年×20年）；7、被扶养人生活费160386元（索某126731元/年×4年÷2人，杨中兰26731元/年×8年÷2人，判决计入死亡赔偿金项）；8、丧葬费50639.5元（山东省2019年度国有经济单位在岗职工平均工资101279元/年，丧葬费计算为101279元/年×1/2）；9、办理丧葬事宜误工费2435.16元（参考山东省2019年度承担居民人均可支配收入酌情按115.96元/天支持3人7天误工损失，误工费计算为115.96元/天×7天×3人）。上述损失合计1118351.84元，由被告阳光保险公司在交强险限额内承担198000元，交强险赔偿不足920351.84元，由被告阳光保险公司在第三者责任商业保险范围内承担644246.29元（920351.84元×70%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨中兰、丰某、索晓凡、索小捷、索某1因索某2死亡造成的损失842246.29元；二、驳回原告杨中兰、丰某、索晓凡、索小捷、索某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6425元，由被告黄奇东负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，滕州市公安局交通警察大队作出的第370481120200000971号道路交通事故认定书，对于道路交通事故证据及形成原因分析中载明“索某2驾驶非机动车横过机动车道未下车推行的违法行为是事故发生原因”，阳光保险公司虽对索某2在事故发生时驾驶车辆性质提出异议，但未能提供相关有效证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩主张未予采纳，并无不当。阳光保险公司上诉称杨中兰属离退休人员，有固定生活来源，亦未能提供有效证据加以证明，故本院对其该项上诉主张亦不予采纳。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12851元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年五月十九日法官助理刘艳飞书记员刘美汝