广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终316号 上诉人（原审被告）：何绪春，男,汉族,1976年1月26日出生,广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：廖昭成，广西飞全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾凡强（曾用名:曾凡海）,男,汉族,1970年6月6日出生,广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被上诉人（原审原告）：李强,男,汉族,1981年7月19日出生,广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 被上诉人（原审原告）：黄**光,男,瑶族,1977年2月16日出生,广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 一审被告：孙承丽,女,汉族,1978年12月23日出生,广西蒙山县人，教师，住广西蒙山县。 上诉人何绪春因与被上诉人曾凡强、李强、黄**光及原审被告孙承丽委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何绪春上诉请求：1、请求撤销蒙山县人民法院作出的（2020）桂0423民初768号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定部分事实错误。一审认定上诉人将水果卖给赵老板获得利润应当支付约定的利润给被上诉人与事实不符，上诉人至今没有收到水果款，更不说有利润，因此不存在要分配利润给被上诉人问题。另，上诉人出具欠条是被上诉人强迫，双方并没有核算，是上诉人违背真实意思所立的。2.一审判决存在错误。本案应定性为劳务合同纠纷；欠条上是“代办人工费、订果压金”，而一审判决却将利润及15874元果款一并处理，这与欠条欠款性质不一致，与事实不符；一审判决上诉人支付被上诉人欠款42604元是错误的，上诉人实际欠被上诉人的代办费和订果押金共3475元。3.一审判决应当对果款及未产生的利润另案处理。本案所确认的上诉人欠被上诉人果款15874元及未产生未实现的利润中推定被上诉人占的份额15750元共31624元应当另案处理。4.一审判决适用法律错误。一审判决适用合同法的相关条文进行判决，明显属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 黄**光辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。 曾凡强、李强、黄**光向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告何绪春向原告支付欠款42604元及逾期利息(逾期利息自2020年8月16日起以未付欠款42604元为基数按年利率6%计付至欠款清偿之日止);2.请求判决被告孙承丽对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判决本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年冬，原告曾凡强、李强、黄**光与被告何绪春协商，三原告为被告何绪春订果、收果，口头约定：代办费为每市斤0.1元。2019年12月15日至2020年1月21日期间，三原告共同为被告何绪春订果、收果共243609市斤,被告何绪春应付原告代办费22360元。2019年12月29日，原告黄**光（甲方）与果主邱丽梅（乙方）订立《水果购销合同》，黄**光预付定金30000元给邱丽梅。在买卖过程中，结算时，用黄**光所交的定金抵扣应付邱丽梅果款15874元。被告何绪春没有支付该果款给原告。2020年1月10日被告何绪春将从邱丽梅购来的105000市斤果转卖给湖北赵老板,获得每市斤差价0.2元。被告何绪春与原告口头约定，将所得利润21000元，由三原告与被告何绪春平分，被告何绪春应付三原告利润15750元。2020年6月15日，经原告与被告何绪春核算，被告何绪春出具欠条，欠条载明：“今何绪春（4524251976××××××××）欠曾凡海、李强、黄**光三人2020年水果代办人工费、订果压金共人民币陆万壹仟肆佰柒拾肆元整（￥61474元），于2020年8月15日前支付清”。孙承丽作为担保人在欠条上签名。立下欠条后，原告将原借用被告的桂Ｄ50858小车归还给孙承丽。另查明，被告何绪春所欠原告61474元款项中包括被告何绪春欠陈志果款2475元及被告何绪春欠原告李强的个人借款3000元。另外，原告确认被告何绪春已付欠款18870元。 一审法院审理认为，关于本案争议焦点“原告诉请被告支付劳务费及逾期利息是否合法有据”的问题，该院认为，原告曾凡强、李强、黄**光与被告何绪春协商，三原告为被告何绪春订果、收果，口头约定：代办费为每市斤0.1元。原告黄**光与邱丽梅订立《水果购销合同》，并按照购销合同交付订果定金30000元。故可以认定原告曾凡强、李强、黄**光与被告何绪春形成委托合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”以及第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。原告曾凡强、李强、黄**光请求被告何绪春支付代办费、押金，符合法律规定，该院予以支持。2020年6月15日结算时确认，被告何绪春尚欠原告代办人工费、订果压金共61474元，扣减被告何绪春已经支付的18870元，被告何绪春实际尚欠42604元未付给原告。被告何绪春承诺于2020年8月15日前付清代办费、订果押金，被告何绪春逾期支付，应承担违约责任，故原告请求被告何绪春从2020年8月16日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。 关于本案另一争议焦点“原告请求被告孙承丽承担连带责任是否合法有据”的问题。被告孙承丽主张，其在原告控制其车辆的情形下，且其在原告的胁迫下，系其在违背真实意思的情况下提供保证，保证无效。该院认为，被告孙承丽系具有代为清偿债务能力的公民，虽然其在何绪春出具的欠条上签名做担保人，但是其签署担保是出于取回被原告借用的车辆的目的，违背其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，对原告请求被告孙承丽承担连带责任的诉讼请求，证据不充分，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：一、被告何绪春应于本判决生效后十日内支付原告曾凡强、李强、黄**光代办费、押金42604元及支付逾期利息(利息以欠款42604元为基数，自2020年8月16日起按年利率6%计付至欠款清偿之日止)；二、驳回原告曾凡强、李强、黄**光的其他诉讼请求。案件受理费866元，由被告何绪春负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为上诉人应支付多少钱给被上诉人。根据在案证据及审理查明的事实，首先，本案上诉人与被上诉人之间的法律关系定性为委托关系并无不妥，本院予以维持；其次，本案无充分证据证实何绪春出具给被上诉人的欠条是被胁迫所写，且欠条所欠金额与查明事实中的各项金额总额基本一致，欠条上的欠款具有事实依据，因此可确认欠条是双方的真实意思表示；再次，虽然欠条上的欠款包含有上诉人欠陈志的果款及李强的借款，但这是双方结算的结果，且这只是61474元欠款中的极小部分，为利于案件处理，减少诉累，同时也是欠条总额的组成部分，因此不必另案处理；第四，上诉人所述的15874元果款本质就是欠条上所称的订果压金，所述的15750元（利润）本质上也是欠条上所称的代办人工费，故不应另案处理，至于何绪春与案外人赵老板之间的货款纠纷，是否已全部收取货款，不是本案处理范畴。综上，一审判决根据何绪春出具欠条的欠款总额扣减其已支付的18870元，判决上诉人支付剩余费用42604元及相应利息是正确。综上所述，上诉人何绪春的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费866元，由上诉人何绪春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年五月十九日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  苏 琳