辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终5935号上诉人（原审被告）:沈阳梵西果业有限公司,住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街**。法定代表人:陈一铭,系该公司总经理.委托诉讼代理人：项薇，系内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（原审被告）:沈阳梵西时尚餐饮有限公司,,住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街**法定代表人:陈一铭,系该公司总经理.委托诉讼代理人：项薇，系内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（原审被告）:沈阳天佳隆铝合金加工厂,住,住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街**/div>法定代表人:陈一铭,系该公司总经理.委托诉讼代理人：项薇，系内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（原审被告）:陈一铭,男,1979年9月19日出生,汉族,住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：项薇，系内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（原审被告）:方艳,女,1954年4月15日出生,汉族,住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：项薇，系内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈阳中承纵横资本管理有限公司，住所，住所地沈阳市浑**文溯街****div>法定代表人:李学荣,系该公司总经理.委托诉讼代理人:石樊、杜大川，均系辽宁明申律师事务所律师。上诉人沈阳梵西果业有限公司（以下简称“梵西果业”）、沈阳梵西时尚餐饮有限公司（以下简称“梵西餐饮”）、沈阳天佳隆铝合金加工厂（以下简称“天佳隆加工厂”）、陈一铭、方艳因与被上诉人沈阳中承纵横资本管理有限公司（以下简称“中承纵横公司”）追偿权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初14091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梵西果业、梵西餐饮、天佳隆加工厂、陈一铭、方艳上诉请求：1、依法撤销一审法院（2019）辽0112民初14091号民事判决；2、请求法院在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审；3、判决被上诉人承担本案全部诉讼费、鉴定费、保全费。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，没有充分的证据证明上诉人未还清债务。本案是涉及网络P2P金融平台与上诉人之间的金融服务诉讼，在一审庭审过程中，上诉人向一审法院提交了银行收支流水明细及通过第三人向该平台或者被上诉人偿还借款金额的证据，被上诉人先后两次提交审计申请，并经过摇号的方式确定了审计单位，但是均因被上诉人自身原因没有审计。而涉及到的上诉人与被上诉人之间资金往来明细1400余万元，远远超出了被上诉人诉求，在一审中，被上诉人说不清本金、利息、服务费、违约金的准确金额，方撤回了对服务费、违约金的诉求，并根据单方委托的商务咨询，将该商务咨询的结果作为证据提交，质证环节，上诉人明确提出了对该证据的质疑，该证据不能证明其要证明的问题。本案没有复杂的法律关系，只是一个金额核对的问题，上诉人提交的银行收支明细可以证明，上诉人已经将全部借款本金及利息偿还给了被上诉人。因此一审法院认定的事实不清。二、一审法院适用法律错误，应该将该案件移送公安机关审查。本案，系属于国家禁止的网络P2P金融平台，从被上诉人提供的借款服务合同，担保合同，及委托授权等证据，可以分析出被上诉人涉嫌违法运营P2P金融平台，存在涉嫌经济犯罪的情形。一审法院本应结合案件具体情况及相关法律法规，将本案移交相关公安机关作进一步的调查，作出定性。同时与本案有关的系列案件同样在浑南区人民法院均有受理，但是一审法院却出现了同案不同判的情形。中承纵横公司辩称，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉状中所称原审判决认定事实不清不属实。上诉人梵西果业自2015年12月起通过被上诉人运营的网络借贷中介平台“大东北金融平台”向社会上不特定的资金出借人进行借款。借款合同中有明确约定，所有借款通过第三方支付平台“上海富友支付平台”（与支付宝同类）进行交易。由梵西果业授权其法定代表人陈一铭以其实名注册的富友平台账户收取。全部借款自资金出借人的富友平台账户转入其银行账户或做他用是其自由，不是本案争议的事实。上诉状中所称1400余万元的资金往来系双方过往交易总量，不是本案诉争内容，必然与诉求不符。被上诉人根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有权利就专门性问题自行委托有关机构出具的意见，上诉人在没有证据支持的情况下仅凭主观臆测认为原审判决认定事实不清系属不实。2、上诉状中所称原审判决适用法律错误不属实。被上诉人运营的“大东北金融平台”系中介平台，平台本身不向外借贷，也未接受借贷。平台停止运营系响应国家政策性文件的要求，并且在停运过程中响应国家“良性退出、保护投资人利益、减少冲击”的号召，替上诉人向资金出借人进行了代偿。本案诉争的追偿权正是由此而来。中承纵横公司向一审法院起诉请求：1、请求梵西果业支付借款本金900000元及利息32250元直至给付之日利息；2、支付居间服务费23625元及违约金42726.15元；3、要求梵西餐饮、天佳隆加工厂、陈一铭、方艳承担连带责任；4、要求各原审被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。原审法庭调查中，中承纵横公司将借款本金与（2019）辽0112民初14090号案件中借款本金合计变更为160万元，其中本案借款本金变更为760000元，（2019）辽0112民初14090号案件借款本金变更为840000元。审理中，中承纵横公司自愿撤回第二项诉讼请求。事实及理由：2016年开始梵西果业在中承纵横公司P2P平台通过中承纵横公司居间，向投资人借款，并与中承纵横签订借款服务合同，同时在线上借款时在线上与出借人（投资人）签订电子合同，并在平台以梵西果业委托其法定代表人陈一铭开立了账户，账户名称：chenyiming0813,资金账号：159********，该账户绑定了陈一铭兴业银行卡并通过此银行卡将借款在其账号内提现完成借款，还款时是委托祁畅操作，将款项转账至祁畅光大银行沈阳和平支行62×××82账户，通过网上操作实现向出借人偿还债务。陈一铭与祁畅签订授权委托书，并声明委托人未转账受托人已代偿则认可债权转让。2018年8月8日双方签署了借款服务合同，在原有合同到期后重新签订的，2018年8月14日起，梵西果业先后在平台借款本金1250000元，还本金350000元，应付利息94125元，实付利息61875元，应付居间服务费94125元，实付居间费70500元，2018年7月29日开始梵西果业就不支付利息及到期本金，中承纵横多次催要，均没有支付相关借款及利息，根据双方借款服务合同第十条第1项的约定，中承纵横公司有权要求乙方立即偿还剩余本金、利息及拖欠居间服务费，逾期管理费，违约金及其他费用。为保障投资人利益，投资人已经将债权转让给中承纵横公司，由中承纵横公司向梵西果业要求还款，经多次催要，梵西果业一直不予理睬，梵西餐饮、天佳隆加工厂、陈一铭、方艳对上述欠款及利息、清偿债务所需费用提供担保，因此应对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：中承纵横公司系“大东北金融平台”运营商，该平台运营时间为2015年4月21日至2019年9月27日。梵西果业与梵西餐饮、天佳隆加工厂的法定代表人均系陈一铭（梵西果业的法定代表人于2019年10月28日变更为邵常亮），方艳与陈一铭系母子关系，方艳系梵西餐饮公司的股东。案外人祁畅、李雪娇均系沈阳高新技术生产力促进有限公司的员工，该公司法定代表人系李学荣，李学荣同时系中承纵横公司的法定代表人及股东。2015年12月27日，中承纵横公司与梵西果业签订《借款服务合同》，同月28日中承纵横公司与梵西果业建立居间借贷服务关系，2016年8月24日，中承纵横公司与梵西餐饮签订《借款服务合同》，同年11月10日中承纵横公司与梵西餐饮建立居间借贷服务关系。2018年8月8日，中承纵横公司与梵西餐饮、梵西果业分别签订案涉居间《借款服务合同》，双方约定：乙方（梵西餐饮公司、梵西果业）为甲方（中承纵横公司）运行管理的大东北金融注册用户，乙方因合法经营需要或消费、筹集资金、临时周转，自愿委托甲方向通过大东北金融平台寻找的资金出借人借款，确认与资金出借人建立借款合同关系是经甲方居间撮合而实现，并为双方合同签订、借款交易完成，债权风险防范措施设定提供居间服务并收费；乙方承诺为履行本合同自愿接受甲方指定的依法取得第三方支付牌照的上海富友电子商务有限公司、上海富友支付服务股份有限公司提供的支付服务，并自愿遵守“富友”的相关规则（尤其包括支付手续费的条件与标准），自行或通过受托人在“富友”开立唯一有效实名账户用于本合同履行过程中的资金划转；借款用途：乙方企业流动资金周转，本金（授信）额度：梵西果业900000元，梵西餐饮900000元；借款方式：循环发布借款标的分借本金，标的间额度期限可差异，年利率9%，还款方式按月付息，到期还本，按月（平均）计息6750元，还款日：乙方实际收款日次月起的每月对应日及借款到期日（期限届满日）12：00前；借款期限：自2018年8月7日起至本金额度内最后借款标的乙方实际收款日借款到期的对应日止，借款标的期限最长12个月；借款以月为期限计算单位，期限届满日为乙方实际收款日借款期限最后一月对应日的前一个工作日，该月无此日的，为该月最后一日，如为非工作日，则提前至此前最近一个工作日；乙方向资金出借人支付利息以及归还资金出借人出借款，由乙方在“富友”开立的账户转入资金出借人在“富友”开立的账户，则表明资金出借人已收到乙方还本付息款，证明乙已履行还本付息义务；乙方应当支付的居间服务费为乙方借款标的本金总额的年化9%，平均每月人民币6750元，乙方实际收款日支付居间服务费；乙方同意，乙方逾期还款，甲方优先以自己的名义代资金出借人向乙方主张相关权利，并将结果汇报并分配给资金出借人。当甲方与资金出借人同时向乙方主张权利时，乙方可择一履行并通知另一方；乙方同意并确认，无论资金出借人是否提现，资金出借人在大东北金融平台的账户内增加了相应乙方应支付金额的全部或一部分，如有担保方为乙方提供担保，即视为担保方已经为乙方垫付相应款项；乙方同意，当未及时足额清偿债务时，全体出借人应当通过大东北金融平台将本合同项下的全部债权无偿转让给代为清偿乙方债务的包括但不限于担保方的第三人；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他双方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、公证费、诉讼费、律师费等；如违约方为乙方，甲方有权要求乙方立即偿还剩余借款本金、利息、以及拖欠的居间服务费、逾期管理费、违约金以及其他费用。乙方已支付费用不予退还。如本合同提前解除时，乙方在大东北金融平台的账户里有任何余款的，甲方有权扣款。逾期违约金=逾期借款本金x逾期违约金率x逾期天数，逾期天数31天以上，逾期违约金率0.1%/天；乙方逾期还款，无论甲方是否代乙方垫付偿还借款本金、利息，乙方自还款日的次日起应按照下述计算方式向甲方支付逾期管理费，直至应还本息全额清偿日止，逾期管理费总额=逾期借款本息x逾期管理费率x逾期天数，逾期天数31天以上，逾期管理费率0.5%/天。同时，梵西果业与梵西餐饮公司互相为借款服务合同提供担保，担保方式为连带责任保证，陈一铭、方艳、天佳隆加工厂分别为上述借款服务合同提供担保，担保金额为1800000元，陈一铭在天佳隆加工厂担保书中投资人一栏签字；同日，梵西果业、梵西餐饮分别向中承纵横公司出具借据各一份，载明：借款金额为900000元，年利率9%，借款期限为每标实际收款日起至最长12个月后的对应日止，提现户名为陈一铭，开户银行为兴业银行沈阳皇姑支行，账户卡号为：62×××16；同日，陈一铭向案外人祁畅签署授权委托书，载明：为了便于借款服务合同项下向出借人借款人民币900000元（梵西果业、梵西餐饮，共计1800000元），所承担的债务按时足额清偿，陈一铭代表梵西果业及梵西餐饮授权祁畅以委托人的名义全权处理以下事宜：一、通过大东北金融平台进行网上操作从而认可借款合同生效的方式达成借款交易，包括但不限于发布借款标、提现、充值、还款等操作。还本、付息由委托人转账至受托人姓名为户名，开户行：沈大银行沈阳和平支行，账号：62×××82的收款专用账户，再由受托人通过网上操作来实现向出借人偿还债务。委托人未转账受托人已代偿则认可债权转让；二、授权受托人使用委托人身份信息在依法取得资质的第三方支付机构“富友”开立唯一有效实名账户并承诺遵守相关规则（包括支付手续费的条件与标准）用于委托人履行借款合同，相关法律责任由委托人承担；三、当委托人不便到场或不配合债权人或抵押（质）权人时，授权受托人以委托人名义在书面文件上签字，办理相关一切手续，委托人均予认可。受托人办理上述委托事项，所签署的一切法律文件委托人均予同意；受托人办理上述委托事项，所签署的一切法律文件委托人均予同意；受托人办理上述委托事项，所签署的一切法律文件委托人均予同意。本授权系委托人真实意思表示，除受托人过错所致之外，所引发产生的相应权利义务由委托人承担。委托人承诺并确认，债务清偿前不以任何理由撤销或变更该授权委托，也不主张受托人行为主体瑕疵、提出异议或抗辩。委托期限：自借款服务合同签订之日起至借款合同约定的还款到期日三年后的对应日之间，全部债务清偿之日止。2015年4月21日至2019年9月27日，梵西果业、梵西餐饮在“大东北金融平台”网络借贷系统发布项目标的共计148个，本金合计18650000元。其中，借款企业为梵西餐饮的标的为70个，项目标的本金合计7500000元。借款企业为梵西果业的标的78个，项目标的本金合计为11500000元。148个项目标的中，有41个项目标的是用新项目标的取得的借款偿付老标的借款。新项目标的合计为3950000元。其中，梵西餐饮项目标的24个，新项目标的合计金额为2150000元，梵西果业项目标的17个，新项目标的合计金额为1800000元。剔除以新偿旧的影响，梵西果业、梵西餐饮在“大东北金融平台”取得借款本金合计金额14700000元（已剔除因原标的借款到期未还而发布新标借款进行还款的金额合计3950000元），共计应支付本金14700000元、利息632750元和平台手续费623916.67元。共计应支付本金、利息、平台手续费15956666.67元。梵西果业、梵西餐饮实际提现资金合计金额14856044.67元（中承纵横公司于2015年12月28日至2019年3月6日，通过“富友支付”和“易极付”向陈一铭名下的兴业银行沈阳皇姑支行，卡号为62×××16的银行卡转款）。梵西果业、梵西餐饮已归还借款本金、利息及平台手续费合计14141143.25元；欠付本金、平台手续费、借款利息及平台代偿合计1895372.66元，其中借款本金1800000元，借款利息15523.42元，平台代偿金额79849.24元。2016年1月4日至2018年11月17日，陈一铭通过其名下的银行卡转给李雪娇名下建设银行卡号62×××26金额为441792元。资金出借人边桂苓15129元、程红713元、高姗姗10206元、葛梅芳51041元、顾金凤30600元、侯雅秋10600元、李君浩5128元、李学荣26249元、梁丽15000元、刘畅135000元、刘畅（2）20000元、刘树春620元、刘玉章390元、马畅30083元、那龙潜1688元、那秋沙20000元、祁畅203元、祁文娟58946元、祁文霞389812元、孙发龙10000元、孙亮14048元、唐秀兰21755元、王彬101元、王倩34164元、王斯46357元、王哲30192元、未红17600元、杨光41644元、杨丽萍145792元、杨淞博39700元、杨雯120800元、尹利鹏110元、岳鸿飞100元、张彩芬239元、张华君75045元、张世光53289元、周思洋5170元、朱相波22486元，将上述金额的债权转让给中承纵横公司（总计转让金额为1500000元。）中承纵横公司已按照上述数额向资金出借人支付债权转让兑价款，上述资金出借人相关债权已全部得到清偿。同时，中承纵横公司另行在DDB-XM-1908015号标的中替梵西餐饮偿还资金出借人王哲、沈群英、边桂苓、李君浩借款金额10万元。上述金额合计1600000元，其中梵西餐饮借款本金840000元，梵西果业借款本金760000元。陈一铭偿还出借人借款标的最后到期日为2020年4月9日。另查，原审法院依据天佳隆加工厂申请，委托辽宁大学司法鉴定中心对其在中承纵横公司提供的担保合同中的公章进行了公章真伪的司法鉴定，该鉴定中心出具的鉴定结论为：中承纵横公司提供的担保合同中所加盖的天佳隆加工厂的印章与天佳隆加工厂在刻章中心留存的章印记不符。天佳隆加工厂支付鉴定费14000元。因中承纵横公司就受让债权要求梵西餐饮偿还，双方协商未果，中承纵横公司诉至法院。一审法院认为，当事人依法签订合同成立并生效，具有法律约束力，合同当事人应按合同约定享有合同权利，履行合同义务。追偿权是法律赋予付出一定义务的主体一种债权请求权的权利。案外人边桂苓、程红、高姗姗等38个资金出借人与中承纵横公司签订《债权转让协议》，将其对梵西餐饮及梵西果业享有的债权转让给中承纵横公司，因梵西餐饮未能及时偿还资金出借人的借款，中承纵横公司按《债权转让协议》约定受让债权并代梵西餐饮偿还借款后，有权就梵西餐饮未清偿的部分向其追偿。关于中承纵横公司主张借款本金760000元的问题。根据本案查清的事实，中承纵横公司通过债权转让及另行替梵西餐饮偿还出借人借款总金额为1600000元。因此，中承纵横公司要求梵西果业偿还垫付款合理部分，原审法院予以支持。同时，李雪娇系沈阳高新技术生产力促进有限公司的员工，该公司法定代表人系李学荣，李学荣同时又系中承纵横公司的法定代表人及股东。而中承纵横公司在资金出借人与梵西餐饮居间服务过程中已经实际收取了平台手续费，故陈一铭向李雪娇支付的上述项应认定为向中承纵横公司先偿还的，故陈一铭向李雪。娇支付的上述款项应认定为向的中承纵横公司先偿还的平台代偿费、利息，剩余部分偿还本金，因剩余金额346419.34元已在（2019）辽0112民初14090号案件中予以扣除。故本案梵西果业拖欠中承纵横公司债权转让款金额为760000元。关于中承纵横公司主张利息问题。案涉《借款服务合同》约定：“出借人转让债权后，本合同项下其他条款不受影响，乙方需向债权受让人偿还剩余借款本息及违约金，继续履行本合同。代为清偿乙方债权的第三人即债权受让人，从代偿之日起取得乙方的债权人地位，享有依《借款合同》及《抵（质）押号借款合同》项下向乙方及期担保方、抵押人或出质人等关联债务人依法追偿的权利，原抵押（出质）登记无须变更，自然取得基于受让债权之上的抵押权或质权”，该约定符合法律规定。因陈一铭偿还出借人借款标的最后到期日为2020年4月9日，中承纵横公司主张利息起算时间为2020年4月9日，故梵西果业应以剩余债权转让款760000元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止，按年利率9%支付利息。关于天佳隆加工厂是否承担连带担保责任问题。虽担保合同中所加盖的天佳隆加工厂的印章与其在刻章中心留存的章印记不符，但因天佳隆加工厂系个人独资企业，陈一铭系唯一投资人，持股比例为100%。同时，陈一铭本人对担保书的内容已全面阅读并签字确认，且合同中所加盖的天佳隆加工厂公章由陈一铭持有并加盖，故认定天佳隆加工厂应对案涉债权转让承担连带担保责任。关于中承纵横公司主张的天佳隆加工厂、梵西餐饮、陈一铭、方艳承担连带责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，上述四人作为保证人与中承纵横公司签订了《担保书》，陈一铭偿还出借人借款标的最后到期日为2020年4月9日，案涉《借款服务合同》约定“借款期限自2018年8月7日起至本金额度内最后借款标的乙方实际收款日借款到期的对应日止，借款标的期限最长十二个月”，而各担保书对于担保期间约定为“主合同项下被担保的债务履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期，下同）之日起三年后的对应日止”，上述四人债务履行期限均在担保书约定的保证期间内，故四人应对案涉垫付款承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、沈阳梵西果业有限公司于本判决生效之日起十五日内向沈阳中承纵横资本管理有限公司支付代偿款760000元；二、沈阳梵西果业有限公司于本判决生效之日起十五日内向沈阳中承纵横资本管理有限公司支付利息（从760000元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止，按年利率9%计算）；三、沈阳天佳隆铝合金加工厂、沈阳梵西时尚餐饮有限公司、陈一铭、方艳对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带保证责任；四、驳回沈阳中承纵横资本管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13786元，由沈阳中承纵横资本管理有限公司负担2386元，由沈阳梵西时尚餐饮有限公司负担11400元；保全费5000元，由沈阳梵西时尚餐饮有限公司负担。二审中，上诉人梵西果业、梵西餐饮、天佳隆加工厂、陈一铭、方艳向法庭提交了新证据，即沈阳市中级人民法院出具的（2021）辽01民终1405号民事裁定书，该裁定驳回出资人的起诉。证明：本案不应属于民事诉讼管辖范围。被上诉人中承纵横公司对该证据的质证意见为：上诉人提供的裁定书中原审原告不是本案的诉争债权出资人或者债权转让人，其债权是否得到清偿与本案无关。另外，文书依据文件精神的“文件”我方可以向法庭提交，该文件中主要意见为网络借贷中介平台应无风险良性退出，被上诉人已响应国家政策号召良性退出，均在我方提供的答辩状中有陈述。本案争议的债权均系被上诉人完成了文件要求后并在文件要求之上替上诉人向资金出借人进行代偿获得追偿权。裁定中的案件是债权人直接向债务人进行追讨，本案是平台替债务人代偿之后追偿的并不一样，与本案无关。被上诉人中承纵横公司没有向法庭提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人梵西果业、梵西餐饮、天佳隆加工厂、陈一铭、方艳主张已经将全部借款本金及利息偿还给了被上诉人的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审中,被上诉人为证明其主张提供了《借款服务合同》、借据、借款申请书、《担保书》、授权委托书、电子合同（光盘）、债权转让协议、债权转通知书、债权转让款支付电子回单等证据，以证明上诉人实际欠付借款本金及利息的事实，以及被上诉人代偿借款及利息的事实。上诉人提供了银行收支流水明细及通过第三人向平台或被上诉人偿还借款的证据，证明借款本金及利息已还清。为此，被上诉人于一审中委托辽宁中衡会计师事务所有限责任公司，出具了《商定程序报告》，该报告依据双方签订的合同及全部交易情况，结合本案及沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初14090号民事案件出具结论为：“对大东北金融平台注册会员chenyiming0813，2015年4月21日至2019年9月27日的交易情况进行比对和计算，结果为：……欠付本金、平台手续费、借款利息及平台代偿合计1895372.66元，其中欠付借款本金1800000元、借款利息15523.42元、平台代偿金额79849.24元。”上诉人对此未提供相反的证据证明及申请鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院予准许。”故该商定程序报告可以证明上诉人欠付借款本金及利息的事实。原审法院结合被上诉人的诉讼请求及代偿情况作出的判决内容并无不当。故对上诉人的该项主张，本院不予以支持。关于上诉人主张本案应移送公安机关审查的问题。因上诉人并未提供证据证明本案存在涉嫌刑事犯罪的事实，故本院不予以支持。综上所述，上诉人梵西果业、梵西餐饮、天佳隆加工厂、陈一铭、方艳的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人沈阳梵西果业有限公司、沈阳梵西时尚餐饮有限公司、沈阳天佳隆铝合金加工厂、陈一铭、方艳负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  单立审判员  唐屾二〇二一年五月二十五日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。