河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1255号上诉人（原审原告）：陈钦峰，男，1951年2月28日生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南先一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，河南先一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩朝洋（又名韩朝阳），男，1963年11月24日生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：梁红军，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。上诉人陈钦峰因与被上诉人韩朝洋租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。陈钦峰上诉请求：一、撤销中站区人民法院（2020）豫0803民初1167号民事判决；二、判决支持上诉人的一审变更后确定的诉讼请求,即:1、请求判令被告韩朝洋从2020年9月28日起，按日向原告支付有偿占用费663.01元(截止一审起诉之日2020年12月18日占有使用费为54366.82元)，直至被告将其承租原告的位于焦作市中站区电厂南侧大院内的土地及房屋恢复原状并实际返还原告之日止；2、请求判令韩朝洋从2019年12月18日起按日向原告支付违约金242元（截止一审起诉之日2020年12月18日违约金为84942元)，直至被告将其承租原告的位于焦作市中站区电厂南侧大院内的土地及房屋恢复原状并实际返还原告之日止；3、请求判决被告若不恢复原状，则应向原告支付恢复原状相关费用14.75万元；4、本案诉讼费用由被告承担；三、一、二审诉讼费用由被上诉人韩朝洋承担。事实与理由：一审判决违反法定程序。一审中原告申请变更了诉讼请求，对此一审判决书中有记载，但一审判决针对的是变更前的诉讼请求，而非变更后的诉讼请求，此一审笔录中也有清晰的反映。一审判决认为变更的诉讼请求与本案不属于同一法律关系的观点明显错误，法庭审理应当围绕诉讼请求进行，上诉人变更诉讼请求后,变更前的诉讼请求不再是我方的诉讼请求，法院只能围绕变更后的诉讼请求进行审理。但一审未就变更后确定的诉讼请求进行审理，明显违反法定程序。韩朝洋辩称：1、被上诉人不存在欠付租金的情况，无需向上诉人支付占用费。上诉人主张有偿占用费，实际为被上诉人2020年9月28日起至上诉人一审起诉的租金。由于李封电厂需要关停，被上诉人在涉案场地经营的腐竹厂必将面临停产并寻找新的气源，这是不可抗力的因素。2019年被上诉人已经在合同续签之前，提前告知上诉人不再续签合同。因上诉人提出减少租金，被上诉人同意继续承租半年至2020年8月31日，并于2020年1月9日向上诉人支付半年租金10万元。由于电厂关停的临近而改为按实际使用的时间支付租金，2020年9月以后每月租金15000元，被上诉人于2020年8月28日向上诉人支付了9月份的租金15000元，并且上诉人在中站区人民法院的调解笔录中也认可了双方达成了续租的口头协议以及自认了被上诉人已经将2020年9月底之前的租金交清。后上诉人多次向被上诉人催要9月之后半年的租金，但因当时电厂关停在即，无法继续续租，双方商议2020年10月、11月两个月的租金共计25000元及免除2020年12月被上诉人拆房期间的租金，被上诉人按约定于2020年9月3日支付了11月之前的全部租金。上诉人妻子陈鸟枝所写的收到条也证明11月底前的租金已交清，并且通过2020年12月10日人民调解委员会《协议书》也可以证明上诉人对免除2020年11月30日之后租金的事实予以认可，因在租赁期间多次是上诉人妻子陈鸟枝来收取租金并出具收据，被上诉人有充分理由相信陈鸟枝能够代表原告的意思。故双方租赁合同实际履行完毕之日为2020年11月底，被上诉人已经按约支付完毕所有租金，所以被上诉人不存在欠付租金的情况，上诉人要求被上诉人支付有偿占用费即租金的请求，无事实和法律依据。2、被上诉人已按照合同约定及实际使用租赁物的时间，足额支付了全部租金，不存在违约的情形，不应承担违约金。结合第1点，2019年的租赁协议到期后，双方虽未签订书面协议，但双方通过口头约定了租期及租金，且上诉人在庭前调解笔录中也予以认可。故被上诉人不存在违约的情形，上诉人以被上诉人未签订书面租赁协议为由要求被上诉人支付违约金的请求不应支持。3、上诉人变更诉讼请求的事实，在一审判决中已经得到了显示，其最终结果驳回了上诉人的诉讼请求，可见，一审法院驳回的是上诉人变更后的诉讼请求而非原诉讼请求，上诉人称一审法院对其变更后的诉讼请求未加审理的理解是错误的，一审程序合法。4、上诉人主张若不恢复原状则应支付恢复原状的相关费用的请求没有事实和法律依据。首先、上诉人原诉讼请求和变更后的诉讼请求，其实只是增加了一项恢复原状、否则支付费用14.73万元的诉讼请求。根据一审庭审，双方在签订合同时，并没有交接清单，更没有交接时的现场照片，上诉人也没有提供任何证据证明其提供给被上诉人租赁物时的状态；其次、一审中已经查明，被上诉人未对该场地原有部分房屋的主体结构进行改造，仅是为了方便生产对其屋顶进行打孔，而在被上诉人在撤场前已对打的孔进行磨平，将房屋恢复到了被上诉人接手时的状况，即被上诉人已经履行完毕恢复原状的义务，不需要向上诉人支付恢复原状的相关费用，因此上诉人主张若不恢复原状则应支付恢复原状的相关费用的请求，没有任何事实和法律依据；最后、涉案租赁场地上的彩钢板房是被上诉人花钱购买的，依法属于被上诉人的个人财产，在双方结束租赁关系后，上诉人没有按照约定的期限向被上诉人出资购买被上诉人的财产，作为被上诉人根据双方的协议，将自己的财产卖给他人或自行拆除的做法，符合法律规定和双方的协议约定，且目前该拆除工作已经结束，被上诉人早已离场，并得到了原调解部门的认可。综上，一审判决正确，被上诉人不欠上诉人任何费用，更不存在违约情形，且已将租赁场地恢复原状，上诉人系滥用诉权，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回上诉，维持原判。陈钦峰向一审法院起诉请求：1、判决被告从2020年9月28日起，按日向原告支付有偿占用费663.01元（截止2020年12月18日占用费为54366.82元），直至被告将其承租原告位于中站区电厂南侧大院内的土地及房屋实际交付原告之日止；2、判决被告从2019年12月18日起按日向原告支付违约金242元（截止2020年12月底违约金金额为84942元），直至被告将其承租原告位于中站区电厂南侧大院内的土地及房屋保持租前原状，实际交付原告之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判决被告韩朝洋从2020年9月28日起，按日向原告支付有偿占用费663.01元(截止2020年12月18日占有使用费为54366.82元），直至被告将其承租原告的位于焦作市中站区电厂南侧大院内的土地及房屋恢复原状并实际返还原告之日止；2、请求判决被告从2019年12月18日起按日向原告支付违约金242元（截止2020年12月18日违约金为84942元），直至被告将其承租原告位于焦作市中站区电厂南侧大院内的土地及房屋恢复原状并实际返还原告之日止；3、请求判决被告若不恢复原状，则应向原告支付恢复原状相关费用14.75万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告自2014年3月承租原告位于中站区新生街李封电厂南侧院内空地及房屋，分别于2014年2月28日、2016年2月28日、2017年2月28日、2018年2月28日、2019年2月28日签订了《房屋租赁协议》。2019年签订的《房屋租赁协议》约定:租赁期限12个月，自2019年3月1日至2020年2月28日,第一年租金（税后）贰拾贰万元整(￥22万元)，一次性缴纳。如需续租应在协议到期提前两个月重新签订《租赁协议》，下一年租金(税后)为:上一年租金为基数,递增10%,应提前一个月交清。如违约每日按年租金的1‰支付违约金。协议还约定了其他内容。2019年2月28日签订的《房屋租赁协议》租赁期限届满之前，被告得知其正常生产所需要的李封电厂的供气设施将于2020年关停，协议到期后，原、被告双方未再签订新的《房屋租赁协议》，通过口头约定，被告陆续向原告交纳租金14万元，原告妻子陈鸟枝给被告出具的最后一张收到条载明“11月底前已交清”，并有看厂人王明才的签字。另查明，原告的厂房在2014年之前曾租给两家租户，这两家租户分别自建了彩钢板房，后两家租户将彩钢板房转卖给了被告。被告在准备拆除彩钢板房撤场前产生纠纷，原告作为乙方、被告作为甲方，双方通过焦作市中站区李封街道办事处人民调解委员会的调解，达成协议，内容如下：“乙方在新生街李封电厂南侧有空闲大院一处(老部队院),甲方于2014年3月至2020年11月期间租用乙方该处大院。租用后,甲方在该大院内自建生产厂房,用于豆制品加工。现租赁合同到期,甲方不再租用此场地,想拆除出售该厂房。乙方有意购买。现经李封办事处调委会调解,甲乙双方遵循自愿、公平和诚实的原则,协商后达成如下协议:一、甲方同意将该厂房（截止2020年12月10日现状）出售给乙方,费用共计人民币140000元整(大写:拾肆万元整)。二、乙方须在2020年12月22日前(包含2020年12月22日)一次性将购买厂房的全部款项给付给甲方。三、甲方在2020年12月22日前,不再对厂房进行拆除。四、如乙方违约,未按本协议给付购买厂房的款项给甲方,甲方有权在12月23日起对该厂房进行拆除变卖。乙方不得以任何理由阻挠甲方拆除、清运及变卖。五、自2020年11月30日以后,无论乙方是否购得该厂房,乙方都不得再收取甲方任何租金,直至甲方将该厂房处理结束。六、本协议自甲乙双方签字后生效。七、本协议一式三份,甲乙双方各执一份,调委会存档一份。”后原告未按照协议约定支付购房款，被告现正在拆除彩钢板房。一审法院认为，原、被告双方在焦作市中站区李封街道办事处人民调解委员会调解达成的《协议书》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告诉称9月3日25000元的收据中陈鸟枝写下“11月底前已交清”的字样系被告欺骗行为，但原告陈钦峰与陈鸟枝系夫妻关系，且被告提供的收据及收到条，原告对其真实性无异议，根据该院查证，原告及其妻子自2018年共出具九张票据，其中有七张均是原告妻子陈鸟枝的签名，由此看来，被告有理由相信原告的妻子陈鸟枝能够代表原告的意思，故陈钦峰对于9月3日收据的抗辩无事实及法律依据，且该意见不能对抗善意第三人，故该院对此抗辩意见不予采信。2020年9月3日25000元的收据及人民调解委员会的《协议书》内容相互衔接、相互印证，被告未欠付原告租金，原告主张有偿占用费，其实质为租金，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。2019年的租赁协议到期后，原、被告双方虽未签订书面协议，但双方通过口头约定支付租金，且原告在庭前调解笔录中也予以认可，故被告不存在违约之情形，原告以被告未签订书面租赁协议为由主张违约金的诉请不予支持。原告在审理过程中变更的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，且案涉厂房被告正在拆除、修复中，故本案不再处理。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回原告陈钦峰的诉讼请求。案件受理费3090元，减半收取1545元，保全费1265元，由原告陈钦峰负担。二审中，被上诉人韩朝洋提交两组证据：第一组照片四张，证明被上诉人已将打孔的房屋修复完毕并进行了粉刷；第二组人民调解回访记录，证明被上诉人已撤离现场并恢复原状。陈钦峰质证称：两组证据与法庭归纳的争议焦点无关，与二审处理结果无关，因为二审的争议焦点仅仅是程序问题而非实体问题。本院认为，韩朝洋提交的该两组证据，能够相互印证韩朝洋对涉案厂房已经拆除、修整完毕，并于2021年1月15日两次电话通知陈钦峰到现场，陈钦峰未接电话。该证据与本案存在关联性，可以作为本案的定案依据。经本院审理查明的案件事实除与一审查明的一致外。另查明，2021年1月15日，韩朝洋通过焦作市中站区李封街道办事处人民调解委员会人员到涉案厂房现场查看，证明韩朝洋对涉案厂房已经拆除、修整完毕，并两次电话通知陈钦峰到现场，陈钦峰未接电话。本院认为，对比陈钦峰变更前后的诉讼请求内容，实际上变更后的诉讼请求只是增加了第3项“请求判决被告若不恢复原状，则应向原告支付恢复原状相关费用14.75万元”的诉讼请求，前两项没有实质变更。因第3项请求系附条件的诉求，且在原审诉讼中，韩朝洋正在对涉案厂房进行拆除、修整当中，故原审对该项请求未予处理，并无不妥。关于陈钦峰的前两项诉求问题，原审判决理由适当，本院予以采纳，二审不再赘述。综合本案实际情况，原审实际已对变更后的诉求进行了审理裁判，只是在判决理由部分对“变更的诉讼请求与本案不属于同一法律关系”的表述不恰当，但判决结果并无不当。原审不存在程序违法问题。综上，上诉人陈钦峰的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由上诉人陈钦峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  余同云审 判 员  毕 蕾二〇二一年五月十七日代书记员  崔 坤