湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终811号上诉人（原审被告）：施甸美达餐饮服务有限公司，住所地云南省保山市施甸县由旺镇华兴工业园区内。法定代表人：李婷。委托诉讼代理人：李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金国娥，女，1965年4月17日出生，汉族，住湖南省邵东市。被上诉人（原审原告）：赵重容，女，1962年2月6日出生，汉族，住湖南省邵东市。上列两被上诉人的共同委托代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋迪华，男，1976年9月21日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人施甸美达餐饮服务有限公司（以下简称美达公司）因与被上诉人金国娥、赵重容、宋迪华民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。美达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金国娥、赵重容对美达公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、一审和二审案件受理费由金国娥、赵重容、宋迪华负担。事实与理由：1、本案并非必要共同诉讼，一审法院未明确征得美达公司的同意，将金国娥、赵重容的诉讼请求合并审理，程序违法，应当驳回金国娥、赵重容的起诉；2、一审判决认定“美达公司主张宋迪华借款与其无关联，其公章可能系赵重容、金国娥伪造，亦未提交证据证明”，系认定事实错误；3、一审判决认定“美达公司自愿在宋迪华未返还借款本金时承担还款责任，并在宋迪华的借条上加盖公司公章，其行为符合债务加入的条件”，系认定事实错误。金国娥、赵重容辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋迪华辩称：1、案涉款项系自己所借，但该款是赵重容、金国娥与宋迪华合伙在永州项目上的投资款，与美达公司无关；2、对美达公司的上诉请求及事实与理由没有异议。金国娥、赵重容向一审法院起诉请求：1、判决宋迪华和美达公司共同返还金国娥、赵重容的借款59万元，并自2014年2月15日起按年利率15.4%计算利息59.059万元（利息已计算至2020年8月15日，后期利息另计）；2、案件受理费及财产保全费由宋迪华和美达公司负担。一审法院认定事实：金国娥、赵重容与宋迪华相识。2014年2月15日，宋迪华为投资所需，向金国娥、赵重容借款。金国娥分别于2014年2月10日、15日、23日向宋迪华交付10万元、10万元、20万元，同年3月22日转款10万元。赵重容于2014年1月2日通过其外甥胡小平向宋迪华转款60万元（一笔24万元，一笔36万元）。宋迪华未向金国娥、赵重容出具借条。2015年夏，宋迪华向赵重容返还30万元，向金国娥返还21万元。2020年4月29日，金国娥、赵重容前往云南施甸县宋迪华、李婷夫妇住处催讨借款，宋迪华向金国娥、赵重容分别出具了29万元、30万元的借条，借条约定金国娥的29万元分别于2020年8月15返还14万元，余款15万元于2021年1月15日前归还；赵重容的30万元分别于2020年8月15返还15万元，余款15万元于2021年1月15日前归还。并约定：“如不能按期足额归还欠款，借款人应向出借人按月息两分（即月利率2%）归还本息，如本金未按时偿还，就必须由美达公司承担还款”。借款人宋迪华签字，美达公司在借款人处盖章。另查明，宋迪华与美达公司法定代表人李婷于2014年9月19日登记结婚，于2020年6月19日离婚。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。宋迪华向赵重容、金国娥借款，赵重容、金国娥已将借款支付给宋迪华，宋迪华返还部分借款后，向赵重容、金国娥分别出具了借条，双方的民间借贷关系依法成立，受法律保护。双方对借款利息设定了条件，即宋迪华未按时归还，则应当支付利息。现宋迪华未按期归还借款，支付利息的条件成就，赵重容、金国娥要求宋迪华支付利息的诉讼请求，不违反法律规定和双方的约定。故赵重容、金国娥要求宋迪华支付利息的诉讼请求，依法予以支持。双方约定的借款利率为月利率2%，赵重容、金国娥要求按年利息15.4%计算，予以支持。经计算，金国娥29万借款利息，自2014年2月15日计算至2020年8月15日，借款期间为6.5年，应付利息29.029万元（29万元×15.4%×6.5年=29.029万元），赵重容的30万元借款，利息为30.03万元（30万元×15.4%×6.5年=30.03万元）。宋迪华以赵重容、金国娥的借款系合伙投资关系，因宋迪华未提交证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，宋迪华应当承担举证不能的不利后果，一审法院对宋迪华的抗辩意见，不予采纳。施甸美达公司自愿在宋迪华未返还借款本金时承担还款责任，并在被告宋迪华的借条上加盖公司公章，其行为符合债务加入的条件，赵重容、金国娥要求美达公司对其借款本金承担连带返还责任符合法律规定，依法予以支持。美达公司仅就借款本金自愿返还，未明确约定对借款利息承担还款责任，金国娥、赵重容要求美达公司承担诉讼请求，一审法院依法不予支持。美达公司主张宋迪华借款与其无关联，其公章可能系原告伪造，亦未提交证据证明，且美达公司的法定代表人李婷在宋迪华出具借条时，系宋迪华妻子，美达公司的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋迪华于判决生效后10日内返还金国娥本金29万元，支付利息29.029万元，利息已计算至2020年8月15日，后期利息按年利率15.4%另计；二、宋迪华于判决生效后10日内返还赵重容本金30万元，支付利息30.03万元，利息已计算至2020年8月15日，后期利息按年利率15.4%另计；三、美达公司对金国娥借款本金29万元及赵重容借款本金30万元承担连带清偿责任；四、驳回金国娥、赵重容要求美达公司支付利息的诉讼请求。案件受理费15426元（已减半收取），财产保全费5000元，共计20426元由宋迪华负担。二审期间，美达公司向本院提交了一份2018年9月27日由云南省施甸县公安局治安管理大队以该局名义发送给施甸县博宇印章刻印部的通知书即施公治准刻字［2018］40号《施甸县公安局印章准刻通知书》，及一份由云南省施甸县公安局治安管理大队于2021年4月3日出具的美达公司印章备案登记表中经与原件核对无异的三枚印章原始印鉴的复印件。拟证明美达公司印章备案情况及金国娥、赵重容在本案中出具案涉借条上美达公司的印章系使用虚假印章所盖。金国娥、赵重容对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，对该证据的合法性与关联性均持异议。宋迪华对上述证据的质证意见为：他从来没有看到过美达公司的印章，他不清楚上述证据中的印章是否与案涉借条上美达公司的印章一致，他没有在案涉借条上加盖过印章。根据上述举证、质证，因上述证据中的印章与美达公司在一审所提交的证据6即预留在银行的公章印鉴一致，本院予以认定。二审审理查明，金国娥、赵重容所持借条上加盖的美达公司印章与美达公司在云南省施甸县公安局印章备案登记表中的公章及该公司在银行预留的公章不是同一印章；美达公司在云南省施甸县公安局印章备案登记表中的公章与该公司在银行预留的公章是同一印章。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院将金国娥、赵重容在本案中的诉讼请求合并审理，程序是否违法；2、美达公司是否应对案涉借款承担偿还责任。1、关于一审法院将金国娥、赵重容在本案中的诉讼请求合并审理，程序是否违法的问题一审法院在向原审被告宋迪华及美达公司送达应诉通知书中明确载明“当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务”。其中上述第五十二条就是一审法院对本案是否适用合并审理作出的释明。之后在一审庭审中，宋迪华及美达公司在一审庭审中并未对一审法院将本案合并审理并未提出异议。故一审法院将金国娥、赵重容在本案中的诉讼请求合并审理，程序并未违法。2、美达公司是否应对案涉借款承担偿还责任的问题经二审当庭比对，案涉借条上美达公司的印章与美达公司在本案中所提交该公司在云南省施甸县公安局印章备案登记表中的公章及该公司在银行预留的公章不是同一印章，且美达公司在云南省施甸县公安局印章备案登记表中的公章与该公司在银行预留的公章是同一印章。二审中，金国娥、赵重容明确表示不申请对案涉借条上美达公司的印章进行鉴定。由于宋迪华及美达公司法定代表人李婷均陈述案涉借条上的印章不是其加盖、亦不知是谁加盖，且赵重容、金国娥未能提供充分证据证明案涉印章系美达公司法定代表人李婷所盖或美达公司委托宋迪华所盖，亦未能提供充分证据证明案涉借条上美达公司的印章系美达公司使用的真实印章。故赵重容、金国娥在本案中所提交的证据不能充分证明美达公司与金国娥、赵重容存在民间借贷的合意，美达公司不需要对案涉借款承担偿还责任。由于二审出现新证据，进一步佐证案涉借条上美达公司的印章不是美达公司使用的真实印章，二审对一审判决美达公司对案涉借款承担偿还责任予以纠正。综上所述，美达公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5105号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5105号民事判决第三项、第四项；三、驳回金国娥、赵重容的其他诉讼请求。一审案件受理费、财产保全费，按照一审判决确定的负担；二审案件受理费15426元，由金国娥、赵重容负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 李少杰审判员 曾 维二〇二一年五月六日法官助理刘瑶书记员肖叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……