江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1207号上诉人（原审被告）：宿迁麦田信息科技有限公司，住所地宿迁市宿城区洋北镇疏港大道1号物流中心-2号楼-A219。法定代表人：雍光志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏众联服务外包有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路3号大长江家居广场5号楼2085。法定代表人：徐加华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁旭，江苏光剑律师事务所律师。上诉人宿迁麦田信息科技有限公司（以下除判决主文外简称麦田公司）因与被上诉人江苏众联服务外包有限公司（以下除判决主文外简称众联公司）委托服务合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。麦田公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决突破合同相对性，法律适用错误。被上诉人提供的合同系单方意思表示，未经上诉人认可，合同内容未生效，应当依据2019年7月1日上诉人与淮安英拓服务外包有限公司（以下简称英拓公司）签订的合同条款为基础审理本案，该合同相对方是英拓公司，从聊天记录中可以看出英拓公司为了开专票而指定上诉人将费用付至指定账户，不是对被变更合同主体的认可。即使被上诉人能够提供证据证明其代为履行了合同义务，也是受英拓公司委托，应当向英拓公司主张债权。2.本案应当在上诉人所在地人民法院审理。一审依据被上诉人提供的未经被上诉人盖章确认的合同审理本案，而一审也确认了该合同未生效，故不应当按照该合同约定管辖条款审理本案，原审法院没有管辖权。上诉人与英拓公司签订的合同约定上诉人所在地法院有管辖权，一审剥夺了上诉人提出管辖权异议的权利。3.无论合同主体是英拓公司还是被上诉人，上诉人均有权拒绝支付案涉款项。合同约定“合同期限一年，按月付款，保险公司在责任范围内拒赔的由英拓公司承担赔偿责任”，上诉人多笔保险事故理赔被拒付后，英拓公司未依约在拒赔范围内承担责任，上诉人有权拒付委托服务费。众联公司辩称：1.上诉人认为一审突破合同相对性且法律适用错误，无事实和法律依据。虽上诉人没有在案涉合同上盖章，但2019年8月被上诉人就已经按照合同约定为上诉人及其员工提供保险投保服务，并将保单材料寄给上诉人，上诉人签收确认，并向被上诉人实际支付了8月份保费，至此双方合同成立。2019年9月被上诉人继续按合同约定为上诉人提供了服务，上诉人确认并主动与被上诉人对账确认9月投保人数为1316人，共计保费65800元，且多次承诺费用已经在走流程了。以上事实足以证明上诉人早已知晓并认可被上诉人为其代办保险服务，应当支付对应款项。虽2019年7月1日上诉人和英拓公司签订《工伤雇主险委托服务合同》，但双方实际仅履行一个月，2019年8月开始上诉人的保险投保服务系由被上诉人实际完成，结合一审上诉人答辩以及被上诉人提供的微信聊天记录可以看出上诉人对被上诉人的合同相对方身份知晓并认可，双方早已形成委托合同合意，被上诉人是本案适格主体。2.上诉人并未在合理期限内提出管辖权异议，在一审中明确放弃并实际应诉答辩，一审法院对本案有管辖权。3.被上诉人已经按照合同约定提供了保险投保服务，上诉人对此认可接受，就应当支付委托服务费，而且上诉人所述的保险公司拒付系未按照保险公司的要求提供合格齐全的材料造成的，被上诉人不存在过错，本案系委托服务合同，上诉人主张系保险合同纠纷，二者属于不同的法律关系。众联公司一审起诉请求：1.判令麦田公司支付委托服务费65800元；2.由麦田公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月1日麦田公司（甲方）与案外人英拓公司（乙方）签订《工伤雇主险委托服务合同》，委托英拓公司提供商业保险服务事宜，合同载明，合同期限一年，自2019年7月1日零时至2020年6月30日二十四时，甲方有权要求乙方按照本合同约定提供相应的委托服务，同时按照本合同的规定按时向乙方支付服务费用，乙方应按照合同约定向甲方及满足条件的甲方员工提供委托服务，同时有权要求甲方按照合同的约定支付服务费用。合同附件一《服务项目及费用》双方还约定，从事工种为美团骑手定制险服务收费为50元/人/月，服务费缴费方式为月缴费。乙方（英拓公司）协助甲方（麦田公司）的员工办理理赔，乙方自收至合格且齐全的理赔单据之日起，十五至三十个工作日内协助完成对理赔单据的处理，并由保险公司划款，在甲方员工被保险公司拒赔时，乙方在接到甲方的反馈信息后，应积极协助甲方员工就理赔事宜进行沟通，最大限度帮助甲方员工争取其合法权益，在保险责任范围内，保险公司拒绝理赔的，将由乙方承担甲方相应的损失。合同签订后，2019年7月案外人英拓公司为麦田公司提供保险投保、缴费等代办服务，麦田公司按约支付服务费。2019年8月，案外人英拓公司因故将对麦田公司委托服务合同事务交由众联公司完成，麦田公司未表异议，并将保费51543元转账至众联公司账户，交由众联公司代为办理投保及缴费等事务；2019年9月，众联公司继续为麦田公司代为办理投保及缴费等事务，为麦田公司1316名员工办理了工伤雇主险代办服务，期间沟通合同文本（主体）变更事宜；期间众联公司向麦田公司邮寄送达委托服务合同文本，变更了合同主体，同时对合同部分条款亦予以变更，新合同文本众联公司已签章。麦田公司收到该合同文本后未予签章回复确认。此后，麦田公司因本单位员工发生部分保险理赔事宜，遂拒绝向众联公司支付2019年9月的委托代办服务费。众联公司经索要未果，遂诉至一审法院，提出前列诉讼请求。一审法院认为，（一）关于众联公司诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人可以协商一致，予以变更合同。本案麦田公司与案外人签订委托服务合同，在合同履行期间，2019年8月案外人将其合同义务交由众联公司履行，根据双方工作人员的相关沟通记录，结合麦田公司的答辩陈述，麦田公司对此是明知且予以认可，并实际向众联公司支付保险费用，接受众联公司为麦田公司代办投保、缴费，协调理赔等服务，故一审法院认定双方协商一致对原委托服务合同的合同主体由英拓公司变更为本案的众联公司，众联公司承继了原英拓公司的全部权利义务。退一步讲，即使众联公司、麦田公司之间无合同关系，但众联公司为麦田公司提供服务，众联公司仍有权在提供服务后主张权利。综上，众联公司诉讼主体适格，麦田公司关于众联公司主体不适格的辩解意见，一审法院不予采纳。（二）关于众联公司、麦田公司之间争议所涉委托服务合同内容是否协商一致予以变更并订立新的委托服务合同。对此一审法院认为，众联公司系基于合同主体变更与麦田公司建立委托服务合同法律关系，故众联公司应当承继了原合同的全部权利义务。此后，众联公司就众联公司、麦田公司之间委托服务合同草拟新的文本，但众联公司将新合同文本寄送麦田公司后，麦田公司并未签章回复予以确认，故众联公司没有证据证明麦田公司同意对原合同内容予以更改。据此，一审法院认定众联公司、麦田公司尚未协商一致变更原合同内容，新委托服务合同尚未成立及生效。（三）关于委托服务费的给付。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面适当履行自己的义务。本案众联公司承继案外人英拓公司权利义务与麦田公司建立委托服务合同关系，麦田公司与英拓公司签订的委托服务合同对众联公司、麦田公司双方具有法律约束力，众联公司应当按约履行合同约定的服务义务，麦田公司应当按约支付服务费。现众联公司在2019年9月已履行为麦田公司代为办理相关保险、代为缴费、代为与保险公司沟通协调理赔事宜，提供了合同约定的服务事项，故麦田公司应当按约支付服务费，经查众联公司为麦田公司办理1316名员工的投保业务，麦田公司按合同约定应付服务费金额为65800元。关于麦田公司抗辩其投保员工发生保险事故在保险责任范围内，保险公司没有理赔，众联公司和英拓公司没有承担赔偿责任，故麦田公司不应支付服务费，对此一审法院认为，众联公司、麦田公司之间系服务合同关系，众联公司为麦田公司代为办理相关保险业务投保服务事务，鉴于众联公司已履行了合同义务，对于麦田公司发生员工相关保险事故理赔争议，既可能是相关事故不在理赔范围之内，也可能是麦田公司提供的材料不齐，麦田公司没有证据证明系众联公司的服务不当造成保险公司拒赔，故其不能以未得到理赔，即要求众联公司承担赔偿责任。此外，麦田公司作为相关保险合同的投保人，麦田公司仍可依据保险合同提起诉讼等其他途径解决纠纷，在其既未穷尽救济途径，也无证据证明众联公司存在过错造成其不能理赔的情况下，要求众联公司依据合同承担赔偿责任，并以此拒绝支付服务的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，对众联公司要求麦田公司支付服务费65800元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：宿迁麦田信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付江苏众联服务外包有限公司服务费65800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1445元，由宿迁麦田信息科技有限公司负担。二审中，上诉人提供了雇主责任险投保凭证，用以证明英拓公司是实际履行方，该证据是英拓公司在投保完9月份保险后邮寄给上诉人的，人员名单部分所在机构（工作单位）全部都是英拓公司，由此也可以证明9月份的服务合同仍然是英拓公司跟上诉人签订履行的老合同。对此被上诉人质证意见：对真实性没有异议，但不认可上诉人证明观点，该份证据能够证明被上诉人已经按照合同约定为上诉人提供了保险投保服务，并且实际生效，保险公司也向其开具的保单证明，至于上诉人所称所在机构是英拓公司，该份表格系由保险公司制作的，与被上诉人无关。同时也可以看出上诉人对于被上诉人为其投保9月份的保险以及被上诉人所提供的委托服务是认可的。被上诉人提供了案外人英拓公司就案涉合同履行出具的情况说明一份，内容为：1.英拓公司认可众联公司向麦田公司主张委托服务费的行为。本案当中所涉的保险投保服务系由众联公司实际完成的，并且已经按照合同约定向其开具了发票，委托服务费理应支付给众联公司。2019年8月开始，麦田公司的保险投保服务系由众联公司实际完成的，麦田公司对此予以知晓认可，且实际向众联公司支付了相关费用。2.2019年7月1日麦田公司与英拓公司签订《工伤雇主险委托服务合同》，但是双方仅仅实际履行了一个月。后因为自身业务需要以及发展规划，英拓公司欲缩减业务范围，所以协商变更合同主体，并且麦田公司与众联公司就合同条款进行了前期磋商(一审中麦田公司提交的证据2中可以明确的看出)，并且主动要求众联公司邮寄新的合同。麦田公司对此是知晓并予以认可的。对此，上诉人质证意见：对证据真实性认可，但是即便英拓公司认可由被上诉人实际履行投保义务，因是英拓公司与被上诉人的私下约定，未经上诉人认可，且该情况说明中英拓公司也承认新合同尚在磋商阶段，所以新合同并未成立，本案仍应以有双方盖章的原合同来确定诉讼主体。因上诉人仍有多起事故未得到理赔，如果依据该说明判决上诉人支付争议款项给被上诉人，那么也应同时认定原合同的权利义务由被上诉人承继。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：1.本案上诉人的合同相对方如何确定。2.一审法院对本案是否具有管辖权。3.依据合同约定，上诉人应否向被上诉人支付服务费。关于争议焦点1，本院认为，本案上诉人的合同相对方为被上诉人。理由如下：首先，虽委托服务合同系上诉人与案外人英拓公司签订，但2019年8月、9月系被上诉人实际履行为上诉人办理投保、缴费等合同义务，英拓公司也认可2019年8月起由被上诉人实际完成上诉人的保险投保服务以及由被上诉人主张委托服务费。其次，上诉人在一审中认可英拓公司与其协商将合同主体变更为被上诉人，且根据上诉人提供的其和英拓公司的聊天记录可知，上诉人亦要求换签合同，对变更合同主体未提出异议。最后，上诉人实际向被上诉人支付了2019年8月的保险费用，双方工作人员也多次通过微信就保费核算缴纳、保险理赔等事项进行磋商，上诉人对被上诉人实际提供服务的事实知情且认可。综上，上诉人关于被上诉人不是本案的适格主体的辩称不能成立，被上诉人系上诉人的合同相对方。关于争议焦点2，本院认为，因上诉人在本案一审答辩期间未提出管辖异议且应诉答辩，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条:“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，一审法院对本案具有管辖权。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，被上诉人基于合同主体变更与上诉人建立委托服务合同法律关系，因上诉人未对被上诉人提供的新合同盖章确认，被上诉人也无证据证明双方对原合同内容进行了变更，故新合同未成立生效，双方应当按照原委托服务合同行使权利、履行义务。虽案涉委托服务合同约定，被上诉人在上诉人员工被保险公司拒赔时，应积极协助上诉人员工就理赔事宜进行沟通，最大限度帮助上诉人员工争取其合法权益，在保险责任范围内，保险公司拒绝理赔的，将由被上诉人承担上诉人相应的损失。但保险公司系以上诉人未按要求提供相关材料为由拒绝理赔，上诉人不能举证证明系被上诉人过错导致保险公司拒绝理赔，也无证据证明其符合理赔条件。故上诉人以被上诉人未在保险公司拒绝理赔范围内承担责任为由拒绝支付服务费，无事实依据，本院不予支持。被上诉人已经履行了合同约定的服务义务，上诉人应当向其支付服务费。综上所述，上诉人麦田公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由宿迁麦田信息科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年五月二十日法官助理  濮雪妍书 记 员  朱 旭