海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7269号原告海城市华通筑路材料经贸有限公司（反诉被告），住所地：海城市腾鳌镇寿安村，工商注册号210381009166560。法定代表人李用明，系该公司总经理。委托代理人乔有平，系辽宁卫尊律师事务所律师。被告鞍山宏园房地产开发有限公司（反诉原告），住所地：海城市腾鳌镇马架村，统一社会信用代码912103810598235383。法定代表人吴红，系该公司总经理。委托代理人李子，系该公司职员。委托代理人梁艺，系该公司职员。第三人孙庆云，男，1964年12月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人李英，系辽宁天博律师事务所律师。委托代理人薛浩然，系辽宁天博律师事务所律师。原告海城市华通筑路材料经贸有限公司（以下简称华通筑路公司、反诉被告）诉被告鞍山宏园房地产开发有限公司（以下简称宏园公司、反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并分别于2019年10月22日第一次、2019年11月19日第二次、2020年6月22日第三次公开开庭进行了审理，三次庭审原告（反诉被告）的委托代理人乔有平，被告（反诉原告）的委托代理人李子和隋大伟均到庭参加了诉讼。2020年7月10日，原告华通筑路公司申请追加孙庆云为本案第三人，本院于2020年7月13日作出参加诉讼通知书通知其作为第三人参加诉讼，并为三方送达了相关手续，于2020年11月6日第四次、2021年1月22日第五次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李用明及其委托代理人乔有平，被告的委托代理人李子和隋大伟，第三人的委托代理人薛浩然均到庭参加了诉讼。于2021年4月26日第六次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李用明及其委托代理人乔有平，被告的委托代理人李子和梁艺，第三人的委托代理人李英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华通筑路公司诉称，原、被告2014年7月2日就海城市腾鳌镇南湖绿洲小区道路施工签订《道路施工协议书》，随后于2014年7月16日原、被告双方又签订《道路施工补充协议》，对施工面积、价款等作出约定，承包方式为一次性承包即包工包料。原告依约履行《道路施工协议书》和《道路施工补充协议》，完成了海城市腾鳌镇南湖绿洲小区道路绿化工程的52个项目的施工以及补充铺设道板、马架单位路面等施工，经被告负责人孙庆云的决算审核，双方确认南湖绿洲小区道路绿化工程的工程款项为5859172元、补充铺设道板工程款项为326897.70元（89905.80元+236991.90元）、马架单位路面工程款项为276003元，共计6462072.70元。被告已给付工程款4424884元，尚欠工程款2037188.70元至今未付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付工程款2037188.70元，并由被告承担本案诉讼费用。经过多次开庭及鉴定，被告最终确定按照被告方及第三人所确认的5859172元确认涉案工程总造价，原告在起诉状确定收到工程款4424884元，被告尚欠1434288元，综合欠款为1761185元。后经过对账，原告认可已付工程款数额为4816426元。开庭中补充意见，涉案工程已在2015年11月3日移交给被告使用并用该工程的质量进度和工程量，被告也给予了确定，关于被告尚欠工程款2015年11月3日原、被告双方负责人和审核的技术人员对原告施工的工程总造价5859127元给予了确认，对于补充的工程量2018年12月10日原、被告双方的负责人进行了审核和结算。被告提供的施工协议及补充协议真实性没有意见，对证明目的提出意见，被告的代理人对2份合同所表述的意见均是以第三方的身份进行了评价是不合理的，涉案合同双方的当事人是法人单位，被告代理人在提出这两份协议时说了5次被告工作人员与原告工作人员恶意串通，本协议签订时间是2014年7月，截止本案起诉经过5年时间，无论是按法律规定还是生活经验，无论是法定代表人还是负责该项工程的负责人均没有提出被告是谁与原告恶意串通。本案被告法定代表人和工程负责人是夫妻，并且工程负责人是本工程的股东，是谁在串通，原告向法庭提交的工程决算审核表是2015年11月3日，涉及到2014年施工项目是11项，协议书有多处空白，补充协议是对于空白以及协议书中没有涉及的问题进行了补充，是双方真实意思表示，被告至今没有向公安机关提出任何异议，关于补充协议当中涉及的细节问题，是双方在签订协议书后对于协议书未尽的事项进行补充，并且在2015年11月份对于2014年施工的11个项目进行了确认，被告提供的照片不能反映被告所主张的内容。关于被告提供的情况说明不合法，明显是打完字后由孙庆云签字，该说明进一步证明孙庆云是被告方现场施工负责人，孙庆云代表被告对工程验收，工程款的决算其签字行为属于被告的职务行为，孙庆云没有否定2017年1月10日向原告出具的情况说明的真实性，孙庆云亲笔书写的情况说明是双方没有诉讼之前，其意思是真实的，在该说明中承认了原告施工的工程项目对质量、进度、工程量等一直是跟踪的，该工程是原告垫资施工的，被告所出具的说明是在得知孙庆云在诉讼之前出具的说明后，通过诉讼才让孙庆云签字并没有年月日，原告希望法庭将孙庆云通知到庭，对于案件的事实当庭接受法庭的询问。关于被告提供的股东决议不合法，该决议并不是来源于工商登记，无法确认其合法性，不真实，被告是为了诉讼、为了逃避责任债务作出的，对本案不具有效力，双方有施工合同存在，有实际工程量存在这是清楚的事实，被告作为该工程的发包方在合同中有孙庆云的签字，并且孙庆云也是代表被告的，就其他股东在公司所占有的份额，只是作为一名投资方，对于原告施工的工程及工程量、价款都是现场负责人孙庆云参与的，姜波没有参与工程的施工，无权进行评价，他只是一个股东，在公司没有任何职位。不合法体现在公司成立于2013年1月17日，该股东会应存档于工商登记，工商登记没有该决议，姜波作为投资人出资400万元，但公司中没有证据证明他缴纳了400万元的出资额。我方不同意按08定额鉴定，因为已经约定了固定单价，应按固定单价支付。被告提出的2017年1月20日工程量汇总表称系原告送他的，工程总造价851万元，按相关法律规定，按最长时限发包方在收到施工方提交的决算书后必须在28天内作出答复，逾期不答复的视为同意，说明被告同意851万元工程总造价的。原告施工向被告送达施工汇总表的时间是2015年11月，2014年施工的项目一共是11项，2015年施工项目是40项，已经全部施工结束，并且施工完成，被告经过验收，由被告审核人员李井伟和孙庆云，审核人为李井伟，负责人孙庆云签字确认，无论工程量及工程造价均给予确认。被告出具的鉴定用的图纸隐瞒了事实真相，这个不是竣工图，而是一个示意图，作为被告他有提供竣工图的条件，也有提供施工图的条件，原告属于建设方，他对于现场的施工必须有规划图，规划图有尺寸，施工图也是有尺寸，被告有条件提供真实的施工图以及设计图，说明被告妨害司法诉讼，关于项目单价在两份协议中是双方盖章签字确认的，被告以2017年汇总表是没有事实依据，并且该表中工程造价是8515468元，如果被告按照工程总造价认可，被告应当出具确认书。原、被告双方签订的道路施工合同，无论在主体上还是在经营范围都是没有违反法律的强制性规定，建设工程司法解释之一的相关规定，作为发包方在接到施工单位送达的结算表之后，在一定的时间内必须作出答复，如不答复视为默认。正如被告所说，原告施工的道路已经竣工并已经使用，按照相关法律规定，属于验收后合格，假设按照被告所说该施工合同无效，首先是被告的过错，因为两份施工合同均有被告的公章，被告应当承担全部的过错责任，最高院对于施工合同无效的规定是该施工合同所约定的计价方式和计价标准应当得到法律的支持，被告提出的08定额没有法律依据。关于我方出示的工程量鉴定意见书，我方已提出司法鉴定申请补充，对案涉工程项目的工程造价提出申请，双方并对此质证、选定鉴定机构，所以该份鉴定意见书不能作为定案依据。该鉴定意见书不完整。对这份报告中的工程量我方是有异议的，在A小区道路上的工程量与实际完成的工程量有误差，误差项目有13项，详见我方提供的工程量及工程造价明细表。对这份报告工程量明细表中列明的项目数没有异议，只是对部分工程数量存在异议，另外孙庆云出具说明的十三项没有体现在这份报告中。3、6、7、9项是孙庆云让我干的，不是电业局施工的，2、4、5、10、11、12、13项在被告申请的第12号鉴定报告中都包含了属实，我方只是对标准有异议。被告申请并获取的华睿诚鉴字（2020）第012号工程造价鉴定意见与被告提供的2017年1月17日850万元决算结果不符，该鉴定意见明显不公平。原、被告双方在两份合同书中均没有约定涉案工程是按照2008年定额标准计算工程造价，反而是原、被告双方在两份合同书中均明确约定是按照市场价格确定工程造价。案涉工程的工程造价应当以市场价确定是有法律依据的。被告提出按照2008年定额计算工程造价不能反映2014年、2015年案涉工程的施工、技术、管理、材料等生产经营要素，不能反映2014年、2015年市场价格。原、被告双方在两份合同书中所确定的市场价格，是案涉工程的实际造价成本，并符合法律规定。被告提出按照2008年定额计算涉案工程造价申请，其目的是讹诈原告利益，超越了道德和法律底线，在被告无资金无能力完成其住宅小区配套设施情况下，原告包工包料为被告住宅小区完成配套工程。被告在诉讼中提供的2017年1月17日850万元结算结果，足以证明被告是认可涉案工程的850万元造价。原告提出的工程量鉴定申请是为公平处理双方纠纷，原告在2021年1月14日庭审中依据工程量鉴定意见（11号）和原、被告双方在两份合同书中明确约定的单价向法庭提交了案涉工程造价为5164610.25元的明细，加上第三人孙庆云签署说明的1021460.725元工程造价，共计6186070.75元的工程造价是真实的实际造价（成本），应当采信，因为最具有发言权的案涉工程现场施工人李用明（原告法定代表人）始终参与了庭审活动，而被告代理人，第三人的代理人不是案涉工程现场施工人，所提出的按照2008年定额计算涉案工程造价是为了讹诈原告利益，原告不同意华睿诚鉴字（2020）第012号的工程造价鉴定意见，原告同意华睿诚鉴字（2020）第011号的工程量鉴定意见，但原告认为需要获得确认并进行工程造价鉴定。原告提出的工程造价鉴定申请补充得到了被告认可和被告积极参与了鉴定机构选择。已具备原告申请工程造价鉴定的基础，鉴定机构的退卷原因不在原告。由于华睿诚鉴字（2020）第012号工程造价鉴定意见体现出被告讹诈原告利益的目的，必须给予否定，可不予采信。据上，原告坚持自己所提出的对工程造价进行司法鉴定的请求。反诉被告华通筑路公司辩称，第一，华通筑路公司包工包料施工的南湖绿洲小区的A小区道路、B人行路基础广场基础车库门前基础楼房滴水檐基础、C路沿石基础、D重型过路水泥管、E绿化带挖土及回填等等工程项目验收完毕、进度属实、未发现工程质量问题，宏园公司已使用多年，经双方决算确定华通筑路公司包工包料施工的工程项目工程总造价为6186070.63元。第二，合同双方在道路施工协议和道路施工补充协议中，已经约定固定单价：A-小区道路工程：135元/每平新增63元，为198元/平（乘以司法鉴定确定的工程量）。B-基础：35元/平每平新增63元，为98元/平（乘以司法鉴定确定的工程量）。C-路沿石（马路基础）17元/平每平新增53元，为70元/平（乘以司法鉴定确定的工程量）。D-过路水泥管115元/平（乘以司法鉴定确定的工程量）。E-绿化带用土18.5元/平（乘以司法鉴定确定的工程量）。依据《审理建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，涉案工程项目不需要审价。第三，道路施工补充协议第五条是合同双方已对测量确认工程量（面积）的绿化土、道板基础、道路、处理翻浆等工程造价给予确认，对合同双方具有约束力。第四，道路施工补充协议第四条对宏园公司配套设施、进户电源、业主进户等原因造成的多次重复施工、浪费材料机械运输人工等相关费用的计算方法约定为“按照补充协议第五条约定的方法计算”，对合同双方具有约束力。第五，道路施工协议和道路施工补充协议已经约定固定单价，没有约定其他结算方式。用合同双方约定的固定单价，乘以测绘面积就可得出工程总价。合同双方即便对面积多少有争议，只需要测绘面积，而不需要对工程造价进行鉴定，由此华通公司不同意对工程总造价进行司法鉴定。对华通公司包工包料施工的面积可以进行司法测绘，乘以合同双方已经约定的固定单价。第六，2014年施工项目﹒单位工程结算汇总表、2015年施工项目﹒单位工程结算汇总表、工程决算﹒补充审核表里铺设道板量是经合同双方确定的工程量及其工程总造价，对合同双方具有约束力，是定案依据。第七，宏园公司提出的按照辽宁省08定额四类取费标准计算没有事实和法律依据，其反诉及反诉请求不成立，应依法驳回。第八，华通公司2014年8月至2016年1月收到工程款共计4424884元（包括以房抵顶的工程款）。关于反诉原告提供的工程项目总价表既没有制作人也没有审核人，也没有制作时间，更没有公章，从证据效力不合法、不真实、没有关联性。对2015年之前的有原告法人李用明签字的，包括以房顶工程款共计收到4424884元，原告予以认可，对其他的没有李用明签字的不予认可。关于华睿诚鉴字【2020】第012号工程造价鉴定意见书我方认为不合法、不真实，存在错漏，与被告提供的2017年1月20日结算汇总金额为8515468元工程款明显不公平。原、被告双方在两份合同中均没有约定按照2008年定额标准计算工程造价。原、被告双方在两份合同中均明确约定按照市场价格确定工程造价。依据《最高法院关于审理建筑施工合同司法解释》第十六条（当事人对建筑工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款）及第二十二条【现行的《最高法院关于审理建筑施工合同司法解释》第十九条（当事人对建筑工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。）及第二十八条】，认定案涉工程的工程造价应当按照原、被告双方约定结算。被告按照2008年定额计算工程造价不能反映2014年和2015年原告的施工、技术、管理等水平，2008年定额不能反映2014年和2015年市场价格的变化。原、被告双方在两份合同中所确定的市场价格，是案涉工程的实际造价成本，原、被告双方约定的市场价格符合法律规定。综上，被告获得的《工程造价鉴定意见书》没有事实和法律依据，明显不公平、不合法、不真实，不能作为定案依据。道路施工协议第六条所约定价格与道路施工协议第一至第五条双方约定的市场价格不矛盾，双方补充协议更加明确和具体的施工项目的市场价格，双方已经实际履行，为此被告按照双方约定市场价格支付了部分工程款。原告施工的工程项目是经被告验收合格并且已经使用至今，没有对工程量提出异议。第三人是被告方指定的现场施工负责人对于案涉工程的管理指挥和支配具有被告方赋予的权利，第三人在现场查验后向原告出具说明，是被告方所必须的的现场施工的项目，是经过第三人指派的并已经完成，就其产生增减或者存在误差原告已经向法庭提交造价方面的鉴定申请的补充。被告在2017年1月20日收到的851万元的结算工程款的结论没有提出异议。因此，涉及本案工程项目出现了多种价格被告方提供证据显示涉案工程是851万元，原告提出诉讼时提交的证据是513万元，经过司法鉴定机构的现场查验，原告方根据所初步评定的工程量计算的工程造价是618万元，因此，涉案工程出现多种价格必须有科学的客观的公平确定，原告提出的工程造价鉴定的补充符合规定，由于被告方获得了2008年定额标准所取得工程造价结论没有事实根据，是自己单方面的想法，该想法没有根据支持。被告宏园公司辩称，被告与原告于2014年1月2日签订了施工协议，并约定了单价和施工范围，在2014年7月16日双方又签订了道路补充协议，原告未能完成补充协议的全部施工工作，其中安装路灯、监控器、铺设管线和垃圾箱及维修零星工程并非原告公司施工完成，补充协议还存在于施工进度不符的内容，原告在本案诉讼中的金额包括了被告公司以外的工程，所以原告向被告主张的工程款没有事实依据，原、被告就施工款项结算金额计算标准经过多次协商，其双方争议主要是原告的施工范围和结算单价，后经双方协商原告于2017年1月20日向被告公司出具了工程结算汇总表，该汇总表原、被告间商定的结算方式是用辽宁省08定额4类取费的标准计算，原告公司的工程总造价为247万元，被告已多支付了原告款项，被告在本案中提出反诉。关于原告提供的两份协议，真实性没有意见，但对补充协议约定的施工范围这部分并非是华通筑路公司全部施工完成的。原告未完成的部分是补充协议第四项中楼前清理、铺设线路和管线。安装路灯、监控器、垃圾箱和小区内所有零活，以甲方用的材料和机械费用等相关费用。原告主张这部分的工程款应当向法庭举证说明其实际施工工作的相关证据。关于原告华通公司提供的工程决算审核表，该证据并非是被告在接到法院送达时出具的这份工程决算审核表，我们复制是有被告公司印章的工程审批表，而原告出示的这组证据并没有加盖原告的公章，说明原告在立案时向法院提供的证据和当庭出示的证据并非是一致的，工程决算审核表不是双方最终决算依据，因为需要被告公司的工作人员进行审核后盖章确认，原告虽然向被告送达了该审核表，被告经审核发现该表存在多报工程量，虚增单价等问题，所以拒绝原告决算价款，并提出该审核表实际工程造价为122.8万元。该表中2015年施工项目备注中所列项目均备注了按签证，所以原告应当向法庭出示完整的证据来证明其主张，并不能只拿出一份没有经过被告公司盖章确认的工程决算审核表来证明其主张的成立。关于原告提供的工程决算-补充审核表里铺设道板量表（2018年12月10日），这份证据也与原告立案时向法庭出示的证据不一致，在证据的第2页火烧板合计只有面积没有“145”，可被告在复印证据时与原告当庭出示的证据存在不同之处。另外，签字也与被告持有这份有明显不一致的地方，该表只是对原告施工工程量的确认，并不能证明其要证明工程决算的目的，该表所列科目为三项，名称指的是施工位置，表的第二项是规格，是面积的计算方法，表中第三项是指施工面积，表中没有体现工程单价和总价，原、被告双方所签订的施工协议是以法人为主体所签订的，所有的签证和认证行为均应当有原告公司的印章来体现被告公司的意志，所以该表不能证明原、被告间工程决算及工程量和具体金额，因为没有被告公司加盖公章。由于原告既有原件又有改动的复印件，原告称原件在被告处不属实，由于原告有原件，原告也能对复印件有改动，所以对复印件我方提出异议。在该表中有建设单位是空白的，施工单位加盖了原告公司的公章，这说明该表只是原告公司的认可，并没有得到被告公司的认可。关于孙庆云出具的《施工情况说明》，真实性有意见，证据是否出自孙庆云所写，原告不能拿出相关证据来证明，孙庆云本人未到庭对该份证据的真实性予以确认，根据相关法律规定，该证据不能作为认定该案事实的证据，证据形成的时间是2017年1月10日，其内容表述没有支付被告公司法人的工程款，实际被告在2014年8月1日就支付原告58.1万元的工程款，截止2015年3月1日被告已向原告支付了302万元的工程款，我方有证据，所以原告出示的这组证据与事实不符，缺乏真实性，不能证明原告想要证明的目的。情况说明中孙庆云按甲方预算员李工决算为准，在2017年1月20日被告向原告提供了一份工程决算汇总表，说明按甲方预算员李工的计算为准与事实不符。孙庆云系我方的工程负责人，与我公司的法人是夫妻关系，是公司的股东。关于原告提供的园区修路付款明细真实性有意见，因该证据系复印件，我方主张的给付原告金额为4816426元，截止到2017年6月22日，原告起诉时间是2019年8月26日，应当将之前的全部付款向法庭如实陈述，原告提供的证据首次支付工程款时间也是2014年8月1日，与原告出示的书证中所表述的2017年1月10日之前未支付原告工程款存在矛盾，说明该情况说明所表述的内容与事实不符。原、被告间签订的施工协议、补充协议，补充协议中约定的施工范围并非原告全部完成的施工，原告主张这部分的工程款没有事实依据，从补充协议签订的时间与原告实际工程施工进度不相符的内容，补充协议第3条马路基础因长期绿化浇水多余的水漏到路基长期浸泡造成路基5846平翻浆，原、被告于2014年7月2日签订的施工主协议后原告进场施工，进入2014年冬季原告对路面工程也没有结束，根本不存在路基翻浆的事实，原告与被告在主协议签订后14天左右即2014年7月16日就签订了补充协议，原告施工道路总面积为8492.835平方米，就算原告24小时施工，路面也不会施工完毕，又怎么存在补充协议里面约定的5846平方米的路面翻浆，且原告在向法庭举证阶段，未向法庭出示相关签证等证据加以证明已对5846平路面翻浆的施工工作，还能证明补充协议签订存在原告公司与被告公司工作人员存在恶意串通，该协议存在的时间与事实存在明显矛盾。补充协议第1条约定绿化用土，每平新增63元，加上主合同绿化用土，每平18.5元，土总造价为81.5元，这一价格与市场价格存在差别。实际主协议所约定的绿化用土价格，每平18.5元，在市场已经不低了，补充协议的第2条约定价格也存在问题，人行道板只增加100mm厚的混石基础，每平增加了73元，主协议约定的200mm厚的混石基础，每平是35元，按此推算增加100mm厚混石基础，应该每平增加17.5元，所以被告对这一约定提出异议，应当按照主协议约定的单价标准来增加加厚的金额才是合理的，被告认为该补充协议的签订违背了实际事实，违背了公平原则其约定的条款应当认定无效，被告公司同意原告公司合理主张工程款，依据国家相关标准评估来确定工程款多退少补的原则解决本案纠纷，由于被告的工作人员与原告公司工作人员存在恶意串通才导致本案的发生，表明为多支付了工程款200多万元，还有签订的这份补充协议，还有原告向法庭出示的孙庆云的材料。我方提供的工程决算书来源于原告，原、被告因工程款事项协商多次后双方达成不按补充协议约定的方式进行决算，双方确定按辽宁省08定额4类取费标准计算工程造价，原告于2017年1月20日向被告提供该份工程决算书汇总表，这也能证明原告是同意该该工程按辽宁省08定额4类取费标准计算工程造价。被告在审核该工程造价表发现原告多列工程量，被告对工程量提出异议，后双方对工程量未达成一致意见，被告同意按原告提出的工程决算表中计算工程款项的标准，原告在提供工程签证等相关证据证明其工程量来解决本案的纠纷。我方提供的孙庆云出具的证据是否认2017年1月10日那份情况说明，没有其他证明目的，也证明不了其是该项目的施工现场负责人，情况说明并没有提到谁是现场施工的负责人，原告代理人说该项目是原告垫资施工的，这在原告上次开庭向法庭出示的被告公司支付原告公司工程款项目当中明确列出了原告第一次收到被告支付的工程款项58.1万元，2014年9月14日收到581475元，2014年11月、12月、2015年1月-3月、7月-9月、11月等均收到被告公司向原告支付的工程款项，回到原、被告签订合同时间为2014年7月，也就说在签订完合同后29天起就支付给原告工程款项，原告代理人说该工程项目垫付施工的与原告之前出示的收款明细表当中存在矛盾，被告出具的情况说明是在法官让被告方回去核实才出示的，不是被告及孙庆云想出示的。我方提供的股东决议能够说明孙庆云并非是工程决算的公司负责人，也并非负责公司日常的管理，从公司管理角度讲，孙庆云签字不能代表被告公司。股东决议是体现公司的意志，是公司的最高权力机构，其决议当中任命姜波为公司的监事，姜波是公司派驻人员进行管理，不存在没有参与该工程项目的管理，姜波对该公司投资近5千万元，也不可能不参与管理，这不符合常理，原告方没有证据证明其抗辩理由成立。股东决议是否在工商备案并没有法律明确规定，股东决议可以更改之前的任命，至于姜波是否出资与本案关系不大。关于原告提供的司法鉴定申请，对申请没有意见，但对固定单价有意见，因为在汇总表双方已经约定了按08定额4类取费的标准，汇总表是由原告提供被告审核，并盖有原告公章，这是一份正式的工程预算汇总表格，所以原告再主张按原协议或补充协议进行确定工程量单价是不符合事实的。补充协议的单价超出了市场4.5倍，违反了公平原则。原、被告之所以就工程款决算未达到一致，所出现的纠纷也是双方就单价存在争议，在2017年1月20日双方约定按08定额才将单价予以确认。这是双方进一步协商工程单价的结果，双方只对工程量存在争议，所以应按市场价格来确定单价。关于原告提供的图纸，对真实性不予认可，由于该图纸是原告自行制作的，我方主张依照我方提供的图纸并结合工程现场情况予以确定，对原告提出的南湖绿洲小区工程量材料，该证据为复印件，真实性有异议，且内容与原告双方约定的工程实际工程量不符，该工程量应当由被告方出具签证予以确认。原告没有按照补充协议施工，所以双方在2017年1月20日确定按照08定额重新决算，原告提供的决算书也是按照08定额计算标准计算，但是被告不认可该工程决算书汇总表中的工程量，所以双方就工程总额未达成合议。原告与被告所签订的道路施工协议书属于无效合同，承包建筑工程的单位应该持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，原告营业执照中载明经营范围是经销防水材料、水泥、钢材、建材五金、工具、电线、异形模板、钢跳板租赁，本案中原告至今未能取得建筑企业资质，且超越经营范围，与被告签订道路施工协议已违反法律的效力性强制性规定，依据建筑法第二十六条规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，故原、被告所签订的施工协议书及道路施工补充协议均应当认定无效，建筑施工合同无效，其约定的合同条款对双方当事人均不具有约束力，但鉴于本案原告已完成了合同约定的部分工程，按照公平原则，应当参照施工工作当年适用的工程定额标准具实计算。原告在庭审中认可了2017年1月20日其作出工程结算书汇总表首页的真实性，却否认了工程结算书汇总表的内容，又未能提供其所谓真实的工程结算书汇总表，工程结算书汇总表载明工程项目为南湖绿洲小区道路绿化工程，工程总价为8515468元，编制单位为原告公司，附表中《工程概预算书》中列明了南湖绿洲道路工程造价3751461元，和工程概算表中零星工程造价4764007元与原告认可的工程结算书汇总表首页工程总造价8515468元能够一一对应，这充分说明该工程结算书汇总表是原告编制的，同时也能证明原、被告之间在2017年1月20日就工程结算单价已达成一致，其单价结算时依照辽宁省建筑工程08定额计算的，只是由于被告不认可原告在该汇总表中所列的工程量。原告方称的不予答复就应当视为认可没有法律依据。关于原告提出的司法鉴定补充材料，本案被告已经提出对案涉工程施工量即工程总造价进行司法鉴定，通过被告提出的鉴定申请也能确认案涉工程施工量及公平的工程造价，原告提出按照施工协议的单价确定工程总造价被告方表示同意，但是按照施工协议的补充协议超过市场价格的数倍，不符合客观的市场规律，最初双方就是因此产生的分歧，此后在2017年1月20日原、被告双方达成合议按照08定额确定案涉工程单价，原告依据双方协商的结果向被告提供一份工程结算汇总表也是按照08定额来确认单价是认可和同意的，在2017年1月20日这个节点后，原、被告双方只存在一个就是案涉工程的工程量，在此之后，原、被告双方没有出现新协议，本案应当确定2017年1月20日原告出具工程计算汇总表的单价来计算工程总造价，这个单价是原、被告双方经协商认可的最终工程单价，所以原告按照补充协议的单价确认工程总造价没有事实和法律依据。对原告提供的南湖绿洲小区工程13项的补充资料我方不认可该表中的工程量，因为在鉴定当天原、被告双方及第三人均到现场进行质证原告完成的施工量，三方均在司法鉴定机关提供的施工量记录进行签字，确定了施工范围，原告在现场也提出了上述13项的工作量，但是未得到第三人和被告的确认，第三人只是公司股东，公司也没有授权和追认其在该证据中签字，本案被告已向法庭提交证据证明被告的代理人隋大伟是工程的核算员，原告提供的证据也不是正规的签证，故不同意以上全部工程量是原告完成的。此证据的第3、6、7项，在现场查看当天第三人明确说明是由电业局施工队伍完成，说明了孙庆云在证据上签字的随意性，这份证据不应予以采信。鉴定机构当天还询问是否有遗漏，三方当事人均说没有遗漏后签字，原告说单独找孙庆云核实13项的情况不符合鉴定要求。关于原告提供的对工程量鉴定意见书，2020年11月27日工程鉴定意见书下发之后，原告没有对该意见提出书面异议申请，本案没有向鉴定机构提出申请，要求到庭质询，确认工程量是否存在差错，说明原告对鉴定人华瑞城所作出的2020年11月27日鉴定意见书是认可的，该鉴定报告中虽然与原告所实际完成工程量存在多算的情况，即012表中所列的51-56项工程无签字，没有结算依据，第25到28项目，在现场勘验时第三人明确对工程量不予认可，但该鉴定意见与被告计算工程量差距不太大，能够使本案正常审理，所以被告未提出异议，原告陈述依据提出造价申请鉴定依据道路施工协议第六条和补充协议全部表述存在矛盾，因为施工协议的主合同中第六条的约定单价与补充1-5条的单价存在2-3倍偏差，这种表述无法让任何鉴定机构作出客观的鉴定意见，表述的单价是同一个施工范围单价不同，没有可计算的依据。另外，也不应当依据道路施工协议及补充协议来计算本案中所有的原告完成全部工程量，根据规定，被告方也向法院提出过原告没有施工资质，已经超越了其经营范围签订工程施工合同，原告只有经销权，没有施工权，以上法律规定是依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律解释（一）》第一条第一款，第十九条，因涉及变更导致建筑工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的可参照签订建筑工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款，原、被告双方对道路施工协议及补充协议价款部分都没有得到实际履行，双方于2017年1月就价款计算的单价双方达成最终合议。被告指定本工程的签证人员叫李海国，他对涉案工程也进行了签证确认，原告施工工程在施工期间从未找过第三人来签证，本案第三人不是公司指派的签证人员，所以在第一次鉴定后，原告再找被告签证也不应当找本案第三人应当找当时负责签证的人员进行补正，当事人对工程量有异议，应当按照施工过程中形成签证的书面文件予以确认，原告在提出工程量补充鉴定及工程造价进行鉴定对本案没有帮助。3、6、7、9项这个活可能是原告干的，但是主体是电业局，我们交了入网费，就应该电业局来管，我们有交入网的手续。反诉原告宏园公司诉称，2017年1月20日反诉原告与反诉被告华通筑路公司就涉案工程款项的结算方式按照辽宁省08定额四类取费标准计算达成合意，反诉被告向反诉原告出具了《工程结算书汇总表》，反诉原告审核该《工程结算书汇总表》发现反诉被告工程量与实际施工量明显不符。另按照辽宁省08定额四类取费标准计算及相关结算文件的标准计算，反诉被告实际施工总造价应为2435356.87元，反诉原告已向反诉被告支付工程款4816426元，反诉原告向反诉被告多支付的工程款2381069.13元，故反诉被告应当返还。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护反诉原告自身合法权益，故反诉原告提起反诉，请求法院依法判令反诉被告向反诉原告返还多支付的工程款合计人民币2381069.13元，以及按同期银行贷款利率支付占用期间的利息；判令由反诉被告承担本案的本诉及反诉费用（包括案件受理费、公告费、财产保全费、财产保全保险费、司法评估费、鉴定费、审计费等）。我方提供的工程项目总价表、支付工程款明细及收款收据25张能够证明原告向被告提供的施工量经被告核算总价为2535356.87元，该工程量是原告实际施工的施工量，也经过双方的核对，收款收据和账目能证明公司法人代表公司收到被告公司的工程款4816426元，还能证明原告出示的情况说明和表述的事实与事实不符，情况说明表示一直未收到支付的工程款项，情况说明是2017年1月10日，可被告提供的这组证据能证明原告于2014年8月1日就开始收到工程款项。2016年1月26日付据这个房屋（9-1-502）直接卖给郭闯，由郭闯直接给李用明，2017年6月22日付据（1-2-1101）这个是李用明将房屋直接卖了没有做手续。孙庆云在公司也有股份，其并非是法人，其签字需要公司加盖公章予以确认，原告向法庭出示的证据工程决算审核表中除有审核人员签字外，还留有公司盖章位置，说明该审核表应由公司盖章予以确认，才能体现是公司要表达的意思，个人的签字代替不了法人主体的意思，所以原告向法庭出示的全部审核表中均没有被告公司的盖章，应认定没有发生法律效力。我方依据鉴定意见反诉，金额应当确定为2510603.93元。结合本案多次庭审，本案原告与被告之间系建设工程施工合同纠纷，案涉工程系被告将道路绿化及零星部分工程发包给原告进行施工，因原告至今未取得建设工程施工资质，依据法律规定双方签订的《道路施工协议》以及《道路施工补充协议》应为无效。本案诉争工程的价款应根据华睿诚项目管理有限公司（以下简称华睿诚公司）依据08定额标准计价作出的鉴定结论认定诉争工程价款。原告在施工期间和施工完毕后，经双方最终协商确定“案涉工程单价按照08定额标准计算”，原告根据08定额标准于2017年1月20日作出《工程结算书汇总表》并交付于被告，由此可见原、被告双方对此计价标准结算工程款已达成合意，且双方也充分认可，原告不应再以道路补充协议主张施工单价。据此，本案应根据华睿诚公司依据08定额标准计价作出的鉴定结论认定诉争工程价款。根据华睿诚公司所做的华睿诚鉴字（2020）第012号工程造价鉴定意见书，诉争工程总价为2305822.07元，根据本案原、被告举证查明的事实和原告的自认，原告已收到被告支付的工程款4816426元。据此，原告应返还被告多支付的工程款应为2510603.93元。纵观本案，首先，《道路施工协议》与《道路施工补充协议》签订时间仅仅相差15天，可单价却相差数倍之大，显然不符合客观交易习惯，对于被告而言显失公平。而本案按照08定额标准计价是经原、被告双方最终协商确定的结果，并且根据华睿诚公司依据08定额标准计价作出的华睿诚鉴字（2020）第012号鉴定结论认定诉争工程价款，是客观公正的。其次，2002年9月8日在贵院组织下鉴定人、原告、被告、本案第三人共同对各自施工范围的工程项目进行现场勘查，各方当事人对各自完成的工程量均表示无异议后，各方签字确认后鉴定人出具华睿诚鉴字（2020）第011号工程量鉴定意见书，该011号鉴定报告虽与被告核算的工程量有差距，但为了本案顺利审理，减少诉累，被告对于该鉴定报告所确定的工程量予以认可。再者，被告多付工程款高达250余万元，就已查明的事实，本案不排除原告与第三人恶意串通损害被告权益的行为。原告应向被告返还多支付的工程款2510603.93元。第三人陈述，同意鉴定申请，应该按照08定额来确定单价。其他意见同被告宏园公司一致。说明上的签名是孙庆云本人签的，时间也对，但是说明所附的内容13项并不是原来范围内新增内容，且说明已经写明以上项目由李用明施工（根据实际测量算和主页重复的请拿出），这份说明是李用明单方打出来的，孙庆云只是就说明的内容，有这些项，但是没有对是否重复进行核实，第1、8项是新内容，3、6、7、9项是电业局施工，被告方有协议，和原告无关，2、4、5、10、11、12、13项在被告申请的第12号鉴定报告中都包含了。综上，这份说明不是孙庆云对全部事实进行了认真核实，只是对范围的初步估量，并不是确认无误，鉴定报告中确定的是双方认可的，没有认可的我方也不认可。孙庆云2020年10月27日补充的13项中第二项对应012号单位工程概算表45、46、49项，第4项内容对应预算表中的第1、2、3、4、5项，第5项对应的预算表中的第10项，第10项对应预算表中38、39项，第11项包含预算表第22项，第12项包含预算表45、46、49项，第13项对应预算表中31项。同意按照鉴定结论确定工程量及工程范围。2014年7月16日签订的合同，孙庆云签字没有得到公司的授权，私自签的，公章是公司盖的，签字和盖章不是同一天，章是谁盖的不清楚。关于2015年10月15日原告提供的工程决算审核表，孙庆云的签字是本人所签，应该是原告单方面制作。经审理查明：2014年7月2日，被告宏园公司作为甲方，原告华通筑路公司作为乙方，双方签订一份道路施工协议书，协议内容：一、工程概况：A小区道路B人行路基础健身广场基础车库门前基础楼房滴水檐基础C路沿石基础D重型过路水泥管E绿化带挖土及回填。工程名称：辽宁海城腾鳌南湖绿洲小区道路施工。二、承包方式：一次性承包。三、合同工期未注明。四、马路沿石，沙子水泥人工费等，由甲方自己负责购买乙方负责放线标高。五、工程结构：A小区道路工程，挖土方400mm，混石400mm找平。2-4公分碎石找平，喷洒石油沥青后，扬0.5碎石一公分。3公分沥青砼面层。B人行路基础，健身广场基础，车库门前基础，挖土在负300mm找平碾压回填混石200mm，找平碾压。C路沿石基础，按马路岩石基础长1m×宽0.25m×400深。D重型过路水泥管200粗。E绿化带用土由甲方提供乙方负责挖土及回填80%。六、工程造价1、经甲乙双方协商，A每平135元，B每平35元，C每平17元，D每米115元，E每平18.5元。2、付款方式：回填混石验收合格后甲方付乙方工程造价50%，上沥青砼面层时甲方付乙方40%路面验收合格后甲方再付乙方10%余款，以上价格不含税。七、在施工过程中由于乙方自己造成的机械事故及人员伤亡与甲方无关。八、本协议一式两份甲乙双方各执一份，如有其他未尽事宜，甲乙双方协商解决。本协议具有同等法律效力，甲方支付全部工程款后，本协议自动失效。该协议落款处甲方加盖了公章，并由孙庆云签字确认。乙方加盖公章并由法定代表人签字确认。2014年7月16日，被告宏园公司仍然作为甲方，原告华通筑路公司作为乙方，再次签订一份道路施工补充协议，协议内容：一、绿化土原有协议挖土回填是80%，现在回填是100%，导入、导出、人工、材料、机械、运输、绿化土修型，因此增加机械费、人工费等相关费用。按照绿化总平数，在原有的价格上，每平新增63元计算。（绿化总面积15251.348平）二、道板基础原有协议是200mm，因为地质松弛，基础下沉，现在混石基础已达到300mm以上，所以要增加一些材料费、机械费、运输费、人工费，按照道板的总平数，在原有的价格上每平新增73元计算，（道板基础总面积9471.496平）。三、马路基础，因为长期绿化浇水，多余的水渗透到路基里长时间浸泡，造成路基5846平翻浆，现已修复。原有协议是400mm，现已修复基础达到600mm以上，所以要增加材料费、机械费、人工费、运输等相关费用，修复的5846平路基每平新增53元，（道路总面积8492.835平）。四、。因甲方配套设施，进户电源和业主进户等原因，给施工队造成多次重复施工，也浪费很多材料、机械、运输、人工，多次碎石找平、碾压、人工独轮车搬运，混石导入、导出，路岩底槽清理，人行路两侧，绿化带两侧，楼前清理，铺设线路、管线、安装路灯、监控器和垃圾箱，小区内所有零活以及甲方用的材料和机械费等相关费用，按以下方法计算。五、绿化土：15251.34平×63元=961212.924，道板基础：9471.496平×73元=691419.208，道路：8492.835平×135元=1146532.725，处理翻浆：5846平×53元=309838。15251.34平（绿化总平数）+9417.496平（道板基础总平数）+8492.835平（道路总平数）=33215.679×34元=1129333.086。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。如有其他未尽事宜，甲乙双方协商解决。本协议具有同等法律效力。备注：现有南湖绿洲小区内，4号楼至5号楼之间，绿化带西中间路边位置有一停车位尺寸是东西8.6米，南北4.6米。甲方承诺此车为赠给乙方终身所有，不管以后物业转给何人管理，此车位终身不缴纳任何费用，甲方不提供任何材料和修建，此停车位由乙方自己负责修建。协议落款处甲方加盖公章并由孙庆云签字，乙方加盖公章，并由李用明签字。另查，2015年10月15日，原告华通筑路公司向被告宏园公司提出申报工程决算审核表，原告华通筑路公司申报金额6358494元，经李井伟审核，李用明和孙庆云签字确认，审核金额为5859172元。2017年1月10日，孙庆云出具一份情况说明，内容为：2014年6月我找到李用明，让他承包南湖绿洲小区的道路，现场清理和回土工程。当时由于楼盘销售非常不好，加上资金问题，没有给李用明的工程款，由李用明自己垫付。在李用明承揽的工程中，包括的以下几个方面，有马路基础道板，翻浆处理，绿化回填土零活、人工、小区监控施工等工程。其中2014年电业没有作业，将修完马路基础上加了一层0.5的碎石（3-4）公分。上述的工程施工按甲方预算员李工最终的决算为准。在李用明施工的系列工程中，我作为甲方全程跟踪参与施工全过程的并对工程的质量全程跟踪，上述情况属实。再查，本案诉讼后，原告华通筑路公司向本院提出司法鉴定申请，请求对原告包工包料施工的南湖绿洲小区的A小区道路、B人行路基础广场基础车库门前基础楼房滴水檐基础、C路沿石基础、D重型过路水泥管、E绿化带挖土及回填等等工程项目（见2014年施工项目﹒单位工程结算汇总表、2015年施工项目﹒单位工程结算汇总表、工程决算﹒补充审核表里铺设道板量）的工程量进行司法鉴定。被告宏园公司亦向本院提出工程造价鉴定申请，请求对宏园公司与华通筑路公司就海城市腾鳌镇南湖绿洲小区道路施工项目的工程造价进行鉴定。2020年6月28日，辽宁博众工程咨询有限公司对以上两项鉴定申请均作出了申请退卷说明，退卷原因系没有可计算的图纸，无法开展造价鉴定工作。后本院于2020年7月22日再次委托华睿诚项目管理有限公司对上述两项内容进行鉴定。2020年11月27日，华睿诚项目管理有限公司作出华睿诚鉴字【2020】第011号鉴定意见书，在鉴定过程中，原告华通筑路公司向本院提交一份补充鉴定申请，请求对以上申请的内容进行工厂造价进行司法鉴定，被告明确表示不认可该鉴定申请，亦明确表示不同意以上鉴定机构对该项内容继续鉴定。后选定辽宁博众工程咨询有限公司对补充鉴定的内容进行鉴定，该公司于2021年3月10日作出退卷说明，退卷原因：针对该案件已经有过一次司法鉴定且已有鉴定报告书，鉴定报告书是否采用未确定，我单位无法再开展造价鉴定工作。因此退卷。2020年11月27日，华睿诚项目管理有限公司作出华睿诚鉴字【2020】第012号鉴定意见书。鉴定项目：海城市腾鳌镇南湖绿洲小区道路施工项目按照辽宁省2008定额标准进行工程造价鉴定。又查，该工程在施工过程中被告宏园公司分别于2014年8月1日以顶房的方式给付原告27.5万元；2014年8月7日以顶房的方式给付原告30.6万元；2014年9月14日以顶房的方式给付原告581475元（288177元+293298元）；2014年11月28日给付20万元；2014年12月3日给付50万元；2014年12月17日给付531772元（31772元+500000元）；2014年12月25日以顶房的方式给付原告281928元；2015年1月30日给付20万元；2015年2月15日给付20万元；2015年3月1日给付15万元；2015年7月13日给付10万元；2015年7月22日给付10万元；2015年8月7日给付10万元；2015年12月22日给付9万元；2015年8月26日给付10万元；2015年8月24日给付15万元；2015年9月20日给付5万元；2015年11月27日以顶房的方式给付原告25万元；2016年1月26日以顶账的方式给付298709元，2017年3月31日给付1万元；2017年11月29日给付9万元；2017年6月22日给付251542元，以上合计4816426元。还查，原告华通筑路公司的经营范围：经销：道路沥青、防水材料、水泥、钢材、建材、五金工具、电线、异型模板；钢跳板租赁；城镇道路工程维修。上述事实，除原、被告（反诉原、被告）的陈述外，原告华通筑路公司提供的证据有：2014年7月2日道路施工协议书，2014年7月16日道路施工补充协议，工程决算审核表（单位工程计算汇总表），孙庆云2017年1月10日出具的《施工情况说明》，园区修路付款明细（来源被告的财务统计数据），企业机读档案。被告宏园公司提供的证据有：施工协议及补充协议复印件，照片一组，鞍山宏园房地产开发有限公司股东会决议。反诉原告宏园公司提供的证据有：支付工程款明细及收款收据25张。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，本院均予以采信。关于原告提供的工程决算-补充审核表里铺设道板量表（2018年12月10日），虽然该表有孙庆云的签字，但并无工程造价，火烧板及道板砖的计算标准系手写文字，真实性无法确定，故本院不予采信。关于原告华通筑路公司提供的图纸（自制），真实性无法确定，故本院不予采信。关于原告提供的南湖绿洲小区工程量材料，南湖绿洲小区工程13项明细，工程造价明细及说明，该组证据缺乏真实性及关联性，故本院不予采信。关于原告提供的司法鉴定申请，华睿诚鉴字【2020】第011号工程造价鉴定意见书，真实性本院予以确认。关于被告宏园公司提供的工程决算书汇总表（证据来源于原告方），证据双方均不认可，证据的真实性亦无法确定，故本院不予采信。关于被告宏园公司提供的情况说明一份，第三人孙庆云针对本案出具多份说明，在法庭要求其本人出庭说明情况时，其本人并未出庭，其提供的书面材料存在矛盾之处，故该份证据的真实性无法确定，本院不予采信。关于被告宏园公司提供的华睿诚鉴字【2020】第012号工程造价鉴定意见书，真实性本院予以确认。关于反诉原告宏园公司提供的工程项目总价表，图纸五份（自制），真实性无法确定，故本院均不予采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的第一个争议焦点系原告华通筑路公司与被告宏园公司分别于2014年7月2日、7月16日签订的道路施工协议书及道路施工补充协议是否有效。原告华通筑路公司主张合同均有效且已施工完毕，被告宏园公司主张两份协议均无效，因为原告华通筑路公司已超出经营范围，其该公司无施工资质，同时辩称2014年7月16日签订的补充协议约定的各项施工造价计算标准明显高于市场价，其孙庆云并未得到公司授权，故合同无效。本院认为，原告华通筑路公司作为承包人（乙方），被告宏园公司作为发包人（甲方），合同约定被告宏园公司将辽宁海城腾鳌南湖绿洲小区道路施工项目发包给原告华通筑路公司施工，双方约定工程概况为A小区道路B人行路基础健身广场基础车库门前基础楼房滴水檐基础C路沿石基础D重型过路水泥管E绿化带挖土及回填及增加机械费、人工费、材料费等，原告华通筑路公司的经营范围系经销：道路沥青、防水材料、水泥、钢材、建材、五金工具、电线、异型模板；钢跳板租赁；城镇道路工程维修；显然其承包的本案诉争施工内容已超出其经营范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项的规定，此两份合同应认定为无效合同。本案的第二个争议焦点问题系原、被告诉争的工程造价应按什么标准计算。原告华通筑路公司主张按照原、被告分别于2014年7月2日、7月16日签订的道路施工协议书及道路施工补充协议的约定单价进行计算工程造价，被告宏园公司主张两份合同无效且约定的价格明显高于市场价格，不应按两份合同约定的价格计算，同时主张，双方在工程施工完毕后，原告华通筑路公司于2017年1月20日向被告宏园公司提供一份工程结算书汇总表，该汇总表对施工的各项内容系按照辽宁省建筑工程08定额标准计算的工程总造价，虽然被告不认可该份汇总表的工程总造价，但对计算标准无异议。本院认为，被告提出的按照08定额标准计算工程总造价没有事实及法律依据，虽然其主张2017年1月20日工程结算书汇总表系按照该标准计算，且该汇总表系原告提供，但被告并不认可该汇总表的内容，亦无法证明该表的内容系原告制作并按照08定额的标准计算的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院认为工程总造价应当按双方签订的合同约定计算。本案的第三个争议焦点问题系被告宏园公司是否欠原告华通筑路公司工程款，具体数额是多少。原告华通筑路公司主张按照合同约定的计算标准被告宏园公司欠其工程款未付，被告宏园公司反诉称不欠反诉被告华通筑路公司工程款，而且按照辽宁省建筑工程08定额标准计算工程造价，反诉原告已多支付反诉被告工程款，其要求反诉被告将多支付的工程款予以返还。本院认为，虽然原告方申请对涉案的工程量进行鉴定，反诉原告方申请按照辽宁省2008定额标准对工程造价进行鉴定，但华睿诚项目管理有限公司作出华睿诚鉴字【2020】第011号鉴定意见书仅有工程量的结论，第012号鉴定意见书系按照辽宁省2008定额标准对工程造价进行的鉴定结论，原告方不认可第012号鉴定意见书的结论，反诉原告亦不同意该公司按照合同内容继续进行补充鉴定，后选定辽宁博众工程咨询有限公司对补充鉴定内容进行鉴定又被退卷，原告认为退卷原因并非其本人原因，其再次主张按照2015年10月15日的工程决算审核表中孙庆云签字认可的审核金额5859172元确定工程总造价，本院认为，反诉原告主张按照辽宁省2008定额标准对工程造价进行的鉴定没有事实及法律依据，其辩称孙庆云系未经授权签订合同并签订其他相关材料，反诉原告认为孙庆云系与原告恶意串通损害反诉原告的利益，孙庆云经本院明确要求出庭亦未到庭参加诉讼，结合孙庆云为原告方出具的证据、与原告方签订的合同、在涉案材料中签字及其委托代理人的意见，显然孙庆云的行为及其委托代理人的意见系存在多处矛盾的，而孙庆云作为反诉原告公司的股东，与其公司法定代表人存在特殊关系，被告方对孙庆云代表公司与原告华通筑路公司于2015年7月2日签订的道路施工协议书系认可的，综合以上情况，本院认为，涉案工程的总造价应按照2015年10月15日孙庆云签字确认的工程决算审核表中确认的审核金额5859172元作为工程总造价为宜。现该工程已交付并已实际使用，原、被告提供的证据能够证明被告宏园公司已支付原告华通筑路公司4816426元工程款，综上，本院予以确认被告宏园公司应给付原告华通筑路公司尚欠工程款1042746元（5859172元-4816426元）的事实，故被告应予以支付。关于原告主张补充铺设道板工程款一节，因其提供的证据被告不认可，且证据不足以证明自己的主张，证据的真实性无法确定，故对原告的该部分主张本院不予支持。关于反诉原告的主张，因无事实及法律依据，故本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据的规定》第一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告鞍山宏园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告海城市华通筑路材料经贸有限公司尚欠的工程款1042746元；二、驳回原告海城市华通筑路材料经贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告鞍山宏园房地产开发有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23098元，由被告鞍山宏园房地产开发有限公司承担14185元，由原告海城市华通筑路材料经贸有限公司承担8913元，鉴定费40000元由原告承担；反诉费12924元，鉴定费41000元，均由反诉原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郭婧馨人民陪审员  许 波人民陪审员  朱凤雅二〇二一年五月二十五日书 记 员  吴舒楠