江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初6081号原告（反诉被告）：徐州思创新材料科技有限公司，住所地丰县支农路西侧、工农路东侧翡翠城小区一期B1号楼1-113。法定代表人：许海民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：徐州军网建设科技有限公司，住所地徐州市泉山区学苑路26号江苏建筑职业技术学院大学科技园4号楼513室。法定代表人：董德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丽红，江苏元封律师事务所律师。被告：董德华，男，1987年2月16日生，汉族，住徐州市云龙区。原告（反诉被告）徐州思创新材料科技有限公司(以下简称思创公司）与被告（反诉原告）徐州军网建设科技有限公司（以下简称军网公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）思创公司的委托诉讼代理人张胜利、被告（反诉原告）军网公司的法定代表人董德华及其委托诉讼代理人孙丽红、被告董德华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告（反诉被告）思创公司法定代表人许海民及其委托诉讼代理人张胜利、被告（反诉原告）军网公司的委托诉讼代理人孙丽红到庭参加诉讼，被告董德华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）思创公司诉称：2019年9月12日，原被告签订了一份《网架钢结构加工合同》约定加工网架焊管，合同价款62267元，后被告又委托原告为其购买方管，加工费及货款计22960.44元，合计85427.84元，被告支付了30000元，尚欠55427.84元。2020年4月9日，原被告又签订了《网架钢结构加工合同》，约定加工网架Q235B焊管，支座32个，合计加工费30500元，被告支付了23000元，尚欠7500元。两次加工费及货款计62927.84元。请求法院判令：1、被告支付货款及加工费62927.84元及逾期付款利息暂定1000元（自2019年9月12日起计算至付清为止，以55427.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以7500元为基数，自2020年4月9日起计算至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。2、本案诉讼费用由被告负担。被告（反诉原告）军网公司辩称：1.原告与被告签订的网架加工合同，原告违约在先，提供的网架焊管并没有按照双方约定的尺寸进行加工，导致被告收到焊管之后无法使用，尺寸严重不合格，给被告造成了巨大的经济损失，池州项目造成的损失被告已经于2020年7月7日向原告发出律师函告知该项目由原告造成的损失，并且焊管到达现场之后，被告与原告进行了多次沟通，原告均没有给一个合理的解决方案，造成被告经济损失严重；2.关于泗阳项目，也是由于原告严重违约，提供的焊管尺寸严重不合格，给被告造成的经济损失，使项目延期四天，被告要重新雇佣工人进行施工，造成被告的经济损失。被告董德华辩称：其是履行公司职务，不是适格被告。被告（反诉原告）军网公司反诉称，双方于2019年9月12日签订了网架、钢结构加工合同，双方就加工的内容进行了约定。但原告思创公司未按照双方约定的尺寸进行加工，给军网公司造成损失8.92万元。请求法院判令：1、原告（反诉被告）思创公司赔偿损失8.92万元。2、本案诉讼费由原告(反诉被告)思创公司负担。反诉被告思创公司辩称：反诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，反诉观点不能成立。被反诉人是根据反诉人提供的上海联创建筑设计公司设计图纸进行的加工，并不是反诉人所述的双方约定的尺寸进行加工，因此，被反诉人根据提供图纸的尺寸进行了加工，提供给了反诉人，已经履行了加工的义务，反诉人应当履行给付货款的义务。显然反诉人没有按照约定给付货款，存在违约行为。被反诉人没有过错，请求法院查明事实依法驳回反诉人的反诉请求。经审理查明：2019年9月12日,原告思创公司与被告军网公司签订《网架钢结构加工合同》，约定原告思创公司为被告军网公司加工网架Q235B焊管11.975吨，单价5200元/吨，合同价款62267元，用于池州商业网架项目。后被告军网公司又委托原告思创公司购买方管3740千克，规格100X50X2.5，单价4.65元/千克，加工费及货款为17391元；购买方管1132千克，规格120X60X2.5，单价4.92元/千克，加工费及货款为5569.44元，运送方管费用200元，被告军网公司预付款30000元，尚欠加工费及货款为55427.44元。2020年4月9日，原告思创公司与被告军网公司签订《网架钢结构加工合同》，合同约定，原告思创公司为被告军网公司加工Q235B焊管5.836吨，单价4200元/吨，金额为24511.2元，支座32个，金额为6000元，用于泗阳雨润广场南大门网架项目，被告军网公司支付23000元，尚欠7500元。以上被告军网公司共欠原告思创公司加工费及货款为62927.44元。双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。以上事实，有原被告庭审陈述及原告提供《网架钢结构加工合同》两份、池州网架货物发货单、南大门网架货物发货单、收款截图、上海联创建筑设计有限公司设计的泗阳雨润广场及池州商业网架项目的加工图纸等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告（反诉原告）军网公司是否应支付原告（反诉被告）思创公司货款及加工费62927.84元及逾期付款利息；2、原告（反诉被告）思创公司是否应赔偿被告（反诉原告）军网公司89200元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告（反诉被告）思创公司与被告（反诉原告）军网公司签订的《网架钢结构加工合同》两份，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案被告军网公司共欠原告思创公司加工费及货款为62927.44元，应当支付，原告思创公司主张被告董德华支付加工费及货款为62927.44元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于利息（逾期付款损失），依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故对于原告主张的逾期付款损失，应以62927.44元为基数，自2020年12月8日（起诉之日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告（反诉原告）军网公司主张收到焊管之后无法使用，尺寸严重不合格，给其造成了巨大的经济损失，要求原告（反诉被告）思创公司赔偿损失89200元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。第二次开庭，被告董德华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐州军网建设科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）徐州思创新材料科技有限公司62927.44元及损失（应以62927.44元为基数，自2020年12月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）徐州思创新材料科技有限公司的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐州军网建设科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1350元（原告已交）、反诉费2030元（被告已交）计3380元，由被告（反诉原告）徐州军网建设科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  张玉红人民陪审员  郭柱作二〇二一年五月十九日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜