江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1144号上诉人（原审原告）：冯阿保，女，1943年11月8日生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。上诉人（原审原告）：宋晨，女，1986年3月12日生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：沈琳(受冯阿保、宋晨共同委托)，江苏常仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾再红，男，1948年10月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：宜兴市徐舍镇西墟村村民委员会，住所地江苏省无锡市宜兴市徐舍镇西墟村庄礅桥边。法定代表人：潘云琪，该村委会主任。委托诉讼代理人：秦臻、卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。上诉人冯阿保、宋晨因与被上诉人顾再红、宜兴市徐舍镇西墟村村民委员会(以下简称村委会)生命权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。冯阿保、宋晨上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人顾再红和村委会各承担15%的赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。（一）一审法院认定村委会并非案涉道路的“村道管理者”是错误的。首先，案涉事故发生地段系宜兴市××镇××墟村××路××墟村委××路段，村委会自认对“事故路段系徐舍镇西墟村村道”没有异议。其次，一审法院依职权调取了徐舍镇人民政府文件（徐政发2010第44号），该文件明确指出，各行政村（社区）应设立专门的农村公路管理机构，村主任系公路养护管理的第一责任人；在管理过程中要保证“路面平整完好、清洁无杂物”，要做到无公路打谷晒场、焚烧秸秆等行为。因此，村委会系案涉事故发生路段的管理者。虽然村委会在庭审中陈述其2019年以后不再对村道进行管理或者养护，但是该陈述从侧面反映了村委会在2019年前是在对村道进行管理和养护的。若村委会认为其不再对村道有管理的职责，其应当提供相应的证据证明该事实，一审法院在庭审中也要求村委会在庭审结束后3日内提供相应的政府文件，如果逾期不提供应当承担不利后果，直到一审判决结束，其并未收到村委会提交的任何证据材料，村委会应当承担相应不利后果。按照徐舍镇人民政府文件（徐政发2010第44号）以及村委会在庭审过程中的陈述，可以证明村委会对案涉道路具有管理的职责，在村委会未提交相反证据推翻该文件之前，一审法院认定村委会不具有“村道管理者”责任是错误的。（二）一审法院认定道路管理者对本次事故的发生不存在过错是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”同时，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十条规定：“因在道路人堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”在道路管理者侵权责任中，适用过错推定责任，过错推定本质上还是一种过错责任，作为道路管理者，应当证明其在案涉交通事故中不存在过错，即其已经尽到清理、防护、警示等义务。首先，顾再红晒谷的时间是其自身的陈述，并无相关证据证明，不能作为定案依据；其次，不管顾再红晒谷的时间是白天还是晚上，案涉道路是一直在使用中的，村委会应当提供证据其已经采取相应的措施进行清理、防护、警示，否则其应当承担过错责任。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十条的规定，村委会应当提供证据证明其已经采取相应措施进行清理、防护、警示，否则应当承担相应责任，村委会在庭审中未提交相关证据证明上述事实，应当认定其应承担责任。虽然，一审法院在审理时适用了该条规定，但是其未根据案涉实际情况予以认定。因此，一审法院适用法律错误。综上，一审法院事实认定错误、适用法律错误。为维护其的合法权益，特提起上诉，恳请二审依法重新审理本案，并支持其的上诉请求。被上诉人村委会辩称：第一、其是基层群众性自治组织，无论是根据《中华人民共和国公路法》，还是农村公路养护管理办法村委会均没有权力去管理公路，更谈不上有管理道路的职能或者义务。第二、即使其是涉案道路的管理者，但鉴于本案中顾再红堆放麦子的时间是晚上，因此，客观上并不存在对这一行为进行制止的可能性。综上，一审判决其无需承担赔偿责任正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人顾再红未作答辩。冯阿保、宋晨向一审法院提出诉讼请求：1.顾再红、村委会赔偿其各项损失496019.24元(总损失1240048.09元，由顾再红、村委会赔偿40%，其中顾再红承担25%、村委会承担15%)。2、由顾再红、村委会承担诉讼费。事实和理由：2019年05月23日05时20分许，姜琴伢驾驶电动自行车沿宜兴市徐舍镇西墟村肇甫路由西往东行驶至宜兴市徐舍村道(西墟村肇甫路西墟村委西侧)时，车辆行驶至顾再红晾晒在路面的小麦上后摔倒，造成姜琴伢受伤经送医院抢救无效于2019年6月9日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：姜琴伢承担该事故的主要责任；顾再红承担该事故的次要责任。顾再红在村道上晾晒麦子导致本次事故发生，存在重大过错。村委会作为村道的管理者，对本次事故的发生也存在一定的责任。姜琴伢因本次事故死亡时55周岁,存在冯阿保、宋晨两个法定继承人。请求支持诉讼请求。一审法院认定事实：2019年05月23日05时20分许，姜琴伢驾驶电动自行车沿宜兴市徐舍镇西墟村肇甫路由西往东行驶至宜兴市徐舍村道(西墟村肇甫路西墟村委西侧)时，车辆行驶至顾再红晾晒在路面的小麦上后摔倒，造成姜琴伢受伤经送医院抢救无效于2019年6月9日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：姜琴伢承担该事故的主要责任；顾再红承担该事故的次要责任。姜琴伢因本次事故死亡时55周岁,存在冯阿保、宋晨两个法定继承人。一审法院认为：顾再红在公共道路上堆放麦子妨碍通行，对于姜琴伢驾驶电动自行车行驶至顾再红晾晒在路面的小麦上后摔倒、受伤、经送医院抢救无效死亡的损害后果存在过错，法院酌定由顾再红承担30%的赔偿责任。结合本案事故发生经过，可以确定本案所涉村道的管理者对于本次事故的发生不存在过错，冯阿保、宋晨要求其所谓的“村道管理者”承担赔偿责任无事实依据。依据《中华人民共和国公路法》的相关规定，本案所涉村道的管理者并非本案被告村委会，冯阿保、宋晨方要求村委会承担管理者责任于法无据。综上，对于冯阿保、宋晨要求村委会在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。办理丧葬事宜人员的误工费，参照2019年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资58322元计算为宜，超出此限法院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目冯阿保、宋晨主张证据、计算方法法院认定医疗费医疗费票据等住院伙补50元/天*14天营养费30元/天*15天交通费法院酌定住宿费法院酌定护理费17天*200元/天误工费4981.8958322/365*21天死亡赔偿金1049203.2（含被抚养人生活费29921.25）52460.16元/年*20年1049203.2含被抚养人生活费29921.25精神抚慰金丧葬费协商一致冯阿保、宋晨总损失1240048.091237672.2顾再红赔偿1237672.2*30%371301.66据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第八条、第四十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、顾再红于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯阿保、宋晨371301.66元。二、驳回冯阿保、宋晨提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2880元，由冯阿保、宋晨负担724元，由顾再红负担2156元。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：村委会是否本案所涉村道的管理者。《中华人民共和国公路法》八条规定，国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。国务院《公路安全保护条例》第七十五条规定，村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行。本案中，事故路段系徐舍镇西墟村村道，基于以上规定，徐舍镇政府应对该村道负有管理义务。虽然徐舍镇政府曾发文(徐政发[2010]第44号)，要求各行政村(社区)应设立专门的农村公路管理机构，村主任系公路养护管理的第一责任人，配足、配好专职公路养护人员，确保到岗到位，并提出农村公路养护的总体要求。但该文件只是明确各行政村(社区)对其辖区内的村道具体的养护职责，并不能据此认定徐舍镇政府将村道管理义务转移至各行政村(社区)。因此，在本案中，村委会不属于道路管理者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，村委会对本起事故不负有赔偿责任。因徐舍镇政府在本案中并未参加诉讼，故徐舍镇政府是否应承担相应的赔偿责任，冯阿保、宋晨可另行主张。综上所述，冯阿保、宋晨的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由冯阿保、宋晨负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年五月六日书记员 徐冬晖