河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1468号 上诉人（原审原告）：邱会领，男，1964年6月29日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵海龙，男，1990年1月23日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：张红山，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱珍珍，女，1988年7月3日出生，汉族，住河北省固安县。 原审第三人：永清县盛原房产经纪有限公司，住所地河北省永清县武隆路东侧。 法定代表人：张哲睿，经理。 上诉人邱会领因与被上诉人赵海龙、被上诉人邱珍珍及原审第三人永清县盛原房产经纪有限公司（以下简称永清盛原公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邱会领上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：邱会领与邱珍珍系父女关系，2012年邱会领出资以邱珍珍的名义购买了位于永清县。后邱珍珍因还债要出售该楼房，因此父女发生争议，邱会领将邱珍珍诉至法院，要求：1、确认房屋归邱会领所有，2、判令邱珍珍协助办理产权过户手续。永清县人民法院经审理作出（2018）冀1023民初3号民事判决，判决支持了邱会领的诉讼请求。后邱珍珍上诉于廊坊市中级人民法院，经审理，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终2574号民事判决，判决撤销了永清县人民法院（2018）冀1023民初3号民事判决书，驳回了邱会领的诉讼请求。后邱会领向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院以（2018）冀民申8932号民事裁定书裁定将本案发回廊坊市中级人民法院重审。廊坊市中级人民法院经再审，作出（2019）冀10民再76号民事判决，判决撤销廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10民终2574号民事判决书，维持永清县人民法院作出的（2018）冀1023民初3号民事判决书。再审期间，邱珍珍将原房产证挂失（原房产证邱会领持有），补办了新的房产证，并与赵海龙、第三人串通，在没有到现场实际看房的情况下，于2019年1月4日与赵海龙签订《售房（买卖）合同》，邱珍珍将涉案房屋以82万元的价格出售给赵海龙，并办理了过户手续，赵海龙在永清县银行办理了二手房抵押贷款。首先，一审中，二被上诉人与第三人异口同声说签订合同前到现场看了房，但对如何看的房却表述不清（房屋始终由上诉人居住），更没有提供证据证实。况且，赵海龙在另一案件中（赵海龙诉邱会领退出房屋一案）明确承认没有到现场看房，而一审法院却对被上诉人前后矛盾的陈述没有进一步查明，导致对事实的认定出现偏差。其次，上诉人在一审中申请法院调取了永清县吉银村镇银行办理贷款时对涉案房屋的评估报告，该房屋评估价格为125万元，与被上诉人交易价格82万元相差43万元，因此邱珍珍与赵海龙交易价格82万元并非合理的转让价格，依据《物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。综上，二被上诉人与第三人没有到现场实际看房就签订《售房（买卖）合同》违背常理。如果按正常的交易，赵海龙到涉案房屋实地看房就会与上诉人见面，也就会明确得知涉案房屋仍存在纠纷，而赵海龙恰恰违背正常的交易规则未实地去看房屋，这只能说明赵海龙明知该房屋存在纠纷，而与邱珍珍恶意串通造成善意购买的既成事实，从而损害上诉人的利益。因此，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法裁决。 被上诉人赵海龙辩称，请求法院驳回邱会领的上诉请求维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实正确，适用法律正确，被上诉人受让涉案房产时该房产产权人登记人为邱珍珍，邱珍珍作为房屋所有权人有权出售房产，被上诉人支付合理价款购买房产，无侵害第三人利益的主观恶意，被上诉人与邱珍珍之间成立房屋买卖合同关系，该合同依法生效，不存在合同法及民法典规定的合同无效情形。 被上诉人邱珍珍辩称，我卖这个房都是拿到终审判决之后卖的，合理合法，请求法院查明真相，支持一审判决。 原审第三人永清县盛原房产经纪有限公司述称，驳回上诉人的上诉请求维持原判。 原审原告邱会领向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的《售房买卖合同》无效；2.判令将房屋产权恢复到邱珍珍名下；3.判令二被告和第三人赔偿原告损失1万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：邱会领与邱珍珍系父女关系，2012年邱会领出资以邱珍珍的名义购买了位于永清县。后邱珍珍因还债要出售该楼房，因此父女发生争议。邱会领将邱珍珍诉至法院，要求判令该楼房归邱会领所有并由邱珍珍协助办理产权过户手续。永清县人民法院经审理作出（2018）冀1023民初3号民事判决，判决支持了邱会领的诉讼请求。后邱珍珍上诉于廊坊市中级人民法院，二审法院判决撤销了一审判决，驳回了邱会领的诉讼请求。邱会领向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院裁定发回重审。廊坊市中级人民法院经再审作出判决，撤销二审判决维持一审判决。再审期间，邱珍珍将涉案房产的房产证挂失（因原房产证在邱会领处），补办了新的房产证，并与赵海龙、第三人串通，于2019年1月4日，邱珍珍与赵海龙签订房屋买卖合同，邱珍珍将涉案房产出售给赵海龙，并办理了过户手续。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：邱会领与邱珍珍系父女关系。2012年邱会领购买永清县城区房屋一套。因邱会领年龄较大，按揭贷款期限不能批复较长时间，且需补办结婚证等客观原因，故该房屋的《商品房买卖合同》、《银行按揭贷款合同》均以邱珍珍名义签订，2014年10月27日，涉案房屋办理了产权证号为永房权证直字第××号房屋所有权证书，所有权人为邱珍珍，房屋所有权证书由邱会领保存。该房屋交付后，由邱会领组织进行了装修，由邱会领居住至今。2017年，邱珍珍将涉案房屋的房屋所有权证书挂失，并取得证号为［冀（2017）永清县不动产权第0002216号］的房屋不动产权证。2017年11月22日，邱珍珍以涉案房产作为抵押，向承德银行借款70万元。2017年5月15日，邱会领以邱珍珍为被告向法院提起诉讼，要求法院判令涉案房屋归邱会领所有，由邱珍珍协助邱会领办理过户手续。2017年8月3日，本院作出（2017）冀1023民初1208号民事判决，支持了原告的全部诉讼请求。邱珍珍不服提出上诉，廊坊市中级人民法院裁定撤销原判发回重审。本院另行组成合议庭，经审理于2018年3月8日作出（2018）冀1023民初3号民事判决：“一、确认永清县城区房屋一套归原告邱会领所有；二、被告邱珍珍于本判决生效后三十日内协助原告邱会领办理该房屋产权过户手续”。邱珍珍不服提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）冀10民终2574号民事判决，判决撤销一审判决，驳回邱会领的全部诉讼请求。邱会领收到终审判决书后，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院受理申请后，于2018年11月28日作出（2018）冀民申8932号民事裁定，指令廊坊市中级人民法院再审。廊坊市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）冀10民再76号民事判决：“一、撤销本院（2018）冀10民终2574号民事判决；二、维持河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初3号民事判决”。2019年1月4日，邱珍珍与赵海龙经永清盛原公司提供中介服务，签订了《售房（买卖）合同》。合同约定邱珍珍将涉案房产出售给赵海龙，房屋价款82万元，赵海龙先给付邱珍珍定金2万元，10日内给付70万元，房屋过户后给付5万元，房屋交接后给付5万元。合同签订后，赵海龙当日通过微信转账给付邱珍珍2万元定金，2019年1月13日至14日，赵海龙向永清盛原公司经理张哲睿转款722000元，2019年1月14日，永清盛原公司经理张哲睿向邱珍珍转款720400元。之后，邱珍珍与赵海龙办理了房屋产权过户手续，2019年1月21日，房产管理部门向赵海龙颁发了产权证号为［冀（2019）永清县不动产权第0000581号］的不动产权证书。后在房屋交接过程中，因邱会领居住在涉案房屋，邱珍珍未能将涉案房屋交付给赵海龙。以上事实有原告提交的法院（2018）冀1023民初3号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终2574号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民申8932号民事裁定书、廊坊市中级人民法院（2019）冀10民再76号民事判决书、房屋所有权证书、《售房（买卖）合同》，被告赵海龙提交的《售房（买卖）合同》、微信转账记录、银行转账记录、不动产权证书，以及当事人各方庭审陈述在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，判断民事合同是否为无效，必须审查该合同是否符合法律规定的无效构成要件，只有具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，人民法院方可确定合同无效。本案被告赵海龙受让永清县城区益昌路郦都馨苑小区2号楼2单元802室楼房之时，被告邱珍珍确为该房屋产权证上登记的所有权人，被告赵海龙亦按约支付相应的购房价款，且在交易完成后该转让的房产已经于2019年1月21日在房管部门完成了产权变更登记。原告未提交证据证明被告赵海龙在物权取得过程中对被告邱珍珍不具备完全处分权知情、主观上存在恶意，故应认定被告赵海龙系善意买受。因不动产物权以登记作为享有与变更的公示方法，并不以交付占有作为变动的生效条件，处分权完备与否系针对物权范畴而言，与债权范畴内的负担行为即买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系。被告赵海龙与被告邱珍珍之间的房屋买卖民事行为不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对原告提出确认合同无效的诉讼请求，法院不予支持。被告赵海龙在廊坊市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）冀10民再76号民事判决之前即已因善意取得成为涉案房屋所有权人，依照法律规定，原告已不能再向作为受让人的被告赵海龙主张权利，原告可基于债权上的请求权向让与人被告邱珍珍主张承担合同或侵权责任。被告赵海龙、第三人永清盛原公司关于赵海龙与邱珍珍之间签订的《售房(买卖)合同》合法有效的答辩意见，法院予以采纳。被告邱珍珍经法院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法审理和判决。综上所述，原告要求确认二被告签订的《售房（买卖）合同》无效的诉讼请求以及基于合同无效所提出的其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告邱会领的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告邱会领负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案赵海龙受让永清县城区益昌路郦都馨苑小区2号楼2单元802室楼房之时，邱珍珍确为该房屋产权证上登记的所有权人，具有公示公信的效力，赵海龙亦按约支付相应的购房价款，该价款亦在合理的价格区间内，且在交易完成后该转让的房产已经于2019年1月21日在房管部门完成了产权变更登记。上诉人邱会领不能提交证据证明赵海龙在物权取得过程中对邱珍珍不具备完全处分权知情、主观上存在恶意，故应认定赵海龙系善意买受。因该不动产物权以登记作为公示公信方法，并不以交付占有作为变动的生效条件，处分权完备与否系针对物权范畴而言，与债权范畴内的负担行为即买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系。赵海龙与邱珍珍之间的房屋买卖民事行为不具备《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定的无效情形，故对上诉人邱会领提出确认合同无效的诉讼请求，依法不予支持。赵海龙在廊坊市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）冀10民再76号民事判决之前即已因善意取得成为涉案房屋所有权人，依照法律规定，上诉人邱会领已不能再向作为受让人的赵海龙主张权利，其可基于债权上的请求权向让与人邱珍珍主张赔偿损失。 综上所述，邱会领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人邱会领负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 赵志勇 审 判 员 史纪红 二０二一年五月十六日 法官助理 丁宗发 书 记 员 孙 帅