四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终257号 上诉人（原审被告）：李凌辉，男，1973年9月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李洪燕，男，1959年2月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：余宗润，男，1962年4月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审被告）：陕西联腾建工集团有限公司。住所地陕西省西安市。 法定代表人：李文英，公司董事长。 委托诉讼代理人：白敏（公司员工），男，1975年10月出生，汉族，住陕西省西安市长安区，代理权限为特别授权。 上诉人李凌辉因与被上诉人李洪燕、余宗润、陕西联腾建工集团有限公司（一下简称联腾建工）民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李凌辉的委托诉讼代理人王建，被上诉人李洪燕及其委托诉讼代理人李天兵，被上诉人余宗润到庭参加诉讼；被上诉人联腾建工经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凌辉上诉请求:一、撤销一审判决；改判由被上诉人余宗润偿还李洪燕借款900000元及利息；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李洪燕、余宗润承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，对本案借款关系，借款主体没有查明，草率的认定李凌辉是借款人，造成李凌辉合法权益严重受损。1.借条的借款人为余宗润，借款关系产生于李洪燕和余宗润之间，与李凌辉没有关系。2.李凌辉之妻李某向余宗润转款100000元款项的性质并非无法认定，如果余宗润认为该笔款项属于其他业务或合作往来，应举证证明。3.根据李洪燕和余宗润共同陈述，借款关系发生在2012年，但借条出具的时间是2019年，完全不符合常理，存在编造事实的嫌疑。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 李洪燕辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 余宗润辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。 联腾建工经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。 李洪燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告的借款本金900,000元，并从2012年7月23日开始，按3%的月利率支付到还清本金为止的利息；2、请求人民法院判决由三被告承担本案诉讼代理费和本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年12月2日，被告陕西联腾建工集团有限公司与被告余宗润、李凌辉签订了《内部承包施工合同》，合同约定，被告陕西联腾建工集团有限公司同意将盐源县泸沽湖大道建设工程Ａ标段承包给被告余宗润、李凌辉施工管理，被告余宗润、李凌辉自主经营、自负盈亏，向被告陕西联腾建工集团有限公司按工程投标价（30613454元）的1.8%上交管理费（超出工程投标价部分按超出部分的1.8%上交管理费）。2012年7月23日，被告余宗润找到原告李洪燕以其与被告李凌辉共同承包的盐源县泸沽湖大道建设工程Ａ标段建设工程项目资金周转困难为由，需共同向原告李洪燕借款900000元，原告李洪燕同意借款后在案外人田某处借款900000元于2012年7月23日通过田某的银行卡分两次转入被告余宗润指定的账户（被告李凌辉在中国农业银行的账户6228××××6210），双方同时约定月利息为3%。2019年6月陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部向原告李洪燕出具借条一张，借条载明：“今借到李洪燕人民币900000.00元，大写：玖拾万元正（注：此款是李洪燕在田某处借来直接转入陕西联腾建工集团有限公司承建的盐源县泸沽湖大道一标段项目负责人李凌辉卡内）用于陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道一标段项目部周转资金。按3%月利息计算到连本带息还清为止。借款人：陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道一标段项目部，负责人：余宗润。2012年7月23日。”该借条上加盖了陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部公章。 另查明，被告余宗润、李凌辉从2010年开始合伙承建了雷波县西宁电站、下河坝码头、大河湾码头、盐源县泸沽湖大道建设工程A标段等工程项目，双方对盐源县泸沽湖大道建设工程A标段相关工程款项未进行最终结算。被告李凌辉于2013年6月20日通过其妻李某向被告余宗润银行账户转账1,000,000元。本案在审理过程中，被告李凌辉向本院提出追加当事人的申请，本院经审查认为其申请理由不成立，遂以（2020）川3437民初224号民事裁定书裁定驳回了其要求追加被告的申请。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是本案起诉时是否已过诉讼时效；二是原告李洪燕与被告余宗润、李凌辉是否存在民间借贷关系；三是被告陕西联腾建工集团有限公司是否对案涉借款承担还款责任；四是借款利息如何确定；五是原告主张的诉讼代理费是否成立； 一、关于本案起诉时是否已过诉讼时效的问题。本案中，被告李凌辉认为原告李洪燕并未向其主张过债权，据此认为原告李洪燕的起诉已经超过了诉讼时效。本院认为，原、被告针对借款并未约定还款时间，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。诉讼时效期间应从原告李洪燕向被告主张还款之日起进行计算，因此，原告李洪燕起诉时并未超过诉讼时效。 二、关于原告李洪燕与被告余宗润、李凌辉是否存在民间借贷关系的问题。被告余宗润在庭审中对原告李洪燕主张的借款事实及理由均予以认可，本院对原告李洪燕与被告余宗润存在民间借贷关系予以确认。被告李凌辉称本案借款与其无关，属于被告余宗润的个人借款，案外人田某于2012年7月23日分两次向其银行账户转款900,000元，是其帮被告余宗润代收的借款，并于2013年6月20日将该笔代收借款通过其妻李某转给了被告余宗润。被告余宗润对此不予认可，称被告李凌辉于2013年6月20日通过被告李凌辉的妻子李某给其转账1,000,000元是被告李凌辉归还的合伙期间的投资款。本院认为，如果案外人田某转给被告李凌辉的900,000元属于其帮被告余宗润代收的借款，则被告李凌辉应该在收到该款后及时将该款转交给被告余宗润，而被告李凌辉在长达近一年的时间之后才将如此大额的代收借款转交给被告余宗润与常理不符，并且2013年6月20日转款的金额与2012年7月23日收款的金额也不一致，被告余宗润、李凌辉未就盐源泸沽湖大道A标段相关工程款项进行最终结算，因此无法认定该笔转款的性质。结合案涉借款发生于盐源泸沽湖大道A标段工程项目进行期间以及《内部承包施工合同》确定的被告余宗润与被告李凌辉为案涉工程的共同施工人，足以认定被告余宗润与被告李凌辉为案涉借款的共同借款人，应当对案涉借款的本息承担连带还款责任。 三、关于被告陕西联腾建工集团有限公司是否对案涉借款承担还款责任的问题。2019年6月陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部向原告李洪燕出具借条，借条载明了借款金额、出借方式以及借款用途和借款利息，并在借条上借款人处加盖了陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部公章。庭审中，被告李凌辉对《借条》上加盖的陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部公章的真实性提出质疑，并于2020年5月19日向本院提交司法鉴定申请书，请求对公章的真实性进行司法鉴定，但未在本院指定的期间提供印章原件或真实印章样本，并明确表示在指定期间未提供印章原件或真实印章样本则自动放弃鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，被告李凌辉未在本院指定的期间提供印章原件或真实印章样本，致使鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对借条上加盖的陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部公章的真实性予以认定。陕西联腾建工集团有限公司辩称案涉借款是被告余宗润、李凌辉的个人借款，借条上虽加盖有盐源泸沽湖大道一标段的项目部公章，但并不能说明陕西联腾建工集团有限公司与该借款有关。本院认为，陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部以借款人名义向原告李洪燕出具借条并在××道××段项目部公章的行为，应视为陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部对借条上载明的借款金额、交付方式、用途、借款利息等均予以认可，并同意作为借款人对借条上载明的借款承担还款义务。陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部并非独立的法人主体，其产生的民事责任应由陕西联腾建工集团有限公司承担。 四、关于利息如何确定的问题。原告李洪燕向被告余宗润、李凌辉出借借款时约定月利息为3%，陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部向原告李洪燕出具的借条亦记载月利息为3%。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告对借款利息约定为月利息3%，已超过法律规定的范围，应当以法定上限的年利率24%为限计算利息。 五、关于原告主张的诉讼代理费是否成立的问题。本院认为原告李洪燕主张的诉讼代理费无具体金额，也未出示相关票据，本院无法确认诉讼代理费的具体金额，故对诉讼代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告余宗润、李凌辉、陕西联腾建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李洪燕借款本金900,000元及利息（以借款本金900,000元为基数，从2012年7月23日起按年利率24%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告李洪燕的其他诉讼请求。 本案案件受理费6,400元，由被告余宗润、李凌辉、陕西联腾建工集团有限责任公司共同负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 双方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本案争议焦点：本案所涉借款是否真实，如借款真实存在，上诉人李凌辉是否是共同借款人，是否应承担共同还款的义务。 本院认为，首先，上诉人在一审中，对案外人田某通过银行账户向其转款900000元的事实予以认可，仅以是代余宗润收款，是余宗润的个人借款为由进行抗辩，故，能够认定借贷关系真实存在。其次，上诉人李凌辉对2011年12月2日，联腾建工与余宗润、李凌辉签订了《内部承包施工合同》，合同约定，联腾建工同意将盐源县泸沽湖大道建设工程A标段承包给余宗润、李凌辉施工管理，余宗润、李凌辉自主经营、自负盈亏，联腾建工按工程投标价（30,613,454元）的1.8%上交管理费（超出工程投标价部分按超出部分的1.8%上交管理费）的事实予以认可。李凌辉、余宗润在该《内部承包施工合同》中，均以“项目工程承包责任人”的身份签名按手印，能够认定李凌辉何余宗润合伙承包了该工程。余宗润以项目部负责人身份向李洪燕借款，并在借条中载明借款用于该工程，并指定将借款转入同为项目负责人的李凌辉账户，李凌辉也确实收到了该款。虽然李凌辉抗辩是代余宗润收款，并于2013年6月20日转交给余宗润，但如果是代余宗润收款，在长达接近一年后才转交，不符合常理，且李凌辉主张是通过其妻子李某转款1000000元转交的，其金额也不吻合，李凌辉对多余的100000元，也未作出合理的说明。故上诉人李林辉关于代余宗润收款的事实主张不成立，其以代收款为由主张自己不应承担共同还款责任的上诉请求本院不予支持。 综上所述，李凌辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元由上诉人李凌辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  马 燕 二〇二一年五月十日 书记员  张博涵