山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1269号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东奇威特太阳能科技有限公司，住所地：德州市经济技术开发区红都路。法定代表人：朱俊超，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市金杜（济南）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：依格流体技术（浙江）股份有限公司（原依格流体技术（嘉兴）有限公司），住所地：浙江省嘉兴市圣堂路**。法定代表人：陈潜，董事长。委托诉讼代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。上诉人山东奇威特太阳能科技有限公司（以下简称“奇威特公司”）因与被上诉人依格流体技术（浙江）股份有限公司（以下简称“依格公司”）买卖合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东奇威特太阳能科技有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求，驳回被上诉人诉讼请求；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、关于涉案阀件是否存在质量问题，一审法院事实认定错误。根据鉴定意见，涉案电磁阀连接管活结、针阀化学成分不符合20#钢的要求，被上诉人未按合同约定提供上述阀件，已构成违约，一审法院对此未予认定，明显属于事实认定错误。同时，关于涉案阀件的泄漏量、密封性、耐压强度检测部分，鉴定过程不符合双方认可的关于涉案除霜电磁阀和除霜切断电磁阀的技术要求以及JB/T7352-2010《工业过程控制系统用电磁阀》的相关规定，遗漏重要鉴定事项，其就该部分的鉴定意见不能作为认定本案事实的证据。（一）根据鉴定意见，涉案电磁阀连接管活结、针阀化学成分不符合20#钢的要求，被上诉人未按合同约定的质量要求提供上述阀件，已构成违约，理应承担退货、赔偿损失等违约责任，一审法院对此未予认定，属于事实认定错误。1、涉案电磁阀连接管活结、针阀属于上诉人诉请范围及申请鉴定的阀件。上诉人在提起诉讼时，并未将诉争阀件限定为电磁阀体、除霜阀体、切断除霜阀，而是包含上述三种阀件的所有设备零件，在起诉状中明确为“被告向原告供应设备零件（包括但不限于除霜电磁阀、电磁阀）”；在提交的鉴定申请中明确鉴定范围包含活结、针阀；在一审提交的退货数量清单、退货产品图片中，明确包含电磁阀连接管活结、针阀等。故电磁阀连接管活结、针阀属于上诉人诉请范围以及申请鉴定的阀件。2、上诉人就涉案电磁阀连接管活结、针阀进行检测，并未将检测的质量问题限定为“泄漏”。一审中，上诉人依法申请对被上诉人提供的所有设备零件依照双方合同约定的图纸及技术要求进行检测，检测范围包括尺寸、结构、泄漏量、化学成分等多项质量问题，是否泄漏仅为其中一项质量问题。上诉人从未将涉案阀件的质量问题限定为泄漏，一审法院将举证责任强加于上诉人，属于严重的事实认定错误。因此，一审法院以上诉人未举证证明产品泄漏与化学成分不符合20#钢要求之间的关联性且电磁阀连接管活结、针阀并非上诉人所申请的检测泄漏的阀件为由，对电磁阀连接管活结、针阀化学成分不符合20#钢要求这一质量问题不予认定，属于事实认定错误。（二）涉案阀件泄漏量、密封性、耐压强度检测不符合双方约定的《除霜电磁阀技术要求》及《除霜切断电磁阀技术要求》。上诉人于2020年5月25日提交的《产品鉴定申请书》中明确载明：“阀中流通介质为氨水，要求使用耐氨材料；垫片耐温要求高于180℃；阀体耐压高于3.0Mpa，在此压力下不得产生泄露不良”。在双方确认的《除霜电磁阀技术要求》及《除霜切断电磁阀技术要求》中明确载明：“其他密封材料需适用于氨水介质；设计压力3.0Mpa”。但在68号鉴定报告中，鉴定人员对上述阀体进行检测时，使用的介质是水，且压力设计远小于3.0Mpa，明显未按照上述技术要求进行鉴定，其该部分鉴定意见依据错误，不能作为认定涉案阀体是否泄露的客观依据。（三）涉案阀件泄漏量、密封性、耐压强度检测不符合JB/T7352-2010《工业过程控制系统用电磁阀》的要求。根据JB/T7352-2010《工业过程控制系统用电磁阀》5.10规定，电磁阀的动作寿命试验可连续或间断进行，在累计达到规定动作次数后，其工作压差、泄漏量仍应符合5.1、5.4要求。结合前述法律规定，涉案阀件应具备产品应当具备的使用性能，故为查明涉案阀件是否存在质量问题，还应对涉案阀件的动作寿命，即其使用性能进行检测，但鉴定机构以动作寿命检测周期长且并非应检测项目为由，未对涉案阀体的动作寿命进行检测，明显缺乏不符合上述规定及双方约定，其检测结果因缺乏动作寿命检测结果亦不具备客观性，无法全面反应涉案阀件的泄漏量、密封性及耐压强度。鉴定机构遗漏重要鉴定事项，且无合理解释，其鉴定意见无法反映涉案阀体泄露的客观事实，其该部分鉴定意见不应作为认定涉案阀件是否存在泄漏质量问题的客观依据。二、关于上诉人应否向被上诉人支付货款，一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人负有涉案阀件瑕疵担保的法定义务和约定义务。《合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”涉案《采购合同》第5条约定：“按照甲方图纸、合同要求及相关国家标准进行检验……”；并在合同中明确约定了图纸及除霜电磁阀和除霜切断电磁阀的技术要求。根据上述法律规定及合同约定，被上诉人不仅应按合同约定按时交付涉案阀件，而且对所交付的阀件应承担“物的瑕疵担保”，即保证阀件符合合同约定用途，具备应有的使用价值，上诉人能够实现合同目的。（二）本案中，因涉案阀件存在质量问题，导致上诉人无法实现合同约定用途。被上诉人因未履行涉案阀件的瑕疵担保的法律义务，故无权向上诉人主张支付货款。被上诉人供应的阀件，系上诉人生产的燃气热泵机组产品上使用的零配件，该燃气热泵机组产品出厂销售至第三方使用，但因被上诉人提供的阀件存在严重质量问题，造成第三方多次要求维修更换，为此，上诉人产生了巨额维修费、物料费、退换货费、物流费等各种损失，被上诉人对涉案阀件的质量问题至今未能解决，导致上诉人至今无法实现合同目的。根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因被上诉人未先履行瑕疵担保的法律义务，上诉人作为支付货款的后履行一方，依法享有后履行抗辩权，有权拒绝向被上诉人支付货款，且不承担违约责任。另外，根据采购合同的法律性质，涉案合同系双务有偿合同，上诉人购买被上诉人货物的目的是为了使用和收益，支付货款的前提是涉案阀件不存在质量瑕疵，能够正常使用。但在本案中，由于被上诉人供应的阀件存在严重质量问题，上诉人不仅未产生任何收益，还因此造成了巨额损失。基于权利义务对等原则，上诉人有权拒绝向被上诉人支付货款，更不应承担违约责任。综上，被上诉人未履行法律规定及合同约定的涉案阀件的瑕疵担保义务，其无权要求上诉人支付货款，上诉人无需承担违约责任。三、关于上诉人是否有权向被上诉人主张退货并赔偿损失，一审法院认定事实不清，适用法律错误。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；……”。结合前文分析，被上诉人向上诉人交付的涉案阀件存在严重质量问题，根据上述法律规定，被上诉人作为涉案阀件的销售者，在其销售的产品不具备应当具备的使用性能时，应当负责修理、更换、退货，由此给购买者造成损失的，应当承担赔偿责任，一审法院认定被上诉人交付的产品不存在质量问题，判决上诉人无权主张退货和赔偿损失系案件事实认定不清、适用法律错误，本案上诉人向被上诉人主张退货并要求其赔偿上诉人的各项损失，于法有据，应予支持。四、上诉人起诉未超过法定诉讼时效。一审中，上诉人提交了证据2-1《电磁阀异常质量反馈》、2-2《质量异议告知函》及2-3函件送达回执单等可以证实上诉人在质保期内分别于2017年11月28日、2018年9月7日就涉案阀件向被上诉人提出过质量异议，且在此之后一直向被上诉人主张权利。根据法律规定，上诉人于2020年1月就本案提起诉讼，并未超过诉讼时效，一审法院认定上诉人在已过质保期的情况下提起诉讼，明显已经超过诉讼时效，属于事实认定错误，适用法律不当，请二审法院予以更正。依格流体技术（浙江）股份有限公司辩称，一、一审判决事实清楚，合法有据。上诉人称关于阀件质量问题，一审法院事实认定错误的说法毫无依据。根据鉴定结论，送检产品的泄漏量符合JB/T7352-2010《工业过程控制系统用电磁阀》的要求。被上诉人按约已适格履行合同义务完毕，不存在任何质量问题。上诉人起诉时已超出所有合同约定保质期，被上诉人不再承担相关合同义务，上诉人也无权主张产品质量。二、关于上诉人所谓产品质量问题技术抗辩。上诉人认为的涉案阀件泄漏量、密封性、耐压强度不符合《除霜电磁阀技术要求》、《除霜切断电磁阀技术要求》及JB/T7352-2010《工业过程控制系统用电磁阀》的要求，无事实依据。鉴定单位在鉴定时所采用的试验介质及试验压力既没有违反技术要求，也没有违反行业标准，是完全正确。2、关于上诉人提出的未对涉案阀件进行寿命检测的问题，鉴定单位没有做动作寿命试验是合理的。鉴定取样的产品至今已存放超过3年，明显超过合同约定质保期，故已丧失测试的客观条件。综上所述，动作寿命试验不是应检项目，在送检电磁阀的橡胶密封已经过期老化，且上诉人阻碍提供技术资料的情况下鉴定单位没做动作寿命试验是合理的。3、上诉人以缺少动作寿命试验来否定泄漏量、密封性和耐压强度试验的结果，并指责鉴定单位的失误，是混淆是非，违背行业标准的。所以，没有做动作寿命试验完全不影响泄漏量、密封性、耐压强度试验的结果。泄漏量、密封性、耐压强度试验都是按照行业标准的要求进行的，其结果都是有效的。检材并不是被上诉人产品，此在抽检现场及笔录中，被上诉人已提出异议，该检材没有被上诉人的任何标记或者刻印，上诉人并没有证据证明泄漏与化学成分不符合20#钢之间的关联性。涉案产品不存在质量问题。三、关于货款支付以及赔偿问题，上诉人没有事实依据向被上诉人主张退货或赔偿损失。被上诉人按照合同中约定的图纸及技术要求供货，上诉人没有按照技术要求使用，因此如果发生质量问题，也是上诉人自己生产的设备运营问题结果。2、上诉人于2017年11月28日发给被上诉人《电磁阀异常质量反馈》，双方对质量问题引起的零部件维修和更换达成约定，由“双方协商解决”。但上诉人在没有告知不是输入法的情况下，从2018年7月开始私自与第三方签订换机维修协议，擅自用自己的办法拆卸、维修被上诉人提供的产品。这明显违背了双方的约定，因此造成的损失应由上诉人自行承担。经鉴定，证明《质量异议告知函》表述事实不存在，也不发生所谓诉讼时效中断。被上诉人按约已适格履行合同完毕，依据被上诉人提供的采购合同、采购单、增值税占有发票、对账函等证据可以明确，上诉人尚欠货款259780.79元。四、关于诉讼时效问题，上诉人起诉时间已过诉讼时效。上诉人于2017年11月28日提出《电磁阀异常质量反馈》，认为答辩人的电磁阀有“泄漏问题”，然而于2020年1月才起诉，起诉的还是“泄漏等严重质量问题”，从知情到起诉时已超过《中华人民共和国质量法》所规定的二年的诉讼时效期限。综上，上诉人以产品质量为由主张侵权赔偿，无事实依据及关联。山东奇威特太阳能科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告维修费、物料费、物流费等各项经济损失2249718元；二、判令原告退还被告货值1458623.60元的阀件，并判令被告返还原告支付的货款1458623.60元；三、判令案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。依格流体技术（浙江）股份有限公司向一审法院提出反诉请求：一、判令被告支付货款259780.79元，并赔付利息损失暂计33216元（以259780.79元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.3倍自2018年3月1日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍自2019年8月29日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年4月18日）；二、反诉费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方自2016年以来发生业务关系。2017年9月12日，原、被告签订《山东奇威特太阳能科技有限公司采购合同》，由甲方奇威特公司采购乙方依格公司电磁阀、除霜电磁阀、除霜切断电磁阀、电磁阀连接管、电磁阀连接活结、流量调节阀、流量调节阀接头组件、针阀、不锈钢活结，合同总价款133万元，合同第5条约定：验收：按照甲方图纸、合同要求及相关国家标准，抽样检验或全检的结果仅对本次交验品有效，乙方通过甲方上述抽样检验或全检的产品，并不意味着甲方对合同货物品质的最终完全的认可，乙方提供的产品在使用过程中发现其产品不符合质量约定，甲方有权予以更换、退回，并由乙方承担责任。第6条约定：质保期：乙方提供的产品保修、保换期从甲方验收合格之日起12个月。合同落款处加盖原告（反诉被告）奇威特公司公章及被告（反诉原告）依格公司合同专用章。2017年11月10日，原、被告签订《山东奇威特太阳能科技有限公司采购合同》，由甲方奇威特公司采购乙方依格公司电磁阀、除霜电磁阀、除霜切断电磁阀、电磁阀连接管、电磁阀连接活结、流量调节阀、流量调节阀接头组件、针阀、不锈钢活结，合同总价款453950元，合同第5条约定：验收：按照甲方图纸、合同要求及相关国家标准，抽样检验或全检的结果仅对本次交验品有效，乙方通过甲方上述抽样检验或全检的产品，并不意味着甲方对合同货物品质的最终完全的认可，乙方提供的产品在使用过程中发现其产品不符合质量约定，甲方有权予以更换、退回，并由乙方承担责任。第6条约定：质保期：乙方提供的产品保修、保换期从甲方验收合格之日起12个月。合同落款处加盖原告（反诉被告）奇威特公司采购部章及被告（反诉原告）依格公司合同专用章。后附除霜电磁阀技术要求：品名：除霜电磁阀；品号：R44A01090301；规格：通径25mm*常闭；材质要求：阀体采用304不锈钢，其它密封材料需适用于氨水介质；流通介质：氨水溶液；适用温度：-10～130℃；螺纹连接方式：两端G1内螺纹；开启压差范围：0～6bar；设计压力：3.0MPa；线圈电压：24VDC；线圈功率：30W；线圈防护等级：1P65；标识：阀体上标注介质流通方向和采购方品号。除霜切断电磁阀要求：品名：除霜切断电磁阀；品号R44A04090601；规格：通径25mm*常开；材质要求：阀体采用304不锈钢，其他密封材料需适用于氨水介质；流通介质：氨水溶液；适用温度：-10～130℃；螺纹连接方式：两端G1内螺纹；开启压差范围：0～6bar；设计压力：3.0Mpa；线圈电压：24VDC；线圈功率：30W；线圈防护等级：1P65；标识：阀体上标注介质流通方向和采购方品号。两份技术要求中均加盖被告（反诉原告）依格公司合同专用章。2017年11月28日，原告（反诉被告）奇威特公司向被告（反诉原告）依格公司致函，载明：贵公司于2017年10月份至今发往我公司的5kg电磁阀共计1180EA，除霜电磁阀（常开、常闭）993EA，在检漏过程中（水检、氦检）泄漏率30%以上，严重影响我司生产进度，给后期产品运行带来质量隐患。经与贵公司电话沟通及相关技术人员来厂检测确定是贵公司工艺性返修。在产品返修、检测过程中我司付出多倍的人力、财力。我公司处理建议如下：1、希望贵公司积极落实改进措施，避免此类事件的再次发生，将电磁阀改善方案以8D报告形式发给我司品质部备案。2、此次质量异议事故影响到我司的生产进度，导致我司生产停线。3、因贵公司电磁阀在拧紧力矩、密封工艺的变更未经型式试验可能给我司的产品带来质量隐患，请贵公司立即进行工艺变更后的型式检验。4、根据《奇威特燃气空调QC质量问题反馈与供方激励考核管理规定》决定对贵公司质量考核。4.1因电磁阀质量问题导致向后的客户投诉及零部件的维修、更换、人员出差费用于2018年3月15日后由双方协商解决。4.2因贵公司产品质量问题导致我司停线人员费用损失共计22400元，零部件返修、质量检验费用共计12240元，我司损失总计34640元由贵公司承担。5、请贵公司在5个工作日内回复改善对策、预防措施的8D报告及费用承认书。2017年12月1日，被告（反诉原告）依格公司出具关于质量问题处理意见的回复，载明：一、关于贵公司提出的对前段时间我司产品的质量问题进行质量扣款的要求，我司表示接受，但希望贵公司能考虑以下几个因素后，对扣款金额进行部分减免。1、产品的质量问题前期有很多是因氦气检测而出现的，而后期也是因为要过氦检而加厚PTFE垫片引起的。但是关于氦检的要求在前期的技术沟通及技术文件中贵公司都没有提及，这使得我们在设计和供货上没有按这个要求进行。2、本次给贵公司提供的除霜阀等几款产品都是为贵公司开发的新产品，正常开发流程都至少需要式样-小批量生产-批量生产几个步骤，但贵公司由于订单着急，直接进入批量采购，导致出现质量问题的数量较多。因以上两个情况，希望质量扣款金额减为30000元。二、关于贵公司质量反馈文件中第4.1条提出的因后期客户使用中的问题而产生的一切费用由我司承担的要求，我司表示不能接受。目前在合同或协议等正式文件中智能签订在产品质保期内对所有的问题产品实行免费三包服务，当然秉着对客户负责的态度，我司会积极配合客户提供必要的技术支持和上门服务。2018年9月7日，原告（反诉被告）奇威特公司向被告（反诉原告）依格公司送达质量异议告知函，载明：贵公司于2017年度及2018年上半年度向我公司交付的全部产品（包括但不限于：各种阀件、各种活结、组件），均存在严重的质量问题，不能达到双方约定的质量标准，给我公司造成了巨大的经济损失。现我公司特向贵公司提出质量异议，贵公司见函后请与我公司相关人员联系。一审法院认为，本案的焦点问题是：1、被告销售给原告的电磁阀是否存质量问题；2、如存在质量问题，给原告造成的损失是多少；3、原告尚欠被告货款多少，是否应支付；4、原告的主张是否超过诉讼时效。针对第一个焦点问题，一审法院认为，原、被告分别于2017年9月12日与2017年11月10日签订的两份《山东奇威特太阳能科技有限公司采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同有效，双方应按照合同约定履行权益和义务。案件审理过程中，经原告（反诉被告）奇威特公司申请，一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司对原告（反诉被告）奇威特公司所申请的事项进行鉴定，鉴定结论为：所检除霜电磁阀、除霜切断电磁阀、流量调节阀、流量调节阀接头组件、不锈钢活结样品的化学成分符合304不锈钢及合同约定要求，电磁阀连接管样品的化学成分符合20#钢及合同约定的要求，电磁阀连接管活结、针阀样品的化学成分不符合20#钢的要求。所检除霜电磁阀、除霜切断电磁阀的泄漏量、密封性、耐压强度符合JB/T7352-2010《工业过程控制系统用电磁阀》的要求。所检针阀样品表面存在磷化层，符合双方约定的要求。原告（反诉被告）奇威特公司对鉴定报告提出异议，上海华碧检测技术有限公司于2020年10月9日将鉴定人承诺书及相应的资格证明文件补齐，故一审法院对上海华碧检测技术有限公司的鉴定资质一审法院予以确认。原告（反诉被告）奇威特公司虽对鉴定资质有异议，但该鉴定机构系原、被告双方由鉴定机构花名册上共同选定，均具备鉴定资质，故原告（反诉被告）抗辩鉴定人不具备鉴定资质的理由一审法院不予采纳。根据鉴定报告所载明的内容，原、被告均同意以JB/T7352-2010《工业过程控制系统用电磁阀》进行检测，检测结果客观、真实，可以作为本案定案依据。关于原告（反诉被告）奇威特公司向一审法院提交补充鉴定申请书，因上海华碧检测技术有限公司已就原告（反诉被告）奇威特公司提出的异议进行充分解释说明，试验标准JB/T7352-2010《工业过程控制系统用电磁阀》中动作寿命检测项目为10万次，周期长且并非应检测项目，故其提交的补充鉴定申请书，一审法院不予准许。另外，鉴定结论中电磁阀连接管活结、针阀样品的化学成分不符合20#钢的要求，但本案诉争焦点为电磁阀是否泄漏，化学成分不符合20#钢要求是否会导致电磁阀连接管活结、针阀的泄漏，原告（反诉被告）奇威特公司应进一步提交证据证明产品泄漏与化学成分不符合20#钢要求之间的关联性，原告（反诉被告）奇威特公司至今仍未提交证据证明上述内容，且电磁阀连接活结、针阀并非原告（反诉被告）奇威特公司所申请的检测泄漏的阀件，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告（反诉被告）奇威特公司应承担不利后果，故被告（反诉原告）依格公司提供的产品阀件不存在质量问题。针对第二个焦点问题，一审法院认为，前文已经论述，被告（反诉原告）依格公司提供的涉案产品阀件不存在质量问题，故被告（反诉原告）依格公司无需向原告（反诉被告）奇威特公司赔偿所造成的损失。截至第二次庭审，原告（反诉被告）奇威特公司仍未能提交证据明确损失的数额，故原告（反诉被告）奇威特公司主张被告（反诉原告）依格公司赔偿维修费、物料费、物流费等各项经济损失2249718元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告（反诉被告）奇威特公司亦无需退还被告（反诉原告）价值1458623.60元的阀件。针对第三个焦点问题，一审法院认为，原告（反诉被告）奇威特公司对被告（反诉原告）依格公司所提交的采购合同、采购单、增值税专用发票、对账函、质量反馈单均无异议，故一审法院对原告（反诉被告）奇威特公司尚欠货款259780.79元的事实一审法院予以确认。因涉案阀件不存在质量问题，原告（反诉被告）奇威特公司应当支付相应的货款。针对第四个焦点问题，一审法院认为，双方在《山东奇威特太阳能科技有限公司采购合同》中对质保期已经做出了约定，质保期为12个月，系双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理时间内通知出卖人。买受人在合理时间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物的质量有保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”现原告（反诉被告）奇威特公司在已超过质保期的情况下提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，故原告（反诉被告）奇威特公司的诉讼请求，一审法院不予支持。关于欠付货款利息问题，因双方结算方式为滚动式付款，无法确认应付款项利息的起算时间，故本院认定利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。判决：一、原告（反诉被告）山东奇威特太阳能科技有限公司于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）依格流体技术（嘉兴）有限公司支付货款259780.79元及利息（利息以259780.79元本金为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）山东奇威特太阳能科技有限公司的诉讼请求；案件受理费减半收取18233元，反诉费2847元，共计21080元，由原告（反诉被告）山东奇威特太阳能科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、涉案电磁阀是否存在质量问题，上诉人的诉讼请求是否应以支持。关于第一个焦点问题，上诉人的诉讼请求是否已超过诉讼时效。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始计算。本案中，上诉人在超过产品的质保期后发现质量问题，其诉讼时效计算应从发现质量问题时开始，因此本案上诉人的主张并未超过诉讼时效。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，超过质保期买受人再主张标的物的质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，上诉人提起诉讼时涉案产品已超过双方当事人约定的质保期限，上诉人在超过质保期的情况下提起诉讼，对其诉讼请求一审不予支持并无不当。关于第二个焦点问题，涉案电磁阀是否存在质量问题，上诉人的诉讼请求是否应以支持。经鉴定，涉案电磁阀中的针阀及电磁阀连接活结不符合合同约定，但作为鉴材的针阀及电磁阀连接活结样品上无被上诉人的标识，且被上诉人不认可是其公司产品，上诉人无证据证明鉴定检材系被上诉人提供的产品，不能举证证明被上诉人提供的产品存在质量问题，一审判决对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，山东奇威特太阳能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36467元，由上诉人山东奇威特太阳能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 魏 涛审判员 王飞雁二〇二一年五月二十六日法官助理李悦书记员康靖宇