陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初6160号原告：深圳市嘉信建设集团有限公司。住所地：深圳市福田区侨香路3076号君子广场19-20层。统一社会信用代码：91440300192317634C。法定代表人：周虎山，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李全洲,陕西德辉律师事务所律师。被告：西安厚德载物网络科技有限公司。住所地：西安市高新区高新四路17号30102室。统一社会信用代码：91610115311134583U。法定代表人：张晓琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周创立，系该公司员工。原告深圳市嘉信建设集团有限公司（以下简称“嘉信公司”）与被告西安厚德载物网络科技有限公司（以下简称“厚德公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高阳独任审判，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告嘉信公司的委托诉讼代理人李全洲、被告厚德公司的委托诉讼代理人周创立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉信公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原、被告于2017年11月28日签订的《太乙·长安道商业模块沿街设计工程及室内外装饰施工合同》于2020年4月2日解除；2、请求判令被告厚德公司向原告嘉信公司退还保证金50万元；支付工程款511547元；并赔偿因停工造成的损失68万元；3、请求判令被告厚德公司承担欠付工程款的利息（自2018年2月1日起，按照月利率0.6%计算至款项付清之日）；4、本案诉讼费、保全费由被告厚德公司承担。事实与理由：2017年11月，原、被告签订合同，约定由原告嘉信公司为被告厚德公司位于西安市长安区太乙宫长安道项目的商铺予以装修，工程总造价约5000万元，工期180天。合同签订后，原告嘉信公司按约支付履约保证金50万元，并组织多名工作人员进场施工。直至2017年年底，原告嘉信公司已完成511547元的装修工程。另外，由于年底停工，还造成原告嘉信公司窝工损失68万元。后原告嘉信公司曾多次向被告厚德公司索要上述款项未果。故起诉。被告厚德公司辩称: 原、被告双方签订《装修施工项目协议书》以及收取原告嘉信公司履约保证金50万元属实。该项目后因张京利涉嫌刑事犯罪而被停止，被告厚德公司亦因此并未向原告嘉信公司下发开工令以及进场通知书，亦未向原告嘉信公司指定具体装修的房屋位置，原告嘉信公司事实上并没有实际施工。原告嘉信公司所述下欠工程款511547元及造成窝工损失68万元一节，并不属实。故拒绝原告嘉信公司所有的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2017年9月10日，原告嘉信公司向被告厚德公司支付长安道商铺装修履约金500000元。二、2017年10月20日，被告厚德公司作为甲方，原告嘉信公司作为乙方，双方签订《装修施工项目协议书》。2017年11月28日，被告厚德公司作为发包人，原告嘉信公司作为承包人，双方又签订《太乙·长安道商业模块沿街设计工程及室内外装饰工程施工合同》一份，约定由原告嘉信公司承包“太乙·长安道商业模块沿街设计工程及室内外装饰工程”，计划开工日期为2017年11月30日，计划竣工日期为2018年5月30日，签约合同价约为5000万元，工程监理人员为“李国栋”。2017年11月28日，被告厚德公司作为甲方，原告嘉信公司作为乙方，双方又签订《补充合同》一份，约定对于“太乙·长安道商业模块沿街设计工程及室内外装饰工程”，由乙方包工包料承包，承包金额暂估为5000万元。该《补充合同》内容与2017年10月20日双方签订的《装修施工项目协议书》内容基本相同。同时根据该《补充合同》第三条第三项约定：乙方如按照甲方要求，达到进场条件时，乙方进场施工前，双方必须依据已在本协议约定的结算依据、付款方式等内容签订正式施工合同。第三条第五项约定：“①自甲乙双方签订正式施工合同后，乙方进场之前，甲方需按合同暂定总价的10%向乙方支付预付款项。……”。第三条第8项约定：图纸、预算确认后将依据本协议约定的内容签订正式合同。第三条第10项约定：“……。如因甲方原因，甲方签订本协议30天内未与乙方签订正式合同，甲方须赔偿乙方为履行本协议及正式合同的施工准备工作所发生的全部费用。如乙方原因，乙方须赔偿甲方为履行本协议及正式合同的施工准备工作以及延误工期所发生的全部费用。”。三、本案所涉的商铺，现已由业主陕西长安道商业运营管理有限公司另行找人装修，并已使用。四、2020年4月26日，原“深圳市嘉信装饰设计工程有限公司”变更名称为“深圳市嘉信建设集团有限公司”。庭审中，原告嘉信公司坚持其诉请；被告厚德公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。本院认为，原告嘉信公司曾向被告厚德公司支付50万元装修履约金，有被告厚德公司出具的票据为证，且被告厚德公司亦明确认可，故本院依法予以认定。原告嘉信公司曾与被告厚德公司先后签订《装修施工项目协议书》、《太乙·长安道商业模块沿街设计工程及室内外装饰工程施工合同》以及《补充合同》等合同文件，上述合同文件均未违反相关法律规定，应属合法有效，但对于双方的合同意思表示，依法应以最后一次达成的协议内容为准。鉴于《补充合同》系原、被告最后一次签订，故双方的协议内容应以该《补充合同》所载明的意思表示为准。又因被告厚德公司并未按照协议约定支付原告嘉信公司预付款项，且该商铺已经被业主陕西长安道商业运营管理有限公司实际装修运营，原、被告合同目的已经无法实现；尤其是原告嘉信公司曾于2020年4月2日向被告厚德公司送达合同解除通知书，被告厚德公司亦未提出异议。现原告嘉信公司诉请要求确认原、被告之间的《太乙·长安道商业模块沿街设计工程及室内外装饰工程施工合同》以及《补充合同》于2020年4月2日解除，符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告嘉信公司诉请要求被告厚德公司返还装修履约保证金50万元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告嘉信公司诉请要求被告厚德公司支付其511547元装修工程款一节，原告嘉信公司仅提供《催收付款通知书》以及《工作联系单》，对于其实际施工面积及范围、材料以及人工实际花费并未提供证据证明，无法形成完整证据链，故原告嘉信公司举证并不充分，本院依法不予采信。至于窝工损失一节，原告嘉信公司提供2018年2月份至2018年9月份职员工资表以及《工作联系单》证明窝工损失，然而根据双方《补充合同》约定，原告嘉信公司进场施工前，双方必须签订正式施工合同，且被告厚德公司需按约支付合同暂定总价10%的预付款，然而被告厚德公司并未支付，原告嘉信公司在上述条件并未满足的情形下即进场施工，明显不合惯例及常理；同时，该工资表系原告嘉信公司单方制作，并未经过被告厚德公司确认，故原告嘉信公司所属窝工损失68万元一节，举证亦不充分，本院亦不予采信。综上，原告嘉信公司诉请要求被告厚德公司支付其装修工程款511547元并赔偿窝工损失68万元，举证不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告深圳市嘉信建设集团有限公司与被告西安厚德载物网络科技有限公司2017年11月28日签订的《太乙·长安道商业模块沿街设计工程及室内外装饰工程施工合同》以及《补充合同》于2020年4月2日解除。二、被告西安厚德载物网络科技有限公司在本判决生效后十日内返还原告深圳市嘉信建设集团有限公司装修履约保证金500000元。三、驳回原告深圳市嘉信建设集团有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21010元，原告嘉信公司已预交，由原告嘉信公司承担10000元，由被告厚德公司承担11010元；被告厚德公司应承担部分，在上述款项执行时，一并支付原告嘉信公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员     高  阳                      二O二0 年 五 月  八  日                     书  记  员     康翠翠  1