山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1772号原告：赵延鹏，男，1965年7月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈明，滕州市级索法律服务所法律工作者。被告：李新，女，1970年8月11日出生，汉族，住邹城市。原告赵延鹏与被告李新民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵延鹏及其委托诉讼代理人陈明，被告李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵延鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款22万元及利息损失（以22万元为基数，自2018年1月27日起至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在邹城市区经营宾馆，但缺少资金。原告在邹城有生意，经常在被告的宾馆居住，与被告熟悉。被告欠张希俊的工程款，2018春节前张希俊带工人讨薪，原告替被告解围，向张希俊转款10万，并用酒水兑账5万元。原告介绍投资人葛思才与被告认识后，被告与葛思才、王火根、陈加旗就宾馆投资事项签订一些合同，并因宾馆装修向原告借款计22万元，被告在2018年1月26日向原告出具书面借条一份。原、被告仅存在借贷关系，没有其他业务关系。该款经原告多次催要未果，现提起诉讼，请依法判决。被告李新辩称，一、原告起初在被告经营的宾馆住宿，知道宾馆有块空闲的建设用地，说能招商引资。2015年至2016年张希俊给原告宾馆施工，并产生工人工资，张希俊找被告要钱，原告为了在宾馆投资，替被告支付了10万元，并用酒水折抵债务5万元，被告虽然没见到原告给张希俊15万元，但认可此事。2017年底原告介绍葛思才来宾馆投资，并说与葛思才合伙投资，葛思才担任宾馆建设项目的总经理，原告负责财务，但葛思才没有任何投资。修电梯的王火根由原告带来，但宾馆三层电梯一直没有安装。陈加旗也由原告介绍，人很实在，打算装修原来的宾馆，但没有施工。被告与葛思才签订合作开发合同，被告与陈加旗也有合同，但与原告和王火根没有签订合同。二、根据规定，投资人投资工程，必须向银行专户存储工资专项资金，作为农民工工资保证金。原告承诺找人投资，保证金就应当由原告交纳。被告向原告出具22万元借条时，专门注明，此款从后院承接投资公司保证金进账里接着扣除。原告转给王火根的3万元、张希俊的15万元、陈加旗的2万元，被告根本不知道，是原告先替被告垫付，被告打完借条后放在原告处。原告一直说找人投资，钱直接从投资款扣除，但一直没找到投资人。三、葛思才在被告经营的宾馆住了半年；陈加旗也住了半年；陈加旗带去的十几名工人，开了6个房间，住了四个多月，什么活都没干；原告夫妻二人住了三四个月，原告的母亲在宾馆住了一两个月；上述人员住宿都没有收费，当时说从投资款里扣除。每间客房一个月的费用为4500元左右。四、原告等人准备投资的宾馆建设工程没有实施。葛思才等人系原告以招商引资的形式介绍而来，工程没有施工，却给被告带来一些麻烦和诉讼等负面影响，造成了很大的经济损失和精神压力。矛盾是由原告引起的，原告也要承担责任。原、被告是合作开发关系，被告对于借款22万元不予认可，对于利息更不认可，借条是被告在极其信任原告的情况下出具的，所产生的经济纠纷，双方要共同承担。被告只认可原告转给被告的2万元及替被告垫付张希俊的15万元，计17万元，原告应该承担该17万元的大部分即三分之二的责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵延鹏围绕诉讼请求提交了以下证据材料：1.2018年1月26日，原告向陈加旗支付现金2万元后，被告向原告出具22万元借条一份，以证明双方具有借贷关系。2.2017年12月20日，原告经微信向被告转账2万元。3.2018年1月13日，被告同意付款的凭据一份，原告替被告向王火根支付电梯定金3万元。4、原告替被告偿还张希俊15万元，其中2018年1月19日经张希俊指示，原告通过工商银行向他人转账10万元，并用价值49960元的酒水按5万元计算折抵债务5万元，张希俊认可原告代偿被告债务15万元。被告李新经质证认为：证据1的借条是被告出具的，当时原告带着葛思才去被告处准备合作宾馆建设项目，该款应从合作单位的保证金中扣除，原告一直想与被告合作项目，但没有资金，现合作单位都没有，只要有资金进来就偿付原告；对于证据2原告经微信向被告支付2万元，现予认可；对于证据3原告替被告向王火根支付电梯定金3万元，左上角同意付款及签名是被告本人所签，对三份转账凭证亦无异议，当时原告负责财务，经费支出需被告签字，但原告与王火根是朋友关系，有转账记录属于正常现象；对证据4原告替被告偿还张希俊15万元予以认可；原告陈述支付陈加旗现金2万元后被告出具22万元的借条，被告没见到原告支付陈加旗现金2万元，当时原告说资金很快就来，让被告对当时一段时间的支出进行汇总，所以被告就出具了22万元的借款总条。本院经审理认定事实如下：被告经营邹城市华庭商务宾馆（已于2019年5月24日被注销），但缺少资金，原告在邹城经常入住被告的经营的宾馆，与被告熟悉。原告介绍投资人葛思才与被告认识。被告与葛思才、王火根、陈加旗就宾馆的投资事项签订一系列合同，原告为上述合同的履行支付部分资金。2017年12月20日，原告经微信向被告转账2万元。2018年1月13日至1月14日，原告向王火根支付电梯定金3万元，其中1月13日微信转账1万元、通过支付宝转到王火根尾号为5878的中国农业银行卡1万元，次日通过原告名下尾号为1218的中国农业银行账户向王火根尾号为5878的中国农业银行卡转账1万元。被告在收据左上方签名：“同意付款李新”，该收据记载的内容为：“时间：2018年1月13日，交款单位：山东澳盛置业有限公司、葛思才，收款方式：赵卡转账王火根卡上，金额：叁万元，小写30000元，收款事由：付给浙江康立电梯有限公司、电梯定金”，王火根在该收据下方手书两行文字：“今已收转账贰万元整￥20000，王火根2018-1-13今已收转账壹万元整￥10000，王火根2018-1-14”。因被告拖欠张希俊款项，原告于2018年1月19日根据张希俊的指示通过中国工商银行向他人转账10万元，并购买价值49960元的酒水交付张希俊并按5万元计算折抵债务5万元。2018年1月26日原告向陈加旗支付现金2万元，之后被告向原告出具22万的借条一份：“借条今借到赵延鹏现金人民币贰拾贰万元整（220000.00）。明细：微信转2万元（20000.00）。电梯付老王，微信转30000.00叁万元整。接手后面工程付张希俊拾伍万元整（150000.00）。装修队陈加旗贰万元整（20000.00）（华庭宾馆装修队）。此款从后院承接投资公司保证金进账里接着扣除。李新（身份证号码略）2018.元.26”。本院认为，本案的焦点问题在于，原、被告之间是否具有投资关系，被告向原告出具的22万元借条应认定为借款还是投资款。通过被告李新的陈述，以及被告在2018年1月13日在原告向安装电梯的王火根银行卡转账3万元的凭证上所签“同意付款李新”、同年1月26日被告在向原告出具22万元借条中亦手书“此款从后院承接投资公司保证金进账里接着扣除”的内容可以看出，被告与王火根、陈加旗及葛思才应有合同关系或合作意愿，原告一段时间内在被告处负责财务工作，但难以认定原、被告之间具有直接的投资关系，也无法认定原告与王火根、陈加旗及葛思才等人具有合伙关系。被告作为完全民事行为能力人，向原告出具22万元的借条一份，除原告陈述向陈加旗支付现金2万元外，其他支出均有相关证据予以印证，被告未能提供证据否认该22万元借条和借款的真实性，亦无法证明系出于重大误解或是受到原告的欺诈、胁迫，或是原告与他人恶意串通以损害被告的合法权益，应认为被告向原告出具22万元借条的行为出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，没有无效或可撤销情形。被告关于22万元款项的陈述前后矛盾。基于上述分析，被告无法证明双方之间存在投资关系或原告与他人存在合伙投资关系，亦无法证明该22万元是原告的投资款项，因此原告主张双方系借贷关系，该22万元系借贷款项，应予认定。被告向原告出具借条，已将自己置于债务人的地位，应负偿还责任。被告在借条中注明，该款从后院承接投资公司保证金进账里接着扣除，但无法体现原告有引进投资款和保证金的义务，亦无法体现其他人员投资及交纳保证金的具体时间，故原告可以随时向被告主张权利。现原告要求被告偿还借款22万元，应予支持。至于原告要求被告偿付利息损失，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，因被告在2018年1月26日向原告出具借条时未对利息进行约定，应视为涉案借款没有利息，但可以从原告起诉之日即2021年3月5日起计算，即本案的利息应以借款本金22万元为基数，自2021年3月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。至于被告李新提及的投资及住宿费用等问题，被告可以向相关主体主张。被告的相关辨论意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李新于本判决生效后十日内偿还原告赵延鹏借款本金22万元及利息损失（以借款本金22万元为基数，自2021年3月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回原告赵延鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元减半收取计2300元，由被告李新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇二一年五月十二日书记员  李 岩