天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2069号上诉人（原审被告）:天津瑞祥金属制品有限公司，住所天津市静海区子牙镇赵庄子村前进街7号。法定代表人：王汝胜，该公司经理。委托诉讼代理人：李树欣，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北牧得森服装有限公司,住所河北省宁晋县耿庄桥镇冯家台村。法定代表人：楚邦雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。上诉人天津瑞祥金属制品有限公司因与被上诉人河北牧得森服装有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津瑞祥金属制品有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定承诺书系上诉人真实意思表示，系事实认定错误。该承诺书系本案证人在被上诉人扣押其车辆限制人身自由的情况下出具的，并非其真实意思表示。证人虽为上诉人员工，但并非案涉合同签约履行地授权代理人胡具备与被上诉人解除案涉合同的资格和权利。上诉人在承诺书出具之前退款10万元的行为与证人出具承诺书之间并无任何关联，一审认定证人作出的承诺代表上诉人证据不足。被上诉人提供的产品不存在质量问题，一审判决对此未予查明。综上，一审判决损害了上诉人的利益，请求依法改判。河北牧得森服装有限公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。河北牧得森服装有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因产品质量问题给原告造成的各项经济损失共计415400元（包括货款330000元、运费3000元、违约金80000元、人工差旅费2400元）;2、诉讼费、保全费、保单费用全部由被告承担。一审法院查明，2020年3月5日，牧得森公司（甲方）与瑞祥公司（乙方）签订销售合同，约定牧得森公司向瑞祥公司购买一套型号为ＤＫ-ＰＭ50的全自动平面口罩机，总价400000元，合同签署后一个工作日内付设备全款的80%，余款发货前一次性付清，交货时间为收到预付款后3月15日交货，如乙方未按照合同约定的时间交货，因此给甲方造成的经济损失由乙方承担，乙方应按照合同金额的0.5%／天向甲方支付违约金，但因甲方延迟付款导致乙方不能按时交货的，乙方不承担任何责任，另有其他约定。同日，牧得森公司向瑞祥公司付款200000元。2020年3月6日，牧得森公司向瑞祥公司付款120000元。2020年3月29日，牧得森公司向瑞祥公司付款80000元。2020年3月底，瑞祥公司将全自动平面口罩机交付牧得森公司。后双方就更换超声波（全自动平面口罩机的附属设备，口罩机上共有五台超声波）达成约定，牧得森公司每更换一台新的超声波，需再向瑞祥公司支付10000元。2020年4月9日，牧得森公司向瑞祥公司付款30000元，更换了口罩机上三台超声波，口罩机上原有的另外两台超声波也已交付瑞祥公司。2020年4月24日，瑞祥公司向牧得森公司退款100000元。同日，瑞祥公司员工王某在当地派出所民警在场的情况下出具承诺书，承诺七日内给牧得森公司退一次性口罩机，退款金额为设备采购价格，已付100000元，退货时只退333000元（包含3000元运费）。后瑞祥公司一直未给牧得森公司退款。以上事实，有原告牧得森公司提交的销售合同、承诺书、收条、交通银行网上转账电子回执，被告瑞祥公司提交的视听资料，证人王某的证言及原、被告当庭陈述等予以证实。一审法院认为，牧得森公司与瑞祥公司之间系买卖合同关系。2020年4月24日，瑞祥公司员工王某出具的承诺书，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瑞祥公司辩称该承诺书是王某在受胁迫的情况下所出具，不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，故对该项抗辩意见，不予采纳。王某出具承诺书之前，瑞祥公司已向牧得森公司退款100000元，表明瑞祥公司同意解除合同并退还货款，牧得森公司有理由相信王某作出的承诺即代表瑞祥公司，瑞祥公司应当按照承诺履行退款义务。现瑞祥公司未履行退款义务，构成违约，故牧得森公司要求瑞祥公司退还货款及运费333000元的诉讼请求，予以支持。同时，牧得森公司应将案涉全自动平面口罩机退还瑞祥公司。关于牧得森公司主张瑞祥公司给付2020年3月15日至4月24日的违约金80000元。合同约定余款发货前一次性付清，牧得森公司在2020年3月29日才付清货款，瑞祥公司未按合同约定日期而于3月底交货，是由于牧得森公司延迟付款导致。依据合同约定，因牧得森公司延迟付款导致瑞祥公司不能按时交货的，瑞祥公司不承担任何责任。故牧得森公司主张该项违约金，不予支持。牧得森公司主张收货后的违约金，无事实和法律依据，一审法院亦不支持。牧得森公司主张瑞祥公司给付人工差旅费2400元，但其未提交证据予以证明，故对该项诉讼请求，不予支持。牧得森公司主张财产保全担保费由瑞祥公司承担，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、被告天津瑞祥金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告河北牧得森服装有限公司货款330000元及运费3000元，共计333000元；2、驳回原告河北牧得森服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元、保全费2185元，由原告河北牧得森服装有限公司负担1180元，由被告天津瑞祥金属制品有限公司负担4771元。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另、上诉人员工王某系上诉人法定代表人之子。再查、案涉的设备现在仍在被上诉人处，二审期间。被上诉人的代理人当庭表示，同意将案涉设备原封不动全部予以返还且不承担运费。上诉人的代理人表示，如果合同解除的情况下，要求被上诉人返还全部货物。本案双方争议的焦点为：上诉人是否应将货款及运费全部返还被上诉人。本院认为，合法的民事权益，依法应予保护。本案中，双方买卖合同关系成立，并已实际履行。在履行中，因案涉设备是否存在质量问题，双方产生争议，并导致纠纷。上诉人单位的员工王某在被上诉人处。首先通知上诉人退还货款10万元。随后在被上诉人属地派出所给被上诉人出具承诺书，承诺7日内退还上诉人一次性口罩机设备采购款333000元。上诉人虽对该承诺书的真实性不予认可并主张员工王某的行为，没有得到公司的授权，不具备代理人的身份。然，在被上诉人属地派出所出警的情况下，上诉人对于首先退还10万元的行为不能作出合理解释；同时，上诉人亦不能证实该承诺书的出具系王某在派出所内因受胁迫所为。故而，被上诉人有理由相信该承诺书应系王某授上诉人委托所作，对上诉人具有约束力。一审法院据此判令上诉人返还被上诉人全部货款及运费用并无不当。二审中，被上诉人的代理人当庭表示，同意将案涉设备原封不动全部予以返还且不承担运费。上诉人的代理人亦表示，在买卖合同解除的情况下，被上诉人应全部返还货物的陈述，应视为双方对买卖合同的解除，当庭达成合意，本院照准。至此，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、《全国法院民商事审判工作会议纪要》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3841号民事判决；二、本判决生效后10日内，被上诉人河北牧得森服装有限公司将一套型号为DK-PM50的全自动平面口罩机，返还上诉人天津瑞祥金属制品有限公司，所需费用由上诉人天津瑞祥金属制品有限公司负担。二审案件受理费共计6295元，由天津瑞祥金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 刘 睿二〇二一年五月十四日书记员 张宇尘