辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4381号上诉人（原审被告）：张晓宏，女，1972年7月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨冬。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛。委托诉讼代理人：王佳琦。原审被告：毛由杰。委托诉讼代理人：张晓宏。上诉人张晓宏因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行及原审被告毛由杰金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晓宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年12月，经宫恩波介绍，上诉人与浦发银行工作人员苏建楠认识，其说可以用上诉人的四套房子从银行贷款，之后上诉人在浦发银行与被上诉人签订空白贷款合同。之后，上诉人在办理银行卡开通业务时，卡和密码被苏建楠骗取，上诉人也没有收到银行的贷款。因此，其上述行为系违法和涉嫌犯罪行为，也侵害了上诉人的合法权益。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。毛由杰辩称，同意上诉人意见。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告张晓宏、毛由杰偿还原告借款本金1,200,000元及利息（含罚息、复利）156,324.85元（暂计至2019年12月22日，自2019年12月23日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.依法判令原告有权对被告张晓宏、毛由杰所有的位于沈阳市和平区永安路6-5号（1-7-7)、沈阳市皇姑区长江街138-15号（2-25-1)、沈阳市东陵区文化东路39巷10号（1-6-3)、沈阳市和平区安图街6-4号（5-7-1)的房屋行使抵押权，并优先受偿；3.依法判令本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月27日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为授信人（贷款人），张晓宏作为受信人（借款人），毛由杰作为共同还款人，各方签订《个人授信合同》一份，约定合同项下授信额度总额为人民币120万元，授信额度有效期为3年，自2016年6月17日起至2019年6月17日止，如张晓宏未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用的，构成违约，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行有权宣布本合同项下的债务立即部分或全部提前到期并要求张晓宏、毛由杰立即归还，有权按中国人民银行有关规定及业务文件的约定计收罚息及复利，并有权上浮贷款执行利率并立即执行，张晓宏在合同受信人处签字并捺手印，毛由杰在共同还款人处签字按手印。同日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与张晓宏、毛由杰共同签订《个人融资易额度及支用借款合同》一份，约定融资易转账额度为人民币120万元，任何一笔融资易贷款的贷款期限为12个月，自贷款实际发放日起计算，还款方式为分期付息，到期一次还本，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的融资易转账贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮80%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，如借款人违约，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15%并立即执行。张晓宏在受信人处签字，毛由杰在共同还款人处签字。2016年6月27日，张晓宏、毛由杰作为抵押人与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《最高额抵押合同》，约定抵押人同意以其沈阳市和平区永安路6-5号（1-7-7)，建筑面积为43.60平方米、沈阳市皇姑区长江街138-15号（2-25-1)，建筑面积为143.41平方米、沈阳市东陵区文化东路39巷10号（1-6-3)，建筑面积为37.98平方米、沈阳市和平区安图街6-4号（5-7-1)，建筑面积为65.63平方米房屋的抵押财产为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与张晓宏、毛由杰办理上述房屋的最高额抵押权设立登记。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行依约发放120万元额度的贷款，张晓宏、毛由杰支用该笔款项后未按合同约定偿还欠款，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定主张贷款提前到期。截至2019年12月22日，张晓宏、毛由杰尚欠借款本金1,200,000元，利息（含罚息及复利）156,324.85元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张晓宏、毛由杰经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告张晓宏、毛由杰签订的《个人授信合同》、《个人融资易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行提供相应贷款额度的义务，被告张晓宏应依约按期偿还借款，现被告未如约还款，违反合同约定，故原告要求被告张晓宏偿还全部剩余借款本息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。因被告毛由杰亦在借款合同中共同还款人处签字，故应对被告的上述债务承担共同还款责任。因被告张晓宏、毛由杰将其所有的位于沈阳市和平区永安路6-5号（1-7-7)，建筑面积为43.60平方米、沈阳市皇姑区长江街138-15号（2-25-1)，建筑面积为143.41平方米、沈阳市东陵区文化东路39巷10号（1-6-3)，建筑面积为37.98平方米、沈阳市和平区安图街6-4号（5-7-1)，建筑面积为65.63平方米的房屋作为抵押财产为其上述债务提供抵押担保，并办理最高额抵押权设立登记，现被告未足额偿还原告借款本息，故原告主张对抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓宏、毛由杰于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金1,200,000元；二、被告张晓宏、毛由杰于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行利息（含罚息、复利）156,324.85元（暂计至2019年12月22日，自2019年12月23日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、如被告张晓宏、毛由杰逾期履行本判决书第一项、第二项确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告张晓宏抵押的房产（位于沈阳市和平区永安路**（1-7-7)，建筑面积为43.60平方米、沈阳市皇姑区长江街138-15号（2-25-1)，建筑面积为143.41平方米、沈阳市东陵区文化东路39巷10号（1-6-3)，建筑面积为37.98平方米、沈阳市和平区安图街6-4号（5-7-1)，建筑面积为65.63平方米）拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。案件受理费17,007元，公告费800元，由被告张晓宏、毛由杰负担。本院二审期间，上诉人提供了与苏建楠的通话录音、银行流水记录、立案告知书、受案回执、照片。通话录音拟证明截至2018年5月28日苏建楠及被上诉人均未向上诉人提供由上诉人签名的所有贷款相关的合同，被上诉人提供的案涉合同中，主文条款系他人书写，并非上诉人授权，上诉人也不清楚；银行流水拟证明案涉款项由被上诉人通过转账方式汇给宫恩波，5722卡一直在苏建楠手中；立案告知书、受案回执，拟证明本案已经沈阳市公安局大东分局刑事立案受理；照片拟证明因为本案张晓宏受到伤害，张晓宏被恐吓及暴力伤害。被上诉人对通话录音的真实性及关联性均有异议，认为该录音中并未反映出通话的对象为苏建楠，也并没有相关的内容证明上诉人所要的为案涉贷款合同；被上诉人对上诉人提交的银行流水的真实性无异议，认为该交易单与被上诉人提交的个人账户历史明细中记录一致，也能反应出被上诉人于2016年7月5日将第一笔120万元发放至上诉人尾号5722银行卡中；被上诉人对立案告知书、受案回执、照片的真实性无法确定，认为该立案事由为张晓宏被诈骗案，而本案系上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与张晓宏等人的金融借款合同纠纷，与本案不具有关联性，张晓宏受伤也与本案没有直接的关联关系。原审被告对上述证据无异议。本院对上诉人提交的银行流水的真实性予以确认。上诉人提供的证据不足以否定其对被上诉人应承担的还款责任。被上诉人提供个人活期账户历史明细查询清单，拟证明2016年7月1日至2021年3月10日尾号5722的银行卡项下的交易明细及浦发银行放款记录，上诉人对证据真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明被上诉人已经向上诉人汇款的事实，上诉人并没有收到120万元案涉贷款，而且该证据摘要代码项下写的是融资易，上诉人在曾经签字的贷款合同是以抵押方式，该笔款项在被上诉人与宫恩波银行流水中也体现转账融资易，因此案涉款项与上诉人无关。被上诉人提供上海浦东发展银行业务凭证/回单（三页），2016年3月29日上诉人在浦发银行办理手机银行开通业务，2016年6月17日上诉人本人办理个人贷款账户开户业务，开户卡号尾号为5722，2016年6月17日上诉人本人办理尾号5722的银行卡密码挂失及重置业务，以上证据拟证明尾号5722卡为上诉人本人使用的卡，贷款已全额发放至该卡中。上诉人对证据真实性无异议，但主张是苏建楠让上诉人办理的，具体上诉人也不清楚怎么回事，仅是上诉人开卡等相关业务凭证，与本案无关，也不能证明上诉人收到案涉款项。原审被告质证同上诉人。本院对被上诉人提交的个人活期账户历史明细查询清单、上海浦东发展银行业务凭证/回单的真实性予以确认。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，案涉《个人授信合同》、《个人融资易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》均有各方当事人签字及盖章，上诉人本人在被上诉人处办理了个人贷款专户开户业务及手机短信通知开通业务，上诉人提交的银行流水及被上诉人提交的个人活期账户历史明细查询清单表明被上诉人按照合同约定发放贷款额度至上诉人张晓宏个人贷款账户，上诉人亦履行部分还款义务，一审法院按照合同约定判决上诉人偿还尚欠借款本金及利息，具有事实和法律依据，并无不当。关于上诉人主张其所签合同为空白合同，其不持有案涉银行卡，其不应承担还款责任的问题。上诉人作为完全行为能力人，应当知道签订空白合同的法律后果，上诉人本人在被上诉人处办理了案涉银行卡，被上诉人已将案涉银行卡交予上诉人，上诉人同时办理了手机短信通知开通业务、银行卡密码挂失及重置业务，对于账户余额变动情况上诉人应当知悉，上诉人亦自认偿还借款近二年。上诉人与宫恩波间的款项往来，与本案并非同一法律关系。上诉人关于其不应向被上诉人承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张晓宏的上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,007元，由上诉人张晓宏负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  乔雪梅审判员  王时钰二〇二一年五月十七日法官助理何燕书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。