湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初1024号原告：蒋放，男，1989年12月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈召星，湖南高泽律师事务所律师。被告：丰超尧，男，1991年9月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：刘孟怡，女，1972年12月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。原告蒋放与被告丰超尧、刘孟怡民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋放及其委托诉讼代理人陈召星，被告刘孟怡及其委托诉讼代理人杨继红到庭参加诉讼，被告丰超尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋放向本院提出诉讼请求：一、判令被告丰超尧偿还原告借款本金591833元；二、判令被告丰超尧以本金257189元为基数，自2020年4月26日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息，暂计至2021年1月4日为27907.32元；三、判令被告丰超尧以本金86200元为基数，自2020年5月28日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息，暂计至2021年1月4日为8170.44元；四、判令被告丰超尧以本金62548元为基数，自2020年2月24日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息，暂计至2021年1月4日为8888.08元；五、判令被告丰超尧以本金155896元为基数，自2020年4月25日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息，暂计至2021年1月4日为16983元；六、判令被告丰超尧以本金30000元为基数，自2021年1月4日起，按一年期银行贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息，前述本息合计653781.84元；七、判令被告刘孟怡在10万元范围内对被告丰超尧前述债务本金和利息承担连带责任；八、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告蒋放与被告丰超尧系高中同学，两人友谊密切，原告蒋放非常信任和同情被告丰超尧。2019年1月左右，被告丰超尧以做生意和投资需要资金周转，家庭开支缺钱等为由多次向原告蒋放借款，共计591833元。借款后，因被告丰超尧称所投资的生意亏本无力还款，原告蒋放考虑朋友一场，曾于2020年6月25日要求被告丰超尧出具过一张借条，该借条只记载借款金额32万元，后原告蒋放至被告丰超尧父母家中询问，经其父亲告知，其所称投资生意或系子虚乌有，原告蒋放出于不满又于2020年6月29日要求被告丰超尧重新出具一张金额为40万元的借条，被告刘孟怡在该借条上手书“丰超尧的娘只承担十万元整”，并约定2020年7月30日前归还。之后原告蒋放仍有疑虑，遂去广西柳州核查，得知被告丰超尧告知的借款做生意项目仅有一私房菜馆属实，其他纯系欺骗，原告蒋放因此不愿意再减免欠款，遂于2020年12月28日再次要求被告丰超尧对整个欠款进行了确认，并确认愿意自欠款发生之日起按银行同期贷款利率支付利息。原告蒋放认为，被告丰超尧虚构理由骗取原告借款，逾期未还，严重损害了原告合法权益，被告刘孟怡加入债务，应当按约承担10万元还款义务，特起诉至法院，请求依法支持原告蒋放的诉讼请求。被告刘孟怡辩称：一、原告蒋放与被告丰超尧之间发生的民间借贷关系与她没有任何法律上的关系，她根本不知情，也没有接受被告丰超尧任何的借款款项；二、她与被告丰超尧的父亲2005年就已离婚，丰超尧从小一直是由其父亲、爷爷奶奶抚养至今，没有与她生活在一起，也没有对她承担过如何赡养义务，包括共同生活以及承担任何生活开支和经济付出；三、她不应承担被告丰超尧的10万元的债务加入，原告所称的10万元并非她所借，实际借款人是被告丰超尧。虽然她在借条上写了字，但约定不明确，也没有签名。她是残疾人和低保户，没有任何的经济收入，全靠社会救济，没有能力偿还债务，是在原告蒋放及被告丰超尧的胁迫下写的，不是真实意思的表示；四、她在原告蒋放和被告丰超尧逼迫下将30克金手镯抵押给了原告，原告蒋放应当返还给她。被告丰超尧未答辩。经审理查明，原告蒋放与被告丰超尧系同学关系，被告刘孟怡与被告丰超尧系母子关系。被告刘孟怡与被告丰超尧生父于2005年离婚后，被告丰超尧一直随其生父和爷爷奶奶生活。2019年1月左右开始，被告丰超尧以投资做生意为由，多次找原告蒋放借款，原告蒋放分别以支付现金、微信转账、支付宝转账、出借信用卡给被告丰超尧使用等方式提供借款。具体情况如下：一、2019年1月23日至2020年4月25日期间，原告蒋放分28次通过微信向被告丰超尧转账合计金额257189元；二、2019年12月3日至2020年5月27日期间，原告蒋放分7次通过支付宝向被告丰超尧转账合计86200元；三、2019年10月至2020年4月期间，被告丰超尧持借得原告蒋放的光大银行、广发银行信用卡刷卡（套现和消费）155896元；四、2019年9月至2020年2月期间，原告蒋放持其光大银行信用卡为被告丰超尧代付款项62548元；五、原告蒋放出借现金30000元给被告丰超尧(出借时间不详)。之后，因被告丰超尧未还款，原告蒋放三次要求其出具条据，分别是：2020年6月25日，原告蒋放与被告丰超尧就借款进行结算，被告丰超尧向原告蒋放出具了一张借条和一张收条。借条载明：“因资金周转困难，丰超尧身份证号：（430624199109××××）特向蒋放先生借款现金人民币叁拾贰万圆整（小写：320000）借款日期：2020.6.25借款人:丰超尧”,收条载明“丰超尧今收到蒋放先生现金人民币叁拾贰万圆整（小写：320000）收款日期2020.6.25收款人：丰超尧”。原告蒋放在庭审中陈述陈述，该份借条之所以只载明借款32万元，是因为他当时还不知道被告丰超尧是以欺骗方式借款，以为被告丰超尧经济困难，就同意降低借款金额。2020年6月29日，原告蒋放又要求被告丰超尧重新出具借条一张，载明“借到蒋放（身份证号：430624198912××××）肆拾万元整（小写：400000）于2020年7月30日前还款拾万元，于下月还款拾万元整剩余贰拾万元整一年内归还完为2021年7月1日前恶意拖欠故意不还将收取百分之二的利息借款人：丰超尧（430624199109××××）如恶意拖欠不还产生的司法诉讼程序费由丰超尧承担”。被告刘孟怡在该份借条上载明“丰超尧的娘只承担十万元整（两个月内归）”。原告蒋放在庭审中陈述，该份借条之所以只载明借款金额40万元，是因为他从被告丰超尧生父口中得知丰超尧借款理由可能存在虚假，因此减少了对被告丰超尧的债务减免。2020年12月28日，原告蒋放再次要求被告丰超尧就借款重新出具一份欠条，载明“丰超尧（身份证号码430624199109××××），原系蒋放（身份证号码430624198912××××），高中同班同学，兼之高中期间丰超尧长期住在蒋放家中，双方从小关系密切，丰超尧因2019年至2020年期间经营生意及家庭经济周转，多次自蒋放处借款，经双方核对无误，确认情况如下;1、丰超尧通过微信号（ｆ151××××6100）于2019年1月至2020年4月期间，分二十八笔自蒋放处借款合计257189元。2、丰超尧通过支付宝账号（以前151××××6100）于2019年1月至2020年5月期间，分七笔自蒋放处借款合计86200元。3、丰超尧于2019年10月至2020年4月期间，持有蒋放的广发银行信用卡（6258××××5407、6225××××8589），合计刷卡155896元，该信用卡消费及期间产生的分期手续费和违约金均系由蒋放偿还，丰超尧在此同意由丰超尧一并偿还给蒋放。4、丰超尧于2019年9月至2020年2月期间，请求蒋放使用蒋放光大银行信用卡（6259××××6343）为丰超尧代付款项合计62548元。5、丰超尧另自蒋放处借得现金人民币叁万元整。以上丰超尧自蒋放处所借款项本金591842元，丰超尧的母亲曾在2020年6月29日借条上手书记载承诺愿承担十万元整，该欠条另约定月息两分。丰超尧在此确认以上信息准确无误，并同意以上欠款自产生之日按银行同期贷款利率四倍向蒋放支付利息，且蒋放有权随时向蒋放所在地法院诉讼要求丰超尧还清所欠款项。债务人：丰超尧日期：2020.12.28”。原告蒋放在庭审中陈述，该欠条是在他对被告丰超尧各项借款理由一一核实发现无一真实之后，不愿意再减免债务，要求被告丰超尧出具的，欠条中的欠款总金额591842元系书写错误，实际为591833元。2020年7月10日，被告刘孟怡在原告蒋放要求其还款时，交给原告蒋放一对金手镯，原告蒋放出具了一张收条，载明“今收到刘梦怡金手镯30克作为抵押”。经原告蒋放多次催要，被告丰超尧于2021年1月19日微信还款1300元，1月26日微信还款400元，2月3日微信还款1100元，2月5日微信还款300元，2月9日微信还款300元，2月10日微信还款700元，2月22日微信还款1000元，合计5100元，此后再未还款。以上事实，有原、被告的身份证、借条、欠条、收条、微信聊天记录、微信账户信息和转账记录、支付宝信息和转账记录、光大银行、广发银行信用卡电子账单证明、调查笔录以及庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。本案的争议焦点为：一、原告蒋放与被告丰超尧之间的民间借贷关系是否真实有效；二、被告丰超尧偿还了原告蒋放多少借款本金及利息，还应偿还多少本息；三、被告刘孟怡应否对被告丰超尧的100000元债务承担连带责任。本院认为，一、原告蒋放对被告丰超尧借款经过和方式分别进行了合理的解释，并当庭展示了借条、欠条原件、微信和支付宝转账记录、信用卡电子账单予以佐证。被告丰超尧经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为其对自身权利的放弃，但在庭审时其在跟审判人员通电话时陈述原告蒋放所提交的借条和欠条确实系其本人出具，因此，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对原告蒋放的证据和陈述予以采信，原告蒋放与被告丰超尧之间民间借贷关系真实有效，应受法律保护，被告丰超尧应偿还原告借款本金591833元。二、被告丰超尧在2020年12月28日出具的欠条中，载明同意对欠款自产生之日按银行同期贷款利率四倍向原告蒋放支付利息，说明双方对借款利息进行了明确约定。在诉讼过程中，原告蒋放自愿放弃对2020年5月28日前产生的利息主张，是对其自身权利的处分，应予认可。其主张以561833元为基数，按银行一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%的标准，自2020年5月28日起计算利息至2020年12月28日，为51432.69元，应予支持。对2020年28日之后的利息，因对所借现金3万元无法确定具体借款时间，原告蒋放主张以591833元为本金基数，按银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，应予支持。被告丰超尧所还的5100元，因双方未约定本息偿还顺序，视为先息后本，在应付利息中予以核减。三、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”，按此规定，原告与被告丰超尧、被告刘孟怡经协商一致，同意由刘孟怡承担债务10万元，实际上就是一种债务加入，不违反法律规定，合法有效。被告刘孟怡应本着诚实信用原则履行约定义务，其辩称手书“丰超尧的娘只承担十万元整（两个月内归）”系受逼迫所写，且她本人根本无力承担债务，该内容不是她的真实意思表示。本院认为，被告刘孟怡所提供的报警记录只体现了2021年4月14日15时许，刘孟怡报警：在湘阴县××镇××巷子里有纠纷，其处理情况是作民事纠纷调解。被告丰超尧是本案当事人，与刘孟怡系母子，俩人具有利害关系，其在庭审时的陈述不能作为认定被告刘孟怡是受胁迫写下“刘孟怡的娘只承担十万元整（两个月内归）”的依据。被告刘孟怡提供的其他证据残疾人证、低保卡、民事调解书等，所证事实与手书内容是否系其真实意思表示不具有关联性，不能达到其证明目的，故对被告刘孟怡的答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、五百六十一条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰超尧偿还原告蒋放借款本金591833元；二、被告丰超尧偿付原告蒋放如下借款利息：①以本金561833元为基数，按银行一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%的标准自2020年5月28日起计算至2020年12月28日的利息51432.69元；②以本金591833元为基数，按银行一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，从2020年12月29日起计算至实际清偿之日止的利息；被告丰超尧已偿付的5100元利息应予以核减；三、被告刘孟怡对以上被告超尧应承担的债务中的100000元承担连带偿还责任；四、驳回原告蒋放的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10338元(原告已预交)，减半收取5169元，由被告丰超尧承担4296元，由被告刘孟怡承担873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  喻建伟二〇二一年五月二十五日书记员  张 哲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第六百七十四条??借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。