湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终876号上诉人（原审原告）：谢贵林，男，1963年9月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：谭正文，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蔡落云，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：冯震，岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。上诉人谢贵林因与上诉人蔡落云买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢贵林上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由蔡落云归还谢贵林欠款430,000元，以及以430,000元为基数从2019年12月26日起按照年利息6%的标准计算至本金归还之日止的利息；二、由蔡落云承担一、二审的诉讼费。事实和理由：谢贵林与蔡落云系合作生意人，双方通过清算，由蔡落云出具承诺书，蔡落云在承诺书中有欠款金额两方面组成，1.在2017年12月26日前欠260,800元；2.2017年12月26日代付车款20万元。共计460,800元。蔡落云按照承诺每月支付19,200元共计24个月，共计支付了29,000元后拒不履行，而一审法院仅判决蔡落云支付谢贵林代为支付的车款200,000元明显错误。蔡落云辩称，其答辩意见与上诉意见一致。蔡落云上诉请求：一、撤销一审判决，改判蔡落云偿还谢贵林17.1万元，驳回谢贵林的其他诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由谢贵林承担。事实和理由：一、本案不是合伙协议纠纷，而是典型的买卖法律关系。1.本案的基本事实：2017年12月的一天，谢贵林、刘二榜、蔡落云前往江西景德镇一寄卖行提车，事前蔡落云与谢贵林协商好，将湘Ｆ0××××型号Ｅ320Ｌ奔驰车出售给谢贵林，先由谢贵林出资20万元给该寄卖行将车取出，约定今后的24个月，每月19200元由谢贵林负责偿还。当天寄卖行把奔驰车交付给谢贵林，谢贵林将车开回家，该车由谢贵林所有，但由于后来谢贵林未按时偿还车贷，构成严重违约，该车被大庆市日昇昌融资担保有限公司收回。至于《承诺书》是事后谢贵林威胁蔡落云所写，不具有法律效力。2.案涉奔驰车当时价值80多万元，蔡落云是66.08万元出售给谢贵林的。3.谢贵林未偿还车贷，目前仍欠龙江银行贷款本息合计143万余元，蔡落云要求谢贵林承担违约责任，赔偿经济损失。4.谢贵林的起诉系虚假陈述，蔡落云2018年补偿谢贵林2.9万元，事实上谢贵林仅支付购车款17.1万元（200000元-29000元）。谢贵林的起诉既无事实基础，又无法律依据。二、一审判决蔡落云按月利率2%支付利息明显违背法律规定。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行。一审判决于2020年11月6日作出，而一审法院判决蔡落云按月利率2%支付利息属于错判。谢贵林辩称，蔡落云的上诉理由不成立。案涉车辆没有卖给谢贵林，而且车辆按揭没有还完，不能买卖。2017年12月26日下午，银行找蔡落云还按揭款，当时蔡落云没有钱，蔡落云就和按揭方商量把车退给按揭方，由按揭方退给蔡落云16万元。蔡落云就和谢贵林商量把车退给蔡落云，当时就写了协议，车子退给蔡落云。蔡落云说谢贵林威胁其签的协议，蔡落云没有证据对此予以证明。借的钱是现金，给谢贵林担保的钱远不止20万元，当时是考虑蔡落云有困难，谢贵林才答应按每月19,200元支付。谢贵林向一审法院提出诉讼请求：1.蔡落云偿还谢贵林借款本金430,000元，并自2019年12月26日起至清偿之日止按年利率6%支付逾期利息；2.由蔡落云承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年12月26日，谢贵林代蔡落云向江西景德镇寄卖行支付20万元，将蔡落云抵押在江西景德镇寄卖行的湘Ｆ0××××号奔驰车取出，蔡落云向谢贵林出具收条一份，记载：今收到谢贵林江西景德镇奔驰Ｅ320Ｌ取车费用贰拾万元整，车牌号：湘Ｆ0××××。同日，蔡落云向谢贵林出具承诺书一份，记载：“因我与谢贵林以前经济担保未履行的原因，为了减轻我和谢贵林的经济损失，要求谢贵林再出资20万元将抵押在江西景德镇的奔驰车（湘Ｆ0××××）取回，该车系零首付按揭每月需向银行支付现金19200元。现今和按揭银行及相关部门协商，双方同意将该车交给银行，我不再向银行支付月供并得到恰当补偿，然后我将月供19200元交给谢贵林24个月，谢贵林以前和我的担保责任及谢贵林代付的20万取车款全部抵清。为了保证履行每月支付谢贵林19200元，我用富兴鹏城的一套住房担保，将购房合同及收据交给谢贵林保管，如未如期支付，我自愿将该套住房交给谢贵林居住，直到还清后再收回”。同日，双方就谢贵林出资20万元取车一事做了协商记录，2017年12月26日下午，蔡落云、谢贵林在一茶一生茶楼商量谢贵林20万元取奔驰湘Ｆ0××××号车的相关问题记录如下：1、谢贵林出资现金20万一周去江西景德镇将抵押车取回岳阳，由谢贵林暂时保管。2、蔡落云用谢贵林认可的财产担保，从2018年元月9日开始支付第一个月1.92万元银行按揭款给谢贵林，共计支付24个月。3、现由谢贵林保管的奔驰车交还给按揭方收回，具体协商由蔡落云与银行洽谈。4、蔡落云于今年4月份担保谢贵林的投资事项今后不再生效，谢贵林承诺不再与蔡落云商谈该担保之事，双方签字为据。谢贵林、蔡落云均在该记录上签字确认。二、谢贵林称，因蔡落云欠谢贵林的钱，故同意出资20万元将涉案奔驰车取出后出售，出售的款项用于偿还欠款。后因为涉案奔驰车被大庆市日昇昌融资担保有限公司于2017年12月26日晚取走，故要求蔡落云出具了上述承诺书。蔡落云称谢贵林代蔡落云支付20万元，是因为谢贵林通过案外人陈正辉参与投资返利平台亏本，谢贵林要求蔡落云在不知情的情况下在保证回本协议上签字，为要求蔡落云赔偿投资损失，出资20万元将涉案奔驰车赎回自用，银行贷款由蔡落云支付，后因谢贵林认为向银行支付利息，还不如支付给谢贵林，谢贵林的本意是20万元本金每月支付利息19200元，共计支付24个月。后因大庆市日昇昌融资担保有限公司通过定位找到涉案车辆后从谢贵林家取走了涉案车辆。三、出具承诺书之后，蔡落云于2018年3月15日向谢贵林转账支付9000元，于2018年8月29日向谢贵林转账支付20000元。一审法院认为，谢贵林代蔡落云向案外人江西景德镇寄卖行支付了赎车款20万元，后该车被案外人大庆市日昇昌融资担保有限公司取走，双方约定由蔡落云每月支付谢贵林1.92万元，共计支付24个月，双方的约定实际上是按照等额本息的方式按月还本付息，双方约定的还款方式，不违反法律规定，予以确认，但双方约定的利息支付标准过高，超过了法律规定的年利率24%，依法调整为按照年利率24%支付利息。双方约定2年内清偿，现该期限已经届至，故对谢贵林要求蔡落云偿还43万元并按年利率6%支付自2019年12月26日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，支持20万元及按月利率2%支付自2017年12月26日起至清偿之日止的利息，蔡落云已经支付的2.9万元，应当在利息中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、由蔡落云于判决生效之日起十日内偿还谢贵林20万元，并自2017年12月26日起按月利率2%支付至清偿之日止的利息（蔡落云已支付的2.9万元，应当在利息中予以抵扣）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回谢贵林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4005元，蔡落云负担2761元，谢贵林负担1244元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：谢贵林提供的车辆相关问题的记录1份，具有真实性，且与本案缺乏关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案一审受理日期为2020年8月7日。本院认为，本案争议的焦点为：蔡落云应否偿还谢贵林欠款。如应偿还，应付本金金额及利息应如何认定。蔡落云称《承诺书》系谢贵林胁迫其出具，对其不具有法律效力。但蔡落云对此未举证证明，亦未行使撤销权，故该上诉理由缺乏事实依据，不能成立。蔡落云称其案涉车辆已出售给谢贵林，双方成立买卖合同关系。但从《承诺书》及车辆相关问题的记录内容来看，蔡落云并未将车辆出售给谢贵林，且20万元系谢贵林系代蔡落云支付的赎车款。蔡落云未提供充分、有效的证据证明车辆已出售给谢贵林，蔡落云应自行承担举证不能的法律后果。蔡落云称其与谢贵林之间成立买卖合同关系没有事实依据，本院不予支持。谢贵林称《承诺书》中欠款分两部分组成，除20万元代付车款外，蔡落云2017年12月26日前欠260,800元，但谢贵林对此未举证证明，故谢贵林称一审法院仅认定谢贵林代蔡落云支付20万元车款错误没有事实依据，本院不予支持。根据《承诺书》及车辆相关问题的记录，一审法院认定谢贵林系代蔡落云支付赎车款20万元，且双方约定的蔡落云每月支付谢贵林1.92万元支付24个月，实际为按月还本付息并无不当。本案一审受理日期为2020年8月7日，对于在2020年8月20日前受理的案件，一审法院在认定双方约定的利息标准过高的情况下，调整为年利率24%，未超过利率保护上限，未违反法律规定。谢贵林基于本金430,000元要求按年利率6%支付逾期利息，一审法院在查明事实认定本金为20万元的基础上按年利率24%计算本息总和未超过谢贵林的诉讼请求。故一审法院判决蔡落云偿还谢贵林20万元，并自2017年12月26日起按月利率2%支付相应利息并无不当。蔡落云称一审判决其按月利率2%支付利息有误的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢贵林、蔡落云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,850元，由蔡落云负担3,100元，谢贵林负担4,750元。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  华雷审判员  邓怡二〇二一年五月十七日法官助理黄昭书记员陈思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。