辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终952号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区解放路六段**。负责人：秦德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜蓝，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林明，男，1973年6月28日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：高文柏，北镇市高台子法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人林明财产保险合同纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：一、请求撤销（2020)辽0782民初2379号民事判决书，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，因此判决保险公司承担保险责任错误。被上诉人林明驾驶营业性货运车辆发生事故时，没有按照国家交通部相关法规《中华人民共和国营业性道路运输机动车准驾证管理规定》取得从业资格证书，该证书是经营性道路货物运输驾驶员从业依法必备的条件，也是车辆损失保险理赔的必备条件，按照商业车损险条款“责任免除，第八条（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。第三者责任险条款责任免除“第二十四条（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。商业险条款规定为免责。本保险单投保人、被保险人及行驶证车主均为北镇市晟兴运输有限公司，该公司在投保单及投保人声明中均加盖公章确认，足以证明我公司己尽到如实告知及说明义务。保险条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”表述与机动车驾驶证核发部门的“公安机关交通管理部门”区别明显，做通常理解也可以知道发证机关的不同。一审法院以格式条款、未尽到说明义务为由判定免责条款不生效明显错误，违背一般法律常识。综上，请求二审法院查清事实以后，依法支持上诉人的上诉请求，依法裁判，平等保护各方当事人的合法权益。林明辩称，一、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、关于上诉人提出的“被上诉人车辆驾驶员在发生保险事故时没有取得交通运输管理部门的合法从业资格证书，属于保险条款免责事项”的诉请，首先，双方当事人签订的保险合同系由上诉人提供的固定格式合同文本，其中涉及免除保险人责任的条款属于格式条款，但上诉人未能举出合法有效的充分证据证明其对该责任免除条款履行了明确说明的义务；其次，道路运输从业资格证不能代表林明是否具有驾驶相应车辆的资格，驾驶证是对驾驶机动车能力的认定，驾驶证与道路运输从业资格证是对驾驶员两种不同素质的独立评价。林明持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，标明林明就事故车辆具有驾驶资格，上诉人依法应在其承保的商业三者险内承担赔偿责任。故对上诉人的这一请求，不能成立应予驳回。2、根据上诉人在一审提交的证据，在投保人声明中仅有被上诉人单位公章，并无人员签字，因此，上诉人不能证明已经向被上诉人就免责条款已经完成提示及明确说明的义务，上诉人提出免除赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林明向一审法院起诉请求：1.要求被告按照保险合同约定给付车辆损失187500元、施救费7300元、鉴定费5625元，合计200425元；2.请求依法判令被告承担诉讼费。庭审中，原告诉讼请求数额变更为车辆损失182818元、施救费7300元，合计190118元。一审法院认定事实：2020年9月9日，林明驾驶车牌号为辽Ｇ×××**号重型货车由南向北行驶，与段知青驾驶的粤Ａ×××**车尾相撞，造成两车相撞的交通事故。经交警部门认定黎明负该起事故全部责任，原告因该起事故支付施救费7300元。2020年9月27日，标的车辆经鼎鑫机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为200980元，被告以该鉴定为原告自行委托，没有被告参与监督，其鉴定结果缺乏真实可信性为由，申请重新鉴定。本院组织原、被告协商选择沈阳市价业价格鉴证服务中心对标的车辆损失重新进行鉴定，鉴定车辆损失数额为182818元，鉴定费6985元已由被告保险公司先行支付。另查明，辽Ｇ×××**号车实际所有人为原告林明，挂靠在北镇市晟兴运输有限公司。原告就该车向被告投保了车辆损失险360000元（不计免赔），交强险，第三者责任保险100000元等，投保人签章处盖有北镇市晟兴运输有限公司印章但无经办人签名亦无盖章日期，事故发生在保险期间内。一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，本院依法予以确认。原告车辆在保险期间内发生事故，被告应按保险合同约定赔偿原告车辆损失。被告保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，机动车损失保险责任免除第八条第二项（6）规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”。道路运输资格证与驾驶证是两个不同证件，保险条款是被告提供的格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。许可证书或其他必备证书通常情况下应指公安交警部门颁发的机动车驾驶证，并不包括道路运输资格证。因此应作出对被告不利的解释，即免责条款中的许可证书或其他必备证书就是指机动车驾驶证而非道路运输资格证。另被告提交的投保单在投保声明部分，只有北镇市晟兴运输有限公司盖章但无经办人签名亦无盖章日期等，不足以证明被告对免责条款已经向投保人尽到了免责条款的提示和明确说明义务，因此免责条款不生效。关于原告主张的车损价值应以原、被告协商选择并经本院委托的沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定车辆损失数额182818元为准。关于重新鉴定所产生的鉴定费用，因该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必须合理的费用，应由被告保险公司承担，因被告保险公司已先行支付，本院不再予以调整。原告主张的施救费用，系原告的合理损失，本院予以支持。原告的合理损失为：车辆损失费182818元、施救费7300元，合计190118元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司于判决生效后十日内给付原告林明各项经济损失190118元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，减半收取2153元，由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应承担本案的保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人主张被上诉人发生交通事故时，没有取得营运车从业资格证，根据保险条款的约定为免责行为，保险公司不承担本案的保险责任。首先，交通运输管理部门核发的许可证书是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，没有道路运输从业资格证，并不代表驾驶人丧失准驾车型的资格。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，本案被上诉人具有驾驶与准驾车型相符合的资格，上诉人未提交证据证明被上诉人未取得道路运输从业资格证增加了营运风险，增大了保险公司的赔偿责任。其次，上诉人提交的免责条款为“驾驶出租机动车或营业性机动车无道路运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款笼统概述表述并未详细，没有具体指向许可证书即为道路运输从业资格证，因此不能认定保险公司对该驾驶人应取得道路运输从业资格证履行了明确的说明义务。最后，根据上诉人在一审中提交的证据，在投保人声明中仅有被上诉人单位公章，投保人签字及日期均为空白，因此，上诉人不能证明已经向被上诉人就免责条款已经完成提示及明确说明的义务，故上诉人提出的免除赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  郭慧峰二〇二一年五月二十八日法官助理郭建华书记员李响