北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6459号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：崔月梅，女，1985年8月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人崔月梅财产保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102民初35184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院适用法律错误。《道路交通事故认定》《交通事故车辆技术检验报告》证明车辆事故发生时机件不符合技术标准，系具有安全隐患的机动车。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条的规定，我公司不认可赔偿责任。崔月梅未将标的车辆在年检期限内，送至检测场地按规定检验。导致标的车辆在机件不符合技术标准，有安全隐患的情况下仍然在道路上行驶，其行为违反了道路安全法第二十一条的规定。我公司认为，崔月梅此行为已经严重危害了公众安全，危险程度已显著增加。至事故发生后，崔月梅将车辆维修完毕，送至检修厂检验合格，才将危险程度显著增加的持续时间终止。所有在此时间段发生的事故，完全扩大我公司的承保风险，不应由我公司承担。按照《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，属于保险人依法不承担保险责任的情形。前述内容不属于免除保险人责任的条款，其效力不应受保险人是否尽到提示和明确说明义务的影响。崔月梅辩称，同意一审判决，不同意大地保险公司的上诉请求。崔月梅向一审法院起诉请求：大地保险公司支付理赔款596208.07元。一审法院认定事实：崔月梅以车牌号为×××的金杯轻型客车为保险标的向大地保险公司投保，大地保险公司同意了崔月梅的投保并向其签发交强险保险单和商业险保险单。商业险项下机动车第三者责任保险（以下简称为三者险）赔偿限额为100万元、车辆损失保险赔偿限额为22248.80元。保险期间自2019年11月13日00时起至2020年11月12日24时止。《机动车综合商业保险单》记载，×××车辆使用性质为家庭自用。关于投保情况，崔月梅称其通过名叫陈静的保险理赔员进行投保，只向陈静转账支付保险金，从未见过保险单，保险单中载明的手机号非崔月梅所有，崔月梅手机上也从未收到大地保险公司的确认短信。车牌号为×××的涉案车辆初次注册时间为2011年7月29日，崔月梅认可事故车辆应当于2020年7月31日之前进行检测。2020年8月1日凌晨4：59，尉景岐驾驶被保险车辆在北京市平谷区平关路0公里加300米处由北向南行驶时，适有张凤英由东向西横过道路，尉景岐车前部与张凤英身体相接触，造成车辆损坏，张凤英受伤，后经抢救无效死亡。2020年8月3日，北京市公安局平谷分局交通支队出具《交通事故车辆技术检验报告》，显示经检验涉案车辆前制动合格、后制动合格、整车制动不合格、手制动不合格、左灯合格、右灯合格、其他灯光有效。2020年9月3日，北京市公安局平谷分局交通支队为此次交通事故出具《道路交通事故认定书》，载有：道路交通事故证据及事故形成原因分析：……2．尉景岐驾驶机件不符合技术标准的小型普通客车上道路行驶，有检验报告为证，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定。该认定书同时写明尉景岐驾驶机件不符合技术标准且未按规定定期进行安全技术检验的小型普通客车上道路行驶的违法行为，与本期交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。认定尉景岐为全部责任，张凤英无责任。事故发生后，经协商，崔月梅支付医药费4308.07元及赔偿张凤英家属59万元，并支付了1900元的车辆修理费。事发后，大地保险公司未对事故进行赔付，拒赔理由为事故车辆未按规定检验。后涉案车辆顺利通过年检，行驶证有效期至2021年7月。一审诉讼中，大地保险公司向法院提交《机动车综合商业保险条款》，载有：第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险车辆有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论发生任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险车辆有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。截至本案一审庭审辩论终结之时，大地保险公司没有提交其他证据证明其向崔月梅告知了免责条款或交付了保险条款。一审法院认为，本案争议焦点为保险条款中“未按规定检验即不赔偿”的免责条款是否对崔月梅发生法律效力。对此，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据该条款，大地保险公司应当就其已经向崔月梅作出明确说明或进行提示举证证明，如未作明确说明或进行提示，则免责条款不产生效力。本案中，崔月梅主张其通过保险销售人员购买涉案车险，仅微信支付保险金。大地保险公司虽主张其系电子投保，但未向一审法院证明系崔月梅本人办理电子保单，亦未提交证据证明已经就免责条款向崔月梅作出明确说明或进行提示。此外，考虑到崔月梅应在2020年7月31日前完成年检，事发时间为次日凌晨4时，间隔时间较短。加之，交管部门出具的事故认定书认定写明，尉景岐驾驶机件不符合技术标准且未按规定定期进行安全技术检验的小型普通客车上道路行驶的违法行为，与本起交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，且涉案车辆事后顺利通过年检。故一审法院综合考虑本案事实，认定免责条款对崔月梅不发生效力，大地保险公司应当赔偿事故车辆产生的损失。就赔偿数额，崔月梅与死者家属协商达成59万元的赔偿协议并履行完毕，该数额未超过法律规定，崔月梅有权要求大地保险公司在保险限额内赔付上述款项及垫付的医药费和修车费。据此，一审法院于2020年12月判决：判决生效之日起七日内，大地保险公司支付崔月梅保险金596208.07元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，大地保险公司向本院提交涉案车辆照片复印件，欲证明涉案车辆即使通过年检，也不代表没有安全隐患。崔月梅认为该证据不属于新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争点为保险条款中“未按规定检验即不赔偿”的免责条款是否对崔月梅发生法律效力，以及本案事实是否适用该条款。首先，一审法院认定免责条款对崔月梅不发生效力，理由为：崔月梅主张其通过保险销售人员购买涉案车险，仅微信支付保险金；大地保险公司虽主张其系电子投保，但未向一审法院证明系崔月梅本人办理电子保单，亦未提交证据证明已经就免责条款向崔月梅作出明确说明或进行提示。该认定符合法律规定，本院予以认可。其次，崔月梅应在2020年7月31日前完成年检；而疫情期间，交管部门对年检时间予以宽限，事发时间为次日凌晨4时，间隔时间较短，且涉案车辆事后顺利通过年检。因此，即使不考虑免责条款效力问题，“未按规定检验即不赔偿”亦不适用本案事实。再次，交管部门出具的事故认定书认定写明，尉景岐驾驶机件不符合技术标准且未按规定定期进行安全技术检验的小型普通客车上道路行驶的违法行为，与本起交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，故不宜归责于崔月梅。据此，大地保险公司所提调取本次交通事故交警卷宗的申请，不具必要性，本院不予准许。综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9762元，由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李俊晔二〇二一年五月二十一日法官助理 郝琪琪书 记 员 黄雅楠