北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6579号上诉人（原审原告）：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕南小街1号院3号楼1层3-2。法定代表人：杨秋莲，经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，北京京热顺城供热有限公司员工，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琛，女，1980年11月25日出生，住北京市西城区。上诉人北京京热顺城供热有限公司（以下简称京热顺城公司）因与上诉人李琛供用热力合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。京热顺城公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持京热顺城公司的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由李琛承担。事实与理由：涉案房屋竣工备案虽为2016年4月，但只是建设工程领域的行政备案程序，不是行政许可，不属于房屋交付的法定条件。李琛在2015至2016年度供暖季前已经收房，京热顺城公司也在2015至2016年度进行了供暖，故李琛是该期间的供暖费支付主体。李琛辩称，不同意京热顺城公司的上诉请求及理由。李琛上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回京热顺城公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由京热顺城公司承担。事实与理由：1．李琛只有储藏间的使用权，没有所有权，不是基础热费缴纳主体。双方没有签订书面供热合同。2．京热顺城公司没有提供缴纳基础热费18元/建筑平米的相关依据。3．认定储藏间面积的文件不具备权威性。京热顺城公司在一审提交的《房屋面积测绘技术报告书》是复印件，没有公章，真实性待定。储藏间的面积应以房产管理部门出具文件或者证书为准。前述报告书上也没有说明其测绘的面积是建筑面积还是使用面积，计算基础热费以哪个面积为准，并无相关规定。京热顺城公司辩称，不同意李琛的上诉请求及理由。京热顺城公司向一审法院起诉请求：1．李琛立即给付拖欠的2015年至2019年储藏室供暖费6754．56元及滞纳金（滞纳金包括四部分，一是以2110．48元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年11月1日计算至实际付清之日止；二是以2110l．48元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；三是以1266．48元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；四是以1266．48元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2．诉讼费由李琛负担。一审法院认定事实：涉诉的北京市顺义区房屋登记在李琛名下，房屋建筑面积70．36平方米。2013年6月28日，京热顺城公司与北京东方京海投资有限公司（以下简称京海公司）签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由京热顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向京热顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知京热顺城公司适时进行调整，京热顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。李琛称其收房时涉诉项目尚未验收备案，其不应交纳2015年-2016年度的采暖费用，其认可未交纳储藏室2016年-2019年三个采暖季供暖费，但未交费原因是储藏室供暖不热，且2017年初京热顺城公司就将暖气关闭。京热顺城公司称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖。对于涉诉储藏室的面积，李琛房产证中无相关记载，京热顺城公司提交京海公司出具的证据载明，涉诉储藏室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，蓝尚家园2号院小区住宅楼地下储藏室面积等同于一层住宅业主房产证登载面积。一审庭审中，京热顺城公司提交房屋面积测算报告书，该报告书载明面积为68．62平方米，京热顺城公司认可李琛储藏室面积为68．62平方米。另，一审法院向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5．54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。一审法院认为，对于涉诉储藏室的供热面积，一审法院核实证据后，按照房屋面积测算技术报告书载明的68．62建筑平方米予以认定。对于京热顺城公司请求的2016年-2017年储藏室供暖费，京热顺城公司主张合理合法，一审法院予以支持。对于京热顺城公司请求2017-2019年度储藏室未开通供暖期间按照18元/建筑平方米·采暖季标准计收供暖费的意见，一审法院认为，供用热力合同具有公共服务性及强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主均可以享受，而不局限于单个业主，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益，本案中，涉诉储藏室设计有供热设施，其亦应交纳一定的基础供热费用，具体标准，经一审法院审核，按照京热顺城公司主张的标准认定。对于京热顺城公司请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。对于李琛不同意交纳储藏室供暖费用的意见，不予采纳。对于京热顺城公司所主张的2015年-2016年度储藏室供暖费的意见，因涉诉房屋竣工备案时间为2016年4月，故可能涉及第三人利益，本案中不宜处理，京热顺城公司可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、李琛给付欠京热顺城公司2016年至2019年度的供暖费4528．92元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回京热顺城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经查，《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改[2015]2619号）第一条、第二条、第四条规定：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季。本市城六区非居民计量热价调整为0．25元/千瓦时（69．60元/吉焦），其他区域非居民计量热价调整为0．22元/千瓦时（62．27元/吉焦）。非居民热计量收费基本热价保持18元/建筑平方米·采暖季不变。本通知自2015—2016年采暖季起执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李琛应否向京热顺城公司支付2015年至2019年度的储藏室供暖费。关于2015年至2016年度的储藏室供暖费。根据查明案件事实，因涉案房屋的竣工备案时间为2016年4月，故一审法院以可能涉及第三人利益为由，在本案中不予处理2015年至2016年度的住宅与储藏室供暖费，并无不妥，京热顺城公司可依法另行解决。关于2016年至2019年度的储藏室供暖费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，京热顺城公司主张李琛应向其支付储藏室供暖费，并就储藏室面积于一审中提交了京海公司出具的证明以及房屋面积测算报告书，李琛对此虽不认可，但并未提交充分证据予以反驳，故一审法院据此认定涉案储藏室的供热面积为68．62平方米，并无不当，本院予以确认。关于计费标准，在京热顺城公司于2016年至2017年度进行了供暖的情况下，一审法院据此对涉案储藏室2016年至2017年度的供暖费作出了认定，李琛对于上述期间供暖费的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。《北京市供热采暖管理办法》规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。本案中，因京热顺城公司认可涉案储藏室在2017年至2019年度未开通供暖服务，故一审法院结合本案查明事实并根据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改[2015]2619号）的相关规定，认定涉案储藏室2017年至2019年度的供暖费标准为18元/建筑平方米·采暖季，具有相应依据，本院予以确认；李琛以其对涉案储藏室不具所有权、供暖不达标等为由，主张不予缴纳相应期间的供暖费，理据不足，本院不予支持。综上所述，京热顺城公司与李琛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由北京京热顺城供热有限公司与李琛各负担50元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 李 淼二〇二一年五月六日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪