黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑05执复18号复议申请人（被执行人）：李军，男，1956年11月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。复议申请人（被执行人）：高留，女，1965年9月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。李军、高留委托诉讼代理人：韩明月，黑龙江方帷律师事务所律师。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所地黑龙江省集贤县福利镇繁荣街102号。负责人：黄明月，系该行行长。委托诉讼代理人：马宇，系该行员工。被执行人：张生，男，1958年2月8日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。被执行人：刘凤芹，女，1959年3月23日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。复议申请人李军、高留不服集贤县人民法院（2021）黑0521执异49号执行裁定，向本院申请复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。集贤县人民法院查明，本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与张生、刘凤芹、李军、高留公证债权文书纠纷一案中，于2020年9月3日冻结李军在中国银行17×××50账户内存款4000072.68元、17×××89账户内存款4000072.68元，在中国工商银行09×××79账户内存款4000072.68元，在中国建设银行1060039980100772186_156_1账户内存款4000072.68元，冻结了高留在中国农业银行62×××74账户内存款4000072.68元。于2021年3月31日作出（2020）黑0521执恢275号执行裁定，裁定查封集贤县福利镇广源大厦、建筑面积为2524.7平方米的房屋。另查明，该执行案件的执行依据为（2017）黑集证内经字第33号执行证书，执行标的为：本息共3958091.68元及申请执行人为实现债权所支付的费用。被执行人张生共偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款1297798.3元，有中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行提供的《张生的贷款明细及还款金额》为证。集贤县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。该执行案件执行依据（2017）黑集证内经字第33号执行证书，是公证机关作出的具有强制执行效力的债权文书，被执行人张生、刘凤芹、李军、高留未履行全部借款，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行有权依据执行证书向法院申请执行，法院有权冻结二异议人名下银行账户及查封房产。二异议人称被执行人张生、刘凤芹已全部偿还借款，不应再承担保证责任，但并未提供证据加以证明。本院冻结二异议人银行账户及查封房产并无不当。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。第三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。二异议人对公证书的真伪提出质疑，应根据法律规定向相关部门进行救济，本案不予审查。综上，异议人李军、高留的异议请求不足以排除强制执行，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定：驳回异议人李军、高留的异议请求。复议申请人李军、高留称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。异议审查期间，复议申请人申请法院调取了张生的贷款档案和还款明细，用以证明债务人张生已经偿还了银行贷款、复议申请人不应再对张生的其他债务承担担保责任的事实。执行法院调取的邮储银行提供的汇总表及明细体现的贷款起期为2013年11月15日，而复议申请人作为担保人为债务人张生在邮储银行的贷款起期为2010年3月22日，为此，执行法院调取的证据材料与复议申请人没有关联性，复议申请人没有对该贷款进行抵押担保，复议申请人不应承担担保责任。执行法院以《最高人民法院关于审理涉及公证活动民事案件的若干规定》第二条、第三条之规定认为复议申请人所提出的理由为公证书的真伪，从而不予审查，是适用法律错误。因李军、高留用房屋为张生抵押在银行贷款所签合同是2010年，与银行申请执行的2013年欠款不是同一笔贷款，公证书确定李军、高留承担此笔债务的义务是错误的，为此，请求撤销集贤县人民法院（2021）黑0521执异49号执行裁定，终止对李军、高留的执行，并解除对李军、高留名下财产的强制措施。本院查明，2010年3月22日，借款人张生、刘凤芹与中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行签订编号为230521200321001057号的个人额度借款合同，约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行向张生、刘凤芹提供可以循环使用的借款额度500万元，有效期为10年（自2010年3月22日至2020年3月22日），借款担保方式为抵押担保。同日，高留、李军与中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行签订编号为230521200331001254号个人额度借款抵押合同，约定高留、李军愿意为张生与中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行签订编号为230521200321001057号的个人额度借款合同项下所形成的债权提供抵押担保，抵押物为高留、李军所有的位于黑龙江省集贤县广源大厦-1至7层建筑面积2524.70平方米房屋（房屋产权证号：集房权证繁荣字第××号）。2010年3月22日，黑龙江省集贤县公证处出具（2010）黑集证内经字第384号具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年8月21日，黑龙江省集贤县公证处出具（2017）黑集证内经字第33号执行证书，确定被执行人为张生、刘凤芹、李军、高留，执行标的为：本息共3958091.68元及申请执行人为实现债权所支付的费用。集贤县人民法院依据上述公证书、执行证书在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与张生、刘凤芹、李军、高留公证债权文书纠纷一案中，于2020年9月3日冻结李军在中国银行17×××50账户内存款4000072.68元、17×××89账户内存款4000072.68元，在中国工商银行09×××79账户内存款4000072.68元，在中国建设银行1060039980100772186_156_1账户内存款4000072.68元，冻结了高留在中国农业银行62×××74账户内存款4000072.68元。于2021年3月31日作出（2020）黑0521执恢275号执行裁定，裁定查封集贤县福利镇广源大厦、建筑面积为2524.7平方米的房屋。复议申请人高留、李军不服提出异议，集贤县人民法院经审查作出（2021）黑0521执异49号执行裁定，驳回高留、李军的异议。本院认为，本案争议的焦点是复议申请人高留、李军是否应当对张生未偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行的贷款承担抵押担保责任，暨复议申请人高留、李军主张对公证债权文书中要求其履行义务的内容不予执行应否得到支持。复议申请人高留、李军向集贤县人民法院提出的执行异议实际上是申请对公证债权文书不予执行的异议，人民法院对公证债权文书中的主债务和担保债务强制执行效力的司法审查应围绕其真实性、合法性进行，包括其执法程序和证明内容是否真实、合法。在审查中要针对债权债务关系是否明确、是否具有给付内容、债务人（包括担保人）是否有接受强制执行的意思等三个法定要件进行审查。本案中，集贤县人民法院没有围绕复议申请人的实际主张进行审查，没有对签订借款合同、抵押合同后，中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行向借款人发放贷款、借款人偿还贷款的事实以及尚欠贷款与签订借款合同时贷款的关系进行查明、阐述，属于事实不清。同时，人民法院对具有强制执行效力的公证债权文书审查是对执行依据的司法审查行为，属于人民法院执行工作的司法监督行为，而非执行行为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条规定，债权人对不予受理、驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案复议申请人高留、李军不服驳回执行申请裁定申请复议，不应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定适用执行异议和复议的程序解决，集贤县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查并赋予复议申请人高留、李军复议权利，属于适用法律错误。且根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十五条“人民法院审查不予执行公证债权文书案件，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，本案系复议申请人高留、李军对公证债权文书确定其承担抵押担保责任提出的异议，属于案情复杂、争议较大的范围，集贤县人民法院在异议审查中应当进行听证而没有进行听证，违反法定程序。综上，集贤县人民法院作出的（2021）黑0521执异49号执行裁定，认定事实不清、适用法律错误，程序违法，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条、第十五条的规定，裁定如下：一、撤销集贤县人民法院作出的（2021）黑0521执异49号执行裁定；二、发回集贤县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  于泽民审判员  薛 龙审判员  姜 辉二〇二一年五月二十七日书记员  谢 磊