安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖05行终71号 上诉人（一审原告）安徽广地林业有限公司,住所地安徽省巢湖市半汤路北侧银杏苑1号楼。统一社会信用代码913401816694704181。 法定代表人吴颖,该公司经理。 委托代理人阮平,安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人徐庆，该局科员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人陈志木，男，1957年7月22日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人安徽广地林业有限公司（以下简称广地林业公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人陈志木工伤保险资格认定一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审审理查明，广地林业公司将涉案的部分工程发包给案外人钱文燕，第三人陈志木系钱文燕所招用的人员，系广地林业公司员工。2019年5月20日下午17点38分许，陈志木在下班回家途中发生交通事故，经和县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定陈志木不负本起交通事故责任。后陈志木经和县人民医院诊断证明：1.左侧1-5及第8肋骨骨折；2.左侧颅底骨折；3.头部外伤；4.全身多处软组织伤。2019年10月24日，马鞍山市人社局作出马鞍山认定1963620191825号工伤认定决定，认定陈志木符合认定工伤范围，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈志木为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，结合现有证据，陈志木系广地林业公司职工，马鞍山市人社局认定陈志木符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的条件，并作出认定工伤决定并无不当。广地林业公司主张陈志木并非其公司员工，受伤情形不属于工伤，经查，广地林业公司将涉案的部分工程发包给案外人钱文燕，第三人陈志木系钱文燕所招用的人员，在工作过程中受伤，根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条的规定，单位将业务或工程发包给不具有用工主体资格的自然人，对该自然人所招用的劳动者，需要由具备用工主体资格的发包方承担用工责任，因此广地林业公司作为用工主体，应承担相应的工伤保险责任。根据安徽省人社厅等多部门发布的联席会议纪要规定，下班途中，特指劳动者从离开单位到第一目的地之间的合理路线均为下班途中，本案符合相应的规定，应认定为下班途中发生交通事故。第三人陈志木在事发时虽已超过六十岁，但符合最高人民法院相关批复规定超过法定退休年龄适用工伤保险条例的条件。综上，马鞍山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出马鞍山认定1963620191825号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确。广地林业公司要求撤销工伤认定的诉请理由，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条之规定，判决驳回广地林业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由广地林业公司承担。 广地林业公司上诉称：1.一审认定事实错误，上诉人与陈志木之间系劳务关系而非劳动关系，陈志木通过工友介绍到工地工作，其上班自带工具，来去自由，日结算工资，不受上诉人公司的规章制度约束。2.一审适用法律有误，最高人民法院[2012]行他字第13号答复中认定工伤的适用条件为超过法定退休年龄的务工农民，且在工作时间内因工作原因伤亡。陈志木不符合该答复的适用条件，其虽超过法定退休年龄，但并非务工农民，亦非工作时间因工作原因受伤。陈志木在下班途中因交通事故受伤不应认定为工伤。综上，请求撤销一审判决及案涉工伤认定决定，改判责令被上诉人在法定期限内重新作出认定。 马鞍山市人社局答辩称：1.根据工伤认定阶段的相关调查及上诉人在工伤认定阶段提交的书面情况说明，上诉人将涉案工程发包给钱文燕，一审第三人陈志木系钱文燕招用人员，根据原劳社部及最高人民法院的相关规定，依法应由上诉人承担工伤保险责任。2.一审第三人陈志木符合最高院[2010]行他字第10号批复及[2012]行他字第13号批复认定为工伤情形。3.在工伤认定阶段，上诉人向被上诉人提交书面意见，该意见中对工伤的事实予以认可。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，被上诉人作出的工伤认定符合法律规定，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉请。 一审第三人陈志木述称，其受伤情形应认定为工伤。 广地林业公司向一审法院提交的主要证据材料为（均为复印件）： 证人钱某、董某的证言，证实陈志木本人到项目工地干活，是劳务工，与广地林业公司不存在劳动关系。 马鞍山市人社局向一审法院提交的主要证据材料为（均为复印件）： 第一组：1.陈志木的身份证复印件及户口本；2.广地林业公司的企业基本信息查询单；3.陈志木的病历资料及诊断证明；4.证人证言；5.陈志木提供的由广地林业公司加盖公章的证明；6.和县城镇职工养老保险中心出具的证明；7.道路交通事故认定书；8.广地林业公司在工伤认定阶段提交的情况说明及法定代表人身份证明、证明、代理人意见书，员工工资表。上述证据证实本案陈志木系在下班途中发生非本人责任的交通事故，本案应由广地林业公司承担工伤保险责任。 第二组：1.工伤认定申请表；2.受理通知书；3.举证通知书及特快专递详情单；4.工伤认定决定书；5.委托手续。上述证据证明马鞍山市人社局作出工伤认定决定行政行为程序合法。 一审第三人陈志木未向一审法院提交证据材料。 上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院另查明，二审中广地林业公司述称，其将工程交给钱文燕个人施工，由钱文燕负责工人工资发放，广地林业公司负责工程绿化达标情况。广地林业公司与钱文燕之间没有合同。 本院认为，本案的争议焦点为陈志木受伤情形能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定，马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定是否符合法律规定。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，综合现有证据材料，广地林业公司将涉案部分工程发包给案外人钱文燕，陈志木系钱文燕招用，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，广地林业公司应承担工伤保险责任。对上诉人提出其与陈志木之间无劳动关系，不应承担工伤保险责任的上诉理由，本院不予支持。 《工伤保险条例》旨在于保护因工受伤的劳动者的合法权益，并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在该条例调整的范围之外。退休的法律意义不限于劳动者休息权的实现，更重要的意义在于因退休使得劳动者获得相应的待遇。本案中，陈志木系务工农民，未享受企业职工养老保险待遇。根据最高人民法院[2010]行他字第10号及[2012]行他字第13号规定，应认定超过法定退休年龄的人员因工受伤应适用《工伤保险条例》。因此根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，陈志木在下班途中发生交通事故受伤，应当认定为工伤，广地林业公司应承担工伤保险责任。对上诉人提出陈志木超过法定退休年龄，其伤情形不能适用《工伤保险条例》的上诉理由，本院不予支持。 马鞍山市人社局依据有效证据，经过法定程序，作出马鞍山认定1963620191825号工伤认定决定，认定事实清楚，适用依据正确，依法应予维持。上诉人广地林业公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽广地林业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二一年五月二十四日 书记员 李星岩 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。