山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民辖终75号 上诉人（原审原告）：山东合佳牧业有限公司，住所地山东省冠县柳林镇崔庄村东北角。 法定代表人：王飞飞，经理。 被上诉人（原审被告）：商丘裕嘉农业发展有限公司，住所地河南省睢县董店乡姜营村牧草场。 法定代表人：朱建军，总经理。 上诉人山东合佳牧业有限公司因与被上诉人商丘裕嘉农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2021）鲁1525民初1046号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，一、本案的合同签订地系聊城市冠县，冠县人民法院依法具有管辖权。2020年12月26日上诉人通过微信群与被上诉人签订仔猪采购合同。合同签订的过程大致为，首先上诉人将合同的版本发给被上诉人，该公司在确认合同内容无误后加盖公司公章回传至微信群。上诉人在收到加盖被上诉人公章的合同后，打印出来加盖上诉人公司的公章，再次回传至微信群。合同的第十条第一款也明确约定：合同自双方盖章之日起生效。被上诉人盖章后发送给上诉人形成邀约，上诉人随后加盖公章回传承诺生效，合同经双方盖章后即发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”《中华人民共和国民法典》第四百八十三条：“承诺生效时合同成立，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第四百九十条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。”第四百九十二条：“承诺生效的地点为合同成立的地点。”第四百九十三条：“当事人采用合同书形式订立合同的，最后签名、盖章或者按指印的地点为合同成立的地点，但是当事人另有约定的除外。”根据上述法律规定，本案的合同签订地（合同成立地）是上诉人所在地冠县。合同第八条约定发生争议由合同签订地人民法院管辖。故冠县人民法院对本案依法具有管辖权。被上诉人在申请书中的陈述与事实不符，也违背常理。合同自双方盖章之日起生效，无需被上诉人再次盖章后生效，并且双方签订的合同也未在被上诉人盖章处出现2个印章。一审法院裁定认定事实错误，假如合同约定管辖法院不明确，根据实际情况（上诉人最后盖章）和法律规定也能确认本案的合同签订地系聊城冠县。二、合同约定的管辖明确有效。合同约定签订地：山东聊城。通过第一段的解释可以明确为合同的签订地为聊城冠县。合同约定可向签订地人民法院起诉。上诉人与被上诉人通过合同约定赋予了冠县人民法院具有管辖权。被上诉人在申请书第二、三段陈述的理由牵强无说服力，也没有法律依据。上诉人在有管辖权的冠县人民起诉，符合法律规定和双方当事人约定。并且双方约定的管辖不涉及违反级别管辖的问题。三、被上诉人无权再次提起管辖异议。本案立案后，冠县人民法院诉前调解向被上诉人送达案件的起诉状等手续，确定了开庭调解的时间。2021年2月19日被上诉人法人朱建军和委托代理人来到冠县人民法院应诉调解，并针对本案的法律实体部分提交了答辩状。在答辩状中被上诉人并未提及管辖权的问题。被上诉人积极应诉，也可视为其放弃了管辖权异议的权利。四、一审法院未充分保障上诉人诉讼权利。被上诉人提交管辖权异议申请书显示的时间为2021年3月22日，冠县法院将该文书向上诉人邮寄的时间为2021年3月26日，上诉人于2021年3月27日下午16点左右收到该文书。本案裁定书作出的时间为2021年3月29日。通过上述时间可以看出冠县法院没有给上诉人预留合理的答辩期限。该法院仅依据合同书面记载的意思草率作出裁定，上诉人在收到管辖权异议申请书后，需要合理的时间准备，并提交答辩状。冠县法院作出的该裁定书严重剥夺上诉人的诉讼权利。被上诉人滥用诉权，恶意拖延诉讼，本案双方合同签订后上诉人多次与被上诉人沟通协商，起诉前也向被上诉人发函告知。被上诉人均置之不理。后来上诉人得知被上诉人在签订合同后，利用收取上诉人的735万的货款偿还银行贷款。其资金周转完成后，过河拆桥，加之猪价上涨，不顾自己的商业信誉，公然违约。上诉人出于无奈才向人民法院提起诉讼。综上，冠县人民法院对本案依法具有管辖权，恳请贵院依法撤销（2021）鲁1525民初1046号民事裁定书，裁定由该院继续审理。 被上诉人辩称，一、上诉人的上诉没有法律依据。1.上诉人在上诉时用已经废止的司法解释作为其上诉的法律依据明显错误。上诉人山东合佳牧业有限公司在上诉状中陈述其上诉的法律依据之一是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》。众所周知，《中华人民共和国合同法》随着《民法典》的生效已经明示宣布废止。上诉人用废止的司法解释作为上诉依据，说明上诉人从根本上就没有看懂(2021)鲁1525民初1046号民事裁定。上诉人对法律的错误认识产生的后果就是上诉人把认定事实清楚、适用法律正确的裁定书理解成错误的裁定进而引发上诉。2.上诉人引用与本案无关的有效法律规定，明显是上诉人错误的理解了法律规定。上诉人在上诉状中另外引用的一个法律规定是《中华人民共和国民法典》。引用了民法典第483条、490条、492条和493条的规定。但是，该规定与一审裁定并不冲突。该四条规定表述的是合同成立或者承诺成立的时间、地点。是判断采用书面合同具体什么时候成立、生效的问题。而本案争议的事实是合同约定管辖不明和合同签订地的问题。上诉人使用风牛马不相及的法律规定就单方面错误的认为一审裁定错误是十分可笑的，更加说明上诉人不理解法律规定的真正含义。3.上诉人的上诉没有事实依据。本次双方签订合同的过程双方并没有同时在合同上盖章。是采用微信聊天电子文本签订合同。最后的收件人和盖章人都是本案答辩人。根据我国《民法典》的有关规定，采用数据、电文等签订合同的最后收件人所在地是合同签订地。由此可知本案的“合同签订地”是河南省睢县。上诉人在上诉状中一直在大力解释合同成立地，合同生效地。与合同签订地不是一个概念。上诉人又弄错了合同签订地的法律规定。4.上诉人说答辩人已经丧失了提出管辖权异议的资格更是错误。该案件在立案前有个诉前调解程序。诉前调解顾名思义就是立案以前的调解，该调解只是立案前化解社会矛盾的一种方式，并没有被法院正式立案。答辩人在该案件立案后，法院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后依法在法律规定的期限内提出管辖权异议。根本不存在丧失提出管辖权异议的资格问题。上诉人的这个上诉理由毫无事实依据。二、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人与答辩人的买卖合同确实是约定管辖不明。第一、根据我国民诉法及有关司法解释的规定，约定管辖必须明确。出现含糊不清的字眼，或者用“可这，可那”等选择性字眼视为约定不明。而本案中，双方约定的管辖的条款中，并没有达到法律及有关司法解释明确的标准。双方约定的条款是“本合同在履行过程中若发生争议，双方应协商解决，若协商不成，可向合同签订地人民法院起诉”，该条款约定的是“可”，并不是“应”“应该”“须”“必须”等明确肯定的表述。第二、本案合同第八条约定管辖的内容部分，合同显示的“合同签订地”是在聊城，众所周知，聊城市对应的法院是中级人民法院，而本案的纠纷属于基层人民法院管辖。为此，本次合同中的管辖约定不但属于约定不明又违反了级别管辖规定。该约定管辖无效。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉不但引用了错误的法律规定，甚至引用已经废止很久的司法解释。造成其上诉没有法律依据。另外，上诉人的上诉没有依据该案发生时的事实而是依据自己的主观猜测而肆意妄想，造成其上诉又没有事实依据。为此，应驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，被上诉人在原审的管辖权异议申请书中称：“本次双方签订合同的过程是：本案原告向本案被告发了合同范本，双方通过微信聊天修改后，首先由本案被告具体签订合同负责人潘鹏在合同编号“2020122601、合同签订地：山东聊城”的空白合同上盖章后，通过微信发给了本案原告的签订合同负责人“诗韵”(微信昵称，实际是谷总)，本案原告在复印件上盖了自己的公章回发给了潘鹏。潘鹏收微信回复文件打印出来后再加盖申请人公章。”通过被上诉人的陈述，被上诉人认可其先加盖了公章，通过微信传给上诉人，上诉人后加盖了公章。至于双方均加盖公章以后，被上诉人是否再次加盖公章、加盖几次公章，均不能改变被上诉人先加盖了公章后上诉人又加盖了公章的事实，故应认定最后签章地点为上诉人住所地。因上诉人住所地位于山东省冠县，故应认定本案实际合同签订地在山东省冠县。因合同约定合同签订地为山东聊城，与实际合同签订地并不冲突，故本院认定本案合同签订地为山东省冠县。 上诉人与被上诉人在《仔猪采购合同》第八条约定：“本合同在履行过程中若发生争议，双方应协商解决，若协商不成的，可向合同签订地的人民法院起诉。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。因合同签订地为山东省冠县，故原审法院依约定享有本案管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省冠县人民法院（2021）鲁1525民初1046号民事裁定； 二、本案由山东省冠县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年五月二十日 法官助理 宋传宝 书 记 员 衣 静