文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民申52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭宝山，男，1974年12月26日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：侯伟，辽宁朗元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹玉华，女，1965年8月20日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高恩龙，男，1967年12月10日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。二被申请人共同委托诉讼代理人：高枫，女，1999年8月29日生，汉族，在校大学生，住葫芦岛市连山区光明街5段3-3号楼5单元601室。二被申请人共同委托诉讼代理人：于庆新，辽宁义帆律师事务所律师。原审第三人：李强，男，1975年2月12日出生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。再审申请人郭宝山因与被申请人曹玉华、高恩龙及原审第三人李强案外人执行异议之诉一案，不服本院（2020）辽14民终1228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭宝山申请再审称，一、请求撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初2597号、葫芦岛市中级人民法院（2020)辽14民终1228号民事判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由被申请人承担。具体理由如下：一、关于“李强”签名真假问题被申请人对李强的签名提出质疑，二审法院在对方没有提出司法鉴定的前提下，也没有给以明示是否提出鉴定申请，就主观认定签字并非李强的签字不是本人所签，是不严谨且违反法律程序的。一个人可以用两种写法写同一个字，转让协议的首部的名称不必须由本人书写，完全可以是协议起草人书写，而落款处的签字才是本人书写，两处的签名当然可以不一致。二审法院完全是主观臆测代替科学鉴定。另外协议没有李强手印，也不能据此认定为虚假的，只能说明不完善，而且法律也没有要求双方协议必须要按手印才生效。那么收条有手印，又认定收条上的签字与被申请人手中的李强签字不一样，难道被申请人手中的签字是标准或是真实的吗？这种比对就是不严谨不科学的。二审法院没通过科学的鉴定就以肉眼比较来分辨真假，以“直观可见”来认定协议的真实性，二审法院的做法是极不负责任的。退一步说，如果申请人想给协议和收条造假，也不会造一个肉眼可见的假来。被申请人对证据提出质疑，法官应予以释明是否申请鉴定，如被申请人逾期未申请是为其主张不成立，而不应依据被申请人毫无证据的质疑就予以认定。二、二审法院单凭以另案中第三人李强的庭上笔录，认定申请人郭宝山同意李强与曹玉华的抵债协议并反推郭宝山与李强之间的买卖协议是虚假的是毫无道理的。如果申请人郭宝山在另案中曾陈述过同意第三人李强与被申请人曹玉华之间的抵债协议，那么郭宝山有违“禁反言”，法院予以采纳另案陈述无可厚非。事实是申请人郭宝山另案中根本没有出庭，对相关事实也没有予以确认更是对李强所述一无所知，另案法庭也未对此部分予以核实。而且，一审中，第三人李强对转让的事实及其与被申请人曹玉华之间的债务纠纷递交了详细的书面陈述，二审法院枉然不顾，却采信另案中对郭宝山不利的庭审记录。第三人李强在另案中的陈述能决定申请人郭宝山的权利吗？而且，在二审援引的笔录中，清晰地记载，在李强曹玉华的抵债协议书上并没有郭宝山的签字，李强说让他签他没签。这也足以说明郭宝山即使对抵债事宜知情也是不同意的。而且事实上且笔录中也记载了抵债协议书并没有履行。二审法院仍以此为依据认定申请人郭宝山知情，并反推郭宝山与李强之间的买卖协议是虚假的，显然站不住脚。而李强与曹玉华先以虚假的抵债协议书，后用虚假的借条，通过虚假诉讼的方式占有郭宝山的浴池才是事情的真相。这些事实李强在本案中陈述中均有说明。三、关于案涉房屋所有权问题案涉房屋现仍登记在“葫芦岛市新大路城建综合开发有限公司”名下，二审法院认为第三人李强尚不具有所有权，所以郭宝山亦没有该房屋的物权期待权。这种推理是没有任何逻辑可言的。如果李强尚不具有所有权，案涉房屋的所有权人就应该是葫芦岛市开发公司。那么执行法院查封执行新大路开发公司的房屋就是错误的。而物权期待权是根据相关法律规定及事实情况确定的，不是靠毫无逻辑的推理得出来的。在房屋登记尚未变更的情况下，一审法院对涉案房屋的查封应该是预查封，而预查封状态下，执行法院是不能进行拍卖的。现在执行法院在房屋仍没有过户的情况下就开始进行评估拍卖程序，其执行行为显然是错误的。四、关于郭宝山付给李强款项问题郭宝山分三次以现金形式付给李强40万元。二审法院认为交付方式与日常生活中的通常付款做法存在差异。付款与否是通过证据链反映出来的，不是比较所谓的日常生活中的付款方式推出来的。因为第三人曾是其他案件的被执行人，第三人要求以现金形式付款，被执行人从银行分批次提取现金支付完全是正常合理的。另外，案涉房屋的手续一直在申请人郭宝山处保存，如果郭宝山没有支付房款，双方交易是虚假的，李强也不会把房屋的相关手续交给郭宝山。李强如果真的将浴池抵押给曹玉华，按道理应该把房照交给曹玉华才对。孰真孰假，孰前孰后，再明显不过。五、更名问题申请人郭宝山曾多次要求第三人李强更名，李强均找各种借口故意拖延。且案涉房屋不在李强名下，李强不先变更到其名下，郭宝山根本无法过户。双方买卖协议中，也没有说是付清房款后更名。二审法院据此就认定没有更名是郭宝山责任，是毫无依据的认定。另外一点来看，如果申请人郭宝山与第三人李强签订的买卖协议是假的，完全没有必要这么约定付款方式，这相当于给自己设置障碍。而且，在庭审过程中，郭宝山一直愿意将剩余房款交给法院予以执行，这些足以说明事实。申请人郭宝山与李强签订了真实有效的转让协议，并支付了大部分款项，只是因为客观原因无法办理更名。其情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，申请人完全具有案涉房屋的物权期待权，具有排除执行的权利。本院认为，再审申请人主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当排除被申请人的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，通过双方当事人各自陈述的事实经过可以确定，再审申请人与被申请人及原审第三人李强曾一同对案涉房屋所有权的归属进行过商议，但最终未形成有效决议。介于此申请人原审提供用于证明其主张的转让协议和已按照协议约定支付部分价款的收条等证据，考虑到原审第三人李强在几次诉讼中陈述相互矛盾的事实和签订合同时李强的个人债务情况，原审第三人李强在其中是否存在多次处理涉案房产的主观意愿，申请人提供的证据能够产生合理怀疑，不能形成确实有效的证据链条。关于申请人主张的非因买受人自身原因未办理过户登记，再审申请人与原审第三人李强签订转让协议时，申请人郭宝山对原审第三人李强的实际情况和可能存在风险应当知晓，无论是在协议中对过户登记事项的约定，还是事后申请人陈述李强不配合办理过户的事实，申请人自身对此确存在过错，即再审申请人郭宝山并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能排除被申请人的执行。综上，郭宝山的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭宝山的再审申请。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年五月二十六日            本件与原本核对无异      法官助理赵辰书记员刘佳欣本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。