河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2138号上诉人（原审被告）：安阳市新东产业集聚区管理委员会，住所地：安阳市文明大道东段路北。法定代表人:牛勇，职务：主任。委托诉讼代理人：张静，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆华，系该单位员工。被上诉人（原审原告）：安阳市运联汽贸有限公司，住所地：安阳市北关区安漳大道东段。法定代表人：李平顺，职务：总经理。委托诉讼代理人：田月娇，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜，河南国厚律师事务所律师。原审被告：安阳新区白璧镇人民政府（原安阳县白璧镇人民政府），住所地：安阳市文明大道东段路北。法定代表人：张璟林，职务：镇长。上诉人安阳市新东产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）因与被上诉人安阳市运联汽贸有限公司（以下简称运联公司）、原审被告安阳新区白壁镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2021）豫0522民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。集聚区管委会上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项中集聚区管委会承担利息的判决,依法改判驳回运联公司要求集聚区管委会承担利息损失的诉讼请求（暂计为209728.96元);2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决以集聚区管委会未将抵押房产冲抵租车款,认定集聚区管委会构成违约并承担利息损失责任,事实不清、缺乏法律依据。第一,本案中,集聚区管委会与运联公司于2012年11月22日签订的两份《协议书》实为抵押合同,为抵押物办理抵押登记应当为合同双方共同义务，而运联公司为抵押物办理抵押登记较之集聚区管委会、安阳市新区白璧镇人民政府应更加积极主动,理应尽到更大的注意义务、催促义务,而集聚区管委会、安阳市新区白璧镇人民政府在办理抵押登记过程中处于被催促的地位,且为落实以房抵债条款，集聚区管委会做了大量协调工作,但因种种集聚区管委会不能控制的客观原因最终未能办成该手续,集聚区管委会不存在故意违约的情形;且运联公司对履行以房抵债的风险应当有所预见,不能将履行不能的责任全部由集聚区管委会承担。第二,鉴于拟用于抵顶租金的房屋不属于集聚区管委会所有,该两份《协议书》存在法律不能和事实不能的双重问题，即这两份抵押合同虽成立但未生效,此时运联公司无权向集聚区管委会主张违约责任。第三,《汽车租赁协议》中约定的租金已经远超市场同期同类车辆租金标准,运联公司的经济利益没有任何减损。参考当时安阳市场汽车租赁业务的收费标准,远低于集聚区管委会与运联公司签订的《汽车租赁协议》中每月5000元的租金标准，这明显是一份显失公平的协议，而一审判决要求集聚区管委会承担利息损失责任，没有事实依据，且明显于集聚区管委会不公平。综上,未能办理抵押登记以及以房抵债,并非集聚区管委会单方的责任,集聚区管委会也不存在故意违约情形,故一审法院判决集聚区管委会承担利息损失的责任与理不符,缺乏事实基础与法律依据。根据以上事实与理由,特提起上诉,请求依法撤销一审利息部分判决,改判集聚区管委会不应支付运联公司利息,以维护集聚区管委会的合法权益。运联公司辩称，不论按照运联公司与集聚区管委会签订的汽车租赁协议还是协议书的约定，截止到一审判决之日，集聚区管委会未支付运联公司租车款是事实。协议书约定的以房抵顶租车款一事，因房屋产权问题已经无法实现合同目的，但不论未实现以房抵债的原因为何，本案最终产生纠纷的原因在于集聚区管委会未按照合同约定支付租车款，存在违约，运联公司主张集聚区管委会承担违约责任符合法律规定。集聚区管委会称汽车租赁协议约定的租金过高显失公平无事实依据，合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其也没有在法定期间内主张撤销权。白壁镇人民政府未到庭，未陈述意见。运联公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除原告与二被告于2012年11月22日签订的两份《协议书》；二、判令被告偿还原告租车款703300元及利息（利息按银行同期和LPR分段计算，自第一笔租车款应付而未付时起分别计算至全部租车款支付完毕之日止。利息暂计算至2020年12月31日为286772.14元）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2010年2月10日，原告运联公司（甲方）与被告集聚区管委会（乙方）签订《汽车租赁协议》，约定：第一条租车期限,甲方将帕萨特和荣威牌各一辆，从2010年2月10日起交付给乙方使用至乙方不使用退还甲方止。交付地点：安阳县白璧镇东北务村农家乐院内。第二条，每车每月租金5000元，两辆车每月共计人民币10000元，乙方应自接收车辆之日起每6个月支付给甲方一次租金，即每次支付给甲方60000元。在乙方还车时不足整月的按照所用天数计算（每月按照30日计算）。2012年11月22日，被告集聚区管委会（甲方）与安阳新区白璧镇人民政府（乙方）、原告运联公司（丙）签订《协议书》两份，其中一份约定集聚区管委会承诺2013年3月15日前将租车款29.76万元支付给原告，并将位于白璧镇袁小屯社区7号楼1单元4层东户房产抵押给原告，若被告集聚区管委会未能按约定支付租车款，则将抵押房产顶给原告冲抵租车款；另一份约定集聚区管委会承诺2015年3月15日前将租车款29.76万元支付给原告，并将位于白璧镇袁小屯社区7号楼1单元5层东户房产抵押给原告，若被告集聚区管委会未能按约定支付租车款，则将抵押房产顶给原告冲抵租车款。后集聚区管委会未按协议约定支付运联公司上述租车款或者将抵押的两套房产冲抵租车款。2015年12月20日，原告运联公司（甲方）与被告集聚区管委会（乙方）签订《终止协议》，约定集聚区管委会于2015年12月20日退还运联公司帕萨特豫Ｅ×××××和荣威EGA716汽车各一辆，原《汽车租赁协议》自2015年12月20日终止。经原告运联公司多次催要，被告集聚区管委会至今未支付租车款。另查明，原告运联公司曾于2017年向本院起诉，后撤诉。上述事实，原告提交的《汽车租赁协议》1份、《协议书》2份、《终止协议》1份、杨凤英声明书及身份证复印件1份、杨振福声明书及身份证复印件1份、车辆登记书及行驶证各2份及原、被告的陈述予以证实。一审法院认为，2010年2月10日，原告运联公司与被告集聚区管委会签订《汽车租赁协议》出租给集聚区管委会两辆轿车，租金每个月10000元，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应该全面严格地履行。后原告运联公司与被告集聚区管委会、安阳新区白璧镇人民政府签订《协议书》两份对租车款进行了结算，约定集聚区管委会于2013年3月15日前支付给原告租车款29.76万元，于2015年3月15日前支付给原告租车款29.76万元，并用两套房产抵押；若集聚区管委会未按约定支付租车款，则将抵押房产冲抵租车款。《协议书》签订后，集聚区管委会既未按约定支付租车款也没有将抵押房产冲抵租车款，集聚区管委会、安阳新区白璧镇人民政府构成违约，且抵押房产因产权问题已实际不能达成《协议书》约定的目的。现运联公司要求解除上述两份《协议书》，本院予以支持。2015年12月20日原告运联公司与被告集聚区管委会签订《终止协议》，约定集聚区管委会退还运联公司轿车两辆，2010年2月10日签订的《汽车租赁协议》终止，是双方对汽车租赁关系的再次处分行为。因此，原告于2017年起诉没有超过诉讼时效，2018年撤诉，发生诉讼时效中断，本案再次起诉亦没有超过诉讼时效。集聚区管委会辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立。集聚区管委会辩称《汽车租赁协议》约定的租金过高显失公平，没有提交充分有效的证据予以证明，也没有在法定期间内主张撤销权，故集聚区管委会的上述辩称，本院不予支持。关于租车款的具体金额计算如下：截至2013年3月15日一辆车的租车款为29.76万元，截至2015年3月15日另一辆车的租车款为29.76万元，合计59.52万元；从2015年3月15日至2015年12月20日《汽车租赁协议》终止时，两辆的占用期间为9个月零4天，租车款为：（9×10000元/月）+（4×333元/天）=91332元；上述合计租车款为686532元。关于租车款利息，2019年8月19日之前分段按同期中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除安阳市运联汽贸有限公司与安阳市新东产业集聚区管理委员会、安阳新区白璧镇人民政府于2012年11月22日签订的两份《协议书》；二、安阳市新东产业集聚区管理委员会于本判决生效后十日内给付安阳市运联汽贸有限公司租车款686532元及利息(以29.76万元为基数，从2013年3月16日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以29.76万元为基数，从2015年3月16日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以91332元为基数，从2015年12月20日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回安阳市运联汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13701元，减半收取6850.5元，由安阳市新东产业集聚区管理委员会负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，集聚区管委会上诉主张其不应当承担利息，经审查，2010年2月10日，运联公司与集聚区管委会签订《汽车租赁协议》，后运联公司与集聚区管委会、安阳新区白璧镇人民政府签订《协议书》两份对租车款进行了结算，同时约定了以房抵债，现因抵押房产产权问题已实际不能达成《协议书》约定的目的。运联公司租金债权长期得不到实现，必然给其造成一定的损失，一审法院根据本案实际情况，确定租车款利息，2019年8月19日之前分段按同期中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并据此作出判决，并无不当，应予维持。综上所述，集聚区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4446元，由安阳市新东产业集聚区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年五月十八日书记员 王 力