天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2577号上诉人（原审原告）：李国锋，男，1976年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：钟蔚荣，北京财华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许小平，男，1970年9月14日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈镇海，男，1960年1月18日出生，汉族，住河北省涿州市，涿州市嘉彦尼龙制品有限公司推荐。上诉人李国锋因与被上诉人许小平民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国锋的委托诉讼代理人钟蔚荣、被上诉人许小平及其委托诉讼代理人陈镇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李国锋上诉请求：1．依法撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2140号民事判决，依法改判支持李国锋全部诉讼请求；2．两审诉讼费用由许小平承担。事实和理由：一、一审认定基本事实不清，李国锋与许小平之间系股权转让法律关系，案涉款项系李国锋转让其在涿州新邦道路货物运输有限公司（以下简称新邦公司）15%股权给许小平，许小平应该支付的股权转让款；二、在李国锋、桑洪民起诉许小平的案件中，许小平认可参与新邦公司的经营，生效判决也已确认许小平基于《投资合伙协议书》已成为新邦公司的股东；三、新邦公司系有限责任公司，具有独立的法人地位，一审判决认定为合伙属于认定基础法律关系有误。被上诉人许小平辩称，不同意李国锋的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、李国锋让其出具的120000元借据是在李国锋诱骗之下形成的借据，是无效的。李国锋也没有将此120000元打到公司的账户上，其不应偿还此款。李国锋和桑洪民合伙想把其踢出去，不想让其分红，由李国锋和桑洪民分红，所以才将许小平起诉。二、其在李国锋的诱骗下签了《投资合伙协议》后，李国锋利用新邦公司这个空壳巧立名目诱骗其共打了三张欠条，一张是60000元营运费借据，一张是50000元营运费借据，一张就是本案的120000元股份钱。这三张欠条都是按李国锋的要求写的。其知道上当后，让李国锋归还这三张欠条，李国锋以“暂时找不到欠条，就是找到欠条也不归还，愿意哪告就哪告去”等理由拒不归还。李国锋向一审法院起诉请求：1．判令许小平向李国锋偿还借款120000元，并向李国锋支付自许小平收到起诉材料之日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息（按年利率6%计算）；2．判令许小平承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：李国锋与桑洪民对新邦公司股份持有事宜经协商达成一致意见，由李国锋持有55%股权，桑洪民持有45%股权。后经李国锋、桑洪民及许小平协商，三人又于2019年5月18日签订了《投资合伙协议书》，对新邦公司的股份持有事项重新达成协议，约定李国锋、桑洪民分别将其持有新邦公司15%的股权转让给许小平，股权转让完成后，新邦公司的股权结构为李国锋持股40%，桑洪民持股30%，许小平持股30%。在以上两次股权变动及事后经营中，桑洪民、许小平皆因股权变动一事向李国锋书写了获得股权应付金额的借条，许小平还向桑洪民书写了15%股权应付金额的借条。其中首次桑洪民入股股权变动时及与李国锋二人共同经营期间，桑洪民向李国锋出具两张借条，一张金额为255000元、一张为132500元；2019年5月18日许小平新入股时，李国锋及桑洪民将公司股权作价800000元，李国锋转售许小平15%公司股权，桑洪民转售许小平15%公司股权，许小平分别为李国锋及桑洪民每人各书写了一张金额为120000元的借条。在李国锋、许小平及桑洪民三人合伙经营期间，李国锋提出扩大经营另需要投入运营费200000元，由三人按持股比例承担义务，桑洪民及许小平每人再次为李国锋各书写了60000元运营费的借条。三人共同经营期间发生了纠纷，期间许小平提出退出公司并要求在退出前对公司账目进行核算、利润进行分配，但遭到拒绝，桑洪民及李国锋向河北省涿州市人民法院提起诉讼要求解除三人的《投资合伙协议》但不同意核算公司账目，该院于2019年11月5日判决驳回桑洪民及李国锋的诉请。2019年11月29日，李国锋及桑洪民召开新邦公司股东会并形成决议，同意于当日停止新邦公司运营。实际二人协商该新邦公司继续由李国锋及桑洪民合伙经营，许小平退出之后，其在新邦公司持有的30%股份平分给李国锋与桑洪民，许小平应支付共同经营期间的60000元营运费由李国锋与桑洪民每人各负担30000元，桑洪民再次向李国锋出具了30000元的借条。后，李国锋与桑洪民因经营产生矛盾。李国锋于2020年2月24日向一审法院提起五件民事案件的诉讼：1.（2020）津0114民初2136号案件为李国锋诉桑洪民要求给付首次股权转让时桑洪民书写的两张借条中255000元的股权转让费及132500元的车辆使用费；2.（2020）津0114民初2137号案件为李国锋诉桑洪民要求给付在许小平参股后200000元扩充运营费事项中桑洪民为李国锋书写借条中的60000元；3.（2020）津0114民初2138号案件是李国锋起诉桑洪民要求支付在许小平退出之后，桑洪民为与其平均分得许小平股权而自愿与其平均担负许小平应付60000元营运费而书写的借条中的30000元；4.（2020）津0114民初2140号案件即本案为李国锋诉许小平要求给付许小平参股时书写的入股金120000元的借条中的款项；5.（2020）津0114民初2142号案件为李国锋诉许小平要求给付共同经营过程中许小平曾为李国锋书写120000元借条的款项。以上案件一审法院受理后，就（2020）津0114民初2137号案件先行判决，许小平不服上诉后，本院出具裁定书发回重审，一审法院就重审案件新立（2020）津0114民初11910案件。涉案五个案件的承办人及两名人民陪审员共同组成合议庭于2020年11月6日合并审理五案件。合并审理过程中，李国锋自述，两次股权转让及共同经营过程中因扩大经营而形成的股权转让借条、车辆使用费借条、运营资金投入借条，李国锋均没有按借条中书写的金额实际向公司另行支付过现金。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，借贷关系应以出借款项实际支付为成立要件。合并审理案件时李国锋自认共同经营期间未就许小平及桑洪民向其个人书写的借条对公司履行实缴投入资金的义务，应认定，涉案120000元的借条款项李国锋个人未履行提供出借款项的义务，故李国锋、许小平就涉案的120000元借条形成的借贷关系未成立，许小平无偿还义务。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第十五条第一款之规定，判决：驳回李国锋的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由李国锋负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：许小平应否向李国锋支付上述款项。第一，从两审查明的事实来看，案涉120000元系李国锋向许小平转让新邦公司15%的股权，许小平取得相应股权应支付的对价，双方通过出具《借条》的形式对该款项予以确认。第二，李国锋因转让新邦公司15%股权取得其对许小平120000元的债权，但从工商登记的情况来看，许小平未经登记成为新邦公司的股东，李国锋亦未提交证据证明许小平实际享有股东权益，因此，通过现有证据不能确认李国锋因取得120000元债权而支付对价，因此其请求许小平偿还上述款项的理由不能成立。一审判决虽认定案涉款项系李国锋应向新邦公司实缴的出资欠妥，但判决驳回其诉讼请求的结果并无不当，本院予以维持。综上所述，李国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李国锋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘 文二〇二一年五月二十五日法官助理高哲书记员樊桂洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。