河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初812号原告：王爱花，女，汉族，1970年10月6日出生，住河南省许昌市建安区，现住。原告：王丽，女，汉族，1993年6月20日出生，住河南省许昌市建安区，现住郑州市金水区。共同委托诉讼代理人：姚要春，河南天时达律师事务所律师。被告：朱利锋，男，汉族，1971年5月6日出生，住河南省许昌市建安区。被告：朱智勇，男，汉族，1988年12月22日出生，住河南省许昌市建安区。共同委托诉讼代理人：郭二飞，王溥（实习）河南三兵律师事务所律师。原告王爱花、王丽与被告朱利锋、朱智勇共有纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱花及其与原告王丽的共同委托诉讼代理人姚要春、被告朱利锋及其与被告朱智勇的共同委托诉讼代理人郭二飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱花、王丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令所涉房屋一层房产的二分之一份额及所涉房屋二层房产的四分之一份额归原告王爱花所有，所涉房屋二层房产的四分之一份额归原告王丽所有，或请求被告支付原告王爱花、王丽房产对价30万元（包括空调、冰箱、床等）；2、请求判令被告返还原告王爱花、王丽的家庭承包经营权土地补偿款每人54900元，共计109800元；3、判令剩余未征收家庭承包土地的二分之一份额的使用权和相关权益归原告王爱花、王丽；4、本案诉讼费用、鉴定费由被告朱利锋、朱智勇承担。事实与理由：2003年2月25日，原告王爱花带有一女儿王丽，被告朱利锋带有一儿子朱智勇，重组一个家庭，共同生活16年之久。2019年至2020年期间，被告朱利锋两次起诉要求与原告王爱花离婚。2020年8月31日一审法院作出（2020）豫1003民初2560号民事判决准予双方离婚，但对于夫妻共同财产并未全部查明，对查明的部分也并未予以分割。原告王爱花提起上诉，二审法院作出维持一审判决结果的（2020）豫10民终2279号民事判决书。同时对王爱花和朱利锋的夫妻共同财产范围进行重新认定：包括自建的二层楼房、家庭承包的土地、购买的空调、冰箱、床等，并对夫妻共同财产分割可以另行起诉进行释明。离婚后，原告王爱花没有住处，其居住权并未得到保障，且原告二人分得的家庭承包经营权土地，其中一部分已经被征收，还要一部分未征收，被告应当将已经领取的征地款中属于二原告的份额予以归还，同时未征收土地中二原告的分割应当归二原告所有。因原被告双方关于析产问题无法达成一致，故诉至法院.被告朱利锋、朱智勇辩称，1、涉案房屋系被告父母老房子上建设的房屋，一层由家庭共同出资建设，归家人共同生活使用，权利人并非只有夫妻二人，还包括被告朱利锋的父母和朱智勇的妻子女儿；二层由被告朱智勇出资建设，并未用于家庭生活，应当归被告朱智勇本人所有。2、已拨付的土地补偿款已经通过现金方式支付给原告。3、农村家庭承包土地以家庭为单位，户籍为标准，不针对夫妻二人，而是全部家庭成员享有的权益，具有严格的身份属性，原告王爱花与被告朱利锋已解除夫妻关系，原告王爱花并非家庭组织成员，不应享有相应的经济权利。原告为支持自己的主张向本院提交的证据材料有：证据1、结婚证复印件一份、户口簿一本、二原告身份证复印件一份，证明在2003年2月25日，原告王爱花带有一女儿原告王丽和被告朱利锋带有一儿子被告朱智勇共同重组一个家庭，至2020年被人民法院判决原告王爱花和被告朱利锋离婚，共同生活17年、有家庭共有财产的基础，户口本显示本案四人与被告所称的被告朱利锋的父母是单独成立户口的，按照一户一宅的原则，本案四人依法享有宅基地及在宅基地上建房的权利。证明二原告主体资格适格。证据2、起诉状、（2020）豫1003民初2560号一审民事判决书、（2020）豫10民终2279号二审民事判决书各一份，证明2020年5月8日被告1起诉原告王爱花，要求离婚，但未要求分割夫妻共同财产，并被判决原告王爱花和被告朱利锋离婚，双方共同居住17年之久；人民法院认定共同财产包括：1、宅基地上自建二层楼房及空调、冰箱、冰柜、床及土地补偿款等；被告朱利锋认可其领取或转领取了家庭土地补偿款；一层房产和屋内空调、冰箱、冰柜、床，是2006或2007年原告王爱花和被告朱利锋共同出资建设和购买，双方意见一致，依法应认定夫妻共同财产。因涉及家庭成员居住权，被告朱利锋不同意分割，但人民法院释明原告朱利锋可以另行主张权利。证据3、照片两张、和本案诉争房产平面示意图一张，证明涉案二层楼的坐落位置：房西边临路、东边有里弄，二原告可以要求其份额，并不影响双方的生活（即：原告诉求的直接按份共有，共同使用）有可以实现的客观条件；一层房产为原告王爱花和被告朱利锋的夫妻共同财产，共9间房屋、共用的走廊、庭院、厕所的情况，如果按份共有，原告要求房间第⑥和第⑦、第⑤和第⑧的一半，走廊一半、院落一半等（若调解，原告王爱花可以只要求第⑥和第⑦、及走廊一半、院落一半等；二层需有二原告二分之一的份额）。证据4、《证明》一份、开元路和朝阳路征地土地补偿款三页、土地租赁各组分配和明细表各一份、照片一张，证明自2008年至今，二原告和二被告各分地0.45亩，并且再没有动地。二原告有相关土地承包经营权相关权益。2、已经分得补偿款：①3.2万（每人8000元）、②2.4万（每人4800元）、③1.75万（每人3500元）、④3000元（每人600元）、⑤19万（5人，每人3.8万），共计26.65万元，其中该拆迁补偿款朱智勇领取共计22.5万元，二层加建的出资就是该部分拆迁款盖的，因为资金来源于全家4-5口人的拆迁款，该二层房屋应当认定为家庭共同财产。二层彩钢瓦依法也应当由二原告的份额。3、二原告按照其份额依法可以分得的补偿款为=（每人8000元+每人4800元+每人3500元+每人600元+每人3.8万）×2人=54900元×2人=109800元。4、未被征收的承包经营权土地依法应当确认给二原告其应当的份额。5、被告朱利锋的父、母亲二人有经济来源，有补偿款，并且和本案原被告四人是单独分开的，本案四人另立门户。被告向本院提交的证据材料有：长村张社区居委会证明一份，证明二被告的家庭关系及直系亲属成员。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但证明目的中更能证明家庭成员包括了被告朱智勇的妻子和女儿，应当作为家庭成员共同参与财产分配。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，离婚案件中法院仅对财产项目及使用情况进行了简单的列举，并认定了二层房屋系被告朱智勇雇人建造，且并未投入家庭使用，关于其他财产的归属，法院并未作出明确判断，而是要求原被告之间进行析产。对证据3真实性无异议，但原告要求分割无法律及事实依据，不应支持。对证据4该证据系复印件，征地款领取系事实，但相应财产在夫妻关系存续期间已经过分配，且夫妻家人之间共同生活，财产计算难免存在模糊，具体分配数额无法明确计算，但确已保障原告的合法权益。原告对被告提交的证据真实性有异议，与原告提供的公安机关出具的户口本相矛盾，且被告朱利锋是兄弟二人，其父母亲是轮流由兄弟二人照顾，其父母亲是单独的户口。王跃和朱思羽二人并没有承包经营权土地，涉案房产与本案四人有关，与该二人无关。经本院对以上证据审查，结合庭审调查情况，对于原告提交的证据1、2、3，证据形式来源合法，与本案事实相关，且被告对以上三组证据真实性均无异议，故本院予以确认。对双方当事人有异议的证据分析如下：原告提交的证据4，其中长村张村三组出具的证明，证明了原、被告四人2008年的分地情况，本院予以确认。征地补偿款领取登记表系复印件，且复印内容模糊，其中三组分钱名单人口明细表无法显示日期，该组证据的征地款分配表等复印表格证据本院不予确认。被告提交的证据系长村张街道长村张社区居民委员会出具的证明，对二被告现有家庭成员信息进行证明，其证明内容显示朱利锋与其父母、儿子、儿媳及孙女系辖区居民，是一家人，该证据真实性本院予以确认。为查明涉案家庭承包经营权土地的情况，经本院核查，长村张街道长村张社区居民委员会出具证明两份，经组织当事人质证，原告对两份证明的质证意见为：对2021年5月13日的证明内容部分真实性无异议，对长村张三组的地豫2015年被征收有异议，从该份证明中显示出从2008年王丽和王爱花各有0.45亩承包地，部分征地补偿款已经发放，但是庭审中原告提供的证据，土地补偿款是由被告朱利锋和朱智勇领取，该土地补偿款应当给付二原告。对2021年5月18日的证明内容部分有异议，第一部分证明王丽现已无承包土地，庭审中原告提供的一份证据也是证明人出具，当时张根亮写0.45亩地，三十年没有动过地，因此应该也有王丽的地。2020年原告王爱花与被告朱利锋离婚后，王爱花的土地收益确实是由王爱花领取的，但是该承包土地后期若被征收，征地补偿款应当给王爱花本人。被告对两份证明的质证意见为：对2021年5月13日的证明证明内容真实性无异议。征地款是在2019年6月份发的，每人38000元，当时已经给了王爱花53000元。对2021年5月18日的证明无异议，内容属实。综合上述有效证据、当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告王爱花与被告朱利锋离婚纠纷一案，本院于2020年8月31日作出（2020）豫1003民初2560号民事判决书，判决准予王爱花与朱利锋离婚，王爱花对该判决提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终2279号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2020）豫1003民初2560号民事判决书认定的案件事实总结如下：2003年2月25日，本案原告王爱花与被告朱利锋登记结婚，二人均系再婚，原告王爱花带有一女王丽（1993年6月20日生），被告朱利锋带有一子朱智勇（1988年12月22日生），双方婚后并未共同生育子女。2003年二人结婚时所居住房屋系本案被告朱利锋及其父母的老房屋，大概在2006年或2007年，原告王爱花与被告朱利锋将老房屋拆除后新建了一层平房，盖房资金系二人向亲戚所借，后已偿还。2014年，本案被告朱利锋的儿子朱智勇雇人在一层平房基础上加盖了二层钢结构房屋，朱利锋的家庭成员均在一层房屋居住，二楼钢结构房屋无人居住。结合当事人陈述及现场勘验情况，本案诉争房屋一层共有大小不等七个房间及一个客厅。具体分布情况为大门过道北侧相邻一间是厨房，厨房北侧是一套间，该套间内共有五个房间及一个客厅，套间东侧相邻有一单独房间，院子内有一厕所。另查明，长村张三组2008年分给本案原被告四人的1.8亩土地，已经于2015年被征收。长村张三组征地后现已无原告王丽的承包土地，剩余未被征收的家庭承包土地中属于原告王爱花的土地，由长村张三组集体对外出租，自原告王爱花与被告朱利锋离婚后，王爱花的土地出租收益，由王爱花本人领取。本院认为，共有纠纷是指对同一物享有所有权的两个以上民事主体之间因物的归属、共有份额、共有物的管理、处分、分割等产生的纠纷。共有又分为按份共有和共同共有,按份共有是指两个或两个以上的共有人按照各自的份额对共有物享有权利和承担义务的一种共有关系;共同共有是指共有人根据共有关系不分份额地共同享有对共有物的权利。本案诉争房产系基于家庭和婚姻关系产生的家庭共有财产,具有特殊的人身依附属性,是特殊的共有关系。根据庭审查明事实及原告王爱花与被告朱利锋离婚诉讼中查明的事实，涉案房屋二层系被告朱智勇出资加盖，王爱花并未提供证据对二层钢结构房屋系王爱花与朱利锋共同出资建设予以证明，故涉案房屋二层并不属于原告王爱花与被告朱利锋夫妻共同财产。涉案房屋一层系原告王爱花与被告朱利锋婚姻关系存续期间，将被告朱利锋父母老房屋拆除后在老宅基地上重建，现原告王爱花与被告朱利锋家庭共有的基础丧失，关于夫妻共同财产依法应予以分割，因涉案房屋一层涉及到家庭共有财产及案外人的居住权益，应当先进行析产，才能够对属于夫妻共有部分进行分割。鉴于原告王爱花、被告朱利锋在本次诉讼中，均不要求对涉案房屋进行析产评估，也未对涉案房屋的价值形成一致意见，综合考量被告朱利锋及其他家庭成员的居住权益、一层房屋的现状、原告的诉求意见及便利双方当事人生活居住的原则，本院认为，涉案一层房屋厨房北邻的两间房屋本属于套间中的两间，但该两间房屋西面墙即朝向大路一侧另开有门，该两间房屋归原告王爱花所有，更便利双方生活居住，故所涉房屋一层厨房北邻两间房屋应归原告王爱花所有。另，原告王丽并不享有涉案房屋一层、二层的所有权，故对原告王丽要求分割涉案房屋二层房产四分之一份额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告返还二原告家庭承包经营权土地补偿款109800元的诉讼请求，根据其庭审举证情况，征地分配款的发放领取均发生在原告王爱花与被告朱利锋婚姻关系存续期间，其中部分款项在2011年、2015年已经领取，关于已经领取的款项如何支出或分配均属于二人夫妻关系存续期间的财产处分行为，且原告王爱花在离婚诉讼中提及的夫妻共同财产并未涉及征地补偿款项，原告王爱花现主张被告返还土地补偿款缺乏事实及法律依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判令剩余未征收家庭承包土地的二分之一份额的使用权和相关权益归原告王爱花和王丽所有的诉讼请求，根据当事人庭审陈述及本院调查情况，2008年长村张三组分地，原告王爱花、王丽，被告朱利锋、朱智勇每人分得土地0.45亩，一共1.8亩，但该1.8亩土地已经于2015年被征收。原告王丽已经出嫁，征地后现长村张三组无原告王丽的承包经营土地，属于原告王爱花的未征收土地，由长村张三组集体对外出租，土地出租收益已直接发放给原告王爱花，原告王爱花已享有其未征收土地的相关权益，故本院支持原告王爱花享有其未征收承包经营土地的使用权和相关权益。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告王爱花与被告朱利锋婚姻关系存续期间共同建造的房屋一层其中南邻厨房西邻朝阳路的两间房屋，归原告王爱花所有。长村张三组现有属于原告王爱花承包经营土地的使用权及相关权益归原告王爱花所有。驳回原告王爱花其他诉讼请求。驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费减半收取3723.5元，由被告朱利锋、朱智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵长金二〇二一年五月二十一日法官助理黄纪书记员黄纪（兼）