湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3622号上诉人（原审原告）：陈新华，男，1978年1月3日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙。委托代理人谈熙柠，男，1991年2月28日出生，汉族，住长沙市开福区，系仲利国际租赁有限公司员工。上诉人陈新华因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（简称仲利租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初16961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈新华向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.变更《车辆融资租赁合同》为《抵押借款合同》；3.返还湘ＡＺ××××车辆；4.赔偿扣押工作车辆及车内物品所带来的停工、工资损失16500元（暂计算至2020年12月31日止）；5.损失与债务互抵后，收取多余部分，终止合同关系，协助办理解押手续，归还车辆登记证书和车钥匙；6.改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，确定合同性质不当，适用法律错误。案涉合同符合抵押合同的特征，一审按融资租赁合同关系定性明显不当。被上诉人仲利租赁公司辩称：上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，上诉人违约在先，经过被上诉人多次催收，仍未向被上诉人支付任何款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈新华向一审法院起诉请求：1.撤销编号为ＡＡ180800522ＣＦ-0053号的《车辆融资租赁合同》；2.仲利租赁公司返还车辆湘ＡＺ××××（暂估1万元）；3.仲利租赁公司赔偿陈新华工资损失7800元、剩余未支付款6930元、逾期利息3075元、违约金2079元。一审法院认定事实：2018年8月21日,仲利租赁公司与陈新华签订编号为ＡＡ180800522ＣＦ-0053号的《车辆融资租赁合同》。合同约定，仲利租赁公司以77000元的价格，购买陈新华所有的车牌号为湘ＡＺ××××中华牌小轿车一辆，发动机号为Ｇ076127，并租赁给陈新华使用。合同同时还约定，自仲利租赁公司支付转让价款之日起,车辆即归该公司所有，但所有权仍登记于陈新华名下,其需办理以仲利租赁公司为抵押权人的抵押登记；因车辆为陈新华在实际占有，故采用占有改定的方式交付，即在本合同成立之时，就视为仲利租赁公司向陈新华完成了交付；陈新华另外还需向仲利租赁公司支付服务费770元和履约保证金3850元，其中服务费系仲利租赁公司为车辆安装ＧＰＳ设备及委托第三方扣款等事项所产生的费用,履约保证金在陈新华按时足额支付全部租金及其他应付款项后无息返还。同日,仲利租赁公司与陈新华又订立《抵押合同》一份。合同约定,陈新华用上述车辆向仲利租赁公司提供抵押担保,担保的主债权为77000元,担保的范围为主债权及逾期利息、违约金等。同年8月22日，仲利租赁公司在扣除服务费770元和履约保证金3850元后,向陈新华支付了车辆转让价款72380元。同年8月28日,涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为仲利租赁公司。但陈新华仅支付了第1-20期的租金，自2020年5月22日起未再支付租金。该院另查明，2017年12月29日,陈新华与案外人陆金申华融资租赁（上海）有限公司签订《车辆融资租赁合同》，约定陆金申华融资租赁（上海）有限公司以70000元的价格，购买陈新华所有的车牌号为湘ＡＺ××××中华牌小轿车一辆,发动机号为Ｇ076127，并租赁给陈新华使用。合同同时还约定，为便于陈新华的使用，陆金申华融资租赁（上海）有限公司取得车辆所有权后，租赁车辆继续登记在陈新华名下，由陈新华使用。双方并于同日对此签订了《抵押合同》。2020年11月10日，陆金申华融资租赁（上海）有限公司出具《结清证明》，载明陈新华已经付清前述合同项下的租金及其他全部的应付款项。一审法院认为：仲利租赁公司与陈新华签订的《车辆融资租赁合同》《抵押合同》，均系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当遵照履行。陈新华主张其与陆金申华融资租赁（上海）有限公司不仅于2017年12月29日签订《车辆融资租赁合同》，还签订了车辆买卖合同，案涉车辆的所有权已经发生变动。但陈新华与仲利租赁公司签订《车辆融资租赁合同》后，并未再签订车辆买卖合同，故仲利租赁公司不是案涉车辆的所有权人。同时，陈新华主张其向仲利租赁公司申请办理抵押贷款，对卖车并租赁使用之事，因仲利租赁公司并未详细告知，故并不知情。对此该院认为，陈新华与陆金申华融资租赁（上海）有限公司之间的债权债务关系已经结清，双方在订立合同时仅签订了《抵押合同》，并未对案涉车辆办理抵押登记。仲利租赁公司作为善意的第三方在尽到合理的谨慎义务前提下与陈新华签订《车辆融资租赁合同》，对车辆的所有权进行约定，并支付了对价，对车辆办理了抵押登记，已经取得了案涉车辆的所有权。陈新华亦是具有完全民事行为能力的自然人，其所抗辩称对于融资租赁的事实不知情的意见，有违常识，也无法律依据，故该院不予采信。《车辆融资租赁合同》订立后,双方本应按约定履行各自义务，但陈新华却未按约定按时支付租金,已构成违约，故对陈新华主张撤销编号为ＡＡ180800522ＣＦ-0053号《车辆融资租赁合同》的诉讼请求，该院不予支持。根据《车辆融资租赁合同》的约定，案涉车辆已归仲利租赁公司所有。但因案涉车辆仍然登记在陈新华名下，双方亦对上述车辆办理了抵押权登记。陈新华主张仲利租赁公司返还车辆湘Ａ××××（暂估1万元）的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，该院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈新华并未向该院提供证据证明其发生工资损失7800元、剩余未支付款6930元、逾期利息3075元、违约金2079元的相关证据，应承担举证不能的不利后果，且上述费用即便真实存在，陈新华也不能证明系由仲利租赁公司造成，故该院对陈新华该部分的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回陈新华的全部诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元,由陈新华负担。二审中，陈新华向本院提交了两张车辆保险单和一张签订合同时的照片，以证明其是案涉车辆的所有权人，其签订的合同为贷款合同，而并非融资租赁合同。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，陈新华提交的上述证据真实、合法，本院结合其他证据对其证明力予以综合认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈新华与仲利租赁公司签订的《车辆融资租赁合同》和《抵押合同》，均系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，两合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。关于陈新华主张撤销案涉《车辆融资租赁合同》的诉请，其并未提交证据证明该合同具有法定可撤销的情形，且其在合同签订后依约向仲利租赁公司支付了第1-20期的租金，故一审法院对其该项诉请不予支持，符合法律规定。关于陈新华提出的工资损失、剩余未支付款、逾期利息、违约金等主张，经查，陈新华自2020年5月22日起未再支付租金的行为构成违约，其所主张的上述损失并非仲利租赁公司所致，陈新华亦未举证证明仲利租赁公司在履约中有违约行为，一审法院对其该项主张不予支持，符合法律规定。关于陈新华提出的返还车辆诉请，经审查，双方在案涉《车辆融资租赁合同》中明确约定车辆归仲利租赁公司所有，并在合同签订后办理了抵押登记，在陈新华未支付合同约定款项的前提下，仲利租赁公司扣押车辆系对其自身权利的行使，上诉人陈新华的该项诉请缺乏事实与法律依据，故一审对此处理并无不当。关于陈新华提出变更合同的上诉请求，因其在一审中并未提出该主张，且双方在二审中均不愿意调解，故该项请求并非本案二审处理的范围，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人陈新华的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈新华承担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  谢 晋二〇二一年五月十七日法官助理周政国书记员胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。