湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终984号上诉人（原审被告）：颜红英，女，1977年5月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人(原审原告)：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）贸易试验区峨山路91弄103号6层。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。上诉人颜红英因与被上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。颜红英上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初2717号民事判决，并在查清事实后改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人从未填写过《白领融业务申请书》，也没有和被上诉人签订任何借款协议，上诉人没有义务偿还案涉款项。永安财保上海分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的请求。永安财保上海分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向永安财保上海分公司支付保险金赔款210293.02元；2、判令被告支付永安财保上海分公司履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至永安财保上海分公司实际赔偿完毕为止（以210293.02元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35％计算，暂计算至2019年7月31日共计238天为5964.83元）；3、本案受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：“宁波银行直销银行”投融资平台（以下简称宁波银行投融资平台）是广东网金公司开发和运营的网上投融资平台。2016年6月1日，颜红英在宁波银行工作人员的推销及协助下填写了《白领融业务申请书》，向宁波银行直销银行申请“白领融业务”。根据《直销银行投融资平台服务协议》约定：该协议是宁波银行直销银行投融资平台与投资人就本平台提供服务相关事项所订立的合约，若融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件不可撤销及不可变更的授权广东网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权该平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，广东网金公司作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效等。2018年1月2日，颜红英通过宁波银行投融资平台发起200000元借款申请，朱文亚、翁君飞、马秋琴、裘双瑜四人通过平台进行投资，合计200000元，宁波银行于2018年1月2日将该200000元汇至颜红英名下户号为6223162052931207的电子账户，借款期限为2018年1月2日至2018年11月29日，还款方式为到期一次性还本付息，借款利率为年利率5.6％，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率／360）。广东网金公司代理颜红英为该借款向永安财保上海分公司投保，永安财保上海分公司签发借款合同履约保证保险单，被保险人为朱文亚等投资人，保险期间自2018年1月2日至2018年11月29日止。借款到期后，颜红英均未按约定归还借款本金及支付相应的借款利息，广东网金公司作为被保险人的代理人向永安财保上海分公司提出索赔申请，永安财保上海分公司根据保单约定于2018年12月5日支付了保险金210328.88元。广东网金公司在上述保险金支付当天代被保险人向永安财保上海分公司出具了债权转让书，将颜红英与朱文亚等投资人借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给永安财保上海分公司。2018年9月至12月，颜红英开设于宁波银行的个人账户的资金35.86元，由宁波银行直接代扣抵偿欠款。一审法院认为，宁波银行投融资平台作为出借人和借款人提供借贷、管理服务以及促成双方签订借款合同的平台，符合P2P网络借贷模式的特征，该网络借贷模式由永安财保上海分公司作为第三方提供担保。颜红英发起了借款申请时，已经接受并同意了宁波银行投融资平台《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版），该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。该协议约定由广东网金公司作为借入人的代表代为购买相应的个人借款保证保险，故颜红英与永安财保上海分公司之间形成了合法有效的担保合同关系。颜红英通过该平台借入款项后，未在融资项目到期后按照借款协议的约定向投资人履行还本付息义务，导致保险事故发生，永安财保上海分公司在按照保险合同约定支付了保险赔偿款共计210328.88元后，依法取得了向颜红英追偿的权利。因此，永安财保上海分公司主张颜红英向其支付保险赔偿款210293.02元（210328.88元-35.86元）的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。至于永安财保上海分公司主张的逾期还款利息，因永安财保上海分公司未举证证明其于起诉前曾向颜红英主张权利，故永安财保上海分公司主张的逾期还款利息应从其到一审法院第一次起诉之日（2019年9月4日）起计算，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算的损失”，中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故永安财保上海分公司主张的逾期还款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，对财保上海分公司主张的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、颜红英于判决生效之日起十日内偿还原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿款210293.02元及自2019年9月4日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回永安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。案件受理费2272元，由颜红英负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人永安财保上海分公司向本院提交了4份证据。证据1、《白领融业务申请书》，拟证明上诉人借款是其本人所申请的；证据2、集体收入（职务）证明，该证明系上诉人所在单位所出具，拟证明其有还款能力；证据3、（2018）浙甬天证民字第2584号公证书，拟证明案涉投融资平台的运行都是严格按照流程规范操作的；证据4、《增值电信业务经营许可证》、《营业执照》各一份，拟证明广东网金公司具有营运资质。上诉人颜红英经质证认为，证据1中签名部分非上诉人及上诉人同事所签，地址部分是上诉人所写；证据2不是上诉人签字，亦非上诉人所提交；证据3上诉人是找银行借钱，与保险公司无关，公证书是其单方意思表示；证据4主体错误，上诉人与保险公司不具备关联性。本院经审查认为，被上诉人所提交的证据1、3、4客观、真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。证据2与本案不具备关联性，不予采纳。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。首先，被上诉人永安财保上海分公司向本院提交了《白领融业务申请书》，经庭审询问，上诉人颜红英确认申请书中正面家庭地址、丈夫的电话以及反面的签字部分是由其本人所填写并签名。其次,被上诉人永安财保上海分公司提交的《公证书》虽记录其他人员操作案涉“宁波银行直销银行”App的开户及融资过程,但可证明整个交易的操作流程,表明在开户和进行融资操作时应当要点击确认《服务协议》。而案涉《服务协议》表明融资人、投资人人均同意委托网金公司投保保证保险,保险单所载保险事项与案涉借款相符,故保险单应认定合法有效。现上诉人颜红英未能就公证确认之事实提供足以推翻的相反证据,依据第九十三条之规定,应当承担举证不能的不利后果。最后，上诉人颜红英通过案涉融资平台借入款项20万元后,同日即将该款项取出。后上诉人颜红英未依约履行还款义务,致使永安保险上海分公司承担了保险理赔责任，现永安保险上海分公司就其承担部分向债务人行使追偿权，具有事实与法律依据。上诉人虽主张与其发生借贷关系的是宁波银行直销分行，但就本案现有证据而言，宁波银行系作为投融资平台为出借人和借款人提供借贷、管理服务，并非借贷合同的相对方。故上诉人颜红英的该项上诉理由，本院不予支持。一审法院判决颜红英应向永安财保上海分公司支付保险赔偿款210293.02元,并无不当。同时，考虑到永安财保上海分公司并未举证证明其于起诉前曾向颜红英主张权利，一审法院据此判决颜红英向永安财保上海分公司支付自2019年9月4日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息亦无不妥。综上所述，颜红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4544元，由上诉人颜红英负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 陈 慧审 判 员 罗 源二〇二一年五月二十日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳