辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终537号上诉人（原审原告）：王巨伟，男，1972年5月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。委托诉讼代理人：王春，辽宁必达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭景春，男，1964年2月1日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：郭儒真，女，1987年3月12日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市顺城区。二被上诉人委托诉讼代理人：代志山，男，1953年7月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区东一路29-1号3单元301号，社区推荐。上诉人王巨伟因与被上诉人郭景春、郭儒真民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王巨伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持王巨伟诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由郭景春、郭儒真承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，其中包括本金认定错误，利息认定错误。其应按照双方于2020年7月10日签订的还款计划中载明的本金金额，利息数额进行认定。适用法律错误，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020)6号作为法律裁判依据。如果按照上述裁判标准处理本案，会给出借人造成近百万元的本金和利息损失。因对法律适用的不同，会造成两种截然不同的裁判结果，两种裁判结果在数额上相差近百万。本案双方当事人对案涉本金、利息都己约定清楚，没有异议并己按约定交付利息，且又形成了新的还款计划合意，双方均己确认并对已经履行完毕的没有异议。二被上诉人辩称，还款计划约定36%利息违背了郭景春、郭儒真意思，也违反了《民法典》第六百八十条以及民间借贷相关司法解释。民间借贷利率双方虽有约定，但双方协商利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率的四倍。根据最高人民法院在2020年8月20日召开的新闻发布会，明确规定民间贷款利率司法保护上限为15.4%，超过这个上限就是高利贷，故王巨伟要求利率36%不应该得到司法保护。2016年10月31日发生借贷20万元是事实，在2017年7月30日郭景春、郭儒真为了消灭该笔债务，主动给付王巨伟18万元，这18万元含8个月的15.4%利率20530元，其余159740元作为本金偿还。在该时间节点上，郭景春、郭儒真欠王巨伟本金40530元，到2020年10月23日，郭景春、郭儒真应该给王巨伟40530元×15.4%的利息，按照一审判决节点应该给60710.24元。该18万元偿还欠款与另案的60万元没有任何关系。王巨伟向一审法院起诉请求：1、郭景春、郭儒真偿还王巨伟本金200000元及利息216000元(从2016年10月31日至2020年7月31日，按照月利率3%)；2、郭景春、郭儒真偿还从2020年8月1日至判决生效日止期间的利息，按约定月利率3%计算；3、诉讼费由郭景春、郭儒真承担。一审法院经审理查明：郭儒真系郭景春的女儿，2016年10月31日，郭景春、郭儒真为王巨伟出具一份借条，写明：“今有郭景春从王巨伟处借款小写200000元，大写贰拾万元整”，同时郭景春、郭儒真为王巨伟出具一份收条，写明：“今通过我女儿郭儒真的银行账户，出借人王巨伟借给我的人民币贰拾万元整收到，出借人王巨伟已经履行了付款义务，我也收到了该笔贰拾万元整的借款。”当日，王巨伟从其账户（62×××10）向郭儒真中国建设银行银行卡（账户：62×××86）转账20万元。2017年7月30日，郭儒真通过中国银行卡向王巨伟转账18万元。2020年7月10日，郭景春、郭儒真为王巨伟出具一份还款计划，写明：“针对该贰拾万元整（小写200000元）借款，借款人郭景春、郭儒真截止到2020年7月31日止，尚欠出借人王巨伟借款本金贰拾万元整，尚欠借款利息贰拾壹万陆仟元整（小写216000元），该借款利息为年息36%，借款人郭景春、郭儒真自愿给付利息。并对年息36%无异议，不要求减少和降低。借款人承诺于2020年7月31日之前偿还出借人王巨伟借款本金加利息合计肆拾壹万陆仟元整（小写416000元）”。王巨伟除起诉本案外，另案起诉郭景春及其妻子金慧杰，并提供了借款人于2016年12月26日出具的借条，写明：“今有郭景春从王巨伟借款陆拾万元整，期限壹年整（月息3分利）”。2020年7月10日，郭儒真的父母郭景春及金慧杰为王巨伟出具一份还款计划，写明“针对该陆拾万元整借款，借款人郭景春、金慧杰截止到2020年7月31日止，尚欠出借人王巨伟借款本金陆拾万元整，尚欠借款利息陆拾肆万捌仟元，该借款利息年息36%，借款人郭景春、金慧杰自愿给付利息。以上本息合计壹佰贰拾肆万捌仟元整（1248000元）。借款人承诺于2020年7月31日之前偿还出借人王巨伟壹佰贰拾肆万捌仟元整。”一审法院认为，法的借贷关系受法律保护。本案中，郭景春、郭儒真向王巨伟借款，对此借款郭景春、郭儒真依法理应偿还。本案中，双方对最初的借款本金无异议，依法予以确认。关于郭儒真于2017年7月30日向王巨伟转账18万元，因该款项不足以清偿全部债务，且双方未约定偿还顺序，故该款项应先抵充利息。同时期，郭儒真父母即郭景春、金慧杰亦向王巨伟借款60万元，现王巨伟同时起诉两个案件，王巨伟称该笔款项系偿还两笔借款本金的利息，根据双方对利息的约定、借款本金数额及偿还款项的时间，王巨伟的陈述与还款计划中写明的数额是相符合的，故该18万中的54000元系偿还本案借款本金20万元自2016年10月31日至2017年7月30日期间的利息，另126000元系偿还另案借款本金60万元借款本金自2016年12月26日至2017年7月30日期间的利息，但因利率司法保护上限为一年期贷款市场利率的四倍，而本案双方约定月利率为3分，且双方当事人已经部分履行，故对超过部分，债务人可以要求返还或者直接折抵剩余本息。经计算，截止2017年7月30日，郭景春、郭儒真最高应支付王巨伟的利息为23100元，故剩余多支付的30900元应视为偿还借款本金，现郭景春、郭儒真尚欠王巨伟借款本金169100元。关于2017年7月31日之后的利息，按照郭景春、郭儒真逾期还款时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%予以支持。关于郭儒真辩称因另案其并非借款人，故该还款不应视为偿还另案的相应款项，对此，因郭儒真系另案借款人郭景春、金慧杰的女儿，且收取60万款项的账户亦为郭儒真，故郭儒真仅以其偿还王巨伟18万元的款项系从其账户转出，即视为其偿还本案对应款项，与还款计划的数额无法对应，故法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、郭景春、郭儒真于本判决生效后15日内偿还王巨伟借款169100元及利息（利息从2017年7月31日开始至2020年7月31日数额为78124.2元；从2020年8月1日至全部偿还之日止，按照2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）。二、驳回王巨伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由郭景春、郭儒真负担2504元，由王巨伟负担1266元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点一是应偿还本金数额的认定，二是2017年7月31日至2020年7月31日利息的确定。关于尚欠本金数额一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算。”本案的借贷合同成立在2016年10月31日，上诉人主张二被上诉人于2017年7月30日通过其女儿转账给上诉人的18万元系案涉两笔借款的利息，上诉人的该项主张是否成立，应依据当时的法律规定作出判断。依据2015年9月1日起施行的司法解释第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即对借款人已支付的不超过年利率36%的部分，其无权要求返还或者折抵本金。本案中双方实际上存在两笔借款分别为2016年10月31日上诉人出借20万元，根据还款计划约定月息按3分计算，截止2017年7月30日（二被上诉人支付18万时），共计9个月，利息应为5.4万元；2016年12月26日上诉人出借60万元，月息按3分计算，截止2017年7月30日（二被上诉人支付18万时），共计7个月，利息应为12.6万元，两项利息合计18万元。即同上诉人的陈述相符。因二被上诉人转款18万时并未备注系针对上述哪一笔借款，故现二被上诉人主张该18万是针对其中一笔借款的陈述，本院无法采信。故一审法院认定20万元部分抵顶本金有误，应予以纠正。即本案二被上诉人尚欠本金数额为20万元。关于焦点二，上诉人对一审法院认定的2020年8月1日之后的利息并无异议，本院对此予以确认。关于2017年7月31日开始至2020年7月31日的利息部分，仍按上述司法解释的规定，对上诉人提出的按年利率36%计算的主张无法支持，但应支持按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2733号民事判决；二、郭景春、郭儒真于本判决发生法律效力之日起十五日内给付王巨伟借款本金20万元及利息（2017年7月31日至2020年7月31日的利息，以20万为本金，按年利率24%计算；2020年8月1日至还清之日止的利息，按照2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）。三、驳回王巨伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7540元，减半收取3770元，由二被上诉人郭景春、郭儒真负担3099元，由上诉人王巨伟负担671元；二审案件受理费7540元，由二被上诉人郭景春、郭儒真负担6197元，由上诉人王巨伟负担1343元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年五月十三日法官助理郭婷婷书记员刘娟