江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终322号上诉人（原审被告）：徐吉生，男，1963年3月1日生，住海安市。被上诉人（原审原告）：姜加全，男，1965年12月8日生，住海安市。被上诉人（原审被告）：陈太，男，1953年6月29日生，住海安市。上诉人徐吉生因与被上诉人姜加全、陈太民间借贷纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐吉生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉借款系因陈太儿子做工程及陈太欠本人货款所需，陈太请姜加全贷款，并承诺给付本人4万元货款，否则本人不会为借款担保。姜加全从银行贷款8万后，分别给付陈太及本人各4万元，其中给付本人的4万元为陈太抵扣其欠付本人的4万元货款。陈太在一审中否认已抵扣的4万元货款，与其多还4万元贷款利息的做法矛盾。姜加全辩称，我与陈太之间的债权债务已处理完毕，我向徐吉生给付的4万元应由徐吉生偿还，徐吉生与陈太之间的结账与我无关。陈太辩称，我和徐吉生各拿了4万元，徐吉生开始说没有拿姜加全的钱，但姜加全提供相应证据后，徐吉生才承认收到了4万元，但辩称为抵扣了我欠的货款，该说法没有依据。我认为案涉欠款应由徐吉生向姜加全偿还，而且姜加全为处理产生的一切费用，比如误工费、律师费等都应由徐吉生承担。姜加全向一审法院起诉请求：判令徐吉生归还借款37500元，并按年利率7.62%支付从2018年11月10日起至实际履行之日止的利息。一审法院认定事实：徐吉生从事饲料销售，姜加全和陈太均养猪，姜加全和陈太均向徐吉生购买过饲料。2016年10月19日、2016年10月27日，姜加全分别向江苏海安农村商业银行张垛支行借款4万元，合计8万元，年利率为8.67%。2016年10月27日，姜加全转账4万元给徐吉生，陈太亦认可姜加全给付其4万元。一审庭审中，双方一致陈述：上述贷款系以姜加全的名义所借，贷款一年到期后，徐吉生归还了本金、陈太归还了利息，然后姜加全重新贷出8万元，该款又给了徐吉生。该贷款一年到期后，徐吉生拿出5万元给陈太用于归还银行贷款，陈太的儿子向徐吉生出具了5万元的借条，其余贷款由姜加全向银行归还。2018年11月12日，姜加全向海安农村商业银行张垛支行贷款5万元。姜加全归还了部分款项后，于2019年11月27日归还剩余37000元，同时支付利息225.49元。2019年10月14日，姜加全在徐吉生书写的便条上签字，便条的内容为：“2016年秋，陈太找姜加全、徐吉生帮忙到张垛农商行贷款人民币捌万元（由姜加全借，徐吉生担保），其款用于其儿子陈继军投资，到2017年由于其无力偿还，所以徐出资给姜加全到农商行还其本金，利息由陈太负责，然后再贷出来还给徐。到2018年秋，陈太还是无力偿还农商行的本金和利息，于是徐吉生出资伍万元正，余下的叁万元和农商行的利息大约柒仟元由姜加全偿还。”庭审中，姜加全对该便条中“余下的叁万元和农商行的利息大约柒仟元由姜加全偿还”解释是基于当时姜加全欠徐吉生货款，但徐吉生已于2020年5月向法院起诉姜加全要求给付货款，而案涉37000元并未在该案中予以冲抵，故引发本案诉讼。2019年10月，徐吉生起诉陈太买卖合同纠纷一案，徐吉生要求陈太给付货款114283元及利息。在该案中，徐吉生提供了其与陈太之间的往来账目，截止2019年7月11日，陈太欠114283元。2019年12月，在该案调解时，陈太对徐吉生主张的该账目没有异议，但提出除该账目外，双方还有合伙养猪的账目等，要求双方把所有的账目全部结清。调解时，双方对于所有账目进行了结算，包含徐吉生给陈太5万元并由陈太的儿子出具给徐吉生5万元借条的事情一并结清。2019年12月12日，双方达成一致调解意见：由陈太分期归还徐吉生欠款5万元，双方之间的账目全部结清。2020年1月20日，姜加全书写贷款借条，徐吉生、陈太在借款人处签名。借条内容为：“关于陈太和徐吉生贷款一事，由姜加全借出，是2016年10月16日到江苏省海安农村商业银行张垛支行贷款捌万元，由徐吉生担保，贷出后陈太和徐吉生各拿走肆万元，包括利息现还有叁万柒仟元没有还，但陈太拿徐吉生伍万元还捌万元贷款，现还欠叁万柒仟元，但陈太拿徐吉生伍万元以（已）还徐吉生伍万肆仟元，但徐吉生付姜加全肆万元，有没有和陈太结账姜加全不知道，如今还有叁万柒仟元陈太和徐吉生谁支付给姜加全去还这笔贷款。”一审法院认为：根据银行的借款借据、转账凭条及双方的陈述等，2016年10月姜加全向银行借款8万元后给付徐吉生、陈太各4万元的事实足以确认。本案的争议焦点是姜加全给付徐吉生的4万元是否系徐吉生向姜加全所借，即双方是否存在民间借贷关系。姜加全和陈太均陈述因徐吉生缺少资金需要借款，而徐吉生辩称借款后陈太指示姜加全直接交付给其4万元用于抵算陈太2016年所欠的饲料款，但徐吉生对此未提供相应的证据。首先，姜加全给付徐吉生4万元，徐吉生并没有证据证明系根据陈太的指示交付，且姜加全和陈太均不予认可。其次，根据徐吉生在（2019）苏0621民初6761号一案中提供的其与陈太之间的往来明细账目，并不能看出徐吉生已从陈太的欠款中扣除4万元。再次，虽然徐吉生曾经拿了5万元给陈太用于归还银行贷款，但陈太的儿子向徐吉生出具了借条，而且在（2019）苏0621民初6761号一案调解时双方已经对该5万元一并进行了结算，5万元实际上是由陈太归还，徐吉生并未还款。根据徐吉生、陈太作为借款人签字确认的贷款借条及当事人的陈述，可以看出姜加全、陈太、徐吉生一致确认原8万元贷款已偿还5万元，尚欠本息37000元，已由姜加全向银行偿还。因借款由姜加全直接向徐吉生交付，徐吉生辩称该款项已抵算陈太的欠款缺乏相应的依据，故案涉37000元应当由徐吉生偿还给姜加全。2018年11月12日姜加全向银行贷款的5万元与案涉借款之间缺乏关联性，姜加全要求徐吉生承担2019年11月其向银行还款时所支付的利息没有相应的依据。双方在贷款借条中对37000元既未约定还款期限，也未约定利息，姜加全主张从2018年11月10日起计算利息缺乏相应的依据，一审法院支持从姜加全起诉之日即2020年7月23日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐吉生于判决生效之日起10日内偿还姜加全借款本息37000元，并支付相应利息（以37000元为基数，从2020年7月23日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果徐吉生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回姜加全的其他诉讼请求。案件受理费738元，减半收取369元，由姜加全负担5元，由徐吉生负担364元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐吉生提交了其与陈太之间的账本，证明徐吉生拿姜加全的4万元是陈太欠的4万元饲料款。姜加全对该证据的真实性予以认可，但其表示不清楚具体情况。陈太质证称其不认可上述证据的真实性，徐吉生的账本上没有其本人签字确认。本院认证认为，徐吉生提交的账本仅为其个人记录的与相关人员的往来账目，但未有陈太签字确认的信息，且陈太对账本予以否认，故本院对上述证据的效力不予认可。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本院认为，根据本案已查明事实，案涉8万元资金确系以姜加全名义从银行贷出，且徐吉生和陈太均认可各收到4万元。对于陈太收到的4万元，姜加全和陈太一致表示已处理完毕，且姜加全在诉讼中表示其仅要求徐吉生承担偿还责任，不要求陈太承担责任。故本案诉争款项在于徐吉生收到的4万元款项性质如何确定以及徐吉生应否承担案涉款项还款责任。本院认为，姜加全提供的贷款借条明确关于陈太和徐吉生贷款一事，现还有37000元未还，徐吉生和陈太在借条上签字确认，表明徐吉生对借款人身份没有异议。徐吉生主张，案涉款项系因陈太欠其饲料款，由姜加全从银行贷款8万元，由其提供担保，其收到姜加全的4万元款项系用于陈太抵扣欠付其的饲料款，但其提供的证据不足以证明抵扣货款事实，本院对徐吉生的该上诉理由不予支持。结合徐吉生的主张及贷款借条，姜加全已就其与徐吉生之间存在借贷合意且已交付的事实提供了证据，故徐吉生收到姜加全的款项应认定为借款，其应按照其与姜加全、陈太确认的贷款借条所载明的结欠金额37000元承担还款责任。综上所述，徐吉生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人徐吉生负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽云审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年五月十九日法官助理 牟森琳书 记 员 杨 茜