天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终200号上诉人（原审原告）丁世安，男，1966年2月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人方豪亚，河南祜亚律师事务所律师。上诉人（原审原告）李永祥，男，1969年3月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人方豪亚，河南祜亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市西青区司法局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道419号。法定代表人卢喜庆，局长。参加诉讼行政机关负责人李宝树，副局长。委托代理人史敬。委托代理人何敏群，天津群胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市司法局，住所地天津市南开区水上公园北道52号。法定代表人王红卫，局长。委托代理人王俊杰。被上诉人（原审第三人）天津市天鼎物证司法鉴定所，住所地天津市西青区梨双公路博雅苑B3。法定代表人王伟，所长。委托代理人姚红梅，天津冠浩律师事务所律师。委托代理人王诗雪，天津冠浩律师事务所律师。上诉人丁世安、李永祥因答复及行政复议一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁世安、李永祥的委托代理人方豪亚，被上诉人天津市西青区司法局（以下简称西青区司法局）的负责人李宝树及委托代理人史敬、何敏群，被上诉人天津市司法局（以下简称市司法局）的委托代理人王俊杰，被上诉人天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎鉴定所）的委托代理人姚红梅、王诗雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，丁世安因与案外人周会石股权转让纠纷，在案件审理过程中，河南省郑州市金水区人民法院根据周会石的申请，于2018年8月9日委托天鼎鉴定所对“被告丁世安提供的2016年1月13日股东会决议中周会石签字与股东会决议书写内容、丁世安、李永祥的签字是否属于同一时间进行司法鉴定；对被告丁世安提供的2016年1月13日股东会决议中周会石签字与股东会决议书写内容、丁世安、李永祥的签字的形成时间进行司法鉴定”。2018年9月3日，周会石向河南省郑州市金水区人民法院提交《司法鉴定变更申请书》，将鉴定申请确定为“对丁世安提供的2016年1月13日《股东会决议》中周会石签字与股东会决议书写内容、丁世安、李永祥的签字是否属于同一时间（以及笔迹形成的先后时间）进行司法鉴定”。天鼎鉴定所于2018年11月19日作出津天鼎[2018]文书鉴字第1256号《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材一、二字迹不是一次书写形成；倾向先有检材一字迹后有检材二字迹”。丁世安、李永祥认为天鼎鉴定所所作鉴定结论存在违法行为，向天津市司法局邮寄《投诉材料》，天津市司法局于2019年12月19日收到后，于12月20日将丁世安、李永祥的《投诉材料》及相关材料转给西青区司法局处理。西青区司法局于2019年12月26日向丁世安、李永祥发送告知书，向丁世安、李永祥告知“市司法局于2019年12月20日将你寄给天津市司法局公共法律服务处和天津市司法局刘基智副局长的投诉天津市天鼎物证司法鉴定所的材料交由本机关。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，本机关将负责处理你的投诉”。经通知延长受理期限，于2020年1月8日向丁世安、李永祥发送西青司鉴投[2020]1号《受理通知书》，对丁世安、李永祥的投诉决定受理。2020年2月5日，西青区司法局向天鼎鉴定所发送《司法鉴定投诉调查通知书》，2020年2月10日，西青区司法局对天鼎鉴定所的鉴定人郝占乐、王伟进行调查，天鼎鉴定所向西青区司法局提交了津天鼎[2018]文书鉴字第1256号鉴定档案。2020年4月2日，西青区司法局对天鼎鉴定所在鉴定意见书中未将光谱特征曲线图及数据表作为附件的问题，作出《司法鉴定投诉处理通知书》，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条的规定，决定给予天鼎鉴定所及鉴定人王伟、郝占乐批评教育的处理。同日西青区司法局对丁世安、李永祥作出津西青司鉴投[2020]1-2号《答复书》，对丁世安、李永祥提出的鉴定机构及鉴定人超范围鉴定问题不予认定；对丁世安、李永祥提出的违反司法鉴定程序规则等问题不予支持，对鉴定意见书分析说明有欠缺，告知丁世安、李永祥依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，对天鼎鉴定所及两名鉴定人分别给予批评教育的处理；对丁世安、李永祥提出的对鉴定意见的异议，告知丁世安、李永祥应当依据司法部《关于印发司法鉴定文书格式的通知》中《司法鉴定告知书》第九条之规定的程序与方式解决。丁世安、李永祥对西青区司法局答复不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2020年5月7日受理丁世安、李永祥的复议申请，于同日向西青区司法局送达《天津市司法局行政复议答复通知书》。市司法局在收到西青区司法局提交的《天津市西青区司法局行政复议答复书》后，于2020年6月22日作出津司复决字[2020]16号《行政复议决定书》，复议维持了西青区司法局所作行政答复。丁世安、李永祥坚持其投诉意见，向一审人民法院提起行政诉讼，要求：1.撤销西青区司法局作出的津西青司鉴投[2020]1-2号《答复书》和市司法局作出的津司复决字[2020]16号《行政复议决定书》；2.判令西青区司法局对天鼎鉴定所进行行政处罚。一审人民法院认为，市司法局将其接到的投诉转交西青区司法局处理，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条的规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，西青区司法局具有对本辖区内的司法鉴定机构在执业活动中的违法行为进行查处的职责。西青区司法局接到丁世安、李永祥的投诉材料后，履行了受理、调查、作出答复，并向丁世安、李永祥送达答复书的程序，西青区司法局履行的处理程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，应认定西青区司法局履行程序合法。丁世安、李永祥认为天鼎鉴定所遗漏了鉴定申请事项的观点，不予支持。根据相关鉴定档案材料及(2019)豫01民终25891号《民事判决书》，可以确认天鼎鉴定所系根据鉴定委托法院确认的申请事项进行的鉴定，并不存在遗漏鉴定事项的情形。丁世安、李永祥认为案外人周会石申请的鉴定应属于对文件形成时间的鉴定，而不是对篡改污损文件进行鉴定。但此争议应属于委托鉴定启动时当事人应要求明确的问题，天鼎鉴定所根据申请事项进行了鉴定，申请人及委托法院均未持异议。西青区司法局在查办丁世安、李永祥投诉案件中，对相关问题进行了专家评审，之后根据调查情况，作出案涉行政答复并无不妥。现丁世安、李永祥仍坚持认为鉴定方式有问题，但未提交充分证据予以支持，对丁世安、李永祥的观点不予支持。市司法局依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格。市司法局在行政复议过程中，履行了立案、调查、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分，丁世安、李永祥要求撤销市司法局作出的行政复议决定的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丁世安、李永祥的诉讼请求。案件受理费50元，由丁世安、李永祥负担。上诉人丁世安、李永祥不服一审判决上诉称，一审认定事实错误，偏袒偏信天鼎鉴定所的虚假陈述，导致判决错误。1.河南省郑州市金水区人民法院委托鉴定时明确要求是对文书形成时间作出鉴定，而天鼎鉴定所在鉴定时改变鉴定要求，适用篡改污损文件的鉴定规范作出鉴定，篡改仅是案外人的片面之词，并不是委托方的鉴定初衷。2.一审认定西青区司法局组织了专家论证，对此，上诉人不予认可，至开庭之日上诉人收到的被上诉人西青区司法局提供的专家意见上所谓的专家并没有签字，仅是审判长在法庭上说有签字的专家意见，且不让上诉人复制，本案并不存在不宜公开的事由，亦不属于商业秘密。3.天鼎鉴定所得出的鉴定结论所使用的鉴定规范错误，其根本没有文书形成时间的鉴定资质，承接该鉴定业务属于超范围执业。综上，对于没有文书形成时间鉴定资质、超范围鉴定作出的鉴定结论必然错误，被上诉人西青区司法局应当给予行政处罚。上诉人请求二审人民法院：撤销一审判决，判令被上诉人西青区司法局对天鼎鉴定所的违法鉴定行为作出行政处罚。被上诉人西青区司法局辩称，西青区司法局具有受理投诉以及答复的法定职责，作出的答复书认定事实清楚，证据充分，履行了法定程序，适用法律正确。一审判决认定事实清楚,证据充分，程序合法。被上诉人西青区司法局请求二审人民法院：维持一审判决。被上诉人市司法局辩称，市司法局具有作出行政复议的法定职责，被诉行政复议决定认定事实清楚，履行了立案、调查、作出复议决定并进行送达的程序，行政复议程序符合法律规定。被上诉人市司法局请求二审人民法院：驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天鼎鉴定所述称，天鼎鉴定所作出的鉴定意见程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定依据充分，不存在严重不负责任及应当给予行政处罚的情形。西青区司法局及市司法局作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。天鼎鉴定所不存在改变鉴定要求，超范围鉴定的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人天鼎鉴定所请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人西青区司法局作出的答复以及被上诉人市司法局作出的行政复议决定是否合法。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款的规定，被上诉人西青区司法局具有对其管辖范围内司法鉴定执业活动的投诉进行处理的主体资格。西青区司法局提供的证据能够证实，二上诉人向被上诉人市司法局邮寄《投诉材料》及相关材料，认为天鼎鉴定所不具有文书形成时间的鉴定资质，且违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定，鉴定结论错误，要求市司法局对天鼎鉴定所违法、违规、超范围鉴定行为依法作出行政处罚，并责令天鼎鉴定所赔偿损失。市司法局以转办通知的方式将投诉材料转给西青区司法局处理。西青区司法局接投诉后，依法予以受理并书面告知二上诉人，西青区司法局对二上诉人投诉事项逐一进行调查核实，作出的答复已全面回应了投诉内容。西青区司法局经负责人批准延长办理期限，亦将延期情况书面告知了二上诉人，于2020年4月2日作出被诉答复书并送达二上诉人并无不当。西青区司法局履行的行政程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，其程序合法。被上诉人市司法局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。市司法局履行了对二上诉人行政复议申请予以受理，七日内将行政复议申请书发送给西青区司法局的程序，西青区司法局在十日内提出了书面答复意见。市司法局经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉行政复议决定并送达二上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市司法局作出的行政复议决定合法。一审判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于二上诉人提出天鼎鉴定所在鉴定时改变鉴定要求，适用篡改污损文件的鉴定规范作出鉴定的问题，因天鼎鉴定所是受河南省郑州市金水区人民法院的委托，在申请人周会石最终确定鉴定内容为“对丁世安提供的2016年1月13日《股东会决议》中周会石签字与股东会决议书写内容、丁世安、李永祥的签字是否属于同一时间（以及笔记形成的先后时间）进行司法鉴定。”后作出的案涉司法鉴定意见书，不存在改变鉴定要求的情况，二上诉人该主张缺乏事实根据。关于二上诉人提出始终未收到带有专家签字的专家意见的证据问题，因该证据涉及专家个人信息，西青区司法局在举证期限内已提交一审人民法院，由人民法院进行了审查，同时将隐去专家姓名及签字的专家评审意见作为证据提供给了二上诉人。二上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人丁世安、李永祥负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  芦一峰二〇二一年五月十一日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……