贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终868号上诉人（原审原告）：马梅，女，1973年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴俊杰，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅婧，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志雄，男，1964年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王静，贵州明涅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建朝，贵州明涅律师事务所律师。上诉人马梅因与上诉人张志雄房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马梅向本院上诉请求：1、维持原判决第二项，撤销原判决第一、三、四项，依法改判支持马梅的租金损失、租赁保证金、物业管理费、装修剩余价值、律师费等全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：第一、《物业租赁合同》约定张志雄从2018年11月15日起向马梅支付租金，是因为马梅给予6个月的装修免租期。马梅给予免租期的前提条件是张志雄依约履行为期20年的租赁合同。现双方租赁关系因张志雄违约提前解除，其应当依法赔偿马梅的免租期租金损失。张志雄应当自合同签订之日（即2018年4月25日）起按照每月95000元的标准支付马梅的租金损失至马梅再次出租物业（即2019年1月16日）之日。第二、原判决以租赁保证金的实质是张志雄提前终止协议的违约金，与《物业租赁合同》10.4条约定的违约金重复为由不予支持马梅提出关于租赁保证金的请求明显偏袒张志雄。虽然该保证金确实具有违约金性质，但考虑马梅的物业属于大型物业（建筑面积有950平方米），仅仅按照月租金及物管费的2倍向马梅支付违约金，不足以弥补马梅的实际损失，应当依法予以调高。第三、本案因被张志雄违约产生，马梅聘请律师主张权利所花费的律师费为实际损失，应当由张志雄承担。至于出庭履行职务的律师属于总所还是分所，均不影响委托人已实际产生律师费损失这一事实。原判决仅以马梅未提交证据证明贵州贵达律师事务所与贵州贵达（北京）律师事务所之间的关系为由，不支律师费用，没有任何事实依据。马梅向保险公司支付诉讼保全责任险的目的是为了采取财产保全措施，保障马梅胜诉后可及时实现权利。因此，马梅购买诉讼保全责任险所支付的费用均属于必要诉讼成本，应当依法予以支持。第四、马梅为了履行案涉合同，不仅将房屋腾空，还花费巨资为张志雄拆除了原有全部装饰装潢。原判决以按照一般的交付租赁物的交易习惯，出租人只需要将房屋腾空即可，房屋需要如何装修，如何拆除装修设施属于承租人的决定范围，与出租人无关为由，对马梅主张的装修剩余价值不予认定损害了马梅的合法权益。即使合同中“清场”标准约定不明，也应当充分考虑马梅已为合同履行付出的成本和代价。因为张志雄欲租赁马梅物业，马梅才终止了原水岸玉厨餐饮店的经营。马梅一直在诚信履行双方签订的《物业租赁合同》，马梅提前解除此前租赁关系的损失也应当得到支持。张志雄对马梅的上诉答辩意见如下：第一、《物业租赁合同》约定租赁期限自2018年11月15日起算，因此原审原告在2018年11月15日之前不享有要求张志雄支付租金的权利。第二、财产保全责任保险费9600元，不属于诉讼中必然发生的费用，马梅无权要求张志雄支付。第三、本案代理律师执业的律所并非与马梅签订代理合同的律师，其无权要求张志雄支付律师费。第四、马梅不能提交证据证明其与水岸玉厨餐饮店的租赁合同关系及租赁内容，且其与水岸玉厨餐饮店的交接也是本案《物业租赁合同》签订之前，因此马梅与水岸玉厨餐饮店终止租赁关系与腾空、拆除装修与本案无关，其无权要求张志雄支付装修剩余价值及腾空费用。第五、双方未实际交接房屋，且合同在约定的租赁期开始前已解除，不符合租期内中途退租的约定，不应当适用违约金条款。第六、《物业租赁合同》5.2.2条约定物管费应当自交付租赁物业之日起计算。本案中，上诉人未实际接收过房屋，不符合合同约定的缴纳物业费的约定。原审判决判令上诉人支付2018年5月15日至2018年10月27日的物业费与当事人的约定不符。综上，马梅对《物业租赁合同》未实际履行及损失的扩大存在过错，应当承担相应损失。张志雄上诉请求：1、撤销贵阳铁路运输法院作出的（2020）黔8601民初669号民事判决书的第一、二、三、四项判决内容，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、马梅不能提交证据证明其与水岸玉厨餐饮店的租赁合同关系及租赁内容，且其与水岸玉厨餐饮店的交接也是本案《物业租赁合同》签订之前，因此马梅与水岸玉厨餐饮店终止租赁关系与腾空、拆除装修与本案无关。第二、贵州盛泽源餐饮管理有限公司与马梅租赁关系与本案无关，一审判决以马梅与水岸玉厨餐饮店之间租金标准计算租金损失与本案无关。第三、原审原判判令张志雄支付合同解除之日（即2018年8月27日）之后两个月的租金损失于法无据。上述期间系马梅未按照《合同法》第一百一十九条的规定采取措施扩大损失，张志雄无义务承担。第四、《物业租赁合同》第10.4条约定：“租赁期间，非本合同约定的情形，乙方中途退租，应按月租金及物管费的2倍向甲方支付违约金”。双方未实际交接房屋，且合同在约定的租赁期开始前已解除，不符合租期内中途退出的约定。原审判决判令上诉人支付违约金系法律适用错误。第五、《物业租赁合同》5.2.2条约定物管费应当自交付租赁物业之日起计算。本案中，上诉人未实际接收过房屋，不符合合同约定的缴纳物业费的约定。原审判决判令上诉人支付2018年5月15日至2018年10月27日的物业费于法无据。马梅对张志雄的答辩意见如下：一、上诉人的物业在出租前系装修完备的办公场所，拆除租赁物业原有的全部装饰装潢的要求系被上诉人提出，胡丽明、曾筱竹已充分全面地履行了合同约定的全部义务，被上诉人的上诉理由没有任何事实依据；二、上诉人的租金损失应当按照合同约定的866平方米的面积，自2018年4月25日合同签订之日起开始计算，免租期租金损失亦应当计算在损失范围之内；三、上诉人在签订租赁合同后，按照合同约定的条件付了物业，已积极履行了全部合同义务；四、上诉人在二审庭审提交的新证据针对被上诉人提出的律师费问题，与本案基本事实有关，应当依法予以采纳。马梅向一审法院起诉请求：1．被告立即赔偿原告经济损失600万元；2．被告承担本案的诉讼费用。2020年9用4日，原告马梅向本院申请变更诉讼请求，将本案的诉讼请求变更为：1、判决被告立即赔偿原告经济损失人民币530万元；2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年4月25日，马梅（甲方）与张志雄（乙方）签订了《物业租赁合同》，约定：甲方将位于贵阳市云岩区未来方舟G6组团负1层7号（以下简称租赁物业），建筑面积为950平方米的房屋出租给乙方用于经营餐饮。租赁期限自2018年11月15日起到2038年11月14日止。租赁物业交付日为2018年5月15日，交付标准为清场并落实水、电、烟道、排污等满足乙方装修及营业需要的必备条件。租金标准为100元/平方米，每月租金95000元。物业管理费按租赁建筑面积每平方米每月2.8元计算，每月物业管理费共计为2660元。同时，合同对其他权利义务进行了约定。《物业租赁合同》3.3条约定，装修免租期为甲方交付租赁物业给乙方之日起6个月；5.1条约定，乙方向甲方交纳租赁保证金190000元；5.2.2条约定，物业管理费从甲方交付租赁物业给乙方之日起计算，乙方应当于每月15日之前支付下个月的物业管理费；10.3条约定乙方若提前终止协议，则需自行承担所有经济损失，并将租赁保证金赔偿给甲方；10.4条约定，租赁期间，非本合同约定的情形，乙方中途退租，乙方应按月租金及物管费的2倍向甲方支付违约金。合同签订后，马梅终止了与贵阳云岩水岸玉厨餐饮店的租赁关系，将租赁物业腾空并拆除了装修。2018年8月22日，张志雄向马梅出具告知函，明确2018年4月25日签订的物业租赁协议无法继续履行。2018年8月27日，马梅向张志雄出具回函，明确解除双方2018年4月25日签订的《物业租赁合同》。另查明，马梅与贵州盛泽源餐饮管理有限公司签订了《商铺租赁合同》，约定马梅将案涉租赁物业出租给贵州盛泽源餐饮管理有限公司，租赁期限为2016年10月10日起至2024年10月10日，租金第二年为85500元/月。之后案涉租赁物业由贵阳云岩水岸玉厨餐饮店承租。再查明，与张志雄签订《物业租赁合同》后，马梅的物业一直空置，直至2019年1月16日与于文签订了《商铺租赁合同》。本案中马梅申请了保全，并支付了保全费5000元，同时购买了诉讼财产保全责任保险，并支付了保险费9000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，马梅与张志雄2018年4月25日签订的《物业租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效。该合同因未实际履行，双方在庭审中也一致认可该合同2018年8月27日已解除，因此一审法院确认该合同已于2018年8月27日解除。本案的焦点是，一、张志雄是否应赔偿马梅的损失；二、马梅的损失如何计算。关于焦点一，张志雄称不能履行2018年4月25日签订的《物业租赁合同》，原因是马梅介绍的案外人王波的资金一直无法到位。但王波并非租赁合同的当事人，王波是否履行与张志雄的协议，与张志雄是否履行《物业租赁合同》无关，因此，张志雄未按《物业租赁合同》的约定履行合同，导致合同解除，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同的解除系因张志雄违约造成，故张志雄应赔偿因违约而导致合同解除给马梅造成的损失。关于焦点二，本案中马梅主张的损失主要分为六个部分，1．租金损失；2．违约金；3、租赁保证金；4．物业管理费；5．装修剩余价值；6．诉讼费用。首先，关于租金损失，根据马梅提供的损失计算清单，其主张按合同约定张志雄应支付的租金标准来计算。按照合同约定，若张志雄依约履行合同，应按照月租金95000元的标准，从2018年11月15日起向马梅支付租金。但2018年8月27日双方一致确认合同已解除，因此，对于马梅的该项主张，因按照合同约定尚未到张志雄应支付租金的时间，故对按此标准计算损失不予支持。但马梅因与张志雄签订《物业租赁合同》，终止了与贵阳云岩水岸玉厨餐饮店的租赁关系并将租赁物业腾空，若无与张志雄签订的合同，按常理而言，马梅会继续履行与贵阳云岩水岸玉厨餐饮店的租赁合同，故马梅因张志雄的违约所受的租金损失实际为其丧失向贵阳云岩水岸玉厨餐饮店收取的租金。因本案中马梅没有提交其与贵阳云岩水岸玉厨餐饮店的租赁合同，但因贵阳云岩水岸玉厨餐饮店是在贵州盛泽源餐饮管理有限公司后继续承租的，故一审法院参照马梅与贵州盛泽源餐饮管理有限公司的《商铺租赁合同》中约定的租金85500元／月的标准计算租金损失。因2018年8月27日马梅与张志雄一致确认合同已解除，合同解除之后，马梅应积极的出租物业减轻损失，因此，对于马梅主张的租金损失，2018年8月27日之后的，一审法院再予以支持两个月。故租金损失支持2018年4月25日至2018年10月27日的部分，共计521550元（85500元／月×6月＋85500元／月：30日×3日＝521550元）。其次，双方在《物业租赁合同》10.4条约定，租赁期间，非本合同约定的情形，乙方中途退租，乙方应按月租金及物管费的2倍向甲方支付违约金。因此张志雄应支付的违约金为195320元（95000元×2＋2660元×2＝195320元）。第三，关于租赁保证金，《物业租赁合同》5.1条约定，乙方向甲方交纳租赁保证金190000元，《物业租赁合同》10.3条约定乙方若提前终止协议，则需自行承担所有经济损失，并将租赁保证金赔偿给甲方。从上述约定可以看出，租赁保证金的实质是乙方提前终止协议的违约金，与10.4条约定的违约金重复，因此，对此不予支持。第四，关于物业管理费，因《物业租赁合同》5.2.2条约定，物业管理费从甲方交付租赁物业给乙方之日起计算，3.2条约定，租赁物业交付日为2018年5月15日，3.3条约定，装修免租期为甲方交付租赁物业给乙方之日起6个月。从上述约定可以看出，合同中约定的6个月的免租期，只是针对租金，对6个月的物业管理费是否免除没有约定。但从合同的整体约定及交易习惯可以推定，出租人对装修免租期期间的物业管理费一般并未予以免除。因此，马梅的物业管理费的损失应从2018年5月15日开始计算。同时，2018年8月27日马梅已向张志雄去函表示确认合同已解除，合同解除之后，马梅应积极的出租物业，减轻损失，因此，对于马梅主张的物业管理费的损失，2018年8月27日之后的，一审法院再予以支持两个月。故物业管理费的损失，支持2018年5月15日至2018年10月27日的部分，共计14364元（2660元／月×5月＋2660元／月∶30日×13日＝14453元）。第五，关于装修剩余价值，马梅称其按照张志雄的要求对租赁物业进行了腾空，全部装潢进行了拆除。《物业租赁合同》3.2条中，约定的交付标准为清场并落实水、电、烟道、排污等满足乙方装修及营业需要的必备条件。双方对“清场”的标准约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同约定不明的，按照交易习惯进行判断。按照一般的交付租赁物的交易习惯，出租人只需要将房屋腾空即可，房屋需要如何装修，如何拆除房屋的装修设施属于承租人的决定范围，与出租人无关。因此，因马梅提供的证据不足以说明合同中约定的“清场”是要求将所有的装潢、装修设施全部拆除，无法证明其拆除租赁物业的装潢装修系按照张志雄的要求进行，故对于马梅主张的装修剩余价值不予支持。最后，对于诉讼费用，《物业租赁合同》10.3条约定，乙方若提前终止协议，则需自行承担所有的经济损失。本案中发生的保全费5000元中败诉部分应由张志雄承担。关于诉讼财产保全责任保险保险费9000元，因并非必要费用，故不予支持。关于律师费，因为本案中两位委托诉讼代理人均为贵州贵达律师事务所的律师，但律师服务费的发票销售方为贵州贵达（北京）律师事务所，原告未提交证据证明贵州贵达律师事务所与贵州贵达（北京）律师事务所之间的关系，无法认定20000元律师费系因本案产生，故对律师费部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志雄于本判决生效之日起十日内向原告马梅支付租金损失521550元；二、被告张志雄于本判决生效之日起十日内向原告马梅支付违约金195320元；三、被告张志雄于本判决生效之日起十日内向原告马梅支付物业管理费损失14453元；四、驳回原告马梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42400元，减半收取计21200元，由原告马梅负担17716元（原告因减少诉讼请求多预缴的5700元和被告负担的3484元，合计9184元自本判决生效后自行向一审法院申请退回），被告张志雄负担3484元（被告在本判决生效次日起七日内向一审法院支付。开户名称：贵阳铁路运输法院；开户行：中国建设银行股份有限公司贵州省贵阳市黔灵支行；账号：52×××51）；保全费5000元，由原告马梅负担4391元，被告张志雄负担609元（保全费原告已预交，被告履行本判决时径行支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马梅为了证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组：贵州省司法厅《关于同意贵州贵达律师事务所毕健等三名职业律师派驻到贵州贵达律师事务所北京分所职业的函》、北京市司法厅《北京市司法厅关于批准成立贵州贵达（北京）律师事务所的决定》、马梅与贵州贵达律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票，证明：1、贵州贵达（北京）律师事务所系贵州贵达律师事务所的分支机构。2、马梅为主张权利，实际支付20000元律师费的事实。张志雄的质证意见为：不属于新证据，20000元的律师费时支付给贵州贵达（北京）律师事务所的，到庭参加诉讼的律师为贵州贵达律师事务所。第二组：马梅与张志雄雇员郭庆辉的微信聊天记录，证明出租人在2018年5月15日已经清场完毕，因张志雄的原因导致未办理案涉物业的交接手续。张志雄对证据的真实性无异议，不认可证明目的。本院对二审审理过程中提交的证据评议如下：张志雄对证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。经本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院依法仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点有以下二个：第一、《物业租赁合同》解除的过错责任如何确认；第二、马梅的损失如何确定。关于第一个争议焦点：张志雄称不能履行2018年4月25日签订的《物业租赁合同》，原因是马梅介绍的案外人王波的资金一直无法到位，故《物业租赁合同》无法履行的过错责任不应当由张志雄承担。本院认为，王波并非租赁合同的当事人，王波是否履行与张志雄的协议，与张志雄是否履行《物业租赁合同》无关。原审判决认定张志雄《物业租赁合同》系张志雄的过错，并判令张志雄承担违约责任符合本案实情，本院予以维持。关于第二个争议焦点：马梅的损失如何确定的问题。关于租金损失。《物业租赁合同》约定租赁期限自2018年11月15日起到2038年11月14日止。租金标准为100元/平方米，每月租金95000元。装修免租期为甲方交付租赁物业给乙方之日起6个月。《物业租赁合同》没有约定合同提前解除的情况下，免租期租金损失的承担方式及比例，现行法律制度对免租期的租金损失亦无明文规定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利、义务。《物业租赁合同》约定的免租期是以租赁期限为20年为前提的，现免租期尚未届满，张志雄致函马梅要求解除合同，马梅亦在2018年8月27日回函同意解除《物业租赁合同》。若免除免租期租金有失公平，综合考虑当事人的过错程度，张志雄应当按照《物业租赁合同》约定的租金支付标准95000元／月向马梅支付合同签订之日（2018年4月25日）至合同解除之日（2018年8月27日）的租金：95000元／月×4月+95000元／月÷30天×2天=386333.33元。一审判决判令张志雄按照马梅与水岸玉厨餐饮店之间租金标准计算租金损失缺乏依据，本院予以纠正。关于物业管理费的损失如何确定的问题。《物业租赁合同》第5条约定张志雄应于交付物业之日起支付租赁期内物业管理费，物业管理费每月2660元。虽然马梅未提交证据证明案涉物业的实际交付时间，但是经一审、二审审理查明的事实证明本案物业未能交付的原因系张志雄的过错，张志雄应向马梅支付2018年5月15日至2018年8月27日的2660元/月×3月+2660元/月÷30天×13天=9095.5元。关于违约金金额如何确定的问题。违约金源自违约责任，是指合同当事人不履行或不适当履行合同约定应承担金钱给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，约定违约金属于当事人意思自治范围，受到一定条件的制约和限制。《物业租赁合同》5条约定乙方（张志雄）须于甲方交付租赁物业后7个工作日内，向甲方（马梅）支付首年2个月租金金额的租赁保证金190000元。上述保证金为保证乙方履行本合同约定之各项义务和责任，该租赁保证金不是预付的租金，仅作为乙方忠实履行义务的保证。《物业租赁合同》签订后，张志雄并未按照约定支付租赁保证金。《物业租赁合同》10.3条约定：“租期内，未经对方同意条件下，任何一方提出终止协议，需承担赔偿责任。……乙方如提前终止协议，则需自行承担所有经济损失，并将租赁保证金赔偿给甲方，乙方离场时，设施设备及物品、物料均由乙方所有，甲方不得阻碍乙方清场，乙方清场签字交付甲方后，所留物品，甲方可以任意处置。……。租赁期间，非本合同约定的情形，甲方擅自提前收回租赁物业的，甲方除承担上述的经济赔偿内容外，甲方应按与租金及物管费的2倍向乙方支付违约金。”10.4条约定：“租赁期间，非本合同约定的情形，乙方中途退租，乙方应按月租金及物管费的2倍向甲方支付违约金。”本案租赁关系因张志雄的原因解除，原审判决以租赁保证金的是张志雄提前终止协议的违约金，与10.4条约定的违约金重复，判令张志雄按照月租金及物业费的2倍向马梅支付违约金因此张志雄应支付的违约金为195320元，并驳回马梅要求张志雄支付租赁保证金的诉请请求公平、合理，本院予以维持。此外，原审判决以马梅提供的证据不足以说明合同中约定的“清场”是要求将所有的装潢、装修设施全部拆除，无法证明其拆除租赁物业的装潢装修系按照张志雄的要求进行，驳回马梅关于装修剩余价值及拆除装修的费用的诉讼请求并无不当。诉讼财产保全责任保险保险费不是诉讼必须产生的费用，原审判决驳回马梅要求张志雄支付诉讼财产保全责任保险保险费9000元的诉讼请求并无不当。最后，《物业租赁合同》并未约定张志雄提前解除合同需承担马梅聘请律师的律师费，且本案马梅的委托诉讼代理人均为贵州贵达律师事务所的律师，接受马梅委托的律师事务所及收取马梅支付代理费的律师事务所为贵州贵达（北京）律师事务所，原审判决驳回马梅要求张志雄支付律师费的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵阳铁路运输法院(2020)黔8601民初669号民事判决第二项，即被告张志雄于本判决生效之日起十日内向原告马梅支付违约金195320元；二、撤销贵阳铁路运输法院(2020)黔8601民初669号民事判决第一项、第三项、第四项。三、张志雄于本判决生效之日起十日内向马梅支付租金损失386333.33元；四、张志雄于本判决生效之日起十日内向原告马梅支付物业管理费损失9095.5元；五、驳回原告马梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42400元，减半收取计21200元，由马梅负担18416.4元，由张志雄负担2783.6元；保全费5000元，由马梅负担4343.5元，张志雄负担656.5元。马梅预交的二审案件受理费40539元，由马梅负担35216.2元，由张志雄负担5322.8元。张志雄预交的二审案件受理费42400元，由马梅负担36832.9元，由张志雄负担5567.1元。本判决为终审判决。审判长  龙珑审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二一年五月十三日法官助理王李文书记员杨学文