新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终617号 上诉人（原审被告）：杨桂元，男，1966年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被上诉人（一审原告）：钟辉，男，1972年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区莎车县。委托诉讼代理人：郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：努尔阿米娜木·努尔买提，新疆曼泽律师事务所律师。上诉人杨桂元因与被上诉人钟辉买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨桂元上诉称，1.请求依法一审判决书，并令上诉人不向被上诉人承担货款支付责任或者将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明本案买卖合同履行过程中，在泽普县南疆明珠商业广场项目中，被上诉人卖给上诉人的货值总额及货款支付总额的事实，在上诉人对本案欠条否认的情况下，直接认定欠条是上诉人与被上诉人结算的事实错误，属于查明案件基本事实不清。本案应当予以改判或发回重审：1.在泽普县南疆明珠商业广场项目中，被上诉人共计向上诉人供应建材价值504668元，后上诉人分别向被上诉人支付货款300000元和27000元，一审法院认定上诉人欠付被上诉人货款270000元没有事实依据，二审法院对一审法院的错误予以纠正。2.本案欠条并不能证明上诉人与被上诉人对交易货款金额的结算，还有交易双方的博弈与让步，一审法院直接以本案欠条金额内容作为上诉人在泽普县南疆明珠商业广场项目中欠付被上诉人的货款，属于查明基本事实不清，二审法院应予将本案发回重审。二、上诉人是与泽普县金辉苯版厂发生的买卖合同关系，上诉人并未与被上诉人之间发生买卖合同法律关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系错误，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。三、中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率是分段的、波动的，一审法院在本案利息判赔过程中没有依据利率波动的客观事实进行分段计算且利息计算的本金认定错误。四、中国人民银行对今后的一年期贷款市场报价利率尚未公布，一年期贷款市场报价利率如何变化、如何波动，是未知事实，一审法院不能先觉先知直接判令今后上诉人按照每年4.75%利率向被上诉人按此标准支付逾期利息，该判项违背客观事实，显然错误。五、一审法院审理办案混乱，被上诉人的代理人实际出庭人员为郑新宇，并非（2020）新3124民初961号民事判决书显示的努尔阿米娜木·努尔买提，一审法院认定事实的真实性、合法性均不能让人信服，二审法院对一审法院在本案审理过程中的乱象应予纠正、查处。六、本案一审审理过程中，上诉人提出本案债务诉讼时效的抗辩，一审法院不予查明、不予计入笔录、拒收上诉人的书面答辩状，剥夺了上诉人的辩论权、抗辩权，一审法院程序严重违法，本案应当发回重审。综上所述，因(2020)新3124民初961号民事判决存在认定欠条显示金额就是货款结算的事实错误；认定本案所欠货款金额错误；未查明本案被上诉人在一审中主体不适格；未依法计算本案利息且对未发生的事实作为依据判令上诉人向被上诉人支付利息及逾期利息错误；审理本案被上诉人代理人与实际出庭人员不符，违法开庭审判。请求二审法院将本案发回重审或者不会被上诉人的诉讼请求。被上诉人钟辉辩称，一、于2017年3月18日向被上诉人出具的欠条合法有效，上诉人并没有否认欠条所记载的内容故欠款数额为27万元；二、欠条明确记载付款日期为2017年4月20日，我方主张从逾期之日开始计算逾期付款违约金，符合买卖合同的司法解释第24条的规定，我方也向法庭提交了中国人民银行同期同类贷款利率表；三、被上诉人一审委托的代理人努尔阿米娜木·努尔买提是实际出庭人员，有委托手续及一审庭审笔录，一审录音录像为证，综上，一审判决符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审原告在一审中的起诉请求：1．依法判令被告向原告偿还拖欠的苯板材料款270，000元；2．依法判令被告向原告赔偿逾期付款违约金270，000元×4.75％／年÷12个月×38个月=40，612元（自2017年4月21日至2020年6月21日共计38个月）；3．依法判令被告从2020年6月21日起每月向原告赔偿逾期付款违约金270，000元×4.75％／年÷12个月=1，068元，直至以尚欠款偿还完毕之日。一审法院认定事实：2013年期间，原告按照被告要求向被告承包建设的泽普县南疆明珠商业广场项目供应苯板。2017年3月18日，原、被告进行了结算，被告向原告出具了内容为“今欠到钟辉苯板款共计贰拾柒万元整，付款日期2017年4月20日付完”的欠条一张，被告在欠款人处签名进行了确认。付款期限届满，被告一直未向原告付款，故原告诉至法院。庭审中，法院欲组织双方进行调解，但原告不同意，故未能组织调解。一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告按约向被告供应了苯板材料，被告亦认可收到并使用了材料，并以出具欠条的形式对双方之间因买卖苯板而产生的债权债务进行了确认，据此可以认定双方之间的买卖合同关系成立。原告主张要求被告支付拖欠的苯板材料款270，000元，并提交了被告出具的欠条予以佐证，原告的该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。对于原告主张要求被告向其赔偿逾期付款违约金270，000元×4.75％／年÷12个月×38个月=40，612元（自2017年4月21日至2020年6月21日共计38个月）以及被告从2020年6月21日起每月向原告赔偿逾期付款违约金270000×4.75％／年÷12个月=1，068元，直至以尚欠款偿还完毕之日的逾期付款违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案原告已经按约履行了供应苯板的义务，被告未按照其出具的欠条中约定的付款时间即2017年4月20日向原告履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。原、被告虽未在2017年3月18日出具的欠条中约定逾期违约责任及违约金计算方法，但被告当庭认可从约定的付款时间届满起，至今其确实未向原告支付过货款，被告的违约行为导致原告的苯板款不能按约及时收回的损失是客观存在的，故原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”向被告主张支付逾期付款违约金的计算标准符合法律规定，其主张计算的违约时间亦符合欠条约定，故原告的该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。被告抗辩其实际欠付原告的货款金额为204，688元，其向原告出具的欠条中的270，000元款项系包含利息在内的，故不同意向原告支付违约金，对此被告虽提交了证据加以证明，但其提交的证据显示的时间均为2013年，而其向原告出具结算欠条的时间为2017年3月18日，且该欠条应系双方进行对账、清算后，为明确尚欠款项而出具的结算凭证，故被告提交的证据不足以证明其抗辩意见，其抗辩意见不能成立，法院不予采纳，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决，一、被告杨桂元于判决生效之日起十五日内支付原告钟辉苯板材料款270，000元；二、被告杨桂元于判决生效之日起十五日内以欠款270，000元为基数，按照中国人民银行贷款基准年利率4.75％，向原告钟辉支付自2017年4月21日起至2020年6月21日期间的逾期付款违约金40，612元；三、被告杨桂元于判决生效之日起十五日内以欠款270，000元为基数，按照中国人民银行贷款基准年利率4.75％，向原告钟辉支付自2020年6月21日起至欠款270，000元还清之日期间的逾期付款违约金；案件受理费5，976元，减半收取计2，988元，由被告杨桂元负担。宣判后，杨桂元不服向本院提起上诉，钟辉服从该判决。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新的证据，被上诉人未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交工程款付款协议复印件一份，用以证明因上诉人没有钱，按照此协议上的约定，第三方把上诉人的钱支付完后，上诉人才向被上诉人付款。经质证，被上诉人称，该组证据的真实性无法确认，关联性与本案无关。由于无法认定该证据的真实性，且该证据与本案不具有关联性。故对该份证据本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审认定的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案一审程序是否存在瑕疵；二、双方之间是否存在买卖合同关系；三、上诉人应否承担向被上诉人支付苯板材料款270000元的民事责任；四、一审法院计算逾期利息是否合法；五、上诉人提出诉讼时效抗辩理由是否成立。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。经查阅一审案卷，被上诉人钟辉委托新疆曼泽律师事务所律师郑新宇及努尔阿米娜木·努尔买提为其代理该案，并向一审法院提交了相关委托手续，一审庭审由律师努尔阿米娜木·努尔买提作为被上诉人钟辉的委托代理律师出庭参加诉讼，并在庭审笔录上签字。经审查，一审程序不存在违法。因此上诉人提出一审审理混乱，实际出庭的代理人律师与民事判决书上载明的律师不一致的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被上诉人按约向上诉人供应了苯板材料，上诉人亦认可收到并使用了材料，并以出具欠条的形式对双方之间因买卖苯板而产生的债权债务进行了确认，且在一审开庭时上诉人认可双方之间存在买卖合同法律关系的事实。据此，应认定双方之间的买卖合同关系成立。因此上诉人提出双方之间并未发生买卖合同法律关系抗辩理由，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，以上所述，一审开庭时，上诉人认可双方之间存在买卖合同关系，及向被上诉人出具270000元欠条的事实。上诉人虽主张称在泽普县南疆明珠商业广场项目中，被上诉人向上诉人供应建材价值共计504668元，后上诉人分别向被上诉人支付货款300000元和27000元。经查，上诉人所主张的上述款项的支付时间发生在2013年，但根据欠条形成时间及欠条内容，应当认定双方之间最后的结算日期为2017年3月18日，欠付货款金额为270000元，且上诉人承诺于2017年4月20日付清。因此根据交易习惯及出具欠条规则，应当认定上诉人欠付货款270000年的事实，且上诉人并未提交欠条形成后，其支付过货款的相关证据，因此上诉人关于已经支付支付货款300000元和27000元上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决上诉人向被上诉人支付270000货款准确无误，应予以维持。关于第四个争议焦点，上诉人未在约定的期限内支付货款，应承担逾期付款的违约责任。一审法院以本金270000元为基数，按照中国人民银行贷款基准年利率4.75%认定逾期付款违约金及还清之日期间的逾期付款违约金并无不当，上诉人要求按照浮动利率计算利息上诉请求于法无据，本院不予支持。关于第五个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明；该法第三条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外……。本案中，上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，因此在二审中提出该抗辩本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5959元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审  判  长   艾克拜尔尔江·阿布来提  审  判  员   努尔阿里亚·阿不都热西提审  判  员   尼亚孜艾力·吾不力 二 〇 二 一 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   努尔阿米尼古丽·玉苏普