贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1246号上诉人（一审原告）：平叶刚，男，1971年9月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨泽慧，贵州知序律师事务所律师。上诉人（一审被告）：四川垒城建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县天兴镇天兴街村，统一社会信用代码：91510521592773559K。法定代表人：胡南田，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，男，1965年1月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。系公司员工。被上诉人（一审被告）：贵州鸿棋房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市丰球绿都二期商住楼A7幢2单元1层4号。统一社会信用代码：9152260079881650XN。法定代表人：蒋念，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓梅、章文姣，贵州争荣律师事务所律师。上诉人平叶刚与上诉人四川垒城建筑工程有限公司（以下简称“四川垒城公司”）、被上诉人贵州鸿棋房地产开发有限公司（以下简称“鸿棋房产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，因均不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初13520号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人平叶刚及其委托诉讼代理人杨泽慧，上诉人四川垒城公司的委托诉讼代理人王**，被上诉人鸿棋房产公司的委托诉讼代理人章文姣到庭参加庭询，本案现已审理终结。上诉人平叶刚上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判令四川垒城公司向平叶刚支付尚欠的凯里市京州古镇二期8#、9#、10#楼孔桩工程款1217668.79元；三、判令四川垒城公司向上诉人支付以京州古镇8#楼首期70%工程款的尚欠款项56303.29元为基数自2020年1月24日起至2020年8月25日止按照2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR：年利率4.15%）计算支付平叶刚利息1395.46元以及计算至实际付清欠款之日止的利息；四、判令四川垒城公司向上诉人支付以京州古镇8#楼第二期30%工程款的尚欠款项156538.5元为基数自2020年1月13日起至2020年8月25日止按照2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR：年利率4.15%）计算支付平叶刚利息4078.26元以及计算至实际付清欠款之日止的利息；五、判令四川垒城公司向上诉人支付以京州古镇9#、10#楼尚欠工程款1004827元为基数自2019年8月10日起至2020年8月25日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算支付平叶刚利息50646.07元以及计算至实际付清欠款之日止的利息；六、判令鸿棋房产公司对第二、三、四、五项上诉请求款项在其所欠付工程价款范围内承担付款责任；七、判令一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人不能突破合同相对性原则向被上诉人鸿棋房产公司在欠付工程款的范围内主张支付工程款系法律适用错误。首先，上诉人的实际施工人身份、已施工工程质量及工程款被上诉人均不持异议，一审法院对此也予以认可，上诉人有权向被上诉人鸿棋房产公司在欠付工程款的范围内主张支付工程款。根据《建设工程施工合同司法解释》第二十六条的规定，上诉人作为实际施工人可以突破合同相对性有权请求被上诉人鸿棋房产公司在欠付工程价款范围内对上诉人承担付款责任。实际施工人主张发包人鸿棋房产公司在欠款范围内承担责任的，鸿棋房产公司应举证证明已向总承包人四川垒城公司支付的工程款数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鸿棋房产公司以其不欠付工程款为由提出抗辩的，应当对此承担举证责任，尽管鸿棋房产公司提供了其支付工程款的证据，但其所举证据并未达到合同约定的工程款总额，其与四川垒城公司并未就案涉工程进行最终结算，故也不能证明其不欠付四川垒城公司工程款。而且，被上诉人鸿棋房产公司与四川垒城公司之间是否已对工程款进行结算，并不影响鸿棋房产公司作为发包方在未付工程款内对实际施工人承担责任。一审法院以工程款未结算为由驳回上诉人的请求，系对法律的适用错误，损害了上诉人的利益。其次，一审法院认定被上诉人“鸿棋房产公司自2019年6月6日至2020年9月4日，通过公司及他人账户向四川垒城公司转款、以房屋抵工程款等方式，共计支付四川垒城公司工程款39509324元。”系认定事实错误。在一审庭审中，被上诉人所提交的部分支付工程款票据并非其应当支付给被上诉人四川垒城公司的工程款，一审法院将其中一些无关票据也算在鸿棋房产公司已支付的工程款内，既无法律依据也无事实依据，请求二审法院对此类支付工程款的票据进行认真核实。再次，根据二被上诉人之间签订的总承包合同来看，“合同暂定总价款47600000元……工程款按进度支付，付款方式及时间：发包人完成审核并签发进度款证书后7个工作日内，承包人承诺按合同约定的承包范围完成至整体项目结构封顶及发包人和监理验收合格后，发包人按650元/平方米（建筑面积）支付给承包人……剩余工程款（含基础超深部分及签证）在整体工程竣工验收合格及交付发包人使用，并取得该工程的建筑工程备案验收合格证后，发包人向承包人支付至“附件2中第二条”包干单价的90%（含已付款项）”根据上述合同约定可知，由于现案涉9#、10#楼主体工程尚未完工，整体项目工程亦未竣工验收，被上诉人鸿棋房产公司不可能已向四川垒城公司支付完毕所有工程款。根据上述合同约定，一审法院既认定案涉工程尚未竣工验收，又认定现有证据不能证明鸿棋房产公司存在欠付四川垒城公司的事实，岂不自相矛盾？明显在袒护鸿棋房产公司。二、上诉人与被上诉人四川垒城公司之间对于9#、10#楼工程款的支付并未有任何约定，一审法院推定双方对9#、10#楼工程比照涉案《桩基工程承包合同》约定行使权利及履行义务无法律依据。一审法院比照上诉人与被上诉人四川垒城公司签订的8#楼承包合同作为支付工程款的依据没有法律依据。双方根本就没有对9#、10#楼工程施工签订过任何书面协议及口头约定。现上诉人施工部分早已完工并已交付被上诉人四川垒城公司进行下步施工，被上诉人四川垒城公司应向上诉人支付9#、10#楼工程款。根据《建设工程施工合同司法解释》第十八条的规定，上诉人与被上诉人对于9#、10#楼的付款时间根本不存在任何约定，应当按照建设工程实际交付的时间来确定具体付款时间，即上诉人与被上诉人四川垒城公司对于9#、10#楼工程进行验收结算之日。综上，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求人民法院支持上诉人的全部诉讼请求。上诉人四川垒城公司上诉请求：请求二审法院依法纠正原判决在适用法律上的瑕疵后，依照《民事诉讼法》第170条第一款规定予以维持原判决。事实及理由：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但是在适用法律上存在瑕疵，即对逾期付款利息计算标准按年利率4.15%和4.75%统一计算有误，二审法院应予纠正。根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率标准，有一年期LPR和五年期LPR两个标准，其中，一年期LPR在2020年1—12月每月20日公布的报价：1月为4.15%，2月为4.05%，3月为4.05%，4月至12月均为3.85%。五年期LPR在2020年1—12月每月20日公布的报价为：1月为4.8%，2-3月为4.75%，4月至12月为4.65%。本案中，平叶刚于2020年8月起诉，原审法院于2020年12月28日作出判决，就应当以一年期LPR3.85%为标准计算逾期付款利息，而不能以五年期的LPR4.75%计算逾期付款利息，且应根据平叶刚的诉讼请求进行判决。因此，二审法院应当依法予以纠正，将一审法院对8号楼延期付款利息的判决内容纠正为：涉案8号楼工程利息自2020年1月24日起，以201795元为基数，按年利率3.85%计算至清偿之日止。将一审法院对9、10号楼的逾期付款利息的判决内容纠正为：涉案9、10号楼工程款利息，自2019年8月10日（此起算时间系平叶刚的诉讼请求）起以703378.90元为基数，按年利率3.85%计算至清偿日止。总之，上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决结果正确，仅在适用法律上有瑕疵，故提出上诉，请求上级法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，依法支持上诉人的上诉请求。一审被告鸿棋房产公司辩称，鸿棋房产公司作为工程发包人，已将工程款项向四川垒城公司按照工程进度支付完毕，不存在欠付工程款的事实。平叶刚诉请答辩人在欠付工程款范围内承担付款责任与事实不符，于法无据，请求驳回对答辩人的上诉，维持一审判决。平叶刚向一审法院起诉请求：1、判令被告四川垒城公司向平叶刚支付尚欠的凯里市京州古镇二期8#、9#、10#楼孔桩工程款1,217,668.79元；2、判令被告四川垒城公司向平叶刚支付以京州古镇8#楼首期70%工程款的尚欠款项56,303.29元为基数自2020年1月24日起至2020年8月25日止按照2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR：年利率4.15%）计算支付平叶刚利息1,395.46元以及计算至实际付清欠款之日止的利息；3、判令被告四川垒城公司向平叶刚支付以京州古镇8#楼第二期30%工程款的尚欠款项156,538.5元为基数自2020年1月13日起至2020年8月25日止按照2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR：年利率4.15%）计算支付平叶刚利息4,078.26元以及计算至实际付清欠款之日止的利息；4、判令被告1以京州古镇9#、10#楼尚欠工程款1,004,827元为基数自2019年8月10日起至2020年8月25日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算支付平叶刚利息50,646.07元以及计算至实际付清欠款之日止的利息。以上第1、2、3、4项请求金额合计1,273,798.58元；5、判令被告鸿棋房产公司对第1、2、3、4项诉讼请求款项在其所欠付工程价款范围内承担付款责任；6、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告四川垒城公司系可进行房屋建筑工程施工总承包（贰级）的建筑工程公司。其作为承包人与被告鸿棋房产公司（发包人）于2019年4月14日签订《凯里京州繁华里住宅小区施工总承包合同》，合同约定：鸿棋房产公司将工程名称为凯里京州繁华里8﹟、9﹟、10﹟楼住宅小区发包给四川垒城公司建设施工，计划开工日期2019年5月1日，具体时间以发包人通知单栋开工时间为准，计划竣工日期2020年11月1日，工期总日历18个月；合同暂定总价款47,600,000元，最终以发包人审定的竣工结算造价为准；工程款按进度支付，付款方式及时间：发包人完成审核并签发进度款支付证书后7个工作日内，承包人承诺按合同约定的承包范围完成至整体项目结构封顶及发包人和监理验收合格后，发包人按650.00/㎡（建筑面积）支付给承包人，整体项目二次结构（构造柱、圈过梁、砌筑等）完工且经政府职能部门验收合格后7日内，发包人按150.00/㎡（建筑面积）支付给承包人：抹灰、地坪、门框、窗框（含后塞口）全部施工完毕后且发包人和监理验收合格后7日内，发包人按100.00/㎡（建筑面积）支付给承包人；整体项目的建筑装饰、安装工程完工且达到初验条件后7日内，发包人按260.00/㎡（建筑面积）支付给承包人；剩余工程款（含基础超深部分及签证）在整体工程竣工验收合格及交付发包人使用，并取得该工程的建筑工程备案验收合格证后，发包人向承包人支付至“附件2中第二条”包干单价的90%（含已付款项），承包人完整提交结算报告后，发包人审核结算的时间为30天。结算完毕后15个工作日内，且竣工资料全部移交发包人，发包人向承包人支付至发包人审定的结算总造价的97%（含已付款项）；剩余3%作为质量保修金（不计利息）。而在2018年8月31日，四川垒城公司（甲方）就与原告平叶刚（乙方）签订《桩基工程承包合同》，合同约定甲方将京州古镇8﹟楼（即凯里京州繁华里住宅小区8﹟楼）桩基工程承包给原告施工，工期为30日历工作日，2018年9月1日至2018年9月30日；承包方式：包工包料，承包价格：以乙方实际施工工程量经甲方认可按合同约定价格承包；工程款支付方式：乙方完成所有桩基工程检测合格后，3个月内支付工程结算款的70%，主体结构工程验收合格后1个月内，甲方支付剩余的30%。合同还对其他相关事项进行了约定。2018年9月25日，四川垒城公司与原告签署《京州古镇二期8号楼工程孔桩结算》，确认8﹟楼1米、1.2米孔桩工程款合计521,795元。此后，原告与四川垒城公司未订立书面合同，但原告对京州古镇二期9﹟、10﹟楼工程孔桩进行了实际施工，双方于2019年8月10日签署《京州古镇二期9﹟、10﹟楼工程孔桩结算》，确认9﹟、10﹟楼1米、1.2米孔桩工程款合计1,004,827元。涉案工程款项四川垒城公司于2019年6月25日支付原告10万元、2019年7月6日支付10万元、2019年9月12日支付10万元、2020年1月23日支付2万元，合计32万元。余款未再支付，而引发本案诉讼。另查明，涉案8﹟楼主体工程已完工，9、10﹟楼主体工程尚未完工，整体项目工程亦未竣工验收，四川垒城公司与鸿棋房产公司亦未对工程进行结算。被告鸿棋房产公司自2019年6月6日至2020年9月4日，通过公司及他人账户向四川垒城公司转款、以房屋抵工程款等方式，共计支付四川垒城公司工程款合计39,509,324元。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案原告平叶刚与被告四川垒城公司签订《桩基工程承包合同》对涉案凯里京州繁华里住宅小区8﹟桩基工程事项进行约定，9﹟、10﹟楼虽未订立书面合同，但原告已进行实际施工，被告四川垒城公司与鸿棋房产公司对原告系实际施工人及已施工工程质量及工程款项不持异议，该院推定双方对9﹟、10﹟楼工程比照涉案《桩基工程承包合同》约定行使权利及履行义务，原告有权获得工程款。根据原告与四川垒城公司签订的合同中“乙方完成所有桩基工程检测合格后，3个月内支付工程结算款的70%，主体结构工程验收合格后1个月内，甲方支付剩余的30%”的约定内容，因涉案8﹟楼主体工程完工，被告应支付8﹟楼全部工程款521,795元，9﹟、10﹟楼主体工程未完工，现有证据亦不能证实涉案9﹟、10﹟楼主体工程已经验收合格，被告应支付原告9﹟、10﹟楼70%工程款。故现原告主张被告全部支付其工程款条件并未成就，该院对此不予支持。被告四川垒城公司未按约定支付原告工程款，违反双方合同约定，应承担支付该部分工程款项的义务，应付款项为：521,795元＋1,004,827元×70%（703,378.90元）－320000元（已支付款项）=905,173.90元。关于被告鸿棋房产公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任的问题，原告作为实际施工人，突破合同相对性原则的前提是发包人欠付承包人工程款。而本案涉案主体工程未全部完工，原告未举证证明四川垒城公司与鸿棋房产公司之间对工程款已经进行结算且鸿棋房产公司存在欠付四川垒城公司工程款事实，原告不能突破合同相对性原则主张鸿棋房产公司支付其工程款。故对原告的该项主张该院不予支持。关于原告主张的利息，系工程款利息而非垫付资金款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定。故虽双方未约定，但原告按一年期贷款市场报价利率即4.15%主张不违反法律规定，该院予以支持。原、被告双方未举证明涉案工程实际交付的具体时间，基于涉案工程为基础工程并已实际进行主体工程建设的事实，可认定原告的桩基工程已交付。原告对8﹟楼的工程款自2020年1月24日起主张利息，系其对自己权利的自由处分，该院予以准许。四川垒城公司应自2020年1月24日起以尚欠原告8﹟楼的工程款201,795元为基数至清偿日止支付原告工程款利息。对于9﹟、10﹟楼工程款703,378.90元（1,004,827元×70%）的利息，原告以年利率4.75%主张亦不违反法律规定，该院亦予准许，并以双方结算时间2018年9月25日后推三个月合理付款期限即2018年11月25日起算，四川垒城公司应自此时间到清偿日止支付原告9﹟、10﹟楼工程款的利息计付。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告四川垒城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平叶刚工程款905,173.90元及逾期付款利息（其中涉案8﹟楼工程款利息自2020年1月24日起至清偿日止以201,795元为基数按年利率4.15%计付，涉案9﹟、10﹟楼工程款利息自2018年11月25日起至清偿日止以703,378.90元为基数按年利率4.75%计付）。二、驳回原告平叶刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8,132元，由原告平叶刚负担2,440元，由被告四川垒城建筑工程有限公司负担5,692元。二审期间各方均未提交新证据。二审经庭询，审理查明如下事实：一、平叶刚在二审庭询时当庭自认:案涉约定的8#楼也是包含在9#楼、10#楼的；我们双方也是有约定的；所以签订的8#楼的合同也是包括9#楼、10#楼的工程的，只是单价上的不同。二、案涉鸿棋房产公司开发的京州古镇楼宇项目与四川垒城公司是整体工程竣工验收，而不是分项验收；截止二审开庭时全部整体工程都没有进行验收，8#楼工程没有竣工验收，9#楼、10#楼也还没进行验收。二审审理查明的其余事实与一审一致。经本院组织各方调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院分别围绕上诉人平叶刚及上诉人四川垒城公司分别提出的上诉请求进行审理，并据此归纳本案二审的争议焦点为以下两点，现逐一分析如下：关于争议焦点一，平叶刚的上诉请求应否支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，就本案而言，平叶刚的二审当庭自认对其不利事实（指相较于平叶刚一审起诉状、上诉状载明的内容而言）应当作为本案事实的认定依据。平叶刚在二审当庭自认“案涉约定的8#楼也是包含在9#楼、10#楼的；我们双方也是有约定的；所以签订的8#楼的合同也是包括9#楼、10#楼的工程的，只是单价上的不同”。故此，本院认为，既然上诉人平叶刚二审自认9﹟、10﹟楼与8#楼只是工程计价的单价（本院经庭询查明：8#楼的桩基施工单价为420元/m3，9#、10#楼的桩基施工单价为450元/m3）的不同，故平叶刚与四川垒城公司口头约定并实际施工的9﹟、10﹟楼工程可以比照涉案8#楼《桩基工程承包合同》约定的工程款支付方式行使权利及履行义务。而本案二审亦庭审查明现工程作为业主方鸿棋房产公司无分项验收，尚未进行整体竣工验收，故案涉双方《桩基工程承包合同》约定的“主体结构工程验收合格后1个月内，甲方支付剩余的30%工程款”的付款条件尚未成就。据此，因二审查明案涉8#楼至今未竣工验收，本院本应当对支付8#楼剩余30%工程款（即一审法院对8#楼全部工程款521795元予以支持）予以改判，但鉴于上诉人四川垒城公司并未就此提出上诉，本院予以尊重当事人的私权处分。故本院二审维持一审法院所作关于8#楼工程款全部支付的裁判结果。平叶刚上诉主张以实际施工人的身份诉请鸿棋房产公司在欠付四川垒城公司工程款范围内承担连带责任。对此，本院认为，其一，鸿棋房产公司应当承担连带责任，并未在《桩基工程承包合同》进行明确约定。其二，鸿棋房产公司应当承担连带责任，并未在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十三条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中进行规定。平叶刚上诉所主张事项，与《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定明显不符。且前述“法释〔2020〕25号”第四十三条第二款规定的法律适用前提，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，应当由平叶刚对“发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额”这一事实加以举证证明，因平叶刚并未能对此充分举证证明，且鸿棋房产公司与四川垒城公司尚未验收结算工程总造价，故本院对平叶刚诉请主张鸿棋房产公司承担连带责任的该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，上诉人四川垒城公司的上诉请求应否支持。本院认为，针对上诉人四川垒城公司上诉请求“请求二审法院依法纠正原判决在适用法律上的瑕疵后，依照《民事诉讼法》第170条第一款规定予以维持原判决。”，在本院二审当庭询问其主张应予纠正调整计算工程款利息的具体事实和法律依据时，其委托诉讼代理人当庭称“事实与法律依据是来源于上诉状里面说的，利息有两种标准，标准不一样就按去年的LPR3.85%来进行计算，如果调解的话我们也可以主张不调整利息；”，对此，本院认为，上诉要件又称为不服利益，是指原审法院作出的于当事人不利，而由当事人上诉并要求上诉审法院予以改判的裁判结果。其中细分为形式要件和实质要件，其一，形式要件上，如不具有递交书面上诉状、预交二审案件受理费等，二审将不能进行程序上的案件审理和裁判。其二，实质要件上，包括上诉人应当具有受其权利保护的理由以及上诉人具有上诉利益。本案中，对于上诉人平叶刚在一审诉请明确主张相关利息，上诉人四川垒城公司在一审时并非提出反驳。上诉人四川垒城公司虽就利息标准进行上诉，但在本院二审当庭询问中，其并未能阐述充分理由。因此，其在法律实质上并未主张一审裁判结果对于四川垒城公司的不利益性，在最终上诉请求“依照《民事诉讼法》第170条第一款规定予以维持原判决”，也并未要求二审法院撤销或变更“不利”裁判。就本案而言，四川垒城公司未依照合同约定迟延支付工程款给平叶刚造成的资金占用损失客观存在，平叶刚诉请分别按一年期贷款市场报价利率即4.15%、4.75%主张利息（实质为资金占用损失），是在法律保护的合理区间，不违反法律禁止性规定。综上，对上诉人四川垒城公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人平叶刚与上诉人四川垒城公司分别提出的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，其中上诉人平叶刚预交16264元，上诉人四川垒城建筑工程有限公司预交184元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年五月十一日书记员 吴光耀