文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1439号上诉人（原审被告）：金迎文，男,1984年9月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛翠玲，女，1979年5月17日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：邱杰，江苏山阳律师事务所律师。原审被告：徐洪兵，男，1995年10月3日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安经济技术开发区。原审被告：李瑞明，男，1971年10月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原审被告：淮安锦鸿元混凝土制品有限公司，住江苏省淮安市淮安区泾口镇工业集中区。法定代表人：刘君晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。上诉人金迎文因与被上诉人薛翠玲、原审被告徐洪兵、李瑞明、淮安锦鸿元混凝土制品有限公司（以下除判决主文外简称混凝土公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2020)苏0803民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金迎文上诉请求：撤销一审判决并依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆的实际价值为4万元，而评估公司评估维修费为76358元、评估费4000元，所支付的费用已经超出了车辆的原有价值。2.本案所涉吊装费用4000元应当由被上诉人负担，但是一审并未将其扣除。3.上诉人所雇佣的驾驶员已经明确告知被上诉人的驾驶员不能吊装，系在涉案车辆的驾驶员强烈要求下才进行的吊装。故应当由被上诉人承担全部责任。4.本案吊装车辆的钢丝绳是经检验合格的产品，事故的发生系水泥板断裂所产生的瞬间抖动导致钢丝绳断裂，上诉人对此不应当承担赔偿责任。被上诉人薛翠玲辩称，上诉人主张涉案车辆的价值为4万元没有事实依据。上诉人未能完成承揽作业，故不应当支付报酬。上诉人明知在不能进行吊装作业的情况下，仍然进行吊装，致使钢丝绳断裂，对此应当承担主要责任。上诉人也未提供水泥板先于钢丝绳断裂的证据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛翠玲向一审法院起诉请求：要求金迎文、李瑞明、徐洪兵赔偿薛翠玲苏Ｃ×××××修理费76358元、拖车施救费5000元、机动车评估费4000元、停运损失20460元，并承担案件诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：薛翠玲是苏Ｃ×××××重型半挂牵引车所有人，具有道路运输经营许可证。张永具有道路运输从业人员从业资格证。薛翠玲和张永系夫妻关系。金迎文是鲁Ｅ×××××重型非载货专项作业车的所有人。徐洪兵具有B2机动车驾驶证，是金迎文雇佣的驾驶员，驾驶鲁Ｅ×××××重型非载货专项作业车。张永驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车到混凝土公司运输水泥桥板，水泥桥板装到苏Ｃ×××××重型半挂牵引车后安装固定好，没有安全隐患。2020年6月29日，张永驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车沿G233路道由南向北行驶至新长铁路大桥北处时，因车辆刹车抱死，致车载水泥桥板滑落地上。张永和李瑞明联系处理水泥桥板滑落一事，李瑞明联系介绍金迎文，由金迎文吊装滑落的水泥桥板一事。金迎文指派其雇佣的徐洪兵驾驶鲁Ｅ×××××重型非载货专项作业车去吊装处理滑落的水泥桥板，在事故现场，先由张永对水泥桥板进行捆装，后由徐洪兵操作鲁Ｅ×××××重型非载货专项作业车将水泥桥板吊起，吊装到苏Ｃ×××××重型半挂牵引车上，吊到一定的高度，在吊装过程中，吊装水泥板上的钢绳断裂，水泥桥板将苏Ｃ×××××重型半挂牵引车砸坏。水泥桥板由张永捆装后，在起吊过程中钢绳没有断裂，是吊起来后钢绳断裂的。张永没有捆装水泥桥板资质。薛翠玲提供的事故现场照片表明，水泥桥板大部分在苏Ｃ×××××重型半挂牵引车上，一端在地上，水泥桥板有折断痕迹，已经断裂的钢绳。薛翠玲为此支出施救费5000元。2020年7月5日，张永、薛翠玲委托淮安市通达机动车鉴定评估有限公司为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车鉴定评估。2020年7月15日，淮安市通达机动车鉴定评估有限公司作出《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为，苏Ｃ×××××的维修费用为79537元。薛翠玲支出评估费4000元。薛翠玲对苏Ｃ×××××重型半挂牵引车进行维修，支出车辆修理费76358元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张永驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在运输水泥桥板过程中因车载水泥桥板滑落地上，李瑞明给薛翠玲介绍金迎文处理水泥桥板滑落地上一事，是薛翠玲和金迎文的介绍人。关于处理水泥桥板滑落地上一事费用应由谁支付，根据薛翠玲陈述、金迎文、李瑞明辩称，一审法院确定该费用应由薛翠玲支付给金迎文。金迎文用鲁Ｅ×××××重型非载货专项作业车按照薛翠玲要求将滑落地上的水泥桥板吊装到苏Ｃ×××××重型半挂牵引车，薛翠玲支付给金迎文费用，双方是承揽合同关系。根据薛翠玲和徐洪兵陈述，水泥桥板在吊装前，应由专业人员对滑落地上的水泥桥板进行捆绑。徐洪兵具有B2机动车驾驶证，明知事故发生当天不能吊装水泥桥板，仍然吊装水泥桥板，致使钢绳断裂，水泥桥板将苏Ｃ×××××重型半挂牵引车砸坏，对事故的发生负有过错。张永在没有捆装水泥桥板资质的情况下，对水泥桥板进行捆装，对事故的发生负有一定过错。对本起事故，结合薛翠玲和徐洪兵过错程度，一审法院确认薛翠玲负次要民事责任，徐洪兵负主要民事责任，对车辆损失，薛翠玲自行承30%，徐洪兵承担70%民事赔偿责任。在本起事故中，金迎文指派其雇佣的徐洪兵驾驶鲁Ｅ×××××重型非载货专项作业车去吊装处理滑落的水泥桥板，徐洪兵承担70%民事赔偿责任依法由金迎文承担。薛翠玲要求李瑞明承担财产损失民事赔偿责任，李瑞明给薛翠玲介绍金迎文处理水泥桥板滑落地上一事，起了介绍作用，与事故的发生无关联，薛翠玲该要求无事实和法律依据，一审法院不予支持。薛翠玲要混凝土公司承担财产损失民事赔偿责任，水泥桥板装到苏Ｃ×××××重型半挂牵引车后安装固定好，没有安全隐患，薛翠玲要求无事实和法律依据，一审法院不予支持。金迎文、徐洪兵辩称吊水泥板过程中吊车钢绳断裂是事实，断裂原因是水泥板先断了，导致钢丝绳断了，证据不足，一审法院不予采信。淮安市通达机动车鉴定评估有限公司作出《旧机动车鉴定评估报告书》，符合法律规定，一审法院予以确认。关于薛翠玲的诉讼请求：薛翠玲主张修理费76358元、施救费5000元、评估费4000元，符合法律规定，一审法院予以确认。薛翠玲主张停运损失20460元（57893元/年/365天*118天），金迎文不认可。一审法院认为，薛翠玲是苏Ｃ×××××重型半挂牵引车所有人，具有道路运输经营许可证，张永具有道路运输从业人员从业资格证，双方系夫妻关系，在本起事故中，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车受损无法从事运输，金迎文承担70%民事赔偿责任，故薛翠玲主张停运损失，符合法律规定，予以支持。薛翠玲主张的停运损失，因没有提供计算停运损失期限118天成立的充分证据，对薛翠玲的该项主张，一审法院不予支持，薛翠玲待有证据后，可另行主张。综上所述，薛翠玲的修理费76358元、施救费5000元、评估费4000元，计85358元，由金迎文按70%赔偿给原告59750.6元（85358元×70%），薛翠玲自行承担30%计25607.4元（85358元×30%）。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、金迎文在判决生效后十日内给付薛翠玲赔偿款59750.6元;二、驳回薛翠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2416元（薛翠玲已预交2416元），由薛翠玲负担1052元，金迎文负担1364元。二审中各方未提供新的证据。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张涉案苏Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际价值只有4万元，车辆的维修价格超出车辆实际价值，但对此并未提供证据加以证明，本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人主张应当在赔偿数额中扣除吊装费用4000元。因上诉人实际未能完成吊装作业，且造成了被上诉人车辆的毁损，故上诉人主张抵扣4000元吊装费用，本院不予支持。关于一审认定的责任比例是否恰当。本案中，徐洪兵作为吊装车架的专业驾驶人员，具有B2驾照，在其明知水泥桥板无专业人士捆绑不能进行吊装作业的情况下，仍然进行吊装作业致使钢绳断裂，其对事故的发生应当负有主要责任。故一审判决徐洪兵承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人称，系因被上诉人驾驶员强烈要求下，徐洪兵才进行的吊装作业，但并未提供证据予以证明，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人还主张事故发生时是水泥桥板先断裂导致的钢丝绳断裂，但对此亦未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人金迎文的上诉请求不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由金迎文负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  邹艳萍审判员  王 健二〇二一年五月二十八日法官助理黄忠书记员李蕙