新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终849号 上诉人（原审被告）：樊永清，男，1968年8月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被上诉人（原审原告）：胡怀元，男，1938年3月13日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：胡军（胡怀元之子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 原审被告：陈美环，女，1969年6月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人樊永清与被上诉人胡怀元、原审被告陈美环民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊永清，被上诉人胡怀元及其委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼，原审被告陈美环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 樊永清上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，涉诉费用由胡怀元承担。事实和理由：1.一审法院对本案两份借条未查清事实，未加仔细审问进行判决。2.胡怀元伪造借条，隐瞒事实起诉，损害本人利益，判决结果明显不公正。 胡怀元辩称，一审中樊永清对借条真伪提出异议，申请笔迹鉴定，后不交鉴定费放弃，二审仍对借条笔迹提出怀疑，自相矛盾。本案的借贷关系清楚，一审判决正确，请求二审法院驳回樊永清的上诉请求，维持原判。 胡怀元向一审法院起诉请求：判令樊永清、陈美环偿还借款210,000元及利息50,285元[（30,000元×20％÷365天×383天）+（180,000×20％÷365天×445天）]，合计260,285元。 一审法院认定事实：2013年3、4月份，樊永清、陈美环向胡怀元借款30,000元；2014年春天向胡怀元借款100,000元。2017年6月3日，樊永清给胡怀元尾号8013中国农业银行卡转账10,000元；2018年7月23日，樊某（樊永清之子）给胡怀元尾号8013中国农业银行卡转账20,000元。又查明，樊永清、陈美环向胡怀元借款时双方系夫妻关系。2016年7月8日，二人协议离婚。 胡怀元陈述，樊永清、陈美环2018年3月24日出具的借条载明：“今借到胡怀元的现金壹拾捌万元整，年利息每一年借1万2000元整，满一年时不还款也不还利息，自愿给滞纳金贰万元整，支付给胡怀元。‘樊永清’、‘陈美环’签名并捺印”，该借条系对樊永清、陈美环前期借款130,000元尚欠本息的结算。 胡怀元陈述，樊永清2019年5月22日出具的借条载明：“今借到胡怀元的现金叁万元整，年利息借1万2000元整，满一年时不还款也不还利息，自愿给滞纳金贰万元整，支付给胡怀元。‘樊永清’、‘陈美环’签名并捺印”，樊永清认可该借条系其一人所签，系对2018年3月24日180,000元借条的利息结算。 因樊永清、陈美环不认可胡怀元提供的两张借条上的“借款人”处的签名“樊永清”“陈美环”以及签名上的捺印系其本人所写、所捺，并向本院提出笔迹及指纹鉴定申请，本院于2020年11月2日委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对上述两份借条上的笔迹及捺印进行鉴定，后由于樊永清、陈美环未在规定时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定机构无法启动鉴定程序，该鉴定所于2020年11月16日出具终止鉴定告知书，终止此次鉴定工作，并将此案鉴定委托书及相关材料一并退回我院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。樊永清、陈美环分两次向胡怀元借款130,000元，有证据证实且二人认可该借款事实，可以确认双方之间存在合法有效的借款合同关系。 对于胡怀元主张樊永清、陈美环偿还借款本金180,000元的诉请。经审理查明，樊永清、陈美环于2018年3月24日给胡怀元出具了180,000元的借条，该借条系扣除胡怀元自认樊永清、陈美环借期内已偿还利息54,000元后，就尚欠借款本金130,000元及利息50,000元（130,000元×20％×4年-54,000元）重新出具的债权凭证。虽然樊永清、陈美环抗辩借期内偿还的是本金及部分利息，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，樊永清、陈美环给胡怀元偿还的54,000元不足以清偿全部债务，且借款时及还款时双方均未对已偿还款项性质进行约定，樊永清、陈美环也未举证证明其偿还的是借款本金，故将樊永清、陈美环偿还的借款认定为利息符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修订）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”及第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案于2020年9月4日立案，胡怀元主张按照年利率20%计算利息，已超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，结合本院查明的事实，能计入前期借款130,000元的利息应为26,080元（130,000元×15.4％×4年-54,000元），故对重新出具的债权凭证中156,080元可以认定为后期借款本金。又因樊永清、陈美环于2018年7月24日偿还胡怀元借款20,000元，且胡怀元自认该还款系偿还的借款本金，故对胡怀元主张的借款本金136,080元，予以支持，超出部分不予支持。鉴于该借款系在樊永清、陈美环婚姻存续期间发生，二人均认可借款事实，该债务属于夫妻共同债务，由樊永清、陈美环共同承担还款责任符合法律规定。对于二人抗辩2018年出具过130,000元的借条，而不是本案中胡怀元出具的180,000元的借条，借条上的签名及捺印不是其本人所写、所捺以及借款已经偿还完毕的意见，樊永清、陈美环提出鉴定申请，本院委托新疆光明证据科学司法鉴定所对借条上“樊永清”“陈美环”的签名及捺印进行鉴定，因二人未按期支付鉴定费用，导致鉴定机构无法进行鉴定，并终止鉴定工作，应由二人承担举证不能的责任，故对该意见不予采纳。 对于胡怀元主张樊永清、陈美环支付利息80,285元的诉请。其诉请的利息金额包括：1.利息30,000元，即以借款本金180,000元为基数按年利率20%自2018年3月25日计算至2019年5月22日，并有樊永清于2019年5月22日出具的30,000元借条；2.利息6395元，即以2019年5月22日借条载明的30,000元为基数按年利率20％自2019年5月25日计算至2020年6月11日；3.利息43,890元，即以2018年3月24日借条载明的180,000元为基数按年利率20％自2019年3月24日计算至2020年6月11日。结合本院已确认2018年3月24日樊永清、陈美环尚欠胡怀元借款本金156,080元，后樊永清、陈美环2018年7月23日偿还胡怀元借款本金20,000元，截至2020年6月11日樊永清、陈美环尚欠胡怀元借款本金136,080元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本院支持利息47,345元（以借款本金156,080元按照年利率15.4％自2018年3月25日计算至2018年7月23日的利息，即7902元；以借款本金136,080元按照年利率15.4％自2018年7月24日计算至2020年6月11日的利息，即39,443元），超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、樊永清、陈美环于本判决生效之日起十日内支付胡怀元借款本金136,080元及利息47,345元；二、驳回胡怀元的其他诉讼请求。案件受理费5204元，减半收取2602元，由胡怀元负担781元，樊永清、陈美环负担1821元。 二审中，当事人没有提交新证据。樊永清对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实的借贷关系，一审法院认定的借款本金和利息是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，樊永清、陈美环抗辩借条系伪造，依据上述司法解释规定，其应当对该主张提供证据加以证明。经一审法院释明是否申请鉴定并告知其可能面临的诉讼风险后，樊永清、陈美环明确表示对借条上的签名和指纹申请鉴定，后因未按期支付鉴定费用，导致鉴定机构无法进行鉴定，对此其应承担举证不能的不利后果。合法的借贷关系受法律保护，双方当事人之间的借贷关系有樊永清、陈美环出具给胡怀元的借条、当庭陈述、还款凭证等为证，事实清楚、证据充分，足以认定。胡怀元要求樊永清、陈美环偿还借款及支付借款利息的诉讼请求，于法有据。一审法院依据本案事实和法律规定对樊永清、陈美环尚欠胡怀元借款本金及借款利息具体数额的认定，并无不当，本院予以确认。樊永清主张借条系伪造，要求改判或发回重审的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，樊永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3969元，由樊永清、陈美环负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张   智   辉 审 判 员 何   学   涛 审 判 员 巴合提努尔托乎达汗 二〇二一年五月十三日 法官助理 沙塔娜特 对散拜依 书 记 员 马   金   纳