抚顺市新抚区人民法院行 政 判 决 书（2021）辽0402行初27号原告周某某，女，汉族，1963年10月22日出生，现住抚顺市东洲区。被告抚顺市公安局东洲公安分局老虎台公安派出所，住所地：抚顺市东洲区虎西一路与虎西街交叉路口。负责人刘明，系该所所长。委托代理人李蕤，系该所案件中队长。被告抚顺市公安局东洲公安分局，住所地：抚顺市东洲区崇德街14号。负责人线全军，系该局局长。出庭负责人刘景科，系该局副局长。委托人代理人程宪佳、金志昂，均系该局法制大队民警。第三人张某，女，汉族，1981年9月25日出生，住抚顺市东洲区。原告周某某诉被告抚顺市公安局东洲公安分局老虎台公安派出所（以下简称“老虎台派出所”）、被告抚顺市公安局东洲公安分局（以下简称“东洲公安分局”）、第三人张某撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告周某某，被告老虎台派出所委托代理人李蕤，被告东洲公安分局出庭负责人刘景科及委托代理人程宪佳、金志昂，第三人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告老虎台派出所于2020年11月24日作出抚公东（治）行罚决字[2020]300号行政处罚决定，查明2020年6月28日9时许，在抚顺市东洲区××楼××单元门口，张某与周某某因遛狗，狗不栓绳问题发生争执，随即发生厮打，张某用硬物将周某某左后颈部打伤。以上事实有行为人供述、受害人陈述、证人证言、伤害鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予张某罚款五百元的行政处罚。原告不服向被告东洲公安分局申请行政复议，2021年1月27日被告东洲公安分局作出抚东公复决字[2021]第0101号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持老虎台派出所作出的抚公东（治）行罚决字[2020]300号行政处罚决定。原告诉称，2020年6月28日8点多，我出门去买燃气灶，一开门我家的萨摩犬就跑了出去，但没有栓狗绳。我看见第三人和4个孩子在3单元雨搭下面坐着，我和狗离她们有4米多远，狗不可能吓到小孩。我家狗在吉普车后面小便，第三人就开始骂我，我们吵了几句，我家狗吓得往家跑，第三人就从车后备箱拿出一个铁器，说如果狗要是尿在车上就打死它，我跟着狗跑回5单元，把狗送回家。然后我又下楼买燃气灶，刚走出单元就听见第三人还在骂我，第三人堵住我，拿着铁器指着我骂，我也用手指着她，第三人就用铁器打到我手腕子上，我愤怒的打了她一巴掌，后来第三人又打我，几位邻居把我们拉开。当日120将我送到医院，经鉴定伤情为轻微伤。第三人不去做鉴定。我只用手打了第三人面部，但没有打伤第三人面部，派出所对第三人作出罚款五百元的行政处罚过轻，应当对第三人作出拘留的处罚，被告对我作出行政处罚过重。2020年12月9日我向东洲公安分局申请行政复议，复议期间东洲公安分局，没有对原告发送传票，没有任何调查取证，就作出了维持老虎台派出所对第三人作出的行政处罚决定。综上所述，被告对第三人处罚过轻，请求法院撤销被告老虎台派出所对第三人作出的抚公东（治）行罚决字[2020]300号行政处罚决定。原告向本院提交如下证据：侯修玉出具的证明，用以证明第三人拿拖车挂钩打了原告，还骂了原告。被告老虎台派出所辩称，第一，2020年6月28日9时许，原告周某某在东洲区虎西街48号楼楼下遛狗时不栓绳，其家狗在第三人张某车旁小便，同时，张某还有其他人邻居家的小孩在楼下玩，吓到了周围的小孩，双方因此事发生争吵。随即张某在其车辆后备箱里拿出汽车牵引挂钩，对周某某说如果不管好狗，就要打周某某家的狗。周某某将其狗送回家中。周某某第二次下楼时，与张某再次发生争吵，周某某上前先动手打了张某左面部一下，然后张某用右手里的牵引挂钩打了周某某耳后脖颈处一下，双方互相撕扯在一起，后周围邻居将双方拉开。此次打架造成周某某头颈部损伤评定为轻微伤，张某未就诊。虽然在此次打架过程中，第三人张某造成原告周某某受到轻微伤伤害的后果，但综合全案来看，此次打架事件主要起因系周某某遛狗不系狗绳引起矛盾纠纷，继而发生口角。另外，直接导致打架事件发生的是周某某先用手打了张某嘴巴引发的。原告周某某应该对打架事件负主要责任，属于原告过错引发的，因此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予第三人张某罚款五百元的行政处罚。第二，办案人员在周某某提供病志后，带其进行伤害鉴定，鉴定意见为:周某某头颈部损伤评定为轻微伤。办案人员将鉴定书和鉴定意见告知原告周某某和第三人张某，双方均阅读后签字，周某某未对鉴定意见提出质疑。第三，被告对原告做询问笔录时，原告周某某均全部阅读后，表示与其说的相符后签字捺印，笔录记载与其陈述的一致。综上所述，被告在办理案件的过程中，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，对第三人张某作出行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚幅度适当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告老虎台派出所向本院提交了以下证据：1、受案登记表、受案回执、案件来源、到案经过，用以证明被告依法受理案件及程序合法。2、公安行政案件审批表（延长办案期限）、行政处罚告知笔录、公安行政案件审批表、行政处罚决定书，用以证明被告作出行政处罚前进行了告知，依法作出行政处罚决定并向原告和第三人送达，程序合法。3、张某行政案件权利义务告知书及询问笔录；4、周某某行政案件权利义务告知书及询问笔录；5、滕某行政案件权利义务告知书及询问笔录、姜某行政案件权利义务告知书及询问笔录、鞠某行政案件权利义务告知书及询问笔录；以上3—5号证据均用以证明被告依法立案调查程序合法及调查案件事实的经过。6、抚顺公正司法鉴定所司法鉴定意见书、周某某病志材料、张某鉴定意见告知笔录、周某某鉴定意见告知笔录，用以证明原告周某某在事发后就医过程及伤情，经鉴定周某某头颈部损伤评定为轻微伤，被告将鉴定意见依法告知原告及第三人，程序合法。7、张某指认照片，用以证明张某殴打周某某的作案工具。8、张某受伤照片，用以证明第三人张某伤情。9、通(告)知记录、出警经过、前科查询表、常住人口信息，用以证明程序合法。被告东洲公安分局辩称，第一，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条的规定，被告具有受理原告的复议申请，作出行政复议决定的法定职权。第二，被告经复议审理查明，2020年6月28日9时许，在抚顺市东洲区××楼××单元门口，原告周某某与第三人张某因遛狗不栓狗绳问题发生口角，原告周某某先动手,用右手击打第三人张某的左面部，第三人张某用牵引挂钩击打原告周某某头颈部。上述事实有原告周某某的询问笔录，第三人张某的询问笔录，证人滕某、姜某、鞠某的询问笔录，伤害鉴定意见书等证据证实。第三，被告经复议审理认为，老虎台派出所对第三人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持抚公东（治）行罚决字[2020]300号行政处罚决定，并将复议决定依法送达原告。综上所述，被告作出行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东洲公安分局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政处罚决定书、原告身份证复印件，用以证明原告向被告申请行政复议。2、行政复议答复书，用以证明老虎台派出所对原告的复议申请进行了答复，程序合法。3、呈请维持行政处罚决定报告书，用以证明程序合法。4、行政复议决定书、送达回证，用以证明被告依法将行政复议决定书送达给原告，程序合法。第三人张某述称，我不是有意伤害人，我是正当防卫，原告袭击我，我肯定要还击。原告是过错方，原告遛狗不栓狗绳吓到我家孩子，她家的狗还经常在我家车的轮胎上尿尿，也是原告先过来骂我，打我。我承认我也有错误，我认为被告对我和原告分别作出行政处罚决定是正确和公平的。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告老虎台派出所提交的第1、2号证据，系公安机关办案程序具有合法性，本院依法予以确认。对被告老虎台派出所提交的第3-5号证据，系公安机关依职权提取且询问笔录上有被询问人的签字、手印，具有真实性与关联性，本院依法予以确认。对被告老虎台派出所提交的6-9号证据，经质证具有真实性与关联性，本院依法予以确认。对被告东洲公安分局提供的第1-4号证据，具有真实性，本院依法予以确认。对原告提交的证据，与本案其他证据存在矛盾，本院依法不予确认。经审理查明，2020年6月28日9时许，在抚顺市东洲区××楼××单元附近，第三人张某与原告周某某因原告遛狗时未拴狗绳问题发生争执，随即互相发生厮打。被告老虎台派出所接到报警后立即出警调查。原告当日到辽宁省健康产业集团抚矿总医院就诊，初步诊断：1、头部外伤。2、颈部损伤。3、左耳外伤。第三人未到医院就诊，被告老虎台派出所提取了第三人当日受伤照片。被告老虎台派出所受理此案后，进行询问、调查及鉴定等工作。抚顺公正司法鉴定所于2020年8月6日作出[2020]伤鉴字第250号司法鉴定意见书，鉴定意见：周某某头颈部损伤评定为轻微伤。2020年11月24日被告老虎台派出所作出抚公东（治）行罚决字[2020]300号行政处罚决定，给予第三人张某罚款五百元的行政处罚。被告老虎台派出所于同日对原告周某某作出抚公东（治）行罚决字[2020]301号行政处罚决定，给予原告周某某罚款二百元的行政处罚。原告不服，向被告东洲公安分局申请复议，被告东洲公安分局于2021年1月27日作出抚东公复决字[2021]第0101号行政复议决定，维持老虎台派出所作出的抚公东（治）行罚决字[2020]300号和301号行政处罚决定。原告不服，认为被告对第三人处罚过轻，故以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中二被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求，第三人同意被告意见。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项规定“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”二被告依法具有法定职权，主体适格。被告老虎台派出所经受案、调查、询问、告知、作出决定及送达，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告老虎台派出所认定第三人与原告因原告遛狗时未拴狗绳问题发生口角，第三人张某用牵引挂钩击打原告周某某头颈部，经抚顺公正司法鉴定所鉴定，原告头颈部损伤评定为轻微伤。以上事实有行为人供述、证人证言、医院病志、鉴定意见等加以佐证，证据确实充分，故被告对第三人作出行政处罚决定，事实清楚，并无不当。关于原告提出被告对第三人处罚过轻的主张，被告辩称原告周某某遛狗不栓狗绳的行为违背社会公德，且本案双方发生矛盾的起因就是原告不文明遛狗的行为导致，原告周某某并没有认识到错误及克制自己的情绪，与第三人张某争吵后二人相互厮打，虽第三人造成原告轻微伤的后果，但系原告周某某过错在先，因此综合评价第三人张某的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定对第三人作出行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。被告也根据原告的过错程度对其作出了行政处罚。对被告上述抗辩意见，符合事实且有证据佐证，本院予以支持。被告东洲公安分局经受理、审查、作出行政复议决定程序亦合法。原告请求撤销二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李小飞人民陪审员  白 萍人民陪审员  武玉兰二〇二一年五月二十七日代书 记员  李子健