江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11124号原告：蒋柏君，女，1993年6月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：金阳岗，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：蒋建潮，男，1956年6月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：毛明君，江苏云湖律师事务所律师。被告：王留华，女，1962年2月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：毛明君，江苏云湖律师事务所律师。原告蒋柏君与被告蒋建潮、王留华共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。于2020年12月8日、2021年2月7日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2021年4月19日再次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告蒋柏君的委托诉讼代理人金阳岗，被告蒋建潮、王留华及其委托诉讼代理人毛明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋柏君向本院提起诉讼请求：1.要求判令江苏三木化工股份有限公司未支付的赔偿金282394元归原告所有；2.分割蒋一中名下的其他遗产；3.被告承担诉讼费。审理中，蒋柏君放弃第二项诉讼请求。事实与理由：蒋一中生前系原告丈夫、被告之子，蒋一中于2020年8月16日死亡。2020年9月22日，被告作为蒋一中的家属代表与蒋一中生前所在单位江苏三木化工股份有限公司（以下简称三木公司）签订了一份《协议书》，就蒋一中工伤死亡后家属依法享有的工亡补助金847180元、丧葬补助金43296元合计890476元垫付事宜达成一致意见。协议签订后，被告先行领取了其两人法定份额608082元，剩余282394元三木公司尚未支付。为维护其合法权益，故诉至法院。被告蒋建潮、王留华辩称，本案案由应该为共有物分割纠纷，而不是法定继承纠纷，遗产是自然人死亡时遗留下来的个人合法财产，两被告的儿子蒋一中系工伤死亡，一次性工亡补助金不能作为遗产，请求法庭驳回原告诉请。按照民诉法规定，谁主张权利应该谁举证，原告没有明确蒋一中名下的遗产，请法庭驳回原告诉请。本院经审理查明，蒋柏君与蒋一中系夫妻关系，双方于2013年7月2日登记结婚。蒋建潮、王留华系蒋一中父母。2020年8月16日，蒋一中在三木公司工作时突然晕倒，送医后经抢救无效死亡。2020年10月14日蒋一中死亡事故被认定为工伤。2020年9月22日，三木公司（甲方）与蒋建潮、王留华（乙方）达成协议书一份，载明：蒋一中系甲方员工，在工作时间突发疾病抢救无效死亡，现甲方正按工伤程序申报；甲方承诺待协议生效之日一次性向乙方垫付市社保基金中心核定的蒋一中工亡待遇赔付标准，其中工亡补助金847180元，丧葬补助金43296元，合计890476元，乙方完全接受，同时配合甲方签字办理蒋一中工亡待遇申领相关手续，该款到达甲方账户后即归甲方所有；因死者配偶蒋柏君与乙方就工亡补助金分配一事尚未达成一致意见，且已提起诉讼，现乙方要求按法定分配份额先行领取608082元（含丧葬费），余款按法院裁决为准；本协议双方签字盖章后生效。协议签订后，蒋建潮、王留华领取了608082元，尚有282394元未领取。审理中，蒋建潮、王留华表示蒋柏君在与蒋一中夫妻关系存续期间，长期外出，遗弃蒋一中，向本院举证如下：1、宜兴市官林镇都山村村民委员会出具的情况说明一份，载明：蒋柏君2013年与蒋一中结婚，婚后蒋柏君几乎未尽妻子义务，长期外出、离家出走，遗弃自己丈夫；蒋一中的父母蒋建潮、王留华严重缺乏劳动能力，无经济来源，生活困难，蒋一中生前一直与父母生活，相依为命；请贵院在处理蒋一中的死亡费用时能考虑蒋建潮、王留华的特殊困难。2、宜兴市官林镇都山村100多位村民的联名信一份，载明：蒋柏君自2019年5月起在网上结交网友，同年5月离家出走，家中多次联系不上，2020年8月，蒋柏君突然回来要求与蒋一中离婚，同年7月5日，蒋建潮中风住院，蒋柏君不予探望，8月16日蒋一中意外死亡，蒋柏君没有一点悲伤，蒋柏君自2019年5月离家后，未尽妻子的责任和义务。都山村民盖章并按捺手印。3、证人张某到庭陈述：蒋柏君婚后在网上认识赣州一男子，于2019年5月离家出走，后通过派出所才找到蒋柏君；后又认识泰州一男子，并同居，甚至想嫁给泰州男子，并提出与蒋一中离婚；在泰州男子认为蒋柏君无利用价值时将其送至救助站，蒋柏君母亲将蒋柏君领回家；回家后蒋柏君又与东回图村上一男子同居一个星期后，被送至官林市民广场；后蒋柏君又向法院提出离婚，因蒋一中意外去世，故撤诉。蒋柏君对上述证据均不予认可。以上事实，有协议书、村委会证明、认定工伤决定书及本院庭审笔录在卷佐证。本案的争议焦点为：一次性工亡补助金的性质如何认定并分配。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十九条规定:“职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”,而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,一次性工亡补助金在公民死亡时并不存在,而是基于公民死亡的事实,在其死亡以后给其特定亲属发放的,在公民死亡后才产生,故一次性工亡补助金不符合继承法关于遗产的规定。一次性工亡补助金的性质为基于工亡职工死亡而导致其家庭预期收入损失而产生的填补性的物质损失赔偿,因而不属于遗产性质,进而应由蒋一中的近亲属共同享有,相应的,本案案由由此应变更为共有物分割纠纷。虽然《工伤保险条例》明确了领取一次性工亡补助金的主体为死亡职工的近亲属,但并未明确分配主体和比例。因此,即使一次性工亡补助金不属于遗产,在相关利害关系人协商分配不能的情况下,也可以参照遗产继承相关规定进行分配。在分配时,首先应由死者的近亲属协商分配,协商不成的可以参照遗产继承顺序进行合理分配，即本案由蒋柏君、蒋建潮、王留华三人参与蒋一中的一次性工亡补助金的分配。至于分配比例，鉴于一次性工亡补助金非遗产，亦未有任何少分或不分的法律规定，故应当由蒋柏君、蒋建潮、王留华三人平均分配。本案中，江苏三木化工股份有限公司已经按照三分之二的比例支付了蒋建潮、王留华一次性工亡补助金，尚未支付的282394元应当归蒋柏君所有。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条之规定,判决如下:暂存于江苏三木化工股份有限公司处的一次性工亡补助金282394元归蒋柏君所有。本案诉讼费7468元，其中案件受理费5536元，财产保全费1932元，由蒋柏君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴旻昊人民陪审员  张德新人民陪审员  蒋卫平二〇二一年五月八日书 记 员  吴 艳本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。