江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1460号上诉人（原审被告）：王忆君，女，1968年8月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓霞，女，1964年9月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张娟，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春琦，江苏雅言律师事务所实习人员。上诉人王忆君因与被上诉人陈晓霞民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忆君上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.陈晓霞只提供了后补的借条，该借条的证明力较低，本案不应仅凭借条确认借贷事实及借款金额。2.其在一审中提供了明确的付款记录，已经证明归还款项的情况，而陈晓霞提供的付款证明不是直接支付给其的，与本案无关。陈晓霞提供的汇款清单不能说明双方往来较多并导致本案事实无法查清。陈晓霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在改判或者发回重审的情形。请求驳回上诉，维持原判。陈晓霞向一审法院起诉请求：判令王忆君立即归还陈晓霞借款61800元。事实和理由：其与王忆君是朋友。2015年1月15日，王忆君以经营周转为由向其借款61800元，并收到其给付的现金61800元；双方约定借款利息为月息2分，王忆君向其出具借条一份。2018年11月8日，王忆君应其要求重新出具借条一份。其于2018年提起诉讼，经调解后双方达成协议，王忆君确认结欠其借款本金61800元，法院出具（2018）苏0211民初7764号民事调解书。该案后经公安机关查证不属于高利贷、套路贷，故重新提起诉讼。王忆君一审辩称，其只收到陈晓霞出借的款项50000元，其于2016年11月18日至2018年9月19日间共向陈晓霞支付过58600元，借款已经还清。请求驳回陈晓霞的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年12月4日，法院受理了陈晓霞诉王忆君民间借贷纠纷案。该案中，陈晓霞向法院提出判令王忆君归还借款61800元及利息的诉讼请求。2019年3月25日，陈晓霞与王忆君达成调解协议，王忆君确认结欠陈晓霞借款61800元，该款分期归还，陈晓霞放弃借款利息的主张。法院出具了（2018）苏0211民初7764号民事调解书。签收该案调解书后，王忆君归还了3000元。2019年11月6日，法院出具（2019）苏0211民再345号民事裁定书，以本案涉嫌“套路贷”犯罪为由撤销（2018）苏0211民初7764号民事调解书，驳回原审原告陈晓霞的起诉，将本案移送公安机关侦查。后经公安机关侦查，原审案件不存在“套路贷”犯罪。本案双方当事人争议的焦点是一是借款是否真实，借款的数额；二是借款是否已经归还。对于争议焦点一，陈晓霞陈述，王忆君是开饭馆的，当时工资发不出来，就到陈晓霞的公司来向陈晓霞借了现金50000元，陈晓霞还送王忆君到饭馆去付工资的。另外的11800元，是王忆君的儿子把陈晓霞借给王忆君的汽车押掉了，陈晓霞将车赎回来花的钱，二笔钱加起来共61800元，2015年4月4日，王忆君补写了借条。2018年11月8日，王忆君重新出具了借条，声明“因资金周转于2015年1月15日向陈晓霞借款61800元。月息2分，该款由本人负责偿还”。本案中的借条于2018年11月8日出具，王忆君于2018年12月11日报警称当时受到胁迫，不符合情理。王忆君辩称，对于陈晓霞诉称出借的款项，实际仅收到50000元。另外，2018年11月8日的借条是受胁迫书写的。王忆君提交了还款清单、接警证明来证明其主张。接警证明的内容为：“2018年12月11日16时10分，王忆君到金星派出所报警，自称因经济纠纷，于2018年11月8日晚，在中南路张霞茶室被人胁迫写下20多万元的欠条。”对于争议焦点二，王忆君陈述，2016年11月18日至2018年9月19日间，王忆君共支付给陈晓霞58600元，借款已经实际还清。陈晓霞对于王忆君交付的款项无异议，但对于王忆君交付的款项的用途作了说明。因双方比较熟悉，二人之间经济往来较多。陈晓霞向法庭提交了2016年11月30日至2018年3月6日期间向王忆君汇款的清单。王忆君对于陈晓霞交付的款项无异议，对于款项用途有异议。一审法院认为，第一，关于借款数额，王忆君辩称仅收到陈晓霞出借的款项50000元，对于陈晓霞陈述的赎回车辆的情节不予认可。在前案审理期间，王忆君提交了2015年4月4日的借条（复印件），内容为：“今向陈晓霞借61800元现金，预计还有几个违章等处理后算账，4月底先还一部分，其余6月底还清。”陈晓霞提交的王忆君于2018年11月8日出具的借条内容为：“本人因资金周转于2015年1月15日向陈晓霞借款61800元，月息2分。”二张借条均记载，王忆君确认收到的款项为61800元。2015年4月4日的借条上记载的“预计还有几个违章等处理后算账”等内容亦佐证了陈晓霞陈述，故可以认定王忆君向陈晓霞的借款数额为61800元。第二，关于胁迫问题，王忆君在2018年11月8日的借条出具一个月以后报警称受到胁迫，不符合情理。另外，2018年11月8日借条记载的借款数额与2015年4月4日借条记载的借款数额一致。陈晓霞、王忆君均陈述，2018年11月8日，当事人还同时签订了关于车辆的协议、关于担保的协议，关于车辆、担保的二起纠纷已经通过诉讼途径解决。故对于王忆君关于受胁迫书写本案借条的辩称，不予采信。第三，关于借款归还，除了本案纠纷之外，陈晓霞与王忆君之间还有关于车辆的诉讼、关于担保的诉讼，该二起纠纷涉及的协议等亦是在2018年11月8日左右出具。2018年11月8日出具案涉借条时，王忆君在本案中辩称的还款行为均已经发生，当事人在确认债务时不提出抵扣不符合情理；且现有证据表明陈晓霞与王忆君之间，除了三起纠纷外，平时还有较多经济往来。故对于王忆君借款已经归还的辩称，不予采信。王忆君向陈晓霞借款后未按照约定的时间归还，双方再次确认债权债务时也未约定还款时间，现陈晓霞起诉请求王忆君归还借款，符合法律规定，予以支持。由于王忆君在签收调解书后已经归还过3000元，故还应当归还58800元。一审法院判决：一、王忆君于判决发生法律效力后立即归还陈晓霞借款58800元；二、驳回陈晓霞的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，王忆君向本院提交尾号为9431的工商银行借记卡2013年至2015年交易明细，证明其与陈晓霞之间的往来都是在案涉借款之后产生，之前并无其他交易往来，一审认定双方平时有较多经济往来不符合事实，其一审提交的付款记录理应是归还案涉借款。陈晓霞发表质证意见称：双方是认识多年的邻居，经常有现金往来，该交易明细都是现存现取，没有转账并不代表双方没有现金往来。本院认为，本案二审争议焦点是陈晓霞出借金额以及王忆君还款金额应如何认定。综合全案证据，本院认定陈晓霞向王忆君出借61800元，王忆君仅归还案涉借款3000元。首先，陈晓霞主张出借金额为61800元并提供2015年4月4日借条复印件和2018年11月8日借条原件予以证明，王忆君自认收到50000元但不认可其余的11800元，但是王忆君对未收到相应借款却两次出具61800元借条不能作出合理说明，第二份借条出具一个月后的接警证明也不能证明其受胁迫出具借条的事实。王忆君关于其未收到11800元借款的上诉意见，没有事实根据，应不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，王忆君提供2016年11月18日至2018年9月19日向陈晓霞支付58600元的还款清单用于证明双方借款已结清，但是陈晓霞亦提供了2016年11月30日至2018年3月6日同期的付款凭证和明细以说明双方存在其他经济往来，且上述付款在2018年11月8日借条出具之前发生，如系还款，王忆君未在第二份借条中提出抵扣反而继续确认借款本金61800元有违常理，故王忆君所举证据不能证明其已经归还借款，其应承担相应的不利后果。一审法院在扣除前案调解后王忆君支付的3000元基础上判决王忆君归还58800元，并无不当。综上所述，王忆君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由王忆君负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年五月十一日书记员  王 希