新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终508号 上诉人（原审被告）：新疆景晟建设工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什经济开发区深喀大道总部经济区陕西大厦19层03室。法定代表人：李智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁小强，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：疏附县天鲁环能建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区疏附县广州工业园区。法定代表人：曹华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。上诉人新疆景晟建设工程有限公司因与被上诉人疏附县天鲁环能建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。新疆景晟建设工程有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审判决违反法律规定，未对上诉人提出的时效问题作出裁决。上诉人与被上诉人的买卖关系形成于2013年，直至该年度年底。但自2014年开始被上诉人未对欠付款项主张过权利，故上诉人提出被上诉人的主张已超过法定的诉讼时效。在庭审过程中，法官也询问了是否有证据能够证实向上诉人主张过权利，被上诉人未能提供相应的证据。但一审判决未对时效问题做出认定，违反法律“先程序后实体”的程序要求。二、一审判决对事实认定错误，导致判决结果错误。一审法院判决依据的是双方形成的《关于新疆景晟建设工程有限公司与疏附县天鲁环能建材有限公司就双方货款结算对账结果的说明》，该说明第一部分明确说明“对账期间上诉人公司有关经办人员已提前请假，有关我方收货清单未及时向财务部门移交，致使上诉人对账数据与贵方所提供的发货清单汇总数据有差异”，因此可以认定双方《说明》中的内容并不是客观真实的事实。第一项内容是根据被上诉人提供的数据做出的认定，并没有得到上诉人的认可。虽然在第三项中约定了最后对账的时间及处理结果，但上诉人在诉讼过程中提供了有效的证据，证实被上诉人的代理人实际收到的是100万元货款，而不是《说明》中的70万元。民事法律裁判基本原则的前提条件就是以“事实为依据”，上诉人已提供的充分的证据足以推翻《说明》中的内容，故应当以提供的有效证据来认定。同时，被上诉人对其代理人出具的收条并没有对真实性提出异议，对内容也没有做出合理的说明。因此，应以被上诉人方出具的收条、打款凭证、借条统一认定收款数额。综上，一审判决未对诉讼时效做出认定，即便进行实体审查也没有依据客观事实做出正确的裁判，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。疏附县天鲁环能建材有限公司辩称，一、被上诉人认为上诉人主张权利已经超过诉讼时效无事实与法律依据。首先，双方之间的买卖关系形成于2013年，虽然双方未签订买卖合同，双方未能举证曾签订书面合同约定付款时间，且双方确认的《说明》亦未确定款项的支付时间，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。其次，即使根据《民法典》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依据被上诉人出具的2013年12月24日《说明》可以证明被上诉人主张过权利，且上诉人应于2014年4月15日向被上诉人完成对账工作。同时，被上诉人的工作人员于2017年3月7日向上诉人法定代表人李智勇主张过权利，主张权利的时间并未超过3年的诉讼时效，故上诉人主张超过诉讼时效是无事实和法律依据。二、一审法院判决事实清楚，证据确实充分。1、根据被上诉人于2013年12月24日与上诉人就双方货款进行了对账结算，并出具了一份对账说明，虽然该份《说明》不能作为双方最终的结算支付依据，但能够证实上诉人承诺于2014年4月15日之前完成对被上诉人的对账工作，若不能按期完成对账，最终以被上诉人数据为结算依据，且在一审庭审中上诉人也认可双方至今未完成对账，故应按照约定支付被上诉人货款总额1249942.68元，截至2013年12月24日上诉人支付货款700000元，虽然上诉人主张其已经支付1000000元，但是通过上诉人在一审出具的转账凭证以及收条、借条的日期均在2013年12月24日对账结果说明前，即上诉人出具2013年7月11日的收款条为转账凭证中2013年7月11日和20/95的金额，2014年7月21日出具的（领借款单50000元为运输费），该笔运输费已于2013年12月24日结算。而该结算结果说明截至2013年12月24日上诉人支付货款700000元（含运费），故还应支付货款549942.68元，以及支付利息86707.63元（以549942.68元为本金，按照年利率4.3%计算2014年4月15日至2017年12月15日共计44个月）。综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，依法予以驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。疏附县天鲁环能建材有限公司向一审法院提出诉讼请求，1、被告向原告支付货款549942.68元，并当庭增加利息至153708.97元，共计703651.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告向被告的塔县工地提供多孔砖，2013年12月24日进行了对账结算。截至2014年4月15日，被告应累计支付货款1249942.68元，实际支付700000元，尚余549942.68元货款未支付，为此原告起诉至法院。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下，2013年12月24日被告向原告出具了关于货款结算对账结果的说明，内容为经双方对账结果为一、原告出具供货（多孔砖）清单总数为2465659块，其中散装1610000块×0.05元／块=805000元，打包855659块×0.52元／块=444942.68元，合计1249942.68元，被告截至目前已累计支付货款700000元（含运费）。二、被告依据收货流水账记录单总数为2463417块，但无法分清散装与打包具体数量，故暂不计算货款金额。三、鉴于上述原因，经双方协商1、此次对账结果只作为本年度对账依据，不作为双方最终结算支付依据。2、我公司计划于2014年4月15日之前完成与贵方的对账工作，倘若不能按期完成对账，最终以贵方数据为结算依据。3、次年对账期间不影响双方供货预支货款事宜。一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但通过被告于2013年12月24日向原告出具的对账结果说明，能够证实被告承诺在2014年4月15日之前完成与原告的对账工作，若不能按期完成对账，最终以原告数据为结算依据，且截至2013年12月24日被告认可已累计支付货款700000元（含运费）。庭审中，1、被告认可至今双方未完成对账，故按约定被告共计欠原告货款应为1249942.68元。2、被告虽称共计向原告支付货款1000000元，但通过被告向法院出具的转款凭证及收条、借条的日期均在双方于2013年12月24日结算对账结果说明前，而该结算对账结果说明中明确载明截至2013年12月24日被告已累计支付货款700000元（含运费），故被告尚欠原告货款应为549942.68元（1249942.68-700000）。被告拖延支付尚欠的货款已构成违约，应向原告承担支付利息的民事责任，因原告计算利息的方式未违反法律规定，故原告主张的利息86707.63元，应由被告予以支付。综上所述，原告要求被告支付货款549942.68元的请求，法院予以支持；原告要求被告支付利息86707.63元的请求，法院亦予以支持。至于被告的辩解，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告新疆景晟建设工程有限公司向原告疏附县天鲁环能建材有限公司支付货款549942.68元；二、被告新疆景晟建设工程有限公司向原告疏附县天鲁环能建材有限公司支付利息86707.63元。以上一、二项合计636650.30元，由被告新疆景晟建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告疏附县天鲁环能建材有限公司付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10166.50元，减半收取5083.25元，由被告新疆景晟建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1、一审程序是否存在违法之处，包括是否超过诉讼时效2、双方当事人就本案合同经济往来的数额应如何认定？关于焦点1，双方之间的买卖关系形成于2013年，虽然双方未签订书面买卖合同，且双方确认的《说明》亦未确定款项的支付时间。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”依据双方确认的2013年12月24日《说明》可以证明被上诉人主张过权利，同时、被上诉人于2017年3月7日向上诉人法定代表人李智勇通话方式主张过权利。据此，对于上诉人主张超过诉讼时效的请求理据不足，本院不予支持。关于焦点2，对于上诉人主张“被上诉人的代理人实际收到的是100万元货款，而不是《说明》中的70万元。”的诉讼请求、双方于2013年12月24日就货款进行了对账结算，该结算说明能够证实上诉人承诺在2014年4月15日之前完成与被上诉人的对账工作，若不能按期完成对账，最终以被上诉人的数据为结算依据。且在庭审中上诉人认可双方至今未完成对账。通过上诉人出具的转款凭证及收条、借条的日期均在双方于2013年12月24日结算对账结果说明前，而该结算对账结果说明中明确载明、上诉人应支付被上诉人货款总额合计1249942.68元，截至2013年12月24日上诉人已累计支付货款700000元（含运费）。因此，双方之间的该“说明”可以认定为双方当事人在经济往来过程中最后对权利义务进行的确认，故原审法院认定总货款为1249942.68元，已付货款为700000元，欠付货款为549942.68元是正确，对此本院予以确认。综上所述，上诉人新疆景晟建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10166.50元，由新疆景晟建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 吴炳坤审 判 员 阿 布 力孜·祖  农审 判 员 热 依汗古力·阿布拉二 〇 二 一 年 五 月 十 五 日书 记 员 阿迪莱·阿卜杜克热木