北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5446号上诉人（原审被告）：叶建望，男，1966年5月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林首臣，男，1966年1月1日出生，封豹国际（北京）工贸有限公司员工，封豹国际（北京）工贸有限公司推荐。委托诉讼代理人：林新淇，男，1989年7月4日出生，封豹国际（北京）工贸有限公司员工，封豹国际（北京）工贸有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：张友财，男，1981年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人叶建望因与被上诉人张友财运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶建望上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19089号民事判决；2.改判驳回张友财诉讼请求；3.一、二审诉讼费由张友财承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。双方存在事实上的货物运输合同关系，但一审庭审对于运输货物、运费、运输目的地、运费扣押金、双方纠纷情况等事实均未予以查清。就运输押金及运费，叶建望手中尚有其他转账凭证，分别是2012年10月4日转支张友财20000元、2012年10月10日转支张友财42450元、2012年10月12日转支张友财32260元、2012年10月16日转支张友财22500元、2014年1月22日自助转账给张友财400000元。此外，2015年张友财还让叶建望付给瞿昌新17000元赔偿款。上述款项都应当计入退还张友财的押金。一审法院仅凭张友财一面之词及其提供的2016年7月25日、2016年11月27日电话录音确认叶建望未向张友财足额返还货物押金118000元依据不足。2.双方运输合同关系在2014年即已经履行完毕，双方权利义务关系已终止。案涉押金是对运输合同主合同的担保债权，从属于运输合同主合同，双方运输合同已履行结算完毕的情况下，从合同亦结算完毕。即使双方之间仍然存在债权债务关系，但张友财在2016年7月25日、11月27日与叶建望结算过后就再也没有向叶建望索要，因此其所提请求已经超过诉讼时效期间。张友财辩称，同意一审判决，不同意叶建望的上诉请求。张友财向一审法院起诉请求：1.判令叶建望支付张友财货物押金118000元；2.判令叶建望支付张友财利息：自2013年6月25日起至实际支付之日止，以118000元为基数，按照年利率6%为标准计算；3.本案诉讼费由叶建望承担。一审法院认定事实：张友财与叶建望存在事实上的运输合同关系。经查，2012年3月至2013年6月期间，张友财向叶建望的转账情况为：2012年3月11日转账100000元、2013年1月25日转账700000元，2013年1月26日转账133000元、2013年6月25日转账120000元、2014年1月4日转账900000元，合计1953000元。张友财主张上述款项均为支付给叶建望的货物押金，其已履行运输义务，叶建望应当全额予以退还。叶建望认可收到上述款项，但主张2014年1月4日的900000元货物押金不应予以退还，因为该批货物张友财并未交付至收货人处，故该900000元应视为张友财对叶建望的赔偿款。对此，张友财不予认可，其主张货物已经运到收货人处。一审法院另查，2012年5月至2014年3月，叶建望向张友财的转账情况为：2012年5月22日转账98837元，2013年5月5日转账100000元，2012年6月5日转账131500元，2013年9月15日转账100000元，2013年10月14日转账125500元，2013年12月5日转账115500元，2013年2月19日转账200000元，2014年2月25日转账80000元，2014年3月4日转账120000元，合计1071337元。叶建望主张上述转账均系其向张友财返还的货物押金，除2014年1月4日的90万元赔偿款外，其已向张友财足额返还了货物押金。张友财则主张2012年5月22日的98837元系叶建望支付的运费，并非退还的货物押金。一审庭审中，张友财提交电话录音两份，录音时间分别为：2016年7月25日、2016年11月27日。张友财主张其一直在向叶建望催要国内货物押金118000元。叶建望认可录音的真实性，但主张录音里所述的欠款十多万元是欠的张友财国外的运费两万多美金，其已经陆续还给张友财了。对此，张友财不予认可。一审法院认为，张友财向叶建望提供货物运输服务，双方成立合法有效的运输合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。为保证运输合同的履行，张友财向叶建望交付货物押金，在货物妥善送达后，叶建望向张友财退还押金。对于张友财要求叶建望返还货物押金的诉讼请求，法院认为，首先，依据双方提交的转账证据显示，叶建望并未向张友财足额返还货物押金；其次，根据张友财提交的电话录音显示，叶建望虽然对欠款的性质有异议，但其对欠款的事实并无异议，其虽抗辩称上述欠款已经偿还完毕，但未提交相应证据以证明，故对于其上述抗辩意见，法院不予采纳。综上，对于张友财关于叶建望尚欠其货物押金的主张，法院予以采纳。结合双方提交的转账记录显示的叶建望未返还的货物押金金额及叶建望在电话录音中所认可的欠款金额均大于张友财在本案中主张的欠款金额等因素，对于张友财要求叶建望返还货物押金118000元的诉讼请求，法院不持异议。叶建望未按期足额返还货物押金已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任即承担利息损失赔偿责任，故对于张友财要求叶建望支付利息损失的诉讼请求，法院予以支持。关于利息的起算时间，因双方并未明确货物押金的返还日期，故法院酌定按照张友财提交的第一段电话录音记录的时间（2016年7月25日）予以确定。张友财主张的利息计算标准有误，法院依法予以调整。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、叶建望于判决生效后十日内向张友财返还货物押金118000元；二、叶建望于判决生效后十日内向张友财支付利息损失（利息损失以118000元为基数，自2016年7月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，以不超过年利率6%为限）；三、驳回张友财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，叶建望主张除一审判决查明其向张友财转账外，其向张友财还有其他转款共计517210元，张友财还让叶建望付给瞿昌新17000元赔偿款，为此提交银行账户交易流水；经质证，张友财对上述证据不予认可，其认为叶建望付给瞿昌新17000元赔偿款与本案无关。关于叶建望提供的共五次向张友财账户转款517210元的证据，张友财认为上述钱款是运费款。张友财述称双方就货物运输未曾签订书面合同，双方合作模式为张友财承运叶建望的货物，先行向叶建望支付费用作为货物押金，货物运抵签收后，叶建望与张友财结算运费并退还张友财支付的货物押金；叶建望对张友财上述所述内容予以认可。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定叶建望应当返还张友财货物押金数额是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据双方陈述内容可以认定双方之间存在货物运输事实合同关系，双方合作模式为张友财承运货物时先行向叶建望支付款项作为货物押金，货物运抵签收后，叶建望与张友财结算运费并将收取的货物押金退还张友财。现张友财主张其向叶建望支付运输货物押金后，叶建望未足额退还，据此提起本案诉讼要求叶建望退还货物押金并支付利息。叶建望主张其已经将货物押金全数退还张友财，故不同意张友财所提诉讼请求。根据上述规定，双方当事人应当就各自主张提供相应证据。双方在一审中所提交银行账户交易明细显示，2012年3月至2013年6月期间张友财向叶建望转账合计1953000元，2012年5月至2014年3月期间叶建望向张友财的转账合计1071337元，上述转款差额881663元。二审期间，叶建望补充提交银行账户交易明细显示，除一审法院查明其向张友财合计转账1071337元外，其在2012年10月4日至2014年1月22日期间另向张友财合计转账517210元，故银行账户交易明细显示叶建望共向张友财转款1588547元。叶建望主张2015年张友财让其付给瞿昌新17000元赔偿款并据此主张应当从其应退还张友财的货物押金中予以扣减，但张友财对此不予认可，现无在案证据证明叶建望实际代张友财向瞿昌新支付了上述17000元，亦无证据证明双方就该笔17000元用于抵扣应退还货物押金达成一致，在此情况下，本院对叶建望此节主张不予采信。根据在案银行账户交易明细记载金额，张友财向叶建望转账合计数额与叶建望向张友财转款合计数额之间相差364453元。张友财在本案中主张叶建望未退还货物押金为118000元，在上述银行账户交易明细显示的款项差额范围之内，一审法院综合双方银行账户转款记录、录音等，确认叶建望未全数退还货物押金，支持张友财所提返还货物押金118000元的诉讼请求并无不当。叶建望主张其已经全数退还货物押金，但就此并未提供充分有力证据，故本院对其上诉主张不予采纳。关于叶建望认为张友财所提本案诉讼请求已经超过诉讼时效一节，根据相关司法解释规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。经查，叶建望在本案一审过程中并未提出诉讼时效抗辩，在没有其他证据能够证明张友财的请求权已过诉讼时效期间的情况下，本院对叶建望二审期间所提诉讼时效抗辩不予采纳。综上所述，叶建望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由叶建望负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  朱 印审 判 员  王 元二〇二一年五月二十日法官助理  李靖元书 记 员  赵鸿飞