湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3839号原告童光荣，男，1958年6月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人李鸿，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人蔡凡，湖南天地人律师事务所实习律师。被告潘宇清，男，1979年8月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所:湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人胡劲峰，系该公司总经理。委托代理人张倩，女，1989年2月12日出生，汉族，住长沙市天心区。系该公司员工。原告童光荣诉被告潘宇清、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，书记员杨婷婷担任法庭记录。原告童光荣及其委托代理人李鸿，被告潘宇清的委托代理人闫珍，被告联合财保长沙公司的委托代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童光荣向本院提出如下诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共计人民币82165元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2020年4月11日，被告潘宇清驾驶湘Ａ7××××小型客车沿泉水路由东往西行驶至081县路口时，与原告驾驶的湘Ａ5××××号车辆（搭乘王佩球）发生碰撞，造成原告及案外人王佩球受伤、两车受损的交通事故。原告先后在湖南航天医院、中南大学湘雅医院治疗。长沙市公安局交通警察支队高新大队对本次事故进行处理，认定原告童光荣及被告潘宇清承担本次事故的同等责任。另查明，湘Ａ7××××小型客车在被告联合财保长沙公司购买了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。原告认为，被告潘宇清违反交通规则造成原告受伤，对原告的损失应承担赔偿责任。被告联合财保长沙公司作为涉案湘Ａ7××××车辆的承保公司，应当在交强险及商业第三者责任险限额内承担保险理赔责任。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告联合财保长沙公司辩称,被告潘宇清所驾车辆在本公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，本公司根据合同约定，对于医药费应扣除相应比例的非医保用药费用，如与被告潘宇清协商不成，对应对非医保用药进行鉴定，本公司已提交非医保用药的鉴定申请。根据道路交通事故责任认定书，被告潘宇清违反了道路交通安全法第十三条车辆应进行有效的年检才能上路的规定，违反的是禁止性法律规定，本公司依照保险合同约定，商业险范围内不负责赔偿。本公司已将保险条款以及单独装订成册的免责事项说明书交给了被告潘宇清，本公司已尽到了提示说明义务，因此，本公司在商业险范围内不承担赔偿义务。本公司不是直接侵权人，诉讼费以及鉴定费不予承担。被告潘宇清辩称，被告潘宇清驾驶的车辆在被告联合财保长沙公司购买了交强险及100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，原告的损失应当由被告联合财保长沙公司依法直接承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，请求法院依法审查。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年4月11日10时35分许，原告童光清驾驶湘Ａ5××××小型轿车（搭乘乘客王佩球）沿长沙市高新区泉水路由东向北左拐行驶至081县道路口，遇被告潘宇清驾驶湘Ａ7××××小型客车沿泉水路由东向西行驶至081县道路口，因原告童光荣驾驶车辆转弯未让直行，被告潘宇清驾驶车辆忽视安全（车辆未年检），致使两车在上述地点发生相撞，造成原告童光荣、案外人王佩球受伤及两车受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队高新大队出具［2020］第040071号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，原告童光荣、被告潘宇清承担本次事故的同等责任，案外人王佩球不承担本次事故的责任。2020年11月26日，湖南千寻机动车鉴定评估有限公司对被告潘宇清所驾湘Ａ7××××小型客车的安全技术状况鉴定作出湘千寻［2020］评鉴字第2020006号《机动车鉴定评估报告书》认定：“湘Ａ7××××小型越野客车制动系、转向系未发现异常，照明、信号装置除事故损坏外其余未发现异常。”本次事故发生后，原告被送往湖南航天医院共计住院治疗25天（2020年4月11日至2020年4月13日；2020年4月16日至2020年5月9日），出院诊断：1.颈椎骨折（颈2Ｌｅｖｉｎｅ-ＥｄｗａｒｄｓＩ型骨折，颈3椎体前缘骨折）；2.肋骨骨折；3.坠积性肺炎；4.脂肪肝；5.高脂血症；6.手足癣。原告在治疗期间共产生医疗费20194.45元，其中，被告联合财保长沙公司垫付10000元，其余均系原告自己垫付。庭审中，被告潘宇清与被告联合财保长沙公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。2020年10月23日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情鉴定后出具湘师大司鉴［2020］临鉴字第1128号《司法鉴定意见书》认定：“1.童光荣本次事故受伤，构成十级伤残。2.建议受伤后误工期5个月，护理期2个月，营养期2个月。3.后续医药费参照附件1。”该鉴定意见书附件“1”载明：“……现对后续诊疗项目所需费用提出如下评估建议：后期定期复查及对症治疗，后期医疗费用约3000元。以上建议供参考，最终以实际发生为准。”原告为上述鉴定支出鉴定费2200元。原告的涉案车辆在本次事故中已达到报废状态，原告主张财产损失（车辆损失）为16000元，庭审中两被告均予以认可。另查明，被告潘宇清驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ7××××车在被告联合财保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期间内。原告童光荣表示对交强险范围的保险赔偿金优先赔偿本次事故中另一伤者王佩球，并出具了相应的声明。本次事故中另一伤者王佩球已另行起诉。王佩球因本次事故造成的损失共计128087.19元，被告联合财保长沙公司已在交强险医疗赔偿项下赔偿王佩球10000元，在交强险伤残赔偿项下赔偿王佩球100372.95元，在商业第三者责任险项下赔偿王佩球7139.55元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告潘宇清驾驶涉案肇事车辆湘Ａ7××××车与原告童光荣驾驶的湘Ａ5××××车辆相撞，致使原告童光荣遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任，因原告童光荣本身在本次事故中亦存在过错，故可减轻被告潘宇清的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队高新大队出具的［2020］第040071号《道路交通事故认定书》（简易程序）系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及原告童光荣、被告潘宇清承担本次事故的同等责任，案外人王佩球不承担本次事故的责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告潘宇清对原告的损失承担50%的责任，原告童光荣对自身的损失承担50%的责任。因被告潘宇清驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ7××××车在被告联合财保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，考虑到原告明确表示同意对交强险范围内的保险赔偿金优先赔偿本次事故中另一伤者王佩球，此系其对自身民事权利及诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，本院照准。故对原告童光荣的损失，由被告联合财保长沙公司在交强险赔偿限额剩余部分先行赔付，超出部分由被告联合财保长沙公司按照保险合同的约定在商业第三者责任险范围内替被告潘宇清按照50%的责任予以赔偿，超出保险赔偿范围内的损失再由被告潘宇清按照事故50%责任比例承担赔偿责任。关于被告联合财保长沙公司以涉案湘Ａ7××××车辆未进行年检为由，主张商业第三者责任险免赔的问题。对此，本院认为，涉案湘Ａ7××××车辆的安全技术状况在本次事故发生后经专业的评估机构评估后并不存在安全隐患，因此，事故发生时该车是否进行年检与本次交通事故的发生并不存在因果关系，故对被告联合财保长沙公司以该车辆未年检为由主张在商业第三者责任险范围内免赔的答辩意见，本院不予采纳。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据认定为20194.45元，其中，非医保用药费用为20194.45元×15%=3029.17元。2.关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为3000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×25天=1500元。5.关于护理费，原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元/年÷12个月×2个月=6592元。关于原告主张的陪床费，属于护理费的范畴，不再另行支持。6.关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，故本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为300元。7.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2200元。8.关于误工费，原告未向本院提交劳动合同、工资银行流水、完税证明等证据证明其在事故发生前后的实际支出情况，仅凭一份《证明》及乡村医生执业证书无法佐证其具体的收入情况，但考虑到本次事故在客观上对原告的务工产生了一定的影响，故对其主张的误工费，本院根据原告的实际工作情况，结合司法鉴定意见书认定的误工期，参照2019年度湖南省城镇私营单位卫生和社会工作从业人员年平均工资标准计算为52375元/年÷12个月×5个月=21822.92元。9.关于财产损失（车辆损失），庭审中两被告对原告主张的16000元财产损失（车辆损失）予以认可，故本院予以支持。10.关于残疾赔偿金，本院参照2020年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的实际伤情及年龄、户籍、居住情况计算为41698元/年×18年×10%=75056.4元。11.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。原告上述损失合计150165.77元，其中医疗项下的损失为25194.45元（医疗费20194.45元、营养费500元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费3000元），考虑到本次事故中还涉及另一伤者王佩球在交强险医疗赔偿限额内已赔偿10000元，故对上述损失，由被告联合财保长沙公司在商业第三者责任险范围内依法赔付给原告童光荣；伤残项下的损失为106771.32元（残疾赔偿金75056.4元、交通费300元、护理费6592元、精神损害抚慰金3000元、误工费21822.92元），考虑到本次事故中还涉及另一伤者王佩球在交强险伤残赔偿限额内赔偿已赔偿100372.95元，故本院由被告联合财保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告童光荣9627.05元；对于财产损失（车辆损失），由被告联合财保长沙公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，综上，被告联合财保长沙公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告11627.05元。原告超出交强险的损失为150165.77元-11627.05元=138538.72元，扣除不属于保险赔偿范围的损失5229.17元（非医保用药费用3029.17元、鉴定费2200元），由被告联合财保长沙公司在商业第三者责任险范围内按照事故责任50%的比例赔偿原告（138538.72元-5229.17元）×50%=66654.78元。故被告联合财保长沙公司应当在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告11627.05元+66654.78元=78281.83元，核减其已经为原告垫付的医疗费10000元，其还应赔偿原告68281.83元。对不属于保险赔偿范围内的损失5229.17元，由被告潘宇清按照事故责任50%的比例赔偿原告5229.17元×50%=2614.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告童光荣各项损失共计68281.83元；二、限被告潘宇清于本判决生效之日起十日内赔偿原告童光荣各项损失共计2614.59元；三、驳回原告童光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取303元，由原告童光荣负担103元，由被告潘宇清负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二一年五月二十六日法官助理罗翠玲书记员杨婷婷