山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民申75号 再审申请人（原审被告）：刘作杰，男，1984年4月23日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：达孜科达木材经营部，住所地西藏自治区拉萨市达孜区木材交易市场。 经营者：张勇，男，1988年2月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王宜民，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 原审被告：菏泽市牡丹区泽岭木业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集行政村东李屯村220国道东。 法定代表人：高志玲，该公司经理。 再审申请人刘作杰因与被申请人达孜科达木材经营部及原审被告菏泽市牡丹区泽岭木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初3372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘作杰申请再审称：一、原判决认定的基本事实，缺乏证据证明。原审认定“张城受原告经营者张勇的指派，与被告刘作杰联系洽谈模板买卖事宜”即认定刘作杰与达孜科达木材经营部存在口头买卖合同的基础事实，缺乏证据证明。达孜科达木材经营部应当知道2019年4月下旬张城与刘作杰之间大量的微信数据信息，因该信息能够证明达孜科达木材经营部与西藏中能公司据以结算的销货清单是刘作杰通过张城交付西藏中能公司货物的销货清单，达孜科达木材经营部拒不提交的目的是故意隐瞒事实真相。刘作杰、达孜科达木材经营部诉争与张城之间分别形成不可混淆的两个不同的委托法律关系，原审未予查明认定。张城多年来一直为刘作杰联系客户，刘作杰将货物发送给张城，张城收到货物后交付收货方，并由张城与收货方结算后支付刘作杰货款，或由张城将刘作杰指定的账户提交收货方，收货方转账支付刘作杰货款，张城至今欠刘作杰货款未付（有张城为刘作杰出具的欠条为证），刘作杰与张城之间从未有过预付款的交易。达孜科达木材经营部主张一直委托张城采购木材，但未举证证明。达孜科达木材经营部主张约定预付刘作杰142480元货款，是其编造的口头合同成立的前提条件，其主张预付无事实根据，不符合买卖合同惯例和交易习惯，故预付理由不成立。原审法院认定“原告方在被告刘作杰的指示下将货款汇入被告菏泽市牡丹区泽岭木业有限公司账户，视为被告刘作杰收到原告最后一次货款”，缺乏证据证明。西藏中能公司转账支付菏泽泽岭木业公司的142480元，是对刘作杰委托张城交货的销货单的结算款。刘作杰与张城长期合作模板生意，2019年4月中旬张城联系刘作杰给西藏中能建设工地发送模板，2019年4月17日，刘作杰与驾驶员杨绍珠约定，由杨绍珠驾驶鲁H06A**货运车到金建达木业有限公司和泽岭木业有限公司，将规格为（4X8）尺12厘米的1781张（25包×70张+31张）模板（花板）装车后，刘作杰支付了货款并与司机杨绍珠签订了货运合同，合同约定杨绍珠为刘作杰从菏泽往拉萨运送模板1820张，包车运费26500元，收货地为拉萨，收货人张城。2019年4月22日，司机杨绍珠如期将货物运至西藏自治区拉萨中能建设工地，2019年4月25日，张城通过微信要求刘作杰提供收款账号给收货方，刘作杰给张城发送了泽岭公司的银行账号，2019年4月29日，张城再次通过微信告知刘作杰，钱已经转了，可能要一会才到，并要求索要发票。达孜科达木材经营部主张其与西藏中能公司存在买卖合同关系，涉案货款为西藏中能公司支付其的货款证据不足。二、原审判决适用法律错误。原审法院对达孜科达木材经营部的事实与理由未经审理查明，对其举证的据以结算货款的销货清单是否和达孜科达木材经营部与西藏中能公司的合同有关联未做审查、对西藏中能建设有限公司出具的证明的证据效力未经审查，即认定本案的基本事实，缺乏证据证明，属适用法律错误。原审法院对刘作杰举证证明本案基本事实的证据未予审核认定，导致判决适用的法律与本案的案件性质不符，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项，请求撤销原判并重新审理。 达孜科达木材经营部提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘作杰的再审申请理由依法不能成立，请求驳回刘作杰再审请求。张城系达孜科达木材经营部的员工，长期在外地为达孜科达木材经营部联系木材。本案是达孜科达木材经营部购买菏泽泽岭木业有限公司的木材，通过西藏中能建设有限公司将购买木材的钱款直接支付给了菏泽泽岭木业有限公司，有西藏中能建设有限公司的转账记录和证明为证，足以说明达孜科达木材经营部的主张。根据菏泽泽岭木业有限公司的陈述，其收到达孜科达木材经营部的钱款，但将货物交付给了刘作杰，刘作杰有义务将菏泽泽岭木业有限公司交付的货物或者价款返还给达孜科达木材经营部。至于张城与刘作杰之间的纠纷不是本案查明的事项，且双方的经济纠纷与达孜科达木材经营部无关，不能对抗达孜科达木材经营部的诉求。根据原审查明的案件事实，是达孜科达木材经营部2020年4月29日向菏泽泽岭木业公司付款购买模板，菏泽泽岭木业有限公司将模板交付给了刘作杰，刘作杰至今未能将模板交付达孜科达木材经营部。刘作杰至今未交付的行为，导致达孜科达木材经营部购买模板的合同目的早已无法实现，达孜科达木材经营部根据法律规定享有法定解除合同的权利。刘作杰称无书面合同，不能解除，是对法律一知半解，不懂法所致。关于西藏中能建设有限公司的转账，是因为达孜科达木材经营部与西藏中能建设有限公司有业务往来，拖欠达孜科达木材经营部货款142480元。西藏中能建设有限公司为达孜科达木材经营部出具了证明，证明其与达孜科达木材经营部存在买卖合同关系，拖欠达孜科达木材经营部货款142480元。因达孜科达木材经营部向菏泽泽岭木业有限公司购买木材，将142480元支付至菏泽泽岭木业有限公司，达孜科达木材经营部在原审时提交了证据证明。 本院经审查认为，关于本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形，是否应当再审问题，根据刘作杰的再审申请及达孜科达木材经营部的答辩意见，本案再审审查的焦点问题是：1、刘作杰与达孜科达木材经营部之间是否存在买卖合同关系。2、达孜科达木材经营部要求刘作杰返还货款及利息的事实及法律依据。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，刘作杰与达孜科达木材经营部虽未签订书面买卖合同，但综合本案的证据和查明的事实，足以认定刘作杰与达孜科达木材经营部之间已形成事实上的买卖合同关系，依法受法律保护。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，达孜科达木材经营部作为买受人，在履行完毕支付合同价款的义务之后，刘作杰应当履行交付货物的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，因刘作杰在原审时未能提供证据证明其于2019年4月29日从菏泽市牡丹区泽岭木业有限公司拉走货物之后，将该批货物发往达孜科达木材经营部处，且在本院再审审查期间亦未提交新证据予以证明，故原审法院判决解除刘作杰与达孜科达木材经营部之间的买卖合同，刘作杰返还达孜科达木材经营部货款，并无不当。 综上，刘作杰的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘作杰的再审申请。 审 判 长 杨永汉 审 判 员 李认银 审 判 员 成爱梅 二〇二一年五月十日 法官助理 孔祥辉 书 记 员 徐亚蕾