广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终546号上诉人（原审原告）：陈金德，男，1976年4月26日出生，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××314。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新一派建材有限公司，住所地：广东省清远市清新区×××××××××××。法定代表人：关伟华，总经理。委托诉讼代理人：谭文，行政主管。上诉人陈金德因与被上诉人广东新一派建材有限公司（以下简称“新一派公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈金德上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人向其支付经济补偿金9500元（3800元/月×2.5个月）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人停工超过合理期，且属单方面变更劳动合同，应向上诉人支付经济补偿金。一、自2019年4月15日，被上诉人通知上诉人停工待岗起，至2019年6月4日上诉人主动向有关部门投诉之日止，近两个月，被上诉人一直未为上诉人安排工作，被上诉人此举已超过停工限产的合理期限，符合《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第五条“停工限产超过合理期限或约定期限，劳动者根据《劳动合同法》第三十八条第一款第一项的规定提出解除劳动合同并主张经济补偿的，应予支持。”的规定，被上诉人应向上诉人支付经济补偿金。二、2019年4月15日通知停工开始，上诉人一直要求复工，但直至上诉人2019年6月4日向被上诉人所在工业园管委会投诉，要求被上诉人提供劳动岗位及劳动条件，被上诉人才被动答复：被上诉人暂时无法提供岗位给上诉人，其承诺与上诉人协商尽量做到相近岗位、相近薪酬。同时，期间被上诉人一直没有向上诉人发放工资，而且被上诉人提供的调解意见书也没有明确何时支付生活补助、何时恢复岗位。由此可见，被上诉人已明确无法向上诉人提供岗位，其仅为用“承诺、尽量”来拖延、搪塞上诉人及政府部门而作出虚假承诺，并无实质诚意为上诉人提供劳动岗位，其实质是拖延有较长工作年限的上诉人，变相迫使上诉人主动离开而不用支付较高的经济补偿金。被上诉人新一派公司答辩称：该案已经一审法院作出判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院支持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人不存在故意不复工，只是被上诉人要求上诉人调岗复工并明确回来复工就有相关生活补助，上诉人不复工，是上诉人放弃被上诉人的安排。上诉人陈金德向一审法院起诉请求：1.判令新一派公司向其支付经济补偿金9500元（3800元/月×2.5月）；2.本案诉讼费由新一派公司承担。诉讼过程中，其增加了诉讼请求：1.确认其与新一派公司的劳动关系于2019年6月14日解除；2.判令新一派公司向其支付生活费2209元。一审法院认定事实：陈金德于2017年3月14日入职新一派公司，任职试抛员。新一派公司从2017年4月至2019年4月有为陈金德购买社会保险。2019年6月10日，陈金德等八人向清新仲委会申请劳动仲裁，其仲裁请求为：一、裁决解除其与新一派公司之间的劳动关系；二、裁决新一派公司支付解除劳动合同经济补偿金（温小锋126580元；李长势63000元；何文标75000元；黄亚唐88000元；黄启铁99000元；陈金德9500元；叶永平34200元；杨志伟93500元）；三、裁决新一派公司支付停工待岗期间第一个月的正常工资（温小锋12658元、李长势14000元、何文标15000元、黄亚唐11000元、黄启铁11000元、陈金德3800元、叶永平3800元、杨志伟11000元）；四、裁决新一派公司支付停工待岗期间的生活费（温小锋5640元、李长势1175、何文标1645元、黄亚唐1786元、黄启铁1786元、陈金德705元、叶永平1880元、杨志伟1786元）；五、裁决新一派公司为其补缴社会保险。2020年8月3日，清新仲委会作出清新劳人仲案终字[2019]90号至97号《仲裁裁决书》，裁决：一、认定何文标、温小锋、李长势、黄亚唐、黄启铁、陈金德、叶永平、杨志伟与新一派公司解除劳动关系的时间是2019年6月10日，新一派公司于本仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付生活费；温小锋3439元、李长势2444元、黄亚唐3196元、黄启铁3196元、陈金德2209元、叶永平3290元、杨志伟3196元；二、驳回何文标要求新一派公司支付生活费的仲裁请求；三、驳回何文标、温小锋、李长势、黄亚唐、黄启铁、陈金德、叶永平、杨志伟的其他仲裁请求。陈金德于同月5日收到上述《仲裁裁决书》。2020年8月11日，陈金德不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，其诉讼请求如上所述。庭审中，陈金德、新一派公司对清新仲委会查明的以下事实没有异议：陈金德于2019年4月25日至同年6月10日放假；双方确认解除劳动关系的时间为2020年6月14日；陈金德提供《调解意见书》，证明陈金德要求新一派公司提供劳动条件，新一派公司答复是暂时没有相应岗位，并明确2019年6月30日前的生活费按每月1410元发放。2019年6月4日，新一派公司发出《关于放假期间工资补助的通知》，说明2019年6月30日前工资按每月1410元计算，2019年6月30日后工资额另行通知，并要求陈金德在2019年6月20日至同月25日期间回厂签到一次并打卡，且放假工资在2019年6月的工资中发放。对以上双方没有争议的事实，一审法院予以认定。对双方有争议事实的质证和认定如下：新一派公司是否存在单方改变劳动合同的内容是双方争议的事实。陈金德认为新一派公司单方面变更劳动合同，并以此要求解除劳动合同，由新一派公司支付经济补偿金等，但没有提供新一派公司单方面变更劳动合同的证据；新一派公司对陈金德主张的以上事实不予确认，认为公司是因生产线改造才放假，不存在改变劳动合同的事实，无须支付陈金德经济补偿金等。一审法院认为，由于陈金德提供的证据不能证实新一派公司存在单方面变更劳动合同的事实，故对其在起诉时提供的证据拟证明新一派公司存在单方面变更劳动合同的事实，一审法院不予采信，对新一派公司认为是因生产线改造才放假，不存在变更合同内容的质证意见，一审法院予以采纳。一审法院认为：本案是劳动争议纠纷。陈金德不服清新仲委会作出的《仲裁裁决书》，向一审法院提起诉讼，双方对解除劳动关系的时间2020年6月14日及生活费2209元没有异议，因此，对《仲裁裁决书》认定陈金德、新一派公司之间劳动关系的解除时间为2020年6月10日予以纠正。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点有：一、经济补偿金。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》（粤高法发〔2018〕2号）第五条规定“企业停工限产超过合理期或者约定期限，劳动者根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项的规定提出解除劳动合同并主张经济补偿的，应当支持。”的规定，新一派公司对生产线改造是为了提高生产效率，是用人单位生产经营的需要，新一派公司在工业园管委会调解时已明确在2019年6月20日至同月25日期间对陈金德安排相近岗位、相近薪酬的工作，并约定在2019年6月30日发放陈金德的生活费，但陈金德并未等到新一派公司调整岗位就于2019年6月10日向清新仲委会申请劳动仲裁。陈金德提出解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定的法定情形，故对陈金德要求新一派公司支付经济补偿金9500元的请求，一审法院不予支持。二、关于应否支付停工待岗期间第一个月正常工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定，超过一个工资支付周期的用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至双方解除劳动关系止。陈金德停工已超过一个工资支付周期，其要求支付停工待岗期间第一个月正常工资没有法律依据，一审法院不予支持。三、关于补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”规定，陈金德要求新一派公司补缴社会保险不属于劳动仲裁的范围，所以清新仲委会驳回陈金德该申请符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年11月5日作出（2020）粤1803民初3085号民事判决：一、陈金德与广东新一派建材有限公司的劳动关系于2019年6月14日解除。二、广东新一派建材有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性支付生活费2209元给陈金德。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈金德的其他诉讼请求。本案受理费5元，由陈金德负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。另查明，二审庭审中，双方均确认对解除劳动关系没有异议。再查明，陈金德一审提交的《调解意见书》载明新一派公司人事经理承诺2019年6月20日至25日期间与其协商调岗问题，尽量做到相近岗位、相近薪酬，且2019年6月30日前按照清远市最低工资待遇发放生活费。该《调解意见书》上加盖了广州花都（清新）产业转移工业园劳动争议调解委员会的公章，落款时间为2019年6月4日。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：被上诉人应否向上诉人支付经济补偿金。本案中，解除劳动合同系由劳动者即上诉人在申请劳动仲裁时首先提出，上诉人现要求被上诉人支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，必须符合劳动合同法第三十八条的情形。上诉人上诉主张系依据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第五条关于“停工限产超过合理期限或约定期限，劳动者根据《劳动合同法》第三十八条第一款第一项的规定提出解除劳动合同并主张经济补偿的，应予支持”的规定请求经济补偿金，即认为被上诉人停工停产超过合理期限，未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件。经审查，被上诉人因生产线改造而通知上诉人从2019年4月25日起至2019年6月10日止放假，上诉人于2019年6月4日向被上诉人所在园区管委会投诉后，被上诉人承诺在2019年6月20日至25日期间与其协商调岗问题，尽量做到相近岗位、相近薪酬，且2019年6月30日前按照清远市最低工资待遇发放生活费。被上诉人安排上诉人放假2个月，是其改造生产线所需，并且已经承诺与上诉人协商调岗并尽量做到相近岗位、相近薪酬，属于因生产经营需要调整岗位，系用人单位合法行使用工自主权，且已经承诺发放放假期间生活补助，但上诉人未等到协商调岗的时间即申请劳动仲裁，提出与被上诉人解除劳动关系，此情形不属于劳动合同法第三十八条第一项规定的用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件，一审法院认定被上诉人无需向上诉人支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈金德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈金德负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二一年五月六日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。