辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终973号上诉人（原审被告）：孔相民，男，汉族，农民，1978年3月16日出生，住海城市。上诉人（原审被告）：孔范银，男，汉族，农民，1952年5月22日出生，住海城市。上诉人（原审被告）：王彦芬，女，汉族，农民，1953年1月11日出生，住海城市。共同委托诉讼代理人：刘英男，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员会，住所地海城市耿庄镇前甘村。负责人：郝守羽，村委会委员。上诉人孔相民、孔范银、王彦芬因与被上诉人辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员会（以下简称海城市耿庄镇前甘村）土地承包经营权纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔相民、孔范银、王彦芬上诉请求：依法撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初6316号民事判决，依法改判孔相民、孔范银、王彦芬不承担给付赔偿款26976.3元及利息，驳回海城市耿庄镇前甘村的诉讼请求或将此案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定孔相民、孔范银、王彦芬与海城市耿庄镇前甘村之间的合同已解除没有任何事实及法律依据。孔相民、孔范银、王彦芬与海城市耿庄镇前甘村之前签订的土地承包合同程序合法并实际履行，孔相民、孔范银、王彦芬一直按合同约定履行合同义务。2017年海城市耿庄镇前甘村单方面收回孔相民、孔范银、王彦芬的“口粮田”违反《土地承包法》规定，未保证土地承包的持续稳定，对此孔相民、孔范银、王彦芬曾多次到相关部门信访以及提起诉讼。一审法院在没有农业承包合同解除的相关证据的情况下，只凭海城市耿庄镇前甘村的一面之词，在合同解除尚有争议的情况下，一审法院就以此作为本案的基础，作出孔相民、孔范银、王彦芬需承担赔偿责任是错误的。二、孔相民、孔范银、王彦芬不应该给付赔偿款。1、孔相民、孔范银、王彦芬无任何过错。孔相民、孔范银、王彦芬自搬到前甘村居住后，海城市耿庄镇前甘村在经过民主议定程序后给孔相民、孔范银、王彦芬分了土地，而在此期间孔相民、孔范银、王彦芬未向原籍主张过分地，也没有因为原籍土地获得任何经营收益。根据朝阳市双塔区委会证明已说明，原籍土地已由他人耕种，孔相民、孔范银、王彦芬无任何收益，该村也准备将承包地收回。一审法院认定孔相民、孔范银、王彦芬瞒骗得“两份地”是没有事实依据的。2、孔相民、孔范银、王彦芬现为海城市耿庄镇前甘村村民，是本村集体经济组织成员，分得土地也是以家庭承包的口粮田，并非机动地也没有任何盈利性质，国家为农民生存分给农民的承包地，具有福利性质，孔相民、孔范银、王彦芬在本村交医保，交农业税，每一次修路等各种费用从未少缴纳一分钱，已尽到了作为村民的所有应尽义务，应该享有土地承包经营的权利。3、一审法院依据海城市耿庄镇前甘村自己计算的历年土地承包综合价格作为赔偿依据是错误的，即不是评估、鉴定结论，也不是相关职能部门出具，等于海城市耿庄镇前甘村自己给自己作证，且2005年土地价值极低，一审法院认定损失为53952.6元，没有事实依据。综上所述，一审法院没有尊重客观事实，导致孔相民、孔范银、王彦芬成为失地农民，请二审法院查清事实，依法改判孔相民、孔范银、王彦芬不承担任何赔偿责任驳回海城市耿庄镇前甘村的诉讼请求，或将此案发回重审。海城市耿庄镇前甘村辩称，同意一审判决，请求二审维持原判。海城市耿庄镇前甘村向一审法院起诉请求：判令孔相民、孔范银、王彦芬给付海城市耿庄镇前甘村土地租金53952.6元及利息，利息从2018年1月1日起按照月利率0.6%计算至给付之日止；诉讼费由孔相民、孔范银、王彦芬承担。一审法院认定事实：2014年11月3日，海城市耿庄镇政府做出耿庄镇落实中华人民共和国农村土地承包法做好农村土地延包30年工作实施方案，其中明确载明“户口经其他合法途径，后迁入本村的人员（如果在原居住地已经承包了土地，则在本村不得承包土地）”，孔相民于2003年，其父母于2005年将户口由朝阳市双塔区迁至海城市耿庄镇前甘村。2005年6月20日，孔范银作为承包方代表人与海城市耿庄镇前甘村签订编号为家字20140038号《农村土地家庭承包合同书》，确定孔范银家作为承包方有5人，合计承包土地13亩。双方均承认在2017年土地确权时分给孔范银、王彦芬、孔相民的地已经被海城市耿庄镇前甘村抽回。一审法院认为：集体所有的财产受法律保护。本案中，海城市耿庄镇前甘村发包给孔范银、王彦芬、孔相民部分的集体土地现已实际收回，双方的合同实际上已经解除，现海城市耿庄镇前甘村主张孔范银、王彦芬、孔相民支付使用期间的费用，因孔范银、王彦芬、孔相民在其原户籍地朝阳市双塔区有土地，在此期间孔范银、王彦芬、孔相民不应得到双份土地，故孔范银、王彦芬、孔相民应支付2005年-2016年期间经营海城市耿庄镇前甘村13亩土地的费用。关于数额，参照海城市耿庄镇前甘村历年土地承包综合价格计算为17984.20元，因在签订前述合同时海城市耿庄镇前甘村没有尽到严格的审查义务，孔范银、王彦芬、孔相民没有如实告知其在原籍仍有口粮田的事实，双方均有过错，故应各承担50%的责任，即孔范银、王彦芬、孔相民向海城市耿庄镇前甘村支付26976.3元，海城市耿庄镇前甘村应自行承担26976.3元。关于海城市耿庄镇前甘村要求孔范银、王彦芬、孔相民给付利息的请求，因其未向法庭举证证明其何时向孔范银、王彦芬、孔相民主张支付款项，故应自立案之日起即2020年9月2日起给付利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于孔范银、王彦芬、孔相民提出的按照户口落在海城市耿庄镇前甘村集体处就应分得土地的意见，因孔范银、王彦芬、孔相民在分地时在原户籍地仍有地，故对该辩解不予采信。关于孔范银、王彦芬、孔相民提出的本案海城市耿庄镇前甘村收取费用无法律依据的意见，因海城市耿庄镇前甘村系意思自治组织，经其村民代表大会讨论后有权提起诉讼，孔范银、王彦芬、孔相民应支付经营期间的费用，故对该意见不予采信。关于孔范银、王彦芬、孔相民提出签订的合同有效，应返还承包地的意见，因涉案的承包地已实际收回，双方关于该部分合同已实际解除，故对该意见不予采信。关于孔范银、王彦芬、孔相民提出的没有经营朝阳市双塔区的承包地，也没有获得收益，因该行为与本案无关联性，故对该意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、孔范银、王彦芬、孔相民于判决生效三十日内给付海城市耿庄镇前甘村赔偿款人民币26976.3元并支付利息（从2020年9月2日起至付清之日止，以26976.3元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回海城市耿庄镇前甘村的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由孔范银、王彦芬、孔相民承担574.5元，由海城市耿庄镇前甘村自行承担574.5元，此款海城市耿庄镇前甘村已垫付，孔范银、王彦芬、孔相民在履行前项给付义务时，加付574.5元给海城市耿庄镇前甘村。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，孔范银、王彦芬、孔相民对迁出地朝阳市双塔区分给其土地不知情，没有经营也没有任何收益，包括粮食直补款。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”，本案中，孔相民于2003年，孔范银、王彦芬于2005年分别将户口由朝阳市双塔区迁至海城市耿庄镇前甘村，取得海城市耿庄镇前甘村集体经济组织成员资格，2005年海城市耿庄镇前甘村委会进行二轮土地发包时，孔范银、王彦芬、孔相民有资格从前甘村分得承包地，事实上海城市耿庄镇前甘村委会亦分给了孔范银、王彦芬、孔相民等5人13亩的家庭承包地，并与孔范银作为承包方代表签订了《农村土地家庭承包合同》，海城市耿庄镇前甘村委会的行为符合法律规定，承包合同应合法有效。此时，孔范银、王彦芬、孔相民原居住地朝阳市双塔区可以依据《农村土地承包法》第三十一条规定收回孔范银、王彦芬、孔相民在朝阳市双塔区的承包地，但是否收回由朝阳市双塔区决定，与海城市耿庄镇前甘村无关。海城市耿庄镇前甘村在2017年对村集体土地进行确权时发现孔范银、王彦芬、孔相民在原籍仍有承包地，按照每人只能有一份土地的确权政策，不予对孔范银、王彦芬、孔相民在海城市耿庄镇前甘村的土地确权亦是符合法律法规和国家政策规定的。现海城市耿庄镇前甘村委会以村民代表大会讨论决定的方式向孔范银、王彦芬、孔相民收取2005年至2017年分得的土地租金不当，因为村民自治讨论的决定不能违背法律规定，而法律规定本集体经济组织成员有权承包本集体经济组织发包的土地。孔范银、王彦芬、孔相民在取得承包地后进行了耕种，获得利益正当，故孔范银、王彦芬、孔相民的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，孔范银、王彦芬、孔相民的上诉请求成立，予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初6316号民事判决；二、驳回辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费1149元、二审案件受理费475元，共计1624元，由辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员会负担。因孔范银、王彦芬、孔相民已垫付二审案件受理费475元，辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委员会在本判决发生法律效力后10内给付给孔范银、王彦芬、孔相民。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二一年五月二十四日法官助理杨俊福书记员王娇