山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终641号 上诉人（原审被告）：贾俊廷，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。 上诉人（原审被告）：樊玉红，女，1966年9月24日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。 以上两上诉人委托诉讼代理人：卜新建、王文辉，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪岐，男，1962年6月14日出生，汉族，居民，住山东省滨州市。 委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。 上诉人贾俊廷、樊玉红因与被上诉人刘洪岐民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾俊廷、樊玉红上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘洪岐的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘洪岐承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律均错误，两上诉人不应承担还款责任。1.涉案债权已超诉讼时效。一审依据2020年10月10日的电话录音认定贾俊廷同意继续履行还款，该推定内容与事实不符。上诉人认为，该录音仅能证实刘洪岐向上诉人催要欠款的事实，但对催要哪笔借款并未确定，且通话录音中贾俊廷从未同意继续履行偿还借款。如贾俊廷同意还款，也不会在短短数语后就挂断电话。另从2016年1月11日贾俊廷出具还款书到2020年10月10日刘洪岐催要借款，早已超出三年诉讼时效，故一审依据《民法总则》第一百九十二条认定贾俊廷抗辩无效，属于认定事实错误而导致适用法律错误。2.对于涉案金额为380000元的借款凭证，系贾俊廷在刘洪岐胁迫下出具，并非上诉人真实意思表示。真实情况是，2012年刘洪岐想给儿子操作考军校事宜，刘洪岐通过贾俊廷认识济南人宋建，并给宋建送去现金，具体数额不清，后刘洪岐儿子如愿当兵，在部队考军校因自身不符合报考条件，于两年后退伍。刘洪岐自此后就不断威胁贾俊廷要回2012年给其儿子当兵的活动经费。2015年贾俊廷父亲癌症晚期病重，刘洪岐多次纠结社会人员到其父母家中闹事，贾俊廷迫于无奈写下收条。对于所谓偿还102700元现金，实际情况系刘洪岐纠结社会人员在北京将贾俊廷骗出并强行连车带人挟持到滨州，在贾俊廷车上搜出102700元现金夺走，并胁迫贾俊廷写下2016年1月11日还款书。3.樊玉红未向刘洪岐出具过借据，并没有向刘洪岐借款的意思表示，仅是作为贾俊廷的配偶收取相关5万元款项，樊玉红不应承担还款责任。 刘洪岐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.贾俊廷向刘洪岐借款38万元事实清楚，证据确凿，该借款既有贾俊廷书写的收到条，又有时隔一年后书写的还款书，上诉人主张受胁迫书写，没有事实依据，也没有提交证据。2.一审关于诉讼时效的认定正确。刘洪岐带着催要借款的目的向贾俊廷拨打电话，两人之间的借贷关系简单清楚，刘洪岐与贾俊廷都是沾化老乡，且存在亲戚关系，贾俊廷通话说“回头吧，想着这回事就行”符合他们的说话习惯，明显是同意履行还款的意思，故涉案借款诉讼时效重新计算。3.涉案借款5万元是2013年由刘洪岐账户直接转向樊玉红账户，借款用途是贾俊廷和樊玉红购买房屋，此5万元不包含在贾俊廷书写收到条和还款书的38万元内，此5万元是两人夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 刘洪岐向一审法院起诉请求：1.依法判令贾俊廷、樊玉红偿还刘洪岐借款本金330000元及利息（利息计算：以330000元为基数，自2020年10月12日至实际偿还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由贾俊廷、樊玉红承担。 一审法院认定事实：2013年12月12日，贾俊廷、樊玉红向刘洪岐借款50000元，刘洪岐于当日通过其工商银行账户向樊玉红转款50000元。2014年1月22日，贾俊廷向刘洪岐通过银行转账还款30000元。2015年11月14日，贾俊廷向刘洪岐出具收条一份，载明“收到现金叁拾捌万元380000元/孩子活动经费/贾俊廷/2015年11月14日”；2016年1月11日，贾俊廷向刘洪岐出具《还款书》，载明“我贾俊廷因欠刘洪岐现金380000元，通过协商分三个月还清，第一个月100000元，第二个月140000元，第三个月140000元，共计380000元/贾俊廷/2016年1月11日”又写明“2016年1月11日还款102700元给刘洪岐，还余280000元”。刘洪岐于2020年10月10日与贾俊廷通话，内容包括有“这个钱啥时候还我啊，俊廷？”“回头吧，想着这回事就行了哥哥”等。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉借款本金是多少；2.贾俊廷偿还的30000元款项为本金还是利息；3.涉案借款是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点1.案涉借款本金数额。贾俊廷只认可向刘洪岐借款50000元，对于刘洪岐主张的380000元不认可，并提出该380000元的实际借款人为案外人宋**。根据刘洪岐提交的收条与还款书，均载明贾俊廷的签名及捺印，且贾俊廷对于已向刘洪岐还款102700元予以认可，贾俊廷所提出受胁迫及实际借款人为宋**的主张并未提交任何证据予以证实。因此一审法院依法认定原始涉案借款数额为420000元（50000元＋380000元=420000元）。 关于争议焦点2.贾俊廷偿还的30000元款项为本金还是利息。双方均认可贾俊廷借款后曾向出借人还款30000元，刘洪岐认为该笔款项为偿还利息，贾俊廷辩称双方并未约定利息，该款项为偿还本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，对于涉诉50000元借款，刘洪岐未提交证据证明双方对其约定利息，应视为双方当事人未约定利息，因此对于借期内的利息，不予支持。所以，贾俊廷已归还的30000元依法认定为偿还本金。 关于争议焦点3.涉案借款是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩。据此，诉讼时效届满，实体权利并不消灭。刘洪岐与贾俊廷于2020年10月10日的通话中贾俊廷对刘洪岐要求其偿还借款的态度是“回头吧，想着这回事就行了”，可以推断，贾俊廷对涉案借款的态度是同意履行的。因此，虽然诉讼时效届满，但本案中贾俊廷向刘洪岐作出了同意履行的意思表示，在开庭过程中贾俊廷虽以诉讼时效届满为由进行抗辩，但一审法院依法不予支持。 对于樊玉红的责任承担问题。对于2013年12月12日的50000元借款，刘洪岐将该笔款项打给樊玉红账户，因此依法认定该笔款项为夫妻共同债务，已偿还30000元，尚欠20000元。对于380000元款项，收条及还款书中仅有贾俊廷在借款人处签字，刘洪岐也未提交证据证明樊玉红对涉案借款进行追认或将借款用于其两人夫妻共同生活，因此涉案借款应认定为贾俊廷的个人借款，该笔借款已偿还102700元，尚欠277300元。 关于自起诉之日起至还款之日止的利息。双方并未作出约定，属于约定不明，利息可自起诉之日起至借款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、贾俊廷、樊玉红于本判决生效之日起十日内偿还刘洪岐借款20000元及利息，利息计算方法：自起诉之日2020年11月3日起计算至实际还清款之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算；二、贾俊廷于本判决生效之日起十日内偿还刘洪岐借款277300元及利息，利息计算方法：自起诉之日2020年11月3日起计算至实际还清款之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回刘洪岐的其他诉讼请求。案件受理费3125元（已减半收取），由贾俊廷负担2815元，刘洪岐负担310元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方二审期间争议的焦点问题为：1.贾俊廷出具收条中38万元款项的认定问题；2.樊玉红的责任承担问题；3.诉讼时效问题。 关于焦点1.贾俊廷出具收条中38万元款项的认定问题。本院认为，贾俊廷出具收条中明确载明款项用途为“孩子活动经费”，且双方对该款项系刘洪岐请托贾俊廷操作儿子考军校事宜的活动经费均无异议。故双方就该38万元款项并非民间借贷法律关系。该行为因违反公序良俗，应认定为无效行为，贾俊廷具有返还余款的义务。但刘洪岐要求贾俊廷支付利息的诉讼请求无法律依据，不应得到支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。 关于焦点2.樊玉红的责任承担问题。本院认为，根据已查明的事实，双方对刘洪岐于2013年12月12日转入樊玉红账户的50000元系借款均不持异议，且贾俊廷已偿还30000元，故一审认定该5万元借款为夫妻共同债务，应由贾俊廷、樊玉红对剩余20000元借款承担共同还款责任并无不当。樊玉红上诉主张对该50000元借款并不知情，与事实不符，不能成立。 关于焦点3.诉讼时效问题。2020年10月10日，刘洪岐通过电话向贾俊廷催款时，贾俊廷的态度是“回头吧，想着这回事就行了”，未明确拒绝还款。故一审推定贾俊廷对涉案款项的态度是同意履行，并根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，对贾俊廷提出诉讼时效届满的抗辩理由不予支持并无不当。贾俊廷上诉主张涉案款项已超诉讼时效，其不应承担还款责任，与法无据，不能成立。 综上所述，上诉人贾俊廷、樊玉红的部分上诉请求成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3581号民事判决第一项； 二、撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3581号民事判决第三项； 三、变更山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3581号民事判决第二项为：贾俊廷于本判决生效之日起十日内返还刘洪岐277300元； 四、驳回刘洪岐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3125元，由贾俊廷负担2815元，刘洪岐负担310元；二审案件受理费6250元，由上诉人贾俊廷、樊玉红负担6080元，刘洪岐负担170元。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾恒武 审 判 员 赵慧莲 审 判 员 张魁海 二〇二一年五月二十六日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠