辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0103民初2443号原告:戴宝春，女，1966年2月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任兆兴，辽宁文化律师事务所律师。被告:杨忠魁，男，1973年3月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告:陈龙，男，1992年3月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告:董振强，男，1983年11月11日出生，蒙古族，住辽宁省抚顺市望花区。原告戴宝春诉被告杨忠魁、陈龙、董振强侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年7月29日作出判决。被告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院审理后将此案发回本院重审，本院于2021年2月4日立案受理，依法适用普通程序，重新组成由本院审判员曾智担任审判长，与人民陪审员巨龙、田海燕参与评议的合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告戴宝春及其委托诉讼代理人任兆兴，被告杨忠魁、被告陈龙、被告董振强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴宝春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告医疗费45213.99元，交通费222元，误工费4235.45元，护理费5040元，住院伙食补助费2500元，器具费140元；2、诉讼费、鉴定费用由三被告承担。事实及理由：原告在沈阳市沈河区御龙逸城小区居住,被告杨忠魁在原告居住小区附近经营一家福利彩票站,原告经常到被告处购买彩票,2018年3月5日晚上八点原告像往常一样到被告杨忠魁经营彩票站购买彩票,在往屋内走要购买彩票时被地上的绳子绊倒,后得知是被告董振强将绳子的一端系在狗脖子上,另外一端系在椅子上,之间的距离有将近两米,狗趴在地上很难发现地上趴着的狗和用于拴狗的绳子。摔倒后原告右腿疼痛难忍,被告回店里找他的老板(也就是狗的主人被告陈龙),后在邻居和被告陈龙的陪同下,将原告送到沈阳市骨科医院,经沈阳市骨科医院诊断为右髌骨骨折,住院治疗十四天,现已好转,原告出院后找到三被告协商解决此事但都未果,故依法来院起诉,请求贵院查清事实后依法做出公正的判决,以维护法律的威严及原告当事人的合法权益。在本案审理过程中，原告戴宝春增加诉讼请求：1、误工费变更为20725.36元；2、三被告赔偿经济损失1218元；3、三被告赔偿营养费8100元；4、三被告赔偿精神损害赔偿5000元。事实与理由：依据最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释第七条，因为原告在五爱市场从事批发服装行业，参照辽宁省2020年交通事故损害赔偿标准，批发零售业的平均工资是62007元，原告实际误工天数122天，误工费金额为20725.36元（62007元÷365天×122天）。原告在五爱市场经营193、203两个床位，每个床位每天交物业费每天6元，2018年原告经营两个床位，治疗及休息时间为81天，2019年原告经营一个床位，第二次手术时误工41天，合计财产损失1218元（81天×12元+41天×6元）。因原告第一次手术及全休天数为81天，增加营养费8100元（81天×100元）。原告提出要求赔偿精神损害赔偿5000元。被告杨忠魁辩称，原告到我的彩票站打彩票，不是进去就摔了，她坐了很长时间，摔倒时没到八点。狗栓在凳子上是属实的，但是绳子没有那么长，我屋里当时有二十多个人，我很忙，没看到原告。彩票站中间有个凳子，原告直接过来就可以买彩票，但是她从里面转一圈。董振强牵狗进屋后绑在凳子的过程我没看见，也没跟我说。原告摔倒后没找我协商过赔偿。一审法院判决我同意。原告今日提出增加的诉讼请求，我不知道是否合理，因为已经过去很长时间了，我不支持。我听从法院判决。对原审认定的责任比例没有意见。被告陈龙辩称，我不是董振强老板，当天我把狗栓笼子里，我回楼上准备洗头，董振强找我借500元，说狗把人绊倒了，我就去了。我就开车拉着董振强和原告去的市骨科医院，我又给董振强拿了2900元，我就走了。原告的各项请求是否合理，听从法院判决。我认为我没有责任。被告董振强辩称，原告摔倒当天我牵狗去彩票站，原告走道绊狗绳上了。我给陈龙打的电话，让陈龙送的钱。后来给原告拉到骨科医院了，钱不够陈龙又给我拿的2900元押的住院费。原告的诉讼请求新加的我不同意。原法院第一次判决的数额我认可。我的理由是当时原告第一次上诉的时候没提出这些请求，现在新提出来我就不同意了。对第一次法院判决的责任比例我没有什么意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告到被告杨忠魁经营的彩票站购买彩票，在屋内被拴狗的绳子绊倒。原告于当日到沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为右髌骨骨折，住院14天，住院期间均为二级护理。2019年3月11日，原告再次到沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为取出骨折内固定装置（右髌骨骨折术后），住院11天，住院期间均为二级护理。共花费医疗费41535.06元。医嘱记载全休97天。原告购买辅助器具花费140元。另查明，被告陈龙系狗主人，未依法为该狗办理犬证，在未经被告陈龙允许的情况下，被告董振强将狗带走，并将狗绳拴在彩票站室内椅子上，导致原告被狗绳绊倒受伤。被告陈龙为原告垫付2900元医疗费，该2900元医疗费包含在原告诉讼请求中。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。窗体顶端本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”；《沈阳市养犬管理条例》第十六条规定：“养犬人在养犬重点管理区内应当遵守下列规定：（一）除盲人携带导盲犬外，不得携犬进入幼儿园、学校、医院、少年儿童活动场所、公园、广场、纪念性场所、饭店、商店、展览馆、影剧院、体育场馆、游乐场、航空港、候车室等公共场所”。本案中，被告杨忠魁作为事发彩票站的经营者，没有发现和制止被告董振强携犬进入公共场所，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担部分赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定：“饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活”及《沈阳市养犬管理条例》第九条规定：“养犬实行许可证和年检制度。未经许可和年检，任何单位和个人不得养犬”。本案中，被告陈龙作为狗主人，未依法办理养犬许可证,其行为违反《沈阳市养犬管理条例》的规定，未依法办理养犬许可证但养狗的行为与原告受到的损害后果之间具有一定的关联性，所以被告陈龙应承担部分赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中，被告董振强作为狗的管理人，未妥善管理动物造成他人损害，应承担部分赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，在行走过程中也应尽到一定的注意义务，对于损害后果也应承担部分责任。结合本案实际情况，本院酌定由被告杨忠魁承担20%的赔偿责任，被告陈龙承担10%的赔偿责任，被告董振强承担50%赔偿责任，原告戴宝春承担20%责任。关于原告要求被告赔偿医疗费45213.99元的问题。经核查当事人医药费支出，原告实际花费医疗费41535.06元，其中包含被告陈龙垫付医疗费2900元，故被告杨忠魁应赔偿原告医疗费8307.01元（41535.06元×20%），被告陈龙应赔偿原告医疗费1253.51元（41535.06元×10%-2900元），被告董振强应赔偿原告医疗费20767.53元（41535.06元×50%）。关于原告要求被告赔偿交通费222元的问题。根据原告提供的出租车发票，结合原告住院及复查日期，原告的该项诉讼请求金额应予支持，故被告杨忠魁应赔偿原告交通费44.4元（222元×20%），被告陈龙应赔偿原告交通费22.2元（222元×10%），被告董振强应赔偿原告交通费111元（222元×50%）。关于原告要求被告赔偿误工费20725.36元的问题。因被告不能提供其承租五爱市场档口经营服装批发和零售的进货、出货及缴纳税费的相关证据，结合五爱市场的现实经营状况、原告受伤住院及诊断书记载全休天数等，本院依据《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》居民服务、修理和其他服务业42157元为标准进行计算更为合理。据此，原告应获赔偿的误工费应为14091元（42157元÷365天×122天），故被告杨忠魁应赔偿原告误工费2818.2元（14091元×20%），被告陈龙应赔偿原告误工费1409.1元（14091元×10%），被告董振强应赔偿原告误工费7045.5元（14091元×50%）。关于原告要求被告赔偿护理费5040元的问题。原告并未提交充分证据证明护理人员误工损失情况，结合原告住院期间医嘱，按照《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》居民服务、修理和其他服务业42157元为标准进行计算，原告住院期间护理费2887.47元（42157元÷365天×25天），故被告杨忠魁应赔偿原告护理费577.49元（2887.47元×20%），被告陈龙应赔偿原告护理费288.75元（2887.47元×10%），被告董振强应赔偿原告护理费1443.74元（2887.47元×50%）。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费2500元的问题。根据法律规定，此款系对受害人实际住院治疗期间饮食支出的补偿，现原告病历记载其住院治疗25天，对原告该请求，本院予以支持，故被告杨忠魁应赔偿原告住院伙食补助费500元（2500元×20%），被告陈龙应赔偿原告住院伙食补助费250元（2500元×10%），被告董振强应赔偿原告住院伙食补助费1250元（2500元×50%）。关于原告要求被告赔偿辅助器具费140元的问题。经核算，该费用系原告实际支出，结合原告受伤状况，本院对此予以支持，故被告杨忠魁应赔偿原告辅助器具费28元（140元×20%），被告陈龙应赔偿原告辅助器具费14元（140元×10%），被告董振强应赔偿原告辅助器具费70元（140元×50%）。关于原告要求被告赔偿营养费8100元的问题。原告两次住院期间长期遗嘱均为普食，仅在2018年3月19日的出院记录的出院医嘱有加强营养，此次出院后的第一次门诊复查时间为2018年4月9日，病历记录中未载明加强营养等医嘱，所以原告营养费的计算时间应为22天，据此本院确定被告应赔偿原告营养费为660元，故被告杨忠魁应赔偿原告营养费132元（660元×20%），被告陈龙应赔偿原告营养费66元（660元×10%），被告董振强应赔偿原告营养费330元（660元×50%）。关于原告要求被告赔偿财产损失1218元的问题。原告承租五爱市场193和203两个档口，其受伤住院及医嘱全休期间该二档口没有经营，而原告已实际支付了全部的物业费，对于原告的该项请求，本院对此予以支持。故被告杨忠魁应赔偿原告财产损失243.6元（1218元×20%），被告陈龙应赔偿原告财产损失121.8元（1218元×10%），被告董振强应赔偿原告财产损失609元（1218元×50%）。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的问题。原告未因本次事故致残，也未提供证明其精神受到严重损害的其他证据予以佐证，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第七十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告杨忠魁于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告戴宝春医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、辅助器具费、营养费合计12650.7元；二、被告陈龙于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告戴宝春医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、辅助器具费、营养费合计3425.36元；三、被告董振强于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告戴宝春医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、辅助器具费、营养费合计31626.77元；四、驳回原告戴宝春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告戴宝春负担100元，被告杨忠魁负担100元，被告陈龙负担50元，被告董振强负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 曾 智人民陪审员 巨 龙人民陪审员 田海燕二〇二一年五月六日法官 助理 段春晓书 记 员 付 琼