北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7715号上诉人（原审原告）：贾某，男，1957年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1955年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人贾某因与被上诉人赵某排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初50252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持贾某的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由赵某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，在未查明事实的情况下做出的判决严重侵害了贾某的合法权益。1993年12月5日，北京市×号房屋（以下简称68号房屋）的承租人变更为贾某。68号房屋的卧室面积为9平方米，而根据贾某提交的住房证显示使用面积为13.25平方米，且贾某一直按照17.66平方米的面积来支付房租、水电及取暖等费用。显然，根据住房证所载使用面积及缴纳相关费用的面积标准，贾某就北京市××房屋的使用权除68号房屋外还应该包括进门第一间厨房（以下简称涉案厨房）。双方在实际居住生活中一直共同使用涉案厨房，赵某未能提供其对涉案厨房有独立使用权的证据，且管理单位并没有认可赵某对涉案厨房有独立使用权。赵某仅凭几份真假难辨的证人证言，无法证实涉案厨房系管理单位分配给其单独使用。根据赵某在一审庭审中自认，69、70号房屋已被承租人对外出租，并非由贾某的妹妹居住使用，贾某与69、70号房屋共用涉案厨房的基础已经丧失。二、一审法院适用法律错误。司法的目的之一即是使不确定的法律关系明确化，根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。一审法院论述因赵某配偶的回民身份，应维持赵某单独占有涉案厨房的使用方式。贾某尊重少数民族宗教信仰和饮食习惯，但不认可赵某以此妨害他人正当权益的行为。双方共同承租涉案房屋，贾某承租使用68号房屋，赵某之父承租使用67号房屋，涉案厨房为两户共用，双方应相互尊重对方，就涉案厨房的使用权益和平协商。赵某拥有对涉案厨房的使用权，有权进行改造并确保厨房财产安全，但不应给其他权利人造成妨碍。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。综上所述，贾某及其子女自承租以来一直与赵某共同使用涉案厨房，直至赵某擅自将涉案厨房上锁并禁止贾某使用，请求二审法院查明事实支持贾某的上诉请求。赵某辩称：1.贾某没有涉案厨房的使用权，赵某正当使用厨房的行为，并未妨害贾某的合法权益。贾某未提供租赁合同或其他证据证明出租人准许其使用涉案厨房。北京电机总厂出租房屋时并未包括厨房，仅出租68号房屋给贾某。2.贾某的住房证面积有修改，修改处无修改单位公章，且取暖费等按建筑面积交纳，并非按使用面积交纳，贾某称按照17.66平方米缴费与涉案厨房没有关系。3.贾某应与69、70号房共用另一间厨房，贾某的妹妹私自将公有住房群租，本是违法行为，贾某不能以此为由要求去与赵某共用涉案厨房。4.赵某自用涉案厨房至今已40余年，且有多位邻居和楼长证言证明。因贾某的妹妹将69、70号房屋群租，人员结构复杂，赵某放在厨房的手表丢失，赵某才将涉案厨房上锁。贾某向一审法院起诉请求：1.确认贾某对于北京市××内第一间厨房拥有使用权；2.判令赵某拆除在北京市××内第一间厨房门上私自安装的锁具；3.判令赵某赔偿禁止使用厨房造成的损失1000元。一审法院认定事实：赵某现居住于北京市朝阳区×号，其表示该房屋系北京市电机总厂分配给其父亲赵某1的承租房，由其居住使用。贾某系北京市×号房屋的承租人，该房屋原管理单位为北京市电机总厂，根据贾某提交的住房证显示，迁入时间93年12月5日（变更），居室面积1间，使用面积13.25平方米。发证部门北京市电机总厂。一审庭审中，双方均表示67-70号房屋位于同一套房屋之内，该房屋内共有67-70四间房间，两个厨房，一个卫生间。一审庭审中，贾某表示其根据房屋目前的现状，68号房屋应当和67号房屋共用称涉案厨房，但是赵某独自占用了双方应当共用的厨房，并将厨房门上锁，导致其无法使用。经询，赵某认可其自行使用进门第一间厨房，但表示有权单独使用该厨房，原因是北京市电机总厂分配住房时，告知其68-70号房屋的承租人为贾某的父亲贾某1，68-70号房屋是一家人，单独使用另外一间厨房，而考虑到其配偶的回民身份，允许其独自使用涉案厨房。并表示其自1979年搬入该房屋至今一直单独使用该厨房。虽然68-70号房屋的承租人后来变更为贾某和其妹妹，但是二人仍然是兄妹关系，是一家人，且变更后二人也一直使用另外一间厨房，对方对其单独使用一间厨房一事从未提出任何异议，故其有权单独使用涉案厨房。关于对涉案厨房的上锁一节，经询，赵某表示对于厨房门偶尔会上锁，上锁的原因是69、70号房房屋被出租了，租客居住期间，其做饭时放在厨房的手表丢失，为防止今后发生类似的事件，故有时会将厨房门上锁。一审庭审中，双方均认可因北京市电机总厂进行改制，67-70门房屋目前的管理单位为北京市房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）。关于67-70门内的房屋情况和共用部分的使用情况，经贾某申请，一审法院向房修一公司进行调查取证。房修一公司向一审法院出具了《关于核实67-70门房屋情况》，该情况载明：此房屋是2012年10月接管的非经资产，原产权单位为北京市电机总厂，我单位接管后未更换房屋承租合同，根据原单位移交清册记载，承租房屋情况为：67号承租人为赵某1，未查到原产权单位房屋承租合同，现房屋由赵某1的儿子赵某、儿媳居住，儿媳是回民。68号承租人为贾某，并有原产权单位房屋承租合同；69、70号承租人为贾某2，并有原产权单位房屋承租合同。厨房使用情况为：房屋67和68合用一个厨房，原单位分配房屋后，双方住户协商使用。69、70号单独使用另一个厨房。一审法院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房修一公司出具的证明虽然载明了67、68号房屋共用一间厨房，但是也写明了房屋分配后，由双方协商使用。67-70门的房屋从分配至今，一直由赵某单独使用一间厨房，贾某及其家人使用另一间厨房，双方以行为方式对厨房的使用方式达成了一致意见，现贾某未提供证据证明双方就厨房的使用方式达成了新的意见，应维持现有的使用方式。另结合赵某的配偶系回民的事实，从有利于生产生活的角度考虑，也以维持现有使用方式为宜，故对于贾某的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经询，赵某称其自1979年至今一直居住在67号房屋，涉案厨房由其一家使用至今，贾某离婚后68号房屋无人居住，69号、70号房屋被承租人群租；贾某称67号房屋一直由赵某居住使用，1995年5月法院判决其离婚、68号房屋由其前妻暂住至1997年5月，其儿子一直居住在68号房屋，因为其离婚后就搬走了，故不清楚其前妻和儿子是否使用了涉案厨房。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据在案证据及当事人陈述，67-70号房屋的原产权单位为北京市电机总厂，67号房屋的承租人为赵某的父亲赵某1，该房屋一直由赵某夫妇居住；68-70号房屋的原承租人为贾某的父亲，贾某的父亲去世后68号房屋的承租人变更为贾某，69、70号房屋的承租人变更为贾某之妹贾某2；房修一公司于2012年10月接管了67-70号房屋，接管后未更换房屋承租合同。房修一公司出具的情况说明虽然载明了67、68号房屋合用一间厨房，但是也写明了“原单位分配房屋后，双方住户协商使用”。从67-70号房屋的原始承租情况来看，赵某主张一直由其单独使用涉案厨房，贾某及其家人单独使用另一间厨房，具有高度可能性，本院予以采信。结合贾某在庭审中的陈述，其主张其与子女自承租以来一直与赵某共同使用涉案厨房，缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决认为双方以行为方式对厨房的使用方式达成了一致意见，并无不当。现贾某主张其与赵某共用涉案厨房，但其未提供证据证明双方就厨房的使用方式达成了新的意见，同时结合赵某之妻系回族的事实，一审法院从有利于生产生活的角度考虑，认为应维持现有的使用方式，亦无不当。贾某上诉主张依据住房证所载使用面积以及其缴纳相关费用的面积标准其有权使用涉案厨房，依据不足，本院难以采信。综上所述，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贾某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二一年五月八日法官助理 孟 磊法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然