黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2285号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：张燕峰，黑龙江晟义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。上诉人（一审原告）：付丽丽，女，1984年10月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：李朦朦，黑龙江金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜洋，黑龙江吴力滨律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司哈分公司）因与上诉人付丽丽财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司哈分公司的委托诉讼代理人张燕峰、陆丛珊，上诉人付丽丽的委托诉讼代理人李朦朦、姜洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司哈分公司的上诉请求：1.改判人保公司哈分公司在保险额内承担赔偿责任且不承担车辆鉴定费用；2.判令事故车辆残值按照市场价格询价并在车辆损失中扣减或报废车辆归人保公司哈分公司所有；3.一、二审诉讼费用由付丽丽承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1.一审法院判决车辆损失506,614.00元以及18,300.00元鉴定费由人保公司哈分公司承担是错误的。该判决数额已超过人保公司哈分公司对黑Ａ×××××号车辆的承保限额。付丽丽车辆在人保公司哈分公司处投保机动车损失险，限额522,000.00元，一审法院应在保险限额内判决人保公司哈分公司承担赔偿责任。2.依据司法实践以及机动车商业保险综合条款，本案鉴定费不应当由人保公司哈分公司承担。且付丽丽在发生保险事故后，人保公司哈分公司一直积极的与付丽丽沟通协商赔偿事宜，但付丽丽始终怠于协商，导致车辆无法完成定损，最终诉至法院并引发鉴定程序。付丽丽自身存在过错，故人保公司哈分公司认为鉴定费用不应当由人保公司哈分公司承担。3.一审对于车辆实际损失未能作出公平认定。首先该车辆发生事故后，处于报废状态，但一审没有对车辆残值归属问题作出处理。人保公司哈分公司认为，该车辆残值应当按照市场价格询价并在车辆损失中扣减或将该报废车辆直接判决归人保公司哈分公司所有。另依据保险条款第一章第十条第七款之约定，新增设备损失保险人不负责赔偿，事故车辆在原厂配置中没有车身踏板，车身彩条，后尾翼，后备胎罩，且该车辆轮毂钢圈也是低配版，经查询价格为1,509.00元。而鉴定意见记载的中后尾翼50,860.00元，右后门彩条403.00元，左后车身彩条403.00元，左后车门采条656.00元，应不属于保险赔偿范围。钢圈与原厂差价也不应属于保险赔偿范围。综上，一审法院将鉴定意见中的损失数额完全采纳是错误的。一审判决侵害了人保公司哈分公司的合法权益。付丽丽辩称：一审判决在支持付丽丽车辆损失及鉴定费部分事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以维持。首先，根据本保险的保险单可知，本保险合同的保险金额为522,000.00元，而一审法院根据鉴定结论认可的车辆损失为506,614.00元完全在保险责任限额内，不存在超过承保限额的问题。其次，根据《保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此鉴定费、诉讼费均属上述费用，应由保险人承担，虽人保公司哈分公司的保险条款中约定鉴定费属于免责条款，但并未提供充足的证据证明针对保险条款已对付丽丽尽到提示告知义务，因此此免责条款应无效。鉴定费应由人保公司哈分公司承担。再次，付丽丽并未收到过人保公司哈分公司所称约定新增设备不属于保险责任的保险条款，且人保公司哈分公司在一审案件审理过程中并未提供充足的证据证明付丽丽的车辆存在新增设备且属于低配版等相应证据，因此人保公司哈分公司称新增设备及低配版不属于赔偿范围无事实及法律依据且人保公司哈分公司所称的各设备的价格均是由其单方查询，并非官方数据，不应作为推翻鉴定结论的相应依据。最后，一审法院完全是依据鉴定结论作出的判决，人保公司哈分公司在一审案件审理过程中并未对鉴定结论申请重新鉴定，因此此份鉴定结论应该作为认定案件事实的依据，且根据鉴定结论付丽丽车辆并未达到报废标准，对方在上诉理由中主张车辆达到报废标准完全无依据且一审法院支持的是车辆的实际损失就不存在扣除车辆残值的说法。综上，一审法院在支持付丽丽车辆损失及鉴定费部分事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以维持，人保公司哈分公司的上诉理由不成立。应予以驳回。付丽丽的上诉请求：1.改判支持本案所涉租车、停车、拖车费用共计458,000.00元；2.一、二审诉讼费用由人保公司哈分公司承担。事实及理由：一审法院在认定本案所涉租车费、停车费、拖车费费用存在事实不清、证据不足。因本案所涉租车费用系付丽丽因车辆受损无法继续使用而产生的替代性费用且因人保公司哈分公司迟迟不予理赔才导致此费用的发生，因此此费用应由人保公司哈分公司承担。因本案所涉停车费用系因付丽丽为保证车辆完好而支出的费用，也系付丽丽为后续诉讼所支出的合理成本，根据《保险法》相关规定，此费用应由人保公司哈分公司承担。因本案所涉拖车费用系发生事故时付丽丽处理事故现场所支出的费用，且根据事故发生情况，事故车辆系侧翻沟内，因此发生拖车费用属正常合理支出，且庭审过程中付丽丽已提供相应的票据予以证明此主张，因此此费用应由人保公司哈分公司承担。一审法院对因此次事故所产生的必要费用不予支持，存在认定事实不清、证据不足的问题。二审法院应予改判支持付丽丽的上诉请求。人保公司哈分公司辩称：一审法院对于付丽丽所主张的租车费、停车费、拖车费等费用不予支持正确，认定的事实清楚，证据确实充分，付丽丽的上诉请求没有相应的证据予以证实，故请求二审法院依法驳回付丽丽上诉请求。付丽丽向一审法院起诉请求：1.人保公司哈分公司赔偿付丽丽车辆维修费共计506,614.00元；2.人保公司哈分公司赔偿付丽丽因事故车辆无法使用期间而使用替代性车辆产生的租车费用440,000.00元；3.人保公司哈分公司赔偿付丽丽停车服务费10,000.00元；4.人保公司哈分公司赔偿付丽丽拖车费用共计8,000.00元；5.因本案产生的鉴定费用18,300.00元、诉讼费用由人保公司哈分公司承担。一审法院认定事实：2016年12月13日，付丽丽与人保公司哈分公司形成《机动车商业保险保险单》一份，约定付丽丽将其所有的黑Ａ×××××号陆地巡洋舰越野车在人保公司哈分公司处投保机动车损失险等险种。其中机动车损失险不计免赔，保险金额为522,000.00元，保险期间为2015年12月14日0时起至2016年12月13日24时止。付丽丽共交纳保险费12,081.38元。保险单中明确约定：车损险保额（即投保时车辆实际价值）为保险公司与客户共同协商确认确定。2016年10月9日18时许，案外人宋立安驾驶黑Ａ×××××号车行驶至逊克县高滩村道口东一公里处时因驾驶机动车操作不当未使用安全车速致使黑Ａ×××××号车驶入黑嘉公路道路南侧田地中侧翻，致使黑Ａ×××××号车受损的道路交通事故，该事故经逊克县公安交警大队认定案外人宋立安负此次事故的全部责任。事故发生后，双方就付丽丽车辆定损、维修等问题协商未达一致，双方成讼。2020年1月13日，一审法院依付丽丽申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江省众大司法鉴定中心对案涉车辆进行司法鉴定，鉴定事项为：黑Ａ×××××号揽驰牌小型越野客车车辆损失。2020年8月31日，一审法院收到该鉴定机构司法鉴定书，结论为：1.黑Ａ×××××号车辆损失金额506,614.00元。2.黑Ａ×××××更换部件残值金额1,500.00元。付丽丽为本次诉讼支付鉴定费18,300.00元。一审法院认为，付丽丽与人保公司哈分公司形成的财产保险合同，系双方真实意思表示，双方据此形成的保险合同关系依法成立，应受到保护。事故发生在保险期限内，人保公司哈分公司应按照合同约定在保险限额内承担赔偿责任。对于付丽丽主张人保公司哈分公司赔偿车辆维修费用506,614.00元，因该维修费用系法院经法定程序委托具有相应资质的鉴定机构依法作出，鉴定程序符合法律规定。人保公司哈分公司称该鉴定意见中车辆部分配置为新增设备，与原厂车辆配置不同，但未举示证据证实案涉车辆投保时车辆设备是否与原厂设备一致，故对人保公司哈分公司的该抗辩主张不予支持。付丽丽请求人保公司哈分公司按鉴定意见赔付车辆维修费用506,614.00元，不违反双方约定，且符合相关法律规定，予以支持。对于付丽丽主张的租车费、停车费的问题。首先，付丽丽主张本案根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，人保公司哈分公司应向付丽丽赔偿租车费用。人保公司哈分公司系保险合同的保险人，而非交通事故的实际侵权人，不应适用该条司法解释的规定；其次，付丽丽主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的相关规定，人保公司哈分公司辩称“租车费、停车费不在赔偿范围”的免责事由未尽到提示说明义务，人保公司哈分公司抗辩主张并非依据案涉保险合同中的责任免除条款，付丽丽无权要求人保公司哈分公司在双方签订的保险合同范围之外的问题进行提示说明；再次，付丽丽主张租车费用的发生原因系人保公司哈分公司一直未履行理赔义务。庭审中双方均陈述，事故发生后双方就事故车辆维修、赔偿方式等问题一直协商，未达成一致。且付丽丽未举示证据证实，事故发生后至今，因人保公司哈分公司怠于履行理赔义务，造成租车费用的发生，付丽丽依法应承担举证不能的后果。综上，对付丽丽的该项主张不予支持。对于付丽丽主张的拖车费的问题。因付丽丽未举示真实的、与本案具有关联性的证据，付丽丽应承担举证不能的后果。故对付丽丽该项主张不予支持。对于付丽丽主张的鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中付丽丽在诉讼中申请司法鉴定的费用系被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对付丽丽的该项主张予以支持。判决：一、人保公司哈分公司于判决生效之日起立即给付付丽丽保险赔偿金506,614.00元；二、人保公司哈分公司于判决生效之日起立即给付付丽丽鉴定费18,300.00元；三、驳回付丽丽的其他诉讼请求。案件受理费13,629.00元(付丽丽已预交13,446.00元），减半收取6,815.00元，付丽丽负担2,290.00元。人保公司哈分公司负担4,525.00元，与上述款项一并给付付丽丽。本院二审期间，人保公司哈分公司、付丽丽均未举示证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，付丽丽与人保公司哈分公司签订的《机动车商业保险保险单》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约定履行义务。关于人保公司哈分公司是否在保险限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，付丽丽与人保公司哈分公司在《机动车商业保险保险单》中约定机动车损失险不计免赔，保险金额为522,000.00元。一审审理过程中，一审法院依付丽丽申请经法定程序委托具有资质的鉴定机构对车辆进行鉴定。一审法院依据鉴定意见作出赔付车辆维修费用506,614.00元的认定，符合双方约定及法律规定。人保公司哈分公司主张案涉车辆存在车身踏板、车身彩条、后尾翼等新增设备，应不属于保险赔偿范围。本院认为，付丽丽在一审举示的证据一机动车登记证书及行驶证，人保公司哈分公司并无异议。机动车登记证书上记载案涉车辆系海关进口，行驶证上的车辆照片中案涉车辆就有车身踏板、车身彩条、后尾翼等设备，现人保公司哈分公司主张上述设备系投保后新增并未举示证据予以证明,应承担举证不能的后果。据此，人保公司哈分公司关于赔付费用超过保险限额的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于案涉车辆残值是否应按市场价格询价并在车辆损失中扣减或报废车辆归人保公司哈分公司所有的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”付丽丽与人保公司哈分公司对案涉车辆发生保险事故后，残值应否按市场价格询价并在车辆损失中扣减或报废车辆归人保公司哈分公司所有并没有在保险合同中进行约定。人保公司哈分公司主张正常按照保险行业操作，案涉车辆的残值当然归属于人保公司哈分公司所有亦没有举示证据予以证明。人保公司哈分公司在一审中并未提出反诉，现付丽丽对于人保公司哈分公司的此项上诉主张不同意调解，人保公司哈分公司应另行主张权利。关于鉴定费是否应由人保公司哈分公司承担的问题。本院认为，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。诉讼费用包括案件受理费、鉴定费。一审法院判决人保公司哈分公司承担给付保险赔偿金的责任，人保公司哈分公司属于败诉方，鉴定费理应由其承担。人保公司哈分公司主张如加上鉴定费，赔付总数即超过522,000.00元的保险金额。本院认为，鉴定费的性质是诉讼费用，不属于赔偿金，其不应计算在保险赔偿金内，且鉴定费系由付丽丽预付给鉴定机构，人保公司哈分公司只是承担败诉责任，最终收取鉴定费的单位系鉴定机构而非付丽丽。因此，人保公司哈分公司关于不应承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于付丽丽主张的租车费、停车费、拖车费是否应由人保公司哈分公司负担的问题。本院认为，付丽丽主张在向人保公司哈分公司申请赔付过程中，人保公司哈分公司不予理赔才导致上述费用产生。但付丽丽与人保公司哈分公司系保险合同法律关系，人保公司哈分公司系保险人并非侵权人，付丽丽主张的租车费、停车费、拖车费也不在保险赔偿范围内。并且，付丽丽认可事故发生后，双方就事故车辆维修、赔偿方式等问题一直协商，只是未达成一致意见，并不能证明系因人保公司哈分公司单方原因导致理赔不能。因此，付丽丽要求人保公司哈分公司支付租车费、停车费、拖车费无事实及法律依据，一审法院认定其该项请求不能成立并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司哈分公司、付丽丽的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,170.00元（付丽丽预交），由付丽丽负担；947.00元（中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二一年五月十二日书记员  张 晶