河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1896号上诉人（原审被告）：杜保朝，男，汉族，1970年12月31日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵留成，男，汉族，1969年4月28日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：王灵均，西峡县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕宏伟，男，汉族，1974年1月22日出生，住西峡县，现住西峡县。被上诉人（原审被告）：杜建顺，男，汉族，1991年6月10日出生，住西峡县，现租住。上诉人杜保朝因与被上诉人赵留成、吕宏伟、杜建顺民间借贷纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2021）豫1323民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理。上诉人杜保朝及其委托诉讼代理人闫金超，被上诉人赵留成及其委托诉讼代理人王灵均，被上诉人吕宏伟、杜建顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜保朝向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、判决书中第四页写“杜保朝认可2017年借款合同中的20万是发生在2015年”完全错误。2、一审我们抗辩即便是承担责任也是一般保证，并非我们认可承担保证责任。二、一审适用法律错误。吕宏伟答辩称，杜建顺因生意周转紧张于2017年向赵留成借款20万，需要两人提供担保。杜建顺找到我，我同意了。当时签合同时候赵留成不在场，直到一审庭审中我才知道2017年赵留成没有借给杜建顺钱。杜建顺答辩称，当时向赵留成出具借据后，赵留成并未支付借款。给赵留成出具借据的原因是在2015年借了钱。然后他要求我找俩人担保，我就找到吕宏伟和杜保朝，完善借据。并未告知吕宏伟和杜保朝借钱的来龙去脉，所以借款应由我本人承担，不应当由杜保朝和吕宏伟承担。赵留成答辩称，1、《借款合同》合法有效，担保人的担保依法成立。2、杜保朝和吕宏伟应当对杜建顺的借款承担连带清偿责任。3、合法的民间借贷受法律保护。4、杜保朝、吕宏伟、杜建顺应支付逾期利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵留成向一审法院起诉请求：要求杜建顺偿还借款20万元本金及利息（利息以20万元为基数，自2020年12月13日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率LPR即年息3.85％计算至付清之日止），要求杜保朝、吕宏伟承担连带清偿责任。一审法院查明事实：2015年12月1日、2015年12月15日，赵留成先后两次通过银行转账的方式将20万元出借给杜建顺。2017年12月12日，赵留成与杜建顺关于上述20万元签订了借款合同，合同约定：“一、借款金额：乙方（杜建顺）向甲方（赵留成）借款人民币20万元；二、借款期限：从2017年12月12日起至2020年12月12日止；三、本合同自各方签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。四、担保人负连带责任”。担保人吕宏伟、杜保朝在借款合同中的担保人处签字确认。借款到期后，杜建顺未偿还借款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”，本案的借贷行为发生在2021年1月1日之前，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，杜建顺向原告赵留成借款，赵留成履行了出借义务，并签订了借款合同，双方的借贷关系成立、有效，双方当事人应按约定履行自己的义务，故赵留成要求杜建顺偿还其借款20万元的诉请，一审予以支持。关于赵留成主张的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。……”，本案双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故赵留成要求杜建顺支付自逾期之日（2020年12月13日）起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率LPR即年息3.85％计算至付清之日的利息的诉请，予以支持。关于赵留成要求吕宏伟、杜保朝承担连带保证责任的诉请。本案中，吕宏伟、杜保朝在借款合同中的担保人处签字确认的行为表明其愿意为杜建顺向赵留成借款20万元提供担保，赵留成、杜建顺均认可借款合同中的20万元实际发生在2015年12月，且2017年12月12日赵留成与杜建顺之间并没有发生新的20万元的借贷关系，故吕宏伟、杜保朝在担保人处签字的行为应当视为其二人同意对该20万元的借款提供担保，且借款合同中约定了保证人负连带责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，赵留成要求吕宏伟、杜保朝承担连带清偿责任的诉请，予以支持。吕宏伟、杜保朝以借款实际发生时间早于借款合同签订时间为由拒绝承担保证责任以及即使承担保证责任也只承担一般保证责任的辩解意见，于法无据，一审不予支持。一审依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：杜建顺于判决生效后三十日内偿还赵留成借款20万元本金及利息（利息以20万元为基数，自2020年12月13日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率LPR即年息3.85％计算至付清之日止）。吕宏伟、杜保朝承担连带清偿责任。案件受理费2225元，由杜建顺、杜保朝、吕宏伟共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、赵留成是否履行了出借义务；二、担保人杜保朝是否应当承担保证还款责任。针对上述争议问题，本院作评述如下：依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉借款合同签订于2017年12月12日，案涉担保法律关系应当适用当时的法律规定。杜保朝上诉称，赵留成与杜保朝系借新还旧，其对二人之间的20万元借款不承担担保责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”其一，从重新签订借款合同的行为性质来看，系债权人对同一债权债务的再次主张和重新约定，主观上没有“以新贷偿还旧贷”的合意，客观上没有“以新贷偿还旧贷”的行为，不符合“借新还旧”的构成要件。其二，该规定的法理基础在于“不加重保证人责任”。需要判断主合同双方是否通过重新签订借款合同而向保证人转嫁还款不能的风险。本案中，该20万借款实际发生时间为2015年，该借款合同由原债权债务人杜建顺、赵留成于2年后签订。但合同并未约定在原20万元债务基础上增加自借款实际发生至合同实际签订期间的债务负担，合同约定在实际履行的债权债务范围内承担担保责任并未加重保证人责任。且担保人杜保朝与债务人杜建顺系亲戚关系，对杜建顺的偿债能力有一定了解，但并未举证证明杜建顺偿债能力有明显变化及自己的担保风险有明显加重。其三，从借款合同内容来看，杜保朝在借款合同“担保人”处签字，表明其为合同所载20万元债务担保的真实意思表示，该借款合同已经实际履行，担保人应当在合同约定的范围内承担担保责任。因此，一审依约依法判决杜保朝承担连带清偿责任并无不当。综上，杜保朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人杜保朝负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年五月十日法官助理王秋争书记员尚志向