文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3372号上诉人（一审被告）：王宏伟，男，1970年4月4日出生，汉族，个体，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：尹艳玲，黑龙江星河律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：刘术国，男，1954年11月26日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：王彦东，男，1965年1月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被上诉人（一审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区东海东路89号。法定代表人：李瑛，该公司董事长。委托诉讼代理人：智利文，男，该公司员工。上诉人王宏伟因与被上诉人刘术国、王彦东、中铁二十局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十局）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人王宏伟及其委托诉讼代理人尹艳玲，被上诉人刘术国的委托诉讼代理人隋广胜，被上诉人王彦东到庭参加询问，被上诉人中铁二十局经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。王宏伟上诉请求：1、依法撤销一审判决,将本案发回重审或改判驳回刘术国的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由刘术国、王彦东、中铁二十局承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。其理由是:一、一审法院既已确认王宏伟为雇主,在无任何证据证明王宏伟与王彦东为合伙关系的情况下，一审法院不应判定两个偿债主体。二、一审法院审理存在严重程序错误。1、劳务者与王彦东及中铁二十局恶意串通，在本诉讼中强加王彦东作为诉讼参加人，既能通过王彦东的表述固定事实弥补证据上的不足，且可通过王彦东的住址信息,将无权管辖的松北区法院固定为可以受诉管辖的法院,致使本案诉讼管辖法院错误。一审法院在分离出王彦东势必导致本院不具有管辖权的情况下，而拒不提及王彦东与王宏伟是否为合伙关系而盲目认定共同承担责任，缺少事实及法律依据，明显偏袒起诉者。2、一审审判失衡于现有判决。根据本诉之前已经生效的松北区法院于2019年8月2日做出的（2019）黑0109民初1961号民事判决书的判决结果，该案将同一组的劳务者韩长怀给付劳务费的责任判由唯一被告王彦东承担，并未判定由王宏伟与王彦东共同承担，那么本案事实基本相同，为何同一法院会对同一事实认定两种不同的判定结果?本案判定明显有悖于现行生效判决。三、中铁二十局应在法院依法核实欠款事实存在、欠款金额审查后以欠付工程款（质保金）范围内承担给付义务。虽本案王宏伟并不认可中铁二十局为劳务者出具的《证明》中欠付质保金的金额，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2004）14号第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该规定就是保护农民工向发包人主张权利的法律依据，设立该条款的目的也是在于此，该条款已经突破了合同相对性原则。本案原审原告即为实际施工者，中铁二十局理应在实际欠付98000元工程款（质保金）范围内对所有真实债权人承担给付义务。本案质保金是工程款的一个组成部分，每月扣减一定比例的工程款形成累计质保金，因此其本身就是工程款，欠质保金就是欠工程款。综上，原一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法判准王宏伟之上诉请求。刘术国辩称：一审法院认定主体正确，王宏伟是支付劳务费的主体，在原拖欠工资条中有王宏伟和王彦东本人的签字，足以证实刘术国和王宏伟存在雇佣关系，而且中铁二十局在出具证明中确立了王宏伟的雇主身份。至于王彦东的主体身份，第一、在王宏伟撤场后，王彦东有实际组织施工和投入资金，应承担费用的事实，其本人在原始欠据中也签字确认，故一审认定有事实依据，证据充分。第二、中铁二十局和王彦东不存在串通诉讼问题，由于王宏伟迟迟没有支付劳动报酬，这样中铁二十局和王彦东在原始欠据的基础上又核查了各位劳动者实际收到钱款的数额，形成一审诉讼中的工资总条，王宏伟已经承认，各位农民工付出劳动，其有义务结算工人劳动报酬，事实上在2014年7月份工人陆续撤场，王宏伟一直没有支付劳动报酬，王彦东是现场负责人，其出具的工资总条符合工作要求和事实。王彦东辩称，坚持一审判决。中铁二十局未到庭及答辩。刘术国向一审法院提出诉讼请求:1.要求王彦东与王宏伟共同连带支付劳务费3260元;2.要求中铁二十局在欠付王彦东与王宏伟的工程款范围内承担责任。一审法院认定事实如下：王宏伟雇佣刘术国从事力工工作。2014年7月25日，王宏伟与王彦东在刘术国持有的名为“收据”的单据中签字确认欠刘术国2014年6月至7月工资5715元未付。刘术国自认已收到2455元工资，现要求王宏伟、王彦东给付其拖欠工资3260元。中铁二十局尚欠王宏伟工程质保金未支付。以上事实有双方当事人提供的证据及陈述在卷佐证。一审法院认为，王宏伟雇佣刘术国从事力工工作，双方构成劳务合同关系。刘术国已提供劳务，王宏伟应按确认的金额给付其相应的劳动报酬,扣除刘术国自认已收到的2455元,尚欠刘术国3260元劳务费，现刘术国要求王彦东、王宏伟共同支付劳务费，刘术国提供的欠付“收据”中有王彦东与王宏伟的签字，且双方对此款无异议，故一审法院对刘术国的此项诉讼请求予以支持。现刘术国要求中铁二十局在欠付工程款范围内承担给付责任，中铁二十局虽同意该诉讼请求，但中铁二十局与王宏伟之间系工程质保金未结算，不能按照工程款的规定处理，刘术国亦未提供证据证明中铁二十局尚欠王宏伟工程款未给付，故刘术国的此项诉讼请求,一审法院不予支持,综上所述，刘术国的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、王彦东与王宏伟于本判决生效之日起三日内给付刘术国劳务报酬3260元;二、驳回刘术国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(刘术国已预付)，由王彦东、王宏伟负担，王彦东、王宏伟于本判决生效之日起三日内将此款给付刘术国。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案王宏伟与刘术国基于劳务关系以及王宏伟为刘术国出具欠据作为债权债务凭证，确认王宏伟尚欠刘术国劳务费经核算为3260元的事实各方当事人并无异议，一审法院予以确认正确。综合当事人二审诉辨主张，其争讼焦点问题如下：关于王彦东应否对王宏伟欠付刘术国劳务费承担偿付责任的问题。王彦东自认对案涉劳务施工工程有投资，在欠刘术国劳务费的欠据上签名成为债务主体，并对一审判决其与王宏伟共同偿付刘术国劳务费3260元未提出上诉，应属其权利自治，一审法院依法予以确认和保护并无不当，王宏伟上诉主张一审不应判定两个偿债主体的理由无法律依据，本院不予采纳。关于中铁二十局应否对刘术国承担给付义务的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该规定是对建设工程施工合同承发包关系主体欠付实际施工人工程款的保护规定，而本案系王宏伟与刘术国劳务关系欠付刘术国劳务费的争讼，刘术国不是以实际施工人身份主张权利，与该司法解释规定不符，据以王宏伟主张中铁二十局应在王宏伟欠付刘术国工程款范围内承担责任的理由、事实和法律依据不足，本院不予支持，且刘术国对一审驳回了其要求中铁二十局承担的诉请并未上诉，王宏伟作为一审被告对中铁二十局没有行使诉权，其与中铁二十局的其他法律关系争议，亦应另行解决。关于王宏伟上诉主张一审判决与（2019）黑0109民初1961号民事判决矛盾的问题。因在1961号判决中原告韩长怀只以王彦东一人为被告提起诉讼，且王彦东未提出异议且已经履行了判决确定的给付义务，故一审判决判令王宏伟与王彦东承担共同给付责任与1961号判决并不矛盾，王宏伟该项上诉理由缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。另，王宏伟称王彦东、中铁二十局与劳务者恶意串通，损害王宏伟的利益，因王宏伟并未举示证据加以证明,故本院对该主张不予支持。综上所述，王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（王宏伟已预交），由王宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二一年五月十四日法官助理崔馨予书记员李贺