河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民再5号再审申请人(原审被告)：钟晴，女，汉族，1993年11月14日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：周栋，男，汉族，1991年7月10日出生，住河南省光山县。系钟晴男友。被申请人(原审原告)：张晓磊，女，汉族，1986年12月8日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张占朝，河南怡中律师事务所律师。被申请人(原审原告)：赵晓静，女，汉族，1990年11月5日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张占朝，河南怡中律师事务所律师。再审申请人钟晴因与被申请人张晓磊、赵晓静销售代理合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0185民初3036号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年3月4日作出（2021）豫0185民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。钟晴及其委托诉讼代理人周栋，张晓磊、赵晓静及其共同的委托诉讼代理人张占朝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟晴申请再审称，原审认定的部分基础事实和法律关系错误，双方已就争议的32587元服装建立新的委托销售合同关系，该合同正在履行，尚未进行结算，原审判令退还服装款32587元并支付资金占用期间的利息损失无事实和法律依据，请求改判驳回张晓磊、赵晓静的诉讼请求。张晓磊、赵晓静辩称，钟晴称双方系委托销售合同关系没有依据。原审认定的证据材料足以证明双方之间就货物的结算达成了合意，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回钟晴再审请求。张晓磊、赵晓静原审时向本院起诉请求：1、依法判令钟晴退还保证金5000元、代理费20000元、服装费32587元及资金占用期间的损失3455.22元，共计61042元；2、由钟晴承担本案诉讼费。本院原审适用小额诉讼程序进行审理并认定以下事实：双方于2019年5月13日签订《Sunny设计师品牌集合店加盟合同》，对品牌代理的相关事宜进行了约定，合同约定代理期限为2019年5月13日至2020年5月13日。本院原审认为，双方在该合同期限届满时并未续约，按照双方合同约定，视为双方已自愿解除该合同。根据双方签订的合同约定不予退还保证金情形，且双方在合同中并未对代理费是否退还进行约定，根据双方提供的证据并不能证明张晓磊、赵晓静的主张，张晓磊、赵晓静以服装存在质量问题为由，要求钟晴退还保证金5000元、代理费20000元的主张不予支持；张晓磊、赵晓静要求钟晴退还退货的服装款32587元，钟晴称双方口头约定该批服装系委托钟晴代卖，待服装卖完后将款项退还，根据双方的微信聊天记录显示，张晓磊、赵晓静在将服装送至钟晴店内时，书写了一份涉及服装款式、数量、单价及总价的清单，双方均在微信中发送该清单的图片予以确认，视为双方对该批服装的结算，现双方已解除合同，且该批服装由钟晴持有，因此张晓磊、赵晓静要求钟晴退还服装费32587元的主张，本院原审予以支持；张晓磊、赵晓静要求钟晴向其支付占用资金期间的损失，因双方对此并未约定，故本院原审仅对张晓磊、赵晓静起诉后的部分，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，对于超过本院原审认定部分，本院原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、钟晴于判决生效之日起五日内偿还张晓磊、赵晓静服装款32587元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，自2020年7月28日至全部欠款还清之日止）；二、驳回张晓磊、赵晓静的其他诉讼请求。本案受理费663元，由张晓磊、赵晓静承担356元，由钟晴承担307元。围绕当事人的再审请求，本院依法组织双方当事人提交了证据材料，并进行了质证，结合当事人的质证意见，本院对双方共同提交的2019年5月13日签订《Sunny设计师品牌集合店加盟合同》；张晓磊、赵晓静在原审时曾提交的微信转账记录及价值32587元的服装清单，因双方对上述证据的真实性均没有异议，本院予以采信；双方共同提交的微信聊天内容较之原审时均有所增加，双方虽然对微信聊天的证明内容有不同的理解，但对其真实性均没有异议，且该类证据与本案事实的认定具有关联，本院予以采信；张晓磊、赵晓静申请出庭作证的证人惠某的证言，该证明内容为惠某在登封市的其他服装店也发现了同样品牌且价格相对低廉的服装，钟晴对其证明的内容提出了异议，本院审查认为，惠某的证言内容涉及双方在履行合同过程中的相关事实，该事实在原审时张晓磊、赵晓静并没有主张，其证明内容已经超出双方当事人在原审及再审所要主张的案件事实范围，本院不予采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院除对原审认定的事实予以确认外，还认定在合同履行过程中，张晓磊、赵晓静于2019年7月9日将涉案价值32587元的服装寄给钟晴进行售卖，钟晴认为该售卖行为属于委托销售法律关系，张晓磊、赵晓静则认为该行为属于对该批次服装的结算，钟晴应当退还32587元服装款。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。根据钟晴的再审请求，本案的争议主要有两点,首先为本案案由，原审将本案的案由定为特许经营合同纠纷，本院认为，特许经营合同纠纷是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营而引起的纠纷，属于知识产权与竞争纠纷法律关系中的三级案由，本案的法律关系显然不属于该类性质的法律关系，根据双方约定的代理事项等合同内容，本案案由应确定为销售代理合同纠纷为宜；其次为张晓磊、赵晓静在合同履行过程中因各种原因导致夏装压货，于2019年7月9日征得钟晴同意，将涉案价值32587元的服装寄给钟晴的行为性质如何认定。本院认为，双方对该批服装虽然制作了清单并附有单价，但对该行为的性质并没有进行书面约定，目前双方仅提交了关于该批次服装如何处理的微信聊天记录，根据双方微信聊天记录的时间先后顺序，可以看到下列内容的聊天记录：2019年7月6日赵晓静发给钟晴“如果你能帮我们代卖更好，我可以说现在就算是赔钱去卖这些衣服也不一定能卖，…”，钟晴回复赵晓静“可以，你们先出出，等我回郑州了看看怎么弄，我尽最大能力帮你们出，包括春装，今年出不完明天继续帮你们出”；2019年7月9日赵晓静发给钟晴“我把衣服收拾一下给你寄过去吧”，钟晴回复赵晓静“好”；2019年7月17日赵晓静发给钟晴“我们给你发回去的衣服你准备怎么清？”，钟晴回复赵晓静“我清货都是赔钱清的”，“你们的衣服赔钱清肯定不行吧”，“我衣服清完了准备给你们衣服都挂出来”；张晓磊发给钟晴“我们之前的衣服卖点没有”，“处理了也行”，钟晴回复张晓磊“挂出来卖了”，“没有处理”，张晓磊回复钟晴“那费心给我们卖了吧”，从以上双方的微信聊天内容来看，张晓磊、赵晓静将涉案价值32587元的服装寄给钟晴进行售卖行为显然属于委托代理关系，即钟晴受张晓磊、赵晓静的委托代为销售涉案价值32587元的服装，原审将涉案寄售服装认定为双方经结算予以退回的服装，并以此判令钟晴返还32587元并支付相应利息，没有事实依据，该判决内容应予撤销。综上所述，钟晴的再审诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条第二款、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、维持本院作出的（2020）豫0185民初3036号民事判决中的第二项判决内容；二、撤销本院作出的（2020）豫0185民初3036号民事判决中的第一项判决内容；三、驳回原审原告张晓磊、赵晓静要求原审被告钟晴支付服装款32587元及利息的诉讼请求。本案受理费663元，由原审原告张晓磊、赵晓静负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩绍锋人民陪审员  韩彦周人民陪审员  段彩霞二〇二一年五月十七日书 记 员  高 畅