河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5354号上诉人(原审被告)：三门峡速达交通节能科技股份有限公司，住所地三门峡市崤山路西段，统一社会信用代码：91411200795728838Y。法定代表人：李红宇，董事长。委托诉讼代理人：袁静，该公司员工。委托诉讼代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南速达电动汽车科技有限公司，住所地三门峡市经济开发区**，统一社会信用代码：91411200561049162N。法定代表人：郭振甫，董事长。委托诉讼代理人：邢亚楠，该公司员工。上诉人(原审被告)：李复活，男，汉族，1959年6月9日出生，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南立基房地产开发有限公司，住所地郑州市金水路**附**，统一社会信用代码：91410100614403808W。法定代表人：张行，总经理。委托诉讼代理人:田朝辉，河南祥煜律师事务所律师。上诉人三门峡速达交通节能科技股份有限公司（以下简称三门峡速达）、李复活、河南速达电动汽车科技有限公司（以下简称河南速达）因与被上诉人河南立基房地产开发有限公司（以下简称河南立基）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初17304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三门峡速达委托诉讼代理人袁静、董笑辉，李复活委托诉讼代理人董笑辉，河南速达委托诉讼代理人邢亚楠，被上诉人河南立基委托诉讼代理人田朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三门峡速达上诉请求：1、请求河南省郑州市中级人民法院依法撤销郑州市金水区人民法院作出的(2020)豫0105民初17304号民事判决书，发回重审。2、一审、二审的诉讼费由河南立基承担。事实与理由:一、一审判决程序错误。1、一审判决超出河南立基的诉讼请求，程序错误。从河南立基的起诉状中可以看出，河南立基仅在诉讼请求中请求河南速达、三门峡速达承担还款责任，对李复活并无任何诉讼主张，且在整个一审程序中河南立基也未变更或增加任何诉讼请求。以上从一审判决书中也能体现。然而一审法院在河南立基未对李复活主张任何权利的情况下，判决李复活承担责任，明显违反民事诉讼中的处分原则，超出诉讼请求判决。2、一审在审理过程中从简易程序转为普通程序并未作出裁定和通知三门峡速达，程序错误。2020年11月30日一审法院适用简易程序由张卫国法官独任审判现场开庭审理了本案，2021年3月19日一审法院又再次启动了完整的一审程序，依据《民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款的规定，适用普通程序由张卫国法官独任审理本案，在第二次庭审中，三门峡速达的代理律师曾在庭审中询间为何重新进行了完整的一审程序，法院并未予以回复。三门峡速达也未收到任何简易程序转为普通程序的裁定。根据《民事诉讼法》第一百六十三条的规定，以及《民诉法解释》第二百五十八条第二款的规定“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”，然而一审法院在案件由简易程序转为普通程序审理本案时，并未作出任何裁定。一审判决认定事实不清，适用法律不当1、三门峡速达非共同借款人，无需承担还款责任。2013年11月20日在三门峡市公证处的公证下郭融冰与三门峡速达、李复活签订的《借款担保合同》，合同显示1000万元的实际出借人系郭融冰，借款人为三门峡速达，李复活为担保人，同时三门峡速达以自有房产做抵押，如房产上设有其他他项权利，三门峡速达承担担保责任。然而实际中该1000万元并非三门峡速达所借，实际借款人是河南速达，有三门峡速达和河南速达签订的代为借款的《协议书》、郭融冰的情况说明(含视频影像)；也有河南速达自认的事实、提供的银行还款单据为证，更有河南立基提供的延期申请、与李复活的聊天记录为证，但一审法院却以河南速达与三门峡速达签订的《协议书》为内部协议，忽略河南立基明知实际借款人是河南速达的事实，判令三门峡速达承担还款责任，与事实不合、与法律不符。忽略河南立基是否是本案的实际出借人，参照《四川省高级人民法院关于审理民间借货纷案件若干问题的指导意见》第一条“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”，在本案中从各方的举证材料中可以看出，无论是郭融冰、张行、河南立基、河南速达、三门峡速达，在借款时各方均明知，且真实意思表示就是河南速达借款，三门峡速达并未实际参与借款关系的实际履行、也未享受借款活动的利益，且河南立基也从未向三门峡速达主张过任何权利，一审法院不应当认定三门峡速达为借款人，要求其承担还款责任。2、河南立基不是实际出借人，非本案的适格主体。从公证的借款合同来看，河南立基仅是代为转款人，郭融冰系出借人:从河南立基的转账凭证来看，河南立基也是代为转款人，其所转的款项是代张行付借款;从河南立基提供的2013年11月20日的委托书来看，委托郭融冰办理三门峡速达房产抵押的也是张行，非河南立基;从河南速达和河南立基提供的河南速达还款单据来看，所有的借款均是偿还至郭融冰、张行及郭融冰指定的其他第三人，均非河南立基;再从河南立基提供的2018年4月20日张行与河南立基的短信聊天记录来看，张行称:“李总，希望河南速达和河南立基双方能够积极配合妥善处理我们之前的问题”，河南立基仅是配合解决问题的人，所涉及的纠纷并非河南立基纠纷。而河南立基一再称郭融冰系其职工，其所签订的借款合同是职务行为，但其所提供的郭融冰社保证明、工资单又再次否定了这一事实，在借款发生时、借款发生后郭融冰并非河南立基的职工。然而一审法院一方面仅仅依据河南立基是涉案借款的实际支付人，持有公证的《借款担保合同》及收据原件，忽略上述证据的存在，推翻公证的借款合同，认定河南立基系出借人;一方面又依据公证的借款合同，忽略三门峡速达与河南速达签订的代为借款的《协议书》及郭融冰、张行，甚至是河南立基都明知借款人、还款人是河南速达，借款的实际使用人也是河南速达的事实，认定三门峡速达是实际借款人，明显与事实不符。根据《民事诉讼法》第六十九条规定:“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，但纵观本案，河南立基针对其主张所提供的各项证据，存在多面矛盾，根本不能充分证明其是实际出借人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款:“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定可知，河南立基虽然是案涉借款的实际支付人，但在公证的《借款担保合同》中明确记载其仅是代为转款人，且其提供的转款凭证上记载也是代张行付款，而非自己。同时收据原件中记载的内容是:收到河南立基房地产开发有限公司(郭融冰)现金，该收据只能证明收到了该笔款项，不能证明河南立基是出借人，且备注的有实际出借人郭融冰的名字。一审法院在有明确出借人指向，且有其他证据佐证的情况下，以河南立基持有借款合同原件为由认定其是出借人明显错误。综上所述，一审法院程序错误、认定事实不清，适用法律不当，应当依法发回重审，请求二审法院依法查明。河南速达上诉请求：1、请求撤销郑州市金水区人民法院作出的(2020)豫0105民初17304号民事判决，将本案发回重审;2、请求由河南立基承担一审、二审案件受理费。事实及理由:一、一审程序错误，严重损害上诉人及其他一审河南速达的合法权益，依法应当发回重审。首先，一审法院超出河南立基的诉讼请求判决，本案超范围审理。一审中河南立基的诉讼请求为:1、请求判决一审三门峡速达交通节能科技股份有限公司、河南速达电动汽车科技有限公司向河南立基偿还借款本金764.7万元，利息890.5万元(利息按照月息2分的标准自2013年11月21日起暂计算至起诉之日);2、本案诉讼费由被告承担。河南立基原诉讼请求并未要求李复活承担还款责任，且庭审中未增加诉讼请求，但一审法院却判决李复活对借款承担连带清偿责任，严重违反了民事诉讼法的处分原则，根据民事诉讼法第十三条:“诚实信用原则及处分原则”以及第二百条第十一款:“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的规定，本案应依法发回重审。其次，该案件从简易程序转为普通程序并未作出裁定和通知上诉人，程序错误。本案于2020年11月30日现场庭审后，又于2021年3月19日重新启动了完整的一审程序，在第二次庭审中，三门峡速达交通节能科技股份有限公司的代理律师曾在庭审中询问为何重新进行了完整的一审程序，法院并未予以回复。上诉人也未收到任何简易程序转为普通程序的裁定。根据民事诉讼法第一百六十三条的规定，以及第二百五十八条第二款的规定“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理阴限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”，本案程序错误。二、一审事实认定不清，法律适用错误。首先，关于河南立基主体是否适格问题。(一)从由郭融冰与河南立基、三门峡速达、李复活签订的经过公证的《借款担保合同》可以看出，本案所涉及借款的出借人为郭融冰，河南立基为代为转款人，故由河南立基转账给上诉人是履行借款担保合同的必要程序，并不能证明河南立基为实际出借人。根据《民事诉讼法》第六十九条的规定，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推该项公证的除外。”但纵观本案，河南立基针对其主张所提供的各项证据，无论是委托书、聊天记录等都存在多面矛盾，根本不能充分证明其是实际出借人。(二)河南立基称郭融冰为履行职务行为，但河南立基、河南立基物业服务有限公司以及河南永基投资有限公司为三个独立的主体，本案借款发生在2013年11月份，郭融冰的社保从2014年4月才从河南伟健商贸有限公司转入河南立基，需要注意的转入的是河南立基物业有限公司并非河南立基，在借款发生当时，郭融冰并非河南立基的职工。即便河南立基物业有限公司2013年6月、7月、8月9月工资表上均有郭融冰的签字确认，不足以证明借款发生时11月份郭融冰也为河南立基的职工。(三)从河南速达提供的还款明细可以看出，还款均为郭融冰及其指定的张行等个人，并非河南立基。(四)一审法院认定河南立基主体适格依据的是本案借款由河南立基支付且河南立基持有原件，但正如前款所述，河南立基转账是根据公证过的《借款担保合同》约定而代为转账，为履行合同条款的行为，并不能证明河南立基为实际出借人。而收据原件中也明确载明收到河南立基(郭融冰)的款项，并非单单收到河南立基款项。退一步讲即便收据仅书写河南立基，收据效力无法与经过公证的合同效力相抵抗。更重要的是一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。河南速达对河南立基的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为河南立基不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”河南立基虽然持有《借款担保合同》及收据原件，但《借款担保合同》中明确说明了郭融冰为出借人且庭审中上诉人多次抗辩河南立基非适格河南立基。(五)退一步讲，从河南立基提供的转账凭证上可以看出该转款为代张行付款，且经过庭审和后期多次质证可以看出，郭融冰个人与张行之前存在纷繁复杂的借贷关系，且上诉人还款时均受郭融冰指示将款项转入郭融冰、张行、张行丈母娘、张行妻子等个体的账户中，《借款担保合同》及收据原件为张行所具有的可能性较大，张行具有实际出借的可能，一审法院对此并未查清。故无论从哪方面看河南立基都非本案的适格河南立基。其次，关于还款金额认定问题。从上诉人提供的还款明细可以看出上诉人共向河南立基还款976万元，河南立基认为上诉人于2015年4月30日归还给郭融冰的200万，因并未直接偿还到河南立基的账户，故非本案还款，而为归还2015年4月20日的郭融冰的借款，一审法院采信了河南立基的陈述，但该陈述与事实不符，一审法院认定事实错误。第一，上诉人归还给郭融冰的借款，均为受郭融冰指示在转至第三方相关账户，但从明细上可以看出，从未直接转入到河南立基账户中去，不能单单因此笔款项未转让至河南立基账户，就认定此款项非还款范围内。第二，纵观本案，该笔借款归还历时4年多，一审法院认定2015年4月30日借款为归还2015年4月20日的借款，不符合交易习惯，仅凭河南立基陈述就认定2015年4月30日转账为归还10天前的借款，认定事实不清。综上所述，一审在程序适用、认定事实、适用法律及判决裁判中存在错误，请二审法院查明事实，依法公断为盼!李复活上诉请求：1、请求河南省郑州市中级人民法院依法撤销郑州市金水区人民法院作出的(2020)豫0105民初17304号民事判决书，发回重审。2、一审、二审的诉讼费由河南立基承担。事实与理由:一、一审判决程序错误。1、一审判决超出河南立基的诉讼请求，程序错误。2020年8月李复活收到该案的应诉手续，从河南立基的起诉状中可以看出，河南立基仅在诉讼请求中请求一审河南速达、三门峡速达承担还款责任，对李复活并无任何诉讼主张，且在整个一审程序中并未变更或增加任何诉讼请求。以上从一审判决书中也能体现。然而一审法院在河南立基未对李复活主张任何权利的情况下，判李复活承担责任，明显违反民事诉讼中的处分原则，超出诉讼请求进行判决。2、一审在审理过程中从简易程序转为普通程序并未作出裁定和通知李复活，程序错误。2020年11月30日一审法院适用简易程序由张卫国法官独任审判现场开庭审理了本案，2021年3月19日一审法院又再次启动了完整的一审程序，依据《民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第款的规定，适用普通程序由张卫国法官独任审理本案，在第二次庭审中，三门峡速达的代理律师曾在庭审中询问为何重新进行了完整的一审程序，法院并未予以回复。李复活也未收到任何简易程序转为普通程序的裁定。根据《民事诉讼法》第一百六十三的规定，以及《民诉法解释》第二百五十八条第二款的规定“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”，然而一审法院在案件由简易程序转为普通程序审理本案时，并未作出任何裁定。3、一审法院应当调取的证据未调取，程序错误。为证明涉案1000万元是否属于刑事法律评价的范畴，河南立基是否具有本案的诉讼主体资格，2020年11月30日李复活向一审法院申请调取了郑州市人民检察院郑检公一刑诉(2018)70号、郑州市中级人民法院(2018)豫01刑初109号熊丽娜诈骗一案的刑事侦、起诉、审判的卷宗资料。郑州市郑东分局郭融冰涉嫌诈骗一案的卷宗资料。(冻结申请人账户的冻结财产通知书号为:郑公郑东分(侦)冻财字(2019)10016号)，申请后一审法院向李复活委托律师出具了调查令，但因本案涉及刑事等原因，律师持调査令仍未能调取，后一审法院仅调取了郑州市中级人民法院(2018)豫01刑初109号熊丽娜诈骗一案的卷宗资料，2021年2月8日李复活委托律师再次申请调取郑州市郑东分局郭融冰涉嫌诈骗一案的卷宗资料，但一审法院至今未曾调取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定:“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审应当调取证据，但一审法院并未调取。该份证据对本案至关重要，因为在一审时己委托律师提交郑东公安分局冻结河南速达银行账户(所涉1000万元正是本案争议的1000万元)。同一事实同一纠纷不能同时既通过刑事程序来解决，又通过民事程序来解决。一审判决认定事实不清，适用法律不当。法院仅仅依据河南立基提交与李复活的短信记录认定河南立基多次向李复活催促还款，并在案涉债务保证期间内完成了向李复活主张债权的义务。然而再看河南立基所提供与李复活的短信记录，没有任何一条记录显示河南立基向李复活个人主张承担担保还款责任，李复活原系河南速达法定代表人，所有记录均显示张行仅是向河南速达法人主张权利，且张行仅是作为河南永基公司法人向河南速达主张权利，而非是河南立基法定代表人(详见2014年11月25日的短信记录张行的落款为河南立基张行)，河南立基仅是一个中间人而已(详见2018年4月20日的短信记录，张行称:“李总，希望河南速达和河南立基双方能够积极配合妥善处理我们之前的问题”)。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，在该笔借款中，李复活与郭融冰约定担保期限自借款偿还完毕之日，应视为约定不明，适用两年的担保期限的规定。同时该解释第三十四条规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，假设河南立基就是本案所涉借款的实际出借人，但是在保证期间内河南立基并无任何人向李复活个人主张过担保还款责任。综上所述，一审法院程序错误、查明事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法公断为盼!立基公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律错误，程序合法，应当驳回各方上诉，维持原判。立基公司向一审法院起诉请求：1、判决三门峡速达、河南速达向河南立基偿还借款本金764.7万元、利息890.5万元（利息按照月息2分的标准自2013年11月21日起计算暂计算至起诉当日，应支付至债务清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由三门峡速达、河南速达、李复活承担。一审法院认定事实：2013年11月20日，郭融冰作为甲方与三门峡速达作为乙方、李复活作为丙方签订《借款担保合同》一份，主要约定：甲方借给乙方人民币壹仟万元整，甲方由河南立基代为支付，乙方授权河南速达收款，乙方收款时并出具借条。计款利息按月息2分计息，每月10日乙方以现金或转账的形式支付利息。借款期限六个月，自2013年11月20日至2014年5月20日。担保人李复活对上述借款提供连带保证担保，担保期限自借款偿还完毕之日，保证担保的范围包括但不限于乙方借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。同日，上述《借款担保合同》经三门峡市诚信公证处公证。2013年11月20日，河南立基向河南速达转账1000万元，附言：代张行付借款。同日，三门峡速达出具收据，载明：今收到河南立基（郭融冰）现金人民币壹仟万元整，三门峡速达作为借款人盖章。2013年11月20日，河南速达作为甲方与三门峡速达作为乙方签订《协议书》一份，主要约定：乙方同意甲方以其名义向郭融冰借款1000万元，月息2分。甲方收到款项后，应按乙方与郭融冰所签订的借款协议的约定及时履行还本付息义务，如因甲方未及时还本付息，而与借款人郭融冰发生任何纠纷与乙方无关。河南立基称郭融冰系其员工，并提交社保信息登记表、工资表及银行业务回单，显示2014年4月郭融冰保险转入到河南立基，2013年6月、7月、8月、9月的工资表上均有郭融冰的签字确认，银行业务回单显示由河南立基代发工资。2014年5月16日，河南速达向河南立基出具申请一份，载明：尊敬的河南立基领导，鉴于2014年5月20日在贵公司的一笔借款到期，因我公司目前一期项目建设投入后期阶段，应三门峡市政府的要求2014年7月份正式投产下线，资金短缺困难，无法按时归还贵公司的借款，请给予延期支持。三门峡速达提交郭融冰出具的情况说明一份，主要载明：2013年11月经人介绍本人得知河南速达因其经营需要大笔资金，随即与速达电动汽车公司及其大股东李复活商议向其提供借款……实际借款使用人为速达电动汽车公司……虽然已过合同借款期限，但由于其陆续还款，本人未向速达科技公司以书面形式主张过履行担保责任，一直催促速达电动汽车及李复活还款。河南速达称已还款977.6万元，河南立基认可河南速达偿还借款777.6万元，其中河南速达2015年4月30日偿还郭融冰200万元河南立基不予认可，河南立基称该笔款项系郭融冰与河南速达之间的债权债务关系。依据河南速达提供的《郭融冰与速达电动汽车账目明细》显示，2015年4月20日河南速达收到郭融冰借款200万元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河南立基主张与三门峡速达存在借款关系，三门峡速达、河南速达、李复活均抗辩本案借款实际出借人为郭融冰，河南立基不予认可。依据河南立基提交的银行转账凭证显示，案涉借款由河南立基实际交付，案涉借款由河南立基账户转至河南速达，附言为代张行付借款。张行系河南立基的法定代表人，河南立基称该附言系因河南立基有多名股东及业务人员，会计以备注形式区分产生的业务费用交割、来往。关于三门峡速达提交郭融冰出具的情况说明系证人证言，河南立基不予认可，该情况说明的主要内容系打印，郭融冰作为说明人签字，但郭融冰无正当理由未出庭，一审法院无法确认该证明的真实性。关于河南速达辩称本案借款被郑州市公安局郑东分局刑事立案，河南速达提供的冻结财产通知书作出时间为2019年10月9日，案涉借款发生时间为2013年，冻结的账户与案涉借款收款账户不一致，且冻结款项已经解封，河南速达亦未提供其他证据予以佐证其抗辩意见，一审法院对其上述抗辩意见不予采纳。关于李复活称郭融冰与张行就案涉借款的归属进行结算，经一审法院询问，张行称与郭融冰存在其他经济纠纷，其未与郭融冰就案涉款项进行结算，且三门峡速达未提供其他证据予以佐证其上述抗辩意见，一审法院对其上述抗辩意见不予采纳。河南立基为案涉借款的实际支付人，持有《借款担保合同》及收据原件，结合三门峡速达2014年5月16日河南速达向河南立基出具延期还款申请及河南速达提交账目明细显示曾向张行偿还案涉借款，一审法院采信河南立基为案涉借款的实际出借人，河南立基为本案适格诉讼主体。案涉《借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行自己的义务。三门峡速达以实际借款人为河南速达否认其借款人身份，但三门峡速达与河南速达签订的《协议书》系内部协议，对外不产生约束力，且借款用途并不影响借款人的法律地位，三门峡速达作为借款人在《借款担保合同》盖章确认并向河南立基出具收据，故三门峡速达应向河南立基承担还款责任。河南速达称还款977.6万元，河南立基认可河南速达、三门峡速达公司偿还借款777.6万元，其中河南速达2015年4月30日偿还郭融冰200万元并非偿还本案诉争借款，河南立基称该笔款项系郭融冰与河南速达之间的债权债务关系。案涉争议的上述200万元款项未直接偿还到河南立基的账户，依据河南速达提供的《郭融冰与速达电动汽车账目明细》显示2015年4月20日收到郭融冰借款200万元，一审法院采信河南立基关于收到三门峡速达偿还借款777.6万元的陈述。案涉《借款担保合同》约定月息2分，未超出法律规定范围，三门峡速达自2013年11月20日至2018年2月12日偿还河南立基共计777.6万元，其中本金2692522元，利息5083478元，故一审法院支持三门峡速达偿还河南立基剩余本金7307478元及利息2830827元（暂计至2018年2月12日，之后的利息以7307478元为基数，按照月利率2％计算至实际清偿之日）。河南速达认可其为实际借款人，且河南速达陆续向河南立基还款，故河南立基主张河南速达承担共同还款责任，一审法院予以支持。关于河南立基主张李复活承担还款责任，案涉《借款担保合同》约定李复活对借款承担连带担保责任，但是对保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。案涉借款于2014年5月20日到期，保证期间2016年5月21日届满，依据河南立基提交的与李复活的短信记录显示自2014年11月25日开始多次向李复活催促还款，在案涉债务保证期间内，河南立基完成了向李复活主张债权的义务，故一审法院支持李复活对本案借款承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉司法解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、三门峡速达、河南速达于判决生效后十日内偿还河南立基借款本金7307478元及利息2830827元（暂计至2018年2月12日，之后的利息以7307478元为基数，按照月利率2％计算至实际清偿之日）；二、李复活判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回河南立基的其他诉讼请求。案件受理费121100元，由河南立基负担14704元，三门峡速达、河南速达共同负担106396元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，合法的债权受法律保护。案涉《借款担保合同》不违反法律、行政法规的强制性规定有效，各方均应按合同约定履行相应义务。根据案涉银行转账凭证以及郭融冰的员工信息等证据材料，能够显示出立基公司为本案的实际借款人，且能够证明立基公司已经履行了出借借款的义务，因此义务主体亦应当履行相应还款义务。根据《借款担保合同》约定，本案的借款方为三门峡速达，担保人为李复活，三门峡速达以案涉借款由河南速达代收为由否认其借款人身份，证据不足，对其上诉主张本院不予支持。立基公司在本案起诉书诉讼请求中未体现要求李复活承担责任内容，但是，立基公司在本案起诉书中明确将李复活列为被告，立基公司在一审庭审举证过程中明确主张李复活自愿为三门峡速达、河南速达提供担保，应当承担连带还款责任。李复活在一审庭审过程中也针对立基公司在举证过程中要求其承担保证责任的主张进行了答辩，故立基公司在本案一审庭审过程中对要求李复活承担保证责任的请求进行了明确，李复活、三门峡速达、河南速达有关立基公司未对李复活主张权利的上诉意见不能成立。李复活作为担保人在案涉《借款担保合同》中签字摁印，表明其具有为案涉借款担保的意思表示，本案有证据证明立基公司在保证期间内前后多次向李复活主张债权，李复活应当按照《借款担保合同》约定承担担保责任。关于案涉还款金额的问题。河南速达主张已经还款977.6万元，但由于争议的200万元未直接支付至立基公司账户，且根据河南速达提交的《郭融冰与速达电动汽车账目明细》显示，2015年4月20日收到郭融冰借款200万元，因此一审法院有理由认为，河南速达并未将争议的200万元返还给立基公司，故对于河南速达的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，三门峡速、河南速达、李复活的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121100.00元，由三门峡速达交通节能科技股份有限公司、李复活、河南速达电动汽车科技有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二一年五月十七日书记员 程金豹