云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2928民初128号原告：张元武，男，1967年2月20日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。原告：张永武，男，1967年8月6日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。原告：张华清，男，1984年3月20日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。原告：张永兆，男，1978年12月12日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。原告：张润德，男，1974年10月2日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。原告：张洪武，男，1970年11月8日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。六原告共同委托诉讼代理人：杨桂香，云南（永平）展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：张玉枝，女，1999年12月10日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。原告张元武、张永武、张华清、张永兆、张润德、张洪武与被告张玉枝相邻通行纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月11日和3月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张元武、张永武、张洪武及六原告共同委托诉讼代理人杨桂香、被告张玉枝到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张元武、张永武、张华清及六原告共同委托诉讼代理人杨桂香、被告张玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元武、张永武、张华清、张永兆、张润德、张洪武向本院提出诉讼请求：判令被告张玉枝清除其浇筑在道路中央的水泥墩。事实与理由：2013年农历正月，原被告双方共同修建左村组入户道路，同年3月左右道路完工开始通行，自此该道路成为左村组村民的生产生活道路，至今已成为左村组的主干道路。2020年11月24日，被告在道路中央浇筑了一个长为100CM，宽为300CM左右的水泥砖墩，并将其购买的红砖及塑料桶堆放在自家围墙外，以此阻挡原告及其他农户的农用车辆通行。之后，原告多次要求被告清除堵塞物，被告却以各种借口拒绝。无奈，原告申请当地村委会及司法所调解，但被告仅将红砖及塑料桶适当移位，一直未将水泥砖墩清除。为维护原告的通行权不受侵害，依法提起诉讼。被告张玉枝辩称，六原告户在被告户的宅基地四至范围修建涉案道路时，未曾与被告户进行协商，被告户也未出资出力。道路通行过程中，因原告户的重型车辆通行损害了被告户的房屋，为防止重型车辆通行，被告在道路中央浇灌水泥墩，但该水泥墩不影响摩托车及行人通行。该水泥墩是在龙街司法所等相关组织进行调解之后浇筑，龙街司法所、羊街村委会的相关人员在调解时说过“若房屋受损情况无法解决，就先弄限宽墩”，被告是在前述调解组织建议基础上浇灌限宽墩，且涉案公路不是六原告户的唯一通行道路，被告不愿意清除水泥墩。原告张元武、张永武、张华清、张永兆、张润德、张洪武围绕诉讼请求向本院提交照片1张（证据A），拟证明被告浇筑的水泥墩妨碍了原告户通行。经质证，被告张玉枝对证据三性无异议。被告张玉枝对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1、宅基地证1本，拟证明被告浇筑的水泥墩路段是被告户宅基地四至范围；B2、照片19张，拟证明⑴被告浇筑的水泥墩并不影响原告户摩托车及行人通行；⑵原告户雇请重型车辆运输货物通行导致被告户房屋受损，被告户为阻止重型车辆通行不得不浇灌该水泥墩。B3、U盘一个，拟证明原告户雇请重型车辆运输货物在涉案道路上通行，以及原告户将被告户堆放的太阳能储水箱移位后通行。Ｂ4、申请证人张某1（张玉枝伯父）、张某2（张玉枝姑妈）到庭作证证言，拟证明⑴张某1证言：经张某1牵头修建涉案道路，该道路的出资90%是由张某1负责，道路途经被告户面房后方的路段是被告户的宅基地面积，道路通行后路基开裂，造成被告户的房屋受损。被告户多次反映房屋受损问题过程中，政府出资重新硬化道路。重新硬化道路的前提条件是原告户通行必须经张某1同意，但后来原告户随意通行，给张玉枝户的房屋造成损害，被告被迫浇筑水泥墩限制车辆通行。原告户另外还有一条道路可以出入门户，被告浇筑水泥墩不影响原告户通行；⑵张某2证言：涉案道路途经被告户面房后方的路段是被告父辈与他人购买得来，属于被告户的宅基地面积，张永武及案外人张户明的车辆通行造成被告户的房屋瓷砖脱落、瓦片掉落。经质证，原告张元武、张永武、张华清、张永兆、张润德、张洪武均有异议，认为：证据B1不具关联性；证据B2不具三性；证据B3仅认可原告户将被告堆放的太阳能储水箱移位后通行，不认可原告户有重型车辆通行；证据B4俩证人系被告亲属，与被告具有利害关系，不应予以采信。在诉讼过程中，本院依职权对争议现场进行勘验，获取了现场勘验笔录1份和现场照片3张（证据C），拟证明⑴原告户房屋院落与涉案道路之间相互坐落情况；⑵涉案道路及被告浇筑的水泥墩概况。经质证，原、被告均无异议。通过原、被告双方对上述证据的质证，经审查，本院认为证据A、B2与原被告均无异议的证据C吻合，上述证据内容客观真实、形式与来源合法、与涉案法律关系相关联，本院予以确认并在卷佐证；证据B1和B4的证据指向与本案双方讼争的民事法律关系（也即相邻通行）不具关联性，本院不予作为定案依据；证据B3除原告认可将水桶移位供其通行的证明方向予以采信外，对原告户雇请重型车辆运输货物通行的证明方向，因证据单一，缺乏其他相应证据予以佐证，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告张元武、张永武、张华清、张永兆、张润德、张洪武与被告张玉枝及案外人张某1均系永平县龙街镇羊街村左村组村民，其中张某1系张玉枝伯父。数年前，左村组有一条道路从通往箐口组干道途中自北向南开道入至张某1户门前。2013年，张某1户及六原告户出资将前述道路延伸，延伸道路自北向南起点在张某1户大门口外，途经被告户面房东边地段后相继抵达六原告户门前（以下简称涉案道路）。起初涉案道路只作简单硬化，后经政府出资，重新进行了硬化。此前，张玉枝户在涉案道路西边建有房屋一院，其中面房一幢紧邻涉案道路。2017年以来，张玉枝户以五原告户（不含张洪武户）用重型车辆运输材料造成路基下沉，导致其房屋受损为由，相继以堆放砖块、太阳能储水箱堵塞道路。双方交涉不下，经龙街司法所牵头调解，因意见分歧较大未果。2020年11月24日，张玉枝在道路中央浇筑水泥墩一个，影响了车辆通行。经现场勘验，从通往箐口组干道途中开道进入左村组的道路有南北两条，靠北道路（也即涉案道路）自北向南途经张玉枝、张润德、张华清、张元武、张永武、张洪武、张永兆等农户，该道路最窄处路宽3.85米、最宽处路宽4.7米，张玉枝在涉案道路中央浇筑水泥墩一个（长0.92米、宽0.35米、高0.4米），紧邻道路的面房东边墙脚堆放砖块若干及太阳能储水箱一个，水泥墩下方的路基高度2.85米，该路基已经开裂；靠南道路进入六原告户的路程较远，且部分位置车辆通行不便。另查明，张永武系张洪武之兄，该俩兄弟原为一户，现已分户。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，涉案道路在张某1户及原告户共同出资修建基础上，经政府出资重新进行硬化，该道路通行以来，已成为包括被告户在内的左村组农户出入箐口组干道的主要道路，原告户享有通行权。尽管从通往箐口组干道途中开道进入左村组的靠南道路也可供六原告户通行，但该道路较涉案道路的路程较远，且通行不便，而涉案道路便捷，是原告户通行道路的较好选择。为有利生产、便于生活，被告户应为六原告户提供通行便利，但被告擅自在道路中央浇筑水泥墩，其行为妨碍了六原告户的通行权。为维护和谐相邻关系，被告应恢复道路原状，将浇筑在道路中央的水泥墩进行清除。但考虑到涉案道路的路基已经开裂和被告户房屋确实存在受损的客观实际，为防止涉案道路坍塌或被告户房屋受损扩大，避免不必要的损害，在满足相应车辆能够通行的情况下，宜对尚未发生但确有发生道路坍塌或被告户房屋受损扩大的可能性采取预防措施加以防止，本院确定原告在紧邻其户面房东边的路段可采用限宽通行措施，具体为：沿被告户面房东边墙体中格靠南砖柱垂直对应的道路东西两侧浇筑两个水泥限宽墩，限宽墩间距不低于2.5米。关于被告浇筑水泥墩的路段是否是被告户宅基地四至范围，因不属本案的审理范围，故本院不作评判。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张玉枝于本判决生效后三日内将浇筑于原告张元武、张永武、张华清、张永兆、张润德、张洪武户通行通道上的水泥墩清除；二、清除上述水泥墩后，在确保通行道路畅通的前提下，被告张玉枝可自选期限沿其户面房东边墙体中格靠南砖柱垂直对应的道路东西两侧浇筑两个水泥限宽墩，限宽墩间距不低于2.5米。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张玉枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇二一年五月二日书记员  赵 乐