湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘06民终1212号 上诉人（原审被告）：湘阴县恒博房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇新世纪大道北侧（湘阴县地方公路管理所01栋）。 法定代表人：周少强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马逗，湖南金厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长沙琅峰房地产营销顾问有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道道坡小区A16栋101-104号。 法定代表人：张松权，系公司总经理。 委托诉讼代理人：丁西艺，湖南极点律师事务所律师。 上诉人湘阴县恒博房地产开发有限公司（以下简称湘阴恒博公司）因与被上诉人长沙琅峰房地产营销顾问有限公司（以下简称长沙琅峰公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湘阴恒博公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第三项，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人支付佣金999388元属于认定事实错误。1、一审判决认定计佣比例为1.2%，未扣除上诉人应发放入伙通知书后才发放的10%。2、双方在合同履行期间产生的过节费、旅游费、日常费用、红包费用未扣除。二、一审判决佣金利息计算错误。三、被上诉人应对其违反合同约定，侵害上诉人利益的行为承担违约责任。1、被上诉人的法定代表人张松权擅自减免物业费及以售楼部名义对外借款严重影响上诉人的声誉和售楼部销售工作。2、被上诉人的销售人员没有与客户确定合同细节导致大量客户交房后投诉，导致上诉人协调赔偿。 长沙琅峰公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。二、1、双方对销售业绩及成交金额无异议。一审法院没有采纳被上诉人的意见按成交金额271606767元为基数计算佣金。2、因发放入伙通知书及后续交房事宜不是被上诉人的工作范畴，发放入伙通知书只是分期付款的一个约定，仅为付款时间节点的约定。被上诉人在配合做好销售回款工作后，被上诉人的营销工作已经完成。另因上诉人在未支付到期价款的金额已达到了应付价款的五分之一以上，可以要求其付清全部价款。且本案商品房预售合同约定2020年6月30日交房，一审判决于2020年10月29日作出，已经超过入伙通知书正常发送期限。3、上诉人提及的相关费用，依合同明确约定，应由上诉人承担，不能抵扣佣金。 长沙琅峰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2017年12月1日签订的《天元首府销售代理服务合同》；2.判令被告支付拖欠原告的销售佣金1673377元；3.判令被告按年利率24%的标准承担自逾期之日起至实际付清之日止的利息（其中暂计算至2020年3月31日止的利息为211941.03元），以上诉求金额暂计为1885318.03元；4.判令由被告承担本案诉讼费用等。在庭审中，原告将第四项诉讼请求中的费用明确为案件受理费、财产保全费5000元及保函费1880元。一审法院认定的事实：2017年12月1日，被告湘阴恒博公司（作为合同甲方）与原告长沙琅峰公司（作为合同乙方）签订了一份《天元首府销售代理服务合同》，约定甲方委托乙方进行“天元首付”房地产项目的销售代理服务，该合同的主要内容为：合同有效期限从2017年12月1日至2019年6月30日，或完成项目可销售面积的98%以上；关于乙方收费，项目前期营销策划及销售工作按月收取月服务费3万元，该费用从佣金里逐月扣除返还，从支付第一笔佣金当月开始不再收取月服务费，销售佣金的基准比例为1.2%，车位佣金按2000元/个收费；关于结算条件，在按揭付款的情况下，客户签订《商品房买卖合同》并交纳首付款及缴清相关税费，按上述当月佣金结算比例结算首付款部分，按揭款项待银行/公积金放款后结算，在一次性付款的情况下，客户签订《商品房买卖合同》并交清房款及缴清相关税费，按上述当月佣金结算比例进行结算；关于结算方式，按当月佣金结算比例先结算90%，剩余10%于项目书面向客户发出《入伙通知书》后15个工作日内一次性结算完毕；按月结算佣金，销售秘书于每月28日前制作当月佣金结算表，财务部门在收到佣金结算表后5个工作日内审核完毕，并在收到乙方当月应结佣金的完税发票后5个工作日内予以支付；甲方负责根据乙方营销推广建议方案进行销售广告的投放，广告投放包含但不限于各类广告媒介、营销推广活动费、外拓费用、新闻宣传费、转介绍费和活动组织费用；甲方承担销售设备与物料制作和运行费用，如沙盘制作、楼书、折页、展板等印刷及营销中心装修布置、水电、饮用水、网络宽带使用费、固定销售电话费；甲方提供营销中心办公设施，含洽谈桌、空调、彩电音响、打印机、传真机、复印机、销售用电脑、办公桌椅、饮水机、激光笔、文件夹、纸张、油墨、名片等耗材；甲方配合乙方按照营销方案做好销售、广告准备工作，包括现场营销部的布置、现场清理、看房车等；乙方项目组工作人员可在甲方食堂就餐（中、晚餐），以甲方现场食堂为标准，餐费每月由乙方自行结算；合同签订后，乙方须在约定的服务时间内完成合同规定的服务内容，如因相关客观或甲方原因未能完成，需提前得到甲方的允许；乙方负责乙方项目组人员薪水福利、服装、差旅费、住宿费、交通费等；办理银行按揭的客户，乙方负责在客户签订房屋买卖合同后向客户收齐银行按揭所需资料，并配合按揭专员做好相应回款工作；乙方代甲方销售房屋，销售合同均由乙方以甲方名义与客户签订，甲方盖章认可方能生效；房款由乙方通知甲方收取，甲方收取第一笔购房款后，乙方应对后续收款工作予以催缴；若因工程进度和其他证照办理的延迟导致正式销售延迟或正常销售受阻，双方约定的销售计划和各项工作可相应延迟；甲方不按合同规定日期支付各种应付款项视为违约，应承担相应违约责任。 签订上述合同后，原告即组织员工入驻项目部开展营销工作，被告分月支付了月服务费共计330738元，其中的10万元服务费原告已在结算第一个月的佣金时返还给了被告（具体方式为：原告在当月应收佣金的数额上少收了10万元）。双方从2019年1月开始计付佣金，停止计付月服务费，在2019年2月1日至2019年12月26日期间，被告总计支付了佣金1621386.2元给原告，其中，除2019年1月的佣金是足额支付外，之后每一个月的佣金被告都只支付了部分，拖欠了部分佣金未支付给原告。在被告每次支付佣金前，原告均向被告提供了当月销售佣金结算表，表中区分了住宅佣金和车位佣金，其中的住宅佣金是根据当月已收回的房款数额按照1.2%的计佣比例计算后再乘以90%得出，车位佣金则是根据车位数量乘以2000元/个计算得出，当月应付佣金数额为住宅佣金与车位佣金之和。 原告按照结算表中的应付佣金总额分月向原告开具了税务发票。其中，2019年2月份应付佣金398671.39元，原告于2019年3月11日开具了等额发票，被告于同年3月8日支付了152600元，欠246071.39元未付；2019年3月份应付佣金135476.69元，原告于2019年5月9日开具了等额发票，被告于同年3月30日支付了97476.69元，欠38000元未付；2019年4月份应付佣金156412.75元，原告于2019年5月9日开具了等额发票，被告于同年5月4日支付了96412.75元，欠60000元未付；2019年5月份应付佣金307676.34元，原告于2019年6月6日开具了等额发票，被告于开票当天支付了137676.34元，欠170000元未付；2019年6月份应付佣金313528.89元，原告于2019年8月8日开具了273528.89元的发票，于2019年8月13日开具了40000元的发票，被告于同年7月5日支付了143528.89元，欠170000元未付；2019年7月份应付佣金227881.65元，原告于2019年8月13日开具了等额发票，被告于同年8月9日支付了117881.65元，欠110000元未付；2019年8月份应付佣金304618.55元，原告于2019年9月20日开具了182398.55元的发票，于2019年9月24日开具了122220元的发票，被告于同年9月20日支付了42000元，于9月26日支付了72782元，于9月27日支付了6800元，于9月29日支付了13000元，当月累计支付134582元，欠170036.55元未付；2019年9月份应付佣金120956元，原告于2019年10月18日开具了等额发票，被告于开票当天支付了41400元，于2019年10月30日支付了26213元，欠53343元未付；2019年10月份应付佣金177217.2元，原告于2019年11月20日开具了等额发票，被告于同年11月18日支付了7800元，于11月20日支付了73668元，欠95749.2元未付；2019年11月份应付佣金192376.25元，原告于2019年12月26日开具了等额发票，被告于开票当天支付了90185元，欠102191.25元未付。前述原告所开发票加上原告2019年3月之前所开票据，原告总共向被告开具的票据金额为2945295.59元。 2020年1月，被告的法定代表人周少强因不满原告的法定代表人张松权在外欠债导致债权人到项目部催讨，要求张松权离开项目部。2020年1月11日，张松权离开了项目部，但原告公司安排在项目部上班的其他员工并未一同离职，而是继续留在项目部工作，由被告接管，并由被告发放了工资报酬，成为了被告湘阴恒博公司的员工。 原告累计为被告代理销售了447套住宅，成交合同总金额为271606767元，截至2020年1月份被告共收到购房款258166767元，余部分按揭贷款未收回。此外，原告还代理销售了72个车位，应付佣金总额为144000元。在原告代理销售期间，原告的员工从2018年7月17日开始在被告的食堂就餐，被告相继按12元/餐、13元/餐、14元/餐的标准计收餐费，截至2020年1月11日，共产生餐费68483元。在本案审理过程中，被告只要求原告支付餐费68453元。此外，被告还代原告给原告的员工发放了2018年和2019年的春节、端午节、中秋节的过节费共计28000元，2020年春节，被告对留在项目部工作的原告公司的员工发放了过节费6000元。2019年7月，项目部组织旅游，被告为原告的员工垫付了旅游费用，但被告用以证明该部分旅游费用的发票是包含原、被告双方公司员工在内的费用总额发票，关于其中有多少是原告公司员工产生的旅游费，被告主张是41600元，原告只认可37100元。 在原告代理销售期间，还雇请了部分临时人员派发传单，该部分人员被称为行销人员，行销人员的工资共计150163元，已由被告付清。关于行销人员的工资应该由谁负担，原告认为行销人员属于外拓应由被告负担，被告则认为应由原告负担。原告的法定代表人张松权在离开项目部后，曾单方面制作了一份与被告协商佣金支付的文件，在该份文件中，原告列举了三项要从被告应付佣金中扣除的费用，即销售餐费73658元、行销派单人员工资154698元、垫发的销售奖励68000元。 在案涉房地产项目的微信工作群里，被告的法定代表人周少强时常会发送微信红包，其中有部分是在原告的员工成交了客户的情况下发送红包以示鼓励，有部分则是个人心情好等理由。2018年8月13日，原告的员工龚世贵在被告处报销了一笔项目团建费用6773元。2019年10月至11月，原告的法定代表人张松权在被告处报销了三笔接待项目部来访人员的费用共计1231元。2019年12月18日，张松权在被告处借支了2744元用于营销中心元旦、圣诞活动和现场包装。 另查明，原告长沙琅峰公司成立于2017年11月28日，公司设立时有两个股东（张松权占股49%和沈怀占股51%），由沈怀担任法定代表人。2018年1月7日，周少强妻子的表弟任赡加入了长沙琅峰公司，与张松权、沈怀共同签订了一份股权分配协议，约定沈怀持有原告公司33.4%的股权，任赡和张松权均持有原告公司33.3%的股权，但三人并未依据该协议进行工商登记变更。2018年7月16日，原告进行了工商登记变更，沈怀退出了该公司，将股份全部无偿转让给了张松权，工商登记信息显示原告的股东变为了张松权一人，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。在履行销售代理合同的过程中，为了纳税的便利，张松权于2018年9月26日在湘阴注册了一家独资公司，公司名称为长沙琅峰房地产营销顾问有限公司湘阴分公司，前述所开的佣金发票均是以该公司的名义开具，前述被告所付的佣金也均是支付至该公司账户，但大部分月服务费是付至原告公司账户。 在双方履行销售代理合同一段时间后，因原告的法定代表人张松权有外债，被告的法定代表人周少强要求张松权将长沙琅峰公司及湘阴分公司的公账U盾交由被告公司的财务王琼贤保管，王琼贤遂代为保管了一段时间，在保管期间，原告公司员工的工资及其他支出，均是由王琼贤操作U盾支付。后因张松权离开了项目部，张松权遂到银行注销了原来的U盾，重新办理了公账U盾。2020年3月份，张松权因周少强不接听他的电话，遂发送微信给王琼贤及周少强的妻子，要求其帮忙劝说周少强跟他结算佣金。后原告因与被告协商无果，遂诉至一审法院。 在本案审理过程中，原告向一审法院申请财产保全，一审法院经审查认为其申请符合法律规定，于2020年5月12日作出了（2020）湘0624民初744号民事裁定书。在申请财产保全的过程中，原告在保险公司购买了诉讼财产保全责任保险，花费保险费1880元。 一审法院认为，关于焦点一，《天元首府销售代理服务合同》系原、被告自主签订，在订立合同后，原告按合同约定完成了大部分委托事务，被告则按约定支付了部分委托事务的报酬，双方存在真实合法的委托代理关系。被告辩称其是原告的实际控制人，双方订立委托代理销售合同只是为了避税，但被告并未提供股权代持协议等证明其实际控制人的身份，故一审法院对被告的抗辩不予采信。被告作为委托人，应依法向受托人支付报酬，一审法院对原告诉请支付销售佣金的主张予以支持。 关于焦点二，《天元首府销售代理服务合同》已约定被告应按月支付销售佣金，但被告仅在第一个月份足额支付了销售佣金，之后十个月份的佣金被告均未足额给付，欠付数额较大，且在原告催促要求结算的情况下被告仍未履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，一审法院对原告诉请解除合同的主张予以支持。 关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原告所提供的代理服务不可返还，《天元首府销售代理服务合同》解除后，针对原告已完成的销售任务，被告应依据双方约定的计佣标准予以补偿。对于原告已完成的代理销售任务，双方均认可住宅部分的成交合同总额为271606767元，车位为72个。对于车位应付佣金总额144000元双方无异议。对于住宅部分的佣金总额双方有异议，原告主张按合同总额计算，被告则认为应按回款总额计算。因销售代理合同已约定在按揭贷款的情况下按揭部分的佣金待银行/公积金放款后再结算，且约定原告有协助按揭专员做好回款工作的义务，而原告自2020年1月后未再履行代理事务，故被告辩称应以2020年1月前被告的回款总额258166767元计算佣金符合双方约定。根据合同约定的1.2%的计佣比例，住宅部分的佣金总额约为3098001.2元。加上车位部分的佣金144000元，被告共计应支付佣金3242001.2元。减去被告已付的佣金1721386.2元（转账支付的佣金1621386.2元+用月服务费抵扣的佣金100000元），被告还需支付佣金1520615元。 为节省双方诉累，被告抗辩原告应返还的费用可在佣金中予以抵扣。具体为：①剩余的月服务费230738元；②餐费68453元，该项费用虽原告有异议，但被告提供了月度用餐明细，且原告自己曾制作的佣金协商文件中载明的餐费金额也高于该金额，故一审法院对该项费用数额予以认可；③过节费，被告要求抵扣34000元，但基于其中2020年的春节费6000元发放时被告已接收了原告公司的员工，故该次员工领取的过节费不应作为被告为原告代发的员工福利而予以抵扣，对该项费用一审法院认可28000元；④旅游费，被告要求抵扣41600元，因原告只认可37100元，被告又未提供证据证明该费用的明细构成，故对该项费用一审法院认可37100元；⑤行销人员工资，原告认为该部分费用属于外拓费用由被告承担，但双方签订的合同中对该部分费用并无约定，且原告在自己单方制作的佣金协商文件中也是将行销人员工资作为应抵扣的费用记载，故一审法院认定该项费用应予抵扣，至于具体数额，被告要求抵扣150363元，与被告所提供的单据总额不符，一审法院对该项费用依据单据认定150163元；⑥日常费用，被告要求抵扣的日常费用共涉及5笔，其中，一笔为原告公司员工的团建费用6773元，该部分费用应由原告承担，可予抵扣，三笔为原告接待项目来访团队人员的费用共计1231元，因该部分费用在合同中并未约定应由原告承担，且该费用是为项目的利益而花费，故不应予以抵扣，另有一笔元旦和圣诞现场包装的费用2744元，因双方签订的合同已约定由被告负担营销中心的装修布置，故该笔费用不应抵扣；⑦红包费用，被告要求抵扣25400元，因该部分费用是被告的法定代表人自愿发放，其中有部分发放事由与案涉项目销售并不相关，被告亦无证据证明双方约定应由原告承担，故对该项费用不予抵扣；⑧违约金，被告辩称原告存在违约应按照代理费用20%支付违约金，因被告并未举证证明原告有违约的事实，故一审法院对该项费用不予认定。上述可抵扣的费用总计521227元。将前述被告应付的佣金与该抵扣费用相减，得出被告尚需支付给原告999388元。 关于焦点四，原告要求被告就欠付的佣金支付利息，因合同解除前被告未足额支付佣金的事实成立，被告逾期付款的行为对原告造成了利息损失，原告主张该部分损失符合法律规定，但原告要求按照年利率24%计算标准过高，一审法院参照民间借贷案件中关于逾期利息的规定，酌情支持按照年利率6%计算。在合同解除前，被告总计有十个月的佣金未足额支付，根据合同约定，被告应在收到原告开具的发票后五个工作日内支付佣金，故一审法院就2019年2月至11月间被告每月欠付的佣金支持从原告开具发票五个工作日后计算利息，为便于计算，以最后一笔欠付佣金的利息起算时间（即2020年1月4日）为界，该时间点以后的利息以十个月欠付的佣金总额1215391.39元为基数按照年利率6%从2020年1月4日起计算至清偿之日止，该时间点以前的利息为前九个月应赔偿的利息损失之和，具体数额为： ①2019年2月欠付佣金246071.39元，从2019年3月19日计算利息至2020年1月4日，共计291天，按年利率6%计算，利息约为11770.98元；②2019年3月欠付佣金38000元，从2019年5月17日计算利息至2020年1月4日，共计232天，按年利率6%计算，利息约为1449.21元；③2019年4月欠付佣金60000元，从2019年5月17日计算利息至2020年1月4日，共计232天，按年利率6%计算，利息约为2288.22元；④2019年5月欠付佣金170000元，从2019年6月15日计算利息至2020年1月4日，共计203天，按年利率6%计算，利息约为5672.88元；⑤2019年6月欠付佣金170000元，从2019年8月21日计算利息至2020年1月4日，共计136天，按年利率6%计算，利息约为3800.55元；⑥2019年7月欠付佣金110000元，从2019年8月21日计算利息至2020年1月4日，共计136天，按年利率6%计算，利息约为2459.18元；⑦2019年8月欠付佣金170036.55元，从2019年10月1日计算利息至2020年1月4日，共计95天，按年利率6%计算，利息约为2655.37元；⑧2019年9月欠付佣金53343元，从2019年10月26日计算利息至2020年1月4日，共计70天，按年利率6%计算，利息约为613.81元；⑨2019年10月欠付佣金95749.2元，从2019年11月28日计算利息至2020年1月4日，共计37天，按年利率6%计算，利息约为582.36元。上述第一至九项的利息合计31292.56元。 关于原告主张的保函费，该费用是原告为申请财产保全购买保险而发生的费用，属于非必要的间接损失，一审法院对该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除长沙琅峰房地产营销顾问有限公司与湘阴县恒博房地产开发有限公司签订的《天元首府销售代理服务合同》；二、限湘阴县恒博房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付佣金999388元给长沙琅峰房地产营销顾问有限公司；三、限湘阴县恒博房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付利息（利息为以下两项之和：①2020年1月4日以前的利息31292.56元；②2020年1月4日以后的利息以1215391.39元为基数按照年利率6%从2020年1月4日起计算至清偿之日止）给长沙琅峰房地产营销顾问有限公司；四、驳回长沙琅峰房地产营销顾问有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21768元，财产保全费5000元，合计26768元，由湘阴县恒博房地产开发有限公司负担14633元，由长沙琅峰房地产营销顾问有限公司负担12135元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了以下证据：证据1、2，（2020）湘0624民特75号民事裁定书及已起诉业主的协议书、领据若干，拟证明因被上诉人的营销人员宣传不符导致业主向上诉人索赔。证据3、4，涉案项目窗户差额补偿名单及后续业主协商赔偿的协议书、领据若干，拟证明未起诉的业主也在陆续要求上诉人按照已起诉业主的赔偿标准进行补偿。证据5、6、7，涉案项目入伙会签单、业主收楼确认表、业主资料登记表若干。拟证明房屋买卖合同签订之后业主入伙之前，仍有许多工作由营销人员完成，上诉人安排了其他营销人员完成了后续工作。 本院认为，证据1、2、3、4均系上诉人单方面与案外人达成的协议，系其自愿补偿行为。该行为并未得到被上诉人的认可和确认，亦不能达到其证明目的，本院不予采信。对于证据5、6、7，本案双方签订的销售代理服务合同中对于入伙通知单的发放时间没有明确约定，且提交的证据中相关时间也基本在被上诉人退场后，故该组证据与本案无关，本院不予采信。 被上诉人在二审期间未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，长沙琅峰公司与湘阴恒博公司签订《天元首府销售代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方系商品房委托代理销售合同关系。 一、关于佣金比例应否扣除10%的问题。因本案双方签订的《天元首府销售代理合同》并未对入伙通知书的发放时间作出明确规定，也未明确约定发放入伙通知书系被上诉人的职责。且本案解除合同系因上诉人未及时足额支付佣金所致。故在合同已经解除且被上诉人已经提前退场的情形下，上诉人应足额支付相应的佣金。对上诉人的该主张本院不予支持。 二、关于上诉人提出应扣除相关费用的问题。对于过节费6000元，系上诉人接受被上诉人的员工后所发生的费用，应由上诉人承担。旅游费、红包费、日常费用均未明确约定由应被上诉人承担，上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。 三、关于利息的计算问题。虽然双方在《天元首府销售代理合同》约定月服务费30000元从支付的佣金里逐月扣除返还。但被上诉人对其所返还的月服务费中的10万元，系在应支付的第一个月佣金里一次性扣除返还给上诉人，双方并未按照合同约定逐月予以扣除。且上诉人除第一次佣金系足额支付外，从第二个月起便未足额支付佣金。故在双方并未实际按照逐月扣除月服务费的方式履行合同约定且上诉人之后亦并未按月足额支付佣金的情形下，对上诉人要求逐月扣除服务费后再计算佣金利息的主张，本院不予支持。另上诉人认为应将欠付的佣金1215391.19元扣除相关费用后再计算利息的主张，因没有事实依据，本院对其主张亦不予支持。 至于上诉人提出被上诉人因违反合同约定侵害上诉人利益应违约责任问题。因上诉人在一审时并未就此问题提起反诉，一审并未处理，故本院不予审理。 综上所述，湘阴恒博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13794元，由湘阴县恒博房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 许 进 审判员 王欣辉 二〇二一年五月六日 书记员 刘 叶