安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终765号 上诉人（原审原告）:李某，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孙伟，安徽华扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:蔡某5，男，1944年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）:张某，女，1994年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审被告）:蔡某1，女，2018年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审被告）:蔡某2，男，2019年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上述两位被上诉人共同的法定代理人：张某（系蔡某1、蔡某2母亲），女，1994年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审被告）:胡某，女，1948年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）:蔡某3，男，2014年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）:蔡某4，女，2018年8月22日出生，汉族，住安徽省固镇县。 上述两位被上诉人共同的法定代理人：强某（系蔡某3、蔡某4母亲），女，1991年12月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。 上诉人李某、蔡某5因与被上诉人张某、蔡某1、蔡某2、胡某、蔡某3、蔡某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，蔡某5虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李某一审诉讼请求；张某、蔡某1、蔡某2、胡某、蔡某5、蔡某3、蔡某4承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实错误。李某与蔡某6之间就案涉借款存在利息约定，被继承人蔡某6向李某的转款系支付利息而非偿还本金。因账户对账单结合证人金某和其与被继承人蔡某6之间的微信聊天记录，能够表明李某与蔡某6之间的借款约定了利息及具体利率。 蔡某5辩称：无直接证据证明案涉转款系借款，也无证据证明案涉款项有明确的利息约定。一审判决认定事实错误，请求二审法院驳回上诉。 张某、蔡某1、蔡某2辩称：同蔡某5答辩意见。 胡某、蔡某3、蔡某4未到庭未答辩。 李某向一审法院起诉请求：1.判令张某、蔡某1、蔡某2、蔡某5、胡某、蔡某3、蔡某4在继承遗产范围内偿还借款本金300000元和利息59000元（其中以200000元为基数，按照年利率18%标准，自2018年1月25日起暂计算至2020年10月25日，剩余利息计算至借款本金还清之日止；以50000元为基数，按照年利率24%标准，自2019年8月12日起暂计算至2020年11月12日，剩余利息计算至借款本金还清之日止；以50000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止），合计359000元；2.判令张某、蔡某1、蔡某2、蔡某5、胡某、蔡某3、蔡某4在继承遗产的价值范围内承担本案诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2018年1月25日向李某向蔡某6的银行账户转款20万元，转款用途写明为借款。2018年4月10日李某向蔡某6的银行账户转款5万元，转款用途写明为借款。2018年6月24日李某向蔡某6的银行账户转款5万元，转款用途写明为借款。2018年2月12日李某再次向蔡某6的银行账户转款5万元，转款用途写明为借款。 2018年1月25日至2019年12月6日，蔡某6向李某银行账户转账23次，其中3000元转款为19次，2000元转款为3次，50000元转款为1次，上述转款未写明转款用途。 另查明，蔡某6曾用名为蔡俊峰，于2019年12月6日去世，遗留2万吨砂石子。蔡某6第一顺序的遗产继承人有其父母蔡某5、胡某、妻子张某、子女蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4。上述7名遗产继承人在庭审中均表示不放弃对蔡某6遗产的继承权。 一审法院认为：蔡某6虽然没有向李某出具借条，但是李某提供的证据显示李某向蔡某6账户转款时写明了款项的用途为借款，蔡某6未提出异议，说明李某与蔡某6达成借贷合意，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法、有效。至于李某与蔡某6之间是否约定使用期限、利率、还款方式不影响借贷关系的成立。蔡某5等一方提出不属于借款，应当由其举证。蔡某5等一方未提供证据证实，其辩解理由不能成立。对于蔡某6转给李某的款，因李某提供的证据不能证实与蔡某6之间约定了利息，蔡某6付给李某的款项为偿还李某的借款。扣除蔡某6已付113000元，尚欠李某237000元。对尚欠的借款蔡某6有义务偿还。由于蔡某6已经死亡，作为蔡某6的第一顺序继承人张某、蔡某5、胡某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4在本案中表示不放弃继承权，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，李某主张张某、蔡某5、胡某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4在继承蔡某6遗产实际价值范围内偿还李某借款237000元的诉请，予以支持。对超出的诉请数额不予支持。至于李某提出的利息，由于李某提供的证据不能证实与蔡某6之间约定了利息，故利息从李某主张权利开始计算，即从2020年11月18日起按照李某起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清时止。 综上所述，李某的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：张某、蔡某5、胡某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4在继承蔡某6遗产实际价值部分范围内清偿蔡某6偿还李某的借款本金237000元及利息（利息从2020年11月18日起按照李某起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清时止）的债务。案件受理费6684元，减半收取3342元，李某负担1079元（李某预交7435元），张某、蔡某5、胡某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4负担2263元，该负担额于判决生效后七日内向一审法院交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明：经核对当事人提供的银行转账记录，2018年1月1日至2019年12月31日，蔡某6向李某银行账户转账22次，其中3000元转款为18次，2000元转款为3次，50000元转款为1次，上述转款未写明转款用途。一审庭审中，李某自认3000元转款为19次。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款是否存在利息约定，李某主张利息能否支持？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下： 李某主张案涉借款存在利息约定，时间段为：2018年1月25日借款20万元约定利息年利率18%、2019年2月12日借款5万元约定利息年利率24%。蔡某5一方对李某主张的上述事实不予认可，李某作为出借人应当对主张的事实承担举证证明责任。李某为此提供了其银行账户对账单、证人金某证言及微信聊天记录等证据加以证明。经审查，李某银行账户对账单记载李某与蔡某6之间转账记录共26次，时间从2018年1月25日起至2019年11月17日止，其中李某向蔡某6转账共4笔计35万元，蔡某6向李某转账共22笔计11万元。李某主张2018年1月25日第一笔借款20万元约定利息为年利率18%，借款后蔡某6每月向其支付利息3000元，转账行为有规律性，足以认定存在利息约定。但上述银行对账单并未记载蔡某6向李某转账款项性质为支付利息，对账单同时显示，2018年1月25日李某向蔡某6出借20万元后，蔡某6连续2个月向李某每月转账3000元，第3个月蔡某6向李某转账5万元，当月李某又向蔡某6出借5万元，之后间隔2个月，李某再次向蔡某6出借5万元，至此李某向蔡某6的借款总额已非20万元，但之后蔡某6的每月转账仍为3000元，该数额无法对应李某年利率18%的主张，且存在间断转账的情况，故上述对账单无法证明存在利息约定。证人金某虽出庭作证证明案涉借款存在利息约定，但该证人自认与蔡某6存在借贷关系，证人与本案有利害关系，其证言证明力较低。微信聊天记录系蔡某6与证人金某的微信聊天记录，聊天记录内容显示要求给付“老李”利息，蔡某5一方不认可该“老李”系李某，李某也未提供其他证据证明。综上，李某提供的上述证据无法形成完整的证据链，充分证明其主张的事实，应当承担举证不能的后果。李某认为案涉借款存在利息约定的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，一审法院从李某主张权利开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，裁判正确。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 懿 审 判 员  庞 玲 审 判 员  穆 莉 二〇二一年五月十九日 法官助理  沈吉梅 书 记 员  徐 翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定