湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4368号原告汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告长沙市天恒超市有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路459号德润园小区商业街5-6-7栋-201号。法定代表人李礼，系该公司副总经理。委托诉讼代理人丁冬生，男，1979年12月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。系该公司员工。原告汤大为诉被告长沙市天恒超市有限公司（以下简称“天恒超市”）产品责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2021年5月14日公开开庭进行了审理，书记员杨婷婷担任法庭记录。原告汤大为，被告天恒超市的委托诉讼代理人丁冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤大为向本院提出下列诉讼请求：1.请求判令被告履行首负责任制，先行赔付惩罚性赔偿金1000元；2.被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：原告于2018年7月9日在被告天恒超市的分店长沙市天恒超市有限公司莱茵城分店（已注销）购买了一包78克卫龙大辣棒。食品包装上标明产品名称：大辣棒，调味面制品，配料表中显示含有阿斯巴甜、安赛蜜、脱氢乙酸钠等13种食品添加剂，条形码：6935284412130。根据2015年国家食品药品监管总局《关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》(食药监食监一[2015]57号)中已明确，调味面制品(辣条)纳入“方便食品”实施许可，作为单独单元，生产许可证内容为“方便食品(调味面制品)”。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定食品安全标准是强制执行的标准。2017年10月20日，国家卫生计生委《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环己基磺酸钠(又名甜蜜素)等6种食品添加剂扩大使用量和使用范围的公告》(2017年第8号)中明确，有关调味面制品食品添加剂使用归属于“方便米面制品”。原国家食品药品监管总局组织的食品及保健食品专项抽检方案中明确调味面制品食品添加剂使用的判定标准为《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂的使用标准》。《食品药品监管总局办公厅关于印发国家食品安全监督抽检实施细则(2017年版)的通知》(食药监办食监三[2017]19号)中要求，“调味面制品”归为“方便米面制品”进行监督抽检和合格判定。《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》食药监办科函[2017]748号中再次明确对“调味面制品”中食品添加剂的使用按照以上规定进行监管。调味面制品食品添加剂使用归属于“方便米面制品”，依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014，“方便米面制品”中禁止添加阿斯巴甜、安赛蜜、脱氢乙酸钠，涉案食品中非法添加了阿斯巴甜、安赛蜜、脱氢乙酸钠等食品添加剂，不符合食品安全国家标准。长沙市岳麓区市场监督管理局经请示长沙市市场监督管理局后，已对涉案食品非法添加食品添加剂阿斯巴甜、安赛蜜、脱氢乙酸钠的行为立案查处，下达行政处罚决定书，对涉案食品非法添加食品添加剂阿斯巴甜、安赛蜜、脱氢乙酸钠的违法行为予以认定。涉案食品是调味面制品，添加脱氢乙酸钠、山梨酸等，执行的是DB41/T515-2007河南省关于调味面制品的地方标准，与贵阳市中级人民法院生效终审判决（2019）黔01民终6236号、重庆市第一中级人民法院生效终审判决(2019)渝01民终5607号、北京市第二中级人民法院生效终审判决(2019)京02民终1203号中涉案调味面制品执行的是同一个河南省地方标准《调味面制品》DB41/T515-2007，也是添加脱氢乙酸钠、山梨酸等，已被以上生效终审判决判定属于非法添加，不符合食品安全标准，判令被告退回货款并支付原告赔偿金。涉案食品应退回货款并依法支付惩罚性赔偿金。涉案食品违反了国家强制性标准GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，属于不符合食品安全标准的产品。现根据《中华人民共和国食品安全法》等法律规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告天恒超市辩称，一、被告天恒超市莱茵城分店已经在2019年3月6日关店，已关店两年时间，而涉案商品是2018年7月5日购买，根据《中华人民共和国产品质量法》已过诉讼时效。二、根据《中华人民共和国民法通则》诉讼时效应为两年，原告起诉也已经过了诉讼时效。三、针对《中华人民共和国产品质量法》关于产品质量的责任认定，应该以当事人提供的产品实物送检权威部门检测后的结果为主导，不应以其他例证或行政机关回复函或其他行政处罚为依据，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，以行政机关对商品检测结果做参照。四、关于诉讼时效，原告当时购买商品时是2018年7月9日，因为产品责任纠纷问题提起的诉讼应该参照2018年相关法律法规的要求进行。经审理查明，2018年7月9日，原告汤大为在被告经营的天恒超市莱茵城分店以4.5元的价格购买了一包78克的“卫龙大辣棒”，该商品的条形码为：6935284412130。该商品外包装标签载明：产品名称为：大辣棒。产品类型为：调味面制品。配料含小麦粉、生活饮用水、植物油、食用盐、白砂糖、香辛料，食品添加剂有谷氨酸钠、单硬脂酸甘油酯、甜蜜素、焦磷酸二氢二钠、碳酸氢钠、碳酸钙、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、脱氢乙酸钠、5，-呈味核苷酸二钠、三氯蔗糖、安赛蜜、纽甜、特丁基对苯二酚、食用香精。该商品保质期：120天。另查明：2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅向北京市食品药品监督管理局出具《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类型归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号），载明：“北京市食品药品监督管理局：你局《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中应归属于哪一类食品管理的请示》(京食药监科[2017]3号)收悉。经研究，现函复如下：按照《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》（食药监食监一[2015]57号）的规定，调味面制品应纳入“方便食品”实施行政许可，按照《食品药品监管总局办公厅关于印发国家食品安全监督抽检实施细则（2017年版）的通知》（食药监办食监三[2017]19号）的要求，“调味面制品”归为“方便食品”进行监督抽检和合格判定。近期，国家卫生计生委《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环已基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》(2017年第8号)中，也明确“调味面制品”归为“方便米面制品”。请你局参照上述规定，对“调味面制品”中的食品添加剂使用进行监管。”2019年7月3日，长沙市岳麓区食品药品监督管理局对长沙市人人乐商业有限公司天骄福邸购物广场作出的岳市监罚〔2019〕047号《行政处罚决定书》载明：“当事人：长沙市人人乐商业有限公司天骄福邸购物广场本局于2019年3月20日接《交办工单》（2019WS0000557），要求调查处理长沙市人人乐商业有限公司天骄福邸购物广场涉嫌销售不符合食品安全标准食品“卫龙大辣棒”[产品名称：大面筋；产品类型：调味面制品；委托方：漯河市平平食品有限责任公司，净含量：78克；保质期：120天；配料表：小麦粉、生活饮用水、植物油、食用盐、白砂糖、香辛料，食品添加剂：[谷氨酸钠、单硬脂酸甘油酯、甜蜜素、焦磷酸二氢二钠、碳酸氢钠、碳酸钙、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、脱氢乙酸钠、5，-呈味核苷酸二钠、三氯蔗糖、安赛蜜、纽甜、特丁基对苯二酚、食用香精]的投诉举报。本局执法人员于2019年3月20日对涉案超市进行现场检查，现场检查未发现涉诉产品。本局执法人员于2019年4月10日对投诉人下达《限期提供材料通知书》，本局执法人员于2019年4月15日收到涉案产品及购物小票原件，投诉人于2018年7月18日购进了1包涉案产品，该涉案产品的生产日期为20180426……违法法律、法规者规章的事实：该涉案产品的产品类型标注的为调味面制品，且配料表中包含脱氢乙酸钠、山梨酸、甜味剂阿斯巴甜、安赛蜜这四种添加剂。2015年5月27日，原食品药品监管总局发布《关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》（食药监食监-[2015]57号）的规定，调味面制品应纳入“方便食品”实施行政许可；2017年，总局又发布了《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号）规定：“对调味面制品”中的食品添加剂使用按照“方便米面制品”进行监管。根据《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，按照方便米面制品分类，调味面制品已经不能将“脱氢乙酸钠、阿斯巴甜、山梨酸、安赛蜜”作为食品添加剂使用。……当事人经营“卫龙大辣棒”的行为违反了第三十四条第四项禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。属于经营超范围、超限量使用食品添加剂食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项的规定，应当予以行政处罚。鉴于当事人充分履行了进货查验义务，建立了进货查验记录制度，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，本局决定对长沙市人人乐商业有限公司天骄福邸购物广场免予处罚。”上述事实，有当事人当庭陈述，原告汤大为提交并经庭审质证的购物小票复印件、原告购买的卫龙大辣棒外包装照片、(岳市监罚[2019]047号)《行政处罚决定书》、《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类型归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号）、湖北省食品药品监督管理局食品安全监督抽检信息公告（2018年第34期）等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，从原告就与涉案食品相同的其他食品多次提起的诉讼或举报行为可知，其系典型的“知假买假”行为。虽然“知假买假”行为从某种程度上有利于制裁、打击违法经营者，建立健康、规范、有序的市场经济秩序，尤其是食品药品领域的“知假买假”行为，有利于维护广大人民群众的生命健康安全。但任何消费者都应依法理性、及时维权。本案系产品质量责任纠纷，庭审中，被告天恒超市亦提出了诉讼时效的抗辩。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案中，原告购买涉案食品的时间为2018年7月9日，关于诉讼时效的规定理应适用当时的法律规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《中华人民共和国产品质量法》第四十五条一款之规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”如前文所述，原告购买涉案食品的行为系“知假买假”之行为，显然，其自购买之日起即已知晓其权利被侵害，根据前述法律规定的两年诉讼时效，原告最迟应在2020年7月9日之前向被告主张权利，虽然其提供的证据证明其就与涉案食品相同或相类似的食品向相关行政主管部门进行过举报投诉，但其在庭审中明确认可未就涉案所购这一特定食品向被告或相关行政主管部门主张过权利，故其于2021年3月9日向本院起诉要求被告支付1000元惩罚性赔偿金已过诉讼时效，对其提出的全部诉请，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条之规定，判决如下：驳回原告汤大为的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为25元，由原告汤大为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二一年五月二十六日法官助理罗翠玲书记员杨婷婷附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。