湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘03民终126号 上诉人（原审原告）：罗某1，女，2012年7月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 法定代理人：罗某2，女，系罗某1之母。 委托诉讼代理人：黄小喜，湖南弘一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山镇黄塘组。 负责人：宋余泉，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗某2，女，1987年6月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：黄小喜，湖南弘一律师事务所律师。 上诉人罗某1、湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组（以下简称昭山镇黄塘组）与被上诉人罗某2承包地征收补偿费用分配纠纷一案，一审法院于2019年10月29日作出（2019）湘0304民初2496号民事判决。罗某1、昭山镇黄塘组均不服该判决向本院提起上诉，本院于2020年6月8日作出（2020）湘03民终744号民事裁定书，以原审判决认定罗某2、罗某1是否具有昭山镇黄塘组农村集体经济组织成员资格身份的基本事实不清为由发回重审。2020年9月15日，一审法院作出（2020）湘0304民初2299号民事判决，罗某1、昭山镇黄塘组均不服该判决向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即判令昭山镇黄塘组向上诉人支付土地补偿费壹拾壹万元整（110000元）；2.本案财产保全费及一、二审案件受理费由昭山镇黄塘组承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。罗某1于2012年7月出生，其户口随母亲罗某2登记在黄塘组，一审判决已经认可罗某2作为黄塘组集体经济组织成员，上诉人作为未成年人，同时作为黄塘组的原住居民，虽未分得集体土地，也应该被认定为集体经济组织成员。其理由是：1.自2009年黄塘组第二次分配集体土地以后再也没有分配过，故自2009年以后出生的人口均未分得集体承包地，既然在黄塘组的分配方案中，其他与上诉人同龄、同情况的人员均已获得相应集体土地征收补偿费用，则上诉人也同样应得到这笔费用。2.上诉人作为罗某2抚养的未成年人，罗某2对上诉人具有当然的法定义务，罗某2的生产、生活与上诉人天然不能分开；罗某2是黄塘组的集体经济组织成员，则上诉人也应当是，且上诉人已向法庭提交了证据，其集体经济组织成员资格都已经被黄塘组所在村和乡镇认定。3.如果按照一审判决认定的事实，那么上诉人在黄塘组集体土地被征收的情境下，不但要面临全部可以承包的土地的失去，而且连未来的希望都被剥夺了，这显然对上诉人不公平。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于事实认定存在偏差，对上诉人判决的法律适用也就不可避免地出现错误。特别是依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条关于“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定时，一审判决只关注了一个事实，即黄塘组自1996年以后再没有分配承包土地，上诉人没有分得集体土地，因而就适用上述法律认定上诉人不具备被上诉人集体经济组织成员资格。这是对事实的歪曲，也是对法律适用的错误理解。因为上诉人在一审所提交的证据和庭审中证人证明的事实，黄塘组所在村对未成年人认定为集体经济组织成员身份和分得征收土地补偿款并不是以是否分得田土为标准。三、一审判决未能充分保护儿童的合法权益，应予纠正。依据我国《未成年儿童保护法》第3条“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利……未成年人不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法平等地享有权利”的规定，在涉及处理未成年儿童权益事项时，应给予充分保护，但一审判决却无视上诉人从出生至今户口登记在黄塘组并在该地生活的事实，剥夺了上诉人与其他同龄人平等地获得征收土地补偿款的权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平公正，请求二审人民法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 昭山镇黄塘组答辩称，一审判决中，确认了罗某1虽然落户答辩人村组，但本村组在罗某1出生后并没有对组上的田土进行调整，因此罗某1名下没有责任田土，其不完全具备答辩人村组的农村集体经济组织成员资格，这也跟现行法律法规确定农村集体经济组织成员资格相符合。2013答辩人村组第一次进行土地征收款分配时，罗某2的父亲在进行分配会议时，作为户主代表在分配方案上签字并按手印，确认出嫁女罗某2不参与2013年的分配，故罗某2在2013年时没有分得征收款，而本案2019年答辩人的分配方案是参照了2013年的分配方案，也是经过全体村民同意，这也符合最高人民法院在相关司法解释中规定农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已取得的土地征收补偿款或用于公共事业或分配给村民。因此，罗某1不应当分得11万元的土地征收补偿款。 昭山镇黄塘组上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.一、二审案件受理费用由罗某2、罗某1负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，罗某2、罗某1在一审庭审过程中陈述其户籍中所记载的地址实际没有建造房屋，其户籍中的239号也是挂在××组××号房屋处，这清楚地说明了罗某2、罗某1没有宅基地，没有房屋，即在黄塘组没有经常居住所需的场所，实际属于空挂户性质。被上诉人罗某2自结婚后就脱离了集体经济组织关系，即未以其名下的土地进行生产、生活。被上诉人罗某2婚后一直未履行本组村民应尽的责任和义务，上诉人按照村民自治、民主议定程序制定的分配方案符合黄塘组内的实际情况，且该分配方案不违反法律法规。一审认定被上诉人罗某2具有本组集体经济组织成员身份与事实不符，请求二审人民法院撤销原判第一项内容，支持上诉人的上诉请求，以示法律公正。 罗某2、罗某1答辩称，1.昭山镇黄塘组的上诉没有法律依据；2.村民自治的民主程序必须依照法律法规制定，村民自治必须是符合法律规定的自治，不是某一村组的自治王国，村组的自治民主分配必须保障全体村民的基本权益和基本人权。3.昭山镇黄塘组所主张的被上诉人罗某2没有集体经济组织成员资格的理由有两个，一是罗某2是外嫁女，二是罗某2没有宅基地，必须注意是2021年新的土地管理法实施后，相关法律已明确宅基地子女可以继承。4.集休经济组织成员最主要的是户籍和土地，对于被上诉人罗某2而言，土地已分配，宅基地申请权利也存在。5.2013年土地征收分配方案中，罗某2父亲并没有签字确认，证明罗某2未放弃土地征收补偿款，2013年土地征收款分配方案是由昭山镇黄塘组组委小数成员制定的，不符合法定程序。6.2019年的土地征收款分配方案事实上不是按照2013年的分配方案制定，被上诉人罗某2父亲在会议中明确主张罗某2、罗某1应当参与分配。 罗某2、罗某1向一审法院起诉请求：1.判令昭山镇黄塘组支付罗某2、罗某1土地补偿费各11万元，共计22万元；2.判令昭山镇黄塘组承担本案保全费、诉讼费。 一审法院认定事实：罗某2的父母系昭山镇黄塘组的村民小组成员，罗某2于1987年6月12日出生，至今户口一直在昭山镇黄塘组，并以其父亲罗学术为户主承包了责任田。罗某2于2012年7月26日生育一女罗某1，罗某1的户口随母亲罗某2落户在昭山镇黄塘组。罗某1落户在昭山镇黄塘组后，昭山镇黄塘组没有对组上田土进行调整，罗某1至今没有分配到责任田地。2013年，昭山镇黄塘组因昭山大道项目及弃土场项目征收了组上部分土地。2013年3月14日，昭山镇黄塘组召开村民大会，制定了分配方案如下：一、2013年5月31日之前在本组的农业户口按100%全额分配；二、农转非、非转非、所有出嫁人员、退休人员、寄存户、挂靠户、户口不在本组的人员，不参与分配；三、征收之前死亡人员在本年本次征收款分配好之前有效，不参与下次分配，在本年本次征收后出生的新生儿不参与分配；四、以后征收照章执行。昭山镇黄塘组三分之二以上的户主在该分配方案上签名。2019年，昭山镇黄塘组因昭山示范区健康产业园项目又征收了组上其他土地，昭山镇黄塘组于2019年6月26日召开村民大会，全体组员一致同意按2013年的原方案进行分配，昭山镇黄塘组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人11万元。昭山镇黄塘组认为罗某2、罗某1不具有昭山镇黄塘组农村集体经济组织成员资格身份，不同意罗某2、罗某1参与上述分配。罗某2、罗某1为维护其合法权益，遂诉至法院。 另查明，罗某2一直居住生活在昭山镇黄塘组，罗某2享受了相应的村民权利，参加了农村合作医疗保险及组上的选举。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，罗某2、罗某1是否享有分配被征收土地的补偿款，应当以罗某2、罗某1是否具备昭山镇黄塘组的集体经济组织成员资格作为判断依据。目前，对于认定农村集体经济组织成员资格没有相关法律的明确规定，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合是否在该集体经济组织生产、生活，生活保障是否依附于该集体组织作为判断的一般原则。昭山镇黄塘组在2013年因昭山大道项目及弃土场项目征收召开村民大会，制定的分配方案中明确了2013年5月31日之前在本组的农业户口按100%全额分配。罗某2出生××镇××组，且其享受了相应的村民权利，参加了农村合作医疗保险及组上的选举，与昭山镇黄塘组形成了较为固定的生产、生活关系，并以其父亲罗学术为户主承包了责任田，其基本生活保障依附于该集体经济组织，因此罗某2具备昭山镇黄塘组的集体经济组织成员资格，有权参与涉案征收土地补偿分配，故罗某2要求昭山镇黄塘组支付土地补偿费11万元的诉讼请求，合理合法，予以支持。我国农村土地承包现状为部分拥有集体经济组织户籍的人未实际取得承包地不能归因于其本身，需综合考虑当事人的生产、生活状况及是否获得其他替代性基本生活保证等因素。本案中，罗某1虽落户于昭山镇黄塘组，但罗某1系未成年人，完全依赖于父母生活，且未分得组上的田土，罗某1不完全具备昭山镇黄塘组的农村集体经济组织成员资格，因此罗某1要求支付土地补偿费11万元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组于本判决生效之日起十日内一次性支付罗某2此次土地征收补偿款11万元；二、驳回罗某1的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1770元，共计6370元，由罗某1负担3185元，由湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组负担3185元。 二审中，本案各方当事人均未向本院提交新证据。 一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：罗某2、罗某1是否具有昭山镇高峰村黄塘组的集体经济组织成员资格。关于本案的争议焦点一审法院根据各方当事人的诉辩及提交的证据，对罗某2、罗某1是否具有参与昭山镇高峰村黄塘组土地征收补偿款分配资格问题进行了充分的论述。本院认为，一审判决认定事实理由充分，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4800元，由上诉人罗某1承担2300元，由上诉人湘潭市岳塘区昭山镇高峰村黄塘组承担2500元。 本判决为终审判决。 审判长  贺振中 审判员  向兴礼 审判员  肖伟胜 二〇二一年五月十日 书记员  刘 柳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。