吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1214号上诉人（原审原告）：钱大吉，男，1958年3月7日出生，满族，吉林市人大常委会退休干部，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。上诉人（原审原告）：钱丞，男，1986年10月31日出生，满族，北京奥吉通集团有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝鸿雁，女，1971年7月21日出生，汉族，吉林省中新精酿啤酒股份有限公司经理，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：刘云鹏，男，1970年7月29日出生，汉族，吉林省中新精酿啤酒股份有限公司职工，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：吉林省中新精酿啤酒股份有限公司，住所地吉林省永吉县岔路河镇吉林中新食品加工区三平方公里起步区B号多层标准厂房。法定代表人：郝鸿雁，经理。上诉人钱大吉、钱丞因与被上诉人郝鸿雁、刘云鹏、吉林省中新精酿啤酒股份有限公司（以下简称中新公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱大吉及其与钱丞共同委托诉讼代理人韩冰，被上诉人郝鸿雁并作为中新公司的法定代表人到庭参加诉讼。被上诉人刘云鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。钱大吉、钱丞上诉请求：撤销一审判决，改判支持钱大吉、钱丞的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在事实部分已经对借款说明和对账单予以确认，借款说明中已经明确写明郝鸿雁、刘云鹏、中新公司两次向钱大吉及其妻子张晓辉（已故）借款现金及银行转账共计152万元，均已收到。对账单中已经明确写明经各方核对，截至2020年9月13日，郝鸿雁、刘云鹏、中新公司累计欠钱大吉借款本金152万元、利息61万元，合计213万元。上述款项系2017年至2018年累积出借形成，各方对款项的形成过程及金额没有异议。郝鸿雁在开庭审理后联系法院，已经明确表示钱大吉、钱丞主张完全属实，郝鸿雁已经收到借款金额并向法院提交银行流水，但一审法院未予接收、核实，直接下判，严重不负责任。二、一审法院举证分配错误、适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证。第十五条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩已经偿还的，被告应当举证证明。最高人民法院的司法解释作为规范性法律文件，对于民间借贷案件的审理，双方当事人的举证责任分配非常明确，即出借人只要将诸如借据、对账单、欠条等债权凭证出示法庭，原告的举证责任就已经完毕。郝鸿雁、刘云鹏、中新公司在借款说明和对账单中均确认存在借款事实，对借款金额没有异议，并表示已经收到借款金额。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决驳回钱大吉、钱丞的诉讼请求属于举证分配错误。本案中郝鸿雁、刘云鹏、中新公司没有出庭，视为放弃举证权利和答辩权利。郝鸿雁、刘云鹏、中新公司怠于参加庭审的不利后果应当归于郝鸿雁、刘云鹏、中新公司，然而一审法院竟将不利后果归于钱大吉、钱丞，法律适用严重错误，且违背常识。综上所述，一审判决适用法律错误。钱大吉、钱丞的诉讼请求依法应予支持。郝鸿雁辩称：承认这笔欠款。中新公司辩称：确实用这笔钱经营使用了。钱大吉、钱丞向一审法院起诉请求：1．判令郝鸿雁、刘云鹏、中新公司共同偿还借款本金152万元及利息（以借款本金152万元为基数计算至2020年9月13日暂计为61万元，自2020年9月14日起，按年利率16%标准计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；2．诉讼费、保全费、保函费由郝鸿雁、刘云鹏、中新公司负担。一审法院认定事实：2020年9月16日，郝鸿雁、刘云鹏、中新公司出具借款说明，载明：自2017年至2018年初，我分两次通过姑奶向钱大吉（二叔）、张晓辉（二婶）借款现金及银行转账共计152万元整（壹佰伍拾贰万元），我均已收到。同日，钱大吉（出借人）与郝鸿雁、刘云鹏、中新公司（借款人）签订对账单，载明：经各方核对，截止（至）2020年9月13日，郝鸿雁、刘云鹏和中新公司累计欠钱大吉本金152万元，利息61万元，合计213万元。上述款项系2017年至2018年累计出借形成。各方对上述款项的形成过程及余额没有异议。经协商，郝鸿雁、刘云鹏和中新公司同意于2020年11月底前一次性还清所有借款及利息。如不能还清，郝鸿雁、刘云鹏和中新公司愿意按年利率16%支付违约利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钱大吉、钱丞诉请要求郝鸿雁、刘云鹏、中新公司给付借款本息，应就双方之间存在真实有效的民间借款法律关系、双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。钱大吉、钱丞仅提供了借款说明、对账单，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院无法判定借款152万元已实际交付，故对于钱大吉、钱丞的诉讼请求一审法院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回钱大吉、钱丞的诉讼请求。案件受理费11,920元，由钱大吉、钱丞负担。本院二审期间，钱大吉、钱丞向本院提供如下证据：中信银行业务凭证/客户回单一份、中信银行个人账户明细查询一份，证明：钱大吉从其母亲郝玉屏在中信银行的账户取现金45万元，及其余现金45万元合计90万元，于2017年3月30日交付郝鸿雁并存至郝鸿雁中信银行尾号5266银行账户中。郝鸿雁对上述证据发表质证意见：无意见。中新公司对上述证据发表质证意见：无意见。本院经审核证据后认为，钱大吉、钱丞称上述证据在一审时未提供的原因为：“被上诉人对借款事实无异议，因一审记错开庭时间未到庭，庭后被上诉人联系法院说明事实，并提交个人账户明细查询，要求二次开庭，一审法院未予准许，也未接收个人账户明细查询。”钱大吉、钱丞作为提起诉讼的原告，依法负有及时举证证明其诉讼请求所依据的事实成立的责任，而二人在一审被告未到庭的情况下仅提供借款说明及对账单，未提供任何有关款项交付的相关证据，且对一审法官询问有无交付款项方面的证据时明确回答没有书面证据，当事人记得交付款项时间。可见，钱大吉、钱丞逾期举证的理由并不成立，针对其一审庭审时拒不举证，在二审逾期提供证据的情况，相关证据亦仅为案外人取款记录及郝鸿雁的存款记录，取款与存款金额不相符，存取款时间及金额与一审陈述的交付款项时间、金额也不一致，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零一条第一款、第一百零二条第一款的规定，对上述证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故贷款人向借款人交付款项的时间及数额是民间借贷纠纷案件的关键事实，也是认定自然人间借款合同是否生效的主要事实。钱大吉、钱丞作为提起诉讼的原告，有责任提供相关证据，但在一审庭审时拒不提供交付款项的相关证据，应承担举证不能的不利后果。郝鸿雁虽在二审时到庭认可借贷数额，但其一审时拒不到庭参与诉讼，且结合钱大吉、钱丞在一审庭审时的举证及陈述情况，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（三）当事人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；”根据上述司法解释的规定，一审法院对于钱大吉、钱丞主张借贷发生的相关事实予以严格审查及分配举证责任并无不当之处。鉴于钱大吉、钱丞未能举证证明款项交付及款项来源的事实的相关证据且当事人间存在亲属关系，诉称的借款数额多达150余万元，钱大吉、钱丞在一审及二审中陈述交付款项的相关细节不完全一致，故本院不能认定钱大吉的妻子张晓辉生前或钱大吉、钱丞已向郝鸿雁、刘云鹏、中新公司交付152万元借款的事实成立。综上所述，钱大吉、钱丞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,840元，由钱大吉、钱丞负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年五月二十日书记员 安冬雪（此件共8页，印18份）