江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终965号 上诉人(原审原告)杨燕，女，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人张东阁，男，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人杨军，女，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人(原审被告)徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。 法定代表人庄红，该区区长。 委托代理人崔平，徐州市泉山区司法局工作人员。 委托代理人孙涧，徐州市泉山区司法局工作人员。 上诉人杨燕因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2019）苏03行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，泉山区政府于2016年5月6日作出徐泉征字[2016]第1号《房屋征收决定》，决定对徐州市泉山区夹河街西延棚户区改造项目规划范围内的房屋实施征收，登记在杨燕名下的和平新村5-54#、55#的房屋在征收范围内，征收编号为J1-32。2016年12月16日，泉山区政府对该房屋作出泉房征补字[2016]第216号《房屋征收补偿决定书》，于2017年1月14日向杨燕留置送达。泉山区政府2017年9月4日作出《履行补偿决定催告书》，催告杨燕履行征收补偿决定书确定的义务并腾空房屋，该催告书一并载明：催告书送达十日内仍不履行义务的，区政府将依法申请人民法院强制执行。后杨燕对该补偿决定不服，于2018年5月向徐州中院提交行政起诉状，要求撤销该补偿决定。徐州中院于2018年9月30日作出（2018）苏03行初195号行政裁定，以杨燕超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，后经江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1916号维持裁定。2019年1月23日，案涉房屋被强制拆除。杨燕遂提起本案诉讼，请求：一、依法判决泉山区政府违法强拆泉山区和平新村5排55号属于杨燕的房产违法；二、责令泉山区政府恢复房屋原状，办理相关合法手续；三、依法追究非法强拆当事人房屋人员的法律责任；四、依法追究泉山区政府向法庭提供伪造文书及参与庭审利用伪造文书影响庭审的相关工作人员的法律责任。 原审法院认为： 一、关于杨燕起诉是否符合法律规定问题 1、依据杨燕提供的房屋所有权证、泉山区政府提供的（2018）苏03行初195号行政裁定书等证据，可以证实杨燕为夹河街西延棚户区改造项目中征收编号J1-32房屋的被征收人。案涉房屋于2019年1月23日被强制拆除后，房屋所有权人杨燕有权在法定期限内提起诉讼，为本案适格原告。 2、关于泉山区政府是否为本案适格被告问题。依据杨燕提交的徐泉征字【2016】第1号《房屋征收决定》公告，可以确定泉山区政府为案涉夹河街西延棚户区改造项目的征收人。本案中，泉山区政府作为对外公示的案涉房屋的征收人，系案涉房屋被拆除行为的受益人，对因该房屋被征收、被拆除而发生的法律关系有总体承受的义务。杨燕房屋在泉山区政府组织实施拆除与杨燕房屋位于相同位置的案外人杨东、王翠兰的房屋时一并被拆除，在案涉房屋没有相关行政主体承认拆除的情形下，结合案涉房屋拆除前泉山区政府向杨燕送达的《履行补偿决定催告书》中所载明的义务，依法推定泉山区政府为本案适格被告，由其承担案涉房屋被强制拆除的法律责任。 二、关于案涉房屋强制拆除行为的合法性问题 泉山区政府已经对案涉征收编号J1-32房屋作出《房屋征收补偿决定》，该补偿决定已经产生法定效力。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第五十三条之规定，在杨燕未履行补偿决定所确定的义务时，泉山区政府实施行政强拆行为仍应履行催告、申请人民法院强制执行等程序。本案中，泉山区政府于2017年9月4日作出《履行补偿决定催告书》，该催告书载明：催告书送达十日内仍不履行义务的，区政府将依法申请人民法院强制执行。但在该催告书规定的履行期限未尽的情形下，杨燕案涉房屋被强制拆除，该强制拆除程序明显违反泉山区政府规定的催告内容及《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，应予确认违法。 三、关于杨燕要求恢复原状的诉讼请求能否成立问题 因本案中，泉山区政府已经作出《房屋征收决定》，决定对杨燕的房屋进行征收，该征收行为具有强制性。同时，泉山区政府已经对案涉房屋作出泉房征补字〔2016〕第216号《房屋征收补偿决定书》，该补偿决定已经产生法定效力，可以视为泉山区政府已对杨燕房屋履行了补偿义务。在案涉房屋被强制拆除且违法责任已经由泉山区政府承担的情形下，杨燕经释明后仍坚持恢复原状的请求，法院依法不予支持。 另，杨燕要求追究非法强拆当事人房屋人员的法律责任的请求及要求追究提供伪证的相关工作人员的责任，并非本案审理范围，本案不予理涉。 综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认泉山区政府强制拆除杨燕和平新村5-54#、55#房屋（征收编号J1-32）的行为违法。二、驳回杨燕的其他诉讼请求。 上诉人杨燕上诉称，原审法院采纳泉山区政府使用假公章、假文书、假证据进行案件审理，严重影响上诉人的合法权益。请求本院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人泉山区政府答辩称，泉山区政府没有强制拆除杨燕的房屋，是项目实施单位在依法拆除相邻的房屋时，误拆上诉人的房屋，一审推定被上诉人承担责任错误。请求本院依法审理。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据杨燕提供的房屋所有权证、泉山区政府提供的（2018）苏03行初195号行政裁定书，可以证实杨燕为夹河街西延棚户区改造项目中征收编号J1-32房屋的被征收人，杨燕有权在法定期限内对案涉房屋的强制拆除行为提起诉讼。依据徐泉征字【2016】第1号《房屋征收决定》公告，可以确定泉山区政府为案涉夹河街西延棚户区改造项目的征收人，在案涉房屋没有相关行政主体承认拆除的情形下，结合案涉房屋拆除前泉山区政府向杨燕送达的《履行补偿决定催告书》中所载明的义务，原审法院依法推定泉山区政府为本案适格被告并由其承担案涉房屋被强制拆除的法律责任并无不当。泉山区政府已经对案涉征收编号J1-32房屋作出《房屋征收补偿决定》，该补偿决定已经生效。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。泉山区政府于2017年9月4日作出《履行补偿决定催告书》，该催告书载明：催告书送达十日内仍不履行义务的，区政府将依法申请人民法院强制执行。但本案中并无证据证明泉山区政府已经依法申请法院强制执行。案涉房屋被强制拆除，该强制拆除程序明显违反催告内容及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，原审法院判决确认被诉强制拆除房屋行为违法并无不当。因本案中泉山区政府已经作出《房屋征收决定》，决定对杨燕的房屋进行征收，泉山区政府对案涉房屋作出的泉房征补字〔2016〕第216号房屋征收补偿决定已经生效，杨燕在本案中所主张的房屋损失可在房屋征收补偿程序中解决，在案涉房屋被强制拆除且违法责任已经由泉山区政府承担的情形下，杨燕经释明后仍坚持恢复原状的请求，故原审法院对杨燕在本案中主张恢复原状的赔偿请求不予支持亦无不当。杨燕要求追究非法强拆房屋人员的法律责任的请求及要求追究提供伪证的相关工作人员的责任，并非本案审理范围，原审法院不予理涉符合法律规定。 综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人杨燕的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪志凤 审判员  沙永梅 审判员  黄 河 二〇二一年五月七日 书记员  张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；