广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终175号 上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1967年7月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖光葵，女，1963年8月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审第三人）：张梦婷，女，1985年12月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审第三人）：张子宏，男，1987年6月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张小建，广西直航律师事务所律师。 原审第三人：张红军，男，1973年5月2日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审第三人：张红梅，女，1967年3月21日出生，汉族，住广西岑溪市。现系香港居民。 原审第三人：张红玲，女，1975年3月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 原审第三人：张红连，女，1979年6月2日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人张宏伟因与被上诉人赖光葵、张梦婷、张子宏、原审第三人张红军、张红梅、张红玲、张红连财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张宏伟的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.2002年至2006年，赖光葵向赖光尚借款23000元，和儿子张子宏向赖光山借款26000元，此款用于建造张宏伟、赖光葵、张梦婷、张子宏共同在高凤英名下的土地证土地上的房屋面积140平方米。不能说成是张梦婷、张子宏出资建房。2.（2010)岑民初字第422号民事判决认定面积140平方米的新房屋错误，应是80平方米，且不是原、被告的家庭共有财产，而是原、被告的夫妻共有财产。3.2010岑民初字789号民事判决书分家析产纠纷中，判决的是各间房屋住宿使用权，并不是所有权，且二审也认为所有权争议较大，并不明确谁具有所有权，所有权尚未明确，不能进行分割。4.一审认定为侵权的财产损害赔偿的理由不成立，应进行土地使有权的确权和房屋权属的认定后，再进行张宏伟、赖光葵夫妻共有房屋分割。5.建在高凤英名下土地证的140平方米房屋为钢筋混凝土框架结构错误，依据2010岑民初字第789号判决书记载房屋是砖混结构。一审判决对新屋旧屋的分配认定亦是错误的。6.2010岑民初字第789号判决书是在2010岑民初字第422号民事判决书之后的，应以2010岑民初字第789号判决书的认定为现场勘验笔录认定事实比较符合客观实际。7.一审判决适用岑溪市人民政府征地搬迁文件的价格不合理。房屋实际是砖混结构，应按550元每平方米。8.2010岑民初字第789号判决书和经二审对此案撤销后，张宏伟、赖光葵于2011年8月3日在法院信访人员主持下达成调解协议，旧屋三间归赖光葵，4间新屋归张宏伟，张宏伟把该户的32平方米的回建地和4.2平方米的国有地归赖光葵，协议真实有效。已分清楚了夫妻共有财产房屋，一审不能又推翻协议。9.原审第三人张梦婷、张子宏对讼争的房屋不享有物权、不占有份额，现作为第三人提出权利主张，而一审又支持第三人的请求，于法无据。10.张宏伟、赖光葵于2011年8月3日协议后到现在已达9年时间，已过诉时效。二、一审适用法律错误。1.适用诉讼时效的法律错误。2.赔偿标准价格按岑溪市政府的征地搬迁文件，不按司法鉴定意见。3.不适用《物权法》确认物权，而在物权不清的情况下，直接适用《侵权责任法》。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，二审法院应依法一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或改判。 被上诉人赖光葵、张梦婷、张子宏答辩称，一、一审认定涉案旧房屋面积30平方米，属于张一文、高凤英、张宏伟、赖光葵四人共有，新房屋面积为140平方米，属于赖光葵、张子宏、张梦婷、张宏伟四人共有，与事实相符，是正确的。二、上诉人诉称新房屋只有80平方米，没有证据证明；房屋已被拆除，上诉人认为应当确权之后，再进行房屋分割错误；（2010)岑民初字第789号判决书已被二审法院撤销，其要求以被撤销的判决书来认定事实，没有任何道理；赖光葵一直主张新旧房屋的权利，且不在涉案房屋居住的时间不长。张宏伟2020年9、10月份擅自拆除房屋造成财产损失，才将物权确认纠纷的案由变为财产损害赔偿纠纷，财产损失发生时间在2020年9、10月份，故本案并不超过诉讼时效。三、张宏伟擅自拆除共有的房屋，一审法院依据侵权责任法判决其承担赔偿损失的责任，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人张红军、张红梅、张红玲、张红连未进行答辩。 赖光葵向一审法院提出的诉讼请求：1.判决确认原、被告在婚姻关系存续期间共同建造座落在岑溪市岑城镇上奇社区城郡十组高凤英名下宅基地上的二幢房屋所有权份额的50%归原告所有；2.判决被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，赖光葵向一审法院院变更诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿毁坏房屋损失44985元；2.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：张宏伟和张红军、张红梅、张红玲、张红连的父母分别叫张一文（2009年已故）、高凤英（2019年已故）。登记在高凤英名下集体土地使用权的房屋座落于岑溪市岑城镇上奇社区城郡十组。1984年，张宏伟经人介绍与赖光葵相识谈婚。1984年12月，赖光葵过门与张宏伟同居生活，后赖光葵在张宏伟的生产组分得责任田。1985年、1987年，赖光葵先后生育了女儿张梦婷、儿子张子宏，张梦婷、张子宏均已结婚成家。1995年，高凤英夫妻及张宏伟、赖光葵共同改建面积30平方米钢筋混凝土框架结构的旧房屋（房间3间）一层。2000年5月5日，赖光葵、张宏伟到岑溪市樟木镇民政补办结婚登记手续。2002年至2006年，赖光葵向赖光尚借款23000元和张子宏向赖光山借款26000元，此款用于张宏伟、赖光葵、张梦婷、张子宏共同在旧房屋的前面登记在高凤英名下集体土地使用证的土地上建造面积140平方米钢筋混凝土框架结构的新房屋（房间4间，中厅1间，楼梯间1间）一层。2010年5月10日，该院作出（2010）岑民初字第422号民事判决书，判决准予张宏伟与赖光葵离婚；面积140平方米新房屋，因属于原、被告的家庭共有财产，而不作处理。2010年7月8日，该院受理赖光葵与张宏伟、张梦婷、张子宏、高凤英分家析产纠纷一案。2010年9月2日，该院作出（2010）岑民初字第789号民事判决书，判决①座落于岑溪市岑城镇上奇社区城郡10组高凤英宅地上的二幢一层房屋，其中，后面旧的一幢房屋从南边起算第一间、第二间由张宏伟住宿使用，第三间由高凤英住宿使用。新建的一幢房屋靠北边的二间房间由赖光葵住宿使用，靠东南边的一间房间由张子宏住宿使用，靠西南边的一间房间由张宏伟住宿使用，此屋的中厅及中厅后面的楼梯间由赖光葵和张宏伟、张子宏共同使用，此屋前面的厨房由赖光葵和张子宏共同使用；②驳回赖光葵要求将其它宅地归张子宏使用的诉讼请求。赖光葵、张梦婷、张子宏不服，提出上诉。2010年11月30日，梧州市中级人民法院作出（2010）梧民一终字第373号民事裁定书，裁定①撤销该院（2010）岑民初字第789号民事判决书；②驳回上诉人赖光葵的起诉。2019年11月左右，赖光葵不在涉案新、旧房屋居住。在本案诉讼过程中，该院接到赖光葵的委托诉讼代理人张亚军邮寄要求诉讼保全的申请书后，立即通知赖光葵到该院进行法律释明，并前往涉案新、旧房屋现场进行勘验拍照，发现涉案涉案新、旧房屋的大部分墙体和楼面均不知什么原因被拆除。随后，该院通知张宏伟到该院进行询问了解，同时，责令张宏伟保持涉案新、旧房屋的现状。不久，张宏伟擅自将涉案新、旧房屋进行全部拆除完毕。另查明，登记在高凤英名下集体土地使用权的用地面积为361.9平方米，建筑占地面积为294.97平方米。张宏伟、张红军已将上述集体土地进行平分。张红军将其所得土地上的房屋进行拆除，后重新规划并正在建造房屋。再查明，在本案诉讼过程中，张宏伟将占地面积相同的涉案旧房屋与张红军的旧房屋进行互换。目前，涉案新、旧房屋的实际建筑面积已无法进行丈量核实。岑溪市人民政府于2020年对拆迁钢筋混凝土框架结构房屋的补偿为950元/平方米。 一审法院审理认为，关于本案定性的问题，在本案诉讼过程中，因涉案新、旧房屋均已被拆除，原告遂变更诉讼请求被告赔偿损失，原定物权确认纠纷有误，应当纠正为财产损害赔偿纠纷。对涉案新、旧房屋的权属、面积和份额如何确定的问题，根据已发生法律效力的该院（2010）岑民初字第422号民事判决书和梧州市中级人民法院（2010）梧民一终字第373号民事裁定书中审理查明的事实，该院确认涉案旧房屋一层属于高凤英夫妻及张宏伟、赖光葵共同建造；同时，该院确认涉案新房屋一层属于张宏伟、赖光葵、张梦婷、张子宏共同建造。因涉案新、旧房屋均被拆除，无法对其建筑面积进行丈量核实，只能根据发生法律效力的该院（2010）岑民初字第422号民事判决书所确认涉案新房屋的面积和参考各方当事人对涉案旧房屋面积的陈述，结合本案情况，综合考虑，该院确认涉案新、旧房屋均为钢筋混凝土框架结构，建筑面积分别为140平方米、30平方米。因涉案新、旧房屋的共有人对其共有房屋的权属和份额均没有约定，根据公平原则，该院确认涉案新、旧房屋的共有人均应值其共有房屋的25%份额。被告张宏伟在未经涉案新、旧房屋共有人同意的情况下，擅自将涉案新、旧房屋进行全部拆除，被告的行为明显侵害了涉案新、旧房屋共有人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。在涉案新、旧房屋均无法进行司法鉴定的情况下，原告及第三人张梦婷、张子宏主张或者陈述参照岑政发[2020]14号岑溪市人民政府文件的有关规定要求被告赔偿损失，理由充分，该院予以支持。经庭审核实原告的损失为40375元[（30平方米+140平方米）÷4×950元/平方米=40375元]；第三人张梦婷、张子宏的损失均为33250元（140平方米÷4×950元/平方米=33250元）。对赖光葵提出涉案旧房屋建筑面积为49.41平方米的主张意见，因原告提出涉案新、旧房屋建筑面积189.41平方米，已超出涉案新、旧房屋在没有任何空间情况下最大建筑面积180.95平方米，不符合客观实际，同时也没有涉案旧房屋的设计图纸等有关证据证明，理由不充分，该院不予采信。对张宏伟、张红军提出涉案面积80平方米新房屋属于高凤英夫妻、原、被告和张红军共有的辩解或者陈述意见，因该院作出的（2010）岑民初字第422号民事判决书在未经法定程序撤销之前系合法有效，同时没有涉案新房屋的设计图纸等有关证据证明，理由不充分，该院不予采信。对张宏伟、张红军提出本案属于重复诉讼的辩解或者陈述意见，因涉案新、旧房屋至今尚未进行处理，原告的主张不属于重复诉讼，理由不充分，该院不予采纳。对张宏伟提出原告已超过诉讼时效的辩解意见，因自终审裁定之后，赖光葵还向该院主张过涉案新、旧房屋的权利，同时，赖光葵不在涉案新、旧房屋居住的时间也不长，理由不充分，该院不予采纳。对张宏伟提出要求原告及第三人张梦婷、张子宏返还回建地34平方米及补偿款100000元的辩解意见，因与本案是不同的另一个法律关系，本案不作处理。对第三人张红梅、张红玲、张红连提出要求被告赔偿其应值份额的陈述意见，因本案不属于法定继承纠纷，本案不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定，判决：一、被告张宏伟应向原告赖光葵赔偿损失40375元；二、被告张宏伟应向第三人张梦婷赔偿损失33250元；三、被告张宏伟应向第三人张子宏赔偿损失33250元。本案案件受理费3900元（原告已预交），由被告张宏伟负担。 二审诉讼中,各方当事人均无新证据提交。由于上诉人未能提交证据否定一审法院查明的事实，被上诉人对一审查明事实无异议，故本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，对上诉人提出的涉案房屋权属不明确因此不能进行分割赔偿的问题，根据岑溪市人民法院作出的（2010）岑民初字第422号生效民事判决和本院作出的（2010）梧民一终字第373号民事裁定书中审理查明的事实，能够确认涉案旧房屋30平方米的钢筋混凝土框架结构一层属于高凤英夫妻及张宏伟、赖光葵共同建造；涉案新房屋140平方米钢筋混凝土框架结构一层属于张宏伟、赖光葵、张梦婷、张子宏共同建造。由于上述共有房屋已被张宏伟擅自拆除，确权和鉴定均已无法实现，一审法院将本案定性为财产损害纠纷并根据生效判决书、裁定书查明的事实及本案实际情况，确认新旧房屋的共有人各占房屋的25%份额合法合理，故对上诉人上述主张，本院不予支持。一审法院结合岑溪市人民政府于2020年对拆迁钢筋混凝土框架结构房屋的补偿为950元/平方米的事实，经核算，上诉人应赔偿赖光葵房屋损失40375元、赔偿张梦婷、张子宏房屋损失33250元并无不当，上诉人主张涉案房屋是80平方米的砖混结构的房屋，应按照砖混结构550元/平方米计算，因该主张与查明事实不符，本院不予采纳。对上诉人称本案涉及继承的问题，该问题与本案不是同一法律关系、一审法院对此不予处理正确。上诉人尚提出诉讼时效等问题，但未举出充分证据，一审法院以其依据不足不予支持正确。 综上所述，上诉人张宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费3900元，由上诉人张宏伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年五月八日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  谭绮珺