湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终446号 上诉人（原审被告）：唐世民，男，1969年6月9日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：曹盼，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：夏正端，男，1970年3月7日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：曹静，湖南芙蓉（益阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人唐世民因与被上诉人夏正端民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐世民上诉请求：1、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3822号民事判决，依法改判驳回夏正端的起诉或驳回其诉讼请求。2、由夏正端承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、夏正端与唐世民对本案借款明确约定了还款期限，夏正端在约定期限届满前，起诉唐世民要求偿还借款，无事实和法律依据，应依法驳回夏正端的起诉。夏正端于2020年8月17日与唐世民协商还款事宜时对还款期限达成一致，并在本案的2份借据上分别约定：“本借款1年半内还清”、“本借款2年内还清”。该约定是双方的真实意思表示，也是唐世民主动履行债务的诚意和规划，双方应当严格按照约定全面履行自己的义务，夏正端只有在还款期限届满时才能主张权利，因此，夏正端起诉唐世民要求偿还借款的行为，违反了双方对还款期限的约定。依据诚实信用原则，夏正端要求唐世民提前偿还借款，没有法律依据，也没有合理的原因，应当驳回夏正端的起诉。2、案涉借款并未约定利息，一审法院仅依据夏正端对利息约定的陈述以及双方银行交易明细推断利息为月利率3.5％，系认定事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方之间的借条上并未约定利息，而是夏正端按照唐世民向其归还借款的银行流水的规律性，自行陈述并主张利息为月利率3.5％。一审法院忽视借条没有约定利息的事实，仅依据夏正端的陈述即认定利息和标准，无事实和法律依据。3、一审法院对2020年8月20日前的借款本息计算错误，无事实和法律依据，且不符合新的相关司法解释的规定。 夏正端答辩称：1、本案的借款期限早已届满，夏正端有权随时要求唐世民承担还款责任。唐世民于2016年8月11日、2016年8月24日向夏正端出具2张借条，约定的借款期限分别为2个月、3个月，唐世民未在约定的还款期限内还款，答应按月利率3.5%的标准支付利息。因唐世民停止支付利息后，夏正端要求唐世民还款。2020年8月17日，夏正端与唐世民协商还款事宜，夏正端要求唐世民在借条上签注“至今未归还本金及相应利息”，但唐世民未经夏正端同意在原2张借条上分别签注“本借款一年内还清，以后利息另行协商”、“本借款本金未归还，两年内还清”，夏正端不同意，为此，唐世民向龙光桥派出所报警。在报警记录登记表中载明唐世民未经同意在原两张借条上分别重新备注的还款时间，夏正端不认可因此而发生纠纷。因此，本案中，夏正端并不同意唐世民在借条上重新签注的还款时间，对于延长还款期限并未达成一致意见。因此，本案借款均已到期，夏正端有权要求唐世民随时偿还。唐世民以两张借条未到期为由而拒绝向夏正端承担还款责任，没有事实和法律依据。2、案涉借款口头约定了利息，唐世民应当支付相应利息。3、一审对于利息的计算符合法律规定。 夏正端向一审法院起诉请求：判令唐世民向夏正端偿还借款2000000元及利息（按月利率2%计算至借款还清之日止）,并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月11日，唐世民向夏正端出具借条，内容为：“借条今借到夏正端人民币壹佰万元整（1000000.00）二个月归还原借款壹佰捌拾万已还捌拾万元整2016.4.11日借款人唐世民2016年8.11日”。夏正端陈述该笔借款是原有借款1800000元，偿还800000元后重新出具的借条。2016年8月24日，唐世民再次向夏正端出具借条，内容为：“借条今借到夏正端人民币壹佰万元整（1000000.00）三个月归还借款人唐世民2016年8.24日”。夏正端银行账户交易明细（2016年3月1日至2019年3月1日）记载：2016年6月12日，唐世民偿还夏正端本金800000元、利息35000元；2016年7月12日，唐世民支付夏正端35000元；2016年8月12日，唐世民支付夏正端35000元；2016年8月24、25日，夏正端分别支付唐世民500000元、465000元；唐世民认可该2笔资金是2016年8月24日借据的借款，实收965000元，而不是1000000元。夏正端陈述是扣除了1个月的利息35000元。2016年9月12日，唐世民支付夏正端35000元；2016年10月13日，唐世民支付夏正端35000元；2016年10月26日，唐世民支付夏正端35000元；2016年11月23日，唐世民支付夏正端70000元；2016年12月28日，唐世民支付夏正端70000元；2017年1月23日，唐世民支付夏正端70000元；2017年2月28日，唐世民支付夏正端70000元；2017年4月7日，唐世民支付夏正端70000元；2017年4月25日，唐世民支付夏正端70000元；2017年8月20日，唐世民支付夏正端60000元；2017年10月19日，徐佑兰支付夏正端90000元；2019年2月3日，赵迪牛支付夏正端50000元。双方均认可徐佑兰、赵迪牛所付款项是唐世民的还款。唐世民主张除上述还款外，还偿还了借款200000元左右，未提交证据予以证实。2020年8月17日，双方协商还款事宜时，唐世民在上述2份借据上分别签注：“本借款壹年半内还清以后利息另行协商”、“本借款本金未归还两年内还清以后利息另行协商”，夏正端对唐世民书写的还款期限不同意，双方引发矛盾，唐世民报警。益阳市公安局赫山分局龙光桥派出所出警后，告知双方系经济纠纷，可进行协商或向法院起诉，因协商不成，夏正端诉至一审法院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。唐世民向夏正端借款的事实有借条、银行账户交易明细、报警案件登记表等证据予以证实，双方之间债权债务关系明确，对夏正端要求唐世民偿还借款的诉讼请求，予以支持。唐世民2016年8月24日向夏正端出具借条金额虽为1000000元，但实收965000元，应确认该笔借款本金为965000元。双方在借条上虽未约定利息，但银行账户交易明细所记载的唐世民还款情况与夏正端陈述双方约定利息为月利率3.5%相吻合，应确认双方借款时有约定利息为月利率3.5%。根据银行账户交易明细记载推算，2016年8月11日借款已支付10个月利息，2016年8月24日借款已支付9个月利息。唐世民按月利率3.5%向夏正端支付利息，超过相关法律规定的上限月利率3%，其超出部分应折减本金，为95000元（1000000元×0.5%×10月+1000000×0.5%×9月），故唐世民应偿还夏正端借款本金为1870000元。夏正端诉请按月息2分支付利息，不符合新的相关司法解释的规定，在2020年8月20日前可按月息2分计算，以后的应予以调整。唐世民主张还偿还了200000元左右的答辩意见，因无证据证实，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：唐世民于判决生效后十五日内偿还夏正端借款1870000元及2020年8月20日前利息1458600元，并自2020年8月20日后按2020年银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息至借款还清之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25000元，减半收取12500元，由夏正端负担1500元，唐世民负担11000元。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：1、夏正端的起诉是否符合法律规定。2、唐世民是否应当向夏正端支付利息，如应支付利息，其利率应如何确定。 对于焦点1、唐世民于2016年8月11日、2016年8月24日分别向夏正端出具了两张借条，综合唐世民向夏正端支付利息的情况，足以认定夏正端与唐世民之间的债权债务关系成立。2016年8月11日的100万元借条，该笔借款是原有借款1800000元，偿还800000元后重新出具的借条；2016年8月24日的借条虽然载明借款金额为100万元，但夏正端向唐世民实际转账965000元，故一审法院认定唐世明向夏正端的借款本金为1965000元正确。益阳市公安局龙光桥派出所的《报警案件登记表》可以证实：唐世民未经夏正端同意在借条上备注了“本借款一年半内还清”、“两年内还清，以后利息另行协商”，可以证明夏正端签署上述备注并不是双方协商一致的结果。故对唐世民上诉所提“还款期限未届满，夏正端的起诉不符合法律规定，应依法驳回夏正端的诉请”的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点2、双方在借条上虽未约定利息，但银行账户交易明细所记载的唐世民还款情况与夏正端陈述双方约定利息为月利率3.5%情况相互吻合，可以推定双方借款时有约定利息为月利率3.5%。根据当时的法律规定，超过月利率3%的上限部分，当事人请求返还的，人民法院应予以支持。本案中，超过月利率3%以上的部分应当冲抵本金。故一审法院将超出的部分95000元（1000000元×0.5%×10月+1000000×0.5%×9月）冲抵了借款本金，判决唐世民应偿还夏正端借款本金为1870000元（1965000元-95000元）处理正确。一审法院判决唐世民于2020年8月20日前的利息可按月息2分计算，之后利息按一年期贷款市场报价利率的4倍计算，处理正确，二审应予维持。故对唐世民上诉所提“双方未约定利息，不应支付利息”的上诉理由，本院不予支持， 综上，唐世民的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25000元，由上诉人唐世民负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年五月十三日 书记员  李翠翠