山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终930号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路**，社会统一信用代码91140900713627831J。主要负责人：赵文奇，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉洁，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志平，男，1974年12月13日出生，汉族，居民，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州公司）因与被上诉人高志平财产保险合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保财险忻州公司上诉请求：1.依法改判，减少人保财险忻州公司的赔偿责任8160元(上诉金额8160元)；2.本案上诉费用由高志平承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、本案判决赔偿车辆损失保险金金额错误。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案高志平在人保财险忻州公司处投保的机动车损失保险价值为57600元，而高志平的车辆残值经法院委托评估为11000元，故人保财险忻州公司应承担的保险金应为46600元。一审判决按照车辆价值62200元，扣除残值11000元后判决人保财险忻州公司赔偿保险金51200元错误。另外，即使高志平人的车辆价值确为62200元，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”那么也应当判决人保财险忻州公司按照比例赔偿保险金。二、评估费属于间接损失，不应当由人保财险忻州公司承担。根据《机动车综合商业保险条款》第六条的约定，只有被保险机动车的直接损失方构成保险责任，故高志平的评估费不应当由人保财险忻州公司承担。三、高志平主张的施救费过高。从已经查明的事实可以看出，本案事故发生在市区，施救费明显超出了合理标准。综上所述，一审判决结果错误，请求二审法院查明事实后依法支持人保财险忻州公司的上诉请求。高志平辩称，本案中鉴定报告经法院依法委托做出，鉴定费属于为确定保险标的损失数额合理的必要支出，应当由保险人承担。车辆的评估损失价值51200元，在保险限额范围内。施救费是高志平的实际客观支出，请求二审法院维持原判。高志平向一审法院提出诉讼请求：1.人保财险忻州公司赔偿高志平各项损失共计57880元；2.本案诉讼费由人保财险忻州公司承担。一审法院认定事实如下：高志平将晋Ｈ×××**号牌车辆挂靠在忻州市顺渊汽车运输有限公司（以下简称顺渊运输公司）名下经营，双方于2017年8月15日签订的《车辆挂靠服务合同》中约定：任何情况下，车辆所有权归高志平，因车辆而产生的一切费用由高志平承担，顺渊运输公司负责挂靠服务工作。2018年10月15日，顺渊运输公司为晋Ｈ×××**号牌车辆在人保财险忻州公司处投保机动车商业保险，投保险种和限额分别为：机动车损失保险57600元及不计免赔险、第三者责任保险1000000元及不计免赔险。2019年4月7日21时10分许，高志平驾驶晋Ｈ×××**号牌车辆行驶至日照市深圳路与无锡路路口时，与范世超驾驶的鲁Ｌ×××**号牌车辆相撞，两车受损。经日照市安局交通警察支队日照经济开发区认定，高志平负事故全部责任，范世超无责任。高志平因该事故支出施救费1500元。事故发生后，高志平自行委托日照广合益价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，评估价值为54180元，高志平支出评估费2700元。人保财险忻州公司对该损失认定不予认可。一审审理过程中，经高志平申请，一审法院委托对晋Ｈ×××**号牌车辆因事故所致损失进行评估，评估损失数额为51200元，高志平支出评估费2560元。人保财险忻州公司抗辩高志平系不足额投保，但未提交证据证明。人保财险忻州公司抗辩评估费系间接损失不应由其承担，未提交证据证明。人保财险忻州公司未举证证明案涉事故发生时，高志平存在其他应免赔或应拒赔的情形。一审法院认为，顺渊运输公司在人保财险忻州公司处为高志平所有的晋Ｈ×××**号牌车辆投保商业机动车损失险并不计免赔后已交纳保险费用，双方间保险合同依法成立。高志平作为车辆所有权人享有保险利益，有权就因事故所致车辆损失向人保财险忻州公司主张相关的保险理赔权益。高志平自行委托评估机构所作出的机动车车辆损失评估，人保财险忻州公司不认可，不具有法律效力，一审法院不予确认，由此所产生的评估费用应由高志平自行负担。经山东宸正价格评估有限公司评估，案涉事故致车辆损失51200元，一审法院予以确认。人保财险忻州公司虽抗辩称案涉事故车辆系不足额投保，但未提交证据证明，一审法院不予采信。人保财险忻州公司应在机动车损失保险限额内对车损51200元承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，高志平因案涉保险事故所支出的施救费1500元及评估费2560元均系因事故所支出的必要、合理费用，应由人保财险忻州公司承担，故对人保财险忻州公司抗辩所称评估费系间接费用不应承担的主张，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条的规定，一审判决：一、人保财险忻州公司于判决生效之日起十日内支付高志平保险赔偿金55260元。二、驳回高志平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费624元（已减半），高志平负担50元，人保财险忻州公司负担574元。二审中，双方当事人均未提供新的证据和事实，本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为人保财险忻州公司对高志平的车损应否按比例赔偿、评估费应否由人保财险忻州公司承担、施救费是否过高。首先，人保财险忻州公司对高志平的车损应否按比例赔偿。根据评估报告，高志平的车辆在发生事故时的车辆价值为62200元，明显比保险金额57600元高，属不足额投保，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定，人保财险日照公司忻州公司应当对高志平的车损51200元按照保险金额与车辆价值的比例承担赔偿责任。人保财险忻州公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。人保财险忻州公司应当赔偿高志平的车辆损失为47413.5元【51200×（57600÷62200）】。其次，评估费系为查明保险标的损失程度所支出的合理必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由人保财险忻州公司承担。再次，人保财险忻州公司主张施救费过高，但未提供证据证明，对其该项上诉理由本院不予支持。综上，人保财险忻州公司的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持，对不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初1532号民事判决第二项；二、撤销日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初1532号民事判决第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内给付高志平保险赔偿金51473.5元（车辆损失47413.5元+评估费2560元+施救费1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费624元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担555元，由被上诉人高志平负担69元；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担26元，由被上诉人高志平负担24元。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年五月十九日法官助理吴俊霞书记员费娜