云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终558号上诉人（原审被告）：吕素珍，女，1975年2月8日生，汉族，云南省宣威市人，农民，住宣威市。委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄凯，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄美仙，女，1937年6月16日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：朱永生，男，1972年4月21日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。原审第三人：朱美英，女，1953年12月22日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。原审第三人：朱美华，女，1956年7月25日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。原审第三人：李艳飞，女，1982年10月12日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。原审第三人：陈车有，男，1980年4月13日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。上诉人吕素珍因与被上诉人黄美仙、朱永生、原审第三人朱美英、朱美华、李艳飞、陈车友土地租赁合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕素珍上诉请求：1.撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初3349号判决，依法改判或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决不当。（1）一审法院认定“2015年3月，上诉人在案涉租赁地上建盖石棉瓦房屋一所，面积200平方米”错误，该石棉瓦房屋并未在涉案租赁地上，一审判决上诉人吕素珍拆除建盖房屋缺乏事实依据和法律依据；（2）一审判决将2.6亩承包土地归还给原告，判决有所不当。一审法院并未去现场查看双方争议的租赁土地，涉案租赁土地上有部分上诉人栽种的核桃树、黄金、重楼等部分经济作物，若将土地返还给被上诉人，必然会给上诉人带来的更大的经济损失，一审法院直接判决将2.6亩承包土地归还给原告，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条的规定，认为被告在未经得承包方即朱照云的合法继承人原告黄美仙、朱永生及第三人朱美英、朱美华等人的同意遂将所租赁的2.6亩土地擅自转租给第三人陈车有使用的行为，侵害了原告作为土地承包经营人的权益，以及根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，判决被上诉人朱永生与上诉人吕素珍之夫朱家友（已故）于2008年9月23日签订的《证明》即土地租赁合同，于判决生效之日起依法解除，适用法律错误。在一审法院查明的事实二中表明上诉人于2020年12月2日与第三人陈车有解除了土地使用权转让协议，上诉人并向陈车有出具退还38000元转让费收条交陈车有收执。可以说明上诉人与第三人陈车有之前虽然签订了土地转让协议书，但是上诉人与第三人陈车有已经解除了土地使用权转让协议书，租赁土地事实并未发生流转，并未侵犯到被上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求，同意上诉人与被上诉人继续履行该份租赁合同。三、一审法院程序违法，一审判决超出了原告所提的诉讼请求。一审原告的诉讼请求是依法判令解除原、被告签订的土地承包经营权流转合同，并判令被告立即将承包地归还原告。但是一审判决第二项却判决由被告吕素珍于判决生效之日起三日内自动拆除建盖在原告黄美仙、朱永生家在建水县坡头乡大养马河村榨那冲的2.6亩承包地上的200平方米石棉瓦房。该石棉瓦房并未在涉案租赁地上，且也没在原告所提的诉讼请求中，一审法院的判决超出了原告所提的诉讼请求，程序违法。四、既然一审法院在庭审中，被上诉人的代理人提出土地承包经营权流转合同，上诉人可以经营流转栽种30年，那么，上诉人土地承包经营权流转合同应履行到30年，上诉人才可以归还被上诉人经营流转的土地。黄美仙、朱永生辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人朱美英、朱美华、李艳飞、陈车友未作陈述。黄美仙、朱永生向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的土地承包经营权流转合同，并判令被告立即将承包地归还原告；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告黄美仙与其已故丈夫朱照元，共同生育四个子女，大女儿朱美英、二女儿朱美华、三女儿朱美珍［已故］、小儿子朱永生，现子女均已各自成家，两原告系母子，朱照元于2008年8月2日去世，仅剩年迈的黄美仙一人已无法继续务农，故经家庭成员一致同意，决定将承包地进行流转，根据所持建证农地承包权证（2007）第48号《农村土地承包经营权证》载明内容：原告的家庭承包地共计两块（骡骡田和榨那冲），承包期自1999年1月1日至2030年12月31日，在该期限内两原告作为朱照元的合法继承人，有权继续承包并流转土地。2008年9月23日原告朱永生代表家庭与被告吕素珍丈夫朱家友签订《证明》一份，约定：原告将位于建水县块转租给朱家友耕种，转包款一次性3000元，转包期不限。后2020年中下旬被告丈夫朱家友突然去世。庭审查明一，被告从2008年开始就将从原告处租得的2.6亩土地和被告的自开地2.1亩共4.7亩一并以每亩3000元价两年期转租给第三人陈车有栽种三七。陈车有收获三七后将土地归还被告。2020年10月4日，被告又以土地转让款38000元价将案涉土地以为被告管理该土地为由转租给第三人陈车有。原告为了不使农田出现撂荒，主动找到被告进行协商，要求其待家作物收成后将案涉农田归还，从中知悉被告转出租地的事实。故向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案的诉讼费。查明二，因原告于2020年11月13日向本院起诉被告，要求被告归还所租赁的土地，被告于2020年12月2日与第三人陈车有解除了土地使用权转让协议书，被告并向陈车有出具退还38000元转让费收条交陈车有收执。被告及第三人陈车有对此事实均表示承认，依法采信。查明三、2015年3月，被告在案涉租赁地上建盖石棉瓦房屋一所，面积200平方米，原被告均无异议，本院予以采信。被告庭审陈述，在原告家租赁的2.6亩土地上栽种有核桃树100棵、黄金5000棵、重楼3万棵，原告对被告的陈述予以否认，被告也未提供证据证明，故被告的上述陈述依法不予采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应取得原承包方的同意。本案中，被告在未经得承包方即朱照元的合法继承人原告黄美仙、朱永生及第三人朱美英、朱美华等人的同意遂将所租赁原告的2.6亩土地擅自转租给第三人陈车有使用的行为，侵害了原告作为土地承包经营权人的利益。故原告的诉讼请求，合法正当，依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案被告转租土地未经得原告同意，依法享有解除合同的权利。被告要求原告补偿租赁地上的建筑物、经济作物、果树价款，依据庭审查明的事实，被告在所租赁的2.6亩土地上建盖的200平方米石棉瓦房属非法建筑物，对被告要求原告补偿建筑物的价款，因该建筑物标的违法，依法不予支持。租赁地上经济作物、核桃树因被告未举证证明，缺乏事实依据，依法不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条的规定，判决：“一、原告朱永生与被告吕素珍之夫朱家友（已故）于2008年9月23日签订的《证明》即土地租赁合同，于本判决生效之日起依法解除。二、由被告吕素珍于本判决生效之日起三日内自动拆除建盖在原告黄美仙、朱永生家在建水县坡头乡大养马河村榨那冲的2.6亩承包地上的200平方米石棉瓦房，并将所租赁2.6亩承包地归还原告朱永生。案件受理费100元，减半收取50元，由被告吕素珍负担”。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，被上诉人黄美仙与其丈夫朱照元（2008年8月2日去世）共同生育四个子女，长女朱美英、次女朱美华、三女朱美珍［已故］、长子朱永生，现子女均已各自成家。上诉人吕素珍与朱家友系夫妻，吕素珍和朱家友（出生地为建水县宣威市，朱家友系宣威汽车运输总站职工，2003年退休，2020年去世。朱照元去世前持有建水县人民政府颁发的建证农地承包权证（2007）第48号《农村土地承包经营权证》，该证载明：承包方代表朱照元，家庭承包，地块两块（骡骡田1.5亩、榨那冲2.6亩），承包期自1999年1月1日至2030年12月31日。2008年9月23日，被上诉人朱永生与上诉人吕素珍丈夫朱家友签订《证明》一份，将位于榨那冲的土地转包给朱家友，证明内容为：“今有大养马河村村民朱永生承包土地3亩，转包大养马河村村民朱家友耕种，转包款3000元，时间不限。”2014年至2016年上诉人吕素珍家将涉案土地以3000元的价格转租给第三人陈车友栽种三七，2016年陈车有收获三七后将土地归还朱家友。朱家友去世后，2020年10月4日，吕素珍与陈车友签订《土地使用转让协议》以38000元的价格将涉案土地转让给陈车友使用，因被上诉人向一审法院起诉上诉人吕素珍，要求归还涉案土地，2020年12月2日吕素珍与第三人陈车友解除了《土地使用转让协议》，退还了转让款38000元，该转让协议未实际履行。二审中，经本院现场查看，诉争土地系建证农地承包权证（2007）第48号《农村土地承包经营权证》上记载的地块“榨那冲”，四至界限为：东至陈发金地、西至陈家章地（土地承包经营权证上为闵旺地）、西至陈义地、北至陈家万地，第三人陈车友陈述争议土地的面积实际测量为5.3亩。在争议土地上上诉人建盖石棉瓦房一栋，栽种部分核桃树、重楼和黄金。本院认为,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”，第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，本案中，被上诉人朱永生作为朱照元的合法继承人，代表其家庭于2008年9月23日与上诉人吕素珍的丈夫朱家友签订《证明》（实为合同），约定将朱照元取得合法承包经营权的位于“榨那冲”的土地转包给上诉人的丈夫朱家友管理使用，朱家友支付了转让款3000元，朱永生交付了土地，并且已实际履行了12年，对案涉土地转包给朱家友经营管理系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按约定履行各自的权利和义务。双方合同约定转包时间不限，依据上述法律规定，土地经营权流转的期限不得超过朱照元原土地承包经营权期限，即2030年12月31日，故双方应按约定继续履行合同至2030年12月31日止。上诉人吕素珍作为朱家友的合法继承人有权在2030年12月31日前继续管理使用本案争议土地。关于被上诉人黄美仙、朱永生以上诉人吕素珍与原审第三人陈车友签订《土地使用转让协议》将涉案土地转让给陈车友使用，剥夺了被上诉人自行决定是否同意再行流转承包土地的权利，侵害了其合法权益，要求解除与朱家友签订的土地流转合同，吕素珍立即退还现在管理使用的土地的诉讼请求能否成立的问题。本案中，鉴于2014年至2016年朱家友第一次流转的案涉土地已由朱家友收回管理使用，2020年10月吕素珍与第三人陈车友签订的《土地使用转让协议》并未实际履行，故黄美仙、朱永生以上诉人未经其同意再流转承包土地，侵害其合法权益为由，主张解除与朱家友签订的土地流转合同的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吕素珍的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初3349号民事判决；二、驳回黄美仙、朱永生的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄美仙、朱永生负担，二审案件受理费100元，由吕素珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  王 鹏审判员  宋安娥二〇二一年五月二十七日书记员  朱 琳