河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终1068号上诉人（原审原告）：姜广军，男，1961年11月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李仁强，河南信行（濮阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁萌，河南信行（濮阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：盛安民，男，1958年11月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭宗林，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原审原告：侯东方，女，1975年7月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李仁强，河南信行（濮阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁萌，河南信行（濮阳）律师事务所实习律师。上诉人姜广军因与被上诉人盛安民及原审原告侯东方合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初49号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜广军及其委托诉讼代理人李仁强、袁萌，被上诉人盛安民的委托诉讼代理人郭宗林，原审原告侯东方的委托诉讼代理人李仁强、袁萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜广军上诉请求：请求依法撤销一审法院驳回姜广军起诉的裁定。事实和理由：一审法院以姜广军在执行过程中已经申请恢复执行原生效法律文书——濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初124号民事判决书为由，驳回姜广军的起诉属于事实认定错误，应依法予以纠正。姜广军诉盛安民、李新山、张瑞祥、王利和濮阳国融投资有限公司民间借贷纠纷一案已由一审法院于2017年8月31日作出（2017）豫0902民初124号民事判决书，判决盛安民、李新山、张瑞祥、王利对濮阳国融投资有限公司不能偿还部分各自在400万范围内偿还姜广军借款本金181万元及利息（利息自2015年7月21日起按月利率1.8％计算直至借款付清之日止）。侯东方诉盛安民、李新山、张瑞祥、王利和濮阳国融投资有限公司民间借贷纠纷一案已由一审法院于2016年12月10日作出（2016）豫0902民初4225号民事判决书，判决盛安民、李新山、张瑞祥、王利对濮阳国融投资有限公司不能偿还部分各自在400万范围内偿还侯东方借款本金70万元及利息（利息自2015年7月21日起按月利率1.8％计算直至借款付清之日止）。李杰诉盛安民、李新山、张瑞祥、王利和濮阳国融投资有限公司民间借贷纠纷一案已由一审法院于2016年12月10日作出（2016）豫0902民初4226号民事判决书，判决盛安民、李新山、张瑞祥、王利对濮阳国融投资有限公司不能偿还部分各自在400万范围内偿还李杰借款本金310万元及利息（利息自2015年7月21日起按月利率1.8％计算直至借款付清之日止）。2017年12月11日，姜广军申请强制执行，2017年12月20日侯东方把其债权转让给姜广军。在上述案件执行过程中，2018年1月9日，濮阳市华龙区人民法院经姜广军申请依法查封了盛安民名下位于林州市上元名城小区的四套房产——濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902执4812号执行裁定书。2018年3月19日，盛安民和申请人姜广军、李杰、侯东方、孙伟签订债权转让协议，盛安民同意把刘社娇的400万元债权本息及相关权益一并转让给上述申请人，邯郸市博地房地产开发有限公司和法定代表人田照希承担连带责任，同时，盛安民又同意转让梧桐树小区12套房子并协助办理过户手续。2018年3月26日，邯郸市博地房地产开发有限公司和委托代理人叶小红在濮阳市华龙区人民法院执行员冯志刚和董楠的主持下在华龙区法院就履行上述债权转让协议和三申请人达成执行和解协议，各方均同意认可邯郸市博地房地产开发有限公司给付申请人李杰、侯东方和姜广军本金和利息暂计530万元，约定了2018年6月底为最后还款期限，该款项如何处理由三申请人自行协商。2018年3月29日，盛安民对濮阳市华龙区人民法院签订了执行保证书。2018年4月1日，姜广军和侯东方同意上述530万元的债权本息让李杰优先受偿，自2018年4月19日开始，邯郸市博地房地产开发有限公司和法定代表人田照希陆续按月偿还李杰借款本息，7、8、9三个月期间未还款，截止2018年10月12日共还款本息530万元。2018年7月9日，在濮阳市华龙区人民法院执行濮阳国融投资管理有限公司法定代表人李新山过程中，盛安民主动自愿向执行员冯志刚和董楠要求自己全部承担李新山、张瑞祥和王利三被执行人的全部还款义务，同意濮阳国融投资管理有限公司起诉刘学安案件应得的执行款优先偿还三申请人的借款本息，约定还款期限12个月（2018年7月9日-2019年7月9日），如届期没有执行到位，同意法院强制执行盛安民名下个人财产。上述执行和解协议履行期限届满后，姜广军向盛安民要求履行执行和解协议，但是，盛安民以种种理由予以推诿。2019年7月1日，姜广军向一审法院执行局提出恢复强制执行申请书，申请人为姜广军，被申请人为盛安民和濮阳国融投资管理有限公司，申请事项为申请恢复执行2018年7月9日达成的执行和解协议，而不是申请恢复执行（2017）豫0902民初124号民事判决书。2018年1月9日，一审法院（2017）豫0902执4812号执行裁定书已经查封了盛安民名下位于林州市××名城小区××房产并进行评估、拍卖，两次均流拍。因盛安民不履行届期（2019年7月9日）的上述执行和解协议，故此，2019年12月6日，姜广军提出以物抵债申请书，同意上述流拍房产抵付债务344万元，被申请人是盛安民，2019年12月17日，一审法院（2019）执恢338号以物抵债裁定书将上述四套房产作价344万元交付姜广军抵付债务，2019年12月31日，一审法院（2019）执恢338号执行裁定书对此予以确认并终结本次执行。一审法院2019年12月31日的（2019）执恢338号终结本次执行裁定书显示申请人是姜广军，被执行人就是盛安民和濮阳国融投资管理有限公司，执行的措施都是针对盛安民和濮阳国融投资管理有限公司，盛安民和濮阳国融投资管理有限公司就是上述执行和解协议的被执行人。如果恢复执行的是（2017）豫0902民初124号民事判决书，该裁定书的被执行人及执行措施不应该只是盛安民和濮阳国融投资管理有限公司，而且盛安民已于2018年10月12日还清了自己的债务。正因为盛安民于2018年7月9日和姜广军达成了执行和解协议，自愿承担了其他债务人债务，才导致了此后的一系列恢复执行裁定和相关措施。上述执行材料能够相互印证，足以认定姜广军申请恢复执行的就是执行和解协议而不是恢复执行（2017）豫0902民初124号民事判决书，姜广军的申请符合姜广军的切身利益，符合逻辑和日常生活经验法则。2020年12月22日，一审法院审委会的（2020）豫0902执监1号执行裁定书以依据上述执行和解协议执行被执行人盛安民财产不符合法律规定为由，依法裁定撤销了上述拍卖及以物抵债裁定，该裁定直接证明了姜广军申请恢复执行的就是上述2018年7月9日的执行和解协议。结合本案的整个执行过程的相关执行材料可以看出，上诉人在执行过程中申请恢复执行的是2018年7月9日的执行和解协议而不是一审法院认定的恢复执行的是（2017）豫0902民初124号民事判决书，故此，姜广军的起诉符合法律规定，一审法院认定事实错误应予以纠正。盛安民辩称，1、盛安民已经超出130万元履行生效文书确定的400万元的义务。2、执行和解协议的效力不应当得到肯定。一审法院的裁定认定事实清楚，应维持原裁定。侯东方述称，侯东方已经于2017年12月20日把其债权转让给姜广军，侯东方不再参与。姜广军、侯东方向一审法院起诉请求：一、依法判决盛安民履行2018年7月9日在濮阳市华龙区人民法院主持下达成的执行和解协议：1、判决盛安民在400万元范围内偿还姜广军借款本金181万元及利息（利息自2015年7月21日按月利率18％计算至借款付清之日止），案件受理费23757元由盛安民承担。2、判决盛安民在400万元范围内偿还侯东方借款本金70万元及利息（利息自2015年7月21日按月利率18％计算至借款付清之日止），案件受理费10926元及保全费5000元由盛安民承担。二、本案诉讼费用由盛安民承担。一审法院认定事实：一审法院于2016年12月10日作出（2016）豫0902民初4225号民事判决书，主要内容为：“一、被告濮阳国融投资管理有限公司偿还原告侯东方借款70万元及利息（利息自2015年7月21日起按照月息18‰计算至付清为止），于判决生效后十日内履行完毕。二、对被告濮阳国融投资管理有限公司不能偿还部分，被告李新山、盛安民、张瑞祥、王利各自在400万元的范围内承担赔偿责任”。2017年12月20日，侯东方作为转让人，姜广军作为受让人签订《债权转让协议》一份，主要内容为：“转让人侯东方自愿把濮阳市华龙区法院于2016年12月10日出具濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初422号民事判决书裁定的本金70万及利息无偿转让给姜广军。本转让协议双方签字后生效。转让人：侯东方。受让人：姜广军”。一审法院另查明，（2016）豫0902民初422号案件原告并非侯东方。一审法院于2017年8月31日作出（2017）豫0902民初124号民事判决书，主要内容为：“一、被告濮阳国融投资管理有限公司偿还原告姜广军借款181万元及利息（利息自2015年7月21日起按照月息18‰计算至借款付清之日），于判决生效后十日内履行完毕。二、对被告濮阳国融投资管理有限公司不能偿还部分，被告李新山、盛安民、张瑞祥、王利各自在400万元的范围内承担赔偿责任”。关于姜广军、李杰、侯东方申请执行濮阳国融投资管理有限公司、李新山、盛安民、张瑞祥、王利等民间借贷纠纷案件，曾于2018年7月9日达成过执行和解协议。一审法院另查明，（2019）豫0902执恢338号案件执行依据为（2017）豫0902民初124号，原执行案号为（2017）豫0902执4812号。一审法院认为，本案系合同纠纷。侯东方与姜广军签订的《债权转让协议》中所述（2016）豫0902民初422号原告并非侯东方，该《债权转让协议》中所述内容与（2016）豫0902民初4225号判决内容一致，转让的应是（2016）豫0902民初4225号判决中所确定的债权。侯东方将案涉债权转让后再次提起本案诉讼，主体不适格。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，姜广军已经申请恢复执行，不可再就履行执行和解协议向法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回姜广军、侯东方的起诉。本院审理查明，姜广军二审提交四组证据：一、2018年3月26日邯郸市博地房地产开发有限公司执行和解协议书和2018年3月29日盛安民执行保证书各一份；二、2019年7月1日，姜广军的恢复强制执行申请书一份；三、2019年12月6日姜广军的以物抵债申请书、2019年12月17日和2019年12月31日的濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902执恢338号执行裁定书各一份、执行卷宗封面一份；四、2020年12月22日，濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902执监1号执行裁定书一份。欲证明姜广军系申请恢复执行与盛安民之间的执行和解协议,而不是申请恢复执行（2017）豫0902民初124号民事判决书。本院认为，姜广军二审提交的证据不足以证实其申请恢复执行的是双方的和解协议。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十三条规定，恢复执行后，对申请执行人就履行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。（2019）豫0902执恢338号案件显示执行依据为（2017）豫0902民初124号民事判决书，姜广军主张其系申请恢复执行与盛安民之间的执行和解协议，依据不足。一审法院以姜广军已向法院申请恢复执行原生效法律文书为由，驳回姜广军的起诉并无不当。综上，姜广军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二一年五月二十五日书记员 杨**涛