江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2583号上诉人（原审原告、案外人）：刘迪明，男，1997年7月26日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审原告、案外人）：刘文衡，女，1996年8月29日出生，汉族，住沛县。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙海江，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张岩，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈博，女，1982年11月14日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘达胜，男，1972年10月3日出生，汉族，住沛县。原审第三人（被执行人）：胡敏，女，1974年2月11日出生，汉族，住沛县。两原审第三人共同委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人刘迪明、刘文衡因与被上诉人陈博、原审第三人刘达胜、胡敏执行异议之诉一案，不服沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0322民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人刘迪明、刘文衡上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：两上诉人是基于离婚协议书中关于涉案房产的赠与约定而对涉案房产主张的权利，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条的规定物权期待权的保护范围。理由如下：第一、上诉人刘迪明、刘文衡在本案中对涉案房产享有物权期待权，有权要求原审第三人刘达胜、胡敏配合办理诉争房产的过户登记手续。根据原审法院查明的事实，在2011年3月4日，原审第三人刘达胜与胡敏协议离婚。双方签订的离婚协议上约定，“汉兴楼后三楼一层约300平方归两个孩子所有，其他任何人都没有权利动此房产”。协议中约定的位于沛县产即本案诉争房产。上诉人认为，根据法院查明的事实，上述关于房产归属的约定是合法有效的。上述房产是原审第三人在夫妻关系存续期间建造，并在夫妻关系存续期间取得土地证及房产证，应属刘达胜、胡敏共同所有。二人在离婚时共同约定房产归子女所有。该约定系原审第三人处分自己财产的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原审法院对于该赠与合同的效力也认定是有效的。在离婚协议关于房产归属约定有效的前提下，上诉人作为原审第三人的子女，有权要求原审第三人刘达胜及胡敏配合办理过户登记。第二、被上诉人陈博对涉案房产仅享有就该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款进行受偿的权利。(2015)沛民初字第1695号判决书判决张秋芳、刘胜儒、刘景秀及刘达胜向陈博偿还借款本金120万及相关利息。2020年5月27日，原审法院作出(2019)苏0322民再45号民事判决：一、撤销沛县人民法院(2015)沛民初字第1695号民事判决；二、被告张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜于本判决生效之日起十日内偿还陈博借款本金830000元及相关利息。陈博对原审第三人刘达胜的债权系普通金钱债权，且涉案房产没有办理抵押登记手续。故陈博对涉案房产不享有任何物权意义上的权利，仅享有就该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款进行受偿的权利，而且受偿的范围仅限于刘达胜的一半份额。第三、上诉人刘迪明、刘文衡对该房产享有的物权期待权可以排除执行。根据《异议复议规定》第二十八条的规定，物权期待权在满足法律规定的条件下，可以排除执行，上诉人对涉案房屋享有物权期待权，可以参照适用该二十八条的规定。在本案中，虽然没有买卖合同，但买卖的目的是转移房屋所有权，本案离婚协议的目的也是转移房屋所有权。上诉人认为离婚协议可以与买卖合同等类比。离婚协议签署的时间是2011年3月4日，涉案房屋被查封的时间是2016年9月23日，离婚协议签署时间在涉案房屋查封之前。涉案房屋自2017年7月28日至今进行出租，租金由刘文衡收取。涉案房屋在人民法院查封前就已被两上诉人合法占有、使用和收益。涉案房产系父母在离婚是将其所有的房产约定归子女所有，不存在支付价款的问题。在本案中，离婚协议签订后，原审第三人胡敏及上诉人多次要求刘达胜对房产进行过户登记，但是因涉案房屋土地系划拨土地，无法按照正常房屋过户流程办理产权过户登记手续。符合非因买受人自身原因未办理过户登记的条件。另外，刘达胜因涉及多起诉讼，其工资、银行账户均被法院查封、冻结，刘达胜均以没钱等理由拒绝。故涉案房屋未办理过户登记不是上诉人的过错。第四、陈博对刘达胜等人的债权是虚假的，不应当受到保护。陈博诉刘达胜等人民间借贷案件庭审时，陈博陈述其债权系陈萍转让，并向法院提供了借条。但借条有修改，且陈博提供的证据中未体现陈萍的名字。陈博自述其债权系转让而来，在（2015）沛民初字第1695号案件中，陈博未提供陈萍或徐振海就债权转让陈博一事通知债务人刘达胜。孟昭荣与徐振海系夫妻，陈萍将其对孟昭荣的债权转让徐振海意味着债权债务归孟昭荣一人，这不符合常理，如陈博陈述是真实的，该笔债权债务应当消灭，陈博丧失对刘达胜的债权。在（2015）沛民初字第1695号案件笔录记载陈博未向法院提供证据证明其向刘胜儒等人交付款项，且法院询问其如何交付款项时，其回答是记不清楚了。被上诉人陈博答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。原审第三人刘达胜、胡敏共同答辩称，认可上诉人的上诉请求。原审法院经审理查明，2015年10月30日，原审法院对陈博与张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜民间借贷纠纷一案作出（2015）沛民初字第1695号民事判决，判决内容为：（一）被告刘胜儒、张秋芳、刘达胜、刘景秀于本判决生效之日起十日内向原告陈博偿还借款本金1200000元，利息763600元，合计1963600元，2015年8月6日之后的利息以1200000元为本金，按照月息二分计算至给付之日；（二）驳回原告陈博的其余诉讼请求。因张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜未履行判决义务，陈博向原审法院申请强制执行，原审法院于2016年1月28日立案强制执行，案号为（2016）苏0322执716号。在执行过程中，原审法院于2016年9月23日作出（2016）苏0322执716号执行裁定书，裁定：将登记在刘达胜名下的位于沛县北侧的房产予以查封，期限为三年，房产证号（7090）。案外人刘迪明、刘文衡对此不服提出异议，原审法院于2019年3月22日作出（2019）苏0322执异58号执行裁定，驳回异议人刘迪明、刘文衡的异议请求。刘迪明、刘文衡不服该裁定，在法定期限内向原审法院提起执行异议之诉。原审法院另查明，经原审法院审判委员会研究，原审法院于2019年10月11日作出（2019）苏0322民监20号民事裁定，对（2015）沛民初字第1695号案件再审。经审理，原审法院于2020年5月27日作出(2019)苏0322民再45号民事判决，判决内容为：（一）撤销原审法院（2015）沛民初字第1695号民事判决；（二）被告张秋芳、刘胜儒、刘景秀、刘达胜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈博借款本金830000元，利息300000元（从2011年8月17日起计算至2014年3月24日止），合计1130000元，从2014年3月25日起的利息以830000元为本金，按照月息1.5%计算至实际给付之日；（三）驳回原告陈博的其余诉讼请求。刘景秀、刘达胜不服（2019）苏0322民再45号民事判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理于2020年10月15日作出(2020)苏03民再117号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审法院再查明，2011年3月4日，刘达胜与胡敏在沛县民政局办理离婚登记手续，自愿离婚协议书中约定：“…三、财产分割：汉兴楼后三楼一层约300平方归两个孩子所有，其他任何人都没有权利动此房产……”。协议中约定的位于沛县北侧房产（沛房权证政字第××号），该房屋所有权证载明的所有权人为刘达胜。自2017年7月28日至今出租，租金由刘文衡收取。原审法院认为，两原告请求法院确认涉案房屋归其所有，并停止对涉案房屋的执行，无事实及法律依据。理由如下：1.关于两原告对涉案房产是否享有所有权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，两原告对涉案房产主张权利的依据是刘达胜与胡敏于2011年3月4日签订的离婚协议书中关于涉案房产的约定，该约定属于赠与合同，而赠与合同属于实践性合同，故涉案房产所有权的变更应当办理登记手续，未办理登记手续的，不发生不动产所有权的转移效力，故两原告对涉案房产不享有所有权。2.关于两原告对涉案房产享有的权利能否排除本案执行问题。两原告基于离婚协议书中关于涉案房产的赠与约定而对涉案房产主张的权利，不属于《异议复议规定》第二十八条规定的物权期待权的保护范围，且两原告在赠与合同签订后，亦未在过户登记条件许可的情况下在合理期限内办理过户登记，消极不行使涉案房产的登记权利，故不能排除本案执行。综上，两原告要求确认涉案房屋所有权归原告所有并停止对该房屋的执行的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回刘迪明、刘文衡的诉讼请求。本院二审期间查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人认为其应适用《异议复议规定》第二十八条规定的问题。《异议复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条是关于无过错不动产买受人物权期待权保护条件的规定，案外人行使该权利的前提是其与被执行人之间存在不动产买卖合同关系，这是判断案外人是否可以适用该法条的前提条件。在本案中，两上诉人与被执行人刘达胜之间不存在买卖合同关系，其对涉案房产主张权益是基于其父母之间的离婚协议。该离婚协议约定涉案房产归两上诉人所有，两上诉人不是涉案房产的产权人，对其而言是父母将共有财产赠与子女，两上诉人与父母之间是赠与的法律关系，并非房屋买卖合同关系。两上诉人主张参照适用《异议复议规定》第二十八条规定排除执行的上诉请求，于法无据，本院不予支持。对于两上诉人提出的其有权要求两原审第三人配合办理过户的问题。该问题不是执行异议之诉案件审查的范围，两上诉人可以另行解决。对于两上诉人提出的被上诉人的受偿范围仅限于刘达胜的一半份额问题。该问题是执行中处理的事项，且两上诉人对此亦无权主张。对于上诉人提出的执行依据错误的问题。本院认为，本案的执行依据经审判监督程序进行了再审，现已发生法律效力，同时两上诉人并非是该案的当事人，其在本执行异议之诉案件中提出该上诉请求，无事实和法律依据，本院对此不予理涉。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘迪明、刘文衡负担。本判决为终审判决。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇二一年五月二十七日书记员  李安