河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3372号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西公司，住所地：广西壮族自治区南宁市郊区良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。 负责人：宣浪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1979年10月14日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西公司因与被上诉人张强财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西公司委托诉讼代理人王涛、被上诉人张强委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西公司上诉请求：请求撤销河北省滦州市人民法院于2020年9月7日作出的(2020)冀0223民初1824号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院并未查清本案的事实，就认定被上诉人的车辆损失实属认定事实错误，且适用法律错误。1、一审时上诉人已向法院提出上诉人定损数额为34102元，且公估报告为单方委托与车辆实际损失不符，尤其是被上诉人未提交修车发票及配件明细支付凭证等的前提下，一审法院仍然依据公估报告进行核减不具有合理性，在明知被上诉人车辆实际修理情况存有疑问的前提下，一审法院依然进行裁判实属认定事实错误适用法律错误。2、河北省高院关于审理车辆损失的指导意见中明确表示出要审核“原告”提交修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据真实性及合理性用以佐证其车辆的实际损失，一审法院并未对残值加以审理，也未指出车辆维修配件剩余的残值如何处理。3、公估报告中残值定损金额过低，一审法院并未对残值进行审理，显然是对车辆是否实际修理审理不清，在具有诸多不合理之处时，一审法院匆忙的认定事实，其所作出的判决实属错误。4、审时上诉人也向法庭提出了被上诉人所有的车辆涉嫌换驾行为，但一审法院并未深入审理，属于事实认定不清。5、一审时上诉人对事故真实性提出异议，应当核实真实性。 被上诉人张强答辩称，中国平安财产保险股份有限公司广西公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人张强向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失180667元，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月15日2时40分许，褚志君驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿路外行驶至路外滦县宏达科技石渣厂时，倒车时发生侧翻，致车辆受损的交通事故。本次事故经滦州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,事人褚志君的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负全部责任。2018年12月20日，经原告张强委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××的重型货车的车损进行了评估，认定车辆损失为170550元，并产生公估费5117元，施救费5000元，以上共计180667元。冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车辆实际所有人为张强，张强将该车靠挂于滦县德丰运输有限公司，滦县德丰运输有限公司为该车在中国平安财产保险股份有限公司广西分公司处投保了不计免赔保险金额为323459元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。滦县德丰运输有限公司同意由张强领取此次案件理赔款。本案在诉讼过程中，张强向一审法院提交了159540元的劳务、配件、工时发票和清单。另查，张强曾因该事故于2019年8月23日诉至一审法院，2019年9月26日判决由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司于判决生效后五日内给付张强保险理赔款146557元。判决书送达后，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理以（2019）冀02民终7137号民事判决书判决撤销河北省滦州市人民法院（2019）民初3133号民事判决书，驳回张强的诉讼请求。一审法院认为，当事人双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。张强向一审法院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，保险公司方对此无异议，一审法院予以采信。张强方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，保险公司方未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。张强的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对张强因此事故所造成的合理损失，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。张强向一审法院提交了车损评估报告书、公估费、施救费票据和159540元的劳务、配件、工时发票和清单等证据，证实事故车辆在此次事故中遭受经济车辆损失数额。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司辩称公估报告，未通知我司参与公估拆解，委托程序违法，当庭申请重新鉴定。因张强的车损系经张强委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，保险公司虽申请重新鉴定，担未提交证据证实其主张，一审法院对张强提交的车损公估报告书予以采信，但因本案在诉讼过程中，张强只提交了159540元的劳务、配件、工时发票和清单等证据，一审法院认定张强方车损为159540元。张强方诉请公估费5117元，施救费5000元，并提交了票据证实其主张。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司辩称施救费、公估费我司不予认可。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应依法予以赔偿。因张强车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，一审法院酌定冀Ｂ×××××号重型自卸货车施救费为1350元。综上，一审法院认定张强的总损失包括：车损159540元、公估费5117元，施救费1350元，合计166007元，该数额未超出张强所投保机动车损失保险的保险限额，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司应予赔付。判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司给付原告张强保险理赔款166007元。此款于判决书生效后五日内付清。二、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1957元，由原告张强负担159元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担1798元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案本院于2019年12月25日作出（2019）冀02民终7137号民事判决书，判决撤销河北省滦州市人民法院（2019）民初3133号民事判决书，驳回张强的诉讼请求并在判决书中写明“被上诉人就其车辆损失可待证据充足时再另行主张”，被上诉人张强于2019年12月20日开具159540元的劳务、配件、工时发票和清单，但未提交转账凭据，重新向一审法院起诉，上诉人对车辆维修情况存疑，但未提交证据证明本案存在增值税发票虚开情况，待有证据上诉人应直接向税务机关报案；上诉人对本案事故真实性提出异议，但其又认可34102元的定损金额，况且本案公安交警的事故认定书予以佐证，上诉人并未提交其他证据证明本案事故存在虚假，故该主张本院不予采信，待有证据证明本案有骗保嫌疑，上诉人可向公安机关报案；本案一审法院根据事故认定书、被上诉人张强提交的公估报告结论、维修票据、维修明细认定被上诉人张强的车辆损失并无不妥，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，但鉴于案涉车辆已实际维修，被上诉人张强也无付款依据，上诉人主张扣减旧件残值过低，被上诉人应将更换下配件机体、中桥差速器、后桥差速器、曲轴、中桥、后桥、液压油缸、平衡轴及合格证书在理赔时交予上诉人保险公司核验，被上诉人未予交纳上述配件及合格证书，因上诉人本案并无反诉主张，故上诉人应依法另案诉讼主张权利扣减相应价值。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广西公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3620元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年五月七日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹