山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终182号 上诉人（原审被告）：闻喜县浩博玻璃制品厂，住所地：闻喜县畖底镇下官张村。 法定代表人：卫杰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘银霞，女，1969年3月11日出生，汉族，闻喜县，系该厂员工。 委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛联利莱商贸有限公司，住所地：青岛市市南区山东路33号1号楼403户。 法定代表人：孙鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘媛，国浩律师（太原）事务所律师。 上诉人闻喜县浩博玻璃制品厂（以下简称浩博玻璃厂）因与被上诉人青岛联利莱商贸有限公司（以下简称联利莱公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浩博公司上诉请求：依法撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1246号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉请求。事实与理由：一、一审认定“孟召增联系晓伟加工厂等完成合同的交付”纯属空来之笔。一审开庭时孟召增未到庭，晓伟厂未到庭，被上诉人也未准确说明是谁送的货且没有任何证据。显见此关系到实质认定的十八字纯属空来之笔。本案的焦点问题是谁在完成合同，一审中，上诉人提供了双方认可的合同，更重要的是提供了为给被上诉人加工产品的各项花费单据；为被上诉人加工产品的合同及加工费汇款凭证；为被上诉人送货的报税单；为被上诉人送货的司机出庭当庭质证；且有一审时上诉人请求法院往青岛调取的送货到达并已装运出口的凭证，有被上诉人提供的加工产品的样品。这些证据都可以证明上诉人为完成合同而付出的事实过程。且相关证据的相互印证，足以证明被上诉人的货是上诉人所送。而相反，被上诉人没有一件有效证据能够证明货物是谁所送。显见，一审判决根本没有顾及证据，而纯是主观臆断，凭空下判。二、一审认定“合同义务的转让”没有任何事实依据。在本案中查清的另一件事是：被上诉人与上诉人于2017年11月15日签订了采购合同，但之后被上诉人又与晋鲁玻璃厂签订了一份合同。但没有证据能够证明第二份合同经过被上诉人同意，更没有证据证明第一份合同已作废，权利与义务发生了转移。但一审判决“认为”一段称当事人一方经对方同意，可是庭审中被上诉人根本没有有效证据能够证明权利义务转让给“第三人”的证据。 联利莱公司答辩称：一、一审法院认定浩博玻璃厂未交付货物返还青岛联利莱货款239640元，认定事实正确。二、上诉人在一审、发回重审一审、二审的陈述、证据及证人证言存在诸多矛盾和不符合常理之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 联利莱公司原审诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《采购合同》(编号:P1705001-1)，由被告返还原告预付款239640元，且按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息10395.38元(自2018年1月16日起至付清之日止，暂计至2019年1月14日)；2、判令被告赔偿原告损失127301.2元；3、判令被告向原告支付违约金38190.36元；4、本案全部诉讼费用、律师费、财产保全费等均由被告承担。 原审查明：2017年11月15日，原告青岛联利莱商贸有限公司与被告闻喜县浩博玻璃制品厂通过孟召增联系签订了一份编号为P1705001-1的《青岛联利莱商贸有限公司采购合同》，约定被告于2018年1月15日交付货号为QX80001的10英寸花园球10600套，单价人民币22元；货号为QX80002的10英寸花园球8600套，单价人民币22元；货号为QX80003的10英寸花园球10000套，单价人民币22元；货号为QX80004的10英寸花园球(太阳能)6800套，单价人民币23元，价款共计798800元。上述价格含税、含彩盒、外箱、包装、运费至青岛港。交货地：港口（青岛）。双方备注约定：1、供方必须按照需方订单中要求的交货期交货，并交到需方指定的地点。若迟延交货，每逾期3天，需方将扣除供方货款的3%作为违约金，依次累计。2、此价格已含增值税，工厂结算货款必须持订单、收货收据和增值税发票。3、供方必须按时保质保量交货，否则造成需方损失由供方承担。4、因本合同发生的一切纠纷，双方应本着平等互利的原则协商解决，协商不成，根据《中华人民共和国经济合同法》向需方所在地提出仲裁。5、合同双方需签字（盖章），请在三日内签字回传订单，如不回传则视为自动接受。需方青岛联利莱商贸有限公司和供方闻喜县浩博玻璃制品厂分别在合同上盖章。合同签订后，原告于2017年11月29日通过银行转账方式向被告支付P1705001-1预付款239640元。2018年1月21日，因被告未能按时交货，原告作为甲方，孟召增代表闻喜县晋鲁玻璃厂作为乙方，双方另行签订一份《协议》，该协议约定：1、将原P1705001-1订单从闻喜县浩博玻璃厂转至闻喜县晋鲁玻璃厂生产，原订单要求不变，已经支付的30%预付款，发票仍由浩博开具，后期尾款由晋鲁开具，四方代付的彩盒费从货款中扣除。2、乙方同意于2018年2月8日前交该订单项下12个柜货中的8个至装货港口，剩余4个柜货于2018年3月5日前至装货港，并对未及时发货承担全部责任。3、甲方同意于2018年2月13日前支付240000元至乙方账户。4、全部尾款出货后15天内凭增值税专用发票一次性付清全款。合同签订后，孟召增联系晓伟加工厂等完成合同的交付。在本案审理过程中，依原告青岛联利莱商贸有限公司申请，本院于2019年2月13日作出（2019）晋0823民初142号民事裁定书，对被告闻喜县浩博玻璃制品厂的银行存款415526.94元予以冻结或者对同等价值的财产予以查封，保全费2597元。 原审认为：当事人一方经对方同意，可以将自已在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中，原、被告签订的《青岛联利莱商贸有限公司采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应依约履行合同义务。因被告在收到原告支付的预付款后，因未能按时交货，原告与孟召增及晋鲁玻璃厂另行签订协议一份，将与被告之间的合同内容转至晋鲁玻璃厂，该行为视为对原、被告之间合同的解除。故对于原告要求被告返还预付款的请求，本院予以支持。对于原告以被告至今未依约履行发货义务和被告迟延履行行为致使合同目的不能实现的理由要求原告支付违约金38190.36元的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。对原告要求被告赔偿损失127301.2元的请求，原告提供与淇信（广州）贸易有限公司签订的合同不能证明与本案具有关联性，故对原告该项请求亦不予支持。对原告要求律师费由被告承担的请求，无事实依据，本院亦不予支持。关于被告辩称其于2018年1月21日按照原告的指示向其指定的陆海场站送货3000件，原告对此予以否认，被告未提供有效证据予以证明，被告申请本院调取的四份理货单不能证明该货物系被告所发，故对被告该项辩解意见本院不予采信。关于被告提供的与孟召增之间的账目往来，不能证明与本案有直接关系，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、第九十七条之规定，判决：被告闻喜县浩博玻璃制品厂于本判决生效之日起十日内返还原告预付款239640元。案件受理费7532元，保全费2597元，共计10129元，由被告闻喜县浩博玻璃制品厂负担。 二审中，上诉人浩博玻璃厂申请证人张某、樊某出庭作证。被上诉人联利莱公司的质证意见为：对证人证言的合法性、真实性均不予认可。被上诉人联利莱公司提交晋鲁公司转给皓源玻璃厂负责人杨红卫10万元货款的凭证。上诉人浩博玻璃厂的质证意见为：不能证明是什么款项，和本案没有关联性。 对一审查明事实本院予以认定。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人浩博玻璃厂与被上诉人联利莱公司签订《采购合同》(编号:P1705001-1)，被上诉人联利莱公司已向上诉人浩博玻璃厂支付预付款239640元的事实清楚，上诉人浩博玻璃厂应就其向被上诉人联利莱公司交付货物承担举证责任。现上诉人浩博玻璃厂所提交的各项证据不能充分证实其已履行交货义务，原审法院判决其向被上诉人联利莱公司返还预付款239640元正确。关于上诉人浩博玻璃厂所提原审认定“孟召增联系晓伟加工厂等完成合同的交付”无充分证据予以印证的上诉理由，经查，被上诉人联利莱公司原审时提交的微信聊天截屏及晋鲁玻璃厂发货单、转账凭证能够证实上述事实，故对上诉人浩博玻璃厂的此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人浩博玻璃厂所提一审认定“合同义务的转让”没有任何事实依据的上诉理由，经查，被上诉人联利莱公司与案外人晋鲁玻璃厂所签订的《协议》约定将原P1705001-1订单从闻喜县浩博玻璃厂转至闻喜县晋鲁玻璃厂生产，该协议加盖晋鲁玻璃厂公章，孟召增亦在该协议上签字，上诉人浩博玻璃厂无充分证据能够否定该协议的真实性，故其此项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人浩博玻璃厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4894元，由上诉人闻喜县浩博玻璃制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  任国强 审判员  张山平 二〇二一年五月八日 书记员  李 娜