天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1866号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层08、09单元。主要负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。上诉人（原审被告）：董建磊，男，1982年10月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董豪（系董建磊之子），住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：马翠平，女，1982年12月16日出生，汉族，出租车司机，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋晓羽（系马翠平丈夫），住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区小白楼街道滨江道1号金之谷大厦24层02-05单元。主要负责人：郭利淼，副总经理。委托诉讼代理人：沙中全，男，该公司职员。上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称安盛天平公司）、董建磊因与被上诉人马翠平、富德财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称富德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初7390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安盛天平公司上诉请求：1.撤销一审判决，不认可金额为1608元，请依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.该事故出现后董建磊未向安盛天平公司报案，安盛天平公司对事故发生、案件责任以及损失情况均不知晓，直到收到法院诉状后方知该事故的发生，造成安盛天平公司无法对相关事故及损失进行确认；2.马翠平主张的停运损失属于保险合同免责情形，根据机动车商业保险条款第二十六条第一款的规定，停驶、停业损失等不属于商业三者险赔偿范围，保险人不负责赔偿，对免责部分安盛天平公司已进行加黑加粗提示，且投保单有被保险人的签字确认，且保险单重要提示一栏已再次提示说明该内容属于免责事项；3.马翠平提交的证据不足以证明其修车时间的合理性，未形成完整的证据链，不应得到支持；4.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，合理合法的停运损失应由实际侵权人承担，而非保险公司承担。马翠平辩称，不同意上诉人安盛天平公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董建磊辩称，以其上诉状为准，这次事故其不应承担责任。富德公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人董建磊上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担；3.返还董建磊之前经过保险公司给付宋晓羽的修车费1100元；4.董建磊的修车费用由宋晓羽承担。事实及理由：根据相关法律规定，宋晓羽明显存在不文明驾驶和危险驾驶行为，从而导致了本次交通事故，其应当承担本次交通事故的全部责任。马翠平辩称，认可交通事故认定书，请求法院驳回上诉。安盛天平公司辩称，我们无从核实事故认定，出事的时候董建磊没有向保险公司报案，其他内容同安盛天平公司的上诉状。富德公司辩称，事故责任方面请法院认定，要求驳回上诉，维持原判。马翠平向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿马翠平停运损失人民币1742元（每天134元）；2.案件相关诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：2019年10月16日12时，董建磊驾驶津ＮＮ××××小型客车，在四经路茂业大厦地下停车场出口处由南向北行驶至四经路时，遇宋晓羽驾驶车牌号为津Ｅ0××××小型客车沿四经路由西向东行驶至该地，董建磊所驾车前部与宋晓羽所驾车右侧后部碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具道路交通事故认定书认定董建磊负全部责任，宋晓羽无责任。事故发生后，津Ｅ0××××号小型轿车于2019年10月16日13时48分至2019年10月18日17时10分被天津市公安交通管理局河北支队王串场大队扣留，后该车于2019年10月19日送入天津汽车工业交通出租车销售有限公司进行维修，2019年10月28日维修完毕。津Ｅ0××××号出租车系案外人宋晓羽出资购买，挂靠登记在天津市海河出租汽车有限公司名下，由马翠平和案外人宋晓羽共同从事出租车客运业务，宋晓羽系该车主业驾驶员，马翠平为该车从业驾驶员。董建磊发生事故时驾驶的津ＮＮ××××号小型普通客车登记的所有权人为其本人，该车在富德公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险），在安盛天平公司投保500000元机动车第三者责任保险含不计免赔（以下简称：商业三者险），保险期间分别为2019年9月14日至2020年9月13日和2018年12月6日至2019年12月5日，事故发生在保险期间内。另查，津Ｅ0××××号车辆维修费已由富德公司全部支付。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以认定。董建磊对交通事故认定书有异议，未申请复议且未能举证反驳，对该抗辩不予支持。因董建磊负事故全部责任，一审法院认定其责任比例为100%。董建磊驾驶的津ＮＮ××××号小型轿车在富德公司和安盛天平公司分别投保交强险和商业三者险，故马翠平的各项损失应先由富德公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由安盛天平公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的由董建磊承担赔偿责任。关于停运损失费，津Ｅ0××××号小型客车系法律规定的依法从事旅客运输经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。关于停运天数，因一审各被告均无证据证明马翠平存在拖延维修的情况，结合事故发生时间、扣车天数证明、维修事实、机动车维修结算单及调查笔录记载，一审法院认定为12天。关于停运损失标准，马翠平主张从业驾驶员按每天134元计算符合法律规定，予以支持。故马翠平停运损失费应为1608元（134元×12天＝1608元）。安盛天平公司关于停运损失属于间接损失和免责项目不同意赔偿的主张，因未能举证证明其对免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故应承担对马翠平停运损失的赔偿责任。关于一审三被告其他辩称理由不足，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司赔偿原告马翠平停运损失1608元；二、驳回原告马翠平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董建磊负担。”二审中，当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.交通管理部门出具的交通事故认定书是否应予采信；2.安盛天平公司是否应当向马翠平支付停运损失以及停运损失数额的确定。针对争议焦点1，董建磊与案外人宋晓羽发生交通事故后，交通管理部门出具的交通事故认定书认定董建磊负全部责任，宋晓羽无责任。董建磊对交通事故认定书责任认定有异议，但其未在法定时间内对该责任认定书申请复议，且其提交的现有证据不足以推翻交通事故认定书的责任认定，故一审法院对该交通事故认定书予以采信，并无不当，本院予以确认。针对争议焦点2，关于安盛天平公司是否应当向马翠平支付停运损失以及停运损失数额的确定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，马翠平驾驶的事故车辆从事客运出租，其产生的合理停运损失，理应得到赔偿。关于停运天数，一审法院结合事故发生时间、扣车天数证明、维修事实、机动车维修结算单及调查笔录记载，综合认定维修时间为12天合理合法，本院予以确认。安盛天平公司、董建磊均对修车时间提出异议，但未提供相关证据反驳，故其该项上诉主张均不能成立。董建磊驾驶的小型轿车在富德公司和安盛天平公司分别投保交强险和商业三者险，故马翠平的各项损失应先由富德公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由安盛天平公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的由董建磊承担赔偿责任。在本院已生效的（2021）津02民终2149号民事判决中，已认定富德公司在交强险责任限额范围内向宋晓羽支付1100元维修费、900元停运损失费用，本次事故中交强险的财产损失赔偿限额已经用尽。安盛天平公司作为涉诉车辆投保的商业三者险公司，主张其不应承担停运损失，主要依据为机动车商业保险条款已约定对停运损失予以免责，但其未提供充足证据证明投保人明确确认其已知悉免责条款的概念、内容及法律后果，鉴于停运损失属于法定赔偿事项，安盛天平公司未尽到充分的提示说明义务，故其要求免除赔偿停运损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。现有证据足以证明案外人宋晓羽系事发出租车的主业驾驶员，马翠平为该车从业驾驶员，一审根据两人从业情况，在本案中认定的马翠平停运损失并无不当，本院予以维持。关于董建磊上诉要求案外人宋晓羽返还修车费以及宋晓羽赔偿其修车费的主张，不属于本案审理范围，本院不作处理。综上所述，上诉人安盛天平公司、董建磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担50元，董建磊负担50元。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 李国敏审判员 庞 振二〇二一年五月十七日书记员 李 萍