河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2985号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37、77号二、三层。 负责人：于利民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文莎，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈士锋，男，1986年9月23日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：樊玖丽，河北千山恒业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，河北千山恒业律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：河北众联物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔北路99号新天地自然康城25号商住楼378。 法定代表人：封慧妍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：苗鹏飞，系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：胡雄飞，男，1994年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人财保险）因与被上诉人陈士锋、河北众联物流有限公司（以下简称众联公司）、胡雄飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保险的委托诉讼代理人杜文莎、被上诉人陈士锋的委托诉讼代理人樊玖丽、李甜、被上诉人众联公司的委托诉讼代理人苗鹏飞、被上诉人胡雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人财保险上诉请求：1、请求二审法院撤销原判依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误认定本次事故属于保险责任，错误判决我公司承担保险赔偿责任。一审原告及其他被告均未提供证据证明事故发生时骑手胡雄飞是河北众联物流有限公司的员工且在履行职务行为。既然胡雄飞不是在履行职务行为，我公司也就不应当承担赔偿责任，一审法院判决由上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、一审法院错误判决我公司承担营养费、误工费、交通费等。第三者责任险中约定赔付范围仅包含三者身故赔偿金、三者伤残赔偿金、三者医疗费三项，误工费、护理费、营养费、交通费等均为除外责任，如果经核实调查，确认上诉人应当承担赔偿责任后，上诉人应在医疗费和伤残赔偿金项目内承担赔偿责任。综上所述，一审判决错误认定事实、错误适用法律导致的错误判决应予改正。 陈士锋辩称，被上诉人众联物流和胡雄飞均认可事故发生时是在送餐过程中，并且胡雄飞提交了美团工装、美团的箱子、订单情形，均可认定胡雄飞是在履行职务行为。石家庄裕华交通大队出具事故认定书认定胡雄飞负事故全部责任，胡雄飞作为实际侵权人并且其侵权行为发生时是在履行职务，众联物流作为胡雄飞雇佣单位，根据《中华人民共和国侵权法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题解释》的规定被上诉人众联物流和胡雄飞均应承担此次事故对陈士锋造成的全部损失，一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确。再次，众联物流为胡雄飞在上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保财险）处投保雇主责任险附加第三者责任险，保险金额为25万元，保单显示的时间为2019年1月17日早上6时起至2019年1月18日凌晨2时止，裕华交警大队出具的事故责任认定书显示，事故发生时间为2019年1月17日21许，事故发生的时间为在此期间，上诉人应该为胡雄飞的侵权行为承担赔付义务。上诉人提交的证据《中小微企业“金宝福”组合保险框架保险单》为格式条款，并且上诉人也未提供证据证明该格式条款对投保人尽到提示说明义务。根据法律的相关规定格式条款提供方免除自身责任，加重对方责任、排除对方主要权利的属于无效条款，因此该格式条款不能对众联物流产生效力，该格式条款属于无效条款，上诉人提供的证据不能免除自己的赔偿责任。 众联物流辩称，我司不认可上诉人的上诉请求与理由，本案在一审庭审中，胡雄飞就职务行为已经向法庭提交证据证实，是在履行职务行为过程中发生的交通事故，并且在一审经过了庭审和质证，同时我司向法院提交的电子保单中，清晰可显示胡雄飞是我司的雇员，所以不存在上诉人所阐述的上述情形的第一项。关于第二项，有保险法第65条，保险法第17条以及民事诉讼法解释第90条等相关法律规定，本案上诉人在一审当中作为被告主体适格，并且事故发生时是在保险有效期间内，保险公司在雇主责任险25万元内，优先就陈士锋的合理诉求进行赔偿，是合理合法的。请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，使陈士锋等合法权益，尽早得到维护。 胡雄飞辩称，同公司意见一致。 陈士锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、更换牙齿费、营养费、交通费及车辆损失暂计273404.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月17日21时许，被告胡雄飞驾驶电动车沿东岗路南侧非机动车道由东向西行驶至该处与原告驾驶的电动车由西向东行驶至此发生交通事故，导致两车受损，原告受伤。经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故被告胡雄飞全责、原告无责任。被告胡雄飞系被告众联公司雇员，且被告众联公司为被告胡雄飞在被告人财保险处投保雇主责任险附加第三者责任险。保单上显示在2019年1月17日早上6时起至2019年1月18日凌晨2时止。被告人财保险《中小微企业“金福保”组合保险框架保险单》特别规定第四条，约定第三方人身伤亡责任限额人民币200000元；需在二级以上公立医院就医，医保范围内赔付比例100%；第五条，约定第三方财产损失赔偿限额人民币50000元，其中每次事故免赔额人民币300元；保险单还约定了其他内容。 关于原告主张的赔偿项目和证据以及法院认定的赔偿标准及数额的确定问题如下： 1、医疗费66449.91元，提供门诊票据33张。原告的医疗费各项均有票据证实且为实际发生，故认定医疗费为66449.91元。2、营养费62×50=3100元，原告受伤部位为嘴巴牙齿，根据病情，原告吃饭困难，因此需要加强营养。因医疗机构没有出具医嘱，故营养费不予支持。3、复查费和后续治疗费原告十年期间的复查费暂计1000×10=10000元，医嘱半年复查一次，一次500元，计算十年。原告1986年出生，牙齿每十年需要更换一次，暂计换4次，算出换牙费46000×4=184000元。门诊病历、诊断证明共13页。疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，因复查费和后续换牙费用尚未发生，原告可以待实际发生后另行起诉，故复查费和后续换牙费不予支持。4、误工费原告每月工资4000元，误工62天，误工费总计4000÷30×62=184000元，证人证明共6页。参考GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范和河北省2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资确定误工费为41923元÷365天×30=3445.73元。5、交通费31×2×14=868元，一次费用31元，往返医院14次，出租车票据两张，为62元。原告交通费有票据的仅为62元，但考虑原告往返医院，故适当给予300元交通费。6、车辆损失费720元，修车票据一张。原告提供的票据并非正式的增值税发票，但考虑原告存在车辆损失，故适当给予600元车辆损失费，扣除300元免赔额车辆损失费为300元。以上共计认定原告各项损失为70495.64元。 一审法院认为，根据被告胡雄飞提交的证据，结合发生事故时间为晚上九点，可以证实事故发生时其在送餐过程中，是在履行职务期间，该事故发生在保险期间内。被告人财保险应在第三者责任险中约定的赔付范围内赔偿原告陈士锋，鉴于原告的损失未超过保险公司赔偿限额，被告众联公司、被告胡雄飞不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人财保险向被告众联公司提供的投保单并未附格式条款，被告人财保险提交的雇主责任条款系格式条款是其单方制作的，人财保险亦未举证证明已明确告知被告众联公司该条款，故被告人财保险的答辩理由本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第三款、第二十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告陈士锋医疗费、误工费、交通费、车辆损失费共计70495.64元；二、驳回原告陈士锋的其他诉讼请求。案件受理费1310元，减半收取计655元，原告陈士锋承担485元，被告河北众联物流有限公司承担170元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据被上诉人胡雄飞提交的证据，结合事故发生的时间，可以认定胡雄飞为众联公司员工且在履行职务行为。上诉人未能提供相关证据证明胡雄飞并非众联公司员工且未在履行职务行为，应承担举证不利的后果，对其该项主张，不予采信。被上诉人众联公司为被上诉人胡雄飞在上诉人财保险处投保雇主责任险附加第三者责任险，该事故发生在保险期间内，上诉人应在投保范围内承担相应责任。本案中，上诉人人财保险与被上诉人众联公司签订的《中小微企业“金富保”组合保险框架保险单》中写明适用条款为雇主责任险条款（1999版），上诉人提交的雇主责任保险条款（1999版）系格式条款由其单方制作，并无被上诉人众联公司签字确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人人财保险提供的证据不足以证明其尽到了提示说明义务，故一审法院判令上诉人承担营养费、误工费、交通费等费用并无不当，予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二一年五月二十六日 书记员  张晓燕