安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1070号上诉人（原审被告）:杨少鹏，男，1947年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人（原审被告）：郭震，男，1972年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区，系原安徽省徽文化投资咨询有限公司股东。上诉人（原审被告）：郑学凤，女，1950年3月13日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区，系原安徽省徽文化投资咨询有限公司股东。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张乃柱，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武卫美，女，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：张国元，男，1985年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：张国芸，女，1983年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：张二云，女，1987年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。上诉人杨少鹏、郭震、郑学凤、张乃柱因与被上诉人武卫美、张国元、张国芸、张二云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨少鹏、郭震、郑学凤上诉请求：依法改判驳回武卫美、张国元、张国芸、张二云对杨少鹏、郭震、郑学凤的诉讼请求。事实和理由：一、原审继续事实不清,严重违法。在本案中,张乃柱已承认是其雇佣了张乃春,与原告去过现场查看,而且都居住在现场附近,因此原告和张乃柱均完全知情本案事实。但是对于远在蚌埠、从未看过事故现场的上诉人,本案事实却严重不清。1、倒树的确切位置。涉及遮挡哪个公司广告牌的问题,但原审没查。2、倒树的粗细高低。涉及能否遮挡广告牌和砸死人问题,但原审没查。3、倒树的断口情况。涉及张及春怎么砍树又砸死自己的,但原审没查。4、倒树的主人是谁。涉及是否达成了砍树协议问题,但原审没查。5、被砍树木的指定。原审称杨少鹏与张乃柱约定了“100元一棵树,共4500元”,即为45棵树,那么这45棵树在什么地方,被双方指定了吗?如果没有被指定,怎么能认定杨少鹏和张乃柱“达成了承揽协议”?以上涉及归责上诉人的案件基本事实,原审统统没有查清,故意违背此前二审已指出“事实不清”的裁定,显属严重违法。二、原审故意模糊歪曲部分已知事实,严重违法。原审称:杨少鹏与张乃柱“已经协商谈妥大树100元一棵,共4500元”。但是却故意不说清这“100元”单价究竟是修枝还是砍树的报酬。派出所在事发第一时间形成的杨少鹏笔录记载:“他(张乃柱)跟我讲,大树要连根拔要好几万……大树100元一棵修枝”。此笔录证实:这100元一棵是修枝而非砍树的的报酬,但是本案张乃春却是“砍树”砸死的,与修枝协商有何关联?100元是要双重付给树的主人和雇工的,砍树这钱够吗?仅此,已证实杨、张之间不可能存在砍树协议。下列证据则进一步证实了杨、张之间没有砍树协议:①张乃柱发给杨少鹏的“四张遮挡照片”,证实没有任何遮挡了徽文化广告牌的大树。②2月16日杨少鹏查看现场后微信回复的是“修一下枝树头码掉”,证实双方谈的是修枝而不是砍树。③卫星照片物证,证实事发前徽文化广告牌周围都是“鬼毛小树”没有任何足以遮挡广告牌的大树,证据确凿。据此,杨与张谈的是修枝,与本案“砍树砸死人事故”没有任何关联。事实上本案就是一起以老年人为欺诈对象的骗局,原审故意模糊事实,将张乃柱对老年人的欺诈骗局说成是“合法协商”,实属恶劣。三、原审判决,严重违法。原一审是“被告申请追加被告”,未经原告确认,因此违反法定程序。此次重审,原审得到了“原告要求所有被告承担赔偿责任”的回答,从而使原告与上诉人之间产生了诉讼关系,使追加被告的程序合法化了。但是,原审又陷入了另一个实体法律错误:原告没有提供其与上诉人“存在法律关系”的证据,判决支持无据请求严重违法。事实是原告与上诉人互不认识,连话也未说过,原告并当庭承认事发前他们“不认识杨少鹏和徽文化的人”,双方显然完全是陌路人,不存在任何法律关系,因此原告对上诉人的起诉,无证据支持,不能成立。在本案中,原告与上诉人素昧平生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:……有具体的诉讼请求和事实、理由”。因此,原告必须有“证明事实的证据”。没有事实证据,诉讼请求则必须驳回。但原审却作出了“不碰瓷也能索赔”的判决,严重违法。四、原审混淆不同法律关系,跨栏判决严重违反法定程序。原告诉被告,要审查的就是“原告与被告”之间的法律关系。原审判决认定:“张乃春与张乃柱形成的是劳务关系”,“杨少鹏代表徽文化公司与张乃柱形成了承揽关系”。但是,原审却没有认定张乃春与上诉人是什么法律关系。原审所认定的,分明是两个不同的、独立的法律关系,依法须各自独立诉讼。张乃柱如认为其有损失应由上诉人承担,应当另案诉讼。杨少鹏没有让张乃柱雇佣张乃春,连名字也没听过,这两个法律关系之间没有连接点。但是,原审却直接跳过张乃柱,跨栏判决上诉人赔偿原告16万余元。如此“定作人赔偿雇工”的跨栏判决,谁能看得懂?原告与上诉人之间究竟是什么法律关系?如是劳务关系,有上诉人雇佣张乃春的证据吗?没有。如是承揽关系,有上诉人与张乃春协议承揽的证据吗?同样没有。更重要的是:“定作人不承担任何风险责任”的法律规定,原审不懂吗?原审显然又在犯另一个更严重的程序加实体的违法错误:跨栏判决。五、原审称“选任过失”,法律错误连篇。原审判决称:张乃柱不具有高空作业资质,“杨少鹏代表徽文化公司选任张乃柱有过失”,因此杨少鹏与徽文化公司应承担过失赔偿责任。关键字是“代表”、“选任”、“高空作业”等,法律错误连篇。1、“选任张乃柱过失”,张乃柱被树砸死了吗?“过失”依法须有损害后果,无后果则无过失。如果杨少鹏有“选任张乃柱过失”,应是被选任人发生后果了,但本案发生了张乃柱被树砸死的后果了吗?无后果哪来的选任过失?被砸死的是张乃春,但是杨少鹏“选任张乃春”了吗?此种选任过失帽子,违法荒谬。2、杨少鹏对徽文化公司的“代表”证据何在?徽文化公司的法定代表人是郑学凤,杨少鹏没有“代表”徽文化公司的资格。如是说的是“代理”,那么有徽文化公司的委托证据吗?没有委托,何来“代理”?此“代表”认定,显属凭空捏造。原审称这是“根据双方联系的惯例”认定的。哪里来的惯例?双方修过几次枝砍过几次树吗?这个凭空冒出来的“代表惯例”,显属凭空捏造。3、“低空作业”却要“高空作业资质”,荒诞吗?张乃春是在地面被树砸死的,这显然是“低空作业”事故,而且不是张乃柱作业,原审还要什么“低空作业资质证”吗?牵强附会,违法荒谬。4、另一个赖债后备理由,被驳作罢。原审特意开了第二次庭,质问上诉人“为什么在二审期间注销徽文化公司”,意思是徽文化在恶意注销避债,又是一个归责赖债的后备理由。对此上诉人答复:因为疫情亏损被迫注销,且无论注销与否,徽文化有限公司都是由股东承担债务,股东没死,不可能存在任何避债意图。综上,原审不查清案件基本事实,法律错误百出,严重违反法定程序,该荒诞判决依法不能成立,应予撤销，请求依法改判,驳回原告对上诉人的诉讼请求。武卫美、张国元、张国芸、张二云辩称：1.张乃春是因为树枝遮挡原安徽省徽文化投资咨询有限公司的广告牌进行施工造成死亡，这一事实在原审中已经过审理并予以确认，相关证据也充分证明了这一事实；2.张乃柱承担雇主责任，郑学凤等人承担选定不当责任，并不违反法律规定；3.在法院诉讼期间郑学凤等人注销原安徽省徽文化投资咨询有限公司本身就存在违法行为，不能以此逃避法律责任。张乃柱辩称：张乃柱在本案中接受杨少鹏等人的委托，协调修枝事宜，在本案中既不是雇主也不是承揽人，不应承担任何赔偿责任，郑学凤、郭震、杨少鹏的上诉请求于法无据，不应得到认可。张乃柱上诉请求：改判驳回武卫美、张国元、张国芸、张二云对张乃柱的诉讼请求。事实和理由：一、张乃柱在本案中不是雇主，也未获利，促成此事，完全是好意施惠行为。张乃柱所举事例“替其他广告公司砍树、清运垃圾、站岗举旗”这几次协调的事情，张乃柱分文获利没有，根本不存在居间牟利行为。一审法院认定张乃柱此前多次安排死者并提供工具进行修剪树枝活动，并由张乃柱支付劳务费等，与本案事实严重不符。张乃柱在本案中的居间行为就是一个好意施惠行为，该行为对好意施惠人不形成法定或约定义务，好意施惠人非因故意或重大过失无需对受惠人因好意施惠所引发的损害承担赔偿责任，张乃柱在本案中无需承担任何责任。二、张乃柱并未指示张乃春去砍大树，对于损害发生张乃春应承担主要责任。一审认定张乃春承担30%的责任明显过低，应承担不低于50%的责任。三、一审程序违法。一审第一次庭审中因张乃柱及杨少鹏未到庭，一审法院通知二次开庭，并通知当事人必须出庭，按照要求，张乃柱出庭参加了庭审。庭审中才道，杨少鹏、郑学凤、郭震并未出庭，其于庭前到一审承办人处出具了谈话材料。既然是必须到庭的当事人，如果拒绝到庭，法院可以采取拘传。一审程序违法，可能影响公正审理。杨少鹏、郭震、郑学凤辩称：1.张乃柱上述称其是好意施惠行为，我方对此事实不了解；2.张乃柱上诉认为张乃春应承担主要责任，我方对该事实不了解；3.一审程序并未违法。武卫美、张国元、张国芸、张二云辩称：1.张乃柱与张乃春是雇佣关系，不是好意施惠行为，一审认定张乃柱与张乃春之间存在劳务关系并且确定张乃柱承担50%的赔偿责任符合事实和法律规定；2.张乃春砍树是直接基于张乃柱的安排，张乃柱并未提供任何安全措施，依法应承担赔偿责任；3.一审程序合法。武卫美、张国元、张国芸、张二云向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告852459.6元，具体项目为：死亡赔偿金37540元×20年=750800元、丧葬费39518.5元、精神抚慰金80000元、处理丧葬事宜的误工费及交通费5000元、被抚养人武卫美生活费23782元/年×20年×40%=190256元，以上合计1065574.5元×80%=852459.6元（原告自行承担20%）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张乃春（1958年6月5日出生，非农业家庭户）系蚌埠市高新区秦集镇河北村村民，张乃柱系该村村民委员会支部委员。徽文化公司在蚌埠市高新区仁和集高速公路西处有一广告牌。与该广告牌相关事宜一直由杨蕴负责，张乃柱与杨蕴父亲杨少鹏曾因该广告牌的相关事宜有过联系。2019年2月13日张乃柱电话告知杨少鹏徽文化公司的广告牌被树枝遮挡，并将其拍摄的该广告牌被树枝遮挡的四张照片通过微信发给杨少鹏，杨少鹏微信回复张乃柱称“从你发来的照片来看大多是龟毛小树，你看着办吧，等树长大就不好办了，价格你也告诉杨蕴她很相信你。西边大树又不好动，修一下枝把树头码掉这样省事…”。于是在同年2月16日上午，杨少鹏先独自从高速路口进入去察看了广告牌周围有无被树枝遮挡的情况，随即又和张乃柱再次去广告牌周围察看，同年2月17日上午，杨少鹏通过微信向张乃柱提出“先把西边搅拌站外墙树修一下枝，树头码掉…”，双方经协商谈妥大树100元一棵，共4500元，验收后付款。后张乃柱找到曾为他干过类似修剪树枝活的张乃春，并和张乃春一同至清理广告牌树枝的现场进行了察看，并指示张乃春哪些树能砍，哪些不能砍，且向张乃春提供了修剪清理工具。同年3月2日中午即事发之日，张乃春独自扛着梯子携带砍刀去清理遮挡徽文化公司广告牌的树枝。当日16时许，武卫美、张国元得知张乃春出事赶至事发现场，看到有一梯子靠在杨树上，树旁边有一砍刀，张乃春躺在地上被倒下的杨树压在面部，且张乃春并未采取任何防护措施。后经张国元报警，秦集派出所民警出警至现场，发现张乃春已死亡。公安机关经向张国元、张乃柱、杨少鹏询问调查，对现场进行勘察，经蚌埠市公安司法鉴定中心法医现场认定张乃春的死亡排除他杀。另查明，死者张乃春的法定继承人现有其妻子武卫美、其儿子张国元、其女儿张国芸及张二云。武卫美于2009年6月24日被蚌埠高新技术产业开发区社会事业局批准为肢体残疾贰级。徽文化公司法定代表人郑学凤在本案原二审审理期间委托其女儿杨蕴代为申请企业注销，申请时提交了企业全体投资人郑学凤、郭震共同签署的承诺书，承诺“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，清算工作已全面完结”等等，蚌埠市蚌山区市场监督管理局于同年5月20日核准徽文化公司注销。一审法院认为：本案系发回重审案件，原告在原一审诉讼时认为张乃春系张乃柱雇佣，在从事雇佣活动中死亡，张乃柱作为雇主应依法承担赔偿责任，遂仅起诉张乃柱。而张乃柱在原一审诉讼中认为其是受杨少鹏及徽文化公司委托介绍张乃春提供劳务，故申请法院追加杨少鹏及徽文化公司作为共同被告参与诉讼。鉴于徽文化公司在原二审期间已被注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“当事人可以向法院申请追加当事人”的规定，且法律没有明文禁止被告追加被告参加诉讼，一审法院在重审期间为查明案情，依据被告张乃柱的申请，且四名原告亦要求张乃柱、杨少鹏、郭震、郑学凤共同承担赔偿责任，遂书面通知杨少鹏及徽文化公司的全部股东即郭震、郑学凤作为共同被告参加诉讼。故对被告杨少鹏、郑学凤、郭震辩称驳回追加申请不予采纳。现根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：焦点一、对张乃春的死亡承担赔偿责任的主体是谁？赔偿责任应如何划分？1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，张乃春与张乃柱之间形成何种法律关系？经查，结合张乃柱、张国元、杨少鹏在公安机关的陈述，蚌埠云海广告有限公司的证明以及原告、张乃柱在庭审中的陈述，可以确认张乃春生前曾不止一次地接受过张乃柱的安排以及提供的工具进行修剪树枝活动，并由张乃柱给付张乃春劳务费的事实，本案中的清理树枝活动仍是由张乃柱交与张乃春完成的，且张乃柱和张乃春同去清理树枝现场进行察看，张乃柱在现场对张乃春的劳务行为亦进行指示，并向张乃春提供修剪树枝工具，故可确认在本案事件中，张乃春与张乃柱形成的是劳务关系，因此，张乃春在从事张乃柱安排的修剪树枝过程中不慎被自己所砍的树砸中身亡，张乃柱作为接受劳务方应承担赔偿责任。张乃柱同张乃春至劳动现场勘查后己明知其安排张乃春操作的修剪树枝工作为高空作业,却未对张乃春的作业资质进行审查,且未对张乃春从事的劳务活动进行必要的安全指导和督促，故张乃柱对张乃春的损害结果的发生具有较大过错。同时，受害人张乃春在明知自己不具有高空作业资质的情况下仍然在无任何安全措施的前提下进行高空作业,未能尽到安全注意义务,其主观上对损害结果的发生亦存在过错,对此，张乃春作为提供劳务一方应自行承担损害结果的相应责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，张乃柱与杨少鹏、徽文化公司之间形成何种法律关系？经查，结合张乃柱、杨少鹏在公安机关的陈述及在法庭中的陈述、两者的微信聊天记录以及徽文化公司股东郭震向法庭所作的陈述，可以确认杨少鹏多次代表徽文化公司就广告牌相关事宜与张乃柱有联系，根据双方联系的惯例，杨少鹏将此次修剪遮挡徽文化公司广告牌树枝的工作交与张乃柱完成，双方谈妥了待工作完成验收后支付4500元费用，至于该修剪清理工作具体由谁完成、如何完成则由张乃柱自行决定，杨少鹏仅在验收工作成果后向张乃柱支付费用，至此，杨少鹏代表徽文化公司与张乃柱之间形成了承揽合同关系。但是张乃柱作为高新区秦集镇河北村村民委员会支部委员，其并不具有专业的修剪树枝资质，杨少鹏却将这一需要高空作业的修剪树枝工作交由不具有相应资质的张乃柱去完成，且放任张乃柱具体实施完成，其在指示、选任上具有过失，故应由定作人徽文化公司在承揽人选任责任范围内对承揽工作中造成的损害结果承担相应的赔偿责任，但该选任承揽人的责任相对于雇主选任雇员的责任过错较小。鉴于徽文化公司已被注销，该公司全部股东郑学凤和郭震在公司尚存在债务未完结的情况下，未予真实清算即申请注销公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，郑学凤和郭震应对公司承担的债务予以继受。综上，根据原被告各方在本案损害事件中的过错大小，综合认定张乃春应自行承担损害结果30%的责任、张乃柱应承担损害结果50%的责任、郑学凤和郭震应承担损害结果20%的责任，杨少鹏不承担责任。焦点二、原告诉请的赔偿项目中合理部分有哪些？诉请应否得到支持？1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“……侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院第八次全国民商事审判工作会议纪要》中规定“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况。结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，本案系发回重审案件，一审法院依法适用一审程序另行组成合议庭进行了审理。原告诉请的赔偿项目应以重审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算，故被告张乃柱辩称赔偿标准应按照死亡时上一年度即2018年的标准赔偿的意见于法相悖，一审法院不予采纳。故根据上述法律规定，原告诉请的死亡赔偿金37540元×20年=750800元和丧葬费39518.5元，不违反法律规定，一审法院予以支持。2、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中，被侵权人张乃春在提供劳务过程中造成死亡，作为其近亲属即四名原告与张乃春具有着血缘、情感上的密切联系，则必然产生精神上的痛苦，故四名原告诉请支付精神抚慰金的请求，于法有据，一审法院应予支持；具体数额可参照《安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条中“造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元”的规定，一审法院酌定支持50000元为宜。3、四名原告诉请被告支付处理丧葬事宜的误工费及交通费5000元，但其并未提供相关证据证明该费用的合理性，亦未提供该费用实际发生的依据，故四名原告的该项请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”根据上述规定，原告武卫美虽是肢残贰级，但尚无证据显示其属于既丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人，故其诉请支付被扶养人生活费依据不足，故一审法院对原告的该项诉请不予支持。综上，根据原被告各方的责任承担比例以及原告诉请的赔偿项目，一审法院予以支持的具体数额如下：死亡赔偿金37540元×20年=750800元、丧葬费39518.5元、精神抚慰金50000元，合计840318.5元，其中被告张乃柱应支付上述赔偿款840318.5元×50%=420159元；被告郭震、郑学凤应支付上述赔偿款870318.5元×20%=168063元，原告自身承担840318.5元×30%=252096元。案经一审法院审判委员会决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，一审法院判决：一、被告张乃柱于本判决生效之日起十日内一次性支付原告武卫美、张国元、张国芸、张二云赔偿款420159元；二、被告郭震、郑学凤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告武卫美、张国元、张国芸、张二云赔偿款168063元；三、驳回原告武卫美、张国元、张国芸、张二云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12325元，由被告张乃柱负担6072元，被告郭震、郑学凤负担2432元，原告武卫美、张国元、张国芸、张二云负担3821元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：张乃柱在原一审诉讼中申请追加杨少鹏及徽文化公司作为共同被告参与诉讼。发回重审后，一审法院鉴于徽文化公司在原二审期间已被注销，根据相关规定，在重审期间为查明案情，依据张乃柱的申请，且四名原告亦要求张乃柱、杨少鹏、郭震、郑学凤共同承担赔偿责任，遂书面通知杨少鹏及徽文化公司的全部股东即郭震、郑学凤作为共同被告参加诉讼，并无违反法定程序。通过张乃柱、杨少鹏在公安机关的陈述及二人的微信聊天记录，结合郭震向一审法院所作的陈述等，一审法院确认“杨少鹏代表徽文化公司与张乃柱之间形成了承揽合同关系”并无不当，杨少鹏与张乃柱之间就清除遮挡广告牌的树枝进行商议并达成口头协议，价格4500元，至于该项工作具体由谁完成、以及张乃柱如何分配这4500元，则由张乃柱自行决定，杨少鹏仅在验收工作成果后向张乃柱支付费用。通过张乃柱、张国元、杨少鹏在公安机关的陈述，结合当事人在一审庭审中的陈述，一审法院确认张乃春与张乃柱形成劳务关系并无不当。在公安机关询问笔录中，公安机关询问张乃柱：“你找张乃春去砍树，是否做了安全措施？”张乃柱回答：“没有，因为确实也没有想到会发生这个事情。”张乃柱作为接受劳务方，未对张乃春从事的劳务活动提供必要的安全措施，故张乃柱对张乃春的损害结果具有较大过错。同时，张乃春在不具有安全措施的前提下工作，自身未能尽到注意义务,对损害结果亦存在一定过错。徽文化公司作为定作人，放任张乃柱未提供必要安全保障措施这一行为，在指示上具有过失，根据相关规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任,一审法院“鉴于徽文化公司已被注销，该公司全部股东郑学凤和郭震在公司尚存在债务未完结的情况下，未予真实清算即申请注销公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，郑学凤和郭震应对公司承担的债务予以继受”并无不当。一审法院根据各方过错大小，综合认定张乃春自行承担30%责任、张乃柱承担50%责任、郑学凤和郭震承担20%的责任并无不当。对于张乃柱如何分配4500元，张乃柱未提供证据予以证明，其上诉认为未获利、是好意施惠行为，不能成立。一审法院第二次开庭，杨少鹏、郑学凤、郭震虽未出庭，但杨少鹏、郭震已于一审法院第二次开庭前到一审法院做谈话笔录，且一审法院第二次开庭时三人共同委托诉讼代理人到庭，张乃柱上诉认为一审程序违法、可能影响公正审理，不能成立。综上，杨少鹏、郭震、郑学凤的上诉请求和张乃柱的上诉请求，均不能成立。一审法院认为张乃春的修剪树枝工作为高空作业有误，一审判决虽有该处瑕疵，但判决结果正确，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定纠正后对一审判决予以维持。综上所述，杨少鹏、郭震、郑学凤、张乃柱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11263元，由杨少鹏、郭震、郑学凤负担3661元，张乃柱负担7602元。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  杭军红审判员  熊爱军二〇二一年五月二十一日法官助理房鑫书记员李瑾悦