山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1070号 上诉人（原审原告、申请执行人）：薛志永，男，1978年4月1日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：淄博颐泰置业有限公司，住所地淄博市淄川区矿山北路110号。 法定代表人：汪立刚，董事长。 原审第三人（被执行人）：山东鑫旺房地产开发有限公司，住所地淄博市淄川区松龄路136号。 法定代表人：高启敏，董事长。 上诉人薛志永因与被上诉人淄博颐泰置业有限公司、原审第三人山东鑫旺房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 薛志永上诉请求：原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，发回重审。事实和理由：1、被上诉人购买的涉案94套房产，是原审第三人欠款抵顶房产，被上诉人庭审中提出“原购买的房主已经支付了土地款没有事实依据”；且涉案94套房产网签的事实已经被淄川区人民法院以（2019）鲁0302执恢338号执行裁定予以否认，即裁定不承认涉案的94套房产抵顶给了相应当事人，这是淄川区人民法院拍卖的原因，涉案房产仍属于原审第三人所有，法院才得以拍卖。2、原审判决引用“《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定：查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物”，临淄区人民法院查封涉案土地是在2012年，按照上述规定，临淄区人民法院查封土地时的效力及于地上房产，即网签事实被否认后涉案的94套房产也被临淄区人民法院查封；淄川区人民法院查封是在2019年，淄川区人民法院查封在后。3、根据相关规定，淄川区人民法院无权拍卖临淄区人民法院查封的财产；即使拍卖也应由最初查封的法院拍卖，淄川区人民法院的拍卖行为是违法的，也是无效的。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请发回重审。 淄博颐泰置业有限公司辩称，请求驳回薛志永的上诉，维持原判。一、答辩人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物”的规定及地随房走的法律原则，淄博市淄川区人民法院在执行（2013）川执字第988号案件等系列案件中，不仅查封了涉案94套房产，而且查封了涉案的淄国用（2009）第C01129土地使用权。淄博市淄川区人民法院做出的（2019）鲁0302执恢338号之五执行裁定书裁定山东鑫旺房地产开发有限公司位于淄川般阳丽都大厦010101号等94套房产归答辩人所有，该执行裁定书的效力当然及于该94套房产使用范围内的土地使用权即淄国用（2009）第C01129土地使用权。答辩人系淄国用（2009）第C01129土地使用权的权利人，且答辩人系通过人民法院的司法拍卖程序取得相关权利，权利真实、合法，答辩人对淄国用（2009）第C01129土地使用权享有足以排除强制执行的权益。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条第一款“保全法院在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行。”的规定，即使淄博市临淄区人民法院查封在前，但淄博市临淄区人民法院在查封涉案土地使用权后迟迟未对查封的土地使用权进行处分，已经远远超过一年，淄博市淄川区人民法院依据相关法律规定和司法解释对涉案土地使用权进行处分，合法有效，有利于及时保护债权人的权益。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回薛志永的上诉，维持原判。 薛志永向一审法院起诉请求：依法继续对“淄国用（2009）第C01129土地使用权”的执行。 一审法院认定事实：薛志永与山东鑫旺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年10月16日作出（2012）临民初字第1998号民事判决，判决：一、山东鑫旺房地产开发有限公司归还薛志永借款4006538.80元，于判决生效后十日内付清；二、山东鑫旺房地产开发有限公司支付薛志永利息600000元，与第一项同时付清。案件受理费44188元，诉讼保全费5000元，由山东鑫旺房地产开发有限公司负担。该判决生效后，山东鑫旺房地产开发有限公司未按判决履行，薛志永向一审法院申请执行，一审法院依法受理。执行中，一审法院将被执行人位于淄博市淄川区，土地证号为淄国用（2009）第C01129土地使用权进行了查封。 另查明，第三人山东鑫旺房地产开发有限公司涉及多起诉讼案件，淄川区人民法院在执行第三人作为被执行人的案件中，依法查封了第三人淄川般阳丽都大厦010101号等97套房产，被告通过法院拍卖程序竞得其中94套，淄川区人民法院于2020年8月27日作出（2019）鲁0302执恢338号之五执行裁定书，裁定上述淄川区淄川般阳丽都大厦010101号等94套房产归被告所有，被告可持本裁定到有关机构办理产权过户手续。被告向一审法院提出执行异议，请求解除对被执行人山东鑫旺房地产开发有限公司位于淄川区松龄东路以南、南生活区道路以东，土地证号为淄国用（2009）第C01129土地使用权的查封。一审法院于2020年9月25日作出（2020）鲁0305执异165号民事裁定书，裁定：中止对山东鑫旺房地产开发有限公司名下位于淄博市淄川区，土地证号为淄国用（2009）第C01129土地使用权的执行。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款规定，拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302执恢338号之五执行裁定书已裁定山东鑫旺房地产开发有限公司位于淄川区淄川般阳丽都大厦010101号等94套房产归被告所有，根据前述规定，上述房产权利已转移至被告。被告已属于上述房产的权利人，且该权利能够足以排除执行，故对被告提出的排除执行异议，依法成立，人民法院应当中止对山东鑫旺房地产开发有限公司名下位于淄博市淄川区、土地证号为淄国用（2009）第C01129土地使用权的执行。原告要求继续对案涉土地执行的诉讼请求，理由不当，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告薛志永的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛志永负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交自房管局打印的网签明细一份，拟证明丽都大厦184套房产的出售情况。上诉人质证称，对证据的真实性有异议，没有加盖公章，被上诉人提供的网签明细中有被上诉人的名字，实际上是被上诉人在法院拍卖之后获得的部分房产，该证据并不是在被上诉人购买前的备案明细。被上诉人只是购买了淄川般阳丽都大厦其中的94套房产，94套房产仍然在第三人的名下，这也是淄川法院拍卖的原因，94套房产中有上诉人的14套商业房，上诉人查封的土地包含着上诉人14套房产，除94套外的房产仍归原购买者，也就是被上诉人并没有拍卖取得。上诉人网签的14套房产在（2019）鲁0302执恢338号执行裁定书第一项中有明确记载，是010101至010114，都是备案的，上诉人这部分房产被被上诉人拍卖取得。本院经审查认为，被上诉人提交的该份证据，上诉人提出异议，该份证据与本案待证事实不具有关联性，对该证据在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案系薛志永提起的请求对执行标的许可执行之诉，故案由应为申请执行人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。本案中，淄川区人民法院（2019）鲁0302执恢338号之五执行裁定书已裁定山东鑫旺房地产开发有限公司位于淄川区淄川般阳丽都大厦010101号等94套房产归被上诉人所有，根据上述法律规定，案涉房屋所有权已转移至被上诉人，被上诉人对案涉标的享有排除执行的民事权益，上诉人要求继续执行案涉标的无事实及法律依据。 综上所述，上诉人薛志永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人薛志永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 马士军 审 判 员 王 娜 二〇二一年五月二十一日 法官助理 赵树一 书 记 员 杨 柳