湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0724民初183号 原告：刘玉兰，女，1963年12月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：韩锋，湖南博集律师事务所律师。 被告：邓峰，男，1976年11月30日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：邓先进，男，1966年8月21日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：吴传舫，临澧县安福法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区龙港路421号。 负责人：贺仕喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司工作人员。 原告刘玉兰与被告邓峰、邓先进、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称“平安财保常德支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告刘玉兰及其委托诉讼代理人韩锋、被告邓峰、被告邓先进及其委托诉讼代理人吴传舫、被告平安财保常德支公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告共同承担刘玉兰因交通事故造成的各项损失共计300000元（具体以医疗费发票、司法鉴定结果等为准）；2.本案诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，刘玉兰变更第一项诉讼请求为依法判决三被告共同承担刘玉兰因交通事故造成的各项损失共计283125.21元（后附赔偿明细：医疗费83213.21元、后续治疗费5000元、误工费36000元、护理费16470元、营养费9000元、交通费2020元、住院伙食补助费10100元、残疾赔偿金166792元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2280元）。事实和理由：2020年9月18日11时，邓峰驾驶湘Ｊ5××××小型普通客车，由临澧县刻木山乡双泉村出发由西往东往新安镇方向行驶，当行驶至刻木山乡团云村桃树七组弯道处，因驾车捡手机导致所驾驶车辆与相对方由邓先进驾驶的湘Ｊ5××××二轮摩托车发生碰撞，造成邓先进、刘玉兰、案外人肖丕娥不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）于9月23日作出第202060028号道路交通事故认定书，认定：邓峰承担事故主要责任，邓先进承担次要责任，刘玉兰及案外人肖丕娥不承担责任。同时，邓峰驾驶的机动车在平安财保常德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车综合商业保险（以下简称“商业三者险”），其应在责任限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，刘玉兰先后在石门县人民医院、新安镇卫生院救治，该侵权行为使刘玉兰在人身上受到了伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。 邓峰辩称，1.事故属实；2.其共计垫付了23000元，要求返还；3.自己的车辆花费维修费5200元，要求赔偿。 邓先进辩称；1.对事故责任划分存在异议；2.刘玉兰的损失系邓峰造成、邓峰在保险公司投有保险，应该按照保险合同进行赔付；3.刘玉兰诉请过高，应依法核减；4.刘玉兰与邓先进系好意同乘关系；5.不承担本案诉讼费及鉴定费。 平安财保常德支公司辩称，1.保险公司按照事故责任进行赔偿；2.垫付的83750元应在赔偿中予以抵扣；3.不承担非医保用药费用；4.刘玉兰的诉请过高，请求参照省高院发布的意见依法核减；5.保险公司不应承担诉讼费、鉴定费损失。 本院经审理认定事实如下： 2020年9月18日11时20分许，邓峰驾驶湘Ｊ5××××小型普通客车，由临澧县刻木山乡双泉村出发由西往东往新安镇方向行驶，当车行驶至刻木山乡团云村桃树七组弯道处，因驾车时有妨碍安全行车的行为（捡手机）导致所驾驶车辆偏向道路左侧与相对方由邓先进驾驶的湘Ｊ5××××二轮摩托车（搭载肖丕娥、刘玉兰）发生碰撞，造成邓先进、刘玉兰、案外人肖丕娥不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。临澧交警队于2020年9月23日作出第202060028号道路交通事故认定书，认定：邓峰承担事故主要责任，邓先进的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”的规定，应承担次要责任，刘玉兰、肖丕娥不承担责任。 事故发生后，刘玉兰当即被送往石门县人民医院住院治疗35天（2020年9月18日至2020年10月23日），花费医药费46224.09元，在临澧县血防院（即临澧县第三人民医院）住院治疗45天（2020年10月23日至2020年12月7日），花费医药费7647.16元，后又在石门县人民医院住院治疗21天（2021年1月2日至2021年1月23日），花费医药费27175.09元，此外刘玉兰还支付了门诊医药费1231.87元、抢救费300元、检查费330元、门诊材料费90.98元、门诊费304.5元（13元+16元+275.5元）。至此，刘玉兰共花去医药费83303.69元。经本院委托，2021年3月29日，常德市凯信司法鉴定所对刘玉兰的伤情进行了评定，结论为：刘玉兰重度颅脑损伤已行坏死脑组织清除术后，评定为九级伤残；刘玉兰的误工期为240日，一人护理期90日，营养期90日；评估后期治疗费用预计在5000元左右，刘玉兰为此花去鉴定费2280元。事故发生后，邓峰、平安财保常德支公司分别为刘玉兰垫付赔偿款17000元、83750元。 邓峰持有准驾车型为Ｂ2的驾驶证，所驾驶的湘Ｊ5××××小型普通客车登记所有权人为其表弟黄明明，该车系邓峰向黄明明临时借用，在平安财保常德支公司投保了保险期间自2019年10月29日00时起至2020年10月28日24时止的交强险和保险期间自2019年10月29日00时起至2020年10月28日24时止保险限额为1000000元的商业三者险（不计免赔）。 刘玉兰于1953年12月14日出生，事故发生前其一直在临澧县××乡××村××组从事农林牧副渔经营。 湖南省统计局公布的2021年统计数据表明，2020年城镇居民人均可支配收入为41698元/年，2019年城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资为54272元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为66816元。 另查明，本次事故另外两名伤者肖丕娥、邓先进已向本院起诉，本院确定肖丕娥因此次交通事故遭受的损失为：医疗费11960.54元、住院伙食补助费2160元、营养费1800元、护理费10983元、误工费17843元、交通费800元、鉴定费1500元，以上合计47046.54元。本院确定邓先进因此次交通事故遭受的损失为：医疗费6989.02元、住院伙食补助1140元、护理费3661元、误工费6691元、交通费500元、车损1000元、鉴定费700元，以上合计20681.02元。 上述事实，有刘玉兰提交的身份证、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保险单、保险公司工商信息、病历资料、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记卡、合同书，邓峰提交的银行卡刷卡票据、收据以及当事人的一致庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一.本案是否应在保险限额内按比例赔付；二.刘玉兰的各项损失应按什么标准计算以及如何确定，其中医疗费是否应剔除非医保用药部分。 关于焦点一。因本次事故造成刘玉兰和肖丕娥、邓先进受伤，且肖丕娥、邓先进已另行起诉，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，而本案涉及交强险的处理，故应在处理交强险部分时按照本案刘玉兰和肖丕娥、邓先进各自的损失比例来确定交强险赔偿数额。由于本起事故三伤者的总损失之和未超过商业三者险最高限额，故在商业三者险赔付时无需按比例赔付。 关于焦点二。1.医疗费是否应剔除非医保用药部分。在我国现行法律法规无明文规定的情况下，各种医疗保险待遇是受害人享有的一项福利，且属另一种法律关系，与损害赔偿无关，不能替代或抵消受害人应当获得的赔偿，不能以此项受害人自己享受的福利待遇而减轻侵害人的责任，即不能因为医疗费用为医疗保险或公费报销而影响交通事故损害赔偿诉讼中医疗费的赔偿数额，该部分医疗费应以医院出具的相关正式发票核定，不能扣减非医保用药部分，平安财保常德支公司对此项的辩解主张，于法无据,本院不予采信；2.刘玉兰所主张的医疗费、后续治疗费。本院根据医药费票据或司法鉴定意见认定。3.误工费。从本案认定的事实来看，刘玉兰在本次事故发生前一直从事农林牧副渔经营，因事故受伤存在实际劳务收入损失，故对该项损失的主张，本院参照2019年城镇非私营单位农、林、牧、渔业行业标准酌定为150元/天，误工时间参照司法鉴定评定，认定为240日，刘玉兰该项诉请未超出法律标准，本院予以支持；4.护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，均未超出法定标准，本院予以支持；5.营养费。按照司法鉴定结论确定营养期（即90日），本院酌定按50元/天的标准计算；6.交通费。刘玉兰虽未提供交通费票据，但考虑受伤后到医疗机构就医的实际情况，本院酌定为2020元；7.精神损害抚慰金。本院根据侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平，酌定精神损害的赔偿数额为10000元；8.鉴定费，则按实际票据支出确定2200元。综上所述，本院确定刘玉兰因此次交通事故遭受的损失为：医疗费83303.69元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费10100元、营养费4500元、误工费36000元、护理费16470元、残疾赔偿金166792元、精神损害抚慰金10000元、交通费2020元、鉴定费2280元，以上合计336465.69元。 邓先进对临澧交警队作出的事故责任认定提出异议，但未证明其在法定时限向上级交警部门申请复议，亦未提交能够推翻该认定书所依据事实的证据，临澧县交警队认定邓先进承担该事故的次要责任，符合法律规定，本院予以采信。故邓先进对事故责任认定的异议，本院不予支持。平安财保常德支公司主张参照适用《湖南省道路交通损害赔偿项目计算标准（试行）》，根据该标准的“本标准实施前已经受理、施行后尚未审结的一审案件、二审案件，以及本标准施行前已经终审、实施后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本标准”的意见，平安财保常德支公司的辩解主张，本院不予支持。根据临澧交警队对本事故的责任认定，本院确定邓峰、邓先进作为机动车一方应承担的赔偿责任比例分别为70%、30%。邓峰所驾事故车辆系借用黄明明的车辆，由于无证据证明黄明明对损害的发生有过错，故刘玉兰因交通事故受害相应的赔偿责任仍应由邓峰承担。邓峰所驾事故车辆在平安财保常德支公司投有交强险和不计免赔的保险限额为1000000元的商业三者险，故邓峰所应承担的上述损失首先应当由平安财保常德支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分按承担责任比例在商业三者险限额范围内赔偿，其中交强险中的赔偿部分，因本次交通事故发生后另两名被侵权人（肖丕娥、邓先进）已同时向本院起诉并依法受理，故计算时应按照损失比例确定该部分的赔偿数额，具体分配金额为：1、刘玉兰在医疗费用赔偿限额中占比为81%即[刘玉兰102903.69元÷（刘玉兰102903.69元+肖丕娥15920.54元+邓先进8129.02元）]，故应分配金额为8100元(10000×81%)；2、刘玉兰在伤残赔偿限额部分占比为85%即[刘玉兰231282元÷（刘玉兰231282元+肖丕娥29626元+邓先进10852元）]，故应分配金额为93500元（110000元×85%）。综上，平安财保常德支公司在交强险责任限额范围内赔偿刘玉兰101600元（8100元+93500元）。刘玉兰的余下损失除去鉴定费2280元外的70%应由平安财保常德支公司在商业三者险范围内承担即162809.98元[（336465.69元-2280元-101600元）×70%]。综上，平安财保常德支公司共应赔偿刘玉兰264409.98元（交强险101600元+商业三者险162809.98元）。在事故发生后，平安财保常德支公司已经预先垫付的83750元，应予以抵扣，故平安财保常德支公司还应赔偿刘玉兰180659.98元（264409.98元-83750元）。另外，邓峰应负担刘玉兰支付的鉴定费损失1596元（2280元×70%）。事故发生后，邓先进预先垫付了17000元，刘玉兰在得到保险公司的赔偿后，应予以返还15404元（17000元-1596元）。刘玉兰的其余未获赔偿损失70459.7元[（336465.69元-101600元-2280元）×30%+2280元×30%]应由邓先进赔偿，而邓先进与刘玉兰之间系好意同乘关系，应减轻其赔偿责任，根据本案的具体情况，本院酌定减轻其赔偿责任的40%，故邓先进应赔偿刘玉兰42275.82元[70459.7元×（1-40%）]。 综上所述，刘玉兰因本次交通事故导致的损失本院予以部分支持，未支持的部分诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条、第一千二百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿刘玉兰医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计180659.98元； 二、刘玉兰返还邓峰垫付款15404元； 三、邓先进赔偿刘玉兰因交通事故所受损失42275.82元； 上述第（一）、（二）、（三）项均于本判决生效后十日内履行完毕（执行款汇入中国建设银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号4305××××0153）。 四、驳回刘玉兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6346元，减半收取计3173元，由邓峰负担2221元，由邓先进负担952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  李跃军 二〇二一年五月六日 法官助理张代雄 书记员胡娟