湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3893号原告：长沙市雨花区卓华门窗厂，经营场所长沙市雨花区黎托乡长托村十组。经营者：刘立强，男，汉族，1972年1月16日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘强，湖南辰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡思俊，湖南辰邦律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：蔡典雅，系公司董事长。委托诉讼代理人：周莲，女，汉族，1986年10月25日出生，住湖南省沅江市，系公司员工。原告长沙市雨花区卓华门窗厂（以下简称卓华门窗厂）诉被告湖南建工集团有限公司（以下简称建工公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓华门窗厂向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告支付工程质保金172411元及利息（利息以172411元为基数，按照年利率6%自2019年1月1日计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告与被告签订《门窗、栏杆、百叶、檐底封板制作安装工程合同》，合同约定：被告将位于湖南省长沙市岳麓区××道××路的旷远楚天画境项目（二段）6、7、8、9栋洋房，10、11、12栋高层，Ｓ3栋商业以及旷远一段洋房二次改造的门窗、栏杆、百叶工程分包给原告，同时约定了其他的权利义务等。2018年，原告因与被告建设工程施工合同纠纷一事，诉至长沙市岳麓区人民法院。法院于2019年1月20日作出（2018）湘0104民初9608号民事判决书。该判决书认定：“……故案涉工程5%质保金本院认为应当予以扣除，根据双方的结算协议，故本院认为双方已经在协议中将质保金数额调整为172411元……。”现在该工程已经过了质保期，但被告仍然没有将质保金支付给原告，故为了维护原告的合法权益，特诉状于法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。建工公司辩称，一、质保金到期的时间并非2019年1月1日。《合同》约定，5%质保金在两年保修期后一个月内付清（原判决已认定）。案涉工程于2018年4月9日竣工验收。因此，质保金到期时间并非2019年1月1日。原告主张案涉工程竣工验收时间为2017年1月1日，但未提供证据予以证明。二、被告未付款的原因系发包人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司拖延结算、付款，应当追加其为本案被告。案涉工程竣工验收至今，发包人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司迟迟不予结算、付款，逃避付款责任，导致建工公司垫付数千万元农民工工资等，资金压力巨大。发包人尚欠建工公司工程款数千万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条等相关规定，发包人应直接向原告承担付款责任。建工公司请求人民法院追加旷远集团（长沙）房地产开发有限公司为本案被告。三、按照年利率6%计算利息没有任何法律依据。且建工公司未支付质保金应归责于发包人。6%年利率标准，仅适用于民间借贷法律关系中，本案按照年利率6%计算利息没有任何法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。另，建工公司未支付质保金应归责于发包人，建工公司并无主观过错，请求人民法院综合考虑实际情况，认定建工公司无需支付利息。经审理查明：建工公司旷远项目部（原名：湖南省建设工程集团总公司旷远项目部）与卓华门窗厂于2016年4月28日签订《门窗、栏杆、百叶、檐底封板制作安装工程合同》，合同约定由卓华门窗厂承担建工公司旷远楚天画境项目门窗、栏杆、百叶工程施工任务。卓华门窗厂承包范围内全部工作完成经验收办理结算后付至85%，余款在工程竣工验收后三个月付至95%，5%作为工程保修金，余款5%在两年保修期完成后一月内付清。合同签订后，卓华门窗厂依约完成了合同中约定的项目。2018年7月23日，建工公司旷远项目部与卓华门窗厂签订《结算协议》，约定:1、建工公司确定工程总金额为3448228.62元，已支付2388000元，未支付工程款887817.19元（不包含质保金）。2、建工公司未付工程款及质保金于2018年10月31日前付清。2018年，卓华门窗厂以建工公司为被告向长沙市岳麓区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求判决：1、请求人民法院依法判决被告支付原告工程款1120000元及按照年利率6%自2018年11月1日计算至付清之日止的利息；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。长沙市岳麓区人民法院受理后于2019年1月20日作出（2018）湘0104民初9608号民事判决书。该判决书认定卓华门窗厂主张的工程款诉求中应扣除质量保证金172411元，故判决由建工公司向卓华门窗厂支付工程款939217元及利息。该判决已产生法律效力。庭审中，建工公司与卓华门窗厂均对涉案工程竣工验收合格日期为2018年4月9日，建工公司尚有未付质保金为172411元无异议。因建工公司至今未退还工程质量保证金，卓华门窗厂催要未果，遂成本案纠纷。上述事实，有原、被告提交的并经当庭质证的《门窗、栏杆、百叶、檐底封板制作安装工程合同》、结算协议、（2018）湘0104民初9608号民事判决书、竣工验收记录以及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案中建工公司对尚有质保金172411元未支付卓华门窗厂的事实无异，故卓华门窗厂主张建工公司支付质量保证金172411元，于法有据，本院予以支持。建工公司抗辩称，因案外人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司未及时向其支付工程款，故而未及时向卓华门窗厂支付质保金，应由案外人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司向卓华门窗厂承担支付责任。本院认为，涉案合同的主体为原、被告，根据合同的相对性，建工公司应对卓华门窗厂履行合同责任，案外人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司并非涉案合同主体，无需履行涉案合同责任。建工公司可根据与案外人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司之间的约定或法律的规定再向其另行主张权利。故本院对建工公司的抗辩理由不予采信。对于卓华门窗厂主张的利息问题。建工公司与卓华门窗厂均认可涉案工程竣工验收合格日期为2018年4月9日，故案涉工程质量保证期于2020年4月8日届满。根据案涉合同约定建工公司应在保修期届满之日起一个月内即2020年5月7日前退还质量保证金，但建工公司至今仍未退还保证金，已构成违约，故应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张利息的计算标准为年利率6%过高，故本院认定由建工公司向卓华门窗厂支付自2020年5月8日起以172411元为基数按贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、湖南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市雨花区卓华门窗厂支付172411元并支付从2020年5月8日起以172411元为基数按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回长沙市雨花区卓华门窗厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3748元，因适用简易程序减半收取1874元，由湖南建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二一年五月七日法官助理黄倩书记员徐珊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。