新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2323民初528号   原告：昌吉市鑫洋渔业专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市六工镇区六工镇丘5栋一楼门面房。   法定代表人：贾忠，该合作社理事长。   委托诉讼代理人：杨永斌，男，1985年4月28日出生，汉族，该合作社经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。   委托诉讼代理人：杨景月，新疆新靖律师事务所律师。   被告：张祖传，男，1972年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：张长豪，男，1998年12月29日出生，汉族，系张祖传儿子，住新疆维吾尔自治区哈密市。   被告：张长豪，男，1998年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   原告昌吉市鑫洋渔业专业合作社（以下简称鑫洋渔业合作社）与被告张祖传、被告张长豪买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫洋渔业合作社的法定代表人贾忠及委托诉讼代理人杨永斌、杨景月、被告张祖传的委托诉讼代理人即被告张长豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鑫洋渔业合作社向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告支付鱼款143,952元；2．依法判令二被告以欠款本金143,952元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年1月1日至实际还款日的利息。事实与理由：二被告在原告处购买鱼，双方约定现货现款。但二被告收到鱼后，未及时付清鱼款，截至2020年1月，共赊欠原告鱼款143,952元未付。   被告张长豪辩称，原告主张的鱼款140,000元没有这么多，希望原告拿出证据。被告和原告是买卖合同关系，从原告处买淡水鱼，张祖传负责运输，张祖传和原告没有关系，账目都是张长豪和原告进行对接。   被告张祖传的答辩意见与被告张长豪意见一致。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交贾忠与张祖传微信聊天记录一份、合作社会计冯冰与张长豪的微信聊天记录一份，证明原、被告主体适格，二被告作为共同欠款人应当承担共同还款责任；二被告欠原告鱼款143,952元未付，原告多次分别向二被告主张，二被告并未对欠款数额表示异议，仅是对付款时间要求宽限。   经质证，被告张长豪对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告的截图不完整，被告向原告微信转账的截图原告并未提交，不能证明原告所能证明的问题。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   2．原告提交供货单六张，证明原告向被告供了价值218,349元的鱼。   经质证，被告张长豪对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，供货单上面的签名是张强，我父亲确实是用张强这个名字签名，但是供货单上的张强两个字不像是父亲张祖传的签字。本院对该组证据结合全案综合认定。   3．原告申请证人常建军、邓新平出庭作证，证明原告出售给二被告的鱼，是原告从证人处购买的，原告已经向证人付清鱼款，二被告与证人之间并无直接的买卖关系且二被告并未向证人支付过鱼款，原告从证人处购买的鱼全部交给了二被告。   经质证，被告张长豪对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，其与父亲确实从邓新平处拉过鱼，常建军处的鱼是张长豪拉的，但是鱼有死亡。因被告方对其从证人处拉鱼的事实认可，本院对证人称二被告从证人处拉鱼的事实，本院予以确认。   4．被告提交微信聊天记录一张，证明其从常建军处拉的鱼，在拉回去两个小时鱼就开始死亡，第二天的时候鱼就出现了大量死亡。   经质证，原告鑫洋渔业合作社对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这是张长豪单方面发出的信息，并不能证明该鱼是从常建军处拉的，也不能证明死亡原因和原告有关，根据交易习惯，风险自交易之后就发生转移，那么被告在收到鱼后，鱼死亡的风险应当自行承担。因该证据无法证实与本案的关联性，也无其他证据予以佐证，本院对该组证据的效力不予确认。   经审理查明，被告张长豪、被告张祖传从原告处购鱼，在原告指定的养殖户处拉鱼，双方通过微信核对账目后，被告向原告支付鱼款。原告提供其会计与被告张长豪微信名称为“富源水产批发（二号店）小张”的微信截图载明：   1.2019年8月1日，原告会计列名账目：7月7日（邓新平）草鱼1384×12=16,608元、花鲢165×10=1,650元、白鲢93×4.5=418元、鲤鱼115×10=1,150元，计19,826元；7月7日（常建军）梭边940×26=24,440元；7月31日（葛传景）草鱼825×11.5=9,487元、鲤鱼74×11.5=851元、花鲢17×9=153元、白鲢27×4=2,570元、鲫鱼36×10=360元，计10,959元；8月2日（葛传景）鲤鱼591×11=6,501元、草鱼46×11.5=529元、大鲫鱼52×11=572元、白鲢60×4=240元、小鲫鱼58×4=232元，计8,074元；8月2日（王军）斑叉648×26=16,848元、鲫鱼57×10=570元、花鲢174×8=1,392元、草鱼195×11=2,145元，计20,955元；8月2日（王成）草鱼2100×11.5=24,150元、花鲢511×8=4,088元、鲫鱼17×4=68元，计28,306元；8月3日（杨金忠）鲤鱼33×11=363元、白鲢27×4=108元、花鲢137×9=1,233元、鲫鱼119×3.5=416元，计2,120元；8月3日（王成）草鱼446×11.5=5,129元、白鲢60×3=180元、花鲢53×8=424元、鲫鱼11×4=44元，计5,777元；8月4日（王宏成）草鱼1386×11.5=15,939元、白鲢155×4=620元、鲫鱼162×4=648元，计17,207元；合计137,664元，要求被告核对打款。2019年8月5日，被告张长豪微信转账支付10,959元。2019年8月9日，原告会计向被告张长豪发微信列明账目中载明“之前未结清余款2万元”。   2.2020年1月23日，原告会计向被告张长豪发微信列名账目为：之前未结清余款75,970元，2019年8月30日（贾建芬）草鱼1247×11=13,717元、鲤鱼759×10.5=7,969元、白鲢315×4=1,260元、鲫鱼387×8=3,096元，计26,042元；1月21日（贾建江）草鱼3472×12=41,664元、白鲢514×5=2,570元、花鲢344×10=3,440元，计47,674元，合计149,686元，要求被告核对打款。当天，被告张长豪微信转账支付40,000元，并回复“支付宝还给你转了一万”。原告会计回复“收到1万，余99,686元，剩余的什么时候能打过来”。2020年4月7日，原告会计微信催款，被告张长豪微信回复“这两天贷款下来了，给你转过去，等贷款呢”。   本院认为，被告张长豪、被告张祖传从原告处购鱼，双方之间形成买卖合同关系，系双方之间自愿达成协议，不违反法律规定，双方均应按约履行义务。原告向被告交付了货物，被告应向原告支付货款。被告方抗辩称张祖传与原告不存在买卖合同关系，但是张祖传从原告指定的养殖户处拉走货物并签字，被告也未提交证据证实系张长豪个人与原告形成合同关系，二被告之间系其他法律关系。故被告张祖传与原告也形成了买卖合同关系，在本案中应承担责任。原告主张二被告支付鱼款143,952元，称其依据2020年6月7日的微信聊天记录“之前未结清鱼款99,686元，7月7日（邓新平）草鱼1384×12=16,608元、花鲢165×10=1,650元、白鲢93×4.5=418元、鲤鱼115×10=1,150元，计19,826元；7月7日（常建军）梭边940×26=24,440元；合计143,952元”，被告方不认可。按照原告提交的其会计与被告张长豪的2019年8月1日微信聊天记录显示2019年7月7日的两笔款项19,826元、24,440元已经计算在2019年8月1日对账的鱼款总数137,664元中，在2019年8月5日，被告张长豪微信转账支付鱼款10,959元，在2019年8月9日，原告会计向被告张长豪微信列明的账目中载明“之前未结清余款2万元”，可以显示出2019年8月1日的鱼款总数137,664元已经进行了核算且已支付，现在原告又将2019年7月7日的两笔款项19,826元、24,440元计算进2020年6月7日的鱼款总数143,952元中，不符合双方之间的交易习惯，属于重复计算。按照原告提供的微信账目载明二被告未向原告付清的鱼款为2020年1月23日的微信账目中鱼款总额149,686元，且被告方已经支付50,000元，剩余鱼款99,686元未付。故原告主张超出部分，本院不予支持。   原告主张二被告以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年2月1日至实际还款日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2020〕17号】第十八条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%（月利率3.458‰），本院确认二被告应向原告支付以欠款99,686元为基数按年利率4.15%计算的自2020年2月1日至实际付款之日的利息。   被告抗辩称其拉运回去的鱼有死亡，应当减免货款。但是《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十四条规定，出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。本案中被告从养殖户处收到货物运走后，即原告交付货物，交付之后标的物毁损的风险应由买受人承担，并且被告提交的微信截图也不能证明与本案的关联性，故对被告方的抗辩意见，本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2020〕17号】第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告张祖传、被告张长豪于本判决生效后三日内向原告昌吉市鑫洋渔业专业合作社支付鱼款99,686元；   二、被告张祖传、被告张长豪于本判决生效后三日内以鱼款99,686元为基数按年利率4.15%向原告昌吉市鑫洋渔业专业合作社支付自2020年2月1日至实际付款之日的利息；   三、驳回原告昌吉市鑫洋渔业专业合作社的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,180元，减半收取计1,590元，由原告昌吉市鑫洋渔业专业合作社负担489元，被告张祖传、被告张长豪负担1,101元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  员   齐 梦 程   二 〇 二 一 年 五 月 三 日   书  记  员   白 锦 成