北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7674号上诉人（原审原告）：宋艳芬，女，1957年6月13日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：段素林，女，1964年6月18日出生，住北京市密云区。上诉人宋艳芬因与被上诉人段素林合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人宋艳芬，被上诉人段素林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋艳芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判段素林补偿宋艳芬补偿款2万元或发回重审；2.一、二审案件受理费均由段素林承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，导致判决错误。因宋艳芬帮段素林出租饭店，段素林为此承诺给宋艳芬补偿2万元，并给宋艳芬出具凭条一份。后因段素林未履行承诺，2020年9月份，段素林与其丈夫打宋艳芬时，将宋艳芬手中凭条抢走一半，毁坏证据，×××派出所有记录。一审开庭时宋艳芬明确事实经过，并主张法院到×××派出所调取相关证据，且出示证人证言，对损坏的凭据予以证明。但一审法院对该案未认真调查核实，认定欠条系段素林签名，但依然以凭条上其他内容段素林不认可为由，驳回宋艳芬的请求事项，缺乏法律依据。段素林与宋艳芬因补偿款2万元签订合同，内容为段素林出租大院，中铁十六局把钱打给段素林，段素林定给宋艳芬2万元补偿，谁也不准反悔，后被段素林毁坏。段素林窜改与中铁十六局的原合同，侵犯宋艳芬的合法权益。段素林辩称，不同意宋艳芬的上诉请求，宋艳芬的上诉理由不真实。宋艳芬向一审法院起诉请求：1.判令段素林给付宋艳芬补偿款2万元；2.诉讼费由段素林负担。一审法院认定事实：孙某系段素林之子。2021年1月11日，宋艳芬诉至一审法院，以其与段素林曾达成过补偿协议为由，要求段素林按照欠条向其给付补偿款2万元。宋艳芬向一审法院提交了欠条一张，欠条记载：段素林村子租大院，不管几年，给我20000元，中铁付钱到仗（账）定给不反回（悔），2019年4月28日。另一条为段素林三个字，两个条粘贴在一起，但不是同一截面。段素林对上述欠条的真实性不予认可，称上述欠条除落款处“段素林”系其本人书写，欠条上其余内容均不是其本人书写，其余内容亦不是其在签署名字时双方达成的协议内容。段素林称，其当时在欠条上书写的是：“中铁租段素林的房，中铁给房租以后，给宋艳芬两万元信息费，段素林。”宋艳芬表示欠条内容由其本人书写后，段素林签的名。该欠条有明显撕裂黏贴痕迹，且黏贴后纸张的断截面并未完好对接。经一审法院询问，宋艳芬称欠条有撕裂黏贴痕迹是因为在与段素林打架时二人将欠条撕破了，段素林称二人并未撕扯过欠条。段素林向一审法院提交了孙某土地承包合同一份、受案回执、鉴定意见通知书、治安调解协议书各一份、北京市密云区×××村民委员会出具的证明一份、赵某出具的书面证明一份。段素林提交的证据显示：2016年，孙某转包密云区×××村×××的土地一块，占地面积5.5亩，承包期限38年，自2016年1月1日起至2053年12月31日。2020年10月17日，段素林向北京市公安局密云分局×××派出所报案，称宋艳芬对其进行殴打。当日，×××派出所予以立案。经鉴定，段素林身体所受损伤程度属于轻微伤。2020年12月3日，×××派出所出具治安调解协议书，协议书内容：一、当事人双方互不追究对方任何法律责任。二、段素林要求宋艳芬一次性赔偿医药费、护理费、营养费、误工费等各项经济损失共计2万元，并当面赔礼道歉。三、此协议为一次性解决此事。双方在协议书上签字后，应当共同遵守协议内容，不得违约，否则后果自负。四、如有一方不同意，另一方可自诉到法院解决此事。但调解书上宋艳芬未签字，且宋艳芬对该调解协议不予认可。2021年1月13日，北京市密云区×××村民委员会出具证明一份，证明记载：中铁十六局京通电改接触网第三架子队，租孙某房，×××大队证明是孙某的产权。2021年1月10日，赵某出具书面证明一份。证明记载：我是中铁六局京通项目第三架子队作业队长。在2019年4月份至今负责京通铁路小水峪至古北口段接触网工程施工，因施工需要办公及库房，当时在×××村调查租赁房屋，分别看了孙某及宋艳芬家院子，对比后确定租赁孙某家院子，比较适合做库房及办公场所。租用期间宋艳芬多次到我队办公场所捣乱，向110报警后，两次被×××派出所劝走。特此证明，负责人：赵某，2021年1月10日。审理中，宋艳芬与段素林就欠条上2万元款项的性质各执一词，宋艳芬称该2万元系中铁十六局因租赁了段素林之子孙某的房屋，其经济上受到损失，段素林同意给付其的补偿款。段素林称，该2万元系宋艳芬向中铁十六局介绍段素林的房屋用于出租，其给付宋艳芬的信息费。因中铁十六局最终未承租其房屋，故其对宋艳芬不负有给付信息费之责任。经调解，双方未能协商一致。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋艳芬主张其与段素林就中铁十六局租赁房屋一事达成过口头补偿协议，协议约定段素林向其支付补偿款2万元，故宋艳芬应就其主张的事实承担举证责任。宋艳芬向一审法院提交了欠条一份，虽段素林认可欠条落款处的签名系其本人所书写，但对欠条上除其签名外其余内容的真实性均不予认可。结合欠条的外在形式为两张字条粘贴非同一截面而成的情况，一审法院无法对该欠条的真实性予以认定。段素林表示不同意向宋艳芬支付补偿款，且宋艳芬未向一审法院提交其他可以证明其与段素林之间就补偿款事宜曾达成过合意的充分合法有效之证据，故宋艳芬要求段素林向其支付补偿款2万元的诉讼请求，缺乏充分有效之证据予以证明，一审法院暂无法支持。判决：驳回宋艳芬的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段素林提交了密云区×××村民委员会于2021年5月11日出具的《证明》以及段素林与尹某于2018年6月1日签订的《房屋租赁合同》，证明段素林将房屋租给了尹某，尹某将房屋租给了中铁十六局。宋艳芬发表质证意见称：合同是后签的，对真实性不认可，且与本案没有关联性。对于段素林提交的上述证据，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋艳芬诉讼要求段素林向其支付补偿款2万元，段素林对此不予认可。一审中，宋艳芬提交的欠条为两张字条粘贴且非同一截面，故其真实性本院不予确认。二审中，宋艳芬提出其尚有其他凭条被段素林毁坏并申请法院到公安机关调查取证。本院认为，根据宋艳芬自己陈述，系因其介绍中铁十六局租赁了段素林的房屋而未租赁其自己房屋，段素林才承诺向其补偿2万元，但根据段素林提供的租赁合同、村委会证明等证据显示，中铁十六局并未租赁段素林的房屋，也不存在因段素林原因导致中铁十六局未租赁宋艳芬房屋的情况，亦即宋艳芬要求段素林补偿2万元的事实基础并不存在。因此，宋艳芬要求调查取证的事项对待证事实无意义，本院不予准许。宋艳芬诉讼要求段素林向其支付补偿款2万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，宋艳芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由宋艳芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贾 旭二〇二一年五月二十一日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥