四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初507号 原告：吴咏梅，女，汉族，1968年9月24日出生，四川省青神县人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：许晓川，男，汉族，1969年11月3日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，系原告丈夫，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：雷振宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：西昌市殡仪馆，住所地：四川省西昌市高枧乡中所村姜坡路**，统一社会信用代码：12513401452714557Q。 法定代表人：苏顺才。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告吴咏梅与被告西昌市殡仪馆（以下简称殡仪馆）、生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴咏梅的委托诉讼代理人许晓川、雷振宇，被告殡仪馆的委托诉讼代理人姚姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴咏梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因人身损害造成的残疾赔偿金、医疗费、精神损害赔偿等费用共计人民币863950.11元；2、判令本案案件受理费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2019年9月26日，原告在被告殡仪馆中处理婆婆丧事时，因被告场地中的土坑导致原告崴脚，原告当场感到疼痛难耐，无法站立，经120急救送至西昌市人民医院进行手术治疗，被告诊断为“右脚三踝粉碎性骨折”，后原告辗转多家医院治疗伤病及康复治疗，支出了高额的费用。被告接待场所中的土坑周围无任何安全警示牌，没有围栏，具有严重的安全问题，是导致原告受伤的根本原因，被告应承担全部责任。根据《中华人民共和国民法典》及其他相关规定，被告应向原告赔偿医疗费：57101.00元、护理费：75600.00元、交通费：8476.56元、住院伙食补助费：1930元、营养费：1530.00元、残疾赔偿金：578464元、残疾辅助器具费：848.55元、精神损害赔偿金：20000元、后期治疗费、护理费：120000元，共计863950.11元。原告受伤后，多次和被告协商解决未果，原告为维护其合法权益特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告殡仪馆辩称，一、答辩人已尽到安全保障义务，原告摔伤不是答辩人的过错导致，答辩人依法不应承担赔偿责任。答辩人系由西昌市民政局举办并经西昌市人民政府批准设立的非营利性事业单位法人，答辩人提供的是具有公益性质的殡葬服务，该类服务不像其他商业服务具有相对固定的消费群体，经营者能够在经营中根据其服务对象或者服务的种类采取较为有针对性的安全保障措施，但答辩人作为该殡葬场所的管理者已经在可预见的情况下充分考虑了参与殡葬活动人员的安全及程序问题，采取了聘请安保人员、保洁人员、护林防火人员等各司其职维持馆内秩序；在馆内多处安装监控摄像头以便随时了解馆内情况；在大门外及馆内多处醒目的位置张贴了提示注意人身、财产安全的告示；将悼念场地划分区域管理和提供服务；定期巡查和维护设施设备等安全保障措施，答辩人已经尽到了安全保障注意义务，也能够达到同类服务所应达到的通常注意程度。答辩人于2019年2月开始新建十个悼念厅，考虑到施工期间场地混乱，到处有堆放的建筑材料及被挖掘的土坑，答辩人才责令施工方依照相关施工管理规范将施工区域全部围起来，留出了可通行的道路，而被答辩人摔伤的时间正是处于建设悼念厅的期间，其摔伤的地点也处于施工区域，这已经超出了答辩人所能预见的范围。被答辩人当天是在8号厅为其婆婆办丧事，但其摔伤的地点却在离8号厅较远的2号厅附近，据被答辩人当时的陈述说其是因为上厕所才离开8号厅的，但明明8号厅旁边就有厕所，且通往厕所的道路也是答辩人专门预留出来的平整道路，根本用不着绕到正在施工的地方，被答辩人作为完全民事行为的成年人，应该对答辩人正在施工的区域和场地现状作出正确的分析和判断，应该有能力对可能存在的危险隐患进行避让，以及在参加社会活动时对周围环境持谨慎注意义务，但从事发时的监控录像能够看出，被答辩人不但离开了其办理丧事的区域，走入正处于施工状态的区域，而且还掏出手机边走边看，最终导致不慎踩到土坑摔伤。可见，被答辩人摔伤不是因为答辩人的过错导致，答辩人无法预见得到被答辩人会走到施工区域，更无法预见得到被答辩人没有集中注意力走路，被答辩人摔伤是因为其自身未尽到注意义务导致，这已经超出了答辩人采取安全防范的合理限度，因此答辩人依法不应当承担赔偿责任。二、被答辩人主张的赔偿金额有部分没有事实和法律依据。首先，被答辩人主张的578464元残疾赔偿金是按照伤残等级三级的标准计算出来的，但被答辩人未能提供具有伤残等级鉴定资质的鉴定结论，其主张依照三级伤残计算残疾赔偿金于法无据；其主张的护理费、住院伙食补助费、营养费都包含了出院期间的费用，却没有提供出院后仍需护理的鉴定结论；对于精神损害赔偿金的主张也没有提供证据证明精神损害达到了严重的程度；医疗费、交通费应当以治疗此次伤情实际产生的为准；残疾辅助器具的费用也应当提供确需残疾辅助器具的鉴定报告，对于上述没有事实和法律依据的赔偿金数额应当予以扣减。综上，请求人民法院对安全保障义务的过错采取客观的判断标准，依照权责利均衡的原则作出评判。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据：一、殡仪馆法定代表人杨发彬签字确认的“关于解决9.26安全事故的请求”1份、照片7张。证明：1、2019年9月26日，原告在被告场地受伤，系被告场地存在严重巨大的安全隐患所导致。被告对原告受伤的原因及受伤的事实进行了确认。2、原告受伤后在西昌市人民医院就医。二、西昌市人民医院2019年9月26日至10月19日结算票据1张、费用汇总表4张；2020年11月27日至12月5日结算票据1张、费用汇总表4张；检查费用票据45张；杨琼英身份证复印件及证明各1份。证明：1、原告两次在西昌市人民医院的医疗费分别为44485.44元、7669.56元，原告支出的检查费共计4946.00元，医疗费合计57101.00元。2、原告两次住院共计31天，住院期间护理费4650.00元，因原告踝关节功能重度障碍，生活不能自理，需要持续护理，从2019年10月至2020年12月，原告雇请杨琼英负责护理，支出护理费75600.00元。3、住院伙食补助为：西昌住院31天共计930.00元，成都就医期间1000.00元。4、住院营养费：西昌住院31天共计930.00元，成都就医期间600.00元。三、中华人民共和国残疾评定表、残疾证。证明原告残疾等级为三级，被告应支付残疾赔偿金578464.00元。四、交通票据及发票有15张，停车费票据55张。证明交通费为775.56元（仅仅为高速公路过路费）、停车费用132.00元。五、发票3张。证明原告支出残疾辅助器具费858.10元。六、四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具的司法鉴定意见书1份（鼎诚凉山司鉴[2021]临鉴字第0247号）、凉山定音司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份（凉定司鉴[2021]临鉴字第187号）、发票2张、原告户籍信息2张。证明原告的伤残等级为九级，原告的三期费用计算到评残前一日（计算到2021年2月21日），在伤残报告里面明确了后续治疗费用为22000.00元。原告支付了鉴定费用2700.00元，原告为城镇户口。 被告殡仪馆的质证意见：一、真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告认为杨发彬签字确认的请求函只是确认了收到函件以及原告受伤的事实，但是不能代表确认受伤原因的事实，照片能够证明原告受伤但是不能证明是被告场地存在安全隐患未尽安全保障义务导致。二、对第一次住院的医疗费44485.44元和第二次住院的医疗费7669.56元无异议，对检查费4946.00元无异议，对护理费的金额有异议，护理费只应该计算住院期间的，对住院期间的护理费4650.00元无异议，出院期间如果仍需护理的应该出具相关的鉴定结论。对杨琼英的证人证言及收条及护理费75600.00元均不予认可，无事实和法律依据，对杨琼英的证人证言及收条的真实性有异议，证人没有出庭作证，而且没有相关的付款依据。住院伙食补助费对31天住院期间的930.00元无异议，对成都就医期间1000.00元有异议，是属于门诊不应当计算住院伙食补助费，对营养费只认可住院31天的930.00元，对成都门诊的600.00元不予认可。三、对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该残疾评定是由西昌市人民医院作出的，西昌市人民医院不具备司法鉴定资质，并且依据残疾评定标准和伤残鉴定的评定标准不一致，原告提供的这个评残总的才4个等级，而伤残赔偿金评定的是10个等级，所以这个显然不能作为伤残赔偿金的计算依据，不应当采信。四、从原告提供的医疗票据来看是在西昌和成都治疗，因此对交通票据中其他地方比如说云南、雅安这些地方的票据不予认可；停车票不能证明与治疗有关所以也不予认可。五、对残疾辅助器具根据法律规定需要残疾辅助器具的应当出具鉴定报告，但是原告没有提供，因此不予认可。六、对户籍信息无异议，对鉴定发票真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告自行选择的两家鉴定机构作出的鉴定，因此产生两次费用不应当由被告来承担，对四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所作出的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，但该报告确定的伤残等级赔偿金额不代表被告应当承担的赔偿金额。对凉山定音司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，1、从鉴定意见书记载的内容可以看出送检材料不全，缺少2020年取出内固定时的病历资料，从而导致鉴定结论不客观；2、原告并未主张误工费的赔付，对误工期的鉴定意见与本案无关联性；3、护理时间应当根据受害人在医院接受治疗的时间确定，出院后仍需护理的应当提供医疗机构出具的有效证明，而不是由司法鉴定机构直接对护理期间进行鉴定。该鉴定结论直接依照评定的上限及本案定残前一日确定护理期没有依据；4、营养费仅指住院期间，该鉴定结论直接依照评定的上限及本案定残前一日确定营养期没有依据；5、由于原告未提供完整的送检材料，导致鉴定机构将已经产生的辅助器具和取内固的费用鉴定为后续医疗费，但该费用原告已在医疗费中主张，应当直接不予采信或者在原告主张医疗费中扣除。 被告殡仪馆提供的证据：一、殡仪馆现场照片、航拍图、告示栏照片11张，吴咏梅摔伤时的监控视频（U盘1份）。证明西昌市殡仪馆作为公共场所的管理人已经尽到了安全保障义务，在各处可能存在安全隐患的位置都有警示标志，还在醒目的位置对馆内的安全、秩序等问题张贴了告示，提醒进馆参加治丧活动的人员注意财产和人身安全。吴咏梅参加丧葬活动的场所8号厅距离其摔伤的位置2号厅附近有较远的距离，且该位置当时正处于施工区域，施工方已经依照施工规范将整个施工区域用围栏围好。留出通道，但吴咏梅自身未尽到注意义务，离开参加丧葬活动的8号厅走到施工区域。从监控视频（视频第11秒开始）可以看出，吴咏梅拿着手机边走边看，自己没有留意周围环境导致踩到土坑摔倒，其摔伤后果是自己未尽到注意义务导致。二、西昌市人民医院骨密度值检测报告单1份，证明原告自身有骨质疏松的病患，也是导致其伤残后果的原因之一；2019年10月19日出院证明1份，证明出院医嘱为全休3月，相应的误工期、护理期应该根据医疗机构出具的证明来确定；2020年12月5日出院证明1份，证明在当时原告右三踝骨折术后就已经骨性愈合，只是取出固定物，鉴定结论当中缺少这一份材料，所以导致鉴定结果有偏差，还把这一次治疗的费用也计算在后续治疗费里面，鉴定报告不具备客观性。 原告的质证意见：对证据一的三性均不认可，照片不是事发当时的照片，是事后被告所拍取的照片，从照片图11可以看出被告的场所是在进行施工，但是当时并没有围栏，所以11张照片都是被告在后续拍摄的不能反映事发当时的情况。案涉事实发生时的真实情况已经由殡仪馆时任法定代表人签字确认了。对视频的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，从该视频可以看出从8号厅到厕所最近的通道是被围栏隔断无法通行，也证明原告所通行的路径是上厕所所必须经过的路径，在视频里面看不出来任何的安全提示标语和警示标语，印证了被告所提供第一组证据的虚假性。对证据二的真实性无异议，对西昌市人民医院骨密度值检测报告单与本案非同一法律关系，不属于本案的审理范围，从常识来讲每个生命体都存在个体差异，该差异不能成为拒绝承担责任的理由；2019年10月19日出院证明在出院医嘱中明确载明了病情变化立即就诊，还载明出院后1、2、3、6、9、12月来院复查，在专科医生的指导下进行功能锻炼，所以对该组证据被告的证明目的及证据的关联性有异议；对2020年12月5日出院证明的证明目的和证据的关联性不认可，在出院证明上明确载明了病情变化立即就诊。 经审查，上述原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认，但证据能否达到原、被告的证明目的本院将结合庭审查明的事实综合评判。对有异议的证据本院根据案件事实予以综合认定。 原告在被告殡仪馆处为婆婆办理丧事期间，于2019年9月26日上午11时30分，因脚踩到2号悼念厅门口休闲区地面的土坑摔倒，导致右脚扭伤，经120急救送至西昌市人民医院住院治疗，诊断为右三踝骨折，于2019年9月30日行右三踝骨折切开复位内固+石膏托固定外固定术，住院23天，于2019年10月19日出院，出院医嘱建议：1、继续石膏托固定半月后拆除石膏；2、全休叁月；3、出院后1、2、3、6、9、12月来院复查并在专科医生指导下行功能锻炼；4、待骨折愈合后行内固定物取出术；5、病情变化立即就诊，医疗费为44485.44元。2020年11月27日原告再次到西昌市人民医院住院治疗，诊断为右三踝骨折术后骨性愈合，于2020年11月29日行右三踝骨折术后内固定装置去除术，住院8天于2020年12月5日出院，出院医嘱建议：1、保持切口清洁干燥，必要时拆线；2、壹月内右下肢不完全负重功能锻炼；3、壹月后来院复查；4、病情变化立即就诊，医疗费为7669.56元。除上述住院医疗费外，原告还支付了门诊医疗费用共计4946.00元。原告于2019年12月12日向西昌市残疾人联合会申请残疾人证，经西昌市人民医院鉴定为叁级残疾。诉讼中，原告于2021年2月19日委托凉山定音司法鉴定中心按人身损害三期、后续医疗费用进行评定，鉴定意见：1、吴咏梅的损伤尚需误工、护理、营养至评残前一日。2、吴咏梅的损伤尚需后续医疗费用贰万贰仟元整。同时该鉴定意见书载明:后续医疗费含后续取出相关内固定费用及轮椅431.1+拐杖99+跟腱靴328=858.1。于2021年2月20日委托四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所进行伤残等级鉴定，鉴定意见：被鉴定人吴咏梅之伤残等级评定为九级。两次鉴定分别支付鉴定费用1600.00元和1100.00元。庭审中，原告将其主张的护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费分别计算为:护理费62610.00元（住院期间4650.00元+院外护理费57960.00元）、营养费15420.00元、残疾赔偿金144616.00元、后续治疗费13472.34元。 另查明，原告婆婆办理丧事的地点是殡仪馆8号厅，距离原告摔倒的地点较远，中间相隔区域当时正在施工，原告称因为8号厅到厕所的路当时被垃圾车挡住了，所以才绕行去上厕所，但未举证证明。导致原告摔倒的土坑形状为方形，当时深度约5公分，土坑周围是开放区域，无围栏和安全警示牌。原告摔倒时正在看手机。 再查明，原告提供的在四川省骨科医院的门诊医疗费票据载明的时间分别为2020年1月9日、2月25日、3月31日、7月28日、8月4日，2021年1月28日、2月4日，在成都中医药大学附属医院的门诊票据载明的时间为2020年9月17日。过路费发票载明的通行日期分别为2020年1月3日、9月3日、9月22日、9月23日。停车费票据上加盖的发票专用章分别为西昌市人民医院（1张金额2元）、西昌市保安服务有限责任公司、西昌市智慧停车场服务有限责任公司、西昌城市建设投资管理有限责任公司、四川大学华西医院、四川省骨科医院（3张金额共计6元）。原告购买医疗仪器跟腱靴花费328.00元，购买轮椅花费431.10元，购买拐杖花费99.00元。原告自身患有骨质疏松症。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的规定第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系原告2019年9月26日摔倒受伤引起的纠纷，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：1、对原告摔倒受伤被告殡仪馆是否应当承担责任；2、原告要求赔偿的各项损失是否应当支持。 关于原告摔倒受伤被告殡仪馆是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，原告在被告处办理丧事期间因踩到开放区域的土坑摔倒受伤，且事发时土坑周围无围栏和安全警示标志。殡仪馆作为公共场所的管理者，未尽到合理限度范围的安全保障义务，对原告摔倒受伤的后果应在合理限度内承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在社会活动中应尽到合理的安全注意义务，其在有安全隐患的环境中活动不够谨慎，在行走时看手机，与其摔倒受伤亦有一定的因果关系。根据本案的实际情况，对原告摔倒受伤的后果被告承担60%的责任，原告自己承担40%的责任。 关于原告要求赔偿的各项损失是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中，由于原告未尽到合理的安全注意义务，对造成自身损害后果的发生有过错，故对其要求被告赔偿精神损害赔偿金的主张，本院依法不予支持。原告要求赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等符合法律规定，但计算有误本院依法予以计算。 1、对原告主张的医疗费57101.00元（44485.44元+7669.56元+4946.00元）、住院期间的护理费4650.00元（31天×150元/天）、营养费930元（31天×30元/天）、住院伙食补助费930元（31天×30元/天）、残疾赔偿金144616.00元，合计208227.00元。被告无异议，本院依法予以确认。 2、原告主张的后续治疗费13472.34元、出院期间的护理费57960.00元、营养费14490.00元（不含住院期间的930.00元）。虽然其提交了凉山定音司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明其尚需营养、护理至评残前一日、尚需后续治疗费用22000.00元，但被告对此有异议，根据查明的事实，原告在西昌市人民医院第二次住院就是做的固定装置去除术，该部分医疗费及残疾辅助器具费已实际发生，且原告已单独进行了主张，同时医疗机构也无出院需要护理和加强营养的医嘱，原告提交的鉴定意见与实际情况不符，依法不予采信，故原告要求赔偿后续医疗费、出院期间的护理费、营养费的主张，本院依法不予支持。如原告确需后续治疗，可待实际发生后另案主张。 3、原告主张在成都治疗期间的伙食补助费1000.00元。因其在四川省骨科医院、成都××大学附属医院均是门诊治疗，依法不应当计算伙食补助费，故依法不予支持。 4、原告主张的交通费8507.56元（含住宿费、加油费、停车费、过路费）。根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭，且应当与就医地点、时间、次数相符合，原告提交的高速公路通行费发票时间与其在成都治疗的医疗费发票时间不相符合，停车票大多数都与就医地点不相符，同时未提交相关的住宿费和加油费票据，故对其主张的交通费8507.56元，依法不予认定。但考虑到原告确实几次到成都治疗的事实，且被告对此亦无异议，本院酌定交通费5000.00元。 5、原告主张的残疾辅助器具费858.10元（跟腱靴328.00元，轮椅431.10元，拐杖99.00元）。原告受伤致残，购买轮椅和拐杖符合其伤情的需要，依法予以支持；原告未举证证明其伤情需要使用跟腱靴，该部分费用依法不予支持。 以上1+4+5=213757.10元，由被告承担128254.26元（213757.10元×60%），原告承担85502.84元（213757.10元×40%）。 综上，对原告的诉讼请求，依法予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、由被告西昌市殡仪馆赔偿原告吴咏梅医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计128254.26元，限本判决生效之日起10日内给付； 二、驳回原告吴咏梅的其他诉讼请求。 案件受理费4715.00元，减半收取计2357.50元，由原告负担1887.40元，被告负担470.10元；鉴定费用2700.00元，由原告负担2040.00元，被告负担660.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗昌武 二〇二一年五月二日 书记员  起玉慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。