河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5697号上诉人（原审原告）：河南豪杰化工有限公司，住所地新乡市平原示范区桥北乡大张庄村（幸福渠南G107西侧）。法定代表人：裴龙跃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周应清，河南八汇新语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州星猴快修商用车服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区第八大街富田财富广场1803室。法定代表人：李震，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘萌，男，该公司员工。原审第三人：微云国际（青岛）数据有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区两河路666号。法定代表人：苏明，该公司总经理。上诉人河南豪杰化工有限公司（以下简称豪杰公司）因与被上诉人郑州星猴快修商用车服务有限公司（以下简称星猴公司）及原审第三人微云国际（青岛）数据有限公司（以下简称微云公司）公司解散纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人豪杰公司的法定代表人裴龙跃及其委托诉讼代理人周应清，被上诉人星猴公司的委托诉讼代理人刘萌到庭参加了诉讼。原审第三人微云公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪杰公司上诉请求：请求撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1887号民事判决，改判解散星猴公司。事实和理由：一、星猴公司从2017年10月开始，就已存在彻底无法经营的事实，再让星猴公司僵持下去，损害的不仅是星猴公司、豪杰公司的权益，更大程度浪费了国家的司法资源。豪杰公司成立于2001年，2015年4月10日，豪杰公司与青岛双星轮胎有限公司的子公司微云公司共同出资组建了星猴公司，微云公司以轮胎实物出资255万元，豪杰公司以现金出资245万元。为迅速打开双星系列品牌轮胎的销售，星猴公司沿用了豪杰公司的销售团队和销售渠道。公司成立后，微云公司滥用大股东地位，通过掌控星猴公司的对公账户实际控制了公司的经营资金，将星猴公司的销售来款通过上划方式划入微云公司的对公账户。2017年10月，星猴公司财务收款销售货物回款银行承兑17张，金额2568319元。2017年10月18日，微云公司工作人员张远国来到星猴公司，通过撬保险柜等恶劣手段强制要求公司出纳人员交出承兑，为此拨打了110，派出所民警认为系民事纠纷，不予立案。自此微云公司实质控制了库存轮胎，不让发货，经营彻底中断。2017年11月，星猴公司董事长李震（也是微云公司董事长）专程来到豪杰公司协调继续合作事宜，明确要求微云公司分管市场的营销人员尽快把原河南市场交还星猴公司，并对其他财务人员张远国的无理行为表示歉意，表示将星猴公司以前业务进行清算，进而继续合作。但是，自李震回去后就没有结果。时至今日，已近4年时间，星猴公司未按照章程规定定期召开董事会、股东会，未按时向监事提交财务报告，自始至终未分配红利，严重损害了豪杰公司的股东权益。事实上，星猴公司早已没有再存在的必要，再就此僵持下去浪费的不仅仅是星猴公司、豪杰公司的权益，更大程度上浪费国家司法资源。二、豪杰公司提供的证据充分印证星猴公司无法经营的事实。2017年10月31日，豪杰公司通过顺丰快递函告微云公司，因自2015年星猴公司经过两年半的经营，长期无法实现盈利，且微云公司缩减星猴公司的销售区域，以致公司经营处于停滞状态。豪杰公司依据《公司法》第183条的规定，要求微云公司协商解决星猴公司的困境，并作出合理安排，豪杰公司并要求退出星猴公司。2018年8月31日，豪杰公司再次通过邮政快递函告微云公司，因自2017年10月31日函告微云公司，其一直未予回复，豪杰公司向微云公司函告经营发生严重困难，不召开股东会，要求终止星猴公司的请求，并望微云公司在收到之日起十五日内回复，逾期豪杰公司将向法院申请解散清算。2019年2月21日，豪杰公司又一次函告微云公司，因微云公司彻底中断供货，无法经营，同时对星猴公司回款数额进行核对，并要求微云公司积极进行清算。以上三次函告，微云公司均已收到，但豪杰公司要求协商解决公司经营困难，不召开股东会，要求解散星猴公司并进行清算均未接到回应。多次的函电及期间的电话联系，均已印证星猴公司早已名存实亡，没有必要再存在。另外，豪杰公司向一审法院提供星猴公司资产负债表，虽未加盖星猴公司印章，但其与证人证言相互印证，能够真实反映星猴公司处于长期停业状态，没有盈利的事实，并且星猴公司、微云公司均未到庭发表质证意见，即视为对诉讼权利的放弃，此证据应予认定。三、一审判决认为豪杰公司未穷尽其他救济途径，未行使召开临时股东会的权利，不能证明无法召开股东会，显然是错误的。如前所述，豪杰公司与微云公司合作方式是微云公司提供轮胎货物，豪杰公司提供资金及销售网络，自微云公司2017年8月私自缩减销售市场开始，到2017年10月彻底中断供货，停止经营。再到豪杰公司每年一次的函告以及期间不断的电话联系，延续将近4年时间，事实已反映星猴公司就此没有再存在的可能。星猴公司定期召开股东会是公司章程约定的义务，定期股东会的召开显示是微云公司掌控，更不用说临时股东会的召集。更何况，豪杰公司多次在函告中提及股东会召开，要求解决公司不召开股东会、公司经营困难、解散公司的请求。符合公司法关于解散公司规定中“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难”的条件，一审判决认定错误。综上，一审判决以现有证据无法明确星猴公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，经营管理发生严重困难为由驳回豪杰公司的诉讼请求，认定事实错误。请求二审法院查清事实，依法改判支持豪杰公司的诉讼请求。星猴公司辩称，1.星猴公司系豪杰公司与微云公司投资成立，其中豪杰公司委派其股东王爱民负责经营管理星猴公司。2017年10月17日王爱民利用其总经理身份，以付货款为由拿走星猴公司汇票256万元，至今有247万元未归还。这是星猴公司无法经营的原因。2.根据财务出纳与王爱民的交接显示，星猴公司的库存存货与账面严重不符，差额较大，所以星猴公司一直要求总经理王爱民作出解释并归还相关汇票，但是王爱民称其已将汇票交给豪杰公司用于经营使用。星猴公司认为总经理王爱民及豪杰公司的行为已构成犯罪，且已经向公安机关反映，所以现在星猴公司一直没有结算或清算。微云公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。豪杰公司向一审法院起诉请求：1.判令解散星猴公司；2.本案诉讼费全部由星猴公司承担。一审法院认定事实：据星猴公司章程载明：其成立于2015年，豪杰公司与微云公司系该公司股东，股权比例分别为49％、51％。第十六条“代表十分之一以上表决权的股份、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时股东会会议”。第十七条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前发出书面通知，将会议拟审议的事项以及开会日期和地点告知所有股东。股东会通知应当向股东以专人送出或者以邮资已付的邮件送出。拟出席股东会的股东，应当于会议召开十日前，将出席会议的书面回复送达公司”。豪杰公司分别于2017年10月31日、2018年8月31日先后向微云公司出具关于要求解散／终止星猴公司的函共计两份，内容为：因星猴公司销售区域变更其经营处于停滞状态，无法正常经营。豪杰公司多次对上述情况进行申诉但并未调整。星猴公司继续存续会使我方利益受到重大损失，现要求进行解散公司清算，终止星猴公司。另查明，豪杰公司向一审法院提交星猴公司资产负债表及证人证言等，证明星猴公司经营管理发生严重困难，股东间存有矛盾，公司处于停业状态，但资产负债表上并未加盖星猴公司公章。一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，根据豪杰公司提交的星猴公司章程、关于要求解散／终止星猴公司的函及庭审笔录等，不能认定豪杰公司在提起本案公司解散诉讼之前已穷尽其他救济途径解散公司。星猴公司章程第十六条载明：代表十分之一以上表决权的股份、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时股东会会议。豪杰公司、微云公司的股权比例分别为49％、51％，从股东会召开的程序看，双方均可以提议召开股东会，豪杰公司认为星猴公司持续两年无法召开股东会，其应当提供证据证明其曾提议召开股东会而无法召开，且未召开股东会并不等同于无法召开股东会。故豪杰公司不能以星猴公司有两年以上未召开股东会为由认定其无法召开股东会等缘由主张解散星猴公司。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难…（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形…”，据此，根据现有证据无法明确星猴公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，经营管理发生严重困难，且公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。现豪杰公司要求解散星猴公司，缺乏事实及法律依据，不予支持。星猴公司，微云公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对豪杰公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回河南豪杰化工有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由河南豪杰化工有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。星猴公司新提交情况说明一份，用以证明豪杰公司股东王爱民以星猴公司总经理的身份拿走了星猴公司账面256万元的汇票，至今有247万元没有归还。豪杰公司发表质证意见称，该情况说明为复印件，无法证明其真实性和合法性，依法不能作为认定本案事实的依据，对星猴公司的证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于星猴公司是否符合法律规定的公司解散条件问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，公司解散的前提是出现公司僵局导致公司经营管理发生严重困难，并且通过其他途径不能解决。本案中，豪杰公司上诉称股东之间矛盾严重，公司经营严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。但按照星猴公司公司章程第十六条的规定，豪杰公司、微云公司作为分别持股49％和51％的股东，均有权提议召开临时股东会。现豪杰公司无证据证明其在本案起诉前曾提议召开股东会就相关问题请求解决，并被微云公司所拒绝。而星猴公司超过两年未召开股东会，并不等于无法召开股东会或者公司的运行机制已失灵。因此，在现有证据不能证明星猴公司已陷入管理僵局，且通过其他途径不能解决的情况下，豪杰公司请求解散公司，缺乏事实和法律依据，应不予支持。关于豪杰公司上诉提出微云公司滥用大股东地位，实际控制公司经营资金、擅自缩减公司销售区域，致使星猴公司无法经营的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条关于“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”以及第一百五十二条关于“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”的规定，豪杰公司如认为微云公司的行为损害了公司或者其他股东的权益，其可通过另案诉讼的方式进行解决，但上述事实理由不属于公司应予解散的法定事由。综上所述，豪杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南豪杰化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二一年五月二十一日书记员  刘明雨