四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初358号 原告：李富全，男，1939年4月20日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：周天银，女，1942年6月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：李正龙，男，1988年4月17日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：李正武，男，1990年1月2日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：李娟，女，1991年9月22日出生，汉族，住四川省屏山县。 五原告共同委托诉讼代理人：陈代奎，四川丰宜律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：黄翼，四川丰宜律师事务所实习律师。 被告：中国渔业互保协会，住所地北京市西城区太平街6号7层D-810。 法定代表人：杨斌，秘书长。 委托诉讼代理人：郑永红，协会员工。 原告李富全、周天银、李正龙、李正武、李娟诉被告中国渔业互保协会（以下简称互保协会）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告李正龙及五原告的共同委托诉讼代理人陈代奎、黄翼，被告互保协会的委托诉讼代理人郑永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李富全、周天银、李正龙、李正武、李娟向本院提出诉讼请求：1.被告支付5原告保险金10万元；2.被告承担本案受理费。事实与理由：2019年8月15日，李贵荣向被告投保了渔民人身保险，保险金额为10万元，保险期间为2019年9月2日至2020年9月1日，未约定受益人。2020年4月28日11时50分许，李贵荣驾驶电动三轮车，行驶至宜屏快速路四川省屏山县××镇“丹山碧水”外路段时，与邓洪临时停靠于道路右侧的川ＥＭ××××号小型轿车发生碰撞，造成李贵荣受伤及两车损坏的交通事故。李贵荣先后经屏山县人民医院和宜宾市第二人民医院救治，于2020年5月6日死亡。事故发生后，五原告向被告提出理赔申请，被告于2020年8月10日作出《拒赔通知书》，认为事故原因不在保险责任范围内，不予理赔。 5原告认为：1.李贵荣驾驶的是电动三轮车，不属于通常意义上的机动车，不应在本案中认定为机动车。李贵荣在购买本案车辆的时候，销售方没有告知他电动三轮车需要驾驶证且可以办理行驶证，所以原告认为本案电动三轮车不属于机动车范畴，而且交警在交通事故处理过程中也是经过鉴定才确认是属于机动三轮车的，李贵荣作为一般的公民，根本无法识别这是机动车还是非机动车。2.本案免责条款属于格式条款，有两种或两种以上的解释，应当作出不利于被告的解释。本案事故是交通事故，属于意外事故，属于被告的承保范围。按照保险法第17条和配套司法解释的规定，由于保险人提供的是格式条款，因此在投保时应当对投保人尽到提示和明确说明义务，本案被告没有举证证明其已尽到提示和明确说明义务，免责条款不产生效力。按照保单的约定，5原告享有保险金10万元的权利，故请求法院裁决。 互保协会辩称：1.本案保险条款（2017版）2.3第（11）项不是格式条款，而是免责条款，这个条款实际就是对道路交通安全法第22条规定的重申，且参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，被告免赔具有合同依据。2.李贵荣系被告的老会员，非常清楚免责条款的内容。在李贵荣投保时，经办人也作了提示和明确说明义务，保险条款重要内容也经过加粗加黑进行了提示，李贵荣按时交费，可以认定为被告方已尽到提示和明确说明义务。3.李贵荣驾驶的车辆属于机动车，李贵荣属无证驾驶机动车，违反了道路交通安全法，有交通事故认定书和鉴定为据，且在交通事故赔偿案件中业经终审民事判决认定，李贵荣具有重大过错。4.李贵荣系酒驾，被告免赔具有合同依据。被告请求法院驳回原告对互保协会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院综合认定如下事实： 2019年8月15日，李贵荣向被告互保协会投保了渔民人身平安保险，约定身故保险金额为10万元，保险期间为2019年9月2日至2020年9月1日，被保险人为李贵荣，未约定受益人。2020年4月28日11时50分许，李贵荣驾驶无号牌电动三轮车（在公安机关处理交通事故过程中，经鉴定，该车辆属性系正三轮摩托车），行驶至宜屏快速路四川省屏山县××镇“丹山碧水”外路段时，与邓洪临时停靠于道路右侧的川ＥＭ××××号小型轿车发生碰撞，造成李贵荣受伤及两车损坏的交通事故。李贵荣先后经屏山县人民医院和宜宾市第二人民医院救治，于2020年5月6日死亡。 2020年8月10日，被告向原告方作出《拒赔通知书》，认为事故原因不在保险责任范围内，不予理赔。 另查明，李富全、周天银系李贵荣之父母，李贵荣与其妻（先于李贵荣死亡）生育子女李正龙、李正武、李娟。 本院认为，本案的争议焦点是被保险人李贵荣驾驶本案电动三轮车是否属于保险条款（2017版）2.3第（11）项“被保险人酒后……或无有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的各种机动车辆”的免责情形。 一、对被保险人无证驾驶机动车的争议，本院采纳原告意见，认定被告的免责抗辩缺乏合同和法律依据，主要理由：（一）对本案保险合同免责条款的解释须考虑现行法律规定,在有两种及两种以上解释，各种解释利弊均有的情况下，尤其要侧重保护相对弱势的保险人的相对人的合同利益,应作出不利于提供格式合同条款的一方（保险人）的解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定,本案免责条款中的“机动车”,应当按照通常理解解释为形式与实质及审批程序相一致的狭义上的机动车,而不应包括被保险人使用的超标电动三轮车。如果保险人欲规避因超标电动三轮车具有与其他机动车相同性能而增加的事故责任风险,可以在保险合同条款中对此种情形予以细化，并在合同签订过程中尽到相应提示和明确说明义务。而本案保险条款既未细化，保险人也未尽到相应提示和明确说明义务，可对保险人作不利认定。（二）超标电动车在社会上系普遍现象，其产生由来已久，成因复杂，如何定性和处理，不可一刀切，慎重为妥，对本案双方的争议需综合考虑。本院注意到：1.从道路交通安全出发，本案超标电动三轮车危险性接近于机动车,但我国现行的一系列交通管理规定未将超标电动车纳入可登记机动车名录，换言之，即便是超标电动车制造者或车辆所有权人主观上愿意进入机动车制造商、车型名录或进行机动车登记，但事实上也不可能。2.参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条“【对超标车辆性质的认定】对于不符合国家规范的电动二轮车，人民法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任。对于电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理”的指导意见，可见四川法院在交通事故民事侵权案件司法实践过程中，对超标电动车的认定和处理较谨慎，则本案更应谨慎认定和处理。3.本案车辆在公安机关交通事故认定过程中，确经鉴定其属性系正三轮摩托车，公安机关认定李贵荣系无证驾驶机动车，此系公安机关适用道路交通安全法进行事故认定的范畴，有利于道路交通安全，若在本案中也按此认定，此系有利之处。而我国相关法律、法规并未明确规定这类超标电动车属于机动车,鉴定意见不应具有普遍适用效力。从长期以来社会大众普遍认识上看,消费者在购买使用电动三轮车时,无须办理机动车驾驶证、行驶证,主观上一般不会认为电动三轮车属于机动车,不具有无证驾驶机动车、规避相关交通法律法规的故意或过失。如在本案中认定被保险人无证驾驶机动车并适用无证驾驶机动车的免责情形会显失公平，此系不利之处。从价值取向角度来看，本案系人身保险合同纠纷，侧重于合同利益的平衡，既与道路交通安全行政管理侧重于道路交通安全不同，又与交通事故民事侵权侧重于填补损失不同，本案中采纳原告意见比采纳被告意见利大于弊。 二、对酒后驾驶机动车的争议。被告辩称本案被保险人系酒后驾驶，主张的主要证据系己方陈述，对方又不承认，证明力弱，本院依法不予采信，被告主张的此部分基础事实不能成立，其免责抗辩也不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第四十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国渔业互保协会在本判决生效之日起十日内支付原告李富全、周天银、李正龙、李正武、李娟保险金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告中国渔业互保协会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二一年五月八日 书记员  裴艺玲