四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终967号 上诉人（原审被告）：邱享明，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨万军,宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱智勇,宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：曾宪华，男，1978年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨万军,宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱智勇,宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邱亨荣，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨万军,宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱智勇,宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾永华，男，1966年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人邱享明、曾宪华、邱亨荣因与被上诉人曾永华合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱享明、曾宪华、邱亨荣上诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6385号民事判决；2.依法改判由曾永华支付邱享明、曾宪华、邱亨荣垫付款及利润；3.依法改判邱享明、曾宪华、邱亨荣不承担曾永华的资金利息1511129.67元。4.一二审诉讼费由曾永华承担。事实和理由：一、一审法院认定的曾永华以总价5833300元的价格对案涉房屋进行了处置属于事实认定错误。根据一审法院认定房屋出售款总价应当为7043300元，。二、2013年8月20日的《承诺书》是合伙各方认可并执行的有效承诺，应作为合伙关系终止并进行结算的依据。三、2014年5月29日邱亨荣出具的承诺与合伙事务无关，且没有邱享明、曾宪华二人的委托或授权，不应当作为定案依据。四、一审法院以《联合竞买分配协议》作为合伙事宜结算的依据错误。五、一审法院认定的利息计算时间和利率错误。1.曾永华在一审中没有提出2018年之前的利息损失，一审判决超曾永华诉讼请求判决错误明显。2.人民法院确定按2%月利率核算利息1511129.67元错误。首先是曾永华没有主张该利息，况且利率也没有进行约定，一审法院在没有证据的情况下擅自确定利率明显违反法律规定。 曾永华辩称，一审判决正确。1.翠屏区光复街1层60号的房屋只有一间，与刘相签订的协议没有实际履行。2.一审法院依据（2017）川1502民初4399号民事判决进行裁判是正确的。曾永华写了《承诺书》不是真实意思，是为了办产权。2014年5月29日邱亨荣出具了《承诺书》，是该份《承诺书》的补充说明，当时邱亨荣还给邱享明打电话确认过。3.利息我们是有主张的，不是没有主张。 曾永华向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾宪华、邱亨荣、邱享明偿还曾永华垫付的合伙投资本金1131313.25元及资金占用利息（自2018年7月23日起，按月利率2%计算至投资本金还清之日止，暂计算至2020年1月22日为36202.02元）；2.判令曾宪华、邱亨荣、邱享明退还曾永华1350000元及资金占用利息（自2019年3月1日起，按年利率6%计算至本金实际还清之日止，暂计算至2020年2月29日为81000元)；3.本案诉讼费及保全费由邱享明、曾宪华、邱亨荣承担。 一审法院认定事实如下：邱享明与邱亨荣系亲兄弟关系，曾宪华是邱享明妻子的弟弟。2011年5月27日，曾永华在邱亨荣出具600000元《借条》及邱享明出具《担保》的前提下，通过银行转账向四川融信拍卖有限公司（下称融信拍卖公司）工作人员李娟转款600000元。次日，又从银行取款80000元交给被告，也系用于交纳保证金。 2011年5月28日，曾宪华竞买融信拍卖公司拍卖的位于宜宾市滨江路内侧4号地块1层548.66平方米的房屋（以下简称涉案房屋）成功中标，成交价格为2515000元，佣金125750元，合计2640750元。融信拍卖公司当天即向曾宪华出具收到佣金125750元的《收据》。 2011年5月29日，曾永华（甲方）与邱享明、曾宪华、邱亨荣（共同乙方）签订《联合竞买资产（偿权）及资产（偿务）分配协议》（以下简称：联合竞买分配协议）。约定：甲乙双方就联合购买宜宾市翠屏区××路内侧4号地1层资产（建筑面积548.66平方米）及对资产的分配、资金投入达成该协议。第二条资产（债权）的中标人为曾宪华，甲、乙双方已交报名费1000000元整（现金）。第三条1.出资人为甲乙双方，务必于2011年5月27日支付现金1160000元整，由甲乙双方共同出资，其中甲方出资680000元，乙方出资480000元；2.出资人甲方先支付1650000元整；3.乙方务必于2011年6月3日前把翠屏区滨江路内侧4号地一层门面的资料领回。第四条1.甲方分配建筑面积＝548.66平方×50%＝274.33平方，乙方分配的建筑面积＝548.66平方×50%＝274.33平方；2.对上述资产（债权）处置和管理及租金收益分配甲乙双方商定通过对该资产进行向社会公开出售，售价由双方商定，收益按股权比例分配；3.对于上述资产（债权）办理房产证、土地证时产权人的姓名可由股东指定姓名，并当着全部股东的面出具委托书，但是股权分配的建筑面积不变。第五条1.购房产生的成本（含佣金）2800750元整。业主欠施工队的工程款由甲、乙双方确认后签定补充协议，对该价款的认定双方表示完全认可。2.甲方分摊本金1400375元，由此产生的利息；乙方分摊1400375元现金，乙方差额部分资金向甲方借款解决。3.双方商定在两个月以内不计资金利息，（中标之日起）借款利息按月息3%计算，从第三个月起计收。4.双方商定按上述标准分摊借款本息后，甲方不承担任何在资产购买时产生的费用。第六条在借款本息未还清之前凡是对外公开出售的房款均由甲方收取作为本金，还款时办理的手续甲、乙双方各执一份。租金由甲方收取，用于支付利息，当月收租账目，甲乙双方各执一份报表。……。第八条甲方必须按照约定时间组织购房款，同时承担因资金不到位给乙方造成的损失。2.乙方必须保证本次购买资产的真实性、合法性，……如不能在二个月内还清本息，甲方最多延期两个月，超过两个月，甲方可以向社会公开处置抵押物用于偿还本息，抵押物也可以由乙方自行处理，由甲方收款用于归还本息；办理房产证、土地证的相关事宜由乙方负责，甲方配合。第十一条此协议内双方签字之日起生效，房产证、土地证办理完成，相关资产向社会公开处置过户后失效。 2011年5月31日，曾永华在乙方三人出具1650000元《收条》的前提下，通过银行转账向曾宪华转款1650000元，用于交纳竞买涉案房屋的房款。 2011年6月1日，四川诚实富投资管理有限公司向曾宪华出具收到购买涉案房屋的购房款2515000元的《收据》。 2011年8月11日，曾永华向曾宪华转款500000元。 2011年8月18日，曾永华在邱享明、邱亨荣出具200000元《收条》的前提下，转款200000元给曾宪华，用于支付万玺公司欠工程队的工程款。 2011年8月19日，四川诚富投资管理有限公司向曾宪华出具收到曾宪华200000元的《收据》，曾宪华随后取得涉案房屋在建工程期房他项登记权利证。 2011年10月16日,邱亨荣、邱享明向曾永华出具收到其200000元现金的收条，用于代宜宾市××房××队的工程款。 2013年8月中旬，邱亨荣通知曾永华及其妻子急速到宜宾商议涉案房屋办理产权证需要解决房屋开发商即万玺公司遗留的相关问题。曾永华夫妻到宜宾后会同其一王姓朋友与邱享明、邱亨荣于2013年8月20日在宜宾叙府宾馆就解决涉案房屋产权证办理的问题座谈协商，但在将涉案房屋产权证是办在《合伙协议》约定的甲方曾永华名下还是办在乙方中的邱享明名下协商争论未果，后在出面解决办证遗留问题的万玺公司人员要离开宜宾的情况下。双方妥协于2013年8月20日晚达成一份《承诺书》，该《承诺书》内容全部由邱亨荣书写后交曾永华签名。该《承诺书》载明的内容为：“邱享明：我们双方共同出资购买滨江路内侧四号地块，建筑面积548.66㎡，现由我个人购买并办成单独所有的产权，对你的前期投入和利润分配按2350000元分配。结算付款方式：与宜宾市万玺房地产开发公司签订商品房买卖合同后二日内支付现金1000000元，十日内支付350000元，余1000000元在领到我单独所有的房产证后，三日内支付完毕，决不违约。特此承诺，承诺人：曾永华13.8.20日”。2013年8月21日，曾永华分8次，每次50000元，向万玺公司的王倩转账支付共计400000元。 随后，邱亨荣和曾永华与万玺公司就办证遗留相关问题达成解决意见，并由曾永华（合同买受人）与万玺公司（合同出卖人）就竞买所得的涉案房屋签订《商品房买卖合同》，该合同约定的购房价格为2743300元。 2013年8月28日，曾永华通过银行转账向邱享明支付1300000元。 2014年5月29日，邱亨荣出具《承诺书》并在承诺书上签字捺印，承诺书载明的内容为：“曾永华13年8月20日的承诺书是在2014年8月20日前能卖20000元执行曾永华的承诺书，若达不到20000元／㎡，则按照之前甲、乙、丙、丁签订的协议执行。需处置资产需双方同意，承诺人：邱亨荣。原四方协议由你提供，如不能提供四方协议，则按照我写给你的承诺执行，如该项目亏本，则亏多少我补多少，以上承诺是我和邱享明电话商量确定的，特此承诺。邱亨荣（捺印），2014年5月29日”。该《承诺书》中邱亨荣第一次签名以前的内容为曾永华所书写，后面的内容为邱亨荣自己所书写。2014年12月12日，2015年5月6日，曾永华向邱亨荣转账支付合计45000元，用于办理案涉房屋不动产权证。2015年7月7日-8日，曾永华就涉案房屋申请办理房权证办理完备，其房权证字号分别为：房权证翠屏区字第ｘ××4号［载明房屋位于翠屏区××街××号，面积113.93㎡］、房权证翠屏区字第ｘ××7号［载明房屋位于翠屏区××街××号，面积101.15㎡］、房权证翠屏区字第ｘ××5号［载明房屋位于翠屏区××街××号，面积216.27㎡］、房权证翠屏区字第ｘ××2号［载明房屋位于翠屏区××街××号，面积109.60㎡］。曾永华为此缴纳办证税费共计374259.5元，支出案涉房屋专项维修基本费房屋登记费等17907元。 2016年4月14日，曾永华与李少海签订《房屋移交协议》，约定：万玺公司拖欠李少海的工程款299710元，扣除曾永华垫付的诉讼费19710元，本次实际支付280000元，李少海收到曾永华款项将万玺公司出具给李少海的欠款凭证移交给曾永华，李少海收到现金后将占用的位于宜宾市翠屏区××街××号的门面一间移交给曾永华。 2016年4月14日、2016年4月27日，曾永华分别转账李少海80000元、200000元，共计280000元。2016年8月29日，曾永华因其与万玺公司商品房买卖合同纠纷一案支付仲裁费23037元。 2018年5月28日，曾永华分别与殷光林、何锡琴、刘相、陈永珍签订了《房地产买卖及经纪合同》，合同约定分别以1424800元转让翠屏区光复街1层64号给殷光林、以2054500元转让翠屏区光复街1层62号给何锡琴、1210000元转让翠屏区光复街1层60号给刘相、1196000元转让四川省宜宾市光复街1层58号房屋给陈永珍。2018年10月23日，曾永华与廖修洪签订《商业店面协议书》，约定以1158000元转让宜宾市光复街60号门面房给买方。曾永华以总价5833300元的价格对案涉房屋进行了处置。 2018年7月23日，曾永华（乙方）与田双全（甲方）签订《协议》，约定：乙方代万玺公司支付甲方工程款270000元，甲方收到上述款项后，将位于宜宾市翠屏区××街××号××号的房屋腾空移交给执行法院。2018年7月24日、2018年7月30日，曾永华分别转账田双全200000元、70000元，合计270000元。 曾永华以案涉房屋售房款不足以抵销其为邱享明、曾宪华、邱亨荣垫付的投资款本息，遂诉至一审法院，请求判如所请。 庭审中，1.双方对于曾永华投入资金的陈述，（1）曾永华陈述其实际投入各项资金共计5245203元，第一笔，2011年5月27日，转账600000元给李娟的投标保证金；第二笔，2011年5月28日，取款80000元现金支付保证金；第三笔，2011年5月31日，转账曾宪华1650000元用于购买案涉房屋；第四笔，2011年8月18日，应被告要求，转账曾宪华200000元；第五笔，2013年8月20、21日，分8笔，每笔50000元，共支付400000元给万玺公司的王倩，办理商品房买卖合同更名到曾永华名下；第六笔，2016年4月14日、2016年4月27日，分别转账李少海80000元、200000元，共计280000元，用于支付万玺公司差欠该施工队的工程款；第七笔，2018年7月24日、2018年7月30日，分别转账田双全200000元、70000元，合计270000元，用于支付万玺公司差欠的工程款；第八笔，2014年8月13日，税金374259.5元；第九笔，案涉房屋的仲裁费、税金40944元，走司法程序办证；第十笔，2013年8月28日，转款邱享明1300000元、现金500000元共计1350000元。（2）邱亨荣称，曾永华陈述的前三笔的金额为2330000元，但是根据房款总额加上佣金2640750元减去被告支付的480000元，曾永华实际支付的购房款应为2160750元。不认可第四笔金额，因为是保证金，曾永华可去万玺公司退款。对于第五笔金额，认为是因更名而产生的费用，应由曾永华自行承担。对于第六至九笔金额，认为与自身无关，系合伙协议终止后产生的费用。（3）邱享明、曾宪华称，根据拍卖成交确认书，确认的房款和佣金是2640750元，扣除被告出具的480000元，存在差距169250元。曾永华陈述1650000元是支付给曾宪华，另外的两笔款项都没有经过我方，对于款项差距，建议由法院认定。对于第四笔、第五笔金额，认可邱亨荣的意见。对于第六至九笔金额，是合伙协议终止后产生的费用，由曾永华自行承担。对于第十笔金额，邱享明认可收到1300000元，但认为是曾永华在履行2013年8月20日承诺书的内容。 2.关于邱享明、曾宪华、邱亨荣投入资金陈述，邱享明陈述，其在合伙事务中投入的金额：第一笔，2011年5月28日，拍卖成交确认后，曾宪华打购房款2515000元给四川诚富投资管理有限公司，其中有480000元是我和曾宪华出的；第二笔，2012年1月16日，万玺公司起诉立鑫公司腾退房屋，支付的案件受理费46720元，律师代理费10000元；第三笔，2012年10月接待费10000元，用于接待曾永华的朋友。邱亨荣称，2013年10月28日，支付了王伟50000元给跑办证手续费。曾永华称，认可邱享明陈述的第一笔金额，但对邱享明所称的第二笔及第三笔，不清楚并不认可。对邱亨荣陈述的50000元，不予认可，因为没有交代要给50000元给王伟。3.关于案涉《联合竞买分配协议》是否已经终止的问题，曾永华认为上述协议并未终止，双方应履行该协议并进行结算；被告均认为上述协议在2013年8月20日签订《承诺书》时已经终止，邱享明、曾宪华均不认可邱亨荣2014年5月29日出具的《承诺书》。 另查明，1.2017年7月，邱享明诉至一审法院，以2013年8月20日《承诺书》为由，要求曾永华支付欠款1000000元及利息，邱亨荣要求分得其中的10%，一审法院作出的（2017）川1502民初4399号民事判决认定：2013年8月20日的《承诺书》并非合伙甲、乙双方终止合伙及进行合伙结算的有效凭据，判决驳回邱享明、邱亨荣的诉讼请求。邱享明不服判决，提起上诉，2018年11月16日，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终2096号民事裁定：因邱享明未按期缴纳上诉费，按其主动撤回上诉处理。该判决书现已发生法律效力。2.2020年12月16日，四川源禾房地产评估有限公司出具川源禾房咨估字［2020］第554号房地产咨询评估报告，载明案涉位于翠屏区××街××号、60号、62号、64号的房屋在2020年12月15日的市场价值总额为7091912元。3.万玺公司于2012年起诉宜宾市立鑫建筑工程有限公司及田双全，要求退还占用位于宜宾市翠屏区××街××号××号房屋，一审法院作出（2012）翠屏民初字第214号民事判决，案件受理费46720元，万玺公司负担7300元，立鑫建司承担39420元。 诉讼中，曾永华向一审法院申请诉讼保全，并为此支付保全申请费5000元。 一审法院认为，曾永华与邱享明、曾宪华、邱亨荣共同签订《联合竞买分配协议》，建立起合伙关系的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。双方作为合伙当事人，应按照《联合竞买分配协议》的约定履行义务、享受权利。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为，1.2013年8月20日签订的《承诺书》是否具有终止《联合竞买分配协议》及进行合伙结算的效力；2.双方在《联合竞买分配协议》中投入款项的认定。 一、2013年8月20日签订的《承诺书》是否系双方终止《联合竞买分配协议》及进行结算的依据。 一审法院作出的已经发生法律效力的（2017）川1502民初4399号民事判决中认定：2013年8月20日的《承诺书》并非案涉合伙甲、乙双方终止合伙及进行合伙结算的有效凭据。主要理由是：其一，该《承诺书》是邱亨荣和曾永华在合伙双方于各方多人参加协商未果迫于万玺公司解决办证遗留问题的人员要离开宜宾的紧急情况下，二人临时达成的协议。且邱享明、曾宪华未参与《承诺书》签名，不能认定《承诺书》是合伙双方四人协商一致达成的协议。其二，邱亨荣与曾永华于2014年5月29日共同书写的《承诺书》，说明是对2013年8月20日《承诺书》中的盈利分配金额2350000元是以合伙竞买资产能卖20000元／㎡为前提，而当时合伙竞买的资产还未实际得到，所附条件未成就，故《承诺书》当然不发生法律效力。其三，根据《联合竞买分配协议》约定，合伙协议终止的前提是:房产证、土地证办理完成，相关资产向社会公开处置过户。2013年8月20日《承诺书》达成时，合伙竞买资产既没办证、也未卖出，《联合竞买分配协议》自然不能终止。其四，从《联合竞买分配协议》对双方义务的履行上也不能认定“2013年8月20日《承诺书》”是合伙协议终止、结算的凭证，否则显失公平。曾永华就合伙事务出资，已超过合伙协议约定的全部出资义务，而邱享明、邱亨荣、曾宪华作为合伙协议共同乙方，却在《承诺书》达成时没有完成合伙协议第八条约定的应由其履行的义务和责任。若以2013年8月20日《承诺书》作为终止合伙协议的依据，显失公平。 虽然邱享明、邱亨荣、曾宪华均认可2013年8月20日《承诺书》的效力，但结合上述分析，并从本案双方在庭审中的诉辩意见、举证质证以及就合伙事务的出资等情形来看，双方对是否完成出资、应当如何结算等问题均存在较大争议，故该《承诺书》不应当作为双方终止《联合竞买分配协议》并进行结算的依据。现案涉房产已经进行了变卖，故根据《联合竞买分配协议》第十一条此协议经双方签字之日起生效，房产证、土地证办理完成，相关资产向社会公开处置过户后失效的约定，《联合竞买分配协议》约定结算的条件已经成就，各方均应按照该协议约定进行相应的结算。 二、双方在《联合竞买分配协议》中投入款项的认定。（1）关于曾永华投入资金的认定。因案涉房屋的成交价格为2515000元，佣金125750元，合计2640750元，邱享明、邱亨荣、曾宪华实际投入480000元，曾永华应投入的购房款为2160750元（2640750元-480000元）。至于曾永华陈述其转账给李娟的投标保证金600000元、取现支付80000元投保证金及转账曾宪华1650000元中间的差额部分，因曾永华提交的证据不足以证明差额款系其为购房支付的款项，故对该差额款项一审法院依法不予认定。第二，曾永华2011年8月18日转账曾宪华200000元，邱享明、邱亨荣、曾宪华辩称其系万玺公司的保证金，可向万玺公司主张退还，因该款项系曾永华实际支付，与案涉争议房屋相关，属于合伙事务，现并无证据证明该款项应由曾永华一个人向万玺公司主张，故一审法院认定案涉200000元系曾永华投入资金。第三，2013年8月20、21日，转账给万玺公司王倩400000元，邱享明、邱亨荣、曾宪华辩称款项应由曾永华个人承担。根据《联合竞买分配协议》第二条约定“资产（偿权）的中标人为曾宪华”，曾永华称司拍卖举牌时协商案涉房屋登记在曾永华名下但并未提供证据予以证明，也并未提供其进行变更登记取得了邱享明、邱亨荣、曾宪华的一致同意，故一审法院认定案涉款项应由曾永华个人承担。第四，2016年4月转账李少海280000元，2018年7月转账田双全合计270000元、税金374259.5元、案涉房屋的仲裁费及税金40944元，因有《房屋移交协议》《协议》及转账凭证等客观证据予以佐证，依法予以认定。转款邱享明的1300000元，系双方就案涉协议的履行过程中，基于当时客观情形即2013年8月20日《承诺书》内容，由曾永华支付给邱享明、邱亨荣、曾宪华的款项，但不应作为案涉合伙事务的支出成本计算，一审法院将该款项在最终结算中予以抵扣。 综上，一审法院依法认定曾永华为案涉房屋合伙事务支出款项为3495203.5元（600000元+80000元+1650000元+200000元+280000元+270000元+374259.5元+40944元）。 （2）关于邱享明、邱亨荣、曾宪华合伙资金投入认定。第一，邱享明、邱亨荣、曾宪华主张的购房款480000元有《联合竞买分配协议》予以佐证，且曾永华当庭认可，故一审法院依法予以认定。第二，邱享明、邱亨荣、曾宪华主张的万玺公司起诉立鑫公司腾退房屋，支付的案件受理费46720元，律师代理费10000元，根据（2012）翠屏民初字第214号民事判决“案件受理费46720元，万玺公司负担7300元，立鑫建司承担39420元”的内容，邱享明、邱亨荣、曾宪华并未举证证明其为此支付了上述费用，应承担举证不能的法律后果，故一审法院依法不予认定。第三，邱享明主张的2012年10月接待费10000元及邱亨荣主张王伟跑办证手续费50000元，因并未提供证据予以证明，故一审法院依法不予认定。故，一审法院认定邱享明、邱亨荣、曾宪华为案涉合伙事务支出费用为480000元。 综上，一审法院认定双方为案涉合伙事务支付的费用共计3975203.5元（3495203.5元+480000元）。 关于曾永华以总价5833300元的价格对案涉房屋进行了处置的认定，根据《联合竞买分配协议》“对于上述资产（债权）处置和管理及租金收益分配甲乙双方商定通过对该资产进行向社会公开出售，售价的价格由双方商定，收益按股权比例分配”的约定，该房屋应由双方协商，虽一审法院认定2013年8月20日的《承诺书》不具有终止《联合竞买分配协议》的效力，但双方仍然对合伙协议是否终止存在较大争议，不可能就合意变卖合伙财产进行协商，同时，根据《联合竞买分配协议》关于“如不能在二个月内还清本息，甲方最多延期两个月，超过两个月，甲方可以向社会公开处置抵押物用于偿还本息，抵押物也可以由乙方自行处理，由甲方收款用于归还本息”的约定，曾永华亦有权出卖房屋，现案涉房屋已经实际转卖，故一审法院按该房屋实际出售价予以认定。 2018年5月28日，曾永华以总价5833300元的价格对案涉房屋进行了处置,根据《联合竞买分配协议》“在借款本息未还清之前凡是对外公开出售的房款均由甲方收取作为本金，还款时办理的手续甲、乙双方各执一份……”的约定，曾永华即可以变卖款抵扣其垫付的购房本金，故该5833300元，应先抵扣曾永华垫付的购房投入款3495203.5元，余款2338096.5元（5833300元-3495203.5元）。抵扣支付邱享明、邱亨荣、曾宪华垫付的购房投入款480000元后，利润1858096.5元（2338096.5-480000元）应由双方共同分配，即各应分得利润929048.25元（1858096.5元÷2）。前述邱享明、邱亨荣、曾宪华应收取垫付款及获得利润为1409048.25元（480000元+929048.25元）。 曾永华垫付的购房投入款3495203.5元中，根据《联合竞买分配协议》“甲方分摊本金1400375元，由此产生的利息；乙方分摊1400375元现金，乙方差额部分资金向甲方借款解决。3.双方商定在两个月以内不计资金利息，（中标之日起）借款利息按月息3%计算，从第三个月其计收。”的约定，作为邱享明、邱亨荣、曾宪华向曾永华借款的部分为920375元（1400375元-480000元）。结合案涉房屋于2011年5月28日中标，2018年5月28日被实际处置的情形，故邱享明、邱亨荣、曾宪华应向曾永华支付从2011年7月28日（案涉房屋中标后第三个月）起至2018年5月28日（案涉房屋变卖日）止的利息。因双方约定月利率过高，一审法院按2%月利率核算该部分利息为1511129.67元（920375元×24%÷365天×2497天）。 关于曾永华主张的由邱享明、邱亨荣、曾宪华偿还曾永华垫付的合伙投资本金1131313.25元及利息，以及要求邱享明、邱亨荣、曾宪华退还1350000元及资金占用利息的请求，实际也是要求在邱享明、邱亨荣、曾宪华之间进行结算。因曾永华在起诉核算时即行扣除了相应的垫付款本金及利息，而《联合竞买分配协议》结算条件已经成就，根据前述分析，曾永华还应支付邱享明、邱亨荣、曾宪华垫付款及利润为109048.25元（1409048.25元-1300000元），邱享明、邱亨荣、曾宪华应支付曾永华利息为1511129.67元，一审法院为减少诉累，抵扣后，邱享明、邱亨荣、曾宪华还应支付曾永华利息为1402081.42元（1511129.67元-109048.25元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》三十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、邱享明、曾宪华、邱亨荣于本判决生效之日起十日内向曾永华支付利息1402081.42元；二、驳回曾永华的其他诉讼请求。案件受理费13794元，保全费5000元，合计18794元，由邱享明、曾宪华、邱亨荣负担13709元，由曾永华负担5085元。 本案二审期间，曾永华提交了一份与刘相签订的买卖合同，拟证明：与刘相签订的协议没有履行。 邱享明、曾宪华、邱亨荣质证意见：签订了这份合同同，确实没有成交。 本院认证意见：双方当事人对与刘相签订的该份合同没有意见，本院对该份合同的真实性予以确认，双方均认可与刘相签订的该份合同未成交。 邱亨荣提交了一份曾永华签订的《商品房买卖合同》，拟证明：曾永华是从开发商处购买的案涉房屋，没有依据债权成交确认书办理产权。 曾永华质证意见：有这个合同，但是这个合同的签订就是为了避税。 本院认证意见：双方当事人对该份合同的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。是否能达到证明目的将在后文综合阐述。 另查明，曾永华提交的《民事起诉状》第4页记载：“《合伙协议》第五条第b款和3款的约定，曾永华为邱享明、曾宪华、邱亨荣垫付的投资款应作为邱享明、曾宪华、邱亨荣向曾永华的借款解决，利息按月息3%计算。根据《合伙协议》的约定，利息的计算应分为两阶段。首先，邱享明、曾宪华、邱亨荣在2018年7月23日前应支付曾永华垫付投资款利息共计2354236.5元（利息计算方式另附详细清单），曾永华按照《合伙协议》第八条第2款第（2）项约定依法变卖房屋收入5933300.00元，按照《合伙协议》约定，邱享明、曾宪华、邱亨荣应分得房屋销售款2966650.00元，此款须先抵销曾永华为邱享明、曾宪华、邱亨荣垫付的投资款利息2338517.50元，剩余628078.50元再抵销投资款本金，经抵销后邱享明、曾宪华、邱亨荣还欠曾永华投资款本金1131313.25元。” 本院认为，本案争议的焦点：一是一审法院认定曾永华以总价5833300元的价格处置案涉房屋是否正确；二是2013年8月20日的《承诺书》是否是双方合伙终止及结算的有效凭证；三是一审法院利息的起算时间和标准是否正确。 关于争议焦点一即一审法院认定曾永华以总价5833300元的价格处置案涉房屋是否正确的问题。本院认为，双方合伙购买的房屋共计四套包括宜宾市光复街1层58号、60号、62号、64号。二审庭审中双方均认可将60号转让给刘相的合同实际上并未履行。1层58号房屋的转让价是1196000元，1层60号房屋的转让价是1158000元、1层62号房屋的转让价是2054500元，1层64号房屋的转让价是1424800元，四套房屋共计5833300元，与一审计算金额一致，故邱享明、曾宪华、邱亨荣称一审认定的房屋价款处置总价错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二即2013年8月20日的《承诺书》是否是双方合伙终止及结算的有效凭证。本院认为对于此问题，已生效的四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4399号民事判决已进行了认定，在本案中不再论述。2014年5月29日邱亨荣出具的《承诺书》已明确2013年8月20日的承诺书的执行是附条件的，即是在2014年8月20日前能卖20000元/m3，而实际情况是案涉房屋于2018年5月28日卖出，总共548.66平方米的土地，售价是5833300元，单价为10631.9元/m3，未达到20000元/m3，故2013年8月20日的《承诺书》所附条件未成就。2013年8月20日的承诺书是邱亨荣与曾永华签订的，邱亨荣了解《承诺书》书写的背景，邱亨荣自己书写的《承诺书》是对事实的陈述，对曾永华书写的《承诺书》内容的解读，并未变更曾永华书写《承诺书》的内容，不存在处分其他合伙人利益的情况，故即使未经其他合伙人的认可，也不影响邱亨荣书写《承诺书》阐述的事实。 本案争议的焦点三即一审法院利息的起算时间和标准是否正确的问题。《联合竞买资产（偿权）及资产（偿务）分配协议》第五条第三款约定借款利息按月息3%计算，一审法院将其调整为2%并无不当。从曾永华提交的《民事起诉状》第七页的计算方式可知，曾永华主张了2018年7月23日前的利息，曾永华在诉讼请求中将应支付给邱享明等的房款与之前的利息抵销后确认邱享明等应向其支付合伙投资本金1131313.25元。故邱享明等上诉称一审法院超诉讼请求判决与事实不符，本院不予采信。在二审庭审中，上诉人增加上诉理由：一审法院判决的利息计算基数错误，本院认为一审利息计算方式并未有错。理由如下：《联合竞买协议》中约定了乙方分摊的本金为1400375元，乙方差额部分资金由甲方借款解决，本案中邱享明、曾宪华、邱亨荣作为乙方只出资480000元，故借支款应为920375元，一审法院以此为基数计算利息并无不当。 综上所述，邱享明、曾宪华、邱亨荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18400元，由邱享明、曾宪华、邱亨荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 郭美宏 审判员 彭晓烽 二〇二一年五月十二日 书记员 徐 莲 书记员 黄 晔