河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5689号上诉人（原审原告）：郑州华强广场置业有限公司，住所地河南省郑州市高新区。法定代表人：陆培康，董事长。委托诉讼代理人：谷莉娜，大沧海律师事务所（郑州分所）律师。委托诉讼代理人：马晓雪，大沧海律师事务所（郑州分所）律师。被上诉人（原审被告）：李成林，男，汉族，1987年4月3日出生，住河南省信阳市固始县。上诉人郑州华强广场置业有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人李成林房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑志军独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人华强公司的委托诉讼代理人谷莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初2629号民事判决并依法改判解除华强公司与李成林2016年9月23日签署的编号为GX16002763841的《商品房买卖合同》；判令李成林协助华强公司办理该合同的备案信息撤销手续和预告登记（编号豫（2017）郑州市不动产证明第0099621）注销手续（房屋位于郑州高新技术产业开发区电厂路××楼××）并恢复原状返还房屋、支付违约金16974元、律师费6147元2.李成林承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、华强公司根据《商品房买卖合同》中的明确约定，享有单方解除合同的权利。2016年9月23日，华强公司与李成林签订《商品房买卖合同》，约定李成林购买华强公司位于高新区电厂路46号1号楼14层360号房屋。该商品房价款为339486元，首付款170486元，商业贷款169000元。合同附件四第三条第5项约定了出卖人为××提供阶段性贷款担保的相关条款，××没有按照本项约定付清全部款项（包括违约金）延迟达30日，构成严重违约，出卖人有权选择解除合同。李成林在偿还贷款过程中出现未正常还贷情形，导致华强公司承担保证责任，被浦发银行于2019年3月28日至2020年12月29日期间划扣保证金36705元。华强公司认为，根据上述约定，其已经享有合同解除权。二、原判决适用法律错误。原判决以李成林不构成根本违约为由剥夺华强公司的解除权，没有法律依据。李成林持续断供的行为，实际影响了合同目的实现。华强公司行使追偿权或者解除权是其合法权益，原判决因华强公司享有追偿权剥夺了其解除权没有法律依据。综上，华强公司认为，原判决适用法律错误，应予以纠正。李成林经依法传唤，未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。华强公司向一审法院起诉请求：1.解除华强公司与李成林2016年9月23日签署的编号为GX16002763841的《商品房买卖合同》；2.李成林协助华强公司办理编号GX16002763841的《商品房买卖合同》备案信息撤销手续及房屋预告登记（预告登记编号：豫（2017）郑州市不动产证明第0099621）注销手续（房屋位于郑州市高新技术产业开发区电厂路××楼××）；3.李成林支付华强公司解除合同违约金16974元；4.李成林解除合同后，恢复房屋原状并予以返还，并承担解除合同后至交付房屋期间占用房屋的费用（具体金额参照租金）；5.李成林支付华强公司因本次诉讼支付的律师费6147元；6.本案诉讼费用由李成林承担。一审法院认定事实：2016年9月23日，华强公司（出卖人）与李成林（××）签订了编号为GX16002763841的《商品房买卖合同》，合同约定：××购买位于高新技术产业开发区电厂路46号1号楼14层360号房屋，该商品房价款为339486元，首付款170486元，商业贷款169000元。上述《商品房买卖合同》的合同附件四第三条第5项“如果出卖人为××提供阶段性贷款担保的”约定：（1）××未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，××应在出卖人向其送达告知函之日起3日内，将出卖人代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给出卖人，同时自出卖人实际承担上述款项之日起，至××实际向出卖人支付全部款项之日止，××应按日向出卖人支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金。（2）××没有按本项第（1）小项约定付清全部款项（包括违约金）延迟达30日，构成本合同项下严重违约。出卖人有权选择立即解除本合同。出卖人选择解除合同的，除有权按照本合同第七条约定扣除相关费用外，还有权扣除其代××向按揭银行支付的全部款项及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼费或者仲裁费用、律师费等损失）。2016年11月20日，华强公司作为保证人，李成林作为借款人（抵押人），上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行作为贷款人（抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》一份，李成林因购买涉案房产，向浦发银行郑州分行贷款169000元。李成林在偿还贷款过程中出现未正常还贷情形，导致华强公司承担担保责任，被浦发银行于2019年3月28日至2020年12月29日期间扣划华强公司保证金36705.61元。华强公司曾于2019年4月8日致函李成林要求其偿还代偿款1827.72元，并要求其支付补偿金，但李成林未答复。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华强公司与李成林签订的《商品房买卖合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，合同双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，李成林未能按期偿还银行按揭贷款，银行按约定扣除了华强公司的保证金，华强公司基于该事实在履行了部分保证责任后，作为保证人依法向被告行使追偿权，双方之间形成担保追偿的合同关系，其可通过追偿的方式实现权利。李成林未能按期支付银行按揭贷款并未导致《商品房买卖合同》目的无法实现，不构成根本违约。故对华强公司请求解除《商品房买卖合同》，该院不予支持。对于华强公司请求李成林协助其办理编号GX16002763841的《商品房买卖合同》备案信息的撤销手续、预告登记编号为豫（2017）郑州市不动产证明第0099621的涉案房屋的预告登记注销手续，于法无据，该院不予支持。对于华强公司请求李成林将房屋恢复原状、支付房屋占用费用的诉请，本案中李成林系涉案房屋的购买人，房屋应当由其占用使用，华强公司的该项诉请无事实及法律依据，该院不予支持。对于华强公司诉请的解除合同违约金的请求，因华强公司有关解除《房屋买卖合同》的诉请已被驳回，故对华强公司诉请的解除合同违约金，该院不予支持。对于华强公司请求的律师费，华强公司提供的证据不能证明其就本案实际支出的律师费数额，该院对该项诉请不予支持。李成林经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回郑州华强广场置业有限公司的诉讼请求。案件受理费378元，减半收取189元，由郑州华强广场置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案争议的焦点是2016年9月23日华强公司与李成林签订的编号为GX16002763841的《商品房买卖合同》是否应当解除。华强公司与李成林签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。本案中，涉案合同签订后，李成林未按期偿还银行按揭贷款，银行按约定扣除了华强公司的保证金，华强公司基于该事实在履行了部分保证责任后，作为保证人依法向李成林行使追偿权，符合法律规定。但李成林未按期支付银行按揭贷款并未导致合同目不能实现，不构成根本违约。故对华强公司请求解除《商品房买卖合同》的上诉请求不予支持。至于华强公司其他上诉理由二审因未能提交新的证据，本院亦不予支持。综上所述，华强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由郑州华强广场置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年五月十八日书记员  刘 佳