河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2504号上诉人（原审被告）：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层。法定代表人：周健，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺新科，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，河南帝都律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路405号。负责人：陈文兴，该行行长。委托诉讼代理人：皇甫丽星，该行员工。原审被告：洛阳同欣园林绿化工程有限公司。住所地：河南省孟津县平乐镇妯娌村。法定代表人：黄辉，该公司经理。原审被告：洛阳喜瑞汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市洛龙区科技园园西大道众德慧汽车城18号。法定代表人：黄德才，该公司执行董事。原审被告：洛阳众瑞汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市瀍河区九都东路名车苑。法定代表人：刘海洲，该公司执行董事。原审被告：洛阳瑞群汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市瀍河区九都东路名车苑。法定代表人：黄辉，该公司经理。原审被告：杨玉良，男，1965年8月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：黄辉，女，1971年10月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财担保公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）以及原审被告洛阳同欣园林绿化工程有限公司（以下简称同欣园林公司）、洛阳喜瑞汽车销售服务有限公司（以下简称喜瑞汽服公司）、洛阳众瑞汽车销售服务有限公司（以下简称众瑞汽服公司）、洛阳瑞群汽车销售服务有限公司（以下简称瑞群汽服公司）、杨玉良、黄辉合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。金财担保公司上诉请求：1.改判一审判决第二项中罚息按年利率9.3%（年利率6.2%加收50%）计算为按年利率8.99%(年利率6.2%加收45%）计算；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定罚息的计算标准过高。2019年10月23日，中信银行洛阳分行与同欣园林公司签订《人民币流动资金贷款合同》，同欣园林公司向中信银行洛阳分行申请贷款6000000元用于归还原借款，贷款期限为2019年10月23日起至2020年10月12日止，借款期限12个月，贷款到期日为2020年10月12日。根据约定，执行利率为实际提款日的定价基础利率，该笔贷款的执行年利率为6.2%。一审法院认定的罚息计算利率为贷款年利率6.2%基础上加收50%即年利率9.3%，明显过高。上诉人认为鉴于现在的疫情形势及经济形势紧张，希望二审法院能够对罚息利率予以适当降低，即认定罚息利率为贷款年利率6.2%加收45%即年利率8.99%，将更加合情合理。依据一审法院认定的罚息计算标准即年利率9.3%计算，自2020年10月13日至被上诉人起诉之日2021年2月25日期间的罚息为179257.5元，如果依据上诉人主张的罚息计算标准即年利率8.99%计算，自2020年10月13日至2021年2月25日期间的罚息为173282.25元，依据不同的罚息计算标准，2020年10月13日至2021年2月25日期间罚息相差5975.25元。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。中信银行洛阳分行辩称，上诉人的上诉理由不成立，关于罚息利率在合同中有明确约定。请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。杨玉良述称，金财担保公司上诉请求是合理的。去年大部分银行因为疫情都减免了利息，中信银行洛阳分行不但不减免利息还加收利息，这种行为不合适。金财担保公司的上诉合情合理，请求二审法院判决减掉罚息。同欣园林公司、喜瑞汽服公司、众瑞汽服公司、瑞群汽服公司、黄辉均未到庭，亦未发表陈述意见。中信银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令同欣绿化公司偿还中信银行洛阳分行借款剩余本金5140000元、利息193663.87元（利息暂计至2020年12月21日，之后的利息、罚息、逾期利息按人民银行有关贷款利率的规定及贷款合同约定算至实际清偿之日止）；2.判令喜瑞汽服公司、众瑞汽服公司、瑞群汽服公司、金财担保公司、杨玉良、黄辉对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.判令同欣绿化公司、喜瑞汽服公司、众瑞汽服公司、瑞群汽服公司、金财担保公司、杨玉良、黄辉承担本案诉讼费与保全费等实现债权的全部费用。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况:2019年10月23日，中信银行洛阳分行与同欣园林公司签订《人民币流动资金贷款合同》，同欣园林公司向中信银行洛阳分行申请贷款6000000元用于归还原借款，贷款期限为2019年10月23日起至2020年10月12日止，执行利率为实际提款日的定价基础利率，按照贷款利率加收50%计收罚息，还款方式为定期付息，到期还本。依据借据，该笔贷款的执行年利率为6.2%。喜瑞汽服公司、众瑞汽服公司、瑞群汽服公司、杨玉良、黄辉自愿为上述借款提供最高额保证，担保方式为连带责任保证，担保期间为主债务履行期限届满之日起三年。金财担保公司自愿为上述借款提供连带保证，担保期间为主债务履行期限届满之日起三年。二、履行情况。中信银行洛阳分行实际发放贷款时间为2019年10月23日，实际贷款金额为5140000元，实际贷款到期日为2020年10月12日。同欣园林公司于2020年10月12日出现首次逾期。截至2021年3月25日，同欣园林公司尚欠本金5140000元，利息85358.78元，罚息(包含复利)237952.38元。一审法院认为，对于同欣园林公司向中信银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认，同欣园林公司理应承担还款责任。中信银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人均表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且中信银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对中信银行洛阳分行主张的复利，不予支持。喜瑞汽服公司、众瑞汽服公司、瑞群汽服公司、杨玉良、黄辉在最高额保证合同上签名确认，金财担保公司在保证合同上签名确认，该笔债权未超保证期间，故喜瑞汽服公司、众瑞汽服公司、瑞群汽服公司、杨玉良、黄辉、金财担保公司理应承担保证责任。上述保证人承担保证责任后，可向主借款人同欣园林公司追偿。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、洛阳同欣园林绿化工程有限公司于判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司洛阳分行借款本金5140000元（此数额暂计至2021年3月25日）；二、洛阳同欣园林绿化工程有限公司于判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司洛阳分行借款利息85358.78元及罚息（罚息以未清偿的本金为基数，按照年利率9.3%计算自2020年10月13日起至实际清偿之日止，扣除已履行部分）；三、洛阳喜瑞汽车销售服务有限公司、洛阳众瑞汽车销售服务有限公司、洛阳瑞群汽车销售服务有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、杨玉良、黄辉对第一项、第二项全部借款本息承担连带还款责任，其履行清偿责任后，可向主债务人洛阳同欣园林绿化工程有限公司追偿；四、驳回中信银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如洛阳同欣园林绿化工程有限公司、洛阳喜瑞汽车销售服务有限公司、洛阳众瑞汽车销售服务有限公司、洛阳瑞群汽车销售服务有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、杨玉良、黄辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为24567元、保全费5000元，共计29567元，由洛阳同欣园林绿化工程有限公司、洛阳喜瑞汽车销售服务有限公司、洛阳众瑞汽车销售服务有限公司、洛阳瑞群汽车销售服务有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、杨玉良、黄辉负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，2019年10月23日同欣园林公司为偿还原借款而与中信银行洛阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》贷款6000000元。该贷款合同约定，同欣园林公司未按约定偿还本金，则其应按照年利率6.2%加收50%后的罚息利率向中信银行洛阳分行支付罚息，各保证人签订的保证合同约定的保证范围亦包含罚息部分。《人民币流动资金贷款合同》及保证合同均系当事人真实意思表示，各方均应依约享有权利、履行义务。中信银行洛阳分行依约发放了贷款，贷款到期后，同欣园林公司及各保证人应依约偿还本息。上诉人上诉称因现在的疫情形势及经济形势紧张，一审判决在年利率6.2%基础上加收50%计收罚息明显不当，应改为在年利率6.2%基础上加收45%计收罚息，本院认为，本案借款发生于疫情之前，且实际用于偿还原借款。上诉人并未举证证明借款人违约事实与疫情之间存在直接的因果关系，借款合同到期后，借款人及保证人未能依约偿还本息，依法应承担相应责任，上诉人的上诉理由并不属于合同约定或法律规定的降低罚息之情形，该上诉理由不予采信。综上所述，洛阳金财投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳金财投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年五月二十四日法官助理郭富林书记员雷力