辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终621号上诉人（原审被告）：北京中骏恒远建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E866。法定代表人：王惠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李曰阳，系辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永涛，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：卢中田，男，1968年4月11日出生，回族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：北京蓝天翔建筑装饰有限公司，，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******C265集群注册)。法定代表人：颜兆军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶林，该公司员工。因上诉人北京中骏恒远建筑工程有限公司(以下简称中骏公司)与被上诉人卢中田、北京蓝天翔建筑装饰有限公司（以下简称蓝天翔公司）劳务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中骏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审程序违法。原审法院可能基于本案是涉及农民工工资纠纷案件，又临近农历春节，故采取简易程序从快审理本案，上诉人认为本案适用简易程序违背法律规定，如果不能保证诉讼程序的合法性，又怎能确保实体审判的合法性，不应重实体轻程序。二、原审判决上诉人承担连带给付责任没有事实根据。1.卢中田与蓝天翔公司是雇佣关系。2.上诉人与蓝天翔公司签订书面劳务分包合同，蓝天翔公司是具有劳务承包资质的合法企业，不论依据法释[2004]14号，还是法释[2020]25号关于审理建设施工合同纠纷案件的司法解释的相关规定，该合同均是有效合同，应受到法律保护，原审判决认定与此相矛盾。3.上诉人与蓝天翔公司于2020年9月3日在沈抚新区管委会参与情况下签订关于解决包括本系列案件在内的农民工工资信访事件的《协议承诺书》有效，原审判决简单粗暴“与法律规定相悖”否定其法律效力，不负责任，丧失了公信力。三、原审判决上诉人承担连带给付责任没有法律依据。原审判决己经认定上诉人与总承包方是合作关系，就等同于总承包单位，上诉人依法将劳务进行分包给有资质的蓝天翔公司是合法的，而事实上是蓝天翔公司进行实际施工，上诉人并不存在任何过错。如果原审判决不认同上诉人的“总承包”法律地位，那么，本案是否还是存在遗漏当事人的问题、在程序上原审是否还是存在错误？四、原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.关于原审原告具体提供劳务时间和内容不清。庭审中一概而言是“从2019年6月15日开始到2019年9月3日止”，时间跨度长达80余天，可是，总览本系列全部19起诉讼案件，提供劳务最长时间48天，短则4天，工种是力工的16人。陈**、卢中田、王维国、张艳群的数额计算错误。2.关于蓝天翔公司承担责任引用劳社部发[2004]22号文件第十二条的规定，而该条的内容是关于“总承包企业”方面的规定，可上诉人作为劳务分包人都不是“总承包”的话，作为劳务承包人的蓝天翔公司更加不可能是“总承包”，可见，原审判决认定及适用法律错误。3.不论是依据法释[2004]14号，还是法释[2020]25号关于审理建设施工合同纠纷案件的司法解释的相关规定，以及我国立法精神，该类情形承担责任也是在欠付工程款范围内承担连带支付责任。可上诉人不但不欠付，反而是已经超付工程款，如果再由上诉人承担所谓的连带责任，那么，对于上诉人就是不公平、不公正，也与立法精神“公平公正”相悖，与法律基本准则“权利义务对等”相悖。建议二审法院就此问题严查。卢中田辩称，我出工56天，每天400元。蓝天翔公司辩称，账的事有误差，都是工人自己算的，有几百元的误差，天数都对，干的工程量也对，标准也对，只是加错了，应该中骏公司承担责任，这个活我们从2020年6月初开始干，干到8月底，一共人工费100多万元，材料费60多万元，我们公司包工包料包括器械费和辅材，实际我们产生235万元，答应我们9月15日计算，实际到现在各种理由不给我们结算，还欠我们100多万元。卢中田向一审法院起诉请求：1、蓝天翔公司支付拖欠的劳务费22600元；2、中骏公司承担连带给付责任；3、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年6月15日，卢中田受蓝天翔公司颜必利的雇佣到其分包的恒大养生谷装修工程从事打地坪工作。2020年10月16日，颜必利向卢中田出具一份证明，内容为：今因港源答应我方于2020年9月15日核量和结算，但时至今日都没有办理完成，导致我方承包活的工人工资无法发放，今证明卢中田于我现场打地坪4400平米，大写肆仟肆佰平米。按每平方9元，工程款为39600元，大写叁万玖仟陆佰元，我方已支付壹万柒仟元，今港源没有在规定时间内导致无法付余款22600元，大写贰万贰仟陆佰元整。证明人颜必利，2020.10.16.至庭审之日蓝天翔公司未能向卢中田支付上述22600元。另查，2020年6月22日。中恒公司与蓝天翔公司签订《沈抚恒大养生谷36#、37#、39#、40#、42#住宅劳务大包合同》，合同约定固定额建筑面积235元/平方米，总工期为240天，承包范围为沈抚恒大养生谷三地块36#、37#、39#、40#、42#楼住宅室内、首层住户大堂及电梯厅、标准层电梯厅、地、地下电梯厅室内装修工程施工体内容包括各区域内地面、天棚、墙面的装修，入户门、室内门、室内护窗栏杆、卫生洁具、卫生间挂件、电线电缆等安装。承包方式：包人工、包材料(除甲供材外)、包机械、包损耗、包工期。包质量。包安全、包文明施工、包验收合格、包税金的形式。2020年9月3日，蓝天翔公司与中恒公司签订一份《协议承诺书》，内容为：兹有沈抚恒大养生谷36#、37#、39#、40#、42#楼装饰项目工程，经业主方恒大领导和地方公安领导核实、协商，在公平公正的前提下，双方达成共识，于2020年9月3日再支付蓝天翔公司伍拾万元商业承兑，截止2020年9月3日中骏公司支付蓝天翔公司工程款(含所有劳务费)共计944748.7元，蓝天翔公司承诺把所有农民工工资全部付清。如再出现农民工工资未发或闹事现象，产生的所有法律责任都由蓝天翔公司承担，以及蓝天翔公司出现材料欠款讨债现象与中骏公司没有任何责任……庭审中，中骏公司自认其承包的装修工程系由北京港源建筑装饰工程有限公司承包，其系以工程合作的方式施工其中的14栋楼的施工。再查，颜必利系蓝天翔公司法定代表人颜兆军的父亲。庭审中，蓝天翔公司认可，颜必利雇工及将工程进行分包的行为系公司行为，并认可其欠付卢中田劳务费22600元。又查，2021年2月1日中骏公司向本院提出诉讼，要求确认其与蓝天翔公司于2020年6月23日签订的《劳务分包合同》已于2020年9月18日解除；蓝天翔公司返还超付的人工费407630.82元及利息；蓝天翔公司支付因恶意欠薪引发的聚众闹事的罚款200000元。该案正在审理过程中。一审法院认为，卢中田受蓝天翔公司颜必利的雇佣到恒大养生谷从事打地坪工作，蓝天翔公司承诺按照工程量向其支付劳务费用，双方的约定完全根据市场的价格确定且没有签订劳动合同，与劳动关系中的持续性、稳定性不同，故应当认定双方存在劳务合同关系。双方当事人口头约定工作内容及工资的数额，均应当按照约定，全面履行己方义务。卢中田按照约定提供劳务，蓝天翔公司应当支付相应的劳务费。现卢中田主张蓝天翔公司尚欠其劳务费的数额为22600元，并提供了由颜必利出具的证明予以佐证，蓝天翔公司对此予以认可，故对卢中田要求蓝天翔公司支付其劳务费22600元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应质证条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……本案中，中骏公司主张其与案涉工程的总承包北京港源建筑装饰工程有限公司系合作关系，其实际施工北京港源建筑装饰工程有限公司承包的22栋楼中的14栋楼，同时根据中恒公司与蓝天翔公司签订的《沈抚恒大养生谷36#、37#、39#、40#、42#住宅劳务大包合同》，可知中骏公司又以自己的名义将14栋楼中的5栋分包给蓝天翔公司，虽蓝天翔公司拥有施工资质，但其违反了禁止分包单位将其承包的工程再分包的规定，其存在过错，应当对其承包的工程中欠付工人劳务费，承担连带清偿责任。关于中恒公司主张其与蓝天翔公司已经按照双方《协议承诺书》履行的了付款义务，不应当承担给付拖欠农民工工资的给付责任一节，因双方的该项约定与法律规定相悖，对主张劳务费的工人不发生效力，故对中骏公司的该项抗辩不予采信。判决一、被告北京蓝天翔建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢中田劳务费22600元；二、被告北京中骏恒远建筑工程有限公司对上述欠款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告北京蓝天翔建筑装饰有限公司承担。本院二审查明事实与一审认定事实相同。另，查明卢中田庭审中认可出工56天，每天400元。本院认为，卢中田明确表示索要劳务费用，本案案涉工程是由沈抚恒大养生谷项目开发企业发包给北京港源建筑装饰工程有限公司，又由北京港源建筑装饰工程有限公司以合作形式转包给中骏公司，中骏公司又将部分工程分包给蓝天公司，卢中田直接受雇于蓝天翔公司，是被雇佣从事劳务施工的人员，而非实际施工人，故其不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释二》第二十四条规定的适用前提条件，卢中田以该规定为由请求向案涉工程的转包人中骏公司追索劳动报酬，缺乏事实基础和法律依据。因此原审判决中骏公司承担连带责任，适用法律不当，本院予以纠正。综合本案事实，根据合同相对性原则，作为卢中田雇佣者的蓝天翔公司应承担给付责任。另外，卢中田明确表示其出工56天，每天400元，劳务费用应为22400元。原审计算卢中田劳务费用为22600元，属于计算错误，本院予以纠正。另，原判诉讼费表述错误，按照原审诉讼费免、减、缓审批手续显示，原审诉讼费为183元，而不是原审判决中表述的25元，此处予以纠正。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，且计算劳务费用错误，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释二》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初499号民事判决第二项。二、变更抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初499号民事判决第一项为：北京蓝天翔建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付卢中田劳务费22400元。三、驳回卢中田的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费183元，一审法院已准予卢中田缓交，由北京蓝天翔建筑装饰有限公司负担。二审案件受理费365元，由北京蓝天翔建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史汉营审 判 员 张明明审 判 员 秦 梦二〇二一年五月十一日法官助理任思北代书记员 王萌萌