河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1095号上诉人（原审被告）：吕瑞凡，女，汉族，生于1970年11月2日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：訾国敏，系吕瑞凡之兄。被上诉人（原审原告）：蔡战征，男，汉族，生于1964年9月26日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。原审被告：訾建超，男，汉族，生于1966年4月28日，住河南省禹州市。上诉人吕瑞凡因与被上诉人蔡战征、原审原告訾建超民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初8202号民事判决，向本院提起上诉。上诉人吕瑞凡及其委托诉讼代理人訾国敏、被上诉人蔡战征及其委托诉讼代理人肖正英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕瑞凡上诉请求：1、一审法院将原告的投资款认定为民间借款错误，请求二审法院依法改判；2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院完全依据借条以民间借贷为由进行了判决，该借条是上诉人以提前起草好的借条内容照抄后签名所形成，对被告提供的双方聊天记录及事实证据没有采纳。2、被上诉人在和上诉人传递信息中了解到短期期权回报率高，为了个人利益投资了短期期权,有被上诉人聊天记录、语音对话及向上级代理转款证据为证，证明本案款项是被上诉人的投资款而非借款。蔡战征辩称，上诉人在一审时也主张是投资关系，但上诉人没有提供投资合同，也未提供被投资对象合法有效、真实存在的证据，同时也未提供将款项转入被投资对象的证据。相反，上诉人为被上诉人出具有借款借条，同时被上诉人又向法庭提供了相关的转款凭证，证明双方的借贷关系是合法存在的，而投资关系是不存在的。因此上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚、证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。蔡战征向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吕瑞凡、訾建超归还借款23万元，并支付逾期还款的利息（其中18万元借款的利息自2020年11月16日起、5万元借款的利息自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年10月8日，被告吕瑞凡向原告蔡战征出具借条一份，内容载明：“借条借款人吕瑞凡于2020年10月8号向蔡战征借款人民币180000元大写拾捌万元，借款期限于11月15日归还，如不按时归还，愿承担一切法律责任。借款人：吕瑞凡（签名捺印）2020年10月8日”。同日，原告蔡战征向被告吕瑞凡农业银行账户62×××77转账13.6万元，并通过支付宝向指定的收款方“神秘人”转账两笔合计38168元，原告蔡战征共计提供借款174168元，被告吕瑞凡并向原告蔡战征出具了便条一份，载明：“支付宝、哥支付宝10000、60嫂子，28168，13.6000，62×××77”。另查明，2019年9月4日，被告吕瑞凡、訾建超办理离婚登记手续。一审法院认为，本案争执的焦点是：案涉款项的性质是借款还是投资款，被告吕瑞凡、訾建超是否应承担清偿责任。一、被告吕瑞凡向原告蔡战征出具案涉借条，该借条记载的出借款额、借款期限及未按时归还所负法律责任等内容明确，足以证明被告吕瑞凡与原告蔡战征之间存在借贷的合意，被告吕瑞凡提供的证据不足以证明本案款项的性质是原告蔡战征的投资款。故，法院对被告吕瑞凡辩称案涉款项为投资款其不应当承担清偿责任的主张不予支持。根据原告蔡战征提供转账交易明细及被告吕瑞凡出具的便条所记载内容，法院认定原告蔡战征向被告吕瑞凡实际提供借款的数额为174168元，对原告蔡战征主张另行支付被告吕瑞凡现金6000元，因被告吕瑞凡不予认可，故，法院对该6000元不予确认。被告吕瑞凡应对上述174168元借款向原告蔡战征承担清偿责任。关于利息问题，法院结合本案案情，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条，确定以174168元借款本金为基数，自逾期还款之日即2020年11月16日起至实际清偿完毕之日止，参照当时一年期即2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。二、原告蔡战征主张2020年10月12日被告吕瑞凡再次向其借款，其于当日转账给被告吕瑞凡10万元，被告吕瑞凡于2020年10月21日转账归还了5万元，尚欠5万元未还。但被告吕瑞凡否认原告蔡战征支付的10万元为借款，原告蔡战征亦未提供其他相关证据佐证上述10万元为借款，故，法院对原告蔡战征要求被告吕瑞凡等偿还5万元借款的诉讼请求不予支持。三、被告訾建超、吕瑞凡于2019年9月4日办理离婚登记手续，且被告訾建超未在案涉借条上签名，不能证明被告訾建超为本案借款人，故，对原告蔡战征要求被告訾建超承担清偿责任的诉讼请求，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕瑞凡于判决生效之日起十日内支付原告蔡战征借款174168元及利息（利息以174168元为基数，自2020年11月16日起至实际清偿完毕之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告蔡战征的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4750元，减半收取2375元，由被告吕瑞凡负担1798元，由原告蔡战征负担577元。二审期间，上诉人吕瑞凡提供与蔡战征的通话记录（录音光盘）一份，证明本案借款是投资款。被上诉人蔡战征的质证意见为：该通话录音不能作为新证据，通话内容意思表达不清，不能证明双方存在投资关系，与本案没有关联性。本院经审查认定，该证据内容表述不清，证明效力上不能达到上诉人认为的案涉款项系投资款的证明目的。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争执的焦点在于案涉款项性质是借款还是投资款的问题。被上诉人蔡战征提供了借条、转款凭证以及上诉人书写的记载案涉款项支付方式、支付金额的便条等证据，上诉人吕瑞凡对以上证据的真实性无异议，上述证据足以证明案涉款项的性质为借款。上诉人提供的证据不足以推翻本案的借款性质，达不到其诉称的款项系投资款的证明标准，故对上诉人吕瑞凡诉称的案涉款项是投资款本院不予认定。综上，吕瑞凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人吕瑞凡负担。本判决为终审判决。审判长  古绍禹审判员  张 靖审判员  肖永强二〇二一年五月二十八日法官助理刘贺举书记员马小净执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口