湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1136号上诉人（原审被告）：湖南银湖建设工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区德胜南路香洲名都17栋1单元304室。法定代表人：彭孝友，总经理。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高少博，湖南岳州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢冬国，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。上诉人湖南银湖建设工程有限公司（以下简称银湖公司）因与被上诉人谢冬国买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银湖公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回谢冬国的全部诉讼请求；二、由谢冬国承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，案涉货款与银湖公司无关。即使认定与银湖公司存在买卖关系，也已超过法律规定的诉讼时效，依法应予裁定驳回。（一）案外人陈勇以自己的名义与谢冬国发生业务往来，所产生的债务纠纷不应当银湖公司承担；（二）即使银湖公司与谢冬国存在买卖关系，该案已超过诉讼时效，依法应予。二、一审法院适用法律错误，银湖公司申请司法鉴定符合法律规定。三、案涉关键证据《证明》的证明力有限，并未形成有力的证据链，同时，谢冬国并未及时提供供货单，更不能证明案涉款项应由银湖公司承担。四、即使认定陈勇与银湖公司存在挂靠关系，但并非所有挂靠人的责任，应由被挂靠人承担连带责任。谢冬国辩称，生效法律文书已经对本案双方当事人的法律关系进行了认定。本案诉讼是基于相同的事实、理由、证据，仅仅是货物的结算时间及金额存在差异。一审法院据此作出的判决是合理合法的。银湖公司的上诉请求是没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回银湖公司的上诉，维持原判。谢冬国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决银湖公司支付谢冬国货款162,453元；2、由银湖公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月20日，银湖公司星河国际三期四标段项目部出具的《证明》，载明：星河国际2017年5月12日至2017年7月20日止共收到谢冬国钢材，应付货款162,453元整。该证明上加盖了湖南银湖建设工程有限公司星河国际三期四标段项目部公章，陈放签名，陈勇签署“情况属实”。银湖公司对谢冬国所提交钢材结算证明中印章加盖时间与落款时间提出异议，但未在举证期内提交，且无足以反驳的理由，其鉴定申请本院未准许。另查明，谢冬国作为原告，以银湖公司、陈勇、陈放、陈全保作为被告，曾在2018年4月4日向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，岳阳市岳阳楼区人民法院经审理后于2019年3月5日作出的（2018）湘0602民初1592号民事判决书确认：陈勇与银湖公司系挂靠关系，陈勇的行为构成表见代理，其行为后果应由银湖公司承担，截止至2017年5月11日，银湖公司应付谢冬国货款2,637,656元，并判决银湖公司支付谢冬国货款2,637,656元及违约金50,000元。银湖公司不服该判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉，2019年6月24日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终2088号《民事裁定书》，裁定按银湖公司撤回上诉处理。目前（2018）湘0602民初1592号民事判决书已发生法律效力。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中，岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2018）湘0602民初1592号民事判决书已发生法律效力，予以确认，该判决书确定的结算日期为2017年5月11日止，本案谢冬国所主张的货款系2017年5月12日至2017年7月20日止，与上述判决书确定的货款并无关联，故谢冬国主张银湖公司支付货款162,453元的理由正当，予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，谢冬国曾在2018年以诉讼方式向银湖公司主张过权利，提起本案诉讼明显未超过诉讼时效，故对银湖公司的答辩意见不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百二十一条之规定，判决：限银湖公司在判决生效后十日内支付谢冬国2017年5月12日至2017年7月20日期间所欠货款162,453元。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,775元，由银湖公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，（2018）湘0602民初1592号民事判决确认：“2016年12月5日，被告陈勇与原告谢冬国分别以星河国际三期四标银湖建设公司项目部（甲）及岳阳联腾钢材经营部（乙方）的名义签订了一份《钢材购销合同》，载明：“经甲、乙双方协商，就甲方所承建工程所需钢材购销事宜，以取得一致，并达成如下协议：一、购销数量：……六、甲方责任：甲方应严格按照本合同之规定，保证乙方货款到位。若工程停工，甲方必须在一个月内付清所有货款，否则，按每吨每天伍元补偿给乙方，并按月结算和付清补偿金……”再查明，本案一审受理日期为2020年10月27日。本院认为，本案争议的焦点为：本案是否已过诉讼时效期间。谢冬国称其与银湖公司有2017年7月21日银湖公司盖章确认的金额为162,453元的单据未结算，并持《证明》向银湖公司主张该货款。银湖公司称案涉货款系2017年5月12日至2017年7月20日止的货款，至起诉之日已超过三年，应裁定驳回银湖公司的起诉。本院认为，银湖公司与谢冬国在《钢材购销合同》中对货款的支付时间进行了约定，故《证明》应视为银湖公司收货后无款可付，经谢冬国同意书写的欠款条，对此应认定诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案诉讼时效期间应从该欠款条出具日期2017年7月21日的次日即2017年7月22日起算三年。谢冬国称诉讼时效应从2019年6月开始计算，但其未提供证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长等情形，谢冬国应自行承担不利的后果。谢冬国该理由因缺乏事实依据，不能成立。谢冬国虽曾于2018年起诉向银湖公司主张货款，但其主张的货款系截止2017年5月11日的货款，与案涉2017年5月12日至2017年7月20日期间的应付货款无关联，故谢冬国于2018年提起诉讼对本案不产生诉讼时效中断的法律后果。自2017年7月22日起至谢冬国提起本案诉讼之日止已超过三年诉讼时效期间，故谢冬国已丧失胜诉权。一审法院认定本案未过诉讼时效不当，本院予以纠正。银湖公司称本案已过诉讼时效期间，其不应向谢冬国支付案涉货款的上诉理由具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，银湖公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8631号民事判决；二、驳回谢冬国的诉讼请求。一审案件受理费1,775元，二审案件受理费3,549元，均由谢冬国负担。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  华雷审判员  邓怡二〇二一年五月二十日法官助理黄昭书记员陈思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。