辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1398号上诉人（原审原告）：张智超，男，1995年8月22日出生汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人:刘函，辽宁瀛燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李思瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：张咏，辽宁盛竹律师事务所律师。上诉人张智因与被上诉人李思瑶民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张智超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清导致判决有误，事实与理由如下。一、原审法院认定无法确定双方借款、还款、本金、利息却又认定双方借款约定了利息的事实认定有误。(1)首先，上诉人与被上诉人仅为朋友关系，在2020年3月20日前并无生意往来，原告提供的资金流转记录详尽且真实，均为双方借款、还款明细。被上诉人当庭承认大部分原告提交的资金往来证据，只是对其中的几笔款项及上诉人转给案外人赵海龙的还款予以否认，对其余的借款、还款均予以承认，以上事实在庭审过程中及原审判决被上诉人的质证意见中都体现了出来。(2)原审法院仅凭原审中被上诉人仅提供了几张微信聊天记录截图就对上诉人与上诉人之间的借款约定了利息进行确认，认定事实有误，依据法律规定，借款时未约定利息视为无利息，如果是被上诉人主张有利息，应按照谁主张谁举证的原则，由被上诉人李思瑶予以承担举证责任，提供证据。被上诉人提交的证据仅仅为几张不知真伪的聊天截图，聊天中上诉人提出要求借带有利息的借款时被上诉人并无回应且并未转款给上诉人，并且至今被上诉人也未提供证据并说清利息是如何约定，利率是多少。上诉人与被上诉人在3年多的时间里多次借款、还款，被上诉人均未提供有利息约定的证据。二、原审法院认定双方存在合伙关系所以对上诉人提供证据不予认定的事实认定有误。上诉人与被上诉人确实存在合伙关系，但合伙关系开始于2020年3月20日，原审庭审中被上诉人对此事也予以承认。因此在2020年3月20日前的资金来往为双方的借款、还款与合伙无关。且被上诉人仅是对2020年5月29日的一笔6300元借款有异议，认为是合伙事务支出，对其他款项为双方的借款、还款的事实并无异议，原审法院应对双方无异议的事实予以认定并判决，而不是驳回上诉人张智超的诉讼请求。三、原审法院认定因原告提交的资金往来明细中多笔与案外人赵海龙有关所以认定证据不足的事实认定有误。如原审法院认定案外人上诉人与案外人赵海龙的资金往来与此案无关，可告知另行起诉而不是因此认定为证据不足。且案外人赵海龙与被上诉人为夫妻关系、上诉人与被上诉人通过案外人赵海龙相识的事实，且被上诉人在庭审中予以承认。当时被上诉人李思瑶借款时，上诉人是按照李思瑶的要求将钱款打到赵海龙的账户内，这是不争的事实，通过李思瑶和赵海龙的账户资金往来即可查明此事实，因此原审法院认定证据不足导致判决错误。四、原审庭审中被上诉人提出质证意见中2019年10月1日无50000元还款。因原审庭审时间紧迫且账务繁琐，事实应为2019年10月13日上诉人通过支付宝转被上诉人银行卡的50000元资金笔误写成了10月1日，庭后上诉人与被上诉人核实确有此笔账务且均告知了原审法官，但原审判决依然没有将其认定且表明，此项事实认定有误。五、上诉人与被上诉人借款、还款资金往来的证据均为银行卡、支付宝、微信直接导出的证据且带有防修改水印，十分清晰明了，原审法院只需按照双方提供的明细表及银行卡、支付宝、微信账务清单核实且进行简单核算即可发现事实，但原审法院在并未认真核实的情况下作出了错误的事实判断。六、我方认为本案的法律关系上应该是不当得利纠纷，上诉人资金往来较多，与被上诉人李思瑶之间因为信任，所以被上诉人要求还款多少上诉人也并未核对才导致早已还清借款的情况下上诉人继续还款，上诉人多偿付的款项，被上诉人李思瑶无法律依据取得，应予返还，该案构成不当得利纠纷。李思瑶辩称，同意一审判决。张智超向一审法院起诉请求：1、请求判令李思瑶返还张智超多给付的151400元；2、请求判决李思瑶承担本案诉讼费用。事实与理由：张智超与李思瑶及李思瑶丈夫赵海龙为朋友关系，张智超于2017年4月19日起因资金周转需要向李思瑶多次借款，约定分批还款。因张智超信任李思瑶及张智超工作性质原因交易明细过多，一直以来都是李思瑶向张智超索要多少李思瑶便给付多少，未进行账目核算。张智超发现还款数额已超过借款数额后，向李思瑶索要多给付的数额，李思瑶不予理睬且拒不归还。张智超无奈诉至法院，请求判令李思瑶返还多给付的151400元。一审法院认定事实如下：张智超提交的证据：1、张智超、李思瑶之间的借款转款及还款明细表；2、光盘一张；3、诉讼费用发票。李思瑶的质证意见为：对证据1、2有异议，张智超的统计中缺少了5笔借款，5笔共计6000元。还款明细中有54000元还到赵海龙的账户中，不应计算到本案当中。借款明细表第一页2018年12月10日还款1万元不存在，另外50元系提现手续费，不是还款。借款明细表第二页2019年7月20日不存在还款5000元一事，是李思瑶借给张智超5000元，第二笔2019年7月21日转给赵海龙5100元与李思瑶无关，2019年10月1日支付宝还款5万元不存在，2020年2月1日、2月3日、2月10日、4月5日转给赵海龙12500元与李思瑶无关，2019年5月15日、11月11日、12月16日分别借给张智超4900元、100元、2830元未在张智超中体现，另外在2020年1月12日、4月10日、3月1日李思瑶分别借给张智超×××0元、5000元、1500元未在张智超借款明细中体现，另外2020年5月29日李思瑶收到6300元的支付宝还款系合伙事务支出，与本案无关。第三页第一项转给赵海龙微信×××元，与本案无关。对证据3应由败诉方承担，真实性没有意见。李思瑶提交的证据：1、2016年李思瑶的银行流水；2、李思瑶从2017年4月19日向李思瑶转款639330元的银行流水、支付宝账户、微信；3、张智超向李思瑶转款671300元的银行流水、支付宝账户、微信；4、微信记录。张智超的质证意见为：对证据1有异议，2016年的账目已经还清，且超过诉讼时效，张智超在起诉中没有计算在内，对证据2、3有异议，对于2017年5笔共计6000元的数额，已经过诉讼时效，2020年4月10日的5000元，因计算在合伙关系中（2020年3月份，双方已经合伙）。对证据4有异议，不能证明双方约定有利息。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：张智超提交的交易明细中有多笔是与案外人赵海龙之间的资金往来，且张智超、李思瑶双方之间存在合伙关系，李思瑶对张智超提出的资金往来不予认可，无法认定哪些资金系双方的借款、还款，哪些是本金、利息，故对张智超的证据不予确认。李思瑶提交的证据中，微信记录显示双方曾就利息款有过约定，对该证据予以确认。李思瑶提交的资金往来明细，也无法明确哪些资金系双方的借款、还款，哪些是本金、利息，张智超亦不予认可，对李思瑶的该证据也不予确认。一审法院认定事实如下：张智超、李思瑶系朋友关系，张智超多次从李思瑶处借款，后又多次陆续还款。张智超、李思瑶之间从未出具过借据。双方之间又存在合伙关系。张智超、李思瑶账户发生过多次资金往来。张智超以其偿还的数额超出借款数额151400元为由，要求李思瑶返还，李思瑶不予认可，双方因此发生争议。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、张智超是否超出借款数额偿还李思瑶借款；2、双方借款是否约定利息。当事人主张权利应当提供充分的证据予以证实。张智超在本案中所提供的资金往来明细，其中有多笔与案外人赵海龙之间的往来，同时亦有张智超、李思瑶双方的利息往来，并且双方还存在合伙关系。故张智超要求李思瑶返还其多偿还的借款，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回张智超的诉讼请求。案件受理费1670元，由张智超自行承担。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张智超与被上诉人李思瑶之间是否存在不当得利或者是否存在借贷关系。本案中，上诉人张智超与被上诉人李思瑶均承认自2020年3月起双方开始合伙，并存在多笔钱款往来，且上诉人张智超并未提供证据证明双方之间的合伙关系已经终止，故本院推定双方之间的合伙关系仍然存续，且张智超提供的资金往来明细中其中有多笔与案外人赵海龙之间的往来。根据现有证据，无法证明上诉人张智超与被上诉人李思瑶之间存在不当得利亦或者存在借贷关系。因此，一审法院认定并无不当。综上所述，张智超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由张智超负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二一年五月二十五日法官助理李家宝书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。