江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1483号上诉人（原审被告）：姜宝强，男，1983年1月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：张亚林，女，1974年4月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人姜宝强因与被上诉人张亚林民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初6667号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭并于2021年5月6日公开审理了本案，上诉人姜宝强、被上诉人张亚林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜宝强上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人起诉;2.确认被上诉人借贷行为构成套路贷和高利贷，将案件移交公安机关处理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人分别认识案外人张波，但彼此以前不认识，并非被上诉人所称的多年朋友关系，原审法院直接认定上诉人与被上诉人系朋友关系，认定事实错误。案外人张波一审时称上诉人向被上诉人借款十几万，此系虚假陈述，不能作为认定借贷事实的依据，借贷关系发生于案外人张波与被上诉人张亚林之间。2.本案系套路贷和高利贷。本案借贷事实发生于被上诉人与案外人张波间，在被上诉人向案外人张波分两次给付借款时，均按5分息扣除了当月利息，后续利息偿还均是张波让上诉人用双方合伙生意中张波的应得收益向被上诉人支付。被上诉人自2015年10月8日至2017年10月28日按月收到上诉人代案外人张波支付利息共计108000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案应认定为套路贷和高利贷，应依法裁定驳回起诉，并将案件移交公安机关处理。张亚林辩称：上诉人与被上诉人确实认识多年，本案借贷事实与案外人张波无关，上诉人一审中自认以案外人张波对本案借款事实确认为准，并愿意承担责任，现又以案外人张波说谎为由拒绝履行还款责任，前后矛盾。被上诉人出借款项均为自己所有，收取利息适当，未触及法律、损害第三人利益，且被上诉人不是专业放贷人，不存在套路贷和高利贷的违法事实。综上，上诉人上诉事实和理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。张亚林向一审法院起诉请求：1.判决姜宝强偿还张亚林借款9万元及利息（以9万元为基数，从2017年10月28日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的四倍）；2.本案诉讼费用由姜宝强承担。一审法院认定事实：2015年10月8日，姜宝强向张亚林出具借条1份，载明：“今借到张亚林玖万元整（90000元），借款人：姜宝强，2015.10.8”。关于案涉借款是否实际交付。张亚林称，双方系朋友关系，案涉借款系通过中间人张波联系，2015年10月，姜宝强和张波在张亚林家楼下分两次从张亚林处拿取现金共9万元。而姜宝强抗辩称，案涉借款系张波所借，因张亚林不放心借款给张波，故由其出具借条，张波实际借款数额和还款其均不知情。因双方均提及借款过程有张波参与，一审法院遂对张波进行了调查，其陈述，其与张亚林、姜宝强均为朋友关系，双方都曾向其说过姜宝强向张亚林借款十几万元的事情，但借款的具体金额、还款情况都不知情，对张亚林所说借款交付时他都在场的事实表示时间太长记不清了。因借款发生于2015年，确实存在现金交付的可能，姜宝强与张亚林系朋友关系，张亚林并非职业放贷人，且持有姜宝强出具的借条，双方借款的中间人张波也明确陈述双方确实存在借款关系。姜宝强对其主张均未举证证明，应认定双方借款事实存在。关于姜宝强还款情况。张亚林称姜宝强还款1.3万元利息，但姜宝强认为双方并无债务，也就没有还款。姜宝强虽未举证还款的证据，但张亚林自认姜宝强还款1.3万元，应依据张亚林自认对借款数额进行扣减。因张亚林主张双方约定月利率为5%，但未能举证证明，故该1.3万元应扣抵本金。一审法院认为，张亚林与姜宝强之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。张亚林按约定出借借款9万元，姜宝强收到借款后理应按约还款。现姜宝强仅偿还1.3万元，张亚林有权要求其偿还剩余款项并承担违约责任，对张亚林主张姜宝强偿还借款7.7万元及利息（以7.7万元为基数，自2020年9月7日至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、姜宝强于判决生效之日起十日内偿还张亚林7.7万元及利息（以7.7万元为基数，自2020年9月7日至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张亚林其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由姜宝强负担。二审中，上诉人姜宝强提交新证据：证据1，淮安市房屋登记申请书一份、借款合同两份、房地产抵押合同一份。用于证明张亚林2016年2月以其禧徕乐商城的房屋作为抵押向案外人张吉借款，张亚林抵押借款的时间与出借款项给姜宝强的时间仅相差3个月，其无能力借钱给姜宝强。证据2，案外人于2016年4月向姜宝强借款并出具借条2份。用于证明姜宝强资金充足无需借款。被上诉人张亚林对上诉人姜宝强提供的证据质证认为：证据1的真实性属实，但与本案无关。抵押借款所借15万元转借给案外人张波，案外人张波已向其出具借条。证据2与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认，但与本案无关，不予采信。二审中，上诉人姜宝强陈述其与案外人张波合伙开棋牌室，张波不负责经营管理，棋牌室收益所得由姜宝强掌管，姜宝强与张波共同商量后，用张波在棋牌室经营收入以现金形式偿还案涉9万元借款利息。被上诉人张亚林每月当面向其讨要利息，无暴力讨债行为。被上诉人张亚林陈述截止到2017年10月28日利息并未足额给付，因最后一笔付息时间为2017年10月28日，之后无法联系上上诉人，故以此时间点开始主张利息。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人张亚林主张已还款1.3万元，分别为：1.2016年11月13日案外人吕静通过支付宝向被上诉人张亚林转账5000元；2.2017年1月22日案外人陈浩通过支付宝向被上诉人张亚林转账5000元；3.2017年10月28日上诉人姜宝强（微信名：开心就好）通过微信向被上诉人张亚林转账3000元。本案二审争议焦点为：1.上诉人姜宝强与被上诉人张亚林之间是否存在民间借贷关系及欠款数额的认定；2.本案是否涉嫌刑事犯罪，应否移送公安机关处理。关于争议焦点1，上诉人姜宝强与被上诉人张亚林之间是否存在民间借贷关系。本院认为，上诉人姜宝强主张借贷关系发生在被上诉人张亚林与案外人张波之间，其代张波以其名义向被上诉人张亚林出具借条。本院认为，上诉人姜宝强作为成年人，且系一名商人，应当知道其出具借条的法律后果，其自愿出具的借条合法有效，应当认定其与被上诉人张亚林之间存在借贷合意。其主张9万元借款系案外人张波所借，并未提供有效证据，张波对此亦不认可，其主张不能成立，上诉人姜宝强与被上诉人张亚林存在借贷法律关系。关于欠款数额。上诉人主张借款时有扣除当月的利息450元，未能提供证据证明，故本金应按9万元计算。上诉人姜宝强还主张根据被上诉人张亚林诉状反映其自认利息支付到2017年10月28日，双方约定月利率5分，故对于支付超过法定付息的部分应当作为本金抵扣。但被上诉人张亚林解释上诉人姜宝强利息并未足额给付，只是因为最后一次付息时间是2017年10月28日，自此之后无法联系上上诉人，方从此时间开始算息。其一审中举证上诉人姜宝强支付利息的证据，故其解释较为合理且有证据相印证。而上诉人姜宝强对此不予认可，二审主张每月利息均是张波让上诉人姜宝强用双方合伙开棋牌室生意中张波应得收益，以现金形式向被上诉人支付至上述时间，与其一审中陈述从未还款相矛盾，有违禁反言原则。其陈述2017年10月28日所付3000元系为被上诉人套现所用，并非支付的利息，亦未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。故上诉人与被上诉人间民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定民间借贷关系合法有效，受法律保护。因被上诉人张亚林自认截至2017年10月28日上诉人姜宝强未足额还款，仅偿还1.3万元，故一审依据被上诉人自认将此作为本金进行扣减不损害上诉人利益，且被上诉人未对此予以上诉，本院予以确认。双方口头约定月利率5分，一审法院以7.7万元为基数，自2020年9月7日至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以确认。关于争议焦点2，本院认为，本案双方虽然口头约定月利率5分，但被上诉人实际并未足额收到该利息，且即使存在高息，并不能以此认定涉嫌套路贷等刑事犯罪。对上诉人姜宝强主张因涉嫌犯罪，应当移交公安机关处理的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人姜宝强的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由姜宝强负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二一年五月二十四日书记员 屠婷婷