辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终2413号上诉人（原审原告）：倪洋，男，1983年8月28日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李树友，北京市龙凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号。负责人：向敏，该分行行长。委托诉讼代理人：许锋，男，该分行员工。原审第三人：金涛，女，1977年11月3日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王春生，金涛的丈夫。原审第三人：王春生，男，1973年5月26日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人倪洋因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行及原审第三人金涛、王春生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。倪洋上诉请求：1.撤销（2019）辽0202民初8826号民事判决；2.改判在租赁期限内阻止上诉人向陈超移交大连市沙河口区房屋，并在租赁合同期限内继续使用该被执行房屋。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与原审第三人的借贷关系是真实存在的，且上诉人提供了向原审第三人出借款项的银行流水。在上诉人能够充分证明已实际向原审第三人出借了钱款等情况下，一审法院要求上诉人提供资金的合法来源并推理借款抵顶房租不符合常理为由否定上诉人与原审第三人的借贷关系，完全是违法地加重上诉人的举证责任，亦是为掩饰一审法院执行中的不当而对客观事实的歪曲和错误认定。二、上诉人是没有任何选择无奈的情况下，才以出借款抵顶的租金。当年就是因为原审第三人由于经营不善而负债累累，且已经没有任何偿还能力情况下，上诉人不得不统一以租赁方式冲抵借贷款。另一方面，案涉房屋252.84平方米，位于大连市沙河口区商业区，当时案涉房屋市场租赁价格最低每年也需要12万至15万元，上诉人基于相信能够通过对外租赁案涉房屋的方式方能收回出借款的想法完全符合常理。三、案涉房屋以实际交付给上诉人占有和使用十年。一审中上诉人已提供了十年来上诉人为案涉房屋缴纳物业费及水、电、气、电话费真实发票及收据，完全可以证明上诉人与原审第三人的租赁关系自2009年开始起已经真实的发生。一审法院在上诉人完全提供了租赁关系存在必要的证据情况下，仍认定还不足以证明租赁和借款事实的真实性，显然是违反了司法审判的公平公正。综上所述，上诉人的诉请完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的情形。中国民生银行股份有限公司大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金涛、王春生述称，同意倪洋的上诉请求。倪洋向一审法院起诉请求：判决对大连市沙河口区房屋停止强制执行，在异议人租赁期内阻止向陈超移交案涉房屋，并由异议人在租赁期内继续使用案涉房屋。一审法院经审理查明：中国民生银行股份有限公司大连分行与金涛、王春生金融借款合同纠纷一案，一审法院作出（2015）中民初字第2510号民事判决书，判决金涛、王春生返还民生银行借款218万元及利息，民生银行对位于大连市沙河口区房屋在最高额218万元内享有优先受偿权，后民生银行申请强制执行，在一审法院（2017）辽0202执恢1630号案件中案涉房屋于2017年1月25日被依法拍卖，陈超竞拍到案涉房屋，并依法办理了房屋所有权证。案涉房屋设计用途为住宅。2009年11月20日，倪阳与金涛签订房屋租赁协议，约定甲方将按揭房屋出租给乙方办公使用，租赁期限自2009年12月1日至2019年11月30日，房屋总租金200万元租金给付，周期为每年一次性支付，支付金额为10万元首次给付租金，日期为2009年12月1日，支付方式为现金，一次性支付押金为12万元整。2009年12月13日，双方签订补充协议，约定因甲方资金周转困难，现乙方于2009年12月1日出借甲方190万元，甲方此笔借款，乙方以现金形式支付给甲方，此房屋20年有效租赁期内租金不可涨价，借款利息用于补偿甲方，此房屋租金涨价损失借款本金用于冲抵此房屋20年租金，如甲方提前还款给乙方，租赁合同仍然有效，租金甲乙双方需按实时市场价格协商。2009年11月20日，金涛出具收条载明收到倪洋大连市沙河口区租房押金10万元，2009年12月1日金涛向倪洋借款现金190万元用于资金周转，此笔借款可冲抵大连市沙河口区房屋租金。（2010年12月1日至2029年11月30日房屋租金）。原告向法院提交了现金交款单用以证明与王春生存在借款事实，但现金交款单记载的款项来源有税、货款、收入款、王春生借款等，被告对现金交款单不予认可。一审法院认为，案涉房屋设计用途为住宅，虽然原告与第三人签订了租赁合同，但约定的租赁期限为20年，租金的支付方式以借款相互抵顶，明显不符合房屋租赁常理和交易习惯，而且倪洋未提供合法收入来源，其所提交的现金交款单记载的款项来源较多，数额差异较大，原告提举的证据不足以证明其与第三人房屋租赁和借款事实的真实性。案涉房屋已拍卖成交，办理了过户手续，原告的请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告倪洋的诉讼请求。案件受理费22,820元，由原告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审查明事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，1、在大连市中山区人民法院执行案涉房屋的案件中，案外人陈超通过拍卖程序竞拍了案涉房屋，于2018年1月25日签收《拍卖成交确认书》；2、大连市中山区人民法院于2018年3月13日作出（2017）辽0202执恢1630号执行裁定，裁定：一、被执行人金涛所有的位于大连市沙河口区房屋的所有权归买受人陈超所有。所有权自本裁定送达买受人陈超时起转移。二、买受人陈超可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。3、案外人陈超于2018年4月18日取得辽（2018）大连高新园区不动产权第05010528号案涉房屋权属证书；4、大连市中山区人民法院于2019年5月7日在案涉房屋张贴腾退公告；5、倪洋于2019年5月23日向大连市中山区人民法院提出案外人执行异议。本院认为，虽然上诉人倪洋系依据与金涛签订房屋租赁协议主张有权占有使用案涉房屋，但大连市中山区人民法院已经于2018年3月13日作出（2017）辽0202执恢1630号执行裁定确认被执行人金涛所有的位于大连市沙河口区房屋的所有权归买受人陈超所有，此时案涉房屋的物权早已发生转移，对案涉房屋的执行已经执行终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。倪洋在案涉房屋执行终结之后提出执行异议，不符合法律规定，对其提起的本案执行异议之诉应予驳回。综上，应当驳回倪洋的起诉。综上，倪洋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8826号民事判决；二、驳回倪洋的起诉。一审案件受理费22,820元，退还倪洋；二审案件受理费22,820元，退还倪洋。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二一年五月二十八日书记员  于 涵