新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终837号 上诉人（原审被告）：钱念虎，男，1977年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：杨书山，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈为标，男，1981年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。 原审被告：胡继兴，男，1984年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 上诉人钱念虎因与被上诉人陈为标、原审被告胡继兴买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日开庭进行了审理。上诉人钱念虎的委托诉讼代理人杨书山、被上诉人陈为标及其委托诉讼代理人袁刚、原审被告胡继兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱念虎上诉请求：请求撤销原审判决，驳回陈为标诉讼请求或发回重审。事实和理由：至本案一审开庭之日，涉案三辆车的实际车主仍为张毅，因陈为标未付清张毅车款，张毅将三辆车远程锁住，使钱念虎无法使用，陈为标虽向其交付车辆，但不能依约办理过户手续，合同目的无法实现。其虽未依约将奥迪车交付陈为标，但承诺向陈为标交付同品质奥迪车，且其在开发区和绿城均有房产，可随时履行合同，因陈为标不适当履行在先，其无法继续履行。2020年7月1日一审开庭陈为标提供挂靠协议照片一张，显示的车主也是案外人卢传红。由于三辆车的过户手续不能解决，故其不敢履行合同。陈为标并未交付协议约定的挖掘机，且该机械有质量瑕疵。其无转移财产的行为，陈为标申请保全没有任何理由，所造成的损失应自行承担。 陈为标辩称，其合法取得涉案车辆，在与钱念虎签订协议后，完成交付，钱念虎取得车辆所有权，应按协议履行交付抵款车辆和房产的义务。未交付构成违约。协议明确约定用以抵款的车辆和房产办理完过户手续后，其才向钱念虎交付挖掘机，在钱念虎未履行在先义务的情况下，要求交付挖掘机及提出质量瑕疵明显不当。 胡继兴述称，2019年11月29日陈为标和钱念虎私下签订了履行协议书，未经我同意，所以解除了我的担保责任。 陈为标向一审法院起诉请求：1．判令钱念虎支付车辆转让款1,500,000元；2．判令钱念虎支付违约金165,000元；3．判令胡继兴承担连带清偿责任；4．诉讼费用由钱念虎、胡继兴承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日，陈为标与钱念虎签订协议书约定，陈为标将×××号、×××号、×××号三辆绿皮环保车和一辆小松牌240型挖机转让给钱念虎，合计价款为150万元。付款方式为钱念虎以×××号奥迪Q7型车辆折价63万元抵款，剩余87万元以伊宁市绿城房产或开发区的房产抵款，车辆和房产于2019年8月29日前过户给陈为标，过户手续办理完毕后陈为标将挖机交付给钱念虎。陈为标协助办理三辆绿皮车的过户手续，保证手续齐全。如一方违约按总价款的百分之十赔付。胡继兴作为担保人在协议上签字。协议签订后，陈为标将三辆绿皮环保车交付给钱念虎，而钱念虎因未取得×××号奥迪车所有权，亦没有伊宁市绿城房产或开发区的房产可以用于抵偿车辆转让款，而未能履行协议约定的交付奥迪车和房产的义务。2019年11月29日，钱念虎又向陈为标出具承诺书，载明：因协议约定的奥迪车无法履行，现双方重新约定，钱念虎在15日内给付陈为标同品牌（奥迪Q7）、同年车的年限误差在4个月内一手车，其他按原协议执行，履行期限为2019年12月13日。如不能按时履行愿承担合同总款百分之十一的违约金。期限届满后，钱念虎仍然未能履行承诺的交付车辆和房产的义务，陈为标遂提起诉讼。 案涉绿皮环保车登记车主为新疆新金派国际物流有限公司，车辆实际所有权人为陈为标。陈为标起诉前向法院申请诉前财产保全，开支诉讼保全责任险保费3300元。 一审法院认为，陈为标与钱念虎经协商一致签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，认定有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方约定以车辆和房产抵款，系对付款方式的具体约定，在钱念虎未能按照约定履行交付抵款车辆和房产时，陈为标在合同目的无法实现的前提下提起诉讼，主张以给付金钱方式支付车辆转让款并无不当。另钱念虎不履行合同义务属于违约行为，应当承担违约责任，按照协议约定支付违约金。胡继兴为钱念虎购车提供担保，应当承担担保责任。综上，陈为标的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于钱念虎所述陈为标存在违约行为，应当驳回诉讼请求的抗辩意见，法院不予支持。理由如下：一、出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人可以要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿。本案中，陈为标已经取得了绿皮环保车的所有权，并且将车辆和证照交付给钱念虎，虽然未办理车辆变更登记手续，但办理车辆变更登记不是取得车辆所有权的法定条件，而钱念虎也没有提供车辆不能办理变更登记手续的证据，其抗辩理由缺乏事实依据和法律依据。二、协议明确约定，钱念虎将抵款的车辆和房产过户手续办理完毕后，陈为标将挖机交付给钱念虎。据此，钱念虎负有先履行义务，在其履行义务之前以挖机存在质量问题为由抗辩显然不当。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钱念虎支付陈为标车款和挖机款1,500,000元，于判决生效后十日内付清。二、钱念虎支付陈为标违约金165,000元，于判决生效后十日内付清。三、钱念虎支付陈为标诉讼保全责任险保费3300元，于判决生效后十日内付清。四、胡继兴对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱念虎提交证据：开庭传票一张、微信截图二张（钱念虎代理人与张毅聊天记录）、微信截图二张（钱念虎与陈为标2020年4月30日聊天记录），拟证明1．一审第一次开庭为2020年6月23日，涉案车辆实际车主张毅因陈为标未付清车款，多次远程锁车及于开庭日参与庭审，出庭作证；2．陈为标违约在先，涉案车辆实际车主另有他人，致使未能办理过户；3．涉案车辆因未办理手续，钱念虎无法正常使用并与陈为标沟通约张毅一同解决问题，陈为标不同意。经质证，陈为标对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明张毅与本案中的张毅是同一人；通信内容没有涉及车辆所有权不能转让；涉案车辆是2019年7月交付，钱念虎已实际使用，但未按约定付款，无权要求办理车辆过户。涉案车辆挂靠登记在新疆新金派国际物流有限公司名下，不存在到车管所办理过户手续的问题，只需到该公司备案即可。本院对上述证据的真实性、关联性不予认定。陈为标向本院提交证据：2018年张毅与陈为标签订《车辆转让协议书》、张毅身份证复印件、新疆金派国际物流有限公司与卢传红签订的《机动车挂靠合同》、张毅与卢传红签订的转让《协议书》及卢传红证人证言，拟证明张毅与陈为标签订涉案车辆转让协议后，已实际交付陈为标，陈为标有使用、出售等权利；虽然目前涉案车辆在卢传红名下，但卢传红系受陈为标委托，与张毅签订的转让协议及与新疆新金派国际物流有限公司签订的挂靠协议，实际车主是陈为标。经质证，钱念虎对张毅与陈为标签订的车辆转让协议三性均不认可，认为是复印件，对卢传红与张毅签订的车辆转让协议及卢传红与新疆新金派国际物流有限公司签订的挂靠协议真实性、合法性、关联性认可，但认为两份协议均是2020年6月28日签订，如果陈为标要处分也只能在此之后，对卢传红的证人证言三性认可。本院结合陈为标与钱念虎签订的车辆转让协议、钱念虎向陈为标出具的承诺书及陈为标向钱念虎交付车辆的事实，对张毅与陈为标2018年签订的《车辆转让协议书》予以认可，对新疆金派国际物流有限公司与卢传红签订的《机动车挂靠合同》、张毅与卢传红签订的转让《协议书》及卢传红证人证言，因钱念虎未提异议，本院予以认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年4月20日张毅与陈为标签订《车辆转让协议书》，张毅将涉案车辆交付陈为标，2019年7月29日，陈为标又与钱念虎针对涉案车辆转让签订《协议》，并向钱念虎交付，钱念虎未履约，于2019年11月29日向陈为标出具履约《承诺书》。2020年6月28日，卢传红受陈为标委托，与张毅签订车辆转让《协议书》，受让涉案车辆，同日，与新疆新金派国际物流有限公司签订《机动车挂靠合同》。 本院认为，本案争议焦点为钱念虎是否应当向陈为标支付车款1,500,000元及违约金。陈为标与钱念虎于2019年7月29日签订的车辆转让《协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，《协议》有效。陈为标按约定向钱念虎交付涉案车辆，但钱念虎未向陈为标交付《协议》约定的二手奥迪车和房产（位于伊宁市绿城房产或开发区），且在诉讼中，钱念虎亦未向本院举证证实，其拥有二手奥迪和相关房产，基于此，陈为标主张车款并无不当。钱念虎称，陈为标在向其交付涉案车辆后，由原车主张毅通过远程的方式将车锁住，且车辆不能办理变更手续，致使合同目的不能实现的上诉理由，未向本院提交证据证实，且动产以交付为所有权转移，陈为标已向钱念虎交付涉案车辆，钱念虎取得车辆所有权，车辆挂靠手续亦在陈为标的委托人卢传红名下，对钱念虎的该项请求，本院不予支持。基于上述理由，钱念虎因未及时向陈为标交付约定车辆和房产，构成违约，钱念虎诉称是行使不安抗辩权的行为，根据《中华人民共和国合同法》规定，应当先履行债务的当事人行使不安抗辩权的，应当及时通知对方，至今钱念虎也未以任何形式通知陈为标。故对钱念虎的该项请求，本院亦不予支持。 综上所述，钱念虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,785,00元，由钱念虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 拜格力居马日提 审判员 张  澎  冰 审判员 张  明  浩 二〇二一年五月十五日 书记员 王  雪  纯