河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2159号上诉人（原审被告）：杜士昌，男，1977年10月10日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：韩琳，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯建国，男，1964年12月16日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：赵笑春，河南商歌律师事务所律师。上诉人杜士昌因与被上诉人冯建国买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜士昌及其委托诉讼代理人韩琳，被上诉人冯建国及其委托诉讼代理人赵笑春参加了诉讼。本案现已审理终结。杜士昌上诉请求：撤销（2021）豫0527民初828号民事判决，依法改判上诉人支付货款共计38566元（不服金额266996元）或发回重审。事实和理由：上诉人于2018年12月10日向被上诉人订购钢材并进行了结算，但上诉人所订购钢材由于工地一时无法全部使用就暂存被上诉人货场，此后根据工程进度每使用多少就给被上诉人电话，由被上诉人按照上诉人使用的量送货，货到场后由上诉人接货签字确认，2018年12月14日送货单所列内容就是上诉人对2018年12月10日所订购钢材接受部分货物的确认单，而不是上诉人再次购买钢材，一审法院推测送货单上签字就是对债务的认定，明显错误且不符合常理。冯建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。冯建国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告货款188566元及利息（利息自2018年12月10日起按月息2分计算至全部履行完毕止，算到2021年1月10日利息为94283元）；2、请求依法判令被告支付原告货款116996元及利息（从2018年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借1中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止，算到2021年1月10日的利息为12032元）；3、本案诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年，原告向被告供应钢材，经结算，被告于2018年12月10日向原告出具欠到条一张，内容为“今欠到，钢材款叁拾万零捌仟伍佰陆拾陆元整（308566元），一月内付清，月息2分，杜士昌，2018年12月10日”，欠到条左方载明“2019年1月22号还款50000元整，杜相谦，2019年1月29日还70000元（柒万圆整）”。2018年12月14日，由原告方出具的一份载明客户为“四建工地杜”的送货单，列明了钢材的型号、数量、单价，合计货款为266996元，被告杜士昌在该供货单上签字确认。2019年2月3日，被告通过案外人偿还原告货款150000元。一审法院认为，原告向被告供应钢材，且被告对与原告之间存在买卖合同关系不持异议，法院对原被告之间的买卖合同关系予以确认，被告应按约履行相应的义务。关于2018年12月10日被告出具的欠到条，证明被告欠原告货款308566元，被告于2019年1月22日还款50000元、2019年1月29日还款70000元，原告认可该被告偿还的款项系偿还的本金，法院予以确认。被告另于2019年2月3日通过案外人偿还货款150000元，原告诉称该150000元系偿还的本案中2018年12月14日的货款，但未提供证据证明，因2018年12月10日的欠到条约定了还款期限，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故被告于2019年2月3日偿还的150000元系偿还的2018年12月10日的货款。对于2018年12月14日的送货单，被告辩称系对2018年12月10日出具的欠条上涉及货物的确认，但未提供证据证明，同时，被告作为具有完全民事行为能力的商人，在明确载明型号、数量、单价及总价的送货单上签字确认，应视为对该债务的认可，被告理应承担相应的给付责任，故原告要求被告支付货款共计（308566元-50000元-70000元-150000元）＋266996元=305562元的请求于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告支付的利息，因2018年12月10日的货款被告分别于2019年1月22日还50000元、2019年1月29日还70000元、2019年2月3日还150000元，因合同成立于2020年8月20日之前，双方约定该部分利息为2分，故该部分货款利息的表述应为：利息以本金308566元为基数，自2018年12月10日起至2019年1月22日止按照月息2％的标准计算；以本金258566元为基数，自2019年1月23日起至2019年1月29日止按照月息2％的标准计算；以本金188566元为基数，自2019年1月30日起至2019年2月3日止按照月息2％的标准计算；5以本金38566元为基数，白2019年2月4日起至2020年8月19日止按照月息2％的标准计算，2020年8月20日起至支付该38566元货款完毕之日止的计息标准为同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍。对于2018年12月14日266996元货款的利息，该货款虽未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条的规定，该部分利息应表述为：利息以本金266996元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该266996元货款实际履行完毕之日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。对于原告要求的保全费、保函费等，原告未举证证明，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜士昌于判决生效之日起十日内支付原告冯建国货款人民币38566元及利息（利息以本金308566元为基数，自2018年12月10日起至2019年1月22日止按照月息2％的标准计算；以本金258566元为基数，自2019年1月23日起至2019年1月29日止按照月息2%的标准计算；以本金188566元为基数，自2019年1月30日起至2019年2月3日止按照月息2%的标准计算；以本金38566元为基数，自2019年2月4日起至2020年8月19日止按照月息2%的标准计算，2020年8月20日起至支付该38566元货款完毕之日止的计息标准为同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍）；二、被告杜士昌于本判决生效之日起十日内支付原告冯建国货款人民币266996元及利息（利息以本金266996元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该266996元货款实际履行完毕之日止按同期中国人民银行授权全国银行问同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）三、驳回原告冯建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由原告冯建国负担603元，被告杜士昌负担3136元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据。上诉人主张2018年10月10日欠条中包含2018年10月14日送货单上的货款，被上诉人不予认可，且在时间顺序上也不符合逻辑，上诉人的该主张也未提交其他证据予以证明，本院不予采信。被上诉人主张2018年10月10日对之前的货款进行结算后上诉人出具了欠条、2018年10月14日的货款清单是在结算之后又向上诉人的送货本院予以支持。上诉人主张的出具2018年10月10日欠条后并未将货物拉走，而是暂存于被上诉人货场，在随用随送的情况下其在2018年10月14日的送货单上进行签字确认，上诉人对于该主张亦未提交证据予以证明，本院不予支持。上诉人在被上诉人所提供的欠条和送货单签字且对该签字不持异议，一审法院依据在案证据作出的判决并无不当。综上所述，上诉人杜士昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305.00元，由上诉人杜士昌负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年五月十二日法官助理张国天书记员楚世龙