河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1573号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地:河南省平顶山市湛南东路**，统一社会信用代码：91410400871751096J。主要负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐会召，男，1959年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏世杰，男，1994年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）因与被上诉人徐会召、魏世杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2021）豫0421民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人高振江，被上诉人徐会召的委托诉讼代理人张英利到庭参加诉讼。被上诉人魏世杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险平顶山公司上诉请求：1.依法改判减少人民财险平顶山公司承担赔偿责任的金额共计72401.94元。2.本案上诉费用由徐会召、魏世杰承担。事实和理由：徐会召的伤残鉴定意见书存在严重问题，依法不应予以认定，应根据徐会召的实际伤情，扣减伤残赔偿金、精神抚慰金。1.一审中徐会召提供的伤残鉴定结论依据《人体损伤致残程度分级》5.9.31认定徐会召构成9级伤残。但医院病历明确记载，徐会召右侧肋骨骨折为陈旧性伤残，非本次事故造成。2.医院病历明确记载，徐会召左侧第6、7、9、10、11、12肋骨骨折，该伤情仅构成一处十级伤残。左侧肋骨骨折伤情应以住院时为准，因鉴定复查是在出院后作出，左侧肋骨多出的骨折有可能与本次事故无关。人民财险平顶山公司对涉案鉴定意见书中徐会召腰椎左侧1至4横突骨折构成十级伤残的鉴定结论无异议。徐会召辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。涉案司法鉴定意见书是经宝丰县人民法院委托，人民财险平顶山公司和徐会召共同选定的鉴定机构，鉴定机构出具的意见是依据徐会召受伤的事实、复查的三维影像及宝丰县人民医院CT诊断报告单出具，因此该伤残鉴定意见客观、充分。徐会召交通事故受伤后被送往平顶山市第二人民医院宝丰分院住院治疗，因该医院的客观条件限制，肋骨骨折检查结论为左侧约第6、7、9、10、11、12肋骨骨折，该结论不是确定的，故徐会召在鉴定时，因平顶山市第二人民医院宝丰分院拍片不清晰，徐会召做了三维影像，鉴定机构依据宝丰县人民医院的肋骨三维影像及诊断报告单作出鉴定结论，应予采信。人民财险平顶山公司认为徐会召有可能受其他的伤，只是其推理。徐会召在8月份出院后就开始着手维权诉讼，除本交通事故外，没有其他的损伤。魏世杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐会召向一审法院起诉请求：1.依法判令魏世杰、人民财险平顶山公司赔偿徐会召医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费、车损费等共计176672.46元；2.本案诉讼费由魏世杰、人民财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2020年6月13日10时许,徐会召驾驶北京福田牌电动三轮车,沿宝丰县城文峰路由东向西行驶至杨庄镇柳沟营村路口处左转弯时,与相对方向行驶由魏世杰驾驶的豫Ｄ-×××**号东风日产牌小型轿车发生道路交通事故,造成徐会召受伤,两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查,认定徐会召、魏世杰负事故的同等责任。徐会召于事故发生当天被送往平顶山市第二人民医院宝丰分院住院治疗，后于2020年8月12日出院，共住院60天，支付住院医疗费6945.6元，其伤情诊断为：1．左侧多发肋骨骨折；2.右侧肩胛骨骨折；3.腰椎左侧横突多发骨折；4.左侧耻骨骨折；5.左侧坐骨骨折；6.头皮下血肿；7.外伤性头晕。出院后注意事项：1.院外休息三个月2.定期复查；3.加强营养；4.不适随诊；5.若后期头晕症状仍较重，建议上级医院检查治疗。徐会召于2020年8月11日在宝丰县人民医院支付门诊费502.8元，于2020年10月21日在宝丰县人民医院支付门诊费2042.4元（872.4元＋1170元）。经徐会召申请，一审法院委托，平顶山全信法医临床司法鉴定所于2020年11月9日作出平全信司鉴所【2020】临鉴字第148号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐会召损伤致残程度依照《人体损伤致残程度分级》相关条款之规定，评定为九级伤残一处，十级伤残一处。徐会召支付鉴定费700元。经徐会召委托，河南天度鉴定评估有限公司于2021年1月13日作出豫D天度评字2020第305号河南天度鉴定评估有限公司关于确定北京福田牌三轮车事故损失价值的鉴定评估意见书，评估意见为：该车辆左侧座椅、整车龙门架、纵梁、后桥、后轮等多处严重受损建议报废；北京福田牌三轮车损失价值为：3290元。徐会召支付评估费300元。豫Ｄ-×××**号东风日产牌小型轿车的实际所有人为魏二喜，驾驶人系魏世杰，该车在人民财险平顶山公司投保交强险（保险期间自2019年12月31日0时起至2020年12月30日24时止）及第三者责任保险（限额1000000元，保险期间自2020年1月1日0时起至2020年12月31日24时止），被保险人为魏二喜。一审另查明，上年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资为46858元／年；城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年；城镇居民人均消费性支出为21971.57元／年。徐会召之女徐亚平生于2006年8月23日。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车驾驶人在过错责任范围内承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，人民财险平顶山公司应当在豫Ｄ-×××**号东风日产牌小型轿车所投保交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。按照规定的标准和本案具体情况，徐会召的各项损失应计数额为：医疗费9490.8元（6945.6元＋502.8元＋872.4元＋1170元），误工费14055.19元（150天×34200.97元／年÷365天，包括院外休息三个月），护理费7702.8元（60天×46858元／年÷365天），住院伙食补助费3000元（60天×50元／天），营养费1200元（60天×20元／天），残疾赔偿金136461.87元（34200.97元／年×19年×21％），扶养人生活费9083.76元（按徐会召诉求），车损3290元，鉴定费1000元（700元＋300元），交通费酌定1200元，精神损害抚慰金酌定为8000元，共计194484.42元（其中医疗费用13690.8元）。徐会召的上述损失194484.42元，应当首先由人民财险平顶山公司在豫Ｄ-×××**号东风日产牌小型轿车所投保交强险责任限额范围内赔偿122000元，在第三者责任保险限额内赔偿43490.65元〔（194484.42元-122000元）×60％〕，人民财险平顶山公司合计应赔付165490.65元（122000元＋43490.65元）。综上所述，徐会召的诉讼请求部分成立，一审部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后15日内赔偿徐会召165490.65元；二、驳回徐会召的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3833元，减半收取计1916.5元，由魏世杰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，平顶山全信法医临床司法鉴定所向本院出具《平顶山全信法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书情况说明》一份。经本院组织质证，人民财险平顶山公司认为该情况说明存在一定的合理性，但是未考虑徐会召复检时比住院时左侧多出六根肋骨骨折是因其他事故造成。徐会召对该情况说明真实性无异议，该说明是由专业人士根据客观情况和专业分析得出，平顶山市第二人民医院宝丰分院最初关于左侧肋骨骨折的记载受医院机器设备及医疗条件的限制，其表述的是左侧约6、7、9、10、11、12肋骨骨折。魏世杰未到庭参加诉讼，视为其放弃发表质证权利。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明：1.徐会召提交的医院病历入院记录既往史中记载，“患者2005年因外伤致右侧多发肋骨骨折，左侧锁骨骨折，右侧股骨骨折，左手第2指缺损”。上述陈旧性骨折伤情与本案交通事故造成徐会召骨折受伤的部位不同。2.徐会召在事故发生当天，在平顶山市第二人民医院宝丰分院进行CT检查，报告单记载其“左侧约第6、7、9、10、11、12肋骨骨折，建议复查或必要时进一步检查。”2020年10月21日，徐会召在宝丰县人民医院复查，CT报告单记载其“左侧1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12肋骨多发陈旧性骨折”。3.平顶山全信法医临床司法鉴定所作出的平全信司鉴所〔2020〕临鉴字第148号鉴定意见书分析说明中记载：“根据临床资料及检验所见上述损伤（其中右侧肋骨陈旧性骨折为本次交通事故前的遗留伤除外）予以认可。以上损伤经治疗后现骨折已经愈合遗留：左侧1-12肋骨骨折。其损伤致残程度依照《人体损伤致残程度分级》5.9.3.11‘肋骨骨折12根以上……’条款之规定，评定为九级伤残一处。”4.平顶山全信法医临床司法鉴定所于2021年5月8日出具《平顶山全信法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书情况说明》一份，显示：“1.鉴定时，住院时的CT片跟复查CT片子都见到原始片子并拍照存档。鉴定后原始片子都退还给被鉴定人，本鉴定所没有保存。鉴定书正本后附有CT片照片。2.因为两次CT检查时间不一致，住院期间拍的，影像诊断为左侧约第6、7、9、10、11、12肋骨骨折。2020-10-21宝丰县人民医院三维CT复查影像诊断为左侧1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12肋骨多发陈旧性骨折。影像学检查未发现骨折，不代表骨折不存在，发现骨折，就表示骨折存在。拍摄时间不同，拍摄角度不同，诊断结果存在差异属于正常现象。鉴定时是结合全部住院资料和影像资料综合分析得出的鉴定意见。”本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得到庭当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：平全信司鉴所〔2020〕临鉴字148号鉴定意见书中关于徐会召肋骨骨折伤情的鉴定结论能否作为认定其构成九级伤残的依据，徐会召的残疾赔偿金、精神损害抚慰金应如何赔偿。首先，平全信司鉴所〔2020〕临鉴字148号鉴定意见书系经当事人申请，一审法院依法委托，由具有资质的鉴定机构依据当事人病历、医学影像资料等鉴材，按照专业鉴定方法作出。其次，本案交通事故造成徐会召左侧多发肋骨骨折，骨折部位与徐会召右侧肋骨陈旧性骨折部位不同，本案鉴定机构系对徐会召左侧肋骨骨折伤情作出评定，并未将其右侧肋骨陈旧性骨折纳入伤残评定范围，故人民财险平顶山公司认为徐会召右侧肋骨骨折并非本次事故造成，鉴定结论有误的上诉理由，与鉴定实际情况不符。再次，关于徐会召复查时新发现的左侧肋骨骨折伤情与本案事故是否具有因果关系的问题。徐会召复查时新发现的左侧肋骨骨折伤情，与本案交通事故发生过程以及事故对徐会召造成损伤的部位较为吻合，并且徐会召于事故发生后在平顶山市第二人民医院宝丰分院进行CT检查的报告单显示“左侧约第6、7、9、10、11、12肋骨骨折，建议复查或必要时进一步检查”，医院诊断证明将其病情描述为左侧多发肋骨骨折，因此当时医院CT检查以及医院诊断均未确诊徐会召左侧仅为6根肋骨骨折，且平顶山全信法医临床司法鉴定所对徐会召部分左侧肋骨骨折在复查时才被发现的原因已做出合理解释，并声明鉴定结论是“结合全部住院资料和影像资料综合分析得出”。结合当事人提交的病历材料、鉴定机构出具的情况说明等证据，应能够证明徐会召复查时发现的左侧肋骨骨折伤情与本案事故具有关联性。人民财险平顶山公司认为徐会召复查时新发现的左侧肋骨骨折伤情与交通事故无关，但其并未提供足以证明其推测性主张的相应证据，亦未提供足以推翻鉴定结论及鉴定机构出具情况说明的相反证据，故其主张徐会召左侧肋骨骨折仅构成十级伤残的上诉理由依据不足，其认为应按照十级伤残标准认定徐会召的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的上诉请求,本院不予支持。综上所述，人民财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  程显博二〇二一年五月十三日法官助理杨巾杰书记员王婷婷