辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终569号上诉人（原审被告）：抚顺万达广场有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）56号楼1号。法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武研博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1958年12月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：赵相平，男，1958年5月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人抚顺万达广场有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人张敏、赵相平物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万达公司委托诉讼代理人武研博，被上诉人张敏、赵相平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万达公司上诉请求：1、请求撤销原审判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定案涉房屋在保修期内出现质量问题系事实认定错误。一审查明事实案涉房屋于2014年7月5日交付二被上诉人，且该房屋为顶楼，截止2020年8月6日被上诉人提起诉讼时，交付已经超过6年，屋面防水已经远远超过法律规定的5年质保期。一审法院认定被上诉人在质保期内进行保修的唯一证据为物业公司出具的所谓的《报修记录》，而庭审过程中被上诉人提交的证据并未加盖物业公司的公章，也无物业公司负责人的签字认可，事实上该份证据完全不符合《民事诉讼法解释》第一百一十五条的规定，证据形式不合法，不能作为认定案件事实的依据。另外，即便被上诉人房屋在质保期内出现漏水等质量问题且已经在质保期内进行报修，但是被上诉人起诉时漏水点是否与被上诉人本次起诉时漏水点一致一审法院并未核实，即认定案涉房屋在质保期内漏水且报修毫无事实依据。二、一审审理程序不符合法律规定。一审庭审过程中，被上诉人并未提交充分的证据证明案涉房屋在质保期内出现漏水并且已经报修的证据，庭后一审法官提示被上诉人补充完善物业公司出示的《报修记录》，要求物业公司对该证据予以加盖公章。后距离该案开庭一周后，被上诉人向法院提交物业公司加盖公章的《报修记录》，要求上诉人对被上诉人补充的该份证据出具质证意见，上诉人已经明确表示该证据超过举证期间，而且无物业公司主要负责人签字，形式不合法。庭后，经核实一审主审法官系争议房屋所在小区的业主，与作为其自有房屋的开发公司的上诉人及作为邻居的被上诉人均有利害关系，一审主审法官却并未主动申请回避，不符合《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》。三、一审法院判决上诉人“对房屋屋顶等位置进行防水维修，确保该房屋不再出现漏水”以及“按照原标准更换被水浸泡损坏的房门”适用法律错误。一审法院在没有核实具体的漏水位置以及漏水原因是否为质量问题抑或是其他业主维修房屋等第三方原因所致的情况下，即判决上诉人维修房屋毫无法律依据。而且，被上诉人诉请“立即将屋面漏水问题彻底解决”属于诉请不明确，具体何为“彻底解决”以及如何认定“彻底解决”均无明确标准，不符合我国民事诉讼第一百一十九条“有具体的诉讼请求”的规定。而且一审法院判决上诉人对“屋顶等位置的防水进行维修”，因被上诉人仅起诉维修屋面，而一审判决对“屋顶等位置进行维修”属于判超所请。被上诉人诉请“对内外房门进行补偿2000元或更换”而一审法院判决“按照原标准更换室内被水浸泡损坏的房门”，显然按照原标准已经超出原告的诉请范围，被上诉人仅提出补偿或更换，并未提出更换标准，一审法官在未释明被上诉人变更诉请的情况下，自行判决更换标准，属于判超所请。另外，一审法院判决“确保该房屋不再漏水”“按照原标准更换室内被水浸泡损坏的房门”中具体履行标准均不明确，同时也存在执行困难的问题。张敏、赵相平辩称，1、关于上诉人说超出质保期问题，我们的房屋漏水是2014年7月，我们不是每天都居住在涉案房屋，等到2016年，我们就发现南面墙面有点水印，当时没太在意，到2017年，我们发现排油烟机、室内及厕所都有漏水，我们就向物业报修，2017年-2018年我们多次找物业公司，物业公司推脱已经登记了，让我们等，物业公司说给我们联系，但一直未解决。2、关于未加盖公章问题，我们作为普通老百姓，没有能力要求物业公司给我们签字盖章。3、关于补充材料问题，因疫情和物业员工上班时间变动，没有加盖公章，物业说加盖物业公章需要总部同意才可以。4、关于一审法官回避问题，与我无关，关于是否是第三方所致，我认为也与我无关。5、关于房屋漏水彻底解决问题，我认为房屋维修后有一定的质保期，不能再漏水，至少得继续保我3年，我的是新房，虽然2016年没有物业证明，但我的房屋漏水。我不是必须要2000元，应该按原来的标准给我修好，房屋的门是在入住之前安好的，万达公司了解门的标准。张敏、赵相平向一审法院起诉请求：1、要求被告立即将屋面漏水问题彻底解决；2.由于房屋漏水原因，室内的棚面、墙面造成的损害给予恢复或赔偿2000元；3.内外房门由于屋面漏水潮湿损坏、床头损坏，应给予补偿2000元或更换；4.影响房屋出租造成的损失给予赔偿。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二原告与被告万达公司签订房屋买卖合同，购买坐落于抚顺市新抚区56-9号楼1单元2919号（建筑面积37.39平方米）房屋一处。该房屋于2014年7月5日交付二原告。因该房屋位于顶层，原告入住后，发现房屋存在顶棚漏水等问题，于2017年9月27日到深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司报修，2018年8月22日，因屋面漏水，导致卫生间棚顶损坏等问题，二原告再次到物业公司报修。该物业公司出具情况说明，证明屋面漏水问题至今没有解决。原告提供室内房屋照片，证明客厅棚顶漏水、厕所棚顶漏水、卧室窗台漏水、烟道漏水等问题。二原告主张物业公司曾于2017年安排人员到屋内维修，室内刮大白，但是维修后依然漏水。二原告庭后提交报修记录显示，2018年10月13日，棚上漏水、室内大白未恢复；2018年8月22日，卫生间棚漏水，室内大白未恢复。另查明，被告提交抚顺市房屋建筑工程竣工验收备案书，显示案涉房屋于2014年5月2日竣工验收。被告表示未接到原告或物业公司报修，且未对房屋进行过维修。一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告与被告构成房屋买卖合同关系。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告作为出卖人，在保修期内交付买受人原告使用的房屋存在棚顶漏水等质量问题，应承担修复责任。二原告已提交报修记录用以证明在保修期内进行报修，现被告在合理期限内拖延修复，作为买受人的原告可以自行修复，修复费用及修复期间造成的其他损失应由被告负担，故原告要求被告立即将屋面漏水问题彻底解决的第一项诉讼请求、恢复室内的棚面、墙面损坏部分的第二项诉讼请求、更换受损的房门的第三项，一审法院应予支持，如被告未履行上述行为，原告可自行修复，修复费用待发生后另行来院主张。原告的其他诉讼请求无证据作证，一审法院无法支持。综上所述，判决：一、被告抚顺万达广场有限公司于本判决生效之日起十日内对原告张敏、赵相平所有的坐落于抚顺市新抚区56-9号楼1单元2919号（建筑面积37.39平方米）房屋的屋顶等位置的防水进行维修，确保该房屋不再出现漏水情况；二、被告抚顺万达广场有限公司于本判决生效之日起十日内对上述房屋因漏水造成的室内大白脱落等问题进行修复，并按原标准更换室内被水浸泡损坏的房门；三、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25.00元，由被告抚顺万达广场有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，万达公司陈述如维修期内漏水，业主应找物业公司报修，物业公司再通知万达公司，万达公司安排施工人员到现场排查漏水原因，确定施工方案。双方认可房门由万达公司提供。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否承担案涉房屋的维修义务，如承担维修义务维修范围认定问题。经查，上诉人庭审陈述如房屋在保修期内，由物业公司通知上诉人漏水房屋位置以及漏水情况，上诉人根据物业公司通知安排工作人员进行维修。结合上诉人陈述，根据报修记录记载时间，一审法院确定案涉房屋在保修期内出现质量问题并无明显不当。关于被上诉人报修时与起诉时房屋漏水点是否一致的问题，被上诉人向物业公司报修，由物业公司通知上诉人房屋漏水情况，现上诉人未提交证据证明案涉房屋报修时与起诉时漏水点不一致，对此本院不予支持。上诉人主张第三方原因导致案涉房屋漏水，其未提交证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张被上诉人诉讼请求“立即将屋面漏水问题彻底解决”属于诉讼请求不明确一节，结合案件具体情况，按日常生活经验法则理解，“彻底解决”即“房屋不再漏水”，被上诉人的诉讼请求不属于无明确诉讼请求。案涉房屋位于顶层，经庭审调查，系屋顶漏水，一审法院将维修位置明确为“屋顶”不属于超出诉讼请求。被上诉人明确要求对房门补偿2000元或更换，一审法院对更换的诉讼请求予以支持，按双方买卖合同签订时的该房屋内房门的标准更换并无不当。上诉人主张一审法官存在回避情形，其未提交证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚顺万达广场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史汉营审 判 员 王 炜审 判 员 秦 梦二〇二一年五月二十六日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌