湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4152号原告：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。委托诉讼代理人：潘煜程，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤德宜，湖南金州律师事务所律师。被告：郴州市恒丰物流有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇有色金属产业园区仓储物流中心仓库1栋。法定代表人：李智灵。被告：李颖杰，男，1988年12月12日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：邝振东，女，住湖南省郴州市苏仙区。被告：邝振东，女，1988年11月7日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告长沙银行股份有限公司与被告郴州市恒丰物流有限公司（以下简称恒丰物流公司）、李颖杰、邝振东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司的委托诉讼代理人潘煜程，被告邝振东暨被告李颖杰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告恒丰物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙银行股份有限公司诉称：1、判令由被告恒丰物流公司向原告偿还借款本金2元及利息、罚息、复利共计3382308.13元（利息、罚息、复利暂计算至2021年2月26日，后续利息、罚息、复利按《长沙银行人民币借款合同》及《借款借据》约定标准计算至全部借款实际清偿完毕之日止）；2、判令由被告恒丰物流公司支付律师代理费169115元；3、判令由被告李颖杰、邝振东对第一项及第二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年8月31日，原告与被告恒丰物流公司签订《授信额度合同》，约定被告恒丰物流公司在2017年8月31日至2019年8月30日期间内可向原告申请使用的最高授信额度为4000万元。同日，原告与被告李颖杰、邝振东分别签订了《长沙银行最高额保证合同》，合同约定由上述被告对被告恒丰物流公司在2017年8月31日至2019年8月31日期间内发生的债务向原告提供最高额连带责任保证，最高债务额均为4000万元，保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。2018年9月，原告与被告恒丰物流公司签署了两份《长沙银行人民币借款合同》及《借款借据》，约定被告恒丰物流公司向原告借款4000万元，借款期限为6个月，月利率为6‰。若被告恒丰物流公司未按时还本付息的，原告有权对逾期归还的贷款本金和利息按逾期天数，在借款利率的基础上上浮50%计收罚息和复利，由此产生的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费等相关费用由被告恒丰物流公司负担。后，原告依约向被告恒丰物流公司发放借款4000万元，然现双方约定的还款时间已届至，但被告恒丰物流公司尚拖欠原告借款本金1元及利息、罚息、复利共计3382308.13元（利息、罚息、复利暂计算至2021年2月26日，后续利息、罚息、复利按《长沙银行人民币借款合同》及《借款借据》约定标准计算至全部借款实际清偿完毕之日止），其行为已构成严重违约。为维护自身的合法权益，原告特依据有关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院通过公正审理，依法支持原告的全部诉讼请求。被告恒丰物流公司未作答辩。被告李颖杰、邝振东共同辩称：一、该借款是替湖南金旺铋业股份有限公司（以下简称为金旺公司）借款且给金旺公司使用的。签订合同时系金旺公司融资部工作人员陪同原告工作人员一起来，所有的资料都是他们事先准备好带过来的，要被告签字。原告相关人员都知晓该借款是替金旺公司贷的，是给金旺公司使用，应由金旺公司承担责任。在2019年5月27日借款到期后转实际借贷人金旺公司为债务人，原债务人转为担保人，原担保人仍然为担保人，进一步印证了上述事实。二、该合同为原告的格式合同，原告的工作人员每次拿纸质合同来时都是来去匆匆，短短的3、5分钟，未尽说明和告知义务，只是一味的催促被告签字，其行为违反了《合同法》中关于格式合同的签订规定，合同无效。且合同约定的“保证人承诺不要求债权人先就债务人自身或其他第三方提供的物担保实现担保物权，且保证人承诺债权人有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权”，明显特别加重了担保人的重大责任，原告提供的合同并没有明显标识出来，并没有加黑加粗，且其工作人员也未特别说明和告知。该格式合同应视为无效。三、原告的工作人员在要被告签约时存在不规范的情形，有引诱情形，而且很强势。原告在签署合同时未给足被告阅读和思考时间，并且存在引诱和诱导被告称该合同是替金旺公司贷款，贷的款都是给金旺公司用，有质押物担保，他们马上就会还的，万一没有还也还有质押物可以偿还的，对被告没有什么关系，没什么影响，就是过一下桥。当时被告李颖杰、邝振东只是作为法人代表、配偶签的合同。四、债务人提供了高于贷款额的价值质押物，并指定了专门的监管主体对质押物予以监管。恳请法院支持先处置该质押物来偿还。五、如此巨大的借款和担保金额，原告竟然如此草率的要一个普通老百姓签下无限连带担保责任，存在明显过失，实为逃避责任。六、原告主张的律师费未实际发生，请求予以调整。七、原告主张的复息是没有依据的，整个合同都没有约定。罚息即是逾期违约金，应按照实际借款本金计算。不能利滚利，复息不应计入。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，被告恒丰物流公司未提交证据且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为：1、原告长沙银行股份有限公司提交的《长沙银行人民币综合授信额度合同》《最高额保证合同》《长沙银行人民币借款合同》《借款借据》《长沙银行最高额保证合同》《长沙银行单位账户明细对账单》、长沙银行业务系统“贷款借据明细查看”页面截图、《情况说明》及附件，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据；《债权清收类律师代理合同》仅能证明原被告之间签订了委托代理协议，无法证明律师费已实际支付，故不予采纳。2、被告李颖杰、邝振东共同提交的《长沙银行最高保证合同》（3份）、《授信额度合同》《长沙银行人民币借款合同》，依其内容仅证明案外人金旺公司在案涉借款快到期后借款代偿本案部分欠款的事实，对此各方并无异议，予以认定；《融资合作协议》，仅为被告恒丰物流公司与案外人金旺公司签订，并无原告签字确认，不能证明与原告形成抵押合同关系，故不予采信为本案定案依据；《最高额质押合同（合同编号95212170831206635）》，依案涉《长沙银行人民币综合授信额度合同》可知，为涉案借款的质押，予以采信；《最高额质押合同（合同编号：2016长银贸高质字第027号）》《商品融资质押监管协议》(2份)，不能证明与本案贷款有关联，不予采信为定案依据。经审理查明：2017年8月31日，被告恒丰物流公司(受信人、甲方)与长沙银行股份有限公司贸金支行(授信人、乙方)签订《长沙银行人民币综合授信额度合同》，其中约定：甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为4000万元，授信种类为贸易融资，授信期限为24个月，自2017年8月31日至2019年8月30日止。同日，以上述《长沙银行人民币综合授信额度合同》为主合同，长沙银行股份有限公司贸金支行还与被告李颖杰、邝振东（保证人）、被告恒丰物流公司（债务人）签订《长沙银行最高额保证合同》，约定被告李颖杰、邝振东为被告恒丰物流公司上述合同（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下发生于2017年8月31日至2019年8月30日的最高债权4000万元提供连带保证责任，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年内，保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。保证人承诺：当债务人未依照形成主债权的合同的约定按时、足额履行主债务时，无论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），债权人均有权立即要求保证在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任。保证人承诺不要求债权人先就债务人自身提供的物的担保实现担保物权，且保证人承诺债权人有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权。2018年9月6日、9月7日，被告恒丰物流公司(借款人)与原告长沙银行股份有限公司(贷款人)签订了2份《长沙银行人民币借款合同》《借款借据》，其中约定被告向原告借款2笔共计4000万元，借款期限均为6个月，自贷款实际发放之日起开始计算，借款起始日期、到期日期以借款借据为准，贷款利率均按人民银行贷款基准利率上浮65.52%确定为月息6‰，借款利息自借据记载的借款起始之日起计算，具体结息日为本合同约定还款日的前一天；还款方式为利随本清。借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息；借款人未按本合同约定时间支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约向被告恒丰物流公司放款共计4000万元。借款到期后，被告未能如期归还欠款本息，经由案外人金旺公司向原告借款39999998元偿还了本案部分欠款本金。截至2021年2月26日，被告恒丰物流公司尚欠原告借款本金2元、利息1459946.63元、罚息1308000.36元，复利614361.13元。原告催要未果，遂诉至法院。另查明，长沙银行股份有限公司贸金支行系原告长沙银行股份有限公司的分支机构，不具独立法人资格。本院认为：原告长沙银行股份有限公司的分支机构贸金支行与被告恒丰物流公司签订的《综合授信合同》《长沙银行人民币借款合同》《借款借据》、与被告李颖杰、邝振东签订的《长沙银行最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、保证合同关系成立且有效。长沙银行股份有限公司的分支机构贸金支行不具独立法人资格，相应合同权利义务应由原告承担。被告恒丰物流公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告恒丰物流公司支付所欠借款本息的诉请，予以支持。被告抗辩合同未对复利进行约定，罚息不应计算，应以本金计算，然案涉合同对于罚息、复利均进行了约定，且未超过法定标准，故对此理由不予采纳。因被告恒丰物流公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内有权要求保证人李颖杰、邝振东承担连带清偿责任，故对原告相应诉请予以支持。被告李颖杰、邝振东抗辩案涉合同系替金旺公司借款，因现有证据证明案涉款项系转至被告恒丰物流公司并非金旺公司，故对此理由不予采纳。被告李颖杰、邝振东抗辩案涉合同为格式合同，且关于物保与人保清偿顺序的约定加重了保证人的责任，原告未作必要提示告知，合同无效，应先以被告恒丰物流公司的质押物以清偿；原告要求两被告提供保证，存在过失且有诱导行为。然，关于债务人提供的物的担保及保证人清偿顺序，根据我国担保法的相关规定，当事人可以自行协商，故上述合同条款不属于加重保证人责任的情形，对此抗辩理由不予采纳。且被告李颖杰、邝振东作为完全民事行为能力人，理应知晓为他人提供担保的法律后果，在被告李颖杰、邝振东未举证证明原告存在欺诈、胁迫情形下，两被告草率签署相应合同，应视为对合同条款内容的默认。故对两被告上述抗辩理由均不予采纳。原告主张的律师费，因未提交相应证据证明律师费已实际支付，故不予支持，待实际发生，可另案主张；对被告李颖杰、邝振东相应抗辩理由予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郴州市恒丰物流有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告长沙银行股份有限公司借款本金2元、利息1459946.63元、罚息及复利（至2021年2月26日应付罚息1308000.36元，复利614361.13元，此后按约计付至被告实际清偿之日止）；二、被告李颖杰、邝振东对被告郴州市恒丰物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告李颖杰、邝振东承担保证义务后，有权向被告郴州市恒丰物流有限公司追偿）；三、驳回原告长沙银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取16930元，由原告长沙银行股份有限公司负担1430元，被告郴州市恒丰物流有限公司、李颖杰、邝振东共同负担15500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二一年五月七日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。