江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1106号上诉人（原审被告）：朱太峰，男，1968年9月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：姜舒，江苏苏强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张银龙，男，1953年3月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人朱太峰因与被上诉人张银龙民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱太峰上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，被上诉人提供借条与汇款明细非同一法律事实。1.被上诉人未向上诉人实际交付与借条金额相对应的85万元款项，该借条未实际生效。2.被上诉人提供的50万元银行业务回单与借条金额不一致，不能反映系涉案借条对应的借款，该50万元系被上诉人通过上诉人账户向江苏淮通物流有限公司（以下简称淮通物流）交付的购房款。3.根据被上诉人举证，无法确认该50万元款项性质，该50万元进入淮通物流账户，并作为被上诉人购房款在淮通物流入账，该事实有淮通物流财务软件记录证明。被上诉人仅有50万元转账记录，缺乏证据证明双方就该50万元存在借款合意，被上诉人应当对借贷关系进行举证。张银龙辩称：1.一审判决事实清楚，证据明确，定案合理，借条和打款事实上诉人均认可。2.关于借条和打款金额不一致，是因先打借条后付款，被上诉人只凑齐了50万元，时间是对应的。上诉人主张该50万元是购房款，张雯是2015年3月25日和淮通物流签订的房屋买卖合同房价138.67万元，2015年3月26日付清房款，当时拿到全款的收据，时隔两年再多加50万元不合常理。3.因淮通物流不办理房产证，买房人张雯于2017年10月9日诉至清江浦区人民法院，经调解达成协议，调解书中明确房价138.67万元。4.50万元是上诉人个人借款，并非淮通物流购房款，时间对不上，收款方不一样，淮通物流对该50万元也没有出具收据，且淮通物流账上无此50万元入账；5.上诉人提供的系个人流水账，该50万元去向与是否打入淮通物流账户与借款人无关。6.2017年5月19日签订的房屋买卖合同是为了办理房产证而签订的虚假合同，该合同买受方签字并非张雯本人签字。张银龙一审起诉请求：1、判令朱太峰向张银龙偿还借款本金50万元及利息（自2017年8月10日起，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由朱太峰承担。一审法院认定事实：2017年5月9日朱太峰向张银龙出具借条1份，载明：“今借到张银龙人民币捌拾伍元整￥850000，三个月内付清，息随本清。”5月27日张银龙向朱太峰转账50万元。另查明，2015年3月25日张银龙女儿张雯与淮通物流签订《房屋买卖合同》1份，约定张雯向淮通物流购买位于清河新区，建筑面积约359.26平方米，买方张雯一次性支付房款138.67万元。当日，淮通物流向张雯分别出具45.47万元和93.2万元的收据各一份。就该房屋买卖产生的纠纷，张雯曾诉至一审法院，一审法院于2017年10月9日作出（2017）苏0812民初8493号民事调解书，内容为：一、淮通物流于2017年10月12日前清偿本案位于深圳房屋的贷款并办理抵押注销手续，注销抵押后5日内配合张雯办理该房屋的过户手续；二、淮通物流补偿张雯因未能及时过户造成的经济损失5万元，该款于2017年10月12日前给付；三、该案再无其他争议，双方争议一次性解决。一审庭审中，朱太峰先称50万元是购房款，后又称淮通物流因需要缴纳税款30多万元，就向张银龙借了50万元缴纳税款，所以向张银龙出具了借条并约定了利息，所以50万元是借款转房款，张银龙对此不认可。朱太峰提供了2017年5月19日落款为张雯的与淮通物流签订的《房屋买卖合同》以及没有签订时间但落款为张雯和张素荣的与淮通物流签订的《房屋买卖合同》各一份，该两份合同约定的房款为1583032元，还提供了加盖淮通物流公章的核算项目明细账1份，其上载明2017年5月借方发生50万元，摘要载明为张银龙汇款朱太峰（张雯购房款），经质证，张银龙称对该两份合同没印象，应该是为办理房产证而签订的，张雯和张素荣的名字也都是张银龙所签，至于明细账，张银龙称其是向朱太峰出借款项，至于朱太峰怎么记账，与张银龙无关。一审法院认为，合法债务应当清偿。朱太峰向张银龙借款的事实，有张银龙提供的借条、银行业务回单为证，一审法院予以确认，借条未约定利率标准，但约定了借款期限为三个月，故对张银龙要求朱太峰偿还借款本金50万元及利息（自2017年8月28日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求一审法院予以支持。对于朱太峰的辩称，一审法院不予采信，理由如下：1.对于涉案款项的性质，朱太峰先称是房款，后又称是向张银龙借款缴纳房款，后又称是借款转化为房款，朱太峰的陈述出现不一致且无证据证明借款转化为房款；2.淮通物流的明细账显示50万元为借方发生，与朱太峰陈述的缴纳购房款并不一致，即使是转入款项，也是朱太峰收到张银龙款项之后与淮通物流之间的记账，与张银龙无关；3.2015年房屋买卖合同和2017年房屋买卖合同以及无落款时间的房屋买卖合同之间的差价并非50万元，朱太峰所述基于对张银龙的补偿，只要求其补交50万元的事实，并无证据证明；4.对于2015年合同中的房款，淮通物流向张银龙女儿张雯出具了收据，但是对于朱太峰所述补交的房款并未出具收据，这与双方交易习惯也不相符;5.借条是2017年5月9日出具，张银龙支付时间是2017年5月29日，借条约定借期3个月，即2017年8月到期，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，据此，张银龙于2020年7月向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。由此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：朱太峰于判决发生法律效力之日起10日内向张银龙偿还借款本金50万元及利息（自2017年8月28日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9697元，减半收取4848.5元，由朱太峰负担。二审中,被上诉人提供了淮通物流管理人出具的债权审查确认单，用以证明其支付了138.94万元购房款，淮通物流账上无涉案50万元。对此上诉人质证意见：真实性无异议，申请债权是5万元，且债权人是张雯，但与本案无关联。二审中，淮通物流管理人向本院提供了（2019）苏08破申3号民事裁定书以及（2019）苏08破3号决定书，证明本院于2019年11月8日裁定受理江苏淮通物流有限公司破产清算一案，指定江苏益淮律师事务所担任管理人，并出具了情况说明一份，内容为：1.138.67万元尚未作为破产债权申报，及债权人张雯申报的情况。淮通物流管理人接管债务人后，对债权人张雯进行了通知。张雯所申报的债权，是依据(2017)苏0812民初8493号民事调解书，要求办理深圳房屋变更登记，及支付违约金5万元，诉讼费525元。后经管理人审查，向债权人张雯发送了债权审查通知单，告知其违约金金额无误，管理人予以确认5万元及诉讼费525元，但房屋设有抵押权，管理人无法办理过户、履行不动产转让手续，因此债权人的购房款，应当由其变更债权继续申报金额。但至今债权人张雯未变更申报。2.案涉50万元款项是否入账的问题。根据淮通物流账目资料显示，2017年5月27日确有50万元款项入账，备注为张银龙汇款朱太峰(张雯购房款)。3.一审卷宗第42页的《核算项目明细账》确系管理人出具。该明细是通过淮通物流税控系统打印出具的电子账目，管理人未做任何改动，仅加盖了公章。对此上诉人质证意见：对上述证据真实性无异议，也能反映上诉人在庭审中陈述的50万元是张银龙的购房款，并不是民间借贷的款项。被上诉人质证意见：裁定书、决定书与本案无关，真实性不知道。对管理人出具的情况说明，买房子事实以及调解书是真实的，对情况说明第二条中50万元朱太峰是怎么入账和被上诉人无关，钱是打给上诉人的，对于情况说明第三条，对于管理人出具的明细账的情况不知情。本院依法调取了上诉人2017年中国农业银行交易明细，明细中2017年5月27日被上诉人向上诉人转账50万元，另存在多笔明细备注“淮通还款”。对此上诉人质证意见：该卡实际使用在淮通物流公司财务那里，相当于淮通物流的另一个账户在使用，为何打到这张卡上，是因为淮通物流账户被查封了。被上诉人质证意见：银行流水是真实的，存款是真实的。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。二审另查明：淮通物流的管理人出具的情况说明载明，《核算项目明细账》确系管理人出具，该明细是管理人通过淮通物流税控系统打印出具的电子账目；根据淮通物流账目资料显示，2017年5月27日确有50万元款项入账，《核算项目明细账》备注为“5-27张银龙汇款朱太峰(张雯购房款)”。本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人间借贷关系是否成立。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，上诉人与被上诉人间借贷关系未成立，理由如下：1.根据被上诉人提供的借条以及转账记录，2017年5月9日上诉人向被上诉人出具了金额为85万元的借条，借款期限为3个月，被上诉人于2017年5月27日向上诉人汇款50万元，时隔近20天才交付款项，有违交易习惯,且与借条载明的数额相差较大，对差额问题，被上诉人解释为“当时我只有50万元”，并未作出其他合理解释，故仅凭借条不足以证明涉案50万元系借款。2.根据淮通物流管理人出具的情况说明以及通过淮通物流税控系统出具的《核算项目明细账》，备注为“5-27张银龙汇款朱太峰(张雯购房款)”，与上诉人关于实付50万元购房款的主张相印证。3.2017年5月19日落款为张雯的房屋买卖合同实际系被上诉人与上诉人签订的，被上诉人作为完全民事行为能力人对该合同与2015年3月15日房屋买卖合同间的差额以及签订合同法律后果应当知晓，且涉案50万元汇款发生在签订合同之后，被上诉人对该份合同的签订未作出合理解释。而上诉人主张涉案50万元系依据2017年5月19日合同补缴的差额具有合理性。综合上述事实判断，现有证据形成证据锁链,双方借贷关系未成立，诉争的50万元系购房款的事实具有高度可能性,故对上诉人的主张，本院予以采纳。综上所述，因二审出现新事实,导致一审判决结果有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销江苏省淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5248号民事判决；二、驳回张银龙全部诉讼请求。一审案件受理费9697元，减半收取4848.5元，由张银龙负担；二审案件受理费9697元，由张银龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年五月二十四日法官助理  濮雪妍书 记 员  孙平平