北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特272号申请人：美可高特羊乳有限公司，住所地天津市西青区中北工业园（北园）星光路9号。法定代表人：刘丽，董事长。申请人：刘丽，女，1959年5月1日出生，汉族，住天津市南开区。以上二申请人共同委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。被申请人：胡学红，女，1955年9月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吕凌霜，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。申请人美可高特羊乳有限公司（以下简称美可高特公司）、刘丽与被申请人胡学红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。美可高特公司、刘丽称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0312号裁决书，申请费由胡学红承担。事实与理由：胡学红与美可高特公司、刘丽、北京赢众投信息咨询有限公司（以下简称赢众投公司）合同纠纷一案，由北京仲裁委员会于2021年1月29日作出了裁决。美可高特公司与刘丽认为该争议因无仲裁协议，且仲裁员在仲裁该案时徇私舞弊，枉法裁决，严重违背社会公共利益，该仲裁裁决依法应当予以撤销。一、美可高特公司、刘丽与胡学红之间的《合作协议》，美可高特公司并没有签章，也没有通过任何方式确认过该协议，即没有签订过仲裁协议，双方之间没有仲裁协议。仲裁委认为美可高特公司授权赢众投公司“管理相关借款和融资业务”及“通过签订《融资协议》确认了本案合同”没有任何事实及法律依据。美可高特公司曾向仲裁庭提出管辖异议申请，仲裁庭仍继续审理案件，实属枉法裁决。二、本案裁决严重违背社会公共利益，根据中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的并经国务院批准发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称《管理暂行办法》），赢众投公司并没有从事网络借贷信息中介义务的资质，其所搭建的网络借贷平台为非法平台，在其平台上建立的任何借贷关系均系违法行为，签订的任何合同均属无效合同。《管理暂行办法》第五条规定“拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构及其分支机构，应当在领取营业执照后，于10个工作日以内携带有关材料向工商登记注册地地方金融监管部门备案登记”第六条明确规定“开展网络借贷信息中介义务的机构，应当在经营范围中实质明确网络借贷信息中介，法律、行政法规另有规定的除外。”最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第三十一条明确规定：违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考虑规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说明。赢众投公司并没有经营网络借贷信息中介机构业务的资格，其为非法平台，没有说明借款资金来源于第三人，更无权收取任何费用，在该平台上签订的任何合同均是无效合同，此类平台的存在已严重危及了国家的金融安全，国家的宏观政策也是坚决取缔网络借贷信息平台，本案的裁决公然与国家的方针政策相抵触，严重违背社会公共利益。胡学红称，仲裁裁决认定的事实和适用法律正确，请求法院驳回其申请。首先，关于各方达成借款合意的问题，在仲裁案件审理过程中，赢众投公司认可其与美可高特公司、刘丽签订的《融资协议》，《融资协议》对于借款有明确约定，且作为附件《合作协议》的相关内容已经告知了美可高特公司、刘丽，不能因为美可高特公司与胡学红没有线下签署，否认美可高特公司与胡学红存在借贷关系，否认刘丽承担连带责任。其次，赢众投公司是否违规，是行政主管部门的管辖范围，与本案无关，美可高特公司、刘丽不能以此主张双方之间的《合作协议》无效。经本院审查查明，根据美可高特公司、刘丽提交的《合作协议》载明，甲方（出借人）：详见本协议附件一；乙方借款人：139XXXXXXXX，法定代表人刘丽；丙方（居间人）：赢众投公司；丁方（保证人）处空白。协议约定，甲方和乙方均为赢众投公司的注册用户，同意接受丙方通过赢众投公司提供的居间服务促成甲、乙双方的借贷交易。其中第十五条争议解决条款约定，凡因解释或履行本协议或与本协议附件协议、合同有关而引起的任何争议、争论或索赔，各方应尽量通过友好协商解决。如不能通过协商达成解决办法，则该一方可将该事宜提交北京仲裁委员会（北京国际仲裁中心）按其仲裁规则进行仲裁解决，仲裁地点在北京。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。附件一的出借人处载有表格，姓名处显示电话136XXXXXXXX，共出借金额为500000元人民币。北京仲裁委员会根据胡学红提交的仲裁申请书，以及《合作协议》中的仲裁条款，于2020年3月9日受理因上述合同引起的争议仲裁案，该案件编号为（2020）京仲案字第0606号。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》项下的简易程序。美可高特公司提交了管辖异议，认为其并未在《合作协议》中签字盖章，未与胡学红达成书面的仲裁协议，认为北京仲裁委员会无管辖权。北京仲裁委员会审查了双方的材料，作出（2020）京仲案字第0606号仲裁案关于管辖异议的复函，认为需要对实体内容进行审理后才能作出决定，授权仲裁庭对管辖异议作出决定。仲裁庭于2020年9月4日组成仲裁庭，于2020年10月13日在北京开庭审理该案。关于仲裁庭管辖权的问题，仲裁庭认为，根据各方签订的《合作协议》中明确约定了因合同产生的纠纷由北京仲裁委员会管辖。仲裁庭认为，美可高特公司注册成为赢众投公司的平台用户时，已经授权赢众投公司管理相关借款和融资业务，《合作协议》虽无美可高特公司、刘丽的签名或盖章，但是美可高特公司通过与刘丽、赢众投公司签订的《融资协议》确认了涉案合同，北京仲裁委员会依法对该案具有管辖权。北京仲裁委员会于2021年1月29日作出仲裁裁决。在本院审查过程中，各方均认可：各方通过手机实名认证方式注册成为赢众投公司平台用户，《合作协议》附件一中136XXXXXXXX为胡学红实名认证的手机号，《合作协议》的出借人为胡学红。通过赢众投平台登录后，显示的线上《合作协议》的借款人为美可高特公司，丁方保证人为刘丽。在仲裁阶段，赢众投公司提交的《融资协议》签署方为美可高特公司、刘丽、赢众投公司，案涉《合作协议》为《融资协议》附件。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于美可高特公司与刘丽主张未签订《合作协议》，与胡学红之间不存在仲裁协议，本院认为，第一，结合目前的事实查明和各方意见，美可高特公司、刘丽与赢众投公司签订《融资协议》，授权平台赢众投公司管理相关借款和融资业务。案涉《合作协议》作为《融资协议》的附件，且通过赢众投公司的平台，采用新型线上方式签署合同，美可高特公司与刘丽虽无传统合同中的签字确认，但授权赢众投公司管理借款业务，故对己方授权范围内的借贷事宜承担相关权利义务，亦应受到案涉《合作协议》的约束。第二，《合作协议》的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的法定构成要件，仲裁协议有效。第三，美可高特公司在仲裁阶段已提出管辖异议，仲裁庭在查明事实的基础上作出认定，认为美可高特公司、刘丽与胡学红存在有效的仲裁协议，北京仲裁委员会具有管辖权，本院予以认定。第四，美可高特公司、刘丽并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。综上，对于美可高特公司的该项主张，本院不予支持。关于美可高特公司、刘丽主张仲裁裁决违背社会公共利益，本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，美可高特公司、刘丽与胡学红之间引发的争议，属于平等民事主体之间的争议，不存在违反社会公共利益情形。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回美可高特羊乳有限公司、刘丽的申请。申请费400元，由申请人美可高特羊乳有限公司、刘丽负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年五月二十四日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡