陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终306号上诉人（原审原告）：李良果，男，1963年7月17日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚江保，陕西西岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师福亮，男，1970年7月5日出生，汉族，住陕西省潼关县。委托诉讼代理人：薛建文，陕西恒同律师事务所律师。上诉人李良果因与被上诉人师福亮民间借贷纠纷一案，潼关县人民法院作出（2019）陕0522民初105号判决后，李良果不服向本院提起上诉。本院立案审理后以（2019）陕05民终2544号民事裁定将本院发回重审。潼关县人民法院重审后作出（2020）陕0522民初72号民事判决，李良果仍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李良果及其委托诉讼代理人段晓梅、楚江保，被上诉人师福亮及其委托诉讼代理人薛建文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李良果上诉请求：1.撤销潼关县人民法院（2020）陕0522民初72号民事判决，依法查明案件事实，判令被上诉人支付上诉人借款299万元本金及利息（暂计算100万元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“西安还款”应为双方以陕西华新信息商贸有限公司名义从秦龙银行贷款2000万元一部分属于事实认定错误。认定纪要约定由李良果归还秦龙银行借款本息1097万元显然违背基本事实和法律规定。认定纪要是对被上诉人归还秦龙银行贷款约定、认定被上诉人归还上诉人借款属于附条件民事行为属于枉法裁判。一审判决将秦龙银行借款与本案借款混淆显属错误。师福亮辩称，上诉人上诉欠缺基本事实依据，其上诉理由不能成立。李良果向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款299万元并按年利率24%支付至清偿之日止的利息（暂算为100万元）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月20日至11月30日期间，原告李良果分七次替被告师福亮转款支付薛俊杰工程款900万元，另向被告转款100万元，共支付被告1000万元。2015年10月11日，双方对被告尚欠陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称秦农银行）贷款1000万元借款本息的归还及原告尚欠案外人姚战涛800万元借款的归还形成了纪要，该纪要约定，1、潼关战涛借款归还时间与西安借款归还时间同步。2、双方确认西安借款本息合计1097万元，于2015年11月内归还，未归还部分以过期时间按2分计算利息。3、师福亮冲抵战涛800万元后总还款299万元。一审法院认为，2013年9月20日至11月30日期间，原告李良果分七次替被告师福亮通过转款支付薛俊杰工程款900万元，另向被告转款100万元，共计1000万元，被告对该事实认可，本院予以确认。涉及如此大的巨额转账汇款，双方在事前、事后都没有形成书面或口头借贷合意，而是以表述模糊的纪要形式对如何还款进行了约定。从双方的陈述和纪要的内容可以认定，纪要中的“西安借款”应为原告与被告以陕西华新信息商贸有限公司名义从秦农银行贷款2000万元的一部分，纪要是对被告使用秦农银行1000万元贷款如何归还的约定，而非对被告如何归还原告借款的约定，故对原告主张其与被告形成借贷款关系的观点，本院不予支持。按照纪要约定，被告师福亮使用秦农银行的1000万元借款本息共计1097万元，由李良果负责归还，被告师福亮替原告归还战涛800万元后，剩余297万元加上其它款项为299万元给付原告李良果，并且潼关战涛借款归还时间与西安借款归还时间同步。故此，原、被告对归还299万元欠款应为附条件的约定，原告在2015年11月内归还西安借款本息1097万元后，条件成就，该约定才发生法律效力。但被告在归还潼关战涛800万元借款后，原告并没有归还西安秦农银行的贷款,故其要求被告偿还其299万元的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，判决：驳回原告李良果的诉讼请求。案件受理费38720元，由原告李良果负担。本院二审期间，上诉人李良果向本院提交了以下证据作为新证据：1、陕西华新信息商贸有限公司与陕西华联科技实业发展有限公司签订的《项目经营资金拆借协议》；欲证明合同双方达成借款合意，以倒账方式给李良果500万元，李良果用师福亮的房产进行抵押。2、2013年9月18日西安市未央区农村信用合作联社与陕西华新信息商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》；欲证明一审判决把该合同和西安贷款混同，且该贷款于2016年1月18日全部清结。3、2015年12月16日陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行与陕西华新信息商贸有限公司签订的《借款合同》；欲证明双方以会议纪要的方式进行结算，结算时间在第二份贷款之前，结算时的借款已全部归还，一审认为还款期限未成就不成立。师福亮对以上证据质证：对证据的真实性认可，称一审判决认定的秦龙银行2000万元借款最初形成时间是2013年，其使用了1000万元，并用房产进行了担保；按纪要约定，李良果对其上述1000万元归还并收回担保房产后，纪要所附条件才成立；2015年李良果在归还借款300万元后，以借新还旧的方式另签订了一份合同，形成证据3的1700万元借款合同，被上诉人师福亮的房产仍进行抵押担保，该笔借款并没有完全归还，并提供了秦龙银行出具的《秦农银行督促履行担保责任通知书》为证。上诉人李良果对该《通知书》质证称，该通知督促的是2015年的借款，并非纪要所反映的2013年的“西安借款”，“西安借款”的借款人系陕西华鑫商贸公司，与本案双方没有任何关系。经合议庭评议认为，案涉借款借款人虽然是陕西华新信息商贸有限公司，其中1000万实际用款人为师福亮，但归还责任为李良果，虽然2013年、2015年存在两笔银行贷款手续，2013年贷款已经归还，但其实质为借新还旧，对上诉人提交证据的证明目的本院不予认可。根据当事人提交的证据及相关陈述，二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，师福亮与李良果于2015年10月11日签订的纪要约定，潼关战涛借款归还时间与西安借款归还时间同步。关于潼关战涛借款双方无争议，为李良果通过师福亮向潼关战涛的借款，该借款师福亮已经归还。关于西安借款双方存在争议，李良果主张西安借款为其借给师福亮的借款，应由师福亮归还，师福亮主张西安借款为其以房屋抵押担保的银行贷款，其使用1000万，结算后本息1097万元，应由李良果归还。按照李良果的主张，潼关战涛借款由其归还，西安借款由师福亮归还，两笔借款归还时间同步。而事实上潼关战涛借款由师福亮归还，与李良果的陈述矛盾，且纪要中约定的潼关战涛借款归还时间与西安借款归还时间同步是对双方的约束，而按照李良果的主张，师福亮归还战涛800万元后经抵消结算欠款299万元，那么纪要中约定两笔借款归还时间同步将无意义，李良果的主张不合逻辑，且前后陈述矛盾，其主张本院不予采信，纪要中“西安借款”应认定为李良果需清偿的银行贷款。虽然2013年9月18银行贷款于2016年1月28日归还，2015年12月16日银行贷款时间在双方签订纪要之后，而实质上2015年贷款的目的是为了清偿2013年贷款，师福亮的房产仍处于抵押状态，清偿银行贷款的目的并未实现，纪要中约定潼关战涛借款归还时间与“西安借款”归还时间同步的条件尚未成就，李良果要求师福亮还款299万元的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判处得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38720元，由上诉人李良果负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年五月十二日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕