安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终818号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路80号。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成聪，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：历小安，男，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2005年6月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审原告）：徐某2，女，2008年3月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审原告）：历某，男，2012年6月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审原告）：闫文品，男，1947年7月13日出生，汉族，住贵州省惠水县。 上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明富，男，1968年8月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：林中宝，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城公司）因与被上诉人历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品、刘明富、林中宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保宣城公司上诉请求：1、请求依法改判宣州区人民法院（2020）皖1802民初1599号判决,改判其不承担因肇事车辆超载导致的损失75448.99元；2、林中宝垫付的鉴定费因属于间接损失,请求依法改判其不予承担；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律错误。1、刘明富驾驶超载皖ＰＡ××××号货车与闫明琼驾驶的电动自行车发生碰撞,导致闫明琼当场死亡,交警部门认定刘明富负主责,闫明琼负次责。驾驶员超载属于违法违章行为,应受到相关处罚,根据《机动车第三者责任保险》第二十七条第二款“违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率”。一审判决人保宣城公司赔付驾驶员因超载导致的损失75448.99元不当。2、林中宝支付了保险金,委托相关人员办理保险,应由委托人林中宝承担责任。根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停使、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失,不属于保险责任”规定，笔迹鉴定属于间接损失,原审判决其承担笔迹鉴定10000元不当。 历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品辩称，1、人保宣城公司未向投保人林中宝明确告知超载免赔10%的条款，该免责条款对林中宝不发生法律效果，人保宣城公司关于案涉车辆超载免赔10%的上诉理由不能成立。2、因人保宣城公司的不当陈述，林中宝申请鉴定，鉴定结果支持林中宝的意见。按规定鉴定费应由人保宣城公司承担。原审判决认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。 林中宝辩称，1、投保单上的签名不是其本人所签，一审中其申请鉴定，鉴定结果不是其本人签的，鉴定费应由人保宣城公司承担。2、人保宣城公司没有告知免责条款内容，免责条款不生效。原审判决认定事实正确，请求维持原判。 刘明富辩称，其认可林中宝的抗辩意见，请求维持原判。 历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品向一审法院起诉请求：1、刘明富、林中宝、人保宣城公司赔偿历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品因交通事故造成的损失893572.32元；2、本案诉讼费由刘明富、林中宝、人保宣城公司承担。 一审法院审理查明：2019年8月13日上午，刘明富驾驶超载的皖ＰＡ××××号星马牌重型特殊结构货车，沿宣城市宣州区新318国道由东向西超速行驶。8时50分许，当车行至广宣路（老318）与新318国道交叉路口（叶家湾路口），遇闫明琼驾驶追梦鸟牌电动自行车由北向南先进入路口，刘明富驾车遇情况采取措施不及，货车车身向右侧翻时，碰撞闫明琼及其驾驶的电动自行车，造成闫明琼当场死亡及道路中央设施损坏及两车不同程度受损的道路交通事故。经宣城市公安局交警支队三大队作出第341802120190000187号道路交通事故认定书，认定刘明富承担事故的主要责任，闫明琼承担事故的次要责任。2019年8月19日，安徽中衡司法鉴定中心作出皖中衡司鉴【2019】法病鉴字第27号司法鉴定意见书，认定被鉴定人闫明琼符合道路交通事故致颅脑等多发伤继而失血性休克死亡。案涉交通事故造成闫明琼电动车损失1200元。 一审庭审中，林中宝认为人保宣城公司提交的《投保人声明》中投保人处“林中宝”的签名字迹并非其本人书写，并向一审法院申请进行笔迹鉴定，一审法院予以准许。安徽龙图司法鉴定中心于2020年10月22日作出皖龙图司鉴【2020】文书鉴字第463号司法鉴定意见书，认定《投保人声明》上“林中宝”签名笔迹并非林中宝本人书写。林中宝为此花费鉴定费10000元。 另查明:1、林中宝为肇事车辆皖ＰＡ××××号重型特殊结构货车在人保宣城公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，并购买了不计免赔险，案涉事故发生在保险期间；2、闫明琼于1980年6月28日出生，闫明琼的父亲闫文品于1947年7月13日出生，育有包括闫明琼在内的5个子女。闫明琼生前与丈夫历小安育有三个子女，长子徐某1于2005年6月18日出生，次子历某于2012年6月17日出生，长女徐某2于2008年3月13日出生；3、2019年度安徽省城镇居民人均可支配收入为37540元／年，2019年度安徽省城镇居民人均消费性支出为23782元／年，2019年度安徽省城镇非私营单位平均工资为79037元／年。 一审法院认为，闫明琼因交通事故死亡，历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品作为其法定继承人有权请求侵权人刘明富承担赔偿责任。本案各方对公安部门出具的道路交通事故认定书均未表示异议，故对道路交通事故认定书认定的事实及作出的事故责任划分予以采纳。因本次事故发生在机动车与非机动车之间,参照《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条之规定,机动车与非机动车发生交通事故,机动车负事故主要责任,应承担80%的赔偿责任。故刘明富应当对闫明琼的损失承担80%的赔偿责任。由于林中宝为事故车辆在人保宣城公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，并购买了不计免赔险，案涉事故发生在保险期间，故闫明琼的各项损失应当首先由人保宣城公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险的范围内承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品各项损失，根据相关规定，结合原告方的诉讼请求，认定如下:1、死亡赔偿金750800元；2、丧葬费39518元；3、精神损害抚慰金40000元；4、被扶养人生活费218794.4元；5、近亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费，酌定为4000元；6、财产损失1200元。以上合计1054312.4元。 人保宣城公司应当在交强险死亡伤残项、财产损失项下限额内赔偿原告方损失111200元，超出交强险部分的943112.4元（1054312.4元-111200元），由人保宣城公司承担80%的赔偿责任即754489.92元（943112.4元×80%）。故人保宣城公司共应赔偿原告方865689.92元（111200元+754489.92元）。 人保宣城公司认为肇事车辆皖ＰＡ××××严重超载，符合《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定的“违反安全装载规定的”情形，应当实行10%的绝对免赔率。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，认定《投保人声明》上“林中宝”签名笔迹并非林中宝本人书写，故一审认定人保宣城公司针对《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定的免除保险人责任的条款未向林中宝尽到告知义务，故该免责条款对林中宝不发生法律效力，人保宣城公司基于该免责条款的相关约定要求扣除10%的绝对免赔率，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、人保宣城公司于判决生效之日起十日内赔偿历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品各项损失合计865689.92元；二、驳回历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品其他诉讼请求。一审案件受理费12547元（历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品未交），由历小安、徐某1、徐某2、历某、闫文品负担90元，刘明富负担12457元。鉴定费10000元，由人保宣城公司负担。 二审中，各方当事人未向本院提举影响本案事实认定的新证据，经对一审证据审查，并结合各方当事人陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为,本案二审争议焦点为:1、人保宣城公司就案涉保险合同免责条款有无尽到提示或明确告知义务。2、人保宣城公司是否应当承担林中宝所缴纳鉴定费。 关于人保宣城公司就案涉保险合同免责条款有无尽到提示或明确告知义务问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时向投保人作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，一审根据投保单上“林中宝”并非林中宝本人所签的鉴定结论以及林中宝本人关于对保险条款不清楚陈述的事实，案涉保险合同中，一审认定10%绝对免赔率的条款对林中宝不发生法律效力，并无不当。对人保宣城公司该上诉理由，本院不予采纳。 关于人保宣城公司是否应当承担林中宝所缴纳鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，鉴定费用属于必要、合理的费用。且在本案中，因投保单上的签名“林中宝”非其本人所签，故相关免交费用的约定也不产生效力，原审判决确定该鉴定费用由人保宣城公司承担正确。 综上所述，人保宣城公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1937元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 红 审 判 员  谢 振 审 判 员  曹 沂 二〇二一年五月十三日 法官助理  秦 炜 书 记 员  刘慧慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……