河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1132号上诉人（原审被告）：徐勇，男，汉族，1971年8月7日出生，住河南省平顶山市。上诉人（原审被告）：中釉彩涂釉股份有限公司，住所地平顶山市建设路东段中铁物流办公楼三层305号，统一社会信用代码：9141040055963571XF。法定代表人：张国岭，经理。委托诉讼代理人：陶高辉，男，该公司员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：王国平，河南应都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春城，男，1958年12月13日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：朱珂，河南煜瑭律师事务所律师。委托诉讼代理人：段梦园，河南煜瑭律师事务所实习律师。上诉人徐勇、中釉彩涂釉股份有限公司（以下简称中釉公司）因与被上诉人赵春城租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐勇及其委托诉讼代理人王国平，中釉公司的委托诉讼代理人陶高辉、王国平，被上诉人赵春城及其委托诉讼代理人朱珂、段梦园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐勇、中釉公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判令驳回赵春城的诉讼请求；3.一二审诉讼费由赵春城承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。2014年7月1日，中釉公司开始租用赵春城的房屋及其院子，年租金35万元。2016年6月30日，赵春城假借中釉公司拖欠房租为由将大门上锁，并扣押公司物品，导致租赁合同终止。此两年租赁期间中釉公司应付租金70万元，实付租金97万元，已经被迫多支付27万元。徐勇给赵春城出具的《承诺书》、《欠条》、《资金支付计划》所载欠房租数额，均不知从何而来。中釉公司组建时间是2014年7月，一审法院认定中釉公司从2014年7月1日开始租赁赵春城房屋没有错误，但认定本案以下事实错误。1.徐勇出具《资金支付计划》的时间为2017年9月15日，一审法院就认定徐勇、中釉公司在该时间之前欠房租130万元，不问赵春城该所欠租金130万元的来源，也不考虑中釉公司在该时间段之前支付了多少租金，欠不欠租金。2.2017年7月1日至2018年11月30日期间，徐勇和中釉公司没有租用赵春城的房屋，一审法院仅凭中釉公司的兼职员工陶高辉与平顶山市农村商业银行股份有限公司签订了本属于赵春城房屋的租赁合同就认定陶高辉之行为是职务行为，并推定中釉公司在此期间租用了赵春城的房屋，如此推定不能成立。其一、2016年6月30日，赵春城强行锁门导致租赁合同提前终止，中釉公司被迫在南阳市重新建厂，从此就没有再使用赵春城的房屋。2018年3月1日，陶高辉作为工业园公司的员工（曾在中釉公司兼职），事前商量好是代表赵春城与农村商业银行签订房屋租赁合同，并收取1年的租金用于赵春城偿还工业园公司的电费，但赵春城当庭否认，试问陶高辉凭借什么以个人名义将赵春城的房屋租赁给他人，且租赁5年只收取1年的资金。其二、2016年12月13日，徐勇给赵春城出具《欠条》中写明2017年6月30日之后“如到期后继续租用，可重新签订租赁协议”，客观事实是徐勇和中釉公司没有与赵春城重新签订租赁协议，也没有再租用赵春城的房屋。3.赵春城及其代理人多次承认中釉公司所提交的支付清单系房屋租金，一审法院计算2017年9月15日至2018年12月3日，中釉公司支付给赵春城款额中还少算了20万元。4.一审法院明知道中釉公司没有拖欠2014年7月1日至2016年6月30日期间的租金，却还要判决将2017年9月15日至2018年12月3日期间支付本不应当承担的房屋租金多余的款额去“冲抵2014年7月1日至2016年6月30日欠付的租金”。退一步讲，假如中釉公司2014年7月1日至2016年6月30日和2017年7月1日至2018年11月30日期间租用了赵春城的房屋，按年租金35万元计算，全部租金应为119.5833万元（35万元＋35万元＋35万元＋35／12×5万元），而中釉公司实付232.7万元，已经多支113.1167万元（232.7万元-119.5833万元），所以中釉公司并不欠赵春城租金。再退一步讲，即便按照赵春城起诉要求的中釉公司租用房屋到2018年11月30日，仍欠其租金130万进行计算，除去中釉公司多支付的113.1167万元，也仅欠其租金16.8833万元（232.7万元-113.1167万元）。赵春城辩称，徐勇称其从2014年7月1日开始租赁错误，实际情况是2010年5月28日，徐勇因中釉公司经营需要，就找赵春城协商房屋租赁事宜。双方协商租赁期限自2010年7月10日至2022年7月9日止，前八年年租金35万元，后四年年租金40万元。协议达成之后赵春城将房屋交付给徐勇一直使用。后来经双方协商又签订新的租赁协议，徐勇和中釉公司拖欠房租，双方对账后徐勇先后出具了《承诺书》、《欠条》、《资金支付计划》。关于租赁期限问题，赵春城申请法院调取的证据清楚的显示徐勇和中釉公司2016年6月30日将房屋出租给平顶山市农村商业银行的事实，中釉公司的现法定代表人陶高辉签字确认。一审认定的租金数额正确，不存在少算20万元的情形，结合2017年9月15日的《资金支付计划》可以明显看出，截止2017年9月15日，徐勇、中釉公司尚欠赵春城130万元，这就充分说明徐勇提供的资金支付明细中早于2017年9月15日的款项在双方对账时均计算在内，不可能再进行重复计算。赵春城向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告欠款1300000元及利息279500元（利息以本金1300000元为基数，自2017年2月1日起按年利率6％暂计算至2020年9月1日即279500元，应计算至欠款全部偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年5月，被告中釉公司与原告赵春城就原告所有的位于平顶山市卫东区建设路东段路北，市烟草培训中心东临的房屋租赁事宜达成口头约定，被告中釉公司租赁原告房屋从事生产经营，租金为每年35万元。对2014年7月1日至2016年6月30日的租赁事实原被告双方均认可，对2017年7月1日至2018年11月30日期间，被告中釉公司是否租赁原告涉案房屋，双方存在争议。2015年7月27日，被告徐勇向原告赵春城出具承诺书一份，内容为：“本人承诺2015年9月30日前将所欠的房租壹佰叁拾伍万元，￥1350000.00元，先期还捌拾伍万元，剩余伍拾万元，按3分／月支付利息，期限三个月”；2016年12月13日，被告徐勇向原告赵春城出具欠条一份，内容为：“今欠赵春城（彩涂釉公司后院租金）2014年7月1日至2017年6月30日房屋租金壹佰伍拾万元整，￥1500000元。如到期后继续租用，重新签订租赁协议”；2017年9月15日，被告徐勇向原告赵春城出具资金支付计划一份，内容为：“1、2017年7月至2018年6月，第一年租金剩余部分2017年11月底前全部付清；2、原欠原来房租壹佰叁拾万元，2017年春节前付叁拾万元；2018年上半年支付伍拾万元；2018年年底前支付伍拾万元”，2017年9月15日至2018年12月3日期间，被告中釉公司向原告赵春城共计支付765000元。另查明，双方存在租赁关系期间被告徐勇系被告中釉公司的法定代表人，2018年10月29日，被告中釉公司法定代表人变更为张国岭。一审法院认为，合同主体可根据自愿原则以书面或口头形式签订租赁合同，合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，双方合法权益受法律保护。被告承租原告的涉案房屋，理应依约向原告支付租金。2017年9月15日，被告徐勇向原告赵春城出具的资金支付计划，证明截止到该资金支付计划出具之日，被告中釉公司欠付原告租金共计1300000元，被告中釉公司对资金支付计划的真实性无异议，但认为该资金支付计划是被告徐勇在原告赵春城胁迫下签署的，应当认定无效。被告徐勇作为完全民事行为能力人，其主张的系在原告赵春城的胁迫下签署的资金支付计划，并没有向公安机关报案，也没有提供证据证明其主张，该资金支付计划应视为其真实意思的表达，故其抗辩意见法院不予支持。被告主张其租赁原告房屋的时间为2014年7月1日至2016年6月30日，在2017年7月1日至2018年11月30日期间内没有租赁原告房屋，被告提供的南召县磊鑫钙业新型材料科技有限公司与南召中釉新材料有限公司签订的厂房租赁合同不足以证明其主张；经原告赵春城申请，法院向平顶山卫东农村商业银行股份有限公司调取了陶高辉与平顶山卫东农村商业银行股份有限公司签订的房屋租赁合同及情况说明，被告中釉公司主张该合同系陶高辉受原告赵春城委托与平顶山卫东农村商业银行股份有限公司签订的合同，原告赵春城予以否认，被告也未向法庭提交证据证明，另外陶高辉是被告中釉公司员工，法院调取的该两份证据可以证明2018年平顶山卫东农村商业银行股份有限公司租赁的位于平顶山市高新工业园有限公司办公楼3室的房屋系由被告中釉公司使用，其签订房屋租赁合同的行为应当视为被告中釉公司的行为，房屋租赁合同中的3室房屋系本案涉案房屋的一部分，应当认定被告中釉公司在2017年7月1日至2018年11月30日期间，对本案涉案房屋仍在继续使用，故原告主张的租赁期限包括2017年7月1日至2018年11月30日的请求，法院予以确认。被告于资金支付计划出具之后向原告支付的款项，应当视为对上述租赁期间内租金的偿还，其中495833元（350000元＋350000元／年÷12个月×5个月=495833元）用于支付2017年7月1日至2018年11月30日租金，剩余租金269167元（765000元-495833元=269167元）冲抵2014年7月1日至2016年6月30日欠付的租金，故被告中釉公司应向原告赵春城支付欠付租金1030833元（1300000元-269167元=1030833元）。对于原告主张的利息没有法律依据，法院不予支持。被告徐勇系被告中釉公司实际控制人，且房屋租赁协议、承诺书、欠条及资金支付计划也是其本人签订，故被告徐勇应当对上述欠付租金有偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中釉彩涂釉股份有限公司与被告徐勇于判决生效后十日内向原告赵春城支付租金1030833元。二、驳回原告赵春城的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19015.5元，被告中釉彩涂釉股份有限公司及被告徐勇共同负担12410元，原告赵春城负担6605.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.关于租赁开始于何时的问题，徐勇、中釉公司主张租赁开始于2014年7月，并提供2014年8月14日支付赵春城35万元的转账凭证，赵春城主张租赁开始于2010年，并提供平顶山市中泰伟业机电有限公司与平顶山市高新工业园有限公司的房屋租赁合同、平顶山市高新工业园有限公司公示信用信息、中釉公司2016年营业执照等，徐勇对上述证据均不予认可，上述证据不能证明徐勇、中釉公司与平顶山市高新工业园有限公司具有内在同一性，赵春城亦未提供2010年后徐勇交纳房租的其他证据，故无法证明2010年起赵春城与徐勇、中釉公司之间存在租赁合同关系。2.关于2017年7月1日至2018年11月30日是否存在租赁关系的问题，徐勇、中釉公司称该期间未租赁赵春城的房屋，但经一审法院调取2018年3月1日陶高辉与平顶山市卫东区农村商业银行股份有限公司的房屋租赁合同，可以证明作为中釉公司员工的陶高辉，代表中釉公司向外租赁赵春城房屋的事实，徐勇2017年9月15日出具的资金支付计划中，亦载明“2017年7月至2018年6月第一年的租金剩余部分2017年11月底前全部付清”，可以证明2017年7月1日至2018年11月30日双方之间存在租赁合同关系。本院认为，徐勇于2015年7月27日向赵春城出具的《承诺书》中，认可2015年9月30日前所欠房租为135万元，而后徐勇于2016年12月13日向赵春城出具《欠条》，于2017年9月15日向赵春城出具《资金支付计划》，赵春城陈述称徐勇出具的《欠条》和《资金支付计划》中载明的欠付租金数额，均是从《承诺书》载明的135万元，经过加减计算后得出的，其起诉请求的130万元依据的是《资金支付计划》。徐勇作为完全民事行为能力人，多次就欠付租金出具条据，应视为其对欠付赵春城租金结算后的确认，故一审法院认定徐勇、中釉公司欠付的租金为130万元，将徐勇、中釉公司在《资金支付计划》后支付的款项偿付《资金支付计划》载明的金额后，判决徐勇、中釉公司将剩余未付租金支付给赵春城并无不当。徐勇在一审中提供《房租支付清单》，拟证明按照年租金35万元，其和中釉公司已经多支付赵春城租金39.7万元，即使2017年7月1日至2018年11月30日双方存在租赁关系，其和中釉公司已经多支付赵春城租金113.1167万元，并不欠付赵春城租金。本院认为，既然赵春城和徐勇已经就双方的租金进行多次结算，徐勇和中釉公司就应当按照结算后出具的条据履行义务，而不应折返回来再就结算前的资金来往逐笔计算，除非徐勇证明上述条据具有意思表示不真实等导致无效的情形。徐勇述称其出具135万元的《承诺书》中，真实的欠付租金不是135万元，其中100万元系迟延交付租金后赵春城胁迫向其索要，否则要其停租搬迁，当时正值中釉公司发展的关键时期，其无奈之下才出具了135万元的《承诺书》，因赵春城对此予以否认，徐勇亦未提供受到胁迫的相关证据，本院对徐勇的该陈述不予采信，二审庭审中徐勇明确表示接受该事实，故徐勇和中釉公司称一审认定事实不清、判决错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐勇、中釉彩涂釉股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14078元，由徐勇、中釉彩涂釉股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年五月十七日书记员  郭佳佳