云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0381民初1306号原告：崔晒群，女，1966年3月10日生，汉族，宣威市人。原告：孟祥富，男，1963年9月21日生，汉族，小学文化，宣威市人。被告：李赛平，女，1971年12月8日生，汉族，宣威市人。被告：孙运德，男，1962年10月30日生，汉族，宣威市，系被告李赛平之夫。原告崔晒群、孟祥富与被告李赛平、孙运德民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员范文君适用简易程序独任审判，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告崔晒群、孟祥富，被告李赛平、孙运德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔晒群、孟祥富向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即连带清偿原告本息合计人民币113600元（大写：拾壹万叁仟陆佰元整），其中：1.借款本金80000元（大写：捌万元整）；2.利息33600元＝本金8万元×月息1%×48个月（2017年3月2日-2021年3月2日）-己付利息4800元。二、责令二被告按本金80000元的月利息1%支付原告自2021年3月2日起至债务清偿结束之日止的利息；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。2017年二被告因做生意资金周转困难，便向二原告借款周转；二被告于2017年3月2日向原告借款本金人民币8万元，约定月利息1%，利息半年付一次，并写下《借条》一份交给原告收执。后二被告没有按时还本付息，且原告多次找二被告催要未果；至今二被告只是一开始给付了原告半年利息人民币4800元，仍然下欠原告本金8万元，利息33600元，合计113600元未偿还。为维护原告的合法权益，原告崔晒群、孟祥富诉至法院。被告李赛平、孙运德书面辩称：一、原告与答辩人之间不是民间借贷纠纷，两原告并没有实际出借款项给答辩人，借款合同并未成立。两原告与答辩人是亲戚关系。2017年3月2日，原告介绍答辩人向宣威市西宁街道复兴村第11村民小组农户包琼花、包广吉购买土地，并签订《土地转让协议》，约定案外人包琼花、包广吉将位于宣威市的宅基地作价240000元转让给答辩人。因包琼花欠原告借款121300元，答辩人于签订《土地转让协议》当天支付41300元给原告崔晒群，原告要求答辩人写80000元的借条给原告。本案中原告起诉的《借条》是因购买土地形成，并不是民间借贷关系，两原告并没有实际支付借款给答辩人。根据《民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”之规定，原告并未提供借款给答辩人，借款合同不成立。购买土地后，2018年二月（农历），答辩人拉砖在购买的土地上建盖住房，但受案外人刘玉莲阻挠，答辩人才知道原告介绍卖地的包琼花一地数卖。答辩人多次找原告协商，原告承诺不用支付利息，土地的事情也没有得到解决，所以答辩人一直没有支付下欠的款项。二、答辩人已经偿还原告44800元本金，应在本案中予以扣减。2018年3月2日，答辩人书写《借条》后至2018年2月，答辩人建房前，因原告多次催促，答辩人支付给原告4800元，2017年5月16日，答辩人曾拿了40000元现金给原告孟祥富，孟祥富写收条给答辩人。因此，本案中，若经法院审理，答辩人应承担还款责任，答辩人己偿还44800元，现下欠的金额是35200元，并不是原告诉讼请求的80000元。此外，对于原告扩大借款金额部分支出的诉讼费应由原告承担。三、利息约定不明，原告主张按照月利率1%计算利息的主张不应得到支持。根据《借条》载明：“利息1分”，但并未明确是月利息1分，还是年利息1分。1分是利率的计算方式还是利息按1分计算。因此，原告与答辩人就借条中利息的约定不明，根据《民法典》第六百八十条之规定，借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议，根据交易习惯、交易方式等不能确定，视为没有利息。答辩人不承担支付利息的责任，如果法庭经审理认定存在利息，那么答辩人只愿意按照年利率1%计算利息。综合原告崔晒群、孟祥富的诉称和被告李赛平、孙运德的辩称，本案的争议焦点为：1.被告李赛平、孙运德下欠原告崔晒群、孟祥富的借款本金是80000元还是32500元？2.被告李赛平、孙运德给付原告崔晒群、孟祥富的4800元是偿还借款本金还是利息？3.原告崔晒群、孟祥富要求被告李赛平、孙运德给付利息是按月利率1%还是年利率1%计算？原告崔晒群为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：一、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份信息；二、借条原件一份，用于证明二被告于2017年3月2日向原告借款8万元以及约定1%的月利息。经质证，被告李赛平、孙运德对原告所提交的上述证据的三性没有意见。本院认为，对二原告提交的上述证据，经质证，二被告对证据的三性没有意见，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据。被告李赛平、孙运德向本院提交如下证据村料：清单原件一份，用于证明书写了借条之后，二被告2017年5月16日已经偿还二原告4万元，应从欠原告8万的本金中扣减。经质证，二原告认可确实写了一个收到4万元的清单给二被告，但认为这4万元是给付41300元中的4万，不是偿还8万中的4万。本院认为，对二被告提交的上述证据，经质证，二原告对证据的真实性没有意见，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据。对原、被告双方各自的观点是否采纳，在判决说理部分予以阐述。庭审中，二原告陈述当时将案外人包广吉下欠自己的121300元转由二被告偿还时，二被告提出先将零头1300元给付，余下的12万元分两笔给付，其中4万元在两个月内给付，不付利息，余款8万元按月利1%计算，故当时书写了4万元和8万元两张借条，二被告提交的清单上所写二原告收到的4万元是给付4万元的借条，不是给付8万元借条中的款项，当时我也同意，1300元中300元我没有要了，收到二被告给付的现金1000元。二原告于2021年4月15日申请借条上的证明人黄某到庭作证，用以证明当时书写借条时是分别书写了4万元和8万元两张借条，二被告在2017年5月16日已经偿还二原告的4万元是偿还4万元的借条，不是偿还8万元借条。黄某证明：我和二原告是朋友关系，不是亲戚关系，崔晒群家是复兴街道下关冲的，我是宛水街道宛水社区的。是我的一个朋友何粉菊说，崔晒群家要卖地，经过何粉菊的介绍，我就去买崔晒群家的地。所以就和崔晒群家认识了，没有任何亲戚关系。借条上证明人黄某是我亲笔签字的，当时写借条的那天晚上大约吃掉晚饭后，李赛平家两口子从包广吉家出来到崔晒群家，李赛平就拿出包广吉给她的单子，说包广吉卖地给她家，包广吉下欠崔晒群的钱就由李赛平家来还给崔晒群，后来双方就开始做字据（借条），当时借条就作了两张，8万的一张和4万的一张，作两张借条的原因是先还4万这张，后还8万这张，至于两张借条是否约定利息我不清楚，那是他们自己商量的过程。当时他们双方都要求我当证明人在借条上签字。经质证，二原告对证人证言没有意见。二被告对证人证言有意见，证人说的不符合客观事实，二被告认为自己确实拿了41000元给原告崔晒群，本来应该给41300元，但崔晒群说零头300元不要了，才形成8万元的借条，借条当时只写了一个，没有写两个借条。本院认为，证人黄某的证言，经质证，二被告有意见，是否作为本案认定案件事实的依据，在判决说理部分予以阐述。根据庭审和举证、认证和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告与被告系亲戚关系。2017年3月2日，原告崔晒群介绍被告李赛平、孙运德向宣威市西宁街道复兴村第11村民小组农户包琼花、包广吉购买土地，当时三方约定案外人包琼花、包广吉将位于宣威市的宅基地作价240000元转让给本案二被告。因包琼花、包广吉欠二原告借款121300元，三方约定包琼花、包广吉所欠原告的121300元转由二被告给付原告，并由二被告于当天书写下欠二原告8万元的借条给原告。借条内容为：“今向崔晒群、孟祥富借现金8万整，大写（人民币捌万元整），利息1分，利息半年付一次，将地抵押。此款一年以上付清。借款人：李赛平孙运德。2017年3月2日。证明人：黄某。”二被告于2017年5月16日给付原告孟祥富4万元，并由原告孟祥富书写清单交由二被告收执。之后，二被告又给付原告4800元。为此，二原告于2021年3月3日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。庭审中，二原告陈述当时将案外人包广吉下欠自己的121300元转由二被告偿还时，原告表示零头300元不要，由二被告给付1000元现金，余下的12万元分两笔给付，其中4万元在两个月内给付，不付利息，8万元按月利1%计算，故当时书写了4万元和8万元两张借条，二被告提交的清单上所写二原告收到的4万元是给付4万元借条，不是给付8万元借条中的款项，认为二被告下欠自己8万元本金，坚持其诉讼请求，二被告则认为三方约定由其替包琼华给二原告121300元，当天支付41300元现金给二原告，余款8万元书写借条给二原告，书写借条后偿还二原告4万元，之后又给付二原告4800元，现只下欠二原告32500元，且利息约定不明，不应支付利息，若需支付利息，应按年利率1%计算，双方意见分歧较大。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，本案被告李赛平、孙运德虽然没有直接向原告崔晒群、孟祥富进行借款，但案外人包琼华、包广吉与原、被告三方之间约定，案外人包琼华、包广吉所欠本案二原告的借款121300元转让由二被告偿还的行为未违反法律规定，并由二被告书写借条交由二原告收执，根据借条的内容，本案原、被告双方之间的法律关系为借款关系，系双方真实意思表示，双方之间的行为合法有效，故对二被告提出本案不属民间借贷法律关系的抗辩主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定“依法成立的合同，受法律保护。”第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”庭审中，二被告提出所欠二原告121300元中，零头300元二原告表示不要，通过现金给付原告41000元，二原告认可只收到1000元，4万元未收到现金，不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二被告未能提供证据证明其主张，本院对二被告通过现金方式给付二原告4万元的抗辩主张不予支持。对二被告提出书写借条后已偿还4万元的主张，二原告陈述当时将案外人包广吉下欠自己的121300元转由二被告偿还时，二原告表示零头300元不要了，由二被告给付1000元现金，余下的12万元分两笔给付，其中4万元在两个月内给付，不付利息，余款8万元按月利1%计算，故当时书写了4万元和8万元两张借条，二被告提交的书写借条之后清单上所写二原告收到的4万元是给付4万元借条，不是给付8万元借条中的款项，本院认为，二原告陈述除已给付的1000元现金外，下欠12万元书写为4万元和8万元两张借条的原因是二被告表示4万元在两个月内偿还不需支付利息，另外的8万元不能及时给付可计算利息的主张，符合不需要利息的借条和需要利息的借条分开书写的交易习惯，且二原告的陈述与借条上的证明人黄某的证言能相互印证，清单上二原告收到二被告给付4万元的时间也与二原告陈述书写4万元借条的原因是二被告表示该款项在二个月内偿还相互印证，形成证据锁链，故本院对二被告提出清单上已偿还的4万元是偿还借条上8万元的主张本院不予支持。故对二原告要求二被告偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息是按照月利率1%计算还是年利率1%计算的问题。借条上载明：“利息1分，利息半年付一次”，本院认为，借条上已明确约定利息1分，利率计算明确，虽未写明是月利率还是年利率，但根据平常的交易习惯和法律认知水平，利息的计算都是指月利率，只有专业的银行机构或法律术语才会用年利率的计算方式，且借条中也载明利息半年付一次，说明利息1分是按月计算，故二被告提出利息约定不明以及按年利率1%计算的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限”，根据上述法律规定，2017年3月2日书写借条时一年期贷款市场报价利率4.35%的四倍是17.4%即月利率1.45%，双方约定月利率1%，符合法律规定，对二原告要求借款按月利率1%计算的主张本院予以支持。庭审中，二被告提出书写借条后给付二原告的4800元是偿还借款本金，二原告认为是偿还利息，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定“债务人在履行主债务外还应支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，对二被告提出已给付的4800元是偿还借款本金的主张本院不予支持，二被告已给付的4800元应先付利息。二被告应给付二原告自2017年3月2日起至2021年3月2日的利息33600元（80000元1%48个月=38400元-4800元），并给付自2021年3月3日起，以80000元为本金，按照月利率1%计算至款项还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告李赛平、孙运德在本判决生效后10日内偿还原告崔晒群、孟祥富借款本金80000.00、利息33600.00元（截止至2021年3月2日止），本息合计113600.00元，并给付自2021年3月3日起，以80000.00元为本金，按照月利率1%计算至借款还清之日止的利息。案件受理费人民币2572.00元，本院减半收取1286.00元，由被告李赛平、孙运德负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判员  范文君二〇二一年五月十三日书记员  徐 升