湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1622号上诉人（原审被告）：廖会才，男，1976年10月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：李洋波，男，1959年4月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：胡雁归，男，1983年2月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷洁婷，湖南天朋律师事务所实习律师。上诉人廖会才因与被上诉人胡雁归买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。廖会才上诉请求:撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原判严重程序违法。上诉人、被上诉人均参加了2021年1月27日的庭审，该次庭审中法官要求被上诉人在一周内提供催讨欠款的通话记录，然后再次开庭质证。上诉人左等右等也没有收到再次开庭的信息，可到3月9日时，上诉人突然接到书记员的电话通知说今天再次开庭，但上诉人当时在深圳，根本不可能赶到，书记员即告诉上诉人说缺席审理，故一审法院未提前通知上诉人即组织开庭明显违法。2.原判明显违反法律规定，且认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人有业务往来不错，但于2012年时即已将货款还清，只是没有收回欠条。此后上诉人至深圳务工，至2021年2月4日，上诉人未收到被上诉人的任何电话，也从未听说被上诉人至上诉人家中催讨欠款。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，但被上诉人起诉时已超过9年，一审法院支持其诉讼请求明显违法。被上诉人提交的2013年至2018年的通话记录、信息等证据均未经过质证，且通话记录均记载未接通，即使电话接通也不能证明通话内容为催讨欠款，故在证据未经过法庭质证的情况下，一审法院认定本案未超过诉讼时效期间明显错误。（2）欠条和货单上并未约定任何利息，一审法院判决上诉人支付欠款利息及30%的罚息明显不当。（3）上诉人户籍地为岳阳市云溪区，一审法院明知本案的管辖权属于岳阳市云溪区法院，但一审法院却直接受理本案，也未告知上诉人是否有异议。在第一次庭审中，上诉人提出了异议，但法官仅是口头裁定驳回异议，程序违法。胡雁归辩称，答辩人与上诉人进行业务往来时，并未约定交货即付款，事实上，上诉人仅支付了部分货款，剩余货款出具了一份无还款日期的欠条，故答辩人可随时主张权利。况且，答辩人提交的证据足以证实对答辩人在持续主张权利，故本案未超过诉讼时效期间。上诉人未提供证据证明其已清偿本案债务，应当承担清偿债务的法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡雁归向一审法院起诉请求：判令廖会才支付其油漆款28400元，并按照年利率6%的标准支付自2014年1月27日起至付清之日止的利息（利息诉求后变更为：2014年1月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至货款还清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计30%计算）。一审法院认定事实：2012年前，胡雁归向廖会才提供油漆。廖会才于2012年1月20日向胡雁归出具欠条一张，该欠条载明廖会才尚欠廖会才油漆款22461元。该欠条上同时载明廖会才在2014年1月26日支付货款2000元。2012年6月-8月，胡雁归再次向廖会才提供油漆，廖会才在送货单上签字确认货款为7939元。廖会才在诉讼中主张其已经支付了全部货款，仅是欠条未收回，但并未提供证据证明其存在给付全部货款的事实，且胡雁归现仍持有欠条原件，故对廖会才的上述主张不予支持。廖会才主张其出具欠条至今已过多年，胡雁归从来没有催讨过该笔欠款，故本案已超过诉讼时效期间。胡雁归则认为其一直在催讨债务，并未超过诉讼时效期间。经一审法院询问，廖会才主张其有两个电话号码，分别为137××××9384、188××××0098，自2012年11月份之后，胡雁归从来没有给其打过电话。胡雁归则主张其有打电话和发信息催讨债务的情况，并向法庭补充提交了2013年、2014年、2015年、2016年等年份的通话记录，2015年、2017年、2018年的催讨信息等证据。廖会才认为电话均未接通，不能达到催讨欠款的证明目的。一审法院根据胡雁归提交的证据内容，认定其存在持续催讨本案债务的行为，依法应当认定本案未超过诉讼时效期间。一审法院认为，胡雁归与廖会才形成了买卖合同关系，廖会才并无证据证明其已经支付了全部货款，故对胡雁归提出的要求廖会才支付剩余货款28400元的诉讼请求，可予以支持。廖会才未及时支付货款给胡雁归造成资金占用损失，由于双方并未书面约定货款支付时间，对于欠条中货款20461元的逾期付款利息应自廖会才出具欠条之日起计算，胡雁归主张自2014年1月27日起计算并无不当。送货单确认的货款7939元的逾期付款利息，应自廖会才应诉之日（2021年2月4日）起计算为宜。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第十八条之规定，对胡雁归提出的要求廖会才以20461元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月27日至2019年8月19日的逾期利息，以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率并加计30％支付自2020年8月20日至付清之日止的逾期付款利息，以7939元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率并加计30％支付自2021年2月4日至付清之日止的逾期付款利息的主张，可予支持。判决：限廖会才在判决生效后七日内支付胡雁归货款28400元，并以20461元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月27日至2019年8月19日的逾期利息，以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率并加计30％支付自2020年8月20日至付清之日止的逾期付款利息；以7939元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率并加计30％支付自2021年2月4日至付清之日止的逾期付款利息。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由廖会才负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为:1.原判是否存在违反法定程序的情形；2.本案是否超过诉讼时效期间；3.原判关于欠款数额、逾期利息、罚息的认定是否正确。关于焦点1，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反即便管辖和专属管辖的除外。”本案中，廖会才在答辩期内并未提出管辖权异议，而是于一审开庭时提出一审法院无管辖权的异议，故应当视为其应诉答辩，一审法院对本案继续进行审理并无不当；其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条第一款规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”本案中，一审法院于2021年2月4日通过短信向廖会才送达传票，通知其于2021年3月9日至一审法院进行第二次开庭审理，符合上述司法解释的规定，廖会才认为一审法院未通知即组织开庭、程序违法的上诉理由不能成立；再次，一审法院于第二次庭审前，将胡雁归补充提交的2013年至2018年的通话记录、信息等证据，已通过微信的形式发送给胡雁归质证，且一审法院已通过短信通知的方式送达了第二次开庭的传票，但胡雁归未依法参加庭审，可视为对自身诉讼权利的放弃，故其认为一审法院采信未经过质证的上述证据的上诉理由不能成立。综上，原判不存在违反法定程序的情形。关于焦点2，廖会才出具欠条的时间为2012年1月20日，在送货单上签字确认的时间为2012年，胡雁归自2013年9月至2020年9月，连续每年多次拨打廖会才的电话，且同时发短信明确催讨欠款，足以证明胡雁归在持续向廖会才主张权利，可产生诉讼时效中断的法律效力，故本案未超过诉讼时效期间。廖会才虽认为电话未接通，但其未能举证证明胡雁归系因其他原因拨打其电话，故本院对其认为已超诉讼时效期间的上诉理由不予支持。关于焦点3，廖会才主张其已付清货款，只是欠条未收回，但其未能提交相应的证据，且其对欠条仍由胡雁归持有的事实未能作出合理说明，应承担举证不能的后果，故一审法院依据欠条和送货单，确认其尚欠胡雁归货款共计28400元并无不当。廖会才出具欠条的时间为2012年1月20日，即其出具欠条的时间应为支付货款的时间。欠条上虽未约定逾期付款的违约金，但廖会才在同年1月26日偿还2000元后，未再偿还任何欠款，构成违约，现胡雁归主张廖会才支付逾期付款的利息，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定予以支持，并无不当。综上所述，廖会才的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费519元，由廖会才负担。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 邵莉茜审判员 吴圣岩二〇二一年五月二十四日书记员 聂 凤