安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1322民初2321号 原告：孙居胜，男，1943年12月17日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：孙凤芹，女，1976年5月26日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽伟信律师事务所律师。 被告：李银锋，男，1963年4月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 第三人：安徽省萧县红双喜葡萄酒罐头集团公司，住所地萧县龙城镇民治街152号。 法定代表人：张长俭。 原告孙居胜、孙凤芹与被告李银锋、安徽省萧县红双喜葡萄酒罐头集团公司（以下简称萧县葡罐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙居胜、孙凤芹的共同委托诉讼代理人王鑫宇、被告李银锋及其委托诉讼代理人付海泳到庭参加诉讼，第三人萧县葡罐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙居胜、孙凤芹向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的产房转让协议书；2、判令被告支付协议签订至今的房屋租金损失5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人萧县葡罐公司老职工及老职工子女，当年萧县葡罐公司为了照顾老工人上下班，工作生活方便，把原告等老职工安排在葡萄酒厂老大门西侧的二层集体宿舍楼居住。后来第三人萧县葡罐公司与被告李银锋签订拆建协议，让被告拆老楼，盖新房提供给老职工居住。2006年被告李银锋与原告签订房产转让协议，将原告居住房屋转让给被告李银锋。该转让协议是以被告与第三人签订的拆建协议为其前提，签协议时被告承诺拆老楼，盖新房给原告优先购买新房的权力，并优惠新房总房款的5％，确保原告在拆建后在二楼购买一套新房。但时至今日，老楼并没有按照被告与第三人的协议约定拆建，该处房屋已经由政府实施拆迁，原、被告之间签订的协议是以被告拆建房屋，原告优先购买新房为目的，现该合同目的已不可能达到，故原告要求解除合同，并要求被告支付协议签订至今房屋的租金损失。 被告李银锋辩称，一、原告与被告于2006年5月9日签订的《产房转让协议书》合法有效并已经实际履行。《民法典》第五百零二条规定：依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。具体到本案，双方协议名为产权转让协议，实为临时居住权有偿转让协议。协议双方的主要目的为：原告自愿限期搬离临时居住房，将房屋交由被告拆除，被告向原告支付搬离的对价1500元。被告于2007年4月22日依约向原告支付了1500元，原告收到补偿后搬离案涉房屋，协议的主要权利义务已经履行完毕。 二、《产房转让协议书》中约定原告对新建房屋优先优惠购买权，属于附条件的民事法律行为，该条款并未生效。《民法典》第一百五十八条规定：民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。具体到本案，因为原告对涉案房屋仅仅有临时居住权，不享有产权，涉案房屋的产权仍然为第三人萧县葡罐公司所有，所以涉案房屋拆除后，无论是被告李银锋还是第三人萧县葡罐公司均无义务向其提供安置新房或进行对价货币补偿的法定或约定义务，其对新建房屋享有的优惠购买权仅仅是一种附条件的权利。这个前提条件是如果李银锋在原址建成新房，那么该条款生效，则原告享有优惠购买权；如果原址上未能建成新房，那么该条款并未生效，则原告就不能享有优惠权。 三、原告涉嫌严重违反诚信原则。原告于2006年5月9日自愿签订协议并实际履行，在房价上涨的背景下，15年后又提出当初协议，涉嫌严重违反诚信原则。《民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告严重违背诚信原则，其请求一旦获得支持，其将获得巨额非法利益，违背了任何人不能从违法行为获利的法律原则，价值取向明显错误。 综上，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人萧县葡罐公司缺席，亦未向本院提交答辩意见及相关证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙居胜、孙凤芹系第三人萧县葡罐公司老职工及老职工子女，当年在萧县××号××宿舍楼居住。2006年5月9日，被告李银锋（甲方）与原告孙居胜、孙凤芹（乙方）签订《产房转让协议书》，约定：一、乙方自愿将座落在葡萄酒厂老大门西侧的二层集体宿舍楼中自己居住的房产有偿转让给甲方；二、甲方支付乙方转让金每间壹仟伍佰元整；三、合同经过双方签字后即生效，至此双方无连带关系。四、乙方应在甲方支付转让金10日内无条件搬出。乙方有优先购买一楼新房的权力，甲方应让乙方在一楼购买一套新房，并优惠总价款的5％。上述房屋转让协议签订后，李银锋于2007年4月22日支付原告孙居胜、孙凤芹房屋有偿转让金1500元。此后，第三人萧县葡罐公司向萧县国有资产监督管理委员会（以下简称萧县国资委）上报了《关于七十一号楼（职工宿舍楼）改建申请报告》，2011年9月8日萧县国资委以萧国资办［2011］1号文件形式，作出关于萧县葡罐公司危房改建的批复：原则上同意萧县葡罐公司对七十一号楼（职工宿舍楼）危房进行改建。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告陈述：“第三人萧县葡罐公司与被告李银锋签订拆建协议，让被告拆老楼，盖新房提供给老职工居住。2006年被告李银锋与原告签订房产转让协议，将原告居住房屋转让给被告李银锋。该转让协议是以被告与第三人签订的拆建协议为其前提，签协议时被告承诺拆老楼，盖新房给原告优先购买新房的权力，并优惠新房总房款的5％，确保原告在拆建后在二楼购买一套新房。但时至今日，老楼并没有按照被告与第三人的协议约定拆建，该处房屋已经由政府实施拆迁，原、被告之间签订的协议是以被告拆建房屋，原告优先购买新房为目的，现该合同目的已不可能达到，故要求解除合同，要求被告支付协议签订至今房屋的租金损失。”原告为此向本院提供的证据《产房转让协议书》，只能证明原、被告双方房产转让而非房屋开发，同时原告亦未有提供证据证明萧县葡罐公司七十一号职工宿舍楼已经由政府实施拆迁，且被告李银锋对此又不予认可，故原告为支持其诉讼请求所持的事实和理由证据不足。第三人萧县葡罐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见及相关证据材料,视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙居胜、孙凤芹的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙居胜、孙凤芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 李翔 二〇二一年五月十七日 法官助理 朱迪 书 记 员 周旭 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除 合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自 己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期 限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使 不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。