安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0822民初1059号之一 原告:吴宝琴,女,1982年5月1日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：吴婷，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建勇，安徽大森（安庆）律师事务所实习律师。 被告:陈宗亭,男,1979年2月11日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：吴谦，安徽省怀宁县洪铺镇法律服务所法律工作者。 原告吴宝琴与被告陈宗亭买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴宝琴及其委托诉讼代理人吴婷、徐建勇，被告陈宗亭及其委托诉讼代理人吴谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宝琴向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付柴油款110589.64元，并支付逾期付款损失(以110589.64元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准,加计50%,自起诉之日起计算至款清之日止);2.本案的诉讼费用及其他费用（保全、保全担保费用等）由被告承担。事实和理由：自2020年5月起，原告应被告要求，陆续向被告承包的华海公司、铜陵益建公司工地供应柴油，并向被告出具出库单,被告委托的签收人员均在出库单上签字验收。后经原告统计，自2020年5月22日至2020年8月28日期间,原告共向被告提供柴油价款共计110589.64元。后原告多次向被告催要欠款,被告虽对上述欠款表示认可,但一直未履行支付柴油款的义务，原告为维护自身合法权益,诉诸法院。 陈宗亭辩称，原告诉讼主体不适格，原、被告之间不成立任何买卖合同关系。原告在诉状中所述的原告向被告承包的华海公司、铜陵益建公司工地供应柴油不属实，而是被告从潘成武处购买柴油供应给华海公司，案涉柴油出卖人系潘成武。同时铜陵益建柴油买受人不是被告，而是向铜陵益建供应柴油的陈华精。原告仅凭单方出库单，不能证明其与被告成立买卖合同关系。因原告主体不适格，其申请法院对被告财产予以保全，冻结存款是被告向银行偿还的贷款，造成被告未能即使还款，所以请求法院解除保全措施，原告应赔偿被告损失。被告并不是不愿支付柴油款，而是与柴油出卖人潘成武有其他经济纠纷未解决，潘成武是另一案件（华海公司诉东山建材公司承揽合同）中的担保人，结算承揽合同的剩余工程款为52万余元，华海公司在结算承揽合同定做款时，潘成武承诺定做款中的2万元在被告应付的柴油款中抵扣，所以承揽合同结算时少了2万元，结算金额为50万元。另外，被告在与潘成武订立合同时约定要有完税发票。综上，原告诉讼主体不适格，请法院依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告提交如下证据：一、出库单，包含四十五张供应给华海公司的出库单，九张供应给铜陵益建公司的出库单，证明原、被告之间存在合法有效的柴油买卖合同关系，原告向被告供应柴油，价款合计110589.64元；二、微信聊天记录一份，证明原告多次向被告催要柴油款；三、通话录音光盘及文字稿，证明原告按照要求向华海公司及铜陵益建公司运送柴油的事实；四、陈宗亭朋友圈截图，证明被告参与建设铜陵益建公司的工地；五、短信截图一份，证明铜陵益建的柴油是原告按照被告要求运送，由被告要求的材料员陈华精签收的事实。 经质证，被告认为，一、对于华海公司出库单，孙爱武签收的部分无异议，但是不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；2020年6月7日单号为9508637号的出库单备注为巨耀工地铲车用，与被告无关；汪传友签收的单据予以认可；2020年8月4日单号为2437997的没有经手人签字，不予认可；2020年8月20日单号为2437971陈先明经手，是私人用的，与公司无关，不予认可；对于铜陵益建公司的出库单，真实性无法确认，买受人是陈华精，不是本案被告，原告仅凭凭证，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，需要提交完税发票；二、对微信聊天记录的真实性无异议，但是对话系潘成武和陈宗亭，不是本案原告和本案被告；三、对于通话录音光盘及文字稿，2021年3月5日的录音文字版和录音有出入，通过录音可以确认潘成武和被告有买卖合同关系，录音中被告所述厂里是华海公司不是文字版的铜陵益建，通过录音可以确认潘成武知晓铜陵益建与华海应该分开单独结算，潘成武应该到铜陵益建结算，所以该份证据能证明被告和潘成武成立买卖合同关系，不能证明原告主体适格，这份录音不能达到原告证明目的；2021年2月21日的录音，录音可以看出潘成武与陈华精对于向铜陵益建的柴油买卖合同关系，所以铜陵益建的出卖人是潘成武，买受人是陈华精，所以不能达到原告证明目的；四、陈宗亭朋友圈截图与本案没有任何关联性，不能达到原告证明目的；五、对短信截图，真实性无异议，但是收件人不是原告，是潘成武，陈华精是否是铜陵益建的订购员，与陈华精与潘成武订立买卖合同关系不矛盾；陈宗亭和潘成武相熟，当时把铜陵益建的柴油生意介绍给陈华精。 本院认证认为，一、对于出库单，并未记载债权人，现原告持有出库单，对于原、被告之间是否存在买卖合同关系将结合被告提供的证据在说理部分予以阐述；二、对于微信聊天记录，不能证明短信的发送人就是本案原告，系原告对被告进行了催要案涉油款；三、对于通话录音光盘及文字稿，通话录音涉及的有案外人潘成武、案外人陈华精、被告陈宗亭，结合通话内容也未涉及本案原告，可见潘成武曾与本案被告陈宗亭、案外人陈华精联系，将柴油送至铜陵益建、华海公司的施工场地，此后请求案外人陈华精、被告陈宗亭结算柴油款；四、对于陈宗亭朋友圈截图，截图内容涉及的是一个开工仪式，不能说明被告陈宗亭参与铜陵益建公司施工场地的建设；五、对于短信截图一份，内容只有姓名、手机号码，并未涉及其他内容，且手机短信接受人也不能证明就是原告。 被告提交如下证据，一、录音三份，2020年5月18日录音，陈宗亭与潘成武的录音，证明案涉柴油实际出卖人是潘成武，不是本案原告，原告主体资格不适格；2021年3月5日录音，证明案涉柴油实际出卖人是潘成武，华海公司的柴油系被告购买，潘成武与陈宗亭成立买卖合同关系，但是铜陵益建公司的柴油是陈华精购买的，所以铜陵益建柴油是陈华精和潘成武双方成立买卖合同关系，且潘成武知晓此事；2020年5月24日录音，证明潘成武是被告（华海公司）诉东山建材公司承揽合同中的担保人，结算承揽合同的剩余工程款为52万余元，华海公司在结算承揽合同定做款时，潘成武承诺定做款中的2万元在被告应付的柴油款中抵扣，所以承揽合同结算时少了2万元，结算金额为50万元，另外潘成武不做本案原告是为了规避自己在另外案件中的责任；二、东山建材工程结算确认单、东山建材工程补充协议书，证明第三份录音的事实，当时工程款是52万元，潘成武是承揽合同的担保人；三、陈华精的证人证言，证明铜陵益建公司施工场地用油系陈华精从潘成武处购得，从原告录音看出系潘成武与陈华精结算货款。 原告质证认为，一、对于第一、二份录音，原告主体资格应该以柴油实际所有人和出库单实际所有人为主，而不应该以原告爱人和被告的录音为准，本案主体不存在问题；二、对于第三份录音及东山建材工程结算确认单、东山建材工程补充协议书，真实性、合法性无异议，但不能达到被告证明目的，通话录音仅是潘成武与被告进行协商的过程，其多次用到“吧”这一语气词，可以证明双方之间对于两万元事实进行协商，最终结果应该有其他证据佐证，东山建材的材料与本案无关，被告与东山建材的工程款应该另行起诉，由法院判决确定，不应该由被告擅自抵扣；第二段录音中，陈宗亭明确承认是有两个项目，只是结算要分别结算，不能仅凭单独结算而否认原告和陈宗亭就铜陵益建存在买卖合同关系；三、对于陈华精的证人证言，对于被告证人的陈述均不认可，证人是被告二叔，有利害关系，证言不应该采信，原告是按照被告要求送货，原告工作人员和陈华精无联系，买卖合同订立是主体本案原告和被告，陈华精作为被告二叔，在工地上签收是正常的，所以原告和被告之间存在买卖合同关系。 本院认证认为，一、对于第一、二份录音，录音当事人均是潘成武、陈宗亭，内容涉及陈宗亭与潘成武协商加油事宜，其后潘成武请求陈宗亭支付油款，至于原、被告之间是否存在案涉的买卖合同关系，将在说理部分予以阐述；二、对于第三份录音、东山建材工程结算确认单、东山建材工程补充协议书，录音当事人均是潘成武、陈宗亭，涉及的内容亦不是本案的内容，与本案无关联性；三、对于陈华精的证人证言，案涉购买柴油用于两个公司施工，一处为华海公司，一处为铜陵益建公司，故原告举证的出库单也是涉及这两个公司，但出库单中均未涉及债权人信息，对于案涉合同的出卖人、买受人将在其后说理部分详细阐述。 本院经审理认定事实如下：2020年5月，潘成武与陈宗亭磋商联系，由陈宗亭从潘成武处购得柴油，其后陈宗亭将购得的柴油陆续用于华海公司施工工地的工程车施工，同时经陈宗亭介绍，潘成武亦将柴油销售给铜陵益建公司施工的工地，每次加油完毕，均向被告出具了出库单，出库单仅载明了单位、日期、名称、金额、经手人，其中用于铜陵益建公司施工工地加油的出库单记载单位为铜陵益建，用于华海公司施工工地加油的出库单记载单位为华海公司，后潘成武向陈宗亭、陈华精催要柴油款未果，诉至法院。 上述事实，有原、被告陈述、户籍证明、出库单、录音等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告诉讼主体资格是否适格。其一，原告凭借出库单向被告主张柴油款，但出库单中均未记载出卖方即债权人，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。庭审中，结合原、被告提交的证据，可见在交易的磋商阶段、其后催要货款时候，均是潘成武操作，而不是本案原告，而且庭审中，原告本人也承认在整个柴油买卖过程中，原告、被告只吃过一次饭，原告见过被告一次，同时潘成武在整个交易中也没有向被告说明其是代理行为，是负责人，被告在交易过程亦不知原告的存在，故原、被告之间不存在案涉的买卖合同关系。至于原告辩称的，案涉柴油应以实际所有人为案涉买卖合同的出卖方，无法律依据，如同买卖合同中无权处分人订立的买卖合同不影响合同效力一般，同时合同成立要以双方合意达成而成立，在被告不知道原告情况下，原、被告之间不可能存在案涉买卖合同关系。其二，如原告所述，原告与潘成武系夫妻关系，案涉柴油系原告所有，潘成武只是沟通买卖，那么结合生活实践，原告作为自然人从事柴油买卖，在无相反证据推翻下，作为原告丈夫参与经营买卖柴油也符合常理。综上，原告非本起买卖合同纠纷的当事人，其作为原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告吴宝琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 陈艳元 二〇二一年五月二十一日 法官助理 陈 健 书 记 员 丁奕萍