河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初141号 原告：张家口宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区杨家坟北路11号宜城办公楼19层。 法定代表人:曹月海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆水良，该公司监事。 委托诉讼代理人：丁万星，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被告：张家口同立装饰工程有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇上营房村110国道旁。 法定代表人：杨惠，该公司董事长。 委诉讼托代理人：张玉军，该公司总经理。 原告张家口宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城公司）与被告张家口同立装饰工程有限公司（以下简称同立公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜城公司的委托诉讼代理人陆水良、丁万星、被告同立公司的委托诉讼代理人张玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照设计要求对宜城嘉苑小区5号楼的塑钢窗、8号楼断桥铝窗户和6、7、8号楼底商的玻璃进行更换，以通过工程质量验收，8号楼的车库入口和消防通道卷帘门安装电机，18个地上车库安装电机；2、赔偿车库租金损失和商铺租金损失共3000000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，原、被告签订合同，原告向被告订购“聚源”牌断桥窗、中空玻璃一级锁闭器等。结算方式为被告安装完后15天内付给供方总工程一半的70%工程款，完工后付总工程50%的工程款，剩余款项除去5%的质保金全部用于抵房子。2014年8月10日，原、被告签订合同，被告承揽不锈钢栏杆和肯德基门窗工程。按照双方签订的多份合同，被告主要负责宜城嘉苑门窗工程，但是被告所完成的工程很多不合格。2017年1月10日，工程质量专家验收评价意见认为：“1、塑钢窗开启不灵活，外窗台找倒坡；2、5#塑钢窗检测K=2.6大于设计K=1.9”，不符合要求；3、8#外窗检测K=3.1（5+12+5）大于设计K=1.9；9、8#一层外门窗未安装完”。结论：“外窗检测与设计要求不符”。此外还有18间车库和两个防火门没有安装电机，致使车库无法使用。八号楼还有部分门窗没有安装。6、7、8号楼底商的玻璃由两块拼接而成，违反图纸整体安装的设计要求。工程质量专家验收后，我公司多次要求被告按照图纸和设计要求进行整改，但是被告以各种理由搪塞，迟迟不动。被告拒不整改，导致工程无法通过验收，房屋也无法向业主交付，给原告造成巨大经济损失。依法签订的合同，双方当事人应当诚实履行。现被告拒不履行合同义务，导致所开发的商品房无法验收，给原告造成巨大经济损失，请人民法院支持原告的诉讼请求，判令被告完成其合同义务，配合工程验收，并赔偿原告经济损失。 同立公司辩称，电机肯定是安装了，当时是交付使用了，有些是在车库上方安装，他们看不到，或者他们管理混乱，被工人拆走了，安装的电机都有打孔记录，如果没安装，原告工地技术员是不会签字验收的，我这里有现场签证单。当时在中院二审的时候，原告就提过8号楼的断桥铝，初验的时候提过一句与设计不符，我们当时和原告工地说了，也交涉过，与设计不符的原因不在我方，原告为节约成本，没有按照设计，而是按照原告实际给我们提供的标准，检测中心给出的报告，确实是有一些问题，不符合设计标准，但是最后原告也默认了，之所以现在提是因为打起了官司。原告说玻璃颜色变了，质量不合格，我们都是按照协议做的。外悬窗的窗户都是开到45度，不会达到90度，也是技术员、工长签了确认单的，其他的租金赔偿与我公司无关，原告无法验收和我公司无关，他们土建都有问题，我们只是做门窗的，房屋已经实际交付使用了。请法庭让原告提交与我公司相关合法有效的合同及证明材料及与本次诉讼有关的合法有效证据。我公司与原告的纠纷早已通过桥东法院、中级人民法院的判决书和涿鹿县法院的执行裁定执行完毕，已结案。原告在一、二审判决和执行过程中，曾多次提出与本次诉讼中相同的、没有合法有效证据、单方胡编乱造的诉讼理由，均被法院驳回。况且我公司按合同约定，大部分工程项目在2015年底全部完工，个别小项目于2016年上半年全部完工，原告工程部给予验收、竣工认可。在2017年10月之前，所有工程项目全部保修到期，且2016年10月开始向业主实际交房入住使用，原告没有提出任何质量异议。因我公司早已完工，2018年前多次向原告催要剩余工程款，原告总以没钱为由迟迟不付。原告经理还说有钱也不给，所以我公司从2018年开始通过法律程序解决与原告的纠纷至今。原告本次又以同样的理由诉讼保全我公司合法执行款60多万元，我公司认为其滥用法律，重复起诉，带有恶意诉讼的性质，使我公司的合法执行款迟迟不能到位，影响我公司正常生产经营，带来极大经济损失，同时给我公司造成了不良影响，我公司还得应诉答辩，造成了人力物力精力的浪费，更浪费了司法资源。所以我公司要求依法解除原告保全我公司的合法款项，依法驳回原告的诉讼请求。同时我公司对原告在此次诉讼中给我公司造成的经济损失及不良信誉影响，保留另行诉讼的权利。 原告为证明其诉讼请求向法庭提交：1.营业执照复印件、法定代表人证明和身份证复印件、张家口市（2018）冀07民终1947号判决书，证明主体适格，本案的质量问题属于另诉的范围，原来没有处理过。2.门窗产品购销合同（2014年4月11日签订）、门窗产品购销合同（2014年4月18日签订）、合同书（2016年10月16日签订）、变更协议书（2015年6月10日签订）、协议（2014年8月10日签订）、工程结算单复印件各一张，证明原、被告之间存在建设工程装饰装修的法律关系及工程量。3.工程质量专家验收评价意见、建筑使用功能评价记录、建筑节能质量评价记录、建筑门窗物理性检测报告、工程质量专家验收评价具体意见（其中第1、2、3项与被告有关）、一组照片，共21张、门窗的施工图纸一张，证明被告施工的门窗质量不合格，不符合国家标准，达不到验收要求。 被告的质证意见为：1.对于我和原告签订合同的内容无异议，我想要原告提交原件。2.对于工程质量专家意见，我当时也知道，中院也已经处理了，是原告为了降低成本，把标准降低了。3.建筑使用功能评价记录与我公司无关。4.建筑节能质量意见，与意见2一样，说的是一个问题。5.门窗检测报告是我们出的，原因就是8号楼的断桥铝，原告要偷工减料，与我们无关。6.专家评审意见，也是原告为了偷工减料，传热系数与设计的不一样，是因为用料不一样。7.消防通道的照片，电机应该在车库里面，电机是有的，即便现在没有，也与我公司无关，我们2014年就交给原告了。窗户有一个没装的照片，我不知道怎么回事，当时验收时候都有，否则原告也不会验收，开窗角度多大，是五金件决定的，五金件是原告指定的。大玻璃分成两块的设计是因为没那么大的玻璃，并且当时是和工地的技术员商量好的，如果有问题，他当时就找了，也不会等2018年和他打官司再提。还有一个照片显示楼道里剩下的不要的玻璃，是我们施工完的剩料，和原告没关系，他拍的这21张照片都与我们无关。8.我们做窗户都是根据实际情况做的，关于图纸我没什么说的。 本院的认证意见为：对原告提交的证据真实性予以认定，可以证明原、被告之间存在门窗购销合同关系，双方于2017年1月对工程量进行了确认，但无法证明原告将图纸交给了被告，亦无法证明原告车库和商业楼存在租金损失及被告给原告造成了经济损失。 被告向法庭提交如下证据：（2018）冀0702民初328号判决、（2018）冀07民终1947号判决书、（2020）冀0731执异28号裁定书、（2020）冀0731执166号结案通知书、执行异议书、张家口宜城房地产开发有限公司工程量及合同书、工程结算单、现场签证单、变更协议书、协议、塑钢窗质量标准及报价、百叶窗安装制作合同、门窗产品购销合同两份、2016年10月26日合同书一份、断桥铝窗质量标准及价格、宜城房开交房时收取业主维修基金及装修保证金的凭证两张、收取业主暖气费凭证和收取自来水费凭证各两张，证明房子已经交付使用，不存在质量问题，原告有些恶意诉讼、重复诉讼、滥用法律。 原告的质证意见为：1.被告以判决书、裁定书等证明本案工程质量已经得到解决不符合事实，因为中院判决书在第6页第一段最后三行说“同立公司……属于另诉，故对于宜城房开的上诉主张，本院不予支持，可以另行主张”，所以本案的工程质量问题，在以前的审理中并没有解决。2.被告以判决书和合同证明工程已验收，并且交付使用，不符合事实，应该是全部工程到现在为止都没有完成综合验收，我们主要针对8号楼的门窗、卷帘门、地上车库等提起诉讼，而8号楼并没有交付使用，被告说的已经交付，是指5、6、7号楼。3.被告在开庭时反复说原告是为了降低成本，要求被告按照原告的意思施工，所以导致工程质量不合格，我们认为被告说的没有道理，如果是有资质的承包公司，那么应该懂得按图施工的道理，图纸是按照国家标准设计的，国家标准属于强制性标准，必须遵守，原告非专业人士，被告属于专业人士，原告不懂得国家标准，可以原谅，但是被告如果违反国家标准是不能原谅的，所以被告的上述说法没有依据，因为被告没有提交原告要求他降低施工标准的证据。被告说窗户开启的角度不合格是因为原告指定了五金件导致的，不是被告的原因，但是被告也没有提供相应证据。被告说大玻璃改成小块玻璃是双方协商一致的，原告对此不认可，被告对此也没有提供证据支持。被告提交的收取业主费用的收据是6号楼的，6号楼不在我公司起诉的范围内。 本院的认证意见为：对被告提交的证据真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原、被告签订《门窗产品购销合同》一份，约定原告向被告购买断桥铝窗，质量要求技术标准为：秦皇岛产“聚源”牌55型断桥铝（外绿内白）玻璃为5+12+5中空玻璃，香港以森锁闭器角部角链。验收标准、方法及提出异议期限为：根据当前行业标准验收，7天内可提出异议，协商解决。被告需随货配备检测报告、合格证书。2014年4月18日，原、被告又签订《门窗产品购销合同》一份，约定原告向被告购买塑钢窗，质量要求技术标准为：型材为中材60内开（外墨绿内白）玻璃为5厘米中空玻璃，钢衬用1.5厚U型镀锌，五金件用香港以森锁闭器、角部角链。验收标准、方法及提出异议期限为：根据当前行业规范标准及国家对门窗验收标准验收，如有异议可在7天内提出，双方协商解决。被告需提供产品的检测报告和合格证。2015年6月10日，原告与被告代理人张玉军签订《变更协议书》，约定：因工程具体技术要求，出现部分圆弧形断桥隔热门窗，现变更为每平米530元结算；原合同定于中空白玻璃现变为中空绿玻璃，甲方在原合同基础上每平米增加30元结算。2014年8月10日，原、被告签订《协议书》，宜城嘉苑二期的不锈钢栏杆及肯德基门窗由被告施工。2016年10月26日，原、被告签订《合同书》，原告将宜城嘉苑小区自动车库保温门、自动保温大卷帘门等工程包给被告。被告于2014年开工，约2016年上半年全部完工。2015年12月14日，张家口市建设工程质量检测中心有限责任公司出具《建筑门窗物理性能检测报告》，报告显示工程名称为宜城嘉苑8#办公楼工程，试样名称为断桥铝平开窗，制作单位为同立公司，玻璃种类及规格为窗（门）面板为中空玻璃5+12+5，样品五金件齐全、玻璃无破损，检测结论为：经检测，送检试样抗风压性能为3级；水密性为4级；气密性能正压7级，负压为7级；保温性能符合4级要求；中空玻璃露点符合要求。2017年1月10日，专家组对宜城嘉苑8#写字楼和5#住宅楼出具《工程质量专家评价意见》，其中建筑节能质量评价记录显示外窗的性能参数及复验基本符合，结论是外窗检测与设计要求不符。专家验收评价具体意见中关于外窗检测的意见为：5#塑钢窗检测K=2.6>设计K=1.9，不符合要求；8#断桥铝外窗检测K=3.15+12+5>设计K=1.95+9氮气+5。2016年12月26日和2017年1月18日，被告和原告分别盖章，确认宜城嘉苑5#、6#、7#、8#楼工程量，工程内容为：1、塑钢窗6951.68平米；2、断桥铝门窗2752.97平米……9、自动保温车库门31套；10、自动保温大卷帘门61平米……16、底商门换玻璃一块；17、5#楼打烂玻璃换玻璃5.6平米；18、底商换断桥肯德基门一个。该现场签证单除加盖原、被告公章外，还有原告在现场负责土建、管电和原告公司监事陆水良的儿子签字。宜城嘉苑小区8#商业楼的《施工图设计说明》显示，本工程除注明外，均采用塑钢单框中空净片玻璃（5+12+5），外窗传热系数≤1.9W(㎡K)，外窗使用60系列塑钢平开窗辐射率 原告庭审时陈述如果被告安装了电机，原告就撤回此项诉求。为查明卷帘门电机安装情况，原、被告一致同意到现场实地查看，本院组织双方现场查看时，原告认可安装了电机。勘察结束后，原告提交书面陈述意见，认为其作为建设单位对比较专业的问题不太懂，现场被告知安装了电机就信以为真，但一些配套的设备（如控制器）没有安装，所以卷帘门无法使用，不能销售或出租，被告仍没有履行按图施工、质量合格、通过工程验收的合同义务。 本院认为，原、被告签订的《门窗产品购销合同》中约定根据当前行业规范标准及国家对门窗验收标准验收，根据原告提交的《工程质量专家评价意见》和《建筑门窗物理性能检测报告》，显示宜城嘉苑5#和8#楼的外窗性能参数及复验基本符合，质量检测不存在不合格的情形，故外窗本身不存在质量问题，存在的问题是保温系数高于设计标准。原告称外窗保温系数与设计不符是被告的责任，要求被告承担责任，但保温系数由型材决定，原告提交的《施工图设计说明》中已经对一般情况下和特别注明时玻璃的规格、外窗的型材作出了明确的说明，原告作为宜城嘉苑工程的建设单位，对《施工图设计说明》应当理解，并应当根据设计要求选择符合要求的外窗型材。原、被告签订《门窗产品购销合同》，双方是供需关系，交易自由，被告的义务是为原告供应塑钢窗和断桥铝窗，并进行制作，而选择何种型材的外窗、五金配件等，选择权和决定权在原告一方，故原告应对自己的选择负责。原告抗辩称其将图纸交给了被告，要求被告按图施工，被告否认，称是根据实际情况去制作，因原告未提交证据证明其将图纸交给了被告，故被告作为出售和制作方，并不知道原告的设计要求，不能要求被告对原告的选材负责，被告已按合同约定提供了符合质量标准的产品并安装，合同义务已履行完毕，外窗保温系数与设计不符的责任与被告无关，对于原告要求被告重新安装保温系数与设计相符的外窗的诉讼请求，本院不予支持。原告认为因外窗保温系数与设计不符导致8#楼无法通过验收并给原告造成了租金损失，但未举证证明被告给原告造成了租金损失，对于原告的该项赔偿请求，本院不予支持。原告称6#、7#、8#楼的底商玻璃应为整块安装，但原告没有提交证据证明与被告曾有过整块安装的约定，被告已于2016年完工并交付原告，且原告在2017年1月18日的现场签证单上确认工程量时，还有“底商门换玻璃一块”的体现，若被告的安装不符合约定，原告当时就应当提出异议并拒绝确认，现原告称被告对底商玻璃的安装不符合约定，没有依据，本院不予支持。原告称8#楼玻璃变更后，每平米增加30元，但质量不是增加30元标准的质量，要求被告更换。根据原告提交的《变更协议书》，体现的是“原合同定于中空白玻璃现变为中空绿玻璃，甲方在原合同基础上每平米增加30元结算”，该约定并没有体现质量标准较购销合同发生变化，只是对颜色变化进行了约定，被告也安装了绿色玻璃，故对于原告要求被告更换增加30元标准的玻璃的诉求，本院不予支持。原告称8#楼窗户的开启方式、角度等不符合设计要求和国家标准，根据原告提交的专家验收评价具体意见，有关门窗开启存在的问题是塑钢窗开启不灵活，原告庭审中陈述是5#楼的塑钢窗开启不灵活，故原告主张的8#楼窗户的开启方式、角度等不符合设计要求和国家标准没有依据，本院不予支持。关于车库卷帘门、车库入口和消防通道卷帘门电机安装问题，在现场查看时，原告认可安装了电机，虽然查看后又否认，并主张卷帘门实现不了使用功能，但根据2017年1月原、被告一致确认的现场签证单，体现了“自动保温车库门31套、自动保温大卷帘门61平米”的内容，并有现场管电人员的签字，应视为被告已制作完成并交付了可自动升降的卷帘门，现原告主张被告没有安装电机或其他配套设备导致卷帘门无法使用，但未提交证据证明系被告造成，亦未举证证明车库有租金损失且系被告造成，故对原告要求被告安装电机、赔偿车库租金损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告张家口宜城房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，保全费3820元，由原告张家口宜城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 高冠宇 二〇二一年五月二十一日 法官助理 韩**政 书 记 员 梁嘉汝