湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初1099号原告：谢笠武，女，1959年6月12日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢韬，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙市塑料九厂，住长沙市蔡锷北路**。法定代表人：严桂军，厂长。委托诉讼代理人：姜东旭，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖南金州律师事务所律师。原告谢笠武与被告长沙市塑料九厂（以下简称九塑厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2020）湘0102民初4434号民事判决,被告九塑厂不服判决,提出上诉,长沙市中级人民法院裁定发回重审。本院于2021年1月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢笠武的委托诉讼代理人谢韬，被告九塑厂的法定代表人严桂军及其委托诉讼代理人姜东旭、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢笠武向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即按照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》对原告进行货币补偿350000元整；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告处职工，在2006年通过被告职代会安排福利房一套交由其终生居住，原告按年向九塑厂交纳租金。长沙市芙蓉区××路××号二楼原有两间房屋，另一套原安排由郑凌峰居住，但由于郑凌峰购买有房屋，经原告与郑凌峰沟通后自2006年原告入住时起至房屋拆迁楼上两套房屋就一直由原告居住。2016年长沙市芙蓉区政府进行蔡锷路两厢棚户区改造项目，并于2016年7月20日颁布了芙政征字【2016】第6-1号房屋征收范围公告，随后于2016年9月30日颁布了【2016】第6-5号房屋征收决定公告。由于长沙市芙蓉区××路××号房屋被告并不具有房屋产权证，按照《中华人民共和国物权法》的规定不享有所有权。但最终通过被告努力和拆迁部门的落实协调，将被告作为房屋所有权人进行补偿。被告于2017年2月17日与长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，被告共计获得补偿金2827245元整。按照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定原告作为用益物权人有权依法获得相应的补偿安置。依照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第三条、第五条的规定，被告应当先制作并公示包括补偿安置形式、补偿安置标准、其他补助标准、操作程序等内容的《补偿安置方案》后对原告进行补偿安置。而且该房屋还属于危房，按照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第十九条的规定，被告还应当优先补偿安置原告。但被告不但违反上述法律法规的规定不对原告进行补偿，反而将原告作为被告向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼要求原告腾房返还房屋，由于原告未及时反诉导致最终败诉。长沙市芙蓉区人民法院出具了（2018）湘0102民初7401号民事判决书，长沙市中级人民法院出具了（2019）湘01民终1447号终审民事判决书。随后被告在不给予补偿安置的前提下再次申请法院强制执行要求原告腾房，并扬言要原告露宿街头。原告因被告安排居住被告处房屋，属于合法占有使用的用益物权，双方之间的法律关系也在上述民事判决书中予以明确。因此，被告应当按照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第十四条、第十五条、第十七条的规定对原告进行补偿安置。综上，原被告多次协商未果，为维护当事人的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告九塑厂辩称：一、原告系重复起诉，根据一事不再理原则，对于其诉讼请求法院应当依法驳回起诉；二、原、被告之间为不定期租赁法律关系，并非《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》的适用范围；三、即使原告属于《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》中规定的自管房的承租人，其主张的货币补偿也明显过高，在其未提供相应证据证明其存在损失的情况下，应按照最低标准进行补偿；四、根据《物权法》及《合同法》相关规定，被告也无需向原告进行补偿。五、2008年谢笠武与九塑厂签订住房安全协议前，已确有住宅一套，且在租赁期间也同时持有一套住宅。因此，即使具有福利分房的企业，谢笠武本人也不符合福利分房的政策要求，并且九塑厂也从未实施过任何福利形式的分房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：谢笠武原系九塑厂员工，曾任工会主席，现已退休。谢笠武入职后，九塑厂安排其与郑凌峰两户职工居住在××路××号房屋的二层（以下简称“案涉房屋”），收取租金每月10元,但经原告与郑凌峰协商，二层实际由原告一人居住。九塑厂称因案涉房屋属于危房，双方于2008年12月24日签订了《住房安全协议》，约定：厂部安排两户职工住二层，收取房租每月每户10元；该厂房属于危房；期间遇有征收拆迁，厂部不作任何补偿及安置。九塑厂未向法庭提交原件，但提供了长沙市信访局《来访事项转送单》（编号：0003025）、长沙市城镇集体工业联社《回复函》及《关于长沙市塑料九厂李果等退休职工上访的情况说明》予以佐证。2015年12月14日，谢笠武向九塑厂缴纳2016年1月至12月的“租住厂部房租”120元，九塑厂向谢笠武出具收据。2016年3月25日，双方另签订《长沙市塑料九厂租赁户安全管理责任书》，对2016年1月1日至2017年12月31日期间的安全治理目标责任进行了约定，加盖了被告处公章、被告法定代表人的严桂军私章，且有原告本人签字。该份责任书中未对拆迁事项进行约定。2016年9月30日,长沙市芙蓉区人民政府依法对蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出了征收决定并依法进行了公告（芙政征字［2016］第6-5号），芙蓉区××路××号房屋在该项目的征收范围内。2017年2月17日，被告与长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室就××路××号房屋签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋合法建筑面积为91.67平方米（一层46.40平方米，二层45.27平方米），补偿金额为2782817元，装饰装修、附属设施及其他补偿金额为44428元，总计2827245元；被告须结清水、电、燃气、有线电视等附属设施费用，并于2017年4月17日以前将该被征收房屋腾空交长沙市芙蓉区××室验收。2018年6月19日，九塑厂向本院提起民事诉讼，要求判令谢笠武立即搬出其非法侵占的××路××号房屋并返还九塑厂。本院经审理于2018年10月25日作出（2018）湘0102民初7401号民事判决，判决限谢笠武于该判决生效之日起七日内搬离案涉房屋。谢笠武不服该判决，提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）湘01民终1447号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。九塑厂遂于2020年4月3日向本院申请强制执行。另查明，发回重审期间，被告提交《长沙不动产登记信息记录情况》、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋买卖合同》。2007年7月7日，长沙市芙蓉城市建设投资有限责任公司（甲方）与谢笠武（乙方）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定由甲方提供芙蓉区朝阳二村改建项目7栋2单元1502号房，作为对乙方名下位于朝阳××村××栋××房的房屋拆迁的安置补偿。2016年6月13日，谢笠武（卖方）与赵子明（买方）签订《房屋买卖合同》，约定卖方将位于××路××号××栋××号的房屋以30万元的价格出售给买方。谢笠武在长沙市不动产登记中心有两条房产记录，一处为××路××号××栋××号，一处为朝阳××村××栋××房，二处房产记录现均已注销。本院认为：一、本案双方租赁关系的认定原被告就案涉房屋已经形成不定期租赁关系，本院（2018）湘0102民初7401号民事判决及长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1447号民事判决对此进行了认定，本案不再予以赘述。本案审查重点是双方租赁关系双方权利义务的具体约定，双方争议焦点为原被告于2008年12月24日签订的《住房安全协议》是否视为租赁合同及其效力问题。对该争议焦点，原告诉称，被告的法定代表人多次陈述被告自认《住房安全协议》不是被告的真实意思表示，原告就此提供本案原二审双方的谈话笔录及被告就（2018）湘0102民初7401号提交的起诉状予以佐证。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”，第六十三条第二款规定“当事人陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”。因此，就当事人陈述前后不一致的，本院应当根据查明事实予以综合认定。被告法定代表人虽然对《住房安全协议》是否系其真实意思表示有多次陈述并且陈述前后反复不相一致的地方，但是，本院应当结合双方签订协议的当时实际情况来综合分析，而不能依据事后当事人的陈述简单进行认定。就此，本院考虑以下几点，1.从双方签订的《住房安全协议》约定的具体内容来看，包含了房屋具体结构，以及“由厂部收取房租每月每户拾元，水电费由乙方自己负责上缴水电部门”。该《住房安全协议》明确了租赁物、租金标准及水电费的缴纳方式，约定了双方就租赁物的权利义务，符合房屋租赁合同的基本条款，且本院（2018）湘0102民初7401号民事判决及长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1447号民事判决均依据《住房安全协议》没有约定租赁期限而认定为不定期租赁合同关系，因此本院认定《住房安全协议》视为双方达成的租赁合同。2.原被告双方就案涉房屋的租赁关系自2008年至2016年已经实际履行了8年，双方关于租金的缴纳情况，均按照《住房安全协议》约定的租金标准进行了缴纳。3.与本案类似的另一承租户郑凌峰与出租方九塑厂签订了内容相同的《住房安全协议》。通过以上分析，本院认为，《住房安全协议》应当为双方当事人当时的真实意思表示，该协议应当对双方具有法律约束力，双方均应按照该协议进行履行。既然双方在履行过程中原告缴纳的租金金额均按照协议约定的标准缴纳，并且双方在履行过程中均未对租金标准提出异议，那么协议约定的“乙方租住房屋期间遇有征收拆迁，厂部不作任何补偿及安置”也应当具有法律约束力，双方均应当予以遵守。双方于2016年3月25日签订的《长沙市塑料九厂租赁户主安全管理责任书》，仅将原告作为租赁户应当承担的安全管理工作责任进行明确，而并未对双方的租赁关系进行再次约定。因此，该责任书不能视为对《住房安全协议》的变更。关于原告诉称的危房不能出租，本院认为，首先案涉房屋是否系危房，原告未提出证据予以证明。另外即使系危房，在并未影响原告实际承租该房屋，对其使用租赁房屋没造成实际影响情况下，也不影响双方租赁关系的成立。二、本案具体处理情况根据以上分析，双方已形成了不定期租赁关系，且双方签订的《住房安全协议》真实合法有效，特别是双方约定的“乙方租住房屋期间遇有征收拆迁，厂部不作任何补偿及安置”对双方均具有法律约束力。现原告就承租的房屋关于拆迁款要求被告予以补偿的诉求，根据《长沙市国有土地上征收直管公房和单位直管房对承租人补偿安置的暂行规定》第十条的规定“直管公房租赁合同中对征收补偿安置事宜有约定的，从其约定”，因此原告的诉请没有相关法律依据，本院不予支持。关于原告诉称被告的门面租户也就此进行了补偿，原告也应当就此获得相关补偿。被告辩称双方系在法院执行阶段达成的补偿协议，与本案无可比性。本院认为被告的辩称符合法律规定，被告与该承租户在执行阶段达成的补偿协议，不能在本案诉讼中参照执行。三、本案是否重复起诉的问题本院（2018）湘0102民初7401号案件民事判决处理的系双方租赁合同关系，本案原告诉请的系因租赁关系引起的拆迁补偿纠纷，两案虽然当事人相同，但双方诉请不一致，因此本案不构成重复起诉的问题。综上，原告的诉请无相关事实及法律依据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢笠武的诉讼请求。本案案件受理费6550元，由原告谢笠武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗长华人民陪审员  周 玲人民陪审员  李本伟二〇二一年五月二十一日法官助理姜雨蓓书记员廖沙