河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3516号 上诉人（原审被告）：张光松，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张光虎，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春苹，女，1974年8月19日出生，汉族，医生，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：甄振军，河北蔺和刚律师事务所律师。 原审被告：高从亮，男，1984年1月30日出生，汉族，住四川省通江县。 原审被告：黄先跃，男，1973年4月17日出生，汉族，户籍所在地：四川省万源市，现住唐山市路**。 上诉人张光松因与被上诉人王春苹、原审被告高从亮、原审被告黄先跃民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张光松委托诉讼代理人张光虎、被上诉人王春苹及委托诉讼代理人甄振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张光松上诉请求：1、变更一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有向上诉人张光松实际支付出借款的基本证据。二、被上诉人未向上诉人张光松实际支付出借款的其他事实和理由。三、关于借贷关系的特别说明。鉴于被上诉人声称向上诉人张光松支付出借（资）款，张光松本人从未直接收款，被上诉人是否按照协议实际履行支付义务已经不在张光松可控范围内。因此，上诉人多次声明，出借（资）款是否实际支付，只能依据被上诉人举证证明。四、一审判决明显错误。即使一审判决认定借款本金正确，上诉人即使认可本金1000000元，也应当从被上诉人实际支付借款本金时点开始计算利息，并且应按照不利于被上诉人原则。五、主债务不能成立，担保债务也就不能成立。上诉人在此严正声明，绝无不讲诚信逃避债务的企图，若被上诉确实向他人出借款项，应当向直接收款人追偿，并且有机会依法获得清偿。但是，若人民法院在被上诉人缺乏基本证据的情况下，强令上诉人承担偿债责任，则上诉人必然面临重复清偿的重大风险。 被上诉人王春苹答辩称，张光松的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人王春苹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张光松偿还原告借款180万元，并支付2020年1月1日至还清之日的利息及支付违约金30万元；2、将被告张光松所有的位于葫芦岛市绥中县以859550元的价格判给原告或依法出售，原告依法优先受偿；3、要求被告高从亮、黄先跃对此借款承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月12日，由于资金不足，经黄先跃介绍，王春苹与张光松签订《合作协议》，约定双方共同完成唐山市路北区境内体育场拆迁工程，由王春苹出资壹佰万元，并约定王春苹只负责出资，不参与工程，保证完工后给付王春苹人民币贰拾万元作为利润，当日，张光松为王春苹出具收条一份，内容为“今收到王春苹投资款壹佰万元（1000000）整，此款以转账为凭。建行卡：6227004059610142387苟举强。立据人：张光松，2017.7.12。”在收条下方处，黄先跃书写“我黄先耀自愿为张光松担保，付连带责任。”2018年5月8日，张光松再次为王春苹出具借条一份，内容为“因工程款不能如期到位，根据合作协议条件，征得王春苹同意原借款顺延至8月2日偿还，为此本人自愿给王春苹让利肆拾万元（400000元），合计金额壹佰陆拾万元（1600000）整，还款期限：2018年8月。借款人：张光松。”2018年12月24日，张光松为王春苹出具借条一张,内容为“今借王春苹人民币壹佰捌拾万元（1800000）整。此款定于2019年12月31日前分期还清。此据，借款人：张光松。注：原借条作废，待还清此款后，原所有依据全部作废。”该借条下黄先跃写明：担保人：黄先耀负责催收。黄先跃不认可“担保人”三个字为其本人书写。2017年7月12日，高从亮出具抵押书一份，载明“本人自愿将绥中东鸿浩运房地产开发有限公司开发小区C2-4-601，C3-2-702两套住房楼为张光松抵押贷款陆拾万元（600000元）整，同意贷款时限为4个月（肆个月）本息一次还清，若到期不能偿还愿以购房款850955元，捌拾伍万零玖佰伍拾伍元（两套房）全部放弃所有权，并协助完善手续。高从亮。”抵押书出具后，张光松、高从亮将抵顶房屋的协议书、金鼎嘉苑房屋预订协议书、专用收款收据等房屋手续全部交给王春苹。张光松多次与王春苹联系，希望将上述房产抵顶王春苹的借款。另查明，2016年2月6日，绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司（甲方）与张光松（乙方）签订协议，甲方以该公司在建住宅楼C区3号楼2单元702,140.68㎡；C区2号楼4单元601,102.45㎡，房源抵顶85万元工程款；房源价格为3500元每平方米，房源号C区3号楼2单元702、C区2号楼4单元601，共计243.13㎡，合计金额为243.13平米×3500元/㎡=850955.00元；经张光松同意，房屋持有人为高从亮。另，高从亮系张光松的女婿。王春苹与黄先跃系儿女亲家。以上事实有当事人陈述、收条、合作协议、借条、转账记录、抵押书、协议书、金鼎嘉苑房屋预订协议书、专用收款收据、微信聊天记录等证据予以证实。一审法院认为，本案实际系民间借贷纠纷，虽然2017年7月12日，王春苹与张光松之间的款项写明为投资款，但根据合作协议，王春苹不参与工程，只享受固定收益，再结合后续张光松为王春苹出具的借条，可以认定王春苹与张光松实质上是民间借贷关系。关于借款数额，根据双方的转账金额、张光松出具的收条及后续出具的借条，本金应认定为100万元。关于借款的利息，双方约定的利息明显高于法律规定，一审法院认可2020年8月19日前的利息按照年息24%计算，2020年8月20日之后的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于高从亮应当承担责任的问题，高从亮为张光松的债务出具了抵押书，后续也陪同王春苹去办理相关手续，该抵押的房产虽然名义上由高从亮持有，但该房产实际所有人应为张光松。该抵押权未办理相关手续，但责任不在王春苹方，而在高从亮，高从亮对该债权的抵押担保存在过错，故高从亮应在抵押书约定购房款850955元范围内承担清偿责任。黄先跃作为承担连带责任的保证人，应当对张光松的借款承担连带偿还责任，虽然其否认2018年12月24日张光松出具的借条中，担保人不是其书写，但未能提供证据予以证实，一审法院对其主张不予认可。判决：一、被告张光松于本判决生效后十日内偿还原告王春苹借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，2017年7月12日起至2020年8月19日的利息按照年息24%计算，2020年8月20日至付清之日止的利息，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告高从亮于本判决生效后十日内在购房款850955元范围内向原告王春苹承担清偿责任；三、被告黄先跃对上述借款承担连带偿还责任；四、驳回原告王春苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，保全费5000元，合计15500元，由被告张光松负担，被告高从亮、黄先跃承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案一审判决作出后，原审被告黄先跃、高从亮均未提出上诉，应视为对其自身权利的放弃，可视为认可一审判决结论。当事人双方对案涉借条的真实性均未提出异议，本院予以认定。关于本案的纠纷性质，虽然上诉人张光松与被上诉人王春苹签订了《合作协议》，但就该协议内容而言，被上诉人王春苹不参与工程，只享受固定收益，再结合上诉人张光松多次为被上诉人王春苹出具借条的行为，案涉《合作协议》虽名为合作但实质内容为借贷，故一审法院认定本案为民间借贷纠纷准确，本院予以认定；关于本案借款本金的认定。根据双方合作协议约定“王春苹出资壹佰万元，保证完工后给付王春苹人民币贰拾万元作为利润”的内容，并根据2017年7月12日上诉人张光松出具收到王春苹100万元的收条、原审被告黄先跃的证言、被上诉人王春苹提交的转账凭证，一审法院认定的借款本金并无不当；上诉人张光松提出的被上诉人未实际借款及部分转账不符合常理的问题，本案中上诉人虽主张借款事实没有发生，但未对其在未收到钱款却出具借条的行为作出合理说明，且根据被上诉人王春苹方提交的陆续转账的凭证、上诉人张光松多次出具借条对借款事实予以确认、原审被告高从亮为上诉人张光松的债务出具了抵押书及原审被告黄先跃提供担保的事实，能够形成较为完整的证据链条，上诉人张光松在未提交其他反证的情况下，一审法院对双方借贷的事实予以确认并无不当；关于上诉人主张逾期利率及利息是否超诉讼请求范围的问题。本案为民间借贷纠纷，被上诉人王春苹主张依据借条约定的180万元作为本金，但根据在案证据，一审法院对本金予以调整，同时对逾期利率予以调整亦不违反法律规定。综上所述，张光松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人本案并未提出反诉主张，上诉人如与黄先跃、高从亮存在纠纷可依法另案主张权利，上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿损失。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人张光松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年五月十八日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹