河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1682号上诉人（原审被告）：洛阳浩尔液压机械有限公司，住所地河南省新安县洛新产业集聚区京津北路东大科技产业园F3。法定代表人：孙守刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：霍雷阳，男，1985年12月21日生，汉族，住河南省长垣县。原审被告：孙守刚，男，1979年5月17日生，汉族，住黑龙江省青冈县。原审被告：广州市浩尔机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂德胜大街一巷3号全栋（部位：5342房）。法定代表人：孙守刚，该公司总经理。上诉人洛阳浩尔液压机械有限公司（以下简称洛阳浩尔公司）因与被上诉人霍雷阳及原审被告孙守刚、广州市浩尔机械设备有限公司（以下简称广州浩尔公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳浩尔公司的委托诉讼代理人任雪瑞、李强到庭参加诉讼。被上诉人霍雷阳，原审被告孙守刚和广州浩尔公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳浩尔公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回霍雷阳的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由霍雷阳承担。事实和理由：一、一审认定洛阳浩尔公司欠霍雷阳工程款35万元，属事实认定错误。双方没有签订任何书面建设工程合同，本案霍雷阳起诉依据是没有洛阳浩尔公司盖章确认的工程量和没有写明涉案工程项目的结算书，该两份证据不能证明双方之间存在建设工程合同的事实，更不能证明洛阳浩尔公司欠付工程款。二、霍雷阳与孙守刚签订协议书后，双方之间形成债权债务关系，协议约定“剩余欠款按银行利率四倍执行”，对利息约定不明，应当视为没有约定利息。同时，本案不存在建设工程施工合同，没有证据证明双方在建筑工程施工合同中存在利息约定，一审酌定洛阳浩尔公司支付欠付工程款利息按照中国人民银行公布的同期同类银行存款的基准利率的4倍计算，属于法律适用错误。三、一审法院违反程序，剥夺了洛阳浩尔公司的举证权利和管辖权异议的上诉权。按照一审法院送达的举证通知书，洛阳浩尔公司的举证期限为2021年2月6日，孙守刚已明确告知法院涉案工程系霍雷阳强行施工，涉案协议是在霍雷阳胁迫情况下所签。因疫情原因，孙守刚申请法院延期开庭，未予准许，剥夺了洛阳浩尔公司的举证权利。更是在2021年1月28日，举证期限未届满前，径直作出错误判决。霍雷阳起诉依据的是2019年9月12日协议书，协议书明确约定管辖法院为洛阳市涧西区人民法院，且霍雷阳开庭时也陈述其经常居住地在洛阳××西区，管辖约定符合法律规定。四、根据案涉协议显示，双方当事人为孙守刚和霍雷阳、杨克营，本案仅霍雷阳对协议中全部债权进行起诉，且未提交杨克营放弃权利或者转让债权的任何证据，遗漏了必要诉讼参与人杨克营，程序严重违法。霍雷阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙守刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。广州浩尔公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。霍雷阳向一审法院起诉请求：1.判令孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司共同偿还霍雷阳工程款350000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年9月12日起计算至欠款实际清偿完毕之日止），利息7万元整；2.一审案件诉讼费由孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司共同承担。一审法院认定事实：霍雷阳曾组织人员为洛阳浩尔公司办公楼装修、车间地面硬化、车间内水电安装、厂房挡土墙建设等项目进行施工，但霍雷阳与孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司未签订书面合同。孙守刚作为甲方，霍雷阳作为乙方，于2019年9月12日签订协议书一份，载明：“经甲乙双方协商，关于霍雷阳承包浩尔液压（洛阳东大产业园区内厂房）装修工程事项达成协议如下：一、甲乙双方确认总工程款125万元……欠霍雷阳55万元整，分三次付清，于2019年9月12日付款20万元，2019年11月11日付款20万元，2020年1月10日付款15万元。二、此协议双方签字后，霍雷阳欠任何人工资材料等一切费用与浩尔液压洛阳工厂无任何关系。……四、如不履行本协议，在河南省洛阳市涧西区人民法院诉讼解决。剩余欠款按银行利率四倍执行”。孙守刚在甲方处签字，霍雷阳和杨克营在乙方处签字，董银涛在见证人处签字。2019年9月12日，孙守刚向霍雷阳转款20万元。因孙守刚未按约定付款，霍雷阳将孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司诉至洛阳市涧西区人民法院。洛阳市涧西区人民法院以当事人约定的协议管辖违背了专属管辖的规定为由，于2020年12月21日作出（2020）豫0305民初7760号民事裁定，裁定不予受理霍雷阳所诉。霍雷阳于2021年1月5日向一审法院提起诉讼。2021年1月25日，孙守刚在开庭时向该院提出管辖权异议申请，要求将该案移送洛阳市涧西区人民法院审理。另查明，一审法院于2021年1月7日以电子送达的方式向孙守刚送达了案件的相关应诉材料。在庭审中，霍雷阳称本案与广州浩尔公司无关。一审法院认为，关于本案管辖权问题。首先，孙守刚于2021年1月25日向一审法院提出管辖权异议申请，已超出了答辩期间。其次，霍雷阳按照协议的约定，已向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，洛阳市涧西区人民法院已经作出了不予受理的裁定。第三，虽然霍雷阳与孙守刚在协议中约定了管辖法院，但霍雷阳与孙守刚、洛阳浩尔公司之间基础法律关系是建设工程合同关系，人民法院应以案件的基础法律关系作为审理案件的依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，霍雷阳施工的项目在该院辖区内。因此，一审法院对本案有管辖权。孙守刚关于本案管辖权的辩称，一审法院不予采信。霍雷阳作为个人显然不具备相应的资质，其承包洛阳浩尔公司厂房的部分装修、建设，其与洛阳浩尔公司形成了建设工程合同关系。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，霍雷阳与洛阳浩尔公司之间的建设工程合同无效。尽管霍雷阳与洛阳浩尔公司之间的合同无效，但洛阳浩尔公司的法定代表人与霍雷阳于2019年9月12日就霍雷阳已施工的工程进行了结算并签订了书面协议。孙守刚认可该协议的真实性，虽然其称该协议受霍雷阳胁迫所签，但未举证证明，并且其已按约定向霍雷阳支付了第一笔款项。故对孙守刚的该项辩称，该院不予采信。关于霍雷阳主张的欠付工程款的利息问题，依据上述协议书第四条“剩余欠款按照银行利率的四倍执行”的约定，实质上是就欠付工程款应支付的利息进行约定的。虽然该约定不具体明确，但不是没有约定。霍雷阳主张按照中华人民共和国银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，孙守刚不认可，对霍雷阳该项诉讼请求，一审法院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，结合本案案情，一审法院酌定本案欠付工程款的利息按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率的四倍计算，利息自逾期付款之日起计算至款项清偿完毕之日止。2019年9月12日签订的协议书，是孙守刚作为洛阳浩尔公司的法定代表人，针对霍雷阳为该公司厂房施工的工程款而签订的，孙守刚其行为后果应由洛阳浩尔公司承担。依据该协议的内容，杨克营不是协议签订的工程款权利人。故对孙守刚、洛阳浩尔公司、广州浩尔公司关于遗漏当事人的辩称，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，判决：一、限洛阳浩尔公司于本判决生效后十日内支付霍雷阳工程款35万元及利息（其中20万元自2019年11月12日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率的四倍计算；15万元自2020年1月11日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率的四倍计算）;二、驳回霍雷阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（已减半收取），由洛阳浩尔公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，孙守刚与霍雷阳于2019年9月12日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于洛阳浩尔公司应否支付霍雷阳工程款35万元，因洛阳浩尔公司法定代表人孙守刚作为甲方与乙方霍雷阳在2019年9月12日签订的协议书载明甲方欠霍雷阳55万元整，结合孙守刚已于2019年9月12日向霍雷阳转款20万元的事实，一审认定洛阳浩尔公司尚欠霍雷阳工程款35万元有事实和法律依据，本院予以确认。就案涉工程款利息问题，一审法院结合案情酌定利息按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率的四倍计算并不违反法律规定，本院予以支持。至于管辖权问题，因本案系建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，且孙守刚提出管辖权异议申请已超出答辩期间，并且案涉协议书所约定的管辖法院洛阳市涧西区人民法院已经作出不予受理的裁定，故一审法院对本案有管辖权且对孙守刚关于管辖权的辩称不予采信，并无不当。另，霍雷阳作为案涉工程承包人，在施工完成后向洛阳浩尔公司主张工程款合理合法，杨克营不是协议签订的工程款权利人，故洛阳浩尔公司关于遗漏必要诉讼参与人杨克营的主张，本院不予支持。综上所述，洛阳浩尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由洛阳浩尔液压机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二一年五月三十一日法官助理安超书记员张慧