河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1918号 上诉人（原审原告）：尹寿年，男，1981年7月28日出生，汉族，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）：郝玉芳，女，1973年9月14日出生，汉族，住沧州市沧县。 二上诉人委托诉讼代理人：王洪臣，新华区建北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1971年1月15日出生，住辽宁省锦州市凌河区。 被上诉人（原审被告）：张家口重泰运输有限责任公司，地址：河北省张家口经济开发区富强路2号瑞麟轩小区3号楼89号。 法定代表人：郭存军，该公司总经理、执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司，地址：河北省沧州市南皮县北环路南。 负责人：张俪栗，总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，职工。 上诉人尹寿年、郝玉芳因与被上诉人张伟、张家口重泰运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹寿年、郝玉芳上诉请求：依法撤销南皮县人民法院（2020）冀0927民初1849号民事判决书，改判被告赔偿原告尹寿年的损失12354.90元、原告郝玉芳造成的损失4572元。本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实适用法律错误，武断裁判，严重侵害了上诉人的合法权益。1、上诉人尹寿年一审主张的拖车费600元。事故发生后，由沧州速援汽车救援服务有限公司将上诉人的冀Ｊ×××××轻型栏板货运车拖至南皮公安交警大队指定的停车场存放，待事故认定。对此，上诉人向一审法院提交了必要证据“拖车费发票”，应由被告如实赔偿。而一审法院对该项费用并非是防止损失扩大的必要费用为由不予支持是严重错误的。2、上诉人尹寿年一审主张的停运损失费7255.20元。事故于2020年5月27日发生后上诉人的冀Ｊ×××××轻型栏板货运车南皮公安交警大队指定的停车场存放12天、在汽修门市部定损维修18天计停运30天。对此，上诉人向一审法院提交了（1）道路交通事故认定书、（2）上诉人驾驶证行驶证、（3）维修时间证明，证明了：“冀Ｊ×××××车系营运车辆；因事故停运时间。（因该车辆车长小于6米、总质4.5吨以下，国家自2019年1月取消营运证）。上诉人尹寿年的该项主张，符合冀高法【2020】31号关于停运损失的规定说明，应由被告如实赔偿。而一审法院对该项损失没谈任何理由，不予支持是严重错误的。3、上诉人尹寿年一审主张的交通费799.70元。该费用是事故发生后上诉人尹寿年处理交通事故所需，应由被告如实赔偿。而一审法院对该项损失不予支持是严重错误的。4、上诉人郝玉芳一审主张的误工费1159元、护理费1154元、营养费1154元。上诉人郝玉芳向一审法院提交了（1）医院诊断证明（2）急诊记录（3）ＣＴ检查报告单等证据。根据上诉人郝玉芳右侧第3、第9肋骨骨折的受伤程度，依据《中华人民共和国公共安全行业标准》人身损害误工期、护理期、营养期评定规范7.2.2多根、多处骨折：误工60-120日、护理30-60日，营养30-60日的规定，上诉人郝玉芳仅主张误工期15天、误工费1159元，护理期10天护理费1154先、营养期10天、营养费1154元，是合情、合理、合法的，也符合冀高法【2020】31号关于停运损失的规定说明，应由被告如实赔偿。而一审法院对该项损失主观臆断，不予支持是严重错误的。 张伟、运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司答辩称，一审法院未支持上诉人的拖车费是正确的，上诉人的车辆受损轻微，不存在拖车的必要，一审法院认定清楚。上诉人主张的停运损失在一审中所提交的证据均不能证实车辆存在营运行为以及在车辆受损后存在停运损失的情况，上诉人应自行承担举证不能的责任,故一审法院不支持停运损失认定事实清楚，即使二审法院认定存在停运损失的情况，而在一审中我方也已经提交了投保单、投保提示、投保人声明，证明其停运损失不属于商业险的赔偿范围，我方也不应当承担赔偿责任。上诉人尹寿年主张的交通费与本案没有关联性，尹寿年在交通事故中并未受伤，根据相关法律规定，交通费是对受害人住院、转院以及护理人来往医院所产生费用的补偿，明显尹寿年主张交通费没有依据，一审法院认定事实清楚。上诉人郝玉芳主张的误工费、护理费、营养费在一审中均未提交任何证据证实上诉人的误工、护理、营养期限，应自行承担举证不能的责任，且上诉人郝玉芳仅在发生事故当天进行了简单的检查，也并未住院治疗，明显伤情非常轻微，不存在上诉人主张的误工、护理、营养期限问题，故一审法院对此认定清楚。综上，我方认为应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 尹寿年、郝玉芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告尹寿年损失12354.9元、原告郝玉芳损失4572元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告（以下被告无特指均为保险公司）对原告提交的事故认定书、交强险及商业险保单均无异议，对上述证据均予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：1、关于郝玉芳的损失。原告提交河北省沧州中西医结合医院诊断证明6份、医疗费票据6张，主张医疗费1959元；误工费为28201元／年÷365天／年×15天＝1159元；护理费为42115元／年÷365天／年×10天＝1154元；营养费为30元／天×10天＝300元，合计4572元。原告提交的诊断证明中载明“诊断：多部位损伤右侧第3、第9肋骨骨折待除外处理意见：患者于2020-05-27就诊于我院急诊科，建议静养，1月后复查肋骨ＣＴ。不适随诊。”原告未提交其复诊的证据。被告对原告提交的诊断证明无异议，对医疗费票据的真实性无异议，但主张扣除10-15%的非医保用药；仅认可原告事故当天的误工费，对营养费不予认可。一审法院认为，被告虽主张扣除原告医疗费中10-15%的非医保用药，但对其主张未提交证据加以证明，故对被告的该项主张不予支持，对原告的医疗费1959元予以确认。结合原告的诊断证明，原告是否因本次事故造成了骨折，其未提交证据证明，故可支持其事故当天的误工费，对其它的误工费不予支持，即原告的误工费为28201元／年÷365天／年×1天＝77.3元。关于护理费，原告未提交该项费用的证据，故对原告的该项费用不予支持。关于营养费，法律规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因诊断证明中未有原告需要加强营养的记载，故对原告要求营养费的主张不予支持。2、关于尹寿年的损失。原告提交车辆维修证明及维修费发票各1份、拖车费发票1份、交通费发票5份，主张车辆维修费3700元、拖车费600元、停运损失7255.2元、交通费799.7元。维修证明的内容为：“兹证明2020年6月8日，有尹寿年车主将名下冀Ｊ×××××事故车一辆送至我厂进行定损维修，于2020年6月25日维修完毕沧州市新华区浩翔汽修门市部（公章）2020年6月25日”。被告在维修发票中亦标注了系冀Ｊ×××××号车的费用。原告要求停运损失参照河北省上年度交通运输、仓储和邮政业88270元／年的标准主张30天的停运时间。被告认为维修时间过长，对证明目的不予认可；对拖车费的真实性无异议，但认为施救费数额过高，原告应提交施救明细加以证明；认为停运损失不属于其赔偿范围，原告亦未提交证据证明其在维修期间产生该项损失；对交通费的真实性予以认可，但认为与本案无关。被告提交了投保提示、投保人声明等证据，证明停运损失不属于保险范围。原告对被告提交的证据均不予认可。一审法院认为，被告在维修费发票中标注了该项费用系冀Ｊ×××××号车的费用，应视为其对该项费用的认可，故对原告的该项费用应予以支持。关于拖车费，该项费用并非是防止损失扩大的必要费用，故对原告的该项费用不予支持。关于交通费，法律规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”故对原告要求的交通费不予支持。关于停运损失，原告提交的证据不足以证明其主张，故依法不予支持。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告方在与被告张伟发生的事故中无责任，故原告方的损失应由被告张伟承担，但被告张伟驾驶的事故车在被告保险公司处投保了交强险及三者险，故原告方的损失应由被告保险公司进行赔偿，再不足部分由被告张伟进行赔偿。原告郝玉芳的损失为医疗费1959元及误工费77.3元共计2036.3元，原告尹寿年的损失为维修费3700元，二原告的上述损失均由被告保险公司予以赔偿，被告张伟及运输公司对原告方的损失不再承担赔偿责任。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司于判决生效后三日内赔偿原告郝玉芳损失2036.3元、原告尹寿年损失3700元；二、驳回原告郝玉芳、尹寿年的其他诉讼请求；三、驳回原告郝玉芳、尹寿年对被告张伟、张家口重泰运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费112元，由原告方承担74元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司承担38元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，拖车费票据晚于交通事故发生时间，不能证明与本案交通事故相关，本院不予支持。关于停运损失，上诉人无证据证明涉案车辆在事故发生时处于营运状态且存有营运收入，故此上诉人关于营运损失的主张无法律依据。关于郝玉芳主张的误工费、营养费、护理费，其未提交其复诊的证据，现无证据证明因此事故造成其骨折，原审对上述费用未予以支持并无不当，如有证据后可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年五月十二日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷