河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5915号上诉人（原审原告）：胡高峰，男，1984年10月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭贵宝，男，1963年2月15日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。上诉人胡高峰因与被上诉人郭贵宝物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡高峰及其委托诉讼代理人王军民、被上诉人郭贵宝及其委托诉讼代理人仵蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡高峰上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院(2020）豫0103民初1249号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理中对于上诉人申请调取的关键证据，未经组织质证即宣判，违反法定程序，进而造成判决认定的事实错误。1、本案审理过程中，上诉人为使法院查明案件事实特委托律师依法向法院申请调查令。在获得准许后，上诉人的代理律师分别从花旗银行(中国）有限公司杭州黄龙支行和招商银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心调取到涉案花旗银行信用卡、招商银行信用卡的还款记录，并将该两份证据递交法庭。其中花旗银行的还款记录能够证实，被上诉人是在2015年7月13日即开始对该行涉案信用卡还款，这与上诉人的其他证据能够相互印证，证明被上诉人是在该卡开卡即开始使用消费。同时，该证据也能证明被上诉人在一审中所称其是在2019年才开始使用的涉案信用卡是虚假的陈述。上述两份证据经依法调取，与本案具有关联性，且对案件事实的证明起到关键作用。但是，一审法院却未组织双方当事人对该两份证据进行质证，在判决中也未对该两份证据的三性进行认定，也未对是否应当采纳或确认该两份证据进行评价，是严重的程序违法，并且造成判决认定的事实错误。而依据我国民事诉讼两审制的体系设计，本案应当发回重审，重新对该证据进行评价。2、因发现涉案的几张信用卡的还款记录有很多是通过支付宝还款，上诉人的代理律师提出申请通过法院调取该支付宝的还款记录，一审承办人让律师申请律师调查令调取，当律师提交律师调查令后，一审承办人却以支付宝调取“涉及隐私”为由，拒绝接受律师调查令申请书，不予发放律师调查令，致使支付宝还款部分的还款人等事实没有查清，同时也剥夺了上诉人调取证据的权利，程序违法。二、被上诉人称其“是2019年1月才拿到的涉案四张信用卡”的陈述，与上诉人提交的证据明显相矛盾，上诉人提交的证据足以证实三张卡从开卡即由被上诉人掌控和消费。1、涉案的平安、花旗两张信用卡自开卡之日即由被上诉人掌控和消费，该两张卡的全部消费均应由被上诉人偿还。本案中涉案的平安、花旗两张信用卡开卡时的预留电话均是被上诉人的手机号码，这是因为被上诉人在让上诉人办理该两张卡时为了方便其使用，而让上诉人留的其手机号码，并且该两张信用卡的消费也都是其为日常生活的消费。同时花旗银行的还款记录能够证实，该卡的第一笔还款就是被上诉人在2015年7月13日开始还款的。另外，涉案的平安银行信用卡仅消费3000元，被上诉人在庭审过程中也认可平安银行信用卡一直是由其使用和消费的，认可该3000元是其消费的。被上诉人就应承担该3000元的还款责任，就凭这一点一审全部驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、涉案民生银行信用卡同样是自开卡之日即由被上诉人掌控和消费，该张卡的全部消费也应由被上诉人偿还。涉案的民生银行信用卡于2014年10月开卡，第一期账单日是2014年11月6日。虽然被上诉人在庭审中一再强调2019年1月前从未使用过该卡，而是在2019年1月才从其儿子也是本案的证人郭某手里拿到的该张信用卡，但根据提交的银行消费及账单明细中可以看出，自该卡第一期账单至2020年11月的大部分还款都是从被上诉人名下尾号为4627的民生银行“自动转入”还款。这就证实了被上诉人自该卡开通即开始使用消费，并关联了自己尾号4627的民生银行卡用于还款。3、涉案招商银行信用卡是2017年9月借给被上诉人使用，上诉人当月27号用本人支付宝进行上月最后一次3888元还款，当时剩余未还分期额度为13740.45元。被上诉人现应偿还其借刷该卡的金额为96434.9(上诉人替被上诉人还款80297.67元+现欠款29878.06元-上诉人消费金额13740.45元=96434.9元）三、即使如同被上诉人所述，其是2019年1月才拿到的涉案四张信用卡，这四张卡也不是被上诉人所称的“空卡”。1、涉案招商银行信用卡2019年1月的账单为8022.83元，信用额度为64000元，仍有55977.17元可以透支消费，加之被上诉人又在2020年2月做了46358.21元的分期，该张卡自2019年1月之后的消费有102335.38元(不含利息、违约金）2、涉案民生银行信用卡2019年1月的账单为20666.31元，信用额度为60000元，该张卡自2019年1月之后的消费也有39333.69元（不含利息、违约金）；3、涉案花旗银行信用卡2019年1月的账单为15990.15元，信用额度为50000元，该张卡自2019年1月之后的消费有34009.85元（不含利息、违约金）。事实正如前所述，被上诉人拿到的并不是所谓的“空卡”，四张卡的消费金额都应当由被上诉人偿还。四、涉案四张信用卡的消费并不是用于被上诉人辩称的上诉人以前经营的公司，而是被上诉人用于日常生活消费。被上诉人在庭审中一直辩称其是从本案证人也是被上诉人儿子郭某处拿到的四张信用卡，并且其拿到卡后一直套现用于上诉人以前经营的公司，为了支持自己的答辩，被上诉人又申请其子郭某作为证人出庭作证。但是证人郭某不仅不能说出四张信用卡的卡号，甚至连四张信用卡的开户银行都不知道，并且对上诉人以前经营的公司的主要人员、经营业务陈述的也是错误的。因此，被上诉人关于四张卡的消费是用于上诉人以前经营是毫无事实依据的。事实上，从银行打印的流水可以看出，四张信用卡都是在超市、加油站、医院、餐厅等处的消费，以及缴纳水费、电费、电话费的日常生活开支，上诉人提交的四张信用卡的交易流水完全能够证实这个事实上诉人提交的证据对于证实上诉人的主张已经远远超出了民事诉讼证据所要求的“高度盖然性”标准，系上诉人所述的客观事实与上述证据所证明的法律事实之间的高度统一，客观、完整的还原了既往事实。但一审法院罔顾事实，在审理程序上遗漏案件关键证据；在判决中对案件事实不加分析，判决理由简单、粗暴，毫无说理性可言，不能让人服判息诉。综上，一审程序违法、认定主要事实错误、适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求！郭贵宝辩称：上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。其主要表现在以下几点。第一，上诉人所称原审法院遗漏了相应的证据未经质证，这个说法不能成立。第二，上诉人在开办公司期间借用了被上诉人的民生银行卡、农业银行卡等进行交易，存在大量的交易记录，上诉人已经依据交易记录多次起诉被上诉人及被上诉人家人。第三，被上诉人称原审法院没有对其证据进行表述，这个说法也不能成立。第四，郭某在一审中间已经到庭接受了双方当事人的质询，且法院也并不是依照郭某的证人证言进行判决。郭某的证言，不是本案的关键焦点。第五，上诉人称被上诉人是2016年借用其招商银行、平安银行、民生银行、花旗银行信用卡进行恶意透支，这不是事实。故上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡高峰向一审法院起诉请求：1.判令被告返还其持有的属原告所有的四张信用卡，并向原告偿还其透支信用卡的款项共计223272.82元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郭贵宝系原告胡高峰岳父，原告胡高峰因物权保护将被告郭贵宝起诉至一审法院，要求被告郭贵宝偿还其透支信用卡的款项共计223272.82元。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告提交的信用卡对账单，仅能表明信用卡的消费及还款流水情况，并不能明确指明该信用卡实际由谁持有及由谁消费，原告诉称信用卡自2016年起交付给被告郭贵宝使用并消费，被告予以否认，原告未能提供确实、充分的证据予以证明，故对原告要求被告偿还信用卡透支的款项的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡高峰的诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2325元，由原告胡高峰负担。本院二审期间上诉人胡高峰提交：第一组证据：花旗银行杭州黄龙支行出具的还款明细以及招商银行郑州信用卡中心出具的还款明细复印件各一份，拟证明花旗银行的信用卡自开卡之日起，就由被上诉人郭贵宝的民生银行尾号为4627银行卡来进行还款。招商银行的还款记录可以证明自2017年10月之后也是由被上诉人的尾号为4627民生银行信用卡来进行的还款。第二组证据：上诉人招商银行信用卡2017年8月到2018年7月的对账单复印件，拟证明2017年9月上诉人将该银行卡还完最后一期3888元之后交给被上诉人，被上诉人关联其民生银行尾号4627账户进行还款，而不是被上诉人辩称的2019年元月才拿到信用卡。被上诉人郭贵宝针对上诉人胡高峰二审提交的上述证据发表意见称，上诉人提交的第一组证据没有原件，无法核实其真实性，且该证据不属于新的证据，在一审已经质证过。这些证据只能证实谁向该卡内进行还款，但证明不了谁使用了该信用卡以及进行了消费这一事实。而上诉人所提供这个证据恰恰证明了上诉人在经营河南中藏文化传播有限公司时，借用被上诉人及其家人名义在文交所以及各大银行办理相应的开户、并进行大量的资金交易的事实。上诉人提供的招商银行还款明细没有开户的信息，无法核实其真实性，不能证明交易内容。本院经审查认为，上诉人胡高峰提交的上述证据均为复印件，无可供核实的原件，且也不能证明其证明目的，故本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据胡高峰所举证据，不足以认定其主张的其名下的四张银行信用卡由被上诉人郭贵宝持有并由郭贵宝消费223272.82元未还的事实成立，故上诉人胡高峰所举证据不足以支持其诉讼主张，一审法院对上诉人胡高峰的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，上诉人胡高峰的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人胡高峰负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二一年五月二十一日书记员  张 好