北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5379号上诉人(原审被告)：北京邦舍公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东侧路甲518号C座1层102室。法定代表人：陈志伟，董事长。委托诉讼代理人：孙春牛，男，1985年2月15日出生，汉族，北京邦舍公寓管理有限公司法务经理。被上诉人(原审原告)：北京科创空间投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼4层402-008。法定代表人：沈荣辉，董事长。委托诉讼代理人：任李晶，北京朗山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志勇，北京朗山律师事务所律师。上诉人北京邦舍公寓管理有限公司（以下简称邦舍公司）因与被上诉人北京科创空间投资发展有限公司（以下简称科创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初41873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邦舍公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回科创公司的全部诉讼请求或发回重审。2、科创公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，科创公司存在过错且应承担举证不能的不利后果。二、一审判决“以重大误解或显失公平应予变更”属于适用法律错误，退一步说，科创公司之请求已超过撤销权的除斥期间。三、一审判决不当适用自由裁量权，裁量基准和具体标准不清。四、一审判决遗漏相关事实，案涉电表均为科创公司安装，邦舍公司并未对电表进行过任何改造。五、诉争期限的电费在2017年10月《民法总则》生效之后，应受《民法总则》而非《合同法》的约束。六、根据科创公司提交的证据显示，租赁房屋的电费按照科创公司的缴费通知为准，不存在任何过错，亦不存在任何违约。七、从一审裁判结果上看，有失偏袒，严重失衡。八、科创公司在二审中提交的说明材料均为单方陈述，系其内部关联单位出具。九、科创公司未提交充分证据证明其主张，应由作为过错方的科创公司承担全部不利责任，一审判决不应超越该原则进行主观裁量。科创公司辩称，同意一审判决，不同意邦舍公司的上诉请求。一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。关于电表安装错误情况下电费计量、计算问题，科创公司在一审中已充分举证说明，所提供的数据均由双方签字确认。二、一审法院裁判数额虽未完全弥补科创公司损失，但也可以接受。科创公司向一审法院起诉请求：邦舍公司向科创公司支付其自2017年10月15日安装使用电度计量表开始至2019年8月15日期间应当缴纳的电费差额共计975599.08元。一审法院认定事实：邦舍公司原名称为北京远顶公寓管理有限公司，于2017年8月21日变更为现名称。科创公司（出租方）与邦舍公司（承租方）于2017年4月签订《房屋租赁合同》，由出租方将租赁房屋出租给承租方，租赁期限自2017年4月20日起至2025年12月9日止；承租方使用租赁房屋过程中产生的水费、电费、供暖费由承租方承担，电费标准为1.5元／KWH；水、电费计量以进楼总表数为准，按照出租方的缴费通知按期由承租方支付。邦舍公司承租房屋后于2017年6月20日至2017年10月15日期间对房屋进行装修施工，期间临时电表显示用电量7850kwh，电费金额11775元。2017年10月15日至2019年8月15日期间电表显示邦舍公司用电总量213320kwh，已缴纳电费319980元；2019年8月15日下午至2020年3月31日期间电表显示邦舍公司用电总量241532.8kwh，已缴纳电费362299.2元。2019年8月9日，科创公司向邦舍公司发出《关于邦舍公寓电量核查及电路改造工作沟通函》，称发现邦舍公司承租区域因为机械表与电子表共用一个互感器导致电量不准确的事实，与邦舍公司协商电表重新接装改造事宜，并告知邦舍公司自2019年8月9日起至电路改造完成前，科创公司将同时对机械表和电子表读数进行计量，以便计算正确的电量及电费。邦舍公司于2019年11月8日回函称其已经按照科创公司出具的缴费通知支付了全部电费，不存在违约行为，科创公司未提供其要求补缴电费的测算依据，双方就此问题未能协商一致。2019年8月15日，双方对配电室电路改造进行了确认，李某某、刘某某、张某某在确认单上“邦舍公寓确认”一栏上签字。邦舍公司只认可李某某、刘某某系邦舍公司人员，有权代表邦舍公司；并称张某某系第三方外包公司派驻邦舍公司进行日常服务的人员，无权代表邦舍公司签字，其所有签字对于邦舍公司没有约束力。原告提交《会议纪要》一份，内容主要为关于原告和被告人员关于电表计量问题、改造情况进行的协商。张某某在与会人员处签字；被告的委托诉讼代理人郝某某在《会议纪要》末页下端签字并手写以下内容：“经与公司领导沟通，安排区域机电工程师于2019年8.9日前，确认是否有电路问题。如确认是与贵司所提出问题一致，我司将配合解决”，落款日期为2019年7月29日。被告对《会议纪要》的真实性不认可，称张某某无权代表被告签字；而当时原告只是找到郝某某说要对电路问题进行检查，后续如有问题再做协商，并未形成会议纪要；郝某某手写的内容是根据科创公司要求出具的，单独写在一张白纸上，科创公司后来将其进行了拼接；即便《会议纪要》是真实的，也不代表邦舍公司认可电费有差额并同意补齐费用。科创公司主张在发现电表并联错误至电路改造期间，双方共同对电度计量表和电子表数据同时读取并记录，以便计算该期间内邦舍公司准确的用电量；科创公司根据2019年8月9日至8月15日期间的电量核查表记录数据计算出电量差额的比例，再根据该比例计算出邦舍公司于2017年10月15日到2019年8月15日期间的实际用电量以及未统计的用电量，并提交2019年8月9日至8月15日期间《邦舍公寓电量核查表》及计算方法说明为证，核查表上均有张某某的签字。邦舍公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称核查表系科创公司单方填写后要求张某某签字，不存在双方共同读取并记录一说；邦舍公司也从未授权张某某对电路核查进行确认，故不认可表中数据的真实性；科创公司对于电量的计算方法没有证明其依据所在，无法确认数据是否准确真实；从5块电度计量表的用电量及比例来看，5块表本身所占比例也不一致、偏差较大；在此情况下科创公司仅以几日的数据进行推演和比例测算并要求邦舍公司支付倒退之前近2年的电费，无事实依据和科学根据。经询，双方均认可2017年10月15日至2019年8月15日期间存在5块电度计量表和5块电子表之间分别并联一组电流互感器的现象。一审法院认为，双方所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应严格履行合同义务。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更。本案中，根据在案证据显示，在2017年10月15日至2019年8月15日期间，由于存在用电量计量不准确的情况，电表显示的邦舍公司用电量明显偏低，双方对于用电量的计量存在重大误解，以该计量结果计算电费对科创公司已显失公平，科创公司有权要求邦舍公司补缴相应的电费差额。关于需补缴的具体金额，一审法院将参考电量差额的比例以及电路改造完成后产生的用电量予以确定。判决：一、北京邦舍公寓管理有限公司于判决生效后十日内给付北京科创空间投资发展有限公司二〇一七年十月十五日至二〇一九年八月十五日期间的电费差额742764元；二、驳回北京科创空间投资发展有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13556元，由北京科创空间投资发展有限公司负担2358元（已交纳）；由北京邦舍公寓管理有限公司负担11228（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点电费差额的核算问题。双方对此存有争议，邦舍公司认为其已经按照科创公司每月下发的电费数额足额交纳了电费，不应再补交。科创公司则主张，由于电表出现并联错误导致电表读数出现差错，邦舍公司应予不交少交的电费。就此可见，电表计量是否出现错误成为本案的关键；根据庭审查明的事实，就电表电路是否存在问题一事，双方进行过沟通和协调，科创公司就此提交了《会议纪要》和《邦舍公寓电量核查表》等材料，其上具有张某某的签字，邦舍公司则主张张某某无权代表公司签字。经询，张某某属邦舍公司外包第三方公司的日常工作人员，负责电路相关事宜。在本院二审审理中，法庭又询问核查了邦舍公司在2017年10月15日至2019年8月15期间电费缴纳情况、2019年8月15日之后每月的电费缴纳情况，经核查发现确实存在较大偏差。在这种情况下，再综合上述《会议纪要》《邦舍公寓电量核查表》记载的有关情况，一审法院得出由于电表线路问题导致出现电量计算出现错误的结论，符合本案客观事实，判令邦舍公司补交电费差额，具有相应事实依据，根据案件具体情况酌定相应补偿，亦属合理。综上所述，邦舍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11228元，由北京邦舍公寓管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年五月二十日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳