黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1945号上诉人（一审被告）：温旭琰，男，1976年1月24日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：王延江，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：双城市宏兴建筑安装工程有限公司力辰分公司，住所地哈尔滨市双城区新民街二委八组。负责人：邢伟，经理。委托诉讼代理人：贾淑芬，黑龙江承旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市乾基房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市双城区花园大街218号。法定代表人：封亚军，执行董事。上诉人温旭琰因与被上诉人双城市宏兴建筑安装工程有限公司力辰分公司（以下简称力辰分公司）、哈尔滨市乾基房地产开发有限公司（以下简称乾基公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初107号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人温旭琰及其委托诉讼代理人王延江，被上诉人力辰分公司及其委托诉讼代理人贾淑芬到庭参加诉讼。被上诉人乾基公司经传票合法传唤未出庭。本案现已审理终结。温旭琰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回力辰分公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。2018年5月，温旭琰在力辰分公司申请对涉案房屋保全查封之前，基于善意通过已取得涉案房屋期待物权的案外人刘学峰从乾基公司取得了涉案房屋的所有权，主观上不存在过错，该行为经乾基公司出具收据、交付房屋钥匙和后期为温旭琰办理入户手续等方式予以认可。一审判决认定各方将债权化转为购房款的情况属实，又以“双方存在以物抵债关系，目的在于消灭旧的金钱之债，即抵消工程欠款，其本质上仍为金钱之债，而非物权期待权，故温旭琰对涉案房屋不享有力辰分公司与乾基公司金钱之债的优先权”，认定事实错误，依据不当。（2018）黑01民终9179号生效民事判决认定：“乾基公司未依约履行，且现有案外人对该6套房产主张权利，力辰分公司索要房产的目的无法实现”，证明无论是力辰分公司还是作出生效判决的法院均认定温旭琰已取得涉案房产所有权。合同双方当事人经协商一致，在意思表示真实的基础上，终止金钱之债的合同关系，建立商品房买卖合同关系，将债权化为已付购房款，该交易不违反法律、行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同体现了合同自由原则，温旭琰实际已取得了涉案房屋的所有权。最高人民法院的生效判决和相关司法解释确认了债权化转为已付购房款行为的法律效力。力辰分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经三级法院的判决和裁定，确认乾基公司用涉案房屋抵顶工程赔偿款260万。因温旭琰主张权利导致力辰分公司索要房屋目的无法实现，二、温旭琰与刘学峰签订了房屋更名协议，其买卖关系成立，但与乾基公司不存在房屋买卖合同。温旭琰与刘学峰抵账，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。《最高人民法院关于人民法院执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人能够排除执行的条件是在法院查封之前签订了合法有效的买卖合同，已经支付了全部的价款，实际占有没有过错，且这几个条件同时具备，在2018年的7月4日法院查封时，温旭琰没有实际占有该房屋，温旭琰入户的时间是2018年的10月22日，故温旭琰并未享有足以排除强制执行的民事权益。乾基公司未出庭，未提交答辩意见。力辰分公司向一审法院起诉请求：撤销（2019）黑0113执异67号执行裁定，立即执行双城区金谷家园小区四期A栋4单元502室。一审法院认定事实：2015年7月17日，力辰分公司的总公司中标乾基公司开发建设的双城区金谷家园小区四期A、B、C栋的建设工程。2017年7月4日，因乾基公司决定单方解除合同，双方签订协议书一份，确认乾基公司欠力辰分公司借款200万元并赔偿违约金60万元，合计260万元。乾基公司承诺以金谷家园小区四期A栋4单元402、502，B栋1单元401、402、501、502六套房屋抵顶，后在实际履行时双方多次协商未果，力辰分公司起诉至法院。法院于2018年8月23日作出（2018）黑0113民初2686号民事判决书，判令乾基公司给付力辰分公司工程损失款260万元。乾基公司不服提起上诉，二审法院作出（2018）黑01民终9179号民事判决书。该判决认为，乾基公司因单方解除合同同意赔偿力辰分公司260万元损失，用6套房屋抵顶。由于签约后乾基公司未依约履行，且有案外人对6套房屋主张权利，力辰公司索要房屋目的无法实现，法院根据现有情况判决乾基公司给付工程损失并无不当，驳回了乾基公司的上诉，维持原判。乾基公司提出申诉后，省高院于2019年10月17日作出（2019）黑民申3715号民事裁定书，驳回了乾基公司的再审申请。此案在审理期间力辰分公司申请诉讼保全，一审法院于2018年7月4日作出（2018）黑0113民初2686号之一裁定书，将金谷家园小区四期A栋4单元402室、502室，B栋1单元401室、402室、501室、502室六套房屋予以查封，并于2018年7月6日发布查封公告。后温旭琰提出复议申请，要求解除查封，法院作出（2018）黑0113民初2628号之二民事裁定书驳回其申请。该案在执行过程中，温旭琰提出执行异议，要求解除对金谷家园小区四期A栋4单元502室的查封，不予执行。法院于2019年9月20日作出（2019）黑0113执异67号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。力辰分公司不服该裁定，提起执行异议之诉。另查明：2017年7月15日，刘学峰以内部承包的形式承包了金谷家园A、B栋的建筑施工，并于2017年8月22日，以双城市宏兴建筑安装工程有限公司委托代理人的身份代表乾基公司与双城市宏兴建筑安装工程有限公司签订了关于金谷家园A、B栋建筑的建筑工程施工合同补充协议。刘学峰施工结束后，乾基公司将包括涉案房产在内的部分房产抵顶给刘学峰作为工程款。2018年5月，刘学峰与温旭琰签订房屋更名协议，同意将乾基公司开发的案涉房屋更名至温旭琰名下后，乾基公司向温旭琰出具收据一份，内容主要为“交款单位：温旭琰，人民币肆拾肆万肆仟玖佰玖拾玖元整（￥444,999.00元），收款事由A-4-502房款，面积120.27㎡抵工程款”。因乾基公司原因，温旭琰无法办理案涉房屋产权变更登记手续。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案中，刘学峰将案涉房屋抵顶工程款给温旭琰，双方存在以物抵债关系，目的在于消灭旧的金钱之债，即抵消工程欠款，其本质上仍为金钱之债，而非物权期待权。故温旭琰对案涉房屋不享有对力辰分公司与乾基公司金钱之债的优先权。现因乾基公司原因，产权未能登记至温旭琰名下，即温旭琰尚未取得以物抵债协议所涉房屋所有权。虽乾基公司认可案涉房屋在查封前已交付温旭琰，但乾基公司系执行案件被执行人，其认可的事实不能单独作为定案依据，故温旭琰仍应对案涉房屋已实际交付的事实承担举证责任，但未能举示有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，因温旭琰未能证实案涉房屋交付事实，亦未取得案涉房屋所有权，故温旭琰不享有足以排除强制执行的民事权益。现力辰分公司要求执行案涉房屋，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行（2018）黑0113民初2686号之一民事裁定所查封的坐落哈尔滨市××家园小区××单元××室室房屋。案件受理费7,974元由被告温旭琰负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是温旭琰是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述法律规定是审理案外人执行异议之诉纠纷中，判断案外人是否享有足以排除强制执行民事权益的依据。具体到本案，温旭琰作为案涉房屋的买受人，应当提供证据证明其买受案涉房屋时符合上述四种情形，其物权期待权才能够获得保护。经审查，案涉房屋于2018年7月4日被查封，而温旭琰自认于2018年10月22日入住，不能认定温旭琰具备前述法律及司法解释规定的查封前占有案涉房屋的阻却执行要件。温旭琰主张其从刘学锋处分包金谷家园小区消防工程，案涉房屋系抵顶分包工程款，温旭琰对案涉房屋享有优先受偿权。但温旭琰未举示证据证明其系金谷家园小区消防工程分包人，亦无证据证明刘学峰以涉案房屋抵顶消防工程工程款。故温旭琰主张其享有优先受偿权的诉请，没有事实依据，本院不予支持。一审法院基于温旭琰与力辰分公司均为债权请求权人的情况下，认定力辰分公司先查封案涉房屋的权利应依法予以保护，温旭琰不享有足以排除强制执行的民事权益正确。综上，温旭琰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7326元，由上诉人温旭琰负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  王帅英审判员  崔 宁（）二〇二一年五月十八日法官助理赵东哲书记员任杏莉