河北省海兴县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）冀0924行初21号 原告：海兴县鑫元商贸有限公司，住所地海兴县新民路南东大街西。 统一社会信用代码：911309245604543694。 法定代表人:孙洪雁，任总经理。 委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚静，北京市中闻律师事务所实习律师。 被告：海兴县自然资源和规划局，住所地海兴县海港路与兴盛街路口。 统一社会信用代码：111309240010318964。 法定代表人：陈炳海，任局长。 委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金利，海兴县自然资源和规划局监察大队队长。 原告海兴县鑫元商贸有限公司（以下简称鑫元公司）因与被告海兴县自然资源和规划局（以下简称自然资源规划局）行政赔偿纠纷，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。原告海兴县鑫元商贸有限公司的委托诉讼代理人杨建垒和张亚静、被告海兴县自然资源和规划局的委托诉讼代理人祁洪海、李金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫元公司诉称：1、请求判决被告赔偿原告建筑物、构筑物、设备损失566355元、律师费50000元，鉴定费7500元，共计623855元。事实和理由：2011年4月18日，原告与海兴县苏基镇苏东村民委员会（下称苏东村委会）签订“土地租赁协议”，约定原告承租苏东村集体所有的位于辛黄公路北的荒地作为储煤场用地，租期自2011年5月1日起至2041年4月30日止。合同签订后，原告承租该土地，取得了海兴县国土资源局颁发的临时用地批准书，对场地进行了整理和合理化改造，建设厂房、地泵及煤炭加工设备，运营第一年即为县经济发展贡献了60余万的税收。后在合同履行过程中，因苏东村委会违约，不能保证原告正常运营，致使原告合同目的不能实现。2015年10月26日原告与苏东村委会签订“土地租赁解除协议”，解除了土地租赁协议，并约定苏东村委会对原告造成的损失由双方协商解决。事后，原告要求苏东村委会赔偿损失，双方就赔偿金额进行多次协商、沟通，但未能达成一致意见。原告无奈于2018年向海兴县人民法院提起民事诉讼，请求判决苏东村委会赔偿损失。原告于2018年7月20日向海兴法院申请鉴定，以确定原告建筑物、构筑物、机器设备等财产的具体损失金额。海兴法院委托沧州中评资产评估事务所作出资产评估，确定原告建筑物、构筑物价值为501710元，机器设备为64645元，合计价值566355元。在该民事诉讼审理过程中，原告突然发现该煤场建筑物、构筑物、设备等被拆除了。后得知是被告拆除的。因被告违法拆除，给原告造成损失：建筑物、构筑物价值合计价值566355元，律师费50000元，鉴定费7500元，共计623855元。原告的建筑物、构筑物、设备等属于原告的合法财产，地上建筑物系经海兴县国土资源局批准用地所建，被告违法拆除原告房屋的行为无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条之规定，被告不具有行政强制执行权，其拆除原告建筑物、构筑物等行政行为，属于行政违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第一项之规定，被告的行政行为属于重大且明显违法情形，应当依法确认被告行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政强制法》第八条之规定，被告违法实施行政强制，原告有权依法要求赔偿。 当前我国已进入全面依法治国的新时代，行政机关依法行政，按照法定程序履行职责，是全面依法治国、建设法治国家的重要内容。被告违法强制执行原告的财产，不仅侵害了原告的合法权益，也违背了中央和河北省保护民营企业的精神，损害了海兴县社会经济的发展，造成了极为负面的社会影响。综上，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 原告鑫元公司为证明自己的主张，提交了以下证据：1、原告营业执照，2、法定代表人证明，3、法定代表人身份证，以上证据证明原告的主体资格和身份信息、法定代表人信息等；4、行政处罚决定书，证明海兴县国土资源局对原告前法定代表人刘卫海作出行政处罚；5、执行裁定书，证明海兴县国土资源局申请对原告前法定代表刘卫海申请强制执行，海兴县法院认为原告使用土地系合法使用，被处罚主体明显不当，裁定不予执行；6、鉴定意见，证明被拆的原告建筑物、构筑物、设备价值共计566355元；7、鉴定费发票，证明原告为了查明损失支出鉴定费7500元；8、律师费发票及原告与北京市中闻律师事务所签订的行政诉讼委托代理协议一份，证明原告为了维护自身合法权益支出律师费50000元。 被告自然资源规划局辩称，一、被告未对原告的房屋实施拆迁行为,原告的房屋所占地系临时用地,经过审批,双方并签订了《临时用地土地复垦协议书》,明确该临时用地使用期限自2011年5月1日至2013年4月30日,在临时用地期限内原告不得建永久性建筑物。同时,根据法律规定及协议约定,原告应自2013年5月1日起6个月内对使用的土地复垦完毕,并向被告提出耕地复垦验收申请。如果原告自临时用地期满之日起6个月内未按照要求进行复垦或复垦不符合标准,由被告组织复垦。但原告在长达6年时间内既未对临时用地上所建房屋予以拆除,也未按照协议约定和法律规定进行复垦。为此,按照双方所签订的《临时用地土地复垦协议书》及《土地复垦条例》的相关规定，在原告同意的情况下，被告组织复垦，并将原告位于该临时用地上的房屋予以清除。二、被告在临时用地上建设的房屋系违法建筑,对于违法建筑不应当予以赔偿。综上,原告房屋的清除并非被告所采取的行政处罚行为,因此,应依法驳回原告的诉讼请求。 被告自然资源规划局对自己的主张未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1-3无意见；对证据4行政处罚决定书和证据5执行裁定书的真实性和合法性予以认可，但是与本案不具有关联性。本案原告房屋的拆除不是行政处罚行为，而是基于双方之间的复垦协议和复垦条例的规定。对证据6鉴定意见的真实性予以认可，但对于与本案的关联性，以及鉴定过程及依据等有异议。第一，该证据与本案不具有关联性，该证据系原告与苏东村委员会土地租赁合同纠纷一案，原告向村委会主张因合同不能履行造成的投资损失进行的评估并依此主张权利，不适用于本案，也不能依此作为因被告的复垦行为造成其损失的依据；第二，该地复垦前围墙已经不存在，且复垦时被告已经通知原告，原告亦同意将房屋拆除。复垦时仅存的为房屋和厕所，并无其他资产和设施。因此，更不能依此报告作为依据；第三，该报告存在重大瑕疵，对于房屋等资产没有明确计算依据以及成新率等事项。现场勘验的合法性、真实性、客观性不能反映；第四，原告不能据此鉴定意见来推定复垦时资产的存在。证据7鉴定费发票，与本案不具有关联性，不是本案所涉及的范围，也不应计算至所谓的“损失”之内。对证据8律师费发票，与本案不具有关联性。原告要求被告支付律师费无法律规定，且发票仅仅代表了律师所开具了发票，并不代表实际支付了律师费，以及收取该律师费的金额得到法律的认可，即使法院支持律师费的给付，也应当有实际转款的凭证来证明原告实际支付了律师费。 原告为证明被告强制拆除其案涉土地上的房屋建筑物及设备等，依法向本院申请调取了海兴县鑫元商贸有限公司与海兴县苏基镇苏东村民委员会土地租赁合同纠纷一案中（案号：（2018）冀0924民初1034号），本院于2018年12月26日对海兴县苏基镇国土所所长曲明涛所作调查笔录一份，在该调查笔录中，曲明涛认可案涉土地上的房屋系由被告海兴县自然资源和规划局拆除的。并称：拆除前已通知了刘福荣和刘卫海，拆除前只看见有电子汽车衡，放在原告公司对门呼如旭家了，其他的没有看见。被告是让小张庄的李国斌在2018年国庆期间拆除的，拆除的建筑垃圾抵顶了李国斌的机械费。并表明对原告就拆除的案涉房屋及附属设施作过行政处罚。 原告的质证意见为：对调查笔录真实性、合法性均予以认可，但是被告并没有对原告作出过行政处罚。 被告的质证意见为：对该调查笔录的三性均无意见，但需说明：当时拆除的时候现场的化验设备已经不存在了，原告早已自行弄走，当时只有电子汽车衡也就是地秤。笔录中曲明涛指的处罚是当时对刘卫海作出的处罚。就复垦这方面来说，不会对不动产作行政处罚，而是依照复垦条例以及双方签订的复垦协议来执行的。 本院为查明案件事实，于2021年5月12日依法向呼如旭进行了调查并制作调查笔录。根据呼如旭陈述，被告并未将拆除的电子汽车衡放在其家里。只是在被告让其对案涉土地复耕时，其拆除了电子汽车衡埋在地下的预埋件（包括钢筋、角铁等），这些零部件被告用来抵顶了呼如旭的拆除费用。 原告对呼文旭的调查笔录的质证意见为：（1）被告是拆除的主体。电子汽车衡的预埋件是呼如旭受被告的要求拆除，二者之间存在委托关系，被告是拆除的决策者与实施者，呼如旭的拆除行为应当由被告来承担；（2）被告应当对丢失、损坏财产负全部赔偿责任。调查笔录可以体现：被告控制、管理着涉案地块及地上建筑物，并拥有主导权，地上建筑物及相关设备、设施都由被告控制，即便呼如旭复耕时地是空的，那也可以推断是被告原因丢失，被告应当对原告的财产损失承担责任。（3）被告主观恶意明显。被告能够与原告取得联系，却不主动联系，主观恶意明显，违反拆除的相关流程，违法性恶劣，破坏了“公权力机关”的形象。 被告对呼文旭的调查笔录无异议。 本院对上述证据认证如下：原告鑫元公司提供的证据1-3客观真实，且被告无异议，本院予以确认。对证据4、证据5，虽具有真实性，但与本案并无关联性，本院不予采用。证据6、证据7，系本院依法委托评估机构作出的鉴定报告及发生的鉴定费用，具有客观真实性，本院予以确认。证据8系原告为维护自身权益支出的费用，本院对其客观真实性予以确认。本院依法对曲明涛的调查笔录，能够证明原告临时用地上的建（构）筑物、设备是由被告拆除。本院对呼如旭的调查笔录，能够证明案涉土地在呼如旭复耕时，土地上除了电子汽车衡的预埋件以外，已为空，呼如旭仅按照被告要求拆除了电子起车衡的预埋件，拆除的零部件被告用于抵顶了呼如旭的拆除费用，被告对该事实无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告鑫元公司于2011年4月18日与海兴县苏基镇苏东村民委员会签订《土地租赁协议》,租赁苏东村委会位于辛黄公路北的荒地作为储煤场用地。2011年4月29日被告自然资源规划局批准了原告鑫元公司临时用地用作储煤场的审批，并向原告颁发了河北省临时用地批准书，经批准的用地用途为储煤场，用地时间自2011年5月1日至2013年4月30日。同日，原、被告签订《临时用地土地复垦协议书》，协议主要内容为：“……二、临时用地使用期限为2011年5月1日至2013年4月30日，三、临时用地期满后，乙方应自行拆除地上临时建（构）筑物，及时清理废弃物……，四、如果乙方在临时用地期满6个月内，未按要求进行复垦或复垦不符合标准，由甲方组织复垦，……”。原告临时用地期间，为了煤场生产经营，在该用地上建设了部分建筑物和构筑物并购买了机器设备。原告于2015年10月26日与苏东村委会签订《土地租赁解除协议》，后因双方对赔偿事宜未能协商一致，原告于2018年7月30日对苏东村委会向海兴县人民法院提起民事诉讼，要求苏东村委会赔偿损失。诉讼期间，经原告申请，本院依法委托沧州中评资产评估事务所对原告储煤场的建筑物、构筑物、设备进行了评估，结论为：原告建筑物、构筑物价值501710元，机器设备64645元，合计价值566355元。 2018年国庆期间，被告自然资源规划局对案涉临时用地上原告的建筑物、构筑物及设备进行了拆除。后鑫元公司撤回对苏东村委会的民事诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，临时用地期满拒不交出土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令交还土地、处以罚款。本案中，原告获批的临时用地使用期限届满后，因原告拒绝拆除地上建筑物、构筑物，被告应依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，作出责令原告限期拆除建筑物的行政处罚决定。如原告对处罚决定不服，可以在接到责令拆除决定之日起十五日内向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，被告依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。本案中，被告在原告临时用地到期后，并未履行以上法定程序，而系直接强制拆除了原告临时用地上的建（构）筑物及设备，且拆除前没有通知原告方到场，未制作现场笔录，未对原告被拆除房屋内的物品进行清点、登记造册，也未妥善保管财物和依法处理，故其行政行为程序违法。被告主张拆除前已通知原告并征得原告方同意，因未提供证据证明，原告又不予认可，本院不予采信。 关于原告要求被告赔偿损失问题，因原告在临时用地到期后，未重新办理用地审批手续，故其在案涉土地上的建筑应属于违法建筑。违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品变成非法财物，建筑材料及建筑内的物品应属于原告的合法财产，行政机关在对违法建筑实施强制拆除过程中，若违反法定程序或采取的手段、方式不适当，导致建筑材料及建筑内的物品受到毁损的，应当根据建筑材料及建筑内物品的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。 关于拆除后的建（构）筑物（包括平房、车库、厕所、桥及涵洞、围墙、煤厂硬化）的建筑材料价值，本院根据建筑本身的性质属性，并经向当地相关部门走访询价，认为拆除后建筑材料的可利用价值基本可与拆迁费用相互抵顶，故本院对原告的该项诉求不予支持。 关于原告主张的设备损失，因被告在拆除原告临时用地上建筑物及设备时，原告与海兴县苏基镇苏东村委会土地租赁合同纠纷一案尚在审理中，原告为确定要求苏东村委会赔偿损失的数额，申请本院委托沧州中评资产评估事务所对被拆除的建筑物及设备（包括电子汽车衡、变压器、电热恒温干燥箱、定硫仪、测定仪、马弗炉、全自动量热仪、程检仪、粉碎机）进行了评估，由此可证明上述设备在拆除前确实存在。被告在拆除建筑物时未制作现场笔录、未对被拆除房屋内的物品进行清点、登记造册，不证明被告拆除时原告的上述设备已不存在。被告提出除电子汽车衡外，其他设备原告均已自己弄走的主张，因未提交证据证实，原告又不认可，本院不予采纳。上述设备（包括电子汽车衡、变压器、电热恒温干燥箱、定硫仪、测定仪、马弗炉、全自动量热仪、程检仪、粉碎机），系原告的合法财产。因电子汽车衡被告在拆除后已进行处置，无法返还原物，根据沧州中评资产评估事务所出具的评估报告，以上机器设备评估价值共计64645元，可以作为认定原告损失的依据。故对原告要求被告赔偿机器设备损失64645元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿律师费50000元的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告海兴县自然资源和规划局于本判决生效之日起十日内赔偿原告海兴县鑫元商贸有限公司各项损失64645元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘元春 审 判 员  李红瑞 人民陪审员  王金兰 二〇二一年五月十三日 法官 助理  刘振兴 书 记 员  张金玲