四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初934号 原告：邓洪全，男，1958年1月19日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）:王康平，四川营欣律师事务所律师。 被告：黄映春，男，1977年3月6日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：王泽，男，1959年3月10日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：陈弟刚，男，1971年5月22日出生，汉族，四川省营山县人，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告王泽、陈弟刚的委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 第三人：陈勇，男，1974年8月4日出生，汉族，四川省营山县人，住浙江省嘉兴市南湖区。 第三人：四川省营山县西城建筑公司，住所地营山县城南镇三星路12号。(统一社会信用代码91511322740017262T) 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：王国名，该公司工作人员。 原告邓洪全与被告黄映春、王泽、陈弟刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后,依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。审理中，发现案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序。因案件审理结果可能与陈勇、四川省营山县西城建筑公司（以下简称营山西城建司）有法律上的利害关系，故依法追加陈勇、营山西城建司为本案第三人。事后，依法组成合议庭于2021年4月20日再次公开开庭审理。原告邓洪全及其委托诉讼代理人王康平，被告王泽及二被告的委托诉讼代理人李崇辉，被告黄映春，第三人陈勇与营山西城建司的委托诉讼代理人王国名到庭参加了诉讼，被告陈弟刚到庭参加了第一次庭审，本案现已审理终结。 原告邓洪全向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带偿还借款364,000元；2.三被告以借款250,000元为基数，自2019年6月15日起，按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息至款还清时止；3,诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年，三被告合伙承建四川惠鑫置业投资有限公司开发的都江堰市徐渡镇集中安置房工程后，于2017年3月挂靠营山西城建司与四川惠鑫置业投资有限公司签订《建筑工程施工合同》，三被告共同推举被告黄映春为合伙事务执行人与营山西城建司签订《内部管理协议》、《安全协议书》等。三被告在组织施工期间因资金不足，由被告王泽在2016年11月24日从原告处借款50,000元为建筑施工人员购买团体意外伤害保险。2017年6月15日，三被告的合伙事务执行人黄映春又在原告处借款200,000元用于案涉工程，约定月息2分，被告王泽、陈弟刚在《借条》上签字确认。因三被告未向原告偿还借款本息，被告黄映春与原告于2019年3月10日对前期借款本息进行结算，计算截止2019年6月14日，三被告应向原告支付利息114,000元，并由被告黄映春给原告出具《借条》一份。同时，被告黄映春就原借款本金重新给原告书立《借条》一份，约定在2020年6月15日前付清本息，被告王泽与被告陈弟刚的委托人陈勇在《借条》上签字证明属实。然而，借款已经逾期，三被告至今没有偿还借款本息。原告遂诉至法院，请求作出诉请之判决。 被告黄映春辩称，其向原告邓洪全借款250,000元用于案涉工程属实。 被告王泽、陈弟刚共同辩称，2016年8月，第三人营山西城建司承建四川惠鑫置业投资有限公司开发的案涉工程中的劳务。2017年3月，双方将承建范围变更为工程整体承包，并重新签订施工合同。事后，经营山西城建司经营部部长邓洪全（本案原告）引荐，二被告投资案涉工程。因此，二被告仅是营山西城建司就案涉工程的投资人，与被告黄映春不存在合伙关系。被告黄映春是营山西城建司任命的项目负责人，二被告并未推举其为合伙事务执行人，其无权以项目需要资金为由对外借款。更何况，原告是否履行200,000元的出借义务，值得怀疑，因为原告无转款凭证相印证。借款即使真实，也可能被被告黄映春用于个人消费或者投资其他项目，因为被告黄映春在当时还投资了河南信阳的管道工程。借款即使用在案涉工程，也仅是被告黄映春为履行个人出资义务而对外借款，因为二被告与被告黄映春约定每人对案涉工程各投资1,500,000元，二被告已经超额投资，可被告黄映春没有投足1,500,000元。2019年工程出现问题，原告担心被告黄映春赖账，于是在2019年3月10日要求被告王泽、第三人陈勇在黄映春出具的借条上以证明人身份签名，声称只是证明其与被告黄映春存在借款关系。被告王泽当时不同意签字，并与邓洪全发生争执。后经原告及其妻子一再请求，加之介于原告邓洪全的身份优势（系营山西城建司经营部部长），最终还是以证明人身份在借条上予以签名，但确实不知道借款的事实，借款也未用于案涉工程。综合前述，被告黄映春不是合伙事务执行人，其是以个人名义借款，且借款也未用于案涉工程，根据合同相对性原则，此借款系被告黄映春个人债务，二被告不是本案适格主体，请求驳回原告对其诉讼请求。 被告王泽单独辩称，其在2016年11月向原告邓洪全借款50,000元属实，但此款是由被告黄映春为案涉工程的劳务人员购买保险所用，应系黄映春借款。更重要的是，原告与被告黄映春就该借款已经达成了债务转移协议，因此该借款应由被告黄映春负责偿还。 第三人陈勇陈述，其对被告黄映春是否向原告邓洪全借款不清楚。2019年3月10日，原告邓洪全及其妻子请求帮忙证明被告黄映春与其存在借款关系，被告王泽开始不同意，后面经原告一再请求，加之考虑到签名只是起证明作用，且原告当时又是营山西城建司的主任，于是最终在黄映春出具的借条上以证明人身份予以签名。 第三人营山西城建司陈述，案涉工程虽然是营山西城建司与四川惠鑫置业投资有限公司签订的《建筑工程施工合同》，但工程所需资金是由项目部自筹，营山西城建司没有融入资金，且营山西城建司不用给项目负责人发放工资。 经审理查明，2016年11月24日，被告王泽向原告邓洪全借款50,000元，给原告出具《借条》载明借款用途为“转黄映春都江堰工程买保险”。2017年6月15日，被告黄映春向原告借款200,000元（原告陈述是以现金方式一次性支付给被告黄映春的，并出示了当天取款194,000元的凭证。被告黄映春陈述是由原告在2017年6月15日-16日分几次进行现金支付的）。2019年3月10日，原告与被告黄映春将前述两笔借款的本金及借款在2019年6月14日前的利息进行结算后，由被告黄映春就结算后的借款本金与利息分别给原告出具《借条》各一张。结算本金的《借条》载明：“今借到邓洪全现金250,000元，按月息5000元从2019年6月15日计息，此款于2020年6月15日前本息付清（此款用于都江堰徐渡场镇集中安置房修建项目）借款人黄映春2017年6月15日”。被告王泽与第三人陈勇当天在此份借条上以证明人身份签名。结算利息的《借条》载明：“今借到邓洪全现金114,000元，此款于2020年6月15日前归还借款人黄映春2019年3月10日。”（原告与被告黄映春陈述是按照年利率24%结算的利息，被告黄映春在2019年3月10日前向原告支付过利息4,000元）。被告黄映春当庭陈述案涉借款系其个人所借，不是合伙人共同所借。 另查明，2016年8月27日，第三人营山西城建司出文聘任被告黄映春为案涉工程的项目负责人。2016年9月2日，四川惠鑫置业投资公司与第三人营山西城建司签订《建筑工程施工合同》，约定四川惠鑫置业投资公司将案涉工程的劳务发包给营山西城建司。2017年3月10日，四川惠鑫置业投资公司与营山西城建司另行签订《建筑工程施工合同》，将工程承包范围由劳务变更为整体承包。前述两份《建筑工程施工合同》，被告黄映春均是以第三人营山西城建司委托代理人的身份在合同尾部进行签名。2017年3月16日，原告邓洪全代表营山西城建司（甲方）与案涉工程的项目部（乙方）签订《内部管理协议》。该协议其中载明：根据营山西城建司经营管理规定，按照谁投资谁受益，同时承担风险和责任的经营原则，案涉工程成立项目部，项目负责人为黄映春；凡属工程建设中所需的垫付工程款项，概由项目部自筹解决，甲方不承担融资或垫付工程款的任何义务；项目部向营山西城建司交纳的综合管理费按本工程总造价的1%计算；项目部有权对工程项目实行分项核算、自负盈亏，确定剩余利润的内部分配和内部债务的分担……。2019年3月6日，王泽、陈勇、黄映春共同向营山西城建司请示变更项目负责人为王泽。 2017年2月19日，被告黄映春、王泽与第三人陈勇共同草拟《徐渡房建工程项目投资、管理实施细则》，均签字确认。该实施细则包括资金投入、投入资金利润分配、资金及账务管理、工程成本控制管理、盈亏管理及责任等内容。其中资金投入载明：前期资金陈勇投入700,000元、王泽投入400,000元、黄映春投入200,000元……；再融资4,500,000元（被告黄映春、王泽与第三人陈勇当庭一致陈述融资4,500,000元是指三人各出资1,500,000元）按到账时间、金额、计付资金利息为按月息2%计息，利息纳入工程成本核算……;前期（股东）投入资金1,300,000元按结算时收到工程净利润的30%计算提取，由黄映春个人支付给前期投资人……;后期投入资金按净利润70%分配给投资人……；本金的退还，按每人投资金额的比例进行退还投资人的本金……。2018年4月3日，三被告针对前述实施细则签订《补充协议》，其中载明因工程款增加，合伙人投入资金量增大不对等及组织资金来源不一样。归还投资人资金本息修改为甲方拨入工程款，首先，不能到账多少，先支付部分工程款，应按计划清算借款（贷款）本息，在清算投资人不对等投资本息，直至合伙投资人平均对等投资额，平均后，按同等投资额平均清退投资人投资本息……；从协议日起，优先清算借（贷）款及超额投入资金本息，对民工工资、外欠材料款，投资人平均对等，资金本息，都必须经合伙人同意，才能支付。被告黄映春、王泽与第三人陈勇当庭一致陈述被告王泽与第三人陈勇的出资已超过约定金额1,500,000元，被告黄映春出资还未达到1,500,000元。 还查明，原告邓洪全系第三人营山西城建司经营部部长。第三人陈勇系被告陈弟刚的胞弟。案涉工程的施工过程中，第三人陈勇退出，其将对案涉工程中的一切权利与义务一并转让给被告陈弟刚，被告黄映春、王泽予以同意。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案争议焦点之一是：被告黄映春对原告邓洪全的借款是多少？2019年3月10日，原告与被告黄映春将王泽于2016年11月24日向原告的借款50,000元纳入黄映春后期借款一并结算，这系债务转移，本院予以确认；关于被告黄映春2017年6月15日向原告借款200,000元，原告虽然无转款凭证，但有取款凭证印证，且原告与被告黄映春当庭表示不存在虚假诉讼，被告黄映春认可借款200,000元属实。故，本院对此笔借款予以确认；2019年3月10日，原告与被告黄映春就前述两笔借款利息的结算，及将前期借款利息转为借款本金符合法律规定，本院对前期借款利息114,000元转化为借款本金予以确认。综合前述，本院确认被告黄映春向原告的借款累计金额为364,000元。 本案争议焦点之二是：利息应该如何计算？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，原告要求借款250,000元自2019年6月15日起按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算利息至款付清之日止的理由成立，本院予以支持。 本案争议焦点之三是：被告黄映春、王泽、陈弟刚是否为合伙关系？根据被告黄映春、王泽与第三人陈勇共同草拟的《徐渡房建工程项目投资、管理实施细则》及共同签订的《合伙投资承建徐渡房建工程补充协议》，加之被告陈弟刚承继第三人陈勇在合同中的一切权利与义务的事实，足以认定三被告就案涉工程是共同投资、共同管理，共分利润，这完全符合个人合伙的特性。因此，三被告系合伙关系。 本案争议焦点之四是：被告黄映春向原告邓洪全的借款是其个人债务，还是合伙债务。原告无证据证明被告王泽与第三人陈勇曾共同推举被告黄映春为合伙事务执行人。虽然被告黄映春当时为项目负责人，但这是第三人营山西城建司任命的，项目负责人与合伙事务执行人两者产生途径不同，相互不能等同；被告黄映春向原告借款是以其个人名义所借，并不是以项目部的名义借款；案涉借款中的200,000元是否进入合伙人共管账户，原告与被告黄映春无充分证据予以证明。虽然被告王泽及第三人陈勇以证明人身份签名的借条内容能够一定程度印证借款用于案涉工程，但根据被告王泽、黄映春及第三人陈勇当庭一致陈述内容（再融资4,500,000元是指三人各出资1,500,000元，被告王泽与第三人陈勇已超额出资、被告黄映春未足额出资），及被告黄映春陈述借款是其个人借款，不是三合伙人共同所借的内容，本院认为该借款即使用于案涉工程，也只能认定是被告黄映春为了能按照合伙人约定履行个人出资义务而对外的个人借款；原告主张的借款中有50,000元原是被告王泽向其所借，而后结算由黄映春一并出具借条，原告未要求被告王泽作为借款人签名，而只是要求作为证明人签名，这进一步说明原告相信的是被告黄映春的个人信用，实际借款人就是被告黄映春个人。综合前述，本院认为案涉债务系被告黄映春个人债务，根据合同相对性原则，应由被告黄映春个人偿还，原告要求被告王泽、陈弟刚承担连带偿还责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、在本判决发生法律效力之日起二十日内，被告黄映春向原告邓洪全偿还借款364,000元及利息（利息计算方式：以借款250,000元为基数，自2019年6月15日起按年利率15.4%计算至款还清之日止）； 二、驳回原告邓洪全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,380元，由被告黄映春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗玉蓉 人民陪审员  侯晓波 人民陪审员  陈其全 二〇二一年五月八日 法官 助理  董曲折 书 记 员  王 丽