河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初469号原告:李春生，男，汉族，1965年3月27日出生，住孟州市。原告：卫波涛，男，汉族，1975年5月2日出生，住孟州市。二原告委托代理人：张鸽，河南诤研律师事务所律师。被告:席位社，男，汉族，1956年11月14日出生，住孟州市。被告:泰宏建设发展有限公司，住所地:郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人:秦羨胜，系该公司总经理。委托代理人：杨军伟，该公司员工。被告:孟州市众铸建筑劳务分包有限公司，住所地:孟州市市内大定路北段西侧。法定代表人:席建华，系该公司总经理。委托代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告:李小东，男，汉族，1978年12月4日出生，住济源市。委托代理人：周冬梅，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告:王现伟，男，汉族，1978年8月13日出生，住洛阳市吉利区。原告李春生、卫波涛诉被告泰宏建设发展有限公司(下称泰宏公司)、孟州市众铸建筑劳务分包有限公司(下称众铸公司)、李小东、席位社、王现伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春生、卫波涛及其委托代理人张鸽、被告泰宏公司委托代理人杨军伟、被告众铸公司的委托代理人刘延文、被告李小东的委托代理人周冬梅到庭参加了诉讼。被告席位社、王现伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告李春生、卫波涛向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令五被告立即偿还原告模板款134670元及利息（从2021年1月15日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令五被告承担本案的诉讼费。变更诉讼请求为：1、依法判令五被告立即偿还原告模板款153470元及利息（从2021年1月15日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；事实与理由:被告泰宏建设发展有限公司承建洛阳市吉利区阳光社区横涧组团工程(II标段)，将该工程转包给被告孟州市众铸建筑劳务分包有限公司。被告众铸公司作为劳务公司又将部分工程分包给不具备劳务分包资质的被告李小东，被告王现伟系被告李小东的收料员，负责李小东承包工程的收料工作。二原告合伙经营模板业务，2018年5月经席位社介绍向被告泰宏公司、众铸公司、李小东承建的工地供应模板，并口头承诺保证可以向其他四被告要求模板款。2018年5月底、6月初共分多次供应模板共计3230张，其中单价47元的2400张，单价49元的830张，共计款项153470元。经二原告多次催要，五被告以各种理由拖延拒付，为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告泰宏公司辩称：这个工程是由我单位总承包，但我单位将劳务分包给众铸公司，施工中所需要的方木、模板等辅材都由该劳务公司负责购置，不是我公司提供，该公司具有劳务资质，该公司在施工中所产生的一切经济纠纷、安全事故，其公司有独立对外承担民事责任的能力，泰宏公司不承担众铸公司在施工过程中对外的人的经济责任。我方跟原告之间没有合同关系，也没有收到过原告模板，李小东、席位社、王现伟均不是我公司员工。依据合同相对性原则，我方不应当承担责任。被告众铸公司辩称：我公司分包涉案工程的劳务部分，也包括承担购置方木、模板等辅材，我公司又将劳务部分转包给被告李小东，因此应当由李小东向原告承担辅材货款的给付义务，我方不应当承担给付原告货款的义务，原告诉状中事实部分陈述王现伟系李小东雇佣人员，王现伟的一切行为应当由其雇主承担相应责任，我方公司与王现伟之间没有任何经济隶属关系，王现伟也不是我方公司的员工，因此王现伟如果有收原告模板事实的话，履行付款义务应当是由其雇主李小东承担，我方公司和原告之间没有任何买卖合同关系，在李春生诉本案被告方木买卖合同纠纷一案中，李春生提供证据系李春生和李小东之间签订有买卖合同，有买卖合同可以说明给付方木、模板货款的义务系李小东个人，我方公司不是买卖合同的相对人，没有给付模板货款的义务。另外补充一点：李春生不具备原告诉讼主体资格，因为没有任何证据证明他与本案有关。被告李小东辩称：1、原告的模板事实上是供应到了洛阳市吉利区阳光社区横涧村城中村改造项目工地使用，泰宏公司作为该工地的中标单位，应当支付该材料款；2、李小东和王现伟都是泰宏公司的劳动人员，其工资有项目部发放，对外签字的行为代表泰宏公司而不是个人行为，其后果应当由泰宏公司承担。王现伟与泰宏公司形成事实上的劳动关系，其签收行为系泰宏公司的职务行为，对外完全有理由相信是代表泰宏公司行使权力，因此模板款应当由泰宏公司承担；3、原告起诉的数额和价款不属实，应当以证据为准，而且原告往工地上送的货物有瑕疵，当时给其联系让其进行更换，其未按公司要求进行换货，所以造成公司拒付货款的结果。综上所述，本案款项不应当由我方承担，应当驳回原告对李小东的诉求。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告李春生是否具备本案原告诉讼主体资格；2、原告要求被告偿还模板款153470元及利息是否有事实和法律依据；3、原告的模板款应当由哪个被告负责偿还。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、模板出库单三张，证明原告向工地供货模板，其中单价47元的2400张，单价49元的830张，共计款项153470元；2、照片九张，证明当时模板是拉到泰宏建筑承包的工地上了；3、原告与李小东的录音一份，证明2018年5月29日送货送了2400张模板，其中有30张模板是原告在5月29日之前李小东自己拉回的30张样板；4、证人李应朝与卫波涛、王现伟通话录音一份，证明2400张模板没有手续，800张模板有手续，在原告去拉回需要退货的模板时王现伟不让原告拉走，结果是原告对这些模板也没有拉回来；5、李应朝、徐书杰证人证言一份，李应朝证明去退货的时候没有拉回来货，同时与证据4李应朝与卫波涛的录音相互印证，证明2400张模板没有打手续，已经收到货并且已经实际使用到工地上了；徐书杰证言证明当天没有退货回来；6、（2020）豫0883民初690号民事判决书一份，证明工地实际建设方是泰宏公司，泰宏公司的工作人员是王现伟，其收到货物应当按照合同约定给付模板款项，原告诉称的王现伟系李小东的收料员并不是说王现伟与李小东之间存在雇佣关系，因为他们之间是什么关系原告在供货的时候原告并不清楚；7、证人程某当庭证言一份，证明证人作为司机将原告的模板送到泰宏公司的建筑工地上。被告泰宏公司质证称：对证据1真实性无异议，但三张款项的金额是134670元；对证据2真实性无异议，我方公司没有收到原告模板，有可能是其他单位收到的；对证据3、4真实性有异议，因为李小东、王现伟均未到庭，无法核实证据的真实性；对证据5的证人李应朝是跟着原告卫波涛干活的，他们之间有利害关系；对证据6真实性无异议，我公司是案涉项目总承包单位，判决中说王现伟是我公司人员，但是王现伟确实不是我公司的员工。被告众铸公司质证称：对证据1真实性有异议，该证据中有两张上边有王现伟的签字，这两份出库单送货时间都是2018年6月6日，送货的型号和数量完全一致，我方认为717、716的出库单系原告重复开具，王现伟也不是我公司员工，未到庭参与诉讼，该两份收据及真实性无法印证。817号出库单系原告单方出具，没有被告方或其他任何人签收，也没有原告声称的王现伟收料员签字，该证据不具备证据的形式要件，无法证明原告将以上模板售予被告方；对证据2真实性无异议，但与本案无关，更不能证明原告所说的24箱每箱100块模板的主张；对证据3、4真实性无法证实，录音的人员李小东、王现伟未到庭参与诉讼，不能证明证据的真实性；对证据5真实性不清楚，因为证人与原告有利害关系，而且证明内容我方也不清楚；李应朝证言无法证明送货数量，李应朝也不是送货人员；对证据6真实性无异议，但认定事实是错误的，因为本案原告诉讼称王现伟系李小东的收料员，法院认定王现伟系泰宏公司的工作人员，该认定没有事实认定是错误的，与原告的陈述也相互矛盾；证据7证明的事实是虚假的，装货的时候清点数量，送货时又没有和收货人点数量，也没有让收货人出具收据，显然证明证人说清单数量和送货的事实不存在。该证人证言就是孤证，没有其他证据相互印证被告李小东质证称：对证据1真实性有异议，该证据不能证明该货物用于工地；对证据2真实性无异议，但是不能证明原告的主张；对证据3、4真实性无异议，与李小东的录音只是双方协商的过程，不能证明到底送了多少货物，与王现伟的录音不清楚；对证据5真实性有异议，证人证言只是证明没有往回拉货，不能证明向工地拉了多少货物；对证据6真实性无异议，可以证明工地施工材料款应当由泰宏公司承担；对证据7不清楚，当时我不在场。被告李小东提交的证据为：1、项目部农民工工资清单复印件两张，证明原件在泰宏公司项目部保存，泰宏公司项目部根据上面的情况进行发放工资，可以证明王现伟和李小东系泰宏工地的工人，其签字行为代表的是泰宏公司；照片四张，证明当时原告供应的模板有质量问题，因为没有换货公司拒绝付款；王现伟安全证一张，该证件是去年在网上可以查询到的，证明王现伟是泰宏公司的安全员，对外签字的行为是代表泰宏公司的行为；王现伟银行流水四张，与证据1、3相互印证，证明2018年12月之前王现伟的工资由项目部发放，之后由众铸公司发放。原告质证称：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，质量是否存在有问题照片上看不出来，也看不出来是哪个工地的；对证据3无异议；证据4与本案无关。被告泰宏公司质证称：对证据1真实性有异议，有可能是李小东和王现伟自己编制的，也看不出与我公司有任何关系，并且他们干的都是杂工，该项目的劳务我方已经分包给众铸公司，我方不可能给李小东和王现伟发放工资，双方不存在劳务关系；对证据2真实性无异议，从照片可以看出模板确实存在问题；对证据3真实性有异议，该证据不知道从哪里弄的，有可能是为了配合检查临时办的证件，但是实际上我公司确实与王现伟之间不存在劳动雇佣关系；对证据4真实性无异议，该清单显示王现伟的费用并非我公司转入，而是由其他公司转的，更可以证明王现伟不是我公司的人员，李小东在690号民事判决书中也认可王现伟不是我公司的人员。被告众铸公司质证称：对证据1不显示众铸公司和泰宏公司的印章，真实性有异议，不能证明王现伟和众铸公司和泰宏公司有用工关系；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但安全证是当时王现伟系李小东雇佣的工人，为了应付安全检查李小东协助王现伟办理的安全证，安全证不能证明与众铸公司和泰宏公司有用工关系；对证据4真实性无异议，银行流水没有一项显示系给王现伟发放工资，而且银行流水的日期是2019年5月份之后，与本案买卖合同纠纷事实无任何关联性，更不能证明王现伟和被告众铸公司或泰宏公司之间有劳动关系。被告众铸公司提交的证据为：众铸公司委托席建立与李小东签订劳务分包合同一份，证明众铸公司将泰宏工地的劳务分包给被告李小东，分包的范围跟合同第二条第二项约定，包括架杆、模板等辅料由李小东自己承担。原告质证称：对证据真实性无异议，但是合同签订的时间是2018年9月份，供货的时间是2018年5月-6月，该合同与本案没有关联性。被李小东质证称：对该证据真实性无异议，但只包含劳务不包含本案的材料，合同的第十九条明确约定由承包人承担材料费。开始施工时间是2018年3月1日，当时刚开始说是包含劳务，后期因为众铸一直不付款，李小东要求给工人付工资，所以项目部和众铸逼着李小东签订了这份协议，所以合同的签订时间是2018年9月份。李小东是为了项目部付款所以才签订合同，而且该合同是无效合同，因为建筑行业明文禁止把工程及劳务分包给无资质的单位及个人，所以双方签订的合同实际上是无效的合同，而且该合同是格式合同，合同上大部分内容没有填写，所以根据合同法对格式合同的解释，应当作出对发包方不利的解释。而且该合同第二条和第十九条相互矛盾，而且本案中涉及的模板和2020豫0883民初690号案件一样的，当时判决由泰宏公司承担材料款，泰宏公司并未上诉，说明泰宏公司认可材料款应当由其承担。从双方签订的补充协议可以证明李小东仅仅是劳务承包，工程的材料款由泰宏公司支付，由此可以证明原告的模板款应当由泰宏公司承担。本院对原、被告双方的证据和相互的异议综合分析后认为：关于原告的证据，由于证据1系书证、证据2、3、4系视听资料，较为客观真实，本院对其真实性予以采信；被告对原告的证据6的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；原告的证据5、7系证人证言，由于该证言中关于模板数量的内容与原告证据1的内容不一致，故本院对其证言中该部分内容的真实性不予采信，对其证言中的其他部分内容的真实性予以采信。关于被告众铸公司的证据，由于其他当事人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。关于被告李小东的证据，证据1系该被告单方制作，并未得到被告泰宏公司和众铸公司的盖章或签字确认，故该二被告所提异议成立，本院对该证据的真实性不予采信；证据2、3、4系视听资料和书证，可信度较高，本院对其真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：被告泰宏公司承包洛阳市吉利区阳光社区横涧组团工程(II标段)后，将该工程劳务部分转包给被告众铸公司。被告众铸公司作为劳务分包公司又于2018年9月29人将部分工程分包给不具备劳务分包资质的被告李小东。被告王现伟系被告李小东的收料员，负责李小东承包工程的收料工作。二原告合伙经营模板业务，2018年5月经席位社介绍向被告李小东供应模板，用于其所分包的由被告泰宏公司总承包和被告众铸公司分包劳务的涉案建设工程。所供模板中单价47元的2000张，单价49元的830张，货款共计134670元。由于原告向被告要款未果，遂提起本案诉讼。本院认为：一、关于李春生是否具备本案原告主体资格问题。由于李春生和卫波涛均认可双方在向案涉工程供应建筑模板时系合伙关系，况且此前李春生亦因向该工程供应建筑所用方木与本案诸被告产生买卖合同纠纷而诉至本院，故李春生与本案具有直接利害关系，应当具备本案原告诉讼主体资格。二、关于本案所涉模板价款的数额问题。由于原告在本案中所提交的关键证据即其单方向被告所开具的能够证明所出售模板的数量和价款的出库单上明确载明案涉模板的数量为2830张、价款共计为134690元，同时，原告在其起诉书中的诉讼请求中也明确载明要求被告给付模板的价款数额为134670元，故其又诉称所售模板数量为3230张、价款为153470元，依据不足，且被告亦对其该诉求不予认可，故本院确认案涉模板的数量应为2830张，价款应为134670元。三、关于应当由哪名被告向原告支付模板价款的问题。本案中，被告泰宏公司将案涉工程的劳务部分分包给具有劳务承包资质的被告众铸公司，双方所签订的分包合同合法有效，双方均认可合同中约定包括架杆、模板等辅料由被告众铸公司承担；而众铸公司又与被告李小东签订劳务分包合同，又将该劳务部分转包给被告李小东，因被告李小东并不具备劳务施工资质，故双方所签劳务转包合同应属无效合同。由于双方在该劳务分包合同中明确约定分包范围包括架杆、模板等辅料由被告李小东承担，参照该约定，同时由于原告也认可其是与被告李小东商谈供应模板事宜并且其所出售的模板是由被告李小东所雇佣的收料员即王现伟负责收取，故根据合同相对性原则，应当由被告李小东向原告承担给付模板价款134670元的责任。被告众铸公司由于向李小东转包劳务行为违法，故其应对李小东向原告支付模板价款的义务承担连带责任。由于原告与被告并未约定逾期给付货款的违约责任，故本院酌定应从原告起诉之日即2021年2月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。原告要求被告泰宏公司、席位社和王现伟承担还款责任，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李小东于本判决生效后十日内给付原告李春生、卫波涛模板货款134670元及利息（从2021年2月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告孟州市众铸建筑劳务分包有限公司承担连带还款责任；驳回原告李春生、卫波涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元（已减半收取），由被告李小东、孟州市众铸建筑劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年五月十九日书记员  刘玉琪