安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终607号 上诉人（一审原告）：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市淮河路1018号，统一社会信用代码91340300786520154G。 负责人：张缨，该行行长。 委托诉讼代理人：姜峰，该行工作人员。 委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周雨婷，女，1990年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马晓宁，男，1984年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（一审被告）：吴祝英，女，1959年1月26号出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（一审被告）：马洪章，男，1955年11月20日出生，汉族，住住安徽省蚌埠市禹会区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：武宇隆，男，1988年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（一审被告）：武玉清，女，1982年5月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（一审被告）：邵传雷，男，1982年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系武玉清丈夫。 被上诉人（一审被告）：胡秀朵，女，1955年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系武建国之妻。 被上诉人（一审被告）：武建国，男，1953年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 一审被告：安徽鑫润新型材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦集镇高速公路料场，统一社会信用代码913403006820859604。 法定代表人：朱安会，该公司董事长。 一审被告：朱安会，男，1956年9月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 一审被告：张恩旭，男，1988年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 一审被告：尤民斌，男，1954年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽商银行）因与被上诉人周雨婷、马晓宁、吴祝英、马洪章、武宇隆、武玉清、邵传雷、胡秀朵、武建国,一审被告安徽鑫润新型材料有限公司（以下简称鑫润公司）、朱安会、张恩旭、尤民斌金融借款合同纠纷一案，不服蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2014年5月6日，周雨婷、马晓宁夫妇、吴祝英、马洪章夫妇、武宇隆、武玉清、邵传雷夫妇、胡秀朵、武建国夫妇作为抵押人与原告签订一份编号为20140506802001号的《最高额抵押合同》，该合同主要约定：周雨婷、马晓宁夫妇以坐落于蚌埠市××花园××号楼××单元××层××号房产、坐落于蚌埠市××小区××号楼××号房产、吴祝英、马洪章夫妇以坐落于蚌埠市××小区××号楼××号房产、武宇隆蚌埠市××花园××号楼××号商铺、武玉清、邵传雷夫妇以坐落于蚌埠市××花园××号楼××号商铺、胡秀朵、武建国夫妇以坐落于蚌埠市××商住楼××＃楼××层××＃营业房作为抵押物，为徽商银行与鑫润公司自2014年5月6日至2017年5月6日期间签订的综合授信协议、借款合同等主合同提供抵押担保；被担保的最高债权额及担保范围为主合同项下不超过230万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告鑫润公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。抵押合同签订后，双方就抵押的房产办理了抵押登记，申领了他项权证书。 2016年5月20日告鑫润公司与徽商银行又签订一份编号为128021605201000023号的《流动资金借款合同》，该合同约定被告鑫润公司向原告借款230万元用于结清128021505221000027号合同项下借款。同日，朱安会、张恩旭、尤民斌作为保证人与徽商银行签订一份《保证合同》，该份合同约定为被告鑫润公司与原告签订的编号为128021605201000023号的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同债权本金230万元以及债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为单笔授信业务履行期限届满之日起两年等。上述合同签订后当天，原告按约向被告鑫润公司发放了230万元贷款，双方约定贷款的正常月利率为5.4375‰，逾期月利率为8.15625‰，到期日为2017年5月20日。 另查明：被告周雨婷名下坐落于蚌埠市××花园××号楼××单元××层××号房产办理抵押登记，设立时间为2014年5月16日，他项权证号为蚌埠市房地产他证蚌埠字第2××8号，抵押登记债权数额：肆拾万元整。 被告马晓宁名下坐落于蚌埠市××小区××号楼××号房产办理抵押登记，设立时间为2014年5月16日，他项权证号为蚌埠市房地产他证蚌埠字第2××9号，抵押登记债权数额：叁拾万元整。 被告吴祝英名下坐落于蚌埠市××小区××号楼××号房产办理抵押登记，设立时间为2014年5月16日，他项权证号为蚌埠市房地产他证蚌埠字第2××6号，抵押登记债权数额：叁拾万元整。 被告武宇隆名下坐落于蚌埠市××花园××号楼××号商铺办理抵押登记，设立时间为2014年5月16日，他项权证号为蚌埠市房地产他证蚌埠字第2××3号，抵押登记债权数额：伍拾万元整。 被告武玉清名下坐落于蚌埠市××花园××号楼××号商铺办理抵押登记，设立时间为2014年5月16日，他项权证号为蚌埠市房地产他证蚌埠字第2××1号，抵押登记债权数额：陆拾万元整。 被告胡秀朵名下坐落于蚌埠市××商住楼××＃楼××层××＃房产办理抵押登记，设立时间为2014年5月16日，他项权证号为蚌埠市房地产他证蚌埠字第2××0号，抵押登记债权数额：贰拾万元整。 2018年1月30日，马洪章代周雨婷向徽商银行还款40万元。 一审法院认为，鑫润公司作为借款人与徽商银行签订的《流动资金借款合同》，朱安会、张恩旭、尤民斌与徽商银行签订的《保证合同》，周雨婷、马晓宁、吴祝英、马洪章、武宇隆、武玉清、邵传雷、胡秀朵、武建国与徽商银行签订的《最高额抵押合同》，均系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人均应当依照合同约定履行。徽商银行依约发放贷款，鑫润公司未能按期偿还到期借款及利息，已属违约，应当偿还所欠借款本金及利息，故该院对徽商银行主张鑫润公司偿还所欠原告借款本金170万元及利息的诉请予以支持；徽商银行主张被告朱安会、张恩旭、尤民斌对鑫润公司的上述债务清偿承担连带责任的诉请，因三人在《保证合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，故该院对徽商银行的该项诉讼请求予以支持。徽商银行主张被告周雨婷、马晓宁、吴祝英、马洪章、武宇隆、武玉清、邵传雷、胡秀朵、武建国以其抵押的房产承担抵押责任，徽商银行有权对抵押房产拍卖、变卖或折价所得价款在《最高额抵押合同》约定担保的最高债权额及担保范围内优先受偿之诉请，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，抵押登记证明中登记的债权金额与《抵押合同》中约定的债权金额不一致的，应以抵押登记证明中登记的债权金额为准。从登记的目的来看，登记不仅产生对抵押人的担保义务，且产生对第三人的公示作用，第三人能够基于对他项权证记载内容的信赖，相信抵押人的担保义务即是抵押登记证明记载的债权金额，若如原告所称抵押权人不仅对抵押登记证明记载的债权金额享有优先受偿权，而且还对该金额以外的、不为第三人所能知晓的金额享有优先受偿权，则不利于交易安全，也有违登记制度设立的初衷。故各被告应当在各自抵押登记范围内承担相应的抵押担保责任，徽商银行有权就抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在抵押登记范围内优先受偿。马洪章已代周雨婷向徽商银行还款40万元，徽商银行亦收到该笔还款，因周雨婷所提供的抵押登记债权数额为人民币40万元，故应认定其已履行相应的抵押担保责任。张恩旭、尤民斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案在查明事实的基础上作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽鑫润新型材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行编号为128021605201000023号《流动资金借款合同》项下的借款本金170万元及利息733209.77（利息包含复利、罚息，计算至2020年4月29日），并承担自2020年4月30日起至实际付清之日止的利息（按《流动资金借款合同》约定的计息方式和《借款凭证》记载的利率标准计算）；二、朱安会、张恩旭、尤民斌对判决第一项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人安徽鑫润新型材料有限公司追偿；三、徽商银行股份有限公司蚌埠分行依法有权就折价或者拍卖、变卖被告马晓宁名下坐落于蚌埠市××小区××号楼××号房产（产权证号：蚌埠市房地权证蚌私第1××3号）所得价款对判决第一项在30万元抵押登记债权数额范围内优先受偿；四、徽商银行股份有限公司蚌埠分行依法有权就折价或者拍卖、变卖被告吴祝英名下坐落于蚌埠市××小区××号楼××号房产（产权证号：蚌埠市房地权证蚌私第2××3号）所得价款对判决第一项在30万元抵押登记债权数额范围内优先受偿；五、原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行依法有权就折价或者拍卖、变卖被告武宇隆名下坐落于蚌埠市××花园××号楼××号商铺（产权证号：房地权蚌私字第2××2号）所得价款对判决第一项在50万元抵押登记债权数额范围内优先受偿；六、徽商银行股份有限公司蚌埠分行依法有权就折价或者拍卖、变卖被告武玉清名下坐落于蚌埠市××花园××号楼××号商铺（产权证号：房地权蚌私字第2××1号）所得价款对判决第一项在60万元抵押登记债权数额范围内优先受偿；七、原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行依法有权就折价或者拍卖、变卖被告胡秀朵名下坐落于蚌埠市××商住楼××＃楼××层××＃房产（产权证号：蚌房权证蚌私字第4××2）所得价款对判决第一项在20万元抵押登记债权数额范围内优先受偿；八、驳回原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行的其他诉讼请求。 徽商银行上诉称，一、马洪章偿还40万元款项的还款凭证虽然注明“马洪章还贷款（周雨婷房产）”字样，但该备注系其单方面意思表示，并未得到徽商银行认可。马洪章也是贷款抵押人，在其不能举出其他证据证明该40万元还款用途确为周雨婷履行抵押责任的情况下，一审法院仅根据字样认定系周雨婷履行抵押责任，缺乏事实依据。马洪章还是鑫润公司的财务，上诉人完全有理由相信是代表鑫润公司履行还款行为。二、从担保合同约定内容来看，并未区分6套房产各自担保的最高债权数额及担保范围，是共同为主合同项下230万元以及利息等提供抵押担保。之所以会出现6套房产他项权证记载的债权数额分别为40万、30万、30万、50万、60万、20万元，系因蚌埠房地产交易中心行政管理需要。根据民九会议纪要第58条规定，若因登记地区的系统设置及登记规定造成合同约定与不动产登记系统登记内容不一致的，应以合同约定为准。综上，一审适用认定事实不清、适用法律错误，请求维持判决第一、二项，撤销三、四、五、六、七、八项，改判周雨婷、马晓宁以坐落于蚌埠市××花园××号楼××单元××层××号建筑面积96.1㎡房产（产权证号：房地权证蚌私字第2××1号）、坐落于蚌埠市××小区××号楼××号建筑面积94.55㎡房产（产权证号：蚌埠市房地权证蚌私第1××3号），吴祝英、马洪章以坐落于蚌埠市××小区××号楼××号建筑面积94.55㎡房产（产权证号：蚌埠市房地权证蚌私第2××3号）、武宇隆蚌埠市沁雅花园凯旋城17号楼8号建筑面积37.88㎡商铺（产权证号：房地权蚌私字第2××2号）、武玉清、邵传雷以坐落于蚌埠市××花园××号楼××号××商铺（产权证号：房地权蚌私字第2××1号）、胡秀朵、武建国以坐落于蚌埠市××商住楼××＃楼××＃建筑面积33.31㎡营业房（产权证号：蚌房权证蚌私字第4××2号）对鑫润公司所欠上诉人的全部债务共同承担抵押担保责任，上诉人对抵押房产拍卖、变卖或者折价所得价款在20140506802001号《最高额抵押合同》约定担保的最高债权额及担保范围内优先受偿。 周雨婷辩称，一、徽商银行未当场拒收马洪章40万元，就是认可马洪章替代周雨婷履行抵押担保责任行为。“替谁还债”应以还债人意思表示为准。二、法律规定以抵押登记为准，徽商银行主张以合同约定为准缺乏法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 马晓宁、吴祝英、马洪章、武宇隆意见同周雨婷一致。 本院二审期间，徽商银行提交证据一、固镇县房地产登记中心他项权证式样一份，以证明固镇县房地产登记中心他项权证可以将多个房产登记在一个他项权证上，蚌埠房地产登记中心他项权证则不行；证据二、鑫润公司欠款信贷查询一份，以证明欠款情况。周雨婷、马晓宁、吴祝英、马洪章、武宇隆质证认为信贷查询与本案无关；固镇县房地产登记中心他项权证与蚌埠是本案蚌埠市房地产登记中心他项权证一模一样，反而印证了蚌埠房地产登记中心他项权证不存在不规范问题。本院认为徽商银行提交的证据一、二符合证据“三性”要求，予以认定。其他查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，案件争议的焦点为：《最高额抵押合同》内容与蚌埠市房地产登记中心他项权证登记不一致以及马洪章还款40万元行为效力以及的问题。 关于《最高额抵押合同》内容与蚌埠市房地产登记中心他项权证登记不一致的问题。抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中，蚌埠市房地产登记中心他项权证已设有抵押房地产产权证号、房地坐落、他项权利种类、债权数额，与固镇县房地产登记中心他项权证一致，徽商银行亦无证据证明蚌埠市房地产登记中心他项权证存在不规范情形，且《最高额抵押合同》第5.1条约定双方到相应的登记机构办理抵押登记手续，故蚌埠市房地产登记中心他项权证登记的债权数额、抵押房地产权证号应视为双方协商一致的结果。抵押登记亦具有公示力，抵押权人应当在登记的债权数额内享有优先受偿权。徽商银行该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。 关于马洪章还款40万元的效力。该笔还款系马洪章个人账户转出，而非鑫润公司账户转出，且该笔还款用途与鑫润公司法定代表人陈述相互印证，故徽商银行认为是鑫润公司还款的理由不能成立。在马洪章与其妻子共有房产在本案借款中仍承担担保责任的情况下，徽商银行接受40万元还款，马洪章主张该笔还款用于替代履行周雨婷抵押担保责任，并未损害徽商银行利益。徽商银行已接受该笔40万元还款，又以未予同意不能免除周雨婷抵押担保责任的理由，本院不予以支持。 综上所述，徽商银行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26266元，由徽商银行股份有限公司蚌埠分行负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王胜法 审 判 员 邰永林 审 判 员 李 艳 二〇二一年五月六日 法官助理 张 伟 书 记 员 胡格格 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定； ……