山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3321号 上诉人（原审原告）：熊振友，男，1977年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：毕洪伟，山东港杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉龙，山东港杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：岳军平，男，1965年7月11日出生，汉族，市北区萨芬戴家具店经营者，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：单国飞，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。 上诉人熊振友与上诉人岳军平因劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊振友上诉请求:1.撤销青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初6215号民事判决，发回重审或改判支持熊振友一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由岳军平承担。事实和理由：一审认定事实不清，未能查明案件的真实情况，导致熊振友权益受损。一、熊振友工资数额认定有误。一审根据熊振友仲裁申请书“2018年欠我3万元工资”，认定熊振友工资年薪3万元与事实不符。结合熊振友仲裁申请书记载的其他仲裁请求，未签劳动合同双倍工资以及加班工资的计算，均可以得出熊振友的年薪为10万元，而不是一审认定的3万元。一审将熊振友所述欠发工资数额认定为年薪即2018年全部工资数额，认定事实错误。一审工资标准的认定与举证责任相违背。劳动者工资标准及工资是否足额发放系单位的举证责任，在单位没有提供证据证明工资以及已经足额发放的情况下，应承担举证不能的责任，但一审却将举证不能的责任由上诉人承担。二、岳军平违法解除劳动合同，应当支付熊振友赔偿金。解除合同的原因系单位的举证责任。一审认定由熊振友承担了举证责任，明显与法律规定相冲突，侵害了上诉人权益。本案在单位未提供任何证据证明双方解除劳动合同的原因时，应当承担举证责任，支付赔偿金。三、岳军平应当支付熊振友的失业金损失。岳军平从未给熊振友缴纳过社会保险，也未单独为熊振友缴纳过失业保险费，岳军平认可未缴纳保险这一事实，熊振友客观不能享受失业金待遇。因岳军平的原因导致熊振友产生的失业金损失，应当由岳军平承担赔偿责任。一审却以熊振友不能举证证明岳军平造成熊振友失业金损失为由，驳回诉讼请求，明显错误。四、熊振友自1999年3月24日与被上诉人经营的个体工商户存在劳动关系。劳动者对于劳动关系开始时间具有初步举证责任，上诉人提供的青岛市家具专卖合同及订货单与岳军平签订的房租租赁合同中地址完全相同，销售的家居品牌与房屋租赁合同中经营的品牌相一致，卖方联系电话或者填写岳军平电话或者熊振友的电话。熊振友存有大量的订货单，岳军平没有合理解释这些订货单存放在熊振友处的原因。结合岳军平2000年10月份为熊振友办理的电话卡熊振友使用至今，熊振友已经完成了初步证明责任，双方劳动关系开始于1999年3月。 岳军平辩称，熊振友所述无事实及法律依据，双方不存在劳动关系，熊振友的主张不应得到支持。 岳军平上诉请求：1.撤销山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初6215号民事判决，改判驳回熊振友的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由熊振友负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.一审中熊振友提供经营场所租赁合同、青岛市家具专卖合同、订货单、青岛海博家具华阳路店待收款凭证，证明与岳军平2000年以前至2016年2月存在劳动关系，一审判决对熊振友提交的上述证据不予采纳，而仅仅是依据熊振友提交的岳军平作为经营者的市北区宝珀家具专卖店（2012年10月13日注销）的个体登记（注）信息查询结果这一与熊振友无任何关联且对本案毫无证明力的证据即认定岳军平与熊振友劳动关系开始于2006年2月24日明显证据不足。2.根据一审采纳熊振友证据所作出的认定，假设岳军平与熊振友真的存在劳动关系，那么最早也只能从2015年1月13日起。3.一审中熊振友提交的2015年4月1日至2016年3月31日的租赁合同中岳军平的名字系熊振友伪造，且岳军平从未委托熊振友签订该份合同。根据证据的合法性原则，假设岳军平委托过熊振友签订过该合同，那么该合同也应当保留于岳军平处，而不应当在熊振友处，因此熊振友首先要证明该证据的来源合法，且根据证据真实性原则，熊振友所提交的该份证据其中岳军平的签名并非是岳军平本人所写，该份证据不具有真实性，另外对于该证据本身的真实性、合法性即存在重大疑点，就更与本案无关联性了，该份证据在不符合证据的三性要求的前提下，也就无任何证明力，更不能作为认定案件事实的证据使用。4.一审中熊振友提交的2018年11月14日至2019年2月25日与岳军平的微信聊天记录内容截图，明显不完整，可以很明显的看出熊振友有意仅仅截取表面上对其有利的部分，而未提供完整聊天记录，其断章取义，明显在刻意回避对其不利的聊天内容，因此该份证据证明力极低，不具备高度盖然性，熊振友需提交更充分的证据，进一步证明其证明目的，否则该份证据不能作为认定案件关键事实的证据使用。5.一审中熊振友提交的增值税纳税申请表中经办人处虽有熊振友签字以及增值税发票开票人处虽为熊振友，但在现实生活或商务活动中，经常出现一些代理公司为他人在办理纳税申请、代开发票时作为经办人的情况出现，因此仅仅凭借一个人名就确认熊振友为岳军平工作明显证据不足。6.一审中熊振友所提交的证据本身证明力极低，且存在虚假，相互之间又无关联性，不能相互印证，更不具备高度盖然性，根据“谁主张，谁举证”的原则，熊振友应当对其主张负进一步举证证明的责任。另，一审在即不采纳熊振友主张劳动关系自2006年开始的熊振友认为与本案有关联的证据的情况下又仅仅依据了一份个体登记（注）信息查询结果这一与熊振友毫无关联的证据判决支持劳动关系从2006年2月24日开始，其自身就存在矛盾。 熊振友辩称，请求支持熊振友的上诉请求。 熊振友向一审法院起诉请求：1.确认熊振友与岳军平最后注销的其经营的市北区萨芬戴家具店自1999年3月24日至2019年2月20日期间存在劳动关系；2.岳军平支付熊振友违法解除劳动合同赔偿金333320元；3.岳军平支付熊振友2018年6月至9月防暑降温费800元；4.岳军平支付熊振友2018年未休假工资17240.69元；5.岳军平支付熊振友2018年1月1日至2019年2月20日期间工资112547.39元；6.岳军平赔偿熊振友失业金损失32088元；7.熊振友赔偿岳军平不能享受社会保险待遇的损失171314.32元；8.诉讼费由岳军平承担。 一审法院认定事实：个体登记（注）信息查询结果记载：市北区宝珀家具专卖店于2006年2月24日开业、2012年10月16日注销；市北区萨芬戴家具专卖店于2012年10月16日开业、2015年7月21日注销；市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店于2015年7月21日开业、2016年6月3日注销；市北区萨芬戴家具店于2016年6月13日开业、2019年3月4日注销。岳军平为市北区宝珀家具专卖店、市北区萨芬戴家具专卖店、市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店、市北区萨芬戴家具店的负责人。2019年5月27日，熊振友以市北区萨芬戴家具店为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人于1999年3月24日至2019年2月20日期间存在劳动关系；2.被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金332000元；3.被申请人支付申请人2018年6月至9月的防暑降温费560元；4.被申请人支付申请人2018年未休年休假工资17240.69元；5.被申请人支付申请人2018年1月1日至2019年2月20日期间未支付的工资30000元；6.被申请人赔偿申请人失业金损失32088元；7.被申请人赔偿申请人不能享受社会保险待遇损失171314.32元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲定字[2019]第15号仲裁决定书，以“被申请人市北区萨芬戴家具店已于2019年3月4日注销”为由，决定对申请人熊振友的仲裁申请不予受理。2019年9月23日，熊振友以岳军平为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人经营的个体工商户之间自1999年3月24日至2019年2月20日期间存在劳动关系；2.被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金333320元；3.被申请人支付申请人2018年6月至9月防暑降温费800元；4.被申请人支付申请人2018年未休年休假工资17240.69元；5.被申请人支付申请人2018年1月1日至2019年2月20日期间未支付工资112547.39元；6.被申请人赔偿申请人失业金损失32088元；7.被申请人赔偿申请人不能享受社会保险待遇损失171314.32元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出青劳人仲案字[2019]第2077号仲裁决定书，以被申请人不是本案适格主体为由，决定对申请人熊振友的仲裁申请不予受理。申请人不服该决定，诉至法院。 本案熊振友、岳军平争议焦点1.熊振友的诉讼请求是否超过仲裁时效。针对该争议焦点，熊振友提交证据一、北劳人仲案字[2019]第584号受理案件通知书、北劳人仲定字[2019]第15号仲裁决定书，证明熊振友自2019年2月26日就开始主张权利，未过仲裁时效。岳军平对熊振友提交的该证据真实性无异议，主张该证据中的被申请人是市北区萨芬戴家具店，而非岳军平，熊振友向岳军平主张权利的诉讼请求已超过仲裁时效，市北区萨芬戴家具店成立时间是2016年，熊振友诉讼请求中2016年前的部分已过仲裁时效。 熊振友、岳军平争议焦点2，熊振友、岳军平双方1999年3月24日至2019年2月20日期间是否存在劳动关系。熊振友主张其自1999年至2019年2月20日期间先后在岳军平经营市北区宝珀家具专卖店、市北区萨芬戴家具专卖店、市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店、市北区萨芬戴家具店工作。因岳军平将上述字号先后都注销了，故熊振友要求岳军平承担上述字号作为用人单位应承担的责任。熊振友在岳军平经营的字号工作期间主要负责送货、维修、售后、办理工商营业执照、购买国税地税发票等工作，工资是通过现金方式一年一支付。2019年2月20日，岳军平要给熊振友降工资，熊振友不接受，岳军平就不让熊振友上班了。如果要求熊振友选择一个字号认定劳动关系，熊振友选择确认与最后注销的市北区萨芬戴家具店有劳动关系。岳军平主张双方不存在劳动关系，2016年以后，熊振友为岳军平承揽过送货及安装业务，岳军平按照市场标准以现金方式一单一结，不存在欠付的情况。针对该争议焦点，熊振友提交证据二、市北区宝珀家具专卖店、市北区萨芬戴家具专卖店、市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店以及市北区萨芬戴家具店工商登记信息打印件各一份；2012年11月15日发票统一领购簿（税务机关核发处未盖章，其中生产经营地址是岳军平、购票员是熊振友），证明熊振友作为购票员为市北区萨芬戴家具专卖店购买发票；2015年1月13日市北区萨芬戴家具专卖店盖章的增值税纳税申报表（熊振友在该表经办人处签字并填写的联系电话139××××1997）、2016年2月22日市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店盖章的增值税纳税申报表（熊振友在该表经办人处签字并填写的联系电话139××××1997）、2016年2月22日注销税务登记申请审批表（经办人填写为熊振友，负责人为岳军平，有市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店公章）、2016年7月21日、2016年8月12日、2016年9月14日、2016年10月25日、2016年11月4日、2016年12月28日市北区萨芬戴家具店的增值税发票（加盖全国统一发票监制章，开票人处是熊振友的名字）、中国移动通信客户业务受理单（显示办理手机号码138××××0988的客户名称为岳军平），与熊振友提供的岳军平微信绑定手机号码一致、熊振友、岳军平2018年11月14日至2019年2月25日的微信聊天记录原始载体及截图打印件，微信聊天记录内容显示岳军平与熊振友就熊振友的工作内容进行沟通和安排。上述证据中熊振友为市北区萨芬戴家具专卖店填报的增值税纳税申报表以及熊振友为市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店填报的增值税纳税申报表、注销税务登记申请审批表、注销企业防伪税控设备登记表分别加盖市北区萨芬戴家具专卖店发票专用章和市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店公章，经办人处签名均为熊振友，证明熊振友与岳军平经营的个体工商户之间存在劳动关系，因个体工商户注销，应由岳军平承担责任。微信聊天记录证明2019年2月20日之后岳军平未回复熊振友，证明不准许熊振友再去工作，双方劳动关系解除。证据三、经营场所租赁合同5份，期限分别为2008年8月18日至2009年8月17日、2009年8月18日至2010年8月17日、2012年2月7日至2013年3月11日、2013年3月12日至2014年3月11日、2015年4月1日至2016年3月31日，其中2009年8月18日至2010年8月17日系复印件，该5份租赁合同承租人处均有岳军平签字（其中2015年4月1日至2016年3月31日租赁合同的委托代表人处有熊振友的签字）；2000年12月至2016年1月青岛市家具买卖合同及订货单44份（其中盖有北京昌达肯特家具青岛直销处公章的2001年1月14日、2002年8月30日、2003年3月11日、2003年4月12日的订货单、盖有沈阳宏发企业集团家具有限公司销售专用章的2011年5月25日、2013年12月12日、2014年1月20日的订货单、盖有奥利尔家俬有限公司萨芬.黛专卖店公章的2013年1月12日、2013年4月5日、2013年5月19日、2014年2月16日、2014年10月28日、2015年5月9日、2015年11月21日、2016年1月11日的家具买卖合同、盖有奥格斯青岛专卖店公章的2013年11月25日的家具买卖合同中均有“货款已清熊振友”的签字），证明5份租赁合同系岳军平签订，熊振友作为个体工商户的经营者租赁海博家居展位售卖家具，上述买卖合同和订货单中的家具购买地址或合同签订地址与岳军平签订的房屋租赁合同中的地址相同，销售的家具品牌与房屋租赁合同中经营的品牌一致，卖方联系电话有的填写岳军平电话，有的填写熊振友电话，订货单和买卖合同几乎均有熊振友签字确认货款已清。岳军平系业主，因其个体工商户字号已注销，岳军平应当承担相应责任。上述证据共同证明熊振友与岳军平经营的个体工商户之间的劳动关系始于2000年以前，至2016年2月双方劳动关系一直存续。证据四、2011年5月8日的青岛海博家居华阳路店代收款凭证2份，该收据系熊振友从其负责送货并安装家具的客户手中借出，加盖青岛海博家居华阳路店代收款专用章，该证据显示卖方系岳军平，摊位地址与证据二租赁合同中显示的租赁摊位一致，证明2011年5月收据开具时熊振友与岳军平经营的个体工商户之间存在劳动关系。证据五、中国移动增值税电子普通发票打印件、中国移动通信短信手机原始载体及截图打印件，证明为熊振友工作方便，岳军平于2000年10月用自己的身份证为熊振友办理了号码为139××××1997的电话卡，该电话卡熊振友使用至今，且该电话号码出现在证据二家具买卖合同上，证明熊振友、岳军平在2000年10月之前即与岳军平经营的个体工商户之间存在劳动关系。 岳军平对熊振友提交证据二发票统一领购簿真实性无法确定，因没有纳税人财务章，也没有税务机关公章；市北区萨芬戴家具专卖店增值税纳税申报表、注销税务登记申请审批表以及注销企业防伪税控设备登记表不是岳军平的签字，增值税发票真实性无法核实，无市北区萨芬戴家具店盖章，市北区萨芬戴家具店也没有专职财务人员，发票管理法并未规定开票人、收款人、复核人必须与销售方存在劳动关系，如果熊振友认为其与市北区萨芬戴家具专卖店存在劳动关系，应当以该店为主体主张权利，市北区萨芬戴家具专卖店与市北区萨芬戴家具店没有混同用工，不应该确认熊振友与市北区萨芬戴家具店之间存在劳动关系；熊振友是基于朋友和合作关系才去为岳军平开的发票，不能证明双方之间存在劳动关系；微信聊天记录谈话对象非岳军平本人，且聊天内容仅仅涉及到送货和安装，只能说明双方有承揽承包关系，不能证明有劳动关系，聊天记录显示时间是从2018年10月14日开始的，不能证明1999年至2018年10月13日期间的劳动关系。对证据三租赁合同真实性不认可，2009年8月18日至2010年8月17日租赁合同是复印件，真实性不认可，2015年4月1日至2016年3月31日租赁合同中熊振友名字系后期添加，该份租赁合同无法证明熊振友与市北区萨芬戴家具店存在劳动关系。上述5份租赁合同均没有承租方公章，无法证明劳动关系，与本案无关联性。44份买卖合同真实性无法确定，无岳军平作为业主的个体工商户公章，不能证明熊振友与市北区萨芬戴家具店存在劳动关系，在现实中也有承揽送货人员偶尔负责收货款的情况。针对该争议焦点，岳军平提交证据一、沃尔玛公司提供的展厅营业员入职审核登记表及2019年1月考勤，证明如果熊振友是岳军平经营的个体工商户的员工，沃尔玛处会有考勤及入职审核登记。熊振友对岳军平提交的该证据认为与本案无关。 熊振友、岳军平争议焦点3，熊振友离职原因。熊振友主张熊振友不同意岳军平降薪，岳军平辞退熊振友。岳军平主张熊振友与岳军平经营的个体工商户之间不存在劳动关系，且根据熊振友在仲裁程序仲裁申请书中的主张，熊振友是个人原因离职。针对该争议焦点，岳军平提交证据二熊振友的2019年2月26日的仲裁申请书，熊振友在该仲裁申请书中称“于2019年2月20日因降低工资无法生活，离开被申请人处”，证明熊振友自认其主动离开市北区萨芬戴家具店。岳军平对熊振友提交的该证据真实性认可，主张并非熊振友所说的因个人原因辞职。 熊振友、岳军平争议焦点4，岳军平是否应当支付熊振友2018年防暑降温费和未休年休假工资。针对该争议焦点，熊振友、岳军平均未提交证据。 熊振友、岳军平争议焦点5，岳军平是否应当支付熊振友2018年1月1日至2019年2月20日期间的工资。熊振友主张其1999年至2002年工资是每年10000元，2003年至2005年是每年20000元，2006年和2007年是每年40000元，2008年至2012年是每年50000元，2013年至2015年是每年60000元，2016年是每年80000元，2017年和2018年是每年100000元。岳军平未支付熊振友2018年每年工资100000元、2019年1月工资8333元（按年薪100000元计算）、2019年2月工作10天的工资3831.30元（按年薪100000元计算）。岳军平主张熊振友与岳军平经营的个体工商户之间不存在劳动关系，且熊振友在第一次申请劳动仲裁时自认其2018年年工资为30000元。针对该争议焦点，岳军平提交熊振友2019年2月26日劳动仲裁申请书，其中载明熊振友仲裁请求中要求被申请人市北区萨芬戴家具店支付其2018年工资30000元，证明熊振友在仲裁请求中自认市北区萨芬戴家具店欠熊振友2018年工资数额30000元。岳军平对熊振友提交的该证据真实性认可，主张熊振友法律意识淡薄，其与第二项加班费仲裁请求加起来为100000余元。 一审法院认为，关于熊振友的仲裁请求是否超过仲裁时效。熊振友主张其于2019年2月20日离职，熊振友于2019年2月26日以岳军平经营的市北区萨芬戴家具店为被申请人向市北区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，熊振友主张的2018年2月20日之后的给付支付未超过一年的仲裁时效，熊振友主张的确认之诉，不受仲裁时效的限制，法院对岳军平的时效抗辩不予支持。 关于熊振友与岳军平经营的个体工商户自1999年3月24日至2019年2月20日是否存在劳动关系。熊振友对其主张与岳军平经营的字号存在劳动关系负有初步举证责任。熊振友提交的发票统一领购簿，没有税务机关核发盖章，没有岳军平以及其经营的字号盖章，证据不足，法院不予采信。熊振友提供的2009年8月18日至2010年8月17日租赁合同系复印件，不符合证据的有效形式，法院不予采信。熊振友提供的2008年8月18日至2009年8月17日、2009年8月18日至2010年8月17日、2012年2月7日至2013年3月11日、2013年3月12日至2014年3月11日租赁合同，不能体现与熊振友的关系，法院不予采信。熊振友提交的44份青岛市家具买卖合同及订货单，其中盖有北京昌达肯特家具青岛直销处公章、沈阳宏发企业集团家具有限公司销售专用章、奥利尔家俬有限公司萨芬.黛专卖店公章、奥格斯青岛专卖店公章的订货单或家具买卖合同，虽有“货款已清熊振友”的签字，但熊振友不能证明上述盖章公司与岳军平的关系，熊振友提供的其他家具买卖合同及订货单没有岳军平以及其经营的字号的签字或公章，不能证明与熊振友的关系，法院不予采信。熊振友提供的青岛海博家居华阳路店代收款凭证，不能证明与熊振友的关系，法院不予采纳。熊振友提供的2000年10月以岳军平身份证办理的号码为139××××1997的手机卡中国移动通信短信、中国移动增值税电子普通发票，内容不能证明熊振友在该时间开始使用该手机卡，熊振友该主张，法院不予采纳。熊振友提供的岳军平作为经营者注册成立和注销登记的个体工商户信息，系来源于青岛市市北区行政审批服务局档案材料，法院予以认定。熊振友提供的市北区萨芬戴家具专卖店盖章的2015年1月13日的增值税纳税申报表、2016年2月22日市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店盖章的增值税纳税申报表，表中经办人处均有熊振友签字、负责人为岳军平，加盖全国统一发票监制章的2016年7月21日、2016年8月12日、2016年9月14日、2016年10月25日、2016年11月4日、2016年12月28日市北区萨芬戴家具店的增值税发票，开票人处是熊振友的名字；2015年4月1日至2016年3月31日租赁合同中承租人处有岳军平签字、委托代表人处有熊振友的签字，上述证据对熊振友主张的熊振友为岳军平工作具有证明力，法院予以采信。熊振友提供的办理手机号码、客户名称为岳军平的中国移动通信客户业务受理单，与熊振友提供的微信聊天截图中岳军平微信绑定手机号码一致，对熊振友提供的2018年11月14日至2019年2月25日微信聊天记录原始载体及内容截图系与岳军平的微信聊天，法院予以采信。根据上述熊振友提供的法院采信的证据，以及熊振友与岳军平的微信聊天内容，可证明熊振友自2015年1月13日已经为岳军平工作，岳军平与熊振友就熊振友的工作内容进行沟通和安排，接受岳军平的工作安排和管理。岳军平主张双方是承揽承包关系，熊振友只为岳军平送货和安装，未提供证据，法院不予支持。岳军平对熊振友提供的证据否认岳军平签字的真实性，主张熊振友的签字系后添加，主张微信聊天记录谈话对象非岳军平本人，均未提供相反证据，法院不予采纳。熊振友已完成其初步举证责任，岳军平作为经营者，对其已注销的经营的字号承担责任，因此，岳军平对何时与熊振友存在劳动关系负有举证责任，否则承担不举证的法律后果，即采纳熊振友主张。根据熊振友提供的证据，岳军平最早注册的市北区宝珀家具专卖店于2006年2月24日开业，熊振友于2019年2月20日离职，因此，法院确认熊振友与岳军平注册经营后注销的市北区宝珀家具专卖店自2006年2月24日至2012年10月16日存在劳动关系；与市北区萨芬戴家具专卖店自2012年10月16日至2015年7月21日存在劳动关系；与市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店自2015年7月21日至2016年6月3日存在劳动关系；与市北区萨芬戴家具店自2016年6月13日至2019年2月20日存在劳动关系。 关于岳军平是否应支付违法解除劳动合同赔偿金。熊振友主张岳军平辞退熊振友，未提交证据。岳军平提交的熊振友仲裁申请书载明的“2019年2月20日因降低工资我无法生活，离开被申请人处”内容，不能体现系岳军平辞退熊振友，因此，熊振友主张岳军平违法解除劳动关系，证据不足，其主张熊振友支付违法解除劳动合同赔偿金，法院不予支持。 关于岳军平是否支付熊振友2018年1月1日至2019年2月20日工资。岳军平作为经营者，对此负有举证责任。岳军平提供熊振友仲裁申请书，载明熊振友仲裁请求岳军平欠付熊振友2018年工资30000元，证明熊振友自认2018年工资为30000元，法院予以认定。熊振友在本案中予以否认，应提供推翻其自认证据，熊振友未提供，法院不予支持。岳军平不能提供已支付证据，应支付熊振友2018年1月1日至2019年2月20日工资34109.20元（30000元+30000元÷12个月+30000元÷12个月÷21.75天×14天）。 关于熊振友2018年6月至9月防暑降温费及熊振友2018年带薪年休假工资的诉讼请求。因市北区萨芬戴家具店已注销，岳军平作为经营者，未举证证明其已支付熊振友，岳军平应当支付熊振友2018年防暑降温费和带薪年休假工资。熊振友2018年6月至9月的防暑降温费数额为560元（140元×4个月）。因熊振友未举证证明其2018年带薪年休假天数，法院确认为5天，岳军平应当支付熊振友2018年带薪年休假工资1149.43元（30000元÷12个月÷21.75天×5天×200%）。 关于熊振友失业金损失的诉讼请求。熊振友未举证证明岳军平造成熊振友不能享受失业金损失证据，其主张法院不予支持。 熊振友要求岳军平支付其无法享受社会保险待遇损失的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，法院对熊振友的该项诉讼请求不予审理。 一审判决：一、确认熊振友与岳军平经营的市北区宝珀家具专卖店自2006年2月24日至2012年10月16日存在劳动关系；与市北区萨芬戴家具专卖店自2012年10月16日至2015年7月21日存在劳动关系；与市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店自2015年7月21日至2016年6月3日存在劳动关系；与市北区萨芬戴家具店自2016年6月13日至2019年2月20日存在劳动关系。二、岳军平于判决生效之日起十日内支付熊振友2018年1月1日至2019年2月20日期间的工资34109.20元。三、岳军平于判决生效之日起十日内支付熊振友2018年6月至9月防暑降温费560元。四、岳军平于判决生效之日起十日内支付熊振友2018年带薪年休假工资1149.43元。五、驳回熊振友的其他诉讼请求。如果岳军平未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由岳军平承担。 二审中，熊振友提交如下证据：证据一、市北区行政审批服务局档案材料《海博家具广场（华阳路店）经营场所租赁合同》档案一份，证明：该合同系熊振友代岳军平签订的经营场所租赁合同，合同中“岳军平”系熊振友代签，签订日期为2005年12月9日，证明熊振友与与岳军平经营的个体工商户，至少2005年12月9日即存在劳动关系。证据二、市北区行政审批服务局档案材料《个体工商户变更登记档案》一份，此材料系2009年12月28日熊振友去市北区大港市场监督局为市北区宝珀家具专卖店办理经营范围变更手续时提交的材料，熊振友是此次变更手续的受委托人，证明：熊振友与岳军平经营的个体工商户：市北区宝珀家具专卖店之间存在劳动关系（2006年2月24日至2012年10月16日）。证据三、投诉登记表、市北区劳动保障监察员电子工牌（照片打印件），证明：（1）投诉登记表系熊振友提交北劳人仲案字（2019）第584号案件申请书当天即2019年2月26日到劳动监察立案时提交的立案材料，有劳动保障监察员孙晓霖签名。熊振友主张的月工资8300即年薪10万元。（2）岳军平在一审中提交的证据申请书，是北劳人仲案字（2019）第584号案件材料，该案2019年4月4日熊振友已经申请撤诉，并不是本案的劳动仲裁的申请书。因此岳军平在一审中作为证据提交的申请书，不具有任何证明效力。法律规定在举证期限届满前当事人可以增加、变更诉讼请求，一审以当事人已经撤销案件的劳动仲裁申请书认定熊振友的工资数额及离职原因系认定事实错误。应当由岳军平方承担工资数额及离职原因的举证责任。 岳军平质证称，对证据一的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据无法体现出岳军平与熊振友之间存在劳动关系。证据二的质证意见同证据一。对证据三的真实性不予认可，由熊振友单方提供，无任何相关机关的盖章确认，不能证明熊振友所要证明的事项。 岳军平提交如下证据：2021年3月22日青岛市市北区行政审批服务局出具的负责人为熊振友的个体登记（注）信息查询结果一份，证明：1.2013年9月13日至2019年6月11日熊振友也在市北区海博家居经营零售业务；2.熊振友自营家具业务，因此不可能与岳军平的家具店存在劳动关系。 熊振友质证称，对真实性予以认可，对证明事项不认可，该家具店系熊振友应岳军平要求而开立的，与本案熊振友确认劳动关系无任何关联。 经审查，熊振友在2013年9月13日作为经营者注册了经营家具零售的个体工商户，经营场所位于青岛市市北区海博家具xx路店xx层x-xx、xx，该个体工商户于2019年6月21日注销，查询结果未显示个体工商户的字号。熊振友称该个体工商户并没有实际经营。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、熊振友与岳军平经营的个体工商户之间是否存在劳动关系；二、一审认定的熊振友与岳军平经营的个体工商户之间的劳动关系存续期间是否正确；三、一审法院认定的2018年1月1日至2019年2月20日期间的熊振友欠付工资数额有无不当；四、岳军平是否应向熊振友支付解除劳动合同赔偿金；五、熊振友主张失业金损失有无依据。 关于第一个焦点问题，本院认为，劳动者主张与单位之间存在劳动关系的，应当对其与单位之间存在劳动关系的事实承担初步的举证责任。一审中，熊振友提交了增值税发票、纳税申报表、租赁合同、订货单、代收款凭证和微信聊天记录等证据，通过上述证据来看，可以认定熊振友为岳军平办理纳税申报、代理岳军平签订经营场地的租赁合同、为岳军平销售家具并就家具销售情况与岳军平进行沟通交流，熊振友作为劳动者已经尽到了证明其与用人单位之间存在劳动关系的举证责任。岳军平不认可熊振友与其经营的个体工商户之间存在劳动关系，但未提交有效证据予以反驳，本院对其主张不予支持。岳军平二审提交的个体登记（注）信息查询结果仅能证明熊振友在2013年9月13日注册家具销售个体工商户的事实，但该查询结果未显示个体工商户的字号，岳军平也并未提交该个体工商户是否实际经营的相关证据，故仅凭该证据并不能否定熊振友与岳军平经营的个体工商户之间存在劳动关系的事实。岳军平主张双方为承揽关系或者合作关系，但未提交有效证据，本院对其主张不予支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，劳动者应当提交初步证据证明其入职时间，一审中，熊振友提交了市北区宝珀家具专卖店、市北区萨芬戴家具专卖店、市北区奥利尔瑞瓦家具专卖店、市北区萨芬戴家具店的工商登记信息打印件，显示上述个体工商户的注册时间和注销时间具有连续性，上述个体工商户的经营者均为岳军平，且经营业务均为家具的销售，故一审按照上述个体工商户的存续期间认定熊振友与上述个体工商户之间存在劳动关系并无不当。因市北区宝珀家具专卖店的注册时间为2006年2月24日，熊振友未提交在此之前岳军平注册有其他字号的经营家具销售的个体工商户的证据，故一审认定熊振友与市北区宝珀家具专卖店劳动关系的存续期间为2006年2月24日至2012年10月16日并无不当。熊振友二审提交的证据并不能证明双方自1999年3月24日起存在劳动关系，本院不予采纳，熊振友主张自1999年3月24日起存在劳动关系的依据不足，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本院认为，熊振友在仲裁申请书中曾向岳军平主张2018年工资3万元，故一审在熊振友曾明确认可2018年的工资为3万元的前提下，熊振友又主张其2018年工资为10万元，熊振友未提交其2018年工资为10万元的证据予以证明，一审按照3万元的标准认定欠付工资数额并无不当，本院予以确认。 关于第四个焦点问题，本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。熊振友主张单位应就解除劳动合同的原因承担举证责任，但熊振友未提交单位解除双方劳动合同的相关证据，本案并不能认定为单位解除劳动合同，故熊振友主张单位违法解除劳动合同并主张赔偿金的理由不成立，本院不予支持。 关于第五个焦点问题，本院认为，因熊振友既未提交劳动合同解除的证据，也没有提交证明其失业金具体损失的相关证据，故一审不支持其失业金损失的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，熊振友、岳军平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由熊振友、岳军平各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长   孙向东 审判员   马 喆 审判员   齐 新 二〇二一年五月八日 法官助理 杨志昌 书记员  张 旭 书记员 于国英