河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1317号 上诉人（原审被告）：于永，男，1971年4月13日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：孙玉侠，女，1970年8月24日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：承德永丰种业集团有限公司，住所地围场县腰站镇边墙山村，统一社会信用代码91130828757548940L。 法定代表人：于永，经理。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：于程云（系于永、孙玉侠之子），男，1994年8月10日出生，公司员工，住围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：毕华攻，男，1962年12月28日出生，蒙古族，住围场满族蒙古族自治县。 上诉人于永、孙玉侠、承德永丰种业集团有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人毕华攻确认合同效力纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于永、孙玉侠、承德永丰种业集团有限公司的共同委托诉讼代理人于程云、被上诉人毕华攻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于永、孙玉侠、承德永丰种业集团有限公司共同上诉请求：请求二审法院依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2020）冀0828民初3353号民事判决书，依法改判或发还重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决对《土地转租房屋转让协议》中的“无证房屋”及“转租的土地”相关联的事实认定不清。《土地转租房屋转让协议》的无证房屋是建造在上诉人永丰公司租赁的边墙山村委会集体土地上，没有相应建房手续，属于无土地使用证、无产权证的违建房屋。《土地转租房屋转让协议》中的“20余亩无证土地”属于边墙山村委会集体土地，在2006年5月18日上诉人承德永丰种业集团有限公司与边墙山村委会签订一份70年的租赁协议，以30万元租赁费的价格租赁70年，名为租赁土地，实为买卖土地，原租赁协议实为无效协议。在2017年9月30日又转租给被上诉人，且又未经原出租人边墙山村委会同意，应属无效协议。2、一审判决适用法律错误。“无证房产”不得进行买卖交易，法律上有禁止性规定。《合同法》214条规定：租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效，涉案土地的租赁，同样适用边墙山村委会与上诉人永丰种业公司，该土地自2005年10月11日开始出租，2025年10月10日就达到了20年，一审判决书判决自2017年9月30日签订的《土地转租房屋转让协议》中土地转租在法定租赁期限20年内有效违反法律规定。3、被上诉人毕华攻违反补充协议的约定，因其违约在先，其无权要求继续履行此协议。2017年9月30日，上诉人与被上诉人签订《土地转租房屋转让协议》的当日，同时签订一份《土地转租房屋转让协议补充协议》，按《补充协议》的约定，此土地、房屋归属被上诉人后，上诉人在被上诉人处给其他人所有的担保均不承担责任。但被上诉人却违反双方《补充协议》的约定，仍旧追究上诉人给其他的担保责任，被上诉人违约在先，其无权要求继续履行此协议。详见（2018）冀0828民初591号被上诉人与案外人朱万金及上诉人民间借贷担保纠纷一案的民事判决书。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当。望二审法院查明是非，秉公执法，查清事实后，依法予以改判或发还重审。 毕华攻答辩称，1、在不还钱的情况下，上诉人主动找我用无产权证的房屋转让和土地转租给我，并借款，转让和转租的合同不属于市场正常交易买卖，而是顶账，属正常，是两个概念，不适用于无产权的房屋不能交易。一审适用条款正确，按照《民法典》，双方自愿签订的不能轻易撤销变更，自愿履行，从物权法物尽其用的原则完全可以用自己支配的财产顶欠款和借款，如果不能顶欠款，有自愿合同在先，按上诉人的逻辑，借钱可以不还，双方签订的合同也可以反悔，欠钱不还，法情说不通。如果法律可以支持就是不讲诚信，与当前中央依法治国的精神和惩戒老赖相违背，这是对房屋自己的见解。2、土地转租，是集体土地，在上诉人承租内不用通过村委会同意，不是卖，是在自己的转租期内。3、从中国文书网中，此类案例，无产权证的房屋都有效，只是在过户登记上有影响，在补办手续后有效。4、按照合同无效来说，他们属于夫妻双方有预谋的诈骗的刑事责任，请求移交公安处理。5、与上诉人沟通过，说不还钱，有录音，让我给他钱，让他还账，他们又在套我钱。6、关于违约补充合同担保，是在房屋交了以后担保，在判决起诉别人中，摘出了他后也没有履行责任。7、驳回上诉、维持原判。 毕华攻向一审法院起诉请求：1、请求判令被告与原告签订《土地转租房屋转让协议》确认有效。2、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：被告于永、孙玉侠（于永、孙玉侠为夫妻）、承德永丰种业集团有限公司于2017年6月30日借原告1000万本金已到还款期限，被告自愿用自己厂院租赁土地作价转租给原告，自己所有房屋作价转让给原告，详见双方签订的协议。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令原告与被告签订《土地转租房屋转让协议》确认有效。 一审法院认定事实：2006年5月18日，被告永丰种业与围场满族蒙古族自治县腰站乡（镇）边墙山村村民委员会签订《厂院租赁协议书》、《补充协议》，约定：经村民代表讨论决定，将承德斯通恩建材有限公司厂房、院落出租给被告使用，厂院坐落在边墙山村红土沟门口，四至为东至山根（东段）南段房屋后12米处，南至厕所南边（东段），西段至11组耕地边，西至二级公路边，北至西段交警队墙外，东段至山根；使用期限自2005年10月11日至2075年12月31日止，租金为每年4285元，即70年合款30万元，允许被告在该厂院内建房等基本建设，产权归被告所有，租赁费金额为30万元整。被告永丰种业、于永、孙玉侠于2013年至2016年在原告毕华攻处借款共计14笔，合计本金1000万元，约定月息二分，上述借款被告未能如约偿还，原告毕华攻（乙方）与被告永丰种业、于永、孙玉侠（甲方）于2017年9月30日签订《土地转租房屋转让协议》，约定：被告永丰种业院内有土地约30亩左右，其中含有工业用地（有土地使用证）9.48亩已抵押给银行，剩余的没土地证20亩左右，具体四至边界详见2006年5月18日被告与腰站镇边墙山村委会签订的《厂院租赁协议书》里坐落、四至、边界。公司院内30亩土地2006年5月18日，被告从边墙山村委会以30万元租金租赁形式租下，租期70年（2005年10月11日--2075年12月31日止），台上南面建筑的综合楼二层，一层食堂餐厅、二层招待所和住宅办公（没房权证二层共2000平方米左右，甲方投入600万元左右），甲方借乙方总计1000万元本金，经甲乙双方友好协商，甲方20亩左右集体土地（没有土地使用证）转租给乙方，租期在乙方与边墙山村委会租期内，共折合568万元；公司台上南面没房权证的综合楼二层（约2000平方米）作价600万元转让给乙方所有。土地转租和房屋转让共1168万元，此款属上交租一次性全部交清，从甲方借乙方款人民币1000万元本金里扣除，不足168万元从2017年12月31日前利息里（截止到2017年12月31日前欠乙方利息168万元）扣除，到2017年12月31日1168万元全部交清。签此协议时，甲方将甲方与边墙山村委会签订《厂院租赁协议书》、《补充协议》的原件交给乙方。甲方在没有村委会签订的《厂院租赁协议》原件再与第三人签订此土地和此房屋转租、转让、抵押、质押合作协议均无效，属诈骗行为，负法律责任，并承担给乙方造成的一切经济损失。双方考虑甲方在公司厂院继续经营发展，乙方又将此土地房屋返租给甲方使用，租期二年，2017年10月31日至2019年10月31日止，租金每月25万元。上述协议签订后，原、被告双方依协议约定履行各自相关的义务。 一审法院认为，原被告之间存在民间借贷关系，有三被告向原告共同出具的14张借据及银行转账回单相互印证，予以确认，被告在无法偿还借款的情况下，与原告方签订了《土地转租房屋转让协议》系双方真实意思表示，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。原被告双方在协议中约定土地租赁期限为70年，根据《中华人民共和国合同法》第214条“租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效”的规定，该协议在租赁期限20年以内合法有效超出部分原被告双方自行协商。协议中约定被告永丰种业台上南面没房权证的综合楼二层（约2000平方米）作价600万元转让给原告所有，系被告对自己享有所有权的物进行的处理，不违反法律强制性规定，应认定为有效。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告毕华攻与被告承德永丰种业集团有限公司、于永、孙玉侠于2017年9月30日签订的《土地转租房屋转让协议》中房屋转让有效； 二、原告毕华攻与被告承德永丰种业集团有限公司、于永、孙玉侠于2017年9月30日签订的《土地转租房屋转让协议》中土地转租在法定租赁期限20年内有效。 案件受理费80.00元，公告费800.00元，合计880.00元由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，所认定事实与一审一致。另查明，上诉人与边墙山村委会签订的《厂院租赁协议书》原件，在上诉人与被上诉人于2017年9月30日签订的《土地转租房屋转让协议》时，由上诉人交到了被上诉人的手中，目前仍在被上诉人手中保存，双方对此事均认可。审理中双方对是否追加边墙山村委会为第三人时，均表示不需要追加。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《土地转租房屋转让协议》，是在双方存在民间借贷关系的前提下，在上诉人不能偿还借款的情况下达成的协议，系双方真实意思表示，应视为有效。就双方在协议中约定土地租赁期限至2075年，根据《中华人民共和国合同法》第214条“租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效”的规定，该协议在租赁期限20年以内合法有效超出部分双方可自行协商。协议中约定永丰种业台上南面没房屋产权证的综合楼二层（约2000平方米）作价600万元转让给被上诉人所有，系上诉人对自己享有所有权的物进行的处理，不违反法律强制性规定，应认定为有效。 综上所述，于永、孙玉侠、承德永丰种业集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人于永、孙玉侠、承德永丰种业集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 陈德军 审判员 侯金声 二〇二一年五月二十五日 书记员 王可欣