广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2274号原告：陈天凤，女，1971年12月28日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：谢杰才，广东金韶律师事务所律师。被告：胡爱明，男，1972年8月10日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：李明江，男，1976年12月12日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市××支公司，地址：江西省宜春市。负责人：刘延华，该公司经理。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，地址：韶关市浈江区。负责人：梅艳，该公司经理。委托诉讼代理人：黄得龙，该公司员工。被告：万载县兴盛汽车销售有限公司，地址：江西省宜春市万载县汽车服务广场，统一社会信用代码：913××××××××010770K。负责人：胡永保，该公司经理。原告陈天凤与被告胡爱明、李明江、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市××支公司（以下简称人寿保险宜春支公司）、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称永安保险韶关支公司）、万载县兴盛汽车销售有限公司（以下简称兴盛汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈天凤及其委托诉讼代理人谢杰才、被告胡爱明、李明江、人寿保险宜春支公司的委托诉讼代理人林红福、永安保险韶关支公司的委托诉讼代理人黄得龙到庭参加了诉讼，被告兴盛汽车销售公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实双方对全部事项均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告诉赔90400.45元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：按照经验和习惯，需要扣除约15%的非医保项目费用，该类费用不属于保险赔偿范围；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：医疗费为90400.45元。理由是：原告向本院提交了其住院治疗、门诊治疗及购买必备药物的票据，故原告诉请医疗费90400.45元，本院予以支持。至于被告人寿保险宜春支公司提出扣减15%医保用药的问题，因其未向本院提供任何事实及法律依据，对此，本院不予采纳。2.住院伙食补助费原告诉赔100元/天×58天=5800元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：无异议；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：住院伙食补助费为5800元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，本案中，原告向本院提交了其在医院就医治疗的医疗收费票据显示：2019年6月5日至2019年7月2日，原告在南雄市人民医院住院治疗27天;2019年7月2日至2019年7月27日，在粤北人民医院住院治疗25天，其中医疗费花费844元、1463.70元；2019年9月2日至2019年9月7日，在粤北人民医院住院治疗5天；2019年12月16日至2019年12月17日，在中山大学中山眼科中心住院治疗1天；以上原告共计住院58天，故原告诉请住院伙食补助费5800元，本院予以支持。3.营养费原告诉赔500元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：无异议；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：营养费为500元。理由是：原告向本院提交的医院诊断证明书中已明确载明需要加强营养，且原告住院治疗58天，因此，原告诉请营养费500元，理由正当，本院予以支持。4.误工费原告诉赔25000元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：原告未提供劳动合同、银行流水、社保证明等证据证明其具体收入情况，故应当按照农林牧渔业56386元/年的标准计算误工费；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；其他意见与人寿保险宜春支公司的意见一致；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：误工费为19355.82元。理由是：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中，首先，原告仅向本院提交了一份务工证明，该证明没有经办人的签字，原告也未提交劳动合同、工资流水等相关证据予以佐证，因此，原告诉请按照6000元/月的标准计算误工费，证据不充分，本院不予支持；其次，根据原告向本院提交的商品房买卖合同、村委会证明、结婚证显示，虽然原告为农村户籍人口，但在上述证据相互印证的情况下，足以认定原告的主要收入来源于城镇，其长期在城镇生活，因此，其误工标准应按照广东省城镇私营单位就业人员62521元/年的标准计算；第三，据原告向本院提交的疾病诊断证明及收费票据显示，原告共计住院58天，其中医嘱休息时间共计42天，门诊次数为13次（门诊1次，按照误工1天计算，原告主张按照门诊1次按误工2天计算，无法律依据，本院不予支持），故原告的务工总天数为：58天+42天+13天=113天；综上，原告的误工费应当计算为：62521元/年÷365天×113天=19355.82元，超出该部分误工费，本院不予支持。5.护理费原告诉赔58天×150元/天=8700元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：原告主张的数额过高，应当按照120元/天×58天=6960元计算；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；其他意见与人寿保险宜春支公司的意见一致；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：护理费为8700元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，本案中，首先，原告共计住院58天，被告对护理天数58天未提出异议，对此，本院予以确认；其次，原告诉请按照150元/天计算护理费，符合法律规定，故原告诉请误工费8700元，本院予以支持。6.就医交通费原告诉赔3405元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：应当扣减非本人就医治疗的费用；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；其他意见与人寿保险宜春支公司的意见一致；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：交通费为2795元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，本案中，首先，因原告常住地在南雄，故其主张到韶关及广州就医陪护1人，本院予以支持；其次，原告向本院提交了交通费票据，但其提交的交通票据中，有部分票据没有起点、终点，亦没有乘坐人，该部分交通票据应予以核减，故本院认定原告的交通费为2795元，超出该部分的交通费，本院不予支持。7.护理人员及外地就医伙食补助费原告诉赔2413.4元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：该费用无法律依据，也不属于保险范围，故不同意支付；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；其他意见与人寿保险宜春支公司的意见一致；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：护理人员及外地就医伙食补助费0元。理由是：原告的该项诉请无法律依据，且原告向本院提交的均非正式票据，也没有就餐人等具体情况的说明，因此，对原告该项诉请，本院不予支持。8.外地就医住宿费原告诉赔4680.38元；被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：该费用无法律依据，不属于保险范围，不予认可；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；其他意见与人寿保险宜春支公司的意见一致；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：住宿费为4452.38元。理由是：因原告常住地在南雄，故其到韶关及广州就医，其本人及陪护人员确需短暂住院，且原告向本院提交了住宿发票，住宿时间与就医时间相吻合，票据金额为4452.38元，故本院认定原告的外地就医住宿费为4452.38元，超出该部分的外地就医住宿费，本院不予支持。9.辅助器具费原告诉赔4452.38元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：原告没有提供相应的医嘱予以证明，不予认可；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；其他意见与人寿保险宜春支公司的意见一致；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：辅助器具费0元。理由是：因原告的伤情并未构成伤残（原告向本院申请鉴定，后自愿放弃鉴定，在鉴定机构的退案复函中已说明不构成伤残的理由），且其就诊的医院病历单中，医嘱均未明确载明需要另外配备辅助用具，可见，原告的该项诉请，证据不充分，本院不予支持。10.住院期间必要用品费用原告诉赔2087.11元。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：由法院裁判；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：该费用无法律依据，不属于保险范围，不予认可；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；其他意见与人寿保险宜春支公司的意见一致；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：住院期间必要用品费用为0元。理由是：原告诉请无法律依据，且原告向本院提交的均非正式票据，也没有购买使用人等具体情况的说明；此外，原告无法证实其购买此类物品的真实性及必要性，因此，原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。11.被告李明江及被告永安保险的赔偿责任问题原告主张由两被告承担连带赔偿责任。被告胡爱明的答辩意见：由法院裁判；被告李明江的答辩意见：答辩人持有的是K牌驾驶证，不具有驾驶湘10-BA0**大型轮式拖拉机的资格；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：由法院裁判；被告永安保险韶关支公司：被告李明江驾驶的湘10-BA0**大型轮式拖拉机在我司投保了交强险，但被告李明江持有的是K牌驾驶证，只能驾驶手扶拖拉机，只有持有G牌的驾驶证才能驾驶大型轮式拖拉机，因此，其不具备驾驶资格，答辩人不负赔偿责任；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：由被告永安保险韶关支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。理由：本案中，首先，被告李明江未取得驾驶大型轮式拖拉机的驾驶资格，庭审时其本人对此事实亦予以认可，因此，本院对该事实予以确认；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，原告诉请被告在交强险范围内承担赔偿责任，本院予以支持。12.交强险、商业险及理赔垫付情况本案事故发生日期为2019年6月4日。车辆情况：赣C×××**重型仓栅式货车事故发生时的车辆所有人为被告兴盛汽车销售公司，驾驶人为被告胡爱明，该车在被告人寿保险宜春支公司购买了交强险及商业三者险（限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；湘10-BA0**大型轮式拖拉机事故发生时的车辆所有人及驾驶人均为被告李明江，该车在被告永安保险韶关支公司购买了交强险。垫付情况：被告胡爱明垫付了35000元，被告李明江垫付了26000元，被告人寿保险宜春支公司垫付了10000元，其他被告未垫付任何费用。13.责任比例负担问题南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：胡爱明承担事故的主要责任，李明江承担事故的次要责任，陈天凤无责任。原告的答辩意见：对事故认定无异议；被告胡爱明的答辩意见：无异议；被告李明江的答辩意见：无异议；被告人寿保险宜春支公司的答辩意见：无异议；被告永安保险韶关支公司：无异议；被告兴盛汽车销售公司未向本院提交书面答辩意见。本院认定：该责任认定并无不当，本院予以确认。理由：该责任划分事实清楚，理由充分，且原、被告对此无异议，因此，本院予以确认。裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，胡爱明承担事故的主要责任，李明江承担事故的次要责任，陈天凤无责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。赣C×××**重型仓栅式货车在被告人寿保险宜春支公司购买了交强险及商业三者险（限额100万，含不计免赔）；湘10-BA0**大型轮式拖拉机在被告永安保险韶关支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第一千二百一十三条：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，本院认定原告的各项损失为：医疗费90400.45元、住院伙食补助费5800元、营养费500元、误工费19355.82元、护理费8700元、就医交通费2795元、住宿费4452.38元，以上共计132003.65元。原告的上述损失在交强险医疗赔偿限额10000元项目下的损失包括：医疗费90400.45元、住院伙食补助费5800元、营养费500元，共计96700.45元；因此款已超出上述医疗赔偿限额，故此款应先由被告人寿保险宜春支公司及永安保险韶关支公司各先行赔偿10000元（共20000元），超出部分96700.45元-20000元=76700.45元，按照事故责任划分，由被告人寿保险宜春支公司在承保的商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，即为76700.45元×70%=53690.31元；由被告李明江承担30%的赔偿责任，即为76700.45元×30%=23010.14元；原告的上述损失在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项目下的损失包括：误工费19355.82元、护理费8700元、就医交通费2795元、住宿费4452.38元，以上共计35303.2元；因此款未超出上述交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告人寿保险宜春支公司及永安保险韶关支公司在交强险交强险死亡伤残赔偿限额内各负担一半，即各自负担17651.6元；综上，被告人寿保险宜春支公司应赔偿原告10000元+53690.31元+17651.6元=81341.91元，扣减其垫付的10000元及被告胡爱明垫付的35000元，仍需赔偿36341.91元；被告永安保险韶关支公司应赔偿原告10000元+17651.6元=27651.6元；被告李明江应赔偿原告23010.14元，但因其已垫付26000元，故本案被告李明江无需另行赔偿原告。此外，被告李明江垫付给原告的超出部分赔偿款，由其自行与原告协商处理；被告胡爱明垫付部分，由其另行向被告人寿保险宜春支公司理赔。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市××支公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈天凤27651.6元；被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市××支公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告陈天凤8690.31元被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告陈天凤27651.6元；上述第一、二、三项于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回原告陈天凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由原告陈天凤负担279元、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市××支公司负担813元、被告李明江负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  谭章彬人民陪审员  童炳泉二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘伟晗