湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘1382行初11号 原告双峰县甘棠镇仰书碎石场，住所地：双峰县甘棠镇仰书村。 法定代表人邹平汉，场长。 委托代理人朱礼昆，该场职工。 委托代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师。 被告双峰县人力资源和社会保障局，住所地：双峰县永丰街道和森路128号。 法定代表人尹楚才，该局局长。 委托代理人舒建文，该局工作人员。 委托代理人李富强，该局法律顾问。 第三人邹黎兵，女，1978年1月27日出生，汉族，住双峰县甘棠镇仰书村。 第三人朱仕林，系邹黎兵长子，1999年2月8日出生，汉族，农民，住址同上。 第三人朱某，系邹黎兵次子，2005年2月26日出生，汉族，学生，住址同上。 第三人朱祥云，系邹黎兵公爹，1953年4月13日出生，汉族，农民，住址同上。 第三人王立华，系邹黎兵公婆，1955年8月25日出生，汉族，农民，住址同上。 原告双峰县甘棠镇仰书碎石场（以下简称“仰书碎石场”）诉被告双峰县人力资源和社会保障局（以下简称双峰县人社局）、第三人邹黎兵、朱仕林、朱某、王立华、朱祥云工伤保险资格认定一案，原告于2021年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告仰书碎石场的委托代理人朱礼昆、胡永南，被告双峰县人社局的委托代理人舒建文、李富强，第三人邹黎兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月5日，双峰县人社局作出双人社工不认字（2020）第Ｆ367号《不予认定工伤决定书》（以下简称案涉不予认定工伤决定书），不予以认定朱某某为工伤。 原告仰书碎石场诉称，请求依法撤销被告作出的案涉不予认定工伤决定书，责令被告重新作出行政行为。事实和理由：朱某某生前系原告的员工，任安全员，是第三人邹黎兵之夫、朱仕林和朱某之父、王立华和朱祥云之子。2020年3月8日下午15时40分朱某某驾驶同事曾庆明的车外出购买电胶布，因突发疾病，被送往甘棠镇中心医院、娄底市中心医院，诊断为急性心梗、恶性心率失常,经抢救无效于当日死亡。原告于2020年11月3日向被告申请工伤认定，被告以朱某某发病时不是工作时间、并未找到电胶布为由，作出案涉不予认定工伤决定书，原告认为案涉不予认定工伤决定事实不清，证据不足，朱某某完全是在工作时间内突发疾病而死亡，应属工伤。 原告仰书碎石场向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.仰书碎石场的营业执照。 2.邹平汉的身份证及仰书碎石场法定代表人证明书。 3.《工伤认定申请受理决定书》，证明原告2020年3月9日提出申请，被告迟至2020年11月3日才受理决定。 4.原告的《财务审批制度》，证明朱某某是原告的采购员。 5.原告代理人对曾庆明的调查笔录，证明朱某某是原告的生产部部长，3月8日下午朱某某在碎石场上班，向曾庆明借过车子，因朱某某突然死亡，曾庆明于当晚九点到十点将车内物品全部扔掉了，还证实当日仰书碎石场的抽水机要使用电胶布。 6.原告代理人对王迪的调查笔录，证明朱某某3月8日全天在碎石场上班，当日抽水机要用电胶布，朱某某外出买电胶布。 7.案涉不予认定工伤决定书。 被告双峰县人社局辩称，案涉不予认定工伤决定书事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律准确，请求法院依法予以维持。被告于2020年3月9日收到原告关于职工朱某某死亡的《双峰县职工因工伤亡事故快报表》，依法启动相关调查，就朱某某发病时间、购物情况、抢救经过及诊断情况进行调查取证。2020年11月3日依法受理了原告提交的工伤认定申请。被告经审查认为： 朱某某在2020年3月8日下午3时30分外出购物，发病时间是当日下午五时许，后经医院抢救无效死亡；但当天下午仰书碎石场并未上班，根据证人曾某陈述水泵并未损坏，只是螺丝松动，根本无需电胶布；同时根据调取视频资料发现朱某某当日下午4时17分开车出现在李峥嵘家的中心商店，至发病时在该商店逗留时间43分钟，不是合理购买商品的交易时间；曾某反映在当日晚上从车上丢弃过电胶布不真实，监控视频反映朱某某从将车停在中心商店至发病被送抢救期间未曾上过该车，应该不存在车上有电胶布；关于购买电胶布交易付款的真实性，也存在重大疑问。因此，综合上述证据与事实，无法证明朱某某是在工作时间和工作岗位上发病，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的情形，依法不能认定为工伤。被告根据调查取证情况，经集体研究，认为朱某某因病死亡的情形，依照《工伤保险条例》第十四条第五项之规定依法不能认定为工伤。在法律规定期限内作出案涉不予工伤认定决定书，依法送达了原告和第三人。 被告双峰县人社局向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.被告的统一社会信用代码证。 2.《职工因工伤亡事故快报表》。 3.《工伤认定申请表》。 4.《受理工伤认定申请的决定书》。 5.原告申请工伤时提交的材料：朱某某的身份证、工作证件，第三人的身份证，朱某某在双峰县甘棠镇中心医院及娄底市中心医院的病历资料、死亡医学证明书、诊断书，证明朱某某发病的时间、原因和抢救无效死亡的情况。 6.《劳动合同》，证明朱某某是仰书碎石场的员工。 7.原告的《事故调查分析报告》，证明朱某某是在2020年3月8日下午3时30分外出购物突发疾病，送医院抢救无效死亡的经过。 8.仰书碎石场2020年3月8日及之前几天的《职工进厂健康监测表》，证明3月8日下午朱某某未进行健康监测，结合曾某的证词证实仰书碎石场该天下午未上班。 9.监控视频截图，证明朱某某在李峥嵘家的中心商店逗留时间43分钟，不是合理购买商品的交易时间，同时证明朱某某将车停在中心商店时至发病被送医院抢救期间未再上过该车。 10.对仰书碎石场负责人邹平汉、员工曾某及中心商店店主李峥嵘的调查笔录，证明朱某某发病经过及抢救治疗情况，朱某某发病时并不是因工作原因外出购买电胶布，不是发生在工作时间内。 11.案涉不予认定工伤决定书及《关于朱某某案件的汇报和建议》。 12.案涉不予认定工伤决定书的送达回执。 13.录音音频资料，证明朱某某是在商店里面打牌突发疾病。 第三人邹黎兵等五人述称，朱某某在原告单位身兼数职，属于每天24小时随喊随到的那种性质，他是上班时间出的事，被告应该认定朱某某为工伤。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-7、11-12没有异议。对证据8的三性没有异议，但健康监测表不是上班签到表，不能达到被告提出3月8日下午仰书碎石场未上班的证明目的。对证据9的三性都有异议，不能达到被告提出朱某某在中心商店逗留和打牌的证明目的。认为证据10能证明朱某某因工作原因外出购买电胶布、在工作时间发病的事实。对证据13录音资料的三性均有异议，不能作为证据使用。第三人同意原告的质证意见。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1-2、7没有异议。对证据3的三性没有异议，对其证明目的有异议，被告接到原告快报即展开调查，发现原告有涉嫌作假骗保的情节，建议原告撤回申请，但原告在思考一段时间后，于2020年11月3日继续申请，故被告在2020年11月3日作出受理决定。对证据4的三性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性有异议，与曾庆明在被告调查时的陈述不一致。对证据6的真实性有异议，王迪关于朱某某外出买电胶布和为被告复印购买电胶布发票的陈述与被告调查的事实不符。第三人对原告提交的证据没有异议。 本院对上述证据认定如下：被告证据的1-7，原告证据的1-2、7，各方当事人不持异议，本院对与本案相关联的部分予以采信。被告证据8旨在证明3月8日下午采石场未上班、朱某某出事不是工作时间，不予认可。被告证据13，认可原告的质证意见。被告对原告证据3-4的质证意见，予以认可。各方当事人对其真实性均没有异议的证据，本院对与本案相关联的部分予以采信；各方当事人对其真实性存有异议的证据，本院结合本案其他证据对与本案有关联性的部分综合认定。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认定意见，本院确认如下法律事实： 原告仰书碎石场位于双峰县甘棠镇仰书村，于2008年9月2日成立，系个人独资企业，注册登记的经营范围有：建筑石料用灰岩露天开采加工、销售；河沙、水泥、钢筋销售。朱某某系双峰县甘棠镇仰书村人，系第三人邹黎兵之夫，朱仕林、朱某之父，王立华、朱祥云之子。生前原告公司的员工，主要负责安全、生产等工作，工作内容比较繁杂。 因新冠疫情影响，原告仰书碎石场经双峰县有关部门批准，于2020年2月23日开始恢复生产，并组织职工进行进厂健康检测。 2020年3月8日下午，原告仰书碎石场的生产车间放假。当日下午3时40分许，朱某某驾驶仰书碎石场员工曾庆明的丰田小车离开采石场，声称采矿区山土清理需增加水泵排水，需要购买电胶布捆绑线路。当日4时17分许出现在双峰县甘棠镇中心小学对面的中心商店，5点整离开商店行走至车前，又于5时5分折回商店，5时6分中心商店店主李峥嵘等三人将其抬上车送往双峰县甘棠镇中心医院进行抢救，后又转至娄底市中心医院，经抢救无效死亡。经诊断，其死亡原因为：猝死（急性心梗、急性心律失常）。 2020年3月9日，原告仰书碎石场向被告提交《双峰县职工因工伤亡事故快报表》，被告接到该报告后，依法启动相关调查,派员于2020年3月10日-11日调查询问了邹平汉、曾庆明、李峥嵘，并调取了原告厂区和中心商店门口的监控、原告单位的有关资料，对朱某某发病时间、购物情况、抢救经过及诊断情况进行调查取证，初步认定系假工亡事件，并要求原告撤回快报，被拒绝。2020年4月17日，双峰县工伤保险服务中心向被告提交《关于朱某某案件的汇报和建议》，建议请公安机关介入调查。 同年11月3日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于同日受理该申请。 同年11月5日，被告经集体研究后作出案涉不予认定工伤决定书，以2020年3月8日下午仰书碎石场全部放假，朱某某突发疾病不是工作时间；朱某某声称去买电胶布，但经反复查找，并未发现电胶布。认定朱某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。并将该决定送达原告及第三人。 原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告双峰县人社局作为社会保险行政管理部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责，为本案适格主体。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第八十七条的规定，本案主要对被告作出《不予认定工伤决定书》的行政行为的合法性进行审查。对被告作出案涉不予认定工伤决定的程序问题，原告和第三人基本没有异议。 本案的争执焦点是朱某某突发疾病死亡，是否属于工作时间工作地点工作原因？即被告作出《不予认定工伤决定书》是否事实清楚、证据确凿充分。 案涉《不予认定工伤决定书》认定2020年3月8日下午仰书碎石场全部放假不是工作时间，被告辩称其依据源自曾庆明的证言，但曾庆明的陈述是“下午生产车间没有上班”，根据庭审调查材料，朱某某在原告单位从事的工作包括生产、安全检查等，非生产车间一线工人，由“下午生产车间没有上班”不能推定出非生产车间的朱某某也没有同样上班，且当天下午3点40分视频截图显示朱某某在厂区。被告高度怀疑朱某某是在中心商店打牌时突发疾病，亦没有有效证据可予证实。因此，被告认定朱某某不是在工作时间、工作岗位、因工作原因突发疾病，显属证据不足，案涉《不予认定工伤决定书》依法应当予以撤销。至于被告认为原告有骗保嫌疑，要求公安部门介入调查，但被告没有向本院提交延期审理的书面申请或已经刑事侦查立案的证据，故不宜中止本案的审理。 综上所述，被告双峰县人社局2020年11月5日作出的双人社工不认字(2020)第F367号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，原告请求予以撤销的理由成立。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告双峰县人力资源和社会保障局于2020年11月5日作出的双人社工不认字(2020)第F367号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告双峰县人力资源和社会保障局于本判决生效60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告双峰县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李 勍 人民陪审员  谭建容 人民陪审员  刘兆军 二〇二一年五月十七日 书 记 员  谭周盛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。