朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初728号原告：姚雷，男，1987年5月10日出生，满族，个体，住朝阳市双塔区。被告：李迎龙，男，1988年5月12日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：宋艳，女，1988年4月10日出生，汉族，个体，住辽宁省北票市。原告姚雷与被告李迎龙、宋艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚雷、被告宋艳到庭参加诉讼，被告李迎龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告李迎龙、宋艳共同给付原告货款人民币36,110元，并自2020年5月11日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月份公布的一年期贷款市场报价利率给付原告欠款利息；2、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻。2020年5月份原告与二被告达成口头约定，由原告为二被告供应八爪鱼，截止到2020年5月22日，原告共计给二被告供货6,423.1斤，按照市场价格浮动，单价由17元、18元、20元不等。2020年5月21日经双方结算，二被告支付货款5,000元，5月22日原告又供货398.4斤，合计拖欠货款46,110元。经原告催要，被告宋艳通过微信给付原告货款10,000元，余款36,110元二被告无故拖延付款至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宋艳辩称，进货的时候都是被告李迎龙联系的，包括数量和价格，收货的公司的法定代表人也是被告李迎龙，但我清楚被告李迎龙向原告姚雷购买海鲜货物的事，当时因为被告李迎龙没有钱让我借款给付过原告15,000元货款。虽然购货的时候我与被告李迎龙系夫妻，但我们现在已经离婚了，原告主张的货款应当由被告李迎龙承担给付义务，与我无关，我不同意给付。本院经审理认定事实如下：被告李迎龙与被告宋艳系夫妻，二被告于2011年3月4日登记结婚。被告宋艳于2021年3月4日将被告李迎龙诉至本院，要求与被告李迎龙离婚。本院对上述案件审理后于2021年5月20日作出（2021）辽1302民初732号民事判决书，判决准许被告宋艳与被告李迎龙离婚，并于2021年5月24日向被告宋艳送达上述（2021）辽1302民初732号民事判决书。二被告夫妻关系存续期间，被告李迎龙于2020年5月份总计向原告姚雷购买了价值51,110元的八爪鱼。被告宋艳于2020年5月21日给付原告姚雷货款人民币5,000元，于2020年7月25日以微信转账的方式给付原告姚雷货款人民币10,000元。被告宋艳在本案审理过程中认可本案中的买卖事实，并称对本案中的买卖事实以及拖欠货款事实均知情，但称系被告李迎龙向原告姚雷购买的八爪鱼，且收货公司朝阳李氏巨霖食品贸易有限公司的法定代表人为被告李迎龙，现其与被告李迎龙已经离婚，本案中的货款应当由被告李迎龙承担给付责任，其与无关。现原告姚雷以被告李迎龙、宋艳尚欠其36,110元货款未给付为由诉至本院。原告姚雷针对其诉讼请求向本院依法提供了其与被告李迎龙和宋艳的微信聊天记录截屏照片共计34张予以证明，被告宋艳针对其答辩意见向本院提供了朝阳李氏巨霖食品贸易有限公司的营业执照复印件、本院的（2021）辽1302民初732号民事判决书复印件予以证明，被告李迎龙在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，未出庭应诉。本院根据原告姚雷与被告宋艳所提供的上述证据材料以及原告姚雷与被告宋艳的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案中原、被告双方发生争议的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，根据上述司法解释的规定，在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。被告李迎龙向原告姚雷购买八爪鱼，原、被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、诚实信用、等价有偿原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告姚雷为被告李迎龙供应了符合数量和质量要求的货物，被告李迎龙即应当按照约定给付原告姚雷货款。通过原告姚雷提供的其与被告李迎龙和宋艳的微信聊天记录能够证明原告姚雷总计为被告李迎龙供应了价值51,110元货物和二被告共计给付原告15,000元货款的事实，故被告李迎龙应当将剩余的36,110元货款给付原告姚雷，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告姚雷提出的要求被告李迎龙对本案中的货款自2020年5月11日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月份公布的一年期贷款市场报价利率给付欠款利息的诉讼请求，原告所主张的欠款利息实为逾期付款违约金。通过原告姚雷提供的证据材料显示其并不是一次性为被告李迎龙供应货物，且在2020年5月11日其也未向被告李迎龙供应全部货物，但能够证明截止到2020年5月22日，原告已经为被告李迎龙供应了全部货物。虽然原、被告双方对本案中的贷款未明确约定具体的给付时间，但根据原《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告李迎龙应于其收到原告姚雷为其供应的货物的同时将货款给付原告。结合本案查明的事实，本案中的逾期付款违约金应自2020年5月22日开始计算。因原、被告双方未明确约定逾期付款违约金的计算标准，原告姚雷要求被告按全国银行间同业拆借中心于2021年3月份公布的一年期贷款市场报价利率给付其逾期付款违约金在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2020）17号第十八条第四款规定的计算标准范围内，本院予以支持，原告要求被告李迎龙给付其逾期付款违约金的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于原告姚雷提出的要求被告宋艳对本案中的欠款与被告李迎龙共同承担给付责任的诉讼请求，因本案中的买卖行为发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告宋艳对本案中的买卖行为知情，其也给付过原告姚雷货款，同时因本案中的欠款性质为货款，而并非被告李迎龙个人向原告姚雷的借款，本案不能适用原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号第二条和第三条的规定来认定债务的性质，本案中的货款属于二被告的夫妻共同债务，被告宋艳应与被告李迎龙共同向原告姚雷承担给付责任，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告宋艳在庭审中向本院提供了朝阳李氏巨霖食品贸易有限公司的营业执照，并称该公司的法定代表人为被告李迎龙，首先，原告姚雷并未与朝阳李氏巨霖食品贸易有限公司签订过买卖合同，朝阳李氏巨霖食品贸易有限公司针对本案中的货款也未为原告出具过欠条，不能证明本案中货物的购买人为朝阳李氏巨霖食品贸易有限公司，而应认定为被告李迎龙；其次，朝阳李氏巨霖食品贸易有限公司注册成立于二被告夫妻关系存续期间，且被告宋艳在向被告李迎龙提起离婚诉讼时在起诉书中称朝阳李氏巨霖食品贸易有限公司系其与被告李迎龙的夫妻共同财产。据此，被告宋艳提出的本案中的货款应由被告李迎龙个人承担给付责任，本案中的货款与其无关的辩解意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告李迎龙在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉手续后，未出庭应诉，应视为其放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告姚雷提出的要求被告李迎龙、宋艳共同给付其36,110元货款的诉讼请求和要求二被告给付其逾期付款违约金的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2020）17号第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：一、被告李迎龙、宋艳于本判决生效后十日内共同给付原告姚雷货款人民币36,110元，并以36,110元货款为基数自2020年5月22日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月份公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）给付原告姚雷逾期付款违约金；二、驳回原告姚雷的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元（原告姚雷预交，已减半收取），由被告李迎龙、宋艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年五月二十六日书记员  芦婷婷