天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0111民初2042号原告：吕建霖，男，1968年10月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：网路（天津）电子商务有限公司，住所地天津市河西区太湖路12号。法定代表人：傅岳，总经理。委托诉讼代理人：何佳，该公司职工。被告：网路（天津）汽车销售服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街一号310室。法定代表人：罗子娟，总监。委托诉讼代理人：穆祥君，该公司职工。原告吕建霖与被告网路（天津）电子商务有限公司（以下简称“网路商务公司”）、网路（天津）汽车销售服务有限公司（以下简称“网路销售公司”）合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建霖、被告网路商务公司的委托诉讼代理人何佳、被告网路销售公司的委托诉讼代理人穆祥君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告网路商务公司一次性支付原告垫付的自2020年6月10日起至2021年1月11日共8期的车辆补贴23761.68元（按每月2970.21元计算）；2.判令被告网路销售公司返还原告支付的车辆使用保证金20000元；3.判令二被告支付原告自2020年5月20日至法院判决之日以前的车辆停运损失按每天200元补偿原告；4.判令二被告于判决生效后立即无任何附加条件协助原告办理车牌号为津ＡＤ2××××的艾瑞泽5ｅ车辆过户手续并返还车辆原装钥匙；5.判令被告网路商务公司一次性支付原告垫付的2020年至2021年交强险1450元、商业险4765.79元，共计6215.79元；6.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：2018年1月12日，原告与天津市浩翔联合商贸有限公司签订《车辆销售合同》，约定原告向浩翔商贸购买艾瑞泽5ｅ车辆，全车标的额159800元，首付款50640元，贷款118000元由原告以分期付款形式支付；分期付款周期36个月，月付（含利息）3970.21元。同日，原、被告签订《车辆补贴协议》，对车辆落户、运输证、车辆补贴等事项进行了约定。该合同签订后，原告已支付车辆使用保证金20000元、自2018年1月12日起至2021年1月11日止共36期的车辆贷款118000元（此款原由原告与被告网路商务公司共同支付，自2020年6月10日后全部由原告支付）。截至起诉之日，经原告多次催告，被告仍未按约定向原告提供运输证，导致原告无法正常运营网约车。网路商务公司产品介绍中承诺保险的费用由其缴纳。2021年1月11日原告结清车辆贷款后，原告与二被告联系车辆过户事宜，二被告以各种理由推辞，原告经多次联系无果。2021年1月26日二被告通过微信传送《车辆过户协议》和《车辆补充解除协议》，原告认为此协议有很多不平等条例，原告拒绝签字，二被告以不签字为由拒绝协助原告办理车辆过户手续。原告在被告网路商务公司网约车平台服务期间工作勤恳、态度端正，但于2020年5月20日，被告突然以短信形式向原告发送单方解除协议并永久封禁原告账号的通知，理由为原告车辆连续旷工3天、人车分离。被告单方面解除车辆补贴协议，已构成违约。网路商务公司辩称，1.被告与原告之间属于车辆挂靠关系。2.原告车辆在网路出行平台运营时才能享受车辆补贴政策。由于原告使用的车辆在线时长未达到公司标准，违反了被告的相关规定，原告车辆已无法在网路出行平台上运营，因此网路出行平台通过短信推送，通知解除与原告所签协议，将原告账号永久封存等。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。网路销售公司辩称，1.被告与原告之间属于车辆挂靠关系。2.原告车辆在网路出行平台运营时才能享受车辆补贴政策。由于原告使用的车辆在线时长未达到公司标准，违反了被告的相关规定，原告车辆已无法在网路出行平台上运营，因此网路出行平台通过短信推送，通知解除与原告所签协议，将原告账号永久封存等。3.被告是网路出行平台的运营公司，必须遵守天津市网约车的政策规定，同时也要遵守网路出行平台的各项规定和要求。原告作为网路出行平台的网约车运营司机也必须遵守天津市网约车的政策规定，同时也要遵守网路出行平台的各项规定和要求。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原告作为借款人，案外人瑞福德汽车金融有限公司作为贷款人签订《汽车贷款合同》，载明所购车辆为艾瑞泽5e，车辆价格159800元，贷款本金118000元，期限36个月，还款方式等额本息，首期还款额3970.21元。2018年1月12日，原告与案外人天津市浩翔联合商贸有限公司签订《车辆销售合同》，约定：原告以159800元的价格购买艾瑞泽5e汽车一辆，其中首付款50640元，贷款118000元，月付（含利息）3970元，贷款周期36个月，保险上牌费9000元。同日，原告与二被告签订《车辆补贴协议》及《补充协议》。《车辆补贴协议》中约定：原告从天津市浩翔联合商贸有限公司购买艾瑞泽5e车辆，相关费用为168800元，用于运营网约车，被告网路商务公司为网约车平台，被告网路商务公司授权被告网路销售公司运营管理网约车；原告同意将所购车辆落户在被告网路销售公司名下，网约车所用车辆牌照及运输证由被告网路销售公司提供（车辆牌照及运输证归被告网路销售公司所有）；原告所购车辆在贷款还清后仍可以继续用于经营网约车，若原告不再继续经营网约车，或原告经营网约车未达到被告网路商务公司要求，原告可以将用于网约车的车辆从被告网路销售公司处过户到原告自己名下，或被告网路销售公司将此车辆转籍处理，被告网路销售公司可以购置新车进行网约车经营；在贷款期间，原告每月需还款3970元，原告每月自行还款2000元，并需按《网路出行管理制度及奖惩办法》执行工作，在原告执行工作达到《办法》相关规定的情况下，被告网路商务公司每月将月付款的余款给予原告车辆补贴，并将补贴划入原告车辆贷款机构指定的账户；此补贴周期与原告贷款周期一致；为确保原告安全使用此车辆，原告向被告网路销售公司缴纳车辆使用保证金20000元；为减轻原告资金压力，被告网路销售公司同意原告购车的首付款50640元由被告网路销售公司垫付，在原告付清车辆贷款最后一期款时，首付款中的差额数作为被告网路销售公司对原告三年运营的奖励，被告网路销售公司退回原告缴纳的保证金20000元……《补充协议》中约定：将上述《车辆补贴协议》中约定贷款期间原告每月自行还款2000元，改为每月自行还款1000元；本补充协议生效后即成为上述《车辆补贴协议》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力……合同签订后，涉案车辆登记在被告网路销售公司名下，车牌照号为津ＡＤ2××××。原告向被告网路销售公司交纳保证金20000元，被告支付了车辆首付款50640元及第一年的车辆保险。自合同签订至2020年5月，每月3970.21元的车辆贷款，由被告网路商务公司每月给付原告车辆补贴2970.21元，原告自行负担1000元。自2020年6月份开始，被告网路商务公司取消给付原告的车辆补贴。此后的车辆贷款，均由原告偿还，现贷款已清偿完毕。涉案车辆的运输证至今未办理。庭审中，对其要求被告网路商务公司给付其垫付的车辆保险费6215.79元的诉请，原告提交了网路商务公司的宣传材料及电子普通发票予以证实。被告对以上证据的真实性存疑，并提出宣传的都是以租代购模式，没有原告这种购买形式的宣传；票据载明的保险费金额与原告主张的不一致。经核算，原告提交的发票中载明的金额为3207.36元。原告提交的网路商务公司宣传材料中载明“保险的费用由本公司缴纳承担”，载明的车辆运营模式有“以租代购模式”和“租赁模式”。原告表示其涉案车辆运营模式即以租代购模式。被告主张因原告使用的车辆在线时长不够，违反了《网路出行管理制度及奖惩办法》的相关规定，因此被告于2020年5月20日通过网路平台短信推送向原告发出通知，通知原告出行平台现终止与原告的协议，将原告账号永久封禁。庭审中，原告对在线时长表不够不予认可，表示其一直按被告的相关规定履行义务，被告时长统计并不准确，被告单方通知解除协议，构成违约。上述事实，有原、被告提交的书证以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《车辆补贴协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告主张原告使用的车辆在线时长不够，违反了其规定，故其解除了与原告的上述合同，但其并未提交证据证实其主张。被告基于原告使用的车辆在线时长不够而停发车辆补贴、禁止原告使用其平台、不再继续履行合同，并无事实和法律依据，被告应按合同约定履行给付车辆补贴的应尽义务。故对原告要求被告网路商务公司给付车辆补贴23761.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，并无事实和法律依据，原告亦未提交充足有效的证据证实，对此，本院不予支持。关于原告要求被告协助其办理车辆过户手续的诉讼请求，符合法律及双方合同约定，对此，被告网路销售公司应予以配合。关于原告要求被告返还车辆原装钥匙的诉讼请求，系属物权纠纷类案件，与本案并非同一法律关系。故对该项诉请，在本案中本院不予处理，原告可另行解决。关于保险费的诉讼请求，结合车辆权属登记情况、首次保险费用交纳情况以及原告提交的被告宣传材料载明的内容等考量，车辆保险应由被告缴纳。故对原告要求被告网路商务有限公司给付其垫付的保险费的诉讼请求，本院予以支持。根据现有证据，对支持的金额，本院确定为3207.36元，超出此金额的部分，本院不予支持。原告自愿撤回第2项诉讼请求，系其真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告网路（天津）电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日给付原告吕建霖车辆补贴23761.68元；二、被告网路（天津）汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告吕建霖办理津ＡＤ2××××号艾瑞泽5ｅ车辆的过户手续；三、被告网路（天津）电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吕建霖垫付的车辆保险费3207.36元；四、驳回原告吕建霖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由原告吕建霖负担675元，由被告网路（天津）电子商务有限公司、网路（天津）汽车销售服务有限公司负担237元（此款被告应于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱晓宁二〇二一年五月二十五日书记员  李雅俐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。