四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终486号 上诉人（原审原告）：李拯天，男，1994年6月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：吴小群，四川捷哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元泰峰矿业有限公司，住所地：四川省旺苍县燕子乡，统一社会信用代码91510821205950376E。 法定代表人：欧施俊，总经理。 被上诉人（原审被告）：欧施俊，男，1950年6月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系广元泰峰矿业有限公司总经理。 原审第三人：梁军，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人李拯天因与被上诉人广元泰峰矿业有限公司、欧施俊及原审第三人梁军请求变更公司登记纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2020）川0821民初1525号民事判决，向本院提起 上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李拯天上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。事实及理由：1、公司召开股东会是因公司法定代表人欧施俊作出了有损公司利益的行为；2、公司召开了股东会；3、股东会召集程序符合章程规定，应当有效。 广元泰峰矿业有限公司、欧施俊共同答辩称，1、召开股东会的通知是上诉人用抢夺的公章加盖在上面的，应为无效。2、贺国刚没有去开会，豪亚公司的法定代表人在服刑，股东会实际仅上诉人一人参加。3、上诉人应把支付给欧施俊的股权转让款算清，算了账则同意变更。4、欠卢金莲的155万元，旺苍法院虽然调解由广元泰峰矿业有限公司偿还，但欧施俊承认应由其个人支付，目前尚未支付。 梁军未提交答辩意见。 李拯天向一审法院提出诉讼请求：1.被告广元泰峰公司立刻办理变更登记法定代表人相关手续；2.被告欧施俊配合被告广元泰峰公司办理相关变更登记手续并移交公司所有物品及资料，包括但不限于公司印章、营业执照等；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告广元泰峰公司成立于2008年1月28日，法定代表人为被告欧施俊。被告广元泰峰公司章程规定，公司股东为旺苍虹达煤业集团有限责任公司（出资比例30.55%）、欧施俊（出资比例22.27%）、贺国刚（出资比例9.09%）、孙忠秀（出资比例60.5%）、广元市豪亚矿业有限公司（出资比例5.32%）、胡正贵（出资比例2.73%）、李拯天（出资比例24%）。后公司股东信息登记变更为原告李拯天（出资比例54.55%）、被告欧施俊（出资比例26.38%）及贺国刚（出资比例13.75%）、广元市豪亚矿业有限公司（出资比例5.32%）。公司章程还规定：公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构；股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会；首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持；股东会分定期会议和临时会议，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；股东会应对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录会议，直接作出决议，并有全体股东在决议文件上签字、盖章。 2019年11月5日，被告广元泰峰公司作出《召开临时股东会议通知书》，内容为：“因执行董事李拯天召集召开临时股东会议，商讨公司经营事宜，故定于2019年11月22日于四川捷哲律师事务所会议室召开广元泰峰矿业有限公司临时股东会议，现将有关事项通知如下：1.会议召集人暨主持人：李拯天，2.会议时间2019年11月22日下午14：30，3.会议地点：四川捷哲律师事务所会议室，4.会议方式：现场会议，5.参会人员：公司全体股东或其授权代理人，请各位股东准时参加，有逾期不参加者不影响临时股东会议的召开和形成决议的效力”。该通知书以邮件方式寄送给被告欧施俊，但未向股东广元市豪亚矿业有限公司送达《召开临时股东会议通知书》；2019年11月22日14：30时，由原告李拯天主持召开全体股东会议，参会人员有公司股东李拯天、贺国刚；同日作出《股东会决议》，因欧施俊个人所负较大债务至今未能清偿，已被纳入失信被执行人名单，且公司煤矿即将关停，欧施俊极不配合工作，故解聘其经理职务并变更法定代表人。2020年1月10日，原告李拯天诉至一审法院，请求判令被告广元泰峰公司立刻办理变更登记法定代表人相关手续；被告欧施俊配合被告广元泰峰公司办理相关变更登记手续并移交公司所有物品及资料，包括但不限于公司印章、营业执照等。2020年3月13日，一审法院以（2020）川0821民初87号民事判决书，判决驳回原告李拯天的诉讼请求。之后，欧施俊向旺苍县市场管理局提出书面申请，要求暂缓变更广元泰峰公司法定代表人的登记。 2020年3月21日，被告广元泰峰公司作出《通知》并在广元日报上刊登，内容为：“因法定代表人欧施俊不能够正常履职处理公司事务，且煤矿关停需要处理的事情繁杂，故由执行董事李拯天召集召开临时股东会议，商讨公司法定代表人更换事宜，兹定于2020年4月10日于四川捷哲律师事务所会议室召开广元泰峰矿业有限公司临时全体股东会议，现将有关事项通知如下：1.会议召集人暨主持人：李拯天；2.会议时间：2020年4月10日下午14：00；3.会议地点：四川捷哲律师事务所会议室；4.会议方式：现场会议；5.会议性质：临时会议；6.参会人员：泰峰公司全体股东或其授权代理人。请各位股东准时参加，有逾期不参加者不影响临时股东会议的召开和形成决议的效力。”原告李拯天诉称：该通知书以邮件方式寄送给被告欧施俊以及股东贺国刚、广元豪亚矿业有限公司；2020年4月10日14：00，由原告李拯天主持召开全体股东会议，参会人员有公司股东贺国刚以及本案第三人梁军，会议召开时贺国刚提前离开，会议继续由原告李拯天主持进行完毕；同日作出《股东会决议》，内容为：“1.因原法定代表人欧施俊个人所负数额较大的债务到期未清偿，已被纳入失信被执行人名单，现公司下属煤矿关闭，欧施俊极不配合工作，又因欧施俊利用职务私刻公章，把个人债务私自调解到公司名下，严重损害公司及股东利益，根据公司章程第四章第二十条、第二十二条规定故解聘其经理职务并变更法定代表人。2.聘任梁军担任公司经理，并担任法定代表人，处理公司煤矿关闭后续事宜。3.责令原法定代表人欧施俊于决议形成之日起三个工作日之内交还公司印章、营业执照等公司硬件并配合办理法定代表人变更手续。4.关于欧施俊利用职务之便，隐瞒编号5108010102888公章由公司办公室专人专管的事实，编造公章遗失登报声明，私刻公章的行为，由梁军负责立即采取措施，阻止欧施俊利用私刻公章继续给公司及股东造成损失。5.公司对外遵从李拯天分别与贺国刚、欧施俊签定的股权转让协议第三章3.5、3.6条内容：协议生效前公司所有负债和个人因公司行为的负债，由甲方自行承担全部偿还责任，乙方对此不承担任何责任；协议生效前的生产经营行为导致发生的所有行政处罚以及因此而产生的所有责任，由甲方负责处理，乙方不承担任何责任。”李拯天在该决议上签字。事后贺国刚在《股东会决议》签字，同时《股东会决议》上还留有张克中的签名。以上《股东会决议》内容包括公司变更法定代表人及协助事项，和股权转让履行等事项。 一审法院认为，本案主要争议焦点是记载为2020年4月10日广元泰峰公司关于任免其法定代表人的《股东会决议》的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；”本案中，《股东会决议》记载李拯天指派办公室梁瑞于2020年3月20日通过EMS、电话、短信、登报的方式通知全体股东按期参加股东会。其提交的邮件交寄单复印件，显示以邮件方式寄送给被告欧施俊以及股东贺国刚、广元豪亚矿业有限公司邮件，但未提供原件证实其真实性，也未提供回执，被告欧施俊也明确表示未收到邮件，其真实性存疑；虽然召开前在广元日报登记通知，达到原告证明召开股东会前程序合法的目的，但根据公司章程规定“股东会应对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签字、盖章。”上述证据不能证明《股东会决议》是2020年4月10日股东会开会决议形成的。另外，李拯天陈述参会的股东贺国刚中途离开会议，张志中未参加会议，该《股东会决议》是事后贺国刚、张志中补签字的，显然《股东会决议》中记载“经过讨论达成以下决议”并不符合事实。并且，《股东会决议》内容不但包含法定代表人更换事宜，还包括公章问题、股权转让协议相关等内容与2020年3月21日登报召开股东会的内容“商讨法定代表人更换事宜”不完全一致。综上，无确凿证据证明实际在2020年4月10日召开了《股东会决议》所记载的股东会，并形成《股东会决议》记载的决议事项。《股东会决议》也没有得到欧施俊等人或授权的人员签字认可，在案证据无法证明该决议文件可以不召开股东会，而经过全体股东签字一致作出决定通过。根据本案事实，不能认定2020年4月10日广元泰峰公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。故《股东会决议》载明的更换法定代表人和协助办理变更登记并不发生法律效力。最后，原告的本案诉讼请求公司登记事项的变更，原则上应属公司自治事项，现煤矿关闭尚未注销，李拯天可以通过公司自治的途径处理其法定代表人、总经理职务的任免。但是广元泰峰公司、欧施俊因未履行相关生效判决，欧施俊而被采取限制消费措施，如现在对其法定代表人、总经理登记进行变更，将可能损害债权人的利益。故李拯天于本案的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李拯天的诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。同时查明：1、泰峰矿业有限公司公司章程第二十六条“股东会行使以下职权…（九）聘任或解聘公司的经理”。2、2019年7月10日，广元市利州区处置非法集资和投融资领域问题工作领导小组清理整顿组（广元市利州区市场监管局）向旺苍县市场监管局发出《关于协助暂停办理股权变更登记和股权出质及法定代表人变更登记的函》，函称“因清理工作需要，需你单位协助暂停办理旺苍虹达煤业集团泰峰矿业有限公司（注册号：510800100004177）法定代表人欧施俊49%的股权变更登记和股权出质及法定代表人欧施俊变更登记，该企业暂时不能吊销…”。2020年3月12日，广元市利州区处置非法集资和投融资领域问题工作领导小组清理整顿组（广元市利州区市场监管局）向旺苍县市场监管局发出《关于解除协助暂停办理法定代表人变更登记的函》，函称“…解除协助暂停办理法定代表人变更登记”。 本院认为，人民法院审理涉股东会议决议的效力时，应当审查股东会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。至于解聘（总）经理职务的决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查的范围。 根据二审查明的案件事实，泰峰矿业有限公司变更法定代表人已不存在法律、行政法规禁止或限制事由。但，上诉人提交的股东会召集程序及表决方式上不符合公司章程的规定。其通知股东广元市豪亚矿业有限公司参会，通知的是胡元奎，而后来在股东会议决议上签字的是张克中。股东贺国刚中途离开股东会议但后在股东会议决议上签字，是否同意不清。从其向一审法院作出的说明看，其是不同意变更的。张克中是否有权代表广元市豪亚矿业有限公司没有相关证据证实。虽然根据公司章程的规定，上诉人有权根据章程中关于“股东会议，由股东按照出资比例行使表决权”的规定作出决议，但上诉人出示的股东会议决议不能反映出决议的过程。 综上，一审法院关于“如现在对其法定代表人、总经理登记进行变更，将可能损害债权人的利益”的认定超出了对公司股东会决议效力的司法审查范围，但上诉人提交的股东会议决议形成过程存在瑕疵，故一审法院驳回其请求的结果并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，相应请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李拯天负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 吕 晶 审 判 员 李 林 二〇二一年五月二十六日 法官助理 刘 骁 书 记 员 罗曼丹