河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1941号 上诉人（原审被告）：李淑琴，女，1988年10月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：姚国建，男，1973年10月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张耀利，河北铭辉律师事务所律师。 上诉人李淑琴因与被上诉人姚国建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑琴上诉请求：1、请求减少赔偿被上诉人38576元，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决，认定的赔偿数额过高，应当予以减少。二、在对被上诉人鉴定的过程中，上诉人并没对鉴定材料进行质证，该鉴定意见不能作为定案依据。被上诉人在事故前即存在智力缺陷，但是在天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见书中，鉴定检材第7项，中捷产业园区十队出具的证明记载：姚国建于2019年3月之前无有精神疾病及智力障碍的证明，实属此地无银三百两，做虚假证明。1、伤残赔偿金部分，不应按照河北省城镇居民标准计算，被上诉人系农村户口，应按照河北省农村居民标准计算伤残赔偿金，而且经上诉人了解，被上诉人以前发生过交通事故，且距该次事故发生时间不长，上诉人有理由相信在该次伤残评定中掺杂了上次被上诉人因交通事故导致的伤害部分，该部分损害与上诉人无关，不应该由上诉人承担。2、鉴定费、检查费属于间接损失，不应该由上诉人承担。3、交通费部分，被上诉人没有提供交通费用发票，被上诉人对该部分损失不予认可。4、医药费部分过高，应扣除非医保用药以及被上诉人自身疾病用药部分的费用。5、营养期过高，营养期限过长要求减少。6、车辆损失过高，被上诉人电动车属于旧电动车，应按折旧后的价格确定。7、误工费部分，被上诉人未提供银行流水，误工费应按照农林牧副渔标准计算。 姚国建答辩称，1、答辩人本身就是城镇户口，被上诉人的户口在沧州市中捷产业园区，本身就是城镇户口。2、鉴定费和检查费属于为了查明损失必须支出的费用。3、交通费是因为所住的医院还有几十里路的距离，所以一审法院根据情况酌情裁判是正确的。4、上诉人没有证据证实被上诉人存在过度医疗，或者医疗与本次交通事故无关的证据。5、营养费的计算期限是按照伤残鉴定报告确定的期限鉴定的。6、车损费仅仅电瓶一项就500元左右，所以一审法院酌情裁定为500元是对实际损失的缩小化的裁决。7、误工费也是按照城镇居民收入的标准依据司法鉴定意见书确定的误工期限的中间数计算的，没有不合理。 姚国建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、二次手术费、伙食补助费、护理费、营养费、被扶养生活费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计259000元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月17日18时43分许，在中捷黄赵公路与中辛公路交叉口南230M处，姚国建驾驶陆鹰二轮电动车沿中捷中辛公路由北向南行驶至事故地点处驶入逆行时，与沿中辛公路由南向北行驶的李淑琴驾驶小刀二轮电动车相撞，造成姚国建、李淑琴受伤，两车损坏的交通事故。处理交通事故过程中，姚国建驾驶的陆鹰牌二轮电动车经鉴定属于电动自行车，李淑琴驾驶的SUV牌二轮电动车经鉴定属于二轮轻便摩托车。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警二大队查勘处理出具事故认定书认定，姚国建驾驶电动自行车逆向行驶负事故的主要责任，李淑琴未取得机动车驾驶证驾驶二轮轻便摩托车负事故的次要责任。经交警队委托河北冀通司法鉴定中心进行鉴定，原告所驾驶车辆有一个驱动轮一个从动轮，电动驱动方式，有人力骑行装置，对其重量进行测试，对现有状态下测试结果约51.1kg，因该车在事故中受损，无法对其正常状态下最高速度进行实际测试；被告所驾驶车辆有一个驱动轮一个从动轮，电力驱动方式，无人力骑行装置，不具备脚踏骑行功能，经对二轮车进行称重测试，测试结果显示该电动二轮车净重为51.54kg，因该车在事故中受损，无法对其正常状态下最高速度进行实际测试。分析说明载明原告电动二轮车现有状态总重量约51.1kg,超出GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的相关规定，但该电动二轮车设计具有人力骑行装置，具备脚踏骑行功能，因该车在事故中受损，无法对其正常状态下最高速度进行实际测试，经分析认定：现有状态下的电动二轮车属于超标的电动自行车，应归属于非机动车范畴；而被告所驾驶电动二轮车总重量及其他装置不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中对电动自行车（非机动车）的规定，应归属于两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。原告主张赔偿责任按照河北省道交法实施办法第五十八条规定，被告方首先应当按照视同交强险范围内赔偿原告各项损失122000元，超出部分按照50%的比例承担赔偿责任。原告姚国建因交通事故受伤，在黄骅市人民医院住院治疗85天，其伤情为开放性颅脑损伤特重型、右侧创伤性硬脑膜下血肿、创伤性颅内积气等。依据原告申请，一审法院依法委托黄骅法医鉴定中心、天津市津实司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，经鉴定姚国建伤残等级评定为两处十级伤残，颅脑损伤致九级伤残，误工期150-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告姚国建因此次事故造成的损失为：1、医疗费105506.98元（依据住院病案、用药清单、诊断证明、医药费票据予以确认）；2、伙食补助费4250元（50元/天×85天，住院85天按每天50元计算）；3、营养费1500元（20元/天×75天，结合原告伤情、住院治疗情况以及被告答辩意见，酌定营养费为20元/天，依据司法鉴定意见书取中间值确定营养期为75天）；4、护理费8653.77元（42115元/年÷365天×75天，因原告未提供护理人固定收入证据，依据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，按照河北省居民服务和其他服务行业上一年度平均工资42115元/年计算，依据司法鉴定意见书及住院病历确定护理期为75天一人护理）；5、误工费16155.53元（原告未提交银行流水等确切证据证实实际收入情况，结合其户籍性质及主张误工费按照河北省城镇居民收入标准35738元/年计算，依据司法鉴定意见书取中间值确定误工期165日，确定误工费为35738元/年÷365天×165天）；6、伤残赔偿金157247.2元（原告1973年10月17日出生，应当计算20年，此次事故造成原告九级伤残、两处十级伤残，原告为河北省城镇居民，故伤残赔偿金应按照河北省上年度城镇标准予以计算，应当计算为35738元/年×20年×22%=157247.2元）；7、鉴定费、检查费5768.6元（该费用系为查明损失所支付的必要合理费用，应予支持，依据票据予以确定）；8、精神抚慰金4500元（依据事故发生经过及原告的伤残情形酌定）；9、被抚养人生活费67161.38元（被扶养人父亲姚文岐，1954年2月出生，需计算15年，被扶养人母亲徐宝珍1950年6月出生，需计算11年，由子女二人扶养；儿子姚瑞斌2002年12月出生，需抚养1年，由父母二人抚养，依据法律规定不超年人均消费性支出，分段计算为23483元/年×（11+4/2）年×22%=67161.38元）；10、交通费1000元（结合原告家庭住址、住院时间及地点一审法院酌定）；11、车辆损失500元（依据事故发生经过及损害结果酌定）。综上，原告各项损失共计372243.46元，其中交强险医疗项下损失111256.98元，伤残项下损失260486.48元，财产项下损失500元。原告主张的住宿费未提交确切证据证实实际支出及合理必要性，一审法院不予支持。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。交通事故认定书认定姚国建驾驶电动自行车逆向行驶负事故的主要责任，李淑琴未取得机动车驾驶证驾驶二轮轻便摩托车负事故的次要责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因及原被告诉辩意见，确定原告的各项损失应由被告刘淑琴依责承担赔偿责任。本案争议焦点为：李淑琴所驾驶车辆是否为应当投保交强险的机动车；是否因李淑琴所驾驶车辆属于二轮轻便摩托车而应依法上浮赔偿责任比例。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告主张应由被告刘淑琴首先按照视同交强险范围内赔偿原告各项损失122000元，但被告李淑琴并不认可其所驾驶车辆为机动车。依据河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原、被告所驾驶电动车辆质量相近，最高速度均因事故受损无法进行实际测试，从该意见书附件照片来看，两电动车在外观上除是否具有脚踏骑行装置外，均为日常生活中常见的电动二轮车，虽然交警队依法委托的司法鉴定意见书最终认定被告所驾驶车辆应属机动车范畴，但目前当地交通管理、市场监督管理等各行政部门均未为该类二轮电动车辆的分类管理、登记、挂牌、购买交强险等环节予以规范，市场上也未有保险公司承保该类车辆的交强险，即非当事人主观原因导致车辆未投保交强险，恶意不履行投保义务，而是客观情形导致不能、无法投保交强险，如判令被告李淑琴在交强险范围内先行赔偿，超出了当事人可预测性范围，由其个人承担因行政管理、市场环境等客观问题导致的不利后果显然有失公平。关于原告所述的上浮赔偿责任比例问题，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分由机动车方承担赔偿责任，应适当调整赔偿责任比例，但被告所驾驶车辆并非传统意义上需登记挂牌的机动车，而原告所驾驶的车辆经鉴定亦属于超标的电动自行车，故结合二电动车的司法鉴定意见，对于原告的上浮赔偿责任比例请求，一审法院不予支持。综上，结合事故发生经过，双方的过错程度及违法情节，一审法院酌定由被告李淑琴按照30%的责任比例赔偿原告姚国建损失共计372243.46×30%=111673.04元。判决，一、被告李淑琴依责赔偿原告姚国建各项损失共计111673.04元；二、驳回原告姚国建的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人上诉主张涉案鉴定报告的相关问题。该鉴定报告系由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可证实被上诉人的具体伤情及伤残等级等相关情况，上诉人虽不认可，但未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，亦未提出重新鉴定的申请，故其主张本院不予支持。关于伤残赔偿金计算标准，被上诉人姚国建户籍登记所在地为河北省黄骅市，系城镇户口，故一审判决按照河北省城镇居民标准计算涉案伤残赔偿金，并无不当，本院予以支持。关于鉴定费、检查费，属于为了查明被上诉人的损失必须支出的费用，故一审判决上诉人承担上述费用，并无不当，本院予以支持。关于交通费，一审判决依据被上诉人伤情、住院时间、居住地离医疗机构的距离，综合酌定交通费1000元，并无不当，本院予以支持。关于医疗费，上诉人虽上诉主张被上诉人医疗费包含治疗上次交通事故导致的伤害部分及应扣除非医保用药与自身疾病用药费用，但未能说明上述应扣除医疗费的数额及明细，亦未能举证证实，故上诉人该主张，理据不足，本院不予支持。关于营养期，一审判决依据涉案鉴定报告确定的营养期限，居中酌定涉案营养期，并无不当，本院予以支持。关于车辆损失，一审判决依据事故车辆损伤情况，酌定被上诉人车辆损失为500元，并无不当，上诉人虽上诉主张该电动车属于旧电动车，应按折旧后的价格确定，但未能说明折旧数额，亦未举证证实，故上诉人该主张，本院不予支持。关于误工费，因被上诉人系城镇居民，故一审判决依据城镇居民收入的标准计算误工费，并无不当，本院予以支持。 综上所述，李淑琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764元，由上诉人李淑琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年五月八日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平