河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1347号 上诉人（原审被告）：沈树平，男，1958年10月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张宝魁，河北华川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马慧良，男，1957年8月4日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：赵晶，河北迦南律师事务所律师。 上诉人沈树平因与被上诉人马慧良确认合同有效纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈树平的委托诉讼代理人张宝魁；被上诉人马慧良的委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈树平上诉请求：1、撤销原判，改判确认双方的房屋买卖协议无效；2、一二审诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是居住于养老院的一个重病患者，无能力到法院开庭，法院应到养老院来开庭，以解决本人出不了庭的实际问题，所以一审法院缺席审理本案，属于程序违法。二、上诉人与被上诉人所买卖的拆迁期房85平米不是我一个人的财产，其中有我2个女儿的份额，所以买卖双方均侵犯了我2个女儿的合法权益。因此，上诉人与被上诉人之间所买卖的拆迁期房85平米的协议属于无效协议。三、一审法院在上诉人缺席的情况下，无法查清案情，在没有查清事实的情况下作出的判决是错误的。综上所述，说明一审判决错误，上诉人特上诉请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 马慧良答辩称，一、一审程序正当合法。依据《民事诉讼法》第一百四十四条缺席审判的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。一审法院曾用电话通知沈树平开庭时间，又指派两名人民陪审员将开庭传票、诉状等手续直接亲手送达给沈树平，并明确告知其开庭时间。不仅如此，一审法院在本案符合缺席审判的情况下，仍然秉持严谨负责的工作态度，审判长与另一名审判人员到沈树平所在的康宁老年公寓直接向其了解本案相关事实情况，并全程录音录像。在接受审判长询问时，沈树平承认与马慧良于2009年12月28日签订了卖房协议，将一套85平米的拆迁安置房出卖给了马慧良，且认可在签订合同时已经收取了全部购房款21万元。沈树平还说房屋未能及时回迁都系开发商的原因，与他无关，他不否认出卖拆迁房屋一事，还向审判长说他得到消息就快抓房号了，到时让马慧良自己去抓房号就行。一审法院据此作出判决后，审判人员与人民陪审员又一次来到康宁老年公寓将本案《民事判决书》送达给沈树平，并向其宣读了判决结果。2020年ｌ1月18日沈树平还自行驾驶电动三轮车到牛圈子沟镇政府复印当时拆迁的相关协议。沈树平虽然患病，但其当时可以行走，可以与人正常交流，能够清楚表达自己的意思。沈树平经人民法院传票传唤，但其没有正当理由不到庭参加诉讼，不委托代理人，放弃自己的权利后又主张一审法院程序违法，上诉理由不能成立，一审审判程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈树平系承德市双桥区牛圈子沟镇红石峦村人。2009年10月23日，该村被承朝高速征地拆迁，沈树平和承德市正昊房地产开发有限公司签订了《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》，协议约定开发公司在小北沟给沈树平七套拆迁安置房（包括三套85平方米、四套65平方米的房屋）。2009年12月28日，在介绍人沈某（沈树平的弟弟）的见证下，马慧良与沈树平签订了房屋买卖协议一份，约定马慧良以21万元的价格购买一套85平方米的拆迁安置房。协议上还明确写明了购房款已经全部付清。该协议由沈树平、马慧良、沈某三方签字并加按手印。同时，沈树平还出具了收到马慧良21万元购房款（85平）的《收条》一张。答辩人在一审庭审中已经提交了充分证据证明上述事实，包括签合同时沈树平给马慧良的《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》复印件、双方的《购房协议》及《收据》、三段录音（与沈树平、沈树平的女儿沈英超的录音）、协议见证人沈某的短信截图、马慧良的银行取款记录，以及沈树平与两个女儿沈英超、沈英磊因继承纠纷达成的（2019）冀0802民初2207号民事调解书。上诉人所述的拆迁安置房还有其女儿的份额，依据应该就是这份调解书。沈树平自己明知回迁房已经出售的情况下同意将50%的拆迁补偿权益给两个女儿，不影响本案沈树平和马慧良之间房屋买卖合同的效力。而且，从时间上看，该调解书是2019年作出的，本案签订房屋买卖合同的时间为2009年，时间在后的调解书不可能会导致十年前的买卖行为无效。从调解内容上看，调解双方确认沈树平前妻享有的50%的拆迁补偿权益归两个女儿继承。退一步就按这份调解协议来看，沈树平对案涉的一套85平的房子也是单独享有拆迁权益的。一审法院经过审理认定了上述事实，并以事实为依据判决沈树平与马慧良之间的房屋买卖行为系双方当事人真实意思表示，房屋买卖协议依法成立，合法有效。综上，上诉人是否出席都改变不了合同有效的事实。上诉人在收取全额购房款20年后的今天来主张合同无效，妄图混淆黑白，这种行为有违公平和诚信原则，不应得到支持和纵容。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。沈树平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马慧良向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告2009年12月28日签订的房屋买卖协议合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年10月23日，被告沈树平和承德市正昊房地产开发有限公司签订《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》一份，协议约定在小北沟给予被告安置房7套。2009年12月28日，原告马慧良与被告签订《协议书》一份，约定：原告以21万元的价款购买被告面积85平方米的上述拆迁期房一套。协议签订当日原告将购房款付清给被告，被告出具收到21万元购房款收条一张。 一审法院认为，原告与被告签订的购买被告拆迁安置房屋的协议书，依法成立，是双方真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：原告马慧良与被告沈树平于2009年12月28日签订的被告将其《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》中一套85平方米安置房屋出售给原告的协议书合法有效。案件受理费减半收取40元，保全费2,270元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提供证据一：离婚调解协议，拟证明房屋各享有一半。证据二：上诉人与女儿沈英超的协议，协议约定他们夫妻分割的财产当中有他女儿140.77平，由沈英超继承。被上诉人质证认为：证据一为复印件，真实性不予认可，但我方认可上诉人与其前妻2000年已经离婚。夫妻财产东院及东三间房为女方所有，其余房产归男方所有，我方对这一事实是认可的，但不认可上诉人的证明目的。对于证据二的真实性不予认可，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，该协议根本不会影响本案的合同效力。被上诉人提供证据为：录音录像及文字说明，拟证明上诉人认可房屋买卖协议。录音录像表明2020年11月18日上诉人亲自驾驶电动自行车到牛圈子沟镇政府复印拆迁协议档案。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，2000年2月，沈树平与其妻侯桂金（已去世）协议离婚，对其家庭所有房屋财产进行了分配。2009年10月23日，沈树平与承德市正昊房地产开发有限公司签订《红石峦村承朝高速路回迁房（小北沟地段）建设拆迁产权置换协议书》一份，约定在小北沟给予沈树平拆迁安置房7套。2009年12月28日沈树平即与马慧良签订《协议书》，约定马慧良以21万元的价款购买沈树平所有面积85平方米的拆迁期房一套，马慧良并于协议签订当日将21万元购房款付清。故沈树平与马慧良签订的房屋买卖《协议书》，是双方真实意思表示，不违反国家法律法规，不违背公序良俗，合法有效。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。沈树平经一审人民法院传票合法传唤，依然不到庭参加诉讼，现上诉主张一审法院缺席判决程序违法，上诉理由不能成立。沈树平与女儿沈英超、沈英磊因继承纠纷达成的（2019）冀0802民初2207号民事调解书，将50%的拆迁补偿权益给两个女儿，属于沈树平违背诚实信用原则的行为，不能影响本案沈树平和马慧良之间房屋买卖合同的效力。沈树平的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不能支持。 综上所述，沈树平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人沈树平承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  吴国庆 审 判 员  于相成 二〇二一年五月二十一日 法官 助理  孙佳媛 代理书记员  孙佳媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。