河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫16行终129号上诉人（一审被告）周口市淮阳区自然资源局。法定代表人李成，局长。委托代理人王欢欢，周口市淮阳区自然资源局工作人员。委托代理人杜永峰，周口市淮阳区自然资源局工作人员。被上诉人（一审原告）曹秀兰，女，汉族，1952年7月16日生，住周口市淮阳区。委托代理人张慧敏，北京即明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周口市淮阳区城市管理局。法定代表人褚立峰，局长。负责人李金春，周口市淮阳区城市管理局副局长。委托代理人徐涛，周口市淮阳区城市管理局工作人员。委托代理人封得胜，周口市淮阳区城市管理局工作人员。上诉人周口市淮阳区自然资源局因强制拆除房屋行为一案，不服周口市淮阳区人民法院(2021)豫1603行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周口市淮阳区自然资源局的委托代理人王欢欢、杜永峰，被上诉人曹秀兰的委托代理人张慧敏，被上诉人周口市淮阳区城市管理局的负责人李金春，以及委托代理人徐涛、封得胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：原告曹秀兰系周口市淮阳区白楼镇金陈行政村刘庄村人,在该村建有房屋一处，该房屋没有取得建设工程规划许可证。2018年11月24日,淮阳县人民政府作出淮政[2018]59号《淮阳县人民政府房屋征收决定》,原告家涉案房屋在上述征收决定征收范围之内。包括原告在内的该村村民十人对该征收决定向周口市中级人民法院提起了行政诉讼,周口市中级人民法院于2019年8月29日作出(2019)豫16行初131号行政判决，该判决认定十原告家的房屋占用的土地系集体建设用地而非农用地,淮阳县人民政府提供的证据无法证明十原告家房屋占有范围内的集体土地已获国务院或者省政府批准征用。故判决确认上述征收决定中涉及到十原告房屋部分违法。2019年11月22日淮阳县自然资源局以原告曹秀兰未取得建设工程规划许可证擅自建房,涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》为由，对原告曹秀兰作出淮自罚决字[2019]第64号行政处罚决定，该处罚决定限原告曹秀兰三日内自行拆除违法建筑，逾期拆除，将上报淮阳县人民政府，依法强制拆除并处建设工程造价10%的罚款。该行政处罚决定书于2019年11月23日送达给曹秀兰,曹秀兰未在限定时间内拆除房屋。2019年12月2日淮阳县自然资源局对曹秀兰又作出淮自催字（2019）第64号催告书，曹秀兰仍没有自行拆除房屋。2019年12月9日淮阳县自然资源局作出淮自强决字（2019）第64号强制执行决定书。2020年4月24日,淮阳区自然资源局在向淮阳区人民政府汇报后，组织人员对原告曹秀兰家的房屋及附属设施实施了强制拆除，拆除过程中淮阳区白楼镇人民政府和被告淮阳区城市管理局进行配合拆除。2020年2月25日原告曹秀兰针对淮阳区自然资源局作出的淮自罚决字[2019]第64号行政处罚决定书向周口市淮阳县人民政府申请行政复议。2020年5月23日周口市淮阳区人民政府作出淮政复决字[2020]2号行政复议决定，维持淮阳县自然资源局作出的淮自罚决字[2019]第64号《淮阳县自然资源局违法案件处罚决定书》。原告曹秀兰对上述处罚决定及复议决定不服向本院提起行政诉讼,要求确认周口市淮阳区自然资源局作出的淮自罚决字(2019）第64号行政处罚决定违法并依法撤销淮阳区人民政府作出的淮政复决字（2020)2号行政复议决定;本院于2020年8月5日作出（2020）豫1603行初16号行政判决书，判决撤销了周口市淮阳区自然资源局作出的淮自罚决定[2019]第64号行政处罚决定及周口市淮阳区人民政府作出的淮政复决字[2020]2号行政复议决定。该判决已生效。后原告曹秀兰又以周口市淮阳区人民政府为被告向周口市中级人民法院提起行政诉讼,请求依法确认2020年4月24日组织实施强制拆除其房屋及其他附属设施的行政行为违法。周口市中级人民法院作出（2020）豫16行初277号行政裁定书，周口中院认为，原告曹秀兰没有确实充分的证据能够证明周口市淮阳区人民政府直接参与实施了对其房屋的拆除。从淮阳区人民政府提供的证据可以认定，对原告家房屋的拆除,是依照拆除违法建筑的程序，在淮阳区自然资源局组织下进行的。淮阳区自然资源局才是本案适格的被告，在法院向原告释明后,原告拒绝变更被告。综上，原告所列被告不适格又拒绝变更，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回原告曹秀兰的起诉。曹秀兰不服，向河南省高级人民法院提起上诉,河南省高级人民法院作出（2020)豫行终3110号行政裁定书，认为上诉人的上诉理由不成立，并裁定驳回上诉，维持原裁定。本次诉讼，原告不仅将周口市淮阳区自然资源局列为被告,而且把周口市城市管理局也作为被告起诉来院。经向原告释明后,原告拒绝变更被告。一审认为：一、原告以淮阳区人民政府为被告提起的强制拆除行为一案的一、二审生效的行政裁定书已经确认对原告家房屋的拆除，是依照拆除违法建筑的程序，在淮阳区自然资源局组织下进行的强制拆除，拆除过程中淮阳区城市管理局进行了配合拆除的事实，并认定淮阳区自然资源局才是适格的被告，故本次诉讼原告将淮阳区自然资源局列为被告是正确的。二、淮阳区自然资源局所辩其单位从未组织也未参与拆除原告的房屋，其不是适格被告的理由不能成立，该院不予采信。由于被告淮阳区自然资源局不认可其组织实施了强制拆除原告的房屋及附属设施，故视为其不能提供强制拆除原告房屋的行为为合法行为的相应证据，判决确认被告周口市淮阳区自然资源局2020年4月24日对原告曹秀兰家的房屋及附属设施组织实施的拆除行为违法。上诉人周口市淮阳区自然资源局上诉称：一审法院认定事实不清,适用法律不正确。上诉人不是适格的被告,应当驳回被上诉人对上诉人的起诉。一、首先一审法院仅仅依据原告提供的判决书,就认定上诉人对被上诉人实施了强拆,但该判决书各方当事人并不是上诉人,上诉人也未参与该次诉讼,也未见到过该判决书,该判决书不能约束上诉人。其次上诉人也向贵院提交了5份省高院判决书,与上述被拆除的房屋为同一时期,同一性质,同一地块,但适格的被告并非上诉人。充分说明上诉人没有参与该次拆除行为。二、一审法院认定上诉人组织了该次强拆,是没有任何事实依据的,上诉人从未组织、参与过拆除原告的房屋及其他设施,原告在庭审时也未提交直接证据证明上诉人参与了强拆,原告仅仅提交了上诉人的巡逻车的视频,而该视频并不是在拆除现场录制,而是在公路边,上诉人作为淮阳区境内监督违法占地的行政部门,负责对全区内土地监察工作,巡逻车每天都会在全区内巡查,拍到我们的巡逻车辆很正常,不能证明上诉人参与了该次拆除行为,而且原审第二被告城管执法局明确说明是接到政府通知去维持秩序,若是上诉人组织应当接到上诉人通知，不应当接到政府通知。三、上诉人虽向被上诉人下达过处罚决定书,但该处罚决定书已被淮阳区人民法院撤销,该决定书并未实际执行。而且被上诉人诉讼理由是因为房屋被征收才被拆除,上诉人不是征收单位,也不具有相关职能,所以原告房屋的拆除与上诉人无关。综上，一审法院草率作出判决，上诉人认为此判决严重侵犯了上诉人的合法权益，请求:1、依法撤销淮阳区人民法院行政判决书(2021)豫1603行初23号,改判或发回重审。2、本案诉讼费由第一被上诉人承担。被上诉人曹秀兰答辩称：被上诉人认为案涉强制拆除行为就是上诉人实施的，上诉人是本案的适格主体，且上诉人实施的强制拆除行为没有任何的事实和法律依据，一审法院判决认定上诉人强制拆除行为违法事实清楚，证据确实充分适用法律正确，具体理由如下，1.从被上诉人向一审法庭提交的证据中针对被上诉人周口市中级人民法院分别作出（2020）豫16行初277号行政裁定书以及河南省高级人民法院作出的（2020）豫行终3110号行政裁定书，两份生效的行政裁定书均明确认定案涉强制拆除的行为主体就是上诉人，上诉人是强制拆除行为的适格主体。2、周口市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）豫16行初131号行政判决书已判决确认淮阳区人民政府向被上诉人作出的房屋征收决定违法，淮阳区人民法院也已作出生效判决，撤销了淮阳区自然资源局向被上诉人作出的行政处罚决定书，结合被上诉人提供的其他证据足以说明上诉人实施的强制拆除行为没有任何的事实和法律依据，拆除行为严重违法，综上，请求法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。被上诉人周口市淮阳区城市管理局答辩称，我局没有向原告制作并送达任何法律文书,也未实际实施对涉案房屋的拆除，一审的裁定正确，我局不是本案适格被告。本院二审经查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人周口市淮阳区自然资源局实施了本案被诉强拆行为的事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认，周口市淮阳区自然资源局应为本案适格被告。而上诉人未提交相关证据证明被诉强拆行为合法，一审判决确认被诉强拆行为违法并无不当，二审应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周口市淮阳区自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇二一年五月二十七日书记员  徐冰洁