天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津01行赔终7号上诉人（原审原告）刘凤菊，女，1957年2月15日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道1号。法定代表人张伟，镇长。参加诉讼行政机关负责人郭立君，天津市西青区大寺镇人民政府副镇长。委托代理人王春罡。委托代理人高伟，天津匡时律师事务所律师。上诉人刘凤菊因行政赔偿一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘凤菊，被上诉人天津市西青区大寺镇人民政府（以下简称大寺镇政府）的负责人郭立君及委托代理人王春罡、高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告刘凤菊在天津市西青区××镇××路××路延长线西侧建有建筑物一处，包括仓库、办公用房、食堂、会议厅、员工宿舍。被告大寺镇政府经向天津市规划和自然资源局西青分局调查核实，以原告的建筑物未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑为由，于2019年10月9日作出大寺综执限拆字［2019］319号责令限期拆除决定，责令原告于三日内自行拆除案涉建筑物。被告于2019年10月18日开始对案涉建筑物进行拆除。经原告申请，天津市西青区人民政府于2020年1月16日以西青政复决字［2019］126号行政复议决定确认被告于2019年10月强制拆除原告建筑物的行政行为违法。一审法院认为，被告大寺镇政府作为行政机关，其行政行为被依法确认违法后，合法权益遭受损失的当事人可以主张赔偿。但因原告刘凤菊建造的建筑物、构筑物或设施未依法取得建设工程规划许可，违反了法律的禁止性规定，其不具有法律应予保护的合法权益。原告主张室内物品（桌椅、文件柜、沙发、花瓶、玉器摆件）遗失，要求被告赔偿损失，证据不足，不予支持；原告主张赔偿与其合作的其他单位办公室内物品遗失造成的经济损失，应由权利人另行主张；原告要求被告赔偿财务报表及资料，证据不足，也无法确定赔偿金额，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。不收取案件受理费。上诉人刘凤菊不服一审判决上诉称，上诉人于1999年开始租赁天津市西青区大寺镇××村土地兴建养殖场。2003年，经××村同意并达成口头协议，上诉人承包经营鱼塘并兴建库房等相关用房。2006年，上诉人退还养鱼池给村委会，村委会给予了损失补偿。2019年10月，被上诉人大寺镇政府对上诉人的建筑物进行了强拆。经上诉人申请，天津市西青区人民政府于2020年1月16日作出行政复议决定，确认被上诉人于2019年10月强制拆除上诉人建筑物的行政行为违法。上诉人于2020年6月1日向被上诉人发出一份行政赔偿申请书并附赔偿清单，后至2020年8月1日，被上诉人未就强拆房屋赔偿事宜与上诉人联系。被上诉人当庭举证中，有证据与上诉人手中的证据材料存在矛盾。被上诉人出具的天津市街镇行政执法文书与上诉人收到的不相符，被上诉人出具的文书有明显的后补嫌疑，其字迹清晰地遮盖住了印章。上诉人购买办公物品的票据均在被强拆的房屋内，因被上诉人强拆已经丢失且无法逐一补齐，现提供电子证据、视听资料证实当时所购买的物品，请求司法部门做无实物鉴定，评估屋内财物。被上诉人提供的拆迁当天视频中，被上诉人工作人员多次用铁棍等器具撬开房屋大门，将屋内物品随意丢弃到屋外，现场人员并没有联系上诉人处理现场物品，上诉人也从未接到过其联系上诉人的电话，待上诉人到现场时，现场物品被随意丢弃在空地上，所剩物品全部损坏。对此，被上诉人理应赔偿上诉人的上述损失，一审法院不应以证据不足驳回上诉人的诉求。一审判决未说明上诉人与××村的租地赔偿问题，××村租地是政府行为，被上诉人未提及此事是故意推脱。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被上诉人的行政行为被确认为违法后，被上诉人应当赔偿上诉人的合法权益遭受的损失。上诉人的损失包括建筑材料损失、案涉建筑物内家具、设备等物品损失以及上诉人与四家合作经营公司内部财务报表、公司涉密资料等损失。上诉人举证确实、充分，均能证明上诉人的损失与被上诉人违法行政行为有直接的因果关系，一审法院认定上诉人的损失具有违法性没有事实根据。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人大寺镇政府辩称，被上诉人具有查处违反规划法律法规进行建设行为的法定职责，涉案建筑物、构筑物及设施未依法取得规划许可审批手续，不受法律保护。上诉人刘凤菊主张的其他物品及相关损失没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据。被上诉人请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。二审期间，上诉人刘凤菊向本院提交的证据系两张光盘。第一张光盘用以证明被上诉人大寺镇政府没有通知上诉人提前搬走，第二张光盘用以证明涉案建筑内有物品。经庭审质证，被上诉人大寺镇政府对上诉人提交的证据有异议，认为其均不属于新证据，对第一张光盘内容的真实性认可，对其证明目的不认可，其是一审中被上诉人提交的证据；对第二张光盘的证明目的不认可，其不能证实视频中的建筑为涉案建筑，也不能证明拍摄时间。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，天津市西青区人民政府作出的西青政复决字［2019］126号行政复议决定确认被上诉人大寺镇政府于2019年10月强制拆除上诉人刘凤菊位于天津市西青区××镇××路××路延长线西侧的建筑物的行政行为违法，上诉人具有提起行政赔偿诉讼的权利。上诉人请求被上诉人赔偿经济损失868万元（包括：1.建筑物损失约775万元；2.室内物品损失70万元；3.四家合作经营公司办公室物品损失23万元；4.上诉人与四家合作经营公司的内部财务报表、公司涉密资料，暂无估价，要求赔偿）。本案的争议焦点是上诉人提出的赔偿请求是否成立。关于上诉人主张的建筑物损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，获得国家赔偿的前提是其合法权益受到损害。被上诉人作出的大寺综执限拆字[2019]319号《责令限期拆除决定书》认定上诉人实施的未经许可搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，天津市西青区人民政府作出的西青政复决字[2019]126号行政复议决定亦认定涉案建筑未取得建设工程规划许可，属于违法建筑。据此，上诉人针对涉案建筑提出的赔偿请求不成立。关于上诉人主张的室内物品损失。被上诉人提供的拆除现场视频显示，房屋拆除前室内物品已被搬出并放置于涉案建筑所在的院内空地上，物品搬出过程中有上诉人方的工作人员在场。二审庭审中，上诉人确认其有负责看现场的工作人员，并表示其没有自行处理被搬出的物品。在上诉人有工作人员负责看管现场的情况下，上诉人对被搬出的物品应及时妥善保管，现上诉人主张上述物品在搬出后发生遗失，要求被上诉人赔偿，本院不予支持。关于上诉人主张的四家合作经营公司办公室物品损失，二审庭审中，上诉人明确该部分物品系公司购买，故如有该部分损失，亦应由权利人另行主张。关于上诉人主张的与四家合作经营公司的内部财务报表、公司涉密资料损失，上诉人提交的证据不能证明涉案建筑中存有上述报表及资料，其要求被上诉人对此予以赔偿证据不足。综上，一审判决驳回上诉人刘凤菊的赔偿请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年五月十八日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……