江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1372号上诉人（原审被告）：李岭，男，1976年9月20日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：邢贵华，男，1957年5月10日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：贺玮，射阳县合兴法律服务所法律工作者。原审被告：陈巧云，女，1978年7月7日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人李岭因与被上诉人邢贵华、原审被告陈巧云民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭于2021年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人李岭、被上诉人邢贵华及其委托诉讼代理人贺玮、原审被告陈巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岭上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人支付13.4万元借款；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定存在约定利息2分错误，上诉人、陈巧云与被上诉人没有关于利息2分的合意。2.一审法院认定10万元还款性质错误，没有任何证据证明10万元还款由5万元本金、5万元利息构成。3.一审法院认定上诉人应偿还借款182107.03元错误。（1）上诉人出具的18.6万元借条事实如下：上诉人2015年3月14日向被上诉人借款20万元，借款期限1年，因被上诉人与上诉人父亲是多年交情，被上诉人没谈任何利息要求（借条上面也没有载明任何利息），上诉人于2016年2月3日归还给被上诉人10万元，但未能将20万元全部还清，在此借款期间上诉人出于感激之心，过年过节多次给被上诉人烟酒及礼品达2.4万元。2016年期间被上诉人说家里有事需要用钱，要求上诉人偿还剩余10万元，上诉人一时无法偿还，2016年年底被上诉人电话约上诉人面谈，被上诉人表示其与上诉人父亲多年交情，故借钱时未谈任何利息，如果上诉人今日还剩余10万元欠款，则仍不谈任何利息。因上诉人当时年底困难，被上诉人便向上诉人要求重新打借条，同意再缓一年即到2018年3月14日还款，但要求在借条上一并算上全部利息，上诉人被逼无奈情况下才出具了18.6万元借条，且18.6万元借条出具时间并非2017年3月14日，而是2016年年底；（2）借条上18.6万元金额构成如下：利息共计9.6万元，因被上诉人将2015年3月14日出借的20万元按2分息又算了一年利息（本来没有利息），2016年2月3日偿还10万元本金，具体为：2015年3月14日-2016年3月14日，20万*2分=4.8万元；2016年3月14日-2017年3月14日，10万*2分=2.4万元；2017年3月14日-2018年3月14日，10万*2分=2.4万元，共计利息9.6万元+10万元本金=19.6万元。在利息计算过程中由于上诉人偿还10万元本金时间为2016年2月3日，不足按全年计算利息，故被上诉人直接去掉1万元，就按照18.6万元金额重新打了借条。上诉人于2018年2月14日还款5万元，即在2018年2月14日当天下午4点还款4万元（手机银行转账3万元、微信转账4000元、现金6000元），当天晚12点30分微信转1万元，共计还款5万元，被上诉人一审中在上诉人出示还款凭证后方认可还过钱，对于6000元现金还款没有凭证。（3）上诉人实际欠款13.4万元，2017年3月14日出具借条中已包含所有利息及本金，若计算利息应以5万元为基数从2018年2月14日起计算至实际给付之日。4.根据最高人民法院关于民间借贷利息的规定，利率应调整为15.4%，而非按年息24%计算。5.2015年3月14日的借条中没有利息，也没有陈巧云签字。邢贵华辩称：1.上诉人提出2015年3月14日借条中没有其妻子陈巧云签字，被上诉人认为李岭借款时持有夫妻共有房产证同意作抵押，此系家事代理行为，上诉人陈述有违事实，欺骗法庭。2.借条上明确约定利息二分，且上诉人在上诉状中陈述前后矛盾。3.双方在一审中一致认可还款10万元中5万元本金、另5万元是利息，因为当时计算的是整数，一审法庭又进行了细化计算，将5万元利息中只计算了43466.67元，其余6533.33元抵充了本金，故原审计算正确。4.上诉人陈述的送礼情况与本案无关，既然是送礼就不是归还本金或利息。5.本案事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。陈巧云述称：陈巧云收到法院传票后问过上诉人李岭，李岭只有一笔借款上有陈巧云签字。二审出庭时陈巧云才知案涉借款事实，记不清本案借条上陈巧云签名是否系本人亲笔所签，不清楚借款的发生与还款情况，也未参与过还款。对于一审判决由其承担还款责任，现无偿还能力，请求不参与还款。邢贵华向一审法院起诉请求：李岭、陈巧云归还借款18.6万元，并从2017年3月14日起以本金15万元月息2分标准计算利息。一审法院认定事实如下：李岭、陈巧云系夫妻关系。2015年3月14日，李岭因工程所需向邢贵华借款20万元，双方约定利息为月息2分。2015年农历腊月25日（即2016年2月3日），李岭还款10万元。对于该10万元还款性质，邢贵华主张其中5万元为还本金，5万元为还利息，李岭则主张10万元全部为还本金，双方均未提供证据证实自己的主张。2017年3月14日，就上述借款李岭、陈巧云向邢贵华出具一张借条，借条载明借到邢贵华18.6万元（月息2分）。2018年2月14日，李岭还款3.4万元，2018年2月15日，李岭还款1万元。对于该两笔共计4.4万元还款性质，邢贵华主张系还利息，李岭则主张系还本金，双方也未提供证据证实自己的主张。一审法院认为，债务应当偿还。李岭、陈巧云就上述借款共同向邢贵华出具借条，应当承担共同还款责任。双方约定利息为月息2分，不违反相关规定，一审法院予以确认。对于双方争议的还款性质是还本金还是还利息问题，因双方对于2016年2月3日还款10万元中的5万元性质为还本金均无争议，故一审法院确认李岭2016年2月3日还本金5万元，其余还款依据法律规定应先冲抵利息后冲抵本金。李岭2015年3月14日借款20万元，利息截至2016年2月3日为43466.67元，李岭2016年2月3日归还利息5万元，多还的6533.33元冲抵15万元本金后尚欠本金143466.67元。截至2017年3月14日利息应为38640.36元，加上剩余本金143466.67元，经本息结算共计应为182107.03元，故邢贵华以李岭、陈巧云出具的18.6万元借条主张权利不符合法律规定，且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于被告的还款数额应为182107.03元，其中的利息计算应以剩余本金143466.67元为基数，从2017年3月15日起按年利息24%标准计算，对于李岭2018年2月14日和2018年2月15日归还的两笔4.4万元可从该利息中予以抵扣。李岭、陈巧云未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李岭、陈巧云于判决生效后三十日内偿还邢贵华借款182107.03元并承担利息（利息计算以143466.67元为基数，从2017年3月15日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止，已还的4.4万元从该利息中予以抵扣）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、一审案件受理费4020元，公告费600元，由李岭、陈巧云负担。二审中双方未提供新证据。经审查，本院对一审查明事实予以确认。本案二审争议焦点为：本案借款有无约定利息，以及利息标准，上诉人尚欠被上诉人借款金额为多少。本院认为，关于本案借款有无约定利息。上诉人李岭主张原借款20万元并未约定利息，但根据2017年3月14日出具的借条明确载明利息2分，上诉人在上诉状中亦陈述原20万元借款按照2分计息后结合还款情况，结算成本案18.6万元借条。即使双方原来未约定利息，而上诉人李岭后追认有利息，亦不为法律所禁止。且上诉人李岭主张明显前后矛盾，与事实不符，其主张没有利息约定不能成立。上诉人李岭主张系逼迫出具的借条，其并未报警，亦未能提供相应的证据，且在借条出具后继续还款的行为，可以证明本案借条系双方真实意思表示，双方借贷关系合法有效。关于利息标准。因本案一审立案时间为2020年6月9日，故应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方关于月利率2分的约定不违反法律规定，本院予以确认，上诉人李岭关于调整利息标准为年利率15.4%的请求，于法无据，本院不予支持。关于欠款的数额。上诉人于2015年3月14日向被上诉人借款20万元，因本院认定双方存在月利率2分的约定，按照月利率2分计算至2016年2月3日，利息仅为43466.67元，李岭主张2016年2月3日归还本金及利息各5万元，一审法院将上诉人多还的6533.33元冲抵15万元本金后确认尚欠本金143466.67元并无不当，本院予以确认。上诉人李岭主张欠付13.4万元，10万元系偿还本金，并未提供证据证明其主张。而被上诉人邢贵华对于18.6万元的借条如何结算形成作出了合理解释。上诉人李岭主张另行还款6000元现金，亦未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审结合借款本金、利息、还款情况，确认欠款的数额并无不当，本院予以确认。李岭、陈巧云现仍具有婚姻关系，且陈巧云在涉案借条上签名，其未否认签名的真实性，对签有其姓名的借条字迹亦不申请鉴定，故本案债务应当确认为夫妻共同债务。综上,上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人李岭负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二一年五月二十四日书记员 屠婷婷