山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民再14号 再审申请人（原审被告）：刘杰，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：范建鹤，男，1975年7月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被申请人（原审原告）：包信均，男，1951年6月6日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 再审申请人刘杰因与被申请人包信均买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁1723民初2465号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论，本院于2020年11月24日作出（2020）鲁1723民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘杰及委托诉 讼代理人范建鹤、被申请人包信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰申请再审称，请求撤销成武县人民法院(2019)鲁1723民初2465号民事判决书，依法判令申请人不承担责任。事实和理由：2016年11月9日，成武县九女镇包庄小学因建教学楼由菏泽市建远建筑工程有限公司承建，申请人是该公司的项目经理，该公司在被申请人处拉了13500元的砖，在本案中申请人是公司行为，而不是个人行为,所以被申请人诉讼的主体资格不适格，申请人不应该承担任何责任。 包信均辩称，2016年刘杰以个人名义买砖，属于个人行为，不属于公司，我从公司领取的13500元也是刘杰的钱。 在原审中，原告包信均向本院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告欠款13500元及自欠款之日至欠款还清之日的利息（暂定1000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包经营了村里的窑厂。期间，被告于2016年11月9日购买原告红砖，欠原告砖款13500元。被告给原告出具欠条，欠款至今未付。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 本院原审认定事实：刘杰在承建成武县九女集镇包庄小学教学楼施工期间，购买原告生产的红砖，欠原告砖款13500元。2016年11月9日，原被告约定该欠款由菏泽市建远建筑工程有限公司(以下简称建远公司)支付给原告。被告给建远公司出具收据一份，收据载明：今收到人民币壹万叁仟伍佰元，￥13500元。说明：成武包庄小学砖款，2016年11月9日，并注明了原告的身份证号码，农商行账号和手机号码。现原告以该款至今未支付为由起诉要求被告偿还欠款13500元及自欠款之日至今的利息。被告认为该款不应由其偿还，被告不清楚建远公司是否已将该款支付给原告。被告给建远公司出具收据后，原被告未约定还款时间，此后原告也未向被告主张权利。被告称有通话录音能证明砖款不应由其偿还，但被告未在本院规定的期限提交证据。 本院原审认为，原被告间未签订书面的买卖合同，但被告购买原告生产的红砖，双方成立事实上的买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。被告负有支付原告砖款的义务，其应当举证证明砖款已支付，现被告未能证明，故本院认定该砖款被告至今未支付。《中华人民共和国合同法》第65条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中原被告约定由建远公司向原告支付砖款13500元，但建远公司未支付，仍应由被告承担违约责任。 2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第2条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”,被告于2016年11月9日给建远公司出具收据，至2017年10月1日民法总则施行之日，原告的诉讼请求未超过民法通则规定的二年的诉讼时效。根据上述规定，在民法总则施行后，原告的诉讼请求应适用的诉讼时效期间为三年。原告于2019年11月4日向本院起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。 综上所述，原被告间成立事实上的买卖合同关系，被告欠原告砖款13500元至今未付构成违约，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，对原告要求被告支付砖款13500元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此原告主张的逾期利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据合同法第61条、第161条的规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交付货物时应支付货款。此后原被告就货款结算，被告给建远公司出具收据，但未约定付款时间，应以被告出县收据之日为付款期限并起算逾期利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十五条、第一百零九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘杰于判决生效后5日内偿还原告包信均砖款13500元及逾期利息。利息以本金13500元为基数，自2016年11月9日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自2019年8月20日起至实际履行之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案件受理费162.5元，减半收取81.25元，由被告刘杰负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 被告刘杰在承建成武县九女镇包庄小学教学楼施工期间，与原告达成口头协议，由被告购买原告生产的红砖，共计欠原告砖款13500元。2016年11月9日，原、被告约定该欠款由菏泽市建远建筑工程有限公司支付给原告。同日，被告给菏泽市建远建筑工程有限公司出具收据一份，收据载明：今收到人民币壹万叁仟伍佰元，￥13500元，说明：成武包庄小学砖款，并注明了原告的身份证号码，农商行账号和手机号码。原告持有此收据的影印件，原件存在菏泽市建远建筑工程有限公司。此证据能够证明原、被告约定该欠款由菏泽市建远建筑工程有限公司支付给原告的事实成立。被告给菏泽市建远建筑工程有限公司出具收据后，原、被告未约定还款时间。经原告多次向被告和菏泽市建远建筑工程有限公司催要，菏泽市建远建筑工程有限公司于2020年12月10日支付原告砖款13500元，有原告当庭提供的余额明细查询单证明。该支付行为亦能印证原、被告约定由菏泽市建远建筑工程有限公司支付原告砖款的事实存在,且已就欠款本金部分履行完毕。原告当庭认可菏泽市建远建筑工程有限公司已支付原告砖款13500元，但自被告给菏泽市建远建筑工程有限公司形成收条之日即2016年11月9日至2020年12月10日期间，所产生的逾期利息，原告要求被告本人承担违约责任。 本院再审认为，原、被告成立事实上的买卖合同关系，被告欠原告砖款13500元，由原、被告约定第三人菏泽市建远建筑工程有限公司向原告支付砖款，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。鉴于本案在再审期间，菏泽市建远建筑工程有限公司于2020年12月10日已支付原告砖款，只是原告主张的逾期利息未支付。根据合同法的有关规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交付货物时应支付货款。被告给菏泽市建远建筑工程有限公司出具收据，但未约定付款时间，因此应以被告出具收据之日为付款日期至2020年12月10日计算逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案的原被告约定由菏泽市建远建筑工程有限公司向原告履行债务，虽然菏泽市建远建筑工程有限公司已付砖款，但未支付逾期利息，其欠付的逾期利息应当由债务人刘杰向债权人包信均承担违约责任。原告要求被告支付逾期利息，符合有关法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求未超过诉讼时效，其请求本院依法支持。被告辩称其诉讼主体不适格，不应该承担任何责任，本院认为，原审中被告刘杰认可系借用菏泽市建远建筑工程有限公司的资质；再审审查听证中刘杰否认借用资质，承认是菏泽市建远建筑工程有限公司招标后转包的，工地是由其组织施工，其他流程的员工，技术员等均是公司的；再审中又说是该公司的项目经理。但是，刘杰均没有提供充分的证据证明，且其陈述前后矛盾，本院不予采信。因此，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 据此，本案经审判委员会全体会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院(2019)鲁1723民初2465号民事判决。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邓扬宇 审 判 员  党建恩 人民陪审员  刘允良 二〇二一年五月十七日 书 记 员  张海杰