山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终577号上诉人（原审被告）：高平市野川镇东沟村村民委员会，地址：山西省晋城市高平市野川镇东沟村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：常某，任村委主任。委托诉讼代理人：毕某，山西长平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某，男，1973年11月23日出生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：崔某，山西荣生律师事务所律师。上诉人高平市野川镇东沟村村民委员会（以下简称东沟村委）因与被上诉人苏某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2021）晋0581民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人东沟村委的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、原判决认定基本事实不清，造成判决错误。被上诉人提供了一个河南刘春山的证据，因为尚未查清刘春山与苏某的关系，不足以证明苏某施工的工程量。2、欠款数额未查清。按照苏某列明的已付款明细，2012年之后收款108000元，而上诉人提供的2011年村委财务支出审核单显示欠付款为15万元，相减下来，欠付款约为45000元，而非一审认定的75000元。3、原审采信证据错误。本案是上诉人所在村委会上一届支部书记和村委班子成员经手，财务混乱。同是由时任村支书悦瑞喜入账的另一笔款31万元，后来其又主张撤销了该欠款，本案的15万元欠款财务凭证也涉嫌虚假。被上诉人苏某辩称，1、一审被上诉人提供的证据可以证明被上诉人确为户户通工程的实际施工人，刘春山不是合同主体，他是被上诉人雇佣的工人。2、关于欠款数额，被上诉人提供了从村委会计账页中复印的应付账款明细登记表，可以证明欠款数额。被上诉人整理的应付和已付款明细，与被上诉人的陈述一致。3、本案不存在虚假诉讼，存在的问题是村委会内部的问题。苏某向一审法院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款75000元，并自起诉之日起至还清欠款之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2009年6月，原告承包了被告村道路硬化工程，双方于2009年6月5日签订了一份《野川镇东沟村道路硬化协议书》，协议书约定路面设计为砼路面，厚度15公分，单价为每平方米70元。之后，原告组织工人进行了施工。工程竣工后，双方进行了结算，工程总量为7612平方米，工程总价款为532840元，被告陆续支付了原告部分工程款。截止2011年3月11日，被告仍欠原告工程款150000元，被告将欠原告的150000元工程款记入被告所欠原告往来账户。2011年至2014年，被告支付原告工程款40000元，2015年支付24000元，2016年支付5000元，2017年支付2000元，2018年支付1000元，2019年支付3000元。现尚欠原告工程款75000元。一审法院认为，代表被告与原告签订道路硬化协议书的陈某虽不是时任的法定代表人，但系被告村的支部委员，没有相反证据证明，可以认为其享有代理权，且协议书上有被告的公章，故被告与原告签订的协议书系有效合同。被告入账时未将与原告签订的协议书入账，是其内部账务管理问题，不影响原告的权利。根据协议约定，工程竣工后，被告应按实际工程数量支付原告全部的工程款，但被告至今仍欠原告工程款75000元。被告迟延支付工程款的行为构成了违约，应当承担继续履行及赔偿原告损失的违约责任。故原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第二十六条之规定，判决如下：被告高平市野川镇东沟村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告苏某工程款75000元，并自2021年1月8日起至工程款付清之日止以剩余工程款为基数以同期一年期贷款市场报价利率计付利息。案件受理费减半收取837.5元，由被告高平市野川镇东沟村村民委员会负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了新证据：1、高平市野川镇综合便民服务中心证明一份，证明野川镇东沟村从2009年-2021年财务往来凭证中没有刘春山的户户通工程的合同及支付凭证。2、从高平市野川镇综合便民服务中心复印的涉案工程财务支出单据，证明村委的账目中没有刘春山这个人，村委没有与刘春山签订过任何合同也没有结算单据。上诉人结算的已付款是402800元。被上诉人苏某质证称，刘春山不是合同主体，没有刘春山的往来凭证是正常的；凭证中有一支190300元的支取凭单，因本案工程政府有补贴是每平方米25元，可以计算出工程总量7612平方米。本院认为，以上证据能够说明苏某工程的部分已付款情况，但是不能直接证明上诉人不欠苏某工程款。庭后，被上诉人苏某提供了2009年8月25日上诉人为刘春山出具证明的原件，加盖有上诉人村委会印章，经核对，与一审苏某提供的复印件一致。本院对该证据的真实性予以确认。对于一审查明的事实中：2011年3月11日，上诉人欠付被上诉人工程款150000元并计入往来账户。一审认定该事实的证据为2011年3月1日上诉人村委出具的欠条和2011年3月11日财务支出审批单，上诉人一审出庭证人陈某、杨某均否认该两支单据上签名的真实性，被上诉人对欠条也表示不知情，故对该证据的真实性不予认定。对于一审查明的事实中：2011年-2014年已付工程款40000元。但是从被上诉人自认的已付款明细及上诉人提供的付款凭证情况看出，2012年付款40000元、2013年付款30000元，远不止40000元，故对该事实不予认定。除以上两项事实外，二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，被上诉人主张上诉人欠付户户通工程款75000元，提供的主要证据一、2009年6月5日上诉人村委与证人赵某签订的《野川镇东沟村道路硬化协议书》原件一份、证人赵某、陈某的当庭证言互相印证，可以证明被上诉人苏某为上诉人村委施工户户通工程的事实。证据二、2009年8月25日上诉人为刘春山出具证明，证明其施工的工程量，而刘春山是其雇员。上诉人辩称不能证明苏某的工程量。但是上诉人也认可村委账目中没有与刘春山相关的合同和支付凭证，而被上诉人苏某又持有该工程量证明的原件，且又无其他人主张该刘春山施工工程量的工程款，故本院认定该证据的关联性，可以证明涉案工程的工程量。证据三上诉人村委应付账款明细登记表，显示截止2017年8月31日上诉人欠付被上诉人工程款79000元，上诉人对该证据的真实性不持异议。证据二、证据三与被上诉人对已付款明细的陈述互相印证，可以证明证据三载明的截止2017年8月底上诉人村委欠付被上诉人苏某79000元工程款的事实。扣减2017年之后上诉人付款4000元，上诉人还欠被上诉人75000元。上诉人主张已付款402800元，被上诉人认可已付款45万余元，因被上诉人认可的已付款多于上诉人的主张，而双方对于已付款的差距可能涉及上诉人村委账目问题，故以被上诉人认可的已付款为准。上诉人主张因为时任村支书悦瑞喜将由其记账的另一笔31万元应付款撤销，而本案相关账目凭证也由悦瑞喜记录，故涉嫌虚假，但是未提供充分证据证明应付账款明细登记表系虚假记录，对其该主张不予支持。综上，上诉人高平市野川镇东沟村村民委员会的上诉理由不能成立。原判认定基本事实清楚、判决结果正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人高平市野川镇东沟村村民委员会负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 韦 薇审 判 员 程 浩审 判 员 郭红洁二〇二一年五月十一日法官助理 毋 烨书 记 员 郭 彧