安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2585号 上诉人（原审原告）：安徽尚佰木业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头社区魏武路与九顶山路交口西北角合肥宝强商贸有限公司8#厂房。 法定代表人：马恩兵，总经理。 委托诉讼代理人：胡良毅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王聪，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘甫爱，女，1990年12月4日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：李晓霞，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仵暖，江苏维世德律师事务所实习律师。 上诉人安徽尚佰木业有限公司(以下简称尚佰公司)因与被上诉人刘甫爱劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初10112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 尚佰公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、双方未形成劳动关系，尚佰公司不应支付双倍工资。尚佰公司从未指示刘甫爱从事任何工作，其工作内容和工作地点都是由南京市秦淮区尚佰建材店（以下简称南京尚佰店）安排。刘甫爱工作地点为南京尚佰店，且其介绍人兼同事曹梦凡的劳动合同签订对象和社保缴纳均为南京尚佰店，因此刘甫爱的劳动关系也应当是南京尚佰店建立。二、一审认定刘甫爱入职时，南京尚佰店尚未注册，不符合用工主体资格，不符合事实与法律规定。南京尚佰店在筹备成立初期招聘员工，与刘甫爱形成劳务关系，无需支付双倍工资。南京尚佰店注册之后，与刘甫爱形成劳动关系。不能以南京尚佰店尚未注册成立为由推断与尚佰公司发生劳动关系。三、一审认定入职、离职均系尚佰公司安排，工资也是由尚佰公司发放不符合事实。尚佰公司与南京尚佰店不具有任何法律上的关系，南京尚佰店为个体经营户，其经营者与尚佰公司无任何关系。刘甫爱的入职、离职均是南京尚佰店自行安排，工资发放由陈珊玲个人账户转账，无法证明是尚佰公司发放。尚佰公司无法举证不存在的法律事实达到刘甫爱并非其员工的事实。 刘甫爱辩称，一、刘甫爱的工作内容和工作地不是由南京尚佰店予以安排，刘甫爱于2019年10月1日入职，此时南京尚佰店尚未成立，不可能安排刘甫爱的工作。曹梦凡的的合同是2020年3月补签，与本案无关。尚佰公司未提供曹梦凡的社保缴费清单，所以刘甫爱对曹梦凡的社保缴纳情况不清楚，而且与本案也无关联性。二、在2019年10月1日刘甫爱入职至2020年01月06日，南京尚佰店不具有建立劳务关系的主体资格，也不具有建立劳动关系的主体资格。从法律意义上讲2020年01月06日之前，南京尚佰店根本就不存在。从刘甫爱入职至离职前，刘甫爱一直在一个尚佰南京分公司全员群中接受公司安排展开工作，一审程序中尚佰公司也提交了部分的微信群聊天截图，至少持续到在2020年3月29日。而且在伯乐奖通知中也证实了尚佰公司与刘甫爱存在劳动关系的事实。尚佰南京分公司与总公司安徽尚佰木业有限公司是一个法人，该工作群以南京分公司的名义从事经营活动，与南京尚佰店并无关系，其法律后果应当由安徽尚佰木业有限公司承担。所以尚佰公司主张的南京尚佰店不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）》关于事实劳动关系的规定，尚佰公司的主张不成立。三、刘甫爱的工资一直由陈珊玲发放，根据尚佰公司在本案仲裁程序中提供的证人刘某承认工资由尚佰公司财务直接转账，陈珊玲不可能是南京尚佰店的财务，那就只能是尚佰公司的财务，履行工作职业，帮助尚佰公司向刘甫爱发放工资。 尚佰公司向一审法院起诉请求：尚佰公司与刘甫爱之间不存在劳动关系，尚佰公司不承担刘甫爱双倍工资差额。 一审法院认定事实：2019年10月1日，刘甫爱经人介绍从事店面销售岗位，入职前由尚佰公司处经理对其进行面试。刘甫爱在上班后未缴纳社保，亦未签订劳动合同，尚佰公司处财务每月通过银行转账方式向刘甫爱发放工资，刘甫爱在2019年11月至2020年3月期间每月发放的工资均为4000元。2020年3月31日，刘甫爱被通知办理离职手续。 2020年4月3日，刘甫爱因双倍工资争议向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、尚佰公司支付刘甫爱2019年11月1日至2020年3月31日期间的双倍工资差额20000元；2、确认2019年10月1日至2020年3月31日双方存在劳动关系。2020年6月5日，该仲裁委作出宁劳人仲案字（2020）第526号仲裁裁决书，其中经审理查明：刘甫爱提供尚佰公司发送的伯乐奖通知截图，尚佰公司对该证据的真实性予以认可，该通知上显示有推荐刘甫爱入职的曹梦凡因刘甫爱被推荐后在工作中表现优异，曹梦凡获得尚佰公司处的推荐人才伯乐奖奖金之内容。裁决：1、确认刘甫爱与尚佰公司在2019年10月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；2、尚佰公司于本裁决书生效之日起五日内支付刘甫爱2019年11月1日至2020年3月31日期间的二倍工资差额20000元。 一审另查明：南京尚佰店注册日期为2020年1月6日。尚佰公司主张其与刘甫爱不存在劳动关系，刘甫爱的用工单位系筹建中的南京尚佰店，在南京尚佰店成立前刘甫爱由尚佰公司派遣的经理代为管理，该经理系筹建南京尚佰店的筹建者。 一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。尚佰公司提交的曹梦凡与南京尚佰店于2019年10月1日签订的《南京市劳动合同书》，证明由曹梦凡推荐入职的刘甫爱的用人单位系南京尚佰店，与南京尚佰店注册日期为2020年1月6日这一事实相矛盾。且刘甫爱于2019年10月1日入职，南京尚佰店并不符合用工主体资格，其入职及离职均系尚佰公司处安排，工资亦是由尚佰公司处每月发放。刘甫爱提供的伯乐奖通知截图已证明其与尚佰公司之间形成事实上的劳动关系。综上，该院认定尚佰公司与刘甫爱在2019年10月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系。 关于二倍工资争议，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案中，自刘甫爱2019年10月1日入职起至2020年3月31日离职止，尚佰公司未与刘甫爱订立书面劳动合同，故尚佰公司应自2019年11月1日起向刘甫爱支付二倍工资差额，即20000元（4000元/月×5个月）。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、安徽尚佰木业有限公司与刘甫爱在2019年10月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、安徽尚佰木业有限公司于判决生效之日起十日内支付刘甫爱2019年11月1日至2020年3月31日期间的二倍工资差额20000元（上述判决款项直接汇入如下户名：户名：刘甫爱，开户行：中国工商银行股份有限公司江苏省苏州东吴北路支行，账号：62×××32）。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽尚佰木业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，在案证据显示，刘甫爱在入职后加入“尚佰南京分公司全员群”微信群中，在该群中接受工作安排。同时，刘甫爱仲裁中亦提供了伯乐奖通知截图等证据以证明与尚佰公司建立劳动关系，结合刘甫爱入职时间与南京尚佰店的成立时间并不相符、曹梦凡的劳动合同签订时间与南京尚佰店成立时间相互矛盾的事实，刘甫爱提供的证据初步证明其与尚佰公司之间建立劳动关系。尚佰公司虽否认刘甫爱系其员工，但并未提供充分证据予以反驳，故一审法院依据优势证据原则，认定刘甫爱与尚佰公司之间存在事实劳动关系，并判决尚佰公司承担用人单位依法应当承担的法律责任，并无不当，本院予以维持。 综上，尚佰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二一年五月七日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。