山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁09执异17号 申请人：赵帅，男，1986年1月22日出生，住山东省肥城市。 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街118号院1号楼3层2301-8。 法定代表人：韩亮，该公司执行董事兼经理。 北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与赵帅民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z00014129号裁决书已经发生法律效力。因被执行人赵帅未履行前述裁决书确定的还款义务，申请执行人恒元公司申请本院立案执行，经报请山东省高级人民法院批准，本院于2020年9月21日将该案指定由肥城市人民法院立案执行。肥城市人民法院以（2020）鲁0983执2749号案件立案执行。在该案执行过程中，被执行人赵帅申请不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z00014129号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵帅称，因湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000014129号裁决书违反仲裁法规定，请求人民法院不予执行该裁决书。事实与理由：1、我在未参与仲裁的情况下，湛江仲裁委员会以独任仲裁方式进行书面审理并作出裁决，该裁决过程未充分保障我依法享有的申请回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。2、根据《民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁决书、调解书除外。”该裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书不应采用电子送达方式，而湛江仲裁委员会在送达裁决书过程中，采用了电子送达方式，违反法定程序。3、北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）的经营范围不包括发放贷款业务，也未获得有权机关批准从事发放贷款业务和具备相关金融资质。湛江仲裁委员会该裁决书未对出借人、借贷平台金融业务资质、借款债权转让的合法性进行审查。4、本案借款总额100729元，出借平台以扣除“包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估及技术支持服务费……”为由，我实际收到金额为76600元，其扣除的各种费用实为“砍头息”，该事项仲裁委员会无权仲裁。5、2018年4月17日借款平台通过减压分期名义，显示将3193.84元和478.11元两笔款项打入我名下农业银行账户，实际我未收到该两笔款。这种“套路贷”事项仲裁委员会无权仲裁。 恒元公司辩称，赵帅申请不予执行的理由均不成立。1、（2019）湛仲字第Z00014129号裁决书是湛江仲裁委员会严格按照《仲裁法》规定的仲裁程序和该仲裁委员会仲裁规则，在依法开庭审理后作出的。仲裁委进行了立案、送达、组庭、开庭等程序，依法向赵帅送达申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等文书，保障了当事人申请回避、提供证据、答辩等基本程序权利，裁决书中对仲裁程序已经清楚的进行了表述。2、关于裁决书送达问题。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定不适用于仲裁委员会的送达，仲裁裁决书送达应遵守仲裁规则。民事诉讼法规定的是诉讼中的程序规则，约束主体是法院，而仲裁委员会依据的是《仲裁法》和仲裁规则。前述意见中也未明确把仲裁裁决书排除在电子送达之外。《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第九章期间和送达第七十四条送达第三款电子送达规定“受送达人向本仲裁机构确认或者当事人以文字形式相互约定用传真、电子邮件、手机短信等电子送达方式向其送达裁决书、调解书、决定书等送达材料，并提供了地址或者号码的，从其确定或者约定。”赵帅在其签订的借款协议中明确了电子送达的合法有效性，并提供了相关的送达信息，符合前述仲裁规则的规定。本案仲裁裁决书的电子送达符合仲裁规则的规定，也未违反法律法规明确的规定。湛江仲裁委电子送达方式合法有效，而赵帅认为该送达违反法定程序明显是错误的，于法无据。3、我公司未从事任何违背社会公共利益的行为，赵帅认为我公司从事非法放贷、非法从事金融业务不是事实。我公司并未非法向不特定人发放贷款从事金融机构的业务活动。赵帅通过玖富公司撮合，向我公司借款，双方约定借款金额、利息、还款计划等，但赵帅逾期未还，我公司通过债权转让方式受让该债权。在此过程中，玖富公司是居间介绍平台，只提供信息咨询撮合服务，并未进行非法放贷活动。我公司通过债权转让方式取得债权，并依法提出仲裁申请，事实清楚，于法有据。4、信息技术支持费用等费用是借款中由第三方提供服务并收取，且费用收取前均向赵帅履行了告知义务，并得到其同意。我公司仲裁申请是以赵帅实际收到金额为基础申请仲裁的，并未向赵帅追索服务费等费用，赵帅以此为由拒不履行法律义务实属无理。5、赵帅因分期还款压力大申请了减压分期，也就是“借新还旧”，分期款项是赵帅新申请一笔借款用于偿还旧借款分期的，而减压消费则是基于这笔新借款产生的手续费用。对此赵帅是自行申请并明确知悉的。 本院查明，2017年9月8日赵帅通过北京玖富惠普信息技术有限公司居间服务签订《借款协议》，约定借款本金100729元，借款期限24个月，年利率11.55%，还款方式为每月等额本息还款4693.84元。同日与恒元公司签订《调解协议》，该调解协议表述借款情况和仲裁协议为“赵帅于2017年9月8日通过珠海玖富消金科技有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据《借款协议》中的约定，合同项下的借款及还款事宜交由湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）仲裁。经平等协商自愿达成如下协议：……9、双方共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员组成独任仲裁庭对案件进行不公开不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书，也可由仲裁庭根据协议制作裁决书，不论制作调解书或裁决书，双方都认可。签收调解书以亲笔签名、电子签名或盖章为依据，裁决书即由仲裁机构随时邮寄至双方确认的收件地址或以电子送达方式发送至双方指定的电子邮箱地址，寄出或一经发送即视为送达。一方不履行的，另一方有权依调解书或裁决书确定的权利和义务申请法院强制执行，未履行义务人放弃提出撤销裁决或不予执行裁决异议的权利，依照最高人民法院《关于适用“仲裁法”若干问题的解释》第二十八条的规定，该法律文书不可不予执行。各方当事人均同意本案审理时不受《仲裁规则》的限制。10、被申请人（借款人）对申请人在仲裁中所提交的《借款协议》或其他支付凭证，以及其他相关的证据材料无异议，并放弃对申请人依据《借款协议》条款所提供仲裁请求的答辩权及根据仲裁规则享有的其他权利，同意仲裁庭以简化程序审理，被申请人（借款人）无证据提交。11、申请人及被申请人（借款人）同意该案提交湛江仲裁委员会仲裁和确认已知并认可《受理通知书》、《应仲裁通知书》、《组庭通知书》、《当事人权利义务告知书》、《湛江仲裁委员会仲裁规则》及《仲裁员声明书》等仲裁文书内容，不再另行签收上述仲裁文书，双方也不需补交其他材料或补办其他手续，以简化前期审理送达程序。”2017年9月10日赵帅收到76600元款项。2019年9月12日分别与出借人金显玉、李庆平等人签订《借款协议》。 另查明，湛江仲裁委员会于2019年6月27日受理恒元公司与赵帅民间借贷纠纷仲裁裁决申请，于2019年7月9日通过发送电子邮件至赵帅电子邮箱的方式向赵帅送达开庭通知书，于2019年7月30日以同样方式向赵帅送达裁决书。仲裁庭查明“被申请人于2017年9月8日与申请人签订了《调解协议》，双方约定通过电子邮箱送达相关法律文书。”仲裁庭认为“被申请人既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响仲裁庭根据现有证据及查明的事实依法作出裁决。”裁决主要结果为“限被申请人赵帅于本裁决生效之日起七日内向申请人恒元公司偿还尚欠借款本金46958.95元及逾期利息”。 又查明，肥城市人民法院于2020年10月26日作出（2020）鲁0983执2749号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……”。依照前述法律规定，仲裁裁决只有符合前述法律规定的六种情形之一或违背社会公共利益的，方才能裁定不予执行。恒元公司与赵帅签订的《调解协议》是双方真实意思的表示，该协议的内容并不违反公序良俗，也不损害其他人的合法权益，应认定为合法有效的协议，双方当事人均应依照该协议履行。在该协议中赵帅书面放弃了相应的民事权利，不应事后以已经放弃的权利未被保护为由主张不予执行仲裁裁决。本案仲裁裁决过程中湛江仲裁委员会全程以发送电子邮件方式通知债务人，该送达方式属于在《调解协议》中双方约定的送达方式。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》十四条第二款“仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”赵帅主张仲裁庭未按民事诉讼法的规定送达文书违反法定程序不成立。本案《借款协议》中出借人为金显玉、李庆平等自然人，并非赵帅主张的恒元公司。（2019）湛仲字第Z000014129号裁决书在案情部分查明“被申请人于2017年9月10日实际收到借款本金76600元，……截止至本案仲裁时，尚欠申请人借款本金46958.95元。”前述裁决书并未将赵帅予以否定的“砍头息”记入借款本金，也未对“砍头息”进行裁决。赵帅主张两笔款项打入其名下农业银行账户，但均未收到，恒元公司的行为属于“套路贷”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，该异议事由不构成裁定不予执行的六项事由之一。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，裁定如下： 驳回赵帅不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z00014129号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二一年五月十七日 书记员 陈珠慧