江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终839号上诉人（原审原告）：赵仕俊，男，汉族，住连云港经济开发区。委托诉讼代理人：张军，上海方本（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港成泰混凝土有限公司，住所地连云港经济技术开发区物产大厦**。法定代表人：苏贻军，该公司总经理。诉讼代表人：连云港中元企业清算代理有限公司,该公司业破产管理人。委托诉讼代理人：韩志清，江苏崇公律师事务所律师。上诉人赵仕俊因与被上诉人连云港成泰混凝土有限公司（以下简称成泰公司）破产债权确认纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵仕俊上诉请求:1、请求撤销一审判决书，并予以改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的债务数额错误。（一）上诉人与被上诉人之间形成据以形成2633393.5元债权的6张借条、欠条事实清楚、证据确实充分。1、上诉人代被上诉人向案外人庞雪玲偿还40万元债务，被上诉人未即时偿还上诉人，形成了2011年10月10日40万借条。2、上诉人长期供应混凝土原材料的情况下，根据被上诉人用友财务软件记载的2011年11月7日，被上诉人共欠上诉人材料款1801297.5元，在协商一致的情况下，被上诉人分成两笔出具了2011年11月8日借条和2011年11月8日101297.5元欠条。3、因170万的欠款已经拖欠很长时间，且无力偿还，双方协商一致，被上诉人及苏贻军就170万元向上诉人（以赵仕勇名义）按照月息2分支付三个月利息计102000元，形成了2011年11月8日102000元借条。4、上诉人帮被上诉人临时垫付了经营过程中产生的零星费用，被上诉人没有及时偿还，形成了2011年11月29日130096元欠条。5、2012年年初上诉人为被上诉人垫付了包括外聘万发松经理工资，经营过程中发生的加油费、电费、运输费在内的费用共计20万元，被上诉人在没有及时偿还的情况下向上诉人出具了2012年4月13日20万元借条。上述6张共计2633393.5借条、欠条的形成并非借贷的基础法律关系，基于此，苏贻军在2012年12月21日也曾向赵仕俊出具了本人书写的抵押协议，将2500平方办公楼抵押给赵仕俊。第二天，双方又协商一致，形成了涉案的《房屋抵偿协议书》，在《房屋抵偿协议书》中再次确认欠赵仕俊260万元，苏贻军及成泰公司以书面的方式两次确认双方之间的债权债务足以证明260万元债权的真实性。（二）上诉人与被上诉人在2012年12月12日签订的《房屋抵偿协议书》同样是对双方此前债权债务的结算与确认，对于上诉人有证据证明的70%已经转付给被上诉人的2012年6月30日的89775元和2012年8月30日的477960元混凝土款。若仅仅是被上诉人在2012年度单方向上诉人偿还了567735元，而没有上诉人向其供应原材料冲抵相应款的话，在2012年12月22日签订协议时，必然会将2633393.5元的债务总额进行扣减。一审法院不予认定《房屋抵偿协议书》是对2012年12月22日前260万元债权债务的结算，却经没有任何证据佐证支付的567735元认定为偿还2012年12月8日前的债务没有事实依据。（三）由被上诉人法定代表人妻子马某通过签字盖章予以确认的《债务人与债权人抵充款说明》足以证明其中12万元是依据323017.25元冲抵2013年11月至2014年1月期间原材料款，并非冲抵260万元款项事实清楚、证据确实充分，也恰恰证明《房屋抵偿协议》一事的真实性。被上诉人法定代表人苏贻军在一审中所称并不知情是因为其本人正在服刑，没有参与此期间公司的运营，但并不能否认该事实的存在。（四）上诉人与被上诉人债权债务通过书面材料确认2012年12月22日前的260万元和2012年12月22日以后的443017.25元款项以外，双方之间仍有多笔经济往来，但均予通过书面确认的债权债务无关。上诉人举证通过被上诉人书面确认的送料核对单证明了2633393.5元和443017.25以外发生了多笔原材料供应，这些账目也并没有被被上诉人财务统一做账，具体包括2013.9.3-2013.10.5材料款136178元；2013.7.29-2013.10.5元材料款896333.5元；2013.8.25-2013.8.31材料款183087.2元；2013.10.5-2013.10.25材料款39795元，一审法院却对此未作审查。基于此，一审法院仅仅依据截止2011年12月8日被上诉人所欠上诉人债务，认定上诉人对被上诉人仅享有2863627.9元债权，否认双方确认在2012年12月22日前形成了260元债权债务没有事实和法律依据，对于被上诉人通过签字确认的原材料核对单所确认的原材料款未进行认定，导致了本案事实认定不清。二、苏贻军作为作为一个完全民事行为能力以签订协议的方式确认自然人独自公司和自己对赵仕俊之间的债权债务事实清楚。一审中，被上诉人没有任何证据证明协议书的签订是虚假的，并且双方在签订协议时并不知道被上诉人在两年后会破产，也不存在通过签订协议损害第三方利益的事实。被上诉人作为自然人独资有限公司，在经营过程中，苏贻军与他人之间的经济往来并不是每笔款项都入账公司，对于几年前的债权债务，任何一方目前都很难举出债权债务的具体明细，然而由各方盖章（签字）的书面证明排除合理怀疑的情况下，是确认双方债权债务的最直接证据。三、《房屋抵偿协议书》中关于房屋抵偿一事依法属于让与担保的法律关系，上诉人赵仕俊依法享有对担保财产优先受偿的权利。《房屋抵偿协议书》中明确了以场地内两层办公楼用于抵偿上诉人的260元债权，且同时约定了赵仕俊不得转让处置该房产，将房产返租给被上诉人，被上诉人一年向上诉人支付6万元租金，并约定被上诉人在一年内以260万元的价格回购该房产。该协议的签订完全符合让与担保的法律规定，且合同属于诺诚合同而非实践合同，在双方不违反法律法规的强制性规定的情况下，合同属于有效合同，并已生效。《房屋抵偿协议书》签订后，被上诉人向上诉人交付了房产，被上诉人此后也按照协议约定以混凝土价款冲抵房租的形式向上诉人支付了两年房租12万元，被上诉人盖章签字确认。因《房屋抵偿协议书》中的房产属于工业工地上厂房，并非商品房，不具备办理产权变更手续的条件，上诉人对此没有过错。上诉人已经享有了房产除进行产权登记以外的所有物上的占有、使用、收益的权利。因被上诉人及苏贻军没有按照约定回购该房产，上诉人有权依照让与担保法律关系的规定，对协议中约定的房产享有优先权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果严重不当。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人成泰公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案《房屋抵偿协议书》在签订时双方没有对债权债务进行结算确认，该协议签订后被上诉人继续履行还款义务，由此可见《房屋抵偿协议书》的目的是为了担保上诉人的债权，并非转移涉案房屋的所有权，在该协议签订之后双方既没有办理该房屋的产权变更登记手续，被上诉人也没有向其交付涉案房屋。实际上，在落款日期为2020年12月19日的上诉状第四页第三条中上诉人已经认可该《房屋抵偿协议书》的法律关系是担保法律关系，而非买卖关系。但是因为产权没有转移，所以也不属于上诉人所称的让与担保，仅仅是一般担保。二、在落款日期2020年12月19日上诉状第二页倒数第二段中上诉人称其中12万元是租金，但是在2020年12月18日上诉状中上诉人在第一页倒数第二段中称全部443017.25元全部为材料款。由此可见，一审认定和上诉人的自认是吻合的，至于上诉人在上诉状中所称的其他的一些材料款，一方面在涉案《房屋抵偿协议书》签订之后被上诉人就将整个厂房厂区租赁给案外人，因此不可能产生新的材料款债务，另外，上诉状中所称的这些材料款，上诉人也从未向管理人申报，因此不在审理的范围。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。赵仕俊向一审法院起诉请求：1、依法确认成泰公司（连云港市大浦开发区临洪大道20号）厂地内办公楼的其中两层楼大约面积1200㎡及全部附属设施不属于破产财产；2、依法判决成泰公司继续履行与赵仕俊签订的《房屋抵偿协议书》,向我方交付房屋；3、本案诉讼费用由成泰公司承担。一审法院经审理查明：2014年2月20日，一审法院作出(2014)港破（预）字第0001号民事裁定，裁定受理章元孝对成泰公司的破产清算申请，并指定连云港中元企业清算代理有限公司担任成泰公司管理人。2014年5月26日，赵仕俊向管理人申报债权，债权申报金额为4403396元（包括材料费2633396元、房屋使用费70000元、借款1700000元）。就该2600000元，赵仕俊与成泰公司、苏贻军于2012年12月22日签订的《房屋抵偿协议书》，内容为：“债权人：赵仕俊，债务人：苏贻军，就债务人欠债权人贰佰陆拾万元材料款一事，经双方充分协商达成如下协议：一、苏贻军欠赵仕俊2600000元，苏贻军自愿以私有财产连云港成泰混凝土有限公司（临洪大道20号）厂地内办公楼的其中二层楼大约面积1200㎡及全部附属设施全部作价2600000抵偿给赵仕俊。二、上述二层办公楼苏贻军保证无其他抵偿、抵押事项，完全给付赵仕俊冲抵债务2600000元。三、在壹年期内赵仕俊不得以转让等方式处置该二层办公楼，确保苏贻军正常使用。使用费一年六万元整。四、在壹年内苏贻军可以以2600000元原价购回上述二层办公楼。五、本协议一式二份，双方各执一份，签字后生效”。赵仕俊在债权人落款处签名，苏贻军在债务人处签名，“苏贻军”下方及日期处盖有成泰公司的公章。管理人收到赵仕俊的申报材料后对赵仕俊申报的债权进行了审查，并于2014年4月16日向赵仕俊发送了（2014）成泰破管字第005-10号《函》，对债权审查的结果提出了意见：一、赵仕俊申报的材料款2633396元，根据企业财务账面记载，自2011年9月至2012年8月，赵仕俊供应材料总额为2863613.50元，2863613.50元扣减债务人自2011年9月起至2012年8月止先后支付的现金1169000元、债务人的债权转让冲抵货款567735元、苏贻军自2011年11月起至2012年4月先后七次通过银行汇款（含赵仕勇）205000元、自2013年11月至2014年1月混凝土价款抵充所欠材料款443017.25元，尚欠赵仕俊材料款478861.25元。二、申报的苏贻军经手借款1700000元，应补充提交实际支付的相关凭证。三、申报的房屋使用费70000元，因成泰公司不动产物权没有转移，故不予认可。如有异议，请在收到此函七日内，以书面形式向管理人提交异议材料，逾期未提异议，视为认可本管理人意见。后赵仕俊未在管理人通知的期限内提出异议。2014年7月25日，成泰公司第一次债权人会议在一审法院召开。后2020年8月20日，赵仕俊以书面方式向成泰公司管理人主张涉案办公楼及其全部附属设施主张所有权，管理人于8月26日复函赵仕俊，以涉案物权归属赵仕俊缺乏事实和法律依据为由，对其主张不予认可。赵仕俊于2020年9月9日向一审法院提起诉讼，要求一审法院确认涉案办公楼及全部附属设施不属于破产财产并判决成泰公司继续履行与其签订的《房屋抵债协议书》。另查明，根据赵仕俊提供的11张对账单，赵仕俊与成泰公司于2011年9月13日对账确认成泰公司欠赵仕俊材料款246213元（对账单上方载明的为“徐继松石子对账单”），9月23日对账确认欠款385990.4元（对账单上方载明的是“徐继松石子对账单”），10月7日对账确认欠353572.4元、742104元（两笔），10月14日对账确认欠217782.4元，10月24日对账确认欠577162.7元、10月31日对账确认欠143263元，11月8日对账确认欠168224元，11月12日对账确认欠21420元，11月25日对账确认欠5376元，12月9日对账确认欠2520元，上述11笔对账单确认成泰公司共欠赵仕俊材料款2863627.9元。就上述成泰公司所欠赵仕俊材料款2863627.9元，苏贻军还向赵仕俊出具了借条四张、欠条两张，分别是2011年10月10日借条一张，内容为暂借赵仕俊400000元，2011年11月8日借条两张，内容为借赵仕俊102000元、1700000元，2011年11月8日欠条一张，内容为欠赵仕俊材料款101300元，2011年11月29日欠条一张，内容为欠赵仕俊130096元、2013年4月13日借条一张，内容为借赵仕俊200000元。上述四张借条、两张欠条载明的款项总金额为2633396元。该2633396元就是涉案《房屋抵债协议书》中2600000元的构成。又查明，就上述成泰公司所欠赵仕俊材料款2863627.9元，成泰公司主张已经偿还2384752元，分别是还款1169000万元，成泰公司以赵仕俊所欠的混凝土款冲抵443017.25元，还款205000元，债务人债权转让款冲抵567735元。其中，赵仕俊认可收到1169000元（该1169000元中有部分系徐继松领款，徐继松系赵仕俊连襟），205000元只认可收到75000元，不认可130000元，567735元只认可504892元，不认可89775元材料款的30%。赵仕俊认可443017.25元中的323017元冲其材料款，另外120000元主张是房租款，并提供了2014年2月5日原成泰公司双方签订的《债务人与债权人抵充款说明》一份，内容：“从2013年11月至2014年1月份，债权人使用成泰公司总价款为443017.25元的混凝土，双方同意将混凝土抵充房屋租赁费120000元，余款323017.25元抵充债权人2013年供应债务人生产材料。”苏贻军称对该说明不知情。赵仕俊还向管理人提交了2018年8月8日的《关于债权人销售债务人商砼冲抵材料款的情况说明》，内容“赵仕俊与成泰公司董事长苏贻军签订的《房屋抵偿协议书》第四条约定：‘在壹年内苏贻军可以以2600000元原价购回上述二层办公楼’。因此，双方没有办理物权登记手续。经双方商定，债务人为了原价购回二层办公楼，同意以商砼冲抵债权人的材料款。……自2013年11月起至2014年1月期间，债权人销售债务人商砼总价款为443017.25元，债权人只获得其中30%砼款，即132905.17元，并未全额获得。……”。再查明，涉案办公楼所在的场地只有土地使用证，办公楼没有产权证，赵仕俊、成泰公司签订《房屋抵偿协议书》后涉案办公楼仍然由成泰公司占有、使用，破产案件受理后至赵仕俊提起本案诉讼，涉案办公楼及其全部附属设施已经整体变卖完毕。还查明，赵仕俊要求成泰公司继续履行与其签订的《房屋抵偿协议书》的意思是要求成泰公司向其交付涉案房屋。本案一审争议焦点：1、《房屋抵偿协议书》中赵仕俊对成泰公司的2600000元债权是否真实存在；2、成泰公司厂地内办公楼的其中两层楼大约面积1200㎡及全部附属设施是否属于破产财产、成泰公司是否应当继续履行与赵仕俊签订的《房屋抵偿协议书》，向赵仕俊交付房屋。关于第一个争议焦点：根据赵仕俊提供的对账单，可以确认成泰公司欠其材料款2863627.9元，本案《房屋抵偿协议书》中用房屋抵偿的26000000元就是2863627.9元中的款项。就总欠材料款2863627.9元，赵仕俊对成泰公司还款1169000元无异议，一审法院予以确认。对双方有异议的部分，一审法院认定如下：一、赵仕俊欠成泰公司的混凝土款443017.25元冲抵欠材料款，赵仕俊在庭审中认可323017元冲其材料款，另外120000元主张是房租款，一审法院认为，涉案房屋系成泰公司财产，成泰公司享有占有、使用、收益的权利，在双方对涉案房屋权属有争议的情况下，赵仕俊主张成泰公司应向其支付房屋租赁费缺乏事实依据。且根据赵仕俊向管理人提交的2018年8月8日的《关于债权人销售债务人商砼冲抵材料款的情况说明》中的“自2013年11月起至2014年1月期间，债权人销售债务人商砼总价款为443017.25元，债权人只获得其中30%砼款，即132905.17元，并未全额获得。……”赵仕俊并未向管理人主张包含120000元房屋租赁费，故一审法院对赵仕俊关于应扣减120000元房屋租赁费的主张依法不予支持，一审法院认定该443017.25元已全部归还赵仕俊。二、成泰公司主张还款205000元，还款明细：第一笔2011年12月22日第56号凭证记载苏贻军当天汇出30000元，其中有个10000元是苏贻军汇入赵仕勇（赵仕俊的弟弟）卡中；第二笔2011年12月28日第78号凭证自记载苏贻军汇入赵仕勇卡中10000元；第三笔2012年1月20日第48号凭证记载苏贻军汇入赵仕俊卡中136000元，该笔有江苏银行的汇款回单，同日汇入徐继松卡中29000元，有徐继松的收条；第四笔2012年4月13日第49号凭证的粘贴单背面写着“赵仕俊卡转”，苏贻军汇入赵仕俊卡中15000元，以上是200000元整。成泰公司认为，如果赵仕俊对转账给赵仕勇的20000元不认可，成泰公司将向赵仕勇追诉该20000元。就上述成泰公司主张的200000元的还款明细，赵仕俊对徐继松收款的290000元和赵仕勇收款的20000元不认可，对其他的还款151000元予以认可。一审法院认为，赵仕俊提供的对账单中有2张对账单载明“徐继松石子对账单”，徐继松系赵仕俊的亲戚，与赵仕俊有业务合作关系，赵仕俊认可成泰公司还款的1169000元中也有部分系徐继松领款，现亦没有证据证明徐继松与成泰公司或苏贻军有债权债务关系，根据证据的高度盖然性证明标准，徐继松收到的该29000元应认定成泰公司向赵仕俊的还款。赵仕俊不认可赵仕勇收到的20000元，认为赵仕勇与成泰公司之间有债权债务关系。现没有证据证明赵仕勇参与原、成泰公司之间的买卖往来及货款支付，故一审法院对该20000元在本案中不予认定为成泰公司还款，成泰公司可另行向赵仕勇主张。综上，对成泰公司主张向赵仕俊还款的205000元，一审法院确认180000元。三、对成泰公司主张的债务人债权转让款冲抵567735元，赵仕俊认可其中的504892元，对恒大名都工程的混凝土款89775元的70%即62863元不认可，其认为62863元也已由成泰公司收取。一审法院认为，该89775元系成泰公司应收恒大名都工程的混凝土款，已由赵仕俊收取，赵仕俊主张还给成泰公司其中的62863元，未提供证据加以证实，故一审法院认定该89775元由赵仕俊收取，对成泰公司主张的567735元依法予以认可。就成泰公司欠赵仕俊的材料款2863627.9元，扣减成泰公司已还款和用以冲抵债务的材料款1916735元，至双方签订《房屋抵偿协议书》之日，成泰公司尚欠赵仕俊材料款共计946892.9元；至破产案件受理之日，扣减成泰公司已还款和用以冲抵债务的材料款，共计还款2359752.25元，成泰公司尚欠赵仕俊材料款共计503875.65元。因此，《房屋抵偿协议书》中赵仕俊对成泰公司的债权不足2600000元。关于第二个争议焦点：双方在《房屋抵偿协议书》约定涉案房屋抵偿赵仕俊材料款2600000元，一年内苏贻军可以以2600000元价格购回上述二层办公楼，但现已查明成泰公司尚欠赵仕俊材料款并非为2600000元，且成泰公司以赵仕俊所欠的混凝土款冲抵材料款443017.25元系发生在《房屋抵偿协议书》签订之后的2013年11月至2014年1月间，表明赵仕俊在《房屋抵偿协议书》约定的“一年内苏贻军可以以2600000元购回上述二层办公楼”期满后仍然接受成泰公司的还款，因此一审法院对庭审中成泰公司法定代表人苏贻军主张的“为了能够生产，将房屋抵押给赵仕俊”的观点予以采信。综合上述情形，可以判定，双方签订《房屋抵偿协议书》的实质是为了担保赵仕俊债权的实现，赵仕俊要求成泰公司继续履行《房屋抵偿协议书》缺乏事实依据。一审法院认为，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行以物抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。本案原、成泰公司双方虽然签订了《房屋抵偿协议书》，但是尚未办理物权转移手续，现成泰公司亦不同意履行该协议，赵仕俊要求成泰公司继续履行《房屋抵偿协议书》缺乏法律依据。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“除债务人所有的货币、实物外，债务人依法享有的可以用货币估价并可以依法转让的债权、股权、知识产权、用益物权等财产和财产权益，人民法院均应认定为债务人财产”的规定，涉案办公楼及全部附属设施应属于成泰公司的财产。成泰公司涉案场地的全部附属设施并未交付给赵仕俊或其他债权人，也未办理物权转移手续，根据动产物权以交付为物权变动的原则，涉案场地内的全部附属设施也应为成泰公司财产。故赵仕俊要求继续履行《房屋抵偿协议书》，交付房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回赵仕俊的全部诉讼请求。一审案件受理费27600元，由赵仕俊负担（已交纳）。二审中，上诉人赵仕俊向本院提交下列证据材料：1、被上诉人苏贻军妻子马某在2014年6月25日出具的证明一份，证明所有混凝土回款30%归上诉人所有，70%归被上诉人。2、商品混凝土销售合同一份，这份合同是后补的，形成时间是2013年年初，上面没签日期，是上诉人、被上诉人、江希池签订的，上面约定混凝土销售回款70%归被上诉人所有，30%归上诉人所有。经质证，被上诉人成泰公司的质证意见为：对证据1，该证据不属于一审判决作出后形成的新证据，不属于新证据。该证据本质上是证人证言，证人马某没有出庭接受法庭的质证，因此证言没有证明效力。从落款时间看，被上诉人已经进入破产清算程序，相关工作由管理人开展，另外，从证明的内容上看，仅提到了将打混凝土还款的30%归上诉人所有，并没有提到另外的70%，根据上诉人在上诉状中及一审庭审中的陈述，上诉人称该70%由上诉人收取，然后交给被上诉人，已经交给被上诉人了，但是上诉人没有举证证明已向上诉人交付了该70%，一审判决根据相关证据以及举证责任，依法认定443017.25元以及567735元都是被上诉人的还款是正确的。对证据2，该证据不属于一审判决作出后形成的新证据，不属于新证据。真实性有异议，这份合同上面没有签订日期，另外，买方签字和合同内容上的字是用不同的笔写的，买方签字地方用的是蓝色笔书写，合同上的字是用黑色笔写的，显然不是一次形成的，该合同也不能达到上诉人的证明目的，看不出混凝土款项的规定。经审查，本院的认证意见为：对证据1马某出具的证明，系证人证言，马某未出庭接受质询，本院对该证据的真实性不予确认；证据2上无签订日期，手写部分为不同颜色的笔迹，鉴于二审庭审中被上诉人对混凝土销售款70%归被上诉人所有，30%归上诉人所有的约定无异议，本院对该证据材料的真实性不予审查。本院经审理查明，一审判决查明部分，除“2013年4月13日借条一张，内容为借赵仕俊200000元”外事实属实，本院依法予以确认。另查明，2012年4月13日借条一张，内容为借赵仕俊200000元。2011年11月8日欠条一张，内容为暂欠赵仕俊材料款壹拾万零壹仟叁佰元整（101297./）。再查明，赵仕俊向成泰公司管理人发送的落款日期为2018年8月8日的《关于债权人赵仕俊要求兑现抵偿物的再次申请》中载明“申请人（即债权人）从2011年9月起，向连云港成泰混凝土有限公司（即债务人）供应黄沙、石子等原料。由于该公司资金不足，分别六次以打借条的方式将共计263万元的材料款拖欠。债务人苏贻军与债权人赵仕俊双方协商合意，于2012年12月21日将位于成泰混凝土有限公司（临洪大道20号）厂内办公楼2500㎡整体抵押给债权人赵仕俊（有抵押协议为凭），并注明该抵押物没有抵押给任何人，抵押物清楚有效。后经双方进一步协商，在2012年12月22日签订的《房屋抵偿协议书》中明确约定‘苏贻军（即债务人）自愿以私有财产连云港成泰混凝土有限公司（临洪大道20号）厂地内办公楼的其中二层楼大约面积1200㎡及全部附属设施全部作价2600000抵偿给赵仕俊（即债权人）’……”。赵仕俊在一审庭审中陈述：“截止到2012年12月22日，所欠款是263.3396万元。这些都是材料款，是以借条的形式。”还查明，赵仕俊于2012年6月30日收到89775元，于2012年8月30日收到477960元，上述两笔款项为赵仕俊销售成泰公司混凝土所得。赵仕俊对一审判决认定的成泰公司已还款1169000元及180000元无异议。本院认为，上诉人赵仕俊上诉称，其一审中举证的苏贻军向其出具的六张借条、欠条中除2011年11月8日1700000元借条和2011年11月8日101300元（101297）欠条系由材料款1801297.5元转化而来外，其余四张借条、欠条（共计832096元）为其他垫付款项及利息。被上诉人成泰公司对此不予认可，认为上述六张借条、欠条均是由材料款转化而来。本院认为，上诉人赵仕俊对其上诉称的其余四张借条、欠条并非材料款，而是其他垫付款项及利息的主张，未提供其他证据予以佐证，且与其在《关于债权人赵仕俊要求兑现抵偿物的再次申请》中的陈述及一审的陈述相矛盾，故本院对上诉人赵仕俊的该项上诉理由不予采纳。上诉人赵仕俊上诉称其已经将收到的89775元与477960元的70%转付给被上诉人成泰公司。对此,被上诉人成泰公司不予认可，上诉人赵仕俊亦未提交证据予以证明，故本院对上诉人赵仕俊的该项上诉理由不予采纳。一审法院以成泰公司欠付赵仕俊的材料款2863627.9元，扣减成泰公司已还款和用以冲抵债务的材料款1916735元，认定至双方签订《房屋抵偿协议书》之日，成泰公司尚欠赵仕俊材料款共计946892.9元，并无不当。本院认为，虽然双方在《房屋抵偿协议书》中约定苏贻军将涉案房屋完全给付赵仕俊冲抵债务260万元，但也约定赵仕俊在一年内不得以转让等方式处置涉案房屋，苏贻军在一年内可以以260万元的原价购回。根据查明事实，双方在签订《房屋抵偿协议书》时成泰公司欠付赵仕俊材料款金额不足260万，且在二审中，双方均认可签订《房屋抵偿协议书》系对赵仕俊债权的担保，故赵仕俊起诉要求确认涉案房屋及全部附属设施不属于破产财产并要求成泰公司向其交付涉案房屋无事实和法律依据，一审法院判决驳回赵仕俊的全部诉讼请求并无不当。鉴于此，双方于2014年2月5日签订的《债权人与债务人抵冲款说明》所涉内容及至破产案件受理之日赵仕俊对成泰公司享有的债权数额均不在本案审理范围之内，本院对此不予理涉。综上，上诉人赵仕俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元（赵仕俊已预交），由上诉人赵仕俊负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 周文元审判员 孙潘红二〇二一年五月十九日书记员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。