陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终8269号上诉人（原审原告）：贺伟，男，汉族，1985年10月19日出生，籍住陕西省清涧县，现住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司西安市分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：贾俊军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佳文，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人贺伟因与被上诉人中国联合网络通信有限公司西安市分公司（以下简称：联通西安分公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初23510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。本案现已审理终结。贺伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.联通西安分公司退还贺伟押金20000元；3.一、二审诉讼费用由联通西安分公司承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误，请求撤销原审判决，联通西安分公司退还贺伟押金20000元。1.因联通西安分公司内部管理混乱，在退还押金期间各部门相互推诿，直到2020年8月贺伟再次与联通西安分公司沟通退还押金事宜，向联通西安分公司提供资料后便没有下文，无奈之时向法院提起诉讼；2.根据我国会计法律制度的相关规定，企业应当依法建账，联通西安分公司却辩称没有查到缴纳保证金的记录以及没查到于洪斌缴纳保证金的记录。根据2010年3月1日签订的三方协议中第三条显示，联通西安分公司已收回于洪斌的代营话吧协议、押金收据和授权书，联通西安分公司却称查不到押金的缴纳记录。本案中，联通西安分公司未依法建账，一直称查不到，望依法改判。3.根据联通的代理管理惯例，在没缴纳押金之前，代理协议是不可能签订的，据贺伟再次核实，现有与联通西安分公司合作的代理商无一不是先交纳押金而后签订代理协议的。4.根据本案三方协议，签署于2010年3月1日，贺伟与西安医学院后勤保障部房屋租赁协议签订于2010年2月27日，再次证明贺伟已缴纳押金，不然不可能正常经营。5.贺伟与联通西安分公司相关负责人非亲非故，其不可能不收押金，何况没有缴纳押金也不可能签订协议。综上，原审判决查明事实不清，证据不足，责任划分不当，适用法律错误，审判程序违法，请求将本案发回原审或者改判。联通西安分公司答辩称：一、协议中虽约定贺伟缴纳押金，但并没有明确贺伟向哪一方缴纳，而且联通西安分公司也没有查询到贺伟有缴纳保证金的记录；二、即使贺伟缴纳保证金属实，但因贺伟在协议期满后迟迟不办理手续，贺伟诉请超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回贺伟的上诉请求，维持原判。贺伟向一审法院起诉请求：1.联通西安分公司退还押金20000元；2.本案诉讼费及相关费用由联通西安分公司承担。一审法院经审理查明，2009年9月16日，案外人于洪斌与联通西安分公司签订《中国联通真情话吧业务代理营业协议》，约定：联通西安分公司同意于洪斌在北郊大学城西安医学院生活区代理营业话吧业务，签订合同时，联通西安分公司向于洪斌收取20000元的管理性保证金，联通西安分公司在与于洪斌结清话费和相关设备交接清的条件下，于于洪斌代理资格终止后10日内，将所收取的保证金原数退还于洪斌，协议有效期自2009年9月15日至2010年9月15日。2010年3月1日贺伟、联通西安分公司及案外人于洪斌签订《“中国联通公话营业室”业务三方转让协议》，约定：于洪斌将其代办的联通西安分公司的中国联通公话营业室（简称：话吧）营业协议转账给贺伟；联通西安分公司已收回于洪斌的代营话吧协议、押金收据和授权书，同时联通西安分公司与贺伟签署代营话吧协议，向贺伟颁发授权书；贺伟在本协议签署时，缴纳话吧押金20000元；本协议签署后，联通西安分公司与于洪斌债权债务关系终止，联通西安分公司与贺伟债权债务关系成立。一审法院认为，本案的争议焦点为：贺伟有无向联通西安分公司支付合同中约定的话吧押金20000元？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”贺伟现主张联通西安分公司向其退还押金20000元，其应当举证证明其曾按合同约定向联通西安分公司支付过押金。联通西安分公司当庭表示经过查账并没有发现贺伟支付过20000元押金的记录，贺伟亦未向一审法院提供收条、收据、转账凭证等已经支付押金的相关证据，虽然三方协议中约定贺伟在签订协议时缴纳话吧押金20000元，但这仅是合同中约定的贺伟应该承担的义务，至于贺伟有无按照该约定向联通西安分金司支付押金，贺伟还需承担进一步的举证责任，但其并没有举证证明，故此贺伟应当承担举证不能的法律后果，贺伟主张联通西安分公司退还押金20000元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺伟诉讼请求。本案案件受理费300元，减半计收150元由贺伟自行承担。二审法院经审理查明，一审查明事实属实。另查明，贺伟在原审提交的起诉状中述称，案涉话吧在2011年撤出校园，寻求合适的经营位置，直至2013年仍未找到核实经营地址，故其向联通西安分公司提出退还押金。二审中贺伟提交了：1.号码缴费明细，证明贺伟在营业期间正常经营过；2.退押金4000元，证明贺伟为其他店面缴纳的押金，贺伟没有申请退过但联通西安分公司私自变更为退押金，贺伟并不知情也没收到；3.案涉纠纷联通网站截图，证明贺伟缴纳了20000押金没有申请退过但联通西安分公司私自变更为退押金，贺伟并不知情也没收到；4.贺伟经营的号码明细；5.租赁合同，均证明贺伟在该场所经营过；6.系统查询截图，证明联通系统内话吧的名称未变更，案涉经营者还是于洪斌；7.贺伟与联通西安分公司工作人员张胜利的微信聊天记录，证明2020年贺伟向联通西安分公司提出过返还押金的主张。联通西安分公司质证称：对前四组证据的真实性不认可，证据一缴费查询与本案没有关联性；证据二是另案押金与本案并无关系；证据三是于洪斌的缴纳、退还押金的查询记录与贺伟无关；证据四电话号码明细与本案无关；证据五租赁合同的真实性不认可，签订日期有改动；证据六无法显示贺伟的证明目的。证据七的真实性认可，但张胜利是否是联通西安分公司的员工还不确定，且贺伟只是要求查询其押金记录，不能证明联通西安分公司收取贺伟20000元押金的事实，且贺伟2020年要求查询，据2010年经营期限届满为止长达11年，诉讼时效已过。经询，联通西安分公司认可贺伟实际经营时间为2010年3月至同年6月，其公司未收到贺伟缴纳的2万元押金，不存在给贺伟开具押金收款收据的情形。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贺伟以其向联通西安分公司缴纳了20000元押金为由，要求联通西安分公司予以退还。根据前述法律规定，贺伟作为提出主张一方，应举证证明其确实向联通西安分公司缴纳了20000元押金，但其提交的证据并不足以证明该项主张。另外，联通西安分公司还抗辩称，即便贺伟从于洪斌处承接话吧时确实向联通西安分公司缴纳了20000元押金，因案涉话吧的经营期限截止于2010年，贺伟于2020年起诉要求退还押金的诉讼请求已超出了诉讼时效。对此，本院认为，即使按照贺伟在原审起诉时所述，案涉话吧2011年才撤出校园，其2013年才提出退还押金的要求，则其诉讼时效至迟应从2013年开始起算，即便如此，贺伟亦未能提供证据证明其在诉讼时效届满前向联通西安分公司提出过主张。综上，一审法院判决驳回贺伟之诉讼请求并无不当。贺伟的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（贺伟已预交），由上诉人贺伟承担。本判决为终审判决。审判员  蒋瑜二〇二一年五月二十一日书记员  张茜