河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3567号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**唐山金融中心****。 负责人：杨振柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周颖，河北唐仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛春园，女，1979年2月6日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳秋，河北德硕律师事务所律师。 原审被告：贾慧亮，男，1980年8月15日出生，汉族，住唐山市路**。 原审被告：刘颖，女，1982年5月25日出生，汉族，住唐山市路**，系贾慧亮之妻。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵财险唐山支公司）因与被上诉人薛春园、原审被告刘颖、原审被告贾慧亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2021）冀0291民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人周颖、被上诉人薛春园委托诉讼代理人刘淑岚及郭艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：l、请求贵院撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2021）冀0291民初240号民事判决书或者发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。3、请求贵院重新委托公估，公估费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，认定被上诉人车损过高，判令上诉人赔偿金额过高。上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2021）冀0291民初240号民事判决书，判令上诉人赔偿被上诉人薛春园主张的维修费用23380元，数额过高。本次事故发生后，被上诉人进行车辆维修时并未联系上诉人对车辆进行定损，而是私自进行维修，上诉人不能确定事故发生时车辆实际损失情况。车辆维修后，不能确定车辆损失，未提交相应的更换配件购货清单，不能反映真实地配件更换情况和车辆损失情况，车辆损失数额过高，与实际情况不符。第二，修理费发票和配件来源与费用的真实性不能确定，车辆损失数额过高。一审中，被上诉人仅提交的修理费发票，并且维修清单中无相关人员签字，真实性不能确定。另外被上诉人未提供唐山市诚信汽车销售服务有限公司为本次事故更换配件进货清单及发票，上诉人对于配件费用的真实性不能确定。上诉人要求回收配件，被上诉人不予同意，车辆损失数额过高。第三，上诉人对公估报告不予认可，请求法院重新委托公估。被上诉人车辆系2020年6月3日注册登记，事故发生于2020年6月22日，上诉人对公估报告中司机每天工资、燃油费、车辆每天收入均不认可，请求法院重新委托公估。第四、一审法院认定被上诉人的停运损失6408元，属于间接损失，不应由上诉人承担。一审审理过程中被上诉人主张停运损失的证据不足，未能提交相应营运证、营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证据，仅依据公估报告认定不能证实实际停运损失。综上所述，一审法院并未审查车辆损失具体情况，被上诉人未提交更换配件进货清单，公估时并未对车辆拆解定损，不能确定是否更换配件，上诉人庭审中要求回收配件，未予准可；公估报告中司机每天工资、燃油费、车辆每夫收入均不予认可。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望贵院准许。 被上诉人薛春园答辩称，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人薛春园向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿因本次事故给原告造成的损失39996元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月22日12时45分，贾慧亮驾驶冀Ｂ×××××号小型客车沿学院路行驶至龙富南道口100米时，与刘国占驾驶的冀Ｂ×××××轻型货车（载刘浩喆）发生碰撞，致车辆受损，刘国占、刘浩喆受伤的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第五大队出具道路交通事故认定书，认定贾慧亮负此次事故的全部责任，刘国占、刘浩喆无责任。冀Ｂ×××××轻型厢式货车车辆所有人为薛春园。冀Ｂ×××××号车辆所有人为刘颖，该车辆在燕赵财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额为100万元），保险期间自2019年8月19日13时起至2020年8月19日13时止。事故发生后，薛春园支付拖车费300元，冀Ｂ×××××轻型货车被送至唐山市诚信汽车销售服务有限公司维修，刘国占于2020年8月28日使用银行卡支付维修费23380元。2020年9月1日，唐山市诚信汽车销售服务有限公司为薛春园出具了维修结算清单、金额为23380元的劳务维修费发票，并出具证明一张，内容为：“今有冀Ｂ×××××ＳＣ5022ＸＸＹＳＦＡＡ6轻型厢式货车一辆于2020年6月22日进厂在我店维修，于2020年9月1日维修完毕。”2020年11月18日，经唐山市中级人民法院委托，唐山大唐保险公估有限公司作出冀Ｂ×××××轻型货车停运损失保险公估报告书一份，认定冀Ｂ×××××轻型货车每天利润金额为178元，停运损失金额为：178元／天×72天＝12816元，薛春园为此支付公估费3500元。一审法院认为，唐山市公安局交通警察支队第五大队出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，且事故双方均无异议，一审法院予以采信。依据该道路交通事故认定书，贾慧亮承担此事故全部责任。因贾慧亮驾驶的冀Ｂ×××××号车已在燕赵财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故燕赵财险唐山支公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险相应项目赔偿限额和范围内直接向薛春园进行赔偿。对于薛春园的损失，一审法院认定如下：1.车辆损失，冀Ｂ×××××轻型货车已在唐山市诚信汽车销售服务有限公司修理完毕，薛春园提交的银行卡明细账页、修车费发票、维修结算单能够证明薛春园因本次事故实际支付修理费用23380元，故一审法院确认薛春园因本次事故产生的车辆损失为23380元。燕赵财险唐山支公司虽主张车辆损失数额过高，但未提供相关证据予以反驳，故对其口头提出的重新鉴定申请，一审法院不予准许。2.拖车费，以薛春园提供的票据为准认定为300元。3.停运损失，冀Ｂ×××××号车辆为轻型厢式货车，总重量为2145Ｋｇ，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条的规定，使用该类货车从事普通货运经营的，无需申请取得道路运输经营证及车辆营运证，故一审法院对薛春园关于该车辆为营运车辆的主张予以采信。事故车辆的日净收入以大唐保险公估有限公司作出的公估报告书为准，确定为178元。薛春园依据唐山市诚信汽车销售服务有限公司出具的证明及维修委托书，主张维修期间为2020年6月22日至2020年9月1日，但唐山市诚信汽车销售服务有限公司出具的维修结算单显示，车辆进厂日期为2020年8月16日，出厂日期为2020年9月1日，因薛春园主张的修理期间过长，一审法院确认合理的修理期间应以维修结算单记载的进出厂日期为准，即17天。此外，停运期间应包含合理的事故处理期间，一审法院确认为事故发生当日至事故认定书作出之时，即19天。综上，冀Ｂ×××××轻型货车停运天数为36天，薛春园的停运损失为178元／天×36天＝6408元。4.鉴定评估费，以薛春园提供的公估费发票为准为3500元。综上，薛春园因本次事故产生损失如下：1.车辆损失23380元；2.拖车费300元；3.停运损失6408元；4.鉴定评估费3500元，以上合计33588元。上述损失未超过保险赔偿范围和限额，故应由燕赵财险唐山支公司负担。燕赵财险唐山支公司主张停运损失不属于保险理赔范围，一审法院认为燕赵财险唐山支公司未提供证据证明其向投保人就免责条款尽到了明确说明义务，故该损失应由燕赵财险唐山支公司承担。燕赵财险唐山支公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，一审法院认为鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由燕赵财险唐山支公司负担。判决：一、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛春园损失33588元；二、驳回原告薛春园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告薛春园负担64元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担336元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人薛春园造成的经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人薛春园提交的银行卡明细账页、修车费发票、维修结算单等证据确认的被上诉人薛春园损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可但未提供足以反驳案涉车辆损失的相关有效证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；关于上诉人主张的停运损失问题，本案被上诉人薛春园的停运损失已有鉴定结论予以佐证，上诉人主张停运损失属于免责事由，但上诉人并未提交证据证明就该免责事由向投保人履行了明确说明义务，故上诉人该主张本院不予支持。综上所述，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法主张权利本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年五月十八日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹