吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1062号上诉人（原审被告）：陈卓然，男，1986年12月22日出生，汉族，吉林环城农商行员工，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：苏雯璐，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁禄凤，女，1965年2月21日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：商湛博，辽宁一雷律师事务所律师。原审被告：杨长波，男，1969年4月28日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原审第三人：佟志娟，女，1977年3月19日出生，汉族，住吉林省永吉县。上诉人陈卓然因与被上诉人宁禄凤、原审被告杨长波、原审第三人佟志娟买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。陈卓然上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回宁禄凤的诉讼请求；三、本案一、二审相关费用由宁禄凤承担。事实和理由：一、审法院违反管辖规定及立案相关程序，严重损害了陈卓然的合法权益。1.本案原告及两名被告的住所地、经常居住地以及案涉车辆交易地点均不在龙潭区人民法院管辖范围，一审法院受理本案不符合民事诉讼法的相关规定。2.陈卓然收到的一审起诉状原件无起诉日期。3.陈卓然不应成为本案被告。宁禄凤诉请求给付车款，虽无书面买卖合同，但宁禄凤系与杨长波协商一致达成买卖车辆的意思表示，且办理了更名过户，合同双方应为杨长波与宁禄凤，与陈卓然无关。宁禄凤不能突破合同相对性向陈卓然主张权利，陈卓然有理由相信一审法院程序严重违法。二、一审法院认定事实混淆概念，超出法官事由裁量权，判决没有任何法律依据。1.案涉车辆交易时，陈卓然系宁禄凤女婿，出于对家人利益的考虑，希望车辆卖价高于一般二手车市场价格，遂通过朋友多方联系将车辆出售给熟人，宁禄凤同意交易并配合办理更名过户。陈卓然基于情谊的帮助行为，未从中获利。宁禄凤作为完全民事行为能力人，对自己的财产作出的处分应承担相应的风险。2.一审判决称宁禄凤基于对陈卓然的信任，并认定陈卓然负责追索是保证的意思表示，该论理没有任何法律依据。宁禄凤出售车辆时基于对陈卓然的信任还是想将车辆卖出高价没有查清，陈卓然基于情谊的帮助追索行为不能认定是保证的意思表示。3.宁禄凤提交的微信记录中已经明确，陈卓然多次提及向杨长波索要车款，并没有承诺主动还款或者保证。陈卓然在离婚协议中也仅是表示负责追索，并未表示负责还款。一审法院认定陈卓然构成保证，完全超出法官的自由裁量权，扩大解释了当事人的意思，违反意思自治原则，严重损害了陈卓然的权益。综上，请求二审法院支持陈卓然的上诉请求。宁禄凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，陈卓然的上诉请求无法成立。一、陈卓然关于管辖权的上诉理由无法成立。宁禄凤的户籍地在吉林市龙潭区，作为接收货币一方有权选择在龙潭区人民法院提起诉讼。如陈卓然认为一审法院没有管辖权，可在法定期限内提出异议，但陈卓然及其委托诉讼代理人均未提出，一审法院已依其应诉行为取得了本案的管辖权。二、陈卓然关于其不应成为本案被告，系其对法律规定的错误理解。陈卓然在一审及上诉状中均认可，宁禄凤向杨长波出售车辆系基于对陈卓然的信任以及当时陈卓然系宁禄凤女婿的特殊身份，才放心地将车辆交给陈卓然。在车辆过户、交付等均由陈卓然一手操办，其也明确表示杨长波没有问题，能够及时给付车款。微信记录中陈卓然也一直承诺车款很快就能给付。陈卓然作为介绍人和交易的具体操办人，且其自愿承诺向杨长波负责追索，应当认定陈卓然对杨长波的该笔债务承担连带保证责任。宁禄凤向一审法院起诉请求：一、判令杨长波立即给付宁禄凤合同款15万元，并支付自2018年10月30日至实际给付之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、判令陈卓然对上述债务承担连带给付责任；三、本案全部诉讼费用由杨长波承担。一审法院认定事实：2018年10月，经陈卓然介绍，宁禄凤将自己所有的车牌号为吉BW1089现代牌吉普车以15万元的价格出卖给杨长波。因当时陈卓然与宁禄凤的女儿王迪尚未离婚，出于对陈卓然的信任，宁禄凤未与杨长波签订书面买卖合同。后宁禄凤依约向杨长波交付了车辆，并于2018年10月30日按照杨长波的指示将案涉车辆过户至第三人佟志娟名下，以冲抵杨长波与佟志娟之间的债权债务。但杨长波至今未向宁禄凤履行付款义务。上述事实到庭当事人均无异议。一审法院认为，陈卓然同杨长波是朋友关系，宁禄凤同杨长波之间买卖关系的成立是对陈卓然信任，没有约定价款的给付具体时间，后陈卓然同宁禄凤女儿离婚时表示同意对该债权负责追索，可以认定为对该债权实现的保证意思表示。该债权利息因买卖双方无明确约定，可以从判决生效时计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十一条规定判决：杨长波于判决生效后十日内给付宁禄凤人民币十五万元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从判决生效时起至该款还清时止。陈卓然承担连带责任。诉讼费3300元、公告费300元由杨长波承担。陈卓然承担连带责任。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，杨长波、佟志娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦不提出答辩或陈述意见，故本院二审仅围绕陈卓然的上诉请求进行审理。根据上诉理由和答辩意见，总结本案二审争议的焦点为陈卓然在本案中应否承担连带责任。宁禄凤将案涉车辆出售给杨长波，确系陈卓然经手，但陈卓然并未明确表示对该债务承担保证责任。在陈卓然与宁禄凤女儿的离婚协议中，表述为“……该抵账债权归宁禄凤所有，由甲方陈卓然负责追索。”陈卓然负责追索或可理解为宁禄凤授权陈卓然主张权利，但无法得出陈卓然作出自愿承担保证责任的意思表示，一审法院判定陈卓然对杨长波的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院予以纠正。陈卓然针对其不应承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。关于一审法院管辖问题，因陈卓然未在法定期限内提出异议，且已出庭应诉，陈卓然的该项上诉理由不成立，不予支持。综上所述，陈卓然的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初977号民事判决“杨长波于判决生效后十日内给付宁禄凤人民币十五万元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从判决生效时起至该款还清时止”；二、撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初977号民事判决“陈卓然承担连带责任”；三、驳回宁禄凤的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元、公告费300元，由杨长波负担。二审案件受理费3705元，由宁禄凤负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  李 炜审判员  王 东二〇二一年五月二十六日书记员  滕怀哲