江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终123号 上诉人（一审原告）淮安市华泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城街道金城北路。 法定代表人贾秉睿，该公司总经理。 委托代理人贾兵，该公司股东、副总经理。 被上诉人（一审被告）涟水县城市管理局，住所地涟水县涟城街道淮浦北路26号。 法定代表人刘庆，该局局长。 委托代理人卜玉祥，该局工作人员。 委托代理人彭勇，江苏今世缘律师事务所律师。 上诉人淮安市华泰物业服务有限公司（以下简称华泰物业）与被上诉人涟水县城市管理局（以下简称涟水城管局）行政行为违法及行政赔偿一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初391号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告华泰物业是涟水县人才小区（以下简称人才小区）物业委托公司，于2016年3月起雇佣案外人解金英从事垃圾拖运工作，工作地点为人才小区，未签订劳动合同。2018年8月18日凌晨5时，解金英在人才小区西大门门前平台上拖动电动三轮车（垃圾装载工具）时发生意外，被三轮车和电线杆挤压当场死亡。经涟水县人民法院（2019）苏0826民初1021号民事判决，认定：一、解金英生前与华泰物业之间的法律关系更加符合承揽关系特征。二、根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，华泰物业找来解金英从事垃圾清运工作，未能考虑到解金英年龄、自备工具不完善、驾驶电动三轮车需要一定技能，以及在夜间从事垃圾清运具有危险性等情况和因素，故华泰物业在定作、指示或选任方面存在一定过失。对解金英死亡产生的损失承担20%的责任。判决被告华泰物业于判决生效后十日内赔偿原告因解金英死亡造成的损失206068.4元。华泰物业对上述判决不服，上诉至本院，本院于2019年12月24日作出（2019）苏08民终3522号民事判决书，驳回上诉，维持原判。华泰物业认为，原告的上述损失，是因被告摊派原告从事城市生活垃圾运输（中转）义务造成，请求确认被摊派行为违法，并承担死亡赔偿执行款212245.40元（执行款209207.40元、诉讼费3038元）。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告认为因被告摊派行为违法并要求赔偿212245.4元是否具有事实和法律依据。 首先，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条规定，省人民政府建设行政主管部门和设区的市、县（市）人民政府城市市容和环境卫生行政管理部门，负责本行政区域内的城市市容和环境卫生管理工作。区人民政府、建制镇人民政府、街道办事处以及设区的市、县（市）人民政府有关部门，应当在各自的职责范围内，共同做好市容环卫管理的相关工作。根据上述规定，被告涟水城管局具有对其辖区内市容和环境卫生管理工作的法定管理职权。根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第八条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施、场所的所有权人是市容环卫责任人。所有权人、管理人、使用人之间约定管理责任的，从其约定。下列适用环卫责任区的市容环卫责任人按照以下规定确定：……（二）街巷、住宅小区，由街道办事处或者建制镇人民政府负责，实行物业管理的，由物业管理单位负责；……”本案中，原告华泰物业与人才小区签订《物业服务委托合同》，其中第九条约定委托管理事项含：“公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部分的清洁卫生、垃圾的收集、清运、环境的整治。”综上，原告根据合同约定，对案外人人才小区的垃圾收集、清运具有物业管理职能。 其次，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”该法第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”具体到本案中，原告作为人才小区物业服务单位，根据协议约定收集、清运垃圾，系人才小区市容环卫责任人。原告请求确认被告摊派原告城市生活垃圾运输（中转）义务违法并无事实和法律依据，亦无法举证系被告的行政管理行为给原告造成损害，故其赔偿请求不能成立。 综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告华泰物业的诉讼请求。本案案件受理费50元，由华泰物业承担。 上诉人华泰物业上诉称：小区广大业主已被涟水县人民政府征收了生活垃圾处置费，不应当再重复负担垃圾运输费用，委托中转运输是被上诉人的职责范围，产生的报酬应当由被上诉人从城市生活垃圾处理费中列支，让上诉人提供小区生活垃圾中转运输至垃圾中转站的物业服务构成行政摊派，上诉人的小区物业服务合同中的垃圾清运条款不能否定被上诉人的行政摊派性质，上诉人对外所负民事赔偿的损失和被上诉人行政摊派具有因果关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人涟水城管局辩称：小区生活垃圾中转运输至垃圾中转站系上诉人的义务，被上诉人不存在摊派；解金英的死亡与被上诉人无因果关系，被上诉人不应当承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 另查明，2010年12月7日，涟水县人民政府发布涟政发〔2010〕216号《县政府关于委托涟缘水务有限公司代征城区居民和暂住户生活垃圾处理费的通知》，决定由涟缘水务有限公司在收取水费时代为征收安装自来水的城区居民和暂住户生活垃圾处理费，该城市生活垃圾处理费为行政事业型收费。 本院认为，首先，关于被上诉人职责问题。根据现有法律法规规定和涟办发〔2019〕38号文件，被上诉人系城市市容和环境卫生行政管理部门，负责本行政区域内的城市市容和环境卫生管理工作，既没有为小区物业运输垃圾的义务，也没有为小区物业选聘垃圾运输企业的职责。 其次，关于生活垃圾处理费的收取问题。《城市生活垃圾管理办法》第四条规定：“产生城市生活垃圾的单位和个人，应当按照城市人民政府确定的生活垃圾处理费收费标准和有关规定缴纳城市生活垃圾处理费。城市生活垃圾处理费应当专项用于城市生活垃圾收集、运输和处置，严禁挪作他用”。《涟水县城区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》一、收费内容规定：“城镇垃圾处理费包括垃圾清扫保洁、中转运输、垃圾处理费用等。垃圾清扫保洁费用是指用于城市道路、公共场地的清扫保洁所发生的费用；垃圾中转运输费用是指将垃圾从中转站运至处理场所发生的费用；垃圾处理费是指垃圾处理场对垃圾进行消纳、填埋、焚烧、消毒所发生的费用”；二、收费范围及对象规定：“县城区范围内的所有机关、行政、事业单位、驻涟部队、团体、企业单位（含股份制企业、外资企业、民营企业）、各驻涟单位、个体工商户、常住人口、暂住人口等均应缴纳城镇垃圾处理费”。结合到本案中，被上诉人没有征收上诉人的生活垃圾处理费，涟水县人民政府委托企业代征的生活垃圾处理费亦不包括小区至中转站的清扫、运输费用，且与《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第八条、上诉人与人才小区签订的《物业服务委托合同》第九条关于小区物业环卫责任的规定、约定相印证。故被上诉人不存在摊派上诉人城市生活垃圾运输（中转）义务这一事实，更不存在相应的违法行为。上诉人关于被上诉人对其构成行政摊派的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 再者，关于上诉人主张被上诉人应当赔偿其承担的212245.4元死亡赔偿款问题。如前上述，被上诉人没有违法行政行为，上诉人请求被上诉人赔偿损失缺失法定前提条件。同时，依据业已生效的民事裁判文书，解金英的死亡赔偿金系上诉人因履行物业合同发生的损失，被上诉人被诉行为并不必然导致垃圾运输人员的伤亡，两者间并无法律上的直接因果关系，被上诉人不负有赔偿义务。上诉人有关赔偿的请求，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮安市华泰物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二一年五月二十八日 法官助理 阴文婷 书 记 员 金 琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……