河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫14行终88号上诉人（原审被告）商丘市睢阳区住房保障中心，住所地商丘市睢阳区北海路中段，统一社会信用代码12411403563707923Y。法定代表人曹磊，该住房保障中心主任。委托代理人李仲林，该住房保障中心工作人员。委托代理人张文鹏，河南辰正律师事务所律师。上诉人（原审被告）商丘市睢阳区古宋街道办事处，住所地商丘市睢阳区南环城路未来农业院内，统一社会信用代码11411403005852448K。法定代表人黄玮，该办事处主任。出庭行政负责人孔终霜，该办事处副书记。委托代理人张坤鹏，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南省商丘油脂化学厂，住所地商丘市睢阳区东南门外路东，统一社会信用代码91411403175132160U。负责人程方丁，职务厂长。委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。委托代理人张凯源，河南保航律师事务所实习律师。上诉人商丘市睢阳区住房保障中心、商丘市睢阳区古宋街道办事处（以下简称古宋办事处）因被上诉人河南省商丘油脂化学厂（以下简称油脂厂）诉其强拆行为违法一案，不服商丘市睢阳区人民法院作出的（2021）豫1403行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人商丘市睢阳区住房保障中心的委托代理人李仲林、张文鹏，上诉人古宋办事处的行政负责人孔终霜和委托代理人张坤鹏，被上诉人油脂厂的委托代理人刘保国、张凯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月14日，商丘市睢阳区人民政府作出商睢政（2014）5号《关于对商丘古城棚户区改造安置二期工程项目实施房屋征收的决定》，征收范围：宋城路以南，帝喾路（规划路）以北、中南一街（规划路）以西、紫荆路西侧忠民河以东。油脂厂位于睢阳区东南门，系国有工业划拨用地，厂区在政府征收范围内。根据商睢政（2014）5号房屋征收决定第九条：被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，区政府按照征收补偿方案规定的标准作出补偿决定，并限期搬迁。第十条：被征收人在法定的期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由区房屋征收部门向区人民政府提出依法申请人民法院强制执行，区人民政府审核同意后，依法申请人民法院强制执行。后在没有与油脂厂达成安置补偿协议、也未作出补偿决定的情况下，油脂厂的厂房被强制拆除。厂房被拆除后，古宋办事处于2020年7月21日向商丘市睢阳区住房保障中心发出《关于对商丘古城棚户区改造安置二期工程项目区域范围内油脂化学厂评估的函》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条之规定，行政机关在实施强制执行行为前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，告知当事人依法享有的陈述权和申辩权，充分听取当事人的陈述、申辩，在对建筑物进行强制拆除前，行政机关还应当予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可强制拆除。本案中，在商丘市睢阳区人民政府商睢政（2014）5号文第九条、第十条对此也有规定，但商丘市睢阳区住房保障中心在法定举证期限内未提交履行程序方面的证据，视为未遵守法定程序，且从古宋办事处向商丘市睢阳区住房保障中心发出《关于对商丘古城棚户区改造安置二期工程项目区域范围内油脂化学厂评估的函》，也可以证实厂房已被强制拆除的违法事实存在，该强制拆除行为违法。原审法院遂判决确认商丘市睢阳区住房保障中心和古宋办事处强制拆除油脂厂的行为违法。上诉人商丘市睢阳区住房保障中心不服一审判决，提起上诉称，1.2014年，商丘市睢阳区人民政府作出相关征收决定，被上诉人的厂区位于征收范围内。涉案征收项目从立项到实施，程序均合法。根据被上诉人一审提交的证据，没有直接证据能够证明拆迁行为系商丘市睢阳区住房保障中心实施，具体何人拆迁，并不明确。上诉人商丘市睢阳区住房保障中心不是违法行为的实施者，不应当承担违法责任。2.上诉人商丘市睢阳区住房保障中心委托古宋办事处实施征收，是在所有征收手续完备合法的情形下，对被上诉人厂房及附属设施进行了信息采集和公示，在被上诉人无异议的情况下，对涉案房产进行了拆除，整个拆迁过程不存在违法之处。原审判决确认拆迁行为违法错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人古宋办事处不服一审判决，提起上诉称，1.上诉人财产被征收，符合法律规定。上诉人按照征收部门委托，实施征收行为不存在违法之处。古宋办事处作为具体征收实施部门，在征收手续完备的前提下，严格按照征收文件规定的程序、标准，履行了合法职务行为，并且按照征收程序对被上诉人厂房及附属物进行了信息采集和公示，在被上诉人没有异议的情形下，对涉案厂房进行拆除，整个过程不存在违法之处。2.征收、拆迁是在被上诉人同意的情形下，又是被上诉人自愿和其委托的具体实施单位达成协议后，由拆迁单位拆除。经查阅相关材料，被上诉人和上诉人及征收部门达成了征收补偿协议，整个过程均是在自愿合法的前提下进行，上诉人无任何违法之处。原审判决确认拆迁行为违法错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人油脂厂答辩称，1.在涉案项目存在征收决定的情形下，两上诉人也要按照法定程序实施征收行为，也不能随意拆除被上诉人厂房。2.两上诉人仅仅只采集了被上诉人一部分的办公楼、宿舍和小部分的附属物情况，在未与被上诉人达成安置补偿协议的情形下，即对被上诉人厂房实施拆迁，明显违法。原审判决确认强拆行为违法正确。请求驳回上诉，维持原审判决。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。二审中，上诉人提交5份证据：1.委托书及宋孝辉身份证复印件，证明被上诉人在2017年2月2日授权并委托宋孝辉办理涉及油脂厂拆迁事宜；2.设备拆迁承包协议，证明2017年2月13日，油脂厂将设备拆迁发包给商丘博涛有限公司；3.古宋办事处关于设备设施拆迁费认定的函及古宋办事处（2017）19号文件，证明古宋办事处向授权单位就油脂厂的设备拆除有关费用给予认定的请示；4.价格认定协助书及睢阳区价格认证中心价格认定结论书、居委会报告，证明价格部门认定拆迁费为687300元；5.房屋征收补偿协议，证明油脂厂的代理人宋孝辉和征收部门、实施部门签订了征收补偿协议。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据质证意见如下：证据1的委托书，该委托书仅仅是委托宋孝辉进行协调处理拆迁，其并没有签订合同和领取款项的权利，同时，委托书中也说明了，重大事项需要报告企业法人决定。2017年5月7日，被上诉人也告知了古宋办事处负责人，与宋孝辉已经解除委托关系；证据2认可真实性，但该协议仅仅针对的是油脂厂的设备搬迁，因油脂厂的设备系易燃易爆，需要专业公司搬迁；证据3、4没见到过，且被上诉人也未收到该费用；证据5系宋孝辉所签，与被上诉人无关，且该协议涉及金额为687300元，是对设备切割搬运的费用，在价格认定书中表述的很清楚，被上诉人也未收取该笔费用。本院对上诉人提交的证据采信如下：上诉人二审中提交的5份证据，内容真实，与本案有关联性，可以证明本案事实，本院对其真实性予以采信。本院认为，油脂厂位于商睢政（2014）5号《关于对商丘古城棚户区改造安置二期工程项目实施房屋征收的决定》的征收范围内，上诉人商丘市睢阳区住房保障中心为涉案项目的征收部门，古宋办事处为征收具体实施单位。被上诉人油脂厂厂房被拆除后，被上诉人以商丘市睢阳区住房保障中心和古宋办事处为被告，提起本案确认违法之诉，被告主体适格。本案的争议焦点为上诉人商丘市睢阳区住房保障中心和古宋办事处拆除被上诉人油脂厂厂房行为是否合法问题。两上诉人主张是在征收程序合法，已经签订征收补偿协议且被上诉人同意的情况下，将被上诉人厂房拆除，该拆除行为合法。根据上诉人提交的《商丘古城棚户区改造安置二期工程项目房屋征收补偿协议》内容显示，该补偿协议仅涉及设备评估补偿687300元，对于油脂厂的其他信息并未涉及。根据《商丘市睢阳区价格认证中心价格认定结论书》显示，该笔687300元仅系油脂厂相关设备设施拆迁费用。两上诉人拆除被上诉人油脂厂的厂房，未履行法定程序，拆除行为违法。原审判决两上诉人拆迁行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人商丘市睢阳区住房保障中心和商丘市睢阳区古宋街道办事处共同负担。本判决为终审判决。审判长 冯 明审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇二一年五月二十四日书记员 方乾荣