辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终800号上诉人（原审被告）：抚顺万达广场有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武研博，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：谭春雨，男，1964年6月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人抚顺万达广场有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人谭春雨财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万达广场的委托诉讼代理人武研博，被上诉人谭春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达广场上诉请求：1、依法撤销抚顺市新抚区人民法院(2020)辽0402民初1684号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；3、依法改判被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅依据物业公司出具的证明即认定“被淹物品评估价值1.7万元，即上诉人领导刚开始同意此赔偿金额”、“地热场之管线系开发房屋时安装且在质量保质期内”等事实认定错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”而本案中被上诉人提供的物业公司证明并无负责人的签名或盖章，证据形式不合法。另外，一审过程中，上诉人已经明确提出，嘉谊物业公司与上诉人之间存在另案诉讼，双方之间另案案涉金额巨大，嘉谊物业公司与上诉人存在利害关系，而且物业公司与被上诉人之间存在提供物业服务与缴纳物业费的特殊关系。依据我国《民事证据规则的若干规定》第六十九条规定“(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”不能作为单独认定案件事实的依据。一审法院仅依据物业公司出具的证明即认定“开发公司所铺地热管线爆裂”导致漏水，且“被上诉人领导同意1.7万元”赔偿款后反悔属于事实认定错误。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失17000元，适用法律错误。本案案由为侵权责任纠纷，根据被上诉人自述以及物业公司出具证明均显示为楼上502业主家地热管线爆裂，而被上诉人并未提供证据证明502家无人居住，也无证据证明502家地热爆裂系因开发公司铺设地热管线质量问题导致，即认定本案侵权主体为上诉人，并判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误。三、本案被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失法律上胜诉权。本案中，原告自述漏水发生时间为2017年1月，原告实际损失发生时间为2017年1月，截止被上诉人起诉时2020年7月29日已经超过诉讼时效，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失毫无法律依据。补充意见：1、一审法院仅凭与被上诉人有利害关系的物业公司证明即认定案件事实证据不足。2、一审中被上诉人证明损失的证据为日报单，损失金额为9000余元，被上诉人一审诉请赔偿额为1.7万元，包括误工费、搬家费、租房费，但庭审中未提供1.7万元组成及损失依据。谭春雨辩称，5楼跑水时没有人，没有配户，4楼也是没有配户的状态。关于损失1.7万元我有相关证据，已经提交给了一审。之前上诉人相关领导都已经承诺给我赔偿损失。三十晚上开始跑水到初一。我认可一审判决。谭春雨向一审法院起诉请求：1、请求判令因被告的不担当、不作为、不尽责，要求赔偿误工费、搬家费、租房费、共计17000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告居住抚顺市新抚区XX-XX号楼X-XXX号，该房屋系被告开发。为原告居住小区提供物业服务的抚顺嘉谊物业管理有限公司出具情况说明，内容为“2017年1月27日凌晨，原告楼上502号业主家中地热管线爆裂，水流到原告室内，导致原告室内物品受损。次日原告报修，经物业公司维修人员现场勘查，确定属于开发公司所铺地热管线爆裂所致。物业方面与被告联系，被告相关领导到达现场，鉴定后商谈赔偿事宜，原告根据室内被淹物品价值评估价值1.7万元整，被告领导刚开始同意此赔偿金额，但事隔几日后又产生变故，只同意赔偿5000元。至此，双方因为赔偿金额问题至今一直未达成共识”。一审法院认为，原告室内物品因楼上地热管线爆裂受水损，合理经济损失理应得到赔偿。关于地热漏水的原因，根据物业公司情况说明可知系地热管线爆裂，地热管线系被告开发房屋时安装，且在质量保证期内，故该赔偿责任理应由被告承担，且被告在事故发生时亦认可为赔偿责任主体，仅对赔偿金额双方产生分歧。关于原告合理经济损失，因双方曾有过协商，一致确定赔偿金额17000元，现被告未提供证据证明原告主张数额的不合理性，故原告主张被告支付该数额的赔偿，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告抚顺万达广场有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭春雨经济损失17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民享有的个人财产受法律保护。根据本案无争议事实可以认定，造成被上诉人财产损害的原因系楼上XXX号房屋内埋置在地面下的地热管线出现裂缝出水所致。谭春雨以其财产因案涉地热管漏水事故造成损失为由提起诉讼，事故发生在万达广场的质量保修期内，一审判决以《中华人民共和国侵权责任法》为依据，判决万达广场承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。根据一审查明的事实，对于本案事件，为被上诉人居住小区提供物业服务的抚顺嘉谊物业管理有限公司出具的《情况说明》可反映本案当事人之间曾就赔偿事宜进行过协商，确定赔偿金额17000元。现上诉人对该《情况说明》不予认可，主张证据形式不合法，本院就该节问题前往抚顺嘉谊物业管理有限公司调查，可以确认该物业公司出具《情况说明》的真实性。关于上诉人提出物业公司与其存在利害关系不能作为单独认定案件事实的依据一节，现行法律并未明确禁止有利害关系不能作为证人作证，只是在案件审理中对证明力的强弱需进行判断。从本案双方当事人的举证情况看，被上诉人一审中提交了《情况说明》、《客户投诉处理表》及《日报单》等作为其主张权利的证据，从被上诉人作为处于较弱地位的业主情况考虑，其已完成了基本举证证明责任，而上诉人作为正规房地产开发企业，其在一、二审中均未提交证据支撑其抗辩理由及上诉主张，且在其认为《情况说明》证明的内容不属实情况下，对于本院询问其公司领导是否到现场、是否承诺赔偿以及公司是否有被上诉人所主张的到现场的为马经理等问题时，上诉人代理人均以“不清楚”一言以蔽之。故根据民事诉讼证据盖然性原则，一审法院采信被上诉人提交的相关证据作为定案依据进而支持其合理诉请并无不当，应予维持。关于被上诉人诉请是否超过诉讼时效一节，法律规定的诉讼时效为三年，通过案涉《情况说明》载明的内容可体现上诉人认可本案事件发生的成因及协商赔偿事宜一直持续至今，产生了诉讼时效中断的情形，故谭春雨提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人该节上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，万达广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人抚顺万达广场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马开智审 判 员 李依桐审 判 员 张庆敏二〇二一年五月二十一日法官助理王琪代书记员 唐瑀琪