安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终364号 上诉人(原审被告):安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号。 法定代表人：高申林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):池州徽池市场开发有限公司，住所地安徽省池州市永明路1号徽商城。 法定代表人：朱炯炯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程翠翠，安徽安贵律师事务所律师。 上诉人安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人池州徽池市场开发有限公司（以下简称徽池公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人地矿公司的委托诉讼代理人方筱伟、被上诉人徽池公司的委托诉讼代理人程翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地矿公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院未对案涉工程是否真正存在质量问题进行核查，迳行按照被上诉人提供的单方制作的证据判决上诉人承担责任，事实认定不清，适用法律错误。案涉工程均已完成竣工验收，工程质量验收后为合格，被上诉人的诉求没有事实依据。被上诉人所称质量问题，上诉人都现场核查过，事实上不存在质量问题，该事实已经由生效判决认定案涉工程不存在质量问题和维修费用，如果被上诉人坚持质量存在问题应该提供相应证据证明，既没有现场照片，也没有维修视频和第三方见证，仅以被上诉人单方提供的内部签报不足以证明其主张，也不足以证明费用发生与案件的关联性，同样不能证明修复的必要性和合理性。2、即使存在被上诉人罗列的问题，保修期已过，不应由上诉人来承担，被上诉人应自行启动维修基金来维护保养。上诉人承担的保修责任有期限，上诉人不应承担保修期之外的责任。上诉人所称质量问题部位，有的没有任何证据支持，有的仅有用款申请单，且申请单注明零星工程，这部分费用不应由上诉人承担。请求法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。 徽池公司辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 上诉人诉称徽商江南世家幼儿园工程于2014年8月28日竣工验收，D20#、D21#楼于2015年10月10日竣工验收，B1#-B12#楼于2016年5月12日竣工验收，地下车库4于2016年7月10日竣工验收合格是事实。但是依据法律规定和双方合同约定，上诉人交付的案涉工程虽已竣工验收合格，但在质量保证期内，应按约定承担维修义务。在案涉工程交付使用后不久，就出现幼儿园屋面及墙面渗水严重，别墅区多数屋顶积水无法排入雨水管道，导致室内渗漏潮湿严重，车库4顶板和底板多处渗漏等严重质量问题。被上诉人严格按照双方签订的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》以及补充协议书中的约定，在2016年至2020年间，多次函告上诉人尽快维修，但上诉人却一直未出面解决。考虑到徽商江南世家形象和后期销售以及广大入住业主的人身财产安全，被上诉人有权另行组织第三方进行维修，所产生的一切费用由上诉人承担。被上诉人提供了充足的证据证明案涉工程存在部分质量问题，均是委托第三方维修，有物业报告、合同、工程联系单、工程竣工验收单、维修照片、发票凭证、付款凭证佐证。至于上诉人诉称的生效判决认定案涉工程不存在质量问题和维修费用，一审判决已查明，是因为在2017年被上诉人未能举出充分的证据证明案涉工程存在何种质量问题、产生的原因以及维修费用。但是在本案中，且大部分质量问题是出现在2017年之后的，被上诉人有明确的证据证明案涉工程在质保期内存在质量问题，为此花去了维修费用。双方签订的《工程质量保修书》上明确约定了保修责任的期限，自工程竣工验收合格之日起计算。被上诉人认为保修期基本上未过，即使已经超过保修期的部分一审法院也未支持。故综上所述，上诉人交付的案涉工程虽已竣工验收合格，但在质量保修期限内，应按约定承担保修义务。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。 徽池公司向一审法院起诉请求：1、地矿公司赔偿因徽商江南世家（二期第二批次）项目质量问题产生的维修费用717530.71元；2、被告地矿公司承担本案的诉讼费用。 原审法院查明：2013年10月28日，徽池公司（甲方）与地矿公司（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，约定地矿公司承建徽商江南世家项目（二期二批次）工程，承包范围为项目内幼儿园、别墅B1#-B12#楼（含地下一层）、D20#、D21#单体工程，以及该范围内的室外道排水等附属工程。该合同第二部分第15.4.1保修责任约定：工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算，具体分部分项工程的保修期由合同当事人在专用合同条款中约定，但不得低于法定最低保修年限。在工程保修期内，承包人应当根据有关法律规定以及合同约定承担保修责任；第15.4.4未能修复约定：因承包人原因造成工程缺陷或损坏，承包人拒绝维修或未能在合理期限内修复缺陷或损坏，且经发包人书面催告仍未修复的，发包人有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由承包人承担。但修复范围超出缺陷或损坏的，超出范围部分的修复费用由发包人承担。同时，双方签订一份《工程质量保修书》。该保修书第二条质量保修期约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区内的给排水设施、道路等工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；第四条质量保修责任约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；第五条保修费用约定：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。后双方又签订一份《建设工程施工合同》补充协议书。该协议书第十四条第1项质量保修责任（1）约定：属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起48小时内派人保修。乙方不在约定期限内派人保修或同一问题两次修理不好的，甲方可以委托他人修理，费用由乙方（保修单位）全部承担；第2项保修费用（2）约定：保修单位不及时进行维修或两次维修不好的，甲方另行委托他人维修，保修单位需承担全部费用。被告承建案涉工程后，根据竣工验收报告，案涉B1#-B12#楼竣工验收时间为2016年5月12日；D20#、D21#楼竣工验收时间为2015年10月10日；地下车库4工程竣工验收时间为2016年7月10日；幼儿园工程竣工验收时间为2014年8月28日。案涉工程交付后，部分房屋出现渗漏、排水道损坏等问题，业主要求原告给予修复。2016年至2020年间，徽池公司多次函告地矿公司进快修复，但地矿公司未能修复。后徽池公司组织维修并支付相关费用如下：一、2020年期间支付安徽金水建筑工程有限公司维修费：1、4月21日修复别墅地下沟槽等项目48000元；2、5月7日修复别墅地下入口防滑条等项目29050元；3、5月19日修复别墅和D4#楼之间道路水管破裂36000元；4、6月19日修复B4#103、B8#105防水21960元；5、6月12日修复D21#104、105、205、304、504五户防水37700元；6、6月24日修复D21#204、302、305、601、602五户防水31900元；7、6月23日修复D21#106、404、505、506、606五户防水34800元；8、6月23日修复B4#烟道防水5700元；9、8月10日修复D21#405、D20#101、201、202、301、303、602七户防水43500元；10、8月11日修复D21#206、304、306、404、406、604六户防水34800元；11、8月14日修复B1-104、B3-104、B8-104防水43500元；12、10月15日修复B1-103防水5000元；13、11月3日修复D21#602屋顶等新增防水17681元（开工日期为10月12日）；14、9月25日修复D20#203、204、503、D21#301、401、403防水34800元；15、12月30日修复D21#503、601、B1#102、103防水37589元（其中D21#503接收报修时间为9月23日、D21#601接收报修时间为8月23日）；二、2018年至2019年期间，由池州市池阳建筑安装工程有限公司维修案涉工程多户防水，原告共支付维修费25000元（其中2018年8月2日维修4#车库排水费用为800元）；三、经池州仲裁委员会裁决，原告已支付D21#503室防水维修费用10600元及仲裁费800元，共计11400元。一审另查明，2017年，徽池公司向池州市中级人民法院起诉，请求判令地矿公司支付涉案工期延误违约金、质量不合格返工违约金、延期交房损失等。该院（2017）皖17民初26号民事判决书载明：本院认为，案涉工程已竣工验收合格，进入质量保修期，在保修期内地矿公司应承担保修义务，但徽池公司并未举出充分证据证明案涉工程存在何种质量问题、产生的原因以及维修费用，故本院对徽池公司的该项诉请不予支持。根据上述查明的事实，一审法院依法确定：一、徽池公司于2020年期间支付安徽金水建筑工程有限公司维修费第1、2、3笔已超过保修期间；二、徽池公司向池州市池阳建筑安装工程有限公司支付2018年8月2日维修4#车库排水费用800元已超过保修期间；三、池州仲裁委员会收取的仲裁费800元，为非约定的保修费用。一审法院认定在保修期内，徽池公司已支付防水维修费用共计383730元。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的《合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。地矿公司交付的案涉工程虽已竣工验收合格，但在质量保修期限内，应按约定承担保修义务。业主房屋发生渗水，徽池公司按照约定函告地矿公司维修，地矿公司未能修复，徽池公司按照双方约定组织第三方进行修复，发生在保修期限内维修所产生的费用383730元，应由地矿公司承担。徽池公司主张超过保修期维修所产生的费用，不予支持。徽池公司主张后期维修费200000元，因该费用尚未实际发生，故该项诉求无事实和法律依据，不予支持。地矿公司抗辩徽池公司就案涉工程质量问题已提起民事诉讼，本次起诉违反民事诉讼中“一事不再理”原则。池州市中级人民法院（2017）皖17民初26号民事判决书认为：“案涉工程已竣工验收合格，进入质量保修期，在保修期内地矿公司应承担保修义务，但徽池公司并未举出充分证据证明案涉工程存在何种质量问题、产生的原因以及维修费用，故本院对徽池公司的该项诉请不予支持”。本案与前案诉讼标的不同、事实和理由不同，且徽池公司提供的证据足以证明地矿公司交付的案涉工程在保修期内产生质量问题及修复费用，徽池公司的本次诉讼不违反法律规定。故地矿公司的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽地矿建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内，向原告池州徽池市场开发有限公司支付维修款383730元；二、驳回原告池州徽池市场开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10975元，由被告安徽地矿建设工程有限责任公司负担9000元、原告池州徽池市场开发有限公司负担1975元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：2017年7月25日，徽池公司诉至本院，提出地矿公司支付违约金23757708.6元（包括质量不合格返工的违约金5104793.6元（按51047936元的10%计算））等诉讼请求，本院经审理认为，徽池公司并未举出充分证据证明案涉工程存在何种质量问题、产生的原因以及维修费用，故对徽池公司要求支付返修违约金不予支持。该案上诉后，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民终832号民事调解书，确认以下协议内容：一、因工期原因（包含延期交房）安徽地矿建设工程有限责任公司于本调解书生效之日起二十五日内支付池州徽池市场开发有限公司赔偿金180万元；二、一审案件受理费181762元，申请保全费5000元，共计186762元，由池州徽池市场开发有限公司负担；二审案件受理费121102元，池州徽池市场开发有限公司减半收取39151元，安徽地矿建设工程有限责任公司减半收取21400元；三、双方当事人同意在调解协议上签名或盖章后发生法律效力。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉工程通过竣工验收不免除施工人的保修责任，地矿公司应承担保修期内的保修义务。原审查明，《工程质量保修书》约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区内的给排水设施、道路等工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。案涉B1#-B12#楼竣工验收时间为2016年5月12日；D20#、D21#楼竣工验收时间为2015年10月10日；地下车库4工程竣工验收时间为2016年7月10日；幼儿园工程竣工验收时间为2014年8月28日。一审综合案涉工程竣工时间及保修期间的约定，已剔除超出保修期的维修费用。对于保修期内的修复费用，徽池公司提交的函件等材料，能够证明其在保修期内催告地矿公司履行保修义务。因地矿公司未及时修复，委托第三方维修产生的费用应由地矿公司负担。徽池公司原审提交的用款申请单、工程款支付申请、工程竣工验收单、工程款转账记录或发票等证据，能够证明其委托第三方修复质量问题及产生的实际费用，原审综合全案证据判决地矿公司支付维修款383730元并无不当。徽池公司认为关联案件即（2017）皖17民初26号民事判决已对本案质量问题作出处理，徽池公司再次起诉违反“一事不再理”原则。对此，本院认为，该案判决书经二审调解书送达后依法应视为撤销。由于该案二审调解书未涉及工程质量保修费用的处理，徽池公司在本案中主张维修费用不违反法律规定。 综上所述，地矿公司的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7055元，由上诉人安徽地矿建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许院生 审 判 员 胡少斌 审 判 员 王 珺 二〇二一年五月十一日 法官助理 夏国栋 书 记 员 刘 铮