文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2679号上诉人(原审被告)：秦锡，男，1991年10月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：秦允普，男，1968年9月19日出生，汉族，系上诉人父亲，住徐州市铜山区.被上诉人（原审原告）：张元元，男，1983年8月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人秦锡因与被上诉人张元元民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦锡上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：由于被上诉人虚假陈述，导致原审认定事实错误，适用法律错误。事实是，上诉人与张元元并不认识，是通过张元元的弟弟张元顺打的借条，收的款，还的钱。张元顺2018年2月3日打给上诉人5000元，张元元2018年2月20日打给上诉人8000元，张元顺2018年2月28日让上诉人在借款3万元的借条上签名；张元顺2018年3月2日打给上诉人10000元，当天让上诉人在借款2.6万元的借条上签名。上诉人虽然给被上诉人打了5.6万元的借条，实际收到被上诉人弟俩的借款5000+8000+10000=23000元。一审借款数额的认定是正确的。但是，该借款是上诉人与被上诉人弟弟经手的，其中有被上诉人弟弟的15000元。从上诉人来讲，还被上诉人的钱和还被上诉人弟弟的钱都是还的涉案借款，上诉人是听从张元顺的指令还款，而不能像一审认为的那样，既认定上诉人借被上诉人2.3万，又因为张元元否认，而不认定上诉人还张元顺的钱是还的涉案款。也不能从2018年2月27日前计算还款，因为2018年2月28日的借条是后补的。应从2018年2月3日张元顺打款之日之后即2018年2月4日起，计算上诉人还张元元和张元元弟弟的款额。具体是：2月4日还张元顺1000元、100元、还张元元500元、2月10日还张元顺2000元、2000元、2月14日还张元顺1000元、2月25日还张元元5000元、2月26日还张元元3000元、2月27日还张元元1000元、还张元顺120元、2月28日还张元顺500元、2月29日还张元顺450元、3月1日还张元顺800元、2月26日替张元顺还信用卡7000元，陪张元顺旅游花销8000元，可以计算4000元合计30470元。其中，还张元顺18970元，还张元元11500元。综上所述，上诉人借张元元和张元顺共23000元，已还30470元，已经不欠了。也可以理解为，上诉人借张元元8000元，已还11500元，即使只算2月25日还张元元5000元、2月26日还张元元3000元、2月27日还张元元1000元，已经还了9000元。被上诉人是从2018年2月20日转账给秦锡的，秦锡与2018年2月25日、2月26日、2月27日分别还款，一审法院判决没有减去还款，通过微信转账，直接转给张元元9000元。无论怎么计算，上诉人都还超了，不欠了。请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判如上诉请求！张元元答辩称，张元元没有收到还款，张元元也不承认秦锡有还款记录。张元元一审诉讼请求：1、依法判令秦锡偿还借款本金56000元，利息暂定5000元(依56000元为本金按照同期银行贷款利息从2018年6月起计算至给付之日）；2、本案诉讼费由秦锡承担。一审法院认定事实如下：由案外人张元顺介绍，秦锡向张元元借款，2018年3月2日张元元通过案外人张元顺的微信账户向秦锡转账10000元。秦锡向张元元出具了两张借条，分别为：“借条今借张元元叁万元整（30000元整），因发工人工资借款。每月一号还款5000元整，4月1日起到6月1日止。一次性还款30000元撤条。借款人：秦锡2018.02.28。”和“借条今借张元元贰万陆仟元整（26000元）。还款日18年3月10日。借款人：秦锡2018.03.02。”。因秦锡未还清借款，引发诉讼。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的张元元涉嫌刑事犯罪的信息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张元元提供借条两张主张借款本金为56000元且双方借款时未约定利息，秦锡予以否认，主张26000元借条实际交付的借款为8000元其余18000元均为利息，30000元借条实际交付的借款为15000元其余15000元均为利息，两张借条合计实际收到借款23000元。一审法院认为虽然张元元提供了借条证明张元元、秦锡之间的借款事实，但是自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。因此无论当事人的合同采取的是口头形式还是书面形式，合同都是在贷款人实际交付贷款时生效。张元元提供的借条只能证明张元元、秦锡之间存在借贷的合意，张元元仍应当提供证据证明借款的交付行为。借据所载借款金额与借款人所证明的交付金额不一致的，出借人亦不能提供证据证明其已足额交付的，由负有举证责任的出借人承担不利后果，以实际交付金额为借款金额。本案中张元元能够证明交付的金额仅有10000元，但秦锡认可其收到23000元，故一审法院确认本案实际借款金额为23000元。关于秦锡主张2018年2月27日前通过微信多次向张元元转账合计11500元系偿还本案借款，及向案外人张元顺给付15420元亦为偿还本案借款，张元元均予以否认。秦锡提供的证据不足以证明其所主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，本院不予认可。关于利息，借条中并未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。秦锡未按照约定的期限还款，应向张元元支付逾期利息。张元元要求秦锡自约定的还款日2018年6月2日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息未超过上述规定的上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：秦锡于本判决生效后十日内偿还张元元借款本金23000元及利息（以本金23000元为基数自2018年6月2日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费1325元，由秦锡负担。二审期间，本案当事人均未提交新证据。二审期间经查询，张元元不在职业放贷人名录中，张元元在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件1件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：双方之间的借款数额如何确定。本院认为，关于张元元与秦锡之间的借款数额如何确定的问题。上诉人秦锡主张向案外人张元顺的转账系偿还张元元的涉案借款，但被上诉人张元元对上述款项均不予认可，张元顺一审到庭作证陈述涉案借款与其无关，并陈述借条的钱都是张元元的钱。且上诉人秦锡未提供证据证明该项上诉主张。结合秦锡本人在一审庭审中自认出具借条时意识清醒，知道出具借条的后果。故一审法院认定张元元与秦锡之间的借款本金为23000元，秦锡向张元顺转账不能视为向张元元还款并无不当，本院予以确认。秦锡未按照约定期限偿还借款，应向张元元支付逾期利息。如秦锡与张元顺之间有其他纠纷，双方可另行解决。综上，上诉人秦锡的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人秦锡负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年五月二十七日法官助理杨淑娴书记员彭伟涛