山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0821民初610号原告：卫某1，男，1988年10月24日生，汉族，住临猗县。原告：卫某2，男，1992年5月5日生，汉族，住临猗县。二原告委托诉讼代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：畅爱萍，女，1968年2月8日生，汉族，住临猗县临晋镇临晋村南门巷七组，系二原告之母。被告：卫某3，男，1958年3月10日生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：张伟，临猗县法律援助中心法律志愿者。委托诉讼代理人：董宇飞，临猗县法律援助中心律师。被告：肖某，男，1984年4月5日生，汉族，住永济市。原告卫某1、卫某2与被告卫某3、肖某代位继承纠纷一案，本院2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卫某1、卫某2委托诉讼代理人邱四华、畅爱萍、被告卫某3及其委托诉讼代理人张伟、董宇飞到庭参加诉讼，被告肖某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卫某1、卫某2向本院提出诉讼请求为：确认在《拆迁协议》中约定的位于“临晋镇农贸市场南门对面紧靠大门西上下两层门面房一间及雅佳园高三幢1单元12层1202室住房一套115.4平米”为被继承人卫金斗、王永兰的遗产，上述遗产中的三分之一份额（价值约20万元）归原告卫某1、卫某2共同共有。事实和理由：被继承人卫金斗、王永兰系夫妻关系，生前育有二子一女，长子卫某3、次子卫振忠（1992年去世），女儿卫秀萍（2015年去世），卫振忠育有二子为卫某1和卫某2，卫秀萍育有一子为肖某。卫金斗、王永兰分别于2006年和2017年去世，二人生前在临猗县临晋镇临晋村南门巷7组有院基一座，面积0.43亩及地上房屋（以下简称原宅院）。2020年8月份，临晋镇人民政府与卫某3达成《拆迁协议》：约定卫某3同意拆迁院基，临晋镇人民政府将“临晋镇农贸市场南门对面紧靠大门西上下两层门面房一间及雅佳园高三住房一套”提供给卫某3。原告得知被继承人原宅院房屋拆迁补偿一事，经镇政府多次与卫某3协商如何分配无果，现二原告要求支持其诉讼请求。卫某3辩称：一、原宅院置换的房屋属卫某3个人财产。王永兰2016年腊月十六日通过代书遗嘱，明确二被继承人所有的原宅院由卫某3继承，卫某3按照遗嘱对原宅院合法继承。2017年农村宅院确权时，卫某3将宅基证交给村委会办理确权登记。2020年8月份，卫某3与临晋镇人民政府达成《拆迁协议》，卫某3将原宅院及宅基证交给临晋镇人民政府，临晋镇人民政府给卫某3置换的房产，系卫某3的个人财产，二原告无权要求分割。二、1994年元月29日，二原告之母与王英结婚，王英入赘到卫家，约定王英对王永兰进行赡养。1996年二原告及其母起诉卫金斗、王永兰，要求家庭析产和遗产继承，经运城市中级人民法院调解，双方达成协议，约定原宅院归卫金斗、王永兰所有。三、卫某3对卫金斗、王永兰履行赡养义务，卫某1也由卫某3抚养成人，二原告却未对卫金斗、王永兰履行过赡养义务。2020年8月，临晋村委会干部电话联系卫某1协商原宅院拆迁事宜，卫某1表示该宅院属卫某3所有，由卫某3处理，故二原告无权分割案涉财产。四、王永兰于2017年正月初一去世，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，二原告的起诉已超过诉讼时效，综上，应驳回二原告的诉讼请求。肖某未进行答辩。为证实其主张，原告向本庭递交以下证据：1、常住人口登记卡、临猗县临晋镇临晋村民委员会证明各一份，用以证明卫某1和卫某2的身份和户籍住址为原宅院地址。2、常住人口登记表、卫金斗、王永兰合葬墓碑照片一张，用以证明卫金斗、王永兰为夫妻关系，户籍住址为临猗县临晋镇临晋村南门巷7组，分别于2006年十月初一和2017年正月初一去世。被继承人生前育有长子卫某3、次子卫振忠（1992年去世）、女儿卫秀萍（2015年去世）。卫振忠与畅爱萍为夫妻关系，育有二子为卫某1和卫某2。3、《临猗县宅基地使用证签发存根》1份（复印件），用以证明卫金斗、王永兰的宅基位于临猗县临晋镇临晋村南门巷7组，宅基面积长22.85米，宽12.6米，合0.43亩，东临卫秀珍，西临大路，南临街，北临党校。4、（1996）临晋民初字第85号民事判决书、（1996）运中民终字第930号民事调解书、（96）法执字第426号民事裁定书各一份，用以证明卫某3与卫金斗、王永兰于1985年开始分灶另居，经济相互独立，卫振忠于1992年2月24日去世后，原宅院归卫金斗、王永兰所有，卫某1、卫某2与母亲畅爱萍在原宅院居住至1996年。5、《拆迁协议》一份（复印件）、2020年8月2日授权委托书、吉安民证明各一份，用以证明卫某3与临晋镇人民政府达成《拆迁协议》：约定卫某3同意拆迁院基，临晋镇人民政府将“临晋镇农贸市场南门对面紧靠大门西上下两层门面房一间及雅佳园高三住房一套”提供给卫某3。具体为临晋镇雅佳园高三幢1单元12层1202室住房一套115.4平米，临晋镇农贸市场南门西对面门面房一套。两套都登记在卫某3名下。6、临晋镇卫生院病历一份，用以证明王永兰于2016年10月7日入住该院，10月9日出院，诊断为糖尿病和脑梗死。7、畅爱萍与王永兰侄子王启文录音材料一份，用以证明王启文与被继承人王永兰系姑侄关系。王启文称王永兰立遗嘱时思绪已糊涂，没有在遗嘱上签字，王永兰属于限制民事行为能力人，所立遗嘱无效。被告卫某3进行质证认为，对证据1、2真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据3、4真实性无异议；对证据5吉安民证言有异议，认为证人未出庭，无法证明真实性，临晋镇人民政府并没有确定具体房屋及房屋价值；对证据6真实性有异议，认为该病历是虚假的，不是该院档案室所提供的病历；对证据7真实性、合法性有异议，认为录音不清，畅爱萍具有引导式的提问。被告卫某3递交以下证据：1、遗嘱一份，用以证明王永兰将原宅基让被告卫某3继承。2、1994年1月29日，王英书写字据一份，用以证明王英入赘到卫家，赡养老人，1996年该协议作废。3、（96）法执字第426号民事裁定书一份，用以证明卫金斗、王永兰对调解书履行情况。4、临猗县临晋镇卫生院证明一份，用以证明原告提供的病历不是该卫生院档案室提供。5、证人张某出庭作证（系王永兰之侄，与卫某3姑表兄弟），用以证明王永兰去世之前口述遗嘱，将原宅院赠予卫某3，张某是代笔人，王永兰在遗嘱上加盖私章。6、证人王某出庭作证（系王永兰侄女，与卫某3姑表兄妹），用以证明王永兰去世之前口述遗嘱，将原宅院赠予卫某3，王某是见证人，王永兰在遗嘱上加盖私章。7、证人荆某出庭作证（该村七组组长），用以证明王永兰去世时，由卫某3负责埋葬，对原、被告家庭情况不清楚。原告进行质证认为：对证据1有异议，认为该遗嘱没有王永兰的签名，不符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱无效；对证据2有异议，认为该协议没有王英签名；对证据3无异议；对证据4有异议，认为临晋镇卫生院对证明不具有证明效力；对证据5、6有异议，认为二人均与卫某3有利害关系，二人证词相互矛盾，不能采信；对证据7有异议，认为证人荆某对原、被告家庭情况不清楚，不能作为认定案件事实依据。本院依职权调取以下证据：1、吉安民问话笔录一份及分房登记明细一份，吉安民称其受临晋镇政府委托协调拆迁之事，单元楼已完工，登记在卫瑞江名下（卫某3之孙），但未交付，门面房正在建设中，尚未完工。2、临晋卫生院院长谢丰问话笔录一份，谢丰称原告所提供的病历不是该院病历科病历，病历来源不清楚。3、临晋村书记范海舟问话笔录一份，范海舟称2019年联系过卫某1称政府拆迁房屋之事，但之后并未拆迁。后政府找吉安民与卫某3协商，2020年8月2日授权委托书不是村委会提供的。4、临晋镇人民政府与卫某3签订《拆迁协议》、2020年7月15日委托拆迁协议、授权委托书各一份，原宅院拆迁情况。原告卫某1、卫某2认为：对证据1无异议；对证据2认为其当时在医院看见病历就拿走了；对证据3无异议；对证据4无异议，但认为该协议书是临晋镇人民政府与吉安民签订的协议，与其无关。被告卫某3认为：对证据1无异议，卫某3将房屋给其孙子卫瑞江；对证据2无异议；对证据3认为其弟卫振忠、妹卫秀萍已去世，所以委托书只写卫某3一人名字，将委托书交给村妇女主任田红娟；对证据4无异议。被告肖某未提供证据。原、被告围绕诉讼请求提供的证据，本院对原、被告均无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将在下文中结合案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卫金斗、王永兰系夫妻，生前育有二子一女，为：长子卫某3、次子卫振忠（1992年去世）、女儿卫秀萍（已去世）。卫振忠育有二子为卫某1、卫某2（即二原告），卫秀萍育有一子肖某。卫金斗在临猗县临晋镇临晋村七组有宅基一座，长22.85米、宽12.60米，合0.43亩，东临卫秀珍，西临大路，南临街，北临党校。1985年卫某3与卫金斗、王永兰分灶另居，经济相互独立，卫金斗、王永兰将宅中三间西房留给自己，北房四间、灶房一间、析产分给次子卫振忠。1987年11月，卫振忠与畅爱萍结婚，1992年2月24日，卫振忠因发生交通事故造成死亡。1996年，畅爱萍、卫某1、卫某2与卫金斗、王永兰及第三人卫某3因家庭析产和遗产继承纠纷一案，向本院提起诉讼，本院作出（1996）临晋民初字第85号民事判决书，畅爱萍、卫某1、卫某2、卫金斗、王永兰不服判决提起上诉。运城市中级人民法院审理期间，双方当事人达成调解协议，其中协议第三条约定双方现住宅院及房屋归卫金斗、王永兰所有。后原告卫某1与卫金斗、王永兰共同生活，期间卫某3对卫某1生活予以照顾，卫某2和其母亲畅爱萍搬离原宅院。卫金斗、王永兰先后于2006年十月初一、2017年正月初一去世。同时查明：2020年7月15日，为进一步推动临晋县衙景区运营开放，临晋镇人民政府委托运城市鑫安民房地产开发有限公司（该公司法定代表人吉安民）全权负责县衙门前西四户拆迁补偿工作，由该公司与被拆迁人洽谈有关安置和补偿事宜并向被拆迁人发放拆迁补偿款及拆迁补助费等相关事宜。本案所涉原宅院属其中一户，后临晋镇人民政府作为甲方（代言人：吉安民）与乙方卫某3达成《拆迁协议》，内容为：一、乙方同意自愿将老县衙前以西的院基拆迁，并同意迁往甲方所提供给乙方农贸市场南门对面紧靠大门西上下两层门面房一间及雅佳园高三住房一套。二、乙方在此协议签订完成后，自愿把原来院基的一切相关手续交予政府，不再寻找政府的一切麻烦。三、若政府在原院基上建街面房，应优先考虑与乙方评价购买权，否则乙方享有无条件原址回迁权，且乙方退回补偿。四、甲方在此协议签订完成后，按2021年7月底交付等内容。二原告得知原宅院拆迁补偿之事，找临晋镇人民政府与卫某3协商无果后，遂向本院起诉，要求确认《拆迁协议》中约定位于“临晋镇农贸市场南门对面紧靠大门西上下两层门面房一间及雅佳园高三幢1单元12层1202室住房一套115.4平米”为被继承人卫金斗、王永兰的遗产，上述遗产中的三分之一份额（价值约20万元）归原告卫某1、卫某2共同共有。又查明，案涉房屋现状为：雅佳苑单元楼已盖好，根据运城市鑫安民房地产开发有限公司登记明细显示卫某3已将房屋登记在其孙子卫瑞江名下，房产证并没有办理，因发生纠纷没有交付。门面房正在建设中，尚未完工。本院认为：《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人卫金斗、王永兰生前所居住的原宅院位于临猗县临晋镇临晋村南门巷7组，2020年7月，临晋镇人民政府为进一步推动临晋县衙景区运营开放，委托运城市鑫安民房地产开发有限公司负责县衙门前西四户拆迁补偿工作，该房被界定在拆迁范围内，根据临晋镇人民政府与卫某3达成的《拆迁协议》，本案争议的房屋中，其中位于临晋镇农贸市场南门对面紧靠大门西上下两层门面房一间正在建设中，运城市鑫安民房地产开发有限公司登记明细未显示该房屋登记情况，房屋所有权、使用权均不明确，不具备遗产分割的条件；位于雅佳园高三幢1单元12层1202室房屋虽已建设完工，但房屋所有权亦不明确，故二原告要求代位继承上述房屋的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告卫某1、卫某2的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告卫某1、卫某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  金飞云二〇二一年五月十九日书记员  冯韵颖