湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终891号上诉人（原审被告、申请执行人）：蔡治清，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被上诉人（原审原告、执行案外人）：雷小红，女，1972年11月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：邵阳市天源房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市火车南站汇鑫商业广场D栋24号门面。法定代表人：孙红发，该公司执行董事兼总经理。上诉人蔡治清因与被上诉人雷小红、邵阳市天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡治清上诉请求：1．撤销原判，改判驳回雷小红的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由雷小红、天源公司负担。事实和理由：雷小红的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院认定雷小红与天源公司签订了《购房合同》并已支付了购房款32.5万元且名下无其他用于居住的房屋，从而判决支持其诉讼请求错误。雷小红与天源公司所签订的《商品房买卖合同》系不具有法律效力的虚假买卖合同，雷小红在一审明确承认其是与孙红发个人之间的借款关系，并非房屋买卖关系，雷小红所提供的第一张收款收据的时间是2008年，所提供的与天源公司的协议书的内容约定由雷小红以该房向银行贷款，而还款责任却是天源公司，协议书与购房合同约定的房屋价款也不一致，足以说明雷小红与天源公司签订房屋买卖合同的目的是为了向银行贷款，用以偿还孙红发所欠雷小红的债务，并不是真实的房屋买卖关系。雷小红所支付的购房款并未超过合同价款的50%，雷小红仅提供收款收据，但未提供任何支付至天源公司账户的转账凭证佐证，一审认定雷小红自2008年至2012年4月1日分四次共计交付32.5万元给天源公司错误。雷小红并未提供无房证明等证据来证明所争议的金蕾佳苑小区第2号楼17层0217002号房是其唯一住房，一审法院认定雷小红名下无其他用于居住的房屋错误。二、雷小红虽然将金蕾佳苑小区第2号楼17层0217002号房进行了网签备案登记，但仍然登记在被执行人天源房地产公司名下，故雷小红只是享有对孙红发或者天源公司的债权请求权，而非物权请求权，并不能排除人民法院对该房屋的强制执行。雷小红辩称，对蔡治清的上诉请求与理由均不予认可，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天源公司辩称，其没有意见。雷小红向一审法院起诉请求：1．依法撤销邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511执恢86号之一执行裁定书、邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511执异11号执行裁定书，解除对邵阳市××栋××号房屋的查封。2．本案诉讼费由蔡治清、天源公司承担。一审法院认定事实：天源公司系位于邵阳市大祥区××小区开发商。2008年至2012年4月12日，雷小红分四次共计交付32.5万元给天源公司，天源公司向雷小红出具收款收据。2012年4月10日，天源公司与雷小红签订《商品房买卖合同》，约定雷小红购买金蕾佳苑小区的第2号楼2单元17层0217002号房，并于同日在邵阳市××商品房合同备案证书。2012年4月12日，雷小红与天源公司就雷小红购买天源公司房屋的付款事宜签订协议书。后，金蕾佳苑项目因烂尾未竣工验收。2018年6月，邵阳市大祥区政法委成立工作组来解决该项目的问题，各购房户自筹资金3.5万元／户用于装水、电、气、消防以及公共部分的扫尾项目。雷小红于2020年1月进行装修准备入住。后，因天源公司拒不履行已经发生法律效力的（2016）湘0511民初368号民事调解书所确定的偿还蔡治清借款本金850万元及相应利息的义务，一审法院于2016年11月15日立案执行，原执行案号为（2016）湘0511执175号，2019年12月4日，对该案恢复执行，一审法院于2020年5月25日作出（2019）湘0511执恢86号之一执行裁定书，决定查封天源公司的金蕾佳苑小区登记在雷小红名下的0217002号房产。案外人雷小红认为，查封的该房产系其与天源公司签订商品房买卖合同所购得并办理商品房买卖合同备案登记，应属于其合法财产，申请法院解除对该房产的查封。一审法院经审查认为，虽然雷小红提交了房款收据，但未提交向天源公司缴纳房款的转账凭证及正规销售发票，不能提供充分证据证明其已经支付房屋价款且支付的价款超过合同约定总房款的百分之五十，故案外人雷小红提供的证据不能证明其系涉案房屋的权利人，不足以排除执行，因此驳回了案外人雷小红提出的执行异议。雷小红不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，争议的焦点是案外人雷小红的执行异议是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，雷小红在一审法院查封之前已经就金蕾佳苑该涉案房屋与天源公司签订了《商品房买卖合同》，该买卖合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；雷小红所购房屋用于居住且其名下无其他用于居住的房屋；且雷小红支付价款32.5万元，既有转账凭证，天源公司又出具了收款收据，故雷小红已支付的房款超过了合同约定价款的百分之五十。另，蔡治清与天源公司的民间借贷纠纷一案系金钱债权，并非指定交付的特定物。综上，雷小红提出的异议符合该规定第二十九条的条件，可以对抗蔡治清的金钱债权。故雷小红要求撤销（2019）湘0511执异11号执行裁定书，解除对邵阳市金蕾佳苑2东17002号房屋的查封的诉讼请求，予以支持。关于雷小红要求撤销（2019）湘0511执恢86号之一执行裁定书的诉讼请求，牵涉到其他房产，与本案无关，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：一、停止对登记在邵阳市天源房地产开发有限公司名下的位于大祥区城南园艺场何家园地段金蕾佳苑小区2号楼0217002号房产的执行；二、驳回雷小红其他的诉讼请求。案件诉讼费7951元，由邵阳市天源房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案雷小红在案涉房屋被人民法院查封之前已就该房屋与天源公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了超过了合同约定价款的百分之五十的房款，并提供了转账凭证和天源公司出具的收款收据予以证实，雷小红所购房屋用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，原审认定雷小红提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，就停止对案涉房屋予以强制执行的诉讼请求予以支持并无不当。蔡治清关于雷小红与天源公司所签订的《商品房买卖合同》系不具有法律效力的虚假买卖合同，所支付的购房款并未超过合同价款的50%的上诉理由，与人民法院查明的事实不符，本院不予支持。雷小红在一审提交了其名下无不动产的登记信息查询证明，蔡治清关于雷小红未提供无房证明等证据来证明所争议的金蕾佳苑小区第2号楼17层0217002号房是其唯一住房的上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，蔡治清提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费7951元，由上诉人蔡治清负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年五月六日法官助理刘瑶代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……