辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8183号上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心，住所地沈阳市浑南区新隆街8号。法定代表人：桑桂林，系该中心主任。委托诉讼代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市大兴水利工程有限公司，住所地抚顺县汤图乡汤图村。法定代表人：谭继武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏琳，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海峰，男，1983年7月13日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区.原审被告：沈阳市棋盘山风景名胜区管理局，住所地沈阳市棋盘山开发区森林路882号。法定代表人：闫占峰，系该局局长。委托诉讼代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审被告：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。法定代表人：闫占峰，系该局局长。委托诉讼代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审被告：沈阳市浑南区农业农村局，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。法定代表人：魏春巍，系该局局长。委托诉讼代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心因与被上诉人抚顺市大兴水利工程有限公司（以下简称大兴公司）、原审被告沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府、沈阳市浑南区农业农村局建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心上诉请求：要求改判或者发回重审。理由：1、一审法院判决沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心给付质保金没有依据；2、大兴公司未按照合同约定向沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心提交案涉工程的档案资料和备品，一审法院直接判决沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心向大兴公司支付工程款损害了沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心的权益；3、一审法院对于重审期间法院委托鉴定机构出具的鉴定意见的认定存在错误，重审一审期间法院委托了鉴定机构对案涉工程造价进行了鉴定，其中鉴定意见书中存在四处争议部分，以上争议部分均无鉴定单位的确认材料，法院以施工合同约定变更指示只能由监理人发出，认定了1-3处的设计变更我方有异议。大兴公司辩称，要求维持原判。理由：1、质保期已过；2、档案未能形成的原因是沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心拖欠鉴定费和设计费，与我方无关，所以沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心拒付工程款没有依据；3、对于争议项原审审理期间已经举证、质证，且沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心单位工作人员在出庭时对于增项内容予以确认，对于增项部分大兴公司在原审时也提供了相关证据证明。沈阳市棋盘山风景名胜区管理局述称，同意沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心上诉意见。沈阳市浑南区人民政府述称，同意沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心上诉意见。沈阳市浑南区农业农村局述称，同意沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心上诉意见。大兴公司向一审法院的诉讼请求为：1、判令四被告给付工程款2911616.04元(不含质量保证金）及逾期利息从2013年11月1日起计算至付清为止,按银行同期贷款利率计算;2、判令四被告返还履约保证金264987.18元及逾期利息,按银行同期贷款利率计算;3、判令四被告返还大兴公司质保金191252.24元,按银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2012年大兴公司中标沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心（原沈阳市棋盘山水库管理处）招标的蒲河生态廊道建设棋盘山段河道综合整治工程，2012年8月10日双方签订了《蒲河生态廊道建设棋盘山段河道综合整治工程施工合同》，合同约定工程总价款为5299743.51元，计划工期为102天；施工涉及的水、电、路、通讯、苗木、占地等不利物质条件由承包人自行解决，费用自理；付款方式是按实际工程进度进行付款，工程完工验收合格并经有关部门审计后，支付至合同总价的95%，剩余合同总价款的5%作为工程质量保证金；监理人为沈阳江润水利水电工程建设监理咨询有限公司；本工程全部分部工程验收由监理人主持，工程具备完工验收条件时，承包人应向发包人提交验收申请报告，发包人应在收到验收申请报告之日起20个工作日内决定是否同意进行验收，发包人主持合同工程完工验收；工程质量保修期为一年（2012.11.21-2013.11.20），发包人应在约定的工程质量保修期满后30个工作日内核实承包人是否完成保修责任，如无异议应当将剩余的质量保证金支付给承包人；在合同履行过程中，发生为完成工程需要追加额外工作等情形时，监理人可以按变更程序的约定向承包人发出变更指示，变更指示只能由监理人发出，承包人收到后应按变更指示变更工作。2012年8月23日，大兴公司按约交纳了履约保证金264987.18元，收款方系沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管理委员会会计核算中心。合同签订后，大兴公司按约进场施工。2013年7月30日，大兴公司和监理人沈阳江润水利水电工程建设监理咨询有限公司共同签章的《蒲河生态廊道建设棋盘山段河道综合整治工程单位工程验收鉴定书》的主要内容为：施工的简要经过，2013年7月20日施工基本结束；分部工程通过验收；单位工程完成情况和完成的主要工程量；单位工程质量评定为合格等级；具备投入运行条件；无遗留问题。该鉴定书没有设计单位和发包人签章。沈阳市棋盘山水库管理处（沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管理委员会会计核算中心基建户）已于2012年11月27日、2013年11月1日分两次支付工程款共计2632960.75元，余款未付。同时查明，根据沈阳市机构编制委员会2014年5月5日沈编发（2014）4号文件，沈阳市棋盘山水库管理处整建制划归沈阳市棋盘山风景名胜区管理局。根据沈浑南政办发[2018]79号文件，棋盘山水库管理处成为沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心下设的直属机构。经沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心申请，一审法院委托瑞丰工程管理有限公司对大兴公司施工的工程进行了鉴定，并出具了《蒲河生态廊道建设棋盘山段河道综合整治工程造价鉴定意见书》，该意见书显示：无争议部分（分类分项工程量清单合计、措施项目清单合计、设计变更）造价合计5514905.98元，有争议部分设计变更风化岩160818.07元（有设计变更单）、防汛路47511.60元（有监理确认工程量）、管理房附属增加项目5380.00元（有监理确认工程量）、现场签证7213.38元。沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心支付鉴定费114400元。另查明，大兴公司主张的现场签证项目时间是2012年9月10日，发生原因是“因进场施工时，河道护坡与清障区域被野草覆盖，无法进行回填平整碾压施工”。上述事实有双方的陈述、监理人会议纪要、设计变更单、单位工程验收鉴定书、工程造价鉴定意见书、政7府文件等证据材料予以证实，予以确认。一审法院认为，大兴公司与沈阳市棋盘山水库管理处签订的《蒲河生态廊道建设棋盘山段河道综合整治工程施工合同》合法有效，双方均应按约履行义务。大兴公司按约施工，并经监理人确认完成的主要工程量，且单位工程质量评定为合格等级，大兴公司有权利主张剩余工程款。关于工程造价有争议部分风化岩项目有设计变更单、防汛路和管理房附属增加项目有监理确认工程量，该三处设计变更被告虽提出未经发包人同意，但根据施工合同约定，在合同履行过程中，发生为完成工程需要追加额外工作等情形时，变更指示只能由监理人发出，被告也未能提供证据证明该三处设计变更并非为完成工程所需，故对该三处设计变更项目工程款予以认定。关于现场签证项目，从大兴公司提交的《工程现场签证单》记载的内容和时间看，是大兴公司在进场施工时雇用力工、推土机、割草机所支付的花费，依据大兴公司与发包人的施工合同，施工所涉及的水、电、路、苗木、占地等不利物质条件由承包人自行解决，费用自理，故对该项花费不予支持。该工程完工后发包人长期未主持完工验收，也未对工程质量进行技术鉴定并提出质量问题，现已过合同约定的工程质量保修期，故大兴公司要求支付包含质量保证金在内的工程余款，予以支持。履约保证金也应予返还。关于大兴公司主张的逾期付款利息问题，由于工程未进行完工验收，价款也未结算，大兴公司主张的利息起算日根据法律规定为大兴公司起诉之日。综上，发包人应支付大兴公司工程款3095654.9元（含质量保证金）及利息（自2018年7月6日起算）。关于诉讼时效，大兴公司提交了3份情况说明证明其一直在主张自己的权利，诉讼时效中断后重新起算至起诉之日，并未超过诉讼时效，故对沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心提出已过诉讼时效的主张不予支持。关于付款义务主体，发包人棋盘山水库管理处现已成为沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心下设的直属机构，故应由沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心承担付款义务，大兴公司要求沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府、沈阳市浑南区农业农村局共同承担付款责任，没有法律依据，不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心于本判决生效之日起十五日内给付原告抚顺市大兴水利工程有限公司剩余工程款3095654.9元(含质量保证金)；二、被告沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心于本判决生效之日起十五日内支付原告抚顺市大兴水利工程有限公司工程款利息（以工程款3095654.9元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日期至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心于本判决生效之日起十五日内退回原告抚顺市大兴水利工程有限公司履约保证金264987.18元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费39781元、工程造价鉴定费114400元，由沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，大兴公司与沈阳市棋盘山水库管理处双方之间形成的建设工程施工合同关系为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。现大兴公司已完成案涉工程的施工，主要工程量已确认，大兴公司有权主张案涉工程的工程价款。关于案涉工程的工程造价问题。一审法院委托瑞丰工程管理有限公司进行工程鉴定，鉴定意见书显示案涉工程无争议部分造价合计5514905.98元，有争议部分设计变更风化岩160818.07元、防汛路47511.60元、管理房附属增加项目5380.00元、现场签证7213.38元。其中风化岩有设计变更单，防汛路、管理房附属增加项目有监理确认工程量。合同约定变更指示只能由监理人发出，棋盘山水库管理处未提供证据证明该三项设计变更非为案涉工程所需，故一审法院认定该三项设计变更项目的工程价款无误。关于现场签证内容，根据施工合同，施工所涉及的水、电、路、苗木、占地等不利物质条件由承包人自行负担。故案涉工程的工程造价为5728615.65元（5514905.98元+160818.07元+47511.6元+5380元=5728615.65元），现棋盘山水库管理处分两次支付工程款共计2632960.75元，还应给付剩余工程款3095654.9元（5728615.65元-2632960.75元=3095654.9元）。关于案涉工程的质保金问题。案涉工程完工后发包人未主持验收，也未提出质量问题，合同约定的质量保修期已过，含质量保证金在内的剩余工程款应当给付给大兴公司。履约保证金264987.18元也应当予以返还。故对于沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心主张质量保证金给付无依据的主张，本院不予支持。综上所述，沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39781元，由沈阳市浑南区农业技术推广与行政执法中心负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年五月二十五日法官助理徐瑶书记员杨峻驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。