山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1329号上诉人（原审原告）：纪凤义，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍地山东省夏津县城区，住希望小学南邻开发区。被上诉人（原审被告）：祖秀芝，女，1956年1月16日出生，汉族，初中毕业，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：赵东涛，男，1979年1月2日出生，汉族，住山东省夏津县，系祖秀芝之子。被上诉人（原审被告）：周希刚，男，1957年9月9日出生，汉族，住夏津县。被上诉人（原审被告）：张秋花，女，1952年10月2日出生，汉族，住夏津县。被上诉人（原审被告）：夏津县福达纺织有限公司，住所地山东省夏津县夏津镇南屯子村。法定代表人：周希刚。上诉人纪凤义因与被上诉人祖秀芝、周希刚、张秋花、夏津县福达纺织有限公司（以下简称福达纺织公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2018）鲁1427民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。纪凤义上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人偿还上诉人借款本金21万元及利息；2.本案的一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。本案《借款担保协议书》借款期限为2012年12月8日至2013年6月7日，相应的借款保证期间为借款期限届满之日起两年即2016年6月6日。在借款保证期间内，上诉人于2015年6月5日曾向夏津县人民法院提起诉讼，要求三被上诉人承担担保责任，一审庭审中纪凤义提交了《夏津县人民法院受理案件通知书》[（2015）夏法民受字第2204号]，诉讼时效应自2015年6月5日中断，一审认定事实错误。二、自赵福祥坠楼以后，每年多次向担保人要账，各担保人均表示还款，因此本案也不存在超过诉讼时效问题。一审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人祖秀芝答辩称，对于纪凤义所说的2015年6月5日曾向夏津县人民法院提起诉讼。纪凤义应当预交而未预交案件受理费，人民法院视为撤诉，依法作出撤诉处理裁定。诉的撤回视同未起诉的诉讼规则，不发生诉讼时效中断，再者夏津县人民法院法院未将民事诉讼状送达被告，原告就撤诉，因被告未收到原告的要求，应视为原告起诉不发生诉讼时效的中断。被上诉人周希刚答辩称，同祖秀芝答辩意见。被上诉人张秋花答辩称，同祖秀芝答辩意见。被上诉人福达纺织公司答辩称，同祖秀芝答辩意见。纪凤义向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金21万元及约定利息；2.诉讼费、律师费、执行费由被告承担。一审法院认定事实：原告与赵福祥系朋友关系，祖秀芝与赵福祥生前系夫妻关系。赵福祥因资金需要向原告借款，2012年12月8日，纪凤义（出借人）与赵福祥（贷款人）、祖秀芝（担保人）、周希刚（担保人）、张秋花（担保人）及福达纺织公司（担保人）签订借款担保协议书一份，借款金额为人民币21万元，借款利率为月息20‰，借款期限为6个月，自2012年12月8日至2012（3）年6月7日，借款用途为福达纺织公司所占用范围内土地缴纳土地出让金，还款方式为在借款期限内，贷款人按月支付利息（每月30日前）到期一次性还本，担保人对本借款及利息承担连带还款保证人，保证期限为自借款之日起至本息还清之日止，本借款协议履行期届满诉讼时效2年，纪凤义、赵福祥、祖秀芝、周希刚、张秋花在该协议上签字捺印，上有福达纺织公司盖章，赵福祥印章。次日，赵福祥出具借据一张，内容为，今借到，纪凤义现金贰拾壹万元整，借款人赵福祥。后赵福祥去世，福达纺织公司现实际负责人为周希刚。因被告拒不偿还借款本息，遂成本诉。一审法院认为，原告依据借据及《借款担保协议书》向作为担保人的被告主张连带保证责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年”。《借款担保协议书》载明借款的借款期限为2012年12月8日至2013年6月7日，各被告作为连带责任的保证人，对案涉借款的保证期间为借款期限届满之日起二年即2015年6月6日，超出该保证期间后，保证人不再承担保证责任。故原告要求被告作为保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告纪凤义的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。纪凤义提交一份“2018年8月30日的视频”，称是和祖秀芝（赵福祥的妻子）对话录音视频。拟证明一直要着这个钱，而且祖秀芝同意还钱，大约时长4分钟。对在一审未提交该证据的说明：在一审没有想到录视频作为证据提交。祖秀芝的质证意见：对视频合法性提出质疑，明显是偷拍诱供。2016年8月份以后祖秀芝因脑出血，抢救了五天，已经造成偏瘫，脑子一直认为浑浊，属于限制行为能力人了。周希刚、张秋花、福达纺织公司均不认可该视频的证明力。二审查明，2015年6月5日纪凤义向夏津县人民法院提起诉讼，要求祖秀芝、周希刚、张秋花及福达纺织公司承担担保还款责任，一审庭审中纪凤义提交了《夏津县人民法院受理案件通知书》[（2015）夏法民受字第2204号]，称诉讼时效应自2015年6月5日中断。祖秀芝、周希刚、张秋花及福达纺织公司未提交新证据。一审认定其他事实属实，本院依法予以认可。本院认为，本案争议焦点问题为：纪凤义的本案诉求是否超过诉讼时效，是否有时效中断的事由存在。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日起施行。案中《借款担保协议书》载明借款期限为2012年12月8日至2013年6月7日，祖秀芝、周希刚、张秋花及福达纺织公司作为连带责任的保证人，对案涉借款的保证期间为借款期限届满之日起二年即2015年6月6日。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。2015年6月5日纪凤义向夏津县人民法院提起诉讼，要求祖秀芝、周希刚、张秋花及福达纺织公司承担连带还款保证责任，此时诉讼时效因纪凤义提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新起算，即自2015年6月5日诉讼时效重新起算二年，至2017年6月5日诉讼时效届满。纪凤义在二审提交的其与祖秀芝对话的录音视频资料，亦不能证明录制视频准确时间，画面模糊，不能辨别视频中的人物，祖秀芝、周希刚、张秋花及福达纺织公司亦不认可该视频的证明力。该证据不具有证据的真实性、合法性、关联性的特点，对本案不具有证明效力，本院不予认定为有效证据。一审未对纪凤义2015年6月5日向夏津县人民法院提起诉讼的事实予以认定，属于认定事实有疏漏。即便本案自2015年6月5日重新起算诉讼时效，诉讼时效的期满日是2017年6月5日，至纪凤义2018年5月提起本案诉讼时，仍是超过诉讼时效的。一审认定纪凤义的本案诉求超过诉讼时效，对此事实认定正确，本院依法予以认可。纪凤义的存在诉讼时效中断事由的上诉理由是成立的，但再次重新起算诉讼时效至其起诉时仍已超出二年的诉讼时效期间；纪凤义起诉本案时并未超过诉讼时效的上诉理由，与法相悖，其该上诉理由不能成立，对要求支持其诉求的上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，纪凤义的上诉请求不能成立，应予驳回；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定:原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。一审判决认定事实有疏漏，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人纪凤义负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 单仕东审判员 王玉敏二〇二一年五月十八日法官助理齐鑫卉书记员郭园