北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7490号上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1948年4月13日出生。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1970年8月24日出生。被上诉人（原审被告）：蔡某2，男，1995年11月20日出生。赵某、蔡某2之共同委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。赵某、蔡某2之共同委托诉讼代理人：梁先荣，北京市律通律师事务所实习律师。原审被告：蔡某3，男，1969年11月14日出生。委托诉讼代理人：李华，北京市观澜律师事务所律师。上诉人蔡某1因与被上诉人赵某、蔡某2、原审被告蔡某3分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初36018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.改判北京市×××443号院（以下简称443号院）内北房三间中东侧一间和中间一间归我所有，西侧一间蔡某3享有二分之一份额，赵某和蔡某2享有二分之一份额；3.改判443号院内西房两间由我居住使用。事实和理由：1.本案中443号院内西房二间是我建造的，但是原审法院错误认定该房屋是赵某和蔡某2所建，进而判决二人使用，是错误的。庭审中两名证人证实该房屋系我建造，且我提交了北京市×××304号院（以下简称304号院）拆迁时毛某提交给拆迁公司的《说明》，证明拆迁时家庭内部达成协议，即443号院归毛某和我所有，赵某、蔡某2一家随同蔡某3一家在304号院进行拆迁安置。诉争二间西房在443号院内是属于我的宅基地，赵某和蔡某2未提交证据证明该房屋是由其建造，应认定该房屋是由我建造的。且按照传统观念，在未分家前都是由父母承担家庭支出，不是赵某、蔡某2出资建房。2.蔡某2曾对我进行殴打，且在我租住的小区内张贴告示，对我进行恐吓，双方矛盾已无法调和，一审判决判令对三间北房按份共有，未明确哪间房屋归我所有，将导致判决无法履行。赵某、蔡某2辩称，同意一审判决，不同意蔡某1的上诉请求和理由。1.当时毛某单独书写的说明并非家庭协商一致的结果，只是其个人意愿。2.我们不存在对蔡某1殴打的情况，有关纠纷已经由派出所调解解决。3.蔡某1说的西房两间是赵某和蔡某42002年共同修建，是他们的共同财产。蔡某3述称，同意一审判决，坚持主张我方应分得的部分，请求法院按照法律规定依法分割。蔡某1向一审法院起诉请求：1．依法分割443号院的北房三间；2．443号院内东房二间、西房二间由蔡某1居住使用；3.蔡某2、赵某、蔡某3负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：蔡某1与毛某夫妇共生育二子：蔡某3、蔡某4。毛某于2017年10月5日死亡，蔡某4于2017年11月25日死亡。赵某与蔡某4于1995年3月22日登记结婚，蔡某2系二人之子。毛某的父母均先于其死亡。蔡某1主张：1、其与毛某在443号院内建有北房三间、东房二间、西房二间，提交了《岳各庄大队社员申请盖房报表》、证人证言、岳各庄村委会出具的《证明》等证据，并申请证人蔡某4、蔡某5出庭作证。蔡某4到庭陈述其与蔡某1系堂叔侄关系，其居住在442号，443号是蔡某1夫妇所盖，有北房三间、东西房各二间，建成时间不清楚。蔡某5到庭陈述其与蔡某1系亲兄弟，其居住在443号前的院落，443号有北房三间、东西房各二间，不知道是哪年修建的，其参加了赵某与蔡某4的婚礼，但是不清楚结婚时间和地点，不清楚结婚时443号院内房屋情况。证明载明：“×××443号，宅基地于1974年经批准建设。现院内东、西房屋在本宅基地范围内”。2、家庭成员曾达成一致意见，304号院内房屋归赵某、蔡某2、蔡某3等6人，对应的拆迁利益由该6人享有，443号院内房屋及拆迁利益归蔡某1与毛某所有，提交了《说明》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》及《岳各庄回迁安置合同书》。《说明》载明：“岳各庄304号和443号产权人是毛某，现居住8人。我们全家协商后决定，岳各庄304号6人，分别是蔡某3、蔡某4、赵某1、蔡某、赵某、蔡某2，按新办法参加回迁安置。此次毛某、蔡某1不参加304号回迁，将来443号拆迁时，毛某、蔡某1按政策选择回迁安置或货币补偿。”该《说明》产权人处由毛某签字确认，北京建业有成房屋拆迁有限责任公司盖章确认。经质证，蔡某3对上述证据均无异议；赵某、蔡某2对证人证言的真实性不予认可，主张证人与蔡某1存在利害关系，且证言前后矛盾，对其他证据的真实性没有异议，认可443号院内北房三间、东房二间系蔡某1与毛某所建，但主张西房系赵某与蔡某4于2002年出资建造，《说明》侵犯了赵某和蔡某4的财产权。赵某、蔡某2主张西房由赵某与蔡某4建造，提交了视频资料及通话录音。经质证，蔡某1、蔡某3对视频资料的真实性、合法性没有异议，但主张与本案诉求无关；通话录音中的证人未到庭接受法庭询问，对录音的真实性不予认可，且录音中都是赵某自说自话，不认可其证明目的。经询问，蔡某1表示其与毛某于赵某与蔡某4结婚前从443号院搬走，加盖房屋后偶尔到443号院居住；2009年304号院拆迁后，蔡某1与毛某在门头沟和443号院内轮流住；双方均认可毛某一直与蔡某1共同生活。一审法院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据。本案中，蔡某1主张家庭成员已就443号院内房屋达成一致意见，赵某、蔡某2对此不予认可，蔡某1应就上述主张提交相关证据。蔡某1提交的《说明》系毛某一人出具，且从内容中无法看出家庭内部就房屋所有权达成协议，故法院对其上述主张不予采信。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。443号院内北房三间、东房二间系蔡某1与毛某共同建造，属于二人夫妻共同财产，二人各占二分之一份额。毛某的父母先于其死亡，故毛某死亡后，其享有的份额应由其夫蔡某1、其子蔡某3和蔡某4继承。蔡某1与毛某长期共同生活，在分配遗产时可以多分。另，蔡某4在遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即蔡某1、赵某和蔡某2。蔡某1与赵某、蔡某2就西房二间由谁建造存在争议，但均未提交充分证据，蔡某1、毛某在蔡某4、赵某结婚前搬出443号院，在蔡某1未提交充分证据的情况下，法院对其出资建造西房二间的主张难以采信。据此，一审法院判决：一、北京市×××443号院内北房三间由蔡某1、蔡某3、赵某、蔡某2按份共有，蔡某1享有三分之二份额，蔡某3享有六分之一份额，赵某、蔡某2享有六分之一份额；二、北京市×××443号院内东房二间由蔡某1居住使用；三、北京市×××443号院内西房二间由赵某、蔡某2居住使用；四、驳回蔡某1的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。另经询问，赵某、蔡某4自结婚后即在443号院居住，蔡某2自幼在443号院居住生活至今，其婚后一家三口人亦在443号院居住。本院认为，本案的争议焦点系443号院内房屋的处理问题。根据已查明的事实，蔡某1在一审中的主张是分割并继承443号北房三间的份额，其在上诉要求明确东房及中间一间归其所有，鉴于其在一审中并未提出此主张，赵某表示不同意，双方不能达成一致调解意见，故本院对于蔡某1该项上诉请求不予支持。一审法院认定443号北房三间系蔡某1与毛某的夫妻共同财产，依据法定继承的原则，对该三间房屋的份额予以继承分割，并无不当，本院应予维持。至于443号院东房二间、西房二间的居住使用问题，根据已查明的事实，东房二间、西房二间无建房手续，故法院仅就居住问题予以判决。根据各方认可的事实，赵某、蔡某4自结婚起即在此居住，蔡某2自幼居住至今，蔡某2结婚后，其一家三口亦在此居住，均对于房屋享有居住权。故一审法院结合双方居住使用的情况，判决西房两间由赵某、蔡某2居住，并无不妥，本院应予维持。至于蔡某1主张全体家庭成员之间就443号院落房屋归属蔡某1、毛某所有，曾达成一致意见，应当提交证据予以证明。一审中，蔡某1提交毛某单方所书写的《说明》，无法体现其他家庭成员的意见。从《说明》的内容来看，关于443号院落的表述为“将来443号拆迁时，毛某、蔡某1按政策选择回迁安置或货币补偿。”该《说明》即使是家庭成员共同达成，亦系家庭成员就拆迁安置问题表达的意见。本案系分家析产、法定继承纠纷，不涉及拆迁问题，故该《说明》不能证明赵某、蔡某2对443号院不享有居住使用权。至于双方对西房二间的建房出资问题，因该房屋没有建房手续，法院无法对所有权进行确权，本案中对居住使用权的确认，不作为房屋所有权确认及拆迁分配的依据。综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由蔡某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  魏曙钊审 判 员  张 鹏二〇二一年五月二十六日法官助理  杨一树书 记 员  毕文华