辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1914号上诉人（原审被告）：大连旭景置业代理有限公司，住所地辽宁省沙河口区西南路319D号2单元15层1号，统一社会信用代码91210204071566095D。法定代表人：张石，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫婧，辽宁成伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永花，女，1962年9月20日出生，满族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：袁海豇，男，1964年2月6日生，满族，住辽宁省大连市西岗区，系杨永花配偶。上诉人大连旭景置业代理有限公司（简称旭景公司）因与被上诉人杨永花房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。旭景公司上诉请求：1、依法改判上诉人不支付2300元电费或将本案发回重审。2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判令上诉人向被上诉人支付2300元电费错误。第一、案涉房屋的电费均是由承租户自己缴纳，被上诉人无权主张返还。第二、被上诉人将涉案租赁房屋分别租赁给上诉人、生态家公司、永平按摩等三家使用，上诉人租赁使用的房屋中是一块总电表，其他两家租赁使用的房屋中各自有一块分电表。分电表的电表数均计入总电表，三家将自己的电费共同预存至总电表的电费卡中，然后根据分表记载的用电度数三家进行结算。经查，2013年9月23日，上诉人从被上诉人处接收房屋时，电费余额为4177元，电表20-2：电表余数06105kW，电费余额2000元（原生态家），电表20-3：电表余数37077kW，电费余额2177元（永平按摩）。2014年5月29日，生态家公司结束租赁，经结算，该公司于2013年9月23日至2014年5月29日期间用电量为：8651—6105=2546度×0.9元=2291.4元，四舍五入2300元，因2013年9月23日上诉人进行租赁房屋时，生态家公司向电费卡中预存2000元，故生态家公司只需再付430元即可清账。上诉人为原生态家出具了收条，认定生态家公司只需再向上诉人交430元，生态家公司与上诉人的水电费清账。该收条原件给了生态家公司，上诉人处只保留复印件。因上诉人、永平按摩还继续租赁，被上诉人为了保留此次交接证据，要求上诉人重新写一份收据原件交给被上诉人保留。由此产生了被上诉人于本案中提交的收据，该收据实际上是进一步表述上诉人与原生态家的水电费已清账的事实，因为电卡是在被上诉人名下，所以被上诉人要求上诉人出具收据。收条和收据中的电费是同意事实，并非两个无关联的事实，当日的交接、结算，上诉人、被上诉人和生态家公司均在场，至此，电费卡中的2300元金额已经消费。现一审判决上诉人仍应返还显然错误。杨永花辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人陈述不属实，上诉人给被上诉人出具的收据就是证明结算后电费卡里还有上诉人垫付的2300元，如果上诉人陈述属实，则无必要给被上诉人出具收据。杨永花向一审法院起诉请求：1.要求被告支付逾期房屋租金违约金26600元；2.要求被告支付电卡剩余电费2300元。一审法院认定事实：杨永花与旭景公司于2013年8月15日签订《房屋租赁合同》，合同规定：旭景公司租赁杨永花位大连市沙河口区层两间房屋，房屋面积95.31平方米，租金每年15万元，期限六年，自2013年9月1日至2019年8月31日止，租金结算按年结算，于每年起租日前半个月交付下年租金，如未按期支付租金，应从约定付款之日起，每逾期付款一日按应付金额的1%向对方支付违约金。租赁期间旭景公司负担案涉租赁房屋发生的水费、电费等相关费用，合同还规定了其它条款。合同签订后，旭景公司如约交付了第一年的租金，杨永花将案涉房屋交于旭景公司租赁使用。2018年8月15日，旭景公司应当向杨永花给付2018年9月1日至2019年8月31日2018年度的房屋租金，但旭景公司未能按合同规定期限缴纳，仅于2018年8月30日才向杨永花支付11万元租金，同年9月13日又支付4万元租金，合计15万元。旭景公司比合同规定付款期间，全年租金15万元拖欠支付14天，4万元租金拖欠支付14天。另查，旭景公司承租案涉房屋于2013年9月23日进入承租房屋时，因旁边房屋租客生态家公司已在此实际租赁经营，两家租赁房屋用电虽然各自独立使用其自己的电表，但双方实际共用一个电业局设立的可购买电费的计费电表，旭景公司入租前该电表计费卡上尚存余2300元电费。2014年5月29日，杨永花旁边的租客生态家公司租赁到期搬走，生态家撤离前与旭景公司就双方自2013年9月23日至2014年5月29日共同使用水、电等金额进行了核对，案外人生态家公司自2013年9月23日至2014年5月29日期间消耗用电2456度，发生电费2291.4元，发生水费137.35元，合计2428.75元。由于生态家公司曾于2013年9月23日向与旭景公司共用的电表卡内充值了2000元，故生态家公司当日交给旭景公司430元后，双方就水费、电费清账，生态家公司将双方共用电表卡交于旭景公司，旭景公司代表人代凤丹收到共用电表卡后，向杨永花出具了收据一份，内容为“今收到兴业银行幸福E家网点房主水电费押金（电卡余款）人民币2300元整，大写贰仟叁百元整（原生态家），以此收据换取正式收据凭证。截止到2014年5月29日电表数为8651度（捌仟陆佰伍拾壹度），水表数为89.8吨（捌拾玖点捌吨）”。2019年8月31日《房屋租赁合同》到期，房屋租赁合同履行完毕，双方在结算时旭景公司未将生态家公司交于旭景公司共用电卡上余额2300元电费交于杨永花。一审法院认为，杨永花与旭景公司签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规范，系有效合同，双方当事人均应自觉遵守履行，任何一方不按合同履行均应承担法律责任。合同签订后，旭景公司按约交付了当年的租金，杨永花已将案涉房屋交予旭景公司租赁使用，双方已正常履行了五年的房屋租赁合同，相互之间应当已经产生了信任度，但由于旭景公司在2018年度未能按合同规定的期限及时向杨永花给付当年的租金，15万元租金逾期付款14天，4万元租金逾期付款14天，因此旭景公司已构成违约，亦应承担违约的民事责任。虽然杨永花、旭景公司签订的《房屋租赁合同》规定每逾期一天按应付金额的1%向对方支付违约金，但对此标准因旭景公司提出过高，请求调整。由于杨永花未能提供因旭景公司逾期付款产生的实际损失，如按双方合同标准如旭景公司逾期稍长期限或半年以上，按合同标准计算违约金将超过当年的全部租金，因此双方约定的每逾期一天按应付金额1%计算违约金的确过高，理应予以调整，旭景公司可按2018年度中国人民银行同期贷款利率计算给付逾期付款的利息，自2018年8月15日至8月30日旭景公司逾期付款的违约金应为253.75元【15万元×（4.35%÷12个月÷30天）×14天】；2018年8月31日至2018年9月13日旭景公司逾期付款的违约金应为67.67元【4万元×（4.35%÷12个月÷30天）×14天】，两项合计违约金应为321.42元。关于杨永花请求旭景公司支付电卡剩余电费2300元诉讼请求，根据杨永花举证证明旭景公司的工作人员代凤丹程出示的收据以及旭景公司提供的旭景公司工作人员与生态家公司工作人员签署的收条，可以证明案外人生态家公司在承租期间曾与旭景公司共用过同一个电表，生态家公司在租赁到期撤离时，与旭景公司就电费进行过核对结算，截止至2014年5月29日生态家公司交给旭景公司共用电表卡时，该卡上存有2300元电费。结合杨永花与旭景公司在合同履行到期时，旭景公司未能给付杨永花2300元电费，购电卡上是否盈余电费，双方亦未交接，因此购电卡上原剩余的2300元电费应视为旭景公司已经使用，所以杨永花请求旭景公司立即给付剩余电费2300元存在事实依据，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大连旭景置业代理有限公司给付原告杨永花电费2300元；二、被告大连旭景置业代理有限公司给付原告杨永花逾期付款违约金321.42元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元（原告已预付），由原告负担512元，由被告负担48元，给付时间同上。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审查，本院对一审已查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。本案中，上诉人旭景公司针对原审判令其向杨永花给付2300元电费提起上诉，本案二审围绕上诉人的该诉请进行审理。从已查明的案件事实可知，上诉人旭景公司于2014年5月29日向被上诉人出具收据，明确载明，“收到兴业银行幸福E家网点房主水电费押金（电卡余款）人民币2300元整，大写贰仟叁百元整（原生态家）”。虽然旭景公司于原审时提交了同日该公司给生态家公司出具的收条，拟证明前述收据中所涉的电卡余额2300元实际已被另一承租人生态家公司用尽，但被上诉人对该收条不认可，上诉人也无据证明其主张结算时三方均在场的事实成立，而前述收据的真实性双方当事人均无异议，该收据的内容及出具时间能够直接证明，旭景公司与杨永花于2014年5月29日确认了双方结算后的电卡余额为2300元。即使旭景公司提交的收条真实，那么如果该收条形成于前述收据之后，则与本案双方当事人的在先结算无关；如果该收条形成在先，则无法合理解释旭景公司向杨永花出具的收据中不仅对此没有明确表述，反而作出了表意完全歧义的陈述。由此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，综合对本案证据情况的审查，旭景公司用以证明其主张的证据，尚不足以让本院对案涉收据能够体现的电费结算结果产生真伪不明的质疑，故无法对其相应的上诉请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由大连旭景置业代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘冬艳二〇二一年五月二十一日书记员  牛超群