四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终482号 上诉人（原审被告）：北京城建十建设工程有限公司，住所地：北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****。 法定代表人：彭雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张倩倩，女，该公司员工。 委托诉讼代理人:候儒，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈培文，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：罗勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人北京城建十建设工程有限公司（以下简称北京城建十公司）因与被上诉人陈培文建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初4031号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 北京城建十公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一切诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：因被上诉人与上诉人没有合同关系，不存在欠付工程款项，此案是陈培文与陈安州之间的借款纠纷，与上诉人无关，陈培文起诉上诉人主体不适格，是没有事实和法律依据的。综上，原判决认定事实错误，上诉人不应支付工程款及利息。 被上诉人陈培文二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈培文一审诉讼请求：1.判决被告支付原告工程欠款50万元并支付利息，利息计算方式：以50万元为基数，从2014年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，被告承建德阳“滨湖之春”项目，将其中部分工程分包给原告及陈安州。原被告确认，2014年1月28日，被告以借支方式向原告支付的工程款为376万元，其中的50万元借支给陈安州，陈安州于同日向原告出具借条。2018年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《债权转让协议书》，主要约定：1.债务人陈安州因无法支付德阳滨湖之春项目分包人工费，于2014年1月28日由项目部安排从甲方的工程款上借人民币50万元给陈安州，陈安州至今未还（相关债权凭证即陈安州于2014年1月28日出具的借条一枚一同交付给乙方），现甲方将本协议上述债权转让给乙方，乙方同意受让，且乙方应将甲方在滨湖之春项目上的总借支账上扣除50万元。2.如果一方违约，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切经济损失。3.本协议自双方签字盖章后生效。原告在协议尾部甲方处签名，被告在协议尾部乙方处加盖印章。 2019年9月2日，原被告就承包工程款进行结算，确认被告尚欠原告工程款192384.93元，该结算并未扣除上述《债权转让协议书》涉及的50万元。 2019年10月22日，原告向一审法院提起诉讼[案号:（2019）川0603民初4494号]，要求被告支付工程款192384.93元及利息损失，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，调解协议内容未涉及本案争议的50万元。 另查明，原告陈培文于2019年将成都鑫华鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫华鑫公司）、陈安州及北京城建十公司作为被告，以民间借贷纠纷为由向成都市武侯区人民法院提起诉讼[案号：（2019）川0107民初12369号]，后于2020年8月21日申请撤回起诉，成都市武侯区人民法院裁定准许陈培文撤回起诉。原告陈培文提交了陈安州在此次诉讼中的答辩状，被告北京城建十公司没有异议。该答辩状证实：1.本案原被告签订《债权转让协议书》后已通知债务人陈安州。2.2019年鑫华鑫公司起诉北京城建十公司未付“滨湖之春”工程款一案中，北京城建十公司主张该50万元已向鑫华鑫公司支付，在案件审理中向德阳市中级人民法院提交了《借条》、《债权转让协议书》原件，用于证明向鑫华鑫公司已支付50万元的主张。 以上事实，有当事人陈述、借条、《结算单》、《北京城建十建设工程有限公司工程劳务分包结算审核单》、《债权转让协议书》、成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12369号民事裁定书、陈安州的答辩状等证据在卷佐证。 一审法院认为，一、关于原告与被告签订的《债权转让协议书》的效力。 原告主张《债权转让协议书》合法有效，被告应当按约支付工程款。被告抗辩称，该协议内容不是双方意思真实表示，签协议书时双方约定待收回陈安州的借款后才向原告支付该款。一审法院认为，根据合同法的规定，民事合同是民事主体设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告抗辩《债权转让协议书》内容并非当事人意思真实表示，被告应当就此承担相应的证明责任，但诉讼中被告并未提供相应证据支持其抗辩主张。反观原告提供的证据，《债权转让协议书》加盖有被告公司印章；陈安州的答辩状证实被告在其他案件诉讼中将《债权转让协议书》，以及陈安州向陈培文出具的《借条》作为已支付50万元的抗辩证据。综上，就目前证据而言，一审法院对被告的该项抗辩意见不予采纳，即原被告签订的《债权转让协议书》系双方意思真实表示，且未违反法律法规的规定，该协议合法有效，对原被告双方具有法律约束力。 二、关于原告请求被告支付工程欠款50万元及资金利息的诉请。 一审法院认为，原被告双方签订的《债权转让协议书》合法有效，被告最迟应当在与原告结算工程款时扣减协议约定的50万元，因被告未按约履行扣款义务，故对原告请求被告支付工程款50万元的诉请一审法院予以支持。关于原告请求被告支付资金利息的诉请。由于被告未按约履行扣款义务，应当承担相应的违约责任，即向原告支付相应的资金利息。关于利息起算时间节点，双方《债权转让协议书》约定被告应将原告在“滨湖之春”项目上的总借支账上扣除50万元，未约定扣除时间，结合本案实际，以双方的工程款结算日（即2019年9月2日）为扣款日为宜，即被告承担的利息起算时间为2019年9月3日。关于利息标准，结合目前一审法院审理同类案件适用的利息标准，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为本案的利息标准为宜。综上，被告应当向原告支付的资金利息为：从2019年9月3日起至付清之日止，以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。故对原告的该项诉请，一审法院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京城建十建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈培文支付工程款50万元及资金利息；资金利息计算方式为：从2019年9月3日起至付清之日止，以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告陈培文的其他诉讼请求。 二审中，当事人双方均无新的证据提交。 二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人北京城建十公司是否应当向被上诉人陈培文支付工程款50万元及利息。北京城建十公司上诉主张，当事人双方之间没有合同关系，不存在欠付工程款项，此案是陈培文与陈安州之间的借款纠纷，与上诉人无关，陈培文起诉上诉人主体不适格。本院认为，根据本案所查明的事实，北京城建十公司以借支的方式向陈培文支付工程款376万，陈培文将其中50万元出借给陈安州。后北京城建十公司与陈培文签订债权转让协议，约定陈培文将该50万元债权转让给北京城建十公司并同时约定在结算时在总借支账上扣减该50万元。转让协议通知陈安州，该债权转让协议有效，北京城建十公司据此取得该50万债权，且在另案中北京城建十公司提供了案涉的《借条》《债权转让协议书》，主张其受让的该50万元属于已支付给案外人的50万元工程款。综上，陈培文已通过债权转让的方式向北京城建十公司转让50万债权且北京城建十公司已受让该50万元债权，陈培文已丧失请求陈安州支付该50万元的权利。另根据《债权转让协议》“乙方（北京城建十公司）同意受让，且乙方（北京城建十公司）应将甲方（陈培文）在滨湖之春项目上的总借支账上扣除50万元”之约定，但双方在办理结算时，并未将该50万元在陈培文向北京城建十公司总借支账上予以扣除，致使陈培文少获取工程款50万元，故北京城建十公司应向陈培文支付50万元工程款。北京城建十公司因未支付50万工程款给陈培文所造成的资金利息损失应予以赔偿，一审法院根据本案的实际情况从双方结算日次日2019年9月3日计算该50万元工程款的资金利息并无不当。故上诉人北京城建十公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9040元，由北京城建十建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 家 审 判 员  毛文婷 审 判 员  吴 剑 二〇二一年五月十八日 法官助理  蒋兮婧 书 记 员  马 涛