西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）陕71民终16号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地西安市（交通科技大厦4层），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5960。 负责人：陈西荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆经纬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXH。 负责人：梁晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王盼，陕西锦园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申宝宝，男，汉族，住陕西省延川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：秦发军，男，汉族，住陕西省汉中市XX乡县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称“永安保险”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险”）、被上诉人申宝宝、秦发军保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人永安保险委托诉讼代理人穆经纬、被上诉人平安保险委托诉讼代理人王盼到庭参加诉讼，被上诉人申宝宝、秦发军经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安保险上诉请求：1.请求法院撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102民初32号民事判决书第一项，撤销被上诉人对上诉人赔偿的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、2018年2月7日申宝宝驾驶陕AXXXXX号车辆，沿西安市西三环路由南向北行驶至锦业一路时，与同车道前方案外人闫某某驾驶的陕AXXXXX号车辆尾部发生碰撞，车辆受损造成交通事故，后经交警大队出具事故认定书认定，申宝宝负本次事故的全部责任，闫某某无责任，事故发生后上诉人公司接到申宝宝报案后就对本次事故进行了查勘，经调查上诉人公司所承保车辆的驾驶员本案被上诉人申宝宝的驾驶资格证件存在造假情况，根据商业险第三者责任险条款中的责任免除第二十四条第二项中“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书”之规定，因申宝宝无相关证书，上诉人对本次事故中所涉及的商业险赔付进行拒赔处理，并向其下发了拒赔通知，申宝宝及秦发军（车辆被保险人）在规定期限内（并且直至今日）未向上诉人公司提出异议，后被上诉人平安保险向上诉人提起追偿，上诉人按照保险条款已向平安保险在交强险内支付了2000元财产赔偿款，该起事故结案。在一审庭审中上诉人已向被上诉人平安保险出具了车辆投保单、保险条款及免责告知书，上述证据已明确指出上诉人已合理合法的履行完毕赔偿义务，本次事故不再承担任何赔偿责任，而一审法院并未查明该情况，对其真实情况置之不理，不予采信上诉人的答辩意见，判决上诉人承担应由实际责任人应承担的赔偿责任，于法无据，应予改判。二、本次诉讼为保险人代位求偿权纠纷案件，上诉人并非交通事故的侵权人，只是基于被上诉人秦发军在我公司依法投保“机动车交通事故责任强制保险”和机动车第三者责任保险而参与本案诉讼的，因此上诉人的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定以及第三者商业保险合同的约定范围来确定，并非其所有赔偿责任都由上诉人来承担，被上诉人平安财险也是依据上诉人与秦发军之间的保险关系而将我公司列为被告，对于商业险的赔偿也应该根据保险合同来确定，一审法院不应在无法找到事故实际责任人的情况下，将所有损失均转加于上诉人，侵害了上诉人的合法权益，导致本应一次性可处理的案件，延续二审，增加诉累。综上，一审法院判决有误，对事实未查明清楚，草草判决了事，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人平安保险辩称，一、本案事故发生时，经交警查明申宝宝持有合法的驾驶证，根据相关法律规定，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人。被上诉人在一审庭审时，向法庭提交的事故认定书中，事实及责任部分记载“2018年2月7日14时50分许，申宝宝（男，29岁，驾驶证号：XXXXXXXXXXXXXX0718）驾驶车牌号为陕AXXXXX号小型客车，……”。另，被上诉人在一审提交的申宝宝驾驶证显示其准驾车型为“C1”，经交警认定陕AXXXXX号车辆属于小型客车。根据《准驾车型代号规定》，持有C1驾驶证即可有资格驾驶小型汽车。故事发时，申宝宝有资格驾驶陕AXXXXX号车辆。因此，上诉人单方所称申宝宝驾驶资格证件造假与客观事实不符，其拒赔理由于法无据。二、经交警认定，申宝宝对事故负全部责任，因上诉人对申宝宝驾驶的陕AXXXXX车辆承保交强险及保险限额30万元的商业第三者责任险，故上诉人应当在其保险限额内承担赔偿责任。三、上诉人未对免责条款履行提示说明义务，免责条款不产生效力。上诉人于一审庭后向被上诉人平安保险出示的免责告知书认为其已尽到提示义务并作出明确声明，但该告知书并未明确免责条款，免责条款未经保险人秦发军签字、盖章确认，不能证明其已尽明确说明义务，故免责条款不对投保人发生效力。同时，保险条款指向内容不明，未履行保险法第十七条的提示说明义务。商业保险合同仅约定驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”为何种证书。因此，也不能认定上诉人对该条款已履行了说明义务，该免责条款亦应当认定无效。四、免责条款属于无效格式条款。本案中，驾驶员申宝宝已持机动车驾驶证为合法驾驶人，现该免责条款中又同时约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有的理赔权利的情形”，应当认定无效。无从业资格并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证实无从业资格即显著增加了承保车辆运行的危险程度，上诉人若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。且根据交通运输部办公厅《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，自2019年1月起，取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证，本案的涉案车辆正是属于上述被取消的从业资格中的货运车辆。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，保护被上诉人的合法权益。 被上诉人申宝宝经本院公告送达开庭传票未到庭亦未递交书面答辩意见。 被上诉人秦发军经本院公告送达开庭传票未到庭亦未递交书面答辩意见。 平安保险向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失保险理赔金65552元；2.判令被告永安保险在保险限额内优先承担赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年2月7日14时50分许，被告申宝宝驾驶陕AXXXXX号小型客车沿西安市西三环路（昆明路-南三环）由南向北行驶至锦业一路，与同车道前方闫某某驾驶的陕AXXXXX号小型客车尾部发生碰撞，车辆受损，造成道路交通事故。西安市公安局交XX队XX大队认定被告申宝宝负事故全部责任，闫某某无责任。陕AXXXXX号车因本次事故受损，该车在原告处投保有车辆损失险，产生维修费65552元。原告将车辆维修费支付给闫某某。闫某某将上述费用追偿权转让给原告。陕AXXXXX号车在被告永安保险处投保有交强险及限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），被告永安保险已在交强险财产损失限额支付原告2000元。 一审法院认为，法人及其他组织的财产权受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告永安保险虽认为被告申宝宝的资格证存在造假，在商业第三者责任保险范围内拒赔，但其公司未提交证据予以证明，故一审法院对被告永安保险的意见不予采信。被告申宝宝负此次事故的全部责任，陕AXXXXX号车在原告处投保有车辆损失险，原告将车险赔款支付闫某某，原告已取得向被告追偿的权利。陕AXXXXX号车在被告永安保险处投保有交强险及限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故原告请求赔偿车辆损失保险理赔金65552元应扣除被告永安保险已在交强险支付的2000元后为63552元，由被告永安保险支付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司车辆损失保险理赔金63552元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，公告费560元，由被告申宝宝负担，因原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交，故被告申宝宝应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。 二审中，上诉人永安保险提交了以下证据：1.被上诉人申宝宝就本次事故理赔时所提交的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件；2.核实证书真伪情况的短信信息，以上证据证明该申宝宝经营性道路货物运输驾驶员从业资格证是假证书，申宝宝不具有驾驶货运车辆的资格。被上诉人平安保险质证认为，上诉人提供的证据并非是二审程序中的新证据，其一审程序时未向法院提交，应视为其放弃举证权利，对其产生的不利后果应自行承担，并且对申宝宝从业资格证真伪性的核实，无相关部门的认证，系上诉人单方出具，故对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对上诉人提交的以上证据，一审时这两份证据已经存在，上诉人一审时可以提交而未提交，二审提交应不属于新证据，且该证据也不能证实申宝宝的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证是虚假的，故对这两份证据不予确认。 本院二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷诉讼。本案的争议焦点是一审判决由上诉人永安保险承担车辆损失的认定是否正确。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一审中，上诉人永安保险以被上诉人申宝宝的从业资格证存在造假为由，抗辩在商业第三者责任保险范围内不应当承担赔偿责任，但其未提交相应证据证明。二审虽然提交了申宝宝的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件及对该证书真伪进行核实的短信信息证据，但这两份证据并不能证实申宝宝的从业资格证是虚假的，且其主张在商业第三者责任险范围内具有免除赔偿责任的情形，其也未提交向投保人尽到提示和说明义务的证据，故本院对上诉人永安保险的上诉意见不予支持。 综上所述，上诉人永安保险的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1389元，由上诉人永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 雁 审 判 员  刘宇红 审 判 员  陈泉池 二〇二一年五月十一日 法官助理  李至慧 书 记 员  陈思雨 1