辽宁省凌源市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽1382行初28号原告解学山，男，1956年3月13日出生，汉族，农民，住凌源市。原告谌福国，男，1955年9月10日出生，汉族，农民，住凌源市。原告谌福林，男，1938年11月7日出生，汉族，农民，住凌源市。原告李景宝，男，1966年10月21日出生，汉族，农民，住凌源市。原告委托代理人张志，凌源市乌兰白镇法律服务所法律工作者。被告凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段。法定代表人于仁礼，市长。委托代理人吴景生，凌源市林业局政策法规科科长。第三人凌源市乌兰白镇房申村民委员会，住所地凌源市乌兰白镇房申村。法定代表人刘东，主任。第三人李海彬，男，1966年8月18日出生，汉族，农民，住凌源市。委托代理人宋宏，辽宁万盟律师事务所律师。委托代理人：李树友，男，1948年11月2日出生，汉族，农民，住凌源市。原告解学山、谌福林、谌福国、李景宝不服凌源市人民政府为第三人李海彬颁发林权证的行政行为，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月15日作出（2015）凌行初字第29号行政判决。第三人李海彬不服向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院以“原判撤销凌源市政府为第三人李海彬颁发林权证的行政行为证据不足”为由撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李景宝、谌福林、谌福国及委托代理人张志，被告凌源市人民政府的委托代理人吴景生，第三人李海彬及委托代理人宋宏、李树友，第三人凌源市乌兰白镇房申村法定代表人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。2007年11月27日，被告凌源市人民政府向第三人李海彬颁发凌林证字（2007）第49906号林权证，该证登记的林地位于乌兰××申村，小地名东沟叉，主要树种油松，面积34公顷，四至为，东：山顶分水岭；南：山顶分水岭；西：沟；北：四组边界。被告向本院提供了作出行政行为的证据和依据：1、林权登记申请表；2、户有林实测平面位置图；3公示回执单；4、户口登记卡；5、《森林法》和《林木和林地权属登记管理办法》，以上证据和依据用以证明被告向第三人颁发林权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉称，1984年原生产队将位于东沟叉不足30余亩的果园承包给农户李树生(已故)经营，四至为：东至四组松山边，西至刘生分水岭边，南至喀左县边，北至四队沟边。2007年李树生之子李海彬在办理果蚕证时将其30余亩的果园扩大到200余亩，将四至更改为：东至山顶分水岭，南至山顶分水岭，西至沟，北至四组边界。被告凌源市人民政府和第三人房申村委会在没有充分调查情况下，误将三组七十余户村民的林地划归到第三人李海彬的林权证上，造成林权多处重叠，引发矛盾，故请求法院撤销被告颁发给第三人的林权证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.凌林证字（2007）第49906号林权证；2.李树生、李士杰的凌果照字09241号果蚕证；3.李树生死亡的证明；4.村委会证明；5.调查笔录；6.《关于第三组南沟第二次处理意见》；7.证明材料；8.解学山、谌福国、李景宝、谌福林的山林执照；9.辽政发[2005]39号文件；10.手绘山林示意图。以上证据用以证明李海彬持有的林权证四至、树种、株数、面积与其所持有的果蚕证面积不一致，并与原告依法取得的山林执照面积重叠，侵害了原告合法权益，依法应当撤销。被告辩称，第三人李海彬的林权证于2007年11月27日办理，根据林权档案，办证时正处于集体林权制度改革阶段，凌林证字（2007）第49906号林权证最初登记是由乌兰白镇林业站负责，被告发证时并不知道林地已分配到户情况，该证是否合法或撤销，由人民法院裁决。被告向本院提供了作出行政行为的证据和依据：1、《森林法》和《林木和林地权属登记管理办法》；2、林权登记申请表；3、林地平面位置图；4公示回执单；5、户口登记卡。以上证据和依据用以证明被告颁发林权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人凌源市乌兰白镇房申村委会述称，乌兰××申村委会在2007年为了完成上级的林改政策，因时间紧任务重，村里便雇佣村民填写大量林权登记申请表和合同，把房申村三组村民农户的自留山和李海彬的果园填在一张合同上。各户自留山数目让李海彬顶名，林权证登记的数字和实际是不相符的。合同上既没有李海彬本人签名，本人也未到场。他也不知道签合同的事。村里也没有进行公示。所以村里所做的林改程序不合法。东沟叉山林在1983年由本组村民按户取得了自留山，并颁发了山林执照。到现在村里既没有向外发包也没有废除山林执照。村委会认为，三组村民在东沟叉的林权应该还是各户所有。第三人房申村委会未向本院提供证据。第三人李海彬述称，原告主体不适格，所持山林执照不能抗衡林权证的效力，第三人实际经营荒山已30年，原告起诉早已超过诉讼时效，依法应驳回原告起诉。我取得该林地是1984年将分产到户的林地收回后发包所得。林权证记载的四至位置“西至沟”记载有误，应为西至“刘生分水岭”，但这不是撤销林权证的合理理由，应该由发证机关予以纠正，颁发该林权证是依据承包的事实，并依法进行了公示，不应撤销。第三人李海彬提供争议地段照片十张，用以证明该片林地由第三人在进行管理。上述证据，经庭审质证，针对被告的证据，原告认为登记申请表非当事人按规定填写，没有作为权利依据的合同书，平面位置图四至明显扩大范围，且没有四邻签字，该登记违法；对此第三人房申村委会释明，当时为完成发证任务，由村委会责成专人填写申请表、合同书，把东沟叉所有荒山办理在李海彬名下，没有找当事人签字。针对原告提供的证据，其他当事人未提出实质性异议。针对第三人李海彬提供的证据，原告认为不能反映其要证明的问题。本院认为上述证据形式和来源合法，可以作为认定案件基本事实的根据。经审理查明，原告解学山、谌福国、李景宝、谌福林与第三人李海彬同系乌兰××申村三组村民，双方争议的林地位于房申村三组，小地名为东沟叉，东沟叉四至为：南至与喀左县交界山顶分水岭；东至山顶分水岭；北至与房申村四组交界山顶分水岭；西至沟。1983年生产队解体分田包产到户，房申村三组东沟叉作为荒山按户分配，每户6亩，全组80余户均分得了荒山，部分村民办理了山林执照。在东沟叉内有一果园，1984年第三人李海彬之父李树生和同村民组李士杰等11户通过承包取得该果园的经营权，1989年原凌源县政府为李树生、李士杰等11户村民颁发凌果照字09214号果蚕证，四至为：东至四组松山边，西至刘生分水岭边，南至喀左县边，北至四队沟边，面积200亩。承包人李树生、李士杰分别于2004年、1999年去世，李树生之子李海彬通过继承取得了李树生的山林经营权。2007年林权改革，为了统一办理林权证的需要，房申村委会单方面制作CB2307030363号林地合同，合同将东沟叉李海彬经营的林地与其他所有林地一起承包给李海彬，2007年9月10日，以该合同作为林地权利依据，以李海彬的名义申请办理林权证，但该合同村委会既未与李海彬真实签订，办理登记时也未向被告的林业部门提供。户有林实测平面位置图无四邻签字，无测调人员签字。2007年11月27日，被告凌源市人民政府核准向第三人李海彬颁发凌林证字（2007）第49906号林权证，该林权证明确林地小地名为东沟叉，主要树种油松，株数：5000株，面积：34公顷，四至为，东：山顶分水岭；南：山顶分水岭；西：沟；北：四组边界。2011年，在森林生态效益补偿基金发放过程中，房申村委会依据东沟叉实际经营情况，将李海彬应得补偿款办卡支付给李海彬，另外部分由房申村保管，而李海彬认为东沟叉所有补偿款应按照林权证登记内容发放。房申村三组解学山等69户村民因未得到东沟叉林地公益补偿基金，认为凌源市人民政府为第三人李海彬颁发林权证的行为导致补偿基金发放错误，侵犯其合法权益，于2014年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月8日作出（2014）凌行初字第25号行政判决，因被告未能提供林权登记档案等判决撤销被告为第三人李海彬颁发凌林证字（2007）第49906号林权证的具体行政行为，李海彬不服上诉，朝阳市中级人民法院作出（2014）朝行终字第148号行政判决，以原告主体不清为由裁定撤销本院行政判决，发回重审。本院重审过程中，解学山等69户村民自愿撤诉，本院裁定准予撤诉。2015年5月12日，解学山、谌福国、李景宝、谌福林持其山林执照再次就此纠纷向本院提起诉讼，本院以“第三人所持林权证为东沟叉全部林地，而四原告山林执照也为东沟叉，故原告符合主体资格，被告在向第三人颁发林权证时未认真审查其权利依据，不能提供颁发该林权证的原始合同，没有权属证明；被告进行林权登记过程中未经实地勘测和四邻确认签字程序，亦属于程序违法”为由判决撤销被告为第三人李海彬颁发凌林证字（2007）第49906号林权证的行政行为。李海彬不服上诉，朝阳市中级人民法院作出（2014）朝行终字第29号行政判决，以“原判撤销凌源市政府为第三人李海彬颁发林权证的行政行为证据不足”为由裁定撤销本院行政判决，发回我院重新审理。本院认为，原告解学山、谌福国、李景宝、谌福林取得“东沟叉”部分山林承包经营权，被告为第三人李海彬颁发的林权证四至范围包含了四原告承包林地，四原告以被告颁证行为侵犯其承包经营权为由向本院提起诉讼，符合原告主体资格。被告凌源市人民政府依据《中华人民共和国森林法》第三条之规定，具有进行林权登记并核发林权证的法定职权，符合被告主体资格。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条（一）项、第四十一条和第四十二条的规定，被告认为原告超过起诉期限的，由被告承担举证责任，第三人李海彬提出该抗辩理由的，亦应承担举证责任。本案被诉行政登记行为是2007年作出的，原告等人直至2014年提起行政诉讼前才通过镇林业部门调取到林权证，故提起诉讼未超过起诉期限，第三人以其连续承包经营林地30年无争议，现原告起诉超过期限的理由不成立。关于被告为第三人李海彬进行林权登记并核发林权证的行政行为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条（三）项的规定，申请林权登记须提交林木、林地相关权属证明，权属证明是权利人取得林权证的必需要件。本案，第三人房申村委会隐瞒真实情况单方制作林地承包合同并申请林权登记，属于虚假申报行为；被告在事实不清，主要证据不足的情况下进行林权登记缺少林权登记的法定要件，同时，被告也未实地勘测和进行四邻确认签字程序，程序违法。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告为第三人李海彬颁发凌林证字（2007）第49906号林权证的行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  冯伟民代理审判员  徐明明人民陪审员  赵晓东二〇一七年五月二十七日书 记 员  安 琪