河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1736号上诉人（原审被告）：甘瑛，女，1973年1月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：任先中，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：崔印领，男，1982年3月3日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：花保亮，男，1983年2月27日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人甘瑛因与被上诉人崔印领、花保亮中介合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘瑛上诉请求：1、请求二审法院依法撤销武陟县人民法院（2021）豫0823民初82号民事判决书，依法驳回原告起诉或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定此案属于人民法院受理无事实和法律依据。本案中，原审法院已经将涉案房屋裕鑫花园（位于郑州市××区××路与××交叉口西）认定为政策性房屋，且崔印领是在明知该房屋的性质情况下，仍然花费10万元托请花保亮和甘瑛帮助其与第三方公司河南扬帆房地产开发有限公司进行购房。既然原审法院查清了案涉房屋属于政策性房屋，其购买需要特殊的资格、资质。那么为何原审法院在一审中并没有调查为何崔印领愿意花费10万元从而去托请甘瑛、花保亮为其去办理居间服务。为何原审法院没有调查崔印领是否具有购买政策性房屋的资格、资质。故，崔印领应当在庭审中证明其是否具有购买政策性房屋的资格，其是否能够以每平方4000多元的价格购买位于郑州市西××市××1万多元每平方的房屋。如果其符合购买条件，那么属于求取自身的正当利益，属于人民法院保护的正当利益。如果崔印领无法证明其符合购买政策性房屋的资格、而像本案一样，通过托请他人，以“中介费”的形式谋取该房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序。那么崔印领购买政策性房屋的行为就不属于法律的保护范围，不应当由人民法院管辖。本案中，崔印领在不具备购房资格的情况下，为购买案涉房屋。给付受托人花保亮、甘瑛财物，企图通过不正当途径达到自己的非法目的。这种行为助长了社会上的不正之风，也破坏了国家关于政策性房屋的管理制度，扰乱了社会秩序。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，其行为和目的和手段非法，不应受到法律保护，故应驳回起诉。二、上诉人已经为崔印领提供了居间服务，理应收取服务费。根据被上诉人提交的调解书可以得知，崔印领已经与第三方公司扬帆房地产有限公司达成了购房意愿，也向其缴纳了第一笔供房款的事实。结合上诉人提交的张林朝、王艳、李永亮三个人的购房票据可以得知，扬帆公司与案涉房屋的开发商裕鑫公司是关联公司，双方互认其收取的购房款。故，甘瑛已经完成了中介服务，帮助了崔印领与第三方公司达成了购房意愿，取得了购房资格，如果崔印领继续向第三方公司缴纳剩余的房款，是可以获得相应的房屋的，至于其为何解除与第三方公司的购房合同，上诉人并不知晓，也不属于上诉人的过错，故上诉人认为，其已经完成了服务，理应收取服务费。三、原审法院并未查清本案实际10万元中介服务费的实际收取情况。原审法院在一审中并未查清中介服务费实际收取的情况，本案与另外一案（（2021）豫0823民初81号王娟诉华保亮、甘瑛一案）属于同类型案件，两案具有高度的联系。崔印领与华保亮系朋友关系，崔印领、王娟二人均系华保亮的直接客户，故华保亮得到较多的“中介费”实属正常。本案中，甘瑛虽然收取了崔印领10万元的中介服务费用不假，但是原审法院无视了甘瑛提交的银行流水显示，甘瑛之后就将9万元转给了华保亮这一事实。就作出判令甘瑛和花保亮承担10万元中介服务费的共同退还责任的判决，属于未做到“定纷止争”的要求，反倒增加了诉累。综上所述，特请求二审法院依法撤销一审裁定，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审，维护上诉人的合法权益。崔印领辩称，本案属于人民法院受理范围。本案系中介合同纠纷案件，属于人民法院受案范围。被答辩人并未完成中介服务。被答辩人甘瑛、花保亮以优惠购房为由引导答辩人向扬帆公司购买其他公司开发的房产，但扬帆公司并无售卖该房屋的权限。在原告多次催促的情况下，扬帆公司始终不与答辩人办理房屋购买手续，不签订购房合同，经法院调解后扬帆公司予以退款。被答辩人甘瑛及花保亮并未促成答辩人购房合同的成立，其无权要求答辩人支付报酬。花保亮与被答辩人甘瑛应当承担共同还款责任。答辩人是经花保亮及被答辩人甘瑛的共同要求，将10万元款项转账至甘瑛个人账户，二人系共同中介。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人甘瑛及花保亮并未完成中介合同义务，购房合同始终未能签署，应当退还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。花保亮未发表意见。崔印领向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告退还购房款100000元及利息23637.2元（利息以100000元为基数，按同期人民银行贷款利率，自2016年9月21日计算至2019年8月19日，计18665.97元；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率，暂算至2020年9月5日，计4971.23元，实际计算至两被告支付本金及利息之日止），合计123637.2元；2、本案诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：裕鑫花园经济适用房小区位于郑州市××区××路与××交叉口西，由河南省裕鑫置业有限公司开发建设。原告欲购买此小区的房屋，花保亮、甘瑛为其提供中介服务；2016年9月21日，原告向甘瑛银行账户汇入100000元。后花保亮、甘瑛让原告将购房款交付给扬帆公司。2016年10月，原告亲属刘艳荣向扬帆公司交纳购房款150000元，2017年1月，刘艳荣向扬帆公司交纳25000元。之后，扬帆公司一直不安排原告选房，亦不与原告签订购房合同。2020年，刘艳荣起诉要求扬帆公司退款，经河南省郑州高新技术产业开发区人民法院调解，扬帆公司分期退还刘艳荣购房款175000元及补偿金5000元。原告在与花保亮、甘瑛协商退还收取的100000元问题时产生纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，关于花保亮、甘瑛收取原告100000元的性质问题。花保亮、甘瑛为赵申购买裕鑫华园的房屋提供中介服务，原告向甘瑛支付100000元，原告称该款项系购房款，甘瑛称系中介服务费，因花保亮、甘瑛不是房屋的销售方，亦未向原告出具购房款收据，故该费用应视为中介服务费。本案按中介合同纠纷处理。关于本案是否属于人民法院受理范围问题。甘瑛辩称本案系原告购买政策性房屋引起，原告为谋取该房屋，从而请托花保亮、甘瑛操作此事，该行为扰乱了社会公平竞争秩序，行为违法，原告的起诉不符合法定条件。法院认为，甘瑛未提供证据证明原告自身不符合购买该房屋的条件以及原告明知自身不符合购买该房屋的条件而仍然请托甘瑛进行办理，故对甘瑛该项辩称意见，法院不予采信。对于因中介服务是否完成以及涉及的中介费退还问题的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼范围。关于该100000元费用是否应当退还的问题。花保亮、甘瑛为原告提供中介服务，在原告支付100000元后，虽然原告向扬帆公司交纳了部分购房款，但扬帆公司一直不安排原告选房，亦不与原告签订购房合同，花保亮、甘瑛并未完成中介服务内容，故花保亮、甘瑛应退还原告100000元费用。甘瑛辩称原告系因个人无法交纳后期房款导致其与扬帆公司协商解除购房合同，但未提供证据证明，法院不予采信。甘瑛辩称其已完成中介服务，法院不予采信。甘瑛辩称其收取原告的100000元后将90000元转给花保亮让花保亮去办理，其不应退还责任，但无论二人对该100000元如何分配，二人应承担共同退还责任。原告要求花保亮、甘瑛支付利息，因原告购房目的未能实现不是基于花保亮、甘瑛的主观意愿，且花保亮、甘瑛亦付出了一定的努力，故对原告的利息请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告花保亮、甘瑛于判决生效后十日内退还原告崔印领费用100000元；二、驳回原告崔印领其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，减半收取为1386元，由花保亮、甘瑛负担1121元，崔印领负担265元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人甘瑛、被上诉人花保亮未能促成涉案房屋买卖成立，依法不得要求支付报酬。被上诉人崔印领要求上诉人甘瑛、被上诉人花保亮退还100000元费用的主张，于法有据，应予支持。至于上诉人甘瑛称将收取的款项转给被上诉人花保亮，系甘瑛与花保亮之间的纠纷，不影响对崔印领承担退费责任。综上所述，甘瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人甘瑛负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年五月二十四日法官助理韩小转书记员于俊杰