河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2958号原告：王保勋，男，汉族，1968年2月28日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。被告：李道景，男，汉族，1956年7月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵鑫雨，河南良仁律师事务所律师。原告王保勋诉被告李道景合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保勋及其委托诉讼代理人张松峰，被告李道景及其委托诉讼代理人赵鑫雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保勋向本院提出诉讼请求：1.依法确认2017年5月3日李道景与王保勋之间签订的《股份合作协议》无效；2.判令被告向原告退还197500元出资款项，并支付利息110205元（从2017年9月1日至2020年9月1日止占用期间的利息，以197500元为基数，按照2020年11月份央行公布的五年期LPR利率4.64%的四倍计算，即：197500元×4.65%×4倍×3年=110205元），以上共计307705元;3.要求被告从2020年9月2日至实际付清为止占用期间的利息，以197500元为基数，按照2020年11月央行公布的五年期LPR利率4.64%的四倍计算；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月份被告李道景找到原告王保勋，称自己已经与万客来签订郑州市万客来农副产品物流中心钢结构工程项目(即百姓广场拆迁改造项目)，3-4个亿工程，工期八年。为了将来方便接活，准备设立一个公司，如果王保勋愿意，双方可以合作，新设立的公司让王保勋作为法定代表人。王保勋对李道景所称的项目信以为真，2017年5月3日王保勋与李道景签订了《股份合作协议》一份。依据2017年5月3日双方签订的《股份合作协议》第二条约定：“李道景占股份的90%（股份的来源以李道景以与万客来已签订的项目以及以上所有的费用来作为股份）。王保勋以出资50万元作为合作，占股份的10%，资金到齐生效，依会计收据为凭证。双方交齐时间定为2017年6月6日止。”截止2017年8月30日，原告一共向被告李道景交付了197500元。依据《股份合作协议》约定，资金到齐生效，截止2017年6月6日，原告没有出资到50万，所以双方签订的《股份合作协议》无效。后李道景拿着王保勋的出资款自己成立了河南全宇建设工程有限公司，李道景是公司的法定代表人，他儿子李治业是监事，没有原告股东及股权任何信息。随后，原告王保勋多次找被告退还自己出资款项197500元。被告称现在自己没有钱退，工程马上就要动工了，工程还让你干，我一有钱就退给你钱。原告多次找被告退钱，李道景一推再推至今没有将出资款197500退还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告李道景辩称：一、原、被告之间的协议并不能认定为无效协议，按照《民法典》第143条及153条之规定，原、被告在签订该协议时双方有相应的民事行为能力，意思表示真实、并且本协议不违反法律、行政法规的强制性规定、不违反公序良俗，不应当认定为无效。虽然双方协议中约定资金到齐后生效，原告违约并未在约定的时间内将出资到位，但是经过原、被告口头及后期原告继续交款的行为，认定双方就原协议约定的期限及成立公司股权的变更等重新作了约定。本协议之所以未完全履行的原因不在被告，而在原告的多次违约行为。原告承诺及时出资，但是并未按照约定出资，虽然原告未及时出资，但是双方仍在一起合作，共同租赁办公场地，共同经营管理，原告至今在租赁办公室仍有自己独立的办公室，职务为副总经理，负责日常业务的开展及公司的重大问题决策。因此本协议并不能认定为无效。二、原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。按照双方签订的《股权合作协议》，原告应当在2017年6月6日交纳合伙资金50万元，事实上在协议约定期限内原告仅仅支付了5000元，导致公司无法正常成立，此后原告找到被告口头约定继续支付合伙资金，继续合作，原告承诺什么时候将50万元资金支付完成，什么时候办理工商登记入股。因此在协议约定的期限后6月13日交纳55000元、6月14日交纳60000元、6月22日交纳10000元、8月30日交纳5000元给被告，共计135000元。如果原告不想继续合作，理应在合作初期就终止合作或者不予交纳资金，但是原告并未表示不予合作。至今原告与被告还在一起合作，双方自2017年租赁办公场地、置办办公家具、装修办公室、购买办公室日常用品等。在公司原告系公司的副总经理，有独立的办公室、休息室，四年来，其独立办公室也由其一人使用，在公司及甲方皆知道其为公司的副总及股东。自2017年合作至今，为了公司的运营及发展，公司的开支如下：1.2017年6月6日被告签订的《子公司加盟经营协议书》，借用其他公司的资质，原、被告每年需要向总公司缴纳经营管理费用30万元，是双方认可的，否则不会进行到现在，自2017年至今缴纳120万元管理费用；2.在2017年共同租赁了位于嵩山××三环黄岗寺的房产，面积为157平方米，每年租金为26000元及物业费2000元，自2017年6月至今共计缴纳租金及物业费用115000元（含保证金3000元）；3.原被告为了公司的经营与筹备、公司代理记账、租赁办公场所、购买办公家具家电等产品、日常洽谈业务的开销、字画及自2017年至今的水电、请客吃饭等日常开销共计427074.76元；截止到目前为止双方实际花费数额为1627074.76元，按照约定的比例原告应当交纳162707元，原告实际交纳135000元，期间借支10000元，需要再补齐37707元；如果继续合作，需补齐余款，补齐后被告在10个工作日之内办理完毕工商登记备案。原告起诉的退款的诉讼请求不应当予以支持，对其应当补齐的出资，被告保留诉讼的权利。另外其要求的2017年9月1日至2020年9月1日的利息及2020年9月2日至实际付清止的占用期间利息没有事实及法律依据。且不说不应当退还给原告款项，即使经过双方核算，需要退还款项，双方并未在协议中约定利息及资金占用期间的利息。该协议为合伙协议，并不是民间借贷，原告要求按照银行贷款利息四倍要求并无任何事实与法律依据，应当予以驳回。综上，原告应当向被告补齐双方合伙期间的费用，双方终止合作，不予补齐的，被告保留诉讼的权利。如果原告想继续合作，应当补齐出资款，被告承诺10个工作日内办理相应手续。否则请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月3日，原告王保勋与被告李道景签订《股份合作协议》一份，载明：李道景以与万客来已签订的项目及以上的所有费用来作股份，占总股份90%。王保勋以资金伍拾万元作为合作，占总股份10%，资金到齐生效，依会计收据为凭证。交齐时间定为2017年6月6日止，如资金没交齐对方有权终止协议。合作时间长期。只要公司存在，股份永不改变。年终结后，将总利润的30%留作发展资金，下余70%作为分配基数按股份分配，李道景获得利润的90%，王保勋获得利润的10%。关于每月待遇及其他方面待遇经股东共同商定后执行。工作的合作与分工，李道景任总经理，负责全面工作，王保勋任副总经理负责施工与管理工作。原告称被告告知原告，其与万客来签订郑州市万客来农副产品物流中心钢结构工程项目（即百姓广场拆迁改造项目），3-4个亿工程，工期八年，为了将来方便接活，准备设立一个公司，遂向原告寻求合作，双方签订上述协议。协议约定的资金交齐时间前，原告于2017年5月31日通过冯小红（与原告系夫妻关系）向被告银行转账5000元。协议约定的资金交齐时间后，分别于2017年6月13日、2017年6月16日、2017年6月22日、2017年8月30日，通过冯小红向被告银行转账55000元、60000元、10000元、5000元。被告认可上述135000元款项，并辩称原告在明知协议应当认定无效时继续交款，视为其认可双方继续履行该协议。2017年6月15日，原告通过冯小红微信付款500元，备注为“给兄弟办公家具了”；2017年6月17日，原告通过冯小红向“禹豪床业”微信付款1600元；合作期间，原告以微信红包的形式向被告的儿子转账100元。上述三笔款项，被告不予认可。2018年8月18日、2019年2月8日，原告通过冯小红分别向被告李道景微信转账500元、800元。2017年6月27日，被告李道景向原告出具《收条》一份，载明：今收到冯小红现金壹万元。2018年5月12日，被告李道景再次向原告出具《收条》一份，载明：今收到王保勋现金壹仟元。原告提交2018年4月22日加盖河南泰亿置业有限公司印章的《收据》一份，载明：兹收到河南全宇建设工程有限公司交来图纸费用10000元。原告称该笔款项系替被告李道景代偿。被告对此不予认可。2018年5月15日，原告通过冯小红的建设银行信用卡向凯斯特商务贸易有限公司转账10000元。原告另称替被告代偿其向王新磊的欠款10000元。原告另称通过案外人路太林向被告支付30000元及购买一部手机4300元。2017年5月31日，河南全宇建设工程有限公司（以下简称“全宇公司”）成立，法定代表人为李道景。被告提交2017年6月6日《子公司加盟经营协议书》，显示：李道景与湖南科利古典建筑园林工程有限公司签订《子公司加盟经营协议书》，约定全宇公司为该公司旗下的子公司，主要负责总公司资质范围内的建设工程业务和市场经营开发工作。被告提交的2018年1月24日借据，显示：借款人马刘伟，借款金额5000元，王保勋在部门负责人处签字捺印，李道景在主管人处签字。被告提交2018年1月25日借据，显示借款人王保勋，借款5000元，李道景在主管人处签字。被告称原告系全宇公司副总经理。另查明：被告李道景提交一份2013年9月21日《建设工程施工合同》，显示：被告李道景作为海南华成建设有限公司（以下简称“华成公司”）的委托代表人与河南万客来实业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定华成公司承包河南万客来农产品物流信息港项目，承包范围为土建、钢结构安装、包工包料、室内外装饰；合同价款暂定壹亿贰仟万元。该项目至今未开工。被告称其与华成公司系挂靠关系。原告称曾就原被告纠纷报警，公安机关到现场对被告采取措施时，被告称有上述《建设工程施工合同》，公安机关没再处理，故提起本案诉讼。本院认为，本案原被告签订《股份合作协议》，符合合同的形式要件，其中在股份的来源中约定“李道景以与万客来已签订的项目及以上的所有费用来作股份，王保勋以资金伍拾万元作为合作”，根据该协议约定，原被告均应承担股份来源，原告仅交纳部分出资，被告亦未履行相应出资股份的义务，该协议也未约定具体的合作事项。原告要求确认《股份合作协议》无效，其主张在于不再履行出资义务及要求被告退款，协议明确约定“如资金没交齐对方有权终止协议”，根据上述情况，本案符合协议约定的解除事由，应予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。原告要求被告退还197500元出资款项，被告对银行转账的135000元、微信转账的1300元、收条载明的11000元均予以认可，以上共计147300元，本院予以支持。原告要求被告退还的其他款项，无其他证据相印证，不能证明为投资款，故本院不予支持。被告辩称原告借支10000元，根据其提交的借据显示为5000元，应予以扣除，故被告应退还原告142300元。协议未约定具体的合作事项，被告辩称以双方实际花费数额为1627074.76元为由对原告出资不予退还，证据不力，本院不予采信。原告要求被告支付利息，原告亦存在逾期出资的情况，本院以142300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持自原告主张权利2021年1月29日起至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王保勋与被告李道景于2017年5月3日签订的《股份合作协议》；二、被告李道景于本判决生效后十日内支付原告王保勋出资款142300元及利息（以142300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2021年1月29日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告王保勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2958元，原告王保勋负担827元，被告李道景负担2131元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 娇二〇二一年五月二十五日书记员 张晓楠