江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1206号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：伏芮娴，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连云港丰厚物流有限公司，住所地江苏省连云港市海州区板浦镇天池村。法定代表人：钱光如，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港丰厚物流有限公司（以下简称丰厚物流公司）财产保险纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判人保公司少承担45906元；由丰厚物流公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.北京汇明保险公估有限公司江苏分公司所做的公估报告不能作为本案的定案依据。被保险车辆发生保险事故后，若通过评估程序确定事故车辆损失，评估机构需由投保人与保险公司共同选定，且双方均应参与拆解、查勘事故车辆损失项目的评估程序，以确保公平、公正。北京汇明保险公估有限公司江苏分公司是被上诉人单方委托的评估机构，其公估报告确定的维修价格为85289元，其中部分项目甚至高于4S店正常价格，完全不合理。我公司对车辆定损询价金额52068元。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《中华人民共和国保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。3.挂车及货物未投保，发生事故时，货物倾覆在道路上，施救费包含吊车费、拖车费、清运货物拖车费、人工费，因仅有主车在我公司投保，其主车拖车费应在2000元。4.我公司针对北京汇明公估报告的瑕疵申请重新鉴定。被上诉人丰厚物流公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律得当，依法应予以维持原判，驳回上诉.1.上诉人单方询价并不能作为价格认定的标准，上诉人为自身的利益刻意压低其赔偿金额，被上诉人为维护自己的权益，委托具有资质的第三方机构对涉案车辆损失进行评估，且在评估过程中已通知上诉人共同参与评估，且被上诉人的车辆系在连云港市涉案车辆品牌4S店维修，评估公司依照4S店评估并无不当，且原审中上诉人并无证据证实评估报告中的价格高出4S店的价格，原审法院以此报告作为本案的定案依据，并无不当。2.对于上诉人认为部分损害部件应当维修同样是被上诉人站在自身的利益角度出发，且理由不能对抗客观第三方作出的公正的客观的评估意见，我方车辆损失实际存在，是否修理及是否提供维修发票并不影响损失的实际存在，上诉人要求必须提供修理发票作为赔偿的依据不能成立。3.对于上诉人提出的施救费问题原审法院已经酌定，我方对于原审法院的酌定不持异议。综上，依法应予维持原判，驳回上诉。丰厚物流公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决人保公司赔偿车辆损失85289元，评估费4260元，施救费6000元，合计95549元；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2020年6月25日14时50分许，刘玉龙驾驶的苏ＧＢ××**/苏Ｇ××**重型半挂牵引车行驶至天等仙桥至小山18KM+100M处时，由于操作不当发生自翻，自翻后碰撞到停靠在路边的赵刚的无号牌三轮摩托车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经天等县公安局交通警察大队认定，刘玉龙承担事故的全部责任，赵刚不承担事故责任。因现场施救，苏苏ＧＢ××**苏苏Ｇ××**生施救费6000元。事故发生后，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司受丰厚物流公司委托对涉案车辆苏Ｇ苏ＧＢ××**损失进行评估，于2020年8月12日出具公估报告，结论为：经评估标的损失金额为85289元（已扣除残值1800元）。花费鉴定费4264元。经查，刘玉龙为丰厚物流公司驾驶员。涉案车辆苏Ｇ苏ＧＢ××**牵引车车主为丰厚物流公司，该车辆在人保公司处投保了机动车损失保险（保险责任限额465000元）及不计免赔，保险期间自2019年11月5日至2020年11月4日，机动车商业保险保险单特别约定：本保单的第一受益人为：狮桥融资租赁（中国）有限公司，作为本保单第一保险金请求权人，当本车发生保险责任范围内事故时，赔款由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取，未提供狮桥融资租赁（中国）有限公司本息全部清偿完毕的书面证明，投保人或被保险人不得中途变更第一受益人和退保。狮桥融资租赁（中国）有限公司于2020年9月25日出具《保险理赔函》：我司客户熊方会，所购车辆（车架号：LFWSRXSJ1KAD47340）抵押给我司，在我司办理了融资租赁业务，以上车辆在贵司购买保险，并约定我司为第一受益人。截止到2020年9月25日，该客户无拖、欠款行为，请将本次保险理赔款付至客户指定账户上。一审法院认为，丰厚物流该公司所有的车辆在人保分公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务，故在保险期间因投保车辆发生事故导致的损失，人保公司应当予以赔偿。保单的第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司明确将其本次保险请求权授权给丰厚物流公司，丰厚物流公司取得向人保公司主张涉案车辆损失的权利。关于人保公司对评估报告提出异议并申请重新评估的意见，经查，作出该评估报告的评估机构、参与人员均具备评估资质，评估机构也已履行通知义务，程序合法，一审法院予以采纳。故一审法院根据该评估报告认定涉案车辆损失为85289元。关于人保公司主张施救费应扣减挂车施救费的意见，事故发生时，主挂车连接使用，施救时主车、挂车亦无法分割，故主车挂车在施救时应视为一体，但考虑到挂车确有施救费的产生，故一审法院酌情扣减20%即涉案车辆施救费确定为4800元。因评估费是必要的、合理的费用，故对丰厚物流公司主张评估费4260元，予以认可。综上所述，人保公司应赔偿各项损失94349元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保公司于判决生效之日起十日内给付丰厚物流公司94349元。一审案件受理费2189元，由丰厚物流公司负担28元，人保公司负担2161元。二审期间，人保公司提交如下证据：1.青岛解放官方TDS系统配件价格，证明按照官方报价车辆损失金额为52068元。2.公估报告与青岛解放TDS报价的对比单，证明公估报告定损金额较高。3.照片一组，证明公估报告项目33轮胎定更换数目为5个，我司查勘现场到拖回之间将近一个月，车主没有通知我司车辆拖在广西哪个停车场，从广西拖回之前，也没有通知我司或者征求意见，之间产生的扩大损失我司不承担，按照正常情况此车应在车险地修理定损，拖回赣榆后，我司查勘只看到一个轮胎损坏，且该轮胎螺丝有新拆拆卸痕迹，根据现场照片显示，该轮胎不可能有碰撞的情况，为杜绝道德风险，应当提供在广西的原始照片进行对比，公估项目34与项目43均为左脚踏板支架且定损金额不一致，公估报告存在瑕疵，项目35、32、27、28根据我司拍摄的照片，未见损坏。丰厚物流公司质证认为：1.佳沁公司是否为青岛4S店我方不清楚，即使属于4S店，因其与我方存在竞争关系，其报价是否客观并不能确认，且据被上诉人了解，青岛解放车辆厂家有统一的官方指导价格，但各个4S店可以根据自身情况可以上调或者下浮一定比例，结合我方评估的价格，其报价的价格有部分配件价格明显高出我方提交的公估报告的评估价格，且价格仅仅是配件价格，不包括车辆修理费及4S店的自身的管理费用，所以该份价格不能作为认定该评估存在瑕疵的依据。2.不能作为最终的价格认定，其主张证明的目的不能实现，不予认可。3.照片恰恰证明我方车辆发生事故后向上诉人报案的事实，上诉人安排当地保险公司到达现场勘验车辆，依照保险法第二十三条，保险人在接到被保险人报案索赔后，案情复杂的应当在30日内作出明确的意见，而上诉人并没有按照保险法的相关规定对被上诉人的车辆进行定损，根据其提供的照片部分说明，风扇离合器是高速运转，在受到撞击后，存在变形的，会因高速运转而产生异形，影响其使用功能，评估报告将其予以更换并无不当。驾驶室有上下两个踏板，可能写的时候忘记写明确。关于轮胎从现场照片，车辆是放在沟内，轮胎损坏的可能性非常大，达不到上诉人的证明目的。本院认证意见：人保公司提交的证据1仅有连云港佳沁汽车销售有限公司印章，无单位负责人及相关制作材料人员签字，即使该证据真实，仅凭证据1、2也不能作为认定涉案车辆损失的依据。证据3为车辆事故现场及拆解照片，仅能反映车辆损坏的外貌，不能达到人保公司举证的证明目的。二审期间，丰厚物流公司未提交新证据。本院依职权前往连云港骏龙汽贸有限公司调取本案所涉苏Ｇ苏ＧＢ××**车在该公司维修的具体明细及本案的调查笔录，结算单显示车辆维修的费用是74000元。人保公司对该份证据无异议，人保公司在定损确认书中确认轮胎损坏一条，价格2000元。丰厚物流公司对证据真实性无异议，但是清单中并没有轮胎的项目，评估报告的轮胎价格是11000元，被上诉人的轮胎是在赣榆的一个轮胎店购买5个，加上这个价格与评估报告的价格基本一致。二审期间，熊方会到庭陈述，苏Ｇ苏ＧＢ××**辆系以其名义办理的贷款，其同意丰厚物流公司就车辆损失向保险公司理赔。丰厚物流公司对熊方会的陈述无异议。人保公司对于狮桥融资租赁与熊方会之间的业务没有异议，对笔录的真实性无异议，但是对于贷款与车辆购买情况本人无法核实。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审争议焦点为：1.丰厚物流公司是否系提起本案诉讼的适格原告；2.北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对涉案车辆作出的公估报告能否作为认定车辆损失的依据，被上诉人是否应提供修理费发票，对上诉人的重新评估申请是否应予准许；3.一审法院认定的施救费是否得当。关于争议焦点1，本院认为，涉案保险单约定的车辆保险第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，该公司出具的保险理赔函中称购买该车客户无拖欠款行为，同意将本次保险理赔款付至客户指定账户上，熊方会亦到庭陈述其同意丰厚物流公司就车辆损失向保险公司理赔，且涉案保险的被保险人为丰厚物流公司，故丰厚物流公司有权作为原告提起本案诉讼。关于争议焦点2，本院认为，涉案保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。丰厚物流公司委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对涉案车辆损失进行评估时，已通知人保公司共同参与评估，该公估公司及公估人员在公估时具有相应的资质，评估程序合法。二审期间，经本院依职权调取苏Ｇ苏ＧＢ××**在连云港骏龙汽贸有限公司的维修结算明细，虽结算明细载明的车辆维修费用为74000元，但该维修明细中并不包括轮胎费用，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司出具的评估报告载明车辆需更换5条轮胎，总额11000元。人保公司虽主张车辆仅损坏1条轮胎，但其提供的证据不足以否定该评估报告。因此，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司出具的涉案评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。本院对人保公司二审期间的重新鉴定申请不予准许。人保公司主张以车辆实际支出的维修费用确定理赔金额并要求丰厚物流公司提交维修费发票的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，对丰厚物流公司主张的施救费，一审法院已考虑到挂车施救情况，酌定支持4800元施救费并无不当，人保公司认为施救费过高的理由缺乏依据，不能成立。综上，上诉人人保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947.65元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月十五日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。