河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2408号上诉人（原审被告）：桐柏县人民医院。统一社会信用代码：12411330419205099P。住所地：桐柏县城关镇新华街311号。法定代表人：王长岭，系医院院长。委托诉讼代理人：杨倩，系该医院员工。委托诉讼代理人：刘孟秋，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆红，女，1973年2月25日生，汉族，住桐柏县。被上诉人（原审原告）：何文博，男，2009年2月20日生，汉族，住址同上。系陆红之子。法定代理人：陆红，系何文博之母。上诉人桐柏县人民医院因与被上诉人陆红、何文博为医疗损害责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院(2020)豫1330民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桐柏县人民医院上诉请求：请求依法改判桐柏县人民医院对何少伟的死亡承担20%的赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审未让我院对江西求实司法鉴定中心的赣求司[2020]医鉴定字第12295号法医学鉴定意见书进行质证，程序违法；2、本案江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见不客观、不真实，不应当予以采信，我院要求重新鉴定；3、一审判决我院承担40%的赔偿责任不当，鉴定意见显示，患者手术治疗后呈现植物人状态直至死亡主要与其自身疾病危重存在主要因果关系，医方过错与患者呈现植物人状态直至死亡后果之间存在一定的因果关系，系次要原因，我院仅应承担20%的赔偿责任，一审判决我院承担40%的赔偿责任明显与鉴定意见相悖。陆红、何文博辩称：1、一审程序合法；2、鉴定结论正确，应当予以采信；3、桐柏县人民医院在何少伟就诊时诊断错误，用药错误，处置错误，鉴定意见显示医方过错在何少伟病情加重直至成为植物人的后果中起同等作用，与患者呈现植物人状态直至死亡后果之间的因果关系系次要原因，一审判决桐柏县人民医院对于何少伟的死亡承担40%的赔偿责任正确，符合鉴定结论。陆红、何文博向一审法院起诉请求：1、依法判令桐柏县人民医院赔偿陆红、何文博医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费、交通费等各项经济损失共计人民币549308.1元；2、诉讼费用由桐柏县人民医院负担。一审法院认定事实：2019年11月5日15时，陆红、何文博亲属何少伟因病到桐柏县人民医院诊治，临床诊断为“消化道出血”、“酒精中毒”，桐柏县人民医院采取门诊治疗，输液治疗后于当天午夜出院。次日上午8时30分，何少伟病情加重，又到桐柏县人民医院接受治疗，发现大面积脑梗死，于11时20分转入南石医院接受治疗。在桐柏县人民医院抢救治疗中，陆红、何文博支出医疗费1522.80元。2019年11月6日中午，何少伟被送往南阳南石医院接受治疗，住院13天，个人支付医疗费47204.44元。长期医嘱显示“陪护一人”，出院医嘱：××患者家属意见，转上级医院继续治疗，给予办理出院”。2019年11月19日15时29分，何少伟又转入河南省人民医院住院治疗。同年12月23日出院，住院34天，个人支付医疗费35172.44元，不显示护理人员情况。2019年12月24日又转入桐柏县中医院住院治疗，住院四次，个人支付医疗费16663.86元，医嘱显示为一人护理。何少伟于2020年5月5日在该医院死亡。一审法院认为，患者在诊疗过错中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错，由医疗机构承担责任。本案争议焦点：一是被告在为陆红、何文博亲属何少伟诊疗过程中是否存在过程，及其过错程度。二是陆红、何文博的损失数额如何计算。关于焦点一，江西求实司法鉴定中心对本案作出了《鉴定意见书》，该鉴定机构是陆红、何文博、桐柏县人民医院共同选择委托的，鉴定程序未发现有违反法律规定的情形存在，故对该鉴定书一审法院予以采信。依据该鉴定意见，陆红、何文博亲属何少伟的损害后果与桐柏县人民医院的医疗过错存在因果关系，系次要原因，但在抢救治疗何少伟的过程中，桐柏县人民医院的过错在何少伟病情加重直至成为植物人的后果中起同等作用。结合鉴定意见中：“本病死亡率为10%，致残率达50%以上”的医学概率，一审法院酌定桐柏县人民医院对何少伟病情加重直至死亡造成的损失承担40%的赔偿责任。关于焦点二，一方面是何少伟病情加重直至死亡过错中产生的损失，即2019年11月6日至2020年5月5日之间的经济损失；另一方面是何少伟死亡的损失。关于2019年11月6日至2020年5月5日之间的经济损失。1、医疗费，何少伟在桐柏县人民医院、南阳南石医院、河南省人民医院及桐柏县中医院共个人支付医疗费共计100563.54元，有医疗机构出具的发票，一审法院予以确认。外购药没有医嘱和正规发票，一审法院不予支持。2、护理费，何少伟在南阳南石××和桐柏县中医院的长期医嘱显示为“陪护一人”，在河南省人民医院住院期间无陪护记载。故何少伟的住院陪护人数为1人。故护理费为125元/天×180天=22500元。3、误工费，何少伟为城镇居民，陆红、何文博不能举证证明其误工收入，可按居民服务业的平均工资计算误工费，误工费为125元/天×180天=22500元。4、住院伙食补助费为50元/天×180天=9000元。5、营养费为20元/天×180天=3600元。该部分损失总额为158163.54元。关于何少伟死亡造成的损失。1、丧葬费为63174元/年÷2=31587元。2、死亡赔偿金为34750.34元/年×20年=695006.8元。3、被抚养人生活费为20644.91元/年×7×（1/2）=72257元。4、交通费，住院期间一审法院酌定为3600元，转院过程中的交通费，一审法院酌定5000元（桐柏—南阳—郑州—桐柏），共计8600元。5、精神抚慰金50000元。6、鉴定费12000元。该部分损失总额为869450.8元。上述两项共计1027614.34元。综上，陆红、何文博的损失总额为1027614.34元，桐柏县人民医院承担40%，计款411046元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第三款和第十一条之规定，判决如下：被告桐柏县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆红、何文博因其亲属何少伟病情加重直至死亡造成的各项经济损失411046元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9293元，由原告负担1827元，被告负担7466元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，本院二审中，桐柏县人民医院认可本案司法鉴定机构江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2020]医鉴定字第12295号法医学鉴定意见书后，一审法院向其送达了该鉴定意见书，此后其一直未向一审法院提交质证意见，其在收到一审法院的后续开庭通知后也未到庭应诉。本院认为，2019年11月5日，陆红、何文博亲属何少伟因病到桐柏县人民医院诊治，临床诊断为“消化道出血”、“酒精中毒”，桐柏县人民医院采取门诊治疗，输液治疗后于当天离院。2019年11月6日何少伟病情加重，再次到桐柏县人民医院治疗，诊断为大面积脑梗死，当日转入南阳南石医院住院治疗，2019年11月19日，何少伟转入河南省人民医院住院治疗，2019年12月24日转入桐柏县中医院住院治疗，2020年5月5日何少伟死亡，为此引发本案医患纠纷，一审中一审法院委托江西求实司法鉴定中心对桐柏县人民医院为何少伟提供的诊疗行为是否存在过错？过错与何少伟呈现植物人状态直至死亡后果是否存在因果关系及原因力大小进行司法鉴定。江西求实司法鉴定中心于2021年2月24日出具赣求司[2020]医鉴定字第12295号法医学鉴定意见书，认为医方存在过错，过错与患者自身脑梗死预后不良在其发生左侧大面积脑梗死并遗留左侧肢体瘫后果中起同等作用。过错与患者呈现植物人状态直至死亡后果之间存在因果关系，系次要原因。一审法院向桐柏县人民医院送达了该鉴定意见书，桐柏县人民医院在收到一审法院送达的该鉴定意见书后一直未向一审法院提交质证意见，且在收到一审法院后续开庭通知后也未到庭参加诉讼，桐柏县人民医院关于一审法院对该鉴定意见未让该医院进行质证，程序违法的主张，与上述事实不符，本院不予支持；本院二审中，桐柏县人民医院并未举证证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格,或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，桐柏县人民医院关于该鉴定结论不客观、不真实，不应当予以采信的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；桐柏县人民医院在本院二审中要求重新进行鉴定的主张，缺乏法律依据，本院不予准许；司法鉴定意见显示桐柏县人民医院的医方过错与患者何少伟自身脑梗死预后不良在其发生左侧大面积脑梗死并遗留左侧肢体瘫后果中起同等作用，与患者呈现植物人状态直至死亡后果之间的因果关系系次要原因，一审酌定桐柏县人民医院对于何少伟的死亡承担40%的赔偿责任，符合该司法鉴定结论，并无不当，本院二审予以照准；桐柏县人民医院关于该院的过错较轻，对于患者何少伟的死亡该医院仅应承担20%的赔偿责任的主张，与司法鉴定意见明确显示“医方过错与患者何少伟自身脑梗死预后不良在其发生左侧大面积脑梗死并遗留左侧肢体瘫后果中起同等作用，与患者呈现植物人状态直至死亡后果之间的因果关系系次要原因”的内容不符，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，桐柏县人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由桐柏县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  吴 霞二〇二一年五月十七日书记员  孙上兰