河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2881号 上诉人（原审被告）：邯郸市XX建筑工程有限公司，住所地邯郸市。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱某，男，1964年9月14日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：蒋红章，河北鼎合律师事务所律师。 原审被告：史某1，男，1959年2月9日出生，汉族，现住邯郸市。 原审被告：史某2，男，1983年11月11日出生，汉族，现住魏县。 原审被告：孔某，男，1962年3月10日出生，汉族，现住魏县。 上诉人邯郸市XX建筑工程有限公司（以下简称XX建公司）因与被上诉人朱某，原审被告史某1、史某2、孔某买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 XX建公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回朱某的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由朱某承担。事实和理由：1、XX建公司作为本案被告主体不适格，一审判决突破合同相对性。史某2、孔某与朱某是买卖合同关系，史某1与XX建公司之间是内部承包关系。2、根据“谁主张，谁举证”的原则，朱某无证据证实XX建公司存在应承担责任的法定情形。挂靠人以自己的名义与材料供应商签订买卖合同，材料供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不应支持。本案不存在史某2、孔某以XX建公司名义对外出具欠条的情形，朱某要求XX建公司承担责任没有法律依据。3、一审判决XX建公司承担违约金没有法律依据。史某2、孔某出具的证明条上均未约定支付货款的时间，双方也未约定逾期付款应承担的违约责任，在没有合同约定和法律规定的情况下，朱某要求支付违约金没有依据。 朱某答辩称，1、根据史某2和孔某出具的证明，二人是以某某项目名义采购PVC线管，而某某项目的承建人是XX建公司，我方有足够的理由相信史某2、孔某采购线管是得到了XX建公司的授权。根据合同法49条和402条规定，XX建公司应当承担支付货款以及违约金的责任。2、事实上朱某多次向史某2、史某1、孔某催要货款，应当认定朱某催要货款时，履行期限到期，根据合同法司法解释（二）第二十四条的规定，史某1、XX建公司应支付逾期付款违约金。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 史某1、史某2、孔某未提交书面答辩意见。 朱某向一审法院起诉请求：1．判令XX建公司、史某1、史某2、孔某共同偿还货款329,177元及逾期违约金（暂计至2019年5月为54,376元）；2．诉讼费由XX建公司、史某1、史某2、孔某承担。 一审法院认定事实：2014年，史某2、孔某从朱某处购买PVC线管用于某某建设使用，2014年1月19日，史某2出具证明一份，内容为：“今收到PVC线管票据37张，总货款壹拾贰万元整（120,000元）。某某。史某2，2014年1月19日”。2014年12月6日，孔某出具证明一份，内容为：“今收到PVC线管票据38张，总货款239,177元。某某，孔某，2014年12月6日”。史某1于2014年1月28日偿还50,000元，2014年7月8日偿还51,900元，2016年2月17日偿还20,000元，2019年1月31日偿还10,000元。史某1称对史某2出具的证明予以认可，对孔某的证明认为与其无关。朱某对2014年的还款认为与本案无关，但未提供证据。 一审另查明，2012年10月1日，邯郸市xxx房地产开发有限公司与XX建签订《某某工程施工合同》，XX建承包了某某1#、2#楼的施工。2012年10月2日，XX建与史某1签订《邯郸市XX建筑工程有限公司内部经营承包合同》，约定史某1对XX以北、XXX街以西某某1#、2#楼进行实际施工。 一审法院认为，根据孔某提供的进度拨款单、劳务承包合同等证据上的签字均显示孔某、史某2在某某1#、2#项目负责，史某1承包的是某某1#、2#，可以证明该二人在史某1承包的某某项目工作，该二人出具的欠款证明，可以证明该二人采购的材料为史某1承包的工地使用，该二人履行的为职务行为，故上述材料款应由史某1进行偿还。对史某1偿还的30,000元，双方均认可，对此款项予以扣除。对史某1主张2014年1月28日支付给朱某的50,000元，2014年7月8日支付的51,900元，朱某表示该款项与本案无关，但未提供证据，一审法院认定该款项为史某1偿还的上述材料款，扣除已支付的131,900元，剩余227,277元，史某1应当予以偿还。对于违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于2014年1月19日的货款违约金，自2014年1月19日至2014年1月28日，以120,000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2014年1月29日至2014年7月8日的违约金，以70,000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2014年7月9日至款项偿付完毕之日止的违约金，以18,100元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于2014年12月6日的货款违约金，自2014年12月6日至2016年2月17日，以239,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2016年2月18日至2019年1月31日，以219,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2019年2月1日至款项偿付完毕之日止的违约金，以209,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于XX建辩称朱某起诉超过诉讼时效问题，因史某12019年尚在支付货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，故朱某起诉未超过诉讼时效。因史某1借用XX建资质进行的施工，史某1与朱某未签订买卖合同，史某2、孔某出具的欠款证明均载明货物是某某所欠，现XX建无法证明朱某向某某供货时知道该货物是供给史某1的，是史某1借用XX建资质，故XX建应对史某1拖欠的材料款在拖欠史某1的工程款范围内承担连带还款责任。虽然XX建与史某1签订的内部承包合同对债权债务有约定，但双方的内部约定对第三人不产生效力。 一审法院判决：一、史某1于本判决生效之日起十日内支付朱某货款227,277元及违约金（自2014年1月19日至2014年1月28日，以120,000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2014年1月29日至2014年7月8日，以70,000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2014年7月9日至款项偿付完毕之日止的违约金，以18,100元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于2014年12月6日的货款违约金，自2014年12月6日至2016年2月17日，以239,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2016年2月18日至2019年1月31日的违约金，以219,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2019年2月1日至款项偿付完毕之日止的违约金，以209,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、邯郸市XX建筑工程有限公司对上述货款及违约金在拖欠史某1的工程款范围内承担连带还款责任；三、驳回朱某其他诉讼请求。 一审案件受理费7,054元，由朱某承担2,184元，由史某1、邯郸市XX建筑工程有限公司承担4,870元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院判决查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人诉辩理由，本案争议的焦点为：1、XX建公司是否应承担还款责任；2、朱某请求逾期付款违约金应否支持。 关于第一个争议焦点，根据进度拨款单、劳务承包合同等证据，上面的签字均显示孔某、史某2在某某1#、2#楼项目负责，可以证明该二人采购的材料为“某某”1#、2#楼工地使用，二人系履行职务行。根据邯郸市xxx房地产开发有限公司与XX建公司2012年10月1日签订的《某某工程施工合同》显示某某1#、2#楼承包人系XX建公司，XX建公司与史某12012年10月2日签订的《邯郸市XX建筑工程有限公司内部经营承包合同》显示，史某1向XX建公司缴纳管理费并对某某1#、2#楼进行实际施工，故某某1#、2#楼由史某1借用XX建公司资质进行实际施工。本案中，实际施工人史某1与朱某未订立书面买卖合同，XX建公司也没有提交证据证明实际施工人史某1以个人名义与朱某订立买卖合同。史某2、孔某均以“某某”的名义向朱某出具证明条，而“某某”由XX建公司承建，应视为以XX建公司的名义向朱某采购本案争议货物，故朱某请求XX建公司承担付款责任，有事实与法律依据，应当予以支持。虽然XX建公司与史某1签订的内部承包合同对债权债务有约定，但XX建公司与史某1的内部约定，对朱某不产生效力。一审法院判决XX建公司在拖欠史某1的工程款范围内对本案债务承担连带还款责任并无不当，应予以支持。 关于第二个争议焦点，史某2、孔某出具的证明条显示收到的是PVC线管票据即朱某供货的凭证，史某2、孔某出具证明条是对前期供应PVC线管数量、金额的确认，具有对账单性质，双方债权债务应自出具证明条之日即时清结。虽证明条上没有约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审判决自出具证明条之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金并无不当，但一审对逾期罚息利率的标准未予明确，本院认为以上浮30%为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率被中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）取代，故自2019年8月20日起至款项偿付完毕之日止，应以全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率为基础，上浮30%计算逾期付款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2347号民事判决第二项，即：邯郸市XX建筑工程有限公司对上述货款及违约金在拖欠史某1的工程款范围内承担连带还款责任； 二、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2347号民事判决第三项，即：驳回朱某其他诉讼请求； 三、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2347号民事判决第一项为：史某1于本判决生效之日起十日内支付朱某货款227,277元及违约金（自2014年1月19日至2014年1月28日，以120,000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算；对于2014年1月29日至2014年7月8日，以70,000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算。自2014年7月9日至2019年8月19日之日止的违约金，以18,100元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算。自2019年8月20日至款项偿付完毕之日止的违约金，以18,100元为基数，以全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率为基础，上浮30%计算。对于2014年12月6日的货款违约金，自2014年12月6日至2016年2月17日，以239,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算；对于2016年2月18日至2019年1月31日的违约金，以219,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算；对于2019年2月1日至2019年8月19日之日至的违约金，以209,177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算。自2019年8月20日至款项偿付完毕之日止的违约金，以209,177元为基数，以全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率为基础，上浮30%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,054元，由朱某承担2,184元，由史某1、邯郸市XX建筑工程有限公司承担4,870元。二审案件受理费4,710元，由邯郸市XX建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国华 审 判 员 张 静 审 判 员 武运红 二〇二一年五月二十六日 法官助理 苏 阳 书 记 员 高 辰