河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5453号上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人：石新波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张迪，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙飞，河南成务律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡沁，男，汉族，1968年12月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘彪，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春华，河南良达律师事务所律师。原审被告：汪成全（曾用名汪成泉），男，汉族，1965年1月2日出生，住郑州市金水区。原审被告：王成刚，男，汉族，1966年11月2日出生，住郑州市金水区。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工）因与被上诉人胡沁，原审被告汪成全、王成刚建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江建工的委托诉讼代理人张迪、陈龙飞与被上诉人胡沁的委托诉讼代理人刘彪、付春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江建工上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2021)豫0105民初30号民事判决书第二项；2.依法改判驳回胡沁对黑龙江建工的全部诉讼请求;3.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人仅是提供劳务的施工班组,并不是法律意义上的实际施工人,无权直接要求黑龙江建工承担付款责任,一审判决黑龙江建工在欠付工程款范围内承担责任,系适用法律错误。最高人民法院民事审判第一庭编著的《民事审判指导与参考》(总第78辑)《〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)〉解读与探索》明确指出,实际施工人是指对相对独立的单项工程,通过筹集资金、组织人员机械等进场施工,在工程竣工验收合格后,与业主方、被挂靠单位、转承包人进行单独结算的自然人、法人或者其他组织,农民工个人、施工班组长、劳务分包企业等主体不是实际施工人。最高人民法院(2019)最高法民申5594号案件,进一步佐证了上述观点,从该案的裁判要点可知,建设工程承包人与其雇佣的农民工(班组)之间系劳务法律关系,农民工(班组)作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员,并非法律意义上的“实际施工人”,故农民工(班组)请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。本案中,被上诉人作为受汪成全、王成刚雇佣从事劳务的施工班组,并非法律意义上的实际施工人,不能适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(以下简称“《建设工程司法解释(二)》”)第二十四条的规定,其无权要求黑龙江建工在欠付工程款范围内承担偿付责任。二、汪成全已就案涉工程向黑龙江建工主张工程款,且法院已经做出生效判决,汪成全也已经向法院申请强制执行,被上诉人的权利实现已经能够得到保障,不应再要求黑龙江建工在欠付工程款范围内承担责任。《建设工程司法解释(二)》第二十四条规定实际施工人可以直接向发包人主张权利,主要是由于承包人怠于向发包人主张权利,造成实际施工人不直接起诉发包人就无法保障其权利实现。但汪成全已经就案涉工程的工程款起诉黑龙江建工,且河南省高级人民法院已经作出(2020)豫民终604号判决书,确认黑龙江建工欠付汪成全26317926.43元工程款,汪成全也已经根据该判决书向郑州市中级人民法院申请强制执行,执行案号为(2021)豫01执144号。汪成全作为转包人已经向黑龙江建工主张工程款并申请强制执行,被上诉人的权利实现能够得到保障,不应再要求黑龙江建工在欠付工程款范围内承担责任。三、黑龙江建工欠付汪成全的工程款已经全部被法院采取执行措施,且被采取执行措施的金额已经远远超过了黑龙江建工欠付汪成全的工程款数额,黑龙江建工已经不欠付汪成全工程款,黑龙江建工不应在欠付工程款范围内承担责任。(一)郑州市金水区人民法院已于2020年1月22日下发(2020)豫0105执1331号、(2020)豫0105执1335号执行文书,异议人欠付汪成全的工程款己经被法院执行完毕1724037.22元。(二)郑州市金水区人民法院于2020年8月6日作出(2020)豫0105执7870号通知书,要求异议人向河南新兆基建筑工程有限公司履行对汪成全的到期债务1388万元,不得向汪成全清偿。2020年9月4日,异议人根据该通知书要求,先期支付930万元,剩余款项458万元暂未支付。后郑州市金水区人民法院就该案件于2021年1月7日再次向异议人发送协助执行通知书,要求提取、扣留汪成全在异议人处的工程款10837466.32元,且异议人欠付汪成全的工程款已经被法院执行完毕10837466.32元。(三)在河南新兆基建筑工程有限公司与汪成全建设工程施工合同纠纷案件中,郑州市金水区人民法院于2021年1月6日向黑龙江建工发出(2021)豫0105财保27号协助执行通知书,“冻结被申请人汪成全对你公司享有的到期债权,以18859297.6元为限。以上冻结期限一年,自2021年1月6日至2022年1月5日。”(四)郑州市金水区人民法院于2021年1月7日向黑龙江建工发出(2019)豫0105执2363号协助执行通知书,提取汪成全对黑龙江建工享有的到期债权2600000元。(五)河南省潢川县人民法院于2021年1月7日向黑龙江建工发出(2020)豫1526民初6201-1号协助执行通知书,冻结汪成全对黑龙江建工享有的到期债权1430万元。综上,河南省高级人民法院作出的(2020)豫01民终604号民事判决书确认黑龙江建工欠付26317926.43元工程款,但依据前述事实,人民法院对黑龙江建工欠付汪成全的全部工程款采取执行措施,黑龙江建工已经不欠付汪成全工程款,黑龙江建工不应在欠付工程款范围内承担责任。综上所述,被上诉人仅是提供劳务的施工班组,不是法律意义上的实际施工人,无权直接要求黑龙江建工承担付款责任,且黑龙江建工欠付汪成全的工程款已经被法院采取执行措施,黑龙江建工已经不欠付汪成全工程款,一审判决黑龙江建工在欠付工程款范围内承担连带责任,系认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院发回重审或依法改判,驳回被上诉人对黑龙江建工的诉讼请求。胡沁辩称，一、原审判决认定事实正确，上诉人违法将案涉工程分包给不具有资质的原审被告汪成全，存在严重过错，应当对涉及农民工工资的劳务费部分，承担连带支付的责任。（一）涉案工程其他实际施工人柳根通过起诉讨要劳务费，经河南省高级人民法院（2019)豫民再744号民事判决书审理认定，上诉人作为工程承包人因管理不善，故意违法转包，层层分包，造成农民工合法权益无法及时得到有效保障的后果，应当承担责任，后判令上诉人向实际施工人柳根承担支付劳务费的责任。同时（2019)豫01民初1606号民事判决书中认定上诉人尚欠原审被告汪成全工程款28761275.91元以及180万元的防水质保金，故上诉人应当向胡沁支付劳务费及利息等。（二）根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十一、十二，企业因拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回被拖欠工程款，应优先支付农民工工资，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具被用工资质资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。上诉人以高息放贷的形式向汪成全放贷后，因利息纠纷拒不向汪成全支付涉案工程款，造成汪成全无力支付工程款，后上诉人与汪成全的借款纠纷经法院审理认定，上诉人的高息放贷的利息不予支持，汪成全没有按时支付劳务费，上诉人存在严重的过错，应当与汪成全共同向胡沁支付劳务费。二、上诉人应付汪成全工程款数额应当认定为8300万，上诉人应当与汪成全等向胡沁承担连带清偿劳务费的责任，即使法院判决上诉人应当在未付工程款范围内承担支付责任，也应当认定上诉人在8300万应付工程款范围内承担责任。三、即便是原审被告汪成全已经向法院申请强制执行亦不能成为免除上诉人承担连带清偿农民工工资的法定理由，更不能以此为借口让千余名农民工利益得不到保障。该案涉工程之所以造成千余名农民工工资不能及时得到发放，究其原因亦是上诉人违法分包及作为总包单位未能保证农民工工资专款专用，致使在案涉工程完工且交付使用6年多的时间内，农民工工资迟迟得不到解决的根本原因。原审法院及河南省高级人民法院在(2019)豫01民初1606号民事案件审理该案涉工程的其他农民工工资案件中认定，上诉人存在上述过错，判令其需承担与其过错行为相一致的连带责任。四、上诉人所称的其他协助执行案件的相关款项与本案涉及的工程纠纷没有任何关系，属其他债务纠纷。而本案涉及的款项属于专款专用的农民工工资，具有优先受偿权。五、上诉人的上诉行为存在滥用诉权，侵犯农民工合法权益的嫌疑。上诉人上诉状内容中提出的河南新兆基建筑工程有限公司的协助执行案件，经查询相关判决书得知，汪成全与河南新兆基建筑工程有限公司的纠纷中存在很多借款担保合同纠纷，不排除汪成全与河南新兆基建筑工程有限公司之间存在集资的嫌疑。在协助执行案件的款项中，与涉案工程没有关联，且上诉人明知尚欠农民工高额的劳务费的同时，不提出执行异议，反而将部分款项支付给了与涉案工程没有关联的河南新兆基建筑工程有限公司。但与农民工有关联的案件中，比如柳根案件，上诉人却一直拖延诉讼，提起二审、再审、执行异议等，上诉人的行为明显是在滥用诉权，侵犯农民工的合法权益。同时，在同一批次起诉讨要劳务费的案件中，(2021)豫0105民初148号民事案件，该案标的是五百多万，在判决书下发后，上诉人却不提出上诉，本案虽标的较小，上诉人却提出上诉，上诉人的行为明显不是对一审判决内容的不服，显然存在以上诉的方式拖延时间，怠于履行，明显是侵犯农民工的合法权益。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，一审法院事实认定清楚、法律适用正确。因此，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。胡沁向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同向原告支付劳务费785002元及利息137633.75元（利息暂计至起诉之日，以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及支付维修金93579元，暂共计1016214.75元；2、本案案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年7月17日，黑龙江建工与汪成全签订《建设工程施工内部承包合同》及补充协议，约定黑朱庄城中村改造项目安置区C-地块（滨河小区）工程3、4、5、10、11、12号楼正负零以上部分由汪成全施工，汪成全按工程结算总额的1％向黑龙江建工缴纳管理费，由黑龙江建工随工程进度款扣除。次日，黑龙江建工与汪成全签订补偿协议，约定将“汪成全按工程结算总额的1％向黑龙江建工缴纳管理费”变更为“汪成全按工程结算总额的2％向黑龙江建工缴纳管理费”。2012年11月1日，黑龙江建工与汪成全签订《建设工程施工内部承包合同》及补充协议，约定黑朱庄城中村改造项目安置区C-地块（滨河小区）工程1、8号楼由汪成全施工，汪成全按工程结算总额的2％向黑龙江建工缴纳管理费，由黑龙江建工随工程进度款扣除。原告提交了其作为乙方、被告王成刚作为甲方的《工程承包协议书》复印件一份，主要内容为：项目名称：黑朱庄城中村改造项目安置区未来滨河小区4#、12#楼，工程概况：中州大道与民航路交叉口西北角。工程承包范围及内容：乙方负责4#楼、12#楼内外墙涂料的施工，施工范围、内容、材料按照项目部下发的技术交底进行施工。甲乙双方签订合同后，乙方应保证组织充足的劳动力进行施工，确保按照甲方的工期计划完成施工任务。合同工期：按照甲方要求的工期进度进行组织施工。工程量按实有面积进行计算，外墙乳胶漆55元／平方米，地下室乳胶漆17元／平方米。乙方完成所有施工内容，按项目部质检部门进行验收合格后，由项目部上报工程形象进度，并由公司预算部门进行计量。付款方式：按月进度支付生活费，乙方完成所有工程量（经项目部检查合格）后，甲方支付乙方已完工程量的80％，工程竣工验收合格后甲方支付乙方已完工程量的95％，剩余5％作为质量保修金，待质保期满之后一个月内付清（质保期两年）。原告提交了结算单复印件一份，载明：结算日期2017年1月6日。劳务队名称：河南金裕建筑劳务分包有限公司4#12#楼阳台、空调板及地下室批白。工程名称：1、未来滨河小区4#12#楼外墙漆面积（含空调板、阳台、屋面花架、雨棚、风井盖板），承包单价55元／㎡，已完成工程量23839.47㎡，应付工资：其中人工费945002元、材料费340000元；2、未来滨河小区4#12#楼内墙乳胶漆（含机房内墙夹层及地下室梁板、墙柱），承包单价17元／㎡，已完成工程量32965.39㎡；备注：1、合计总工程款为1871581元，2、已支付金额为493000元，3、扣除5％维修金93579元，4、下欠金额1285002元。合计：人工费小计：945002元，材料机械费小计：340000元，合计1285002元。项目经理处署名王成刚，结算人处署名孙威，劳务负责人处署名胡沁。原告提交了工程结算单复印件一份，载明：工程名称为未来滨河小区4#12#楼及地下车库，结算部位为批白、胡沁。内容概述：下欠金额1285000元。详细内容：①4#楼空调板面积：2309.12㎡，阳台面积：8364.11㎡，屋面花架面积：1534.8㎡；②12#楼空调板面积：2045.69㎡，阳台面积：8082.63㎡，屋面花架面积：1387.8㎡；③4#12#楼1-2层空调板、雨棚、风井顶批白面积：115.32㎡，①②③合计面积23839.47㎡，单价：55元／㎡，合计金额1311170.8元。④4#楼机房面积：175.12㎡，12#楼机房内面积：160.05㎡，4#12#楼夹层面积：2285.22㎡；⑤地下室批白面积：30345㎡，④⑤项合计面积：32965.39㎡，单价：17元／㎡，合计金额为560411.63元。总合计金额：1871581元，已支付金额：493000元，扣除5％维修金：93579元，下欠款金额：1285002元。总工程款：1871581元，已支付工程款：493000元，应扣除工程款：93579元，下欠工程款：1285000元。会签栏内项目负责人处署名王成刚，现场负责人处署名程剑、孙威，结算班组代表处署名胡沁。原告提交了被告汪成全（汪成泉）出具的委托书复印件一份，主要内容为：汪成全为黑朱庄城中村改造项目未来滨河小区工程1#、3#、4#、5#、11#、12#楼工程项目承包人。现委托黑龙江建工未来滨河小区项目部将4#、12#楼所欠胡沁劳务队工资50万元转入胡沁账户，由此引起的一切经济纠纷均由本人承担。账户：浦发银行、胡沁、6217921473620576。落款日期为2017年1月23日。原告提交了2019年7月30日金水区劳动保障行政执法人员对被告汪成全所做的询问笔录，被告汪成全在询问笔录中称，其从黑龙江建工承接了黑朱庄安置房土建工程，于2012年7月进场，2014年年底完工。其与黑龙江建工签订有施工合同，当时说的有管理费，施工合同总造价是3.5亿多，还差5000多万元工程款未支付，剩余工程款中涉及800名左右工人的大概1200万元工资。前期的工人工资是其手下的承包人汪玉福、任士华、王成刚支付的，后期由黑龙江建工支付。黑龙江建工直接向其支付工人工资，然后其又支付给承包人汪玉福、任士华、王成刚。其支付给汪玉福、任士华、王成刚的工人工资共1.6亿元。现在还欠工人工资1300多万元。原告提交了2019年12月27日金水区劳动保障行政执法人员对原告胡沁所做的询问笔录，原告胡沁在询问笔录中称，其承接了黑朱庄城中村改造项目未来滨河小区4、12号楼的内外墙涂料施工项目，其与王成刚签订有施工合同，2013年10月进场，2015年年底完工，黑朱庄城中村改造项目C-地块（未来滨河小区）黑龙江建工项目部的总承包人是汪成全，王成刚和汪成全是4号楼和12号楼的总包合伙人，2015年元月份以前由王成刚向其支付工程款，之后由黑龙江建工代付，王成刚共向其支付了大概49.3万元，还有50万元是在2017年1月27日由黑龙江建工受汪成全的委托代付的，其共收到99.3万元工程款，还有87.8581万元工人工资未付。因为临近过年，其与工人在万般无奈的情况下按照黑龙江建工的要求写过收据和保证书，显示工人工资已经支付完毕，但是黑龙江建工并没有按实际欠其工资的数额去支付。其向黑龙江建工上交了王成刚开具的结算单原件，并且黑龙江建工按照此结算单支付了50万元工资。2021年1月4日原告胡沁提起本诉。在本案审理过程中，1、原告胡沁称，其所提交的工程承包协议书、涉案工程结算单、委托书证据的原件被被告黑龙江建工收走，当时黑龙江建工说要办手续给钱，于是其就按照被告黑龙江建工的要求把所有的原件给它了，被告黑龙江建工只付了部分钱，剩余款项至今都未支付，其他班组的情况与其一样。其已经实际收到的工程款是99.3万元。2、被告王成刚称，其经被告汪成全介绍在工程项目部处理各个施工班组的协调关系，受项目部指派与原告签订工程承包协议书，原告系工程承包协议书所约定工程的实际施工人，案涉工程于2016年8月竣工验收合格，原告提供的两份涉案工程结算单是其本人签的。3、被告黑龙江建工称，其没有收走班组的合同结算单原件。经一审法院向袁明涛、张祥义、柳根询问，该三人均陈述，该三人也在案涉黑朱庄项目施工，胡沁带领的劳务班组在黑朱庄项目中进行4号楼、12号楼墙面批白，胡沁的工程结算单与其三人的结算单是统一范本，只是内容不一样，2017年2月16日左右黑龙江建工黑朱庄项目负责人张三元、财务负责人袁守财在黑朱庄清欠农民工工资办公室内先由张三元签字，然后交到袁守财处，每人以档案袋形式将合同、结算书、付款清单等原件封存写好施工单位或施工班组名称交给袁守财，对方没有出具任何收到手续。柳根起诉时向法院提交了黑朱庄项目3号楼、5号楼、11号楼实际施工人任士华，4号楼、12号楼实际施工人王成刚所签订的施工合同复印件、工程量结算清单复印件以及黑龙江建工浦发银行转账凭据原件，在起诉之后向郑州市金水区人民法院申请了调查令，向黑龙江建工在黑朱庄的办公场所调取施工合同、工程量结算清单原件，黑龙江建工告知已经存档，黑龙江建工黑朱庄项目办公室主任胡铁安排工作人员在所调取的复印件上写上“此复印件与原件一致”并签字。一审法院认为：被告汪成全经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响一审法院依据现有证据及查明的事实依法判决。被告黑龙江建工将涉案工程1、3、4、5、11、12号楼违法分包给无建筑施工资质的被告汪成全，双方之间存在建设工程施工合同关系，被告汪成全系涉案工程实际施工人。虽然原告未能提交涉案《工程承包协议书》、两份结算单的原件，但被告王成刚在庭审中自述其在案涉工程项目中受被告汪成全及黑朱庄施工项目部管理，并认可其与原告签订过该工程承包协议书与结算单的事实，被告汪成全在接受××区劳动保障行政执法人员的询问时称被告王成刚是其手下的承包人，再结合案外人柳根、张祥义、袁明涛的调查陈述内容，可以印证原告承包上述协议书所涉工程的事实以及工程款的结算情况。被告黑龙江建工虽对原告提交的上述证据真实性存在异议，但未提供任何依据，一审法院不予采纳。原告已进行实际施工，案涉工程项目已于2016年竣工验收合格。根据被告王成刚确认的结算单，原告工程款合计1871581元，扣除已支付493000元、保修金93579元后，应付款1285002元。原告自认被告在结算后付款500000元，现原告主张被告汪成全支付劳务款785002元（1285002元－500000元＝785002元），一审法院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因被告王成刚于2017年1月6日向原告出具结算单，故原告主张自2017年1月7日起开始计算逾期付款利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持，利息自2017年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告主张被告汪成全支付保修金93579元，于法有据，一审法院予以支持。被告汪成全在接受××区劳动保障行政执法人员的询问时称被告王成刚是其手下的承包人，被告王成刚已就该工程4、12号楼内外墙涂料施工项目与原告签订《工程承包协议书》并向原告出具结算单，原告要求被告王成刚承担付款责任，并无不当，一审法院予以支持。被告黑龙江建工作为案涉工程承包人，故意违法将建设工程分包给不具备合法资质的个人，造成案涉法律关系复杂化，农民工合法利益无法及时得到有效保证的后果，其应承担责任，故被告黑龙江建工应在未付建设工程款范围内对原告承担责任。本案争议的工程承包合同及引起本案纠纷发生的法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，本案应适用当时的法律法规。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告汪成全、王成刚于本判决生效后十日内向原告胡沁支付劳务费785002元、利息（利息以785002元为基数，自2017年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）及保修金93579元；二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司在欠付被告汪成全建设工程价款范围内对本判决第一项内容承担责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6973元、财产保全费5000元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司、汪成全、王成刚共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，本案二审中双方争议的焦点是黑龙江建工在欠付汪成全建设工程价款范围内对胡沁主张的劳务费承担责任有无事实和法律依据。黑龙江建工将涉案工程违法分包给无建筑施工资质的汪成全，双方之间存在建设工程施工合同关系，汪成全系涉案工程实际施工人，(2020)豫民终604号民事判决书已经确认黑龙江建工欠付汪成全26317926.43元工程款。胡沁带领的劳务班组在黑朱庄项目中进行4号楼、12号楼墙面批白，胡沁应向劳务合同相对方汪成全、王成刚主张权利，因黑龙江建工作为案涉工程承包人，违法将建设工程分包给不具备合法资质的个人，造成案涉法律关系复杂化，农民工合法利益无法及时得到有效保证的后果，故此，黑龙江建工应在未付建设工程款范围内对胡沁承担责任，但是，根据黑龙江建工所提交的相关民事判决书、执行文书以及付款凭证，证明人民法院对黑龙江建工欠付汪成全的全部工程款已采取执行措施,在黑龙江建工欠付汪成全工程款数额不明确，胡沁请求黑龙江建工承担连带清偿责任的条件不成就，黑龙江建工不应在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，黑龙江建工的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初30号民事判决第一项；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初30号民事判决第二项；二审案件受理费12586元，由被上诉人胡沁负担。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二一年五月十九日书记员 赵紫曦