山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0402民初2063号 原告：胡宝玉，男，1971年1月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：丁养琛、孙莎莎，山东圣和律师事务所律师。 被告：李科锦，男，1987年6月13日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告胡宝玉与被告李科锦买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝玉及其委托诉讼代理人孙莎莎，被告李科锦及其委托诉讼代理人于昕晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宝玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项185,000元及利息（按照年息15.4%计算，自2017年9月8日起至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保费、律师费由被告负担。事实与理由：原告胡宝玉与被告李科锦于2017年9月8日签订了《债权转让车辆转（质）押协议书》，约定被告李科锦将车牌号为川Ｆ×××××的奥迪轿车以185,000元的价格转押给原告，并保证该车辆不是租赁车、盗抢车，如果出现上述情况，被告无偿退还原告全部款项。原告依约将185,000元支付给被告后，被告将车辆及质押等手续交付给了原告；但是在2021年3月17日，车牌号为川Ｆ×××××的奥迪轿车因涉嫌荣顺租车行汽车被骗案件被德阳市公安局经济技术开发区分局从原告处扣押。根据原、被告合同约定以及相关法律规定，被告应依法返还原告支付的全部款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法实现原告的诉讼请求。 被告李科锦辩称，一、被告和原告根本不认识，不存在诉状上事实与理由部分所谈到的被告将车辆转押给原告的事实。二、原告从没有向被告支付185,000元。因此原告诉讼请求和被告没有任何关联性。三、被告所谈到的荣顺租车行被德阳公安局以诈骗立案，并未有人民法院审判结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条之规定，本案应当予以中止，待到另一案的审理结果出来之后继续审理。四、根据人民法院处理经济纠纷案件的司法解释，如果人民法院在审理过程中涉及到刑事部分，应当适用先刑后民的基本原则，因此原告应当在刑事案件结束后才有权利提起诉讼。原告主张利息没有依据，原告主张的LPR四倍是依据民间借贷司法解释，和本案没有关联性。 原告胡宝玉围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告李科锦的户籍登记信息一份；2、债权转让车辆转（质）押协议书一份、借款合同及借条各一份、川Ｆ×××××小型轿车机动车行驶证复印件一份、唐良友签字的授权委托书一份、唐良友照片两张、唐正松身份证复印件一份；3、原告胡宝玉建行账户及农业银行账户交易明细清单各一份、李心昶出具的证明及身份证复印件各一份、李心昶民生银行账户银行支付业务回单（收款）及电子银行业务回单（付款）各一份；4、机动车交通事故责任强制保险单（正本）两份；5、德阳市公安局开发区分局德开公（龙）立字（2017）718号立案决定书一份、德阳市公安局经济技术开发区分局德开公（刑）扣字（2021）A0317号扣押决定书及扣押清单各一份；6、诉讼财产保全责任险保险单及诉讼责任险保费发票各一份；7、委托代理合同一份、民事代理费发票一张;8、通话录音两段及文字材料。被告李科锦提交了以下证据：唐正松的身份证复印件一份、行驶证复印件一份，机动车查询结果照片打印件一份。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，被告李科锦（甲方）与原告胡宝玉（乙方）签订《债权转让车辆转（质）押协议书》，甲方将车主唐正松抵（质）押在该处的车牌号川Ｆ×××××识别代码LFV3A2469F312530车辆转（质）押给乙方；甲方承诺此车手续正规，保证此车原车原码原号，手续真实，非益抢黑车，非出租、非走私套牌或牵涉其他刑事、民事案件车辆；乙方使用中此车如出现上述情况与乙方无关，甲方将承担全部责任及赔偿乙方全部损失；由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能讲债权转让车继续转（质）押给乙方使用；双方协商同意甲方愿以人民币十八万五千元向乙方转入债权和质押或使用权；甲方承诺，车主与甲方签订的押质协议已经逾期并违约，保证不是租赁车、盗抢车，如果出现所述情况，甲方无偿退还乙方全部车辆转押款，况且已经联系不到车主本人，逾期后车主同章转（质）押该车；甲方收到人民币共计十八万五千元；甲方指定转入建设银行李科锦卡号62×××95。协议签订后，原告通过李心昶向被告李科锦转账172,000元，原告胡宝玉使用涉案车辆至2021年3月17日。 另查明，2017年8月9日，德阳市公安局开发区分局决定对荣顺租车行汽车被骗案立案侦查。2021年3月17日，德阳市公安局开发区分局出具德开公（刑）扣字[2020]A0317号扣押决定书，涉案川Ｆ×××××号奥迪A6轿车因涉及荣顺租车行汽车被骗案件被扣押。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案合同成立于《中华人民共和国民法典》实施前，应适用合同成立时的法律。合同的性质应当根据合同缔结双方的权利义务的内容确认。本案原告与被告李科锦签订《债权转让车辆转（质）押协议书》前不存在债权债务关系，不存在转质押的基础。从《债权转让车辆转（质）押协议书》内容看，原告和被告李科锦就被告李科锦没有处分权的涉案车辆达成的处分协议。因被告李科锦对该车无所有权，但被告李科锦将涉案车辆转给原告，且原告亦实际向被告李科锦支付相关款项，因此，该《债权转让车辆转（质）押协议书》实为“买卖合同”。故原告与被告李科锦之间系车辆的买卖合同关系，本案合同性质为买卖合同。被告抗辩其签订协议时乙方为空白，被告是与李心昶经行交易，但协议书明确载明乙方为“胡宝玉”，且被告作为完全民事行为能力人，其在协议书签字，应当知道自己的行为会产生承担责任的后果。综上，被告该抗辩理由本院不予采信。关于实际支付款项，原告主张其通过李心昶向被告银行转账支付了172,000元，剩余13,000元系通过李心昶现金给付被告，虽然《债权转让车辆转（质）押协议书》载明甲方收到人民币共计十八万五千元，但该内容非被告书写，且原告仅提供其向李心昶转账172,000元及李心昶向被告转账172,000元的证据，通过原告提交的银行转账凭证，现金支付不符合双方交易习惯又无收条等证据予以佐证，故本院支持原告实际向被告支付款项为172,000元。出卖人就出卖的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张权利的义务。本案被告李科锦未提供证据证明涉案车辆所有权人将涉案车辆抵押给被告，且被告李科锦将涉案车辆交付给原告胡宝玉后，涉案车辆在原告胡宝玉使用过程因涉及刑事案件被公安机关扣押。原告胡宝玉无法取得涉案车辆的所有权，并且丧失对涉案车辆的占有，致使原告合同目的无法实现，其请求被告李科锦退还购车款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在购买该车时明知该车存在风险的情况下仍然购买，其自身存在一定过错，故对其要求利息的请求，本院不予支持。原告主张被告承担律师费于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李科锦于本判决生效之日起十日内退还原告胡宝玉购车款172,000元； 二、驳回原告胡宝玉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，保全费1,520元，保全担保保险费500元，共计6,420元，由被告李科锦负担5,969元，由原告胡宝玉负担451元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  周 琦 二〇二一年五月十四日 法官助理  刘倩影 书 记 员  赵 昕