辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4576号上诉人（原审原告）：林琳，女，1982年6月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：宋艳，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路172甲。法定代表人：宋学岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张译宣，男，1990年8月18日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：唐金华，男，1979年9月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人林琳因与被上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司（以下简称“地一大道公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初8353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林琳上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人的商铺一部分已变为通道、一部分被已在租的铺位占用，被上诉人无法向上诉人交付独立使用商铺，合同目的已无法实现。本案经一审、二审、发回重审等多个阶段，原一审现场勘查时，上诉人的铺位一部分在MJ2B座151号、面积为19平方米的“初见美甲美睫”商铺内，一部分在MJ3B座139青美甲商铺内，其余部分被相邻公共通道占据。本案一审重审中，一审法院再次去现场勘查后，情况与原一审时情况不同，认为“现场能看出装修、经营过的痕迹，无渗漏等影响经营的状态，具备经营条件，毗邻区域处于营业状态”从而驳回上诉人的诉讼请求。一审重审中进行的现场勘查结果与原一审现场勘查结果相矛盾，本案应以原一审现场勘查结果为依据进行裁判，对被上诉人对商铺格局恢复的行为不应予以认可，被上诉人的恢复行为同时表明其存在违约行为，导致双方合同目的无法实现。地一大道公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林琳向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《中街新地商铺经营使用权转让合同》；2.被告返还原告已支付的商铺经营使用权转让款514,198元及利息（自2013年1月30日起至实际给付之日止，按同期贷款利率）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月20日，辽宁诚信公证处作出（2010）辽诚证民字第2342号《公证书》，证明出让人沈阳市人民防空办公室的负责人王**进与受让人人和商业控股有限公司的委托代理人林子敬于2010年12月16日签订了《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同》。该合同约定项目位置为沈阳市沈河区方城地区、和平区太原街地区，具体四至以项目宗地图为准。出让年限包括开发建设权2年、经营使用权40年。2013年，沈阳市人民防空办公室作为出让人，人和商业控股有限公司作为原受让人，被告作为新受让人，三方签订《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同之补充合同》一份，约定：各方同意，自本补充合同生效之日起，原受让人原合同项下关于正阳街（项目编号为RF2010-001号）和中街路人防工程（项目编号RF2010-006）所享有的权利和义务，全部转移给新受让人；新受让人承诺，自本补充合同生效之日起，按照原合同的约定，接受、享有和承担原受让人就正阳街人防工程项目和中街路人防工程项目所承担的全部权利和义务。2013年，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《商铺经营使用权转让合同》一份，约定：乙方拟受让本协议约定之商铺的商铺经营使用权，商铺位于，商铺的套内面积约6.9平方米。甲方在招商期间所做的各种宣传资料仅作为参考，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准。中街新地开业时间预计为2013年5月31日，乙方享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后37年，甲方将就中街新地的实际开业日期进行公告，如中街新地实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以中街新地的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延；商铺经营使用权转让款总额为527,208元，上述金额不含管理费，商铺经营使用权转让款总额的50%作为首付款，于签署本合同之前支付，剩余未付款乙方有权选择做3-5年银行按揭支付，具体额度及年限以银行批复为准。甲乙双方约定，乙方应于本合同签订后180日内办理完成银行按揭手续。另约定，未经甲方同意，开业初乙方无故超过10日仍未开始营业的，开业后连续3日不营业或在合同期内每两个月累计歇业超过15日的，视为乙方自动放弃经营商铺的权利，甲方有权收回商铺，代乙方经营，另行出租他人收取租金弥补甲方损失后，将商铺经营权返还给乙方；甲方对乙方的通知可选择当面送达、按合同所述通信地址邮寄送达或留置送达等方式，任何方式均视为有效送达。签订合同后，原告陆续共交纳案涉合同款人民币514,198元。2013年11月7日，沈阳市建设工程质量检验中心出具《结构实体验证检验报告》一份，载明工程名称为沈阳市方城（中街）地区人防工程，建设单位为沈阳市人民防空办公室，层数为地下二层，检验项目为混凝土强度、钢筋保护层，检验结论为：1.混凝土强度抽检40件，其现龄期强度达到国家现行标准的规定；2.钢筋保护层抽检40件，实测保护层厚度符合国家现行标准的规定。2013年12月6日，诉争工程取得消防安全检查合格证。2016年11月，被告向原告通过快递方式发出《通知》，通知原告商铺交付，并要求如有自营意愿应限期提交相关资料。案件审理过程中，一审法院到现场进行勘察，原告所购A2-165号商铺由被告出租经营。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告所购商铺所在区域经营正常，毗邻商铺均处营业状态，具备经营条件，原告未能提供证据证明不接收商铺存在合理事由，原告主张解除合同不符合约定解除权或法定解除权的行使条件，故对原告主张解除合同、返还已付合同价款的诉讼请求不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林琳的诉讼请求。案件受理费人民币10,235元，由原告林琳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间另查明，地一大道公司于2013年12月6日取得沈沈公消安检字[2013]第0082号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。二审期间再查明，沈阳市人民防空办公室于2020年8月18日向沈阳市沈河区人民法院出具《证明》，载明：“经查，沈阳市方城（中街）地区人防工程—中街路《房屋建筑工程竣工报告书》和《房屋建筑工程质量评估报告书》原件在我办档案室存放，原件和复印件核对无误。特此证明。”二审期间，本院于2021年5月8日组织双方当事人至案涉商铺进行现场勘查。勘查显示，案涉商铺的毗邻区域商铺处于经营使用状态，现场有经营使用痕迹。本院认为，本案系因案涉地下商铺经营使用权转让所引发的合同纠纷，通过庭审并围绕双方当事人的诉辩主张，归纳双方争议焦点为：案涉地下商铺是否具备经营使用条件，案涉《中街新地商铺经营使用权转让合同》（以下简称“案涉《转让合同》”）是否因上诉人主张的被上诉人未交付能够独立使用的商铺而应予解除。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人林琳与被上诉人地一大道公司签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于林琳提出案涉商铺不具备经营使用条件，地一大道公司未交付能够独立使用的商铺，其合同目的不能实现，故案涉《转让合同》应予解除的上诉主张。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”由于案涉《转让合同》并未赋予单方解除合同的权利，且双方亦未另行达成任何关于合意解除或约定解除条件的书面协议，且地一大道公司对于林琳解除合同的请求不予认可，故林琳现对于案涉《转让合同》不享有约定解除权。关于林琳请求解除案涉《转让合同》是否符合法定解除条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，林琳已实际交付绝大部分转让款，地一大道公司向林琳预留的地址以快递邮寄的方式积极履行了通知交付义务。现林琳提出因案涉商铺所在人防工程没有竣工验收合格手续，不具备经营使用条件，且地一大道公司未向其交付能够独立使用的商铺导致其合同目的无法实现，案涉《转让合同》应予解除，经查，案涉地下商铺所属工程项目取得了沈阳市建设工程质量检测中心出具的《结构实体验证检验报告》，其中明确载明沈阳市方城（中街）地区人防工程混凝土强度、钢筋保护层符合国家现行标准。地一大道公司提交了施工单位出具的《房屋建筑工程竣工报告书》和监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》，用以证明案涉商铺已达到施工和监理验收使用标准，并将上述报告原件存放于沈阳市人民防空办公室档案室。此外，案涉商铺所属工程项目亦取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。综合以上证据和事实，可证实案涉商铺已具备经营使用条件。虽然林琳提出案涉商铺所在人防工程项目因未经竣工验收而投入使用导致被行政处罚，但一方面被处罚的主体为沈阳人和地一大道公共设施管理有限公司，与本案地一大道公司并非同一主体；另一方面，从本院现场勘查的情况看，案涉商铺毗邻区域处于正常经营使用状态，未被相关部门责令停止经营使用。至于林琳提出地一大道公司未向其交付能够独立使用的商铺问题，案涉《转让合同》第二条约定，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准。若林琳对交付的商铺位置、结构、面积、装修等问题有异议，可向地一大道公司主张合同的瑕疵履行责任，但并未导致合同目的无法实现，亦不符合合同解除的法定条件，且经二审现场勘查，案涉商铺位置已经确定，具备独立经营的使用条件。综合以上事实，本案不存在当事人一方迟延履行或有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，且截至目前亦未出现因不可抗力致使合同目的无法实现的情形。根据上述法律规定并结合双方提供的现有证据来看，林琳就案涉《转让合同》不享有合同解除权，对其主张解除合同的请求，本院不予支持。同时，因案涉《转让合同》未予解除，对林琳主张返还购房款及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，林琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,235元，由上诉人林琳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年五月二十五日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。