河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终881号上诉人（一审原告）郑州空调设备公司（组织机构代码证编号为17003001-8，标注的有效期为自2006年11月22日至2010年11月22日，住所地：郑州市桐柏路南段1号）。法定代表人王平光，总经理。被上诉人（一审被告）郑州市人民政府，住所地：郑州市中原西路233号。法定代表人侯红，市长。委托代理人王章磊，郑州市信息化局工作人员。委托代理人李艳红，河南格调律师事务所律师。郑州空调设备公司因诉郑州市人民政府行政行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（2021）豫01行初404号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。郑州空调设备公司一审诉讼请求：依法判决确认郑州市人民政府违反《优化营商环境条例》第十条规定，拒不保护郑州空调设备公司“全民与集体联营”所有制经济主体换发《统一社会信用代码证》使用“国家企业信用信息公示系统”社会公共资源“权利平等”的行政行为违法。郑州空调设备公司提起诉讼称：一、郑州空调设备公司是1987年8月24日由郑州市重工业管理局根据市委市政府〔1987〕16号文件中关于成立公司的有关指示精神和空调除尘环保工业发展的需要，作出《关于建立郑州空调设备公司的请示》。1987年9月9日,郑州市经济委员会作出郑经体字(87)第7号《关于建立郑州空调设备公司的批复》，载明“同意市空调环保设备厂、市仪表厂、市空调设备二厂、市空调风机厂和中国金陵空调设备总公司郑州办事处组建郑州空调设备公司,经济性质为全民与集体联营……隶属市重工业管理局领导”。1989年5月26日，其经郑州市工商行政管理局登记注册，经济性质为全民与集体联营,注册资金壹佰伍拾捌万元，企业法人营业执照注册号为17003001-8。郑州市人民政府编制内的行政机关郑州市重工业管理局出具证明予以确认。出具经营场地证明内容为“郑州市工商行政管理局:郑州空调设备公司（单位）在我市桐柏南路01号，现有经营场地14120平方米,其中营业(生产)面积5870平方米,仓储面积1650平方米，产权归郑州空调设备公司所有。特此证明。落款为1989年5月3日。”郑州市重工业管理局作为主管部门在该证明上加盖公章。1990年9月20日，郑州市清理整顿公司领导小组作出《关于对郑州空调设备公司等十一家公司分别予以保留、改名的决定》。1991年6月5日,郑州市经济委员会出具《关于郑州空调设备公司有关问题处理意见的通知》，载明“郑州空调设备公司的名称和隶属关系不变”，其仍然“按集体企业管理”。1991年12月20日，郑州市重工业管理局作出《关于组建郑州汽车配件厂与郑州空调设备公司联合体的批复》，载明“……郑州空调设备公司的领导由汽车配件厂领导兼任或委派,报局备案”。1997年12月25日,郑州市经济贸易委员会作为郑州空调设备公司的行政主管部门盖公章和同意《企业法人年检报告》。1997年3月6日,郑州市国有资产管理局进行产权登记并加盖国有资产产权登记专用章。自1998年开始，郑州市人民政府撤并郑州市重工业管理局、郑州市经济贸易委员会等机构，改组为郑州市工业和信息化局，拒不承认继受为郑州空调设备公司的行政主管部门，其不断通过各种渠道提出案涉诉求，均无果。二、郑州空调设备公司自组建至今,依法独立经营，自负盈亏，是照章纳税的企业法人主体。文件中涉及的市空调环保设备厂、市仪表厂、市空调设备二厂、市空调风机厂、郑重汽车配件厂、郑州市中原区大岗刘乡闫垌村民委员会等均未参与经营管理活动，故郑州空调设备公司属于全民经济性质，自1986年7月19日组建至今，所有保值增值积累的资产全部属于国有资产。郑州空调设备公司自1989年5月26日登记注册,始终没有明确的、固定的、专属的、负责的行政主管部门,郑州市人民政府拒不贯彻落实《优化营商环境条例》第十条中“国家坚持权利平等,机会平等,规则平等,保障各种所有制经济平等受到法律保护”的规定,郑州市市场监督管理局,2019年1月29日作出《关于对郑州空调设备公司更换社会信用代码、企业法人营业执照报告的回复》，载明：“建议由你公司原主管部门郑州市经贸委向政府相关部门申请重新核定你公司主管部门和经济性质,由政府批准郑州市市场监督管理局对你公司进行换照登记。”郑州市人民政府及编制内的相关行政机关对其的申请、复议、诉讼百般阻扰,拒不为郑州空调设备公司提供“权利平等,机会平等,规则平等,保障各种所有制经济平等”的法律保护，其不能复工、复产、复营、复业、复苏。因而郑州市人民政府违反《优化营商环境条例》第十条的规定,拒不保护其“全民与集体联营”所有制经济市场主体换发《统一社会信用代码证》使用“国家企业信用信息公示系统”社会公共资源“权利平等”的行政行为违法，请求人民法院支持其的诉讼请求。一审法院在审理过程中，向郑州空调设备公司释明应当进一步明确其诉讼请求，郑州空调设备公司认为郑州市人民政府违反《优化营商环境条例》第十条的规定，长期不作为，对其企业“没有尽到平等保护的义务”，导致其被剥夺了“规则平等、权利平等、机会平等”的权利。郑州市中级人民法院一审认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述法律规定，郑州空调设备公司提起行政诉讼应当针对特定的行政行为提出明确、具体的诉讼请求。郑州空调设备公司提起本案诉讼，诉讼请求为依法判决确认郑州市人民政府违反《优化营商环境条例》第十条规定，拒不保护其“全民与集体联营”所有制经济主体换发《统一社会信用代码证》使用“国家企业信用信息公示系统”社会公共资源“权利平等”的行政行为违法。该诉讼请求没有指向确定的诉讼标的，明显不符合上述法律规定。经依法释明，要求其明确诉讼请求，但其所称的郑州市人民政府长期不作为，对其企业“没有尽到平等保护的权利”等，仍然没有明确的诉讼标的，故所提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。二、关于一审的审理程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，因郑州空调设备公司起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，经过阅卷、询问当事人，认为不需要开庭审理，故不再开庭审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，一审法院裁定：驳回郑州空调设备公司的起诉。郑州空调设备公司不服一审裁定，向本院上诉称：一审法院认定其的诉讼请求没有指向明确的诉讼标的不符合法定起诉条件与已经认定的真实、合法、有效的关联证据之间不符。该认定是错误的，由于一审法院认定事实错误，适用法律错误，故裁定驳回其的起诉结果错误。综上，请求撤销一审裁定，发回重审并支持其的诉讼请求。被上诉人郑州市人民政府答辩称：其与郑州空调设备公司没有行政上的法律关系，也未对该公司作出具体行政行为，所以上诉人不具有诉讼主体资格。本案系重复诉讼，上诉人另案以被上诉人为被告提起过诉讼。同时认为上诉人对于本案的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定了提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，郑州空调设备公司的诉讼请求为依法判决确认郑州市人民政府违反《优化营商环境条例》第十条规定，拒不保护其“全民与集体联营”所有制经济主体换发《统一社会信用代码证》使用“国家企业信用信息公示系统”社会公共资源“权利平等”的行政行为违法。该诉讼请求不明确，不符合上述法律规定。经一审法院依法释明，要求其明确诉讼请求，但其所称的郑州市人民政府长期不作为，对其企业“没有尽到平等保护的权利”等，仍然属于诉讼请求不明确、不具体的情形，故其提起的诉讼因不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回郑州空调设备公司的起诉正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖海生审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二一年五月二十五日法官助理王红媛书记员董凯莉