吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2402民再2号 法律监督机关：图们市人民检察院。 原审原告：张洪茹，女，汉族，住图们市。 原审被告：田克岭，男，汉族，现住和龙市。 原审被告：谭杨，女，汉族，现住延吉市。 原审原告张洪茹诉原审被告田克岭、原审被告谭杨民间借贷纠纷一案，本院(2018)吉2402民初536号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月30日作出（2020）吉2402民监90号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张洪茹、原审被告田克岭、原审被告谭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告张洪茹称：2016年10月28日，被告田克岭向原告借款10万元，双方签订借款合同，约定借款期限自2016年10月28日起至2017年2月27日止，借款期限内利息按月利率2%计算，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息按月支付。被告田克岭在合同的借款人处签名并摁手印，被告谭杨在保证人处签名并摁手印。合同签订当日，原告向被告交付10万元现金，被告收到10万元借款后向原告出具收条一份。借款到期后，被告偿还借款本金5万元，并按月利率2%支付利息至2017年12月28日（每月收到利息2000元），但剩余借款本金及利息至今未支付，故原告起诉至法院，要求被告田克岭立即偿还借款本金5万元及利息（从2017年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告谭杨对上述债务承担连带保证责任。 被告田克岭辩称，我向张洪茹借款5万元，她要求我们签订借款10万元的合同和收条。该笔借款按月利率5%计算利息，张洪茹在本金中预扣了三个月的利息7500元，我实际收到借款42500元。此后我和谭杨按月利率5%支付利息至2017年12月28日。 被告谭杨辩称，我们向张洪茹借款5万元，给钱的过程我没看到，我按月利率5%支付利息，是通过微信转给一个姓夏的人。 原审原告张洪茹向本院起诉请求：要求田克岭支付借款本金5万元及利息（自2017年12月1日起至偿还借款本金之日止，按月利率2%计算）。本院原审判决认定案件事实：2016年10月28日，原告张洪茹与被告田克岭、被告谭杨签订借款合同，双方约定，被告田克岭向原告张洪茹借款10万元，借款期限自2016年10月28日起至2017年2月27日止，借款期限内利息按月利率2%计算，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息按月支付。被告谭杨在保证人处签字。同日，原告张洪茹与被告田克岭签订了收条，内容为：根据2016年10月28日签订的借款合同，田克岭向张洪茹借款人民币壹拾万元整，实际收到壹拾万元整。当事人如收到上述借款请在借款人签名处签字。同日原告还为二被告拍照，照片中被告谭杨手持借款合同，被告田克岭手持十捆一百元的人民币。现原、被告均认可利息支付至2017年12月28日。被告田克岭辩称，因为涉案借款，我和谭杨每月向夏明花支付利息2500元（按本金5万元、月利率5%），并提供了三份转账记录（2017年4月1日、2017年5月27日、2017年7月31日，金额均为2500元），还有五份微信转账记录（2017年10月7日2500元；2015年11月28日2500元；2017年12月29日2200元，当时田克岭表示还将转入夏明花卡内300元；2017年2月26日1500元、2017年2月27日1000元），其中2017年12月27日夏明花在微信中通知田克岭今天利息到期，2017年12月29日田克岭转入2200元，当时田克岭表示还将转入夏明花卡内300元，夏明花则提供了自己的银行卡号。庭审中原告张洪茹表示，借款本金都是我们的业务员给我的，这个业务员是当时的中间人，中间人叫夏明花，签订涉案合同时她在现场，现无法联系夏明花。本院原审认为：原告张洪茹与被告田克岭、被告谭杨签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且原告张洪茹提供了借款，因此该合同系合法有效的借款合同和保证合同，故二被告应按约定履行义务。关于如何认定本案借款本金数额的问题。根据举证责任分配，原告提交了借款合同及二被告收取现金的照片，已完成了举证责任。被告田克岭在借款合同的借款人处签名、摁印，并手持合同及10万元现金配合原告拍照留作收取借款本金的证据，却辩称原告拍照后将10万元收回，后以本金5万元为基数按照月利率5%扣了三个月利息（7500元），最终只给被告本金42500元。本院认为，被告田克岭作为一名年满十八周岁的完全行为能力人应该能够预见自己的行为所应产生的法律后果，且应对自己的行为负法律责任。在原告提供了金额为10万元的借款合同、收条及二被告收取借款本金10万元的照片佐证借款过程且对被告的抗辩不予认可的情况下，被告反驳原告的主张应提供充分的证据，但被告田克岭提供的证据不足以证实其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，本院对被告田克岭的该项抗辩不予采信。关于本案的利息问题。被告田克岭主张自己并未实际收到本案的10万元本金，实际仅向原告借款5万元，最终收到本金42500元，二被告按月利率5%每月向原告偿还利息2500元至2017年12月28日。为证明以上陈述，被告田克岭提供其本人及谭杨向原告业务员夏明花支付利息的凭证及微信聊天记录，原告承认夏明花是原告放贷经营的业务员，且认可二被告就是通过夏明花联系向原告借款，且借款后，夏明花负责向二被告收回本金及利息，二被告都是将本金及利息交给夏明花，夏明花再将收回的本金和利息转交给原告的，但称二被告每月向夏明花支付多少利息与原告无关，原告每月只收到夏明花转交的2000元。对于该问题，本院认为，原告自认案外人夏明花是原告放贷经营的业务员，且负责收取本息，故二被告向案外人夏明花偿还借款的行为应视为向原告本人还款。故二被告每月向案外人夏明花偿还利息2500元，应视为二被告每月向原告偿还利息2500元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告间的借款本金为10万元，按照每月偿还利息2500元计算，月利率为2.5%，未超过年利率36%，故被告要求原告返还多支付的利息的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。现原告要求两被告按照借款合同约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付剩余利息的诉讼请求符合双方的约定及法律规定，故本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告谭杨为借款担保，应当按照约定承担连带保证责任。被告谭杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田克岭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张洪茹偿还借款本金5万元及利息（自2017年12月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告谭杨对上述债务承担连带保证责任，被告谭杨承担保证责任后有权在保证责任的范围内向被告田克岭追偿。案件受理费1125元，保全费40元（原告已经预交520元，退还原告480元），合计1165元，由被告田克岭、被告谭杨共同负担。 本院再审认定事实如下：2016年10月28日，张洪茹（出借人）与田克岭（借款人）、谭杨（保证人）签订《借款合同》，约定，田克岭向张洪茹借款10万元，借款期限自2016年10月28日起至2017年2月27日；借款利息按月利率2%计息，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付方式为按月付息；保证人保证方式为连带责任保证。同日，张洪茹与田克岭签订了收条，内容为：根据2016年10月28日签订的借款合同，田克岭向张洪茹借款人民币壹拾万元整，实际收到壹拾万元整。当事人如收到上述借款请在借款人签名处签字。同日张洪茹还为田克岭、谭杨拍照，照片中谭杨手持借款合同，田克岭手持十捆一百元的人民币。 另查，1.2020年1月14日在图们市公安局对张洪茹所作的讯问笔录中，张洪茹表示，田克岭借款5万元，其要求双方签订借款金额10万元的合同，这其中包括5万元保证金，签订合同后又按月利率5%预扣3个月利息7500元，田克岭实际收到借款本金42500元；2.田克岭和谭杨二人以转账或微信转账方式按月利率5%支付利息至2017年12月28日；3.夏明花的自制账簿记载，该笔借款已按月利率5%支付利息至2017年12月28日。 本院再审认为，张洪茹与田克岭、谭杨签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行各自的义务。在张洪茹提供借款后，借款人田克岭应履行按期还款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案现有的证据可证明，张洪茹向田克岭提供的实际借款数额为42500元，田克岭和谭杨按月利率5%（合同约定月利率为2%）支付利息至2017年12月28日。因此本案的借款本金为42500元，田克岭和谭杨多支付的利息部分应充抵本金。故经过折算田克岭应偿还张洪茹借款本金22422元并支付利息（从2017年10月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。谭杨作为保证人，应对上述借款及利息承担连带保证责任，谭杨承担保证责任后有权在保证责任的范围内向田克岭追偿。原审认定案涉借款本金为5万元、利息应从2017年12月29日起支付，系认定事实错误，应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号第二十六条）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销(2018)吉2402民初536号民事判决； 二、原审被告田克岭应于本判决发生法律效力之日偿还原审原告张洪茹借款本金22422元并支付利息（从2017年10月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、原审被告谭杨作为保证人对上述债务承担连带保证责任，保证人谭杨承担保证责任后有权在保证责任的范围内向债务人田克岭追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由原审原告张洪茹负担845元，原审被告田克岭、原审被告谭杨负担405元。保全费520元，由原审原告张洪茹负担258元，原审被告田克岭、原审被告谭杨负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱 娜 人民陪审员  许明英 人民陪审员  李胜焱 二〇二一年五月十日 书 记 员  刘 彬