江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏04民特40号申请人：胡贺鲜，女，汉族，1987年6月12日生，户籍地湖北省襄阳市襄州区，现住江苏省常州市天宁区。被申请人：中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市和平北路**，工商注册号×××06。负责人：周清清，该分行行长。委托诉讼代理人：马元芳，该分行员工。委托诉讼代理人：常燕，江苏瑞鸿律师事务所律师。申请人胡贺鲜与被申请人中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。胡贺鲜称，申请撤销常州仲裁委员会（以下简称常州仲裁委）2020常仲裁字第0232号仲裁裁决书。事实和理由：本人于2017年8月在农行常州分行申请了一笔房贷，金额为103万元，每月还款5500元，一直正常还款。直到2020年疫情开始，身为湖北籍人员，因疫情影响，还款能力降低，2、3月份未能正常还款。考虑到后面不稳定因素，想将房子售出，降低还款压力。2020年4月初湖北解封后，便来到常州处理售房事宜。期间因在新北区还有一笔装修贷款，也属于农行，便咨询天宁房贷个贷中心。由于银行工作人员对业务的不熟悉、不负责，隐瞒合同内容、诱签合同，违规操作发放贷款等原因，让本人陷入了绝境。三家农行网点搞霸王条款：1.禁止本人售房；2.强制要求本人提前结清装修贷款；3.本不用提前结清的信用卡，也违规要求提前结清。因为银行方面的原因，导致本人房贷、装修贷款，还有多张信用卡，一直逾期未还，严重影响了本人的正常生活。本人认为，本案没有仲裁协议，不属于常州仲裁委受理的范围；农行常州分行隐瞒事实，没有将三个案件一起处理，而单独对房屋贷款提起仲裁，违反法定程序；还存在徇私舞弊，枉法裁决的行为。为此，申请人民法院撤销仲裁裁决，并将三个案件合并审理。农行常州分行称，仲裁裁决合法，不存在胡贺鲜提出的上述情形。根据《个人购房担保借款合同》第三十八条争议解决的第二款约定，提交常州仲裁委按仲裁规则进行仲裁，是有仲裁协议的。裁决的事项也属于仲裁协议范围，仲裁庭的组成或仲裁程序均没有违反法定程序。农行常州分行不存在伪造证据，也未隐瞒足以影响公正裁决的证据。因为房贷约定了仲裁管辖，信用卡、装修贷均未约定仲裁管辖，而是约定由贷款人所在地法院管辖，所以房贷纠纷是提起仲裁，信用卡纠纷是在天宁区法院起诉，装修贷纠纷是在新北法院起诉的。经审查查明：2020年11月4日，常州仲裁委作出2020常仲裁字第0232号仲裁裁决：（一）胡贺鲜向农行常州分行归还借款本金991272.43元，及计算至2020年5月8日止的利息15528.46元（含罚息、复利），并支付自2020年5月9日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；（二）胡贺鲜补偿农行常州分行律师代理费65572元；（三）本案仲裁费11975元，由胡贺鲜承担（该款已由农行常州分行垫付，胡贺鲜应迳付农行常州分行）；（四）如胡贺鲜未按期足额清偿上述债务，则农行常州分行有权以胡贺鲜设定抵押的坐落于常州市朝阳花园××幢××单元××室的房屋【苏（2017）常州市不动产证明第x号】折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内优先受偿；（五）驳回农行常州分行对陈辉的仲裁请求。上述各项义务，胡贺鲜应于裁决书送达之日起十五日内向农行常州分行履行完毕。2017年7月20日，胡贺鲜与农行常州分行签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定：胡贺鲜向农行常州分行借款人民币1030000元，借款期限自2017年8月14日起至2047年8月13日止，按月还款，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自调整后的次年1月1日起调整。借款发放时的执行利率以及借款期内的复利利率均为年利率4.9%，逾期借款利率以及逾期借款复利利率均为年利率7.35%。胡贺鲜以借款购买的常州市朝阳花园××幢××单元××室房屋为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、律师费等农行常州分行实现债权和抵押权的一切费用提供抵押担保，并办妥了抵押登记，登记号为【苏（2017）常州市不动产证明第x号】。合同还约定，如胡贺鲜未按约定按期足额偿还借款，农行常州分行有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权。因胡贺鲜违约致使农行常州分行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，胡贺鲜应当承担农行常州分行为此支付的律师费等实现债权的费用。上述合同签订之后，2017年8月14日农行常州分行依约向胡贺鲜发放了贷款1030000元。陈辉向农行常州分行出具了《共同还款承诺函》，陈辉作为共同债务人，对胡贺鲜与农行常州分行签订的前述借款合同项下债务的偿还承担连带还款责任。《共同还款承诺函》未明确表示发生纠纷提交常州仲裁委进行仲裁。后胡贺鲜未按约定还款，截止2020年5月8日，胡贺鲜尚欠农行常州分行借款本金991272.43元、利息15349.89元、罚息46.47元、复利132.1元。农行常州分行以胡贺鲜、陈辉违反合同约定为由向常州仲裁委提起仲裁。2020年5月9日，农行常州分行与江苏瑞鸿律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》一份，约定江苏瑞鸿律师事务所指派常燕律师为本案农行常州分行的仲裁代理人，农行常州分行应支付律师代理费65572元。常州仲裁委受理该案后，根据《中华人民共和国仲裁法》及《常州仲裁委员会仲裁规则》的规定组成仲裁庭，按普通程序仲裁本案。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。一、关于本案是否有仲裁协议以及裁决的事项是否属于仲裁协议的范围问题。经审查，胡贺鲜（借款人）与农行常州分行（贷款人）于2017年7月20日签订的《个人购房担保借款合同》中第三十八条载明，本合同争议解决方式为提交常州仲裁委按其仲裁规则进行仲裁。该条款的内容，明确包括了请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，系双方自愿合法达成的仲裁协议。双方之间基于案涉合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。二、关于是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。胡贺鲜认为，当时有三家银行找其，其三笔贷款需要一起解决，但在仲裁时，农行常州分行隐瞒了这个事实。根据相关规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，仲裁庭经开庭审理，双方当事人进行举证质证，对于案涉《个人购房担保借款合同》中的借款、还款情况，已经查明相关事实，并不存在农行常州分行隐瞒了足以影响公正裁决的证据之情形。三、关于仲裁程序是否违反法定程序问题。胡贺鲜认为，常州仲裁委未将三笔贷款一起处理，违反法定程序。经审查，中国农业银行股份有限公司常州天宁支行与胡贺鲜信用卡纠纷一案，已由常州市天宁区人民法院于2020年10月19日作出（2020）苏0402民初3807号民事判决；中国农业银行股份有限公司常州新北支行与胡贺鲜金融借款合同纠纷一案，已由常州市新北区人民法院于2020年11月24日作出（2020）苏0411民初2593号民事判决。本案中，农行常州分行根据《个人购房担保借款合同》的约定提起仲裁，要求胡贺鲜归还该合同项下的借款本金、利息、罚息和复利等。仲裁庭在开庭审理结束前，询问双方对本案至今为止的仲裁有无异议，胡贺鲜表示无异议。仲裁庭对本案的审理，不存在违反仲裁法规定的仲裁程序和常州仲裁委仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。四、关于仲裁员是否存在徇私舞弊，枉法裁决行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，胡贺鲜认为仲裁员有徇私舞弊，枉法裁决的行为，但并未提供能够确认该行为的生效刑事法律文书或者纪律处分决定。综上，胡贺鲜本案中所提出的申请不符合法律规定可由法院审查核实并予以撤销的法定情形，对其申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回胡贺鲜的申请。申请费400元，由胡贺鲜负担。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 顾 洋二〇二一年五月二十日书记员 邓兰铭