四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终452号 上诉人（原审原告）：黎春芬，女，1949年10月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：吴绍华（黎春芬丈夫），男，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马骁，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：胡兴文，男，1956年10月出生，汉族，居民，身份证地址四川省西昌市，现住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：张庆文，男，1969年8月出生，汉族，居民，身份证住址内蒙古包头市东河区，现住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：西昌聚源绿色产业开发有限公司，住所地四川省西昌市昌平建材中心D2区18号。 法定代表人：张庆文，公司总经理。 上诉人黎春芬因与被上诉人胡兴文、张庆文、西昌聚源绿色产业开发有限公司（以下简称聚源公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎春芬及其委托诉讼代理人吴绍华、马骁，被上诉人胡兴文到庭参加了诉讼。被上诉人聚源公司、张庆文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎春芬上诉请求：一、撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3464号民事判决；二、判决支持一审时上诉人提出的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院认定聚源公司承担16万元本金的责任前后相互矛盾，系认定事实错误。一审判决书第11页底部写到“根据现已查明的事实，胡兴文于2003年5月27日向黎春芬的爱人吴绍华出具借条借款4万元，庭审中胡兴文认可收到借款4万元,本院对4万元的借款金额予以确认，该借条上载明的投资回报2万元，因本案系民间借贷纠纷，故该2万元不应认定为是借款。2003年7月3日的借款12万元，庭审中，被告胡兴文并未明确否认收到该笔借款，只是表示记不清，要求原告提供转账凭证”但在判决书第12页顶部中写到“本院认为原告虽然未提供转账凭证直接证明原告将12万元支付给了胡兴文，但被告聚源公司从2004年5月31日起至2012年3月9日止针对上述两笔借款多次向原告承诺还款事宜，期间双方还达成过还款协议，同时聚源公司于2012年3月9日再次向原告出具的借条上明确载明原告于2003年5月27日向黎春芬的爱人借款6万元以及2003年7月3日向原告借款12万元的事实，故本院认定原告已将借款12万元支付给了胡兴文。庭审中胡兴文辩称多次承诺还款是基于原告爱人的特殊身份，被告的该辩解缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院认定原告的出借金额为16万元。”第二，一审法院不支持被上诉人聚源公司的两股东承担连带责任是错误的。一审法院在判决书第12页底部写到“案涉的借款16万元系被告聚源公司所借，应当由其承担还款责任。因为2003年5月27日借款4万元时胡兴文系聚源公司的法定代表人，借款12万元的借款协议和借条均是聚源公司出具，胡兴文只是作为法定代表人签字。借款之后，被告聚源公司分别于2004年1月17日、2004年5月31日、2012年3月9日向原告作出的还款承诺书上明确载明上述借款系汇源公司向原告借款，并承诺还款事宜，同时原告与被告聚源公司于2007年4月28日签订了还款《协议书》，在协议未履行的情况下，2012年3月9日被告聚源公司针对上述两笔借款又重新向原告出具了借条。以上证据充分证明案涉的两笔借款16万元是被告聚源公司所借，且也是用于公司，应当由聚源公司承担还款责任。被告胡兴文、张庆文只是作为公司的法定代表人签字盖章，其行为系职务行为，其个人不应承担还款责任。”从开始借贷行为就是公司与胡兴文的行为混同，综合全案证据材料及庭审认定的事实来看，被上诉人聚源公司和两股东之间已经产生了人格混同是不争的事实，两股东具有滥用聚源公司独立法人地位的行为，其二人应向上诉人承担连带偿还责任，且在后来的承诺中也承认胡兴文是债务人。本案中，胡兴文、张庆文都曾担任过该公司的法定代表人，并且多次以公司签章，法定代表人签字的形式向上诉人承诺归还借款，更重要的是由于股东的原因致使聚源公司被吊销了营业执照，所以综合胡兴文、张庆文的种种行为可以推断聚源公司独立法人地位被滥用，三被上诉人应共同承担连带偿还责任。第三，一审法院认定利息是错误的。首先，从被上诉人给上诉人的承诺看，案涉借款利息虽然在2003年到2012年之前没有约定，但被上诉人承诺中写清楚了愿意支付利息，所以利息应当从2003年开始计算。其次，双方约定了月利率为2％并不违反法律规定，并不存在约定过高的情形。更重要的是该案受理时间是2020年8月4日，一审法院适用2020年8月20日最高院发布的司法解释认定借款利率是错误的，应当按照之前双方约定利率计算利息。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。 胡兴文辩称，一审判决查明事实不清，适用法律错误，不应当改判，应当发回重审。一审时，答辩人向法庭说明，答辩人以聚源公司名义出具的12万元本金问题，黎春芬说是以现金形式借给答辩人，但又说有8万元是在成都的朋友彭某交给答辩人。这8万元借款，涉及到彭某、黎春芬、吴绍华、黎某、聚源公司、胡兴文6个人，一审法院并没有审理查明。借贷关系必须有借贷合意、交易方式、交易时间等证据证明，而一审法院仅凭2003年7月3日的《借条》，2004年1月17日、2004年5月31日吴绍华炮制的材料，判决聚源公司借贷过上诉人的12万元现金，不符情理和法理。一审法院更没有查明，真正借贷合意的形成过程，只有吴绍华单方书写、保留的所有借款、担保、抵押证据，特别是严重超出了法律规定的利息和无法律效力的“抵押合同”，答辩人和聚源公司并不存在借款问题上有人格混同的事实。答辩人与黎春芬丈夫吴绍华确实存在借款的事实，但借款本金和证据事实严重不符，所借款项用于西昌一中俊波外国语学校的装修工程上，至今没有借款显示答辩人结算了应得的垫支工程款未支付吴绍华的借款或投资款。再有，答辩人和聚源公司基于身份关系和上诉人所谓的借款纠纷，已经超过了法律规定的三年诉讼时效，其诉求应当被驳回。证据显示，2004年8月9日之后，聚源公司的法定代表人变更为张庆文，答辩人自此后不应当承担公司任何责任。客观事实是，答辩人为了完成四川敏捷建筑装饰工程公司承担西昌一中外国语学校的装修工程，在上诉人之夫吴绍华的同意下，产生了吴绍华和答辩人之间的借贷合意和借款事实，但因无法在约定时间内还款，时任凉山州能源办主任的吴绍华以许愿解决聚源公司林地能源官方无偿投资为饵，使答辩人在极不平等情况下，吴绍华以妻子名义，在吴绍华事先准备好的2003年6月28日、7月3日，2004年元月17日、5月31日的借款、担保、抵押手续上签字盖章。综上，请求二审法院将本案发回重审。 张兴文书面答辩称，黎春芬我从不认识，在西昌法院开庭前也从未见过面。胡兴文借钱是在他担任聚源公司法人时的事，我是不知情的。公司签的担保合同、承诺书也不是我本人所签，所以我对借钱的事根本不知道，请法院调查。 张兴文担任法定代表人的聚源公司未派人到庭应诉，也未提交书面答辩状。胡兴文虽然口述代表聚源公司答辩，但其未提交聚源公司相关委托手续，其代理不符合法律规定，故本院视聚源公司未予答辩。 黎春芬向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金人民币180000.00元（暂算至2020年7月，利随本清）；2.请求依法确认原告对抵押财产有优先受偿权；3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：西昌聚源绿色产业开发有限公司现已吊销营业执照，胡兴文原系聚源公司的法定代表人。现聚源公司的法定代表人为张庆文。胡兴文在担任聚源公司法定代表人期间，于2003年5月27日向黎春芬的爱人吴绍华出具借条一张，该借条载明：“今借到吴绍华先生现金（转账或存入）肆万元整，以用于装修西昌一中俊波外国语学校材料购买，投资回报除归还本金外分给贰万元正，时间不超过2003年12月31日。借款人：胡兴文注：上述借款于5月28日存入账号为：22-6××××6312。”，之后，胡兴文收到了该借款4万元。2003年6月28日，聚源公司与黎春芬签订了一份《借款协议》，该协议约定：“因乙方（聚源公司、胡兴文）在西昌一中俊波外国语学校订了装修合同，资金缺额较大，为了使工程顺利进行，不至于延误工期，经甲乙双方协商，甲方（黎春芬）同意借给乙方所缺资金，并协议如下：1.甲方在6月底前借给乙方壹拾贰万元（120000.00元）；2.还款时间2003年9月30日前还清，在此之前不计息；3.借款用法人代表胡兴文与学校所签的装修合同，学校先付的装修费及公司财产作担保；4.如超期不能如数偿还，可延期三个月，乙方支付给甲方利息及违约金叁万元，以此类推…..。”2003年7月3日聚源公司向原告出具了借条一张，载明：“借到黎春芬大姐现金壹拾贰万元正，按协议期限内付还。”2004年1月17日聚源公司向原告出具了一份承诺书，该承诺书载明：“我西昌聚源绿色产业开发公司在去年6、7两月两次在你处借款壹拾捌万元（180000.00）用于俊波学校装修工程购建材开支，加到2004年元月30日利息为肆万元，现仍不能偿还，需要继续延期到二00四年五月三十日，如到期再不能还清本息，将本公司在××乡××村××组的石榴园342亩的171亩划归你所有，抵给你所借款的本息。”2004年5月31日胡兴文向原告出具了一份承诺，载明：“我到2004年5月底共欠本息贰拾陆万元，现因俊波学校装修工程款至今尚未结算，不能在5月30日前付清，同意按2004年元月17日的承诺办理，将××乡××村××组本人的石榴园171亩抵给你，如在2004年12月31日前付清所欠本息，果园收回，超过本年度果园171亩归纳所有。实际借款为壹拾捌拾万元正（180000.00元）。”该承诺胡兴文以西昌市聚源绿色产业开发有限公司的名义出具，但并未加盖公司印章。在张庆文担任聚源公司法人期间，于2007年4月28日，聚源公司与原告签订了一份《协议书》，载明：“因乙方（聚源公司）果园基础设施和其他业务工作需要资金，2002年多次给甲方（黎春芬）借现金合计人民币壹拾陆万元整，至今分文未还。按照借款合同规定应付给甲方利息及违约金和本金共计伍拾万元整，现因乙方无力偿还此债务，经多次协商，乙方同意将借款时的抵押物部分抵押给甲方，并协议如下：“1.乙方同意将借款时抵押的位于西昌市××村××（土地性质国有）的壹佰柒拾壹亩抵押给甲方，甲方拥有经营权、使用权、处分权，自合同签订之日起，甲乙双方无债权债务。如乙方需要收回时，需按50万元的银行贷款利率继续计算付清本息后，退给乙方，甲方（黎春芬）的投入另外计算；……。”2012年3月9日，绿源公司又向原告出具借条一张，载明：“我公司因开展业务需要，用本公司果园担保，因“五荒”土地使用权证国土部门不能办他项权证，故债权人持《国有五荒土地开发使用权农用1999字第003号》证件抵押有效。于2003年5月27日向吴绍华（黎春芬的爱人），借现金陆万元，2003年7月3日向黎春芬借现金壹拾贰万元，合计“壹拾捌万元，按民间融资最低月利率2%计算，每年例行43200元（未按利滚利计算），到2012年3月9日另8个月，应付利息3369600.00元，共计本息516960.00元，如在本月内一次性了结按叁拾伍万元支付，再拖欠按516960.00元2%月息计算，不能偿还按照2007年4月28日签订的合同执行。同日，绿源公司又向原告出具承诺书，载明：“债务人胡兴文分别于2003年5月27日、7月3日，在西昌市绿源绿色产业开发有限公司提供担保，以及提供公司名下在西昌市××乡××村××组××荒国有土地）作抵押的情况下，并将该地块的五荒国有土地开发使用证（农用1999字第003号）原件交您处作为证据，向你借款18万元，用于公司承包装修工程急需资金。借款事实发生后，因债务人自身原因不能如期偿还借款，造成逾期，数次承诺还款，但均不能兑现承诺，给您造成了巨大的经济损失，2004年1月17日，债务人胡兴文和西昌市绿源绿色产业开发有限公司再次书面向您承诺：该借款到2004年5月30日不能还清本息，将借款抵押物：即公司在西昌市××乡××村××组××划分171亩代物清偿给您，以消灭债务对您所负债务。当天双方到现场指山划界，并答应下来立即搬迁在您地界上的盲流户。承诺书出具后，债务人和公司未经您同意，不但未清走盲流户，还变本加厉又搬迁了几十户人入住果园，收取他们费用后将土地分给新迁户，使您无法对该地块形式权利，导致到期又不能向您履行承诺，实属债务人和公司的过错。后来，由于债务人违法犯罪到监狱服刑原因，已实际不能向您履行还款义务至今，鉴于以上情况，向公司和公司法定代表人向您郑重承诺：1.确认债务人尚欠您借款本金18万元，双方约定自借款之日起，按照月利率2%计算向您支付利息，直至还清所有款项之日止。2.确认截止2012年3月9日该笔借款债务人未付一分本息，已达7年零个月，共计82个月。3.我作为法定代表人和公司郑重承诺：将积极筹措资金向您归还债务人的上述1、2项债务。4.如到2012年12底，本人和公司继续不能还清上述债务，本人和公司自愿无条件按照借款人胡兴文和西昌市××乡××村××组××划分171亩代物清偿给您，此后该171亩土地的经营权、使用权、处分权全部归您所有。如按上述第四项履行，本人和公司保证在代物清偿给您的土地上所居住的农户，由本人和公司负责清退，无法清退的安置于公司的土地上，清退搬迁费用由我公司承担。6.鉴于借款人胡兴文又是原西昌聚源绿色产业开发有限公司法人代表，现还在监狱服刑的特殊情况，在法定期限内您追讨债务受限和债务人无力兑现还款承诺的实际情况，如我方继续不能履行承诺，该项债务你在2020年12月31日前享有追诉权。在这期间，您可向人民法院提起诉讼，本人和公司积极配合并承担相关责任。” 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：1.本案的借款金额是多少；2.借款主体是谁，应当由谁承担还款责任；3.本案是否已超过诉讼时效；4.如何计算利息;5.原告对抵押财产是否享有优先受偿权。 焦点1，根据现已查明的事实，胡兴文于2003年5月27日向黎春芬的爱人吴绍华出具借条借款4万元，庭审中胡兴文认可收到借款4万元,一审法院对4万元的借款金额予以确认，该借条上载明的投资回报2万元，因本案系民间借贷纠纷，故该2万元不应认定为是借款。2003年7月3日的借款12万元，庭审中，被告胡兴文并未明确否认收到该笔借款，只是表示记不清，要求原告提供转账凭证，一审法院认为原告虽然未提供转账凭证直接证明原告将12万元支付给了胡兴文，但被告聚源公司从2004年5月31日起至2012年3月9日止针对上述两笔借款多次向原告承诺还款事宜，期间双方还达成过还款协议，同时聚源公司于2012年3月9日再次向原告出具的借条上明确载明原告于2003年5月27日向黎春芬的爱人借款6万元以及2003年7月3日向原告借款12万元的事实，故一审法院认定原告已将借款12万元支付给了胡兴文。庭审中胡兴文辩称多次承诺还款是基于原告爱人的特殊身份，被告的该辩解缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，一审法院认定原告的出借金额为16万元。 焦点2，虽然2003年5月27日借款4万元的借条系胡兴文向原告的爱人出具，但原告与吴绍华系夫妻关系，且借款之后，被告聚源公司多次作出的还款承诺都是向原告作出，还款协议书也是与原告签订，而且2012年3月9日聚源公司重新出具的借条也是向原告出具的，故原告作为该笔借款的主体，并无不当。 案涉的借款16万元系被告聚源公司所借，应当由其承担还款责任。因为2003年5月27日借款4万元时胡兴文系聚源公司的法定代表人，借款12万元的借款协议和借条均是聚源公司出具，胡兴文只是作为法定代表人签字。借款之后，被告聚源公司分别于2004年1月17日、2004年5月31日、2012年3月9日向原告作出的还款承诺书上明确载明上述借款系汇源公司向原告借款，并承诺还款事宜，同时原告与被告聚源公司于2007年4月28日签订了还款《协议书》，在协议未履行的情况下，2012年3月9日被告聚源公司针对上述两笔借款又重新向原告出具了借条。以上证据充分证明案涉的两笔借款16万元是被告聚源公司所借，且也是用于公司，应当由聚源公司承担还款责任。被告胡兴文、张庆文只是作为公司的法定代表人签字盖章，其行为系职务行为，其个人不应承担还款责任。 焦点3，虽然案涉借款发生于2003年，距今有17年之久，但被告聚源公司于2012年3月9日向原告出具的《承诺书》第六条明确承诺：若不能履行承诺，原告在2020年12月31日前享有追诉权。故原告于2020年8月4日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，被告主张诉讼时效已过的理由不成立，一审法院不予支持。 焦点4，案涉借款发生在2003年，虽然借款时双方对借款利息未作明确的约定，但2012年3月9日被告聚源公司重新向原告出具借条时已明确约定，借款利息为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原、被告约定的利率超过了法律保护的上限，原告起诉时即2020年8月4日，中国人民银行授权全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本案的利率按年利率15.4%（3.85%×4）计算支付。 焦点5，借款之后，被告聚源公司虽然多次承诺将位于西昌市××村××组××划分171亩抵押给原告，但双方并未办理抵押登记，按照物权法的规定，未依法登记的，抵押权未设立，故原告对担保的财产不享有优先受偿权，原告要求依法确认对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条之定，判决：一、由被告西昌聚源绿色产业开发有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告黎春芬借款本金160000.00元；二、由被告西昌聚源绿色产业开发有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告黎春芬借款本金160000.00元的利息（其中40000.00元的利息按年利率15.4%从2013年5月27日起计算支付至付清本金之日止，120000.00元的利息按年利率15.4%从2013年7月3日起计算支付至付清本金之日止）；三、驳回原告黎春芬的其他诉讼请求。案件受理费12944.00元，减半后计收6472.00元，由被告西昌聚源绿色产业开发有限公司负担。 二审中上诉人黎春芬和被上诉人胡兴文均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黎春芬提交了《聚源公司股东大会决议》复印件一份，拟证明2004年8月8日到2020年1月2日期间聚源公司的法定代表人是张庆文，张庆文的签字盖章都能代表聚源公司。胡兴文、张庆文在担任公司法定代表人期间产生人格混同，无证据证明与公司的界限。从2016年聚源公司被工商局吊销执照后，二人一直在以公司的名义骗人。胡兴文质证意见：《聚源公司股东大会决议》是真实的，但证明目的不认可。聚源公司是胡兴文个人投资的，吊销执照不等于公司注销。 本院认证，《聚源公司股东大会决议》的真实性当事人无异议，本院对其真实性予以确认。但以此推定当事人与公司之间存在人格混同，欠缺依据，本院将结合其他证据综合评析。 胡兴文提交了《聚源公司变更登记申请书》复印件一份，拟证明聚源公司2004年8月9日之前的法人是胡兴文，本案对胡兴文和聚源公司提起诉讼超过诉讼时效；提交徐卫东律师书写的《情况说明》一份，拟证明胡兴文的工程款没有收回，还在走诉讼程序，上诉人是知道这笔款到哪里去的。黎春芬质证意见：第一份证据的真实性无异议，证明目的有异议，不认可；第二份证据在一审中胡兴文就提交过，一审法院没有采信，并且该《情况说明》与本案无关，不予质证。 本院认证，《聚源公司变更登记申请书》的真实性当事人无异议，对其真实性本院予以确认。因胡兴文对一审法院判决并未提起上诉，其抗辩诉讼时效的理由不属于二审审理范围，故本院对该证据欲证明本案已经超过诉讼时效的证明目的不予采信。《情况说明》与本案关联意义不大，本院不作置评。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审中另查明，黎春芬一审起诉状书写时间为2020年7月24日。 本案争议焦点：1.案涉借款本金是16万元还是18万元，该款本息的还款责任主体如何确定；2.一审法院对案涉借款的利息计算是否正确。 本院认为，关于争议焦点1，2003年5月27日，胡兴文向黎春芬丈夫出具的借条反映，借款金额为4万元，而投资回报为2万元。4万元款项胡兴文认可为个人收取；2003年7月3日，胡兴文向黎春芬出具并加盖聚源公司公章的借条反映，借款金额为12万元；2007年4月28日，加盖聚源公司公章和加盖聚源公司法定代表人张庆文私章的《协议书》再次确认，聚源公司借到黎春芬现金合计人民币16万元整，至今分文未还；2012年3月9日，加盖聚源公司公章和加盖聚源公司法定代表人张庆文私章的《协议书》反映，双方约定借款利率为月利率2。自2003年开始，胡兴文亲签名或加盖聚源公司公章的《借条》、《借款协议》、《承诺书》若干，其入狱后，聚源公司继续对债务问题予以认可。上述事实表明，借款人胡兴文从黎春芬与吴绍华夫妻二人处借到的现金16万元，均为胡兴文个人收取，虽然2003年5月27日的借条中约定有2万元的投资回报，但民间借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，既然双方交付的现金借款为4万元，那么2万元的逾期投资回报就不应计入借款本金。胡兴文抗辩2003年7月3日《借条》中的12万元借款一审法院未查明，但作为完全民事行为能力人，胡兴文多次表达对债务的认可，且有书面《借条》和《借款协议》、《承诺书》的佐证，诉讼中也未提交证据证明，故其抗辩不成立，其理由本院不予采纳，本院认定案涉借款本金为16万元。纵观本案，16万元的资金使用人为胡兴文，在其担任聚源公司法定代表人期间，加盖了聚源公司公章，并以公司名义认可债务，随后在其不担任聚源公司法定代表人后，张庆文作为公司法定代表人，又以聚源公司名义多次认可该笔债务。本院认为，借款主体为胡兴文，聚源公司的行为构成债的加入，依法应当作为债务主体承担案涉借款的偿还责任。 关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案案涉借款发生于2003年5月27日、2003年7月3日，起诉状书写时间为2020年7月24日，立案受理时间为2020年8月4日，均在2020年8月20日前。那么关于借款利率的规定就应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的法释【2015】18号司法解释条文，一审法院适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2020年8月20日施行）的【2020】6号司法解释条文确定利率确有不当，本院依法予以纠正。本案中，当事人之间的借款从出借之日起便分文未归还，在此情况下，彼此多次约定、承诺、自行计算本息，最近的2012年3月9日双方再次明确了案涉借款的月利率为2%，甚至债务人承诺该笔债务在2020年12月31日前对方享有追诉权。由此可见，案涉借款已经约定了24%的年利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，黎春芬主张案涉借款应当按照彼此约定的月利率2%计算本息有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，黎春芬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》法释【2020】17号第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3464号民事判决； 二、由被上诉人胡兴文、西昌聚源绿色产业开发有限公司于本判决送达之日起10日内归还上诉人黎春芬借款本金160000.00元。其中40000.00元本金的利息按照月利率2%从2003年5月27日计算至2020年7月30日（黎春芬主张的计息日），另外120000.00元本金的利息按照月利率2%从2003年7月3日计算至2020年7月30日（黎春芬主张的计息日）； 三、驳回上诉人黎春芬的其他上诉请求。 一审案件受理费12944.00元，减半收取6472.00元，由被上诉人胡兴文、西昌聚源绿色产业开发有限公司负担；二审案件受理费12944.00元由被上诉人胡兴文、西昌聚源绿色产业开发有限公司负担 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 马 燕 审判员 江毅夫 二〇二一年五月十七日 书记员 周机屹