天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2097号上诉人（原审被告）：天津天房卓汇置业有限公司，住所地天津市南开区红旗南路263号（北楼）。法定代表人：杨秋恒，董事长。委托诉讼代理人：李炜，天津东法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。负责人：麦安东，总经理。委托诉讼代理人：杨震宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：霍舒静，国浩律师（天津）事务所实习律师。上诉人天津天房卓汇置业有限公司（以下简称天房卓汇公司）因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司（以下简称第一太平戴维斯物业天津分公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天房卓汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判上诉人仅需向被上诉人支付停车场空置费66660元或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2017年12月13日签订了《天房崇德园一期（育贤苑、育雅苑）地下停车场委托服务管理合同》（以下简称停车场合同），约定委托管理期限自2017年11月1日至2019年10月31日。在被上诉人管理停车场期间，上诉人接到业主举报其将空置车位擅自交予他人使用，有多人次向上诉人及其上级领导单位反映过此问题，给上诉人的工作造成极大困扰。且被上诉人该部分收入未体现在审计账目中，审计结果也不能正确反映被上诉人的收支情况。被上诉人曾于2019年6月27日向上诉人提出续签物业管理合同和停车场管理合同，但上诉人因其履行停车场合同中产生的诸多问题而只同意续签物业合同。以上事实充分证明，上诉人的真实意思是不再委托被上诉人管理停车场，且该意思表示被上诉人完全清楚。停车场合同到期后，被上诉人本应撤出停车场管理，将停车场的管理权交还上诉人，但其罔顾上诉人的一再要求，拒不交还停车场管理权。被上诉人的行为严重侵害了上诉人的权利，故被上诉人不但无权要求上诉人补偿因其侵权行为付出的费用，而且还应当向上诉人承担侵权责任。故上诉人认为，可按停车场合同约定支付被上诉人合同期内（2019年9月-10月）的停车场空置费66660元，但一审判决上诉人向被上诉人支付无委托合同期间（2019年11月-2020年7月）的停车场空置费于理不合、于法无据。被上诉人第一太平戴维斯物业天津分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一太平戴维斯物业天津分公司向一审法院起诉请求：1.判决天房卓汇公司支付自2019年9月至2020年7月的房屋空置费151587.15元；2.判决天房卓汇公司支付自2019年9月至2020年7月的房屋差额部分的物业管理费173945.42元；3.判决天房卓汇公司支付自2017年11月至2020年7月的资金补贴4053879.24元；4.判决天房卓汇公司支付自2019年9月至2020年7月的停车场空置费364874.49元；5.诉讼费由天房卓汇公司承担。一审法院认定事实：原告第一太平戴维斯物业天津分公司系具有物业管理资质的企业，被告天房卓汇公司系天房崇德园一期育贤苑、育雅苑小区（以下简称案涉小区）项目的开发企业。双方于2017年8月1日签订了《天房崇德园一期（育贤苑、育雅苑）前期物业管理服务合同》（以下简称物业合同），约定由原告为案涉小区提供前期物业管理服务，服务期限为两年，2019年7月双方就该物业合同进行了续签，服务期限为2019年8月1日至2020年7月31日止。针对案涉小区的地下停车场管理服务，双方于2017年12月13日签订了停车场合同，该停车场合同约定委托管理期限自2017年11月1日至2019年10月31日，该合同双方没有书面续约。2019年6月27日，因物业合同及停车场合同临期，原告曾向被告发函要求对两合同协商续签。关于原告主张各项费用定义及依据，物业合同第五章“本物业服务酬金及相关费用支付”第3条明确了空置费及资金补贴的定义和支付原则、办法等，第4条明确了物业管理费的标准及收取办法；停车场合同第二条“名称、位置、面积及经营方式”明确了停车场经营方式及停车场空置费的支付标准。案件受理后，因被告对原告主张的各诉请数额有异议，被告申请对于案涉小区2017年11月至2020年1月所涉账目进行司法审计，一审法院依法委托了大信会计师事务所天津分所进行审计，后该所放弃了本次委托，其他一审法院选取的事务所亦未能完成委托事项，予以退回，一审法院又组织双方就需要审计的事项及审计单位的选取进行了询问，后双方确定针对原告在案件中主张的四项诉请所涉及的费用进行审计，并由申请方的被告垫付审计费，并依法选取了天津中企华有限责任会计师事务所进行审计，但因被告未向该所缴纳审计费用，该所未提供审计报告，经询，原告愿意先行垫付审计费用，在询问时，被告曾就需要审计的内容进行变更，要求对案件诉请三中所涉账目资金补贴的支出合理性进行审计，后被告又放弃了该项审计请求，因原告变更了诉讼请求，需要审计的材料增至2020年7月的内容，审计材料经原、被告及审计单位当庭核实无误，原告垫付了审计费109800元。2020年11月11日受委托的天津中企华有限责任会计师事务所出具了审计报告，结论为：1.第一太平戴维斯物业天津分公司请求的自2019年9月至2020年7月的房屋空置费151587.15元，审计结果151587.15元；2.第一太平戴维斯物业天津分公司请求的自2019年9月至2020年7月的房屋差额部分物业管理费173945.42元，审计结果173945.42元；3.第一太平戴维斯物业天津分公司请求的自2017年11月至2020年7月的资金补贴4053879.24元，审计结果4051370.78元；4.第一太平戴维斯物业天津分公司请求的自2019年9月至2020年7月的停车场空置费364874.49元，审计结果364874.49元。审计报告第五项其他事项提示审计：1.截止2020年7月31日，本物业尚有未收房房屋一套，该套房屋涉及的物业管理收入未计入专属物业管理账户应收款项，由此对经营期间收入金额造成影响；2.截止2020年7月31日，管理费中律师费186000元为计提金额，尚未支付；3.2020年1-7月计提的福利费、工会经费、教育经费62938.41元，未实际发生。该审计报告一审法院已于2020年11月12日向双方邮寄送达，双方均未向一审法院提出书面的异议，庭审中，一审法院向原、被告询问了针对审计报告的相关意见。另，原告提出财产保全申请并提供了相应担保，交纳保全费5000元。一审法院实施了保全手续，冻结了被告名下银行存款17345.35元，期限至2021年4月22日。一审法院认为，原、被告签订的物业合同及停车场合同真实、有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后原告已按合同约定进行服务，被告未对原告的服务提出质疑，即应合同约定支付相应报酬。关于双方的物业合同，业经续签，原告主张的房屋空置费、差额物业管理费及资金补贴三项费用期间均在合同期内，该三项费用的标准合同亦有约定，被告应当按照合同支付相应款项。被告虽质疑原告主张各项费用的合理性，但未提供任何证据证明，不予采信。现就房屋空置费、差额物业管理费及资金补贴三项费用业经审计，当按审计结果确认相关数额，审计结论中计提律师费186000元尚未支付、计提福利费、工会经费、教育经费62938.41元未实际发生，即非实际亏损，应从资金补贴一项予以扣除，故被告应支付原告自2019年9月至2020年7月的房屋空置费151587.15元、自2019年9月至2020年7月的房屋差额部分物业管理费173945.42元、自2017年11月至2020年7月的资金补贴3802432.37元（4051370.78元-186000元-62938.41元）。关于双方的停车场合同，属委托合同，是要式合同，应以书面形式签订，停车场合同于2019年10月31日届满，双方未签订书面合同，故双方未成立新的合同关系，原告主张届满后仍按合同标准支付费用，并无法律依据，不予支持。然，考虑原告在2019年6月27日因物业合同及停车场合同临期，曾向被告发函要求对两合同协商续签，被告也确实续签了物业合同，原告于停车场合同届满后仍提供了事实服务，一审法院对原告主张的自2019年11月至2020年7月期间停车场空置费酌情支持，结合审计报告确认的停车场合同期间内停车场空置费的数额，酌定由被告支付原告自2019年9月至2020年7月的停车场空置费200000元。被告对原告主张的费用持异议申请审计，却不支付审计单位审计费用，原告垫付的审计费109800元，由被告承担。综上，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津天房卓汇置业有限公司支付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司自2019年9月至2020年7月期间的房屋空置费151587.15元；二、本判决生效后十五日内，被告天津天房卓汇置业有限公司支付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司自2019年9月至2020年7月期间的房屋差额部分物业管理费173945.42元；三、本判决生效后十五日内，被告天津天房卓汇置业有限公司支付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司自2017年11月至2020年7月期间的资金补贴3802432.37元；四、本判决生效后十五日内，被告天津天房卓汇置业有限公司支付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司自2019年11月至2020年7月期间停车场空置费200000元；五、驳回原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19164.5元，由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司负担1164.5元，由被告天津天房卓汇置业有限公司负担18000元，保全费5000元、审计费109800元均由被告天津天房卓汇置业有限公司负担。”二审中，上诉人天房卓汇公司提交了一封举报信，用以证明被上诉人第一太平戴维斯物业天津分公司没有按照合同约定尽职尽责管理停车场。被上诉人第一太平戴维斯物业天津分公司认为该证据不属于二审新证据，仅认可其真实性，因只是一封举报信，并未经过各方均认可的文件予以确认和说明，与本案不具有关联性。本院认证认为，上诉人天房卓汇公司二审期间提交的举报信不能证明其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人天房卓汇公司需向被上诉人第一太平戴维斯物业天津分公司支付的停车场空置费的金额。天房卓汇公司与第一太平戴维斯物业天津分公司先后签订物业合同、停车场合同，后因合同临期，第一太平戴维斯物业天津分公司向天房卓汇公司发函要求对两份合同协商续签，双方续签了物业合同，但未续签停车场合同。停产场合同到期后，第一太平戴维斯物业天津分公司作为物业服务提供方，在无新的物业公司管理地下停车场的情况下，继续提供地下停车场管理服务，有助于地下停车场的有序使用，亦有助于小区环境的整洁、安全、和谐。第一太平戴维斯物业天津分公司为地下停车场管理实际支出了相应的费用，并同意在新的停产场合同签订后配合天房卓汇公司做好交接、管理工作。一审法院结合天津中企华有限责任会计师事务所出具的审计报告，酌定天房卓汇公司支付第一太平戴维斯物业天津分公司自2019年11月至2020年7月期间停车场空置费200000元，并无不当。综上，天房卓汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2966元，由上诉人天津天房卓汇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗翔审判员  姚鹏审判员  张全二〇二一年五月二十六日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……