陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初1108号 原告：高强，男，1987年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省。 委托诉讼代理人：苏美霞，陕西冲盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高松，陕西冲盈律师事务所律师。 被告：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：王守民，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：乔振方，系该公司职工。 原告高强与被告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司（以下简称山东电建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高强及其委托诉讼代理人苏美霞到庭，被告山东电建公司的委托诉讼代理人乔振方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高强向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原被、告之间存在劳动关系；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月1日，原告在被告公司承包的位于神木市店塔镇“阳光电厂”机组维修项目从事检修工作。2020年7月19日，原告在检修空冷岛风筒螺栓时受伤，被送往神木市医院住院治疗25天，住院期间的医疗费用4万多元均由被告支付。后又到榆林二院、西京医院等进行复查治疗。因赔偿问题，双方协商不成，2020年9月，原告向神木市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，2021年2月2日，神木市劳动争议仲裁委员会出具神劳人种案字（2020）230号裁决书，裁决驳回原告仲裁请求，不能判定原、被告之间存在劳动关系。原告认为该裁决书裁决结果错误，原被告之间存在劳动关系，对仲裁结果不服，故诉至法院。 被告山东电建公司辩称：原告是安阳公司雇用人员，原告的工资由安阳公司支付，受安阳公司的管理，与安阳公司存在劳动关系。关于原告提供的工伤保险证明，本被告是以项目的名义，给原告购买的保险，不是以用人单位的名义为原告购买工伤保险。因此，原、被告之间不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的神木市劳动人事争议仲裁委员会（2020）230号裁决书、送达回执一份，双方当事人均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的神木市工伤保险经办中心证明一份。被告对该组证据提出异议，表示工伤保险是按照电厂的要求，以项目的名义为工人购买工伤保险，不能证明是被告向原告购买的工伤保险。经审查，该组证据来源真实、合法有效，与本案具有关联性，故本院对其真实性予以采信，但仅凭该证明，无其它证据佐证不能证明双方存在劳动关系。 2、原告提交的诊断证明、住院病历各一份。被告表示该组证据证据与本案不具有关联系，不予质证。经审查，该组证据仅能够证明原告受伤住院的事实，但与本案确认劳动关系并无关联性，故本院对原告主张证明目的不予认定。 3、原告提交的出入证、上岗证、饭卡、工资支付表复印件各一份。被告对该组证据中的饭卡、上岗证、工资支付表的真实性和证明目的均不认可，工资支付表无被告公司盖章，不能证明原、被告之间存在劳动关系。饭卡上“山东电建”是原告自己所写的。经审查，原告提交的出入证、上岗证、饭卡便笺所贴“山东电子建设”，不能证明原、被告之间存在劳动关系且原告并无其他证据佐证该组真实性，工资支付表无被告公司盖章且原告亦无其他证据证明工资是由被告公司发放，故本院对上述证据均不予采信。 4、原告提交的照片4张、视屏光盘1份。被告对该组证据的真实性和证明目的均不认可，该证据不能证明双方之间存在劳动关系。经审查，照片中的安全帽和视频中的工作场所并不能证明原、被告之间存在劳动关系。故本院对该组证据不予采信。 5、原告提交的民事判决书一份。被告对该组证据表示与本案无关，不予质证。经审查，该组证据与本案并无关联性，不予采信。 6、原告提交的考核通报两份。被告对该两份通报的真实性有异议，并认为该两份通报没有被告公司加盖印章，对原告的证明目的不予认可。经查，该两份通报系原告通过微信群截图打印，其真实性不能核实，不符合证据证明力的要求，且通报中无被告单位的印章或负责人签名等，也无其他证据佐证该通报系被告单位发布，故对该组证据不予采信。 7、被告提交的工资发放记录、考勤表、劳动合同复印件各一份。原告对考勤表的真实性和证明目的均有异议，考勤表中无原告的任何签字；工资表签字时是被告公司员工拿来签字的，并未显示安阳公司，也无安阳公司的签字盖章；原告没有签订过劳动合同，合同中的签字均不是原告本人所写，原告申请对该签字进行鉴定。经审查，原告的工资发放记录中均盖有安阳华远安装有限公司的印章，可证明原告的工资并不是由被告发放，且原告并无其他证据证明其工资由被告发放，经与案外人张建平调查核实，原告高强系张建平雇佣，高强的工资及工伤保险费均该由张建平支付。经审查，根据该证据及与张建平调查核实，对张建平支付原告的工资的事实予以采信。劳动合同复印件，因原告高强不予认可，其申请鉴定，因本案争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系，并非审查原告与安阳华远安装有限公司是否存在劳动关系，综上，本院对被告提交劳动合同不予认定，亦不准许原告的鉴定申请。 8、被告提交的安阳公司的资质证明、被告与安阳公司签订的分包合同各一份。原告对该组证据的真实性和证明目的均不认可，表示分包合同可以事后补签，也未向原告说明告知过，本次提交的分包合同，与在仲裁时提交的证据不一致，更能说明当庭提交分包合同系事后补签。资质证明与本案无关。经审查，安阳华远安装有限公司的资质证明来源真实、合法有效，本院对其真实性予以采信。被告提交的与安阳华远安装有限公司签订的分包合同，经与张建平核实，张建平认可以安阳华远安装有限公司名义与被告签订分包合同，故本院对被告将神华神东电力店塔发电公司电厂135MW机组全厂辅助系统设备检修维护项目分包的事实予以认定。 本院经审理可查明以下案件事实：2019年10月，被告山东电力公司承包神华神东电力店塔发电公司电厂135MW机组全厂辅助系统设备检修维护项目，后张建平以安阳华远安装有限公司的名义与被告山东电力公司签订分包合同，并雇用原告高强等70余人在该项目组从事检修工作，由张建平支付原告高强等人工资，原告高强每月固定工资4500元，并以被告山东电力公司的名义购买工伤保险，保险费均由张建平支付。2020年7月19日，原告在检修空冷岛风筒螺栓时受伤，后被送往神木市医院住院治疗25天，住院期间的医疗费用4万多元均由张建平支付。原告后又到榆林二院、西京医院等进行复查治疗。后因赔偿问题，双方协商不成，2020年9月，原告向神木市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，2021年2月2日，神木市劳动争议仲裁委员会出具神劳人仲案字（2020）230号裁决书，裁决驳回原告仲裁请求，不能判定原、被告之间存在劳动关系。 本院认为,劳动关系的根本特征是用人单位与劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系,系双方合意的结果。因此，认定原、被告之间是否存在劳动关系，首要应考量双方是否具有相应意思表示的行为和意思表示的具体内容。本案中原告高强未与被告山东电力公司订立书面劳动合同，双方对是否存在劳动关系发生争议,应由主张劳动关系存在的劳动者即本案原告高强承担举证证明责任。首先，原告并未提交证据证明原、被告就建立劳动关系进行过商议、沟通，并接受被告的管理和支付报酬。原告高强的日常工作非被告山东电力公司安排，也不受被告的管理和支配，而是由张建平为原告指派工作任务，工资也由张建平为其发放。原、被告之间不存在直接控制管理关系，双方既无人身隶属性也无财产隶属性。其次，原告以参加工伤保险为由，预证明原被告存在劳动关系，但工伤保险经本院审理查明，是张建平以被告山东电力公司的名义为原告购买的工伤保险，且同原告一同雇用并购买工伤保险的还有70余人，保险费均由案外人张建平支付。且购买工伤保险不是判定是否存在劳动关系的要素。故原、被告之间没有任何关系，原告主张与被告存在劳动关系缺乏证据、事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告高强与被告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告高强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 杜 鹏 二〇二一年五月七日 书记员 张志平