辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初6120号原告：史湘琳，女，汉族，1981年5月21日出生，中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部职员，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周尧，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：张振鹏,男，汉族，1946年2月17日出生，住址沈阳市沈河区。原告史湘琳与被告张振鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史湘琳及委托诉讼代理人周尧律师，被告张振鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史湘琳向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款51,000元；2、判令被告向原告给付2019年1月20日至2019年8月19日按照给付日同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失1,294元，给付2019年8月20日至2020年12月20日起诉之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失2,725.95元，其余利息损失支付至实际给付之日；（上述一、二项诉请合计金额55,019.95元，最终以法院判决核算为准）；3、由被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。事实与理由：2019年1月19日，被告张振鹏因个人生活所需向原告史湘琳借款，因原告与被告儿子张志博系中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部职员与领导的关系，故此与二被告有日常交往。而后原告于2019年1月19当日向被告张振鹏本人建行帐户转汇借款50,000元。2019年6月10日，被告因偿还本人信用卡债务所需又向原告借款4,000元，即被告张振鹏向原告总计借款54,000元。2019年8月12日还款3.000元，尚欠51,000元。此后，被告再未偿还过任何借款。原告因个人生活困难曾多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝给付。原告认为，被告的拒绝偿还借款行为违反了《合同法》及相关法律规定，损害了原告的合法权益。为此，原告请求二被告偿还借款本金及逾期付款利息55,019.95元。因诉求无果，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张振鹏辩称，原告所所述2019年6月10日偿还本人信用卡的4,000元我不知情，因为信用卡现在都不在我手里，怎么打钱我不清楚，卡一直是我儿子张志博在用，但我儿子已经过世，我对这笔账目不清楚，我也不会查询信用卡记录，我一次也没有用过，对于50,000元借款我没有异议，我后来陆续还过大概30000元，我用我的卡进行个人还款，与团款无关，我不是员工。原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人双方的法庭陈述及经法庭审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：被告张振鹏的儿子张志博与原告史湘琳与系上下级领导与被领导的关系，与被告通过其儿子认识多年，因为张志博的关系双方存在经常性往来。2019年1月19日，原告应被告张振鹏的借款请求，向其张振鹏建行帐户转账借款50,000元，原告向法庭提供了招商银行银行流水（尾号0773卡）、微信聊天记录予以证明，被告张振鹏对此予以认可；2019年6月10日，原告偿还被告张振鹏本人信用卡债务4,000元的借款事实，被告不予认可，因原告向法庭提供的招商银行银行流水（尾号7097卡）证据无法证明其借款性质，又无法提供被告向其借款的其他证据，故该4,000元借款事实，本院不予认可。另查明，被告张振鹏于2019年8月12日偿还原告借款3,000元，原告予以认可；被告所述上述借款已于2019年9月4日、2019年9月5日通过孙女（张志博女儿）张舒涵建行账户（尾号6089卡）还款39,000元，并向法庭提供了张舒涵的建行账户银行流水。根据原告法庭陈述，因中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部系中国国旅（辽宁）国际旅行社分公司，和平门市部没有专款对公账户，没有公章及更多管理权限，和平门市部的负责人及工作人员仅可以与游客洽谈、招揽业务、代收团款，因此经常会使用个人银行卡代收游客团款后向总部转款，即出现个人款项与对公款项财务混同的情况。原告招行银行尾号7097卡个人账户，日常主要用于代收转旅游团款业务往来，少部分用于个人收支往来。对此原告向法庭提供了该卡与被告所发生涉案直接往来的全部交易明细银行流水及通过账户第三人张舒涵账户间接往来的30,000元、9,000元交易明细流水，予以证明交易流水所显示的2019年1月30日4,360元收款、2019年1月31日4,000元收款、2019年7月5日6,000元收款、2019年8月3日12,000元收款，2019年9月4日30,000元收款、2019年9月5日9,000元收款系和平门市部原负责任人张志博通过被告张振鹏（父亲）账户办理业务转给原告的旅游团款，并非被告偿还原告个人借款的案件事实。同时，原告提供了上述银行流水中显示的业务团款往来的相关证据，1、8,360元收款证据，原告与辽宁海峡国际旅行社微信团款8,360元（4000+4360）支付截图、与该团游客微信聊天截图，证明张志博代收团款8,360元，2019年1月30日、1月31日通过被告张振鹏（父亲）转给原告，原告处理旅游业务转款给同业辽宁海峡国际旅行社的事实经过，进以证明该笔收款系旅游团款非被告个人借款还款的案件事实；2、6,000元收款证据，招行银行（尾号7097卡）6,000元转款交易明细、和平门市部业务经办人员李佳签署的俄罗斯团旅游合同、李佳与俄罗斯团客户微信聊天截图、国旅总部业务经办人员王若冰与李佳的微信聊天截图，证明该笔收款系和平门市部业务对接职员李佳经办的“俄罗斯线路”旅游业务客户团款的定金，张志博代收团款定金6,000元，2019年7月5日通过被告张振鹏（父亲）转给原告，原告转给同事李佳处理合同收款业务对接事宜的案件经过，进以证明该笔收款系旅游团款非被告个人借款还款；3、12,000元收款证据，原告与张志博的微信聊天记录，同业沈阳永安之旅支付10,000元团款微信截图，原告处理支付永安团款与客户的微信聊天记录，证明张志博代收江湖行拿沙巴团款10,000元，2019年8月3日通过被告张振鹏（父亲）转给原告12,000元，补还原告2019年7月31日支付给沈阳永安之旅的同业团款，代转第三人张志明2,000元的案件经过，进以证明该笔收款系旅游团款及代转第三方款项非被告个人借款还款；4、30,000元收款证据，招行银行（尾号7097卡）28,000元退款给客户黄斌的交易明细、李佳与该团客户微信聊天截图、原告与张志博微信聊天截图（2000元预留款），证明张志博2019年9月4日通过被告张振鹏（父亲）、张舒涵账户转给原告30,000元收款为和平门市部“黄斌”“田南”客户的业务团款，其中28,000元系张志博收款客户黄斌业务团款，原告收款即转汇退款给客户黄斌，2,000元系前次田南旅客未结清团款转款的案件经过，进以证明该笔收款系旅游团款及代转第三方款项非被告个人借款还款；5、9,000元收款证据，招行银行（尾号7097卡）9,000元转款交易明细、和平门市部业务经办人员李佳签署的新疆团旅游协议、李佳转给总部微信转款截图、原告与张志博微信聊天截图，证明该笔收款系和平门市部业务对接职员李佳经办的“新疆线路”旅游业务客户团款，张志博代收团款9,460元，2019年9月5日通过被告张振鹏（父亲）转给原告9,000元，2019年9月9日和平门市部对接职员李佳转汇给国旅公司总部9,460元。2019年9月11日原告转汇补款给李佳（欠460元待后续其他团款中核账补齐）的案件经过，进以证明该笔收款系旅游团款非被告个人借款还款。关于原、被告双方向法庭提供的39,000元收款的证据之证明效力，本院认为原告提供的银行流水、旅游合同、转款截图、微信聊天截图等相关直接、间接证据组成的证据与案件事实关联紧密、各证据之间相互印证，形成了完整闭合之证据链，可以充分证明待证事实，本院予以采信。被告虽然提供了通过第三方张舒涵转款的39,000元银行流水，但无法直接证明其款项性质，亦无其他证据予以佐证，同时被告偿还原告借款不必要通过第三方账户间接转汇，该还款行为不符合生活常理，故被告偿还原告39,000借款的事实，本院不予采信。再查明，中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部原负责人系张志博，任职期间2014年9月2日至2019年7月4日，现已因病死亡。和平大街门市部现负责人系原告史湘琳，和平大街门市部系中国国旅（辽宁）国际旅行社的分支机构，和平大街门市部未开立对公业务账户。被告张振鹏与纪耀君系夫妻关系，张振鹏法庭庭审予以确认。上述事实，有原、被告向法庭的证据及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于原告代为支付的被告张振鹏本人信用卡的还款4,000元是否应认定为借款，被告通过第三方账户转汇给原告的39,000元是否为借款还款。关于原告提供的2019年6月10日向被告张振鹏信用卡账户付款3,000元、1,000元的银行流水证据，被告张振鹏不予认可，认为信用卡不在自己手上控制，一直是其儿子张志博在使用，张志博已经过世，被告本人对这笔账目不清楚。因该银行流水的交易摘要及客户摘要均为显示该两笔款系借款，原告亦无其他证据予以佐证，故此无法证明该两笔款项系借款。关于被告提供的张舒涵建行账户转款给原告的银行流水证据，被告为证明其还款事实向法庭提供了通过张舒涵建行账户转款给原告的银行流水，该银行流水的交易摘要、客户摘要等银行信息未显示任何款项性质，因此无法证明该款项系偿还原告之借款的案件事实主张。同时，原告为反驳被告39,000元转款系旅游业务团款而非借款之主张，向法庭提供了招商银行7097卡银行流水往来明细、旅游合同、转款截图、微信聊天截图等证据。招商银行7097卡银行流水往来显示的案涉被告张振鹏交易对象收款，2019年1月30日的4,360元，2019年1月31日的4,000元,2019年7月5日的6,000元，2019年8月3日的12,000元,2019年8月12日的1,000元、2,000元,2019年9月4日的30,000元,2019年9月5日的9,000元,其中2019年8月12日的1,000元、2,000元自认为被告的借款还款，其他收款原告通过旅游合同、转款截图、微信聊天截图等证据充分证明了其与案件事实间的关联性，且各证据之间相互印证，可以形成完整闭合的证据链。被告对于原告提供的上述反证质证辩称，本人系用其个人卡进行个人还款，与团款无关，不是员工，代张志博交团款不认可，本人没有旅游业务，不参与经营，转款钱数都是张志博告知转多少就转多少，有时候没有那么多就少转点，有时候凑整转。根据双方提供的证据显示及质证意见及民事诉讼法及相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中，原告向法庭提供的了2019年1月19日应被告张振鹏之请求向被告个人建行帐户转账50,000元借款的证据，用以证明借款事实存在的主张，被告予以认可，该证据真实可信，事实清楚，本院予以支持。其次，原告向法庭提供的2019年6月10日借款给被告张振鹏偿还信用卡还款4,000元的证据，未能形成完整的证据链用以证明借款事实之存在，故原告借款给被告的4,000元借款诉讼请求，本院不予支持。再次，被告未就2019年9月4日还款给原告30,000元、9月5日还款9,000元提供充分直接的证据予以证明，故被告偿还原告39,000元借款的主张，本院不予支持。综上所述，原告总计向被告发放借款50000元，2019年8月12日被告还款3000元，被告尚欠原告借款47000元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民法典》第一千〇六十四条，最高人民关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条之规定，判决如下：一、被告张振鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告史湘琳借款本金47,000元二、驳回原告史湘琳其他诉讼请求。如被告张振鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，保全费588元由被告张振鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 禹二〇二一年五月七日法官助理  门泽辉书 记 员  张炜恺