陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12613号 上诉人（原审被告）：陕西中豪建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张家全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西亚辉商贸有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：李爱端，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁鑫，男，1988年11月19日出生，汉族，系该公司员工，住山西省太原市小店区。被上诉人（原审被告）：陕西积微堂商贸有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：魏云龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。原审第三人：陈诚，男，1990年5月14日出生，汉族，住陕西省富平县。原审第三人：陈超，男，1987年10月31日出生，汉族，住陕西省富平县。上诉人陕西中豪建设集团有限公司（以下简称“中豪公司”）因与被上诉人陕西亚辉商贸有限公司（以下简称“亚辉公司”）、被上诉人陕西积微堂商贸有限责任公司（以下简称“积微堂公司”）、原审第三人陈诚、原审第三人陈超买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中豪公司之委托诉讼代理人李秀菊，被上诉人亚辉公司之委托诉讼代理人付士河，被上诉人积微堂公司之委托诉讼代理人罗军锋、原审第三人陈诚到庭参加诉讼。原审第三人陈超经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。中豪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实及理由：中豪公司虽然与积微堂公司签订了《合同协议书》，但因积微堂公司未给该项目办理合法的手续，因此中豪公司从未实际组织过项目的施工。中豪公司亦从未成立过“中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”，该“中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”印章是陈诚私自刻制的。现亚辉公司持《合同协议书》、《提货单》、《销售单》及《对账单》要求中豪公司向其支付货款，首先交易的真实性存在疑问。亚辉公司除提供《提货单》、《销售单》外，未提其他证据证明其实际履行了送货的义务。一审法院认定其向项目工地交付了货物，并由陈诚进行了验收，明显证据不足，应当就其实际履行了送货义务并接受了买受人的质、量验收提供相应的物流跟单。中豪公司与积微堂公司签订的《合同协议书》属于中豪公司和积微堂公司保留的证据，亚辉公司并未提供证据证明其合理持有该证据的事由，只是称其自陈诚处获得。与此同时，亚辉公司持有上述《提货单》、《销售单》及对账单上“中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”印章系陈诚自己刻制，陈诚明知中豪公司已将项目全部债权债务转让的事实，仍然使用了“中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”印章的事实，可以看出陈诚与亚辉公司存在恶意串通损害中豪公司利益的事实。还有，仅凭《合同协议书》，陈诚作为中豪公司的代理人代理中豪公司签订的《合同协议书》，亦不应视为陈诚有权代表中豪公司签订其他合同，这是显而易见的，并不足以引起亚辉公司认为陈诚有代理权。“中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”印章是陈诚私刻的，亚辉公司在没有对陈诚是否有法人的任命书、授权委托书等进行必要审查的情况下，或者说没有其他证据证明陈某某行为足以使亚辉公司相信陈诚有代理权的情况下，亚辉公司存在过错，亚辉公司与陈诚之间签订的合同不应对中豪公司产生约束力。中豪公司不应承担支付货款的责任。陈诚未经中豪公司授权与亚辉公司形成的买卖关系，在亚辉公司自身存在过错的情况下，不构成表见代理，不应由中豪公司承担合同责任，相应的责任应由陈诚自行承担。亚辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中豪公司的上诉理由于法无据，对一审判决应予以维持。（一）、基于合同相对性的法定原则，中豪公司作为施工总包方与涉案工程发包方积微堂公司存在建设施工合同关系的前提下，欠付亚辉公司的钢筋款，该款依法应由中豪公司支付。一审证据以及中豪公司与积微堂公司的自认，2016年10月份之前，涉案项目由积微堂公司发包给中豪公司施工，为此，双方签署了《合同协议书》，陈诚作为中豪公司的委托代理人签署该协议书。项目施工至2017年6月份，因迟延支付工程款和施工手续事宜产生争议，但两公司产生的纠纷以及解决方式均与亚辉公司没有任何直接法律关系。亚辉公司自2016年9月份起开始供货至2017年8月18日，均基于中豪公司系涉案项目的总包方，且供货均加盖涉案项目部的印章，更为重要的是钢材的采购人及经办人陈诚，还是中豪公司委托签署总包协议的代理人。基于此，亚辉公司有充分理由相信，自己是向中豪公司出售的钢材，钢材款应由中豪公司支付。（二）、中豪公司在一审答辩中确认其因积微堂公司的施工审批手续以及迟延支付工程款提出过退场，但双方至今没有有效的书面终止或解除施工总包合同的协议。因此，一审法院判令中豪公司支付钢筋款的事实依据充足。（三）、涉案项目建材用料必然包含钢筋，一审中承办法官在中豪公司否认亚辉公司是总包项目供货方的情形下，责令其举证钢材提供方非亚辉公司而存有第三方的证据，中豪公司不能提供任何材料证明其主张。基于此，中豪公司上诉理由认为亚辉公司是否向涉案项目供应钢材存疑的说辞不仅不成立，而且有违基本诚实信用原则。（四）、中豪公司在一审答辩中自认，设置专门的办公地点，召集劳务方和供货商处理包括钢筋款的相关事宜，亚辉公司并未参与。退一步讲即便参与，达成的《债权债务转让协议》也没有具体的供货金额，根本无法履行。但中豪公司处置包括钢筋款在内的行为却充分证明其是采购钢材的购买人。（五）、中豪公司上诉的核心理由是陈诚无权代理，且陈诚存在私刻印章等。亚辉公司认为中豪公司的上诉主张没有任何证据支持。按照法律规定，提出抗辩的一方应依法提交证据证明自己的主张有事实依据，但客观事实是一审证据形成有效证据链，证明涉案项目总包方是中豪公司，陈诚作为中豪公司的代理人签署总包合同，涉案项目部均在亚辉公司供货单上加章确认、中豪公司在施工过程中专门处置过包括钢材款的行为以及签署包括钢筋款的相关协议，上述一系列事实有力证明中豪公司采购了亚辉公司的钢材。因此，欠付的钢材款应由中豪公司支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回中豪公司的上诉请求。积微堂公司辩称，因一审判决未判令积微堂公司承担责任，且中豪公司的上诉请求也未涉及积微堂公司，故积微堂公司不做具体答辩，仅认可一审判决对积微堂公司的责任认定，对该部分应予维持。陈诚辩称，陈诚与中豪公司系挂靠关系，认可亚辉公司提供的证据。陈诚与中豪公司之间还签订了《项目管理目标责任书》，在合同履行的期间，陈诚代表的是中豪公司，与积微堂公司没有关系。关于印章问题，中豪公司是认可的，项目上一直用的是“陕西中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”的印章，陈诚与劳务公司签的合同用的就是该印章，该印章是中豪公司给陈某某，并非陈诚私刻制的，项目上一直在使用该印章。陈诚是通过挂靠在中豪公司做的涉案项目，根据陈诚与中豪公司签订的《项目管理目标责任书》及口头协议，本项目工程款由积微堂公司支付给中豪公司，中豪公司与陈诚进行内部结算后将应付工程款支付给陈诚，中豪公司也曾支付陈诚100万元工程款。原审第三人陈超经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。亚辉公司向一审法院起诉请求：1、判令中豪公司、积微堂公司共同支付亚辉公司货款432536.55元；2、判令中豪公司、积微堂公司支付亚辉公司自2017年6月19日至2018年12月19日止的逾期付款损失233550元及至实际给付之日止的逾期付款损失（逾期付款损失按照日千分之一以所欠货款423578.25元为基数计算）；3、判令中豪公司、积微堂公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年，中豪公司与积微堂公司签订《合同协议书》，积微堂公司将其公司办公楼项目发包给中豪公司，中豪公司在该协议书上加盖其公司合同专用章，陈诚作为中豪公司委托代理人在该协议书上签字。后陈诚以中豪公司名义向亚辉公司购买钢材，亚辉公司自2016年9月26日至2017年8月18日期间将钢材送往积微堂玉石雕刻厂项目部，由陈某某工作人员在提货单上签字，并加盖中豪公司业务专用章。后陈诚作为中豪公司的经办人，鲁鑫作为亚辉公司的经办人签订《对账单》，截止2017年6月19日，双方确认亚辉公司共向玉石雕刻厂项目部供应钢材价值765678.25元，已支付342100元，尚欠423578.25元未支付，该对账单上加盖了亚辉公司公章以及中豪公司玉石雕刻厂项目部公章。2017年6月19日后，亚辉公司还向玉石雕刻厂项目部供应钢材158958.3元，2017年6月19日后的供货单上仍加盖有中豪公司业务专用章或中豪公司玉石雕刻厂项目部章。一审庭审中，亚辉公司向一审法院提交计算明细，认可中豪公司已经支付亚辉公司货款492100元。2017年4月26日，中豪公司向积微堂公司出具《关于陕西积微堂商贸有限公司办公楼项目履行处理工作函》，在该函件中，中豪公司称其与积微堂公司经友好协商签订建设工程施工合同，但在合同履行过程中存在积微堂公司就该项目仍无任何施工手续、未按约定付款等问题。积微堂公司法定代表人魏云龙在该工作函中书写“收到，具体由陈诚负责”字样。2017年5月12日，第三人（乙方）陈超代第三人陈诚与（甲方）中豪公司、（丙方）积微堂公司签订《债权债务转移协议》，该协议约定，甲方分包、乙方承包施工（供货）的陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目钢筋工程款，根据2016年11月16日甲方与丙方签订的“陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目”《建设工程施工合同》，丙方应付甲方工程款等款项。现甲乙丙三方在平等自愿的前提下进行协商，就前述债权债务的转移达成协议，甲乙丙三方一致同意，甲方对乙方基于陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目所产生的一切债务（包括但不限于合同欠款本金及利息、违约金、损失赔偿及债务追索成本等）转移给丙方，由丙方直接向乙方清偿。具体应付款项总金额及付款方式由乙方与丙方另行商定。自本协议签订之日起，甲方与乙方之间，甲方与丙方之间的债权债务关系相互抵消，即行消灭。本协议签订后，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何债权，双方不再就该债权债务关系发生任何法律关系；本协议签订后，甲丙双方之间基于施工合同产生的债权债务全部结清，不再有任何纠纷；丙方承诺，接受甲方对乙方的全部债务为无条件、不可撤销，本协议签订后，全部债务由丙方单独向乙方承担还款责任，甲方不再承担任何债务清偿责任。在本协议履行过程中发生的纠纷，三方应友好协商，协商不成可向西安仲裁委员会申请仲裁。另查，2017年6月6日、6月19日、7月18日，积微堂公司分别向亚辉公司支付钢材款5万元、9万元、1万元。2017年11月31日，积微堂公司与陈诚就西安市玉石雕刻厂旧楼加固改造工程进行决算，结算该项目总价款为6237721.58元，积微堂公司法定代表人及陈诚在该决算单上签字确认。一审庭审中，陈诚称其挂靠在中豪公司名下，其加盖的中豪公司的印章系中豪公司管理印章的员工交给陈某某。中豪公司对此不予认可，中豪公司称陈诚私刻其公司印章，双方对其主张均未提交证据证明。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第三人陈诚以中豪公司项目部名义从亚辉公司处购买钢材，提货单、销售单及结算单上均加盖有“陕西中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”的印章，同时，亚辉公司送钢材的陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目系中豪公司从积微堂公司处承包，亚辉公司向该工地送货，第三人陈诚收货并使用，依据法律规定，第三人所具有的权利外观足以让亚辉公司相信第三人具有代理权，亚辉公司在善意且无过失的前提下基于信任与第三人陈诚进行的民事法律行为，其法律后果应由中豪公司承担，第三人陈诚以中豪公司项目部名义与亚辉公司建立的钢材购销合同的合同义务应当由中豪公司承担。中豪公司称其与亚辉公司之间并无任何关系，向积微堂公司供应钢材款的系李民峰和陈超，但本案中陈超认可其接受陈某某委托代陈诚在债权债务转让协议中签字，且积微堂公司曾向中豪公司支付过钢材款，中豪公司对此未做出合理说明，故对中豪公司的辩称，不予采信。综上，中豪公司提交的证据不能证明销售合同关系不成立的主张，中豪公司应当向亚辉公司支付钢材款。第三人陈诚与亚辉公司对账，确认截止2017年6月19日，亚辉公司货款金额共计765678.25元，已支付342100元，尚欠423578.25元，后亚辉公司又向中豪公司供应货物158957.3元，总货款应为924636.55元，亚辉公司认可中豪公司已经支付其货款492100元，故中豪公司还应支付亚辉公司货款432536.55元。因中豪公司逾期支付货款，应向亚辉公司支付逾期付款损失，因亚辉公司未提交证据证明因中豪公司逾期付款给其造成的实际损失，故对逾期付款损失，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因亚辉公司诉求以423578.25元为基数计算利息，该数额未超过亚辉公司主张的剩余货款，予以支持。关于亚辉公司要求积微堂公司承担还款责任的诉求，积微堂公司、中豪公司、陈超代表陈诚签订《债权债务转移协议》，约定中豪公司对陈诚基于陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目所产生的一切债务转移给积微堂公司，该约定系积微堂公司、中豪公司、陈诚之间款项支付的约定，亚辉公司以此协议要求积微堂公司向其支付货款，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西中豪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西亚辉商贸有限公司货款432536.55元及逾期付款损失（2017年6月20日至2019年8月19日期间，以423578.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日，以423578.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西亚辉商贸有限公司其余诉讼请求。案件受理费10461元，由被告中豪公司承担。因原告已预付，故被告中豪公司在偿付上述款项时一并向原告支付。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，中豪公司提交两组证据：第一组证据，西安市仲裁委裁决书西仲裁字（2019）第1065号，证明中豪公司并未实际对涉案工程进行施工，已进行了相关项目的债权转让，与业主方解除了总施工合同，退出了积微堂项目的施工。第二组证据，《合同协议书》，证明陈诚不是该合同的授权签订人，该合同的授权签订人为中豪公司的董事长、法定代表人张家全。亚辉公司的质证意见为：1、对第一组证据的真实性无法予以确认，因为没有原件。退一步讲，即便裁决书的真实性不存在问题，但其证明目的也不能成立，理由是该裁决书当事人并不包括本案亚辉公司。此外，在积微堂公司与中豪公司处置双方因项目履行所产生争议涉及到的材料供应商以及劳务方相关事宜中均未通知亚辉公司参加，该裁决书仅能证明中豪公司以及积微堂公司与劳务公司之间的合同关系，不能证明亚辉公司没有向涉案工程提供过钢材，因此其证明目的不能成立。该裁决书反而证明涉案工程的总包方是中豪公司，在双方没有正式解除合同的情况下，亚辉公司有理由相信其供应的钢材是由中豪公司使用。2、对第二组真实性认可，但中豪公司仅出示其中的一份，而没有将其持有的全部合同书予以出示，因此无法排除陈诚未在此一份合同书上签字的可能性，即漏签此一份合同书。即便陈诚在中豪公司持有合同协议书上没有签署其姓名，但不能否认中豪公司为涉案工程总包方，亚辉公司基于涉案项目部的印章以及中豪公司在涉案工程施工的事实，有理由基于善意信赖原则认为陈诚代表中豪公司处置采购包括钢筋款在内的所有材料供应商之权利，该组证据的证明目的不能成立。积微堂公司的质证意见为：1、对第一份证据的形式要件无异议，对证明目的不认可，该裁决书认定事实与本案一审认定事实存在较大出入。2、对第二份证据的形式要件无异议，但对证明目的不认可。第一份证据已经认定陈诚为中豪公司的项目经理，故与其在协议书上是否有签字不发生冲突。后，中豪公司、亚辉公司、积微堂公司又补充提交了证据。本院又组织当事人进行了证据交换和质证。中豪公司提交其与积微堂公司签订的4份保存在中豪公司的合同，证明目的为：中豪公司与积微堂公司签订的建设施工合同第14条载明本合同一式八份，均具有同等法律效力，发包人持4份、承包人持4份，承包人手里的4份均无陈某某签字。且该合同第8条第4款载明，未经承包人法定代表人直接签署或书面授权，任何单位或个人以承包人或承包人项目部名义签订的经济法律类文书均无效，对承包人不产生任何法律效力，由责任方承担全部责任和损失。所以，陈诚代表不了中豪公司。亚辉公司向法院提供了本证据，他们对此内容是知晓的。根据法律规定，亚辉公司非善意第三人，陈诚也不构成表见代理，该合同的义务不应由中豪公司承担。亚辉公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但其证明目的不能成立。理由如下：涉案工程共计8份合同，中豪公司仅仅提交了其中的4份，其余4份未向法庭提交。本案中，亚辉公司基于对陈诚代表中豪公司的合理信赖向中豪公司承建的涉案项目供应钢材，依据是其余4份总包合同中陈某某签字以及在提货单上项目部加盖的印章。基于以上事实，亚辉公司有理由对陈诚代表中豪公司的合理信赖。故中豪公司的证明目的没有依据。积微堂公司的质证意见为：1、对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。理由是：涉案工程项目确为中豪公司承建，该事实有积微堂公司支付给中豪公司的工程款及已生效的几起案件的法律文书均可证明。2、陈诚为中豪公司在涉案工程项目中的唯一代表，除此之外，中豪公司再无管理人员参与该项目。故此，对中豪公司的证明目的不予认可。陈某某质证意见为：8份合同都是经过陈诚之手，中豪公司将该合同盖完章后，将8份合同都给了陈诚，陈诚拿着8份合同到积微堂公司盖了章，但只有其中4份陈诚作为中豪公司的委托代理人在上面签了字，其中未签字的4份合同及1份有陈诚签字的合同返还给了中豪公司，实际上，陈诚给中豪公司了共5份合同，中豪公司说给了他们4份合同不属实。亚辉公司提交三份证据：《项目管理目标责任书》和100万元银行流水以及三门峡市中级人民法院（2019）豫12民辖终98号民事裁定书，证明内容为2016年11月4日，陈诚和郑某某与中豪公司负责人何文钊签署《项目管理目标责任书》，该责任书约定由陈诚和郑某某作为涉案项目的责任人来运营和管理涉案项目，该责任书第9页明确约定了项目部印鉴第一责任人是陈诚和郑某某，该责任书签订后中豪公司向陈诚之弟陈凯共计支付100万元“积微堂项目工程款”。该项目施工完后，《项目管理目标责任书》的当事人郑某某起诉陈诚和中豪公司，目前该案件二审判决已经生效，相应判决书在中豪公司及陈诚等处，该判决书对本案的涉案工程有明确的事实认定。亚辉公司今天提交的证据与亚辉公司在一审提交的证据一、证据二上的项目部印章与陈某某签字相互印证，充分证明陈诚对中豪公司构成表见代理。另外，银行流水证明积微堂公司向中豪公司支付了100万元，中豪公司又将该100万元支付给陈诚。河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民辖终98号民事裁定书证明，该裁定书的本院认为部分已经认定陈诚是中豪公司承建积微堂加固工程的负责人。中豪公司的质证意见为：对以上三份证据的真实性认可，对证明目的、关联性均不认可。《项目管理目标责任书》第9页印鉴管理的要求与亚辉公司一审提交的对账单上的印章没有因果关系，印鉴管理具体内容是项目部印鉴统一由集团公司综合管理部负责刻制，并委派专人管理，但本项目由于积微堂公司手续不完备，中豪公司并没有进行实际上的施工，也没有刻制项目部印章，这是陈诚私刻制的，陈诚私刻的印章和《项目管理目标责任书》中要求中豪公司刻的印章不是一回事，中豪公司就没有刻印章。且亚辉公司在一审提交的建设工程施工合同第8条第4款非常明确的表述代表中豪公司的必须具有法人授权的委托书才可以进行商事活动，此证据由亚辉公司提供。对银行流水的真实性认可，对证明目的和关联性不认可。涉案项目中豪公司签订合同后，积微堂公司不具备施工手续，中豪公司作为一级企业不愿意干没有手续的工程所以就退出了。积微堂公司支付给中豪公司的100万元工程款，中豪公司随即就支付给了陈诚。陈诚开始代表的是中豪公司，2017年4月26日后陈诚代表的是积微堂公司。涉案工程中豪公司并未实际施工，也未真正意义上的收到工程款。对民事裁定的真实性认可，对证明目的不认可，陈诚与郑某某开始与中豪公司签订了《项目管理目标责任书》，但中豪公司发现积微堂公司不具备施工条件时中豪公司就撤出了。后来陈诚与郑某某以个人身份与积微堂公司进行涉案工程施工。积微堂公司的质证意见为：对以上三份证据的真实性、证明目的均认可。该裁定只处理了管辖问题，实体问题已经一、二审法院判决，判决书已经生效，积微堂公司和中豪公司均为该案件的当事人，中豪公司为被告、积微堂公司是第三人，该判决书认定陈诚系代表中豪公司在涉案工程中履行职责。案号为：河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终1455号民事判决书，积微堂公司稍后提交该判决书。陈某某质证意见为：对亚辉公司提交证据的真实性、证明目的、关联性均认可。关于印章问题，中豪公司是认可的，项目上一直用的是“陕西中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”的印章，陈诚与劳务公司签订的合同用的就是该印章，中豪公司与劳务公司达成协议进行债券转让也用的是该印章。所以，中豪公司对该印章是认可的，并对该合同进行了解除债权转让。另外，该印章是中豪公司给陈某某，并非陈诚私刻的，案涉项目上也一直在使用该印章。陈诚是通过挂靠中豪公司做的涉案项目，根据陈诚与中豪公司签订的《项目管理目标责任书》及口头协议的约定，本项目工程款由积微堂公司支付给中豪公司，中豪公司与陈诚进行内部结算后将应付工程款支付给陈诚。中豪公司向陈诚支付了100元工程款，中豪公司支付的该100万元中豪公司没有扣除税金和管理费的原因是因为陈诚资金紧张，经与中豪公司协商后达成的一致意见。积微堂公司提交河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终1455号民事判决书一份，该判决书已经生效，证明积微堂公司和中豪公司均为该案件的当事人，中豪公司为被告，积微堂公司为第三人，该判决书认定陈诚系代表中豪公司在涉案工程中履行职责。中豪公司的质证意见为：对该判决书的真实性认可，但对证明目的不认可，该判决涉及的是民间借贷纠纷，与本案无关。且该判决中的时间点就是以债券转让为时间点，债权转让之前法院判决中豪公司对该时间节点之前的借款承担责任，判决书未判决该时间节点之后的借款中豪承担责任。本案上次开庭中，中豪公司提交了涉案工程的劳务公司诉中豪公司和积微堂要求支付劳务费的裁决结果为，由积微堂公司支付涉案工程的劳务费。亚辉公司的质证意见：对该判决的真实性认可，在积微堂公司与中豪公司未依法解除建设总包合同之前，陈诚作为实际施工人针对亚辉公司不存在某一个节点之前或之后代表积微堂公司一说。亚辉公司基于对陈诚代表中豪公司之信赖供应的钢材，理应由中豪公司承担付款责任。陈诚质证意见为：对该判决书的真实性、证明目的均认可，陈诚与中豪公司系挂靠关系。陈诚未提供新证据。陈超经本院合法传唤未到庭，也未提供书面质证意见。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实。另查明，已发生法律效力的河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终1455号民事判决认定，2016年11月4日，陈诚与中豪公司签订了《项目管理目标责任书》。后陈诚开始以中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部名义进行施工。《项目管理目标责任书》约定，涉案工程结算要通过中豪公司，建设方拨付的工程款也要通过中豪公司的账户，再由中豪公司支付给陈诚。实际上，积微堂公司向中豪公司支付了100万元工程款，中豪公司也实际将该100万元支付给了陈诚。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本院归纳二审的争议焦点为：中豪公司是否应向亚辉公司支付货款？本案中，中豪公司与积微堂公司签订了《合同协议书》，积微堂公司将陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼工程发包给中豪公司。中豪公司与陈诚、郑某某签订了《项目管理目标责任书》，陈诚代表中豪公司对涉案项目进行具体的施工管理。后陈诚以中豪公司项目部名义从亚辉公司购买钢材，亚辉公司向该工地送货，陈诚收货并使用。亚辉公司提交的提货单、销售单及结算单上均加盖有“陕西中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”的印章。已经发生法律效力的河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终1455号民事判决认定，陈诚系代表中豪公司在涉案工程中履行职责。另，中豪公司系案涉项目的总承包方，陈诚以中豪公司的名义对外行使权利，陈诚以中豪公司的名义向亚辉公司购买钢材，亚辉公司也基于善意信赖向涉案项目工地送了钢材。且积微堂公司曾向中豪公司支付100万元工程款，中豪公司又向陈诚支付100万元工程款。从以上事实可见，一审法院认定陈诚在涉案项目中的行为系代表中豪公司在涉案工程中履行职责的行为，并无不当。至于涉案“陕西中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”印章一节，陈诚称该印章系中豪公司交给其的，中豪公司认为是陈诚私刻制的，双方说法不一。陈诚和中豪公司对其各自主张的该事实均未提交证据予以证明。但是不论该印章属于中豪公司交给陈诚或是陈诚私自刻制，亚辉公司在善意且无过失的前提下，基于信任与陈诚进行的民事法律行为，其法律后果应由中豪公司承担。陈诚以中豪公司项目部名义与亚辉公司建立的钢材购销合同的合同义务应当由中豪公司承担。故，中豪公司应当向亚辉公司支付涉案钢材款。本案中，陈诚与亚辉公司对账，确认截止2017年6月19日，亚辉公司货款金额共计765678.25元，已支付342100元，尚欠423578.25元，后亚辉公司又向中豪公司供应货物158957.3元，总货款应为924636.55元，亚辉公司认可中豪公司已经支付其货款492100元，故，一审判决中豪公司还应支付亚辉公司货款432536.55元，并无不当。因中豪公司逾期支付货款，所以中豪公司还应向亚辉公司支付相应的逾期付款损失。因亚辉公司未提交证据证明因中豪公司逾期付款给其造成的实际损失，故一审法院对逾期付款损失2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（亚辉公司在一审法院诉求以423578.25元为基数计算利息，该数额未超过亚辉公司主张的剩余货款）于法不悖。二审中，中豪公司提交的证据亦不能证明其上诉请求能够成立。故，本院对中豪公司的上诉请求不予支持。综上所述，中豪公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10461元，由陕西中豪建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  王 吉 利审 判 员  任   蕾审 判 员  姬      钊 二〇二一年五月十日    书 记 员  周  媛  媛 1