北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4820号上诉人（原审原告）：刘英，女，1956年11月3日出生，汉族，北京市朝阳区五里桥一街3号院3号楼14层1401号居民，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：刘宝贵，男，1958年6月16日出生，汉族，住北京市顺义区中兴路31号。被上诉人（原审被告）：刘敏英，女，1958年9月4日出生，汉族，住北京市顺义区中兴路31号。二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂利锋，男，住北京市顺义区。上诉人刘英因与被上诉人刘宝贵、刘敏英排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初9769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘英上诉请求：改判1.刘宝贵、刘敏英拆除距离刘英南房西山墙外墙皮1.3米范围内的南侧楼房建筑；2.刘宝贵、刘敏英拆除距离刘英西厢房后山墙外墙皮1.3米范围内的楼梯建筑；3.刘宝贵、刘敏英将双方宅院南侧房屋回垄底部埋设的排水管拆除，并将该回垄北端的铁栅栏移走；4.刘宝贵、刘敏英将利用顶在刘英北房西北角青砖墙体和北邻南墙而搭建的石棉瓦棚子拆除（包括青砖墙体）；5.本案上诉费由刘宝贵、刘敏英承担。事实和理由：除坚持一审全部理由外，刘英不同意一审判决第一项，理由是楼梯东沿挡板离刘英正房西山墙仅14公分宽，除雨季溅西山墙外，长年使西山墙处在阴暗潮湿状态下，极易缩短墙体寿命，楼梯东沿彩板超高阻断，剥夺了刘英的采光权，且挡板过近（仅1米距离），妨碍刘英煤改电机器西侧进风口的进风通畅，势必会造成机器受损影响寿命。不同意一审判决第三项，理由是刘宝贵、刘敏英必须拆除搭建在刘英西北角青砖墙体。因墙体是在刘英2006年翻建房后（2006年9月底至2007年3月初），倚靠刘英正房北墙而建，致使西北角墙体内外墙，均已发霉变黑，墙内的一组组合柜无法使用，衣服霉变，所以必须拆除。刘英不同意涉诉回垄北端放置的铁栅栏继续保留。铁栅栏完全是建在刘英回垄上，不利于刘英通行查看散水功能及维护。2020年7月22日一审法官勘察现场，刘宝贵、刘敏英当面清除了插在刘英后院出水口的石棉瓦，刘宝贵、刘敏英曾于2018年建南倒座二层楼完工后，在刘英西厢房齐墙而挖渗水井。为防止刘宝贵、刘敏英采取恶劣手段，刘英的散水从南至北必须公开透明通畅，以便随时查看。至于安全，刘宝贵、刘敏英在其自己宅基地范围内防范。综上所述，刘宝贵、刘敏英的行为属于严重侵权，妨碍扰乱了刘英的正常生活与权利，请求维护刘英的合法权益。刘宝贵、刘敏英辩称，同意一审判决，不同意刘英的上诉请求。刘宝贵、刘敏英已经按照一审判决第一项诉讼请求进行修整，一审判决第二、三项已经履行完毕。刘英说的青砖是在一九六几年垒的，刘英是从别人手里买的房子，如果拆除青砖刘英就可以进入刘宝贵、刘敏英家，造成不安全。关于路面问题，因为冬天所以没有办法施工，村委会准备在5月份对路面进行打道，如果村委会不打道，我方给打道。刘英向一审法院起诉请求：1.刘宝贵、刘敏英拆除距离刘英南房西山墙外墙皮1.3米范围内的南侧楼房建筑；2.刘宝贵、刘敏英拆除距离刘英西厢房后山墙外墙皮1.3米范围内的楼梯建筑；3.刘宝贵、刘敏英将双方宅院南侧房屋回垄底部埋设的排水管拆除，并将该回垄北端的铁栅栏移走；4.刘宝贵、刘敏英在其南排楼房二层东北角走廊处及楼梯东沿用彩钢板予以遮挡（遮挡高度不低于2米），并妥善维护；5.刘宝贵、刘敏英将安装在刘英北房西山墙上的两个拉线板拆除；6.刘宝贵、刘敏英将利用顶在刘英北房西北角青砖墙体和北邻南墙而搭建的石棉瓦棚子拆除（包括青砖墙体）；7.刘宝贵、刘敏英将刘英宅院门前破损路面用净土填平夯实后进行水泥硬化；8.案件受理费由刘宝贵、刘敏英负担。事实和理由：刘英、刘宝贵、刘敏英宅院东西相邻，刘宝贵、刘敏英住刘英的西侧，刘英房屋系2005年8月从冯文喜处购得，2006年4月经村委会批准同意翻建，2018年3月刘宝贵、刘敏英在其院内建二层楼房，在建房前刘宝贵、刘敏英方没有和刘英协商，也没有通知刘英，擅自动土施工。第一，刘宝贵、刘敏英建二层楼不但未留丝毫滴水，还侵占刘英滴水0.32米，所建二层楼房房檐占用刘英的空间，房檐露水、雪水直接流至刘英西厢房上，下大雨时直接砸向刘英的西厢房北边整个房顶及煤改电机器上。第二，刘宝贵、刘敏英二层楼房东侧居高临下正对刘英整个院落建了东窗户，二层走廊、楼梯都能偷觑看到刘英整个院落及西卧室的床、中间门道、西（刘英上诉状中称东）卧室的炕，刘英的一切行动包括看电视、吃饭、接打手机，家里是否有人都在刘宝贵、刘敏英的掌握之中，为此刘英投资2700元建了彩钢棚只为遮挡刘宝贵、刘敏英方窗户，为窗户、走廊楼梯安装摄像头又投入1000元，只为震慑刘宝贵、刘敏英，但仍没能阻止刘宝贵、刘敏英一家人的偷觑，刘英为了自己院内有点死角，加高鹅棚而导致厨房内光线昏暗无法正常生活，一个夏天晒坏了三把雨伞，楼梯的存在同时也给刘英的安全带来了威胁。第三，刘宝贵、刘敏英于2018年3月18日开工挖槽起至2019年5月底一年多的时间内未对两墙之间刘英的滴水进行处理并使滴水处在南、北、西三面都高，刘英东低且墙根处有南北通长的裂缝，故要求挖开查验渗水程度。第四，刘宝贵、刘敏英挖下水管时经过刘英院门前1米处，从2019年（刘英上诉状中称2018年）3月至今未填实恢复原样致使雨水流入洞内，下中小雨或化雪水只流至此处不继续往下流，故要求挖开查验渗水程度。综上所述，因刘宝贵、刘敏英建房前、建房中始终未与刘英协商、沟通，所以要求刘宝贵、刘敏英东山墙留出与刘英同等距离（0.5米）滴水，刘英滴水下的雨水管清除，楼梯清除，二层走廊东北角方向隔板，窗户用沙子水泥和砖完全封堵。刘英所留滴水必须由刘英出入自由不许阻挡，刘宝贵、刘敏英的上述行为属于严重侵权，妨碍扰乱了刘英的正常生活，综上，为维护刘英的合法权益，故诉至法院，请求依法支持刘英的诉讼请求。刘宝贵、刘敏英在一审中共同答辩称：同意刘英的第四、五、七项诉讼请求。不同意刘英的第一项诉讼请求，刘宝贵、刘敏英在此处建南倒座楼房时，刘英是同意的，双方之间并没有发生矛盾，刘英也没有阻止和干涉，且现在的建筑物并不影响刘英南房的安全。不同意刘英的第二项诉讼请求，涉诉楼梯并不对刘英北房构成妨害，两者之间保留着合理的距离，亦不影响刘英北房排水和通风，在涉诉楼梯上也不能完全看到刘英院落，对刘英院落隐私并不造成妨害。不同意刘英的第三项诉讼请求，回垄处埋设的排水管，刘英也是受益方，该排水管也是为了保障刘宝贵、刘敏英流水的通畅，故不同意拆除，且在此处设置铁栅栏也是为了维护刘宝贵、刘敏英院落安全，故不同意将该铁栅栏移走。关于刘英的第六项诉讼请求，同意拆除石棉瓦棚子，但青砖墙体不同意拆除，如果拆除了会影响刘宝贵、刘敏英宅院封闭和安全。一审法院认定事实如下：刘英和刘宝贵、刘敏英宅院位于北京市顺义区赵全营镇豹房村。双方确认刘英宅院系从冯文喜处购得，两家宅院东西相邻，刘英居东，刘宝贵、刘敏英方居西。经核实，登记在刘宝贵名下的集体土地建设用地使用证载明：“东至冯文喜，东西长10.55米，另标注西1米…”。登记在冯文喜名下的集体土地建设用地使用证载明“西至刘宝贵，东西长10.13米…”。刘英曾以排除妨害纠纷为由向一审法院起诉，案号为（2019）京0113民初21541号，后刘英撤诉，在该案审理过程中，经一审法院现场勘验，主要情况如下：刘宝贵、刘敏英宅院内有二排房屋，南排房屋为二层楼房，在其宅院东侧建有二层楼房楼梯，该楼梯东沿距离刘英北房西山墙外墙皮约0.3米，距离刘英西院墙外墙皮约0.45米。刘宝贵、刘敏英在刘英宅院西侧墙体上安装有9个膨胀螺丝，2个接（拉）线板，刘宝贵、刘敏英宅院东西长约10.87米（从刘英北房西山墙外墙皮量至刘宝贵、刘敏英西院墙内墙皮），刘英宅院南房东西长约9.31米（从东山墙内墙皮量至西山墙内墙皮）。在本次诉讼过程中，经一审法院现场勘验，主要情况如下：刘宝贵、刘敏英宅院内二层楼房东山墙所留窗户现已用石膏板从内部封堵下半部分（约三分之二）。刘英宅院北房西北角有刘宝贵、刘敏英干码的一段青砖墙体，该青砖墙体北端顶在两家北邻南墙，将双方宅院隔开，刘宝贵、刘敏英利用该青砖墙体和北邻南墙搭建一石棉瓦棚子，棚子下堆放有水缸等杂物。刘宝贵、刘敏英宅院南排楼房前脸墙东西长约10.77米（从楼房西山墙外皮量至东山墙外皮），刘英宅院南倒座房西山墙外皮至刘宝贵、刘敏英宅院南排楼房东山墙外皮宽约0.51米，东山墙底部金边宽约0.06米，刘宝贵、刘敏英在该宽度回垄处底部埋设一根直径约0.15米的PVC排水管。另正对刘英宅院大门南侧约1.6米处有一段由刘宝贵、刘敏英破坏的路面。从现场照片可见，铁栅栏放置于双方宅院南侧房屋回垄北端。审理中，关于青砖墙体垒建情况，刘英称建于2006年底、2007年初，刘宝贵、刘敏英称在其爷爷辈就存在了。审理中，刘英称其宅院南房西侧墙体是在原先西院墙的原基上所建，刘宝贵、刘敏英对此表示认可。另双方确认涉诉楼梯东沿与楼房东山墙是齐平的，涉诉拉线板安装在刘英北房西山墙上。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，要求另一方在必要限度内提供便利或者接受限制的，应予支持。必要限度应当按照社会通常观念并结合当事人居住地的生产、生活环境加以综合判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于拆除部分楼房和楼梯一节，根据已查明的事实，双方确认刘英宅院南房西侧墙体是在其原西院墙基础上建造，现刘英未提交充足的证据证明涉诉南排楼房和楼梯侵占其宅基地的事实，一审法院通过对比双方宅院实际尺寸与确权登记的尺寸，亦难以认定该事实的存在，故刘英主张刘宝贵、刘敏英拆除相应范围内的南排楼房和楼梯之诉请，一审法院不予支持。关于移走铁栅栏和拆除排水管一节，根据已查明的事实和现场实际情况来看，涉诉回垄北端放置的铁栅栏是保障刘宝贵、刘敏英方宅院安全、封闭的重要设施，而回垄底部埋设的排水管系刘宝贵、刘敏英宅院排水的重要设施，如若拆除势必对两家回垄处排水存在不利影响，亦会影响两家房屋安全，故刘英主张将铁栅栏移走、排水管拆除之诉请，一审法院均不予支持。关于拆除青砖墙体一节，涉诉青砖墙体是保障双方宅院封闭、安全的重要墙体，如若拆除势必导致双方宅院相通，影响各自居住安全，故本着尊重历史原则，对刘英主张拆除青砖墙体之诉请，一审法院不予支持。审理中，刘宝贵、刘敏英方同意刘英主张的第四、五、七项诉讼请求，另同意拆除石棉瓦棚子，一审法院对此不持异议。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及宅基地边界确认问题，双方宅基地界限应以相关部门确定为准。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘宝贵、刘敏英于判决生效之日起七日内在其宅院南排楼房二层东北角走廊处和楼梯东沿安装不低于二米的彩钢挡板并妥善维护；二、刘宝贵、刘敏英于判决生效之日起七日内将安装在刘英宅院北房西山墙上的两个拉线板予以拆除；三、刘宝贵、刘敏英于判决生效之日起七日内将利用顶在刘英宅院北房西北角青砖墙体和北邻南墙而搭建的石棉瓦棚子予以拆除（不包括青砖墙体）；四、刘宝贵、刘敏英于判决生效之日起七日内将刘英宅院门前破损路面用净土填平夯实后进行水泥硬化；五、驳回刘英的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘英在上诉状中认可刘宝贵、刘敏英按照一审判决第一项内容，将两米彩钢挡板安装完毕，但表示影响其采光，和缩短墙体及煤改电机器的寿命。对此本院认为，刘英在一审起诉时为保护其隐私权提出要求加装彩钢挡板请求，一审法院审理后支持了其该项诉讼请求，并作出一审判决第一项内容，具有事实和法律依据，并无不当。刘英在二审过程中要求对彩钢挡板予以拆除，超出了一审法院的审理范围，本院不予支持。关于刘英上诉主张因青砖墙体是在其2006年翻建房后而建，致使墙内组合柜无法使用、衣服霉变，故应当拆除青砖墙体。但刘英未就此提交证据予以证明。涉诉青砖墙体是保障双方宅院封闭、安全的重要墙体，故本着尊重历史、保障居住安全原则，本院对刘英的该项上诉请求不予支持。关于移走铁栅栏和拆除排水管一节，刘英主张将铁栅栏移走、排水管拆除之诉请，根据已查明的事实和现场实际情况来看，上述请求内容影响两方居住安全，且无法保障正常生活所需，一审法院均不予支持并无不当，故刘英的主张本院不予支持。一审法院对本案的其他处理内容，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，刘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二一年五月二十日法官助理 赵 霄书 记 员 刘怡然