河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1104号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双滦区广仁岭风情商业街A地块4号楼101铺、102铺、103铺。 负责人：杨宝泉，总经理。 委托诉讼代理人：王晓伟，河北张闻欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕建亮，男，1988年8月8日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：陈玉敏，女，1968年2月6日出生，满族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：胡鑫磊，男，1992年6月7日出生，满族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：赵振林，男，1963年12月5日出生，汉族，农民，户籍地河北省承德县，现住河北省滦平县。 被上诉人（原审原告）：李清成，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：赵立泉，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，户籍地河北省承德县，现住河北省承德市双滦区。 以上六被上诉人委托诉讼代理人：王龙新，河北德汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢志民，男，1977年11月25日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：李双英，男，1986年11月10日出生，满族，司机，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：承德刘碧莹商贸有限公司，住所地河北省隆化县隆化镇下洼子村东环北大街204号隆化县国恩老年公寓3号房屋。 法定代表人：杨明瑾，经理。 委托诉讼代理人：刘芮玉，河北乾昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区头道沟家园居住小区8S#104铺、301铺、302铺、401铺、402铺。 负责人：赵清泽，总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人吕建亮、陈玉敏、胡鑫磊、赵振林、李清成、赵立泉、邢志民、李双英、承德刘碧莹商贸有限公司（以下简称商贸公司）、中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险的委托诉讼代理人王晓伟、张闻欣，被上诉人吕建亮、胡鑫磊、赵振林、李清成、赵立泉及其与被上诉人陈玉敏的共同委托诉讼代理人王龙新，被上诉人邢志民，被上诉人商贸公司的委托诉讼代理人刘芮玉到庭参加诉讼。被上诉人李双英、被上诉人大地保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法改判按双方保险合同约定的标准及计算方式计算意外伤害残疾赔偿金；3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:1、本案为机动车交通事故侵权责任纠纷，是侵权之诉。邢志民在阳光保险投保的车+意10周年纪念版7座保险属于人身意外伤害保险，与阳光保险之间构成人身保险合同关系，与侵权之诉不属于同一法律关系，原审法院合并审理没有法律依据。2、邢志民与阳光保险投保的车+意10周年纪念版7座保险保险条款第六条第六款明确约定：被保险人驾驶机动车超载、超速、超限引起的意外伤害保险公司免除赔偿责任。3、邢志民在阳光保险投保的车+意10周年纪念版7座保险涉及意外伤害残疾保险金的赔付标准为《人身保险伤残评定标准》，而不是一般人身损害赔偿纠纷适用的《人体损伤致残程度分级》鉴定标准。涉案评定伤残均以《人体损伤致残程度分级》为标准进行的伤残鉴定，并不能作为阳光保险赔付意外伤害残疾保险金的依据。4、邢志民在阳光保险投保的车+意10周年纪念版7座保险,保额为意外伤害身故保险每座保额10万元，整体保额70万元。意外伤害残疾每座10万元，总体保额70万元。意外伤害医疗每座1万元，免赔100元，赔偿比例为90%。意外伤害住院津贴每座保额每天50元，免赔3天，最高180天。该保险意外伤害残疾保险金的给付比例分为十档，伤残程度一级对应保险金给付比例为100%,伤残程度十级对应的保险金比例为10%，每级相差10%。该保险为意外伤害保险而不是原审法院所认为的座位险，赔付项目有且仅有上述所述项目，并不包括上述项目以外损失，比如误工费、护理费等均不在赔付范围之内。退一步讲，即使按照《人体损伤致残程度分级》为标准作出的伤残等级作为依据，每级伤残阳光保险也只承担10万元保额的10%，即1万元。原审法院将所有损失全部计算在总保额内存在明显错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 吕建亮、陈玉敏、胡鑫磊、赵振林、李清成、赵立泉辩称，一、一审法院在本案中一并审理并判决阳光保险承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为邢志民在阳光保险投保的车+意10周年纪念版7座保险属于人身保险，一审法院也认定该保险属于人身意外伤害险。答辩人认为车+意10周年纪念版7座保险既不属于严格意义上的人身保险也不属于严格意义上的财产保险，其属于一种特殊性质的险种，对此法律没有明确规定。无论该保险的性质是什么，答辩人作为受害者，在本案中向交通事故另一方主体和承保的保险公司一并主张权利符合法律规定，具有事实依据和法律依据。二、车+意10周年纪念版7座保险赔付标准、赔付比例，以及免责条款，因保险公司没有尽到提示或者明确说明的义务，因此不产生效力，一审法院判决正确。《人身保险伤残评定标准》属于免除或者限缩保险人责任的内容。邢志民签订保险合同的时候，保险公司没有向邢志民说明保险的赔付方式,特别是，直至一审庭审结束，保险公司也未向一审法院提交车+意10周年纪念版7座保险保险合同的全部条款，所以依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司没有做出提示或者明确说明的条款不发生效力，保险公司不能提交相关证据应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邢志民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 商贸公司辩称，同吕建亮、陈玉敏、胡鑫磊、赵振林、李清成、赵立泉答辩意见一致。 李双英、大地保险经本院依法传唤未出庭亦未提交书面答辩意见。 吕建亮、陈玉敏、胡鑫磊、赵振林、李清成、赵立泉向一审法院起诉请求：请求依法判令大地保险公司在交强险限额内赔偿原告方12万元，原告方剩余损失由被告李双英承担30%，被告承德刘碧莹商贸有限公司与被告李双英承担连带赔偿责任。大地保险公司在机动车商业第三者险限额内承担30%的赔偿责任，被告邢志民在保险公司承担责任限额外承担70%的赔偿责任。被告阳光保险公司在商业险范围内承担赔偿责任,并在各原告的损失基础上，额外赔偿各原告住院津贴，住院津贴按各原告的实际住院天数乘以50元计算。案件受理费、鉴定费等由被告承担。其中：吕建亮的损失为：误工费375.78元（日平均工资）×180天（鉴定误工天数）=67640.40元，护理费100元（日平均工资）×60天（鉴定天数）=6000元，交通费2000元，住院伙食补助费100元×43天（住院天数）=4300元，营养费20元×90天（鉴定天数）=1800元，残疾赔偿金32997元（2019年度城镇居民人均年可支配收入）×20年×16%（4处十级伤残）=105590.40元，精神抚慰金50000元×16%（4处十级伤残）=8000元，鉴定费5879.50元，病历取证费42.10元，被扶养人生活费70806.40元，计272058.8元。陈玉敏、胡鑫磊的损失为：误工费200元×9天=1800元，护理费100元×9天=900元，交通费2000元，住院伙食补助费100元×9天=900元，营养费20元×9天=180元，住宿费3650元，丧葬费71633元÷12个月×6个月=35816.50元，死亡赔偿金32997元×20年=659940元，精神抚慰金50000元，病历取证100元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费1200元，受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失1200元，计758686.50元。赵振林的经济损失为：误工费333.33元（日平均工资）×180天（鉴定误工天数）=59999.40元，护理费145.06元（日平均工资）×90天（鉴定天数）=13055.40元，交通费3145元，住院伙食补助费100元×14天（住院天数）=1400元，营养费20元×90天（鉴定天数）=1800元，残疾赔偿金32997元（2019年度城镇居民人均年可支配收入）×20年×10%（一处十级伤残）=65994元，精神抚慰金50000元×10%（一处十级伤残）=5000元，鉴定费5016.30元，计155410.10元。赵立泉的经济损失为：误工费333.33元（日平均工资）×300天（鉴定误工天数）=99999元，护理费143.33元（日平均工资）×120天（鉴定天数）=17199.60元，交通费2179元，住院伙食补助费100元×26天（住院天数）=2600元，营养费20元×90天（鉴定天数）=1800元，残疾赔偿金32997元（2019年度城镇居民人均年可支配收入）×20年×12%（两处十级）=79192.80元，精神抚慰金50000元×12%（两处十级）=6000元，鉴定费4580元，残疾辅助器具费1800元，病历取证费69元，被扶养人生活费49121.94元，计264541.34元。原告李清成的经济损失为：误工费333.33元（日平均工资）×300天（鉴定误工天数）=99999元，护理费172.39元（日平均工资）×120天（鉴定天数）=20686.80元，交通费2500元，住院伙食补助费100元×38天（住院天数）=3800元，营养费20元×120天（鉴定天数）=2400元，残疾赔偿金32997元（2019年度城镇居民人均年可支配收入）×20年×10%（1处十级）=65994元，精神抚慰金50000元×10%（1处十级）=5000元，鉴定费4791.80元，病历取证费7元，被扶养人生活费9957.15元，计215135.75元。上述六原告本次诉讼诉请累计1665832.49元，原告产生的医疗费此次不予主张，与后续治疗费一同另行主张。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以采信。2018年4月13日11时20分许，邢志民驾驶Ｈ8961Ｘ号（乘载胡广民、吕建亮、赵振林、陈英春、李清成、赵立泉）小型普通客车，沿254省道由北向南行驶至72ＫＭ＋400Ｍ处驶入对向车道，与相对方向李双英驾驶的冀Ｈ×××××号（乘载任静）轻型厢式货车相刮撞，造成邢志民、胡广民、吕建亮、赵振林、陈英春、赵立泉、李双英、李清成、任静不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。后胡广民经隆化县医院抢救无效于2018年4月21日死亡。此次事故经隆化县公安局交通警察大队认定：1、邢志民负此次交通事故的主要责任；2、李双英负此次事故的次要责任；3、吕建亮、胡广民、赵振林、李清成、赵立泉、任静、陈英春无此次交通事故责任。 本次事故发生后，原告吕建亮到承德医学院附属医院住院治疗38天、5天，伤情经诊断为：1、左侧桡骨远端骨折，右侧锁骨肩峰端骨折2、脑挫裂伤3、外伤性蛛网膜下腔出血4、右侧上颌窦壁骨折5、肺挫伤、肺炎6、胸腔积液7、左侧肋骨骨折8、脾外伤9、全身软组织多发挫裂伤10、右侧上颌骨骨折11、右侧上颌骨骨折12、多发外伤性牙齿缺失13、下唇挫裂伤14、颏部挫裂伤。吕建亮于2018年5月8日全麻下行右侧上颌骨骨折切开复位内固定术，于2018年5月16日静吸复合全麻下行左桡骨远端骨折+右锁骨肩峰骨折切开复位内固定术。于2019年7月15日在全麻下行左侧桡骨远端骨折内固定物取出术，右侧锁骨骨折内固定物取出术。本院在审理过程中，原告吕建亮申请委托有资质的鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。经双方当事人协商，本院依法委托，北京中衡司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人吕建亮颅脑损伤后轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限属十级伤残；双侧累计6根肋骨骨折属十级伤残；右肩关节活动障碍属十级伤残；左腕关节活动障碍属十级伤残。（二）建议其误工期150-180日、护理期60日、营养期60-90日，支付鉴定费5879.4元。原告吕建亮的经济损失暂为：误工费26074.95元（158.03元×165天=26074.95元），护理费6000(100元×60天=6000元)，交通费1000元，住院伙食补助费50元×43天（住院天数）=2150元，营养费20元×75天（鉴定营养天数）=1500元，残疾赔偿金105590.4（2019年度城镇居民可支配收入32997元×20年×16%，4处十级=105590.4元），精神损害抚慰金50000元×16%（4处十级）=8000元，被扶养人生活费26552.4元（2019年度城镇居民人均消费性支出22127元×15年×16%÷2人），合计176867.75元。 胡广民在本次交通事故发生后，到隆化县医院住院治疗9天，于2018年4月21日经抢救无效死亡。本案原告陈玉敏、胡鑫磊的经济损失暂为：误工费158.03元×9天=1422.27元，护理费100元×9天=900元，住院伙食补助费50元×9天=450元，营养费20元×9天=180元，丧葬费71633元÷12个月×6个月=35816.50元，死亡赔偿金14031元（2019年度农村居民人均年纯收入）×20年=280620元，精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工等损失酌定5000元，合计374388.77元。 原告赵振林在事故发生后，到承德医学院附属医院住院治疗14天，伤情经诊断为：1、右髋臼骨折2、右髋关节脱位3、肺挫伤4、多发肋骨骨折5、双侧胸腔少量积液6、右坐骨神经损伤。于2018年4月15日在全麻下行右股骨头脱位复位，髋臼骨折切开复位内固定术。本院在审理过程中，原告赵振林申请委托有资质的鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。经双方当事人协商，本院依法委托，北京中衡司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人赵振林所受损伤属十级伤残；（二）建议其误工期150-180日、护理期90日、营养期60-90日，支付鉴定费5016.30。本案原告赵振林的经济损失暂为：误工费158.03元×165天（鉴定误工天数）=26074.95元，护理费100元×90天（鉴定护理天数）=9000元，交通费1000元，住院伙食补助费50元×14天（住院天数）=700元，营养费20元×75天（鉴定营养天数）=1500元，残疾赔偿金32997元（2019年度城镇居民人均年可支配收入）×20年×10%（一处十级）=65994元，精神抚慰金50000元×10%（一处十级）=5000元，合计109269.25元。 本案原告赵立泉在事故发生后，到承德医学院附属医院住院治疗14天、12天，伤情经诊断为：1、右股骨粉碎性骨折2、右髌骨骨折3、骨盆骨折4、蛛网膜下腔出血5、鼻骨、鼻中隔、上颌骨多发骨折6、肺挫伤7、肋骨骨折8、左侧肩胛骨骨折。于2018年4月18日在全麻下行右股骨骨折切开复位内固定术，右髌骨骨折髌韧带止点重建术。于2018年10月26日在全麻下行右股骨干骨折切开复位取髂骨植骨固定术。本院在审理过程中，原告赵立泉申请委托有资质的鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。经双方当事人协商，本院依法委托，北京中衡司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人赵立泉面部条状瘢痕，累计长达12.9厘米属十级伤残；右髋关节活动受限，功能丧失达32.7%属十级伤残。（二）建议其误工期为270日-300日、护理期为90日-120日、营养期为90日，支付鉴定费4580元。赵立泉的经济损失暂为：误工费158.03元×285天（鉴定误工天数）=45038.55元，护理费100元×105天（鉴定护理天数）=10500元，交通费1000元，住院伙食补助费50元×26天（住院天数）=1300元，营养费20元×90天（鉴定营养天数）=1800元，残疾赔偿金32997元（2019年度城镇居民人均年可支配收入）×20年×12%（两处十级）=79192.80元，精神损害抚慰金50000元×12%（两处十级）=6000元，残疾辅助器具费1800元，被扶养人生活费49121.94元（22127元×17年×12%+22127元×3年÷2人×12%），合计195753.29元。 原告李清成在事故发生后，到承德医学院附属医院住院治疗38天，伤情经诊断为：1、左股骨干骨折（开放性）2、左侧股骨转子间骨折3、左侧肩胛骨骨折4、肋骨骨折5、T8、9椎体横突骨折6、C7椎体棘突骨折7、上位胸椎骨折8、左下肢腓静脉血栓形成9、右额叶脑挫裂伤10、右侧气胸11、肺挫伤。于2018年5月14日在全麻下行左侧股骨干骨折+股骨转子间切开复位内固定术。本院在审理过程中，原告李清成申请委托有资质的鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。经双方当事人协商，本院依法委托，北京中衡司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人李清成所受损伤属十级伤残。（二）建议其误工期为240日-300日、护理期为90日-120日、营养期为90日-120日，支付鉴定费4791.80元。原告李清成的经济损失暂为：误工费158.03×275天（鉴定误工天数）=43458.25元，护理费100元×105天（鉴定护理天数）=10500元，交通费1000元，住院伙食补助费50元×38天（住院天数）=1900元，营养费20元×105天（鉴定营养天数）=2100元，残疾赔偿金14031元（2019年度农村居民人均年纯收入）×20年×10%（1处十级）=28062元，精神损害抚慰金50000元×10%（1处十级）=5000元，被扶养人生活费5122.35元（11383元×5年×10%÷5人×2人+11383元×5年÷2人×10%），合计97142.60元。上述六原告本次诉讼确认损失累计：953421.66元。 经查，事故发生时，邢志民持B2D驾驶证，车辆经检验合格，邢志民驾驶的事故车辆在被告阳光保险公司投保了车+意10周年纪念版7座保险，保单保额为意外伤害身故或意外伤害残疾每座保额10万元，整体保额70万元；意外伤害医疗每座保额1万元，整体保额7万元；意外伤害住院津贴每座保额50元每天，整体保额350元每天。此外，意外伤害医疗免赔额为100元，赔偿比例为90%，意外伤害住院津贴免赔3天，最高赔付180天，最高赔付9万元。邢志民因犯交通肇事罪，被依法追究刑事责任。在刑事案件中邢志民为了取得各原告的谅解，赔付了胡广民方即原告陈玉敏、胡鑫磊精神抚慰金12万元、胡广民丧葬费1万元，合计13万元；赔付原告吕建亮、赵振林、赵立泉、李清成精神抚慰金各3万元。事故发生在保险期内。 被告李双英为被告承德刘碧莹商贸有限公司雇佣人员，事故发生时，李双英是在执行工作任务。李双英驾驶的车辆在大地保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 上述事实有原被告在庭审中的诉辩陈述，原告出示的交通事故认定书、诊断书、住院出院病历、评残鉴定报告及鉴定费收据、户籍证明等，保险公司出具的保单等在卷予以佐证。 一审法院认为，本案为侵权之诉，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具和残疾赔偿金。隆化县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书符合事实与法律规定，且双方当事人对认定书无异议，本院对此予以确认。根据被告邢志民、李双英的过错程度，确定邢志民、李双英分别负此次事故的70%、30%的责任。被告李双英为被告承德刘碧莹商贸有限公司的雇佣人员，且事故发生时，李双英在执行工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因李双英驾驶的事故车辆在大地保险公司投保了交强险和商业三者责险故对原告的损失首先应由大地保险公司在交强险和商业险种予以赔付。李双英在此次事故中是否有重大过失，公司应通过协商或另行起诉的方式予以解决。 被告邢志民在被告阳光保险公司投保的车+意10周年纪念版7座保险属于人身意外伤害险，其涉及意外伤害残疾的保险金的赔付标准虽为《人身保险伤残评定标准》确定的伤残等级，非一般人身损害赔偿纠纷案件适用的《人体损伤致残程度分级》鉴定标准，但阳光财险公司所提供的证据不足以证明已经履行了对上述评定标准对原告的告知义务，故保险合同中的该项约定对原告不产生效力，原告要求车座险的赔付按道路交通事故人身损害赔偿评残标准主张权利本院予以支持。邢志民与阳光财险签订车+意10周年纪念版7座保险确为合同保险，与本案审理的机动车交通事故纠纷为两个不同的法律关系，本院认为，座位险属于商业险，阳光保险公司作为侵权车辆的承保人应当按照保险合同的约定及法律规定，在座位险伤残死亡项下每座10万元限额内与本案一并向受害人支付，原告不再按照保险合同再次另行诉讼。 赔付顺序依次为：1、大地保险公司在交强险1万元医疗费中首先赔付各原告伙食补助费、营养费，数额为2342.5元，依据是，陈玉敏、胡鑫磊的住院伙食补助费、营养费未超过2000元，为630元，减去630元后，交强险医疗费项下由其余四原告平均分配，经计算，被告大地保险公司在交强险医疗费用项下应分别赔付原告：陈玉敏、胡鑫磊630元，吕建亮、赵振林，赵立泉，李清成各2342.5元；邢志民车上乘车人员陈英春以受伤轻微为由书面放弃本次诉讼，故该1万元医疗费用不考虑其所占份额；2、原告的损失减除630元、2342.5元后，从交强险11万元中不分责任比例按赔付系数进行赔付，赔付系数为0.1166（11万元÷本次诉讼总损失【953421.66元-1万元=943421.66元】=0.1166），其中：陈玉敏、胡鑫磊43580.27元（374388.77-630元=373758.77元×0.1166=43580.27）、吕建亮20349.64元（176867.75-2342.5=174525.25×0.1166=20349.64元）、赵振林12467.66元（109269.25-2342.5=106926.75×0.1166=12476.66）、赵立泉22551.7（195753.29-2342.5=193410.79×0.1166=22551.7）、李清成11053.69（97142.6-2342.5=94800.1×0.1166=11053.69）；3、原告的经济损失减除630元、2342.5元再减除11万元死亡、伤残项下按系数赔付比例后大地保险公司在商业险限额内按30%比例赔付，其中：陈玉敏、胡鑫磊99053.55元（374388.77元-630元-43580.27元=330178.5元×30%=99053.55元）、吕建亮46252.68元（176867.75元-2342.5元-20349.64元=154175.61元×30%=46252.68元）、赵振林28337.73元（109269.25元-2342.5元-12467.66元=94459.09元×30%=28337.73元）、赵立泉51257.73元（195753.29元-2342.5元-22551.7元=170859.09元×30%=51257.73元）、李清成25123.92元（97142.6元-2342.5元-11053.69元=83746.41元×30%=25123.92元）；4、各原告的经济损失在大地保险公司交强险项下、商业险项下赔付后不足部分从阳光保险公司座位险10万元中予以赔付，仍不足部分由被告邢志民赔付，因事故发生后，邢志民对各原告均有垫付，垫付项目均为精神损害抚慰金，该垫付其在答辩中虽确认，保险不够赔付损失时垫付款抵顶赔付款，保险够赔付损失，其垫付不再返还，但因本案中原告的损失为暂定，医疗费不包括其中，原告的经济损失保险能否全部予以赔付不能确定。为便于本次诉讼计算邢志民应承担的损失，也方便医疗费赔付的计算，将邢志民的垫付款依照公平原则或直接抵顶赔付款或不需抵顶而由原告取得保险公司赔付款后返还给邢志民。据此确定邢志民给付陈玉敏、胡鑫磊的13万元中7万元为其额外支付的精神损害抚慰金，6万元作为赔付款；给付其余各原告的3万元作为垫付款，或抵顶本次诉讼赔付款或予以返还。 阳光保险公司和邢志民赔付数额为，其中：保险公司赔付陈玉敏、胡鑫磊10万元（374388.77元-630元-43580.27元-99053.55元＝231124.95元），剩余131124.95元由邢志民赔付，扣除已垫付的6万元后再赔付71124.95元；阳光保险公司赔付吕建亮10万元（176867.75、元-2342.5元-20349.64元-46252.68元＝107922.93元），剩余7922.93元由邢志民赔付，从3万垫付款中予以扣除，剩余的28182元在原告吕建亮取得该项保险公司赔付款后返还给邢志民；阳光保险公司赔付赵振林66121.36元（109269.25元-2342.5元-12467.66元-28337.73元＝66121.36元），在原告赵振林取得该项保险公司赔付款后返还给邢志民垫付款3万元；阳光保险公司赔付赵立泉10万元（195753.29元-2342.5元-22551.7元-51257.73元＝119601.36元），剩余19601.36元由邢志民赔付，从3万垫付款中予以扣除，剩余的10398.64元在原告赵立泉取得保险公司该项赔付款后返还给邢志民；阳光保险公司赔付李清成58622.49元（97142.6元-2342.5元-11053.69元-25123.92元＝58622.49元）；在原告李清成取得保险公司该项赔付款后返还给邢志民垫付款3万元；关于各原告方主张的经济损失：吕建亮、赵振林、赵立泉、李清成、胡广民、邢志民为工友关系，事故发生前，几人一起在围场满族蒙古族自治县干建筑活，属于建筑工种。各原告提供的误工证明不足以证实几人事发前的平均月工资，原告方均未提供劳动合同、完税证明，不能提供工资发放的完整的银行流水，也不能提供因交通事故造成其实际收入减少的证明，也没有提供工作单位的营业执照等具体信息，故对于原告方的误工损失均参照建筑行业的工资标准每天158.03元计算。各原告因此次交通事故支出的交通费酌定为1000元。吕建亮在庭审中提供了在城镇居住的部分证据，庭后又提交了出租户的房屋地籍调查表、出租户交纳电费流水证实吕建亮在城镇居住的真实性，故对于吕建亮的残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民相关标准予以计算。吕建亮主张每天100元的护理费合理，予以支持。原告吕建亮的父母均不满60周岁，吕建亮未提供证据证明其父母丧失劳动能力又无经济来源，故对其主张的父母的被扶养人生活费不予支持。胡广民为农村户籍，事故发生前经常居住地也为农村，原告按城镇标准主张死亡赔偿金没有依据，不予支持。原告赵立泉提供的房屋居住证明、房产证复印件等证据相互印证，能够证实赵立泉居住于城镇，其伤残赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算。原告赵立泉提供的妻子张丽新的工资表、停发工资证明未加盖公司公章或财务章，只有负责人个人签章，无法核实其工作单位及具体收入情况，护理费按每天100元计算。原告李清成主张护理人员为李柱，但未提供李柱与单位的劳动合同，李柱工资发放的银行流水、完税证明，故护理费按每天100元计算。李清成为农村户籍，事故发生前也居住于农村，其伤残赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算。原告赵振林提供的赵立超、吴秀芬的工资表、停发工资证明未加盖公司公章或财务章，只有个人签章，没有工资发放的银行流水，无法核实其工作单位及具体收入情况，护理费按每天100元计算。赵振林提供的居委会证明、房产证复印件能够证实赵振林经常居住地为城镇，故伤残赔偿金按城镇标准计算。各原告主张的其他损失合情、合理、合法，予以支持。原告方主张的病历取证费本院不予支持，原告方评残鉴定中的三期鉴定日期不确定的按照河北省高院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督委员会河北监管局关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的通知的相关规定，取中间值予以确认。原告支出的案件受理费、鉴定费由被告承德刘碧莹商贸有限公司、邢志民按责任比例予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的问题的解释第九十条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险1万元限额内赔付各原告伙食补助费、营养费计1万元，其中：陈玉敏、胡鑫磊630元，吕建亮，赵振林，赵立泉，李清成各2342.50元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险死亡、伤残11万元项下赔付各原告经济损失，其中：吕建亮20349.64元，陈玉敏、胡鑫磊43580.27元，赵振林12467.66元，赵立泉22551.7元，李清成11053.69元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险中按30%比例赔付各原告经济损失，其中：吕建亮46252.68元，陈玉敏、胡鑫磊99053.55元，赵振林28337.7元，赵立泉51257.73元，李清成25123.92元；四、被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司在座位险10万元限额内赔付各原告经济损失，其中：吕建亮10万元，陈玉敏、胡鑫磊10万元，赵振林66121.36元，赵立泉10万元，李清成58622元；五、被告邢志民赔付原告吕建亮经济损失7922.93元，该赔付款从3万元垫付款中扣除，剩余部分22077.07元在原告吕建亮取得阳光保险公司赔付款后由吕建亮返还给邢志民；六、被告邢志民赔付原告陈玉敏、胡鑫磊经济损失71124.95元；七、被告邢志民赔付原告赵立泉经济损失19601.36元，该赔付款从3万垫付款中予以扣除，剩余部分10398.64元在原告赵立泉取得阳光保险公司赔付款后由赵立泉返还给邢志民；八、原告赵振林、李清成在取得阳光保险公司上述座位赔付款后分别返还给邢志民垫付款3万元；上述赔付款限赔付义务人于本判决发生法律效力后十日内赔付完毕，标的款账户：隆化县财政局国库待清算资金管理中心，账号：50×××20，开户行：承德银行隆化龙苑支行。九、驳回原告方的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人吕建亮、赵振林、李清成、赵立泉及胡广民乘坐被上诉人邢志民驾驶的冀Ｈ×××××小型普通客车与被上诉人李双英驾驶的冀Ｈ×××××号轻型厢式货车发生交通事故，被上诉人吕建亮、赵振林、李清成、赵立泉受伤，胡广民经抢救无效死亡。被上诉人邢志民在上诉人阳光保险投保了车＋意10周年纪念版人身意外伤害保险，该保险被保人为驾驶或乘坐本机动车辆的自然人，依据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，上诉人阳光保险在机动车投保范围内依据保险合同约定应当予以赔偿。上诉人阳光保险主张被上诉人邢志民违反保险合同第六条第六款约定，其应当免除保险责任，上诉人阳光保险在签订保险合同时应当对免除其责任的条款作出提示或明确说明，上诉人阳光保险未提交证据证明其已经履行对免责条款尽到提示或明确说明义务，故上诉人阳光保险主张其免除责任的上诉理由不能成立。上诉人阳光保险主张各受伤人员伤残评定标准应当按照保险合同《人身保险伤残评定标准》，不应该适用《人体损伤致残程度分级》进行伤残鉴定，上诉人阳光保险在一审提供的《阳光财产保险股份有限公司机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）》中所依据的行业标准《人身保险伤残评定标准》，明显严苛于案涉鉴定机构所依据的《人体损伤致残程度分级》标准，《人身保险伤残评定标准》实质上隐含了免除或减轻保险人责任的内容，因上诉人阳光保险对免除其责任的条款未作出提示或明确说明，故本院对上诉人阳光保险该上诉主张不予支持。 被上诉人邢志民在上诉人阳光保险投保的车+意10周年纪念版保险，其中意外伤害身故每座保额为10万元，意外伤害残疾每座保额为10万元，一审法院将误工费、护理费等其他损失均计算到该赔偿项目之内不当，本院予以纠正。本院对上诉人阳光保险与被上诉人刑志民应赔偿款项认定如下：上诉人阳光保险赔偿陈玉敏、胡鑫磊100000.00元，陈玉敏、胡鑫磊剩余经济损失131124.95元（374388.77元-630元-43580.27元-99053.55元-231124.95元-100000.00元）由邢志民赔付，扣除已垫付的60000.00元后再赔付71124.95元；阳光保险公司赔偿吕建亮100000.00元，吕建亮剩余经济损失7922.93元（176867.75元-2342.50元-20349.64元-46252.68元-107922.93元-100000.00元）由邢志民赔付，从30000.00元垫付款中予以扣除，剩余的22077.07元在吕建亮取得该项保险公司赔付款后返还给邢志民；阳光保险公司赔付赵振林65994.00元，赵振林剩余经济损失127.36元（109269.25元-2342.50元-12467.66元-28337.73元-65994.00元）由邢志民赔付，从30000.00元垫付款中予以扣除，剩余的29872.64元在赵振林取得该项保险公司赔付款后返还给邢志民；阳光保险公司赔付赵立泉79192.80元，赵立泉剩余经济损失40408.56元（195753.29元-2342.50元-22551.70元-51257.73元-79192.80元）由邢志民赔付，邢志民已给付30000.00元垫付款，再给付赵立泉赔偿款10408.56元；阳光保险公司赔付李清成28062.00元，李清成剩余经济损失30560.49元（97142.60元-2342.50元-11053.69元-25123.92元-28062.00元）由邢志民赔付，邢志民已给付30000.00元垫付款，再给付李清成赔偿款560.49元。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1541号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项（一、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险1万元限额内赔付各原告伙食补助费、营养费计1万元，其中：陈玉敏、胡鑫磊630元，吕建亮，赵振林，赵立泉，李清成各2342.50元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险死亡、伤残11万元项下赔付各原告经济损失，其中：吕建亮20349.64元，陈玉敏、胡鑫磊43580.27元，赵振林12467.66元，赵立泉22551.7元，李清成11053.69元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险中按30%比例赔付各原告经济损失，其中：吕建亮46252.68元，陈玉敏、胡鑫磊99053.55元，赵振林28337.7元，赵立泉51257.73元，李清成25123.92元；五、被告邢志民赔付原告吕建亮经济损失7922.93元，该赔付款从3万元垫付款中扣除，剩余部分22077.07元在原告吕建亮取得阳光保险公司赔付款后由吕建亮返还给邢志民；六、被告邢志民赔付原告陈玉敏、胡鑫磊经济损失71124.95元）； 二、撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1541号民事判决第七项、第八项、第九项（七、被告邢志民赔付原告赵立泉经济损失19601.36元，该赔付款从3万垫付款中予以扣除，剩余部分10398.64元在原告赵立泉取得阳光保险公司赔付款后由赵立泉返还给邢志民；八、原告赵振林、李清成在取得阳光保险公司上述座位赔付款后分别返还给邢志民垫付款3万元；九、驳回原告的其他诉讼请求） 三、变更河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1541号民事判决第四项为：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司在保险限额内赔付陈玉敏、胡鑫磊经济损失100000.00元；赔付吕建亮经济损失100000.00元；赔付赵振林经济损失65994.00元；赔付赵立泉经济损失79192.80元；赔付李清成经济损失28062.00元； 四、邢志民赔付赵立泉经济损失10408.56元； 五、邢志民赔付李清成经济损失560.49元； 六、赵振林在取得中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司上述赔偿款项后返还邢志民垫付款29872.64元； 上述赔付款项由各赔偿义务人于本判决生效后十日内给付，将赔偿款项汇入标的款账户：隆化县财政局国库待清算资金管理中心，账号50×××20，开户行：承德银行隆化龙苑支行。 七、驳回吕建亮、陈玉敏、胡鑫磊、赵振林、李清成、赵立泉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19792.00元，由吕建亮、陈玉敏、胡鑫磊、赵振林、李清成、赵立泉各负担8510.00元，由承德刘碧莹商贸有限公司负担3385.00元，由邢志民负担7897.00元；承德刘碧莹商贸有限公司承担吕建亮、赵振林、李清成、赵立泉各30%的鉴定费，其中：吕建亮1764.00元、赵振林1532.00元、赵立泉1374.00元、李清成1438.00元；邢志民承担吕建亮、赵振林、李清成、赵立泉各70%鉴定费，其中：吕建亮4145.00元、赵振林3574.00元、赵立泉3206.00元、李清成3354.00元。二审案件受理费19792.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司负担15000.00元，由邢志民负担4792.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂国智 审 判 员 高伶丽 审 判 员 张喜艳 二〇二一年五月二十一日 法官助理 刘云慧 书 记 员 张伟男