文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2132号上诉人（原审被告）：安徽鑫固环保股份有限公司，住所地安徽省宿州市萧县圣泉乡工业园。法定代表人：杨道顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨路，男，1983年4月13日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，该公司法务部长。委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州越升运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇茅村街。法定代表人：王**，该公司经理。委托诉讼代理人：张培亮，江苏汇君律师事务所律师。上诉人安徽鑫固环保股份有限公司（以下简称“鑫固公司”）与被上诉人徐州越升运输有限公司（以下简称“越升公司”）运输合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫固公司上诉请求：1.请求法院发回重审或查明事实依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人提供的2017年12月31日的对账函系被上诉人单方向上诉人出具的，该对账函系对双方2017年1月1日到12月31日发生运费3921528.4元，剩余1533726.2元未付的对账。该对账函中，上诉人财务人员张娜记录了2017年1至12月共发生运费3966362.81元，2017年度共支付运费3692665.98元，其中2387802.2元为支付2017年所产生的运费，剩余金额1304863.78元为支付2017年之前所产生的运费。尚有1578560.61元未支付。上诉人于2018年1月1日至2019年10月31日期间共支付给被上诉人运费2041859.27元，而被上诉人在2018年1月1日至2019年8月31日共为上诉人运输及开票挂账金额为923939.55元，运输但未开票金额为145820.5元。自2017年1月1日至2019年10月31日，上诉人向被上诉人支付2017年1月1日之后所产生的运费为2387802.2+2041859.27=4429661.47元，被上诉人为上诉人提供运输服务产生的运费为3966362.81+923939.55+145820.5=5036122.86元。从2017年1月1日至2019年10月31日，上诉人欠被上诉人货款为5036122.86-4429661.47=606461.39元。2019年11月18日的对账函是上诉人出具给被上诉人的，该对账函实际上是对2019年10月31日之前双方所有运输费用的对账，核定尚欠运输费为609377.54元。该对账函的对账区间是从2017年1月1日至2019年的10月31日，已经涵盖了2017年12月31日对账函的欠款金额，并扣减2018年到2019年10月31日期间双方再次发生的运输费用及上诉人的付款金额，所以在2017年1月1日至2019年10月31日期间，上诉人仅欠被上诉人运输费609377.54元。2017年12月31日出具的对账函金额不应再计算入上诉人所欠被上诉的运输费中，这属于重复计算，应予以减去。一审法院对两份对账函数额未查清，属于认定事实错误，二审应予改判。越升公司辩称，原判决认定事实清楚，法律适用正确，双方的对账函经双方签字盖章确认，同时在对账栏也明确说明付款的金额及欠款的数额是明确的。该对账函在备注栏中也明确约定不包含2015-2017运输的费用及付款票据，因此请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。越升公司向一审法院起诉请求：依法判令鑫固公司给付越升公司运输费1179090.85元及2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由鑫固公司承担。事实和理由：2015年至2019年期间，越升公司给鑫固公司运输货物，按鑫固公司指定的地点送货的，期间鑫固公司仅支付部分费用。后双方对账结算，鑫固公司共计欠越升公司运输费1179090.85元。经催要未果，给越升公司造成经济损失。为维护越升公司的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持越升公司的诉讼请求。一审法院查明，越升公司、鑫固公司之间存在运输合同法律关系。2017年8月15日，鑫固公司向越升公司出具对账函，载明“截止2015年12月31日，我公司欠贵公司运输数额159282.05元，2016年1月1日至2017年7月31日产生运费858649.70元，支付运费787946.46元，截止2017年7月31日我公司欠贵公司运费数额229985.29元。”2017年8月16日，鑫固公司向越升公司出具对账函，载明“截止2017年7月31日，欠越升公司运费139282.2元。”2017年12月31日，鑫固公司向越升公司出具对账函，载明“2017年1月1日至2017年12月31日，产生运输费用3921528.4元，实际支付2387802.2元，余款1533726.2元。”2018年6月，鑫固公司工作人员张娜在该对账函下方注明“2017年1月至12月共计产生运费3966362.8元（3921562.81+44800），2017年度共计支付运费3692665.98元，其中2387802.2元为支付2017年产生运费，自鑫固公司发货42084元。”等内容。2019年11月20日，鑫固公司向越升公司出具对账函，载明“截止至2019年10月31日欠贵公司运费款651461.54元，贵公司欠货款42084元，合计欠款609377.54元。发生额截止至2019年8月31日运费金额，付款额截止至2019年10月31日付款金额。”在备注栏记载“包含2019年11月135#、136#、137#调整凭证且包含前期计提运费欠票金额145820.5元。此数据不包含2015-2017年度销售大包期间相关的运费发生及付款数据。”2019年9月之后，越升公司为鑫固公司运输货物并产生运费641140.4元。2019年11月之后，鑫固公司支付越升公司运费805257元。一审法院认为，根据双方确认的4张对账函记载，法院对越升公司主张鑫固公司共计应支付越升公司运费5586113.83元的主张予以认可。扣除鑫固公司已支付的4497922.98元，越升公司主张鑫固公司应付欠款1088190.85元，不违反法律规定，法院予以支持。关于2017年8月15日的对账函中载明的2017年1-7月付款110900元，在2017年12月31日的对账函中并未体现该付款，因此不能认定该款系重复计算，法院对越升公司主张鑫固公司应再支付该110900元的诉讼请求不予支持。关于利息问题，因鑫固公司在向越升公司出具对账函之后存在陆续付款的情况，并且鑫固公司的付款没有明确系偿还哪一笔欠款，根据优先偿还在先债务原则，鑫固公司目前的欠款应为2019年11月20日对账函之后产生的运费641140.4元以及在2019年11月20日的对账函中载明的至2019年10月31日鑫固公司欠越升公司运费609377.54元中的447050.45元（1088190.85元-641140.4元）。因此利息的计算应为以447050.45元为本金自2019年11月1日起计算以及以641140.4元为本金自越升公司起诉之日即2020年6月11日起计算，均应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。鑫固公司辩称此后付款数额与对账函不符，但其提供的账目没有经过越升公司确认，相关陈述前后不相一致，不能对抗对账函的效力，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽鑫固环保股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐州越升运输有限公司运费1088190.85元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以447050.4元为本金，自2019年11月1日起计算；以641140.4元为本金，自2020年6月11日起计算；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）;二、驳回徐州越升运输有限公司的其他诉讼请求。本院二审庭审中，鑫固公司向本院提交以下证据：证据一、2018年1月19日至2019年10月6日上诉人支付运费2041859.27元的付款凭证。证据二、被上诉人给上诉人开具的发票明细。证明被上诉人于2018年1月12日至2019年10月10日共计开票金额923939.55元，未开票金额为145820.5元，因为2018年1月1日至2019年10月30日被上诉人的挂账和未开票金额远远低于上诉人的付款金额，如果以此推算，2019年11月18日的对账函欠款金额是609377.54元，也就是说，这个金额如果只是从2018年1月1日开始计算，对账函是不成立的。证明2019年11月18日的对账函已经涵盖了2018年12月31日的对账函，并扣减了2018年1月1日至2019年10月31日期间双方再次发生的运输费及上诉人的付款金额。针对该证据，越升公司质证认为：2019年11月份的对账函是根据双方的运费的数额及付款的数额来确定的欠运费的数额，从2018年1月1日到2019年10月31日，付款的时间和出具对账函的时间是吻合的，是先付款，对账之后才出具的对账函。该对账函备注栏中写明是不包含2015年到2017年度相关的运费发生及付款数据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张2019年11月18日的对账函包含了2017年12月31日的对账函，所以2017年12月31日的对账函金额不应加上。但被上诉人对此不予认可，且2019年11月18日的对账函中载明：此数据不包含2015-2017年度销售大包期间相关的运费发生及付款数据。对此，上诉人在一审庭审过程中解释：从2017年之后形成的欠款是2019年11月18日的对账函金额，11月18日的对账函不包括2015-2017年的款项。本次庭审过程中上诉人又解释：这句话特别强调了是销售大包，这张对账函只是针对正常的销售运输业务产生的，所以特别提示不包括2015-2017年销售大包期间发生的运费及数据，2017年8月15日、2017年8月16日的对账单是大包期间的费用。上诉人的陈述前后矛盾，其提供的证据不足以证明2019年11月18日的对账函中的付款数额包含了2017年12月31日的对账函中载明的已付款，且被上诉人提供的四张对账单记载的运费产生时间前后连续，互相独立，并没有互相包含的说明，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。一审法院依据在案证据，结合双方当事人的陈述，按照四张对账单载明的欠、付款数额和最后一次对账后双方运费的变化情况进行核算后确认上诉人应向被上诉人支付运费1088190.85元及相应的利息有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人安徽鑫固环保股份有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14593元，由上诉人安徽鑫固环保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年五月二十日法官助理许丽书记员张冉冉