湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终729号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司。负责人：宋行，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳萍，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐玉梅，住湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：刘某1，住湖南省武冈市。法定代理人：刘某2（刘某1之父），住湖南省武冈市。唐玉梅、刘某1的共同委托诉讼代理人：杨贤勇，湖南恒银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王奇爱，住湖南省城步苗族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称财保淮安分公司）因与被上诉人唐玉梅、刘某1、王奇爱机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。财保淮安分公司上诉请求：1、改判财保淮安分公司少承担损失76551元；2、本案二审诉讼费由唐玉梅、刘某1、王奇爱承担。事实与理由：1、交通事故责任认定书认定王奇爱在事故发生后逃逸，导致公安机关无法核实王奇爱是否存在酒驾、毒驾等其他违法行为。驾驶员作为现场重要组成部分，王奇爱擅自离开现场，导致事故成因无法查清，根据非机动车第三者责任险条款第五条第四点约定，上诉人不承担赔偿责任；2、上诉人一审时已提供保险条款，并且该条款经由投保人盖章确认，据此能证明上诉人已就逃逸拒赔免责条款尽到了法律规定的提示义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案逃逸拒赔的免责条款应当产生法律效力。唐玉梅、刘某1辩称,财保淮安分公司提供的非机动车第三者责任险条款第五条是格式条款，排除了投保人和被保险人的主要权利，没有尽到提示说明义务，所以是无效条款。唐玉梅、刘某1在本次事故中的损失，财保淮安分公司应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王奇爱辩称，王奇爱购买了非机动车第三者责任保险，其并不知道相关的规定，保险是生产车辆的厂家办理的，不是其和财保淮安分公司办理的。唐玉梅、刘某1向一审法院起诉请求：1、判令王奇爱赔偿唐玉梅医疗费（含后期医疗费）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计87484.1元，赔偿刘某1医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计10571.7元；2、财保淮安分公司对上述损失在责任限额范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由财保淮安分公司、王奇爱承担。一审法院认定事实：2020年7月10日14时许，王奇爱驾驶车架号某某电动四轮车从洞口县高沙镇驶往城步县西岩镇，15时许行驶至武冈市××镇××村路段时，将道路右侧路外推着婴儿车的唐玉梅撞倒，造成唐玉梅、婴儿刘某1受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，王奇爱驾车逃离事故现场。武冈市公安局交通警察大队于2020年7月23日作出道路交通事故认定书，认定王奇爱未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且事故发生后逃离事故现场，应承担本次交通事故的全部责任；唐玉梅、刘某1无与此次事故发生有关的违法行为，不承担本次事故责任。唐玉梅、刘某1受伤后被送往武冈市人民医院治疗，其中唐玉梅自2020年7月10日至9月5日住院治疗57天，用去医疗费28313.12元；刘某1自2020年7月10日至7月21日住院治疗11天，用去医疗费2909.67元。2020年10月14日，经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定：被鉴定人唐玉梅右枕部头皮血肿、左侧小脑幕血肿、右侧第2-9肋肋骨骨折并双肺上叶挫伤、全身多处软组织挫擦伤，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.3.7之规定，构成十级伤残；伤休时间自受伤之日起计120日，护理期60日，营养期60日，后期医疗费自出院之日起计5000元。唐玉梅用去鉴定费1500元。王奇爱驾驶的电动四轮车由山东某某能源动力科技有限公司在财保淮安分公司投保了非机动车第三者责任保险，赔偿限额为：年累计责任限额25万元，每次事故责任限额15万元，其中每次事故人身伤亡责任限额13万元，每次事故医疗费用责任限额1.1万元，每次事故财产损失责任限额0.3万元，每次事故绝对免赔额300元；本次事故发生在保险期限内。唐玉梅因本次交通事故产生如下损失：（1）医疗费28313元；（2）误工费14274元（54272元/年÷365天×96天，误工损失参照2019年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中农业的年平均收入54272元标准，计算至定残前一天）；（3）护理费8921元（54272元/年÷365天×60天）；（4）住院伙食补助费2850元（57天×50元/天）；（5）残疾赔偿金30790元（15395元/年×20年×10%，按2019年度湖南省农村居民人均可支配收入15395元标准，自定残之日起计算20年）；（6）营养费1800元（60天×30元/天）；（7）鉴定费1500元；（8）精神损害抚慰金酌情考虑3000元；（9）交通费酌情考虑200元（唐玉梅诉请交通费1000元，但未提交相关证据，考虑其就医治疗的实际情况酌情考虑），共计91648元。事发后，王奇爱垫付唐玉梅医疗费21649元。刘某1因本次交通事故产生如下损失：（1）医疗费2910元；（2）护理费1636元（54272元／年÷365天×11天）；（3）住院伙食补助费550元（11天×50元／天）；（4）营养费330元（11天×30元／天），以上损失共计5426元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，武冈市交警大队通过对事故调查及现场勘验后，作出了道路交通事故认定书，认定王奇爱负本次事故的全部责任；唐玉梅、刘某1不承担事故责任。上述交通事故责任划分准确，应予采纳。唐玉梅、刘某1因本次交通事故造成的损失应由王奇爱负责赔偿。因王奇爱驾驶的电动四轮车在财保淮安分公司投保有非机动车第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，因此对唐玉梅、刘某1的合理合法损失应由财保淮安分公司在非机动车第三者责任保险限额内先行承担赔偿责任，仍有不足的部分，由王奇爱承担赔偿责任。财保淮安分公司辩称，王奇爱在事故发生后驾车逃离事故现场，属于保险人责任免除情形，故财保淮安分公司不负责赔偿，唐玉梅、刘某1的损失应由王奇爱负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”财保淮安分公司提供的投保单、特别约定清单及非机动第三者责任保险条款，因仅加盖有投保人山东某某能源动力科技有限公司印章，无单位负责人或者其授权的代理人签字，不能认定就免责条款已经履行明确说明义务，应当认定该约定未产生效力。故对财保淮安分公司不负责赔偿的抗辩意见，不予采纳。因此，财保淮安分公司应在非机动车第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿医疗费11000元（其中刘某12910元、唐玉梅8090元），在每次事故人身伤亡责任限额内赔偿65851元（其中唐玉梅63335元、刘某12516元），共计76851元，扣除每次事故绝对免赔额300元，尚需支付76551元。财保淮安分公司在非机动车第三者责任保险限额内赔偿后，王奇爱还应赔偿唐玉梅医疗费20223元及免赔额300元，共计20523元。唐玉梅诉请后期医疗费5000元，但未提供证据证实该费用必然发生，故对尚未发生的后期医疗费不予支持，唐玉梅可待实际发生后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效之日起10日内在非机动车第三者责任保险责任限额内赔偿唐玉梅经济损失71125元，赔偿刘某1经济损失5426元；二、王奇爱于判决生效之日起10日内赔偿唐玉梅经济损失20523元（已支付）；三、驳回唐玉梅、刘某1的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由王奇爱负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，王奇爱购买的涉案电动四轮车系在本地购买，所投保非机动车第三者责任保险的保险费系在交纳购车款时一并支付，车辆销售商在收到保险费后，将投保人为山东某某能源动力科技有限公司的《非机动车第三者责任保险保险温馨提示卡》（后附有《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》）手写补充完整后交给王奇爱。本院经审理确认原审查明的其他事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：财保淮安分公司是否已就免责条款尽到了法律规定的提示义务，应否在保险责任限额内承担赔偿责任？根据本案现有证据和当事人陈述，可以认定涉案车辆系王奇爱在本地购买，投保非机动车第三者责任保险的保险费系王奇爱在购车时一并交纳，附有《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》的《非机动车第三者责任保险保险温馨提示卡》系购车后由销售商当场填写相关信息后交给王奇爱。显然，涉案车辆非机动车第三者责任保险的名义投保人虽为车辆的生产商山东某某能源动力科技有限公司，但实际投保人为车主王奇爱。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，王奇爱所持《非机动车第三者责任保险保险温馨提示卡》后所附《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》中的免责条款与其他条款一致，财保淮安分公司并未依上述法律规定，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。同时，财保淮安分公司未提交证据证明其已就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向实际投保人王奇爱作了常人能够理解的解释说明。因此，财保淮安分公司上诉主张就该保险免责条款已向投保人尽到法律规定的提示义务的依据不足，应承担举证不能的法律后果，一审法院据此按保险合同约定判决财保淮安分公司在保险责任限额内赔偿唐玉梅、刘某1的经济损失并无不妥。综上所述，财保淮安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  李 鹏审 判 员  李文明二〇二一年五月十九日法官助理徐志平代理书记员  赵纯倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……