四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终514号 上诉人（原审原告）:杨孝斌，男，1974年2月11日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧丽霞，女，1972年6月2日出生，汉族，现住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 上诉人杨孝斌因与被上诉人欧丽霞民间借贷纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2021）川1826民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨孝斌上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判为欧丽霞偿还杨孝斌借款本金100000元并承担自2020年7月13日至款清之日止利息或改判；2.要求一、二审诉讼费由欧丽霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定48000元系归还杨孝斌借款本金以及收取案外人杨某支付的借款本金28000元，属认定事实错误。欧丽霞在2016年10月4日归还借款本金10万元后确认仍差欠杨孝斌借款本金10万元，双方当时口头约定剩下的10万元借款利息为月息三分，即每月3000元利息，后欧丽霞在接下来的大多数时间也按月息三分向杨孝斌支付利息，从欧丽霞向杨孝斌转账的截止时间2019年1月21日和金额48000元来看，长达2年零3个多月的利息应为81000多元，欧丽霞根本就没有任何证据证明系归还杨孝斌本金，从转账期数（9笔）和具体金额（有6笔3000元，1笔两个月6000元）分析，更符合双方口头约定利息以及偿还利息的交易习惯；一审仅凭杨孝斌与欧丽霞微信聊天语音即认定上诉人收到案外人杨某（音）28000元，缺乏相应的证据予以支撑，原审中杨孝斌就提出应由欧丽霞向人民法院申请案外人杨某（音）出庭作证，证明案外人是否己代欧丽霞支付（代偿）杨孝斌借款。二、一审判决偏听偏信，在运用自由裁量权时有失公允。一审径直认定欧丽霞自称9笔转账金额48000元和欧丽霞自称杨孝斌己收到案外人代为支付款项28000元均为归还本金，缺乏事实依据和法律依据，同时也说明一审运用自由裁量权裁判案件时有失公允。 欧丽霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。欧丽霞向杨孝斌转款48000元是支付借款本金，并非杨孝斌主张的支付利息。杨孝斌并未举证证明后期双方约定了需要支付利息，根据民法典司法解释，应当视为双方未约定10万元的利息。杨孝斌陈述没有收到杨某支付的28000元不属实，根据欧丽霞一审中提交的证据可以证明是杨孝斌主动帮欧丽霞收杨某的货款，最终杨孝斌收到钱后回复收到28000的样子，说明杨孝斌关于此事的陈述不实。 杨孝斌向一审法院起诉请求:1.判令欧丽霞偿还借款100000元；2.判令欧丽霞支付逾期还款利息（以100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年7月13日起计算至借款清偿完毕之日止)；3.欧丽霞负担本案诉讼费。 一审法院认定事实:杨孝斌与欧丽霞系朋友关系。2016年3月25日，欧丽霞为了帮朋友向杨孝斌借款200000元，杨孝斌通过转账方式向欧丽霞交付借款200000元，欧丽霞向杨孝斌出具借条一份，载明：“今借到杨孝斌现金200000元，注借款人必须按月支付利息”。双方口头约定月息5分。2016年10月4日，欧丽霞向杨孝斌偿还借款本金100000元，欧丽霞短信告知杨孝斌“已转10万，查收，现在还欠你10万，还完后再抽借条”，杨孝斌短信回复“收到欧总还款10万，还有10万为未还，收款人杨孝斌”。剩余10万元本金双方均认可不再按原月息5分支付利息。欧丽霞于2017年5月27日向杨孝斌转账4000元，2017年9月16日微信转账6000元，2017年12月17日微信转账3000元，2018年1月22日微信转账3000元，2018年4月24日微信转账3000元，2018年6月18日微信转账3000元，2018年7月21日微信转账3000元，2018年9月21日微信转账3000元。2019年1月21日欧丽霞向杨孝斌通过银行转账20000元，欧丽霞短信告知杨孝斌“已还2万元，给我回过信息”，欧丽霞短信回复“已还2万”。2020年1月23日和24日，杨孝斌、欧丽霞双方就杨某差欠欧丽霞的债务协商由杨某转账给杨孝斌，欧丽霞微信联系杨孝斌“他转多少给你，你还是给我说一声”，杨孝斌语音回复“他好多就一起，可能是28000嘛，应该是”。2020年7月12日,杨孝斌向欧丽霞催款，让欧丽霞每月还一点，欧丽霞称自己困难未还。 一审法院认为:欧丽霞向杨孝斌借款，杨孝斌向欧丽霞交付借款，欧丽霞出具借条，双方成立民间借贷关系。2016年10月4日，欧丽霞偿还杨孝斌借款本金10万元，双方确认欧丽霞还欠杨孝斌10万元本金未归还，就该10万元本金是否约定利息，双方均认可不按原口头约定的月息5分支付利息，杨孝斌主张口头约定月息3分，欧丽霞主张未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。杨孝斌主张双方约定利息为月息3分，未提供证据，一审法院不予支持，杨孝斌主张欧丽霞于2017年5月起已还款项均系欧丽霞向杨孝斌支付的利息，亦未提供证据证明已还款项均系利息，一审法院亦不予采纳。欧丽霞通过银行和微信转账合计还款48000元，一审法院予以确认。欧丽霞提供的微信聊天及语音记录能够证明杨孝斌已收取他人差欠欧丽霞的转款28000元，该笔款项，一审法院亦予以确认。故欧丽霞还差欠杨孝斌借款为24000元。杨孝斌于2020年7月12日起向欧丽霞多次催款，欧丽霞均未偿还剩余借款，杨孝斌主张自2020年7月13日起计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但杨孝斌主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，无依据，一审法院不予支持，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。庭审中，欧丽霞自愿归还杨孝斌本金及利息合计30000元，系欧丽霞自己权利的处分，一审法院予以尊重，该款项已超过差欠的本金及应付利息之和，故利息一审法院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、欧丽霞于判决生效之日起十日内偿还杨孝斌借款本金及利息合计30000元；二、驳回杨孝斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由杨孝斌负担805元，欧丽霞负担345元。 二审期间，杨孝斌提交如下证据：杨某的证人证言，拟证明欧丽霞要求杨某代其归还28000元给杨孝斌是不能成立的，杨某并未实际支付28000元给杨孝斌。欧丽霞质证认为，证人与杨孝斌有直接的亲戚关系，法庭不应当采信证人证言。证人证言与之前各方的陈述也是矛盾的。 本院经组织双方当事人质证后认为，证人杨某与杨孝斌之间系堂兄弟关系，其存在利害关系，杨某的证人证言，本院不予采信。 欧丽霞未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，杨孝斌主张口头约定月息3分，应对利息的主张承担举证责任，就本案现有证据不能确认杨孝斌主张口头约定月息3分，杨孝斌应承担举证不能的后果。一审认定欧丽霞归还杨孝斌本金48000元并无不当，本院予以确认。 本案查明，2020年1月23日和24日，杨孝斌、欧丽霞双方就杨某差欠欧丽霞的债务协商由杨某转账给杨孝斌，欧丽霞微信联系杨孝斌“他转多少给你，你还是给我说一声”，杨孝斌语音回复“他好多就一起，可能是28000嘛，应该是”。从上述查明事实可以确认，案外人杨某已向杨孝斌转款，欧丽霞通过微信要求杨孝斌确认杨某转款金额，杨孝斌确认是28000元，故一审认定欧丽霞向杨孝斌归还欠款28000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨孝斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由杨孝斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年五月十九日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜