新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书       （2021）新27民终212号   上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   负责人：卢建民，该公司负责人。   委托诉讼代理人：吴秋萍，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：袁雨晨，男，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：博乐公路管理局，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   法定代表人：马正源，该局局长。   委托诉讼代理人：普玉勇，新疆双湖律师事务所律师。   原审被告：博乐市坦途运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   法定代表人：李丰宝，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张健，男，1987年10月19日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区。   原审被告：沙湾县金驼运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。   法定代表人：方正新，该公司总经理。   原审被告：李伟，男，1986年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沙湾支公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县。   负责人：秦长新，该支公司经理。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中华联合博州分公司）因与被上诉人博乐公路管理局（以下简称博乐公路局）、原审被告博乐市坦途运输有限责任公司（以下简称博乐市坦途公司）、原审被告沙湾县金驼运输有限责任公司（以下简称沙湾县金驼公司）、原审被告李伟、原审被告中国平安财产保险股份有限公司沙湾支公司（以下简称平安财险沙湾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2020）新2701民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，并于2021年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合博州分公司的委托诉讼代理人吴秋萍、袁雨晨、被上诉人博乐公路局的委托诉讼代理人普玉勇、原审被告博乐市坦途公司的委托诉讼代理人张健、原审被告李伟到庭参加诉讼。原审被告沙湾县金驼公司、原审被告平安财险沙湾支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中华联合博州分公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判中华联合博州分公司在承保的商业三者险范围内赔偿博乐公路局财产损失小于432，000元（1，464，000元÷2-300，000元）。事实与理由：一、原判依据新疆某某价格评估有限公司作出的价格鉴定意见书，确认被损物品及修复费用价值为1，747，835元。鉴于博乐公路局最初诉讼请求标的额为1，361，500（1，464，000元-300，000元＋197，500元）。其中，被损数额1，464，000元由博乐公路局于2017年9月25日作出的新某某政赔（2017）XXXX号《公路赔偿通知书》及该局于2017年9月28日作出的新博路政罚（2017）XXXX号《行政处罚决定书》佐证。据此，确认上述被损财物损失数额均系博乐公路局在诉讼前后的自认。1．原审法院在博乐公路局自认收费站损失具体数额的情况下，委托新疆某某价格评估有限公司对损坏物品及修复费用进行评估鉴定于理不合且于法无据。2．因被损收费站事发时未正式启用，其损失应按施工方的审计决算造价作为参考。其他被损设施及设备，应按政府采购价计算。根据近因原则，本案应由博乐公路局在一审法庭调查时就其收费站的设施、设备等工程造价及政府采购价的相关票据向法庭提供、予以佐证，一审法院不应准许博乐公路局的申请并委托新疆某某价格评估有限公司对收费站被损设施、物品及修复费用进行评估鉴定。新疆某某价格评估有限公司出具的新钧价估字（2020）XXXX号《价格鉴定意见书》，在没有核查被损设施、物品实情及市场价格调查的情况下，仅凭博乐公路局单方提供的被损物品清单作出鉴定结论，确认被损物品及修复费用价值为1，747，835元，明显缺乏事实根据。故该“鉴定结论”依法不应采信。3．鉴于被损收费站早已投入使用，博乐公路局应向法庭提供其抢修实际产生费用的依据。一审法院不应将《价格鉴定意见书》中抢修费用1，323，715元作为本案定损依据。二、博乐市坦途公司的×××号主车投保的“商业三者险”（含不计免赔险）。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％”。2017年7月14日21时零4分，中华联合博州分公司查勘员在事故现场对肇事司机孙某某进行了询问，孙某某承认拉运石灰90吨（属严重超载）。请求二审法院在承保的商业三者责任险的责任限额内按比例赔付时，应扣减10％的赔偿责任。三、关于诉讼费的问题中华联合博州分公司不是侵权行为人，并且诉讼费不在保险赔偿范围内，故中华联合博州分公司不应承担诉讼费。四、需请法庭注意的问题在核查涉案被损财物具体数额时，应扣减相应的残值。   博乐公路局辩称，一审判决公平、公正，适用法律准确。中华联合博州分公司的上诉请求没有事实和法律依据。中华联合博州分公司所述的保险条款属于无效条款，因为牵扯当事人重大利益时候保险公司应当尽到解释告知义务，中华联合博州分公司并未尽到责任。   博乐市坦途公司述称，同博乐公路局的答辩意见一致。   李伟述称，同博乐公路局的答辩意见一致。   原审被告沙湾县金驼公司、平安财险沙湾支公司未到庭，亦未提交书面答辩状。   博乐公路局向一审法院起诉请求：博乐市坦途公司赔偿财产损失1，361，500元，中华联合博州分公司、平安财险沙湾支公司在保险范围内承担赔偿责任，沙湾县金驼公司、李伟担共同赔偿责任。庭审中，博乐公路局变更诉讼请求为：博乐市坦途公司赔偿财产损失1，447，835元，中华联合博州分公司、平安财险沙湾支公司在保险范围内承担赔偿责任，沙湾县金驼公司、李伟承担共同赔偿责任。   一审法院认定事实：2017年7月14日，案外人孙某某驾驶主车车号×××号、挂车车号为新G-XXXX的陕汽牵引车，由阿拉山口至五台岔口方向行驶至S205线K106＋950米处，撞到收费岗亭，发生车辆自燃。造成公路附属设施损坏、孙某某受轻微伤的交通事故。2017年7月23日，博乐市交警大队作出道路编号为第XXXXXXXXXXXXXXXX号交通事故认定书，认定孙某某负事故的全部责任。2017年7月20日，博乐路政管理局路政员对案外人姜某制作《现场勘验（检查）笔录》一份、询问笔录一份，确认发生事故的事实。2017年9月18日，博乐路政管理局路政员何某、吴某某对案外人姜某制作《现场勘验笔录》一份，中华联合博州分公司的袁某某作为定损员被邀请参加，主要内容是确认损坏的物品及数量。2017年9月25日，博乐路政管理局对当事人博乐市坦途公司作出新博某某政赔［2017］XXXX号《公路赔（补）偿通知书》，该局认为，当事人违反了交通行政管理规定，依据《中华人民共和国公路法》第八十五条第一款之规定，该单位依法做出如下公路赔（补）偿决定：当事人赔（补）偿1，464，000元。当事人对本通知书认定的事实和赔（补）偿费数额有异议的，可在收到本通知书之日起15日内向本机构申请复核或者在2年内向人民法院起诉。2017年9月28日，博乐路政管理局作出新博博路政罚（2017）XXXX号行政处罚决定书，决定给予当事人博乐市坦途公司罚款10，000元的行政处罚。该罚款实际由李伟交纳。×××号（车头）于2017年1月9日在中华联合博州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险中财产赔偿限额为2，000元，第三者责任险的赔偿限额为1，000，000元。中华联合博州分公司在事故发生后向博乐公路局支付保险理赔款300，000元。×××于2016年12月28日在平安财险沙湾支公司投保了机动车第三者责任保险，责任限额1，000，000元。2020年9月14日，博乐公路局向一审法院提出评估鉴定申请：请求对公路附属设施损坏和修复工程价格进行评估鉴定，一审法院依法委托新疆某某价格评估有限公司对损坏物品及修复费用进行评估鉴定。2020年11月8日，新疆某某价格评估有限公司作出新钧价估字（2020）XXXX号价格鉴定意见书，损坏物品及修复费用价值为1，747，835元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案博乐公路局主张损坏物品及修复费用，提供了2017年9月18日博乐公路局所作的现场勘查笔录，博乐市坦途公司、沙湾县金驼公司、李伟、中华联合博州分公司、平安财险沙湾支公司对现场勘查笔录的真实性均不持异议，该份笔录证实了损坏物品的种类及数量，对损坏物品的价值及修复费用双方存在争议，一审法院依法委托新疆某某价格评估有限公司对损坏物品及修复费用进行评估鉴定。2020年11月8日，新疆某某价格评估有限公司作出新钧价估字（2020）XXXX号价格鉴定意见书，损坏物品及修复费用价值为1，747，835元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害的，第三人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。本案，×××号车在中华联合博州分公司投保机动车第三者责任保险的保险限额为1，000，000元。×××车在平安财险沙湾支公司投保机动车第三者责任保险的保险限额为1，000，000元。中华联合博州分公司、平安财险沙湾支公司对博乐公路局损坏物品及修复费用各赔偿873，917.5元。中华联合博州分公司已经支付博乐公路管理局300，000元，尚应赔偿博乐公路管理局573，917.5元。平安财险沙湾支公司以新G-XXXX号挂车为套牌车辆为由拒绝理赔辩称理由，未提供证据证明新G-XXXX号挂车为套牌车辆，其拒绝赔偿的理由不能成立。对博乐公路局主张被诉当事人赔偿鉴定费50，862元的请求，根据保险合同的约定，鉴定费用不在保险合同理赔范围内，中华联合博州分公司、平安财险沙湾支公司对博乐公路局主张的该项损失不予赔偿，应由实际车主李伟予以赔偿。一审法院判决：一、中华联合博州分公司在判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿博乐公路局573，917.5元；二、平安财险沙湾支公司在判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿博乐公路局873，917.5元；三、李伟判决生效后十日内赔偿博乐公路局鉴定费50，862元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。中华联合博州分公司提交了：对案涉驾驶员孙某某的询问笔录1份（复印件）、照片8张（打印件），拟证实：孙某某驾驶的车辆存在超载情况。经质证，博乐公路局对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据是复印件，并且也看不到区域，对于是否超载，行政处罚决定书中未认定；博乐市坦途公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；李伟的质证意见与博乐公路局一致。本院经庭审核实，询问笔录中，孙某某仅陈述“大概90吨”，对车载货物重量孙某某并不确定，该询问笔录只有询问人袁某某和被询问人孙某某，仅有孙某某的签字，询问人未签字，且为复印件，照片为复印件，仅能反应现场事故情况，无法证实车辆载重，故该组证据不能直接证实车辆载重情况，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。   对一审法院认定的事实本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为中华联合博州分公司是否应当承担573，917.5元赔偿损失，其是否存在10％的免赔额。本案中，新疆某某价格评估有限公司作出新钧价估字（2020）XXXX号价格鉴定意见书，损坏物品及修复费用价值为1，747，835元，该鉴定不违反法律规定，一审法院以该鉴定为依据确认损失数额，亦不违反法律规定。在该意见出具后，博乐公路局变更了诉讼请求，并补交了诉讼费用，其依据鉴定意见请求赔偿损失符合法律规定。在对损失未做鉴定前，博乐公路局依据新某某政赔（2017）XXXX号《公路赔偿通知书》赔偿通知书确定的1，464，000元请求赔偿损失，并不能视为其对此次交通事故发生后全部损失的自认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，中华联合博州分公司认为应按施工方的审计决算造价作参考，按政府采购价计算损失，并应当扣减相应的残值的主张，其应当提供证据证实审计价、采购价及残值多少，其未能举证证实，应当承担不利的后果，故本院对中华联合博州分公司的上述请求不予支持。关于本案是否存在免赔的问题。中华联合博州分公司依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％”，主张本案存在免赔额。其主张依据仅为询问笔录中驾驶司机孙某某的陈述，在该询问笔录中仅有中华联合博州分公司袁某某一人做笔录，且其也未在笔录中签字，孙某某虽陈述车辆超载，但应当提供当时车辆载物的过磅单予以佐证，无法确认车辆存在超载的事实。故本院对中华联合博州分公司辩称应扣减10％的赔偿责任的意见，不予支持。   综上所述，上诉人中华联合博州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3，138.35元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担。       本判决为终审判决。          审 判 长 谭光强   审 判 员 赛力克巴依   审 判 员 沙仁娜      二 〇二一年五月二十六日      法 官 助 理 布 阿 依夏胡 拉 木   书 记 员 张丽娜