湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初655号原告（反诉被告）：蔡仁和，男，1944年5月23日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。被告：蔡溪华，男，1971年3月17日出生，汉族，农民，住邵阳县。被告（反诉原告）：蔡安恒，男，1944年3月17日出生，汉族，农民，住邵阳县；系被告蔡溪华之父。委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。原告（反诉被告）蔡仁和与被告蔡溪华、被告（反诉原告）蔡安恒确认合同有效纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，反诉原告蔡安恒于2021年3月21日提出反诉。本院于2021年4月9日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡仁和及其委托诉讼代理人蒋文仪、被告蔡溪华、被告（反诉原告）蔡安恒的委托诉讼代理人欧阳爱香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡仁和向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法确认原、被告2020年6月4日签订的《人民调解协议书》合法、有效，判令被告全面、及时履行《人民调解协议书》确定的各项义务；2、责令被告将其房屋右前方朝原告房屋排水的排水口封住，停止侵害，排除妨害，并赔偿原告1.2万瓦片损失，计5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系邻里，双方在改建房屋中针对水圳流向、道路走向、四周地基的问题上发生过多次争吵，经村委会和社会贤达处理5次以上，两被告当面应允，背后拒不遵守。2015年，经村干部处理达成协议十条；2019年，镇派出所出面调解也达成协议，两被告拒不履行协议相关内容；2020年6月4日，双方在郦家坪镇司法所、人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》。协议签订后，两被告出尔反尔，拒不执行协议相关内容，反而将原告堆放的一万余块瓦片打烂，造成原告财产损失5000元。被告在其房屋右前方砌4米多高的石矿，朝原告房屋新开排水口，导致大雨洪水直冲原告屋后，对原告财产及人身安全构成严重威胁。原告多次要求村委、镇派出所、司法所督促两被告履行协议，停止侵害，排除妨害，但至今没有结果。综上所述，为维护原告财产和人身安全，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告蔡溪华答辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；理由如下：一、答辩人已经全面、及时履行《人民调解协议》确定的各项义务；二、答辩人房屋的排水是合情合理合法的，原告蔡仁和无权要求答辩人将房屋排水的排水口封住；三、原告瓦片损失5000元是无中生有、凭空捏造的。原告蔡仁和为了达到不正当的目的，在明知没有事实依据的情况下恶意提起诉讼。综上所诉，恳请法院查明事实，维护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡安恒答辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；理由如下：一、原告在同一起诉状中有三种法律关系，一审法院受理本案时确定的案由为确认合同有效纠纷，对于原告起诉要求停止侵权排除妨害的邻里关系纠纷、赔偿瓦片的物权损害赔偿纠纷不应当同时处理。根据《民事诉讼案由规定》在同一个诉讼中同时存在三种法律关系、三个案由的，法院不应当同时受理。二、2020年6月4日在司法所签订的《人民调解协议书》是合法有效的，但是答辩人不是签订《人民调解协议书》的当事人，且答辩人没有书面授权蔡溪华处理邻里纠纷，蔡溪华无权代为签订协议，根据相关法律关于特别授权和表见代理的法律规定，不能因为蔡溪华系答辩人的儿子而认为答辩人是《人民调解协议书》的当事人，因此该协议内容只对蔡溪华和原告有约束力，对蔡安恒无约束力。因此，法院应当驳回原告要求答辩人履行《人民调解协议书》的诉讼请求。三、原告未取得改建房屋的合法所有权，因此无权提起诉讼。原告没有提供老宅基地的合法手续，也没有提供改建房屋的合法审批手续或集体土地使用权证，无法证明原告对改建房屋有合法所有权，原告在无法证明其对改建房屋有合法权利的情况下，无权提起诉讼。四、答辩人对自己宅基地享有相邻通行和排水权，原告应当依据相邻关系保障答辩人的通行和排水。答辩人有权行使自家宅基地使用权，且答辩人没有新开排水口，而是继续沿用原宅基地的老排水口，并未侵害到原告的任何权益；同时，原告改建房屋已经违反2015年9月20日签订的《协议书》，将旧房往南移侵占答辩人的土地，将答辩人与原告约定预留的排水口用来修建房屋，是原告违反协议侵犯了答辩人的合法权益。再者，答辩人宅基地的排水情况是否对原告房屋造成安全隐患，原告负有举证责任，原告提供的流水照片只能证明答辩人排水口一时的排水情况，无法证明答辩人的排水口对原告财产和人身安全造成威胁，应当承担举证不能的后果。五、原告要求答辩人赔偿1.2万瓦片损失5000元的请求不应当得到支持。根据民诉法相关规定，原告对瓦片是谁损坏、什么时候损坏、损坏瓦片的数量及价值几何负有举证责任，原告在无法举证证明的情况下，应当承担举证不能的后果。虽然蔡溪华在2020年6月4日《人民调解协议书》中承认答辩人破坏其瓦片，但答辩人认为原告仍需对瓦片受损数量和价值承担举证责任，在无法举证证明的情况下，其要求赔偿5000元的请求不应当得到支持。特别是蔡溪华自愿代答辩人履行该债务，那么原告瓦片受损事宜已经在2020年6月4日处理完毕。蔡溪华自愿代答辩人履行债务的行为，符合法律关于债务转移的规定，原告再就瓦片损坏事宜起诉，法院不应当受理，已经受理的应当驳回起诉。综上所述，请求人民法院依法支持答辩人的诉求，驳回原告的诉讼请求。反诉原告蔡安恒向本院提出的反诉请求为：1、请求依法判决被反诉人归还反诉人的土地，并且将土地恢复原状；2、请求依法判决被反诉人将侵占反诉人土地上的建筑物拆除，将厕所和化粪池填埋；3、请求依法判决被反诉人将反诉人的土矿与石矿恢复原状；4、请求依法判决被反诉人清除路障，修复道路保持畅通；5、请求法院依法判决本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉方承担；6、请求法院依法判决本案本诉与反诉的律师费、交通费与误工费等全部由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人严重违反2015年双方签订的协议，被反诉人侵占反诉人的土地，在反诉人的土地上修建房屋、厕所、化粪池等，厕所和化粪池位于反诉人厨房前面，相距仅5米左右。反诉人多次要求被反诉人归还土地，因被反诉人已在该土地上修建房屋，不愿归还。自2015年签订协议至今，被反诉人欠反诉人砌矿修路等资金不但未付给反诉人，反而无端滋事，打死打伤反诉人的鹅、打烂反诉人的门窗及洗衣机等物品、毁坏反诉人的土矿石矿、阻碍反诉人雇请的施工机械通行。为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，请依法判决支持反诉人之请求。经审理查明：蔡仁和与蔡安恒、蔡溪华父子系邻里。蔡仁和与蔡安恒的房屋均由老屋改建而成，蔡安恒的房屋2015年动工，2016年建成；蔡仁和的房屋于2016年动工，2017年建成。蔡仁和的房屋与蔡安恒的房屋为近邻，两座房屋均坐东朝西；蔡溪华的房屋距离蔡仁和房屋10米左右，房屋坐向为坐西朝东。蔡安恒的房屋位于蔡仁和房屋坐向的左后方，蔡安恒的伙房位于蔡仁和房屋的后方，蔡溪华的房屋位于蔡仁和房屋坐向的左前方；蔡安恒的房屋与蔡溪华的房屋在一条直线上，两座房屋相距约30米；蔡仁和的房屋和蔡溪华的房屋在同一个水平面上，蔡安恒的房屋基础高出蔡仁和房屋基础4.4米。通往蔡安恒与蔡溪华房屋的道路是一条新修的水泥硬化道路，需从蔡仁和房屋前经过；另有一条原通往蔡安恒家的老路需从蔡仁和房屋坐向的右侧及屋后经过，因已新修建水泥硬化路，该条老路现已废弃。蔡仁和与蔡安恒曾多次发生纠纷。在两人的老屋未改建前，2015年，蔡仁和与蔡安恒因房屋基地及田地调换发生矛盾，经邵阳县郦家坪镇地田村村民委会调解，双方就蔡仁和房屋四至、蔡安恒将来修建堡矿的要求、相邻通行、相邻排水及共同修路等事项达成协议。协议达成后，蔡仁和、蔡安恒、蔡溪华在协议上签字。协议签订后，蔡安恒与蔡仁和先后改建了老屋。2019年9月，蔡仁和与蔡安恒因相邻排水及修建化粪池发生纠纷。同年9月20日，经郦家坪派出所主持调解，蔡安恒委托蔡溪华参加调解，双方就房屋排水及化粪池修建达成协议。协议约定：一、蔡仁和将原化粪池移到房屋正对面的左后角，并将原来的化粪池填埋；二、蔡溪华的房屋排水从蔡溪华房屋正对面的左边排入老水渠，且垃圾不得丢入蔡仁和的房屋边。协议达成后，蔡仁和、蔡溪华在协议上签字。事后，因蔡安恒方未履行该协议，双方为排水再次发生纠纷。2020年6月4日，邵阳县郦家坪镇人民调解委员会组织双方调解，蔡安恒再次委托蔡溪华参加调解，双方自愿达成如下协议：1、蔡仁和将房屋坐向东南处角落的化粪池进行掩埋；2、蔡溪华的房屋（注：实为蔡安恒的房屋）排水从蔡溪华房屋正对面的左边修一条排水渠进行排水，雨水废水排放进自己排水渠，且垃圾不得排入蔡仁和的房屋边；3、双方在签订协议后择日立即动工，不得无故拖延，蔡仁和将化粪池填埋，蔡溪华即修水渠，同时施工；4、蔡仁和后续不得再以任何理由无故阻拦道路，要保证道路畅通，按原合同路面4.5米之内不得放任何障碍物，否则一切后果自负；5、因之前双方发生矛盾蔡溪华的父亲将蔡仁和家中的瓦打烂，蔡溪华同意蔡仁和后修建猪栏时将自己家中老屋废弃能用的瓦片给蔡仁和送去，工费由蔡溪华出；6、本协议为最终协议，签字按手印立即生效，双方不得以任何理由反悔上述内容，违者承担相应的法律责任。履行方式为立即执行。协议书一式三份，蔡仁和、蔡溪华、人民调解委员会各执一份。协议签订后，邵阳县郦家坪镇人民调解委员会制作了郦调字103号人民调解协议书，蔡仁和、蔡溪华都在协议书上签字并按了手印，两个人民调解员签字并加盖了邵阳县郦家坪镇人民调解委员会的公章。协议签订后，蔡安恒仍未履行协议，原告遂向本院提起诉讼。经法院工作人员及蔡仁和、蔡溪华现场勘测：蔡仁和的房屋基础低于蔡安恒的房屋基础4.4米，蔡仁和的房屋后墙与蔡安恒的房屋坐向右侧的伙房前墙相距5.8米；蔡安恒房屋前有空坪，空坪前后宽13米、左右长20米，前坪砌有堡矿，堡矿高4.45米，该前坪位于蔡仁和房屋坐向的左侧，与蔡仁和的房屋左右相邻，蔡仁和房屋左墙前出蔡安恒堡矿4.4米，左墙与堡矿平均相距75厘米。蔡安恒房屋四周有排水沟，其房屋的落水通过排水沟向起房屋坐向的右前方排出，向下流入蔡仁和屋后的排水沟，再流入蔡仁和房屋坐向右侧的大排水沟，再从蔡仁和房屋坐向的右前方排出。蔡仁和在自己房屋坐向的左后墙屋檐下离自己后墙50厘米处挖有一个化粪池，长1.78米、宽80厘米，化粪池深度已填埋部分，尚余30厘米深未填埋，尚未使用。经过蔡仁和房屋前的到××路道路畅通，没有路障；经过蔡仁和房屋后到蔡安恒家的老路已废弃未用。在蔡仁和屋后和蔡安恒房屋坐向右侧（伙房的后面）有一块长有杂树的空地，该空地左边（靠蔡安恒房屋这边）与蔡安恒的房屋基础持平，右边与蔡仁和的房屋基础持平，空地自左至右是一个斜坡状，蔡仁和的房屋后蔡安恒沿坡修建一条石堡矿。在两人老屋未改建前，蔡安恒房屋的雨水废水排向其房屋坐向右侧空地的原排水沟内（在蔡安恒伙房后面仍可见原排水沟），现蔡安恒伙房的排水仍通过原排水沟排出。空地上有一堆碎瓦片，部分瓦片是蔡安恒打碎的。另查明，蔡溪华在参加2019年9月20日郦家坪派出所及2020年6月4日郦家坪镇人民调解委员会的两次调解中和本院2020年11月25日的现场勘查中都没有提出发生相邻纠纷的房屋的所有权不是蔡溪华的而是其父亲蔡安恒的，直到2020年12月8日本院开庭审理原告蔡仁和诉被告蔡溪华确认合同有效纠纷一案时才主张产生相邻纠纷的房屋是其父亲蔡安恒的而不是自己的，并提供了两人的集体土地使用权证。蔡溪华参加2020年12月8日开庭审理的（2020）湘0523民初2368号原告蔡仁和与被告蔡溪华确认合同有效纠纷一案的庭审中称2019年和2020年两次参与调解是受其父亲蔡安恒委托参与调解并在调解协议上签字的；同时主张蔡仁和将蔡溪华作为被告起诉系主体错误。蔡仁和遂撤回起诉，随后，以蔡溪华、蔡安恒为共同被告再次提起诉讼。上述事实，有2015年邵阳县郦家坪镇地田村村民委会制作的协议书、2019年9月20日郦家坪派出所的调解记录、2020年6月4日郦家坪镇人民调解委员会的《人民调解协议书》、本院制作的现场勘测笔录、蔡安恒和蔡溪华的集体土地使用权证在卷佐证，足以认定。反诉原告主张反诉被告侵占其土地建房、毁掉其堡矿，但反诉原告仅提供照片，没有其他证据佐证，故对反诉原告主张的事实本院不予认定。本院认为，本案的本诉是确认合同有效纠纷，反诉是恢复原状和相邻通行纠纷。本案的争执焦点有两个：1、2020年6月4日在邵阳县郦家坪镇人民调解委员会支持下双方签订的《人民调解协议书》中“蔡溪华的房屋”是指蔡溪华的房屋还是蔡安恒的房屋；2、如果《人民调解协议书》中蔡溪华的房屋实际指的是蔡安恒的房屋，该协议书上只有蔡溪华签字却没有蔡安恒签字，该《人民调解协议书》是否有效。关于第一个争执焦点，本院认为《人民调解协议书》中“蔡溪华的房屋”实质指的是蔡安恒的房屋。理由如下：1、与蔡仁和房屋存在相邻排水纠纷的房屋的土地使用权证上载明使用权人为蔡安恒，但在蔡溪华未提供房屋土地使用权证之前，蔡仁和误认为自己房屋坐向左后方的房屋是蔡溪华的，故对主持调处纠纷的派出所民警和人民调解委员会的调解员反映对方的房屋是蔡溪华的，而参与调解的蔡溪华也未提出涉纠纷的房屋不是自己的而是其父亲蔡安恒的，因此，2019年9月和2020年6月的两次调解，都将蔡安恒的房屋写成了蔡溪华的房屋；2、本院在对相邻现场进行勘测时，蔡溪华、蔡仁和在场，蔡溪华也未提出涉纠纷房屋不是自己的而是父亲蔡安恒的，勘测笔录上将涉纠纷房屋记录成蔡溪华的房屋，蔡溪华看后也未提出意见；3、蔡安恒的房屋在蔡仁和的房屋左后方，与蔡仁和的房屋紧邻，与蔡仁和的房屋存在相邻排水纠纷，而蔡溪华的房屋在蔡仁和房屋左前方的10多米处，与蔡仁和的房屋不存在相邻排水纠纷。关于第二个争执焦点，2020年6月4日双方签订的《人民调解协议书》是否有效。被告方认为，房屋是蔡安恒的，蔡安恒没有在该协议上签字，蔡溪华在协议上签字不发生法律效力；原告方认为，两被告系父子关系，涉纠纷房屋虽然不是蔡溪华的，但蔡安恒年龄大，行动不便，蔡溪华代表蔡安恒签订的协议构成表见代理，是有效的。本院认为，涉纠纷房屋虽然不是蔡溪华的而是蔡安恒的，但蔡溪华在参加2020年12月8日开庭审理的（2020）湘0523民初2368号原告蔡仁和与被告蔡溪华确认合同有效纠纷一案的庭审中承认2019年和2020年两次参与调解是受其父亲蔡安恒委托参与调解并在调解协议上签字，可见，蔡溪华是蔡安恒的委托代理人，虽然蔡溪华在参与人民调解委员会调解时没有出示书面的授权委托书，但其代理行为构成表见代理。双方在平等的基础上，在人民调解委员会主持下，自愿达成调解协议，且协议内容不违反法律有关规定及社会公序良俗，该协议合法有效，协议双方应当遵照执行。综上所述，2020年6月4日双方签订的《人民调解协议书》合法有效，对原告蔡仁和要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持；因《人民调解协议书》明确约定蔡安恒房屋的排水从蔡安恒房屋坐向的右侧修一条排水渠进行排水，故对原告蔡仁和要求被告蔡安恒将其房屋右前方朝原告房屋排水的排水口封住、停止侵害的诉讼请求，本院予以支持；虽然被告蔡安恒打碎原告蔡仁和部分瓦片，但原告蔡仁和不能提供被告蔡安恒打碎瓦片造成经济损失5000元的证据，且在《人民调解协议书》中已对打碎瓦片的事实作出处理，故对原告蔡仁和要求被告蔡安恒赔偿瓦片损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告蔡安恒要求反诉被告蔡仁和归还被占土地、拆除被占土地上的建筑物，恢复土地原状的诉讼请求，因反诉原告与反诉被告在2015年经邵阳县郦家坪镇地田村村民委会调解，就调换土地已达成协议，反诉原告蔡安恒主张反诉被告蔡仁和侵占其土地的证据不足，故对反诉原告蔡安恒的上述反诉请求，本院不予支持；反诉原告蔡安恒要求反诉被告蔡仁和填埋反诉被告屋后的化粪池，因双方在《人民调解协议书》已就填埋该化粪池达成一致意见，故对该反诉请求，本院予以支持；反诉被告蔡仁和的厕所修建在自己的家中，反诉原告蔡安恒要求反诉被告填埋自己家中的厕所没有法律依据，也与情理不符，对反诉原告蔡安恒的这一反诉请求，本院不予支持；反诉原告蔡安恒要求反诉被告蔡仁和不得在途经其房屋的路上设置障碍，应保持道路畅通的诉讼请求，因在法院进行现场勘测时，道路是畅通的没有障碍物，故对反诉原告蔡安恒的该反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第二百九十六条、第五百零二条第一款之规定，判决如下：原告蔡仁和与被告蔡溪华于2020年6月4日签订的《人民调解协议书》合法有效；被告蔡安恒在本判决生效后15日内将其房屋坐向右前方朝原告房屋排水的排水口封住，并在其房屋坐向的右侧空地开挖一条排水渠将其房屋的雨废水排入其房屋坐向的右侧的老排水渠内；驳回原告蔡仁和要求被告蔡安恒赔偿瓦片损失5000元的诉讼请求；反诉被告蔡仁和在本判决生效后15日内将其房屋坐向的左后墙屋檐下的化粪池填埋；驳回反诉原告蔡安恒的其他反诉请求。本案受理费25元，由被告蔡安恒负担；反诉费40元，由反诉原告蔡安恒负担20元，反诉被告蔡仁和负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓小兵二〇二一年五月二十一日法官助理邓守刚书记员尹伟彬