辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1040号上诉人（原审被告）：安梓毓，女，1994年5月1日出生，汉族，无固定职业，住地台安县。委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何玉红，女，1964年4月7日出生，汉族，退休，住台安县。委托诉讼代理人：王毅，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟庆伟，男，1960年10月14日出生，汉族，退休，住台安县。委托诉讼代理人：王毅，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁台安金安村镇银行股份有限公司，住所地台安县台安镇振兴路48号。法定代表人：曹岩，董事长。委托诉讼代理人：张思宇，该公司员工。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁盈持律师事务所律师。上诉人安梓毓、何玉红、孟庆伟因与被上诉人辽宁台安金安村镇银行股份有限公司（以下简称金安村镇银行）借款合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安梓毓、何玉红、孟庆伟上诉请求：1、要求撤销台安县人民法院（2020）辽0321民初2650号民事判决书；2、要求改判由金安村镇银行承担安梓毓、何玉红、孟庆伟700万贷款的全部贷款利息及罚息，退回己付利息。事实与理由：孟庆伟与何玉红为夫妻关系，安梓毓系孟庆伟与何玉红夫妻的女儿，金安村镇银行在为安梓毓、何玉红、孟庆伟放贷、转贷过程中存在严重的违规行为。金安村镇银行身为金融部门，应严格遵守银监部门关于贷款的有关规定，在孟庆伟贷款时，应严格审查是否存在不良记录，而金安村镇银行在没有进行认真审查的情况下，为孟庆伟贷了款，于2014年1月14日放款700万，又于2016年6月6日再次放款80万元，前后共计放款780万元，纯属严重的违规行为。孟庆伟夫妇贷款后，严格履行合同，及时偿还贷款利息。然而，金安村镇银行却在合同没到期的情况下，发现孟庆伟存在14次不良记录，意识到违反了国家《征信管理条例》第16条规定，为逃脱上级检查，掩盖自己的违规行为，在孟庆伟夫妻合同没到期的情况下，采取了转贷手段。金安村镇银行为达到其转贷目的，违背《中华人民共和国合同法》第52条之规定，用欺诈手段转贷。2015年12月，金安村镇银行周副行长和业务员小毕子多次找到孟庆伟、何玉红夫妻，提出贷款转贷事宜，采取诱导欺骗等卑鄙手段，根本不采纳孟庆伟、何玉红夫妻的意见，穷追不舍，三番五次找孟庆伟、何玉红夫妻，诱导其夫妻找亲属及朋友转贷，谎称只要将贷款转贷，什么影响也没有（以录音为证），孟庆伟、何玉红夫妻在不明真相的情况下，才勉强接受700万元贷款转贷到女儿安梓毓名下。金安村镇银行在办理孟庆伟、何玉红夫妻与安梓毓转贷过程中不按工作流程操作，玩数字游戏，在孟庆伟、何玉红夫妻没有还贷的情況下，在安梓毓没见到一分钱的情况下，在巨额700万元贷款合同上签了字，显然是失去公平的合同，也应视为无效合同。另外，安梓毓并没有收到金安村镇银行贷款，同时安梓毓也没有委托其父母孟庆伟、何玉红代为收取任何的银行贷款，因此安梓毓不是适格的被告，不应当承担还款义务。该借款合同不是安梓毓和金安村镇银行的真实意思表示，而是金安村镇银行与孟庆伟达成的借新还旧为目的的借款合同，该合同掩盖了借给安梓毓的目的，应属无效合同。在涉案借款合同中明确约定借款用途为进购木方、水泥、陶瓷，但是金安村镇银行未经孟庆伟同意将涉案款项挪作他用，导致孟庆伟丧失继续经营的能力，所以是金安村镇银行单方违约行为造成了孟庆伟丧失了偿还能力。本案中涉及的抵押物由于金安村镇银行以借新还旧的形式，没有向孟庆伟及时主张抵押物清偿，导致孟庆伟承担了额外的抵押物贬值损失。本案涉及的贷款期限为两年，原审判决利息及罚息自2016年12月30日起计算是错误的，罚息应该从2018年12月28日起计算。综上所述，请求二审法院支持安梓毓、何玉红、孟庆伟上诉请求。金安村镇银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持。金安村镇银行向一审法院起诉请求：1、安梓毓、何玉红、孟庆伟给付金安村镇银行借款本金700万元及利息2918744.63元（自2016年12月30日起至2020年9月21日止），合计9918744.63元，并给付自2020年9月22日起至实际清偿之日止的利息，按照年息13.923%标准计算；2、金安村镇银行对何玉红、孟庆伟提供的抵押物房产两处享有优先受偿权；3、由安梓毓、何玉红、孟庆伟共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月28日，金安村镇银行与安梓毓签订《人民币资金个人贷款合同》，合同约定安梓毓向金安村镇银行借款700万元，借款期限2年，年利率10.71%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。同日，孟庆伟、何玉红以其名下坐落于台安镇胜利路北联营公司北开发楼（房权证字第××号)及台安镇繁荣街路西一百北（房权证字第××号)房屋，为《人民币资金个人贷款合同》提供抵押担保，并办理了相应抵押登记手续。孟庆伟与何玉红系夫妻关系。2015年12月28日，金安村镇银行向安梓毓发放贷款700万元。2017年12月13日，金安村镇银行与安梓毓、何玉红、孟庆伟签订《贷款展期协议》，将借款合同期限延展至2018年12月27日，贷款展期利率为月利率8.07‰，抵押担保期限至被担保债权诉讼时效届满之日。现借款合同已到期，安梓毓尚欠金安村镇银行本金700万元及利息未予偿还。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。金安村镇银行与安梓毓签订的《人民币资金个人贷款合同》及《贷款展期协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应按合同约定履行各自义务，现安梓毓未按合同约定期限偿还借款本息，系属违约行为，且孟庆伟、何玉红以其所有的银行承担抵押担保责任并办理了抵押登记，金安村镇银行对该抵押房产有权行使优先受偿权，故金安村镇银行要求偿还借款本息，并要求对抵押物行使优先受偿权有理，原审法院予以支持。安梓毓、何玉红、孟庆伟关于金安村镇银行并未按双方贷款合同向其发放贷款的辩解，因有其提交的存折为证，故对该辩解，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、安梓毓于判决生效后二十日内偿还金安村镇银行借款700万元及利息和罚息(利息及罚息自2016年12月30日起至借款还清之日止按照合同约定利率计付)；二、金安村镇银行对孟庆伟、何玉红设定的抵押物在折价、拍卖或变卖后优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81231元，由安梓毓、何玉红、孟庆伟承担。二审中，安梓毓、何玉红、孟庆伟提交新证据：房屋评估意见，拟证明由于近几年不动产价格下跌导致抵押物贬值。因抵押物是否贬值与上诉人是否应当偿还欠款无关联性，故本院对该证据不予采信。金安村镇银行提交新证据：银行取款凭条一组，拟证明银行存折是安梓毓本人开立，700万元的取款业务是孟庆伟携其本人及安梓毓的身份证到银行取款。金安村镇银行提交的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为案涉700万元贷款本金及利息、罚息是否应当由安梓毓、何玉红、孟庆伟承担偿还责任。金安村镇银行与安梓毓签订《人民币资金个人贷款合同》，合同上有安梓毓的签字，合同内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，贷款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。孟庆伟、何玉红以其所有的银行承担抵押担保责任并办理了抵押登记，金安村镇银行对该抵押房产有权行使优先受偿权。金安村镇银行提供的储蓄存款凭条、取款凭条、银行账户交易清单，可以证明金安村镇银行向安梓毓发放了案涉贷款。因此，安梓毓应当按照合同约定履行还款义务，包括贷款本金及利息、罚息，何玉红、孟庆伟亦应当履行抵押担保责任。关于上诉人主张原审判决利息及罚息自2016年12月30日起计算是错误的，罚息应该从2018年12月28日起计算一节。因合同中第8页第9.6条第三款约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，因上诉人利息偿还到2016年12月29日，故原审判决利息及罚息自2016年12月30日起计算并无不当，本院予以维持。对于安梓毓、何玉红、孟庆伟提出的上诉请求及理由，仅在上诉状中进行陈述，但未能提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，安梓毓、何玉红、孟庆伟提出的上诉请求及理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，安梓毓、何玉红、孟庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由上诉人安梓毓、何玉红、孟庆伟负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年五月七日书记员  何 洋