新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终137号  上诉人（原审被告）：石河子市驼骥运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市老街**乌伊路****。 法定代表人：黄志泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛波，新疆天地合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔守东，男，1976年1月6日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：吕保安，裕民县百姓法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁元伟，男，1981年2月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：新疆路桥建设集团有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**第**、第**iv> 法定代表人：王宏江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓国军，男，该公司员工。 上诉人石河子市驼骥运输有限公司（以下简称驼骥公司）因与被上诉人崔守东、梁元伟、新疆路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区裕民县人民法院（2020）新4225民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人驼骥公司的法定代表人黄志泉及委托诉讼代理人葛波，被上诉人崔守东的委托诉讼代理人吕保安，被上诉人梁元伟及委托诉讼代理人姜远宏，被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人邓国军到庭参加诉讼。因同系列案件被上级法院提审，本院依法于2021年3月10日对本案中止诉讼，于2021年5月28日恢复诉讼。本案现已审理终结。 驼骥公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审判决上诉人承担给付责任证据不足。原审原告没有证据证明租赁费发生在梁元伟挂靠驼骥公司的工地上。原审原告提供的机械设备租赁合同是其与梁元伟个人签订的，索款也是向梁元伟个人索要，根据合同相对性原则，与上诉人无关。梁元伟在涉案工地同时挂靠多家公司在施工，这是不争的事实。上诉人与梁元伟脱离挂靠关系后，以另外公司的名义进行结算是不争的事实，原审原告的租赁费到底是梁元伟挂靠哪家公司产生的，不清楚。从上诉人提供的账目及银行转账凭证可知，扣除双方约定的管理费和垫付款的利息后，陆续付给梁元伟455万多元，双方的账已结清，本案应由梁元伟承担给付责任。一审认为2017年、2018年6月的租赁费是上诉人支付的，进而认为2018年度租赁费应由上诉人承担，这种推断是错误的。通过庭审可知，梁元伟以上诉人的名义进行工程结算，仅有也只有2017年度的结算单，2018年5月的结算单仅有几千元。路桥公司也承认梁元伟2018年5月以后没有以上诉人的名义进行工程结算，说明上诉人与梁元伟脱离挂靠关系。2.一审判决认定上诉人与梁元伟之间是委托关系是错误的。上诉人与梁元伟之间是挂靠关系，不是委托关系。名义承包人驼骥公司向挂靠人梁元伟收到1%的挂靠费。从上诉人所举证据乌鲁木齐仲裁委庭审笔录中梁元伟的证人证言可知梁元伟自认涉案工程是给自己干的，结算也是为自己结算，其与上诉人是挂靠关系。梁元伟作为实际施工人理应承担本案给付责任。上诉人出具的授权委托书，是应路桥公司项目经理部的要求发出的，授权只是发生在上诉人与路桥公司项目部间的合同签订、资料领取、财务手续等，有指向性，不适用本案原审原告。 崔守东辩称，2017年6月开始，被上诉人知道被上诉人梁元伟是上诉人驼骥公司委托代理人，知道驼骥公司与路桥公司签订了设备租赁合同。被上诉人前期的租赁费也是驼骥公司支付的，剩余的租赁费由其委托人梁元伟与被上诉人通过结算出具了欠条。在施工过程中，驼骥公司的法定代表人黄志泉也曾两次到施工现场。故一审判决上诉人驼骥公司支付设备租赁费的事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 梁元伟辩称，梁元伟与上诉人驼骥公司在涉案项目中是委托关系，梁元伟是驼骥公司的代理人，对外发生的民事行为均是代表驼骥公司的职务行为，故本案租赁费应由驼骥公司支付，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 路桥公司辩称，被上诉人崔守东没有对我公司进行起诉，驼骥公司与我们签订了租赁合同，干活时间是在2017年到2018年8、9月份，本案被上诉人到我公司要过工钱，我们就把147万元通过梁元伟打到驼骥公司账户，当时梁元伟和驼骥公司承诺会用该笔款支付劳务费和设备租赁费，但是驼骥公司没有支付给被上诉人。驼骥公司与我们公司的账目已经通过仲裁结算清楚了，合同也已经终止了。 崔守东向一审法院起诉请求：判令被告驼骥公司、梁元伟给付原告机械设备租赁费35123元。 一审法院认定事实：原告与被告梁元伟签订一份《机械设备租赁合同》，甲方（出租方）崔守东，乙方（承租方）驼骥公司，双方就苏an3083机械租赁事宜协商一致，订立本合同。设备名称苏an3083自卸车；约定合同期限为2017年6月25日至2018年12月30日止；设备租赁价格：单价2.5-1元／公里，由承租方支付。工程项目G219线和布克赛尔至阿拉山口公路建设项目第五合同段；工作内容：路基施工土方拉运；施工地点：裕民县；在履行合同过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的依法向施工所在地仲裁委员会裁决问题。合同落款处由原告签名及被告梁元伟签名，签订日期：2017年6月。经结算后，被告梁元伟向原告出具证明一份，内容：“现有姓名崔守东，身份证号XXX，电话139XX****XX，车号苏按3083自卸车于G219线第五标段，石河子市驼骥运输有限公司承包路段施工，今欠到机械租赁费人民币35123元整，（大写叁万伍仟壹佰贰拾叁元整）未付清。此据，施工负责人：梁元伟（签名）身份证号：XXX，日期：2018年7月30日。”此租赁费至今仍未支付。2017年5月5日，被告驼骥公司与第三人路桥公司签订一份机械设备（车辆）租赁合同。承租方：（以下简称甲方）路桥公司，出租方：（以下简称乙方）驼骥公司。一、租赁设备概况：1-31号设备有自卸车红岩（苏AX**）挖掘机、装载机、挂土机、平地机、随车机、压路机、洒水车、服务车、皮卡车，规格型号、数量、进场时间、单价、工作内容；二、设备使用地点及工程项目：本租赁设备仅限于在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段，用于路基及桥涵协作工程。该合同约定的租赁期限为2017年5月5日至工程任务完成甲方通知乙方离场日止。该合同落款处有承租方路桥公司公章，出租方有驼骥公司公章。该合同的委托代理人梁元伟（签字）。2017年5月18日，被告驼骥公司向第三人路桥公司G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目经理部出具一份授权委托书，内容为本授权委托书声明：我黄志泉系驼骥公司的法定代表人，身份证号：XXX，现授权委托我公司的梁元伟，其身份证号：XXX，为我公司的代理人，以本公司的名义办理G219线和布克赛尔至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限：自签订合同起至我单位在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段相关工程完毕为止。在此期间发生的一切经济责任及法律后果由本公司承担。代理人在代理范围且在代理期限内，以我公司名义实施的行为，与我公司法定代表人亲自实施的行为具有相同的法律效力。附件：法人身份证及被授权人身份证，单位名称：驼骥公司（盖公章），授权人签字盖章：黄志泉（签字并按手印），代理人签字盖章：梁元伟（签字并按手印）。2019年6月5日，被告梁元伟与第三人路桥公司G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段签订一份承诺书，约定G219线第五合同段项目经理部：本人梁元伟，系驼骥公司G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段委托代理人，现就本次工程款（小写：1470000元，大写：壹佰肆拾柒万元整）承诺如下：1．收款时间依旧，本次工程款仅用于劳务及机械设备租赁费用支付；2．所有因劳务及机械设备租赁所产生的纠纷与项目部无关；3．本单位（驼骥公司）承诺绝不拖欠劳务及机械设备租赁费用，由此所产生的全部法律责任由本单位（驼骥公司）承担；4．自收到工程款10个工作日内支付完所有劳务费及机械设备租赁费。项目经理部：王国军（签字并盖项目经理部公章），承诺人：梁元伟（签字并按手印）。第三人路桥公司分别将机械设备（租赁）部分、劳务部分、材料部分分包给不同的公司。第三人路桥公司与被告驼骥公司按月以工程数量进行结算，并出具结算单（2017年7月-2017年11月，2018年5月），因2017年多计算工程量，2018年5月被告驼骥公司施工后账未顶平，最后双方协商红字冲账1404079.75元。2017年、2018年2月原告的机械租赁费由被告驼骥公司支付。一审法院认为，原告向被告提供机械租赁，被告梁元伟给原告出具拖欠租赁费的证明，系双方的真实意思表示，被告应及时支付拖欠原告的租赁费35123元，被告梁元伟对租赁费金额予以认可，被告驼骥公司与第三人路桥公司签订了机械设备（车辆）租赁合同，给第五合同段项目经理部出具了授权委托书，被告驼骥公司辩称2018年5月已经撤离工地再未施工，亦未能提供证据证明，且2017年、2018年原告的租赁费由其支付，故应当承担举证不能的不利后果，原告主张被告驼骥公司支付租赁费的诉讼请求，原审法院予以支持。虽被告梁元伟同时还以另外三家公司名义在第五合同段项目部进行机械费结算，但2017年、2018年原告的租赁费是由被告驼骥公司结算，被告梁元伟与原告签订合同、结算的行为是以被告驼骥公司委托代理人的身份行使职权，故原告主张被告梁元伟支付租赁费的诉讼请求，原审法院不予支持。判决：一、被告石河子市驼骥运输有限公司于判决生效之日起十五日内向原告崔守东支付租赁费35123元；二、驳回原告崔守东的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人驼骥公司提交第一组证据是梁元伟工地工程款总账，证明上诉人只是在2017年参与了梁元伟工地租赁合同工程款管理，上诉人在扣除垫付资金和利息、管理费及梁元伟指定要求支付的租赁费等费用后已经将全部工程款支付给梁元伟，梁元伟现在仍欠上诉人工程款112万元。同时证明原审原告根据梁元伟的通知在上诉人领取了2017年的租赁费。第二组证据是裕民县人民法院22份判决书，证明同类案件，一审法院判决由梁元伟承担付款责任，梁元伟未上诉，该22份判决已生效。同时证明上诉人只在2017年参与了梁元伟工地租赁合同工程款管理，梁元伟在他挂靠的其他三家公司结算了劳务等方面工程款费用。第三组证据是富兴源公司与路桥公司签订的劳务分包合同复印件，证明梁元伟是富兴源公司的代理人，其在劳务方面挂靠其他公司。被上诉人崔守东对第一组证据的真实性认可，对给崔守东转账的关联性认可，其他账目与本案无关联性。对第二组证据的真实性认可，但认为本案与这22件案子有区别。对第三组证据的三性均不认可，是复印件，也无法确认真实性。被上诉人梁元伟对第一组证据中没有梁元伟的签字的部分不予认可，对梁元伟签字的账目的真实性认可，对所列表中的借款、投资款、利息等均不认可。对第二组证据22份判决的真实性认可，关联性不认可。对第三组证据劳务合同的真实性认可，关联性不认可，认为本案是租赁合同。被上诉人路桥公司对第一组证据账目的真实性认可，对关联性不认可，对第二组证据22份判决书的真实性认可，对关联性不认可。对第三组证据的真实性认可，关联性不认可，认为本案是租赁合同，不是劳务合同。对上述证据中第一组证据因部分证据无梁元伟的签字，且与本案无关联性，本院不予认定。对第二组证据的真实性予以认定。对第三组证据的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人驼骥公司应否承担付款责任。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中上诉人驼骥公司与被上诉人路桥公司签订机械设备（车辆）租赁合同的时间是2017年5月5日，约定由上诉人驼骥公司向被上诉人路桥公司在案涉项目中提供租赁设备，路桥公司支付租赁费。上诉人驼骥公司并于2017年5月18日向被上诉人路桥公司出具授权委托书，明确授权梁元伟以其公司名义办理G219线和布克赛尔至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限为自签订合同起至其单位在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段相关工程完毕为止。被上诉人梁元伟与被上诉人崔守东于2017年6月签订机械设备租赁合同中，承租方写明是驼骥公司，梁元伟在授权代表人处签字，合同明确工程项目为G219线和布克赛尔至阿拉山口公路建设项目第五合同段，在该租赁合同的履行过程中，上诉人驼骥公司在2017年、2018年向被上诉人崔守东履行了付款义务，综合以上事实，足以认定驼骥公司应为本案租赁合同的承租人，梁元伟签订租赁合同及2018年7月30日向崔守东出具结算凭证的行为应视为受驼骥公司的委托实施的行为，其法律后果应由驼骥公司承担，驼骥公司应承担本案付款责任。 上诉人驼骥公司关于崔守东没有证据证明租赁费发生在梁元伟挂靠驼骥公司的工地上的上诉请求不符合客观事实。上诉人关于其只在2017年参与了梁元伟工地租赁合同工程款管理的上诉理由与其在2018年仍向被上诉人崔守东支付租赁费、被上诉人路桥公司于2019年仍向驼骥公司支付147万元租赁费、梁元伟于2019年6月5日仍以驼骥公司名义出具承诺书等事实不符。上诉人驼骥公司主张其与被上诉人梁元伟之间系挂靠关系，且挂靠关系已于2018年解除的上诉理由，属于上诉人与被上诉人梁元伟之间的内部结算问题，不能对抗被上诉人崔守东。上诉人如认为应由梁元伟承担付款责任，其可在本案承担责任后，根据其与梁元伟的合同约定另行诉讼主张。 综上所述，驼骥公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费339元，由上诉人石河子市驼骥运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅  二〇二一年五月二十九日  法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜