北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5057号上诉人（原审原告、反诉被告）：王长国，男，1951年10月31日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢凤国，男，1973年5月26日出生，住平谷区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐树森，男，1987年10月7日出生，住平谷区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司员工。上诉人王长国因与被上诉人卢凤国、徐树森、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王长国上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判王长国的伤残赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入予以核算、住宿费334元予以支持；3.一审、二审诉讼费用由卢凤国、徐树森、平安保险公司负担。事实和理由：1.关于伤残赔偿金的计算依据，一审法院认定事实不清，判决依据严重不足。一审法院判决王长国的伤残赔偿金以上一年度农村居民人均纯收入为准予以核算，理由是王长国虽提交了有关居住情况的证据，但是其未能提供证据证明主要收入来源地为城镇。王长国发生交通事故时，年龄为68周岁，已达法定退休年龄，其居住在城镇，已完全脱离农业生产，且王长国共生育两个儿子，长子王金硕和次子王金姣，均在城镇范围内居住有连续的社保及稳定的收入来源，故能证明王长国的主要赡养来源于城镇，所以王长国认为，应按上一年度的城镇的人均可支配收入核算王长国的伤残赔偿金。2.原审法院认定住宿费334元于法无据属事实认定错误。王长国两次住宿费发票的日期为2019年5月14日及2019年5月27日，均是其家属为王长国办理入院事宜时所产生的费用，其有病历及医疗发票予以佐证。如此认定有违公平原则。卢凤国、徐树森辩称，同意一审判决结果，不同意王长国的上诉请求和事实理由。平安保险公司经本院传唤未到庭应诉，其提交书面答辩意见称同意一审判决，并已履行赔付义务。王长国向一审法院起诉请求：依法判令卢凤国、徐树森、平安保险公司依责赔偿王长国各项损失（含医疗费172655.65元、住院伙食补助费3400元、营养费7500元、住宿费334元、护理费20300元、交通费4000元、残疾赔偿金354475.2元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费1958.95元、鉴定费4550元、财物损失3600元）共计404464.28元。徐树森向一审法院反诉请求：事故发生后，徐树森支出拖车费800元、修车费24377元，平安保险公司已赔偿50%，其余的12588.5元应由王长国赔偿一审法院认定事实：2019年4月24日7时10分，卢凤国驾驶登记在徐树森名下的车牌号×××的小型轿车由南向北行至北京市平谷区平关路大华山大桃市场外时，与驾驶无号牌的正三轮摩托车由北向东行驶至此的王长国发生事故，两车损坏，王长国受伤。公安机关交通管理部门认定，王长国与卢凤国负同等责任。王长国先后至北京市平谷区医院住院治疗19日，诊断为腹部闭合伤、脾破裂、小肠浆膜破裂、L2-4右侧横突骨折、右侧股骨粗隆间骨折等。其间曾转至北京市积水潭医院治疗15日。王长国委托北京市中衡司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，该机构出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人王长国脾破裂切除术后符合八级伤残；肠破裂修补术后符合十级伤残；腰2-5右侧横突骨折恢复期，腰部活动受限符合十级伤残；右髋关节活动受限符合十级伤残（综合赔偿指数为40%）。被鉴定人王长国误工期为180-210日，护理期为150日，营养期为150日。庭审中，卢凤国、徐树森、平安保险公司均对上述鉴定意见不持异议，一审法院依法予以确认。另查明，王长国系本市农业户口，户口所在地为本市平谷区X镇X街X号。再查，卢凤国为王长国垫付医疗费3359.48元，徐树森支付车辆修理费24377元、拖车服务费800元。经一审法院核实确认，王长国因本次事故遭受的合理损失为：医疗费175845.13元（含卢凤国垫付3359.48元）、住院伙食补助费3400元、营养费7500元、护理费17830元、残疾赔偿金138854.40元、残疾辅助器具费1555.95元、精神损害抚慰金20000元、交通费2550元、财产损失费1800元，合计369335.48元。一审法院认为：公民的身体健康权及合法财产均受法律保护。发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应由保险公司在“交强险”责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，公安机关交通管理部分认定王长国与卢凤国负同等责任，卢凤国所驾车辆在平安保险公司投保有“交强险”和赔偿限额为50万元的“商业三者险”（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故应由平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿义务。因王长国的损失尚未超过保险责任限额，卢凤国所垫付医疗费应由平安保险公司予以退还。王长国主张的医疗费损失有医疗费发票、住院费用清单、诊断证明等证据在案佐证，一审法院予以支持，具体数额以一审法院核定为准；其主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金于法有据，数额适当，一审法院亦予以支持；其主张的护理费损失数额、交通费用偏高，一审法院予以酌定；王长国提交的残疾辅助器具费票据虽有两张电子发票中“购买方名称”仅备注为“个人”，但开票日期及货物内容均与其就医时间及伤情吻合，一审法院依法亦予以认定，并据以核算其残疾辅助器具费损失；双方对残疾赔偿金的计算标准存在争议，王长国虽提交了有关居住情况的证据，但平安保险公司方不予认可，且其未能提供证据证明主要收入来源地确为城镇，故一审法院综合考虑，认为应以本市上一年度农村居民人均纯收入为准核算其残疾赔偿金；王长国主张的财产损失数额过高，一审法院结合其车辆购买时间、使用年限等因素酌予确定；其要求赔偿住宿费损失，于法无据，一审法院不予支持。徐树森支付了车辆修理费、拖车服务费，相应损失应由王长国依责赔偿，现徐树森主张的数额未超过王长国的赔偿责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十六条之规定，判决：一、平安保险公司赔偿王长国医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费等各项损失共计245567.74元（其中卢凤国垫付的3359.48元医疗费于判决生效后七日内直接退还卢凤国，余款242208.26元于判决生效后七日内支付给王长国）；二、王长国于判决生效后七日内赔偿徐树森车辆修理费、拖车服务费损失共计12588.50元。三、驳回王长国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王长国提交村委会开具的介绍信、王长国社区开具的居住证明以及王长国两个儿子的社保缴纳记录，均证明王长国事发前在平谷区城镇居住，残疾赔偿金应按城镇标准支持。卢凤国、徐树森表示对上述证据没有意见。卢凤国、徐树森、平安保险公司未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为王长国的伤残赔偿金的计算标准及其是否有权主张住宿费。关于伤残赔偿金一项。王长国虽主张其在事发时已达法定退休年龄，其居住在城镇，已完全脱离农业生产，且王长国之子均在城镇范围内居住有连续的社保及稳定的收入来源，其主要赡养来源于城镇，故应按照城镇标准计算伤残赔偿金，但王长国并未提交充足的证据证明其自身收入来源于城镇，主要赡养是否来源于城镇并非判断是否应按城镇标准计算伤残赔偿金的依据，故一审法院综合其住所地、户口性质、事故发生地及收入来源等因素，以本市上一年度农村居民人均纯收入为准核算其残疾赔偿金，并无不当。王长国该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。关于住宿费一项。王长国主张其家属为王长国办理入院事宜时产生了住宿费，但上述损失并非王长国个人因案涉交通事故产生的损失，其主张住宿费于法无据，故本院对此亦不予采信。一审法院据此判令驳回王长国该项诉讼请求，亦无不当。综上所述，王长国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，由王长国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二一年五月二十四日法官助理  谢 薇书 记 员  张 朋