河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5843号上诉人（原审被告）：黑帅，男，1984年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王莹（系黑帅之妻），女，1986年4月5日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：袁青波，男，1984年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：屈华丽，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。原审被告：王莹，女，1986年4月5日出生，汉族。上诉人黑帅因与被上诉人袁青波及原审被告王莹建设工程施工合同纠纷一案,不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人黑帅及其委托诉讼代理人王莹，被上诉人袁青波及其委托诉讼代理人屈华丽，原审被告王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑帅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回袁青波提出的全部诉讼请求。事实与理由:2019年8月17日，黑帅与袁青波签订《巩义长寿山景区机库建设施工合同》,将机库建设工程交由袁青波实际施工。袁青波实际履行中,袁青波在未完成对案涉工程的施工、未与黑帅进行验收结算、未与黑帅协商一致的情况下擅自撤场。袁青波施工的工程亦存在重大质量问题。黑帅多次通知袁青波对案涉工程进行施工和维修，袁青波拒不继续施工和维修。黑帅无奈于2019年10月另行委托案外人袁某1对案涉工程进行施工和维修，并花费101400元。现一审法院仅在认定黑帅与袁青波之间有合同关系，涉案工程最终投入使用，而认定袁青波完成全部工程且无任何质量问题是错误的，忽略了袁青波并未施工完成案涉工程，且该工程是经黑帅继续施工、维修后才得以投入使用的事实,即错误的判令黑帅向袁青波支付全部工程款，判决缺乏事实及法律依据，依法应予以改判。袁青波辩称，袁青波已经按照双方签订的施工合同约定，于2019年9月下旬如期交工，该机库已于2019年10月12日左右投入使用，一审庭审中黑帅也称该机库已交付使用。黑帅没有按照双方签订的合同第八条工程款支付方式向袁青波工程款，也没有竣工之后至起诉期间告知袁青波工程存在重大质量问题。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王莹述称，同黑帅的上诉意见一致。袁青波向一审法院起诉请求：判令黑帅、王莹履行施工合同支付工程款85772.36元及逾期利息(该逾期利息应当以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月17日计算至实际清偿完毕之日止)。一审法院认定事实：2019年8月15日，黑帅以其父亲黑建中的名义与河南省美邦通用航空有限公司签订了《巩义长寿山景区机库建设施工合同》，承建机库560平方、机坪1500平方的项目。2019年8月17日，黑帅与袁青波签订《巩义长寿山景区机库建设施工合同》，将工程转包给了袁青波。合同约定：工程面积为机库约560平方、机坪约1500平方；工程结构为钢架结构、防火复合板、透光板；承包方式为袁青波包工、包全部材料；工程期限为30日；钢构每平单价506元，地坪每平单价为97元；合同工程造价为428860元；工程款支付方式为：人工、机械到施工工地付工程款40％，机库柱梁立好、焊接完好后支付工程款40％，工程完工、验收合格后支付工程款17％，剩余3％保修尾款在半年内分三次结清。合同签订后，袁青波组织工人进场进行施工，后双方约定机坪由黑帅组织施工，袁青波实际施工的工程为机库，面积为575.56平方米，工程于2019年9月下旬完工。2019年9月24日，袁青波与黑帅对黑帅已支付给袁青波的工程款数额进行了确认，确认黑帅已支付给袁青波的工程款为225000元。后双方一直没有进行验收、结算，机库目前已实际投入使用。关于机库的投入使用时间，袁青波称自2019年10月底开始正常使用了，黑帅称自2020年6月份开始正常使用了。同时查明，袁青波称其在施工期间，按照黑帅的要求，在约定的工程量之外又增加了一项工程，在机库内垒了一道隔墙，费用为19539元。黑帅称其没有让袁青波垒隔墙。黑帅称2019年9月下旬，袁青波在工程未完工的情况下，擅自撤场。因工程未完工且有质量问题，其要求袁青波继续施工且对有问题的地方进行修复，袁青波不予理睬。无奈之下，其将未完工且有质量问题需要修复的工程承包给了袁某1，并为此支付了65000元。但其没有提供相应的结算明细。袁青波称工程于2019年9月下旬完工，不存在工程未完工及质量问题。黑帅也未告知过其机库有质量问题及需要修复的问题。另查明，黑帅、王莹系夫妻关系，于2006年11月16日登记结婚。一审法院认为，2019年8月17日，黑帅与袁青波签订《巩义长寿山景区机库建设施工合同》，将工程转包给了袁青波。袁青波实际进行了施工，工程虽未验收，但黑帅称自2020年6月份机库已开始正常使用，应视为2020年6月工程竣工。袁青波施工面积为575.56平方米，合同约定每平单价为506元，工程款为291233.36元。参照双方对付款方式的约定，黑帅应当全额支付工程款。黑帅已付工程款225000元，尚欠66233.36元未付，黑帅应当支付。袁青波要求利息，可自起诉之日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％标准计算至实际清偿完毕之日止。袁青波主张机库隔墙的工程款，因黑帅不予认可，袁青波亦无证据证明双方对隔墙的价款进行了约定，故本案不予处理。黑帅称因工程未完工且有质量问题，其要求袁青波继续施工且对有问题的地方进行修复，袁青波不予理睬。无奈之下，其将未完工且有质量问题需要修复的工程承包给了袁某1，并为此支付了65000元，但其没有提供相应的结算明细，该院不予采信。黑帅、王莹虽系夫妻关系，但王莹不是合同主体，袁青波要求王莹承担付款责任，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十三条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黑帅于判决生效之日起十日内支付袁青波工程款66233.36元，并自2021年2月3日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％标准计算至实际清偿完毕之日止；二、驳回袁青波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，减半收取计972元，由袁青波负担222元，黑帅负担750元。本院二审期间，黑帅围绕上诉请求提交如下证据：1.施工现场视频及微信聊天截屏，证明目的:袁青波未按照合同约定于2019年9月16日前完成案涉工程的建设。2.证人袁某1证言及图片，证明目的:袁青波建设的案涉工程存在严重质量问题;黑帅对案涉工程维修并支付维修款的事实。3.证人李某证言及黑帅为案涉工程门支付板材款及劳务加工款的事实，证明目的：袁青波存在未按照合同约定期限完成案涉工程;黑帅另行雇佣李某完成案涉工程门的安装建设的事实。袁青波发表质证意见如下：对证据1，2019年9月19、20日袁青波通过微信向黑帅发的施工现场视频，视频上显示的时间虽然是9月19日和9月20日，但两份视频不能证明是当天给录制发过去的，只证明在袁青波手机里边存放了有这些视频发给黑帅。通过与袁青波核实得知该两份视频是袁青波发给黑帅。对证据2、3不能证明黑帅的证明目的。工程已经正常投入使用，而且也没存在质量问题。双方在2019年8月17日签订的《巩义长寿山景区机库建设施工合同》最后一页备注：本工程不包含铝合金门窗、卷闸门、安装排气扇。该机库里边所涉及的卷闸门以及黑帅所说重新制作门的费用，不应当由袁青波承担。袁青波提交证据如下：2019年10月12日录制视频，证明该机库已经正常投入使用，而且不存在质量问题。黑帅发表质证意见：当时没有正常使用，没有交付。视频中显示正在维修墙板、顶。一审中黑帅提交维修后的照片与袁青波提交视频显示的效果不一致。本院认证如下：对黑帅提交的视频，来源于袁青波以微信方式向黑帅发送，可以证明袁青波未严格按期限交付机库。对于证人李某证言，仅能证明其安装工程门，不能证明系袁青波未按约定履行安装房门的义务。对于证人袁某2证言，其陈述是2020年6月份维修，与黑帅主张的2019年10月份进行维修不一致。综上，对黑帅提交的证据，与本案纠纷没有直接关联性，本院不予采信。其他与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案施工合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁青波提交建设施工合同、图片及黑帅确认的支出材料款证明条，予以证明已将工程完工并交付投入使用，由此计算工程价款及黑帅所欠款项。黑帅提交视频、微信聊天记录及证人证言，予以证明袁青波未按期完工、工程存在质量问题及支出的维修费用。结合双方合同约定，工程完工后，由黑帅验收、双方办理移交手续，由此支付工程款签署保修单。黑帅作为发包人，在接收涉案工程时应及时验收，并通知袁青波施工存在的问题。但其未提供证据证明验收后存在质量问题及要求袁青波安装工程门的相应证据，二审中提供的证人证言，亦不足以证明袁青波未按约定安装工程门及实际产生维修费用的事实，故黑帅上诉称应扣减工程门费用及维修费用的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，黑帅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944元，由上诉人黑帅负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年五月二十七日书记员 曹芳宇