辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4690号上诉人（原审被告）：沈阳全运村建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区沈中大街101-1号（101-1号）。法定代表人：姜晗，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂鸿祥，男，1988年11月7日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原审被告：绿城物业服务集团有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区浑南三路8-B号1404室。法定代表人：刘树峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李月，女，1988年12月10日出生，满族，该公司职员，住辽宁省黑山县。上诉人沈阳全运村建设有限公司（以下简称“全运村建设公司”）因与被上诉人聂鸿祥、绿城物业服务集团有限公司沈阳分公司（以下简称“绿城物业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。全运村建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案被上诉人诉讼请求超过诉讼时效。被上诉人阐述2014年交房时，房屋存在质量问题，故其权利的起算点应为2014年，而非2017年。二、一审判决损失无事实及法律依据。被上诉人未提供任何证据证明其维修房屋产生的费用，一审法院酌定赔偿维修费无事实及法律依据。三、案涉房屋即使存在瑕疵，也不足以影响房屋的居住功能，一审法院认定租金损失标准，判决赔偿租赁费用无事实及法律依据。聂鸿祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。绿城物业公司辩称，没有意见。聂鸿祥向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令辽宁省工程质量检测中心出具的检验报告合法有效；二被告欺骗原告签的霸王格式填写完条款的前期物业服务合同违法无效；2.请求法院判令二被告赔偿原告2017年8月至12月末根除甲醛毒壁纸胶毒壁纸、重新装修刮白刷漆人工材料14,950元、电费19元、检测费600元、利息3850.73元。共计19,419.73元；3.请求法院判令二被告赔偿原告2014年1月8日至2018年1月7日四年的沈阳全运村百合苑A区的110平方米房屋的租金48,000元、误工费49,189.10元、交通费1140元。共计98,329.10元；4.请求法院判令二被告赔偿原告2014年1月8日至2018年1月7日止四年的物业费13,889元、违约金1666.68元，共计15555.68元；5.请求法院判令二被告赔偿原告物业抵用券和老带新优惠政策确认单实际损失物业费6944.50元、违约金833.34元，共计7777.84元；6.请求法院判令二被告承担本案一切诉讼费用，共计141,082.35元。一审法院认定事实：2012年10月17日，原告聂鸿祥（作为买受人）与被告全运村建设公司（作为出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区（含全装修价款）房屋一处，建筑面积111.92平方米，总房款783,624元。2014年1月8日，被告全运村建设公司通知原告收房并办理入住手续，原告在办理收房时发现房屋存在装修质量问题，将房屋的钥匙托管到被告绿城物业公司，由二被告对房屋进行维修。2017年8月28日原告自行委托辽宁省工程质量检测中心对原告房屋的甲醛浓度进行检测的检测结果为：根据检测结果，参考《室内空气质量标准》GB/T18883-2002，该项目主卧、次卧、北卧中甲醛浓度超出标准限量要求，结论为不合格。原告自行清除壁纸、重新维修房屋至2017年末。另查明，案涉房屋已于2015年11月9日办理房屋所有权证书，登记在原告名下，房屋建筑面积111.29平方米。又查明，被告绿城物业公司于2019年8月6日以原告拖欠物业费为由起诉至一审法院，要求原告支付其2015年1月8日至2018年12月31日期间的物业费，被告绿城物业公司于2019年8月28日撤回了对原告的起诉。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按上述协议的约定履行各自的义务。原告已经按照协议的约定将案涉房屋的购房款783,624元支付给被告，被告应将符合居住标准（含全装修价款）的房屋交付给原告。关于原告诉求辽宁省工程质量检测中心出具的检验报告合法有效的问题，因该检测中心出具的报告系原告自行委托，在委托程序上有瑕疵，故对原告的该项诉求不予支持；关于原告诉求的前期物业服务合同违法、无效的问题，本案案由为房屋买卖合同纠纷，与原告诉求非同一法律关系，故对原告的该项诉求不予支持；关于原告诉求二被告赔偿其清除壁纸、重新装修的问题，原告提供了照片及视听资料作为证据，一审法院对此予以采信，但原告并未提供相应的票据证明其实际支出费用情况，一审法院对此项费用酌定10,000元，由被告全运村建设公司予以赔付；关于原告诉求二被告赔偿原告2014年1月8日至2018年1月7日四年的房屋租金问题，因被告全运村建设公司交付给原告的（含全装修价款）房屋存在装修方面的瑕疵，致使原告在上述时间内不能正常居住，综合考量原告房屋的地段、面积，原告诉求的48,000元租房费用未超出必要、合理的范围，一审法院对此予以确认，由被告全运村建设公司予以赔付；关于原告诉求的要求被告赔偿原告四年的物业费以及老带新优惠的物业费用问题，因被告绿城物业公司以拖欠物业费为由起诉原告后又撤回了起诉，该项费用原告并未实际支出，故对原告的该项诉求不予支持；关于原告诉求的要求被告支付误工费、交通费等费用，于法无据，对此均不予支持；关于被告全运村建设公司提出原告的诉求超过诉讼时效的问题，因原告修复房屋至2017年末，而其向一审法院递交诉讼材料的时间为2019年9月23日，并未超过三年的诉讼时效，故对被告的该项抗辩不予采信。一审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、被告沈阳全运村建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告聂鸿祥房屋维修费10,000元；二、被告沈阳全运村建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告聂鸿祥房屋租赁费48,000元；三、驳回原告聂鸿祥的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,222元，由被告沈阳全运村建设有限公司负担1,250元；原告聂鸿祥负担1,972元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人聂鸿祥提交新证据如下：业主群的聊天记录，证明大部分房屋甲醛超标。上诉人全运村建设公司发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性均有异议。聊天内容是业主单方面陈述，陈述内容说有异味，不能说明甲醛超标。原审被告绿城物业公司对该证据没有意见。本院对上述证据予以采纳，对所要证明问题应结合全案事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人全运村建设公司与被上诉人聂鸿祥签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于上诉人全运村建设公司提出案涉房屋即使存在瑕疵，亦不足以影响被上诉人聂鸿祥居住使用功能，一审法院判决其赔偿维修费用损失、租金损失无事实及法律依据，聂鸿祥的诉请已超过诉讼时效的上诉主张，经查，案涉房屋于2014年1月8日交付给聂鸿祥，聂鸿祥在办理收房后先发现房屋存在装修质量问题，遂积极与全运村建设公司沟通维修事宜；后聂鸿祥于2017年8月发现案涉房屋内甲醛浓度超标，并明确系由于案涉房屋精装修范围内的墙纸所致。虽然案涉房屋存在的装修质量瑕疵并非房屋主体结构等足以影响居住使用功能的问题，但甲醛浓度超标在一定程度上确实影响聂鸿祥就案涉房屋的使用，且该问题具有一定持续性，因此本案聂鸿祥的诉请主张并未超过诉讼时效期限的限制，全运村建设公司应当依照合同约定履行相应的保修义务。考虑到聂鸿祥已经自行将房屋重新装修，并结合其在一审庭审时自认的房屋收回时间，本院酌定全运村建设公司给付聂鸿祥因案涉房屋装修质量问题产生的重新装修费用，以及赔偿其未能居住使用案涉房屋期间的损失，共计35,000元。对聂鸿祥主张的其他损失，本院不再予以支持。综上所述，全运村建设公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初634号民事判决；二、沈阳全运村建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付聂鸿祥35,000元；三、驳回各方的其他诉讼请求。一审案件受理费3222元，二审案件受理费3222元，共计6444元，由上诉人沈阳全运村建设有限公司负担3444元，由被上诉人聂鸿祥负担3000元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年五月二十七日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。