抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初198号原告日立电梯（中国）有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区北站路77—2号（B座902、906室）。负责人蔡卫兵，该公司总经理。委托代理人张志坚，广东广和律师事务所律师。被告抚顺市易隆物业管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区十一道街1号楼2单元1301号。法定代表人杜易隆，该公司总经理。委托代理人王敏，该公司职工。委托代理人冯祥，辽宁煤都律师事务所律师。第三人北台SOHO园区业主委员会，住所地：抚顺市新抚区永宁街6甲号北台SOHO小区。负责人赵光远，该业主委员会主任。委托代理人马洪海，该业主委员会委员。委托代理人王玉珏，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。原告日立电梯（中国）有限公司辽宁分公司（以下简称日立公司）与被告抚顺市易隆物业管理有限公司（以下简称易隆公司）、第三人北台SOHO园区业主委员会（以下简称业委会）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，并于2018年7月30日作出（2018）辽0402民初1271号民事判决书。宣判后，易隆公司提出上诉，2018年11月20日，抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04民终1847号民事判决书，驳回易隆公司上诉。易隆公司向辽宁省高级人民法院申诉，2019年7月26日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申3161号民事裁定书，指令抚顺市中级人民法院再审本案。2019年12月12日，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民再53号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0402民初1271号民事判决书和（2018）辽04民终1847号民事判决书，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理此案，重审期间本院依职权追加北台SOHO业主委员会为本案第三人，再审原告日立公司委托代理人张志坚，易隆公司委托代理人冯祥、王敏，业委会负责人赵光远和委托代理人王玉珏、马洪海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月1日，原告与被告易隆公司签订《电梯维保工程确认书》（合同编号BA22-AB16-000173），约定被告易隆公司委托原告为其提供电梯维修服务，电梯维修费总计578992元，双方对工程内容、付款方式等条款进行了约定。此后，原告积极履行上述合同项下的义务，按照合同约定将涉案电梯全部维修完毕。根据前述合同支付方式的约定，合同签订5天内，甲方一次性向乙方支付本合同价款。但被告易隆公司未按合同约定履行付款，迄今为止分文未付，尚欠合同款共计578992元，原告多次催要未果。原告认为，被告易隆公司未按合同约定支付合同款，逾期履行给付金钱义务，被告易隆公司应向原告支付逾期付款期间的债务利息。故被告易隆公司应向原告支付逾期付款期间的债务利息54477元（自2016年7月7日起暂计到2018年6月30日，共723天，以应付欠款总额578992元为基数，按人民银行贷款基准年利率4.75%计算，即578992元×723天×年利率4.75%/365）。原告和被告易隆公司签订的上述合同均系双方的真实意思表示，合同有效成立并已实际履行，被告易隆公司之上述欠款行为业已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现请求法院依法判令被告易隆公司即时向原告支付合同款共计578992元；被告易隆公司承担逾期付款的违约责任，即时向原告支付逾期付款期间的债务利息54477元（自2016年7月7日起计算至2018年6月30日，共723天，以应付欠款总额578992元为基数，按人民银行贷款基准年利率4.75%计算）。以上1、2项诉讼请求金额合计633469元；被告承担本案全部的诉讼费用。被告易隆公司辩称：原告起诉时应带着业主委员会，我公司没有钱，工程款用维修基金支付，但是我们无法要来工程款。我公司有业主委员会委托我们维修电梯的委托书，可以提交法院。合同签订时我公司挂靠在沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司，没有公司名称，还不叫易隆公司。原告主张的数额中有我们垫付的钱款266477元，此款项是2016年1月28日以我公司委托代理人王敏个人名义转给原告的。我公司主张返还266477元及利息。我们认为格力空调的挂机价格比较高，还有轿壁淋漆也比较贵。原告施工一年多，2017年10月份才完工，我公司认为原告应负有一定的责任。我公司给原告提供的手续是为了维修基金报销，不是给原告打官司用的。第三人业委会述称：从程序上讲我方并非合同相对人，我方也从未委托易隆公司办理电梯维修业务。易隆公司出具的《授权委托书》是伪证，因此签订的文书均属无效。2014年12月高利德为主任的业委会任期届满，2018年6月新一届业委会成立，此间三年半时间，我们园区业委会工商执照属于作废状态。从实体上讲原告维修电梯资金数额高于实际维修数额几倍，我公司委托溧阳兴平电梯有限公司检测，实际数额仅163609元，而且原告并未维修好电梯，未取得合格证，事后我们业委会又花钱找专业维修公司彻底修好，并取得合格证。我们同意直接与原告结算维修费，但是应以实际维修数额为准，原告主张数额我方不予认可。经审理查明：2015年10月18日，SOHO小区居民（未具体留名）向公园社区、街道及区住建局提出申请，认为该小区电梯老旧，经常出现故障，监控系统损坏，需要整体更换，请求解决。该申请书有业委会、公园社区居民委员会、东公园街道办事处、新抚区住房和城乡建设局盖章同意。2015年12月16日，第三人业委会召开业主大会，对《AB座楼监控及电梯工程维修预案》等问题进行讨论，并决定与日立电梯公司、万信同方电子有限公司签订工程施工合同。2015年12月27日，业委会向易隆公司出具了授权其办理电梯维修事宜的授权委托书，委托书内容为“本业委会因工作繁忙，没有时间办理电梯及监控维修大修事宜，特委托沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司北台SOHO物业作为我的代理人，全权代表我们业委会办理相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我们均已认可，并承担相应的责任，委托期限至委托之日起至上述事项办完为止”。2016年1月26日，公园社区居民委员会、东公园街道办事处、新抚区住房和城乡建设局、抚顺市住宅专项维修资金管理中心张贴公示，公示内容为“新抚区北台SOHO公寓于2006年竣工至今已有十年，由于公寓、电梯及园区监控损坏严重，经书面征求业主意见三分之二以上业主同意使用住宅专项维修资金，对北台SOHO公寓的电梯进行大修及监控改造工程，北台SOHO小区业主委员会拟定了《维修资金初步使用方案》和《初步施工方案》。由于小区业主人数众多，没有场地召开业主大会，只能以公示的形式征求意见。对上述方案及由谁来代表全体业主与施工单位签订施工合同，工程完工后由谁来组织验收等问题征求意见。希望广大业主积极参与，并及时向业主代表反馈意见。以上内容公示7日，若有异议，请于公示期间，反馈到抚顺市住宅专项维修资金管理中心。”被告易隆公司法定代表人杜易隆自认北台SOHO小区业主委员会向其出具该授权委托书时其公司系挂靠在沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司。被告易隆公司于2016年3月8日成立，名称为抚顺市易隆物业管理有限公司。2016年1月，业委会与日立公司签订电梯维修工程合同，约定“工程名称新抚区永宁街北段6号、6甲号北台SOHO小区（AB）座楼电梯维修工程；承包方式包工包料；工程竣工验收后，以专业审价单位根据实际完工的工程量审核后的价格为准”。2016年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订电梯维保工程确认书，主要约定“项目名称：抚顺北台SOHO电梯维保；合同编号：BA22-AB16-0001；电梯维保数量为8台；工程总价金额为578992元；支付方式为签订后5天内，甲方一次性向乙方支付本合同价款”等内容。原告提交的材料明细表载明维修内容及所需材料，维修完工报告（兼）完工证明书载明开工日期为2016年7月28日，完工日期为2016年8月28日，修理项目包括底坑检修箱、滚轮、厅门主锁、空调、轿壁淋漆等共计49项，被告在该证明书盖章确认修理项目已经验收完毕，交付甲方（被告）。为了前述合同的履行，2016年1月，被告易隆公司指派工作人员王敏以个人名义向原告汇款266477元（合同工程价款一半），现原告以及被告易隆公司均主张该款项在本案中不予处理。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，企业信用信息公示报告，营业执照，电梯维保工程确认书，材料明细表，维修完工报告（兼）完工证明书，授权委托书复印件等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案争议焦点为被告与第三人之间的委托代理行为是否成立生效。原告是否明知被告与第三人之间的委托代理行为法律关系。被告易隆公司辩称其系业委会代理人，代业委会签订合同，应由被代理人支付工程款一节，易隆公司持有业委会加盖印章的授权委托书，且该委托书有时任业委会主任高瑞杰的签字，委托事项履行过程中，经过公园社区居民委员会、东公园街道办事处、新抚区住房和城乡建设局、抚顺市住宅专项维修资金管理中心等多家政府相关部门审批，该委托事项系为了业委会全体业主利益，结合委托事项已经实际履行，电梯维修持续一段较长的时间，维修电梯期间对电梯的使用会产生一定影响，被告业委会的全体业主理应明知该情况，在明知维修电梯事项的情况下，业委会及全体业主均无人提出质疑，现第三人业委会未提供任何证据的情况下，口头否认该委托书的效力，本院不予支持。原告与被告易隆公司之间的合同，虽然并未明确表明易隆公司的代理人身份，但原告是否明知被告与第三人为代理关系，应系确认被告与第三人的代理行为对原告是否发生法律效力的关键。本案事实发生的时间顺序看，2015年12月16日召开第3次业主代表大会，决议委托业委会代表全体业主同日立公司签订施工合同。2015年12月27日，业委会向易隆公司出具了授权其办理电梯维修事宜的授权委托书。2016年1月21日，业委会同日立公司签订电梯维修工程合同。2016年7月1日，日立公司同易隆公司签订电梯维保工程确认书。依据上述发生的时间可以认定，业委会是在决定维修电梯并确定为日立公司维修后，将维修电梯工程授权给易隆公司后与原告签订维修合同。另，电梯维修工程的工程款支付方式为房屋维修基金支付，原告对此明知。根据上述事实发生的时间，以及原告曾与日立公司签订合同，合同的履行地、合同内容、工程款支付方式等因素综合分析，原告理应对被告易隆公司代理被告业委会签订合同的事实明确知晓。被告与第三人之间的委托书中，业委会明确表示易隆公司签署的相关文件均认可并承担相应责任。法律亦规定代理人代理被代理人实施的民事行为由被代理人承担法律责任，现业委会对承担支付工程款义务亦没有异议，故应由业委会承担支付工程款的义务，原告现坚持要求被告易隆公司承担支付工程款的义务，故其诉讼请求，应该驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告日立电梯（中国）有限公司辽宁分公司的诉讼请求。案件受理费10135元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓人民陪审员  唐闻博人民陪审员  李 妍二〇二一年五月十九日代书 记员  陈 燕