江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终720号上诉人（原审原告）：黄红霞，女，1979年3月26日生，住如东县。上诉人（原审被告）：徐晓红，女，1981年7月1日生，住如东县。被上诉人（原审被告）：夏树兵，男，1974年11月18日生，住如东县。上诉人黄红霞、徐晓红因与被上诉人夏树兵民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人黄红霞、徐晓红，被上诉人夏树兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄红霞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判夏树兵、徐晓红共同偿还本金6万元及支付利息15200元。2.一、二审诉讼费由夏树兵、徐晓红承担。事实和理由：1.一审法院认为案涉借款未约定利息没有事实依据。夏树兵、徐晓红认可收到本人借款本金6万元，而借据书写的是7万元，此1万元差额是双方约定的利息。2.双方约定每月利息为2%，并未超过年利率24%，其对利息的主张依法应受法律保护。徐晓红上诉请求：1.撤销一审判决，改判我不承担偿还黄红霞借款5万元的义务。2.本案诉讼费由黄红霞承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审中黄红霞提供的2018年7月21日由其亲自书写、夏树兵签名的借条，是双方当事人的真实意思表示，也是一审判决中唯一的一份合法有效证据。但该借条上并无本人签名，所以本人不是借款人。2.一审中，黄红霞还提供了另一份与上述借条同年同月同日、但不同数额的电子照片复印件借条，该复印件借条，既无原始借据比较核对，又无其他证据相印证，显属是一份被废弃的无效复印件，不具有真实性、合法性。退一步讲，即使该复印件曾存在或换据，但也已被黄红霞提供的上述有效借条所替代抵灭，故本人因此被排除借款人身份。3.一审判决以上述废弃复印件作为证据，认定上诉人为借款人，认定严重违法，二审应予纠正。4.我签名的借款已由夏树兵归还，夏树兵后来换据借款与我无关，我不应承担还款责任。夏树兵辩称，我跟黄红霞是朋友，刚开始借款时需要有一个见证人，我就找了我前妻徐晓红，但该借款已经还掉了。后来又一次向黄红霞借款，徐晓红不同意来了。我承认应该还款5万元，后来的这个钱我应该还。黄红霞向一审法院起诉请求：判决夏树兵、徐晓红共同偿还本人借款6万元及利息15200元。一审法院认定事实：2018年7月21日，夏树兵、徐晓红向黄红霞出具借条：今借到黄红霞人民币7万元整，定于10月底归还。黄红霞实际交付借款本金6万元。此外，夏树兵向黄红霞出具借条：今借到黄红霞现金人民币8万元整，于2019年4月底前还清，原7万元借条夏树兵收回。该借条落款日期同前一借条同为2018年7月21日。另查明，夏树兵、徐晓红原系夫妻关系，于××××年××月××日离婚。一审法院认为，黄红霞与夏树兵、徐晓红于2018年7月21日签订的借条有效，系夏树兵、徐晓红共同向黄红霞借款，本金按实际交付借款数额认定为6万元。此后，夏树兵向黄红霞出具了借款金额为8万元的借条，该借条载明前述借条（以下简称原始借条）已由夏树兵收回。黄红霞主张新借条是原始借条的换据，原始借条的债务并未还清；夏树兵主张原始借条债务已经还清，新的借条黄红霞未交付借款。对此争议，夏树兵未能就原始借条提交还款证据，结合新的借条载明“原始借条夏树兵收回”，一审法院对黄红霞关于原始借条换据的主张予以采信，对夏树兵的抗辩主张不予采信。黄红霞与夏树兵之间的换据行为是双方真实意思表示，换据后的借条变更了借款金额，但黄红霞并未据此交付借款，原始借条和新借条指向的是同一笔债务，借款本金仍为6万元。徐晓红未参与换据，换据后的借条对徐晓红不产生约束力，原始借条不因换据而使徐晓红与黄红霞之间的债务关系消灭。因此，徐晓红仍应就原始借条的债务与夏树兵承担共同还款责任。黄红霞主张夏树兵、徐晓红已还利息1万元，并继续主张利息15200元。借条未约定利息，黄红霞不能就利息的计算过程进行举证，一审法院对其利息主张不予支持，夏树兵、徐晓红已给付的1万元依法视为偿还本金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、夏树兵、徐晓红于判决生效后15日内偿还黄红霞借款5万元；二、驳回黄红霞的其他诉讼请求。夏树兵、徐晓红如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由夏树兵、徐晓红共同负担。二审庭审中，黄红霞向法庭提交一份其与夏树兵关于借款6万元催还的电话录音光盘及电话记录，以证明夏树兵、徐晓红共同向其借款6万元的事实与利息的存在。庭审中，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。夏树兵质证认为，该录音聊天记录比实际通话时间短，其内容经过处理，故对该证据的真实性不予认可。徐晓红质证对该电话录音光盘及电话聊天记录不予认可。本院认证如下：对黄红霞提交其与夏树兵的电话录音光盘及电话聊天记录，因其真实性、合法性难以确认，故本院不予采信。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。另查明，二审中，黄红霞称，其一审主张的15200元利息的计算方式为，以6万元为基数按月息2分从借款日到起诉日2020年4月一共21个月计算为25200元，减去已经收到的1万元利息，为15200元。二审中，夏树兵称，其向黄红霞借过两次款，第一次向黄红霞借款，口头承诺借三、四个月，说给1万元给黄红霞，但后来该笔借款本金和利息已经全部给黄红霞了；第二年又向黄红霞借了6万元现金，借条是后来补的，借条上多写的2万元是利息，具体怎么算的不清楚，该笔借款没有归还。本案二审争议焦点为:1.徐晓红应否与夏树兵共同承担偿还黄红霞借款的义务？2.黄红霞关于月息2%的利息主张能否支持？本院认为，关于争议焦点1，徐晓红应否与夏树兵共同偿还黄红霞借款的问题。经查，夏树兵、徐晓红于2018年7月21日共同向黄红霞借款，并出具了金额为7万元的借条，而黄红霞实际交付现金6万元，故借款本金确认为6万元。此后，夏树兵向黄红霞出具借条：今借到黄红霞现金人民币8万元整，于2019年4月底前还清，原7万元借条夏树兵收回。该借条落款日期同前一借条同为2018年7月21日。黄红霞与夏树兵之间的换据行为是双方真实意思表示，换据后的借条虽变更了借款金额，但黄红霞并未据此交付借款，原始借条和新借条指向的是同一笔债务，借款本金仍为6万元，原始借条不因换据而使徐晓红与黄红霞之间的债务关系消灭。徐晓红、夏树兵对其主张的原7万元借条对应的借款已还清的主张未提供证据证明，本院不予采信。因此，徐晓红仍应就案涉借款与夏树兵共同承担还款责任。故徐晓红的该上诉主张不能成立，本院不予采信。关于争议焦点2，黄红霞关于月息2%的利息主张能否支持的问题。夏树兵明确第一次向黄红霞借款6万元时承诺借期三个月、给付1万元利息，表明双方在借款时实际约定了利息，且根据上述金额计算所约定的利息标准已经超过月息2分即年利率24%的上限。现在黄红霞主张按照月息2分计算从出借之日起至2020年4月共21个月的利息，并扣减其自认收到的1万元利息，实际主张15200元，不违反法律规定，应予支持。综上所述，黄红霞的上诉请求成立，应予支持。徐晓红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销如东县人民法院（2020）苏0623民初1396号民事判决；二、夏树兵、徐晓红于本判决生效后十五日内偿还黄红霞借款本金6万元及利息15200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1680元，二审案件受理费1680元，均由夏树兵、徐晓红共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 韩兴娟审判员 王作杰二〇二一年五月十二日书记员 许笔砚