山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0402民初1828号 原告：董运庆，男，1978年5月2号出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：褚向东，山东为众律师事务所律师。 被告：宋照海，男，1977年1月9号出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付坤，山东康桥（枣庄）律师事务所实习律师。 原告董运庆与被告宋照海保证合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董运庆及其委托诉讼代理人褚向东，被告宋照海及其委托诉讼代理人李采薇、付坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董运庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还本金50万元及利息；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：案外人王晓见于2017年3月31号借原告现金50万元整，被告宋照海承诺借款人王晓见还不上此款由担保人宋照海偿还本金及利息，现王晓见没有偿还能力。因担保人拒付欠款及利息，特向法院提起诉讼请求依法判令被告偿还欠款本金及利息，以维护申请人的合法权益。 被告宋照海辩称，一、通过借款人王晓见所涉刑事案件卷宗显示，被答辩人作为出借人、王晓见作为借款人、答辩人作为保证人的借款合同存在王晓见高息清偿、被答辩人自认放弃对王晓见债权的情形，鉴于主合同的履行情况与被答辩人诉称的事实严重不符，应依法追加借款人王晓见为本案共同被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，王晓见所涉刑事案件卷宗已显示王晓见虽认可曾向被答辩人借款50万元并由答辩人担保，但其同时还供述了借款利息为月息10%，且2017年向被答辩人借款之后已经归还了二百多万元的利息。答辩人认为，鉴于上述内容与被答辩人诉状陈述内容严重不符，故为查清案件事实，借款人王晓见应作为共同被告到庭应诉，详细说明主合同的履行情况。如被答辩人拒绝追加，结合被答辩人在王晓见刑事卷宗里对王晓见放弃债权的意思表示，足以看出其主合同债权已经消灭，答辩人有理由认为被答辩人所诉债权已经清偿完毕，故从合同债权应当同时消灭。二、被答辩人已自认出借给王晓见的借款金额为45万元，且通过申请法庭调查王晓见及被答辩人的银行账户交易明细能够显示，王晓见和答辩人作为借款人和保证人已经在2017年3月31日之后分别向被答辩人归还了20万元和9万元，答辩人还以租金折抵了8万元，被答辩人未将上述事实如实陈述并自动扣减，其主张的债权金额不能成立。被答辩人诉状主张涉案债权形成于2017年3月31日，债权本金的金额为50万元，这一陈述与其在王晓见刑事卷宗里所陈述王晓见向其借款45万元的内容完全不符，结合被答辩人向法庭提交的45万元转款凭证能够看出，其与王晓见之间在2017年3月31日的借款金额应为45万元，而不是诉状主张的50万元。另外，结合申请法庭调查的被答辩人银行账户交易明细能够看出，王晓见和答辩人已在2017年3月31日之后向其归还多笔款项，被答辩人对此予以隐瞒并虚假陈述的行为违背诚信原则。答辩人认为，在王晓见未能到庭说明还款情况时，被答辩人所主张的债权不具合法性及合理性。三、本案所涉借款合同无效，答辩人具有免责的法定事由通过检索裁判文书网发现，被答辩人存在多起向社会不特定对象提供借款的诉讼案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第（三）项规定，其与王晓见之间的民间借贷合同应当认定为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，鉴于主合同已经无效，故答辩人不应再对被答辩人承担担保责任。综上，被答辩人不具有放贷资格，违法向王晓见等社会不特定对象提供借款的行为系职业放贷，该民间借贷合同应为无效，且王晓见向其支付高息，被答辩人放弃主债权等行为均能印证被答辩人的诉请无事实根据和法律依据，恳请法庭严格审查，并依法驳回其不实诉请。 原告董运庆围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条一份、担保保证书一份、工商银行电子回单一宗、工商登记信息一宗、判决书一份。被告宋照海依法提交证据如下：申请法院调取的王晓见刑事卷宗询问笔录及讯问笔录一宗、申请法院调取的董运庆中国银行账户交易明细一宗。对本院依法调取及双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月31日，案外人向原告董运庆出具借条一张，载明今借董运庆现金及转账共计500000元；借款人王晓见；担保人宋照海；借款方如果不能按期归还借款对逾期还未还部分按银行正常利息的10倍加收罚息；借贷双方约定的月利息为3%；担保方式为连带担保，担保期限为两年，借款人如到期未偿还借款金额，担保人自愿承担借款人所借款额及利息、违约金、滞纳金，债权人实现债权的费用；借据签约地址为山东省枣庄市市中区，如果发生争议，双方约定管辖法院为枣庄市市中区人民法院。2019年3月29日，被告宋照海在该借条签字并按捺手印。2017年3月31日，原告董运庆向借款人王晓见银行转账450000元。被告宋照海于2018年5月14日、2018年8月20日、2018年9月17日、2018年10月17日、2018年11月24日通过银行转账向出借人董运庆转款15000元、15000元、15000元、15000元、30000元，共计90000元。 另查明，王晓见2019年4月23日在公安机关讯问笔录中陈述其于2016年向董运庆借款60万元，约定利息为月息9%；2017年初向董运庆借款100万元，约定利息为月息10%；后又分两次向董运庆借款100万元，其中一笔50万元由宋照海担保，之后偿还董运庆200多万利息；其共向董运庆借款260万元，期间偿还本金60万元，利息200万元左右。王晓见2019年12月26日在公安机关讯问笔录中陈述其欠董运庆欠款本金剩多少记不清了，借董运庆钱期间利息基本按月息10%，累计给董运庆利息大概三、四百万。董运庆2020年1月6日在公安机关询问笔录陈述2017年初王晓见向其借过三次钱，每次都是45万元；王晓见还欠其一部分本金，综合之前借钱还本息情况，差不了多少，我也不打算向王晓见要，还有2017年年初，王晓见向我借的钱有一个让宋照海担保的，可以向宋照海要。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，连带责任保证中，债权人在向债务人和保证人主张权利时不分先后次序。在债权得不到清偿时，债权人既可以起诉债务人，也可以起诉保证人，故原告可以单独向作为借款保证人的被告主张权利。被告抗辩应当追加王晓见为共同被告，本院不予支持。 本案借条约定担保方式为连带担保，被告应对王晓见与原告的借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告作为连带责任保证人，应对王晓见借款的本息承担连带清偿责任。 原告主张借款本金50万元，原告提供了45万元的银行转账凭证及营业执照等证据用以证明银行转账及其现金支付能力，但原告在公安机关询问笔录中自述王晓见2017年两次向其借款每次都是45万元，该询问笔录有原告的签名捺印，本院认定本案王晓见向原告董运庆借款本金450000元。被告主张王晓见已将借款偿还完毕，并提供了2017年5月10日、6月4日、6月7日王晓见向董运庆转账20万元的记录用以证明其主张，但原告提供了原告董运庆2017年6月29日向王晓见转账20万元的记录用以证明上述款项系王晓见与原告其他资金往来，结合王晓见在公安机关讯问笔录陈述其之前向董运庆借款约定月息均为10%及借条仍在原告处等情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零八条第二款，原告出具的证据使被告要证明的借款人王晓见已还清本案借款的待证事实真伪不明，故本院认定王晓见已将借款偿还完毕的事实不存在，其与董运庆之间的转账与本案借款无关。如王晓见偿还原告董运庆其他借款超过法律规定年利率的上限，其超出部分应由王晓见另行主张返还。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，王晓见与原告董运庆之间的借款450000元，按月息2%计算，自2017年3月31日至2018年5月14日被告还款时产生利息121200元，故被告已偿还90000元应为偿还利息。原告认可借款人王晓见已偿还2017年6月1日前利息，本院支持被告以450000元为基数，自2017年6月1日至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止，按原告起诉时即2021年4月6日一年期贷款市场报价利率计算四倍计算给付原告利息，应扣除被告已偿还90000元。 被告抗辩原告系职业放贷人，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定的律师费属于上述规定中的其他费用，本院已支持涉案借款利息达到法定利率上限，原告再行主张律师费于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零八条第二款之规定，判决如下： 一、被告宋照海于判决生效后十日内对王晓见借款450,000元向原告董运庆承担连带清偿责任； 二、被告宋照海于判决生效后十日内对王晓见借款利息向原告董运庆承担连带清偿责任（以450,000元为基数，自2017年6月1日至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按2021年4月6日一年期贷款市场报价利率计算四倍；扣除已偿还90,000元）； 三、驳回原告董运庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告宋照海负担3960元，由原告董运庆负担440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  周 琦 二〇二一年五月十八日 法官助理  刘倩影 书 记 员  赵 昕