河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初3714号 原告：四川旭兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号汇点广场3幢801-804号，统一社会信用代码91510000592774850Q。 法定代表人：熊章彪，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈峰，男，1984年12月13日出生，汉族，公司法务，住四川省成都市高新区。 被告（申请执行人）：徐国刚，男，1972年1月10日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被告（申请执行人）：钱显丰，男，1962年3月5日出生，满族，职员，住河北省丰宁满族自治县。 被告（申请执行人）：范中鹏，男，1966年8月18日出生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。 三被告委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者 第三人（被执行人）：金仓，男，1970年8月30日出生，满族，职业，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李玲，河北凯旋律师事务所律师。 原告四川旭兴建筑工程有限公司（以下简称旭兴建筑公司）与被告徐国刚、钱显丰、范中鹏第三人金仓案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旭兴建筑公司委托诉讼代理人陈峰、被告徐国刚、钱显丰、范中鹏委托诉讼代理人马立刚、第三人金仓委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭兴建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求终止对原告在丰宁满族自治县交通运输局的工程款450000.00元的强制执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、（2020）冀0826执异68号执行裁定违反法定程序，认定事实错误。法院在没有任何事实和法律依据的情况下，仅以被执行人为实际施工人，即直接认定交通局所欠原告的工程款全部归被执行人所有，违反法定程序，亦认定事实错误。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即使被执行人为实际施工人，其亦应当提起诉讼程序，经过法院审理后，最终确认其是否享有相应的工程款及具体的工程款金额。然而，法院在被执行人未提出明确诉讼请求依法进行审理及未提供证据证明其合法享有债权的情况下，直接认定交通局所欠原告的工程款归其所有，明显程序违法及认定事实错误，亦剥夺了原告及交通故对被执行人是否能够享有该笔款项的诉权。二、法院所查封的丰宁交通局该工程款的合法所有人应为原告。原告与交通局于2017年9月28日签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承包建设丰宁满族自治县黑山嘴超限计量检测站工程，原告作为该合同的相对方，理应获取剩余工程款。三、因该工程目前并未办理完毕全部结算手续，还存在应付而未付的材料费、劳务费、施工费等，故法院所扣押的工程款属建筑工程款，应优先清偿上述费用。法院裁定认定，已过优先受偿权期限，属认定错误。法院认定交通局所欠工程款485260.72元，其中161261.97元为质保金，实际到期工程款为323998，75元，即法院查封的450000.00元中有161261.97元为质保金。按照原告与交通局欠的合同约定，质保期应为2020年10月30日，质保期到后，由原告向交通局提交最终结算清单，经交通局审核并扣除质保期间产生的费用后才将剩余质保金交付给原告，经原告主张该款项的优先受偿权并未超过6个月。法院所查封的交通局工程款亦未到支付期限。同时该工程尚未进行审计，待法院解除冻结且完成审计后，再有交通局一次性支付给原告，该款项的支付期限已由原告与交通局协商变更，故原告主张该款项的优先受偿权亦未过时间。被告徐国刚、钱显丰、范中鹏所申请执行的款项为一般债权，法院所扣押的属于工程款，应优先清偿该工程所欠的其他工程款，如有剩余，在原告与被执行人办理完全部结算手续后，属于被执行人的款项才能清偿三被告的执行款。目前统计，被执行人在该工程款中不存在享有债权的情形。四、被执行人对丰宁交通局并无任何到期债权，法院查封错误。被执行人未能提供任何有效地法律文书，确定其对交通局所欠原告的工程款享有合法债权。同时依据法院（2020）冀0816民初21号民事判决书，法院查封的债权中，有257000.00元为第三方韩国武对交通局的合法债权，法院的执行裁定明显查封错误，应予解除。综上，被执行人在交通局并未享有任何到期债权，法院直接扣押属于原告的450000.00元工程款，明显属扣押错误，法院应立即终止对原告在丰宁交通局450000.00元工程款的强制执行并解除扣押。故原告提起诉讼，判如所请。 被告徐国刚、钱显丰、范中鹏辩称，1、法院（2020）冀0826执异68号执行裁定书明确记载，第三人金仓是借用本案原告的资质进行投标中标的，在施工工程中，本案原告并没有实际参与工程施工等情况，实际施工人就是金仓，交通局的工程款应为金仓所有。2、本案发生在民法典实施前，不应适用新民法典相应的司法解释，不适用18个月的优先受偿期限，原告请求的优先受偿期限已过时效，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人金仓辩称，法院（2020）冀0826执异68号执行裁定执行内容合法，金仓与丰宁交通局签订的施工合同中，金仓是实际施工人，丰宁交通局作为工程的发包方，所欠的工程款金仓依法享有债权，且工程款所欠的材料款及本案涉及到的债务也用到该工程中。案件经丰宁法判决后进去到执行阶段，法院有权保全扣押金仓在丰宁交通局的工程款，该工程款不属于专属债权。综上，请依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：第三人金仓借用原告旭兴建筑公司资质投标丰宁满族自治县黑山嘴超限计量检测站工程并中标。2017年9月28日，发包方丰宁满族自治县交通局与承包方即原告旭兴建筑公司签订了该工程的《建设工程施工合同》。合同签订后，第三人金仓组织进行了施工，工程完工后，丰宁满族自治县交通局支付原告旭兴建筑公司工程款2739990.60元，尚欠原告旭兴建筑公司工程款485260.72元。 2019年2月2日，第三人金仓修建黑山嘴治超站分别向被告徐国刚借款90520.00元、范中鹏借款150000.00元、钱显丰借款110000.00元并出具了欠条。被告徐国刚、范中鹏于2019年5月27日分别向本院提起诉讼，2019年6月10日经本院主持调解，作出（2019）冀0826民初2537、2529号民事调解书：金仓于2019年7月31日前分两次清偿徐国刚债务90520.00元计利息、清偿范中鹏债务150000.00元及利息。被告钱显丰于2019年7月15日向本院提起诉讼，2019年8月20日本院依法作出（2019）冀0826民初3318号民事判决书：金 仓于判决生效后十日内给付钱显丰欠款110000.00元。后金仓未按照调解书、判决书确定的时间履行还款义务，徐国刚、范中鹏、钱显丰分别于2019年7月10日、2019年10月21日向本院申请执行立案；2020年9月5日，本院恢复执行，并于2020年9月7日作出（2020）冀0826执恢444、445、446号执行裁定，将原告旭兴建筑公司（金仓）在丰宁满族自治县交通运输局的工程款中的450000.00元予以扣押。 2020年10月29日，原告旭兴建筑公司对（2019）冀0826执恢444、445、446号执行裁定书不服，提出书面异议，本院进行审查后，于20120年11月10日作出（2020）冀0826执异68号执行裁定书，认为：“被执行人金仓借用旭兴公司资质中标黑山嘴超限计量检测站工程，并实际组织了施工。金仓是丰宁交通局与旭兴公司签订的《丰宁满族自治县黑山嘴超限计量检测站工程建设工程施工合同》的实际施工人，现发包方所欠工程款属于实际施工人金仓享有的债权，人民法院有权保全该债权用于清偿金仓对外所欠债务。虽然案外人旭兴公司称申请执行人对被执行人金仓享有的债权属一般债权，而涉案工程施工过程中，还拖欠众多案外人的材料款、劳务费、施工费等，该部分款项属于建设工程价款，应依法具有优先受偿权。但承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人给付建设工程价款之日起算。本案中，黑山嘴超限计量检测站工程已于2018年10月30日验收，发包方于2019年10月12日前已给付建设工程价款270余万元，承包人应自此时间之后六个月内主张优先受偿权，显然案外异议人行使该权利已超过司法解释规定期限，其异议理由不能成立，应依法驳回案外异议人的异议请求。”原告旭兴建筑公司对该执行裁定书不服，向本院提 诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是，第三人金仓是否享有原告旭兴建筑公司在丰宁满族自治县交通运输局450000.00元工程款的债权及原告诉请的享有优先受偿权是否超过司法解释规定的期限。（1）本案中，第三人金仓借用原告旭兴建筑公司资质中标黑山嘴超限计量检测站工程，并实际组织了施工，金仓是丰宁交通局与旭兴公司签订的《丰宁满族自治县黑山嘴超限计量检测站工程建设工程施工合同》的实际施工人，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订的建设工程施工合同认定无效的规定，本院认定被告丰宁交通局与被告旭兴公司签订的《丰宁满族自治县黑山嘴超限计量检测站工程建设工程施工合同》无效。该合同虽然无效，但丰宁满族自治县黑山嘴超限计量检测站工程已经竣工验收合格。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，即建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，即实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上述，可以认定发包方丰宁交通运输局所欠工程款属于实际施工人金仓享有的债权，人民法院有权保全该债权用于清偿金仓对外所欠债务。（2）原告旭兴建筑公司认为涉案工程施工过程中，还拖欠众多案外人的材料款、劳务费、施工费等，该部分款项属于建设工程价款，应依法具有优先受偿权而被告徐国刚、范中鹏、钱显丰对被金仓享有的债权属一般债权。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，即承包人行使建设工程价款的优先受偿权的期限为六个月，自发包人给付建设工程价款之日起算。本案中，黑山嘴超限计量检测站工程已于2018年10月30日验收，发包方丰宁满族自治县交通运输局于2019年10月12日前已给付建设工程价款270余万元，承包人即原告旭兴建筑公司应自此时间之后六个月内主张优先受偿权，显然原告旭兴建筑公司行使该权利已超过司法解释规定期限。对旭兴建筑公司诉称承包人行使建设工程价款的优先受偿权应适用《中华人民共和国民法典》“最长不得超过十八个月”的规定，依照《最高人民法院关于适用十几件效力的若干规定，本案发生在民法典施行前，故应适用“承包人行使建设工程价款的优先受偿权的期限为六个月”的规定。综上述，对原告的诉请，本院不予支持，依法驳回原告旭兴建筑公司的诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告四川旭兴建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8050.00元，由原告四川旭兴建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  史冬梅 人民陪审员  李淑英 人民陪审员  杜建云 二〇二一年五月十日 书 记 员  马艳欣