辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初375号原告：戈峰，男，1987年2月8日出生，汉族，个体，住所地凌源市盛世华城Ｂ区。被告：尹跃志，男，1956年6月4日出生，汉族，个体，住所地凌源市。委托代理人：张志，男，1950年12月18日出生，汉族，法律工作者，住所地凌源市。第三人：刘洪柱，男，1981年7月2日出生，汉族，农民，住所地凌源市第三人：张春娇，女，1983年4月22日出生，回族，无业，住所地凌源市。第三人：凌源市刘杖子乡东房申村民委员会，住所地刘杖子乡东房申村。法定代表人：刘瑞权，村委会主任。原告戈峰与被告尹跃志，第三人刘洪柱、张春娇、凌源市刘杖子乡东房申村委员会案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戈峰、被告尹跃志及其委托代理人张志到庭参加诉讼，第三人刘洪柱、张春娇、凌源市刘杖子乡东房申村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告戈峰诉称：我与第三人刘洪柱、张春娇、凌源市刘杖子乡村民委员会三方签订的《南沟山场承包合同书》，是经过村民委员会专题会议研究同意，并经原承包人刘洪柱认可同意进行重新发包的，此合同经公示程序，村民会议同意，并且乡、村里已经备案，转包行为符合法律规定，是合法有效的。我已经足额支付转承包费，乡村也将此山场列重点开发项目，我也取得合法营业执照，且已投入巨额资金进行升级改造，在乡里和村委会的支持下，此山场已经成立了《凌源市怡翠丰山庄观光有限公司》，我是法定代表人，注册资金100万元。而被告与第三人刘洪柱、张春娇签订的协议和合同等事宜我不知情，村里也不知道，此山场的经营权我属于善意所得。第三人刘洪柱、张春娇的所作所为应该由他们自行承担法律后果，凌源市人民法院（2015）凌三民初字第2310号民事判决书已经判决第三人刘洪柱、张春娇偿还被告尹跃志债务60万元，很明显，他们三者之间是民间借贷关系。此承包合同于2010年10月20日签订后，我因有别的项目将此葡萄园暂时交给刘洪柱经营管理，因其经营管理不善，我于2014年9月22日将经营管理权全部收回，无论是在刘洪柱代我管理期间还是我自主经营期间，我都没有见过被告向我和村委会及刘洪柱主张过任何权利、村委会对被告的承包合同也不认可。所以法院对我的葡萄园进行查封是没有法律依据的，是错误的，应当停止查封。为保护我的合法权益不受侵犯，请求人民法院依法撤销（2015）凌执异字第00029号执行裁定书；判决被告不得申请执行位于凌源市刘杖子乡东房申村南沟梨树果园及园内的葡萄5万株及部分杏树、槐树等执行标的；依法确认我与第三人签订的《南沟山场承包合同书》合法有效。被告尹跃志辩称：原告所述完全不实，请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。一、原告起诉状所述与事实不符，诉讼主体错误。2013年7月7日，第三人刘洪柱、张春娇夫妻俩因做生意需要，经李德玉担保，向我借款60万元，后因刘洪柱还不上钱，将他们承包的葡萄园经村委会同意转包给我，有凌源市刘杖子乡东房申村委会签署的公章协议为证。因此，这份协议合法有效。并有凌源市人民法院（2015）凌三民初字第02310号民事判决书为证。在执行过程中，原告却以案外人的身份向法院提出异议，经法院查实，原告没有提供真实有效的证据，所以法院以（2015）凌执异字第0029号执行裁定书驳回了原告戈峰的执行异议。现在，原告所述，完全是违背客观事实，搞虚假诉讼，其目的是掩盖事实，干扰法院工作。他与刘洪柱签订的南沟山场承包合同完全是一份假合同，理由是：时间完全不符，2010年10月20日，山场原承包人是刘万举，在同一天村委会主任刘玉龙签字并盖章。不可能在同一天村委会又和原告戈峰签一个同样的合同。如果是这样，村委会将要承担法律后果。二、原告诉状书中说经村委会专题会议，并经公示，和乡村备案，完全是虚构的事实。在这起案件中，我们已经找过村和乡政府，他们都说没有听说原告已经承包葡萄园的情况。三、原告所说已经参与经营和管理，从2013年7月到现在，我们曾无数次到葡萄园进行查看，但没有一次见到原告，这说明，原告是在虚假诉讼，是原告滥用诉讼权利。四、原告所提供的虚假合同中，有他自己签字的内容是2014年9月22日的转包，这就更说明了这份合同的虚假性。这起案件，完全是原告在欺骗法庭，我们强烈请求原告的虚假诉讼进行严肃处理，以维护法律的严肃性，依法驳回原告诉讼请求。第三人刘洪柱、张春娇辩称：南山沟山场的葡萄园与任何人没有买卖关系，因民间借贷被尹跃志保全，被三十家子法庭查封。第三人凌源市刘杖子乡东房申村村民委员会未答辩。经审理查明：2010年10月20日，甲方即本案第三人凌源市刘杖子乡房申村与乙方即本案第三人刘洪柱及南沟山场原承包人刘万举签订“刘洪柱承包了原来由刘万举承包的南沟梨树果园建设葡萄园，承包期限为30年，每年承包金1,000元，总承包金额为30,000元，合同签订日一次性付清”等内容的《南沟山场承包合同书》。2013年7月6日，第三人刘洪柱、张春娇夫妻俩因做生意需要，经案外人李德玉担保，向被告尹跃东借款600,000元，为确保刘洪柱能按期偿还借款，刘杖子乡东房申村（甲方）与刘洪柱、张春娇（乙方），尹跃志（丙方）签订《果园承包协议书》，刘洪柱、张春娇将承包的南沟梨树果园转包给尹跃志经营，承包期限为27年，总承包费600,000元。2014年9月22日，第三人刘洪柱因向原告戈峰借款100,000元，原告戈峰要求第三人刘洪柱提供担保，在第三人刘杖子乡房申村委会的参与下，第三人刘洪柱与原告戈峰、第三人刘杖子乡房申村委会三方同样签订了《南沟山场承包合同书》。2015年1月3日，刘洪柱（甲方）与尹跃志（乙方）签订《协议书》，称甲方于2013年7月6日在乙方借款60万元，定于2015年3月31日前将借款本息全部还清，甲方自愿将自己的葡萄园更名在乙方名下。刘洪柱未能偿还借款本息，尹跃志于2015年5月11日向本院提起诉讼，请求刘洪柱、张春娇偿还借款，本院于2015年7月27日作出（2015）凌三民初字第02310号民事判决，判令刘洪柱、长春娇偿还尹跃志借款600,000元，在该案的诉讼过程中，尹跃志申请财产保全，本院于2015年7月10日作出裁定，查封了刘洪柱、张春娇承包的位于凌源市刘杖子乡东房申村南沟梨树果园及园内的葡萄5万株及部分杏树、槐树等。判决生效后，刘洪柱、张春娇未履行判决确定的义务，尹跃志向本院申请强制执行，原告戈峰认为凌源市人民法院院上述查封行为侵犯了其合法权益，向本院提出执行异议，本院于2015年12月29日作出（2015）凌执异字第00029号执行裁定，裁定驳回案外人的执行异议。上述事实，有原、被告陈述，《南沟山场承包合同书》，《果园承包协议书》，（2015）凌三民初字第02310号民事判决，（2015）凌执异字第00029号执行裁定，《协议书》，收据，询问笔录等证据材料在卷佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：原告戈峰与第三人刘洪柱签订的《南沟山场承包合同书》，与被告尹跃志与第三人刘洪柱签订的《南沟山场承包合同书》，均是第三人刘洪柱分别向原、被告借贷的一种抵押担保行为，且被告尹跃志的抵押担保行为在先，原告戈峰的抵押担保行为在后。原告提供的证据不能足以证明其对执行标的享有合法真实的实体权利，不足以排除强执行的民事权益，故其诉讼请求因证据不足，本院不予支持。第三人刘洪柱、张春娇、凌源市刘杖子乡东房申村民委员会经本院传票唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条（二）项之规定，判决如下：驳回原告戈峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戈峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  安昌树审 判 员  赵国珍人民陪审员  刘海超二〇一六年六月二十二日书 记 员  项 荣