文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1302民初1627号原告：陆松波，男，1974年3月10日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：徐安源、杨伟刚，江苏首诚律师事务所律师。被告：王凯，男，1976年10月12日生，住宿迁市宿城区。被告：高兆友，男，1972年7月21日生，住江苏省淮安市淮安区。二被告共同委托诉讼代理人：刘海亚，江苏名俱扬律师事务所律师。第三人：袁飞，男，1969年4月4日生，住宿迁市宿城区。原告陆松波诉被告王凯、高兆友、第三人袁飞债权转让纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告陆松波及其委托诉讼代理人徐安源、杨伟刚、被告王凯、高兆友的共同委托诉讼代理人刘海亚、第三人袁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆松波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金473967元及利息（利息：1.以473967元为基数，按照月利率2%，自2014年3月1日起计算至2020年8月19日；2.以473967元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止；扣除已付利息186000元）；2.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：第三人袁飞为宿迁太平洋远飞安装工程有限公司（以下简称远飞公司）原股东，2013年6月8日，远飞公司向第三人袁飞出具证明一张，载明：“今收到袁飞用材料、房租等入股款壹拾肆万伍仟捌佰陆拾壹元，车壹辆计款贰万捌千元整，现金叁拾贰万陆仟壹佰叁拾玖元，合计伍拾万元整”；2013年12月1日，经股东会同意，第三人袁飞从远飞公司退股；同日远飞公司向第三人袁飞出具一份《关于袁飞退股说明》，该说明载明“经股东会一致意见同意，现决定袁飞放弃占有远飞公司的股份，但在未正式变更股东手续之前，袁飞股东应无条件履行对外相关义务”，并在第3条载明“宿迁太平洋远飞尚欠袁飞退股款495000元”，第4条载明“宿迁太平洋远飞尚欠袁飞退股款495000元转为公司暂借袁飞融资款，利息从2013年12月1日开始计算，月息2分。”2014年7月1日，经股东会决议，第三人袁飞将其拥有的公司股份全部转让给被告王凯，并到宿迁市宿豫工商行政管理局办理了股东变更手续。2013年12月1日，宿迁太平洋远飞安装工程有限公司向第三人袁飞出具收据一张，载明收到袁飞退股款转为公司借用融资（月息2分）。期后，远飞公司仅向第三人袁飞偿还借款本金21033元、利息57967元。2021年1月21日，远飞公司未经结算，擅自注销，侵害了第三人袁飞的债权，根据相关法律规定，远飞公司债务应由二被告承担。2021年2月3日，第三人袁飞将对二被告享有的相关债权全部转让给原告，并通过手机短信方式向二被告发出了债务按转让通知。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王凯、高兆友辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，二被告对袁飞的出资及退股均不清楚。袁飞是该公司实际控制人，不排除单方作出的行为。2013年6月8日，公司并未收到第三人袁飞缴纳的出资款包括车辆及材料、房租。根据公司章程规定，第三人作为股东在退股时应该知道公司的规定，在其知道规定而没有履行相关手续情况下，虽然有公司的公章，但因不符合公司章程的规定，对其他股东不产生效力，根据退股说明看，符合股权回购的外表，但根据相关规定股权回购要达到相关规定，因此该协议应为无效。第三人在2014年7月1日又将股权转给王凯，其退股与股权转让自相矛盾，我们认可股权转让的效力，对第三人的退股协议不认可，对两份协议的效力来看，本案应为股权转让纠纷，原告的请求权基础错误。第三人多次要求公司返还相应的钱款，公司在没有落实事实的情况下向第三人支付了186000元，即使本案第三人出资被法院认定为借贷，被告也认为向第三人返还的钱款是本金，双方之间并不存在基本的借贷关系，如认定有出借事实只认可按照银行基准利率计算利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁飞述称：对原告在诉状中陈述的事实及理由没有意见，我只是对公司的资金进行了增加，公司注销没有通知我，也没有对我的出资进行清偿，损害了我的权益。我与原告是朋友关系，我没有时间来主张，将权利转让给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：第三人袁飞持有一份日期为2013年6月8日、加盖宿迁太平洋远飞安装工程有限公司（以下简称远飞公司）印章的证明，该份证明载明：今收到袁飞用材料、房租等入股款壹拾肆万伍仟捌佰陆拾壹元，车壹辆计款贰万捌仟元整，现金叁拾贰万陆仟壹佰叁拾玖元，合计伍拾万元整。一份加盖远飞公司印章、日期为2013年12月1日的《关于袁飞退股说明》，载明：远飞公司于2012年7月9日正式成立，公司性质为：有限公司；股东：高兆友占公司股份为70%，袁飞占公司股份为30%，经股东一致意见同意，现决定袁飞放弃占有远飞公司的股份，但在未正式变更股东手续之前，袁飞股东应无条件履行对外相关义务。1.2013年6月8日袁飞以材料、房租、车辆及现金入股的合计：50万元将由远飞公司退还给袁飞。2.2013年12月24日盘点后退还袁飞材料明细如下：合计金额5000.3.远飞公司尚欠袁飞入股款为：500000-5000=495000元（大写：肆拾玖万伍仟元整）；4.远飞公司尚欠袁飞退股款495000元转为公司暂借袁飞融资款，利息从2013年12月1日开始计算，月息2分。第三人袁飞在该份说明下方书写“同意放弃股份”并签字确认。同日，远飞公司向第三人袁飞出具一份收据，载明：交款单位袁飞，收款方式转账，人民币（大写）肆拾玖万伍仟元整，￥495000.00，收款事由：退股款转为公司借用融资（月息2分）。该收据的审核处有“时某”的签名、经办处有“时岭”的签名。此后，远飞公司向第三人袁飞支付合计186000元。另查明，远飞公司于2012年7月9日经工商登记成立，案外人朱江认缴出资额350万元，持股70%，第三人袁飞认缴出资额150万元，持股30%。2013年10月28日，被告高兆友以现金购买朱江持有的远飞公司70%的股权。法定代表人由朱江变更为高兆友。2014年7月1日，被告王凯与第三人袁飞达成《股权转让协议（股东外部全部转让）》，内容为：经上述双方协商一致，并经远飞公司同意，袁飞将其在公司持有的150万元股权转让给王凯，本协议自双方签字盖章之日起生效，自本协议生效之日起，转让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利、履行股东义务。2021年1月21日，远飞公司注销，注销原因为股东会决议解散，注销类别：企业直接申请注销，清算负责人：梁冬。股东为：高兆友、王凯。再查明，2021年2月3日，第三人袁飞（甲方）与原告陆松波（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定：1.甲方于2013年12月1日从远飞公司退股，远飞公司将欠甲方的退股款转为借款；因该公司未经结算，擅自注销，根据公司法相关规定，该笔债务应由股东高兆友、王凯承担。甲乙双方一致同意，甲方将其对高兆友、王凯享有的人民币肆拾玖万伍仟元的债权及该债权项下的一切权益（本金利息等）转让给乙方。第三人袁飞向被告高兆友、王凯发送短信，告知债权转让内容。本院依原告陆松波申请，于2021年2月18日作出（2021）苏1302财保45号民事裁定书，裁定查封王凯名下的位于宿迁市宿城区凤凰城C-02-301室房产和位于宿迁市宿城区凤凰城B区06幢208.209B区06#208-209房产，查封期限三年。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告陆松波基于第三人袁飞的债权转让行为提起诉讼，主张本案的基础法律关系为民间借贷，原告的诉讼主张能否成立应以第三人袁飞的权利义务关系为依据。由于第三人袁飞认为远飞公司注销时未履行清算义务侵害了其合法权益，远飞公司注销不再具有诉讼的主体资格，而被告王凯、高兆友系远飞公司的股东，主张二被告承担清偿责任，由此可见，第三人袁飞与被告王凯、高兆友之间并不存在民间借贷关系，本案是因远飞公司是否履行清算义务、是否损害第三人袁飞的权益引起的纠纷，并不是基于民间借贷而产生的纠纷。原告陆松波基于债权转让行为主张涉案属于民间借贷法律关系，其请求权基础错误，根据相关法律规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陆松波的起诉。案件受理费减半收取7734元，退还原告陆松波；保全费5000元，由原告陆松波负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  柴新月二〇二一年五月十九日书记员  张秀玲