天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终188号上诉人（原审原告）郑毅，男，1985年4月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人纪连伟，天津天永律师事务所律师。委托代理人李杰，天津天永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局红桥交警支队，住所地天津市红桥区西马路18号。负责人鲍晓峰，支队长。委托代理人苏洋。委托代理人李德山。上诉人郑毅因吊销机动车驾驶证一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年2月9日，原告郑毅驾驶牌照号为“津ＦＹ××××”黑色雅阁牌小型轿车，在罗浮路地道出口处被执勤民警查获。经民警当场使用呼气式酒精检测仪对原告进行检测，结果显示其呼气中酒精含量为99.1ｍｇ／100ｍｌ。原告在呼气式酒精检测单上签名并写明“对酒精检测无异议”。天津市公安交通管理局红桥交警支队新红桥大队当场制作行政强制措施凭证，原告在强制措施凭证上签名并表示无异议。后办案民警将原告带至红桥医院进行采血，原告在采集登记表上签字。办案民警随即将血样送至天津市津实司法鉴定中心进行检测。2020年2月10日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实［2020］毒物鉴字第948号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的郑毅血液中检出乙醇，含量为123.3ｍｇ／100ｍｌ。2020年2月11日，办案民警将上述《司法鉴定意见书》向原告进行送达，原告在送达回执上签字。2020年2月26日，在办案民警对原告进行询问时，原告明确表示对司法鉴定意见没有异议。办案民警分别于2020年2月9日、2月26日、3月13日传唤原告进行询问。2020年3月26日，办案民警传唤原告进行处罚前告知，明确告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、结果，并告知原告享有提出陈述和申辩的权利，原告明确表示不提出陈述和申辩。办案民警同时告知原告享有要求举行听证的权利，原告明确表示不要求听证。经被告天津市公安交通管理局红桥交警支队（以下简称红桥交警支队）负责人审批同意，被告于2020年3月26日作出被诉行政处罚决定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，对原告处吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。同日，被诉行政处罚决定书直接送达原告。一审法院认为，案件的争议焦点为被诉行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四条第一款、第六条第二款的规定，被告红桥交警支队具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。关于被告是否有权在案发地点进行道路交通安全执法的问题。案发地点位于和苑地区，和苑地区位于天津市红桥区和西青区交界，之前该区域的社会治理存在职责交叉的情形。天津市公安交通管理局根据上述实际情况，于2016年6月24日作出公交〔2016〕143号《交管局关于和苑地区交通管界划分的通知》，确定和苑地区的公安交通管理工作由红桥交警支队负责，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四条关于发生管辖权争议由共同的上一级公安机关交通管理部门指定管辖的规定精神。被告有权在案发地点区域对违反道路交通安全管理的行为进行执法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”被告在对原告醉酒后驾驶机动车的行为进行检查和处罚过程中，取得了呼气式酒精检测单、司法鉴定意见书、执法记录仪视频、原告本人陈述等证据，以上证据形成完整的证据链，能够证明原告实施了醉酒后驾驶机动车的行为，被告认定原告醉酒驾驶机动车的事实清楚、证据确凿。经审查，被告依法履行了出具行政强制措施凭证、受理案件、传唤、询问、处罚前告知、行政机关负责人批准、作出决定及送达等程序，在法定期限内作出被诉行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。关于原告对案涉行政强制措施提出的异议主张。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十二条第（二）项、第（四）项规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留机动车驾驶证、检验体内酒精含量的行政强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。因原告呼气式酒精检测仪现场检测结果之酒精含量为99.1mg/100ml，被告办案民警当场制作行政强制措施凭证，该凭证明确载明采取行政强制措施的事实、理由、依据、内容，并告知原告权利，原告签名并表示无异议。被告随后亦履行了行政强制措施审批手续。故被告采取的行政强制措施，符合上述法律、规章的相关规定。被告当场采取上述行政强制措施系为防止证据灭失，为后续依法进行处罚固定证据，故委托鉴定时间早于行政处罚案件立案时间，符合当场采取行政强制措施紧迫性的要求，符合常理、亦不违法。关于原告对抽血过程提出的异议主张。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第三十四条规定“检验车辆驾驶人体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量的，应当按照下列程序实施：（一）由交通警察将当事人带到医疗机构进行抽血或者提取尿样；（二）公安机关交通管理部门应当将抽取的血液或者提取的尿样及时送交有检验资格的机构进行检验，并将检验结果书面告知当事人。”经审查，被告对原告抽血送检的过程符合上述程序规定，且被告对原告抽血及封存送检的过程进行了全程录像，原告质疑对其抽血时使用了含有酒精的皮肤消毒剂但无证据予以支持，故对其意见不予采纳。关于原告对司法鉴定意见书提出的异议主张。经审查，案涉鉴定事项属于天津市津实司法鉴定中心的业务范围，鉴定人焦炎、耿楠具有该鉴定事项的执业资格，司法鉴定意见书加盖了司法鉴定机构的司法鉴定专用章。鉴定机构提供的由其保存的两份司法鉴定委托书分别为办案民警于2020年2月9日现场填写，2020年2月10日红桥交警支队新红桥大队加盖公章之司法鉴定委托书，为不同阶段形成，且其内容一致。原告所举刑事案件中被告提供的司法鉴定委托书，实质内容与上述两份司法鉴定委托书一致，被告对此所作解释具有合理性。故被告与鉴定机构签订的司法鉴定委托书合法有效。鉴定过程中虽有鉴定辅助人员参与部分事务性工作，但最终鉴定意见系鉴定人亲自作出，不能以辅助人员的参与而否定司法鉴定意见书的效力。关于鉴定人在司法鉴定意见书上签名的问题。《司法鉴定程序通则》第三十七条规定，司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。案涉鉴定的时间发生于本市新冠肺炎疫情防控关键时期。鉴定通过网上委托及网上传送鉴定意见书。鉴定意见书上的签名方式为鉴定人员提前书写签名录入系统，鉴定完成后凭个人电子密钥及密码登录系统后在鉴定意见相关部位形成签名。此种签名方式属于《中华人民共和国电子签名法》第二条规定的电子签名。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。鉴定人员完成电子签名需要使用个人专用电子密钥并使用密码方能完成，具有唯一性和可靠性。故原告关于鉴定意见书提出的异议主张不能成立，鉴定意见书合法有效，可以作为本案定案证据使用。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定人出庭费用1000元，由原告负担。上诉人郑毅不服一审判决上诉称，一审判决认定基本事实不清、证据不足、适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应当发回一审法院重审。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人红桥交警支队辩称，一审法院认定事实清楚、证据采信得当、审判程序合法、适用法律正确。上诉人认为一审判决错误没有事实和法律依据。被上诉人红桥交警支队请求二审法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被上诉人红桥交警支队具有对辖区内道路交通安全违法行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。案发地点位于和苑地区，天津市公安交通管理局于2016年6月24日作出公交〔2016〕143号《交管局关于和苑地区交通管界划分的通知》，确定和苑地区的公安交通管理工作由红桥交警支队负责。故被上诉人红桥交警支队有权在案发地点区域对违反道路交通安全管理的行为进行执法。本案的争议焦点是被诉行政处罚决定是否合法。被上诉人红桥交警支队提交的呼气式酒精检测单、司法鉴定意见书、执法记录仪视频、对上诉人所作询问笔录等证据，能够证明上诉人实施了醉酒后驾驶机动车的行为，被上诉人红桥交警支队履行了出具行政强制措施凭证、受理案件、传唤、询问、处罚前告知等程序后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定作出被诉行政处罚决定并送达，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人郑毅负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年五月十七日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……