山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初2357号 原告：曲泓屹，男，1994年2月12日出生，汉族，住山东省青州市。 委托代理人：王**，山东闻法律师事务所律师。 被告：张梦阳，男，1996年10月20日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托代理人：徐龙刚，山东国续律师事务所律师。 原告曲泓屹诉被告张梦阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告曲泓屹及其委托代理人王**、被告张梦阳及其委托代理人徐龙刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2020年4月26日，原告与被告在青州市××大厦××会议室签订资金借记协议一份，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款55688元，上述款项经原告多次催要，被告以种种理由拖延至今。为此，原告请求法院：1、判令被告立即偿还借款55688元；2、判令被告支付利息(自起诉日起，利息以本金55688元为基数，按照年利率6％计算至借款实际还清之日止）；3、本案一切费用由被告承担。 被告张梦阳辩称：一、被答辩人所述与事实不符，双方之间并不存在任何借贷的事实。2020年4月26日双方签订的《资金借记协议》，名称虽为资金借记协议，但是双方签订该合同的真实情况是，答辩人作为被答辩人的业务员开展“刷单”业务。签订该协议后，答辩人开始在山东省临沂市开展业务，随着“刷单”业务的进展，经被答辩人同意，答辩人又开展了山东省、河南省、江苏省和贵州省的业务。2020年9月20日，答辩人收到被答辩人的刷单款134078.42元，答辩人按照之前操作流程，将该刷单款分别转至答辩人发展的客户，答辩人的客户也是按照之前的“刷单”要求开展了业务，但是贵州的“王若丹”和吴东收到该刷单款32533.03元后，并没有进行刷单业务，将该费用占为己有。当天答辩人就给被答辩人做了汇报，被答辩人也是清楚的知道该笔刷单款的去向。作为被答辩人雇佣的业务员，已经按照被答辩人的要求开展业务，并按照其安排的操作流程将刷单款转给客户，如产生相应的纠纷，也是被答辩人与客户之间的纠纷，与答辩人无任何关系。二、被答辩人让答辩人从事的刷单业务是违法的业务，不受法律的保护。双方之间根本不存在借款，被答辩人的陈述显然是虚假的和恶意的，对此给答辩人造成的影响，答辩人保留追诉的权利。在该资金借记协议中，第一条明确约定被告需要在次日24点之前按照要求归还到原告目标的支付宝账户中（淘宝店铺、天猫店铺等账户，个别情况可转回指定的银行卡或微信），被告也是按照原告的要求收到原告的刷单款后向原告认可的目标账户转款，且被告收到的对应转账刷单款项也实际支付到原告指定的客户中。综上所述，被答辩人的起诉无任何事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。 经审理查明：原告通过徐晓明认识被告后，2020年4月26日，原告与被告在青州市××大厦××会议室签订资金借记协议一份，协议约定：第一条本金借贷原告根据被告需要的款项本金，向被告转账借记对应资金（以银行转账回执作为依据），被告需要在次日24点之前，按照要求归还到原告目标的支付宝账户（淘宝店铺、天猫店铺等账户，个别情况可转回指定的银行卡或微信）；第二条本金归属原告向被告转账借记资金属于原告个人财产，其合法权益受法律保护；第三款被告不得以原告的转账资金作为商业贸易，抵押、借贷、赌博等使用，只能用于正常的淘宝、天猫店铺流转，如因为被告原因产生损失，需按照合同第三条处理；第四款被告将原告转账借记资金交于以其人等产生的损失，为被告责任。原告有权向被告追缴资金损失并按照合同第三条未按约定时间返还处理。第五条合作期限合伙期限为3年，自2020年3月25日，至2023年3月25日止。（如有转账借记关系，继续视为合作期）；第六条第二款被告承诺原告将原告资金拍于淘宝跟天猫的店铺当中并产生销量。2020年4月26日合同签订后，原告按照被告的资金需求向被告转款，2020年9月20日分三笔，通过原告的中国建设银行账户（卡号为62×××02）向被告账户（62×××91）转款共计134078元。 另查明，被告收到该三笔款后，将该三笔款中的134078.02元转至朋友朱朋的平安银行账户内。被告按照约定分14笔通过朱朋的平安银行账户、支付宝及微信向淘宝及天猫账户汇入，汇入款金额为133960.42元。其中32419.03元通过朱朋的银行卡转入贵州吴东支付宝账户，佣金114元通过微信转入贵州吴东账户，共计32533.03元，但贵州王若丹和吴东并未进行刷单业务。其中118元系被告的业务提成。剩余的101309.39元已经由被告通过朱朋银行卡及微信转账汇入淘宝与天猫账户中，剩余的101309.39元在被告通过朱朋银行卡及微信转账汇入淘宝与天猫账户的客户后，客户进行了刷单业务。但客户进行了刷单业务后，又要求退单。2020年9月23日至2021年1月17日，原告分62笔累计退款共计26165.59元，在庭审中原告主张退款23155元，剩余75143.80元的刷单款，原告已经实际收到。 在案件审理过程中，原告主张利息以本金55688元为基数，自2020年12月1日起诉日起，按照年利率6％计算至借款实际还清之日止。 上述事实，有原告提供的资金借记协议一份、中国建设银行个人账户支出交易明细一份、通话记录整理资料两份（其中一份通话录音是原告与被告之间通话，另外一份是案外人徐晓明与被告张梦阳之间的通话）、录音光盘一份、通话记录及光盘原始载体手机一部（电话号码为186××××5310，华为牌手机）、退款清单一份、退款凭证及天猫明细61份，被告提供的被告张梦阳身份证、原被告双方签订的资金借记协议一份、被告张梦阳与原告工作人员陈思谨、孙晓婷的微信聊天截屏（截屏证实被告作为原告业务员开展业务的事实，被告都是按照原告的要求开展的业务，并且根据原告提供的淘宝客户群人员名单将刷单款汇给客户）、被告张梦阳的银行卡交易明细及微信转账明细（证明被告受雇于原告开展业务后每次收到原告的汇款或其工作人员的汇款后都将收到的对应刷单款汇至朱朋的银行卡，由朱朋按照操作流程将该款项通过银行卡、支付宝和微信的交易方式汇给相应的淘宝、天猫的客户群，原告在次日都收到了返回的刷单款）、案外人朱朋的平安银行账户交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录（证明朱朋在收到张梦阳的转账后都是在同日按照张梦阳的要求将收到的刷单款通过平安银行账户、微信转账、支付宝转账等方式汇入淘宝、天猫的客户群，2020年9月20日朱朋收到张梦阳的三笔转款共计133638.42元，将该三笔刷单款通过14次付款付给淘宝、天猫客户群，在客户收到刷单款后仅有贵州王若丹和吴东未进行刷单业务）、贵州王若丹和吴东需要刷单的客户记录（该客户记录来自于原告向被告的指定，且贵州王若丹和吴东已经收到该刷单款，被告已经按照合同约定履行了相应的义务）、原始载体手机一部及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原被告之间签订的合同，是双方真实意思的表示，不违背法律法规的强制性规定，本院确定为有效合同。该案法律关系不属于典型的民间借贷法律关系，但具有被告借用原告资金进行业务并获利的特征，同时原告通过被告营运的刷单行为，能够增加销售量的效果，双方之间的行为是一种商业行为。虽然原被告的行为对于实际购买商品的客户具有一定诱导的嫌疑，是不应当倡导的行为。但是，对于原被告双方之间的行为性质而言，存在民间借贷法律关系的特征，应当认定原被告双方之间存在民间借贷法律关系。被告主张原被告之间的行为违反法律规定，应当认定无效的主张，但未能提供相应的法律法规规定，对其主张，本院不予采信。被告主张系原告雇员，从事业务受原告指使的辩解，本院认为从原被告签订的合同来看，原被告之间的法律地位是平等的，从被告收到原告款项后，将款项划到其朋友朱朋的平安银行账户、支付宝及微信向淘宝及天猫账户进行营运的行为来看，其在收到原告款项后的营运行为是一种自主的行为，并不是原告指使的行为。为此，对被告主张系原告雇员的辩解，本院不予采纳。被告主张刷单客户系受原告指使的辩解，因未能提供证据作为佐证且与原被告双方签订的合同中确定的权利义务不符，为此，对该辩解，本院不予采信。 根据原被告双方合同的约定，被告应当对原告未能及时和全额收回借给被告的款项产生的损失承担责任。被告应当对由其确定的贵州王若丹和吴东客户在收到被告支付的款项后没有刷单的行为给原告造成的损失32533元承担返还给原告的义务。按照原被告双方签订的合同内容来看，原告仅承担资金的提供义务，被告自行承担营运刷单的义务。该义务包含被告应当保证在其确定的客户进行刷单后不能要求原告退单的内容，否则将与原被告签订合同的目的相悖。对于2020年9月23日至2021年1月17日，原告分62笔累计退款共计26165.59元，在庭审中原告主张退款23155元的损失，被告也应承担返还义务。对于原告仅主张该62笔退款损失23155元的诉讼请求，是对其实体权利的处分，本院予以确认。原告主张迟延履行利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二条的规定，判决如下： 被告张梦阳归还原告曲泓屹借款55688元及迟延履行利息（迟延履行利息以本金55688元为基数，自2020年12月1日起诉日起，按照年利率6％计算至借款实际还清之日止），于本判决生效后十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，保全费576元，由被告张梦阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二一年五月三日 书记员  陈彦旭