河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1968号 上诉人（原审原告）：杨廷兰，女，1958年3月12日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：范敬臣，沧州市运河区中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路**。 负责人：薄世亮，总经理。 委托诉讼代理人：张学谦，河北宪泽律师事务所律师。 上诉人杨廷兰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨廷兰上诉请求：1.依法对献县法院作出的（2020）冀0929民初2680号民事判决予以改判；2.被上诉人支付上诉人的自行车、眼镜、玉镯、项链、衣服、鞋、背包的财产损失7225元，司法鉴定费600元，手镯鉴定费2500元，综上合计10325元；3.保留追加上诉人牙齿后续治疗费用的权利；4.一审二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人交通事故纠纷一案，上诉人认为一审法院作出的（2020）冀0929民初2680号民事判决认定的部分事实不符合客观情况：一、上诉人在本案中出示的交通事故责任认定书已标明上诉人的自行车、眼镜、玉锡服、鞋、背包的财产损失并有交警的鉴章，故理应赔付上诉人的财产损失。二、本案手镯的鉴定费2500元是献县人民法院委托有鉴定资质的机构所做的鉴定产生的，并且当时和被上诉人公司沟通手镯损失赔付时，被上诉人公司许诺认可合法的鉴定机构做出的鉴定。上诉人提交的沧州市司法鉴定中心收取的600元的鉴定费合理、合规，理应支付给上诉人。以上上诉人的上诉请求事实清楚，理由充分，上诉人为维护自身的合法权益，特上诉至贵院，恳请贵院在查清案件事实的基础上依法公正判决。 平安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的诉求。 杨廷兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费以及财产损失等共计35494.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月2日18时16分许，陈发兴驾驶冀Ｊ×××××号牌长安轿车沿献县东升路由北向南行驶至华硕幼儿园路段，与骑自行车的原告杨廷兰发生碰撞发生交通事故。2018年11月6日，献县作出第130929420180001537号道路交通事故认定书（简易程序），打印内容载明本次事故造成杨廷兰受伤、车辆损坏，并认定陈发兴应负此事故的全部责任。此后，处理事故的勘查员王永学在杨廷兰持有的道路交通事故认定书上手写添加了“杨廷兰手镯、眼镜、衣服、手包、项链损坏”字样，并加盖了勘查员王永学的手章。事故发生后，杨廷兰在献县人民医院住院治疗48天，经诊断为头外伤、头皮划伤、皮下血肿、颈3-7间盘突出、颈4-7棘间韧带损伤、牙外伤；出院医嘱要求杨廷兰继续口服药物，注意休养。适当功能锻炼，避免劳累，牙齿需到口腔科门诊就诊治疗，不适随诊。杨廷兰于2018年12月19日出院，共计花去医疗费11879.86元。陈发兴的冀Ｊ×××××车辆在被告平安保险公司投有一份交强险和一份100万元的第三者责任保险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。2018年11月23日，被告平安保险公司已在交强险限额内赔付原告杨廷兰5000元；2018年12月28日，被告平安保险公司已在第三者责任保险险限额内赔付原告杨廷兰6879元。2019年1月3日，杨廷兰在沧州市中心医院口腔门诊支出医疗检查费75元；2019年1月5日至1月7日，杨廷兰在献县中医院口腔科共计支出医疗检查费10.61元；2019年4月30日至5月2日，杨廷兰在献县中医院康复科、针灸科共计支出医疗费635.79元；2019年5月7日，杨廷兰在河北医科大学第二医院眼科和河北医科大学第三医院眼科支出医疗检查费558元；2020年杨廷兰在献县人民医院核磁科支出医疗检查费720元；2020年6月22日，杨廷兰在献县人民医院复印病历支出病历取证费23元；2020年6月23日，杨廷兰在沧州中西医结合医院口腔牙病治疗康复科及影像二科支出医疗检查费778元；2020年7月21日，杨廷兰在沧州口腔医院支出医疗检查费809.5元；2020年7月22日，杨廷兰在沧州中亚大药房连锁有限公司购买消炎类药物支出医药费34.4元。接受一审法院依法委托，沧州渤海法医鉴定中心于2019年7月10日作出沧渤［2019］临鉴字第0414号司法鉴定意见书，评定杨廷兰的误工期、营养期、护理期按实际住院天数；杨廷兰为此支出鉴定费600元。北京市京价价格评估有限公司于2019年11月29日京价（民）字［2019］0100号价格评估报告，评定杨廷兰的手镯在损坏前的价格为200元，损坏后的残值为20元；杨廷兰为此支出评估费2500元。庭审过程中，一审法院依职权到献县调取了事故卷宗材料。其中，在2018年11月5日的当事人杨廷兰陈述材料中，杨廷兰曾陈述其自行车、眼镜、玉镯、衣服、鞋、背包在事故中损坏；卷宗中没有任何损坏财产的视频或影像。 一审法院认为，原告杨廷兰骑自行车与陈发兴驾驶的冀Ｊ×××××号牌长安轿车发生碰撞并造成杨廷兰受伤的事实清楚，事故责任划分明确，一审法院予以采信。因陈发兴在事故中承担全部责任，故被告平安保险公司作为肇事机动车的保险人，应当在保险限额内对原告杨廷兰的全部合理损失承担赔偿责任，但应剔除前期已经赔付的数额。关于原告杨廷兰主张的各项损失以及提交的相关证据，一审法院审核认定如下：1.关于未获赔偿的医疗费损失，杨廷兰提交的献县人民医院2018年11月2日的门诊收费票据3张（总金额85元）均为存根联，已经包含在平安保险公司赔付数额之内，本案不应重复主张；杨廷兰在沧州市中心医院、献县中医院、献县人民医院、沧州中西医结合医院、沧州口腔医院支出的医疗费以及在沧州中亚大药房连锁有限公司购买消炎类药物的医药费，由相关的医嘱能够证实与本次事故之间存在着关联性及合理性，并有相关的正式发票证实其数额，一审法院对该部分医疗费用损失共计2308.3元予以认定；杨廷兰在河北医科大学第二医院眼科及河北医科大学第三医院眼科支出的医疗检查费，无任何证据证实与本案事故之间存在关联性，故一审法院对原告的该部分损失不予确认。2.关于财产损失，杨廷兰的陈述材料形成于道路交通事故认定书作出之前，故一审法院对其主张的自行车、眼镜、玉镯、衣服、鞋、背包在事故中损坏的事实予以确认；但原告提交的自行车、眼镜、衣服、鞋、背包的非正式购买凭证，充其量仅能证明其曾购买过相关物品及其购买时的价格，并不能证实事故中受损的财产即为上述物品，也不能证实事故中自行车、眼镜、衣服、鞋、背包的损坏程度及损失数额，故一审法院只能依据原告提供的价格评估报告，认定其财产损失为手镯损失180元；原告主张另有项链及港币损失，未提交任何证据予以证实，一审法院不予认定。3.关于鉴定费损失，原告因鉴定手镯损失而支出的评估费2500元，与其待鉴物品实际价值不成比例，究其原因属于原告的重大误解所致，故该鉴定费用应由原告自行承担；原告提交的沧州市司法鉴定中心出具的600元的鉴定费发票，但未提交相关的司法鉴定意见书，无法证实该鉴定费与本案之间存在任何关联性，故一审法院对原告的该笔鉴定费损失不予认定；原告提交的沧州渤海法医鉴定中心出具的600元的鉴定费发票，是原告为鉴定三期所实际支出的必要、合理的费用，一审法院予以支持。4.关于误工费，杨廷兰未能提交其务工的任何证据，且其在事故发生时年满60周岁，已经超出法定退休年龄，故一审法院对于原告的误工费主张不予支持。5.关于护理费，原告虽然提交了其丈夫马晓辉的收入证明，但该证明不符合证据的法定形式及要件，且未能提交备案的劳动合同及工资发放银行流水，不能证明马晓辉有固定收入及收入减少数额，故一审法院对护理费证据的真实性不予采信，酌定按照河北省上一年度居民服务业平均工资标准计算护理费，即护理费为42115元／365天×48天＝5538.41元。6.关于住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定的“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，《沧州市差旅费管理办法》第十六条规定的“一般工作人员市内出差补助每人每天补助50元”，故原告的住院伙食补助费应为50元／天×48天＝2400元。7.关于营养费，原告的诊断证明中有需要增加营养的相关医嘱，一审法院支持原告主张的30元／天×48天＝1440元。8.关于交通费，考虑原告住院天数及治疗检查的次数，一审法院酌情支持其主张的交通费数额1000元。综上，原告杨廷兰因事故造成的各项损失共计为13466.71元，并未超出被告平安保险公司承保保险的剩余限额，应由其在保险限额内全部承担；原告杨廷兰所诉超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨廷兰各项损失共计人民币13466.71元；二、驳回原告杨廷兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费336元，由杨廷兰负担267元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担69元。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的自行车、眼镜、衣服、鞋、及背包的损失数额，虽然提供了相关收款收据、销售凭证等证据，但未提供在交通事故中损坏上述物品的实物，致使人民法院无法确定上述收据或凭证所载物品即为交通事故中所损坏的物品以及物品损坏的程度及数额。关于上诉人主张的项链损失，其并未提供相关收款收据或销售凭证，也未提供在交通事故中损坏上述物品的实物。故此，一审法院对上诉人主张的上述物品的损失，在本案未予支持，并无不妥。上诉人可待证据充足后另案起诉主张。关于案涉手镯评估费2500元及沧州市法医鉴定中心收取的鉴定费600元，一审法院所作的相关处理与认定，均无不妥，本院不持异议。另，对于一审法院判决未涉及的牙齿后续治疗费用，上诉人依法享有另案起诉主张的权利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58元，由上诉人杨廷兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年五月十一日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏