贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1875号上诉人（原审原告）：韩海均，男，1990年2月18日生日，仡佬族，登记住址贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人（原审原告）：付建霞，女，1990年2月5日出生，汉族，登记住址贵州省道真仡佬族苗族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘连义，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）：贵阳金巢林渝房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市百花大道**（御水铭都商务**）。法定代表人：朱平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：郎雄，贵州浩辩律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。上诉人韩海均、付建霞因与被上诉人贵阳金巢林渝房地产开发有限公司（以下简称“金巢林渝公司”）商品房预约合同纠纷一案，上诉人韩海均、付建霞不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人韩海均、付建霞的共同委托诉讼代理人刘连义，被上诉人金巢林渝公司的委托诉讼代理人陈文元、郎雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩海均、付建霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.金巢林渝公司作出的《退款承诺书》系单方行为，付建霞在《退款承诺书》上提供韩海均的银行卡号仅是提供了退款途径，并非对该《退款承诺书》的签字确认，《退款承诺书》上无签字的位置，也无二上诉人中任何一人签字，因此《退款承诺书》不能视作双方协议，不能约束二上诉人，且金巢林渝公司出具的《退款承诺书》系针对不能按时办理网签和按时交房的退款承诺，而上诉人诉请的是由于金巢林渝公司故意隐瞒未取得商品房预售许可证，并且金巢林渝公司提供虚假商品房预售许可证导致合同解除后应承担的退款及赔偿责任，逾期交房与无证销售、欺诈销售是不同的行为，承担的相应责任亦不同。2.因金巢林渝公司在双方签订《商品房买卖合同》时隐瞒并提交虚假商品房预售许可证明，导致《商品房买卖合同》被解除，同时金巢林渝公司的一系列虚假行为不仅损害买受人权益，更损害了经济秩序，金巢林渝公司应返还上诉人已付购房款及利息并赔偿损失，承担购房款一倍的赔偿责任，该诉请低于《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于欺诈销售的三倍赔偿的标准，符合相关的法律规定。金巢林渝公司辩称，1.付建霞作为韩海均的妻子，其与我公司约定退还款项、利息等日期，足以说明上诉人对合同解除后双方的结算方式的认可，所以付建霞在《退款承诺书》上提供韩海均收款账户的行为，系对案涉《商品房买卖合同》解除后决算的意思表示。2.《退款承诺书》已对案涉合同解除后果进行约定及承诺，根据法律规定，金巢林渝公司不应承担购房款一倍的赔偿责任。韩海均、付建霞向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2018年4月19日签订的《商品房买卖合同》（合同编号201804014001）；2、判令被告返还原告支付的购房款202,250元、维修基金12,845元、预告登记费80元、抵押登记费80元、认筹金10,000元及资金占用利息（以总金额225,255元为基数，按人民银行同期贷款利率6%，从2018年4月14日起计算至2019年8月19日；按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85%，从2019年8月20日起计算至款项支付完毕之日止）；3、判令被告向原告承担已付购房款202,250元赔偿责任；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2016年9月13日，韩海均与付建霞登记结婚。2018年4月14日，金巢林渝公司分别出具《收据》4张，确认收到韩海均、付建霞支付的房款172250元、大修基金12845元、预告登记费80元、抵押登记费80元。2018年4月19日，金巢林渝公司（出卖人）与韩海均、付建霞（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买其开发的清镇市红枫街原国土资源局地块棚户区改造项目第Ｅ幢1单元14层3号房屋（房号Ｅ1-14-3，合同约定建筑面积128.45平方米，套内面积106.67平方米），单价6020.91元／平方米，总价款642250元；买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为清镇市住房和城乡规划建设局，预售许可证号为筑商房预字第××号，合同格式条款备案机关是清镇市工商行政管理局；买受人以银行按揭付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款202250元，余款440000元银行按揭支付；出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；出卖人未按约定时间及条件交付商品房的，逾期超过180个工作日，买受人有权退房，但应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按买受人全部已付款的0.05‰向买受人支付违约金。2018年4月19日，金巢林渝公司出具《收据》，确认收到韩海均、付建霞支付的房款30000元。后金巢林渝公司作出《退款承诺书》，承诺在2020年9月20日前退还房款202250元、利息11704.49元（按中国银行同期两年定期存款利率2.25%，从2018年4月19日计算至2020年9月20日）、大修基金12845元、预告登记费80元、抵押登记费80元、认筹金10000元，共计236959.49元（不含认筹金利息）；如未在2020年9月20日前按约退款的，将从2020年9月20日起，按中国银行同期贷款两倍利息计息，直至退还全部金额。付建霞在上述《退款承诺书》下部签署“建设银行卡号62×××04。韩海均”。现韩海均、付建霞以金巢林渝公司并未取得案涉商品房的预售许可证为由，诉至一审法院。庭审中，金巢林渝公司认可该公司截止至庭审之日尚未取得案涉清镇市红枫街原国土资源局地块棚户区改造项目第Ｅ幢房屋的预售许可证。诉讼中，一审法院依据韩海均、付建霞的申请，依法做出（2020）黔0181民初5656号《民事裁定书》，裁定对金巢林渝公司名下价值455250.56元的财产或等值其他财产采取保全措施。韩海均、付建霞为此支付保全费2796元，向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司支付平安诉讼财产保全责任保险保费683元。一审法院认为，2018年4月19日，金巢林渝公司与韩海均、付建霞签订《商品房买卖合同》，就案涉房屋买卖达成合意。在该合同履行过程中，因案涉房屋逾期未交房，且未取得房屋预售许可证，双方发生争议。韩海均、付建霞因此诉至法院，要求解除该《商品房买卖合同》。金巢林渝公司在本案庭审过程中明确表示同意。双方此举应视为已就合同解除达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，韩海均、付建霞要求解除上述合同的诉讼请求于法有据，应予支持。在《商品房买卖合同》依法解除后，金巢林渝公司作为违约方，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，依法应承担相应民事责任。针对该民事责任，金巢林渝公司已通过《退款承诺书》做出了具体承诺。而韩海均、付建霞提供具体收款账号的行为，应视为对金巢林渝公司的承诺内容予以了认可。即双方已经针对金巢林渝公司应承担的违约责任，基于真实意思表示，形成了合法有效的协议。此后，金巢林渝公司未按其承诺履行具体义务，则应依其承诺，承担向韩海均、付建霞退还房款202,250元、认筹金10,000元、大修基金12,845元、预告登记费80元、抵押登记费80元，支付2020年9月20日前的利息11,704.49元及2020年9月21日后的利息的民事责任。关于2020年9月21日后的利息，双方认可的计算标准并未超过法律许可上限，故一审法院支持以225,255元（含房款202,250元、认筹金10,000元、大修基金12,845元、预告登记费80元、抵押登记费80元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，从2020年9月21日起计算至款项付清之日止。关于韩海均、付建霞要求获得的购房款一倍的赔偿款202,250元，已超出双方约定范畴，金巢林渝公司此后亦不予认可，故缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院判决：一、解除原告韩海均、付建霞与被告贵阳金巢林渝房地产开发有限公司于2018年4月19日签订的《商品房买卖合同》；二、被告贵阳金巢林渝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告韩海均、付建霞退还房款202,250元、认筹金10,000元、大修基金12,845元、预告登记费80元、抵押登记费80元，共计225,255元；三、被告贵阳金巢林渝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告韩海均、付建霞支付2020年9月20日前的利息11704.49元、2020年9月21日后的利息（以225255元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，从2020年9月21日起计算至款项付清之日止）；四、驳回原告韩海均、付建霞的其他诉讼请求。案件受理费8128元，减半收取4064元，保全费2796元，共计6860元，由原告韩海均、付建霞承担3245元，由被告贵阳金巢林渝房地产开发有限公司承担3615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，金巢林渝公司作出的《退款承诺书》载明“因资金和售房相关手续等原因，不能按时办理网签和按时交房，”故承诺在2020年9月20日前退还房款202250元及利息等。截止到二审审理期间，金巢林渝公司仍未取得案涉商品房预售许可证。二审查明的其余事实与一审判决认定一致。以上事实，有双方陈述、《结婚证》、《商品房买卖合同》、《收据》、《退款承诺书》等证据在卷佐证，并经庭审核实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案二审争议焦点系金巢林渝公司是否应向韩海均、付建霞支付购房款一倍的赔偿金。韩海均、付建霞上诉主张金巢林渝公司出具的《退款承诺书》系针对不能按时办理网签和按时交房的退款承诺，因《退款承诺书》载明“因资金和售房相关手续等原因，不能按时办理网签和按时交房”而退款，该上诉主张与事实不符，本院对此不予采信。韩海均、付建霞上诉主张金巢林渝公司应返还上诉人已付购房款及利息并赔偿损失，承担购房款一倍的赔偿责任，该诉请低于《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于欺诈销售的三倍赔偿的标准，符合相关的法律规定。因《中华人民共和国消费者权益保护法》明确“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，其对商品的概念仅限于动产，而商品房属于不动产，本院对该上诉理由不予支持。韩海均、付建霞上诉主张金巢林渝公司作出的《退款承诺书》系单方行为，付建霞在《退款承诺书》上提供韩海均的银行卡号仅是提供了退款途径，并非对该《退款承诺书》的签字确认。本院认为，韩海均与付建霞系夫妻关系，双方均在案涉《商品房买卖合同》上签字，付建霞在该《退款承诺书》下签署韩海均建设银行卡号的行为，作为家事代理行为，应视为韩海均、付建霞对金巢林渝公司解除案涉《商品房买卖合同》后果处理方案表示接受的合意。付建霞上诉主张其签字及银行卡信息并非对承诺书的认可，该主张有违一般日常生活常识，本院对该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人韩海均、付建霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用8128元，由上诉人韩海均、付建霞负担。本判决为终审判决。审判员  刘妍二〇二一年五月七日法官助理沈祥凤书记员李连睿