安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终502号 上诉人（原审原告）:刘克祥，男，1969年4月11日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋忠灿，男，1962年11月1日生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。 上诉人刘克祥因与被上诉人宋忠灿委托合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（以下简称田区法院）（2019）皖0403民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘克祥及其委托诉讼代理人王立平，被上诉人宋忠灿的委托诉讼代理人王敬芝、魏敬乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘克祥上诉请求：撤销一审判决,改判支持刘克祥一审的全部诉讼请求;宋忠灿承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实与判决结果相互矛盾。1.一审认定:“1、2012年9月5日，刘克祥出具《委托书》，内容如下：委托人：刘克祥男身份证号：……被委托人：宋忠灿男身份证号……本人因工作繁忙，无暇顾及梁宝寺二号井施工生产任务的管理工作，因此，特委托宋忠灿同志作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理行使权力过程中及所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。本委托书同签字之日起生效。委托人（签字或盖章）：加盖刘克祥个人印章。2、2012年11月1日及之后，宋忠灿就承建‘梁宝寺煤矿2#井二期矿建井巷工程’事项，与鲁泰公司签订了《山东鲁泰建筑工程集团有限公司矿建井巷工程内部经营目标责任书》（以下简称《目标责任书》）。签订后，交款人李启明陆续缴纳80万元质保金，鲁泰公司出具收款收据注明交款单位为矿建二部宋忠灿。3、2014年6月11日，宋忠灿与刘克敏签订《协议书》，约定宋忠灿与鲁泰公司签订的《目标责任书》整体转让给刘克敏。上述协议签订后，由刘克敏负责管理涉案工程。4、2015年6月，山东三强建设咨询有限公司对肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处（发包单位）提供的梁宝寺二号井矿建二、三期井巷工程鲁泰施工（巷修施工队）资料审核并出具报告，（发包单位）肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处、承包单位鲁泰公司（经办人刘克敏）、咨询单位山东三强建设咨询有限公司均签字盖章确认。以上印证案涉工程系由刘克祥委托宋忠灿日期在前、宋忠灿同鲁泰公司签订《目标责任书》在后;且多份证明及证人(其中包括多名宋忠灿认可身份的证人)均反映案涉工程项目系由刘克祥实际出资。本案实际情况虽然是宋忠灿签名与山东鲁泰公司签订的合同，但其签字来源系受刘克祥委托并进一步代表刘克祥签署施工责任书,刘克祥是委托人，宋忠灿是受托人,应认定委托代理关系成立，之后签订施工合同的相关权益应当归于委托人刘克祥所有。2、一审法院主要认为委托书作为合同,宋忠灿没有在委托合同上签字,并当庭否认接受委托,据此评判双方的委托合同关系不成立。依照规定，签订人没有授权委托书，签署的合同属于效力待定合同，经追认就有效，如未被追认，则属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中,宋忠灿从2012年9月5日接受委托书至今均没有主张委托无效或者撤销。本案中的项目工程确实是在委托书出具后，宋忠灿才与鲁泰公司签订了《目标责任书》。从一审庭审中宋忠灿自认系自己要求出具的委托书及认可的证人所写委托书具体内容,且刘克祥一直均主张委托成立，委托书也是宋忠灿一直持有、使用。合同具有相对性，本案合同双方当事人均知道并作出了认可的意思表示，可以认定委托书对双方均是有效成立的。宋忠灿在数次诉讼中均持有、提交该《委托书》并认可；后在面对可能结算的该项目工程巨大的利润面前转变了意见。但其认可在前，否认在后，之后的否认不能成立。何况宋忠灿依据刘克祥的《委托书》形成了委托代理关系,宋忠灿依据委托与鲁泰公司签订了《目标责任书》，故刘克祥与宋忠灿关于案涉工程合同的委托代理关系成立。3、在（2013）田民一初字第2924号：李玲诉宋忠灿离婚纠纷一案（以下简称2924号案件）中，关于宋忠灿是否是实际出资人的问题，宋忠灿本人自述“原告认为合同系其受委派签订，属于职务行为”，该案2013年11月29日的《谈话笔录》显示，宋忠灿的实际身份是案涉工程的管理者,受刘克祥委托代为签订合同,而非实际出资人。结合在案涉项目实际施工过程中的人员管理、工资发放、工程回款等均是由刘克祥负责的，故项目工程的获利和权益应归于刘克祥。宋忠灿作为代理人,无权就工程款主张权利。故刘克祥、宋忠灿关于案涉工程合同的委托代理关系成立。 二、一审程序错误。刘克祥一审判决前提出撤诉，但一审法院以案件已经审判委员会讨论决定为由，裁定不予准许。刘克祥认为，其在一审期间中提出的撤诉申请,不违反法律规定，一审不准予撤诉的决定无法律依据，显属不当。 二、现有的裁判文书对于案涉工程的工程款归属并没有作出直接的确切认定，宋忠灿的陈述与事实不符。就目前已形成的与本案相关的生效裁判文书来看,2924号案件判决书未认定案涉工程系宋忠灿、李玲的夫妻共同财产，且宋忠灿也在该案中自述“其系收到委托签订合同,属于职务行为”；同时，宋忠灿与刘克敏2014年6月11日签订的转让协议，结合2924号案件判决书第5页载明:宋忠灿已经不经营二号井筹备处的工程,对于该项目工程目前并未审计,该项工程亏盈尚不明确,故当事人应待审计后另行主张。该表述既未直接认定工程项目的权利人属于宋忠灿,也说明了宋忠灿在2014年6月11日后不再管理该工程项目,系刘克祥实际进行管理和经营。故刘克祥认为：1.案涉工程项目是刘克祥的；2.宋忠灿离开后的项目工程及其产生的利益归刘克祥所有。在(2015)田民一初字第3229号、(2016)皖04民终134号：李玲诉刘克敏、宋忠灿确认合同无效纠纷一案的判决书中,判决部分仅认定“转让协议”无效,并未认定案涉工程相关权利归属,法院评判“在没有第三人提出确认财产归属前,本院可认定案涉财产属于被告宋忠灿”,也是在无案外人主张案涉工程权利的前提下所做的判断。因此，在刘克祥对案涉工程主张权利后，法院应认定案涉工程权利归属于刘克祥。在(2016)皖0403民初2827号、(2016)皖04民终851号：刘克祥诉宋忠灿、李玲撤销之诉案件中，法院驳回了刘克祥的起诉。理由也是认为2924号案件在证据审查、说理部分的陈述，并非判决书主文内容,不属于撤销之诉的对象,同时该陈述也印证了到目前为止，并没有生效的判决、裁定认定案涉工程的相关权利归属于宋忠灿。山东省嘉祥县人民法院（以下简称嘉祥法院）作出的(2018)鲁0829民撤1号：李玲诉刘克敏、宋忠灿等人第三人撤销之诉民事判决书表明:依据李玲、宋忠灿离婚诉讼案件作出的确认《目标责任书》中的投资收益(工程款)属于夫妻共同财产的认定及由该案件衍生出的其他关联案件判决，再次认为生效判决认定涉案工程属李玲、宋忠灿夫妻共同财产，作出影响案涉工程权利归属于实际出资人刘克祥的表述。故围绕2924号判决书中对于涉案工程是否属于李玲、宋忠灿夫妻共同财产的表述，可能会严重影响刘克祥作为实际出资人的财产权益;2924号判决书中有失偏颇的夫妻共同财产的内容明显错误。同时，该案基于刘克敏与宋忠灿转让协议无效进行评判，不应当在判决中作出《目标责任书》中的投资收益(工程款)属于夫妻共同财产的认定表述，超出了该案的审理范围。据此，将使刘克祥作为实际出资人的财产权益和归属受到极大障碍，也不利于对涉案工程作出谁是实际出资人以及项目最终权属的认定。对涉案工程及权益，应综合安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）（2016）皖04民终134号判决书的评判。据此，2924号判决书中认定涉案工程属于宋忠灿的内容,在本案中不应引用或采纳。本案应首先评判实际出资人刘克祥的财产权益和归属，综合评判刘克祥与宋忠灿关于案涉工程项目委托代理关系的认定。 四、2924号案件判决书中的陈述和表述,不能否定双方存在委托代理合同关系,更不能改变案涉工程相关权利归属于刘克祥的法律事实。宋忠灿与李玲的离婚纠纷，对于案涉工程是否属于夫妻共同财产，判决部分并未作出认定;同时，该判决也陈述：“根据鲁泰公司王立存谈话笔录反映出原告已经不在经营三号井筹建处工程,对于该项目目前并未审计,该项工程盈亏不明确,故当事人应待审计后另行主张”。因此，并不存在宋忠灿所陈述的已认定案涉工程权益归于其的判决认定。同时，在该案审理过程中，实际出资人刘克祥也没有参与诉讼,对案涉工程的认定不知情,因此判决中的该部分表述对实际权利人刘克祥不具备法律约束力。鉴于以上事实，刘克祥多次向2924号案件的原审法官反映并要求解决未果。2013年10月，李玲与宋忠灿离婚诉讼过程中，本案的案外人李玲恶意要求确认《目标责任书》中并不属于宋忠灿的投资收益(工程款)属于夫妻共同财产并分割。对此，宋忠灿在离婚诉讼一审诉讼过程中，开始主张其不是《目标责任书》中的投资人，并承认签订《目标责任书》是职务行为，该项目不属于夫妻共同财产;但案件审理后期，宋忠灿与李玲为了达到非法占有项目的工程收益巨款的目的,共同预谋串通,骗取审理法官在刘克祥没有到场的情况下，单方认定“矿建井巷工程内部经营项目责任书”系宋忠灿个人承包工程,且认定“当事人在工程审计后另行主张”,按宋忠灿与李玲预谋的套路将刘克祥投资的项目投资收益巨款认定为宋忠灿、李玲的夫妻共同财产。所以该案出现了非常反常的情况：宋忠灿与李玲原均不服一审判决提出上诉，却突然在二审期间均撤回上诉，致一审判决生效。现宋忠灿与李玲离婚民事判决生效后,宋忠灿与李玲打着生效判决书的幌子,四处主张工程款归宋忠灿、李玲所有，致刘克祥的投资巨款至今没有着落。刘克祥一直在反映该情况，又通过撤销离婚判决诉讼的方式主张均未果。鉴于目前工程项目面临结算、委托代理即将到期并对项目工程进行结算,无奈刘克祥提起本案诉讼。但宋忠灿与李玲预谋通过提起离婚民事诉讼，将《项目责任书》中第三人刘克祥的权益及巨款采取欺骗法院的手段，达到恶意认定系夫妻共同财产并占为己有，试图将分文未出资的本属委托人的巨额工程款据为己有，表明李玲与宋忠灿涉嫌虚假诉讼，以合法形式掩盖非法目的，侵犯刘克祥的巨额财产。故在本案事实查明的基础上，请求追究宋忠灿等人虚假诉讼,可能构成犯罪的责任，依法将本案移交公安机关追究刑事责任。综上,刘克祥一审诉讼请求有事实和法律依据,请求纠正一审不当判决，支持其上诉请求。 宋忠灿二审答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.本案一审法院于2019年8月6日立案后，经宋忠灿多次催促，直到2020年11月26日作出一审判决，历经一年零三个多月，可见案件复杂。一审法院对该案高度重视，认真负责，经该院三次审判委员会讨论，形成最后的判决，完全是为了司法公正，没有任何其他因素。期间，刘克祥于2020年11月19日向一审法院申请撤诉，该院审判委员会认为本案事实清楚，不同意其撤诉，可见该院是本着公正立场解决此事纠纷，避免本案一而再、再而三诉讼。在山东省济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）(2019)鲁08民初257号（以下简称济宁中院257号案件）：李玲诉宋忠灿、鲁泰公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司、肥城矿业集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷案一审中，鲁泰公司向一审法院提交中止审理的申请书，称案外人刘克祥主张其委托宋忠灿负责案涉工地的管理、获利及收益应当归于刘克祥所有，现无法确定被支付主体是李玲还是刘克祥。可见鲁泰公司与刘克祥串通。李玲诉鲁泰公司等公司的诉讼，根本没有刘克祥的事，其如何知道并要求以案外人的身份参加诉讼，致使济宁中院错误判断，裁定驳回李玲的起诉。李玲不服该院257号案件裁定，上诉于山东省高级人民法院（以下简称山东高院），该院于2020年11月25日作出（2020）鲁民终2849号民事裁定：一审裁定驳回李玲的起诉不当，撤销济宁中院257号案件裁定，指令该院实体审理。（2020）鲁民终2849号民事裁定的本院认为称：从现有证据看，在李玲与宋忠灿夫妻关系存续期间，宋忠灿与鲁泰公司签订案涉工程内部经营目标责任书，约定鲁泰公司将案渉工程委托给宋忠灿组织施工，可以证明该工程的承包和收益系李玲与宋忠灿夫妻共同财产。 2.本案一审判决书的本院认为：委托合同系基于信任而产生的双务、诺成合同，法律规定需要被委托人同意接受委托。本案中，宋忠灿没有在委托合同上签字确认，并当庭否认接受委托，而本案甲方鲁泰公司与乙方宋忠灿分别签订两份相同内容的《目标责任书》，都是以宋忠灿名义签订，不是以刘克祥的名义签订，双方的委托合同关系不成立，驳回了刘克祥的诉讼请求。可见一审法院在认定事实和审查相关证据的基础上，正确适用法律而作出的公正判决。 3.宋忠灿与鲁泰公司2012年签订《目标责任书》后，交纳了80万元质保金，鲁泰公司出具的收款收据上，交款单位注明为矿建二部宋忠灿，可见该工程的主体不是刘克祥。 4.一审法院（2015）田民一初字第03229号民事判决书的本院认为：……关于被告宋忠灿辩解其只是名义承包人，受他人委托签订目标责任书的辩解，已在其离婚诉讼时，没有得到法庭采信，因此，其辩解理由不能成立。宋忠灿想多分财产未得到法庭的认可，可见其并没有接受任何委托。 5.淮南中院(2016)皖04民终134号民事判决书的本院认为：……其次，宋忠灿、刘克敏上诉认为涉案工程的实际投资人及承包人系刘克祥（刘克敏胞兄），宋忠灿与鲁泰公司签订的《目标责任书》及将涉案工程无偿转让给刘克敏系职务行为，是刘克祥委托宋忠灿从事的上述行为。宋忠灿为证明此辩解，向法院提交的证据为肥城矿业集团公司梁宝寺二号井筹建处出具的证明及刘克祥出具的委托书，但该两份证据可信度及证明力远不及宋忠灿、刘克敏签订的协议书和宋忠灿、鲁泰公司签订的《目标责任书》的证明力，在宋忠灿、刘兑敏签订的协议书及宋忠灿、鲁泰公司签订的《目标责任书》中，均未提及涉案工程系刘克祥所有……；再次，宋忠灿、李玲离婚案件判决书中已经认定涉案工程属于夫妻共同财产，宋忠灿虽对该判决提出上诉，但后又撤回上诉，该判决现己生效。淮南中院已经认定为夫妻共同财产，故该工程与刘克祥无关。 6.田区法院(2015)田民一初字第03229号民事判决书已认定：刘克敏与宋忠灿2014年6月11日签订的《关于将其“合法拥有”山东鲁泰建筑工程集团有限公司矿建第二项目部巷修施工队的资产、经营管理权及债权债务全部转让给刘克敏的协议》无效。刘克敏与宋忠灿上诉于淮南中院，该院对此作出(2016)皖04民终134号判决：驳回上诉，维持原判。刘克敏不服，申请再审，该院作出（2016)皖04民申21号之一裁定：驳回刘克敏的再审申请。刘克敏的相关请求均没有得到法院认可。 7.假设该工程属于刘克祥所有，其2016年就己经起诉了相关案件[刘克祥诉宋忠灿、李玲撤销之诉：(2016)皖0403民初2827号、(2016)皖04民终851号]。为何其在2017年7月24日不与鲁泰公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司、肥城矿业集团有限责任公司签订调解书，而是刘克敏签订调解书。为什么43820030.53元的工程，刘克祥不自己主张的权利，反而在2018年12月20日作为刘克敏的证人出庭做证[嘉祥法院(2018)鲁0829民撤1号法庭审理笔录]。为什么刘克祥不行使撤销之诉[刘克敏与鲁泰公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司、肥城矿业集团有限责任公司签订的调解书（2017)鲁0829民初1303号]，反而是李玲与宋忠灿行使撤销之诉。 二、鲁泰公司不认可刘克祥，也没有给刘克祥发放工程款，刘克祥也拿不出鲁泰公司给其发放工程款的凭据。鲁泰公司没有把工程发包给刘克祥，所以其拿不出任何材料证明其是出资人。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。一审法院考虑到此案涉及虚假诉讼，不同意刘克祥撤诉，是正确的，避免浪费司法资源，要从根本上对该工程的主体、收益作出公正判决。宋忠灿也希望把案件移送公安机关立案侦查，如涉及虚假诉讼，追究相关人员的责任。 综上，本案已经田区法院、淮南中院、嘉祥法院、济宁中院、山东高院多次认定和判决，事实清楚，证据确实充分，是宋忠灿与李玲的夫妻共同财产无任何争议，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，委托关系不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 刘克祥一审诉讼请求：1.确认2012年9月5日刘克祥向宋忠灿出具《委托书》形成的刘克祥、宋忠灿之间委托代理合法有效；2.宋忠灿承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘克祥与宋忠灿系甥舅关系，刘克祥与刘克敏是兄弟关系。2012年9月5日，刘克祥出具《委托书》内容如下：委托人：刘克祥男身份证号：……被委托人：宋忠灿男身份证号……本人因工作繁忙，无暇顾及梁宝寺二号井施工生产任务的管理工作，因此，特委托宋忠灿同志作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理行使权力过程中及所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。本委托书同签字之日起生效。委托人（签字或盖章）：加盖刘克祥个人印章。被委托人宋忠灿没有签字。在本案中宋忠灿否认受刘克祥的委托前往山东签订协议，从事工程。 2012年11月1日、2014年1月1日，甲方山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称：鲁泰公司）与乙方宋忠灿分别签订两份相同内容的《目标责任书》，约定甲方将承包的梁宝寺煤矿2#井二期矿建井巷工程委托给乙方组织施工，约定责任期限2012年11月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日，《目标责任书》对工程概况、工程范围、工期、质量标准、双方权利义务、付款方式等均进行了具体约定。其第六条经营方式：实行单项工程项目承包经营责任制。乙方按工程产值的4%向甲方上缴管理费，其他税费由乙方自行承担。甲方王兴存签字并加盖鲁泰公司合同专用章、乙方宋中灿签字。宋忠灿认可上述协议是其签订的。2012年签订《目标责任书》后，交款人李启明陆续缴纳80万元质保金，鲁泰公司出具收款收据，收据上的交款单位注明为矿建二部宋忠灿。2014年6月11日，甲方宋忠灿与乙方刘克敏签订《协议书》，约定根据甲方与鲁泰公司签订的《目标责任书》，甲方现合法拥有鲁泰公司矿建第二项目部巷修施工队的资产、经营管理权及债权债务，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方同意将其拥有的鲁泰巷修队的资产、经营管理权及债权债务全部转让给乙方，乙方同意受让。2、转让后，乙方将拥有鲁泰巷修队全部的资产、经营管理权及原债权债务。3、自签字转让之日起，甲方对鲁泰巷修队不再拥有任何权益，同时，不再承担任何责任。……双方签字确认。上述协议签订后，刘克敏负责管理涉案工程。 2015年6月，山东三强建设咨询有限公司对肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处（发包单位）提供的梁宝寺二号井矿建二、三期井巷工程鲁泰施工（巷修施工队）资料进行审核并出具了审核报告，发包单位肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处、承包单位鲁泰公司（经办人刘克敏）、咨询单位山东三强建设咨询有限公司均在审核报告中《工程造价咨询核定总表》上签字盖章确认。该表显示：梁宝寺二号井矿建二、三期井巷工程开工时间2012年9月10日，竣工日期2014年7月1日。2019年，刘克祥与宋忠灿因涉案工程是否系委托产生纠纷诉至法院。诉讼中刘克祥提交了多份证明并申请证人出庭用以证明其观点。 一审法院另查明：在02924号案件：宋忠灿诉李玲离婚纠纷一案审理期间，李玲提供证据来证明梁宝寺二号井工程系夫妻共同财产，宋忠灿在一审法院2013年11月29日的谈话笔录中陈述其只是负责管理梁宝寺二号井鲁泰巷修队，只拿工资，没有投资，《目标责任书》是刘克祥委托其签订的。该判决事实部分认定的夫妻共同财产不包含梁宝寺煤矿2#井二期矿建井巷工程。判决后，宋忠灿、李玲均不服上诉，后均撤回上诉。 02924号离婚判决生效后，在（2015）田民一初字第01369号李玲起诉与宋忠灿离婚后财产纠纷一案中，李玲请求分割涉案工程的工程款。该案审理过程中，2015年，李玲又起诉刘克敏、宋忠灿（2015）田民一初字第03229号确认合同无效纠纷一案，请求确认刘克敏与宋忠灿2014年6月11日签订的协议书无效。诉讼中，刘克祥向法院提交中止诉讼申请书。宋忠灿在该案中辩称其不是涉案工程的实际投资人和负责人，没有用夫妻共同财产投资，宋忠灿系受案外人委托，由于宋忠灿后期离开该工程，与刘克敏签订的转让合同，由刘克敏进行后期工程的工作对接和结算，该工程转让与李玲无利益关系。刘克敏与宋忠灿答辩意见基本一致。该案经审理，未采信宋忠灿、刘克敏的上述答辩意见，确认宋忠灿与刘克敏2014年6月11日签订的《关于将其“合法拥有”山东鲁泰建筑工程集团有限公司矿建第二项目部巷修施工队的资产、经营管理权及债权债务全部转让给刘克敏的协议》无效。宋忠灿、刘克敏不服提起上诉，二审法院对此作出（2016）皖04民终134号判决：驳回上诉，维持原判。 刘克祥得知上述情况后，向一审法院提起第三人撤销之诉，案号：（2016）皖0403民初2827号，请求：1.撤销02924号案件民事判决书中关于宋忠灿与鲁泰公司签订的“矿建井巷工程内部经营项目责任书”系宋忠灿个人承包工程的判决认定；2.驳回李玲的诉讼请求。该院认为第三人撤销之诉的撤销对象仅限于该裁判文书的主文内容，排除了事实认定、说理部分等内容，而刘克祥起诉针对的是判决书对证据的审查及事实认定部分，起诉不符合法律规定，不应立案受理，故裁定驳回刘克祥的起诉。刘克祥不服上诉，二审法院维持原裁定，案号为（2016）皖04民终851号。 一审法院认为,委托合同系基于信任而产生的双务、诺成合同，法律规定需要被委托人同意接受委托。本案中，宋忠灿没有在委托合同上签字确认，并当庭否认接受委托，而本案中甲方鲁泰公司与乙方宋忠灿分别签订两份相同内容的《目标责任书》，都是以宋忠灿名义签订，不是以刘克祥的名义签订，双方的委托合同关系不成立。本案为委托合同纠纷，不是确权纠纷，应当以委托合同纠纷的规定审理本案，至于梁宝寺煤矿2号井工程到底是谁出资，相关权益属于谁所有，并不是本案法律关系处理的范围，故刘克祥的诉讼请求，证据不足，没有法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回刘克祥的诉讼请求。一审案件受理费80元，由刘克祥负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋忠灿向本院提出以下证据：一、田区法院2020年11月24日向该区人大常委会作出的《关于原告刘克祥与被告宋忠灿委托合同纠纷一案的审理过程的报告》，证明本案案情复杂，该院为了司法公正，经过三次审委会讨论，是在查清案件事实基础上作出的公正判决。二、山东高院2020年11月25日作出的（2020）鲁民终2849号《民事裁定书》，其本院认为部分称：从现有证据看，在李玲与宋忠灿夫妻关系存续期间，宋忠灿与鲁泰公司签订的案涉工程内部经营目标责任书约定鲁泰公司将案涉工程委托给宋忠灿组织施工。据此证明案涉工程系李玲与宋忠灿夫妻共同财产，与刘克祥无关。三、（2021）鲁08民初39号案件2021年3月9日的《开庭笔录》，证明在李玲诉宋忠灿、山东鲁泰建筑工程有限公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司、肥城矿业集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，鲁泰公司明确表示该工程与刘克祥无关。 刘克祥对前述证据经质证认为：对证据一，其称宋忠灿在以往的诉讼中陈述意见，与在本案中的相关陈述意见有前后不一致的现象，违反“禁止反言”的原则，本院将通知宋忠灿来院批评教育。故应当认定宋忠灿的陈述和答辩内容不具有真实性，对宋忠灿的处理结果未明确，同时，本案经一审法院审判委员会讨论后，裁定不允许刘克祥撤回起诉，不符合法律规定。对证据二，认为是处理程序的裁定，而非实体判决，且其内容表述中，鲁泰公司并不认可宋忠灿和李玲是项目的权利人，认为应当以查实的实际所有人为准，本案并未对案涉工程的实际所有人进行实质性审查。对证据三，真实性、合法性和关联性均有异议，仅为打印件，不能证实对方的举证观点，也不能作为本案的评判和定案依据。 本院经审查认为，一审法院对一审证据的审查认证正确，依法予以认定。对双方当事人二审期间提交的前述证据，不符合二审期间新证据的认定规定，依法不予审查。本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点：刘克祥关于请求确认2012年9月5日其向宋忠灿出具的《委托书》形成的刘克祥、宋忠灿之间的委托代理是否合法有效？ 本院认为：首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为委托合同纠纷。委托合同，是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托合同是诺成的、双务的合同。作为一种合同类型，委托合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所、履行期限、地点和方式等条款。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约到达受要约人后，受要约人有同意要约的意思表示，则承诺生效时合同成立。结合本案，案涉《委托书》中明确：“本人因工作繁忙，无瑕顾及梁宝寺二号井施工生产任务的管理工作，因此，特委托宋忠灿同志作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理行使权力过程中及所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。本委托书同签字之日起生效。委托人（签字或盖章）：加盖刘克祥个人印章”，但宋忠灿未签字，且在本案中宋忠灿否认受刘克祥的委托前往山东签订相关协议，从事案涉工程。同时，鲁泰公司与宋忠灿订立的案涉《目标责任书》中，亦无宋忠灿系接受刘克祥的委托而订立的明确记载，故应当认定刘克祥对其本案诉请未提出充分的事实和法律根据，应依法承担举证不能的法律后果。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经查，一审法院宣判日期为2020年11月30日，一审法院在宣判前，裁定不准许原告刘克祥撤诉，不影响本案的实体审理结果。故刘克祥关于一审不准许其撤诉，系程序违法，应据此撤销一审判决的上诉主张，依法不能成立。 综上，刘克祥的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由刘克祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 植 审 判 员  代 奇 审 判 员  刘富丰 二〇二一年五月十日 法官助理  王泉慧 书 记 员  王雨婷