辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终814号 上诉人（原审原告）：董美琴，女，1947年2月5日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：梁宏运（系董美琴次子），住辽宁省凤城市。 上诉人（原审被告）：徐作贵，男，1944年1月9日出生，汉族，农民，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：徐福科（系徐作贵之子），住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：王海龙，凤城市中星法律服务所法律工作者。 上诉人董美琴因与上诉人徐作贵返还原物纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董美琴及其委托诉讼代理人梁宏运，上诉人徐作贵的委托诉讼代理人徐福科、王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董美琴上诉请求：1.维持凤城市人民法院（2020）辽0682民初1855号民事判决第一项；2.撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初1855号民事判决第二项，判令徐作贵赔偿董美琴经济损失161250元，或依法委托司法鉴定机构对董美琴的经济损失数额进行评估鉴定，按照评估鉴定结果判令徐作贵予以赔偿；3.由徐作贵承担一、二审诉讼费用及董美琴的交通费及所产生的误工费。事实和理由：涉案林地归董美琴使用和经营，已经由红旗镇政府与凤城市政府作出书面处理决定。徐作贵自1998年以来没有任何理由长期占用董美琴的林地，应当赔偿董美琴的经济损失。 上诉人徐作贵辩称，不同意董美琴的上诉请求，请求二审法院驳回董美琴的全部诉讼请求。 徐作贵上诉请求：1.撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初1855号民事判决；2.改判驳回董美琴的诉讼请求，由董美琴承担一、二审诉讼费用。事实和理由：双方的林权及林地使用权均登记并取得林权证，已经发生法律效力。红旗镇政府所作出的《处理决定》不能抵抗经过登记的合法物权及林权证。原审法院认定事实错误，适用法律错误。 上诉人董美琴辩称，上诉人徐作贵的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。 董美琴向一审法院起诉请求：判令被告徐作贵返还原告董美琴位于长岗蚕场林地3.0亩，赔偿原告董美琴的经济损失共计161250元，诉讼费、路费、误工费由被告徐作贵承担。 一审法院认定事实：原告董美琴与被告徐作贵均系凤城市村民。董美琴与案外人梁云海系夫妻关系，二人育有二子，长子梁宏旭、次子梁宏运。梁云海与梁宏旭系非农业户口，董美琴与梁宏运系农业户口。1998年集体分山时，董美琴家与徐作贵家共分一处蚕场，原告家两人份，被告家六人份，并将两家的边界做了划分，两家分别栽植了板栗树。原告董美琴家分得林地后，交由原告的弟弟董云朋经营。2007年黄旗村三组进行集体林产权制度改革，参照1998年的分山状况，维持原分配方式不变，原告家与被告家仍共用一处蚕场，双方到现场指认边界，并在《凤城市集体林产权制度改革家庭承包经营登记台账》登记并确认签字。林改后原告的蚕场仍由董云朋经营。2012年被告徐作贵与案外人梁云海均获得凤城市人民政府颁发的林权证，梁云海的林权证记载梁云海经营的山林面积为4.4亩，四至为：东至分水岗、南至姚成军板栗园边、西至山根、北至徐作贵蚕场边；徐作贵的林权证记载徐作贵经营的山林面积为26.1亩，四至为：东至分水岗、南至梁云海蚕场边、西至山根、北至韩军蚕场边。2015年董美琴将交由董云朋经营的蚕场收回自己经营，其发现原告与被告两家的蚕场边界不对。董美琴请求黄旗村委会处理，黄旗村委会于2018年4月27日向双方下达《关于黄旗堡村三组董美琴与徐作贵蚕场边界的处理意见》，意见维持双方现在经营边界。董美琴不服，申请红旗镇人民政府处理。红旗镇政府受理后，经林业站实地测量及双方当事人现场指认边界，双方林权证记载的边界与双方共同指认的边界在一条直线上，为同一条边界线，无一处交叉。董美琴与徐作贵蚕场的总面积为35.7亩，董美琴实际经营7.6亩，徐作贵实际经营28.1亩，原告应分得的蚕场面积应为10.6亩。红旗镇人民政府于2019年10月29日作出《红旗镇人民政府关于黄旗堡村三组董美琴与徐作贵林权争议的处理决定》（红政发[2019]111号），决定：1.董美琴与徐作贵双方蚕场边界为：由山下至山上一棵胸径14公分核桃树两棵地径8公分蚕树伐根。双方以此边界各自经营，互不侵犯；2.徐作贵侵占董美琴家3.0亩蚕场使用权应予返还。被告徐作贵不服该处理决定，向凤城市人民政府申请复议。凤城市人民政府于2020年1月17日作出凤政复议[2019]09号行政复议决定书，复议决定维持红旗镇人民政府于2019年10月29日作出的《红旗镇人民政府关于黄旗堡村三组董美琴与徐作贵林权争议的处理决定》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告与被告均分得集体林地，虽双方均不享有林地的所有权，但均享有该林地的使用和经营权。双方在经营过程中因林地边界发生纠纷，红旗镇人民政府及凤城市人民政府在处理该林地纠纷的问题时均认定原告与被告共同指认的边界与林权证所确定的边界为同一条边界线，无一处交叉，继而认定被告侵占原告林地3亩，该处理决定现已生效，具有法律效力和约束力，因此被告应当按照该处理决定的结果予以执行，即将其侵占原告的林地返还。对于被告称本案已经超过诉讼时效的抗辩观点，虽双方于1998年分得林地，但双方于2012年获政府颁发的林权证，且林权证的边界线与双方当时分山时共同指认的分界线为同一条分界线，2015年原告发现其权益受侵后便寻求通过村委会、镇政府处理，该纠纷最终经凤城市政府于2020年通过行政复议后确认被告侵占了原告的林地，被告应予返还，但被告至今仍未返还该部分林地，因此原告主张权利并未超过诉讼时效，对被告的此项抗辩观点本院不予采信。对于原告要求被告赔偿的损失，因原告未能提供充分的证据且被告不予认可，因此对原告要求被告赔偿损失的请求，不予支持。 判决：一、被告徐作贵于本判决生效后十日内返还原告董美琴被其侵占位于亩林地；二、驳回原告董美琴的其他诉讼请求。案件受理费3530元，减半收取1765元，由被告徐作贵承担50元，由原告董美琴承担1715元。 二审中，当事人没有提交新证据。 鉴于各方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院二审予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.上诉人徐作贵应否返还上诉人董美琴涉案3亩林地；2.上诉人董美琴主张上诉人徐作贵赔偿其经济损失161250元有无事实和法律依据。 一、涉案林地的归属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，关于涉案林地权属的争议，红旗镇人民政府与凤城市人民政府已经作出处理决定及复议决定，认为争议林地的使用权归董美琴所有，该决定现已生效。上诉人徐作贵如对该发生法律效力的《处理决定》不服，应通过其他途径主张权利。故一审法院认定涉案林地归属董美琴，并由徐作贵返还案涉3.0亩林地正确，本院予以支持。上诉人徐作贵上诉主张其对涉案林地享有使用权的请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。 二、关于上诉人董美琴主张上诉人徐作贵赔偿其经济损失161250元有无事实和法律依据问题。因双方之间系林地使用权争议，双方均有林权证，有纠纷的林地自1998年起便一直由徐作贵依据林权证在经营使用，直至2015年董美琴提出权属有争议，要求政府予以确权。红旗镇人民政府于2019年10月29日作出《关于黄旗堡村三组董美琴与徐作贵林权争议的处理决定》后，徐作贵不服，向凤城市人民政府申请复议。凤城市人民政府于2020年1月17日作出行政复议决定书，维持了红旗镇人民政府的该处理决定。董美琴于2020年7月6日向一审法院提起诉讼。即在凤城市人民政府作出行政复议决定书之前，徐作贵对争议林地的占有使用并无侵权的故意，且至董美琴诉讼又不足蚕场的一个收获期，故董美琴要求徐作贵赔偿上述期间的经济损失，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人董美琴上诉主张被上诉人徐作贵赔偿其经济损失的请求，没有事实和法律依据，本院亦予以驳回。 综上所述，董美琴、徐作贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3530元，由上诉人董美琴负担1765元，由上诉人徐作贵负担1765元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  冯泰昆 审判员  康 璐 二〇二一年五月十七日 法官助理刘云 书记员林婷婷