江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1852号上诉人（原审被告）：张洪海，男，1968年9月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：严靠英，女，1970年9月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：唐成俊，男，1972年4月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人张洪海、严靠英因与被上诉人唐成俊民间借贷纠纷一案,不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张洪海、严靠英上诉请求：撤销一审判决并改判案外人张建中与张洪海共同承担20万元借款本息。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定2013年3月16日，被上诉人通过银行取现金20万元交付给上诉人，无证据印证，完全是上诉人自行陈述。2.本案借条系上诉人在被上诉人和张建中威逼下出具，并不是上诉人自愿出具，更不存在一审法院认定的换据的事实。3.双方并不相识，被上诉人不可能将钱借给上诉人，事实是被上诉人朋友张建中与上诉人合伙开服装厂，是张建中向被上诉人借款20万元作为服装厂合伙资金，后服装厂经营不善倒闭，被上诉人和张建中多次到上诉人家无理取闹并强迫上诉人出具借条给被上诉人。在一审中，上诉人也提供了被上诉人妻子到家中闹事而被公安机关行政处罚的证据，也可证明上诉人是被迫的，并不是真实意思表示。4.本案20万元是张建中用于合伙经营服装厂，并不是上诉人家庭或个人使用，即使归还，也应由服装厂来归还，一审判决上诉人偿还错误。被上诉人唐成俊辩称，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，被上诉人一审提供的证据形成证据链，证明上诉人向被上诉人借款的事实，上诉人在借款之后多次确认并且在双方聊天记录中均未否认借款事实，而且事实上上诉人还偿还了部分利息4800元，都能证明是上诉人在借款，与张建中无关。唐成俊一审诉讼请求：1.请求判决张洪海、严靠英立即偿还唐成俊借款本金20万元及利息55200元（截止至2015年10月29日，之后的利息以借款本金20万元为基数按年利率6%从2015年11月1日计算至实际还款之日止）。2.张洪海、严靠英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月16日，唐成俊通过江苏银行取款15万元及利息2361.33元，通过建设银行取款49999元。唐成俊陈述借款当天，唐成俊和张洪海、严靠英一起去银行，唐成俊取现后将现金20万元交付张洪海、严靠英。张洪海、严靠英向唐成俊出具借条一份，载明借款金额是26万元，约定借款期限半年，利息6万元。后来2015年张洪海、严靠英换条据的时候，因为还款困难，协商后借款金额仍是26万元，撕毁了2013年的借条。张洪海对此不予认可，称借款人是张建中。2015年10月29日，张洪海、严靠英向唐成俊出具借条，载明：今借到唐成俊现金人民币贰拾陆万元整，于2015年11月份暂还壹万元整，到2016年春节前再还伍万元，剩下贰拾万计划两年还清，在每年捌月份之前还伍万元，到每年年底还伍万元，确保计划两年还款。2017年10月20日，张洪海向唐成俊发短信：唐老弟你好，在朋友家呢，就这几天。2017年10月27日，张洪海向唐成俊发短信：唐老弟你好，还要等几天，朋友是诚心想借给我的，但近几天钱还没到手。2018年2月11日，张洪海向唐成俊发短信：唐老弟你好，对不起，刚才开马自达车未接到电话，说真的我也实在对不起你，朋友答应借的钱还没到位，到位一定跟你解决一点，我很惭愧，你等我消息。后张洪海于2019年1月27日向唐成俊发微信：是唐老弟吗？唐成俊回：是的。张洪海随即向唐成俊通过微信偿还4800元，并发：零用钱都没有。唐成俊回：你赶快去想办法。2020年1月23日，张洪海、严靠英向唐成俊出具保证书一份，载明：今保证在2020年2月28日之前偿还唐成俊伍仟贰佰元，如果到时不能归还，凭唐成俊处理。一审庭审中，张洪海提供淮安市凯拓服饰有限公司的通讯录和报销凭证，证明张建中与张洪海、严靠英是合伙关系。唐成俊质证与本案无关联性。在本案审理过程中，案外人张建中到庭陈述，其与唐成俊、张洪海都是朋友，当时是张洪海需要借款，由其介绍唐成俊出借资金，借款当日三方在一起吃饭，吃饭后，由唐成俊和张洪海、严靠英一起去银行取款，后来张洪海电话告知已拿到钱，并办了手续打了借条，借条的金额是26万，当时双方的约定是一年还是半年还钱，本金是20万元、利息是6万元，之后唐成俊也联系他，告知取款情况。唐成俊质证对该内容认可。张洪海对此不予认可，认为唐成俊与张建中是朋友，双方是沟通好以后陈述的。张洪海反映唐成俊的妻子赵婷在催要借款的过程中，在张洪海住处喷漆，该行为已被公安作出行政处罚，一审法院亦对唐成俊提出批评教育。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，唐成俊与张洪海、严靠英之间的民间借贷关系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张洪海向唐成俊借款20万元，有唐成俊的银行明细及张洪海出具的借条、保证书、短信和微信聊天记录、还款记录、张建中的证人证言予以确认。张洪海、严靠英辩称实际借款人是案外人张建中，唐成俊不予认可，且与其出具的借条、保证书相互矛盾，一审法院对该辩称不予采信。张洪海辩称没有收到20万元，张洪海在唐成俊催要借款长达几年的过程中，未对借款人及还款金额提出异议，结合张建中陈述张洪海告知其已收到借款，故一审法院亦对该辩称不予采信。综上，唐成俊有权要求张洪海、严靠英偿还借款本金20万元。关于借款利息。双方在2015年出具的借条中载明借款金额是26万元，借条中虽未明确载明利息约定，但是从唐成俊陈述及取款明细来看，本金20万元，6万元是利息。该利息约定的标准不违反法律的规定，一审法院照准。张洪海后偿还4800元，截止2015年10月29日，冲抵利息后张洪海尚欠利息55200元。双方借期内约定的利率远高于年利率6%，2015年11月1日之后的利息，唐成俊主张利息的标准按年利率6%计算至实际还款之日止，符合法律规定，一审法院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：张洪海、严靠英应于判决发生法律效力之日起10日内偿还唐成俊借款本金20万元及利息55200元（截止至2015年10月29日，从2015年11月1日起以借款本金20万元为基数按年利率6%计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5272元，减半收取2636元，由张洪海、严靠英负担。二审中双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.本案还款责任主体如何确定，即案外人张建中是否应作为本案当事人共同承担还款责任。2.严靠英在本案中是否应当承担还款责任。本院认为，关于争议焦点1，本院认为张洪海、严靠英系本案借款人，而非张建中。理由为：1.从本案债权凭证看，两上诉人以自己的名义向唐成俊出具借条，借条载明的借款人、出借人清晰、明确。在2015年、2020年，两上诉人分别向唐成俊再次出具借条、保证书，张洪海、严靠英多次出具债权凭证的行为，不仅能够证实本案借款的真实性，也能再次确认本案债务主体为两上诉人；2.从借款后至今的双方往来信息看，张洪海多次通过短信向唐成俊表示对未能还款的歉疚以及还款的意愿，并且在2019年1月27日偿还了4800元，表明其对自身还款责任是认可的；3.即使如张洪海所述，本案20万元用于与张建中的合伙经营并产生纠纷，张洪海也应另案向张建中主张，而非在本案中以此为由不予还款。关于争议焦点2，严靠英作为共同借款人在借条中签字确认，其是否承担责任，并不以本案20万元是否用于家庭生活为先决条件。上诉人主张本案款项未用于家庭生活，严靠英不应承担责任的抗辩无事实和法律依据。综上，上诉人张洪海、严靠英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5272元，由上诉人张洪海、严靠英负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 朱 佩审判员 马作彪二〇二一年五月二十八日书记员 朱 旭