陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终507号 上诉人(原审被告):河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董岩，女，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：成禹，女，该公司法务专员。 被上诉人(原审原告):陕西康兴物流集团再生资源利用有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：王兴康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文豪，男，该公司员工。 上诉人河北建设集团股份有限公司（简称河北建设集团公司）因与被上诉人陕西康兴物流集团再生资源利用有限公司（简称康兴公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北建设集团公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回康兴公司诉讼请求；二、诉讼费用由康兴公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，康兴公司将钢材供给了陈某某，并没有供给河北建设集团公司，其主张的货物欠款为陈某某个人欠款；二、一审据以认定事实的结算单、聊天记录均为复印件，无原件予以核对；三、双方签订的《钢材采购合同》第七条第3款规定：“每次结算单双方签字盖章后，付款至金额的83%视为付清当次材料款；剩余17%工程款待乙方按甲方要求上交认证合格的增值税发票后一次性付清。”一审中康兴公司自认发票并未完全开具，根据上述约定，一次性付清全款的条件未成就。 康兴公司辩称：一、河北建设集团集团与康兴公司形成了钢材买卖关系，其下欠工程款1652740.51元，该欠款与陈某某个人无关；二、结算单是河北建设集团公司工作人员通过微信转发给康兴公司工作人员的，一审庭审中康兴公司当庭展示了手机微信记录，故河北建设集团公司认为结算单、聊天记录无原件的说法不能成立；三、河北建设集团公司一直拖欠款项，康兴公司才没有给其开具所有的增值税发票，但这不影响康兴公司起诉要求其支付欠款。 康兴公司向一审法院起诉请求：1、由河北建设集团公司支付康兴公司钢材款1672740.51元及利息（自2018年10月12日起以1672740.51元为基数按全国银行间拆借中心发布的借款市场利率计算利息及违约金至付清止）；2、案件受理费、保全费及保险费由河北建设集团公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月康兴公司开始向河北建设集团公司位于湖北省神农架林区XX镇XX项目提供钢材。同年11月13日双方正式签订《钢材采购合同》，约定由康兴公司向河北建设集团公司XX国际生态旅游度假区XX苑提供钢材合计价格为3906335元（备注：钢材单价为暂定价；工程量以现场实际用量为准），支付方式：转账支付；每次结算时结算单在双方签字盖章后，付款至结算金额的83%视为付清当次材料款；剩余17%工程款待康兴公司按照河北建设公司要求上交认证合格的增值税发票后一次付清。2019年3月10日，康兴公司、河北建设集团公司就2017年7月26日至2018年10月12日期间钢材供货进行对账并形成陕西康兴集团钢材对账单，载明：“对账单位：河北建设集团股份有限公司，工程名称：荣盛-XXXX苑，工程地址：神农架林区XX镇XXX，货款合计：5092740.51元，欠款金额：1672740.51元。”对账单有张某某、陈某某、陈某签字。2020年1月21日，河北建设集团公司员工张某某向康兴公司出具结算单载明：“工程名称：荣盛·XXXX苑；供应商：陕西康兴物流集团再生资源利用有限公司；负责人：陈文豪；货物名称：钢材（明细详见清单）金额合计：5092740.51元，已支付金额3420000.00元；剩余支付金额：1672740.51元；项目经理：张某某；项目负责人：陈某某。”结算单载有河北建设集团股份有限公司生态旅游度假区XXX工程项目部印章。本案庭审中，康兴公司要求拖欠钢材款的利息按照陈某某承诺的月利率2%计算。另查明，2020年6月1日河北建设集团公司通过银行转账向康兴公司支付钢材款20000元。河北建设集团公司已向康兴公司支付钢材货款3440000元。截止康兴公司起诉之日，河北建设集团公司仍下欠康兴公司货款1652740.51元。一审审理中，康兴公司于2020年6月16日申请财产保全，一审法院于2020年6月16日作出（2020）陕0902民初2277号民事裁定书冻结河北建设集团公司在中国建设银行账户1300XXXXXXXXXX002530的资金200万元，冻结期限一年。 一审法院认为，康兴公司与河北建设集团公司签订的《钢材采购合同》合法有效。河北建设集团公司主张其与康兴公司签订的《钢材采购合同》为固定总价合同，其已按照合同约定超付康兴公司货款。经查明，合同虽约定由康兴公司向河北建设集团公司XXX国际生态旅游度假区XX苑提供钢材合计价格为3906335元，但合同还载明：“钢材单价为暂定价；工程量以现场实际用量为准。”该合同的结算是以项目现场实际用量为准并非固定总价合同，故对河北建设集团公司该理由不予采纳。另河北建设集团公司认为康兴公司将1672740.51元钢材供给了陈某某，并非供给河北建设集团公司项目部。在庭审中，康兴公司提交的2019年3月10日的对账单、2020年1月21日的结算清单均载明河北建设集团公司下欠康兴公司货款1672740.51元并有公司员工签字，且结算单载有河北建设集团公司工程项目部印章足以证明其下欠康兴公司货款的事实，故对河北建设集团公司该主张亦不予支持。在审理中，康兴公司和河北建设集团公司均认可2020年6月1日河北建设集团公司向康兴公司支付了20000元货款，故应从总欠款中减去20000元，即河北建设集团公司应支付康兴公司剩余货款1652740.51元。康兴公司主张以月利率2%计算下欠钢材款自2018年10月12日起至付清之日止的利息。因承诺书上无河北建设集团公司及其员工的认可，故对该主张不予支持。康兴公司主张的利息应按照全国银行间同业拆借中心市场报价贷款利率自2018年10月12日起计算至实际给付之日止。康兴公司主张的保险费不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河北建设集团公司自判决生效之日起三十日内向康兴公司支付剩余货款1652740.51元及利息（按照全国银行间同业拆借中心市场报价贷款利率计算自2018年10月12日起至实际给付之日止）。二、驳回康兴公司其他诉讼请求。案件受理费22982元、保全费5000元由河北建设集团公司负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。在二审审理过程中，河北建设集团公司认可康兴公司已向其开具了3420000元的增值税发票。另康兴公司于2021年4月20日又开具了两张《陕西增值税专用发票》，发票载明购买方为河北建设集团公司，金额分别为691176.86元和981563.65元，合计1672740.51元。 本院认为，本案的争议焦点为：河北建设集团公司应否支付康兴公司欠款1652740.51元及利息。经查，康兴公司根据2017年11月13日《钢材采购合同》向河北建设集团公司“神农架林区XX镇XX苑”提供钢材的事实清楚，后经结算认定货款共计5092740.51元，河北建设集团公司下欠货款1672740.51元，2020年1月21日河北建设集团公司员工张某某通过微信向康兴公司出具的材料结算单上还加盖了“河北建设集团股份有限公司生态旅游度假区XXX工程项目部”印章，2020年6月1日河北建设集团公司通过银行转账又向康兴公司支付钢材款20000元。河北建设集团公司上诉认为康兴公司没有向其供应钢材而是供给了陈某某个人，未提供充足证据予以证实，本院依法不予采纳。2017年11月13日康兴公司和河北建设集团公司签订的《钢材采购合同》第七条约定：“每次结算单双方签字盖章后，付款至金额的83%视为付清当此材料款；剩余17%工程款待乙方按甲方要求上交认证合格的增值税发票后一次性付清。”河北建设集团公司认可康兴公司已向其开具了3420000元的增值税发票，另二审中康兴公司于2021年4月20日又开具了两张合计金额1672740.51元的增值税发票，上述发票总计金额为3420000元+1672740.51元=5092740.51元，故河北建设集团公司上诉认为一次性付清全款条件未成就的意见，本院亦依法不予支持。河北建设集团公司应支付康兴公司下余货款1652740.51元及利息。一审判决河北建设集团公司支付康兴公司下余货款1652740.51元正确，但对于利息计算的表述不当，应予纠正。 综上，河北建设集团公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初2277号民事判决第二项； 二、变更陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初2277号民事判决第一项“河北建设集团股份有限公司自判决生效之日起三十日内向陕西康兴物流集团再生资源利用有限公司支付剩余货款1652740.51元及利息（按照全国银行间同业拆借中心市场报价贷款利率计算自2018年10月12日起至实际给付之日止）”为：河北建设集团股份有限公司自本判决生效之日起十五日内向陕西康兴物流集团再生资源利用有限公司支付剩余货款1652740.51元及利息（以1652740.51元为基数，自2018年10月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22982元，保全费5000元，由河北建设集团股份有限公司负担；二审案件受理费22982元，由河北建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘新建 审 判 员 王 佳 审 判 员 刘慧琴 二〇二一年五月十二日 法官助理 田丰收 书 记 员 冉纯丹