吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）吉07行终19号 上诉人（原审原告）邢学军，男，1959年4月5日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托代理人刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乾安县人力资源和社会保障局。住所地乾安县，统一社会信用代码：112*B16175556。 法定代表人周鸿鹏，局长。 委托代理人陆柏成，乾安县人力资源和社会保障局职员。 委托代理人张鑫，乾安县人力资源和社会保障局职员。 上诉人邢学军因人力资源和社会保障行政确认一案不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2021年4月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邢学军及其委托代理人刘楠、被上诉人乾安县人力资源和社会保障局的委托代理人陆柏成、张鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1993年5月6日，邢学军经乾安县水字粮库、乾安县粮食局层级申请上报，由相关行政部门审批被录用为国营企业劳动合同制工人。该录用审批表中邢学军出生年月栏内出生年月有明显涂改，与之配套的存放在乾安县档案馆1992年12月1日《国营企业劳动合同制工人名册》显示其28岁。邢学军依规缴纳社会养老保险完毕后，其于2020年3月向相关职能部门申请办理退休手续，享受养老保险待遇。乾安县人力资源和社会保障局履行法定职责于2020年5月20日作出编号为QR*510号、内容为：“联审意见：根据县档案馆出具的《国营企业劳动合同制工人名册》复印件（1992年28岁），确认其出生日期为1964年4月。”的退休档案内部联审确认表。邢学军对该联审意见存异且在法定期限内向本院提起诉讼。 原审法院认为，关于工人退休、退职的暂行办法（国发【78】104号）和吉人社办字【2015】83号关于规范城镇职工基本养老保险退休管理工作的通知之规定，乾安县人力资源和社会保障局具有办理本行政区域内职工退休法定职责。围绕本案争议是否撤销乾安县人力资源和社会保障局作出的编号为Q*0510号联审意见，并重新作出联审意见为邢学军办理退休焦点问题，邢学军向本院提供其第一代（邢学君）、第二代居民身份证，证明其出生年月日为1959年4月5日，应为其办理退休；提供邢学令结婚登记证、邢学軍毕业证等证据进一步证明其出生年月是1959年4月5日出生。乾安县人力资源和社会保障局对邢学军提供上述证据中第一、二代居民身份证的质证意见是没有异议，但与其档案材料记载不一致，应以档案材料为准；对结婚登记证、毕业证等证据真实性无法确认。乾安县人力资源和社会保障局为证明其作出的编号为QR20*10号“联审意见”正确向本院提供《国营企业劳动合同制工人名册》、《国营企业劳动合同制工人录用审批表》及编号QR2*510乾安县人力资源和社会保障局退休档案内部联审确认表予以证明。邢学军对上述证据的质证意见是，关于《国营企业劳动合同制工人名册》名册是不真实的，名册上亦没有出生时间；关于《国营企业劳动合同制工人录用审批表》虽然能看出涂改，但看不出是“64”年，可能是填表错误；关于编号QR20*510乾安县人力资源和社会保障局退休档案内部联审确认表是违法确认。依据（吉劳社养字【2007】199号）关于基本养老保险若干政策答复：（一）关于享受基本养老保险待遇人员出生时间认定问题“实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间（具体到年月的有效材料）不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……。”之规定，本案中邢学君第一代居民身份证、邢学军第二代居民身份证均记载其系1959年4月5日出生。邢学军在相关职能部门保存且有涂改的基础档案材料《国营企业劳动合同制工人录用审批表》和与之配套的《国营企业劳动合同制工人名册》辅助材料显示“1992年12月1日邢学军28岁”，恰与其居民身份证记载出生年月严重不符情形，基于此推算邢学军系64年出生，应按该（吉劳社养字【2007】199号）政策规定执行邢学军办理退休事宜。依据（国发【1978】104号）国务院颁发的《关于工人退休、退职的暂行办法规定，下列几种情况可以办理退休：“（1）男性干部、工人年满60周岁，……。”之规定，本案中依据（吉劳社养字【2007】199号）关于基本养老保险若干政策答复精神并结合存放在乾安县就业局邢学军《国营企业劳动合同制工人录用审批表》、《国营企业劳动合同制工人名册》等档案材料推定邢学军出生于1964年。参照邢学军第二代居民身份证记载推定其出生月份为“4”月。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：“（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；（三）原件、原物优于复制件、复制品……。”之规定，本案中尽管邢学军为证明其主张成立还提供除邢学军居民身份证外邢学令结婚登记证、邢学軍毕业证等书证复印件证据，但该证据因未提供该复印件原件，且该证据中“参加工作时间：显示1978年7月”与存放在乾安县就业局《国营企业劳动合同制工人录用审批表》中邢学军个人简历部分“1978年”乾安一中不符，故邢学军提供的该证据不能作为证明其主张成立的证据。相反存放在乾安县就业局《国营企业劳动合同制工人录用审批表》和《国营企业劳动合同制工人名册》应有证明案件事实的证据效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本案中乾安县人力资源和社会保障局依职权作出关于邢学军编号为QR20*10号“联审意见”，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，针对邢学军向本院请求是否撤销乾安县人力资源和社会保障局作出的编号为QR*0510号联审意见，并重新作出联审意见为邢学军办理退休诉讼主张，该局履行法定职责，并作出编号为QR20*510号“联审意见”，该行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，且在作出该行政行为时不存在超越职权、滥用职权和明显不当情形，不存在应依法作为而不作为情形，邢学军该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项、第三项、（国发【78】104号）、吉人社办字【2015】83号、吉劳社养字【2007】199号之规定，判决驳回邢学军的诉讼请求。 上诉人邢学军上诉称，一、乾安县人力资源与社会保障局编号为QR2*0510号联审意见推定邢学军出生于1964年是错误的，属于行政确认法律事实错误。根据邢学军提供的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》、《年工资指导线企业职工增加工资审批表》、乾安县社会保险事业管理局打印的个人参保证明等均可以证明邢学军的档案中记载的出生时间是1960年4月。依据《劳社部发[1999]8号文〈办理企业职工提前退休有关问题的通知〉》规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”以及吉劳社养字（2007）199号文件《关于基本养老保险若干政策问题的答复》：（一）关于享受基本养老保险待遇人员出生时间认定问题“实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间（具体到年月的有效材料）不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准.....之规定，可见社会保障部门应综合全面证据来确认职工出生日期。结合上诉人提供的全面证据，可以认定邢学军档案最先记载的出生日期是1960年4月出生。因此乾安县人力资源与社会保障局仅依据辅助材料《国营企业劳动合同制工人名册》中记载的：1992年12月1日邢学军28岁就推定邢学军是1964年4月出生是错误的。因此被上诉人出具的联审意见主要证据不足，应予以撤销。二、邢学军提供的证据的足以证明邢学军职工档案的出生日期为1960年4月。邢学军提供的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》、《年工资指导线企业职工增加工资审批表》、乾安县社会保险事业管理局打印的个人参保证明等均可以证明邢学军的档案中记载的出生时间是1960年4月。上诉人提供的证据足以认定邢学军的出生日期是1960年4月份。被上诉人提供的辅助材料《国营企业劳动合同制工人名册》中记载的：1992年12月1日邢学军28岁的证据的证明力弱于上诉人提供的证据，因此被上诉人应当依法为上诉人办理退休手续。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人乾安县人力资源和社会保障局辩称，邢学军系原乾安国家粮食储备库职工。该人于2020年4月份到我局申请办理退休。按照审批程序需要对其历史档案进行审核。经查，该人于1993年5月录用为国营企业劳动合同制工人，录用时28岁（县档案馆存档件），出生年份涂改为1960年4月，该人身份证号码为22××13。按照（吉劳社养字【2007】199号）《关于基本养老保险若干政策问题的答复》“一、关于享受基本养老保险待遇人员出生时间认定问题。实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间（具体到年月的档案有效材料）不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。严禁随意更改档案中记载的出生时间和编造档案。对出现上述情形及其他难以确认情形的，以劳动保障部门通过户籍部门或档案管理部门调查核实的出生时间为准。无档案人员参保登记手续时，按身份证载明的出生时间登记，并作为以后办理相关手续的依据。”文件规定，邢学军档案中最早记载的是1993年5月《国营企业劳动合同制工人录用审批表》，此表出生年份涂改。但与此件同步审批的《国营企业劳动合同制工人名册》，我局在乾安县档案馆已存档，经查存档件为1992年28岁。主件涂改年份为64年改60年，从原始档案上可以看出是64改为60。按照《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字【2015】83号）规定，我局经召开联审会议集体认定邢学军为1964年4月出生。据此邢学军不符合法定的退休年龄，我局不应为其办理退休手续。为此，我局暂不受理是正确的。请求二审判决驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于被上诉人联审意见作出程序的合法性问题。关于享受基本养老保险待遇人员出生时间认定问题，（吉劳社养字【2007】199号）《关于基本养老保险若干政策问题的答复》规定：“一、关于享受基本养老保险待遇人员出生时间认定问题。实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间（具体到年月的档案有效材料）不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。严禁随意更改档案中记载的出生时间和编造档案。对出现上述情形及其他难以确认情形的，以劳动保障部门通过户籍部门或档案管理部门调查核实的出生时间为准。无档案人员参保登记手续时，按身份证载明的出生时间登记，并作为以后办理相关手续的依据。”本案中，邢学军档案中最早记载出生年、月的是1993年5月的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》。但恰恰此表记载的出生年份被涂改。因出现档案中最早记载出生年、月被涂改情形，被上诉人通过档案管理部门调查核实，并在此基础上按照《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字【2015】83号）规定，经召开联审会议集体认定邢学军为1964年4月出生，于2020年5月20日作出编号为QR2*510号、内容为：“根据县档案馆出具的《国营企业劳动合同制工人名册》复印件（1992年28岁），确认其出生日期为1964年4月。”的联审意见。被上诉人联审意见的作出程序符合前述规范性文件的规定。二、关于被上诉人联审意见的合法性、合理性问题。经调查核实，通过与《国营企业劳动合同制工人录用审批表》同步审批的、在乾安县档案馆已存档的《国营企业劳动合同制工人名册》中关于“1992年28岁”的记载，以及《国营企业劳动合同制工人录用审批表》原件上64年改为60年的痕迹判断，以及《国营企业劳动合同制工人录用审批表》个人简历与上诉人实际年龄的推断，被上诉人作出确认上诉人出生日期为1964年4月的联审意见，该行政行为无违反法律强制性规定的情形，无明显的合理性问题。综上所述，被上诉人作出联审意见的程序合法，行政行为无违反法律强制性规定的情形，无明显的合理性问题，原审判决驳回上诉人要求撤销联审意见的诉讼请求并无不当。上诉人关于“行政行为主要证据不足，应予撤销”的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邢学军负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛静波 审判员  任凤丽 审判员  刘 洋 二〇二一年五月十七日 书记员  陈嘉琦