四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)川34民终889号 上诉人（原审原告）：彭诗华，男，汉族，1994年1月14日出生，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：福建省莆田市闽荔建筑有限公司，住所地：福建省莆田市荔城区黄石镇东山村浮埕11号。 法定代表人：朱光宇。 被上诉人（原审被告）：孙田亮，男，汉族，1987年7月30日出生，村民，住四川省西昌市。 上诉人彭诗华因与被上诉人福建省莆田市闽荔建筑有限公司（以下简称闽荔建筑公司）、孙田亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2020）川3426民初1669号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 彭诗华上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人闽荔建筑公司承建了乌东德水电站左岸地下电站尾调室工程。将其中部份工程转包给被上诉人孙田亮，孙田亮转包后于2019年4月1日雇请上诉人在该工地上做工。上诉人在该工地做工受伤,这一系列事实是真实存在的。本案被上诉人闽荔建筑公司、孙田亮均不能提供双方存在劳动关系的养老保险等证明材料,属于非法转包。二、本案原审法官向上诉人及代理人询问为什么请求参照工伤赔偿时,上诉人的代理人向原审提交了会东县人民法院民事判决书,(2017)川3426民初491号案件的一审、二审、再审判决书并向原审法官说明,四川省级人民高院民事审判第一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》,是省高院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第4项“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定。结合2014年8月21日最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例的审判结果为依据制定的,在四川司法审判实践中具有指导意义。再者,具有建筑施工资质的企业,依法必须保障员工的合法权益,为员工购买社会保险,以降低企业经营成本风险。闽荔建筑公司依法按照《工伤保险条例》及相关规定的赔偿标准承担赔偿责任,并不损害其合法权益,也不会增加闽荔建筑公司本应承担的法律责任。第三,上诉人未选择确认工伤保险责任进行诉讼,而是选择提供劳务者受害责任的民事诉讼,是其依法行使诉讼权利的选择权,请求参照工伤赔偿项目及计算标准进行赔偿,符合法律、司法解释的规定。可见,四川省高院也正是基于前述依据制定《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》。综上所述：四川省高院作出的解答是符合法律、司法解释的有关规定的,中国虽然不是执行判例法的国家,但同一性质的案件,同一人民法院在有法可依的前提下也不应当你审你的,我判我的,这样就加重当事人的诉讼负担和开支,本案中,原审法院违背了人民法院是保护合法权利的这一宗指,本案判决保护了违法行为,故提出上诉,请二审明鉴。 彭诗华向一审法院起诉请求：1.请求判决被告福建省莆田市闽荔建筑有限公司（以下简称闽荔建筑公司）、孙田亮按照工伤标准赔偿原告各项损失309112.5元（其中，停工留薪期工资69267元，住院伙食补助费1500元，一次性伤残补助金63494.75元，一次性工伤医疗补助金46178元，一次性伤残就业补助金103900.5元，鉴定费1000元，后续治疗费10000元，后续治疗停工留薪工资5772.25元，护理费4500元，住院伙食补助费1500元，交通住宿费2000元）。2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认为：本案中原告彭诗华请求按照《工伤保险条例》的有关规定，由被告闽荔建筑公司和孙田亮连带赔偿其各项损失，但原告并未进行工伤认定，也未申请劳动仲裁；根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，即工伤认定的主体为社会保险行政部门。当事人因工伤医疗费、赔偿金等事项发生争议的，属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告彭诗华以《工伤保险条例》作为本案赔偿的依据，应当通过相应的工伤认定、劳动仲裁等法定前置程序予以维护自身合法权益，不应当直接在民事侵权案件中要求被告承担工伤保险赔偿责任，故本案应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告彭诗华的起诉。本案案件受理费2968元予以退还，保全费2065.5元，由原告彭诗华负担。 本院审理查明，被上诉人闽荔建筑公司承包了乌东德水电站左岸地下电站工程，2019年7月16日上诉人彭诗华在该工程施工过程中从高处坠落造成腰部受伤，随后由被上诉人孙田亮送往云南省第一人民医院治疗，病情诊断为：1、腰2椎体爆裂性骨折；2、腰椎管狭窄；2019年7月26日治疗出院后又于第二日再次进入该医院住院治疗，于2019年8月15日治疗出院。住院期间形成的医疗等相关费用由被上诉人闽荔建筑公司支付。2019年12月12日上诉人彭诗华自行委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，该鉴定中心作出云鼎【2019】临鉴字第2063号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人彭诗华的伤残等级评定为八（捌）级。”。2020年3月5日上诉人彭诗华与被上诉人闽荔建筑公司协商一致签订了《赔偿协议》，该协议约定：“一、彭诗华前期检查费、治疗费由闽荔建筑公司承担（已支付）；二、彭诗华受伤期间误工费、护理费、住院补助（营养费）及后期检查治疗费、误工费、护理费、伤残费、伤残鉴定费、住院费补助（营养费）等各项费用共计180000元，由闽荔建筑公司一次性付清，赔付就此终结，（注：伤者彭诗华本人要求甲方已购买的平安保险所有的伤残赔付一次性直接汇入彭诗华中国农业银行账户，实际赔付金额以保险公司为准，不管赔付金额多少乙方没有任何异议自愿接受，甲方不再承担任何费用，赔付就此终结）。闽荔建筑公司不再承担彭诗华的一切费用及由此产生的纠纷和法律后果，彭诗华以后不得再因该起工伤事故向闽荔建筑公司提出任何赔偿或补偿要求。（注：彭诗华在闽荔建筑公司正常上班所有工资按正常工资已支付）……。”。协议尾页处被上诉人闽荔建筑公司代表签字捺印并加盖公司印章，上诉人彭诗华签名捺印；另外，该赔偿协议载明上诉人彭诗华为公司作业人员，被上诉人孙田亮为公司管理人员。2020年10月29日，上诉人彭诗华向一审法院提起诉讼要求参照工伤标准赔偿其各项损失费用309112.5元。 本院认为，按照《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”之规定，职工发生事故应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此，依法进行工伤认定系申请工伤保险赔偿的前置程序。人民法院在审理工伤赔偿案件时，也是根据当事人的诉讼主张，以社会保险行政部门认定的是否构成工伤作为裁判赔偿的依据。本案中，根据查明的事实，上诉人彭诗华没有经过工伤认定，直接要求按照工伤赔偿标准向法院主张权利，不符合法定程序。其主张应依据的四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的文件，该内部参考文件与法律、行政法规规定不符，应以法律、法规为裁判依据。上诉人彭诗华坚持按照工伤保险赔偿主张权利，其诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持正确。上诉人彭诗华的上诉请求不能成立，本院不予支持。基于上述分析，上诉人彭诗华主张工伤赔偿的金额在此不再审查。 综上所述，彭诗华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费2968元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李爱军 审判员  李亚莉 审判员  朱 江 二〇二一年五月十九日 书记员  盘其川